Суверенитет моря

«Британские моря» по определению Селдена.

Суверенитет моря. Исторический очерк претензий Англии на господство на британских морях и эволюции территориальных вод: с особым акцентом на правах рыболовства и морском салюте. АВТОР: ТОМАС ВЭМИСС ФУЛТОН, ПРЕПОДАВАТЕЛЬ НАУЧНОГО ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМ РЫБОЛОВСТВА В УНИВЕРСИТЕТЕ АБЕРДИНА. С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ. Уильям Блэквуд и сыновья. Эдинбург и Лондон. 1911. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

ПОСВЯЩАЮ ЭТУ КНИГУ МОЕЙ ЖЕНЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В этой книге я попытался собрать из всех доступных источников существующие сведения о претензиях, ранее предъявлявшихся на суверенитет британских морей, и проследить эволюцию территориальных вод в новейшее время. Первоначально эта работа замышлялась с намерением затронуть данные темы лишь постольку, поскольку они касались морского рыболовства, однако вскоре стало очевидно, что подобное ограничение охвата повлечет за собой значительные неудобства и позволит представить лишь частичную картину. Ибо хотя на протяжении большей части периода, охватываемого книгой, вопрос о рыболовстве был главным при определении притязаний на морской суверенитет и чаще всего возникает в настоящее время в отношении территориальных вод, он отнюдь не был единственным. Свобода торговли в более или менее отдаленные регионы; юрисдикция государства на море, омывающем его берега или признаваемом им своим; морской салют, или дань уважения флагу, и различные другие вопросы обычно тесно переплетались с проблематикой рыболовства. Поэтому было сочтено более целесообразным рассматривать предмет в целом, даже если это неизбежно потребовало гораздо большего труда.

Книга делится на два раздела: первый включает исторический очерк претензий на господство на море; второй посвящен пережитку подобных претензий — территориальным водам, особенно в том аспекте, в каком они предстают в международном праве и в связи с правами рыболовства. За некоторыми сомнительными исключениями, притязания на особый суверенитет или господство над так называемыми британскими морями представляли собой доктрину Стюартов, принесенную с этой династией из Шотландии в Англию и вместе с ней прекратившуюся. Они были направлены, в частности, против голландцев, чья торговля, судоходство, богатство и могущество, как считалось, проистекали из рыбного промысла, который те вели вдоль берегов этой страны. Следовательно, значительная часть работы касается взаимоотношений и переговоров с этим народом относительно свободы рыболовства и отдания чести флагу. Подобные притязания на обширный морской суверенитет постепенно угасали и исчезали, однако трения и споры о правомерной юрисдикции государства в водах, прилегающих к его берегам, продолжаются до сего дня и рассматриваются во втором разделе книги. Едва ли проходит год, который не приводил бы к тем или иным международным разногласиям подобного рода, главным образом в отношении рыболовства и в различных частях земного шара — ныне у берегов Португалии и Испании, или в Тихоокеанском регионе и Южной Америке, или же в Белом море, причем каждый случай вызывает международные переговоры и дискуссии относительно общего обычая и норм международного права.

Одна из крупных групп таких вопросов, долгое время составлявшая хлопотное наследие британского Форин-офиса, касается рыболовства у берегов Британской Северной Америки. В силу различных договоров, отчасти старинных, Франция и Соединенные Штаты обладают особыми правами на эти промыслы, истинная природа которых вызывала многочисленные споры. Счастливым обстоятельством последних лет является то, что эти разногласия теперь улажены. Соглашение с Францией 1905 года разрешило вопрос о рыболовных правах этой державы у Ньюфаундленда, а решение Постоянной палаты третейского суда в Гааге по арбитражному делу о рыболовстве у берегов Северной Атлантики, вынесенное прошлой осенью, когда эта работа находилась в печати, столь же удовлетворительным образом урегулировало трудности с Соединенными Штатами — счастливый результат, достигнутый во многом благодаря чрезвычайно искусной, ясной и сдержанной защите британской позиции сэром Робертом Финли, но главным образом, вне всякого сомнения, растущему чувству благожелательности между двумя великими ветвями англосаксонской расы. Следует надеяться, что аналогичные разногласия, существующие ныне и могущие возникнуть в будущем в отношении рыболовства у других берегов, будут урегулированы в соответствующем духе дружбы и компромисса. Рыба в море, как говорил доктор Нансен, не является собственностью какой-либо отдельной нации. Она, если позволительно употребить это слово, интернациональна, и поэтому было бы столь же справедливо, сколь и многообещающе, если бы все подобные вопросы решались в духе международного братства при должном уважении к интересам прибрежного населения, с одной стороны, и законным правам предприимчивых рыбаков из других стран — с другой. Ожидается, что этому послужит вклад совместных рыболовных исследований, проводимых в настоящее время под руководством Совета представителей западных и северных держав Европы, хотя бы путем предоставления той полной и точной информации, без которой эффективное и справедливое урегулирование представляется затруднительным.

Насколько это было возможно, за информацией я обращался к первоисточникам: были задействованы Государственные бумаги в Управлении архивов, рукописи в Британском музее и те, что хранятся в Хатфилде, доступ к которым был любезно предоставлен покойным маркизом Солсбери. Ссылки на различные авторитетные источники приведены практически для всех утверждений в книге; а в Приложении полностью или частично напечатаны некоторые из наиболее важных цитируемых документов.

Среди зарубежных друзей и коллег, которым я выражаю признательность за любезно предоставленную в ходе работы информацию, я должен упомянуть четверых, которых, увы, уже нет с нами: профессора А. Ф. Мариона из Марселя; профессора Энрико Х. Джильиоли из Флоренции, долгое время бывшего уважаемым председателем Консультативной комиссии по рыболовству в Риме; статс-секретаря М. Владимира И. Вешнякова, президента Императорского Российского общества рыбоводства и рыболовства в Санкт-Петербурге; и доктора Рудольфа Лундберга из Стокгольма — все они охотно выполнили мои просьбы о предоставлении сведений. Среди прочих, помогавших мне в разное время, — доктор Жорж Роше (Париж), доктор Эжен Каню (Булонь-сюр-Мер), сеньор Рафаэль Гутьеррес Вела (Мадрид), доктор кавалер Энрико Джакобини из Министерства сельского хозяйства (Рим), доктор Ф. Хайнке (Гельголанд), доктор Йохан Хьорт (Берген) и капитан К. Ф. Дрексель (Копенгаген). Я также признателен доктору Фритьофу Нансену, бывшему норвежскому посланнику в Лондоне; господину Й. Иргенсу, его преемнику; и доктору Т. Бати, почетному секретарю Ассоциации международного права в Лондоне, за копии документов и законов, касающихся скандинавских пределов территориального моря; а также господину Р. М. Бартлеману, американскому генеральному консулу в Буэнос-Айресе, за бумаги, относящиеся к обширным претензиям, недавно выдвинутым Аргентинской Республикой в отношении регулирования рыболовства в прилегающих морях.

Особую благодарность выражаю моему другу доктору П. П. К. Хуку, научному советнику по рыболовству Нидерландов и комиссару, назначенному Гаагским трибуналом по арбитражному делу о рыболовстве в Северной Атлантике, за его ценную помощь и советы. Доктор Хук любезно прочитал корректурные листы книги, и я обязан ему рядом поправок и улучшений, которые он смог предложить благодаря своему знанию голландского рыболовства и истории.

При переписывании архивных документов, составлении указателя и в некоторых других делах мне помогала моя жена.

Я считаю своим долгом выразить признательность моим издателям за терпение и понимание, проявленные в связи с задержкой, которая по ряду причин произошла при завершении работы над книгой.

Справедливости ради следует добавить, что всю ответственность за высказанные мнения несу исключительно я, если не указано иное.

Т. ВЭМИСС ФУЛТОН.

Куинс-роуд, 41, Абердин, январь 1911 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

INTRODUCTION.

PAGE

Prominence of maritime affairs in English history—The meaning of
 the term Sovereignty of the Seas—Early appropriation of seas—Venice—Genoa—Denmark,
 Sweden, Poland—Spain and Portugal—Reasons
 for appropriation—Insecurity of sea in middle ages—Merchants
 associations—Origin of the English claims—Their nature—Became
 important under the Stuarts—James I.—Charles I.—The
 Commonwealth—Charles II.—Decay of the English pretension
 to the dominion of the seas—Extent of the “Sea of England”
 and of the “British Seas”—The “Narrow Seas”—The “Four Seas”—Selden
 on the British Seas—The territorial waters
1

SECTION I.—THE HISTORY OF THE CLAIMS TO THE SOVEREIGNTY OF THE SEA.

CHAPTER I.

EARLY HISTORY.

Alleged sea sovereignty exercised by ancient Britons, Romans, and
 Anglo-Saxons—King Edgar—Canute—Norman, Angevin, and
 Plantagenet kings—The Channel or Narrow Sea—The safeguarding
 of the sea—Admiralty jurisdiction—Impressment of ships—Liberty
 of navigation and fishing—The question of tribute—English
 kings as lords of the sea—King John’s ordinance as to
 lowering sail to a royal ship—The sovereign lordship in the so-called
 Sea of England—The roll De Superioritate Maris Angliæ—Complaint
 against Reyner Grimbald—Nature of jurisdiction
 exercised in Sea of England
25

CHAPTER II.

THE FISHERIES.

Importance of fisheries in middle ages—Ecclesiastical fasts—A great
 herring fishery—Foreign fishermen frequent British coasts—The
 question of freedom of fishing—Licenses to French to fish in the
 Channel—Treaties guaranteeing liberty for foreigners to fish on the
 British coasts—The “Burgundy” treaties—The Intercursus Magnus—Practice
 in Scotland differed from that in England—Waters
 reserved for natives, and foreigners excluded—Treaties with the
 Netherlands—Acts of the Parliament of Scotland
57

CHAPTER III.

UNDER THE TUDORS.

Decay of English fisheries—Influence of Reformation—Rise of Dutch
 fisheries—The “Political Lent”—Cecil’s inquiries and proceedings—Legislation
 to protect the English fisheries and encourage the
 consumption of fish—First complaints against foreign fishermen on
 English coast—Hitchcock’s “Pollitique Platt”—His scheme of a
 national fishery association to compete with the Dutch—Proposals
 of Dr John Dee to tax foreigners fishing on British coasts—Claim
 advanced to the sovereignty of the sea—Supposed limits of British
 seas—Queen Elizabeth opposes all claims to Mare Clausum—Spanish
 and Portuguese pretensions to dominion on the great
 oceans—Negotiations with Denmark as to trading and fishing at
 Iceland and Norway—Queen Elizabeth’s exposition of the principles
 of the freedom of the seas—Further legislation to promote the
 fisheries—Failure of the policy of fish-days—The striking of the
 flag
86

CHAPTER IV.

UNDER THE STUARTS. JAMES I. A NEW POLICY.

Change of policy as to freedom of fishery—The “King’s Chambers”
 defined and described—Limited to questions of neutrality—Beginning
 of struggle with Dutch for commercial and maritime supremacy—Expansion
 of Dutch fisheries—English accounts of their
 extent—John Keymer—Sir Walter Raleigh—Tobias Gentleman—The
 Dutch great herring fishery along British coast—Its value
 and importance—English fishery trifling in comparison—English
 envy and jealousy of Dutch—Rival fishery schemes proposed—Plan
 of London merchants—Proposals to tax foreign fishermen—Complaints

 of encroachments of Hollanders in England and Scotland—Petition
 from Cinque Ports for protection—Privy Council
 consider unlicensed fishing by foreigners—Recommend proclamation
 restraining foreigners from fishing on British coasts without
 license from the king—Proclamation issued—Aimed against Dutch—Protest
 of States-General—Proclamation suspended—The “assize-herring”—Discussions
 with the Dutch ambassador—Dutch embassy
 of 1610—Fishery question postponed—Other fishery schemes—The
 queen’s proposals—Records to be searched to establish king’s
 jurisdiction at sea and right to the fishings
118

CHAPTER V.

JAMES I.—continued. DISPUTES WITH THE DUTCH.

Grant of “assize-herrings” in Scotland to Duke of Lennox—Considered
 by Scottish Council—James instructs that the tax be levied from
 foreign fishermen—Mr John Brown collects them in 1616 from
 Dutch—Protest by Dutch ambassador—Dutch naval commanders
 ordered to prevent further payments—Brown again sent in 1617—Seized
 and carried to Holland by Dutch man-of-war—Repudiation
 of act by States-General—Further complaints in Scotland against
 Dutch—Representations by British ambassador at Hague—“Land-kenning”
 or range of vision claimed as limit—Scottish Council
 asked to prevent Hollanders from fishing within sight of land—Dutch
 edict of 1618—Assize-herrings again demanded by the
 Restore—Mare Clausum in the Arctic Seas—Spitzbergen whaling
 disputes—Dutch embassy of 1618—Evasion of fishery question—James’s
 displeasure—Threats to use force—Fishery treaty again
 postponed—A limit of fourteen miles requested—Dutch concession—Proposals
 regarding whaling at Spitzbergen—Assize-herrings
 again demanded by the Charles—The Dutch strengthen their convoying
 squadrons—Dutch embassies of 1619 and 1621—Fishery
 question still evaded—Edict of 1618 renewed—Fresh complaints
 against Hollanders—Fishery societies proposed—The striking of
 the flag—Incident with French in 1603—Monson’s action against
 Dutch—Spanish complaint—The custom as to striking the flag
165

CHAPTER VI.

CHARLES I. FISHERIES AND RESERVED WATERS.

Extravagant pretensions to the sovereignty of the sea—The ship-money
 writs and the old records—Charles proposes a great fishery
 society to compete with the Dutch—Coke prepares a scheme—Difficulties

 with Scottish burghs—Charles requests Scottish Privy
 Council to further the scheme—Strenuous opposition in Scotland—Claim
 of “reserved waters” advanced—Commissioners on behalf
 of England and Scotland appointed—Prolonged negotiations—Extent
 of reserved waters defined—Modifications proposed—Burghs
 petition Charles to prevent the Hollanders from fishing in
 Scottish waters—Fisheries declared to be under the royal prerogative—Charles
 attends the conferences of the commissioners—Scheme
 finally agreed to—The “Royal Fishery of Great Britain and
 Ireland” established—Operations at the Lewes—Misfortunes and
 eventual failure of the society
209

CHAPTER VII.

CHARLES I.—continued. THE NAVY.

Need of a strong navy—Insecurity of seas from pirates—Violations of
 King’s Chambers and ports by Dutch and Dunkirkers—Proclamation
 concerning same and claiming sovereignty of sea—Charles’s
 private policy to recover the Palatinate—Negotiations for alliance
 with Spain against the Dutch—Pretexts for creating a fleet—The
 ship-money writs—Feeling in Holland—Coke’s despatch on the
 dominion of England in the seas—The first ship-money fleet,
 under the Earl of Lindsey—His instructions—All hostilities in
 narrow seas to be prevented—Previous instructions to Pennington
 compared—The king’s private instructions—Their object—Lindsey’s
 queries—Proceedings of the fleet—Rumours in London—Friction
 with the admiral—Fails to meet the French fleet—Richelieu’s
 strategy, and proposals as to salute—Licenses for Dutch
 herring-busses—Lindsey quits the fleet—Discontent at his failure—The
 question of the salute becomes very prominent—Doubts
 and queries as to the custom in enforcing it—Practice on foreign
 coasts—Between ships and forts—Arrogance of English captains—Usual
 compliance of the Dutch—British merchantmen the
 worst offenders
246

CHAPTER VIII.

CHARLES I.—continued. THE NAVY.

The second ship-money fleet—Placed under the Earl of Northumberland—What
 was to be done with it?—Opinion of Admiralty as
 to convoying foreign merchant vessels and preventing foreigners
 from fishing without license—The instructions to Northumberland—The
 proceedings of the fleet—Cruise in Channel—Royal

 proclamation forbidding foreigners from fishing without license
 in British seas—Northumberland goes in quest of Dutch herring-busses—Licenses
 forced upon them—English men-of-war left to
 “guard” them—Anxiety in the United Provinces—Mission of van
 Beveren—States of Holland resolve to equip a fleet to protect
 their fishermen from molestation—Mission of Joachimi—Intervention
 of Queen of Bohemia—Northumberland’s fleet goes to the
 Yarmouth fishing—Licenses again forced on the Dutch fishermen—The
 amount of the “acknowledgment money” received—Misrepresentations
 on the subject—Renewed excitement in Holland—Proceedings
 of Admiral Van Dorp—Another change in the king’s
 policy—Arundel’s mission to Vienna—Negotiations with the Prince
 of Orange—Terms of a proposed treaty—Charles tries to get his
 licenses secretly accepted in Holland—Third ship-money fleet—Tortuous
 action of Charles—Captain Fielding sent in a merchant
 vessel to offer licenses to Dutch fishermen—Dutch men-of-war
 interfere and prevent licenses being taken—The story leaks out,
 and is to be “cried down” and another story told—National discontent
 and domestic troubles—The “Sovereign of the Seas”—The
 question of the salute—Increasing strength and boldness of
 Dutch fleet—Arrest and search of English ships—Tromp and Pennington—The
 battle in the Downs—Action of English fleet—Humiliation
 of Charles—The Dutch the real masters of the seas
286

CHAPTER IX.

CHARLES I.—continued. THE JURIDICAL CONTROVERSIES.

Mare Liberum and Mare Clausum—Dawn of international law—Claims
 to maritime dominion conflict with commercial expansion
 of period—Opinions of publicists previous to Grotius—De Castro—Vasquius—The
 Mare Liberum of Grotius—Its origin and object—Arguments
 of Grotius against appropriation of seas—His later
 work and opinions—Opponents of Mare Liberum—De Freiras—Pacius—Welwood—His
 Abridgment of All Sea Lawes and De
 Dominio Maris—Arguments for appropriation of sea fisheries—Grotius’
 Defensio in reply to Welwood—Other authorities—Thomas
 Craig—Gerard Malynes—Alberico Gentilis—The 100-mile limit—The
 rights of the Crown in the foreshores and bed of the sea—Thomas
 Digges—Sergeant Callis—Chief Justice Coke—Charles
 desires to establish his rights to the dominion of the seas by “some
 public writing”—Records searched—Sir John Boroughs’ Soveraignty
 of the British Seas—Its contents and reasoning—Selden’s
 Mare Clausum—Begun at desire of King James—Published in
 1635 by the king’s commands—Its importance immediately recognised—The
 king’s eulogy—The character of Mare Clausum—Its

 facts and arguments—Absolute sovereignty claimed for English
 crown—Anxiety in Holland—States-General resolve on an official
 refutation of Mare Clausum—Graswinckel’s treatise—Pontanus
338

CHAPTER X.

THE PARLIAMENT, THE COMMONWEALTH, AND THE PROTECTORATE.

THE FIRST DUTCH WAR.

Claim to the sovereignty of the sea and the salute continued—Instructions
 to naval officers essentially the same—Encounter with
 Swedish squadron—Action approved by Admiralty committee—Council
 of State instruct Blake to preserve the dominion of the
 seas—The Dutch strike willingly—Strained relations between the
 Parliament and the United Provinces—Political revolution in
 Holland—Mission of St John and Strickland to The Hague—Propositions
 for fusion and alliance—The Intercursus Magnus taken
 as basis for treaty—St John’s seven Articles—The thirty-six
 Articles of the Dutch—Failure of negotiations—Feeling in England—English
 letters of reprisal—Embassy of Cats, Schaep, and
 Van de Perre—Dutch fleet increased—Discussion of thirty-six
 Articles—Fresh instructions from Holland—The negotiations
 suddenly interrupted—Blake’s encounter with Tromp in the
 Straits of Dover regarding the striking of the flag—Its antecedents—Tromp’s
 defective instructions as to striking—Account of the
 fight—Indignation in London—Embassy of the Grand Pensionary,
 Adrian Pauw—First Dutch war—Blake and the herring-busses—Tromp’s
 broom—The Parliament asserts the right of the Commonwealth
 to the sovereignty of the seas and the fishery—Selden’s
 Mare Clausum translated and published by order of the Council
 of State—Controversy between Selden and Graswinckel
378

CHAPTER XI.

THE PARLIAMENT, THE COMMONWEALTH, AND THE PROTECTORATE—continued.

THE PEACE NEGOTIATIONS.

The negotiations for peace—Mission of Beverning, Nieuport, Van de
Perre, and Jongestal—The attitude of Cromwell—Proposals for
fusion abandoned—Cromwell’s twelve Articles—The sovereignty
of the sea and the fishery put in the foreground—The twenty-seven
Articles proposed by the Council of State—Claim to the
fishery, the salute, the right of search, the exclusive guard of the

British seas, &c.—The strong objections of the Dutch—Cromwell
acts as spokesman of the Council—Discussion on the flag and the
herring fishery—The negotiations come to a standstill—The Dutch
ambassadors ask for their passports—Cromwell becomes Lord
Protector—Negotiations continued—Dutch proposals regarding
the salute—Cromwell withdraws the fishery article and the
declaration respecting the sovereignty of the sea—The terms
British Seas and Narrow Seas—Dutch propose to strike the flag all
over the world—The ambassadors return to Holland—They come
back again—Cromwell suddenly reopens the question as to the
British seas—Conclusion of treaty of peace—Diplomatic success
of the Dutch regarding the claim to the sovereignty of the sea—The
article on the striking of the flag—Enforcing the salute—Complaints
of English fishermen
414

CHAPTER XII.

CHARLES II.

THE SECOND DUTCH WAR.

Pretension to sovereignty of sea maintained—Efforts to revive the
 fisheries—Legislation—Bill against foreigners fishing on British
 coasts—Act of Scottish Parliament—Council of the Royal Fishery
 of Great Britain and Ireland appointed—The scheme receives little
 public support—Slovenly management of the Society’s affairs—Negotiations
 with Dutch regarding the sovereignty of the sea, the
 flag, and the fishery—Attitude of De Witt—His negotiations with
 France—Treaty concluded with Louis XIV. guaranteeing mutual
 protection to fishermen—Downing and De Witt—Treaty of London—Article
 on flag—Ignorance at Admiralty as to practice in striking—Second
 Dutch war—Causes of—De Ruyter in the Thames—Licenses
 for fishing offered to Dutch and refused—Grant of fishing
 rights to Bruges—Effect of the war on the fisheries—Dispute
 between Dutch and French as to salute—Peace conference at
 Breda—Claim to fishery withdrawn by Charles—Treaty article on
 flag—The term British Seas restricted to the Channel—Ambiguities
 regarding the practice of striking—De Witt’s proposals to Temple
 for a “Regulation”—The Dutch ambassadors discuss the matter
 with Charles—Their declaration about striking to a frigate or
 ketch—Practice of striking described—Denmark also proposes a
 “Regulation”—De Witt’s intrigues at Paris regarding the salute
 disclosed to Charles—Arrangement between France and England
 as to striking—Admiralty give close attention to the rules—Foreign
 disputes about the salute—General order by the States of
 Holland
441

CHAPTER XIII.

CHARLES II.—continued.

THE THIRD DUTCH WAR.

Policy of Louis XIV.—The Triple Alliance—Secret compact of
 Charles and Louis against the Dutch—Parliament deceived—Pretexts
 for a fleet—Ill-feeling against Dutch fomented—Inquiries
 by Sir Leoline Jenkins as to striking and extent of British seas—The
 king’s yacht, Merlin, sent to pick a quarrel about the flag—The
 scheme miscarries—Downing’s mission to The Hague—Capture
 of Dutch shipping—Attack on Smyrna fleet—Declaration
 of war—The dominion of the seas flouted—The English to
 salute the French—The war and the fisheries—The Dutch sue
 for peace—The terms offered—Tribute for fishing asked—Meeting
 of Parliament—Shaftesbury on the sovereignty of the sea—The
 war most unpopular—Attempts to arouse public feeling as to
 dominion of the sea—Prynne—Smith—Roger Coke—Henry
 Stubbe—Charles forced to negotiate for peace—The Congress
 at Cologne—Prolonged discussions about the flag, the fisheries,
 and the sovereignty of the seas—Charles requires the salute
 between Cape Finisterre and the North Cape—Dutch assume
 a firmer attitude—Refuse to ask for liberty to fish—Offer to
 strike in all seas—Congress breaks up—Strong attitude of
 Parliament in favour of the Dutch—Separate peace made in
 London—Sir William Temple—The claim to the fishery dropped—Article
 regarding the salute—A diplomatic triumph for the
 Dutch—Disputes at sea about striking—The incidents of the
 Cleveland, the Charles, the Cambridge—English commander condemned
 to death for striking to the Spaniards—Masters of foreign
 merchantmen prosecuted in Admiralty Court for refusing to strike—Works
 on the sovereignty of the sea—Evelyn—Molloy—Further
 schemes to promote the fisheries
474

CHAPTER XIV.

JAMES II. AND AFTER.

Gradual decline of the pretension to the sovereignty of the sea—England
 and the United Provinces allied against France—Louis’
 ordinance regarding the salute—William III. claims the sovereignty
 of the narrow seas—The question of striking becomes of little
 international importance—The Admiralty instructions concerning—Disputes
 about it less common—Encounter with a Swedish
 man-of-war—The case of the Gironde—The naval historians on

 the sovereignty of the sea—Articles regarding striking in later
 treaties—The ceremony abandoned after the battle of Trafalgar—General
 claims to maritime dominion give place to international
 arrangements—Sir Philip Meadows—His treatise against the
 dominion of the seas—Definite boundaries begin to be fixed for
 fisheries—Fishery disputes between Denmark and the United
 Provinces—Great Britain sides with the Dutch in opposing claims
 to Mare Clausum—The North American fishery treaties of the
 eighteenth century—The claim to the sovereignty of the seas dies
 out—Decay of the Dutch fisheries and rise of the British
517

SECTION II.—THE TERRITORIAL WATERS.

CHAPTER I.

THE HISTORICAL EVOLUTION OF THE TERRITORIAL SEA.

Various limits proposed or adopted—The old English lawyers, Glanville,
 Bracton, Britton, “Fleta”—Early Italian jurists—Bartolus,
 Baldus—Limits of 100 and of 60 miles—Bodin—Gentilis—No
 general common usage—The mid-line or Thalweg—The
 “Mirror of Justice”—Plowden—Chief Justice Hales—Jurisdiction
 of Cinque Ports in Channel—The range of vision or “land-kenning”—Lord
 Stair—Sarpi’s proposal—Bays, straits, and arms
 of the sea—The King’s Chambers—Range of guns from shore—Proposed
 by Dutch in 1610—Not adopted in seventeenth century—Selden,
 Pontanus, Burgus, &c.—Influence of Loccenius and Puffendorf—Opinion
 of publicists at end seventeenth century—Usage in
 seventeenth century—Decisions of High Court of Admiralty regarding
 King’s Chambers—Gradual change of opinion and practice—Publicists
 in eighteenth century—The teaching of Bynkershoek—Dominion
 extends as far as projectiles can be thrown from the
 shore—Connection with salute and visit and search—Bynkershoek’s
 principle only slowly accepted—Opinions of Casaregi, Abreu, Wolff,
 Vattel, Hübner, Valin, Moser, Lampredi, Galiani, Von Martens—Three
 miles as equivalent to the utmost range of guns proposed by
 Galiani (1782), C. F. von Martens (1789), and Azuni (1795)—Summary
 of opinions—Usage in eighteenth century—Tendency to
 fix definite boundaries—Venice—Great Britain—Denmark—Sweden—Norway—Spain—Range
 of guns adopted by Tuscany,
 the Pope, Genoa, Venice, and in various international treaties—Three-mile
 limit first adopted by the United States of America
 in 1793—Exception of bays—Various limits claimed by the United
 States
537

CHAPTER II.

GENERAL ADOPTION OF THE THREE-MILE LIMIT.

Cannon-range and three-mile limit as its equivalent introduced into
 English Jurisprudence in 1800, 1801—Lord Stowell’s decisions
 regarding the Twee Gebroeders and the Anna in British High
 Court of Admiralty—Restricted to questions of neutrality—The
 practice of Great Britain and the United States leads to
 general adoption of three-mile limit—First applied to fisheries (of
 North America) by Great Britain—Treaty of 1818—Negotiations
 concerning Behring Sea—Russian claim of 100 miles—Adoption of
 gunshot or three miles—Judicial decisions as to extent of territorial
 sea—The Bristol Channel—Conception Bay—Statutes relative
 to territorial waters—Foreign Enlistment Act—Territorial
 Waters Jurisdiction Act—The Franconia case—Three-mile
 limit restricted to the open coast for certain purposes only—Bays
 excluded—The Hovering Acts—Customs’ jurisdiction—Quarantine
 Acts—Opinions of publicists of earlier part of nineteenth
 century—Rayneval, Chitty, Schmalz, Klüber, Wheaton, Kent,
 Manning, Heffter, Reddie, Ortolan, Hautefeuille, Pistoye and
 Duverdy, Massé—Summary—Most accept cannon-range—Few
 accept the three-mile limit
576

CHAPTER III.

THE FISHERY CONVENTIONS.

In nineteenth century the boundaries of territorial sea concerned
 chiefly with fisheries—Encroachment of foreign fishermen—Dutch
 decrees of 1824 and 1829 fixing a limit of two leagues on
 British coast—Disputes with French fishermen—Inquiry by select
 committee of House of Commons, 1833—Their recommendations—Opinion
 as to bays—Renewed encroachments and disputes—Convention
 with France, 1839—Three-mile limit and ten miles for
 bays adopted—Granville Bay reserved for French—Regulations
 regarding trawling—Disputes with Belgian and Dutch fishermen—Belgians
 claim special rights under Bruges Charter—Convention of
 1852 with Belgium—Dispute about Fame Islands—Second Convention
 with France, 1867—Not ratified—Question of Irish oyster-beds
 beyond three-mile limit—Fishery disputes in British North
 America—The definition of bays and creeks—British cruisers seize
 American vessels—The British Government relax the rule as to
 Bay of Fundy—Decision of referee as to this bay—Reciprocity
 Treaty, 1854—Terminated by United States, 1866—Concessions

 by British Government—Licenses to American vessels—A six-mile
 limit for bays conceded—Treaty of Washington, 1871—Terminated
 by United States, 1885—Treaty of Washington, 1888—Precise
 delimitation of bays—Treaty not ratified by United States—Modus
 vivendi conceded and still in force—Discussion as to bays—Renewed
 disputes in North Sea—The Belgian “Devil”—The
 Higgin’s Inquiry—Conference at Hague, 1881—Views of British
 Government as to territorial limit—Question of dependent banks—Trawling
 and preservation of fish—North Sea Convention, 1882—Sweden
 and Norway refuse to join—Discussion of its terms—Views
 of British Government as to inclusion of banks—Question of
 the Eddystone, the Bell Rock, the Seven-Stones Rocks—Discussion
 as to limit under the Conventions and under the Law of Nations—Anglo-Danish
 Convention, 1901, respecting the Faröes and Iceland
604

CHAPTER IV.

THE MODERN PRACTICE OF STATES AND THE OPINIONS
 OF RECENT PUBLICISTS.

Apparent discrepancy between general practice and the opinions of
 publicists—No state has formally defined the extent of its territorial
 sea—Practice in Germany—Denmark—Two limits enforced—Russia—The
 White Sea—France—Belgium—Netherlands—Austria-Hungary—Italy—Greece—British
 Colonies—Japan—United
 States of America—Chile—Argentina—Uruguay—Three-mile
 limit generally adopted for fisheries—Exceptions in four
 European states—Spain and Portugal claim six miles—Repudiated
 by British Government—Discontent in Spain and Portugal—Norway
 and Sweden—Special Scandinavian limits—Fjords reserved—Vestfjord—Varangerfjord—Discussion
 of Norwegian limit—Rejection
 of three-mile boundary—Recent Norwegian laws—The
 three-mile limit is an Anglo-American doctrine—Opinions of
 modern publicists—Calvo, Bluntschli, Phillimore, Halleck,
 Lawrence, Bishop, Woolsey, Dana, Twiss, Fiore, Pradiere-Fodéré,
 Perels, Ferguson, Desjardins, Kleen, Aschehoug, de Martens, Hall,
 Oppenheim—The limit under the Law of Nations is the range of
 guns—Declarations of the International Law Association and the
 Institut de Droit International—Three miles insufficient—Six
 miles proposed for fisheries, &c—The zone or line of respect for
 neutrality to be declared by each state
650

CHAPTER V.

THE INADEQUACY OF THE THREE-MILE LIMIT FOR
 FISHERY REGULATIONS.

Three miles insufficient for the regulation of the fisheries—Seal
 fisheries—Behring Sea arbitration—Oyster, pearl-oyster, and
 coral fisheries—Regulations for “floating” fish—Relation of
 trawl-fishing to three-mile limit—Recent great extension of
 trawling—The effect on the fishing-grounds—Official inquiries—English
 trawlers desire an increased limit in North Sea—International
 conference at London, 1890—Inquiry by select
 committee of House of Commons—They recommend international
 extension of present limit for fishery purposes—Immature Fish Bill—Its
 object—Parliamentary inquiry, 1900—They urge international
 arrangement for North Sea—Bill again introduced—Inquiry by
 committee of House of Lords, 1904—They recommend international
 agreement for North Sea—The impoverishment of the
 fishing-grounds in the North Sea—Trawlers flock to foreign coasts—Feeling
 among foreign fishermen—Legislation in various
 countries regulating trawling beyond the three-mile limit—Norway,
 Spain, Portugal, Italy, Austria—Ireland—Not restricted
 to bays—Scotland—Fishery Acts—Firth of Clyde—Moray Firth—Act
 of 1895 empowering a thirteen-mile limit—Intrusion of
 foreign and pseudo-Norwegian trawlers into Moray Firth—Prosecutions
 and convictions—Case of Peters versus Olsen—Case of
 Mortensen versus Peters—Decision of the Scottish High Court of
 Justiciary—Opinions of the judges—Intervention of Norwegian
 Government—Release of offenders—Foreign Office decline to open
 negotiations with foreign Powers—Debates in Parliament—Lord
 Fitzmaurice on territorial limit and bays—Opinions of Lord
 Halsbury, Lord Herschell, Lord Salisbury, Lord Chancellor
 Loreburn—Declarations of Sir Edward Grey, Minister for Foreign
 Affairs—Views of British Government—Previous action of Great
 Britain in connection with extra-territorial fisheries—Recent
 proceedings with foreign Powers regarding the three-mile limit—The
 international fishery investigations—Need of an international
 arrangement
693

ПРИЛОЖЕНИЕ.

A.
The Libel regarding Reyner Grimbald. De Superioritate Maris
Angliæ et Jure officii Admirallatus in eodem
741

B.
Abstract of Proceedings before the Auditors regarding the same
744

C.
License for Fishing at the “Zowe” Bank in the Channel, 1615
749

D.
Proclamation of James I. relative to the King’s Chambers, 1st
March 1604/1605
750

E.
Declaration of the Jury of the Trinity House as to the Limits of
the King’s Chambers, 4th March 1604/1605
753

F.
Proclamation of James I. for the Restraint of Foreigners fishing on
the British Coasts, 6th May 1609
755

G.
Instructions by the Privy Council of Scotland for the Levying of
the “Assize-herrings” from Foreign Fishermen
757

H.
Proclamation of Charles I. as to preventing Abuses in the Narrow
Seas and Ports, and claiming Sovereignty of the Sea
759

I.
Report of the Admiralty to Charles I. as to the Employment of the
Ship-money Fleet in wafting and securing Foreign Merchants
passing through His Majesty’s Seas, and in protecting Foreign
Fishermen who accept the King’s License, 5th February 1635/1636
762

K.
Abstract of the Thirty-six Articles proposed by the Dutch to
St John at The Hague, 1650, 1651
764

L.
Tromp’s Memorandum to the States of Holland as to the Custom
of Striking the Flag to the English, 27th February/9th March 1651
770

M.
Copy of Originals of Letters between Tromp and Blake, after the
encounter in the Straits of Dover, 1652
771

N.
Concession to Bruges to fish in the British Seas, 1666
772

O.
Articles adopted by the Institut de Droit International at Paris,
 and by the International Law Association at London, with
 reference to the Territorial Waters
774

Index
777

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

FIG.

PAGE

THE “BRITISH SEAS,” ACCORDING TO SELDEN
Frontispiece

1.
EDWARD’S NOBLE
37

2.
HITCHCOCK’S REPRESENTATION OF THE ENGLISH AND FLEMISH FISHERIES
99

3.
CHART PREPARED BY THE TRINITY HOUSE, SHOWING THE
 BEARINGS OF THE KING’S CHAMBERS. FROM SELDEN
121

4.
SHOWING THE KING’S CHAMBERS ON THE COAST OF ENGLAND
123

5.
FACSIMILE OF KEYMER’s SIGNATURE TO HIS ‘BOOK OF OBSERVATIONS’
127

6.
FACSIMILE OF THE CONCLUDING PART OF THE DRAFT OF COMMITTEE’S REPORT TO PRIVY COUNCIL REGARDING THE RESTRAINT OF FOREIGNERS FISHING ON THE BRITISH COASTS
149

7.
FACSIMILE OF MINUTE OF THE DECLARATION OF THE DUTCH
 ENVOYS AS TO THE RANGE OF GUNS
156

8.
DUTCH WHALERS AT SPITZBERGEN. AFTER VAN DER MEULEN
182

9.
SHOWING THE LIMITS OF THE “RESERVED WATERS” CLAIMED
 BY SCOTLAND
231

10.
DUTCH HERRING-BUSSES UNDER SAIL. AFTER VAN DER
 MEULEN
297

11.
DUTCH HERRING-BUSSES HAULING THEIR NETS, WITH CONVOYING
 SHIP-OF-WAR. AFTER VAN DER MEULEN
299

12.
FACSIMILE OF THE OFFICIAL ACCOUNT OF THE MONIES RECEIVED
 FROM THE DUTCH HERRING FISHERMEN FOR THE
 KING’S LICENSES
310

13.
THE “SOVEREIGN OF THE SEAS.” AFTER VANDEVELDE
324

14.
FACSIMILE OF PART OF THE CHART, SHOWING WHERE THE
 “TWEE GEBROEDERS” WERE TAKEN. FROM ROBINSON,
 ADMIRALTY REPORTS
578

15.
THE BRISTOL CHANNEL
587

16.
SHOWING THE LIMITS RESERVED FOR FRENCH FISHERMEN IN
 GRANVILLE BAY
613

17.
BAY OF FUNDY
623

18.
BAY DES CHALEURS
625

19.
SHOWING THE SANDBANKS AT THE MOUTH OF THE EMS
635

20.
SHOWING THE LIMITS FOR THE ANGLO-DANISH FISHERY CONVENTION
 OF 1901
648

21.
SHOWING THE TWO LIMITS IN DANISH WATERS. FROM
 ‘DANSK-FISKERITIDENDE’
654

22.
THE WHITE SEA, SHOWING THE LINE BETWEEN CAPE KANIN
 AND CAPE SVIATOI
656

23.
SHOWING THE LIMIT AT ROMSDAL AMT, NORWAY
670

24.
THE VESTFJORD, LOFOTEN ISLANDS
673

25.
THE VARANGERFJORD
675

26.
SHOWING THE THREE-MILE LIMIT AND A THIRTEEN-MILE
 LIMIT IN THE NORTH SEA
703

27.
SHOWING THE AREA OF THE SMALL-FISH GROUNDS, WHICH
 THE ENGLISH TRAWLERS DESIRED TO HAVE CLOSED FOR
 THE PRESERVATION OF IMMATURE FISH
705

28.
CHART SHOWING THE FISHING-GROUNDS FREQUENTED BY
 BRITISH TRAWLERS. FROM REPORT OF THE BOARD OF
 AGRICULTURE AND FISHERIES FOR 1906
712

29.
THE FIRTH OF CLYDE, SHOWING THE LINE OF CLOSURE AND
 THE ORDINARY THREE-MILE LIMIT
719

30.
THE MORAY FIRTH, SHOWING THE LINE OF CLOSURE
723

СУВЕРЕНИТЕТ МОРЯ. ВВЕДЕНИЕ.

Одна из наиболее заметных и характерных особенностей английской истории связана с морем и морскими делами, и причину этого нетрудно отыскать. Географическое положение страны — со всех сторон окруженной волнами, отделенной с одной стороны от континента узким проливом и открытой с другой великому океану — сделало это почти неизбежным. К преимуществу островного положения добавлялось мощное влияние расы. Значительная, если не бо́льшая часть нашей крови происходит от древних скандинавских народов — морских волков, как выразился римский поэт, чьей школой было море и которые жили грабежом всего мира; и именно этому обстоятельству, пожалуй, даже в большей степени, чем случайности расположения, мы обязаны нашим морским и военно-морским превосходством и громадной империей, разбросанной по всему земному шару. Проходя сквозь ткань английской истории, можно заметить связующую нить морских интересов и занятий, вплетенную в национальную жизнь и во все времена влиявшую на государственную политику. Первейшей и важнейшей была необходимость оградить сушу от вторжения; затем следовала обязанность обеспечивать безопасность судоходства и торговли; и в отношении этих фундаментальных интересов язык, которым пользовались наши правители столетия назад, был тем же, которым пользуются наши государственные деятели сегодня. Море должно быть «под охраной». Таков был девиз и лозунг национальной политики во все времена, и признание его истинности отнюдь не ограничивалось правителями и государственными деятелями. Широкие слои народа всегда были столь же убеждены и полны решимости поддерживать превосходство или господство на море, сколь и те, в чьих руках находилось руководство государственными делами. Снова и снова, когда вследствие бесхозяйственности в распоряжении национальными ресурсами, истощения казны или по какой-либо иной причине морское превосходство оказывалось под угрозой или временно утрачивалось, можно видеть, как народ требует принятия мер для его поддержания. С другой стороны, таково было глубокое и стойкое умонастроение в отношении суверенитета моря, что, когда тот или иной король желал проводить политику или ввязываться в войну ради тайной или непопулярной цели, не было лучшего способа обмануть народ, чем заявить, что господство на море находится в опасности. Трижды в течение всего лишь одного поколения нация ввергалась в войну с целью его поддержания.

Таким образом, в английской истории обнаруживается немало такого, что относится к суверенитету моря, хотя эти слова не всегда использовались для обозначения одного и того же. Чаще всего они, пожалуй, означали преобладание или превосходство силой оружия — то, о чем ныне столь много говорят как о морской силе. В мирное время мощь военно-морского флота должна быть такова, чтобы обеспечивать безопасность торговли, шедшей в королевство и исходившей из него, позволяя тем самым купцам и торговцам вести свои дела в безопасности. Во время войны флоты должны быть достаточно сильны, чтобы очистить моря, дабы, как это описывалось, границами империи становились берега неприятеля. Но в более строгом смысле суверенитет моря представлял собой политический суверенитет, который существовал как должное право и должным образом признавался в качестве такового независимо от фактического преобладания военно-морской мощи в данный момент, подобно тому как существует суверенитет государства на суше, хотя в обоих случаях его поддержание может зависеть от меча. В этом смысле суверенитет моря означал ту же исключительную власть юрисдикции и управления, какая существовала на суше, а также, в своей крайней форме, исключительную собственность на море как на часть территории государства — весьма схожую, по сути, с правами, которые ныне признаются нормами международного права за так называемыми территориальными водами государства. Помимо вопроса о военно-морском преобладании, этот термин охватывал множество предметов и интересов. Существовали юрисдикции различного рода и для различных целей. Существовал важный предмет рыболовства в водах, прилегающих к берегам, или, возможно, в отдаленных регионах. Существовал еще более важный вопрос о свободе или ограничении торговли и судоходства из одной европейской страны в другую, либо в отдаленные страны востока или запада, открытые для коммерческой деятельности благодаря открытиям ранних мореплавателей. Сверх того, существовал еще один предмет, который был особенно характерчен для английских притязаний на господство на морях и породил больше хлопот, чем все остальные вместе взятые, а именно — требование, чтобы иностранные суда при встрече с кораблем короля спускали марсели и убирали флаг в знак признания этого господства.

Хотя по римскому праву море было общим и свободным для всех, в средние века многие моря оказались более или менее эффективно присвоены, и ученые-юристы (цивилисты) стали закреплять за морскими государствами в качестве принципа права определенную юрисдикцию в водах, прилегающих к их берегам. Расстояние, на которое такая юрисдикция допускалась этими авторами, определялось по-разному. Весьма часто оно простиралось на шестьдесят или сто миль от суши и таким образом включало все прибрежное море, в пределах которого фактически было сосредоточено судоходство. Иногда принцип, регулирующий право собственности на реки, переносился в теории на море: владение противоположными берегами одним и тем же государством считалось дающим этому государству право на суверенитет над промежуточными водами; либо, если оно владело лишь одним берегом, — на такое же право до серединной линии. Однако в большинстве случаев присвоение моря осуществлялось силой и узаконивалось впоследствии, если вообще узаконивалось, и споры на этот счет между различными народами нередко приводили к кровопролитным войнам.

Наиболее заметные примеры можно обнаружить среди ранних итальянских республик. Задолго до конца XIII века Венеция, выдающаяся своей торговлей, богатством и морской мощью, приняла на себя суверенитет над всей Адриатикой, хотя и не владела обоими берегами, и после неоднократных обращений к мечу она смогла добиться соблюдения права взимать дань с кораблей других народов, плававших по Заливу, или вовсе запрещать их проход. Соседние города и государства вскоре были вынуждены согласиться с ее притязанием, которое со временем было признано другими державными силами Европы и Папой Римским. Право Венеции на господство в Адриатике, возникшее таким образом силой, прочно утвердилось обычаем и договором; и даже после того, как она пала со своего величия и едва была способна отстаивать свои притязания мечом, оно все еще некоторое время признавалось другими нациями, которые рассматривали Республику как полезный барьер против дальнейшего продвижения турок в Европе и как бич для сарацинских пиратов. На другой стороне Итальянского полуострова Генуэзская республика выдвинула аналогичное притязание на господство над Лигурийским морем, и некоторые другие средиземноморские государства последовали этому примеру в водах, которые волновали их в наибольшей степени.

Затем на севере Европы Дания и Швеция, а позднее Польша, оспаривали господство на Балтике или делили его. Зунд и Бельты перешли во владение Дании, Ботнический залив подпал под власть Швеции; и все северные моря между Норвегией, с одной стороны, и Шетландскими островами, Исландией, Гренландией и Шпицбергеном — с другой, оспаривались Норвегией, а позднее Данией, на упомянутом выше принципе, согласно которому владение распространялось на противоположные берега. Скандинавские притязания на морское господство являются, пожалуй, самыми значительными в истории. Они привели к нескольким войнам; они стали причиной многих международных договоров и бесчисленных споров о рыболовстве, торговле и судоходстве; они были последними, от которых отказались. Еще около полувека назад Дания по-прежнему взимала пошлину с кораблей, проходивших через Зунд, — дань, которая некогда была тяжелым бременем для торговли на Балтике и обратно.

Еще более масштабными были притязания, выдвигавшиеся Испанией и Португалией. В XVI веке эти державы в силу папских булл и Тордесильясского договора разделили между собой великие океаны. Испания заявляла об исключительном праве на судоходство в западной части Атлантики, в Мексиканском заливе и в Тихоокеанском регионе. Португалия приняла на себя аналогичное право в Атлантике к югу от Марокко и в Индийском океане. Именно эти нелепые притязания на господство над необъятными водами земного шара породили великие юридические споры относительно закрытого моря (mare clausum) и свободного моря (mare liberum), из которых зарождалось современное международное право. Задача Гроция по их опровержению посредством аргументов была, однако, существенно облегчена подвигами Дрейка, Хокинза и Кавендиша со стороны англичан и Якоба ван Хеемскерка со стороны голландцев; и, как мы покажем, заслуга в том, что первыми была утверждена свобода морей в ныне общепризнанном смысле, принадлежит скорее нашей собственной королеве Елизавете, нежели голландскому публицисту.

Присваивая таким образом моря, прилегающие к их территориям или служившие средством сообщения с ними, различные нации, несомненно, руководствовались соображениями своих собственных непосредственных интересов. Иногда это помогало обеспечить безопасность их берегов или торговли; в других случаях позволяло взимать дань с иностранного судоходства, пересекавшего присвоенные воды, и тем самым увеличивать доходы; либо давало возможность сохранять рыбные промыслы для исключительного использования собственными подданными. Однако в большинстве случаев главной целью, по-видимому, являлось поддержание монополии на торговлю и коммерцию по возможности в собственных руках, в соответствии с торговым духом того времени.

Но когда этот вопрос рассматривается более тщательно в его исторических аспектах, можно обнаружить менее эгоистичное объяснение тенденции присвоения морей в средние века. В условиях дикой анархии, царившей после распада Римской империи, пираты кишмя кишели вдоль каждого побережья, где можно было поживиться добычей. Скандинавские разбойники наводняли Балтику, Северное море и пролив Ла-Манш; сарацины и греки хищнически нападали на торговлю Средиземноморья; повсюду судоходство торговых судов подвергалось постоянной опасности от нападений мародеров. Море тогда было общим лишь в том смысле, что было всеобщим образом открыто для грабежа. Беззаконие и ненадежность, царившие на море, побуждали купцов при отсутствии эффективной верховной власти образовывать между собой ассоциации для взаимной защиты и поддерживать силой безопасность судоходства в общих интересах. Независимые государи сначала пользовались вооруженными флотами этих добровольных ассоциаций, а позднее, по мере того как их власть крепла и организовывалась лучше, они брали на себя обязанность патрулирования соседних морей под собственною адмиральской юрисдикцией, которая обеспечивала соблюдение морских законов и обычаев, таких как Олертонские законы, постепенно выработавшиеся среди купеческих объединений. В XIII веке эта обязанность осуществления высшей адмиралтейской юрисдикции на соседнем море стала рассматриваться как прерогатива суверенной власти, и оставался лишь один короткий шаг до утверждения исключительного господства. Было вполне естественно, что это принятие на себя суверенитета на море было впервые осуществлено великими торговыми городами Италии, которые тогда контролировали важную торговлю между востоком и западом и чьи суда можно было встретить во всех портах христианского мира. Столь же естественно было и то, что итальянские юристы первыми попытались придать этому юридическую санкцию, закрепив значительную часть прибрежного моря для отправления тех суверенных функций, которые изначально ограничивались поддержанием порядка и наказанием преступников. Почти не вызывает сомнений, что подобное принятие на себя суверенной юрисдикции было выгодным для судоходства и торговли в те времена, хотя позднее, с расширением торговых сношений и повышением безопасности на море, оно стало обременительным и излишним.

Имеются веские основания полагать, что английские притязания на суверенитет моря зародились столь скромным образом — путем осуществления юрисдикции в интересах мирной торговли — спустя некоторое время после нормандского завоевания и, по всей вероятности, прежде всего в проливе Ла-Манш или в Па-де-Кале. Первое указание на это можно найти в многократно обсуждавшемся ордонансе, изданном королем Иоанном в 1201 году. Согласно этому ордонансу, любые корабли или суда, «груженые или пустые», которые отказывались «в море» спускать паруса по требованию королевского наместника или адмирала в любом плавании, назначенном Советом, и оказывали сопротивление этому требованию, должны были признаваться врагами, а корабли, суда и товары подлежали захвату и конфискации, а экипажи — наказанию. Это первое свидетельство обычая спуска марселей и уборки флага, который впоследствии приобрел столь дурную славу в качестве предполагаемого признания английского суверенитета на море; причем следует отметить, что, по крайней мере в более поздние времена, судно должно было не только убрать паруса, но и «лечь в дрейф». Принимая во внимание распространенность пиратства и осуществлявшуюся государством юрисдикцию по его пресечению, описанную выше, а также учитывая специальные меры, предпринятые Иоанном для поощрения и охраны внешней торговли, наиболее разумным объяснением происхождения этого обычая является то, что требование о спуске паруса (а у крупнейших судов тогда была лишь одна мачта и один парус) предъявлялось для того, чтобы позволить королевским офицерам, находившимся там для поддержания безопасности судоходства, выяснить истинную природу вызываемого ими судна — является ли оно мирным торговым кораблем или пиратом. Во все времена пиратские суда отличались быстроходностью, а корабли военно-морского флота, судя по более поздним временам, были, как правило, тихоходными: приказ судну спустить паруса отдавался с тем, чтобы лишить его возможности скрыться, пока королевские офицеры не удостоверятся в его добросовестности (bona fides), и был эквивалентен пушечному выстрелу, производившемуся в более поздние времена в связи с «осмотром и досмотром». Незадолго до издания этого ордонанса Иоанн разослал уиты (предписания) мэру и общине Лондона, а также всем шерифам Англии с указанием, чтобы всем купцам какой бы то ни было нации был обеспечен безопасный проезд при въезде в Англию и выезде из нее, а также пользование миром и безопасностью. Примечательно, что в первом документе, касающемся захвата судна за неспуск паруса (фламандского сельдяного баркаса в 1402 году), от его имени заявлялось, что оно не было вооружено, а парус был убран по первому требованию. Также примечательно, что ордонанс Иоанна был помещен в «Черную книгу Адмиралтейства» непосредственно после законов торгового мореплавания.

Дальнейшие свидетельства такого рода юрисдикции в так называемом «Море Англии» обнаруживаются в правление Эдуарда I, в конце XIII и начале следующего века, в правление Эдуарда III и позднее, в частности в знаменитых свитках «О верховенстве Моря Англии и правах должности Адмиралтейства в оном», а также в «Черной книге». Упомянутые свитки показывают, что Англия обладала суверенной юрисдикцией в отношении поддержания мира и безопасности в Море Англии, однако нет никаких свидетельств, указывающих на то, что это Море простиралось далеко от берега или что осуществляемые права отличались от тех, что приводились в исполнение другими морскими государствами в водах, прилегающих к их территории. Впоследствии из этих свитков и ордонанса Иоанна раздули многое как из доказательств того, что анжуйские или плантагенетские короли обладали суверенитетом моря; но помимо рассматриваемой юрисдикции, которая несомненно осуществлялась в Па-де-Кале и, возможно, в Ла-Манше, когда берега с каждой стороны находились во владении короны, ощущается нехватка доказательств того, что предъявлялись какие-либо претензии подобного рода. В те времена короли Англии нередко именовались владыками моря, но это происходило, по-видимому, либо из-за наличия этого «суверенного господства» в соседних водах, либо, чаще всего, потому что они обладали в то время фактическим командованием и господством на морях в военном смысле. Бывали долгие периоды, когда ничего не было слышно о каких-либо притязаниях Англии на особый суверенитет моря, и, по сути, характерные признаки присвоения всегда отсутствовали. Никакая дань не взималась с иностранного судоходства, проходившего через Ла-Манш или узкие моря, даже когда оба берега удерживались королем, как это делала Дания в Зундском проливе и Венеция в Адриатике. После битвы при Азенкуре, когда Генрих V был признан по Труаскому договору будущим королем Франции и мощь Англии стала преобладающей, предложение Парламента о взимании такой дани было отклонено. Иностранные военные корабли свободно плавали в прилегающих морях, не испрашивая и не получая на то разрешения. Более того, морские рыбные промыслы не были присвоены. Все люди вольны были приходить и участвовать в них, и эта свобода рыболовства у английского побережья прямо предусматривалась в длинной серии договоров с иностранными державами. Так называемый суверенитет морей, осуществлявшийся Англией, таким образом, отличался от реального суверенитета, которым пользовались Венеция и северные государства Европы, чьи права к тому же признавались в многочисленных договорах с другими нациями.

Вплоть до воцарения Стюартов любые притязания Англии на суверенитет на море имели в действительности весьма малое международное значение. Обычай спускать парус судами, встречавшими королевский корабль, который, вероятно, как описано выше, зародился из практических потребностей, перерос в церемонию, при которой марсели спускались, а флаг убирался; но очевидно, что даже в эпоху Тюдоров это делалось скорее из «чести» и уважения, нежели как признание морского суверенитета. Однако после того, как Стюарты взошли на престол, притязание Англии на суверенитет моря заняло видное место в международных делах. Можно сказать, что эта доктрина была введена данной династией и вместе с ней ушла в прошлое. Одним из первых деяний Якова I стало распоряжение нанести на карты точные пределы бухт или «камер» вдоль английского побережья, в пределах которых запрещались любые враждебные действия воюющих сторон. К этой разумной мере, имевшей отношение к продолжению войны между Соединенными Провинциями и Испанией (из которой сам Яков вышел), не следует относиться как к какому-либо утверждению морского суверенитета или юрисдикции сверх того, что было принято; и не видно, чтобы какой-либо другой монарх или государство оспаривали право короля рассматривать эти бухты и морские заливы как территориальные в отношении нейтралитета. Границы «Королевских камер» были установлены жюри из тринадцати квалифицированных людей, назначенных Тринити-Хаусом в соответствии с их знаниями о том, каковы были обычаи в прошлом; и нет почти никаких сомнений в том, что принятые ими границы лишь точным образом определяли то, что ранее считалось водами под особой юрисдикцией короны, или, иными словами, «Морем Англии», хотя последнее, несомненно, включало, по крайней мере временами, пролив Па-де-Кале, а возможно, и Ла-Манш тоже.

Но Яков пошел дальше. В 1609 году он издал прокламацию, в которой заявил права на рыбный промысел вдоль британского и ирландского побережий и запретил всем иностранцам вести лов рыбы у этих берегов до тех пор, пока они не испросят и не получат лицензии от него или его комиссаров. Эта политика эксклюзивного рыболовства, хотя и находившаяся в полном согласии со взглядами, укоренившимися в Шотландии относительно вод, «зарезервированных» для исключительного пользования жителей, представляла собой отход от устоявшейся практики в Англии, где рыбная ловля в море была свободной. Именно с этого времени можно датировать начало английских притязаний на суверенитет моря. Прокламация и эта политика были направлены против голландцев — великого торгового народа тех времен. Их постоянно растущий сельдяной промысел вдоль британского побережья был одним из главных источников их богатства и могущества; посредством него действительно, согласно их собственным отчетам, они были способны поддерживать свою обширную торговлю и судоходство. Действия Якова можно рассматривать как первый удар в великом соперничестве между англичанами и голландцами за морское и торговое преобладание, затянувшемся на весь XVII век; а легкое принятие новой политики английским народом объяснялось тем, что условия для нее постепенно подготавливались в предшествующее царствование, пока обе нации все еще были связаны союзом против католической Испании. С новым развитием коммерческой деятельности англичане обнаружили в лице голландцев конкурентов в торговле во всех уголках земного шара, куда они отваживались заплывать. Рождавшееся при этом чувство ревности усугублялось убеждением, что голландцы часто обходили их нечестными путями, и это чувство усиливалось с каждым годом по мере продвижения века. Таким образом, английские притязания на суверенитет моря были направлены специально против голландцев и в конечном счете вылились в войну. В силу различных обстоятельств, и не в последнюю очередь, пожалуй, из-за робости Якова, когда требовалось применение силы, политика недопущения голландцев к рыбной ловле у британских берегов не была осуществлена при его жизни. Но с упорством, составлявшим любопытную черту его характера, его притязания на рыбные промыслы поддерживались в силе и служили предметом взаимно раздражавших переговоров на протяжении всего его правления.

При Карле I английские притязания стремительно развивались и достигли наивысшей точки, в особенности в связи с флотами корабельной подати (ship-money). Необходимость эффективного флота для выполнения самой элементарной обязанности по охране моря стала вполне очевидной ввиду частых и вопиющих нарушений суверенитета короля в его «камерах» и даже в портах и гаванях как голландцами, так и дюнкеркцами. И некоторые из доводов, использовавшихся для обоснования создания мощного флота, далеко превосходившего потребности, необходимые для поддержания обычной юрисдикции, были вполне здравыми. Без него, утверждалось, королевство не может быть в безопасности, тогда как если бы король обладал господством на морях, он мог бы заставить своих соседей «держаться настороже» всякий раз, когда сочтет нужным; и нельзя было сомневаться, что те, кто покушался бы на него на море, поступили бы так же и на суше, когда настанет их час. Но притязания Карла шли гораздо дальше. Он велел разыскать в Тауэре архивные документы в подтверждение древнего верховенства, осуществлявшегося короной в Море Англии, и, будучи найденными, они были истолкованы в максимально широком смысле. Карл примерил на себя роль Плантагенетов с немалыми добавлениями. Границы Моря Англии были расширены до берегов континента, и над всеми промежуточными водами король должен был осуществлять абсолютный суверенитет. Никаким иностранным флотам или военным кораблям не дозволялось «нести какую-либо стражу» в них, чинить какое-либо насилие или брать призы и добычу. Все проходящие через них должны были находиться «в мире Господина Короля» (in pace Domini Regis), в мире и под защитой Короля Англии, который был Владыкой Морей, правя ими как частью своей территории, и он позаботился бы о том, чтобы не было никаких прерываний законных сношений. И в знак признания этого суверенитета все иностранные корабли или суда при встрече с королевским кораблем в «этих его морях» должны были спускать марсели и убирать флаг при проходе мимо. Карл даже предлагал взимать дань с иностранных судов, проходивших через «его моря», однако по совету Адмиралтейства это должно было носить лишь добровольный характер — в уплату за провод или конвоирование.

Эти экстраординарные притязания Селден пытался обосновать в своей книге «Закрытое море» (Mare Clausum), однако Карл оказался не в состоянии воплотить их в жизнь. Горько читать о действиях великих флотов корабельной подати, созданных при столь памятных в английской истории обстоятельствах, которые бороздили Ла-Манш в безуспешных попытках заставить французские военные корабли спустить флаги, а в Северном море навязывали королевские лицензии бедным голландским рыбакам, промышлявшим сельдь. Граф Нортумберленд преуспел в последней миссии, против которой голландское правительство решительно протестовало, и нет сомнений, что если бы эта политика продолжалась, первая англо-голландская война началась бы на пятнадцать лет раньше.

В этот период и на протяжении почти всего остального века наибольшую актуальность приобрело отдание чести флагом, которое продолжало оставаться делом небольшого значения в царствование Якова. Теперь на этом настаивали как на знаке и признании суверенитета Англии над морем и требовали с крайним высокомерием. «Честь флага» пылала подобно лихорадке в жилах английских военно-морских командиров, которые состязались друг с другом в насаждении этой церемонии не только в Ла-Манше или у английских берегов, но на рейдах и у портов континента; а записи об их достижениях в этом отношении бережно хранились в архивах Адмиралтейства, чтобы снова и снова использоваться в последующих дипломатических переговорах относительно прав Англии на суверенитет моря. Голландские суда, и в особенности военные корабли, без особого стеснения исполняли это «почтение». Правительство Соединенных Провинций было глубоко озабочено своей торговлей и рыбными промыслами, и до тех пор, пока английские притязания не угрожали этим существенным интересам, они были готовы выказывать «уважение» английскому флагу — однако отнюдь не как признание какого-либо предполагаемого суверенитета моря.

Пока Карл находился на престоле, принуждение к салюту не повлекло за собой серьезных международных последствий. Голландцы, как уже было сказано, охотно оказывали его, а благодаря дальновидной политике Ришельё французские корабли держались в стороне; да и вскоре после этого Карл лишился своего суверенитета как на суше, так и на море. Но чуть позже это принесло примечательные плоды. Именно нежелание лейтенант-адмирала Тромпа спустить флаг перед Блейком во время их исторической встречи в Па-де-Кале в 1652 году ускорило начало первой англо-голландской войны. К тому времени Генеральные штаты Соединенных Провинций, и в особенности штат Голландия, значительно убавили свою готовность оказывать «почтение флагу» даже как знак уважения, полагая, что это может быть истолковано как признание с их стороны подчиненности Республики Нидерландов Республике Англия. Они затягивали решение этого вопроса, когда он поднимался в связи с инструкциями для их флотов, и намеренно воздерживались от дарования точных приказаний на этот счет. Республика же (Содружество), с другой стороны, придавала спуску флага столь же большое значение, какое когда-либо придавал ему Карл, считая, что это затрагивает как их достоинство, так и их суверенитет на морях, и инструкции, выдаваемые ими военно-морским командирам, были практически теми же, что давались флотам корабельной подати. Даже благочестивый «парламент Брейбونا» 1653 года, видевший в голландцах плотских и мирских людей, считал необходимым, чтобы моря были обеспечены безопасностью и сохранены столь же мирными, как суша, в качестве подготовки к пришествию Христа и Его земному царствованию. Традиционные настроения английской нации в отношении превосходства на море никогда не были сильнее; ревностное отношение к торговенному превосходству голландцев никогда не было острее. На затяжных переговорах, предшествовавших заключению мира, Кромвель, выступавший до своего назначения лордом-протектором от имени Совета, выдвинул вопросы, касающиеся господства на море, на передний план. Проекты статей, представленные им голландцам на одобрение, при том что они разрешали торговым судам последних плавать в британских морях (положение само по себе оскорбительное), предлагали ограничить число их военных кораблей, которым разрешалось проходить через эти моря, а если возникала необходимость в большем числе, голландское правительство должно было за три месяца уведомить Содружество и получить согласие до их выхода в плавание. Их военные корабли, равно как и торговые суда, должны были подчиняться осмотру и досмотру. Голландцы получали право вести рыбную ловлю у британских берегов при условии выплаты ежегодной суммы за эту привилегию. Они должны были оказывать честь флагу любому кораблю парламента. Из всех этих требований было уступлено лишь последнее, и для Кромвеля это стало небольшим триумфом — впервые связать другую нацию этой церемонией посредством официального договорного условия. Голландцы, однако, сумели исключить из статьи слова, означающие, что спуск флага является признанием суверенитета Англии над морем; и в Голландии отмечалось, что они обязались делать не больше того, что делали и раньше.

После Реставрации притязания на суверенитет моря продолжались с почти прежним усердием. Карл II, правда, не заявлял прав на абсолютное господство над британскими морями, какое его отец предъявлял в начале своего правления. Но при всяком удобном случае он настаивал на своем предполагаемом праве взимать дань за свободу рыбной ловли у британских берегов, хотя и без малейшего успеха. Что же касается права на «честь флага», то если оно и не требовалось с прежним высокомерием, как в начале столетия, оно стало теперь как никогда важным предметом в международных отношениях, особенно с Соединенными Провинциями. Де Витт, способный министр, руководивший голландскими делами, очень хотел прийти к определенному пониманию по этому вопросу, ибо видел, что оставлять в тумане дело, которое Англия почитала затрагивающим ее национальную честь, означает подвергать опасности мирные отношения между двумя странами. Его целью было подготовить и согласовать продуманное правило, чтобы прояснить неясные моменты, а также предусмотреть, чтобы в случае, если голландцы салютовали первыми, англичане затем возвращали салют; и он оговаривал, что спуск флага или любое соглашение о нем ни в коем случае не должны рассматриваться как признание так называемого суверенитета Англии над морем; голландцы, говорил он, «скорее умрут», чем допустят это. Одним из неясных моментов был вопрос о том, должен ли весь флот или эскадра Штатов салютовать любому одиночному королевскому кораблю, даже если то был фрегат или кетч, который обычно не носил королевский флаг на грот-мачте, или только кораблю адмирала либо несущему королевский флаг. Де Витт дал самым недвусмысленным образом понять, что, по его мнению, нетерпимо, когда английский фрегат или кетч может требовать принуждения целого голландского флота к спуску флага перед ним. Несколько лет спустя, когда Карл пожелал исполнить свой тайный договор с Людовиком XIV, начав войну против Соединенных Провинций, возникла необходимость одурачить английский народ относительно этого вопиющего нарушения договорных обязательств. Поэтому он исхитрился затеять в качестве предлога для ссоры с голландцами спор об отмене чести флага и послал не фрегат, а свою яхту «Мерлин», чтобы заставить весь голландский флот спустить перед ней флаги и тем самым поднять в Англии шумиху, как он надеялся, по поводу того, что суверенитет моря пренебрегается и подвергается опасности. В последовавшей третьей англо-голландской войне Соединенные Провинции достойно и успешно вели борьбу на море как против англичан, так и против французов. По внутриполитическим причинам Карл был вынужден заключить сепаратный мир, и на долгих переговорах с этой целью вопрос о суверенитете моря был выдвинут на передний план. Была предпринята очередная попытка склонить голландцев к согласию выплачивать ежегодно 12 000 фунтов стерлингов за привилегию рыбной ловли у британских берегов, но единственная уступка, полученная от них, касалась спуска флага. Статья мирного договора, посвященная этому, отличалась от аналогичной статьи в предыдущих договорах. Термин «британские моря» был опущен, и было согласовано, что даже эскадры голландцев должны спускать флаги перед любым одиночным королевским кораблем в «любых морях» от мыса Финистерре до Стадланета в Норвегии; однако это должно было совершаться в знак «уважения» к королевскому флагу, а не как признание его предполагаемого суверенитета над морем. Голландцы, по сути, предлагали салютовать подобным образом по всему земному шару.

После этого времени английские притязания на суверенитет моря начали утрачивать свое значение. В последующие договоры с Голландской республикой, даже столь поздно, как в 1784 году, включался пункт, предусматривающий салют, но он превратился в чисто формальное дело и прецедент. Церемония эта, по правде говоря, превратилась в политическое обременение, и после Трафальгарской битвы, когда британское господство на море не вызывало сомнений, пункт о принуждении к салюту был тихо исключен из инструкций Адмиралтейства.

Примечательно, что на протяжении всего долгого периода, в течение которого Англия заявляла о суверенитете в той или иной форме над так называемым «Морем Англии» или «британскими морями», никогда не давалось авторитетного определения протяженности моря, охватываемого этим термином. В случае с Адриатикой не было никаких трудностей с пониманием пределов, в которых Венеция принимала на себя морское господство, ибо Адриатика — это узкий, окруженный сушей залив, чьи границы очевидны. Почти так же обстояло дело с притязаниями, выдвигавшимися Данией. Оба берега Зундского пролива находились в ее владении, равно как и оба побережья северного, или Норвежского, моря. Но для нашего острова, отовсюду омываемого волнами, подобных естественных границ не существовало. Если не считать периодов, когда корона владела противоположным берегом Франции, Англия была изолирована; и Море Англии, столь часто упоминаемое с XIII по XVII век, как и британские моря позже, оставалось лишь политическим выражением, не описываемым официально и не представленным на картах. Выше были приведены основания полагать, что Море Англии до воцарения Стюартов включало воды Королевских камер, определенных Якобом, а возможно, также временами и Па-де-Кале, а то и Ла-Манш, хотя точных доказательств не хватает. В XVII веке, когда термин «британские моря» употреблялся повсеместно, очевидно, что приписываемые им границы были столь же расплывчатыми и изменчивыми, сколь и осуществляемый над ними суверенитет. Они расширялись и сужались в зависимости от морской мощи в данное время и состояния международных дел. Иногда все море вплоть до континентальных берегов объявлялось британским; в другое время притязания ограничивались Ла-Маншем или проливом Па-де-Кале, а также более или менее узкой, но неопределенной полосой вдоль побережья; нередко казалось, что оно исчезает вовсе, по крайней мере как нечто учитываемое в международных делах. В ранних записях, где море упоминается в связи с английским правом или юрисдикцией, очевидно, что некоторая его часть почиталась принадлежащей короне. В статье «Черной книги Адмиралтейства», приписываемой царствованию Генриха I (1100–1135 гг. н. э.), упоминается «море, принадлежащее королю Англии»; в ордонансе Иоанна 1201 года употреблялся просто термин «море» (la mer), но очень часто это было «наше море», или «море Англии», либо «море под властью или юрисдикцией короля»; в то время как часто провозглашалось, что короли Англии являются владыками моря или английского моря. Подобные фразы использовались и в более поздние времена. Так, королева Елизавета говорила о «наших морях Англии и Ирландии», а Яков — о «своих морях» и «потоках», как и Карл I; и такие термины, как «прилегающее море», «окружающие моря», «омывающие моря» и «моря, текущие вокруг острова», употреблялись нередко. Еще более распространенным и едва ли более определенным был термин «четыре моря Англии» или просто «четыре моря», который использовался уже в XIII веке в юридических книгах, статутах и официальных документах для обозначения границ государства в связи с судебными разбирательствами. Находиться в пределах четырех морей (infra или intra quatuor maria; dedeinz les quaters meers) означало пребывать в пределах королевства; а находиться за пределами четырех морей (extra quatuor maria, oultre les quaters meers) — пребывать вне пределов королевства.

В XVII веке, когда английские притязания на суверенитет моря находились на пике, Коук, Селден, Прин и другие утверждали, что находиться на четырех морях, равно как и в их пределах, означает пребывать в пределах королевства, под юрисдикцией Адмиралтейства, и эта доктрина удерживалась, по крайней мере формально, вплоть до 1830 года. Изредка упоминаются «Три моря» и еще реже — «Два моря», под которыми понимались два морских пролива, пролегающих соответственно между Англией и Францией и между Англией и Фландрией, и соответствующих одному из значений Узкого моря.

Термин «узкое море» или «узкие моря» в разное время или разными авторами применялся к самым разным акваториям. В своем первоначальном и более узком смысле он обозначал Па-де-Кале; иногда он означал только южное море или пролив Ла-Манш в собственном смысле; в другое время он включал также море к югу от залива Уош и острова Тексел; и, наконец, он был синонимом всех британских морей, в отношении которых заявлялось господство. В политической поэме «Либелль об английской политике», написанной около 1436 года с целью пробудить нацию к выполнению важнейшей обязанности «блюсти море», об узком море говорится как о лежащем между Дувером и Кале, как и в записях Тайного совета за 1545 год, в которых упоминается назначение кораблей для «охраны прохода в Узких морях». Позднее в том же столетии и вообще в XVII веке этот термин использовался для обозначения Ла-Манша — как тогда, когда граф Солсбери в 1609 году упомянул «узкие моря его Величества между Англией и Францией», — а также моря у голландского побережья; и в этот период Адмиралтейство обычно разграничивало охрану Узких морей и охрану Северного моря.

Но в других случаях, и очень часто в XVII веке, «узкое море» было эквивалентно прибрежному морю вдоль всего побережья или «британским морям». Так, в одной из прокламаций Якова 1604 года о пресечении злоупотреблений в «узких морях» и вокруг них говорится, что они обычно называются четырьмя английскими морями, и это было повторено в прокламации Карла I в 1633 году. Так же и лорд-главный судья Хейл в своем трактате «De Jure Maris» описывает узкое море, примыкающее к побережью Англии, как часть пустошей, владений и доменов короля Англии; а в другой работе он говорит об узком море, лежащем между нами, Францией и Нидерландами.

После унии корон «британские моря» упоминались очень часто, причем наблюдался такой же недостаток определенности их границ, как и в случае с морем Англии. Сторонники английских притязаний на суверенитет моря наделяли их широкими, но расплывчатыми границами, в то время как голландцы утверждали, что британским морем является Ла-Манш — Mare Britannicum Птолемея и других авторов, — тогда как Северное море обособлено и известно как Oceanus Germanicus. Во время многих дипломатических переговоров, происходивших по этому вопросу, шли жаркие споры о значении термина «британские моря», и фактически британские представители, как и само Адмиралтейство, были не в состоянии их определить. Единственная серьезная попытка определить море Англии или британские моря в связи с притязанием на суверенитет над ним была предпринята Селденом в 1635 году. Она не отличалась скромностью, поскольку, по его мнению, морем Англии было «то, которое омывает Англию и противолежащие берега и порты». Более подробно в начальной главе своей второй книги он описывает британское море (Oceanus Britannicus) как разделенное на четыре части в соответствии с четырьмя сторонами света. На западе лежало Вергивийское море, называемое также Декаледонским морем там, где оно омывает берега Шотландии и где располагается Ирландия; на востоке находится Германский океан, названный так Птолемеем, поскольку он лежит напротив германского берега; на юге, между Англией и Францией, находится море, особо отмеченное Птолемеем как британское море — Mare Britannicum; но в действительности все море, простирающееся вдоль берегов Франции через Аквитанский залив (Бискайский залив) вплоть до северного побережья Испании, было британским. Поскольку северный и западный океан простирается на огромное расстояние — до Америки, Исландии и Гренландии, а также до неизведанных мест, — его нельзя было «назвать целиком британским», но поскольку король Великобритании обладал весьма большими правами в тех морях, выходящими за рамки британского наименования, его нельзя было полностью сбрасывать со счетов. Неопределенность этих границ на севере и западе очевидна, но на составленной им карте, которая воспроизведена на фронтисписе этой книги, он, по-видимому, изобразил то, что считал британскими морями в собственном смысле; и в нескольких местах своей работы он прямо заявлял, что английское море и английский суверенитет над морем простирались до противолежащих берегов Континента.

Почти на протяжении всего оставшегося столетия после выхода в свет труда «Mare Clausum» авторитет Селдена оставался непререкаемым по всем вопросам, касающимся суверенитета моря, и его описание протяженности британских морей было очень широко принято как писателями, так и правительством, по крайней мере в теории. Но нередко в конкретных случаях, когда требовалось точное определение их протяженности, удавалось получить лишь расплывчатую декларацию. Снова и снова можно обнаружить английских адмиралов и военно-морских командиров, умолявших Адмиралтейство указать им границы британских морей, чтобы можно было избежать ненужных столкновений из-за салюта. Как правило, на их запросы не давалось никакого ответа; а когда он давался, то обычно был настолько туманным, что от него было мало практической пользы. Так, граф Линдси, будучи назначенным командующим первым флотом корабельной подати, обратился с этим вопросом к секретарю Коку и получил ответ, что моря его Величества «находятся повсюду вокруг его владений и простираются до самых широких пределов этих морей», и аналогичные пояснения давались и в других случаях. Имеются свидетельства того, что ни Адмиралтейство, ни юрисконсульты короны не были способны указать границы британских морей, и иногда обращались в Тринити-Хайз, но с ненамного лучшим результатом. По правде говоря, оставлять их границы неопределенными входило в часть национальной политики. Свободное судоходство в Северном море и Ла-Манше имело жизненно важное значение для многих государств Европы, и по меньшей мере три из них — Нидерланды, Франция и Испания — имели крупные интересы в рыболовстве у британских и ирландских берегов. Если бы эта страна официальным государственным актом установила четкие и широкие границы британских морей, в пределах которых заявлялся суверенитет, это привело бы к частым и безнадежным войнам или к постоянному унижению. Оставляя их неопределенными и двусмысленными, притязание на морской суверенитет можно было выдвигать и использовать в качестве политического инструмента, когда флот был силен и представлялся удобный случай, а когда флот был слаб, притязание могло отойти на второй план, не нанося чрезмерного ущерба национальной чести. Но в целом притязание на суверенитет над так называемыми британскими морями стало анахронизмом и было предано забвению в практических делах, сохранившись лишь на страницах историков, военно-морских авторов и памфлетистов. Во время почти непрерывных морских войн в XVIII веке зародился новый принцип разграничения нейтральных вод государства: протяженность прилегающего открытого моря, которое могло быть присвоено, определялась дальнобойностью береговых орудий. Вся акватория в пределах досягаемости пушечного выстрела могла быть защищена и контролироваться артиллерией с суши, и тем самым делалась доступной для исключительного и постоянного господства. Этот принцип был очень широко принят различными морскими державами как предлагающий справедливое и равноправное средство определения пределов их территориальных вод, в пределах которых прибрежное государство обладало исключительной суверенной юрисдикцией. Он также был принят подавляющим большинством современных публицистов, а фраза Бинкерсхука «terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis» навсегда запечатлелась в международном праве.

Позднее, главным образом благодаря действиям и практике Соединенных Штатов Америки и Великобритании с конца XVIII века, расстояние в три мили от берега было более или менее официально принято большинством морских государств в качестве эквивалента дальнобойности орудий и как более определенно фиксирующее пределы их юрисдикции и прав для различных целей, и в частности для исключительного рыболовства. В то время, когда трехмильный предел был введен, это расстояние действительно представляло собой наибольшую дальнобойность артиллерии, так что граница в обоих случаях была одинаковой; и этого было достаточно, чтобы гарантировать нейтральным государствам ненарушение их берегов операциями воюющих сторон, осуществляемыми далее трех миль от берега, в то время как в то же время это обеспечивало практическую мера степени защиты, которую нейтральные державы были обязаны предоставлять судам одного воюющего государства от нападений со стороны другого. Но все это изменилось. Пушки теперь способны забрасывать снаряды на расстояние в пятнадцать миль и более, и трехмильный предел стал совершенно неадекватным для защиты берегов нейтрального государства от ущерба со стороны орудий воюющих сторон, ведущих боевые действия в водах у своих берегов. Нередко высказывается аргумент, что, поскольку Великобритания является преобладающей морской державой, в ее интересах, чтобы территориальные воды всех стран были как можно более узкими. Чем шире театр военных действий, тем больше шансов у нашего флота — либо в бою с боевыми флотами противника, либо при захвате его торгового судоходства. Значение изменения вышеупомянутых условий упускается из виду. После принятия трехмильного предела в качестве эквивалента дальнобойности орудий в Европе не было крупных морских войн. Если и когда разразится — к сожалению — очередная морская война, было бы абсурдно полагать, что нейтральные державы в сфере возможных операций удовольствуются трехмильным пределом для обеспечения безопасности своих берегов. Как предусмотрено в правилах, составленных Институтом международного права, их обязанностью будет запрещение всех военных действий на таком расстоянии от их берегов, которое обеспечивало бы их безопасность, а это, в свою очередь, повлечет за собой иммунитет от захвата в пределах того же пространства торговых судов одной из воюющих сторон судами другой. И таким образом, если бы эта страна участвовала в крупной морской войне, подобной той, что произошла около века назад, весьма значительная полоса моря у нейтральных берегов оказалась бы закрытой для операций флота, и условия морской войны кардинально изменились бы.

Что касается других вопросов суверенитета или исключительных прав в морях, омывающих берега страны, то все более и более признается, что нет никаких природных причин, по которым граница для одной цели должна быть границей для всех целей. Подобно тому как трехмильный предел в настоящее время устарел в отношении воюющих сторон и нейтральных государств в военное время, точно так же он недостаточен во всех случаях в отношении охраны и сохранения морских рыболовных промыслов. В заключительных главах этой книги показано, что все недавние расследования парламента в отношении состояния рыболовства, особенно в Северном море, привели к доказательству неадекватности нынешнего предела для правил рыболовства и к рекомендациям о том, чтобы этот вопрос решался на международном уровне различными заинтересованными странами.

РАЗДЕЛ I. ИСТОРИЯ ПРИТЯЗАНИЙ НА СУВЕРЕНИТЕТ МОРЯ

ГЛАВА I. РАННЯЯ ИСТОРИЯ.

Когда притязание английской короны на суверенитет британских морей стало вопросом международного значения в начале XVII века, исторические хроники и сокровища древней учености были подвергнуты тщательным поиски свидетельств для обоснования его древности. Некоторые из величайших юристов и ученых того времени приняли участие в этой работе, и они не всегда ограничивались попытками доказать, что притязание соответствует законам Англии как старинное наследие короны, но пытались проследить его уходящие в далекое прошлое корни. Селден, который был несравненно самым способным и прославленным поборником английских притязаний, а также Боро, Прин и другие писатели меньшего масштаба трудились с большей или меньшей эрудицией и изобретательностью, чтобы показать, что британское господство в прилегающих морях существовало еще до римского завоевания. Предполагалось, что от древних бриттов оно перешло к римским завоевателям как составная часть Британской империи и осуществлялось ими во время их владения островом. Нет необходимости подробно обсуждать свидетельства и аргументы в пользу этих утверждений. Они по большей части почерпнуты из разрозненных отрывков или даже фраз в сочинениях классических авторов, которым придавался натянутый и маловероятный смысл. В качестве примера можно привести Селдена, который, ссылаясь на хорошо известное место у Солина, где описывается, как ирландские воины украшают рукояти своих мечей бивнями морских зверей (моржа), сначала пытается показать, что этот отрывок применим и к бриттам, а затем аргументирует, будто должен был существовать масштабный промысел и большое количество рыбаков для обеспечения достаточного количества материала, из чего делается вывод, будто британские моря «занимались» мореплаванием и рыболовством. В действительности моржовые клыки попадали туда путем торговли с севером, и имеется мало свидетельств или их нет вовсе в пользу того, что древние бритты промышляли чем-либо, кроме лосося. В крайнем случае можно сказать, что римляне являлись хозяевами британских морей или их частей в военном смысле. Во время своего владения Британией они также владели Галлией и, таким образом, удерживали оба берега узкого моря, и вне всяких сомнений осуществляли над ним власть, как позднее в схожих обстоятельствах делали нормандские и анжуйские короли.

На протяжении англосаксонского периода английской истории свидетельства существования суверенитета над прилегающим морем или даже притязания на него выглядят столь же неубедительно. И здесь авторы, отстаивавшие mare clausum, заявляли, что находят в самых обычных событиях доводы в пользу своей позиции. Мореплавательные привычки тевтонских захватчиков, их дерзость и доблесть — римский поэт описывал их как морских волков, свирепых и хитроумных, для которых море было школой войны, а шторм — другом, — рассматривались как доказательство того, что они обладали морским суверенитетом после завоевания Британии. Денегельд, налог, который изначально взимался как средство откупа от датчан или для содержания флота для противодействия их нападениям, по мнению Селдена, свидетельствовал о том же самом. То же самое касалось и флотов, собранных Альфредом, Эдгаром, Этельредом и другими английскими королями для отражения набегов норманнов: считалось, что они обеспечили и поддержали господство на море. Даже прекрасный урок смирения, который Кнут пожелал преподать своим придворным, когда, восседая в королевском облачении на морском берегу, он тщетно приказал набегающему приливу остановиться по его велению, был использован для той же цели. «Ты, о море, — сказал великий король, — находишься под моим владычеством, подобно земле, на которой я сижу; и нет никого, кто смел бы противиться моим повелениям. Поэтому я повелеваю тебе не выходить на мою землю и не сметь орошать стопы или одежды твоего господина». В этих словах Селден усмотрел ясное доказательство того, что Кнут претендовал на британские моря как на часть своих владений.

До норманнского завоевания обнаруживается лишь один пример, в отношении которого были представлены prima facie доказательства того, что английский король прямо заявлял о суверенитете моря, и поскольку на него постоянно ссылаются более поздние авторы, возможно, стоит рассмотреть его. Хроники сходятся в том, что морская мощь Англии ярко проявилась при короле Эдгаре (959–975 гг. н. э.), который, как утверждается, обладал флотом в несколько тысяч судов, на которых он ежегодно совершал походы вдоль английских берегов. Выражаясь словами Англосаксонской хроники, «ни один флот не был столь дерзким, ни одно войско столь сильным, чтобы среди английского народа отнять у него что-либо, пока благородный король правил на своем троне». Согласно Вильяму Мальмсберийскому, писавшему в XII веке, Эдгар обычно титуловал себя верховным владыкой всей Альбионы и окружающих ее морских или островных королей, причем подразумевалось, что он также осуществлял суверенитет над промежуточными и окружающими морями. В хартии, которой Эдгар в 964 году пожаловал крупные доходы соборной церкви в Вустере, притязание на океан вокруг Британии выражено более определенно, и именно эта версия обычно цитируется авторами, отстаивающими древность английских прав. Титул, который, как утверждается, использовался Эдгаром, достаточно выразителен, однако существенная разница в формулировке этой части хартии обнаруживается в тексте, напечатанном Коком в Послании к Четвертой книге отчетов, Спеelman'ом, Вилкинсом и более современными авторитетами в области англосаксонских хартий — Кемблом, Торпом и Бирчем, — из которого следует, что Эдгар претендовал на звание не владыки моря, а владыки островов в море. Такова версия, приводимая сэром Джоном Боро в его сочинении «Суверенитет британских морей», и она также упоминается Селденом. Но в конце концов подлинность преамбулы этой хартии установлена не до конца. Кембл отмечает ее как сомнительную, каковой взгляд подтверждается внутренними свидетельствами относительно вымышленного завоевания Ирландии. Торп придерживается мнения, что преамбула была сфабрикована около 1155 года, когда Генрих II в сговоре с папой Адрианом IV замышлял завоевание этого острова. Следовательно, можно сделать вывод, что принятие королем Эдгаром морского суверенитета проистекает из монашеской фальшивки, хотя он вполне мог обладать реальным господством на море в свое время. В дальнейшем предполагаемая роль Эдгар среди англосаксонских королей служила излюбленным аргументом в пользу английских притязаний. На него смотрели как на некоего покровителя доктрины о том, что короли Англии являлись владыками моря. Карл I поместил его изображение на носу своего великого корабля «Sovereign of the Sea» и выгравировал его имя в качестве девиза на его орудиях. Оливер Кромвель также приводил его подвиги в пример голландскому посланнику в ходе переговоров после первой войны с Голландией.

Не к англосаксонскому периоду нашей истории должны мы обращаться в поисках истоков притязаний Англии на суверенитет моря, даже в чисто военном смысле. В то время, по крайней мере в течение трех веков до норманнского завоевания, настоящими лордами и господами моря были норманны, а вовсе не англичане. Они явили непревзойденный в более поздних летописях пример того, о чем ныне столь много говорят как о влиянии морской мощи на историю. Их вождей не без оснований называли морскими королями. Их флоты затеняли любое побережье от пределов полярного круга до самых отдаленных границ Средиземноморья. Благодаря своему господству на море они прочно завладели большей частью Англии; они проникали почти в каждую крупную реку Европы — Эльбу, Шельду, Рейн, Сену; они основывали поселения от Фрисландии до Бордо; они открыли и заложили колонии в Исландии (861 г. н. э.), Гренландии (985 г. н. э.) и Северной Америке (861 г. н. э.); и они основали королевства или династии не только в Англии, но также во Франции, Сицилии, Ирландии и России. Перед лицом столь неукротимой энергии в морских и воинских предприятиях англичане не смогли удержать свои позиции на море, не говоря уже о том, чтобы обрести над ним господство.

Лишь спустя значительное время после норманнского завоевания появляются веские свидетельства английских притязаний на суверенитет моря. Хотя точное время и способ зарождения этого притязания окутаны неясностью, мало сомнений в том, что оно возникло в период, последовавший за Завоеванием. Берега по обе стороны Ла-Манша оказались тогда под единым владычеством. В царствование Генриха I почти все атлантическое побережье Франции от Фландрии до Пиренеев находилось во владении английской короны, и в течение примерно четырех с половиной веков, вплоть до потери Кале в 1558 году, Англия удерживала те или иные территории во Франции. Таким образом Ла-Манш фактически превратился в английское море — узкое море, — лежащее между континентальными и островными владениями короля, и приобрел важнейшее значение в качестве прохода из одной части королевства в другую. Именно в этой связи и для охраны побережий нормандскими и анжуйскими королями была развита организация Пяти портов. Даже после потери французских провинций продолжающееся владение Нормандскими островами и обычное владение Кале поддерживали в силе английские притязания на узкое море. Завоевание сопровождалось, кроме того, значительным увеличением потока движения между двумя странами, в то время как рыбаки из Нормандии и Пикардии, а также из Фландрии прибывали в больших и возрастающих количествах для участия в масштабном сельдяном промысле вдоль восточного побережья Шотландии и Англии.

Во время частых войн с Францией, начиная с XII века и далее, Ла-Манш приобрел особое значение с военной точки зрения, и именно с этого времени в английской политике начали признавать важность «блюдения узких морей». Господство в Ла-Манше имело ценность не только для защиты побережья. Ла-Манш образовывал главную торговую артерию между севером и югом Европы. Торговые суда из Венеции, Генуи, Средиземноморья, из Испании и Франции следовали через него на север по пути во Фландрию и на Балтику, а суда из ганзейских городов и северных регионов должны были точно так же пересекать его во время своих южных плаваний. Таким образом, Ла-Манш летом был заполнен судоходством, и нация, которая владела им, получала возможность прерывать торговлю других наций и, следовательно, сохраняла в своих руках мощный политический рычаг. Именно этот аспект «блюдения узкого моря» составляет лейтмотив примечательной старинной поэмы «Либелль об английской политике».

Более того, в период, следующий за норманнским завоеванием, в связи с безопасностью проходящего через Ла-Манш судоходства возникло еще одно обстоятельство, проливающее свет на происхождение английских притязаний на суверенитет над ним. Как уже упоминалось, вследствие царившего на море после распада Римской империи беззакония, когда пираты и разбойники кишели у каждого побережья, у купцов вошло в обычай объединяться для взаимной защиты. Их суда выходили в море флотами под началом избранного предводителя, именуемого «адмиралом», и они нередко снаряжали вооруженные суда с экспрессной целью очищения моря от пиратов. С течением времени эта обязанность по поддержанию полицейского порядка на морях была перенята суверенными государями, которые осуществляли свою юрисдикцию через адмиралтейство и приводили в исполнение старые «морские законы», постепенно сложившиеся в среде купеческих объединений. В XIII веке эта высшая адмиралтейская юрисдикция стала рассматриваться среди главных государств Европы как прерогатива суверенной власти, и именно примерно в это время и в этой связи мы впервые находим определенные свидетельства притязаний Англии на суверенитет над прилегающим морем. Плантагенеты, или во всяком случае некоторые из них, заявляли право «поддерживать древнее верховенство короны над морем Англии», осуществляя юрисдикцию в соответствии со старыми морскими законами ради поддержания «мира и справедливости среди людей всякой нации, проходящих через означенное море». Именно обнаружение сэром Джоном Боро, хранителем архивов в царствование Карла I, старинных свитков, касающихся этих притязаний, снабдило этого короля материалом, на котором он построил свои притязания на суверенитет моря.

Английские писатели XVII века, стремившиеся доказать, что короли Англии в древности осуществляли исключительную суверенную юрисдикцию над так называемым морем Англии так, будто оно являлось «территорией или провинцией королевства», широко цитировали старые архивы Адмиралтейства. Селден пытался показать, что они извечно обладали господством над окружающим морем со времен прихода норманнов на том основании, что они поддерживали в нем охрану. Однако приводимые свидетельства лишь доказывают, что принимались меры по охране морей, защите побережий и пресечению пиратства — обязанности, которые выполнялись, даже в тех же морях, адмиралтействами других стран, например Франции. Такие фразы, как «охранять моря», «охранять море и морские побережья», довольно часты в ранних записях Адмиралтейства, но они не подразумевают исключительного владычества. Это была обязанность, общая для соседних наций. В Англии со времен Генриха I, в начале XII века, отдавались приказы об охране морей по мере надобности; а Генрихом III и другими королями назначались должностные лица в качестве смотрителей, хранителей и стражей моря и морских побережий, а также губернаторов и капитанов флота, чей титул впоследствии был изменен на адмирала в конце XIII века в соответствии с практикой купеческих объединений, о чем упоминалось выше. Английские писатели придавали большое значение назначению королями Англии адмиралов для обеспечения безопасности моря. Первый из них, по-видимому, был назначен в 1297 году с титулом адмирала моря короля Англии, однако еще до этого времени король Кастилии и Леона назначил адмирала с аналогичными обязанностями, а адмирал всей Франции был назначен примерно около 1280 года. То же самое касалось и снаряжения флотов. Эдуард I разделил суда, отвечавшие за охрану морей, на три эскадры, каждую с адмиралом, — мера, которая, как утверждалось, свидетельствовала о его решимости поддерживать свое господство на море. Но практика во Франции была аналогичной. С раннего периода французские флоты снаряжались под началом «губернаторов или хранителей моря» (præfectus maris), «генерал-лейтенантов моря и его берегов» и «адмиралов», и их морская юрисдикция регламентировалась по меньшей мере с начала XIV века. Селден усердно доказывал, что должность адмирала и адмиралтейская юрисдикция имели во Франции иное значение, нежели в Англии, но на совершенно недостаточных основаниях.

Другой класс свидетельств, приводимых английскими авторами, относится к реквизиции судов для защиты королевства или переброски войск в чрезвычайных обстоятельствах. Эти обязанности первоначально выполнялись судами Пяти портов в соответствии с их хартиями; но по меньшей мере уже в царствование Ричарда I издавались ордонансы (в Гримсби), регулирующие порядок задержания судов и людей для службы королю, и это стало устоявшейся и обычной практикой. Встречается множество примеров, показывающих, что в таких случаях иностранные суда не освобождались от задержания, хотя их владельцам по меньшей мере иногда выплачивалась компенсация. Аргумент английских писателей о том, что эти произвольные действия являлись свидетельством господства, осуществляемого королями Англии на своем море, опровергается практикой во Франции. Фруассар рассказывает нам, что французы приняли аналогичные меры в 1386 году, когда готовились к вторжению в Англию, и эта практика, несомненно, была достаточно распространенной и оправдывалась чрезвычайной ситуацией, которая ее вызвала.

Что касается важнейшего атрибута морского суверенитета — права исключать других из равного использования конкретного моря путем запрета судоходства, по крайней мере для военных судов, и рыболовства в нем, либо путем введения пошлин и условий за такое право, — то не существует почти ни единого свидетельства того, что какая-либо власть подобного рода осуществлялась Англией в прилегающих морях. Это обстоятельство заслуживает внимания, поскольку другие страны, пользовавшиеся тогда несомненным морским суверенитетом, не допускали неограниченного судоходства или рыболовства в морях, находившихся под их особым контролем, — например, Венеция в Адриатике и Дания в северных морях и на Балтике. Свидетельства, касающиеся свободы рыболовства в море вдоль наших берегов, рассматриваются в другой главе, однако здесь можно сказать, что эта свобода была предусмотрена в ряде договоров с другими державами. Что касается свободы судоходства, то Селден в сдержанных выражениях утверждал — или, скорее, подразумевал, — что короли Англии в древности обладали правом отказывать в ней; однако эти свидетельства по большей части относятся к паспортам и охранным грамотам «по суше и по морю», а также к упоминавшейся выше реквизиции судов. Похоже, нет ни единого факта, доказывающего, что свобода мирного прохода в английских морях когда-либо нарушалась королем. Парламент Ирландии, правда, принял в 1465 году акт, запрещающий всем иностранным судам «отправляться на ловлю рыбы в Ирландию среди врагов короля» без предварительного получения лицензии, под страхом конфискации судна. Но из преамбулы со всей очевидностью следует, что этот акт был приняты потому, что иностранные суда, посещавшие ирландское побережье с целью рыболовства, снабжали врагов короля деньгами, оружием и продовольствием.

Не существует также никаких веских доказательств того, что с иностранцев когда-либо взималась дань за свободу судоходства в море Англии. Часто цитируемым в подтверждение обратного случаем было введение Ричардом II в 1379 году пошлины с торговых судов и рыболовецких баркасов для обеспечения средств на оборону восточного побережья и безопасность судоходства и рыболовства. В то время английский флот почти перестал существовать из-за ошибочной политики Эдуарда III в конце его правления. В 1377 году франко-испанский флот не только бороздил моря, но и опустошил и сжег Рай, Фолкстон, Гастингс, Плимут и другие города на южном побережье, которые они разорили. В следующем году они продолжили свои грабежи на английском побережье и удерживали столь полный контроль над морем, что «ни одно продовольственное или рыболовецкое судно, равно как и любое другое, не могло пройти или вернуться, не будучи захваченным». В 1379 году, поскольку враг по-прежнему удерживал море и побережье, Парламент после консультаций с купцами постановил взимать определенные пошлины для обеспечения охраны моря, и среди них — пошлину с судов, груженных товарами, принадлежащими купцам Пруссии, Норвегии или Сконии. Селден утверждает, что этот ордонанс применялся как к иностранным, так и к английским судам, которым поэтому приходилось платить за проход через море «точно так же, как можно требовать плату за проход по своему полю». Но нет никаких свидетельств того, что этот налог взимался с каких-либо иных судов, кроме английских; и в любом случае из преамбулы ясно, что это была добровольная договоренность, вероятно заключенная по просьбе самих купцов, которые петициями обращались к королю и Парламенту за защитой. Также примечательно, что стражи северного моря не должны были конвоировать суда во Фландрию и Кале или обратно, если им за это не платили.

Инцидент, произошедший в начале следующего столетия, показывает как настрой, с которым Парламент относился к суверенитету узкого моря, так и осторожность короля. К тому времени английский флот восстановил свои силы, а Франция лежала поверженной к ногам Генриха V, и Парламент обратился к королю с петицией о введении налога на все иностранные суда, проходящие через Ла-Манш, — несомненно, подражая практике датских королей в Зонде. Это произошло спустя несколько лет после битвы при Азенкуре, и только что был заключен Труаский договор, по которому Генрих признавался будущим королем Франции. «Общины молят, — гласила петиция, — чтобы, поскольку наш суверенный лорд Король и его благородные предки извечно были Владыками Моря, а ныне милостью Божьей случилось так, что упомянутый наш лорд Король является владыкой берегов по обе стороны моря, со всех чужеземцев, проходящих через означенное море, взималась такая дань, какая покажется королю разумной для обеспечения безопасности означенного моря». Ответ короля гласил, что он обдумает это (soit avise par le Roy), — обычная формула отказа. В следующем году Генрих снова оказался втянут в войну с Францией, а в 1422 году он скончался, и об этом предложении больше ничего не было слышно. Но крайне сомнительно, чтобы он или какой-либо другой английский король отважился принять политику, рекомендованную общинами. Судоходство, проходившее через Ла-Манш, было гораздо более многочисленным и важным, чем то, что проходило через Зонд, и этот водный путь нельзя было так легко контролировать с помощью орудий с берега. Любая подобная мера несомненно привела бы к объединению других морских держав против Англии, что оказалось бы фатальным для этой попытки. Можно отметить, что Парламент обосновывал свое предложение владением королем обоими берегами; а это, в соответствии с мнениями итальянских юристов предшествующего столетия, чей авторитет был велик, влекло за собой право суверенитета над промежуточным морем.

Утверждение в петиции о том, что короли Англии извечно были владыками моря, верно по крайней мере в той степени, в какой ранее в нескольких случаях этот титул применялся к ним, и обычно это происходило в те времена, когда они обладали реальным верховенством и особым господством над морями, хотя это могло также подразумевать идею суверенной юрисдикции. Почти на столетие раньше вышеупомянутой петиции мы находим тот же титул используемым Эдуардом III, который особо ассоциируется с морской славой Англии, и он также ссылается на своих предков как на бывших владыками моря. В мандате своим адмиралам в 1336 году король, заявив, что, по имеющимся сведениям, двадцать шесть вражеских галер находятся у берегов Бретани и Нормандии, сказал: «Мы, памятуя о том, что наши предки, короли Англии, со всех сторон были Владыками Английского моря, а также защитниками от вторжений врагов в прежние времена; и нас крайне опечалило бы, если бы наша королевская честь в такой защите была утрачена или каким-либо образом умалена в наши дни, чему да не бывать, и желая с помощью Божьей предотвратить подобные опасности и обеспечить безопасность и защиту нашего королевства и народа, а также обуздать злобу наших врагов: мы строго требуем и предписываем вам» выступить против галер и т. д. Позднее в том же году в поручении определенным нобилям, прелатам и смотрителю Пяти портов относительно мер, которые следовало принять против шотландского флота, атаковавшего торговые и иные суда и опустошившего Гернси и Джерси, король пожелал напомнить, что его предки, короли Англии, при подобных беспорядках между ними и другими владыками чужеземных земель во все прошедшие времена были «владыками моря и морского прохода», и он будет весьма огорчен, если его королевская честь в его время будет умалена. Эти заявления, сделанные в первой половине XIV столетия, достаточно отчетливо свидетельствуют по меньшей мере о притязаниях более ранних королей на особые интересы и юрисдикцию в узком море и в проливе Па-де-Кале. Ни один английский король не заслуживал титула Владыки Моря больше, чем Эдуард III. Всего через несколько лет после написания этих посланий он одержал памятную победу над французами в битве при Слёйсе, а в 1350 году — столь же великую победу над испанцами у Винчелси («Ле-Эспаньоль-сюр-Мер»), лично командуя флотом в каждом случае.

Рис. 1. — Нобель Эдуарда.

По-видимому, в связи с первой победой Эдуард отчеканил свой знаменитый золотой нобль, на лицевой стороне которого изображен король в короне, стоящий на корабле с мечом в одной руке и щитом в другой, в то время как на оборотной стороне помещена легенда из Евангелия от Луки: Jesus autem transiens per medium eorum ibat — «но Иисус, пройдя посреди них, удалился», что, по мнению Николаса, должно было обозначать действия короля при прохождении сквозь французский флот в битве при Слёйсе. Оттиск на лицевой стороне обычно рассматривался как символ мощи и суверенитета Эдуарда на море. Неизвестный автор «Либелля об английской политике», написанного около девяноста лет спустя, часто ссылается на нобль Эдуарда,

“Ffor iiii thynges our noble sheueth to me,

Kyng, shype, and swerde, and pouer of the see,”49—

и он неизменно упоминается английскими авторами, писавшими о суверенитете моря, как свидетельство того, что Эдуард осуществлял этот суверенитет. Один из недавних авторов сомневается в том, существовала ли какая-либо связь между ноблем Эдуарда и битвой при Слёйсе или притязанием на суверенитет моря; но во всяком случае в следующем столетии, в царствование Генриха VI, когда морская мощь Англии снова пала до низшей точки, нобль стал предметом насмешек и издевательств среди иностранцев, особенно фламандцев и французов. Они советовали англичанам убрать корабль со своего нобля и вместо него поместить туда овцу — намек, несомненно, на развитие овцеводства в Англии.

Если Эдуард в начале своего правления намеревался символизировать свою морскую мощь и морской суверенитет изображением на золотом нобле, то к концу правления оно определенно утратило уместность. Флот был ущемлен в угоду армии, и когда испанцы разбили английский флот и стали хозяевами моря, жалобы на незащищенность страны стали повсеместными. Тогда королю пришлось выслушивать от своего Парламента речи, к которым он не привык и которые должны были его уязвить. В нашей истории немало примеров того, как общины проявляли свой дух и нрав, когда считали флот неспособным справляться со своими обязанностями, и в рассматриваемом случае, в 1372 году, выделив морскую субсидию, они обратили внимание короля на то, что, хотя двадцать лет назад и всегда до того флот был столь благородным и многочисленным во всех портах, прибрежных городах и реках, что вся страна считала и называла его Королем Моря, и благодаря вышеупомянутому флоту его самого и всю его страну больше страшились на море и на суше, к тому моменту он настолько уменьшился и ослаб по различным причинам, что едва ли хватало сил защитить страну, в случае нужды, от королевской мощи, из-за чего возникала великая опасность для всего королевства. Из этой жалобы Парламента следовало, что титул короля или Владыки Моря применялся в народном смысле для обозначения великого морского воина, который одолел своих врагов и сделал себя хозяином моря.

Существовал другой символ или предполагаемый символ суверенитета моря, который позднее приобрел чрезвычайное значение, а именно — салют флагом или спуск марселей перед королевским кораблем, о чем в записях тех времен можно найти немногое. Тем не менее именно с этим связана самая ранняя из записей, относящихся к данному вопросу, и она представляет большой интерес. Знаменитый ордонанс короля Иоанна, предписывающий спуск парусов, породил немало споров. Впервые он был привлечен к всеобщему вниманию Селденом в 1635 году, но он также содержится в небольшой работе Боро о суверенитете британских морей, написанной в 1633 году, хотя и не опубликованной до 1651 года, причем этот автор переписал его из рукописи, принадлежавшей сэру Генри Мартену, судье Суда Адмиралтейства. В качестве источника Селден указал «MS. Commentarius de Rebus Admiralitatis» без дальнейших уточнений, и его подлинность подвергалась сомнению современными критиками. Прин, который, подобно Боро, был хранителем архивов, напечатал его в 1669 году из Черной книги Адмиралтейства, и в силу того, что Черная книга была утеряна до совсем недавнего времени, а существование рукописи Селдена в Бодлианской библиотеке было упущено из виду, и рукопись, использованная Боро, оставалась неизвестной, некоторые недавние авторы относились к ордонансу с подозрением. Наиболее подробный отчет о различных рукописях, содержащих ордонанс Иоанна, приведен сэром Трэверсом Твиссом во Введении к Черной книге Адмиралтейства; и благодаря его усилиям оригинальная Черная книга, считавшаяся утерянной более полувека, была обнаружена на дне сундука в 1873 году. Твисс приводит следующий вольный перевод ордонанса, сделанный регистратором Суда Адмиралтейства в царствование Якова II:

Статья. В Гастингсе в качестве закона и обычая моря во времена короля Иоанна, на втором году его правления, по совету его светских лордов было постановлено, что если королевский лейтенант или королевский адмирал, либо его лейтенант в любом плавании, назначенном Общим советом королевства, встретит на море какие-либо корабли или суда, груженые или пустые, которые откажутся спустить паруса по приказанию королевского лейтенанта, или королевского адмирала, либо его лейтенанта, но окажут сопротивление тем, кто находится во флоте, то таковые, если их удастся захватить, должны считаться врагами, а их корабли, суда и имущество подлежат захвату и конфискации как имущество врагов, даже если их хозяева или владельцы впоследствии явятся и станут утверждать, что эти корабли, суда и имущество принадлежат друзьям нашего господина короля, а находящиеся на них люди подлежат наказанию в виде тюремного заключения за свой бунт по усмотрению.

Этот ордонанс является последним в ряду статей в третьей части Черной книги, которая содержит регламенты Адмиралтейства, Олеронские законы и еще три ордонанса короля Иоанна, а также ордонансы, которые предположительно были приняты в царствования Генриха I, Ричарда I и Эдуарда I. Факты, установленные сэром Трэверсом Твиссом, показывают, что из шести или семи сохранившихся рукописей, содержащих этот ордонанс, самая старая была написана до 1422 года и вероятнее всего около 1420 года, и, судя по всему, была составлена для использования сэром Томасом Бофортом, лордом-адмиралом. Рукопись, использованная Селденом, была написана, вероятно, между 1430 и 1440 годами; рукопись самой Черной книги — чуть позже, но все же в царствование Генриха VI. Остальные датируются не ранее чем XVII веком. Следовательно, ни одна из рукописей не является современницей правления Иоанна, но очевидно, что ордонанс существовал и приписывался Иоанну в царствование Генриха V, до 1422 года. Более того, по внутренним признакам доказано, что часть Черной книги восходит к 1375 году, к царствованию Эдуарда III, а составление других ее частей еще более раннее. Пардессю, крупный авторитет в области древнего морского права, придерживается мнения, что та часть Черной книги, которая включает ордонанс Иоанна, содержит результаты консультаций с судьями 1338 года по вопросу морских законов, которые были записаны в сохранившемся свитке 12 года правления Эдуарда III De Superioritate Maris, где также, как мы увидим, заявлялось верховенство короля в море Англии. Твисс, однако, полагает, что он был составлен более вероятно между 1360 и 1369 годами. Он считает, что ордонанс является подлинным и в действительности, как в нем утверждается, был издан Иоанном в Гастингсе 30 марта 1201 года, и что он был переписан в свод Черной книги вместе с более ранними ордонансами Генриха I и Ричарда I.

Аргументы против подлинности ордонанса сводятся главным образом к тому, что он написан на французском языке вместо латыни, как это было принято в то время; что не существует иных доказательств того, что Иоанн когда-либо был в Гастингсе; и что термины «королевский адмирал» или «королевский лейтенант» не встречаются в документах того времени. Твисс показал, что Иоанн и его королева находились в Кентербери в Пасхальное воскресенье 1201 года, и не является маловероятным предположение, что король проследовал из Кентербери в Гастингс, а оттуда в Лондон, — предположение, которое сэр Томас Даффус Харди, автор «Маршрута короля Иоанна», считает вполне возможным. Твисс также объясняет в подробном рассуждении, что обстоятельство написания ордонанса на французском языке не представляет никакой сложности, если составление третьей части Черной книги отнести, как указано выше, к царствованию Эдуарда III; однако могут возникнуть определенные трудности при решении вопроса о том, были ли ордонансы, приписываемые Генриху I, Ричарду I, Эдуарду I и Иоанну, изначально написаны на французском языке, как они предстают ныне в Черной книге, или же они сначала составлялись на латыни и переводились на французский язык составителями.

Поэтому наилучший авторитет выступает в пользу подлинности ордонанса; но независимо от того, признается ли он подлинным или апокрифическим, нет сомнений в том, что в царствование Генриха V он был включен в официальные регламенты Адмиралтейства, и почти так же достоверно, как полагают Твисс и Пардессю, то, что он содержался в регламентах Адмиралтейства в царствование Эдуарда III. Вопрос о том, следует ли отнести его на сто пятьдесят лет назад или около того и поместить в правление Иоанна, либо приписать ко времени Эдуарда III, когда столь большое внимание уделялось делам на флоте, пожалуй, имеет второстепенное значение.

Язык ордоса заслуживает пристального внимания в связи с претензией на суверенитет в узком море. Селден говорит, что этот ордос свидетельствует о том, что treason (изменой) считалось для любого судна без исключения не признавать господство короля Англии в его собственных морях путем спуска парусов и что король устанавливал наказания за нарушение этого правила, точно так же, как если бы преступление было совершено в какой-либо части его сухопутной территории. 63 В 1201 году Иоанн все еще владел обоими берегами пролива — обстоятельство, которое, согласно представлениям того времени, давало ему особые права в отношении него; и хотя ордос не содержит каких-либо оговорок в отношении общего термина «в море», вполне вероятно, что он применялся в частности, а поначалу, возможно, и исключительно, к водам между двумя берегами. Нет никаких данных, указывающих на то, применялся ли этот ордос к военным судам других государей, плававшим в узком море, или соблюдался ли он ими, что было главной особенностью этого правила в более поздние времена. Судя по используемым формулировкам, он, вероятно, применялся только к торговым судам — предположение, которое согласуется с его местом в Черной книге в конце статей, озаглавленных «Законы Олерона», или законы торгового мореплавания; при этом он подлежал исполнению только во время плаваний, назначенных Советом. Как уже упоминалось, разумно предположить, что спуск паруса по требованию королевского судна предназначался для того, чтобы можно было произвести досмотр подозрительного судна и чтобы королевские должностные лица могли убедиться, занимается ли оно пиратством или законной торговлей.

Вплоть до шестнадцатого века едва ли существуют какие-либо свидетельства того, что «право флага», как его стали называть, соблюдалось даже в проливе. Однако сохранилось описание одного подобного инцидента, произошедшего в 1402 году, в царствование Генриха IV — и следовательно, что интересно отметить, еще до того, как был написан древнейший из дошедших до нас манускриптов, содержащих ордос Иоанна, — и, как ни странно, местом, где потребовали спустить паруса, был не пролив, а Северное море. В упомянутом году город Брюгге пожаловался королю и Совету на то, что бедный рыбак из Остенде по имени Джон Виллес вместе с другим рыбаком из Бриля во время ловли сельди в Северном море был захвачен английским судном и отведен в Халл, несмотря на то, что они были безоружны, — замечание, которое весьма показательно, — и спустили паруса в тот самый момент, когда англичане окликнули их. 64 Удивительно, что самое раннее свидетельство об этой «церемонии» относится к скромным фландрским сельдяным судам. Позже мы увидим, что спуск марселей и салют флагом стали острейшим вопросом международной политики.

Больший интерес и значение, чем этот вопрос о спуске паруса или ордос Иоанна, представляет претензия, выдвинутая королями из династии Плантагенетов на суверенное владычество и юрисдикцию в «море Англии» в целях поддержания мирного судоходства и торговли, — претензия, с которой все еще можно ознакомиться в некоторых свитка Эдуарда I и Эдуарда III. Огромная важность этих документов для английских притязаний на господство на море в семнадцатом веке подтверждалась тем фактом, что Боро, Селден, Кок и Принн вовсю цитируют их, причем Селден особенно часто возвращается к ним за новыми цитатами и аргументами. Они представляют тем больший интерес, что претензия на суверенитет над узким морем в царствование Эдуарда I не могла, как отмечает Боро, основываться на владении обоими берегами; король тогда не был Dominus utriusque ripæ, как во времена, когда Нормандия принадлежала английской короне. Упомянутые свитки до сих пор хранятся в Управлении архивов, а более ранние пергаменты, судя по всему, были собраны вместе в царствование Эдуарда III в связи с консультациями, которые судьи проводили в 1338 году по вопросу о морских законах. 65

Документы впервые были введены в научный оборот лордом Коком 66 и Селденом 67, которые опубликовали их части. Почерк относится к началу четырнадцатого века, и его содержание показывает, что документ должен был быть составлен после 1304 и до 1307 года, в котором скончался Эдуард I.

Предшествовавшие события можно суммировать следующим образом. Во время войны между Эдуардом I и Филиппом Красивым Французским в 1397 году между ними было заключено соглашение о том, что, несмотря на войну, должна соблюдаться свобода торговли с обеих сторон, или перемирие для купцов, известное как дозволение на войну (sufferance of war), и в следующем году оба короля назначили определенных лиц для рассмотрения дел о действиях, совершенных вопреки этому перемирию, и вынесения решений в соответствии с законом купцов и содержанием упомянутого дозволения. 68 20 мая 1303 года в Париже был подписан мирный договор и союз 69, первая статья которого содержала декларацию о дружбе и взаимной защите всех их соответствующих прав, а третья — положение о том, что каждый из них будет воздерживаться от оказания помощи или содействия врагам другого. Чуть позже в том же году Эдуард назначил четырех агентов, или комиссаров, а Филипп — четырех для рассмотрения жалоб и вынесения по ним решений, причем английским членам было поручено расследовать «посягательства, причиненный ущерб и правонарушения, совершенные с любой стороны во время перемирия или дозволения между нами и упомянутым королем Франции, на побережьях моря Англии и других соседних побережьях, а также в отношении Нормандии и других побережий более удаленного моря». 70 Утверждается, что этим комиссарам от имени Англии и некоторых мореплавателей других наций была представлена следующая совместная жалоба, или либел, в которой Рейнер Гримбальд, или Гримальди, — генуэзец, который, как известно, в то время командовал судами на службе Франции, действовавшими против фламандцев, — обвинялся в захвате их купцов и товаров вопреки парижскому договору: 71

О верховенстве на море Англии и о правах должности Адмиралтейства в оном. 72

Вам, лордам-аудиторам, назначенным королями Англии и Франции для возмещения ущерба, причиненного людям их королевств и других земель, подвластных их владениям, на море и на суше в мирное время и во время перемирия, проректоры прелатов и нобилей, а также адмирала моря Англии 73 и общин городов и весей, и купцов, мореплавателей, гонцов, паломников и всех прочих из упомянутого королевства Англии и других земель, подвластных господству упомянутого короля Англии и иных мест, таких как побережья Генуи, Каталонии, Испании, Алемании, Зеландии, Голландии, Фрисландии, Дании и Норвегии, а также нескольких других мест Империи, заявляют: что хотя короли Англии по праву упомянутого королевства с незапамятных времен находились в мирном владении суверенным господством над морем Англии и островами в его пределах путем издания и установления законов, статутов и запретов на ношение оружия и на суда, снаряженные иначе, чем торговые суда, а также на взятие поручительств и обеспечение охраны во всех случаях, когда это необходимо, и посредством издания всех иных мер, необходимых для поддержания мира, права и справедливости среди всякого рода людей, как из любого другого владения, так и из их собственных, проходящих через оное, и посредством верховной охраны и всякого рода когниции и правосудия, высшего и низшего, касающихся упомянутых законов, статутов, ордосов и запретов, и посредством всех иных мер, которые могут принадлежать к осуществлению суверенного господства в вышеупомянутых местах. И А. де Б. 74, назначенный адмирал указанного моря королем Англии, и все другие адмиралы, [назначенные] тем же королем Англии и его предками, некогда королями Англии, находились в мирном владении упомянутой верховной охраны с когницией и правосудием и всеми прочими вышеупомянутыми принадлежностями, за исключением случаев апелляции и жалобы, поданной на них их суверенам — королям Англии — на отказ в праве или неправедный суд, и особенно путем чинения препятствий (установления запретов) и отправления правосудия, взятия поручительств в сохранении мира со всякого рода людей, использующих оружие в указанном море или имеющих суда, снаряженные или вооруженные иначе, чем подобает торговому судну, и во всех других точках, в которых человек может иметь разумные основания для подозрения их в разбое или иных правонарушениях. И что шкиперы судов упомянутого королевства Англии в отсутствие упомянутых адмиралов находились в мирном владении когниции и суда по всем делам в указанном море между всякого рода людьми в соответствии с законами, статутами и запретами, франшизами и обычаями. И что в первой статье союза, некогда заключенного между упомянутыми королями в договорах о последнем мире в Париже, содержатся слова, которые следуют в расписании, приложенном к сему документу.

Во-первых, заключено и условлено между нами и посланцами и проректорами упомянутыми от имени названных королей, что указанные короли с этого времени впредь будут добрыми, истинными и верными друзьями и будут помогать друг другу против всех людей, за исключением Римской церкви, таким образом, что если какое-либо лицо или лица, кем бы они ни были, пожелают потревожить, воспрепятствовать или притеснить указанных королей в их франшизах, вольностях, привилегиях, правах, пошлинах или обычаях их и их королевств, они будут добрыми и верными друзьями и союзниками против каждого живущего человека и будут готовы умереть, дабы защитить, сберечь и поддержать вышеупомянутые франшизы, вольности, привилегизи, права, пошлины и обычаи; за исключением (со стороны) упомянутого короля Англии месье Жана, герцога Брабантского, в Брабанте, и его наследников, происходящих от него и дочери короля Англии, и за исключением (со стороны) нашего упомянутого господина короля Франции пресветлого государя месье Альбрехта, короля Алемании, [и] его наследников, королей Алемании, и месье Жана, графа Эно в Эно. И что ни один из них не будет оказывать совет или помощь в тех случаях, когда другой может лишиться жизни, члена, земного достояния или чести. 75

Месье Реймер Гримбальц, командующий флотом упомянутого короля Франции, именующий себя адмиралом указанного моря, назначенный упомянутым государем для своей войны против фламандцев, после заключения и подтверждения упомянутого союза, вопреки форме и силе этого союза и намерению тех, кто его заключил, по комиссии короля Франции неправомерно узурпировал должность адмиралтейства в указанном море Англии и отправлял ее в течение года и более, захватывая людей и купцов королевства Англии и иных мест, проходивших через указанное море со своими товарами, и предавал захваченных людей тюремному заключению своего названного господина короля Франции, и по его суду и решению велел передать их товары и мерчандайз приемщикам упомянутого короля Франции, назначенным для этой цели в портах его названного королевства, как конфискованные и приобретенные им. И захват, и задержание упомянутых людей вместе с их названными товарами и мерчандайзом, и свое упомянутое суждение и решение относительно их конфискации и приобретения он оправдал перед вами, лордами-аудиторами, в письменном виде согласно полномочиям упомянутой комиссии адмиралтейства, таким образом им узурпированной, и во время запрета, обычно издаваемого королем Англии властью своею в соответствии с содержанием третьей статьи (sic) упомянутого союза, которая содержит слова, написанные ниже [выше], требуя, чтобы он был за то оправдан и освобожден, к великому ущербу и ущемлению прав упомянутого короля Англии и прелатов, нобилей и вышеупомянутых лиц. Каковой причиной упомянутые проректоры от имени своих названных государей молят [вас, лорды] аудиторы упомянутые, чтобы вы повелели учинить должное и скорейшее освобождение упомянутых людей с их товарами и мерчандайзом, таким образом захваченными и удерживаемыми, и передать их адмиралу упомянутого короля Англии, к коего ведению таковое по праву принадлежит, как сказано выше, дабы без помех со стороны вас или кого-либо еще он мог рассмотреть это дело и совершить то, что принадлежит к его вышеупомянутой должности, и дабы упомянутый месье Рейнер был осужден и принужден принести надлежащее удовлетворение всем лицам, обиженным, как сказано выше, etc. [насколько он способен это сделать, и в случае его неплатежеспособности — его упомянутый государь король Франции, коим он был назначен на сию должность, и дабы после надлежащего удовлетворения за упомянутый ущерб упомянутый месье Рейнер был столь должно наказан за нарушение упомянутого союза, чтобы наказание его стало примером для других в будущие времена. 76] Item, упомянутые проректоры требуют, чтобы поскольку в соответствии с древними законами, франшизами и обычаями королевства Англии, к соблюдению коих ваш названный государь король и его предки, короли Англии, имели обыкновение обязываться своими клятвами, адмиралы их моря Англии вместе со шкиперами и матросами судов портов английского побережья, состоящими в армиях упомянутых адмиралов, не должны были отвечать перед какими-либо судьями вышеупомянутых королей касательно действий в вышеуказанном море во время их войн против их врагов. И что упомянутый адмирал вашего названного государя и многие из шкиперов и матросов упомянутых портов, ныне состоящие в его армии против [своих] врагов Шотландии и их помощников и союзников, по прямому повелению вашего названного государя обвиняются перед вами людьми Нормандии, Бретани и других мест в отношении некоторых действий в указанном море во время перемирия и после подтверждения мира между упомянутыми королями Англии и Франции, и до начала войны между ними, как сказано. Да будет угодно вам приостановить уже начатый против них процесс и воздержаться от начала нового во время вышеупомянутой войны, дабы они не имели повода жаловаться вашему названному государю и прелатам и нобилям его названного королевства, связанным своей клятвой соблюдать и поддерживать упомянутые законы, франшизы и обычаи.

Селден ссылается на этот документ как на доказательство того, что право господства над морем, причем древнее и подтвержденное долгой давностью, прямо и недвусмысленно признавалось здесь почти всеми соседними нациями принадлежащим Англии. 77 Однако это не совсем оправданно, поскольку нет никаких записей, показывающих какое-либо решение или даже то, дошло ли дело до судебного разбирательства, и ни один английский или французский историк не упоминает об этом судебном процессе. Подлинность документа, по-видимому, не вызывает сомнений. Он написан почерком того времени, хранится среди государственных архивов и согласуется с другими обстоятельствами, зафиксированными в иных источниках. С другой стороны, даже самая полная копия 78 представляет собой лишь черновик, как отмечает Селден, без даты и печатей; указаны лишь инициалы адмирала, а цитата из первой статьи договора в Париже приводится не в отдельном приложении, как гласит текст, а является частью самого текста. Селден выражает мнение, что это дело было «столь важным», что было сочтено за лучшее положить ему конец путем соглашения, а не доводить до судебного разбирательства.

Свет на вышеупомянутый документ проливает другое судебное дело перед аудиторами, назначенными королями Англии и Франции для возмещения ущерба между подданными обеих стран, 27–33 гг. правления Эдуарда I. 79 Оно состоит из серии либелов, или жалоб, которые, как любезно сообщил мне мистер Солсбери из Управления архивов, написаны почерком времен Эдуарда I и несомненно представляют собой те самые жалобы или их часть, на которых основывается свиток De Superioritate. 80 Жалобы насчитывают шестнадцать штук и касаются захвата ряда судов и выгрузки с них товаров в период с мая 1298 года по сентябрь 1303 года в различных местах: у мыса Танет, в устье Темзы, близ Блакни, близ Киркли, в Скарборо, Дувре и Орфорднесе, — причем товары, а порой и судно доставлялись в Кале. Большинство судов фрахтовались из Лондона в Брабант или из последнего в Лондон, одно — из Уинчелси в Дьеп, другое — из Антверпена в Лондон, третье — из Бервика в Лондон, четвертое — из Шотландии в Брабант, пятое — из Линна в Шотландию, шестое — из Антверпена в Англию и еще одно — из Ярмута в Лондон; в двух случаях экипажи были убиты, а судна и товары были присвоены. В большинстве случаев жалобы предъявлены к Жоану Педерогу, или Джону де Педерогу (см. с. 45), Мишелю де Навару и другим лицам, которые, судя по всему, подчинялись Гримбальду, но в некоторых случаях иски поданы против самого Гримбальда. Первая жалоба подана Ричардом Бушем против «Рейнера Гримауса» в связи с тем, что в августе 1301 года товары были похищены с судна, следовавшего из Уинчелси в Дьеп, Мишелем де Наваром и другими жителями Кале, которые отвезли товары туда и распорядились ими. Этот «шевалье» отрицал это и утверждал, что его «не было в той стране» в указанное время и почти в течение года после него, и во «встречной реплике» было отмечено возражение о том, «что он не был адмиралом до некоторого времени после указанных событий». Восьмая жалоба касается захвата товаров с судна, следовавшего из Бервика в Лондон в августе 1303 года, у Блакни, «людьми из Кале». В ответ Джон (Педерох) заявляет, что требование касается исключительно «моу сира Ренье де Гримауса», поскольку тот был тогда адмиралом, а упомянутый Джон находился на берегу в указанную дату и был лишь в компании Ренье в Зеландии и Голландии. В двенадцатой жалобе заявляется, что судно Michele de Arwe, следовавшее из Лондона в Брабант с грузом стоимостью 556 фунтов стерлингов, было захвачено «в открытом море» сиром Рейнером Гримбаудом, адмиралом, в сентябре 1303 года, отведено в Нормандию, а экипаж отправлен в Кале и заключен в тюрьму. В ответ «шевалье» признается, что взял такое судно и захватил его на законном основании, поскольку оно соприкасалось с врагами Франции; а в ответ на требование одного из членов экипажа, все еще находившегося в тюрьме в Кале, он заявляет, что тот находится там как злоумышленник против короля Франции и что комиссия депутатов не распространяется на такие дела. Четырнадцатая жалоба подана Джоном де Челчетом против Рейнера де Гримауса, и Джон Педрох отвечает так же, «как он ответил Уильяму Сервату», причем последнее имя больше нигде в документе не встречается, что указывает на то, что эти либелы являются лишь частью исков, предъявленных комиссарам.

Следует отметить, что за исключением вышеупомянутого судна Michele de Arwe, захваченного «в открытом море» — понятие растяжимое, — все остальные судна подверглись нападению вблизи английского побережья и глубоко в пределах того, что можно назвать морем Англии или водами, вошедшими в состав Королевских каморок в 1604 году, куда несомненно простиралась юрисдикция английского Адмиралтейства. Более того, во всех случаях захваченные товары принадлежали англичанам, хотя некоторые из судов были иностранными.

Свитку De Superioritate, судя по всему, придавали слишком много значения. Он не дает никаких доказательств или даже разумной вероятности того, что какая-либо другая держава молчаливо соглашалась с английской претензией на особый суверенитет над морем сверх того, что, судя по всему, было обычным среди морских государств того времени. Суть либела заключается в том, что Гримбальд захватил суда после заключения союза и увез людей и товары во Франции, из-за чего и было заявлено, что он узурпировал суверенное господство или юрисдикцию английского короля или адмирала в «море Англии».

Важный свет на характер юрисдикции, осуществляемой английским адмиралом, проливает меморандум 12-го года правления Эдуарда III в том же свитке, документы которого были собраны во время его составления в связи с упомянутыми консультациями судей. 81 В нем указывается, что, среди множества других дел, королевских судей надлежало вопросить о надлежащем способе пересмотра и продолжения формы судопроизводства, учрежденной и предписанной Эдуардом I и его Советом для поддержания и сохранения древнего верховенства короны в море Англии и прав адмиралтейской должности на него, с целью исправления, толкования, объявления и поддержания законов и статутов, некогда принятых его предками, королями Англии, для поддержания мира и справедливости среди людей всех без исключения наций, проходящих через море Англии, а также для осуществления когниции по всем попыткам противного в оном и наказания правонарушителей и возмещения ущерба пострадавшим; каковы законы и статуты, как гласит меморандум, были Ричардом I по его возвращении из Святой земли исправлены, истолкованы и объявлены, были обнародованы на острове Олерон и именовались на французском языке La Loy Oleroun. 82

Этот меморандум дает важный ключ к разгадке характера юрисдикции, осуществлявшейся в так называемом море Англии. Из заключительной части очевидно, что упомянутые законы и статуты представляют собой законы торгового мореплавания, которые были наиболее известны в этой стране как Законы Олерона и содержатся в «Черной книге Адмиралтейства» наряду с другими статьями, присущими английскому Адмиралтейству. 83 По-видимому, они были опубликованы Ричардом I в конце двенадцатого века, в то время, когда старые морские обычаи начали фиксироваться письменно как правила, приличествующие для соблюдения адмиралтелами его флота в целях наказания за проступки и возмещения ущерба, причиненного на море. Они сохранялись среди правил Адмиралтейства в последующие царствования, и в обязанности адмирала входило следить за тем, чтобы они должным образом соблюдались в морях в пределах его юрисдикции. Полномочия адмирала были обширны, что видно из меморандума четырнадцатого века, определяющего его должность и обязанности, опубликованного Николасом, 84 а также из полномочий, приведенных Твиссом в «Черной книге» 85 и позднее Годолфином. 86

В то время, о котором идет речь, на море царило крайнее беззаконие, причем бесчинства нескрываемых разбойников были едва ли большим злом, чем постоянные акты репрессалий между торговцами разных наций. Обычным делом для моряков разных стран или городов было вести боевые действия друг против друга и заключать мирные договоры или перемирия без участия государей с той или иной стороны, за исключением случаев, когда те выступали в роли посредников или арбитров. В 1317 году, несмотря на мир между Англией и Фландрией, взаимные репрессалии моряков и купцов достигли такого накала, что торговые сношения были полностью приостановлены, и Эдуарду II и графу Фландрскому пришлось активно вмешаться, чтобы добиться «мира» между своими подданными. 87 Яркой чертой политики Эдуарда III было поощрение и стимулирование внешней торговли, и в его царствование было принято немало статутов с этой целью и для облегчения доступа иностранных купцов в королевство. Один из них, принятый через шесть лет после консультации судей по морским законам, был специально издан для объявления моря открытым для всех купцов. 88

Учитывая эти обстоятельства, легко понять, насколько желательно было иметь тщательно продуманные и введенные в действие морские законы для обеспечения безопасности торговли и судоходства; и рассмотрение дела в целом показывает, что свиток De Superioritate Maris посвящен морским законам, а толкование документов было искажено более поздними апологетами английских претензий на суверенитет над морями. Безусловно, любопытно узнать, что король Англии и его адмирал осуществляли такого рода юрисдикцию в прилегающем море в столь раннее время, о котором идет речь, однако ни в деле Гримбальда, ни в других связанных с ним документах нет ничего, что указывало бы на претензию на суверенитет, подобный тому, которым пользовались Венеция и Дания. Не предпринималось никаких попыток чинить препятствия мирному использованию так называемого моря Англии или взимать пошлины за судоходство или рыболовство. Юрисдикция ограничивалась поддержанием мира и обеспечением безопасности на море — обязанностями, которые выполнялись другими государями и государствами точно так же, и которые в настоящее время действительно выполняются всеми странами в пределах вод под их контролем. Эта точка зрения подтверждается толкованием Каллиса, который заявлял, что король правил на море «по имперским законам, согласно свитком Олерона и другими», во всех вопросах, касающихся судоходства, купцов и матросов. Безусловно, было бы весьма интересно получить точные свидетельства о том, как далеко от побережья простиралось «море Англии». Цитируемые документы показывают, что суда были захвачены вблизи английского побережья, в пределах вод, охватываемых прокламациями о Королевских каморках в семнадцатом веке, и даже в узких границах территориальных вод в их современном обычном понимании. Применительно к судам, захваченным «в открытом море», следует отметить, что в Адмиралтейском суде в семнадцатом веке эта фраза охватывала захваты, совершенные в нескольких милях от берега.

Однако имеется один случай, имевший место в четырнадцатом веке, на который ссылаются как на свидетельство того, что море Англии и юрисдикция короля простирались далеко от английского побережья — вплоть до берегов Бретани. В череде взаимных нападений фламандских и английских моряков грабежи фламандских судов у «Краудона» и Орвелла, совершенные жителями Рая, стали столь вопиющими, что в 1311 году были назначены комиссары с обеих сторон, в 1314 году началось дальнейшее разбирательство, и наконец, в 1320 году во время заседания парламента в Лондон прибыли послы из Фландрии, и был заключен договор. В нем утверждается, что у различных купцов Фландрии во время их «следования по морю Англии близ Краудона» 90 злыми людьми из Англии были похищены вина и товары, и что эти товары были привезены в Англию. Фламандские послы просили короля, «властью своей и королевской силой велеть учинить правосудие и назначить наказание, поскольку он является владыкой моря, а упомянутый грабеж был совершен в море, находящемся под его властью». 91 В отчете далее говорится, что король и его совет в парламенте с согласия пэров постановили назначить судей для расследования этого дела, и что лица, причастные к грабежу, должны быть незамедлительно наказаны. 92 Соответственно, в декабре 1320 года Хранителю Пяти Портов и другим лицам было поручено провести расследование по факту разграбления фламандского судна, груженого винами и товарами, которое, как утверждалось, было совершено англичанами на море Англии у Краудона, дабы злоумышленники предстали перед судом. 93 Селден, который приводит документ, где также излагаются предыдущие судебные процессы, 94 не пытается локализовать Краудон, который в других записях парламентских свитков 1315 года также именовался «Карондон», «Красдон» и «Граздан»; однако Николас заявляет, что на морском побережье Англии не было места с таким названием, равно как и ни в какой части владений Эдуарда II, и отождествляет его с небольшим портовым городом, ныне называемым «Кроудон», в Бретани, расположенным на самом краю мыса Пуэнт-дю-Раз, примерно в восьми лигах к западу от Кемпера, где, как он показывает, флоты, возвращавшиеся в Англию с винами, часто находили укрытие. 95 Если это объяснение верно, оно отодвигает «море Англии» более чем на 120 миль к югу от мыса Лизард, что тем не менее все еще находится далеко в пределах границ, на которые претендовал для него Селден (см. с. 19). Хотя, согласно английскому документу, сами фламандские послы описывали море у Краудона как часть моря Англии и находившееся под юрисдикцией короля, очевидно, что это признание должно было облегчить получение возмещения от Англии, и само по себе оно не имеет большого веса. Более того, вся ценность этого признания зависит от местоположения «Краудона» из документа; и примечательно, что если это действительно был тот Кроудон, о котором упоминает Николас, то этот факт был неизвестен Селдену, для которого он стал бы весьма весомым аргументом в его деле.

ГЛАВА II. РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ.

Именно в отношении права рыболовства у британских берегов в семнадцатом веке возродились претензии на морской суверенитет, и именно с ним они были главным образом связаны. «Почести флага», сколь бы лестными они ни были для национальной гордости или важными для международных отношений Англии, не приносили материальной выгоды и служили в лучшем случае для стимулирования и поддержания в нации духа стремления к морю и приключениям. Но вопрос о свободном или лицензированном рыболовстве затрагивал как выгоду, так и «честь» короля, а также благосостояние народа, и поэтому монархи династии Стюартов, Содружества и Протекторат стремились обложить иностранных рыбаков данью за право вести лов в британских морях. Эта политика находилась в прямом противоретии с той, что долгое время преобладала в Англии. Ниже показано, что свобода рыболовства у английского побережья была гарантирована иностранным рыбакам серией договоров, охватывающих несколько столетий, и что на самом деле рыбаки различных наций с незапамятных времен в большом количестве посещали британские моря и мирно занимались там своим делом ловли рыбы без каких-либо притеснений или вмешательства со стороны английского правительства. В некоторых отношениях эта пользовавшаяся свобода была удивительной, если принять во внимание практику во многих других странах и ценность самих рыбных промыслов.

В ранние и средние века морские рыбные промыслы действительно имели гораздо более важное значение относительного того, что представляют собой сейчас. Спрос на рыбу был выше, и рыбаки из разных стран — Франции, Фландрии, Испании и Англии — совершали дальние морские путешествия в поисках рыбы, доходящие до Исландии и даже за Нордкап. Одной из причин высокого спроса были многочисленные постные дни, предписываемые Церковью; ибо хотя рыба отвергалась ранними монахами-аскетами как пагубная для чистоты душевной, мода изменилась, и позже в дни постов ее в изобилии употребляли как духовенство, так и миряне. 96 Посты строго соблюдались по всей Католической Европе, и по таким случаям потреблялось самое разнообразное морское и пресноводное рыбное сырье, а также тюлени и китообразные. Некоторые крупные монашеские обители имели собственный штат рыбаков и собственные рыбные амбары в морских портах для засолки и вяления сельди. Другой причиной широкого потребления рыбы была нехватка корнеплодов на зиму и скудость зимних кормов, из-за чего содержать скот и овец для забоя в течение всей зимы не представлялось практичным. Было принято забивать их и солить мясо осенью; и таким образом рыба — свежая, вяленая, копченая или соленая — составляла ценную статью питания взамен соленой говядины и баранины. Рыба также в необычайных количествах использовалась для снабжения армии и флота продовольствием и для обеспечения крепостей запасами, причем расходы на эту статью провианта обычно равнялись расходам на говядину, баранину или свинину либо превосходили их. 97 Распределение даже свежей рыбы было налажено много лучше, чем можно было бы ожидать. Баржи и лодки развозили ее вверх по рекам, а вьючные лошади и фургоны доставляли по всей стране, так что даже во внутренних графствах жнецы в полях были обеспечены сельдью к обеду. 98 Кроме того, в средневековье рыбаки и рыболовные суда составляли значительную часть военно-морских сил, доступных для обороны королевства, для наступательных операций и переброски солдат. Рыбаки Пяти Портов, в ведении которых находилась великая сельдяная ярмарка в Ярмуте, по своим хартиям также были обязаны предоставлять суда для королевской службы. Позже, когда появился постоянный военный флот, рыбные промыслы рассматривались как важнейшая «кузница» моряков для укомплектования флотов.

Сельдяной промысел был важнейшим из всех морских рыбных промыслов, и поскольку эта рыба водилась в наибольшем изобилии у британских берегов, сюда в огромном количестве привлекались иностранные рыбаки. Именно в связи с сельдяным промыслом в семнадцатом веке Англия выдвинула исключительные претензии, и с самого начала желательно уяснить ту политику, которая проводилась в отношении него ранее как в Англии, так и в Шотландии. В какой период иностранные рыбаки впервые стали посещать британские берега, достоверно неизвестно; но мы знаем, что в течение пятидесяти или шестидесяти лет после норманнского завоевания рыбаки из Фландрии и Нормандии — и несомненно из других стран — навещали наши берега и вели лов сельди с помощью плавных сетей. Важный промысел был основан в устье залива Ферт-оф-Форт на восточном побережье Шотландии в начале двенадцатого века, и в нем участвовали рыбаки из Англии, Фландрии и Франции, которые платили десятину монахам приората на острове Мэй. Этот монастырь был основан королем Давидом I до середины двенадцатого века и наделен им манором Питтенвеем в Файфе, а Коспатриком, великим графом Данбаром, — домом и «тофтом» в деревне Данбар, причем оба дара имели ценность в связи с рыболовством. Король Вильгельм Лев (1165–1214 гг. н. э.) подтвердил эти дарения и обратился с посланиями «ко всем своим добрым подданным и рыбакам, промышляющим вокруг острова Мэй», повелевая им выплачивать десятину монахам так, как это платилось во времена его деда короля Давида (1124–1153 гг. н. э.); и он запретил им ловить рыбу в их водах или пользоваться островом без разрешения монахов. 99 Эта весьма ранняя претензия на право исключительного рыболовства в море характерна для политики всех шотландских королей. Она неоднократно повторялась, причем королевские мандаты порой адресовались исключительно «всем рыбакам, ловящим рыбу вокруг острова Мэй»; а то, что среди них были и иностранцы, судя по всему, подтверждается не только приведенным выше утверждением авторитетных современных монахов, но и размерами судов, некоторые из которых имели по четыре каната и платили в соседних портах гораздо более высокие пошлины, чем местные рыболовные лодки. Из современных нам фландрских документов мы также знаем, что уже в первой половине двенадцатого века рыбаки из Ньивпорта и других мест во Фландрии ловили рыбу с крупных судов на сельдяном промысле плавными сетями в августе и сентябре в северных частях Северного моря.

Упомянутые выходцы из Франции и Фландрии, несомненно, продолжали рыбачить каждый сезон вдоль восточного побережья Англии до устья Темзы, как они делали это позже и продолжают делать до сих пор. Примерно в указанный период Ярмут представлял собой крупный рыболовный центр, который посещали иностранные купцы — фламандцы, французы, шведы и фризы, — которые покупали и солили сельдь; но самое раннее упоминание об иностранных рыбаках у английского побережья относится к 1274 году, вскоре после восшествия Эдуарда I на престол. Тогда поступила жалоба на то, что во время перемирия английские рыбаки подверглись нападению фламандцев, замаскированных под рыбаков, и две тысячи из них были убиты. 100 С другой стороны, графиня Фландрская жаловалась, что двадцать два ее подданных, промышлявших рыболовством у побережья Англии и Шотландии и сошедших на берег в Бервике для отдыха и пополнения припасов, были схвачены вместе со своими сетями в Норхеме и брошены в тамошний замок. 101 Примерно двадцать лет спустя Эдуард I издал мандат Джону де Ботеторту, хранителю побережья Ярмута, и бэйлифам этого города, в котором говорилось, что ему стало известно о предстоящем скором прибытии множества людей из Голландии, Зеландии и Фрисландии «для ловли рыбы в нашем море у Ярмута», и предписывалось объявить публично один-два раза в неделю запрет на какие-либо притеснения или причинение им вреда, напротив же, оказывать им содействие в успешном продолжении рыбной ловли. 102 Количество английских рыбаков, убитых фламандцами в упомянутом столкновении, показывает, насколько масштабным был тогда этот промысел. Это также обнаруживается несколько лет спустя, когда фламандцы прибегнули к подобной уловке; так, в июле 1296 года более тысячи жителей Фландрии и других местностей Франции, переодетых рыбаками, готовились напасть на Ярмут и близлежащие места и сжечь их, и бэйлифам и жителям порта было приказано собрать свои суда для отпора им. Эти события свидетельствуют о царившем в те времена беззаконии на море. В тринадцатом веке масштабный сельдяной промысел вели также шотландцы на восточном побережье, особенно в заливах Ферт-оф-Форт и Морри-Ферт, и главным образом жители Файфа; а грузы сельди, трески и пикши, равно как и лосося, экспортировались в Англию, главным образом в Лондон, а также в Бордо, Руэн, Дьеп и другие порты Франции.

Из вышесказанного очевидно, что за столетия до того, как был поднят вопрос о mare clausum, вдоль восточного побережья Англии и Шотландии были налажены крупные рыбные промыслы, и что иностранные рыбаки принимали в них участие. Число французских и фламандских рыбаков, участвовавших в промысле, неизменно было велико, поскольку им приходилось обеспечивать рыбой значительную часть Католической Европы. Однако это число увеличилось после четынадцатого века, и особенно в пятнадцатом, по двум причинам. Одной из них был упадок великого сельдяного промысла в Скании на Балтике, благодаря которому Ганзейский союз поднялся до положения силы и богатства и который обеспечивал соленой и копченой сельдью, пожалуй, бо́льшую часть континентальной Европы: Германию, Польшу, Россию, часть Франции и даже в некоторой степени Фландрию и Англию. Сканийская сельдь считалась лучшей, и Ганза контролировала эту торговлю. 103 Вторым обстоятельством стало изобретение в конце четынадцатого века Бёкельсом, уроженцем Бьервлита в Зеландии, значительно усовершенствованного способа засолки сельди — изобретение, которое самым существенным образом помогло голландцам занять место ганзейцев в сельдяной промышленности и в торговле, которую она за собой влекла. Некоторые города Нижних земель рано вошли в состав Ганзейского союза, и их рыбаки имели обыкновение ходить на сканийский промысел; 104 однако по меньшей мере с пятнадцатого века сельдяной промысел у британских берегов стал едва ли не самым важным в Европе. Он привлекал все большее число иностранных рыбаков, и постепенно голландцы стали играть в нем ведущую роль, вытеснив фламандцев, выходцев из Нормандии и Пикардии и даже в значительной степени самих англичан. В 1512 году мы видим, как Маргарита Австрийская обращается к Генриху VIII с призывом защитить рыбаков Голландии, Зеландии и Фрисландии в их сельдяном промысле, которому угрожают ганзейские города, снаряжающие суда для помехи им; и в своем письме она описывает сельдяной промысел как главную опору этих государств. 105 Ближе к концу века, когда голландцы начали называть свой сельдяной промысел у британских берегов «своей великой золотой жилой», произошло еще одно событие, которое способствовало дальнейшему укреплению их позиций на нем путем открытия новых рынков на континенте. Этим событием стал крах крупного бохуслундского промысла в Швеции, который оставался бесплодным около семидесяти лет. 106 Они также смогли преуспеть в своем промысле благодаря благожелательной политике английских монархов по отношению к ним вплоть до царствования Якова I, когда от имени короны были выдвинуты претензии на исключительное рыболовство в британских морях.

Когда в семнадцатом веке эта претензия была выдвинута, утверждалось, что морские рыбные промыслы всегда принадлежали короне. Селден заявлял, что «иностранцам обычно даровалось королями Англии разрешение на лов рыбы в море; и что защита, которую короли предоставляли рыбакам как на своей собственной территории, является древним и явным свидетельством их морского владычества». 107 Примеры, приводимые в обоснование этого утверждения, на редкость немногочисленны и неубедительны. Один из них — налог, введенный Ричардом II в 1379 году на рыболовные суда, среди прочих, в северном адмиралтействе, который, если он вообще взимался с иностранных судов, должен был взиматься с их согласия (см. с. 33). Другой касается мероприятий, которые время от времени предпринимались для «оконвоирования» или охраны рыбаков на рыбной ловле в Ярмуте и за которые защищенные таким образом рыбаки должны были платить, — мероприятие, которое также применялось в царствование Карла I. Так, в 1482 году Эдуард IVделигировал некоторым лицам, именуемым стражами, кондукторами и конвоирами (wafters), военно-морские полномочия для защиты рыбаков «какой бы то ни было страны, которые пожелают ловить рыбу под защитой» упомянутых стражей на побережьях Норфолка и Саффолка; и все те, кто пользовался преимуществами такой защиты, должны были выплачивать равную долю расходов на нее; любые другие лица, претендующие на обладание властью защищать рыбаков, подлежали аресту. Это мероприятие повторялось в царствование Ричарда III и Генриха VII. 108 Очевидно, что плата взыскивалась лишь с тех иностранных рыбаков, которые пользовались предложенной им защитой; те же, кто желал ловить рыбу без охраны стражей, вольны были делать это. Более уместным примером является акт ирландского парламента 1465 года — также времен правления Эдуарда IV, — о котором уже упоминалось ранее. 109 Он был принят для предотвращения оказания помощи врагам короля со стороны иностранных судов, прибывавших на ловлю рыбы в Ирландию. Всем иностранным рыболовным судам запрещалось вести рыбную ловлю у ирландского побережья (за исключением северной части Уиклоу) без предварительного получения лицензии от наместника, его заместителя, «судьи земли» или иного лица, уполномоченного выдавать ее, под страхом конфискации судна и товаров. Все иностранные суда, допущенные к рыбной ловле, водоизмещением двенадцать тонн «или менее», имеющие «драйвер» или лодку, должны были платить тринадцать шиллингов и четыре пенса ежегодно на поддержание войн короля в Ирландии; меньшие суда, такие как «скарфы» или лодки, не имеющие «ни драйвера, ни лихтера» и имеющие водоизмещение менее двенадцати тонн, должны были платить два шиллинга. Это была явно временная мера, разработанная для особой цели, хотя она несомненно налагала налог на иностранные суда; однако нет данных, позволяющих судить о том, приводилась ли она в исполнение.

В обоснование того утверждения, что морские рыбные промыслы принадлежали Англии, приводились еще два примера, относящихся к более поздним временам, и их можно упомянуть здесь. Один из них — утверждение, сделанное Кемденом около 1586 года 110 и Хиткоком несколькими годами ранее 111, о том, что голландцы и зеландцы перед тем, как приступить к лову сельди у восточного побережья Англии, во-первых, «по древнему обычаю испрашивали разрешения у Скарборо-Касла»; «ибо, — добавляет Кемден, — англичане всегда давали им разрешение на рыбную ловлю, оставляя за собой честь и уступая выгоду чужеземцам, будто по лености своей». Ни Хиткок, ни Кемден не ссылаются ни на какие авторитетные источники в подтверждение этого утверждения. Скарборо-Касл был в ранние времена важным оплотом на северо-восточном побережье, и вполне вероятно, что иностранные рыбаки, часто бывавшие в этом порту, находили в своих интересах поддерживать дружеские отношения с губернатором и сообщали о своем прибытии, а может быть, просили разрешения просушить свои сети и платили за эту привилегию. У губернатора было принято взимать налог натурой с привозимой на берег рыбы, поскольку Эдуард III в 1347 году приказал наложить арест на тех, кто во время путинны продавал рыбу в море вместо того, чтобы доставлять ее в город, тем самым обкрадывая замок в отношении причитающихся ему пошлин. Другой пример, к которому впоследствии часто прибегали на переговорах с голландцами по вопросу о рыбном промысле, — это предполагаемая аренда на двадцать один год, предоставленная королевой Марией своему мужу Филиппу II Испанскому, по которой его подданные получали лицензии на лов рыбы у ирландских берегов. Первый след этой истории обнаруживается в меморандуме, направленном лорду Солсбери в 1609 году неким Ричардом Рейнсфордом, агентом рыболовецкой компании, 112 в котором говорилось, что Филиппом в ирландскую казну уплачивалось по 1000 фунтов стерлингов ежегодно за эту привилегию и что сэр Генри Фиттон, сын тогдашнего казначея, может подтвердить это утверждение «под присягой, если в том будет нужда». Ни один из тех, кто выдвигал эту историю, не упоминает никакого года, 113 и никаких ссылок на документы не приводится. Если этот рассказ не является полностью апокрифичным и вымышленным в качестве аргумента против голландцев, которые были подданными Филиппа в начале его правления, то он, вероятно, был сконструирован на весьма зыбкой основе.

Тем не менее существует один интересный случай или серия случаев, когда лорд-хранитель Пяти Портов часто выдавал лицензии на лов рыбы в проливе ограниченному числу французских рыбаков, главным образом из Дьепа и Трепора, с благовидной целью снабжения стола короля Франции свежей рыбой, и особенно солеей. Утверждается, что французские короли «с незапамятных времен» обращались за такими лицензиями, 114 и они несомненно выдавались при Елизавете, королях из династии Стюартов и Оливере Кромвеле. Сомнительно, когда именно возник этот обычай, но поскольку свобода рыболовства предоставлялась для определенного района или банки, называемой ЗОУ или СОУ, у Рая и далеко в проливе, он, вероятно, был весьма древним и мог сохраниться со времен нормандских или анжуйских королей. Яков также предоставлял подобные лицензии для пользования определенным высокопоставленным особам, таким как герцогиня де Гиз и бывший посол Франции; но этой свободой злоупотребляли, и впоследствии она стала причиной трений и неприятностей с английскими рыбаками. 115 Тот факт, что такие лицензии испрашивались французским двором от имени рыбаков Дьепа, Трепора, Кале и других портов на французском побережье, может указывать на то, что на рыбные промыслы в открытом море пролива некогда претендовала Англия. Но возможно также, что это было лишь пережитком обычая, принятого в те времена, когда на морях царило великое беззаконие и когда жители Пяти Портов наводили ужас на своих соседей. В таком случае лицензия от лорда-хранителя служила бы гарантией и защитой.

Таковы судебные дела, которые приводились в доказательство прав английской короны на исключительное рыболовство в британских морях. С другой стороны, существует подавляющий массив свидетельств, показывающий, что рыболовство было свободным. Во-первых, следует отметить, что Брактон и другие ранние английские юристы, в отличие от юристов XVII века, не предъявляли никаких претензий на исключительное рыболовство. Они лишь исходили из римского права о том, что море и морские берега являются общими для всех; что право рыболовства в реках и портах также свободно для всех; и что животные, feræ naturæ, включая рыбу, не принадлежат никому. Закон, сформулированный Брактоном и другими, не был, разумеется, международным; но если бы английская юриспруденция XII и XIII веков считала морские рыбные промыслы собственностью короны (как это стали утверждать в XVII веке), это было бы заявлено, поскольку Брактон воплощал обычное право Англии и заимствовал римское право лишь тогда, когда оно его подводило. Он тщательно отмечает, что морские крушения и «крупная рыба», такая как осетры и киты, «принадлежат самому господину королю в силу его привилегии» или прерогативы, как раз на том основании, в силу которого Каллис, Кок, Селден и Хейл претендовали на морские рыбные промыслы в целом от имени короны в XVII веке. Если бы какое-либо подобное право существовало или предполагалось в царствование Генриха III, Брактон непременно включил бы его, поскольку король предоставил в его распоряжение архивы и все необходимое, чтобы позволить ему зафиксировать общее право Англии. Так же и в свитках Эдуарда I и Эдуарда III, которые касаются суверенитета моря, нет ничего, что указывало бы на какие-либо претензии на рыбные промыслы; нет этого и в адмиралтейских ордонансах и регламентах в Черной книге, хотя в обязанности адмиралов входил надзор за морскими рыбными промыслами и обеспечение соблюдения законов, касающихся их.

Но утверждение о том, что рыбные промыслы в те ранние времена были свободными, не опирается исключительно на негативные свидетельства. Свобода рыболовства гарантировалась в различных договорах, заключенных с иностранными государствами с середины XIV века до конца XVI века. Первый из них был заключен в царствование Эдуарда III и соответствовал либеральной политике этого монарха в отношении поощрения внешней торговли. Это было почти необходимостью, поскольку английские рыбаки сами по себе не могли удовлетворить внутренний спрос на рыбу. Рыба, пойманная иностранцами, регулярно импортировалась в Англию, и такой импорт поощрялся короной и Парламентом вплоть до Реформации. Иностранные рыбаки также пользовались поощрением, как показывают упомянутые выше мандаты Эдуарда I и Эдуарда II, а также многие другие.

Первый из официальных договоров, предусматривающих свободу рыболовства, был заключен в 1351 году между Эдуардом III и королем Кастилии и городов на побережье Кастилии и Бискайи. Годом ранее Эдуард одержал убедительную победу над испанским флотом в битве, известной как «L’Espagnols sur Mer», и в последовавшем за ней двадцатилетнем перемирии было оговорено установление взаимной свободы торговли и судоходства, а также право рыбаков из Кастилии и Бискайи свободно и безопасно приходить на лов рыбы в порты Англии и Бретани, а также во все другие места и порты, уплачивая пошлины и таможенные сборы владыкам страны. Испанские рыбаки, судя по всему, не принимали участия в крупном сельдяном промысле на восточном побережье — испанцы, по правде говоря, никогда не любили соленую или вяленую сельдь, отличаясь в этом отношении от тевтонских народов, и предпочитали скумбрию, сардину и треску. Свобода рыболовства, предоставленная договором, несомненно, была для них наиболее ценна в отношении их промысла у ирландского побережья, юго-западного побережья Англии, а также вдоль побережий Аквитании и Бретани на сардину и скумбрию. Два года спустя аналогичный договор был заключен между Эдуардом и городами Португалии и Алгарве, в котором свобода рыболовства оговаривалась в точно таких же выражениях и, несомненно, касалась тех же вод.

В начале следующего столетия мы обнаруживаем то, что представляется первым из многочисленных соглашений о свободе рыболовства сельди в узких морях, из которых немало было заключено в сравнительно короткое и смутное царствование Генриха IV. В перемирии, заключенном в 1403 году между Генрихом и королем Франции, предусматривалось, что купцы, моряки и рыбаки могут свободно проезжать в любое королевство и через него без требования охранных грамот. Поэтому Генрих издал мандат своим адмиралам и другим должностным лицам, предписывая, чтобы во время текущего сезона ловли сельди рыбаки обеих стран могли свободно ловить сельдь и всю прочую рыбу от Гравелина и острова Танет вплоть до устья Сены и Саутгемптона без каких-либо препятствий или притеснений, и чтобы в случае преследования пиратами или встречи со встречными ветрами им разрешалось находить убежище в портах в пределах оговоренного района и с ними обращались хорошо. Поскольку послание короля датировано 26 октября, представляется, что тогда, как и теперь, в Канале существовал значительный зимний промысел сельди. Три года спустя, 5 октября 1406 года, Генрих взял всех рыбаков Франции, Фландрии и Бретани с их кораблями и лодками под свою защиту до 2 февраля следующего года — то есть на время зимнего сельдяного промысла, — в течение которого им разрешалось ловить рыбу свободно и без притеснений, а также вывозить улов при условии, что они не совершат ничего во вред ему или его королевству. Учитывая слабое состояние английского флота в то время — безопасность моря была поручена купцам восточного побережья, система, которая, как было известно, к этому октябрю потерпела крах, — и распространенность пиратов, маловероятно, что королевская защита принесла большую пользу.

В ноябре того же года, в связи с договором с Францией, Генрих опубликовал другую прокламацию, в которой заявлялось, что по просьбе буржуа и жителей Фландрии было согласовано, что рыбаки Англии и Фландрии и в целом всего королевства Франции должны в течение действия договора безопасно ходить на лов рыбы в море. С тем чтобы рыбаки, которые отправлялись в море с великим риском ради добычи пропитания, могли ловить рыбу в большей безопасности и добывать морскую рыбу для пропитания народа, было постановлено, что в течение года с момента публикации прокламации все рыбаки Англии, Кале и других городов и мест, принадлежащих королю Англии, а также рыбаки Фландрии, Пикардии, Нормандии, Бретани и других частей Франции могут мирно ходить по всему морю для рыболовства и добычи пропитания без каких-либо ограничений или препятствий, при условии отсутствия мошенничества и того, что английские рыбаки будут пользоваться такими же привилегиями со стороны Фландрии, Пикардии, Нормандии, Бретани и других частей Франции. Если рыбаки бурею или по иной причине будут загнаны в порт, они должны приниматься свободно и содержаться разумно, уплачивая пошлины и таможенные сборы, как издревле повелось, и иметь свободу возвращения в свои порты. Король поэтому приказал своим адмиралам, капитанам, бейлифам, комендантам замков и портов и прочим лицам следить за исполнением положений договора.

В следующем году был заключен первый договор из великой серии бургундских договоров, о которых впоследствии так много говорилось в дипломатических переговорах с голландцами в XVII веке. Фландрия тогда была частью владений герцога Бургундского, который держал ее как ленное владение Франции, и свобода торговли и рыболовства имела важнейшее значение для его фламандских подданных. Поэтому был составлен договор или конвенция между посланниками Генриха и герцогом Бургундским, касающийся главным образом торговых сношений, в который были включены вышеупомянутые положения о взаимной свободе рыболовства практически на том же языке и охватывавшие также всю Францию. В 1408 году взаимная свобода рыболовства в море подтверждалась дважды: при пролонгации перемирия с герцогом Бургундским и при ратификации королем Франции договора между Генрихом и герцогом; и она была вновь подтверждена в Амьене Иоанном, герцогом Бургундским, в 1417 году, в царствование Генриха V.

Различные рыболовные перемирия и конвенции Генриха IV, заключенные в то время, когда на море царила великая небезопасность и со всех сторон совершались грабежи, делают честь этому способному монарху, и, несмотря на военно-морскую слабость в начале его правления, они должны были оказать благоприятное влияние на развитие морских рыбных промыслов. Характер обращения, которому рыбаки в те времена часто подвергались, показан в жалобе, поданной королю в 1410 году на то, что, несмотря на рыболовное перемирие с Францией, жители Арфлера захватили английское рыболовное судно водоизмещением в двадцать четыре тонны Le Cogge Johan de Briggewauter и заключили шкипера и четырнадцать членов экипажа в тюрьму без еды и воды, удерживая их под выкупом в сто фунтов. Подобные случаи отнюдь не были редкостью, и рыболовные суда обычно выходили в море вооруженными, — мера предосторожности, которая также позволяла им при случае заниматься небольшим пиратством от собственного лица. Власти порой с трудом определяли, было ли судно, снабженное рыболовными снастями и вооруженное, как некоторые из них, «минионами, фальконами и фальконетами» и имеющее хороший запас пороха и пуль, снаряжено для ловли рыбы или для нападения на другие суда.

Не отмечено, чтобы в воинственное царствование Генриха V (1413–1422) заключались какие-либо договоры, касающиеся свободы рыболовства; но, как указано выше, этот король подтвердил бургундский договор в 1417 году. В сменившее его царствование Генриха VI, в 1439 году, был заключен договор сроком на три года с Изабеллой Португальской, представлявшей своего мужа, Филиппа, герцога Бургундского, который предусматривал свободу рыболовства практически в тех же выражениях, что и договор Генриха IV. Было оговорено, что все рыбаки Англии, Ирландии или Кале, а также Брабанта и Фландрии могут свободно ходить повсюду в море для рыболовства без каких-либо препятствий или притеснений с обеих сторон и имеют свободный доступ в порты друг друга на обычных условиях. Хотя герцог Бургундский являлся также графом Голландии и Зеландии, эти государства не были специально упомянуты в данном договоре, который возобновлялся в 1442 году еще на пять лет и снова в Кале в 1446 году на срок двенадцати лет на абсолютно тех же условиях, причем общины Гента, Брюгге, Ипра и французских владений пообещали соблюдать его. При возобновлении торгового договора в Брюсселе в 1468 году Эдуардом IV и герцогиней Бургундской от имени ее мужа, герцога Карла, в дополнение к упоминанию Брабанта, Фландрии и Мехелена были добавлены слова, которые включали Голландию и Зеландию в сферу действия договора и тем самым официально предоставляли им ту свободу рыболовства у британского, или по крайней мере английского, побережья, за сохранение которой они столь упорно и успешно боролись в XVII веке. Статья о рыболовстве также провозглашала, что рыбаки имеют право ловить рыбу без требования каких-либо лицензий, разрешений или охранных грамот, что, судя по всему, указывает на то, что практика получения таких писем для обеспечения безопасности существовала и ранее. В 1468 году в мирный договор в Перонне между Людовиком XI Французским и Карлом, герцогом Бургундским, был включен аналогичный пункт, предусматривающий свободу сельдяного промысла; а в десятилетнем перемирии, заключенном в 1471 году между Эдуардом IV и королем Франции, на время действия перемирия оговаривалась взаимная свобода торговли и рыболовства. Упомянутый выше договор 1467 года, включавший Голландию и Зеландию, должен был действовать тридцать лет, но из-за смерти Карла Смелого и брака Марии Бургундской с Максимилианом Австрийским возникла необходимость возобновить его с новым герцогом; это было сделано, и соглашение было объявлено бессрочным в 1478 году, причем пункт, обеспечивающий свободу рыболовства, остался неизменным.

Из этих многочисленных договоров очевидно, что в XV веке свобода морского рыболовства настолько признавалась Англией, что этот принцип можно было считать ставшей частью ее международной политики и обычая. К концу столетия бургундские договоры были заменены великим договором о мире и торговых сношениях, заключенным в 1496 году Генрихом VII, первым сувереном из династии Тюдоров, и Филиппом, эрцгерцогом Австрийским и герцогом Бургундским. Этот договор, ставший впоследствии столь известным как Великий торговый договор (Intercursus Magnus, le Traité d’Entrecours, ’t Groot Commercie-Tractaat), являлся главным оплотом голландской политики в отношении Англии в XVII веке и постоянно приводился ими в качестве довода в дипломатической борьбе со Стюартами и Кромвелем. Это была цена, уплаченная Генрихом за изгнание Перкина Уорбека из Фландрии, положения о котором при некоторой их модификации Сент-Джоном в 1651 году для применения к «мятежникам» Содружества столь сильно встревожили голландское правительство (см. стр. 387). Договор задумывался как бессрочный, и он просуществовал целых полтора века. Статья, касающаяся свободы рыболовства, была сформулирована почти теми же словами, что и в предыдущих договорах. Рыбаки обеих наций имели свободу безопасности ловить рыбу где угодно в море без требования лицензии или охранной грамоты и пользоваться портами друг друга в случае бедствия, непогоды или угрозы со стороны врагов при уплате обычных пошлин. В качестве хранителей этого договора о мире и торговле, встреченного с большой радостью в Нижних Землях, Генрих назначил, помимо прочих, меров и олдерменов Лондона и большого числа городов, включая Саутгемптон, Сэндвич, Дувр, Уинчелси, Бостон, Ярмут и Бервик; эрцгерцог же со своей стороны назначил бургомистров Гента, Брюгге, Дюнкерка, Антверпена, Дорта, Делфта, Лейдена, Амстердама, Бриля и других.

Несколько дополнительных договоров по торговым вопросам были заключены между Генрихом VII и Генрихом VIII с одной стороны и эрцгерцогом Бургундским с другой — а именно в 1499, 1506, 1515 и 1520 годах. Хотя в них в общих чертах подтверждался предыдущий договор, пункт, относящийся к свободе рыболовства, специально не упоминался — обстоятельство, которое, учитывая характер рассматриваемых вопросов (склад в Кале, торговля сукном, зеландские пошлины), не являлось удивительным. Тем не менее тот факт, что торговые договоры с Нижними Землями заключались после Intercursus Magnus без включения пункта, прямо возобновляющего свободу рыболовства, использовался впоследствии английскими государственными деятелями, такими как лорд Бэкон, в качестве аргумента в пользу того, что положение этого договора тем самым утратило силу. Но политика Генриха VIII и впрямь всех суверенов-Тюдоров доказывала обратное: свобода рыболовства у английского побережья не подвергалась сомнению до тех пор, пока Яков не взошел на престол.

Мы уже видели, что Маргарита Австрийская обращалась к Генриху VIII в 1512 году с просьбой защитить сельдяных рыбаков Нижних Земель от нападений ганзейских городов, и, судя по всему, успешно. Та же забота о сельдяном промысле проявилась самым заметным образом в 1521 году во время переговоров между императором Карлом V и королем Франции Франциском I. Кардинал Уолси, выступавший «посредником» между ними, настойчиво подчеркивал необходимость того, чтобы лов сельди оставался свободным, безопасным и беспрепятственным. Он сделал это условие одним из главных пунктов предлагаемого договора. В депеше, направленной Карлу V его послами в Кале, где велись переговоры, отмечалось, что кардинал заявил о своем намерении предложить, помимо прочего, обеспечение безопасности для рыбаков и прекращение враждебных действий на море между Англией и Фландрией, а также освобождение каждой из сторон от нападений другой в английских портах. С рыбными промыслами не возникало никаких затруднений, как заявляли послы, поскольку они знали о желании императора, и его подданные охотнее выходили бы в море в таком случае, чем тогда под защитой кораблей, которым было поручено их защищать. Французские послы также сообщили Франциску, что Уолси настойчиво поднимал этот вопрос перед ними, и они в конечном итоге согласились «ради умиротворения его, полагая, что это может быть отменено по желанию и будет полезно для живущих на побережье Нормандии и Пикардии, без чего они не смогут уплачивать налоги». Из последовавших политических событий ясно, что великий кардинал, оговаривая безопасность рыбаков, имел в виду главным образом интересы императора, которому принадлежали Нидерланды; но это находилось в полном соответствии с устоявшейся английской политикой. Соглашение о безопасности сельдяного промысла было включено в качестве ведущей статьи в официальный договор, заключенный между двумя монархами в октябре того же года, причем предусматривалось, что до конца следующего января, даже если война между двумя странами продолжится, рыбакам обеих сторон будет дозволено ловить рыбу беспрепятственно и возвращаться домой в безопасности. В последовавшей войне французские адмиралы не довели свое преимущество на море до крайностей, а продавали охранные грамоты рыбакам Нидерландов и позволяли им продолжать свой промысел. В нескольких договорах и перемириях, заключенных в течение следующих нескольких лет между названными державами, предусматривалось, что сельдяной промысел должен осуществляться свободно и в безопасности обеими сторонами даже в условиях продолжающихся боевых действий. Одно из них, сроком на восемь месяцев, было заключено в 1528 году между Карлом V, Франциском I, Генрихом VIII и Маргаритой Австрийской, представлявшей Голландию, Зеландию и Фрисландию, а также Фландрию. Можно, пожалуй, предположить, что в общей озабоченности по поводу зимнего промысла сельди не последнюю роль играло влияние Церкви, дабы не оскудела рыба для Великого поста.

Из вышеизложенного очевидно, что короли Англии, дабы не заявлять исключительное право на морские рыбные промыслы вдоль английского побережья, заключили со своими соседями серию договоров, охватывающих период почти в двести лет, которыми свобода рыболовства взаимно признавалась и гарантировалась. На протяжении правления королей династий Плантагенетов и Ланкастеров, а также при Йорках и Тюдорах иностранные рыбаки имели свободу свободно ловить рыбу в британских морях, не требуя никаких лицензий и не уплачивая никакой дани. Мало того, вплоть до середины XVI века, и особенно во времена королей из династии Плантагенетов, они поощрялись к участию в рыбных промыслах у наших берегов, а также к ввозу в королевство и свободной торговле рыбой, как свежей, так и соленой; и, по сути, значительная доля потребляемой в Англии рыбы вылавливалась и продавалась иностранцами. Лишь после Реформации, когда английские рыбные промыслы начали приходить в упадок, были приняты протекционистские меры в пользу отечественных рыбаков; и только в царствование Якова I была предпринята любая попытка наложить ограничения на свободу рыболовства, издавна искони пользовавшуюся у иностранцев вдоль английских берегов.

Но когда мы обращаемся к Шотландии, мы обнаруживаем, что в этой стране не только отсутствовала та терпимость, которая проявлялась в Англии по отношению к иностранным рыбакам, но и действовали ограничительные меры с раннего периода. Претензия, предъявленная шотландскими королями в XII веке на исключительное рыболовство в море вокруг острова Мэй от имени монахов тамошнего приората, задает тон всей их последующей политике. Это различие между политикой в Англии и Шотландии могло в некоторой степени объясняться характером самих рыбных промыслов. В северном королевстве сельдяной промысел был сосредоточен почти исключительно во фьордах и озерах «внутри суши»: местные рыбаки не конкурировали с иностранными судами, которые вели промысел на большем или меньшем удалении от берега от окрестностей Шетландских островов до Темзы. Вторжения иностранных рыбаков, которые иногда происходили из-за перемещения косяков, вызывали поэтому недовольство. На английском побережье отечественный промысел осуществлялся по большей части бок о бок с иностранными рыбаками, и английские рыбаки таким образом привыкли к присутствию иностранцев. Кроме того, в Шотландии морские рыбные промыслы, и в особенности сельдяной промысел, имели больший относительный вес для народа, чем в Англии, которая обладала богатыми пастбищами и была преимущественно земледельческой. Рыболовство в гораздо большей степени являлось национальным занятием, и помимо обеспечения потребностей внутреннего потребления Шотландия могла экспортировать большие объемы рыбы в другие земли: в XV веке название «Piscinata Scotia» упоминалось как «старая пословица». Рыбные промыслы, помимо того, что составляли немаловажный источник доходов короны, обеспечивали главную основу торговли и коммерции «королевских бургов», которые всегда ревниво оберегали свои права и привилегии и обладали большой властью. Отсюда акты шотландских парламентов, касавшиеся морских рыбных промыслов — а их множество, — проникнуты гораздо более исключительным духом, чем акты Англии. Отсюда также договоры и конвенции между Шотландией и Нидерландами не распространяли на иностранных рыбаков то великодушное обращение, которое столь очевидно проявлялось на юге. Самое раннее из этих торговых соглашений, судя по всему, было заключено в 1291 году; другие были заключены в 1321 и 1323 годах, в царствование Роберта Брюса, предоставившие купцам свободный въезд и выезд для проезда с их товарами в любые части королевства «со своими кораблями и имуществом»; аналогичная свобода торговых сношений оговаривалась в 1371, 1401, 1407, 1412, 1416 годах и неоднократно впоследствии. Эти ранние соглашения не содержат никаких положений о рыболовстве и ничего, что указывало бы на желание шотландского короля или народа разрешить рыбакам из Нижних Земель ловить рыбу в прилегающих водах. Настроение прибрежного населения по отношению к иностранцам обычно было ревнивым и агрессивным; нападения с одной стороны и репрессалии с другой происходили часто, особенно в XV и XVI веках. Граф Голландии жаловался в 1410 году, что шотландцы напали на рыбаков этой провинции, «когда те выходили в море для ловли сельди на своих рыболовных судах и добывали себе пропитание как честные люди»; в качестве репрессалии он разрешил жителям Броуверсхавена нападать и причинять вред своим «врагам», шотландцам, везде, где они смогут их обнаружить, на море или на суше. Имеется множество свидетельств того, что в те времена шотландские рыбаки отличались свипым и суровым нравом и мало были склонны терпеть вторжение иностранных рыбаков в пределы того, что они именовали своими «заповедными водами», — то есть фьордов, заливов и расстояния вдоль побережья, описываемого как «видимость земли с мачты» («land kenning»), простиравшегося от четырнадцати до двадцати восьми миль от берега. Указание на то, как они поступали с нарушителями, дает история, рассказанная в одном из английских государственных документов со слов «старого епископа Росса, прибывшего в Англию вместе с королем Яковом». Он говорил, что во времена короля Якова V (1513–1542 гг. н. э.) голландцы, имевшие лишь устное разрешение на лов рыбы на расстоянии двадцати восьми миль, подходили близко к берегу в устье залива Ферт-оф-Форт «и ловили там рыбу вопреки королевскому повелению». Яков тогда выслал военные корабли и захватил столько из них, что «послал бочонок, полный их голов, в Голландию, с их именами, прикрепленными на карточках ко лбам», в качестве предупреждения остальным. Эта дикая история, вероятно, апокрифична, но определенно возникла на почве конфликтов и репрессалий между голландцами и шотландцами, которые, как известно, происходили в царствование Якова V и привели к договору 1541 года, в котором впервые появляется оговорка, касающаяся рыболовства. Несколькими годами ранее отношения императора Карла V (в чьи владения входили Нижние Земли) и короля Шотландии были напряженными из-за возобновления старого союза между Шотландией и Францией. Множество вооруженных судов под командованием Роберта Фогго из Лейта крейсировали вокруг и захватили немало голландских сельдяных буссов, особенно принадлежавших Схидаму и Брилю. Штаты Голландии ответили на это захватом шотландских товаров в Голландии, после чего Яков V пригрозил полностью прекратить их сельдяной промысел у побережья Шотландии. Из-за войны с Франции и опустошительных действий каперов Нидерланды в то время испытывали большие трудности с защитой своих сельдяных буссов, и угроза шотландского короля быстро привела к началу переговоров. Штаты Голландии обратились к императору с просьбой вмешаться, заявляя, что запрет на их ловлю сельди со стороны короля Шотландии несовместим со свободой судоходства и даже с существующими между ними договорами, которые, впрочем, как уже говорилось, не включали вопрос о рыболовстве. В последовавшем между Яковом V и императором договоре было, среди прочего, согласовано, что будут выработаны средства для возмещения ущерба, причиненного с обеих сторон «купцам, рыбакам и прочим торговцам или подданным», либо их кораблям и имуществу, в мирное время; а также что рыбакам будет предоставлена взаимная защита от пиратов. Он не содержал какого-либо пункта о рыболовстве вроде тех, что были в английских договорах, и ни слова о свободе рыболовства. Едва ли можно сомневаться в том, что это упущение было намеренным и что лица, проводившие переговоры от имени голландцев, желали иметь подобную гарантию. Из договора мы узнаем, что последняя статья в инструкциях шотландского посла содержала некое предложение о рыбном промысле. Его характер неясен; но исходя из того факта, что оно не было согласовано и было отложено для дальнейшего рассмотрения императором, весьма вероятно, что оно касалось установления предела, за которым голландцам запрещалось вести рыбную ловлю. Шотландский юрист Велвуд в начале следующего столетия упоминал о «печально известном пакте», заключенном с голландцами, согласно которому они не должны были ловить рыбу ближе чем в восьмидесяти милях от побережья Шотландии, — утверждение, которое могло быть воспоминанием об этом предложении.

Мир продлился недолго. Шотландцы вновь напали на голландских рыбаков у берегов Шотландии; товары шотландских купцов в свою очередь были захвачены в Нидерландах, а их корабли и моряки арестованы, и голландцы предприняли меры по конвоированию своих сельдяных буссов многочисленными военными кораблями. По представлениям Роттердама и Схидама — городов, имевших огромную долю в сельдяном промысле у шотландского берега, — к императору от имени Штатов Голландии была направлена просьба с требованием урегулировать в ходе переговоров со шотландцами вопрос о возвращении товаров, конфискованных ими у голландских рыбаков; а в начале 1545 года его просили заключить с ними перемирие из-за сельдяного и доггерного (трескового) промысла. Лишь в 1550 году между двумя странами был подписан новый договор — также в Бенше, 15 декабря, от имени императора Карла V и Марии Стюарт, королевы Шотландии. Он подтверждал все предыдущие договоры и содержал положения о взаимной свободе торговли и судоходства без необходимости получения каких-либо охранных грамот или лицензий, общих или специальных, а также со свободой использования портов друг друга и взаимной защитой подданных друг друга, включая рыбаков, от нападений пиратов. Часть, относящаяся к рыбному промыслу, однако, не отличалась от таковой в предыдущем договоре, который она лишь подтверждала. «Что касается рыболовства и свободного использования моря, — говорилось в нем, — то, что было составлено, заключено и согласовано упомянутым договором, заключенным в Бенше 19 февраля 1541 года между Сердчайшей Королевой (Венгрии и Богемии) и вышеупомянутым послом короля Шотландии, должно соблюдаться верно и искренне». Этот договор, именовавшийся в Нидерландах «celebre fœdus», можно рассматривать как шотландский аналог Intercursus Magnus, заключенного с Англией в 1496 году. Старые голландские авторы, такие как Вагенар и Плегер, заявляли, что он гарантировал свободу рыболовства у берегов Шотландии точно таким же образом; и он цитировался голландскими послами в этом значении на переговорах относительно рыболовства в XVII веке. Но в английском договоре свобода рыболовства по всему морю прямо оговаривалась самыми простыми и ясными выражениями, в то время как договор с Шотландией 1550 года лишь подтверждал предыдущий договор, который определенно не предоставлял свободы рыболовства, хотя фраза «свободное использование моря», введенная теперь в преамбулу, могла на первый взгляд подразумевать обратное. Ничего более о предложении шотландского посла 1541 года, отложенном для дальнейшего обсуждения, слышно не было.

Договор, занявший еще более важное место в последующих спорах и переговорах относительно mare clausum и безлицензионного рыболовства и на который голландцы опирались еще сильнее (по крайней мере в царствование Якова), чем на Intercursus Magnus, был заключен с королем Яковом VI в 1594 году, за пятнадцать лет до того, как он издал — будучи королем как Англии, так и Шотландии — свою знаменитую прокламацию, запрещающую неразборчивый и безлицензионный лов рыбы. По случаю крещения своего сына, принца Генриха, состоявшегося в Стерлинге 30 августа 1594 года, Генеральные штаты направили двух посланников, Валравена ван Бредероде и Якоба Валька, нагруженных ценными подарками, для участия в церемонии, а также для ведения дел с королем. Два предыдущих договора между Шотландией и Нидерландами были заключены в то время, когда вся эта страна находилась под управлением Карла V. В промежутке она перешла во владение Филиппа Испанского, а затем северные провинции восстали, сбросили испанское иго и образовали знаменитую федеративную республику Семи Соединенных Провинций: Голландию, Зеландию, Утрехт, Гелдерланд, Оверэйссел, Фрисландию и Гронинген. Осмотрительным голландцам представлялось желательным по возможности возобновить от своего собственного имени договоры с Шотландией, особенно учитывая то, что тогда все признавали скорое вступление Якова на английский престол. Посланники привезли с собой длинный проект договора, в котором воспроизводился предыдущий договор 1541 года и полностью приводился договор 1550 года. Яков согласился на подтверждение предыдущих договоров, и ратификация была подписана в Эдинбурге 14 сентября 1594 года. В своей декларации он заявлял, что «видел, читал и изучил» договор о мире и союзе, заключенный в Бенше в 1550 году между Карлом V, императором римлянам, в качестве суверена Нижних Земель, и королевой Марией, «его почитаемой дамой и матерью», и сочтя его весьма желательным, хорошим и полезным для себя и своей страны, постановил соблюдать его нерушимо во благо трафика и торговли подданных обеих наций; и он искренне пообещал соблюдать договор и каждый его пункт и статью. Затем добродушный монарх, судя по всему, совершенно забыл об этом. Сам документ был утерян, и когда он срочно потребовался для переговоров в следующем столетии, его не смогли найти, и никто в этой стране, казалось, не знал, что в нем содержалось; он даже рассматривался некоторыми — например, английским послом в Гааге — как апокрифический. Хотя голландцы сильно полагались на этот договор, в нем не было никаких положений относительно свободы рыболовства. Договор 1550 года был подтвержден, согласно ему торговля и судоходство объявлялись свободными; купцы получали право безопасно и свободно проходить с товарами по суше и по морю, а также покупать и продавать; пиратов предписывалось изгонять с моря, а подданных каждого из государств, включая рыбаков, взаимно защищать от их нападений; но статья о рыболовстве была в точности такой же, как и прежде.

Таким образом, очевидно, что между английскими и шотландскими договорами с Нидерландами существовало большое различие в отношении права рыболовства. Первые содержали отдельную статью, сформулированную в широком и либеральном духе и вновь и вновь возобновляемую, которая предусматривала взаимную свободу рыболовства повсюду в морях, тогда как со стороны Шотландии не было заключено никакого подобного соглашения или чего-либо на него похожего. Голландский рыбный промысел у берегов Шотландии имел для них больший вес, чем промысел у английских берегов, и нет сомнений, что они стремились добиться для него тех же привилегий, что и в Англии. Отсутствие соответствующего пункта в шотландских договорах соответствовало давней устоявшейся политике шотландских королей и парламентов, и именно эту политику Яков привез с собой в Англию, когда попытался изменить сложившуюся практику в отношении рыболовства и открыл претензии на mare clausum.

К сожалению, имеется мало современных свидетельств о точных масштабах притязаний на рыбные промыслы, которые в древности выдвигались в Шотландии. Акты шотландских парламентов мало чем помогают нам, хотя они и раскрывают упомянутый ранее ревнивый и консервативный дух. Было принято множество статутов, запрещавших чужеземцам покупать рыбу, за исключением соленой и бочковой, да и то исключительно в свободных бургах; касающихся «ассизной сельди», о которой еще столько предстояло услышать; а также уплаты пошлин иностранцами, вывозящими рыбу. Язык некоторых актов подразумевал определенный контроль над иностранными рыбаками на море, и все, что нам известно о практике и обычаях в Шотландии, делает крайне вероятным то, что эти постановления фактически применялись против иностранных рыбаков в максимально возможных пределах. Шотландцы всегда особенно ревниво относились к рыбным промыслам во фьордах и озерах «внутри суши». Важный сельдяной промысел такого рода осуществлялся в озерах на западном побережье, особенно в Лох-Брум и Лох-Файн, осенью и зимой рыбаками из Клайда, побережья Эйршира и Файфа, которые строили на берегу деревянные дома, где засаливали сельдь; к этому промыслу присоединялись французы, «фламандцы» и англичане, которые скупали соленую сельдь или приобретали рыбу и засаливали ее самостоятельно. Желая сами добывать сельдь, эти «различные чужеземцы» настойчиво просили королеву Марию в 1566 году о «лицензии на ловлю рыбы в упомянутых озерах». Но Совет, которому была передана петиция, после консультаций с бургами отклонил эту просьбу и постановил, чтобы «никакой чужеземец, к какой бы нации он ни принадлежал, не смел являться в упомянутые озера и пользоваться благами указанного рыбного промысла впредь, а оный был зарезервирован за природными подданными и уроженцами королевства» под страхом конфискации судов и имущества. Некоторые из старых шотландских актов времен Якова III (1460–1488) и более поздних ссылаются на предшествующие статуты, которые, по-видимому, утрачены, касающиеся сельдяного промысла в западных морях; они указывают на то, что королем иногда даровались «письма», благоприятствующие иностранцам тем или иным образом, однако неизвестно, подразумевало ли это разрешение на ловлю рыбы там.

На восточном побережье, где голландцы вели свой крупный сельдяной промысел с буссов, имеются свидетельства того, что рано был установлен предел, в рамках которого им запрещалось вести рыбную ловлю, однако никакие относящиеся к этому современные записи, судя по всему, не сохранились. Вероятно, между ними и шотландскими рыбаками было достигнуто соглашение, возможно, в царствование Якова V или даже раньше, согласно которому им не разрешалось ловить рыбу в пределах видимости земли. В начале XVII века, когда вопрос о свободном рыболовстве встал в острой форме, в Шотландии царило удивительное единодушие мнений относительно того, что древним и устоявшимся обычаем являлся запрет иностранцам вести свою деятельность в пределах «видимости земли с мачты» («land-kenning») от побережья — то есть ближе той точки, откуда они могли разглядеть землю с верхушек своих мачт. Это расстояние обычно определялось в четырнадцать миль, но иногда заявлялись претензии на двойную видимость земли, равную двадцати восьми милям; и мы увидим, что первое расстояние было включено в проект договора об Унии с Англией в 1604 году, а также предложено Генеральным штатам в качестве временного предела в 1619 году (см. стр. 192) и провозглашено Парламентом и Тайным советом Шотландии границами «заповедных вод», принадлежащих Шотландии. Велвуд, шотландский юрист, писавший в конце XVI и начале XVII веков, заявляет, что до его времени после «кровавых распрей» по морским делам между шотландцами и голландцами споры были урегулированы на том понимании, что впредь голландцы будут держаться на расстоянии по меньшей мере восьмидесяти миль от побережья Шотландии, что, по его словам, они и делали долгое время. Если бурю их сгоняло ближе, они уплачивали налог или подать в порту Абердина, где ради этого и по другим причинам был построен замок. Этот налог, добавляет он, уплачивался до тех пор, пока из-за частых внутренних распрей и дерзости голландцев это право не было утрачено. Нет достаточно удовлетворительных свидетельств, показывающих, насколько утверждения Велвуда соответствовали фактам. В записях Тайного совета упоминается дело, которое можно истолковать иначе. В 1587 году два английских судна из Шилдса, шедшие из «восточных морей» с грузом свежей рыбы и направлявшиеся в Англию, были задержаны и приведены в порт неким Томасом Дэвидсоном из Крейла, по-видимому, под предлогом того, что они ловили рыбу слишком близко к берегу. Владельцы утверждали, что рыба была поймана «в открытом море, вне владений его Величества, где не только они, но и подданные всех прочих государей издавна вели постоянную торговлю и рыбный промысел во все прошедшие времена памяти человеческой». Но даже если бы рыба была поймана в водах его Величества, утверждалось в их защиту, то с учетом «постоянной торговли», которую чужеземцы вели там во все прошлые времена, «при отсутствии какого-либо запрета, обнародованного или изданного до сего дня», подобное обращение с ними применяться не должно было. Это происходило в царствование Якова VI; и наиболее вероятным объяснением при отсутствии сведений о решении, принятом Советом, является то, что хотя официальная прокламация, запрещающая рыбную ловлю иностранцам, не обнародовалась и никаких недавних мер для предотвращения этого не предпринималось, существовало убеждение, что определенная часть моря зарезервирована для нужд шотландских рыбаков, помимо вод фьордов и озер.

Различие в национальной политике Англии и Шотландии в отношении иностранцев, занимающихся рыболовством у наших берегов, преобладало вплоть до Унии корон, когда Яков перенес шотландские идеи в Англию и вскоре постарался воплотить их на практике. Тем временем при Тюдорах медленно и незаметно происходили определенные изменения, прокладывавшие путь к новой политике, причем произошло это несмотря на то, что совсем незадолго до того свобода морей была провозглашена и защищена королевой Елизаветой.

ГЛАВА III. ПРИ ТЮДОРАХ.

Политика свободы торговых сношений, судоходства и рыболовства, провозглашенная в Intercursus Magnus и предшествовавших ему договорах, неукоснительно соблюдалась на протяжении XVI столетия. Ни один из суверенов-Тюдоров не предпринимал попыток посягнуть на свободу, которой иностранцы пользовались при ловле рыбы у английского побережья; не выдвигали они и никаких претензий на господство или верховную власть над окружающими морями. Напротив, на протяжении большей части этого века предоставлялись благоприятные условия для мирного осуществления и поощрения морского рыболовства, даже во время войны; в то же время неоднократно последний и величайший из монархов династии Тюдоров активно оспаривал старые претензии Дании на суверенитет над северными морями и более недавние притязания Испании и Португалии на исключительное право плавания в великих океанах. Тем не менее именно в этот век произошли изменения, облегчившие Якову в начале следующего столетия проведение новой политики mare clausum и отказ от положений так называемых бургундских договоров. Самым важным из этих изменений был, пожалуй, упадок, постигший морские рыбные промыслы. Помимо их торговой и экономической ценности, рыбные промыслы рассматривались как незаменимые для поддержания морской мощи, и, вероятно, ни в какое предшествующее время не прилагалось столь больших усилий для укрепления морской мощи, как при Тюдорах. Выносливые рыбаки, водившие свои ладьи в далекие моря — к Исландии, к Вардхаузу, вокруг Нордкапа, а теперь и к Ньюфаундленду, — обучались в школе мореплавания, которая отлично подготавливала их к несению службы по военно-морской защите страны. Даже сельдяные баркасы и доггеры, промышлявшие в Северном море и Канале, поставляли отнюдь не презренных моряков — людей, знающих побережья и приливы, умеющих обращаться с парусами и воспитанных морем. Именно этот аспект рыбных промыслов преимущественно учитывался государственными деятелями тех времен и ради которого создавались «политический пост» и протекционистское законодательство.

Причины, приведшие к упадку английских рыбных промыслов, были, несомненно, различными, но, пожалуй, главной из них — и той, на которую делался наибольший упор во второй половине столетия, — являлась Реформация. Уже упоминалось об очень большом потреблении рыбы вследствие соблюдения Великого поста и многочисленных дней воздержания или рыбных дней (см. стр. 58). Упразднение монастырей (1536–1539 гг.) и роспуск их насельников и зависимых лиц сами по себе должны были оказать значительное влияние, однако последовавшее ослабление церковного авторитета среди мирян нанесло рыбным промыслам куда более пагубный удар. Упадок прибрежных городов, о котором столь часто говорится в царствование Елизаветы, приписывался главным образом этой причине. Другим фактором, действовавшим в том же направлении, особенно заметно ближе к концу столетия, стал колоссальный рост рыболовства и торговли голландцев. После заявления о своей независимости от Испании (1581 г.), обычно именуемого «отречением Филиппа», их рыбные промыслы развивались с исключительной быстротой. Одним из первых актов новой Республики (1582 г.) стала кодификация статутов о рыболовстве; и примерно в то же время они применили к глубоководному сельдяному промыслу название «Великий или Главный промысел» (Groote Visscherye) как «главной отрасли промышленности страны и главного золотого прииска для ее жителей» в противовес реальным золотым приискам Испании. Они снабжали бо́льшую часть Европы соленой сельдью и другой рыбой, а снабжение рыбой Англии и в особенности Лондона в значительной мере перешло в их руки. Их сельдяной промысел осуществлялся вдоль нашего восточного побережья, и зрелище огромных флотилий иностранных рыболовных судов, посещающих наши воды, в то время как отечественные рыбные промыслы приходили в упадок, вызывало зависть и ревнивые чувства в сердцах патриотично настроенных англичан.

При Тюдорах усилия, предпринимавшиеся для поощрения морских рыбных промыслов, не принимали, как уже говорилось, формы вмешательства в дела иностранных рыбаков. Скорее они были направлены, с одной стороны, на увеличение потребления рыбы путем восстановления строгого соблюдения Великого поста и рыбных дней, а с другой стороны, на ограничение импорта рыбы, пойманной иностранцами. Тем самым выражалась надежда на стимуляцию отечественных рыбных промыслов к удовлетворению по меньшей мере внутренних рынков. Еще в 1541 году — спустя год или два после упразднения монастырей — был принят акт, который, судя по всему, свидетельствует о том, что упадок рыбных промыслов уже начался и что среди англичан вошло в привычку покупать рыбу у иностранцев, нежели добывать ее самостоятельно. Суровые штрафы налагались на любого, кто ввозил в королевство для продажи свежую рыбу (за исключением осетра, морской свиньи и тюленя, которые тогда включались в этот термин), приобретенную у чужеземцев во Фландрии, Зеландии, Пикардии, Франции или в иных местах за морем, «либо на море от берега до берега»; однако покупка рыбы у Исландии, Шотландии, Оркнейских, Шетландских островов, Ирландии или Ньюфаундленда — во все эти места ходили английские суда — не запрещалась. Этот статут был возобновлен четыре года спустя, а затем повторно Эдуардом VI и королевой Марией. В царствование Елизаветы был принят ряд аналогичных статутов, нацеленных на поддержку отечественных рыбаков в их конкурентной борьбе с иностранцами.

Примерно в то же время, когда был принят первый акт Генриха, появляются свидетельства несоблюдения Великого поста и принятия мер по борьбе с этим явлением. Многих лиц, включая дворян, привлекали к суду Тайного совета по обвинению в употреблении мяса в пост и отправляли в тюрьму Флит. Мэру и олдерменам Лондона было предписано провести расследование во всех городских округах с целью выявления домохозяйств, где в пост употреблялось мясо, а от мясников потребовали предоставить сведения о количестве проданного ими за тот же период мяса и о том, кому именно оно продавалось. Эта деятельность Тайного совета предвосхитила новую политику «политического поста», которая была начата несколько лет спустя в царствование Эдуарда VI и с которой было связано имя Сесила. К тому времени уже отчетливо осознавали, что произошедшие религиозные изменения наносят ущерб рыболовству из-за сокращения потребления рыбы, и в 1548 году был принят «Акт о воздержании от мяса», которым вводились штрафы для тех, кто не соблюдал обычные дни поста. Цель этой меры была разъяснена со всей определенностью. В нем говорилось: «Ни один день или один вид мяса сам по себе не является более святым, более чистым или более благочестивым, чем другой, ибо все дни и все виды мяса по своей природе обладают равной чистотой, благочестивостью и святостью»; однако «принимая во внимание, что надлежащее и благочестивое воздержание служит средством достижения добродетели и подчинения тел людей их душам и духам, а также принимая во внимание особенно то, что рыбаки и лица, чей промысел заключается в добывании средств к жизни рыбной ловлей в море, тем самым могут быть скорее обеспечены работой», было постановлено, что никто не должен употреблять в пищу мясную пищу по пятницам, субботам, в дни Эмбер, в постные дни или в любой другой день, который традиционно считался рыбным днем, под угрозой штрафа в десять шиллингов и десяти дней тюремного заключения без мясной пищи.

Этим статутом был установлен политический пост, и политика принуждения населения к потреблению рыбы на благо рыболовства и военно-морского флота продолжалась с большей или меньшей силой в течение полутора веков. Сэр Уильям Сесил проявлял особую активность в ее поддержке. Он распорядился провести тщательное расследование состояния пришедших в упадок гаваней и прибрежных городов, а также положения рыболовства. Лондонские торговцы рыбой, которым он направил ряд вопросов, сообщили ему, что рыбы в то время потребляется «в значительно меньшем количестве», чем бывало прежде, а число судов, занятых в рыболовстве, сильно сократилось. По последнему вопросу они сослались на отчет, составленный примерно на двадцатом году правления Генриха VIII, который показывал, что тогда на исландский промысел ходило около ста сорока судов, около 80 крейсеров — к Шетландским островам, и около 220 крейсеров из Скарборо и других городов — на рыбную ловлю в Северных морях, что составляло в общей сложности около 440 рыболовных судов; в то время как ко времени их ответа — в правление Эдуарда VI, и вероятно, в 1552 или 1553 году — это число сократилось примерно до 133, из которых 43 ходили к Исландии, 10 крейсеров — к Шетландским островам и 80 — в «Северные моря», что демонстрировало сокращение за двадцать четыре или двадцать пять лет примерно на 307 «судов и крейсеров». Аналогичные рассказы об упадке рыболовства поступали из городов восточного побережья. В Линне, который существовал главным образом за счет исландского и сельдяного промыслов и который двадцать или тридцать лет назад снаряжал на эти промыслы около тридцати судов, оставалось лишь два исландских барка и не было ни одного сельдяного баркасника. Прежде он мог предоставить 300 моряков для королевской службы, тогда как теперь не мог поставить более двадцати или тридцати. То же самое происходило в Бернеме (где число рыболовных лодок сократилось с 26 до нуля), Уэллсе, Кли, Кромере, Ярмуте и других портах Норфолка — все они сильно обветшали. Рыболовство и судоходство пришли в упадок, «состоятельные люди» потеряли свои деньги или уехали, население уменьшилось, и даже дома разрушались. Для такого государственного деятеля, как Сесил, который понимал ценность моряков, воспитанных в рыболовных портах для комплектования флота в случае необходимости, и то, как процветающее рыболовство приумножает судоходство, подобные сведения не могли не вызывать беспокойства. Он подсчитал, что если в пределах двадцати лет назад насчитывалось 150 судов для Исландии, 220 — для северных морей и 78 — для «Шотланда» (Шетландских островов), то к моменту его записей числа эти упали до 43 для Исландии, 75 для северных морей и 9 для Шетландских островов; общее же число рыболовных судов уменьшилось с 448 до 127.

Отвечая на второй вопрос Сесила о причинах упадка рыболовства, торговцы рыбой заявили, что он объясняется прежде всего сокращением потребления рыбы, поскольку рыбные дни «не соблюдались должным образом, как прежде», что «лишило их той надежды на прибыль, которую они имели в прошлые времена», занимаясь рыболовством. В качестве второй причины они назвали большую любовь «к покою и удовольствиям», чем в прежние времена, когда люди теперь предпочитают покупать рыбу у чужеземцев, а не «трудиться и рисковать ради нее сами» — обвинение, весьма распространенное в отношении англичан как тогда, так и долгое время спустя. Третьей причиной они назвали то, что цены на рыбу в различных городах регулировались мэрами и другими должностными лицами таким образом, что рыбаков часто заставляли продавать ее без достаточной прибыли, в то время как государственные закупщики заставляли их отдавать рыбу по номинальным ценам. Следует отметить, что они не предъявляли никаких претензий к иностранным рыбакам или ввозу иностранной рыбы.

В течение короткого правления Марии (1553–1558) Сесил находился в тени, но вскоре после восшествия на престол Елизаветы он снова обратил внимание на упадок рыболовства и попытался применить надлежащие средства защиты. Среди государственных бумаг 1553 года хранится длинный и детальный документ, обильно отредактированный самим Сесилом, который касается состояния судоходства и рыболовства и очевидно послужил основой и аргументацией для великого Акта, принятого в том же году. В этом документе упадок военно-морского флота как в отношении судов, так и в отношении моряков Сесил объяснял целым рядом причин: пиратством турков и мавров на левантийском торговом пути, переходом торговли пряностями от венецианцев к португальцам и испанцам, испанским законом о бодмерее, увеличением королем Дании пошлин на Зондский пролив и возвращением им Исландии, а также упадком английского рыболовства. Сельдь и другую морскую рыбу, по его словам, теперь добывали у наших берегов чужеземцы, которые привозили их в королевство и продавали «самым жителям тех мест, которые привыкли быть рыбаками», в то время как самим англичанам было запрещено вывозить рыбу. Средствами исправления положения, которые предлагал Сесил, были следующие: разрешить ввоз вин и вайды только на английских судах; запретить англичанам покупать свежую сельдь, пойманную чужеземцами; предоставить им свободу вывоза и продажи морской рыбы за пределы королевства; и, главным образом, сделать среду дополнительным рыбным днем. Упадок рыболовства, по его словам, был очевиден на всем морском побережье в запустении портовых городов, которое вскоре станет «непоправимым», и был вызван сокращением потребления рыбы внутри страны и отсутствием внешних рынков сбыта. С другой стороны, Шотландия, Норвегия, Дания, Фрисландия, Зеландия, Голландия и Фландрия вылавливали рыбу не только в достаточном количестве для себя, но и экспортировали ее в другие страны, включая Англию; в то время как Испания обеспечивала себя за счет рыбного промысла у южного побережья Ирландии, а Франция «изобилует рыбаками» благодаря своим крупным рыбным промыслам у Ньюфаундленда и Исландии. Вывод Сесила сводился к тому, что в ближайшее время перспективы развития процветающего экспортного рыболовства отсутствуют и потребуется ввести еще один рыбный день для увеличения спроса внутри страны. По этой части своих предложений он пустился в пространные рассуждения, показывающие, что в 1536 году 500 монастырей, плативших десятину в пользу короля, с минимальным числом насельников в 25 000 человек, должны были нуждаться в огромных поставках рыбы, поскольку тогда рыбу ели по меньшей мере на семьдесят шесть дней в году больше, чем во время написания им этого документа.

Согласно великому Акту, принятому в 1563 году, «Относительно определенных политических постановлений, принятых для поддержания военно-морского флота», среда была добавлена к двум рыбным дням, ранее предписанным статутом Эдуарда VI, но лишь после долгих дебатов и противодействия со стороны «пуритан». Акт также содержал положения, ограничивающие иностранный импорт рыбы, поощряющие экспорт пойманной англичанами рыбы подданными и устраняющие жалобы на действия закупщиков и обременительные поборы — пункты, на которых торговцы рыбой делали определенный акцент. Сельдь и другую морскую рыбу, добытую англичанами на английских судах, разрешалось свободно экспортировать без уплаты пошлин; на рыбу, выловленную и выгруженную на берег подданными, не должен был налагаться никакой налог, пошлина или запрет; объявлялось незаконным покупать у чужеземцев сельдь, если она не была «достаточно засолена, упакована и заложена в бочки»; перевозить вдоль побережья любую рыбу, продовольствие или другие товары разрешалось только на английских судах; поощрялось выращивание льна для рыболовных сетей; а под предлогом того, что ввозимые в королевство иностранцами треска и мольва «подвергаются весьма недобросовестной упаковке», импорт этой рыбы был запрещен, за исключением случаев ввоза «навалом, россыпью и на счет». Большинство этих положений и запретов были направлены против голландцев, которые не только удерживали значительную часть торговли сельдью с Англией, но и фактически обладали монополией на поставку соленой трески и мольвы в бочках.

С этого времени политика защиты отечественного рыболовства путем сдерживания конкуренции со стороны иностранцев шла рука об руку с поощрением потребления рыбы посредством обязательного соблюдения рыбных дней. Вмешиваясь в устоявшуюся практику и затрагивая противоречивые торговые интересы, Акт вызвал оппозицию в различных кругах, особенно со стороны тех, кто был заинтересован в важной торговле вяленой треской. В год принятия Акта королевские закупщики не смогли добыть в Англии достаточного количества рыбы для флота и королевской службы, и им было разрешено импортировать треску, мольву и зеленую треску в бочках или бочонках, несмотря на запрет, содержащийся в Акте, — привилегию, которую несколько лет спустя пришлось распространить на всех английских подданных в отношении рыбы, пойманной на их собственных судах «с косыми парусами». С другой стороны, утверждалось, что Акт принес пользу. Жители прибрежных районов Норфолка и Саффолка сообщили Совету в 1568 году, что он увеличил торговлю рыбой в этих графствах; и поскольку Акт был принят всего на четыре года и продлевался по усмотрению королевы, они петировали о его возобновлении и о принятии мер для пресечения ввоза чужеземцами трески и мольвы насыпью, которые высушивались и продавались под видом исландской рыбы в ущерб тем, кто занимался исландским промыслом, а также о том, чтобы обеспечить более строгое соблюдение рыбных дней. В том же году Совет предписал магистратам Лондона, Халла и Саутгемптона, а также мировым судьям различных графств заключать в тюрьму любых лиц, мошеннически выдававших завезенную из-за границы треску и мольву за исландскую рыбу; а тремя годами позже был принят еще один Акт, шедший навстречу пожеланиям рыбаков и продлевающий действие прежнего Акта еще на шесть лет. Он содержал новое положение, свидетельствовавшее о том, что поступали жалобы на суда, отчасти иностранные, которые приходили, «притворяясь», будто хотят купить свежую сельдь у берегов Норфолка. Во избежание «гнусных бесчинств» со стороны этих «рыболовецких судов, торговцев и пикардийцев», резавших и повреждавших дрифтерные сети рыбаков, им было запрещено бросать якорь между закатом и восходом солнца в период рыболовного сезона в тех местах, где лодки обычно вели ловлю.

Примерно до этого времени никаких жалоб на иностранных рыбаков ни со стороны английских рыбаков, ни со стороны государственных деятелей или писателей, судя по всему, не поступало. Выходцы из Нидерландов, по-видимому, мирно занимались своим промыслом бок о бок с англичанами. Но в 1570 году прозвучал первый отзвук того, что впоследствии стало чуть ли не непрерывным плачем. В Тайный совет была подана петиция с просьбой направить «письма» в Зеландию и Голландию или отправить военные суда для защиты английских рыбаков от противоправных действий нидерландцев. «Иначе, — заявляли петиционеры, — и мы, и все остальные, кто намерен заниматься рыбной ловлей во всех частях этого королевства, будем полностью разорены, ибо фламандские рыбаки в этом году до того разорили и обидели всех жителей побережья, что это так обескуражило их», что они опасаются «полного прекращения рыбной ловли как сельди, так и любого другого промысла на всем северном побережье этого королевства». Относилась ли эта жалоба к бесчинствам, описанным в процитированном выше Акте, неясно, но вероятнее всего — нет, поскольку голландцы и зеландцы вели лов для себя, и к тому времени их стало довольно много. Не замечено, чтобы по поводу этой петиции были предприняты какие-либо особые меры. Целью Сесила было увеличение потребления рыбы внутри королевства и поощрение отечественного рыболовства, но он не желал посягать на свободу рыбной ловли, которой пользовались голландцы. Подобные действия противоречили бы не только договорам, но и международной политике Англии в тот период. По политическим и религиозным соображениям помощь голландцев была необходима в борьбе с общим врагом — Испанией.

О том, что английский народ стал интересоваться состоянием рыболовства и испытывать некоторую ревность к флотам иностранных судов, промышлявших вдоль его берегов, можно судить по появлению в это время двух трудов: один принадлежал перу капитана Роберта Хичкока, а другой — ученого и злосчастного доктора Джона Ди. Любопытно, что эти авторы, писавшие в одно и то же время, отстаивали каждый одну из двух линий политики, принятых в следующем столетии. Хичкок выступал всецело за свободу рыболовства как для чужеземцев, так и для местных жителей. Его средством было создание крупной английской рыболовной организации с целью вытеснить голландцев из наших морей. Ди, напротив, решительно заявлял оmare clausum и эксклюзивном праве англичан на рыболовство, а также настаивал на обложении тяжелыми налогами иностранцев, промышлявших в британских морях.

Хичкок был дворянином и солдатом, который, по его собственным словам, находясь на службе у императора Карла V во время его войн в Нидерландах в 1553 году, с удивлением заметил, что благосостояние и судоходство Зеландии и Голландии проистекают из их морского рыболовства. Размышляя над своим открытием, несколько лет спустя он разработал план создания в Англии крупного национального рыбного промысла для вытеснения голландцев, с тем чтобы богатства, приобретаемые ими в британских морях, шли на пользу его соотечественникам. Это был первый из бесчисленных проектов подобного рода, разбросанных по экономической литературе следующих двух столетий. Изложив свой план письменно, он представил его около 1573 года графу Лестеру, в 1575 году — королеве Елизавете, а в следующем году разослал копии влиятельным лицам в надежде, «что Бог побудит какого-нибудь доброго человека осуществить это дело». Сообщается даже, что он доводился до сведения Парламента сиром Леонардом Диггзом, однако его рассмотрение было отложено «за неимением времени». Копия, преподнесенная королеве, хранится среди бумаг Берли в Британском музее, а завершенный труд, несколько дополненный — ныне весьма редкий, — был опубликован (готическим шрифтом) 1 января 1580 года под названием «Новогодний подарок Англии».

План Хичкокá заключался в том, чтобы взять взаймы 80 000 фунтов стерлингов на три года, по истечении которых вся сумма должна была быть возвращена из доходов от проданной рыбы. Графства должны были быть разбиты на восемь групп, каждая из которых выделяла со своими 10 000 фунтов по пятьдесят рыболовных судов водоизмещением не менее 70 тонн каждое, а всего 400 судов. Их следовало построить на манер «фламандских буссов» и распределить по восьмидесяти портам по всему побережью; а в восьми главных портах (Лондоне, Ярмуте, Халле, Ньюкасле, Честере, Бристоле, Эксетере и Саутгемптоне) назначались по два «честных и солидных человека, заслуживающих доверия» в качестве главных должностных лиц, выполнявших обязанности казначеев, закупщиков и директоров. Хичкок подсчитал, что каждое судно в готовности к промыслу обойдется в 200 фунтов стерлингов; команды должны были состоять из опытного шкипера, двенадцати матросов или рыбаков и двенадцати «крепких, здоровых бродяг или бедняков, набранных по всей стране». Схема предлагала буссам сначала вести лов сельди у берегов Англии и Ирландии в течение четырнадцати или пятнадцати недель, пока продолжался этот промысел, причем сельдь засаливалась и клеймилась на «фламандский» манер. Буссы также должны были посещать Ньюфаундленд за треской и мольвой; или некоторые должны были отправляться к Исландии, в Вардхёс, в северные моря Англии и Шотландии, либо в Ирландию. Предполагалось задействовать часть из них зимой для вывоза излишков соленой рыбы во Францию «или в другие места». Что же касается все-определяющего вопроса о заработках, то расчеты показывали: каждая бусса будет вылавливать не менее 50 ластов, или 600 бочек, сельди стоимостью по 10 фунтов за ласт; всего 200 000 фунтов от этой статьи, а если совершалось два рейса, сумма удваивалась. Предполагалось, что каждая бусса будет привозить из Ньюфаундленда по 20 000 лучшей «мочальной» рыбы и 10 000 сушеной — общей стоимостью 500 фунтов; такую же ценность оценивались 15 000 трески и 10 000 мольвы, добываемые у Исландии, в Вардхёсе или в северных морях; кроме того, ожидалось, что с каждого судна будет возвращаться рыбий жир на сумму 50–60 фунтов. Затем относительно «сбыта» или продажи рыбы предполагалось, что около половины сельди, или 120 000 бочек, потребуется для внутреннего потребления — мысль не преувеличенная, ибо из других отчетов следует, что Лондон и его окрестности потребляли в то время около 60 000 бочек. Рынки сбыта для излишков сельди, как считалось, найдутся в Нормандии, Нанте, Бордо и Ла-Рошели. Прибыль должна была делиться на паи, и помимо погашения заемного капитала и процентов (по ставке 10 процентов), в восьми главных портах следовало сформировать фонд в 8 000 фунтов стерлингов, а в «225 пришедших в упадок городах» Англии и Уэльса — по 400 фунтов в филантропических целях обеспечения бедняков работой. Мало того, было предусмотрено нечто большее. В главных портах за счет излишков заработка должна была выплачиваться жалованье «честному, добродетельному и ученому человеку», который непрерывно разъезжал бы по побережьям, проповедуя народу, «как это делали Апостолы». К числу косвенных выгод для нации Хичкок относил превращение праздных бродяг, коих было в изобилии и которые «ежедневно приумножались», в хороших подданных (некоторые члены Парламента считали, что одна эта часть проекта заслуживает национальной поддержки), пополнение военно-морского флота 9000 моряков, сбережение монет, тратившихся на иностранную рыбу, увеличение королевских пошлин, рост торговли и судоходства, а также восстановление пришедших в убожество городов.

Таковой была мечта этого восторженного, но искреннего до мозга костей старого солдата: изгнать голландцев из наших морей с помощью национальной рыболовной организации и вернуть Англии богатства, которые они собирали в ее водах. В то время, когда он писал свои труды, иностранные рыбаки были далеко не так многочисленны у наших берегов, какими стали впоследствии. Сельдяные буссы из Нидерландов, промышлявшие на восточном побережье, насчитывали, по его словам, от 400 до 500 единиц, а англичане «из страха перед ними» и перед бурями ловили рыбу на небольших суднишках вблизи берега, как он показывает в «аллегории», воспроизведенной здесь (рис. 2). Помимо них, от 300 до 400 судов и барков из Бискайи, Галисии и Португалии промышляли у юго-западного побережья Ирландии с апреля по июль, «неподалеку от земель Маккартиморов»; а также у западного и северо-западного побережий Ирландии в поисках трески и мольвы примерно с Рождества до марта. Хичкок не предъявляет никаких претензий к иностранным рыбакам за лов рыбы в «морях ее Величества». С благородной и широкой щедростью он действительно прямо говорит, что все люди независимо от страны должны иметь на это свободу; что в северных морях рыбы хватит на всех, даже если парусных судов станет на 1000 больше, чем было. Он верил, что англичане, находясь гораздо ближе к рыболовным угодьям, должны иметь возможность продавать рыбу дешевле иностранцев и захватить рынки и торговлю.

Рис. 2. — Изображение английского и фламандского рыболовства по Хичкоку.

Проект доктора Джона Ди сильно отличался от проекта Хичкока. Математик, астролог, слывший магом и, главное, искусный ученый, он смотрел на этот предмет под иным углом зрения. Прекрасно знакомый с трудами итальянских юристов и практикой итальянских государств, он отстаивал точку зрения, согласно которой рыбные промыслы и суверенитет в британских морях принадлежат английской короне и что иностранцев следует принуждать платить дань за право рыбной ловли в них. Именно философа из Мортлейка следует признать литературным пионером притязаний на суверенитет моря, выдвинутых Англией в XVII веке. В 1577 году он опубликовал книгу под названием «Общие и редкие мемориалы, относящиеся к совершенному искусству судоходства», в которой рассматривал вопросы рыболовства и границ британских морей, а также рекомендовал расходовать дань, взимаемую с иностранных рыбаков, на содержание военно-морского флота под названием «Малый королевский флот» для охраны морей и контроля за рыбным промыслом. «Разве иностранные рыбаки, — вопрошает он, — (ныне слишком дерзко и в высшей степени пагубно злоупотребляющие нашими богатыми рыбными промыслами вокруг Англии, Уэльса и Ирландии), благодаря присутствию, надзору, силе и усердию этого Малого королевского флота не должны быть удовлетворены; и не должны почитать себя счастливыми тем, что могут с нашего дозволения пользоваться значительной долей доходов для обогащения себя и своих стран посредством рыбной ловли в морях, принадлежащих нашим древним рубежам и границам? Где ныне, к нашему великому стыду и позору, некоторые из них подходят едва ли не к нашим порогам; и среди них все они ежегодно лишают нас многих сотен тысяч фунтов, которые мы могли бы иметь, если бы наши рыбаки использовали упомянутые рыбные промыслы как главные; и в конце концов постепенно приводить их (если бы мы поступали с ними столь сурово) к тому, чтобы они имели столь же малую долю нашего исключительного блага (Британской монархии, Богом и природой предназначенного), сколь довольствоваться ныне они принуждают наших рыбаков; и тем не менее ежегодно во время рыбной ловли открыто и яростно употребляют такие оскорбительные слова в адрес нашего государя и королевства, какие сердце ни одного истинного подданника не может спокойно снести; и помимо того, чинят такие позорные несправедливости добрым, трудолюбивым людям этой земли, с какими невозможно (ни по какой причине) мириться или терпеть дольше: уничтожая их сети, перерезая их кабели с потерей якорей, да к тому же нередко барков, людей и всего прочего». Здесь звучит первая нота жалобы, которая станет весьма распространенной. Он также обвинял иностранных рыбаков в том, что под видом рыбной ловли они занимаются тайным промером глубин фарватеров и банок вдоль нашего побережья, что представляет огромную опасность для королевства.

Что же касается их рыбной ловли у английских берегов, то он ошибочно заявляет, будто выходцы из Нидерландов посещали сельдяной промысел у Ярмута всего в течение тридцати лет (начиная с 1540 года), с каких пор их число сильно возросло. Теперь они стали «весьма богатыми, сильными, гордыми и агрессивными», так что число судов Норфолка и Саффолка, располагавшихся поблизости от рыболовных мест, сократилось на 140 вымпелов, не считая крейсеров и других судов. Число фламандских сельдяных буссов, приходивших к нашим берегам, он оценивал более чем в 500, в то время как французов насчитывалось около 100; а от 300 до 400 «фламандцев» промышляли треску в северных морях, «в пределах английских границ». Кроме того, другие иностранцы ловили сельдь у берегов Ланкашира и Уэльса, а около 300 парусных судов испанцев, помимо французов, вели промысел у мыса Клэр и Блэкрока в Ирландии. Все эти промыслы, говорил Ди, «чужеземцы используют столь же надежно и свободно от нас, как если бы они находились в пределах собственных особых морских границ своего короля; более того, как если бы те побережья, моря и заливы были их частными и отдельными приобретениями: к нашему невыразимому убытку, урону нашему авторитету и огорчению, и к немалой дополнительной опасности в эти особые времена изощреннейшего вероломства и непостоянной верности». Признавая, что британские моря свободны для судоходства, Ди утверждал, что рыбные промыслы принадлежат английской короне и что ни один иностранец не имеет права закидывать сеть в наше море без предварительного получения разрешения от королевы. Ей принадлежала «десятина» со всех иностранных промыслов «в пределах королевских пределов и юрисдикции» в британских и ирландских морях, и это было «весьма разумной и дружественной просьбой», чтобы иностранцы выплачивали эту десятину в знак признания свободы рыболовства, — дань, которая, по его подсчетам, должна была составить 100 000 фунтов стерлингов в год, и которую он настоятельно призывал направить на содержание «Малого королевского флота».

Ди был не только первым английским писателем, заявившим о суверенитете Англии над морем и рыбными промыслами; он был также первым, кто попытался подробно определить их границы. В то время, когда он писал, среди некоторых юристов в теории бытовало мнение, что пределы английских морей простираются до серединной линии между Англией и иностранными берегами, за исключением Канала, где вода вплоть до противоположного берега, как считалось, находилась под суверенитетом Англии. Эта доктрина, несомненно, развилась из мнения итальянских юристов, чей авторитет тогда был весьма высок (см. стр. 539), и из политических отношений с Францией как в то время, так и в прошлые эпохи. За два года до того, как Ди опубликовал свою книгу, Плоуден, видный юрист, выступавший в качестве адвоката в деле о правах на манор на выброшенные на берег обломки кораблекрушения, утверждал в защиту ответчика, что «границы Англии» простираются до середины прилегающего моря, окружающего королевство, но что королева обладает исключительной юрисдикцией на море между Англией и Францией в силу своего титула на Францию, и точно так же в отношении Ирландии; тогда как в других местах, например в сторону Испании, она имела лишь половину. То же самое, говорил Плоуден, относилось и к морю, как и к великим рекам. Но хотя Плоуден признавал за королевой «юрисдикцию и управление всем» на море в указанных пределах, он отказывал ей в праве собственности на него или на лежащую под ним землю; оно было общим для всех людей, и она не могла запретить кому бы то ни было ловить в нем рыбу; вода и лежащая под ней земля не представляли никакой ценности, а «рыба всегда перемещается из одного места в другое».

Ди придерживался того же мнения относительно границ, но считал, как мы видели, что рыбные промыслы присвоены. Границы «собственных морей» королевы, по его словам, должны «во всех местах отсчитываться прямо до серединных вод между морскими берегами ее собственного королевства (и всех малых островов, к оному королевству принадлежащих) и противоположными морскими берегами всех чужеземных государей: и во всех морях, лежащих непосредственно между любыми двумя ее собственными побережьями или морскими берегами, вся ширина морей (в таких местах) по всякому смыслу справедливости принадлежит ее особой юрисдикции и морской прерогативе», даже если расстояние в таких случаях составляло 1000 миль или более. С другой стороны, по мнению Ди, соседним странам должны были предоставляться такие же права и интересы на половину моря, прилегающую к их берегам.

Границы британских морей и принадлежащий им суверенитет были более подробно описаны доктором Ди несколько лет спустя в длинном неизданном письме или трактате, адресованном сиру Эдварду Даеру, который, судя по всему, просил его дать более полное изложение его взглядов по этому вопросу. В своей книге Ди немного говорил о границах в Канале, где принцип серединной линии осложнялся двумя обстоятельствами — претензией Елизаветы на французскую корону и владением Англией Нормандскими островами. В своем более позднем трактате он утверждает, что если предположить «ради доктрины», будто Кале находится в руках Испании, а северные берега Пикардии и Нормандии принадлежат Франции (что и было на самом деле), то граница должна проводиться ровно посредине Канала между Дувром и Кале, а затем на запад по срединной линии между противоположными берегами Англии, Пикардии и Нормандии, до тех пор пока она не коснется середины прямой линии, проведенной между Портлендом и островом Олдерни. В этом регионе к западу от линии, поскольку побережья Нормандских островов и противоположный берег Англии принадлежали королеве, ее Величество обладала «абсолютным, особым и принадлежащим ей по праву морским суверенитетом и королевской юрисдикцией». Западная граница этой зоны абсолютного суверенитета в узких морях совпадала с линией, проведенной от Старт-Пойнта до «острова», который Ди называет «Роктоу» и который не отмечен на картах, но вероятно является фонетическим синонимом «Рош-Дувр», группы островков у северного побережья Бретани. От середины этой линии граница шла на запад, опять же посредине между берегами Англии и Бретани, до тех пор пока не достигала середины третьей прямой линии, проведенной от северо-западной части Уэссана примерно до мыса Лизард. Таковы были пределы при вышеупомянутом предположении; но, «высказываясь более смело в пользу прав ее Величества», Ди заявлял, что все море между южным побережьем Англии и северным побережьем Франции — Пикардией, Нормандией и Бретанью — находится под «морской юрисдикцией и абсолютным суверенитетом» королевы, поскольку она являлась подлинным монархом Франции по прямому наследству и прежнему завоеванию и потому имела права на французские берега; и этот «абсолютный суверенитет» служил для «расширения и обоснования» «относительной юрисдикции» королевы в океане к западу от Франции. Точно так же юрисдикция английской короны простиралась в открытый океан к западу от Англии и Ирландии в силу владения берегами; в то время как океан вокруг Шотландии, поскольку эта страна (по его словам) в былые времена платила дань английским королям, приносил ее Величеству «могущественную долю морского суверенитета», простираясь на запад к «той знаменитой и весьма древней платонической или солонской Атлантиде». По тем же причинам Ди заявлял о прерогативе и юрисдикции королевы в северном океане и между Шотландией и противоположными берегами Норвегии и Дании, «по меньшей мере до середины моря», и так далее на юг «на полпути через море» между восточным побережьем Англии и берегами Дании, Фрисландии и Голландии до Дуврского пролива.

В пределах британских морей, определенных таким образом, Ди заявлял, что английская корона прежде всего обладает суверенной юрисдикцией как над иностранцами, так и над подданными, и частью обязанностей Малого королевского флота — который, как отмечалось, должен был содержаться за счет налогообложения иностранных рыбаков — была охрана и защита иностранных судов, проходивших через наши моря. Эту доктрину он основывал на праве, сформулированном итальянскими юристами. Не забывал он и чисто военно-морскую сторону. Цитируя старую поговорку «Меч хранит мир», он утверждал, что присутствие флота, подобного предложенному им, заставит другие нации уважать нас больше, чем прежде, и позволит нам пользоваться прерогативами и суверенитетом узких морей и других наших морей лучше, чем это могло бы сделать владение Кале и Булонью.

Труд Ди опередил свое время. Его предложения о том, чтобы Елизавета облагала налогом иностранцев за рыбную ловлю в британских морях и осуществляла юрисдикцию над проходившими через них иностранными судами, остались такой же несбыточной мечтой, как и проект Хичкока. Не следует полагать, будто подобные меры, предлагавшиеся Ди, были внутренне неприятны ни королеве, ни Сесилу. Если бы флот можно было приобрести столь легко или собрать гораздо меньшую сумму, чем 100 000 фунтов стерлингов с иностранных рыбаков «дружественным» путем, как предполагал Ди, ни монарх, ни государственный деятель вряд ли упустили бы такую возможность. Но они понимали лучше философа или Стюартов в следующем столетии, что подобная политика втянет их в трудности с другими державами — как с Францией и Испанией, так и с протестантскими Нидерландами.

Далеко не проводя подобной политики и не предъявляя каких-либо претензий на особый суверенитет в окружающих морях, Елизавета неизменно противилась всем притязаниям, которые другие нации выдвигали наmare clausum. Задолго до Гроция она была поборницей свободного моря, хотя следует признать, что действия английской королевы основывались на соображениях общего блага человечества не больше, чем усилия голландского публициста: оба имели в виду интересы своей родины. Мотивом Елизаветы было обеспечение свободы торговли и рыболовства для своих подданных, чему угрожали притязания Испании и Португалии с одной стороны и Дании — с другой. Португальские притязания имели давнюю историю. Когда эта нация во второй половине XV века пробила себе путь вдоль западного побережья Африки и в конечном счете вокруг Мыса Доброй Надежды в Ост-Индию, она получила от Папы Римского различные буллы, закреплявшие за ней ее владения и даровавшие суверенную власть португальской короне на все земли, которые она могла открыть в Атлантике от мыса Бохадор до Индии. Согласно бесчеловечной доктрине, укоренившейся во времена крестовых походов, считалось, что христианские государи имеют право вторгаться, опустошать и приобретать территории неверных наций под предлогом расширения влияния христианской церкви; и Папа Римский в силу своей верховной власти над всеми мирскими вещами распоряжался этими языческими землями в пользу тех государей, которые могли привести их под владычество Церкви и распространить истинную веру среди их жителей. Немедленно по возвращении Колумба из его первого плавания в 1493 году испанские монархи соответственно получили от папы Александра VI буллу, закреплявшую за ними вновь открытые регионы; а дабы предотвратить споры с Португалией относительно масштабов их взаимных притязаний, 4 мая 1493 года была издана другая булла, содержавшая знаменитую разделительную линию между их территориями. Это была идеальная прямая линия, проведенная от Северного полюса к Южному и проходившая в 100 лигах к западу от Азорских островов и Островов Зеленого Мыса. Все острова или земли, открытые к западу от этой линии испанцами и не находившиеся во владении какой-либо христианской державы до предыдущего Рождества, должны были принадлежать испанской короне; а вся территория, открытая к востоку от нее, должна была принадлежать Португалии. Папа, кроме того, даровал монополию на торговлю в этих необъятных регионах соответствующим коронам, так что другие нации не могли торговать там без разрешения испанского или португальского суверенов. Самим испанцам также не разрешалось отправляться в Новый Свет ни для торговли, ни для создания поселений без королевского разрешения и власти. Между Испанией и Португалией возникли споры относительно справедливости папской линии демаркации, и по Тордесильясскому договору от 7 июня 1494 года они договорились, что межполюсная линия должна проходить в 370 лигах к западу от Островов Зеленого Мыса. Эксклюзивные права, дарованные Папой, сурово соблюдались Испанией и Португалией. Навигация к их новым владениям или ведение любой торговли и коммерции с ними без королевского разрешения карались смертной казнью и конфискацией имущества.

В начале своего правления Елизавета имела повод выразить протест против притязаний Португалии и вела с королем Себастьяном жаркий спор по этому поводу. Позднее дерзкие вылазки Дрейка на испанских морях стали больше чем вопиющим нарушением претензий Филиппа наmare clausum в западной части Атлантического и Тихого океанов — притязаний, которые Елизавета отказывалась признавать. Когда испанский посол Мендоса пожаловался ей в 1580 году на грабежи Дрейка и на то, что английские суда осмеливаются торговать в «индийских» морях, ему по сути ответили, что испанцы вопреки международному праву запретили англичанам вести торговлю в тех регионах и тем самым навлекли беду на самих себя. Она говорила, что не может понять, почему ее подданные и подданные других государей должны быть лишены доступа в «Индию». Она не могла признать прерогативу епископа Римского «в том, что он должен связывать обязательствами государей, не обязаняющих его послушанием», и ее подданные будут продолжать плавать по «этому необъятному океану», поскольку «пользование морем и воздухом обще для всех; и никакой титул на океан не может принадлежать какому-либо народу или частному лицу, поскольку ни природа, ни соображения общественного пользования не допускают какого-либо владения им».

Примерно в то время, когда Дрейк покинул Англию, вопрос о праве Испании запрещать англичанам торговать в Индии был тщательно рассмотрен. Утверждалось, что папская булла недействительна по нескольким причинам. Согласие Папы было обусловлено обращением туземцев в веру, в то время как «обычаи испанцев были иными». Булла не могла иметь никакой силы, поскольку вела к ущемлению третьей стороны, ибо все государи по международному праву имеют право на навигацию в море и право торговли, и Папа не мог лишить их этих прав. Кроме того, после даты издания буллы между Испанией и Англией существовали соглашения о том, что подданные каждого из государств могут свободно торговать в владениях друг друга; а испанские юристы пришли к выводу, что венецианцы не могут на законных основаниях запрещать другим торговать в Адриатике, и следовательно, по той же логике, ни испанцы, ни португальцы не могут запрещать упорядоченную и законную торговлю в своей Индии. Елизавету обвиняли в непоследовательности на том основании, что в то время, когда она отстаивала свободу морей от притязаний Испании, она сама предъявляла «с величайшей энергией» аналогичные требования на господство в британских морях. Это обвинение совершенно безосновательно. Никаких притязаний на суверенитет над британскими морями ею не выдвигалось. Напротив, заявлялось, что они открыты для судоходства и рыболовства всех наций.

Политика Елизаветы в отношении свободы морей раскрывается еще яснее в переговорах с королем Дании о праве на рыбную ловлю у Исландии и в северных морях. Дания претендовала не только на Зондский пролив, Бельты и морское владычество на Балтике с правом контроля судоходства через них, но также на моря, лежащие между побережьями Норвегии с одной стороны и Исландией и Гренландией с другой. Аналогичные претензии предъявлялись к морю между Норвегией и Оркнейскими и Шетландскими островами, во всяком случае до 1468 года, когда они перешли к Шотландии. Оставляя в стороне разногласия, возникавшие по поводу пошлин, взимаемых в Зондском проливе и в связи с Балтикой, между Англией, Норвегией и Данией произошло немало споров относительно права англичан на торговлю и рыбную ловлю у Исландии и вдоль норвежского побережья, и между двумя державами было заключено множество договоров, регулировавших это право. С давних пор многочисленные барки из Линна, Ярмута, Халла, Скарборо и других портов восточного побережья, а также из Бристоля заходили в северные моря для рыбной ловли, покупки рыбы и торговли, посещая не только Исландию, но также Хельгеланд, Нурланн и Финнмарк и продвигаясь на восток по меньшей мере до Вардхёса или Вардё. В 1415 году Генрих V по просьбе короля Эрика и вопреки настойчивой петиции общин об обратном запретил своим подданным отправляться в Исландию или на другие острова, принадлежащие Норвегии или Дании; в 1429 году король Дании запретил английским купцам покупать рыбу в Финнмарке или где-либо еще в своих владениях, кроме Бергена, против чего англичане подали петицию Генриху VI; а в 1490 году между Генрихом VII и королем Дании и Норвегии Иоанном II был заключен важный договор, по которому английским подданным предоставлялась свобода свободно плавать к Исландии для рыбной ловли или торговли при уплате обычных пошлин, при условии получения возобновления лицензии на это каждые семь лет. Этот договор был возобновлен в 1523 году между Генрихом VIII и Кристианом II, но впоследствии неоднократно возникали споры, и урегулирование разногласий возлагалось на несколько посольств.

По-видимому, английские рыбаки не всегда вели себя должным образом. Их обвиняли в совершении различных бесчинств и преступлений против местных жителей, и в 1585 году по жалобе короля Дании королева Елизавета издала указ Тайного совета, в котором порицала их за эксцессы и давала понять, что в случае их продолжения король Дании запретит их промысел, «накажет тех, кто отправится туда без его разрешения, и конфискует их суда и товары». Король, по ее словам, пообещал, что если английские рыбаки воздержатся от бесчинств, будут вести себя прилично и станут платить таможенные пошлины, он разрешит им пользоваться прежними вольностями; и она приказала главным должностным лицам в своих портах взять со всех отправляющихся в Исландию или Вардхёс обязательства о надлежащем поведении. Но споры и трудности продолжались. Английские рыбаки уклонялись от возобновления своих лицензий каждые семь лет (в 1592 году говорили, что они не получались в течение двенадцати лет, и это условие было забыто властями), и датчане примерно с 1593 года начали чинить им препятствия на рыбном промысле у Вестманнахеймара и в открытом море у Исландии, а также захватывать их суда. Когда была подана жалоба королю Дании, он заявил о своей готовности разрешить англичанам ловить рыбу у Исландии по лицензии, за исключением Вестманнаэйяра (маленьких островов на южном побережье), где рыбная ловля была зарезервирована для его двора. К исходу столетия датчане прибегли к более жестким мерам. В 1599 году несколько английских судов были захвачены или подверглись нападениям. Пять кораблей из Кингстон-апон-Халла, находившихся в Вардхёсе за рыбой по своему многолетнему обычаю, были встречены там небольшой датской флотилией с самим королем Дании на борту, который велел захватить их в качестве приза, забрал все товары и имущество англичан, избил часть команды и заковал их в кандалы, а в конце концов увел четыре корабля. Другие английские суда были изгнаны с их промыслов в открытом море вокруг Исландии, хотя те находились далеко от побережья.

Елизавета резко жаловалась на эти акты несправедливости как противоречащие международному праву. Прибывший в то время в Англию датский посол попытался оправдать запреты ссылкой на договор 1583 года, по которому английским судам было предоставлено разрешение на плавание в северных морях до России, но который не давал никаких полномочий на рыбную ловлю; и он просил королеву опубликовать эдикт, запрещающий ее подданным заниматься рыболовством у Исландии или в Вардхёсе без лицензии короля Дании, заявляя, что множество английских судов упорно продолжают вести промысел без какой-либо лицензии, вопреки договорам. Опора также делалась на старый договор 1468 года между Эдуардом IV и Кристианом I, в котором оговаривалось, что английские суда не должны продвигаться на север по норвежскому побережью дальше Хагаланда. В следующем году из Англии были отправлены послы для переговоров об урегулировании вопросов касательно пошлин, взимаемых в Зондском проливе, и свободы северных морей для английских рыбаков, и в документе 1602 года, содержащем инструкции послам в Бремене, мы находим превосходное изложение принципов свободы морей.

Заявив, что договоры 1490 и 1523 годов давали англичанам свободу рыболовства, послы должны были объявить, что международное право разрешает рыбную ловлю в море везде, равно как и пользование портами и побережьями дружественных государей для торговли и избежания опасностей от бурь; так что если бы англичан лишили пользования этими общими правами, это могло бы произойти только в силу соглашения. Но такого контракта или соглашения не существовало. Напротив, отказывая английским подданным в праве на рыбную ловлю в море и грабя их за это, король Дании причинил им ущерб в нарушение международного права и условий договора. Более того, в отношении лицензий королева заявляла, что если ее предшественники и «соглашались» брать их, «то это было больше того, что полагалось по международному праву»; они могли пойти на это из-за каких-то особых соображений; и в любом случае нельзя было делать вывод, что право на рыбную ловлю, «причитающееся по международному праву», утрачивается из-за неполучения лицензий. Что же касается притязаний на море между Исландией и Норвегией на том основании, что король Дании владеет обоими побережьями — аргумент, использовавшийся Ди и Плоуденом в отношении господства английской короны в Канале, — Елизавета выразилась категорично. Если предполагается тем самым, «будто для права собственности на целое море достаточно иметь берега с обеих сторон, как на реках», послы должны были заявить, «что хотя право собственности на море на некотором небольшом расстоянии от побережья может давать определенный надзор и юрисдикцию, однако государи не имеют обыкновения запрещать проход или рыбную ловлю, что хорошо видно в наших морях Англии и Ирландии и в Адриатическом море венецианцев, где мы в наших, а они в своих обладаем правом собственности на командование; и тем не менее ни мы в наших, ни они в своих не беремся запрещать рыбную ловлю, не говоря уже о проходе торговых судов; каковой по международному праву обыкновенно запрещаем быть не может; равно не следует допускать, чтобы право собственности на море на любом расстоянии следовало за берегами, как это происходит на малых реках. Ибо тогда по той же логике половина каждого моря должна была бы присваиваться ближайшему берегу, как это случается на малых реках, где берега принадлежат разным людям; откуда следовало бы, что ни одно море не является общим, поскольку берега с каждой стороны находятся в собственности того или иного лица; а потому не остается никаких оснований для того, чтобы Дания могла претендовать на какое-либо право собственности в этих морях с целью запрещения прохода или рыбной ловли в них».

Послы должны были заявить, что королева не может согласиться с тем, чтобы ее подданным было категорически запрещено находиться на море, в портах или у упомянутых побережий в целях рыбной ловли, «торговли» и безопасности; она никогда не уступала подобных прав Испании и Португалии в отношении индийских морей и гаваней. Тем не менее, если король Дании по особым причинам пожелает, чтобы она «уступила возобновлению лицензии» или чтобы «какое-то особое место по особому случаю» было зарезервировано для его собственного использования, они могут по своему усмотрению и ради поддержания дружбы дать согласие; однако порядок получения лицензии должен быть определен таким образом, чтобы это не наносило ущерба ее подданным или «эффективности достаточного рыболовства», а лицензии должны выдаваться на имя подданного, а не на ее имя или имя короля. Дания продолжала настаивать на своем праве на торговлю с Исландией и на рыболовство в северных морях, которое приобрело еще большее значение в начале следующего столетия, когда на Шпицбергене было учреждено китобойное промысло. Датские претензии на весьма широкую зону территориального моря вокруг Исландии отстаивались вплоть до совсем недавнего времени.

Спор между Елизаветой и королем Дании относительно прав на рыбную ловлю в Северной Атлантике имеет большое сходство со спором между Яковом I и голландцами, начавшимся несколько лет спустя, когда позиции, однако, поменялись местами: Яков настаивал на своем праве на рыболовство у британских берегов, в то время как голландцы использовали аргументы Елизаветы в пользу полной свободы морей. Можно указать на одно различие между этими двумя случаями. Англия, согласившись в договорах 1490 и 1523 годов принимать лицензии от короля Дании, признала суверенитет Дании в северных водах, тогда как Нидерланды никогда не признавали суверенитет Англии в британских морях, в пределах которых свобода рыболовства была прямо предоставлена им Бургундскими договорами.

Между тем состояние английских рыбных промыслов существенно не улучшилось ни благодаря ограничительным законам в отношении импорта и экспорта рыбы, ни в результате мер по обеспечению соблюдения политического поста. Свобода импорта трески, предоставленная актом 1571 года, противоречила интересам исландской торговли и породила злоуправления. Большое количество низкокачественной рыбы «скупалось оптом» английскими купцами за рубежом и ввозилось в королевство, которое таким образом «снабжалось иностранной рыбой и сельдью», в то время как исландский промысел приходил в упадок, а число моряков, доступных для военно-морского флота, сокращалось. В связи с этим импорт иностранной соленой рыбы или соленой сельди англичанами или натурализованными лицами был запрещен; такую рыбу разрешалось привозить исключительно иностранцам, которые должны были платить дополнительные пошлины, однако рыба из Исландии, Шетландских островов, Ньюфаундленда и шотландских морей по-прежнему допускалась к ввозу. Но попытка не допустить иностранную рыбу не достигла своей цели, ограничения оказались вредными в другом отношении, и в 1597 году они были отменены. «Надеялись и ожидали», — говорилось в преамбуле отменяющего акта, — «что рыбаки этого королевства займутся рыболовством и строительством, а также подготовкой такого запаса лодок и судов для этой цели, что они уже давно будут в состоянии в достаточной мере обеспечить это королевство соленой рыбой и сельдью собственного улова, без какой-либо помощи со стороны иноземцев и чужеземцев, к великому увеличению числа моряков и поддержанию судоходства в пределах этого королевства. Несмотря на это, как показал последовавший опыт, судоходство этой земли отнюдь не улучшилось посредством этого Акта, и число моряков не увеличилось и вряд ли увеличится от него; но, напротив, поскольку естественные подданные этого королевства не способны обеспечить и десятой части того же соленой рыбой собственного улова, главное снабжение и обеспечение оного рыбой и сельдью с момента принятия сего Статута находилось в власти и распоряжении иноземцев и чужеземцев, которые благодаря этому значительно обогатились, сильно увеличили свое судоходство и (пользуясь моментом) чрезвычайно завысили цены на эту провизию к великому ущербу и обнищанию коренных подданных этого королевства, и при этом обслуживают здешние рынки весьма скверным образом», придерживая рыбу до тех пор, пока цены не поднимутся до желаемого ими уровня. Таким образом, торговля купцов в Англии была затруднена, судоходство королевства, «которое предполагалось приумножить, было скорее подорвано, чем увеличено», а цены на рыбу значительно выросли ко всеобщему ущербу для народа. После столь исчерпывающего осуждения своего предыдущего акта Парламент объявил, что, поскольку чужеземцы и подданные имеют свободу вывозить пойманную в Англии рыбу и сельдь, справедливо позволить как подданным, так и иностранцам ввозить рыбу для снабжения собственной страны, и предыдущий акт был полностью отменен. Таким образом, положение вернулось к тому состоянию, в котором оно находилось до начала этого курса законодательства.

В равной степени сомнительно, чтобы обязательные рыбные дни или политический пост оказали большое влияние на развитие рыболовства. Сначала, если верить отчету Тринити-Хауса, число рыболовецких лодок увеличилось. В январе 1581 года там сообщили, что после предыдущего Парламента вдоль побережья от Ньюкасла до Портсмута число рыболовецких судов водоизмещением от пятнадцати до сорока тонн увеличилось на 114 вымпелов, что было равносильно содержанию тысячи дополнительных моряков для военно-морского флота. Нельзя исключать, что в то время на восточном побережье произошло увеличение числа сельделовных судов, но оно было временным и, скорее всего, объяснялось другими положениями Акта 1563 года. Среда Сесила, за которую он так упорно боролся, была отменена в 1584 году, в то время как определенные наказания за употребление мяса в пост, по пятницам, субботам или другим рыбным дням были одновременно ужесточены; однако в 1593 году все наказания были значительно смягчены.

Политика политического поста не терпела неудачу из-за отсутствия усилий по ее обеспечению. Особенно в Лондоне принимались меры предосторожности для исполнения закона, и торговцы рыбой, естественно, проявляли активность в собственных интересах. В тавернах и постоялых дворах нередко проводились облавы; тех, у кого в домах во время поста находилось мясо, часто сажали у позорного столба, а тех, кто его отведал, — в колодки; мясников же часто преследовали в судебном порядке за продажу мяса в запрещенные дни. Лица, получившие разрешение обеспечивать мясом больных во время поста, давали подписку и были обязаны вести учет каждого проданного куска; стражники охраняли городские ворота, чтобы в город не контрабандой не провели говядину. Аналогичные меры принимались по всей стране. Шерифам и мировым судьям Совет приказал следить за надлежащим исполнением Акта, а владельцы постоялых дворов должны были заключать поручительство в его соблюдении.

Однако имеется множество свидетельств того, что соблюдение рыбных дней повсеместно обходилось стороной. Эта политика шла вразрез с настроениями народа. Пока это было вопросом религии и церковных правил, посты соблюдались неукоснительно. Теперь же этот мотив был слишком далек; и хотя народ увещевали во имя «совести» есть рыбу в течение 153 дней в году ради поддержания флота, и «великое множество» поначалу подчинилось, «всеобщая масса» неизменно воздерживалась, и их примеру следовали высшие классы. Многие считали воздержание от мяса в рыбные дни «папистским»; другие возражали по экономическим соображениям, заявляя, что могут содержать свои семьи лучше и дешевле на мясе, чем на рыбе; а огромное множество людей пользовалось лазейками в пунктах Акта, дававших право на освобождение от него. Лорд-мэр был замучен подобными прошениями, весьма часто исходившими от дворян и лиц из окружения короля, он даже получал их от самой королевы, и в 1595 году он умолял отменить этот Акт вовсе. Таким образом, «посты Сесила», как вульгарно называли непопулярные рыбные дни, задуманные великим государственным деятелем для развития рыболовства и укрепления флота, стали мишенью для народных драматургов и служили лишь для того, чтобы, по выражению Бена Джонсона, «оставлять человека на весь день в благочестивом голоде, а ночью отправлять его спать без ужина». Мало сомневаются в том, что политика политического поста, будь она осуществимой, добилась бы своей цели. Эдвард Дженнингс в конце столетия подсчитал, что судоходство сократилось в пропорции два к пяти по сравнению со временем, когда соблюдались рыбные дни, а рыбные промыслы за тот же период уменьшились на четыре пятых; в то время как число праздных людей в Англии, ранее занимавшихся морским рыболовством, оценивалось в 10 000 человек. Даже если эти цифры были преувеличены, они свидетельствуют, как признавал Парламент, о том, что принятые до сих пор меры по возрождению рыбных промыслов потерпели неудачу. Королю оставалось опробовать иной план — осуществление эффективного суверенитета над британскими морями путем запрета иностранным рыбакам вести промысел в их пределах без получения лицензии и уплаты пошлины.

Прежде чем перейти к правлению Якова, необходимо сказать несколько слов об одном символе этого суверенитета, каковым он теперь считался, — салютовании флагом и марселями. С начала пятнадцатого века, когда фламандские сельделовные суда и, несомненно, другие опускали свои паруса перед английскими кораблями (см. стр. 43), сведений об этой церемонии не наблюдается вплоть до середины следующего столетия. В царствование Генриха VIII, хотя его иногда и именовали «лордом этих морей», а корабли назначались для «охраны прохода в узком море», честь флага, вероятно, соблюдалась лишь изредка. Но при Эдуарде VI, в период протектората Нортумберленда, в «Журнале» короля отмечается, что в апреле 1549 года «фламандские военные корабли хотели пройти мимо наших кораблей, не убрав бом-брамселя, увидев каковые, те выстрелили в них и в конце концов заставили убрать бом-брамсель и удалиться»; и снова в июле следующего года в Дьеппе фламандские суда спустили паруса перед английским военным кораблем. Это представляется первым зафиксированным случаем, когда иностранные военные корабли салютовали судам короля Англии, и примечательно, что в последнем случае это было исполнено во французском порту фламандскими судами.

То, что это требовалось далеко не всегда в столь категоричной форме, какая практиковалась позднее, подтверждается распоряжениями Тайного совета 1552 года. Барон де ла Гард командовал французским флотом из двенадцати военных кораблей, и сэр Генри Дадли, чьи силы были слабее, вопрошал, как ему поступить «относительно первенства чести, которое надлежит оказать» при встрече с бароном. Совет отвечал, что «ввиду дружбы и того обстоятельства, что упомянутый барон временами сильнее его на море, [следует] то уступать, то принимать честь»; и ему велели обходиться с бароном учтиво, «и с такою осмотрительностью, чтобы сие уступление первенства можно было истолковать скорее как проявление вежливости, нежели в ущерб чести Короля». Именно французы последовательно и неуклонно противились английским притязаниям, и имеются свидетельства того, что салют был предметом соперничества между двумя странами даже в то время. Ордонанс, изданный королем Франции Генрихом II в 1555 году (повторенный Генрихом III в 1584 году), предписывал всем судам спускать паруса перед кораблями французского военного флота при каждой встрече с ними на море, а некоторые гамбургские суда были захвачены за неисполнение этого требования. Эта честь, по-видимому, обычно оказывалась голландцами в царствование Елизаветы и исторгалась силой от испанцев. В 1554 году, в правление Марии, когда испанский флот шел вверх по Каналу во всем своем великолепии, с развевающимся королевским флагом на корабле адмирала, доставляя Филиппа Испанского для бракосочетания с королевой Англии, английский адмирал лорд Уильям Ховард дал бортовой залп по испанцу и заставил его спустить знамена в своем присутствии. Позднее же, когда Анна Австрийская направлялась в Испанию для бракосочетания с Филиппом, испанские суда подверглись обстрелу со стороны адмирала Хокинса у Плимута и были вынуждены точно так же спустить флаг и убрать марсели. Но лишь в царствование Карла I этот пунктик этикета приобрел огромное международное значение.

ГЛАВА IV. ПРИ СТЮАРТАХ. ЯКОВ I. НОВАЯ ПОЛИТИКА.

Вскоре после вступления Якова на английский престол либеральная политика его предшественников в отношении свободы морей претерпела заметное изменение. В предыдущем столетии, при Тюдорах, о претензиях на суверенитет моря почти не слыхали, за исключением спуска флага перед королевскими судами в узких морях — церемонии, которая не была исключительной принадлежностью одной лишь Англии. Иностранцы тогда, как и всегда прежде, пользовались полной свободой рыболовства у берегов Англии и Ирландии, и не предпринималось никаких попыток взыскать с них дань у шотландских берегов. Королева Елизавета, как уже показывалось, не только воздерживалась от выдвижения притязаний на суверенитет моря, но неоднократно и самым решительным образом отстаивала свободу морей как для судоходства, так и для рыболовства против монопольной политики Дании и Испании. К концу тюдоровской эпохи Англия являлась великим поборником mare liberum — задолго до того, как Голландская республика бросила вызов португальским монополиям либо пером Гроция, либо пушками Якоба ван Хеемскерка.

Но при Якове старая доктрина возродилась, и к ней было добавлено нечто новое в виде притязаний на рыбные промыслы вдоль британских берегов. Не пробыв и года в Англии, он принял меры с благородной целью очертить заливы или «королевские палаты», в пределах которых запрещались враждебные действия воюющих сторон. По своей сути этот акт противоречил масштабным притязаниям на морской суверенитет, поскольку он ограничивал важнейший атрибут такого суверенитета сравнительно узким пространством в прилегающем море, хотя и пространством, значительно превосходящим то, что ныне охватывают так называемые территориальные воды. По сути дела, на протяжении всего его правления не выдвигалось никаких притязаний на такой морской суверенитет, на какой претендовал Карл I. Упомянутые меры касались нейтралитета в войне, продолжавшейся между Соединенными Провинциями и Испанией, причем Яков незамедлительно заключил мир с последней державой. Он издал ряд прокламаций, касающихся каперства и грабежей на море, большинство из которых были проникнуты интересами Испании; и в одной из них, посвященной отзыву британских моряков с иностранной службы, от 1 марта 1604 года, король запретил военные действия в пределах своих портов, гаваней, рейдов, бухт или иных мест своих владений, или столь близко к любому из своих портов или гаваней, что это могло быть разумно истолковано как находящееся в пределах этого титула, предела или зоны, а также запретил барражирование военных кораблей поблизости от таких мест; и он повелел подготовить «карты-схемы» пределов своих портов и юрисдикции для руководства со стороны своих должностных лиц.

Задолго до времен Якова гавани, речные рейды и во всяком случае некоторые заливы той или иной страны признавались принадлежащими ей, во всяком случае в том смысле, что в их пределах запрещались военные действия воюющих военных кораблей или захват призов; они являлись «убежищами» под юрисдикцией и защитой прилегающей территории. Что касается английских палат, то мы обнаруживаем: в договоре, который кардинал Уолси составил в 1521 году, выступая в качестве посредника между императором Карлом V и королем Франции Франциском I, оговаривалось, что во время войны между этими двумя государями суда — вооруженные или невооруженные, а также моряки любой из сторон должны быть защищены от нападения со стороны другой державы в гаванях, заливах, реках, устьях рек, на рейдах или стоянках судов и особенно в Даунсе или ином морском месте, находящемся под юрисдикцией короля Англии. Почти нет сомнений в том, что эта статья лишь в официальной форме воплотила то, что издавна являлось практикой наций, причем Даунс особо упоминался как важнейшая якорная стоянка в королевстве.

Когда Яков решил четко обозначить на карте границы своих нейтральных вод у берегов Англии, этот вопрос был передан на рассмотрение в Тринити-Хаус, и для составления таблиц и карт, показывающих положение и пределы королевских палат и портов, а также инструкций по плаванию для них в соответствии с их знаниями о том, каков был обычай в прошлом, была назначена коллегия из тринадцати человек, специально сведущих в морских делах. Карты и расписания были представлены сэру Юлиусу Цезарю, судье Высокого суда Адмиралтейства, 4 марта 1604 года вместе с присяжной декларацией о том, что они отражают истинные границы. Образованные палаты номинально насчитывали двадцать шесть штук, причем пункты или мысы, выбранные изыскателями, были следующими, начиная с северной оконечности восточного побережья и заканчивая островом Мэн: Холи-Айленд, Соутер-Пойнт, Уитби, Фламборо-Хед, Спурн-Пойнт, Кромер, Уинтертон-Несс, Кастер-Несс, Лоустофт, Ист-Несс, Орфорднесс, Норт-Форленд, Саут-Форленд, Данженесс, Бичи-Хед, «Дауненоз» (остров Уайт), Портленд-Билл, Старт-Пойнт, Рам-Хед, Додман-Пойнт, мыс Лизард, Лендс-Энд, Милфорд, мыс Сент-Дейвидс, остров Бардси, Холихед, остров Мэн. Протяженность «палат» варьируется в разных местах; и хотя это очевидно обусловлено очертаниями береговой линии на одних участках побережья, на других участках это объясняется выбором мысов, несомненно, в соответствии с обычаем, который сложился и признавался должностными лицами и другими заинтересованными лицами. Так, большой залив между Корнуоллом и Девоном образовал бы естественную «палату», если бы линия — не столь длинная, как некоторые другие, — прошла между Старт-Пойнтом (или Пролл-Пойнтом) и Лизардом, что составило бы часть пояса вокруг побережья; однако вдоль его берегов образованы три палаты. На восточном побережье «палаты» как правило малы, причем самая крупная охватывает устья Хамбера и Темзы; на южном побережье они обычно велики, а на западном — самые крупные из всех, где весь Бристольский залив был охвачен линией от Лендс-Энда до Милфорда на расстоянии почти 100 морских миль, а вся площадь составляла около 3400 квадратных морских миль. Эта палата, как и те, что лежали к северу от нее, должна была иметь важное значение ввиду объема судоходства, проходившего через нее.

Рис. 3. — Карта, подготовленная Тринити-Хаусом и показывающая пеленги королевских палат. Из Селдена.

Следует отметить, что королевские палаты ограничивались побережьем Англии и, кроме того, не имели никакого отношения к притязаниям Якова на собственность в его морях, по крайней мере в том, что касалось рыбной ловли. Они строго ограничивались вопросами нейтралитета и юрисдикции ввиду шедшей тогда войны между Испанией и Соединенными Провинциями и частых грабежей со стороны каперов. Палаты на восточном побережье, где голландцы вели свой великий сельдяной промысел, были слишком малы, чтобы иметь какое-либо отношение к теме нелицензированного рыболовства; и ни разу во время продолжительных дискуссий о рыболовстве границы королевских палат не использовались в аргументации. Более того, нейтральная защита строго ограничивалась определенными водами. Напрасно Джентили, испанский адвокат в Адмиралтейском призовом суде, утверждал, что юрисдикция Англии простирается далеко за пределы «палат» и поэтому должна законно и справедливо применяться для защиты испанских судов от когтей голландцев в открытом море. Решение суда Адмиралтейства, в том что касалось места захвата, всегда основывалось на соображении о том, лежало ли это место в пределах «палаты» или за ее пределами.

Рис. 4. — Королевские палаты у побережья Англии.

Кампания против иностранцев, промышлявших рыбной ловлей у британских берегов, с которой начались притязания Англии в XVII веке на суверенитет моря и которая привнесла новый принцип в английскую международную политику, проистекала из другого круга идей, принесенных Яковом из Шотландии. Шотландский народ всегда ревностно относился к участию иностранцев в своих рыбных промыслах и, как мы видели, никогда не соглашался предоставлять им свободу рыболовства, столь вольно даруемую Англией. Более того, с местных рыбаков в Шотландии взимался налог или дань, именуемая «ассизной сельдью» и составлявшая часть доходов короны. Хотя ее ценность была невысока, Яков задумал взимать ее также с иностранных рыбаков, в большом количестве посещавших британские моря, и прежде чем он официально потребовал ее в 1609 году, состоялись любопытные переговоры с синдикатом лондонских купцов, которые предложили создать рыболовное объединение на основе налогообложения иностранных рыбаков, взамен чего они обещали щедрый доход королю. Таким образом, стремление к увеличению доходов могло иметь некоторое отношение к предложению ограничить нелицензированное рыболовство у британских берегов. Но ни это соображение, ни практика в Шотландии, ни страсть короля к своей прерогативе не объясняют полностью отказ от устоявшейся политики Англии, осуществленный при согласии Тайного совета и, судя по всему, при полном одобрении народа.

По правде говоря, в национальных настроениях произошла большая перемена. Англия теперь вступила в долгую борьбу за торговое и морское превосходство с целью укрепления мощи нации против всех соперников. Каждому было очевидно, что главным соперником и конкурентом является Голландская республика, чей стремительный подъем до положения первого торгового государства в Европе глубоко впечатлил умы английских государственных деятелей и писателей. В царствование Елизаветы общая заинтересованность двух стран в противостоянии Испании препятствовала принятию мер по сдерживанию растущего могущества голландцев. Но в начале XVII века этот мотив утратил свою силу. Яков незамедлительно заключил мир с Испанией и даже отзывался о голландцах как о бунтовщиках. Таким образом, в его правление возникло то ожесточенное соперничество и острое соревнование с голландцами, которое продолжалось почти на протяжении всего столетия и важным этапом которого можно считать английские притязания на суверенитет моря. Эти притязания были направлены против Соединенных Провинций, и поскольку сами голландцы открыто хвастались тем, что морские рыбные промыслы служат основой их судоходства, богатства и могущества, Англия в своих попытках подорвать их силы обратилась в первую очередь именно к морским промыслам.

Эти промыслы значительно увеличились к концу XVI и в начале XVII века. В официальном отчете о рыбных промыслах Голландии, Зеландии и Фландрии за 1562 год количество буссов и рыболовецких лодок оценивалось в 700, из которых на Голландию приходилось 400, причем большинство из них являлись «большими» буссами грузоподъемностью около 46 ластов. Гвиччардини, посетивший Нидерланды примерно в то же время, оценивал флот буссов в 700 единиц, каждая из которых совершала три рейса, привозя в среднем по 70 ластов сельди, или в общей сложности 588 000 бочек стоимостью 441 000 фунтов стерлингов. Другой автор того периода привел список городов, процветание и даже само существование которых зависело от рыбного промысла; а чуть позже Хитчкок и последовавший за ним Ди заявили, что из Нидерландов ежегодно приходят 400 или 500 буссов для ловли сельди у восточного побережья этой страны. Эти цифры относились к рыбным промыслам Нидерландов в целом, включая Фландрию, но во время освободительной войны, после того как Соединенные Провинции сбросили иго Испании и обеспечили господство на море, фламандские рыбные промыслы увяли. В Дюнкерке, например, который выставлял 500 буссов для сельдяного промысла в 1532 году и 400 в 1550 году, рыбаки к началу следующего столетия едва были способны снабжать город сельдью. Эта отрасль перешла в руки голландцев. К концу правления Елизаветы рыбный промысел настолько процветал, что в 1601 году одни только Голландия и Зеландия снарядили на ловлю сельди 1500 буссов.

С этого времени английские авторы стали уделять большое внимание голландским рыбным промыслам и в целом преувеличивали их масштабы, а также количество задействованных в них лодок и судов. Один из них, Джон Кеймер, на которого впоследствии часто ссылались, заявлял, что в основу его отчета легли личные наблюдения в Нидерландах примерно в 1601 году. Его утверждение, по-видимому, было представлено королю Якову в 1605 или 1606 году, однако опубликовано оно было лишь в 1664 году. Он утверждал, что рыболовецкий флот голландцев насчитывал более 4100 судов, из которых 100 были доггерами, 700 — пинками и прорезными судами, 700 — «береговыми лодками», 400 — «эуерами» и 400 — «гальотами, драверами и тод-ботами», а также 1200 буссов, число которых впоследствии возросло до 2000. Пинки и прорезные суда водоизмещением от 60 до 100 тонн каждое вели лов трески и мольвы у берегов Англии и Шотландии, в то время как буссы водоизмещением от 60 до 200 тонн промышляли сельдяным промыслом вдоль нашего восточного побережья. Имелось также, по словам этого автора, 400 голландских судов, называемых «гейнами» и «эуерами», которые ловили сельдь у Ярмута; 1000 судов водоизмещением от 50 до 100 тонн, промышлявших треску и мольву в морях его Величества; а также 600 кораблей, занятых перевозкой трески и мольвы в Лондон. Кеймер также утверждает, что видел около 3000 судов — английских, шотландских, французских, голландских, эмденских, бременских и гамбургских, — промышлявших одновременно у берегов Шотландии, Шетландских, Оркнейских островов, Гатни (Кейтнесс?), Норт-Фаррела, Фул-Айленда (Фэр-Айл) и в ряде других мест. В более позднем трактате, написанном Кеймером в 1620 году и представленном королю Якову, также говорится, что голландцы использовали около 3000 судов и 50 000 человек для рыбной ловли у берегов Англии, Шотландии и Ирландии. Этот трактат обычно приписывают сэру Уолтеру Рэли и публикуют среди его трудов, благодаря чему он приобрел известность как в этой стране, так и на Континенте, однако он без сомнения был написан Кеймером. Более умеренную оценку дал другой писатель, Тобиас Джентльмен, опубликовавший в 1614 году лучший труд на эту тему и очевидно хорошо разбиравшийся в рыбных промыслах как Голландии, так и Англии. Он заявлял, что 1000 голландских судов ежегодно приходили на ловлю сельди в «потоки его Величества»; что более 600 из них были «большими буссами», некоторые водоизмещением в 120 тонн, а большинство — около 100 тонн; что экипажи насчитывали от 16 до 24 человек, так что общее число моряков составляло не менее 20 000. В дополнение к великому флоту буссов голландцы располагали «огромным числом» судов меньшего размера водоизмещением от 20 до 50 тонн с командами от 8 до 12 человек, которые именовались «суорд-пинкс», «флэт-боттомс», «холланд-тоудс», «крабскуйтс» и «юэрис» и вели лов сельди вместе с буссами на восточном побережье от Шетландских островов на юг, отвозя уловы домой или продавая их в Ярмуте. Джентльмен утверждает, что в Брассей-Саунде на Шетландских островах, где собирались буссы, выходя в море или находясь в море в поле зрения, единовременно видели «и насчитали» 2000 судов и шхьютов, помимо тех, что находились вне зоны видимости. Все они промышляли сельдью в сезон «в морях его Величества». Затем пинки и прорезные суда, добывавшие треску и мольву круглый год, насчитывали от 500 до 600 единиц; их водоизмещение составляло от 30 до 40 тонн, а команды — около 12 человек на каждом. Имелось также более 200 «флай-ботов», которые круглый год ловили на ярусы к северо-востоку от Шетландских островов мольву, разделываемую и солимую насыпом, известную как «голландская мольва», хотя, замечает Джентльмен, до извлечения из морей его Величества это была настоящая шетландская мольва. Этот автор оценивал общее число голландских рыбаков, промышлявших у британских берегов, по меньшей мере в 37 000 человек, из которых 32 000 были заняты в сельдяном промысле, а 5000 — в лове трески и мольвы.

Таким образом, судя по очевидно честному отчету Джентльмена, в начале правления Якова британские моря посещали не менее 2000 голландских буссов и рыболовецких судов. Но голландцы были не единственными чужеземцами, пожинавшими рыбную жатву у наших берегов. Рыбаки точно так же прибывали из Франции, Испании и Португалии, из Гамбурга, Эмдена и Бремена. Французские сельделовные суда из Нормандии и Пикардии обычно насчитывали около 100 вымпелов; порой их было всего 40, и они не заходили на север столь далеко, как голландские. Испанские, португальские и французские суда промышляли макрелью у ирландского побережья и к юго-западу от Англии, а также треской в Северном море. Суда из Гамбурга, Бремена и Эмдена участвовали в сельдяном промысле на восточном побережье, однако они, судя по всему, ограничивали свою деятельность преимущественно северными районами Шотландии. Французские и фламандские суда также посещали западные морские заливы Шотландии как для рыбной ловли, так и для закупки рыбы. Общее число иностранных судов, промышлявших подобным образом в британских морях в рассматриваемое время, должно было быть значительным. В обоих трактатах Кеймера утверждается, что их было 20 000, а людей — 400 000. Эта оценка, очевидно, сильно преувеличена; но при всех необходимых поправках несомненно, что флоты иностранных рыболовецких судов, посещавших наши берега в правление Якова, имели грозные масштабы. Большие сельдяные буссы во время промысла вдоль восточного побережья Шотландии, по описанию 1608 года, занимали морское пространство длиной по меньшей мере в 45 миль и шириной в 22 мили, в пределах которого они никому другому не позволяли ставить сеть.

Сельдяной промысел голландцев у британских берегов был известен как «большой промысел» (Groote Visscherye), в отличие от «малого» или промысла свежей сельди, который велся местными силами, и подчинялся детальным правилам. Буссы собирались в Брассей-Саунде на Шетландских островах в начале июня, но промыслу разрешалось начинаться лишь в День святого Иоанна, 24-го числа месяца, когда суда отправлялись в составе флотов к местам лова под началом «коммодоров» и под охраной военных кораблей. По мере развития сезона промысел велся все дальше и дальше на юг. До Дня святого Иакова (25 июля) он осуществлялся в окрестностях Шетландских островов, Фэр-Айла и на юг до Бьюкен-Несса; с этого времени и до Дня Воздвижения (14 сентября) — от Бьюкен-Несса до побережья Нортумберленда; затем на юг к глубоким водам у Ярмута до Дня святой Екатерины (25 сентября); и так до устья Темзы, причем рыбная ловля обычно завершалась в начале декабря. «Флот» или порядок сетей составлял более мили в длину, что требовало от буссов соблюдения некоторой дистанции во избежание запутывания; сети ставили вечером и выбирали утром, после чего экипаж приступал к засолке и укладке сельди в бочки, которые затем доставлялись в Голландию на «ягерах» или транспортах, переупаковывались, клеймились и экспортировались в различные страны. Суда меньшего размера, участвовавшие в промысле «свежей» сельди, использовались главным образом у Ярмута осенью, и они продавали свою сельдь за наличные деньги засольщикам рыбы, с которыми они были «приписаны к хозяевам». Порой в ярмутской гавани стояло одновременно до 200 таких меньших голландских судов. Лодки, ходившие за треской, мольвой и пикшей, промышляли по всему Северному морю — меньшие, как правило, на Доггер-банке, а более крупные на шотландском побережье и у Шетландских островов. Использовались ручные ярусы, наживленные сельдью или миногой, причем треску либо солили, либо сушили, либо доставляли на землю живой в прорезях, и именно эти суда обеспечивали большую часть поставок в Лондон.

Количество и стоимость рыбы, выловленной голландцами у британских берегов, оценивались по-разному. Кеймер в своем первом трактате оценивал количество сельди, добываемой 2000 буссов за двадцать шесть недель их промысла, примерно в 300 000 ластов (или 3 600 000 бочек) ежегодно, а ее первоначальную стоимость — в 3 600 000 фунтов стерлингов. Но купцы, вывозившие соленую сельдь (а экспортировалось подавляющее большинство), как утверждается, запрашивали от 16 до 36 фунтов стерлингов за ласт, причем итоговая стоимость в качестве товара оценивалась не менее чем в 5 000 000 фунтов стерлингов. В его более позднем трактате стоимость экспортируемой голландцами сельди оценивается ниже — примерно в 1 768 000 фунтов стерлингов, а количество указывается в пределах от 89 500 до 100 500 ластов, или от 1 074 000 до 1 206 000 бочек. Джентльмен, труд которого представляется наиболее заслуживающим доверия, оценивал количество сельди, добываемой голландцами в британских морях, более чем в 100 000 ластов, или 1 200 000 бочек, первоначальную стоимость — в 1 000 000 фунтов стерлингов, а общую стоимость — вдвое большую сумму; «тогда как мы», говорит он, «берем не больше, чем нужно для наживки наших крючков». Оценку количества, данную Джентльменом, можно считать приблизительно правильной, поскольку в нынешние времена наименее эффективные суда, участвующие в голландском сельдяном промысле, а именно старомодные плоскодонные лодки (bommen), вылавливают и солят в среднем за сезон около 660 бочек каждая, так что количество, добываемое флотом из 2000 таких судов, составит около 1 320 000 бочек. Но старые буссы были судами превосходного типа, килевыми судами (hoekers, sloepen), и средний улов их современных представителей за сезон составляет около 1060 бочек, что для флота из такого же числа судов дало бы общий объем добычи около 2 120 000 бочек, или более 176 000 ластов. Монсон оценивал стоимость сельди, вывозимой из Голландии на Балтику, в 800 000 фунтов стерлингов, а отправляемой в другие страны — в 1 000 000 фунтов стерлингов, в то время как сэр Николас Хейлс в 1609 году оценивал стоимость экспортируемой сельди в 4 000 000 фунтов стерлингов, но позднее, в 1634 году, увеличил ее до 6 000 000 фунтов стерлингов на основании сведений, полученных из Амстердама. Оценка сэра Джона Боро была еще выше. Он говорил, что если принять в расчет всю сельдь, треску, мольву и другую рыбу, выловленную иностранцами в британских морях, совокупная стоимость превысит 10 000 000 фунтов стерлингов в год.

Упомянутые выше более крупные цифры несомненно преувеличены, но даже самые скромные из них показывают, сколь ценными были морские рыбные промыслы для голландцев в начале XVII века, ибо общая стоимость всех товаров, вывезенных из Англии в 1613 году, определялась в 2 487 435 фунтов стерлингов, а стоимость импорта — в 2 141 151 фунт стерлингов.

Английские рыбные промыслы, над возрождением которых трудился Сесил, представляли собой разительный контраст с процветающим промыслом иностранцев. Как и во времена Хитчкока, наши рыбаки забрасывали сети для ловли сельди с небольших судов вблизи берега, и на восточном побережье по крайней мере лишь в период с сентября по ноябрь, за исключением редкого «летнего» промысла. У них были весьма «жалкие» сети и бедные хрупкие лодки, и большинство тех, что отправлялись на ярмутский промысел из Йоркшира и Дарема, представляли собой лишь пятиместные коблы. «Голландские буссы», как говорили, «велики и прочны и способны противостоять дурной погоде, тогда как наши коблы, краеры и лодки, будучи малыми и тонкобокими, легко поглощаются бурные морями, не осмеливаясь отваживаться далеко в хорошую погоду из-за своей слабости и страха перед штормами». Крупнейшие из краеров имели водоизмещение в 20 тонн, причем их ночной улов сельди составлял обычно от одного до трех, а редко — до семи ластов. Можно лишь догадываться о количестве рыболовецких лодок и судов, принадлежавших портам восточного побережья в то время. Джентльмен заявлял, что число «североморских лодок», промышлявших треску, а возможно, и сельдь осенью, составляло от 224 до 237 на участке побережья между Темзой и Хамбером, а занятые на них экипажи насчитывали от 1500 до 1600 человек. Исландские барки в 1614 году насчитывали около 125 единиц; 20 из них, а также 150 североморских лодок принадлежали Ярмуту. Городской секретарь этого порта, писавший примерно в то же время, сообщал, что они ежегодно отправляли в Исландию и северные моря за треской и мольвой около 120 вымпелов, в то время как все «корабли, краеры и рыболовецкие лодки», принадлежавшие Ярмуту, насчитывали 220; число боеспособных моряков и рыбаков достигало 1000. Единственными другими промыслами на восточном побережье были небольшой промысел макрели, в котором весной участвовало 40 ярмутских лодок, шпротный промысел с кошельковыми сетями, а также несколько мелких траулеров, работавших в заивах и эстуариях. На восточном побережье Шотландии не существовало никакого местного сельдяного промысла, за исключением фьордов.

По сравнению с великой торговлей голландцев, экспорт рыбы из этой страны был незначительным и ничтожным на фоне объемов импорта: только в Лондоне голландцам было выплачено не менее 12 000 фунтов стерлингов за бочкованную рыбу и голландскую мольву в период между Рождеством 1613 года и 18 февраля 1614 года. Шотландия по-прежнему отправляла довольно большие количества лосося, сельди и соленой рыбы во Францию, Испанию и другие места; экспорт же из Англии почти полностью ограничивался копченой сельдью из Ярмута и пикшей из Корнуолла — и то и другое отправлялось в Средиземноморье, весьма часто на голландских судах. Англичане не имели абсолютно никакого участия в торговле соленой сельдью или соленой треской; они поистине не ведали способа посола последней.

Исходя из вышесказанного, нетрудно осознать чувство раздражения против голландцев, которое начинало накапливаться в сердцах английского народа. Они с завистью наблюдали за великими флотами чужеземных рыболовецких судов, которые затмевали их побережья каждый сезон и пожинать богатую жатву в водах, кои они считали своими собственными. «Ни один король на земле», — говорил Джентльмен, — «не видывал доселе столь грандиозного флота из собственных подданных, и тем не менее этот флот можно видеть там и тогда ежегодно. Предостойное было бы зрелище, будь они моими соотечественниками!» Государственные деятели и экономисты видели в расширении голландских промыслов угрозу мощи и богатству нации. Рыболовство служило ценной кузницей моряков для укомплектования торгового флота и королевского военно-морского флота; главным образом с этой точки зрения и разрабатывались политический пост и законы о рыболовстве предыдущего царствования. Другое соображение стало привлекать еще большее внимание. Торговля рыбой рассматривалась как основа коммерции и национального богатства. Голландцы хвастались, что сельдяной промысел — это их «золотая жила»; что «сельдь поддерживает голландскую торговлю, а голландская торговля приводит в движение весь мир»; а довод о том, что национальное могущество и богатство зависят от морского рыболовства, стал общим местом в XVII веке и приводился в качестве причины, по которой английский народ должен обеспечить за собой рыбные промыслы в собственных морях. Это, как утверждалось, принесет королевству больше пользы, чем все рудники и вся торговля сукном и шерстью; рыбные промыслы станут для нас более ценными, чем Индия для Испании, или чем торговля с Вест-Индией; они являлись «самой целью и наградой торговли и владычества на море». Разве Голландская земля, которая «не больше одного из графств его Величества» и где «не произрастает» ничего, кроме «нескольких хмеля, марены и сыра», не превратилась в богатое и мощное государство, полное прекрасных городов и являющееся великим рынком Европы, благодаря рыбе, извлекаемой из британских морей? Разве голландские корабли в обмен на вывозимую ими рыбу не возвращались нагруженными богатствами иных земель — маслом и вином, медом и шерстью из Франции и Испании; бархатом, шелками и пряностями из Средиземноморья; хлебом и воском, пенькой, железом и лесом с Балтики? И вся эта великая торговля была основана на их рыбных промыслах в морях его Величества.

Выдвигались и два других общепринятых довода: развитие рыбных промыслов напрямую увеличит судоходство, а также даст толчок к возникновению многих других отраслей промышленности. Строились остроумные и детальные расчеты, доказывающие, что если в каком-либо морском порту построить 20 буссов, это послужит поводом для постройки еще 80 судов, увеличит число моряков на 1000 и обеспечит занятость почти 8 000 человек на море и на суше. «Именно рыба, выловленная у берегов его Величества», — говорил сэр Уильям Монсон, адмирал Узкого моря, — «служит единственной причиной роста судоходства в Европе; и тот, кто владеет торговым рыболовством, становится могущественнее всех прочих в мире по числу кораблей». Голландские суда заполняли наши порты; они вывозили английские товары по более низким фрахтовым ставкам, чем могли позволить себе английские суда, и тем самым нас «выживали из всякой торговли и вырывали хлеб из наших уст в наших собственных морях, а великие пошлины уносились из казны его Величества к иноземным государям и государствам». Голландцев обвиняли в попытках «захватить всю торговлю христианства в свои руки, как для перевозок, так и для управления морями и господства над ними». И все же король являлся «верховным лордом тех морей», в которых чужеземцы ловили рыбу, делавшую их столь богатыми и могущественными: несомненно, «он, вне всякого сомнения, не позволил бы чужакам пожирать пищу, уготованную для его детей!»

Таков был национальный дух и те настроения, что развивались в течение последних лет царствования Елизаветы и в начале правления Якова и были прекрасно выражены сэром Уолтером Рэли, когда он произнес, что «всякий, кто повелевает морем, повелевает торговлей; всякий, кто повелевает мировой торговлей, повелевает мировыми богатствами, а следовательно, и самим миром». Англия должна была стать могущественной и богатой благодаря судоходству и морской торговле, и первым шагом в этой борьбе было обеспечение рыбных промыслов для себя самой. Мнения относительно того, как этого добиться, расходились. Одни рекомендовали создание национального рыбного промысла по плану, предкомендованному Хитчкоком в предыдущем поколении и опробованному Карлом I в следующем. Другие предлагали учредить комиссию «Государственного купечества», которая ведала бы торговлей и коммерцией, а также рыбными промыслами. Немногие говорили, с меньшей уверенностью, о силе рыбных дней и строгом соблюдении поста. Но все или почти все сходились на том, что иностранцев, и в особенности голландцев, следует либо вовсе запретить промышлять рыбной ловлей в британских морях, либо разрешить им это делать исключительно на основе лицензий, правил и уплаты дани в пользу короны.

Наиболее часто обсуждаемым предложением было построить собственный флот сельдяных буссов и, короче говоря, во всем подражать голландской системе. Максимально использовались присущие нам природные преимущества. Рыболовные районы находились у наших порогов, в то время как голландцам приходилось преодолевать большие расстояния. У нас имелось множество гаваней и защищенных пляжей для зимовки буссов. У нас были все материалы для строительства и оснащения буссов, кроме смолы и дегтя, тогда как голландцам приходилось импортировать все, кроме пеньки, а изобилие людей для укомплектования судов можно было набрать из «опустевших городов». С другой стороны, признавалось, что мы находимся в невыгодном положении. Голландские рыбаки были более бережливыми, трудолюбивыми и старательными, чем англичане. Они довольствовались простой пищей — хлебом с маслом, сыром, небольшим количеством свинины и рыбой, — тогда как англичанам требовались говядина и пиво, причем в больших количествах. И пока голландцы упорно трудились, «весело работая сообща», английские рыбаки «сидели день и ночь, пьянствуя в кабаках».

Однако любой план создания крупного национального рыбного промысла имел мало шансов на финансовую поддержку со стороны общественности, если не удавалось доказать его прибыльность, и не было недостатка в расчетах и вычислениях, доказывающих огромные барыши, которые можно получить. Джентльмен подсчитал, что чистая прибыль от одного бусса с учетом износа составит 565 фунтов стерлингов за четыре месяца, а от пинка для ловли трески — 158 фунтов стерлингов за два месяца. Автор книги Britaines Buss подсчитал, что ежегодная прибыль от одного сельдяного и одного трескового промысла отдельного бусса составит 897 фунтов стерлингов после выплаты всех расходов. Этот писатель предлагал создать корпорацию, состоящую из дворян, землевладельцев и «состоятельных» горожан, каждый из которых должен был предоставить по одному буссу; чтобы корпорация получила от короля определенные полномочия, привилегии и иммунитеты; и чтобы был собран акционерный капитал, подобный тому, что был у Ост-Индской компании, годовая прибыль по которому оценивалась в 75 процентов.

Эти планы походили на те, которые выдвигал Хитчкок в предыдущее царствование и которые впоследствии неоднократно отстаивались. Сэр Уолтер Коуп действительно говорил королю Якову в 1612 году, что «эта королевская работа», насколько ему было известно, планировалась на протяжении тридцати лет, но при королеве Елизавете она «всегда замалчивалась» в пользу Нидерландов, которые в то время вели войну против общего врага.

Спустя два-три года после восшествия Якова на престол проект обрел более определенную форму, был вынесен на рассмотрение Тайного совета и тщательно изучался в 1607 году. Неотъемлемой частью предложения было то, что иностранцы, ведущие рыбный промысел в британских морях, должны платить королю дань, в то время как отечественный промысел оставался свободным от налогов, причем сбор этой дани должен был передаваться на откуп патентообладателям, как это практиковалось в отношении ассизной сельди в Шотландии, которые затем создали бы национальный буссовый промысел и выплачивали ренту короне. Существовало несколько подобных планов, но наибольшее внимание привлек проект, выдвинутый неким мистером Ричардом Рейнсфордом, действовавшим от имени ряда лондонских купцов, которые стремились создать объединение под названием «Общество торгового рыболовства». В 1608 году эти предложения были переданы графу Нортгемптону, лорду-хранителю Малой печати, и графу Девонширу, которые одобрили их как отвечающие общественным интересам, а ранней весной следующего года был подготовлен официальный и подробный план. В преамбуле подчеркивался тот факт, что голландцы и другие народы вели свой главный рыбный промысел у берегов и в морях его Величества, «чей суверенитет должен в них признаваться не только для того, чтобы тем самым обеспечить уплату пошлин его Величества за рыболовство, но также для того, чтобы обеспечить его королевство рыбой по столь разумным ставкам и ценам, при которых другие народы поддерживали мореплавание и моряков; и занять бесконечное число подданных в пределах королевств Англии и Шотландии, чтобы укрепить владычество его Величества на море и на суше в качестве главного пункта весьма похвального Союза», то есть союза Англии и Шотландии, идея которого все еще не покидала Якова. Обоснованием введения дани с иностранных рыбаков, которая должна была выплачиваться натурой, служило право короля на десятину, «основанное на древних обычаях и записях предшественников его Величества, требовавших десятую рыбу; для чего требовалось три условия: (1) каким образом десятина и право его Величества могут быть очевидно доказаны; (2) прецеденты того, что другие короли и государи поступают и поступали так же в своих морях; (3) что это не послужит поводом для обиды других государей или государств, способным вызвать войну». Второй частью проекта было ежегодное строительство «надлежащего числа» судов или буссов и тем самым возрождение рыболовного промысла, который, как утверждалось, некий Вайолет Стивенс и другие недовольные рыботорговцы из Англии перенесли в Энкхёйзен и другие места в Голландии примерно девятью годами ранее, научив голландцев приходить и ловить рыбу в британских морях — ложная байка, ходившая в Англии в царствование Якова.

В качестве альтернативного плана, подлежащего немедленному осуществлению в связи с заключенным между Испанией и Соединенными Провинциями перемирием, предлагалось, после того как права и десятина его Величества будут разъяснены вышеупомянутым образом, пригласить самих голландцев на разумных условиях присоединиться к английским проектировщикам в рыболовном промысле на одну треть или даже на половину этого промысла. Считалось, что такой шаг предотвратит любые поводы для обид, поскольку он, как утверждалось, согласуется с «известными прецедентами других государей». Также полагалось, что это придется по душе голландцам, поскольку они увидят, что Общество торгового рыболовства, будучи освобожденным от лицензий или пошлин, сможет позволить себе построить буссы для себя в Дании, если это окажется необходимым. Если удастся склонить голландцев к объединению с Обществом, то, как утверждалось, когда настанет время вмешаться в их «всеобщий промысел», риск войны отпадет, а десятина и право короля могут быть признаны и закреплены посредством прокламации или иным образом.

Признание «суверенитета или титула короля, привязанного к достоинству Короны», требовало уплаты десятой или двадцатой рыбы, более или менее, доставляемой в море для общего блага Общества, с тем чтобы они могли пережить тяжелые годы и поддержать рыбаков. Считалось, что таким образом, путем обложения голландцев тяжелыми налогами, «никто не будет падать духом из-за неудач, но сможет в спокойном духе полагаться на божье благословение в слеловании своему призванию, избегая праздности под надзором других». С другой стороны, Общество обязывалось выплачивать королю определенную сумму с каждой лады рыбы, которая покажется целесообразной, при условии выдачи патентных грамот, согласно которым голландцы и другие чужеземцы будут «ограничены и управляемы».

В этом проекте лондонских купцов предлагалось приобрести в первый год пятьдесят рыболовных судов: частично путем их покупки за морями, а частично путем строительства их в Дании, Шотландии и на севере Англии. Буссы должны были иметь водоизмещение не более пятидесяти тонн, а доггеры — не более тридцати тонн, поскольку в последние годы голландцы находили меньшие суда более выгодными, чем крупные. Утверждалось, что некоторые семьи в Голландии, «восточных странах» и Гамбурге, имевшие собственные суда, выразили желание присоединиться к лондонскому Обществу (несколько их представителей действительно прибыли в Англию), и предлагалось принять их всего на несколько лет для того, чтобы заложить основы дела, обучить английских юношей посолу сельди и, что составляло «не самый незначительный пункт», сделать англичан столь же трудолюбивыми, как и они сами. Когда промысел будет основательно налажен, станет легко возвести «складочные города и магазины» для товаров других стран; суда Общества станут привозить обратно товары в обмен на вывозимую рыбу, и возникнет великая торговля. Во всем этом процветании «королевское Величество могло бы получить свою долю в качестве Королевского Купца», в то время как необходимый капитал легко нашелся бы среди купцов. С другой стороны, если бы король ограничился выдачей лицензий иностранцам без предоставления средств для создания общества купцов для рыбного промысла, тогда его подданные оказались бы полностью зависимыми в отношении рыбы от этих иностранных рыбаков, которые назначали бы более высокие цены, чтобы возместить расходы на лицензии. К тому же страна понесла бы убытки от потери торговли, проистекающей из рыбного промысла; перемещение денег и слитков за рыбу и другие товары, ввозимые в королевство, продолжалось бы без преград; а король лишился бы огромной мощи судов и моряков, которые в противном случае были бы доступны для обороны королевства.

Против проекта выдвигались возражения на том основании, что маловероятно, будто Общество, даже при наличии желанных для него преимуществ, сможет конкурировать с голландцами. Гамбургцы и другие народы, предпринявшие попытку ранее, потерпели неудачу, поскольку голландцы отличались крайним трудолюбием и бережливостью, их рыба всегда продавалась по наивысшей цене, часто на 25 процентов превышающей цены других наций, так как они обладали глубокими навыками и опытом в этом промысле. Более того, фрахт у голландцев обходился гораздо дешевле, чем на английских судах, поскольку они брали соленую сельдь в качестве балласта или даже в качестве платы «на питье».

Более серьезной трудностью являлся принцип, лежавший в основе проекта, — налогообложение голландских рыбаков на благо Общества. Очевидно признавалось, что проект потерпит неудачу, даже если буссы будут укомплектованы голландцами, а сельдь — засолена и вывезена ими, в том случае если не будет предусмотрена какая-либо форма субсидии. Однако на самом пороге встал вопрос о праве короля налагать дань на иностранных рыбаков. Рейнсфорд попытался помочь разрешению этой проблемы, представив записку «Касательно десятины его Величества». Она представляет определенный интерес в силу того обстоятельства, что это была первая в царствование Якова попытка подвести исторические и юридические прецеденты под вмешательство в свободу рыбной ловли. По сути, она представляет собой не что иное, как собрание ходивших в то время историй о суверенитете моря, вроде рассказов о короле Эдгаре, королеве Марии и Филиппе, а также утверждения Кемдена о Скарборо. Также утверждалось, что рыбаков принуждали платить налоги за право ловить рыбу в России, на островах «Шоффланд» и других островах, принадлежащих королю Швеции, в Дании и в Испании, где герцог Медина-Сидония получал огромный доход от налогов на тунцовый промысел. Рейнсфорд вновь подтвердил выгоды проекта для нации и флота и пообещал королю ежегодный доход в размере 20 000 фунтов стерлингов по истечении семи лет при условии предоставления патентообладателям права на сбор дани с иностранных рыбаков.

Примерно в это же время, будь то по договоренности с лондонскими купцами или независимо от нее, несколько влиятельных лиц обратились к королю с обличительными речами против голландцев. Сэр Николас Хейлз в 1608 и снова в 1609 году настоятельно советовал королю принять против них меры. Он заявлял, что их рыбные промыслы в морях его Величества стоят дороже золотых и серебряных рудников в Индиях; за один только год они продали рыбы в одной лишь Англии на сумму 1 200 000 фунтов стерлингов; благодаря этому они содержали 100 000 мужчин с женами и семьями. К тому же их огромный торговый флот представлял собой угрозу безопасности королевства. Они заходили на наши рейды и в гавани со своими пушками и артиллерией на борту: порой три-четыре сотни голландских парусников укрывались в проливе Святого Георга, где наш флот, в случае необходимости, всегда мог бы нанести по ним удар. Казалось, вся торговля христианского мира переходила в их руки. Сэр Николас опасался, что они могут объединиться с «турками» против нас; существовал даже риск вторжения, если не будут приняты меры к обузданию их растущего могущества. Предложенные им меры заключались в передаче Флиссинга и Брилла в качестве залогов безопасности и уплате 4 000 000 фунтов стерлингов за королевскую лицензию на ведение рыбного промысла у британских берегов в течение двадцати одного года. В противном случае их следовало принудить платить десятину с каждой двадцатой сельди или вовсе запретить им промысел. Сэр Уильям Монсон — который был католиком, занимал пост адмирала Узкого моря и обвинялся голландцами в неприязни к ним — написал несколько сочинений в том же духе. Он подробно останавливался на опасности для Англии роста их судоходства, торговли и могущества, источником которых служили рыбные промыслы в британских морях. Они уже захватили ирландскую и российскую торговлю, а также торговлю со Средиземноморьем, так что если двенадцать лет назад на один голландский корабль в том море приходилось двенадцать английских, то теперь на один английский приходилось десять голландских; они даже вывозили красную сельдь из Ярмута и пильчарда из Корнуолла и Ирландии, что ранее делалось английскими судами. Средством Монсона было получение контроля над рыбными промыслами и строительство флота английских буссов.

Несомненно, Яков был склонен благосклонно прислушиваться к предложениям основать отечественный сельдяной промысел за счет голландцев. Годом или двумя ранее он действительно побудил парламент Шотландии принять акт, предусматривающий, помимо прочего, чтобы королевские бурги снарядили буссы для сельдяного промысла, — предложение, которое выдвигалось часто и никогда не встречало благоприятного приема. Когда бургам было предложено заявить число буссов, которые они готовы снарядить, они объявили, что некоторые прибрежные города уже имеют суда, задействованные в этом промысле, особенно летом, «за островами близ фламандцев»; что на побережье имеется больше судов для рыболовства, чем «материальных средств» для их оснащения или моряков для службы на них; а наиболее прибыльным и «легким» является рыболовство у островов и в морских залогах на западном побережье, хотя там они и сталкиваются с препятствиями из-за варварского поведения местных жителей. Поэтому, заявили они, «бесполезно» просить их ловить рыбу «в открытом море», когда они могут иметь этот легкий и прибыльный промысел в морских залогах и у самого берега во все сезоны в великом изобилии, как летом, так и зимой.

В то время, когда проект рыболовства находился на рассмотрении, произошли события, благоприятствовавшие планам если не лондонских купцов, то по крайней мере тех, кто проповедовал враждебность к голландцам. Из Шотландии и Англии поступал хор жалоб на посягательства голландцев вблизи берега на восточном побережье, которые не только мешали деятельности местных рыбаков, но и разбивали и рассеивали косяки сельди. Если в Шотландии «в давние времена» им было предписано не подходить к берегам для рыбной ловли ближе, чем можно было разглядеть берег с марсовых площадок их судов, то теперь они подходили так близко, как им вздумается, и не позволяли никому другому, будь то подданные или чужеземцы, ловить рыбу в пределах своего флота, который, как утверждалось, простирался на пространство «по меньшей мере в сорок шотландских миль в длину и двадцать в ширину», тем самым «разгоняя и уничтожая» косяки еще до того, как те успевали достичь материка. Их также обвиняли в том, что они выманивают «крупную рыбу» (под которой понималась треска, сайда и т. д.) с прибрежных мелководий, выбрасывая в море внутренности сельди, которую они солили на борту своих буссов. По причине всего этого шотландские рыбаки, которые некогда получали в изобилии у «собственных дверей» рыбу для снабжения всей страны, теперь с большим трудом едва могли прокормить собственные семьи, и в стране поднялся всеобщий ропот: народ утверждал, что «голландцы выуживают еду у них изо рта». Это зло ощущалось шотландскими рыбаками тем более остро, что они платили по три «ассиза» каждый год за свои различные промыслы, каждый из которых состоял из 1000 сельдей, в то время как голландцы не платили ничего.

В начале 1609 года рыбаки Пяти Портов, в большом количестве посещавшие ярмутский промысел, направили королю петицию, в которой изложили свои жалобы. Они утверждали, что законы, запрещающие покупку рыбы у иностранцев, если она недостаточно засолена и забаторена (законы, которые, как они отмечали, принесли в прошлом огромную пользу и увеличили число судов и моряков), не соблюдаются должным образом. Эта жалоба была направлена против голландцев, которые продавали в Ярмуте большие количества свежей сельди и снабжали Лондон и другие города свежей треской. Они также жаловались, что рыбаки из Нидерландов, а также немногие французы приходили до начала рыболовного сезона и «занимали заранее и окружали» лучшие места своими судами, кольцом запирая косяки сельди и не позволяя местным рыбакам промышлять среди них. Таким образом они лишались одного из лучших благ земли, а сельдь, которую им мешали поймать, вылавливалась голландцами и продавалась свежей на английском побережье в нарушение статутов. Они заявляли, что им грозит полная гибель и обнищание и что они теряют охоту строить барки для исландского промысла, который в прошлом давал множество хороших моряков к великой чести и защите королевства. Они указывали на «искусную сноровку нидерландцев, которые в заботе и политике своего государства, а также ради поддержания своего судоходства и рыболовства» ввели налог в пятнадцать шиллингов на каждую ладу сельди, ввозимой иностранцами в их страну; и они умоляли короля во имя справедливости lex talionis поступить точно так же и тем самым спасти бедных рыбаков от множества притеснявших их иностранцев. Примерно в это же время стали поступать жалобы на жестокое и суровое обращение голландцев с местными рыбаками, однако они, судя по всему, имели под собой весьма шаткие основания.

Жалобы на голландцев предоставили Якову удобный случай. Вопрос о прокламации, запрещающей нелицензированный рыбный промысел иностранцев у британских берегов, обсуждался Тайным советом в начале года. Однако высказывались сомнения в том, будет ли такое действие соответствовать положениям «бургундских» договоров, которые предоставляли Нидерландам свободу рыболовства. В «оговорке» к рыболовному проекту Рейнсфорда на вопрос о том, как могут быть доказаны титул и права короля, было отвечено в возвышенном духе: «Королевской прерогативой, без какого-либо отчета перед другими нациями; однако другим надлежит объявить причины оной». Но Тайному совету надлежало рассмотреть этот вопрос более тщательно. Они передали проект прокламации комитету в составе сэра Джона Герберта, второго секретаря, сэра Джулиуса Сизара, ныне канцлера казначейства, сэра Дэниела Данна, сэра Томаса Кромптона и сэра Кристофера Перкинса, поручив им после изучения всех бургундских договоров доложить о законности или незаконности предполагаемого действия.

Две недели спустя отчет комитета был направлен в Совет. Они заявили, что рассмотрели свободу, которой пользовались подданные иностранных государей и государств при ловле рыбы у берегов его Величества, из-за чего не только английские рыбаки терпели ущерб в своем промысле, но и сами прибрежные города приходили в упадок; они также рассмотрели прокламацию об ограничении рыбной ловли и изучили бургундские договоры, как того требовалось, и пришли «к мнению, что королевское Величество может без нарушения какого-либо из действующих в настоящее время договоров или закона, исходя из причин, указанных в направленной нам прокламации, ограничить всех чужеземцев в рыбной ловле у своих берегов без лицензии — в такой умеренности и после такого надлежащего уведомления посредством публичной прокламации, какие его Величество сочтет подходящими».

Именно на этом чрезвычайно важном заключении была основана новая политика вмешательства в свободу иностранцев, промышлявших рыбной ловлей у британских берегов. Осторожные формулировки Тайного совета свидетельствуют о том, что они осознавали силу аргументов противников из-за существования бургундских договоров; однако комитет счел эти договоры утратившими силу — довод, который вовсю использовался в последующих переговорах с Голландской республикой. Отчет был представлен Совету в феврале; в марте Гроций опубликовал свой труд Mare Liberum, в котором заклеймил как «безумно алчного» любого, кто пытался посягнуть на общую свободу рыбной ловли в море; а спустя неделю или две после этого Испания и Генеральные штаты подписали Антверпенское перемирие, которым завершилась долгая война между этими державами, и Яков получил свободу рук для проведения своей политики против голландских рыбаков. 12 апреля 1609 года для Совета была составлена записка, в которой указывалось: (1) что после проведения совещания с рыбаками относительно сезонов всех видов рыбной ловли на побережье было сочтено целесообразным, чтобы прокламация вступила в силу с 1 августа сего года; (2) что с этого дня и впредь для любого чужеземца будет незаконным вести рыбную ловлю «в тех водах и морях его Величества у берегов Великобритании, Ирландии и прилегающих островов», где обычно осуществлялся промысел, до получения ими соответствующей лицензии от короля; (3) что королем должны быть назначены уполномоченные в Лондоне для Англии и Ирландии, а для Шотландии — в таком месте, какое король сочтет нужным, для выдачи лицензий на тех условиях, которые он сочтет подходящими; и (4) что лицензии должны распределяться соразмерно числу и тоннажу судов.

Эти положения были воплощены в прокламации, изданной 6 мая 1609 года. «Поскольку, — говорил Яков в своем многословном стиле, — мы были довольны с момента нашего вступления на престол терпеть беспристрастный и неразборчивый вид свободы для всех наших друзей без исключения на ловлю рыбы в наших водах и у любых наших берегов Великобритании, Ирландии и других прилегающих островов в той мере, в какой разрешение или использование оного не могло послужить ущемлению нашей королевской прерогативы или ущербу и вреду наших любящих подданных, чье сохранение и процветающее состояние мы почитаем своим главным долгом продвигать превыше всяких мирских соображений: так, находя, что наше попустительство в этом не только дало повод для чрезмерно больших посягательств на наши регалии, или скорее оспаривания нашего права, но и стало причиной множества ежедневных обид нашему собственному народу, занимающемуся рыболовным промыслом, так как (либо вследствие множества чужеземцев, занимающих эти места, либо из-за несправедливости, которую они чаще всего претерпевают от их рук) наши подданные вынуждены оставлять свой рыбный промысел или, по меньшей мере, до такой степени падают духом в оном, что почитают за лучшее обратиться к какому-то иному образу жизни, в силу чего не только многие наши прибрежные города сильно обветшали, но и число моряков ежедневно уменьшается, что имеет величайшее значение для нашего государства, учитывая, сколь многое в его мощи заключается в силе судоходства и использовании мореплавания». Поэтому было как справедливо, так и необходимо, продолжал король, предпринять законные меры для прекращения этих неудобств, хотя он и не помышлял, о чем он желал объявить всему миру, отказывать своим соседям в «тех плодах и благах мира и дружбы», коих справедливо можно было ожидать от него из чести и разума. Поэтому он известил весь мир, что после 1 августа 1609 года «никакое лицо, какой бы нации или качества оно ни было, будучи не нашим прирожденным подданным, не допускается к ловле рыбы у любых наших берегов и в морях», «пока они надлежащим образом не затребуют и не получат лицензии от нас» или уполномоченных, назначенных в Лондоне и Эдинбурге. Лицензии подлежали ежегодному возобновлению «под страхом такого наказания, какое подобает наложить на столь упрямых нарушителей».

Рис. 6. — Факсимиле заключительной части проекта отчета комитета Тайному совету относительно ограничения рыбной ловли иностранцев у британских берегов.

Запрет на нелицензированный рыбный промысел в британских или ирландских морях носил общий характер и одинаково распространялся на всех иностранцев. Но все прекрасно понимали, что он направлен против голландцев. Нет никаких свидетельств того, что предпринимались какие-либо шаги, чтобы принудить сотню или около того французских лодок, участвовавших в сельдяном промысле у восточного побережья, получить лицензии; и хотя граф Солсбери написал длинное письмо английскому послу в Мадриде, объясняя причины, побудившие короля издать прокламацию, не похоже, чтобы многочисленных испанских рыбаков, ловивших скумбрию у берегов Ирландии и юго-западного побережья Англии, когда-либо тревожили или просили обратиться за лицензиями.

В Соединенных Провинциях к важному шагу, предпринятому королем Англии, отнеслись с большой озабоченностью. В начале июня прокламация обсуждалась Штатами Голландии, и было решено, что, поскольку посягательство на свободу рыболовства противоречит договорам между Англией и Нидерландами, Генеральные штаты должны отстоять свое право на ловлю рыбы у британских и ирландских берегов. Это решение было подтверждено в тот же день Генеральными штатами, и было решено заявить протест против приведения прокламации в исполнение. Сельдяной промысел, как описывалось ранее, начинался в июне у Шетландских островов и велся вдоль восточного побережья до Ярмута, где буссы обычно оказывались в сентябре. Время, следовательно, не ждало. Сэр Ноэль Карон, голландский посол в Лондоне, провел по этому поводу несколько встреч с графом Солсбери и с самим Яковом. Лорд Солсбери, которого Карон считал подлинным автором проекта, не давал больших надежд на мирное урегулирование. Но добродушный король, который любил мир еще больше, чем свою прерогативу, проявил больше склонности к примирению. Он объяснил сэру Ноэлю, что прокламация принята с целью наведения лучшего порядка в рыболовстве и демонстрации миру тех авторитета и власти, которыми он обладал на море, и вовсе не имела в виду причинить несправедливость Штатам посредством враждебной силы или иным образом. Французское правительство тем временем также предприняло шаги по этому вопросу. Сначала нашему послу в Париже ничего не сказали о прокламации, и он счел «лишенным мудрости» заводить о ней разговор, пока они сами не поднимут этот вопрос. Позже они все же сделали это — либо из-за французских рыбаков, либо по наущению голландцев, — и была предоставлена годичная отсрочка. Карон узнал эту радостную новость от французского посла в Лондоне, которому пообещали, что проект не будет продвигаться далее до завершения взаимных переговоров, которые займут весь этот год. Сэр Ральф Винвуд, назначенный английским послом в Гааге в августе 1609 года, также провел совещания по поводу прокламации с Барневелтом, чья власть в Голландии была тогда непререкаемой. Ему сообщили, что Штаты отправят к королю специальных послов, «чтобы выразить признательность за те многочисленные королевские милости, которые они от него получили», и обсудить свободу рыбной ловли. Между тем их послу в Лондоне было поручено умолять короля проявить терпение к их народу, «торгующему» у его берегов, и разрешить им «беспрепятственно пользоваться привычной свободой и древними привилегиями».

Сэр Ноэль Карон также вел в Лондоне дискуссии относительно законности наложения какого-либо налога на голландских рыбаков, смысл которого он не мог должным образом уразуметь. Как упоминалось ранее, одним из прецедентов, на которых Яков основывал свое право требовать дань, была уплата шотландскими рыбаками так называемой «ассизной сельди». Это был древний налог или обычай в виде тысячи сельдей, взимаемых с каждой рыболовной лодки, занятой на сельдяном промысле, и они принадлежали королю как часть доходов короны. Судя по масштабам голландского сельдяного промысла, аналогичный налог, наложенный на него, приносил бы круглую сумму ежегодно в королевскую казну. Несколько лет спустя, когда Яков действительно попытался взыскать налог с голландских рыбаков, с каждого бусса полагалось взимать «ассизную пошлину» в размере 10 000 сельдей, или 66 фунтов 13 шиллингов и 4 пенса шотландских, что равнялось примерно 5 фунтам 11 шиллингам и 1 пенсу стерлингов; так что если бы эта пошлина была взыскана с 2000 рыболовных судов, промышлявших у побережья, карона выиграла бы около 11 000 фунтов в год, а голландцы стали бы беднее ровно на эту сумму.

Когда принцип ассизной сельди был разъяснен голландскому послу, он, судя по всему, уделил ему немало внимания. Он утверждал, что, хотя шотландские акты показывали, что ассизная сельдь взималась с шотландских рыбаков в заливах на восточном и западном побережьях, этот налог никогда не налагался в северных морях и у островов (Шетландских), где промышляли голландские буссы; поэтому принуждение к выплате там теперь было бы «новшеством». Далее он заявлял о существовании договоров между королем Яковом и Соединенными Провинциями, согласно которым голландские рыбаки освобождались от каких-либо выплат королю за рыбную ловлю у его берегов и в морях. Более того, он провозгласил, что море свободно для всех — mare est liberum, — и следовательно, на море нет ни короля, ни господина, которому следует выказывать признание, «но каждый чужеземец может ловить рыбу во всех морях, где ему вздумается, не спрашивая лицензии и не уплачивая никаких пошлин или сборов вообще». Кроме того, помимо принципиальных соображений о свободе моря, было очевидно, что нет никакой гарантии, что король или его преемник не повысят налог после его введения, как это сделали короли Дании со сборами в Зонде, пока они не превратились в тяжелое бремя.

Один шотландский юрист, вероятно состоявший на службе у короны, в ответ на возражения сэра Ноэля Карона утверждал, что взимание дани нельзя называть «новшеством», если сельдь мигрировала из мест своего прежнего обитания и появилась в новых местах в морях его Величества, где налог ранее не взимался, или если в прежние времена имело место «упущение» при его сборе, когда, по его словам, в северных морях и вокруг островов ловили мало рыбы, а расходы на ее сбор были бы велики. Что касается договоров, то было крайне маловероятно, чтобы какой-то чужеземец просил, а какой-то король даровал чужеземцам большую свободу рыбной ловли «в морях королевских владений», чем имели коренные подданные самого королевства. Но даже если такое дарование и было сделано, оно не могло иметь юридической силы, поскольку «противоречило разуму». По небрежности, говорил он, голландцам позволили получить два преимущества. В былые времена им было «предписано» ловить рыбу не ближе к берегу, чем они могли видеть сушу с марсов своих судов; но теперь они ловили рыбу так близко, как им заблагорассудится, оттесняя местных жителей и разбивая косяки. Затем, в то время как местные жители должны были платить три ассиза ежегодно, от голландцев «пока еще» требовали платить только один, хотя многие буссы совершали по три рейса в год. И если море свободно для всех, почему нидерландцы заключали договоры о свободе рыболовства? Заключая соглашения с королями Шотландии «и получая у них разрешение на ловлю рыбы в шотландских морях», они «отрекались от mare est liberum и признавали королей Шотландии владыками этих морей». Почему же одни только голландцы возражают, если коренные жители, французы и все прочие иностранцы охотно платят ассизную сельдь? Однако было неправдой утверждать, будто этот налог платили французы или другие иностранные рыбаки. Даже шотландские рыбаки, промышлявшие у Северных островов, были освобождены от него; и когда несколько лет спустя была предпринята попытка принудить их к уплате, бурги добились от суда и Тайного совета судебного решения об освобождении от ответственности (absolvitor) на том основании, что налог мог взиматься только со «свежепойманной» или свежей рыбы, доставленной на берег, а не с сельди, засоленной на борту (см. стр. 166).

Весной 1610 года прокламация Якова вновь рассматривалась Штатами Голландии и Генеральными штатами, и было решено направить в Лондон посольство — в первую очередь для того, чтобы поблагодарить короля за его дружественное посредничество в заключении перемирия с Испанией, но в действительности для урегулирования рыболовного вопроса и некоторых других дел. Одним из послов был Йоахими, который впоследствии представлял Штаты при английском дворе более двадцати пяти лет. Другим был Элиас ван Олденбарневельт, брат великого государственного деятеля, стоявшего тогда во главе дел в Нидерландах, и именно на него было возложено ведение рыболовных дел. Они прибыли в Англию 14 апреля и несколько дней спустя были приняты королем, а затем Тайным советом. Они просили заверения в том, что прокламация короля не распространяется на Соединенные Провинции, поскольку он находится с ними в союзе и между двумя странами существуют договоры. Но граф Солсбери прямым текстом заявил им, что главным мотивом прокламации стало множество и бесчинства их рыбаков, «которые полностью забрали рыбный промысел себе на погибель народу и прибрежным городам его Величества»; и их пригласили на дальнейшие переговоры.

6 мая, ровно год спустя после обнародования прокламации, послы провели официальные переговоры с сэром Джулиусом Сизаром, сэром Томасом Парри, сэром Дэниелом Данном, сэром Кристофером Перкинсом, доктором Генри Мартеном (генеральным адвокатом) и Левинусом Мунке, фламандцем и «клерком королевской Сигнетской коллегии». Английские уполномоченные начали обсуждение с обоснования прокламации по ранее указанным причинам. Голландцы отстаивали полную свободу рыболовства, основывая свою позицию на доводах гражданского права, незапамятном владении, существовании договоров и политических соображениях. Они заявляли, что Соединенные Провинции всегда мирно владели свободой рыбной ловли и что с незапамятных времен они обладали полной свободой ловить рыбу по всему морю как в силу обычая, так и по праву. Нарушать их пользование этим правом силой было бы несправедливо. Кроме того, по закону наций бескрайнее и бурлящее море было столь же общим для всех людей, как и воздух, «который ни один государь не может запретить». Ни один государь, говорили они, не может «претендовать на море дальше, чем способен дострелить из пушки, за исключением заливов внутри их земли от одной точки до другой» — это был первый случай, когда был выдвинут столь прославленный впоследствии принцип разграничения территориальных вод.

Рис. 7. — Факсимиле протокола заявления голландских посланников о дальнобойности орудий.

Помимо этих более или менее отвлеченных доводов, послы привели веские аргументы на основе договоров, в которых оговаривалась свобода рыбной ловли. Примечательно, что они сослались лишь на один из договоров с Англией — Великий интеркурс 1496 года, — в то время как делали упор на договоры с Шотландией 1541, 1550 и особенно 1594 годов, когда сам Яков восходил на престол северного королевства (см. стр. 81). Они далее заявляли, что существуют государственные соображения, запрещающие Соединенным Провинциям позволять оспаривать свободное использование моря. Более 20 000 моряков содержались за счет одного лишь сельдяного промысла, не считая еще 40 000 человек, добывавших себе средства к существованию изготовлением сетей, упаковкой рыбы и в других отраслях промышленности, зависящих от рыболовства. Мощь и безопасность страны, а также значительная часть ее торговли покоились на рыбном промысле. Что касается жалобы на то, что упадок английских прибрежных городов вызван их промыслом у побережья, то было разъяснено, что они ловят там рыбу исключительно ради сельди, которая солится на борту, и что этот промысел был открыт ими самими, что дает им преимущественное право на него. Англичане были вольны сами вести сельдяной промысел, хотя, как они ловко добавили, это дело требовало большого опыта, и пройдет немало времени, прежде чем они преуспеют, тем более что порой случались тяжелые убытки, которые голландцы были в состоянии вынести, поскольку жили экономно, и каждый из упомянутых 60 000 человек был «пайщиком», благодаря чему убытки распределялись среди огромного числа людей. Они намекнули, что англичане отказались от рыболовства, поскольку нашли более комфортные средства к существованию иным путем.

С другой стороны, английские уполномоченные утверждали, что по обычаю наций король имеет право на все моря вокруг своих берегов; и это право осуществлялось другими странами, такими как Испания, Франция, Дания, Швеция, Венеция, Генуя и Россия, и в целом всеми морскими государствами; и оно не противоречило римскому праву или учениям знатоков гражданского права. Они признавали, что море свободно для судоходства, но отрицали его свободу для рыболовства. Все короли Англии со времен Эдгара держали прилегающие моря под своей юрисдикцией и всегда получали «вознаграждение» за рыбную ловлю в них. Уполномоченные явно чувствовали, что договоры представляют собой наибольшую трудность для политики Якова, и утверждали, что все бургундские договоры устарели по ряду причин. Великий договор 1496 года утратил силу, поскольку более поздний договор 1520 года (который, впрочем, касался совсем других вещей) не подтвердил его. Более того, договоры заключались с Бургундским домом и касались только подданных этого дома; однако ныне не было никаких подданных герцога Бургундского; и голландцы по меньшей мере не могли ссылаться на эти договоры, поскольку сами нарушили и преступили их. Даже если бы можно было предположить, что эти старые договоры остаются в силе и обеспечивают свободу рыболовства без лицензии, это не могло означать свободы от уплаты обычных пошлин, таможенных сборов и налогов. Кроме того, когда заключались договоры, обстоятельства были иными. Промысел нидерландцев тогда не был столь неприятен этой стране, как теперь; тогда около 100 судов приходили ловить рыбу, в то время как теперь они отправляли 2000. Следовательно, король не был обязан терпеть их дольше.

Переговоры между английскими и голландскими уполномоченными продолжались недолго, аргументы с обеих сторон развивались без особых надежд на соглашение, когда произошло событие, положившее им внезапный конец. Этим событием стало убийство короля Франции Генриха IV, главы Протестантской лиги, что заставило Якова опасаться за сохранение доброй воли и союза с Голландской республикой ввиду его отношений с Испанией. 14 мая граф Солсбери сообщил послам, что, хотя король считает свое право запрещать нидерландцам ловить рыбу у своих берегов несомненным, он, «из своей великой любви к Нидерландам, воздержится от действий согласно прокламации». На прощальной аудиенции Яков выразился весьма любезно. Он сделал примечательное, но характерное заявление послам, что издал прокламацию в силу справедливых жалоб своих подданных, а не по наущению куртизанок или придворных. Он заверил их в своей привязанности к ним и сохранении их государства, «которое после своего собственного почитал дороже всего на свете превыше всяких иных соображений». Что же касается дела с рыболовством, то он счел неуместным тратить на него время далее и отложить его до лучших времен, а пока, по его словам, все останется так, как есть. Такой исход переговоров вполне закономерно обрадовал голландцев. Барневельт и Генеральные штаты начали несколько тревожиться насчет исхода дела, и послам было поручено попытаться добиться того, чтобы вопрос был отложен в долгий ящик. Однако, хотя Яков приостановил действие прокламации, он не отозвал ее. Вопрос был просто отложен до более подходящего времени.

Неудача в осуществлении политики взимания дани с голландских рыбаков оказалась роковой для плана лондонских купцов по созданию Общества торгового рыболовства. Рейнсфорд писал лорду Солсбери в октябре 1609 года, выражая опасения, что граф не одобряет проект извлечения крупного дохода для короля за рыбную ловлю в его морях; а в 1611 году он вновь направил графу записку, отвечая на различные возражения, выдвинутые против проекта, и возобновляя предложение об откупе дани.

После провала планов создания национального сельдяного промысла на основе налогообложения голландцев были выдвинуты другие — на основе получения специальных привилегий и иммунитетов от короны. Один из них зашел так далеко в своем воплощении, что в декабре 1611 года была создана корпорация в составе губернатора, вице-губернатора, казначея, двадцати четырех «консулов», с «досмотрщиками» (мастерами посола), замерщиками и другими должностными лицами по подобию голландской системы. Управление должно было быть общим «в вопросах порядка» и частным «в вопросах рискованных предприятий», оставляя каждому городу свободу рисковать самостоятельно; для центрального органа в Лондоне и аффилированных обществ по всей стране были составлены законы и постановления. Поскольку необходимые средства должны были изыскиваться частными лицами, у правительства запросили ряд привилегий. Одна из них, разрешавшая корпорации вывозить свою рыбу за границу и привозить взамен товары «из любых мест без исключения, вопреки любым прежним привилегиям на сей счет», встретила яростное противодействие со стороны всех торговых компаний, в особенности Купеческих авантюристов, возражавших против того, что это нанесет сильнейший урон их крупной торговле сукном. Это сопротивление погубило «буссовое дело», как народ называл рыболовный проект. Писавший десять лет спустя Жерар Малин, лондонский купец и писатель, который, судя по всему, был одним из организаторов и потратил на это и время, и деньги, оплакивал крах этого общества, происшедший, по его словам, из-за противодействия Купеческих авантюристов, Русской компании и Ост-Эндских купцов.

Годом или двумя позже возник еще один проект из неожиданного источника. Сама королева обратилась с челобитной о выдаче ей королевского патента, дающего право заключать соглашения с чужеземцами на получение лицензий для рыбной ловли у британских берегов. Аргументы, приводимые с точки зрения пользы для нации, были обычного свойства; но к ним добавились другие, более или менее домашнего характера, которые не могли не тронуть сердце ее супруга. «Королева желает, — говорится в петиции, — чтобы королевское Величество соизволило пожаловать ей патент на эти рыбные промыслы под большими печатями Англии и Шотландии ее Величества, коим ее Величество обретет право выдавать лицензии и заключать соглашения с этими чужеземцами за ежегодный доход, выплачиваемый ее Величеству за сии рыбные промыслы». Таким образом в страну привлекался бы огромный доход, достаточный для содержания и поддержания ее двора, «и тем самым казна его Величества будет сбережена». Кроме того, она обещала отдать ему полную пятую часть от полученной суммы; другим преимуществом было то, что король «окажется в королевском владении своим несомненным правом, коего, — наивно добавляла она, — доселе не добился ни один из его королевских предков». Петиция была вынесена на рассмотрение Тайного совета, который постановил, что предложение неосуществимо, поскольку оно зависит от «столь многих спорных вопросов и обстоятельств между нами и Бургундским домом в прежние времена, а также между Штатами Нидерландов и нами в настоящем».

В своей петиции королева ссылалась на предложение построить некоторое количество буссов. Объясняя, что ее проект не помешает королю или любому из его подданных строить буссы, если они того пожелают, она ставила под сомнение успешность этого плана. Действительно, по словам некоторых людей великого суждения, король не извлечет от этого никакой пользы вообще, ибо 1000 буссов — это «наименьшее число, о котором можно помыслить, дабы добиться толку в сем промысле», и каждый обойдется по меньшей мере в 1000 фунтов, тогда как на ремонт потребуется 100 фунтов в год, а для их укомплектования понадобится 20,000 человек.

Примерно в это же время было опубликовано несколько работ, содержащих подробные сведения о стоимости и оснащении сельдяных буссов, но сделано было немного. Конечным результатом в 1614 году стало то, что некий эсквайр Ричард Годсдю из Бакнем-Ферри в Норфолке заложил пять буссов в Ярмуте, а сэр Уильям Харви построил одно крупное судно в Лаймхаусе. Но все усилия, предпринятые в царствование Якова и фактически на протяжении всего столетия по созданию крупного национального рыболовства по образцу голландского, полностью провалились. Потребовалось почти два столетия опыта и растраты огромных сумм денег, чтобы научить народ тому, что великую отрасль нельзя создать внезапно таким образом через слепое подражание системе, не отвечающей естественным условиям данного дела. Главным образом именно благодаря постепенной эволюции шотландской сельдяной лодки, а не строительству буссов, сельдяная промышленность была отвоевана у голландцев.

Яков, без сомнения, был посвящен в планы петиции королевы до ее официального рассмотрения и, судя по всему, остался недоволен решением Совета. Во всяком случае, вопрос о рыбных промыслах по-прежнему оставался в силе. Весной 1614 года мы находим Воттона, пишущего из Гааги секретарю Винвуду о том, что у него по-прежнему имеется комиссия его Величества относительно рыбных промыслов и что это, как выразился Винвуд, «щекотливая и тонкая вещица», добавляя, что, хотя он и виделся с господином Барневелтом несколько раз, он не упоминал об этом деле и выжидает подходящего момента, чтобы заговорить об этом «щекотливом и деликатном деле». Позже в том же году лорд-канцлер и архиепископ Кентерберийский обратились к хранителю государственных архивов с просьбой отыскать документы, находящиеся в его ведении и касающиеся королевской юрисдикции на море и его права на рыбную ловлю. «Поскольку, — говорили они, — для особой службы его Величества возникла необходимость отыскать те прецеденты и архивные документы, которые касаются власти, права и суверенной юрисдикции его Величества на морях и рыболовства у побережья; и поскольку до нас дошли сведения, что таковых немало среди документов в вашем ведении, мы сим требуем от вас явиться сюда лично для розыска всех подобных прецедентов и бумаг, кои остаются там и имеют какое-либо отношение к этому делу», и держать их наготове для проверки.

Этот поиск, несомненно, был связан с темой ассизной сельди, упомянутой в следующей главе, но в том, что план королевы получил второе дыхание, убеждают действия сэра Ноэля Карона. Как только до него дошли слухи об этом, он поспешно написал в Генеральные штаты, заявляя, что король передал королеве на двадцать один год доход, извлекаемый от налогообложения сельдяных буссов, и что никому не будет дозволено ловить рыбу у берегов Англии или Шотландии без ее согласия. Это письмо немедленно рассматривалось голландским правительством. Был назначен комитет для изучения договоров, имеющих отношение к вопросу, и инструкций, данных послам в 1610 году, с тем чтобы доложить о том, какие меры следует предпринять; однако в конце концов было решено подождать дальнейшего развития событий в Англии, прежде чем вмешиваться, и в начале ноября Карон смог объявить, что опасность миновала.

В этот период у Англии были и другие споры с Голландией, вызывавшие опасения в Гааге. Один из них касался торговли сукном: в прокламации, запрещавшей вывоз шерсти, Яков воспользовался случаем, чтобы восславить выгодное положение Британских островов для судоходства и торговли и провести параллель между товарной шерстью на суше и рыбой в море, «которая, — как он говорил, — является магнитом, привлекающим всю прочую торговлю и меркантильность и управляющим ею», — язык, заставивший голландцев подумать, что прокламация о нелицензированном рыбном промысле вот-вот будет возобновлена. Другой спор касался китобойного промысла у Шпицбергена, на который претендовали как голландцы, так и британцы и который Яков считал находящимся в пределах своего морского господства. Как будет показано далее, это привело к интересному спору о закрытом море (mare clausum) в арктических водах.

ГЛАВА V. ЯКОВ I — продолжение. СПОРЫ С ГОЛЛАНДЦАМИ.

Было бы, пожалуй, слишком лестно для Якова предполагать, что у него имелся какой-то хорошо продуманный план распространения своей власти на иностранных рыбаков, посещавших его берега, или взимания с них пошлины за свободу рыболовства. Но существование налога на ассизную сельдь в Шотландии явно предоставляло наилучшее средство для достижения этой цели, если вообще предполагалось ее достичь. Было объяснено, что в ходе переговоров, последовавших за обнародованием прокламации 1609 года, сэр Ноэль Карон указал на слабое место в английской позиции, отметив, что ассизная сельдь никогда не взималась с местных рыбаков, промышлявших там же, где ловили голландцы у Северных островов. Специальные послы в 1610 году также упоминали, что их рыбаков никогда не просили платить ее, хотя они, естественно, не делали на этом акцента. Яков решил исправить эти упущения. В 1610 году он пожаловал ассизную сельдь капитану Джону Мейсону, который в том и в следующем году нес службу с двумя военными кораблями у берегов Шотландии. Соответственно, Мейсон предпринял энергичные попытки собрать дань. Рыбаки Файфшира, занимавшиеся сельдяным промыслом у Оркнейских и Шетландских островов, воспротивились непривычному налогу и в 1612 году возбудили иск об освобождении от ответственности (absolvitor) перед Тайным советом и выиграли дело. Члены Совета решили, что «предприятие» рыбаков у Северных островов носит характер торгового плавания и что рыбаки не обязаны платить какую-либо подобную пошлину, которую с них никогда прежде не требовали.

Несмотря на это решение Тайного совета Шотландии, Яков в 1614 году вновь пожаловал ассизную сельдь Северных островов, на этот раз герцогом Ленноксу, который был его адмиралом в Шотландии и одним из главных вельмож того времени. В обычном порядке этот дар поступил на утверждение в Тайный совет, и Совет немедленно уведомил Конвент бургов, попросив довести до сведения городов, что герцог Леннокс получил от короля «акциз, взимаемый со всей сельди, выловленной к северу от Букан-Неса» (Абердиншир), дабы они могли представить свои возражения. Комиссарам Данди, Сент-Эндрюса, Данбара и городов на побережье Файфа было поручено отправиться в Эддинбург, чтобы изложить Совету причины против этого «дара». Выслушав представителей бургов и агентов герцога (одним из которых был «мастер Джон Браун», центральная фигура драматического эпизода 1617 года, о котором речь пойдет ниже), члены Совета составили длинное письмо на имя короля. Они сослались на решение по делу Мейсона двухлетней давности и на его основания. Они пространно рассуждали о сильном упадке всей торговли и коммерции в Шотландии и заявляли, что рыбный промысел также придет в упадок, если пошлина будет взиматься. Прямым текстом они сообщили королю, что рыболовство следует скорее поощрять — ради общего благосостояния страны, роста таможенных сборов, притока драгоценных металлов и обеспечения работой бедняков. Перед лицом решения по делу Мейсона агенты герцога были вынуждены признать, что они не могут взыскать налог с бургов, но испросили разрешения требовать его с местных рыбаков Оркнейских и Шетландских островов, а также с иностранных рыбаков, промышлявших там. По первому пункту мнение Совета было однозначным. Они поддержали довод бургов о том, что местные рыбаки являются лишь их слугами, поскольку тем платится жалованье за их труд, а сельдь, засоленная и упакованная в бочки на море, освобождена от ассизной пошлины, которая может взиматься только с рыбы, привезенной в свежем и «незасоленном» виде на берег. Совет уклонился от выражения мнения по вопросу первостепенной важности — предложению взимать налог с иностранных рыбаков, все из которых солили рыбу на борту своих судов. Они заявили, что, согласно информации, предоставленной бургами, имеются «некоторые чужеземцы, особенно из Голландии», которые заявляют о свободе и привилегии рыбной ловли «по пожалованному в их пользу королевскому патенту на лов рыбы в водах его Величества»; однако содержание этого патента было неясным и им неизвестным, и никаких записей о нем у них не имелось. Они предложили королю попросить своего посла в Гааге добыть аутентичную копию этого документа для отправки в Шотландию с целью ее осмотра и рассмотрения.

Очевидно, что Совет в Шотландии в то время был столь же осторожен, сколь и Совет в Англии, в отношении любых действий, противоречащих договорам с Нидерландами. Если бы они с ходу одобрили просьбу герцога взимать ассизную сельдь с голландцев, они взяли бы на себя ответственность без прямых полномочий от короля за поступок, который, как они знали, мог иметь серьезные последствия. Они не испытывали симпатии к иностранным рыбакам, поскольку жалобы на них со стороны бургов поступали часто. В 1611 году город Эдинбург заявил им о «неудобствах», которые терпит все королевство и купцы в особенности из-за несоблюдения Акта 1581 года «относительно захода фламандцев и других наций на кораблях в города в западных и северных островах»; а в следующем году «дело о рыболовстве фламандцев в западных и северных островах» было поднято вновь, и его передали бургам Эдинбурга и Данди для составления прошения в Тайный совет с целью пресечь рыбный промысел фламандцев в тех местах.

Принимая во внимание решение Тайного совета, герцог Леннокс на этот раз не стал пытаться собирать дань с иностранных рыбаков у Северных островов. Но два года спустя, когда политические отношения между этой страной и Нидерландами накалились, представилась возможность вновь поднять вопрос о рыболовстве и взимании ассизной сельди. Вспыхнули серьезные споры, повлекшие за собой ответные меры в отношении торговли сукном. В Англии сильное возмущение вызвал эдикт Штатов, запрещавший ввоз английского крашеного сукна. Уинвуд, ставший теперь государственным секретарем, писал сэру Дадли Карлтону, занявшему его место в Гааге, что, по мнению «каждого истинно любящего свою страну англичанина», король «должен запретить всякие сношения между королевствами и Соединенными Провинциями, а голландцам — посредством нового возобновления прежних прокламаций — запретить продолжать их ежегодный промысел у наших берегов». Влияние этого настроения вскоре стало очевидным. Король поручил герцогу Ленноксу взимать ассизную сельдь с иностранцев, промышлявших у Северных островов (жалованная грамота за большой печатью Шотландии была датирована июнем 1616 года); а чтобы облегчить ему задачу, он получил в том же месяце от сэра Ноэля Карона рекомендательное письмо («aanbevelingsbrief») капитанам голландских конвоирующих судов. Это письмо было выдано Кароном по простоте душевной в уверенности, что оно касается уплаты земельных сборов на Шетландских островах, которые буссы привыкли платить и которые тогда причитались герцогу, но им воспользовался агент герцога, чтобы прикрыть сбор ассизной сельди. Обязанность собирать налог была возложена на мистера Джона Брауна, одного из помощников герцога. Подробные инструкции, полученные им в 1616 году, по-видимому, не сохранились, но они, вероятно, были схожи с теми, что издавались год или два спустя (см. Приложение G). Он должен был отправиться к Северным островам на одном из королевских ботов и потребовать там ассизную пошлину с иностранных рыбаков.

В конце июля 1616 года Браун на одном из королевских судов появился среди голландских буссов, промышлявших у шотландского побережья, и приступил к выполнению своих инструкций, предлагая «квитанцию или расписку» в уплате требуемого налога. Вероятно, к его удивлению, буссы уплатили его мирно: сумма составляла по одному ангелу или по бочке сельди и двенадцать тресок с каждого судна. Рыбакам заявили, что если они не заплатят, то в следующем году сумма будет удвоена и что король имеет право взимать этот налог на расстоянии 100 миль от берега в силу соглашения, заключенного со Штатами при крещении принца Генриха. Хотя пошлина была уплачена большинством буссов, это произошло без согласия капитанов конвоирующих военных кораблей. Они подошли к Брауну и потребовали предъявить его полномочия; и говорят, что он показал им письмо, которое герцог Леннокс получил от сэра Ноэля Карона. Поскольку при сборе налога не применялось никакой силы, офицеры Штатов ограничились тем, что запретили любые дальнейшие действия, после чего Браун удалился.

Успех миссии обрадовал Якова, и охотно уплаченная в этот раз голландскими рыбаками пошлина впоследствии часто приводилась в качестве аргумента в пользу того, что они признали права короля на рыбный промысел. В Соединенных Провинциях дело, естественно, виделось в ином свете. Голландские офицеры незамедлительно доложили о происшествии директорам энкхёйзенского отделения рыболовства; городские властные структуры в энергичных выражениях пожаловались Барневелту, и вопрос был вынесен на заседание Генеральных штатов, которые охарактеризовали действия Брауна как «неслыханное и нетерпимое новшество, противоречащее существующим договорам», и поручили своему послу в Лондоне заявить по этому поводу решительный протест. Командирам конвоирующих военных кораблей были также отданы приказы пресекать любые дальнейшие выплаты и даже отказываться называть свои имена. Карон, возмущенный тем, как было использовано его дружеское письмо, выразил жалобу королю и герцогу Ленноксу. Яков объяснил, что речь шла лишь о небольшом даре или налоге, который взимается в Шотландии со всех иностранных рыбаков и даже с его собственных подданных и который был сдан в аренду герцогу Ленноксу, выплачивающему за него ежегодную ренту в казначейство. Он сказал, что распорядился поставить один из своих военных кораблей в районе промысла для безопасности рыбаков и защиты их от пиратов. Карон заявил, что их Высокоморозия освобождены от всех сборов и налогов за свой рыбный промысел как в силу договоров, «так и иным образом», и умолял короля отдать другие распоряжения, поскольку это дело вызвало великое беспокойство и тревогу в Голландии. Леннокс также попытался преуменьшить важность меры. По его словам, это было пустячное дело; простое «признание» в виде бочки сельди или десяти шиллингов с каждого бусса, которое должны были трижды в год платить все подданные короля, промышлявшие у Северных островов, и которое охотно платили англичане, французы, немцы и все прочие иностранные рыбаки. Посол говорит, что ему показали печатную книгу, в которой утверждалось, что шотландский парламент постановил взимать ассизную сельдь не только с местных рыбаков, но и с чужеземцев, приходивших ловить рыбу у их берегов. Последним помимо прочего запрещалось приближаться к берегу ближе, чем на расстояние, с которого можно было увидеть сушу с верхушки мачт, тогда как в последнее время они подходили на десять, восемь, шесть и даже четыре мили к берегу, что вызывало сильный ропот в стране, особенно учитывая, что в том году в июне там находилось от 1500 до 1000 их буссов. Сэр Ноэль Карон, однако, продолжал протестовать против того, что он называл несправедливым нововведением, и завершил беседу важным заявлением о том, что, какими бы ни были последствия, Штаты не позволят уплатить ни единой сельди в будущем, поскольку это может послужить прецедентом для дальнейших требований.

Несмотря на этот решительный протест со стороны голландского посла и его просьбу к королю воздержаться от осуществления притязаемого им права до назначения специального посольства для обсуждения этого вопроса, в следующем году Браун снова был отправлен к Северным островам для сбора королевских пошлин с ловцов сельди. Он попытался проделать это как можно тише и незаметнее, но его миссия имела внезапный и драматический конец. Сразу по прибытии среди буссов капитан Андреес Тлифф, командир одного из конвоирующих судов из Роттердама, официально отказался от уплаты от имени всех нидерландских рыбаков, вручив Брауну письменное заявление на этот счет. Браун объявил себя удовлетворенным и уже собирался покинуть судно Тлиффа, чтобы отправиться, по его словам, к рыбакам других стран, как на борту поднялся капитан конвоира из Энкхёйзена по имени Ян Альберц, который разговаривал с Брауном в предыдущем году. Он спросил Брауна, не тот ли он человек, который взимал налог в прошлом году, и, получив утвердительный ответ, немедленно арестовал его, заявив, что имеет на то соответствующие приказания; и несмотря на предупреждения Брауна о последствиях и предъявление его полномочий, разгневанный голландец взял его под стражу и увез в Голландию. Было ли на королевском боте в этот раз — как и два года спустя — больше «двух небольших пушек и десяти мушкетов» для демонстрации мощи и величия британского флота, не уточняется. Но кроткий и мирный Браун, по-видимому, был вполне доволен своим положением. Он написал с голландского корабля капитану Мюррею, ведавшему королевским ботом, сообщив ему о своем аресте и посоветовав не предпринимать попыток освобождения, а вернуться в Шотландию и доложить о случившемся королю.

Яков узнал о захвате Брауна в Дамфрисе, находясь с визитом в Шотландии. Он счел арест государственного должностного лица, исполнявшего государственные обязанности и имевшего в кармане патент своего адмирала, «дерзким» личным оскорблением. Члены Тайного совета, находившиеся при нем — в их числе был и герцог Леннокс, — немедленно написали в Совет в Лондоне с просьбой именем короля арестовать в качестве возмездия мастеров двух или трех голландских кораблей на Темзе и удерживать их в качестве заложников; известить сэра Ноэля Карона о том, что со стороны Штатов должно быть произведено возмещение; и поручить британскому послу в Гааге «потребовать от них удовлетворения за это дерзкое оскорбление, нанесенное его Величеству». Уинвуд немедленно велел позвать Карона и сообщил ему о «позорном оскорблении», нанесенном королю в то время, когда его Величество лично находился в Шотландии. Король, по его словам, крайне болезненно воспринял их «обидное и пренебрежительное поведение», и было потребовано немедленное удовлетворение и сатисфакция. Сэр Дадли Карлтон использовал еще более резкие выражения, обращаясь к Генеральным штатам в Гааге. Что, спрашивал он, скажет весь мир, когда узнает, что общественный деятель и министр короля Англии был захвачен ими в Шотландии на глазах у кораблей других наций и в то время, когда сам король находился в этой стране? Что это злодеяние было совершено по приказу Штатов, он не верил; но капитаны утверждали, будто имеют полномочия на свои действия и предъявили некие патентные грамоты, содержащие, по их словам, прямое поручение от их господ. В заключение посол потребовал незамедлительного возмещения и сатисфакции.

Между тем самому Брауну, пожалуй, мало о чем приходилось жалеть. Он провел два дня на борту голландского военного корабля, после чего был высажен в Энкхёйзене. Городские власти сразу осознали всю опрометчивость шага, предпринятого капитаном Альберцем. Браун был немедленно освобожден, встречен с величайшим гостеприимством и в сопровождении одного из главных магистратов под обильные извинения препровожден к британскому послу в Гааге. Все его расходы были возмещены; ему преподнесли в качестве личного подарка семьдесят «двойных якобюсов», и 13 сентября он отбыл на родину. Принц Мориц и Барневелт незамедлительно отреклись от поступка Альберца, и когда дело было вынесено Карлтоном на рассмотрение Генеральных штатов, выражать сожаление собрания по поводу этого «инцидента» в отсутствие Барневелта выпало на долю Гроция, который также попросил британского посла изложить дело в письменном виде для проведения расследования. В своем последующем ответе Генеральные штаты возложили всю вину на капитанов Альберца и Тлиффа, которые, по их словам, действовали без полномочий и будут наказаны по возвращении с промысла. Они возобновили свои извинения, заявили, что Браун был немедленно освобожден, и попросили освободить брошенных в тюрьмы в Англии и Шотландии голландских торговых шкиперов и «поддерживать их исконную привычную свободу рыбной ловли». Обращаясь с этой просьбой, Штаты опирались на свой договор с Яковом 1594 года и тот милостивый ответ, который он дал их послам в 1610 году относительно прошлогодней прокламации.

Если Генеральные штаты думали, что так легко выберутся из неловкого положения, в которое их поставили опрометчивые действия их офицеров, то они ошибались. Яков не только отказался освободить голландские суда, но и заявил, что их шкиперы будут содержаться в тюрьме до тех пор, пока виновные командиры не будут отправлены в качестве узников в Англию, дабы понести там заслуженное правосудие. Эта просьба пришлась Штатам крайне не по вкусу, и они выдвинули против нее различные возражения, основанные как на законе, так и на привилегиях; и хотя Карлтон заверил их, что единственным наказанием для обидчиков будет «пересечение морей туда и обратно», они умоляли найти какой-нибудь иной способ урегулирования вопроса. Однако Яков, передавший дело юристам для оценки законности своего требования, остался непреклонен. Наконец, после долгих переговоров и дебатов, в феврале 1618 года Штаты решили прислать обоих капитанов для личного внушения от короля. Главный виновник, Альберц, заболел и умер, но Тлифф действительно прибыл в Англию в апреле. Несмотря на рекомендательные письма от Генеральных штатов, сэра Ноэля Карона и сэра Дадли Карлтона (у которого ходатайствовал Гроций), он был принят Яковом «с великим гневом», который сурово отчитал и отругал его за чудовищность проступка, после чего отпустил без дальнейшего наказания. На этом завершился один из эпизодов в притязаниях на закрытое море (mare clausum), чуть не приведший к разрыву между двумя странами.

Похоже, что Яков, потерпев таким образом неудачу в попытке взыскать ассизную сельдь с голландских рыбаков в 1617 году, не собирался оставлять этот вопрос в следующем сезоне, и возникли обстоятельства, затронувшие тему «видимости земли» (land-kenning) в другом месте. В начале 1618 года король Дании пожаловался ему, что шотландские рыбаки имеют обыкновение промышлять «в водах Фарерских островов», входивших в состав владений Дании, и что местным рыбакам был нанесен столь сильный ущерб от их посягательств, что они оказались не в состоянии платить свои сборы и налоги. Это была жалоба на шотландских рыбаков, подобная тем, что они сами столь часто предъявляли голландцам. Жалоба поступила на рассмотрение Тайного совета Шотландии, который вызвал причастные бурги для дачи объяснений по поводу своего поведения. Они признали, что в течение нескольких лет ходили ловить рыбу к Фарерским островам, но заявили, что «были вынуждены к тому необходимостью, а также насилием и притеснениями со стороны голландцев, которые ежегодно являлись на двух тысячах судов и более в воды его Величества и на расстояние мили от материка Оркнейских и Шетландских островов и, не довольствуясь выгодой, которую ежегодно приносит им свобода их рыбной ловли в пределах названных границ, тяжко притесняют бедных подданных и рыбаков его Величества». Они говорили, что голландцы «чинят им препятствия, травят и гонят с их промысла, режут их сети, угрожают их жизням и тем самым принуждают их — людей неимущих, не имеющих никакого другого ремесла для содержания своих семей, — искать рыбный промысел в других местах и вдали от собственного берега, претерпевая великие тяготы, труды, неприятности и издержки». Члены же Совета сочли, что притеснения со стороны голландцев не служат оправданием для притеснения ими подданных других государей и что «они не должны были ловить рыбу в указанных водах без какого-либо разрешения и надзора». Королем и Советом была незамедлительно издана прокламация, запрещавшая шотландским рыбакам «рыбачить в пределах видимости земли Фарерского острова, но оставлять [рыбный промысел там] жителям упомянутого острова и прочим» подданным короля Дании «согласно закону наций», под стражей конфискации кораблей, судов и имущества провинившихся. Одновременно Совет написал королю, известив его о притеснениях, чинимых голландцами в отношении шотландских рыбаков, и предложив, чтобы его посол в Гааге потребовал возмещения и «немедленного запрета» со стороны Штатов своему народу «не ловить рыбу в пределах видимости земли его Величества, но оставить эти рубежи за собственными подданными его Величества согласно закону наций».

Сэр Дадли Карлтон в апреле соответственно выступил с резким представлением перед Генеральными штатами по этому поводу. Те запросили подробности относительно лиц, которые, как утверждалось, подверглись дурному обращению в Шотландии, и характера причиненного им вреда; что же касается предложенного ограничения их рыбной ловли — а именно запрета приближаться на расстояние видимости земли, — то они заявили, будто никогда не слыхали о подобном обычае и не понимают, как его можно воплотить на практике. Доложив об этом в Англию, Карлтон получил от короля указание снова поднять вопрос о рыболовстве перед своим отъездом, причем король пояснил ему, что обычай видимости земли (land-kenning) означает, что ни один чужеземец не должен ловить рыбу ни в бухтах земли, ни ближе расстояния видимости с берега, «как моряки определяют видимость» («kenning»). Он попросил Карлтона выяснить, претендуют ли голландцы на право ловить рыбу везде, где им вздумается, или же готовы согласиться на разумные пределы, добавив, что решение, которое может быть принято по этому вопросу, во многом будет зависеть от этого. За несколько месяцев до этого Карлтон уже доводил подобные жалобы до сведения Генеральных штатов, заявляя, что голландцы ежедневно виновны в «великих бесчинствах и дерзостях по отношению к шотландским рыбакам». В Лондоне даже высказывалось мнение, будто осуществление голландцами сельдяного промысла под защитой военных кораблей является прямым вызовом королю и неповиновением ему.

Власти в Шотландии не замедлили подготовить заявления, подробно описывающие бесчинства и дерзости, совершенные голландскими рыбаками; однако беспристрастное ознакомление с жалобами оставляет мало сомнений в том, что они были сильно преувеличены. Голландских рыбаков обвиняли в том, что они в большом числе сходили на берег и преследовали, ловили и убивали овец; они «вмешивались» в растущий лес, вытаптывали весь доступный хлеб, побуждали лучших и наиболее способных местных рыбаков присоединиться к ним или даже уводили их силой; входили в церкви, где ломали скамьи и оскверняли кафедры; вырезали свои имена на зеленых пастбищах; без приглашения катались на лошадях в полях «к великому ущербу владельцев»; и бесчинствовали с яйцами и птенцами морских птиц на необитаемых островах, ущемляя права собственников. В длинном перечне их предполагаемых бесчинств на суше два пункта были наиболее значительными. Утверждалось, что они укрывали воров и злоумышленников, так что правосудие не могло до них добраться; а несколько лет назад они схватили честную молочную деву, продававшую среди них чулки, и держали ее вниз головой на возвышении на глазах у всего флота, вследствие чего она впоследствии скончалась. Среди их проступков на море их обвиняли в стрельбе по местным рыбакам, «захвате их мелких сетей и ярусов своими громадными длинными сетями», которые они использовали и ставили вплотную к берегу, «тогда как прежде они не приближались к побережью ближе чем на сорок (sic) миль». Ловя рыбу вблизи берега, они обедняли весь рыбный промысел; до того как они начали это делать, сельдь подходила так близко, что самый бедный рыбак мог обогатиться, теперь же косяки были разбиты и рассеяны. Буссы подходили так близко в штормовую погоду, что рыбачили «вплотную к дверям джентльменов», где рыбный промысел «принадлежал владельцам ближайшей суши для собственных нужд во время штормов, когда они не могли выходить в море для обеспечения своих домов».

Поскольку Генеральные штаты, судя по всему, не спешили признавать прегрешения, в которых обвиняли их рыбаков, король пожелал, чтобы Тайный совет в Шотландии принял жесткие меры, и поручил своему секретарю там, лорду Биннингу, предпринять шаги «к пресечению и остановке рыбной ловли голландцев в его морях в пределах видимости земли». Совет, однако, в весьма смиренном тоне указал, что, поскольку дело касается не только «этих голландцев, которые являются конфедератами ваших Величеств и заявляют там о собственном интересе — по праву или в силу давнего владения», но и всего королевства, было бы лучше сначала сообщить предложения короля Тайному совету в Англии. Они также просили, чтобы посол в Голландии снова выразил протест Штатам по поводу ущерба, наносимого подданным короля их «незаконным узурпацией права ловить рыбу в пределах видимости земли его Величества», и убедил их издать прокламацию, запрещающую под угрозой суровых наказаний их народу любое дальнейшее рыболовство в морях его Величества, которые, по их словам, должны по закону наций исключительно резервироваться для его собственных подданных. Они советовали королю дать Штатам ясно понять, что если те продолжат свои «притеснения», он предпримет такие меры для защиты своего права и освобождения своего народа, каких требуют его честь и справедливость; и если ответ окажется неудовлетворительным, он сможет тогда решиться на «следующее средство», а Совет будет готов подчиниться всему, что он ни повелит.

Генеральные штаты, хотя и не зашли так далеко, как желал Совет, в запрете своим рыбакам приближаться к суше, сделали все возможное со своей стороны, чтобы предотвратить причинение вреда шотландскому народу. Проведя расследование среди участников крупного сельдяного промысла, которое не выявило никаких свидетельств в поддержку шотландских жалоб, они опубликовали эдикт, запрещающий их подданным под стразой сурового наказания «как пиратам и злоумышленникам» чинить препятствия шотландским рыбакам, с которыми им предписывалось поддерживать «истинную дружбу, добрососедство и хорошее согласие». Препровождая копию этой прокламации королю, Штаты заявили, что издали ее для его удовлетворения и отдали строгие приказания своим капитанам задерживать всякого, кто поступит вопреки ей. При этом они выразили надежду, что он не позволит беспокоить или тревожить рыбаков Соединенных Провинций в свободе вылова сельди во всем море, каковой свободой они владели с незапамятных времен и которая была подтверждена им несколькими договорами, в частности заключенным в 1551 году между предшественником короля и Карлом V. Было добавлено, что процветание их страны зависит от судоходства, торговли и рыболовства и что свобода оных была предусмотрена в договорах. Однако Яков был далеко не удовлетворен. Он переслал послание в Тайный совет Шотландии с просьбой обыскать свитки и реестры на предмет наличия записей о каком-либо подобном договоре, будь то «с упомянутым императором или любым другим правителем Нидерландов». Штаты, по его словам, обещали прислать его копию, но так и не сделали этого, а тем временем он сам распорядится произвести поиски в свитках в Лондоне.

Переговоры с Генеральными штатами вяло тянулись все лето без особого результата, и в августе Яков принял внезапное решение вновь потребовать от голландских рыбаков уплаты ассизной сельди. Несомненно, это было вызвано получением письма от сэра Дадли Карлтона, в котором тот сообщал, что ловцы сельди отправились в том году к шотландскому берегу под необычным конвоем — число их военных кораблей было удвоено, — и выражал надежду, что, несмотря на это, король пошлет кого-нибудь для предъявления обычного требования мирным путем; в противном случае, писал Карлтон, голландцы «подумают, что его Величество отказался от своих притязаний». Яков в спешном порядке написал в Совет Эдинбурга, заявив о необходимости заявить требование о своих пошлинах с голландцев, промышляющих у берегов Оркнейских и Шетландских островов, — как для сохранения владения рыбным промыслом, так и для пресечения любых отговорок со стороны Генеральных штатов, будто подобные пошлины с них не требовались. Он намеревался, по его словам, отправить военный корабль, но те, что были готовы, задействованы в других делах, и на снаряжение судна в Англии до возвращения голландцев с промысла просто не хватило бы времени. Поэтому Совету было поручено со всей поспешностью снарядить либо его собственный бот, либо любое другое судно, какое удастся удобно раздобыть, и отправить его к Северным островам вместе с лицом, которого выберет заместитель герцога Леннокса, и которому надлежало «в справедливых выражениях, спокойным и мирным манером требовать наши означенные пошлины и принимать любой ответ, какой они ему дадут, не затевая дальнейших вопросов или споров по этому предмету». Это была повторная миссия Брауна; но Яков забыл — если вообще когда-либо знал, — что в то время года голландские рыбаки находились очень далеко от Северных островов и промышляли вдоль английского побережья. Этот факт был прекрасно известен в Эдинбурге, но по какой-то причине на него не указали королю; и Совет, подгоняемый требованием проявить «крайне великую спешку», зафрахтовал лейское судно Restore, посадил на него мистера Патрика Брюса для требования налога с голландцев вместе с нотариусом «для оформления на сей счет актов» и отправил его в бесплодное плавание к Шетландам. Никаких голландцев обнаружить не удалось, и Restore вернулся в Лейт.

Причину действий короля, равно как и совета Карлтона, несомненно, следует искать в стремлении укрепить позиции против голландцев в преддверии ожидавшегося специального посольства из Гааги, о назначении которого тогда зашла речь и которое было призвано уладить различные обострившиеся разногласия между двумя странами. Помимо сельдяного промысла, бывшего вечной темой споров, существовали торговля сукном, Ост-Индия и «гренландский» китобойный промысел, о коем необходимо сказать несколько слов здесь.

Уже упоминалось об этой фазе спора о закрытом море (mare clausum), которая разгорелась в арктических водах и теперь переплелась с вопросом о свободе рыболовства у британских берегов. К концу предыдущего столетия английские китобои, главным образом состоявшие на службе у России или Московской компании, посещали берега Гренландии и северные моря, открытые для английского предприимчивости путешествиями Уиллоби и Ченслера; а в начале следующего века они также начали добывать китов у Шпицбергена, где те водились в огромных количествах. Китобои других наций последовали за ними, и в 1612 году два голландских судна прибыли к Шпицбергену для участия в промысле, и хотя из-за незнания методов их постигла в тот год неудача, в Амстердаме была создана компания (Noordsche Compagnie) для продолжения предприятия на лучших условиях. Московская компания, чьи китобои в 1612 году подошли на девять градусов к Северному полюсу, завидев 700 китов и привезя обратно 17, стала ревностно относиться к конкурентам. В 1613 году они исхлопотали у короля Якова патент, дающий им право не допускать к плаванию к Шпицбергену всех остальных, как чужеземцев, так и подданных; и в том же году они снарядили туда флотилию из семи вооруженных судов, чтобы силой отстоять свои права, а также ловить китов. В морях у Шпицбергена они обнаружили множество других китобоев из Испании и Франции, а также два голландских корабля, вернувшихся на промысел. Английские суда немедленно атаковали их и прогнали большую часть незваных гостей. Затем англичане установили на берегу крест с королевским гербом и назвали землю «Новой землей короля Якова». Показательно в качестве демонстрации отношения к Франции и практики в ее отношении на протяжении почти всех споров о закрытом море то, что французским китобоям было разрешено продолжать свою деятельность при условии уплаты дани китами или ворванью, в то время как два голландских корабля были лишены добычи и рыболовных снастей и отправлены домой пустыми. По прибытии в Амстердам дурное обращение, которому они подверглись, естественно, встретило отпор, и королю Якову через обычные каналы были направлены протесты, но безрезультатно. Голландцы обосновывали свою позицию частично общим принципом «что согласно практике всех времен и народов судоходство, рыболовство и использование берега являются свободными и общими для всех», а частично — заявлением о приоритете открытия. Шпицберген, говорили они, был открыт голландцем Якобом ван Хеемскерком в 1596 году; следовательно, они имеют по меньшей мере столь же веское право на здешние рыбные промыслы, как англичане или любая другая нация. С другой стороны, могущественная Московская компания утверждала, что Шпицберген был открыт Уиллоби в 1553 году и соответственно принадлежит Англии; и король принял эту точку зрения, несмотря на разработанное известным космографом Планциусом обстоятельное обоснование противоположной стороны, которое было ему представлено. Моря вокруг Шпицбергена почитались принадлежащими к британским морям и находящимися под морским господством короля Англии — притязание, которое Селден попытался обосновать впоследствии.

Рис. 8. Голландские китобои у Шпицбергена. По рисунку Ван дер Мейлена.

Потерпев неудачу в попытке добиться дипломатическим путем признания того, что они считали своими очевидными правами, Штаты решили противопоставить силе силу. В начале 1614 года была создана новая голландская компания, которой были пожалованы исключительные привилегии «на плавание, торговлю и рыбную ловлю из Нидерландов на побережья земель между Новой Землей и проливом Дэвиса и к оным», включая тем самым Гренландию и Шпицберген. Был установлен налог «ласт-мони», и в том же году восемнадцать вооруженных голландских китобоев в сопровождении трех военных кораблей Штатов вышли из Голландии в арктические моря, готовые отстаивать свое право на свободу рыболовства с оружием в руках, если потребуется. Английские китобои не рискнули напасть на столь мощную эскадру, и поскольку голландцы в 1615 и 1616 годах прибыли в еще большей силе, в течение этих трех лет они имели возможность вести китобойный промысел без помех. Однако в 1617 году, когда число их конвоиров сократилось, они снова подверглись нападению англичан; одно из голландских судов было ограблено, а их «кухни» — береговые постройки, в которых вытапливался жир, — были разрушены. Затем в 1618 году голландцы появились вновь, причем в силах, достаточных не только для отстаивания заявляемого ими права, но и для совершения репрессалий. Они атаковали, ограбили и прогнали тринадцать английских кораблей, большинство из которых вернулись в Англию пустыми, и Московская компания громко жаловалась королю. Свои убытки они оценили в 66 436 фунтов стерлингов 15 шиллингов, не считая разграбления судов и убийства людей.

В то время, как мы видели, Яков настаивал на признании своих притязаний на сельдяной промысел в британских морях пуще прежнего, и нетрудно вообразить, как взволновало его известие об этом новом «бесчинстве» у Шпицбергена. На октябрьском заседании Генеральных штатов британский посол использовал резкие выражения, осуждая эти «насилия, грабежи и убийства», совершенные голландцами против подданных короля в арктических морях, ущерб, причиненный англичанам в Ост-Индии, и прочие спорные вопросы; и он потребовал, чтобы столь многократно обещанное Штатами посольство было отправлено в Англию без дальнейших промедлений. Упомянутое посольство изначально предлагалось голландцами с целью урегулирования разногласий по поводу торговли сукном и сельдяного промысла. Однако их дипломатия через обычные каналы оказалась столь успешной в сохранении свободы рыбной ловли несмотря на изнурительные усилия короля, которого они неизменно переигрывали, что они предпочитали затягивать дело, и намеченное посольство то и дело откладывалось. Но теперь угрожающие требования сэра Дадли Карлтона подкреплялись настойчивостью Голландской Ост-Индской компании, ибо в Англии было предложено арестовать суда этой компании в Каналах в отместку за причиненные англичанам в Ост-Индии обиды, и одно из их судов только что чудом избежало захвата.

Голландские послы прибыли в Англию 27 ноября; но вопреки усердным увещеваниям Карлтона их инструкции ограничивались «гренландским» (шпицбергенским) и ост-индским вопросами и не содержали того, чего король желал больше всего, — полномочий вести переговоры по сельдяному промыслу.

Яков рассчитывал на это посольство как на возможность окончательного урегулирования спора о рыболовстве. Сэр Дадли Карлтон сообщил Генеральным штатам, что король желает заняться вопросом о договорах, на которых в значительной степени базировалось их притязание на свободу рыболовства, и иезуитски добавил, что делается это, вероятно, с целью их подтверждения. Сам же король в действительности чувствовал, что ввиду смут в Нидерландах и общего политического состояния Европы наступил особенно подходящий момент для заключения выгодного ему договора. Соответственно, он предпринял значительные приготовления для отражения их аргументов как в отношении договоров, так и закона наций. В начале ноября он написал в Совет Эдинбурга, заявив, что причиненные его шотландским подданным от рыбной ловли голландцев в шотландских морях обиды заставили его поднять этот вопрос перед Штатами и известить их о своем «решении добиться надлежащего возмещения оных». Штаты выразили желание «должным образом рассмотреть и разрешить» свои права и действия своих подданных и потому собирались прислать «наделенных достаточными полномочиями» уполномоченных для этой цели. В качестве комиссаров для встречи с ними он выбрал герцога Леннокса, маркиза Гамильтона, лорда Биннинга (секретаря) и сэра Джорджа Хея (хранителя регистра), попросив Совет ускорить выдачу их полномочий за большой печатью. Он также пожелал, чтобы они прислали ему в письменном виде самую полную информацию, какую только удастся раздобыть, относительно его права исключать Штаты из их мнимого права или предполагаемого владения сельдяным промыслом, со всеми подробностями о причиненных голландцами шотландскому народу обидах, будь то рассеивание косяков сельди или «узурпация для себя большей свободы, нежели была прежде дарована или дозволена нами или нашими предшественниками».

Названным комиссарам было соответственно поручено вести переговоры с голландскими уполномоченными «относительно рассмотрения и проверки прав, иммунитетов и привилегий, которые, как утверждается, были дарованы его Величеством или кем-либо из его благороднейших предков, королей Шотландии, упомянутым Генеральным штатам Соединенных Провинций или кому-либо еще, от кого они выводят и производят свое притязание на ловлю рыбы в морях названного королевства Шотландии или любой его части или месте». Им также предписывалось вести переговоры относительно возмещения, требуемого за убытки, причиненные голландскими рыбаками, и предотвращения в будущем любых незаконных действий со стороны Штатов, «будь то посредством рыбной ловли в шотландских морях его Величества» или причинения вреда жителям. Более того, они должны были «действовать совместно» с назначаемыми английскими комиссарами в вопросах «дружественного поведения» британских подданных и подданных Соединенных Провинций во всех прочих морях, промыслах, плаваниях и иных заграничных сношениях, необходимых для поддержания мира и согласия. Дела по сельдяному промыслу были таким образом возложены на шотландских комиссаров, тогда как англичане должны были специально заниматься другими спорными темами — ост-индской торговлей, китобойным промыслом, чеканкой монеты и торговлей сукном. Ближе к концу ноября лорд Биннинг сообщил королю, что Совет отправил полномочия вместе с изложением ущерба, понесенного всем королевством от ежедневного роста голландской узурпации в его морях.

Что касается другого дела, о котором Яков желал «самой полной информации», — его права исключать иностранцев из рыбного промысла у своих берегов, — то у Совета возникли величайшие трудности с обнаружением чего бы то ни было, относящегося к нему. Это была важнейшая часть вопроса, с которой предстояло столкнуться комиссарам, поскольку Штаты уже издали резко сформулированный эдикт, запрещающий их народу чинить какие-либо обиды шотландскому народу (с. 179), и король едва ли мог составить справедливое дело для запрета голландцам ловить рыбу только на этом основании. Он хотел показать — в чем он, несомненно, был искренне убежден, — что его притязания подкреплены историческими прецедентами и законами Шотландии и что ни один из договоров, на которые голландцы неизменно опирались в подобных переговорах, не противоречит его притязаниям. В своем письме к Совету он посему вновь повторил просьбу произвести поиски в публичных архивах и пожелал, чтобы лорды Лодердейл и Балмерино, лэрд Ланди и прочие, в чьи руки могли попасть подобные документы «от их предков, канцлеров, секретарских работников, хранителей регистра, послов или членов государственного совета», попытались найти любые из них, имеющие отношение к делу, и без промедления переслали их ему. Условия королевского письма достаточно ясно свидетельствуют о неразберихе и несовершенстве шотландских государственных архивов в то время; и члены Совета рыскали повсюду в поисках копий договоров или любых других официальных бумаг, относящихся к предмету, но долгое время безуспешно. Копии некоторых договоров впоследствии нашлись, но ничего такого, что утверждало бы право короля исключать голландцев из рыбного промысла. В этих обстоятельствах Совет посоветовал комиссарам «действовать осмотрительно», заставить голландских послов предъявить все имеющиеся у них основания для притязаний на рыбную ловлю, а уже от этого отталкиваться в своих ответах.

Но, как выяснилось, не имело никакого немедленного значения, были ли шотландские комиссары вооружены документальными доказательствами прав короля на рыбный промысло или нет. Голландские послы, как уже говорилось, прибыли без каких-либо полномочий вести переговоры на этот счет. В своих частных инструкциях они, поистине, обязаны были тщательно избегать любых обсуждений сельдяного промысла. Если же этот вопрос им навязывали, они должны были указывать, что Штаты уже издали прокламацию для пресечения обид, чинимых шотландским рыбакам, и она будет строго исполняться. Если этого оказывалось недостаточно, они должны были прибегать к общим аргументам о естественной свободе моря, их исконном владении рыбным промыслом и его первостепенной важности для их страны, а также просить о затягивании времени в силу путаницы и трудностей с внутренними делами.

По прибытии в Лондон они встретились с двумя высокопоставленными шотландскими особами, которые ожидали их приезда уже несколько недель. Они сочли это дурным знамением, сделав вывод, что король полон решимости поднять вопрос о рыболовстве. У них состоялось несколько встреч с Советом и королем. Обнаружив, что их инструкции ограничивают их обсуждение лишь двумя пунктами, которые вызывали наименьшее беспокойство в Англии, а именно делами Ост-Индийской компании и китобойным промыслом, Совет принял их холодно; Бэкон же и вовсе резко отчитал их за прибытие без надлежащих полномочий. Сам Яков был очень разгневан и не делал никаких попыток скрыть свое разочарование. Он выразил удивление, что после всех жалоб, которые были высказаны, и после всех переговоров, которые велись через посланников в Лондоне и Гааге, они осмелились приехать неподготовленными к обсуждению главного предмета спора. «Рыболовство, — сказал он им, — на берегах Англии, Шотландии и Ирландии, как регалия и элемент суверенитета, принадлежит ему одному, исключая всех остальных». Испания, по его словам, просила разрешения начать переговоры о свободе рыболовства, в то время как Франция пользовалась этой привилегией лишь с большими ограничениями: нескольким небольшим судам разрешалось вести лов для нужд Двора и семьи короля. Насколько же неподобающе, с жаром продолжал Яков, было то, что Республика, признанная всего лишь несколько лет назад, первой оспаривает его суверенные права! Им было бесполезно ссылаться на убыточные годы и незапамятное владение. Он был королем величайших островов в мире и прекрасно знал свои права на берегах своих трех королевств. Он далее сообщил им, что при коронации связан клятвой защищать права, свободы и привилегии своей короны и что он скорее потеряет все, что имеет, чем откажется от своего права на рыбные промыслы. Столь же жесткие заявления содержались в депешах британскому послу в Гааге. Король, как утверждалось, не позволит учить законам наций «ни их самим, ни их Гроциям». Для них было бы выгоднее запросить у короля разрешения на рыболовство и признать его право, как это сделали другие государи, иначе вполне может случиться так, “что те, кто во что бы то ни стало стремятся подчинить себе весь мир со своим Mare Liberum, вскоре могут остаться ни с Terram et solum, ни с Rempublicam Liberam”, — фразы, которые наводят на мысль, что Яков сам написал это послание. Совет дал понять посланникам, что король отказывается обсуждать лишь те два пункта, которые упомянуты в их инструкции, и что они должны получить от Генеральных штатов полномочия для решения вопроса о сельдяном промысле.

Подобного рода выражения со стороны короля и Совета встревожили и озадачили посланников. Они стремились к укреплению дружественных отношений между двумя странами и в то же время понимали, что не исключена вероятность их возвращения домой без рассмотрения какого-либо из спорных вопросов. Они начали думать, что в конце концов было бы лучше, если бы вопрос о рыболовстве был поднят и урегулирован, и увещевали Штаты в этом смысле. Британский посол в Гааге оказывал давление в том же направлении. Но принц Оранжевый заявил ему, что, по его мнению, Штаты Голландии откажутся предоставить полномочия для открытия вопроса о рыболовстве «из страха перед народом», поскольку средства к существованию 50 000 жителей этой провинции зависели от сельдяного промысла, и они опасались, что с данью, на которую претендовал король, случится то же самое, что и с пошлинами в Зонде, которые постепенно повышались, пока не стали невыносимым бременем. При этом он высказал предположение, что свободу рыболовства, возможно, удастся выкупить за единовременную выплату. Чуть позже Карлтон предложил Генеральным штатам включить в переговоры также три темы, опущенные в инструкциях посланников, а именно: торговлю сукном, монетное дело и особенно сельдяной промысел. В угрожающей речи он заявил, что король, который обладает «законным титулом и исключительным суверенным правом и собственностью на рыболовство у берегов своих трех королевств», больше не позволит подданным Соединенных Провинций посягать на его права, признанные всеми другими государями и государствами. Положение дел, по его словам, было доведено до крайности экстравагантными речами одного из их политиков и насильственными действиями командиров их судов. Отбросив в сторону договоры и претензии на незапамятное владение и используя примерно те же выражения, что и король, относительно дерзости молодой республики, попирающей суверенные права государей, он завершил пространную тираду заявлением о том, что если последуют дальнейшие затягивания в решении вопроса о рыболовстве, Англия примет меры для защиты своих прав вооруженной силой, «ибо таково, — сказал он, — требование народа, совет Совета и решение короля».

Но все эти громкие речи и храбрые слова ни к чему не привели. Лидеры Штатов знали характер и трудности Якова и чувствовали, что воинственные угрозы монарха, чьим величайшим желанием было слыть Rex pacificus, вряд ли дойдут до крайности меча. Еще немного затягивания времени привело к изменению английской позиции. В Тайном совете появились признаки колебаний и очевидная нерешительность в вопросе рекомендации крайних мер против союзного и протестантского государства. Учитывая политическую обстановку в Европе — волнения в Богемии, угрозы короля Испании сокрушить Венецию и т. д., — утверждалось, что суровые меры могут подтолкнуть голландцев обратиться за помощью к Франции, которая поддерживала Барневелта, врага короля. Прежде всего, опасались, что протестанты во всем мире не смогут понять, как король мог напасть на голландцев в столь критический момент из-за столь незначительного повода. В целом, «ради мира в христианском мире», возможно, было бы лучше «отложить» этот вопрос на другое время и таким образом избежать немедленного разрыва. Нерешительность в Совете совпала с более смиренным тоном со стороны голландских посланников. Они стремились убедить Якова, что Штаты вовсе не желают отказываться от обсуждения рыболовства или абсолютно отрицать его право регулировать его на собственных берегах. Все, о чем они просили, — это немного отложить дело из-за религиозных смут, бушевавших в Нидерландах, а поскольку затронуты все провинции и потребуется поиск архивных документов и договоров, то потребуется некоторое время, прежде чем они смогут подойти к этому вопросу справедливым образом. Генеральные штаты использовали столь же примирительный тон в общении с сэром Дадли Карлтоном и пообещали прислать позже других посланников, полностью уполномоченных вести переговоры о сельдяном промысле и торговле сукном. Яков смягчился и согласился на отсрочку, однако заявил посланникам, что если Штаты не дадут письменного обязательства приправить комиссаров с достаточными полномочиями для урегулирования вопроса до истечения года, он расценит это как «явное и перманентное уклонение от договора».

Таким образом, Яков вновь потерпел неудачу в попытке заставить Соединенные Провинции признать его права на рыболовство. Но едва это соглашение было заключено, как он выдвинул новое предложение. В ожидании заключения окончательного договора он пожелал, чтобы Штаты издали временный эдикт, запрещающий их рыбакам приближаться ближе чем на четырнадцать миль к британским берегам, к которым они в последние годы подходили все ближе и ближе, и это обстоятельство служило главной причиной жалоб со стороны Шотландии. Упомянутое расстояние было заложено в Проекте договора об унии 1604 года и предполагалось эквивалентным «видимости земли» (land-kenning). Карлтон, однако, полагал, что Штаты не согласятся на это немедленно — их громоздкая система правления сама по себе вызывала бы большие задержки, — и посоветовал королю «начать с самих рыбаков», опубликовав прокламацию с указанием расстояния, на котором им разрешено ловить рыбу. Но Штаты были готовы пойти навстречу пожеланиям короля. Они возражали, правда, что четырнадцать миль — это большее расстояние, чем то, с которого человек может видеть берег с моря, и что оно превышает «видимость земли» или дальность видимости, однако они пообещали отдать своим рыбакам распоряжение держаться от суши на таком расстоянии, чтобы быть вне поля зрения людей на берегу, и строго запретить им подходить ближе.

Поскольку дело о сельдяном промысле было таким образом отложено, переговорщики перешли к другим спорным вопросам. Ост-индийский вопрос был урегулирован договором, однако разногласия по поводу китобойного промысла разрешить оказалось не так просто. Английская позиция основывалась на утверждении, что Шпицберген принадлежит королю Якову, на том, что они первыми вели промысел в тех водах, а также на тех грабежах, которые голландцы совершили в 1618 году в отношении английских судов. Голландцы заявляли о своем праве на промысел на основании открытия этого острова и предложили три варианта: (1) обе нации должны вести промысел у Шпицбергена с равным количеством судов, а бухты следует разделить по жребию; (2) промысел должен вестись обеими сторонами повсеместно с равным количеством кораблей равного размера, а споры — разрешаться посредством регламентов; (3) остров должен быть разделен воображаемой линией на две равные части: одна часть достанется голландцам, а другая — англичанам. Английская сторона отклонила все эти предложения, и Яков сообщил посланникам, что даже если бы остров был открыт их нацией, англичане имеют право на промысел, поскольку они первыми стали им заниматься, — довод, который, как можно заметить, будучи применен к сельдяному промыслу, оказался бы неблагоприятным для претензий самого короля. Но, отстаивая свое абстрактное право на море у Шпицбергена, Яков уступил в непосредственно практическом вопросе, согласившись на то, чтобы голландцы продолжали свой промысел у этого острова еще в течение трех лет.

Мы уже упоминали, что в конце 1618 года Яков велел Шотландскому совету отправить судно (Restore) к Шетландским островам, чтобы затребовать ассизную сельдь с голландцев, и что оно прибыло на место слишком поздно. В следующем году он решил успеть вовремя, и пока голландские послы все еще находились в Лондоне, он написал в Совет, заявляя, что «по ряду непреложных причин» необходимо по-прежнему истребовать пошлины, и прося отправить тем летом корабль с благоразумным лицом на борту, «которое в вежливых выражениях могло бы затребовать наши пошлины с упомянутых голландцев и доложить об их ответе»; Совету же было предписано проявить особую заботу о том, чтобы дело не сорвалось из-за небрежности. На заседании Совета в Холируд-хаусе 29 июня были приняты меры для выполнения пожеланий короля. Мистер Джон Фентон был назначен «комиссаром его Величества» для «истребования годовой ренты с ассиза и десятины с голландцев и других чужеземцев, ведущих рыбный промысел в морях его Величества», а некому мистеру Джеймсу Брауну было поручено сопровождать его в качестве нотариуса. Полномочия Фентона, скрепленные великой печатью, предписывали ему отправиться в северные моря и там «именем его Величества просить, требовать, получать, принимать в свое ведение и взыскивать с выходцев из Голландии, Зеландии, Гамбурга, Эмдена и Ростока, а также со всех прочих чужеземцев, занимающихся рыболовным промыслом в упомянутых морях его Величества в текущем году, ренту его Величества с ассиза и десятины со всей рыбы, выловленной или подлежащей вылову ими в упомянутых морях и водах его Величества в текущем году». Дань, взысканная Джоном Брауном в 1616 году от имени герцога Леннокса, составляла всего один ангел (около десяти шиллингов) либо бочку сельди с каждого бусса или две трески с лодочной ярусной снасти. Однако дань, на которую претендовал король, была теперь значительно больше. «Ассиз» исчислялся в размере десяти тысяч сельдей (что составляло добрых десять бочек) с каждого бусса, промышлявшего сельдью, и одного ласта белой рыбы с каждого бусса, промышлявшего белой рыбой, то есть треской и мольвой; либо, если рыбаки предпочитали платить деньгами, они должны были платить из расчета 6 фунтов 13 шиллингов и 4 пенса шотландских за каждую тысячу ассизной сельди и 50 фунтов шотландских за каждый ласт ассизной белой рыбы; такие же эквиваленты надлежало требовать за каждую тысячу «десятинной сельди» и за каждый ласт «десятинной белой рыбы» — новая пошлина, упоминаемая впервые, причем «десятины» (teinds) являлись шотландским термином для церковных десятичных сборов. Стоимость ассизной сельди, взимаемой с каждого бусса, составляла таким образом около 5 фунтов 11 шиллингов 1 пенса стерлингов, а стоимость ассизной белой рыбы с каждого доггера — около 4 фунтов 3 шиллингов 4 пенсов. Исходя из двух тысяч голландских рыболовных судов, общая сумма пошлин составила бы солидную цифру примерно в 11 000 фунтов стерлингов, в то время как доггеры принесли бы около 1500 фунтов стерлингов дополнительно. Получив платеж, Фентон должен был выдать «квитанцию и расписку», которая была бы столь же юридически значимой и достаточной, как если бы она была выдана контролерами его Величества или штатными получателями ренты его Величества.

В особых инструкциях, данных Фентону, — относительно которых имеются основания полагать, что они в целом совпадали с инструкциями, ранее выданными Брауну, — ему предписывалось следовать в северные моря на военном корабле его Величества Charles под командованием капитана Дэвида Мюррея и в первую очередь разузнать имена адмиралов и вице-адмиралов голландского флота, названия их кораблей, к каким городам и провинциям они принадлежат, а также численность кораблей сопровождения и буссов, отправленных на промысел каждым городом, провинцией и государством. После этого он должен был «в вежливых и мягких выражениях, с присущей скромностью и рассудительностью» потребовать от адмиралов или вице-адмиралов, а также от двух-трех конвоиров и буссов каждого государства «ренту его Величества с ассиза и десятины» в указанном размере. Он не должен был вступать с ними в споры относительно размера пошлины. Если они предлагали меньшую сумму, «хотя бы это был всего один ангел с каждого бусса», он должен был принять ее, но не менее того; то же касалось и случая, когда ему предлагали рыбу вместо денег. Ему предоставлялось право на усмотрение устанавливать дифференцированную пошлину в зависимости от размера буссов, если этот вопрос поднимался, а также договариваться с адмиралом обо всех буссах какого-либо города, государства или провинции оптом. Если следовал отказ от уплаты пошлин, Фентон должен был лишь «составить акт о вышеупомянутом отказе без дальнейших препирательств» и доложить о результатах. Ему также надлежало проинформировать голландцев о притеснениях, чинимых лицами, сходившими на берег с флота у Шетландских островов, и потребовать возмещения ущерба и обещания, что подобное поведение не повторится.

Незадолго до этого Совет в целях экономии распорядился разоружить корабль Charles, однако теперь, ввиду его важнейшей миссии, они сочли «совершенно нецелесообразным» оставлять его полностью лишенным снаряжения и боеприпасов, дабы он мог противостоять внезапному или тайному нападению со стороны голландцев или кого-либо еще. В связи с этим они отдали распоряжение оставить на борту «два наименьших орудия и десять мушкетов с некоторым количеством соответствующих пуль, а также небольшое количество пороха, если таковой имеется на корабле». Были отданы приказания укомплектовать судно командой, которая должна была быть готова к отплытию до 1 июля. Именно с этим скудным и бедным вооружением и в такой канцелярской манере Яков готовился добиться от голландцев признания своих прав на свои моря, в то время как Карл I, как мы увидим, задействовал для той же цели свой огромный флот корабельной подати. Но, по-видимому, король был бы почти так же доволен отказом, как и уплатой дани, поскольку и то, и другое он мог бы использовать на переговорах о «окончательном договоре», к которому так стремился. Поэтому весьма прискорбно, что мы не можем обнаружить никакой дополнительной информации об экспедиции Фентона. Мы знаем, что Charles вышел в плавание для выполнения этой миссии, однако архивы умалчивают о результатах. Из одного этого обстоятельства можно сделать вывод, что Charles ждал не меньший провал, чем судно Restore годом ранее.

В начале 1620 года Штатам, которые не предприняли никаких шагов для выполнения своего обещания отправить новое посольство для рассмотрения вопроса о сельдяном промысле, напомнили об этом, и Карлтон настоятельно рекомендовал такой шаг как с точки зрения политики, так и чести. Но они по-прежнему не хотели браться за этот вопрос. Повышенная пошлина, которую Фентону было велено истребовать — о чем они, весьма вероятно, слышали, — вряд ли делала их более склонными к этому, и они продолжали волокиту, ссылаясь на нестабильность дел у себя дома и смуты в Богемии и Германии как на причины для дальнейшей отсрочки. Некоторые видные деятели в Голландии действительно начали занимать более твердую позицию. Британскому послу намекали, что между форсированием этого вопроса и объявлением войны на самом деле разница небольшая, поскольку свобода рыбной ловли имела фундаментальное значение для жителей Соединенных Провинций. Принц Оранжевый высказал мнение, что прибрежные города Голландии никогда не удастся склонить к согласию на «какие-либо новшества» в сельдяном промысле, даже если добиваться этого под дулами пушек. Еще более показательным было решение Штатов выделить крупные дополнительные суммы на оснащение большего числа военных кораблей для охраны сельдяных буссов от посягательств.

По всем признакам, голландцы теперь проявили твердость и были готовы сражаться за свою свободу ловить рыбу у британских берегов, как они это делали у Шпицбергена, вместо того чтобы отправлять комиссаров в Лондон для торгов по этому поводу. Но их бескомпромиссная позиция вскоре смягчилась в силу определенных политических событий, которые научили их проявлять осторожность в пренебрежении пожеланиями короля Англии. Осенью 1619 года Фридриху, курфюрсту Пфальцскому, который был женат на Елизавете, дочери Якова, была предложена и принята им корона Богемии при обстоятельствах, чреватых неприятностями. Вследствие этого Испания в союзе с императором напала на Пфальц и овладела им. Укрепление испанского могущества в Германии само по себе было враждебно Соединенным Провинциям, и чувство опасности усилилось, когда выяснилось, что оккупация Нижнего Пфальца является частью плана переброски католических войск сушей из Ломбардии в Испанские Нидерланды. Ввиду надвигающегося конфликта с их исконными врагами для Штатов стало вопросом серьезной озабоченности сохранение благосклонности Англии. Соответственно, после долгих обсуждений Генеральные штаты в конце 1620 года назначили новое посольство для поездки в Лондон; однако это делалось скорее с целью противостоять политическим угрозам, нависшим над ними, нежели для эффективного решения спорных вопросов. Официальные инструкции посланников, которые были тщательно продуманы, в общих чертах касались дел Германии и приближающегося истечения срока перемирия с Испанией, а более конкретно — торговли сукном, монетного дела и Ост-Индии. О важнейшем предмете — сельдяном промысле — они хранили молчание. В своих секретных инструкциях посланникам предписывалось избегать любых дискуссий на этот счет; в случае нажима они должны были заверять короля, что Штаты будут рады рассмотреть его «позже»; а в любом возникающем споре они должны были помнить, что всегда беспрепятственно владели им, и что извлекаемая ими прибыль сильно преувеличена и намного меньше, чем полагает король, — настолько мала, что они окажутся совершенно неспособны продолжать его, если будут введены какие-либо «новшества».

Посольство из шести человек прибыло в Лондон ближе к концу января 1621 года. На своей первой аудиенции у короля они говорили лишь о событиях в Германии и захвате Пфальца, желая дать понять, что это главный предмет для рассмотрения; а при встрече с Советом они подняли вопрос о военном союзе между двумя странами против Испании. Но сельдяной сельдяной промысел не был забыт англичанами, и когда этот предмет был затронут, голландцы стали умолять оставить его в покое на некоторое время, ссылаясь в особенности на то, что истечение перемирия с Испанией оставит их лицом к лицу с мощным врагом. Совет напомнил им о данном обещании, а Яков прямо выразил надежду, что на этот раз они прибыли с полными полномочиями для обсуждения рыболовного дела, которое было приостановлено на конференциях двумя годами ранее. Отрекаясь от какого-либо желания умалить их законную прибыль от промысла, он предупредил их, что этот вопрос затрагивает его честь и суверенитет столь тесно, что его нельзя вечно оставлять нерешенным и спорным; и что он согласится на дальнейшую отсрочку лишь тогда, когда ему сообщат, в какое время Штатам будет удобно заключить соглашение как о рыбной ловле у берегов Великобритании, так и у «Гренландии». После множества конференций и долгих переговоров было решено, что до истечения года Штаты направят другое посольство, и 16 апреля голландские комиссары покинули Лондон.

В соответствии с этой договоренностью в ноябре 1621 года в Лондон прибыло еще одно посольство. На этот раз послы были наделены полными полномочиями для урегулирования ост-индийских споров и менее широкими полномочиями для решения вопроса о шпицбергенском рыболовстве. Но, как ни удивительно, они вновь были отправлены без каких-либо полномочий на заключение какого-либо договора о сельдяном промысле. Тот факт, что Штаты после стольких задержек и уверток, перед лицом стольких протестов со стороны короля, вновь нарушили свое обещание, свидетельствует как об огромной важности, которую они придавали этому вопросу, так и об их убежденности в том, что Яков не станет разжигать из-за него ссору. В их секретных инструкциях повторялись старые предписания. Они должны были просить о предоставлении еще небольшой отсрочки, поскольку не прошло еще и года; делая упор на опасность для протестантского дела, учитывая отношения с Испанией, если будет предпринято что-либо для ослабления морского могущества Нидерландов, которое столь сильно зависело от их рыболовства. К тому времени ост-индийский вопрос приобрел в Англии важное и неотложное значение, и первые конференции ограничивались им. Но позже король поднял тему сельдяного промысла; и, выслушав посланников некоторое время, он с раздражением попросил их положить конец их длинной тираде, назвал их пиявками и кровососами, которые пьют кровь у его подданных и пытаются его разорить, а затем устроил им такое же рассуждение, как и в прежних случаях. На брань и упреки короля посланники ответили так, как могли, и в результате им разрешили продолжить конференции по ост-индийскому вопросу. Это посольство, во главе которого стоял Франсуа Ван Аерсен, лорд Соммельсдейк, оставалось в Англии до весны 1623 года, участвуя в часто прерывавшихся переговорах по политическим делам, а также по вопросам ост-индийского и гренландского рыболовства. Яков больше не донимал их по поводу сельдяного промысла. На прощальной аудиенции он высказался о нем в добродушном ключе. Должно быть, говорил он, мне придется завести старую песню, veterem cantilenam, но не сейчас. Однако всякий раз, когда положение Нидерландов будет благоприятным, он, по его словам, будет рад возобновить переговоры.

Во время своего долгого пребывания в Англии посланники имели возможность узнать, что думают о рыболовном вопросе. По возвращении в Нидерланды они настоятельно посоветовали Генеральным штатам прийти к какому-то соглашению с Англией как относительно сельдяного промысла у британских берегов, так и китобойного промысла у Шпицбергена. Эти вопросы, говорили они, близки сердцу короля, и многие люди, которых они встречали, выказывали большое раздражение, говоря о них, и даже советовали применить против голландцев силовые меры. К тому времени Республика снова вела войну с Испанией, в то время как принц Карл и Букингем отправились в Мадрид сватать инфанту: было бы благоразумно сделать все возможное для поддержания добрых отношений с Англией. Поэтому Штаты написали сэру Ноэлю Карону, сообщив ему, что они решили серьезно рассмотреть вопрос о рыболовстве, и их усилия были направлены на устранение всяких поводов для жалоб в Шотландии. Было издано уже два эдикта: один, в 1618 году, запрещающий чинить какие-либо обиды шотландским подданным; другой, в 1620 году, предписывающий их рыбакам воздерживаться от лова сельди в пределах скал и рифов Шетландских островов, Ирландии и Норвегии на том основании, что такая сельдь имеет низкое качество и непригодна для засолки. Техническая причина, приведенная в последнем документе для обоснования необходимости держаться подальше от берега, имела под собой некоторые основания, но истинным мотивом, вероятно, было стремление выполнить обещание, данное Штатами годом ранее (см. стр. 193). То, что Штаты сделали теперь, заключалось в возобновлении эдикта 1618 года и — после совещания между посланниками, вернувшимися из Англии, и Коллегией или Советом рыбного промысла — в издании предписаний о том, чтобы сельдяные буссы не подходили слишком близко к берегам Шотландии, о чем, впрочем, было условлено несколькими годами ранее, дабы не создавать неудобств местным рыбакам.

Имеются свидетельства того, что предупреждение, сделанное посланниками Генеральным штатам относительно настроений в Англии, было вполне обоснованным, и в это время как в Англии, так и в Шотландии наблюдалось возрождение предложений, направленных против голландцев. Шотландские бурги жаловались на «тяжелый ущерб», который они несут из-за англичан и «флемингов», которые недавно занялись «рыбным промыслом» на Северных и Западных островах, под чем, вероятно, подразумевалось соление сельди и другой рыбы. Соответственно, Совет постановил, чтобы жители островов «не позволяли чужеземцам заходить в их пределы для рыбной ловли» и чтобы никто из местных жителей не продавал им рыбу; они также издали прокламацию, запрещающую «всем без исключения чужеземцам» «убивать или вылавливать любую рыбу в пределах островов, морских заливов и бухт королевства, а также предписывающую покупать им рыбу исключительно соленой и в бочках, и только в свободных бургах».

В Англии предпринимались новые попытки создать крупный национальный сельдяной промысел, который мог бы соперничать с голландским. Менее чем через месяц после отъезда посланников лорд Джордж Кэри, начальник артиллерии, был занят этим проектом. Вместе с лордом Херви и сэром Уильямом Монсоном, который, пожалуй, являлся главным инициатором этого дела, он провел несколько совещаний с «учеными рыбаками», а затем вызвал городских купцов, чтобы обсудить, как можно запустить эту схему. Им он предложил купить или построить шесть буссов и четыре доггера стоимостью не более 10 000 фунтов стерлингов, объяснив обычным образом, как прибыль от промысла первого года окупит всю эту сумму и воодушевит «всех людей» на участие в предприятии. Городские купцы, среди которых был сэр Уильям Кокейн, громко расхваливали этот план — «это была лучшая работа для общества и самая прибыльная, какую только мог вообразить человеческий разум», — однако что касается необходимых денег, они опасались, что их не удастся собрать. Тогда организаторы попросили лорд-мэра вынести этот план на рассмотрение Суда олдерменов. Но лорд-мэр сухо ответил, что олдермены заняты другими предприятиями и «совершенно не желают» ввязываться в проект строительства буссов, в то время как торговые компании слишком обременены долгами, чтобы браться за него. Когда к нему обратились во второй раз, он заявил, что Суд олдерменов «решительно отказался» рассматривать как общий проект рыболовных буссов, так и меньшую схему строительства шести буссов и четырех доггеров. Они не хотели иметь с этим ничего общего; и таким образом этот проект был пресечен на корню.

Теперь другими лицами выдвигались новые предложения, опиравшиеся на поддержку правительства, и разрабатывался план, схожий со старыми планами Хитчкока и Ди времен правления Елизаветы, но предназначенный для реализации на основе парламентского акта. Каждый город, графство и морской порт должны были поощряться к оснащению рыболовных буссов за свой общий счет и для своей общей выгоды, с правом привлекать для их укомплектования свое праздное население. Для обеспечения безопасности рыболовного флота король должен был предоставить двадцать военных кораблей, пять из которых принадлежали бы королевскому флоту, и они должны были находиться в море с начала апреля до конца сентября. Для покрытия расходов на эту охрану король должен был получать каждую десятую рыбу, выловленную как английскими, так и иностранными рыбаками; при этом организаторы полагали, что последние будут вполне согласны платить налог, когда он вводится «актом короля и королевства» и когда они знают, что будут защищены эскадром боевых кораблей. Это была красивая схема, благонамеренная, но лишенная понимания реального положения дел.

В течение оставшегося недолгим правления Якова о сельдяном промысле или налогообложении голландских рыбаков практически ничего не было слышно. В 1624 году из Нидерландов прибыло еще одно посольство, но оно должно было заключить оборонительный союз против Испании, и под сенью этого нового союза голландские рыбаки спокойно собирали морской урожай, не опасаясь английского вмешательства. Проводимая Яковом политика ассизной сельди таким образом полностью провалилась. Все его попытки побудить или принудить нидерландских рыбаков признать его право были сведены на нет превосходящей дипломатией Штатов — их «искусными затяжками, предлогами, уловками, волокитой и уклончивыми ответами». Единственным непосредственно практическим результатом политики короля стало то, что сельдяные буссы на какое-то время стали держаться дальше от берегов Шотландии. Но для борьбы с Соединенными Провинциями за господство на море было выковано новое оружие, причем такое, которое его преемники стали применять с гораздо большим искусством, пусть и с ненамного большим успехом в конечном итоге.

Об одном из символов этого суверенитета на море в период правления Якова было слышно сравнительно мало, а именно о салюте или дани уважения его флагу. Этот традиционный обычай узких морей, хотя и соблюдался по важным поводам, не насаждался с той энергией и высокомерием, которые характеризовали его позднее, и, пожалуй, применялся менее строго, чем при Великой Королеве. «Я сам помню, — говорил Рэли за несколько лет до своей казни, — когда один корабль ее Величества заставил бы сорок голландцев убрать паруса и стать на якорь. Тогда они не спорили о Mare Liberum, а охотно признавали англичан domini maris Britannici». Сэр Уильям Монсон, который был адмиралом Узких морей в начале правления Якова, также рассказывает, что голландцы были весьма «упрямы» в отношении уборки своих марселей и выполнения долга, приличествующего прерогативе короля, и что он заслужил их непреходящую немилость тем, что принуждал их к этому.

Но английские командиры педантично добивались соблюдения салюта в узких морях по случаю государственных событий. Яркий пример имел место в 1603 году, когда король Франции Генрих IV прислал знаменитого сьера де Рони, впоследствии герцога Сюлли, поздравить Якова с восшествием на английский престол. В сопровождении многочисленной свиты он поднялся на борт английского военного корабля в Кале, который затем взял курс на Довер в сопровождении французского военного судна под командованием господина де Вика, вице-адмирала Франции. Английский капитан с неудовольствием заметил, что на французском судне на марсе реял герб Франции, «вопреки обычаю узких морей»; однако из-за важной персоны на борту и характера его миссии он удержался от того, чтобы бросить вызов этому «оскорблению», пока они не приблизились к Доверскому рейду. Более не в силах сносить это оскорбление, он выстрелил по французскому судну и тем самым «принудил его спустить флаг». Выстрел не причинил вреда, но господин де Вик тут же развернул свое судно и в крайнем гневе вернулся во Францию. Сесил счел необходимым отправить депешу английскому послу в Париже с объяснением обстоятельств, и хотя он отметил, что английский капитан «опрометчиво разрядил» свое орудие, он посчитал, что если в деле «хорошо разобраться и соблюсти прежние обычаи, найдутся основания для отстаивания нашей позиции».

Нечто похожее произошло два года спустя, когда сэр Уильям Монсон перевозил посла императора из Кале в Довер. На Доверском рейде он обнаружил множество военных кораблей Штатов, и их адмирал, по мере приближения Монсона, трижды спустил свой флаг, но затем снова «поднял» его и держал развевающимся в присутствии королевского корабля. Монсон полагал, что голландский адмирал явился намеренно, чтобы нанести ему это «оскорбление», дабы посол, равно как и испанцы, находившиеся тогда в Довере, могли «разнести по всей Европе» весть о том, что голландцы, «нося свои флаги, могут считаться королями моря наравне с его Величеством», и тем самым умалить уважение к прерогативе короля в узких морях. Вместо того чтобы открыть огонь по голландскому судну, он послал приглашение адмиралу на обед и велел передать, что тот должен убрать свой флаг. На эту просьбу адмирал возразил, сказав, что он уже спускал его трижды и что ни один из прежних адмиралов узких морей не требовал от него большего. Монсон ответил, что «времена изменились»; что когда простого спуска флага, подобного тому, что он совершил, было достаточно, Англия и Голландия обе воевали с Испанией и это допускалось; но теперь, когда война в том, что касается Англии, завершилась, его Величество требует «таких прав и обязанностей, которые прежде принадлежали его предкам». Поскольку голландский адмирал продолжал отказываться, Монсон пригрозил сняться с якоря и подойти ближе, и тогда сила их кораблей решит этот спор; «ибо, — заявил английский адмирал, — скорее чем позволить его флагу реять на глазах у стольких наций, которым предстояло это лицезреть, я решил похоронить себя в море». После этого флаг был спущен, а голландские суда вышли в открытое море. Монсон рассказывает, что его поздравил испанский генерал, который наблюдал за происходящим, сказав, что если бы голландцы носили свой флаг, то в Англии настали странные времена по сравнению с тем днем, когда по его старому господину королю Филиппу II пальнул лорд-адмирал Англии за то, что тот нес свой флаг в узких морях, когда прибыл жениться на королеве Марии.

Иногда, впрочем, рвение военно-морских офицеров заводило их слишком далеко в их решимости принудить к салюту. Так, в 1613 году, когда граф Гондомор, испанский посол, возвращался в Англию в сопровождении двух галеонов, английский военный корабль заставил испанские суда убрать флаги у Стокс-Бей. Посол пожаловался лорд-адмиралу (графу Ноттингему), который постановил, что капитан превысил свои полномочия, ибо испанцы не были обязаны спускать свой флаг никому, кроме адмирала узких морей, а капитан не был ни адмиралом узких морей, ни лицом, действующим по его поручению. Правила и этикет в отношении этой церемонии были действительно несколько сложны, периодически менялись и не всегда хорошо понимались, и поскольку в последующих главах о спускании флага будет сказано немало, здесь будет уместно кое-что рассказать об этой практике. По-видимому, с отдаленных времен существовал обычай, согласно которому торговые суда опускали паруса при встрече с военным кораблем в водах под властью государства, которому принадлежал последний, однако эта церемония приобрела международную известность лишь в связи с претензиями Англии на суверенитет над узкими морями. Практика эта в разное время различалась. Говоря в целом, по обычаю узких морей в том виде, в каком он толковался в этой стране, любой иностранный военный корабль при встрече с английским военным кораблем в тех морях должен был убрать флаг и спустить марсели, как только оказывался в поле зрения или в зоне досягаемости английских пушек, и держать флаг спущенным до тех пор, пока не выйдет из зоны досягаемости. Торговое судно должно было спускать паруса аналогичным образом. Более того, ни одно судно в узких морях не должно было проходить с наветренной стороны от английского военного корабля, но обязано было «ложиться в дрейф» (come by the lee); нижестоящий должен был уступать дорогу вышестоящему. В английском порту или на рейде ни одно иностранное судно или английское торговое судно не могло нести свой флаг в присутствии королевского корабля. Этот обычай также временами соблюдался в иностранных портах и на рейдах, но обычно лишь тогда, когда они находились вне досягаемости береговых фортов. Если иностранное судно, будь то военный или торговый корабль, не «исполняло свой долг» или не «воздавало морскую дань», английский военный корабль мог окликнуть его или отправить шлюпку с приказом спустить флаг. Либо они могли сразу, без всяких переговоров, сделать выстрел поперек носа судна, а спустя некоторое время — еще один, также поперек носа или над кормой, а если и это не помогало, тогда третий между мачтами или по флагу. Если иностранец все еще отказывался спускать флаг, обычно следовал бортовой залп, после чего судно могло быть отведено в порт, а нарушитель — наказан. В царствование Карла II испанцы, дюнкеркцы, французы и другие иностранцы нередко привлекались к суду и штрафовались за отказ спустить флаг. Если торговое судно отказывалось спускать флаг до тех пор, по нему не стреляли, оно было обязано выплатить королевскому кораблю двойную стоимость израсходованных пороха и ядра.

В Англии этот обычай, несомненно, зародился в Каналах, вероятно, во времена ранних королей Анжуйской династии, когда противоположные берега находились под единым управлением; и весьма вероятно, как говорилось ранее, что он возник в связи с осуществлением юрисдикции над пиратами и обеспечением мирной торговли. В ранние времена на море царило крайнее беззаконие: обычной обязанностью королевских кораблей было удостоверяться в характере судов, с которыми они сталкивались, и спуск парусов и ловля ветра для «осмотра и досмотра» вполне могли быть пережитком обязанности, поддерживаемой ради этой цели. Что касается военных кораблей, то эта церемония, по-видимому, сначала ограничивалась Ла-Маншем и считалась исключительной привилегией адмирала узких морей. Так, когда в 1632 году капитан Пламли был назначен адмиралом эскадры для службы в Ирландии, Адмиралтейство приказало ему, если он встретит «в какой-либо части узких морей Convertive, на котором капитан Пеннингтон командует в качестве адмирала этих морей», убрать свой флаг и «держать его в свернутом виде до тех пор, пока тот корабль находится в поле зрения, ибо нести флаг на грот-марсе в тех морях — это древняя честь и привилегия, принадлежащая только этому адмиралу». Монсон также рассказывает, ссылаясь на упомянутое выше решение лорда-верховного адмирала по делу Гондомора, что далеко не каждый королевский корабль, служащий под началом адмирала, мог требовать спуска флага вне видимости адмирала; однако иностранное судно, «будь то адмирал или нет, обязано спустить марсель и снова поднять его перед любым кораблем короля, который ему встретится». Далее он заявляет, что любое иностранное судно или флот, прибывающие в английский порт либо проходящие мимо форта или замка, должны были трижды убирать флаг и снова поднимать его, если только корабль английского адмирала не находился в той же гавани, в каковой ситуации они обязаны были держать его убранным до тех пор, пока адмирал присутствует; «но если там нет никакого другого корабля его Величества, кроме корабля адмирала, они не обязаны держать флаг убранным, а должны лишь спустить его трижды, как сказано выше». Монсон добавлял, что он хотел бы, чтобы в эти более поздние времена (правление Карла I) «корабли его Величества брали на себя больше власти, чем положено», дабы обуздать дерзость французов и голландцев — пожелание, которое, как мы увидим, должно было исполниться сполна. Именно в отношении голландцев спуск флага соблюдался с наибольшей тщательностью, и нельзя не восхищаться терпением и выдержкой, которые они проявляли при столь сильных провокациях. Французы и шведы избегали отдавать салют столь часто, сколь это было возможно. По мере того как век клонился к закату, притязания англичан в этом вопросе становились все более возмутительными. Иностранные военные корабли принуждались салютовать на собственных берегах даже нашим королевским яхтам, а от голландцев требовали спускать флаги не только в британских морях, но и везде, где они попадались на пути. Для старых морских волков все моря были «британскими» там, где их флоты были сильнее.

ГЛАВА VI. КАРЛ I. РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ И ЗАПОВЕДНЫЕ ВОДЫ.

Именно в период правления Карла, в чьи руки скипетр перешел весной 1625 года, английские притязания на суверенитет над морем достигли своих самых экстравагантных масштабов, — обстоятельство, которое в значительной мере объяснялось состоянием внутренних дел и переходом короля к личному правлению. Яков довольствовался ограничением своих претензий на суверенитет вопросом рыболовных прав и защитой «королевских палат» от враждебных действий воюющих сторон. Карл же, энергично проводя эту политику до тех пор, пока был способен, сочетал ее с самыми крайними притязаниями на господство в соседних морях, которые когда-либо выдвигались английским королем. Суверенные права юрисдикции над «английским морем», которые, как предполагалось, осуществлялись ранними Плантагенетами, теперь были разбужены от многовекового сна и возрождены в своей самой агрессивной форме. Король Англии должен был стать владыкой окружающих морей и править ими как частью своей территории. На водах Немецкого моря и Ла-Манша должен был воцариться благотворный и всеобщий мир, не нарушаемый звуком враждебного выстрела. Никаким другим флотам или военным кораблям — будь то испанские, голландские или французские — не должно было позволяться «нести там какую-либо стражу», чинить какое-либо насилие, брать призы или добычу, либо досматривать торговые суда других наций. Блокада противоположных берегов континента вражеским флотом, подобно блокаде Фландрии голландцами или французами, должна была быть запрещена, поскольку эти берега омывались британскими морями, а блокада являлась военной операцией. С другой стороны, король должен был защищать торговлю и судоходство своих друзей и союзников. Иностранные торговцы могли следовать своим путем в безопасности, не тревожась страхами перед пиратами или врагами, ибо «все лица, торгующие или плавающие в пределах этих морей его Величества, по праву считают себя находящимися in pace Domini Regis» — под миром нашего Господина Короля. И в качестве внешнего символа и признания этого абсолютного владычества иностранные суда при встрече с кораблями его Величества были обязаны «исполнять свой долг и воздавать дань уважения», сспуская флаг и убирая марсели. Если они отказывались это делать, их следовало атаковать и захватывать либо топить; судно подлежало конфискации как «добрый приз», а нарушителей надлежало доставлять в порт для суда за их тяжкое неуважение. Более того — и на фоне остального это кажется мелочью, — ни одному иностранцу не дозволялось вести рыбную промысловую ловлю в британских водах без предварительного получения королевской лицензии на это и уплаты налога в знак признания такого разрешения. Таким образом Карл надеялся восстановить суверенитет короля Англии в британских морях — этот «прекраснейший цветок императорской короны», как он его описывал, — в его «былом величии и блеске».

Тот факт, что столь нелепый замысел всерьез вынашивался и какое-то время предпринимались попытки воплотить его в жизнь, свидетельствовал о присущей королю неспособности к рациональному управлению. Он был не более способен оценить свои силы по отношению к иностранным державам, чем предвидеть, что начатая им борьба с собственными подданными завершится мятежом и эшафотом. Было смешно полагать, что другие нации кротко откажутся от своих суверенных прав на моря у собственных берегов и портов, оставят защиту своей торговли и судоходства и свои права воюющих сторон просто потому, что король Англии пожелал стать владыкой морей. Если бы Карл оказался способен претворить в жизнь свой эгоистичный и амбициозный замысел, он вскоре столкнулся бы сокрушительной коалицией морских держав, для которых свободное использование моря было столь же необходимо, как и для Англии. Как бы то ни было, война была предотвращена ловкостью Ришелье и благоразумием и терпением голландцев; а также, следует добавить, нерешительностью самого Карла, который вечно пытался организовать какое-то новое объединение с континентальными правительствами ради осуществления единственной политики, которой он был верен, — возвращения Пфальца своему племяннику.

Можно предположить, что великолепие роли, приписываемой ранним королям Англии как владыкам морей, само по себе должно было импонировать ограниченному воображению человека, столь глубоко проникнутого верой в божественную прерогативу королей, как Карл; и владычество на морях провозглашалось в качестве особой прерогативы короны. Но существовали и другие, более практичные и менее возвышенные стимулы. Примерка на себя роли королей из династии Плантагенетов была тесно связана с состоянием внутренних дел и средствами, изыскиваемыми для снаряжения флота. После того как Парламент отказал в субсидиях и был распущен, в конечном итоге пришлось прибегнуть к знаменитым предписаниям о корабельной подати, с помощью которых можно было добыть необходимые корабли независимо от Парламента, как это делали ранние короли. Заявления о том, что эти меры абсолютно необходимы для поддержания суверенитета моря в его прежнем стиле и блеске, отлично подходили для того, чтобы снизить их непопулярность, если вообще что-то могло в этом помочь. Это была декларация, «точно рассчитанная на меридиан Англии», ибо английский народ во все эпохи отличался склонностью к морской славе и готовностью и желанием приносить жертвы ради флота, от которого зависит национальная безопасность.

Именно в связи с политикой корабельной подати вновь возродилась старая доктрина Плантагенетов. В самих указах были дословно скопированы формулировки, которые Эдуард III использовал в 1336 году в своем предписании адмиралам; однако за несколько лет до их издания можно проследить зарождение этой идеи. В период с 1631 по 1633 год проводились тщательные поиски в архивах с целью обоснования прав короля на его моря. Велись переговоры с Шотландией, о которых речь пойдет ниже, касающиеся крупного рыболовного проекта, и шотландцы доставляли немало хлопот и упорствовали в отношении своих «заповедных вод», которым угрожал этот проект, «видимости земли» и посягательств со стороны голландцев. Они соглашались отказаться от своих исключительных прав на «заповедные воды» в пользу рыболовного объединения лишь при условии, что Карл очистит шотландские моря от голландских буссов. В длинной череде документов, касающихся рыболовного проекта, составленных главным образом неутомимым секретарем Коуком, можно заметить происходящую перемену. В бумагах 1629 и 1630 годов нет и намека на суверенитет моря, но в 1631 году подобные примеры становятся многочисленными. Коук заявляет, что морские рыбные ловли принадлежат короне; он начинает говорить о «несомненном праве суверенитета короля во всех морях его владений» и прямо утверждает, что после достижения успеха рыболовным обществом необходимо будет исключить иностранных рыбаков из британских морей. В следующем году он идет дальше. Он начинает длинный и официальный документ — также посвященный рыболовству — следующими словами: «Величие и слава этого Королевства Великобритании заключаются не столько в размерах сухопутных владений Его Величества, сколько в суверенитете и господстве на морях. Это господство в мирное время распространяется на торговлю и рыболовство, а в военное — на способность военно-морского флота Его Величества противостоять морским силам любого иностранного государя». И далее он отмечает, что если раньше против этого выступала одна лишь Испания, то теперь этому противятся Франция и Нидерланды.

В то время английские архивы также подвергались поиску и тщательной проверке с той же целью, но по другим причинам. «Оммаж» флагу горячо отстаивался в Ла-Манше и оспаривался Францией. Пеннингтон, адмирал Узких морей, докладывал о случаях, когда французы требовали салюта от английских торговых судов, и о ходивших слухах, будто французские адмиралы намереваются отнять у Англии регалии этих морей на том основании, что Папа Римский даровал их Франции. Эта новость побудила виконта Дорчестера — сэра Дадли Карлтона, представлявшего короля Якова в Гааге, а ныне пэра и государственного секретаря — написать Босвеллу, клерку Тайного совета (вскоре также послу в Гааге), с просьбой предоставить хоть какие-нибудь сведения об адмиралтействе короля в узких морях. Босвелл прислал несколько кратких заметок, мало относящихся к делу, о юрисдикции адмирала и Пяти портов, однако добавил интересную информацию: он полагал, что сэр Джон Боро, хранитель архивов в Тауэре, способен предоставить «подлинник», касающийся первого установления «Свитков Олерона» Эдуардом I, в котором проявлялся суверенитет королей Англии в тех морях. Это, как утверждал Босвелл, происходило еще до того, как короли Франции могли претендовать на какой-либо суверенитет там, не имея «ни прав, ни владения какой-либо частью Бретани, Нормандии или Аквитании». Это, следовательно, был знаменитый свиток 26-го года правления Эдуарда I, ныне извлеченный на свет божий или, по крайней мере, пущенный в ход в сфере практических дел. Находка Боро побудила Николаса, секретаря Адмиралтейства, составить записку об этом свитке, «из которой», по его словам, «очевидно, что в те времена суверенитет этих (Узких) морей признавался теми государями (Дании, Швеции и т. д., как упомянуто в свитке); и справедливо, хотя никто не может считаться собственником моря, поскольку нельзя сказать, что эта текущая вода — моя, тем не менее очевидно, что короли Англии имеют и имели суверенитет и юрисдикцию над этими морями; то есть власть издавать законы и возмещать ущерб, причиненный на оных».

Зарождением новой претензии Карла играть роль Плантагенета на прилегающих морях послужило, судя по всему, именно это обнародование древнего свитка Боро. Все более поздние авторы с английской стороны спора о закрытом море (mare clausum) и открытом море (mare liberum), такие как Селден, Коук, Принн, а также сам Боро, придавали этому огромное значение.

Однако, как мы уже намекали, первые действия Карла были связаны с рыболовством. Он искренне разделял распространенное в ту эпоху мнение о том, что морской рыбный промысел служит главным средством развития торговли и судоходства и поддержания мощного военно-морского флота, и в начале своего правления, еще до того, как в его сознании забрезжила новая идея морского суверенитета, он делал все от него зависящее для их поощрения и развития. Старые законы об охране молоди и икры рыб, впавшие в забвение, были приведены в исполнение; появились прокламации, запрещающие хищнический лов рыбы; предпринимались энергичные попытки пресечь использование вредных снастей; неоднократно предписывалось строгое соблюдение поста. Но наибольшей привлекательностью обладала идея, которая не давала покоя умам со времен Великой королевы и всегда ускользала от воплощения. Карл убедился, что создание грандиозного национального рыболовного объединения позволит вырвать у голландцев их преобладание в рыбном промысле, выгнать их буссы из наших морей и передать английскому народу сельдяной промысел со всеми вытекающими отсюда благами — торговлей, богатством и морским могуществом. Последняя попытка в этом направлении, предпринятая в 1623 году, как мы видели, потерпела полный крах, поскольку лорд-мэр и богатые лондонские олдермены «наотрез отказались» иметь с этим дело. Тем не менее теперь этот план должен был запустить сам король, который взял на себя обязательство содействовать ему посредством важных привилегий и иммунитетов, а в надлежащее время намеревался поддержать его запретом для иностранцев вести рыбную ловлю у британских берегов.

Вскоре после вступления Карла на престол возобновились старые предложения об обложении голландцев налогом. В 1626 году в Палату общин была подана петиция с просьбой ввести 10-процентную пошлину на все голландские и иностранные суда, занимающиеся рыбной ловлей в узких морях; архивы умалчивают о результатах этого шага. Два года спустя предложение продвинулось на шаг вперед, поскольку в 1628 году был составлен законопроект, наделяющий короля полномочиями взимать два шиллинга с фунта стерлингов со всей сельди или рыбы, вывозимой на иностранных судах, а также десятую часть рыбы, выловленной иностранцами в британских морях, причем полученный доход должен был использоваться для нужд короля. Последнее предложение выглядит почти сатирически на фоне провала многочисленных попыток Якова получить доход из этого источника, да еще в разгар споров, происходивших тогда между Карлом и Парламентом, который отказал в субсидиях и был внезапно распущен; тем более что палата «смиренно умоляла» его «в возмещение тех великих сумм, которые ваши общины столь охотно пожаловали», «ежегодно предоставлять и содержать сильный флот боеспособных кораблей на Узких морях».

Первоначальный план нового рыболовного объединения был составлен секретарем Коуком и представлен на совещании, состоявшемся в Саффолк-хаусе 29 ноября 1629 года. Двумя главными вопросами для рассмотрения были следующие: как получить контроль над рыбным промыслом и иметь возможность обеспечивать как себя, так и иностранцев, и как найти «рынок сбыта» для выловленной рыбы и поощрить купцов к ее покупке и вывозу. Что касается первого пункта, Коук заявил, что для управления всем рыбным промыслом с тем, чтобы сделать его источником богатства для королевства, «равным Индиям», каким он тогда был для голландцев, потребуется не менее 1000 буссов, стоимость которых превысит 800 000 фунтов стерлингов. Это, как он признавал, потребует времени, и для начала он предложил заготовить строевой лес в Англии, Шотландии и Ирландии, чтобы высушить его для строительства 200 буссов в следующем году: 40 в Шотландии, 40 в Ирландии и 120 в Англии. Между тем на год, начинающийся в январе 1630 года, он рекомендовал купить в Голландии десять или двенадцать буссов, посадив на каждый по шесть голландцев на год, а необходимую соль и лесоматериалы для бочек под засолку сельди добыть в Дюнкерке из призов, захваченных у голландцев. Поскольку стоимость десяти новых построенных в Англии и полностью оснащенных буссов составила бы 8390 фунтов стерлингов, включая расходы на содержание в течение четырех месяцев, предложенный план оказался бы наилучшим, и деньги предполагалось собрать за счет «взносов тех авантюристов, которых удастся склонить к этому надеждой на прибыль и привилегиями от Его Величества». Предполагалось, что буссы будут вести лов рыбы вместе с голландцами у восточного побережья, начиная, подобно им, у Брессай-Саунда на Шетландских островах 23 июня, а сельдь должна была выгружаться на берег для переупаковки по голландскому методу в Абердине, Тайнмуте и Ярмуте. В дополнение к буссам предлагалось иметь шесть «доггеров» для лова трески и мольвы у Оркнейских и Шетландских островов весной.

Что касается второго пункта — перспекпев приобретения рынков сбыта для продукции, — Коук указал, что английские рыбаки вылавливают не более 2000 ластов сельди в год, из которых в самой Англии потребляется не более 1000 ластов; и он подсчитал, что десять буссов выловят еще тысячу ластов, которые, по его мнению, можно будет в основном экспортировать в Пруссию и вдоль германского побережья. Первым шагом в реализации проекта стало создание компании для привлечения капитала в размере около 11 000 или 12 000 фунтов стерлингов, для чего был назначен комитет.

План Коука, который, как и все остальные, основывался на точном копировании голландской системы, встретил горячее одобрение короля и двора. Более того, дальнейшее обсуждение заставило организаторов поверить в то, что успех предприятия возрастет, если развернуть деятельность также на острове Льюис, а не ограничиваться восточным побережьем, и с этой целью выдвигались различные планы. Это предложение, судя по всему, исходило от капитана Джона Мейсона и было сделано в то время, когда этот остров являлся яблоком раздора между королевскими бургами Шотландии и графом Сифортом, который получил от короля хартию на «возведение» Сторновея в ранг королевского бурга. Бурги решительно противились подтверждению этой хартии и отказывались приводить ее в исполнение, тем более что Сифорт поселил в Сторновее множество голландцев, занимавшихся там рыболовством. Из интересного отчета капитана Джона Даймса, посетившего Льюис в 1630 году по просьбе некоторых членов Тайного совета и, судя по всему, в интересах предполагаемого рыболовного общества, мы узнаем, что голландцы вели там лов рыбы с большим успехом. Четыре их бусса, каждый с двадцатью пятью сетями и экипажем из шестнадцати человек, выловили 300 ластов сельди за три месяца, которая была продана в Данциге по 400 гульденов, или примерно по 38 фунтов стерлингов за ласт, что, по подсчетам Даймса, составило бы 11 400 фунтов стерлингов, показывая после вычета расходов прибыль за три месяца работы в размере 7500 фунтов стерлингов. Шотландские бурги протестовали против привлечения голландцев, заявляя, что это разорит всю торговлю и судоходство королевства и полностью уничтожит отечественный рыбный промысел. Они обратились в Тайный совет с петицией ограничить приезд чужеземцев на Северные и Западные острова, указывая, что благодаря численности голландцев, их многочисленным судам и широкой торговле они приберут к рукам всю торговлю страны, как они это сделали везде, куда бы ни приходили; а в петиции на имя короля они обвиняли их в «великих притеснениях» на островах и побережьях королевства и заявляли, что благодаря «мнимой свободе, полученной от его отца», они стали «крушением всего рыболовства этой страны».

Мистер Джон Хей, городской клерк Эдинбурга, был направлен в Лондон к королю с просьбой избавить страну от нежелательных голландцев и отозвать хартию Сифорта, а также заявить, что шотландские бурги сами возьмут на себя весь рыбный промысел на Льюисе и учредят там бург. Секретарь Коук, охваченный идеей рыболовного проекта, воспользовался присутствием Хея, чтобы получить от него подробный отчет о Льюисе и его рыбных промыслах, а также о голландском рыболовстве у берегов Шотландии, которое, как утверждалось, порой задействовало флот из 3000 буссов; и на основе полученных сведений была подготовлена «смета расходов на рыболовство, учреждаемое на острове Льюис в Шотландии». Этот документ показывал, что десять шотландских рыболовных судов вместимостью от двадцати пяти до тридцати тонн каждое могут быть куплены за 1200 фунтов стерлингов, а еще десять судов по двенадцать-четырнадцать тонн — за пропорционально меньшую сумму. Каждое из крупных судов должно было оснащаться 120 сетями длиной по двадцать ярдов, а суда поменьше — сорока сетями тех же размеров; по расчетам, при капитале в 6743 фунта 6 шиллингов 8 пенсов за один год можно было получить чистую прибыль в размере 18 270 фунтов стерлингов.

Эта соблазнительная перспектива, без сомнения, воодушевила Коука и его друзей; однако от Хея он узнал кое-какие дополнительные сведения, которые должны были его встревожить. Ему сообщили, что шотландский народ не позволит никаким иностранцам вести рыбную ловлю ближе чем в двадцати восьми милях от своего побережья или в морских заливах-лохáх, поскольку рыбный промысел там зарезервирован за коренными жителями; что по законам Шотландии любой чужеземец, пойманный за рыбной ловлей в этих пределах, подлежит конфискации имущества и смертной казни, причем в качестве примера приводилась история о варварском обращении Якова V с голландскими рыбаками, которые нарушили «заповедные воды», занимаясь ловом в заливе Ферт-оф-Форт. Этот вопрос о заповедных водах действительно стал главной трудностью, с которой вскоре столкнулся рыболовный проект. Чтобы добиться успеха, рыбную ловлю необходимо было вести вдоль шотландского побережья и у островов, поскольку именно туда устремлялись косяки сельди, однако сперва требовалось преодолеть возражения шотландского Парламента, Совета и бургов.

Первым важным шагом стало обнародование королем своих намерений. 12 июля он написал Тайному совету Шотландии, изложив им свой план создания крупного рыболовного объединения. По совету своего Тайного совета в Англии, заявлял он, он зрело обдумал, что «как в знак благодарности Всемогущему Богу, так и на благо всех наших любящих подданных мы не должны более пренебрегать тем великим благодеянием, что ниспослано нам в виде великого изобилия рыбы у всех берегов этих островов. Дабы мы могли наконец с большим достоинством вкушать те права, которые по праву принадлежат нашей имперской короне и узурпированы чужеземцами, мы обдумали путь, который со временем по милости Божьей сможет принести этот добрый плод, а также приумножить наше судоходство и торговлю. И поскольку это дело в равной степени касается всех трех наших королевств и должно поэтому предприниматься и упорядочиваться общим советом и содействием», он воспользовался заседанием шотландского Парламента, чтобы направить свои «инструкции» на этот счет через своего секретаря по делам Шотландии сэра Уильяма Александера.

В своих инструкциях король, после преамбулы, повествующей об изобилии рыбы у наших берегов и о выгоде, извлекаемой чужеземцами «к великому умалению и ущербу» его любящих подданных, объявил о своем «твердом решении» учредить «общее рыболовство как питомник моряков и для приумножения судоходства и торговли во всех частях своих владений», и добавил — что должно было стать неприятной новостью для шотландских бургов и народа, — что поскольку это является «общей выгодой» для всех трех королевств, то оно не может «раздельно принадлежать» какому-либо отдельному народу. Совету предписывалось со всей серьезностью рассмотреть этот вопрос и оказать свои советы и содействие в доведении его до успешного конца; а поскольку требовалось собрать «великий капитал» с участников-авантюристов, которых нельзя было завлечь в проект иначе как надеждой на крупную и немедленную прибыль, Совету была представлена смета расходов и прибылей, показывающая, что 200 буссов за один только год принесут чистую прибыль в 165 414 фунтов стерлингов после покрытия всех издержек.

Сэру Уильяму Александеру также было поручено выяснить, сколько буссов и сколько денег может быть выделено в Шотландии, и он должен был убедить Совет провести совещания по этому вопросу с дворянством и землевладельцами, а особенно с бургами. Более того, поскольку осуществление всего проекта через одно общее совместное предприятие не считалось возможным, король советовал сформировать дочерние компании в главных городах или бургах каждой провинции, подчиненные единому центральному органу или корпорации. Никаких иностранцев не разрешалось принимать в члены компании, хотя их можно было нанимать в качестве служащих. Всем участникам, будь то англичанам, ирландцам или шотландцам, разрешалось свободно вести рыбную ловлю «во всех местах и в любое время»; и король дал понять, что, поскольку Льюис является «наиболее подходящим местом для непрекращающегося рыболовства вдоль западных берегов», он намерен забрать его у графа Сифорта в собственные руки как «принадлежащий» короне и учредить на островах один или несколько свободных бургов. Если при принятии проекта возникнут трудности, лордам Совета надлежало предложить назначить комиссаров для переговоров с теми, кого он назначит действовать от имени Англии и Ирландии.

Предложения короля были вынесены на рассмотрение шотландского Парламента 29 июля 1630 года и переданы крупному комитету для подготовки доклада. В Шотландии их приняли холодно. Свободные бурги особенно энергично противились этому проекту. Они добились отзыва хартии, полученной графом Сифортом, и вели между собой переговоры о создании компании для ведения рыболовства на Льюисе и основания там свободного бурга. Но хартия горного графа значила немного в сравнении с планом короля. В нем они усмотрели посягательство на свои особые права и привилегии в торговле и рыбозаготовке, которые были пожалованы им и подтверждены многочисленными актами Парламента не только на Льюисе, но и по всей стране. Более того, «заповедные воды», священно оберегаемые для промысла и пропитания их собственного народа, предполагалось открыть для англичан и ирландцев, отчего нация понесла бы огромный урон.

9 августа Конвентом было составлено заявление и разослано по всем бургам, в котором их спрашивали об их мнении: целесообразно ли какое-либо объединение с Англией в рыбном промысле; следует ли разрешить англичанам «основываться» или селиться на любой части островов; если бурги сами займутся рыбным промыслом, должны ли они позволить дворянству и землевладельцам войти в долю вместе с ними, и если да, то на каких условиях; а если нет, то должны ли бурги предпринять это сами силами компании или бюргеров и какие суммы могут быть подписаны для эксклюзивной компании. На следующий день в Конвенте выразили недовольство тем, что, несмотря на аннулирование королем патента графа Сифорта, «фламандцы» по-прежнему оставались на Льюисе; и тогда бурги решили, что поскольку Тайный совет назначил комиссаров от каждого сословия Парламента для переговоров по предложениям короля, их собственный комиссар мистер Джон Хей должен быть уполномочен вести дела с королем с целью удаления «фламандцев» и передачи рыболовства «в их руки»; «остановить» предполагаемое объединение с англичанами или поселение чужеземцев в любой части королевства, где ведется рыбная ловля; и заставить «фламандцев» воздерживаться от рыбной ловли у шотландских берегов «или не приближаться к берегу какой-либо части этого королевства ближе чем на видимость земли с оного берега».

Тем временем меньший комитет, назначенный Парламентом, несомненно под влиянием оппозиции со стороны бургов, вынес заключение против объединения с Англией в рыбном промысле. Такой курс, заявляли они, будет «крайне неудобен для государства; а что касается прибрежного рыболовства, кое заключается в лове рыбы в лохах и у островах и в двадцати восьми милях от суши и кое принадлежит уроженцам и в непрерывном владении коего они находились и в чем никогда не были прерываемы голландцами» — утверждение, не согласующееся с частыми жалобами бургов в царствование Якова. Бурги, по их словам, способны и рады предпринять «упомянутое прибрежное рыболовство» своими силами, без «объединения» в этом с какой-либо другой нацией; а что касается лова рыбы с буссов, к которому особо относились предложения короля, то они заявили, что сезон для него в том году уже прошел и что, поскольку это дело величайшей важности, оно требует времени на размышления. Бурги доложили в Парламент в том же духе.

Таким образом, Карл, пытаясь претворить в жизнь свое блажное стремление создать великое национальное рыболовство, чтобы вытеснить голландца из своих морей, неожиданно столкнулся с выдвинутым против него шотландским притязанием на закрытое море (mare clausum), что показалось ему крайне досадным. Мало того что шотландский Парламент объявил обширную часть моря вокруг Шотландии принадлежащей исключительно коренным жителям в том, что касалось рыболовства, они сопроводили это требованием, чтобы король исключил иностранцев из рыбной ловли в пределах этой акватории. Следует сказать, что, не говоря уже о неписаном законе относительно «заповедных» вод, принадлежащих Шотландии, у шотландского народа были некоторые основания для жалоб на короля из-за его внезапного предложения открыть все свои моря и лохи для англичан; ибо было хорошо известно, что в Проекте договора о союзе, который Яков велел подготовить в 1604 году и который также давал бы Шотландии важные привилегии в торговых делах, были вставлены слова, резервирующие за каждой нацией рыбную ловлю во всех внутренних лохах, заливах и бухтах, а также на расстоянии до четырнадцати миль от побережья. Этот договор был составлен комиссарами, назначенными соответствующими парламентами, среди которых самыми активными были госсекретарь лорд Сесил (впоследствии граф Солсбери) и знаменитый сэр Фрэнсис (впоследствии лорд) Бэкон с английской стороны, а также лорд-президент Файви и сэр Томас Гамильтон (позднее графы Данфермлин и Хаддингтон) от шотландцев. Он был подписан 39 из 44 английских и 28 из 30 шотландских комиссаров; он был одобрен королем и принят шотландским Парламентом и являлся тем самым документом высочайшего авторитета в отношении разграничения вод исключительного рыболовства. Статья договора, касающаяся свободы торговли, содержала упомянутую оговорку следующего содержания: «За исключением также и резервируя за шотландцами их торговлю рыбной ловлей в их внутренних лохах, заливах и бухтах и в морях в пределах четырнадцати миль от берегов королевства Шотландия, где ни англичане, ни какие-либо чужеземцы или иностранцы не имеют обыкновения ловить рыбу, и так же взаимно в отношении рыбной ловли со стороны Англии».

К сожалению, договор так и не был ратифицирован английским Парламентом и потому не вступил в силу. Но возражение английских членов ни в малейшей степени не основывалось на оговорке о рыболовных правах, а проистекало из статей о натурализации, из-за которых они страшились наплыва в Англию армии «голодных шотландцев», поскольку шотландцы пользовались в то время в Лондоне дурной славой.

Условие договора 1604 года теперь припомнили в ходе переговоров по рыболовному проекту Карла. Эти переговоры, продолжавшиеся более двух лет, велись со стороны Шотландии с такой изобретательностью и утонченностью волокиты, которые едва ли уступали действиям голландцев в предыдущее царствование.

После вышеупомянутого доклада был назначен широкий комитет для обсуждения дела с английскими властями и представления отчета заседанию Парламента в ноябре. Соответственно, 3 ноября комитет представил отчет о своих переговорах с английскими комиссарами, подписанный графом Монтейтом, председателем Совета. Они понимали, по их словам, что предложенное королем общее рыболовство относится лишь к тем промыслам, выгоду от которых исключительно извлекают чужеземцы (то есть к глубоководному ловлю на буссах), и никоим образом не затрагивает рыбный промысел, которым пользуются уроженцы любого из трех королевств, дабы законы и свободы каждого королевства были сохранены, как это поистине и «содержится в упомянутых инструкциях». Поэтому было необходимо, во-первых, чтобы такие рыбные промыслы «в каждом королевстве, коими пользуются исключительно уроженцы, были преданы огласке» и чтобы было четко определено, что это за рыбные промыслы, именуемые «общими благами», которые не могут «раздельно принадлежать кому-либо». Поглядывая, вероятно, на судьбу статей о натурализации в Проекте договора 1604 года, они объявили желательным, чтобы шотландские участники предлагаемого объединения были натурализованы в Англии; а что касается товаров, ввозимых в обмен на вывезенную рыбу, они заявили о необходимости расследовать, каким образом выручка от рыбы, вывезенной из каждого королевства, должна возвращаться в то королевство, где она фактически была добыта. Что же касается основания бурга на Льюисе, то это, по их словам, станет нарушением прав существовавших бургов.

Ответ английских комиссаров был несколько туманным и общим. Тем не менее было ясно разъяснено, что намерение короля заключалось в том, чтобы каждый член, или «брат», компании имел свободу ловить рыбу «в местах близких и далёких, где общее рыболовство используется или может использоваться любым из его людей», причем эта «взаимная причастность является узой союза и единственным средством восстановить право и власть Его Величества на море, обогатить всех его подданных и прежде всего тех, где находятся величайшие рыбные промыслы». По остальным пунктам они фактически заявили, что король поступит наилучшим образом.

Было также зачитано письмо короля к Парламенту, выражающее его желание продвинуть это дело вперед, поскольку оно станет «делом величайшего значения для всеобщего блага всего нашего королевства и более конкретно для пользы того нашего древнего королевства» путем улучшения его торговли и судоходства. Карл настолько тревожился об успехе своего предприятия, что добавил собственноручную приписку, в которой говорилось: «Это дело столь великого блага для обоих моих королевств, что я счёл за благо этими несколькими строками собственной руки серьезно рекомендовать его вам. Содействие оному или чинение препятствий оному обяжет меня или освободит от обязательств передо мною больше, чем любое другое дело, случившееся в мои времена». Он также направил письмо бургам, чтобы успокоить их, заявив, что никоим он не намеревался ущемлять их древние привилегии или выгоды; и он просил Парламент назначить комиссаров, наделенных абсолютными полномочиями урегулировать этот вопрос с английскими комиссарами во избежание излишней задержки.

Вслед за тем Парламент 11 ноября 1630 года назначил комиссаров для переговоров с английскими представителями. Номинально им были предоставлены полные полномочия на ведение переговоров, но их инструкции, датированные 23 декабря, были столь подробными и примечательными, что каждому должно было быть очевидно: быстрого прогресса никто не замышлял. Ничего не должно было предприниматься во вред или в урон вольностям и привилегиям королевства, короны или законов Шотландии; особая забота должна была проявиться о том, чтобы уроженцам Шотландии отдавалось предпочтение в выборе лучших мест для устройства «складов» рыболовства и чтобы места, отведенные для англичан, не ущемляли «прибрежное рыболовство» шотландцев; шотландские члены объединения должны были обладать теми же привилегиями и иммунитетами, с правом устраивать склады, в Англии и Ирландии; поселившимся в Шотландии английским членам надлежало воспретить рыбную ловлю в заповедных водах или покупку рыбы у местных жителей, за исключением таковой для собственного пропитания, равно как и любую торговлю и коммерцию, кроме как для той же цели; им запрещалось ввозить или вывозить товары, за исключением рыбы, пойманной их собственными судами, и они должны были платить таможенные и прочие пошлины за рыбу, засоленную в Шотландии и вывезенную за рубеж, — и множество иных условий было выставлено, являвших собою свидетельство того, сколь мало Парламент был растроган личным призывом короля.

Что касается фундаментального вопроса — пределов территориальных вод, принадлежащих Шотландии, — требования Парламента зашли гораздо дальше любого прежнего притязания. Старый принцип деления по срединной линии, которого придерживались некоторые юристы в царствование Елизаветы, был выдвинут теперь на передний край. Комиссарам предписывалось позаботиться о том, чтобы в договор был включен пункт, проясняющий, «что моря против побережий этого королевства и вокруг островов оного и все то, что лежит между ними и той срединной линией в морях, которая равноудалена и отделяет от противоположной суши, суть шотландские моря, надлежащим образом принадлежащие короне Шотландии, и что англичане не имеют ни права, ни свободы ловить там рыбу, ни в какой-либо части оных, кроме как в силу ассоциации, а не иначе». Но в то время как это были шотландские моря в умозрительном рассмотрении, английским членам ассоциации разрешалось ловить в них рыбу, за исключением вод, зарезервированных за шотландским народом в Проекте договора о союзе 1604 года, а именно: заливаóв, фьюрдов и внутренних лохов, а также четырнадцатимильной полосы вдоль побережья. Эти воды подлежали строжайшей охране для отечественных рыбаков.

Инструкции, выданные бургами своему представителю мистеру Джону Хею, хотя и были менее пространными, оказались столь же меткими. Он должен был согласиться с предложением об основании английского поселения на Льюисе при условии, что они не будут ловить рыбу в заповедных водах и не станут устраивать склады или поселения ни на каких других Западных или Северных островах, либо к северу от Бьюкен-Несса или Кромарти, а в Абердине — лишь если пожелают иметь что-либо к югу от Бьюкен-Несса; при этом бурги получали право основывать колонии на Льюисе. В «возмещение», как они выражались, за эти привилегии, даруемые англичанам в Шотландии, они требовали «свободы» ловли сардины в Англии и Ирландии с равными привилегиями в отношении оной. Король также должен был удалить «фламандцев» с островов и запретить им и всем прочим чужеземцам рыбную ловлю в пределах «видимости земли» (то есть на расстоянии, при котором земля видна с моря), причем бургам совместно с шерифами и другими должностными лицами надлежало даровать полномочия препятствовать их более близкому лову. «Гамбургцы, бременцы» и все прочие чужеземцы также подлежали выдворению с Шетландских, Оркнейских островов, Кейтнесса и прочих мест.

За неделю или две до того, как были отобраны шотландские комиссары, Карл издал патент о назначении лорда Уэстона (высшего казначея Англии), графа Арунделла и Суррея (лорда-маршала), графа Пембрука (лорда-камергера), графа Саффолка (лорда-хранителя Пяти портов) и еще восьми человек комиссарами от имени Англии и Ирландии. Его целью, заявлял он, было учреждение «общего» рыболовства как для питомника моряков, так и для умножения судоходства, а также «чтобы запас рыбы всех видов, являющейся необходимой пищей для людей в рыбные дни, был доступен по разумным ценам, а излишки оной составили бы важнейшее дополнение к главным товарам нашего королевства для расширения торговли». Чтобы это общее рыболовство могло расширяться и свободно осуществляться во «всех местах подданными каждого из трех королевств», он наделил их «полной властью и полномочиями совещаться порознь и совместно, а также обсуждать, вести переговоры, предлагать, определять и заключать то, что они сообща сочтут подходящим и целесообразным для упорядочения, учреждения и продвижения упомянутого общего рыболовства». Им также давались полномочия запрашивать любые архивные документы в Тауэре или иных местах, которые могли иметь отношение к их трудам.

Комиссары от обеих стран встретились в начале 1631 года. В марте Тайный совет Шотландии получил доклад от шотландских комиссаров из Лондона, в котором сообщалось, что состоялось несколько встреч с английскими комиссарами и что протяженность вод, предлагаемых к резервированию, «показалась чрезмерной», если только нельзя доказать, будто «намерение состояло лишь в том, чтобы зарезервировать столько, без чего туземцы не могут прокормиться, а не препятствовать доброму общему делу», в связи с чем они испрашивали полных и детальных инструкций по этому пункту. Тайный совет немедленно вызвал лорда-простова и байликов Эдинформа… [лорда-провоста и байликов Эдинбурга] перед свои очи для предоставления требуемой информации, но те ответили, что это предмет, касающийся всех бургов, и надобно дать время для консультаций. После некоторой задержки бурги представили Совету обстоятельный и интересный доклад от 21 апреля, в котором, сославшись на статью из Проекта договора о союзе, они перешли к определению границ тех вод, «без коих страна не может прокормиться» и «кои поистине суть рубежи, при устремлении на кои какого-либо чужеземца сия страна претерпит полнейшее разорение». Эти рубежи были таковы:

«На восточной стороне Шотландии от Сент-Табсхеида [Сент-Эббс-Хед] в графстве Бервик прямо на север до Редхеда в Ангусе, что охватывает побережье Мерса, Лотиана, залива Ферт, Файфа и часть побережья Ангуса, и на 14 миль от линии от упомянутого Сент-Табсхеида до Редхеда. От Редхеда на север-северо-восток вдоль побережья Ангуса, Мернса, Мара и Бьюкена до Бьюкен-Несса, на север и к северу до Дангисбейхеида [Дансби-Хед] в Кейтнессе, охватывая там побережье Банфа и Муррея на южной стороне, Муррей-Ферт и побережье Росса, Сазерленда и часть Кейтнесса на севере, и на четырнадцать миль от линии от упомянутого Бьюкен-Несса до упомянутого Дангисбихеида, и от того же Дангисби в Кейтнессе на запад вдоль побережья Кейтнесса и Стралнавера до Фаррейхеида в Странавере [Мыс Рот], и в 14 милях от упомянутого побережья, с четырнадцатью милями вокруг островов Оркнейских и Шетландских. От Фаррейхеида вдоль побережья Странавера до мыса Стор-оф-Ассинт [Стор-Хед] и в 14 милях от упомянутого побережья, и от упомянутого мыса Стор-Ассинт прямо на западо-северо-запад до восточной точки острова Льюис, охватывая там все моря, лежащие между упомянутым мысом Стор-оф-Ассинт и восточной точкой упомянутого острова Льюис, со всеми островами и лохами внутри оных, и на 14 миль от линии от упомянутого мыса Стор-оф-Ассинт до упомянутой восточной точки Льюиса; от упомянутой восточной точки Льюиса на юг вокруг всех островов Льюис до западной части Барры и на 14 миль от оных; от упомянутой западной части Барры на северо-запад, юг, юго-восток до самой южной части острова Айла [Айла], от упомянутой самой южной части Айлы на юго-восток до малла Кинтайр, от упомянутого малла Кинтайр на северо-запад, юго-восток до малла Галлоуэй: Каковые рубежи от упомянутого мыса Стор-Ассинт на западо-северо-запад до восточной точки Льюиса и оттуда на юг к Барре через Айлу и малл Кинтайр до малла Галлоуэй охватывают все западные острова и лохи внутри оных с лохами на материке Странавера, Тарбета, Лохабера, Кинтайра, Аргайла, Ренфру, Канингема, Кайла, Каррика, Галлоуэя, Уитхорна; вдоль побережья Галлоуэя на восток до песков Солуэй [Солуэй] и в 14 милях от упомянутого побережья. Каковые границы, выше обозначенные, столь необходимы как для всех подданных, живущих на упомянутых побережьях и островах, яко если сии будут исчерпаны рыбами чужеземцами, они лишатся всякого блага к пропитанию и тем со временем навлекут полнейшее опустошение на землю, яко равным образом столь необходимы для нас, бургов, яко без оного рыбного промысла большая часть наших жителей была бы ввержена в крайнюю нищету. Того ради мы, бурги, смиренно умоляем ваши милости рекомендовать вышеобозначенные границы упомянутым комиссарам таким образом, дабы они не допускали позволения чужеземцам ловить рыбу в пределах упомянутых границ ни на каких условиях».

Взгляд на прилагаемую карту, указывающую границы «заповедных» вод, на которые претендовали бурги, покажет, сколь обширная часть соседних морей почиталась необходимой для пропитания народа. Не только все крупные фьюрды вошли туда, а также воды Минча и внутри островов, но будет замечено, что четырнадцатимильный предел вокруг весьма значительной части побережья проводился не от берега, а от идеальной прямой линии, соединяющей мысы.

Когда этот доклад бургов был представлен Тайному совету, они сделали вид, что нашли его «слишком обширным»; и потому, как они заявляли, «из стремления к удовлетворению Его Величества и ради продвижения великого дела» они приступили к тому, чтобы «сократить и ограничить всеобщность исключений», сделанных бургами. Истинный же дух Совета проявился в том факте, что их альтернативный план был практически тем же самым. Они переставили описание линий у Оркнейских и Шетландских островов, не уменьшая протяженности замкнутого моря, и провели границу по восточной, а не по западной стороне Гебридских островов и далее к Айле. Таким образом они сократили площадь вод, предлагаемых к резервированию, опустив лишь полосу в четырнадцать миль к западу от Гебрид. Совет заявил, что они зарезервировали зону в четырнадцать миль от тех берегов, которые были хорошо заселены и где жители жили главным образом за счет рыболовства и никак не могли прокормиться и платить свои ренты и подати без оного. Они также заявляли, что если бы в Шотландии было учреждено рыболовство на буссах, то рыбный промысел был бы зарезервирован для нужд и пользы деревенских жителей, «поскольку нельзя доказать, будто когда-либо какие-то голландцы или иные чужеземцы ловили рыбу в сих водах».

Передавая оба плана комиссарам в Лондоне 31 апреля 1631 года, Совет отмечал, что поначалу бурги «весьма твердо стояли» на инструкциях, первоначально выданных комиссарам, заявляя, будто нет никакой нужды детализировать заповедные воды, поскольку они уже были включены в Акт о союзе, но что их удалось убедить оставить эту позицию и снизойти до подробностей. Если это не было проявлением шотландского юмора, то сие указывало бы на то, что измерение четырнадцати миль, упомянутых в Проекте договора, следует понимать так, как оно выражено в отчете бургов.

Рис. 9.— Показывает пределы «заповедных вод», на которые претендует Шотландия.

Такого рода рвение к «великому делу» со стороны шотландского Совета и бургов естественно не нравилось королю и английским комиссарам. Коук кипел от негодования из-за препятствий, чинимых шотландскими комиссарами осуществлению его излюбленного плана. Они не отказываются от самого названия ассоциации, говорил он, но отвергают единственный путь ее учреждения; мы предлагаем управление, а они отвечают, что их законы против этого; мы желаем свободы ловить рыбу во всех местах, где с соизволения Его Величества это может быть законно дозволено нам, а они в ответ заявляют о «заповедных водах», которые «не оставят компании больше простора, чем чужеземцы имеют ныне». Мало того, они даже предлагают дальнейшее ограничение и просят установить рубежи морей Англии и Шотландии; «каковые прения», добавляет он, «ведущие к разделению, мы стараемся избегать». В то время умы английских государственных деятелей еще не преисполнились возвышенными идеями о суверенной прерогативе короля в его морях, и Коук тогда не прибегал, как сделает чуть позже, к громким аргументам подобного рода. Но он полагал, что сопротивление Шотландии окажется пагубным для проекта и дальнейшие переговоры будут тщетны; и он предложил сформировать английскую компанию, не дожидаясь согласия Шотландии. Но Карл был более терпелив. В июне он снова отправил в Эдинбург секретаря по делам Шотландии сэра Уильяма Александера и направил письмо бургам, уверяя их, что будет бережно хранить их привилегии и вольности, а другое — в Тайный совет, в котором выражал свое удивление тем, что они зарезервировали столь многие места, а равно и «пятнадцать миль [sic] в море на удалении от каждого берега, где казалось бы целесообразным, чтобы участники ассоциации для этого всеобщего рыболовства, имея свободу высаживаться на берег в любом месте с уплатой обычных пошлин, точно так же были бы свободны ловить рыбу везде, где им довелось бы следовать». Он прямо заявлял Совету, что, хотя он готов зарезервировать для туземцев все те рыбные промыслы, без которых они не могут благополучно прокормиться и которые они сами по себе «имеют и ведут в полной мере ловлю», он не позволит резервировать ничего такого, что могло бы помешать общему делу, столь важному для всех королевств; и он предписывал им уделить самое пристальное внимание всему, что послужит достижению его желания. В более позднем письме председателю Совета Карл выражал опасения, что если предложенные места будут зарезервированы, то великое дело рыболовства окажется под угрозой. Получив письмо короля, Совет 28 июля вызвал к себе представителей бургов, которые на вопрос, вынесли ли они окончательный ответ, сказали, что нет; после чего их попросили обдумать этот вопрос и доложить на заседании 21 сентября.

Решительная позиция короля возымела свое действие. Теперь бурги смягчили свои требования, но по-прежнему заявляли о необходимости зарезервировать «Ферт-оф-Лотиан» в пределах линии между Сент-Эббс-Хедом и Редхедом; Муррей-Ферт в пределах линии между Бьюкен-Нессом и Дансби-Хедом; Ферт-оф-Клайд между мысами Галлоуэй и Кинтайр, а также воды в пределах четырнадцати миль вдоль побережья между Редхедом и Бьюкен-Нессом. Кроме того, они желали, чтобы полоса в четырнадцать миль кнаружи от граничных линий фьюрдов была зарезервирована, однако по этому пункту они выражали готовность подчиниться воле короля.

Измененные предложения бургов были представлены Тайному совету 22 сентября определенными ноблями, дворянами и уполномоченными бургов, и теперь была выдвинута дополнительная причина для резервирования четырнадцати миль вдоль побережья между Ред-Хедом и Бьюкен-Нессом. Если бы это пространство было открыто для ловли на буссах, это, по их словам, разорило бы лососевые промыслы Ди, Дона, Итана и двух Эсков, «к великому ущербу всего королевства». Вопрос о зарезервированных водах на Островах и на западном побережье не был рассмотрен бургами, и Совет попросил их подготовить отчет по ним. Вследствие этого бурги изменили свои первоначальные требования, указав определенные места, которые следовало зарезервировать, где промыслы постоянно велись шотландскими рыбаками и купцами, которые, по их словам, были способны взять на себя и вести промысел в них «в полной мере», и в пределы которых ни один чужеземец никогда не допускался для рыбной ловли. Эти места были следующими: (1) все лохи на материке между Фаррихедом (мыс Врат) и Кайлом, а также Лох-Хорн на южной стороне Кайла; (2) восточная сторона Льюиса, Уиста, Барры и «Маггерсланда» (? Малл) и лохи оных, а также Брод-Лох и «Библхейд» на северо-восточной части Льюиса; (3) «Лохушерд» (? Лох-Эйшорт) на Скай; (4) между островами и материком, от «Фарайхеда» до северо-восточной точки Льюиса, и на четырнадцать миль вне линии между ними было «абсолютно необходимо» для блага рыбных промыслов в вышеупомянутых лохах, чтобы никакой ловли на буссах не допускалось. Все лососевые промыслы должны были быть полностью зарезервированы за уроженцами, и бурги выразили пожелание, чтобы четырнадцать миль вокруг Оркнейских и Шетландских островов также были зарезервированы, но они передали это на усмотрение короля. Вопрос об остальных лохах на материке между Кайлом и Малл-оф-Кинтайр, а также о водах на «обратной стороне» Льюиса, Уиста, Барры, «Маггерсланда» и Скай, за исключением ранее упомянутых, подлежал «передаче» на рассмотрение короля.

Совет переслал эти предложения в Лондоне, и бурги проинструктировали своего собственного уполномоченного в том же духе, но с важной оговоркой относительно голландцев, ловивших рыбу у побережья Шотландии. Королю следовало сообщить о великих притеснениях и несправедливостях, претерпеваемых его подданными от посягательств голландцев на моря и побережья королевства, у Шетланда и Оркнеи, а в последнее время у Льюиса. Если бы эти посягательства продолжались, бурги заявляли, что богатые промыслы станут совершенно убыточными, и они призывали короля «очистить моря Шотландии и Островов от буссов упомянутых Северов (Нидерландов)» и других чужеземцев из Гамбурга и Бремена, приходящих к Оркнейским и Шетландским островам. По меньшей мере, говорили они, он должен был очистить моря от голландских буссов или рыболовных судов «на пространстве двадцати восьми или четырнадцати миль и запретить им вести какой-либо промысел вблизи побережий упомянутого материка или островов». Если бы король сделал это, бурги обещали содействовать изо всех сил «величественнейшему делу рыболовства его Величества», поставить пропорциональное число буссов, которое могло бы прийтись на их долю, и согласиться на то, чтобы англичанам и ирландцам была дарована свобода ловить рыбу во всех водах вокруг Шотландии, за исключением залива Лотиан, Морей-Ферта и Клайда, а также тех, которые зарезервированы для лососевого промысла; однако они соглашались на это только при указанном условии и никак иначе. Они также просили, чтобы ловля на буссах не допускалась у Льюиса, чтобы она начиналась на восточном побережье 24 июня, а промысел у Островов — 1 сентября, и чтобы они получили равную свободу ловить рыбу в морях Англии и Ирландии на сардину и белую рыбу.

В дебатах между шотландскими и английскими уполномоченными в Лондоне, на большинстве которых присутствовал король, Кок прилагал усилия к тому, чтобы примирить существовавшие разногласия. Он ловко указал на то, что, как показывали жалобы из Шотландии, чужеземцы ныне владели их промыслами, и говорил, что они смогут вытеснить их лишь постепенно и используя наилучшим образом те природные преимущества на море, которые имели обе нации. И хотя он утверждал, что все рыболовные промыслы в британских морях (и даже в Америке) принадлежат корону и что поэтому, строго говоря, не может быть никакого права на «резервирование» некоторых из них, тем не менее король, в силу несомненного права суверенитета, которым он обладал во всех своих морях, имел власть давать разрешение на рыболовство в них как подданным, так и иностранцам, как он сочтет нужным, и одной лишь своей королевской прерогативой он мог учредить предлагаемое общество, «посредством коего все его подданные, являющиеся его членами, могут пользоваться этим рыболовством по праву, каковое чужеземцы имеют путем узурпации в наших морях». К этому времени шотландские уполномоченные стали склоняться к предложению основать общество по во многом первоначальному плану, и их сопротивление, возможно отчасти из-за присутствия Карла на совещаниях, начало уступать. Им также говорили, в ответ на некоторые из их возражения, что, хотя в намерения короля входило поддерживать существующие права, все их вольности зависели целиком от милости короля, и он выразил свое намерение, чтобы его Совет в обоих королевствах консультировал их во всем, что требовало дальнейшего рассмотрения. Было весьма желательно, говорили им, чтобы ясные намерения его Величества возобладали у них так же, как они возобладали у английских уполномоченных, — не оспаривать, а продвигать и улаживать столь нужное дело.

Сам Карл выступил вперед, чтобы помочь им с альтернативным планом взамен плана «зарезервированных вод». Почва, на которой основывалось притязание на последние, постепенно менялась. Первоначальный довод о том, что окружающие моря принадлежат Шотландии как независимому королевству — что они были «морями Шотландии», — был отвергнут заявлением о том, что право на море и на его промыслы является прерогативой короны; и нельзя было отрицать, что хотя никакого союза королевств не произошло, несомненно произошел союз корон. Вопрос о прерогативе был щекотливым вопросом, которого шотландские уполномоченные должны были избегать; и притязание на зарезервированные воды теперь предъявлялось исключительно от имени бедных жителей определенных частей побережья, которые существовали главным образом за счет своего рыболовства в море и, как говорилось, были бы доведены до нищеты и бедности, если бы эти воды не были зарезервированы для их исключительного использования. Чтобы ответить на это возражение, Кок предложил на одном из заседаний резолюцию о том, чтобы короля попросили установить правило для предотвращения вмешательства в дела бедных рыбаков в тех местах, где будет осуществляться промысел компании, а на следующем заседании был зачитан проект, написанный рукой самого короля, возможно положенный на стол самим Карлом, следующего содержания: «Английские уполномоченные желают устранить любые видимости слов, которые могут свидетельствовать о недоверии между двумя нациями, и услышав, что шотландские уполномоченные намерены просить о резервировании некоторых мест от компании или ассоциации, полагают, что это будет более подходящим путем: — вместо этих резервирований ассоциация должна назначить тех же рыбаков, которые ныне ловят рыбу в них, [так чтобы они] могли продолжать оставаться в качестве особой компании упомянутой ассоциации и подчиняться [закону] оной, и согласны с тем, чтобы никто другой не ловил рыбу в тех местах, [разве только] при проверке обнаружится, что эти места могут вместить больше рыбаков, чем те, которые теперь ловят рыбу в них, и в таком случае великий комитет ассоциации должен добавить к ним таковых, каких сочтет нужным, желая им всегда помнить, что упомянутый комитет поровну составлен из обеих наций». Предложение короля соответствовало намерению Кока «подчинить все частные рыболовные суда компании», и хотя оно было явно невыполнимым, оно предоставляло убедительный довод против притязания на зарезервированные воды.

После дальнейших совещаний был согласован ряд статей: что должна быть учреждена ассоциация без акционерного капитала, за исключением того, который получен от тех, кто добровольно присоединился к предприятию; что должен быть сформирован постоянный комитет двух наций в равных количествах, некоторые из членов которого должны быть назначены, также в равной степени от обеих наций, для суждения о спорах между буссами согласно правилам, которые предстоит выработать, с правом апелляции в постоянный комитет. Двести буссов были «предложены» на первый год; «из коих», как говорили шотландские уполномоченные, «мы получили возможность поразмыслить над тем, какое число мы обязуемся выставить, но наш ответ никогда еще не был искомым; во всяком случае мы намереваемся, с Божьей помощью, снарядить 100 буссов». Главный пункт в отношении зарезервированных вод или рыболовных мест был оставлен на усмотрение короля. Наконец, короля должны были попросить отдать распоряжение о составлении хартии ассоциации.

В июле 1632 года Карл смог объявить, что трудности преодолены и переговоры завершены, к его «великому удовлетворению» и с обоюдного согласия обеих сторон. Желая как можно скорее устранить причины жалоб, которые были принесены бургами, он написал Тайному совету в Эдинбурге о великих несправедливостях, учиненных голландцами, обитающими на Льюисе и ловящими там рыбу «против законов того нашего королевства», поручая им привести в исполнение указ, который ранее был издан по просьбе бургов, чтобы воспрепятствовать всем чужеземцам торговать или ловить рыбу там или у Шетланда. Он также просил Совет запретить несвоевременную ловлю сельди у Баллантре-Бэнк вблизи устья Клайда, что, как ему сообщили, наносило большой урон сельдяным промыслам на западном побережье Шотландии, на Островах и у соседнего побережья Ирландии, уничтожая молодь сельди в неурочные времена, каковой молоди, как его уведомили, если бы ее пощадили, хватило бы на такое изобилие на всех этих побережьях, которое могло бы весьма сильно продвинуть задуманное дело рыболовства. В то же время он заявлял, что необходимо основать поселения для рыбных промыслов на Островах, и от Совета требовалось взять поручительства с землевладельцев Островов и лохов материка против нарушений или притеснений в отношении тех членов ассоциации, которые занимались там рыбной ловлей, и против взимания с них каких-либо пошлин или налогов. Совет также приглашался серьезно рассмотреть Акт шотландского парламента «4-го года Якова IV» относительно строительства буссов ноблями и использовать свои лучшие средства для приведения его в исполнение. Очевидно, ожидалось, что шотландские нобли и дворянство построят сорок буссов для рыбной ловли у обоих побережий при расчетной стоимости в 10 960 фунтов стерлингов, а вдобавок снарядят их сетями, солью, бочками и провизией.

По вопросу первостепенной важности о зарезервированных водах король не даровал «неприкосновенного минимума» бургов. Условие, которое бурги присовокупили к своему отказу от всего, кроме трех больших залóвов, то есть изгнание голландцев с побережий Шотландии, в то время номинально удовлетворялось упомянутыми выше инструкциями Совету. Через два-три года, как мы увидим, когда его морская мощь возрастет, он попытается исполнить их желание вполне решительным и драматическим образом. Карл не уступил Морей-Ферт в качестве исключительного заповедника для шотландских рыбаков, но он уступил им залив Лотиан в пределах прямой линии от Сент-Аббс-Хеда до Ред-Хеда в Форфаршире, а также Ферт-оф-Клайд в пределах линии, проведенной между мысами Галловей и Кинтайр; ибо, как он говорил, жители побережий этих мест главным образом содержались за счет рыболовства в них и не могли бы благополучно существовать иначе. Поэтому эти воды надлежало зарезервировать за шотландскими рыбаками «согласно древнему обычаю».

Когда все было устроено к удовлетворению короля, он издал патент, предусматривающий учреждение Рыболовного общества под большой печатью обоих королевств, который был одобрен шотландским парламентом 7 сентября 1632 года. Общество должно было состоять из двенадцати советников, назначаемых королем, причем шесть из них должны были быть англичанами или ирландцами, а шесть — шотландцами, а также из «общины», состоящей из большого числа ноблей и других лиц. Они были наделены полномочиями назначать должностных лиц, издавать законы и наказывать за правонарушения. В каждой «провинции» королевства и в наиболее удобных городах постоянными членами должны были избираться «судьи» для улаживания споров и издания правил. Члены, их слуги и рыбаки пользовались определенными иммунитетами и привилегиями; они и их суда освобождались от рекрутского набора на службу короля и освобождались от определенных гражданских обязательств. Они должны были иметь свободу ловить морскую рыбу там, где им угодно, «в морях его Величества» и владениях, и на принадлежащих к ним островах, а также в «лохах, бухтах, заливах и эстуариях», где сельдь или морская рыба добывалась или могла добываться, за исключением тех бухт или залóвов, которые могли быть зарезервированы в прокламации короля. В торговой части предприятия они имели свободу доставлять рыбу в любое место в пределах королевства, «как внутри свободных бургов, так и вне их», засаливать, сушить и бочковать ее, возводить необходимые строения и склады и распоряжаться рыбой так, как они сочтут лучшим, в пределах королевства или экспортировать ее либо на собственных судах, либо на чужих. Другие статьи запрещали любому лицу, не являющемуся членом Общества, вывозить или велеть вывозить за границу любую морскую рыбу, пойманную в пределах владений его Величества или привезенную в них. Карл и его советники стремились ни к чему иному, как к тому, чтобы подчинить весь морской рыбный промысел и отрасли по переработке рыбы в стране, а также иностранный экспорт под контроль Совета Общества. Все дело должно было быть организовано и развито таким образом, чтобы голландские рыбаки были изгнаны из британских морей, а нация, к которой они принадлежали, была лишена того командного положения, которое, как полагалось, их рыбные промыслы были главным средством им даровать.

Но терпение и настойчивость Карла в преодолении сопротивления Шотландии его плану и в придания ему видимости национального замысла были вознаграждены самым неадекватным образом. Подобно почти всему, к чему он прикладывал руку, рыболовная ассоциация потерпела жалкое крушение. Шотландские бурги обещали снарядить шестьдесят буссов для рыбной ловли в следующем году, но фактически шотландский народ почти не принимал участия в деятельности Общества. Лондонские купцы, к которым лично обращался сэр Томас Ро и к которым взывал Пембрук, также держались в стороне. Они давали «благовидные ответы», но приберегали свои деньги. Подписки, или капитал, поступали почти исключительно от лиц из окружения Двора, от морских офицеров и прочих лиц, желавших получить повышение. Первое заседание Совета было назначено на 24 января, но явилось столь малое число членов, что заседание пришлось отложить до 19 февраля, когда оно состоялось в Звездной палате. Были приведены к присяге должностные лица, были заказаны две серебряные печати (за которые так и не заплатили) стоимостью в 12 фунтов, и капитан Джон Мейсон был назначен «адмиралом их флота» буссов. В Совете вскоре возникли разногласия, и Общество раскололось на две ветви или ассоциации: одна под началом Уэстона (ныне графа Портленда) — того «человека с надменным видом и низким и подлым духом», как описывает его Кларендон, а после его смерти — под началом графа Арундела; другая ветвь под началом графа Пембрука, лорда-камергера, который, по-видимому, был едва ли не единственным, помимо короля и Кока, кто проявлял искренний личный интерес к Обществу. Штаб-квартира общества Портленда находилась на Льюисе, тогда как общество Пембрука было более целенаправленно создано для ведения операций у Шетланда и на восточном побережье, но также имело станцию на Льюисе. Общая сумма подписок в пользу Общества к 3 февраля 1636 года составляла 22 682 фунта 10 шиллингов, из которых было выплачено лишь 9914 фунтов 10 шиллингов, и компания была вынуждена занять 3550 фунтов под проценты, чтобы запустить проект. Капитал ассоциации Портленда в общей сложности составлял 16 975 фунтов по 1637 год включительно, в то время как убытки за тот же период достигли 21 071 фунта 5 шиллингов 7 пенсов.

На Льюисе были приобретены участки земли и построены дома и склады для соли и бочек, и обе ассоциации закупили в Голландии несколько буссов, готовых к рыбной ловле и укомплектованных исключительно голландцами. Агенты, отправленные к Шетланду и на Льюис, прислали благоприятные отчеты о перспективах. «Мы надеемся, — говорил агент на Льюисе, — обеспечить Лондон некоторым изобилием к суровым зимним временам»; однако общее количество сельди, засоленной на острове в тот первый год рыбного промысла Общества, составило лишь 386 ластов, а вырученная за нее цена была столь низкой, что убыток составил 4261 фунт. Это, по словам агентов, произошло из-за отсутствия надлежащих средств для посола (соли, бочек, обручей и т. д.), иначе, заявляли они, они могли бы добыть 1000 ластов или более. Поэтому в следующем году было предпринято большое усилие. Были сделаны приготовления для работы с 1500 ластами, и были зафрахтованы суда для перевозки их из Сторновеи на различные континентальные рынки. Но на второй год было засолено менее 443 ластов; часть была отправлена в Данциг и принесла «средние цены», остальная часть прибыла в Лондон, «когда Великий пост уже почти миновал», и была отправлена дальше в Дюнкерк и Данциг, причем суда возвращались балластом, и убыток в этом году составил 8163 фунта 19 шиллингов 4 пенса. Таким образом шла деятельность Общества. Затем сельдь перестала заходить в лохи, и Общество обратило свое внимание на соление и экспорт говядины, лосося, трески и сайды — путь, чреватый менее бедственными финансовыми результатами, но не слишком пригодный для выполнения целей, ради которых оно было основано.

Неудачи поджидали и на других направлениях. Как островитяне, так и шотландцы с восточного побережья дурно обращались с английскими искателями приключений. Бискуп Островов и гонители-землевладельцы настаивали на своих десятинах и пошлинах вопреки королевской хартии. На буссы нападали отряды горцев, вооруженных «мечами, луками и стрелами и другим воинским оружием», которые забирали у них различные вещи в уплату пошлин. Уроженцы равнин под предводительством «некоего Томаса Линдсея, рыбака из Крейла», который притворялся заместителем заместителя вице-адмирала Шотландии, были еще менее деликатны. Линдсей «оскорблял» их свидетельства, заявлял, что король Карл не имеет никакого отношения к Льюису, и клялся, что «он уморит каждого англичанина на острове». Он насильственно захватил одно из судов, груженных сельдью, которое село на мель, на том основании, что оно являлось обломком крушения, а обломки принадлежали адмиралу Шотландии, и совершил другие враждебные действия. Жалобы Общества стали столь острыми, а возмещение убытков со стороны Тайного совета и Суда Адмиралтейства — столь запоздалым и несовершенным, что Карл в мае 1635 года назначил комиссию в составе архиепископа Лауда, графа Пембрука, сэра Томаса Эдмондса и секретариев Кока и Уиндебанка в качестве судей, согласно хартии, для рассмотрения дел так, как они сочтут нужным.

Бедствия на море нанесли Обществу еще больший урон, чем неприятности на берегу. Снова и снова буссы захватывались дюнкеркскими каперами, которые бросали команды в тюрьмы и удерживали их ради выкупа. Когда эти пираты натыкались на построенный в Голландии бусс с голландской командой на борту, они не совсем понимали, почему они должны отказываться от него на том основании, что им говорили, будто он принадлежит английскому обществу; и выданные королем грамоты о «натурализации» не слишком им помогали. Несмотря на решительные протесты, затянувшиеся переговоры с кардиналом-инфантом и репрессалии, предпринятые английскими военными кораблями против дюнкеркского судоходства, Общество понесло великий убыток таким образом.

Несчастья Общества заставили многих из тех, кто обещал подписки, удерживать их. Затем последовали суровые меры: вызовы в Звездную палату, ордера на арест, угрозы тюремного заключения, и большая часть подписок была выжата из нежелающих участвовать авантюристов. С другой стороны, кредиторы подавали иски против Общества за поставленные товары и одолженные деньги; моряки судились с ним из-за жалованья; даже клерки были вынуждены подавать петиции королю о своем жалованье, уместно предполагая, что им могли бы заплатить из лицензионных денег, которые флот Нортумберленда вымогал у голландских сельдяных буссов. По мере того как внутренние неурядицы Карла нарастали и его власть на море начинала угасать, Пембрук и его соратники становились все более настойчивыми в требованиях помощи. Ему передавали петиции, а затем «протесты». Ему прямо напоминали, что он является создателем и «протектором» Общества; если он не поможет им «на самом деле», дело должно остановиться. Но Карл тогда был не в состоянии ни принудить к возвращению захваченных буссов, ни побудить своих подданных подписаться на фонды Общества. Он делал то, что мог. Пеннингтону и смотрителю Пяти портов было приказано захватывать дюнкеркские суда для продажи на благо Общества; он даровал им постоянную лотерею и издал прокламацию, предписывающую строгое соблюдение Великого поста, что могло бы помочь им, увеличив потребление рыбы, и по меньшей мере не могло причинить им вреда. Почти последним его деянием в связи с рыболовной ассоциацией было издание Постановления Совета, в котором он, с некоторым раздражением, обвинил голландцев в неудаче и перепоручил влиятельному комитету рассмотреть некие средства, с помощью которых рыбный промысел в северных морях мог бы быть «продвинут и улажен», и в частности то, не следует ли лишить голландцев английских миног для приманки, которые были необходимы им для ловли трески. Это было великим падением для Карла как владыки морей с политикой, намеченной в начале этой главы, — использовать миног Тэмсы в качестве оружия против голландцев, а не мощную армаду. Но к тому времени его власть на море исчезла. Голландцы хозяйничали в Капале.

Когда составлялось Постановление Совета, Тромп запер испанский флот в Доунсе и был готов наброситься на него в тот самый момент, когда он покинет английские воды, или уничтожить его там, если бы только он смог найти благовидный предлог. Карл и его Совет дрожали от страха, как бы самый известный из всех «королевских чертогов» не был вопиющим образом нарушен нетерпеливым голландцем на глазах у всего мира. И через двенадцать дней после заседания Совета Тромп сделал именно это, и суверенитет Карла над морями исчез навсегда. А рыболовный проект, «Королевское рыболовство Великобритании и Ирландии», запущенный после стольких терпеливых трудов, возвещенный столькими обещаниями прибыли и успеха, задуманный как великое орудие для развития морской мощи и торговли, угас в следующем году без каких-либо осязаемых результатов, за исключением того, что те, кто отдал ему свои деньги, остались «большими неудачниками».

ГЛАВА VII. КАРЛ I. — продолжение. ФЛОТ.

Поскольку Карл решил отстоять свои притязания на суверенитет моря силой, если это потребуется, было очевидно и необходимо, чтобы он обладал сильным и способным флотом. Во время мирного правления Якова военно-морские силы сильно ухудшились по сравнению с тем, какими они были при королеве Елизавете. Экспедиция в Кадис в 1625 году и экспедиция на Ре два года спустя обнаружили поразительную неэффективность и дезорганизацию, и вскоре были предприняты усилия, чтобы привести флот в лучшее состояние. Когда он вступил на престол, его флот состоял из тридцати кораблей; в 1633 году он насчитывал пятьдесят, включая десять малых судов, именовавшихся «львиными детенышами»; а когда разразилась Гражданская война, их было сорок два, причем разница объяснялась избавлением от более мелких.

Существовало много причин для создания сильного флота, помимо любого вопроса об утверждении нового политического суверенитета над Северным морем и Капалом. Морская мощь Соединенных Провинций быстро росла, и Франция под мудрым и энергичным руководством Ришелье стремительно становилась грозной военно-морской державой. В течение примерно пяти лет до 1631 года, как знал Карл, кардинал создал флот из тридцати девяти кораблей, из которых восемнадцать имели водоизмещение 500 тонн или более, а не менее двадцати семи были построены во французских портах. Эти два государства сближались, и хотя было известно, что их альянс, который тогда обсуждался и вскоре осуществился, будет направлен главным образом против Испании, он тем не менее представлял опасность для Англии, если она не будет достаточно сильна для защиты своих прав на море.

Другими причинами были ненадежность морских путей из-за распространенности пиратства и нарушения «королевских чертогов» и даже английских портов дюнкеркцами и голландцами. Мавританские пираты роились в Капале и чинили опустошение среди английского судоходства. Они были столь дерзки и успешны, что в 1631 году захватили и разграбили Балтимор на побережье Манстера и увели в рабство более 200 английских подданных. За десять дней они захватили двадцать семь кораблей и 200 человек. Дюнкеркцы играли аналогичную роль в Северном море. В петиции королю в 1627 году судовладельцы Ипсвича жаловались, что в течение года дюнкеркцы захватили пять их кораблей, оцененных вместе с грузами в 5000 фунтов стерлингов, и отвели команды в Дюнкерк. Ни один корабль, говорили они, не мог выйти в море, а средства к существованию моряков отнимались у них, и служба короля в результате пострадала бы. Мэр и бурги Кингс-Линна оценили убытки города в двадцать пять кораблей стоимостью 9000 фунтов и жаловались, что не могут вести исландский промысел. Пять портов также жаловались, что дюнкеркцы забрали их товары, заточили в тюрьму их матросов, а также разграбили и потопили их суда у английского берега; и они просили о страже, чтобы иметь возможность отправиться на рыбную ловлю на севере, а также у Скарборо и Ярмута. Тревога была всеобщей по всему побережью. В феврале 1629 года бейлифы Ярмута сообщали, что море кишит дюнкеркцами, которые даже разграбили и подожгли один из их кораблей прямо под утесами у Мандсли, несмотря на усилия шерифа и вооруженного отряда графства; они заявляли, что 250 рыболовных судов готовы отправиться на северный промысел и ожидали конвоя. В следующем году они и другие города Норфолка и Саффолка заявляли о своем намерении выслать два рыболовных флота «кораблей, барков и крейеров» — один в 160 парусников к Исландии и Вестмони, а другой в 230 парусников в северные моря, — и они умоляли о военных кораблях для их охраны, так как средства к существованию или «полная гибель» 10 000 человек и их семей зависели от этих флотов. Два года спустя они повторили свою просьбу в Адмиралтейство, заявляя, что обычно высылают флот примерно из 300 парусников с 5000 человек на упомянутые промыслы, но рыбаки теперь были настолько запуганы дюнкеркцами, что отказывались плыть. Мэр Ньюкасла также сообщил Совету, что они были ограблены на сумму в 7000 фунтов; он говорил, что в порту находится 300 парусников, которые не смеют выйти в море; и Совет просили принять меры для обеспечения безопасного прохода на море. В то время в Северном море, как утверждалось, промышляло сорок дюнкеркских каперов, многие из них с английскими матросами на борту. Мы уже видели, как успешно эти пираты наживались на буссах Рыболовного общества.

Здесь тогда налицо был очевидный случай для флота, когда эффективного флота не существовало. Совет и Адмиралтейство принимали столь разрозненные меры, какие могли; но дюнкеркцы почти всегда оказывались слишком проворными, чтобы их поймать. «Они захватывают корабли, — писал командир военного корабля, конвоирующего исландский рыболовный флот, — а мы на виду и не можем подоспеть на помощь». Обязанность и расходы по предоставлению конвоев для защиты рыбаков возлагались на рыболовные порты и графства. В 1627 году Совет приказал реквизировать четыре ньюкаслских корабля на восемь месяцев для конвоирования исландского флота стоимостью 1768 фунтов, оплачиваемых из «займов» в Саффолке. Смета следующего года на охрану из четырех торговых судов водоизмещением по 400 тонн каждое со 120 людьми на один месяц в гавани и 240 людьми на шесть месяцев в море составила 4399 фунтов; и Совет, уполномочивая Адмиралтейство «набирать, снабжать провизией, вооружать и укомплектовывать команды» на кораблях, инструктировал, что если Ярмут и другие города захотят конвой в будущем, они должны сначала проконсультироваться друг с другом относительно какого-либо способа сбора денег на него — либо с прибрежных городов, либо с графств Норфолк и Саффолк. Это было сделано, по крайней мере частично, путем взимания с каждого рыбака взноса в двадцать шиллингов; а рыбаки также защищали себя, страхуя свои суда в Лондоне от рисков захвата дюнкеркскими каперами. Владельцы и шкиперы торговых судов, реквизированных таким образом для несения службы в качестве охраны рыболовных флотов, обычно крайне неохотно шли на службу и порою «наотрез отказывались», и Адмиралтейству приходилось добиваться Постановления Совета, чтобы принудить их. Обеспечение охраны восточного побережья в целом пытались осуществить посредством взимания пошлины в два и пять шиллингов с тонны со всего угля, погруженного в Ньюкасле или Сандерленде для английских и иностранных портов соответственно.

Столь же убедительным свидетельством беззакония, царившего тогда на море, и неспособности эффективно с ним бороться являлось вопиющее нарушение английских портов и рейдов как со стороны голландцев, так и со стороны дюнкеркцев, которые вели друг с другом непрекращающуюся войну. Сельдяные буссы и торговые суда первых часто захватывались, грабились и сжигались каперами, и когда у командира голландского военного корабля выпадал шанс уничтожить одного из этих вредителей, его не всегда останавливала отмщением та уловка, что дюнкеркцы находили убежище в английских водах; и точно так же капер не стеснялся преследовать свою добычу в английских портах и местах якорной стоянки. Порою, впрочем, военные действия продолжались на английской земле, и жизни подданных короля подвергались опасности. В 1634 году, например, дюнкеркец преследовал голландское судно до гавани Ярмута и ограбил его, и между голландцами, нашедшими убежище на пирсе, и экипажем капера завязалась оживленная перестрелка, причем один из первых был убит. Поскольку дюнкеркцы отказывались прекратить свое «яростное нападение», бейлифы приказали сделать по ним выстрелы из двух городских пушек, «на что те лишь насмехались»; и когда маршал призвал их именем короля остановиться и убираться, они лишь «ответили неподобающими жестами и презрением» и не уходили до тех пор, пока к ним не спустилась рота мушкетеров. Но на следующий день, когда капер кружил у побережья, два военных корабля Штатов устремились к нему, и он бросился искать убежища у пляжа близ Лоустофта; однако голландцы последовали за ним, захватили его и увели, причем команда бежала на берег, где их незамедлительно арестовали и препроводили в ярмутскую тюрьму.

Еще более возмутительное посягательство на нейтралитет английского порта произошло в следующем году, как раз в то время, когда флот Линдсея крейсировал в Капале. Дюнкеркец привел голландский бусс в гавань Скарборо, и за ним последовал военный корабль Штатов, который открыл огонь, после чего завязался бой как из пушек, так и из мушкетов. Пули, залетевшие в город, ранили нескольких горожан, а некоторые посторонние лица на песке также пострадали, «к изумлению и унынию всего города». Двенадцать дюнкеркцев были убиты, а остальные спаслись лишь тем, что вплавь добрались до берега, в то время как военный корабль удалился как с капером, так и с буссом. Две недели спустя другой капер был загнан в гавань голландским военным кораблем, который высадил три-четыре десятка людей, вооруженных мушкетами и пиками, чтобы напасть на дюнкеркцев, когда корабль обнажился во время отлива; и голландский капитан согласился вернуть их на корабль лишь при условии, что бейлифы города сами выставят стражу из пятидесяти человек для наблюдения за капером, дабы предотвратить бегство кого-либо из членов команды.

Это вопиющее оскорбление английской земли заставило Совет арестовать голландский военный корабль, который надлежало удерживать до тех пор, пока совершившее злодеяние судно не будет выдано; ибо, говорил Уиндебак, это было дело, касающееся самого короля в вопросах чести и безопасности королевства, так как был совершен акт враждебности, «почти не уступающий вторжению», путем высадки вооруженных людей на территории его Величества, «нарушения его императорского чертога и угрозы его подданным». Тем не менее в следующем месяце подобное преступление было совершено в Блайте, когда голландский военный корабль не только атаковал дюнкеркский капер, стоявший в гавани, но и высадил пятьдесят вооруженных мушкетами людей, которые маршировали в военном порядке почти полмили, «к великому ужасу жителей», и, захватив рыболовные лодки, овладели дюнкеркцем и увезли его. Мало того, тридцать вооруженных голландцев с трубами преследовали команду капера на суше на расстояние двух миль. У насилия голландцев в этих разбирательствах было естественное оправдание. Они были разъярены огромным опустошением, которое каперы только что учинили над их сельдяными буссами, потопив или сожгнув более 100 из них, в то время как остальная часть рыболовного флота спаслась в шотландских и английских гаванях.

Эта ненадежность моря и открытое и дерзкое нарушение английских портов напоминают условия, которые слишком часто преобладали в прошлые столетия. Злодеяния должны были досаждать Карлу, ибо всего незадолго до того он издал публичную прокламацию с целью положить им конец. В феврале 1633 года сиру Г. Мартену, судье Высокого суда Адмиралтейства, вместе с генеральным атторнеем было поручено ввиду войны между Испанией и Соединенными Провинциями составить правило, с помощью которого «древние права, почести и суверенитет его Величества в узких морях, а также в чертогах и портах могут быть сохранены, а торговля королевства Англии и Ирландии обезопасена». В этом правиле (которое напечатано в Приложении H) заявлялось притязание на абсолютное господство над Четырьмя морями. Король говорил о «том суверенитете и особом и специфическом интересе и собственности, каковые он и его предшественники с незапамятных времен имели и которыми пользовались в упомянутых морях и кои одобрены не только основополагающими законами этого его королевства, но также признанием и согласием пограничных государей и наций, как явствует из несомненных записей», — язык, который кажется отголоском «Mare Clausum» Селдена. Более того, говоря о границах «королевских чертогов», он продолжал: «Хотя его Величество справедливо оспаривает суверенитет и собственность во всех тех своих морях далеко за пределами тех границ, кои будут описаны ниже, и мог бы с равным правом требовать от всех лиц, пользующихся теми его морями, воздержания от причинения вреда и всех враждебных действий, тем не менее (в и через оные все) внезапно связывать руки своих друзей и союзников, находящихся в открытой вражде друг с другом, по некоторым соображениям в настоящее время не почитается удобным», и поэтому он распорядится очертить рубежи, в пределах которых он дарует мир и безопасность своим друзьям и соседям.

Очевидно, однако, что для обеспечения безопасности морей и нейтралитета чертогов и портов требовалось нечто большее, чем прокламация. Еще в 1627 году вносились официальные предложения построить тридцать кораблей малого класса для охраны узких морей, которые могли бы соперничать по быстроте с кишевшими там каперами и пиратами, — план, который был отчасти осуществлен строительством десяти «львиных детенышей», оказавшихся, впрочем, полным провалом. Была также получена смета на строительство восемьнадцати кораблей и двух пинасов стоимостью около 43 000 фунтов, причем расчетные расходы на команды составляли 6100 фунтов в месяц. Рассматривались и различные другие схемы, включая план формирования флота из сорока вооруженных ньюкаслских угольщиков, используемых прежде всего для конвоирования угольных судов, но способных в любой момент быть отозванными для службы короля. Нехватка денег была главным препятствием на пути формирования сильного флота. Жалованье матросов и других наемных работников всегда выплачивалось с задержкой — на конец 1627 года задолженность составляла 251 361 фунт, — а снабжение провизией и оснащение находившихся на плаву кораблей были худшего из возможных описаний. Необходимость флота для поддержания господства на море и защиты побережий постоянно внушалась королю. Генеральный атторней Хит в 1632 году обратил внимание на избитую истину о том, что наша сила и безопасность заключаются «в наших стенах, коими являются наши суда», и он настоятельно рекомендовал содержать мощный флот из-за дерзости голландцев, а также для сохранения прерогативы короля в отношении рыбных промыслов в британских морях и обеспечения господства в узких морях.

Карл не нуждался в подталкивании в деле, важность которого он прекрасно понимал, и у него были личные резоны желать, чтобы на море была размещена мощная сила. Руководящей для него была главным образом семейная политика в отношении восстановления Пфальца. В конце 1633 года он вступил в переговоры с Испанией об альянсе против голландцев, и в следующем году был составлен проект секретного договора и отправлен в Мадрид (за четыре дня до издания первых указов о корабельной подати), в котором Карл брал на себя обязательство предоставить флот отчасти за счет короля Испании, который должен был выдать сумму в 50 000 фунтов и помочь вернуть Пфальц для его племянника. Предполагалось, что флот будет действовать совместно с испанцами против Соединенных Провинций; порты Фландрии должны были быть освобождены от блокады, поддерживаемой голландцами, а испанские суда, перевозившие солдат и деньги для Дюнкерка, должны были охраняться английскими кораблями; господство голландцев на море должно было быть сокрушено, Республика — атакована и повержена, а страна — разделена между союзниками. Открытое провозглашение такой политики сделало бы ее практически невозможной, ибо союз с католической Испанией против протестантской Республики был в высшей степени непопулярен в Англии, а флот, кроме того, должен был быть создан посредством указов о корабельной подати. Переговоры велись в строжайшем секрете; лишь три члена Совета (Портленд, Коттингтон и Уиндебак) были посвящены в доверие короля, остальные оставались в неведении. Таким образом, было необходимо обмануть их, а также нацию относительно цели снаряжения флота. Ненадежность морей из-за распространенности пиратства и нарушения английских вод, о чем говорилось выше, выдвигались в числе видимых причин для ее оправдания. «Предлогом этого вооружения, — прямо заявлялось в 1634 году, — будет обеспечение безопасности побережий Великобритании и Ирландии и избавление их от пиратов и прочих, совершающих там враждебные действия и дерзости». Чтобы обмануть людей страхами вторжения из-за «великих приготовлений как на море, так и на суше соседних государей», были отданы приказы велеть проверить маяки вдоль побережья; собрать и подготовить отряды ополчения, чтобы они явились под свои знамена по часовому предупреждению; зачислить всех ненаученных людей в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет, с тем чтобы наборы из них могли производиться «по любому внезапному случаю».

Другой причиной, выдвигавшейся на первый план для прикрытия гнусного замысла, была необходимость поддержания древнего суверенитета моря. Пока шли испанские переговоры, Боро, как мы увидим, закончил свой трактат о правах короны в прилегающих морях, а Селден был занят своим «Mare Clausum». Язык указов о корабельной подати, разосланных в октябре 1634 года, и напутственная речь лорда Ковентри судьям дышали тем же духом, что и эти трактаты. В указах, которые основывались на выписках, сделанных Боро из записей времен Эдуарда I, II и III, король описывал, как «воры, пираты и морские разбойники» осуществляют «силовой захват и разорение кораблей, товаров и мерчандайза не только наших подданных, но также подданных наших друзей на море, коковое издревле обыкновенно защищалось английской нацией», предавая людей в жалкое пленение. Пираты, говорил он, ежедневно подготавливают все виды судов для дальнейшего докучания купцам, если не будет найдено средство, и что ввиду также опасностей, угрожающих королевству «в сии времена войны», необходимо ускорить защиту моря и королевства. Поэтому, продолжал он, «Мы, желая с помощью Божьей главным образом обеспечить оборону королевства, охрану моря, безопасность наших подданных, безопасный проход кораблей и мерчандайза, прибывающих в наше королевство Англия и из оного королевства в чужие края проходящих; поскольку мы и наши предки, короли Англии, всегда доселе были господами вышеупомянутого моря, и нам было бы весьма прискорбно, если бы эта княжеская честь в наше время была утрачена или в чем-либо умалена», прибрежным городам было необходимо предоставить корабли или эквивалент в деньгах. В сходных выражениях Ковентри говорил судьям в 1635 году, что господство на море, «поскольку оно было древним и несомненным правом короны Англии», являлось также лучшей защитой земли, которая была неприступной, пока море хорошо охранялось; и что те подданные, «чьи умы наиболее устремлены на честь короля и страны», не потерпят, чтобы оно было утрачено или умалено. Безопасность королевства, говорил он, требовала сохранения господства на море и охраны моря: «Деревянные стены — лучшие стены королевства; и если уважается богатство и изобилие королевства, по этой причине должно уважаться и господство на море; ибо иначе что стало бы с нашей шерстью, свинцом и тому подобным, цена на каковые упала бы до нуля, если бы другие стали господами моря?» Если бы господство на море было утрачено, торговля и коммерция были бы утрачены, оказавшись на милости соседних наций, и все королевство пострадало бы.

Осуществляя свою испанскую политику, первой задачей Карла было обмануть свой Совет. Для этой цели нельзя было выбрать лучшего агента, чем Кока, который, как мы видели, к тому времени был полон энтузиазма по поводу суверенитета морей и, как было известно, враждебно относился к Испании. Соответственно, ему было поручено подготовить для короля отчет о неудовлетворительных отношениях между Англией и зарубежными странами и о необходимости предоставления флота. В пространном заявлении, которое он составил, Кок описывал, как за рубежом упал авторитет страны и как бесчисленные несправедливости и дерзости претерпевались в различных частях света из-за отсутствия достаточного флота для того, чтобы наше имя уважали. «Всякая свободная торговля, — писал он, — прервана»; в пределах собственных чертогов короля эскадры военных кораблей из Бискайи и Фландрии захватывали не только голландцев, но и французов, гамбуржцев и подданных его Величества. От голландцев «мы пострадали больше всего из-за их вторжения в наши рыбные промыслы и притязаний на Mare Liberum», и они преследовали и захватывали призы в наших портах и реках. Но наша торговля и права ущемлялись повсюду — от Константинополя и Марокко до Дании и Швеции, — и Кок рекомендовал усилить военно-морской флот, чтобы король мог добиться правосудия и «восстановить свое несомненное право суверенитета во всех своих морях». Кок зачитал свой отчет Совету в июне 1634 года; указы о корабельной подати были изданы в октябре; а в мае следующего года первый из «флотов корабельной подати» был готов и передан под командование графа Линдсея со специальной инструкцией поддерживать суверенитет короля на море.

На континенте за военно-морскими приготовлениями Англии следили с пристальным вниманием. Еще в 1633 году Иоахими, посол Штатов в Лондоне, сообщил своему правительству, что англичане предъявляют претензии на роль единоличных господ и хозяев уских морей, и настойчиво советовал Штатам избегать всего, что могло бы вызвать недовольство англичан в их возбужденном состоянии по поводу дела, которое они принимали столь близко к сердцу.467 Признак царивших в Англии настроений посол наблюдал в начале года: когда он пожаловался, что по голландским судам был открыт огонь из Портлендского замка, после чего они были задержаны, ему ответили, что они дерзнули поднять свои флаги перед лицом королевских цветов, развевавшихся на стенах.468 В следующем году неоднократные жалобы из Англии на нарушение «королевских палат» голландскими военными судами и захват одного из них англичанами вследствие нападения у Скарборо не уменьшили опасений, которые начали зарождаться в Голландии. Циркулировали слухи, что английский флот готовится к войне против Республики, и ответ, данный английским послом в Гааге на расспросы о назначении флота, явно не способствовал рассеянию тревоги. Весной 1635 года, незадолго до того, как граф Линдси поднял свои цвета на Мерхоноре, Коул написал пространное и громогласное депешей Босуэллу, английскому послу в Гааге, объясняя причины военно-морских приготовлений. «Во-первых, — заявил он, — мы считаем непреложным принципом, что король Великобритании является монархом на суше и на море в полном объеме своих владений, и что ему столь же важно поддерживать свой суверенитет во всех британских морях, как и в пределах своих трех королевств, поскольку без этого невозможно обеспечить безопасность последних, равно как и сохранить его честь и должное уважение со стороны других держав. Однако, повелевая морями, он может заставить своих соседей и все страны быть начеку, когда сочтет это нужным. И не приходится сомневаться в том, что всякий, кто попытается посягнуть на него на море, сделает это и на суше, когда настанет его время. Такой самонадеянности, — добавил он, — Mare Liberum дало первый предупредительный выстрел, на который необходимо ответить защитой Mare Clausum: не столько рассуждениями, сколько более громким языком мощного военно-морского флота, который будет понят лучше, когда истощенное терпение не видит надежды на сохранение своего права иными средствами». Намек в адрес Соединенных Провинций получил дальнейшее развитие. Они оспаривали королевское владычество в его морях на протяжении долгого времени. Им позволялось накапливать богатство и силу в наших портах и на наших побереждях посредством торговли и рыболовства, ради чего они «испрашивали у короля Якова лицензию», дарованную под большой печатью Шотландии; и когда они завладели нашими рыбными промыслами «с позволения или по попустительству» и добились великой торговли благодаря нашей стэпелевой торговле, они настолько увеличили свой флот и военно-морскую мощь, что теперь не желают терпеть никаких ограничений. «Более того, — воскликнул Коул, — до такой уверенности они дошли, что несут стражу на наших морях» и запрещают нам свободную торговлю в их пределах; они захватывают наши корабли и товары, если мы не сообразуемся с их прокламациями. Помимо всего прочего, «какие дерзости и жестокости» они совершали против нас в прошлом, в Ирландии, в Гренландии, в Индиях, о чем известно всему миру, — следует позаботиться о том, чтобы освежить их память об этих несправедливостях, «когда на то будет причина». После подобного предисловия можно было ожидать объявления войны. Но флот, продолжал Коул, предназначался ни для мести, ни для отправления правосудия за прошлые обиды. Он создавался прежде всего для того, чтобы положить конец «бурному течению дерзости» военных кораблей и вольных пиратов, злоупотреблявших свободой, предоставленной королем друзьям и союзникам для пользования его морями и портами, путем нападений друг на друга в пределах «королевских палат» его Величества и в его реках, «к посмешищу и пренебрежению его владычества и мощи». Король не помышлял ни о каком разрыве ни с каким государем или государством; он был «преисполнен решимости продолжать и поддерживать тот счастливый мир, которым Бог благословил его королевство и которому доселе были подчинены все его действия и переговоры». Но этот мир должен поддерживаться силой оружия, «которая одна сдерживает войну посредством поддержания владычества». Поэтому король счел необходимым даже ради собственной обороны и безопасности «вновь принять и сохранить свое древнее и несомненное право на владычество над этими морями и не позволять никаким другим государям или государствам посягать на него, присваивая тем самым себе или своим адмиралам какое-либо суверенное повеление; но принудить их оказывать должное уважение его адмиралам и кораблям и платить им признания, как это бывало в прежние времена». Он также намерен открыть и защитить свободную торговлю как своих подданных, так и союзников, предоставив им такое безопасное сопровождение и конвой, какие они могут разумно потребовать. Он не позволит никаким другим флотам или военным кораблям нести стражу на этих морях, чинить там насилие, захватывать призы и добычу либо препятствовать законным сношениям. Одним словом, — заключил Коул, — его Величество преисполнен решимости как не чинить несправедливости, так и вершить правосудие как в отношении своих подданных, так и друзей в пределах своих морей.469

Суть этой напыщенной депеши, в которой Карл во всей красе предстал в новом амплуа Плантагенета, была передана Босуэллом в меморандуме Генеральным штатам, и их Высокоблагородия, должно быть, протерли глаза, читая его.470 Но она по крайней мере рассеяла их страхи перед немедленной войной. Объяснения аналогичного толка, но облеченные в более умеренные выражения, были сделаны и при других дворах. Намерения короля объявлялись вполне мирными, и упор делался на нарушения «королевских палат», «в великое умаление того владычества на море, которое издавна по праву принадлежало Имперской короне этого королевства»; флот должен был освободить его побережья и моря от подобных потрясений, обеспечить свободную торговлю его подданным и союзникам, а также «вернуть его владычеству на британских морях прежний стиль и блеск».471

Обратимся же теперь к флоту, которому предстояло осуществить эту грандиозную программу, и посмотрим, чего он добился на самом деле. Корабли начали собираться в Даунсе в мае; граф Линдси был назначен «адмиралом, хранителем моря (Custos Maris), генерал-капитаном и губернатором» флота, а ветеран сэр Уильям Монсон — вице-адмиралом и сэр Джон Пеннингтон — контр-адмиралом. Он состоял из девятнадцати королевских кораблей и пяти вооруженных торговых судов, всего двадцати четырех;472 и хотя другие десять королевских кораблей, готовившихся к подкреплению, в конечном итоге были распущены, простые люди говорили, что «еще никогда Англия не снаряжала такого флота». В королевской грамоте о назначении графа Линдси указывалось, что он счел за благо по совету своего Совета снарядить в море военный флот как для защиты и безопасности собственных территорий и владений, так и для охраны и сбережения своих морей, а также лиц, кораблей и товаров своих собственных подданных, а также друзей и союзников, «торгующих морем туда и обратно в наши владения ради коммерции и торговли, а также по иным их справедливым и необходимым надобностям, от тех грабежей и разбоев, кои чинятся на море... и по различным государственным причинам и соображениям, нам самим наилучшим образом известным».473

В официальных инструкциях от Лордов Адмиралтейства, изданных на следующий день после подписания секретного соглашения с Испанией, графу предписывалось главным образом охранять уские моря и подданных короля и его союзников, ведущих там торговлю, и расположить свои корабли так, «чтобы все части морей, как к западу от Старта, так и остальная часть Ла-Манша от Старта до Даунса, а оттуда к северу, были ограждены от военных кораблей, пиратов, морских разбойников и каперов, нарушающих торговлю и коммерцию владений его Величества». Его главной заботой должно было стать сохранение чести короля, его побережий, юрисдикции, территорий и подданных в пределах сферы его службы, «дабы ни одна нация или народ никоим образом не посягали на них и никому из них не причиняли вреда». Если он встретит «в морях его Величества» какой-либо флот или корабли, принадлежащие любому иностранному государю или государству, он должен ожидать, что адмирал или главный из них в знак признания тамошнего суверенитета его Величества исполнят «свой долг и отдадут дань уважения при прохождении»; если же они откажутся и станут оказывать сопротивление, он должен «принудить их к тому и привести для ответа за сие их великое пренебрежение и дерзость по закону». Он не должен был допускать никакого бесчестия по отношению к королю или умаления его власти или суверенитета в тех морях. Если английские корабли настолько забывали свой долг, что не спускали марселей при прохождении, командиров следовало либо наказать на месте, либо донести об этом в Адмиралтейство, которое покарлело бы их в назидание другим. Встречая иностранные военные или торговые суда либо в море, либо на любом рейде «или в ином месте», он должен был посылать к ним людей, чтобы выяснить, не служат ли на борту английские подданные; и если таковые обнаруживались, он должен был «велеть снять их и предать суду» за презрение к королевской прокламации, запрещающей такую службу, а также предостеречь командира судна, на коем они были найдены, от приема английских подданных впредь; однако графу строго запрещалось посылать кого-либо из своих людей на борт иностранных судов для поисков английских подданных.

Самая примечательная часть инструкций, выданных первому флоту корабельной подати, касалась военных действий между кораблями других наций — не только в «королевских палатах», но и по всему пространству уских морей. «В сей службе вашей светлости, — писали Лорды Адмиралтейства, — вам не дозволено и не позволяется допускать, чтобы какие-либо военные корабли сражались друг с другом, или военные корабли с торговыми, или торговые с торговыми в присутствии кораблей его Величества в любой части Уских морей. Но вы должны делать все возможное для поддержания мира в сих морях ради более свободного и лучшего поддержания торговли и коммерции оных, дабы все люди, торгующие или плавающие в сих морях его Величества, справедливо почитали себя пребывающими in pace Domini Regis. И потому его Величество по чести и справедливости должен защищать их от обид и насилия».474

Интересно сравнить эти инструкции Линдси с теми, что ранее выдавались Пеннингтону как адмиралу флота для охраны уских морей. Его секретные инструкции от Лордов Адмиралтейства 1631 года содержали пункт относительно дани уважения со стороны иностранных судов при встрече с королевскими кораблями. Он должен был ожидать от адмирала или главного командира в знак признания суверенитета короля в уских морях, что те «спустят свои марсели при прохождении мимо», а если они отказывались, он должен был принудить их к этому; и никоим образом не допускать никакого бесчестия по отношению к его Величеству или умаления его суверенной власти в тех морях. В то время усилия Ришелье по созданию французского флота вызвали некоторое беспокойство в Англии, и Пеннингтону также было приказано изо всех сил стараться через шпионов и иными способами выяснить, не ведутся ли за рубежом какие-либо значительные приготовления.475 Инструкции 1631 года, судя по всему, отражали английские претензии в том виде, в каком они тогда понимались. Там не было ничего о запрете враждебных действий воюющих сторон, как в инструкциях Линдси. Напротив, Пеннингтону было велено: если он увидит сражающихся на море голландцев и дюнкеркцев, не принимать сторону ни тех, ни других, «но проплыть мимо и предоставить их их собственной судьбе»; и он отдал соответствующие приказания своим подчиненным.476 В его инструкциях 1633 года этот пункт был повторен, но в остальном они походили на инструкции Линдси.477 Те же обязанности возлагались на него и в 1634 году, причем ему было специально поручено очистить уские моря от пиратов и морских разбойников и не допускать враждебных действий в «королевских палатах». «Если, — говорилось ему, — какой-либо военный корабль или иной на любом из рейдов, в гаванях или на побережьях его Величества учинит какое-либо насилие, недолжным образом захватив любые корабли, суда, товары или мерчандайз какой бы то ни было нации, либо совершит иное дерзкое деяние, вы сделаете все от вас зависящее, дабы отбить оное у них и исправить сии злоупотребления либо должном увещеванием, либо (коли оное не поможет) предав обидчика правосудию, всячески оберегая честь его Величества от подобных дерзостей (насколько это в вашей власти), всегда уделяя должное внимание дружбе между его Величеством, его друзьями и союзниками».478

Но в следующем году, как мы уже видели, произошла перемена. Среди предложений, сделанных Пеннингтоном королю и повторенных Адмиралтейству, было предложение о том, что любое иностранное судно, атакованное другим иностранцем в уских морях, может отдать себя под защиту любого из королевских кораблей, подойдя под его прикрытие, «точно так же, как под защиту замка на берегу».479 Это было, безусловно, столь же смелое, сколь и блестящее предложение. Военные корабли уже давно рассматривались некоторыми авторами, писавшими о международном праве, как по сути продолжение территории государства, которому они принадлежат; однако ни один автор никогда не предполагал, что вода вокруг них в открытом море должна рассматриваться как обладающая тем же свойством. Море вокруг королевского корабля в пределах досягаемости корабельных орудий должно было стать убежищем наподобие вод «королевских палат» — этаким территориальным поясом, который корабль носил с собой, словно ореол вокруг головы святого. Предложение Пеннингтона было рассмотрено Адмиралтейством в начале апреля 1634 года, и секретарю Николасу было поручено переговорить по этому поводу с сэром Генри Мартеном, судьей Адмиралтейского суда. Николас изрек свои собственные взгляды изречением оракула: «Если купеческое судно бежит от военных кораблей, королевским кораблям надлежит защитить торговлю». Сэр Генри Мартен высказал недвусмысленное мнение. «Негоже, — сказал он, — и неубедительно для королевских кораблей, назначенных охранять Уские моря, позволять любым военным кораблям сражаться друг с другом, или военным кораблям с торговыми судами, либо торговым судам с торговыми судами в присутствии королевских кораблей в пределах Уских морей, ибо королевские корабли снаряжаются для поддержания мира в сих морях ради более свободного и лучшего поддержания через них торговли и коммерции; и все люди, торгующие или плавающие в морях короля, с полным правом почитают себя пребывающими in pace Domini Regis; и коль скоро таковые пребывают in pace Domini Regis, королю по чести и справедливости надлежит защищать их от обид и насилия». Формулировка первой части этого заявления совпадает с положением, подготовленным незадолго до того в отношении враждебных действий в пределах «королевских палат» (с. 251); однако его смысл шел гораздо дальше рекомендации Пеннингтона и фактически распространял защиту, обеспечиваемую «королевскими палатами» и применяемым к ним регламентом, на все уские моря.

Адмиралтейство одобрило мнение сэра Генри Мартена, и Николасу было предписано включить его в инструкции Пеннингтона. Прежде чем сделать это, однако, было сочтено желательным узнать мнение самого короля, и Уиндибанк по поручению Адмиралтейства вопросил его, следует ли дать Пеннингтону инструкцию не позволять ни одному военному кораблю вести бой в уских морях на глазах у кораблей его Величества, пока он командует там в качестве адмирала. Под началом Пеннингтона находилось тогда лишь два корабля и два «Уэлпа» — силы, совершенно неадекватные для проведения столь революционного нововведения, — и Карл, по-видимому, счел время и обстоятельства неподходящими для этого, ибо инструкции адмирала на 1634 год практически не отличались от инструкций 1633 года, за исключением того, что пункт о проходе мимо сражающихся голландцев и дюнкеркцев и оставлении их на произвол судьбы был опущен по специальной просьбе лорда Коттингтона.480 Но в следующем году, когда внушительный флот корабельной подати был готов, меморандум сэра Г. Мартена был включен почти дословно в официальные инструкции графа Линдси.

В дополнение к официальным инструкциям граф получил от короля тайные повеления. В них новое учение о суверенитете морей получило новую трактовку, соответствовавшую содержанию депеши Коула Босуэллу, и они явно были призваны поссорить нас как с Голландской республикой, так и с Францией, позволив тем самым Карлу осуществить его тайное соглашение с Испанией. Ему не дозволялось позволять военным кораблям других государств нести стражу, совершать враждебные акты либо захватывать добычу или трофеи «в морях его Величества»; кроме того, было решено, что флот будет задействован для принуждения голландских сельдяных буссов брать королевские лицензии на право рыбной ловли или же для воспрепятствования их промыслу. Было обычной практикой, когда приказы подобного рода, даваемые военно-морским офицерам, формулировались в общих или неопределенных выражениях, оставляя на их усмотрение ответственность за применение их к конкретным случаям по их собственному суждению и усмотрению. Как Пеннингтон в предыдущем году, так и граф Нортумберленд в следующем году были вынуждены запрашивать дополнительные и более точные указания. Так поступил теперь и Линдси. Получив королевские повеления, он написал Карлу, задав целый ряд вопросов. Во-первых, он просил «выразить границы морей его Величества» — просьба вполне разумная и часто исходившая от морских офицеров. Коул, ответивший ему свысока, заявил, что «моря его Величества простираются повсюду вокруг его владений и до самых дальних пределов оных морей» — ответ не слишком проясняющий ситуацию и малополезный для адмирала.481 Второй его вопрос заключался в том, не могут ли корабли короля Франции, эрцгерцога или Голландских штатов «сновать туда и обратно» у своих собственных берегов, как они делали издревле? На это последовал ответ, что они могут оставаться в своих гаванях или на рейдах либо проходить «туда и обратно для торговли», но не иначе. Затем он вопрошал, не могут ли голландские военные корабли стоять перед Дюнкерком, «как они привыкли это делать» (осуществляя блокаду порта, принадлежавшего Испании)? В ответ его сухо отослали к собственным инструкциям. Затем последовало еще одно тревожное предложение: если никаким военным кораблям не дозволяется «стоять в морях короля», об этом факте следует объявить посредством прокламации или иным образом. Ему ответили, что это уже сделано, — замечание, несомненно, относившееся к депешам, разосланным иностранным правительствам. Наконец, он осведомился, что ему «делать с сельдяными рыболовами». Но терпение Коула, судя по всему, истощилось, и никакого ответа не последовало вовсе.482

Очевидно, что Карл намеревался спровоцировать ссору с Францией и Голландской республикой из-за одного или нескольких вопросов, связанных с суверенитетом моря, что могло бы вызвать всплеск народного энтузиазма в Англии и позволить ему попытаться вернуть Пфальц для своего племянника, при этом якобы защищая национальную честь. Однако щепетильность и нерешительность Линдси относительно возложенных на него обязанностей должны были посеять при дворе сомнения в том, правильный ли человек был выбран для этой работы. Прошло совсем немного времени, как это чувство переросло в досаду и отвращение.

Флот был готов в начале июня. Перед его отправлением произошло одно или два события, которые суеверным могли показаться зловещими. Выстрел с корабля адмирала в ответ на приветствие остальной части флота при входе в Даунс попал в бедную женщину на берегу и сломал ей ногу; в тот же день во время учений по стрельбе из мушкетов матрос чуть не убил капитана военно-морского флота — и это, как выяснилось, были единственные результативные боевые операции флота. В самый день отправления парочка дюнкеркских каперов проявила такую «дерзость», что набросилась на голландское торговое судно на рейде Доувра прямо под носом у адмирала и на глазах у флота, расстреляв корабль из пушек, убив канонира и ранив матросов. В качестве компенсации флот захватил небольшой приз у дюнкеркца, который должен был быть продан в пользу Рыболовного общества. Затем самого графа отчитало Адмиралтейство, оставив его с носом. Ему требовалось судно в качестве «камбуза» для сопровождения флота и жалованье для секретаря; но поскольку прецедентов не было, в этих просьбах было отказано. Затем он пожаловался, что у него недостаточно флагов, и пуще всего — что у него нет штандарта, из-за чего он «немало дивился, учитывая, что его патент давал ему столько же власти, сколько у лорда-адмирала Англии, — или даже больше в качестве генерала, который всегда является лицом, представляющим своего государя»; он заявил, что чувствует себя без него «несколько ущербным».483

Флот снялся с якоря рано утром 7 июня и пошел вниз по промалу с выполнением своей миссии. В то время объединенная голландско-французская эскадра блокировала Дюнкерк: Франция, заключившая в январе договор со Штатами о вторжении и разделе Испанских Нидерландов, объявила войну Испании за месяц до того, как Линдси покинул Даунс. Таким образом, существовала полная перспектива столкновения, если бы английский адмирал исполнил желания короля, и как двор, так и столица замерли в ожидании будоражащих новостей. Флот едва покинул место стоянки, как Лондон наполнился слухами. Кораблю Swallow приписали отправку на дно голландского военного корабля еще до того, как тот успел покинуть Дептфорд. Несколько дней спустя появилось сообщение о том, что в Ла-Манше произошел бой, так как на английском побережье была слышна яростная канонада, из-за чего Карл выглядел встревоженным и угрюмым.484 Но это оказалось лишь мирным салютом между английским флотом и датским военным судом, «исполнившими свой долг» при прохождении мимо. 12 июня с нарочным прибыли «достоверные известия» из Дандженесса о том, что у Кале произошло великое сражение, в котором голландцы потерпели полное поражение. Достоверные депеши с флота вскоре положили конец подобным слухам. Стояла очень дурная погода, вынудившая их искать убежище у острова Уайт; после этого они взяли курс на Портленд, получив сведения, что там находится французская эскадра из четырнадцати вымпелов и такая же голландская, причем каждая несет свой национальный флаг.

На совете, проведенном на борту флагманского корабля адмирала, было решено, что если голландцы спустят флаги при их встрече, а французы нет, то голландскому адмиралу следует послать послание о том, «что мы не ожидали увидеть друзей короля, нашего господина, в компании тех, кто оскорбляет его, а потому мы просим их, по-дружески, постоять в стороне и посмотреть за зрелищем». Но никакого «зрелища» не получилось, ибо, когда английский флот прибыл к Портленду 20 июня, союзников уже след простыл; «тот самый ветер, — писал Линдси, — который принес меня туда, унес их в открытое море» днем ранее. Узнав от мэра Дартмута, что 19-го числа у Фалмута видели флот из пятидесяти шести вымпелов, английский флот направился на запад, заглянув в Плимут, где пробыл несколько дней. В какой-то момент им показалось, что они догнали свою добычу. Они заметили вдалеке множество кораблей, смутно видневшихся в утренней дымке, что заставило их «приготовить пушки» и приготовиться к бою. Но те оказались лишь мирными судами с солью из Ла-Рошели. 23 июня из Плимута ко двору были отправлены депеши, в которых Линдси заявлял, что намерен следовать далее к Лендс-Энду, «и оттуда совершить краткое возвращение». Он также оправдывался от жалоб, которые, судя по всему, поступали на него из Дюнкерка, по-видимому, из-за его захвата приза в пользу Рыболовного общества. Он сообщил Уиндибанку, что к нему привели еще два или три дюнкеркских судна, которые захватили призы у французов, но он отпустил их, не чиня препятствий их призам. И затем он добавил то, что, должно быть, было неприятно читать Карлу: королевские инструкции обязывали его придерживаться равного отношения к подданным его союзников, и от этого «курса» он отклоняться не намерен. Он будет оказывать дюнкеркцам столь же дружественные услуги, сколь французам или голландцам.

Ни беспристрастные настроения адмирала, ни его действия не нашли одобрения при дворе, где король терял терпение. Лето проходило, и возможность спровоцировать конфликт ускользала вместе с ним. Вскоре он узнал из депеш Коула, как оценивается его поведение. С тех пор как граф вышел в море, писал суетливый секретарь, отчеты, которые тот мог представить королю из своих депеш, ограничивались лишь падением с кареты, стоянкой флота в Даунсе, затем близ Сент-Хеленс, а оттуда — его плаванием вдоль побережья к Плимуту, где мэр уведомил его, что он находился в воскресенье, пятью днями ранее. Все это, по его словам, принесло мало удовлетворения его Величеству, который ожидал услышать о славе его деяний в открытом море, охрану которого он доверил его чести. И хотя вежливый ответ, направленный французским вице-адмиралом мэру Уэймута,485 был воспринят благосклонно, было бы куда более честно для короля и для самого графа, если бы эта любезность была оказана с надлежащим поклоном в адрес графа. И тем более потому, что ходили общие слухи, будто французы заставили некоторые английские торговые суда салютовать им спуском парусов, а французы и голландцы досматривали английские корабли — акт, как говорил Коул, прямого посягательства на равные права в наших морях, коего граф не должен терпеть; он не должен позволять, чтобы английские суда подвергались досмотру со стороны военных кораблей какой бы то ни было нации, и он должен тщательно оберегать их от всяческих обид. В особенности же — и эта просьба должна была открыть ему глаза, — если какие-либо английские торговые суда шли из Проливов, Испании или Португалии с испанской монетой или иными товарами (для Дюнкерка), он должен был позаботиться о том, чтобы никто не поднимался на их борт и не чинил им препятствий. Он должен был точно так же конвоировать английские суда, а для славного исполнения своей службы ему следовало «стремиться держаться открытого моря». В заключение Коул говорил ему, что он «так свободно распространяется» главным образом по указанию короля, движимый собственными честью и интересами. В другом письме виконту Конвею, находившемуся на борту флагманского корабля адмирала и написавшему Коулу записку об их действиях, он выражался в сходном ключе. Он не желал слышать о «дезинформации», но ждал «благородных результатов»; он писал адмиралу, дабы тот «понял, что ни трата времени в гавани, ни на якоре, ни плавание вдоль нашего берега не оправдают тех ожиданий, которые они возлагали на флот». «Вы должны повелевать морем, иначе будут повелевать вами», — вещал Коул в своем напыщенном стиле. «Мудрость не ищет опасности, когда с честью ее можно избежать; но там, где на кону стоят честь и владычество, храбрецы идут ва-банк».486

Все это, когда до него дошло, вполне естественно уязвило адмирала. Он получил сведения об эскадре союзников 9 июня, через три дня после того, как покинул Даунс, и бросился в погоню так быстро, насколько позволяли погода и тяжелые на ход английские суда. Теперь он находился у островов Силли, но никаких французских кораблей не обнаружил, а те немногие голландские военные корабли, что попались ему на пути, оказали ему подобающие почести с флагом. 28 июня с побережья у мыса Лизард он направил новые депеши, объясняя свои маневры, заявляя, что его корабль дает течь, вновь ворча по поводу отсутствия штандарта («поскольку его патент делал его равным лорду-верховному адмиралу Англии» и т. д. и т. п.) и жалуясь, что на его письма не отвечают. Письмо Коула поджидало его в Плимуте, и в ответ на него он заявил 5 июля, что не заслужил ни его насмешек за падение в карете, ни его упреков в небрежности. Разве по его вине французы пытались избежать встречи с ним? Они покинули английские моря, и они не смогли бы сделать большего, даже если бы он сразился с ними; но если они возвратятся, он встретится с ними и сразится в надлежащее время. Сэр Генри Вейн также писал Конвею о недовольстве по поводу флота. Было воспринято неодобрительно, отмечал он, что они не переправились к берегам Фландрии, Голландии и Франции — не для того, конечно, чтобы входить в гавани и принуждать тех салютовать и спускать флаги, а чтобы держаться в море у этих берегов и действовать в соответствии со своими инструкциями.

Затем Линдси вышел в открытое море и крейсировал в середине Ла-Манша у побережья между Лизардом и Плимутом, а временами переправлялся к берегам Франции, вплоть до начала августа, не находя никаких следов французского и голландского флотов, которые — и вполне справедливо — предполагались находящимися к югу, у Бискайского побережья. Ни единого проблеска французских лилий увидеть не удалось; не было видно даже ни одного пирата, чье присутствие флот, без сомнения, устрашил, изгнав их из привычных мест в Ла-Манше. 3 августа флот Линдси вернулся в Даунс для пополнения запасов продовольствия, причем то, что оставалось на борту из съестного, было из рук вон плохо: «говядина до того испорчена, — писал он 21 июля, — что, когда ее ворочает конопатчик, запах по всему кораблю стоит такой, от которого может начаться зараза». Едва он прибыл в Даунс, как пришло известие, что французская эскадра вернулась к английским берегам: двадцать шесть вымпелов были замечены в районе Лизарда. «Они преследуют нас, как тень, — бормотал адмирал со своей стоянки, — улетая, когда мы преследуем, и следуя за нами, когда мы отступаем».

Линдси в этот раз не сильно ошибся, ибо отход французских кораблей из уских морей при приближении английского флота объяснялся дальновидным планом Ришелье. Судя по всему, он прекрасно знал о предлогах и замыслах Карла и пытался перехитрить его. Ведя войну с Испанией, он стремился предотвратить открытый разрыв с Англией. В то же время ему не подобало нарушать традиции Франции или сдерживать морские амбиции, нацеленные на соперничество с Англией на морях, путем спуска французского флага перед английским адмиралом. Пока граф еще находился у острова Уайт, Ришелье приказал французскому адмиралу отступить с тремя своими самыми маленькими судами вокруг мыса Финистере к Бель-Илю у побережья Бретани, вдали от Ла-Манша, а остальную часть французской эскадры подчинить командованию голландского адмирала. Оставленные в уских морях французские корабли не должны были нести никаких флагов вообще, а потому и не могли их спускать; если же объединенный флот встретится с англичанами, адмирал Штатов спустит флаг привычным образом, без ущерба для достоинства Франции и без предоставления Карлу того отказа, которого тот добивался.487 Когда на следующий день Ришелье узнал, что испанские транспорты для помощи Дюнкерку вошли в этот порт, он приказал объединенному флоту вовсе покинуть Ла-Манш, поскольку их дальнейшее присутствие там было бесполезным и могло дать повод для конфликта.488 Вот почему Линдси не смог их отыскать. Хотя стратегия Ришелье увенчалась успехом, избранный им курс был несколько малодушным и вряд ли добавлял лавров Франции. Поэтому он воспользовался случаем, чтобы дипломатично поднять с Англией вопрос о флаге в надежде урегулировать взаимные права двух наций, и несомненно по иным причинам. Он пожаловался Карлу, что граф Линдси — который это отрицал — заявил голландскому капитану, у которого он осведомился о местонахождении французского флота, будто он «собирается заставить их опустить знамена»;489 он справился о намерениях короля и предложил, чтобы впредь французы салютовали англичанам у берегов Англии, а англичане, соответственно, францучам у берегов Франции; если же флоты окажутся посреди моря, они должны либо разминаться без салюта, либо более слабый флот должен первым салютовать более сильному. Если Карлу не нравились эти предложения, ему предлагалось выдвинуть свои собственные.490 Действительно, судя по всему, инструкции аналогичного содержания были фактически отданы и французскому адмиралу, за исключением того, что они могли спускать флаги перед англичанами вне видимости французского побережья.491

Предложения Ришелье о равенстве и взаимности в уских моренных пространствах были немедленно отвергнуты. Коул в депеше английским агентам в Париже, проект которой был отредактирован самим королем, выразил удивление, что французский посол вместо переговоров о заключении договора о конфедерации между Англией, Францией и Генеральными штатами ради возвращения курфюрста Пфальцкого поднимает «неуместные вопросы» о королевском владычестве на море. Король не мог вступать в подобные пререкания с французским послом. Однако Коул заверил этого вельможу, что инструкции, данные графу Линдси, ничем не отличаются от тех, что давались фактически во все прошлые времена и «на протяжении почти сорок лет на его собственной памяти», — а именно: чтобы адмирал защищал и отстаивал древние известные права короны; охранял моря, обеспечивал свободу торговли, пресекал пиратство и противодействовал враждебным акциям в ущерб оным; помогал друзьям и союзникам его Величества, не затевал никаких нововведений и не чинил ничего вопреки своим договорам, — и потому он полагал, что никто не станет делать ничего вопреки древним и несомненным правам его Величества. Но вместо того чтобы удовлетвориться этим «справедливым ответом», французский посол передал в руки Коула составленный им регламент, предписывающий обоим королям, «когда и где один должен обнажить голову перед другим». Коул сообщил агентам, что, как они надеются, это действие будет дезавуировано; и он поручил им впредь до прибытия нового английского посла (лорда Скудамора) воздерживаться от любых обсуждений с французским королем или его министрами относительно права короля на владычество на море или о его масштабах, и не говорить ничего более о планах флота.492 Ришелье, у которого было вполне достаточно забот в связи с провалом его нападения на Испанские Нидерланды, счел за благо оставить спор о флаге в покое, и французскому послу было предписано говорить о нем как можно меньше.493

Граф Линдси, не сумев обнаружить французский флот и прибыв на пополнение припасов в Даунс, теперь вспомнил о второй части тайных инструкций короля, касающейся голландских сельдяных буссов. Раз уж он потерпел неудачу в попытке склонить французские лилии, не мог ли он все же принудить сельдяные суда брать патент его Величества перед тем, как забрасывать сети в морях его Величества? Но и здесь возникли препятствия. 2 августа он написал Карлу, что посоветовался с самыми искусными людьми во флоте, капитанами и мастерами, и те сочли, что «великие корабли его Величества подвергнутся немалому риску» у северных берегов. Более того, если флот пойдет на север, не ободрит ли это французов оставить свое убежище и «быть может, придать им смелости сделать то, чего они сейчас воздерживаются делать из страха?» И все же он был готов сделать все, что король сочтет лучшим. Король согласился, что, пожалуй, лучше оставаться на месте, тем более что он полагал, будто к тому времени, как граф сможет приступить к этой службе, рыболовный сезон уже завершится. Кроме того, говорил Коул, составивший депешу, флоты, оставленные его светлостью позади — «наступающие ему на пятки», как он выразился, — заслуживали большего внимания. Поэтому король приказал по завершении пополнения припасов снова держать флот в открытом море к западу.494

Это решение, вероятно, избавило графа Линдси, равно как и короля, от дальнейших унижений и разочарований. Даже если бы он немедленно поплыл на север, он не встретил бы там никаких голландских сельдяных буссов, с которыми стоило бы иметь дело, точно так же, как он не нашел французского флота. Ибо дюнкеркские каперы, стремительно воспользовавшись выводом Ришелье блокадной эскадры из их порта, совершили дерзкий набег в Северное море и разгромили голландцев у берегов Нортумберленда. Более 100 буссов были потоплены или сожжены, а 1000 рыбаков уведены пленниками во Фландрию; остальные в панике бежали домой или заперлись в британских портах, и сельдяной промысел на тот год оказался разорен.495

Эта беда вскоре привлекла голландский флот для защиты оставшихся буссов. Ван Дорп с четырнадцатью французскими и голландскими военными кораблями прибыл на Калейский рейд в середине августа и оттуда направился на север, жаждая мести вольным пиратам. Линдси выделил часть кораблей из своего флота, стоявшего на пополнении припасов в Даунсе, для несения конвойной службы, а также для наказания «дерзости» голландцев у Скарборо (см. с. 250), и несколько небольших судов занялись поисками «каперов» в проливе Па-де-Кале. Ибо во время отсутствия флота почтовое судно между Дувром и Дюнкерком подвергалось нападениям и грабежам пять раз за семь недель, а пакеты с письмами короля вскрывались.496 Французский военный корабль также захватил английское судно у Гарвича и увел его в Булонь. Подобные происшествия и присутствие Ван Дорпа на севере задержали отбытие Линдси. Но 4 сентября он вновь покинул Даунс с большей частью своих кораблей, переправился к Кале и прошел вдоль французского побережья на некоторое расстояние к югу, а затем вышел в открытое море. Из-за начавшейся тяжелой погоды ему пришлось искать убежище у острова Уайт, где флот простоял в вынужденном бездействии из-за погоды, причем на борту свирепствовала сильная болезнь, с 12 по 29 сентября. Затем адмирал направился в Даунс, куда прибыл 4 октября, а 8-го числа спустил свой флаг.497

Пеннингтон остался с семью кораблями для несения зимней стражи уских морей; он получил «личные» инструкции от графа не допускать никаких нарушений мира в отношении союзников его Величества и не позволять ущемлять его суверенитет, предоставлять конвои купцам по их желанию, очистить моря его Величества от пиратов и принуждать к «должному почитанию моря». Наконец, он должен был оказывать содействие сборщикам таможенных пошлин, в особенности пресекая контрабанду табаку.

Это стало достойным завершением первого флота корабельной подати. Великая армада, с помощью которой Карл рассчитывал вернуть Пфальц и восстановить суверенитет морей в их прежнем стиле и блеске и на которую были устремлены взоры всей Европы, не добилась практически ничего. Она захватила мелкий приз у дюнкеркского капера и арестовала голландский военный корабль в возмещение за «дерзость» у Скарборо; она провела в конвое несколько судов, английских и испанских, до Дюнкерка, и в качестве своего величайшего достижения добилась снятия блокады этого порта. Неудивительно, что этот закаленный морской вождь, сэр Джон Пеннингтон, услышав, что на следующий год готовится еще более мощный флот, воскликнул: «Дай Бог, чтобы они сделали больше, чем нынешний флот, или чтобы эти деньги были сэкономлены так же хорошо, как и потрачены».498 Без сомнения, флот обладал моральной ценностью, если это выражение вообще применимо к нему, поскольку военно-морская демонстрация являлась сигналом для Франции и Голландской республики, что Карл полон решимости заявить о своем господстве на море. Смогла ли бы Англия доказать свое владычество на морях в 1635 году, окажи флот Линдси сопротивление, — вопрос проблематичный. Но, во всяком случае, Карл не достиг ни одной из своих конкретных целей. Внезапное и успешное восстание Испанских Нидерландов против армий Франции рассеяло страхи Испании, и поскольку та более не нуждалась в немедленной помощи Англии, почти завершенный союз пошел прахом, а возвращение Пфальца отодвинулось дальше, чем когда-либо.499 С другой стороны, голландцы были весьма раздражены. Карл отрицал их право блокировать фламандские порты для свободной торговли,500 и именно благодаря его действиям каперы смогли учинить столь масштабные опустошения и разрушения среди сельдяных буссов.

Необходимо сказать еще кое-что об одной из обязанностей, возложенных на Линдси, относительно которой ожидалось, что английский флот проявит себя с лучшей стороны, а именно о салюте флагу. Если не считать принуждения целого ряда торговых судов, английских и иностранных, к спуску марселей, а также некоторых голландских военных кораблей и дюнкеркцев и даже одного-двух французских (у английского побережья) к спуску флагов перед королевскими кораблями, не было достигнуто ничего. Искусные маневры Ришелье перехитрили и Линдси, и Карла, и великое зрелище того, как адмирал Франции спускает флаг перед адмиралом Англии либо вступает в бой при отказе, так и не состоялось. Разочарование при английском дворе было тем более острым, что Франция в договоре о конфедерации с Генеральными штатами в начале года оговорила, что голландские военные корабли должны салютовать французскому флагу точно так же, как они салютуют флагу Англии, тем самым «предъявляя права на владычество, — как говорил сэр Томас Роу, — где издревле они не смели ловить морских петухов без лицензии».

К тому времени вопрос о спуске флага приобрел огромную остроту: даже «разбойники с большака» в Ла-Манше, скромные каперы и шаланды, приветствовали английские кечи, которые они грабили, с криком: «Спускайте, английские собаки!» В предыдущей главе уже показывалось, что, хотя эта церемония соблюдалась в уских морях в царствование Якова, она тогда не стала злободневным политическим вопросом, и то же самое справедливо для начального периода правления Карла. Английские командиры довольствовались тогда умеренным выражением «почтения», и голландцы по меньшей мере редко оспаривали его. То, что оно соблюдалось в 1627 году, следует из описания похода графа Уорика в том же году, когда французский военный корабль был вынужден у Фалмута «подойти к подветру», хотя о самом флаге ничего не говорится.502 Но когда Франция открыто возжелала стать великой военно-морской державой, Англия принялась насаждать этот салют с позиции силы. Именно с 1631 года мы можем вести отсчет заметного развития этого символа, каковым он и заявлялся, суверенитета моря. Мы уже видели инструкции Пеннингтона за тот год, которые, впрочем, упоминают лишь о спуске марселя; и хотя упущение флага могло быть лишь словесным, есть основания полагать, что обычаи и этикет этой церемонии не вполне понимались в Адмиралтействе. Так, когда Пеннингтон доложил, что французские военные корабли пытаются принудить английские торговые суда салютовать французскому флагу,503 Адмиралтейство приказало ему «следить, чтобы никто не дерзал нести флаг в Уских морях»; тем более что «некоторые» претендовали на долю в суверенитете этих морей.504 Когда Пеннингтон указал, что «это больше, чем делалось когда-либо, ибо корабли наших собственных купцов и всех прочих наций всегда носили и носят свои флаги, пока не подойдут на расстояние выстрела к кораблям короля: если они убирают их и держат убранными, пока снова не выйдут за пределы выстрела, это максимум из того, чего когда-либо ожидали», — когда он сообщил об этом Адмиралтейству, ему ответили, что «Лорды не ждут невозможного», — главным же делом, о котором он должен был заботиться, было следить за тем, чтобы ни один иностранец не несет флаг там, где присутствуют корабли его Величества в Уских морях.505 Затем капитан Пламли на Antelope доложил, что при встрече с двумя военными кораблями Штатов, охранявшими сельдяных рыболовов у Орфорднесса, адмирал этого отряда «направился» к Antelope с развевающимся флагом и не убрал его до тех пор, пока по нему не было сделано несколько выстрелов; а когда его попросили подняться на борт и объяснить свое поведение, он отказался. Как, вопрошал Пламли, ему следует вести себя в подобных случаях? Этот вопрос был вынесен на рассмотрение Адмиралтейства, но ответа на него тогда, судя по всему, не последовало.506 Два или три года спустя Пеннингтон обратился к королю с теми же и другими вопросами. В апреле 1633 года он был назначен адмиралом Уских морей с общими инструкциями, уже упоминавшимися (см. с. 262), — сохранять честь, побережья и юрисдикцию короля и принуждать к отдаче почестей флагу. Пеннингтон спрашивал: если чужак отказывается убрать свой флаг до тех пор, пока к этому не принудят силой, не следует ли «привести его в качестве преступника»; если он встретит иностранный флот, значительно превосходящий по силе его собственный, и те откажутся убрать свои флаги, должен ли он сражаться с ними из-за этого «при столь большом невыгодном положении» или совершить «благородное отступление»; должен ли он, заходя в Кале, Дюнкерк или Брил — то есть в порты Франции, Фландрии и Голландии — и обнаруживая там стоящих на якоре чужаков с развевающимися флагами, принуждать их убрать оные?507 Он также писал в Адмиралтейство в 1634 году, по существу повторяя эти вопросы и требуя дать на них утвердительный или отрицательный ответ в своих инструкциях. Адмиралтейство переслало письмо Пеннингтона Николасу и сэру Генри Мартену для подготовки ответов. Окончательное мнение по первому пункту сводилось к тому, что по закону Адмиралтейства как в Англии, так и во Франции судна подлежали конфискации, то есть применялось то же наказание, что предписывалось ордонансом короля Иоанна. Впрочем, оно редко, если вообще когда-либо, приводилось в исполнение. Инструкции по этому поводу обычно гласили, что наказание должно налагаться на месте либо командир должен быть доставлен для ответа за свое презрение. Когда граф Нортумберленд задал схожий вопрос в 1636 году, ему ответили, что обидчик должен быть «наказан на месте».508 По мнению Николаса, требовалось нечто гораздо большее, чем конфискация судна; он считал, что обидчика следует препроводить как преступника, а если он окажет сопротивление — судить как пирата; однако это нелепое толкование было отвергнуто.

По другим вопросам было не совсем ясно, какими были окончательные официальные ответы. Николас считал, что при встрече с превосходящим флотом английский адмирал не должен опрометчиво вступать в бой из-за флага; но если он однажды приказал иностранцам спустить флаг, то «кораблям лучше было погибнуть, чем поступиться честью и суверенитетом (короля)». Мнение, высказанное им в отношении принуждения иностранных судов к салюту в иностранных портах, было выражено следующими словами: «Что касается французских речных рейдов, — сказал он, — то кораблям короля Англии следует позволять носить флаг только самим себе: но на других реидах после салютов обе стороны могут носить флаг без бесчестия». Исключительное обращение, предлагавшееся для судов во французских реидах, отчасти могло быть обусловлено политическими обстоятельствами того времени, но, вероятно, главным образом имело отношение к древнему обычаю и старым притязаниям Англии на землю Франции. Карл по-прежнему именовал себя королем Франции; а позже Селден утверждал, что хотя английское владычество было утрачено в самой Франции, оно тем не менее простиралось по морю вплоть до самых ее берегов. Вошло в общую практику добиваться такого почтения у берегов Континента, но не в гаванях, портах, реках, в пределах буев или в любом месте под прицелом орудий фортов или замков. 509 Граф Нортумберленд, повторив в 1636 году вопрос Пеннингтона относительно Кале, Дюнкерка и Бриля, получил ответ, что дань уважения следует требовать «на реидах вне досягаемости каких-либо фортов». 510

Всегда существовали определенные сомнения относительно этикета салютования между судами и фортами или замками. Голландские судна были обстреляны и задержаны у Портлендского замка в 1633 году за то, что подняли свои флаги в присутствии королевских цветов, которые развевались на стенах; и это действие было оправдано перед послом Штатов, когда тот выразил по этому поводу жалобу. Годом ранее коменданты замков в Денле и Уолмере открыли огонь по французскому военному кораблю, который вошел с флагом на грот-мачте, потому что после его спуска по требованию он снова поднял его при уходе. «Я сделал по нему пять выстрелов, — сказал капитан Денла, — не попав в него», и добавил, что Совет в предыдущем случае одобрял подобные действия против голландцев, которые с тех пор больше не нарушали порядок, однако он никогда не слышал, чтобы французы пытались делать это раньше. Адмиралтейство запросило мнение Пеннингтона о том, как следует поступить, и тот ответил, что, по его мнению, все корабли подданных его Величества, а также иностранцев и чужеземцев должны спускать свои флаги и брам-сесели при проходе мимо любого из замков его Величества; такоков, по его словам, был обычай во всех частях христианского мира, «после чего они могут стоять на якоре под защитой замков с развевающимися цветами, если поблизости нет собственных кораблей короля». Королевские замки обладали тем самым не столь высоким статусом, как королевский корабль; но военные офицеры были не менее усердны, чем моряки. Сам Пеннингтон столкнулся с забавным примером их усердия, поскольку в 1631 году сэр Уильям Киллигрю, комендант замка Пенденнис, упорно «тратил королевский порох», стреляя по кораблю Пеннингтона «Бонавентур» за то, что тот не салютовал флагом замку, — «вещь, — говорил адмирал, — никогда не практикуемую военным кораблем короля, и он не намерен становиться в этом первопроходцем». К счастью, артиллерийская стрельба того времени была неточной; но прежде чем эта практика прекратилась, Киллигрю пришлось вызвать в Адмиралтейство, сделать ему выговор и, «подчинившись, уволить со строгим приказом никогда более не преступать закон подобным образом». Адмиралтейство также выпустило приказ печально известному сэру Джеймсу Баггу, губернатору Плимута и вице-адмиралу Южного Девона, строго запрещающий какому-либо замку или форту под его командованием открывать огонь по королевскому кораблю, даже если он проходит поблизости с флагами на вершине любой из мачт, «поскольку, — пояснили ему, — они являются столь же абсолютно замками или фортами его Величества, хотя и плавучими, как и тот, что находится под вашим командованием». 511

Как и следовало ожидать от попыток морского соперничества, открыто демонстрируемых Францией, и от тогдашней английской политики, наши военно-морские офицеры соревновались друг с другом в принуждении к салютованию флагу. Голландцы, как торговые суда, так и военные корабли, и особенно последние, обычно сразу же спускали флаги перед английскими кораблями. Если они проявляли нежелание или слишком рано поднимали флаг снова, по ним открывали огонь. Английские капитаны настаивали на этом праве у берегов Континента. Так, капитан Ричард Пламли, отправившийся в Кале в 1632 году на своем корабле — метко названном «Ассуранс» — для перевозки тела сэра Ричарда Уокера, покойного британского посла, «потратил немного пороху на французские флаги» и заставил все французские судна на рейде Кале убрать свои флаги, «чему, — по его словам, — они весьма сильно противились». Некоторые из военных кораблей Штатов, также стоявшие на рейде, приняли сторону французов и передали Пламли, что они не видят причин, по которым он должен требовать превосходства на той стороне моря, и «пригрозили» носить свои флаги там же, где и он. Но Пламли смело направил их адмиралу послание — то, что он назвал «охлаждающим средством», — заявив, что если тот покажет там голландский флаг, то он «потопит его или пойдет ко дну вместе с ним», что заставило того держать свои цвета при себе. 512 В следующем году капитан Кетелби с «Бонавентура» был отправлен в Булонь для перевозки другого посла (лорда Уэстона) и, обнаружив на рейде адмирала Амстердама с поднятым флагом, «сделал по нему один выстрел», после чего тот спустил флаг, но тут же поднял его снова. Тогда Кетелби послал своего лейтенанта приказать ему убрать флаг или готовиться к бою. Голландский адмирал спорил и держал флаг поднятым до тех пор, пока Кетелби не приготовился стрелять снова, после чего убрал его. Двумя днями позже другой голландский адмирал, на этот раз адмирал Голландии, вошел на рейд с десятью или двенадцатью военными кораблями; на разумном расстоянии он дважды спустил свой флаг и салютовал семью пушечными выстрелами, а затем снова поднял его. Кетелби «посчитал это почтение недостаточным» и, несмотря на неравенство сил, приказал ему убрать флаг, что тот и сделал, продержав его спущенным до ухода «Бонавентура». Подобные инциденты демонстрируют как властное поведение английских капитанов, так и сдержанность и здравый смысл голландцев, действовавших во исполнение строгих приказов спускать флаги перед английскими кораблями. Но ближе к дому Кетелби не снискал такой славы. Возвращаясь с послом, он встретил десять голландских парусников у английского побережья между Дувром и Фолкстоном: один из них, военный корабль Штатов, нес флаг на грот-мачте, в то время как торговое судно держало брам-сесели «навесу». Оба проявили непреклонность в отношении оказания привычного почтения, и несмотря на то, что Кетелби выпустил двадцать ядер «внутрь и сквозь» борта торгового судна, оно ни на йоту не убрало паруса. 513

Во многих случаях мирные торговые суда сильно страдали из-за этого вопроса со спусканием флага. Во время плавания флота Линдси голландские военные корабли, а также датский военный корабль без колебаний салютовали спуском флага даже у Кале. Как правило, так же поступали и торговые суда; но порой они нарушали это правило, возможно по неведению, и тогда подвергались суровому обращению. Так, три больших амстердамских корабля, направлявшихся в Пернамбуку, при встрече с «Констант Реформатион» у Плимута сделали все от них требуемое; однако, подняв паруса до того, как они удалились от «Вангарда», последнее судно выпустило по ним шесть ядер, дважды пробив ядром корпус одного из них. Затем по схожей причине — из-за чрезмерного усердия при повторном поднятии флага — другой голландский корабль был пробит ядрами пяти пушек с «Рейнбоу». Английские офицеры были настолько стремглав увлечены принуждением к этому почтению, что порой требовали его даже ночью. Судно «Фримен», возвращавшееся после конвоирования торговых судов в Дюнкерк, встретило в ночное время флотилию голландских торговых судов в сопровождении одного эскорта и открыло огонь, чтобы заставить их спустить флаги. В темноте купцы приняли английский корабль за дюнкеркского капера и поспешили скрыться. Военный корабль Штатов, подоспевший на помощь, приблизился к «Фримену» на столь близкое расстояние до того, как распознал его (после чего сразу же спустил флаг), что произошло столкновение: бушприт английского корабля был сломан, а ее якорь сорвал цепи и штаги голландского судна. Затем голландский капитан поднялся на борт, смиренно попросил прощения за случившееся, оправдался ночным временем и ошибкой, предложил отправиться к лорду-адмиралу и возместил убытки за сломанный бушприт и выстрелы. 514

В то время как голландцы проявляли такую сдержанность, дюнкеркцы — протеже Испании, ради которых Карл якобы шел на жертвы, — вели себя строптиво. Они отказались спустить флаг перед «Вангардом», стоявшим на якоре у Гравелина, несмотря на то, что тот неоднократно стрелял по ним: прежде чем удалось поднять якорь, они ушли, и преследовать их было бесполезно. Они передали послание, что теперь ни во что не ставят англичан и не намерены спускать флаги. С другой стороны, как только Линдси в начале октября достиг Даунса, капитан Страдлинг на «Сваллоу» встретил у Фалмута французского адмирала, которого граф разыскивал все лето, с двумя кораблями. Он немедленно открыл по нему огонь, и тот спустил брам-сесели и салютовал. Но это происходило у английского побережья и не противоречило инструкциям Ришельє. Французы со своей стороны неделю или две спустя принудили английское торговое судно спустить флаг «за короля Франции». 515

Пожалуй, самыми злостными нарушителями оказались британские торговцы. Командующие флотом раз за разом жаловались в Адмиралтейство на их нерадивость или пренебрежение требованием спускать флаги, что, по их словам, подавало дурной пример иностранцам. Пеннингтон докладывал королю, что те проходили мимо его кораблей в узких морях не только без всякого приветствия, но даже «дерзко нося свой флаг на верхушке стеньги», пока их не принуждали его убрать; и он рекомендовал королю издать прокламацию, предписывающую всем судам вступать в переговоры с королевскими кораблями и отчитываться о себе под угрозой штрафа и наказания. Пеннингтон спрашивал, как ему поступать, если кто-либо из подданных короля окажется настолько упрям, что не опустит свой флаг и брам-сесели в надлежащее время: «Я имею в виду, — говорил он, — как только они окажутся на расстоянии досягаемости наших орудий». На это сэр Генри Мартен рекомендовал, чтобы в случае, если английское судно не спустило флаг вовремя, морской капитан жаловался своему адмиралу или в Адмиралтейство. Он выражал твердое мнение, что в этом вопросе морским офицерам не следует оставлять слишком много свободы действий. По его словам, было бы слишком рискованно подвергать опасности потопления английский корабль или гибели английские жизни из-за пункта, в котором легко было совершить ошибку. 516 Официальная инструкция, выдаваемая офицерам, предписывала либо наказывать нарушителей самостоятельно, либо докладывать о них адмиралу или в Адмиралтейство. Нерадивые торговые суда порой подвергались суровому наказанию. В апреле 1632 года, когда леди Стрэндж и большая группа лордов с многочисленной свитой поднялись на борт корабля Пеннингтона «Конвертив», стоявшего на рейде Тилбери-Хоуп, торговый корабль «Маттью» из Лондона «дерзким образом» прошел вверх по реке, не спуская флаг до тех пор, пока не поравнялся с «Конвертивом», и вскоре снова поднял его, несмотря на выстрелы, произведенные по нему Пеннингтоном. За это шкипер был заключен в тюрьму и освобожден лишь после того, как выразил раскаяние лордам Адмиралтейства. Граф Линдси поступил более сурово в аналогичном случае. Вернувшись в Даунс, несомненно раздосадованный своей неудачей и уязвленный колкостями Кока, он набросился на два английских торговых судна, которые дерзнули поднять свои флаги на виду у всего флота, «почти в пределах досягаемости выстрела», и в присутствии почти двух сотен парусников британских и иностранных судов. Капитаны были немедленно схвачены, доставлены на борт и взяты под стражу, а день или два спустя, после созыва военного совета и консультаций с сэром Г. Мартеном, один из них, Уильям Башелл из Лаймхауса, капитан «Нептуна», был оштрафован на 500 фунтов стерлингов, а другой, Томас Скотт из Рэдклиффа, — на 100 фунтов за столь вопиющий проступок. 517

Из вышесказанного очевидно, что в те дни мирным торговым судам, бороздившим узкие моря, приходилось несладко. Шкиперам, вероятно далеко не всегда понимавшим все тонкости правил, — которые, по правде говоря, порой и сами морские капитаны не до конца постигали, — должно было быть до крайности тягостно выказывать надлежащее и должное почтение английскому флагу. Принуждать иностранные военные корабли салютовать королевским судам было совсем другим делом. Это тешило национальное тщеславие и поддерживало национальное стремление к господству на море, не мешая при этом обязанностям военных кораблей, отдававших салют. Но для торговца, озабоченного своим плаванием, часто имевшего некомплектный экипаж и боровшегося с бурным морем, должно было быть обременительным то и дело опускать брам-сесели перед королевским судом или рисковать получить пробоину в борту либо крупный штраф. Позднее эти неудобства привели к изменению практики в отношении английских судов, на котором стали настаивать лишь тогда, «когда это можно было сделать без ущерба для плавания»; 518 однако здесь можно отметить, что предписание в отношении торговых судов, обязанных салютовать военным кораблям, впоследствии всегда включалось в инструкции Адмиралтейства, причем на нарушителей докладывали в Адмиралтейство, и против них нередко возбуждались дела в Адмиралтейском суде. 519

ГЛАВА VIII. ФЛОТ КАРЛА I — продолжение.

Учитывая провал его внешней политики и бесславное фиаско первого флота корабельной подати, можно было бы предположить, что Карл остановится в том необычном методе, который он избрал для выколачивания денег из страны ради пустых демонстраций. Пока граф Линдси еще крейсировал в море и до выпуска вторых указов о корабельной подати, он уже знал, что его планы потерпели крах. Он был оставлен дрейфовать без всякой определенной политики, но все же цепляясь за план восстановления своего племянника в Пфальце как за главную цель перед собой. Он был в равной степени готов заключить союз с Францией против Испании или с Испанией против Франции, в зависимости от того, что с большей вероятностью помогло бы ему реализовать эту цель; 520 и поскольку у него не было ни денег, ни войск для привлечения континентальных союзников, его единственным козырем оставался флот. Летом 1635 года, пока Селден был занят в Темпле своей книгой, было решено снарядить на следующий год флот, гораздо более грозный, чем флот Линдси. Ковентри выступил со своей речью перед судьями в июне, а в августе были разосланы вторые указы о корабельной подати. В данном случае, как известно, они были адресованы не только прибрежным городам, но и всей Англии, с последствиями, ставшими печально известными в английской истории. Количество кораблей, которые первоначально планировалось выставить, составляло сорок пять единиц общим водоизмещением 21 850 тонн с 8650 людьми, а предполагаемая стоимость равнялась 218 000 фунтов стерлингов. 521 В начале декабря Адмиралтейство обсудило, какое количество судов следует выставить весной; и согласно постановлению Королевского совета от 27 декабря было решено подготовить двадцать четыре корабля «для охраны узких морей», в то время как десять других судов должны были быть готовы в качестве второго флота для усиления первого или его последующей замены. 522

Второй флот корабельной подати был передан под командование графа Нортумберленда — способного, образованного и энергичного молодого дворянина, который подходил на должность адмирала гораздо лучше, чем Линдси. Обычно считается, что этот флот был самым мощным из всех, что когда-либо выставляла Англия до того времени. 523 Согласно судовому журналу Нортумберленда, он состоял из двадцати семи судов, все из которых являлись королевскими кораблями, за исключением трех, снаряженных Лондоном. Сэр Джон Пеннингтон был назначен вице-адмиралом, а сэр Генри Мервин — контр-адмиралом. 524

Но что делать с флотом? Этот вопрос задавал Уиндебанк осенью предыдущего года. Король передал на рассмотрение Комитета по иностранным делам два вопроса: какой ответ дать французскому послу относительно «более тесного сближения» с Францией и следует ли объявить о своем нейтралитете. Уиндебанк выступал против как франко-английского союза, так и объявления нейтралитета. Против первого предложения он приводил четыре причины, одна из которых заключалась в том, что французы «оспаривали совместный суверенитет на море с его Величеством»; а против второго — что французы и голландцы осадят Дюнкерк или какую-то часть Фландрии, и королю придется сидеть сложа руки и позволить ей пасть либо нарушить свой нейтралитет. «К тому же, — подвел итог своим доводам Уиндебанк, — что делать с флотом в следующем году, если его Величество объявит о своем нейтралитете? Он должен будет стоять без дела и ничего не предпринимать». 525 По-видимому, проблема того, как поступить с флотом, не была до конца разрешена вплоть до февраля следующего года, хотя имелось несколько довольно ясных указаний на то, что одной из его обязанностей по меньшей мере станет пресечение незаконного рыболовства у британских берегов. Труд Селдена «Mare Clausum» вышел из печати в декабре 1635 года, и Карл встретил его с величайшим удовлетворением (см. стр. 368). Идея сыграть более заметную роль Владыки Морей, таким образом, вряд ли была бы отброшена из-за того, что флот Линдси оказался не способен ничего предпринять.

В то же время Карл полагал, что с помощью своего флота он сможет получить не только славу, но и деньги, и представил лордам Адмиралтейства на рассмотрение два предложения по использованию флота «для его чести и выгоды»: во-первых, для «конвоирования и обеспечения безопасности» иностранных торговых судов, проходящих через его моря; во-вторых, для защиты всех тех рыбаков, которые будут промышлять рыбной ловлей по его лицензии на его морях и у его берегов. В связи с последним предложением сэр Генри Мартен представил Адмиралтейству развернутое заключение. Он напомнил о том, как король Яков после долгих и зрелых размышлений убедился и постановил, что рыболовство «в его морях и у побережий его владений по праву принадлежит ему как право, неотделимое от его корон», и издал прокламацию, заявляющую о его правах и запрещающую нелицензированный промысел иностранцами. Он также пояснил, что Соединенные Провинции направили тогда комиссаров, которые ссылались на непрерывный обычай и фактическое владение рыбными промыслами, «упоминая при этом о некоторых договорах, заключенных некогда между королями Англии и герцогом Бургундским» в пользу их свободы рыболовства. Выслушав сэра Генри, Адмиралтейство единогласно высказалось о том, что «право и регалия этого рыболовства у побережий вашего Величества несомненно принадлежат вашему Величеству по праву наследования, так что вы можете по своей королевской воле и желанию справедливо запрещать или разрешать его всем чужеземцам». Далее они заявили, что в силу его мощи на море настал наиболее подходящий момент для осуществления его притязаний; и они рекомендовали уведомить посла Штатов в том, что король не отказался от своего права на «королевское рыболовство», но «решил защищать его как неотъемлемое право и владение наравне с любыми другими своими владениями». Это уведомление следовало обернуть в софизмы, дабы голландцы не подумали, что король заявляет на него права в то время, когда они больше всего нуждались в его благосклонности и милости. Яков предлагал им чистую лицензию на свободу рыболовства; Карл же намеревался предложить им вдобавок безопасность и защиту, а грабежи, совершенные дюнкеркскими каперами против сельдяных буссов, предполагалось использовать в качестве весомого аргумента, чтобы убедить их в преимуществах, которые они получат от его покровительства. Каперы изгнали их из рыболовных мест даже на виду у английских гаваней, чем наносили ущерб чести и интересам короля; однако если бы они приняли его лицензии, он мог бы счесть себя вправе обнажить меч для их защиты, несмотря на любые лиги или договоры. Если же голландцы проявят столь безрассудное упорство и откажутся от королевских лицензий, лорды Адмиралтейства «единогласно сошлись во мнении, что его Величество должен возобновить и опубликовать прокламацию, подобную прокламации короля-отца, и добиваться утверждения этого своего права как дела, столь высоко затрагивающего его честь, владения и выгоду».

Что касается второго предложения — конвоирования иностранных торговых судов, — Адмиралтейство высказалось в более осторожных тонах. Они единогласно признали, что король имеет право извлекать из этого выгоду, но не путем общего налога на все суда, проходящие через его моря, как, судя по всему, предлагал Карл, только что прочитавший «Mare Clausum». Это, по их словам, несомненно «вызовет справедливые жалобы и протесты» со стороны соседних государей и их подданных. Лучшим решением, по их мнению, было взимание пошлины с тех судов, которые нуждались в конвое, пропорционально стоимости корабля и дальности проводки. Таким образом, король Англии должен был сдавать внаем свои военные корабли, когда какие-либо иностранные суда были готовы заплатить за их использование. 526

Инструкции графу Нортумберленду были изданы Адмиралтейством 7 апреля и по существу совпадали с теми, что были даны Линдси в предыдущем году. В пункте, касающемся боевых действий в присутствии королевских кораблей, фраза «в любой части Узких морей» из инструкций Линдси была заменена словами «в любой части морей его Величества» — изменение, имеющее некоторое значение с учетом описания Коком их протяженности; то же изменение было внесено и в заголовок его инструкций. 527 Король также дал графу секретные и словесные распоряжения, касающиеся главным образом операций против голландских сельдяных буссов.

Флот собрался на рейде Даунс, причем граф поднялся на борт корабля «Триумф» 14 мая. Остановив часть кораблей для конвоирования торговых судов и охраны пролива Па-де-Кале, он поднял паруса 20-го числа и взял курс на запад на поиски французского флота. Было известно, что Францией было снаряжено большое количество кораблей, стоявших в Ла-Рошели; а Пеннингтон докладывал в конце февраля, что в Амстердаме находятся двадцать четыре военных корабля Штатов, готовых выйти в море и присоединиться к французам, причем они должны были носить французские цвета. Считалось, что целью союзников была осада и блокада Дюнкерка, и Нортумберленду было приказано следить за ними и заставлять их салютовать флагом. Покинув Даунс, он перешел к французскому побережью, проплыв вдоль него в пределах видимости Кале, Булони и Дьеппа, а затем направился к английскому побережью. 26 мая он находился у Портленда; оттуда он проследовал на запад до мыса Лизард и крейсировал между ним и Уэссаном в пределах видимости французского берега до 11 июня, когда флот зашел в Плимут. Все это время они не видели и следа флота, который искали, но от проходивших мимо судов постоянно получали сообщения о том, что он находится у острова Ре и насчитывает от сорока до пятидесяти парусников, большинство из которых были небольшими и не готовыми к выходу в море. Меньше чем через десять дней после выхода из Даунса Нортумберленд, по-видимому, убедился, что этим летом они ничего не увидят от французов; в связи с этим он напомнил Адмиралтейству, что приближается сезон рыболовства, и запросил волю короля относительно того, следует ли ему отправляться на север. 14-го числа Адмиралтейство сообщило ему, что, поскольку сезон рыбной ловли начинается около 20 июня, он должен направиться на север, как только позволят другие дела. Нортумберленд получил это письмо в Плимуте 22-го числа вместе с другими сведениями о том, что французский флот проследовал в сторону Дюнкерка. После этого он поспешил на восток, прибыв в Даунс 24 июня и обнаружив, что слухи о передвижении французского флота были ложными, после чего стал готовиться к кампании против голландских рыбаков.

Круиз флота Нортумберленда по Каналу оказался столь же бесплодным по результатам, как и прошлогодний поход Линдси. Он столкнулся с несколькими дюнкеркскими каперами, слишком проворными для того, чтобы их могли догнать «большие и неповоротливые» английские корабли. Находясь на рейде Портленда, вдали заметили восемь крупных кораблей, которые сочли военными кораблями Штатов. Нортумберленд направился к ним, но как только те заметили этот маневр, они легли на другой галс и быстро скрылись из виду. «Они настолько хорошо построены и приспособлены для хода под парусом, — заметил граф, — что я никогда не могу приблизиться, когда они хотят уклониться, разве что случайно». Действительно, было справедливо отмечено, что, являлся ли Карл сувереном морей или нет, он не умел строить быстроходные корабли. 528 По той же причине английские суда не смогли обнаружить «турецких» пиратов, которые во время захода графа в Плимут вышли из ирландских морей и увели в плен около тридцати английских рыбаков. Во время плавания Нортумберленда капитан Картерт с шестью кораблями был занят конвоированием торговых судов, «которые этого желали», от английского побережья до Дюнкерка или Остенде, «беря с чужеземцев расписку деньгами». 529

Но если Нортумберленд был повержен фабианской тактикой Ришельё, как та прежде сорвала планы Линдси в отношении салютования флагу, то ему удалось принудить голландских рыбаков взять королевскую лицензию — политику, которую Карл замышлял задолго до снаряжения первого флота корабельной подати. Мы уже видели, как шотландские бурглы в ходе переговоров о Рыболовном обществе неоднократно настаивали на том, чтобы нежеланного голландца изгнали из их морей (см. стр. 227, 234). Действительно, еще в 1630 году в Париже ходили упорные слухи о том, что для этой цели будет снаряжен флот из пятнадцати английских кораблей под командованием сэра Кенелма Дигби; 530 и с других сторон поступали признаки надвигающейся бури. В 1634 году сэр Николас Хэлси обратился к королю с трактатом о голландской торговле и рыболовстве — подобным тем, что в изобилии преподносились Якову, — в котором ярко обрисовал бедствия, проистекающие из их доминирования. Ежегодную прибыль, извлекаемую голландцами от рыбной ловли в британских морях, он оценивал в 6 000 000 фунтов стерлингов, что позволяло им вести войны; и при этом они были столь неблагодарны, что утверждали, будто Англией никогда не будут хорошо управлять, пока они сами не станут ею править. Он рекомендовал выдать голландцам лицензию на пользование половиной рыбных промыслов — шаг, который, по его словам, сделал бы Карла самым могущественным государем в христианском мире (в таких прогнозах никогда не жалели превосходных степеней и гипербол). 531 Затем весьма влиятельная организация — «Купцы-авантюристы», — разозленная определенными мерами, принятыми Голландией и Генеральными штатами в отношении их стапеля в Амстердаме, подала в Совет петицию с требованием ответных мер, и среди их предложений возмездия было запрещение голландцам ловить рыбу у британских берегов или сушить сети на английском берегу. 532 По сути, судя по всему, изначально одной из главных показушных целей флота 1635 года было принуждение голландцев к приобретению лицензий. Так, секретарь Адмиралтейства Николас, не посвященный в тайны испанских переговоров, в составленной в том году записке предполагал, что обязанностями флота должны стать пресечение пиратства около устья Пролива и утверждение прав короля на рыбные ловли в восточных и северных морях. 533

Курс, на который Карл вступил теперь в отношении иностранных рыбаков, представлял собой возрождение политики «ассизной сельди» Якова. Ни одному иностранцу не должно было дозволяться промышлять рыболовством в британских морях без получения и оплаты лицензии от короля. Яков, как мы видели, отстаивал свое право мелочным образом: он отправлял среди буссов слабо вооруженный и наполовину разоруженный пинас с юристом на борту, чтобы вежливыми и мягкими словами испросить пошлину, а в случае отказа «составить акты на упомянутый отказ». Карл же отправил своего адмирала с мощным флотом и с инструкциями принудить рыбаков брать лицензии вопреки любому сопротивлению. Первым шагом стало издание официальной прокламации, подобной той, что была выпущена Яковом в 1609 году и запрещала нелицензированный промысел иностранцам. Мнение лордов Адмиралтейства и их юридического советника (в ведении которого находилась юрисдикция рыбных промыслов) было решительно в пользу притязаний короля, поэтому проект прокламации был составлен и представлен им 3 мая. 534 Она была одобрена и обнародована для всего мира 10 мая, за четыре дня до того, как Нортумберленд присоединился к флоту.

В этой прокламации Карл воспроизвел положения, содержавшиеся в более ранней прокламации 1609 года, «со времени которой, — заявил он, — ни упомянутый Наш отец, ни Мы Сами не предпринимали какого-либо значительного исполнения упомянутой Прокламации, но с большим терпением ожидали добровольного подчинения наших соседей и союзников столь справедливым и разумным запретам и указаниям, какие в ней содержатся». Однако, обнаружив на опыте, что все неудобства, послужившие причиной предыдущей прокламации, скорее возросли, чем уменьшились, и будучи «крайне чувствителен к вышесказанному и прекрасно сознавая, до какой степени мы обязаны по чести и совести защищать права нашей Короны, особенно столь великого значения», он счел необходимым по совету своего Тайного совета «возобновить вышеупомянутое ограничение рыболовства у наших вышеупомянутых берегов и на наших морях без лицензии, предварительно у Нас полученной, и сим документом сделать публичное заявление о том, что Наше решение состоит в том, чтобы (в подходящее время) содержать на Наших морях столь боеспособную численность судов, которая могла бы (по благословению Божьему) быть достаточной как для того, чтобы помешать дальнейшим посягательствам на наши регалии, так и для оказания помощи и защиты тем нашим добрым друзьям и союзникам, кои впредь в силу лицензии (предварительно полученной) будут стремиться извлечь выгоду из рыболовства у наших берегов и на наших морях в привычных местах». 535

В связи с прокламацией было подготовлено несколько сотен лицензий, точная форма которых, судя по всему, вызвала определенные хлопоты. 536 Обязанность по их составлению была возложена в апреле на Николаса и сэра Генри Мартена, а 14 июня сотня из них была отправлена в замок Денл для графа Нортумберленда вместе с инструкциями от лордов Адмиралтейства. Король, по их словам, сообщил им, что уже дал графу устные указания облагать буссы, бравшие лицензии, пошлиной по двенадцать пенсов за тонну; что же касается тех, кто мог бы отказаться принять лицензию, то ему надлежало «распорядиться, чтобы они не ловили рыбу в упомянутых морях; а если они станут ловить рыбу без лицензии, ему следует отправить их суда и улов в какой-либо из портов его Величества до дальнейшего распоряжения». Адмиралтейство оставляло на его усмотрение выбор судов, которые он возьмет с собой, но отмечало, что ему понадобятся более крупные корабли для отражения возможных сил, с которыми он может столкнуться, и меньшие суда для задержания рыболовецких лодок.

Флот оставался в Даунсе с 24 июня по 19 июля, занимаясь пополнением запасов провизии, принятием снаряжения и ожиданием лоцманов, знакомых с северными побережьями. Капитаны кораблей не желали рисковать крупными судами среди «мелководья и отмелей» восточного побережья либо там, где не было хороших гаваней; и все они сходились во мнении, что если отправляться в путь вообще, то следует уйти до 12 июля, чтобы застать сельдяной флот к северу от Букан-Несса. Во всяком случае, они отказывались плыть без лоцманов, которых пришлось добывать из Пяти портов и Ярмута. Во флоте явно наблюдалось сильное нежелание отправляться в эту экспедицию. Возражения и трудности были доведены до сведения короля, но Карл стоял на своем и выразил свою «волю» на то, чтобы северное плавание было предпринято; а Нортумберленд перед отплытием написал Уиндебанку, заверяя его, что флот решит стоящую перед ними задачу, ибо голландцы либо возьмут лицензии и заплатят пошлину, либо флот «положит конец этому делу». В успехе не могло быть сомнений, поскольку люди, уверял он Уиндебанка, были полны решимости сослужить службу королю и заслужить признание для самих себя. В то же время он запросил дальнейших инструкций относительно своего пребывания среди буссов, заметив, что те, что он получил, были подобны оракулам. 537

19 июля английский флот снялся с якоря и взял курс на север в рамках экспедиции против голландских сельдяных судов. Он состоял из шестнадцати кораблей, одного «Вельпа» и фрегата; при этом графа сопровождали как вице-адмирал сэр Джон Пеннингтон, так и контр-адмирал сэр Генри Мервин. Встречные ветры заставили их снова встать на якорь, но 22-го числа попутный бриз донес их к северу от Кромера на побережье Норфолка. В воскресенье, 24-го числа, находясь у Тайнмута, адмирал созвал всех своих капитанов и дал им точные инструкции на случай встречи со значительным сопротивлением со стороны военных кораблей Штатов, охранявших буссы. 25, 26 и 27 числа штормовая и туманная погода заставила их стоять на якоре в десяти лигах от берега. Около полудня 28-го числа они заметили шестнадцать парусников сельдяных буссов в сопровождении одного военного корабля; и как только голландские шкиперы увидели английский флот, они пустились наутек, «выставив все паруса, какие могли поднять». Неповоротливые корабли Нортумберленда бросились в погоню, — «но тщетно, — писал граф, — ибо ни один из наших кораблей не мог приблизиться к ним». Военный корабль Штатов оказался менее удачливым или более смелым. С самого начала он далеко отставал от буссов, и его вскоре настиг «Свон» — который, как можно отметить, являлся дюнкеркским капером, захваченным и переоборудованным в английский военный корабль. Нортумберленд продержал голландского капитана на борту своего собственного корабля «Триумф» всю ночь, рассчитывая, по его словам, что буссы не уйдут далеко без него — ведь они, конечно, рисковали подвергнуться внезапному нападению каперов. Но рыбаки теперь боялись дюнкеркцев меньше, чем английского флота, и военная хитрость графа не удалась. После наступления темноты он отправил четыре корабля попытаться застичь их врасплох у сетей, но «те шли на всех парусах всю ночь без единой остановки». 538 Они прекрасно знали о миссии флота, но не имели никакого желания получать ни лицензию, ни защиту короля Англии. На следующий день Нортумберленд, обнаружив, что буссы «полагаются исключительно на свой хороший ход» и не возвращаются, и что сопровождающие военные корабли вряд ли смогут противостоять ему (каждый флот буссов сопровождали лишь два-три «весьма посредственных корабля, способных защитить их лишь от дюнкеркских фрегатов»), а также услышав, что основной сезон рыбной ловли позади и большинство буссов ушло домой, решил разделить свой флот на три эскадры, чтобы лучше перехватить тех, что остались. Сэр Джон Пеннингтон был отправлен на север до Букан-Несса, а сэр Г. Мервин — на юг до Фламборо-Хеда, каждый с инструкциями приложить все усилия, чтобы заставить голландцев взять королевские лицензии, в то время как сам граф курсировал «туда и обратно» между ними. На следующий день — в субботу, 30 июля, — из-за тумана и штиля эскадра Нортумберленда стояла на якоре. Около полудня они заметили вдали четыре или пять парусников, и поскольку не было ни малейшего дуновения ветра, шлюпкам приказали взять фрегат на буксир и двигаться к ним; однако вскоре поднялся ветер, все корабли снялись с якорей и устремились за ними. Приблизившись к ним, они обнаружили, что это голландский военный корабль и несколько буссов; но туман был настолько силен, что в ту ночь они смогли захватить лишь три буссы, шкиперы которых, равно как и командир военного корабля, были доставлены на борт «Триумфа». В воскресенье были захвачены еще четыре буссы, и после того, как на них посадили английских матросов и пригрозили отобрать сети, они наконец согласились получить лицензии и заплатить пошлину, после чего Нортумберленд отпустил их «весьма довольными». 539

Рис. 10. — Голландские сельдяные буссы под парусами. По рисунку Ван дер Мейлена.

1 августа адмирал вошел в залив Ферт-оф-Форт и отправил в Эдинбург послание ко Двору с благими вестями. Затем эскадра со 2 по 8 августа лавировала у побережья, доходя на севере до Абердина (5 августа) и удаляясь на двадцать-тридцать лиг без единого признака буссов. Затем она повернула на юг и 9-го числа пустилась в погоню за двумя военными кораблями, охранявшими флотилию буссов, причем последние, как и прежде, поспешно ретировались. Голландские военные корабли, приблизившиеся к английской эскадре, несомненно с целью расспросов и протестов, были незамедлительно укомплектованы английскими матросами и отправлены в погоню по следам бежавших буссов. «И все же, — говорил граф, — какими бы способами мы ни пользовались, нам не удалось заполучить более 20 из них, хотя мы и потратили немало выстрелов, чтобы заставить их подойти». 540 Тем же днем позже эскадра Пеннингтона подошла с севера, где им удалось раздать всего три лицензии; и в этот день три корабля были отправлены обратно в порт из-за «различных изъянов», делавших их непригодными для дальнейшего пребывания в море. 541

Рис. 11. — Голландские сельдяные буссы выбирают сети, в сопровождении военного корабля. По рисунку Ван дер Мейлена.

Пройдя к югу от Ферт-оф-Форта 10 августа, английская эскадра перед рассветом 11-го числа имела удачу вплыть в большой флот из примерно двухсот буссов, охраняемых пятью военными кораблями Штатов. Тридцати пяти из этих рыболовецких лодок контр-адмирал Мервин, чья эскадра обнаружилась здесь, накануне выдал лицензии, и теперь Нортумберленд раздал среди них еще около сотни, оставив «Конвертив», «Бонавентур» и «Пятый вельп» нести службу по их охране от имени короля Англии, с дополнительными лицензиями для любых других буссов, которым они могли потребоваться. На следующий день Нортумберленд распределил еще несколько лицензий и встал на якорь, опасаясь, как бы корабли не повредили длинные дрейфующие сети рыбаков. Но поднялся сильный шторм, грозивший усилиться, и адмирал дал предупредительный пушечный выстрел и снялся с якоря на рассвете 13-го числа: ветер и море были столь яростны, что два судна сорвало с якорей, другие испытали величайшие трудности при подъеме якорей, и английский флот рассеялся. «Триумф» взял курс на Скарборо, где в течение последующих дней к нему присоединилась остальная часть флота, после чего все они ушли в Даунс. Утром 20-го числа они заметили двадцать парусников хороших кораблей, и при постановке под паруса и сближении с ними выяснилось, что это голландские военные корабли под командованием Ван Дорпа, который, как мы увидим, был отправлен Генеральными штатами для защиты буссов и предотвращения принятия английских лицензий. Голландские суда, как тщательно зафиксировал граф в своем журнале, «убрали все флаги, спустили брам-сесели, и каждый корабль один за другим салютовал нам из пушек, на что мы ответили». Ван Дорп поднялся на борт «Триумфа», чтобы объяснить английскому адмиралу причину присутствия здесь голландской эскадры, а при отплытии они снова салютовали. 22 августа английский флот бросил якорь в Даунсе, а Ван Дорп, прибывший слишком поздно для выполнения инструкций своего правительства, вернулся к фландрскому побережью. 542

Из вышеприведенного повествования очевидно, что голландские рыбаки всячески уклонялись от принятия королевских лицензий. Они старались скрыться, когда побег был возможен, и сдавались лишь тогда, когда им грозила потеря сетей и прерывание рыбного промысла; да и для тех немногих малых военных кораблей, что их охраняли, было бы верхом неблагоразумия пытаться оказать сопротивление столь превосходящим силам. Тем не менее Нортумберленд в своем докладе, поясняя, что из-за позднего времени года они столкнулись с меньшим количеством буссов, чем ожидали, отмечал, что «те, с кем нам удалось переговорить, когда им разъяснили суть дела, были весьма готовы взять лицензии и выказывают величайшее стремление к покровительству Короля». Около двухсот лицензий, заявлял он, были розданы среди буссов, а остальные были оставлены на кораблях, назначенных им в охрану. 543

Как и следовало ожидать, возрождение в Англии политики Якова в отношении нелицензированного рыболовства иностранцев у британских берегов вызвало серьезную озабоченность в Соединенных Провинциях. С тех пор как Карл взошел на престол, голландцы старательно пресекали любые поводы для новых жалоб со стороны Шотландии. В 1628 году, когда их известили о продолжающихся «дерзостях» их рыбаков, Генеральные штаты возобновили свой прежний эдикт (см. стр. 179) и отдали распоряжение разослать выписки из него канцлеру Шотландии; они также выпустили суровые приказы капитанам кораблей сопровождения, шкиперам буссов и прочим неукоснительно соблюдать его. 544 Когда было учреждено Рыболовное общество, посол Штатов в Лондоне держал их в курсе его успехов и мер, планируемых к осуществлению у Гебридских островов и на восточном побережье; и хотя они вскоре поняли, что им мало чего следует опасаться с его стороны в сфере коммерческой конкуренции, они справедливо подозревали, что этот проект предвещает возрождение исключительных прав на рыболовство, которые доставили им столько хлопот при Якове. 545 Мы также отмечали, какая тревога поднялась в Голландии по поводу снаряжения флота Линдси и что Иоахими, их посол, пронюхал о намерении отправить часть кораблей на север среди буссов. Но прокламация от 10 мая «об ограничении рыболовства» развеяла последние сомнения относительно намерений короля, тем более что она появилась вскоре после публикации «Mare Clausum». В то время политика голландцев была усердно направлена на то, чтобы оторвать Англию от стороны Испании и сблизить ее с Францией и Республикой, и для помощи Иоахими в этом деле ко двору английского короля был отправлен специальный посол Ван Беверен. Он прибыл в Лондон в марте 1636 года, а в апреле Кок и Уиндебанк пояснили ему, что намерение короля при выведении флота состоит в сохранении и поддержании его суверенитета и наследственного права на море, а также в предоставлении конвоев для защиты торговли; кроме того, никому не может быть дозволено промышлять рыболовством в британских морях без прямого разрешения короля и выплаты надлежащей пошлины за эту свободу. Они сказали ему, что голландские рыбаки найдут защиту короля от дюнкеркских каперов выгодной и полезной. Когда же голландские послы потребовали письменного изложения притязаний короля, их холодно отсылали к труду Селдена «Mare Clausum».

Уведомляя Генеральные штаты об этом разговоре, Ван Беверен запросил быстрые и точные инструкции о том, как вести себя в том деле, которое он охарактеризовал как важное, опасное и имеющее далеко идущие последствия. Де Сенетер, французский посол, сообщил ему, что получил аналогичное уведомление и высказал мнение, будто несвоевременно поднимать в то время щекотливый вопрос, дремавший двадцать пять лет, что было равносильно молчаливому объявлению войны Соединенным Провинциям. На встрече, которую Ван Беверен провел с Карлом 25 апреля, он пояснил, что главная цель его приезда — договориться об открытых и совместных действиях против Испании и помощи молодому курфюрсту в возвращении Пфальца; однако король в нескольких словах отложил предлагаемый союз в сторону и завел речь о сельдяном промысле. Генеральные штаты, неизменно стремившиеся замять обсуждение этого вопроса, отложили предоставление Ван Беверену определенных инструкций на сей счет в надежде и ожидании, что он утонет в более важном деле союза. 546 Были и другие обстоятельства, заставлявшие их думать, будто король не станет настаивать на своих притязаниях на рыболовство. Одним из них являлось то, что публикация прокламации об ограничении рыболовства затягивалась, а само ее обнародование даже отрицалось. Похоже, действительно, что взгляды Карла на свою политику в этом вопросе постоянно колебались, и он едва ли мог принять окончательное решение о том, как ему лучше поступить. Как молодой курфюрст, его племянник, которого Ван Беверен склонил на свою сторону, так и его сестра, мать курфюрста и королева Богемии, выступали против любого вмешательства в дела голландских рыбаков в то время. Несомненно, обладая определенными сведениями о положении дел, граф Нортумберленд осведомился в мае, по-прежнему ли король желает, чтобы он шел на север против буссов. Но в июне все сомнения испарились: инструкции были отправлены Нортумберленду, а прокламация получила широкое распространение. В Штатах Голландии эдикт короля обсуждался в начале июня и был передан на рассмотрение в комитет вместе с Иоахими (находившимся тогда в Голландии) и принцем Оранским для подготовки доклада о мерах, которые следует предпринять для защиты интересов рыбаков. В конце концов Штаты решили сделать две вещи: во-первых, попытаться всеми дипломатическими средствами добиться затягивания планируемых королем действий, а во-вторых, в случае неудачи дипломатии снарязить мощный флот для силовой защиты рыбаков.

В эти тревожные дни ван Беверен неустанно следил за английским флотом, стоившим на рейде Даунс, и время от времени сообщал Генеральным штатам обо всем, что узнавал о его передвижениях, или о доходивших до него слухах. За двенадцать дней до того, как флот отплыл на север, он сообщил им, что всеобщее мнение склоняется к тому, что тот вернется на запад в поисках французского флота. Несколько дней спустя он выяснил истинное назначение флота и немедленно потребовал аудиенции у короля. Карл принял его очень любезно в Виндзоре 17 июля; заверил его, что будет относиться к голландцам «как к друзьям»; и пояснил, что меры, которые предпримет флот, носят мирный характер и призваны принести пользу рыбакам, распространив на них защиту Англии от дюнкеркских каперов, от которых те так сильно пострадали в предыдущем году. По его словам, уплата небольшого признания на самом деле окажется для них весьма выгодной. Ван Беверену пришлось соответственно довольствоваться этими заверениями настолько хорошо, насколько он мог. Он принял соболезнования от французского посла, с которым часто встречался и который указывал ему на то, что обстоятельства времени таковы, что мудрейшим шагом было бы лишить короля любого предлога для открытой враждебности. Если бы дело удалось затянуть под предлогом переговоров до заключения мира с Испанией, то тогда действительно Франция — да, и даже Испания тоже, добавил он, — присоединилась бы к Штатам, чтобы быстро призвать короля Англии к разуму. Когда Нортумберленд действительно отправился на север, ван Беверен немедленно сообщил Штатам об этом важном факте; однако вскоре король уже смог сказать ему, что рыбаки приняли лицензии и заплатили признание «к великому удовлетворению».

Донесения посла и тем более поступавшие вскоре известия с буссов и от конвоев об их обращении со стороны английского флота подняли бурю возмущения в Соединенных Провинциях. Капитан Рёйтер переслал для визуального осмотра охранную грамоту или паспорт, которые граф Нортумберленд заставил его взять; а Йоост Боувенс и некоторые другие шкиперы, взявшие лицензии, громко жаловались. О неслыханном происшествии говорили в каждом портовом городе.

Обычный посол Йоахими, находившийся тогда в Голландии, был спешно отправлен обратно в Англию — причем с такой скоростью, что двое лошадей в его экипаже пали за один день от истощения, пока он мчался в сторону Лондона. Он должен был выразить королю сожаление их Высоких Могуществ в связи с тем, что тот направил свою могущественную «армаду» среди бедных рыбаков, промышлявших сельдью, которые были так сильно напуганы и испуганы, что многие вовсе прекратили рыбную ловлю и вернулись домой; а короля надлежало убедить приостановить дальнейшие действия до тех пор, пока этот вопрос не будет рассмотрен комиссарами, назначенными с обеих сторон. На аудиенции у Карла Йоахими избегал длинных юридических аргументов, которые прежде утомляли терпение короля Якова. Он подчеркнул тесную связь вопроса о рыболовстве, столь дорогого сердцу Соединенных Провинций, и восстановления Пфальца, в котором Штаты могли бы оказать ценную помощь; распространялся о долгой и крепкой дружбе, существовавшей между Англией и Нидерландами; и живописал в трогательных выражениях нищету и тяжелую жизнь бедных рыбаков. Но все было напрасно. Карл заявил, что просить его отречься от суверенитета моря так же абсурдно, как если бы Испания попросила его отказаться от Ирландии; и он добавил — вероятно, зная о том, что Генеральные штаты поручили Грасвинкелю дать ответ Селдену (см. стр. 375), — что публикации книг во Франции, Испании и Нидерландах, оспаривающих его права, заставляют его отстаивать свой суверенитет с еще большей силой. Такой же позиции придерживались и в официальном документе, переданном Йоахими чуть позже в ответ на его предложения и заявления. В нем Карл объявил о своем твердом намерении контролировать рыболовство в собственных морях. Он разрешил бы иностранцам ловить рыбу там только в том случае, если они примут его лицензию и «признают» его право, то есть заплатят дань. Просьба о созыве конференции комиссаров для рассмотрения этого вопроса была отвергнута. Королю, как было сказано, не пристало с честью прислушиваться к такому предложению. Его право уже было публично подтверждено перед всем миром, а также поддержано и признано всеми великими королями при совершении оммажа флоту на море, равно как и самими голландцами, которые были весьма рады оказанной им защите. Йоахими пришлось вернуться в Гаагу, ничего не добившись.

По другому каналу на короля было оказано влияние с целью побудить его приостановить кампанию против голландских рыбаков. Елизавета, овдовевшая королева Богемии и сестра Карла, проживала в Гааге, терпеливо ожидая какого-либо счастливого поворота колеса фортуны, который мог бы вернуть ее сына во владение Пфальцем. Ее уверили, что Штаты окажут содействие в этом предприятии, и в своей переписке с сэром Томасом Ро и архиепископом Лаудом она часто мягко роптала на политику своего брата. Когда Йоахими спешно отправили обратно в Лондон, она написала Ро, что голландцы сильно встревожены из-за сельдяных буссов, и выразила пожелание, чтобы «все это было отложено в то время», когда они так сильно нуждаются в Штатах; «король», по ее словам, «мог бы сделать это из этих соображений и сохранить свое притязание в силе, чтобы возобновить его тогда, когда пожелает». Ро спорил с другой стороны. Он считал, что со стороны Голландии было бы проявлением мудрости и большой выгодой для нее, избегая открытого разрыва с Англией, признать право короля и принять его защиту для своих рыбаков. Таким образом Штаты пожали бы все преимущества, которыми уже обладали, и избавились бы от расходов на содержание флота для охраны буссов. Он был уверен, что король не может теперь отступить «без ущерба или пятна на своем праве или своей силе перед лицом всего потомства»; он был готов охранять голландских рыбаков и сражаться за них как за своих собственных подданных; а что касается «признания», то оно на самом деле было бы лишь пустяком и не отяготило бы рыбный промысел — о чем никогда и не подумали бы. «Я с уверенностью утверждаю перед Вашим Величеством, — продолжал Ро, — что это дело короля есть безопасность, честь, счастье и польза для них, и оно, если они знают, как воспользоваться им словно лекарством, исцелит все язвы и недовольства, которые были порождены или усугублены врагами нашей взаимной и необходимой дружбы... Поэтому я умоляю Ваше Величество четко дать понять принцу Оранскому, что иного пути нет, если они желают примириться и одновременно обязать короля; и если наша дружба имеет для них какую-либо ценность, пусть они начнут поступать справедливо и оказывать честь его Величеству», — и они получат больше, чем надеялись в других делах. Во всяком случае, говорил он, Йоахими не смог добиться никакого удовлетворения своей просьбы о приостановке «исполнения» в отношении второго рыболовного сезона, поскольку адмиралу было отправлено новое приказание вновь навестить буссы.

Именно так все и обстояло. Успех Нортумберленда порадовал короля, и в то же время ощущалось, что он оказался меньше того, каким мог бы быть, если бы они только вовремя добрались до буссов. Поэтому было решено направить флот к голландским рыбакам, прибывавшим на ярмаутский промысел в сентябре и октябре, и продолжить процесс навязывания им лицензий. Граф Нортумберленд покинул рейд Даунс и направился к Ярмауту 16 сентября, взяв с собой восемь кораблей и шлюпку; еще один корабль должен был последовать позже. Он чувствовал, что его задача у Ярмаута будет более сложной, чем первая. Тогда единственным преимуществом буссов была их хорошая скорость хода; теперь же у них появятся и другие благодаря сезону и месту — мелководью; и если они будут избегать королевских кораблей, как делали это на севере, то, по его словам, будет невозможно привести сколько-нибудь значительное их число к «подчинению». Он также запросил новые лицензии, поскольку некоторые слова в имевшихся у него требовалось вымарать, что «было бы не столь красиво показывать на людях».

Из-за штормовой погоды им пришлось бросить якорь одну ночь у Норт-Фореланда, а другую у Лоустофта, и 18-го числа они прибыли к Ярмаутским банкам, где простояли несколько дней, набираясь лоцманов и собирая сведения о голландских рыбаках. Услышав, что в открытом море крейсируют какие-то голландские военные корабли, граф догадался, что рыболовные суда находятся недалеко, и при попутном ветре флот снялся с якоря утром 22 сентября и вышел в море. Выйдя за пределы мелей, они снова встали на якорь, и ночью был отправлен кетч для обнаружения местонахождения буссов, но безрезультатно. На следующий день флот отошел дальше в море, но не смог увидеть или услышать что-либо о голландцах, и после присоединения девятого корабля, «Суоллоу», флот стоял на якоре в «штормовую погоду» примерно в десяти лигах от побережья до понедельника, 26 сентября. Два корабля, «Джеймс» и «Нонсач», были отнесены штормом из вида; двум другим — шлюпке и пинкарю «Форчун» — пришлось уйти ближе к берегу из-за опасения затонуть; а адмирал отправил два лондонских корабля, «Джонас» и «Нептун», в порт, поскольку они были недостаточно обеспечены провиантом. В этот день из Ярмаута принесли новости, полученные с шотландского корабля, прибывшего из Зеландии, о том, что голландцы запретили остальным буссам отправляться на рыбную промысел в том году, и граф сообщил об этом Уиндебэнку. Слух, однако, оказался ложным, поскольку 28-го числа с наветренной стороны был замечен флот из пяти десятков буссов и двух или трех военных кораблей, но Нортумберленду удалось переговорить лишь с тремя из них, у которых «не было лицензий». На следующий день, следуя за буссами, которые «не хотели подходить к ним близко», они заметили другой флот примерно из шестидесяти вымпелов с тремя военными кораблями, и английские корабли вошли в их ряды, бросили якорь и заставили конвоиров также встать на якорь; «тогда», говорил граф, «все буссы обоих флотов окружили нас; большинство из них ранее уже брали лицензии, а те, у которых их не было, были затем снабжены нами». На следующий день, не обнаружив больше рыболовных судов, «которым требовались лицензии», английская эскадра снялась с якоря и вскоре после этого заметила третий крупный флот буссов, охраняемый на этот раз десятью военными кораблями. За этим флотом они пустились в погоню, лавируя с наветренной стороны всю ночь, и 1 октября, поскольку ветер мешал спуску лодок на воду, встали на якорь в пределах видимости от них. Весь воскресный день погода также «испортилась от сильного ветра», но по мере того как к ночи погода становилась спокойнее, эскадра снова снялась с якоря и к рассвету оказалась среди буссов, которые, без сомнения, были заняты выборкой своих сетей. Нортумберленд оставался среди них до 5 октября, причем судовые шлюпки были заняты каждый день раздачей лицензий; однако они «нашли это дело весьма хлопотным», поскольку буссы рассеивались, и стало трудно отличать те из них, которые взяли лицензии, от тех, которые их не брали. Поскольку погода становилась туманной и переменчивой, а адмирал «потерял всякую надежду выдать еще какие-либо лицензии», эскадра покинула сельдяной флот и направилась к Ярмауту, где граф высадился 9 октября и отправился к Двору. Всего на ярмаутском промысле было роздано более 200 лицензий среди более чем 400 присутствовавших буссов, и никакого сопротивления со стороны пятнадцати охранявших их военных кораблей оказано не было. «Нежелание буссов подходить к нам близко», — писал Нортумберленд в Адмиралтейство, — «обеспечило нам развлечение на 8 дней подряд в преследовании их, но теперь мы оставили очень немногих из них необеспеченными лицензиями его Величества».

На этом завершилась кампания против голландских сельдяных судов, от которой, как мы видели, Карл желал получить как выгоду, так и честь. Что касается выгоды, то она оказалась невелика. К официальному журналу плавания флота прилагалась ведомость сумм, полученных за конвоирование судов — которое, в соответствии с советом Адмиралтейства, было добровольным, — а также «денег за признание», взятых с рыболовных буссов. Первая составила 999 фунтов стерлингов, причем почти вся эта сумма была заработана конвоированием торговых и мелких судов в Дюнкерк и Остенде. Как ни мала была эта сумма, она значительно превосходила то, что было взыскано с голландских буссов за королевскую лицензию и защиту: общая сумма составила 501 фунт, 15 шиллингов, 2 пенса, собранных в самых разных монетах. Подробная роспись выглядит следующим образом:

“In Rix Dollors
878
163
10
08

In halfe Crownes
145
018
02
06

In pieces of 3s
40
006
00
00

In Kunnings Dollors
100
025
00
00

In Ryalls of 8
134½
029
02
10

English money

018
12
08

English Gold

119
13
00

Dutch and Scotch Angells

015
15
00

Hungare Duckats
7
002
09
00

Dutch and French money

001
05
00

Dutch shillings

066
00
00

Double Stivers

030
00
06

Single Stivers

005
06
00

In Silver

000
18
00

501
15
02”

Рис. 12. — Факсимиле официального отчета о денежных средствах, полученных от голландских рыбаков, промышлявших сельдью, за королевские лицензии.

Пожалуй, нет ни одного обстоятельства, связанного с английскими претензиями на суверенитет морей, которое историки, памфлетисты и авторы трудов по международному праву искажали бы чаще, чем действия флота Нортумберленда и в особенности сумму, уплаченную голландскими рыболовами за королевские лицензии; и, насколько можно судить, приведенный здесь отчет является первым аутентичным и правильным. Хотя Журнал Нортумберленда хранится среди национальных архивов, лишь один автор, кажется, цитировал его, а именно Эвелин, да и тот намеренно исказил его. В руках различных авторов денежная сумма постепенно разрослась до 30 000 фунтов стерлингов или даже до 100 000 фунтов стерлингов, и она преподносилась как рента, выплачиваемая голландцами за разрешение вести рыболовство, и сыграла важную роль во всех последующих спорах и переговорах.

Действия флота Нортумберленда на ярмаутском промысле вызвали усиленное волнение в Голландии. Ван Беверен, зная, как он выразился, что английские корабли ушли на север «не мух ловить», немедленно сообщил об их отплытии адмиралу ван Дорпу, чтобы тот мог распространить свою защиту на голландских рыбаков. В начале августа адмиралу было прямо предписано охранять рыбаков «от испанцев и всех прочих, склонных докучать им»; для этой цели под его командованием находился флот из пятидесяти семи вымпелов. Но ван Дорп опоздал. Как мы видели, 20 августа он встретил графа Нортумберленда, триумфально возвращавшегося на рейд Даунс. На вопрос английскому адмиралу, зачем он находился среди буссов, тому вежливо ответили: «чтобы защищать рыбаков», а когда Нортумберленд поинтересовался причиной присутствия голландского флота, он получил тот же ответ: «чтобы защищать рыбаков». Это было озадачивающее положение для ван Дорпа. Его инструкции предписывали охранять буссы от посягательств, но они не содержали пункта, который охватывал бы создавшееся положение, а нападение на английскую эскадру при данных обстоятельствах было бы безумием. Поэтому он уплыл обратно к берегам Фландрии, чтобы наблюдать за испанскими кораблями. Он вернулся к английскому побережью в сентябре, и в самый день ухода Нортумберленда из Даунса на Ярмаут голландский флот действительно стоял в том порту. Ван Дорп снова разминулся и с английской эскадрой, и с сельдяными буссами, возобновив «лавирование туда и обратно» между Дувром и Кале. Генеральные штаты были крайне разгневаны этой неспособностью своего адмирала предотвратить раздачу лицензий. Как они прекрасно понимали, это предоставляло Карлу прецедент и довод в пользу того, что голландские рыбаки желают его защиты и готовы принимать его лицензии и платить за них. При удобном случае в следующем году они принудили ван Дорпа сложить с себя полномочия.

Поскольку сельдяной промысел в том году завершился, у Штатов было время подумать о том, как им следует поступить в следующий сезон, если Карл продолжит свои попытки. Дважды принималось решение издать эдикт, запрещающий рыбакам принимать лицензии от какого-либо иностранного государя; и это непременно было бы сделано, если бы Карл придерживался своей политики. Но Штаты вполне естественно колебались, пока в этом не возникала абсолютная необходимость, делать шаг, который сразу же поставил бы их в положение прямого противостояния с Англией в глазах всего мира, и публикация эдикта время от времени откладывалась. Такое осторожное поведение сослужило им куда лучшую службу, ибо до наступления рыболовного сезона 1637 года калейдоскоп внешних связей Карла совершил еще один поворот, и он стремился избежать дальнейших неприятностей с голландцами. Граф Арундел, отправленный в Вену с одной из безумных миссий короля для заключения договора с императором о восстановлении Пфальца, вернулся в Англию с пустыми руками в конце года. Он прибыл обратно преисполненный горечи из-за вероломства Испании и настойчиво добивался союза с Францией, даже если бы это привело к войне с последней Державой. Настойчивые аргументы Арундела, равно как и обращение с его миссией, заставили Карла вновь обратиться к Франции, союзнице Голландской республики; и Ришелье незамедлительно предложил союз против Испании и императора, одним из результатов которого стало бы выступление Англии и Штатов на одной стороне в морской войне.

В такой конъюнктуре обнародование эдикта Генеральных штатов было бы неудачным шагом, и Арундел попросил Джорджа Горинга, отправившегося в Гаагу, повидаться с принцем Оранским, чтобы добиться его отмены. Однако принц Оранский, хотя и достаточно сильно желая избежать дальнейших трений с Англией, пожелал, прежде чем дать согласие, получить заверение в том, что король прекратит преследовать голландских рыбаков в наступающем сезоне. Королева Богемии призывала к тому же самому. Она «смиренно умоляла» своего августейшего брата приостановить дальнейшее осуществление своего права, которое, по ее словам, он мог бы возобновить вновь, когда пожелает, без какого-либо ущерба, «как делал король, наш отец». Карл неохотно давал заверение, столь ущемляющее его тщеславие и столь противоречащее тому, что он считал главным прерогативой своей короны. Осенью сэр Томас Ро заявлял, что препятствие на пути к пользе принца-курфюрста проистекает из спора о рыболовстве и что ни на чем воля короля не была сосредоточена с большим упорством: если голландцы не уступят, он опасался «иной процедуры» в следующем сезоне. Еще в феврале архиепископ Лауд говорил Елизавете, что король «так настроен поддерживать господство на море», что он не смеет больше говорить с ним об этом. В то же время он дал недвусмысленный намек на то, что в приближающемся сезоне против голландских рыбаков не будет предпринято ничего более. Он сильно удивлялся, говорил он, что принц Оранский и Штаты утруждают себя хлопотами ради получения от его Величества явной уступки оставить их промысел в тот год, поскольку было «более чем очевидно», что для его флота найдется так много другой работы, что дело с рыболовством должно будет само собой заглохнуть. Он советовал всем хранить молчание по этому поводу и не прерывать «дела возбуждением вопроса о том, что неизбежно сделается само по себе (sic) без каких-либо вопросов». Сэр Томас Ро также переслал королеве заверения в том же духе. Король, по его словам, никогда не откажется от своей декларации о господстве на море, но «лишь на этот год и по просьбе принца (ее сына), а также в расчете на ожидаемое с ним согласие, он не станет тревожить их рыбный промысел». Эти заверения показались Штатам настолько удовлетворительными, что эдикты были отменены. Они были бы весьма довольны, сообщили они Елизавете, если бы король «забыл об этом и больше не упоминал об этом», в чем, как она сказала им, она была уверена, поскольку у того имелись дела куда более важной значимости.

Юный курфюрст, принц Карл Луи, принял значительное участие в переубеждении короля; вернее, голландский посол воспользовался им для этой цели. Когда ван Беверен впервые прибыл в Лондон, он дал понять, что Штаты стремятся сделать что-то для принца; но его намек тогда не был подхвачен, поскольку тешили себя надеждами на то, что миссия Арундела в Вену сделает другую помощь ненужной. Арундел был отозван в сентябре; стало известно, что его миссия потерпела неудачу, и в начале октября ван Беверен усмотрел свой шанс. Через доверенного друга было сделано предложение курфюрсту, что если удастся прийти к какому-либо соглашению по вопросу рыболовства, то можно будет начать переговоры о договоре между Штатами и Англией относительно возвращения Пфальца. Посол узнал, что принц уже предпринял шаги в том же направлении. Через посредничество Лауда Карлу было внесено предложение о том, что голландцы, вместо того чтобы платить деньги за лицензию ради свободы рыбной ловли в британских морях, предоставят в распоряжение курфюрста несколько кораблей и солдат, в то время как королевская прокламация об ограничении рыболовства будет приостановлена. Карл с этим не согласился. Посол, по его словам, предложил помощь по прибытии без какой-либо надежды на эквивалент со стороны самого короля, и он не мог отказаться от своего притязания на признание своих прав. Ван Беверен, с другой стороны, сообщил своему доверенному лицу, что для Штатов это вопрос принципа и что лучше прервать все переговоры, если на «признании» будут настаивать. Тем не менее эти кулуарные переговоры продолжались, и в конце концов был подготовлен проект договора, воплощавший два предложения. Первое вполне хорошо согласовывалось с инструкциями ван Беверена. Оно сводилось к тому, что должен быть снаряжен флот, в который Англия выделит тридцать кораблей и 8000 человек, а Штаты — пятнадцать кораблей и 4000 человек; у Франции же надлежало попросить такую же силу, как у Англии. Объединенный флот должен был атаковать Испанию с моря и совершить десант. Второе предложение касалось рыболовства и предусматривало, что пока эти операции будут продолжаться, голландским рыбакам, промышляющим сельдью, будет позволено ловить рыбу свободно и в безопасности, как они всегда делали со времен королевы Елизаветы и короля Якова, приближаясь к берегам достаточно близко для успешного ведения промысла и сушки своих сетей на берегу, причем король никоим образом не будет им препятствовать.

Это предложение, на первый взгляд казавшееся благоприятным для Штатов, было отклонено ван Бевереном. Хотя оно временно устраняло трудность, вопрос неминуемо возник бы позднее, когда морские и военные операции завершились бы; его принятие, к тому же, было бы равносильно молчаливому признанию того, что король имеет право исключить их из рыбного промысла. Посол опасался прецедента, который торговался бы в качестве quid pro quo за то, на что претендовали как на право; и переговоры не получили дальнейшего развития.

Но Карл, хотя и не желая рисковать успехом договора с Францией, от которого ожидали великих дел, открыто настаивая на принятии его лицензий голландскими рыбаками, не спешил отказываться от своей политики. Судя по готовности, с которой рыбаки брали лицензии после того, как они «поняли» их (как докладывал Нортумберленд), он, по-видимому, пришел к выводу, что они действительно желали его защиты и что единственным препятствием на его пути было противодействие со стороны правительства Штатов. Поэтому он решил, что вместо попыток — или, по крайней мере, до попыток — принудить к лицензиям с помощью флота предстоящим летом можно попытаться тайным образом склонить рыбаков принять их в Голландии еще до их выхода на промысел. Босвеллу, английскому послу в Гааге, было поручено попытаться сделать что-то в этом роде, и Карл был настолько озабочен таким признанием своего суверенитета над морем, какое подразумевало принятие лицензий, что посол был уполномочен подкрепить свои уговоры подкупом тех, кто имел наибольшее влияние среди рыбаков. Рыбаки, по словам Босвелла, не были против предложения, но они вполне естественно желали узнать прежде всего, каким образом лицензии короля Англии защитят их от дюнкеркских каперов. Если бы правительство в Брюсселе признало действительность лицензий или если бы кардинал-инфант согласился поддержать их собственными паспортами, то предложение, по их словам, стоило бы рассмотрения; однако они едва ли могли полагаться на защиту одного лишь английского флота. В знак того, что они настроены серьезно, они предложили в распоряжение Босвелла 2000 фунтов стерлингов, если он сможет уладить дело таким образом. Эта сумма с одобрения короля была переправлена английскому представителю в Брюсселе для использования в целях склонения на свою сторону испанских властей. Голландские рыбаки были людьми практичного склада. Их мало волновали отвлеченные вопросы о суверенитете моря. Но они сильно страдали от дюнкеркских каперов, а бремя содержания конвоев было тяжелым. Любой разумный план, суливший избавить их от нападений неумолимого врага ценой небольших затрат, неизбежно должен был привлекать их. То, что предложение рассматривалось всерьез, также подтверждалось обращением к секретарю английского Адмиралтейства, сделанным по собственной инициативе от имени рыбаков Схидама. Лондонский агент мистер Брэймс, снабжавший их миногами для приманки, писал Николасу с просьбой прислать копию лицензии, выданной в предыдущем году, с указанием взимаемых ставок. Если рыбакам понравятся лицензия и цена, они, по его словам, приедут за ними сами. Карл поручил Николасу предоставить запрашиваемую информацию, но только «от своего собственного имени».

Неожиданное препятствие помешало осуществлению плана. Жербье, британский агент в Брюсселе, главным образом путем подкупа любовницы кардинала-инфанта, добился обещания, что паспорта будут выданы; однако испанский адмирал категорически отказался подчиняться им. Он заявил, что не пощадит ни единого сельдяного судна, даже если кардинал упадет перед ним на колени. Он не собирался обращать внимание ни на какой паспорт, который не поступал напрямую из Мадрида. После этого голландские рыбаки отказались иметь какое-либо дело с лицензиями, которые были присланы Босвеллу «за личной подписью и печатью короля».

И все же особые ресурсы Карла не были исчерпаны. Он еще мог, как он думал, раздать лицензии рыбакам, когда те прибудут на рыбный промысел к британскому побережью, не задействуя для этого свой флот и не рискуя ввязываться в войну с республикой. Третий флот корабельной подати собрался в Даунсе в апреле и мае; он состоял из двадцати восьми кораблей, из которых девять были торговыми судами, а граф Нортумберленд вновь был назначен адмиралом, причем его инструкции, датированные 15 апреля, были идентичны прошлогодним. Состояние переговоров с Францией и другие причины помешали королю возобновить свое предприятие ни против французов ради чести флага, ни против голландцев в связи с рыболовством. Поэтому флот, к удивлению и недовольству офицеров, по большей частью простоял на якоре, а корабли время от времени отряжались для особых поручений.

3 июля Уиндебэнк написал графу Нортумберленду, сообщая о провале тайного договора с кардиналом-инфантом и говоря, что голландцы, отвергшие королевские лицензии, присланные Босвеллу, намереваются ловить рыбу в морях его Величества, как и прежде, причем многие буссы уже покинули Голландию под сильным конвоем. По повелению короля он направил ему около 200 лицензий, «и вместе с тем его воля такова», — говорил Уиндебэнк, — «чтобы вы немедленно отправили одно из находящихся в вашем ведении торговых судов (поскольку вы не желаете задействовать ни одно из его собственных, пока не выяснится, каков будет исход) на север с этими лицензиями, с приказом предложить их рыбакам, а в случае их согласия распределить их по тем же ставкам, по которым они брались в прошлом году. И если те, кто берет их», — продолжал он, — «пожелают получить конвоирование на обратном пути, ваша Светлость должна заверить их, что его Величество возьмет их под свою защиту и велит части своего флота сопровождать их на пути домой для их защиты». Но если рыбаки откажутся брать лицензии, то граф должен был известить об этом факте короля, который «примет дальнейшее решение». Сэр Уильям Босвелл, добавлял секретарь, был проинформирован о намерениях короля и получил указание заверять рыбаков, желающих взять лицензии, в защите его Величества. Кардинал-инфант и испанские министры также были уведомлены об этом и восприняли известие без особой радости.

Это депеша, доставленная нарочным, судя по всему, несколько удивила графа. Его ясный ум должен был подсказать ему, что запутанная и безрассудная процедура подобного рода может закончиться лишь тем, что выставит короля в смешном свете. Он, очевидно, желал, чтобы Карл пересмотрел этот вопрос, и запросил дальнейших указаний. Оставив без внимания часть письма Уиндебэнка, он поинтересовался, как капитан Филдинг, которого он намеревался отправить, должен вести себя, если рыбаки проявят упрямство и откажутся от лицензий; и он указал, что если они примут их и король решит конвоировать их домой, то для этого потребуется большое количество кораблей, поскольку буссы возвращаются небольшими флотилиями. Два дня спустя Уиндебэнк повторил указание о том, что в случае их отказа следует немедленно известить об этом факте, после чего король примет дальнейшее решение. «Правда заключается в том», — говорил он, — «что его Величество в нынешней конъюнктуре не желает действовать с ними столь решительно, как поступал прежде, и потому считает уместным придерживаться такого способа мягкого приглашения их признать его право без отправки всего своего флота, что стало бы явным обязательством и долгом чести для него довести дело до конца на любых условиях и вопреки любому сопротивлению, а также могло бы иметь опасные последствия и пагубно отразиться на нынешнем положении его дел. И потому он предпочитает попытаться сделать это с как можно меньшим шумом, дабы в случае неудачи этого способа дело понесло меньший урон, а в случае их отказа у него было время обдуманно поразмыслить над тем, какое решение утвердить».

В это время Карл очень стремился быть в хороших отношениях со Штатами. Ван Беверен, специальный голландский посол, возвращавшийся на родину, был принят им весьма сердечно при прощании 16 июля. Король тогда настоятельно призывал Штаты вступить в союз и выразил свое удовлетворение по поводу любезностей, оказанных принцу-курфюрсту. Помимо обычных подарков по такому случаю, ван Беверен рассказывает, что несколько дней спустя король прислал ему красивое бриллиантовое кольцо. Но даже если бы Карлом не двигало какое-то особое стремление примириться с Республикой, приготовления, шедшие в Голландии с целью оградить рыбаков от посягательств, могли бы заставить приостановить попытку повторить прошлогодние операции. Голландское правительство прекрасно знало о происках Босвелла вокруг лицензий и мало верило уверениям, полученным через королеву Богемии. Они решили перестраховаться, снарядив мощный флот для защиты буссов. В апреле и мае Пеннингтон докладывал в Адмиралтейство, что ван Дорп (еще не отправленный в отставку) крейсирует между Даунсом и Дюнкерком с двадцатью вымпелами крепких военных кораблей, и что он слышал, будто шесть французских военных кораблей направляются на север для содействия в охране рыбаков.

Филдинг отправился на выполнение своей миссии на «Юникорне», одном из кораблей, предоставленных Лондоном, и утром 18 июля прибыл к буссам, промышлявшим рыбной ловлей у мыса Бьюкен-Несс в Абердиншире. Их насчитывалось от шести до семи сотен, и их конвоировали двадцать три военных корабля. Филдинг, по его собственному рассказу, «обнаружил, что буссы весьма охотно» берут лицензии, и две из них сделали это. Затем подошел один из голландских военных кораблей и встал рядом с ним, и капитан попросил его переговорить с его адмиралом перед тем, как отправлять шлюпки к буссам; «но в тот и на следующий день дул сильный ветер, так что ни одна лодка не могла пройти». 20-го числа он переговорил с адмиралом Южной Голландии и командующим Северной Голландии и объяснил свою миссию; но тогда они не дали своего ответа. На следующий день все командующие Северной и Южной Голландии и Зеландии вместе с тремя другими капитанами заявили ему, «что они не смеют пустить его лодку среди буссов для выдачи лицензий его Величества до тех пор, пока не получат приказов от своих господ». Таков был их ответ, однако давать его в письменном виде они отказались. После этого «Юникорн» взял курс на Англию, чтобы доложить об отпоре.

Результат его маневра был унизительным для короля. Филдинг, по-матросски, не стал скрывать исход своей миссии за дипломатической сдержанностью. История вскоре распространилась по всему флоту, вызвав как веселье, так и возмущение. Когда Филдинг уходил, Пеннингтон высказал своему другу Николасу мнение, что попытка потерпит неудачу и повлечет за собой еще большие неудобства. По возвращении Нортумберленд заявил, что было бы куда лучше, если бы король полностью воздержался от своей просьбы к голландцам, чем требовал ее таким образом, как он это сделал. После успешной кампании предыдущего года Карлу теперь фактически указывали на дверь в его собственных морях, «как ему угодно выражаться», по словам Пеннингтона. Это было жалкое положение для Суверена Морей, когда великая армада празднество простаивала на рейде Даунс, а его напыщенные декларации все еще звучали в ушах Европы.

Как только при Дворе стало известно, что история получила огласку, Уиндебэнку было приказано принять меры для ее опровержения. К двуличию добавилась лживость. Филдинг в своем докладе описал случай, свидетелем которого он стал на обратном пути вдоль побережья к Скарборо. Тринадцать дюнкеркцев атаковали голландский военный корабль, и когда «Юникорн» появился на месте происшествия, последний затонул, а английский капитан безуспешно пытался спасти тонущих людей. Уиндебэнк ухватился за этот инцидент. Он написал капитану Фоггу, командовавшему кораблями в Даунсе в отсутствие адмирала, что распространившийся слух о том, будто голландцы отказались от королевских лицензий на рыбную ловлю в его морях, является «совершенно ошибочным». Филдинг был послан не для того, чтобы предлагать лицензии буссам, а чтобы предложить защиту короля. Его Величество, услышав, «что дюнкеркцы подготовили большие силы для перехвата их на обратном пути с рыбного промысла», направил Филдинга, «из любви к ним», предупредить их об этом и предложить охранную грамоту. «Вы должны», — говорил Уиндебэнк, — «публично подтверждать это всякий раз, когда представится случай, и пресекать другие разговоры как скандальные и унижающие честь его Величества».

В начале августа 1637 года Карл, сознавая насмешки, которые последуют, если третий флот корабельной подати пролежит на якоре весь год, и не имея при этом для него никакой работы, направил его на запад — «совершить один поворот в почетном шествии, чтобы поддержать границы владычества нашего господина на море», как с мягким сарказмом охарактеризовал это Ро. Флот дошел до Лендс-Энда и вернулся в Даунс 5 сентября, «почти не увидев на море ни одного плывущего судна, за исключением бедных рыбаков, живущих на берегу». Уиндебэнк сообщил Нортумберленду, что король «очень болезненно воспринимает» ходившие вокруг лицензий слухи и что ему было специально поручено возложить на графа обязанность опровергнуть их, «и чтобы вы сделали это тем же путем, который я указал ему (Фоггу), а именно: что его отправка к буссам имела целью предупредить их о силах, подготовленных дюнкеркцами для их перехвата на обратном пути, и предложить им защиту его Величества, но никаких лицензий; разговоры же о лицензиях следует пресекать, а другое подтверждать и распространять по всему флоту». Филдингу следовало сделать внушение, чтобы впредь он был более сдержан «в столь важных службах», а тем временем «возместить ущерб путем распространения этого слуха и подавления прежнего». Капитан Фогг охотно согласился пресечь «ложный слух», как он его назвал; однако каков был ответ Нортумберленда, не сообщается. Он, судя по всему, получил повеления короля лишь по возвращении в Даунс и покинул «Триумф» несколько дней спустя. Что он думал об этом, не вызывает сомнений: его начинало тошнить от собственной службы. «Ни один человек», — писал он Ро, — «еще никогда не был столь заинтересован в получении должности, сколь я жажду избавиться от своей, находясь в положении, когда я вижу, что не могу ни сослужить службу, ни стяжать доверие».

Существуют ясные свидетельства того, что к этому времени морские офицеры, равно как и народ в целом, начали уставать от громких претензий короля и малых результатов. Даже Пеннингтон, простой, верный, лишенный воображения человек, всегда готовый подчиняться приказам, начал шутить, как мы видели, над морями короля, «как ему угодно их называть». По всей стране росло недовольство. Оппозиция сбору корабельной подати становилась грозной, и заявление судей в пользу права короля взимать ее лишь на время отсрочило неизбежное. В своем письме к судьям Карл обосновывал свою позицию необходимостью поддержания своего суверенитета на море. Честь и безопасность королевства Англии, говорил он, «были и ныне более тесно затронуты, чем в недавние прежние времена, как в силу различных замыслов и попыток отнять у Нас господство на морях (над коими Мы являемся единоличным Господином, законным хозяином и собственником, и потеря коих была бы величайшей опасностью и угрозой для этого королевства и других Наших Владений), так и многими другими способами».

Рис. 13. — «Соверен ов зе Сиаз». По гравюре Вандевельде.

Господство короля на море быстро шло на убыль. Бесславная миссия Филдинга была последней попыткой, которую судьба позволила Карлу предпринять для активного отстаивания оного. Тень грядущей революции уже пала на него. Суд над Хэмпденом за отказ платить корабельную подать сосредоточил на себе внимание Англии, и за ним последовала череда жалоб на прочие злоупотребления, проистекавшие из единоличного правления короля. Народный мятеж в Эдинбурге летом из-за новой Литургии имел своим последствием Национальной завет и восстание. Карл нашел своему флоту иное применение, нежели утверждение своего суверенитета над морем, — в экспедиции в Шотландию для усмирения своих мятежных подданных; и британские моря, даже Королевские Палаты, вскоре снова стали ареной вопиющих актов нарушения его власти. По странной иронии судьбы именно в это время в Вулличе был спущен на воду «Великий Корабль» короля, знаменитый «Соверен ов зе Сиаз», хвалу которому пел драматург Томас Хейвуд. Его строительство обсуждалось в течение нескольких лет; оно началось в январе 1636 года и завершилось спуском на воду в начале октября 1637 года. Карл проявлял живой личный интерес к своему великому кораблю и лично контролировал его детали. Он выбрал герб и девиз, которые должны были быть выгравированы на каждой из его 102 латунных пушек: роза и корона, скипетр и трезубец, а также якорь и канат с надписью: Carolus Edgari sceptrum stabilivit aquarum — Карл утвердил владычество Эдгара над морями; а на «носу» красовалось изваяние короля Эдгара, попирающего семерых королей. Как и следовало из его названия, он задумывался как символ, равно как и орудие королевского суверенитета над морем; и он стал его символом в смысле, о котором Карл и не помышлял. Корабль обошелся дорого, был богато украшен и позолочен, но оставался бесполезным до тех пор, пока при Содружестве его не перестроили и не сделали пригодным к службе. Он внес его в список кораблей для службы во флоте, собравшемся в Даунсе в 1638 году, но тот был еще не готов присоединиться к нему.

Этот флот состоял из двадцати четырех королевских кораблей и семи торговых судов, и из-за болезни графа Нортумберленда он был передан под командование сэра Джона Пеннингтона. Он сделал еще меньше, чем флот предыдущего года. Два корабля были отправлены на запад из-за тревоги о том, что в Каналах появились «турецкие» пираты; он конвоировал два судна с порохом в Дюнкерк, несмотря на блокаду со стороны голландцев, и вернулся в Даунс; а два корабля были направлены на север для перехвата поставок оружия и военных припасов из Роттердама и Бремена для шотландцев. Не было даже «одного поворота в почетном шествии» на запад, как в предыдущем году, и флот праздно стоял на своем якорном стояне.

Вопрос об «оммаже флагу» к тому времени также отошел несколько на второй план. В два предыдущих года он насаждался с большим усердием. В 1636 году, когда флот Нортумберленда находился среди сельдяных буссов, капитан Картерет на «Хэппи Энтранс» заставил испанский флот из двадцати шести вымпелов салютовать ему у Кале, хотя те изо всех сил старались этого избежать. Капитан Слингсби также заставил дюнкеркца салютовать и «лечь в дрейф» у Ньивпорта. Но французы по-прежнему отказывались спускать свой флаг, когда находились по другую сторону Узкого моря. Сэр Генри Мервин, встретив два французских военных корабля у Гравелина с поднятыми на грот-мачте флагами, сделал по ним около двадцати выстрелов, не заставив их спустить флаги. В Средиземноморье французы ответили тем же. Английское судно у берегов Варварии было вынуждено спустить свой флаг перед французскими военными кораблями, и поскольку капитан отказался подниматься на их борт по требованию, корабль был атакован и захвачен. В следующем году капитан Стрэдлинг на «Дредноуте» применил решительные меры против нескольких голландских торговых судов. Столкнувшись с четырьмя из них у мыса Лизард, шедшими домой из Бразилии с развевающимися флагами, он приказал им спустить их. Один из них отказывался до тех пор, пока не прозвучало много выстрелов, оправдываясь впоследствии тем, что он принял английские корабли за дюнкеркцев. Стрэдлинг взял его под стражу и заточил в Плимутский форт «отвечать за свою дерзость и презрение к прерогативе его Величества в этих морях», и он оставался там в заключении в течение двух недель, пока его не освободили по приказу Адмиралтейства. Но в 1638 году подобных инцидентов было немного, вероятно, из-за того, что флот так долго стоял на якоре, хотя можно полагать, что общее состояние государственных дел не подогревало усердия морских офицеров.

Вскоре за рубежом воспользовались неприятностями Карла в Шотландии. В начале 1638 года Пеннингтон докладывал, что в море находится множество голландских, французских и дюнкеркских судов и что они грабят английские корабли; однако король оказался не в состоянии защитить даже сельдяные буссы Рыболовного общества, которые он взял под свою особую опеку. Дюнкеркцы, ободренные безнаказанностью, захватили четыре из них в 1639 году, а затем дерзко бросили якорь в Даунсе. Голландские военные корабли стали смелыми, а затем и дерзкими. Они начали с того, что защитили калейское судно, ограбившее английское судно, причем их адмирал отказался выдать его. Вскоре их флоты посетили английские берега с угрожающей силой, и хотя они «исполняли свой долг» в вопросе флага, они настаивали на своем праве останавливать и досматривать английские суда даже в Королевских Палатах. «Корабли голландцев», — писал секретарь Нортумберленда Пеннингтону в июне 1639 года, — «начинают вести себя очень дерзко в наших морях и стоят у Портленда в количестве пятидесяти вымпелов, допрашивая и досматривая все английские и прочие суда, проходящие мимо них, так что фактически они командуют там, где Король оспаривает суверенитет». Английские купцы, по его словам, громко жаловались на то, что их торговля может быть разрушена; они были «крайне озабочены и вспоминали о тонновом и фунтовом сборах, в обмен на которые его Величество изволил пообещать тридцать своих кораблей для обеспечения безопасности торговли в Узком море».

Истина заключалась в том, что английские корабли занимались перевозкой испанских войск и драгоценных металлов в Дюнкерк и что голландцы просто осуществляли свои права воюющей стороны. Тем не менее их действия являлись откровенной издевкой над высокими претензиями короля, и это было тем более неприятно, что Карл теперь снова повернулся в сторону Испании. Он был сильно взволнован «дерзостями» голландцев, которые «задевали его честь» и «ставили под угрозу его суверенитет»; а граф Нортумберленд, получивший в предыдущем году звание лорда-верховного адмирала, также выражал крайнюю скорбь в связи с тем, что такие оскорбления наносились нации в его время. По словам Уиндебэнка, это был тягчайший беспорядок, когда кто-либо из соседей короля дерзает стоять с флотом в Каналах его Величества, вблизи его портов, где он по праву заявляет суверенитет, и арестовывать и досматривать английские суда, извлекая из них «таких лиц, будучи пассажирами, каких им заблагорассудится»; «в особенности» — и это, несомненно, было веской причиной неудовольствия короля, — «поскольку купцы и прочие использовали такие предлоги с вмешательством в их торговлю для того, чтобы затруднить уплату своей корабельной подати, которую его Величество преисполнен решимости отстаивать». Поэтому король приказал Пеннингтону положить конец этим оскорблениям и сохранить суверенитет узких морей, дабы «торговля была свободной и открытой как для подданных его Величества, так и для прочих, находящихся в лиге и дружбе с его Величеством, и дабы поддерживался мир, а купцы были защищены согласно прокламациям и декларациям его Величества, опубликованным ранее на сей счет».

Одно дело — отдавать властные распоряжения из Лондона о необходимости поддержания королевского суверенитета моря, и совсем другое — претворять их в жизнь в проливе Ла-Манш в присутствии мощного голландского флота под командованием нового адмирала Маартена Харперцона Тромпа. Пеннингтон, осознавая свое бессилие, попытался сначала оправдать или по крайней мере смягчить действия голландских военных кораблей. По его словам, они лишь забирали с английских судов испанских солдат, направлявшихся во Фландрию; при этом они действовали предельно вежливо и учтиво, а в действительности большую дерзость проявили именно английские капитаны. Во всяком случае, прежде чем пытаться добиться возмещения ущерба, было бы благоразумно иметь превосходящие силы, дабы не допустить еще больших потерь и бесчестия, поскольку, по его утверждению, голландцы обладали огромной мощью, а вдобавок поступали сообщения о том, что французский флот готовится выйти в море. Тем не менее Пеннингтону было приказано по мере возможности предотвращать подобные оскорбления. Тогда он заявил, что сделает все от него зависящее, однако в его распоряжении имелось лишь четыре корабля, и он запросил точных указаний относительно того, как далеко ему следует заходить в случае столкновения с превосходящими силами противника. 592

Однако вопрос о праве досмотра был на время переведен в дипломатическое русло, и прежде чем удалось предпринять хоть что-то — будь то посредством мирного соглашения или силами кораблей Пеннингтона, — другое событие положило этому конец и развеяло мечты короля о господстве на море. Битва в Даунсе между голландцами и испанцами произошла 11 октября 1639 года вопреки прямому запрету Карла и несмотря на беспомощность его флота. Столь вопиющее нарушение одной из королевских палат, случившееся всего через три года после выхода в свет книги Селдена «Mare Clausum» — удар, который он был в равной степени не в силах предотвратить или исправить, — возвестило всей Европе, что он больше не является сувереном над морем, которое бесспорно принадлежало ему самому.

В конце августа из Коруньи вышел в плавание крупный испанский флот, состоявший примерно из тридцати больших галеонов и тридцати шести транспортных судов с войсками для Фландрии. 6 сентября в Ла-Манше он подвергся нападению голландской эскадры из семнадцати кораблей, после чего завязался маневренный бой, в ходе которого испанцы двигались на восток вдоль английского побережья. Тромп, занятый блокадой Дюнкерка, услышал канонаду и 8-го числа присоединился к голландской эскадре с пятнадцатью вымпелами, после чего в Па-де-Кале разыгралось ожесточенное сражение. 593 Испанский адмирал дон Антонио де Окендо, истратив весь порох, 9 сентября укрылся со своими разбитыми галеонами на рейде Даунс, куда за ним последовал Тромп. В Лондоне царила великая тревога: сначала опасались, что мощные иностранные флоты откажутся салютовать флагу малой английской эскадры под командованием сэра Джона Пеннингтона, а затем — что они начнут боевые действия в королевской палате. Первый вопрос вскоре разрешился. Тромп немедленно убрал флаг в присутствии английских кораблей — «учтивость», которая пришлась Карлу по душе. Так же поступил и гордый испанец, но лишь после предварительного отказа и возражений; настойчивое требование Пеннингтона о спуске испанского штандарта стало предметом жалобы в Мадриде. 594 Беспокойство по второму поводу затянулось и не уменьшалось из-за поступавших сообщений о том, что французский флот идет на помощь их союзникам-голландцам. Пеннингтон самым решительным образом запретил ведение боевых действий в пределах королевских палат, отведя северную часть якорной стоянки испанцам, а южную — голландцам. В течение нескольких недель воюющие эскадры оставались в Даунсе лицом к лицу друг с другом. Испанский адмирал спустя несколько дней после прибытия сумел под покровом ночи отправить в Дюнкерк часть своих мелких судов, нагруженных солдатами. Тромп и Окендо обращались к Карлу через своих послов, «и тогда начался самый странный в летописях дипломатии торг, в котором покровительство Карла предлагалось в качестве приза тому, кто предложит наивысшую цену». 595 С одной стороны, он требовал от Испании 150 000 фунтов стерлингов и лучшего отношения к делу Пфальца в качестве платы за обеспечение безопасности испанского флота. 596 С другой стороны, он заявлял о готовности бросить испанцев на произвол Тромпа, если Франция примет на себя твердое обязательство поставить Карла Людвига во главе армии, которой командовал Бернард Веймарский, — разумеется, как средство для возвращения Пфальца. 597

В ожидании наивысшей ставки от той или иной стороны приказания короля относительно флота были запутанными и противоречивыми. Смит, секретарствовавший у Нортумберленда и поддерживавший конфиденциальную переписку с Пеннингтоном, писал ему, что король, когда ему разъяснили сложное положение английского флота и потребовали от него прямых инструкций о том, как должен действовать адмирал, «не пожелал дать никаких определенных заявлений». «Я настоятельно просил его светлость [графа Нортумберленда] склонить его Величество, — писал он, — чтобы вы получили хоть какие-то обоснованные инструкции о том, как вам следует себя вести... На все это он отвечал мне, что неоднократно убеждал его Величество выразить свою волю, но так и не смог ничего добиться». Смит приватно советовал Пеннингтону сделать вид, что он помогает испанцам в случае сражения, но не подвергать опасности ни себя, ни королевские корабли там, где нет надежды на победу и «единственным ожиданием остаются тяжелые удары и риск». 598

Предпринимались лихорадочные и отчаянные усилия по усилению английского флота. Готовились десять дополнительных кораблей, и Нортумберленд намеревался сам принять командование, как только они прибудут в Даунс, однако из 3000 человек, которых Адмиралтейство «старалось» для них набрать, удалось заполучить лишь 300; к Пеннингтону они присоединились лишь через несколько дней после битвы. Пеннингтону было приказано реквизировать для своей службы все английские суда, до каких он только мог дотянуться, и использовать их «в любых военных целях против всякого, кто осмелится оскорбить его Величество или умалить его суверенитет в этих водах». 599 Таким образом было реквизировано десять судов; однако найти матросов для их надлежащего укомплектования не представлялось возможным, и по повелению короля от некоторых из них отказались. В присутствии мощного флота Генеральных штатов, не говоря уже об испанцах, инструкции Пеннингтона капитанам торговых судов должны были звучать несколько иронично. Если кто-либо из «великих флотов», говорил он, осмелится предпринять в королевских палатах что-либо «вопреки законам и обычаям наций и на бесчестие нашего короля и королевства, вы должны обрушиться на нападающих и сделать все возможное, чтобы захватить, потопить или уничтожить их». Более того, если какие-либо корабли враждебных флотов соберутся вместе «или любые другие, которые могут появиться», и поднимут флаг, они должны были принудить их убрать его; в случае отказа они обязаны были приложить все усилия, чтобы потопить провинившийся корабль. 600 Под «любыми другими» подразумевались французы, чьего ежедневного прибытия в Даунс ждали с опаской. Всеобщее мнение сводилось к тому, что по прибытии они откажутся салютовать флагу, и что тогда произойдет? «Это, — говорил Смит, — повергнет нас всех в хаос, ибо тогда мы должны будем заставить их опустить флаг, пусть даже наперекор собственным интересам. Но эта щепетильность в вопросах чести, — добавлял секретарь лорда-верховного адмирала с пророческим инстинктом, — прольет однажды больше крови, чем принесет прибыли или чести нашему королю». 601

Тем временем Тромп и его решительные люди теряли терпение. С тех пор как они заперли ненавистного испанца на английском рейде, они получили подкрепление из Голландии, так что голландский флот вскоре обрел сокрушительную мощь в сто вымпелов. Тромп также знал, что Карл договорился (за солидное вознаграждение) снабдить испанского адмирала порохом, в котором тот остро нуждался, и что тридцать дюнкеркских шлюпок сумели соединиться с Окендо. Прежде всего, у него на руках были прямые приказы, только что изданные Генеральными штатами: «уничтожить испанский флот, не обращая никакого внимания на гавани, рейды или бухты королевства, где бы он ни обнаружился». 602 Он незамедлительно воспользовался возможностью исполнить свои приказы. 8 и 9 октября в Лондон поступили сведения, что голландцы готовятся к нападению. Немедленно были отправлены распоряжения с предупреждением воздержаться от действий, и им сообщили, что король намерен установить короткий срок для ухода обоих флотов; это послание было передано голландскому адмиралу. Вечером 10-го числа к испанскому флоту подошло судно с порохом, и случайный выстрел пушки на одном из испанских кораблей убил голландского матроса. Этого было достаточно. Прежде чем следующее утро рассеяло туман, флот Тромпа снялся с якоря; рокот пушек возвестил, что нападение началось; и в течение нескольких часов испанские галеоны были выброшены на берег, сожжены, потоплены или бежали во Фландрию, преследуемые по пятам Тромпом. Английский адмирал действовал по благоразумному совету, который дал ему Смит. Он сделал вид, что возмущен нарушением королевских палат, открыв огонь по голландцам. В Мадриде позже утверждали, будто он палил в воздух, но сам Пеннингтон сообщает нам, что (хотя он и делал вид, будто верит, будто бой начали испанцы) он «преследовал голландцев и стрелял в них», пока те не оказались далеко за Южным Форлендом; однако голландцы не обратили на него никакого внимания. Утром в день сражения Тромп направил Пеннингтону письмо, в котором сквозила немалая доля иронии. Поскольку испанцы, по его словам, нарушили установленные условия, выстрелив в него первыми, английский адмирал должен помочь ему в борьбе с ними «согласно приказам его Величества». Во всяком случае, он — Тромп — пре исполнен решимости во исполнение указаний своего руководства обрушиться на врагов и защищаться «против тех, кто окажет им сопротивление». Голландцы скорее погибнут как солдаты, писал он, «с позволения его Величества очищая рейд его Величества», чем не выполнят свои приказы; и он выражал надежду, что это «будет благосклонно принято его Величеством, но если его Величество испытает какое-либо неудовольствие, мы надеемся, что он милостиво простит нас».

Преследовав остатки испанского флота до самого Дюнкерка, голландский адмирал триумфально вернулся в Даунс и салютовал английской эскадре спуском флага и залпом из девятнадцати орудий — «в знак того, — как замечает ироничный наблюдатель, — что его Величество является сувереном этих своих морей!» 603 Тромп действительно в те годы выказывал самую пунктуальную почтительность к этому символу королевского суверенитета. Даже в разгар битвы, когда он попирал не только суверенитет, на который претендовал Карл, но и общепринятое международное право, он держал флаг спущенным до тех пор, пока не отдалился на приличное расстояние от Даунса, — обстоятельство, о котором Пеннингтон докладывал с удовлетворением. Если бы голландский адмирал проявил такую же готовность салютовать флагу Содружества при встрече с Блейком тринадцать лет спустя, последовавшая за этим война, возможно, была бы предотвращена или по крайней мере отложена.

Карл, вполне естественно, пришел в ярость от столь откровенного попрания своей власти. Это было отвратительное пятно на блеске его древней прерогативы и болезненное доказательство того презрения, с которым некогда превозносимая морская мощь Англии воспринималась Голландской республикой, и — что он, пожалуй, в тот момент ощущал ничуть не меньше — это лишало его всяких шансов на шантаж Испании. Когда эту державу попросили выплатить упомянутую крупную сумму, инфант-кардинал отверг предложение, посчитав, что в интересах самого короля защищать испанский флот; а когда опрометчивость Тромпа нарушила ход переговоров, было решено вовсе приостановить любые выплаты до тех пор, пока не выяснится, как Карл намерен отреагировать на оскорбление, нанесенное Испании. 604 Сначала он решил наказать дерзость. Пеннингтону было приказано заставить голландский флот, который вернулся в Даунс и подозревался в намерении совершить новые «бечинства», напав на севшие на мель галеоны, немедленно покинуть рейд. Король, как ему передавали, принял решение не позволять им пользоваться своими портами и рейдами, «пока он не получит удовлетворения за уже совершенную дерзость». Если они откажутся уйти, Пеннингтон, как только к нему присоединятся остальные десять кораблей, должен был выбить их всеми своими силами и мощью или отвечать за обратное под страхом смертной казни. Прежде чем эти приказы успели исполнить, Тромп добровольно удалился. 605 Копии письма Пеннингтону были направлены в Брюссель и Мадрид, чтобы показать испанцам, что король полон решимости. Им передавали, что он крайне болезненно воспринимает оскорбление и дерзость голландцев и «продемонстрирует это таким образом, а также потребует и ожидает такого возмещения, к какому обязывает его честь». Однако он был совершенно не в состоянии претворить свое благое намерение в жизнь. Напрасно его умоляли из Мадрида принять суровые меры против голландцев: захватить их имущество или даже вторгнуться в Нормандию в качестве наказания их союзнику. 606 У него не было ни флота, ни денег, которые позволили бы ему справиться с Голландской республикой, даже если бы состояние внутренних дел позволяло предпринять такую попытку. Напротив, до такого уровня он опустился из-за своей упрямой несостоятельности, что английскому посланнику в Гааге было приказано избегать даже упреков по поводу самоуправных действий Тромпа в Даунсе. Если Генеральные штаты заговорят с ним об этом, он должен был заявить, что не получал никаких инструкций, «и тем самым отказаться от любых переговоров на этот счет».

Голландское правительство ожидало, что Карл поднимет громкие жалобы, и решило занять смелую позицию. В день получения известий о победе Тромпа возникло предложение отправить туда посла, и Аерссен ван Соммельсдейк, выбранный для этой миссии, прибыл в Лондон в начале ноября. На сей раз никаких попыток умиротворить короля мягкими фразами и демонстрацией покорности не планировалось. Аерссен должен был выразить протест против действий, которые Англия долгое время предпринимала в пользу испанцев. Нарушение королевской палаты предполагалось обмолйкой обойти стороной, а битву в Даунсе представить лишь как продолжение первого боя в Ла-Манше, который вынудил испанцев искать убежища на английском рейде. Однако старания Генеральных штатов едва ли были необходимы. Карл в своем замешательстве не знал, к какой стороне склониться. Он принял голландского посла очень дружелюбно и вновь завел речь о союзе с Республикой. 607 С другой стороны, голландцы ответили ему пренебрежением. 1 октября, когда враждебные флоты стоя на якоре в Даунсе, его представитель на конференции в Гааге предложил, чтобы в случае присоединения Республики к планируемому союзу с Францией Карл даровал им свободу ведения сельдяного промысла в уральских морях. В самый тот момент, когда Тромп громил испанские галеоны в королевской палате, Генеральные штаты были заняты принятием резолюции о том, «что они не намерены испрашивать у кого бы то ни было право на рыболовство в Северном море».

Год спустя в Вестминстере начались заседания Долгого парламента, и Карл стремительно лишился суверенной власти в пределах собственного королевства. Голландцы, осознав, что истинными хозяевами на море являются они, а не король Англии, стали вести себя заносчиво. Рыбаки этой страны пуще прежнего предавались дурному обращению с британскими подданными, предотвратить которое Англия была не в силах. Но их триумф оказался недолгим. Десятилетием позже они были сокрушены тяжелой рукой Кромвеля, возобновившего суверенитет моря. Именно к периоду, начинающемуся примерно в это время, голландцы относят закат, начавшийся в их великих рыбных промыслах, а также упадок их торговли. Впрочем, утешает мысль, что роль, сыгранная этой страной в бедствиях Голландии — страны, которой цивилизация обязана огромными достижениями, как материальными, так и интеллектуальными, — была сравнительно мала. Примерно с середины XVII века и вплоть до Утрехтского мира 1713 года Голландская республика вела почти непрерывные войны со своими континентальными соседями, а сельдяной промысел и торговля в целом тяжело страдали от этого и уже никогда впоследствии не обретали прежнего процветания.

ГЛАВА IX. ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНТРОВЕРСЫ.

Великие юридические конроверсы касательно mare liberum и mare clausum — моря, открытого для всех, или находящегося под властью определенной Державы, — которые оживляли международную политику XVII века, достигли своего пика в царствование Карла I и могут быть с удобством рассмотрены здесь. Писатели, затрагивавшие этот вопрос в предыдущем столетии, принимали как должное, что моря способны к присвоению и что они почти полностью находятся под властью той или иной Державы. Правда, время от времени раздавался слабый голос протеста по абстрактным юридическим основаниям против исключительного морского суверенитета, на который претендовали Венеция, Португалия или Испания. Королева Елизавета также, как мы видели, не только протестовала против этих притязаний в определенных случаях, но и активно им противилась. Однако ее действия относились скорее к сфере дипломатии и политики, нежели к правовой полемике; а протесты тех немногих юристов, о которых идет речь, были слишком слабыми, чтобы оказать практическое влияние на ход событий или на преобладающие мнения.

Заслуживает внимания то, что зарождение современного международного права было связано с истоками этих юридических споров о свободе моря. 610 Именно появление Mare Liberum в 1609 году возвестило о наступлении новой эпохи. Небольшая книга Гроция была одновременно и аргументированным призывом к свободе морей в общих интересах человечества, и источником, из которого проистекают принципы права наций. Главные причины, по которым этот спор разгорелся в то время и доводы Гроция имели столь большой успех, обнаружить несложно. Период этот характеризовался огромным расширением коммерческой деятельности. Западноевропейские державы, и прежде всего Соединенные провинции, прорывались в каждое море ради торговли и наживы. В одних направлениях торговые авантюристы натыкались на преграды в виде притязаний на mare clausum и торговую монополию; в других — путь был открыт для них лишь ценой тяжелых обременений и раздражающих ограничений. Северные моря, во всяком случае теоретически, были закрыты для китобойных судов, занятых в бытовавшем тогда крайне ценном деле; а торговля и рыболовство в них разрешались лишь на обременительных условиях. Проход через Зунд в Балтийское море облагался высокими пошлинами со стороны Дании; Венеция заявляла о господстве в Адриатике и взимала налоги за право судоходства там, а Генуя следовала ее примеру в Лигурийском море. Но не столько притязания Дании на суверенитет над северными морями или права, отстаиваемые Венецией в Адриатике, вызвали всплеск борьбы за свободу моря и торговых сношений в начале XVII века. За исключением английской торговли с Исландией и Норвегией и тамошнего рыболовства, в большей или меньшей степени регулируемого договорами, скандинавские притязания в ту пору не имели большого практического значения; а господство Венеции над Адриатикой в целом воспринималось как благотворное, поскольку оно создавало мощный барьер на пути дальнейшего расширения Турецкой империи в Европе и облегчало подавление пиратов и сарацин. 611 Именно экстравагантные претензии Испании и Португалии на монополию на судоходство и торговлю с Новым Светом и Ост-Индией представляли собой главное препятствие на пути нового духа коммерческого предпринимательства. Обосновывая свои права папскими буллами, а также правом открытия, завоевания и первоначального владения, они присвоили себе исключительный суверенитет над великими океанами, служившими путями к этим необъятным регионам, — Атлантическим, Индийским и частями Тихого океана. Таким образом, как отмечал Гроций, весь океан, за исключением малой толики, должен был оставаться под контролем двух наций, а всем остальным народам земли надлежало довольствоваться остатками.

Торговля с Ост-Индией представляла особую ценность и важность. Открытие мыса Доброй Надежды Васко да Гамой в 1497 году привело к тому, что в следующем столетии мощный поток трафика между Европой и Востоком сменил старое русло через Средиземноморье и Левант на Атлантику. Прибыльная торговля с Индией перешла от венецианцев и итальянских республик к португальцам, которые на какое-то время стали главными торговцами мира, 612 и стремились удержать ее целиком в своих руках. Именно в связи с этой монополией начались споры о свободе моря. Труд Гроция Mare Liberum был направлен главным образом против запрета португальцев для любой другой нации совершать плавания вокруг мыса Доброй Надежды или торговать с Индией. Кальво метко заметил, что исторические предпосылки спора о mare clausum следует искать в плаваниях Колумба и Васко да Гамы. 613

Впрочем, очень скоро притязания других держав на морской суверенитет — Дании, Венеции, Англии — подверглись аналогичным нападкам, и спор приобрел всеобщий характер. Можно отметить, что те, кто участвовал в нем с той или иной стороны, включая некоторых из наиболее образованных людей своего века, в значительной степени руководствовались патриотическими побуждениями. В его основе лежали национальные интересы в той же мере, что и возвышенная этика или правовые принципы. Даже Гроций, несмотря на свой страстный призыв к совести мира во имя свободы моря и торговой вольницы, не избежал этой слабости. Ему посчастливилось отстаивать дело, которое в равной степени отвечало растущему духу свободы и насущным интересам Соединенных провинций. Всего четыре года спустя, когда голландцы закрепились в Ост-Индии вопреки противодействию португальцев, они в свою очередь пожелали отстранить англичан от любого участия в торговле с этим богатейшим регионом: они не желали никакой свободы торговли, которая могла бы сыграть против них самих. И вот мы видим, как Гроций в Лондоне спорит со своими собственными утверждениями в Mare Liberum в пользу торговой монополии для своей родины — задачу, которую, как нам сообщают, он исполнил «с необычайным искусством».

Этого упрека не заслуживают два автора, чьи голоса возвысились в оппозиции к преобладающим взглядам на присвоение моря еще до появления труда Гроция и чьими сочинениями он широко пользовался. Одним из них был испанский монах Франсис Альфонсо де Кастро, писавший примерно в середине XVI века и протестовавший против того, что генуэзцы и венецианцы запрещают другим народам свободно плавать в Лигурийском и Адриатическом морях, считая это противоречащим имперскому праву, первобытному праву человечества и закону природы, а также против испанских и португальских притязаний на эксклюзивные права на судоходство в Восточную и Западную Индию. 614 Другим автором, также испанцем, был Фердинанд Васкес, или Васкиус, который выражал те же мнения, что и де Кастро, и по тем же причинам. Он утверждал, что море не может быть присвоено, а осталось общим для всего человечества с начала времен; что притязания португальцев запрещать другим плавание в Ост-Индию, а испанцев — чинить аналогичные запреты на плавание через «обширное и необъятное море» в Западную Индию столь же суетны и глупы (non minus insanæ), как и претензии венецианцев и генуэзцев. Закон давности, говорил он, является чисто гражданским и не может иметь силы в спорах между государями и народами, не признающими над собой никакого высшего авторитета, поскольку специфические гражданские законы любой страны имеют для иностранных держав не больше ценности, чем если бы их вовсе не существовало; для разрешения таких споров необходимо прибегать к закону наций, первобытному или вторичному, который, очевидно, никогда не мог бы допустить подобного посягательства на право собственности на море. Что касается права рыбной ловли, Васкиус проводил различие между рыболовством в море и в реках или озерах. Он утверждал, что море было с самого начала и остается по первобытному праву человечества свободным как для судоходства, так и для рыболовства, и его ресурсы не могут истощиться от лова рыбы, в то время как озера и реки могут истощиться. 615

Из вышесказанного видно, что Гроций имел под рукой множество юридических аргументов, которыми он столь широко воспользовался; однако сила его труда заключалась скорее в обращении к чувству справедливости и совести свободных народов христианского мира, коим он и был посвящен. Испанские авторы, кроме того, не имели возможности поставить под сомнение юридическую силу папских булл, на которых частично зиждились испанские и португальские притязания, тогда как именно против них протестантский писатель направил свои самые мощные филиппики.

Труд Гроция Mare Liberum был опубликован анонимно в голландском Лейдене в марте 1609 года. 616 Как гласит заглавие, целью автора было отстоять право голландцев торговать с Индией и опровергнуть претензии португальцев на монополию на судоходство и торговлю в тех краях; однако предыстория создания книги стала известна лишь недавно. В конце XVI века, когда торговля Соединенных провинций расширялась во всех направлениях, голландские купцы решили приобщиться к прибыльной торговле с дальним Востоком. Потерпев неудачу в попытках открыть проход в Индию с северо-востока, они в 1595 году смело поплыли туда через мыс Доброй Надежды, через моря и в регионы, которые Португалия объявляла своими. Ободренные успехом, почти каждый год предпринимались новые торговые плавания тем же маршрутом. В 1602 году была создана Единая Ост-Индская компания Голландии, и Генеральные штаты решили силой отстаивать свои торговые права. Последовавшие за этим споры и конфликты с португальцами были быстро доведены до развязки действиями грозного Якоба ван Хеемскерка, который атаковал и захватил португальские суда. 617 Ценная добыча, отобранная у португальцев, была доставлена в Голландию в 1604 и 1605 годах и вызвала глубокие муки совести среди акционеров компании. Многих добыча радовала, но другие, обладавшие большим влиянием, движимые угрызениями совести или соображениями благоразумия, отказались участвовать в ней и пригрозили выйти из компании, чтобы образовать конкурирующее объединение для ведения мирной торговли под покровительством короля Франции. Именно в это время Гроций, подстегнутый сложившейся обстановкой, начал писать трактат с целью воодушевить соотечественников силой противостоять притязаниям португальцев. В памфлете, написанном около 1614 года в защиту Mare Liberum от нападок шотландского юриста Велвуда — памфлете, который не был опубликован и о существовании которого не знали вплоть до примерно сорокалетней давности, — он говорит, что несколькими годами ранее, осознав важнейшее значение ост-индской торговли для Нидерландов и то, что ее можно обезопасить лишь посредством вооруженного сопротивления португальцам, он написал книгу, в которой разъяснил законы войны и добычи; а чтобы взбудоражить умы народа, он описал дурное обращение с голландцами в Ост-Индии со стороны португальцев. 618 Гроцию тогда едва перевалило за двадцать лет, и наше ощущение преждевременности и плодородия его гения усиливается от осознания того, что Mare Liberum была всего лишь одной главой (двенадцатой) этого трактата. Сам трактат Гроций не публиковал; но в 1608 году, во время переговоров с Испанией, завершившихся заключением Антверпенского перемирия 30 марта / 9 апреля 1609 года, испанцы потребовали, чтобы голландцы отказались от торговли с Западной Индией, а также с Ост-Индией (поскольку Португалия тогда была объединена с Испанией), и тогда Гроций, вероятно по просьбе директоров Ост-Индской компании, выделил ту часть своего труда, которая касалась свободы торговли и судоходства, и опубликовал ее в марте 1609 года под названием Mare Liberum.

Рассматривая свою тему, Гроций последовательно обрушивался на все аргументы, выдвигаемые португальцами в обоснование своих притязаний. Их права на основе первооткрывательства пути вокруг мыса Доброй Надежды, папских булл, права войны или завоевания, либо на основе владения и давности — все они, утверждал он, не имеют силы; по закону наций судоходство и торговля свободны для всего человечества. Действия португальцев, пытавшихся ограничить торговлю с Индией, давали справедливый повод для войны, и голландцы были полны решимости отстоять свои права силой. Но Mare Liberum была гораздо большим, чем просто судебной речью по конкретному делу. Это был страстный и мощный призыв к цивилизованному миру о полной свободе открытого моря ради невинного использования и взаимной выгоды всех. Гроций выступал от имени человечества против эгоистичных интересов кучки людей; и хотя он вовсю использовал аргументы, основанные на римском праве, на законе природы и наций, именно возвышенные моральные идеи, вдохновлявшие его труд, принесли ему славу и очарование. Он пустился в тонкие и ученые рассуждения о происхождении идеи собственности из первобытных времен, когда все вещи находились в общем владении; об условиях, при которых частная собственность возможна или законна, а также о разнице между тем, что является частным, что — общественным, и что — общим. Большая часть его рассуждений кажется нам сегодня буквоедством и словесной эквилибристикой; но поскольку в последствии на них ссылались в многочисленных спорах касательно свободы или суверенитета моря, а также в дипломатических переговорах, их необходимо здесь обобщить. Всякая собственность, говорит он, зиждется на владении или оккупации (occupatio), которая требует, чтобы все движимые вещи были захвачены, а все недвижимые — огорожены; вещи, которые нельзя ни захватить, ни огородить, не могут стать собственностью: они общие для всех, и пользование ими принадлежит не какому-то отдельному народу, а всему человечеству. Проводится также различие между вещами, которые истощаются от беспорядочного использования, и теми, которые не истощаются: последние являются общими, и свобода их использования принадлежит всем людям. Так, воздух общим является потому, что его нельзя оккупировать и невозможно истощить беспорядочным использованием; следовательно, он принадлежит всему человечеству. Точно так же и море является общим для всех; оно настолько очевидно беспредельно, что не поддается обладанию, и пригодно для использования всеми как для судоходства, так и для рыболовства. 619 Оно также относится к числу тех вещей, которые не могут быть куплены и проданы — то есть которые не могут быть законно приобретены; откуда следует, что строго говоря, невозможно рассматривать какую-либо его часть как принадлежащую к территории какого-либо народа. Море не находится ни под чьей властью, кроме Божьей; в силу самой своей природы оно не может быть присвоено; оно обще для всех, и его использование по всеобщему согласию человечества является общим, а то, что принадлежит всем, не может быть присвоено кем-то одним; равно как давность или обычай не могут оправдать притязания подобного рода, ибо никто не властен даровать привилегию во вред человечеству в целом.

Гроций ставит навигацию и рыболовство в море на одну доску или, вернее, рассматривает посягательство на свободу рыболовства как более тяжкий проступок, нежели посягательство на судоходство. Что касается наложения податей на рыбаков, он говорил, что те из них, которые числятся среди регалий (Regalia), налагаются не на саму вещь, то есть на море и рыболовство, а на личность; и хотя государь может взимать их со своих собственных подданных, их не следует взимать с иностранцев, ибо право рыболовства повсеместно должно быть свободным для чужеземцев, дабы на море не налагалось бремя, которого оно не может вынести. Подобное деяние было бы хуже запрещения судоходства; оно было бы варварским и бесчеловечным. Если бы кто-нибудь, говорит Гроций, стал притязать на юрисдикцию и суверенитет на великих морях исключительно для себя вопреки всеобщему использованию, его сочли бы за того, кто мешает на чрезмерное господство; если бы кто-то стал удерживать других от рыболовства, он не избегнуть клейма безумной алчности. 620

Едва ли можно избежать подозрения, которое, судя по всему, разделял король Джеймс, как и многие другие, что Гроций в этих фразах метил исподлобья в Англию. Столь сильные выражения о праве свободной рыбной ловли в море едва ли относились к делу, ибо ни португальцы, ни испанцы это право не оспаривали, а голландцы не ловили рыбу в подконтрольных тем водах. Это было бы, с другой стороны, объяснимо, если бы Гроций получил намек на намерения Джеймса в отношении «ассизной сельди» (см. стр. 152), и мы знаем, что еще в начале 1606 года выдвигались предложения о создании английского рыболовного общества с обложением налогом иностранных рыбаков, а в начале 1608 года между английским правительством и голландским послом велись переговоры об «ассизной сельди». 621

Важно отметить — о чем слишком часто забывали многие его последователи, — что Гроций ограничивает применение своего общего аргумента в пользу mare liberum открытым морем. Он не имеет дела, говорит он, с внутренним морем (mare interiore), которое, со всех сторон окруженное сушей, не превосходило по ширине реку; речь шла об океане, который древцы называли необъятным, бесконечным, родителем вещей, сопредельным с воздухом. Спор, продолжает он, шел не о бухте или проливе в этом океане и не о той его части, которая видна с берега: португальцы претендуют для себя на все, что лежит между двумя мирами. 622 Опять же, ссылаясь на итальянских публицистов, он утверждает, что их мнение не может быть применено к рассматриваемому вопросу, ибо они говорят о Средиземном море, а он — об океане; они — о бухтах или заливах, а он — о бескрайнем море, каковые весьма сильно различаются в отношении оккупации. 623

Мнения и рассуждения Гроция в Mare Liberum о свободном использовании моря были повторены более сжато и с некоторой модификацией в его величайшем труде «Права войны и мира», опубликованном в 1625 году. 624 Никто, утверждал он, не может иметь собственности на море, ни в отношении всего целого, ни в отношении его главных частей; и поскольку некоторые люди признают это в отношении частных лиц, но не в отношении стран или государств, он переходит к доказательству истинности этого как с помощью «морального довода», так и с помощью «естественного довода». Моральный довод заключается в огромных масштабах и неисчерпаемости моря, будь то для судоходства или рыболовства; естественный довод заключается в том, что его невозможно оккупировать или взять во владение из-за его текучести, поскольку жидкости, не имея собственных границ, не могут быть во владении, если не огорожены чем-то еще, подобно тому как река ограничена своими берегами; но море не содержится в земле, будучи равным ей или даже превосходя ее. 625 Гроций, однако, признает, что его аргумент о том, что реки и озера могут быть присвоены, поскольку их берега могли быть присвоены, может быть логически применен также и к определенным частям моря. На примере рек он говорит: «Из этого следует, что море может быть оккупировано тем, кто владеет землями по обеим сторонам, хотя бы оно было открыто либо сверху, как бухта или залив, либо как сверху, так и снизу, как пролив, при условии, что оно не представляет собой столь значительную часть моря, которая при сравнении с землями по обе стороны не может считаться частью оных»; и то, что позволено одному королю или народу, может быть дозволено также двум или трем, если они вознамерятся завладеть морем, заключенным таким образом в их пределах. 626 Он также признает посредством другого ряда рассуждений — касающихся собственности на морские садки (vivaria) римлян — что если для частного лица не противно закону природы присвоить небольшую огороженную часть моря, то одна или несколько наций, владеющих берегами, могут подобным же образом присвоить часть моря, если она мала по сравнению с землей; и это может случиться, даже если море не огорожено со всех сторон. Но это допущение о том, что закон природы не исключает присвоения относительно небольшой части моря соседним государством, он в общем плане оговаривает тем, что есть много вещей, допускаемых законом природы, которые закон наций по общему согласию может запретить; и там, где этот закон наций действовал и не отменен общим согласием, самая ничтожная часть моря, хотя бы и почти окруженная берегами, никогда не может стать собственностью отдельного народа. И в тех местах, где закон наций не был воспринят или впоследствии был упразднен, из этого не следует, что народ лишь в силу владения землями владеет также и заключенным между ними морем; вступление во владение должно быть совершено посредством явного акта, а также заявлено и обнародовано. И если добытое таким образом по праву первоначального владения имущество впоследствии оставляется, море возвращается к своей первоначальной природе — а именно к общему пользованию человечества. Далее, тот, кто владеет какой-либо частью моря, не может на законных основаниях препятствовать невооруженным судам, не дающим повода для опасений, плавать там, точно так же как он не может справедливо запретить мирный проход через свои земли. Гроций продолжает объяснять, что гораздо легче завладеть одной лишь юрисдикцией (imperium) над частью моря, нежели правом собственности, и что закону наций это не противоречит; и он указывает на ряд примеров среди древних. 627 Он признает, что суверенитет или юрисдикция могут быть приобретены на море либо в отношении лиц, либо в отношении территории (ratione personarum et ratione territorii) — в отношении лиц, как когда флот, представляющий собой морское войско, содержится в какой-либо части моря; в отношении территории, как когда те, кто плывет вдоль побережий, могут быть принуждены с суши, словно они находятся в действительности на суше. 628

Последнее утверждение Гроция содержит в себе зародыш идеи, впоследствии принятой почти всеми писателями по международному праву, согласно которой протяженность прилегающего моря, над которым соседнее государство имеет право осуществлять господство, ограничена дальностью оружейной стрельбы с суши. Гроций не упоминает средства, посредством которых принуждение должно было стать действенным, однако в том, что было у него на уме, нет или почти нет сомнений. 629 Высказать это учение с точностью предстояло уже Бинкерсхуку в начале следующего столетия.

Из вышесказанного очевидно, что мнения, высказанные Гроцием относительно присвоения моря, не всегда были последовательными и порой противоречили сами себе. Если текучесть и физическая природа моря делали невозможным его оккупацию или присвоение, то это возражение в равной степени относилось к любой его части, поскольку оно везде текуче; а допущения в его более поздней книге сводят на нет многие утверждения из более ранней. Несомненно, пожалуй, то, что Гроций в некоторой степени находился под влиянием своего окружения и расширял или сужал свои аргументы в угоду тогдашним условиям — иными словами, он, как и все прочие, был в большей или меньшей степени адвокатом. Когда он опубликовал свой более крупный труд, он находился на службе у королевы Швеции, которая претендовала на довольно обширный морской суверенитет в Балтике, и весьма вероятно, что это повлияло на него при совершении упомянутых допущений.

Ближайшая цель, ради которой публиковалось Mare Liberum — признание права голландцев плавать в Ост-Индию и торговать там, — была достигнута Антверпенским договором в месяц, следующий за его появлением, 630 и ни один ответ со стороны португальцев или испанцев на аргументы Гроция не публиковался в течение шестнадцати лет. Гроций сообщает нам, что труд в опровержение Mare Liberum был подготовлен ученым из Саламанки, но его запретил Филипп III; 631 однако в 1625 году, когда на престоле находился Филипп IV, обстоятельная защита прав Португалии в Индии и ответ Гроцию были опубликованы испанцем Франсискусом Серафинусом де Фрейрасом, который посвятил свою книгу королю. 632 Венецианцы также, чья мощь к тому времени уже пошла на убыль, принялись защищать пером свои права в Адриатике. Эти права были косвенно затронуты общими аргументами Mare Liberum и напрямую — сочинениями де Кастро и Васкиуса, из которых Гроций щедро цитировал; и теперь, в начале XVII века, они активно оспаривались другими державами, и в особенности Испанией. Отсюда в этот период появилось немало трудов, защищавших притязания Венеции, лучшим из которых был труд Пациуса, опиравшегося на мнения многочисленных ранних юристов, таких как Бартол, Бальд и Анджел; на незапамятное владение и давность, и заявлявшего, что права венецианцев заключаются в юрисдикции, взимании налогов, запрещении или регулировании судоходства, защите подданных и подавлении пиратов. 633

Но весьма вероятно, что Mare Liberum удостоилась в Англии не меньшего внимания, чем в любой другой стране. Гроций, как мы видели, в самых суровых выражениях осудил любое вмешательство в свободу рыболовства или взимание налогов с иностранных рыбаков, и его книга появилась как раз в то время, когда король Джеймс решился на оба эти шага, и менее чем через два месяца после издания знаменитой прокламации, запрещающей нелицензированный лов рыбы иностранцами у британских побережий. Быть негласно заклейменным как «безумно алчный» анонимным голландским автором за то, что он решил взимать «ассизную сельдь» с голландских рыбаков, должно было сильно раздражать Джеймса; и раздражение это не уменьшилось, когда в следующем году он обнаружил, что послы из Нидерландов отстаивают свое право на свободу рыболовства как раз с помощью таких аргументов, которые содержались в Mare Liberum. Джеймс действительно выказывал несколько озлобленное отношение к великому голландскому публицисту, когда авторство раскрылось и автор оказался в тюрьме; а Карлтон, английский посол в Гааге, в речи перед Генеральными штатами предал его позору и заявил, что постигшая его опала должна отучить других от усвоения его взглядов.

Задачу ответа Гроцию взял на себя шотландский юрист Уильям Велвуд, или Велвуд, — профессор гражданского права. Велвуд был профессором математики в Сент-Эндрюсском университете, но около 1587 года сменил математическую кафедру на юридическую; при королевской визитации в 1597 году он был лишен своей должности на том основании, что профессия юриста в то время вовсе не была нужна в университете, но вероятнее всего потому, что его профессия преподавателя юриспруденции была неугодна в глазах Джеймса. 634 В 1590 году он опубликовал в Эдинбурге трактат о морских законах Шотландии, который считается старейшим регулярным трудом по морской юриспруденции, напечатанным в Британии, и который был посвящен Джеймсу; 635 однако в нем нет ничего относящегося к вопросу рыболовства или «ассизной сельди». В 1613 году он опубликовал в Лондоне новое, дополненное издание своего раннего труда и в одной из глав «Об общности и собственности морей» постарался опровергнуть аргументы, выдвинутые в Mare Liberum, которую он, по-видимому, рассматривал как ответ на прокламацию Джеймса 1609 года. 636 Этот труд также был посвящен королю, и в предисловии, обращенном к трем лордам-адмиралам — герцогу Ленноксу, графу Нортгемптону и графу Ноттингему, — он внушал им важность «охранления» моря, особенно для рыбных промыслов, и настаивал на том, чтобы чужеземцев удерживали от разгона и распугивания косяков рыбы у берегов Шотландии, каковую обязанность вполне могли бы нести некоторые из кораблей его Величества.

Велвуд едва ли подходил ни по знаниям, ни по способностям на роль грозного противника для такого гиганта, как Гроций; и хотя в его сочинениях содержится немало аргументов, которые позже использовал и развил Селден, вряд ли можно сказать, что они оказали большое влияние на этот спор. Он рассматривал Mare Liberum как завуалированное под предлогом утверждения свободы плавания в Индию нападение на права короля Джеймса и его подданных на рыболовство «по эту сторону морей». Как и подобало его национальности и его времени, многие его аргументы были почерпнуты из Священного Писания, и ему не составило труда заручиться поддержкой Провидения на стороне Джеймса вопреки голландцам. Другие же аргументы были более уместными. Он настаивал на том, что предписания римского права применимы лишь к подданным Рима, а не на международном уровне между государствами — мнение, которое, как мы видели, также отстаивал Васкиус; что текучесть моря не является препятствием для его оккупации и что оно может быть и в определенных случаях было разделено на пределы и границы обычными методами, используемыми мореплавателями, «настолько далеко, насколько это целесообразно для точного охвата и границ морей, надлежащим образом принадлежащих любому государю или народу» (каковы эти границы или какими они должны быть, он не уточняет, хотя и цитирует с одобрения итальянский предел в 100 миль). С утверждением Гроция о том, что запрещать беспорядочное рыболовство хуже, чем запрещать судоходство, Велвуд справедливо возражал, что если свобода использования моря нарушается ради какой-либо цели, то делать это следует прежде всего ради рыбных промыслов, если рыба истощается и становится редкой, каковым, по его словам, было положение в то время у восточного побережья Шотландии из-за «близкого и ежедневного приближения бусс-рыбаков», разгонявших и разбивавших косяки, так что никакой рыбы, «стоящей каких-либо трудов и усилий», теперь отыскать не удавалось.

Два года спустя Велвуд вернулся к этой теме и опубликовал небольшую официальную книгу о господстве на море.637 Она была посвящена королеве Анне, которая незадолго до этого пыталась учредить рыболовное товарищество с правом обложения налогом иностранных рыбаков (стр. 161), и, как пояснялось в посвящении, книга была направлена специально против незаконно узурпированной иностранцами свободы рыбной ловли в британских морях. Ее можно рассматривать как расширение его главы в «Сокращении» (Abridgement), однако она значительно превосходит ее по качеству и более логично структурирована; будучи написанной на латыни, она приобрела, если не репутацию, то по меньшей мере значительное признание на Континенте. Он настойчиво утверждал, что море, как и суша, подлежит разграничению и установлению господства над ним как по человеческому, так и по божественному праву, а противоположное мнение многих публицистов, поэтов и ораторов (так обильно цитируемых Гроцием) объяснял тем, что они были невежественны в отношении истинного естественного права и заразили умы последующих поколений «нелепым представлением о некоем всеобщем общности вещей». Прилегающее море востребовано для соседнего государства, поскольку там, как и на суше, необходимо, чтобы кто-то обладал юрисдикцией, и эта юрисдикция должна осуществляться соседним государем, так чтобы и суша, и море находились под одним и тем же суверенитетом. Часть моря, примыкающая к суше, более того, настолько соединена с ней и, так сказать, вросла в нее, что правителю суши не дозволяется ни отчуждать какую-либо ее часть, ни ее использование, ни сдавать ее в аренду (locare), точно так же как свое королевство или патримониум своего королевства. Он считал неоспоримым, что огромные и безбрежные воды за пределами mare proximum открыты для всех наций без разбора для любых целей, однако в прилегающем море соседний монарх имеет в особенности два главных права помимо юрисдикции, а именно право на судоходство и право на рыболовство, с правом введения налогов на то и другое. Он утверждал, что рыбная ловля в море по большей части носит присвоенный характер, и по ясной причине. Бог определил рыбам (сельди) косяками двигаться вдоль берегов Великобритании и окружающих островов в сезоны и в местах, которые Он заранее предусмотрел, на благо жителей: почему же тогда людей следует лишать возможности владеть как своим собственным этим благом, которое даровал им Бог? Он не хотел бы отказывать другим нациям в пользовании этим природным преимуществом, «но лишь на том же основании, на каком они владеют собственным, то есть по справедливой цене». Тем не менее, несмотря на это особое благословение, дарованное британскому народу, он был лишен его и своих справедливых прав из-за того, что его моря оказались захвачены, так сказать, непрерывным наводнением иностранных рыбаков, так что косяки были рассеяны, а промысел истощен. Затем Велвуд ссылается на предполагаемое старое соглашение между шотландцами и голландцами, согласно которому последние не должны были ловить рыбу в пределах восьмидесяти миль от побережья Шотландии (стр. 84), но которое они в последнее время совершенно игнорировали, ведя лов рыбы вплоть до самого берега, перед самыми домами. И в то время как им разрешалось вывозить свою рыбу из наших морей без уплаты какой-либо дани, бедным шотландским рыбакам приходилось платить десятину Церкви и ассизную сельдь короне, а их средства к существованию страдали от действий иностранцев.

Трактаты Велвуда были созданы как в поддержку притязаний Якова на ассизную сельдь и проекта королевы по монополизации рыбных промыслов, так и для демонстрации права относительно господства на море. По меньшей мере по одной причине его труды заслуживают памяти. Он был первым автором, который четко сформулировал и настоял на том принципе, что жители страны имеют первоочередное и исключительное право на рыболовство вдоль своих берегов, — что узуфрукт прилегающего моря принадлежит им; и что одной из главных причин, почему эта часть моря должна принадлежать соседнему государству, является риск истощения его рыбных запасов в результате беспорядочного использования.

Но они запомнятся в истории международного права и по другой причине. Первый из них вызвал со стороны Гроция единственный ответ, которого он когда-либо удостаивал многочисленных писателей, нападавших на Mare Liberum. В год публикации этой работы он находился в Лондоне в качестве одного из голландских послов, занятый несколько ироничной задачей защиты голландского mare clausum в Ост-Индии, и книга, вероятно, тогда попала к нему в руки. В своей Defensio (см. стр. 344) Гроций вновь подтвердил позицию, занятую им в Mare Liberum, с помощью прежних аргументов, а также некоторых новых, призванных парировать критику Велвуда, и не обошелся без традиционного буквоедства и излишне тонких рассуждений. Он утверждал, что римское право о том, что море является общим, применяется не только среди граждан одного государства, но и среди человечества в целом, поскольку communis отличается от publicus.638 Допуская возможность разметки моря воображаемыми линиями, он говорил, что это не имеет отношения к вопросу присвоения, поскольку присвоение не может происходить без владения, а владение не может быть установлено исключительно умом или интеллектом, но требует телесного акта; иначе астроном мог бы предъявить права на небеса, а геометр — на землю. Что касается прав на рыболовство, которым в значительной степени посвящена Defensio, он утверждает, что, поскольку пользование морем является общим для всех, никто не может запрещать рыбную лобрю в нем или справедливо налагать на него налоги. В отношении права голландцев ловить рыбу у британских берегов он ссылается на бургундские договоры и использует те же аргументы, что и голландские послы в 1610 году (стр. 155). Они обладали этим правом в силу договоров, исконного обычая, давности и международного права. Примечательно, что в Defensio Гроций, несомненно под влиянием полемического духа, побуждавшего его прежде всего опровергнуть аргументы Велвуда относительно mare proximum, а также сокрушить притязания короля Якова, отрицает существование суверенитета или собственности в любой части моря, тогда как в Mare Liberum это, по-видимому, допускается имплицитно, а в его более позднем и объемном труде признается эксплицитно. Здесь он говорит, и более логично, что все, что относится ко всему морю, относится и ко всем его частям, даже к отклонению (diverticulum), и он не допускает никаких исключений для моря, омывающего побережье: вывод, однако, расходящийся с общей практикой того времени. Этот трактат, как уже отмечалось, не был опубликован автором, вероятно, потому, что он мог еще больше возбудить гнев Якова при обнаружении того, что его «права» снова «подвергаются сомнению».639

В качестве контраста трудам Велвуда можно привести мнения другого и более выдающегося шотландского юриста, сэра Томаса Крейга, который затронул тему морской юрисдикции в неполемической работе, опубликованной до возникновения юридического спора.640 Он заявляет, что море является общим для всех в целях судоходства, но что собственность и юрисдикция в прилегающем море принадлежат соседней территории в соответствии с текущим мнением — море, омывающее берега Франции, Англии, Шотландии, Ирландии и т. д., принадлежит соответствующим странам. Крейг не устанавливает никаких пределов или границ для подобного разделения моря, однако при рассмотрении теоретического вопроса об островах, возникающих в море, он следует Бартолу, отводя пространство в 100 миль от побережья. Он признает, что на определенные моря может распространяться право давности, как на Адриатическое, которое Венеция, несмотря на то что ей не принадлежали берега, заявляла по давности. Что касается рыболовства, то шотландский автор, как и следовало ожидать, придерживается мнения, что таковое в прилегающем море принадлежит пограничному государству: на него распространяется право давности, и рыбная ловля там может разрешаться или запрещаться в соответствии с обычаем; и он говорит, что не без великого ущерба для нас голландцы ведут свой промысел вокруг наших островов.641

В период, прошедший между появлением трудов Гроция и Велвуда и публикацией «Mare Clausum» Селдена, вышел целый ряд других книг, в которых затрагивался вопрос о свободе морей и о том, в какой степени они могут быть присвоены. Жерар Малин в своих траксатах о торговле, получивших широкое распространение, вторилно выразил мнения Велвуда, а также Джентльмена и Кеймера. «Главные великие моря», по его словам, были общими для всех наций для судоходства и рыбной ловли, но пограничное море находилось под властью государя прилегающей страны, и иностранцы могли ловить в нем рыбу только получив разрешение и заплатив за эту привилегию; в пределах этого моря судоходство было свободным, если оно не мешало рыбному промыслу. Малин утверждал, что таковая практика существовала в России, Дании, Швеции и Италии; и он приписывал упадок английских рыбных промыслов и торговли допуску иностранцев к лову рыбы в «потоках его Величества» без уплаты за эту свободу.642 Два других автора, каждый из которых прославился в своей сфере, коснулись темы королевского владычества на морях, и их можно рассматривать как представляющих два различных аспекта этого предмета, каждый из которых приобрел огромное значение, а именно пределы нейтральных вод и права короны по общему праву Англии на собственность на море и его дно. Одним был Альберико Джентили, а другим — сержант Каллис.

Джентили, или Джентилис, бывший предшественником Гроция в формировании международного права,643 был итальянцем из перуджинской школы, обосновавшимся в Англии, где он занимал должность королевского профессора гражданского права в Оксфорде. В 1605 году, после заключения мира с Испанией, он был назначен адвокатом испанского посольства в Лондоне и часто привлекался в Адмиралтейский суд по делам, в которых необходимо было определить законность захвата испанских судов голландцами. Его состязательные бумаги и решения по этим и аналогичным делам были собраны и опубликованы в 1613 году, после его смерти, и, по мнению Уитона, они представляют собой самые ранние отчеты о судебных решениях по морскому праву, опубликованные в Европе.644

Исполняя свои обязанности в английских судах по делам о призах, Джентили часто приходилось иметь дело с юрисдикцией Англии на морях, поскольку во время его пребывания в должности шла война между Испанией и Соединенными Провинциями, и испанские суда часто захватывались голландцами вблизи британских берегов. Разумеется, захваты, совершенные в Королевских палатах после прокламации 1604 года (см. стр. 119), не являлись законным призом и подлежали возврату.645 Но когда испанское судно было захвачено явно за пределами границ Королевских палат, Джентили утверждал, что это не законный приз, поскольку, во-первых, мирный договор646 между Испанией и Англией предусматривал, что подданные каждого из них должны быть защищены во всех местах на территории владений другого; и, во-вторых, владения короля Англии простирались далеко в соседние моря. Он, казалось, распространял совместный суверенитет Испании и Англии вплоть до Америки, указывая на то, что южные берега Ирландии противостоят Испании, а западные берега ограничены принадлежащей Испании Индией, в то время как северные берега Великобритании, не имея противолежащих им стран, омываются бескрайним и открытым морем. Он утверждал, что прокламация 1604 года, устанавливающая границы палат в связи с враждебными действиями между испанцами и голландцами, не должна преобладать над положениями договора, поскольку прокламация последовала за договором, и было бы несправедливо позволять ей уменьшать протяженность территории (моря), в отношении которой должна обеспечиваться защита по условиям соглашения. Не было убедительным доводом, продолжал Джентили, утверждение о том, что границы, выраженные в прокламации, то есть Королевские палаты, соблюдались задолго до этого на основе общего обычая применительно к аналогичным делам.647

Тем не менее нет сомнений в том, что, хотя Джентили в качестве адвоката придерживался такой линии аргументации, границы Королевских палат от мыса до мыса, как они были определены Якобом в его «плане», принимались как устоявшееся право в отношении нейтралитета как в английских судах, так и на Континенте.648 Джентили далее настаивал на том, что предел, установленный итальянскими юристами для протяженности юрисдикции — а именно 100 миль от побережья, если только близость другого государства не препятствует ее применению, — также действовал у британских берегов, — точку зрения, которую суд отказался принять.

Тем не менее, хотя этот принцип расширения и ограничения территориальной юрисдикции до 100 миль не был принят в английских судах, мы видим, что он использовался в дипломатической переписке того времени. Граф Солсбери в письме к Корнуоллису, английскому послу в Мадриде, объяснявшем прокламацию Якова 1609 года, запрещающую нелицензированный промысел, не пытался защитить действия короля какими-либо неотъемлемыми правами короны Англии на суверенитет в соседнем море, а скорее опирался на то, что, по его утверждению, являлось практикой гражданского права. Суверенный государь или государство, по его словам, являлся Mundi Dominus, Lex Maris, как в силу защиты, предоставляемой судоходству в прилегающем море, так и по давности: прилегающее море, как говорил Балдус, принадлежало к территории соседнего государства, и таким образом венецианцы, как владыки Адриатики, могли налагать налоги и штрафы на судоходство. «В отношении обоих этих титулов, — продолжал граф, — короли и государи в целом, чьи земли выходят к морям, как-то Испания, Франция, Дания и т. д., при удобном случае не только издавали постановления и публиковали эдики для управления и лучшего упорядочения морей, но также претворяли их в жизнь; как в гражданском порядке для разрешения контрактов, так и в уголовном за правонарушения; и собирали налоги и пошлины на морях так же, как и на суше, к своей наибольшей выгоде, как часть своих регалий, надлежащим образом им принадлежащих, в знак своего суверенитета». Что касается расстояния, на которое простирался этот суверенитет, он сказал, что оно «общепринято составлять по меньшей мере около ста миль в моря», за исключением узких морей, в каковых предел делится по фарватеру, «если только государи одного берега не установили по давности права на все целиком, как это имеет место в узких морях его Величества между Англией и Францией, где все целиком принадлежит ему по праву и так было во владении с незапамятных времен его предками».

По другому руслу мы можем проследить ход идей, которые сошлись и завершились в притязаниях Карла на владычество над окружающими морями, а именно в связи с развитием права, касающегося прав собственности на прибрежную полосу и морское дно. Часто возникали дела, в которых эти права оспаривались между частными лицами и короной; и в ходе судебных разбирательств или в трудах, посвященных этому предмету, разъяснялись права на море, которые предположительно принадлежали короне. Мы уже видели, что Плоден в деле подобного рода утверждал, что королева Елизавета обладала юрисдикцией вплоть до средней линии в окружающих морях (доктрина, которую королева прямо отвергла в 1602 году), но отрицал за ней любое право собственности как на само море, так и на его дно. Притязания короны на владение прибрежными полосами зародились в царствование Елизаветы; при Якове и Карле I они систематически преследовались «охотниками за титулами»; и хотя судебные решения по спорным делам долгое время были неблагоприятными для короны, в царствование Якова они начали складываться в ее пользу, и постепенно в английское право проникла и стала его частью идея о том, что право собственности на прибрежную полосу prima facie принадлежит короне в силу королевской прерогативы.649

Наряду с развитием этой идеи возникла и другая, которая в конечном счете также укоренилась в английском праве, а именно, что корона обладает исключительным правом собственности на море и лежащую под ним почву. Истоки этой идеи можно найти в трактате, написанном в 1569 году Томасом Дигсом.650 Он утверждал, что поскольку многое — например, затонувшие суда, найденные сокровища, выкинутые морем вещи и бесхозное имущество, которые изначально были общими по закону природы, — теперь принадлежит государю, то же самое должно происходить и с морем, которое является главным из всех вод и не может по гражданскому праву стать собственностью подданного. Он считал, что точно так же, как владельцы почвы имеют право собственности на реку и ее берега, король имеет долю и собственность в «великой соленой реке», окружающей остров, а также в ее берегах и дне; и он говорит о море как о «реке короля», «потоке короля» и «воде короля», в которой он также обладал юрисдикцией. Дигс также утверждал, что рыбные ловли в море принадлежат короне, ибо «хотя короли Англии были довольны позволять рыбакам Jure gentium пользоваться для их собственных нужд такой рыбой, какую они своими расходами, трудом и предприятием могут поймать в английских морях, тем не менее короли Англии в память об этом своем благоволении, дабы память об их собственности на моря не угасла, всегда оставляли за собой главную рыбу, такую как осетр, кит и т. д.»651

Утверждение о том, что корона обладает правом собственности на море и его дно, отвергнутое Плоденом, получило в царствование Якова гораздо более полное развитие в трудах сержанта Каллиса, чьи хорошо известные лекции по Статуту о стоках (Statute of Sewers) были прочитаны в 1622 году.652 Каллис утверждал, что в «нашем Mare Anglicanum» король имел по общему праву Англии четыре «полномочия и свойства»: суверенитет (imperium regale), законную юрисдикцию для отправления правосудия, право собственности на почву под морем и на воду, а также владение и доходы, как реальные, так и личные. В подтверждение он цитирует ряд авторитетных источников, юридических и исторических, подобных тем, на которые позже ссылался Селден. Заявление в деле, решенном в царствование Ричарда II (1377–99), о том, что «море находится в пределах преданности короля как его короны Англии»; хартия адмирала, наделяющая его полномочиями в морских делах на всей территории королевства Англия; фразы в определенных статутах; право на крушение и королевских рыб и так далее, «доказывали, что король является полным господином и собственником морей и что моря находятся в пределах королевства Англия». Король правит на море, считал он, «по законам имперским», как по Ролям Олерона (Roole d’Oleron) и другим, но только в отношении судоходства, купцов и моряков; его права собственности на дно и воды моря, а также возникающие личные доходы (кораблекрушения, плавучие обломки и т. д.) принадлежали ему по общему праву. Каллис не касался рыболовства и не пытался определить границы «морей Англии», в которых король обладал собственностью и юрисдикцией.

Толкование права относительно прав короны на моря, представленное Каллисом, было воспринято Селденом и Хейлом, а также в целом юристами, следовавшими за ним. Лорд главный судья Кок в своем «Первом институте» (First Institute), опубликованном в 1628 году, объясняет старую фразу «в пределах четырех морей» (infra quatuor maria) как означающую в пределах королевства и владений Англии; ибо если человек находится на английском море, он находится «в пределах королевства или царства Англии и в пределах подданства короля Англии, как его короны Англии». В своем «Четвертом институте» (Fourth Institute), который, однако, был опубликован только в 1644 году, через десять лет после его смерти, при рассмотрении Адмиралтейского суда Кок более подробно остановился на вопросе о правах короны в морях Англии; и, как уже упоминалось, он рассматривал свиток Эдуарда I De Superioritate Maris как доказательство того, что право короля на владычество над морем было прямо признано соседними нациями.

Но ни один из трудов о правах Англии на прилегающие моря, появившихся к моменту формирования новой политики Карла, не был достаточно глубоким или авторитетным, чтобы послужить разумным оправданием этой политики в глазах всего мира. Король в 1632 году, как мы видели, пожелал продемонстрировать свои права посредством «некоего публичного сочинения», основанного на исторических записях королевства, — демонстрации, которая должна была предшествовать возрождению английских притязаний на владычество над морями в том, что секретарь Кок назвал его древним стилем и блеском. В результате поисков среди документов в Тауэре и других местах свидетельств и прецедентов для обоснования притязаний было составлено несколько трактатов и сборников. Большинство из них не имели большого значения,653 но один из них приобрел авторитет и славу, уступающие лишь великому труду Селдена. Прежде чем Карл написал Регистратору актов в Эдинбурге с просьбой прислать шотландские документы для обоснования его притязаний (стр. 212), сэр Джон Боро, хранитель записей его Величества в Тауэре, по-видимому, был уполномочен королем подготовить то самое «публичное сочинение», о котором он упоминал. Мы уже видели, что в 1631 году Боро выдвинул на первый план важный свиток Эдуарда I; в своем предисловии он сообщает нам, что его работа была написана по просьбе «великой особы»; она была написана на латыни, языке, делавшем ее пригодной для зарубежных дворов; и в ней весьма подробно рассматриваются голландский и английский рыбные промыслы, причем даже рекомендуется постройка 250 буссов для рыболовного объединения. Трактат Боро под заглавием «Суверенитет британских морей, доказанный записями, историей и муниципальными законами этого королевства» (The Soveraignty of the British Seas, proved by Records, History and the Municipall Lawes of this Kingdome) был завершен в 1633 году, но опубликован лишь в 1651 году, когда вопрос о морских правах вновь был поднят между Англией и Соединенными Провинциями.654 Вполне вероятно, что король отверг его в пользу Mare Clausum — несравненно более превосходного трактата Селдена, о существовании которого ему стало известно, вероятно, по меньшей мере уже в 1634 году.

Тем не менее труд Боро стал первой успешной попыткой объединить множество исторических фактов в пользу английских притязаний на владычество над морями. Подобно Селдену, он начинает с римского завоевания Британии, чтобы показать, что с самого начала «британская нация обладала верховной властью командования своими собственными морями»; более того, он приводит все важнейшие документы, которые можно найти в Mare Clausum, — ордонанс Иоанна, свитки Эдуарда I и Эдуарда III, хартию Эдгара, законы Олерона, комиссии адмиралам, охранные грамоты и выдержки из бургундских договоров. Он весьма категоричен в отношении права короля на владычество над морями и рыбными промыслами. «То, что государи, — говорит он, — могут обладать исключительной собственностью на суверенитет различных частей моря, а также на судоходство, рыболовство и берега оного, является настолько очевидной истиной в отношении фактов, что ее не может отрицать никакой человек, не будучи отчаянно бесстыдным», и — несомненно в назидание голландцам — он добавляет, что «если какая-либо нация узурпирует наши права, у короля есть добрый меч, чтобы защитить их». Он утверждает, что короли Англии сменяя друг друга обладали «суверенной стражей» морей; вводили налоги и дань на все судна, плавающие или ведущие промысел в них; и закрывали или открывали проход через них для чужеземцев по своему усмотрению. Суверенитет моря он называет «драгоценнейшим сокровищем короны его Величества, после [Бога] главным средством нашего богатства и безопасности». Значительная часть трактата посвящена рыболовству, причем информация почерпнута почти исключительно из предшествующих авторов; проводятся обычные сравнения процветающего состояния рыбных промыслов Голландии и плачевного состояния таковых в Англии, а также делаются привычные заявления о выгоде, которую получит королевство в случае развития рыболовства.

Трактат Боро, сколь бы интересным он ни был благодаря содержащимся в нем историческим документам, имел серьезные недостатки, если рассматривать его как официальное оправдание перед Европой политики Карла. Факты были изложены неискусно; выводы были сухими и грубыми; и превыше всего в нем не хватало аргументов и рассуждений, основанных на законе. Гроций в то время был шведским послом в Париже, его труды были хорошо известны и уважаемы по всей Европе, и было бы неблагоразумно пытаться отвечать на его изощренные аргументы против подобных притязаний на mare clausum заявлением о том, что эти притязания очевидны сами по себе и что лишь бесстыдный человек станет их отрицать.

К счастью для Карла, на арену теперь вышел Селден, чтобы отстоять и прославить его прерогативу в окружающих морях. Выдающийся автор сообщает нам, что его великий труд Mare Clausum был начат задолго до этого по желанию короля Якова и полных шестнадцать лет оставался в незавершенном и несовершенном виде.655 Он был представлен Якову в 1618 году, но публикации помешали несколько причин, одной из главных среди которых было то, что король опасался, как бы некоторые содержащиеся в нем пассажи не оскорбили короля Дании, от которого он тогда пытался получить денежный заем.656 По просьбе Карла Селден теперь переработал свой трактат, дополнил его и завершил. Он был посвящен королю и опубликован по его «прямому повелению», как он пояснил чуть позже, «для манифестации права и Владычества Нас и наших Королевских Предков в морях, омывающих сии наши Королевства и Владения Великую Британию и Ирландию».657

Селден, как хорошо известно, играл видную роль в Парламенте 1629 года в составе большинства, противившегося воле короля, и некоторое время находился в заключении из-за своего участия в исторических беспорядках, которыми он завершился, когда спикера удерживали в кресле. Он был освобожден под залог с поручителями в хорошем поведении и был обязан по ходатайству генерального атторнея являться в Суд королевской скамьи в первый день каждого судебного семестра как лицо, находящееся под надзором.658 Селден был не из того теста, из которого делают мучеников. После своего освобождения мы видим его среди юристов иннов суда организующим маскарад, который был исполнен перед Двором в Уайтхолле в феврале 1634 года в знак отвращения, испытываемого ими к инсинуациям Принна в адрес королевы в его «Гистриомастиксе» (Histriomastix).659 Ближе к концу того же года в смиренной петиции на имя короля («простираясь к стопам вашего священного Величества») он умолял снять королевскую немилость и аннулировать залог, уверяя Карла в своей готовности служить ему с радостью и любовью. В феврале 1635 года король направил судьям Суда королевской скамьи мандат, проект которого был подготовлен самим Селденом, с предписанием освободить его от поручительств;660 в августе мы находим голландского посла пишущего в Гаагу, что книга печатается;661 а в декабре того же года она была явлена миру.662 Мало сомнений в том, что петиция Селдена к королю и ее благоприятный прием прикрывали переговоры о завершении и публикации Mare Clausum, которые велись под патронажем определенных видных персон при Дворе и, вероятно, Лода.663 Он сообщает нам, что ранняя работа была весьма несовершенной и требовала полной перестройки, и что он смог уделить этому заданию несколько месяцев досуга. Но даже необычайная эрудиция и великое трудолюбие Селдена не смогли бы произвести на свет такую книгу без долгих трудов; и можно догадаться, что, наблюдая за тенденцией королевской политики и возжелав королевской милости, он начал перестраивать свой трактат вскоре после выхода из тюрьмы.

Политическое значение труда Селдена было мгновенно признано как дома, так и за рубежом. Он появился в то время, когда притязания Карла на владычество на море поражали Европу. Пока печатники еще были заняты им, флот графа Линдси бороздил прокат, принуждая ускользающие эскадры Франции салютовать королевскому флагу. Стремление принудить к отдаче почестей флагу пылало как лихорадка в сердцах военно-морских офицеров; и от них потоком текли депеши с известиями о том, что голландские, датские и даже порой французские корабли были вынуждены салютовать, порой в их собственных водах. Предполагаемая политика Плантагенетов была изложена в высокопарных депешах иностранным дворам и сформулирована в адмиралтейских инструкциях. Голландским рыбным промыслам угрожали; и повсюду знали, что король Англии готовит грозный флот, чтобы очистить моря в следующем году.

Карл сделал все от него зависящее, чтобы подчеркнуть важность книги. Когда спустя несколько месяцев в Амстердаме появилось пиратское издание, носившее имя королевских печатников и слово «Лондон» в подражание оригиналу, с приложением распечатки великого бургундского договора Intercursus Magnus и трактата в качестве противоядия, он пожаловался голландскому послу и издал прокламацию, объявляющую, что Mare Clausum была опубликована по его прямому повелению, клеймящая тех, кто изготовил пиратскую копию, и запрещающая ее в пределах королевства.664 26 марта, как показывает следующая запись, он внес ее на рассмотрение Тайного совета с великой похвалой и с определенной целью: «Его Величество сего дня в Совете принял во внимание книгу, недавно изданную Джоном Селденом, эсквайром, озаглавленную Mare Clausum, seu de Dominio Maris, написанную по повелению короля, что тот исполнил с великим усердием, ученостью и рассудительностью и утвердил право Короны Англии на Владычество над британскими морями. Король требует хранить одну из таковых книг в Сундуке Совета, другую — в Суде казначейства, а третью — в Адмиралтейском суде в качестве верного и весомого доказательства Владычества над британскими морями».665

Для похвалы королем трактата Селдена были веские причины. С точки зрения его политики ничто из того, что может сделать перо, не могло быть сделано лучше. Это обстоятельное и мастерское изложение дела в пользу суверенитета короны Англии в британских морях, которое оттесняет в тень все прочие многочисленные труды, написанные по ту сторону этого вопроса. Будучи одним из самых выдающихся юристов своего времени, ученым, антикваром, историком, автор принес в жертву своему делу острый ум, огромную эрудированность и способность располагать материал и аргументы наилучшим образом. По меньшей мере в учености он далеко превзошел Гроция и не уступал своему прорывному современнику в изощренности рассуждений. Несчастьем Селдена было то, что дело, за которое он выступал, было отживающим и противостояло растущему духу свободы во всем мире. В то же время следует сказать, что, помимо его крайних доктрин относительно суверенитета Англии в морях, оно более корректно представляло то, что ныне является признанными принципами присвоения прилегающего моря, чем большинство трудов, написанных с противоположной стороны, не исключая даже произведений Гроция.

Но в отношении дела, ради которого она была написана, достоинство Mare Clausum заключалось не только в формулировке теоретических и юридических аспектов притязания на морской суверенитет, но также в впечатляющем наборе исторических фактов и аргументов, с помощью которых стремились доказать право Англии. Недостатки работы видны едва ли менее отчетливо. Нет никаких оснований полагать, что Селден был виновен в приписываемом ему некоторыми иностранными критиками грехе выдумывания части цитируемых им доказательств. Однако толкование, которое он придавал многим из них, было натянутым или ошибочным. Великие выводы делались из вещей, которые в реальности не имели никакого отношения к его делу; законы и события, относившиеся исключительно к английским подданным, неправомерно расширялись на иностранцев; смысл многих документов искажался, другие обходились молчанием или, как в случае с «бургундскими» договорами, упоминались так, чтобы извратить их прямой смысл.

В первой книге автор стремится доказать, что море не везде является общим, но способно к присвоению и на самом деле во многих случаях было присвоено. Возражения против этого мнения классифицируются по трем группам: во-первых, запрещать свободную торговлю и судоходство противоречит закону природы и международному праву; во-вторых, физическая природа моря, его текучесть и изменчивость делают его неспособным к оккупации; в-третьих, мнения некоторых ученых мужей. Он утверждал, что древний закон об общности вещей в определенных деталях изменился, и что принятая практика и обычай многих наций, как древних, так и современных, показывают, что море способно к частному господству, а потому такое господство или присвоение не противоречит ни закону природы, ни международному праву. В подтверждение своего довода Селден щедро черпал из сокровищниц своей обширной эрудиции. Он начал, подобно Велвуду, с цитирования Священного Писания, чтобы показать, что божественный закон (jus divinum) допускает частное господство на море, и что, по мнению знатоков еврейского закона, значительная часть моря, омывающего западный берег Святой земли, была присоединена к земле Израиля по повелению Бога. Почти у всех народов древности, говорил он, существовал обычай допускать частное господство на море, и многие из них осуществляли морской суверенитет.666 Среди современных народов суверенитет осуществлялся венецианцами в Адриатике, генуэзцами в Лигурийском море, тосканцами и пизанцами в Тирренском море, а папой — над частью моря, именуемой Mare Ecclesiæ. Затем суверенитет, на который претендовали испанцы и португальцы, а также морское владычество датчан и норвежцев были общеизвестны. Даже поляки и турки обладали суверенитетом соответственно в Балтийском и Черном морях.

Как же тогда можно было отрицать при всех этих примерах, древних и современных, что море не может быть присвоено? Селден действительно соглашался с Гроцием в отвержении суверенитета, на который претендовали Испания и Португалия в великих океанах, — не потому однако, что он противоречил разуму и природе, а потому, что он не основывался ни на каком законном титуле, и у этих наций не было достаточных военно-морских сил для того, чтобы заявить на него права и поддержать их.667

Что касается свободного пользования морем, Селден признает, что запрещать невиновное судоходство противоречило бы требованиям гуманности;668 однако он считал, что разрешение такого невиновного судоходства не умаляет владычества над морем — оно сопоставимо со свободным проходом по дороге через чужую землю, — и на него не всегда можно претендовать как на право. В отношении аргумента о том, что море не может быть присвоено в силу его физических свойств, он указывает на пример рек и источников, которые даже по римскому праву могут быть присвоены, равно как и озер. Неправда, что море не имеет берегов или границ: оно отчетливо ограничено берегами; некоторые моря, как Каспийское, полностью замкнуты, а Средиземное таково везде, за исключением Гибралтарского пролива. В других местах есть острова, скалы, мысы, по которым можно определить границы; и границы могут быть установлены в открытом море с помощью морской науки, как при определении широты и долготы; и это было показано буллой папы Александра VI и стомильным пределом итальянцев. Селден отрицает, что море неисчерпаемо от беспорядочного использования. Напротив, он говорит, что море может стать хуже для того, кто им владеет, из-за рыбной ловли, судоходства и торговли других людей, и от него может поступать меньше прибыли, как в случаях, когда там добываются жемчуг, корабли (кораллы) и тому подобные вещи. В таких случаях изобилие может уменьшаться от беспорядочного использования столь же легко, как и в случае металлов и тому подобного на суше; и тот же аргумент применим ко всем видам рыболовства.669

Именно вторая книга Mare Clausum принесла ему главное политическое значение. Было уместно и необходимо, чтобы притязания Карла были оправданы в сфере права и обычая; еще более необходимо было, чтобы они подкреплялись весомыми прецедентами, существующими в истории Англии, — тем, что некоторые из его предшественников именовались Владыками Моря и осуществляли суверенную юрисдикцию над иностранцами даже у их собственных берегов. Частично определив британские моря (см. стр. 19), Селден, как упоминалось в предыдущей главе, трудится над тем, чтобы показать, что морской суверенитет непрерывно осуществлялся в их пределах древними бриттами, римлянами и англосаксами по очереди, а затем нормандскими и более поздними королями. Он старался доказать множеством цитат из документов, что короли Англии извечно пользовались исключительным владычеством и юрисдикцией в окружающих морях как частью своей территории, и потому именовались Владыками Моря; что они всегда сохраняли право запрещать чужеземцам рыболовство и даже судоходство в пределах британских морей или взимать дань за эту вольность; что права короны на моря, утверждаемые как королями, так и парламентами, соответствуют общему праву Англии и в нескольких важных аспектах признаны другими нациями. Значительная часть приводимых доказательств, как уже говорилось, не имеет отношения к делу. Длинное перечисление фактов, связанных со стражей моря, распоряжением флотами, должностью и юрисдикцией адмиралов, сбором особых налогов — вроде данегельд — для оборонительных целей или снаряжения военных кораблей, можно было бы сопоставить с записями других морских государств, таких как Франция или Фландрия.

Морской суверенитет, на который Селден претендовал для королей Англии, был абсолютнейшего рода. Говоря конкретно о восточной и южной частях английского моря, лежащих между Англией и берегами Франции и Германии, — к которым Карл проявлял особый интерес, — он заявлял, что полномочия, осуществляемые королями Англии со времен нормандского завоевания, заключались в следующем: (1) охрана, управление и адмиралтейство, как если бы это было территорией или провинцией короля; (2) разрешение на проход, даруемое иностранцам по их просьбе; (3) свобода рыболовства в них, уступаемая иностранцам, и защита, предоставляемая их рыбакам; (4) установление законов и пределов для иностранцев, находящихся во вражде друг с другом, в отношении захвата призов.670 Следует отметить, что Селден, излагая свое дело, прямо отверг принцип средней линии, пределы, установленные итальянскими писателями, и те, что предписаны королем Якобом при определении Королевских палат; и он отказался от аргументов, использованных английскими уполномоченными на Бременской конференции 1602 года относительно свободы морей, как противоречащих английским правам. Свою знаменитую книгу он завершает следующими словами: «Совершенно верно, судя по массе изложенных выше доказательств, что самые берега или порты соседних государей на другой стороне моря являются границами морского владычества Британии к югу и востоку; но в открытом и пространном океане к северу и западу они должны располагаться на самом дальнем пределе наиболее просторных морей, во владении коих находятся англичане, шотландцы и ирландцы».

Можно добавить, что Mare Clausum стало в некотором роде юридической книгой, авторитетным трудом, к которому выдающиеся юристы, такие как лорд главный судья Хейл и Харгрейв, апеллировали как к доказательству существования и законности прав короны Англии на владычество над британскими морями. Еще в 1830 году эта доктрина удерживала свои позиции в некоторых признанных трактатах по праву Англии вместе с определением Селдена о протяженности этих морей. (См. стр. 580).

Как и следовало ожидать, появление книги Селдена вызвало беспокойство в Голландии. Самое ее название было вызовом заветным принципам Mare Liberum, а обстоятельства, связанные с ее рождением, усиливали ее политическое значение. Ощущалось, что она почти равносильна заявлению самого короля. Одновременные меры по формированию английского флота беспрецедентной силы заставили голландцев опасаться за нечто большее, чем даже их сельдяной промысел. Их интерес к книге проявился в том, что в течение года после ее публикации в Голландии вышло не менее трех изданий.671 Она была незамедлительно представлена Штатам Голландии 11 декабря 1635 года и передана профессору Петрусу Кунеусу для изучения и составления отчета.672 Его отчет был зачитан 31 марта 1636 года, и Штаты Голландии, заслушав его, решили рассматривать Mare Clausum исключительно как труд частного лица, не требующий каких-либо особых процедур с их стороны.673 Однако Генеральные штаты придерживались иного мнения о книге и решили, что она должна быть официально опровергнута, поскольку они узнали, что король Карл попытается утвердить свои мнимые права на так называемые четыре моря с помощью аргументов, заимствованных из Mare Clausum. Несомненно, в этот момент мысли людей в Голландии обращались к Гроцию, человеку, как никто другой достойному задачи опровержения Селдена. Но Гроций был тогда шведским послом во Франции и не желал оскорблять свою королевскую госпожу публичным выступлением против притязаний, не столь уж непохожих на те, что она сама предъявляла в Балтике.674 Если верить сиру Кенельму Дигби, Гроций даже радовался тому, что его труды опровергают. В письме из Парижа по поводу книги Селдена, которая там «высоко ценилась», Дигби говорил, что Селдену не следует ожидать ответа от Гроция, «который писал, по его словам, как голландец, и чрезвычайно рад видеть доказательство обратного».675

Официальное опровержение Mare Clausum решением Генеральных штатов от 28 апреля 1636 года было поручено делфтскому юристу по имени Дирк Грасвинкель, который, судя по всему, не очень подходил для столь обременительной обязанности. Его трактат в ответ на сочинение Селдена был представлен Генеральным штатам лишь 13 апреля следующего года, и к тому времени многое произошло, изменив политическую окраску дел. У Генеральных штатов появились основания полагать, что кампания, которую Карл вел против голландских сельдяных буссов, будет приостановлена (стр. 315) и, вероятно, никогда не возобновится; и после передачи работы Грасвинкеля в комитет она была окончательно отложена и так и не была опубликована, в то время как автор был утешен солидной пенсией в 500 гульденов в год за свои труды.676

Но другой голландец в этом году взял на себя задачу, которую безуспешно пытался выполнить Грасвинкель. Им стал Понтанус, профессор философии и истории в коллегии Хардервейка в Гелдерланде, который также занимал должность историографа короля Дании. Таким образом, подобно Гроцию, он должен был соблюдать осторожность при опровержении общих аргументов Селдена о присвоении и владычестве морей, поскольку притязания Дании на такую собственность и владычество были общеизвестны. Но он был свободен оспаривать конкретные права Англии, что он и сделал с азартом. Он подверг главы Селдена почти последовательному (seriatim) строгому критическому разбору, начиная с римлян и англосаксов. Он по максимуму воспользовался заявлениями Елизаветы о свободе морей для судоходства и рыболовства, а также ее официальным документом 1602 года (см. стр. 110); и он особо рассмотрел суверенитет над северными морями — Mare Caledonium и теми, что простираются между скандинавскими странами, Исландией и Гренландией, — которые, как он утверждал, не находились и никогда не находились под владычеством Англии, но всегда принадлежали скандинавским нациям. Понтанус очень подробно остановился на переговорах, происходивших между Англией и Шотландией с одной стороны, и Норвегией и Данией с другой, по поводу этих морей и прав судоходства и рыбной ловли у Исландией и Гренландией — предметах, в которых благодаря своему служебному положению он обладал особыми знаниями.677 В том же году другой автор, причем француз, вышел на арену в защиту присвоения и владычества морей,678 в то время как между Польшей и Данией разгорелась несколько яростная дискуссия по поводу суверенитета Балтийского моря, на которое претендовала каждая из них, как незадолго до этого Швеция, и которая стала, по сути, одной из причин войны Густава Адольфа против Германии.679

Юридические споры относительно присвоения и владычества морей продолжались на протяжении всего семнадцатого века и далеко зашли в следующий, и, насколько это касалось нашей страны, они были особенно яростными во время первой и третьей голландских войн.

ГЛАВА X. ПАРЛАМЕНТ, СОДРУЖЕСТВО И ПРОТЕКТОРАТ. ПЕРВАЯ АНГЛО-ГОЛЛАНДСКАЯ ВОЙНА.

3 ноября 1640 года Долгий парламент начал свои заседания в Вестминстере, а менее чем через два года — 22 августа 1642 года — Карл поднял королевское знамя в Ноттингеме, положив начало Великой гражданской войне. В период смут о притязаниях на суверенитет моря было слышно мало, хотя Парламент продолжал отдавать военно-морским командирам обычные инструкции принуждать к отдаче почестей флагу. Однако при Содружестве и Протекторате английские претензии достигли столь же высокого уровня, как и при Стюартах. Суровые люди, которые тогда определяли судьбы Англии, ревностно охраняли символы величия нации не меньше, чем колебавшийся король, которого они свергли. В частности, приветствие флагу соблюдалось с большим рвением. Спор по этому поводу между Тромпом и Блейком послужил причиной Первой англо-голландской войны, и ее результат доказал всему миру, что Англия все же обладает фактическим господством на море благодаря своей военно-морской мощи. В переговорах с голландцами, предшествовавших мирному договору, Кромвель, как мы увидим, поставил во главу угла признание права Англии на сельдяной промысел и на салютование флагу в пределах британских морей.

Сначала, как и следовало ожидать ввиду действий короля в отношении сборов корабельной подати, в Парламенте проявлялось мало сочувствия к претензиям на суверенитет моря. Необходимость поддержания этого суверенитета всегда выдвигалась в качестве главного аргумента для взимания этой пошлины, и на этом основании она вызывала возражения у многих противников короля. В труде, который, как утверждается, был представлен Парламенту на его первом заседании, были высказаны резкие мнения против этих притязаний. Вызывало сомнение, говорилось в нем, действительно ли море принадлежит королю, как тот утверждал. Даже если это было так, не было очевидно, что судьба суши зависит от господства на море. Это господство можно было рассматривать как право, как честь или как выгоду. Как право оно было темой, «более подходящей для ученых мужей, чтобы ломать над ней головы, чем для христиан, чтобы воевать и проливать из-за нее кровь»; как честь, выражающуюся в том, чтобы заставлять других спускать паруса перед нашими проходящими кораблями, оно было «славой, которой скорее подобает удивляться женщинам и детям, чем спорить о ней государственным деятелям»; как дело выгоды, ограждение и огораживание моря, оно имело значение, но не большее для нас, чем для других наций: из-за чересчур дерзких споров об этом мы можем прогневать Бога и опозорить самих себя, скорее озлобить друзей, чем усмирить врагов. Если подобные настроения отражали чувства Парламента в начале его деятельности, они продолжались недолго. Всего за несколько лет произошел сдвиг, который, вероятно, в значительной мере объяснялся ролью флота в борьбе с королем, а также неизбывным стремлением народа к преобладающей мощи на море.

С самого начала конфликта контроль над флотом перешел в руки Парламента. Летом 1642 года, когда лорд-верховный адмирал граф Нортумберленд отошел от дел по болезни, Парламент при его попустительстве и содействии преуспел в назначении графа Уорика фактическим командующим, тогда как сэр Джон Пеннингтон, ставленник Карла, был вынужден отступить. Под управлением своих новых хозяев военно-морской фонд быстро превратился в мощный и эффективный инструмент защиты государства, что и показало начало голландской войны. Общие инструкции, данные Парламентом своим морским офицерам относительно чести флага и суверенитета моря, были почти идентичны тем, что выдавались графам Линдси и Нортумберленду, хотя формулировки порой немного отличались. 5 апреля 1643 года Парламент, учитывая попытку королевы Генриетты Марии тайком доставить в Англию из Нидерландов военные припасы для нужд роялистов, приказал графу Уорику в случае встречи с «какими-либо иностранными силами, кораблями или судами, будь то испанцы, французы, датчане, дюнкеркцы или кто-либо еще, направляющиеся к побережьям Англии, Ирландии или любых других владений его Величества», предписать им, «обычным образом спустить свои флаги или марсели» и подвергнуть их досмотру на предмет наличия солдат или военных боеприпасов. Если они отказывались спускать их, он должен был «принудить их к этому вооруженной силой и внезапным нападением, а все такие корабли и суда захватить, либо же сжечь, пустить ко дну или уничтожить». В следующем году Комитет по делам Адмиралтейства предписал вице-адмиралу Баттену, командовавшему флотом, «при всех удобных случаях защищать суверенитет и регалии Королевства на морях».

Весной 1647 года Комитет Адмиралтейства по тем или иным причинам, по-видимому, уделил особое внимание вопросу о флаге и суверенитете моря. В архивах Адмиралтейства были собраны прецеденты, показывающие, что все корабли, отказывавшиеся спускать флаг в английских водах, должны были считаться врагами и подлежали конфискации — примеры начинались с ордонанса короля Иоанна и заканчивались инструкциями, изданными Карлом. Эти подборки, вероятно, были составлены в связи с инструкциями, которые Комитет разработал в то время для руководства капитанов и офицеров военно-морского флота и которые по сути были аналогичны тем, что давались Карлом флотам корабельной подати. «Вашей главной заботой, — гласили они, — должно быть сохранение чести этого королевства, его побережий, юрисдикций, территорий и подданных оного, пребывающих в дружбе с Парламентом, в пределах сферы вашей деятельности, насколько это от вас зависит; дабы ни одна нация или народ никоим образом не посягали на них и не причиняли вреда кому-либо из них. И если вам случится встретить в каких-либо морях, находящихся под юрисдикцией Англии, Шотландии и Ирландии, любые корабли или флоты, принадлежащие какому-либо иностранному государю или государству, вы должны ожидать, что они в знак признания суверенитета этого королевства на оных исполнят свой долг и воздадут должное уважение при прохождении мимо, спустив свои марсели и убрав свои флаги». Если они отказывались, их следовало принудить к этому обычным способом. Можно заметить, что регион, в пределах которого иностранцы должны были принуждаться к спуску флага, был значительно расширен Парламентом. Вплоть до правления Якова включительно «признание» ограничивалось узкими морями, где оно требовалось на протяжении веков; Карл в 1635 году приказал Линдси добиваться этого «в морях его Величества», а теперь Парламент распространил это требование конкретно на все моря под юрисдикцией Англии, Шотландии и Ирландии. Из одного пункта инструкций ясно, что моря, над которыми Парламент заявлял свой суверенитет, простирались до побережий континента; однако на иностранных берегах делалось исключение для территориального предела. Упомянутый пункт предписывал морским офицерам «проявлять большую осторожность, дабы не вмешиваться ни в какие корабли в гаванях или портах, или под командованием каких-либо замков любого иностранного государя или государства, либо в пределах любых буев или рек, дабы у тех не было законного повода для обиды». Другая особенность этих инструкций представляет интерес. Пункт, включенный в инструкции Линдси и Нортумберленду в 1635, 1636 и 1637 годах и предписывающий им предотвращать любые военные действия между военными или торговыми суднами в присутствии королевских кораблей, был повторен. Парламент явно намеревался не уступать ни йоты из притязаний, выдвинутых королем.

Вскоре представилась возможность применить инструкции относительно флага на практике. В мае того же года шведский флот из пятнадцати парусников, состоявший из десяти торговых судов, направлявшихся в Средиземное море, и пяти эскортировавших их военных кораблей, был встречен капитаном Оуэном на «Генриетте Марии» у острова Уайт. Когда шведов призвали спустить флаг, они отказались, заявив, что получили от королевы Швеции приказ «никому и ни перед кем его не спускать». Оуэн, подкрепленный Баттеном, атаковал их, и бой продолжался до наступления темноты. Шведы понесли большой урон; флаги их вице-адмирала и контр-адмирала были сбиты артиллерийским огнем, в борту корабля вице-адмирала образовалась «великая пробоина», а их суда были захвачены и отведены в Портсмут. Впоследствии они были освобождены, но Комитет Адмиралтейства выразил мнение, что действия их офицеров «в целях поддержания суверенитета королевства на море» заслуживают похвалы, и эта резолюция была доложена обеим палатам Парламента. Вопрос о салютовании между военными кораблями разных стран вышел на первый план в большинстве других морских держав в результате силовых мер, принятых Карлом в 1633 году и позднее. За два года до столкновения со шведами в проливе Ла-Манш Дания и Швеция урегулировали эту церемонию в отношении собственных военных кораблей в заключенном между ними мирном договоре.

С этого времени и вплоть до периода, непосредственно предшествовавшего войне с голландцами, о притязаниях на господство на море почти нечего записать. В 1649 году инструкции, выданные Попэму, Блейку и Дину, командовавшим флотом, включали охрану Северного моря и промысла скумбрии, а также поддержание «суверенитета Содружества на море» — все в установленной форме. В следующем году Государственный совет отдал Блейку прямые приказания на этот счет, когда того направили против принца Руперта и мятежных кораблей в Лиссабоне. Господство на «этих морях», заявляли они, издавна и с незапамятных времен принадлежало английской нации, и корабли всех прочих наций в знак признания этого господства имели обыкновение спускать свои флаги «при виде» адмирала Англии и не нести их в его присутствии. Поэтому Блейк должен был по мере своих сил и возможностей и «поскольку он находил себя и флот в силах и состоянии» приложить все старания к сохранению господства на море и заставить корабли всех прочих наций спускать свои флаги и держать их убранными в его присутствии, а строптивых принуждать путем захвата их судов и отправки их в порт для наказания по «морским законам», если только они не покорятся и не выплатят требуемого им возмещения. В то же время, хотя господство на море было столь древним и несомненным, а поддержание его затрагивало честь и репутацию нации, Блейк не должен был подвергать свой флот опасности ради этого в той экспедиции, в которую он был отправлен. Если в вопросе о флаге он встретит противодействие со стороны столь значительных сил, что это станет опасным, ему следовало не настаивать на этом, а отметить, кто именно отказывается, чтобы принудить их к спуску флага при более удобной возможности.

Такими были инструкции правительства английским военно-морским командирам, и вскоре они принесли горькие плоды. В этот период голландские военные корабли, по-видимому, не выказывали нежелания салютовать английскому флагу, порой даже в отдаленных морях. Пеппис отмечает в своем журнале 13 сентября 1651 года, что при встрече с голландским адмиралом и его вице- и контр-адмиралами между мысом Трафальгар и мысом Спрат те спустили свои флаги перед ним и отсалютовали; но затем они снова подняли их, что противоречило бы обычаю в узком море, и Пеппис поэтому созвал своих капитанов за советом, однако те сказали, что голландцы «сделали достаточно». Чуть позже он записывает, что молодой Тромп, эскортирующий тринадцать торговых судов, зашел на Гибралтарский рейд, где стоял Пеппис, с флагом на грот-стеньге. Английский адмирал, однако, ничего не предпринял, поскольку Тромп находился в порту короля Испании. Вскоре после этого в том же месте восемь парусников из Голландии, четыре из которых были военными кораблями, все спустили свои флаги и отсалютовали английскому флоту.

Притязания Англии на суверенитет морей теперь вступали в новую фазу, которая завершилась первой англо-голландской войной. Пока амбициозный и энергичный принц Вильгельм II Оранский был жив, отношения между Соединенными Провинциями и Парламентом оставались напряженными и угрожающими. Генеральные штаты под влиянием Оранских отказывались вступать в дипломатические отношения с английским правительством или допускать их посланника Стрикленда к аудиенции. Казнь Карла I вызвала сильные чувства осуждения и ужаса в Нидерландах, даже среди голландцев и зеландцев, сочувствовавших пуританам; и в Англии верили, что принц Оранский замышляет против них войну с целью восстановления на престоле своего шурина Карла II. Смерть принца 27 октября 1650 года произвела огромную перемену. За ней последовала политическая революция в Соединенных Провинциях, главным итогом которой стало преобладание Штатов Голландии и партии, выступавшей против оранской фракции и наиболее благосклонно настроенной к поддержанию добрых отношений с английским Содружеством. Поэтому в Гааге было решено отправить обратно Иоахими, уволенного Парламентом в предыдущем году, с верительными грамотами в качестве посла от Генеральных штатов при Парламенте.

В Лондоне с пристальным интересом наблюдали за приходом к власти республиканской партии в Нидерландах. Считалось, что настало время для тесного союза между двумя великими протестантскими республиками ради защиты их религиозных и политических свобод; некоторые даже полагали, что речь может идти о еще более тесном объединении, чем то, что подразумевалось под самым строгим союзом, известным дипломатии. Соответственно, Парламент не замедлил начать переговоры с Генеральными штатами. 17 марта 1651 года лорд-главный судья Сент-Джон и Уолтер Стрикленд въехали в Гаагу с великим пыпом и великолепием в качестве послов Содружества в сопровождении внушительной свиты из 246 человек. На улице их приветствовали оскорбительными криками сторонники оранжистов и роялисты-беженцы. В последующие дни их свита осмеливалась выходить на улицу только партиями и с обнаженными шпагами. Самих послов открыто высмеивали и угрожали им принц Эдуард, сын Елизаветы, королевы Богемии; и хотя Генеральные штаты приняли их с показной любезностью и незамедлительно приняли меры для пресечения беспорядков и оскорблений, условия их окружения вызвали у них раздражение и нетерпение, что привело к важным результатам впоследствии. Главной целью Парламента было использовать Нидерландскую Республику для помощи в поддержании Содружества и противодействия любым попыткам посадить Карла II на трон. В обмен они были готовы оказать помощь Республике против Дома Оранских или любого другого субъекта, склонного дестабилизировать ее.

У Сент-Джона было с собой две серии предложений: одна касалась строгого союза и объединения; вторая, частная и никогда полностью не раскрывавшаяся, включала новую схему слияния и объединения двух государств и народов по линиям, выдвинутым Государственным советом в следующем году. Он выдвигал свои предложения по очереди, требуя категорического принятия каждого перед переходом к следующему, причем замысел состоял в том, чтобы шаг за шагом подвести к предложениям о слиянии и объединении. Его первое предложение по существу заключалось в «более строгом и тесном союзе и единении», чем когда-либо прежде, благодаря чему мог возникнуть «более внутренний и взаимный интерес каждого друг в друге» ради блага обоих. После некоторого маневрирования, долгих колебаний и затяжек — голландцы предложили оговорку при принятии, которую послы отвергли, — было дано осторожное согласие. Сент-Джон, хоть и был неудовлетворен, посчитав, что «манера составления ответа была темной и сомнительной», «решил перейти к какому-то дальнейшему вопросу, который мог бы ближе подойти к раскрытию их нравов и склонностей в отношении их нейтралитета, чем дольше оставаться на общих условиях», и поэтому на том же заседании внес другое предложение, требующее конфедерации двух государств для защиты и сохранения свободы и вольности народа каждого из них против всех, кто попытался бы их потревожить, или тех, кто был объявлен врагами свободы и вольности народа, живущего под управлением любого из правительств. Голландские уполномоченные, однако, заявили, что это общее предложение, и настаивали на своем первоначальном требовании предоставить им «детали» — они желали получить детали немедленно и одновременно, на которых предполагалось настаивать.

Переговоры затянулись. К тому моменту прошел уже месяц с прибытия послов, и Сент-Джон, теперь осознавая, что его миссия по слиянию потерпит неудачу, и раздраженный унижениями, которым он подвергся, добился от Парламента приказа о своем отзыве. По настоятельной просьбе Штатов Голландии Парламент разрешил своим послам остаться еще на сорок дней, а также дал им полномочия вести переговоры на основе старого Великого интеркурса 1496 года, который неожиданно предложили голландцы. Штаты, по правде говоря, преследовали цели, совершенно отличные от целей Содружества. Они думали о своей торговле, своем судоходстве и своих рыболовных промыслах, а не о подавлении «мятежников»; и они желали, чтобы их союз с Англией подтвердил и расширил блага, дарованные им в этом отношении старым договором. Великий интеркурс веками был надежным оплотом голландской политики по отношению к Англии. Он давал им величайшую свободу торговых сношений и полную свободу рыболовства у берегов Англии. Но он содержал и другие пункты, соответствующие по своему духу политическим условиям 1651 года. Договор был заключен Генрихом VII в тот год, когда опасались, что Перкин Уорбек совершит высадку в Англию; он предусматривал взаимную военную помощь против врагов любой из стран и изгнание бунтовщиков и беглецов с территорий другой. Сент-Джон естественным образом взял статьи, воплощающие эти положения, за основу своих новых проектов статей, которые он представил голландским уполномоченным 10 мая. Их было семь. Первая требовала, чтобы предложение от 17 апреля о взаимной защите свободы и вольности каждого народа стало статьей договора. Вторая предусматривала, что ни одна из сторон не должна оказывать никакой помощи или благоволения кому бы то ни было во вред или в ущерб другой, но должна решительно противостоять «и поистине препятствовать всем тем», кто проживает в любом из содружеств или находится под его властью и делает или пытается сделать что-либо против другого; остальные статьи имели аналогичную направленность и касались «мятежников» и врагов. Короче говоря, это были политические статьи самого широкого охвата, направленные против роялистов; столь всеобъемлющие и исчерпывающие, что английское Содружество могло, объявив самого принца Оранского своим врагом, потребовать его изгнания из Провинций. Статьи Сент-Джона вовсе не пришлись по вкусу голландцам; и хотя он указывал, что они «всего лишь перевод старого договора, лишь расширенный для лучшего обеспечения исполнения», — того самого договора, который они сами предложили в качестве основы для нового, — они настаивали на отправке статей различным Провинциям для получения их мнения. Целый месяц английские послы прождали без ответа на свои статьи — задержка, которая, как они полагали, была призвана «затянуть переговоры, пока шотландский туман не рассеется» и не станет очевиден исход борьбы в Шотландии. Но голландцы, хоть и медлительные, не сидели сложа руки. 14 июня, когда оставалось всего четыре дня из сорокé дней, выделенных Парламентом, голландцы выдвинули встречные предложения в виде проекта статей в количестве тридцати шести штук, которые были перефразированием Великого интеркурса, договора с королем Шотландии Яковом VI 1594 года, договора в Саутгемптоне с Карлом 1625 года и морского договора с Испанией 1650 года.

Эти статьи были представлены Голландией на конвокацию Генеральных штатов 15 мая и находились на рассмотрении провинциальных штатов почти месяц. Они предусматривали «вечную дружбу, единство, корреспонденцию и дальнейший и более тесный союз, конфедерацию и объединение» против всех, кто попытается предпринять что-либо ущемляющее свободы двух народов, их торговлю и общие интересы; взаимную оборону и взаимную помощь людьми и кораблями против «печально известных или признанных» врагов другой стороны, а также запрет на оказание помощи мятежникам. Но в них не было ни одной статьи, на основании которой роялисты могли бы быть изгнаны из Соединенных Провинций или которая помешала бы Оранскому дому оказывать помощь или давать приют объявленным мятежникам Англии; и особо оговаривалось, что Штаты никоим образом не должны быть втянуты в споры и войну между Шотландией и Парламентом. Урезав таким образом предложения Парламента о тесном союзе, направленном против роялистов, голландцы выдвинули целую серию статей, обеспечивающих свободнейшие торговые сношения между двумя странами, свободу судоходства и рыболовства. Торговля с Виргинией и Карибскими островами, закрытая Парламентом, должна была стать открытой для обеих наций; корабли должны были иметь свободу вставать на якорь без конфискации товаров; подданные одного государства не должны были облагаться налогами на территориях другого выше, чем уроженцы, и они должны были иметь свободу вести свой бизнес или профессию с той же свободой. Ряд статей касался вопросов, связанных с суверенитетом морей, таким образом, чтобы ясно показать: замысел голландцев состоял в том, чтобы сделать безобидными притязания, доставившие им столько хлопот. Они не забыли заявлений Карла шестнадцатилетней давности или силовых операций Нортумберленда против их сельдяных буссов. Что касается рыболовства, они хотели, чтобы подданные любого из государств имели свободу отправляться в любую часть моря для ловли сельди и всех прочих видов рыбы, больших или малых, без необходимости получения какого-либо разрешения или папуска. Если рыбаки вынуждены были из-за штормов, пиратов, врагов или по любой другой причине выходить на сушу, они желали, чтобы их любезно принимали и хорошо обращали с ними в портах любой из стран, а также разрешали отплывать с их судами и грузами, причем, если они не вскрывали грузы, без уплаты каких-либо пошлин или сборов. Эти положения перефразировали соответствующие положения Великого интеркурса и были несколько более благоприятными для голландцев. Если бы они были приняты, они разрушили бы проводимую Англией с 1609 года и вплоть до начала Гражданской войны (хотя и с перерывами) политику требования с иностранцев платы за проход и получения лицензий на рыболовство у британских берегов.

Некоторые из других предложенных голландцами статей были направлены против выдвинутых в труде Селдена «Mare Clausum» и самим Карлом притязаний на особое господство и юрисдикцию Англии в окружающих морях. Если предстояло обеспечить свободу торговли и судоходства, то, как утверждалось, обеим странам необходимо было снарядить флоты для обеспечения безопасности и свободы подданных обеих держав, очистить море от пиратов и морских разбойников, а также сохранить безопасность торговли и рыболовства. Предложение заключалось в том, чтобы каждое государство ежегодно выставляло флот, численность которого определялась бы по взаимному согласию, а океан, а также Северное море и Средиземное море с их проливами и каналами патрулировались бы двумя флотами, каждый под своим адмиралом и флагом. Фактически это означало просьбу к Содружеству не только о равноправии в суверенитете на море, но и о содействии Англии в защите огромной торговли и судоходства Соединенных Провинций. Они желали, чтобы каждая нация защищала и обороняла торговые суда другой и помогала возвращать их в случае захвата врагом.

Среди прочих предложений были следующие: разрешить военным кораблям, но только в небольшом количестве, свободно заходить в порты и гавани друг друга и не подвергать их досмотру и обыску, причем предъявления патента должно быть достаточно; не терпеть никаких морских разбойников в гаванях и не позволять никаким кораблям с какими грамотами выходить в море без предварительного предоставления обеспечения в том, что они не превысят свои полномочия. Одно из положений зашло значительно дальше и казалось отдающим голландским юмором, если вспомнить действия Якова и Карла. Ради свободы оба народа должны были использовать свои флоты не только против пиратов, но и против всех и каждого, кем бы они ни были, кто попытается докучать, чинить препятствия или — «против прав всех народов» — налагать поборы на их торговлю, судоходство или их рыбный промысел. В таком случае, если мирные увещевания не удадутся, все морские силы каждой нации должны были напасть на мародеров и вести против них войну до тех пор, пока не будет получено полное удовлетворение.

Голландцы были настолько полны решимости покончить со всеми разногласиями с Англией по всем пунктам, касающимся суверенитета моря, что поначалу предложили включить в свой проект статей один пункт, касающийся спуска флага и подобных церемоний, которые часто вызывали разногласия. Генеральные штаты, однако, сочли этот вопрос «слишком деликатным», чтобы поднимать его в то время, и статья не была включена. За два или три месяца до этого, как упоминается в другом месте (стр. 398), вопрос о спуске флага перед англичанами поднимался и обсуждался в Генеральных штатах в связи с экспедицией Тромпа к островам Силли.

Имея перед собой вышеупомянутые предложения, не приходится удивляться, что Сент-Джон был недоволен и жаждал уехать из Гааги сильнее, чем когда-либо. Содружество просило по меньшей мере о строгом и тесном союзе ради обеспечения религиозной и политической свободы и общих интересов обеих республик, но на самом деле и прежде всего — о помощи против роялистов. Голландцы также желали гарантий свободы, но главным образом свободы торговли, судоходства и рыболовства; и они стремились, если удастся, избавиться от обременительных английских претензий на суверенитет моря. Предложения двух сторон были несовместимы, и Сент-Джон покинул Гаагу несколько дней спустя с невысказанным планом слияния наций в кармане и с горечью в сердце. Его разочарование должно было дорого обойтись голландцам. Спустя всего несколько месяцев после его возвращения был принят Навигационный акт, главным образом по его почину, и он нанес серьезный удар по торговле Соединенных Провинций. Это был ответ английского Содружества на отповедь Штатов. Если голландцы ставят свою торговлю и рыбные промыслы превыше всего остального, Парламент покажет им, как он может навредить им и одновременно поддержать английское судоходство и рыболовство.

Но куда сильнее Навигационного акта напряженность между двумя странами усилили некоторые другие действия Парламента. В ноябре они возобновили некие грамоты на репрессалии против голландцев, на основании которых было захвачено несколько их судов. Еще более серьезными были действия английских военных кораблей и некоторых каперов, имевших грамоты на репрессалии против французов. Неформальная морская война с Францией началась в 1649 году и продолжалась до 1655 года, и хотя номинально сохранялся мир, англичане захватывали французские судна и наоборот. Затем они начали задерживать голландские суда, подозреваемые в наличии на борту французских товаров, и доставлять их в английские порты для разбирательства в Адмиралтейском суде. Это было вмешательством в свободу торговли, которого Штаты не могли терпеть, и в Англию было отправлено посольство, решение о котором было принято после отъезда Сент-Джона из Гааги. Трое послов — Катс, Схап и ван де Перре — прибыли в Лондон 15 декабря 1651 года. Им было поручено возобновить переговоры о договоре на основе тридцати шести статей, постараться добиться отмены Навигационного акта, освобождения захваченных судов и отзыва грамот на репрессалии с компенсацией убытков, понесенных по их причине. Вопрос о добавлении в их инструкции еще одной статьи — о спуске флага, которая была опущена из тридцати шести статей, — вновь рассматривался. Но по той же причине, что и прежде, его отложили. «Несение или спуск флагов той или иной стороной» было сочтено «весьма деликатным»; и было решено (10 ноября 1651 года), что Генеральные штаты должны дополнительно обсудить этот вопрос и направить послам позднее такие инструкции, «каковые будут сочтены подходящими для устранения недоразумений и враждебных действий». Таким образом, мы видим, что в 1651 году правительство Соединенных Провинций прекрасно осознавало риски и трудности вокруг флага. Но судя по их действиям в то время, они, похоже, не желали безоговорочно признавать претензию Содружества на салют, который рассматривался как символ суверенитета Англии над морем. Вопрос делался «деликатным» лишь из-за определенных оговорок и условий взаимности, которые они желали к нему привязать и за которые они упорно боролись с Кромвелем в ходе последующих мирных переговоров.

Послы имели аудиенцию у Парламента 19 декабря (Катс обратился к членам палаты с длинной и витиеватой речью на латыни) и у Государственного совета 1 января 1652 года; но лишь 16-го числа были назначены уполномоченные для ведения дел с ними. Английские уполномоченные не выказывали стремления облегчить переговоры. Дух, которым они были одушевлены, проявлялся в их нетерпении выставить все мыслимые поводы для споров: интерес голландцев к судьбе Карла I; пристрастность некоторых их послов при иностранных дворах; их отказ принять Стрикленда и прочее. В конце концов голландские послы не добились желаемого. Англичане отказались аннулировать или изменить Навигационный акт, освобождать захваченные суда до рассмотрения дел в Адмиралтейском суде или выплачивать компенсацию. Они приостановили действие грамот на прямые репрессалии против голландцев, но не против французов, которые были куда более значительными.

В Голландии чувствовали, что подобное вмешательство в их торговлю не может быть стерпено. Раздавались громкие жалобы на захваты судов, и в Нидерландах крепло мнение, что Содружество намерено навязать им войну. В качестве меры предосторожности Генеральные штаты решили 22 февраля добавить к существующему флоту 150 кораблей «для безопасности на море и сохранения судоходства и торговли Соединенных Провинций»; и послы получили поручение проинформировать об этом намерении английский Совет, что и было сделано 5 марта с пояснением, что это увеличение флота предпринимается вовсе не с целью причинить малейший вред какой-либо нации и меньше всего Англии, а исключительно для сохранения свободы их судоходства. Поскольку столь чрезвычайное пополнение военно-морского флота Голландской Республики довело бы его до устрашающего числа в 226 кораблей, неудивительно, что этот шаг был воспринят в Англии как подготовка к войне. Совет со своей стороны выдвинул ряд более или менее провокационных претензий. Они потребовали возмещения за ущерб и убытки, понесенные англичанами от рук голландцев у «Гренландии» в 1618 году, в Ост-Индии с 1619 года и в Бразилии; и они пожаловались на различные другие причиненные им обиды и оскорбления. Но в ожидании ответа от Генеральных штатов на их жалобы и запросы они согласились 3 мая обсудить с послами тридцать шесть статей.

Эти статьи предварительно рассматривались Государственным советом, который подготовил к ним комментарий; теперь же оба документа были взяты в работу одновременно. По предложениям, касающимся суверенитета моря, возникло множество разногласий. Относительно права англичан досматривать и обыскивать суда, как военные, так и торговые, послы сослались на эдикты Штатов, запрещающие военным кораблям принимать на борты товары, и на свидетельства их Адмиралтейства о том же; однако с другой стороны утверждалось, что эти меры не остановили злоупотребления и что досмотр не является ущербным; и согласия по этому пункту достигнуто не было. Комментарий Совета к статье о рыболовстве (см. стр. 388) гласил, что, сохраняя и утверждая права Содружества, они готовы пойти на такое соглашение, какое будет сочтено подходящим и разумным; в то время как голландцы стояли на положении Великого интеркурса и настаивали, что было бы несправедливо отступать от соглашения, просуществовавшего полтора века. Английские уполномоченные признавали, что договор дает свободу рыболовства, но утверждали, что задолго до времен Генриха VII право на рыбные промыслы и на суверенитет моря принадлежало Англии. Более того, оно оспаривалось последующими королями и особенно Яковом, к которому как к королю Шотландии перешло право на рыболовство; после же объединения корон он проводил ту же политику в качестве короля Англии, и теперь, когда Шотландия была приведена под владычество Английской Республики, считалось, что лучшим решением будет заключить новый договор о рыболовстве. Послы не смогли получить никакой определенной информации о характере предлагаемого договора, но им не составляло труда постичь его общий смысл, ибо им пришлось выслушать перечисление «свидетельств» того, что Англия постоянно пользовалась своими правами на рыбный промысел и неизменно проявляла заботу о суверенитете моря. Голландцы пытались избежать смешения этих двух вопросов, ссылаясь на то, что рыбный промысел затрагивает жизни множества бедных рыбаков; но уполномоченные возразили, что это весьма ценная отрасль, право на которую принадлежит Англии, и, по их словам, это признавалось соседними нациями, платившими налоги за право ловить рыбу в их морях, добавив, что все народы привыкли признавать в них хозяев моря, опуская перед ними флаг, и что сами голландцы ранее предписывали своим морским офицерам салютовать английским кораблям «cum debita reverentia», а также это прямо предписывалось в патентах, выдаваемых принцами Вильгельмом и Морицем. Из языка английских уполномоченных представляется вероятным, что они были ознакомлены с действиями Генеральных штатов по поводу предлагаемой статьи о спуске флага и с дебатами предыдущего года относительно инструкций Тромпа (см. стр. 398). Переговоры по вопросу о рыболовстве на этом этапе не продвинулись дальше.

Что касается статьи об оснащении каждой нацией флота для защиты торговли, комментарий Государственного совета гласил, что «Содружество Англии позаботится об охране своих морей и защите свободы торговли и коммерции в них должным образом»; а в отношении следующей статьи, предписывающей обеим странам защищать торговлю и рыбный промысел от посягательств или поборов, ответ был столь же бескомпромиссным. «Если кто-либо, — говорилось в нем, — станет в этих морях тревожить, чинить препятствия или неправомерно обременять кого-либо в осуществлении той свободы торговли, коя по праву принадлежит им, это Содружество задействует все средства, справедливые и честные, для восстановления и сохранения свободы для всей законной торговли в означенных морях». Смысл этих слов был недвусмысленным. Содружество намеревалось придерживаться старых притязаний на господство на морях, возрожденных Карлом. И эта исключительная суверенная юрисдикция, как пояснялось, будет выгодна голландцам, поскольку они не понесут никаких расходов; они должны довольствоваться свободой судоходства и торговли, оставив за англичанами обязанность поддерживать безопасность «своих морей». На вопрос о том, какие средства Содружество намерено предпринять для этой цели, послам ответили, что намерение Совета состоит в том, «чтобы защищать море по своему собственному праву», и что любые дальнейшие разъяснения будут даны Советом, если они к нему обратятся.

На этом этапе разбирательства в Лондон прибыл Виллем Нейпорт, член Генеральных штатов, с новыми инструкциями для послов. Этот орган рассматривал упомянутые выше требования Англии о возмещении, а также комментарий Совета к тридцати шести статьям; однако отказ освободить захваченные суда или остановить действия каперов против голландских судов сделали их непреклонными. Послам теперь велели настаивать на статьях, касающихся досмотра и обыска, как на существенной части договора. Ни одно голландское судно не должно было подвергаться досмотру, будь то в море, в гавани или на рейде. Принцип «свободное судно — свободный груз» должен был неукоснительно соблюдаться, и не разрешалось проводить никаких расследований груза торгового судна; тем менее они должны были соглашаться на досмотр военного корабля. Послов особо просили избегать обсуждения каких-либо претензий Англии на исключительные права в какой бы то ни было части моря; в любом случае они не должны были признавать существование такого права, но были обязаны вести переговоры только о свободе и безопасности рыболовства с обеих сторон. Если англичане станут протестовать против того, что они не позволят ущемить себя ни в каких из своих «предполагаемых прав», послы должны были сделать официальное заявление о том, что они со своей стороны не могут допустить постановки под сомнение свободы судоходства и рыболовства или свободного использования моря, равно как не могут признать особые притязания кого бы то ни было на море, способные ущемить эти права. Чтобы по возможности избежать прямого поднятия вопроса о господстве на море, их просили при обсуждении ключевых статей говорить только о торговле и рыболовстве, а не об «очищении» моря от пиратов; также они должны были отказаться от предложения о разделении моря на районы.

Так, вполне мирно, прошли первые недели мая на лондонских конференциях. Послы Штатов, с одной стороны, требовали свободы судоходства и рыболовства; прежде всего — прекращения досмотра и задержания их судов. Английские же уполномоченные выдвигали несовместимые с этим притязания на суверенитет британских морей: право на исключительную юрисдикцию, на покровительство, право на рыбный промысел. Можно лишь гадать, достигли бы переговоры счастливого завершения, как полагали послы и, по-видимому, также Генеральные штаты. Ибо теперь произошло событие огромной важности, которое смело их труды и ввергло две нации в войну. 19 мая, в самый тот момент, когда голландские послы передавали свои новые инструкции английским уполномоченным, Тромп и Блейк сошлись в яростной битве в проливе Дувр из-за того самого вопроса, который Генеральные штаты сочли «столь деликатным», — спуска флага. Долго назревавшее столкновение, порожденное годами взаимной ревности и коммерческого соперничества, разразилось внезапно. Притязания Англии на суверенитет моря предстояло решить, выражаясь словами сэра Филипа Медоуза, более длинным оружием, нежели перо.

Тромп вышел в море в начале мая 1652 года с флотом из сорока двух парусников и с инструкциями предотвращать досмотр голландских торговых судов, защищать их от всех, кто вмешивается в их дела, и освобождать их силой, если потребуется, в случае захвата. Кроме того, ему было велено по возможности воздерживаться от приближения к английскому берегу. По одному важному пункту его инструкции были дефектными. Он не получил четких указаний относительно того, как ему действовать, если флот Содружества потребует от него спустить флаг. Тема салюта многократно обсуждалась в Нидерландах, и среди широких кругов бытовало мнение, что хотя их корабли не уронят своего достоинства, спуская флаг перед флотом, принадлежащим увенчанному короной мону, сомнительно, следует ли оказывать такое же уважение кораблям республики, подобной им самим. Этот вопрос был определенно поднят и всесторонне обсужден в начале предыдущего года в связи с экспедицией Тромпа к островам Силли ввиду вероятности его встречи с английским флотом — его рассмотрение фактически задержало его отправление, — но правительство колебалось с принятием решения, и было выражено общее пожелание сперва услышать мнение самого Тромпа. Соответственно, он подготовил меморандум, описывающий то, как корабли Штатов поступали в прошлом. Он заявил, что всякий раз, когда их военные корабли встречали в море судно короля Англии, несущее флаг адмирала, вице-адмирала или контр-адмирала, они спускали свой адмиральский флаг, убирали марсели и производили девять, семь или пять орудийных выстрелов, на что англичане отвечали тем же числом выстрелов, и флаг Штатов оставался спущенным до тех пор, пока корабли не расходились, после чего производился один или три прощальных выстрела, после чего флаг поднимался вновь. При встрече с одиночным королевским кораблем, говорил он, они не спускали флаг, а лишь обменивались пушечными выстрелами; но порой случалось, что английский корабль малой силы пытался принудить их к спуску флага из гордости («uyt hooghmoet»), однако когда они отвечали огнем и показывали зубы, и английский корабль обнаруживал, что у него нет сил принудить их, он следовал своим путем под насмешки; в таких случаях спуск флага был вопросом благоразумия. Когда они входили в гавань или приближались к замку, они давали салют, на который отвечали тем же; флаг убирали, а вместо него поднимали вымпел, который держали развевающимся до тех пор, пока они там находились, особенно если присутствовал королевский корабль, несущий королевский флаг. Если королевского корабля не было, комендант иногда из любезности давал разрешение адмиралу носить свой флаг до его отплытия, когда тот снова спускался и производился взаимный салют.

Суть доклада Тромпа была доведена до сведения Штатов Голландии де Виттом 1/11 марта 1651 года, причем упор, судя по всему, делался на то обстоятельство, что в прежние времена корабли Штатов «в особенности когда они были слабее», имели обыкновение салютовать пушками и спускать флаг при встрече с английским флотом. Правительство, однако, сочло, что условия изменились; но они не дали адмиралу определенных указаний относительно того, как именно ему поступать при встрече с флотом Парламента. Ему было лишь в общих чертах сказано, что он должен вести дела так, чтобы государство не претерпело никаких оскорблений («geen cleynicheyt») в случае встречи с английским флотом, — решение, оставлявшее все на его собственное усмотрение. Риск в таком подходе был тем выше, что англичане в то время, как говорили, ревниво относились к Тромпу из-за его нежелания спускать перед ними свой флаг.

Позднее в том же году этот вопрос снова поднял вице-адмирал Ян Эвертсен, назначенный командовать эскадрой для крейсерства между мысом Ортегаль, островами Силли и Уэссаном. Перед отправлением он постарался получить точные приказания насчет того, как ему держаться в случае требования спустить флаг, дабы не возникло никаких «неприятностей». Штаты после этого лишь возобновили инструкции, данные Тромпу в марте, и приказали разослать копии меморандума Тромпа другим командирам.

Никаких дальнейших указаний по этому вопросу Тромпу при вступлении им в командование флотом в 1652 году дано не было, хотя Штатам должно было быть очевидно, что при столь деликатном положении дел с Англией и в силу характера обязанностей, возложенных ими на своего адмирала, риск недоразумений и столкновения с английским флотом был велик и неизбежен. Они не решались дать решительные приказы о спуске флага, опасаясь, видимо, как бы такие действия не истолковали как признание подчиненности Голландской Республики английскому Содружеству, особенно в то время, когда они считали себя превосходящими его по военно-морской мощи; и хотя они осознавали важность этого дела, они всячески протились его обсуждению на переговорах в Лондоне. Но если у голландцев не было четкого представления о том, как поступать с флагом при встрече с английским флотом, у английских командиров не было сомнений относительно собственной линии поведения. Их инструкции были недвусмысленными. Они должны были силой, если потребуется, принудить корабли всех наций к этому признанию суверенитета Англии над морем.

Тромп направился к месту своего крейсерства у берегов Фландрии, между Дюнкерком и Ньивпортом, и пока он стоял там на якоре, поднялся сильный северо-восточный шторм, повредивший некоторые из его судов, и вечером 18 мая он пересек пролив к английскому берегу для укрытия и ремонта. В это время Борн стоял на рейде Даунс с восемью парламентскими кораблями, и Тромп отправил к нему двух своих капитанов объяснить случайную причину своего прибытия, причем суда, перевозившие их, салютовали флагу Борна. Один из офицеров, согласно рассказу Борна, сказал, что сам Тромп зашел бы в Даунс, «если бы не желал избежать каких-либо разногласий из-за своего флага, поскольку у него не было приказа убирать его»; на что Борн ответил, что «полагает, будто от них не потребуется ничего нового и от них не будут ожидать ни большего, ни меньшего, чем то, что они знают как древнее право этой нации»; и он добавил, что истинность данных ими объяснений своего присутствия «лучше всего проявится в их скором уходе с этого места». Согласно версии Тромпа об этой встрече, Борн лишь вежливо поблагодарил его за послание.

Во всяком случае, голландский флот прошел вдоль английского побережья во всем своем великолепии: корабль адмирала — с флагом на грот-стеньге, остальные — с развевающимися гюйсами и вымпелами, — и около семи часов вечера они встали на якорь близ Дувра, чуть ли не на расстоянии пушечного выстрела от замка. Здесь они оставались до следующего полудня со всеми поднятыми флагами и без салюта. Трижды из Дуврского замка в соответствии с обычной практикой был произведен пушечный выстрел, предупреждавший голландского адмирала о необходимости спустить флаг; но Тромп, действовавкося строго в рамках своего права, хотя и вне досягаемости пушечного выстрела, не обратил на это никакого внимания. Вероятно, он намеренно выбрал место стоянки за пределами дальнобойности пушек, чтобы избежать салюта английскому флагу. Мало того, что он не спустил флаг, он в течение многих часов подряд упражнял своих неопытных мушкетеров в стрельбе залпами из легкого стрелкового оружия способом, который не мог не раздражать англичан. Во второй половине дня 19-го числа Блейк, стоявший на якоре в Райском заливе чуть западнее и получивший от Борна известие о присутствии голландского флота, появился на месте событий с пятнадцатью кораблями. По мере его приближения Тромп снялся с якоря и ушел в море в сторону Кале, — маневр, который Блейк счел проявлением желания избежать «спора о флаге». Тромп выполнил свои инструкции в полном объеме. Правда, из-за тяжелых погодных условий он подошел к английскому побережью, которого ему было предписано по возможности избегать. Но он избавил Соединенные Провинции от каких-либо «унижений» в вопросе о флаге. Очевидно, между флотами существовало величайшее напряжение по поводу требования спускать флаг. Неудивительно, что действия Тромпа воспринимались англичанами как попытка бросить им вызов у их собственных берегов; и английские адмиралы, бдительно следившие за ситуацией, не замедлили бы оспорить любое нарушение обычая узких морей. Им тоже приходилось заботиться о том, чтобы их страна не претерпела бесчестия, в их понимании.

Когда Тромп направлялся к Кале и находился примерно на половине пути через море, небольшое голландское судно произвело выстрел, подошло к нему и сообщило сведения о том, что неделей ранее голландский конвой подвергся нападению со стороны англичан за отказ спустить флаги; и, что хуже всего, семь следовавших домой торговых судов, находившихся под их охраной, с ценными грузами на борту, в тот самый момент стояли на якоре у английского побережья и, как полагали, находились в опасности со стороны английского флота. Упомянутое событие произошло 12 мая. Капитан Янг на фрегате «Президент», находясь у мыса Старт-Пойнт в сопровождении двух других английских военных кораблей, встретил семь голландских торговых судов из Генуи и Ливорно, конвоируемых тремя военными кораблями с поднятыми флагами. Янг направил шлюпку к их адмиралу с просьбой спустить флаг «до того, как в этом споре прольется кровь», что тот и сделал. Но вице-адмирал, вопреки обычаю узкого моря, зашел с наветренной стороны от Янга и отказался спустить флаг, велев ему подняться на борт и спустить его самостоятельно. Тогда «Президент» дал по голландскому судну залп из всех орудий вместе со стрельбой из стрелкового оружия, и до того, как вице-адмирал спустил флаг, были обменяны несколько залпов бортовой артиллерии, после чего контр-адмирал поступил так же. Когда Янг потребовал отвести вице-адмирала или его корабль в порт для возмещения причиненного ущерба, адмирал ответил ему, что он сам не вмешивался, пока речь шла лишь о спуск флага, но если тот попытается захватить корабль, он будет сопротивляться; и дело не получило дальнейшего развития. «Я полагаю, — сказал Янг, — я сытно накормил его этим, ибо он передал мне, что имеет приказ от государства: если он спустит флаг, то лишится головы». Вероятно, голландские суда столкнулись с северо-восточным штормом, который вынудил Тромпа покинуть стоянку; во всяком случае, они были приведены своими конвоирами вдоль английского побережья к Фэйрлайту, между Гастингсом и Уинчелси, где они бросили якорь; после чего подвергшийся нападению голландский капитан Йорис ван дер Сан отправился на поиски Тромпа, чтобы рассказать ему об их бедственном положении.

Услышав его рассказ, Тромп немедленно повернул назад и направился прямиком к английскому побережью, которое покинул всего несколько часов назад. По крайней мере в этом случае его инструкции были недвусмысленными. Ему было приказано не допускать досмотра или обыска голландских судов и отбивать их в случае захвата. Блейк, увидев возвращающийся голландский флот, выступил ему навстречу. Он не знал истинной причины, заставившей Тромпа изменить курс: он разминулся с торговыми судами через несколько дней после их встречи с Янгом и ничего им не сделал. Он полагал, что Тромп ищет повода для ссоры и выжидает удобного момента, чтобы бросить им вызов у их собственного побережья. Голландский адмирал приближался с флагом на грот-марсе, и когда он оказался в пределах досягаемости, Блейк произвел пушечный выстрел через его нос, чтобы принудить его к сспуску флага, а спустя некоторое время — второй и еще раз третий в сторону его флага; ядро пробило грот-сель и убило человека на палубе. Тогда Тромп, по-прежнему с флагами Штатов на мачте, произвел одиночный выстрел в сторону флага Блейка, поднял красный флаг — заранее условленный сигнал к бою — и обрушил бортовой залп на корабль Блейка, после чего оба флота вступили в ожесточенное боестолкновение. Бой продолжался с четырех или пяти часов до девяти; Блейку помогал Борн, который подошел из Даунса со своей небольшой эскадрой и атаковал Тромпа с тыла. Голландский флот, потеряв два корабля, постепенно отошел в сторону французского побережья, а Блейк удерживал свои позиции всю ночь и встал на якорь в нескольких лигах от Данженесса.

Это было первое крупное сражение из-за спуска флага, и оно вызвало немедленную войну между двумя странами. Мелкие стычки случались и раньше нередко, но до сих пор ни один иностранный флот не осмеливался бросать вызов английскому флоту подобным образом у английских берегов. Сам Тромп тринадцать лет назад, обладая подавляющей силой, без колебаний спустил флаг перед небольшой эскадрой Пеннингтона в Даунсе. После битвы предпринимались попытки оправдать действия Тромпа, но отнюдь не на том основании, что требование спустить флаг перед английским адмиралом было несправедливым или противоречившим обычаю. Блейка обвиняли в том, что он ускорил начало боя. Говорили, будто у Тромпа матросы уже находились наверху, готовые спустить марсели, или уже сделали это; что он отправил человека наверх для спуска флага; что после второго выстрела он собирался послать свою шлюпку к Блейку, чтобы спросить о причине стрельбы, и так далее. Но голландский адмирал прекрасно знал обычай узкого моря и не нуждался в том, чтобы спрашивать Блейка о причине выстрела через его нос. Если принять во внимание характер его инструкций относительно салюта, его меморандум и связанные с ним обсуждения, его действия перед Дуврским замком накануне, а также расхождения в его собственных последующих рассказах о своих намерениях и действиях, напрашивается твердый вывод о том, что он решил не спускать флаг перед более слабым флотом Содружества.

В Лондоне известие о битве вызвало сильнейшее возмущение. Везде верили, что Тромп намеренно атаковал английский флот, — мнение, которое подтвердили комиссары, среди которых был Кромвель, отправленные в Дувр для расследования фактов. Встреча Йориса ван дер Сана с Тромпом, которую видели с английского флота, предстала в зловещем свете. Полагали, что маленькое голландское судно привезло для Тромпа инструкции от Штатов совершить нападение. Парламент придерживался того же мнения: «Они нашли слишком много оснований полагать, — заявляли они, — что господа Генеральные штаты Соединенных Провинций имеют намерение силой узурпировать известные права Англии на морэх, уничтожить флоты, которые суть, милостью Божьей, их стены и оплоты, и тем самым подвергнуть это Содружество вторжению по своему усмотрению». Напрасно Штаты отрекались от ответственности за действия Тромпа и прислали копию своих инструкций ему, из которых следовало, что ему было приказано избегать английского побережья. Послы воззвали к Совету с призывом приостановить действия до тех пор, пока Генеральные штаты не проведут расследование. Тромпу было вынесено предостережение соблюдать величайшую осмотрительность, дабы, сохраняя репутацию своей страны, не предпринимать ничего большего для углубления разрыва с Англией. И теперь, когда было уже поздно, голландское правительство приняло окончательное решение относительно спуска флага. Тромпу было прямо предписано спускать свой флаг при встрече с английским флотом в соответствии с порядком, который был обычным, когда Англия находилась под властью своих королей; и не нападать на них, а защищаться лишь в случае нападения.

Штаты также прислали специального посла, Адриана Пау, великого пенсионария Голландии и самую почтенную и влиятельную личность в Республике, чтобы заверить парламент в своих мирных намерениях и постараться сохранить мир. Он настаивал на том, чтобы столкновение флотов рассматривалось как «случайность», чтобы было проведено совместное расследование, а признанный виновным адмирал понес должное наказание. Далее он предложил выработать правила для флотов, чтобы впредь избегать подобных споров, — вовсе не потому, говорил он, что Штаты желают оспаривать честь и достоинство Английской Республики, которую они почитают первой и величайшей в Европе. Но парламент настаивал на том, чтобы Штаты сначала выплатили им издержки и компенсировали убытки, понесенные вследствие голландских военно-морских приготовлений и нападения Тромпа, а также предоставили гарантии заключения союза между двумя странами. Тем временем парламент захватывал голландские суда и готовился к войне, в то время как в Соединенных Провинциях неуклонно и гневно нарастали антианглийские настроения. Послы были отозваны, а военно-морские приготовления с обеих сторон форсировались с энергией.

Было хорошо понятно, что наиболее уязвимым местом Штатов являются их судоходство и рыбный промысел. Спустя день или два после того, как в Лондон дошло известие о столкновении Блейка с Тромпом, Совет издал инструкции генерал-майору Дину, командовавшему войсками в Шотландии, в соответствии с которыми, ввиду рыбного промысла, ежегодно осуществляемого голландцами у Оркнейских и Шетландских островов, тамошние силы следовало увеличить. Месяц спустя, 26 июня, еще до того, как послы покинули Лондон, сам Блейк отправился на север с флотом примерно из шестидесяти кораблей с двоякой целью: положить конец голландскому сельдяному промыслу и перехватить возвращавшиеся в Голландию суда Ост-Индской компании, возвращение которых ожидалось через Шетландские острова. 12 июля он отправил вперед восемь фрегатов для обнаружения голландских военных кораблей сопровождения, с которыми они вскоре и столкнулись к северу от мыса Бухан-Несс, охранявшими рыболовные буссы. Их насчитывалось двенадцать, и после упорного боя продолжительностью более трех часов, ближе к концу которого английские фрегаты получили подкрепление в виде еще пяти единиц, все они были захвачены до подхода основного флота. Раненых англичан отправили на трех захваченных кораблях в Инвернесс; еще три корабля были настолько разбиты, что их затопили. Пока шел бой, большая часть сельдяных буссов спаслась бегством и со всей поспешностью направилась домой, но около тридцати судов были захвачены англичанами. Блейк обошелся с ними весьма снисходительно. Он взял с них «пробу и пошлину» сельдью, после чего отправил их домой с таким «уроком», чтобы они «больше не рыбачили в тех морях без дозволения Республики Англии». За это гуманное действие Блейка впоследствии критиковали на том основании, что буссы могли быть использованы для создания отечественного рыболовства, тогда как задержание их экипажей помогло бы подорвать ресурсы голландцев по укомплектованию их флотов. Такое же великодушие было проявлено по отношению к французским лодкам, промышлявшим в Каналах, которые были исключены из общего ареста французского судоходства, если только они не вели себя неподобающим образом. Однако по ходу войны для судов как Голландии, так и Англии вошло в правило приводить в порты все рыболовные суда, захваченные у неприятеля.

После того как Блейк рассеял голландские буссы, Штаты Голландии сначала подумывали о том, чтобы отозвать домой остальную часть сельдяного флота (вернулось лишь около 600 или 700 судов), и прекратить на тот год рыболовство, которое только что началось; однако в конце концов было решено продолжить его с двадцатью четырьмя вооруженными буссами и шестью военными кораблями для охраны, — к чему, несомненно, склонило мягкое обращение английского адмирала с буссами, попавшими к нему в руки. Когда английские рыболовные суда были захвачены и отведены в Нидерланды, Голландия, имевшая наибольшую долю в рыбном промысле, попыталась убедить Генеральные штаты освободить их и издать приказания о том, чтобы британских рыбаков не притесняли, в надежде, что такое великодушие встретит подражание в Англии. Но эта политика не удалась, и были отданы приказания чинить английским рыбакам всяческий возможный вред. На следующий год Генеральные штаты запретили китобойным судам отправляться в Гренландию, однако сельдяного промысла они не запрещали, хотя большая часть буссов осталась дома по благоразумию их владельцев. Множество судов было захвачено английскими крейсерами. Более полусотни судов было взято английским флотом у голландского побережья в мае 1653 года, причем большинство из них было приведено в Абердин и там продано. Некоторые из судов, захваченных в ходе войны, Государственный совет передал Лондонской корпорации для неимущих, чтобы использовать их для рыболовства у английского побережья. С другой стороны, английские рыбаки понесли тяжелый урон. Рыбный промысел у берегов Исландии и в Северном море почти прекратился, и военным кораблям пришлось охранять сельдяные и скумбриевые лодки. В сентябре 1653 года Совет направил отряд людей и три «годных и быстроходных» корабля к Шетландским островам крейсировать вокруг них, чтобы пресекать неприятельскую рыболовную торговлю, с какими результатами — неизвестно.

Но операции против рыболовного промысла неприятеля играли лишь незначительную роль в войне. Борьба за господство на море сосредоточилась во множестве ожесточенных сражений между противоборствующими флотами в 1652 и 1653 годах. Подвиги Блейка, Дина, Монка и Пенна с одной стороны и Тромпа, Де Рюйтера, Эверсена и Де Витта с другой прославлены в военно-морской истории обеих стран; и хотя победа в конечном счете осталась за Англией, бывали времена, когда фактический контроль над британскими морями находился в руках голландцев. Рассказывали, будто в один из таких моментов голландский адмирал поднял на топе грот-мачты метлу в знак того, что намерен вымести всех англичан из морей. Тромп неожиданно появился с большими силами в Каналах зимой 1652 года и 30 ноября нанес поражение Блейку у Данженесса. С этой даты до конца февраля следующего года ни один английский флот не мог противостоять ему. Голландцы стали «лордами и хозяевами» моря, и английская торговля тяжело страдала. Но народная легенда о метле, по-видимому, имеет шаткое основание. Впервые она появилась в двух английских газетах, опубликованных 9 марта 1653 года, после решающего «трехдневного сражения». В одной из них говорилось, что Тромп выставил «флаг (или штандарт) Метлы; и когда его спросили, что это значит, он ответил, что снова намерен вымести всех англичан из Узких морей». Другая газета приводила письмо с фрегата «Нонсач» из Портсмута, в котором утверждалось, что голландцы после битвы, вероятнее всего, ушли домой и что «их доблестный мистер Трамп, когда был во Франции (как нам стало известно), носил флаг Метлы, и на вопрос, что это значит, ответил, что намерен вымести всех англичан из узких морей». Голландские источники об этой истории не упоминают, и ныне она в целом считается недостоверной, однако в более раннем веке метла использовалась подобным образом голландским адмиралом для обозначения победы на Балтике; и говорят, что после двухдневного сражения следующим летом, когда голландцы были изгнаны с моря, английский флот триумфально шел у Тексела с поднятой на топах мачт метлой, возможно, в качестве иронической пародни на Тромпа.

Пока флоты боролись за фактическое господство на море, парламент заботился о том, чтобы поддерживать исторические притязания на морской суверенитет и четко доносить их до народа. Еще 25 июня 1652 года — в день, когда Блейк уплыл на север на поиски сельдяных буссов — они приняли резолюцию: «Поручить Государственному совету подготовить декларацию, утверждающую право этого Содружества на суверенитет морей и на рыбный промысел, для использования тогда, когда парламент сочтет нужным». Время терять не стали, ибо в тот же день Совет передал поручение парламента Комитету по законодательству и следственным делам с просьбой со всей поспешностью представить декларацию Совету, а Брэдшоу было поручено проследить за тем, чтобы это было исполнено. Судя по всему, для использования Комитетом при составлении этой декларации мистер Уильям Райли, хранитель записей в Тауэре, снял копии с нескольких находившихся в его ведении документов, относящихся к суверенитету моря, таких как ордонанс короля Иоанна, хартия Эдгара, мандат Эдуарда I бейлифам Ярмута, свитки того же короля касательно Гримбальда, а также свитки Эдуарда III о законах моря и некоторые другие.

Совету вскоре стало очевидно, что новая попытка формально отстоять притязания Англии на суверенитет морей при наличии в их распоряжении труда Селдена *Mare Clausum* будет сродни тому, чтобы красить лилию. Поэтому они поручили Комитету по иностранным делам «распорядиться об издании книги под названием *Mare Clausum*, а мистеру Дюгарду — напечатать ее». Но просто переиздать труд Селдена с его пышным посвящением Карлу II и на латинском языке не отвечало бы поставленной цели, и тогда было решено перевести его. Эту задачу поручили Маршамонту Нидхэму, который изменил делу роялистов и предоставил свое перо в распоряжение Содружества, ведя газету *Mercurius Politicus*, в которой ему последнее время помогал Милтон. Перевод был сделан быстро, и труд вышел в свет позднее в том же году. И точно так же, как оригинал был посвящен королю, теперь перевод был посвящен «Верховной власти нации, парламенту Содружества Англии»; и Государственный совет остался настолько доволен им, что 8 ноября заказал двести экземпляров для собственного пользования и заплатил Нидхэму 200 фунтов стерлингов за его труды, поскольку книга, по их словам, «ученым образом утверждает права и интересы Содружества в прилегающих морях и будет весьма полезна в нынешние и будущие времена».

«Дополнительные свидетельства», представленные Нидхэмом, включали прокламацию Якова 1609 года и Карла 1636 года, запрещавшие нелицензированный рыбный промысел; некоторые из писем, которыми обменивались английское правительство и его послы в Гааге; выдержки из сочинения сэра Джона Боро «Суверенитет британских морей», впервые опубликованного в предыдущем году; и несколько других документов малой важности. Целям книги гораздо лучше служили едкая, хотя и несколько пустозвонная инвектива Нидхэма против голландцев и его крикливые призывы к английскому патриотизму разгромить врага и утвердить наши интересы на море вне всякой возможности их дальнейшего оспаривания.

Селден был еще жив, и перевод, несомненно, был сделан с его согласия, что бы он о нем ни думал. Вскоре он сам оказался втянут в полемику, вызванную этой книгой. Грасвинкель, голландский юрист, выбранный Генеральными штатами в 1636 году для ответа на *Mare Clausum* Селдена, чей предаваемый забвению трактат все это время пылился в секретных архивах Гааги, вновь вышел на арену. Его стрела была направлена якобы против некоего итальянского писателя П. Б. Бургуса, который одиннадцать лет назад опубликовал труд в поддержку прав Генуи на господство в Лигурийском море. Не было видимых причин, почему голландский юрист должен был утруждать себя попытками опровергнуть столь отдаленное притязание по прошествии столь долгого времени; однако Бургус широко цитировал *Mare Clausum*, и Грасвинкель ухватился за возможность напасть на Селдена и удовлетворить свои чувства, используя свой ранний несостоявшийся трактат под видом ответа итальянскому автору. И его нападение на Селден было весьма яростным. По основному вопросу были приведены привычные аргументы против присвоения морей с обычной приправой из цитат из Писания и классиков; исторические притязания Англии на суверенитет моря были преподнесены в саркастическом и шутливом тоне, а подлинность некоторых упоминаемых Селденом документов была поставлена под сомнение; при этом он утверждал, что во многих отношениях истинными владыками британских морей являются голландцы. Однако он предпринял личные нападки на Селдена, обвинив его в том, что он написал *Mare Clausum* ради освобождения из тюрьмы. Селден дал решительный ответ, объяснив обстоятельства написания своего трактата и вдавшись в детальное описание документов, которые, как намекал Грасвинкель, он выдумал; однако в полемику о господстве на морях он не внес ничего нового.

Побуждаемый войной и спором, который ее ускорил, ряд трудов был опубликован теперь в Голландии в защиту свободы морей и свободы рыболовства, а также против притязаний Англии на какую-либо особую морскую юрисдикцию. Среди них была еще одна диссертация Грасвинкеля, вышедшая в свет до того, как он узнал об ответе Селдена на его нападки, и содержащая, судя по всему, новые выдержки из его мертворожденного трактата. На сей раз критика обрушилась на более раннего шотландского юриста Велвуда, чья книга *De Dominio Maris* была переиздана в Голландии, по-видимому, чтобы послужить темой и мишенью. Грасвинкель был особенно суров в отношении любых претензий на вмешательство в сельдяной промысел или взимание дани с рыбаков. Полемика продолжала бушевать по обе стороны Северного моря, однако в Англии она по большей части попала в некомпетентные руки невежественных памфлетистов, которые очерняли голландцев в благочестивых, но несдержанных выражениях, не проливая особого света на этот вопрос.

Но если в Англии ощущался недостаток компетентных авторов, способных вести юридическую полемику о суверенитете моря, то это происходило не из-за отсутствия веры в важность этого дела. Ни в один из предшествующих периодов английской истории народные настроения не были столь взбудоражены, а общая решимость отстоять права страны на моря — столь сильной. Традиционные чувства нации, которые Карл в значительной степени оттолкнул своими поборами в виде корабельной подати и своими неуклюжими и бесплодными попытками отстоять эти права, возродились с полной силой, и они значительно укрепились за счет других соображений, касающихся торговли и коммерции. Хотя английская торговля и судоходство значительно развились с начала века, подавляющая часть зарубежной торговли все еще оставалась в руках голландцев. Именно против этого преобладания был направлен Навигационный акт. Первенство голландцев вызывало у нации стремление превзойти и обойти их, и успех в этой политике, как считалось, был тесно связан с утверждением суверенитета моря. Еще до начала войны авторы сочинений о торговле и судоходстве призывали парламент принудительно утвердить эти притязания даже в Средиземноморье против Франции, и по тем же причинам, которые ранее приводил сэр Уолтер Рэли. К национальным настроениям и коммерческим амбициям примешивалось рвение религиозного фанатизма. Благочестивый «парламент Брейбюна» 1653 года, косившийся на голландцев как на плотских и мирских политиков, считал необходимым обеспечить и сохранить моря столь же мирными, сколь и сушу, дабы подготовиться к пришествию Христа и Его личному царствованию.

ГЛАВА XI. ПАРЛАМЕНТ, СОДРУЖЕСТВО И ПРОТЕКТОРАТ (продолжение). ПЕРЕГОВОРЫ О МИРЕ.

Важность вопросов, связанных с притязаниями на суверенитет моря, обнаружилась в ходе долгих переговоров с голландцами, предшествовавших заключению мира. Они начались на очень раннем этапе конфликта. С самого начала война была столь же неприятна Кромвелю, сколь и Яну де Витту и ведущим деятелям Штатов Голландии, и уже в начале августа 1652 года, спустя менее трех месяцев после столкновения Тромпа с Блейком, при одобрении Кромвеля, Вейна, Уайтлока и других лидеров в Англии были завязаны тайные переговоры с целью достижения мира; и хотя тогда из них ничего не вышло, в начале 1653 года они возобновились. Спикер сообщил парламенту 22 марта, что получил официальное письмо от Штатов Голландии с пожеланием возобновить переговоры, и 1 апреля парламент ответил благосклонно, предложив продолжить переговоры с той точки, на которой они прервались, когда специальный посол Пау покинул Лондон в предыдущем году. Это подразумевало выплату парламенту расходов, понесенных вследствие голландских военно-морских приготовлений и боя Тромпа с Блейком, а также «гарантии» тесного союза — условия, неприемлемые для правящей олигархии в Гааге.

Желая найти более удовлетворительную основу для переговоров, Генеральные штаты в июне 1653 года, сразу после двухдневного сражения и в то время, когда английский флот блокировал голландские порты, направили в Лондон четырех депутатов. Один из них, Иероним ван Беверинг, верный друг де Витта и представитель Штатов Голландии, прибыл заранее, достигнув Лондона 17 июня; остальные — Ньюпорт, ван де Перре и Йонгестал — последовали за ним несколько дней спустя. Депутаты прибыли в то время, когда Кромвель, распустив Долгий парламент и старый Государственный совет, стал диктатором, а новый Совет состоял из его ставленников; и Кромвель, как известно, выступал против войны и благоприятствовал миру. Тем не менее по отношению к посланникам заняли жесткую позицию. На их просьбу возобновить переговоры на основе тридцати шести статей Совет ответил глухим отказом, выдвинув требования о репарациях и гарантиях и отказываясь продолжать переговоры до получения удовлетворительного ответа. Тем не менее 30 июня Кромвель направил Ньюпорту конфиденциальное послание о том, что Совет не станет настаивать на сатисфакции и гарантиях. Он предложил отстранить Тромпа на несколько месяцев; заключить обязывающий договор и союз; а в качестве гарантии ввести двух или трех англичан в Генеральные штаты или Государственный совет в Нидерландах и столько же голландцев — в английский Совет. Если эти условия будут согласованы, то по поводу тридцати шести статей возникнет немного трудностей, голландским рыболовам разрешат вести сельдяной промысел в британских морях, и, вероятно, будет даровано перемирие. Но уже на следующий день Кромвель после обсуждения с Советом изменил свое мнение, и прения о репарациях и гарантиях продолжились. Депутатам заявили, что Совет не требует огромной суммы, но что «гарантия» означает «объединение обоих государств вместе таким образом, чтобы они стали единым народом и Содружеством во благо обоих», — план, по-видимому, весьма схожий с тем, который привозил с собой в Гаагу Сент-Джон.

Это необычное предложение об объединении, еще более тесном, чем существовавшее между самими семью Соединенными Провинциями, изумило посланников многоглавого правительства. Сначала они прикинулись, будто не понимают его, и продолжали говорить об «ауансе» и *Intercursus Magnus*; однако Совет прямо заявил, что они имеют в виду вовсе не простое «установление лиги и союза между двумя суверенными государствами и соседями, а превращение двух суверенных государств в одно» под совместным управлением, причем все подданные должны обладать равными привилегиями и свободой в обеих странах «в отношении жилищ, владений, торговли, портов, рыбной ловли и любых иных преимуществ вообще». Депутаты сочли подобный план «абсурдным» — ничего подобного в истории никогда не слыхали; он противоречил конституции Соединенных Провинций и был невозможен; они намекнули, что если на этом предложении будут настаивать, им придется вернуться домой. Они полагали, что гораздо лучше взять за основу переговоров договор 1496 года, представлявший собой совершенный, истинный и искренний союз, лигу и конфедерацию на суше и на море. На это Совет возразил, что они желали слияния двух стран как наилучшей гарантии будущего для обеих, и особенно для Соединенных Провинций; и что депутаты предлагают не больше того, что заявляли с самого начала, требуя свободной торговли с английскими колониями и приостановления действия Навигационного акта; «более того, — продолжал Совет, — они фактически требуют разделить с этим государством суверенитет узких морей и их право на рыбную ловлю», тогда как эти преимущества могут быть получены лишь посредством такого слияния, какое было предложено.

Переговоры зашли в такой тупик, что голландские уполномоченные сочли необходимым доложить Штатам устно, и 3 августа Ньюпорт и Йонгестал отправились домой с этой целью. Они вернулись лишь в конце октября; и пока официальные конференции с Советом в этот промежуток времени были приостановлены, два оставшихся в Лондоне депутата вели важные частные переговоры с Кромвелем, по большей части через посредника. Сначала Кромвель рассуждал о преимуществах предлагаемого слияния для Соединенных Провинций, включая полную свободу рыбной ловли у британских берегов, которую они получат. Позже он выдвинул необычайные планы, напоминающие мечты Наполеона: конфедерацию протестантских государств Европы для распространения Евангелия; раздел остального мира, причем Азия должна достаться голландцам, а Америка — Англии; захватническую войну против Испании и Португалии, после чего наступит полная свобода торговли и рыболовства во всех морях без каких-либо притеснений и помех. Менее экстравагантной альтернативой предлагался союз протестантских государств без раздела земного шара или завоевательной войны; но этот уменьшенный план не должен был влечь за собой ни свободы торговли, ни свободы рыболовства. И теперь, впервые с начала переговоров, было запрошено официальное условие о том, что все военные корабли Голландской Республики при встрече «на море» с военными кораблями Содружества должны оказывать им такое же уважение и почести, какие практиковались в любые прежние времена.

Два депутата в Лондоне ничего не могли поделать с этими предложениями до тех пор, пока Генеральные штаты не примут решение по первоначальному проекту коалиции, ради которого Ньюпорт и Йонгестал ездили в Гаагу. Тем не менее они высказали свое мнение по двенадцати представленным им статьям; а что касается спуска флага, то они посчитали, будто слово «уважение» несет в себе отпечаток слишком великого суверенитета с одной стороны и подчинения — с другой, но согласились, что можно выбрать другое слово и установить «хороший регламент». Это возражение выглядело любопытно, поскольку во время переговоров 1673 года послы Штатов — и тот же способный Беверинг был среди них главным — сами предлагали осуществлять спуск флага «путем оказания уважения»; и когда это слово, уважение, было вписано в договор 1674 года, в Англии заявляли, что голландцы одержали великую дипломатическую победу, поскольку выказать уважение не значит признать суверенитет.

Когда двое отсутствовавших депутатов вернулись в Лондон, они привезли с собой прежние инструкции о «тесном союзе и строгом единении», причем о предложении слить две нации в одну не говорилось ничего. Их меморандум был передан новому Государственному совету, в котором Кромвель имел рабочее большинство; единственной предложенной коалицией была «коалиция интересов» и «братство» народов. Кромвель тут же назвал ее усеченной коалицией, иные же члены Совета, как говорят, высказали резко отрицательные мнения о «дерзкой» тактике голландцев. Если они отвергают подлинную коалицию, заявляли они, наш долг — сделать их и оставить нашими подчиненными, дабы они никогда больше не покушались на эту нацию; они должны платить за свободу рыбной ловли у наших берегов; воздавать обычное почтение на море; отказаться от собственных конвоиров и платить нам за охрану, поскольку мы являемся надлежащими стражами британского моря; им запрещено снаряжать множество крупных кораблей, не объясняя своих намерений и не испрашивая разрешения на проход через наши моря; и они обязаны оплатить издержки войны. Таковы были мнения, приписываемые Совету хорошо осведомленным автором, писавшим несколько позже, и они довольно точно отражают требования, которые были выдвинуты впоследствии. Затем Совет подготовил проекты статей для договора на тех условиях, которых желали голландцы, и Кромвель сообщил им, что, поскольку они противятся коалиции, которая сделала бы привилегии обеих стран равными, прежде всего необходимо четко определить их соответственные права, дабы впредь избегать споров. И в первую очередь, заявил он, они должны урегулировать свое право и господство в узком море и вопрос о рыбном промысле, заметив, что если эти пункты будут согласованы, то предстоящая работа значительно облегчится.

Выдвинув вопрос о суверенитете моря и рыболовстве на передний план переговоров, Кромвель поставил посланников в затруднительное положение. Следуя своей традиционной политике в подобных случаях, Генеральные штаты прямо предписали своим представителям избегать обсуждения этих щекотливых тем, — обстоятельство, несомненно, хорошо известное Кромвелю. Поэтому они уклонялись от них. Что касается «чести моря», они никогда не желали оспаривать с парламентом Республики Англии какую-либо честь или достоинство, которые воздавались прежним правительствам, и заявляли о своей готовности оказывать английскому флагу те же «честь и уважение», какие выказывались ему ранее. Они полагали, что рассмотрение вопроса о рыбном промысле лучше отложить до тех пор, пока не будут согласованы статьи «строгого союза», когда можно будет заняться всем комплексом вопросов торговли, рыболовства и обоюдных иммунитетов. Но Кромвель не сворачивал со своего пути. На следующий день после долгой и примечательной речи о преимуществах коалиции, которую голландцы в очередной раз отвергли, он снова заявил, что дело моря и рыболовства должно быть урегулировано в первую очередь; и завершил обсуждение тем, что вручил депутатам подготовленные Советом проекты статей. Статей насчитывалось двадцать семь. Некоторые из них предусматривали оборонительный союз и оговаривали детали мира. Предполагалось разрешить свободу торговли при условии соблюдения действующих законов — Навигационного акта; одна сторона не должна была помогать мятежникам другой и так далее. Однако голландцы должны были выплатить согласованную сумму в качестве репарации, и имелось несколько статей, касавшихся суверенитета моря и рыбного промысла.

Статья о рыбном промысле была составлена по образцу прокламаций Якова и Карла, касавшихся нелицензированного рыболовства. Она гласила следующее: «Народ и жители упомянутых Соединенных Провинций, какового бы звания или качества они ни были, имеют со своими буссами и другими приспособленными для того судами свободу время от времени на срок в двадцать один год, наступающий далее, плавать и промышлять ловом как сельди, так и всякого другого рода рыбы, большой и малой, у любых берегов или в морях Великобритании и Ирландии и остальных прилегающих островов, где и таким образом, как им прежде было разрешено рыбачить». В качестве компенсации Генеральные штаты Соединенных Провинций в течение этого срока должны выплачивать в государственную казну этого Содружества в городе Лондоне сумму ... двумя равными долями каждое 24 июня и 24 декабря; первый платеж должен начаться 24 июня следующего года». Если вспомнить, что голландцы в царствование Якова, а затем и в царствование Карла были готовы начать войну с Англией, лишь бы не поступаться свободой рыболовства, то нежелательный характер этой статьи очевиден. На протяжении всех переговоров не промелькнуло никаких указаний на сумму, которую собирались запросить за свободу рыбной ловли, возможно потому, что она так и не была окончательно установлена Советом. Тем не менее Стаббс, обладавший особыми источниками информации, утверждал, что Совет намеревался потребовать 100 000 фунтов стерлингов, а также плату за постоянных конвоиров или охрану, — утверждение, которое заслуживает доверия лишь в том предположении, будто они желали полностью разорить голландский сельдяной промысел.

Некоторые из других статей были столь же или даже более неудобоваримыми. Статья, касавшаяся спуска флага, хотя и невыполнимая в первоначальном виде, поддавалась корректировке. В ней предусматривалось, «что корабли и суда упомянутых Соединенных Провинций, как военные, так и прочие, будь то одиночные суда или флотилии, встречая в море любые военные корабли государства Англии либо находящиеся на ее службе и носящие ее флаг, должны спускать свой флаг и убирать марсель, пока те не пройдут мимо, а также подчиняться требованию досмотра, если таковое последует, и оказывать все прочие знаки почтения, подобающие упомянутому Содружеству Англии, коего владычество и суверенитет принадлежат британскому морю». Согласно этой статье, весь голландский флот был бы обязан спускать флаг перед единственным кораблем на английской службе в любой точке моря и, что было гораздо более серьезным делом, подчиняться досмотру и обыску. Подобное условие было неприемлемо. Флот Тромпа был снаряжен перед войной как раз для того, чтобы предотвратить досмотр и обыск торговых судов; если бы не произошло столкновения с Блейком из-за флага, оно почти наверняка случилось бы по этому другому пункту. И теперь Штаты просили подтвердить в официальном договоре право, на которое претендовала Англия; и прежде всего распространить его на свои военные корабли. Другая статья, касавшаяся мер против пиратов, воплощала старую доктрину, приписываемую Плантагенетам. Содружество Англии, в ней заявлялось, объявило о своем решении «выставить на эти моря надлежащее число вооруженных кораблей для их защиты и охраны, а также для поддержания и сохранения на них всего законного судоходства, торговли и коммерции против пиратов и морских разбойников». Другая статья, вызвавшая самые сильные возражения, предусматривала, что проходящий через британские моря голландский флот должен быть ограничен определенным числом, оговоренным в договоре, и что если у Штатов возникнет необходимость провести большее число судов, чем согласовано, они должны предварительно уведомить Содружество за три месяца и получить его согласие. Статья также предписывала, чтобы голландские торговые суда могли свободно плавать в британских морях, как если бы право разрешать или запрещать судоходство там принадлежало Англии.

Подобные условия могли быть навязаны лишь безнадежно побежденной нации. Это были условия, заявляли послы, каких не потребовали бы даже от бунтовщиков или рабов. В Англии сильно ощущалось мнение, что раз коалиция была отвергнута, «гарантия» на будущее должна быть суровой и полной. Масса людей и, несомненно, многие в Совете по-прежнему твердо верили, что Тромп атаковал Блейк превосходящими силами, чтобы уничтожить английский флот; причем по неявным или прямым приказам Штатов. Несомненно, присутствовало и стремление подорвать голландскую торговлю и мощь настолько, насколько это возможно. Торговая ревность давно уже зрела исподволь, и теперь, когда англичане посчитали себя обладающими силой, они решили использовать ее в собственных интересах.

Голландские депутаты были изумлены и возмущены английскими требованиями, которые, как они саркастически отмечали в своем журнале, едва ли согласовывались с заверениями в дружбе и благочестивыми речами Кромвеля. Сообщи они их Генеральным штатам, всякие мысли о мире прекратились бы, ибо потребовалась наихитрейшая дипломатия Яна де Витта, чтобы побудить этот орган дать ход переговорам. Поэтому они отправили на родину лишь несовершенный официальный отчет о них, ссылаясь на то, что Кромвель связал их обязательством строжайшей секретности, после чего приступили к рассмотрению самих статей. Те из них, что касались репараций, принца Оранского, досмотра судов и рыбного промысла, они решили категорически отвергнуть как недопустимые по причинам, которые будут изложены позже. Статью, предлагавшую ограничить их военно-морскую мощь в прилегающих морях, они решили с негодованием отклонить и прервать переговоры, не соглашаясь даже на ее обсуждение, полагая, что этот вопрос затрагивает интересы всех христианских государей Европы, которые осудят английское правительство за его экстравагантные притязания на особые морские права и на рыболовство. Их выводы были изложены в документе, представленном Государственному совету 22 ноября. В нем они заявляли, что досмотр и обыск торговых и военных судов противоречат практике Соединенных Провинций, чреваты бесчисленными беспорядками и спорами, а также ущемляют суверенитет, поскольку не являются взаимными. Что касается рыбного промысла, они заявляли, что издревле обладают полной свободой рыболовства. Они заклеймили статью об ограничении числа своих военных кораблей, которую, по их словам, они едва могли заставить себя счесть выдвинутой всерьез, поскольку она подрывала корень их существования как независимого суверенного государства, и отказались ее обсуждать.

Кромвель на протяжении всех переговоров, вплоть до своего вступления в должность лорда-протектора, выступал в качестве выразителя мнения Совета на конференциях; и теперь он заявил, что досмотр голландских судов является несомненным правом суверенитета, которым обладает английское Содружество. Ограничение их военных кораблей, проходящих через британские моря, также вытекало из того же права господства; и теперь у англичан было больше оснований, чем прежде, отстаивать его как в силу их древней прерогативы, так и вследствие недавних обид, причиненных голландцами. Право на рыбный промысел имело ту же природу. Ни одна другая нация в Европе не пыталась вести его без согласия Англии; голландцы были единственным народом, заявлял он, который искал здесь особых интересов, — утверждение совершенно неточное. Но депутаты уперлись в одиозную статью, предлагавшую урезать их военно-морскую мощь и вмешаться в их свободу судоходства, и пригрозили вернуться домой, если она не будет отозвана. Побув некоторое время непреклонным, Кромвель снял статью, одновременно утверждая, что Англия обладает юрисдикцией по обе стороны моря и что опасно позволять флоту из шестидесяти или восьмидесяти военных кораблей заходить в наши реки или порты без нашего ведома или согласия, — намек, несомненно, на действия Тромпа перед войной.

Эта уступка облегчила переговоры. На следующей неделе часто проводились конференции, на которых Кромвель и его Совет решительно отстаивали право Содружества на рыбные промыслы и господство на море. В этот период в основном спорили о четырех предметах — порядке спуска флага, досмотре военных кораблей, вводной части шестнадцатой статьи об охране моря и рыболовстве. Ни в одном из этих вопросов Кромвель пока не был склонен уступать. Депутаты повторили свое предложение относительно флага и попросили создать совместную комиссию из старых и опытных морских офицеров для выработки правил руководства для обеих сторон на будущее. На это Кромвель ответил, что такая комиссия излишня, поскольку их права и обычай хорошо понятны и четко выражены в статье. Однако существовала неопределенность относительно мест, где это право может быть заявлено, и голландские депутаты заявили, что хотят прояснить, в каких морях и у каких берегов следует спускать флаг, настаивая, что лучше руководствоваться регламентом, чем принуждать к этому силой. Но Кромвель был непреклонен. Уступить значило бы признать сомнительность притязания по праву или способу и поставить под удар все их действия; возможно, он также полагал, что это откроет дверь для какой-либо формы взаимности. Поэтому статью отложили, равно как и шестнадцатую статью, поскольку депутаты настаивали на удалении вводного предложения о выставлении флота для охраны моря, чего Кромвель делать отказался.

Самым ожесточенным спором в то время был спор о сельдяном промысле. По словам Кромвеля, в этом вопросе имелись два принципа, требовавших внимания: во-первых, признание права Англии на промысел; во-вторых, компенсация за предоставление разрешения им пользоваться. Не имея возможности избежать обсуждения, посланники сослались на свое незапамятное владение и свои договоры, заявив, что их свобода рыболовства никогда не оспаривалась; кроме того, они спрашивали, дружественный ли это шаг — выступать с подобным предложением в то время, когда они собираются заключить прочный и тесный союз между двумя странами? Кромвель, который, очевидно, был отлично осведомлен об аргументах из сочинения Mare Clausum, затем пустился в пространное рассуждение на этот предмет. Он заявил, что англичане могут доказать с помощью подлинных документов, что владели промыслом извечно и что другие нации испрашивали у них разрешения на ловлю; что пункт в договоре 1496 года (Intercursus Magnus), на который опирались голландцы, был опущен в более поздних договорах; и что договоры утратили силу вследствие последовавших войн между королевой Елизаветой и Испанией и с тех пор никогда не возобновлялись; они не являются теми же людьми, с которыми были заключены договоры, поскольку теперь они отчуждены от Бургундского дома. И они не могут обосновать свое право по давности, ибо по гражданскому праву для справедливой давности требуется сто лет, а Соединенные Провинции существовали не так долго как независимая нация. Более того, задолго до договора 1496 года разрешения на рыболовство испрашивались и предоставлялись. Даже король Филипп II во времена королевы Марии испрашивал разрешение на ловлю в течение двадцати одного года и платил по 1000 фунтов стерлингов в год за эту привилегию. Король Яков также издал в 1610 году (sic) прокламацию, запрещающую нелицензированный лов, в то время как король Карл потребовал и получил через графа Нортумберленда признание от их сельдяных буссов.

На этот долгий аргумент депутаты ответили столь же долгими доводами. Что касается договоров, они заявили, что договор 1496 года заключался не между государем и государем, а между государствами и городами, как в нем и указано; и что статья, предусматривающая взаимную свободу рыболовства, была подтверждена в последующих договорах, в частности в договоре в Бенше 1541 года между императором Карлом и королем Шотландии; в договоре 1550 года с королевой Шотландии Марией; и в договоре между Соединенными Провинциями и королем Шотландии Яковом в 1594 году. Кроме того, в договоре между Англией и Испанией 1630 года имелись определенные слова, подтверждающие древние договоры об общении и торговле. Они выразили мнение, что Кромвель был недостаточно информирован, утверждая, будто разрешения на рыболовство выдавались до заключения Intercursus Magnus, поскольку сомнительно, чтобы изобретение посола и укладки сельди в бочки появилось задолго до этой даты. Что касается предполагаемой аренды рыбных промыслов королем Филиппом, ничто не принуждало его брать такую аренду, и они не видели причин, по которым он должен был это сделать; в то время как прокламация Якова, далек от того, чтобы служить аргументом против них, была полностью в их пользу, поскольку, как они могли доказать по документам, имевшимся у них на руках, она никогда не приводилась в исполнение, но была приостановлена по представлениям Штатов. Действия графа Нортумберленда они охарактеризовали как простое вымогательство, поскольку он принудил нескольких беззащитных рыбаков без ведома Штатов выплатить ему некоторую сумму денег. Депутаты завершили свои аргументы заявлением, что у них нет дальнейших инструкций по этому вопросу, и что если Совет будет настаивать на этом пункте, им придется вернуться и доложить своему правительству: был, сказали они, высокий и могущественный Господь на небесах, который знает сердца и права всех, и Он рассудит. Кромвель заверил их, что эта статья была включена в проект договора вовсе не с целью сорвать переговоры, а лишь для того, чтобы они могли отстоять свои справедливые права. Почему, спрашивал он, Штаты возражают против признания права Содружества на рыбные промыслы, когда другие державы, такие как Франция и Швеция, имевшие не меньше прав на свободу, не усомнились признать его?

Поскольку Кромвель был непреклонен, а депутаты столь же упрямы, переговоры зашли в тупик, и последняя сторона 5 декабря официально запросила паспорта для возвращения в Гаагу. В промежутке они спросили французского посла, просила ли Франция у Англии разрешения на рыболовство в море, как утверждал Кромвель. Тот ответил им, что с тех пор, как он прибыл в Англию, ему об этом ничего не говорили, но что его бумаги свидетельствуют о том, будто герцог Гиз некогда просил о том, чтобы определенных рыбаков из Трепора не теснили в их рыбной ловле. Они также узнали, что шведский посланник стремился добиться от Англии свободной торговли в целом, свободной рыбной ловли и свободы торговли на Барбадосе. Действительно, Швеция выступала с такими предложениями. В ходе переговоров о заключении договора с Содружеством королева выразила желание получить свободу для своих подданных ловить сельдь в британских морях, и в августе предшествующего года Государственный совет по просьбе ее посла фактически выдал лицензию четырем шведским судам на ловлю в уских морях и у британских берегов. В договоре, заключенном в 1656 году между королем Швеции и лордом-протектором, эта привилегия, можно сказать, была распространена значительно дальше. Договор предусматривал, что шведские подданные должны иметь свободу ловить сельдь и другую рыбу в морях и у берегов под владычеством Республики, при условии что количество задействованных для этого судов не превышает тысячи; и с шведских рыбаков не должны взиматься никакие пошлины (такие как ассизная сельдь), к ним следует относиться учтиво и дружелюбно, разрешать им сушить сети на берегу и покупать самое необходимое по справедливой цене.

Можно отметить как примечательное то обстоятельство, что на протяжении долгих обсуждений с Кромвелем по поводу рыболовства голландские депутаты ни разу не воспользовались аргументом, столь часто применявшемся их предшественниками при дворе Якова, будто английские претензии противоречат международному праву. Они, вероятно, опасались приводить подобный аргумент перед лицом великого диктатора, безжалостно попиравшего законы Англии; возможно, их удержало сделанное ранее резкое замечание о том, что Совет пришел не для того, чтобы слушать схоластические тонкости, а для того, чтобы рассмотреть реальные законные права Англии. Упрямство Кромвеля, отказавшегося на данном этапе изменить статью о рыболовстве, также заслуживает внимания. Вне сомнения, им двигало искреннее стремление принести пользу Англии. По-прежнему было широко распространено убеждение, будто сельдяной промысел, который голландцы вели вдоль британских берегов, составляет основу их торговли, богатства и военно-морской мощи. Более того, он обеспечивал их великолепной «кузницей моряков» для пополнения флотов — соображение, которое должно было иметь особую силу в то время, когда для комплектования нашего флота мы могли рассчитывать лишь на суда угольной торговли между Ньюкаслом и Лондоном, а самая суровая система пресс-ганг не обеспечивала достаточного количества людей на флот. Но у Кромвеля были и другие причины настаивать на английских требованиях, вплоть до разрыва переговоров. К тому времени стало очевидно, что «парламент Прейсбана» или назначенный парламент обречен на недолгую жизнь, и было желательно, чтобы его роспуск прошел без насилия и по возможности добровольно. Большинство членов решительно выступало против голландцев и против заключения мира на условиях, унизительных для неприятеля; и вполне вероятно, что настойчивость Кромвеля отчасти объяснялась его желанием задобрить их. Теперь он собирался примерить мантию лорда-протектора Английского Содружества.

Когда голландские посланники написали в Совет с запросом о выдаче паспортов, они не получили ответа. Повторив свою просьбу двумя днями позже, они получили намек на то, что надвигается: парламент, выступавший против них, вскоре будет распущен, а управление делами перейдет в руки совета из десяти или двенадцати человек. Затем 9 декабря виконт Лисл от имени Совета попросил их отложить отъезд, поскольку вскоре будут назначены уполномоченные для ведения переговоров с ними и заключения договора. Кромвель принес присягу в качестве лорда-протектора 16-го числа; новый Государственный совет заседал 19-го; а конференции по договору возобновились четыре дня спустя.

Кромвель теперь не посещал конференции, и переговоры были доверены четырем членам Совета — виконту Лислу, сэру Чарльзу Уолсли, сэру Энтони Эшли Куперу и Уолтеру Стрикленду, сопровождавшему Сент-Джона в Гаагу в 1651 году. Обсуждения вопросов, затрагивающих претензии на суверенитет моря, продолжились: салютование флагу, досмотр судов и декларация о том, что господство на море принадлежит Англии. Прежние аргументы с обеих сторон были повторены, и голландцы предложили следующую статью относительно флага: «Дабы корабли и суда Соединенных Провинций, как военные, так и прочие, встречая любые военные корабли государства Англии, почитали и удостаивали их салютом со спуском флага и убиранием марселя таким образом, как они издревле почитались и удостаивались при любой форме правления в прошлые времена; а во избежание всяких распрей в будущем подробности сего должны быть урегулированы по совету генералов и командиров». Английские комиссары повторили сделанные ранее возражения, но теперь заявили, что речь шла исключительно об узких морях; и было решено передать спорные пункты на усмотрение лорда-протектора.

Еще одно затруднение возникло в связи с третьей статьей, устанавливавшей сроки вступления мира в силу на море, по истечении которых захват призов становился незаконным. Эта часть гласила: «За исключением таких грабежей, которые будут совершены в британских морях (Maria Britannica) по прошествии двенадцати дней, а между британскими морями и Линией — по прошествии десяти недель» и т. д. Сначала фраза «британские моря» бросилась в глаза посланникам; но, полагая, что это лишь обычное наименование, какое могло появиться на карте, и что за ним не таится никакого глубокого умысла, они решили, что поднимать «дело о море» из-за такого пункта нецелесообразно. Теперь же они выразили протест против этих слов и предложили начать так: «в узком море, именуемом британским морем» по прошествии двенадцати дней, оттуда до мыса Сент-Винсент — по прошествии шести недель и т. д. Этот вопрос также был передан протектору.

Кромвель, прочно утвердившийся в своем новом достоинстве, уделил пристальное внимание мирным переговорам. 26 декабря депутатам вручили документ от его имени, в котором он отказался от требования денежной выплаты в качестве репарации за войну; согласился с тем, чтобы условие об исключении принца Оранского — бывшего краеугольным камнем договора — было вынесено в секретную статью; согласился с некоторыми новыми статьями, предложенными голландцами, после незначительных изменений; и в то же время внес новый элемент раздора и прений, сформулировав три дополнительные статьи с требованием воздать по справедливости за «убийство» англичан на Амбоине в 1623 году, а также касающиеся урегулирования споров и несправедливостей, совершенных в Ост-Индии, Бразилии и Гренландии. В то же время были сделаны важные уступки по морскому вопросу. Статья относительно рыбной ловли была снята. «Что касается рыболовства, — писал протектор, — поскольку господа депутаты в своих прежних бумагах просили объявить в этом договоре о свободе рыболовства в этих морях, была предложена 17-я статья, коей народу Соединенных Провинций даруется дозволение свободно ловить рыбу в сих морях на изложенных в ней условиях, несмотря на то что в воле их милостей было принять это или отвергнуть, однако не может быть допущено, чтобы в сей договор вносилось что-либо, что способно ущемить право сего государства на его рыбный промысел». Таким образом, голландцы вновь одержали дипломатическую победу и сохранили свободу рыболовства у британских берегов, точно так же, как они делали это в правление Якова и Карла. Добиться включения или подтверждения пункта из Intercursus Magnus, как они того желали, им не удалось, однако он продолжал оставаться в силе. Позднейшие авторы обвиняли Кромвеля в том, что он поступился правами на рыбный промысел и многим другим в качестве отступного (quid pro quo) за условие об изгнании Оранского дома в Нидерландах, которое было его главной целью; но нет никаких сомнений в том, что Генеральные штаты никогда не согласились бы на английское предложение.

Уступки были сделаны и в отношении салютования флагу. «15-я статья, — заявил Кромвель, — должна быть следующей: дабы корабли и суда Соединенных Провинций, как военные, так и прочие, встречая на море любые военные корабли государства Англии, спускали свой флаг и убирали марсель, а также оказывали прочие знаки почтения, подобающие сему государству, пока они не минуют друг друга»; однако просьба о том, чтобы военно-морская комиссия выработала «регламент» по этому вопросу, удовлетворена не была. С другой стороны, пункты, оговаривающие право досмотра голландских судов в море, а также декларация о том, что владычество и суверенитет над морем принадлежат Англии, были полностью изъяты; но протектор пока не желал расставаться с пунктом, предусматривающим наличие английского флота для охраны морей и защиты торговли. По сути дела, говорил он, раз статья, ограничивающая количество военных кораблей, была снята, вы же не станете оспаривать наше господство на море в этом вопросе? — и на данном этапе она была сохранена с ремаркой: «на этой статье настаивают». Один из новых пунктов предусматривал, что ни один порт другой Державы не должны единовременно посещать более восьми военных кораблей, если только они не принуждены к тому яростью бури, без предварительного получения на то согласия; а будучи вынуждены войти туда из-за морской опасности, они обязаны были немедленно известить главного магистрата о причине своего прибытия и удалиться, когда он потребует их ухода.

В вопросе салютования флагу депутаты все еще не были удовлетворены. Они продолжали настаивать на выработке «регламента» и выдвинули новый пункт. Кромвель всегда использовал слова «в море», которые могли означать любое море или любую часть моря. Теперь они пожелали, чтобы церемония была ограничена узкими морями, «которые, — как они выразились, — именуются британскими морями». С этим предложением Кромвель согласился настолько, что впоследствии были вставлены слова «в британских морях». Любопытно отметить, как смысл термина «британское море» оказался таким образом запутан даже в рамках одного-единственного договора. В связи с этой статьей протектор сделал важное признание, что узкие моря и британские моря — синонимы. В третьей статье, как мы видели, использовался тот же термин, и для голландцев было естественно полагать, что он имеет там то же значение и означает узкие моря или Ла-Манш. Поскольку пункт касался дела великой практической важности, а именно реституции судов, которые могли быть захвачены после определенной даты, а термин «британские моря» казался ограниченным Ла-Маншем, они пожелали специально включить в него Северное море и Восточное море (или Балтийское), являвшиеся регионами оживленной торговли. Соответственно, позднее посланники получили от Генеральных штатов инструкцию добавить эти слова, чтобы пункт звучал так: «за исключением тех грабежей, которые будут совершены в британском море, Восточном море и Северном море». Более того, посредством этого добавления неугодная фраза «британские моря» с согласия Англии официально ограничивалась бы узкими морями или Ла-Маншем. Предложенное изменение было немедленно отвергнуто. Когда Бевенинг вынес его на обсуждение, Терло оказал ему горячее сопротивление, а привнесенные голландцами уточняющие слова, ограничивающие термин «британские моря» узкими морями, также были вычеркнуты. Когда было словесно согласовано, что салютование флагу должно быть ограничено узким морем, депутаты выступили с новым предложением. Оно сводилось к тому, чтобы голландские суда без всяких исключений не только в узких морях, но и по всему свету, встречая английские военные корабли, первыми салютовали им спусканием флага и марселей и палобой из пушек, при условии что английские корабли немедленно отвечали на салют точно таким же образом. Это, несомненно, и было то предложение, которое таилось за неоднократными призывами к принятию «регламента»; но английские комиссары не соглашались ни на какую форму взаимности. Голландцы вновь выдвинули возражения против той части шестнадцатой статьи, которая касалась пиратов, на том основании, что она содержала намек на притязания на господство на морях, против чего они неизменно возражали, и в подтверждение сослались на договоры с Елизаветой 1585 года и с Карлом 1625 года, закрепившие за ними защиту морей у Фламандского побережья и соседних берегов. Они заявили, что предпочли бы вовсе исключить ее, если она не будет изменена или сделана взаимной.

Однако разногласия по поводу суверенитета моря или формулировок морских статей теперь имели мало реального значения. Ход переговоров, тайных и иных, сузил истинную почву для споров до двух ключевых моментов — исключения принца Оранского из числа должностных лиц и включения Дании в договор. Первое было секретно согласовано Кромвелем и Бевенингом, причем последний действовал совместно с де Виттом; но протектор был непреклонен в отношении включения Дании, и депутаты решили вернуться домой, чтобы доложить о положении дел на переговорах. Они покинули Лондон 3-го (13-го) января, и хотя послание от Кромвеля настигло их в Грейвсенде с уступкой по спорному вопросу о Дании, они сочли за лучшее продолжить путь домой. Договор, поскольку он был официально согласован и обнародован, был встречен в Голландии с одобрениями, а жизненно важное условие об исключении принца Оранского скрывалось. Бевенинг вернулся в Лондон 25 января, но получил отказ в аудиенции у протектора до тех пор, пока не раздобудет надлежащие верительные грамоты, признающие новое правительство. Месяц спустя к нему присоединились Нейпорт и Йонгестал, но конференции возобновились лишь 15 марта.

К этому времени протектор по существу уступил почти все, касающееся владычества на морях, о чем просили голландцы, и послы — они вернулись в звании чрезвычайных послов — стремились избежать любых дальнейших дискуссий на этот счет. По этой причине Бевенинг не одобрял упомянутую выше резолюцию Генеральных штатов о поправке к третьей статье посредством конкретного упоминания Северного моря и Балтики и после первой же встречи с Кромвелем написал им, выразив мнение, что это послужит причиной новых споров о рыбных промыслах и суверенитете моря. Мы видели, как это было воспринято Терло; и судя по последующим событиям, казалось, что Кромвель либо дошел до слухов о том, что он пожертвовал правами Англии на суверенитет морей ради изгнания Оранского дома, либо был полон решимости затягивать дело до тех пор, пока секретное соглашение об этом изгнании не будет официально принято в Соединенных Провинциях — задача, в которой де Витт боролся с колоссальными трудностями. Во всяком случае, после того как договор был подписан переговорщиками и ратифицирован Генеральными штатами, и когда Кромвель уже собирался его ратифицировать, он внезапно возобновил вопрос о протяженности британских морей. Терло начал с вопроса послам о том, что означает различие, проводимое в третьей статье между британскими морями и мысом Сент-Винсент. Такое различие, казалось, ущемляло границы британских морей и могло к тому же породить споры впоследствии при захвате судов. Затем он прочел послам лекцию о протяженности британских морей, подробности которой, к сожалению, не зафиксированы. Тем не менее им было сказано, что они простираются до берегов Франции и вдоль них, до «Xaintonge» (Сентонж, старинная французская провинция) и вокруг тех мест. По его словам, при перечислении округов не предполагалось ограничивать или определять какие-либо моря, и он потребовал от них заявления по этому поводу. Они заподозрили, что замысел заключался в том, чтобы вырвать у них точное заявление относительно южной границы британских морей, и ответили, что ныне не имеют полномочий ни изменять статью, ни даже истолковывать ее. Договор был подписан с обеих сторон и ратифицирован Генеральными штатами, а их инструкции и полномочия подошли к концу. Предложение изменить его, как они теперь утверждали, исходило исключительно от них самих, без каких-либо инструкций от Генеральных штатов, и они охотно и немедленно отозвали его, как только последовало возражение. Тогда Кромвель гневно заявил им, что не станет обмениваться ратификациями договора, пока не получит запрошенные разъяснения и толкования. Послы донесли на родину, что лишь благодаря их настойчивым уверениям протектора в том, что статьи подписывались при полном обоюдном понимании их содержания, он оставил этот вопрос. Какова бы ни была цель раздувания дискуссии в самый последний момент насчет протяженности британских морей, едва ли приходится сомневаться, что это обстоятельство сослужило добрую службу де Витту в его трудных и многообразных маневрах по принятию Акта об исключении Оранского дома.

Мирный договор, подписанный полномочными представителями 5 апреля, был ратифицирован протектором 19 апреля и провозглашен с надлежащей торжественностью 26 мая. Его встретили с ликованием как в этой стране, так и в Нидерландах.

Сравнение завершенного договора с первоначальным проектом показывает, насколько тщательно голландские полномочные представители выпотрошили разделы, касающиеся суверенитета моря, и очистили его почти от всей фразеологии, способной подразумевать таковой суверенитет. Статьи, налагающие дань за свободу рыболовства; оговаривающие право досмотра и обыска судов; ограничивающие число их военных кораблей в британских морях; плантагенетские притязания на охрану моря; декларация о том, что владычество над британскими морями принадлежит Англии, — всё это было стерто. Кромвелю действительно удалось сохранить термин «британские моря» в его первоначальной двусмысленности; однако и он, и его комиссары (устно) признали, что применительно к салюту он означает исключительно узкое море — утверждение, которое противоречило инструкциям, разосланным морским офицерам, и практике как до, так и после того. Пункт, предусматривающий спуск флага, был спасен, но лишь в искаженном виде. Он гласил: «Дабы корабли и суда упомянутых Соединенных Провинций, как военные, так и прочие, которые встретят в британских морях любой из военных кораблей сего Содружества, спускали свой флаг и убирали марсель таким образом, как сие исстари соблюдалось в любое время прежде при любой иной форме правления».

Как поспешили указать своим соотечественникам Генеральные штаты, это было не более того, на что они добровольно согласились и что поручили исполнить Тромпу еще до объявления войны. Тем не менее этот обычай впервые был признан в договоре.

После заключения мира английские военно-морские командиры с удовольствием энергично добивались соблюдения своего права на «почтение флагу» и, как отмечалось выше, несмотря на словесные ограничения, сделанные Кромвелем и Терло, не стали ограничивать это требование узким морем. Спустя всего несколько недель после провозглашения договора и прежде, чем детали стали известны флоту, вице-адмирал Лоусон столкнулся с «воинственным» де Витом у северного побережья Шотландии. Голландский адмирал с тремя военными кораблями конвоировал семьдесят парусников, направлявшихся в Гренландию, и немедленно спустил флаг и дал салют, на который англичане ответили. Он также «подчинился досмотру», хотя и заявил, что для военных судов это не принято. «Де Вит, — писал Лоусон, — начинает знать свой долг, ведя себя весьма покорно, признавая суверенитет Англии на морях и уступая все то, чего можно было потребовать от любых торговых судов».

На юге голландцы не всегда были столь уступчивы, и между ними и английскими офицерами порой возникали споры о том, является ли место, где требовался спуск флага, британскими морями или нет. Так, капитан Кокрейн на судне Old Warwick встретил флот голландских торговых судов под конвоем военного корабля между мысом Лизард и островом Уэссан. Торговые суда убрали марсели, но военный корабль отказался спускать флаг на том основании, что находится не в британских, а в испанских морях. Кокрейн воздержался от стрельбы, поскольку судно было окружено другими и дул «сильный ветер». Вместо этого он написал в Адмиралтейство. «Я хочу знать, — заявил он, — какова протяженность британских морей и докуда простирается наша власть, дабы мы не устраивали ненужных распрей». Никаких сведений о том, какой ответ он получил, не сохранилось; однако неделю спустя он встретил двадцать шесть голландских торговых судов, направлявшихся в Средиземноморье, которые отказались спустить флаг, и ему пришлось сделать по ним тридцать пушечных выстрелов, прежде чем они подчинились. Примерно в то же время военный корабль Штатов, конвоировавший флот голландских купцов, встретил капитана Хитона на судне Sapphire и не спускал флаг до тех пор, пока не прозвучал выстрел. Хитон направил командиру послание с заявлением, что тот не выполнил статьи мира и что сохранение флага и марселя поднятыми в пределах досягаемости выстрела одного из кораблей государства Англии является вопиющим злоупотреблением и грубым оскорблением Содружества со стороны Штатов Голландии. На что голландский капитан ответил, что если бы он ответил выстрелом по Sapphire, то был бы вполне оправдан, поскольку, находясь у собственных берегов, он не был обязан спускать флаг, и сделал это не из чувства долга, а из «братской любви», после чего вновь поднял марсели и флаг. Хитон раздумывал, вступать ли ему в бой с голландцем за этот поступок, но воздержался. Он тоже написал в Адмиралтейство с вопросом, как ему поступать в подобных случаях в будущем.

Власти в Адмиралтействе всегда были скупы на советы в подобных делах. Они проявляли ту же сдержанность, что и правительство, в вопросе определения протяженности британских морей, и по той же причине — они и сами этого не знали. Эта нерешительность проявилась и была отчасти приоткрыта в письме генералу Монтегю (впоследствии графу Сэндвичу), которое написал Ричард, сын Кромвеля, во время своего недолгого пребывания на посту протектора. Предписывая ему требовать «флаг» с таких иностранных военных судов, с какими ему доведется встретиться в британских морях, он заметил, что на тему того, докуда простираются британские моря, существовали «некоторые сомнения». Вполне естественно, что «Растяпа Дик» опасался погружаться в вопрос, который поставил в тупик великого Оливера и всех остальных. «Не желая, — писал он, — фиксировать это в наших инструкциях, мы предпочли использовать общие термины вроде исключительно „британских морей“. Мы полагаем, что не может быть никаких вопросов насчет всего моря по эту сторону Шагенриффе; по другую сторону [Балтики] вам следует проявлять деликатность и по возможности избегать любых споров подобного рода, ибо от этого зависят война и мир».

Споры из-за флага были не единственными разногласиями, возникавшими на море. В конце сентября 1654 года из Ярмута поступили жалобы на то, что английских рыбаков теснят голландцы на местном сельдяном промысле. Они прибыли, как утверждалось, с множеством буссов, «далеко за тысячу парусов», и в нарушение обычая, существовавшего до войны, «и против законов этой нации», закинули сети столь близко к отмелям, что англичан вытеснили и мешали им вести привычный лов. Голландские буссы заняли пространство протяженностью более сорока миль прибрежной полосы, и английские рыбаки боялись закидывать свои сети, опасаясь их лишиться. Когда они усовещевали чужеземцев за то, что те подходят так близко к берегам, в их адрес сыпались оскорбления, по ним палили из мушкетов и «больших пушек». По указанию Кромвеля и Совета жалобы были переправлены послам, все еще находившимся в Лондоне, и те попросили Генеральные штаты и командиров кораблей, охранявших буссы, приложить все усилия, чтобы не давать повода для нареканий. В ходе последовавшего расследования голландские рыбаки отвергли предъявленные им обвинения, в свою очередь обвинив некоторых англичан в том, что те стреляли в них, резали их канаты и обзывали собаками, мошенниками и дьяволами. Они заявляли, что вели промысел прежним заведенным порядком, а англичане обычно ловили рыбу рядом с ними в полном мире.

При Содружестве и Протекторате почти ничего не было слышно о планах создания рыболовных обществ, которые так часто возникали и исчезали в предшествовавшие царствования и впоследствии. О том, что пуританский дух не был враждебен проектам такого рода, свидетельствовали предложения, выдвинутые в 1649 году. Одно из них предусматривало привлечение голландцев к созданию «рыболовной торговли» в Англии. Государственный совет передал его на рассмотрение сэру Генри Вейну и олдерману Уилсону, однако каков был результат, неизвестно. Другое, вкратце описанное, заключалось в налаживании рыбного промысла для английской нации; и примерно в это же время внимание некоторых авторов, писавших на коммерческие темы, обратилось к той же цели. Единственным, что удалось претворить в жизнь, судя по всему, стала передача Корпорации бедняков в Лондоне нескольких захваченных в ходе войны голландских буссов для использования в рыболовстве у английских берегов. В этот период нашей истории у правительства были иные заботы, помимо запуска рыболовных проектов. Тем не менее по окончании войны Кромвель возобновлял лицензии рыбакам Дьеппа и Кале на ловлю рыбы в морях между Англией и Францией в обычные сроки и в привычных местах.

ГЛАВА XII.
КАРЛ II.
ВТОРАЯ ГОЛЛАНДСКАЯ ВОЙНА.

Реставрация 1660 года не принесла никаких изменений ни в национальные настроения, ни в государственную политику Англии в отношении суверенитета моря. Карл II поощрял эти притязания с не меньшим рвением, чем его отец, а также Содружество и лорд-протектор; и он оказался хитрее любого из своих предшественников в использовании народных чувств по этому поводу ради осуществления собственной эгоистичной политики. Под предлогом отстаивания господства на море против Соединенных Провинций велась гнусная и вероломная война при обстоятельствах, которые навеки запятнают репутацию короля. Впрочем, первоначально предпринимавшиеся меры носили мирный характер. Торговая ревность к голландцам по-прежнему оставалась сильным фактором в Англии. Как и прежде, непоколебимо держалось мнение, будто первоисточник их огромной торговли, судоходства и богатства кроется в их рыбных промыслах, которые также служили великой «кузницей» моряков для флота.

Как и в царствование Карла I, усилия были в первую очередь направлены на развитие британских рыбных промыслов. Средства, задействованные с этой целью, были двоякими: налогообложение импортируемой рыбы, пойманной иностранцами, и создание крупных рыболовных ассоциаций вроде тех, что учреждались ранее в том же столетии. Навигационный акт, принятый через несколько месяцев после Реставрации, будучи более стеснительным для голландской торговли и судоходства, чем акт 1651 года, в данном конкретном отношении оказался менее суровым. Мера охвостьевого парламента запрещала ввоз, вывоз или каботажную перевозку рыбы, если только она не была поймана подданными. Этот запрет оказался неэффективным, и теперь его заменили введением двойных пошлин на все виды ввозимой вяленой или соленой рыбы, если она была поймана или доставлена не английскими судами. Три года спустя импорт свежей сельди, трески, пикши и сайды был полностью запрещен, если только они не были выловлены и ввезены на судах, имеющих официальное свидетельство как английские. С целью дальнейшего поощрения рыболовства этот же запрет впоследствии распространили на соленую рыбу и некоторую другую свежую рыбу, что практически восстановило положение первого акта 1651 года. В значительной степени эти изменения объяснялись торговым соперничеством внутри Англии, причем верхняя на тот момент политическая сила проталкивала меры, наиболее отвечавшие ее интересам.

Помимо протекционистских пошлин и монополий, опробовались и более прямые способы поощрения рыбного промысла. Возродилась неизменно привлекательная идея создания крупного национального рыболовного общества, которое, с одной стороны, обогатило бы тех, кто поддержал его своими кошельками, а с другой — приумножило бы благосостояние и могущество страны. Саймон Смит, бывший агентом Королевского рыболовного общества в правление Карла I, не теряя времени даром представил королю две свои книги на эту тему вместе с петицией, в которой подчеркивал выгоды, проистекающие для нации от трудов подобного объединения. Смит рекомендовал всем корпорациям и окружным городам королевства совместными усилиями собрать капитал для закупки конопли и прочих материалов на оснащение буссов, которые предстояло строить в ближайших к ним морских портах и отправлять на рыбный лов к Шетландским островам; и он подсчитал, следуя заведенной моде, что каждый бусс обеспечит работой двадцать семей, «приучит сельскую молодежь к морскому делу» и заставит задействовать множество судов для вывоза сельди и доставки товаров обратно.

Карл, судя по всему, проникся аргументами Смита. Спустя два месяца после Реставрации он распорядился направить лорд-мэру Лондона письмо, в котором ссылался на пользу, принесенную обществом, образованным в 1632 году, «как явственно следовало из книги под названием „Ловля сельди королевскими буссами“ (sic), преподнесенной ему»; просил получить сведения обо всех неимущих жителях каждого городского округа, нуждающихся в работе; требовал, чтобы лорд-мэр и олдермены собрали капитал посредством добровольной подписки на снаряжение бусса или рыболовного судна от каждого округа; а также чтобы в подходящих местах на реке Темзе были построены склады, снабженные сетями, бочками, солью и всем необходимым в полной готовности. Буссы должны были отправляться на рыбный лов к Шетландским островам в соответствии с «предписанными в вышеупомянутой книге порядками», и король заявлял, что порекомендует тот же путь всем городам и весям королевства, дабы сделать это общенациональным занятием.

Было задействовано и содействие парламента. 8 ноября 1660 года Палата общин передала «рассмотрение вопросов рыболовства» Комитету по торговле и навигации с поручением проинформировать Палату «о том, что они считают необходимым для упорядочения и развития этой торговли». Отчет Комитета, судя по всему, не сохранился, но 8 декабря был внесен «Билль об поощрении рыбных промыслов этого королевства». Его передали в многочисленный комитет, включавший депутатов от портовых городов, и, после третьего чтения 27 декабря, направили в Палату лордов. Он был в значительной степени направлен против рыбной ловли иностранцев у британских берегов и использования разрушительных методов рыболовства. Один из его пунктов запрещал траление — как подданными, так и иностранцами — в восьми милях от определенных участков побережья. Судьба этой важной меры оказалась печальной. Парламент распустили спустя два дня после того, как билль добрался до лордов, и о нем больше ничего не слышали.

В следующем году меру, касающуюся рыбного промысла, принял шотландский парламент. Преамбула содержала привычные декларации о ценности рыбного промысла для судоходства и торговли, для флота, в деле трудоустройства бедняков, а также как источника сырья для крупного отечественного экспорта. Акт предусматривал создание обществ и компаний из урожденных шотландцев, причем каждый участник должен был внести в качестве капитала не менее 500 шотландских марок; им предоставлялись различные привилегии и иммунитеты, включая право возводить дома для рыболовного промысла там, где это наиболее удобно, с выплатой «ограниченного пособия» за землю. Компаниям предоставлялась абсолютная монополия на вывоз рыбы, свежей или соленой; иностранцам запрещалось солить сельдь или белую рыбу на суше либо строить для этого будки (эта норма была направлена против немецких купцов на Шетландах), однако иностранных рыбаков поощряли селиться и принимать шотландское подданство и даже становиться бюргерами, при этом они освобождались от налогов на семь лет. Импорт всего необходимого для рыбного промысла, включая «голландские сети», освобождался от таможенных сборов; экспорт подлежал аналогичному освобождению, а «десятинная» и «ассизная» сельдь отменялись на девять лет.

Положения этого Акта существенно отличались от предложенного Карлом I в 1630 году проекта, вызвавшего столь сильное сопротивление, поскольку компании должны были состоять исключительно из шотландцев. Таким образом удалось обойти вопрос о территориальных или «заповедных» водах, принадлежащих Шотландии. Судя по всему, этот Акт действительно появился благодаря представлениям Королевских бургов, ибо предшествующей осенью они выразили желание «учредить рыболовную торговлю в Шотландии» и постановили вынести этот вопрос на рассмотрение следующего парламента. В Шотландии по этому Акту было сделано немногое. Была образована компания, которая, однако, казалась более склонной злоупотреблять своими привилегиями, нежели способствовать процветанию рыболовства, судя по петиции бургов лордам Казначейства с просьбой ограничить компанию ввозом исключительно того, что необходимо для рыболовной торговли. Городу Муссельборо также было предоставлено право снаряжать буссы, а различные города Файфа обратились за разрешением и получили его на ловлю рыбы в северных морях. Шотландское общество превратилось в обузу, и в 1690 году, когда его функции, по-видимому, свелись к механическому взысканию налога в размере 6 шотландских фунтов за ласт сельди, вывозимой из Шотландии, Акт, на основании которого оно было создано, отменили.

В Англии попытки учредить рыболовное общество имели лишь немногим больший успех, хотя король проявлял активный интерес к его продвижению. 22 августа он издал патент за большой печатью, назначив своего брата, герцога Йоркского, и двадцать девять нобилей, включая всех высших придворных чинов, с еще шестью лицами в качестве «Совета королевского рыболовства Великобритании и Ирландии», которому пожаловал различные привилегии и монополии. Для поощрения строительства буссов король «попросил» построить на Темзе и во всех портах королевства причалы, доки и склады для их размещения и использования; все «ретурны» или товары, привозимые из чужих земель в обмен на вывезенную рыбу, на семь лет освобождались от пошлин; все трактирщики, постоялые дворы, питейные заведения, таверны, кофейни и тому подобное обязывались ежегодно брать у общества от одной до четырех или более бочек сельди по тридцать шиллингов за бочку, «пока иностранный сбыт не будет доведен до совершенства»; каждая бочка соленой сельди или трески, ввозимая в королевство фламандцами или кем-либо еще, облагалась налогом в пол-кроны, поступавшим в казну общества; рыболовным судам общества и судам, занятым вывозом рыбы, предоставлялась государственная защита. Кроме того, предусматривалось, что деньги, необходимые для осуществления проекта, будут добыты с помощью лотереи, учреждаемой на три года, и сбора в каждой приходской церкви королевства.

Несколько дней спустя Карл издал патентные грамоты, в которых заявлял, что обратился к Лондону с просьбой о щедрой подписке на снаряжение рыболовных судов, которые должны принадлежать округам, и рекомендовал то же самое всей стране, поскольку голландцы настолько захватили рыбные промыслы, что рыбацкие города пришли в сильнейший упадок; местным должностным лицам надлежало следить за сбором пожертвований, а деньги — выплачивать верховному шерифу, который переводил их графу Пембруку, назначенному казначеем. Лица, подписавшиеся на капитал, должны были вносить деньги тремя взносами мистеру Томасу Кингу, лондонскому купцу и члену парламента, ставшему движущей силой этого предприятия; а участники получали право выйти из дела по истечении трех лет, предупредив за шесть месяцев. Не забывали и о литературной рекламе. „По высочайшему повелению“ было опубликовано приукрашенное описание ценности голландских рыбных промыслов (основанное главным образом на трактате Рэли) и радужных перспектив общества. Стоимость одного бусса, снаряженного и обеспеченного провизией на четыре месяца, определялась в 835 фунтов стерлингов; пойманная за это время сельдь, по подсчетам, должна была принести ровно 1000 фунтов, давая немедленную прибыль в 165 фунтов после покрытия всех расходов.

Несмотря на активную поддержку Двора и энергию многочисленных агентов, подписка на рыболовное общество шла крайне вяло. Сумма, собранная для него в лондонских церквах в 1661 году, составила жалкую сумму в 818 фунтов, 6 шиллингов и 4½ пенса — едва ли хватило бы на снаряжение одного бусса, — а осенью 1664 года сообщалось, что собранная по всей Англии и Ирландии сумма составила всего 1076 фунтов. Лотерея же, на которую возлагались большие надежды, породила множество злоупотреблений, путаницы и споров, не принеся обществу заметного обогащения. В этих удручающих обстоятельствах вновь прибегли к помощи парламента. 5 марта 1662 года в Палату общин был внесен «Билль в подтверждение патентных грамот его Величества, касающихся рыболовной торговли» и передан в комитет; однако в конечном итоге он превратился в заурядный местный акт, регулирующий ловлю пилчарда. Король еще не падал духом. В июле состоялись консультации с мастерами Тринити-Хауса относительно стоимости десяти буссов, которые он решил построить, и требуемая сумма в 9000 фунтов стерлингов была фактически передана мистеру Томасу Кингу. Карл дополнительно пообещал выплатить по 200 фунтов каждому, кто подготовит новый рыболовный бусс английской постройки к рыбной ловле до середины следующего года. Для облегчения успеха общества на зарубежных рынках после долгих обсуждений в 1663 году был принят Акт, делающий обязательным использование голландской системы солки и упаковки сельди во избежание злоупотреблений и для приобретения английской соленой сельдью доброй репутации.

Несколько месяцев спустя на заседании Тайного совета сэр Уильям Баттен, сэр Ричард Чатертон и сэр Уильям Райдер были назначены для формулирования предложений по организации Королевского сельдяного промысла, и после консультаций с Саймоном Смитом и мистером Томасом Кингом было решено принять голландскую систему и правила, продолжив работу над проектом. Следующим шагом стало издание королем весной 1664 года еще одного патента за большой печатью, которым герцог Йоркский и тридцать шесть ассистентов объединялись в корпорацию под названием «Губернаторы и Компания королевского рыболовства Великобритании и Ирландии»; лорд-мэр и камергер Сити Лондона были назначены казначеями.

Несмотря на все предпринятые усилия, какими бы они ни были, до начала второй голландской войны общество сделало крайне мало. Небрежное ведение дел и финансовые злоупотребления были у всех на устах. Пипс, состоявший членом совета общества и питавший серьезные опасения насчет исхода их трудов, в своем Дневнике оставляет занимательные зарисовки тех заседаний. Он изучил счета и заявил, что «из-за того безалаберного и низкого способа, которым расходуются столь собранные деньги, человеку расходовать так хоть пенни расхочется вовсе». Герцог Йоркский и члены совета даже не собирались для чтения королевского патента до июля, а последующие заседания зачастую оказывались безрезультатными из-за отсутствия кворума. «Печально зрелище, — пишет Пипс, — когда столь великое дело столь плохо ведется, ибо с таким темпом оно не может принести ничего, кроме позора всем нам».

Провал попытки учредить крупное национальное рыболовство с целью изгнания иностранцев из британских морей, предпринятой после пяти лет усилий, был весьма по душе голландцам, которые внимательно следили за ходом событий и при любой возможности открыто или тайно старались помешать успеху. Сразу после Реставрации Генеральные штаты, стремившиеся прийти к взаимопониманию с Карлом, направили в Лондон специальных послов для заключения договора о дружбе и союзе и возобновления предыдущих договоров. Предпринятые затем переговоры касались, помимо прочего, рыболовства, флага и суверенитета моря. Цель великого голландского министра де Витта заключалась в том, чего обычно добивались его соотечественники в подобных случаях, — а именно в обеспечении, насколько это возможно, торговых и прочих привилегий, предоставленных Intercursus Magnus. Карл, со своей стороны, желал по меньшей мере сохранить все уступки, которые Кромвель закрепил договором 1654 года.

Когда прибыли голландские послы или, во всяком случае, когда они начали переговоры в Лондоне, Палата общин уже занялась вопросом о рыболовстве. Подобные действия всегда вызывали у голландцев тревогу. Они знали, что это направлено против их преобладающего положения в жизненно важной отрасли и что за этим обычно следуют обременительные притязания на суверенитет моря и на исключительное рыболовство у британских берегов. Все эти вопросы были поставлены в угрожающей форме в законопроекте, принятом общинами и переданном пэрам. Более того, английские каперы, плавающие под шведскими флагами, недавно захватывали голландские рыболовные буссы, и, хотя послы заявляли протесты, возмещения получено не было. Дебаты и разбирательства в Палате общин привлекли к себе всеобщее внимание в Голландии. Де Витт немедленно занял твердую позицию. Он заявил, что новые притязания Англии на господство на море и на разорение Великого промысла встретят самый решительный отпор со стороны Республики; и, утешая себя мыслью, что в прошлом разум всегда одерживал над ними верх, он призвал послов использовать все имеющиеся в их распоряжении средства при дворе пэров и короля, чтобы сорвать этот замысел. Маркиз Ормонд, который был близким другом Беверварта и одним из министров Карла, был подкуплен с тем, чтобы использовать свое влияние в тех же целях. Этот вельможа сообщил посланнику, что, когда его попросили поддержать рыболовный проект, он ответил, что, хотя он желает блага нации не меньше любого другого человека, сначала необходимо подготовиться к войне, поскольку в действительности это есть дело государственной важности; и он поставил себе в заслугу перед голландским другом то, что склонил многих членов парламента выступить против законопроекта. Можно лишь догадываться, оказали ли эти интриги какое-либо влияние на то, что вопрос о рыболовстве так часто «откладывался» в парламенте.

Генеральные штаты были настолько обеспокоены положениями законопроекта, что отправили специальное письмо для вручения королю в надежде, как говорил де Витт, приостановить решение Палаты общин и предотвратить его исполнение. Но когда в Голландии стало известно, что законопроект был отложен в долгий ящик из-за роспуска парламента и что Карл вряд ли созовет другой парламент в ближайшее время, послам велели придержать его, но в то же время довести его содержание до сведения министров, чтобы король мог узнать о нем окольными путями. Их также предупредили, чтобы они не говорили ничего в ходе переговоров по готовящемуся договору, что могло бы дать повод предполагать, будто право голландцев ловить рыбу в водах вокруг английского побережья проистекает из какого-либо договора или соглашения, либо из какой-либо уступки со стороны Англии. Напротив, оно проистекало jure proprio из естественного права и права наций, а положение в договоре 1495 года лишь выражало это взаимное право на свободный промысел с целью предотвращения насилия с любой из сторон.

Переговоры затягивались. Английские уполномоченные не проявляли никакого стремления обсуждать вопросы рыболовства, торговли или судоходства, которые больше всего беспокоили голландцев. Опираясь на принятый недавно парламентом Акта о судоходстве, они отказывались слушать любые предложения о свободной ловле рыбы у английских берегов. Голландские послы потеряли надежду заключить договор, удовлетворительный для Штатов, и это чувство усиливалось ревностью и недовольством, которые англичане начали проявлять по поводу параллельных переговоров, шедших между Парижем и Гаагой. Предвидя трудности, которые могли возникнуть с Англией из-за рыболовного вопроса, де Витт предпринял ловкий маневр. В ходе переговоров с Францией о заключении договора между двумя странами он предложил включить статью, взаимно гарантирующую подданным каждой из наций право свободного рыболовства в море против любого, кто попытается этому воспрепятствовать. Подобное предложение уже делалось Франции в 1653 году, но было отклонено из-за желания французского правительства избежать раздражения Кромвеля. Даже теперь, когда международные условия были более благоприятны для его принятия, французы смотрели на него косо и просили Штаты точно определить свою позицию в отношении права на рыболовство. В ответ те заявили, что претендуют на право рыболовства в открытом море в силу права народов; что это право независимо от каких-либо договоров, которые лишь иллюстрируют и объясняют его, и подобно свободе торговли и судоходства является свободным и открытым для всех. Поэтому обеим странам следует, как утверждалось, договориться о взаимной поддержке друг друга в свободном осуществлении этого общего права. По сути, это было явным требованием к Франции объединиться с ними для противостояния английским притязаниям на суверенитет моря в той части, в которой это более всего затрагивало Соединенные Провинции, а именно в рыболовстве. Французы ответили на это предложением, чтобы Штаты в качестве quid pro quo гарантировали им защиту от требования англичан заставлять французские суда спускать им флаг в узких морях. Францию, как мы видели, Англия не беспокоила по поводу рыболовства, хотя немало французских судов промышляло у английских берегов. С другой стороны, голландцы по договору 1654 года официально согласились салютовать английским судам спусканием флага — церемония, от которой Франция отказывалась и по возможности избегала ее. Де Витт видел, что если Штаты дадут желаемую гарантию, это предоставит французам возможность в любой момент принудить их взять в руки оружие против Англии, и он поручил голландским послам, если они не смогут вообще уклониться от предложения, потребовать письменного заявления о тех точных требованиях относительно спуска флага, которые король Франции выдвигает против короля Англии. Он сказал, что обязанность Штатов салютовать спусканием флага неоспорима; но это не является признанием мнимого владычества Англии на море, а представляет собой лишь формальное почтение, которое республики всегда выказывали монархиям. Де Витт в частном порядке высказал мнение, что французы будут колебаться формулировать в письменном виде любое подобное требование, и результат подтвердил его дальновидность. Французский посол в Лондоне сделал определенные шаги навстречу Карлу, не получив удовлетворительного ответа, и французское предложение о гарантии в отношении флага было снято с повестки дня.

Затем разгорелась дипломатическая борьба по поводу того, должно ли слово «рыболовство» фигурировать в договоре. Французы стремились исключить его, а голландцы столь же упорно добивались его прямого включения. Позже де Витт, казалось, был готов уступить в этом пункте, если удастся найти другие слова, которые «четко и недвусмысленно предписывали бы, что в случае притеснения их подданных в рыбной ловле французы примут меры против тех, кто их притесняет, в соответствии с обещанной гарантией». Однако на этом этапе — в марте 1662 года — голландские города настояли на том, чтобы гарантия в отношении рыболовства была абсолютно недвусмысленной. Наиболее заинтересованные провинции — Голландия и Западная Фрисландия — единогласно приняли резолюцию о том, что, если Франция откажется согласиться на включение слова «рыболовство», переговоры должны быть прерваны, а послы отозваны. Людовик XIV тогда уступил. «Должен признаться, — писал он своему послу в Лондоне, — что я имею в этой гарантии такой же интерес, как и голландцы, поскольку право рыболовства может быть с тем же успехом отказано Англией моим подданным, как и подданным Генеральных штатов». Договор был подписан 27 апреля 1662 года, и в четвертой статье две договаривающиеся Державы взаимно обязались помогать друг другу в защите своих рыбаков от тех, кто может их притеснять.

Положение в договоре с Францией стало заметным триумфом де Витта. Впервые в своей истории голландцы преуспели в том, чтобы официально обязать другую Державу помочь им в противодействии английским претензиям на суверенитет моря в том, что касалось свободы рыболовства. Если бы Карл II пожелал подражать подвигам своего отца, отправив флот для навязывания лицензий голландским рыболовным буссам, ему теперь пришлось бы считаться с объединенным противодействием Франции и Соединенных Провинций. Этот триумф, однако, был бесплодным, и договор не имел практических последствий. Через несколько лет Голландская Республика оказалась в тисках войны — сначала с Англией, а затем с Англией и Францией, и ее место заняли другие договоры. Тем не менее он оказал непосредственное влияние на политику Карла, который опасался союза двух континентальных Держав против Англии. Узнав о переговорах насчет гарантии рыболовства, он попытался как в Париже, так и в Гааге помешать достижению соглашения, и создаваемые им препятствия затянули заключение договора. Сэр Джордж Даунинг, английский посол в Голландии, принимавший активное участие в дебатах в общинах по законопроекту о рыболовстве и чьи враждебные настроения по отношению к голландцам были общеизвестны, занял необычную позицию. Он заверил де Витта, что, поскольку Соединенные Провинции являются республикой и не стремятся посягать на Англию, они могут свободно продолжать свой промысел, не опасаясь ни малейших неприятностей; но Англия никогда не сможет допустить, чтобы Франция, будучи монархией, а также смелой и предприимчивой нацией, обладала неограниченной свободой рыболовства у английских берегов. Опасались, говорил он, что из-за этого рыболовства изобилие моряков и рост судоходства, которые за этим последуют, сделают ее грозной для Англии, и англичане, в соответствии со своими политическими максимумами, не допустят этого. Французы неоднократно запрашивали и получали лицензии на ограниченное количество судов для ловли рыбы в английских водах, порой для королевского стола. Поэтому, продолжал он, если предлагаемая гарантия будет одобрена, Республика, равно как и Франция, окажется де-факто в состоянии войны с Англией, поскольку Англия никогда не оставит французских рыбаков в покое. Тот же язык Даунинг использовал со многими депутатами Генеральных штатов в надежде запугать их, но это не произвело никакого впечатления. «Я заявил Даунингу, — писал де Витт, — что скорее прольем последнюю каплю крови, чем признаем этот воображаемый суверенитет над морями или даже примем от англичан в качестве уступки ту свободу судоходства и рыболовства, которая принадлежит нам по естественному праву и праву наций».

Непоколебимая позиция де Витта и само заключение договора с Францией на время свели на нет надежду принудить голландцев признать право Англии на эксклюзивный промысел вдоль ее берегов, и это предложение не навязывалось послам в Лондоне во время затяжных переговоров по англо-голландскому договору. Что касается салютования флагом, то Карл получил больше удовлетворения. Десятая статья договора, подписанного в Уайтхолле 4/14 сентября 1662 года, предусматривала, что голландские суда, будь то военные корабли или иные, должны спускать флаг и убирать брамсеи при встрече с английским военным кораблем в британских морях. По сути, это был точно такой же пункт, что и в договоре Кромвеля 1654 года, за исключением некоторых словесных изменений, сделанных в соответствии с изменением формы английского правления.

В первые годы правления Карла II споры о флаге, которые впоследствии стали столь частыми и важными, возникали сравнительно редко. Один случай произошел в 1662 году, когда голландское судно, находившееся на рейде Ярмута без патента, было отведено в Даунс за отказ спустить паруса перед королевским кораблем. Гораздо более интересный случай произошел в предыдущем году, когда капитан Р. Холмс, командовавший кораблем «Роял Чарльз», позволил судну шведского посла пройти мимо него на Темзе, не принудив его спустить флаг. Поскольку английское Адмиралтейство всегда педантично добивалось соблюдения салюта в официальных случаях, например при прибытии иностранного посла, Холмс за свою беспечность был лишен командования. Дело Холмса имело некоторые интересные последствия. Оно в очередной раз выявило нехватку точных знаний в Адмиралтействе относительно правил, которых следует придерживаться принуждая иностранные суда салютовать спусканием флага. Герцог Йоркский, занимавший пост лорда — верховного адмирала, сам не разбирался в этом вопросе и расспросил о нем главных чиновников: сэра Джорджа Картерета, казначея; Ковентри, своего секретаря; сэра Уильяма Баттена и сэра Уильяма Пенна, комиссаров флота и опытных морских офицеров; и, наконец, мистера Пипса, бывшего секретарем военно-морского ведомства. Однако оказалось, что, хотя все они «старались изо всех сил», имевшиеся у них сведения были крайне скудными. Пипс говорит нам, что сам ничего об этом не знал и был вынужден «выдумывать ложь на ходу», приписав сгоряча маловероятную историю Селдену; но тем же вечером добродушный диарист купил экземпляр книги Селдена Mare Clausum и ночами напролет прилежно изучал ее с намерением написать трактат «по делу о спускании парусов» для представления герцогу. Почти после шести недель расспросов и размышлений чиновники Адмиралтейства «сошлись на некоторых вещах, которые можно ответить герцогу относительно практики спускания флагов», что воодушевило Пипса продолжить работу над своим трактатом, но он так и не был завершен.

Случай гораздо большей международной важности произошел в Средиземном море в следующем году. Вице-адмирал сэр Джон Лоусон действовал совместно с Де Рюйтером против алжирских пиратов, и при встрече флотов голландский адмирал салютовал английскому флагу пушечным салютом и спуском собственного флага. Лоусон ответил залпами орудий, но не спустил свой флаг, как это было принято в дальних морях, и Де Рюйтер, возмущенный этим пренебрежением, решил впредь также не спускать свой флаг на том основании, что он находится не в британских водах и что у него есть устные приказы, уполномочивающие его отказывать. Узнав о его намерениях, де Витт немедленно отдал распоряжение от имени Штатов Голландии неукоснительно соблюдать договор и заявил, что спуск флага не должен ограничиваться британскими водами, поскольку это может быть истолковано как подчинение английскому владычеству на море. Если английский адмирал снова откажется в ответ спустить свой флаг, Де Рюйтер должен был просто доложить об этом Штатам. Действия де Витта не были направлены лишь на то, чтобы избежать ссоры. Как будет показано ниже, они выражали его твердое убеждение и неизменную политику Республики по этому щекотливому вопросу.

Все подобные вопросы о флаге и рыболовстве вскоре растворились во второй голландской войне. Причины, приведшие к ней, в корне были теми же, что и те, которые привели к первой. Торговая ревность всегда была тлеющим пламенем, готовым вспыхнуть в великий пожар. Англичане верили, что голландцы путем махинаций вытеснили их из торговли и торговых прав в нескольких частях света, и не без оснований. Но, вероятно, истинный мотив был лаконично сформулирован Монком, ныне герцогом Альбемарлем, когда он сказал, что главной причиной распрей между двумя нациями было то, что англичане хотели большей доли в торговле голландцев. Сам Карл, подобно своему великому министру канцлеру Кларендону, похоже, не был склонен к войне, которую, однако, решительно отстаивал герцог Йоркский, поддержавший утверждения купцов о том, что она пойдет на пользу английской торговле. На голландцев сыпались обвинения в том, что они обманом и хитростью почти полностью вытеснили английскую торговлю из Восточной и Западной Индии и сильно сократили ее в Средиземноморье и Африке. Эти жалобы нашли отклик в парламенте, и в апреле 1664 года обе Палаты приняли резолюцию, в которой заявлялось, что несправедливости и бесчинства, совершенные голландцами против наших купцов в Индии, Африке и других местах, являются «величайшим препятствием для нашей внешней торговли», и содержалась просьба к королю «принять незамедлительные меры для возмещения ущерба». Джон де Витт безуспешно пытался всеми честными средствами предотвратить военные действия. Воинственная и грабительская экспедиция Холмса (ныне возвращенного в милость) против голландских поселений на западном берегу Африки и в Америке повлекла за собой, как и должно было случиться, ответную экспедицию Де Рюйтера, которая дала англичанам повод объявить войну весной 1665 года.

Война пользовалась чрезвычайной популярностью в Англии, и Палата общин охотно вотировала крупные суммы. Пипс говорит нам, что при дворе «сходили с ума» по поводу нее, а другой современный автор пишет, что таковым было всеобщее желание народа. Таким образом, в данном случае не требовалось никаких апелляций к национальным страстям англичан по поводу суверенитета моря, и те упоминания, которые делались на этот счет, носили формальный характер. Одним из обвинений, которые парламент метал в адрес голландцев, было то, что они «провозгласили себя владыками Южного моря и в знак презрения стреляли в наш королевский флаг и чинили иные бесчинства, тем самым оскорбляя Его Величество и эту нацию». Затем в преамбуле акта о выделении средств на снаряжение флота заявлялось, что это делается «для сохранения древнего и несомненного суверенитета и господства Его Величества на морях»; а в инструкциях герцогу Йоркскому как лорду — верховному адмиралу король заявлял, что подготовленный им огромный флот предназначен «для отстаивания его права на господство в Узких морях», а также для владычества на море и обеспечения безопасности судоходства. Но эти фразы были вполне ожидаемы. По той же причине популярная литература об английском господстве на морях на этот раз была скудной, хотя и предпринимались некоторые попытки разжечь национальную вражду с помощью привычных аргументов.

Общий ход войны, в которой Франция, а затем Дания объединились с Соединенными Провинциями против Англии, нас здесь не касается. Она не прибавила новых лавров к венцу Карла II как Суверена Моря. Произошло три великих морских сражения: у Лоустофта 13 июня 1665 года; в Па-де-Кале с 11 по 14 июня 1666 года (Четырехдневное сражение); и у Норт-Форленда 4 августа того же года. В первом и последнем англичане одержали победу; в Четырехдневном сражении перевес остался за голландцами; но война закончилась морской катастрофой и национальным унижением для Англии. В июне 1667 года, когда уполномоченные спокойно заседали в Бреде, неспешно договариваясь об условиях мира, Де Рюйтер вместе с Корнелиусом, братом Джона де Витта, внезапно появился в устье Темзы и послал эскадру, которая захватила Ширнесс и Чатем и могла бы дойти до Лондонского моста, несмотря на все усилия короля помешать этому. Они сожгли лучшие корабли великого флота, который должен был «отстоять господство Англии на море»; Лондон был парализован ужасом и изумлением — Пипс запер отца и жену в спальне, чтобы спасти их от опасностей грабежа, — и пока Монк, единственный стойкий человек среди них, мчался в Грейвзенд «в одной рубашке», распутный монарх предавался с фаворитками преследованию «бедной моли» в столовой! В течение многих последующих недель, вплоть до Бредальского мира, Де Рюйтер триумфально господствовал в узких морях, а Англия трепетала перед французским вторжением, не ведая об грязной интриге, которую вели теперь Людовик и Карл.

Оставляя в стороне эти печально известные пятна на английской истории и прежде чем рассматривать относящиеся к делу вопросы мирных переговоров, необходимо сказать пару слов о некоторых второстепенных событиях и последствиях войны. Во время ее продолжения рыболовство Англии, и в еще большей степени Соединенных Провинций, сильно пострадало. В январе 1665 года, еще до объявления войны, но когда было очевидно, что она может вспыхнуть в любой момент, Генеральные штаты наложили эмбарго на рыболовство и все судоходство — мера, которая, по сообщениям из Англии, обеспечила их флоту 30 000 человек. Прекращение рыболовства стало тяжелым ударом для тех, кто зависел от него, и этим обстоятельством воспользовались англичане, которые прельстили голландских рыбаков, предложив им за символическую плату лицензии, позволявшие вести промысел вопреки войне. Однако Штаты Голландии запретили принимать ненавистные лицензии, «полагая, что это может иметь весьма опасные последствия, поскольку делает жителей этих стран косвенно данниками короля Англии»; а казначей сельдяного промысла в Мааслуйсе, купивший некоторые из них, подвергся суровому порицанию и получил запрет ими пользоваться. Несмотря на это патриотическое решение, судя по всему, личная корысть в некоторых случаях возобладала, и в следующем году было принято несколько лицензий. Одна из них, датированная 21 ноября 1666 года, была выдана по прошению некоего Гисберта Петерсена из Схевенингена («Шевелинга»), капитана «парусных повозок» принца Оранского, который «сопровождал» короля на борту его флота при Реставрации. Она давала ему право на его судне «Юный принц Оранский» «ловить рыбу в любой части наших морей, находящейся не ближе ... лиг от земли» и доставлять пойманную рыбу в Голландию; при определенных обстоятельствах ему предоставлялась свобода английских портов. Скандинавское имя получателя и описанные обстоятельства вызывают сомнения в подлинности этого дела. Лицензия была возобновлена 7 июня 1667 года.

Гораздо более интересная уступка на рыболовство во всех частях британских морей, независимо от расстояния до берега, была предоставлена Карлом в том же году, хотя и не подданным Соединенных Провинций. Жители Брюгге во Фландрии, где король в изгнании был встречен дружелюбно, обратились к нему с петицией разрешить всем присяжным бюргерам и гражданам этого города «свободно и беспрепятственно» в любое время вести промысел числом до пятидесяти буссов или других пригодных для рыболовства судов на морях и у берегов его королевств; заходить в порты и реки для покупки предметов первой необходимости, ради укрытия и просушки сетей, а также отбывать без препятствий по предоставлении гарантии не продавать рыбу его врагам. Карл пожаловал им хартию за большими печатями Англии и Шотландии, дающую им свободу ловить рыбу одновременно пятьдесят судами сельдь или любую другую рыбу в британских морях вплоть до берегов или побережий, с привилегией сушить сети на суше и безопасно пользоваться английскими или шотландскими портами. Герцог Леннокс и Ричмонд, верховный адмирал Шотландии, и другие причастные лица получили приказ относиться к судам Брюгге дружелюбно, «в какой бы части моря, будь то у берегов, в реках или портах» они ни находились. Рыбаки Брюгге продолжали ловить рыбу у наших берегов на условиях этой хартии и даже из наших гаваней вплоть до 1850 года, причем английские власти расценивали эту хартию как поддельную.

Выдав эту хартию, Карл, вполне возможно, надеялся также нанести удар по рыболовству Голландской Республики. Отказываясь разрешить своим подданным принимать какие-либо компрометирующие английские лицензии или уступки на рыболовство, Генеральные штаты пытались достичь взаимного и справедливого урегулирования. В начале 1665 года они издали инструкции о том, что на английских рыбаков не следует нападать до дальнейших распоряжений; и в октябре того же года — то есть когда в мирное время голландские рыбаки участвовали бы в прибыльном промысле у Ярмута — один из их морских офицеров доставил официальное письмо бейлифам этого города, извещая, что всем их адмиралам, командирам и капитанам на море отданы приказы не чинить препятствий ни одному английскому рыбаку, и выражая надежду, что со стороны Англии будет проявлено аналогичное христианское великодушие (medelijdentheyt) к голландским рыбакам. Ответа не последовало, но последовал решительный отклик неделю или две спустя, когда «Сапфир» захватил несколько голландских рыболовных судов и привел их в порт — обстоятельство, которое также показывает, что эмбарго соблюдалось не строго. В следующем году эмбарго было официально продлено, причем из него исключался «малый», или свежесельдяной, промысел, осуществляемый вдоль побережья; однако после разгрома английского флота в начале июня глубоководный промысел, судя по всему, был частично возобновлен. В начале августа в Лондон из Ярмута и Уитби поступили сообщения о том, что голландские буссы и доггеры ловят рыбу у берегов и были замечены нашими рыбаками. Сообщалось, что их насчитывается 400 и их охраняют восемь конвоиров, а также ходили слухи, будто английский флот отправился в погоню и потопил восемьдесят буссов; несколько доггеров действительно были приведены в порты. Позже вновь сообщалось, что флот буссов промышляет у берегов Саффолка под конвоем семнадцати военных кораблей. Если ответные меры голландцев были менее эффективными, то потому, что английские рыбаки вели свой промысел вблизи собственных портов, куда к тому же они часто были заперты страхом перед голландскими каперами, смело кружившими у побережья, и вида одного паруса было достаточно, чтобы загнать их обратно. После того как Ван Гент сжег английские суда на Темзе и голландцы воцарились на море, Штаты Голландии сняли эмбарго на Великий промысел, и по провозглашении мира схойты вновь приняли участие в осеннем промысле у Ярмута.

Уже упоминалось, что Франция, обязавшаяся по недавнему договору оказать помощь Соединенным Провинциям, объявила войну Англии в января 1666 года, однако Людовик выказывал крайнее нежелание начинать реальные боевые действия; и одно из дипломатических препятствий, задержавших соединение французского и голландского флотов, касалось салютования флагом. Французская эскадра из тридцати вымпелов была снаряжена под началом герцога де Бофора, и Людовик требовал, чтобы голландский адмирал салютовал не только адмиралу Франции, но также вице- и контр-адмиралам; кроме того, от французского адмирала не должно было требоваться опускать флаг в ответ на салют голландцев. Генеральные штаты были согласны с тем, чтобы их адмирал сперва салютовал де Бофору, но требовали, чтобы последний отвечал на салют аналогичным образом. Французы, которые, судя по всему, стремились оказаться в том же положении, что и Англия в отношении этой церемонии, утверждали, что англичане не салютуют голландскому флоту в ответ спуском флага, а лишь отвечают пушечными залпами, ссылаясь на договор 1662 года и сложившуюся практику; и горделиво хвастались, что флаг адмирала Франции никогда и ни при каких обстоятельствах не опускался перед флагом никакой нации. На это де Витт отвечал, что они готовы оказывать французам такое же уважение, как и англичанам; что ответный салют специально не упомянут в договоре, поскольку он является общепринятым обычаем у их собственных берегов; и что на самом деле англичане отвечают на салют, как это сделали адмирал Монтегю (граф Сэндвич) в 1661 году и вице-адмирал Лоусон при встрече с Де Рюйтером. Если в каких-то случаях англичане пренебрегали этим, то это происходило на морях, которые они называли «британскими», и объяснялось их претензиями на господство на море — претензиями, которые Франция и Республика торжественно договорились договором пресекать. Если подобное требование выдвигалось теперь Францией, это означало бы аналогичное притязание на морской суверенитет со стороны нации, обязавшейся сохранять свободу моря. Более того, салют на море между флотами двух суверенных государств не был актом подчинения низшего высшему, но актом вежливости, чести и уважения, а потому должен быть взаимным и равным. Они как республика предлагали спускать флаг первыми и держать его опущенным до тех пор, пока французский адмирал не опустит и вновь не поднимет свой флаг. Эта дискуссия об ответном салюте затянулась, продолжаясь с июня 1666 года по июль 1667 года, ибо де Витт не был человеком, способным легко согласиться на умаление достоинства своей страны; и после того, как мирная конференция собралась в Бреде и Де Рюйтер стал хозяином моря, голландцы прямо заявили, что вообще не будут салютовать французскому адмиралу спуском флага, если он не согласится ответить на салют погружением своего флага, а станут приветствовать его исключительно пушечными залпами.

На конференциях в Бреде Карл имел мало оснований рассчитывать на большой выигрыш, учитывая бесславные события конца войны. Он сохранил Новый Амстердам (переименованный в Нью-Йорк), который Холмс захватил в 1664 году, но потерял Полерун и Суринам и отказался от претензий, выдвигавшихся для оправдания войны. Важная уступка была сделана голландцам путем изменения Акта о судоходстве, отмены которого они добивались, а именно посредством положения в отдельных статьях о том, что они могут ввозить в Англию на голландских судах все товары, произведенные или изготовленные в Германии или Фландрии, для которых, как утверждалось, Соединенные Провинции являлись естественным выходом к морю; при этом все основные статьи торгового договора 1662 года подтверждались. Все претензии на исключительное рыболовство у британских берегов были отозваны; однако старые положения бургундских договоров возобновлены не были.

Что касается «чести флага», то де Витт в ходе предварительных переговоров стремился прийти к соглашению с Францией и Данией, которые также были сторонами договора, с тем чтобы принудить Англию отказаться от ее претензий на первенство в этом вопросе, в особенности настаивая на том, чтобы английские суда отвечали на салют спуском своего флага. Карл был спасен от этого унижения благодаря добрым услугам Людовика, и статья договора 1662 года была просто повторена в абсолютно тех же словах. Другая из морских статей вызвала меньшее удовлетворение в Англии. Мы уже видели, как упорно голландцы боролись при обсуждении условий договора 1654 года за ограничение применения термина «британское море» Ла-Маншем. То, чего они тогда не смогли добиться, теперь было им уступлено. В обычной статье о прекращении военных действий на море было оговорено, что возвращение призов не производится, если они были захвачены «в Ла-Манше или британском море в течение двенадцати дней, то же в Северном море; и в течение шести недель от устья Ла-Манша до мыса Сент-Винсент». В договоре с Францией, подписанном в Бреде в тот же день, французские уполномоченные позаботились о том, чтобы термины «Английский канал» или «британское море» в соответствующем пункте были опущены, а вместо них была подставлена нейтральная, хотя и неопределенная фраза «соседние моря» (maria proxima). В аналогичном договоре с Данией формулировка была еще менее чуткой к английской чувствительности, а именно: «в Северном океане, в Балтийском море и в Ла-Манше и т.д.» Какими бы незначительными ни казались нам теперь такие пункты, в XVII веке они имели реальное значение, и упомянутая формулировка вызвала в Англии некоторую боль в сердце как ущемляющая наши права на господство в британских морях.

В течение нескольких лет после заключения Бредальского мира и вплоть до начала третьей голландской войны вопрос о салюте часто становился предметом международных дискуссий. Голландские государственные деятели всегда хотели прийти к определенному соглашению с Англией по этому поводу, ибо видели, что оставлять его двусмысленным, в то время как англичане рассматривали его как затрагивающий их национальную честь, таит в себе опасность. Целый ряд моментов оставался неясным, и любой из них мог послужить поводом для войны, если его четко не определить и не прийти к взаимному пониманию. Должен ли весь флот или эскадра Штатов салютовать спусканием флага одиночному английскому военному кораблю? Должны ли они салютовать фрегату или еще меньшему судну, такому как кеч, либо только кораблям, несущим флаг адмирала, вице-адмирала или контр-адмирала? Должны ли англичане отвечать на салют тем же способом — погружением флага и уборкой брамсеев, а также пушками? В пределах каких частей моря салют должен требоваться, дифференцироваться или даваться ответный салют? Английские государственные деятели намеренно оставляли многие из этих пунктов неопределенными, чтобы добиться как можно более широкого признания церемонии, а в случае возникновения споров с другими Державами — иметь возможность избежать войны или начать ее в зависимости от обстоятельств и политики. Они считали, что Англия и только Англия является законным толкователем того, что причитается ее флагу по древнему обычаю. С другой стороны, Голландская Республика смотрела на все это дело как на хлопотное предприятие; и как величайшая торговая нация того времени, чьим главным интересом был мир, они вполне естественно желали, чтобы сомнительные моменты относительно салюта были окончательно урегулированы.

Сразу после заключения Тройственного союза против Франции в начале 1668 года де Витт, воспользовавшись благоприятной атмосферой в отношениях между Англией и Нидерландами и особенно присутствием сэра Уильяма Темпла в качестве английского посла в Гааге, предложил достичь официального урегулирования сомнительных пунктов относительно спуска флага. Темпл, бывший преданным другом голландцев и находившийся в близких отношениях с де Виттом, разделял это мнение. Он полагал, что благодаря незначительной уступке или конкретному соглашению Англия могла бы с некоторой уверенностью рассчитывать на поддержку Генеральных штатов в любой будущей распре с другими нациями из-за флага. Этот вопрос был официально поставлен де Виттом в связи с предложением о союзе голландского и английского флотов при определенных обстоятельствах против Франции. Он предложил оказывать королевским кораблям в море такое же уважение, какое их послы оказывали особе Его Величества, — «обнажать голову первыми и покрывать последними»; но оговорил, что любое соглашение о флаге не должно рассматриваться как признание английских претензий на суверенитет моря, от которого голландцы «умрут, но не откажутся». Зная, что это «деликатный» предмет для обсуждения с королем Англии, он полагал, что переговоры можно начать с того, что Генеральные штаты направят Карлу вежливое письмо, подчеркивающее добрые отношения между двумя странами и дающее понять, что во избежание зловещих столкновений, к которым может привести любая новая прохлада, они отдали приказ всем своим морским офицерам спускать флаг со всеми знаками вежливости при встрече с королевским флагом Англии. Затем король (согласно плану) должен был сообщить Генеральным штатам, что он воспринял этот знак уважения к своему королевскому достоинству с исключительным удовлетворением и что он со своей стороны прикажет своим адмиралам и командирам отвечать салютом на флаг Штатов. Темпл считал дело столь «щекотливым», что его следует сперва обсудить устно при подходящей возможности; и де Витт, советуя голландским послам в Лондоне поступить именно так, напомнил им, что салют является лишь знаком чести и уважения и что если что-то излагается на бумаге, то это должно быть выражено соответствующим образом. Он добавил, что никогда не мог понять, как можно вообразить, будто свободная стихия моря или господство над ним могут принадлежать Англии или какой-либо нации, и что в Голландии общее право суверенитета всех наций над ним считается неоспоримым.

Когда примерно через месяц послы заговорили с королем, он сказал, что не видит причин для двусмысленности в этом вопросе, поскольку он предусмотрен в договоре. Они указали, что ответный салют не упомянут, и затем привели аргументы, вложенные в их уста де Виттом, о том, что это церемония уважения, вернуть которую было бы лишь разумно и учтиво, точно так же, как поступил бы его Величество, восседая на своем троне, в ответ на приветствия послов Республики; и они привели один-два примера, когда английские суда отвечали на салют. Карл сказал им, что они, возможно, думают об обычае в Средиземном море, который отличается от всех других морей (имея в виду британские моря), и заявил, что не претендует ни на что, кроме старой практики; однако он пообещал разобраться в этом деле. Послы не стали больше настаивать на этом вопросе, и важное заявление, с которым им было поручено выступить — о том, что впредь суда Штатов будут отказываться спускать флаг, если на салют не отвечают тем же способом, — осталось непроизнесенным. Вскоре после того, как Штаты попросили прислать несколько их военных кораблей для усиления эскадры сэра Томаса Оллина, которому было приказано добиться возвращения захваченных французами английских судов, они ответили отказом, пока не будут урегулированы трудности с флагом, и дискуссия продолжалась в течение всего лета.

Интересно отметить, учитывая предысторию следующей войны, что послам было поручено заявить, что флот Штатов не станет спускать флаг даже в Ла-Манше перед фрегатом или кечом, которые обычно не несли королевский флаг на грот-мачте, а только перед кораблем адмирала или тем, который несет королевский флаг. Это утверждение было незамедлительно отвергнуто герцогом Йоркским и лордом Арлингтоном (государственным секретарем); однако де Витт, все еще цепляясь за надежду на то, что удастся согласовать «регламент», попросил послов выяснить инструкции, которые реально выдавались английским капитанам, служившим в Даунсе, Ла-Манше, Северном море, Средиземноморье и Океане, поскольку в Голландии всеобще бытовало мнение, будто за пределами Ла-Манша ни одна из сторон не должна спускать флаг или опускать паруса перед другой, но суда Штатов должны сначала салютовать только пушками, а англичане — также отвечать пушками. В любом случае, если главные флоты двух стран объединялись для каких-либо целей или совместно вступали в бой, сперва должно было быть оговорено, что они салютуют друг другу исключительно пушечным салютом или во всяком случае равным и взаимным образом, причем голландцы всегда салютуют первыми; и послы должны были настойчиво и окончательно добиваться урегулирования.

Послы сообщили де Витту, что, как следовало из копии инструкций, найденной на борту «Чарити», — английского военного корабля, захваченного голландцами в битве при Лоустофте в 1665 году и опубликованного Айцемой, — командир английского военного корабля был обязан принуждать любое иностранное судно или суда спускать флаг в британских морях, причем в этих морях ни один королевский английский корабль не должен был спускать флаг перед каким-либо иностранным судном. Во всех остальных морях английский корабль никогда не должен был спускать флаг перед иностранцем, если тот не спустил его первым или одновременно с ним. Согласно этому, говорили они, одиночный английский военный корабль мог принудить целый флот спустить флаги и убрать брамсеи в так называемых британских морях, и ему запрещалось спускать флаг в ответ. Во всех остальных морях, если иностранное судно не спускало флаг, англичане также не спускали его, и никакой салют не обменивался. Они отмечали, что это, как хорошо известно, является узаконенной формулой в Англии, причем никакого различия между Ла-Маншем и другими «мнимыми английскими морями» не проводится. «Британские моря», по их словам, согласно инструкциям Адмиралтейства, простирались до мыса Финистерре в Галисии и на запад, согласно Селдену, до Америки. Было бы превосходно, полагали они, если бы им удалось провести различие между Ла-Маншем и остальными морями, поскольку их промыслы, составлявшие главный предмет забот, велись не в Ла-Манше, а в Северном море. Но поскольку весь этот вопрос был весьма деликатным, они советовали де Витту оставить его на время и позволить всему оставаться на прежнем основании; а чтобы показать дух, в котором этот вопрос рассматривался в Англии, они прислали ему образцы монеты, выпущенной Карлом несколько лет назад, на которой с одной стороны было выбито изображение короля с надписью Carolus a Carolo, а на оборотной — фигура Британнии с гордыми словами Quatuor Maria Vindico. Де Витт, только что договорившийся с Темплом о том, что этот вопрос будет доведен до сведения короля, согласился, но с неохотой. Он выразил удовлетворение тем, что теперь они по крайней мере знают больше об английских притязаниях, дабы можно было избежать новых враждебных действий и войны на этой почве; однако то, что английский фрегат или кеч претендует на право принуждать целый флот к салюту, было, по его словам, невыносимо. И именно это самое Карл выбрал для развязывания войны против Соединенных Провинций несколько лет спустя.

Не только с голландцами возникали в то время споры относительно прав англичан требовать салюта. Проницательный голландский государственный деятель, по своему обыкновению, начал дергать за дипломатические ниточки при других дворах, чтобы этот вопрос был поднят ими. Король Дании в следующем году предложил Карлу выработать новые правила в отношении «салютов и проявлений вежливости» на море между военными кораблями двух наций. Карл отклонил это приглашение. Он не считал уместным устанавливать какие-либо новые правила относительно салютов на море, «поскольку никогда не возникало никаких вопросов относительно постоянной практики в этом деле, которую мы всегда будем соблюдать».

Возобновленная попытка убедить французов в том, что в их интересах урезать английские притязания на суверенитет моря, имела последствия, о которых де Витт и не помышлял. Голландский министр, держась своего принципа, настаивал в Париже на том, что Карла, желавшего быть верховным правителем моря, следует принудить изменить свои претензии и давать ответный салют. В Лондоне действительно ходили слухи, будто французский король решил запретить своим морским командирам спускать флаг перед англичанами и даже принудить как англичан, так и голландцев спускать флаг перед его собственным стягом. Людовик определенно поднял этот вопрос при дворе Сент-Джеймс, но по-иному. Кольбер, его посол там, тайным образом открыл Карлу конфиденциальные переговоры, которые Генеральные штаты начали в Париже, в надежде, что этот знак доверия облегчит его политику по отрыву короля Англии от Тройственного союза. К тому времени Карл и Людовик сближались, и во избежание случайных споров из-за флага летом 1669 года через Кольбера была достигнута устная договоренность о том, что между английскими и французскими военными кораблями в Средиземном море не будет производиться обмен салютами, равно как от судна одной стороны не будет ожидаться заход под ветер к судну другой. Инструкции такого толка были выданы сэру Томасу Оллину, который собирался отбыть с эскадрой для наказания варварских пиратов.

Примерно в это время герцог Йоркский и чиновники флота начали уделять пристальное внимание правилам, регулирующим салют и спуск флага, и был подготовлен ряд меморандумов, в которых описывались недавние прецеденты и рассматривались другие вопросы. Ссылаясь на недавнюю практику, отмечалось, что граф Сэндвич ответил спуском флага на салют Де Рюйтера в 1661 или 1662 году; что сэр Джон Лоусон заявлял, будто никому не станет спускать флаг, и держал его поднятым в гавани Тулона; в то время как сэр Уильям Беркли, служивший под началом Лоусона, отказывался даже палить из пушек при встрече с де Бофором, адмиралом Франции, пока не удостоверился, что приписываемый ему слух о намерении принудить англичан к спуску флага не имеет под собой оснований. Была составлена ведомость о количестве орудийных залпов при салютовании английским судам, прибывающим в различные иностранные порты, и сформулированы правила в отношении салютования фортам и по другим пунктам. Общий обычай гласил, что «море должно салютовать суше», то есть судно первым салютовало фортам, за исключением чрезвычайных случаев, например при прибытии принца или важного иностранного посольства. Ни одному иностранному военному кораблю не дозволялось проходить выше портов в Грейвзенде и Ширнессе или любой другой гавани без специального разрешения лорда — верховного адмирала или коменданта форта; все суда должны были держать флаг поднятым до тех пор, пока они находились в поле зрения форта, и если они отказывались, их принуждали к подчинению; на салюты иностранных флагманов следовало отвечать выстрел за выстрел, а других иностранных судов — на два выстрела меньше. Что касается спуска флага, то граф Сэндвич и другие проконсультированные военно-морские авторитеты дали понять, что этот вопрос слишком важен для того, чтобы они могли решать его самостоятельно, и должен быть оставлен на усмотрение короля, что являлось прямым признанием его политического характера. Герцог Йоркский, однако, в качестве лорда — верховного адмирала заявил, что правилом является то, что английским судам везде салютуют первыми и они не должны спускать флаг в ответ, а лишь отвечать пушечными залпами; но если одиночный английский корабль встречал иностранный флот вне британских морей, он должен был первым салютовать пушками, однако ни одна из сторон не спускала флаг.

Эта активность в английском Адмиралтействе, возможно, была не совсем оторвана от обстоятельств, предвещавших следующую войну, но скорее объяснялась общим возрождением педантичности в отношении салюта и подобных морских церемоний, имевшим место в то время по всей Европе. Даже мелкие государства в Средиземноморье заразились духом своих могущественных соседей и последовали их примеру. В Генуе и Ливорно между властями и голландскими и английскими военными кораблями происходили частые споры, а порой и кровопролитные столкновения из-за количества выпускаемых орудий или спуска флага. Стоявшие в Тахо французский и голландский военные корабли были остановлены комендантом замка от того, чтобы разрешить силой вопрос о том, должны ли последние спускать флаг перед первыми. В Чивита-Веккье, Глюкштадте, Дувре, Дьепе, Кронборге происходили аналогичные инциденты. Граф Эссекс, отправлявшийся с особым посольством к королю Дании на борту королевской яхты, имел острый спор с комендантом Кронборга в Зунге по поводу опускания флага, о чем датский офицер просил его сделать. Но Эссекс был отлично подкован прецедентами еще до отъезда из Англии и сумел отстоять свой отказ. Хотя голландские военные корабли с азартом ввязывались в подобные ссоры из-за салюта в иностранных портах, их действия не одобрялись политикой Генеральных штатов. 16 мая 1670 года они распорядились, чтобы форт Кронборг салютовался голландскими судами таким образом, какого мог потребовать король Дании; и 3 февраля следующего года Штаты Голландии издали общий приказ о том, чтобы их военные корабли салютовали кораблям других суверенов у их берегов, в пределах досягаемости орудий батарей или фортов, точно так, как того потребует правительство данной страны, оставляя полностью на усмотрение этого правительства отвечать на салют или нет, как им заблагорассудится. Любое иностранное правительство, добавляли они, является суверенным в пределах своей собственной юрисдикции, и любой иностранец является там подданным.

ГЛАВА XIII. КАРЛ II (продолжение). ТРЕТЬЯ ГОЛЛАНДСКАЯ ВОЙНА.

«Честь флага» и суверенитет моря теперь должны были приобрести позорную известность в связи с третьей голландской войной, которую Карл по самым низким личным побуждениям и самым вероломным образом внезапно развязал против Республики. В то время и еще долгое время после европейская политика определялась честолюбивыми замыслами Людовика XIV. Заявив права на испанские владения, он в 1667 году наводнил Нидерланды армией в 40 000 человек. Быстрота завоевания и демонстрация грозной военной мощи наполнили Европу тревогой; а Соединенные Провинции, лежавшие ближе всего к месту опасности, были охвачены опасениями за собственную безопасность. В Англии народные настроения были крайне враждебны по отношению к Франции, и Карл после некоторых колебаний направил сэра Уильяма Темпла в Гаагу для заключения союза против Франции, что ему удалось осуществить за несколько дней — в январе 1668 года, — и к нему присоединилась Швеция. Сформированный таким образом Тройственный союз был встречен в Англии с энтузиазмом, и он внезапно и эффективно пресек осуществление планов Людовика. Глубоко уязвленный, французский король направил всю свою энергию и таланты на то, чтобы оторвать Карла от Лиги, дабы выместить свою месть на Голландской республике, и преуспел в этом даже лучше, чем ожидал. Карл погряз в долгах, а расходы его двора были велики. Его отношения с парламентом становились напряженными и сложными. Между ним и его подданными росло недоверие, и, помня о судьбе своего отца, он счел благоразумным заручиться втайне богатым и могущественным союзником на случай возобновления мятежа в Англии. Меньше чем через год после подписания Тройственного союза Карл был склонен на сторону Франции, и эта договоренность была скреплена позорным секретным Дуврским договором в мае 1670 года. По этому договору Карл должен был получать большую ежегодную пенсию от Людовика и помощь в случае мятежа; он должен был открыто заявить о восстановлении римско-католической религии в Англии, как только это можно будет сделать без риска; и он должен был начать боевые действия против Голландской республики, когда этого потребует Людовик, предоставив 4000 человек и пятьдесят военных кораблей, за что он должен был получить субсидию в 120 000 фунтов стерлингов и приобрести в качестве своей доли военной добычи Валхерен, Слейс и Кадзанд. Людовик увенчал постыдный союз подобающим подарком своему царственному союзнику — мадемуазель де Керуаль, впоследствии герцогине Портсмутской, которая отлично служила интересам Франции.

Чтобы выполнить свою часть этого гнусного договора, Карлу как вассалу Франции необходимо было обмануть своих подданных и свой парламент, а также своего официального союзника — Голландскую республику. Сначала ему нужно было раздобыть деньги на вооружения, для чего субсидии от Франции было недостаточно, а затем — найти какой-нибудь предлог для войны, который вызвал бы наименьшее возражение у английского народа. Для первой цели он прибегнул к дерзкой уловке. Настроения как парламента, так и народа были враждебны Франции, и этим обстоятельством воспользовались, чтобы получить субсидию подложными путями. Когда в октябре 1670 года собрался парламент, Лорд-хранитель печати по повелению короля произнес речь о состоянии государственных дел, в которой подробно остановился на потребности короля в средствах; указал на значительное усиление французского флота и упадок нашего собственного; подчеркнул необходимость снаряжения в предстоящем году флота из пятидесяти вымпелов; и остановился на обязательствах, возложенных на короля несколькими договорами, действовать на благо христианского мира, упомянув среди прочих Тройственный союз и Лигу с Соединенными Провинциями. Трюк удался. Парламент, встревоженный недавней поездкой Людовика во Фландрию и военно-морскими приготовлениями во Франции, вотировал сумму в 800 000 фунтов стерлингов.

Было также крайне необходимо разжигать неприязнь к голландцам и выдумывать поводы для споров с ними, дабы подготовить почву для разрыва. Некоторое время назад в Генуе голландский командир капитан Бреккел, руководивший нападением на английские корабли при Чатеме в 1667 году, в насмешку над англичанами в порту поднял под голландским флагом несколько английских флагов, захваченных им в том инциденте. Карл потребовал возмещения ущерба и наказания Бреккела; и Генеральные штаты в конце концов приказали отдать трофеи и отправили их в Лондон. Позже король пожаловался, что Генеральные штаты позволили оскорблять его и английский народ пасквилями, медалями и т.д., прославлявшими подвиги голландского флота на Темзе в 1667 году, выпрашивания королем мира в Бреде и тому подобное. Генеральные штаты, когда король продолжал настаивать на этих жалобах, изъяли все экземпляры определенных пасквилей и уничтожили штемпели нескольких медалей. Тогда Карл смело обвинил Великого пенсионария Де Витта в поддержании конфиденциальной переписки с Францией с целью побудить эту державную силу взять в руки оружие против Англии. Это обвинение должно было настроить голландцев против себя в глазах парламента; а Штаты, чтобы доказать свою искренность, направили новые предложения о союзе, на которые Карл ответил, что сначала они должны были предложить ему субсидии. Опасения Штатов в том, что король склонен спровоцировать с ними ссору, не уменьшились из-за полученных ими сведений о том, что он вышел из Тройственного союза, и особенно из-за отзыва сэра Уильяма Темпла из Гааги в 1670 году — шага, последовавшего за захватом Лотарингии Людовиком.

Дела приближались к желанному кризису, и Карл теперь искал решительный предлог, который, делая войну неизбежной, смягчил бы ее непопулярность в Англии. Такой предлог следовало искать в «чести флага». Никакой призыв не был способен вызвать у народа большего негодования, чем утверждение, будто флаг был оскорблен, а суверенитет моря — поставлен под угрозу. Оскорбить флаг означало оскорбить нацию. Король прекрасно знал из неоднократных заявлений Генеральных штатов, что они никогда добровольно не признают суверенитет Англии на море: они заявляли, что «скорее умрут первыми». Он также, несомненно, был полностью осведомлен о твердом мнении Великого пенсионария о том, что требование спускать весь голландский флот перед одиночным фрегатом или катером является «невыносимым». Он соответственным образом спланировал свои действия и решил отправить одну из своих яхт пройти через флот Штатов у их собственных берегов и открыть по ним огонь, если они не спустят свои флаги привычным образом. Вопрос был тщательно обдуман. Пункт в Брестском договоре был не слишком ясен в отношении того, могла ли яхта или даже военный корабль принудить весь голландский флот спустить флаги и к тому же у голландского побережья. Как раз в то время, когда Темпл вернулся из Гааги, сэр Леолайн Дженкинс, судья Высокого суда Адмиралтейства, написал конфиденциальное письмо сэру Тому Аллану, командующему Синей эскадрой, с просьбой тайком выяснить, «будто для собственного удовлетворения», не осталось ли где-нибудь в «Троицком доме» или еще где «старых моряков», которые находились на борту «Хэппи Энтранс», когда тот вез графа Арундела в Голландию в 1636 году, и если да, то помнят ли они, что при входе на рейд Горее в Голландии адмирал Тромп, стоявший там на якоре, спустил перед ним свой флаг; и аналогичная информация запрашивалась относительно других случаев подобного рода в 1637 году и позже. Сэру Тому также был задан вопрос: «Насколько далеко британское море или британский океан простираются по общему мнению; и всё ли то, что омывает берега Нидерландских земель, а также то, что омывает французское побережье, издревле считалось и почиталось британским морем?» Дженкинс пояснил, что король просил его добыть доказательства спуска флага как можно более секретно, и двумя главными моментами были: (1) «Разве французы и голландцы всегда не спускали флаги перед королевским флагом даже у своих собственных берегов? и (2) что единый наш корабль, снаряженный для войны, каким бы незначительным ни была его сила, заставлял целые эскадры и флоты соседних наций спускать флаги, и в частности испанцев близ Испанских Нидерландов и подданных Соединенных Провинций у их берегов?»

Упоминание французов и испанцев, несомненно, имело целью скрыть истинное значение этого расследования. Ответ адмирала, по-видимому, не сохранился, но более поздняя памятная записка Дженкинса отвечает на вопросы о спуске флага у Горее и в других случаях утвердительно. «Троицкий дом», чье мнение также было затребовано, заявил, что от своих предшественников они неизменно слышали, будто британские моря «простираются до мыса Финистерре или Нордкапа» (sic), и что море, омывающее берега Нидерландских земель и Франции, всегда почиталось частью британских морей. «Чтобы узнать, как далеко они простираются на север, — наивно добавляли они, — мы просим вас обратиться к авторам, писавшим на эту тему, поскольку нам самим это доподлинно неизвестно». Им не удалось встретить людей, знавших об упоминавшихся случаях спуска флага, так что информацию о них Дженкинс должен был получить из других источников.

Не может быть никаких сомнений в том, что авторитетные лица, к которым обратился Карл по поводу двусмысленных мест в статье договора в Бреде, посоветовали ему следующее: (1) любой королевский корабль, сколь бы мал он ни был, снаряженный для войны, являлся «военным кораблем» в смысле договора и мог призывать весь голландский флот к спуску флага; (2) британские моря включали в себя воды, омывающие берега Соединенных Провинций; и (3) в отношении прежнего обычая, упоминаемого в договоре, голландцы спускали флаги у собственных берегов.

Опосредованный таким образом законами и прецедентами, путь для Карла к тому, чтобы затеять ссору со Штатами по поводу спуска флага, был открыт, и он отправил для этой цели не военный корабль и даже не фрегат, а свою яхту «Мерлин». Официально она была направлена за леди Темпл, которая по его желанию оставалась в Голландии после отъезда мужа, но с приказом пройти через голландский флот, крейсировавший тогда в Канале, и вести по нему огонь до тех пор, пока те не спустят свои флаги или не ответят пушечным выстрелом по «Мерлину». Как выразился французский посол, бывший в курсе секреты, лаконично поясняя своему двору: «капитан должен израсходовать весь порох, чтобы дать вескую причину для ссоры». «Мерлин» по пути в Голландию прошел через голландский флот, но из-за сильного шторма не смог подойти достаточно близко, чтобы выполнить приказания короля. Тем не менее, он, судя по всему, встретил два голландских военных корабля, конвоировавших сельдяные буссы, которые обменялись с ним пушечными залпами, но флаг не спустили. Но на обратном пути, в начале августа, с леди Темпл на борту, «Мерлин» с развевающимся королевским штандартом настиг флот Штатов, стоявший на якоре за банкой Гудвин, в шести лигах от зеландского побережья и шестнадцати лигах от Англии. Маленькая яхта еще издали начала палить по голландскому флагману. Де Рюйтер ответил не сразу, но вице-адмирал ван Гент, решив, что речь идет лишь о салюте, ответил залпом обычным образом и был немало удивлен, получив за свои труды порцию ядра. Он отправил на борт яхты офицера за разъяснениями, и капитан Кроу, командир «Мерлина», сообщил ему, что послан забрать английскую посланшу с ее семьей из Голландии и имеет приказ заставлять голландский флот убирать флаги везде, где бы он его ни встретил. Услышав это, ван Гент под предлогом выражения почтения леди Темпл, с которой он часто встречался в Гааге, сам поднялся на борт «Мерлина». Он сказал капитану Кроу, что поднятый им вопрос — это то, по чему он не получал никаких приказов от Штатов, и что он не может уступить это требование без прямого приказа. Он заявил о своей готовности оказать должное уважение английскому флагу согласно прежней практике, но, по его мнению, вряд ли можно было утверждать, будто адмирал и весь флот должны спускать флаги у собственного побережья перед единственным судном, причем судном, являющимся яхтой, которая была лишь прогулочным судом или во всяком случае служила лишь для переправ и не могла сойти за военный корабль. Во всяком случае, заявил он, это вопрос, который следует сначала передать на рассмотрение двум правительствам.

Капитан Кроу был озадачен и растерян, и после ухода ван Гента обратился к леди Темпл с вопросом, как ему поступить. Она, видя, что ему не по душе его поручение и он был бы рад отделаться от него с ее помощью, проницательно сказала ему, что он сам лучше знает свои приказы и то, что он должен делать, и попросила не обращать внимания на нее и ее детей. Произведя еще один пушечный выстрел, «Мерлин» продолжил свой путь в Англию, оставив голландский флот с развевающимися флагами и не дождавшись в ответ ни единого враждебного выстрела. Совершенно естественно, что Карл был раздосадован крахом своего плана. Он надеялся на острую и неравную борьбу из-за флага, весть о которой пронеслась бы по всей Англии и позволила бы ему втянуть страну в войну ради отмщения за оскорбление. Кроу был брошен в Тауэр «за отказ исполнить свой долг по отношению к голландским военным кораблям, отказавшимся спустить флаг перед королевским флагом». Тайный совет обсуждал вопрос о том, не следует ли в спешном порядке отправить к голландскому флоту фрегат — второй класс судов, против статуса которого возражал Де Витт, — чтобы разжечь искру, которую «Мерлин» не смог извлечь, открыв огонь по каждому кораблю, отказавшемуся убрать свой флаг. Вероятно, этот замысел сочли слишком прозрачным; но ходили слухи, что капитан «Резерва», покинувшего Дил несколькими днями позже и направлявшегося в Портсмут, получил инструкции сразиться с голландским флотом, если он встретит его и тот не спустит флаг, — слухи, которые, как сообщалось, «подрезают людям сердца из-за страха перед войной с Голландией».

Между тем сэру Леолайну Дженкинсу было поручено расследовать дело «Мерлина», предположительно для того, чтобы выяснить, что из него можно извлечь. Он допросил леди Темпл и других и составил меморандум, воплощавший полученную им информацию о протяженности британских морей и прецедентах спуска флага перед английским флагом у чужих берегов. Сославшись на прецеденты у Горее и в других местах, он высказался против вызова свидетелей в подобных случаях «из соображений крючкотворства», заявив, что мы обладаем «постоянным непрерывным владением этой прерогативой с наивысшей степенью известности, которую может дать общественная незапамятная репутация в британских морях, и что бремя доказывания неиспользования и несовершения оной в определенных местах или столкновениях, как, например, у голландского побережья или когда наш малый парус встретился с их флотом, возлагалось законом и разумом на наших противников». Английское правительство не сделало Генеральным штатам никакого немедленного протеста по поводу отказа ван Гента спустить флаг перед яхтой, возможно, опасаясь, что те предложат удовлетворение и сведут эпизод на нет; но Карл прямо заявил голландским послам, что считает поведение их адмирала преднамеренным.

До этого времени голландцы не осознавали приближающуюся опасность. Действительно, после инцидента с «Мерлином», как рассказывает Темпл, голландские послы в Лондоне, «обладая столь же плохим нюхом, сколь он у них есть, начали чуять порох после стрельбы капитана». Но, полагаясь на хорошо известную враждебность английского народа и парламента к Франции и их отвращение к разрыву Тройственного союза, они наивно цеплялись за веру в то, что этот инцидент является одним из тех временных недоразумений из-за флага, которые будут легко разрешены. Генеральные штаты проявили такую же неосведомленность и, пожалуй, немного большую тупость. Они приняли курс, который, сколь бы правильным он ни был при иных обстоятельствах, теперь служил лишь на руку Карлу. Был подготовлен манифест, в котором объявлялось, что по условиям договоров с Англией салют должен регулироваться в соответствии с прежним обычаем; что на нем нельзя настаивать иначе как в британских водах, где — как их Высокие Могущества сочли нужным напомнить королю — он преподносится лишь как знак учтивости, а не в признание притязаний Англии на суверенитет моря. И чтобы их намерение было совершенно понятным, они поручили Де Рюйтеру выработать свод правил, предписывающих салют, который отныне должен даваться голландским флотом английским или французским военным кораблям у голландского побережья и который должен был ограничиваться обменом пушечными залпами вообще без спуска флага.

Таким образом, по собственной неловкости, как оказалось, Штаты были втянуты именно в тот спор, которого так долго ждал Карл, — спор из-за флага и суверенитета моря. В ответ он отправил Даунинга в Гаагу в декабре 1671 года в качестве чрезвычайного посла с пачкой ультимативных и невыносимых требований. Самый выбор посла сам по себе много о чем говорил, поскольку было известно, что Даунинг неприятен Генеральным штатам отчасти из-за своего властного и сварливого нрава, а еще больше из-за своей нескрываемой враждебности к голландскому народу. Он должен был требовать свободной торговли для англичан в голландских колониях в Индии; возмещения и сатисфакции за памфлеты и медали, оскорбляющие короля; прежде всего, он должен был представить Генеральным штатам меморандум с требованием «торжественно и четко признать в письменной форме право короля на господство над этими морями и то, что они не оспаривают и не будут оспаривать его, но прямо обязуются, что все их корабли или флоты, сколь бы многочисленными они ни были, при предупреждении со стороны любого корабля или военных кораблей под английскими цветами, какого бы ранга или величины они ни были, будут убирать марсели и спускать свои флаги, как это практиковалось всегда». В дополнение к этому он должен был потребовать, чтобы ван Гент был «показательно наказан за дерзкое оскорбление, нанесенное им малому английскому военному кораблю [«Мерлину»] отказом спустить флаг». Если в течение двух недель не будет получено ответа на этот «меморандум», Даунинг должен был вручить резкую и безапелляционную ноту с требованием немедленного ответа, и если он не получит его в течение еще одной недели, он должен был немедленно покинуть Гаагу, не предупреждая никого о своем намерении уехать.

Пока Даунинг находился со своей взрывоопасной миссией в отъезде, Борееля, голландского посла в Лондоне, убаюкивали сладкими речами, чтобы усыпить бдительность Генеральных штатов. Накануне своего отъезда Даунинг заявил ему, что отправляется в Гаагу с целью укрепления взаимопонимания между двумя странами, и Карл обошелся с послом с самыми дружелюбными любезностями. Легкость, с которой голландцев водили за нос, вызывала большое веселье в Париже. Но Карл был еще не совсем готов. Ему требовалось гораздо больше денег, чем осталось от 800 000 фунтов стерлингов, вотированных Палатой общин. Опасаясь снова созывать парламент или вводить налоги в силу прерогативы, как Карл I вводил корабельную подать, он прибегнул к дерзкой мере закрытия Казначейства, в результате которой он ограбил государственных кредиторов примерно на 1 200 000 фунтов стерлингов, вызвав всеобщее разорение и торговую панику. Чуть позже, 21 января 1672 года, первый квартальный транш субсидии в три миллиона ливров от Людовика был доставлен в Рай и конвоирован в Тауэр сорока гвардейцами и трубачом. Теперь, обладая достаточными средствами, Карл поспешил отбросить маску. Даунинг играл свою высокомерную роль в Гааге, отказываясь разрешать какие-либо прения о справедливости его требований. Когда он внезапно потребовал свои паспорта, Генеральные штаты начали прозревать и лучше осознавать свое положение, учитывая также непосредственную угрозу со стороны Франции. Последовав совету введенного в заблуждение Борееля о том, что уступкой в вопросе о флаге они устранят любое стремление английского народа к войне с ними, поскольку Англия на самом деле питает враждебность к Франции, Генеральные штаты согласились выполнить требования Карла относительно салюта. Эта уступка по-прежнему сопровождалась оскорбительной оговоркой о том, что они идут на нее лишь как на знак уважения к могущественному монарху; более того, она должна была зависеть от сохранения Тройственного союза. Даунинг заявил им, что предложение поступило слишком поздно, и скрылся восвояси, прибыв в Лондон 6 февраля, где король, недовольный его ведением дела, отправил его в Тауэр «за неисполнение отданных ему приказов».

Бегство Даунинга повергло Генеральные штаты в конфуз. Меерман, бывший до этого их послом при английском дворе, был спешно отправлен в Лондон для возобновления предложения о флаге, согласия на смещение ван Гента и предложения щедрых субсидий для тайной кассы короля. На аудиенции с Меерманом и Бореелем Карл ловко уклонился от их предложений и выразил удивление, что они не представили официальный подписанный документ. Они поспешили сделать это, после чего им сообщили, что он двусмыслен и неясен, но в каких именно деталях, они узнать не смогли. Затем они представили проект Арлингтону и Лодердейлу, английским комиссарам, назначенным для переговоров с ними, с просьбой внести в него поправки по их усмотрению, но им надменно ответили, что составление бумаг за голландцев не входит в их обязанности. Наконец они подписали письменное обязательство удовлетворить требования насчет флага, но на конференции, назначенной для его принятия, англичане отказались рассматривать его, заявив, что время для переговоров прошло.

Время для объявления войны было теперь очевидно спелым; но прежде чем сделать этот шаг, Карл решил нанести дерзкий и вероломный удар, рассчитывая заполучить себе богатую добычу и одновременно уменьшить ресурсы голландцев. Вопреки торжественным обязательствам договоров о временной безопасности их судоходства даже в случае начала войны, было решено атаковать и захватывать голландские торговые суда в мирное время. И здесь можно было легко найти предлог, спровоцировав споры вокруг спуска флага. Еще 26 января сэр Роберт Холмс отправил Арлингтону курьера с рекомендацией захватить голландский флот, груженный солью и вином, который стоял запертый ветром у острова Уайт под конвоем трех или четырех военных кораблей Штатов. Он говорил, что в Голландии ощущается огромный дефицит соли и что без нее они не смогут вести свой промысел или обеспечивать свои гарнизоны; захват соляного флота поверг бы их в еще больший руинный хаос, чем потеря ост-индского флота. Но корабли, по-видимому, не были готовы к этой авантюре — к тому же Карлу требовалась не соль. 18 февраля в Средиземное море были отправлены приказы захватывать и продавать либо уничтожать все голландские суда. 5 марта Карл написал герцогу Йоркскому повеление о том, что, поскольку он подвергся множеству оскорблений со стороны Генеральных штатов, а его требование о сатисфакции в отношении одного из их подданных, отказавшегося спустить флаг, осталось без ответа, те военные корабли, которые готовы в Портсмуте, должны немедленно выйти в море и захватить и привести в порт с нетронутыми грузами любые голландские суда, которые они встретят, а те, что окажут сопротивление, — уничтожить. Другой королевский приказ на следующий день распространил пиратское распоряжение и на гамбургские суда, поскольку голландские корабли часто плавали под тем флагом; и в этом послании в качестве своеобразного морального утешения король объявил, что решил начать войну с Генеральными штатами.

Первый захват был совершен 8 марта, и когда Бореэль потребовал реституции, ему смело, но опрометчиво ответили, что голландские суда будут захватывать повсюду. Кадисский флот, возвращавшийся в Соединенные Провинции, избежал гибели лишь чудом: он прошел вверх по Каналу в день, когда Холмс получил свои инструкции. На следующий день, 13 марта, у острова Уайт он столкнулся со Смирнским флотом из пятидесяти шести торговых судов, возвращавшихся домой из Средиземноморья с ценными грузами шелка, серебра, кошенили, смол и т.д., оцениваемыми более чем в миллион фунтов. Именно на этот флот и рассчитывал Карл. Одиннадцать военных кораблей Штатов конвоировали торговые суда, многие из которых также были тяжело вооружены как боевые корабли. Для расправы с этой грозной силой у Холмса поначалу было лишь пять кораблей, поскольку ему не удалось соединиться с эскадрой Спрагга из-за эгоистичного стремления, как утверждалось, оставить призовые деньги в как можно более узком кругу. Голландский флот, предупрежденный Бореелем об опасности, был настороже. При приближении англичан вооруженные корабли выстроились в линию для защиты беззащитных торговых судов. Лорд Оссори на «Резолюшене» подошел к голландскому вице-адмиралу и сделал «предупредительный выстрел», чтобы тот спустил флаг, а поскольку тот не обратил на это внимания, Оссори сделал второй выстрел и «всадил его в него». Сэр Роберт Холмс на «Сент-Майкле» поступил точно так же с капитаном Адрианом де Хаасом, командовавшим конвоем, и когда тот прислал своего лейтенанта на борт «Сент-Майкла», чтобы выяснить причину стрельбы, его незамедлительно упрятали в трюм, «поскольку он, судя по всему, — как гласит английский официальный отчет, — отпустил дерзкие реплики в адрес сэра Роберта». Затем «Сент-Майкл» дал бортовой залп, и завязался бой. Он продолжался до наступления темноты и возобновился на следующий день, когда к Холмсу подошло подкрепление из трех других кораблей, а также на день позже, по мере того как голландский флот пробирался вверх по Каналу, защищаясь с величайшей доблестью. Англичане безнадежно уступали противнику в численности. Они потопили один голландский военный корабль и захватили другой вместе с четырьмя или пятью торговыми судами, но все остальные благополучно достигли порта. Английские корабли, которых отбили, были настолько ужасно разбиты и изрешечены, что едва могли доплестись обратно до Даунса. На одном лишь «Сент-Майкле» было убито тридцать четыре человека и ранено пятьдесят шесть, а также числилось «великое множество» пропавших без вести.

Карл был глубоко разочарован потерей добычи, на которую рассчитывал. Он был еще больше раздосадован, когда обнаружил, что не может конфисковать все фактически захваченные грузы, о которых Холмс с хвастливым преувеличением хвастался, что они «принесут ему по меньшей мере 200 000 фунтов стерлингов почета». Когда решался вопрос о том, являются ли захваченные судна законной добычей, Холмс и его офицеры выказали сильнейшее нежелание подвергаться допросам. Среди грузов находились товары, принадлежавшие испанцам и подданным других наций, однако, несмотря на это, Совет хотел конфисковать абсолютно всё. Сэр Леолайн Дженкинс, судья Высокого суда Адмиралтейства, с огромной энергией воспротивился этому замыслу. Конфискация голландских судов и имущества в мирное время могла быть благовидно обставлена под предлогом того, что владельцы отказались спустить флаг и являлись агрессорами. Но осуждать находившиеся на борту нейтральные грузы как законную добычу, по словам сэра Леолайна, означало бы ввести «новый закон войны, терпеть который от других нам будет не столь почетно, когда его Величество будет в мире, а его соседи — воевать». Он заявил, что ни одно враждебное действие голландцев, даже если предположить их агрессорами, не может вовлечь постороннюю сторону, не участвующую в конфликте, до официального объявления войны; и поскольку он пригрозил оставить свой пост, если эта линия поведения продолжится, Совет уступил, и имущество нейтральных стран было возвращено.

Гнусность этого позорного и преднамеренного нападения на голландское судоходство в мирное время не была ни смягчена, ни затушевана заявлениями английского министерства о том, что оно было вызвано упрямством голландцев, отказавшихся спустить флаг. Настроение Европы выразилось в реплике французского дипломата при одном из германских дворов о том, что «когда король, его господин, ведет войну с Генеральными штатами, он не делает этого подобно пирату». Немедленным результатом нападения на Смирнский флот стало убеждение не только Генеральных штатов, но и французского двора в том, что Карл настроен серьезно, и официальное объявление войны уже не могло откладываться. 17 марта 1672 года, на следующий день после того, как Черчилль привез в Лондон известия, был издан указ Совета опечатать и опубликовать объявление войны Генеральным штатам. В этом длинном, многословном и риторическом документе на восьми страницах Карл изо всех сил пытался оправдать свое вопиющее нарушение договоров. Истинную причину войны нельзя было выказывать открыто, но на свет были вытащены все жалобы, которые когда-либо выдвигались против голландцев, и обвинениегромоздилось на обвинение. Накопленные претензии, связанные с Ост-Индией, Вест-Индией и Суринамом, были возобновлены и усугублены; безопасность торговли, от которой зависели богатство и процветание английского народа, подверглась опасности; заявлялось, что король и нация были оскорблены пасквилями и карикатурами. Но, как и следовало ожидать, исходя из предыстории, главным основанием для разрыва стало попрание голландцами права Англии на честь флага и суверенитет моря. «Право флага, — заявлял король, — столь древле, что оно было одной из первых прерогатив наших королевских предшественников и должно стать последней, от которой это королевство когда-либо откажется. Оно никогда не подвергалось сомнению и было прямо признано в Брестском договоре; и тем не менее минувшим летом оно было не только попрано их командирами на море, а это попрание впоследствии оправдано в Гааге, но оно также было представлено ими при большинстве дворов христианского мира как нечто смехотворное для нашего требования. Неблагодарная дерзость! Чтобы они спорили с нами о господстве над этими морями, они, которые даже в царствование нашего королевского отца почитали за милость позволение ловить в них рыбу посредством приобретения лицензий и уплаты дати!» Несмотря на все эти провокации, продолжал король, он терпеливо выжидал в ожидании сатисфакции. На направленные им меморандумы они наконец ответили в том духе, что «в нынешней конъюнктуре они снизойдут до спуска флага перед нами, если мы поможем им против французов; но при условии, что это никогда впредь не будет восприниматься как прецедент им во вред». Завершающие переговоры были лживо резюмированы словами о том, что после возвращения Даунинга Генеральные штаты прислали чрезвычайного посла, который заявил, что не может дать никакой сатисфакции, пока не проконсультируется со своими господами. «Посему, — вещал король, — отчаявшись ныне в каком-либо добром исходе дальнейших переговоров, мы вынуждены взять в руки оружие в защиту древней прерогативы нашей короны, а также славы и безопасности наших королевств».

Последовало более краткое и исполненное большего достоинства объявление войны со стороны Людовика; были завершены приготовления к объединению английского и французского флотов, и никаких трудностей с салютом не возникло. Карл, приняв столь возвышенный и имперский тон в декларации войны насчет древних и священных прав английского флага, тут же уступил их своему венценосному союзнику и плательщику. Впервые в истории французский флот был поставлен вровень с английским в британских морях. Были отданы приказы о том, что если английская эскадра под началом вице-адмирала отправляется в Средиземное море под командованием французского адмирала, то последнего следует салютовать точно так же, как его салютуют французские вице-адмиралы. Когда английский фрегат был отправлен в Брест с депешей для графа д'Эстре, вице-адмирала Франции, ему было приказано при встрече с французской эскадрой, предназначенной для соединения с английским флотом, салютовать им так, будто это английские корабли, и обращаться с французским вице-адмиралом как с англичанином. Карл разослал аналогичные повеления губернаторам Портсмута, Дартмута, Дувра и других мест — салютовать французским кораблям так, будто они являются английскими. Таким образом, не только в Средиземноморье, но также в Канале и в английских портах английский флаг должен был опускаться перед французским — предложение, от которого старые морские волки могли бы перевернуться в могилах.

Соединение союзных флотов сопровождалось 28 мая ожесточенной и кровопролитной битвой при Солебее. Победа была нерешительной, но перевес остался скорее за голландцами. Де Рюйтер отошел к собственному берегу, а англичане были слишком потрепаны, чтобы преследовать его. Никаких других крупных морских сражений в 1672 году не происходило, но в сентябре сэр Эдвард Спрагг задействовал свою эскадру против голландских рыбаков. Незадолго до объявления войны Генеральные штаты наложили эмбарго на свои рыболовные суда; однако в сентябре они сняли его, и ближе к концу месяца сообщалось, что сто голландских буссов под конвоем двадцати фрегатов промышляли рыбной ловлей у берегов Норфолка. 22 сентября эскадра Спрагга без флагов появилась у Ярмута и сильно напугала английских рыбаков-сельдяников, которые подумали, что на них надвигается голландский флот. К полудню 24 сентября он захватил одиннадцать голландских доггеров и 117 пленных; два доггера имели лицензии от английского правительства и позже были освобождены. К концу месяца число призов достигло примерно тридцати доггеров, одной буссы и приватира при более чем 300 пленных — улов не слишком большой, — в то время как около 200 других судов были загнаны обратно домой, а множество сетей, которые рыбаки обрезали и оставили в воде, было уничтожено. Спрагг, таким образом, как он доложил, «очистил эти моря от рыбаков, за исключением наших собственных», и вернулся на Темзу.

В то время как голландцы вели борьбу на море с честью и успехом, на суше они были сокрушены. Огромная французская армия под командованием Тюренна, Конде и других знаменитых полководцев той эпохи хлынула в Провинции. Город за городом, крепость за крепостью сдавались захватчикам, и принц Оранский с остатками своей небольшой армии отступил в Голландию. Казалось неизбежным, что Республика, сражающаяся с двумя самыми могущественными государствами Европы и лишенная союзников, — ведь Швеция, как и Англия, откололась от тройственной лиги, — вскоре будет порабощена. Генеральные штаты в отчаянии запросили мира. Два посла были направлены к Людовику и два — к Карлу. Людовик предложил им невыполнимые условия и дал на принятие или отклонение десять дней. Карл вообще отказался их принимать, но отправил в Хэмптон-Корт вместе с Бореелем, который еще не покинул Англию; и они оставались там в течение нескольких недель, ведя нечто вроде закулисных переговоров. Затем король, опасаясь, что они могут плести интриги с его собственными подданными, которые им сочувствовали, выслал их в начале августа. Но, испугавшись неожиданной стремительности французских завоеваний, он отправил герцога Букингемского и лорда Арлингтона, а вскоре также виконта Галифакса для новых переговоров с Людовиком и для извещения его об условиях мира от Генеральных штатов. По дороге они проследовали через Голландию, где провели несколько встреч с голландским правительством и принцем Оранским. Возобновив лигу с Людовиком в Утрехте и условившись, что ни один из королей не станет заключать мир иначе как с согласия другого, они сформулировали условия, на которых Карл был готов заключить мир. От Штатов потребовали по первому требованию взять на себя обязательство навсегда изгнать любого человека, виновного в измене против короля или в написании мятежных пасквилов; выплатить 1 000 000 фунтов стерлингов в качестве вклада в расходы на войну; возвести принца Оранского в суверенитет над Соединенными Провинциями или по меньшей мере пожаловать ему высшие должности; и передать королю в качестве гарантии безопасности Валхерен, город и замок Слейс, а также острова Кадзанд, Горее и Ворне. Что касается суверенитета моря, они должны были без малейших оговорок и колебаний уступить честь флага так, чтобы целые флоты убирали марсели и спускали свои флаги перед одиночным английским кораблем под королевским вымпелом в любой точке британского моря вплоть до берегов Соединенных Провинций. Более того, Генеральные штаты должны были согласиться вечно выплачивать королю Англии сумму в 10 000 фунтов стерлингов ежегодно за разрешение, которое король им пожаловал бы на ловлю сельди у берегов Англии, Шотландии и Ирландии.

Требования Людовика были еще более тягостными для голландцев и покушались на то, что было им дороже всего, — на их религиозную свободу, ради которой они некогда столь долго и героически боролись против тирании Испании.

В этот кризисный момент их истории народ охватили отчаяние и ярость. В бедствиях страны обвиняли министров; вспыхнул народный бунт в поддержку принца Оранского, и Ян де Витт, ясновидящий государственный деятель, так долго державший штурвал и проводивший Республику через столь многие опасности и трудности, был зверски убит при крайне жестоких обстоятельствах — участь, которую разделил и его брат. Молодой принц вселил в людей свой непоколебимый дух. Условия мира были отвергнуты, и было предпринято предельное усилие спасти страну методом, который применялся против Альвы и Рекесенса ровно веком ранее: дамбы открыли, и землю затопили водой, заставив неприятеля отступить. Непоколебимое мужество принца Оранского и нарастающая тревога из-за планов Франции привели в конце концов к Штатам союзников. Испания и обе ветви дома Габсбургов встали на их сторону, и к Рейну двинулись германские войска.

Но союзником, на которого голландцы полагались больше всего, был парламент Англии. Он не созывался уже почти два года, и Карл был наконец вынужден созвать его из-за потребности в деньгах для ведения войны. Когда он собрался, члены услышали от короля, что он был вынужден вступить в войну, которая была справедливой и необходимой как для чести, так и для интересов нации, и он отослал их к своей декларации, в которой излагались причины. Он также защищал Декларацию о веротерпимости по отношению к диссидентам, призванную благоволить католикам, из-за чего страна находилась в сильнейшем волнении. Граф Шефтсбери в качестве канцлера распространился на те же темы. Против голландцев он выдвинул обвинения, содержавшиеся в объявлении войны. Они нарушили договоры об Ост-Индии и Суринаме, «и в конце концов, — воскликнул он, — они дошли до такой степени дерзости, что стали отрицать честь и право флага, хотя это несомненная драгоценность нашей короны, с которой никогда не расстанутся и которую они особо признали в недавнем Брестском договоре и никогда не оспаривали ни в одну из эпох». Он обвинил их в том, что они оспаривали титул короля на него во всех судах христианского мира и делали щедрые предложения королю Франции, если тот поддержит их против Англии. Их клеймили как общего врага всех монархий и особенно монархии Англии, «их единственного соперника в торговле и морском могуществе», который один стоял у них на пути к универсальной империи, столь же великой, как Рим. Они, по его словам, пренебрегли всеми переговорами и отказались от какого-либо прекращения огня; и король, утверждал он, вступая в войну, лишь претворял в жизнь максимы парламента, который советовал предыдущую войну и тогда счел необходимым искоренить голландцев, заложив в качестве вечной максимы: «Delenda est Carthago, это правительство должно быть повержено». Затем парламент попросили вотировать новые субсидии.

Сначала, избегая малейшего одобрения войны, парламент принял резолюцию о выделении налоговых сборов на восемь месяцев по ставке 70 000 фунтов в месяц на «чрезвычайные нужды» короля; но это замышлялось лишь для того, чтобы дать им время разобраться с Декларацией о веротерпимости, прежде чем Карл сможет позволить себе их распустить. Схватка с королем по этому вопросу завершилась победой парламента, который затем принял Акт о присяге, дисквалифицирующий католиков при занятии всех должностей при короне. Король по-прежнему был полон решимости продолжать войну. Деньги, вотированные парламентом, послужили для снаряжения флота; а поскольку герцог Йоркский оказался недопущен к должности в силу Акта о присяге, принц Руперт занял его место в качестве адмирала. В мае 1673 года объединенные военно-морские силы Франции и Англии разыскали Де Рюйтера у его собственных берегов, и летом состоялось три сражения — 28 мая, 4 июня и 11 августа, — причем обе стороны заявляли о победе; но голландцы предотвратили планировавшуюся высадку английских войск и вынудили союзников ретироваться к собственным берегам.

К тому времени, однако, король видел, что не может безопасно продолжать войну еще долго. Испания, уже объявившая войну Франции, грозила сделать то же самое в отношении Англии, если не будет заключен мир, а это уничтожило бы прибыльную английскую торговлю с той страной. Война была крайне непопулярна в Англии, и моряки сражались без энтузиазма. Робкое поведение французских эскадр в различных баталиях вызвало глубокое и широкое возмущение. Повсюду ходили слухи, что Карл продал свою страну ради реализации эгоистичных замыслов Людовика. Субсидии к тому же вскоре истощились, и возникла бы необходимость снова просить у парламента денег. Было очевидно, что призыв, с которым Карл обратился к духу или тщеславию нации относительно чести флага и суверенитет моря, полностью провалился, хотя вдохновленные и продажные перья делали всё возможное для разжигания энтузиазма. Эти потуги были поистине мерой непопулярности третьей голландской войны. До ее начала эту тему разрабатывали определенные авторы. Ученый Принн, лишившийся ушей за противостояние Карлу I, стал угодливым сторонником его сына; и в должности хранителя архивов в Тауэре он опубликовал учений, но путанный труд, в котором отстаивалось абсолютное право короля Англии на владычество над окружающими морями. В книге совершенно иного рода некий капитан Джон Спин повторял ходячие аргументы и ложные утверждения на ту же тему, особенно в отношении рыбного промысла, поскольку он был одним из агентов рыболовного общества при Карле I. Он приводит утверждение, которое, должно быть, вызвало у короля, если он его видел, некоторое удивление своей скромностью в требовании с голландцев всего лишь 10 000 или 12 000 фунтов. Он слышал, говорит он, будто «композиция» голландцев за разрешение ловить рыбу у наших берегов составляла ежегодную ренту в 100 000 фунтов и 100 000 фунтов «наличными»; и поскольку ни цента из этого не поступило в Казначейство, он подсчитал, что накопившиеся задолженности составляют ныне более 2 500 000 фунтов — сумму, которая, как он совершенно верно заметил (и это единственная правда в его утверждении), «очень пригодилась бы для нынешних нужд его Величества». Подобно многим другим до него и после него, он ратовал за строительство флота буссов и запрет голландцам ловить рыбу в британских морях. Другие авторы подчеркивали тесную связь между суверенитетом моря и торговлей, коммерцией и судоходством; а после начала войны против голландцев были направлены более острые выпады. Их обвиняли во вторжении в наши рыбные промыслы без королевской лицензии, отказе спускать паруса, оспаривании нашего господства на морях и искусном вытеснении нас из торговли и коммерции.

Ни одно из этих сочинений не имело большого значения, и министерство ощутило потребность заручиться услугами способного писателя, чтобы разжигать неприязнь к голландцам и, в частности, ответить на аргументированный памфлет, который голландцы широко распространили в опровержение доводов в пользу войны, приведенных в королевской декларации. Генеральные штаты не ответили на тот документ, но Виккефорт сделал это в упомянутом памфлете, который озаглавливался «Рассуждения о теперешнем состоянии Соединенных Нидерландов». Тон его ответа был чрезвычайно сдержанным. Автор настаивал на разнице между спуском флага и суверенитетом моря; первое было лишь церемонией уважения, которую все республики выказывали монархиям, и ни в коем случае не являлось знаком подчинения или признанием суверенитета, и в качестве такового оно было урегулировано в Брестском договоре. Штаты всегда сопротивлялись требованию о том, чтобы весь их флот спускал флаг перед одиночным английским кораблем. В 1654 году Кромвель отказался от аналогичного требования, когда они выразили возражение; и поскольку статья в Брестском договоре была такой же, как та, о которой договорились в 1654 году, было несправедливо толковать ее теперь в смысле статьи, отозванной Кромвелем. Уже по одной этой причине, следовательно, нельзя было утверждать, будто ван Гент и весь голландский флот были обязаны спускать флаги перед королевской яхтой. Более того, эта статья применялась только к британским морям, и автор утверждал, что под этим подразумевался Канал, а не Северное море, ссылаясь на седьмую статью Брестского договора о прекращении боевых действий. Поскольку голландский флот стоял на якоре у собственного берега, когда проходила королевская яхта, они не были обязаны спускать флаг, так как находились в Северном море, а вовсе не в британских морях. Делался вывод — и, как мы видели, справедливый, — что король отправил свою яхту с преднамеренной целью получить повод для ссоры. Что касается суверенитета моря, то Штаты приписывали одному лишь Богу то владычество, которое узурпировал для себя король. Поэтому они отвергли требования Даунинга, выдвинутые для того, чтобы предоставить королю предлог для войны. Допущение их разорило бы Соединенные Провинции, которые жили за счет торговли и свободы моря. Что касается рыбного промысла, они никогда не просили у короля Англии разрешения на ловлю рыбы; и хотя в 1636 году лицензии были навязаны некоторым из их беззащитных рыбаков силами английских военных кораблей, это было актом насилия, из которого нельзя извлечь ни право, ни титул, и эта попытка была прекращена по требованию Генеральных штатов и более не повторялась.

Убедительные доводы голландского автора отлично подходили для подтверждения общего мнения в Англии относительно причины войны, и двор незамедлительно заручился услугами Генри Стабба, способного, разностороннего и плодовитого писателя, чтобы опровергнуть их. Его ответ Викфорту был рассмотрен частным комитетом 15 мая 1672 года и опубликован анонимно в следующем месяце. Дух, с которым Стабб взялся за свою задачу, раскрывается в письме, написанном им секретарю Уильямсону. «Правило, которым я руководствуюсь, — говорил он, — заключается в следующем: ни одна нация не проявляет такого рвения к своей чести, как английская; если они приходят в сильное возбуждение, они забывают свои частные интересы и вражду». Поэтому он изо всех сил старался воспарить общественное мнение.

«Обоснование», хотя и отличающееся яростным тоном, во многих отношении является сильной книгой. Оно отличается от многих полемических трудов того времени тем, что автор, сколь бы ни были предвзяты его выводы из них, насколько нам известно, не извращает и не цитирует неверно документы, на которые ссылается. Нет необходимости подробно останавливаться на его аргументах о суверенитете моря. Они были почерпнуты главным образом у Селдена, Велвуда и других авторов, а отчасти из определенных государственных бумаг, которые министерство предоставило в его распоряжение. Спуск флага иностранцами, разумеется, объявлялся регалией и «стоящим выше всех договоров»; это было «основой короны и достоинства короля Англии». Нападение на Смирнский флот, которое Викфорт осуждал и раздувал, было оправдано их отказом спустить флаги, поскольку инструкции, выдававшиеся адмиралам Англии на протяжении четырех веков, обязывали их захватывать все суда, которые отказывались это сделать. Всеобщее господство, которым король обладал над британскими морями, было сформулировано следующим образом: (1) регалия рыбной ловли жемчуга, коралла, янтаря (!) и т. д., а также «управление и распоряжение» всей рыбой, «поскольку они показывают себя заслуживающими общественного внимания» — несколько загадочное утверждение; (2) предписание законов судоходства как иностранцам, так и собственным подданным короля; (3) право налагать пошлины и налоги на тех, кто плавает или ведет рыболовный промысел в них; (4) юрисдикция в отношении морских правонарушений; (5) обязанность иностранных судов спускать свои флаги и убирать марсели перед «плавучими замками» короля, военными кораблями, посредством какового «подчинения им напоминается, что они пришли на территорию, где они должны признавать суверенную власть и юрисдикцию и получать от нее защиту». Признавалось, что море свободно для торговли и мирного прохода; но в случае подозрения на опасность и то, и другое могло быть запрещено, а взимание дани за рыболовство, конвоирование или поддержание огней и маяков не ущемляло свободу торговли.

Труд, судя по всему, понравился его нанимателям, ибо сразу после его публикации Стабб приступил к сочинению другого в том же духе — в защиту «чести» его Величества и королевства. В нем он очень хотел разобраться с памфлетами и «скандальными изображениями», циркулировавшими в Голландии, «чтобы тем самым вызвать должное волнение и негодование у англичан», особенно с тем, на котором английские послы в Бреде были представлены стоящими на коленях в мольбе перед Высокими Могуществами Генеральными штатами; и сэру Джозефу Уильямсону, который находился тогда в Голландии с Бэкингемом и Арлингтоном, было предложено привезти образцы таковых. Он сказал Уильямсону, что в своем новом труде, который он предлагал озаглавить «Апология Декларации Его Величества короля, составленная старым сторонником Содружества», он представит английскому народу «великодушную заботу» его Величества «о благосостоянии и торговле своих подданных» и его восхитительную осмотрительность в благородном ведении дел; он оправдает приостановку платежей казначейства и Декларацию о веротерпимости, а также пустится в рассуждения о росте могущества голландцев посредством оскорблений короля и нации. Стабб также стремился получить, помимо изображений и медалей, рукописную книгу, которую он видел и которая содержала отчет о сделках между голландцами и Содружеством. Она находилась у Терлоу, который был секретарем при Кромвеле, и тот отказывался предъявить ее, пока выданный лордом Клиффордом ордер не вынудил его отдать ее.

Второй труд был опубликован в 1673 году, и Стабб выполнил всё, что обещал, обильно иллюстрируя его изображениями нежелательных медалей и картин и яростно оскорбляя голландцев.

Но все подобные попытки разжечь вражду к голландцам и убедить общественность и парламент в справедливости войны потерпели полную неудачу, и Карл был вынужден вступить в переговоры о мире. Сразу после битвы при Текселе в августе 1673 года съезд держав, собравшийся в Кельне, приступил к обсуждениям с целью выработки условий мира при посредничестве Швеции. Английскими уполномоченными были сэр Леолин Дженкинс и сэр Джозеф Уильямсон, и инструкции, данные им Карлом, включали следующее: «Главные пункты, на которых мы будем настаивать, — сказал король, — помимо частных, касающихся всеобщего согласия, торговли и т. д., суть следующие: Во-первых, чтобы впредь воздавалась почесть флагу Англии, которая практиковалась и признавалась ими во все прошлые времена. Во-вторых, один миллион фунтов стерлингов в качестве возмещения нам части расходов, которые мы понесли, ведя войну. В-третьих, десять тысяч фунтов стерлингов ежегодно в качестве почетного признания той великой выгоды, которую эта республика извлекает от рыбной ловли у наших берегов, и еще две тысячи фунтов за подобную же свободу, которой они пользуются у берегов нашего королевства Шотландия».

Предлагаемые теперь условия мира, как можно заметить, были гораздо менее требовательными, чем те, что выдвигались в предыдущем году, и просьба об эксплицитном признании суверенитета короля над морем была отброшена. Голландские уполномоченные в самом начале заседаний заявили, что по вопросу о флаге возникнет мало трудностей, однако они возражали против требования платить дань за свободу рыболовства. Этот щекотливый вопрос обсуждался сторонами со всеми старыми аргументами, которые использовались во времена Якова и Кромвеля. Голландцы ссылались на владение, давность, договоры; англичане отвечали, что договоры истекли в ходе последующих войн и были аннулированы отделением провинций от Бургундского дома, с которым эти договоры были заключены. Был поднят новый вопрос, доказывающий, что теперь нельзя требовать никаких прав на основании Бургундских договоров. Если они всё еще действовали, то почему граждане Брюгге в Испанских Нидерландах, подданные короля Испании, который был преемником и потомком герцогов Бургундских и именно теми людьми, в чью пользу был заключен Magnus Intercursus, обратились к королю Англии столь недавно, как в 1666 году, за лицензией на ловлю рыбы в британских морях — привилегией, которая была им предоставлена? На это голландцы ответили, что право на рыболовство не проистекает из договора 1495 года, который был заключен исключительно во избежание споров, происходивших ранее. В результате совещаний с голландскими представителями шведские посредники сообщили Дженкинсу и Уильямсону, что Генеральные штаты не согласятся на ежегодную выплату за право рыбной ловли, но они предположили, как уже однажды делал принц Оранский, что дело может быть урегулировано путем выплаты единовременной суммы. Карл отклонил это предложение, но сократил размер запрашиваемой ежегодной выплаты вдвое — до 5000 фунтов стерлингов для английского рыболовства и 1000 фунтов стерлингов для шотландского. Конференции в то же время было сообщено, что это было тогда и всегда будет «страстью» как короля, так и подданных в Англии — отстаивать и сохранять великую регалию рыболовства.

Поскольку голландцы не соглашались на выплату ежегодной дани за свободу рыболовства, а Карл не соглашался на единовременную сумму, посредник предложил потребовать от голландцев небольшую ежегодную плату за привилегию сушить свои сети на берегу. Это остроумное устройство вызвало подозрения у английских делегатов, которые опасались внесения пункта, который представил бы дань как плату за пользование землей, а не за свободу рыболовства. Карл согласился с ними в отклонении этого компромисса, сказав им, что статья о рыболовстве «должна касаться исключительно и только свободы рыбной ловли у побережий его Величества» и не должна смешиваться ни с какими вопросами сушки сетей. Им также было велено дать понять, что эта лицензия должна быть лишь «преемственным разрешением» от его Величества голландцам на свободу рыбной ловли, и позаботиться о том, чтобы полностью не расставаться со своим правом на рыболовство в их пользу. При соглашении такого рода Карл и его преемники были бы свободны следовать примеру королей Дании в обращении с пошлинами в Зундском проливе, то есть постепенно увеличивать их сумму.

Переходя от этой темы к вопросу о флаге, вскоре стало очевидно, что голландцы слишком оптимистично полагали, будто с ним возникнет мало трудностей. Посредники при составлении проекта протокола английских требований изменили статью, касающуюся флага. Англичане ограничились голыми словами «право флага» («le droit du pavillon»), к которым шведы добавили: «так, как ваши Превосходительства (голландские послы) проектировали». Голландцы, короче говоря, расширили значение девятнадцатой статьи Брендского договора так, чтобы опустить хлопотные и нежелательные слова «британские моря», причем их предложенная статья гласила: «чтобы суда Соединенных Провинций, встречающие британские суда в море, убирали марсель и флаг таким образом, как это всегда соблюдалось прежде». Сэр Леолин Дженкинс и сэр Джозеф Уильямсон решительно возражали против опускания фразы «британские моря». Они заявляли, что король Англии имеет особое право и незапамятную прерогативу в этих конкретных морях, но если он станет претендовать на ту же честь во всех местах, то не только голландцы, но и весь остальной мир будут иметь основания оспаривать ее с ним. Далее они говорили, что король желает, чтобы яхты поименно и все без исключения суда на его службе, несущие его цвета, флаг или гюйс, пользовались тем же почтением. Они также возражали против фразы «таким образом, как» и т. д. как расплывчатой и открытой для недопонимания, и настаивали на том, чтобы было четко записано, что голландцы должны делать и как они должны это делать в будущем. Они желали, короче говоря, связать голландцев эксплицитным условием в том смысле, что смысл пункта в предыдущих договорах заключался в том, что целые флоты должны салютовать любому одиночному судну на службе короля в британских морях, оставляя «британские моря» неопределенными; и они представили статью на этот счет. И голландцы, и посредники возражали против этого пункта как утверждающего в утвердительной форме, что это было обычаем в прежние времена, и говорящего, что признание этого означало бы осудить самих себя в том, что они сделали в отношении «Мерлина». Они были вполне готовы, по их словам, делать это в будущем, но было неразумно просить их столь открыто признать, что они были неправы, не делая этого до сих пор. На это англичане отвечали, что это было самым определенным и общеизвестным образом древним правом английской короны, доказательства которого у них имеются во все эпохи, и что опускание этих слов означало бы принятие этой церемонии как вежливости, а не как права.

Однако на этом этапе король прислал им новую статью о флаге, отчасти определяющую границы, в пределах которых от голландцев требовалось производить салют, и таковыми были границы от мыса Финистерре до Нордкапа в Норвегии. Эти удивительные границы были предложены за год или два до этого в качестве пределов британских морей Мастерами Тринити-Хауса (стр. 478), и Карл, вне сомнений, имел в виду именно их. Они происходили главным образом из труда Селдена Mare Clausum, и южная граница, мыс Финистерре, уже некоторое время была включена в инструкции Адмиралтейства. Таким образом, от голландцев требовалось отдавать салют английским судам почти на всем протяжении западных берегов Европы, на расстоянии, превышающем две тысячи миль.

Английским уполномоченным эта статья не понравилась. Они сообщили лорду Арлингтону, что при подготовке уже представленного ими проекта они хотели бы иметь средства для определения границ наших морей так же, как они были для прояснения вопроса о салюте целых флотов одиночному судну; но они пришли к выводу, что король и лорды Комитета (по иностранным делам) смотрят на это как на вещь столь неблаговидную и сложную, что в данный момент не стоит и пытаться. Они пояснили, что не получат никакой помощи ни от французского посла, ни от посредников, у каждого из которых, как они ясно видели, было трудно удерживаться от оспаривания самого права на салют. Пока они ограничивали претензию британскими морями, они не боялись противодействия, поскольку располагали неопровержимыми свидетельствами относительно обычая. Но если бы они настаивали на границах мыса Финистерре и Нордкапа и подкрепляли свои доводы аргументами из географии или традиции, или если бы от них потребовали предоставить доказательства или примеры касательно «фактического положения дел» вблизи этих границ, они предвидели, что возникнут возражения, на которые они не были достаточно подготовлены ответить. Несомненно, продолжали они, было бы полезно установить некоторые пределы, чтобы уменьшить вероятность споров, но даже если бы математические линии могли быть проведены и согласованы, это не устранило бы все основания для ссор. К тому же установление четких границ возложило бы на них самих бремя, которое по праву лежало на их противниках; ибо когда право короля на флаг было установлено как неоспоримое в пределах британских морей, если бы кто-либо, к кому обратились с требованием отдать салют, заявил, что он находится не в британских морях, ему пришлось бы это доказывать. Это длинное рассуждение не убедило короля. Он настаивал на том, чтобы предыдущая статья, в которой упоминался лишь термин «британские моря», была отозвана, а вместо нее подставлена новая статья с указанными пределами.

Влияние определенных важных изменений в политических делах, произошедших с момента созыва конгресса, теперь сильно ощущалось на обсуждениях. Положение и перспективы Соединенных Провинций значительно улучшились. Генеральным штатам удалось заключить союзы с императором, королем Испании и герцогом Бранденбургским и Люнебургским. На поле боя действия принца Оранского и его союзников заставили Людовика отказаться от своих завоеваний с еще большим быстротой, чем он их совершил. Английский парламент, от которого голландцы имели основания ожидать многого, также собирался заседаться. Было вполне естественно, что голландские послы и представители их союзников на конгрессе заняли более жесткую позицию при рассмотрении мирных предложений. Некоторые из условий, выдвинутых Францией и Англией, теперь объявлялись означающими «полную гибель» для голландцев или их «вечное рабство»; и среди них было требование Карла об оплате за свободу рыболовства, что, как утверждалось, сделало бы их данниками Англии. Английские уполномоченные использовали все аргументы, которые они смогли найти в Mare Clausum Селдена и других подобных трудах, а также в томе государственных бумаг, предоставленном в их распоряжение, чтобы убедить конгресс в том, что рыбные промыслы могут быть «присвоены» в открытом море так же, как в реках и озерах, и что король Англии имеет исключительное право на рыбные промыслы у своих собственных берегов. Они приводили пример Генуи с ловлей тунца, договоры между Англией и Данией относительно рыболовства на норвежском побережье и у Исландии, лицензии датских королей, английские лицензии французским рыбакам и дарение Брюгге, акт Ричарда II и лицензии, навязанные графом Нортумберлендом голландским буссам в 1636 году. Они даже продемонстрировали оригинальные документы, показывающие увещевания короля Якова голландцам в 1618 году и хартию, дарованную Брюгге. Всё было напрасно. Времена изменились. Голландские послы теперь могли позволить себе отмахнуться от этого шуткой. Они сказали Дженкинсу и Уильямсону, что они «будут прикармливать сельдь, как это делают с карпами, чтобы они приплывали кормиться к их берегам, и тогда они окажутся во владении свободы ловить рыбу»; добавив, что тогда они позволят англичанам ловить рыбу у голландского побережья без страха перед преследованиями. Более серьезно они говорили, что, поскольку в каком-либо предыдущем договоре не было допущено подобного положения, Генеральные штаты полагаются на доброту короля пропустить эту статью в этот раз; а Беверинг, бывший одним из голландских представителей, напомнил, как он обсуждал всё это дело с Кромвелем в 1653 году, и тот отказался от претензии на рыболовство.

Никто — ни посредники, ни даже французы, союзники Карла — не оказал английским послам никакой поддержки в настаивании на статье о рыболовстве; и, наконец, де Гроот сообщил им выразительным, хотя и не слишком изысканным языком, что его соотечественники скорее «лопнут», чем подчинятся какому-либо признанию в этом деле, и что он верит, будто Штаты скорее запретят своим подданным вообще ловить рыбу, чем станут просить об этом позволения у короны Англии.

Английские послы были вынуждены сказать королю, что у них нет надежды получить согласие на статью о рыболовстве, если только парламент (который к тому времени решительно и смело проявил свою симпатию к Голландии) «не изволит решительно поддержать его Величество в этом требовании, которое он благоволит предъявлять». Они предполагали — почти, можно сказать, с оттенком иронии, — что голландцам можно предложить в качестве альтернативы «билль», подобный прокламации Якова 1609 года или акту 2 Ричарда II, который накладывал налог в шесть пенсов с тонны на наши собственные рыболовные суда, «причем, — добавляли они, — если таковые не предназначаются для чужеземцев (как мы покорно полагаем), они могут быть включены более эксплицитно».

Хотя именно на статье о рыболовстве переговоры застряли сильнее всего, трудности продолжали возникать и вокруг статьи о флаге. Голландцы заявляли, что готовы сделать всё, что делалось в прежние времена в знак уважения к короне Англии; они не могли делать это как право, равно как не могли делать ничего, что могло бы быть истолковано как признание претензии короля на господство в британских морях. Они были не в состоянии признать без доказательств, что прежней практикой был салют целого их флота одному английскому судну; и вновь подтверждая свою готовность делать это в будущем, они отказывались делать какое-либо эксплицитное признание этого правом в договоре, заявляя, что это было бы «избыточной вежливостью», если бы они допустили слова Maria Britannica, как во всех других своих договорах; более того, это был термин, который французы не соглашались принять в свой Брендский договор, настаивая вместо этого на термине maria proxima. Английские представители не снисходили до приведения доказательств прежнего обычая. Король, говорили они, не позволит ставить под сомнение столь древний и общеизвестный обычай как вопрос факта, точно так же как и то, что Англия является древней монархией; и они не просили о более полном условии, чем в статье, предложенной Кромвелем. С другой стороны, указывалось, что Кромвель отказался от всех поднятых вопросов, особенно от салюта целого флота; более того, они не могли допустить, чтобы весь участок моря между Нордкапом и мысом Финистерре был Британским океаном, и они намекали, что готовы салютовать повсеместно по всему миру без каких-либо ограничений по местам. Английские послы писали Арлингтону, что, хотя им не было поручено требовать море между названными границами в качестве британского, тем не менее, если эти границы будут соблюдаться, голландцы не преминут встревожить датчанина и шведа, француза и испанца. Они справедливо подозревали слишком щедрое предложение голландцев салютовать во всех морях. Они видели в этом замысел сделать особое право, которым обладали в британских морях в силу суверенитета короля там, менее определенным и очевидным в будущие эпохи и превратить его в простой знак вежливости. Карл немного уступил. В феврале 1674 года он прислал другую статью, в которой северная граница была опущена с Нордкапа до средней точки земли Ван-Статен в Норвегии.

К тому времени, однако, в Лондоне начались переговоры об отдельном мире между Англией и Соединенными Провинциями, а вялый конгресс в Кельне, медленно вырабатывавший общий мир, распался и разошелся. Карла вынудили вести переговоры раздельно действия парламента, который финансовые потребности заставили его созвать в октябре и который не терял времени даром, показывая свое дурное расположение к его политике. В своей тронной речи он заявил, что надеялся объявить о заключении почетного мира, но голландцы, по его словам, обошлись с его послами в Кельне «с презрением победителей» и имели на уме иное, нежели мир, и он запросил субсидии. Шефтсбери, как обычно, дополнил картину. Король, сказал он, ожидал встретить их с оливковой ветвью мира, но упрямство голландцев сорвало переговоры, хотя уступки его Величества были столь велики. «Он не мог, — продолжал он, — быть королем Великобритании, не обеспечив себе господство и собственность над своими собственными морями: первое — посредством ясной и неилюзорной статьи о флаге; второе — посредством статьи, которая сохраняла бы право на рыболовство, но давала голландцам разрешение как арендаторам за небольшую арендную плату наслаждаться и продолжать этот прибыльный промысел у его берегов». Но голландцы, по его словам, не соглашались ни на какую статью о флаге, которая была бы ясной или понятной, и они отвергали любую статью о рыболовстве, кроме такой, которая могла бы передать им право наследственного владения за ничтожную сумму денег, «хотя это регалия столь неотъемлемая от короны Англии, что я могу сказать (с прощения его Величества за это выражение), он не может ее продать». «Нет на свете, — продолжал лорд-канцлер, — столь законной и похвальной ревности, как ревность англичанина к растущему величию любого государя на море. Если вы позволите изнасиловать море, нашу британскую жену, на нас останется вечное пятно позора». Поэтому долгом парламента было предоставить королю больше денег.

Парламент не собирался давать себя одурачить красивыми словами или обольстить ораторскими тропами Шефтсбери. Палата общин смело заявила, что не станет вотировать никаких дополнительных денег, если не окажется, что голландцы настолько упрямы, что отвергают все разумные условия мира; а в отношении других дел они проявили воинственный дух. Король решил внезапно распустить их и неожиданно отправился в Палату лордов и велел позвать общин. Когда же Черный Жезл приблизился, чтобы созвать их, дверь была поспешно закрыта, спикера поспешно усадили в кресло, и были немедленно поставлены на голосование следующие предложения: что союз с Францией является бедствием; что злые советники при короле являются бедствием; что герцог Лодердейл является бедствием и не заслуживает доверия или трудоустройства. Прежде чем эти предложения успели пройти, Черный Жезл, громко стуча именем короля, был допущен, и заседание палаты завершилось в беспорядке. Сцена, столь напоминавшая дни его отца, едва ли могла пройти мимо внимания Карла. Было ясно, что продолжать голландскую войну невозможно, если ее продолжение зависит от вотирования парламентом денег на нее.

Вскоре после этого король счел необходимым снова созвать парламент и, изменив свое отношение, снизошел до того, чтобы представить на их суд определенные мирные предложения, переданные Генеральными штатами через испанского посла. В то же время он тайно послал за Джоном Эвелином, который некоторое время работал над историей второй голландской войны, и попросил его написать что-нибудь «против голландцев по поводу долга флага и рыболовства», несомненно, с намерением и целью повлиять на мнение парламента. Парламент действовал оперативно. 27 января 1674 года они приняли резолюцию, рекомендующую королю заключить скорый мир. Людовик, который видел, к чему идет дело с парламентом, посоветовав то же самое, несколько дней спустя вызвал из его садов ср Уильяма Темпла и попросил его отправиться в Гаагу для заключения договора. Накануне его отъезда маркиз де Фресно, испанский посол, объявил, что получил полные полномочия от Штатов для ведения переговоров и заключения мира. После этого переговоры велись в Лондоне между сэром Уильямом Темплом и маркизом, и они шли так гладко и быстро, что договор был подписан в Вестминстере 9 февраля. Двумя пунктами, вызвавшими наибольшие трудности, были флаг и отзыв английских войск с французской службы: требование дани за свободу рыболовства было отброшено полностью.

Статья, касающаяся флага, отличалась от соответствующих статей в предыдущих договорах. Она гласила:

«Упомянутые Генеральные штаты Соединенных Провинций, должно признавая со своей стороны право вышеупомянутого августейшего государя, короля Великобритании, на оказание почести его флагу в морях, которые будут названы ниже, хотят, заявляют и соглашаются, что все без исключения корабли и суда, принадлежащие упомянутым Соединенным Провинциям, будь то военные корабли или иные, будь то одиночные суда или эскадры, которые встретят любые корабли или суда, принадлежащие августейшему государю, королю Великобритании, будь то один или несколько, несущие вымпел его британского Величества или флаг, именуемый гюйсом, в любом из морей от мыса, именуемого Финистерре, до средней точки земли, именуемой ван Статен, в Норвегии, вышеупомянутые корабли или суда Соединенных Провинций должны спускать свой флаг и убирать марсель таким же образом и с подобным же свидетельством уважения, как это было обычным в какое-либо время или в каком-либо месте прежде любыми судами Генеральных штатов или их предшественников в отношении любых судов его британского Величества или его предшественников».

Большинство авторов, занимавшихся этим предметом, следовали за Темплом в том мнении, что эта статья стала великим триумфом английской дипломатии. «Дело флага, — говорил Темпл, — было доведено до всей той высоты, какой только могло желать его Величество; и тем самым притязание короны, признание ее владычества в узких морях были допущены по договору со стороны наиболее могущественных из наших соседей на море, чего еще никогда не уступал ни один из слабейших из них, насколько я могу припомнить, за весь ход наших притязаний; и служило это до сих пор лишь поводом для ссоры, всякий раз, когда мы или они имели к тому склонность по иным соображениям или предположениям».

Панегирик Темпла собственной дипломатии едва ли был оправдан. Голландцы предлагали подобную статью в Кельне; спуск флага был предусмотрен в предыдущих договорах, и это ни в малейшей степени, как Темпл должен был хорошо знать (ибо де Витт часто говорил ему об этом) и как показывает формулировка статьи, не являлось признанием владычества Англии в узких морях. В статье Вестминстерского договора нет ничего такого, на что голландцы не были бы совершенно согласны в Кельне. Она представляла собой улучшение по сравнению с договоренностью в предыдущих договорах постольку, поскольку северный и южный пределы морей, в которых голландцы должны были салютовать, были определены, и стало ясно, что голландцы должны спускать флаг перед одиночным английским судном.

Но по правде говоря, настоящая дипломатическая победа осталась за голландцами. Спуск флага прямо описывается в статье как церемония «чести» и «свидетельство уважения» — оговорка и смягчение, которых не было в предыдущих договорах. Введением этих слов голландцы добились пункта, за который долго боролись. Столь же уместным было опускание термина «британские моря», который встречается во всех более ранних договорах, — опускание, за которое отчасти отвечал Карл. Церемония «уважения» должна была воздаваться «в любом из морей» между мысом Финистерре и Ван-Статеном; и в то время как голландцы отказывались считать эти моря британскими, английские уполномоченные в Кельне были не в состоянии утверждать, что они являются британскими. Установленные пределы были поэтому, как заметил сэр Филип Медоуз, «слишком широки для владычества и слишком узки для уважения»; ибо мы никогда не претендовали на владычество в Норвежском море или Бискайском заливе, а голландцы предлагали салютовать флагу короля по всему миру. Почти нет сомнений в том, что та часть статьи, которая больше всего интересовала Карла, касалась салюта эскадры его единичному судну, поскольку это служило своего рода оправданием действий «Мерлина» перед войной. Сам Темпл очень хотел, чтобы «прежний обычай», упоминаемый во всех предыдущих договорах, был четко определен; а Карл остался полностью доволен статьей.

Несмотря на удовлетворение Темпла статьей о флаге, она не прекратила споров по этому вопросу. В год заключения договора и в следующий за ним год произошло несколько эпизодов. Один из них касался персон столь же выдающихся, как и английские послы, которые были в Кельне, и он составил практический комментарий к бесплодным переговорам, в которых они участвовали. Сэр Леолин Дженкинс и сэр Джозеф Уильямсон вернулись лишь после заключения мира, и когда королевская яхта «Кливленд», отправленная перевезти их, стояла на якоре у Бриля с сэром Леолином на борту, яхта Штатов прошла между ней и берегом, не спустив флага и не дав никаких пушечных выстрелов. Когда с «Кливленда» было отправлено послание командиру яхты, находившемуся на берегу, с сообщением, что он должен был спустить свой флаг, тот лишь пожал плечами и сказал, что на борту у него находятся послы Штатов, направляющиеся в Англию. Тогда «Кливленд» снялся с якоря и направился примерно в лиге в сторону моря, где стояли голландская яхта и военный корабль. Вновь никакой флаг не был спущен перед королевской яхтой, и английский капитан спросил Дженкинса, что ему делать. Дженкинс привел случай с салютом Тромпа графу Арундела на Горейском рейде, а также яхту принца Морица, которая за несколько дней до этого салютовала «яхте-кухне в канале Дельф-Хавена, между домами». Капитан тогда вспомнил, что голландцы салютовали ему в самом этом месте, когда он поднимался к Роттердаму, и перешел к решительным мерам по принуждению к «долгу». Был дан выстрел «под нос» военного корабля Штатов, после «подходящего» интервала — второй поверх его юта, а затем третий между его мачтами. Это заставило шлюпку с военного корабля подплыть и заявить, что послы Штатов «крайне удивлены» произведенными выстрелами и что они не станут салютовать, поскольку находятся в пределах собственных портов. Но когда сэр Леолин Дженкинс направил официальный запрос ван Бейнингену, одному из голландских послов, военный корабль убрал свой флаг, и инцидент завершился. В следующем году сэр Леолин Дженкинс снова был пассажиром на борту одной из королевских яхт, «Чарльз»; по достижении Мааса голландский военный корабль салютовал пятью пушками, но оставил свой вымпел развевающимся, и убрал его и повторил пушечные выстрелы лишь после того, как с «Чарльза» по нему были сделаны два выстрела; военные корабли у Бриля также салютовали со спущенными вымпелами.

Весной того же года капитан Герберт на «Кембридже» встретил у Дандженесса шесть французских кораблей, которые отказались спустить флаг и ответили огнем, причем их адмирал заявил, что это корабль короля Франции и он не спускает флага. Они обогнали «Кембридж», говорил Герберт, который не ровнял с ними силой. Несколько недель спустя французский капер в том же районе отказался спустить флаг перед «Гарландом»; а удача отвернулась от англичан из-за голландского капера, который открыл огонь по уитбийскому торговому судну за недостаточно быстрый спуск флага и оштрафовал шкипера на шесть шиллингов и восемь пенсов за каждый израсходованный выстрел, а также избил и оскорбил его. Случай совершенно иного рода, поистине уникальный, судя по всему, произошел в конце 1675 года. По возвращении кеча «Квакер» в Англию офицеры обвинили командира, капитана Джозефа Харриса, в том, что он убрал свои марсели перед испанским военным кораблем, предположительно остендским капером, в Бискайском заливе, к великому бесчестью короля. Он был предан военному суду, признан виновным и приговорен к расстрелу в такое время и в таком месте, которые назначат лорды-комиссары Адмиралтейства. Тем не менее он был помилован, а затем амнистирован.

Трудности нередко возникали с торговыми судами и даже с рыболовными лодками по поводу этого вопроса о флаге. Мы находим, как Пипс пишет капитану Биннингу с «Свана» в Ярмуте, наставляя его, что, хотя он должен заботиться о том, чтобы голландцы «исполняли свою долю вежливости по отношению к флагу его Величества», ему не следует навязывать им какое-либо «новшество», причем имелось в виду изъятие двенадцати бочек сельди с каждого из нарушителей взамен препровождения их в порт. Иностранные торговые суда, особенно испанские и французские, иногда приводились в порт, и их шкиперы судились перед Высоким судом Адмиралтейства за отказ салютовать английским военным кораблям. По строгим законам Адмиралтейства такие суда могли быть конфискованы, но эта крайняя мера, по-видимому, редко или никогда не применялась, а обычным назначаемым наказанием были штраф и тюремное заключение. Случаи такого рода естественным образом были склонны поднимать неприятные вопросы с иностранными державами, и с ними приходилось обращаться осторожно. В 1675 году, когда двое французов были доставлены в суд за это правонарушение, судья, сэр Томас Экстон, обратился за советом к сэру Леолину Дженкинсу, находившемуся тогда на Неймегенском конгрессе, и был предупрежден им соблюдать крайнюю осторожность в обращении с этим делом. Он посоветовал ему как можно меньше вмешиваться во французские эдикты 1555 и 1584 годов (см. стр. 117), согласно которым французское Адмиралтейство претендовало на аналогичные права, и «придерживаться условий обвинительного акта испанского капитана в Олд-Бейли», добавив, что хотя многое можно убедительно сказать на предмет салюта, этот обвинительный акт никогда не подвергался нападкам; и он высказался против захвата и конфискации судна.

После третьей голландской войны появилось несколько трудов, в которых отстаивались притязания Англии на салют и на суверенитет моря. Уже упоминалось, что в начале 1674 года, когда в Лондоне были получены голландские предложения о мире, король попросил Эвелина написать что-нибудь против голландцев по поводу флага и рыболовства. Поскольку случай был спешным, Эвелин извлек вводную часть своего труда о второй голландской войне (труда, который так и не был завершен) и, представив ее королю, опубликовал под довольно вводящим в заблуждение названием. Несмотря на проявленную спешку, книга появилась слишком поздно. Мир был заключен, и голландский посол пожаловался на это королю. Карл приказал отозвать ее, но с присущим ему лукавством он велел, чтобы экземпляры, которые были публично изъяты для умиротворения посла, были немедленно возвращены печатнику, благодаря чему продажи по меньшей мере значительно возросли. О самой книге говорить особо нечего. Это плохо переваренный и лживый отчет о притязаниях Англии на суверенитет моря и рыболовство, основанный на трудах Селдена, Боро и менее авторитетных авторов. Автор подсчитал задолженность по «арендной плате», причитающейся с голландцев и которую они, по его словам, обязались платить за свободу рыболовства, в размере более 500 000 фунтов стерлингов; и он фальсифицировал сумму «лицензионных денег», полученных Нортумберлендом в 1636 году, хотя дневники графа и множество других документов были предоставлены в его распоряжение. Самая суровая критика этого труда была сделана самим автором в длинном и примечательном письме, которое он направил Пипсу несколько лет спустя и в котором он постатейно отрекся от всех «свидетельств», приведённых им в пользу английских притязаний.

Другая книга, имевшая большее влияние, чем труд Эвелина, поскольку она долгое время считалась стандартным руководством по морскому праву Англии и выдержала множество изданий, была опубликована Моллоем двумя годами позже; и в ней английские притязания получили, пожалуй, свое наиболее высокомерное выражение. Несмотря на условия договора 1674 года, автор заявлял, что спуск флага не является простой церемонией уважения, а представляет собой абсолютное признание суверенитета Англии над морями, причем король жалует иностранцам общую лицензию на проход через свои моря «с отдачей того почтения и долга, подобно службам, когда лорды жалуют поместья, оставляя розу или перцевую зерновую, ценность коих не принимается в расчет, но памятование и признание права и владения их благодетеля — принимаются». Моллой утверждал, что по договору 1674 года владычество над британскими морями «установлено» простирающимся от мыса Финистерре до Ван-Статена в Норвегии, и сходные мнения об этом и о предмете в целом высказывались другими авторами по морским делам, такими как Годольфин и Зух, а также большинством авторов по делам Адмиралтейства до конца века и далеко в следующее столетие.

Что касается рыбных промыслов, то неудача предыдущей попытки создать крупное рыболовное общество не отвратила других от предложений новых. На протяжении почти всего правления Карла действительно предпринимались усилия по поддержанию этой темы в актуальном состоянии. Доктор Бенджамин Ворсли, бывший секретарем Совета по торговле и колониям, подготовил подробный доклад о голландских рыбных промыслах и наилучших средствах, с помощью которых рыболовство могло быть учреждено в этой стране с хорошей надеждой на успех. Он заявлял, что наименьшая оценка, обычно даваемая голландскому сельдяному промыслу, составляет 3 000 000 фунтов стерлингов, и что на нем, как утверждается, занято 1600 буссов. Были приведены подробные причины в пользу мнения, что успех не сопутствует никакой попытке учредить крупное рыболовство в Англии, если оно не получит активной поддержки короля и парламента и если мы не окажемся способны продавать товар дешевле голландцев на рынках, что, как он считал, путем изменения методов мы могли бы суметь сделать.

Различные усилия предпринимались, открыто и тайным образом, чтобы побудить голландцев поселиться в Ярмуте и Дувре; король даже издал в июне 1672 года декларацию в поощрение этого. Но планы потерпели неудачу, и сэр Арнольд Брэмс предложил выделить 3000 фунтов стерлингов из суммы, ожидавшейся к выплате голландцами за свободу рыболовства, на привлечение буссов и людей. В начале 1675 года Карлу был представлен подробный план создания рыболовной компании с сорока буссами и капиталом в 40 000 фунтов стерлингов, причем предполагаемая прибыль в первый год оценивалась в 31 463 фунта стерлингов. Среди возражений, выдвигавшихся против учреждения рыболовства королем, были нехватка моряков и опытных специалистов по засолке; знакомство голландцев с рынками и их неприхотливый образ жизни, что позволяло им продавать дешевле нас; а также лень английских моряков. Эти возражения, по-видимому, получили удовлетворительные ответы, и в 1677 году Карл выдал комиссию герцогу Йоркскому, графу Данби и другим на создание нового общества, которое должно было именоваться «Компания королевского рыболовства Англии», пожаловав ряд привилегий и по 20 фунтов стерлингов ежегодно с таможенных сборов лондонского порта за каждый бусс или доггер. Акции были подписаны на сумму около 12 500 фунтов стерлингов, которая была потрачена на покупку буссов; но поскольку они были голландской постройки и укомплектованы голландскими экипажами, французы, воевавшие тогда с Соединенными Провинциями, захватили шесть из семи принадлежавших компании судов и остановили работу. Хотя впоследствии компания была реконструирована и попытка собрать 60 000 фунтов стерлингов на ее продолжение увенчалась некоторым успехом, смерть короля и последовавшие за ней смуты привели к приостановке предприятия. Таким образом, старания Карла II создать великое национальное рыболовство в Англии оказались не более успешными, чем старания Карла I.

ГЛАВА XIV. ИАКОВ II И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ГОДЫ.

В короткое и смутное правление Якова II мало было слышно о притязаниях Англии на суверенитет моря. Каким бы плохим королем ни был Яков, он вытащил военно-морской флот из того плачевного состояния, в которое тот погрузился в последние годы Карла — и которому Пипс оставил столь живописное описание, — и морские офицеры продолжали поддерживать рутинный долг флага; но внутренние неурядицы, окружавшие его, мешали ему обратить это в свою пользу против кого-либо из соседей, даже если бы он был к тому склонен. А с Революцией 1688 года весь облик вопроса изменился. Английские притязания, как мы видели, были особо направлены против Соединенных Провинций, но когда принц Оранский был призван на английский трон как Вильгельм III и стал тем самым правителем в обеих странах, нельзя было ожидать, что он проявит большой энтузиазм в продолжении политики Стюартов против собственных соотечественников.

Правда, в договоре, заключенном между Англией и Голландской республикой в 1689 году, статья о флаге из Вестминстерского договора была повторена и подтверждена. Это, однако, в значительной степени было делом рутины и формальности, хотя следует сказать, что голландские послы в Лондоне жаловались, будто Вильгельм был столь же упрям и щепетилен в вопросе о флаге, каким мог бы быть любой чисто английский государь. Но с этого времени и вплоть до следующего столетия Англия и Соединенные Провинции были объединены как союзники в великих войнах с Францией. Таким образом, оставалось мало простора для серьезных споров с ними о флаге, праве на сельдяной промысел или суверенитете моря, даже если бы существовало такое желание. Против Франции же Вильгельм использовал привычный язык в отношении английского суверенитета моря. Весной 1689 года, после того как Вильгельм был провозглашен королем Англии, Людовик XIV предвидел грозную коалицию, которая будет сформирована против него, и смело издал то, что фактически было вызовом Англии по этому вопросу. 15 апреля он опубликовал указ, в котором не только запрещал своим офицерам давать первый салют судам других наций, несущим флаги равного с ними достоинства, но и приказывал им требовать салюта с иностранных судов в любых морях или у любых берегов, где бы они их ни встретили, и принуждать к этому силой в случае отказа. Что этот вызов Людовика оспорить суверенитет моря не был излишне самоуверенным, показал следующий год, когда соединенные флоты Англии и Голландии потерпели поражение от французов у Бичи-Хед. В объявлении войны Франции в мае 1689 года указ Людовика был назван одной из причин военных действий. «Право флага, — говорил Вильгельм, — присущее короне Англии, оспаривалось по его приказам в нарушение нашего суверенитета Узких морей, который во все времена утверждался нашими предшественниками и который мы полны решимости отстаивать ради чести нашей короны и английской нации». Это были странные слова из уст того, кто был одновременно принцем Оранским и королем Англии, но времена менялись, и подобные фразы вскоре должны были стать лишь пустыми формами.

Что касается этой церемонии флага, которую англичане привыкли рассматривать как признание своего суверенитета на море, то можно сказать, что с этого времени она перестала играть большую роль в международных делах. Инструкции, выдаваемые Адмиралтейством морским офицерам, продолжали оставаться достаточно эксплицитными и, по сути, претерпели лишь незначительные изменения в течение еще одного столетия. Командир любого из кораблей его Величества при встрече с любым судном или судами, принадлежащими любому иностранному государю или государству в пределах морей его Величества (которые, как пояснялось, простирались до мыса Финистерре, причем Ван-Статен не упоминался), должен был «ожидать», что такое судно или суда спустят свой марсель и уберут флаг «в признание суверенитета его Величества над теми морями», и если они откажутся или попытаются оказать сопротивление, их следовало принудить к этому силой. В пределах морей его Величества корабли его Величества ни в коем случае не должны были салютовать кому бы то ни было; а в других частях — лишь в том случае, если иностранное судно салютовало первым или одновременно, за исключением иностранного порта или рейда в пределах пушечного выстрела от форта или замка, каковых случаях надлежало давать салют из пушек, если командир форта соглашался отвечать выстрелом на выстрел. Если какое-либо британское судно до такой степени забывало свой долг, что не салютовало кораблю короля спуском марселя при прохождении мимо, когда это могло быть сделано без ущерба для плавания, их следовало «привести к флагу», чтобы они ответили за свое неуважение, или доложить в Адмиралтейство для возбуждения судопроизводства. Подобные инструкции издавались и в последующие правления, причем предписание принуждать силой тех, кто отказывается салютовать, было ограничено должностными лицами флага и командирами.

Споры о салютовании флагом, судя по всему, были значительно менее распространены во второй половине XVII и в XVIII веке, чем прежде, однако они все же случались; и эту церемонию, по-видимому, продолжали требовать от голландских судов, хотя в то время те состояли в союзе с английским флотом. Во всяком случае, лорды Адмиралтейства в 1694 году писали герцогу Шрусбери, что инструкции требуют уважения к флагу от всех без исключения наций без каких-либо различий и что сэр Клаудесли Шовел был проинформирован об этом. В этот период, как, впрочем, и всегда, датчане весьма щепетильно относились к тому, чтобы замок Кронборг в Зонде получал должное уважение в виде салюта от иностранных судов, и в 1694 году Шрусбери уведомил Адмиралтейство, что король выразил свою волю: все военные корабли, направляемые в Зонд, должны салютовать Кронборгу только тремя орудиями при условии, что замок ответит на их салют таким же количеством выстрелов.

В начале правления Анны, в 1704 году, произошло кровоточащее столкновение из-за салютования флагу, которое не уступало по своей жестокости — если не превосходило — любой случай, имевший место при Карле. Английская эскадра под командованием адмирала Вестона встретила шведский военный корабль, конвоировавший несколько торговых судов. Шведский командир отказался салютовать английскому адмиралу на том основании, что получил строжайшие предписания не делать этого ни перед каким флагом вообще, даже в Кармане (Канале), и тогда англичане принялись принуждать его силой. После того как около 150 шведов были убиты или ранены, а также пострадали многие англичане, злополучный военный корабль вместе со всеми торговыми судами был приведен на Ярмутский рейд. Другой случай иного рода произошел в 1728 году, в начале правления Георга II. Французский военный корабль «Жиронда» под командованием месье де Жайо, заходя на Плимутский рейд 23 ноября, был окликнут английским фрегатом, который потребовал, чтобы он салютовал крепости и фрегату. Француз ответил, что плохая погода помешала ему отправить офицера к губернатору для согласования салюта, но он ничего не должен фрегату, который несет лишь вымпел, поскольку принято салютовать только флагам; и он быстро прошел в порт, где капитан другого фрегата послал спросить его, не собирается ли он салютовать коммодору, несущему простой вымпел, на что он дал тот же ответ. Выходя обратно 29-го числа, фрегат потребовал, чтобы он спустил вымпел, а получив отказ, пригрозил открыть по нему огонь. Месье де Жайо, полагая, что никак не пристало подвергать опасности свой корабль под пушками замка и батарей, тогда подчинился, а также салютовал форту одиннадцатью пушками, как было договорено ранее. Это «оскорбление» стало предметом жалобы со стороны Франции, и когда все бумаги были представлены королю, он распорядился, чтобы ответственный офицер, лейтенант Томас Смит с «Госпорта», был безотлагательно уволен со службы за то, что в данном конкретном случае превысил свои полномочия.

В трудах военно-морских историков прошлого века можно встретить выражение взглядов, которые преобладали тогда в военно-морских кругах относительно салютования флагу и суверенитета моря в целом. Они отстаивали за короной Англии исключительную собственность и господство в британских морях как в отношении права прохода, так и в отношении права рыболовства, причем этим морям придавались самые широкие границы. Так, Бёрчетт, бывший секретарь Адмиралтейства, в 1720 году определял их следующим образом: на востоке они простирались до берегов Норвегии, Дании, Германии и Нидерландов, включая таким образом Северное море; на юге они ограничивались берегами Франции и Испании до мыса Финистерре и линией от этого мыса на запад до пересечения с западной границей, включая тем самым Ла-Манш, Бискайский залив и часть Атлантического океана; на западе они простирались до воображаемой линии в Атлантике на 23-м градусе западной долготы от Лондона, идущей от южной границы до 63-го градуса северной широты; а на севере они ограничивались этой параллелью до средней точки Ван-Статена. Объявлялось, что это и есть британские моря в собственном смысле слова, в которых корона обладает самым абсолютным господством и правом на уважение флага со стороны всех прочих наций; однако вдобавок утверждалось, что на севере и западе вплоть до Америки и Гренландии корона также обладала «самыми обширными правами» в силу первооткрывательства и оккупации.

Несомненно, значительная часть претензий, выдвигавшихся этими авторами от имени морского владычества Англии, носила стереотипный характер и имела больше формы, чем содержания. Энтик же в 1757 году, хотя и заявлял о праве Великобритании на абсолютный суверенитет над морем и на салютование флагу как на признание такового, сам охарактеризовал эту обязанность лишь как «посредственную церемонию уважения». Изменившаяся точка зрения, под которой рассматривался этот вопрос, проявилась также в декларации войны Великобритании против Соединенных Провинций в 1780 году в связи с их присоединением к Вооруженному нейтралитету. Она не содержала ничего относящегося ни к флагу, ни к суверенитету моря; и, несомненно, лишь в качестве чистой формальности и прецедента краткая статья, касающаяся спуска флага, была включена в предварительные статьи мира, составленные в Париже в 1783 году, и в окончательный мирный договор, заключенный с Соединенными Провинциями в следующем году. Приближалось время, когда эта церемония должна была окончательно уйти в прошлое как символ нашего морского суверенитета даже в глазах англичан. На протяжении большей части XVIII века не было особой нужды требовать ее в качестве признания нашего реального военно-морского превосходства, поскольку всем было очевидно, что британская морская мощь является верховной. Начиная с правления Анны и далее военно-морские силы Великобритании были непреодолимы и составляли определяющий фактор в истории Европы. Эта страна была бесспорной владычицей морей — или тиранкой морей, как предпочитали выражаться наши враги, — а наш старый соперник, Нидерланды, далеко отстали в гонке за морское могущество, равно как и в торговле. Больше не было необходимости настаивать на чести флага ради стимулирования доблести наших моряков, поддержания в нации духа морской славы или вызывания почтения у иностранных народов. Принуждение всех иностранных судов спускать флаг в британских морях стало политическим бременем, не соответствовавшим духу времени. Ему позволили выйти из употребления, когда неудобства от него уже давно перевесили всю его бывшую пользу, а Трафальгарская битва 1805 года дала возможность отойти от древней претензии. Поскольку военно-морская мощь Франции и Испании была смирена, момент сочли подходящим для того, чтобы добровольно отказаться от притязания, которое «вероятно, не могло бы поддерживаться гораздо дольше иначе как под дулами пушек». Адмиралтейство с одобрения Правительства соответственно исключило эту произвольную статью из своих инструкций для флота.

В последние годы XVII века и в начале следующего столетия наблюдалось множество признаков того, что эпоха предъявления претензий на исключительный суверенитет над обширными морскими пространствами уходит в прошлое и что ее место занимает политика установления точных границ для специальных целей посредством либо международных договоров, либо национального законодательства. Подобные признаки можно заметить в сочинениях государственных деятелей, как, например, в покаянном письме, которое Эвелин написал Пепису в 1682 году (см. стр. 514), содержавшем пространную аргументацию против английских притязаний. Еще более уместным было появление в 1689 году, сразу после Революции, исключительно талантливого труда сэра Филипа Медоуза, в котором эти притязания подверглись самой сокрушительной критике. Медоуз обладал значительным опытом в государственных делах. Будучи латинским секретарем Совета Кромвеля — на эту должность он был назначен в 1653 году, чтобы разгрузить поэта Мильтона, чья слепота мешала его обязанностям, — он был хорошо знаком с происходившими тогда переговорами с голландцами; а позже, будучи послом в Дании, а затем в Швеции, имел возможность ознакомиться с претензиями на морской суверенитет, выдвигавшимися этими странами. Главной идеей труда Медоуза было то, что поскольку господство на море легко могло стать благовидным предлогом для войны между Англией и Голландией, в то время как истинные причины такой войны были скрытыми и далекими, ничто не могло послужить более эффективному сохранению прочного мира, чем истинное знание и правильное понимание этого вопроса. Если претензию Англии в изложении Селдена считать надлежащим критерием правильного и неправильного в отношениях между нами и другими странами, «если за то, что было хорошо написано, придется еще и воевать, поскольку этого нельзя добиться иначе как с помощью орудия подлиннее пера», то король Англии окажется перед лицом тяжелой дилеммы: либо быть втянутым в бесконечные и опасные распри со всеми своими заморскими соседями, либо допустить поругание своей чести и репутации дома, как безропотно терпящий, чтобы «лучшую жемчужину его короны похитили из нее». Английское притязание, указывал он, отличалось от венецианского тем, что оно касалось не залива или бухты, а открытого с обеих сторон моря, которое служило путем сообщения для северных и южных наций Европы. Упорство в этом притязании привело бы к войне между островом и Континентом из-за того, будет ли остров владеть морем единолично или Континент будет делить его с ним. Ни одна нация никогда не признавала претензий Англии, которые к тому же не подкреплялись принуждением, поскольку, если какой-либо иностранец совершал насилие над другим вне Королевских палат, но в Ла-Манше или в любой части так называемого британского моря, он подпадал под юрисдикцию не короля Англии, а своего собственного государства.

Решительно выступая против претензий на суверенитет моря, Медоуз разделял мнение всех прочих авторов о том, что каждая страна обладает исключительным правом на определенные части моря, прилегающие к ее берегам: трудность заключалась в том, чтобы установить границы. «Если в природе нет определенного эталона, — говорит он, — с помощью которого можно было бы точно определить границы той особой морской территории, о которой я сейчас говорю и которая принадлежит каждому государю по праву его земли, то путем договора и соглашения они могут быть легко сведены к определенности. Ибо что касается суждений и мнений частных лиц, мы не можем почерпнуть из них никакой истинной меры; хотя все они единогласно согласны с тем, что нечто причитается по праву, они расходятся в квантуме, или в том, сколько именно. Поэтому самый верный способ — предписать пределы рыболовства между соседними нациями по контракту, а не по менее надежной мере территории. Ибо если не установить никаких границ, к какому количеству неудобств и к какой распущенности может привести такая свобода!» Голландцы, говорил он, если не установить границы, могут драгировать устриц у берегов Эссекса, как они делали прежде, или ловить рыбу в устье Темзы, либо в наших бухтах, гаванях и реках; и было бы неразумно не проводить различия в рыболовстве между местными жителями и чужеземцами. Поэтому Медоуз, предвосхищая современную практику, настаивал на том, чтобы границы исключительного рыболовства определялись договором, и подготовил проект статьи на рассмотрение заинтересованных лиц. В более позднем неопубликованном трактате он выступал примерно за тот же метод взаимного соглашения с Францией в отношении салютования флагу, какой ранее предлагал Ришелье: чтобы в нашей половине Ла-Манша они салютовали нам, а в половине, прилегающей к Франции, мы салютовали им.

Независимо от того, оказали ли сочинения Медоуза какое-либо влияние на практику или же, что более вероятно, просто отражали начавшееся изменение мнений, именно примерно с этого времени мы находим примеры установления четких границ, обычно связанных с правами на рыболовство, вместо расплывчатых претензий, которые превалировали обычно. Первый случай подобного рода произошел на самом деле несколькими годами ранее. В договоре между Якобом II и Людовиком XIV, заключенном в 1686 году относительно прав на торговлю и рыболовство в британских и французских владениях в Америке, было согласовано, что подданные каждого из государств должны воздерживаться от рыболовства или торговли «в гаванях, заливах, бухтах, на реидах, отмелях или в местах», принадлежащих другому, а свобода мирного судоходства не должна нарушаться. Хотя в этом договоре не было установлено никаких определенных пределов, значение использованных терминов было хорошо понятно; они практически совпадали с теми, что применялись в прокламациях о нейтральных водах 1668 и 1683 годов. Они интересны тем, что являются первыми определениями такого рода, которые применимы к берегам Америки, и они существенно не отличаются от терминов, использованных в договоре 1818 года, толкование которого породило столь ожесточенные споры. Другой пример для иной цели можно обнаружить в конвенции между Францией и Алжиром 1689 года, которая установила предел в десять лиг вдоль средиземноморских берегов Франции в связи с действиями берберийских корсаров.

В упомянутом выше договоре между Великобритании и Францией права на торговлю и рыболовство шли рука об руку. Это было весьма обычным явлением в те времена, в особенности в отдаленных морях, где оба занятия часто совмещались, и это особенно касалось северных морей, которые, как предполагалось, находились под властью короля Дании. Споры, происходившие между Данией и Соединенными Провинциями Нидерландов, представляют интерес в этом отношении, поскольку они раскрывают методы и этапы, посредством которых определенная граница в конечном счете сменила общее притязание на морское владычество. Более того, они показывают, что в конце этих споров Великобритания встала на сторону Голландии, выступая против датской претензии на mare clausum, и всецело ратовала за свободное море. По-видимому, именно заявление Якоба I о монополии на китобойный промысел у Шпицбергена (см. стр. 181) побудило Данию выдвинуть аналогичное притязание в отношении Гренландии. Еще в 1615 году датский военный корабль потребовал уплаты пошлины с голландских китобоев за разрешение вести там лов, и король Дании пожаловался Генеральным штатам, что их подданные ведут промысел без его лицензии и вопреки его правам. Голландцы воспротивились этому требованию и направили к месту событий вооруженные суда, которые удерживали датчан от активного вмешательства. Чуть позже, в 1623 году, Дания выдвинула новые жалобы в связи с рыболовством у Ян-Майена — острова, открытого голландцами и поэтому, согласно хартии Голландской арктической компании, принадлежавшего им. В 1639 году датские военные корабли вновь чинили препятствия голландским китобоям, на этот раз у Шпицбергена, на основании декрета, запрещавшего промысел без лицензии от короля Дании; но твердая позиция Генеральных штатов, чьи флоты в то время были всемогущи, охладила пыл датчан. Дания также чинила трудности в связи с тресковым промыслом в северных морях. В 1616 году иностранцам было запрещено ловить рыбу у Фарерских островов, Исландии и на побережье Норвегии — предписание, которое возобновлялось в 1636 и 1639 годах, причем в отношении трескового промысла у Исландии были установлены различные ограничения. В 1636 году норвежское правительство объявило, что исключительное право на рыболовство принадлежит подданным на расстоянии от четырех до шести скандинавских лиг от побережья, что равняется от шестнадцати до двадцати четырех географическим милям. Датская претензия на mare clausum также включала монополию на торговлю в тех отдаленных регионах, и как ганзейским городам, так и голландцам было запрещено вести торговлю с туземцами. Однако усилия Дании по сохранению монополии на рыболовство и торговлю в арктических морях носили прерывистый и неэффективный характер. Великая голландская арктическая компания (Noordsche Compagnie) по своей хартии, дарованной в 1614 году, обладала не только исключительным правом, насколько это касалось голландцев, «торговать и ловить рыбу из Соединенных Провинций на берегах или у берегов земель между Новой Землей и Дэвисовым проливом», включая Шпицберген, остров Баренца и Гренландию, но также правом на владение и рыболовство на любых островах, которые они могли открыть в тех морях. Права, дарованные этой могущественной компании, таким образом, прямо противоречили датскому притязанию на mare clausum, и благодаря превосходящей военно-морской силе Соединенных Провинций, стоявшей за их спиной, они в конце концов восторжествовали. В феврале 1691 года, после разгрома французами союзного британо-голландского флота у мыса Бичи-Хед и приостановки голландского китобойного промысла из-за войны, король Кристиан V издал новый декрет, запрещающий китобойный промысел у Гренландии всем, кроме датских подданных; а в следующем году Гамбург был вынужден заключить с Данией договор, позволяющий его гражданам осуществлять рыболовство и судоходство в Дэвисове проливе.

Тем не менее, именно в это время Дания заменила свои прежние расплывчатые и общие претензии на морской суверенитет фиксированным пределом в других частях своих владений. Декретом от 26 июня 1691 года море между южным побережьем Норвегии и побережьем Ютландии в пределах прямой линии, проведенной от мыса Линдеснес до Харборе в Ринкебингэ, на расстояние свыше ста географических миль, было объявлено принадлежащим Дании; далее предписывалось, что в местах, где король владеет лишь одним из берегов, море находится под его господством на расстоянии, при котором земля теряется из виду, то есть в пределах видимости. В конце следующего года (3 декабря 1692 года) был издан еще один указ, объявлявший, что никому без королевского соизволения не разрешается вести китобойный промысел в пределах десяти норвежских лиг, или сорока географических миль, от берега. Эта тенденция Дании формулировать определенные границы в морях вдоль своих берегов получила дальнейшее развитие, как мы увидим, в XVIII веке.

В пределах вышеупомянутых районов Дания весьма решительно подкрепляла свою власть. В 1698 году одно голландское судно было захвачено и конфисковано за лов рыбы у Фарерских островов; а в период 1738–1740 годов была проявлена большая энергия в пресечении нарушений датских декретов. Несколько голландских судов были обстреляны датскими военными кораблями за торговлю у Гренландии; экипажи были высажены на произвол судьбы в открытых шлюпках, а суда отведены в Копенгаген, где были осуждены в качестве приза Адмиралтейским судом. В качестве возмездия датское судно было захвачено в Амстердаме, после чего датские военные корабли напали на голландские доггеры, промышлявшие у берегов Исландии (их было около сотни), захватили четыре и рассеяли остальные, причем, как утверждалось, не став чинить препятствий британским и французским шлюпкам, ловившим рыбу вместе с ними. При конвоировании захваченных доггеров в Данию одному из них удалось ускользнуть, и он увез в Голландию находившуюся на борту призовую команду в составе датского мичмана и трех матросов — эпизод, напоминающий приключения Джона Брауна в 1617 году. За этими событиями закономерно последовали дипломатические споры. Дания сначала обосновывала свои действия по захвату доггеров декретом 1733 года, закреплявшим за ее собственными подданными исключительное право на рыболовство и судоходство в пределах четырех лиг от берега всех датских владений в арктических морях; а голландцев обвиняли в ведении масштабной незаконной торговли в Исландии под прикрытием рыболовства. Генеральные штаты использовали привычные аргументы о свободе морей для рыболовства и судоходства, ссылались на давнишнее владение и приводили старый договор 1447 года, который давал голландцам право плавать «usque ad Boreæ oras». Тогда Дания представила свое дело на прежней основе, заявляя, что короли Дании и Норвегии с незапамятных времен обладали господством в северных морях и потому имеют право, даже согласно учению Гроция, на эксклюзивное рыболовство. Они отрицали, что голландцы когда-либо обладали правом на промысел в этих морях, утверждая, что тайные действия, пресекаемые по мере их обнаружения, не могут истолковываться как владение. Это возрождение dominium maris вызвало энергичный протест со стороны Генеральных штатов, и дела приняли воинственный оборот. Дания направила на север эскадру для отстаивания своих притязаний, а Голландия выделила вооруженный конвой для своих китобоев и исландских тресковых шлюпок, «чтобы защитить себя от притязаний датчан». Военных действий удалось избежать благодаря заступничеству Швеции, а также британского и французского министров в Копенгагене, выступивших в поддержку Голландской республики и свободы морей.

Эпизодические споры того же рода возникали между Данией и Соединенными Провинциями и позднее в том же столетии. В 1757 году голландское судно было арестовано — как утверждалось, в открытом море — на том основании, что оно вело торговлю в Дэвисове проливе, и этот вопрос был урегулирован несколько лет спустя обязательством того, что голландские суда будут воздерживаться от торговли в пределах владений датских владений. В 1762 году Генеральные штаты издали соответствующий мандат и направили военный корабль для обеспечения его соблюдения. В 1776 году английская бригантина и два голландских судна были захвачены за торговлю у Гренландии и осуждены датским Адмиралтейским судом, и хотя в результате протестов британского и голландского правительств суда были освобождены, в компенсации за задержку было отказано.

Другие и более поздние примеры упомянутой тенденции установления определенных пределов для прав государства в омывающих его территории морях можно обнаружить в международных договорах, заключенных в течение XVIII века в отношении прав на рыболовство у берегов и на островах британских владений в Северной Америке — в регионе мира, который предоставил многочисленные примеры соглашений подобного рода. Один из них, датированный 1686 годом, уже упоминался. По великому Утрехтскому договору 1713 года, последовавшему за успешными кампаниями Мальборо на Континенте, Франция уступила Великобритании Ньюфаундленд и Новую Шотландию; однако французским рыбакам, которые, разумеется, и ранее пользовались там правом на рыболовство, были предоставлены определенные уступки, впоследствии на долгое время ставшие благодатным источником неприятностей и споров. В дополнение к определенным привилегиям в отношении высадки и сушки рыбы, французские подданные получали свободу ловли рыбы в морях, заливах и других местах на расстоянии до тридцати лиг от юго-восточного побережья Новой Шотландии. Полговека спустя, по Парижскому договору 1763 года, по завершении Семилетней войны, Канада была уступлена Великобритании, а уступки французским рыбакам на Ньюфаундленде были подтверждены с некоторыми изменениями. Им также была дарована свобода рыболовства в заливе Святого Лаврентия при условии, что они «не будут осуществлять вышеупомянутый промысел иначе как на расстоянии трех лиг от всех берегов, принадлежащих Великобритании, как материковых, так и островов, расположенных в упомянутом заливе Святого Лаврентия». У берегов острова Кейп-Бретон, за пределами залива, им не разрешалось ловить рыбу ближе чем в пятнадцати лигах от берега. Эти положения, касающиеся рыболовства в заливе Святого Лаврентия и у Кейп-Бретона, были подтверждены двадцать лет спустя Версальским договором 1783 года, причем статья относительно Ньюфаундленда была одновременно изменена.

В этих различных договорах рыболовство рассматривалось особым и исключительным образом в связи с уступкой прилегающих территорий Францией Великобритании. Французские рыбаки всегда пользовались правом рыбной ловли в этих морях в силу владения землей; и хотя полный суверенитет над последней приобрела Великобритания, свобода рыболовства при определенных ограничениях сохранялась вопреки передаче территории. Рыболовство на Ньюфаундленде и в Канаде имело огромную важность. Оно высоко ценилось Францией как источник пополнения моряков для ее военного флота, и по этой причине предварительный договор 1762 года подвергся резкой критике со стороны оппозиции в британском парламенте, и особенно Питта, который понимал, что уступки в отношении рыболовства позволят Франции возродить свою военно-морскую мощь.

Еще более широкая уступка на тех же принципах была предоставлена Великобританией вновь образованным Соединенным Штатам Америки по договору 1783 года, которым признавалась их независимость. Вопрос о правах на рыболовство весьма подробно обсуждался на переговорах, предшествовавших договору; и хотя Великобритания не отрицала право американских граждан ловить рыбу на Большой Ньюфаундлендской марке (банках), в заливе Святого Лаврентия или где-либо еще в открытом море, она отрицала их право ловить рыбу в британских водах или высаживаться на британскую территорию с целью сушки или вяления рыбы. Был достигнут компромисс, и договор предусматривал, что жители Соединенных Штатов продолжают беспрепятственно пользоваться правом добывать рыбу всех видов на Ньюфаундлендских банках, в заливе Святого Лаврентия и во «всех других местах в море, где жители обеих стран имели обыкновение когда-либо прежде ловить рыбу»; а также на тех частях побережья Ньюфаундленда, которыми пользовались британские рыбаки, и «на побережьях, в заливах и бухтах» всех остальных частей британско-американских владений. Им также было разрешено сушить и вялить рыбу на необитаемых частях побережья Новой Шотландии, Магдалиновых островов и Лабрадора до тех пор, пока эти части оставались незаселенными. Следует отметить, что по этому договору свобода рыболовства в территориальных водах британских владений в Америке была уступлена гражданам Соединенных Штатов, которые занимались этим промыслом до провозглашения своей независимости. Они продолжали пользоваться правом, которым обладали как британские подданные, после того как перестали быть британскими подданными, и делали это вплоть до войны 1812 года.

Что касается отечественного рыболовства, в интересах которого Яков I первоначально поднял вопрос о суверенитете моря, то крики против голландцев постепенно затихли или раздавались лишь периодически и удостаивались лишь скудного внимания. Памфлетисты продолжали клеймить свободу, предоставляемую иностранцам ловить рыбу вдоль британских берегов, и рисовали привычную картину тех великих национальных выгод, которые проистекли бы из создания отечественного рыболовства, способного соперничать с голландским. При Якове II, Вильгельме, Анне и Георгах политика поощрения рыболовства посредством защитного законодательства и с помощью организованных обществ или ассоциаций продолжалась, принося, впрочем, мало пользы. Самая серьезная попытка была предпринята в середине XVIII века, когда был принят акт об инкорпорации «Общества свободного британского рыболовства», дававший полномочия собрать капитал в 500 000 фунтов стерлингов и гарантировавший 3 процента годовых на собранную в течение восемнадцати месяцев сумму — что составило 104 509 фунтов стерлингов, — а также наделявший различными привилегиями и иммунитетами, включая тоннажную премию для поощрения оснащения буссов. Это общество, инкорпорированное осенью 1750 года под управлением принца Уэльского в качестве губернатора, имело превратную судьбу. Его штаб-квартира располагалась в Саутволде (Суффолк), где были построены доки и возведены здания. В 1756 году оно располагало тридцатью буссами и шестью «ягерами» для доставки засоленной сельди в Гамбург и Бремен, причем шкиперы буссов были голландцами или датчанами, а экипажи набирались главным образом с Оркнейских островов, промысел же велся у Шетландских островов и вдоль побережья до Ярмута. Возникли финансовые и прочие трудности, часть судов была захвачена французскими каперами, а все оставшиеся буссы и имущество были проданы в 1772 году за 6391 фунт стерлингов. Полговека спустя останки некоторых из выброшенных буссов были откопаны из грязи в Саутволде.

Упомянутый выше акт породил множество других, призванных поощрять рыболовство, главным образом путем предоставления премий; но, пожалуй, более эффективным средством стимулирования отечественной индустрии, чем эти меры, стал упадок, постигший голландское рыболовство. Этот упадок, несомненно, объяснялся несколькими причинами, но среди главных следует назвать частые морские войны XVIII века, в которые были вовлечены Соединенные Провинции. Их сельдяные буссы часто захватывались или уничтожались, порой в больших количествах за раз, как в 1703 году, когда французская эскадра напала на них у Шетландских островов и сожгла множество из них — по разным оценкам, от 150 до 400. Нередко их сельдяной промысел полностью приостанавливался, порой на череду лет, из-за неспособности Генеральных штатов защитить рыболовные суда от французских или британских крейсеров; и такие перерывы наносили серьезный удар по бизнесу, который столь сильно зависел от экспортной торговли соленой сельдью. От этих неоднократных ударов голландский рыбный промысел так и не оправился, и флотилии буссов постепенно сокращались. В 1703 году 500 из них вели промысел у Шетландских островов и далее на юг вдоль побережья; полвека спустя их осталось чуть более 200; а в последние годы века число упало до 120, что едва превышало количество судов из Дании, Пруссии (Эмден) и Бельгии. Таким образом, та часть претензии на суверенитет моря, которая касалась рыболовства вдоль британских берегов, разрешилась сама собой, причем британское рыболовство, ставшее ныне величайшим в мире, поднялось на руинах голландского.

РАЗДЕЛ II. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВОДЫ

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МОРЯ.

Из того, что было сказано в предыдущих главах, очевидно, что обширные притязания, некогда заявлявшиеся на господство над английскими или британскими морями, были фактически оставлены в XVIII веке, а претензии других государств на аналогичное и более действенное господство в конкретных морях давно постигла та же участь. Ныне признано бесспорным как практикой наций, так и принципами международного права, что открытый океан не может быть присвоен никакой отдельной державой. Но столь же твердо установлено, что все государства обладают суверенными правами в тех частях моря, которые омывают их берега, хотя нет и никогда не было всеобщего согласия относительно точной природы этих прав или протяженности моря, которое может быть таким образом присвоено. В то время как общее движение мнений и практики в современную эпоху шло от mare clausum к mare liberum — от моря, считающегося присвоенным конкретными нациями, к морю, находящемуся вне какого-либо суверенитета, свободному и открытому для всех для любых целей, — происходило и другое движение в противоположном направлении, в силу которого исключительные права морских государств в водах, непосредственно примыкающих к их берегам, стали более четко признаваться и определенно инкорпорироваться в международное право. В этой степени все морские страны ныне обладают суверенитетом над морем.

Желательно проследить эволюцию этого ограниченного суверенитета над тем, что ныне известно как территориальные воды или территориальное море (также именуемое пограничным, проксимальным, прилегающим или прибрежным морем — mare proximum, mare vicinum, mer territoriale, nächstangrenzendes Meer), и рассмотреть в особенности два его главных аспекта: во-первых, реальную практику наций и, во-вторых, мнения авторитетных авторов по международному праву.

Суверенитет над так называемым территориальным морем иногда рассматривался как прямой пережиток суверенитета, на который прежде заявляли определенные нации в отношении целых морей или их значительных частей. Это верно в общем смысле, однако при прослеживании исторической эволюции территориальных вод обнаруживается, что шаги, посредством которых осуществлялся этот переход, в разных случаях различались. Притязания Дании, например, на широкое господство над Норвежским морем и Северной Атлантикой постепенно урезались путем поэтапных уступок противодействию других держав, так что обширные территориальные воды, принадлежащие в настоящее время Норвегии, можно рассматривать как остаток древнего притязания. Исключительные права сохранились, в то время как пространство, над которым они осуществляются, сократилось. Подобным же образом столь же обширные территориальные воды Швеции можно рассматривать как уменьшение ее старых притязаний на Балтику. Тот же процесс мог иметь место в случае Испании и Португалии, обе из которых ныне заявляют о морском суверенитете на расстояние в шесть миль от своих берегов; но здесь последовательные стадии сокращения неочевидны. Территориальное море, которое ныне считается принадлежащим Великобритании, насколько оно было определено, возникло не таким путем, не в результате прямого наследования старых притязаний на господство над британскими морями. Это притязание просто увяло и исчезло с течением времени, по-видимому, не оставив после себя ни единого юридического или международного права. Британские территориальные воды, как они обычно определяются, имеют современное происхождение и проистекают из континентальной международной юриспруденции, и в особенности из доктрины Бинкенсхука, о которой речь пойдет позже.

Даже в то время, когда одни нации заявляли о широком морском владычестве, а другие нации противостояли таким притязаниям, существовало всеобщее признание того, что каждое морское государство имеет право осуществлять юрисдикцию над некоторой частью соседнего моря. Это допускалось самыми последовательными сторонниками mare liberum, вплоть до самого Гроция, и признавалось общей практикой наций. Права, осуществлявшиеся короной Англии, например, в так называемых Королевских палатах в XVII веке, судя по всему, не оспаривались иностранными державами. Но хотя суверенные права государства на часть прилегающего моря признавались практикой наций и мнениями публицистов, не было согласия относительно протяженности, которая может быть присвоена, и время от времени предлагались или принимались различные пределы или границы, с помощью которых море, принадлежащее государству, могло быть отделено от того, которое было открытым и свободным для всех. С давних пор юристы предпринимали попытки обнаружить какой-либо общий принцип или сформулировать правила, которые могли бы применяться во всех подобных случаях. Некоторые из этих правил были таковы, что отводили государствам пространство моря, почти столь же обширное, как и любое из тех, что охватывались самыми широкими притязаниями на морской суверенитет, и ни одно из них не получило всеобщего одобрения. Ранние английские юристы XII и XIII веков — Глэнвилл, Брактон, Бриттон и «Флета» — просто следовали римскому праву в отношении моря, то есть считали его по своей природе общим, подобно воздуху, и не предлагали никаких пределов, в рамках которых государь прилегающего государства обладал бы исключительной юрисдикцией или господством (см. стр. 66).

Именно в сочинениях ранних итальянских юристов, живших после того времени, когда Венеция силой оружия установила свой суверенитет над Адриатикой, мы впервые встречаем предложения о назначении юридических пределов морской юрисдикции соседнего государства. Бартоло из Саксо-Феррато, великий перуджинский юрист, умерший в 1357 году и авторитет которого в средние века был весьма велик, провозгласил законом то, что юрисдикция простирается на расстояние в сто миль от берега, или менее чем в двух днях пути от него. В пределах этого пространства правитель имел власть задерживать и наказывать правонарушителей точно так же, как и на суше. Бальдус Убальдус, другой выдающийся итальянский юрист, бывший учеником Бартоло и умерший в 1400 году, также отвел широкий предел морским правам государя прилегающей территории, но он сократил расстояние со ста миль до шестидесяти — дистанции, которая, как полагали, равнялась одному дню пути от побережья. Границы, назначенные этими юристами, а иногда эквивалент одного или двух дней плавания от берега, очень часто принимались цивистами впоследствии, хотя зачастую с оговорками, более конкретно касающимися природы осуществляемых прав. Бартоло ограничил права государя юрисдикцией и присвоением островов, и поскольку предписанное расстояние включало пространство, в пределах которого навигация в те времена была почти полностью ограничена, вероятно, первейшей идеей было поддержание порядка и пресечение пиратства. Лежащим в основе принципом была дальность навигации от побережья или от порта, точно так же как позже ею стала дальность стрельбы орудий.

Бальдус, по-видимому, пошел на шаг дальше Бартоло, включив суверенитет (potestas) наряду с юрисдикцией (jurisdictio) в число прав соседнего государя, и он провозгласил, что примыкающее море принадлежит территории соседнего государства, которое, как в случае с Венецией, имеет право взимать налоги за пользование им. Примерно такое же мнение высказал Боден, французский юрист, писавший примерно в середине XVI века. Говоря о налогах или пошлинах, которые могут взиматься государством, он утверждал, что хотя море неспособно к присвоению, в известной мере общепризнанно, что на расстоянии в шестьдесят миль от берега государь прилегающей страны может устанавливать закон для тех, кто приближается к побережю, и что именно так было решено в случае с герцогом Савойским. Джентили, писавший в начале следующего века, заявлял, что цивистами было установлено, будто не только юрисдикция, но и владение принадлежит соседнему государству на расстоянии до ста миль от берега и даже далее, если этому не препятствует близость другого государства.

Таким образом, очевидно, что задолго до начала XVII века первоначальная простота римского права в отношении присвоения моря претерпела изменения в руках его комментаторов и что доктрина суверенитета или господства над весьма значительной морской зоной разделялась юристами повсеместно. Но нет никаких свидетельств того, что какой-либо из пределов, предписанных Бартоло или Бальдусом, был санкционирован общей практикой наций. По-видимому, ни одно государство северной или западной Европы никогда не принимало их в качестве границ своего территориального моря или морского суверенитета; хотя они время от времени использовались в аргументах в государственных бумагах, как например тогда, когда граф Солсбери обосновывал перед испанским двором прокламацию короля Якова 1609 года против нелицензированного рыболовства на том основании, что морская юрисдикция «общепризнанно простирается примерно на сто миль в море, по меньшей мере». Фактическое применение столь протяженных границ, судя по всему, ограничивалось частями Средиземноморья, где эта доктрина зародилась и где она дожила до XVIII века. Более недавний и курьезный пережиток старой границы Бартоло можно обнаружить в несостоявшемся российском указе 1821 года, которым иностранцам запрещалось плавать в Беринговом море в пределах ста итальянских миль от побережья — притязание, которое было возобновлено Соединенными Штатами еще в 1891 году.

Другой общий принцип разграничения морей, принадлежащих государству, имел еще более широкое хождение, чем предыдущие. Он заключался в перенесении на море принципа середины фарватера, или тальвега, применявшегося к рекам при распределении вод, принадлежащих тому или иному берегу — доктрины, закрепленной в римском праве и бытовавшей среди англосаксов по меньшей мере с VII века. Тальвег, или середина фарватера, нередко служил границей между сопредельными государствами, и перенести его применение в теории с широких рек и эстуариев на разделяющие их моря не составляло большого труда. Таким образом, средняя линия в море, лежащем между берегами двух государств, считалась границей их соответствующей морской юрисдикции или суверенитета. Вся протяженность моря, простирающегося между территориями, принадлежащими одному и тому же государству, как бы далеко друг от друга эти территории ни находились, рассматривалась как находящаяся под суверенитетом этого государства. Этот принцип, следовательно, охватывал самые обширные притязания на морское владычество, поскольку оставлял едва ли какую-либо часть моря неприсвоенной. Средняя линия как международная граница в случае узких морей логически выводилась из догм итальянских юристов, однако есть основания полагать, что она могла быть гораздо древнее. Древний пример ее ограниченного использования можно найти в хартии короля Кнута 1023 года о даровании порта Сэндвич в Кенте церкви в Кентербери, которой монахам даровались определенные права на обломки кораблекрушений вплоть до середины моря. Упомянув «великое море вне порта», она предусматривала, что половина всего, что найдено «по эту сторону середины моря» и доставлено в Сэндвич, должна принадлежать монахам, а половина — нашедшему. Хартию Кнута нельзя воспринимать как выражение какого-либо прямого притязания на юрисдикцию до средней линии, но поскольку крушение было прерогативой короны — и это первое дарование таковой, — назначаемый предел, по-видимому, подразумевает разделение власти. Более уместно утверждение в «Зеркале правосудия» — юридической книге, написанной примерно в конце XIII века и приписываемой Андрею Хорну, который был камердинером Лондона в царствование Эдуарда II, — что суверенная юрисдикция короля простиралась вплоть до средней линии окружающего землю моря. Плоуден, юрист елизаветинской эпохи, полагал, что этот труд содержит право в том виде, в каком оно существовало до нормандского завоевания, но ныне заявляется, что он содержит много поддельного. Как бы то нет, нет сомнений в том, что этот принцип морского разграничения был принят многими юристами и учеными времен Елизаветы, такими как Ди и Плоуден. Даже в следующем столетии столь значительная персона, как лорд-главный судья Хейл, в раннем неопубликованном трактате о праве таможен и морских портов утверждал, что король имеет «право юрисдикции или владения на столь значительную часть моря, по меньшей мере, которая прилегает к британскому побережью ближе, чем к любому чужеземному берегу». Исходя из внутренних признаков, этот трактат был написан около 1636 года, а влияние труда Селдена Mare Clausum, изданного в то время и отвергавшего среднюю линию в качестве границы британских морей, проявилось в более позднем трактате Хейла. В нем средняя линия была оставлена, и объявлялось, что «узкое море, примыкающее к побережью Англии», является «частью пустошей, доменов и владений короля Англии», у которого в нем имелись двойное право юрисдикции и собственности, или владения, причем в качестве авторитета упоминался «мастер Селден».

Нет никаких свидетельств того, что принцип середины фарватера применительно к морю когда-либо одобрялся английским государем или правительством. Несмотря на его хождение в царствование Елизаветы, мы знаем, что он прямо отвергался самой королевой в дипломатическом споре с королем Дании, который в силу него претендовал на все море между Норвегией и Исландией. Еще раньше английский парламент тщетно петиционировал победоносного Генриха V, свежего своими завоеваниями во Франции, с требованием взимать дань с судов, проходящих через Ла-Манш, на том основании, что он владеет обоими берегами и поэтому обладает законным правом на промежуточное море. Но хотя средняя линия, судя по тому, никогда не была четко принята, существуют два обстоятельства, оба относящиеся, подобно хартии Кнута, к Ла-Маншу, которые могут указывать на ее давнее использование там. Одно из них заключается в том, что важная рыболовная банка, Цоу, или Соу, простирающаяся примерно на треть поперек Ла-Манша между Раем и Дьеппом, признавалась Францией находящейся в пределах английской юрисдикции, и французские рыбаки в течение очень долгого времени имели обыкновение приобретать лицензии у смотрителя Пяти портов на разрешение ловить рыбу там (см. стр. 65). Другое заключается в том, что когда поднимался вопрос о том, насколько далеко юрисдикция Пяти портов простирается в море — по-видимому, в связи с жалобами на французских рыбаков к концу царствования Карла II, — Тринити-Хаус, признаваясь в собственном невежестве, заявила, что сержант Адмиралтейства в пределах Пяти портов заявляет права на осуществление своей власти «на полпути по морю или далее».

Упоминавшиеся до сих пор методы разграничения заключались в проведении воображаемых линий в море, как правило, на значительном расстоянии от берега. Другой принцип, который, вероятно, зародился среди мореходов и мог использоваться грубым и простым способом, завис от дальности видимости в ясный день в сторону моря от берега или, как правило, из моря на сушу. Пространство моря между побережьем и горизонтом или наоборот рассматривалось как принадлежащее прилежащему государству. Этот принцип был принят в Шотландии, но он не ограничивался этой страной. В старые времена он применялся в Англии для определения того, находится ли залив или рукав моря внутри территории графства, inter fauces terrae, и следовательно, подпадает под действие общего права, или же является частью открытого моря и находится под юрисдикцией адмирала. Ранний пример его принятия в качестве границы международной юрисдикции можно обнаружить в навигационных законах, предписанных для Нидерландов в 1563 году Филиппом II Испанским, коими под страхом смертной казни запрещалось чинить любое насилие по причине войны или по любой другой причине его подданным или союзникам, а также иностранцам на море в пределах видимости земли. Гроций также ссылался на дальность видимости как на границу, когда говорил, что спор относительно свободы моря касается не заливов или проливов, или «столь значительной части моря, сколько можно увидеть с берега». Мы уже видели, что в Шотландии рыболовство в пределах видимости побережья, или «землеуказания» (land-kenning), заявлялось как принадлежащее исключительно шотландскому народу. В этом случае дальность видимости измерялась из моря на сушу и определялась с марса рыболовного суднышко. Протяженность землеуказания определялась в четырнадцать миль, и это расстояние было выражено в Проекте договора о союзе 1604 года и навязывалось голландцам королем Якобом в 1618 году; но иногда заявлялось о двадцати восьми милях, или двух землеуказаниях; и следует отметить, что в случае заливов и фьордов расстояние измерялось от исходной линии, проведенной от мыса к мысу. Дальность видимости, или землеуказание, как граница зарезервированных рыболовных вод была закреплена в шотландском праве, а также заявлялась против других наций Тайным советом, парламентом и королем.

Это право также признавалось за Данией, поскольку в 1618 году Тайный совет запретил шотландским рыбакам вести лов в пределах видимости берегов Фарерских островов. Король Дании действительно установил такой же предел в указе 1691 года в отношении мест, где ему не принадлежали противоположные берега. Хотя этот принцип не был формально признан голландскими рыболовами при определении их промысла у британских берегов, они согласились придерживаться его (см. с. 193); и имеются свидетельства того, что британские крейсеры заставляли их соблюдать этот предел, во всяком случае в том, что касалось сельдяного промысла у Ярмута. Более поздний пример принятия этого предела можно найти в договоре, заключенном в 1740 году между Портой и королем Неаполя, в котором оговаривалось, что ни одна из сторон не позволит преследовать или прерывать суда у своих берегов на расстоянии, при котором корабли могут различить землю.

Метод определения протяженности территориального моря по дальности видимости был расплывчатым и вызывал очевидные возражения, даже если видимость определялась только в ясный день. Это расстояние, как отмечал Бинкенсхук, варьировалось в зависимости от положения наблюдателя, остроты его зрения, климата и многих других обстоятельств, и оно было неприменимо к узким морям, таким как Ла-Манш, где противоположные берега принадлежали разным государствам. Тем не менее вызывает сомнение то, обеспечило бы это правило при надлежащем применении зону, гораздо менее определенную, чем дальность стрельбы орудий. Некоторые современные публицисты, такие как Рейневаль, Азуни, Хеффтер и Годей, предлагали использовать его в качестве границы территориальных вод; и если бы оно было общепринято в качестве принципа разграничения, нет сомнений в том, что эквивалентное расстояние в четырнадцать миль, применявшееся в Шотландии, оказалось во многих отношениях более удовлетворительным, чем обычный трехмильный предел, который предположительно соответствовал дальности стрельбы орудий.

Еще менее определенным был другой принцип, если его можно так назвать, который предлагался в качестве руководства при распределении морского пространства, в пределах которого исключительные права на рыболовство должны принадлежать прилегающему государству. Веллвуд, Селден и многие другие утверждали, в противовес Гроцию и его школе, что прибрежное рыболовство может быть истощено или подорвано беспорядочным выловом и что прибрежные жители имеют первостепенное право на плоды (fructus) прилегающего моря против посягательств иностранцев, — принцип, который лежал в основе шотландских притязаний на «заповедные воды». Сарпи, итальянский автор начала XVII века, в труде, защищающем притязания Венеции, сформулировал мнение, что протяженность территориального моря не должна определяться повсеместно абсолютным образом, а должна ставиться в зависимость от потребностей прилегающего государства без нарушения справедливых прав других народов. Таким образом, страна или город, обладающие крупными и плодородными территориями, которые обеспечивали достаточное пропитание для жителей, почти не нуждались бы в рыбной ловле в соседнем море, в то время как страна с небольшими территориями, черпающая значительную часть своего жизнеобеспечения из моря, должна иметь гораздо большую протяженность моря для своего исключительного использования. Это учение, хотя и явно сложное для международного применения, имеет много доводов в свою пользу из соображений разума и справедливости. Это один из фундаментальных принципов, на основании которых Норвегия в настоящее время претендует на необычайно большую протяженность территориального моря.

Что касается заливов, проливов и морских рукавов, то общая практика с самых ранних времен включала их в юрисдикцию соседнего государства. Их всегда считали отличными от моря у открытого берега, а единственные споры относительно них касались размеров таких пространств, которые можно было бы справедливо рассматривать как территориальные. Согласно старому общему праву Англии, которое Хейл относит по меньшей мере ко времени правления Эдуарда II (1307–1327), заливы, губы или эстуарии, один берег которых можно было «разумно различить» с другого берега, считались находящимися меж зевов земли (inter fauces terræ) и в пределах территории прилегающего округа или округов, так что совершенные там преступления подлежали рассмотрению по общему праву. Но вдоль побережья, в открытом море, юрисдикция общего права простиралась не далее отметки наибольшего отлива; за ее пределами начиналось открытое море (altum mare), подпадавшее под юрисдикцию адмирала. Здесь мы видим четкое различие между заливами и открытым побережьем, причем первые включались в состав королевства как часть территории. Представляется разумным по многим основаниям, чтобы воды, лежащие в поле зрения между двумя частями одной непрерывной территории, рассматривались как принадлежащие этой территории, и можно отметить, что в ранние времена плавание судна вдоль побережья осуществлялось от мыса к мысу, и таким образом могло возникнуть различие между открытым морем, лежащим за линией, соединяющей мысы, как водным путем, общим для всех, и морем внутри мысов как доступом к территории. Это различие сохранялось с раннего периода в отношении международных отношений. Уже упоминались договор, заключенный кардиналом Уолси в 1521 году, в котором оговаривалось, что английские гавани, заливы, реки и рейды должны быть освобождены от военных действий между воюющими сторонами, и прокламации короля Якова в 1604 году и последующих монархов, определяющие протяженность королевских палат, или заливов, согласно старому обычаю, в целях соблюдения нейтралитета. Интересно отметить, что права, осуществляемые в пределах королевских палат, или заливов, на побережье Англии относились исключительно к нейтралитету и не имели никакого отношения к рыболовству, тогда как в Шотландии все обстояло с точностью до наоборот. Крупные заливы и фьорды на шотландском побережье были зарезервированы для рыбной ловли без каких-либо конкретных упоминаний о правах или обязанностях нейтральных сторон. Дифференциация заливов и морских рукавов от территориального пояса на открытых побережьях сохраняется до сегодняшнего дня как в трудах публицистов, так и в практике государств, хотя введение другого принципа разграничения имело тенденцию удерживать притязания на заливы в умеренных рамках.

Различные упомянутые выше методы определения территориальных вод государства носили более или менее произвольный характер и не опирались на естественное основание, пригодное для универсального применения. В течение XVII и XVIII веков постепенно сформировался другой принцип, который в конечном итоге был принят в качестве обеспечивающего такое естественное основание, так что теперь его можно рассматривать как устоявшуюся часть международного права. Принцип этот заключался в том, что морское владение государства заканчивается там, где заканчивается его способность утверждать непрерывное владение. Пояс моря вдоль побережья, который мог находиться под командованием и контролем береговой артиллерии, таким образом стал рассматриваться как территориальное море, принадлежащее прилегающему государству. За пределами дальности стрельбы береговых орудий море признавалось общим.

Этот принцип утверждался медленно. Он даже не получил четкого выражения среди юристов до начала XVIII века; но, как уже отмечалось (см. с. 156), голландские послы, прибывшие в Лондон в 1610 году с попыткой убедить короля Якова отменить его прокламацию против нелицензированного рыболовства, использовали его в своих переговорах с английскими министрами, что, весьма вероятно, произошло по наущению Гроция. Но независимо от того, был ли Гроций лицом, сформулировавшим этот принцип в 1610 году, мы впервые встречаем его в его трудах, хотя и в завуалированной форме. Он не упомянут в книге «Свободное море», но в своем главном труде «О праве войны и мира», опубликованном в 1625 году, он говорил, что государство может приобретать суверенитет над частями моря: в отношении лиц — с помощью вооруженного флота, а «в отношении территории — как тогда, когда тех, кто плавает у берегов какой-либо страны, можно принудить с суши точно так же, как если бы они находились на суше». Принцип принуждения с суши выражен достаточно четко, и хотя Гроций не определил характер осуществляемого принуждения, современные авторы обычно считали, что под этим подразумевалось принуждение с помощью артиллерии. Если Гроций был автором изречения 1610 года, у него должны были быть причины выразить его в менее определенной форме в 1625 году, — возможно, из-за того, что в то время он состоял на службе у королевы Швеции, для которой это неразбавленное учение было бы столь же непривлекательно, как и для Якова.

Однако в течение долгого времени эта доктрина в равной степени игнорировалась как публицистами, так и государственными деятелями. Отчасти это могло быть связано с несколько неясным и попутным характером ее выдвижения, но, вероятно, главным образом с тем фактом, что время для ее принятия еще не созрело. Она представляла собой слишком жесткое ограничение территориального моря, чтобы получить всеобщее согласие. Селден не упоминает ее, и ее обошли вниманием такие авторы, как Понтан, Бург, Шукиус, Конринг и Штраух, которые благоволили более или менее обширным притязаниям на морское владение, в то время как даже писатели, выступавшие против подобных притязаний, вроде Стипманна и Грасвинкеля, также ее не принимают.

Взгляды Гроция относительно присвоения моря имели, по сути, сравнительно небольшое влияние среди юристов в XVII веке. Воззрения, преобладавшие во второй половине этого периода, скорее представлены в трудах двух наиболее авторитетных писателей — Локцениуса и Пуфендорфа. Локцениус, шведский автор, писавший примерно в середине столетия и до сих пор цитируемый в качестве авторитета, заявлял, что хотя нация не может приобрести универсальное владение морем, она может обладать суверенитетом в конкретном море постольку, поскольку оно находится под ее властью или господством, при условии соблюдения прав других на мирный проход и судоходство; и в качестве примеров он приводил Швецию и Данию, осуществлявшие суверенитет на Балтике. Однако, как общее правило, Локцениус считал, что государства обладают юрисдикцией лишь в водах, прилегающих к их берегам, для обеспечения сохранности мирного судоходства; но он не делает никаких попыток установить какое-либо фиксированное правило или предел в отношении протяженности такой юрисдикции. Он лишь противопоставляет мнения тех, кто, подобно Бальдусу и Бодену, выступал за широкий предел в шестьдесят миль, или двухдневный переход, мнениям тех, кто ратовал за узкое, но не определенное пространство в соседнем море.

Знаменитый Пуфендорф, чей авторитет впоследствии уступал лишь авторитету Гроция, рассматривал этот вопрос в своем фундаментальном труде «О праве природы и наций» с еще меньшей точностью, чем Локцениус. В общем вопросе о присвоении моря он отверг возражение о том, что его текучесть делает его неспособным к владению, но посчитал морально невозможным для одной нации владеть океаном. Он также отбросил моральное возражение в той абсолютной форме, в какой его выдвигал Гроций, будто использование моря неисчерпаемо. Напротив, он разделял мнение Селдена и Веллвуда о том, что рыбные промыслы в море могут быть истощены от беспорядочного использования. «Если бы все нации, — говорил он, — пожелали иметь такое право и свободу (рыболовства) у берегов какой-либо отдельной страны, этой стране был бы нанесен огромный ущерб в этом отношении; тем более что весьма обычно, когда какой-то особый вид рыбы или, возможно, какой-то более ценный предмет, вроде жемчуга, коралла, янтаря или тому подобного, встречается лишь в одной части моря, причем весьма незначительной по размерам. В таком случае нет никаких причин, почему приграничный народ не должен скорее отстаивать за собой это благополучие богатого берега или моря, чем те, кто расположен на расстоянии от него». На этом основании, ради права исключительного рыболовства, а также для безопасности и обороны государства, нация была оправдана в предъявлении претензий на господство в соседнем море. Протяженность этого территориального моря, по его словам, не может быть точно определена в общем плане; но очевидно, что он считал ее весьма значительной. Мы обладали способностью ограничивать других в использовании моря с помощью береговых фортов, в узких бухтах и проливах или с помощью вооруженных флотов; но заявлять претензии на «какие-то сотни лиг», по его мнению, означало бы проявление неразумной ревности. Истинные границы могли быть обнаружены либо из «права владения» государства, либо из его договоров с соседями. Заливы, проливы или морские рукава, с другой стороны, «согласно обычному порядку» предполагалось принадлежащими государству, во владении которого находились берега. Если берега принадлежали нескольким народам, суверенитет распределялся по средней линии, если договоры не предписывали иное или один народ не приобрел исключительный суверенитет путем соглашения, завоевания или давности.

Таким образом, мы замечаем, что мнение юристов в конце XVII века относительно присвоения моря было во многом таким же, каким оно было в начале. За исключением ясного и сжатого заявления голландских послов в 1610 году и несколько сомнительного изречения Гроция в 1625 году, принцип, согласно которому морской суверенитет государства ограничивался дальностью стрельбы береговых орудий, по-видимому, не выдвигался на протяжении всего столетия.

Анализ практики государств в этот период также не показывает расхождения мнения публицистов с реальной практикой. Все морские страны осуществляли бесспорную юрисдикцию, более или менее обширную, в соседних морях, а некоторые из них осуществляли господство над конкретными регионами. Экстравагантные притязания Испании и Португалии давно исчезли; однако Венеция, хотя и сильно павшая по сравнению со своим прежним величием, все еще отстаивала свой суверенитет над Адриатикой. Швеция и Дания обладали совместным владычеством над Балтикой; а Дания поддерживала свои претензии на северные моря между Исландией, Гренландией и побережьем Европы. Более того, притязания Англии на суверенитет над так называемыми британскими морями, хотя и находились в состоянии неопределенности, не были отозваны. Английские военные корабли по-прежнему требовали салюта флагу, и ничто не доказывало, что другие аспекты этого притязания не могли быть возрождены в любой момент.

Что касается протяженности нейтральных вод, то границы, судя по всему, как правило, были расплывчатыми, и в каждом конкретном случае юрисдикция определялась общими соображениями. В связи с объявлением Соединенными Провинциями войны Франции в 1689 году Генеральные штаты издали плакат, в котором как голландские, так и иностранные суда призывались держаться в открытом море; при этом заявлялось, что любые суда, подозреваемые в наличии на борту контрабандных товаров и обнаруженные «у берегов Франции или других стран, островов и мест, находящихся под властью короля Франции, и в особенности в заливах и губах на побережье указанного королевства», будут конфискованы и преданы суду. На английском побережье пределы юрисдикции были определены лучше, но все же во многих случаях без должной точности. В пределах королевских палат, как они были уточнены Яковом I в 1604 году, «или в других местах нашего владения, или так близко к любому из наших упомянутых портов или гаваней, как это можно разумно истолковать как подпадающее под это звание, предел или округ», враждебные действия воюющих сторон, захваты судов противника и выжидание иностранных военных кораблей запрещались. Предписание в отношении нейтральных вод возобновлялось в 1633, 1668 и 1683 годах и ни в коем случае не ограничивалось строго «палатами». В прокламациях 1668 и 1683 годов, составленных сэром Леолайном Дженкинсом, определение звучало просто: «в пределах наших портов, гаваней, рейдов и бухт, а также в любом другом месте или пространстве в море, которое может быть разумно истолковано как подпадающее под любое из этих наименований, пределов или округов». Эти границы поддерживались решениями Высокого суда адмиралтейства на протяжении большей части столетия. Следует отметить, что сэр Леолайн Дженкинс, хотя в вопросах международной политики и отстаивал самые крайние притязания английской короны на суверенитет над морями, в своих судебных решениях тщательно ограничивал юрисдикцию рамками королевских прокламаций. Если захват был совершен в одной из палат или за их пределами иностранным капером, который вышел из английского порта и барражировал поблизости, судно подлежало возвращению. То же самое происходило, если приз был взят в любом случае за пределами палаты, но достаточно близко к берегу, чтобы его можно было «разумно истолковать» как находящееся в пределах королевской юрисдикции. Обычно это случалось на восточном побережье, где палаты были небольшими. В одном таком случае судно было захвачено на расстоянии от половины лиги до одной лиги от Орфорднесса (мыса палаты); в другом случае судно было конфисковано в открытом море в восьми лигах от Гарвича и, предположительно, в четырех лигах от границы ближайшей палаты.

В конце XVII века, хотя старые притязания различных наций на присвоение конкретных морей не были отозваны, во многих случаях под воздействием обстоятельств они в значительной степени стали номинальными или находились в состоянии неопределенности. Более того, наблюдалась тенденция, как мы уже видели (с. 526), заменять широкие и неопределенные суверенные права фиксированными границами и устанавливать путем договоров четкие пределы для специальных целей. В исторической ретроспективе мы теперь можем разглядеть главные факторы, которые привели к изменению притязаний и практики в следующем столетии. Юридические споры на эту тему между авторами из разных стран, несомненно, оказали свое влияние. Неоднократные решения Высокого суда адмиралтейства в нашей стране, идущие вразрез с английскими притязаниями даже в Ла-Манше и устанавливающие границы для нейтралитета, также должны были сыграть важную роль. Но главные причины, вероятно, носили двоякий характер. Одной из них была моральная и материальная победа Голландской республики в ее долгой и упорной борьбе против непомерных притязаний на морское владение сначала Испании и Португалии, а затем Англии и Дании. Второй причиной было мощное развитие торговли и судоходства, в котором Англия обеспечивала себе все возрастающую долю, так что в следующем столетии мы видим ее принимающей сторону Голландии в противодействии датским притязаниям на закрытое море (mare clausum). По мере расширения морской торговли и утверждения безопасности на море все сильнее ощущалось, что притязания на обременительный суверенитет и юрисдикцию несовместимы с общим благосостоянием наций; и поскольку государства, заинтересованные в этой торговле, обладали наибольшей силой, утверждение широкого владычества постепенно было оставлено, сохранившись лишь в отдаленных регионах или в замкнутых морях, подобных Балтийскому.

В начале XVIII века вопрос о присвоении моря был поставлен на иную основу. Принцип разграничения территориального моря, который ныне общепризнан, был впервые изложен в 1703 году выдающимся публицистом Корнелиусом ван Бинкенсхуком, который, подобно Гроцию, был голландцем и занимал должность судьи в Верховном апелляционном суде Голландии, Зеландии и Западной Фрисландии. В своем раннем труде о господстве на море и в более позднем трактате, опубликованном в 1737 году, он рассмотрел эту тему с большой проницательностью. Что касается общего вопроса о возможности присвоения, он скорее согласился с Пуфендорфом, чем с Гроцием. Утверждая, что открытый океан не может быть полностью подчинен господству, он признавал вместе с Селденом не только то, что большие части моря способны подлежать присвоению, но и то, что различные народы в разное время пользовались таким господством: текучесть моря не являлась препятствием для его оккупации, и путем завладения им приобреталось то же право, что и путем завладения сушей. Но он заявлял, что во время написания им труда не было ни одного примера правителя, обладающего такого рода морским владычеством, если только окружающая территория не принадлежала ему, и что всеобщая свобода морей для судоходства была установлена как практикой, так и различными договорами. Он отрицал, что Англия обладает господством над так называемыми британскими морями, главным образом на том основании, что отсутствовало непрерывное владение, указывая на то, что все соседние нации свободно плавали в них, не уплачивая никакой дани и не испрашивая никакого разрешения.

Однако главные результаты учения Бинкенсхука относились к разграничению территориального моря, непосредственно прилегающего к побережью. Он показал, насколько неопределенными и неудовлетворительными были ранее предлагавшиеся пределы, и, следуя за Гроцием, сформулировал принцип, согласно которому господство государства простирается над соседним морем на столько, и лишь на столько, на сколько оно способно подчинить его себе и контролировать с суши. Но он пошел дальше и показал, как этот принцип должен осуществляться на практике. Господство над территорией простиралось настолько далеко, насколько артиллерия могла метать снаряды с берега, так что над частью, находящейся под таким воздействием, мог быть установлен исключительный контроль: «господство суши заканчивается там, где прекращается сила оружия». Таким образом, Бинкенсхук закрепил господство над прилегающим морем (mare proximum) за соседним государством в пределах дальности пушечного выстрела с берега. Помимо общих рассуждений, на которых основывался этот предел, он сослался в его поддержку на государственный акт. Он, по-видимому, не знал о четком заявлении, сделанном голландскими послами столетием ранее, но сослался на эдикт Генеральных штатов 1671 года, который предписывал командирам их кораблей отдавать салют у берегов иностранной державы, когда они находились в пределах дальности стрельбы пушек города или форта, таким образом, какого требовало правительство этой страны, оставляя на его усмотрение ответ на салют и добавляя, что каждое правительство является суверенным в пределах своей юрисдикции, а каждый иностранец там является подданным.

Этот декрет, разумеется, как признавал Бинкенсхук, не мог обязать другие державы придерживаться того же мнения. Тем не менее можно сказать, что почти всеобщая практика, сложившаяся в отношении салютования судна, попадающего в зону досягаемости батареи у иностранного берега, подготовила почву для принятия этой доктрины. Это было признанием того, что судно перешло в сферу территориальной власти конкретного государства. В Англии, по крайней мере, существовало правило, согласно которому «море должно салютовать суше», и дальность стрельбы орудий определяла предел, в пределах которого следовало отдавать салют. За пределами досягаемости пушек никакого салюта не ожидали; в ее пределах обычай, международная вежливость или закон требовали его. Ни одно иностранное судно с поднятым флагом не могло войти в зону досягаемости английского форта или замка, не подвергая себя риску быть обстрелянным. Поистине любопытно то обстоятельство, что именно благодаря действиям Англии в отношении салюта было в немалой степени облегчено принятие предела пушечной досягаемости. Связь этой церемонии с суверенитетом государства активно выдвигалась ею на передний план в международной политике. До времен Селдена и Карла I юристы уделяли этому вопросу мало внимания, но впоследствии они стали рассматривать его как отрасль международного права: Локцениус и Бинкенсхук, например, каждый посвящают этому по главе. Даже когда англичане наиболее активно отстаивали «честь флага», они признавали права иностранных государств в пределах реальной дальности стрельбы пушек на их берегу. В 1636 году Адмиралтейство проинструктировало графа Нортумберленда не требовать салюта в пределах досягаемости орудий фортов на иностранных берегах — приказ, который был повторен Парламентом в 1647 году и стал правилом на службе. Моллой, ярый сторонник самых крайних притязаний Англии на суверенитет морей, заявлял в 1676 году, что английские военные корабли, входящие в иностранную гавань или «на рейд в пределах пушечного выстрела какого-либо форта или замка», должны выказывать то уважение, которого обычно ожидали в таких местах.

Предел пушечного выстрела был давно установлен в связи с другой международной нормой — а именно правом осмотра нейтральных судов в открытом море. Было заключено множество договоров, в которых оговаривалось, что досматривающий корабль не должен приближаться ближе чем на расстояние пушечного выстрела, после чего он должен был отправить одну из своих шлюпок с несколькими людьми для проведения необходимого досмотра. Более того, чрезвычайно вероятно, что в отношении того, что являлось в те времена главным признаком территориальных вод — а именно прав и обязанностей нейтральных сторон, — предел пушечного выстрела, по крайней мере, признавался там, где пушки действительно находились на позициях. Учитывая общую практику, проявившуюся, например, в решениях Английского адмиралтейского суда, и обычай, связанный с салютом, едва ли можно было предполагать, что захват, совершенный под пушками нейтральной крепости, будет признан законным призом; во всяком случае, Адмиралтейский суд не признал его таковым в 1760 году. Но достоинство доктрины Бинкенсхука заключалось в том, что она теоретически переносила на все части побережья это решающее свойство принуждения и господства, которое, строго говоря, существовало лишь там, где были размещены форты или батареи. Эту доктрину вполне справедливо называют фиктивной, поскольку существуют различные побережья и районы, где было бы непрактично поддерживать господство над территориальным морем с помощью береговой артиллерии; и потому что на практике такое господство, за исключением окрестностей фортов, фактически поддерживается иными средствами, такими как береговая охрана и военно-морские суда. Тем не менее этот принцип, хотя и покоящийся во многом на гипотезе, имел много доводов в свою пользу и постепенно вошел в международное право в качестве правила определения границы территориальных вод. Помимо своих внутренних достоинств, его принятие немало облегчилось изяществом, с которым он был выражен. Бинкенсхук придал ему форму почти афоризма, и фразу terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis цитируют практически все последующие авторы.

Но хотя доктрина Бинкенсхука была привлекательной и в конечном счете была принята почти повсеместно, она не получила немедленного согласия. Публицисты, последовавшие за Бинкенсхуком в XVIII веке, хотя обычно и упоминали предел дальности пушечного выстрела или принимали его в отношении вопросов призов, как правило, не придерживались его как единственного принципа разграничения территориального пояса. Первое упоминание об этом после появления «Вопросов» исходит, судя по всему, от Касареги, авторитетного итальянского писателя, бывшего судьей в суде Великого герцога Тосканского, в труде, появившемся в 1740 году и относившемся более конкретно к практике в Средиземноморье. Иностранные суда, по его словам, находились под защитой государя, по морям которого они плавали, когда они находились в его портах или в море настолько близко, что попадали в зону досягаемости береговых орудий; если они захватывались там неприятелем, их требовалось вернуть. Это было обычным правилом в отношении нейтралитета; но что касается вопроса о суверенитете в соседнем море, Касареги следовал предшествующим итальянским юристам, отводя пространство в сто миль от побережья для гражданской и уголовной юрисдикции, с правом взимания пошлин и сборов с проходящих судов и даже с правом запрещать или разрешать судоходство.

Чуть позже испанский писатель Абреу-и-Бертодано в труде о праве морских призов утверждал, что для крейсеров незаконно атаковать суда неприятеля в морях, прилегающих к побережью нейтральной страны, на расстоянии ближе двух лиг от берега или в пределах пушечного выстрела от него. Он заявлял, что ни одна европейская держава не отстаивала господство на море с большим жаром и смелостью, чем Великобритания, и тем не менее актом Парламента досмотр судов береговой охраной ограничивался двумя лигами от побережья, что было всем, на что можно было разумно претендовать. Но этот автор также следовал итальянскому правилу, согласно которому юрисдикция, включая взимание пошлин и т. д., не ограничивалась прибрежными водами, а простиралась по меньшей мере на сто миль от берега, и утверждал, что это согласуется с учением юристов всех наций.

Вольф, писавший о праве наций примерно в то же время, по-видимому, скорее следовал взглядам Пуфендорфа. Он утверждал, что использование моря у берега для рыбной ловли и сбора растущих на нем предметов не является неисчерпаемым, равно как и его использование для судоходства не всегда безопасно; и поскольку оно служило защитой для прилегающего государства, было разумно, чтобы оно находилось под господством этого государства. Жители побережий обладали поэтому правом оккупировать его «настолько, насколько они могут поддерживать свое господство над ним»; то же самое справедливо в отношении проливов и залогов.

Примерно десять лет спустя Ваттель, ученик и последователь Вольфа, опубликовавший труд по праву наций, который до сих пор является авторитетным и в котором выражены во многом те же мнения, что у Пуфендорфа и Вольфа. По общему вопросу о присвоении моря было сделано обычное заявление, однако Ваттель считал, что нация может приобретать исключительные права на судоходство и рыбную ловлю в открытом море посредством договоров, но не в силу давности, если только это не происходит на основе согласия или молчаливого соглашения других наций. Таким образом, «когда нация, владеющая судоходством и рыбной ловлей в определенных пространствах моря, заявляет на них исключительное право и запрещает любое участие со стороны других наций, если остальные подчиняются этому запрету с достаточными признаками согласия, они молчаливо отказываются от собственного права в пользу этой нации и устанавливают для нее новое право, которое она может впоследствии законно отстаивать против них, особенно когда оно подкреплено долгим использованием». С другой стороны, Ваттель заявляет, что свойства моря у побережья делают его весьма удобным для присвоения: оно поставляет рыбу, ракушки, жемчуг и другие предметы, и в отношении всего этого его использование не является неисчерпаемым. Морской народ может поэтому присвоить и обратить на собственную пользу «преимущество, которое природа поставила в пределах их досягаемости настолько, чтобы они могли удобно овладеть им, точно так же, как они завладели господством над землей, на которой обитают». Ваттель не высказывает своего мнения относительно расстояния от побережья, в пределах которого могут быть присвоены рыбные промыслы, но из приводимых им примеров очевидно, что это пространство могло простираться значительно дальше дальности пушечного выстрела. «Кто может сомневаться, — спрашивает он, — что жемчужные промыслы Бахрейна и Цейлона могут законно стать собственностью?» И тот же принцип применим к плавающей рыбе, которая кажется менее подверженной истощению. Если народ, говорит он, имеет на своем побережье особый и выгодный рыбный промысел, хозяевами которого они могут стать, разве им не будет дозволено присвоить этот щедрый дар природы в качестве придатка к территории, которой они владеют, и зарезервировать за собой те огромные преимущества, которые их торговля может от этого извлечь, если рыбы имеется в достаточном изобилии, чтобы обеспечить соседние нации? Таким образом, заявляет Ваттель, сельдяной промысел у британских берегов мог быть присвоен англичанами, если бы они изначально взяли его под исключительное владение, вместо того чтобы позволить другим нациям участвовать в нем. Другой причиной для расширения территориального господства над прилегающим морем «настолько, насколько нация способна защитить свое право», являются безопасность и благосостояние государства; но автор отмечает, что установить какую-либо точную дистанцию непросто. Между нациями «все, что можно сказать разумно, сводится к тому, что в целом господство государства над соседним морем простирается настолько, насколько ее безопасность делает это необходимым и ее мощь способна это утвердить». В то время, когда он писал, «вся та часть моря, которая находится в пределах пушечного выстрела от побережья, считается составляющей часть территории; и по этой причине судно, захваченное под пушками нейтральной крепости, не является законным призом». Принцип, применяемый к прилегающему морю, с гораздо большей силой применялся к реидам, заливам и проливам, поскольку они были более способны к владению и имели большее значение для безопасности страны. Но такие районы должны быть «небольшого размера», а не огромными пространствами моря, — как Гудзонов залив и Магелланов пролив: залив, «вход в который может быть защищен», несомненно, мог быть присвоен.

Мнения Ваттеля, следовательно, существенно не отличаются от мнений Пуфендорфа в предыдущем столетии, хотя тенденция более раннего автора допускать широкий суверенитет оказывается смягчена. Принцип пушечной дальности Бинкенсхука принимается с некоторым осторожным оттенком и показывается применимым в особенности к захватам под пушками нейтральной крепости. Но общая аргументация в отношении рыболовства, безопасности государства и осуществления территориальной юрисдикции — как в королевских палатках на английском побережье, которые Ваттель приводит в качестве примера практики — подразумевает, что нация могла законно распространять свой суверенитет далеко за пределы дальности стрельбы пушек.

В сочинениях других международных юристов более позднего периода этого столетия тенденция сужать протяженность территориального моря в соответствии с учением Бинкенсхука становится более очевидной, особенно в тех из них, которые специально трактуют о правах нейтральных сторон. Гюбнер, бывший асессором в консисторском суде в Копенгагене, рассуждая на эту тему, говорил применительно к доктрине Бинкенсхука, что было очевидно: части прилегающего моря принадлежат хозяину страны в качестве принадлежности к суше — во-первых, «потому что в его власти взять во владение и поддерживать его посредством фортов и батарей, которые он способен возвести на берегу», и, во-вторых, потому что воды служат бастионом для суши.

Вален, авторитетный французский писатель, ввел еще один принцип в сочетании с принципом дальности стрельбы пушек. В своем комментарии к морскому ордонансу Людовика XIV, впервые опубликованном в 1760 году, он заявлял, что правило, согласно которому прилегающее море в пределах досягаемости пушек с побережья находится под господством соседнего государства, признано повсеместно, причем альтернативное расстояние он указал в две лиги — такое же, какое давал Абреу. Но он считал, что глубина воды также должна приниматься во внимание, и что море до точки, в которой дно перестает доставаться лотом для измерения глубин, принадлежит прилегающему побережю — идея туманная и неисполнимая.

В 1778 году Мозер, государственный советник в Дании, принял доктрину Бинкенсхука, заявив, что прилегающее к побережью страны море, согласно праву наций, бесспорно находится под суверенитетом соседней территории настолько далеко, насколько может долететь пушечное ядро. С другой стороны, Лампреди, профессор публичного права в Университете Писы, писавший в то же время, хотя и признавая за государством право собственности на прилегающее море, ставит предел его господства в зависимость не от дальности пушечного выстрела, а от соображений общего удобства. Другой современный итальянец, Галиани, бывший сицилийским секретарем легации в Париже и нанятый своим господином, королем Обеих Сицилий, для написания книги в защиту своего присоединения к Русскому союзу вооруженного нейтралитета, выразил несколько противоречивые мнения относительно пределов территориального моря. Признавая в качестве принятой доктрины, что пояс моря, омывающий берега страны, принадлежит ей как часть ее территории, он поначалу, судя по всему, расширяет его в соответствии с итальянскими принципами до тех пор, пока власти могут обеспечивать принудительное исполнение своей юрисдикции. Позже он выдвигает предел пушечного выстрела для определенных целей, таких как взимание пошлин и регулирование судоходства; и наконец, в отношении соблюдения нейтралитета он считает, что граница должна составлять две лиги, или удвоенное расстояние пушечной дальности, и он, судя по всему, первым зафиксировал три мили в качестве эквивалента дальности стрельбы орудий.

Г. Ф. фон Мартенс, один из величайших авторитетов в области международного права, писавший немного позже, более определенно принял принцип дальности стрельбы пушек; однако эквивалентное расстояние он определил как «три лиги», а кроме того, признал, что нация может приобретать морское владение за пределами этого предела. Принцип присвоения, говорит он, применимый к озерам и рекам, применим также к проливам, которые в целом не шире крупных рек и озер, так что до середины можно добросить пушечное ядро, выпущенное с берега; и те части моря, которые граничат с сушей, также могут рассматриваться как собственность и под господством нации, владеющей побережьем. В силу общепризнанного обычая, продолжает он, власть владельца побережья простирается так далеко, как дальность стрельбы пушек с берега, — то есть на расстояние в три лиги; и он добавляет, что это расстояние является наименьшим, на которое нация должна претендовать как на протяженность своего господства в море. Но он также говорит, что нация может оккупировать и распространить свое господство за пределы этого расстояния и поддерживать его, если безопасность нации этого требует, с помощью флота вооруженных судов; и далее, что ее суверенитет может простираться настолько далеко, насколько было признано его достижение с согласия других наций, и за пределы границы ее собственности — фон Мартенс, подобно многим другим, проводит различие между собственностью на море и суверенитетом над ним. В качестве примеров таких случаев он определенно заявляет, как хорошо установленные ко времени его написания, что пролив Святого Георга находился под суверенитетом Великобритании, а Ботнический залив — под суверенитетом Швеции, в то время как проливы между Швецией и Данией считались собственностью Дании. С другой стороны, Бискайский залив, Средиземное море, Гибралтарский пролив, Белое море и Северное море признавались свободными.

Ближе к концу столетия итальянский автор Азуни, бывший судьей коммерческого суда в Ницце, опубликовал труд по морскому праву, в котором он рассмотрел территориальное море; и приняв дальность стрельбы орудий в качестве принципа разграничения, он заявил, что эквивалентное расстояние должно быть зафиксировано в три мили, что, по его словам, было «вне всяких сомнений» пределом, на который когда-либо мог долететь пушечный выстрел. В этом Азуни последовал за Галиани, сделав утверждение более определенным, и таким образом мы видим трехмильный предел, выдвинутый публицистами в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела еще до закрытия столетия. На практике, однако, он фактически применялся в Соединенных Штатах за год или два до того, как Азуни написал свой труд; и из его слов очевидно, что в то время не существовало никакого общего соглашения относительно протяженности территориального моря, поскольку он жаловался, что предел все еще не определен — утверждение, повторенное в его расширенной работе, опубликованной в 1805 году, — и он утверждал, что он должен быть установлен торжественным договором между морскими державами, как Медоуз предлагал столетием ранее. Хотя Азуни принял принцип пушечной дальности и, подобно Галиани, заявлял, что три мили — это максимум, на который можно забросить ядро или бомбу, он придерживался мнения, что в целях нейтралитета, в качестве убежища от враждебных действий, территориальные воды должны быть расширены до двух лиг от каждого берега в случае заливов и губ, которые, по его словам, даже когда их центр находился на расстоянии более трех миль от любого берега, признавались территориальными. Он даже настоятельно рекомендовал принять дальность видимости в качестве границы нейтральных вод во время войны.

Из приведенного выше обзора мнений публицистов во второй половине XVIII века очевидно, что существовало всеобщее согласие относительно того, что море, по крайней мере до дальности стрельбы пушек с побережья, является придаткам к суше: никто не сомневался, что это пространство во всяком случае включено в состав территориального моря соседней страны. Почти все авторы шли дальше и считали, что суверенитет государства не ограничивается дальностью пушечного выстрела, а может быть распространен на большее расстояние от побережья либо ради безопасности государства, либо для осуществления юрисдикции, однако не было согласия относительно того, насколько далеко это может быть заведено. Более того, мы видим нарастающую тенденцию назначать фиксированное расстояние в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела или в качестве границы нейтральных вод. Абреу, Вален и Галиани установили его в две лиги от побережья, и такое же расстояние приводится автором статьи «Мор» во французском фундаментальном труде, опубликованном в 1777 году, — то есть вдвое больше дальности пушечного выстрела, которая, как утверждалось, составляла одну морскую лигу, или три мили.

Переходя от мнений международных юристов в XVIII веке к практике и обычаям государств в тот же период, мы можем отметить определенные яркие черты: (1) продолжающийся упадок притязаний на суверенитет над обширными пространствами; (2) растущий обычай устанавливать четкие границы для специальных целей посредством международных договоров или внутригосударственных законов; (3) судебные решения, посредством которых в определенных случаях признавался предел дальности пушечного выстрела. В XVIII веке притязания на суверенитет над морями стали весьма ограниченными и утратили свое прежнее значение. Слабость Венеции мешала ей отстаивать на практике те права, которые принадлежали ей по закону и древней давности. И Ваттель, и Азуни, признавая, что она обладала ограниченным суверенитетом, ставили под сомнение, признает ли какая-либо другая держава ее претензии на всю Адриатику. «Подобные претензии на империю, — говорит первый автор, — уважаются до тех пор, пока нация, которая их предъявляет, способна отстаивать их силой, но они исчезают, разумеется, по мере упадка ее мощи». В 1779 году, действительно, еще до того, как Азуни написал свой труд, Республика издала декрет о своем нейтралитете, в котором предел пушечной дальности фиксировался в качестве границы ее вод для этой цели. Ее древнее господство над Адриатикой вскоре окончательно угасло. Когда Наполеон завоевал Венецию в 1795 году и передал ее как вещь Австрии, ее морской суверенитет подошел к концу, а живописная и символическая церемония «обручения» с Адриатикой, которую додж совершал ежегодно на протяжении многих веков, прекратилась вместе с ним.

Аналогичные притязания Англии на суверенитет над морем, как упоминалось ранее, не дожили до этого столетия, за исключением вопроса о флаге; и эта церемония пришла в забвение и была окончательно оставлена в 1805 году. Великобритания предстала теперь скорее защитницей свободы моря, чем поборницей закрытого моря (mare clausum). Это особенно ярко проявилось в связи с правами, на которые претендовала Дания в северном море, особенно у Исландии и датской части Гренландии. Как уже говорилось, Дания пыталась в предыдущем столетии поддерживать свои древние права на рыболовство и торговлю в этих отдаленных регионах и, потерпев неудачу в своих попытках, ввела фиксированный предел в сорок географических мест от побережья, в пределах которого китобойный промысел иностранцам был запрещен (см. с. 529).

В то время как Дания безуспешно пыталась заявить права на исключительное рыболовство в пределах широкого водного пространства в северных морях, она одновременно претендовала на гораздо менее обширное пространство вдоль своих берегов в целях нейтралитета. Более того, можно добавить, что подобно тому, как в большинстве европейских стран предел пушечной дальности, а затем и трехмильный пояс, которые также возникли в связи с правами нейтральных сторон, стали применяться в качестве границы территориальных морей для всех целей, так и датский предел для нейтральных вод, являвшийся иным, был позднее принят скандинавскими государствами в качестве общей границы территориальных морей. Декрет относительно нейтралитета был издан в 1745 году королем Дании и Норвегии и доведен до сведения иностранных консулов; он запрещал всем иностранным каперам захватывать любое судно неприятеля на расстоянии одной лиги (из расчета пятнадцати лиг на градус широты) от побережья либо его удаленных от берега отмелей или скал. Этот ордонанс в отношении нейтральных вод возобновлялся в 1756, 1759 и 1779 годах, причем в ордонансе 1759 года прямо заявлялось, что лига является морской лигой из расчета пятнадцати на градус. Здесь можно добавить, что в начале следующего столетия ввиду войны с Великобританией были опубликованы декреты, запрещающие как датским, так и норвежским каперам захватывать суда неприятеля в пределах территориального моря любого дружественного или нейтрального иностранного государства; и такое море, как утверждалось, обычно предполагалось простирающимся на одну морскую лигу от побережья. Та же дистанция в четыре географические мили была установлена Швецией в декрете от 12 апреля 1808 года, который запрещал захват судов ближе к побережью нейтральных сторон, чем названный предел.

Упомянутые различные ордонансы касались исключительно предела территориального моря в отношении нейтралитета. Но уже в 1747 году эта же граница была применена к ограниченной части норвежского побережья в связи с рыболовством. В том году королевский декрет запретил русским рыбакам в Финмаркене вести лов в пределах одной лиги от суши — мера, против которой российское правительство не возражало и которая была возобновлена норвежским законом в 1830 году. В 1812 году, как мы увидим (с. 653), было объявлено, что территориальные воды Дании и Норвегии простираются на четыре мили от побережья или его удаленных островов, — то есть предел, принятый для нейтралитета, стал применяться в отношении рыболовства и других целей.

Другой пример упадка широких притязаний на морской суверенитет обнаруживается в случае Испании, которая, подобно скандинавским странам, в XVIII веке установила фиксированный предел в качестве границы своих территориальных вод и, как и они, провела его на большем расстоянии от берега, чем дальность стрельбы орудий. Выдающийся испанский публицист Абреу, как мы видели, заявлял в 1746 году, что граница нейтральных вод должна проходить по меньшей мере в двух лигах от берега, и королевским указом от 17 декабря 1760 года было установлено именно это расстояние, причем территориальное море Испании объявлялось простирающимся на шесть миль от суши. Эта граница вновь подтверждалась в 1775 и 1830 годах и до сих пор сохраняется Испанией — а также, вплоть до прошлого года, Португалией — в качестве морского рубежа для таможни, рыболовства, нейтралитета и юрисдикции. В разное время Испания заключала с соседними Францией и Португалией договоры, касающиеся прав на рыболовство в пределах шестимильной зоны, — либо о взаимной свободе рыболовства на всем протяжении территориального моря, либо во внешнем трехмильном поясе. Договор такого рода был заключен с Францией в 1768 году.

Восстание в Америке в 1775 году, которое привело к независимости Соединенных Штатов, повлекло за собой широкомасштабную морскую войну: Великобритания была вынуждена противостоять военно-морским силам Франции, Голландии и Испании, и в этот период, а также до конца столетия мы встречаем многочисленные указы и договоры, касающиеся разграничения территориальных вод, особенно в связи с правами нейтральных государств. Одним из первых среди них был циркуляр, который американские комиссары при французском дворе направили командирам вооруженных судов Америки в 1777 году, предписывая им воздерживаться от захвата судов противника или нейтральных судов, когда они находились «под защитой порта, реки или побережья нейтральной страны». Утверждалось, что поступить иначе было бы вопреки обычаям и правилам наций; и прокламация, изданная американским правительством в следующем году по тому же вопросу, сформулирована в столь же общих выражениях.

Мы находим ту же неопределенность в эдикте короля Обеих Сицилий того же года, в котором говорится лишь о соблюдении заведенных правил в его «портах, на побережьях и в прилегающих морях». Но в аналогичных прокламациях, изданных одновременно великим герцогом Тосканским, Генуэзской республикой, Венецианской республикой и папой римским, дальность стрельбы орудий прямо упоминается как определяющая границу их территориальных вод в отношении нейтралитета. Великий герцог запретил любые акты враждебности в портах или на побережье Ливорно в пределах определенных указанных мест, а также в морях, прилегающих ко всем остальным его портам, замкам или побережьям в пределах пушечного выстрела от берега. В отношении Чивита-Веккьи, Анконы и других своих владений папа запретил, «согласно общему обычаю наций», любые акты враждебности или проявления превосходства между воюющими сторонами там или в прилегающих морях, «или вообще в пределах дальности стрельбы орудий с берега»; в то время как генуэзский эдикт запрещал все акты враждебности между воюющими сторонами «в портах, заливах и на побережьях в пределах дальности стрельбы орудий» и содержал особые правила реализации этого запрета на практике. Так, если такой акт враждебности совершался в пределах дальности пушечного выстрела, сперва следовало сделать выстрел в воздух или на некоторое расстояние от суда или судов, нарушающих нейтралитет, если не было риска причинить ущерб другим судам, в каковой ситуации надлежало произвести холостой выстрел. Если это не останавливало нарушение, нарушителей следовало атаковать из пушек и ружей. В местах, где пушки отсутствовали, надлежало действовать тем же образом с помощью мушкетов, и, как утверждалось, правила должны были выполняться точно так же, как они были предписаны в декрете 1756 года, когда, несомненно, предел пушечного выстрела действовал в равной мере. Венецианский декрет сформулирован в сходных выражениях, и в нем упоминается размер пушки, дальность стрельбы которой должна была определять предел. Все акты насилия или власти между воюющими сторонами запрещались «в портах, на речных рейдах и побережьях нашего владения и во всем прилегающем море, по крайней мере на расстоянии в пределах дальности стрельбы крупного батарейного орудия». В нескольких эдиктах, как и в двух последних из упомянутых, дальность видимости также использовалась в качестве предела, в пределах которого ни одному судно воюющей стороны не разрешалось стоять на якоре или крейсировать в ожидании судов противника: подобная деятельность запрещалась в поле зрения портов или рейдов.

Можно заметить, что все эти эдикты, касающиеся нейтральных вод, в которых предписывался предел дальности пушечного выстрела, исходили от мелких средиземноморских государств; но во многих международных договорах, последовавших за Вооруженным нейтралитетом 1780 года, предел дальности стрельбы для нейтральных вод также был принят. Этот союз, направленный против Великобритании, берет свое начало в декларации российской императрицы Екатерины II относительно прав нейтральных государств — в частности, о том, что нейтральные суда должны иметь свободу осуществлять торговлю у берегов воюющих сторон, а имущество воюющих сторон на нейтральных судах, за исключением оружия, снаряжения и военных припасов, должно быть свободно от захвата. Захват вражеских товаров на нейтральных судах английскими крейсерами тяжело сказывался на торговле нейтральных стран; и по этой причине, а также, согласно английским взглядам, потому что другие державы осознали свою неспособность напрямую противостоять военно-морской силе Великобритании, был введен новый свод международного права, который должен был подорвать ее мощь. В некоторых из упомянутых договоров пределы нейтральных вод были определены в расплывчатых или общих выражениях, как, например, в договоре 1782 года между Соединенными Штатами и Соединенными Провинциями. Однако предел дальности пушечного выстрела был особо оговорен в договоре между США и Марокко 1785 года, который устанавливал, что если судно одного государства ведет бой с судном другой христианской державы в пределах дальности пушечного выстрела от замка другого государства, оно должно быть защищено и ограждено; в договоре о судоходстве и торговле между Великобританией и Францией 1786 года; а также в договоре между Францией и Россией 1787 года. В последнем оговаривалось, что в соответствии с принципами, изложенными в российской декларации относительно судоходства нейтральных государств, каждая из держав в случае войны должна воздерживаться от нападения на суда противника в пределах дальности пушечного выстрела от берегов другой державы, либо в портах, гаванях, заливах и «прочих водах, охватываемых понятием закрытых вод». Активность России в указанном направлении проявилась в заключении аналогичного договора на тех же условиях с Обеими Сицилиями несколькими днями позже. Несколько позже, в 1803 году, дальность пушечного выстрела была принята Австрией в качестве фактора, определяющего протяженность нейтральных вод, как и в вышеупомянутых договорах.

Противоположностью пределу дальности пушечного выстрела в связи с нейтралитетом был иной предел, который Испания закрепила в договоре с Триполи в 1784 году, согласно которому военные или каперские суда Триполи не должны были захватывать корабли своего неприятеля в пределах десяти лиг от берегов испанских владений, — то есть на таком же расстоянии от моря, какое было выражено в договоре между Францией и Алжиром веком ранее. Несколько лет спустя тот же предел в десять лиг был согласован в договоре между Великобританией и Испанией, касающемся рыболовства и судоходства в определенных частях Тихого океана. Возникли споры с Испанией по поводу событий у Нутка-Саунда в Ванкувере; и в конвенции между двумя державами, подписанной в 1790 году, было условлено, в частности, что британские подданные не должны заниматься судоходством или рыболовством на расстоянии десяти морских лиг от любой части побережья, уже занятой Испанией, причем целью этого было предотвращение незаконной торговли с испанскими поселениями.

Таким образом, мы видим, что к концу XVIII века в определенных местах для конкретных целей устанавливались различные морские границы, и что многие государства рассматривали предел пушечного выстрела от открытого побережья как определяющий протяженность их нейтральных вод. Однако до сих пор, за исключением установленного Данией и Норвегией предела лиги, который не имел открытой отсылки к дальности стрельбы орудий и на деле равнялся значительно большему расстоянию, чем три мили, ни одна держава еще не приняла одну морскую лигу в качестве эквивалента дальности пушечного выстрела с берега. Похоже, что этот шаг впервые был сделан Соединенными Штатами Америки, и интересно отметить, что трехмильный предел был выдвинут в качестве пробы и, в некотором роде, временной меры. Когда в 1793 году разразилась война между Великобританией и Францией, Соединенные Штаты сочли необходимым определить протяженность линии территориальной защиты, на которую они претендовали у своего побережья, чтобы обеспечить соблюдение своих нейтральных прав и обязанностей. Вашингтон, бывший тогда президентом, поручил исполнительным органам исходить из того, что эта линия временно ограничивается расстоянием в одну морскую лигу, или три географические мили, от берегов — расстояние, которое, как утверждалось, было не больше того, на которое претендовала любая другая держава. Этот предел был принят в качестве временного, поскольку правительство «не собиралось в то время и без дружественных сношений с иностранными державами, заинтересованными в судоходстве у побережья, фиксировать то расстояние, на котором они могли бы в конечном итоге настаивать в отношении права на защиту». Утверждалось, что наибольшее расстояние, на которое когда-либо давало «уважительное согласие» со стороны наций, была дальность видимости, оцениваемая более чем в двадцать миль, а наименьшее расстояние, на которое претендовала какая-либо держава, было «предельным расстоянием пушечного ядра, обычно определяемым в одну морскую лигу». Помимо упомянутого пространства моря, заливы и реки, согласно обычаю и международному праву, признавались территориальными, с иммунитетом от операций воюющих сторон. Это ярко проявилось в том же году, когда Соединенные Штаты заявили, что весь залив Делавэр и Нью-Джерси, морской залив длиной около пятидесяти английских миль и шириной чуть более одиннадцати миль у входа, находится под их территориальной юрисдикцией, и потребовали возвращения британского судна «Грейндж», которое было захвачено там французским фрегатом «Л’Амбюскад»; и это было сделано вопреки протесту французского министра о том, что залив Делавэр является открытым морем и не находится под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов. Американское правительство обосновало свои действия нормами международного права и заявило, что они имеют право распространять на свои берега полосу моря за пределами досягаемости пушечного выстрела — претензия, которая показала, что трехмильный предел не был принят в качестве неизменного правила.

В следующем году Конгресс США принял закон, уполномочивающий окружные суды рассматривать все случаи захвата судов, совершенные в пределах одной морской лиги от американских берегов; однако в договоре, заключенном между Великобританией и Соединенными Штатами в том же году, интересно наблюдать принятие менее точного предела дальности пушечного выстрела — в тех же выражениях, что и в договоре 1786 года между Великобританией и Францией. Двадцать пятая статья этого договора предусматривала, что ни одно правительство не должно позволять военным кораблям или иным судам, имеющим патенты от какого-либо князя, республики или государства, «захватывать корабли или товары, принадлежащие гражданам или подданным другого государства, в пределах дальности пушечного выстрела от побережья, равно как и в любых заливах, портах или реках их владений».

Здесь можно упомянуть, что претензии, выдвигавшиеся Соединенными Штатами в отношении протяженности их территориальных или юрисдикционных вод, в разных случаях существенно различались. Вышеупомянутая декларация на имя господина Жене, например, была отвергнута президентом Джефферсоном как устанавливающая фиксированный предел; и утверждалось, что предел нейтралитета должен простираться «до Гольфстрима, который являлся естественной границей (!), и в пределах которого мы не должны терпеть совершение каких-либо враждебных действий». В другом случае, в споре о праве юрисдикции, они утверждали, что протяженность нейтрального иммунитета у американских берегов должна по меньшей мере соответствовать претензиям, поддерживаемым Великобританией вокруг ее собственной территории, и что никакие права воюющих сторон не должны осуществляться в пределах «камер, образованных мысами, или где бы то ни было в море на расстоянии четырех лиг, или от прямой линии из одной оконечности мыса в другую». Американское правительство пыталось добиться от Англии в том же году признания территориальной полосы шириной в шесть миль, а в проекте договора, предложенном в 1807 году, фактически указывалось расстояние в пять миль.

ГЛАВА II. ВСЕОБЩЕЕ ПРИНЯТИЕ ТРЕХМИЛЬНОГО ПРЕДЕЛА.

Из вышесказанного очевидно, что, несмотря на различия в протяженности вод, на которые претендовали в определенных случаях, принцип определения общей границы территориального моря по дальности стрельбы орудий с берега к концу XVIII века укоренился в практике наций достаточно прочно, особенно в отношении прав нейтральных государств. Более того, незадолго до окончания столетия, как мы видели, одна из главных морских держав, Соединенные Штаты Америки, приняла фиксированное расстояние в три мили, или одну морскую лигу, в качестве эквивалента предельной дальности стрельбы пушек того времени. Дальность стрельбы орудий естественным образом варьировалась в зависимости от их размера и мощности, и хотя в некоторых континентальных постановлениях уточнялось, что расстояние должно определяться крупным батарейным орудием, не было никакой уверенности в том, что оно будет везде одинаковым. Таким образом, несомненным преимуществом было наличие фиксированного расстояния, которое можно было наносить на карты и которое заменяло менее определенный предел пушечного выстрела, до тех пор пока оно действительно служило его эквивалентом. Однако в результате развития военного дела, наиболее заметно, пожалуй, примерно после середины прошлого века, дальность стрельбы орудий колоссально возросла, так что трехмильный предел уже давным-давно перестал ей соответствовать.

Новая граница в одну морскую лигу как эквивалент дальности стрельбы орудий вскоре вошла в английское право и практику, в первую очередь через решения Высокого суда адмиралтейства по вопросам, затрагивающим протяженность нейтральных вод. Примечательно, что в этот период ничего не было слышно о принципе королевских камер в подобных случаях. Крайне сомнительно, чтобы, как намекало американское правительство в 1806 году, границы королевских камер сохраняли свою силу в начале прошлого века. Кажется, нет никаких свидетельств того, что они соблюдались в течение XVIII века или даже в последние годы века XVII, возможно потому, что случаи для проверки этого вопроса стали редкими. Но, пожалуй, более вероятно, что претензии на королевские камеры постепенно сошли на нет и что сознательное исключение каких-либо упоминаний о них в более поздних прокламациях Карла II (см. стр. 554) предвосхитило это изменение в практике. Во всяком случае, очевидно, что задолго до конца XVIII века прочно утвердилось положение: судно, захваченное одним воюющим государством у другого в порту нейтрального государства или в пределах фактической досягаемости пушечного выстрела, не является правомерным призом. Следующим шагом было применение того же принципа независимо от того, находилось ли это место фактически в пределах досягаемости форта или нет.

Решениями, внесшими трехмильный предел в английскую юриспруденцию, стали вердикты сэра Уильяма Скотта (впоследствии лорда Стоуэлла) в начале прошлого века. В 1800 и 1801 годах этот авторитетный деятель принял как предел дальности пушечного выстрела, так и расстояние в три мили в качестве его эквивалента для границы нейтральных вод, вынося решения по хорошо известным делам судов «Тви Гебрюдерс». Именно эти решения лорда Стоуэлла ввели трехмильный предел в английскую юриспруденцию. Дела возникли из-за захвата в 1799 году шлюпками британского военного корабля определенных судов на мелководье Гронинген-Ватт, между Восточной Фрисландией и островом Боркум, в уверенности, что они направлялись из Гамбурга в Амстердам, который тогда блокировался британцами; и король Пруссии утверждал, что захват был совершен в пределах территории этого государства. Вынося решение по первому делу, лорд Стоуэлл установил, что захватившее судно «находилось в пределах границ, в которых нейтральный иммунитет обычно признается. Оно находилось в восточном рукаве Эмса, в пределах того, что, как мне кажется, можно считать расстоянием максимум в три мили от Восточной Фрисландіи. Точное измерение получить непросто; но в деле подобного рода, в котором Суд не стал бы охотно действовать с неблагоприятной для нейтрального государства мелочностью, он будет склонен рассчитывать расстояние очень щедро; тем более что рассматриваемое место представляет собой отмель, покрываемую водой лишь во время прилива, но непосредственно соединенную с землей Восточной Фрисландии и при высыхании могущую считаться составляющей ее часть. Я придерживаюсь мнения, что корабль находился в пределах тех границ, в коих любые прямые враждебные действия запрещены нормами международного права». В этом решении трехмильный предел предполагается «по закону наций» границей нейтральных вод. Следует также отметить, что расстояние отсчитывалось не от линии наибольшего отлива, а, судя по всему, от земли; в то время как согласно правилу, по-видимому, регулирующему подобные дела теперь, сама песчаная банка являлась бы частью территории, и расстояние в три мили измерялось бы от ее внешней кромки при отливе (см. рис. 19, стр. 635).

Рис. 14. — Факсимиле части карты с указанием места захвата судов «Тви Гебрюдерс». Из «Отчетов Адмиралтейства» Робинсона.

Вынося решение по второму делу, обстоятельства которого были во многом схожими, лорд Стоуэлл заявил, что «в море вне досягаемости пушечного выстрела предполагается всеобщее употребление»; однако он не сделал никаких отсылок к трем милям как к эквивалентному расстоянию. Несколько лет спустя, в 1805 году, при вынесении решения по делу судна «Анна», которое было захвачено у устья Миссисипи британским капером и в котором необходимо было рассмотреть вопрос о нарушении американских вод, тот же судья, цитируя Бинкенхука, сказал: «Всем нам известно, что норма права на этот счет такова: terræ dominium finitur, ubi finitur armorum vis; и со времени появления огнестрельного оружия это расстояние обычно признается равным примерно трем милям от берега».

Как указано выше, именно в этих решениях Высокого суда адмиралтейства берет свое начало трехмильный предел в Англии. Они предоставили правовые прецеденты, которые регулировали последующую практику. Предел дальности пушечного выстрела был доктриной, заимствованной у континентальных публицистов, а три мили в качестве его эквивалента — из недавней американской практики. Обе они ранее были неизвестны английскому праву.

Более того, хотя, как мы увидим, авторы трудов по международному праву лишь в редких случаях принимали трехмильный предел в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела с берега, и почти никто из авторитетных континентальных публицистов, реальная практика Великобритании и Соединенных Штатов наряду с судебными решениями в британских и американских судах и высказываниями судьей неуклонно способствовали его принятию. Сначала граница в одну морскую лигу как эквивалент дальности стрельбы пушек имела отношение исключительно к вопросам нейтралитета, таким как захват призов в происходивших морских войнах. Но очень скоро она стала применяться и для других целей — прежде всего британским правительством в связи с правами на рыболовство. Во время мирных переговоров с Соединенными Штатами в Генте после войны 1814–1815 гг. британское правительство дало понять, что оно не намерено предоставлять Соединенным Штатам безвозмездно привилегии, ранее данные по договору 1783 года, «на рыбную ловлю в пределах британской территории или на использование берегов британских владений в целях, связанных с рыболовством». Гентский договор не содержал никаких положений на этот счет, однако вскоре после этого британское правительство выразило намерение исключить и отдало распоряжения исключить рыболовные суда Соединенных Штатов из гаваней, заливов, рек и бухт, а также из зоны в одну морскую лигу от берегов британских владений в Америке, лишив их права сушить и солить рыбу на берегах. Несколько американских судов были захвачены за нарушение границ в британских водах, и последовавшее за этим затяжное дипломатическое обсуждение завершилось конвенцией 1818 года, по которой рыбакам Соединенных Штатов разрешалось пользоваться теми же правами, что и британским рыбакам, на определенных участках побережья, но на всех остальных участках им запрещалось ловить рыбу на расстоянии ближе трех миль от «побережий, заливов, бухт или гаваней». Это был первый из договоров, в котором был конкретно указан трехмильный предел, и он естественным образом сформировал прецедент для последующих.

То, что принцип принятия рассматриваемого расстояния в качестве надлежащей границы территориального моря еще не до конца утвердился в британской политике во всех случаях, однако, показало несколько лет спустя в ходе переговоров с Россией относительно Берингова моря. В 1821 году российский император издал указ, в котором объявлял, что занятие торговлей, китобойным и рыболовным промыслами и всякой иной промышленной деятельностью на всех островах, в портах и заливах, включая все северо-западное побережье Америки, начиная от Берингова пролива до 51-й степени северной широты, и в других указанных местах было исключительным правом российских подданных; в связи с чем запрещалось «всем иностранным судам не только высаживаться на берегах и островах, принадлежащих России, как сказано выше, а также приближаться к ним ближе чем на 100 итальянских миль», причем наказанием за это являлась конфискация судна-нарушителя с грузом. Российское правительство утверждало, что протяженность моря, пределами которого служили российские владения, «содержит все условия, которые обычно приписываются закрытым морям (mers fermées), и оно могло бы следовательно считать себя вправе осуществлять на этом море право суверенитета и, в особенности, право полностью запрещать доступ иностранцам; однако оно предпочло лишь заявить о своих существенных правах, не пользуясь преимуществами географического положения». Как можно заметить, это было возрождением в XIX веке претензий, подобных тем, которые выдвигала Дания в XVII и XVIII веках; и это требование встретило противодействие со стороны Великобритании и Соединенных Штатов, чьи интересы оказались под угрозой. Британское правительство заявило, что это противоречит международному праву и что оно не может признать за какой-либо державой, обладающей суверенитетом над страной, право исключать суда других стран из морей у ее берегов на расстоянии 100 итальянских миль. В свое оправдание Россия ссылалась не на итальянских публицистов или более раннюю практику в Средиземноморье, а на статью Утрехтского договора, которая определяла в качестве запретной зоны расстояние в тридцать лиг (см. стр. 531) — аргумент, на который последовал вполне достаточный ответ, что упомянутое расстояние было частным условием в договоре, на которое другая сторона дала свое осознанное согласие. На раннем этапе обсуждения российское правительство приостановило исполнение указа и предписало командирам своих военных кораблей ограничить свое наблюдение по возможности «материком, т. е. пространством моря в пределах дальности пушечного выстрела с берега».

Статья в проекте конвенции, впоследствии согласованном между Великобританией и Россией, предусматривала исключительное право на рыбную ловлю не в пределах трех миль, а в пределах двух лиг, или шести миль, от берегов их соответствующих владений в упомянутых регионах; однако, когда британское правительство обнаружило, что в аналогичной конвенции, заключенной чуть раньше между Россией и Соединенными Штатами, вообще не было указано никаких пределов, оно изъяло эту статью. Джордж Каннинг в депеше на имя Стратфорда Каннинга, британского полномочного представителя в Санкт-Петербурге, изымая статью, указал, что ее пропуск, по сути, не имеет значения, поскольку «международное право закрепляет исключительный суверенитет на протяжении одной лиги за каждой державой у ее собственных берегов без каких-либо специальных оговорок». Российское правительство не выразило никаких возражений против новой статьи, и расстояние от берега, на котором должно было осуществляться рыболовство на общих основаниях, осталось без конкретного указания, «и следовательно, — добавил Стратфорд Каннинг, — оно основывается на общепризнанном международном праве». Чуть позже, перед ратификацией конвенции, британский полномочный представитель, сочтя желательным заявить в ней право наций совместно с российским двором в какой-либо явной форме, вновь поднял этот вопрос и предложил обмениваться в Лондоне нотами, «декларирующими закон, устанавливающий расстояние в одну морскую лигу от берега». Российский министр, однако, выразил нежелание делать что-либо, что могло бы затянуть немедленную ратификацию конвенции; и он заверил Каннинга, что при исполнении конвенции российское правительство будет удовлетворено следованием признанному международному праву, и что если впоследствии по этому вопросу возникнут какие-либо вопросы, он не откажется присоединиться к составлению предложенной декларации, «убедившись в том, что общее правило в рамках международного права таково, каким его полагает английское правительство».

Из этих депеш очевидно, что британское правительство в то время придерживалось мнения, будто территориальные воды государства у открытого побережья простираются «по международному праву» на одну морскую лигу от берега. Однако им было бы непросто привести убедительные свидетельства в поддержку этого мнения со стороны авторитетных авторов по международному праву, чьи труды были тогда доступны, или на основе всеобщей практики наций, помимо англо-американской практики. Российское правительство явно не было удовлетворено этим пунктом, и его указание своим военно-морским командирам обеспечивать соблюдение предела дальности пушечного выстрела, хотя это и была менее четкая граница, больше соответствовало международному праву в его общепринятом понимании. Было вполне естественно, что британское правительство придавало вес решениям лорда Стоуэлла в Адмиралтейском суде.

Правительство Соединенных Штатов при обсуждении российских притязаний, судя по всему, не придавало принципу трехмильного предела такого же значения, как в некоторых других случаях. Заявление о том, что Северную Пацифику можно строго рассматривать как закрытое море, было встречено простым утверждением, что противоположные берега на параллели 51 градуса находятся на расстоянии 4000 миль друг от друга. Право американских подданных на судоходство и рыболовство в пределах предписанного расстояния в 100 миль от берега обосновывалось непрерывным осуществлением такового с давних времен. Всеобщий обычай, как заявлялось, который приобрел силу закона, установил для всех берегов «вспомогательный предел умеренного расстояния», достаточный для безопасности страны и удобства ее жителей, но не налагающий ограничений ни на универсальное право наций, ни на свободу торговли и судоходства.

В последовавших конвенциях предусматривалось, что подданные договаривающихся держав не должны подвергаться стеснениям ни при судоходстве, ни при рыболовстве в любой части Тихого океана, и им предоставлялась свобода в течение десяти лет беспрепятственно посещать все внутренние моря, заливы, гавани и бухты на упомянутых берегах с целью рыбной ловли и торговли с туземцами при соблюдении определенных условий для предотвращения незаконной торговли.

Здесь можно отметить, что несколько лет спустя, когда численность американских и британских китобоев в Беринговом море значительно возросла, российские чиновники неоднократно призывали свое правительство сохранить море как mare clausum или запретить иностранным китобоям приближаться к побережью ближе чем на сорок итальянских миль. Российское правительство указывало в ответ, что установление такого предела противоречило бы конвенциям и могло бы вызвать протесты со стороны других держав, «поскольку между нациями до сих пор не достигнуто четкого и единообразного соглашения относительно предела юрисдикции на море». В 1847 году правительство повторило свои возражения и выразило мнение, что «предел пушечного выстрела, то есть около трех итальянских миль, единственный не вызовет никаких споров»; далее оно отметило, что ни одной державе еще не удавалось ограничить свободу рыболовства в открытых морях, поскольку другие державы никогда не признавали подобные претензии. Впоследствии, в 1853 году, в результате продолжавшихся жалоб на незаконный лов рыбы иностранцами в Охотском море, влиятельная Российско-американская компания оказала давление на российское правительство с требованием либо закрыть это обширное водное пространство как внутреннее море, либо запретить китобоям близко подходить к берегам и вести китобойный промысел в заливах и среди островов. Вследствие этого командирам российских крейсеров были отданы инструкции не допускать иностранных китобоев в заливы или бухты, а также приближаться «на расстояние менее трех итальянских миль к берегам» Русской Америки (к северу от 54° 41´ с. ш.), полуострова Камчатка, Сибири, Кадьякского архипелага, Алеутских островов, островов Прибылова и Командорских островов, а также других в Беринговом море, равно как Сахалина и прочих; в то время как было объявлено, что Охотское море в силу своего географического положения является русским внутренним морем, иностранцам будет разрешено добывать там китов. Таким образом, российское правительство сначала приняло принцип дальности пушечного выстрела, затем упомянуло его же или три итальянские мили, а в конечном итоге приняло и внедрило на огромном участке побережья, упомянутом выше, трехмильный предел.

Теперь необходимо обратиться к некоторым судебным решениям и определенным положениям в конкретных актах Парламента, которые касаются вопроса о протяженности территориальных вод. В связи с долго продолжавшимся миром на море со времен решений лорда Стоуэлла в начале прошлого века возникало мало поводов для того, чтобы поднимать вопрос о границе нейтральных вод. Однако в ряде гражданских дел, рассматривавшихся в наших судах, трехмильный предел упоминался — либо в качестве основания для вынесения решения, либо, что бывает чаще, в качестве мнения судьи (obiter dictum) — как надлежащая граница территориального моря; но это часто сопровождалось оговоркой, что данное расстояние является предполагаемой дальностью стрельбы орудий или наименьшим пространством, на которое претендовали публицисты или государства. Некоторые из этих дел касались сложного вопроса о заливах. Одно из наиболее важных рассматривалось в 1859 году и касалось Бристольского залива. Правонарушение было совершено на американском судне в пределах одной мили от побережья на рейде Пенарт, но там, где ширина от берега до берега составляет менее десяти миль, и главный судья Кокберн, оглашая решение, сказал: «Мы придерживаемся мнения, что, учитывая географическое положение этого моря, следует считать, что оно принадлежит тем графствам, побережьями которых оно ограничено; а тот факт, что острова Холмс, между которыми и берегом графства Гламорган расположено упомянутое место, всегда рассматривались как часть прихода Кардифф и часть графства Гламорган, является веским иллюстративным подтверждением принципа, которым мы руководствуемся, а именно: весь этот внутренний залив между графствами Сомерсет и Гламорган должен считаться находящимся в пределах тех графств, побережьями которых ограничены его различные части». По поводу точного значения этих слов велось немало дискуссий. Следует отметить, что гораздо дальше в сторону моря от рассматриваемого места ширина залива составляет менее десяти географических миль. По общему правилу для заливов (как оно изложено в конвенциях о рыболовстве), десятимильная исходная линия проходила бы между Наш-Пойнт в Гламоргане и Хартстоун-Пойнт, мысом к востоку от Порлока в Сомерсете, а замыкающая линия находилась бы в трех милях к западу от нее, то есть примерно в двадцати географических милях от рейда Пенарт. Шестимильная граница от берега до берега проходит, однако, примерно на двадцать семь миль дальше к востоку, между побережьем близ Голдклиффа в Монмуте и побережьем близ замка Уолтон в Сомерсете. Но примерно на полпути между этими двумя пределами (и со стороны моря от рейда Пенарт) есть участок, где трехмильная зона вокруг острова Стипхолм сливается с зоной побережья с любой из сторон, и хотя к востоку от этого места имеются небольшие участки за пределами трехмильной отметки от берега, тот факт, что территориальные воды непрерывны от одного берега до другого в этом месте, вероятно, придает территориальный характер всем водам внутри него, хотя этот вопрос, судя по всему, официально не решался. Линия, проведенная от западной границы Сомерсета (и в таком случае не от мыса) до Вормс-Хед, самой западной точки Гламоргана, составляет в длину около тридцати географических миль, и это заметно косая линия. То, что справедливо для одного графства, должно быть справедливо и для другого, и гораздо более естественной линией была бы линия длиной около двадцати трех географических миль между Морт-Пойнт в Девоне и Вормс-Хед в Гламоргане; или линия, еще более удаленная в море, между Хартленд-Пойнт в Девоне и Сент-Говенс-Хед в Пембрукшире, которые удалены друг от друга примерно на тридцать восемь географических миль; однако по общему праву необходимо принимать во внимание дальность видимости. Можно добавить, что весь Бристольский залив в пределах линии от Лендс-Энда до Милфорда являлся одной из «королевских камер» (см. стр. 122), причем замыкающая линия имела длину почти сто миль; и континентальные публицисты ссылались на него, вероятно, именно в силу этого обстоятельства, как на находящийся под британской юрисдикцией.

Рис. 15. — Бристольский залив.

Другое дело такого рода, решенное британским судом, касалось залива Консепсьон в Ньюфаундленде, ширина которого между мысами составляет чуть более двадцати миль, а длина — от сорока до пятидесяти миль. Судебным комитетом Тайного совета в 1877 году было вынесено решение о том, что он является британским заливом и частью территориальных вод Ньюфаундленда. Решение основывалось отчасти на конфигурации залива, но главным образом на доказательствах того, что британское правительство долгое время осуществляло над ним господство, с которым другие нации молчаливо соглашались, а законодательный орган актами Парламента объявил его британской территорией. Лорд Блэкберн, оглашая решение, отметил, что среди авторов по международной юриспруденции существует всеобщее согласие относительно того, что гавани, эстуарии и вдающиеся в сушу заливы принадлежат территории той нации, которой принадлежат окружающие их берега, однако не существовало согласия относительно правила, определяющего, что именно является «заливом» для этих целей. «Кажется общепризнанным, — продолжал он, — что если конфигурация и размеры залива таковы, что показывают, будто нация, занимающая прилегающие побережья, занимает и залив, он является частью территории», причем большинство авторов ссылались на защищенность с берега в качестве критерия оккупации. Тем не менее, судебное решение основывалось на вышеупомянутом принципе.

Что касается юрисдикции в отношении иностранцев в водах вдоль наших берегов, то вызывает удивление, что вплоть до самого недавнего времени не существовало ни законодательного акта, ни международного соглашения, определяющих пределы этой юрисдикции. Даже в некоторых законах, в которых специально упоминаются территориальные воды, их границы никак не определены. Так, положения Закона об иностранных воинских формированиях 1870 года, принятого в целях обеспечения нейтралитета в войне между Францией и Германией, согласно его второму разделу, распространялись «на все владения Ее Величества, включая прилегающие территориальные воды»; а четырнадцатый раздел предусматривал, что любое судно, захваченное во время войны между другими нациями, когда Великобритания сохраняла нейтралитет, «в пределах территориальной юрисдикции Ее Величества в нарушение нейтралитета сего королевства» и т. д., будет считаться незаконным; тем не менее, в статье о толкованиях не приводится никакого определения значения или протяженности «прилегающих территориальных вод». Сходное нежелание устанавливать четкую границу территориальных морей для всех целей британское правительство демонстрировало в последние годы неоднократно — как, например, в Законе о юрисдикции в отношении территориальных вод и в ходе переговоров, предшествовавших Конвенции о рыболовстве в Северном море 1882 года.

Упомянутый только что закон стал результатом очень важного дела, рассмотренного в английских судах в 1876 году и косвенно поднявшего весь вопрос о протяженности территориального моря (помимо заливов) и характере юрисдикции над ним. Немецкое судно «Франкония», следовавшее из Гамбурга в Вест-Индию, столкнулось с британским кораблем «Стратклайд» недалеко от Дувра, менее чем в двух с половиной милях от английского побережья, в результате чего «Стратклайд» затонул, а один пассажир утонул. Капитан, немец по имени Кейн, был признан виновным в непредумышленном убийстве Центральным уголовным судом в соответствии с английским правом, и дело было передано в Апелляционный уголовный суд. Защита утверждала, что поскольку подсудимый являлся иностранцем на иностранном судне, совершавшем иностранный рейс в открытом море, он не подпадал под юрисдикцию какого бы то ни было суда этой страны, в то время как со стороны короны утверждалось, что, поскольку в момент столкновения он находился в пределах трех миль от английского берега, преступление было совершено в пределах королевства Англия и подсудно английскому суду. Семь из тринадцати судей постановили, что при отсутствии законодательного акта Центральный уголовный суд не имеет полномочий судить за такое преступление, поскольку первоначальная юрисдикция адмирала, которая была передана этому суду, не позволяла ему судить за преступления, совершенные иностранцами на борту иностранных судов; остальные шесть судей придерживались противоположного мнения на том основании, что море в пределах трех миль от берегов Англии является частью территории Англии; что английское уголовное право распространяется на эти пределы; и что адмирал прежде обладал, а Центральный уголовный суд теперь обладает юрисдикцией судить за преступления, совершенные там, пусть даже на борту иностранных судов. При ссылках на пределы территориальных вод по международному праву весьма часто цитировались трехмильное расстояние или дальность пушечного выстрела с берега, и нередко эти два понятия смешивались и упоминались так, будто они представляли собой одно и то же. Особенно это было характерно для сэра Александра Кокберна, который ссылался на различные договоры и эдикты (см. стр. 570), в которых упоминалась лишь дальность пушечного выстрела, как на установившие трехмильный предел в целях нейтралитета. Он даже приписывает Бинкенхуку заслугу выдвижения трехмильной теории. Его вывод был сформулирован с осторожностью следующим образом: «Возможно, после этих прецедентов и всего написанного на сей предмет не будет преувеличением сказать, что, независимо от договоров, трехмильная полоса моря может в наши дни рассматриваться как принадлежащая в этих целях [в связи с рыболовством и нейтралитетом] местному государству».

Как мы уже отмечали, именно в продолжение вышеупомянутого дела «Франконии» британским Парламентом в 1878 году был принят важный законодательный акт — Закон о юрисдикции в отношении территориальных вод. На этот акт иногда вскользь ссылаются как на документ, установивший протяженность территориальных вод в три мили от берега. Это далеко не так. В преамбуле указано: «Поскольку законная юрисдикция Ее Величества, ее наследников и преемников распространяется и всегда распространялась на открытые моря, прилегающие к берегам Соединенного Королевства и всех прочих частей владений Ее Величества, на такое расстояние, какое необходимо для обороны и безопасности таковых владений. И поскольку целесообразно, чтобы все правонарушения, совершенные в открытом море в пределах определенного расстояния от берегов Соединенного Королевства и всех прочих частей владений Ее Величества, кем бы они ни совершались, подлежали рассмотрению по закону», было постановлено, что правонарушение, совершенное лицом — будь оно британским подданным или нет — в пределах территориальных вод владений Ее Величества, является преступлением, подпадающим под юрисдикцию адмирала, даже если оно совершено на борту иностранного судна или с его помощью, и лицо, совершившее это правонарушение, может быть арестовано, предано суду и наказано соответствующим образом. Юрисконсульты правительства, однако, позаботились о том, чтобы предотвратить ограничение общих прав короны в прилегающих морях тем расстоянием, на которое объявлялось распространение уголовной юрисдикции. В статье о толкованиях указано: «“Территориальные воды владений Ее Величества” применительно к морю означают ту часть моря, прилегающую к побережью Соединенного Королевства или побережью какой-либо иной части владений Ее Величества, которая согласно международному праву считается находящейся в территориальном суверенитете Ее Величества: и для целей любого преступления, объявленного настоящим Актом подпадающим под юрисдикцию адмирала, любая часть открытого моря в пределах одной морской лиги от побережья, измеренная от линии наибольшего отлива, должна считаться открытым морем в пределах территориальных вод владений Ее Величества». Эта оговорка прямо сформулирована в пятом разделе, где говорится, что «ничто из содержащегося в настоящем Акте не должно толковаться как умаление какой-либо законной юрисдикции Ее Величества, ее наследников или преемников по международному праву, либо как затрагивающее или ущемляющее любую юрисдикцию, предоставленную актом Парламента или существующую по закону в отношении иностранных судов либо в отношении лиц, находящихся на борту таких судов».

В дебатах, проходивших в Палате лордов в 1895 году в связи с Законом о регулировании морского рыболовства (Шотландия) 1892 года, которым Рыболовному совету Шотландии предоставлялись полномочия по регулированию тралового промысла при определенных условиях на расстоянии до тринадцати миль от побережья (см. стр. 720), лорд Холсубери, курировавший принятие Закона о юрисдикции в отношении территориальных вод в 1878 году, заявил, что «в этом акте они постарались специально избегать каких-либо измерений. Расстояние было оставлено в таких пределах, какие были необходимы для обороны Королевства; затем точный предел был указан для конкретной преследуемой цели». Столь же четким было заявление покойного лорда Солсбери в ходе тех же дебатов о том, что «было принято величайшее тщание не называть три мили в качестве территориального предела. Предел зависел от расстояния, которое мог преодолеть пушечный выстрел».

Из вышесказанного очевидно, что территориальное море, на которое можно претендовать как на принадлежащее этой стране, не ограничивается расстоянием в три мили от берега у открытого побережья, хотя определенная юрисдикция и определенные права могут быть ограничены этим расстоянием в силу внутреннего законодательства или международного соглашения. Определение протяженности оставляется на усмотрение международного права, и практически нет сомнений в том, что по международному праву истинным принципом делимитации является фактическая дальность стрельбы пушек с берега, там, где побережье омывается открытым морем. Следует отметить, что в Законе о юрисдикции в отношении территориальных вод ничего не говорится о заливах: уголовная юрисдикция ограничена «открытым морем» в пределах одной морской лиги от побережья. Преступления вроде тех, что подпадают под действие этого закона, очевидно, могут совершаться как в территориальных заливах и морских рукавах, так и в пределах трехмильной зоны у открытого побережья; и исключение заливов, несомненно, было преднамеренным, поскольку заливы в Англии оставались под действием общего права на основе ранее объясненного принципа дальности видимости, а в Шотландии — предположительно под действием шотландского права, т. е. «внутри суши» (см. стр. 545, 547).

Другие акты Парламента, которые устанавливают пределы юрисдикции дальше трех миль от берега, включают законы, касающиеся контрабанды, общественного здравоохранения и судов работорговцев. В 1736 году и позднее Парламентом издавались законы, известные как Законы о патрулировании (Hovering Acts), согласно которым суда с определенными грузами на борту, направлявшиеся в британские порты, могли быть задержаны в пределах четырех лиг от британского побережья; и захваченные таким образом иностранные суда доставлялись для судебного разбирательства в британские суды и конфисковывались за незаконную торговлю. По более поздним законам, касающимся таможни, были установлены дифференцированные пределы в отношении юрисдикции над судами, имеющими на борту подакцизные товары. Суда, целиком или частично принадлежащие британским подданным либо имеющие среди лиц на борту половину британских подданных, обнаруженные или замеченные в пределах четырех лиг от побережья между Норт-Форлендом и Бичи-Хед либо в пределах восьми лиг от любой другой части побережья; или любое иностранное судно с одним или несколькими британскими подданными на борту, обнаруженное или замеченное в пределах трех лиг от побережья, либо любое иностранное судно независимо от наличия британских подданных в пределах одной лиги, могли при определенных оговоренных условиях подвергнуться конфискации; при этом командиру корабля королевского военно-морского флота предоставлялось право открыть огонь по такому судну, если оно отказывалось остановиться после предупредительного выстрела.

Другие государства также установили границы таможенной юрисдикции, которые почти во всех случаях превышают обычные пределы территориальных вод. Соединенные Штаты в 1799 году расширили свою юрисдикцию для таких целей до четырех лиг от побережья, а в 1807 году в акте против ввоза рабов также разрешили захват судов, груженных определенными товарами в пределах этого расстояния. В Испании таможенный предел составляет шесть миль и потому соответствует территориальной зоне, на которую она предъявляет претензии; в Швеции он также равен шести милям, но измеряется по скандинавской системе от самых отдаленных скал; в Норвегии он составляет четыре мили, измеряемые по тому же принципу, однако договор между Норвегией и Мексикой, заключенный в 1886 году, определяет его в отношениях между этими странами на уровне трех лиг от линии наибольшего отлива. В Италии граница составляет десять километров; во Франции — два мириаметра, или около четырех лиг; в Австрии она также равна четырем лигам, в то время как в Канаде — трем лигам. Широкие пределы юрисдикции были также установлены некоторыми карантинными актами. Согласно британскому закону 1753 года, все суда, прибывающие из мест, откуда могла быть занесена чума, обязаны были подавать сигналы при встрече с другими кораблями в пределах четырех лиг от побережья — расстояние, которое было сокращено до двух лиг более поздним актом.

Подобное расширение юрисдикции, какое предполагается для целей таможенного или карантинного контроля в отношении иностранных судов, приближающихся к портам той или иной страны, лишь в немногих случаях санкционировалось международными договорами. В настоящее время общепризнано, что оно основывается не на абсолютных правах, принадлежащих государству в его собственных территориальных водах в строгом смысле слова, хотя это и вполне согласуется с принципами, сформулированными старейшими публицистами, такими как Пуфендорф, Ваттель и фон Мартенс, а также несколькими новыми авторами, например Латуром, согласно которым нация имеет право осуществлять юрисдикцию в море настолько далеко, насколько этого требуют ее безопасность или интересы. Текущее мнение заключается в том, что подобные права могут применяться в отношении иностранцев лишь на основе международной вежливости или их молчаливого согласия в качестве вопроса взаимного удобства, и на практике другие державы с этим молчаливо соглашаются. Но важно отметить, что, как станет более очевидным при рассмотрении исключительного права на рыболовство, морские державы считают необходимым для защиты своих справедливых интересов распространять свою юрисдикцию за пределы несколько узкой границы, которая в настоящее время обычно устанавливается.

Сделанное выше утверждение о том, что истинным принципом для определения протяженности территориального моря у открытого побережья является дальность стрельбы береговых орудий, подтверждается анализом трудов признанных авторитетов в области международного права. Обзор мнений ведущих публицистов первой половины прошлого века показывает, что, хотя большинство из них приняло принцип дальности пушечного выстрела Бинкерсхука, сравнительно немногие ограничили его расстоянием в три мили, а многие логически настаивали на том, что протяженность обязательно должна меняться по мере усовершенствования артиллерии. Работы чисто полемического характера можно опустить, такие как сочинения никчемного Баррера и Шампаня. Они были вдохновлены ненавистью к Великобритании и стремлением польстить Наполеону, а не любовью к истине, и писались ради того, чтобы показать, будто британцы являются тиранами моря. Другим современным французским автором гораздо более высокого достоинства, который занимался этим вопросом, был Райневаль, хотя его взгляды также в некоторой степени были окрашены национальными предрассудками. В 1803 году он опубликовал трактат о международном праве, а в 1811 году — еще один о свободе моря. Последний по большей части состоит, подобно работе Шампаня, из анализа трудов Гроция и Селдена относительно свободного моря (mare liberum) и закрытого моря (mare clausum), а также резкой небольшой книги Дженкинсона (лорда Ливерпуля) о поведении британского правительства в отношении нейтральных стран. Но в более раннем трактате, на который до сих пор ссылаются как на авторитетный источник, Райневаль изложил международное право в отношении территориального моря с заметной беспристрастностью. По общему вопросу свободы моря и присвоения проливов и бухт были высказаны привычные мнения. Он утверждал, что море, омывающее берега страны, составляет ее часть; что безопасность и спокойствие государства требуют, чтобы оно рассматривалось как бастион против враждебного внезапного нападения, насилия и незаконной торговли; и что рыболовство образует естественное приложение к этой зоне. Что касается протяженности моря, которая может быть присвоена, Райневаль заявлял, что она не была определена каким-либо единообразным правилом. Некоторые, по его словам, простирали ее до ста миль или до шестидесяти миль от побережья, другие — лишь до трех миль, а третьи определяли ее на расстоянии пушечного выстрела от берега. На южном побережье Франции она была установлена по соглашению в десять лье в отношении берберских каперов. Подобно Медоузу и нескольким предшествующим авторам, он считал желательным в интересах всеобщего мира, чтобы на столь важном вопросе, подверженном стольким неопределенностям и спорам, было принято общее правило или, по крайней мере, четко определенные частные правила. Авторы, по его словам, обычно определяли расстояние дальностью пушечного выстрела, но их мнение не основывалось ни на общем предписании, ни на единообразной практике; и наиболее справедливым пределом, по мнению некоторых, являлась дальность видимости с берега или видимый горизонт. Райневаль придерживался мнения, что в пределах территориальных морей соседнее государство имеет право запрещать судоходство, за исключением случаев бедствия и необходимости — претензия, в целом отвергаемая, хотя Норвегия выдвигает ее до сих пор. Любая свобода для иностранцев ловить рыбу вдоль берегов или в заливах какой-либо страны, по его мнению, являлась вопросом снисходительности, основанной главным образом на предполагаемом изобилии рыбы; и он придерживался мнения, расходящегося с мнением большинства других авторов (если только оно не ограничивается территориальной зоной), что государство не теряет права запрещать иностранцам рыболовство в водах вдоль своих берегов из-за того, что некогда разрешало им это.

Гораздо более определенным и ограниченным было мнение современного английского юриста Читти, опубликовавшего труд по международному праву в 1812 году. Цитируя Ваттеля о том, что вся протяженность моря в пределах пушечного выстрела от побережья считается частью территории и что судно, захваченный под пушками нейтральной крепости, не является законным призом, он говорит, что та же доктрина проводится в жизнь фон Мартенсом; и он ссылается на решения Английского суда Адмиралтейства по делам «Тви Гебредерс» и «Анна», которые утвердили этот принцип в английском праве. Читти, однако, никак не упоминает трехмильный предел в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела.

Принцип Бинкерсхука, а также фиксированное расстояние вместо него были также приняты Шмальцем, профессором права Берлинского университета. Писавший в 1817 году, он заявлял, что прилегающее море принадлежит соседней суше настолько, насколько оно может быть защищено пушками с берега; что этот принцип был систематически принят; и что расстояние было произвольно установлено в три морские лиги, — ошибочное утверждение, несомненно заимствованное у Г. Ф. фон Мартенса, о котором упоминалось ранее, и переписанное из одной книги в другую. Два года спустя другой и более крупный немецкий авторитет, Клюбер, также принял принцип дальности пушечного выстрела, не предлагая при этом эквивалентного расстояния в милях. Он признавал за государством воды, поддающиеся исключительному владению, над которыми оно приобрело путем оккупации или конвенции и поддерживало свой суверенитет. Среди частей, таким образом охватываемых, находятся: (1) море, примыкающее к континентальной территории государства — во всяком случае, «согласно общепринятому мнению», в той степени, в какой оно досягаемо пушечным выстрелом с берега; (2) части, вдающиеся в сушу, такие как заливы и губы, которые могут контролироваться орудиями на берегу; (3) проливы, которые одинаково контролируются орудиями; (4) заливы, проливы и моря, примыкающие к континентальной территории государства, которые, хотя и не полностью находятся в пределах досягаемости береговых орудий, признаются другими державами закрытыми морями — то есть находящимися под единым владычеством и недоступными для иностранных судов без разрешения.

Уитон, выдающийся американский юрист, чья первая работа была опубликована примерно в это же время, также принял принцип дальности пушечного выстрела или, в качестве альтернативы, расстояние в три мили от берега. Территориальная юрисдикция нейтральной державы, говорит он, «распространяется на порты, гавани, заливы и внутренние водные пространства, образованные мысами нейтральной державы. Обычная надбавка, допускаемая к этому, составляет расстояние в три английские мили, или морскую лигу, или настолько далеко, насколько несет пушечный выстрел от побережья или берега». Его утверждение основано на решениях Английского суда Адмиралтейства и на трудах Ваттеля, Бинкерсхука, фон Мартенса и Азуни. В своем великом трактате о международном праве, впервые опубликованном в 1836 году, выражаются те же взгляды, причем утверждается, что общий обычай наций добавляет «к заливам, портам и т. д. расстояние в морскую лигу, или столько, сколько достигает пушечный выстрел, вдоль всех берегов государства»; и, включая в свой текст замечание лорда Стоуэлла, он говорит: «Норма права на этот предмет такова: terræ dominium finitur, ubi finitur armorum vis [владение землей заканчивается там, где заканчивается сила оружия], и с момента введения огнестрельного оружия это расстояние обычно признавалось равным примерно трем милям от берега». Уитон также заявляет, что исключительная территориальная юрисдикция британской короны над замкнутыми частями моря вдоль берегов Великобритании издревле распространялась на те заливы, которые называются «королевскими каморами», и что аналогичная юрисдикция также отстаивается Соединенными Штатами в отношении залива Делавэр и других заливов и эстуариев, составляющих части их территории, и что государство имеет исключительное право на рыболовство в пределах своих территориальных вод.

Канцлер Кент, бывший еще одним крупным американским авторитетом, в трактате, опубликованном в 1826 году, выразил несколько иные мнения, чем Уитон, и, казалось, был склонен распространять территориальную юрисдикцию гораздо дальше в море, чем последний автор. Протяженность такой юрисдикции над соседним морем, говорит он, часто представляет собой вопрос трудный и сомнительного права, но насколько нация может удобно оккупировать, и эта оккупация приобретена предшествующим владением или договором, юрисдикция является исключительной. Трудно, заявляет он в другом месте, сделать какой-либо точный вывод среди разнообразия мнений относительно расстояния, на которое государство может законно распространять свое исключительное господство над морем, примыкающим к его территориям и находящимся за пределами гаваней, губ, заливов и эстуариев, куда его юрисдикция несомненно распространяется. «Все, что можно разумно утверждать, заключается в том, что господство суверена берега над прилегающим морем простирается так далеко, как это необходимо для его безопасности и для какой-либо законной цели. Более протяженное господство должно целиком покоиться на силе и морском превосходстве». Согласно течению современных авторитетов, продолжает он, общая территориальная юрисдикция простирается в море настолько далеко, насколько достигает пушечный выстрел, и не далее; и обычно это исчисляется как морская лига. Эти мнения существенно не отличаются от взглядов Пуфендорфа и Ваттеля, а склонность этого автора допускать расширенную морскую юрисдикцию демонстрируется его утверждением относительно заливов. Он считает, что американское правительство имеет право претендовать на обширную юрисдикцию для целей фискальных и оборонительных правил, и что было бы неразумно предполагать «для внутренних целей, связанных с нашей безопасностью и благополучием», контроль над водами в пределах линий, простирающихся от весьма отдаленных мысов, как от мыса Энн до мыса Код, и от Нантакета до мыса Монток, и от этого мыса до мысов Делавэра, и от южного мыса Флориды до Миссисипи; то есть в пределах районов, по сравнению с которыми «королевские каморы» ничтожны, поскольку прямая линия от южного мыса Флориды до Миссисипи составляет около 500 миль в длину и охватывает участок моря шириной до 180 миль. Кент добавляет, что правительство Соединенных Штатов определенно смотрело бы с беспокойством в случае войны между другими морскими державами на использование вод американского побережья далеко за пределами досягаемости пушечного выстрела в качестве районов крейсерства в беллигерантных целях.

Мэннинг, английский публицист, писавший немного позже, принимает обычное мнение, заявляя, что расстояние, на которое распространяется особое право юрисдикции или ограниченное господство государства на прилегающем море, измерялось по-разному, причем наиболее распространенными расстояниями являлись дальность пушечного выстрела или морская лига от берега. Хеффтер, публицист высокого авторитета, утверждающий как бесспорное право всех морских наций, как для обороны, так и для защиты своих коммерческих и фискальных интересов, устанавливать активное наблюдение на соседнем море, заявляет, что для этих целей государство имеет право устанавливать, в соответствии с конкретными условиями его берегов и вод, расстояние, на которое будут распространяться его права. Общий обычай, говорит он, установил предел на дальности орудий — принцип, санкционированный законами и правилами многих наций. Но он утверждает вместе с Ваттелем, что господство государства в прилегающем море простирается настолько далеко, насколько это необходимо для его безопасности и насколько оно может это обеспечить, — квалифицируя это заявление, однако, принятием предложения Райневаля о том, что горизонт должен быть крайним рубежом территориального моря. По его мнению, дальность орудий, хотя и является общепринятым принципом, не дает неизменного основания, и расстояние может определяться, во всяком случае временно, законами каждого государства: прежде, добавляет он, оно включало две лиги, а теперь обычно три морские мили.

Гораздо более ограниченный взгляд на протяженность территориального моря был принят Редди, английским автором, чья работа появилась в том же году. Он принял доктрину Бинкерсхука о дальности орудий, но никак не упоминает трехмильный предел или какое-либо другое альтернативное расстояние. Определенная ширина прилегающего открытого моря, говорит он, необходима для обороны и безопасности, и это та часть, которая находится в пределах досягаемости пушечного выстрела, способная защищаться и контролироваться артиллерией с суши и, таким образом, восприимчивая к исключительному и постоянному господству, если не к присвоению. За пределами досягаемости артиллерии море является общим; в пределах этой досягаемости каждая нация имеет право на суверенитет: законодательный, судебный и исполнительный, а также исключительное рыболовство. Эта часть моря не может использоваться нациями повсеместно без уменьшения использования или наслаждения других, и ее богатства отнюдь не неисчерпаемы.

Ортолан, видный французский публицист, писавший примерно в то же время, не только принял принцип Бинкерсхука, но и категорически подтвердил, что протяженность территориального моря должна соответствовать фактической дальности артиллерии того времени. Хотя предел пушечного выстрела был признанным, ничто, по его словам, не мешало двум или более государствам установить между собой по договору другой предел, но таковой был бы обязательным только для тех, кто являлся участниками соглашения. Заливы и морские рукава, берега которых принадлежат одному и тому же государству, также являются территориальными при условии, что их ширина не превышает двойной фактической дальности орудий, или что вход может контролироваться артиллерией, или естественно защищен островами, отмелями или скалами. В пределах территориального моря в таком определении государство имеет право издавать законы и правила для своей безопасности, процветания и интересов, но оно не имеет права собственности — Ортолан, подобно столь многим другим авторам, проводит различие между собственностью и юрисдикцией. Мнение о том, что реальная дальность орудий является истинным принципом для определения протяженности территориального моря, было также подтверждено О트фелем, другим авторитетным французским автором. Согласно ему, оно простирается на расстояние, на которое ядро действительно может быть брошено с берега, и не далее. В пространстве, таким образом контролируемом, права государства являются абсолютными как в отношении юрисдикции, так и собственности, и даже в отношении запрета судоходства. Право рыболовства является эксклюзивным, поскольку продукты моря не неисчерпаемы, и их промысел требует поддержания под надлежащим регулированием. С этой точки зрения, следовательно, рыболовство по праву принадлежит соседнему государству вплоть до предела пушечного выстрела от побережья.

Другие авторитетные французские авторы придерживались того же мнения относительно принципа делимитации территориальных вод. Так, Пистуа и Дюверди заявляют, что каждая держава способна в заданной зоне, измеряемой дальностью пушки, навязывать свои законы и добиваться их соблюдения. Она не может физически завладеть волнами, но она может поддерживать над ними прямое и постоянное господство. Хотя велось много споров, говорят они, относительно протяженности территориального моря, принцип, на котором покоится его присвоение, служит также для определения его границ, «и следует признать, что дальность пушечного выстрела с берега является единственной реальной и истинной границей рассматриваемого моря». Никакая мера, добавляют они, не была общепринятой между различными государствами в отношении расстояния, которое предположительно охватывает дальность орудий; но они считают, что можно доверять глазам опытных офицеров на берегу, чтобы судить, находится ли данное место на должном расстоянии. Еще один известный французский автор выразил тот же взгляд на протяженность территориального моря. Массе в своем обстоятельном труде по торговому праву в его отношении к международному праву указал на то факт, что произвольные мнения старых авторов были отвергнуты, и заявил, что реальной основой делимитации является дальность орудий — расстояние, которое он определяет как «около трех миль»; но он говорит, что это правило соблюдается на практике не всегда. Заливы и губы объявляются несомненно частью территориального моря даже тогда, когда они не способны защищаться с суши. Причины этого мнения те же, что выдвигались Гюбнером, а именно: такие районы образуют естественные гавани и якорные стоянки, укрывающие суда от бурь; суда таким образом находятся под защитой берегов и, следовательно, суверена берегов. Истинной границей в таких случаях Массе считает линию, соединяющую мысы или проходящую между островами, которые могут лежать у устья, даже если расстояние превышает дальность орудий или то, что было установлено конвенцией для открытого побережья.

Из вышеприведенного обзора мнений публицистов первой половины прошлого века очевидно, что в теории или принципе не было достигнуто полного согласия относительно протяженности территориального моря. Многие из авторов придерживались мнений, выраженных Пуфендорфом, Вольфом и Ваттелем, которые допускали более или менее широкую и смутную юрисдикцию в прилегающем море для безопасности государства; и большинство из них ссылаются на предел пушечной дальности как на общепринятый. Однако немногие принимают трехмильную границу в качестве альтернативы дальности пушек: большинство авторов вообще не упоминают ее, а те, кто упоминает, по-видимому, руководствовались главным образом решениями лорда Стоуэлла. С другой стороны, более поздние французские авторы утверждают, что граница территориальных вод определяется актуальной дальностью артиллерии с берега на данный момент, что является фактическим отказом от трехмильного ограничения. Их точка зрения суммируется Пистуа и Дюверди, когда они говорят, что принцип, на котором покоится присвоение приграничного моря, служит также для определения его границ, а именно — контроль и командование с берега.

ГЛАВА III. РЫБОЛОВНЫЕ КОНВЕНЦИИ.

По сравнению с XVIII веком и началом XIX века период, прошедший с окончания наполеоновских войн, был удивительно свободен от событий, поднимавших вопрос о протяженности территориального моря в связи с правами воюющих сторон и нейтральных государств. В Европе не было крупных морских войн с тех пор, как огромный рост мощи артиллерии сделал трехмильный предел несостоятельным для обеспечения безопасности нейтрального государства от операций воюющих сторон в море у его берегов, хотя некоторые вопросы, затрагивающие неадекватность этого предела, вышли на первый план во время гражданской войны в Америке. Главные вопросы, затрагивающие границу территориальных вод, касались морского рыболовства, и между европейскими странами было заключено несколько конвенций, в которых были установлены пределы для исключительного рыболовства. Они проистекали из непрекращающихся споров между британскими и иностранными рыбаками.

В предыдущих главах было показано, что прерывистые усилия британского правительства установить исключительное право на рыболовство вдоль берегов этой страны не привели к определенному результату, за исключением того, что среди голландских рыбаков молчаливо укоренилось понимание держаться вне видимости берега. В разное время на протяжении XVIII века правительству поступали жалобы на посягательства голландских, французских и датских рыбаков вдоль наших берегов и в Ла-Манше, и в ряде случаев соответствующие иностранные правительства получали ноты протеста. Анализ этих жалоб показывает, что во многих случаях утверждалось, будто иностранцы ловят рыбу в пределах заливов и вблизи берега, уничтожая икру и молодь рыбы. В других случаях их обвиняли в рыболовстве в британских водах, когда они находились между тремя и четырьмя или даже между шестью и семью милями от побережья, — причем подлинной причиной жалоб было то, что они занимали те места, где рыба была наиболее обильна и где туземные рыбаки главным образом вели свой промысел. По причинам, описанным ранее, число голландских рыбаков, посещавших британские берега, сильно сократилось в течение XVIII века, в то время как французские рыбаки, а на побережье Шотландии также датчане и пруссаки, а также рыбаки из австрийских Нидерландов стали прибывать в возрастающих количествах. Во время войны с Францией и Голландией рыбаки этих наций не могли вести промысел у британских берегов. Но вскоре после восстановления мира они вернулись, и жалобы на их посягательства, особенно на побережье Шотландии и южном побережье Англии, вскоре стали обычным делом. В 1819 году Совет британского промысла белой сельди получил многочисленные жалобы на то, что иностранные, и в особенности голландские, сельдяные буссы забрасывают сети слишком близко к берегам и чинят опустошения на лесках и сетях местных рыбаков. Совет настойчиво призывали не допускать иностранцев к ловле рыбы «в пределах определенного расстояния» от берега; но они сочли, что не имеют на это полномочий, и переслали копии петиций лордам Казначейства. Шум не утихал, и в 1821 году, а затем снова в 1822 году Совет настоятельно рекомендовал правительству принять меры. В последнем году правительство направило представления на этот счет правительству Нидерландов; и в результате в 1824 году королем Нидерландов был издан королевский декрет, запрещающий голландским рыбакам ловить рыбу у главного побережья Шотландии или даже, в отсутствие острой необходимости, приближаться к нему на расстояние менее двух лиг (двадцать лиг составляют градус, то есть вдвое больше трехмильного предела). В 1827 году — всего за двенадцать лет до того, как англо-французская конвенция установила трехмильный предел — это голландское постановление было возобновлено, и с того времени поступало мало жалоб на посягательства голландских сельдяных буссов на шотландском побережье. Они продолжали вести свой сельдяной промысел по большей части на расстояниях от двенадцати-четырнадцати до сорока-пятидесяти миль, как они поступают и по сей день.

Поскольку споры с голландскими рыбаками были таким образом мирно урегулированы признанием шестимильной зоны зарезервированных вод, аналогичные разногласия возникли и надолго затянулись с рыбаками из Франции. В 1824 году, спустя несколько лет после заключения мира, они начали посещать побережье Шотландии и в последующие годы прибывали в огромных количествах, промышляя у Шетландских, Оркнейских островов и вдоль северного и восточного побережий от мыса Врат до Берика и вниз по английскому побережью вплоть до Фламборо-Хед. Несколько обстоятельств, связанных с французским рыболовством, способствовали возникновению споров. В то время как голландские рыбаки вели лов со своих буссов на расстоянии от побережья, где вылавливалась самая крупная и лучшая сельдь, и им под угрозой суровых наказаний запрещалось покупать или продавать сельдь в море или даже заходить в любой иностранный порт иначе как по причине острой необходимости, французы, как правило, ловили рыбу вблизи берега с мелких лодок, которые они даже нанимали на сезон, нередко у шотландских рыбаков. Они посещали шотландские порты; они в больших количествах тайком покупали сельдь у местных лодок, нанятых местными рыбосолениями, в обмен на деньги, бренди, табак, галеты и другие товары; и им разрешалось сушить сети, а иногда даже солить сельдь на берегу за небольшую плату. Таким образом, они были тесно связаны с местными рыбаками вдоль побережья и вели свой промысел у берега в водах, которые по большей части использовались коренным населением.

В Ла-Манше споры между британскими и французскими рыбаками были еще более частыми и ожесточенными. Британское морское превосходство во время долгой войны дало монополию на рыболовство жителям английского побережья, но после заключения мира французские рыбаки заполонили Ла-Манш и начали промышлять вдоль английских берегов. Стали частыми жалобы на упадок английских рыболовных промыслов вследствие предполагаемых посягательств французов и общего уменьшения изобилия рыбы. В 1833 году был назначен Специальный комитет Палаты общин для расследования состояния рыболовства в Ла-Манше и законов, затрагивающих торговое рыболовство Англии, с целью их изменения. Выслушав свидетельские показания, Комитет доложил, что нашел эти промыслы и связанные с ними интересы в весьма удрученном и приходящем в упадок состоянии; что упадок начался с наступлением мира в 1815 году; что число рыбаков и лодок уменьшилось; и что рыбаки и их семьи бедствуют.

Главными причинами упадка были признаны масштабное вмешательство и агрессивные действия французских рыбаков у берегов Кента и Сассекса, большое количество нелегально ввозимой рыбы иностранного улова, а также значительное сокращение и относительная скудость рыбы в Ла-Манше. Крупные флотилии французских рыболовных судов из Кале, Булони, Дьеппа и других портов имели обыкновение промышлять вдоль английских берегов, нередко в пределах половины лье от берега, а порой и ближе, а также в заливах и мелководных водах, «в которых», как заявлял Комитет, «для сохранения рыбной молоди особенно необходимо, чтобы те особи, которые посещают эти воды в период нереста, не тревожились, а их молодь не уничтожалась до достижения зрелости». Французские рыболовные суда были многочисленнее и крупнее английских лодок — от двух до трех сотен приходило только из Булони, — и они нанесли большой урон сетям и снастям английских рыбаков, особенно в сезоны ловли сельди и скумбрии. В другое время года доказывалось, что они имели обыкновение каждое утро в больших количествах приходить в английские заливы и вести там траление на живца на мелководье в непосредственной близости от берега, вылавливая и уничтожая огромное количество молодой и нестандартной рыбы в те периоды, когда французские законы запрещали им осуществлять подобные операции в собственных заливах. Эти законы, как докладывал Комитет, понимались как действующие также против английских рыбаков в пределах трех лиг от побережья Франции; при приближении ближе они выдворялись французскими крейсерами с предупреждением, что им не позволят вести лов на таком расстоянии.

Комитет счел доказанным, что скудость рыбы в Ла-Манше (за исключением сельди и скумбрии) была вызвана масштабным уничтожением икры и рыбной молоди на мелководье. В качестве средств против этого зла они рекомендовали «препятствовать иностранным рыбакам в любое время года вести рыбную ловлю в пределах одной лиги или иного такого расстояния от английского побережья, которое по закону или обычаю наций считается принадлежащим исключительно этой стране», а также обязать их соблюдать во время нереста все те законы и правила, которые могут налагаться на английских рыбаков для лучшего сохранения икры и молоди рыбы в заливах и на мелководьях побережья. Чтобы достичь этих целей, они рекомендовали дать указания должностным лицам таможни и доходов, а также командирам крейсеров не допускать иностранных рыбаков к лову «в пределах такого запретного расстояния от берега», обеспечивать соблюдение иностранцами наравне с подданными наших рыболовных законов и правил, а также защищать английских рыбаков от агрессии на море.

Комитет испытывал значительные трудности при выработке заключения относительно предела, который должен быть установлен для исключительного рыболовства на английском побережье. На них повлияли отчасти то, что они понимали под обычаем, согласно которому море на расстоянии одной морской лиги от берега считалось территорией прилегающей страны, отчасти практика таможенных органов в связи с пресечением контрабанды и отчасти соображения, затрагивающие сохранение мальков и молоди рыбы. Согласно таможенным правилам, суда и лодки определенных описаний, включая рыболовные, требовали лицензии, и комиссары таможни обладали дискреционном правом предписывать, в пределах какого расстояния от английского побережья они могут задействоваться. В одних случаях рыболовные лодки ограничивались расстоянием в четыре лиги, в других случаях им разрешалось ловить рыбу на расстоянии до одной лиги от иностранного побережья, причем одна лига моря рассматривалась таможенными органами как принадлежащая территории прилегающей страны. Что касается права на рыболовство, однако, среди английских рыбаков было общепринято мнение, что предел на французском побережье, зарезервированный для французских рыбаков, составлял три лиги; и они желали, чтобы такой же предел применялся и на английском побережье. Комитет делал большой упор на установление предела исключительного рыболовства в целях сохранения икры и рыбной молоди. Всеобще верили, и об этом заявляли все свидетели, включая мистера Джеймса Корниша, видного ихтиолога, что рыба мечет икру на мелководье вблизи берега, — ошибочное мнение, преобладавшие почти до сегодняшнего дня, но доказанное неверным наблюдениями, проведенными Рыболовным советом Шотландии и другими.

Считалось крайне важным, чтобы нерестящаяся рыба и икра, которую она предположительно откладывает вблизи берега, были защищены от якобы вредных способов рыболовства; и Комитет рекомендовал законодательные акты для установления закрытых сезонов и запрета на использование тралов или драг-сетей в пределах одной лиги от берега или на глубине менее десяти саженей. Они тщательно выясняли, какое расстояние будет достаточным для этой цели. Большинство рыбаков сходилось во мнении, что расстояние в одну лигу будет достаточным, чтобы охватить «нерестилища» и взять их под защиту закона; однако они настаивали, что расстояние должно измеряться не от берега с повторением его изгибов, а от прямой линии, проведенной от одного мыса к другому, — мнение, с которым Комитет согласился.

Правительство не предприняло никаких немедленных мер для установления определенной границы исключительного рыболовства, и с различных участков побережья продолжали поступать петиции и меморандумы с жалобами на опустошения, чинимые французскими рыбаками. Их обвиняли в создании помех британским рыбакам, занимавшимся драгированием устриц в пятнадцати милях от берегов Франции; в лове сельди и скумбрии менее чем в миле от британских берегов, что вынуждало местных рыбаков забрасывать сети мористее них; в злонамеренном уничтожении рыболовных снастей и в безрассудном истреблении икры и молоди рыбы на мелководьях вдоль английского побережья. Правительство настойчиво призывали претворить в жизнь рекомендации Комитета 1833 года, и комиссары по сельдяному промыслу просили их выдать инструкции военно-морскому суперинтенданту в Шотландии для пресечения надиктованных жалобами посягательств.

Из прочтения этих петиций очевидно, что в то время существовало множество сомнений не только в умах рыбаков, но и среди многих представителей власти относительно того, каков же был точный предел исключительного рыболовства, на который можно было претендовать или который можно было обеспечить. Как правило, считалось, что он простирается гораздо дальше лиги от берега. Многие рыбаки утверждали, что граница составляет три лиги, — мнение, которого в Шотландии твердо придерживались еще в 1862 году. Рыбаки Эймута, находившиеся под влиянием, вероятно, предания о размерах «зарезервированных вод» в прежние времена, просили, чтобы иностранцев «держали за пределами, предписанными законом, и чтобы пределы [sic] составляли семь лиг», заявляя, что они сами ходят на такое расстояние и испытывают неудобства и опасность из-за того, что иностранные суда занимают места.

Со стороны французских рыбаков также поступало множество жалоб на англичан, причем самые ожесточенные касались драгирования устриц у французского побережья. В 1837 году британское и французское правительства назначили смешанную комиссию в связи с этими жалобами и, в частности, для установления и определения пределов, в которых подданные двух стран соответственно имеют свободу ловить устриц между Джерси и соседним побережьем Франции. Одновременно была использована возможность «определить и урегулировать пределы, в которых общее право рыболовства на всех частях побережий обеих стран должно быть исключительно зарезервировано за подданными Великобритании и Франции соответственно», и в 1839 году в Париже была заключена конвенция, определяющая эти права. Согласно ее статьям, весьма значительный участок акватории, содержащий устричные банки в Гранвильском заливе на французском побережье, между мысом Картере и мысом Пуэнт-Менга к юго-востоку от Джерси, простирающийся далеко за трехмильный предел, был зарезервирован исключительно за французскими рыбаками, причем границы были детально определены и нанесены на карту, прилагаемую к конвенции; а британским рыбакам запрещалось вести любой лов, даже плавающей рыбы, в пределах этого района. Залив, таким образом присвоенный, имеет ширину свыше семнадцати миль, и закрывающая линия местами проходит примерно в четырнадцати милях от берега. Эта уступка Франции стала признанием принципа, согласно которому рыболовство такого рода — то есть на объекты, прикрепленные ко дну или ведущие сидячий образ жизни, — требует особого подхода.

Статья, определяющая общий предел рыболовства на побережьях двух стран, гласила:

«Статья IX. Подданные Ее Британского Величества пользуются исключительным правом рыболовства в пределах расстояния трех миль от отметки наибольшего отлива вдоль всей протяженности берегов Британских островов; а подданные Короля Французов пользуются исключительным правом рыболовства в пределах расстояния трех миль от отметки наибольшего отлива вдоль всей протяженности берегов Франции; при этом подразумевается, что на той части побережья Франции, которая лежит между мысом Картере и мысом Пуэнт-Менга, французские подданные пользуются исключительным правом всех видов рыболовства в пределах лимитов, назначенных в Статье I настоящей Конвенции для французского устричного промысла.

Рис. 16. — Иллюстрация пределов, зарезервированных для французских рыбаков в Гранвильском заливе.

Столь же оговорено, что расстояние в три мили, установленное в качестве общего предела для исключительного права рыболовства на побережьях обеих стран, в отношении заливов, устья которых не превышают по ширине десяти миль, должно измеряться от прямой линии, проведенной от мыса к мысу».

Следующая статья определяла мили как географические мили, из которых шестьдесят составляют градус широты; и также предусматривалось, что в целях предотвращения столкновений, происходивших время от времени «на морях, лежащих между побережьями Великобритании и Франции», между траулерами и рыбаками, ловящими на донные и длинные сети двух стран, должна быть назначена смешанная комиссия для подготовки свода правил для руководства рыбаков на вышеупомянутых морях. Составленный таким образом свод правил был утвержден соответствующими правительствами в июне 1843 года и в этой стране воплощен в акте Парламента. Они охватывали большое число предметов, многие из которых выходили за рамки того, что предусматривалось конвенцией. Помимо того, что можно назвать полицейскими правилами, такими как нумерация и нанесение буквенных обозначений на рыболовные лодки, существовали и другие, определяющие и ограничивающие применяемые орудия лова; и весь этот механизм регулирования должен был применяться к британским и французским рыбакам, ведущим свой промысел в экстерриториальных водах.

Эта конвенция стала первой, установившей по международному соглашению трехмильный предел в качестве границы исключительного рыболовства на британских берегах, по крайней мере в отношении французских рыбаков. Ввиду многочисленных конфликтов и споров было очевидно важно точно зафиксировать какой-либо предел, но выбор столь узкой полосы прилегающего моря был в некотором отношении неудачным и, вероятно, неблагоприятно отразился на интересах морского рыболовства. Он был навязан, несомненно, отчасти потому, что это был предел, уже признанный в Англии и Америке в качестве ограничивающего территориальные моря для целей нейтралитета, и потому, что он считался достаточным для обеспечения защиты нерестящейся рыбы и рыбной икры, что являлось одной из целей, которые преследовал парламентский комитет, рекомендуя его.

Споры между рыбаками двух наций не прекратились с заключением конвенции. Происходили многочисленные нарушения новой границы исключительного рыболовства, и поддержание ее уважения в течение многих лет представляло значительную трудность. Сразу двадцать одно французское судно было захвачено и отведено в Берик за пересечение предела, и конвенция, вполне естественно, не встретила благосклонности в некоторых французских морских портах. Не воспринималась она как триумф дипломатии и среди рыболовных слоев в этой стране. В Шотландии считали, что британское правительство заключило очень плохую сделку, расставшись с исключением на ловлю сельди за пределами лимита всего в три мили вместо трех лиг — границы, которая отстаивалась как «законная» и справедливая дистанция, ради получения, как предполагалось, некоего мнимого преимущества для английских устричных рыбаков.

Более того, конвенция была обязательной только для французских и британских подданных. Она оставляла неурегулированным предел в отношении других наций, и неудобство этого проявилось в действиях бельгийских рыбаков. В то время как французы были исключены из трехмильной зоны, бельгийцы не только вели лов внутри нее, но во многих случаях ставили свои суда на якорь в шотландских гаванях и заливах и ловили рыбу в прилегающих водах со своих мелких лодок. В 1848 году комиссары британских рыбных промыслов вынесли этот вопрос на рассмотрение Совета по торговле, и им посоветовали применять границу, установленную в англо-французской конвенции, также в отношении бельгийских и всех прочих иностранных лодок. Против этой процедуры последовал сильный протест со стороны бельгийских рыбаков, за которым последовали представления от бельгийского правительства. Комиссары по рыболовству, стремившиеся добиться ясности в законе относительно ловли рыбы иностранцами у наших берегов, продолжали настаивать на своем. Тогда бельгийские рыбаки предъявили военно-морскому суперинтенданту копию хартии, дарованной королем Карлом II в 1666 году гражданам Брюгге, на основании которой они претендовали на равные привилегии с британскими подданными. Эта хартия, по-видимому, повсеместно считалась фиктивной; но, действуя по совету адвоката Королевы, Совет по торговле распорядился, чтобы в наступающем сезоне 1851 года бельгийцам было позволено ловить рыбу по прежней системе, но чтобы впоследствии эта свобода прекратилась, за исключением тех, кто сумел доказать особые привилегии по утверждаемой хартии в английских судах. Спор был урегулирован конвенцией между Великобританией и Бельгией в 1852 году, в которой, без упоминания какого-либо конкретного предела, оговаривалось, что бельгийские рыбаки должны пользоваться теми же правами рыболовства на побережьях Соединенного Королевства, что и наиболее благоприятствуемая иностранная нация, и, точно так же, британские подданные должны пользоваться соответствующими правами на побережье Бельгии. Эта конвенция оказалась более выгодной для Бельгии, чем для нас, на что указали комиссары по рыболовству, ввиду протяженности соответствующих побережий, уступленных для рыболовства, но она считалась удовлетворительной, поскольку неопределенные и оспариваемые привилегии были заменены четко оговоренными правами. Тем не менее, поскольку бельгийский министр выразил протест в связи с тем, что не было предоставлено достаточно времени для судебного разбирательства в британских судах подлинности хартии, «якобы» дарованной рыболовным судам Брюгге, судам этого порта было позволено еще на один сезон (а именно на 1852 год) пользоваться привилегией захода их рыболовных судов в шотландские гавани и ловли рыбы из них с помощью мелких лодок. Когда в 1852 году власти попытались провести в жизнь конвенцию в отношении бельгийских судов, отличных от судов Брюгге, путем недопуска их в наши гавани, это вызвало такое недовольство, что бельгийский министр снова обратился к британскому правительству, и это ограничение было ослаблено еще на один год для всех бельгийских лодок, так что применение против них трехмильного предела вступило в силу лишь в 1853 году.

Упомянутые выше нарушения границы французскими судами продолжались в течение многих лет, и споры порой бывали столь частыми и серьезными, что для поддержания закона на восточном побережье Шотландии приходилось задействовать семь или восемь канонерских лодок. Тем не менее трехмильный предел, как заявляли комиссары, был лишь «скудной привилегией», которую удавалось сохранить для местных рыбаков. «Его протяженность, — справедливо говорили они, — если посмотреть на нее с моря, действительно кажется небольшой, представляя собой лишь узкую полоску, прилегающую к высоким скалам суши, и если принять во внимание, что все море снаружи свободно для каждого пришельца, будь то британец или иностранец, небольшую границу внутри берега следует строго соблюдать». Иногда, впрочем, французов обвиняли в нарушении предела из-за общего заблуждения наших рыбаков, будто границей является традиционная полоса в три лиги, или девять миль, вместо всего трех. Получив объяснения, они признавали свое непонимание, «но», заявляли комиссары, «с выразительным пожеланием, чтобы это были лиги, а не мили».

Французские суда для ловли сельди роились главным образом вокруг Берика и побережья Нортумберленда, и в 1853 году французский коммодор поднял вопрос о пределе у островов Фарн. Он истолковал слова конвенции (в которой острова не оговаривались) в том смысле, что три мили должны отсчитываться от отметки наибольшего отлива на материке, что позволило бы французам ловить рыбу в непосредственной близости от островов. Британский военно-морской суперинтендант, с другой стороны, придерживался мнения, что предел распространяется на три мили от отметки наибольшего отлива и на самих островах, но, в ожидании юридического заключения, он освободил два французских судна, которые задержал за рыболовство в пределах этого расстояния от них. Адвокат Королевы вынес решение в пользу последней трактовки, и этот вопрос больше, судя по всему, не поднимался. Нарушения границы французами постепенно становились менее частыми, и в 1867 году сообщалось, что они начали ловить рыбу на большем расстоянии от побережья, чем прежде, и даже вне видимости берега.

В это время было сочтено желательным заключить с Францией другую рыболовную конвенцию. Почти все детальные правила по конвенции 1839 года оказались неисполнимыми или игнорировались, и существовало множество разногласий относительно того, что же в действительности представляли собой «моря, лежащие между Британскими островами и Франции», к которым они применялись. В этой второй конвенции 1867 года исключительные рыболовные пределы обеих стран определялись так же, как и в конвенции 1839 года, а границы крупного района в Гранвильском заливе (или заливе Канкаль), зарезервированного для французских рыбаков, оставались совершенно такими же, как и прежде. Международные «экстерриториальные» правила по этой конвенции были гораздо менее детальными, чем в предыдущей. Рыболовство за пределами зарезервированных пределов должно было быть полностью свободным, за исключением того, что для Ла-Манша был установлен закрытый сезон для устриц. Полицейские правила должны были применяться к «морям, окружающим и примыкающим к Великобритании и Ирландии», и примыкающим к атлантическому побережью Франции между границами Бельгии и Испании. Условия, на которых рыболовные лодки одной нации могли заходить в исключительные рыболовные пределы другой (например, вследствие непогоды), были тщательно оговорены; и каждая лодка во время нахождения там должна была поднимать синий флаг и покинуть пределы зоны сразу же после прекращения исключительных обстоятельств. Конвенция должна была оставаться в силе в течение десяти лет, а впоследствии из года в год с прекращением действия по уведомлению за двенадцать месяцев. Но хотя она была подтверждена актом британского Парламента в 1868 году, Франция ее не ратифицировала, и ее положения никогда не вступали в практическое действие, за исключением положений о закрытом сезоне для устриц, по причине определенных возражений, выдвинутых французским правительством. Некоторые из ее положений, включая, помимо прочего, статью конвенции, определяющую исключительные рыболовные пределы, были отменены Актом о морских рыбных промыслах 1883 года.

Обе конвенции, как мы видели, особым образом регулировали устричный промысел, и на побережье Франции за французскими рыбаками был зарезервирован большой район, простирающийся далеко за трехмильный предел, по причине содержащихся в нем ценных устричных банков. Интересный вопрос был поднят ирландскими властями. Так получилось, что Ирландия также обладала продуктивными и обширными устричными банками на побережье Уэксфорда, простиравшимися на многие мили за пределы исключительных рыболовных пределов, закрепленных в конвенции, и ирландские власти предъявили права на контроль над всеми ними. Они обеспечивали соблюдение там правил еще до заключения первой конвенции с Францией в 1839 году и тогда же выражали протест против ее распространения на Ирландию. Соответственно, в акт 1843 года, придающий силу конвенции, была введена оговорка, наделяющая Совет по торговле полномочиями с санкции Тайного совета приостанавливать действие конвенции в Ирландии или в любой ее части до тех пор, пока рыболовство там ведется исключительно британскими подданными, а также издавать подзаконные акты для обеспечения исполнения акта, как только французские лодки начнут посещать ирландские воды с целью рыболовства. На следующий день после принятия акта был издан Ордер Тайного совета, предписывающий, «чтобы вышеупомянутый акт и статьи правил были приостановлены в отношении рыболовства у всех берегов Ирландии до тех пор, пока такое рыболовство осуществляется исключительно подданными Ее Величества».

Этот вопрос был вновь поднят в связи с конвенцией 1867 года и связывался с недавним актом юрисдикции ирландских властей за пределами трехмильной зоны. Несколько валлийских судов, которые занимались дреджнгом устриц у берегов Уэксфорда, как утверждалось, на расстоянии четырех или пяти миль от берега, были задержаны, доставлены в Уэксфорд, рыбаки оштрафованы, а устрицы конфискованы. В связи с этим Совет торговли обратился к ирландскому ведомству со ссылкой на закон, принятый в 1842 году для регулирования ирландских рыболовных промыслов, с просьбой указать, каковы «границы закона о регулировании ирландских рыболовных промыслов», в соответствии с положениями которого, как они полагали, те действовали, и «были ли устрицы, о которых идет речь, добыты в пределах этих границ». Ответ заключался в том, что устрицы были добыты в двух с половиной милях от берега, но самые обширные и ценные устричные банки на восточном побережье Ирландии располагались на расстоянии от пяти до десяти миль от берега и параллельно ему, и поскольку они или любые другие банки находились «в пределах досягаемости обычных прибрежных судов, привычно посещались прибрежным населением и обеспечивали ему средства к существованию, комиссары считают, что они по праву заслуживают того, чтобы считаться ирландскими банками, и подпадают под их контроль».

Ирландские члены парламента решительно поддержали это утверждение и добились включения в Конвенционный акт 1868 года статьи, позволяющей ирландским комиссарам с одобрения Тайного совета королевы регулировать дреджинг устриц на любых устричных банках, расположенных на расстоянии до двадцати миль в сторону моря от прямой линии между островом Ламбей и мысом Карнсор, — площади почти в 1300 квадратных (географических) миль за пределами трехмильной зоны, включая банки Арклоу и Уэксфорд и простирающейся от двенадцати с половиной до девятнадцати миль за обычный предел. Все такие правила должны были «в равной степени применяться ко всем судам и лицам, для которых они являются обязательными», и они были обязательными «для всех британских морских рыболовных судов и любых других морских рыболовных судов, указанных в этом качестве в Постановлении, а также для экипажей таких судов». Согласно Постановлению Тайного совета от 29 апреля 1869 года, в соответствии с этим разделом акта были приняты правила, устанавливающие сезон запрета рыбной ловли, однако никакие суда, кроме британских, в нем указаны не были.

В промежутке между двумя упомянутыми выше конвенциями с Францией заключались некоторые другие договоры, касающиеся территориальных вод, о которых можно упомянуть. Положения договора 1818 года с Соединенными Штатами в отношении рыболовных прав у берегов британских владений в Америке (см. стр. 581) дали повод для споров, и в частности слова «в пределах трех морских миль от любого из побережий, заливов, бухт или гаваней». Британское и колониальные правительства истолковывали это так, что трехмильная граница должна проводиться не повсюду вдоль побережья с учетом всех его изгибов, а там, где имеются заливы или бухты, — от прямой линии, проходящей от одного мыса к другому поперек их устья или входа, то есть в соответствии с принципом, ныне известным как доктрина мысов. Соединенные Штаты, с другой стороны, в целом утверждали, что эти слова означают, что трехмильная граница должна измеряться повсюду вдоль побережья от линии берега, следуя за всеми его кривыми и выемками, исключая тем самым вообще любое специальное обращение с узкостями или заливами и рассматривая все части побережья так, будто это открытый берег. Существует мало сомнений в том, что британское толкование было правильным. Это очевидно из предшествующей практики в отношении заливов, как показывают правила, касающиеся королевских гаваней, и практика Адмиралтейского суда в Англии, и зарезервированные заливы в Шотландии, а также из претензий, выдвинутых Соединенными Штатами в отношении нейтральных прав в 1806 году. Это также очевидно из формулировок предыдущих договоров. В договоре 1686 года между Францией и Великобританией упоминались «гавани, заливы, бухты, рейды, отмели или места»; в договоре 1783 года между Великобританией и Соединенными Штатами говорится о «побережьях, заливах и бухтах»; а в договоре между теми же державами 1794 года в отношении нейтральных прав было согласовано, что суда не должны захватываться «в пределах пушечного выстрела от побережья, равно как и в любых заливах, портах или реках их территорий». Ясно, что проводилось различие между побережьями и заливами — различие, которое признается сейчас и всегда признавалось в международном праве, которое делается в конвенциях о рыболовстве в Северном море и других недавних конвенциях и на которое претендуют Соединенные Штаты в отношении собственных побережий. Если в пункте договора 1818 года не подразумевалось такого различия между побережьем и заливами, то слова «заливы, бухты и гавани» лишены смысла и избыточны, что противоречит правилу, требующему придавать силу каждому слову в контракте или договоре. То, что британское толкование было правильным, фактически признал г-н Уэбстер, американский госсекретарь, когда он заявил в официальном документе от 6 июля 1852 года, что «было несомненным упущением в конвенции 1818 года сделать столь большую уступку Англии, поскольку Соединенные Штаты обычно считали, что эти обширные впадины или углубления океана должны быть открыты для американских рыбаков столь же свободно, как и само море, вплоть до трех миль от берега». Более того, он признал, что слово «залив» в равной степени относится как к малым, так и к большим участкам воды, расположенным между мысами или выступами суши.

Рис. 17. — Залив Фанди. A — территория Соединенных Штатов.

В 1824 году, а затем в 1838 и 1839 годах британские крейсеры задерживали американские суда за рыболовство в заливе Фанди, заливе Шалер и в других местах в нарушение договора 1818 года; а в 1843 году шхуна «Вашингтон» была арестована за рыбную ловлю в заливе Фанди на расстоянии десяти миль от берега, доставлена в Ярмут (Новая Шотландия) и продана. В последовавшей за этими задержаниями дипломатической переписке оба правительства заняли описанную выше позицию относительно толкования договора; но в конце концов в марте 1845 года лорд Абердин дал понять, что британское правительство, придерживаясь своего толкования, в порядке вежливости смягчит правило в отношении залива Фанди и разрешит «американским рыбакам преследовать свои занятия в любой его части при условии, что они не будут приближаться — за исключением случаев, указанных в договоре 1818 года, — ближе чем на три мили ко входу в любой залив на побережье Новой Шотландии или Нью-Брансуика». Залив Фанди (рис. 17) представляет собой очень крупный, но типично замкнутый морской залив, вдающийся между Новой Шотландией и Нью-Брансуиком примерно на 140 миль от своего устья. Как и во многих других заливах, там имеется не один мыс или выступ суши, которые можно было бы считать его мысами, но один из них явно находится в Соединенных Штатах; и расстояние от него до противоположного побережья составляет от сорока до пятидесяти пяти морских миль, в то время как сам залив на расстоянии шестидесяти или семидесяти миль от входа имеет ширину более двадцати пяти миль. Залив Шалер между Нью-Брансуиком и Квебеком имеет ширину чуть более шестнадцати миль и длину более шестидесяти миль (рис. 18).

Соединенные Штаты отказались принять вышеупомянутую привилегию в качестве одолжения, а колонисты направили в Лондон резкое представление о тех губительных последствиях, к которым приведет принятие предлагаемой политики; и в 1849 году британские юрисконсульты короны вынесли заключение по положениям договора: «что предписанное расстояние в три мили должно измеряться от мысов или крайних точек суши, обращенных к морю побережий или входа в заливы, а не из глубин таких заливов или впадин побережья; и следовательно, со стороны американских граждан не существует права входить в заливы Новой Шотландии с целью вылова рыбы, хотя рыбная ловля в пределах залива может осуществляться на большем расстоянии, чем три мили от берега залива».

В соответствии с условиями конвенции от 8 февраля 1853 года дело описанной выше шхуны «Вашингтон» было передано третейским судьям в Лондоне, и из-за их разногласий оно было решено суперинтедентом (третейским судьей), г-ном Джошуа Бейтсом, в пользу Соединенных Штатов. Его вывод заключался в том, что залив Фанди не является британским заливом и не является заливом в значении этого слова, используемом в договорах 1783 и 1818 годов, а принадлежит скорее к категории, включающей такие заливы, как Бенгальский залив и Бискайский залив, над которыми ни одна нация не может иметь права присваивать суверенитет. Он также указал, что один из его мысов находится в Соединенных Штатах; и он посчитал, что доктрина мысов «получила надлежащее ограничение» в англо-французской конвенции 1839 года, где была принята десятимильная базисная линия.

Рис. 18. — Залив Шалер.

За несколько лет до этого между правительствами начались переговоры с целью установления взаимной свободной торговли между Канадой и Соединенными Штатами, и в июне 1854 года в Вашингтоне был подписан договор, обычно называемый Договором о взаимности, согласно которому определенные виды продукции британских колоний и Соединенных Штатов допускались в каждую страну беспошлинно, и предоставлялись взаимные рыболовные права. Подданные каждого государства имели свободу рыбной ловли вдоль побережий и в заливах, гаванях и бухтах другого государства без каких-либо ограничений по расстоянию от берега в Канаде, Нью-Брансуике, Новой Шотландии и на острове Принца Эдуарда, а также на восточном побережье Соединенных Штатов к северу от 36-й параллели северной широты. С каждой стороны промыслы лосося и шэда, а также рыболовство в реках и в устьях рек были зарезервированы. Этот договор должен был действовать в течение десяти лет, и он был расторгнут Соединенными Штатами и прекратил свое действие 17 марта 1866 года, вследствие чего положения договора 1818 года вновь вступили в силу. Британское правительство, однако, весьма стремясь по возможности предотвратить убытки для граждан Соединенных Штатов от внезапного прекращения привилегий, которыми те пользовались в течение двенадцати лет, решило разрешить американским рыбакам продолжать рыбную ловлю во всех провинциальных водах при уплате небольшой пошлины. Из-за пренебрежения американских рыбаков получением лицензий, плата за которые была повышена с пяти центов до двух долларов за тонну, система была прекращена в 1870 году, и британским крейсерам были отданы приказы не допускать американские суда к рыбной ловле в территориальных водах, причем несколько таких судов были задержаны и конфискованы. Канадский министр морских и рыбных промыслов в мае 1870 года издал инструкции о введении в действие против американских рыбаков тех же пределов, которые содержатся в англо-французской конвенции 1839 года; но по представлениям из Лондона они были отозваны, и командирам крейсеров были отданы другие инструкции, в которых резервировались лишь заливы шириной шесть миль или менее у входа.

Дальнейшие переговоры между правительствами завершились Вашингтонским договором 1871 года, в котором взаимные рыболовные права были восстановлены практически так же, как и в договоре 1854 года, но право британских подданных на рыбную ловлю у побережья Соединенных Штатов было ограничено частью к северу от 39-й параллели северной широты. Согласно этому договору было решено назначить совместных комиссаров для определения суммы компенсации, если таковая причитается, которая должна быть выплачена Соединенными Штатами за более широкие привилегии, предоставленные американским гражданам по договору; эта комиссия заседала в Галифаксе в 1877 году, и ей была присуждена сумма в 5 500 000 долларов. Это решение не встретило благосклонности в Соединенных Штатах, и по истечении обусловленных десяти лет было сделано уведомление об аннулировании договора, и статьи, касающиеся рыболовства, таким образом прекратили действие 1 июля 1885 года, а положения конвенции 1818 года в третий раз вновь вступили в силу. Дальнейшие неприятности и споры происходили не столько в отношении рыбной ловли в территориальных водах, сколько в отношении заходов американских судов в колониальные порты для закупки наживки, соли и т. д. — свободы, которая не предоставлялась договором 1818 года, и после задержания нескольких из них Соединенными Штатами стали грозить ответными мерами. После переговоров между двумя правительствами 15 февраля 1888 года в Вашингтоне был подписан еще один договор, главным британским уполномоченным по которому был г-н Джозеф Чемберлен. Этот договор предусматривал назначение смешанной комиссии для делимитации «британских вод, заливов, бухт и гаваней побережий Канады и Ньюфаундленда, в отношении которых Соединенные Штаты по Статье I Конвенции от 20 октября 1818 года между Великобританией и Соединенными Штатами навсегда отказались от любой свободы добывать, сушить или солить рыбу». Делимитация должна была быть нанесена на карты с помощью серии регулярно пронумерованных и описанных линий, причем три морские мили отсчитывались от линии наименьшего отлива, «но у каждого залива, бухты или гавани, в отношении которых в настоящем договоре специально не оговорено иное, такие три морские мили должны измеряться в сторону моря от прямой линии, проведенной через залив, бухту или гавань в части, наиболее близкой ко входу, в первой точке, где ширина не превышает десяти морских миль». Для большого числа залинков были специально установлены конкретные линии, залив Шалер был закрыт или для него устанавливались другие специальные линии, от которых следовало отсчитывать три мили; другие статьи договора регулировали заход американских рыболовных судов в колониальные порты. Далее предусматривалось, что всякий раз, когда Соединенные Штаты отменяют пошлины на рыбу и рыбий жир из Канады и Ньюфаундленда, суда Соединенных Штатов будут получать бесплатные лицензии на заход в колониальные порты и гавани для закупки провизии, наживки, льда, неводов и всех прочих припасов и снаряжения, для перегрузки своего улова или найма экипажей.

Но поскольку вышеупомянутый договор никак не мог быть ратифицирован до начала следующего рыболовного сезона, британские уполномоченные во избежание возобновления обычной напряженности и раздражения и в подтверждение своего горячего стремления к укреплению добрых чувств согласились в протоколе от той же даты на «временное соглашение сроком не более чем на два года в целях предоставления modus vivendi на период до ратификации Договора». Это соглашение предоставляло американским рыболовным судам привилегию захода в заливы и гавани при уплате за ежегодную лицензию пошлины из расчета полтора доллара за тонну для закупки наживки, льда и всех прочих припасов и снаряжения, перегрузки улова и найма экипажей, а также давало им некоторые другие привилегии, объявляя при этом, что конфискация должна применяться только за правонарушение, заключающееся в рыбной ловле или подготовке к рыбной ловле в территориальных водах.

К сожалению, этот договор не смог пройти Сенат Соединенных Штатов и так и не был ратифицирован, а система, временно принятая в качестве modus vivendi, с тех пор регулярно возобновляется и действует до сих пор.

Следует отметить, что соглашение в договоре как относительно проведения линий на картах для отделения общих вод рыбной ловли от эксклюзивных, так и относительно принятия десятимильной базисной линии для заливов было предложено не британским правительством, а правительством Соединенных Штатов. Британское же правительство решительно возражало против десятимильной линии, поскольку она влечет за собой «отказ от рыболовных прав» и превращает в «общие рыболовные угодья территориальные воды, которые по законам наций неизменно рассматривались как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах в качестве принадлежащих прилегающей стране», и в качестве примера они привели залив Шалер. Они утверждали, что в конвенции с Францией 1839 года и в других подобных конвенциях выбранные пограничные линии были обусловлены особой конфигурацией побережья и не могли быть должным образом урегулированы «путем отсылки к законам наций»; также было обращено внимание на претензии Соединенных Штатов на Делавэрский залив и другие заливы на их побережьях. В ответ на эти замечания британского правительства Соединенные Штаты заявили, что предложили ширину в десять миль не только потому, что она была принята в рыболовных конвенциях, но также и потому, что она считалась разумной и справедливой в данном случае; «тогда как они могли бы претендовать на ширину в шесть миль в качестве основы урегулирования, рыбная ловля в заливах и гаванях, лишь немного более широких, ограничилась бы зонами столь узкими, что это сделало бы ее практически бесполезной и почти наверняка подвергло бы рыбаков постоянной опасности ведения промысла в запретных водах; ширина же более десяти миль дала бы простор для безопасной ловли дальше трех миль от любого берега и таким образом предотвратила бы постоянные споры, на предотвращение которых и была направлена предложенная этим правительством конвенция, следующие упомянутым выше».

Тем не менее, несмотря на это предложение правительства Соединенных Штатов, в настоящее время для заливов на побережьях Британской Северной Америки действует предел в шесть миль, за исключением залива Шалер. Очевидно, было сочтено, что позиция, занятая британским правительством в 1870 году, о которой тогда было заявлено как о временной и исключительной — разрешать американским рыбакам вести промысел «за исключением трех миль от берега или в заливах шириной менее шести миль у устья», — должна соблюдаться в течение существования modus vivendi и до ратификации договора 1888 года. Если недавнее заявление заместителя министра иностранных дел, сделанное в Палате лордов, отражает политику британского правительства в настоящее время, то этот шестимильный предел для заливов следует рассматривать как установленный не только для Британской Северной Америки, но и для любой части британских владений, если специально не оговорено иное. (См. стр. 730).

Из приведенного выше резюме споров, переговоров и договоров, касающихся прав американцев на рыбную ловлю у побережий британских владений в Северной Америке, очевидно, что британское правительство постепенно уступало нажиму со стороны Соединенных Штатов. Разрешив шестимильную линию для заливов, они, как только что было показано, зашли дальше, чем требовалось, и отошли от условий рыболовных конвенций, заключенных ими с европейскими державами. Основа делимитации, принятая в договоре 1888 года, как сообщил г-н Чемберлен лорду Солсбери, была заимствована из Североморской конвенции 1882 года, к рассмотрению которой мы теперь должны обратиться.

Уже говорилось, что рыболовная конвенция с Францией 1867 года не была ратифицирована этой страной и так и не вступила в силу в отношении общего полицейского регулирования рыболовства в водах за пределами территориальных. Необходимость международных правил для поддержания мира между рыбаками различных стран, посещающих соседние моря, и в особенности Северное море, вскоре стала очевидной. Жалобы на злонамеренное вмешательство друг в друга участились. Бельгийцев и французов обвиняли в срезании и краже сетей шотландских рыбаков, а голландцев — в завладении их брошенными сетями, в связи с чем Шотландский рыболовный совет уже в 1876 году настоятельно рекомендовал правительству заключить рыболовную конвенцию с Голландией. Чуть позже свободное использование иностранными траулерами разрушительного орудия, известного как «дьявол» или «бельгийский дьявол», вызвало сильное возмущение среди британских рыбаков, ловящих рыбу плавными сетями. Это орудие состояло из стержня и заостренных лап, которое вешалось за борт и было предназначено исключительно для разрезания рыболовных сетей в море, которые могли препятствовать движению судна, использующего его. Оно стало продуктом споров и трудностей, возникавших при одновременном ведении тралового промысла и ловли плавными сетями в одних и тех же районах. В январе 1880 года британское правительство назначило г-на В. Х. Хиггина, королевского адвоката, провести расследование по этому вопросу. Его отчет показал, что положение дел с рыбным промыслом в Северном море судов Великобритании, Бельгии, Франции и Голландии неудовлетворительно. Он установил, что английским рыбакам в Северном море траулерами, принадлежащими Франции, Бельгии и Голландии, был причинен тяжелый ущерб и вред в отношении плавной сетной снасти и такелажа; что между Англией и Францией, Англией и Бельгией или Англией и Голландией не существует международного права или конвенции, затрагивающих рыболовство в Северном море — поскольку конвенция с Францией 1867 года так и не была ратифицирована, в то время как конвенция 1839 года, по его словам, ограничивалась Ла-Маншем и относилась только к французским рыбакам; и он заявил, что какое-то международное право такого рода настоятельно необходимо, иначе будет невозможно положить конец описанным бесчинствам. Вслед за этим отчетом правительство пригласило Францию, Бельгию, Голландию, Швецию и Норвегию, а также Данию к сотрудничеству в выработке средства правовой защиты, предложив заключить для этой цели отдельные соглашения. По настоянию Голландии было решено заключить единую совместную конвенцию, и в 1881 году в Гааге была созвана конференция держав Северного моря для ее заключения, причем Германия по собственной просьбе также была включена в ее состав.

В ходе заседаний конференции наибольшую трудность и дискуссии вызвал вопрос об определении территориальных вод или исключительных рыболовных зон. Британское правительство, в странном контрасте со своими действиями в начале века, пожелало вообще избежать какого-либо определения. Подготовленный им меморандум в качестве основы для обсуждения оговаривал, что конвенция должна «применяться к открытому морю в целом за пределами рыболовных зон стран, присоединяющихся к конвенции». Эта несколько расплывчатая, если не сказать нелогичная, фразеология не встретила одобрения у других правительств. Против нее возражала, в частности, Франция. Эта держава приняла приглашение на конференцию при условии, что согласованные правила будут ограничены полицейскими правилами, призванными предотвращать конфликты между рыбаками разных национальностей, «и обеспечивать им свободное осуществление их промысла в общих водах Северного моря». При заключении специальной конвенции, касающейся открытого моря, которое является общим для всех, ей казалось невозможным поступить иначе, как начав с определения пределов, в которых она призвана действовать. Поэтому французские делегаты на конференции предложили определить пределы территориальных вод в точных терминах для целей рыболовства и далее стремились сделать этот предел как можно более суженным. Они настаивали на том, чтобы граница везде устанавливалась в трех географических милях от линии наименьшего отлива, какова бы ни была конфигурация побережья. Что касается установления большего измерения для заливов, как в англо-французской конвенции 1867 года, они утверждали, что правила, изложенные по этому вопросу в упомянутой конвенции, не должны применяться к Северному морю; во многих случаях эти правила касались лишь интересов устричного промысла, которого, по их словам, в Северном море не существует. Таким образом, позиция Франции в отношении заливов была аналогична позиции Соединенных Штатов на переговорах по поводу договора 1818 года; и Франции, чье собственное побережье пострадало бы незначительно, а рыболовство у британского побережья в Северном море имело огромное значение, было, разумеется, выгодно сделать исключительную зону рыболовства как можно более узкой.

Предложение о том, что территориальные воды для целей рыболовства должны быть точно определены, а предел на открытом побережье должен быть установлен на расстоянии трех географических миль от линии наименьшего отлива, было в целом принято; одна лишь Бельгия поддержала британскую точку зрения о том, что их лучше не определять в конвенции. Но в отношении заливов возражения против французского проекта были выдвинуты со стороны Германии — в отношении устья Эльбы, которое было объявлено частью моря, принадлежащей исключительно Германии, — и со стороны Норвегии на том основании, что эта страна не может согласиться с установлением предела в три мили, особенно в отношении заливов. Утверждалось, что права, которые могли быть приобретены отдельными государствами, не должны ущемляться, и «заливы должны по-прежнему принадлежать государству, которому они принадлежат в настоящее время». Тогда французские делегаты сформулировали свое предложение в следующих выражениях: «В Северном море предел части, известной как территориальные воды (mer territoriale), устанавливается, какова бы ни была конфигурация страны, на расстоянии трех миль от линии наименьшего отлива по всей длине берегов... Однако подразумевается, что это никоим образом не изменяет прав, приобретенных на определенных частях своих берегов различными державами, которым принадлежит берег»; либо же: «Однако подразумевается, что настоящая конвенция никоим образом не изменяет прав, которыми какое-либо правительство может обладать за пределами трехмильной зоны в заливах».

Поскольку британский и французский делегаты не смогли прийти к согласию по этому вопросу, дальнейшее обсуждение было отложено до тех пор, пока первые не проконсультируются со своим правительством. Сделав это, они объявили, что их инструкции не позволяют им принять французские предложения; и они продолжали настаивать на принятии проекта статьи, заявляя, что вопрос об определении границ морской юрисдикции различных стран не входит в компетенцию конвенции. Однако остальные делегаты не разделяли эту точку зрения, и когда было настоятельно потребовано полное определение, британские представители в конечном итоге согласились принять термины, использованные в первой статье англо-французской конвенции 1867 года, и представили следующую статью: «Рыбаки каждой страны пользуются исключительным правом рыбной ловли в пределах трех миль от линии наименьшего отлива по всей протяженности берегов их соответствующих стран. Что касается заливов, входы в которые не превышают десяти миль в ширину, то трехмильное расстояние должно измеряться от прямой линии, проведенной от мыса к мысу». Контрпредложение со стороны Франции существенно не отличалось от этого, за исключением включения островов, более удачного определения в отношении заливов и включения статьи, предусматривающей право свободного судоходства и якорной стоянки в территориальных водах. Немецкий делегат, обеспокоенный водами в устьях немецких рек, настаивал на том, чтобы отмели или банки, обнажающиеся при отливе, также были включены наряду с островами. Это предложение было согласовано британским правительством в 1868 году после переписки между Министерством иностранных дел и посольством Германии в Лондоне, и хотя в настоящее время Великобритания, судя по всему, в нем не нуждалась, оно было официально принято.

Окончательно согласованная статья звучала так: «Рыбаки каждой страны пользуются исключительным правом рыбной ловли в пределах трех миль от линии наименьшего отлива по всей протяженности берегов их соответствующих стран, а также зависимых островов и отмелей. Что касается заливов, то расстояние в три мили должно измеряться от прямой линии, проведенной через залив в части, наиболее близкой ко входу, в первой точке, где ширина не превышает десяти миль. Настоящая Статья никоим образом не ущемляет свободу судоходства и якорной стоянки в территориальных водах, предоставленную рыболовным судам, при условии, что они соблюдают специальные полицейские правила, изданные державами, которым принадлежит берег».

Рис. 19. — Изображение песчаных отмелей в устье Эмса.

Интересно отметить, что по настоянию голландского председателя конференция согласилась с тем, что положения конвенции не будут применяться к Зёйдерзе; а при обсуждении границ Северного моря, в пределах которых они будут применяться, было решено исключить Скагеррак, рыболовство в котором, как заявил председатель, не является международным, а «существенно находится в юрисдикции государств, которым принадлежат берега». Большая часть Зёйдерзе, однако, была бы исключена определением заливов в конвенции, а остальная ее часть — включением «отмелей»; но Скагеррак, с другой стороны, нигде не сужается от берега до берега менее чем на шестьдесят географических миль. Ни Норвегия, ни Дания не заявляли после конвенции об исключительной юрисдикции в своей половине этих вод, где, по сути, в настоящее время ведут обширный промысел как английские, так и немецкие суда.

В ходе обсуждений на этой важной конференции был поднят ряд других интересных вопросов. Председатель задал вопрос: какова будет судьба конвенции во время войны, в которой одно или два из присоединившихся к ней правительств окажутся воюющими сторонами? Станут ли рыболовные крейсеры заинтересованных держав просто удаляться из Северного моря, оставляя рыбаков своей национальности без защиты или помощи? Он рекомендовал конференции принять принцип, согласно которому рыболовные суда, добросовестно занимающиеся рыбной ловлей, должны быть объявлены нейтральными. Это означало возобновление темы, которая ранее, особенно во времена Наполеона I, вызывала много споров и была далека от цели конвенции; и это предложение, хотя и встреченное с сочувствием французскими делегатами, не было поддержано ни одним из правительств. Предложение иного рода было внесено немецким делегатом. Он считал необходимым ввести в действие ограничительные меры для предотвращения уничтожения рыбной молоди и вылова мелкой рыбы — например, путем запрета тралового промысла на определенном расстоянии от берега в целях обеспечения убежища для свободного развития рыбы и путем регулирования конструкции траловых сетей. Британский и французский делегаты выступали против любой системы ограничений, опираясь на результаты недавнего расследования, проведенного господами Баклендом и Уолполом, и со стороны Франции был сформулирован следующий проект статьи для включения в конвенцию: «В части Северного моря за пределами территориальных вод рыболовство должно быть свободным во все сезоны и с использованием любых видов орудий без какого-либо рода различия». Эта статья принята не была, и все сошлись во мнении, что этот вопрос не созрел для решения на той конференции, которая к тому же занималась полицией рыболовства, а не воспроизводством рыбы в Северном море.

Североморская конвенция была заключена в 1882 году, а подписавшими ее державами стали Великобритания, Германия, Франция, Бельгия, Дания и Нидерланды. Хотя делегаты Соединенного королевства Швеции и Норвегии подписали протокол и присутствовали на финальных обсуждениях, эти державы не присоединились к конвенции из-за возражений по поводу определения территориальных вод и по некоторым другим пунктам. Была вставлена дополнительная статья, предусматривающая, что король Швеции и Норвегии может присоединиться к ней позже — для одной или обеих стран; однако этого сделано не было, хотя побережье Норвегии составляет немалую часть границы Северного моря, как оно определено в конвенции. Причины, побудившие эти страны воздержаться от присоединения к дружественному соглашению с соседними державами западной Европы после принятия приглашения на конференцию и участия в ее обсуждениях, должно быть, казались им вескими; и судя по задержке с принятием решения, очевидно, что этот вопрос был рассмотрен всесторонне. Тем не менее они полагали, что согласие на столь ограниченную границу их территориальных вод в отношении рыболовства будет для них невыгодным; более того, вероятно, поднятие этого вопроса не предвиделось, поскольку целью конференции было рассмотрение полиции рыболовства в водах за пределами территориальных в Северном море. Любопытно ведь, что пределы исключительного рыболовства как в конвенции с Францией 1839 года, так и с другими державами Северного моря в 1882 году были установлены как бы попутно.

Срок действия конвенции должен был составлять пять лет со дня ее вступления в силу, если только какой-либо из договаривающихся сторон не будет заявлено о ее прекращении за один год до истечения срока; и она продолжала действовать из года в год при условии направления аналогичного уведомления. Тот факт, что ни одна из подписавших сторон не вышла из конвенции, служит лучшим доказательством ее общей полезности. В силу числа и влиятельного положения этих государств, а также характера моря, к которому она применяется — одного из самых продуктивных в мире, — эта конвенция является международным документом первостепенной важности для морского рыболовства и заслуживает внимательного рассмотрения. Первая статья объявляет, что положения будут применяться к подданным высоких договаривающихся сторон с целью «регулирования полиции рыболовства в Северном море за пределами территориальных вод», причем границы Северного моря были тщательно определены. Положения конвенции касаются регистрации, нанесения буквенных и цифровых обозначений на суда, операций рыбаков, ведущих разные способы рыбной ловли в одном месте в одно и то же время, злонамеренного использования орудий для разрезания сетей, спасения брошенных рыболовных снастей и надзора со стороны крейсеров. В этой стране она была введена в действие в 1883 году Актом парламента, который также распространил ее действие — в той мере, в какой это касалось британских морских рыболовных судов, — на все моря вокруг Британских островов, как в пределах исключительных рыболовных зон, так и за их пределами. В этом Акте положение второй статьи конвенции относительно свободы судоходства и якорной стоянки в территориальных водах со стороны иностранных рыболовных судов получило ограничительное определение. Соответствующий пункт был внесен в конвенцию по настоянию Франции и был принят с некоторым сопротивлением британскими делегатами, которые согласились на него лишь в общих чертах, без признания права. Согласно Акту, иностранным рыболовным судам запрещалось заходить в исключительные рыболовные зоны Британских островов, за исключением целей, признанных международным правом, либо любым договором или соглашением, действующим между этой страной и любым иностранным государством, либо для любой законной цели. Если иностранное судно все же заходило, оно должно было вернуться за пределы зоны сразу же после того, как была достигнута цель его захода, а рыбная ловля или попытка рыбной ловли в пределах зоны, разумеется, запрещались под угрозой штрафов.

Определение исключительных рыболовных зон в Североморской конвенции отличалось в двух отношениях от того, что содержалось в предыдущих конвенциях с Францией. Правило измерения залинков было изменено, а зависимые острова и отмели были прямо включены в состав берега, от которого должна измеряться граница. В англо-французских конвенциях 1839 и 1867 годов заливы, ширина которых у устья не превышала десяти миль, включались в зарезервированные воды, и трехмильный предел отсчитывался от линии, соединяющей «мысы». Таким образом, некоторые заливы, ширина которых у устья или между мысами превышала десять миль, лишались выгоды от принципа, применяемого к заливам, и подпадали под трехмильное правило, даже если на небольшом расстоянии внутри входа ширина могла не превышать десяти миль. Поскольку не все заливы имеют мысы, предложение французской делегации на Гаагской конференции заменить этот термин на «две крайние точки залива» было улучшением. Еще лучше было окончательно принятое определение — разместить исходную линию в первой точке, ближайшей ко входу, где ширина не превышает десяти миль. Специальное включение островов устранило те трудности, которые были созданы в 1853 году французским коммодором у островов Фарн (см. стр. 618), хотя в связи с правами нейтральных государств уже давно было установлено, что острова влекут за собой полосу территориального моря не менее чем материк. Включение отмелей было, однако, новшеством и не было встречено британским правительством с благосклонностью. Высказывались опасения, что это приведет к трудностям и осложнениям в будущем, если такие отмели, как Гудвинские пески, расположенные за пределами трехмильной зоны, и подобные отмели на немецком и голландском побережьях будут считаться территориальными принадлежностями побережья; и возражения британского правительства против их включения были настолько сильны, что они поручили своим послам за рубежом в случае выражения какой-либо державой возражения добиться пересмотра этого определения. Возражение это теоретически обоснованно. Песчаные отмели такого характера могут быть непостоянными и обычно меняют свои размеры, конфигурацию и положение с течением времени и даже после единого шторма; соответственно будет меняться и протяженность прилегающего моря. Таким образом, было бы трудно установить точный и постоянный предел применительно к ним. Кроме того, поскольку отмели могут покрываться морем везде, кроме как во время отлива, не теряя своего территориального значения, иностранным рыболовным судам иногда потребуется проявлять больше осторожности, чем обычно, чтобы избежать нарушения лимита вокруг них. С другой стороны, для целей правил, направленных на защиту рыбной жизни, подобных тем, о которых речь пойдет далее, отмели такого рода представляют особую ценность; и на практике, судя по всему, при выполнении конвенции на этот счет возникло немного трудностей.

Однако по одному или двум пунктам определения в конвенции могли бы быть улучшены. Ничего не говорится о том, по каким приливам следует брать линию наименьшего отлива для измерений, хотя на определенных побережьях протяженность территориальных вод будет сильно варьироваться в зависимости от того, является ли это квадратурным или высоким сизигийным приливом; точно так же может меняться и вопрос о том, являются ли определенные отмели территориальными и имеют ли право на лимит. Следует предполагать, что прилив является обычным квадратурным приливом, как в английском праве. Более важным является тот факт, что «скалы» не включены наряду с островами. Совсем недавно это упущение породило трудности в отношении трех мест на нашем побережье — а именно скал Эддистон, Белл-Рок и Севен-Стоунз у островов Силли. Скалы Севен-Стоунз представляют собой риф вблизи юго-западной оконечности Корнуолла, примерно в семи милях от Лендс-Энда, длиной около мили, на котором установлена плавучая маячная станция; однако не похоже, чтобы какая-либо его часть возвышалась над уровнем моря в отлив квадратурных приливов. В правительство поступали жалобы от Комитета морских рыболовных промыслов Корнуолла на то, что французские рыболовные суда вели рыбную ловлю в пределах трех миль от скал и вблизи них; но Адмиралтейство, а также Министерство иностранных дел заявили, что эти скалы не могут заявляться как находящиеся в британских территориальных водах. В этом случае, предположительно, решение могло основываться на том факте, что скалы не обнажаются в отлив обычных приливов. Эддистон несколько отличается. Скала или риф, на котором установлен маяк, лежит примерно в четырнадцати милях к юго-западу от Плимута, и хотя в прилив она покрыта морем, во время отлива квадратурных приливов обнажается участок площадью около 500 ярдов. Французские рыбаки также ведут рыбную ловлю вокруг него и в непосредственной близости от него, какова практика и заставила Комитет морских рыболовных промыслов Девона выразить жалобу. Канонерская лодка «Цирцея» в августе 1905 года задержала и привела в Плимут два французских судна для ловли крабов за рыбную ловлю ближе чем в трех милях от Эддистона, но после связи с Советом торговли были разосланы инструкции об освобождении судов; и Совет сельского хозяйства и рыболовства, заявив, что они не находятся в положении, позволяющем выразить авторитетное мнение по этому вопросу, обратили внимание на решение 1902 года относительно несколько схожего случая на Севен-Стоунз. Здесь решение, без сомнения, основывалось на отсутствии в конвенциях прямого включения «скал» в отличие от островов, и можно понять выражение удивления Комитета морских рыболовных промыслов Девона тем, что скала, которая была признана британской и на которой жили смотрители маяков, не считалась находящейся в пределах территориального предела для целей рыбной ловли.

Аналогичные жалобы поступали в отношении рифа Белл-Рок, который лежит примерно в десяти милях к востоко-юго-востоку от Арброта в Форфаршире и на котором установлен маяк. Он полностью покрывается в прилив; в отлив сизигийных приливов он обнажается на глубину до четырех футов, в то время как в отлив квадратурных приливов вершина скалы едва видна, и тогда она, вероятно, приобрела бы юридическую силу для измерения трех миль от нее и вокруг нее, если бы скалы были включены в конвенции, как они теперь включены в недавнюю конвенцию между этой страной и Данией относительно Исландии и Фарерских островов (стр. 647). Случай с Севен-Стоунз и Эддистоном находится, однако, в иной плоскости; ибо хотя предел исключительного рыболовства вдоль побережий Северного моря, за исключением части, образованной Норвегией, был урегулирован конвенцией 1882 года (поскольку это касается рыбаков подписавших стороны), сохраняется некоторая неясность относительно того, насколько далеко трехмильный предел действует на побережьях, лежащих за пределами границ Северного моря — таких, например, как западные побережья Англии и Шотландии и побережья Ирландии. Вторая статья конвенции безоговорочно объявляет, что трехмильный предел применяется «по всей протяженности берегов» соответствующих стран — в ней не говорится только о побережьях Северного моря, — и мнение о том, что это положение действует на всех побережьях, представляется широко распространенным и выражено, например, в бельгийском законе, который ввел конвенцию в действие в этой стране. Тем не менее, юридические авторитеты придерживаются мнения, что поскольку специальной целью конвенции было «регулирование полиции рыболовства в Северном море за пределами территориальных вод», и поскольку границы Северного моря определены «для целей применения положений настоящей Конвенции», то определение исключительных рыболовных зон применяется только в пределах указанного района, а не к другим побережьям подписавших сторон. Соответственно, в Конвенционном акте, как и в Акте о юрисдикции в отношении территориальных вод, мы находим различие между исключительными рыболовными зонами по международному праву и таковыми по специальным договорам или конвенциям. В статье с определениями выражение «Британские острова» объясняется как означающее Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, остров Мэн, Нормандские острова и их зависимые территории, и объявляется, что «выражение „исключительные рыболовные зоны Британских островов“ означает ту часть морей, окружающих Британские острова, в пределах которой подданные Ее Величества имеют по международному праву исключительное право рыбной ловли, и когда такая часть определяется условиями какой-либо конвенции, договора или соглашения, действующего в настоящее время между Ее Величеством и любым Иностранным Государством, включает в отношении морских рыболовных судов, должностных лиц и подданных этого Государства определенную таким образом часть».

Из всего этого следовало бы, что, несмотря на двусмысленность, привнесенную неквалифицированной фразой «по всей протяженности берегов их соответствующих стран», определение исключительных рыболовных зон в конвенции 1882 года применяется только к побережьям Северного моря. В конвенции же 1839 года с Францией нет никаких оснований сомневаться в том, что трехмильный предел применялся ко всем частям побережий Великобритании и Франции соответственно. Статьей ix. было объявлено, что исключительное право рыбной ловли зарезервировано за подданными в пределах этого расстояния «по всей протяженности берегов» каждой страны; и британский Акт парламента по претворению в жизнь этой конвенции и международных правил, согласованных в соответствии с ней, вместо того чтобы выражать какие-либо оговорки или оговорки, как в Акте 1883 года, ясно дал понять, что предел применяется в общем виде. В преамбуле утверждается: «Поскольку между Ее Величеством и Королем французов была заключена Конвенция... определяющая границы устричного промысла между островом Джерси и соседним побережьем Франции, а также определяющая границы исключительного права рыбной ловли на всех остальных частях побережий Британских островов и Франции»; а статьей 85 правил предписывалось, что рыболовные суда одной страны, за исключением определенных обстоятельств, «не должны приближаться к любой части побережий другой страны ближе трехмильного предела, указанного в статье ix. конвенции».

В конвенции 1852 года между Великобританией и Бельгией, которая просто озаглавлена «относительно рыболовства», без указания какой-либо конкретной цели, морей или регионов, было оговорено, что «бельгийские подданные пользуются в отношении рыболовства вдоль побережья Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии режимом наиболее благоприятствуемой иностранной нации». Наиболее благоприятствуемой иностранной нацией в то время была Франция, и хотя в бельгийском договоре не было зафиксировано никаких расстояний, нет сомнений в том, что трехмильный предел применялся и, как заявлялось выше, действительно соблюдался на восточном побережье Шотландии как против бельгийцев, так и против французов.

В конвенции 1867 года тот же предел был назначен «по всей протяженности берегов» обеих стран; и было прямо заявлено, что положения конвенции применяются за пределами исключительных рыболовных зон: в одном случае «к морям, окружающим Великобританию и Ирландию и прилегающим к ним», а в случае Франции — к морям, прилегающим к побережью этой страны между границами Бельгии и Испании; целью же конвенции было «относительно рыболовства в морях между Великобританией и Францией». Как уже отмечалось, этот договор, за неважным исключением, в силу не вступил, и конвенция 1839 года осталась в силе.

Поскольку не существует никаких других договоров, определяющих исключительные рыболовные зоны вдоль наших берегов, помимо упомянутых, положение в отношении конвенционного права представляется следующим. Что касается Франции и Бельгии, трехмильная зона с проведением десятимильной линии для заливов, по-видимому, действует на всем протяжении британских и ирландских берегов. Что касается остальных держав, подписавших Североморскую конвенцию 1882 года, а именно Германии, Дании и Нидерландов, эта зона действует только у восточных, или североморских, берегов Англии и Шотландии. У северных и западных берегов Шотландии, южных и западных берегов Англии и на всем побережье Ирландии границы исключительного рыболовства в отношении этих стран, а также всех стран, кроме Франции и Бельгии, подлежат определению на основе принципов международного права. Что касается всех прочих государств, как, например, норвежцев, шведов и испанцев, границы на всех частях наших берегов также подлежат определению в соответствии с международным правом. Принципы международного права, как разъясняют авторитетные авторы, как будет показано ниже и как подразумевается в цитатах из вышеупомянутых актов, не подтверждают точку зрения о том, что право исключительного рыболовства, помимо договора, должно обязательно ограничиваться трехмильной зоной. Преобладающее мнение сводится к тому, что граница территориального моря, включая, следовательно, исключительное право на рыболовство, совпадает с дальнобойностью береговых орудий; и очевидно, что в отношении таких наций, которые претендуют на большую протяженность на собственных берегах, чем три мили (а именно Норвегия, Швеция и Испания), у британских берегов на законных основаниях может вводиться большая граница, чем та, что содержится в конвенциях.

Многое указывает на то, что неудовлетворительное положение дел, не говоря уже о путанице в отношении границ исключительного рыболовства, на которые мы имеем право у различных частей нашего побережья, было вызвано отчасти широко распространенным убеждением в том, что граница по международному праву составляет три мили, а отчасти также тем, что можно охарактеризовать как недостаток знаний и внимания со стороны лиц, занимавшихся этим вопросом. Мистер Т. Х. Фаррер, постоянный секретарь Торгового совета, заявил Комитету Палаты общин в 1876 году, что конвенция и правила с Францией были составлены «поспешно и опрометчиво», и протокол заседаний конференции в Гааге в 1881 году показывает, что прояснить некоторую существующую неясность не составило бы большого труда. Один важный момент заключается в том, что, несмотря на отсутствие какого-либо договора или соглашения, определяющего протяженность границ исключительного рыболовства с определенными государствами, против судов таких наций, ведущих промысел у наших берегов, применялась исключительно трехмильная зона. Так обстояло дело, за исключением короткого периода, с норвежскими и шведскими траулерами в заливе Мори-Ферт в Шотландии, который «закрыт» для британских траулеров, и суда этих двух наций тем самым ставятся в равное положение с судами других стран, с которыми заключена конвенция. Это имеет место и на западном берегу Шотландии, где трехмильная зона применяется против иностранных траулеров, по-видимому, независимо от национальной принадлежности, и определенно против голландских и немецких судов, а также против бельгийских судов в заливе Клайд, куда британские траулеры не допускаются. Насколько эта несомненная практика способна изменить положение дел по международному праву, было бы важно определить.

Необходимо упомянуть и о более недавней конвенции, которая, однако, касается не берегов этой страны, а побережья датских островов, Фарерских островов и Исландии, где британские траулеры ведут масштабный промысел. Исландцы, в столь значительной степени зависящие от своих рыбных промыслов, выражали желание зарезервировать за собой значительную часть вод вокруг своих берегов и добивались установления семимильной зоны для защиты рыболовных участков от действий иностранных рыболовных судов. Однако в результате переговоров с Великобританией Дания согласилась на обычную трехмильную зону. Договор был подписан в Лондоне 24 июня 1901 года и после ратификации вступил в силу 31 марта 1903 года в соответствии с приказом Тайного совета от 12 марта того же года. Его главной целью, по-видимому, было регулирование рыболовства подданных двух стран за пределами территориальных вод на большей части океана, окружающего Фарерские острова и Исландию (в небольшой части которого в настоящее время ведут обширный промысел иностранцы, особенно английские и немецкие траулеры), однако его непосредственным следствием стало введение трехмильной зоны у соответствующих берегов. Статья, определяющая территориальные воды, совпадает со статьей Североморской конвенции, за тем исключением, что в нее включены островки и скалы, что позволяет избежать некоторых возможных трудностей в толковании, подобных тем, которые возникали в связи с рифами Эддистон и Белл.

Рис. 20. — Схема границ по Англо-датской рыболовной конвенции 1901 года.

ГЛАВА IV. СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА ГОСУДАРСТВ И МНЕНИЯ НОВЕЙШИХ АВТОРОВ ПО ВОПРОСАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

Теперь мы можем перейти к рассмотрению современной практики государств в отношении протяженности территориального моря, на которую они предъявляют претензии или которая им дозволяется, а также мнений позднейших авторов по праву наций относительно той протяженности, которая может быть справедливо уступлена или присвоена. Обнаруживается весьма значительное расхождение между тем и другим. Ибо в то время как мнения публицистов в целом стали более определенными и четкими в отношении того, что принцип Бинкерсхука является истинным принципом делимитации территориальных вод, а неадекватность трехмильной зоны была официально провозглашена, общая практика государств выражается в повсеместном принятии последней зоны для различных целей. Как отмечено в другом месте, такое всеобщее использование одной морской лиги в значительной мере объясняется примером или давлением со стороны Великобритании и Соединенных Штатов Америки, и, пожалуй, главным образом, хотя и косвенно, влиянием последней. Хотя Соединенные Штаты сильнее любой другой державы меняли свои принципы и претензии относительно протяженности территориальных вод в зависимости от своей текущей политики (претендуя то на неопределенную и блуждающую «границу» Гольфстрима, то на весь Берингов море, а то и на свободу вести рыболовство вплоть до берегов Фолклендских островов), они неизменно и последовательно добивались наименьшей возможной границы в интересах собственных рыбаков у берегов британских североамериканских колоний. Печальное наследие британского Министерства иностранных дел, доставшееся ему от отказа Великобритании в прошлые времена от территориального господства над значительной частью рассматриваемых вод, принесло столько же хлопот, сколь и отречение Лира от своего королевского достоинства. Многочисленные переговоры о правах на рыболовство у берегов Британской Северной Америки всегда завершались уступками в пользу Соединенных Штатов и, судя по всему, велись (да и не могли вестись иначе) скорее в свете общих политических отношений двух держав, нежели по существу конкретного спорного вопроса; и потому в Канаде и Ньюфаундленде британская дипломатия в этом вопросе часто подвергалась критике. Очевидно, что когда британская политика следует таким курсом в отношении Северной Америки, следует ожидать, хотя бы из соображений последовательности, что она будет склонна придерживаться того же курса и в других местах. Примером тому совсем недавно послужила ситуация, когда подобная уступка в отношении правила для заливов, предоставленная в ходе modus vivendi в качестве временного акта доброй воли, преподносилась так, будто она теперь окончательно включена в британскую международную политику (см. стр. 730).

Упомянутое расхождение между авторитетами в области права наций и общей практикой носит скорее видимый, чем реальный характер. Международные договоры и внутреннее законодательство, в которых устанавливается граница, касаются лишь немногих вопросов, в частности рыболовства, и относятся к мирному времени. Наиболее жизненно важные признаки территориального моря связаны с безопасностью, обязательствами и правами нейтральных государств в военное время; и в Европе, к счастью, уже давно не было крупных морских войн, которые могли бы подвергнуть эти принципы испытанию. Но когда такая война разразится, нет практически никаких сомнений в том, что во время военных действий трехмильная зона будет отброшена заинтересованными нейтральными государствами, которые установят другую, большую границу в целях безопасности, более точно соответствующую реальной дальнобойности орудий. Следует также отметить, что, несмотря на многочисленные внутренние постановления и международные конвенции, в которых трехмильная зона фиксируется для определенных целей, ни одно государство, судя по всему, не определило официально и преднамеренно абсолютную протяженность прилегающего моря, на которую оно претендует как на принадлежащую ему при любых обстоятельствах. Многие государства — и Великобритания входит в их число — приложили усилия к тому, чтобы внести ясность: принимая трехмильную зону для определенных целей, они не отказываются от своего права на большую протяженность моря, которая может потребоваться для иных целей.

Хотя Германия не зафиксировала протяженность своих территориальных вод в национальном законодательстве, она заключила с различными державами соглашения относительно границ исключительного рыболовства. Первое из них было заключено с Великобританией в 1868 году, и в правилах для руководства британских рыбаков, изданных Торговым советом в соответствии с ним, указывалось: «Исключительные рыболовные зоны Северной Германии обозначаются Северогерманским правительством следующим образом: та полоса моря, которая простирается на расстояние трех морских миль от крайней точки, обнажаемой отливом у германского побережья Северного моря, лежащих перед ним германских островов или мелководий, а также те заливы и изгибы побережья, ширина которых составляет десять морских миль или менее, отсчитывая от крайних точек суши и мелководий, должны рассматриваться как находящиеся под территориальным суверенитетом Северогерманского союза»; далее отмечается, что исключительные права на рыболовство в вышеуказанных пространствах зарезервированы за немцами, а английские рыбаки не имеют права заходить в эти пределы, за исключением определенных особо оговоренных обстоятельств, таких как ветер и погода. Эти границы были вновь официально признаны Великобританией в июле 1880 года и, согласно Перельсу, получили дальнейшее подтверждение в Североморской конвенции 1882 года. Очевидно, что «крайняя точка, обнажаемая отливом» как для открытого побережья, так и для заливов, будет существенно отличаться на таком побережье, как германское, от уровня отлива при обычных приливах, и что пространство, включаемое в измерения, соответственно увеличится. В 1880 году Германия также согласилась с Данией в отношении трехмильной зоны для прилегающих берегов двух стран на Балтике с десятимильной исходной линией для заливов, причем средняя линия, или фарватер (thalweg), применяется там, где воды между соответствующими берегами имеют ширину менее шести миль. Совсем недавно было заключено соглашение, в котором на картах точно определены исключительные рыболовные воды двух стран в проливе Малый Бельт.

Дания — одна из скандинавских стран, которые, как упоминалось ранее, предъявляли претензии на большую протяженность территориального моря. В 1812 году границы как для Норвегии, так и для Дании были определены в королевском указе следующим образом: «Мы постановляем установить в качестве правила во всех случаях, когда возникает вопрос об определении морской границы нашей территории, что эта территория должна исчисляться на обычное расстояние в одну морскую лигу от самых отдаленных островов или островков, не затопляемых морем». Лига в этих скандинавских указах, как отмечалось ранее, составляет одну пятнадцатую градуса, или четыре географические мили, и, следовательно, на одну милю превышает обычную трехмильную зону. Но на деле, в силу применяемого метода измерения, пространство моря, относимое к территориальным водам, оказывается гораздо большим. Вместо того чтобы отсчитывать четыре мили от линии отлива на берегу, что является обычно принимаемой базой, измерение производится от воображаемой прямой линии, соединяющей самые отдаленные точки постоянно видимых островов или скал, лежащих дальше всего от побережья. В некоторых местах протяженность вод, отрезанных таким образом в качестве территориальных, весьма значительна. Хотя другие скандинавские страны, Норвегия и Швеция, сохранили эту границу до сегодняшнего дня, Дания на практике отказалась от нее, приняв трехмильную зону в определенных соглашениях с Германией, в Североморской конвенции 1882 года и в недавнем договоре с Великобританией в отношении Исландии и Фарерских островов. В Скагерраке и Каттегате она уступает трехмильную зону немецким и британским рыбакам, а вне всякого сомнения, и рыбакам других наций, участвовавших в Североморской конвенции; и представляет интерес отметить, ссылаясь на дискуссию на предыдущей странице относительно протяженности побережья, действительно охватываемого Североморской конвенцией, что именно в силу этой конвенции там была оставлена старая четырехмильная граница. Но хотя Дания заняла такую позицию по отношению к английским и немецким рыбакам, выдающийся датский авторитет заявляет от ее имени, что она по-прежнему вправе сохранять старую географическую лигу в качестве границы своего территориального моря, и это действительно было недавно сделано в рыболовной конвенции со Швецией, которая предъявляет претензии на ту же границу в отношении рыболовства в Каттегате, проливе Эресунн, а также на Балтике вдоль шведского побережья от Фальстербу до Симрисхамна и вокруг островов Борнхольм и Кристиансё.

Рис. 21. — Две границы в датских водах; пунктирной линией показана скандинавская граница. Из журнала «Dansk-Fiskeritidende».

Следует отметить, что термины, используемые в этом договоре при определении границы, отличаются от тех, что содержались в указе 1812 года. В указе говорится об островах и островках, которые не затопляются или не заливаются морем, в то время как в договоре упоминаются самые отдаленные островки или скалы, которые не затопляются или не заливаются морем постоянно, — различие, которое может повлечь за собой весьма существенную разницу в протяженности зарезервированных вод.

Таким образом, мы видим, что Дания применяет две границы в связи с рыболовством: одну в четыре мили, измеренную по скандинавскому методу, на Балтике и т. д. против Швеции (и, несомненно, также против Норвегии); и обычную в три мили на Балтике и т. д., по крайней мере против Великобритании и Германии, а также в Северном море, у Фарерских островов и Исландии. Различные границы показаны на прилагаемом рисунке, представляющем собой репродукцию официальной карты. На нем также видно, насколько сложной является трехмильная зона среди островов.

Рис. 22. — Белое море; показана линия между мысом Канин и мысом Святой Нос.

Взгляды России относительно границ территориальных вод, выраженные во время переговоров с Великобританией в первой половине прошлого века, уже упоминались (стр. 581), и из Российского устава о призах 1869 года (ст. 21) следует, что юрисдикционные воды, протяженность которых в ее договорах конца XVIII века определялась дальнобойностью орудий, ограничены тремя милями (около 5647 метров) от берега. Такое же расстояние было установлено и для таможенных целей; а поскольку общая граница для исключительного права на рыболовство не была предписана, можно предполагать, что это право ограничивается тем же пространством. По-видимому, Россия также претендует на Белое море как на mare clausum, или mer fermée, в пределах линии между мысом Канин (Канин Нос) и мысом Святой Нос (Святой Нос), где его ширина составляет около восьмидесяти географических миль. Если эта претензия выдвигается Россией и в настоящее время, ей, вероятно, было бы трудно отстоять ее перед международным трибуналом, таковой если бы существовал. Ибо не только ширина устья составляет указанную величину, но и охваченная площадь равняется почти 30 000 квадратных географических миль, причем лишь около двадцати процентов этой площади находится в пределах обычной трехмильной зоны. До недавнего времени единственными иностранцами, промышлявшими в окрестностях Белого моря, были норвежцы, однако каждое лето начиная с 1905 года как английские, так и немецкие паровые траулеры вели важный промысел вблизи мыса Канин, но не в самом Белом море, где каменистый характер дна, как утверждается, препятствует такому способу рыболовства.

Во Франции рыболовство в море за пределами трех миль от линии отлива было объявлено декретом от 10 мая 1862 года свободным круглый год, за исключением устричного промысла; однако допускалось временное приостановление определенных видов рыболовства за пределами трехмильной зоны, если это признавалось необходимым для сохранения морского дна или промысла мигрирующих рыб. Первая статья закона от 1 марта 1888 года, появление которого было обусловлено Североморской конвенцией, гласит, что «рыболовство иностранными судами запрещено в территориальных водах Франции и Алжира в пределах зоны, которая устанавливается на расстоянии трех морских миль в сторону открытого моря от линии отлива», причем для заливов предусмотрено то же правило, что и в Североморской конвенции. Однако указанное расстояние не обязательно отражает границы территориального моря в надлежащем смысле этого слова, протяженность которого никогда не определялась Францией с точностью. Вне всякого сомнения, Франция, подобно другим странам, оставляет за собой право на более широкую зону, если возникнет необходимость, делающая это необходимым.

По-видимому, еще в 1832 году трехмильная зона была объявлена Бельгией границей ее территориальных вод, а в соответствии с законом, обнародованным в 1891 году и основанным на Североморской конвенции, «всем иностранным судам» было запрещено заниматься рыболовством в пределах трех миль от бельгийского побережья.

В Нидерландах также в связи с Североморской конвенцией граница исключительного рыболовства была объявлена проходящей на расстоянии трех миль от линии отлива, и это правило распространяется на всех иностранных рыбаков. Никаких формальных различий между рыболовной зоной и границей территориального моря в политических целях проведено не было.

В Австро-Венгрии, чье побережье ограничено восточным берегом Адриатического моря, трехмильная зона была принята с некоторыми оговорками относительно права на рыболовство по договорам с Италией. Правила в отношении иностранных военных судов разрешают производить выстрел из ближайшей батареи по любому такому судну, которое не поднимает свой флаг при входе в зону досягаемости орудий, а на таком же расстоянии от укрепленного порта им запрещается производить промеры глубин, упражняться в стрельбе из огнестрельного оружия и т. д.; другие правила запрещают судам, груженным товарами, составляющими предмет государственной монополии, приближаться на расстояние выстрела. Декретом от 23 августа 1846 года и циркуляром от 28 апреля 1849 года было объявлено, что выражение «дальность стрельбы орудий» в этих постановлениях эквивалентно трем морским милям по шестьдесят миль в градусе. Таможенные правила действуют в пределах той же зоны, однако предъявление генерального манифеста может требоваться на еще большем расстоянии в четыре морские мили. Что касается права на рыболовство, правила здесь несколько сложнее. Граница исключительного рыболовства установлена на отметке трех миль, но поскольку промысел в Адриатике ведется почти исключительно австрийскими и итальянскими подданными, оказалось удобным предусмотреть в договоре право рыбаков каждой из стран вести промысел в территориальных водах другой, за исключением зоны на расстоянии одной морской мили от берега, а также при условии соблюдения определенных ограничений в отношении добычи кораллов и губок и выполнения местных правил. Это взаимное соглашение относительно права на рыболовство было возобновлено и продолжено в более позднем договоре от 11 февраля 1906 года.

Рыболовство в пределах одной морской мили от берега зарезервировано за жителями той общины, к которой принадлежит побережье; однако при определенных оговоренных обстоятельствах рыбакам из других мест может быть разрешено вести промысел в этой общинной зоне. Использование неводов и тралов запрещено во всех местах, где глубина составляет менее восьми метров; в пределах первой морской, или общинной, зоны в определенные сезоны независимо от глубины, а в случае применения с паровых судов — повсеместно в пределах пяти миль от побережья. Вследствие отсутствия приливов береговая граница измеряется не от линии отлива, а от линии, определяемой местными властями, где вода перестает быть постоянно солоноватой.

Остается неясным, в какой мере трехмильная зона была принята в Италии. В законопроекте 1872 года предлагалось провести различие между территориальными водами и водами исключительного рыболовства, однако это различие не было отражено в законе 1877 года. Позднее этот вопрос был поднят Комиссией по рыболовству, и мнения, полученные от консультируемых местных властей в различных частях побережья, разделились: рекомендации относительно границы территориального моря (mare territoriale) колебались от полутора миль до десяти километров, причем весьма часто предлагалась граница в четыре географические мили. Рекомендованная граница для вод исключительного рыболовства (mare pescatorio) также варьировалась, но в данном случае более важным фактором при определении границы сочли глубину воды, а не расстояние от берега, и Комиссия согласилась с этим мнением в той части, которая касалась парового траления. Принимая во внимание рыболовные конвенции западных держав, Комиссия рекомендовала установить трехмильную зону и десятимильную линию для заливов, как в этих конвенциях, однако данное предложение не было принято итальянским правительством. Этот вопрос вновь рассматривался Комиссией в 1904 и 1906 годах применительно к паровому тралению и драгированию, но никаких предложений по определению границ территориальных вод в рыболовных целях принято не было. Тем не менее декрет от 4 сентября 1908 года ввел трехмильную зону, но исключительно в отношении применения драг в некоторых районах Тирренского моря.

Что касается протяженности территориального моря в политических целях, то в итальянском законодательстве не содержится никакого определения; следовательно, оно зависит от общих принципов международной юриспруденции. Интересно отметить, что в некоторых сравнительно недавних декретах указывается, что граница зависит от дальности стрельбы орудий. Так, инструкции, изданные министром военно-морского флота в июне 1866 года, предписывали военно-морским офицерам воздерживаться от любых враждебных действий в портах и территориальных водах нейтральных держав и напоминали им, что границей территориальных вод является дальность пушечной стрельбы с берега; а в циркуляре того же министерства от марта 1862 года указывалось, что протяженность территориального моря разнится в разных странах и по мнению различных публицистов, однако общее мнение сводится к тому, что единственным правилом в данном вопросе является дальность стрельбы орудий. Можно добавить, что по таможенному закону 1896 года предъявление судового манифеста может требоваться в пределах десяти километров от побережья.

В Греции, другом средиземноморском государстве, трехмильная зона была принята в 1869 году, когда циркуляр министра военно-морского флота запретил иностранцам заниматься рыболовством на расстоянии менее трех миль от берега. Ранее на основании королевского декрета 1834 года иностранным судам было разрешено ловить сардину в Коринфском заливе, но эта уступка была отменена.

Как уже упоминалось, трехмильная зона действует во всех британских колониях, в Японии, в Соединенных Штатах Америки и, по крайней мере, в некоторых южноамериканских государствах. Чилийское правительство, например, определило протяженность принадлежащего ему территориального моря как одну морскую лигу от линии отлива, в пределах которой право на рыболовство зарезервировано за чилийскими гражданами или проживающими в стране иностранцами. В то же время заявляется, что «полицейское управление в целях безопасности государства или соблюдения фискальных правил распространяется на расстояние четырех морских лиг, измеряемых тем же способом».

Однако совсем недавно одно из ведущих государств Южной Америки предъявило претензии на весьма значительную протяженность моря вдоль своих берегов — по крайней мере, в том, что касается права на рыболовство. В сентябре 1907 года министр сельского хозяйства Аргентинской Республики издал серию ордонансов по регулированию рыболовства, в которых объявляется, что в отношении рыболовства водная зона на расстоянии до десяти миль (18 520 метров, или около 10¼ морских миль) от линии прилива на суше находится под контролем государства. Кроме того, сюда включены крупные заливы и бухты, такие как залив Сан-Матиас, залив Святого Георгия и залив Нуэво, причем линия закрытия в некоторых случаях значительно превышает сто морских миль от мыса до мыса и простирается более чем на семьдесят миль за пределы трехмильной зоны. Все живые обитатели моря считаются объектами морского рыболовства, за исключением тех, которые размножаются на суше, таких как птицы, тюлени (lobos) и выдры. В пределах объявленных границ осуществление морского рыболовства является свободным при условии соблюдения правил. Правило, касающееся траления, запрещает этот способ рыболовства парусными судами в пределах трех миль от берега, но разрешает таким судам тралить за пределами этого расстояния, если ячея сетей имеет размер не менее 16 сантиметров (6¼ дюйма); паровое же траление запрещено в пределах пяти миль от берега. Коммерческий лов рыбы запрещен на всем вышеупомянутом обширном водном пространстве, если суда не внесены в официальный реестр (matricula nacional), что исключает доступ иностранцев. Нововведением, но полностью отвечающим результатам современных рыболовных исследований, является резервирование права закрывать любой участок в пределах заявленной зоны, с тем чтобы такие участок или участки служили заповедниками для пополнения соседних запасов рыбы и стимулирования ее размножения. Также сохраняется право устанавливать сроки запрета на ловлю и запрещается продажа недомерков рыбы, за исключением определенных особо оговоренных целей.

Специальные правила установлены для промысла тюленей. Концессии на этот промысел будут предоставляться сроком на пять лет на различных участках побережья на определенных условиях, и предписано, что на расстоянии двадцати миль от побережья в таких местах право добычи тюленей закрепляется исключительно за обладателями концессий. За нарушение законов предусмотрены наказания: штрафы в размере от пяти до пяти00 песет, а нарушители могут подвергаться тюремному заключению на срок от одного до шестидесяти дней.

Более поздние правила, изданные министром сельского хозяйства и распространяющиеся на ту часть побережья между Рио-де-ла-Плата и Рио-Негро, устанавливают, что все лица, занимающиеся или желающие заняться там морским рыболовством, должны предварительно получить на это официальное разрешение. В пределах двенадцатимильной зоны от линии отлива паровое траление запрещено, однако разрешается траление парусными судами, а также ловля различными видами удочек и дрифтерными сетями; все задействованные суда обязаны нести национальный флаг и иметь экипажи, частично состоящие из граждан страны, в соответствии с законами. Следует отметить, что эти правила издаются с целью предотвращения истребления определенных видов рыб и что концессионеры обязаны по требованию допускать на борты судов официальных лиц для проведения научных исследований.

Сопредельное государство Уругвай также предъявляет претензии на юрисдикцию, по крайней мере в отношении рыболовства, за пределами обычной трехмильной зоны в обширном заливе Рио-де-ла-Плата, который лежит между Уругваем и Аргентиной и имеет ширину у входа почти шестьдесят миль при расчетной площади около 5000 квадратных миль. В 1905 году канадское зверобойное судно Agnes G. Donohoe было задержано за нарушение президентского декрета, запрещающего промысел тюленей в этих уругвайских водах, но впоследствии было освобождено. Британское правительство официально протестовало против этих притязаний на юрисдикцию за пределами трехмильной границы, которая, однако, решительно поддерживается аргентинским правительством, в равной степени заинтересованным в ее сохранении.

Из вышесказанного очевидно, что большинство морских государств, и все великие державы, либо посредством договоров, либо в своем внутреннем законодательстве и декретах приняли трехмильную зону, по крайней мере для целей рыболовства. Поэтому вполне умеренно называть ее «обычной» границей, как это делала Арбитражная комиссия по правам на промысел тюленей в Беринговом море, хотя комиссия не утверждала и не могла утверждать, что нашла трехмильную зону повсеместно принятой в качестве фактического положения дел. Но хотя это и обычная граница, она не является единственной применяемой, и ошибочно заявлять, как утверждали некоторые менее осведомленные авторы по международному праву, что территориальная юрисдикция не может быть распространена дальше.

По сути, не менее четырех морских государств Европы отвергают трехмильную зону, а пятое частично отступило от нее. Норвегия, Швеция, Испания и Португалия — все они заявляют о применении более широкой границы, а Дания приняла старую скандинавскую границу в своем недавнем договоре со Швецией (см. стр. 655). Таким образом, вдоль почти 4000 миль европейских берегов, то есть примерно на трети их общей протяженности, трехмильная зона прибрежным государством не принимается. Право, на которое претендуют эти страны в отношении большей протяженности территориального моря, нашло свое отражение в договорах между некоторыми из них и было успешно отстояно в конкретных случаях против противодействия других держав. Кроме того, как будет показано далее, их претензии на более обширное пространство совсем недавно получили полное обоснование и официальное одобрение со стороны наиболее авторитетных толкователей международного права — Французского института и Британской ассоциации морского права, а также различных международных конгрессов экспертов по рыболовству, рассматривавших этот вопрос с точки зрения рыбного промысла.

Мы уже отмечали, что в XVIII веке Испания объявила о распространении своего территориального моря на расстояние шести миль от побережья (см. стр. 569). В то время такой предел, должно быть, считался умеренным, но в течение прошлого века, после того как принцип дальности пушечной стрельбы стал повсеместно переводиться в одну морскую лигу, право на зону удвоенной протяженности было подвергнуто сомнению как со стороны Соединенных Штатов, так и Великобритании. Во время Гражданской войны в Америке этот вопрос вышел на первый план, главным образом в связи с водами вокруг Кубы. В 1862 году американское правительство дало понять, что оно не готово признать за Испанией право осуществлять исключительный суверенитет в открытом море за пределами трехмильной линии от побережья без официального согласия других наций; Испания же, опираясь на правовой принцип, регулирующий протяженность территориального моря, утверждала, что усовершенствование современной артиллерии делает трехмильную зону неэффективной. Два года спустя между британским и американским правительствами состоялась дискуссия по этому вопросу: первое желало, чтобы во время военных действий пределы нейтральных вод были значительно расширены, с тем чтобы снаряды воюющих сторон не могли падать не только на сушу, но и в пределы нейтральных вод, причем упоминались пределы в десять, восемь и пять миль. В 1874 году британское правительство само имело повод возразить против претензий Испании; а в ходе консультаций с правительством Соединенных Штатов оно было проинформировано, что это правительство всегда выступало с протестами против них на тех же основаниях — а именно, что по закону наций юрисдикция может простираться только на одну морскую лигу от побережья. Несмотря на противодействие двух главных морских держав, Испания не отказалась от своих притязаний, поскольку королевским ордонансом от 16 мая 1881 года, изданным специально в отношении юрисдикции над американскими судами в кубинских водах, было объявлено, что полная юрисдикция распространяется на расстояние шести миль от побережья. Эта граница для таможенных целей в испанских водах также устанавливалась королевскими декретами 1830 и 1852 годов и общими таможенными ордонансами 1884 года, причем указывалось, что шесть миль эквивалентны одиннадцати километрам.

Что касается рыболовства, Испания заключила с Португалией различные договоры о праве на лов рыбы вдоль их соответствующих берегов. Конвенцией 1878 года была установлена взаимность в территориальных водах двух стран при условии соблюдения местных правил и определенных оговоренных условий, таких как запрет на использование неводов или тралов («artes de Bou ou parelhas, chalut, muletas») в пределах двенадцати миль от побережья. В другом договоре, заключенном между этими державами 2 октября 1885 года и слегка измененном в 1888 году, были установлены две рыболовные зоны: первая, простирающаяся до трех миль от побережья, которая была зарезервирована исключительно за гражданами этих стран, и вторая — от трех до шести миль, в которой рыбаки обеих стран имели право вести промысел. В более позднем торговом и навигационном договоре, вступившем в силу в октябре 1893 года, зона исключительного рыболовства была расширена до шести географических миль от побережья каждой из стран, то есть до крайней границы юрисдикционных вод, отсчитываемой от линии наибольшего отлива («de la línea de bajamar de las mayores mareas»), и была принята десятимильная исходная линия для заливов. В пределах этого пространства рыболовство и его регулирование резервировались каждым государством; однако в пограничных реках Миньо и Гвадиана рыболовство регулировалось особым образом, как и в предыдущих договорах. Каждое правительство также согласилось запретить определенные губительные способы рыболовства (parejas, muletas и др.) в пределах двенадцати миль от своих берегов, и был включен ряд правил, аналогичных положениям Североморской конвенции 1882 года, касающихся захода рыболовных судов одной из стран в территориальные воды другой и полицейского надзора за рыболовными судами каждой из стран за пределами шестимильной зоны. В Испании шестимильное резервирование рассматривалось как несправедливое, поскольку вода у берегов Португалии была гораздо глубже, чем у испанского побережья, и в следующем году португальское правительство разрешило испанским рыбакам вести промысел при определенных условиях на расстоянии до трех миль от побережья Алгарви.

Хотя очевидно, что Испания и Португалия претендуют на юрисдикцию на расстоянии шести миль от побережья, исключительное рыболовство на таком расстоянии применяется не против всех остальных наций. По-видимому, на средиземноморском побережье против французских рыбаков применяется трехмильная, а не шестимильная зона, а британское правительство в интересах британских траулеров недавно заявило, что оно не признает никаких претензий испанского или португальского правительств на осуществление юрисдикции над британскими судами за пределами трехмильной зоны; и в действительности британские и немецкие траулеры в настоящее время ведут промысел у португальского и испанского побережий вплоть до трех миль от берега. За последние несколько лет они развили там масштабный и важный траловый промысел; и хотя местные рыбаки решительно возражают против их присутствия в водах, где им самим запрещено тралить, и, как утверждается, между лондонским и лиссабонским правительствами велись переговоры по этому поводу, их не выдворили оттуда, и они продолжают свой промысел. Как в Испании, так и в Португалии прошли собрания, посвященные территориальным водам, на которых были приняты резолюции с призывом к заключению международного соглашения о расширении пределов до десяти или двенадцати миль; между местными и иностранными рыбаками происходили неприятные столкновения. Однако на этих берегах столь обширная зона в значительной степени препятствовала бы иностранцам заниматься рыболовством из-за большой глубины воды на таком удалении от берега. С другой стороны, утверждается, что поскольку доступный рыболовный район столь узок и мал, тем более есть основания защищать его от разрушительных методов рыболовства, практикуемых иностранными судами, и сохранять его по возможности для жителей побережья. По-видимому, совсем недавно португальское правительство урегулировало свое положение в отношении иностранных траулеров и иностранных рыбаков в целом, приняв закон, запрещающий им под угрозой суровых наказаний вести рыболовство в пределах трех морских миль от берега. Тем самым они смирились с неизбежностью перед лицом давления, оказанного по меньшей мере одной из великих морских держав. Что касается заливов, однако, предел, указанный в рыболовных конвенциях, не применяется. Трехмильная зона в отношении заливов должна исчисляться в соответствии с принципами международного права.

Можно добавить, что Испания после победоносной кампании 1859-1860 годов заключила с Марокко договор, по которому испанским подданным разрешается вести рыболовство на побережье этой страны вплоть до береговой черты — добывать кораллы, губки и другие морские продукты, а также ловить рыбу.

Протяженность территориальных вод, на которые претендуют Норвегия и Швеция, даже больше той, на которую претендуют Испания и Португалия, что объясняется методом измерения: расстояние в четыре географические мили отсчитывается либо от побережья, либо от наиболее удаленной части крайнего острова или скалы, не затопляемых морем во время прилива. Такие острова и скалы многочисленны на скандинавских берегах, поэтому рыбаки разделяют воды «внутри шхер» (inom skärs) и «вне шхер» (utom skärs), или в открытом море, причем во многих местах протяженность вод, зарезервированных по этому правилу, весьма значительна. Тем не менее между Швецией и Норвегией существуют расхождения в отношении точного метода измерения. В Норвегии такие острова и скалы пригодны для проведения исходной линии, если они находятся от материка на расстоянии не более восьми географических миль по шестьдесят миль в градусе; и из этого правила, по-видимому, следует, что отсчет от побережья или береговой черты должен производиться во время прилива, хотя прямо об этом не говорится. В Швеции остров или скала упоминаются как находящиеся в пределах одной географической лиги от побережья, причем они могут быть такими, которые не затопляются непрерывно, а периодически обнажаются, что подразумевает отправную точку по линии отлива. На некоторых участках норвежского побережья территориальное море может таким образом простираться на двенадцать миль от материка. Заливы и фьорды также включаются в территориальные воды независимо от того, превышает ли их ширина у входа десять миль или нет; причем при их включении такое же значение придается островам, которые могут лежать при входе в них, как и расстоянию между мысами. Что касается крупных открытых путей или частично замкнутых пространств моря, то какого-либо фиксированного правила установлено не было, однако Норвегия сохраняет за собой право в определенных случаях превышать предел, вытекающий из общего принципа, объясненного выше. На некоторых участках побережья протяженность моря, в пределах которого исключительное право на рыболовство зарезервировано за подданными, регулируется специальными законами. Таким образом, богатые тресковые банки у побережья Сёндмёре, Ромсдала и Нордмёре оказываются включенными в территориальные воды, причем исходная линия проводится между различными островами описанным выше способом. Первым таким актом стал королевский декрет от 16 октября 1869 года, который предписывал, что прямой линией, проведенной на расстоянии одной географической мили (в пятнадцать миль в градусе) от прямой линии, проведенной между Сторхольменом и Свино, и параллельно ей, должна определяться граница вод у побережья района Сёндмёре, в которых рыболовство полностью зарезервировано для жителей страны. Другой королевский декрет от 9 сентября 1889 года продолжил эту границу далее на северо-восток. В нем предписывалось, что линией, проведенной на расстоянии одной географической мили от линии от Сторхольмена через Скраапен (вне Харё), Гравскьер (вне Оны) и Кальвен (последний из Орскьерен) до последнего из Евлехольме вне Грипа и параллельно ей, является граница вод у побережья района Ромсдал, в которых рыболовство полностью зарезервировано для жителей страны.

Рис. 23. — Схема границы у фюльке Ромсдал, Норвегия.

A — исходная линия; B — линия закрытия; C — трехмильная зона.

Эта специальная линия от Свино (расположенного примерно в восьми милях к северу от Стадтланда, или Ван-Статена) до Евлехольма простирается вдоль побережья примерно на восемьдесят пять географических миль, причем расстояния между островками, через которые проходит исходная линия, составляют соответственно 28, 14½, 7, 23½ и 12 географических миль, а некоторые из них удалены от материка или ближайшего крупного острова более чем на семь миль. Таким образом, зарезервированное водное пространство велико: одна лишь площадь между исходной линией и граничной линией составляет около 340 квадратных миль; однако протяженность включенного морского пространства, которое находилось бы за пределами обычной трехмильной зоны, гораздо меньше, чем можно было бы ожидать, в силу огромного количества островов и островков вдоль побережья. На прилагаемом рисунке (рис. 23) представлен участок побережья, охваченный законом 1889 года, с указанием исходной линии, границы зарезервированных вод и обычной трехмильной зоны. Площадь водного пространства между последней и норвежской границей составляет приблизительно 140 квадратных миль. На рисунке также показано, сколь сложной была бы трехмильная граница, основанная на положениях Североморской конвенции, у такого побережья. Следует также отметить, что в пределах границ, предписанных королевскими декретами, был введен ряд строгих правил упорядоченного ведения рыболовства.

Гораздо большую международную важность имеет претензия норвежцев на исключительное право рыбной ловли в Вестфьорде — морском заливе, простирающемся между побережьем Нордланда и Лофотенскими островами, где с незапамятных времен ведется величайший тресковый промысел в Европе. Строго говоря, это пролив, как показано на прилагаемом рисунке (рис. 24), ограниченный с одной стороны цепью островов, а с другой — материком, открывающийся на север несколькими узкими проходами, а на юг — широким устьем шириной около сорока пяти географических миль. Воды Вестфьорда на протяжении веков считались территориальными, а рыбный промысел в них — зарезервированным за норвежским народом; однако до сих пор не было обнародовано ни одного декрета или закона относительно границы между зарезервированными водами и открытым морем. На местном уровне, однако, например в Будё, предполагается, что линия закрытия проходит от Москенеса на западе до Стота на востоке, удаленных друг от друга примерно на сорок пять миль, а длина фьорда от этой линии составляет около шестидесяти пяти миль. Тем не менее, как указано ниже, из письма министра иностранных дел 1868 года следует, что линия может проводиться от южной части Рёста — группы островов, расположенных почти в пятидесяти милях от материка и примерно в 110 милях от самой удаленной вершины фьорда. Общая площадь внутри линии, проведенной от южного конца Москенесё (Лофотенская точка) до Мёст-фьорда, превышает 2000 квадратных (географических) миль, причем около 900 квадратных миль из них лежит за пределами обычной трехмильной зоны. В пределах линии от Рёста до Кунны общая площадь составляет почти 3900 миль, причем примерно половина ее находится за пределами обычной зоны.

Рис. 24. — Вестфьорд, Лофотенские острова.

Другое крупное водное пространство — Варангер-фьорд в Восточном Финнмаркене (рис. 25) — было закрыто с особым учетом китобойного промысла на расстоянии до одной географической мили (в пятнадцать миль в градусе) кнаружи от линии, проведенной от Кибергнеса на севере до реки Якобсельв на юге; и, как заявляет министр иностранных дел Норвегии, упомянутая граница всегда рассматривалась как указывающая истинный предел территориальных вод в Варангер-фьорде. Этот морской залив, на который предъявляются претензии как на территориальный, имеет ширину у входа тридцать две миль и длину около пятидесяти миль. Общая площадь фьорда составляет около 630 квадратных (географических) миль, из которых приблизительно 225 квадратных миль лежат за пределами обычной трехмильной зоны. Норвежским правительством был принят ряд законов, затрагивающих китобойный промысел в этом районе.

Шведский декрет от 5 мая 1871 года, касающийся рыболовства, определил протяженность территориальных вод от норвежской границы вдоль побережья до Куллена, у входа в пролив Эресунн, как одну шведскую лигу (равную четырем географическим милям по 60 миль в градусе), отсчитываемую от побережья или от наиболее удаленного в море острова либо скалы, которые не затопляются постоянно морем; и в соответствии с уже упоминавшимся договором с Данией 1899 года та же граница продолжается от Куллена до Фальстербу и далее до Симрисхамна в Кристианстаде. Каких-либо аналогичных декретов для восточного побережья Швеции не имеется.

Рис. 25. — Варангер-фьорд.

В пределах вышеупомянутых территориальных вод Норвегия заявляет об исключительном праве на рыболовство и на все суверенные права, которые обычно осуществляются в территориальных морях, а также на право, которое как правило не включается, а именно — право на контроль над всем судоходством. Все суда в пределах территориальных вод также подлежат контролю со стороны таможенных органов, в то время как в Швеции Таможенный закон 1877 года распространяет юрисдикцию на расстояние в одну шведскую милю от исходной линии. Правительство не обосновывает свои претензии на столь обширную полосу прилегающего моря исключительно принципом, который обычно считается определяющим его границы, — дальностью пушечной стрельбы, — хотя и отмечается, что норвежская граница в действительности более соответствует дальности действия современной артиллерии, чем трехмильный предел. Они вполне справедливо утверждают, что зона в одну морскую лигу, хотя и принятая в конвенциях между несколькими державами, не была окончательно установлена в международном праве, и сами они всегда отказывались соглашаться со столь узким пределом. Но главными выдвигаемыми причинами являются необходимость и полезность. Норвежское побережье отличается исключительной изрезанностью. Оно окружено множеством островов, рифов и скал и изрезано многочисленными фьордами, глубоко вдающимися в сушу. Трехмильный предел, примененный к такому побережью на основе принципа, принятого в Североморской конвенции, был бы сложным, запутанным и невыполнимым. Граница оказалась бы чрезвычайно нерегулярной, а участки и полосы экстерриториальных вод самого разного размера и формы перемежались бы с территориальными водами; и на практике иностранным рыбакам было бы чрезвычайно трудно или невозможно соблюдать сложную границу, а властям — обеспечить ее соблюдение. Это привело бы к постоянным спорам.

Другая выдвигаемая причина носит моральный характер. Страна сравнительно бесплодна; климат суров; народ беден, а рыболовство имеет важнейшее значение для его существования. Большая часть населения извлекает и всегда извлекала средства к существованию из моря, «с которым они ведут отчаянную борьбу в темноте и бурях зимы и весны ради добывания своего ежедневного хлеба». Поэтому вполне справедливо, что этот естественный источник продовольствия вдоль их побережий должен по возможности сохраняться, пока не нарушаются явные права других наций, и что бедные местные рыбаки, занимающиеся тяжелым и трудом изнурительным ремеслом, к которому их принуждает необходимость, должны быть защищены от вторжения иностранных судов, лучше оснащенных и располагающих большим капиталом. Далее подчеркивается, что норвежские рыбаки пользовались более обширной акваторией в течение многих веков. С незапамятных времен право рыболовства рассматривалось как принадлежащее земле. Этот принцип был сформулирован в старых провинциальных законах (landskapslagar) Швеции в средние века и сохранялся в законах королевства с XIV и XV веков. Также заявляется, что меньшая протяженность территориального моря помешала бы эффективности правил, действующих для сохранения рыболовства. Меньшая граница пересекала бы более важные рыболовные банки, «делая невозможным, — цитируя слова министра внутренних дел, — для государства регулировать рыболовство на всей марке, и это было бы губительно для тех промыслов, которые необходимы для существования прибрежного населения». Указывается, что это соображение, вероятно, приобретет еще больший вес в будущем в связи с ростом населения и истощением рыболовных районов вдоль побережья.

Претензии Норвегии на большую протяженность территориального моря, как правило, уважались иностранцами, вероятно, главным образом из-за того, что ее побережья редко посещаются иностранными рыбаками, однако они не остались без возражений. Французское правительство однажды пожаловалось на то, что французскому судну было запрещено вести рыболовство в Вестфьорде; но этот запрет был оправдан Норвегией на том основании, что по законам наций лофотенские промыслы, и особенно те, что находятся в Вестфьорде, который являлся «частью территориального моря», принадлежали исключительно местным жителям, и что на протяжении веков никакие иностранные суда не пытались принимать в них участие. Сообщая об этом решении французскому правительству, министр иностранных дел заявил, что запрет в равной степени относится к прилегающему морю и к входу во фьорд на расстояние морской лиги (в четыре мили), измеряемой от самой южной точки островов, называемых «Рёст», — группы, которая лежит примерно в двадцати шести географических милях к западу и югу от Москенеса и примерно в шестидесяти географических милях от материка. В 1870 году другое иностранное правительство выразило возражение против пределов, определенных у Ромсдаля королевским декретом от 16 октября 1869 года, на том основании, что исходная линия, проведенная между островами Свинё и Сторхольмен, превышала восемь обычных морских миль в длину, что составляло максимальное расстояние согласно норвежскому принципу, о котором уже упоминалось, для включения «самого отдаленного» острова. Однако норвежское правительство заявило, что по законам наций оно имеет право включать бухту или залив «не слишком большого размера», проводя линию от одной выдающейся точки до другой, и что необходимо учитывать местные обстоятельства и то, что является естественным, удобным и справедливым. Проведенная линия, как они заявили, совпадает с естественным углублением в морском дне, которое отделяет прибрежные рыболовные банки от оффшорных, и образует естественную границу, которую легко определить с помощью лота. Строгое соблюдение четырехмильной линии в данном случае сделало бы предел сложным и невозможным для соблюдения, и он проходил бы по прибрежным банкам. Также утверждалось, что до недавнего времени иностранные рыбаки никогда не пытались ловить рыбу в окрестностях, даже на пространстве, гораздо более обширном, чем то, которое охватывалось декретом.

С упомянутого периода предел, на который претендует Норвегия, как утверждается, соблюдался иностранными государствами и иностранными рыбаками; и скандинавское правительство официально заявляло в нескольких случаях, и в особенности в декабре 1874 года британскому правительству, что оно никогда не присоединится ни к какому международному соглашению, устанавливающему морскую зону менее чем в четыре морские мили. Оно отказалось стать участником Североморской конвенции 1882 года по этой причине и потому, что линия закрытия заливов была, по его мнению, слишком малой. Единственными договорами с зарубежными странами, в которых был установлен предел, являются упомянутый ранее договор между Швецией и Данией, в котором сохраняется скандинавская граница, и договор с Мексикой 1886 года для таможенных целей, в котором оговаривается три морские лиги от линии отлива.

Очевидно, что Швеция и Норвегия, помимо претензий на большую протяженность территориальных вод по сравнению с другими странами, также стремятся в особых случаях отступать от принципов, которые в целом определяют их собственную систему разграничения, с тем чтобы включить другие воды, лежащие у их берегов, когда они считают это необходимым для резервирования рыбного промысла там для своих собственных подданных. В таких случаях, как утверждается, невозможно руководствоваться географическими правилами абсолютного характера, и настаивается на том, что любые общие международные правила по этому вопросу должны быть достаточно гибкими, чтобы допускать аналогичные исключения в других местах. Почти нет сомнений в том, что более широкая акватория, на которую претендуют скандинавские государства, с точки зрения морского рыболовства предпочтительнее более узкой зоны, принятой в Североморской конвенции. Как выяснится позже, как специалисты по морскому рыболовству в различных странах, так и знатоки международного права сходятся во мнении о неадекватности трехмильного предела для целей рыболовства; и вряд ли правительство какой-либо другой страны станет теперь серьезно оспаривать право Швеции и Норвегии на ту большую акваторию, на которую они претендуют, за исключением исключительных обстоятельств. Норвегия была счастлива в том отношении, что ее побережья редко посещаются иностранными рыболовными судами; но эта защищенность вряд ли продолжится. За последние несколько лет главной особенностью морского рыболовства как в Великобритании, так и на континенте стало колоссальное развитие парового рыболовства, в особенности траления (см. стр. 698). Ограниченные на время Северным морем и окрестностями собственных берегов, суда парового рыболовства теперь регулярно в большом количестве посещают отдаленные районы, а траулеры из Англии и Германии совершают дальние плавания к банкам у Белого моря, пересечая все побережье Норвегии в поисках рыбы. Отсутствие иностранной конкуренции в рыбном промысле норвежского побережья во многом объясняется в целом неровной и каменистой природой дна и большой глубиной воды, что делает траление трудным или невозможным; но, несомненно, в пределах территориальных границ имеются более или менее ограниченные районы, где траление могло бы осуществляться успешно, и если они будут обнаружены иностранными судами, а те окажутся за пределами обычной трехмильной границы, к которой они привыкли, нет сомнений, что вопрос о норвежских претензиях будет поднят снова. Более того, в настоящее время получило большое развитие ярусное рыболовство с пароходов, и этот метод ловли может применяться и теперь применяется норвежцами на больших глубинах и на каменистом дне, как, например, в Вестфьорде и у Ромсдаля. Действительно, летом 1907 года один или два британских траулера были задержаны норвежскими властями за лов рыбы в пределах их территориальных вод в Финмаркене, но позже были освобождены.

Из приведенного выше описания недавней практики цивилизованных государств очевидно, что большинство из них приняли трехмильный предел с десятимильной исходной линией для заливов в целях рыболовства. Более того, существует тенденция к продолжению и расширению этого процесса, о чем свидетельствуют недавний договор между Великобританией и Данией относительно океана вокруг Исландии и Фарерских островов и действия британского правительства в отношении шестимильного предела у берегов Испании и Португалии. Возможно, и даже вероятно, что испанское и португальское правительства выражали протест против нарушения того, что они считают своими справедливыми правами; но если они не могут или не хотят их отстаивать, и трехмильный предел становится единственным, соблюдаемым у их берегов, этот обычай со временем урегулирует дело. Однако до настоящего времени Норвегия и Швеция весьма справедливо сопротивлялись всем попыткам навязать им обычный предел и сравнять их с другими державами, и они успешно добились того, чтобы их более широкие границы уважались. Различия в практике между иберийскими и скандинавскими государствами и другими государствами Европы могут быть прослежены по тем способам, которыми формировались эти пределы. В первом случае границы были установлены в середине XVIII века без специальной привязки к дальности стрельбы орудий того времени. Трехмильная зона, с другой стороны, развилась в начале прошлого столетия из доктрины Бинкенсхука, причем три мили тогда рассматривались как приблизительная дальность пушечной стрельбы.

Всеобщее принятие этого предела, как уже говорилось, в значительной степени объяснялось преобладающим влиянием Великобритании и Америки в морских делах, причем меньшие государства следовали их примеру добровольно или неохотно. Действительно, будет не преувеличением сказать, что трехмильная граница в своем происхождении и развитии является англо-американской доктриной, а ее авторами — Вашингтон и лорд Стоуэлл. В связи с этим представляет интерес рассмотреть мнения современных авторов по международному праву по данному вопросу и посмотреть, насколько они согласны с предшественниками или отличаются от них, мнения которых ранее уже рассматривались. Окажется, что, учитывая степень, в которой трехмильный предел реально применялся на практике, авторов, принимающих его как устоявшуюся норму международного права, на удивление мало, и они являются по большей части англичанами или американцами. Также можно заметить, насколько чрезвычайно свободно некоторые авторы, даже имеющие высокий авторитет, используют термины «три мили или дальность пушечной стрельбы», как если бы они были теперь синонимами, какими они не являются. Такая свобода фраз не чужда некоторым судебным решениям по этому вопросу, как, например, решение лорда Кокберна по делу Регина против Кейна, упоминавшееся ранее (стр. 591).

Другое утверждение, которое нередко встречается в учебниках и которому дал распространение лорд Стоуэлл, заключается в том, что со времен изобретения огнестрельного оружия расстояние, на котором прекращалась власть государства и, следовательно, территориальные воды, обычно признавалось равным примерно трем милям от берега. Кальво, пользующийся большим авторитетом писатель, также делает это утверждение, одновременно подтверждая доктрину Бинкенсхука как принцип разграничения. Однако, учитывая дальность современной артиллерии, он считает это пространство слишком малым и полагает, что оно по соображениям логики и разума должно быть справедливо расширено; но до тех пор, пока это расширение не будет санкционировано большинством государств, он рассматривает трехмильный предел как устоявшуюся норму международного права. Похожего мнения придерживается Блюнчли. Он определяет территориальное море в соответствии с дальностью пушечной стрельбы и говорит, что международные договоры или законы государств могут устанавливать более точные пределы, такие как одна морская лига от берега при отливе; но, учитывая возросшую дальность артиллерии, он склонен считать трехмильный предел недостаточным. Филлимор, один из величайших английских авторитетов, согласен с Кальво. Он заявляет, что норма права теперь может считаться вполне устоявшейся, согласно которой абсолютная собственность и юрисдикция в прилегающем открытом море «не распространяются, если то не оговорено особыми положениями договора или не подтверждено бесспорным обычаем, далее морской лиги (составляющей три мили) или дальности пушечного выстрела от берега при отливе». Этот предел, по его словам, был установлен в одну морскую лигу, поскольку предполагалось, что это предельное расстояние, на которое может долететь пушечный выстрел с берега; и он добавляет, что значительные усовершенствования, недавно произведенные в артиллерии, делают желательным увеличение этого расстояния, но он считает, что это может быть сделано только с общего согласия наций или путем специального договора с конкретными государствами. Филлимор, как и большинство других авторов, по-видимому, не знал о том, что скандинавские и иберийские державы претендовали на предел, значительно превышающий три мили.

Халлек следует за Уитоном, утверждая, что всеобщая практика наций добавляет к заливам и т. д. исключительную территориальную юрисдикцию над морем на расстояние одной морской лиги или дальности пушечного выстрела вдоль всех берегов или побережий государства, и что максима права на этот предмет гласит: terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis, «что обычно признается равным примерно трем милям от берега». С другой стороны, Лоуренс в своем издании Уитона (стр. 321) совершенно определенно говорит, что все пространство, которое проходят снаряды, брошенные с берега, будучи защищаемым и обороняемым этими орудиями войны, является территориальным и подчиняется владычеству державы, контролирующей берег: «Таким образом, наибольший радиус действия ядра, выпущенного из пушки на суше, в действительности является пределом территориального моря». Бишоп, также принимая принцип Бинкенсхука, говорит, что пушечный выстрел для целей разграничения территориальных морей оценивается в одну морскую лигу, но, подобно многим другим, он рассуждает на основе усовершенствования артиллерии о том, что «по смыслу теперь расстояние, по-видимому, требует увеличения». Вулси, точно так же принимая трехмильный предел «или» дальность пушечной стрельбы, придерживается мнения, что, «поскольку дальность пушечной стрельбы увеличивается и их прицеливание становится более совершенным, можно было бы подумать, что морская линия территории должна быть шире», хотя этот автор не считает данный пункт имеющим большую важность. Дана выражает обычное расплывчатое мнение английских и американских авторов, считая «решенным, что пределом территориальных вод в отсутствие договора является морская лига или пушечный выстрел». Сэр Траверс Твисс также говорит о дальности пушечной стрельбы, которая, по его словам, при общем недостатке информации относительно некоторых других стран, «по согласию теперь принимается равной морской лиге в сторону моря вдоль побережий нации».

Несколько иные мнения высказывает Фьоре, видный итальянский писатель. Указывая на то, что публицисты не согласны относительно протяженности территориального моря, он считает, что оно должно определяться необходимостью случая и характером конкретных заявляемых прав, таких как рыболовство, пошлины, связанные с судоходством, и оборона: для последней цели он придерживается мнения, что зона должна увеличиваться по мере усовершенствования артиллерии. Что касается прав на определенные промыслы, он говорит, что добыча коралла, являющаяся важной отраслью промышленности в Италии, например, принадлежит жителям соседнего побережья, где он найден. Прадье-Фодере твердо придерживается доктрины дальности пушечной стрельбы. Протяженность территориального моря, по его словам, зависит от мощности артиллерии с берега; наибольшее расстояние, на которое может быть брошен снаряд в соответствии с прогрессом военного искусства, является пределом территориального моря, и он добавляет, что это принцип, почти повсеместно принятый, хотя «со времен изобретения огнестрельного оружия» это расстояние обычно считалось равным трем милям. Перельс, выдающийся немецкий писатель, принимает доктрину Бинкенсхука о том, что суверенная юрисдикция государства распространяется в море на расстояние пушечного выстрела от побережья, и он говорит, что расширение пограничной линии зависит от дальности пушечного выстрела в конкретный период, но является одинаковым в любой период для всех побережий. Британские и американские публицисты, добавляет он, обычно принимали три мили в качестве эквивалента, но континентальные авторитеты этого обычно не делали. Другой писатель, Фергюсон, дает новое объяснение причины, почему три мили обычно принимаются на практике. Он говорит, что упомянутое расстояние предполагается равным дальности береговой обороны, но, исходя из максимы terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis, следует утверждать, что оно распространяется на любую точку моря, куда пушки фактической береговой обороны на суше могут донести снаряд. Однако, поскольку дальнобойность любой данной пушки является столь расплывчатой мерой, обычно принимается трехмильный радиус.

По мнению Дежардена, выражение «территориальное море» должно приниматься в том точном значении, которое придается ему международным правом. Морская территория, по его словам, становится эффективно неприкосновенной только на реальной дальности пушечного выстрела с побережья, и законы полиции или таможни, обычно применяемые в мирное время, не могут преобладать над принципом, основанным на природе вещей. По его мнению, призовое судно, захваченное далее трех миль от побережья, но в пределах дальности пушечной стрельбы, было бы незаконным, в то время как оно было бы законным в пределах конкретных границ, установленных нейтральным государством, если бы находилось за пределами дальности пушечной стрельбы. Латур, другой современный французский писатель, также утверждает, что трехмильный предел не обязательно является истинным, но что он зависит от фактической дальности пушечной стрельбы с берега. С другой стороны, профессор Клен в своем труде по законам нейтралитета считает скандинавский метод разграничения территориального моря правильным, поскольку его протяженность зависит не только от материка, но и от «прилегающих островов». Признавая, что расстояние от побережья, на котором устанавливается внешний предел, согласно позитивному международному праву сегодняшнего дня определяется дальностью пушечной стрельбы, он считает эту меру столь подверженной изменениям и спорам, что желательно заменить ее фиксированной мерой, которая должна быть не менее четырех морских миль. Дальность пушечной стрельбы намного больше четырех миль; и существуют некоторые побережья, где географическая конфигурация требует, чтобы более обширная акватория подчинялась территориальному государству во избежание столкновений с иностранцами, а также посягательств на естественные права жителей. Он придерживается мнения, что доктрина Бинкенсхука была в определенном отношении неверной: она покоилась на основе грубой силы; дальность пушечной стрельбы различается в разных странах и в разное время; и дальность наиболее мощного современного орудия слишком велика, чтобы позволить государству эксклюзивное владение морем до такого расстояния от берега. Дальность пушечной стрельбы, по его словам, допустима в отношении войны и нейтралитета, но во всех остальных отношениях расстояние должно быть фиксированным и математически определенным независимо от военной силы и должно быть одинаковым везде.

Другой скандинавский публицист, профессор Асхехоуг, также выступает за большую протяженность территориального моря в соответствии с международным правом и согласно принципам, описанным ранее. Он считает невозможным исключить из территориального моря народа то пространство, которое контролируется его пушками на суше; и наоборот, это пространство необходимо для защиты берегов от снарядов воюющих сторон. Государство обладает всеми правами суверенитета в этой зоне, такими как права, связанные с нейтралитетом, полицией, инспекцией, юрисдикцией, а также исключительным правом рыболовства и другими правами пользования, за исключением права запрещать судоходство.

Выдающийся русский авторитет, профессор де Мартенс, выражает твердое мнение о том, что трехмильный предел в настоящее время совершенно неадекватен и что государство имеет право его расширить. Единственной истинной границей территориального моря является, по его словам, дальность пушечной стрельбы с побережья, причем афоризм Бинкенсхука — terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis — образует единственное юридическое и рациональное основание для разграничения. В пределах зоны, определенной таким образом, прибрежное государство обладает исключительным суверенитетом и владычеством, а также исключительным правом рыболовства. Поэтому предел территориальных вод должен изменяться вместе с изменениями дальности пушечной стрельбы. Если в какое-то время дальность пушечной стрельбы составляла три мили, то и протяженность территориального моря в то время составляла лишь три мили. Если в настоящее время, говорит он, пушки бьют на двенадцать или даже пятнадцать миль, то территориальные воды распространяются на такое же расстояние. Де Мартенс, однако, считает, что международное соглашение относительно таких пределов необходимо для обеспечения успеха мер защиты, установленных в открытом море для сохранения законных интересов каждой нации, особенно в отношении рыболовства. Но он полагает, что до заключения такого международного соглашения каждое государство имеет неоспоримое право объявить своими территориальными водами те воды, которые доминируются батареями на его побережьях. Ввиду необходимости точного определения дальности пушечной стрельбы и требований международной торговли прибрежное государство, по его словам, может ограничить это расстояние числом миль, установленным законом; и сам он выступает за предел в десять миль вместо трех миль как более соответствующий фактической дальности пушечной стрельбы и лучше приспособленный для защиты интересов прибрежного населения, которое живет за счет морского рыболовства.

Последний английский авторитетный писатель по международному праву, мистер У. Э. Холл, который дал четкое и философское описание территориального моря, также придерживается мнения, что трехмильный предел неадекватен. Граница, по его словам, обычно устанавливается на трех милях, но это расстояние определялось предполагаемой дальностью стрельбы позиционных орудий, и влияние недавнего увеличения мощности артиллерии еще не принято во внимание — ни как предоставляющее новую меру пространства, над которым может эффективно осуществляться контроль, ни как расширяющее то пространство, в пределах которого акты насилия могут представлять опасность для людей и имущества на берегу. «Можно сомневаться, — продолжает он, — ввиду весьма разнообразных мнений, которые удерживались до недавнего времени относительно степени, в которой прибрежные моря могут быть присвоены, недавнего времени полного отказа от гораздо более обширных претензий и отсутствия дел, в которых ширина территориальных вод поднималась бы в международных вопросах, — был ли когда-либо трехмильный предел недвусмысленно урегулирован; но в любом случае, поскольку он был определен, если и был определен вообще, на основе допущения, которое перестало быть верным, было бы педантично придерживаться правила в его нынешней форме; и, пожалуй, можно без неуместности сказать, что государство имеет право время от времени по своему усмотрению расширять свои территориальные воды по мере увеличения дальности пушечной стрельбы; хотя, несомненно, было бы более удовлетворительным, если бы соглашение по этому предмету было достигнуто по общему согласию». В более позднем издании своего труда, которое появилось после того, как стали известны результаты международных конференций публицистов, о которых пойдет речь далее, он говорит, что ощущается и всё сильнее ощущается не только то, что ширина в три мили недостаточна для безопасности территории, но и то, что для государства желательно иметь контроль над большим пространством воды с целью регулирования и сохранения рыболовства в нем, поскольку продуктивность морского рыболовства серьезно угрожается разрушительными методами рыбной ловли, которые повсеместно применяются, и во многих местах — значительно возросшим числом рыболовных судов, посещающих районы лова. Еще более поздний автор, Оппенгейм, придерживается, по-видимому, схожего мнения, поскольку он говорит, что, хотя многие государства в национальном законодательстве и международных договорах все еще придерживаются ширины в одну морскую лигу, настанет время, когда по общему согласию заинтересованных государств эта ширина будет значительно увеличена.

Хотя среди современных авторов по праву наций существует определенное разнообразие мнений как относительно фактической протяженности территориального моря, принадлежащего государству, так и в отношении принципов, которые должны управлять его разграничением в определенных случаях, наблюдается почти всеобщее принятие правила о том, что в целом предел определяется дальностью пушечной стрельбы. Практически все авторитеты сходятся на том, что это историческая база демаркации, и большинство публицистов, такие как Шмальц, Клюбер, Редди, Ортолан, Отёфёй, Пистуа и Дюверди, Массе, Блюнчли, Прадье-Фодере, Лоуренс, Перельс, Дежарден, де Мартенс и Асхехоуг, придерживаются ее как единственно истинного принципа. Это следование доктрине Бинкенсхука логически подразумевает, что дальность артиллерии в любой конкретный период определяет протяженность территориального моря в этот период, и несколько авторитетов, такие как Ортолан, Лоуренс, Перельс, Дежарден и де Мартенс, принимают этот взгляд в его чистом и абсолютном виде, в то время как другие, хотя и согласны признать его правильным и разумным, считают, что взаимная договоренность по этому вопросу прежде всего желательна или необходима, либо что он применяется специально к вопросам нейтралитета. С другой стороны, очень немногие писатели придерживаются мнения, что трехмильный предел утвердился в международной юриспруденции в качестве юридического предела, несмотря на то, что он является обычно принимаемым пределом. Кальво и Филлимор являются наиболее важными авторитетами, придерживающимися этой точки зрения, но оба считают эту протяженность слишком малой и логически требующей увеличения в силу большей дальности артиллерии, — мнение, которое разделяют Бишоп, Вулси, Фьоре и Холл. Почти все те, кто упоминает три мили в качестве границы территориальных морей — и они почти полностью являются англичанами или американцами, — соединяют с ней альтернативу «или дальность пушечной стрельбы», как, например, Уитон, Мэннинг, Халлек, Филлимор, Бишоп, Дана, Твисс, Фергюсон и Вулси. В этом они просто перенимают язык, использованный лордом Стоуэллом в начале прошлого столетия и вполне уместный в то время. Но на протяжении более чем полувека дальность пушечной стрельбы превышает три мили, и использовать эти термины теперь так, как будто они синонимичны, ведет лишь к путанице. Можно добавить, что некоторые современные публицисты, такие как Кент, Хеффтер и Фьоре, следуют за Вольфом и Ваттелем во мнении, что предел территориальных вод в определенных случаях может быть расширен за пределы дальности пушечной стрельбы.

Более того, совсем недавно вопрос о территориальном море подвергся совместному и исчерпывающему исследованию ведущих европейских публицистов, принесшему важные результаты. В 1887 году Ассоциация международного права назначила комитет для рассмотрения определения и режима территориальных вод, а два года спустя Институт международного права последовал тому же курсу. Длинный ряд вопросов был разослан членам с целью выяснить их мнения по различным пунктам, связанным с этим вопросом; весь предмет обсуждался и рассматривался на различных последующих ежегодных встречах; и правила в том виде, в каком они были окончательно приняты и одобрены Институтом и Ассоциацией, могут поэтому справедливо рассматриваться как представляющие новейшие взгляды европейских публицистов.

Что касается вопроса о пределах территориального моря, то весьма широко распространено мнение, что следует проводить различие между различными суверенными правами, такими как право рыболовства и права нейтральных государств во время войны. Два обычно признаваемых предела — а именно дальность пушечной стрельбы и три мили от линии отлива — более не были идентичны. Три мили теперь были слишком малым расстоянием для защиты берегов нейтрального государства от снарядов воюющих сторон, а дальность современной артиллерии колебалась и, кроме того, считалась слишком большим расстоянием для осуществления исключительных прав суверенитета. Предложение сэра Томаса Баркли состояло поэтому в том, чтобы подтвердить предел дальности пушечной стрельбы как публичное право Европы, но ограничить его применение правом нейтрального государства, обоснованным разумом, и установить другую, меньшую границу для осуществления исключительных суверенных прав соседнего государства. Первый предел представлял собой «зону уважения»; второй разграничивал истинное территориальное море. Существовало всеобщее согласие в том, что нейтральная линия или зона уважения должна совпадать с фактической дальностью пушечной стрельбы; но некоторые полагали, что дальность следует отсчитывать не от побережья по принципу Бинкенсхука, а от моря, а другие — что нейтральная зона должна измеряться от границы истинного территориального моря во избежание нарушения последнего пулями воюющих сторон. Однако, поскольку дальность пушечной стрельбы неопределенна и переменчива, а линия уважения неизбежно должна меняться вместе с ней, в конце концов было решено не принимать фиксированное расстояние, а рекомендовать, чтобы в случае войны нейтральное государство, беря за основу дальность пушечной стрельбы, само определяло и объявляло протяженность своих нейтральных вод за пределами границы территориального моря.

Не было такого же согласия относительно предела, который следовало бы рекомендовать в качестве границы территориального моря, в пределах которого права государства гораздо сложнее и протяженность которого должна быть четко зафиксирована. Поскольку исторический принцип демаркации — дальность пушечного выстрела — был перенесен на линию уважения, единственным другим широко используемым пределом оставался трехмильный предел, и именно это расстояние первоначально предложил сэр Томас Баркли в проекте правил, главным образом потому, что оно обычно признавалось международным обычаем. Но преобладающее мнение континентальных публицистов отдавало предпочтение более расширенной границе, принимая во внимание, в частности, право рыболовства: предлагаемые расстояния варьировались от пяти до десяти миль от линии отлива; а профессор Обер из Христиании выступал за расширение юрисдикции в отношении рыболовства за пределы предела, установленного для территориального моря, с распространением его в равной степени на подданных и иностранцев, причем каждое государство назначает границы для такой юрисдикции либо самостоятельно, либо путем конвенции между заинтересованными державами; аналогичное предложение было сделано и канадским представителем, который предложил распространить юрисдикционную зону до девяти миль. Вследствие этих мнений, а также отчета Комитета по морскому рыболовству Палаты общин 1893 года под председательством мистера Марджорибанкса (покойного лорда Твидмаута), который предложил расширить территориальные воды в интересах рыболовства, трехмильный предел был оставлен, а вместо него рекомендован предел в шесть миль от линии отлива. Это конкретное расстояние было выбрано с целью обеспечить предел, который соответствовал бы пределу Испании и скандинавских держав и тем самым сделал бы практику во всех европейских странах более единообразной.

Что касается заливов, то в проекте предлагалось сначала принять исходную линию в шесть миль от мыса до мыса, а впоследствии — в десять миль, как в рыболовных конвенциях. Институт в концеಾಗಲೇ принял исходную линию в двенадцать миль, то есть вдвое шире территориальной зоны, однако Ассоциация международного права предпочла старый предел в десять миль. Скандинавские публицисты придерживались мнения, что эти пределы слишком малы и что вместо фиксированного и жесткого правила разграничения заливов каждому государству должно быть дозволено устанавливать границы в соответствии с местной конфигурацией побережья и местными требованиями. Хотя это предложение не было принято, было признано, что определенные заливы, ширина которых превышает десять миль, в силу своего положения неизбежно подпадают под суверенитет соседнего государства, как, например, залив Канкаль, залив Шалер и шотландские фьорды.

Различные правила, касающиеся суверенитета и юрисдикции, применялись к проливам, ширина которых не превышает двенадцати миль, со следующими изменениями: (1) проливы, берега которых принадлежат разным государствам, составляют часть территориального моря прибрежных государств, которые осуществляют там свой суверенитет до средней линии; (2) проливы, берега которых принадлежат одному и тому же государству и которые незаменимы для морского сообщения между двумя или несколькими государствами, отличными от прибрежного государства, всегда составляют часть территориального моря прибрежного государства, и они не могут быть закрыты; (3) в проливах, берега которых принадлежат одному и тому же государству, море является территориальным, даже если расстояние между берегами больше двенадцати миль, если у каждого входа в пролив это расстояние не превышается; (4) проливы, служащие проходом из одного свободного моря в другое свободное море, никогда не могут быть закрыты. Правила были приняты Институтом в 1894 году и Ассоциацией международного права с небольшими поправками в следующем году, когда председательствовал сэр Ричард Вебстер (ныне лорд Альверстон, лорд-главный судья Англии). Правила в их окончательно принятом в Лондоне виде приведены в Приложении O.

ГЛАВА V. НЕАДЕКВАТНОСТЬ ТРЕХМИЛЬНОГО ПРЕДЕЛА ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫБОЛОВСТВА.

Рекомендация Ассоциации международного права и Французского института о распространении территориальных вод на шесть миль от берега, или вдвое против обычно применяемой ширины, была открыто сделана, как мы видели, главным образом в интересах морского рыболовства; и из мнения большинства авторитетных писателей по праву наций, рассмотренных на этих страницах, можно предполагать, что любая держава вольна так расширить свое территориальное море, за исключением случаев, когда такое расширение может противоречить положениям договоров с какой-либо другой державой или державами. Несомненно, в подавляющем большинстве случаев, когда пределы территориальных вод или права приграничного государства в прилегающем море оспаривались или становились предметом обсуждения между одной нацией и другой, на кону стояло именно право рыболовства. Начиная с царствования Якова I это происходило повсеместно и почти во всех странах. Насколько наша история полна таких споров, можно понять из предыдущих глав, в то время как почти все недавние международные договоры, в которых затрагиваются пределы в соседнем море, касались вопросов рыболовства. Многочисленные договоры и соглашения с Соединенными Штатами и Францией относительно спорных прав рыболовства на берегах Британской Северной Америки, конвенции о Северном море в Европе и различные другие соглашения между европейскими державами, как между Испанией и Португалией, Австрией и Италией, Данией и Швецией, Данией и Германией, Великобританией и Францией, Бельгией и Германией, а также с Данией относительно Исландии, являются примерами такого рода. Таким образом, рыболовный интерес является определяющим интересом и тем самым, который сделал эти различные конвенции желательными.

По-видимому, нет сомнений в том, что по меньшей мере во многих случаях трехмильная граница, обычно устанавливаемая в рыболовных конвенциях, является неадекватной с точки зрения рыболовства, и таково мнение большинства экспертов и авторитетов, как поясняется ниже. Не следует забывать, что трехмильный предел был выбран не по каким-либо специфическим соображениям рыболовства, а потому, что он уже был признан и введен в действие в связи с правами нейтральных и воюющих сторон во время войны как представляющий приблизительную дальность пушечной стрельбы в то время. Он в действительности является продуктом морских войн конца XVIII и начала XIX века, и его применение к праву рыболовства является случайным и произвольным. Границы, которые ранее предлагались в качестве ограничивающих право на исключительное рыболовство, независимо от какого-либо вопроса о правах нейтральных сторон или дальности пушечной стрельбы, неизменно превышали три мили. Дальность видимости использовалась в Шотландии и позднее на английском побережье; ее эквивалент в четырнадцать миль был воплощен в Проекте договора об унии между Англией и Шотландией в 1604 году и предлагался вновь в 1618 году; а сэр Филип Медоуз, самый способный противник чрезмерных претензий на морской суверенитет, высказывался за аналогичное расстояние в 1689 году. Пределы в восемь и десять миль, подлежащие применению против иностранцев, были установлены в Законе о рыболовстве, принятом Палатой общин в 1660 году, в то время как еще в 1824 и 1827 годах голландское правительство декретировало предел в шесть миль для своих рыбаков у британских берегов. Мы видели также, что более широкое пространство моря, на которое претендуют в качестве прав на эксклюзивное рыболовство скандинавские и иберийские государства, существует в значительной степени потому, что эти державы установили свой предел без отсылки к доктрине Бинкенсхука и, более того, до того, как она стала преобладающей.

Та же потребность в более широком пределе проявляется в местном законодательстве многих стран, которое было специально разработано с целью сохранения морского рыболовства, а также в определенных международных соглашениях. Существуют два класса морского рыболовства, получившие специальное регулирование за пределами обычных пределов территориальных вод, и оба на одном и том же принципе, а именно: что деятельность человека при отсутствии ограничений приведет к их уничтожению и экономическому исчезновению. Это промысел морских млекопитающих, таких как тюлени и китообразные, а также определенных моллюсков и коралла. Значительное число стран издали законы для сохранения тюленей, и по меньшей мере некоторые из постановлений применяются за пределами обычных пределов. Примеры можно найти в канадском законе 1886 года, который также относится к китам и морским свиньям; в российском законе, регулирующем тюлений промысел в Белом море; в норвежском законе, устанавливающем закрытые сроки для китов в Варангер-фьорде; и в согласованном международном законодательстве Великобритании, Швеции, Норвегии, России, Германии и Голландии, касающемся тюленьего промысла у острова Ян-Майен в Атлантике к востоку от Гренландии. Недавним примером служат правила, предписанные для британских и американских граждан и подданных Арбитражным судом с целью защиты и сохранения морского котика в Беринговом море. Согласно этим правилам, истребление, вылов или преследование этого животного запрещались в зоне в шестьдесят географических миль вокруг Прибыловых островов, охватывающей около 15 000 квадратных миль моря; устанавливался закрытый сезон с 1 мая по 31 июля в открытом море в пределах огромного пространства — а именно к северу от 35 градусов северной широты и к востоку от 180 градусов западной долготы; только специально лицензированные парусные суда с каноэ или беспалубными лодками, приводимыми в движение веслами, гребками или парусами, имели свободу осуществлять промысел морского котика там и тогда, где и когда рыбная ловля была разрешена; использование сетей, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ было запрещено, за исключением дробовиков за пределами Берингова моря, и были сформулированы некоторые второстепенные условия.

Другим примером являются соглашения, заключенные между Россией с одной стороны и Великобританией и Соединенными Штатами с другой, в соответствии с которыми зона в десять морских миль на всех российских побережьях Берингова моря и Северного Тихого океана и зона в тридцать морских миль вокруг Командорских островов и острова Тюлений были закрыты для промысла морского котика.

Другой класс упомянутого рыболовства — на оседлых животных, связанных с дном, таких как устрицы, жемчужные устрицы и коралл, которые встречаются на мелководье, как правило, и обычно вблизи берега, — всегда рассматривался на ином основании, чем промысел плавающей рыбы. Они могут быть весьма ценными, обычно ограничены по площади и, как признается, способны истощаться или уничтожаться; и они рассматриваются скорее как принадлежащие грунту или дну моря, чем самому морю. Это признается в местном законодательстве, и международное право также признает в определенных случаях претензии на такие промыслы, когда они простираются по морскому грунту за пределы обычного территориального предела. Примерами могут служить жемчужные промыслы на банках в Манарском заливе, Цейлон, которые простираются от шести до двадцати одной мили от побережья и подпадают под действие колониального Акта 1811 года, разрешающего задержание и конфискацию любого судна, обнаруженного в пределах жемчужных банок или кружащего около них: судам или кораблям, плавающим во внутреннем проходе, запрещено кружить или бросать якорь на глубине более четырех саженей, а тем, которые плавают во внешнем проходе, — кружить или бросать якорь на глубине менее двенадцати саженей. Эти жемчужные промыслы очень ценны и с незапамятных времен рассматривались преемниками правителей острова как объекты собственности и юрисдикции; упомянутые законы применяются также к иностранцам. Другой случай — жемчужные промыслы в Австралии. В Западной Австралии определенные акты применяются далеко за пределами трехмильного предела, хотя, по-видимому, только против британских подданных, а аналогичный акт 1888 года применялся в Квинсленде к экстерриториальным водам к западу от Торресова пролива. Жемчужные промыслы Мексики и Колумбии также подлежат регулированию за пределами обычного трехмильного предела. Примеры экстерриториальной юрисдикции над банками обычной съедобной устрицы можно найти в британских конвенциях с Францией 1839 и 1867 годов, в соответствии с которыми залив Гранвиль был зарезервирован за Францией (см. стр. 612), а в последней из этих конвенций (статья IX) был предусмотрен закрытый сезон в Ла-Манше; а также в разбирательствах, касающихся банков Арклоу и Уэксфорд у ирландского побережья (см. стр. 621). Коралловые рифы в Средиземном море у берегов Алжира, Сардинии и Сицилии сходным образом регулируются итальянскими и французскими законами за пределами обычного трехмильного предела.

Даже в отношении того класса рыболовства, который называется промыслом «плавающей» рыбы — то есть обычного рыболовства на морских рыб, осуществляемого обычно с помощью сетей и ярусов, — существует ряд актов, предоставляющих юрисдикцию или предоставлявших юрисдикцию за пределами расстояния в три мили от берега. Старые английские и британские акты, упоминавшиеся ранее (стр. 608), устанавливали пределы в четыре с половиной и пять миль от побережья, в пределах которого запрещалось использование определенных орудий, таких как драги и тралы. В Законе о сельдяном промысле 1808 года, который предусматривал назначение комиссаров по сельдяному промыслу и регулирование рыболовства и соления сельди, юрисдикция распространялась на «всех лиц», занимающихся ловлей, солением и торговлей рыбой во всех лохах, заливах и морских рукавах, а также в пределах десяти миль от поберегий. На острове Мэн Акт Тинвальда запрещал лов сельди в определенный сезон в пределах девяти миль от берега, и можно привести другие примеры, когда муниципальные акты расширяли юрисдикцию за пределы обычного трехмильного предела для аналогичных целей.

Однако именно в связи с огромным развитием тралового рыболовства с пароходов в последние годы вопрос о неадекватности обычного трехмильного предела для сохранения и регулирования рыбного промысла вышел на первый план, и именно вокруг этого метода рыбной ловли сосредоточилось большинство споров, затрагивающих территориальные воды, по крайней мере в Европе. Поэтому необходимо иметь некоторое представление о нем и о том, почему он вызвал требования о расширении обычных пределов и закрытии обширных районов за пределами этих пределов. Это самый эффективный и в то же время самый разрушительный метод рыбной ловли из всех, когда-либо применявшихся. Он отличается от лова на крючок и леску, при котором одновременно берется лишь несколько видов рыбы в зависимости от размера крючка и вида наживки, и от лова жаберными или дрифтерными сетями, который приспособлен в соответствии с размерами ячеи для поимки определенной рыбы, например сельди или скумбрии. Траление по сути заключается в протаскивании по морскому дну большого сетевого мешка, который захватывает большое разнообразие рыб, больших и малых; и оно может влечь за собой в определенных местах и в определенные сезоны уничтожение огромного количества съедобных рыб, слишком мелких для того, чтобы быть товарными, и которые выбрасываются мертвыми в море. Это очень старый метод, но до примерно столетия назад он ограничивался на британском побережье устьем Темзы и его окрестностями, а также определенными местами в Ла-Манше, причем его главными базами были Баркинг и Бриксхэм. Траление тогда ограничивалось мелководьем; лодки были небольшими, а тралы такими, какие человек мог носить на плечах. К концу французской войны бриксхэмские траулеры начали мигрировать на восток в поисках новых районов, сделав своей временной базой сначала Дувр, затем Рамсгит в 1818 году и Харвич в 1828 году. Продолжая свои исследования, они посетили голландское побережье около 1830 года и южную часть Доггер-банки несколько лет спустя, а в 1837 году мощный импульс тралению дало открытие огромного количества камбалы-солеи в Великой Срединной яме к югу от Доггер-банки. Траулеры стекались туда со всех сторон; рыбаки из Бриксхэма выбрали Халл сначала своим временным, а затем постоянным домом, и с этого времени траление в Северном море было прочно установлено. Лишь в 1858 году, чуть более полувека назад, траулеры начали применяться из Гримсби, который теперь является крупнейшим рыболовным портом в мире. Постепенно расширявшиеся флоты траулеров продвигались на север и восток по мере открытия новых районов. К 1860 году все голландское побережье и побережье Шлезвига было освоено; десять лет спустя датское побережье было включено вместе с впервые вошедшей в этот список всей Доггер-банкой, а также обширными районами к северу и западу от нее у побережий Англии и Шотландии. Около 1875 года начались посещения Большой Рыболовной банки, которая лежит примерно в 200 милях к востоку от шотландского побережья, а в 1891 году английские траулеры смело двинулись к Исландии, где были получены огромные уловы рыбы.

В этот период, по мере значительного расширения рыболовных районов, были внесены большие усовершенствования в средства лова рыбы и доставки ее на рынок. Траулеры постепенно увеличивались в числе, размерах, скорости и вместимости трюмов; траловые сети становились крупнее и эффективнее; использование льда для консервирования рыбы позволяло посещать удаленные районы, а большие глубины севера потребовали замены ручного труда паровой тягой при подъеме сетей на борт; система «флотилий», при которой паровые суда-рефрижераторы собирали рыбу каждое утро и быстро доставляли ее на рынок, позволяла флотам парусных баркасов оставаться на промысле непрерывно в течение многих недель. Затем в отрасли произошла революция благодаря замене парусных баркасов паровами судами — изменение, которое началось около 1878 года; и траление, бывшее сначала летним занятием из-за хрупкости судов, а затем зимним промыслом, поскольку для буксировки более тяжелых сетей требовалось много ветра, стало не зависеть от сезона и почти не зависеть от погоды. Дальнейшим усовершенствованием стало внедрение в 1895 году отер-трала вместо громоздкого бим-трала: устье сети удерживалось в открытом положении благодаря расходящемуся действию двух досок, по одной с каждой стороны, по принципу воздушного змея. Это позволило делать сеть гораздо большего размера, а также использовать ее на значительно больших глубинах, и в настоящее время коммерческое траление ведется на глубинах примерно до 200 морских саженей.

Таким образом, за последнее примерно поколение произошло колоссальное развитие масштабов и эффективности тралового промысла. Британский флот примерно с 1885 года вырос с примерно 200 небольших судов водоизмещением от двадцати до двадцати четырех тонн и использующих тралы с длиной поперечной перекладины от двадцати до тридцати футов до в общей сложности 3170 судов в 1907 году, из которых 1609 были паровыми, а 918 — глубоководными парусными баркасами. 1283 Однако эти цифры дают лишь слабое представление о реальном росте добывающей мощности. Как подсчитали как практики, так и научные эксперты, современный паровой отер-траулер примерно в восемь раз эффективнее добывает рыбу, чем один из крупных парусных баркасов поколения назад, 1284 и таким образом британский глубоководный траловый флот в 1907 году был эквивалентен примерно 13 790 старым парусным баркасам. Но в дополнение к ним существуют иностранные паровые траулеры, ведущие промысел в тех же районах, поскольку многие другие страны последовали английскому примеру в развитии глубоководного траления. Совокупное число таких судов на конец 1907 года составляло около 634, из которых 224 были французскими, 239 — немецкими и 81 — голландскими; 1285 они эквивалентны 5072 парусным баркасам, так что общий траловый флот Западной Европы равнялся тогда примерно 18 862 парусным траулерам двадцати- или тридцатилетней давности, причем парусные траулеры, используемые на Континенте, не принимались в расчет. Было подсчитано, что площадь морского дна, которая выметается сетями этого огромного флота ежедневно, составляет около 2000 квадратных миль.

Теперь это чрезвычайное расширение тралового промысла в недавнее время затрагивает вопрос о территориальных водах двумя способами. Один из них связан с истощением старых рыболовных районов у побережья и в Северном море. Другой касается вторжения паровых траулеров к иностранным берегам, что затрагивает рыбный промысел жителей таких берегов.

Что касается первого, то было проведено множество расследований Королевскими комиссиями и парламентскими комитетами, а также рыболовными ведомствами и экспертами, которые показывают, что чрезмерный промысел истощил старые банки. В ходе первого из этих расследований, начавшегося в 1863 году, когда в Северном море занималось тралением лишь от 650 до 700 баркасов (и то лишь в его части), докладчики выразили мнение, что этот метод лова «в открытом море» не является расточительно разрушительным и не требует вмешательства законодательства, ибо если какой-либо район будет переловлен, промысел там станет нерентабельным и траулеры уйдут в другое место. 1286 Следующая Комиссия в 1878 году, к моменту которой траление получило значительное развитие, пришла примерно к тем же общим выводам; однако они обнаружили, что произошло сокращение численности морского языка, а также сокращение камбалы и речной камбалы в некоторых местах, и рекомендовали наделить государственного секретаря полномочиями запрещать траление «в любых территориальных морях», каковые полномочия были предоставлены в 1881 году. 1287 Это расследование примечательно тем, что в нем впервые проявились жалобы самих траулеристов на уменьшение численности определенной рыбы и истощение прибрежных районов, а также тем, что судовладельцы из Гримсби выступали за запрет траления в местах, где изобилует мелкая рыба, таких как затычки у голландского и немецкого побережий, Уош и район близ Ярмута, и даже в пределах девятимильной зоны вокруг всех берегов Северного моря. На следующей следственной Комиссии в 1883 году жалобы траулеристов были сильнее, а предлагаемые ими средства — более радикальными. Представители Халла и Гримсби заявляли, что численность плоских рыб, особенно морского языка, сильно уменьшилась; что прибрежные районы истощены, и что им приходится отправляться на гораздо большие расстояния за запасами рыбы. Они выражали мнение, что наибольший ущерб наносится тралением вдоль берегов, особенно на континентальной стороне Северного моря, и что наиболее эффективным средством будет запрет траления в пределах десятимильной зоны вокруг всех берегов Северного моря. Выводы, к которым пришла Комиссия, заключались в том, что запасы морского языка уменьшились, а также уменьшились запасы плоских рыб и пикши во многих частях территориальных вод между Гримсби и заливом Морей-Ферт, и они рекомендовали наделить Шотландский рыболовный совет полномочиями регулировать или приостанавливать траление в пределах территориальных вод. 1288

Рис. 26. — Иллюстрация трехмильной и тринадцатимильной зон в Северном море.

С этого времени и далее требование траулеристов о введении законодательных ограничений на траловый промысел переросло в открытое требование. На конференции практикующих рыбаков, состоявшейся в 1883 году в связи с Международной рыболовной выставкой в Лондоне, траулеристами были высказаны утверждения об огромном уничтожении недорослей рыбы и истощении банков, и была принята резолюция, призывающая правительство организовать международную конференцию для рассмотрения целесообразности рекомендации законодательных мер. 1289 На другой конференции, в 1888 году, они заявили, что в Северном море произошло значительное и тревожное сокращение численности плоских рыб; что они смотрят в будущее с тревогой, если не будут немедленно предприняты шаги по защите неполовозрелой рыбы; и они призвали правительство попытаться договориться о принятии международного закона для этой цели. 1290 Поскольку за обращениями к правительству не последовало никаких результатов, судовладельцы-траулеристы Восточного побережья в 1890 году предприняли самостоятельные действия и официально договорились в качестве предварительного шага не допускать свои траулеры к промыслу летом в очень большой зоне экстерриториальных вод у берегов Германии и Дании, где обычно в изобилии вылавливалась неполовозрелая рыба. Линия закрытия этой зоны простиралась вдоль побережья на 130 миль, проходя к западу от Гельголанда на расстоянии, варьирующем от двадцати до более чем пятидесяти миль от берега, и охватывала не менее чем около 3600 квадратных (географических) миль вод, лежащих за пределами трехмильной зоны, как она определена Североморской конвенцией. Конференция также настаивала на принятии законов национального и международного характера для предотвращения продажи и покупки неполовозрелой рыбы и дала определение тому, что они подразумевают под этим термином. 1291 По крайней мере в течение некоторого времени суда крупных траловых компаний воздерживались от промысла в вышеупомянутой обширной зоне, однако это добровольное соглашение сошло на нет из-за действий независимых «судов-одиночек», и районы так и не были эффективно закрыты. Правительство зашло так далеко навстречу пожеланиям траулеристов, что через Министерство иностранных дел разослало приглашения от Национальной ассоциации защиты морских рыболовств различным континентальным правительствам направить делегатов на конференцию в 1890 году, и представители Бельгии, Франции, Дании, Германии, Нидерландов и Испании приняли участие в заседании в Зале Торговцев рыбой (Fishmongers’ Hall) в том году, однако ни один представитель этой страны не присутствовал в официальном качестве. Были высказаны заявления обычного рода об истощении рыболовных районов и необходимости исцеляющих мер для поддержания запасов рыбы, и ввиду созыва официальной международной конференции было решено распространить круг вопросов, касающихся научных и статистических аспектов предмета. 1292

Рис. 27. — Карта района мелкорыбья, который английские траулеристы желали закрыть для сохранения неполовозрелой рыбы.

Поскольку жалобы на ухудшение состояния рыболовства продолжались, правительство в 1893 году учредило Специальный комитет Палаты общин для расследования их состояния и подготовки отчета о том, какие меры пресечения могут потребоваться. Траулеристы вновь представили веские свидетельства об истощении районов в Северном море вследствие чрезмерного промысла: банки «вылавливались» одна за другой по мере их обнаружения, так что они были вынуждены отправляться в отдаленные регионы, такие как Исландия и Бискайский залив, чтобы поддержать запасы. Некоторые из них по-прежнему настаивали на расширении за пределы трехмильной зоны и запрете траления в пределах десяти миль от берега, особенно у иностранных берегов на восточной стороне Северного моря, и в частности на том, чтобы крупные участки в экстерриториальных водах были закрыты по международному соглашению. Запрет на продажу неполовозрелых плоских рыб также активно отстаивался как косвенное средство закрытия этих районов. Комитет сообщил, что показания всех категорий свидетелей, «будь то траулеристы или линейщики, судовладельцы-баркасники или рыбаки, научные эксперты или статистики», показали, что среди наиболее ценных категорий плоских рыб в Северном море произошло значительное сокращение, которое следует отнести за счет чрезмерного промысла траулерами в определенных местах; и они рекомендовали запретить продажу недомерковой плоской рыбы и расширить трехмильную зону исключительно для целей рыболовства, при условии, что это может быть осуществлено на международной основе. 1293

Не похоже, чтобы британское правительство предприняло какие-либо действия в результате этого отчета; и поскольку траулеры не смогли добиться прямого закрытия для них обширной зоны у берегов Германии и Дании, они добились внесения в парламент законопроекта о запрете продажи недомерковой плоской рыбы в вере в то, что принятие такого акта приведет к закрытию районов косвенным путем. Рассуждения, которыми они руководствовались, были таковы. Траление, чтобы быть прибыльным, зависит от поимки разнообразных рыб, и увеличение ячеи сети не позволяет отпускать недомерковую плоскую рыбу на волю без одновременного допущения побега многочисленных крупных рыночных круглых рыб, таких как пикша, а также множества рыночных морских язы, и ведение промысла в таких условиях было бы нерентабельным. Было также известно, что возвращать недомерковую рыбу в море после того, как она была поднята на борт, бесполезно, поскольку при коммерческом тралении она мертва или находится при смерти, и ее можно с тем же успехом везти на берег, сколько и выбрасывать обратно в воду. Было признано, что единственным эффективным способом защиты неполовозрелой рыбы является предотвращение использования трала в этих районах; и если это не может быть сделано путем прямого закрытия зоны, это может быть достигнуто путем общего запрета продажи недомерковой плоской рыбы; ибо на этих конкретных «мелкорыбных» участках или «питомниках» крупная рыба настолько рентабельна только благодаря огромному количеству добываемой мелкой рыбы. Если продажа таковой будет запрещена, то траление в подобных местах прекратится. Для успеха акта подобного рода было очевидно необходимо, чтобы он распространялся на все королевство, однако он встретил противодействие со стороны рыбаков в других частях побережья; и поскольку ощущалось, что крайне проблематично, обеспечит ли он прекращение траления в мелкорыбных районах без одновременного пагубного воздействия на рыболовство у нашего собственного побережья и повышения цен на рыбу, законопроект был отклонен. Несколько последующих законопроектов того же рода постигла та же участь, как правило, после более или менее исчерпывающего расследования парламентским комитетом. Один из таких комитетов, состоящий из тринадцати членов Палаты общин, собрал в 1900 году показания представителей траулеристов и других лиц описанного ранее характера, причем сторонники законопроекта признавали, что по их мнению это была предварительная мера, и что прямое закрытие районов было бы предпочтительнее. Комитет счел доказанным вне всякого сомнения, что происходит серьезное сокращение плоских рыб, особенно в Северном море; что древние рыболовные районы сильно истощены; что зло это нарастает, и что в отсутствие средств защиты последствия будут катастрофическими для отрасли. 1294 Одной из причин сокращения было названо массовое уничтожение неполовозрелой рыбы, прямым средством против которого, по заявлению Комитета, является либо запрет на лов и умерщвление такой рыбы, либо запрет на промысел в районах, где изобилует мелкая рыба. Они выразили мнение, что первое практически невозможно без полного запрета траления, в то время как районы скопления мелкой рыбы могут быть закрыты только по совместной международной договоренности. Косвенным средством являлось то, которое предлагалось законопроектом, и по причинам, изложенным выше, они сочли нецелесообразным принимать законопроект в качестве закона без дальнейшего расследования и изучения. Комитет счел вопрос об уменьшении запасов рыбы весьма насущным, а ситуацию — ухудшающейся, и рекомендовал приложить все усилия, во-первых, к достижению договоренности о международном обращении с предметом в целом и особенно к регулированию зоны Северного моря, а во-вторых, к обеспечению надлежащего оснащения правительственных ведомств, ведающих этим вопросом. 1295

Траулеристы продолжали настаивать на принятии законодательства для борьбы с расточительным уничтожением недомерковой рыбы и продолжали принимать резолюции на этот счет; 1296 а другой и несколько измененный законопроект был внесен в Палату лордов в 1904 году Министерством сельского хозяйства и рыболовства и передан на рассмотрение в Специальный комитет этой палаты. Комитет, собрав множество показаний обычного характера, высказал мнение, что идеальным способом защиты рыболовных районов в Северном море, где изобилует молодь рыбы, было бы международное соглашение между всеми заинтересованными Державами, и выразил надежду, что правительство не ослабит своих усилий по заключению такой конвенции. Считалось, что в качестве первого шага к достижению этого результата законопроект должен быть принят в качестве закона; однако противодействие ему оказалось слишком сильным, и он разделил участь своих многочисленных предшественников. 1297

Заявления траулеристов о том, что старые рыболовные районы истощены, особенно в Северном море, подтверждаются результатами статистических и научных исследований. Профессором В. Гарстангом было подсчитано, что средний улов донных рыб на одну рыболовную единицу уменьшился в Северном море за десять лет с 1889 по 1898 год с 60,6 до 32,3; или, другими словами, что если в 1889 году средний улов каждого тралового баркаса составлял шестьдесят тонн, то в 1898 году он равнялся лишь тридцати двум тоннам. 1298 Официальная статистика, ежегодно публикуемая Департаментом сельского хозяйства и рыболовства, показывает, что количество донных рыб, добываемых в Северном море, сокращается, в то время как количество рыбы, выгружаемой в этой стране из отдаленных районов, напротив, значительно увеличивается. 1299

Это подводит нас ко второму пункту, в котором колоссальное развитие траления затрагивает вопрос о территориальных водах, а именно — устремление траулеров в новые районы у иностранных берегов. По мере того как Северное море становилось, сравнительно говоря, все более истощенным, суда были вынуждены уходить все дальше и дальше, чтобы поддержать снабжение. 1300 Исландские районы, ныне столь важные не только для британских траулеристов, но также для немцев и французов, впервые были посещены в 1891 году, а районы в окрестности Фарерских островов — чуть позже. Действия траулеристов сначала ограничивались юго-восточным побережьем, но уловы были столь огромными, а предприятие — столь прибыльным, что для этого промысла специально строились крупные и мореходные суда, который стал одним из важнейших для английских рынков. 1301 Затем районы в Бискайском заливе и у побережий Испании и Португалии стали посещаться чаще, в основном примерно с 1902 года; а в следующем году деятельность траулеристов распространилась еще дальше на юг к побережью Марокко, по крайней мере до Агадира (20 град. сев. широты), а в некоторых случаях даже до побережья Мавритании во Французской Западной Африке. Суда, промышляющие в этих южных регионах, многие из которых оборудованы холодильными камерами, выгружают значительную часть своей рыбы в Португалии и других местах. Год или два спустя, в 1905 году, предприимчивые английские траулеристы освоили новые районы далеко на северо-востоке в Баренцевом море, у самых границ вечных льдов арктических регионов, и все большее число судов совершает туда каждое лето долгий двойной рейс протяженностью около 3500 миль и привозит из окрестностей мыса Канин огромные количества камбалы для английских рынков.

Рис. 28. — Карта, показывающая рыболовные районы, посещаемые британскими траулерами. Глубины менее 100 метров показаны черным цветом; глубины от 100 до 200 метров — штриховкой. Из Отчета Департамента сельского хозяйства и рыболовства за 1906 год.

Таким образом, великая предприимчивость и энергия британских траулеристов, подкрепленная крупным капиталом, позволили им эксплуатировать доступные районы далеко за полярным кругом почти до тропиков, и именно из этих отдаленных регионов черпается возрастающая доля запасов рыбы. 1302 Приток чужеземных судов, являющихся самыми мощными и эффективными промысловыми машинами из существующих, вдоль этих иностранных берегов отнюдь не воспринимается коренными рыбаками с удовлетворением, как того следовало ожидать. Они видят, как рыболовные районы, которые они так долго привыкли считать своими собственными — во многих случаях находящиеся в пределах территориальных вод, сохраненных для них законами их собственной страны, хотя возможно и находящиеся за пределами «обычной трехмильной зоны», — подвергаются вторжению и эксплуатации со стороны иностранцев, а их собственные средства к существованию ставятся под угрозу. Они опасаются, что то, что произошло в Северном море, случится и у их собственных берегов; что рыболовные районы, часто ограниченные по площади, будут истощены исключительно на благо иностранцев, а их усилия по обеспечению себя и своих семей станут трудными или невозможными. Они наблюдают со своих судов огромные уловы рыбы, совершаемые гигантскими траловыми сетями, и большие потери, которые при этом часто неизбежны. 1303 Нельзя удивляться тому, что рыбаки и сочувствующие им люди испытывают негодование по поводу вторжения иностранных траулеристов в их воды, и что проводятся крупные собрания, как в Испании и Португалии, с требованиями возмещения ущерба, и что по меньшей мере те же ограничения, которые применяются к местным жителям, ведущим аналогичный промысел, должны быть наложены на иностранцев, либо должна быть созвана международная конференция для урегулирования справедливого предела или справедливого обращения, которое учитывало бы права всех заинтересованных сторон. 1304

Исходя из вышеприведенного описания проблем, связанных с современным развитием тралового промысла, нетрудно понять масштаб и характер законодательства, разработанного в различных странах в целях сохранения отечественного рыболовства для жителей побережья. Можно сказать, что практически во всех них траловый промысел либо полностью запрещен в пределах территориальных вод, либо подвергается различным регулирующим мерам, по большей части с целью разрешить ведение мелких форм траления, таких как лов креветок. В тех странах, которые имеют зону территориальных вод, простирающуюся за пределы обычной трехмильной зоны, он запрещен в пределах этой зоны, как в Норвегии, Испании и Португалии, и даже на расстоянии до двенадцати миль от берега; в то время как в некоторых других, где три мили используются в качестве обычной зоны исключительного рыболовства, траление запрещено на расстояниях, превышающих эту зону. В Италии и Австрии паровое траление запрещено в пределах пяти миль от побережья. В Шотландии и Ирландии оно запрещено в определенных оговоренных водах, которые простираются далеко за трехмильную границу. Поскольку недавнее законодательство или подзаконные акты, принятые с полномочий парламента и касающиеся этих запретов, вызвали множество споров, желательно рассмотреть их с некоторым вниманием.

В Англии, где управление местным рыболовством вдоль побережья находится в руках различных окружных комитетов по морскому рыболовству, были изданы и действуют многочисленные подзаконные акты, санкционированные Департаментом сельского хозяйства и рыболовства, которые запрещают или регулируют траление того или иного рода в водах, находящихся под контролем комитетов. Ни один из подзаконных актов, по-видимому, не распространяется на те части моря, которые лежат за пределами обычной трехмильной зоны, хотя остается спорным вопрос о том, не дает ли формулировка акта, которым были созданы комитеты, полномочий в этом направлении. 1305

Ирландское рыболовное ведомство приняло очень большое количество подзаконных актов в разное время и на основании различных актов для регулирования или запрещения траления. Из них около сорока четырех действуют в настоящее время: двадцать два относятся ко всем видам траления и двадцать два — исключительно к паровому тралению, причем один или два из них датируются 1842 и 1851 годами. 1306 На основании этих подзаконных актов траление в той или иной форме запрещено полностью или при определенных условиях на большинстве участков ирландского побережья; а на некоторых участках побережья немалые пространства моря, лежащие за пределами трехмильной зоны и пределов для заливах, определенных в рыболовных конвенциях, закрыты для этого метода лова. Линии вокруг побережья, в пределах которых траление запрещено, во многих случаях проходят между мысами, которые могут находиться на расстоянии до двадцати шести и даже сорока трех миль друг от друга; нередко они проводятся не между мысами, а от одного плавучего маяка до другого, и эти плавучие маяки могут находиться в четырех или пяти милях от суши и на расстоянии двадцати миль друг от друга. Иногда линия закрытия располагается в трех милях к морю от таких базовых линий; и они могут проходить на расстоянии примерно от двух до семи или восьми миль за пределами предела, определенного в конвенциях, а в некоторых случаях — до десяти или одиннадцати миль от линии отлива на берегу.

Очевидно, что принцип, по которому были проведены эти линии, основывался на соображениях удобства. Они совершенно отличны от линий закрытия в двух упомянутых ниже шотландских заливах (Firths), которые находятся inter fauces terræ, а линии проходят от мыса к мысу. Но все линии у ирландского побережья находятся далеко в пределах дальности стрельбы береговой артиллерии и, следовательно, согласно международному праву, находятся внутри территориального моря. Совокупная площадь за пределами обычных пределов конвенций составляет чуть более 400 квадратных (географических) миль.

Не похоже, чтобы иностранные траулеры были замечены в сколько-нибудь серьезном нарушении ирландских подзаконных актов. В период с июня 1904 года по сентябрь 1905 года были захвачены семь паровых траулеров и один парусный траулер, промышлявшие в пределах установленных границ; одно из паровых судов было зарегистрировано в иностранном государстве, и в отношении него в официальном отчете говорится, что «было признано невозможным обеспечить исполнение постановления магистратов против владельца и шкипера». Добавляется, что «считается тем не менее, что в рамках действующего законодательства были найдены средства принудить иностранные траулеры соблюдать подзаконные акты, касающиеся ирландских территориальных вод». 1307

Однако именно в связи с законодательством в отношении Шотландии, согласно которому определенные районы закрыты для траления, возникли основные споры. Несколько статутов наделили Шотландский рыболовный совет полномочиями регулировать траление. Первым был акт 1881 года, 1308 который уполномочил Торговый совет ограничивать или запрещать этот метод лова «в любом районе, являющемся частью моря, прилегающего к Соединенному Королевству, и в пределах территориальных вод владений Ее Величества по смыслу Акта о юрисдикции в территориальных водах 1878 года» (см. стр. 591); эти полномочия были переданы Шотландскому совету последующими актами. 1309 Затем Акт о внесении изменений в законы о морском рыболовстве (Шотландии) 1885 года 1310 уполномочил Совет издавать подзаконные акты об ограничении или запрещении, полностью или на определенных условиях, любого метода лова «в любой части моря, прилегающей к Шотландии и находящейся в пределах исключительных рыболовных зон Британских островов», когда они убеждались, что такой способ лова наносит ущерб любому виду морского рыболовства в этой части, либо в целях проведения экспериментов и наблюдений для установления этого, или для рыборазведения: причем такой подзаконный акт не имел силы до тех пор, пока он не был утвержден государственным секретарем по делам Шотландии. На основании этого акта было издано несколько подзаконных актов, запрещающих траление в пределах определенных районов на побережье Шотландии в обычных границах. 1311 Вполне можно поставить под сомнение — ввиду определения «территориальных вод владений Ее Величества» в Акте о юрисдикции в территориальных водах и «исключительных рыболовных зон Британских островов» в Акте о морском рыболовстве 1883 года, 1312 — были ли эти полномочия ограничены трехмильной зоной и заливами, ширина которых не превышала десяти миль; однако примечательно, что подзаконный акт в отношении залива Ферт-of-Клайд не был утвержден государственным секретарем по делам Шотландии, предположительно потому, что в то время он считался ultra vires. 1313

Однако в 1889 году был принят акт, который прямо запрещал траление «в пределах трех миль от линии отлива любой части побережья Шотландии» (за исключением заливов Солуэй-Ферт и Пентленд-Ферт), а также в водах, указанных в прилагаемом расписании, за исключением тех частей, которые время от времени могли разрешаться подзаконными актами Рыболовного совета; кроме того, Совет был уполномочен запрещать траление в любом районе или районах залива Морей-Ферт между Данкансби-Хед и Ратрэй-Пойнт, которые можно рассматривать как его мысы. 1314 Воды, указанные в расписании, включали районы, закрытые в соответствии с действовавшими на тот момент подзаконными актами, а также ряд заливов, морских лохов и районов, важнейшим из которых были «воды внутри линии, проведенной от Корсвелл-Пойнт в графстве Уигтон до Малл-оф-Кантайр в графстве Аргайл» — то есть залив Ферт-of-Клайд. В этом акте, как будет замечено, ничего не говорится о заливах, за исключением этого расписания, и изучение карт показывает, что воды, указанные в расписании, в числе двадцати пяти штук, все, за единственным исключением, подпадают под пределы исключительного рыболовства, как они определены Североморской конвенцией. Предположительно, заливы на побережье Шотландии, не упомянутые в расписании, не подпадают под положения этого акта за пределами расстояния трех миль от линии отлива на их берегах. Упомянутым исключением является залив Ферт-of-Клайд (рис. 29), где линия закрытия имеет длину около двадцати восьми миль, в пределах которой траление прямо запрещалось актом. Площадь вод за пределами обычных пределов конвенций, охватываемая таким образом, составляет около 380 квадратных (географических) миль.

Рис. 29. — Залив Ферт-of-Клайд с указанием линии закрытия и обычной трехмильной зоны.

В соответствии со статьей, касающейся залива Морей-Ферт, в 1890 году был принят подзаконный акт, проводящий в жизнь его положения внутри прямой линии, проведенной от Ор-оф-Кейтнесс до Крейгхеда близ Баки; площадь заключенной воды за пределами обычных пределов составила около 310 квадратных миль. Он был заменен другим подзаконным актом в 1892 году, в котором линия закрытия для траления проходила от Данкансби-Хед до Ратрэй-Хед, на расстоянии около 73 географических миль, причем площадь моря, заключенная между ней и обычными пределами, составляла приблизительно 1480 квадратных (географических) миль (рис. 30). Именно этот подзаконный акт в последнее время вызывал дискуссии в связи с деятельностью иностранных траулеров в пределах залива Морей-Ферт, как поясняется ниже.

В 1895 году в Палату лордов был внесен еще один законопроект Лордом-хранителем Малой печати (лордом Твидмутом) с целью, среди прочего, распространить аналогичную юрисдикцию на воды, омывающие восточное побережье Шотландии. Линия, выбранная в данном случае первоначально, была очень длинной: она шла вдоль открытого побережья от Ратрэй-Хед до островов Фарн, на расстояние около 120 миль, и проходила чуть более чем в тридцати милях к востоку от Файф-Несс. 1315 Позже было предложено предоставить полномочия запрещать траление в любом районе или районах в пределах восемнадцати миль от побережья. 1316 В принятом акте это расстояние было уменьшено до тринадцати миль от побережья в районах, находящихся под юрисдикцией Короны, причем ни один район не должен был рассматриваться таковым, если предоставленные полномочия не были приняты в качестве обязательных для их собственных подданных в отношении такого района всеми государствами, являвшимися участниками Североморской конвенции. 1317 Этот раздел акта остался недействующим, и в соответствии с ним не было издано никаких подзаконных актов; и, по-видимому, нет никаких свидетельств относительно того, были ли получены мнения других держав.

В заливе Морей-Ферт, закрытом для траления упомянутым выше подзаконным актом, иностранные траулеры впервые начали появляться в 1895 году, когда пришло датское судно. Два года спустя оно вернулся, а также немецкий траулер, которому было воспрещено выгружать рыбу в Абердине — акт Короны, который был опробован в судебном деле в Сессионном суде и подтвержден им. В 1898 году иностранные траулеры появились в заливе в значительном количестве и, как сообщалось, вели свой промысел столь безрассудным образом, что нанесли большой ущерб снастям сетевых и ярусных рыбаков. 1318 Эти суда, по-видимому, были в основном датскими, но имелось несколько бельгийских, голландских и немецких, и они приходили главным образом с перерывами и на короткое время, причем некоторые появлялись лишь один или два раза в год. Вскоре, однако, залив подвергся вторжению флота траулеров под норвежским флагом, хотя было известно, что Норвегия не имеет паровых траулеров, 1319 и эти суда регулярно вели промысел в заливе Морей-Ферт, доставляя рыбу в Гримсби, где она выгружалась и продавалась. Вскоре выяснилось и было признано, что эти траулеры в действительности являются английскими с точки зрения капитала, управления и экипажа, но они были зарегистрированы в Норвегии в целях обхода британского статута, и вскоре они добились фактической монополии на траление в заливе Морей-Ферт. В 1901 году их было четырнадцать или пятнадцать, но к 1905 году они увеличились до двадцати девяти или тридцати; в то время как визиты траулеров других национальностей сократились до девяти в 1903 году, до шести в 1904 году и до двух в каждый из трех последующих годов. В 1903 и 1904 годах против иностранных траулеров было зафиксировано тринадцать обвинительных приговоров, восемь в связи с заливом Морей-Ферт и пять в связи с Клайдом; в 1905 году это число возросло до пятнадцати по заливу Морей-Ферт и шести по Клайду. Во всех этих случаях обвинение предъявлялось в связи с тралением в пределах обычной трехмильной зоны. В 1905 году было возбуждено дело против Мартина Ольсена, норвежского «шкипера» одного из траулеров, зарегистрированных в Норвегии, «Каталония», за траление в пределах залива Дорнох-Ферт в нарушение акта 1889 года и подзаконного акта № 2, изданного на основании акта 1885 года. Место, где было совершено правонарушение, находилось за пределами трех миль от берега, однако оно находилось в пределах трех миль от десятимильной базовой линии поперек залива Дорнох-Ферт, и следовательно, в пределах исключительной рыболовной зоны, определенной в конвенциях, и в одном из районов, внесенных в расписание к акту 1889 года. Шериф-субститут в Дорнохе отклонил возражение Ольсена об отсутствии юрисдикции на том основании, что «Каталония» была зарегистрирована в Норвегии, а Норвегия не являлась одной из держав-участниц Североморской конвенции. При апелляции в Высокий суд юстиции решение было отменено, причем судьи постановили, что запрет в акте 1889 года, будучи совершенно общим по своим формулировкам, применим как к иностранцам, так и к британским подданным, и не им проводить различие, которое не было сделано Парламентом. 1320

Рис. 30. — Залив Морей-Ферт с указанием линии закрытия.

Это решение послужило поводом для поднятия вопроса о том, не распространяется ли подзаконный акт на иностранцев наравне с британскими подданными на всем протяжении залива, и для проверки этого пункта перед шерифом был возбужден ряд дел. Было начато три судебных преследования: одно против Эммануэля Мортенсена, датчанина, капитана судна «Ниобе» из Сандефьорда, Норвегия, за траление в точке примерно в пяти милях от Лоссимута; другое — против Томаса Робинсона, британского подданного, капитана судна «Вербена» из Ставангера, Норвегия, за траление в точке в пяти милях к юг-юго-востоку от Гарти-Пойнт, Сазерлендшир; и третье — против Артура Ламберта, британского подданного, рыболовного мастера «Пайнволд», зарегистрированного в Сандефьорде, Норвегия, за траление на расстоянии семи миль от Тарбетнесса. Обвинительные приговоры были вынесены во всех случаях в Шерифском суде Дорноха, главным образом на том же основании, что и в вышеупомянутом деле, а именно, что статут носил общий характер и применялся ко всем лицам, однако шериф (ныне лорд) Гатри также постановил, что залив Морей-Ферт находится в пределах территориальных вод Шотландии. 1321

Дело в отношении Мортенсена было обжаловано и заслушано полным составом из двенадцати судей Высокого суда юстиции, которые единогласно оставили в силе обвинительный приговор и отклонили апелляцию. Основное мнение было оглашено лордом-председателем суда (лордом Данидином), который рассматривал вопрос исключительно как вопрос толкования, поскольку суд не должен был разбираться в том, является ли акт законодательного органа ultra vires или противоречит международному праву; они должны были лишь претворить его в жизнь. Условия акта, распространяющиеся на «каждое лицо», совершающее правонарушение в четко определенном районе, давали веские основания предполагать, что он предназначен для применения ко всем лицам без исключения; и это предположение еще более укреплялось соображением о том, что четкой целью акта было прекращение траления, и эта цель была бы сорвана или стала менее эффективной, если бы запрет распространялся только на британских подданных, оставляя граждан других наций свободными. Что касается территориального или нетерриториального характера места, где «Ниобе» вела траление, лорд Данидин заявил, что хотя можно предположить, что в пределах трехмильной зоны территориального суверенитета было бы достаточно для оправдания такого законодательства, это не доказывает обратного утверждения, будто за пределами трех миль нельзя ожидать такого результата. Существовало по меньшей мере три пункта, которые весомо свидетельствовали в пользу того, что locus являлся intra fauces terræ: (1) мнения шотландских институциональных авторов, таких как Стеир и Белл; 1322 (2) тот факт, что в том же статуте выдвигаются претензии на аналогичные места, как, например, залив Ферт-of-Клайд; (3) имелось множество примеров в судебных прецедентах, когда признавалось право нации осуществлять законодательное регулирование в отношении более или менее закрытых вод, даже находящихся за пределами трехмильной зоны. «Мне кажется поэтому, — продолжал лорд Данидин, — не выдвигая утверждения о том, что залив Морей-Ферт во всех отношениях находится в пределах территориального суверенитета, можно по крайней мере четко сказать, что апеллянт не может обосновать свое утверждение о том, что немыслимо, будто британский законодательный орган попытался в целях регулирования рыболовства издать закон против всех и каждого в таком месте. И раз это так, то я возвращаюсь к соображениям, изложенным ранее, которые в порядке толкования заставляют меня думать, что он действительно издал такой закон». Он не считал возможным сделать какой-либо вывод из определения «исключительной рыболовной зоны» в Североморской конвенции, поскольку Конвенция в целом не касалась того, что являлось предметом спора здесь, а именно — способа лова; и в законе субъекты и иностранцы рассматривались в этом вопросе одинаково.

Лорд Киллахи также придерживался мнения, что с точки зрения толкования намерение акта заключалось в том, чтобы ни в одной части этого района траление не практиковалось никем; термины были определенными и относились к совершенно определенному району; было бы проще предположить, что Законодательный орган пришел даже к ошибочному выводу о масштабах своей юрисдикции, чем то, что он решил намеренно ввести бессмысленное ограничение в отношении собственных сограждан и в то же время создать пагубную монополию в пользу иностранцев. Что касается территориального или нетерриториального характера залива Морей-Ферт, казалось тщетным утверждать, что согласно международному праву какая-либо его часть является просто участком открытого моря и находится в том же положении, как если бы она располагалась, скажем, посредине Германо-Морского бассейна. Весь залив являлся prima facie «заливом» с двумя четко выраженными мысами и простирающимся внутрь на много миль в глубь страны. Все, что можно было возразить против этого, сводилось к тому, что на своем внешнем конце залив был очень широким и имел такие размеры, если не конфигурацию, которые несколько выходят за рамки того, что обычно характерно для заливов и эстуариев; но так оно могло быть или не быть, и перед утверждением этого тезиса потребовалось бы рассмотреть дела Бристольского канала, залива Ферт-of-Клайд и залива Ферт-of-Форт. В международном праве не существовало устоявшегося правила на этот счет, и в частности никакого правила «столь произвольного и искусственного, как мерка десятимильной зоны», за которую ратовал апеллянт. Пожалуй, наиболее интересная часть мнения лорда Киллахи касалась отношения Североморской конвенции к данному делу. Если бы вопрос шел об исключительных рыболовных привилегиях, значение Конвенции могло бы быть важным. «Но исключительные рыболовные привилегии — или, во всяком случае, исключительные рыболовные привилегии, определенные конвенцией, — это одно; территориальная юрисдикция, имущественная или охранительная, — это другое... В Конвенции, безусловно, нет ничего, во всяком случае ничего не было доведено до нашего сведения, что хотя бы в малейшей степени противоречило праву каждого из договаривающихся государств вводить каждое в пределах своих территориальных пределов (каковы бы они ни были) ограничения, универсально применимые против вредных практик или способов лова, подобных тем, что наложены настоящим статутом и подзаконным актом здесь. Другими словами, в рассматриваемом статуте и подзаконном акте нет ничего, что вообще вмешивалось бы в исключительные рыболовные привилегии различных наций». Он не мог согласиться с доводом о том, что Конвенция ввела новую главу в международное право, установив новые и искусственные правила в отношении определения заливов и эстуариев. Другие судьи, изложившие свои мотивированные мнения, высказали аналогичные взгляды как в отношении толкования акта, возможности или вероятности того, что залив Морей-Ферт является территориальным заливом по праву наций, так и в отношении различия между пределами исключительного рыболовства, определенными в Конвенции, и правом прибрежного государства регулировать рыболовство за пределами этого предела и в пределах своих территориальных вод при условии, что правила применяются ко всем в равной степени. 1323

Следует отметить, что хотя вопрос носил строго характер толкования акта, судьи при достижении его истинного смысла были вынуждены рассмотреть определенные аспекты международного права в отношении территориального моря. Из приведенного выше резюме их мнений очевидно, что наиболее выдающиеся шотландские юристы сходятся во мнениях с современными публицистами, чьи взгляды упоминались в предыдущей главе, как в отвержении трехмильной зоны как крайней границы территориального суверенитета, так и в отношении десятимильного правила (не говоря уже о шестимильной теории) для заливов. Тем не менее, можно поставить под сомнение то, в какой мере доктрина независимого территориального регулирования рыболовства за пределами предела исключительного рыболовства, определенного в Конвенциях, будет принята в отношении лиц, подписавших Конвенции. В Конвенциях прямо не говорится, что воды за пределами исключительных рыболовных зон должны быть свободными и общими для всех; но это подразумевается даже в названии последней из них, 1324 и Конвенция, по сути, устанавливает такие правила ведения промысла за пределами исключительных рыболовных зон, которые казались подписавшим сторонам достаточными для справедливого пользования общим правом в то время. Было бы легко представить себе общие правила, применяемые независимо в определенных местах одним государством, которые имели бы следствием ограничение общего права других государств без затрагивания интересов его собственных подданных — по принципу приглашений, которые лиса и аист делали друг другу в басне. Что намерение состояло в том, чтобы оставить рыболовство за пределами упомянутых пределов свободным, за исключением случаев, когда согласованные правила затрагивали их, ясно из хода заседаний конференции в Гааге. Однако в отношении других государств, таких как Норвегия, которые не подписывали Конвенции, столь же очевидно, что вплоть до самых крайних границ территориальных вод правила могут не только налагаться на их подданных, но они могут быть и вовсе отстранены от рыболовства.

Следствием решения Высокого суда юстиции стало то, что иностранные траулеры на короткое время, судя по всему, удалились из залива Морей-Ферт. Но очень скоро многие из них вернулись из Гримсби с прямыми инструкциями от владельцев вести промысел в заливе Морей-Ферт. 31 января 1907 года шестеро шкиперов, все иностранцы, траулеров, зарегистрированных в Норвегии, были обвинены в Шерифском суде Элгина в тринадцати отдельных нарушениях подзаконного акта, совершенных в период с 23 ноября по 22 декабря 1906 года на различных расстояниях от пяти до двенадцати миль от побережья; при вынесении приговора были наложены штрафы в размере 100 фунтов стерлингов или шестьдесят дней тюремного заключения, и пятеро мужчин отправились в тюрьму. 4 февраля еще два шкипера иностранных траулеров были признаны виновными в аналогичном правонарушении в Шерифском суде Уика. На суде в Элгине норвежский вице-консул в Абердине зачитал протест по иску министра иностранных дел Норвегии против осуждения шкиперов трех названных им норвежских судов при условии, что траление, в котором их обвиняли, имело место «за пределами территориальных границ». 1325

Представления также были сделаны британскому министру иностранных дел норвежским министром в Лондоне (доктором Ф. Нансеном), и 9 февраля мужчины были освобождены, 1326 благодаря чему решение Шотландского высшего суда было фактически аннулировано. Впоследствии пояснялось, что, предпринимая эти действия, Норвегия лишь формально заявляла о правах своего флага, поскольку траулеры были зарегистрированы в Норвегии законным образом, дело касалось норвежских подданных, а со стороны британского правительства не было выдвинуто никаких претензий на залив Морей-Ферт как носящий территориальный характер. На деле норвежское правительство полностью разделяло политику недопущения псевдонорвежских судов в залив Морей-Ферт, 1327 и сразу же после упомянутого официального протеста оно издало приказы, предупреждающие всех владельцев норвежских траулеров, промышляющих в заливе Морей-Ферт, прекратить это делать и не рассчитывать на поддержку своего правительства в случае возбуждения против них дел в Шотландии. 1328 Не похоже, чтобы это разбирательство было использовано для дальнейшего преследования норвежцев, нарушающих закон; но было решено возбудить дела против британских подданных, которые могли быть обнаружены на иностранных судах, нарушавших его, и которые несомненно находились под юрисдикцией британских судов. 20 марта в Шерифский суд Элгина было передано двенадцать дел, причем обвиняемыми выступали «рыболовные мастера» иностранных траулеров, 1329 и единственный явившийся был оштрафован на пятьдесят фунтов за каждое из трех правонарушений или на пятнадцать дней тюремного заключения. Чуть позже, 17 апреля, пятнадцать рыболовных мастеров иностранных траулеров, один из которых был шведским, все британские подданные из Гримсби, были обвинены в том же суде в тралении в пределах залива Морей-Ферт за пределами обычных границ, и по вынесении приговора на них были наложены небольшие штрафы. Аналогичные дела были возбуждены против одиннадцати человек в июле, которые обвинялись в двадцати восьми правонарушениях, совершенных в период со 2 марта по 24 июня, и штрафные санкции были еще меньшими. 1330

Обсуждение различных вышеупомянутых событий вызвало широкий резонанс. На различных собраниях рыбаков в Шотландии были приняты резолюции в пользу строгого соблюдения подзаконного акта с просьбой при необходимости достичь международного соглашения, которое позволило бы это осуществить. С другой стороны, на собраниях судовладельцев-траулеров, проходивших в Гримсби и других местах, были приняты резолюции противоположного характера, и правительство получило призыв сохранить «трехмильные международные территориальные пределы в их нынешнем определении». В обеих палатах парламента министрам также было задано множество вопросов на эту тему, и состоялось несколько более или менее официальных дебатов. Судя по всему, Министерство иностранных дел пришло к выводу, что акт парламента в толковании Высокого суда юстиции противоречит международному праву; 1331 и после принятия этой точки зрения стало очевидно, что для того, чтобы статут имел равную силу в отношении иностранцев, потребуется достичь некоторого международного соглашения, подобного тем, которые ранее рекомендовали отборочные комитеты Палаты общин и Палаты лордов. 1332 Похоже, не составило бы труда заключить такое соглашение с Норвегией, которая выражала желание вступить в переговоры с этой целью; однако в Министерстве иностранных дел сочли, что, хотя подобное соглашение не будет обязательным для других держав, могут возникнуть вопросы о взаимности, и британские траулеры могут быть лишены доступа к аналогичным районам у иностранных берегов. В связи с этим они отказались вступать в переговоры с иностранными державами до тех пор, пока вся политика не будет тщательно продумана. 1333 Одна из высказанных точек зрения была обозначена в речи заместителя министра иностранных дел (лорда Фицмориса) в ходе дебатов в феврале 1907 года, инициированных лордом Бальфуром Берли. Он заявил, что, согласно взглядам, до сих пор разделяемым главными ведомствами правительства — Министерством иностранных дел, Адмиралтейством, Министерством колоний, Торговым советом и Советом по делам сельского хозяйства и рыболовства, — и помимо положений специальных договоров, территориальными водами являются: «Во-первых, воды, простирающиеся от береговой линии любой части территории государства на три мили от отметки наибольшего отлива такой береговой линии; во-вторых, воды заливов, ширина входа в которые составляет не более шести миль и вся сухопутная граница которых образует часть территории государства. Однако по обычаю, в силу договора и по специальной конвенции шестимильный предел неоднократно расширялся до более чем шести миль». 1334 Лорд-канцлер, следует заметить, отсутствовал по болезни; и приведенное заявление, хотя оно и отражает общую, но отнюдь не неизменную позицию британского Министерства иностранных дел при рассмотрении вопросов территориальных вод, не соответствует нормам международного права, как показано в предыдущих главах. Оно также не согласуется с мнениями, высказанными в ходе прежних дебатов покойным лордом Солсбери, столь долго бывшим выдающимся министром иностранных дел этой страны, лордом Холсбери, бывшим лордом-канцлером, и лордом Хершеллом, тогдашним лордом-канцлером (см. стр. 592), в которых лорд Солсбери говорил, что «было проявлено величайшее внимание к тому, чтобы не называть три мили в качестве территориального предела». Оно также не согласуется с тщательно продуманными и весьма недвусмысленными оговорками, сделанными в Законе о юрисдикции в отношении территориальных вод как в отношении протяженности территориальных вод, так и в отношении правомерной юрисдикции Короны за пределами трех миль от берега согласно нормам международного права, предоставленной актом парламента или действующим правом, а также с аналогичными оговорками в некоторых других упомянутых ранее актах. Еще более своеобразным является новое утверждение относительно того, что именно составляет территориальный залив. Подобный шестимильный предел в подавляющем большинстве случаев очевидным образом не предоставляет большей площади моря, чем трехмильный предел у открытого побережья, и тем самым противоречит одному из наиболее признанных принципов международного права, относящихся к данному вопросу. Единственная часть света, где это положение, судя по всему, действует, — это Британская Северная Америка в отношении подданных Соединенных Штатов. История того, как оно вообще стало применяться, изложена в предыдущей главе, где также показано, что еще в 1887 году британское правительство отвергло даже десятимильный предел для заливов как влекущий за собой отказ от рыболовных прав и противоречащий международному праву (стр. 629), и в других случаях оно выступало с не менее категоричными заявлениями. 1335

Но в последующих дебатах лорд Фицморис, судя по всему, смягчил свое заявление и процитировал замечание лорда Солсбери о том, что там, где берег «изрезан и изогнут», как в случае с заливами, в международном праве остается нерешенным вопросом, насколько далеко в таких случаях простираются территориальные воды. 1336

Несколько иную позицию занял лорд-канцлер несколько недель спустя в ходе других дебатов, касавшихся залива Морей-Ферт. Лорд Лорберн ограничил свое выступление утверждением, что очевидным доводом других наций — и доводом весьма трудным для оспаривания, если бы мы попытались издавать подзаконные акты в соответствии с нашим собственным законодательством в отношении вод, лежащих внутри линии от мыса до мыса длиной в восемьдесят пять миль, — станет то, что мы можем пытаться осуществлять законодательное регулирование в отношении открытого моря. 1337 А в ходе дебатов в июле 1908 года министр иностранных дел (сэр Эдвард Грей) изложил этот вопрос чрезвычайно понятно. Парламент, по его словам, признал довод о том, что должны существовать специальные правила, особенно в отношении залива Морей-Ферт, выходящие далеко за рамки трехмильного предела; и, подобно другим членам правительства, он осудил действия британских подданных, которые, прекрасно зная закон, использовали иностранный флаг для обхода правил Морей-Ферта, в соблюдении которых, как очевидно желал Парламент, заключалась необходимость. Но когда дело доходило до вопроса о применении закона к иностранным подданным, они оказывались в очень сложном положении. Национальная политика этой страны до сих пор «состояла в том, чтобы отстаивать трехмильный предел, но протестовать и всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами сопротивляться притязаниям любой иностранной державы на осуществление собственной юрисдикции на море за пределами трехмильного предела». Мы утверждали перед международными трибуналами, как, например, при арбитражном разбирательстве в отношении Берингова моря, что трехмильный предел — это единственный предел, который мы можем признать в качестве границы иностранной юрисдикции над британскими судами; и если предположить, что мы попытаемся применить в отношении иностранных судов доктрину, идущую много дальше трехмильного предела, то как мы сможем отстаивать перед международным трибуналом доктрину, прямо противоположную той, которую мы всегда защищали в прошлом? Отсюда следовало, что «если должна произойти модификация правил, касающихся траления в Северном море, то это должно быть сделано по соглашению с иностранными державами» — в действительности это был тот практический пункт, вокруг которого все и вращалось. Но в столь важном вопросе, затрагивающем интересы страны в целом, Министерство иностранных дел не могло обращаться к другим державам с целью достижения соглашения до тех пор, пока не станет совершенно ясно, что это отвечает интересам политики, которая была принята, утверждена и провозглашена правительством в качестве политики, отвечающей общим национальным интересам Соединенного Королевства. Судя по той огромной силе, с которой был представлен вопрос в таких районах, как Морей-Ферт, и сильному существующему настрою, который не ограничивался одним лишь Морей-Фертом, ему всегда казалось, что имеются основания для серьезного рассмотрения вопроса о том, нужны ли какие-либо новые правила для сохранения рыбного промысла в Северном море в целом. Траление было совершенно законной отраслью промышленности, в которую были вложены крупные капиталы, и если в нее должны были вводиться новые ограничения, то это должно было происходить потому, что этого требовали поистине важные национальные интересы; было бы неправильно принимать в интересах отдельных местностей какие-либо специальные ограничения, которые могли бы привести к сокращению поставок и росту цен на рыбу. Но, сформулировав эти два принципа, сэр Эдвард Грей считал столь же верным и то, что если поставки рыбы из Северного моря страдают из-за отсутствия дальнейшего регулирования, то интересы любой отдельной отрасли должны быть подчинены общим интересам, которые в конечном счете являются и интересами самой этой отрасли. «Если дело обстоит так, — продолжал он, — что в таких районах, как Морей-Ферт, которые являются важными нерестилищами, осуществление траления в узких водах наносит серьезный ущерб запасам рыбы, то для нас становится вопросом национального интереса как можно скорее прийти к какому-либо соглашению с иностранными державами, на основании которого мы смогли бы принять меры, оказывающиеся необходимыми в национальных интересах в целом». Этот вопрос требовал тщательного расследования со стороны правительства, и это расследование продолжалось; и в течение разумного времени должно было стать известно, считает ли правительство, что у него есть основания для обращения к другим державам, и если да, то каковы те основания и предложения, о согласовании которых они будут просить эти державы. Что касается заливов, министр иностранных дел заявил, что обычно считалось, будто квалификация трехмильного предела применима к заливам шириной в десять миль, и необходимо проявлять крайнюю осторожность в том, насколько далеко они будут продвигать доктрину относительно ширины залива или формулировать международную доктрину в отношении какого-либо конкретного залива. Им следовало подумать о том, каковы могут быть последствия применения этого в других частях света. 1338

В этой исполненной государственного ума речи вопрос был поставлен сдержанно и справедливо. Независимо от того, является ли Морей-Ферт территориальным заливом или нет, общей практикой британского правительства было отстаивание обычного трехмильного предела, по крайней мере у открытых берегов, применительно к рыболовным вопросам. Если имеются четкие причины для расширения этого предела на каком-либо участке побережья или в Северном море в целом в общих интересах рыбного промысла, как рекомендовал Специальный комитет Палаты общин в 1893 году; или для запрета траления на обширном пространстве континентального побережья, как на этом настаивали английские траулеры и рекомендовали парламентские комитеты 1900 и 1904 годов; или если считается необходимым регулировать рыболовство каким-либо образом за пределами обычного предела, то, очевидно, лучшим методом является стремление достичь соглашения с другими заинтересованными державами. В британской политике имеются прецеденты такого подхода. Посредством договоров с Францией британское правительство согласилось обязать британских подданных не производить лов устриц или любого другого вида рыбы в заливе Гранвиль в водах за пределами обычного предела. В интересах сохранения морского котика, в чем были главным образом заинтересованы Соединенные Штаты, они согласились запретить британским подданным добывать их в пределах шестидесяти миль вокруг островов Прибылова, а также обязать их соблюдать сезон размножения в открытом море и использовать исключительно примитивное копье. Договорным путем они также согласились соблюдать различные другие пределы за пределами обычных трех миль в интересах сохранения других видов тюленей. Случай с Северным морем или с тем его заливом, который известен как Морей-Ферт, находится на том же основании. Вопрос заключается вовсе не в расширении территориального моря как такового (qua территориальное море), а в специальных правилах, независимых от него и относящихся исключительно к рыболовству.

Исходя из того, что говорилось на предшествующих страницах об истощении рыбопромысловых районов в Северном море и о различных средствах исправления положения, которые в разное время предлагались английскими траулерами и парламентскими комитетами с целью поддержания запасов рыбы, могло показаться, что уже имелись весьма веские основания для обращения к иностранным державам с целью заключения соглашения об общих правилах за пределами обычного предела — основания гораздо более весомые, чем те, которые привели к созыву конференции в Гааге и заключению Североморской конвенции 1882 года (см. стр. 631).

Можно выдвинуть две вероятные причины задержки с реализацией рекомендаций различных парламентских комитетов. Первая заключается в том, что в течение ряда лет проводилось и продолжается весьма масштабное международное исследование Северного моря и прилегающих вод. По приглашению шведского правительства представители Великобритании, Германии, России, Нидерландов, Дании, Швеции и Норвегии встретились в Стокгольме в июне 1899 года, а затем в Христиании в мае 1901 года, чтобы обсудить и выработать организационную структуру и программу международного научного исследования Северного моря, Норвежского моря и Балтики в интересах рыбного промысла; а в июле 2002 года в Копенгагене состоялось первое заседание созданного таким образом органа — Международного совета по исследованию моря. С тех пор все морские страны Западной Европы, за исключением Франции, участвуют в этих исследованиях. 1339 Наша страна вступила в это соглашение с особым акцентом на рыбный промысл в Северном море и с вполне практической целью — обеспечить тщательное расследование влияния методов рыболовства в Северном море и содействовать разработке плана, определяющего, требуется ли защита от чрезмерного вылова рыбы и, если да, то где, когда и каким образом такая защита должна быть предоставлена. 1340 В адрес происхождения, методов и программы этих исследований высказывалась масса жесткой критики, 1341 и хотя их естественным результатом стали крупные приращения наших знаний о физических и биологических условиях моря, о жизненном цикле рыб и о ряде вопросов рыболовства, до сих пор не появилось ни одного отчета, в котором рассматривалась бы фундаментальная проблема чрезмерного вылова и каких-либо мер по исправлению положения, которые могут потребоваться для охраны рыбных запасов; и министр иностранных дел, без сомнения, ссылается именно на такие сведения как на нечто существенное перед тем, как можно будет обратиться к иностранным державам. Тем не менее, раннее мнение было высказано по конкретному вопросу залива Морей-Ферт. Конференция, проходившая в Христиании в 1901 году и на которой были представлены все державы — участницы Североморской конвенции (за исключением Франции), — приняла резолюцию о том, что «в определенных районах моря, как, например, в заливе Морей-Ферт, в которых то или иное правительство предприняло научные эксперименты в интересах рыбного промысла и в которых деятельности траулеров чинятся препятствия успеху этих экспериментов, желательно принять меры по устранению подобных препятствий». 1342

Второй вероятной причиной того, что до сих пор ничего не было сделано для достижения международного взаимопонимания, судя по всему, является то, что за последние несколько лет представители крупной траловой промышленности изменили свое мнение. С тех пор как иностранные побережья стали эксплуатироваться к немедленной финансовой выгоде траловых компаний, их интерес к Северному морю уменьшился. Они опасаются, что если вопрос о правилах рыболовства за пределами обычного трехмильного предела будет поднят перед иностранными державами в интересах рыбного промысла в Северном море, некоторые из других держав могут в качестве quid pro quo выступить с предложениями о введении аналогичных правил у своих берегов; и из заявлений, сделанных в Парламенте, очевидно, что до сих пор преобладала именно эта точка зрения. 1343 Можно было бы подумать, что quid pro quo, закрывающее для траления обширный район у континентального побережья, закрытия которого английские траулеры уже более пятнадцати лет безуспешно добивались путем международного соглашения, окажется для них удовлетворительным. Или что лимит рыболовства в девять или десять миль на противоположном берегу Северного моря либо по всему его периметру, который несколько лет истолковывался ими как лучшее средство против истощения рыбопромысловых банков, встретит их одобрение. Эти районы по сравнению со всем Северным морем имеют относительно небольшую площадь (см. рис. 26). Площадь Северного моря между трехмильной линией и девятимильным пределом составляет около 12 000 квадратных миль, или 7,4 процента всей площади за пределами трех миль от берега; а площадь между трехмильной линией и тринадцатимильным пределом составляет около 20 000 квадратных миль, или 12,3 процента.

Между тем состояние рыбопромысловых районов в Северном море описывается как серьезное теми, кто должен знать о нем лучше всего, — траулерами, которые ведут там ежедневный промысел; и если своевременно не принять меры по исправлению положения, меры, которые в конечном итоге окажутся необходимыми, превзойдут те, что предлагаются в настоящее время. 1344

Но если было бы неблагоразумно бесконечно откладывать поиски международного средства от истощения рыболовных запасов Северного моря из-за опасений траловой промышленности, что против британских траулеров могут быть предложены ответные меры у некоторых иностранных берегов, то, с другой стороны, можно поставить под сомнение, всегда ли действия, предпринимаемые для предотвращения подобных мер, были продуманными или соответствовали подлинному принципу взаимной вежливости наций. С чисто эгоистических позиций и ради сиюминутной выгоды, несомненно, оправданно делать каждый рыбопромысловый банк, где бы он ни находился, доступным для предпринимательства британского капитала, независимо от интересов жителей прилегающего побережья, если это удается устроить. Если бы ресурсы моря действительно были неисчерпаемы — если бы человеческая деятельность не могла уменьшить изобилие рыбы, — тогда не потребовалось бы никаких пределов исключительного рыболовства: необходимы были бы лишь такие правила, которые позволяли бы осуществлять рыболовную деятельность упорядоченным образом. Однако состояние одного лишь Северного моря доказывает обратное. Оно также показывает то, что и без того достаточно хорошо понятно: неконтролируемое траление на любых банках с течением времени существенно снижает их продуктивность, и скорость этого обеднения в очень большой степени зависит от интенсивности промысла и протяженности районов. Раз дело обстоит так, можно с уверенностью утверждать, что защитные меры на банках у иностранных берегов, которые все еще продуктивны, отвечали бы долгосрочным интересам самой английской траловой промышленности, равно как и интересам прибрежного населения. 1345

У некоторых из этих берегов местное население зависит от рыбы, вылавливаемой им на соседних участках, которые зачастую имеют ограниченную площадь, и для них разумно и справедливо стремиться сохранить эти запасы для собственного использования и выгоды. Так, например, в Исландии площадь возможных рыбопромысловых участков между обычным трехмильным пределом и глубиной в 200 метров (или 109 морских саженей), включая места, где траление неосуществимо, составляет около 36 600 квадратных миль по сравнению с почти 312 000 квадратных миль между теми же пределами у Британских островов. 1346 Не так давно в Палате лордов лорд Хенеи заявил, что исландцы в целях сохранения своих рыбопромысловых районов несколько лет назад приняли в альтинге, или местном парламенте, закон об увеличении предела исключительного рыболовства до семи миль вокруг своего побережья. Было также сказано, что в 1901 году они приняли законы о закрытии экстерриториальных вод. Как только эти действия стали известны английским судовладельцам-траулерам, Национальная ассоциация защиты морского рыболовства обратилась с представлением по этому поводу в Министерство иностранных дел, и в результате этого датское правительство предприняло действия, не позволив закону вступить в силу. 1347 Любые подобные действия в будущем были эффективно предотвращены незамедлительным заключением международной конвенции, в которой для Исландии и Фарерских островов (см. стр. 647) был установлен трехмильный предел в том, что касалось британских рыбаков. Затем, что касается берегов Испании и Португалии, где доступные районы узки и составляют в общей сложности между трехмильным пределом и 200-метровой изобатой 15 460 квадратных миль (см. рис. 28), британское Министерство иностранных дел по инициативе Национальной ассоциации защиты морского рыболовства направило уведомление о том, что юрисдикция над британскими судами за пределами трех миль от берега признаваться не будет, и таким образом национальные правила в отношении траления оказываются сравнительно неэффективными. Более того, в отношении Норвегии, где площадь между трехмильным пределом и 200-метровой изобатой превышает 30 000 квадратных миль, судя по всему, вскоре после ее отделения от Швеции в 1905 году британское Министерство иностранных дел выступило с предложением о ее присоединении к Североморской конвенции (от чего она вместе со Швецией отказалась в 1882 году), с тем чтобы вдоль норвежского побережья мог быть введен обычный трехмильный предел; однако это предложение было отвергнуто. 1348

Принимая во внимание представленные свидетельства, рекомендации различных парламентских комитетов, исследовавших этот вопрос, и заявления, сделанные в Палате общин, можно предположить, что международная конференция держав, омываемых Северным морем, будет созвана для рассмотрения путей повышения эффективности правил рыболовства — будь то путем расширения пределов исключительного рыболовства или иным образом, — как только результаты международных рыбохозяйственных исследований оправдают такой шаг.

ПРИЛОЖЕНИЕ А. (Стр. 45.) СУДЕБНЫЙ ИСК КАСАТЕЛЬНО РЕЙНЕРА ГРИМБАЛЬДА. De Superioritate Maris Angliæ et Jure officii Admirallatus in eodem. (Канцелярские свитки, Разное. Договоры и дипломатия. Связка 14, № 15, мем. 12.)

Вашим светлостям аудиторам, назначенным королями Англии и Франции для возмещения ущерба, причиненного жителям их королевств и других земель, подвластных их владычествам, на море и на суше в мирное время и во время перемирий, заявляют прокуроры 1349 прелатов и знати, а также адмирала моря Англии и общин городов и вестей, купцов, моряков, гонцов и паломников и всех прочих 1350 названного королевства Англии и других земель, подвластных владычеству названного короля Англии, и прочих мест, как то: приморья Генуи, Каталонии, Испании, Алемании, Зеландии, Голландии, Фрисландии, Дании и Норвегии и многих других мест империи, — что поскольку короли Англии в силу названного королевства с незапамятных времен 1351 находились 1352 в мирном владении суверенным владычеством над морем Англии и находящимися в нем островами 1353 посредством издания и установления законов, статутов, запретов на ношение оружия и использование судов, оснащенных иначе, чем торговые суда, посредством обеспечения безопасности и предоставления охраны во всех случаях, когда это необходимо, и посредством издания постановлений обо всех прочих действиях, необходимых для поддержания мира, правосудия и справедливости между всеми 1354 родами людей, как подданными чужих владычеств, так и собственными, 1355 проходящими там, 1356 посредством суверенной охраны и 1357 всех видов ведения дел и отправления высшего и низшего правосудия на основе вышеупомянутых законов, статутов, ордонансов и запретов, а также посредством всех прочих действий, которые могут принадлежать управлению суверенным владычеством в вышеупомянутых местах. И А. из Б., адмирал названного моря, назначенный королем 1359 Англии, и все прочие адмиралы, назначенные тем же самым королем Англии и его предками, некогда королями Англии, 1360 состояли 1361 в мирном владении названной суверенной стражи 1362 с отправлением правосудия и со всеми вышеупомянутыми принадлежностями, за исключением 1363 случаев апелляции и исков, предъявленных к ним их суверенным королям Англии за отказ в правосудии или неверное судебное решение, и в особенности посредством наложения запретов и вершиния правосудия, 1364 принятия поручительств в сохранении мира от всех лиц, носящих оружие в названном море или ведущих суды, снаряженные или вооруженные иначе, чем подобает 1365 торговому судну, и во всех прочих пунктах, в которых у человека могут быть разумные основания для подозрения их в разбое или иных злодеяниях. 1366 И поскольку мастера судов названного королевства Англии в отсутствие названных адмиралов состояли в мирном владении правом ведения дел и вынесения суждений обо всех происшествиях в названном море между людьми всех родов согласно законам, статутам, запретам, франшизам и обычаям. 1367 И поскольку в первой статье союза, недавно заключенного между названными королями в трактатах о последнем мире в Париже, содержатся слова, которые следуют ниже в приложении к настоящему документу. 1368 Прежде всего, трактуется и соглашено между нами и посланцами и вышеназванными прокурорами от имени названных королей, что сии короли будут друг для друга отныне и впредь добрыми, истинными и верными друзьями и помощниками против любого человека, за исключением Римской церкви, таким образом, чтобы если кто-либо или несколько лиц, кем бы они ни были, пожелали вопреки оному [sic] чинить препятствия или беспокоить названных королей в их франшизах, вольностях, привилегиях, правах, справедливостях или обычаях, то они будут добрыми и верными друзьями и помощниками против любого человека, способного жить и умереть, дабы защищать, оберегать и поддерживать 1369 франшизы, вольности, привилегии, права, справедливости и вышеупомянутые обычаи. За исключением 1370 названного короля Англии, господина Иоанна, герцога Брабантского в Брабанте, и его наследников, происходящих от него и от дочери короля 1371 Англии, и за исключением со стороны нашего упомянутого государя короля Франции, преславного князя господина Альбрехта, короля Алемании, [и] его наследников, королей Алемании, и господина Иоанна, графа Геннегау в Геннегау. И что ни один из них не будет состоять в совете или помощи, в результате которой другой лишился бы жизни, членов, состояния или временной чести [Мем. 12d]. Господин Рейнер Гримбальц, мастер флота названного короля Франции, именующий себя адмиралом названного моря, назначенным своим вышеназванным государем для войны против фламандцев, после вышеупомянутого заключенного и подтвержденного союза и 1372 вопреки форме и силе этого союза и намерению тех, кто его заключил, противоправно принял на себя и исполнял в течение года и более должность адмирала в названном море Англии 1373 по комиссии короля 1374 Франции, захватывая людей и 1375 купцов королевства Англии и других мест, проходящих по названному морю, вместе с их имуществом, 1376 и людей, захваченных таким образом, передал в тюрьму своего названного государя короля Франции, а их имущество и 1377 товары приказал по своему судебному решению и вердикту отправить получателям, 1378 назначенным тем же самым королем Франции 1379 для этой цели в портах своего названного королевства, как конфискованные и приобретенные им, 1380 а захват и задержание названных людей вместе 1381 с их названными товарами и имуществом, а также свой названный судебный вердикт и решение о конфискации их имущества и приобретении 1382 представил на суд перед вами, господа аудиторы, в письменном виде посредством авторитета 1383 названной комиссии на вышеупомянутую адмиралтейскую должность, узурпированную им таким образом, и посредством запрета, обычно издаваемого королем 1384 Англии через его власть согласно форме 1385 третьей статьи вышеупомянутого союза, которая содержит нижеписаные слова, требуя, чтобы он был освобожден и оправдан от этого, к великому ущербу и предрассудку названного короля Англии и прелатов, знати и прочих вышеназванных лиц; в силу чего названные прокуроры от имени своих названных государей 1386 пред предписанными аудиторами просят, чтобы было совершено надлежащее и поспешное освобождение названных людей вместе с их товарами и имуществом, захваченными и задержанными таким образом, адмиралу названного короля Англии, к чьей юрисдикции это по праву принадлежит, как сказано выше, так что 1387 без помех со стороны вас и кого бы то ни было 1388 он мог рассматривать это дело и совершать то, что принадлежит его вышеназванному должностному положению, и чтобы названный господин Рейнер был осужден и принужден к осуществлению надлежащего удовлетворения по поводу всех названных убытков настолько, насколько и т. д. 1389 Кроме того, названные прокуроры требуют от вас, чтобы, поскольку согласно древним 1390 законам, франшизам и обычаям королевства Англии, блюстителями которых ваш названный государь король и его предки, короли Англии, привыкли быть связаны своими клятвами, адмиралы моря Англии вместе 1391 с мастерами и моряками судов 1392 портов приморья Англии, находящихся в 1393 флотах названных адмиралов, не должны были 1394 отвечать перед какими-либо судьями вышеназванных королей 1395 по поводу деяний в вышеупомянутом море во время их 1396 войн против их врагов, а названный адмирал вашего названного государя короля и многие мастера и моряки вышеназванных портов, находящиеся ныне в его флоте против 1397 врагов Шотландии и их пособников и союзников по прямому повелению вашего названного государя короля, ложно обвиняются перед вами людьми Нормандии, Бретани и других мест в каких-то деяниях в названном море во время перемирия и после утверждения мира между названными королями Англии и Франции и до начала войны между ними, как утверждается, — да будет вам угодно приостановить начатые уже против них процессы и воздержаться от начала новых в течение вышеупомянутой войны, дабы не было у них нужды 1398 жаловаться вашему названному государю и прелатам и знати его названного королевства, связанным своими клятвами соблюдать и поддерживать названные законы, франшизы и обычаи.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. (Стр. 49.)

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПЕРЕД АУДИТОРАМИ, НАЗНАЧЕННЫМИ КОРОЛЯМИ АНГЛИИ И ФРАНЦИИ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ МЕЖДУ ПОДДАННЫМИ ДВУХ СТРАН. 27–33 гг. правления Эдуарда I.

(Выписка из канцелярского свитка разного. Связка 5, № 6.)

Ричард Буш против Рейнера Грюмауса.

Исковое заявление (Libellus).

Ричард Буш из Лондона жалуется, что судно под названием «ла Блаконь» из Лондона, следовавшее из Винчелси в Дьеп в августе 1301 года и перевозившее товары на сумму 157 фунтов стерлингов, было атаковано Мишелем де Навером и другими жителями Кале, а его упомянутые товары были увезены туда и там распроданы упомянутыми Мишелем и Генри де Ганеве. Упомянутый Ричард требует возврата товаров и 20 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Возражение (Contestatio negativa).

Упомянутый «шевалье» утверждает, что его не было в той местности в указанное время и в течение почти года после него.

Реплика (Repplicatio).

В ответ на заявление «шевалье» о том, что он не был адмиралом до истечения некоторого времени после указанных событий, адвокаты упомянутого Ричарда отвечают, что они проконсультируются со своим доверителем относительно истины.

Уильям Буш из Лондона погрузил на судно под названием «ла Мариоте де Зеланд» в Антверпене для доставки в Лондон товары на сумму 175 фунтов 17 шиллингов 8 пенсов. Мишель де Навер и другие жители Кале с тремя галерами прибыли к мысу Норт-Форленд в устье Темзы в мае 1298 года; отвели упомянутое судно в Кале и там распорядились товарами при содействии Анри де Ганеве. Упомянутый Уильям требует возврата и 20 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

На требование Уильяма Буша упомянутый Джон 1399 отвечает «тем же образом, что и на требование Сесилии», 1400 что это касается не его, а «мосье Анри и Мишеля де Навара».

Упомянутый Уильям далее жалуется, что он погрузил судно под названием «ла Блайт» из Лондона в Брабанте для доставки в Лондон с товарами на сумму 40 фунтов. Джон Педрог захватил их в устье Темзы в июле 1303 года, отвез в Кале и там распорядился ими при содействии Эдуарда де Мабюшона. Уильям требует возврата и 8 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. 1401

Упомянутый Джон отвечает, что в указанное время его вообще не было на море, а он находился в Париже или по дороге в Кале.

Томас Крос против Джона Пейдро.

Исковое заявление.

Томас Крос из Лондона, душеприказчик по завещанию Томаса Кроса, своего отца, который был душеприказчиком Генри Бокса из Лондона, жалуется, что упомянутый Генри погрузил суда Уильяма ле физ Генри, Годфруа де Дюфля, Мишеля де Мидделборга, Йохана Ателарда, Йохана ле Шанделье в Лондоне для следования в Брабант (каковые суда были из Брабанта) с товарами на сумму 672 фунта; Мишель де Науэр и другие жители Кале с тремя галерами захватили упомянутые суда у мыса Норт-Форленд в мае 1298 года, выгрузили вышеупомянутые товары с упомянутых судов на свои галеры и доставили в Кале, где распорядились ими при содействии Генри де Женева. Упомянутый Томас Крос требует возврата и 100 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Возражение, требующее отсрочки (Exceptio dilatoria).

Упомянутый Джон говорит, что ему не следует отвечать, поскольку жалоба касается не его, а мосье Анри де Жене и Мишеля де Навара, которые находятся за границей, где их невозможно найти.

«Ватье ле Эрт де Малин» и Роза Солсбери из Лондона погрузили в Лондоне судно под названием «Йохан Азелард де Малин» с товарами на сумму 28 фунтов 19 шиллингов 2 пенса. Мишель де Навар и другие жители Кале с тремя галерами захватили упомянутые товары с этого судна, стоявшего тогда на якоре у мыса Норт-Форленд (май 1298 г.), отвезли их на своих галерах в Кале и распорядились ими при содействии монсеньора Анри де Женева. Упомянутые Ватье и Роза требуют возврата и 6 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Сесилия атте Мор из Лондона погрузила в Лондоне для отправки в Брабант суда «Уильям Петерсоне» из Зеландии, «Уильям Генриэссоне» из Зеландии, «Йохан ле Шанделье» с товарами на сумму 158 фунтов 19 шиллингов. Мишель де Навер и другие жители Кале в мае 1298 года захватили упомянутые товары с этих судов (стоявших тогда на якоре у Форленда) и распорядились ими в Кале при содействии Генри де Женева. Сесилия требует возврата и 20 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Сесилия атте Мор жалуется, что в июле 1303 года Йохан Педрог и другие захватили товары упомянутой Сесилии в устье Темзы с судна под названием «ла Блайт де Лондр», следовавшего из Брабанта, и распорядились ими в Кале при содействии мосье Эдуарда де Мабюшона: стоимостью 10 фунтов. Сесилия просит о возврате и 40 шиллингах в качестве возмещения ущерба.

Упомянутый Джон отвечает, что в указанную дату он находился в Париже или по дороге в Кале, а на море его вовсе не было.

Томас атте Хёрст из Лондона погрузил в Бервике судно «Дистаф де Ханефорд» для доставки в Лондон с товарами на сумму 11 фунтов 18 шиллингов 8 пенсов. Они были захвачены людьми из Кале у Блейкни во вторник после дня святого Варфоломея 1303 года, 1402 и ими было распорядились в Кале. Томас просит о возврате и возмещении ущерба.

Упомянутый Джон [sic] говорит, что вышеупомянутое требование касается только «моей милости сира Ренье де Гримо», ибо тот был тогда адмиралом, а упомянутый Джон в указанную дату находился на суше. Упомянутый Джон находился лишь в компании упомянутого Ренье «в Зеландии и в Голландии».

На требование Томаса атте Хёрста, касающееся товаров, захваченных с судна «Дистаф де Ханефорд» Йоханом Пейдрожем, Клеем Клинкхамером, Пирсом Хьюзом и другими в 1302 году [sic], упомянутый «Ударт» [sic] отвечает так же, как и на иск Алейна де Торндона. [См. ниже.]

Алейн де Торнден, бургер из Линна, погрузил в Шотландии судно, принадлежащее Николю де Кейтнессу, с товарами на сумму 133 фунта для назначения в Брабант; монсеньор Одар де Мобюшон, Йохан Пейдрож, Йохан де ла Б..ге.лур, «его брат Лани Якоп», Гуссе Один, Йохан ле Паркер, ваасьер моряк, Ирнолет ле Ман и Петр ле Путтер в августе 1304 года захватили судно у Киркли, перебили экипаж и распорядились судном и товарами в Кале. Алейн требует возврата и возмещения ущерба на общую сумму 143 фунта.

Упомянутый Джон отвечает, что он и другие лица, названные в вышеупомянутой жалобе, в указанную дату находились в Голландии и Зеландии. «Ибо в день святого Лаврентия 1403 они сражались в Зеландии против фламандцев, байонцев и англичан, которые пришли им на помощь».

Уильям Квайнберге, бургер из Линна, погрузил собственное судно «Николас» в Линне для отправки в Шотландию с товарами на сумму 35 фунтов 15 шиллингов 8 пенсов; Одар де Мобюшон, Йохан Пердрож, Йохан Хуард, Гуссе Один, Симонд Данин, Йохан Аллестейн, Клей Клинчамер, Ваасьер моряк, Йохан Пай и Петр ле Поттер в августе 1303 года разграбили судно у Скарборо, убили матроса и распорядились товарами в Кале. Уильям требует возврата и 10 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Адам Хонсон из Глостера погрузил судно «Уильяма де Дувера» в Антверпене для отправки в Англию с товарами на сумму 220 фунтов. Одар де Мобюшон и Йохан Пейдрож из Кале в сентябре 1303 года разграбили упомянутое судно на глазах у Дувера, «и там передали судно вышеупомянутому Уильяму де Дуверу» [sic]. Адам требует возврата и 60 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Йохан де Хетеи, Уильям ле Шерман, Ричард ле Голдсмит, Йохан ле Блант, Уильям де Нессе, Йохан Годе и Ваутер Топ погрузили в Лондоне судно Уильяма Гаре под названием «Мишель де Арве» с товарами на сумму 556 фунтов 3 шиллинга 8 пенсов для доставки в Брабант.

Сир Рейнер Гримбо, адмирал, в открытом море в воскресенье после дня св. Михаила 1303 года 1404 захватил упомянутые судно и товары и отвел их «в Руан в Нормандию»; отправил экипаж в Кале, где некоторые были заключены в тюрьму, а один находится там до сих пор. Истцы требуют возврата и 100 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

В ответ на жалобу касательно «Мишель де Арве», захваченной в воскресенье после дня св. Михаила 1304 года [sic], «шивалье» признается, что он захватил такое судно в том году, но вовсе не той стоимости: «напротив, названная ниф была захвачена в Зюйне на рассвете при поддержке силы врагов на якорях». Он захватил его по праву, поскольку упомянутое судно сообщничало с врагами Франции. Экипаж был захвачен без применения силы, и на судне были обнаружены письма к жителям Брюгге относительно денег, подлежащих получению в том городе; все заключенные в тюрьму сбежали, кроме Йохана де Масворта, который все еще находится там. «Шивалье» считает и людей, и товары конфискованными в пользу короля Франции.

На требование Йохана де Масворта о возврате товаров и освобождении «шивалье» отвечает, что тот находится в тюрьме как злоумышленник против короля Франции и что полномочия депутатов не распространяются на такие дела.

Адам де Фулхэм против Джона Пейдрожа.

Исковое заявление.

Адам де Фулхэм из Лондона жалуется, что в 1302 году жители Кале атаковали судно «Маргарете де Джернемут» у Орфорднесса, следовавшее в Лондон, перебили экипаж, отвели судно и товары на сумму 20 фунтов в Кале и там распорядились ими. Требует возврата и возмещения ущерба.

Возражение.

На требование, предъявленное Адамом де Фулхэмом к упомянутому Джону и другим касательно насилия, учиненного над ним в период «между днем св. Мартина и Сретением» в 1302 году, упомянутый Джон отвечает так же, как и на иск Йохана де Челчети.

Возражение, требующее отсрочки.

На другое требование упомянутого Адама упомянутый Джон отвечает так же, как и на иск Уильяма Сервата.

Джон де Челчети против Рейнера де Гримауса.

Исковое заявление.

Джон де Челчети из Лондона жалуется, что в 1302 году Джон Падрог и другие жители Кале атаковали судно «Маргарете де Джернемут» у Орфорднесса, перебили экипаж и отвели судно с товарами в Кале. Требует возврата и возмещения ущерба на общую сумму 39 фунтов 5 шиллингов 8 пенсов.

Возражение, требующее отсрочки.

Упомянутый Джон Падрог отвечает так же, как и на иск Уильяма Сервата.

Эдмунд Ламби... против Джона Пейдрожа.

Исковое заявление.

Упомянутый Эдмунд жалуется, подобно другим, на случай с судном «Маргарет из Ярмута». Его товары на нем стоили 12 фунтов.

Гилберт де Ашшендон против Джона Пейдрожа.

Исковое заявление.

Упомянутый Гилберт де Ашшендон из Лондона жалуется, что судно «Дистаф де Ханефорд», погруженное в Бервике для доставки в Лондон, было захвачено у Блейкни в 1303 году (во вторник после дня св. Варфоломея). Требует возврата и возмещения ущерба на общую сумму 8 фунтов 10 шиллингов 4 пенса.

Возражение.

Упомянутый Джон отвечает, что в указанную дату он находился на суше в Кале.

На это требование, предъявленное к Йохану Пейдрожу, Клею Клинкханнеру, Пирсу Хьюзу, Стасу Сваресу и Йохану Хуаресу, Ударт отвечает так же, как и на иск Алейна де Торндена.

ПРИЛОЖЕНИЕ C. (С. 65.) ЛИЦЕНЗИЯ НА ЛОВЛЮ РЫБЫ У БАНКИ «ЗОУ» В ПРОЛИВЕ.

(Государственные архивы, Внутренние дела. Яков I, т. 81, № 3. 1615 г.)

Роберт, барон Бранспепт, виконт Рочестер, граф Сомерсет, лорд-камергер королевского двора, рыцарь благороднейшего ордена Подвязки и член тайного совета Его Величества, временно назначенный управлять Пятью Портами. Всем, до кого дойдут сии строки, привет. Да будет вам известно, что я, в соответствии с древними ордонансами и правилами, ранее установленными и недавно возобновленными для охраны рыболовства между подданными восточного побережья королевства Великобритании и французскими рыбаками, промышляющими у тех берегов, настоящим выдал лицензию и уполномочил Рейнольда Хоугатта из города Трепор, рыбака, шкипера рыболовного судна под названием «Дон де Дьё» водоизмещением около четырнадцати тонн, со всей его судовой командой и слугами сего судна, вести рыбную ловлю в месте, именуемом Соу, у английского побережья и в иных местах у того же побережья, таким же образом, как это разрешено любому из тех пяти судов, которые прежде были допущены и удостоены привилегий из уважения к службе его превосходительства французского короля, на все виды рыбы без ограничения по сезонам, при условии, что сие делается с помощью сетей и снастей, законных и обычных для английских подданных того побережья. Предписываю вам и каждому из вас, кого это касается, не только разрешать и позволять ему и его упомянутым слугам действовать таковым образом без каких-либо ненужных с вашей стороны препятствий или помех, но также оказывать ему и его компании все законное благоволение и содействие по мере необходимости, при условии, что они ведут себя благопристойно и мирно и соблюдают правила и ордонансы, установленные и принятые для рыболовства у этого побережья, как сказано выше, под угрозой выраженных и содержащихся в них взысканий. Эта лицензия действительна лишь до первого дня августа месяца, который настанет в год от Рождества Христова 1616.

Скреплено печатью ведомства в Дуврском замке шестого июля на тринадцатый год правления нашего государя короля Якова, милостью Божьей короля Великобритании, Франции и Ирландии, Защитника веры и т. д.

(Подпись) Р. Сомерсет.

По представлению мессира Виллара Удена, губернатора замка и города Дьеп и приближенного короля Франции.

ПРИЛОЖЕНИЕ D. (С. 119.) ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ОТЗЫВЕ МОРЯКОВ С ИНОСТРАННОЙ СЛУЖБЫ.

(Книга прокламаций, изданных с начала благословенного правления Его Величества над Англией и т. д. до настоящего месяца февраля 3-го дня, в год Господень 1609 [1602–1612].)

Поскольку в течение короткого времени после заключения мира между нами, с одной стороны, и испанским королем и эрцгерцогами, нашими добрыми братьями, с другой, нам стало очевидно, что многие моряки и мореплаватели этого королевства, приобретя в военное время привычку наживаться грабежом, оставляют свое обычное и честное призвание и торговлю в купеческих рейсах, посредством которых они могли бы как добывать себе пристойное пропитание, так и быть полезными своей стране, и поступают на службу к различным иностранным государствам под видом военных моряков, находя в этом повод продолжать свой противозаконный и нечестивый образ жизни за счет грабежа, используя службу этих государей лишь как прикрытие и предлог, а на деле превращаясь по большей части не более чем в пиратов, грабящих как наших собственных подданных — их соотечественников, — так и подданных других государей, наших соседей, занимающихся своей честной торговой деятельностью; из-за чего они препятствуют мирному торговле народов между собой, оставляют наше королевство без людей их профессии, если у нас возникнет в них необходимость, и приучают себя к нечестивому обычаю жить разбоем и дурными средствами, хотя в силу всеобщего мира, в котором мы находимся в настоящее время со всеми христианскими государями и государствами, они могли бы иметь гораздо более широкую занятость в упорядоченном и законном мореплавании, чем в любые последние годы: мы сочли необходимым вовремя предотвратить распространение подобной заразы среди наших подданных этого рода и звания, из-за чего наша нация претерпит столь великий позор, а наше королевство понесет столь значительный ущерб. Посему мы волею и повелением предписываем всем шкиперам, лоцманам, морякам и всем прочим мореплавателям, которые ныне состоят на военной службе каких-либо иностранных государств, незамедлительно вернуться домой в свое отечество, оставить всю подобную иностранную службу и обратиться к своему призванию в законном занятии торговлей и ином упорядоченном мореплавании под угрозой тех кар и наказаний, которые по законам нашего королевства могут быть на них наложены, если после этого объявления нашей воли они не подчинятся. И мы также под угрозой тех же кар строго наказываем и приказываем всем нашим подданным этой профессии, чтобы никто из них впредь не принимал каперских свидетельств или писем о репрессальях и не служил под началом кого-либо, имеющего такие каперские свидетельства или письма о репрессальях от какого бы то ни было иностранного государя или государства, и не занимался иным образом никакой военной службой иностранного государства на море без специального разрешения, полученного от нас самих или от нашего лорд-адмирала, под страхом понести ответственность за противное на свой риск.

И поскольку, хотя мы и находимся в мире со всеми христианскими государями и государствами, во время продолжающейся войны между королем Испании и эрцгергофами, с одной стороны, и соединенными провинциями Нидерландов, с другой, может произойти — как уже кое-что произошло, — множество случаев, трудных для истолкования нашими должностными лицами и подданными в отношении того, как им вести себя в подобных обстоятельствах, если они не будут им разъяснены: мы сочли удобным сделать открытое заявление о том, как наши упомянутые должностные лица и подданные должны вести себя по отношению к подданным как короля Испании и эрцгерцогов, так и Соединенных провинций в следующих случаях.

Во-первых, наша воля состоит в том, чтобы в наших портах, гаванях, на рейдах, в бухтах или иных местах нашего владения либо столь близко к любому из наших упомянутых портов или гаваней, что это можно разумно истолковать как находящееся в пределах этого титула, границы или юрисдикции, не допускалось никакого насилия, внезапного нападения или причинения вреда, исходят ли они от военного корабля против военного корабля, от военного корабля против торгового судна или от торгового судна против торгового судна любой из сторон; но чтобы все лица, какой бы нации они ни были, до тех пор пока они находятся в пределах сих наших портов и мест нашей юрисдикции или там, где наши должностные лица могут пресекать насилие, почитались находящимися под нашей защитой, управлялись ходом правосудия и пребывали в мире друг с другом.

И поскольку некоторые из военных кораблей каждой из сторон имели обыкновение в последнее время, и, вероятно, будут иметь в будущем — хотя и не заходя в наши порты, поскольку они знают, что там мы можем пресечь насилие, — рыскать и околачиваться у пределов наших портов, несколько со стороны открытого моря, но всё же столь близко к нашим берегам и входу в наши гавани, что это по здравому смыслу должно истолковываться как находящееся в пределах их протяжения, и подстерегать там торговые суда противной стороны, и захватывать их при выходе из наших портов, что по сути то же самое, как если бы они захватили их в нашем порту, и послужит не меньшей помехой торговле купцов: воля наша и повеление всем нашим должностным лицам и подданным на море и на суше заключаются в том, чтобы они по мере сил запрещали подобное рыскание военных кораблей любой из сторон столь близко к входу в любые наши гавани или у наших берегов, и чтобы они выручали и спасали всех купцов и прочих, кто попадет в опасность от тех, кто подстерегает наши берега в столь близких местах к ущербу для торговли и судоходства, направляющегося из наших королевств и в оные. А для лучшего инструктажа наших должностных лиц в исполнении этих двух статей мы прислали им карты тех границ, в пределах которых мы твердо намерены соблюдать сии предписания.

И поскольку случалось и, вероятно, часто будет случаться, что военный корабль одной из сторон может зайти в какой-либо из наших портов, где находится торговое судно другой стороны: в таком случае, ради блага и сохранения законной торговли купцов, наша воля состоит в том, чтобы всем торговым судам, если они того потребуют, позволялось выйти из упомянудового порта на два или три прилива раньше военного корабля, с тем чтобы купец мог избежать преследования своего противника. И если случится так, что какой-либо военный корабль или корабли одной стороны обнаружат какой-либо военный корабль или корабли другой стороны в любых наших портах или на вышеупомянутых рейдах: подобно тому как наша воля заключается в том, чтобы во время их пребывания там воздерживаться от всякого насилия, так мы повелеваем нашим упомянутым должностным лицам и подданным как на море, так и на суше, чтобы военный корабль, пришедший первым, получил позволение отправиться на один или два прилива раньше того, который прибыл последним, и чтобы в течение столь долгого времени они задерживали и удерживали любой военный корабль, который попытался бы немедленно преследовать другой из любого нашего порта.

И поскольку [sic] до нас дошло известие, что, несмотря на суровость наших законов против укрывателей пиратского имущества, многие должностные лица наших портов и прочие обыватели внутри них и вблизи них ежедневно принимают товары, доставленные с моря теми, кто в действительности является пиратами, если тщательно расследовать их деятельность и добычу их товаров: мы настоятельно предостерегаем всех их воздерживаться от приема или покупки любых товаров с моря, попадающих в королевство не путем законной торговой деятельности, ибо они убедятся, что мы полны решимости пресечь любые поводы и поощрения пиратства со стороны кого-либо из наших подданных и заставим наши законы исполняться в полной мере в соответствии с их истинным смыслом как против пиратов, так и против всех укрывателей и пособников их и их имущества.

Giuen at Thetford the first day of March, in the

 second yeere of our Reigne of Great Britaine,

 France and Ireland.

Anno Dom. 1604.

ПРИЛОЖЕНИЕ E. (С. 120.) ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИСЯЖНЫХ ТРИНИТИ-ХАУСА О ГРАНИЦАХ КОРОЛЕВСКИХ ЗАЛИВОВ.

(Государственные архивы, Внутренние дела. Яков I, т. 13, № 11. 1605 г.)

Перечень мысов Англии по их взаимному расположению, согласующийся с картой описания страны, следующим образом.

От Холи-Айленда до Соутера — к югу-юго-востоку. От Соутера до Уитби — к юго-востоку. От Уитби до Фламборо-Хед — к юго-востоку и на полруммлиба к югу. От Фламборо-Хед до Спорна — к юго-востоку с восточным уклонением. От Спорна до Кромара — к юго-востоку и к востоку. От Кромара до Винтертон-Несс — к юго-востоку и к югу. От Винтертон-Несс до Кэстер-Несс — к югу-юго-востоку. От Кэстер-Несс до Лоустофта — к югу. От Лоустофта до Ист-Несс — к югу и на полрумба к западу. От Ист-Несса до Орфорд-Несс — к югу и к западу. От Орфорд-Несс до Норт-Фореленда — к югу и на одну треть румба к западу. От Норт-Фореленда до Саут-Фореленда — к югу. От Саут-Фореленда до Дандженесса — к юго-западу и на одну четверть румба к югу. От Дандженесса до Бичи — к западу-юго-западу и на одну четверть румба к югу. От Бичи до Дан-Нос — к западу-юго-западу и на три четверти румба к западу. От Дан-Нос до Портленда — к западу и к югу с западным уклонением. От Портленда до Старта — к западу-юго-западу и на одну пятую румба к западу. От Старта до Рамма — к западу и на одну четверть румба к северу. От Рамма до Додмана — к западу-юго-западу и на одну шестую румба к западу. От Додмана до Лизарда — к западу-юго-западу и на одну треть румба к югу. От Лизарда до Лэндс-Энда — к западно-северо-западу с северным уклонением. От Лэндс-Энда до Милфорда — к северу и на две трети румба к востоку. От Милфорда до Сент-Дейвидс-Хед — к северу и на полрумба к западу. От Сент-Дейвидс-Хед до Бардси — к северу и к востоку и на одну восьмую румба к востоку. От Бардси до Холихеда — к северу и на одну шестую румба к западу. От Холихеда до острова Мэн — к северу и к востоку и на одну пятую румба к северу.

Мы, нижеподписавшиеся, будучи вызваны перед досточтимым сэром Юлиусом Цезарем, рыцарем, судьей Высокого суда адмиралтейства Его Величества, и приведены там к присяге в составе жюри присяжных для определения границ и пределов того, насколько далеко простираются королевские заливы, гавани или порты на морских побережчах; настоящим удостоверяем и постановляем (по нашему разумению и пониманию), что упомянутые заливы, гавани или порты Его Высочества охватывают все морские побережья в пределах прямой линии, проведенной от одного мыса до ближайшего мыса на протяжении всего этого королевства Англия. И для лучшего понимания сего составили карту того же и приложили к ней наше расписание, показывающее, как каждый мыс располагается по прямой линии по отношению друг к другу согласно упомянутой карте. Датировано 4 марта в год Господень 1604 [1604/5] и на второй год правления нашего государя короля Якова и т. д.

(Signed)
Thomas Milton.

 William Bygate.

 John Burrell.

 William Jones.

 Peter Hilles.

 Michael Edmondes.

 James Woodcolt.

 Thomas Beast.

 William Juye.

 John Skynner.

 John Wyldes.

 Henry Hauken.

 William Cace.

ПРИЛОЖЕНИЕ F. (С. 148.) ПРОКЛАМАЦИЯ ЯКОВА I ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ИНОСТРАННОГО РЫБОЛОВСТВА У БРИТАНСКИХ БЕРЕГОВ.

(Книга прокламаций и т. д. 1609 [1602–1612].)

Яков, милостью Божьей король Великобритании, Франции и Ирландии, Защитник веры и т. д., всем и каждому, кого это касается, привет. Хотя мы из нашего опыта занятия сана королевского достоинства (в коем по милости Всемогущего Бога мы пребываем и трудимся столь многие годы), а также из наблюдений, сделанных нами за образцовыми действиями других христианских государей, достаточно хорошо знаем, как далеко простирается абсолютная суверенная власть, и что ввиду этого мы не обязаны держать ответ перед каким-либо лицом под Богом за любое наше действие, законно основанное на этой справедливой прерогативе; все же таковыми всегда были и будут наша забота и стремление удовлетворить соседних государей и друзей в любом деле, которое может иметь хоть малейшее отношение к их подданным и владениям, что мы сочли за благо (в порядке дружеского предупреждения) объявить всем им и всем, кого это касается, следующее.

Поскольку мы с момента нашего восшествия на престол охотно терпели сдержанную и неразборчивую свободу для всех наших друзей без исключения ловить рыбу в наших водах и у любых наших берегов Великобритании, Ирландии и других прилегающих островов, доколе разрешение или использование оного не ведет к ущемлению нашей королевской прерогативы и не наносит ущерба и вреда нашим любящим подданным, чье благополучие и процветание мы почитаем своим главным долгом ставить выше всяких мирских соображений; но обнаружив, что наше попустительство в этом деле не только дало повод для чрезмерных посягательств на наши регалии, или скорее оспаривания нашего права, но и стало причиной ежедневных великих обид нашему собственному народу, занимающемуся рыболовным промыслом, поскольку (вследствие ли множества чужеземцев, занимающих эти места, или причиняемых ими по большей части обид) наши подданные вынуждены оставлять свое рыболовство или по меньшей мере настолько падают духом в оном, что считают за лучшее обратиться к какому-либо иному способу добывания средств к существованию, из-за чего не только пришли в упадок многие наши прибрежные города, но и ежедневно уменьшается число моряков, что имеет огромное значение для нашего государства, учитывая, сколь сильно его мощь зиждется на силе судоходства и практике мореплавания: мы сочли ныне как справедливым, так и необходимым (поскольку мы ныне по милости Божьей по праву рождения и законным образом владим как островом Великобритания, так и Ирландией и прочими прилегающими островами) поразмыслить о надлежащих законных средствах для предотвращения этих и многих других вытекающих из них неудобств. При этом, желая показать всему миру, что мы не имеем намерения отказывать нашим соседям и союзникам в тех плодах и благах мира и дружбы, которые можно справедливо ожидать от нас по чести и здравому смыслу либо которые другие государи взаимно предоставляют в вопросах торговли и обмена тем, что не может оказаться для них пагубным; равно как и для того, чтобы в сем деле мог быть установлен столь надлежащий порядок, который достаточным образом обеспечил бы все те важные соображения, от коих сие зависит, мы решили прежде всего объявить всему миру, что нашей прямой волей является: начиная с первого числа наступающего месяца августа ни одно лицо, какой бы нации или звания оно ни было, не будучи нашим прирожденным подданным, не допускается к рыболовству у любых наших берегов и в морях Великобритании, Ирландии и прочих прилегающих островов, где обычно прежде велся какой-либо промысел, доколе они надлежащим образом не испросят и не получат лицензии от нас или от тех наших комиссаров, коих мы уполномочили на то, а именно: в Лондоне для наших королевств Англии и Ирландии и в Эдинбурге для нашего королевства Шотландия. Каковые лицензии, по нашему замыслу, должны испрашиваться ежегодно на столько судов и кораблей с указанием их тоннажа, сколько намерено промышлять в течение всего года или любой его части у любых наших берегов и в морях, как указано выше, под угрозой такого наказания, какое подобает применять к столь злостным нарушителям.

Giuen at our Palace of Westminster, the 6. day

 of May, in the 7. Yeere of our Reigne of

 Great Britaine, &c.

Anno Dom. 1609.

ПРИЛОЖЕНИЕ G. (С. 169, 196.)

ИНСТРУКЦИИ ТАЙНОГО СОВЕТА ШОТЛАНДИИ О ВЗИМАНИИ «АССИЗНОЙ СЕЛЬДИ» С ИНОСТРАННЫХ РЫБАКОВ.

(Регистр Тайного совета Шотландии, т. XI, с. 592.)

Инструкции, данные господами Таиного совета мистеру Джону Фентону, комиссару Его Величества, направленному для истребования королевской ассизной подати и десятины с голландцев, зеландцев, гамбуржцев, эмденцев, ростокцев и всех прочих чужеземцев, промышляющих рыболовным промыслом в морях Его Величества в нынешнем году.

Прежде всего, вы должны подготовиться и приготовиться в хорошем, подобающем порядке и убранстве и со всей возможной поспешностью отправиться на корабле Его Величества под названием «Чарльз», капитаном и командиром коего является Дэвид Мюррей, по направлению к северным морям этого королевства, где голландцы и прочие чужеземцы ведут свой рыбный промысел; и по прибытии туда вы должны старательно расспросить и осведомиться о именах адмиралов и вице-адмиралов, сопровождающих флотилию, и о названиях их судов, из каких они городов и провинций, и какое число конвойных судов и буссов отправлено каждым городом, провинцией и сословием для сопровождения их рыболовного промысла.

Вы должны в силу вашей комиссии и в соответствии с ее содержанием потребовать от упомянутых адмиралов, а в случае их отсутствия — от вице-адмиралов, а также от двух или трех конвойных судов и буссов каждого сословия королевскую ассизную подать и десятину, указанные и содержащиеся в вашей комиссии, за всю рыбу, пойманную и добытую ими в водах и морях Его Величества в текущем году. И вы должны делать это требование в честных и вежливых выражениях, с умеренностью и рассудительностью.

Если они станут спорить с вами относительно количества этой пошлины, вы не должны спорить с ними по этому пункту, но если они предложат меньшую пошлину, пусть даже это будет всего один англ за каждый бусс с верхушки, вы должны принять их предложение.

Если они предложат рыбу в уплату десятины или ассизной подати, вы должны принять ее, и если вы обнаружите там какие-либо местные суда или лодки, вы должны вызвать их и перегрузить рыбу на них.

Если они дадут вам уклончивый ответ и станут просить времени и досуга, чтобы отправить гонца к своему начальству для консультации с ним, вы должны расценить их отсрочку как отказ и поступить с ней соответствующим образом.

Если вам будут возражать, что не все буссы одинакового тоннажа и что следовательно они не должны платить одинаковую пошлину за ассизу и десятину, в этом случае вы должны по своему усмотрению и с совета адмиралов, если они пожелают содействовать вам в этом деле, предоставить скидку меньшим буссам, при условии однако, чтобы минимальная пошлина, взимаемая вами с каждого бусса, составляла не менее одного англа.

Если адмиралы или вице-адмиралы каждого города, сословия или провинции согласятся с вами за все буссы, находящиеся под их началом, вы должны заключить с ними соглашение и выдать им расписки от имени всех, за кого они берут на себя ответственность; если же они перенаправят вас вести дела с каждым буссом в отдельности, вы должны поступить так же и выдать расписки соответственно.

Если вам будет отказано в уплате королевской подати и пошлины, вы должны составить акт об отказе без дальнейших споров; и если будет проявлено повиновение и соответственно произведена уплата, вы должны точно так же составить об этом акт.

Вы должны проинформировать упомянутых адмиралов, а в случае их отсутствия — упомянутых вице-адмиралов о жалобе, поданной в Совет Его Величества подданными Его Величества с Шетландских островов касательно великих притенений, учиненных над ними различными лицами из флотилии, которые приходят на берег на их острова Хальф-Груней, Веддерхолм, Саут-Груней и Лунгия и в различные другие части страны, где они не только входят в церкви, разрушают и ломают скамьи и сиденья в них и постыдным образом бесчинствуют к обиде и бесчестью Бога, но вдобавок грабят сельских жителей, отбирая у них овец, гусей, кур, яйца и прочее имущество, находимое ими на земле, а временами нападают на них и покушаются на их жизнь; и поэтому вы должны потребовать возмещения и сатисфакции за эти чинимые беззакония и прекращения подобного впредь.

ПРИЛОЖЕНИЕ H. (С. 251.) РЕГЛАМЕНТ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ В УЗКИХ МОРЯХ И ПОРТАХ И ВБЛИЗИ НИХ.

(Государственные архивы, Внутренние дела. «Яков I, т. 11, № 40. 1604 г.» Карл I, т. 279, № 18. 1634 г.)

Приняв во внимание в силу своего королевского усмотрения — в связи с частыми жалобами как собственных подданных, так и подданных других государей и государств, находящихся в мире и дружбе с Его Величеством, — что моря его (обычно именуемые четырьмя английскими морями) ныне более чем прежде наводнены военными кораблями и прочими лицами, которые, живя разбоем, рыщут в тех морях на сильных судах и кораблях, вооруженных для войны с целью добычи добычи и трофеев, отчего не только сами подданные Его Величества и подданные его друзей терпят многочисленные убытки, насилия и оскорбления в отношении своих личностей, кораблей и имущества, но также чинятся различного рода запредельные дерзости, бесчинства и неуважения, косвенно и по сути ведущие к отрицанию и ущемлению того суверенитета и особого, исключительного интереса и права собственности, каковые Его Величество и его предшественники испокон веков имели и которыми пользовались в упомянутых морях, что подтверждено не только фундаментальными законами этого его королевства, но также признанием и согласием приграничных государей и наций, как явствует из несомненных записей. Его Величество по своей королевской мудрости и дальновидности (с совета своего Тайного совета) счел крайне необходимым как для защиты собственной чести и прав в упомянутых морях, так и в интересах правосудия для обеспечения безопасности прохода своих подданных и друзей в его гавани и порты и во все прочие порты [? части] своих владений сделать следующее открытое заявление.

1. Что несмотря на продолжающуюся войну между к[оролем] Испании с одной стороны и Соединенными Провинциями Нидерландов с другой, Его Величество строжайшим образом запрещает чинить или предпринимать какое-либо насилие, внезапное нападение или причинение вреда — исходят ли они от военного корабля против военного корабля, от военного корабля против торгового судна или от торгового судна против торгового судна любой из сторон — в пределах тех границ, которые Его Величество прикажет обозначить на карте для этой цели, но требует, чтобы все лица какой бы то ни было нации, до тех пор пока они находятся в тех местах или в упомянутых морях, особенно в пределах таких границ, почитались находящимися под защитой Его Величества и были обязаны пребывать в мире друг с другом.

2. Поскольку оказывается, что особой причиной взаимных грабежей и враждебных действий, совершаемых упомянутыми военными кораблями друг против друга, а временами против собственных подданных Его Величества или подданных иных наций, находящихся в дружбе с государями грабителей, служит возможность, коей упомянутые военные корабли обладают, продолжая оставаться и пребывая в гаванях, на морских берегах или на морских рейдах и в иных гаванях королевств Его Величества, откуда они получают сведения о кораблях и судах, отправляющихся в путь и идущих сюда, и соответственно нападают на них там, где это наиболее выгодно для них, к великой помехе и пресечению свободной торговли и сообщения, Его Величество изволил повелеть, что по вышеуказанным причинам никаким военным кораблям, принадлежащим ни к[оролю] Испании или кому-либо из его подданных, ни упомянутым Соединенным Провинциям или кому-либо из их подданных, не будет дозволено или разрешено приходить, заходить, прибывать или приплывать в какие бы то ни было города, селения, на морские берега, в гавани, порты или на морские рейды Его Величества, равно как пребывать и оставаться там, если только они не будут вынуждены к тому либо силой бури, либо необходимостью покупки провизии или иных вещей, либо для ремонта судов, при условии, что они не совершают никаких враждебных действий в упомянутых местах, а ведут себя честно и смирно, как подобает союзникам и друзьям, и при условии, что они не задерживаются и не остаются в упомянутых портах и вокруг них дольше, чем это необходимо для ремонта и закупки припасов.

3. Хотя Его Величество по праву оспаривает суверенитет и право собственности во всех тех своих морях далеко за пределами тех границ, которые будут описаны ниже, и мог бы с равным правом требовать от всех лиц, использующих те его моря, воздержания от причинения вреда и любых враждебных действий, однако (во всех них и по всей их протяженности) внезапно связывать руки своим друзьям и союзникам, находящимся в открытой вражде друг с другом, по некоторым соображениям признано в настоящее время нецелесообразным. А потому во избежание всяких трудностей и поводов для споров, которые могут возникнуть относительно пределов и протяженности, в коих Его Величество ныне заявляет о предоставлении мира и безопасности своим друзьям и соседям, такового желающим, Его Величество намеревается разослать карты этих границ для вывешивания в самых публичных местах его главных приморских городов и гаваней.

4. Поскольку весьма вероятно, что во время продолжающейся войны между к[оролем] Испании и Соединенными Провинциями, как сказано выше, каждая из сторон может захватить и приобрести друг у друга в местах вне вышеупомянутых границ корабли и товары, Его Величество заявляет, что подобно тому как он предоставит побеждающим сторонам свободный проход через свои моря для них самих, их кораблей и призов, а также равный свободный доступ и заход во все свои порты и гавани и безопасное пребывание и нахождение в них во время их надобностей, точно так же Его Величество не будет расценивать это как какое-либо нарушение своего мира или посягательство на ту безопасность, которую он намерен поддерживать, если враги побеждающей стороны отбьют или вернут упомянутые призы до того, как побеждающая сторона приведет свои упомянутые призы в какую-либо из гаваней Его Величества, или когда после отправления с упомянутыми призами на родину или в иное место из упомянутых гаваней, право войны и право народов допускают одинаковым образом любое из этих двух враждебных действий, при условии всегда, что Его Величество сим не намеревается умалять юрисдикцию своего суда адмиралтейства, но если какое-либо дело (в судебной форме) будет законно возбуждено и надлежащим образом представлено в адмиралтейском суде против упомянутых призов и тех, кто их захватил, Его Величество распорядится отправить правосудие по этому делу со всей возможной быстротой.

5. Поскольку в предыдущем изложении часто упоминается о защите Его Величества в пределах вышеупомянутых рубежей и границ, Его Величество ныне изволит далее выразить свое намерение и смысл в отношении оного, а именно: что он безотлагательно выдаст свои грамоты о безопасном проезде под Большой печатью своего адмиралтейства любому из подданных государей или государств, состоящих в лиге и дружбе с Его Величеством, кто запросит о том у лордов-комиссаров адмиралтейства, коим Его Величество поручит рассмотрение и одобрение таких петиций, причем упомянутые грамоты о безопасном проезде должны быть составлены в наилучшей форме. И если какой-либо военный корабль или любое другое лицо нападет или применит какое-либо насилие к какому-либо судну или кораблям либо к находящимся на них людям в пределах вышеупомянутых границ, Его Величество будет почитать такого нарушителя, будучи в том законно изобличен, пиратом и прикажет своим должностным лицам подвергнуть таковое наказание, какое обычно применяется в случаях пиратства, если упомянутые нарушители могут быть схвачены в любой из стран или владений Его Величества, или в каких-либо иных, либо на любых других принадлежащих им кораблях или товарах; для каковой цели Его Величество распорядится разослать извещение из своего суда адмиралтейства всем своим должностным лицам в портах, вице-адмиралам и капитанам своих фортов и кораблей. Если же, несмотря на все это, упомянутые нарушители не могут быть задержаны или пойманы, тогда потерпевшая сторона на основании достаточных свидетельских показаний, подлежащих занесению в протокол суда адмиралтейства, может получить из упомянутого суда процесс, содержащий предписание упомянутым мнимым нарушителям явиться в суд адмиралтейства в течение 4 месяцев со дня выдачи упомянутого процесса, дабы ответить там за мнимую обиду или насилие, причем упомянутые процессы должны быть вывешены открыто в каком-либо видном месте Королевской биржи в Лондоне. И если упомянутые нарушители не явятся с повинной перед правосудием, тогда по принесении присяги в том, что упомянутый процесс был надлежащим образом получен и на следующий день после даты его выдачи был публично вывешен, как указано выше, Его Величество посредством своих писем с просьбой за своей личной печатью к государям упомянутых нарушителей или иным образом предпримет дальнейшие преследования против упомянутых нарушителей, каковые подобают обычаю между суверенными государствами и государями и праву народов в подобных случаях.

ПРИЛОЖЕНИЕ I. (С. 289.)

ДОКЛАД АДМИРАЛТЕЙСТВА КАРЛУ I О ПРИМЕНЕНИИ ФЛОТА КОРАБЕЛЬНОЙ ПОДАТИ ДЛЯ КОНВОИРОВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ИНОСТРАННЫХ КУПЦОВ, ПРОХОДЯЩИХ ЧЕРЕЗ МОРЯ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА, И ДЛЯ ЗАЩИТЫ ИНОСТРАННЫХ РЫБАКОВ, ПРИНЯВШИХ КОРОЛЕВСКУЮ ЛИЦЕНЗИЮ.

(Государственные архивы, Внутренние дела. Карл I, т. 313, № 24.)

Да будет угодно Вашему Величеству,

Во исполнение повеления Вашего Величества мы, Ваши комиссары по делам адмиралтейства, встретились и провели совещание по тем двум пунктам, которые Вы соизволили предложить нашему рассмотрению, касающимся использования Вашего флота для Вашей чести и выгоды. Один — для конвоирования и обеспечения безопасности купцов, проходящих через моря Вашего Величества. Другой — для защиты всех таких рыбаков в целом, которые будут заниматься этим промыслом по лицензии Вашего Величества на Ваших морях и побережьях.

Первым из вопросов, поднятых для обсуждения, стал вопрос о рыболовстве, и сэр Генри Мартин разъяснил нам очевидным образом, что отец Вашего Величества блаженной памяти в ... году своего правления после долгих и зрелых размышлений пришел к убеждению и решению, что рыболовство в его морях и у берегов его владений по праву принадлежит ему как право, присущее его коронам, и что в развитие этого он тогда издал свою Королевскую прокламацию, объявив в ней свой титул, а также свою волю о том, что никакой чужеземец, какого бы звания он ни был, не смеет заниматься там рыболовством без его прямого разрешения, и притом милостиво соизволил постановить в упомянутой прокламации, что для побережий Англии и Ирландии лицензии должны выдаваться в Лондоне, а для побережий Шотландии — в Эдинбурге.

И хотя сэр Генри Мартин также показал нам, что Штаты Соединенных Провинций в то время направили в Англию комиссаров, которые представили Его Величеству документ, содержащий утверждения, с помощью коих они намеревались доказать давний обычай и наличное владение этим рыболовством, упоминая притом о некоторых договорах, заключенных некогда между королями Англии и герцогом Бургундским в пользу этого их рыболовства, тем не менее, по рассмотрении всего дела в целом и после долгих размышлений, мы все были и остаемся при том мнении, что право и прерогатива на это рыболовство у побережий Вашего Величества несомненно принадлежат Вашему Величеству по праву наследования, так что Вы можете по своей королевской воле и прихоти справедливо запрещать или разрешать его всем чужеземцам.

Приняв это за основу, мы перешли (согласно указаниям Вашего Величества) к рассмотрению того, что ныне подобает советовать Вашему Величеству по случаю наличия у Вас морских сил, и все мы придерживаемся мнения, что нынешний сезон как нельзя лучше подходит для того, чтобы не только возобновить, но и претворить в жизнь столь справедливые притязания Вашего Величества, так что нам оставалось лишь провести совещание de modo.

В этом мы ныне во многом руководствуемся тем, что Ваше Величество сами соизволили объявить нам касательно защиты всех тех рыбаков, которые возьмут Вашу лицензию. Ибо совершенно очевидно, что голландцев ничто не склонит к тому в такой мере (каково бы ни было право), как соображения собственной выгоды и безопасности. Поэтому мы сочли (и самым покорным образом представляем Вашему Величеству в качестве нашего мнения), что министру или министрам Штатов, пребывающим здесь, можно дать понять и объявить, что Ваше Величество никоим образом не отказываетесь от того справедливого права и наследственного притязания на королевские рыбные промыслы, которые перешли к Вам от Ваших королевских предшественников, но полны решимости защищать их как наследственное право и владение любых других Ваших владений. Однако во избежание того, чтобы они подумали, будто Вы предъявляете на них претензии именно тогда, когда они более всего нуждаются в Вашей милости и благоволении, им можно сказать, что дело обстоит совсем иначе: ибо если отец Вашего Величества лишь предлагал им лицензии, то Вы предлагаете им вдобавок безопасность и защиту, а побудило Вас поступить так в нынешнем сезоне еще и то, что некий третий государь недавно прервал и изгнал их с этого рыболовства прямо на глазах у гаваней Вашего Величества; в чем Ваше Величество ущемлены в чести и интересах, а они — в выгоде.

Что Штатам небезызвестно, сколь решительно их враги намерены прервать их рыболовство, считая это вернейшим способом и средством как ослабить, так и обеднить их.

Что, принимая лицензии от Вашего Величества, вы можете с полным правом обнажить меч в их защиту, а равно и для поддержания упомянутых лицензий против любого лица, несмотря на любые лиги или договоры, что без этого обязательства могло бы показаться нарушением того нейтралитета, который Ваше Величество доселе соблюдали сами.

И наконец, мы приняли во внимание, что если голландцы упорно откажутся взять эти лицензии на столь милостивых и благоприятных условиях от Вашего Величества, то мы все единогласно сошлись во мнении, что Вашему Величеству следует возобновить и опубликовать прокламацию, подобную прокламации короля вашего отца, и преследовать утверждение этого Вашего права как дела, столь высоко затрагивающего Вашу честь, владения и выгоду. И сим мы смиренно завершаем этот пункт с советом, чтобы все выдаваемые лицензии оценивались соразмерно тоннажу или вместимости судов, подлежащих лицензированию.

Касательно конвоирования торговых судов чужеземцев, которые будут проходить через моря Вашего Величества, мы единогласно полагаем, что Вашему Величеству надлежит получать с этого выгоду, коль скоро они тем самым оберегаются от угнетения и гибели. Но мы не считаем, что эта выгода должна взиматься в виде всеобщего налога со всех проходящих: ибо это, несомненно, вызвало бы справедливые жалобы и ропот со стороны соседних государей и их подданных. Но взимать ее следует с тех, кто пожелает сопровождения, каковое Ваше Величество можете предписать не отказывать никому, какого бы христианского народа они ни были, лишь бы они не были военными кораблями.

И поскольку будет трудно выразить в какой-либо комиссии или инструкциях точную сумму или пошлину, взимаемую с каждого так конвоируемого судна, ибо одни суда богаты, другие меньшей ценности; одни потребуют краткого конвоя, другие более длительного. Поэтому мы полагаем, что относительно стоимости многое следует оставить на усмотрение генерала и командиров Вашего Величества, а также нанять честных и способных людей для ведения книг и получения денег за все такие конвоирования, которые будут иметь место, и нести за них отчет и ответственность. [5 февраля 1635/1636 г. Копия работы Уиндебанка.]

ПРИЛОЖЕНИЕ K. (С. 389.) КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ТРИДЦАТИ ШЕСТИ СТАТЕЙ, ПРЕДЛОЖЕННЫХ ГОЛЛАНДЦАМИ СТ. ДЖОНУ В ГААГЕ, 1651 Г.

Государственные архивы. Иностранные дела. Договорные документы (Голландия), № 46. 1651 г.

Краткое повествование о переговорах в Гааге между достопочтенным Оливером Сент-Джоном, лордом-главным судьей суда общих тяжб, и Уолтером Стриклендом, эсквайром, чрезвычайными послами парламента Английской республики перед Генеральными штатами Соединенных Провинций, начатых 20 марта 1650 [1651] года, продолженных до 20 июня 1651 года и затем прерванных re infecta.

Проект договора, который должен быть заключен с чрезвычайными послами Английской Республики.

2.

Confederated
ffrds for defence
&c. & against Dystourbrs
&c.

Что они будут являться и оставаться конфедеративными друзьями, объединенными и связанными союзническими узами для защиты и сохранения свободы и вольностей народов друг друга, взаимной торговли, судоходства и общих интересов против всех тех, кто попытается помешать какому-либо из государств в таковых на воде или на суше в порядке, ниже объявленном и выраженном.

17.

Libertie to dwell
in each othrs lands
& to enjoy equall
privilges wth the
Natiues &c.

Подданные и жители с обеих сторон могут взаимно приезжать и проживать на землях друг друга и иметь там свое постоянное место жительства, владеть там собственными домами для проживания в них и своими складами для доставки туда своих товаров, изделий и меркантильных ценностей, а также осуществлять свои промыслы и торговлю там во внешней безопасности и без чьих-либо препятствий, как на море и в других водах, так и на суше, пользуясь там и везде повсеместно теми же привилегиями, вольностями и свободой, какими жители и подданные друг друга соответственно пользуются там в своей собственной стране, и в случае возникновения каких-либо препятствий таковые должны быть реально и незамедлительно устранены.

18.

Free libertie of
Fishing &c.

Подданные и жители каждого из государств, какового бы качества или состояния они ни были, могут плавать и вести рыбную ловлю повсеместно на море свободно, без каких-либо помех, лицензий, патентов или паспортов, как сельдь, так и все прочие виды рыбы, большие и малые, а упомянутые рыбаки, будучи изгнаны с моря бурей, морскими разбойниками, врагами или какой-либо иной случайностью и прибывающие в какие-либо гавани или юрисдикции другого государства либо к ним, должны быть хорошо и дружелюбно приняты и обласканы и могут отправиться оттуда вновь со своими судами, рыбой, рыболовными снастями и прочими грузами (в таком случае и не разгрузив там трюм) свободно, без уплаты пошлин или каких бы то ни было малейших сборов.

19.

No harboring of
Pyrates &c.

Rouers & Cocealrs
to be punishd
& ye ships &
goods restored &c.

В целях обеспечения большей определенности свободного судоходства и торговли на морях, реках и повсеместно упомянутая Республика и Соединенные Провинции не должны принимать, допускать или позволять, чтобы какие-либо пираты или морские разбойники принимались, содержались или укрывались их подданными в их соответствующих гаванях, землях, городах или местечках, но должны предписывать подвергать преследованию, задержанию и наказанию как упомянутых укрывателей, так и разбойников для устрашения других, как подобает, а подвергшиеся разбою суда, товары и меркантильные ценности, находящиеся в наличии и существующие, дабы даже если они были там проданы, должны быть возвращены или возмещены законным владельцам либо тем, кто имеет их доверенности или предписания, которые предъявляют иски и истребуют упомянутые подвергшиеся разбою суда и товары на основании присяжного заявления истца до получения лучших доказательств.

20.

Sufficient securitie
by those who
goe out vpon perticulr
com̄issions.

Все частные лица с обеих сторон, выходящие в плавание по частным поручениям, обязаны до выхода в море предоставить достаточное обеспечение пред судией того места, откуда они отплывают.

21.

Both to set out
Fleets for scouring
the Seas &c.

И для очищения морей от всех пиратов и разбойников, какой бы нации они ни были, а также для защиты и освобождения вольности и свободы торговли, судоходства и свободного рыболовства обеих наций как в Северном море, Океане, так и в Средиземном море, а также во всех проливах и каналах, протекающих между ними, упомянутая Республика Англия и Соединенные Нидерланды должны предоставить и ежегодно снаряжать в море сильный флот по меньшей мере из ... [сик] судов и соразмерную долю людей, военных припасов, провизии и всего необходимого снаряжения, с коими каждый под собственным адмиралом и флагом должен бороздить и прочесывать упомянутые моря, а именно: английские с ... до ... и нидерландские с ... до ..., начиная с первого ... и оставаясь до последнего ..., и обязаны захватывать и усмирять всех пиратов, с коими они встретятся, суда обеих наций, ими захваченные, возвращать истинным владельцам и, если будет нужно и требуется, помогать и поддерживать друг друга, каждый сохраняет свою захваченную добычу или призы за собой и таким образом очищает и освобождает упомянутые моря и каналы или проливы от всех пиратов и морских разбойников.

22.

Each parties
Fleetes to force
to Reparacion hinders
of ye Com̄erce
navigcion Fishg &c.

И для дальнейшей защиты и продвижения свободы и вольности торговли, судоходства и свободного рыболовства обеих упомянутых наций в упомянутых морях упомянутые флоты, а также другие военные суда и обладатели полномочий с обеих сторон должны действовать не только против пиратов указанным образом, но также против всех и каждого в отдельности, кто бы они ни были, кои вздумают тревожить, преследовать, препятствовать, требовать либо вопреки закону всех наций обременять или обвинять их или любое из государств в упомянутой свободе, торговле, судоходстве и рыболовстве. При этом предполагается, тем не менее, что пострадавшая сторона должна сначала и заранее пожаловаться на то непострадавшей стороне и стремиться общими силами посредством всех дружеских путей и посредничества добиться того, чтобы те, кто их преследовал, произвели удовлетворительное возмещение, но если это не будет сделано, то они должны захватывать, брать и настигать в упомянутых морях не только упомянутым флотом, но также всей мощью судов, которую они могут вывести в море, суда и товары города и его жителей, кои учинили упомянутые неприятности, и продолжать таковое до тех пор, пока пострадавшая сторона не получит полного удовлетворения и все снова не будет приведено в состояние полной свободы, дабы весь ущерб мог быть возмещен в случае, если они случайно выйдут за рамки своих полномочий и поручения.

23.

Men of warr to
protect ye Merhts
ships of each party
or of ye Allies &c.

Военные суда любой из сторон при встрече или настижении какого-либо торгового судна или судов в море другой стороны, или подданных другой стороны, или союзников (также охваченных настоящим Договором) и имеющих один курс или движущихся в одну сторону, обязаны до тех пор, пока они придерживаются одного курса, брать их под свою защиту и защищать их против всех и каждого.

24.

Retaking of ships
taken in one
anothrs Havens.

В случае если какое-либо судно или суда подданных любой из сторон или нейтральной стороны будут захвачены в гаванях или вольностях одного или другого государства третьей стороной, не являющейся подданными ни той, ни другой стороны, те, в чьих гаванях или вольностях либо вне оных упомянутое судно или суда будут захвачены, обязаны помогать другой стороне, стремясь к тому, чтобы упомянутое захваченное судно или суда преследовались, возвращались и были возвращены владельцам, но все это за счет упомянутых владельцев или заинтересованных лиц.

25.

Ships forced into
Haven through any
Misfortune may depart
againe freely
wthout paying any
Dutie &c.

В случае если какие-либо торговые суда подданных любой из сторон случайно прибудут в гавань на земле одного или другого государства из-за бури, преследования морских разбойников или по какой-либо иной необходимости, силе или несчастью, они могут беспрепятственно выплывать оттуда снова по своему желанию, без того чтобы они были обязаны ради этого сходить на берег, разгружать или продавать там свои товары либо платить за оные какие-либо сборы или пошлины; в таких случаях достаточно будет, если они предъявят свои морские грамоты и паспорта, не подвергаясь никаким иным досмотрам.

26.

None to come
into each othrs
Havens wth men
of warr to a
Number wch might
cause suspition &c.
wthout Leaue &c.

Они не могут прибывать в гавани страны друг друга, заходить в них или оставаться в них с военными судами и солдатами в количестве, которое могло бы вызвать явное подозрение или дурные мысли, без согласия или дозволения тех, в чьем ведении находятся упомянутые гавани, если только они не загнаны бурей или не вынуждены поступить так по необходимости и во избежание морских опасностей.

27.

Othr men of
warre to come &
goe freely &c.

Для военных судов любой из сторон, находящихся не в столь великом числе, чтобы вызывать какие-либо подозрения, гавани, реки и рейды каждой из сторон всегда должны быть открыты и свободны для входа, стояния там на якоре и выхода обратно без каких-либо препятствий или хлопот; упомянутые военные суда тем не менее должны регулировать свое поведение в соответствии с законами и обычаями соответствующих мест.

28.

Men of warre not
to be searcht onely
com̄ing into Hauens
to shew their
Com̄issns.

При условии тем не менее, что ни одно из военных судов или тех, кто имеет полномочия с любой из сторон, не подлежит какому-либо досмотру или посещению там или на соответствующих побережьях, равно как и в открытом море, иначе как только для предъявления взаимных полномочий при входе в соответствующие гавани и никак иначе.

29.

Like libertie
touchg Prizes &c.

Все владельцы частных полномочий с обеих сторон также должны пользоваться той же свободой в отношении собственных судов, а также в отношении призов, которые они захватили у своих частных лиц у общего врага, для доставки упомянутых призов к месту их следования согласно их полномочиям, о чем они обязаны уведомить должностных лиц места или дать им знать, либо платить какую-либо пошлину им или кому-либо еще там; тем не менее они обязаны предъявить свои соответственные полномочия упомянутым должностным лицам.

30.

Goods of eithr
pty found in Enemies
ships to be
prize as well as ye
ships.

Имущество, изделия и товары подданных и жителей любой из сторон, погруженные на вражеские суда и обнаруженные на них, должны быть несвободными и составлять приз наравне с судами.

31.

No Assistance to
Enems or Rebels
by Cōtrabda wares
&c.

What serues for
victuall or maintenance
of Life to
be free &c.

Также прямо согласовано, что договаривающиеся стороны не будут оказывать и не допустят оказания из своих соответствующих стран своими подданными или другими нейтральными лицами никакой помощи своим соответствующим врагам или мятежникам какими-либо контрабандными товарами или изделиями, коими являются все виды фейерверков и все, что к ним относится, как то: пушки, мушкеты, мортиры, петарды, ружья, гранаты, колбасы, [?], сошки, бандольеры, порох, фитиль, селитра, пули; все виды оружия, как то: пики, мечи, шишаки, кирасы, алебарды и тому подобное; а также солдатские лошади, конская упряжь, пистолетные кобуры, рапиры, пояса и все снаряжение, скроенное и изготовленное для военных нужд, с тем прямым смыслом, чтобы под наименованием контрабанды или запрещенных товаров не подразумевались пшеница, зерно и прочие злаки, горох, бобы, пшеница [сик: мясо?], соль, вино, масло и вообще все то, что служит для питания и поддержания жизни, но таковые должны быть свободны, как и прочие упомянутые выше товары, а любые из упомянутых контрабандных товаров, обнаруженные на судах друг друга, могут быть конфискованы после разбирательства дела перед компетентным судьей, не причиняя беспокойства никаким другим изделиям или товарам.

32.

No carying of
anie Portugll goods
&c. vpon Penaltie
of Losse of ye ships
&c.

Далее оговорено, что подданные и жители обеих сторон не могут перевозить или доставлять португальские товары, изделия или меркантильные ценности из Америки, Азии или Африки либо в Европу или из нее, либо из одной ее части в другую, равно как и наоборот из Европы в Америку, Азию или Африку, или из одной их части в другую под угрозой конфискации самих судов.

33.

Ships cast away
If claymd wthin a
yeare & a Day to be
wth ye goods restored
to the Owners
wthout suite.

Если какие-либо суда, военные, торговые или иные, любой из сторон вследствие бури или какого-либо иного несчастья случайно будут выброшены на берег или потерпят крушение на побережье любой из стран, упомянутые суда со своей оснасткой и всем находящимся в них могут быть истребованы и возвращены обратно в течение года и одного дня законными владельцами либо их уполномоченными или представителями и должны быть возвращены им без какой-либо судебной процедуры, с уплатой лишь издержек, понесенных в связи с ними, и разумного вознаграждения или спасательных денег, а в случае возникновения споров по таким и подобным происшествиям должностные лица соответствующих мест обязаны вершити надлежащее и справедливое правосудие между сторонами, не задерживая их никакой процессуальной формальностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ L. (С. 398.)

МЕМОРАНДУМ ТРОМПА ШТАТАМ ГОЛЛАНДИИ КАСАТЕЛЬНО ОБЫЧАЯ СПУСКАНИЯ ФЛАГА ПЕРЕД АНГЛИЧАНАМИ. 27 ФЕВРАЛЯ / 9 МАРТА 1651 ГОДА.

(Aitzema, Saken van Staet en Oorlogh, in, ende omtrent de Vereenigde Nederlanden, Vol. iii. p. 731.)

Wanneer deses Staets Schepen van Oorloge in Zee quamen te ontmoeten een Engelsch Koninghs Schip, op-hebbende de Vlagge als Admirael, Vice-Admirael ofte Schout bij nacht; dat deses Staets-Schepen hare Admiraels Vlagge ende Mars-zeylen streecken en schoten negen, seven of vijf Eer-schoten (daer op de Engelsche antwoordede met gelijcke Eer-schoten) en lieten de Vlagge gestreken hangen tot sij van malkanderen scheyden, met het schieten van drie of een Adieu-schoot; en weynigh van den anderen zijnde, setten de Staetsche de Vlagge wederom op. Doch voor particuliere Konings Schepen streken geen Vlagge, alleen salueerden malkanderen met eenige Eer-schooten. Maer is verscheyden-malen geschiet, dat particuliere Schepen van weynigh geweldt zijnde, oock naer de Vlagge van Staetsche hebben geschoten, uyt hooghmoet, willende hebben dat men soude strijcken: daer meesten tijdt op is gevolgt, dat de Staetsche wederom na haer hebben geschoten en haer tanden laten sien, en geen macht hebbende de Staetsche daer toe te dwingen, moesten met uytlacchen haer Kours gaen; doch is bij haer en die van desen Staet veel tijdts gesien op de meeste macht, en dan discretie gebruyckt. Binnen haer Havenen ende Casteelen komende, salueerden de Casteelen met Eer-schoten (die oock wederom antwoorden) en namen de Vlagge in, en lieten in plaets een Wimpel waijen, soo lange die van desen Staet binnen haer Havenen lagen, in sonderheydt wanneer eenige Konings Schepen daer waren die de Konings Vlagge lieten waeijen. Doch geen Konings Schepen zijnde, is ’t verscheyde-malen gebeurt, dat de Gouverneurs van de Casteelen een Expressen aen boort stuyrden uyt courtosie, en gaven consent, dat de Staetsche haer Admiraels Vlagge souden opsetten en laten waijen: mits wederom uyt-zeylende ende de Casteelen passerende, de Vlagge streecken en lieten hanghen, totdat men met Eer-schooten haer hadde gesalueert, en sij gheantwoordt; dan wierde wederom de Staetsche Vlagge op geset.

ПРИЛОЖЕНИЕ M. (С. 404.) ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ТРОМПОМ И БЛЕЙКОМ.

(De Zee Betwist. Geschiedenis der Onderhandelingen over de Zeeheerschappij tusschen de Engelsche Republiek en de Vereenigde Provinciën vóór den eersten Zee-Oorlog. Dr M. C. Tideman.)

Монсеньор,

Le 19/29 du Mois passé nous entrerencontrans en mer mon invention [сик: intention?] estoit de vous saluer, mais me voyant attacquée de la sorte, et n’ayant peu scavoir la vostre puisque devant ny apres ladite rencontre je n’ay parlé a personne des vostres ne doubtant toutesfois nullemant (selon que m’a tesmoigné Monsr. le Commandeur Born, par les responses qu’il a faictes et données a celuy que je luy envoyois pour luy communiquer mon ordre et sincere Intention) que ne soions amis et bons alliez, fus contraint, comme un homme d’honneur, tant seulement de me defendere, mais d’autant que aujourdhuy, estant a lancre devant Calais on ma rapporté, qu’un de nos Navires le Capiteyne Tuynemans de Middelbourg auroit este emmené a vostre Rade aux d’unes, lequel je croiois estre coulé en fond, comme celuy seul qu’il nous defailloit. C’est pourquoi je vous supplie en toute amitie que ce soit votre plasir, que ledit navire nous soit rendu et mis en main du porteur de ceste, en forme qu’il a este prins, et me promets, que la bonne alliance et union entre Messeigneurs les Estats de Vostre et de nostre Republycque, nostre Religion et mutuelle amitié fera, que ne voudres le refuser, Sur quoy me tiendray obligé de demeurer, comme veritablement je suis,

Monsieur,

 Vostre Tres humble Serviteur,

 (Signé) M. Harpts. Tromp.

 En notre navire Le Brederode le 2e Junij

 1652 a la Rade de Calais.

Надпись на конверте была таковой:

Господину,

Господину Н. Н. Блейку, полковнику и адмиралу на службе господ Штатов Республики Англии, или в его отсутствие нынешнему командиру в Даунсе.

Гардинер (Letters and Papers, 257) приводит ответ Блейка, «переведенный обратно с голландского перевода». Оригинал, который был приложен к письму Тромпа Генеральным штатам, приведен Тидеманом из Lias Admiraliteit следующим образом: Приложение к письму Тромпа Высоким Могущественным Господам из Остенде от 10 июня 1652 года.

Сударь,

Yr Letter of the second of June 1652 stilo novo, brought by yor Messenger, was read by mee not without much wonder that you stiling yor selfe a person off honor should insert therin toe great mistakes after yoerror seeking out the ffleet of the Parliament of the Comonwealth of England instead of performing those usuall respects which off right belong unto them and which yorselve have often done, you were pleased to beginn acts off hostility which you call yoor owne defence against the commonwealth, without the least provocation on the part of their servants thus assaulted by you, and at a time when yor Superiours, and their Ambassadors with the Parlyament were in a Treaty and desire of friendshipp with the Comonwealth of England, but that God in whome wee trust, having defeated your purposes of our destruction and some off yor ships taken, you thincke fitt to demaund the same off us as if yor former accord had been as you call it but a salutation and when that fayled, you would second yoor high affronts by yor paper to which I doe not thincke fitt to returne any other Answere, But that I presume you will find the Parlyament sensible of these greate Iniuries and of the Losse off the innocent bloud of their Countrymen, And you will find likewise ready to obey their comandts,

Ваш покорный слуга, Роб. Блейк.

Даунс, 29 мая 1652 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ N. (С. 461.) КОНЦЕССИЯ БРЮГГЕ НА ЛОВЛЮ РЫБЫ В БРИТАНСКИХ МОРЯХ. 1405

(State Papers—King’s Letter Book, 1664-1670. Foreign Entry Book. Vol. 174, p. 119.)

Carolvs &c. Omnibus ad quos præsentes literæ pervenerint vel ullo modo spectaverint salutem. Cum in virtutum albo longè Princeps audiat liberalitas, quippe quæ non tantùm beneficia sed ipsam etiam benevolentiam et humanitatem secum comites trahat, Hinc est, quod Nobilissimæ et antiquissimæ civitatis Brugensis summis erga Nos meritis coacti quodammodo, animique Nostri ductum secuti [sicuti], tum maximè accepti hospitij memores, in hoc unum ferimur [feremur] ut priorum prementes Vestigia grati in eam animi non leve argumentum posteris quoquo modo traderemus; Et sanè affectu tam [tum] singulari non tantùm Sacerdotum, Consulum, Senatorum, et summus ille Nobilium ordo, sed universa passim Urbs et Nos et fratres Nostros iniquitate rerum hospites olim factos fovit semper et propensior indies accepit, ut animo Nostro altius infixa recens adhuc amoris tantó hæreat memoria, eaque jure quodam hæreditario ad Successores Nostros deferenda, ne posteris Nostris tantæ benignitatis ingrata tainted obrepat oblivio, Regnis utique [utque] Nostris ejecti benigniori hospitio in tantum recreari cœpimus, ut iniquam [inquam] fortunæ invidiam æquiori animo tulisse videremur, eo saltem nomine non passuri [possum] unquam ut ad priorem statum reduces ingratorum notâ laboremus. Vellemus quidem eâdem alacritate quâ prædicta Civitas Brugensis (Celeberrimum quondam Emporium tum magnificentiâ, amplitudine et fulgore præ cæteris clarum) benevolentiæ et benignitatis fidem coluit, gratum animum testari, & Civitati de Nobis tam bene meritæ pristinam gloriam et splendorem illæsum prorsus, et [est] integrum præstare. Quâ de causâ à Viro Nobis præcipuè dilecto Marco Alberto Dognati Equite [d’Ognati Equiti] Aurato, Regisque Catholici ad renovandam Belgij Dignitatem Commissario, rebusque Nostris singulari curâ intento à charissimo consanguineo Nostro (et) Illustrissimo Marchione [Marchioni] de Castel-Rodrigo Belgij et Burgundiæ Gubernatore de Commercij libertate hoc tempore faciendâ misso [misse] tum literas, tum Monochroma Novi Opificij, Portus, usque ad Oceanum Ductus [ductos] nuper elaborati et in capacem Navigationis formam redacti, grato animo accepimus; Lætique benignitate pristinâ, Regiam aliquam prærogativam quæ non [non non] ingrate spondeat, in predictam civitatem Brugensem conferre meditamur, plenâ potestate & authoritate Nostrâ Regiâ plenè, liberè sponte, ac motu proprio dantes & concedentes sicuti [sicut] per præsentes pro Nobis, Hæredibus et Successoribus Nostris damus et concedimus, ut prædicta civitas Brugensis quocunque demum impedimento obstante Quinquaginta Naves piscatorias in Mare Nostrum in futurum possit deducere, nec non juxta Regnorum Nostrorum Oras et Littora liberè ac secure piscaturam exercere, tum etiam Haleces [Halices] piscesque alios quoscunque captare. Licebit porrò prædictæ Urbis Civibus ad Portus Nostros Littora et flumina cum prædictis Navibus appellere, retia siccanda [seccanda] et resarcienda in terram exponere, periculis hostium tempestatumque sese subducere, necessaria tum ad victum tum ad alia quæcunque in oppidis alijsque locis Regnorum Nostrorum justo pretio coemere, nullâque aliâ ad hoc speciali facultate aut salvi [salvus] conductûs literis habitis aut petitis inde redire liberèque [libere] recedere ita tamen ut dictæ Civitatis Brugensis Magistratûs literis, præsentium vigore sub sigillo ejus exhibendis, instructi veniant; caveant interim prædictarum Navium piscatoriarum proprietarij, fide prius datâ apud dictum Magistratum per sponsores idoneos, ne per ipsos piscatores, Nautas, aliosvè ad pisces derehendos substitutos, ad loca Nobis et Regnis Nostris inimica hujusmodi onus subrehi sinant [hujusmodi oras sinant et] aut permittant. Volumus igitur et per præsentes decernimus, ut prædicta piscandi libertas juxta numerum Navium supramemoratarum præfatis Urbis Brugensis Civibus solva [sola] semper et integra maneat, et in perpetuum per Nos ac Hæredes et Successores Nostros stabilita continuetur. Nèque quisquam subditorum Nostrorum, cujuscunque statûs, authoritatis, gradûs seu conditionis, huic [hujus] Nostræ liberæ et spontaneæ concessioni [concessionis] gratiæ, favori et privilegio, quoquo modo contravenito. Mandamus igitur et injungimus Fratri Nostro Charissimo Ducé Eboracensi Magno Nostro Angliæ Admiralio [Admirallo] Nec non omnibus et singulis Regnorum Nostrorum Thalassiarchis, Navium Bellicarum capitaneis et Ductoribus Provinciarum, Urbium, Arciumque maritimarum Præfectis et eorum Vicem gerentibus, Judicibus, Officialibus, et alijs quibuscunque Ministris Nostris et juris Administratoribus, &c., ut prædictis piscatoribus in quācunque maris parte vel juxta littora, flumina, Portusve Nostros obviam facti, non modo illis injuriam non inferant, sed eós etiam amicè et benevolè excipiant, ac ubi opus fuerit, ijs opem ferant ijsdemque liberum accessum et recessum reditumque in patriam unà cum Navibus, piscibus, cæterisque bonis suis, nullo facto impedimento seu contradictione quâcunque præstent et permittant. In quorum omnium majorem fidem [fidem majorem] præsentibus hisce manu Nostrâ Regiâ signatis [signatas] Magnum Nostrum Angliæ Sigillum appendi fecimus. Dabantur, &c., Julij 1666 [сик].

ПРИЛОЖЕНИЕ O. (С. 692.) ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВОДЫ.

Статьи, принятые Институтом международного права в Париже в 1894 году и принятые с небольшими изменениями Ассоциацией международного права в Лондоне в 1895 году. [Примечание. — Дополнения и изменения к Правилам, принятым в Париже, которые были внесены в Лондоне, обозначены курсивом.]

Институт,

Принимая во внимание, что нет никаких оснований объединять в одну зону расстояние, необходимое для осуществления суверенитета и охраны прибрежного рыболовства, и расстояние, необходимое для гарантии нейтралитета невоюющих сторон во время войны;

Что наиболее часто принимаемое расстояние в три мили от линии наибольшего отлива было признано недостаточным для охраны прибрежного рыболовства;

Что это расстояние также не соответствует реальной дальности стрельбы орудий, установленных на берегу;

принял следующие постановления:

Статья первая. — Государство обладает суверенным правом на зону моря, омывающего берег, за исключением права мирного прохода, оговоренного в статье 5.

Эта зона носит название территориального моря.

Ст. 2. — Территориальное море простирается на шесть морских миль (60 на градус широты) от линии наибольшего отлива или от линии, о которой говорится в статье 3, на всем протяжении берегов.

Ст. 3. — В отношении бухт территориальное море следует изгибам берега, за исключением того, что оно измеряется от прямой линии, проведенной поперек бухты в наиболее приближенной к морскому устью части, где расстояние между двумя берегами бухты составляет десять морских миль в ширину, если только непрерывная и многовековая практика не закрепила большую ширину.

Ст. 4. — В случае войны нейтральное прибрежное государство имеет право установить своей декларацией о нейтралитете или путем специального уведомления свою нейтральную зону за пределами шести миль вплоть до дальности береговой артиллерии.

Ст. 5. — Все суда без исключения имеют право мирного прохода через территориальное море, за исключением права воюющих сторон регулировать и в целях обороны перекрывать проход в упомянутом море для любого судна, а также за исключением права нейтральных государств регулировать проход в упомянутом море для военных судов любых национаществ. Настоящая статья не отменяет положения статьи 10.

Ст. 6. — Преступления и проступки, совершенные на борту иностранных судов, проходящих через территориальное море, лицами, находящимися на борту этих судов, в отношении лиц или имущества на борту этих же судов, как таковые, находятся вне юрисдикции прибрежного государства, если только они не влекут за собой нарушение прав или интересов прибрежного государства либо его граждан, не входящих в состав экипажа или пассажиров.

Ст. 7. — Суда, пересекающие территориальные воды, должны соблюдать специальные правила, изданные прибрежным государством в интересах и для безопасности судоходства, а также морской полиции.

Ст. 8. — Суда всех национальностей в силу одного лишь факта их нахождения в территориальных водах, если только они находятся там исключительно проходом, подпадают под юрисдикцию прибрежного государства.

Прибрежное государство имеет право продолжать в открытом море преследование, начатое в территориальном море, задерживать и судить судно, совершившее уголовное правонарушение в пределах его вод. В случае захвата в открытом море об этом, однако, без промедления уведомляется государство, чей флаг носит судно. Преследование прерывается, как только судно входит в территориальные воды своей страны или третьей державы. Право преследования прекращается, как только судно войдет в порт своей страны или третьей державы.

Ст. 9. — Особое положение военных судов и судов, приравненных к ним, сохраняется.

Ст. 10. — Положения предыдущих статей применяются к проливам, ширина которых не превышает двенадцати миль, за исключением следующих изменений и различий:—

1 o Проливы, берега которых принадлежат разным государствам, являются частью территориального моря прибрежных государств, которые осуществляют в них свой суверенитет до срединной линии.

2 o Проливы, берега которых принадлежат одному государству и которые необходимы для морских сообщений между двумя или более государствами, отличными от прибрежного государства, всегда составляют часть территориального моря прибрежного государства, каково бы ни было сближение берегов. Они никогда не могут быть перекрыты.

3 o В проливах, берега которых принадлежат одному государству, море является территориальным, даже если расстояние между берегами превышает двенадцать миль, если у каждого входа в пролив это расстояние не превышается.

4 o Проливы, служащие проходом из одного свободного моря в другое свободное море, никогда не могут быть перекрыты.

Ст. 11. — Режим проливов, в настоящее время подчиненный специальным конвенциям или обычаям, остается в силе.

УКАЗАТЕЛЬ.

Aberdeen, 84, 215, 227, 298, 407

Abreu y Bertodano on territorial sea, 559

Admiral, office of, 30, 31, 32, 41, 51, 52, 53, 54, 266, 329, 363, 364 n.

Admiralty, 18, 31, 248, 249, 260, 261, 262, 263, 266, 277, 280, 286, 288, 293, 318, 328, 520

Admiralty and “striking,” 277, 278, 380-383, 438, 455, 456, 472

Admiralty, High Court of, 54, 120, 122, 124, 243, 244 n., 251, 285, 358, 363, 369, 391, 465 n.;

and striking, 513;

decisions as to neutral waters, 553;

decisions as to three-mile limit, 576, 577

Admiralty jurisdiction, origin of, 6, 17, 30, 32

Admiralty, on extent of British Seas, 20, 438

Adriatic, 52 n.;

sovereignty of, 3, 4, 8, 16, 33, 107, 111, 339, 341, 350, 357, 361, 371, 539;

fisheries of, 659

Aerssen, François van, Dutch ambassador, 200, 336

Africaine, case of, 641 n.

Agincourt, 8, 35

Agnes G. Donohoe, case of, 663

Альбемарл, герцог. См. Монк.

Albertsz, Jan, Captain, 171, 173, 174

Alderney, 103

Alexander, Sir William, Secretary for Scotland, 219, 220, 225 n., 227, 232

Alfred, King, 26

Algarve, fishery treaty with, 67

Algeria, 527;

territorial sea, 657

Allin, Sir Thomas, 468, 471, 477

Alverstone, Lord, 692

Alward, G. L., 711 n., 739 n.

Amboyna, 430

America, British North, fishery disputes with United States, 580;

fishery limit, 650;

ten-mile limit for bays, 626, 627, 628, 629;

six-mile limit for bays, 627, 629, 630;

fishery rights, 531, 532, 731, 731 n.;

Hague Tribunal on, 732 n.;

Mixed Commission to delimit bays, 628;

modus vivendi with United States, 626, 628, 629;

договоры о рыболовстве, См. Договоры.

America, fisheries claimed for crown, 235

Amsterdam, 73, 132, 181, 183, 282, 368

Amsterdam Island, 194 n.

Ancient Britons and maritime dominion, 25, 26

Angelus, 351

Angevins, 8, 26, 29, 65, 207

Anglo-Saxons, 26, 27, 28, 541, 542

Anna, case of, 579, 641 n.

Annapolis, case of, 586 n.

Anne of Austria, 117

Anne, Queen, 161, 354, 520, 523

Anstruther Easter, 165, 175 n.

Antwerp, 49, 73, 148;

treaty of, 148, 344, 350

Присвоение моря. См. Море.

Aquitaine, 19, 213;

fisheries at, 67

Archer, Walter E., 736 n.

Argentine Republic, claim to great bays, 661;

claim to wide limit of exclusive fishery, 661, 662

Argyle, Earl of, 153 n.

Arlington, Lord, 469, 483, 490, 497, 502

Armed Neutrality, 522, 563, 571, 572

Arundel, Earl of, 227, 239 n., 241, 314, 316, 477

Aschehoug, on territorial sea, 686, 688

Assize-herring, 82, 124, 138, 144, 152-154, 163-171, 180, 194-196, 203, 293, 346, 347, 352, 355;

proposal to levy from foreign fishermen, 124, 167;

demanded from Dutch, 180;

how to be levied from Dutch, 195, 196, 757;

paid by Dutch fishermen, 169;

value of, 195

Auber, on territorial sea, 691

Australia, pearl fisheries, 697

Austria-Hungary, territorial sea, 572, 658;

Customs jurisdiction, 594, 659;

reciprocal rights of fishery with Italy, 659

Ayrshire, fishermen of, 83

Azores, 106

Azuni, on territorial sea, 564, 565;

on range of vision, 546

Bacon, Lord, 73, 163 n., 189, 223

Bagg, Sir James, 280

Baldus, on territorial limit, 351, 360, 539, 540, 541

Balfour of Burleigh, Lord, 730

Ballantrae Bank herring fishery, 238

Balmerino, Lord, 187

Baltic, 61, 409, 432, 434;

as closed sea, 572 n.;

sovereignty over, 4, 33, 108, 350, 371, 377, 550, 552, 555;

territorial limits in, 655

Baltimore, 247

Barbary, 327

Barclay, Sir Thomas, 689 n., 690

Barebones Parliament, 428;

on sovereignty of sea, 13, 413

Barents Sea, foreign trawlers in, 713

Barking, 699

Barneveldt, Elias van Olden, 155, 157 n.

Barneveldt, J. van Olden, 152, 159, 162, 170, 173, 191

Barrère, on the freedom of the sea, 595

Barrett, Frank, 738 n.

Bartolus, on territorial limit, 351, 539, 541

Bates, Joshua, on bay of Fundy, 625

Batten, Sir William, 380, 382, 448, 456

Battle of the Downs, 330

Baty, Dr Thomas, Hon. Secretary, International Law Association, 673 n.

Бухты. См. Территориальное море.

Bayonne, 52 n.

Beaufort, de, Duke, Admiral of France, 463, 472

Beaufort, Henry, 56 n.

Beaufort, Sir Thomas, 40

Берингово море, рыболовные споры, переговоры с Россией, 581-585;

Russian ukase fixing 100-mile limit, 541;

gunshot limit accepted by Russia, 582, 585;

three-mile limit adopted by Russia, 585;

United States on Russian claim, 584;

Tribunal of Arbitration, 663, 664, 695, 695 n., 732;

Japanese sealers in, 696 n.;

whaling in, 585

Belgium, complaints against fishermen of, 615, 616;

territorial sea, 658

Bell Rock, territoriality of, 642

Bengal, Bay of, 625

Bergen, 109

Berkeley, Sir William, on striking, 472

Berwick, 49, 60, 73, 219

Beukelsz, invention of herring cure, 61, 426 n.

Beuningen, van, Dutch ambassador, 511

Beveren, van, Dutch ambassador, 302, 303, 304, 312, 315, 316, 317, 320

Beverning, Hieronymus van, Dutch ambassador, 415, 418, 433, 504

Beverwaert, van, Dutch ambassador, 449 n., 450

Binge, Raymond, 109 n.

Binning, Captain, 513

Binning, Lord, 80, 178, 179 n., 186, 187

Birch, 28

Bird, Sir William, 174 n.

Biscay, 255;

fishermen of, 67, 98;

whalers at Spitzbergen, 183 n.

Biscay, Bay of, 19, 510, 521;

fisheries in, 707, 713;

territoriality of, 625

Bishop of Isles, 242

Bishop of Ross, 77

Bishop, on territorial sea, 683

Black Book of Admiralty, 7,16, 39-42, 52, 53, 66, 410 n.

Blackburn, Lord, on territorial sea, 589

Black Sea, 371

Blackstone, on Sovereignty of Sea, 580 n.

Blake, General Robert, 408, 421, 422;

instructions to, regarding sovereignty of sea, 382, 383;

encounter with Tromp, 12, 207 n., 397, 398 n., 401, 403, 404;

correspondence with Tromp, 404 n., 772;

captures Dutch herring busses, 311 n., 406, 407

Blakeney, 49, 90 n.

Blockade, 209, 264, 265, 268

Bluntschli, on territorial sea, 682, 688

Blyth, 250

Board of Trade on fishery limit, 616;

and German territorial limits, 652

Bodin, on territorial limit, 540

Bohemia, 191, 197, 198

Богемская, королева. См. Елизавета.

Bohuslän, herring fishery at, 62

Bordeaux, 28, 61, 97

Boreel, Dutch ambassador, 482, 483, 485, 490

Боро, сэр Джон, хранитель архивов, о суверенитете моря, 25, 28, 39, 43, 64 прим., 254, 364, 365, 366, 411;

discovery of rolls, 31, 213, 254;

on foreign fishermen, 132

Boston, 73

Boswell, Sir W., British ambassador at The Hague, 212, 213, 257, 258, 259 n., 264, 317, 318, 319, 321

Botetourt, Sir John de, 46 n., 60

Bothnia, Gulf of, sovereignty over, 4, 564

Boulogne, 104, 274, 281

Bourne, Rear-Admiral, meets Tromp, 400;

assists Blake, 403

Bouwensz, Joost, 294 n., 298 n., 304

Brabant, 49, 50, 70, 71

Bracton, 66, 362 n., 539

Bradshaw, 409

Braeckel, Captain, 476

Braems, Sir Arnold, 318, 515

Brazil, 327, 393, 430

Breda, conference at, 459, 464, 476;

treaty of, 465, 492, 501

Brederode, W. van, 81

Bremen, fishermen and merchants from, 126, 129, 130, 169, 227, 235, 327;

negotiations at, 110, 373

Bressay Sound, 129, 131, 215

Briel, 43, 73, 78, 142, 278, 511, 512

Bristol, 96, 108

Bristol Channel, territoriality of, 586, 725

British Colonies, territorial sea, 661

Британские рыбные промыслы, иностранцы на них. См. Рыболовство.

Британские моря. См. Море.

British subjects in foreign service, 260, 359 n.;

in Dutch navy, 251 n.

Brittany, 36, 48, 54, 56, 67, 68, 69, 103, 213, 270

Britton, 539

Brixham, 699

Brood and spawn of fish, 213

Brouershaven, 77

Brown, James, 194

Brown, John, 166, 191 n., 194 n., 195, 195 n., 196;

sent to uplift the assize herrings from Dutch fishermen, 169, 170, 171;

seized by Dutch and carried to Holland, 172, 173;

released, 173;

Dutch apologise, 173;

counsel’s opinion on seizure, 174

Bruce, King Robert, 76

Bruce, Patrick, 181

Bruges, 43, 52 n., 71, 73;

fishing charter from Charles II., 460, 461, 504, 616, 617, 772

Brussels, 71, 318, 335

Bucentaur, 4, 567 n.

Buchan Ness, 131, 166, 227, 233, 321, 406

Buckingham, Duke of, 201, 266 n., 490, 497

Buckland, Frank, on inexhaustibility of fisheries, 636

Burchett, on Sovereignty of Sea, 311 n., 521

Burghs, Scottish, 216, 240

Burgundy, Duchess of, 71, 72

Burgundy, Duke of, 69, 70, 71, 72, 73, 158

Burgundy, House of, 49

Burgundy treaties, 69, 70, 72, 86, 112, 145, 146, 147, 158, 288, 312 n., 356, 370, 412 n., 425, 500

Burgus, P. B., on dominion of Ligurian Sea, 411, 550

Burnham, 90

Bushell, William, 284

Bynkershoek, Cornelius van, 21, 350, 538, 579, 591, 595, 650, 685, 686;

on territorial sea, 555, 556;

on range of vision, 546

Cadiz, 246

Cæsar, Sir Julius, 120, 146, 155, 156 n.

Caithness, 126, 227

Кале, 18, 29, 34, 37 прим., 45 прим., 49, 50, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 103, 104, 204, 205, 266, 273, 274, 278, 280, 282, 327, 401, 440

Callis, Serjeant, on the appropriation of the sea, 54, 66, 358, 363

Calvo, on territorial sea, 340, 682, 688

Camden, 64, 142

Канада, рыболовные права у. См. Британская Северная Америка.

Канкаль, залив. См. Гранвиль, залив.

Canning, George, on Behring Sea, 583

Cannon range limit, proposed by Dutch, 156.

См. Территориальное море.

Canterbury, 41

Cape Bojador, 105

Cape de Verde, 106

Cape Finisterre, 270, 469, 478, 502, 505, 510, 515, 521

Cape of Good Hope, 105, 340, 343, 344

Cape St Vincent, 270, 434, 435, 465, 466 n., 469, 478, 502, 503, 508, 510

Cardinal Infant, 243, 318, 319, 335

Carew, Lord George, 202

Carleton, Sir Dudley, 128, 168, 172, 173, 174, 176, 177, 180, 185, 190, 192, 193, 197, 212;

on Grotius, 351

Carlisle, Earl of, 222 n., 227 n.

Caron, Sir Noel, Dutch ambassador, 151-154, 163, 165, 168-174, 201

Carrick, Earl of, 225 n.

Carteret, Captain, 291, 327

Casaregi, on territorial sea, 558

Castile, 32, 67

Castro, Francis Alphonso de, on dominion of sea, 341

Catalonia, 45

Cats, Dutch ambassador, 391

Cattegat, territoriality of, 653

Cavendish, 5

Cecil, Secretary Sir William, 88, 90, 91, 92, 95, 105, 114, 115, 128 n., 133, 204

Ceva, Cardinal de, 273 n.

Ceylon, pearl fisheries, 560, 697

Chaleurs, Bay of, 623, 624, 625, 627 n., 628, 629, 630, 692

Chamberlain, Joseph, 628

Champagne, on freedom of the sea, 595, 596

Chancellor, 181

Channel, English, 9, 18, 19, 21, 29, 42, 43, 209, 247, 250, 266, 269, 270, 276, 327, 407, 465;

extent of, 432, 465 n. 506 n.;

great avenue of commerce, 30;

importance of command of, 30;

fisheries in, 65 n., 68, 544;

licenses for fishing in, 65;

disputes with French fishermen, 607, 608;

mid-line limit, 542, 544;

sovereignty over, 6, 8, 16, 35, 36, 101, 103, 207, 208, 246, 432;

striking in, 117, 212, 469, 470

Channel Islands, 29, 36, 103

Charles the Bold, 72

Charles I., 17, 28, 31, 117, 119, 338;

asked to free the seas of Hollander busses, 211, 234;

opinion on importance of fisheries, 213;

initiates fishery association, 214;

plan of, 215, 216;

lays scheme before Council in Scotland, 218, 219, 220;

ill received in Scotland, 220;

opposed by Scottish Parliament, 222;

debates regarding, 224;

his great anxiety for, 225;

Scottish Commissioners appointed, 225;

his letters on, 232, 233;

Royal Fishery Society established, 239;

proceedings of, 241;

неудачи и крах Рыболовного общества, 241-243;

claim to sovereignty of sea, 10, 11, 119, 209-212, 251, 258;

proclamation regarding narrow seas and King’s Chambers, 251;

draft proclamation re Sovereignty of Sea, 759;

personal policy, 253;

pretext for equipping a fleet, 253;

deceives his Council, 255;

secret agreement with Spain, 253, 255, 260, 264;

instructions to first ship-money fleet, 259;

failure of his policy, 275;

report of Admiralty as to employment of second ship-money fleet, 288, 762;

instructions regarding license money from foreign fishermen, 295;

proclamation forbidding unlicensed fishing by foreigners, 293, 294;

licenses to fishermen, 762;

negotiations with Dutch as to unlicensed fishing, 305, 306;

tries surreptitiously to induce Dutch to accept licenses, 317, 319, 321;

Dutch despatch a fleet to protect their fishermen, 321;

general dissatisfaction with his actions, 324;

his power on sea wanes, 328;

pretensions to sovereignty of sea flouted by Dutch, 328, 329;

battle of Downs, 335;

proceedings regarding Spanish fleet and Tromp, 331, 336

Charles II., his efforts to develop fisheries, 441;

Bill to encourage fisheries, 443;

directed against foreigners, 444, 444 n.;

учреждает Королевское рыболовство, 446-448;

failure of, 449;

Dutch embassy, negotiations concerning fishery question, 449, 450, 451, 455;

tries to prevent Franco-Dutch treaty, 454;

treaty with the United Provinces, 455;

disputes about striking, 455;

second Dutch war, 457, 458;

very popular, 458;

course of, 459;

terms of peace, 464;

claim to exclusive fishing withdrawn, 464;

question of striking, 464, 465;

extent of British seas, 465, 466;

licenses offered to Dutch fishermen, 460;

De Witt’s proposals as to striking, 468;

verbal arrangement with Louis as to striking, 471, 471 n.;

Triple Alliance, 474;

secret treaty of Dover, 474;

obtains a subsidy, 475;

ill-feeling against Dutch fomented, 476;

accuses De Witt of secret negotiations with Louis, 476;

recall of Sir William Temple, 476;

предлог для войны в «чести флага», 476;

sends his yacht Merlin to pick a quarrel over the salute, 477, 478, 479;

failure of the Merlin, 480;

dispute with Dutch as to striking, 482;

Dutch asked to acknowledge his dominion of the seas, 482;

the Dutch hoodwinked, 482;

rejects concessions of Dutch, 483, 484;

orders Dutch shipping to be seized, 484, 485;

failure of attack on Smyrna fleet, 486, 487;

declaration of war against States-General, 487;

declaration on the honour of the flag and sovereignty of the sea, 487, 488;

arranges salute with Louis, 488;

terms offered the Dutch, 490;

demands payment for fishery, 491, 491 n.;

summons Parliament, 492;

subsidy granted, 493;

the war intensely unpopular, 493;

усилия по разжиганию вражды к голландцам, 494-498;

congress at Cologne, 498;

terms of peace offered, 498;

question of flag and striking, 498, 499, 501-503, 505, 506, 508;

question of fisheries, 498-500, 503-505, 508;

переговоры об отдельном мире, 504-508;

peace concluded, 508;

establishes a new fishery company, 516

Charles V., 74, 75, 78, 79, 81

Charteris, A. H., 586 n.

Chaterton, Sir Richard, 448

Chatham, 459, 476

Chelchethe, John de, 50

Chelmsford, Lord, on territorial sea, 586 n.

Chester, 96

Chili, territorial sea, 661

Chitty, on Sovereignty of Sea, 580 n.

Chitty, on territorial sea, 597

Christian V. of Denmark, prohibits fishing at Greenland, 528

Churchill, Lieutenant, 486 n.

Cinque Ports, 29, 32, 36, 55, 244, 247, 295, 381 n.;

complain about foreign fishermen, 144, 145;

fishermen of, 58, 90 n., 144;

jurisdiction on sea, 213, 544, 544 n.;

licenses to French fishermen, 65

Clarendon, Chancellor, 241, 457

Clee, 90

Cleveland yacht, 511

Clyde, Firth of, foreign trawlers in, 647;

fisheries of, 83, 221 n., 233, 235, 239;

Cnut, King, and the sea, 26;

charter regarding Sandwich, 542

Cockaine, Sir William, 202

Cockburn, Lord Chief-Justice, on Bristol Channel, 586, 587, 588;

on territorial sea, 591, 591 n.

Cockraine, Captain, 437

Cod-fishing, 79, 131, 221 n., 672

Coke, Lord Chief-Justice, 17, 27, 43, 44, 44 n., 46, 66, 213;

on appropriation of sea, 363

Coke, Secretary, Sir John, 130 n., 227 n., 268, 269;

on the British seas, 20, 264 n.;

on the fishery scheme, 215-218, 232, 235-237, 239 n., 241, 243;

on sovereignty of sea, 20, 211, 212, 255-258, 264, 271, 302

Coke, Roger, 127 n.

Colbert, French ambassador, 471, 471 n.

Cologne, congress at, 264 n., 323 n., 347 n., 491 n., 498, 506, 510

Colomb, Admiral, 311 n.

Columbus, 106, 340

Торговля, 53, 91, 106, 107, 134, 135, 143, 163, 210, 255, 339, 340, 342, 390, 391, 395, 408, 413, 457;

in middle ages, 3, 5, 6, 7, 29, 30, 34 and n., 43, 44, 67, 69, 86;

monopoly of, 5, 106

Commercial enterprise, expansion of, 6, 339, 340, 342, 533

Commercial jealousy of Dutch, 10, 422, 441, 457

Commonwealth, instructions as to striking, 380, 381;

relations with United Provinces, 384;

negotiations for alliance, 384, 385;

миссия Сент-Джона в Гаагу, 384-390;

Navigation Act, 391;

seizure of Dutch ships, 391;

letters of reprisal against the Dutch, 391, 392, 393;

возобновленные переговоры, 392-396;

thirty-nine articles considered, 393, 764;

differences as to sovereignty of sea, 393, 394;

question of striking, 394, 395;

question of fishery, 394, 396;

question of right of visitation and search, 396;

negotiations interrupted, 397;

indignation against States-General for attack on Blake, 404;

terms offered to Pauw, 405;

Dutch ships seized and preparations for war, 405;

declaration on sovereignty of sea, 409;

Mare Clausum to be translated and printed, 410;

мирные переговоры с голландцами, 414-435;

terms offered, 415;

Dutch propose the Intercursus Magnus as basis, 416;

liberty of fishing offered, 417;

the twenty-seven articles proposed, 419;

proposal for fusion of English and Dutch, 416, 417, 418, 419;

question of dominion of the sea, 418, 419, 423, 433, 436;

of extent of British seas, 429, 431-436;

of fishing, 417, 418, 419, 420, 422, 423, 424, 425, 427, 430, 436;

of guarding the sea, 421-424, 431, 436;

of limitation of Dutch fleet, 421, 422, 423, 436;

of the Prince of Orange, 422, 430, 433, 435;

of striking, 417, 419, 420, 424, 429, 431, 432, 436;

Dutch propose a “regulation” for, 405, 418, 424, 429, 431, 433;

Dutch propose to strike in all seas, 432;

of visit and search, 420-424, 431, 436;

treaty signed, 435

Conception Bay, territoriality of, 588, 589

Conringius, 550

Conway, Viscount, 268, 269, 284 n.

Cook, George M., 728 n.

Cooper, Sir Anthony Ashley, 429.

См. также лорд Шефтсбери.

Cope, Sir Walter, 128 n., 138

Corinth, Gulf of, 661

Cornish, James, on spawning of fish, 610

Cornwall, pilchards, 134, 143

Cornwallis, Lord, 360

Cottingham, Sir Francis, 227 n.

Cottington, Lord, 253, 263

Courcel, Baron de, on three-mile limit, 664 n., 696 n.

Coventry, Lord, 254, 255, 286

Craig, Sir Thomas, 359 n.;

on the right of fishery, 357

Crail, 84, 175 n., 242

Craudon, 54, 55, 56

Cromarty, 227

Cromer, 90, 296

Crompton, Sir Thomas, 146

Cromwell, Oliver (see also Commonwealth), 13, 28, 65, 72, 337, 378, 404, 410 n., 414, 451, 495, 505;

arguments for exclusive fishery, 425;

clandestine negotiations with Dutch, 414, 415, 417, 430 n.;

on sovereignty of sea, 419, 423, 424, 435;

renews fishing licenses for Zowe, 440

Cromwell, Richard, on extent of British seas, 438

Crow, Captain, 479, 480

Cuba, territorial limit, 665

Cunæus, Professor Petrus, 375

Таможенная граница. См. Территориальное море.

Dana, on territorial sea, 683

Danby, Earl of, 516

Danegeld, 26

Dantzic, 216, 242

Dartmouth, 267

David I., 59

Davidson, Thomas, 84

Davis’ Straits, 184

Deal Castle, 279

Dean, Major-General, 382, 406, 408

Упадок английских рыбных промыслов. См. Рыболовство.

Decay of havens and sea-coast towns, 89, 90, 98, 446

Dee, Dr John, 27 n., 95, 111, 125, 203, 214 n., 364 n.;

on sovereignty of sea, 99, 101

Delaware Bay, claimed by United States, 574, 599, 629

Delfshaven, 294 n., 298 n.

Delft, 73, 397 n.

Demetrius, Emanuel, 156

Denmark, 26, 45, 54, 464, 527;

claim to cod-fishing at Iceland, 528;

to whaling at Greenland, 527;

fisheries of, 92;

fishermen on British coasts, 605;

claims to sovereignty of sea, 4, 8, 16, 33, 86, 105, 112, 158, 339, 340, 358;

opposed by Queen Elizabeth, 107, 108, 109, 110;

on striking, 470, 471, 473;

territorial sea, 528, 529, 653, 655, 664;

range of vision claimed, 529, 545;

inclusion in Cromwell’s treaty with Dutch, 433

Deptford, 266

De Ruyter, 408, 456, 457 n., 458, 459, 463, 472, 479, 481, 489, 493

De Seneterre, 302

Desjardins, on territorial sea, 685, 688

“De Superioritate maris” roll, 8, 31, 41, 43, 44 and n., 45, 49, 50, 54, 363, 740, 744

Devonshire, Earl of, 138

De With, 408, 437

De Witt, Cornelius, 459

De Witt, John, 398, 414, 422, 433, 434, 449;

secret negotiations with Cromwell, 430 n., 434, 435;

secret negotiations with France regarding fishery and flag, 451-454, 471, 476;

attitude on sovereignty of sea, 450, 451, 454, 468, 470;

on fishery claim, 450, 451-457;

on striking, 14, 452, 457, 467, 468, 470, 471;

on striking to a frigate or ketch, 470, 477, 509;

on striking to French, 463, 464;

assassinated, 491

Dieppe, 49, 50, 61, 65, 116, 440, 473

Digby, Sir Kenelm, 292, 375

Digges, Sir Leonard, 96

Digges, Thomas, on foreshore and bed of sea, 362

Dogger Bank, 131, 407 n., 699, 700

Господство на море. См. Суверенитет моря.

Dorchester, Viscount, 212. See Carleton.

Dorp, van, 273, 274, 300, 312, 313, 321

Dorset, Earl of, 227 n.

Dort, 73

Dover, 49, 73, 103, 145 n., 204, 205, 265, 400;

straits of, 6, 8, 16, 18, 36, 104, 273, 330, 397, 401, 515

Downing, Sir George, English ambassador at The Hague, 454, 482, 483, 488

Downs, The, 120, 245, 259, 260, 265, 268, 270, 274, 290, 323, 330, 331, 332, 334, 335, 336, 400

Drake, Sir F., 5, 107

Drechsel, C. F., Captain, 647 n., 707 n.

Dudley, Sir Henry, 116

Dues levied at Scarborough Castle, 64

Dunbar, 59, 153 n., 166, 221 n.

Dunedin, Lord, Lord Justice-General, on territorial sea, 724

Dunfermline, Earl of, 80, 179 n., 223

Dunkirk, 73, 125, 215, 242, 267, 278, 282, 327;

blockade of, 253, 265, 266, 268, 270, 273-275, 276, 290, 327, 330, 334

Дюнкеркские каперы, 11, 243, 247-250, 261, 263, 265, 273, 282, 289, 291, 296, 302, 304, 318, 322, 327, 328, 330

Dunn, Sir Daniel, 146, 155

Dunwich, 90 n.

Durham, 133

Dussen, E. van der, Dutch ambassador, 185 n.

Dutch, 5, 69, 77, 79, 81, 143, 217, 243, 253, 255, 261, 263, 275, 289;

commercial jealousy of, 10, 125, 142, 413;

encouraged to settle in England, 515;

growth of fisheries and commerce, 10, 62, 87, 143;

fisheries, growth and extent of, 125, 126, 127, 128, 130, 142;

on British coasts, 62, 64, 605;

on Scottish coast, 82, 83, 187 n., 201;

statistics of, 125-132, 158, 190, 438, 439 and n., 534;

strength of fishing fleet, 98, 101, 125, 126, 127, 129, 144, 321;

value of, 125, 131, 132, 142, 292, 366, 515;

exports of fish, 87, 135;

embargo on, 460, 462, 489;

supply England with fish, 93;

сельдяной промысел, 10, 61, 78-85, 87, 93, 95, 112, 122, 125, 131, 134-137, 143-145, 157, 208, 214, 215, 247, 250, 273, 277, 296, 316, 407, 415, 424, 428, 449, 450, 451, 515, 534;

description of, 131;

exports of herrings, 132, 134;

herring fleet attacked by Blake, 406, 407;

whale fishing, 194 n., 181, 183, 184, 185, 407, 528;

fishermen, frugality and industry of, 137, 141;

settled at Stornoway, 216, 221, 237;

complaints against, 144, 154, 168, 175, 177, 187, 234, 257, 292, 301, 438;

proposal to tax, 141, 214;

assize herring, 169-171, 197, 198;

licenses to be forced on, 264, 300;

proceedings with reference to Northumberland’s fleet, 301-305, 312, 313;

payments for licenses to fish, 309, 310, 311;

attempt to distribute licenses, 320, 321.

См. также Рыболовство и Суверенитет моря.

Dutch, first war with England, 405;

second, 457;

third, 474

Dutch fleet to protect fishermen, 321

Dutch East India Company, 185, 343, 344

Голландская Республика. См. Соединенные Провинции.

Dyer, Sir Edward, 103

Dymes, Captain John, 216, 217 n.

East India Company, 194

East Indies, 105, 184, 185, 193, 194, 198, 199, 200, 257, 339, 340, 343, 350, 393, 430, 457, 482

Eastland Merchants Company, 160

Eddystone, territoriality of, 641, 642, 643

Edgar, King, 26, 27, 28, 141, 158, 326, 365, 409

Edinburgh, 216, 228, 298, 324, 351

Edmonds, Sir Thomas, 243

Edward I., 7, 32, 40, 42, 43, 44, 49, 51, 58 n., 60, 66, 67, 213, 214, 363, 365

Edward II., 52 n., 56, 67, 254

Edward III., 7, 33, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 51, 53, 64, 66, 67, 211, 254, 365, 409

Edward IV., 63, 71, 110

Edward VI., 88, 89, 116

Elbe, 28

Elector Palatine, 198, 271, 303, 315, 316, 320

Елизавета, королева, 17, 65-85, 86, 87, 88, 91, 96, 102, 104, 115, 117, 118, 124, 136, 204, 246, 361, 433;

asserts freedom of seas, 5, 108-112, 118;

opposes claims of Denmark in northern seas, 86, 108-112;

opposes Spanish and Portuguese claims, 86, 107;

opposes mare clausum, 105, 338;

made no claim to sovereignty of seas, 107, 108;

policy to foster fisheries, 93;

fishing declared free, 111;

рыболовные споры с Данией, 106-112;

policy regarding territorial waters, 111, 543

Elizabeth, Queen of Bohemia, 167 n., 198, 303, 305, 314, 315, 316, 321, 385

Emden, 129, 130, 195

Англии, море. См. Море.

English, new spirit of commercial enterprise in, 124, 136;

irritation against Dutch, 134;

jealous of their commerce, 413;

fisheries, yield of, 215;

condition of, 133;

decay of, 75, 112, 358;

description of, 133;

fishermen, indolence of, 91, 137, 516;

at Iceland, 108, 109, 110;

at Norway, 108;

molested by Dutch, 438

Enkhuisen, 139, 170, 171, 173, 298 n., 397 n., 439 n.

Entick, on Sovereignty of Sea, 311 n., 522

Essex, Earl of, 128 n., 473

Ethelred, King, 26

Evelyn, John, 312 n., 508;

on Sovereignty of Sea, 514 and n.

Eversley, Lord, 702 n.

Evertsen, Vice-Admiral Jan, 399, 408

Exeter, 96

Exton, Sir Thomas, 513

Faeröe Isles, 175, 176, 528, 529, 545, 647, 711

Fair Isle, 126, 131

Fairlea, 65

Fairlight, 65, 402

Fajardo, Don Louis, 206 n.

Falkland Islands, 650

Falmouth, 276

Farne Isles, 618

Farrer, Sir T. H., 646

Fast-days, 58, 87

Fenton, John, 194, 195, 196 and n., 197, 757

Ferguson, on territorial sea, 684

Fielding, Captain, 320, 321, 322, 323, 324

Fife, 59, 166, 175 n., 445;

fishermen of, 61, 83, 165

Finmark, 108, 109, 568

Fiore, on territorial sea, 684

Fish, abuses in trade in, 112, 113

Fish, commerce in, 61, 82, 88, 112, 134, 141;

exports, 61, 132 n., 133, 134, 214;

imports, 67, 113, 145, 442;

prices regulated, 91

Fish days, 58, 87, 88, 90, 92 and n., 93, 94, 99 n., 114, 115, 136, 444

Fish, demand for, in early times, 58

Fish, destruction of spawn of, 608, 609, 610

Fish for victualling army and navy, 58

Fish, fresh, distribution of, 58

Fish, preservation of brood of, 213, 607, 608, 609, 610

Fish, protection of breeding-grounds of, 610

Fish, royal, 66, 362 n., 363

Fish, spawning of, 610

Fish, taxation of imported, 88, 441, 442, 446

Fish tithes, 59, 101, 141, 142, 203, 214, 242, 355

Fish, undersized, 444 n., 608, 636, 704, 706, 707, 708-710

Fisheries, appropriation of, 102

Fisheries, as nursery for navy, 87, 113, 134, 213

Fisheries, charter to Bruges, 461, 772

Fisheries, claim to wide limit by Argentina, 661, 662

Fisheries, claimed for crown, 57, 62, 288, 289, 292

Fisheries, closure of areas, 662, 720.

См. Территориальное море, Вне территориального моря.

Fisheries, cod-fishing at Lofoten Isles, 672 and n.

Fisheries, Conference at Hague, 1881, 632

Fisheries, decay of English, 86, 87, 89, 91, 92, 115;

of Dutch, 534

Fisheries, disputes in North Sea, 631;

at Iceland, 110;

in North America, 621, 622-630

Fisheries, distant voyages, 57

Fisheries, Dutch, 93, 94, 96, 125-130.

См. Голландцы.

Fisheries, Dutch regulations on British coast, 605, 606 n.

Fisheries, early English law as to, 66

Fisheries Enquiries—Anglo-French in 1837, 611;

by Royal Commissions in 1863, 701;

in 1878, 702;

in 1883, 702;

by Select Committee of House of Commons in 1817, 610 n.;

in 1833, 607-610; in 1893, 691, 707, 714 n.;

by Select Committee of House of Lords in 1904, 710, 711 n.;

by Mr Higgin as to disputes in North Sea, 1880, 631

Fisheries, estimated profits of, 137

Fisheries, exclusive limit for, 632, 633

Fisheries, exhaustibility of, 348, 355, 372, 546, 550, 559, 602

Fisheries, for coral, 659, 669, 684, 695;

sponges, 659, 669;

oysters, 612, 621, 697;

pearls, 697

Fisheries, for “floating” fish, 698

Fisheries, freedom of fishing during war, 440, 461, 462, 489, 636

Рыболовство, сельдяной промысел, 29, 34 прим., 43, 58, 59, 71, 73-75, 90, 97, 130, 143, 157, 187, 190, 193, 197-200, 203, 214-218, 221 прим., 238, 241, 264, 265, 272, 273, 302, 336, 378, 462, 491, 605, 698;

importance of, 59, 61;

at Bohuslän, 62;

at Scania, 61;

in Channel, 68;

голландский, см. Голландцы;

French, on British coasts, 606, 607, 608, 618;

treaties granting liberty for, 67

Fisheries, importance of, 57;

in Scotland, 76;

for navy, 58, 86, 87, 200, 219, 428;

in relation to international territorial limits, 693

Fisheries, impoverishment of grounds, 701, 702, 704, 706-711, 713, 714 n., 733, 738, 739 n.

Fisheries, in Channel, 65, 607

Рыболовство в Северном море. См. Северное море.

Fisheries, increase of shipping due to, 135

Fisheries, industries dependent on, 135

Fisheries, International Conference, London, 1890, 706

Fisheries, international investigations proposed, 707 n.;

begun, 735, 736, 740;

instructions to British delegates, 735, 736 n.;

criticism of, 736 and n.

Fisheries, international regulations, 614, 618, 619, 630, 631, 636, 638, 645 n., 648, 704, 729;

German proposal to protect fry and small fish, 636

Fisheries, liberty of fishing granted to Sweden, 427

Fisheries, liberty of fishing guaranteed by treaties, 8, 66-74

Fisheries, license for fishing at Zowe, 65, 749

Fisheries, old Scandinavian rights, 677

Fisheries, old Scots Acts regarding, 82, 83

Fisheries, policy of Scottish kings, 59

Fisheries, promoted by Charles I., 213, 214

Fisheries, proposals to develop English, 136, 138

Fisheries, protective legislation and regulation, 88, 91, 92, 93, 94, 112, 113, 213, 442, 533, 608 n.

Рыболовство, правила за пределами трехмильной зоны, 614, 618, 619, 621, 661, 662, 666, 688, 691, 697, 698, 734, 735;

of oyster beds, 621

Fisheries, rise of British, 534

Рыболовство, шотландские договоры о нем, 75-82

Fisheries, sealing regulations, Argentina, 662;

Uruguay, 663

Fisheries, small-fish grounds, 705, 708

Рыболовство, «бельгийский дьявол», 631

Fisheries, trawling, 134;

methods, 699, 700, 701, 708, 714;

development of, 680, 698-701, 711, 713, 739 n.;

enterprise of British trawlers, 713;

by British vessels on foreign coasts, 680, 711, 712, 713, 730, 735, 737;

in Barents Sea, 657, 713;

at Faröes, 711;

at Finmarken, 680;

French West Africa, 713;

Iceland, 647, 648, 711;

Morocco, 713;

Spain and Portugal, 667 and n., 668 n., 713;

foreign trawlers on Scottish coast, 647;

damage by foreign trawlers, 631;

destruction of undersized fish, 714 n.;

Board of Trade empowered to restrict, 717;

German proposals to restrict in North Sea, 636;

restrictive regulations, 662, 698, 714, 733;

in England, 715;

prohibited beyond ordinary limits in Adriatic, 659;

Argentina, 662;

Austria-Hungary, 715;

Italy, 71;

Ireland, 715, 716;

Norway, 680, 715;

Португалия, 666-668;

Шотландия, 716-720;

Испания, 666-668;

bill to prohibit within eight miles of coast, 444 and n.;

German proposal to restrict, 636;

restrictions desired by English trawlers, 702, 704-710;

ten-mile limit desired by English trawlers, 707;

voluntary closure of Continental area, 704, 706;

international agreement necessary, 732, 734, 735, 738;

recent views as to extension of limits, 735, 737

Fisheries, tribute from foreigners proposed, 101, 138, 139, 295

Fisheries, truce for fishing during war, 74, 75

Fishermen, early frequent distant seas, 86

Рыбаки, иностранные —

на британских побережьях, 29, 33, 57, 59-62, 65, 69, 76, 83, 91, 92, 98, 101, 126, 129, 145-150, 227, 288, 533, 544 прим., 605-608, 611, 615, 617, 618, 631;

бельгийские, 615-618;

Dutch, 60, 62, 64, 77-79, 82-85, 94, and see Dutch;

Flemish, 29, 59-62, 83, 101;

French, 59-62, 65, 83, 101, 150, 544 n., 606-608, 611, 617, 618, 631;

Portuguese, 129;

Spanish, 67, 129, 150;

cause of increase of, 61;

complaints against, 94, 95, 100, 101, 144, 604, 605, 631;

against Belgian, 615, 616;

голландские, см. Голландцы;

French, 29, 544 n., 606-608, 611, 617, 618, 631;

encouraged in England, 75;

prohibited to fish, 9, 33, 150, 202, 227, 293, 294;

licenses for, 62, 65, 150, 294;

tax on proposed, 101, 138, 139, 214, 295;

protection of, 63

On Irish coasts, 33, 92, 98, 101, 150

Fishermen, guardians of, appointed, 63

Fishery Conventions, 604, 693;

Anglo-Belgian, of 1852, 61;

Anglo-French, of 1839, 612, 613, 644;

of 1867, 618, 619, 630, 633, 634, 645;

North Sea, of 1882, 634, 637-639;

Norway and Sweden decline to adhere to North Sea Convention, 636

Fishery, reciprocal right of, 626, 627, 658, 659, 665, 666;

old Scandinavian rights, 677

Fishery, right of, Boroughs on, 364;

Callis, 363;

Craig, 357;

Digges, 362;

Fiore, 684;

Graswinckel, 412;

Grotius, 346, 351, 356;

Hall, 688;

Hautefeuille, 601, 602;

Wicquefort, 495;

Malynes, 358;

Meadows, 525;

Pontanus, 376;

Puffendorf, 551;

Rayneval, 596;

Sarpi, 547;

Selden, 372, 373;

Stubbe, 497;

Vasquius, 341;

Vattel, 560, 561;

Welwood, 354, 355;

Wheaton, 599;

Wolff, 559

Рыболовные права, Британская Северная Америка. См. Америка.

Рыболовные общества и ассоциации, 96, 97, 124, 128 прим., 136-140, 160-162, 202, 203, 211, 214, 218, 222, 225, 227, 230 прим., 232, 235-243, 266, 267, 292, 301, 328, 346, 439, 442, 444, 494, 515, 516, 533, 534

Fishing boats, 33;

question of neutrality of, during war, 636

Fishing boats, varieties of, 63, 90, 126, 129

Fishing, old limit on Scottish coast, 79

Fishing, safe-conducts for, 62, 71, 72, 79

Fishing vessels, armed, 34 n., 43, 70

Fitton, Sir Henry, 64

Fitzmaurice, Lord, Under-Secretary for Foreign Affairs, on territorial sea, 630, 730, 731

Флаг, «честь флага». См. Салютование.

Фландрия, 29, 30, 34, 43, 45, 52 с., 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 69, 70, 71, 72, 75, 83, 88, 92, 101, 125, 209, 253, 255, 329

Fleta, 539

Fletcher, George, 225 n., 239 n.

Flushing, 142

Fogg, Captain, 322, 323

Foggo, Robert, 78

Folkestone, 33, 145 n.

Foreign Enlistment Act, 589

Приливно-отливная зона (форешор), право собственности на, 361–363

Forth, Firth of, 221 n., 273 n., 298;

herring fishery, 59, 61, 77

Four Seas, 17, 18, 119 n., 251, 363

Франция, 8, 12, 14, 20, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 44, 50, 57, 60, 61, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 83, 88, 92, 97, 101, 103, 105, 117, 127, 129, 134, 151, 158, 189, 212, 246, 264, 265, 269, 275, 286, 413, 426, 451, 452, 463;

Customs jurisdiction, 594;

differences with United Provinces as to striking, 452, 463;

regulation of fisheries beyond three miles, 657;

territorial sea, 657;

договор с голландцами относительно рыболовного вопроса, 451–454

Francis I. of France, 74, 75

Franconia, case of, 580 n., 590, 591

Frankland, 311 n.

Freiras, F. S. de, on Mare Liberum, 350

French fishermen on British coasts, 101, 129, 130, 150, 605;

whalers at Spitzbergen, 182, 183 and n.

Frezno, Marquis of, 508

Friesland, 28, 45, 60, 62, 75, 81, 92, 104

Froissart, 32

Fryer, C. E., 619 n.

Fundy, Bay of, 623, 624, 625

Fyvie, Lord President, 223

Galiani, on territorial sea, 563;

first to suggest three miles as equivalent to range of guns, 563

Galicia, 98, 469

Gama, Vasco da, 340

Garde, Baron de la, 116

Gelderland, 81

Genoa, 30, 45, 45 n., 402, 476, 504;

sovereignty of Ligurian Sea, 4, 158, 339, 341, 371, 411, 473;

limit of territorial sea, 570

Gentilis, on appropriation of sea, 122, 358, 359

Gentleman, Tobias, 128 and n., 129, 132, 134, 137, 358, 364 n.

Gerbier, 318

German Ocean, 19, 209

Germany, 45, 61, 197, 198, 199, 216, 373, 377;

territorial waters of, 652, 653

Ghent, 71, 73;

negotiations at, 581

Ghent, van, 462, 479, 480, 481, 482

Glanville, 539

Glückstadt, 473

Goch, Johan van, 185 n.

Godey, on range of vision, 546

Godolphin, 52 n., 53, 515

Godsdue, Richard, 162

Gondomar, Count of, 206, 208

Goodwin Sands, territoriality of, 640, 640 n.

Gorée, 477, 478, 490, 511

Goring, George, 314

Grange, case of, 574

Granville Bay, 612, 619, 697

Graswinckel, Dirck, 305, 354 n., 366 n., 375, 376 n., 411, 412, 550

Gravelines, 68, 282, 327

Greece, territorial sea, 661

Greenland, 4, 28, 108, 181, 184, 199, 257, 376, 393, 407, 430, 437;

whale fishery at, 200, 527

Grey, Sir Edward, Secretary for Foreign Affairs, on territorial sea, 732, 733

Гримальди, Рейнер. См. Гримальд.

Grimbald, Reyner, 44 n., 45 and n., 47-51, 54, 409, 740, 744

Grimsby, 32, 699;

trawlers of, in Moray Firth, 722, 727-729

Groningen, 81

Groningen-Watt, 578

Groot, de, 504

Groot, Cornets de, 344 n.

Грут, Гуго де. См. Гроций.

Гроций, 5, 105, 118, 148, 157 с., 158 с., 173, 174, 185 с., 190, 191 с., 256 с., 353, 366, 370, 530, 538, 546, 591;

appearance of, Mare Liberum, 338, 342;

object and genesis of, 342, 343, 344;

аргументы, 344–350;

defends a Dutch mare clausum, 340, 356;

«Права войны и мира», 347;

on appropriation of sea, 356;

on Portuguese and Spanish claims, 339;

on range of gun limit, 157 n., 158 n., 549;

on Selden’s Mare Clausum, 375;

on Welwood, 356

Grotius and James I., 346, 347 n., 351, 357

Guard for fishing fleet, 248

Guernsey, 36

Guiccardini, 125

Guise, Duke of, license to fish at Zowe, 65, 426

Gulf of Nuevo, 661

Gulf of St George, 661

Gulf of San Matias, 661

Пушки, дальность стрельбы. См. Территориальное море.

Guthrie, Lord, on territorial sea, 623

Haas, Captain Adrian de, 486

Haddington, Earl of, 179 n.

Hagaland, 110

Hague, The, 81, 152, 172, 176, 212, 256, 305, 314, 335, 351, 367, 384, 414, 426, 474, 479, 482, 488;

Conference at, 1881, 632;

Tribunal N. American Fisheries Arbitration, 732 n.

Hale, Lord Chief-Justice, 18, 66, 363, 374, 543

Halifax Commission, 627

Halifax, Viscount, 490

Hall, H. van, 605 n.

Hall, on Sovereignty of Sea, 48 n., 312 n., 580 n.;

on territorial sea, 687

Halleck, on territorial sea, 683

Halsbury, Lord, on territorial sea, 522, 730

Halse, Sir Nicholas, 130, 132, 142, 162 n., 292

Hamburg, 129, 130, 140, 195, 235, 485, 528;

conference at, 336

Hamburgers, 117, 126, 141, 178 n., 227, 255

Hamilton, Marquis of, 186, 225 n.

Hamilton, Sir Thomas, 179 n., 223

Hampden, 324

Hansards, 30, 61, 62, 73

Hardy, Sir T. Duffus, 41

Harfleur, 70

Hargrave, 374;

on Sovereignty of Sea, 580 n.

Harris, Captain Joseph, condemned to death for striking to Spaniard, 512

Harvey, Sir William, 162

Harwich, 274, 699

Hastings, 33, 40, 41, 145 n., 544 n.

Hatherly, Lord, on territorial sea, 586 n.

Hautefeuille, on territorial sea, 601

Hawkins, Sir John, 5, 117

Hay, Sir George, 186

Hay, Sir John, 217, 218, 220 n., 221, 225 n., 227, 239 n.

Headland doctrine, 360, 622, 624.

См. Заливы.

Heath, Attorney-General, 252

Heaton, Captain, 437

Hebrides, 153 n., 230, 234, 241 n., 301

Heemskerk, Jacob van, 5, 118, 183, 343

Heffter, on territorial sea, 600;

on range of vision, 546

Helgeland, 108

Heneage, Lord, 728 n., 739

Henrietta Maria, Queen, 380, 382

Henry I., 16, 29, 31, 40, 41

Henry II., 28

Henry II. of France, 117

Henry III., 31, 66

Henry III. of France, 117

Henry IV., 43, 56, 67, 68, 69, 70

Henry IV. of France, 159, 204

Henry V., 8, 34, 41, 42, 43, 70, 108

Henry VI., 38, 70, 109

Henry VII., 63, 72, 73, 109, 387

Henry VIII., 62, 73, 75, 89, 109, 116

Henry, Prince, of Scotland, 81, 169

Herbert, Captain, 512

Herbert, Sir John, 146

Hermetra, 241 n.

Herring busses, 74 n., 162, 447

Сельдяной промысел. См. Рыболовство, сельдяное.

Herrings, commerce in, 61, 132, 242;

price of, 97

Herschell, Lord, on territorial sea, 592 n., 731

Hervey, Lord, 202

Heywood, Thomas, 326 and n.

Higgin, W. H., inquiry on North Sea fishery disputes, 631

Highlanders, 216, 242

Hitchcock, Captain Robert, 64, 95, 105, 125, 133, 136, 138, 203, 364 n.

Hoek, Dr P. P. C., 707 n.

Голландия, 45, 60, 62, 64, 71, 72, 74 с., 75, 77, 78, 79, 81, 84, 92, 94, 95, 104, 125, 129, 132, 135, 139, 144, 151, 171, 172, 175, 190, 195, 197, 215, 292, 374, 384, 407, 433, 450, 460

Holland, Earl of, 77

Holland, fishery treaty with, 71, 72

Holland, Prof., 359 n.;

on territorial sea, 691 n.

Голландцы. См. Нидерландцы.

Holmes, Captain Sir Robert, 455, 456 n., 458, 484, 485, 486

Hoorn, Simon van, 449 n.

Horn, Andrew, 542

Hovering Acts, 593

Howard, Lord William, 117

Hübner, on territorial sea, 562

Hull, 43, 94, 96, 108, 194 n., 699

Humber, 133

Hume, 311 n.

Huxley, Professor, 702 n.

Hythe, 145 n.

Iceland, 4, 28, 86, 88, 97, 108, 109, 112, 113, 133, 145, 247, 248, 339, 376;

area of fishing-grounds at, 739;

English fishermen attacked by Danes, 109, 110;

English traffic with, 339;

Danish claims at, 528, 529, 567;

fisheries at, 57, 94;

English at, 87, 89, 90, 113, 408;

foreign trawlers at, 700, 707, 711, 714 n.;

fishery dispute between Denmark and United Provinces, 529;

fishery limit at, 647, 648;

seven-mile limit, 739, 740 n.

Idle persons, 98, 115, 116

Impressment of ships, 32

Indies, 107, 135, 215, 257, 341, 360, 457

Insecurity of sea, 247, 248, 249, 253

Институт международного права о территориальном море, 689–692;

articles on, 774

Intercursus Magnus, treaty, 72, 73, 80, 86, 157, 158, 256 n., 368, 386, 388, 394, 416, 425, 430, 449, 500

Международные рыбохозяйственные исследования. См. Рыболовство.

International Law Association, on territorial sea, 689-692, 774;

Articles on, 774

Inveraray, 83 n.

Ipswich, 247

Ireland, 29, 70, 88, 97, 98, 143, 201, 226, 257, 359;

fisheries, 92;

oyster fisheries, 697;

foreigners prohibited from fishing at, 33, 63;

restrictions on trawling beyond three-mile limit, 716;

Spanish fishings at, 67, 98;

territoriality of oyster-beds, 620, 621

Irgens, J., Norwegian Minister for Foreign Affairs, 673 n.

Isabel of Portugal, 70

Islay, 230

Isle of Man, fishery regulations, 698

Isle of May, fishing tithes, 59, 76

Italian jurists, 6, 35, 101, 347, 360, 539

Italian Republics, 3, 6, 340

Italy, 358;

Customs jurisdiction, 594, 661;

reciprocal rights of fishery with Austria, 659;

territorial sea, 659

James I., 9, 17, 62, 73, 75, 81, 136, 257, 346, 347 n., 351, 353, 357

James I., a new policy, 118;

antecedents of, 124;

proclamation forbidding hostilities in King’s Chambers, 9, 119, 360, 750;

concludes peace with Spain, 125;

proclamation restraining foreigners from fishing on British coasts, 9, 145-148, 150, 541, 755;

remit of Council on, 146;

deliverance of Committee on, 147;

attitude of French towards, 151;

negotiations with Dutch, 151, 155-159, 170, 178-180, 185-194, 197, 198;

proclamation suspended, 159;

orders records to be searched, 162, 179, 187;

grants of assize herrings, 165, 166;

instructs assize herrings to be levied from foreign fishermen, 168, 757;

indignation at capture of Brown, satisfaction demanded, 172, 174;

forbids Scottish fishermen to fish within a land-kenning at the Faroes, 176;

requests Dutch not to fish within sight of land, 176;

requests Scottish Council to prevent the Hollanders fishing within sight of land, 178;

again demands assize herrings from Dutch, 180;

claims seas around Spitzbergen as British, 183;

appoints commissioners to treat with Dutch envoys, 186;

Dutch ambassadors without power to treat of herring fishery, 188, 189;

indignation with Dutch ambassadors, 189;

again gives way on the herring fishery question, 192;

requests Dutch to prohibit fishing within fourteen miles, 192;

negotiations with Dutch as to whale fishery, 193;

Carleton advises fixing a limit, 193;

Dutch agree to keep out of sight of shore, 193;

orders assize herrings to be again collected, 194, 196;

Dutch embassy appointed, 198;

Dutch ambassadors without instructions to deal with fishery question, 199;

speech to Dutch ambassadors, 199;

indignation against Dutch, 200;

Dutch ambassadors advise States-General to settle fishery question, 200;

failure of policy of assize herring, 203

James II., 517

James III. of Scotland, 83

James V. of Scotland, 77, 78, 83, 218

James VI. of Scotland, treaty with Dutch, 80, 81

Jan Mayen, sealing at, 695;

whaling at, 527

Japan, territorial sea, 661

Jenkins, Sir Leoline, judge of the High Court of Admiralty, judicial decisions regarding neutral waters, 553;

plenipotentiary at Cologne, 498;

on case of the Merlin, 480;

on confiscation of Smyrna fleet, 486;

on sovereignty of sea, 484 n.;

on striking, 477, 480, 481, 501-503, 511, 512, 513

Дженкинсон. См. Лорд Ливерпул.

Jennings, Edward, 115

Jersey, 36

Joachimi, Dutch ambassador, 155, 256, 301, 302, 304, 305, 306, 384

John’s ordinance, 6, 16;

on striking, 39-43, 278, 365, 409

Johnsen, Hans, on Moray Firth, 728 n.

Jongestal, Dutch ambassador, 415, 417, 433

Jonson, Ben, 115, 196 n.

Юридические споры о суверенитете моря, 338–340, 410–413

Kanin, Cape, 657, 713

Kemble, 27, 28

Kennet, 311 n.

Kent, on territorial sea, 599

Kerouaille, Mademoiselle de, 475

Ketelby, Captain, 281

Keymer, John, author of the “Raleigh” tract, 126, 127, 128 n., 131, 358

Killigrew, Sir William, 280

King James’s Newland, 183

Ординация короля Иоанна. См. Иоанн.

King, Thomas, 446, 448

King’s Chambers, 50, 54, 209, 260, 262, 263, 359, 360, 373, 539, 553, 598, 622, 723 n.;

declaration of Trinity House as to limits of, 753;

description of, 120;

defined by James I., 9, 118, 120;

extent of, 122, 251;

proclamation concerning, 251, 750;

question of validity of, 576, 577;

restricted to neutrality, 122, 251, 548;

violation of, 10, 245, 247, 255, 256, 258, 259, 326, 328, 330-333, 336

Kirkelee, 49

Kishinouye, Dr, 661 n.

Kleen, on territorial sea, 685

Klüber, on territorial sea, 597

Kronberg, striking at, 473, 520

Kyllachy, Lord, on territorial sea, 725

Lake, Sir Thomas, 359 n.

Lampredi, on territorial sea, 562

Lampreys, 244

“Land-fishing” in Scotland, 222, 226

Видимость земли (ленд-кеннинг) в Шотландии, 77, 84, 144, 154, 175, 176, 177 с., 178, 192, 193, 211, 218, 221, 222 с., 223, 228, 235, 545, 546;

at Faroes, 175.

См. Территориальное море, дальность видимости.

Land-van-Staten, 506, 508, 510, 515

Larrey, 311 n.

Latour, on territorial sea, 595, 685

Laud, Archbishop, 243, 306, 314, 316, 368, 376 n.

Lauderdale, Lord, 187, 483, 507

Laughton, Professor, 521 n.

Law, early English, as to fishing, 66

Lawrence on territorial sea, 683, 688

Laws of Oleron, 6, 40, 42, 44 n., 51, 52, 54, 213, 363, 365

Laws of the Sea, old, 30, 52 n.

Lawson, Vice-Admiral Sir John, 437, 456, 457 n., 463, 472

Leda, case of, 586 n.

Lediard, 167 n., 311 n.

Лефевр, мистер Шо. См. Лорд Эверсли.

Leghorn, 402, 473

Leicester, Earl of, 96, 264 n.

Lennox, Duke of, 130 n., 166, 168, 170, 172, 186, 195 and n., 230 n., 353, 461;

grant of assize herrings to, 166, 168

Lent, 75, 87, 88, 114, 136, 214, 242, 244;

difficulties in enforcing observance of, 114, 115;

laxity of observance of, 88, 89;

measures to enforce observance of, 88, 114.

См. также Политический пост.

Leon, 32

“L’Espagnols sur Mer,” battle of, 37, 67

Levant, 340

Levi, Leoni, on territorial sea, 664 n.

Lewes, 216, 217, 220, 221, 224, 227, 234, 235, 237, 241, 242

Lewis, 216, 217 and n.

Leybourne, Lord William de, 45 n.

Leyden, 73, 342

Libelle of Englyshe Polycye, 18, 30, 37, 38 n.

Licenses for foreign fishermen, 62, 63, 111, 141, 210, 235, 257, 264, 288, 292, 294, 425, 426, 430, 453;

for Dutch, 272, 488, 489;

distributed to the busses, 300;

sums received for, 309, 310, 311;

offered to Dutch, 317;

to French, 440, 454;

to Swedes to fish in British seas, 427;

Датчане, право рыболовства у Исландии и в северных морях, 108–112

Liens, Joachim, Dutch Ambassador, 185 n.

Ligurian Sea, sovereignty of, 4, 339, 341, 371, 411

Lindsay, Thomas, 242

Lindsey, Earl of, 250, 256, 257, 267, 270, 271, 275 n., 282, 284, 286, 287, 380;

appointed Admiral of the first ship-money fleet, 259;

his instructions from the Admiralty, 260;

private instructions from Charles I., 264;

to force licenses on Dutch fishermen, 264;

punctilios of, as to flags, extent of British Seas, 264, 265, 266, 269;

dissatisfaction of Charles with, 268;

and the Dutch herring busses, 272;

действия флота, 259–274

Lisle, Viscount, 428, 429

Liverpool, Lord, on neutral rights, 596

Lizard, 103, 122, 269, 437

Loccenius, on territorial sea, 550

Loch Broom, 83

Loch Fyne, 83, 153 n.

Loch Maddy, 241 n.

Lofoten Isles, 672

Logan, Sir Robert, 77 n.

Лондон, 7, 49, 50, 61, 88, 94, 96, 114, 124, 140, 189, 198, 199, 214, 223, 241, 266, 299 с., 330, 358, 384, 396, 404, 407, 428, 439, 443, 446, 448, 449;

consumption of fish in, 87, 97;

fish supply of, 131, 134, 144, 241 n.;

and Fishery Society, 443;

fishmongers of, 89

Long Parliament, 336, 414;

attitude towards Sovereignty of Sea, 378, 379, 380, 381, 382

Lord Mayor, 115, 202, 214, 443, 448

Loreburn, Lord, on territorial sea, 732

“Lords of the Sea,” English kings as, 8, 28, 35, 36, 38 n., 39, 209, 210, 211, 244, 373

Lothian, Firth of, 153 n., 233, 235, 239

Lottery for Fishery Society, 244, 446, 447

Louis of Nassau, 449 n.

Louis XIV., 463, 465, 474, 476, 483, 490, 493, 503, 518, 526;

on fishery question, 453;

intrigue with Charles, 459;

reveals to Charles De Witt’s negotiations, 471;

his policy, 474;

declares war against States-General, 488;

on striking, 518

Low Countries, 73, 77, 94;

fisheries of, 98;

fishermen of, 94, 100, 144.

См. также Нидерланды и голландцы.

Lowestoft, 249, 307, 469

Lucas farthing, 470 n.

Lundy, Laird of, 188

Lushington, Dr, on territorial sea, 586 n.

Lynn, 49, 77 n., 90, 108, 247

Mackerel fishery, 134, 150

MacLeod, Sir Reginald, 667 n., 673 n.

Madrid, 150, 201, 253, 318

Mainwaring, Sir H., 65 n.

Malynes, Gerard, 128 n., 130 n., 138 n., 160;

on the appropriation of the sea, 358

Manning, on territorial sea, 600

Mansel, Sir Robert, 219 n.

Mare Clausum, 11, 19, 20, 251, 254, 257, 258 n., 286, 287, 288, 289, 302, 315 n., 330, 365, 369, 375.

См. Селден.

Mare Liberum, 255, 256 n., 257, 338, 340, 342, 374, 410.

См. Гроций.

Margaret of Savoy, 73

Marine laws, 51, 52, 54

Maritime laws, 41, 42, 44

Marlborough, Duke of, 486 n., 531

Marion, Professor A. F., 667 n.

Marten, Sir Henry, 155, 174, 244 n., 251, 263, 264, 278, 283, 288, 295

Martens, F., 194 n.

Martens, G. F. von, on territorial sea, 563

Martens, Professor de, on territorial sea, 686, 688

Martin, Martin, 241 n.

Martin, Sir Henry, 39, 119 n., 762

Mary, Queen, 64, 88, 91, 117, 141, 206

Mary, Queen, of Hungary and Bohemia, 80 and n.

Mary Stuart, Queen, 79, 81, 83

Mason, Capt. John, 153 n., 167 n., 216, 219 n., 220 n., 241, 364 n.;

grant of assize herrings to, 165, 166, 167 n.

Massé, on territorial sea, 602

Masson, Professor, 195 n.

Masterman, Captain Walter S., 711 n.

Masterman, Dr A. T., 735 n.

Maurice, Count, 173

Maximilian of Austria, 72

Meadows, Sir Philip, on sovereignty of sea, 397, 428 n., 510, 524, 694;

proposes a convention for fishery limits, 525

Mechlin, 71

Medina Sidonia, Duke of, 142

Mediterranean, 28, 30, 134, 143, 340, 347, 372, 389, 437, 457, 485;

салютование (страйк) в, См. Салютование.

Meerman, Dutch ambassador, 483

Melrose, Earl of, 179 n.

Mendoza, 107

Merchant Adventurers, 160, 292

Merchant Associations to secure the peace of the sea, 6, 30

Mercurius Politicus, 410

Merlin, the King’s yacht, 15, 477-482, 510;

encounter with Dutch fleet, 479;

inquiry by Sir Leoline Jenkins on, 480

Mervin, Sir Henry, 284, 287, 296, 297, 300, 327

Mexico, Customs jurisdiction, 594;

pearl fisheries, 697;

treaties with, 679 and n.

Mid-line (Thalweg), 3, 101, 102, 111, 226, 361, 373, 541, 542, 652

Miles, Scots, 233 n.

Milton, John, 410, 428 n., 524

Minch, 230

Mirror of Justice and mid-line, 542

Molloy, on sovereignty of sea, 514;

on striking, 557

Monk, Duke of Albemarle, 408;

on Dutch commerce, 457, 459

Monson, Sir William, 130 n., 132, 135, 143, 202, 204, 205, 206 n., 208, 216, 219 n., 259

Монтегю, генерал. См. Граф Сэндвич.

Monteith, Earl of, 224, 225 n., 239 n.

Moore, on sovereignty of sea, 580 n.;

on territorial sea, 691 n.

Moray Firth, 233, 235, 239;

prohibition of trawling within, 718, 720;

foreign trawlers in, 647, 720-728;

Norwegian-registered trawlers in, 721, 727;

prosecution and conviction of foreign trawlers, 722, 723, 724, 727;

case of Catalonia, 722;

of Emmanuel Mortensen, 722, 724-727;

of Martin Olsen, 722;

of Niobe, 722, 724;

of Pinewold, 723;

of Verbena, 723;

High Court of Justiciary decides prohibition applies to foreigners, 722, 724-727;

protest by Norway, 727, 728;

Norway favours a convention, 728, 730;

and warns Norwegian trawlers to cease fishing in Moray Firth, 728;

actions against British subjects on foreign trawlers, 728, 729;

views of Foreign Office, 729, 730;

proposal of International Council, 737;

territoriality of, 723-728, 729, 732, 734;

мнения шотландских судей относительно территориальности, 724–727

Moray Firth, herring fishery in, 61

Morocco, 5, 256, 668;

trawling at, 713

Morton, Earl of, 225 n., 239 n.

Moser, on territorial sea, 562

Muncke, Levinus, 155, 156 n.

Mundesley, 247

Murray, Captain David, 172, 195 n., 196

Muscovy Company, 160;

whale fishery of, 181, 182, 183, 184, 194 n.

Musselburgh, 175 n., 445

Nansen, Dr Fridtjof, Norwegian Minister, 673 n., 728

Nantes, 97

Узкие моря, 8, 18, 19, 26, 29, 30, 34, 36, 113, 212, 213, 214, 253, 256, 260, 261, 270, 274, 287, 324 с., 327, 328, 361, 363, 381, 408, 430, 458, 459 с.;

description of, 18;

herring fisheries in, 67;

hostilities prohibited in, 261, 262, 263;

prizes taken in, 359 n.;

striking in, 204-206, 270, 402.

См. Пролив Ла-Манш.

National Sea Fisheries Protection Association, 667 n., 706, 728 n., 740

Морской салют. См. Салютование.

Navare, Michel de, 49

Судоходство, свобода, 3, 5, 6, 8, 11, 20, 33, 34, 35, 43, 67, 86, 106, 158, 341, 346, 358, 360, 365, 421, 497, 676

Navigation Act of 1651, 391 and n., 392, 413, 416, 419;

of 1660, 441, 451, 464

Военно-морской флот, 2, 5, 10, 11, 22, 26, 27, 31, 32, 34, 58, 68, 91, 92, 113, 117, 134, 246, 251, 252, 255, 257, 286, 288, 379, 428, 475, 517, 523;

under Charles I., 246;

under Edward III., 33, 36, 38;

under Henry IV., 68;

under Henry VI., 38;

complaint of Commons on, 38

Navy and fisheries, 428

Needham, Marchamont, 410, 411

Нидерланды, 21, 74, 76, 78, 79, 81, 82, 93 с., 94, 105, 112, 125, 126, 127 с., 138, 144, 168, 185, 200, 203, 312, 380, 397;

prohibit their fishermen from fishing within two leagues of Scottish coast, 605, 606;

territorial sea, 658.

См. Голландцы.

Neutral waters, 22, 119, 120, 359 n., 548, 586, 622, 641 n., 665, 685, 775;

декреты относительно, 569–571;

limit of, 546;

proclamations and decisions regarding, 553, 554;

Scandinavian limit of, 568;

treaties regarding, 571, 572;

usage in seventeenth century, 552, 553, 554

Newcastle, 34 n., 96, 114, 248, 249, 252, 273 n., 428

Newfoundland, 86, 88, 92, 97, 113, 219, 589;

fishery rights at, 531, 532

Nicholas, Secretary of Admiralty, 44 n., 213, 262, 263, 275 n., 278, 292, 295, 318, 322

Nicholl, Sir John, on territorial sea, 586 n.

Nicolas, Sir N. H., 37, 45 n., 46 n., 53, 56

Nieuport, 60, 327, 400

Nieuport, William, Dutch ambassador, 395, 415, 417, 433

Nootka Sound, 573

Nordland, 108

Norfolk, 46 n., 63, 90, 94, 101, 162, 248

Norham, 60

Norman Conquest, 6, 27, 28, 29, 30, 31, 59, 372

Normandy, 29, 36, 43, 48, 50, 59, 62, 69, 74, 97, 103, 129, 213

Northampton, Earl of, 138, 353

North Cape, 58, 86, 478, 502, 503

North-east passage, 343

Northmen, sea power of, 26, 28

North Sea, 21, 22, 43, 246, 247, 382, 432, 434, 465, 466 n.;

fisheries, 43, 60, 87, 89, 130, 131, 133, 408, 470;

Conference at Hague on, 1881, 632;

Fishery Convention, 1882, 634, 637, 638, 639, 644, 721, 722, 725, 726, 735, 737;

defects in definitions, 641;

question of limit of exclusive fishing on other coasts, 643, 644, 645, 646;

Sweden and Norway decline to join, 636;

development of trawling in, 699, 700;

impoverishment of fishing-grounds in, 706-710, 711, 738, 739 n.

Нортумберленд, граф, 131, 243, 264, 266 с., 278, 279, 319, 320, 322, 323, 327, 379, 380, 388, 425, 426, 557;

appointed admiral of second ship-money fleet, 287;

instructions of Admiralty, 289, 290;

instructions from Charles, 295;

proceedings of fleet in Channel, 290, 291;

действия флота против голландских рыбаков, 295–300, 307–311;

forces licenses on Dutch fishermen, 12, 291, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 308;

appointed admiral of the third ship-money fleet, 319;

appointed Lord High Admiral, 329

Norway, 34, 45, 169 n., 339, 527;

area of fishing-grounds, 738;

Customs jurisdiction, 594;

declines three-mile limit, 633, 678;

declines to adhere to North Sea Convention, 636, 783;

disputes with England as to fisheries, 108, 110;

fisheries, 92;

fisheries in Vestfjord, 672, 677;

fishery limit early fixed, 528;

special fishery limits, 671, 672, 678, 679;

foreign trawlers seized for illegal fishing, 680;

registered trawlers in Moray Firth, 721, 727, 728;

sovereignty of sea of, 4;

territorial sea, 653, 669-681, 685;

method of computing, 653, 655, 669, 670, 676, 678, 685;

respected by foreign fishermen, 677, 678

Norwegian Sea, sovereignty over, 4, 16

Nottingham, Earl of, 206, 353

Nova Zembla, 184

Okhotsk, Sea of, foreigners fishing in, 585

Олденбарневелд. См. Барневелд.

Oldys, 127 n.

Олеронские законы. См. Законы.

Onward Ho! case of, 657 n.

Oppenheim, on territorial sea, 688

Окендо, дон Антонио де, 330–334

Оранский, принц, 190, 197, 303, 306, 314, 315 с., 384, 387, 422, 430, 433, 434, 460, 462, 490, 491, 492, 503, 517

Orfordness, 49, 277, 553

Orkney, 88, 108, 126, 165, 169, 180, 201, 215, 221, 227, 230, 234, 406

Orkney, Earl of, 169 n.

Ormonde, Marquis of, 450

Ortolan, on territorial sea, 601

Orwell, 54

Ossory, Lord, 485, 486 n.

Ostend, 43, 309

Ouwers, Egidio, 273 n.

Overbury, Sir Thomas, 127 n.

Over-Yssel, 81

Owen, Captain, 382

Oxford, 358

Oyster fisheries, special treatment of, 657;

question of territoriality of Irish, 620, 621;

reserved for French, 612, 619, 620

Pacius, on Venetian dominion of sea, 351

Palatinate, 198, 199, 210, 253, 265, 271, 274, 275, 286, 302, 305, 306, 314, 315, 316, 331

Papal Bulls, 5, 105, 106, 107, 339, 342, 344, 372

Pardessus, 41, 42

Парламент, 67, 77 с., 116, 211, 214, 367, 409, 414, 443, 449, 457, 458, 475, 483, 492, 493, 503, 506, 532;

on safeguarding the sea, 34;

petitions for dues on navigation of Channel, 35;

on navy, 38

Parliament of Ireland, 33, 63

Parliament of Scotland, 82, 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225

Parry, Sir Thomas, 155

Pauw, Adrian, Dutch ambassador, 405, 414

Pearl fisheries, 697;

Vattel on, 560

Pedrogue, John de, 45 n., 49, 50

Pembroke, Earl of, 227, 239 n., 240-244, 446

Pendennis Castle, 280

Penn, Sir William, 383, 408, 456

Пеннингтон, сэр Джон, 208, 212, 244, 259, 261, 264, 274, 275 с., 287, 290, 296, 297, 321, 322, 324, 327, 328, 379, 403;

instructions as to striking, 261-263, 276, 277;

suggestion as to neutral waters round a King’s ship, 262;

on striking, 277, 278, 279, 280, 283;

бой в сражении в Даунсе, 329–335

Pepys, Samuel, 312 n., 513, 514;

on Fishery Society, 447 n., 448, 449;

on striking, 456;

on second Dutch war, 458, 459;

on state of navy, 517

Perels, on territorial sea, 652, 684, 688

Perkins, Sir Christopher, 146, 155

Perre, Van de, Dutch ambassador, 391, 415

Petersen, Gisbert, fishing license to, 460

Philip, Archduke of Austria, 72

Philip the Fair, 44

Philip II., 64, 81, 107, 141, 205, 425, 426, 544

Philip III., 350

Philip IV., 350

Phillimore, 312 n.;

on territorial sea, 682

Picardy, 29, 62, 74, 88, 103, 130

Picaroons, 273, 276

Pilchard, 134, 143, 227, 235, 447

Piracy, prevalence of, 4, 5, 7, 30, 43

Пираты, 68, 72 с., 78, 79, 82, 91, 247, 253, 254, 260, 269, 274, 284 с., 291, 292, 327, 339, 390, 421, 456, 471

Pistoye and Duverdy, on territorial sea, 602

Pitt, on fishery arrangements with France, 532

Pittenweem, 59, 175 n.

Plague, 299 n.

Plancius, 183

Plantagenets, 8, 11, 30, 43, 75, 209, 211, 213, 258, 368, 421

Plegher, 80

Plowden, on sea of England, 102, 111, 361, 543

Plumleigh, Captain, 208, 277, 280

Plymouth, 33, 117, 267, 268, 327

Poland, 61;

claim to Baltic, 4, 371, 377

Political Lent, the, 87, 88, 89, 112, 114

Pontalis, on fishery question, 453 n.

Pontanus, J. I., on Selden’s Mare Clausum, 376, 550

Pope, the, 28, 105, 106, 107, 212, 277 n., 339, 371

Popham, Col. Edward, 382

Porpoise, 88

Portland, 267

Portland Castle, 256, 279

Portland, Earl of, 239 n., 241, 253

Portsmouth, 114, 408

Portsmouth, Duchess of, 475

Portugal, 91, 268;

area of fishing-grounds, 738;

fishermen visit British coasts, 129;

and Irish coast, 98;

fishery treaty with, 67;

foreign trawlers at, 713;

claim to sovereignty of sea, 5, 86, 105-108, 112, 340, 343, 344, 350;

territorial sea, 569, 664, 668

Pradier-Fodéré, on territorial sea, 684, 688

Prerogative of crown, 236

Pribilov Islands, 695

Privateers, 462

Prize, law of, 359 n.

Prussia, 34, 216;

fishermen on British coasts, 605

Prynne, Keeper of the Records, 17, 25, 27 n., 39, 43, 44 n., 213, 326 n., 352 n., 367 and n.;

on the sovereignty of the sea, 493

Puffendorf, on territorial sea, 551

Quarantine Acts, 594

Rainsford, Richard, 64, 138, 141, 142, 145, 159

Raleigh, Sir Walter, 127 and n., 136, 204, 413

Трактат Рэли. См. Кеймер.

Ramsgate, 699

Range of guns, Grotius on, 349;

range of modern guns, 21;

range of gun limit, 549;

range of guns and salute, 473 n.;

range of vision, 175, 193, 544;

claimed by Denmark, 529;

Grotius on, 347;

old English law, 544;

prescribed by Philip II., 544

См. Видимость земли и Территориальное море.

Rapin, 167 n., 311 n.

Rayneval, on range of vision, 546;

on territorial sea, 596

Reddie, on territorial sea, 600

Reformation, 67;

influence of, on fisheries, 75, 87, 89, 92

Reprisals between Scots and Dutch, 77, 78, 79, 84;

between traders, 53, 54

Заповедные воды. См. Шотландия.

Restoration, the, 14, 441

Revocation, Act of, 226

Rhé, Isle de, 246, 290

Richard I., 32, 40, 41, 51, 52

Richard II., 33, 62, 363

Richard III., 63, 72 n.

Richelieu, Cardinal, 12, 210, 246, 261, 270, 271, 272, 273, 275, 276 n., 283, 291, 314, 526

Право рыболовства. См. Рыболовство.

Right of search, 13, 330, 389, 393

Rio de la Plata, territoriality of, 663

Ripperda, Joachim, Dutch ambassador, 449

Rivalry in trade between English and Dutch, 10, 441, 457

Rochelle, 97, 267, 276 n., 290

Roe, Sir Thomas, 240, 276, 303, 306, 314, 315, 316 n., 323, 324

Roman law as to sea, 3, 344, 353, 356, 360, 539;

as to fishing, 66

Romans and sovereignty of sea, 26

Руль-де-Олерон. См. Олеронские законы.

Rose, Richard, 324 n.

Rosny, Sieur de, 204

Rostock, 195

Rotterdam, 79, 171, 327, 397 n., 511

Rouen, 61

Royal fishery, Pepys on, 447 n., 448

Roxburgh, Earl of, 225 n., 239 n.

Rupert, Prince, 382, 493

Russia, 29, 61, 110, 142, 158, 358;

Behring Sea question, 581, 582;

Компания, см. Московская компания;

Customs limit, 656, 657 n.;

territorial sea, 656

Ruyter, Captain, 298 n., 304

Rye, 33, 54, 65, 145 n., 483

Ryley, William, Keeper of the Records, 409, 410 n.

Ryswick, 466 n.

Saen, Joris van der, 402, 404

St Andrews, 352

St George’s Channel, 142

St John, Lord Chief-Justice, 72;

proceeds to The Hague, 384;

переговоры с голландцами, 385–390;

his proposals for alliance and coalescence, 385;

Intercursus Magnus taken as basis of treaty, 386, 387;

his seven articles, 387;

the Dutch thirty-six articles, 388;

abstract of, 764;

as to fishing, 388, 389;

Dutch proposals as to sovereignty of sea, 389;

for a joint fleet to police the seas, 389, 395;

Dutch withdraw proposal as to striking, 390;

failure of negotiations, 390;

leaves The Hague, 391

St Lo, Captain George, on fishery limit at Yarmouth, 546 n.

Safe-conducts for fishing, 7, 33, 74

Salisbury, Earl, 64, 130 n., 150, 151, 155, 159, 223, 227 n., 359 n., 360;

on 100-mile limit, 541

Salisbury, Marquis of, on territorial sea, 592, 731

Salisbury, Miss E., 45 n.

Salmon fishing, 26, 233, 234, 235

Салют. См. Салютование.

Sandwich, 73;

Knut’s grant of, 542

Sandwich, Earl of, 438, 463, 472

Saracens, 5, 339

Sarpi, on territorial sea, 547

Savage, Viscount, 239 n.

Savoy, Duke of, 540

Scania, 34, 362 n.;

decline of herring fishery at, 61

Scarborough, 49, 89, 108, 142, 247, 250, 256, 273, 274, 322;

castle, 64

Scaw, three-mile limit at, varies, 640 n.

Schaep, Dutch ambassador, 391

Schelde, 28

Scheveningen, 460

Schiedam, 78, 79, 318, 397 n.

Schmalz, on territorial sea, 597

Scilly Isles, 269, 390, 398, 399

Scotland, 48, 49, 59, 88;

Draft Treaty of Union with England, 1604, 84, 192, 223, 227, 228, 230, 232, 694;

fish exported from, 61;

fisheries of, 93;

importance of, 76;

claim to, 76, 82;

exclusive spirit as to, 76;

policy towards, 82;

договоры относительно, 75–82;

foreigners at West Coast fishings, 83, 130;

jealousy of foreign fishermen, 77, 124;

fishing in bays and lochs prohibited, 202;

attacks on Dutch fishermen, 77;

complaints against Dutch fishermen, 144, 168, 177, 201, 234, 301;

complaints against French fishermen, 606, 617;

Dutch edicts re fishing, 201;

старые рыболовные пределы, 226–229;

old limit against Dutch, 83, 84;

herring fishery in, 59, 61, 76, 79, 83, 143, 221 n.;

extra-territorial jurisdiction in, 698;

instructions of Privy Council re assize herrings, 757;

fishery Acts, 76;

fishery scheme, 225, 227;

fishery society, 444;

fishing in lochs claimed, 218;

“land fishing” described, 222 and n.;

видимость земли, см. Видимость земли;

limits of territorial sea, 226, 227, 228, 229, 230;

limit of 14 miles in Draft Treaty of Union, 223;

limit of two leagues fixed by Dutch, 605, 606;

reserved waters, 77, 84, 209, 211, 218, 220, 222, 223, 226-230, 234, 236-238, 445, 547

Scotland, royal burghs, 76, 216, 217, 220, 221;

ask that the Dutch be removed within a land-kenning, 221;

and fishery society, 445;

oppose assize herrings, 166;

territoriality of firths, 692;

trawling restrictions on, 715, 716;

Fishery Board empowered to restrict, 717;

Bill to extend prohibition of, 720;

Act fixing thirteen-mile limit for, 720;

treaties with the Dutch, 188 n.

Scotland, Sea Fisheries Regulation Act, 1895, 592

Scott, Thomas, 284

Скотт, сэр Уильям. См. Стоуэлл, лорд.

Scottish Seas, the, 226

Scudamore, Lord, 272

Sea, appropriation of, 537, 539;

in Middle Ages, 3;

reasons for, 5;

Roman law on, 539, 541;

opinions of Italian jurists, 101, 104;

opinions of modern jurists on, 552;

Bynkershoek, 555;

Callis, 363;

Lord Chief-Justice Coke on, 363;

Gentilis on, 358, 359;

Graswinckel on, 411, 412;

Loccenius, 550;

Puffendorf, 550;

Lord Salisbury on, 361;

Селден, 370–374;

Lord Stair, 545 n.;

Vattel, 560

Море, исчерпаемость ресурсов. См. Рыболовство.

Sea, “High Seas,” 50, 54

Sea, insecurity of, 5, 6, 30, 53, 54, 57, 70, 247-257

Sea, measures for guarding, 31, 32, 33, 34

Море, суверенитет. См. Суверенитет.

Sea of England, 7, 8, 9, 11, 20, 31, 41, 101, 209;

extent of, 15, 16, 54, 55, 56;

seizure of ships in, by Grimbald, 49, 50;

sovereign lordship of, 43, 46, 51, 54, 55;

Callis on, 363;

Plowden on, 102;

terms applied to, 16, 17;

«Два моря», 17;

«Три моря», 17;

the “Four Seas,” 17, 18, 251

Sea, property in bed of, 362

Seaforth, Earl of, 216, 220, 221, 222 n.

Sealing, 695, 696

Seals, 88

Моря британские, протяженность, 15, 16, 18, 19, 20, 26, 208, 264 и с., 381, 418, 419, 429, 431–437, 459 с., 465, 466 и с., 469, 470, 477, 495, 505, 506 и с., 510, 515, 521;

Admiralty on, 437, 438;

reluctance of Admiralty to define, 20, 264 and n.;

boundaries intentionally left undefined, 20;

Ди о протяженности, 101–103;

dispute as to extent of, 437;

Richard Cromwell on extent of, 438;

Thurloe on extent of, 434;

Trinity House on extent of, 20, 477, 478;

on striking in, 469, 470, 501-505;

claim to, gradually died out, 21

Sebastian, King, 107

Secretary for Scotland, 219, 227 n., 232

Seine, 26, 28

Seines, Bill to prohibit, within ten miles, 444 n.

Селден, 11, 17, 20, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 39, 41, 43, 44, 45 с., 48, 49, 55, 56, 62, 64 с., 66, 119 с., 183, 186 с., 213, 251, 254, 258 с., 279, 286, 305, 352 с., 353, 363, 410 с., 456, 469, 546, 550, 551;

controversy with Graswinckel, 411, 412;

imprisonment and release of, 367;

requested by Charles to write Mare Clausum, 366;

on British seas, 19;

on English sovereignty of sea, 373, 374;

on exhaustibility of sea, 372;

Mare Clausum, 11, 20, 254, 258 n., 315 n., 330, 389, 425, 456, 502, 504, 509 n., 543;

history of, 365, 366;

publication of, 288, 367;

political importance of, 368, 369;

importance of, in English law, 369, 374;

satisfaction of Charles with, 368, 369;

аргументы, 369–374;

anxiety in Holland about, 374, 375;

translated, 410

Semeyns, Meynert, 242 n.

Servat, William, 50

Seven Stones Rocks, territoriality of, 642, 643

Shaftesbury, Earl of, 492;

on the Dutch, 506

Sheerness seized by Dutch, 459

Шетландские острова, 4, 76, 88, 89, 90 с., 108, 113, 126, 129, 131, 151, 165, 169, 180, 201, 215, 221, 227, 230, 234, 238, 241, 406, 443, 534

Shields, 84

Ship-money, 324, 329, 379

Ship-money fleet, first, 256, 259 n.;

object of, 260, 264, 265;

proceedings of, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274;

failure of, 274, 275.

См. Линдси.

Second, 286;

its object, 287, 288;

opinion of Admiralty on convoying foreign vessels, 288, 289, 762;

on protecting foreign licensed fishermen, 288, 762;

proceedings of fleet, 290, 291, 295-301, 307-311;

failure to meet with French, 290;

instructions of Charles as to foreign fishermen, 295;

licenses distributed to Dutch herring busses, 298, 300, 308;

amount received as convoy and license-money, 309, 310, 311.

См. Нортумберленд.

Third, 319, 323.

Fourth, 327.

Ship-money writs, 36 n., 211, 253, 254, 286

Ships, impressment of, 32

Shookius, 550

Shovel, Sir Cloudesley, 520

Shrewsbury, Duke of, 520

Sicily, 29

Skagerrack, 438 and n.;

territoriality of, 636, 653

Sleeve, the, 260

Slingsby, Capt., 327

Sluys, battle of, 36, 37, 38

Smeerenburg, 194 n.

Smith, Captain John, 312 n., 494

Smith, Lieut. Thomas, dismissed for forcing French to strike, 521

Smith, Northumberland’s Secretary, 328, 331, 332

Smith, Simon, 242 n., 244 n., 442, 443 n., 448

Smyrna fleet, 485, 486, 487

Society of Fishing Merchants, 138, 159

Solebay, battle of, 489

Solinus, 25

Somerset, Earl of, 56 n.

Зоммельсдейк, лорд. См. Аерссен.

Sound, the sovereignty over, 4, 8, 16, 108;

toll levied at the, 4, 8, 35, 91, 108, 110, 154, 190, 339, 501

South America, territorial sea, 661

Southampton, 68, 73, 94

Southwold, 90 n., 534

“Sovereign of the Seas,” the, 28, 326

Sovereignty of the sea, among ancients, 371 n., 373

Sovereignty of sea, decadence of claim to, 15, 517, 522, 523, 566

Sovereignty of sea, juridical controversies about, 5, 410-413;

liberty of navigation, 8, 11, 33, 34, 54.

См. Судоходство.

Sovereignty of the sea, meaning of, 2;

striking as a symbol of, 39

Sovereignty of sea, treatises on, 364 n.

Sovereignty of the sea, Barrère on, 595;

Blackstone, 580 n.;

Боро, 364–366;

Champagne, 595, 596;

Chitty, 580 n.;

Secretary Coke, 272;

Cromwell, 423, 424;

Dr Dee, 99, 103;

De Witt, 454, 468, 470;

Evelyn, 514;

English writers, 493, 494, 513;

Gentilis, 359;

Hall, 580 n.;

Hargrave, 580 n.;

Italian jurists, 6;

Jenkins, 484 n.;

Loccenius, 550;

Molloy, 514;

Moore, 580 n.;

naval historians on, 521;

Селден, 370–374;

Стабб, 496–498;

Wicquefort, 495;

Baltic, 4, 33, 552;

Bothnian Gulf, 4

Sovereignty of sea, Denmark, 4, 8, 16, 33, 105, 108, 158, 339, 371, 376, 530, 552, 567;

contested by Elizabeth, 86;

England, origin of English claims, 6, 29, 30;

nature of, 8, 30;

defects of, 33;

early history of, 25;

under ancient Britons, 25, 26;

under Romans, 25, 365;

under Anglo-Saxons, 26;

under King Edgar, 27;

before Norman Conquest, 27;

after Norman Conquest, 29;

under Plantagenet Kings, 30, 40, 51, 52;

rolls concerning, 8, 43, 44, 45, 740, 744;

not claimed, by Tudors, 86, 111;

importance of claim under Stuarts, 9, 10, 118;

claimed as a prerogative of the crown, 211;

aimed against Dutch, 10, 125;

extravagant claims under Charles I., 209, 251, 264, 274;

under the Commonwealth, 378-382, 394, 395, 409, 412;

under Charles II., 441, 458, 487, 488;

decadence of claim, 15, 517, 522, 523;

of France, 287;

of Genoa, 4, 339, 341, 371;

of Norway, 4, 16, 530;

of Pisans, 371;

Poland, 4, 377;

Portugal, 5, 105-108, 112, 338, 339, 341, 371, 552;

Spain, 5, 105-108, 112, 118, 158, 330, 339, 341, 371, 552;

Sweden, 4, 350, 552;

Tuscans, 371;

Venice, 3, 4, 8, 16, 33, 338, 339, 341, 350, 351, 351 n., 371, 552, 566

Соу. См. Зоу.

Испания, 20, 30, 33, 45, 57, 87, 91, 95, 107, 189, 198, 199, 203, 205, 212, 245, 247, 253, 255, 264, 266, 268, 275, 286, 304, 493;

claim to sovereignty of sea, 5, 86, 105-108, 112, 118, 188, 339;

fisheries, 92;

area of fishing-grounds, 738;

foreign trawlers at, 713;

fishermen of, on British coasts, 67, 129, 150;

peace with England, 125, 358;

war with United Provinces, 9, 119, 139, 148, 201, 243 n., 251;

территориальное море, 644–668;

limits of, 569, 664;

Customs limit, 594;

disputes with Great Britain and United States as to territorial sea, 664, 665

Spaniards forced to strike, 117, 206

Spanish Netherlands, 266, 272, 275

Spanish whalers at Spitzbergen, 182, 183 n.

Spelman, 27

Spitzbergen, 4;

whaling at, 112, 164, 181, 182-185, 193, 194, 194 n., 198, 199, 200, 527.

См. также Гренландия.

Spragge, Sir Edward, 485, 489

Sprat fishery, 133

Stair, Lord, on territorial limit, 545 n.

Star Chamber, 243

Start, the, 260

State merchant, 136

States-General of the United Provinces, 84, 178, 186, 190, 192, 258, 292, 343, 351, 415, 481;

conclude treaty with James VI., 81;

conclude peace with Spain, 148;

consider James’s proclamation on unlicensed fishing, 148, 150;

decide to maintain freedom of fishing on British coast, 151;

send embassy to James about, 155;

arguments used, 155, 159;

proclamation suspended, 159;

apologise for the capture of Brown, 173;

send the Captain responsible to London, 174;

издание эдикта, запрещающего их рыбакам чинить препятствия шотландским рыбакам, 179:

negotiations with James, 189;

споры о китобойном промысле у Шпицбергена, 181–185;

send another embassy to London, 185;

no instructions as to fishery question, 188, 189;

order their fishermen to keep out of sight of shore, 193;

send another embassy to James, 199;

again without instructions as to fishery question, 199, 200;

renew their edicts and order their fishermen not to go too near Scottish coast, 201;

proceedings regarding licenses of Charles I., 301, 302, 303, 304, 305, 312, 313, 314, 315;

instructions to Evertsen as to striking, 399;

to Tromp, 399, 402 n., 405;

send Van Dorp to protect the busses from Northumberland, 300;

order Van Dorp to prevent acceptance of licenses, 312, 313;

send Aerssen van Sommelsdijck as ambassador, 336;

о книге Селдена «Mare Clausum», 375;

resolve to increase their fleet, 393;

and question of striking, 390, 392;

attitude to the Parliament, 381;

send ambassador to London, 384;

переговоры со Сент-Джоном, 384–391;

another embassy to London, 391;

consider and postpone question of striking, 392, 399;

resolve to strengthen their fleet, 393;

negotiations interrupted by Tromp’s encounter with Blake, 397;

disown Tromp’s action, 405;

instruct him to strike, 405;

send the Grand Pensionary to London, 405;

recall ambassador and prepare for war, 405, 406;

send four deputies to the Parliament, 415;

переговоры о мире, 414–435;

peace concluded, 435

States-General and Charles II., action on fishery Bill, 449, 450, 451;

embargo on fisheries, 460, 462;

propose freedom of fishing during war, 461, 462;

differences with France as to, 463;

decision as to striking, 469, 481;

orders to their men-of-war on striking, 473;

drawn into dispute about striking, 482;

yield as to striking, 483, 484;

sue for peace, 490;

terms offered, 490;

reject terms, 491;

переговоры о мире, 498–506;

peace concluded, 508

Штаты-генерал. См. Голландцы, Нидерланды, Соединенные Провинции.

States of Holland, 151, 155, 190, 303, 375, 384, 398, 407, 414

Stebbing, 127 n.

Stephens, Violet, 139

Stewart, Lord Robert, 169 n.

Stirling, Viscount, 239 n.

Stornoway, 216, 242

Stowell, Lord, decisions respecting territorial limit, 577, 578, 641 n., 681, 682;

on three-mile limit, 641 n.

Straddling, Captain, 207 n., 282, 327

Па-де-Кале (пролив Дувр). См. Дувр.

Strange, Lady, 283

Stratherne, Earl of, 239 n.

Strauchius, 550

Strickland, Walter, 384, 392, 429

Striking as an acknowledgment of maritime sovereignty, 3, 210;

origin of, 7, 42, 207;

first instance of, 43;

ординация Иоанна, 39–43;

under Tudors, 116;

under Henry VIII., 116;

opposed by French, 117;

under Elizabeth, 117, 204;

при Якове I, 204–208

Striking under Charles I., 11, 12, 210, 212;

becomes very prominent, 276;

arrogance of English officers regarding, 280, 281, 282;

under Commonwealth, 378, 380, 381;

under Charles II., 496;

James II. and after, 552;

decay of claim to, 327, 518, 519, 522;

abandoned after Trafalgar, 15, 523;

Admiralty instructions concerning, 260, 261, 277, 278, 380-383, 456, 469, 523 n.

Striking, rules and customs of, 206-208, 277, 278, 398, 463, 464, 466, 469-472, 481;

not well understood, 277, 456, 466, 469, 470, 478, 479

Striking at foreign ports and coasts, 278, 279, 280, 281, 282, 327, 381, 473, 477, 557;

before forts, 256, 279, 280, 472;

in British seas, 502, 503;

in Mediterranean, 327, 413, 456, 468, 473, 488;

in narrow seas, 206, 207 n., 208, 277, 402

Striking by merchant vessels, 206, 207, 282, 513;

British, 260, 275, 283, 284, 285, 519;

foreign, 207, 275, 513

Striking by Danes, 266, 282;

claim to, by Danes, 473, 520;

by Dunkirkers, 275, 282, 327

Салютование (страйк) голландцами, 12, 13, 117, 204, 205, 208, 267, 269, 270, 276, 277, 279, 280, 281, 300, 327, 328, 330, 334, 383, 390, 392, 397, 398, 400–403, 437, 438, 449, 452, 455–457, 466–469, 472, 473, 477–481, 485, 486, 490, 491 с., 495, 501, 510–513, 520;

States-General consider question, 390, 392, 397;

De Witt’s proposals regarding, 467, 468, 469, 470;

салютование фрегату или кетчу, 468–470;

question of whole fleet to single ship, 477, 478, 479, 482;

terms offered Dutch, 490, 491 n.;

offer to strike in all seas, 432, 505, 506, 510;

by Dutch to French, 276 and n.;

by English to Dutch, 512

Салютование (страйк) французами, 117, 204, 212, 267, 270 и с., 271, 272, 275, 276, 279, 280, 283, 291, 313, 327, 332, 333, 471, 477, 488, 512, 513, 518, 520, 521;

French demand salute from English vessels, 212;

force English merchant vessels to strike, 268, 277, 283, 327;

by Hamburgers, 117;

by Spaniards, 205, 327, 330, 477;

by English to Spaniards, 512;

by Swedes, 382, 455, 456 n., 520

Striking, Bynkershoek on, 556;

Jenkins on, 480, 481;

jurists on, 557;

Molloy on, 515;

Wicquefort on, 495;

Duke of York on, 469

Striking, treaties regarding, 382, 455, 508, 517, 522-572 n.

Striking, arrangement between Charles and Louis, 488

Striking, arrangement between France and the United Provinces proposed, 452

Striking, differences between French and Dutch as to, 452, 463

Striking, French edicts on, 513

Striking, Richelieu’s proposals, 271, 272

Striking, Tromp’s memorandum on, 398, 770

Stuarts, the, 9, 57, 65, 118, 378

Stubbe, Henry, on sovereignty of sea, 496, 497, 498

Sturgeon, 66, 88, 363

Stypmannus, 550

Suffolk, 63, 94, 101, 248, 462

Suffolk, Earl of, 227

Sully, Duke of, 204

Sunderland, 249

Sweden, 60, 62, 142, 158, 358, 474, 490, 498;

asks for and obtains liberty of fishing in British seas, 427;

claim to sovereignty of sea, 4, 350, 377;

and striking, 208, 382;

territorial sea, 653, 664, 669, 674, 675;

method of computing, 669;

Customs limit, 594;

declines to adhere to North Sea Convention, 636

Taurus, case of, 640

Taxation of foreign fishermen, 203

Teind fish, 195, 196

Temple, Lady, 478, 479, 480

Temple, Sir William, 470, 481;

on striking, 467, 468;

concludes Triple Alliance, 474;

recalled from The Hague, 476;

negotiates peace, 508;

on the article regarding striking, 509, 510

Territorial sea, agreements between Great Britain and Germany, 634, 652;

Anglo-Danish Convention concerning Iceland and Faroes, 647, 648;

boundaries begin to be fixed, 554, 573;

by treaty, 526, 565;

Gulf Stream as a boundary, 575, 650;

British Foreign Office on, 665, 667 and n., 730, 731, 732, 738;

wishes territorial waters in North Sea to remain undefined, 632, 633, 634;

Parliamentary Committee recommend extension of, 707 and n.

Территориальное море, заливы и губы, 77, 348, 544, 545, 547, 548, 552, 574, 575, 581, 585, 589, 598, 599, 601–603, 610, 614, 619 с., 622–630, 632–634, 639, 649, 652, 666, 668, 670, 678, 718, 723, 725, 726, 730;

of Bengal, 625;

Biscay, 564, 625;

Bothnia, Gulf of, 564;

Канкаль, см. Гранвиль;

Chaleurs, 623, 624, 628, 629, 630, 692;

Conception, 588, 589;

Delaware, 574, 599, 629;

Фанди, 623–625;

Granville, 612, 619, 692;

Hudson’s, 561;

of Argentina, 661;

Norway, 670, 672, 674, 677;

Scotland, firths, 222, 223, 230, 233, 239, 545, 622, 692;

Moray Firth, 721.

См. также Рыболовство и Королевские палаты.

Territorial sea, British Foreign Office on, 629, 730, 731 and n., 732, 733;

delimitation of North American, 622, 627-630;

French Government on, 632;

Hague Tribunal on, 732;

Institut de Droit International on, 691, 775;

International Law Association on, 691, 775;

inter fauces terræ, 544, 547;

measurement of, 639;

old English law regarding, 547;

omitted in Territorial Waters Jurisdiction Act, 593;

principles regarding, 548;

six-mile line for, 627, 629, 630, 632, 730, 731;

treaty stipulation in 1521, 548;

usage regarding, 547, 548

Territorial sea, closed seas, 339, 564, 572, 582, 584, 585, 598, 657;

straits, 547, 561, 564, 586, 692, 776

Territorial sea, Dano-Swedish limit in Baltic, 655;

решения судов относительно протяженности, 585–592;

definitions in Acts, 589, 591, 718;

in Territorial Waters Jurisdiction Act, 591, 592

Territorial sea, not absolutely defined by any State, 651, 652, 657, 660

Territorial sea, not defined by Great Britain, 593

Territorial sea, discussion between Spain, Great Britain, and United States, 665

Territorial sea, discussion as to limit in North Sea, 632, 633, 634

Territorial sea, distinction between limit under international law and in treaties, 644;

between exclusive fishery limit and territorial limit, 644, 660;

различие между «побережьями» и «заливами», 622;

значение термина «побережья», 641 с.

Territorial sea, historical evolution of, 537

Territorial sea, in peace and war, 636, 651, 665

Territorial sea, in relation to fisheries, 693;

for “floating” fish, 698;

for coral, 684, 695, 697;

oysters, 611, 612, 619, 620, 621, 697;

pearls, 560, 697;

seals, 662, 663, 695, 696;

whales, 674, 695, 696;

exclusive fishery limit, 639;

on British and Irish coasts, 646, 647;

outside the North Sea, 643, 644, 645, 646;

extra-territorial regulations, 657, 661, 662, 663, 695, 699, 704, 707, 708, 716, 720, 725, 726, 727;

international regulations, 733, 734, 735;

trawling, 698, 707, 735;

jurisdiction for Customs, 593-595, 609, 665, 676, 679 n.;

для общественного здравоохранения и судов для перевозки рабов, 593–595;

under common law of England, 546;

over foreigners, 589, 590, 591;

navigation in, 78, 676

Territorial sea, need of distinguishing different rights in, 690;

нейтральные воды, декреты в отношении, 569–570;

proposed limit for, 690, 775

Territorial sea, possession of opposite shores, 35, 43;

принцип тальвега или серединной линии, 541–544

Territorial sea, proposals of International Law Association, 690-692, 774;

question of banks and flats, 633, 634, 635, 639, 640 and n., 641 n.;

of consistency of soil, 641 n.;

of depth, 562;

of islands, 618, 634, 639, 641 n.;

of rocks and islets, 641-643, 649;

of tide-marks, 579, 641, 652, 659, 661, 666, 669 and n.;

of true boundary of, 539;

Scottish firths, 692;

статуты, касающиеся, 589–594

Territorial sea, usage in seventeenth century, 552;

in eighteenth, 566;

modern, 650

Territorial sea, modern usage, Algeria, 657;

Argentine Republic, wide claim by, 661, 662, 663;

in Rio de la Plata, 663;

Austria-Hungary, 572, 658;

in Behring Sea, 585, 695 and n., 696;

Belgium, 658;

Chili, 661;

Cuba, 665;

Denmark, 528, 529, 530, 538, 567, 568, 653, 655, 664;

in Cattegat, 653;

Iceland and Faroes, 647, 648;

Skagerrack, 636, 653;

France, 657;

Germany, 652;

Great Britain, origin of, 538;

в Бристольском заливе, 586–588;

at Bell Rock, 642;

at Eddystone, 641, 642, 643;

at Seven Stones Rocks, 642, 643;

British colonies, 661;

British N. America, 531;

Greece, 661;

Italy, 659;

Japan, 661;

Netherlands, 658;

in Zuiderzee, 635, 636;

Norway, 457, 528, 538, 568, 653, 664, 669-681, 685;

method of measuring, 669, 670, 685;

rejects three-mile limit, 633, 636, 678, 681;

reasons for wide limit, 676, 677;

in Varangerfjord, 674;

in Vestfjord, Lofotens, 672-674, 677;

special limits in, 671, 672, 678, 679;

Portugal, 538, 569, 664, 668;

Russia, 656;

White Sea, 564, 657;

Scandinavian limit, 528, 567 and n., 653, 655;

Spain, 538, 569, 664-668;

South America, 661;

Sweden, 538, 653, 664, 669, 674, 675;

method of computing in, 669;

United States, 661;

various limits claimed by, 575;

Uruguay, 663;

Venice, 571

Territorial sea, opinions of publicists in first part eighteenth century on, 565, 566;

of recent publicists, 603, 605, 681, 688, 689

Territorial sea, opinions of Abreu y Bertodano, 559;

Aschehoug, 686, 688;

Auber, 691;

Azuni, 564, 565;

on Bays, 565;

Bishop, 683, 689;

Bluntschli, 682, 688;

Bodin, 540;

Burgus, 550;

Bynkershoek, 555, 556;

on range of vision, 546;

Calvo, 682, 688;

Casaregi, 558;

Lord Chelmsford, 586;

Chitty, 597;

Conringius, 550;

Baron de Courcel, 664 n.;

Craig, 357;

Dana, 683, 689;

Desjardins, 685, 688;

Lord Dunedin, 724;

Ferguson, 684, 689;

Fiore, 684, 689;

Lord Fitzmaurice, 630, 730, 731;

Galiani, 563;

Gentilis, 540;

Graswinckel, 550;

Sir Edward Grey, 732;

Grotius, 549;

on range of vision, 545;

Lord Guthrie, 723;

Chief-Justice Hale, 543;

Hall, 687, 689;

Halleck, 683, 689;

Lord Halsbury, 592;

Lord Hatherly, 586 n.;

Hautefeuille, 601, 688;

Heffter, 600, 689;

Lord Herschell, 692 n.;

Holland, 691;

Hübner, 562;

Kent, 599, 689;

Kleen, 685;

Klüber, 597, 688;

Lord Kyllachy, 725;

Lampredi, 563;

Latour, 595, 685;

Lawrence, 683, 688;

Leoni Levi, 664 n.;

Loccenius, 550;

Lord Loreburn, 732;

Lushington, 586 n.;

Manning, 600, 689;

Massé, 602, 688;

de Martens, 686, 688;

G. F. von Martens, 563;

on bays, 564;

on straits, 564;

Moore, 691 n.;

Moser, 562;

Sir John Nicholl, 586;

Oppenheim, 688;

Ortolan, 600, 688;

Perels, 684, 688;

Phillimore, 682, 688, 689;

Pistoye and Duverdy, 602, 688;

Pontanus, 550;

Pradier-Fodéré, 684, 688;

Puffendorf, 550;

on bays and gulfs, 551;

Rayneval, 596;

Reddie, 600;

Lord Salisbury, 592;

Sarpi, 547;

Schmalz, 597, 688;

Shookius, 550;

Lord Stowell, 641 n.;

Strauchius, 550;

Sir Travers Twiss, 683, 689, 691 n.;

Valin, 562;

Vattel, 560, 689;

on bays, 561;

on straits, 561;

Lord Wensleydale, 586 n.;

Westlake, 691 n.;

Wheaton, 598, 689;

Wolff, 559, 689;

Woolsey, 683, 689;

opinions of early English lawyers, 539;

of early Italian jurists, 539;

of Institut de Droit International, 689-692, 774;

of International Law Association, 689-692, 774;

of judges in Franconia case, 590

Территориальное море. Различные пределы, предложенные или принятые для различных целей:

Three-mile limit, proposed by Galiani, 563;

by Azuni, 565;

introduced for neutrality by United States, 573, 574;

introduced into English jurisprudence, 576, 577;

originated in neutral rights, 694;

applied to fisheries, 581;

confusion of, with range of guns, 591 and n., 598, 682, 683, 689;

not equivalent to range of guns, 21, 576;

обсуждение, 650–652;

generally adopted through influence of the United States and Great Britain, 21, 681;

an Anglo-American doctrine, 681, 684;

not generally accepted by publicists, 580, 680, 681, 688, 775;

common adoption of, 21, 650;

in some international fishery conventions, 581, 612, 614, 617, 619, 621, 634, 635, 647, 649, 652;

generally for fisheries, 616, 647, 663, 680;

inadequacy of, 21, 604, 615, 617, 651, 679, 682, 683, 686, 687, 690, 693, 694, 707 and n.;

in relation to next great maritime war, 22;

British Government on, 730, 732;

refuses to recognise jurisdiction beyond three miles, 663, 667 and n., 738;

wishes three-mile limit extended in war, 665;

rejected by four European States, 664;

refused by Norway, 633, 636, 678, 681;

complex on Norwegian coast, 672, 676

Four-mile limit, 653;

five miles, 575, 665, 691, 698, 715;

six miles, 559, 563, 565, 566, 575, 582, 605, 606, 664, 665, 690, 691, 694, 775;

adopted by International Law Association for Fisheries, 690, 775;

limit for Dutch on Scottish coast, 605, 606;

eight miles, 665, 694;

nine miles, 563, 564 n., 608 and n., 611, 618, 679, 679 n., 691, 698, 737;

on French coast, 608 n., 609;

recommended by English trawlers for North Sea, 702;

ten miles, 665, 668, 687, 694, 696, 698, 707, 737;

in Argentina, 661;

recommended for North Sea by English trawlers, 702;

twelve miles, 575, 593, 594, 662, 665, 668, 715;

thirteen miles, 703, 720, 738;

for fishery on Scottish coast, 720;

fourteen miles, 77, 84, 192, 193, 545, 694;

twenty-eight miles, 77, 84, 545;

thirty miles, 572, 696;

forty miles, 178, 585;

sixty miles, 3, 540, 696;

eighty miles, 79, 355;

100 miles, 3, 169, 353, 360, 373, 539, 541, 559;

claimed by Russia in Behring Sea, 582

Range of guns, 21, 349, 549, 552, 593, 646, 658, 660, 676, 681, 685-687, 690, 716;

first proposed by Dutch ambassadors, 156, 549;

Bynkershoek’s dictum on, 556;

merits of, 558;

установленные в договорах и декретах, 570–572;

generally adopted, 576;

incorporated in international law, 558;

generally accepted by publicists, 688;

the true principle of delimitation, 595, 602, 603;

and neutral rights, 557, 559, 571, 572;

and salute, 556, 557;

as “zone of respect,” 690, 775

Range of vision, 175, 193, 347, 544-546, 571, 574, 596, 602, 694;

defects of, 546;

adhered to by Dutch, 546;

claimed by Denmark, 529, 545;

proposed by some modern publicists, 546, 565, 600 (see Land-kenning);

subsistence limit of Sarpi, 547

Территориальные воды. См. Территориальное море.

Territorial Waters Jurisdiction Act, 580 n., 590, 591, 592, 717, 718, 731

Teutonic invaders, seafaring habits of, 26

Texel, 18, 409; battle of, 498

Тальвег. См. Серединная линия.

Thames, 49, 60, 76, 131, 133, 219, 443, 444, 459, 462, 472, 476

Thanet, 49, 68

Thorpe, 27, 28

Трехмильная зона. См. Территориальное море.

Three seas, 17

Thurloe, 432, 434, 436, 497, 498 n.

Десятина от улова рыбы. См. Рыба.

Tlieff, Captain Andrees, 171, 174, 175

Брамсельные паруса, спуск. См. Салютование.

Tordesillas, treaty of, 5, 106

Traders, hostilities between, 53, 54

Trafalgar, 15

Траление. См. Рыболовство.

Treaties, England and Burgundy, 1405, 1408, 69;

1417, 70;

1439, 70;

1467, 71;

1478, 72;

1496 (Intercursus Magnus), 72;

1499, 73;

1506, 73;

1515, 73;

1520, 73;

and Castile, 1351, 67;

and Denmark, 1468, 110;

1490, 109;

1523, 109;

1583, 110;

and Flanders, 1320, 55;

and France, 1303, 44-46, 49;

1403, 67;

1471, 72;

1528, 75;

and Portugal, 1353, 67;

1439, 70;

and United Provinces, 1585, 433;

Scotland and the Emperor, 1541, 78;

1550, 79, 179;

Scotland and the Netherlands, 1291, 1321, 1323, 1371, 1401, 1407, 1412, 1416, 76;

1531, 1541, 188 n.;

and United Provinces, 1594, 81, 157, 169, 173, 188 n., 257, 388;

Great Britain and Belgium, 1852, 617, 645;

1882, 637;

and Denmark, 1882, 637;

1901, 647, 740;

and France, 1686, 526, 622;

1786, 572;

1839, 612;

1867, 619;

1882, 637;

and Germany, 1882, 637;

and Mexico, 1888, 679 n.;

and the Netherlands, 1625, 433;

1654, 435, 436, 455;

1662, 455;

1674, 508;

1689, 517;

1784, 522;

1882, 637;

and Russia, 1825, 583;

and Spain, 1630, 425;

1790, 573;

and Sweden, 427;

and United States, 1783, 622;

1794, 574, 622;

1814, 581;

1818, 581, 627;

1854, 625;

1871, 627;

1888, 628;

Denmark and Sweden, 1780, 572 n.;

1899, 655, 675;

France and Algeria, 1689, 527, 573;

Burgundy, 1468, 71;

the Emperor, 1521, 74, 119;

Russia, 1787, 572;

and United Provinces, 1635, 276;

1662, 453;

Norway and Mexico, 1886, 594, 679;

Porte and Naples, 1740, 546;

Russia, Denmark, and Sweden, 1780, 572 n.;

and the two Sicilies, 1787, 572;

and the United Provinces and Prussia, 1781, 572 n.;

Spain and Morocco, 1861, 668;

and Portugal, 1494, 106;

1878, 1885, 1893, 665, 666;

and Tripoli, 1784, 572;

and the United Provinces, 1609, 148, 344, 350 n.;

United States and Morocco, 1785, 572;

and Russia, 1824, 583

Treaties concerning fishery, British North America, 526, 531, 532, 574, 622, 625, 627, 628

Договоры, гарантирующие свободу рыболовства у английских берегов, 66–74

Treaty of Antwerp, 148, 344, 350 n.;

of Breda, 464, 465;

of Dover, 475;

of Ryswick, 466 n.;

of Southampton, 388;

of Tordesillas, 5, 106;

of Troyes, 8, 35;

of Union, England and Scotland, 1604, 192, 545;

of Utrecht, 531

Treport, 65, 426

Trinity House, 114, 120, 447;

on limits of King’s Chambers, 9, 753;

on extent of British Seas, 20, 465 n., 477, 478;

on jurisdiction of Cinque Ports in Channel, 544;

on striking, 477

Triple Alliance, 467, 471, 474, 476, 481, 483, 490

Tromp, Lieut.-Admiral Martin Harpentz, 329, 390, 395, 408, 411 n., 415, 422, 436, 477, 511;

attacks Oquendo in the Straits of Dover, 330;

in the Downs, 245, 331;

strikes to English, 330, 334;

his letter to Pennington, 334;

commands Dutch fleet, 329;

puts to sea to prevent search of Dutch vessels, 397;

no instructions as to striking, 397, 399;

his memorandum on striking, 398, 770;

reluctance to strike, 400, 401, 403, 404;

encounter with Blake, 12, 207 n., 397, 403, 404, 421;

correspondence with Blake, 404 n., 771;

story of broom, 408, 409

Tudors, 85, 86, 87, 118

Tunny fishery, 142, 504

Tweedmouth, Lord, 691, 720

Twee Gebroeders, case of, 576, 577, 641 n.

Twiss, Sir Travers, 39, 40, 41, 42, 52 n., 53, 312 n., 689, 691 n.

Two seas, 17

Tynemouth, 214

Tyrrhenian Sea, sovereignty of, 371

Соединенные Провинции, 9, 12–14, 81, 119, 125, 126 с., 151, 157, 170, 179, 187, 191, 197, 198, 201, 243 с., 246, 251, 253, 257, 264, 265, 275, 288, 301, 302, 304, 340, 342, 364, 384, 399, 405, 416, 441, 454, 460, 470, 474, 517, 527–529.

См. Штаты-генерал, голландцы, Нидерланды.

Соединенные Штаты Америки, споры и переговоры относительно британских североамериканских рыболовных промыслов, 532, 581, 621–630, 731 и с.;

regarding Behring Sea, 541, 583, 584, 695 n.;

territorial sea, 599, 661;

fixes three miles for neutrality, 21, 93, 573, 574;

various limits claimed, 574, 575, 650;

influence of, in adoption of three-mile limit, 650

Uruguay, territorial sea, 663

Ushant, 103, 290, 399, 437

Utrecht, 81; treaty of, 531, 582

Vagabonds, 98

Valck, Jacob, 81

Valin, on territorial sea, 562

Vane, Sir Henry, 269, 414, 422 n., 439

Varangerfjord, 674, 695

Vardö, or Vardöhuus, 86, 97 n., 108, 109, 110

Васкес. См. Васкиус.

Vasquius, Ferdinand, on dominion of sea, 341, 351, 353

Vattel, on territorial sea, 560;

on appropriation of fisheries, 561

Venice, 30, 91, 186 n., 191;

sea sovereignty of, 3, 4 and n., 16, 33, 54, 107, 158, 339, 341, 350, 351, 361, 371, 540, 547, 552;

limit of territorial sea, 571

Vestfjord, 672, 677

Vic, M. de, Vice-Admiral of France, 204

Violation of ports, 247, 249, 250

Virginia, 388

Visit and search and gun range, 557

Visitation of English ships, 268

Wagenaar, 80, 167 n., 311 n.

Walderswick, 90 n.

Walker, Sir Richard, 280

Walmer Castle, 279

Warbeck, Perkin, 72, 387

Вардхаус. См. Вардё.

Warwick, Earl of, 206 n, 276, 379, 380

Wash, the, 18

Washington, George, 573, 681

Wells, 90

Welwood, William, 342 n., 343, 371, 546, 551;

on appropriation of the sea, 353;

dominion of the sea, 354;

exhaustibility of sea, 355;

on Grotius, 352;

on limit for Dutch on Scottish coast, 79, 84;

sea laws of Scotland, 352;

attack on, by Graswinckel, 412

Wensleydale, Lord, on territorial sea, 586 n.

Wentworth, Viscount, 227 n.

West Friesland, 453

Westlake, Professor, on territorial sea, 691 n.

Westmoney Islands, 109, 247

Weston, Lord, 227, 239 n., 241, 281

Weymouth, 268

Whale-fishing, 187, 189;

in Behring Sea, 585;

at Greenland, 407, 527-530;

at Jan Mayen, 527;

at Spitzbergen, 112, 164, 181-184, 193, 194 n., 200, 527;

in Varangerfjord, 674;

regulations, 695

Whales, right to, 66, 363

Wharton, 312 n.

Wheaton, on territorial sea, 598

Whestone, Admiral, 520

Whitby, 462

Whitelock, 414

White Sea, sealing at, 695;

territoriality of, 657;

trawling at, 680

Whitstable Fishery, case of, 586 n.

Wicklow, 63

Wicquefort, on sovereignty of sea, 495

Wilkins, 27

Willes, John, 43

William of Malmesbury, 27

Вильгельм III и суверенитет моря, 517–520

William the Lion, King, 59

Williamson, Sir Joseph, plenipotentiary at Cologne, 496, 497, 498, 511

Willoughby, 181, 183

Wilson, Thomas, 163 n.

Wimbledon, Viscount, 227 n.

Winchelsea, 37, 49, 50, 73

Windebank, 243, 250, 253, 263, 267, 287, 295, 302, 319, 320, 322, 323

Winwood, Sir Ralph, 130 n., 152, 162, 168, 172

Wolff, on territorial sea, 559

Wolseley, Sir Charles, 429

Wolsey, Cardinal, 74, 119, 548

Woolsey, on territorial sea, 683

Worcester, 27

Worcester, Earl of, 56 n.

Worsley, Dr Benjamin, 515

Wotton, 162

Wreck, right to, 66, 362, 363, 542

Ярмут, 34 с., 46 с., 49, 58, 60, 62, 73, 90, 96, 97 с., 100, 108, 126, 129, 130 с., 131, 133, 134, 143–145, 151, 162, 214, 247, 248, 249, 295, 307, 308, 391 с., 438, 455, 461, 462, 463, 515, 546

York, Duke of, 446, 448, 456, 457, 458, 469, 472, 485, 493, 516

Yorkshire, 133

Young, Captain, 207 n., 401, 402

Ypres, 71

Zealand, 45, 60, 62, 64, 71, 72, 73, 74 n., 75, 81, 88, 92, 94, 95, 125, 195

Zierikzee, 45 n.

Zorgdrager, 194 n.

Zouch, 515

Zowe, fishing-bank, 65 and n., 189 n., 276 n., 426 n., 440, 544, 749

Zuiderzee, territoriality of, 635

КОНЕЦ.

ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ БЛЭКВУДОМ И СЫНОВЬЯМИ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Обладание Венецией этого морского суверенитета символизировалось на протяжении многих веков ежегодной живописной церемонией «обручения» с Адриатикой. В день Вознесения дожа под звуки музыки везли на великолепной позоглаченной парадной барже, «Буцентавре», к каналу Лидо, где он бросал в воду кольцо, восклицая при этом: «Мы обручаем тебя, о море, в знак истинного и вечного господства» («Desponsamus te mare in signum veri perpetuique dominii»). В церемонии участвовали папский нунций и представители других государств.

2 Twiss, The Law of Nations in Time of War, 142. Maine, International Law, 76.

3 Twiss, op. cit., 143, 144. Reddie, Maritime International Law, i. 41.

4 Nicolas, Hist. Navy, i. 157.

5 «Il sera banny hors dAngleterre et de mer appartenant au roi dAngleterre», статья в Black Book, i. 58, относимая ко времени правления Генриха I (н. э. 1100–1135); «Ad piscandum in mari nostro, prope Jernemuth», Эдуард I, н. э. 1295, Fœdera, ii. 688; «la meer Dengleterre», н. э. 1306, Canc. Rolls, Misc. Treaties &c., Bd. 14, No. 15; «super mare Anglicanum» (Rot. Pat., 14 Edw. II., pt. ii. m. 26, d.), н. э. 1320 и т. д.; «partibus maris infra regnum nostrum Angliæ», н. э. 1317, Edw. II., Fœdera, iii. 469; н. э. 1406, Генрих IV, дарующий свободу рыболовства, «ubicumque supra mare, per et infra dominia, jurisdictiones, et districtus nostra»; «Seigneur de la mer», н. э. 1320, Fœdera, iii. 852; «reges Angliæ domini maris Anglicani circumquaque», н. э. 1336, Rot. Scot., i. 442; «domini maris et transmarini passagii», н. э. 1336, Fœdera, iv. 721; «le roi de la mier», н. э. 1372, Rot. Parl., ii. 311; «seigneurs del meer», н. э. 1420, ibid., iv. 126 и т. д.

6 Fœdera, xvi. 395; State Papers, Dom. 1604, 11, 40; Fœdera, xix. 211; Libelle of Englyshe Polycye; Dee, General and Rare Memorials, 6; State Papers, Dom. 1662, 66, 50, «Это фундаментальное положение Англии, согласно которому море, омывающее остров Великобритания, находится под тем же господством, что и сам остров»; «господство над окружающими морями».

7 Rot. Escheat., 41 Hen. III., н. э. 1259, упоминается у Кока, 1. 107 a; Брактон, Legibus et Consuetudinibus Angliæ, lib. v. c. xxx. fol. 437 (н. э. ок. 1259); Statutes of the Realm, 18 Edw. I. Stat. 4 (н. э. 1290); Rot. Parl., 13 Ric. II., «deinz les quatre miers Dengleterre» и др.

8 Hall, On the Rights of the Crown in the Sea Shores of the Realm, p. 1.

9 «Хранитель трех морей Его Величества» (н. э. 1607). Cæsar Papers, MS. Brit. Mus. Lansd., 142, fol. 373.

10

“Thene here I ende of the comoditees

Ffor whiche nede is well to kepe the sees;

Este and weste, sowthe and northe they be;

And chefely kepe the sharpe narowe see,

Betwene Dover and Caleise.”

11 Acts of the Privy Council of England, N.S., i. 232, 242.

12 Winwood’s Memorials, iii. 50.

13 Mare Clausum, ii. c. xiii.

14 Selden, Mare Clausum, lib. i. c. viii., lib. ii. cc. ii.–viii.

15 Polyhistor., c. xxiv.

16 Mare Clausum, lib. ii. c. xi.

17 Mare Clausum, lib. ii. c. xii. «Canutus autem Rex suæ ditionis esse Oceanum Britannicum verbis expressissimis item est testatus». Принн использует тот же аргумент. Animadversions on Coke’s Fourth Institute, 88.

18 Изд. Петри, 395.

19 Gesta Regum Anglorum, i. 235; Eng. Hist. Soc. «Ego Edgarus totius Albionis Basileus nec non maritimorum seu insulanorum Regum circumhabitantium».

20 «Ego Edgardus Anglorum Basileus omniumque Regum insularum, Oceanique Britanniam circumjacentis cunctarumque nationum quæ infra eam includuntur Imperator et Dominus» и т. д. Dee, General and Rare Memorials, 58, 60; Selden, Mare Clausum, ii. c. xii. (цитата по хартии Inspeximus, Rot. Pat., 1 Edw. IV., m. 23); Prynne, op. cit., 87.

21 Concilia, i. 432.

22 Ibid., i. 239.

23 Codex Diplomaticus, ii. 404, vi. 237.

24 Diplomatarium Anglicum Ævi Saxonici, 211.

25 Cartularium Saxonicum, iii. 377.

26 «Insularum oceani quæ Brytanniam circumjacent».

27 Worsaae, An Account of the Danes and Norwegians in England, Scotland, and Ireland; Depping, Histoire des Expéditions maritimes des Normands; Beamish, The Discovery of America.

28 Burrows, Cinque Ports, 62, 81.

29 Cunningham, The Growth of English Industry and Commerce during the Early and Middle Ages, 173.

30 Twiss, The Law of Nations in Time of Peace, 244; ibid., In Time of War, 142.

31 См. стр. 51.

32 Mare Clausum, lib. ii. c. xiv.

33 «Pour garder la mere», «la garde du meer», «la sauve garde du meer», «pro custodia maris», «de custodia maritimæ» и др. См. Proceedings and Ordinances of the Privy Council of England; Nicolas, History of the Royal Navy; Prynne, Animadversions.

34 Fœdera, i. 861; Nicolas, op. cit., i. 279, 437.

35 Twiss, The Law of Nations in Time of Peace, 245.

36 Vide Twiss, Black Book of the Admiralty, i. 420.

37 Op. cit., lib. ii. c. xviii.

38 Twiss, ibid., i. 64.

39
Nicolas, op. cit., i. 131, 231, ii. 45, 84, 130, 176; Rot. Pat., 65 (1206);
Fœdera, i. 96 (1208).

40 Chronicles, ii. 497.

41 Op. cit., lib. ii. cc. xiii., xx.

42 Rot. Parl., iii. 46b; Nicolas, op. cit., ii. 260–280; Laughton, Studies in Naval History, 16–22. Ярмутский сельдяной промысел тяжело пострадал в эти годы, и рыбаки снаряжали и вооружали суда для собственной защиты — Chronicon Angliæ, ab A.D. 1328 usque ad annum 1388, p. 170, Rolls Series.

43 Op. cit., lib. ii. c. xv.

44 Rot. Parl., iii. 63b, 391a; Fœdera, vii. 220. «C’este l’ordinance et grante par l’advis des Marchaundz de Londres, et des autres Marchaundz vers la North, par assent de touz Communes de Parlement par devant le Comte de Northumberland et le Meair de Londres, pur la garde et tuicion du Mier» и т. д. Указанные пошлины проливают определенный свет на торговлю и рыболовство того периода: (1) все суда или каботижные суднушки, плавающие в морях в пределах юрисдикции северного адмиралтейства, должны были уплачивать пошлину в шесть пенсов с тонны вместимости за путь туда и обратно, за исключением тех, которые доставляли вина и товары из Фландрии в Лондон или перевозили шерсть и шкуры в Кале; (2) суда, груженные товарами купцов из Пруссии, Норвегии или Сконе (Скандинавия), должны были платить шесть пенсов с ласта; (3) суда, перевозившие уголь из Ньюкасла, должны были платить шесть пенсов с тонны каждые три месяца; (4) шесть пенсов в неделю с тонны должны были платить все суда, занимавшиеся ловлей сельди в пределах упомянутого адмиралтейства, и шесть пенсов каждые три недели с тонны — лодки, ловившие другую рыбу.

45 1420 г., Rot. Parl., iv. 126. «Item, priount les ditz Communes, que par l’ou nostre très soverain seignour le Roy et ses nobles progenitours de tout temps ount esté seignours del meer, et ore par la grace de Dieu est venuz que nostre dit seignour le Roy est seignour des costes d’ambeparties del meer d’ordeigner que sur toutz estraungers passantz parmye le dit meer tiel imposition à l’oeps nostre dit seignour le Roy apprendre qui à l’uy semblera resonable, pur la salve garde del dit meer».

46 Rotuli Scotiæ, i. 442, «Nos advertentes quod progenitores nostri reges Angliæ Domini Maris Anglicani circumquaque et etiam defensores contra hostium invasiones ante hæc tempora extiterint» и т. д. Часть формулировок этого мандата была заимствована Карлом I в его приказах о корабельной подати. См. стр. 211.

47 Fœdera, iv. 722. «Consideratio etiam quod progenitores nostri, Reges Angliæ, in hujusmodi turbationibus, inter ipsos et alios terrarum exterarum dominos motis, domini maris et transmarini passagii, totis præteritis temporibus, extiterunt» и т. д.

48 Nicolas, op. cit., ii. 49, 106.

49 Political Poems, ii. 157. Автор утверждает, что она была отчеканена после того, как Эдуард захватил Кале, когда

“The see was kepte, and thereof he was lorde,

Thus made he nobles coigned of recorde.”

Но Эдуард не взял Кале до 1347 года, в то время как ноубл был выпущен в июле 1344 года. Nicolas, loc. cit.

50 Oppenheim, A History of the Administration of the Royal Navy, i. 7.

51 Cunningham, op. cit., 361. В поэме «Libelle» задается вопрос —

“Wher ben our shippes, wher ben our swerdes become?

Our enmyes bid for the ship set a sheep”;

а в рубрике анонимного комментатора утверждается, что приведенный совет объяснялся тем обстоятельством, что в то время как во времена Эдуарда III англичане были владыками моря, ныне в эти дни они стали безумными (vecordes), побежденными и подобными овцам в вопросах ведения войны и охраны моря. О данной шутке также упоминает Капграв, Liber de Illustribus Henricis, 135.

52 «Tous les pays tenoient et appelloient nostre avandit seigneur, le Roi de la Mier».

53 Rot. Parl., ii. 311.

54 Mare Clausum, lib. ii. c. xxvi.

55 Animadversions, 108.

56 Nicolas, op. cit., i. 156, но ср. ii. 481; Hannay, A Short History of the Royal Navy, 15. Ганней, равно как и автор статей о флоте в издании Social England (i. 138), по-видимому, не знал о трудах сэра Траверса Твисса, упомянутых в тексте.

57 The Black Book of the Admiralty, i. Intro. xiii et seq., 129; iii. Intro. i, x.

58 «Item ordonne estoit a Hastynges pour loy et coustumes de mer ou temps du roy Johan lan de son regne second par advys de ses seigneurs temporelz que se le lieutenant en aucun voyage ordonne par commun conseil du royalme encontrent sur la mer aucunes nefz ou vesseaux chargees ou voide que ne veullent avaller et abbesser leurs trefs ou commandement du lieutenant du roy ou de ladmiral du roy, ou son lieutenant, mais combatant encontre iceulx de la flotte que silz puent estre pris quilz soient reputez comme ennemys et leurs nefs, vesseaulx, et bien pris et forfaitz comme biens des ennemys tout soit que les maistres ou possesseurs dicelles vouldroient venir apres et alleguer mesmes les nefs, vesseaulx, et biens estre biens des amys du roy nostre seigneur, et que le mayne estant en icelles soient chastiez par emprisonnement de leur corps pour leur rebellete par discrecion». Вышеприведенный текст приводится Твиссом по уайтхоллской рукописи (Whitehall MS.) XVIII века; он существенно не отличается от других. Коттоновская рукопись (Cottonian MS.), которая считается наиболее ранней и чистой, в обоих местах гласит: «le lieutenant du roy ou ladmiralle du roy ou soun lieutenant».

59 The Black Book, Intro. xix, lxxvii. Это рукопись Vespasian MSS., B. xxii.

60 The Black Book, iii. Intro. viii, x. См. стр. 410.

61 Collection des Lois Maritimes, iv. 199.

62 Collection des Lois Maritimes, i. Intro. pp. li, 129; iii. Intro. p. xi.

63 Mare Clausum, lib. ii. c. xxvi.

64 «Quanquam tamen, ad primam vocem ipsorum Anglicorum, idem Johannes Willes velum suum declinavit» и т. д., Fœdera, viii. 273; «omnes tamen inermes, et velum suum, ad primum clamorem Anglicorum declinantes», ibid., 277.

65 Chancery Rolls, Misc. Treaties and Diplomatic, Bdle. 14, No. 15. На документе имеется помета De Superioritate Maris Angliæ et Jure Officii Admirallatus in eodem. В связке имеется несколько копий на отдельных пергаментах, а именно: 1, 8, 12, 14, 15, и они отличаются друг от друга, как указано в расшифровке в Приложении А. Принн (Animadversions, 109) говорит, что помимо свитка в Тауэре, из которого цитировали лорд Кок и Селден, он обнаружил «древнюю копию оного в часовне Белого Тауэра» (White Tower Chapple), а среди документов Адмиралтейства имеется недатированная памятка Николаса (составленная до 1631 г.) о записях в Тауэре, касающихся Олеронских законов и суверенитета морей, в которой он говорит, что «в тамошнем маленьком чулане» имеется запись на французском языке, датированная временем Эдуарда I или II и касающаяся противоправных действий Грибальда. Имеется также транскрипция в собрании рукописей в Британском музее (Harleian, 4314) и перевод свитка, выполненный почерком XVII века, в манускрипте MS. Otho. E. ix. fol. 14.

66 Fourth Institute, cap. 22, p. 142.

67 Mare Clausum, lib. ii. c. xxvii., xxviii., xx., xxiv.

68
Rot. Pat., 26 Edw. I., part 2, memb. 24, in dorso.

69 Fœdera, i. 954.

70 Селден, op. cit., lib. ii. c. xxvii., со ссылкой на Rot. Pat., 31 Edw. I., m. 16, текст которого гласит следующее: «Des enterprises, mesprises, et forfaitz en Treue ou en Sufferance, entre nous et le dit Roi de Fraunce, dune part et dautre, es costeres de la mer Dengleterre et autres per decea et ausint per deuers Normandie et autres costeres de la mer per de la».

71 Король Франции приказал Джону де Педрогу, знаменитому моряку из Кале, собрать там флот и направиться с ним в Голландию против графа Фландрского, осадившего Зирикзее. Во флот входили одиннадцать генуэзских галер под началом Рейнера де Гримальди, которому Филипп пожаловал высшее командование с титулом «адмирала», причем Джон де Педрог действовал под его началом. Николас (op. cit., i. 373) приводит описание боя.

72 Перевод, за который я признателен мисс Э. Солсбери, выполнен с пергамента 12.

73 Это выражение также используется в документе 1297 года, когда лорд Уильям де Лейбурн назван «адмиралом моря вышеназванного короля Англии». Fœdera, i. 861.

74 Кок (op. cit., 143) утверждает, что это относится к «Де Ботеторту», который, по его словам, был адмиралом «моря у побережья Ярмута в Норфолке (прямо напротив Франции) и этого поста в anno 22 Edw. I». Николас (op. cit., i. 270, 407) заявляет, что сэр Джон де Ботеторт был назначен командующим северным флотом в 1293 году, а в следующем году, когда Эдуард разделил свой флот на три эскадры, под его начало были переданы корабли Ярмута и прилегающих портов.

75 Остальной текст находится на обороте пергамента.

76
The part within brackets is to be found on the membranes 1, 14d, and 15,
but not on 12.

77 Mare Clausum, lib. ii. c. xxvii. Холл в своем превосходном Трактате о международном праве (p. 141), ссылаясь, по-видимому, на этот свиток, говорит, что исключительное господство английского короля над английскими морями было признано еще в 1299 году (sic) представителями купцов и моряков стран, упомянутых в вышеприведенном документе, на комиссии в Париже.

78 См. Приложение А.

79 Chancery Miscel. Rolls, France, Bdl. 5, No. 6.

80 См. перевод в Приложении В.

81 Chancery Rolls, Misc., Bdle. 14, n. 15, memb. 4.

82 «Infrascripti sunt articuli generales super quibus et fines ad quos Justiciarii domini nostri Regis sunt consulend’, et dominus noster Rex de eorum consilio certificand’ in Cancellar’ sua in scriptis citra festum, &c.

«Item ad finem, quod resumatur et continuetur ad subditorum prosecucionem forma procedendi quondam ordinata et inchoata per avum Domini nostri Regis et ejus consilium ad retinendum et conservandum antiquam Superioritatem Maris Angliæ et jus officii Admirallatus in eodem, quoad corrigendum, interpretandum, declarandum, et conservandum leges et statuta per ejus antecessores Angliæ Reges dudum ordinata ad conservandum pacem et Justitiam inter omnes gentes nacionis cujuscunque per Mare Angliæ transeuntes, et ad cognoscendum super omnibus in contrarium attemptatis in eodem, et ad puniendum delinquentes et dampna passis satisfaciendum; quæ quidem leges et statuta per Dominum Ricardum quondam Regem Angliæ in reditu suo a Terrâ Sancta correcta fuerunt, interpretata, declarata, et in Insula Oleron publicata, et nominata in Gallica lingua La loy Olyroun».

По мнению Годолфина (A View of the Admiral Jurisdiction, 1661), «порядок судопроизводства» относится к статуту о судебном приказе о консультации (Writ of Consultation), 24 Edw. I., касающемуся порядка работы судов. Следующий текст находится на другом пергаменте в том же свитке (mem. 2 d), который содержит ординации, согласованные между мастерами и моряками Англии, Байонны и Фландрии в Брюгге 8 марта 1286 года. Он выполнен почерком времен Эдуарда III.

«Item a la fin qe veues et considerees les formes des proces et des lettres ordeinees per les consaillers le dit aiel nostres seigneur le Roi pour eux et la dite nacioun Dengleterre a recouerer et receuer les ditz subgitz aidaunz et alliez et a faire redresser a eux toux les damages a eux donez en Mier et en terre duraunz les dites trewes pees et confederaciouns et countre la forme dycelles per les ditz Fraunceys aidaunz et alliez et eschuire clamour de poeple sur la dite denatureste, &c., et les damages quiex de tiel clamour purroient auenir et especialment a retenir et meintener la souereignete qe ses ditz auncestres Rois Dengleterre soleyent auoir en la dite mier Dengleterre quant alamendement declaracioun et interpretacioun des lois per eux faites a gouerner toutes maneres des gentz passanz per la dite mier. Et primerement a son admirail et as meistres et mariners des nefs des Sync Portz Dengleterre et des autres terres annex a la Corone Dengleterre entendaunt a sa armee en la dite mier pur retenir et meyntenir la garde des lois auauntdites et la puniscioun de toux faitz al encountre en la mier susdite Semblables formes des proces et lettres soient desors tenues od toux les amendementz quiex purrount estre ordeinez per le sage Counsail nostre Seignur le Roi a profist et honur de lui et des soens».

83
Твисс (
Black Book of the Admiralty
, ii. xliii; ii. xi), собравший старые морские законы Европы, утверждает, что наиболее древним из дошедших до нас источников современного морского права являются Решения консулов моря города Трани на берегах Адриатики, датируемые 1063 годом от р. х., а следующие по древности — Олеронские судебные решения, экземпляры которых, относящиеся ко времени правления Эдуарда II, до сих пор хранятся в архивах Гилдхолла, несомненно для использования в городском суде, который отправлял торговое и морское право.

84
Указ. соч.
, i. 484.

85
Указ. соч.

86
Указ. соч.
Перечисление обязанностей, находящихся в ведении Адмиралтейства, занимает несколько страниц; они включали «все случаи захватов и конфискаций, совершенных на море, будь то
jure belli publicis
, или
jure belli privati
в порядке репрессалий, или
jure nullo
в порядке пиратства... все дела о грабежах и опустошениях на море; разбое и пиратстве» и т. д.

87
Макферсон (
M’Pherson
),
Annals of Commerce
, i. 475, 485, со ссылкой на
Fœdera
.

88
18 Edw. III., st. 2, cap. 3. Несколько статей в
Black Book
 свидетельствуют о таком же стремлении поощрять иностранных купцов, причем за грабеж или притеснение иностранных судов либо за создание помех их торговой свободе предусматривались суровые наказания.

89
The Reading of the Famous and Learned Robert Callis, Esqr.
,
upon the Statute
of Sewers
, 23 Hen. VIII., c. 5, &c., 1622; изд. 1824, с. 48.

90
«Sur la mere d’Engleterre, devers les parties de Craudon».

91
«Et prierent que le Roi, de sa seignurie et poer real, fait sente dreit et
punissement del dit fait, de siccome il est seigneur de la mer, et la dite roberie
fut fait sur la mer dans son poer, sicomme dessus est dit».

92
Николас, приводящий упомянутые подробности, говорит, что в свитках Парламента нет никаких записей об этих разбирательствах.
Указ. соч.
, i. 388.

93
«Et cum dicti nuncii ad tractandum de novo super hujusmodi dampnis per
dictum dominum nostrum Regem admissi fuissent, ipsi nuncii, prout alii nuncii
præfati Comitis, in tractatibus supradictis, inter cetera quæ requirebant,
ante
omnia supplicabant, ut dictus dominus Rex ad sectam suam de potestate sua
Regia inquiri et justitiam faceret de quadam deprædatione quibusdam hominibus
de Flandria nuper de vinis et aliis diversis mercimoniis suis super mare Anglicanum,
versus partes de Crauden, infra potestatem dicti domini nostri Regis, per homines
de regno Angliæ. Ut dicebant facta asserentes quod vina et mercimonia prædicta
eisdem Flandrensibus deprædata adducta, fuerunt infra regnum et potestatem
dicti domini Regis, et quod ipse est dominus dicti maris, et deprædatio prædicta
facta fuit supra dictum mare infra potestatem suam».
Rot. Pat.
, 14 Edw. II.,
pt. ii. m. 26,
in dorso
. Селден цитирует этот документ (lib. ii. c. xxix.), но его текст отличается от приведенного выше следующим: «... potestatem dicti domini Regis, et quod
ad ipsum Regem pertinuit sic facere pro eo quod ipse est dominus dicti maris».

94
Mare Clausum
, lib. ii. c. xxix. p. 282.

95
То, что «Кроудон» находился в Бретани, следует из письма из Плимута от 9 декабря 1402 года, написанного Генри Бофортом, епископом Линкольнским, графом Сомерсетом и графом Вустером, которые были направлены для сопровождения в Англию Жоанны Наваррской, герцогини Бретонской, второй жены Генриха IV. «Et par fin force pur un
temps nous faut demurrer en Bretaigne car la ou nous avoioms envoie au dite
nostre treshonuree et tresredoutee dame pur venir, noz niefs ne poiont ne osent
aler en le temps dyver. Et faut qele eit un leisir pur venir pardevers nous, dont
le havene que nous pensoms aler ove leide de Dieu est Crowdon».—
Proceedings
and Ordinances of the Privy Council of England
, i. 190.

96
Аллар (
Allard
),
Du Poisson, considéré comme Aliment dans les Temps anciens et modernes
.

97
Гаррад (
Garrad
),
The Arte of War
.

98
В дорожном журнале путешествия из Англии шотландского дворянина, направлявшегося к Эдуарду I в Шотландию, зафиксировано, что сельдь покупалась почти ежедневно — в Данстебле, Ньюпорте, Нортгемптоне, Лестере, Ноттингеме, Шербурне и т. д. Шестьдесят свежих сельдей в Йорке, находившемся почти в сорока милях от моря по прямой линии, стоили восемь пенсов, также покупались свежая пикша и мелкая треска.

99
«Prohibeo etiam firmiter ne quis decimas suas eis injuste detineat sicut habuerunt
in tempore regis Davidis super meum forisfactum et ne quis in aquis eorum
piscari presumat ... nisi per eorum licentiam».

100
Fœdera
, ii. 23. «Gent de Flaundres estre venuz sur mer, come Pescheurs» и т. д.

101
Там же
, ii. 37. Фламандские рыбаки, вероятно, поднимались вверх по Твиду за лососем.

102
Там же
, ii. 688, от 28 сентября. «Quia intelleximus quod multi
homines, de partibus Hollandiæ, Zelandiæ et etiam Frislandiæ, qui sunt de amicitia
nostra, ad piscandum in mari nostro, prope Jernemuth» и т. д.

103
Лундберг (
Lundberg
),
Det Stora sillfisket i Skåne under medeltiden oeh nyare tidens början
.
Вормс (
Worms
),
Hist. commerciale de la Ligue Hanséatique
.

104
Фрюин (
Fruin
),
Tien Jaren uit den Tachtigjarigen Oorlog
, 181.

105
Рукописи Британского музея.
Galba
, B. iii. 16. Генрих, по-видимому, удовлетворил эту просьбу;
см.
 «John Heron’s accompte for waftynge of the herring fleete in the parties of
Norfolk and Suffolk,
anno quarto
R. Henrici VIII».
State Papers, Foreign and
Domestic
, Hen. VIII., i. 1512.

106
Юнгман (
Ljungman
),
Nägra ord om de stora Bohus-länska Sillfiskeri
.

107
Mare Clausum
, lib. ii. c. xxi.

108
Rot. Pat.
, 22 Edw. IV., m. 2;
там же
, 2 Ric. III., i. m. 3;
там же
, 3 Hen. VII.,
part ii.
dorso
;
Mare Clausum
, lib. ii. xxi.

109
The Statutes at Large passed in the Parliaments held in Ireland
, i. 30.
5 Edw. IV., c. vi. «Акт о том, что ни одно судно или иное плавсредство какой-либо чужеземной страны не должно отправляться на рыбную ловлю в ирландские земли, а также о взимании пошлины с судов, прибывающих из чужеземных земель для рыбной ловли».

110
Britannia
, издание Гофа, ii. 248.

111
A Pollitique Platt
 и др.

112
State Papers, Dom.
, James I., xlviii. 94.

113
Малинз (
Malines
),
Lex Mercatoria
, 189, откуда его цитирует Селден с замечанием: «Есть также те, кто утверждает, что король Испании» и т. д.
Mare Clausum
, ii. c. xxx. Оно также приводится Боро и другими авторами.

114
State Papers, Dom.
, Charles I., clxxx. 96.

115
Одна из лицензий, выдававшихся на год, напечатана в
приложении C
. В 1630 году «зоу» описывался как «банка, лежащая между Раем и Дьеппом, причем ее крайняя часть простирается примерно на треть моря. Этот зоу, который называют малым зоу, имеет в длину 3 лиги и в ширину 3 лиги, а в глубину — от 26 до 28 саженей. Французы считают его протяженность равной 10 лигам, поскольку они ведут лов до тех пор, пока Бичи-Хед не окажется на севере, а ярмарочный Лоу (? Фэрли, Фэрлайт) — на западо-северо-запад, и ловят рыбу на глубине 30 саженей». Сэр Х. Мэйнwоринг — Коку, «Краткое рассуждение или положения относительно французского рыболовства на зоу, злоупотреблений им и средствах исцеления» (
там же
). Он описывался как «главный питомник для тюрбо, палтусов, ромба (гладкой камбалы), морского языка, большой и обычной морских зубаток». Во времена королевы Елизаветы выдавалось всего четыре лицензии, но Яков увеличил их число до четырнадцати или пятнадцати. Они тщательно вносились в записи Дуврского замка и сотенной книги Рая.

116
Генрих де Брактон (
Henrici de Bracton
),
Legibus et Consuetudinibus Angliæ
, lib. i. c. 12; lib. iii. c. 3.
Rolls Series
, введ. сэра Трэверса Твисса, i. ii. Гютербок (
Güterbock
),
Henricus de
Bracton und sein Verhältniss zum Römischen Rechte
, 14, 55.

117
Fœdera
, v. 719. «Il est convenu, &c., &c. Item, que pessoners de la seignurie
del roi de Castelle et del counte de Viscay peussent venir et pescher fraunchement
et sauvement en les portz d’Engleterre et de Bretaigne, et en touz autres lieux
et portz où ils vorrontz, paiantz les droits et les custumes à les seignurs del pais».

118
Там же
, v. 763.

119
Fœdera
, viii. 306, 336. «Q’en ceste presente harenguison les pescheurs de l’une
part et d’autre puissent pescher plus seurement en la mer la harenk et toutz autres
poissons, depuis hable de Grauelinguez et l’isle de Tanent, jusques a l’entree de la
riviere de Saine, et au hable de Hautoune».

120
Там же
, viii. 451.

121
Fœdera
, viii. 459. «Pro Piscatoribus, sub Dominio Ducis Burgundiæ: ... toutz
pescheurs, tant de nostre dit roiaume d’Engleterre et de Caleis, et dez autres noz
villes et lieux, come dez ditz conte et paiis de Flandres, dez paiis de Picardie, de
Normandie, et de Bretaigne, et generalment de tut le dit roiaume de Fraunce,
puissent paisiblement aler par tout sur meer, pur peschier et gaigner lour vivre,
saunz en estre reprins ne empeschiez en ascun manere ... et par ainsi que semblablement
soit fait et otroie, de lez dites parties de Flandres, Picardie, Normandie,
Bretaigne, et autres del dit roiaume de Fraunce, a la seurte dez ditz pescheours de
nostre dit roiaume d’Engleterre».

122
Там же
, viii. 469, 472. Дюмон (
Dumont
),
Corps Universel Diplomatique du Droit des Gens
 и др., II. i. 302.
Proc. and Ordinances of the Privy Council of England
, i. 282.

123
Там же
, viii. 530, 548, «Et les pescheurs generalment aler pescher sur mer pour
gaigner leur vivre paisiblement».

124
Fœdera
, ix. 483.

125
Rot. Parl.
, iii. 643
b
.

126
Использовались пики, луки и стрелы. Позднее, в начале XVII века, обязательной частью оснащения сельдяного бусса стали полупики и мушкеты; смета на одно судно включала: десять полупик — 1 ф. ст.; мушкеты с патронными перевязями, подставками и литьевыми формами — 6 ф. ст., с 6 фунтами пороха и 6 фунтами свинцовых пуль.

127
Fœdera
, x. 730, 736, 761, 791. Статья о рыболовстве гласила: «Que tous pescheurs, tant d’Engleterre, d’Irlande, et de Calais, comme des paiis
de Brabant et de Flandres, pourront paisiblement aler par tout sur mer, pour
peschier et gaigner leur vivre, sans empeschement ou destourber de l’une partie ne
de l’autre. Et avec ce, se fortune ou autre aventure chassoit ou amenoit les diz
pescheurs de la partie d’Engleterre, en aucun des ports, havres, destrois, et daugiers
des dites paiis de Brabant ou de Flandres, ou les diz pescheurs des dites paiis de
Brabant et de Flandres en aucuns des dites ports, havres, destrois, ou daugiers du
royaume d’Engleterre, Yrland, et de Calais, que ilz y soient paisiblement et
franchement receuz et traictiez raisonnablement d’une coste et d’autre, en paiant
aux lieux, ou ils arriveront, les toulieux et devoirs accoustumez, et d’illec puissent
liberalment retourner a tout leurs nefs, applois, et biens sans destourbier, arrest,
ne empeschement; pourveu que, par les diz pescheurs, d’un coste et d’autre, ne
soit commise aucune fraude, ou fait dommaige». Intercursus continuandus pro
spatio duodecim annorum inter Anglos et Flandros, Gandanos, Iperos et civitatis
de Brabant.
Там же
, xi. 143.

128
«Et pur toutz sez autres paiis et seigneuries».

129
«Et sans qu’il leur soit bosoigne sur ceo requirer ne opteiner ascune license,
congie, ou saufconducte». 5 янв. 1467/1468.
Там же
, xi. 591, 592, 595, 609. Дюмон,
op. cit.
, III. i. 592.

130
Dumont, III. i. 400.

131
Fœdera
, xi. 683.

132
Там же
, xii. 67. В 1484 году Ричард III выдал комиссию Томасу Лаю, сержанту по оружию, на осуществление реституции рыбацких судов, принадлежавших подданным Максимилиана, герцога Австрийского, которые были захвачены нагруженными рыбой английскими пиратами.
Там же
, xii. 227.

133
«Item, conventum, concordatum et conclusum est quod piscatores utriusque
partis partium prædictarum (cujuscunque conditionis existant) poterunt ubique
ire, navigare per mare, secure piscari absque aliquo impedimento licentia seu salvo
conductu: Et, si contingat aliquos ex piscatoribus unius partis per fortunam,
tempestatem maris, vim hostium, aut alio modo compelli intrare aliquem portum
vel districtum alterius partis, ibidem pacifice et amicabiliter recipientur et tractabuntur
(solvendo in locis ubi applicabunt jura et theolonia prædicta) et ab illis
portubus et locis poterunt libere recedere et redire, cum eorum navibus et bonis,
sine impedimento vel contradictione quacunque; dummodo tamen per ipsos
piscatores non committatur fraus neque dolus, seu per eos aliis dampnum minime
fiant». 24 февр. (1495)/(1496).
Fœdera
, xii. 583. Дюмон, III. ii. 338.

134
Fœdera
, xii. 714; xiii. 132, 539, 714.

135
Военные корабли использовались для конвоирования сельдяных буссов Голландии и Зеландии по крайней мере уже в 1440 году.

136
Cal. State Papers, Foreign and Domestic
, iii. Nos. 1534, 1535.

137
Fœdera
, xiii. 752. Дюмон, IV. i. 352.

138
Dumont, IV. i. 515. «Pourront aussi les Sujets des Païs, Roiaumes, Terres et
Seigneuries dessusdites, librement, et sans détourbier, ni empêchement, pêcher à
harangs, et autres poissons en la mer, où ladite Treve aura lieu, et là où la pêche
dudit harang s’adonera, comme ils faisoient avant la Guerre, et pourroient et sont
accoûtumez de faire au tems de Paix».

139
Fœdera
, ii. 529, 545. Мирис (
Mieris
),
Groot Charterboek der Graaven van Holland
 и др., ii. 268; iii. 257; iv. 223, 378, 692, 816. Клюйт (
Kluit
),
Historiæ Federum Belgii Federati
, 284. Яир (
Yair
),
An Account of the Scotch Trade in the Netherlands
, 6, 27, 36.

140
Mieris,
op. cit.
, iv. 146. Примерно в это же время шотландцы также изо всех сил старались прогнать английских рыбаков от своих берегов. В 1400 году они снарядили для этой цели небольшую флотилию под командованием сэра Роберта Логана, но ее сил, по-видимому, оказалось недостаточно, и сам Логан был захвачен в плен жителями Линна. Уолсингем (
Walsingham
),
Hist. Anglicana
, 364. В 1420 году в английский парламент поступила жалоба на то, что шотландцы неоднократно нападали на английские рыболовные суда и захватывали их.
Rot. Parl.
, iv. 127
a
.

141
State Papers, Dom.
, Charles I., clii. 63.
См. стр. 218
.

142
«Dat hy voorhadt, de haringvisscherij omtrent zyne kusten te beletten». Вагенар (
Wagenaar
),
Vaderlandsche Historie
, v. 209.

143
Resol. Staten van Holl.
, 5/15 сентября 1540 г. Босгоед (
Bosgoed
),
Bib. Pisc.
, 319.

144
Договор в Бинше, 9/19 февраля 1540/1541 гг. Дюмон,
op. cit.
, IV. ii. 208.

145
«Et quant au dernier article de la commission du Sr. de Limdy [Lundy]
ambassadeur, concernant le fait de la pescherie, ladite Dame Reine [the Queen
Dowager of Hungary and Bohemia] veuille par bonne et meure deliberation proceder
en telles et semblables affaires, se fera informer sur le contenu dudit article,
pour après en ordonner comme il será trouvé étre de raison, équité, et justice
d’une part et d’autre pour la conservation de la paix et amitié mutuelle desdits
Sieurs».
Op. cit.
, а также см. сноску на следующей странице.

146
Wagenaar,
op. cit.
, 355.

147
Res. St. Holl.
, (29 нояб.)/(9 дек.) 1544 г.; (23 февр.)/(5 мар.) 1545 г. и т. д. Босгоед,
op. cit.
, 320.

148
Dumont, IV. iii. 12. «Circa piscationem verò ac liberum usum maris, ea
quæ per supradictum Tractatum anno 1541, 19 Februarii, Binchii inter Serenissimam
Reginam Mariam et supra nominatum Oratorem Regis Scotiæ; inita, conclusa
ac conventa fuerint debite ac sincere observari debebunt».

149
В 1618 году, когда в Шотландии велись активные поиски в архивах (где они хранились крайне небрежно и хаотично) для обоснования притязаний Якова на рыболовство в связи с предстоящим визитом голландских послóв, граф Данфермлин написал лорду Биннингу в Лондон, переслав копию договора 1541 года на французском языке, и отметил: «Хотя вы заметите из последней статьи того же документа относительно предложений по рыболовству, что королева Венгрии и Богемии, которая была правительницей Нидерландов от имени императора — мы обычно называем ее матушкой Марией, — берет время на дальнейшее обсуждение этого вопроса со своим Советом и ничего не решила относительно каких-либо дальнейших шагов; дай бог, чтобы вы нашли это иначе».
MSS. Advoc. Lib.
, 31. 2. 16.

150
Основные положения договора и ратификационные грамоты приведены у Дюмона (
Dumont
),
Corps Diplomatique
, V. i. 507. Сам договор полностью опубликован у Бора (
Bor
),
Vervolgh Vande
Nederlantssche Oorlogen ende Geschiedenissen
, iv. fol. 48-52.

151
Например, в 1573 г., постановление о том, что «все рыбаки, промышляющие на море, и любые другие лица», которые ловят сельдь или белую рыбу «на побережье, на Островах или за их пределами в пределах Фёртов», должны привозить их в свободные порты для продажи.
Acta Parl. Scot.
, iii. c. 7.

152
Лесли (
Leslie
),
De Origine Moribus et Rebus Gestis Scotorum
, 24. Угловой участок земли близ Инверарея на озере Лох-Файн долгое время был известен и до сих пор известен как Мыс Французов или Французская стоянка; согласно преданию, именно сюда привозили сельдь для продажи и посола.
Old Statistical Account of Scotland
, v. 291.

153
Register Privy Council of Scotland
, i. 482.

154
De Dominio Maris
, 16. В другой работе Велвуд говорит: «А что касается восточных морей прямо от Шотландии, то что может быть более издревле известным, чем соглашение между шотландцами и голландцами относительно пределов их приближения к Шотландии с целью рыбной ловли».
An Abridgement of All Sea Lawes
, c. 26.

155
Register Privy Council of Scotland
, iv. 216.

156
Много информации о рыболовстве Нидерландов можно найти в книге профессора А. Божона (
A. Beaujon
)
History of Dutch Sea Fisheries
, 1884 г.

157
33 Hen. VIII., c. 2.

158
37 Hen. VIII., c. 23; 5 & 6 Edw. VI., c. 17; 7 Edw. VI., c. 11; 1 Mary,
st. 2, c. 13.

159
Acts of the Privy Council of England
, i. 103, 104, 106, 112, 114,
an. 1543.

160
2 & 3 Edw. VI., c. 19. Были сделаны определенные исключения для тех, кто имел лицензию, болел, был очень стар или находился в заключении.

161
State Papers, Dom., Addenda
, Edw. VI., iv. 56. Этот документ, на обороте которого Сесил сделал пометку «Ответ торговцев рыбой», не датирован, но то, что он относится к царствованию Эдуарда VI (1547–1553), доказывается словами «в царствование нашего покойного государя Генриха VIII». Перепись 1528 года, на которую ссылаются торговцы рыбой, хранится среди Государственных бумаг (
Foreign and Domestic Letters and Papers
, Hen. VIII., iv. pt. 2, No. 5101). В ней указано, что 149 судов ходили на исландский промысел, в основном из Ярмута, Блейкни, Кромера, Данвича, Валдерсвика и Саутволда; сельдяной промысел в Северном море занимал 222 судна, из которых 110 принадлежали Пяти портам, в то время как 69 отправлялись к Шетландским островам, а общая численность составляла 440 судов. Шетландская мольва в те дни высоко ценилась и приносила очень большие доходы.

162
State Papers, Dom., Addenda
, Edw. VI., iv. 57. «The decaied Porte Townes
w
th
nombers of good villages a longe by the sea cost of this realm, within these
twentie or thirtie years»; без даты, но относится к тому же периоду, с расчетами Сесила, написанными на оборотной стороне.

163
State Papers, Dom.
, Elizabeth, xxvii. 71, февраль 1563 г. На обороте пометки: «Аргументы в пользу увеличения военно-морского флота» и «Аргументы в доказательство того, что для восстановления английского флота необходимо учредить еще один рыбный день в неделе, причем сделать это лучше в среду, чем в любой другой день».

164
Экспорт сельди, помимо прочего, был запрещен без лицензии актом 1 & 2 Ph. and Mary, c. 5 (1554 г.); но актом 1 Eliz., c. 17 подданным было разрешено в течение четырех лет вывозить морскую рыбу, пойманную подданными на английских судах, без уплаты таможенных пошлин.

165
«Причинами упадка рыболовства должно считать недостаток привычки к потреблению рыбы, что делится на две части: слабое поедание рыбы в Королевстве и невывоз ее на продажу за рубеж».

166
Количество французских судов, занятых в рыболовстве у Ньюфаундленда, оценивается в 500 единиц с 15 000 рыбаков; и более 100 судов с по меньшей мере 1000 рыбаков вели лов у Исландии за «сельдью», — но несомненно за треской и мольвой.

167
Среди Государственных бумаг имеется множество других памятных записок, некоторые из которых написаны рукой Сесила и касаются рыбных дней. В одной из них подробно приводится перечень всех рыбных дней в течение года, составляющий 186 дней, а вдобавок «множество канунов святых были постными днями, которые ныне не соблюдаются».
Там же
, xxxi. 41, 42 (1563 г.).

168
5 Eliz. c. 5. Дебаты по предложению о среде продолжались три дня, и в итоге статья была принята 179 голосами против 97 (
Commons Journals
, i. 68). Именно в предвидении ожидаемого противодействия и был подготовлен упомянутый выше пространный документ. Среда не была поставлена на совершенно одинаковое положение с пятницами и субботами, поскольку разрешалось «одно лишь обычное полноценное мясное блюдо и не более» при условии, что на том же столе подавались и съедались «без обмана и ухищрений» три полных полноценных обычных блюда из морской рыбы различных видов, свежей или соленой. Другой пункт пояснял, что цель «подразумевается в политических видах для увеличения числа рыбаков и моряков, а также восстановления портовых городов и судоходства», а вовсе не из-за какой-либо суетной «привередливости в выборе мяса»; любой, утверждающий обратное, подлежал наказанию.

169
Среди импортируемой из Нидерландов рыбы в то время значились «тресковые головы, треска, угри, „гулл-фиш“, пикша, сельдь, мольва, лосось, соленая рыба, осетр и „стапельная рыба“». Холл (
Hall
),
A History of the Customs Revenue in England
, ii. 237.

170
State Papers, Dom.
, Eliz., xxxv. 36.

171
13 Eliz., c. 11.

172
State Papers, Dom.
, Eliz., xlviii. 83.

173
Hatfield MSS.
, i. 1177, 27 июня 1568 г.

174
13 Eliz., c. 11. В преамбуле говорится, что прежний Акт «является весьма хорошим Актом и значительно увеличил флот и число рыбаков».

175
State Papers, Dom.
, Eliz., lxxv. 16.

176
В том же году автор на обеде, данном им в Вестминстере для бургомистров, представлявших «все величественные портовые города Англии», изложил суть своего «проекта»; несколько человек предложили собрать субсидию с земель и имущества, чтобы дать ход этой инициативе, а спикер заметил, что «парламент созывался и по меньшей причине».

177
Burghley Papers
,
A.D.
 1572,
MSS. Lansd.
 14, No. 30. Как указано в каталоге, подпись стерта, и документ значится как анонимный; однако тщательное изучение показывает, что он был подписан «Роберт Хитчкок» (
Rob
t.
Hitchcock
).

178
A Pollitique Platt for the honour of the Prince, the greate profite of the publique
state, relief of the poore, preseruacion of the riche, reformation of Roges and Idle
persones, and the wealthe of thousandes that knowes not howe to liue. Written for
an
Newyeres gift
 to Englande and the inhabitantes thereof
, by Robert Hitchcok,
late of Cauersfeelde, in the Countie of Buckyngham, Gentleman. Лондон, 1 января 1580 г.

179
В ранней рукописной копии, представленной Королеве, 400 судов должны были иметь водоизмещение от 100 до 200 тонн при стоимости 400 фунтов стерлингов каждое, а их экипаж должен был состоять из шкипера, девяти матросов и тридцати «мошенников и крепких бродяг», набранных тем же насильственным путем.

180
Это место, часто упоминаемое в старых трудах и документах, относящихся к рыболовству, — это Вардё, или Вардёхус, в устье Варангер-фьорда в Финнмарке на северо-восточном побережье Норвегии, или, как его часто описывали, в Лапландии. У короля Дании на острове был замок, и за право рыбной ловли приходилось платить пошлины. Множество английских судов отправлялись туда весной, возвращаясь к концу лета.

181
Во Франции в это время, согласно другим записям, фламандская сельдь стоила 25 фунтов стерлингов за ласт; ярмутская — 10; ирландская — 18; «прибрежная» сельдь и шотландская — 11.

182

Pollitique Platt
 носит серьезный и даже религиозный характер, и очевидно, что автор потратил много времени на сбор информации и разработку своего плана, который со всей искренностью предназначался во благо его страны. Даже спустя три века с сожалением узнаешь (из его письма, хранящегося в Хатфилде), что ему пришлось ходатайствовать перед Тайным советом «о своем облегчении и содержании в сии ныне закатные годы» (1596 г.) с тем, чтобы обязать каждого хозяина постоялого двора и т. д. купить у него за шесть пенсов и вывесить публично печатную таблицу, или «краткое изложение», описывающее «выгоды, которые проистекают для сего Королевства от соблюдения рыбных дней».

183
Более известная по своему повторяющемуся колонтитулу
The Brytish Monarchie
. Это чрезвычайно редкое сочинение, было напечатано всего 100 экземпляров. Экземпляр самого автора находится в Британском музее.

184
С. 7.

185
Дело сэра Джона Констебла. Мур (
Moore
),
Hist. Foreshore
, 225, из
Hargrave MSS.
, 15, fol. 95
d
. В исковом заявлении короны притязания на море выражены весьма кратко: «Car quant est floud est parcel del mere que est solement en le Roign et nemy
en ascun subject; car est pur passage pur chescun, mes owner de ceo nul si non le
Roign». Андерсон (
Anderson
),
Les Reports du Treserudite
, i. 86 (изд. 1664 г.). В рукописи из собрания Коттона (
Galba
, C. 11, «Acta inter Angliam et Belgium, 1564-1567») говорится, что юрисдикция государя в прилегающем море простирается на расстояние 100 миль, если только (1) в морях, лежащих между территориями двух государей и составляющих менее ста миль, в каковых случаях она простирается до серединной линии — usq’ ad mediũ eiusdem maris extenditur; (2) другой государь не имеет прав на все море. Упоминаемые авторитеты — Бартолус, Анжелус, Павел де Кастро и Жоан де Платея.

186
Op. cit.
, 21.

187
Существуют две рукописные копии: одна переплетена вместе с экземпляром Ди из
General and Rare
Memorials
 в Британском музее, который был отправлен Дайеру вместе с рукописью, другая — в
Harleian MSS.
 249, fol. 95. Последняя, представляющая собой черновик, адресована «Моему весьма почтенному другу сэру Эдварду Дайеру, рыцарю», и на ней имеется следующая надпись: «Написано доктором Джоном Ди, из библиотеки которого я купил ее после его смерти A
o
 D
o
 1625, S.D.». Название на обеих рукописях одинаково: ΘΑΛΑΤΤΟΚΑΡΤΙΑ ΒΡΕΤΤΑΝΙΚΗ: Miscelanea quædam extemporanea de Imperii Britannici Iurisdictione in Mari
; и обе датированы 8 сентября 1597 года.

188
Широта 49° 6´ с. ш., долгота 2° 49´ з. д.

189
«Все те, кто проходят в пределах нашей морской юрисдикции (абсолютной или относительной) и совершают в ней какое-либо тяжкое преступление против нас, могут быть на законных основаниях захвачены нашей властью; и те же преступники могут быть столь же законно и справедливо наказаны, как если бы аналогичное преступление или преступление сопоставимой степени тяжести было совершено ими против нас на нашей сухопутной территории». «Абсолютная» юрисдикция применялась к морю, где оба побережья принадлежали Англии; «относительная» — там, где она заканчивалась на середине моря.

190
В 1597 году Ди выразил скорбь и удивление по поводу того, что столь мало было сделано или предпринято в отношении суверенитета моря, «ибо труды мои (в некотором роде) оказались потрачены впустую». Рукопись.

191
Bullarium Romanum Novissimum
, i. 346. «Insulæ novi Orbis à Ferdinando
Hispaniarum Rege, et Elisabeth Regina repertæ, et reperiendæ, conceduntur eisdem,
propagandæ fidei Christianæ causa ... omnes insulas et terras firmas inventas et
inveniendas, detectas ad detegendas versus Occidentem et Meridiem fabricando, et
construendo unam lineam à Polo Arctico scilicet Septentrione, ad Polum Antarcticum,
scilicet Meridiem, sive terræ firmæ, et insulæ inventæ et inveniendæ sint
versus Indiam aut versus aliam quamcumque partem, quæ linea distet à qualibet
Insularum, quæ vulgariter nuncupantur de los Azores y cabo vierde, centum
læucis versus Occidentem et Meridiem» и т. д. Ст. 8: «запрещает другим доступ к тем островам для приобретения товаров без лицензии короля».

192
Харрисс (
Harrisse
),
The Diplomatic History of America
, 78.

193
Селден,
Mare Clausum
, i. c. xvii.

194
Селден,
loc. cit.

195
Camden, Annales, 225 (ed. 1635).

196
Hatfield MSS.
, ii. 684. «Могут ли подданные Вашего Величества на законных основаниях вести торговлю в Индии». Без даты, но в каталоге отнесено к 1578 году.

197
Отефёй (
Hautefeuille
),
Hist. des Origines, des Progrès, et des Variations du Droit maritime
international
, 15. Холл (
Hall
),
A Treatise on International Law
, 142.

198
Rot. Parl.
, iv. 79
b
. В петиции заявлялось, что из-за того, что рыба ушла от тех берегов, где ее обычно ловили, рыбаки были вынуждены в течение последних шести или семи лет отправляться за ней в Исландию и другие места. Английские рыбаки, однако, посещали Исландию задолго до того времени.

199
Fœdera
, ix. 322.

200
Rot. Parl.
, iv. 348, 378. 8 Hen. VI., c. 2.

201
Fœdera
, xii. 381.

202
Там же
, xiii. 798.

203
State Papers, Dom.
, Elizabeth, clxxx. 26, 15 июля 1585 г.

204
Там же
, ccxiii. 92.

205
Fœdera
, xvi. 278. Лицензия, выданная в 1570 году англичанину некоему Раймонду Бинджу на рыбную ловлю в Исландии сроком на семь лет, давала разрешение содержать и зимовать его судам в таможенных портах при условии уплаты пошлин и воздержания от торговли, а также предоставляла свободу рыбной ловли, за исключением мест, запрещенных королевскими эдиктами, зарезервированных для нужд короля или пожалованных другим лицам.
Brit. Mus. Vespasian MSS.
, C. xiv. fol. 21.

206
Жалоба мэра Кингстон-апон-Халла Сесилу, 2 июля 1599 г.
State Papers, Dom.
, cclxxi. 68.

207
Fœdera
, xvi. 395, 432.

208
Brit. Mus. Vespasian MSS.
, C. xiv. fol. 22.
Fœdera
, xvi. 431.

209
State Papers, Dom.
, cclxxiv.

210
Fœdera
, xvi. 433.

211
Brit. Mus. Lansdowne MSS.
, 142, fol. 380.

212
23 Eliz., c. 7, 1580–81 гг.
Brit. Mus. Lansd. MSS.
, 14.

213
39 Eliz., c. 10.

214
Цена стокфиша выросла с 12 фунтов стерлингов за ласт в 1584 году до 18 и 20 фунтов в 1597 году, а цена вяленой мольвы за то же время поднялась с 3 до 5 фунтов 5 шиллингов за хандред (центнер).
State Papers, Dom.
, cclxv.

215
В 1593 году была назначена комиссия в составе одиннадцати пэров, трех епископов и двух юрисконсультов для отмены акта об импорте соленой рыбы и сельди.
Там же
, ccxliv. 84.

216
Там же
, cxlvii. 21, 22.

217
27 Eliz., c. 11.

218
35 Eliz., c. 7.

219
Дженингс (
Jeninges
),
A briefe discouery of the damages that happen to this Realme by disordered
and vnlawfull diet
, 1593. Хитчкок (
Hitchcock
),
A briefe note of the benefits that grow
to this Realme by the observation of Fish-Daies
,
Hatfield MSS.
, 1595.
State Papers,
Dom.
, cclxv. 25.
Remembrancia
, 391
et seq.

220
Каждый в своем нраве
, акт 3, сц. 4.

221
Фруд (
Froude
),
Hist. England
, iii. 69.

222 Журнал короля Эдуарда, у Бернета (Burnet), Hist. Reformation, ii. (стр. изд. 1865 г.). Оппенгейм (Oppenheim), Hist. Administration Roy. Navy, 106.

223 Acts of the Privy Council of England, iv. 37. 7 мая 1552 г.

224 Селден (Selden), Mare Clausum, lib. ii. c. xxvi.

225 Рэли (Raleigh), A Discourse of the Invention of Ships, Collected Works, viii. 326. Монсон (Monson), Naval Tracts, в сборнике Черчилля (Churchill’s Collection of Voyages and Travels), iii.

226 Монсон (Monson), op. cit. Лотон (Laughton), Fortnightly Review, авг. 1866 г.

227 Фруд (Froude), op. cit., viii. 68. Лотон (Laughton), loc. cit.

228 В датированном 1604 годом документе Государственного архива под названием «Регламент для предотвращения злоупотреблений в Узких морях и вокруг них» содержится заявление короля о претензиях на абсолютно неограниченное господство на четырех морях (State Papers, Dom., James, xi. 40). Однако он, по-видимому, представляет собой лишь копию аналогичного регламента, составленного в 1633 году сэром Генри Мартином (см. с. 252). Его нет в томе королевских прокламаций, опубликованном в 1609 году, и на него не ссылается Селден. Несомненно, он был ошибочно внесен в опись документов за этот год.

229 Он приводится в Приложении D из книги: A Booke of Proclamations, published since the beginning of his Majesties most happy Reigne ouer England, &c., Vntill this present Moneth of Febr. 3, Anno. Dom. 1609. Cum Priuilegio, p. 98.

230 «Item, conventum et conclusum est, quod, dicto bello durante, nullus subditus principum prædictorum, intra portus et sinus maris quoscumque, flumina, ostia fluminum, gurgites, aquas dulces, stationes navium, et præsertim stationem vulgariter vocatam les Dunes, aut alia loca maritima quæcumque jurisdictioni dicti Regis Angliæ subjecta aliquam navem mercatoriam, onerariam, armatam vel non armatam, onustam seu vacuam, cujuscumque quantitatis aut oneris fuerit, de quacumque natione eadem navis extiterit, capere, spoliare, diripere, seu merces, victualia, aut armamenta quæcumque, ab eisdem navibus, aut earumdem nautis auferre, nec eisdem vim, violentiam, aut molestationem aliquam inferre possit, aut debeat», etc. Dumont, Corps Diplomatique, IV. i. 352.

231 Этот интересный документ напечатан в Приложении E из State Papers, Dom., James I., vol. 13 (1605), No. 11; № 12 — еще один такой же документ. Это не оригинал, а копия, причем все имена написаны тем же почерком, что и основной текст документа. Тщательные поиски среди архивных материалов не позволили обнаружить упомянутый «план» (plott), но нет никаких оснований сомневаться в том, что его воспроизведение Селденом (Mare Clausum, lib. ii. c. xxii.), приведенное здесь на рис. 3, является точным изображением. Селден утверждает, что план или карта были выгравированы и копии разосланы соответствующим должностным лицам.

232 Из рис. 4, где линии между мысами показаны на современной карте, можно заметить, что некоторые «карманы» (chambers) на восточном побережье полностью исчезли, что, несомненно, связано с эрозией или занесением побережья песком в этих местах за последние триста лет.

233 В штормовую погоду в проливе Сент-Джордж одновременно укрывалось до 300 или 400 голландских судов. State Papers, Dom., xlv. 23 (1609).

234 Каннингем (Cunningham), The Growth of English Industry and Commerce, i. 424.

235 Гардинер (Gardiner), Hist. England, i. 103.

236 Declaratie van de visscherijen in Holland Zeeland en Vlaanderen. Фрюин (Fruin), Tien Jaren uit den Tachtigjarigen Oorlog, 1588-1598, p. 186.

237 Descrittione Di M. Lodovico Gvicciardini Patritio Florentino, Di Tvtti i Paesi Bassi, Altrimenti Detti Germania Inferiore, Antwerp, 1567, p. 21. Стоимость выловленной трески оценивалась в 150 000 фунтов стерлингов в год.

238 Адриан Юний (Hadrianus Junius), Batavia, p. 203. Труд был написан между 1565 и 1569 годами и опубликован в 1588 году.

239 Хичкок (Hitchcock), A Pollitique Platt. Автор говорит, что когда он участвовал в войнах в 1553 году, из двенадцати городов в Нидерландах вышло в море более 400 буссов. Ди (Dee), General and Rare Memorials.

240 Фалконье (Faulconnier), Description Historique de Dunkerque, i. 47, 53, 121.

241 Ван Метерен (Van Meteren), Historie der Nederlandscher ende haerder Naburen Oorlogen (1614), fol. 466. Этот автор утверждает, что морская мощь Штатов проявилась в том же году, когда от 800 до 900 кораблей отправились на Балтику в течение двух или трех приливов.

242 Сочинение Джона Кеймера (John Keymer) Observation made upon the Dutch Fishing about the year 1601. Demonstrating that there is more Wealth raised out of Herrings and other Fish in his Majesties Seas, by the neighbouring Nations in one Year, then the King of Spain hath from the Indies in Four. London, Printed from the original Manuscript, for Sir Edward Ford, in the year 1664. Кеймер утверждает, что обнаружил в Голландии более 20 000 кораблей и «хойсов» (hoyes), что превышало число судов, которыми владели Англия, Франция, Испания и еще восемь стран Европы. Эту же цифру приводит сэр Томас Овербери, посетивший Нидерланды в 1609 году (Observations in his Travels, upon the State of the Seventeen Provinces, 1626).

243

Observations touching Trade and Commerce with the Hollander, and Other Nations; presented to King James, wherein is proved that our Sea and Land Commodities serve to enrich and strengthen other Countries against our own. Собрание сочинений Рэли (Raleigh’s Collected Works), viii. 351. Олдис (Oldys) в своей «Жизни Рэли», опубликованной в 1736 году, утверждает, что есть некоторые основания сомневаться в том, что автором этого трактата был сэр Уолтер Рэли: он был впервые напечатан в 1653 году, впервые причислен к имени Рэли путем включения в состав его «Остальных трудов» («Remains») в 1656 году, и впервые авторство Рэли было определенно заявлено Роджером Коуком (Roger Coke) в его сочинении Detection of Court and State; при этом он приводит доводы в пользу того, что трактат был написан Джоном Кеймером, а не Рэли (Collected Works, i. 441). Но, как заявляет последний биограф Рэли, за последним по-прежнему сохраняется авторство (Stebbing, Sir Walter Raleigh, 267). Тем не менее, я обнаружил оригинальную подписанную рукописную копию среди документов Государственного архива за 1620 год (State Papers, Dom., cxviii. 114, декабрь 1620 г.), а также неподписанную и слегка измененную копию среди документов за 1623 год (State Papers, Dom., clvii. 45). На оригинале имеется помета: Keymers booke of observac͠ons for your moste excellent Matie touchinge trade and traffique beyond ye Seas and in England wherein he certaynly findeth yt your sea and land Commodities doe searve to inrich and strengthen other Cuntries agnst your Kingdome; wch were ye urgent causes why he endeavoured himselfe to take extraordynarie paynes for ye redresse: soe it maie stande wth your Maties good Likinge. 1620. Под документом стоит подпись: «Вашего Величества покорнейший и преданный подданный Джон Кеймер» (Your Maties most loyall and true harted Subject, John Keymer). Это тот же трактат, который опубликован в «Сочинениях» Рэли, за исключением нескольких незначительных текстовых расхождений, в то время как заключительное предложение в печатной версии опущено, а именно: «В заключение: Англия — великое и славное тело, и она была бы гораздо более великой, богатой и сильной, если бы десять пальцев были задействованы должным образом». Существуют и другие доказательства того, что автором этого многократно обсуждаемого трактата являлся Кеймер. Его целью было показать, как можно существенно увеличить торговлю и доходы, и автор просил короля назначить комиссию для допроса свидетелей по его предложениям. Эта комиссия была создана два года спустя, что следует из следующей записи в Книге пожалований за 1622 год: «20 декабря. Поручено Карлу, принцу Уэльскому, Джону, епископу Линкольнскому, лорду-хранителю большой печати, Льюису, герцогом Леннокским, Джорджу, маркизу Бекингемскому и т. д. выслушать предложения, которые будут сделаны Джона Кеймером, и рассмотреть, послужат ли они на благо короля и государства, как утверждается» (State Papers, Dom., Jas. I. (Grants), vol. 141, p. 352). Дальнейших упоминаний об этом деле обнаружить не удалось. Предполагается, что этот Джон Кеймер — то же лицо, которому около 1584 года Рэли выдал патент на продажу вин в Кембридже. Среди рукописей в Хэтфилде хранятся датированные 1598 годом письма от него к Сесилу и графу Эссексу, в которых он говорит о своей службе, о «своих странствиях и трудах с целью выявить практику, используемую за морями в их интересах и к нашей великой опасности, и о том, как этому помешать», а также о своих трудах, один из которых, по его словам, показывал, как увеличить казну королевы более чем на 100 000 фунтов стерлингов в год. Он также вел переписку с Карлтоном в 1619 году. В своем обращении к королю, предпосланном трактату 1620 года, он упоминает, что «около четырнадцати или пятнадцати лет назад» преподнес ему «книгу столь чрезвычайной важности для чести и выгоды» Его Величества и потомства, каковой, несомненно, являлся упомянутый выше более ранний трактат, что позволяет отнести его к 1605 или 1606 году. Он также занимался вопросом рыболовства около 1612 года (несомненно, в связи с предполагаемым товариществом), поскольку Тобиас Джентльмен, чей труд был опубликован весной 1614 года, сообщает нам, что «года два назад» его навещал «мессир Джон Кеймар», собиравший сведения о рыболовстве с целью представления их Совету (Englands Way to Win Wealth, 3).

Рис. 5. — Факсимиле подписи Кеймера под его «Книгой наблюдений».

Копия трактата Кеймера, хранящаяся среди документов Государственного архива за 1623 год, не подписана и внесена в опись просто как «Трактат, обращенный к королю, состоящий из наблюдений, сделанных автором в его путешествиях по берегам» и т. д.; однако составитель описи сделал на нем карандашную пометку: «Возможно, сэра Уолтера Копа (ум. 1614 г.). См. письмо или трактат к королю за 1612 г., к которому это прилагалось», и добавил в конце имя «Уолтер Коп» (Walter Cope). На упомянутом документе (State Papers, Dom., vol. 71, No. 89) старым почерком написано: «Сэр Уолтер Коп королю» (Sr Walter Cope to K.) и «Anno Domini 1612. Дар для пресельнейшего величества короля» (A present for the Kinges most excellent Maiestie). Упоминается это здесь лишь потому, что черновик этого документа, представляющий собой следующий документ в томе (№ 90) и имеющий несколько исправлений на первой странице, содержит на одном из полей следующую приписку: «Nota г-н канцлер и жена Малинеса (?) ... мая, Рэли». Смысл этого неясен, но, возможно, из содержания можно предположить, что Малинес, занимавшийся в то время предложениями о создании рыболовного товарищества, передал его сэру Уолтеру Рэли, и в конечном итоге оно было представлено королю сэром Уолтером Копом, который находился с ним в близких отношениях.

244 Englands Way to Win Wealth, and to employ Ships and Mariners; or, A plaine description what great profite it will bring vnto the Commonwealth of England, by the Erecting, Building, and aduenturing of Busses, to Sea, a Fishing: With a true Relation of the inestimable Wealth that is yearly taken out of his Majesty’s Seas by the Hollanders, &c., by Tobias Gentleman, Fisherman and Mariner, London, 1614.

245 State Papers, Dom., Jas. I., xlvii. 114.

246 Keymer, Observations on Dutch Fishing; Gentleman, op. cit.; Buchanan, Rerum Scot. Hist., lib. i. c. xlix; Leslie, De Origine Moribus et Rebus Gestis Scotorum, 39; Register Privy Council of Scotland, ii. 656; MSS. Advoc. Lib., 31. 2. 16.

247 State Papers, Dom., xxxii. 31. Другие сведения заключаются в следующем. В 1609 году граф Солсбери писал (ошибочно), что если пятьдесят или шестьдесят лет назад для лова рыбы на восточном побережье приходило лишь одно или два иностранных судна, то теперь их насчитывается две-три тысячи (Winwood, Memorials, iii. 50). Сэр Уильям Монсон в том же году оценивал число голландских буссов в 3000, а количество людей — более чем в 30 000 (State Papers, Dom., xlvii. 112, 114). Сэр Николас Хейлс также оценивал число рыбаков в 30 000 человек (Ibid., xlv. 23; cclxxiv. 67). В следующем году голландские послы признали, что в крупном сельдяном промысле было задействовано 20 000 человек, а также еще 40 000 на берегу в связи с ним (Ibid., lxvii. 111). Чуть позже, в 1616 году, секретарь герцога Леннокского сообщил голландскому послу, что в предыдущем июне у Шетландских островов находилось от 1500 до 1600 голландских буссов (Add. MSS. Brit. Mus., 17,677, J, fol. 160). В 1618 году число судов, ловивших рыбу у восточного побережья Шотландии, порой превышало 2000 (MSS. Advoc. Lib., 31. 2. 16). Малинес в 1622 году оценивал число буссов из Голландии и Зеландии в 2000 (Consuetudo vel Lex Mercatoria, 89). Два года спустя испанский агент описывал их как флот из 2400 судов, охраняемый 40 военными кораблями и рассредоточенный на пространстве в 200 лиг (State Papers, Dom., dxxi. 30). В 1629 году секретарь Кок, почерпнувший эти сведения из шотландского источника, заявлял, что число голландских буссов порой достигало 3000; тремя годами позже он оценивал количество судов, занятых в рыболовстве у Ярмута, «более чем в тысячу»; в это время французских судов насчитывалось 40 (Ibid., Chas. I., clii. 63; ccxxix. 79). Божон (Beaujon, op. cit., p. 64) выражает мнение, что максимальное число буссов составляло 2000.

248 В Померанию, Польшу, «Спрусландию», Данию, Лифляндию, Россию, Швецию, Германию, Брабант, Фландрию, Францию, «Лукланд», Англию, Грецию, Египет, Венецию, Ливорно, по всему Средиземноморью и даже до Бразилии.

249 State Papers, Dom., xlvii. 112.

250 To the King’s most excellent Majesty: A Declaration of the fishing of Herring, Cod, and Ling, and how much the favour or disfavour of Your Royal Majesty concerneth the Hollanders. Ibid., xxxii. 30; cclxxix. 67.

251 Misselden, The Circle of Commerce, or the Balance of Trade, 1623, p. 121. Можно отметить, что общее количество сельди, вылавливаемой ныне в Северном море (главным образом шотландскими и английскими рыбаками), составляет около 3 500 000 баррелей в год.

252 Manship, History of Great Yarmouth, 119, 121.

253 Gentleman, op. cit., 7, 32.

254 Keymer, Observations on Dutch Fishing.

255 Manship, op. cit., 97, 120. Труд был написан между 1612 и 1619 годами.

256 Gentleman, op. cit., 36; Swinden, History of Great Yarmouth, 465; State Papers, Dom., xlvii. 112, 114.

257 Meynert Semeyns, Een corte beschryvinge over de Haring-visscherye in Hollandt.

258 Keymer, Observations on Dutch Fishing; Monson, Naval Tracts, в сборнике Черчилля (Churchill’s Collection), iii. 467; H. Robinson, Briefe Considerations concerning the Advancement of Trade, p. 50; England’s Great Interest by encouraging the setting up of the Royal Fishery и др.

259 A Demonstration of the Hollanders increase in Shipping and our Decay herein. State Papers, Dom., xlvii. 112.

260 The Trades Increase. Keymer, Observations on Dutch Fishing, &c. Observations touching Trade, &c., Raleigh’s Works, viii. 374. State Papers, Dom., xlviii. 114.

261 A Discourse of the Invention of Ships. Works, viii. 325.

262 В одном из наиболее детальных и подробных проектов построики буссов ежедневная норма пива на каждого человека должна была составлять галлон, как на королевских кораблях: бусс должен был выходить в море с 56 бочками сельди, заполненными пивом. E. S. — Britaines Bvsse, or a Computation as well of the Charge of a Bvsse or Herring fishing ship as also of the Gain and Profit thereby. London, 1615.

263 Keymer, Observations on Dutch Fishing. Трудолюбивый голландец ставился в пример англичанам. «Если кто-то настолько слаб, — заявлял один писатель, — что считает этот ремесленный рыболовный промысел невыполнимым для английского народа, то я могу сказать ему вместе с Соломоном: Пойди к муравью! Посмотри на голландцев! Ты, ленивец, учись у них! Они делают это ежедневно на глазах у всех у наших собственных дверей, у наших собственных берегов». «Неужели мы, — говорил другой, — пренебрежем столь великими благами? О ленивая Англия и беспечные соотечественники! Посмотрите только на этих парней, которых мы называем дородными голландцами; узрите их усердие в рыбной ловле и нашу собственную беспечную небрежность».

264 State Papers, Dom., James I., lxxi. 89. Малинес, который, как уже предполагалось в примечании на странице 128, мог быть автором трактата Копа, говорил абсолютно то же самое в 1622 году — что велась непрерывная агитация на протяжении более чем тридцати лет с целью строительства буссов и рыболовецких судов. The Maintenance of Free Trade, 42.

265 Дж. Буссар (J. Bowssar) сэру Юлиусу Цезарю, 14 октября 1607 г., Brit. Mus. Lansdowne MSS., 142, fol. 373.

266 A Project for to restore unto the King’s Majestie his Dueties of Fishing by re-establishing ye Auncient Manner of fishing for herringe, Coad, and Ling, for maintenaunce of Navigation and Marryners with greatt increase of Traffique, 22 апреля 1609 г., Brit. Mus. Lansdowne MSS., 142, fol. 371. State Papers, Dom., xlviii. 95.

267
Treaty of Antwerp, 30 March/9 April 1609.

268 Заголовок (rubric) в копии в Управлении государственных записей гласит: «Посредством прокламации прежде всего, что наиболее удобно для всего мира».

269 State Papers, Dom., xlviii. 94. Документ написан на пергаменте, является неполным и имеет пометку на обороте: «Ответы мистера Рейнсфорда» (Mr Rainsford’s Answeares).

270 См. с. 64.

271 To the King’s Most excellent Majestie: A Declaration of the Fishing of Herring, Codd, and Ling, and how greatly the favour or disfavour of Your Royal Majesty concerneth the Hollanders. State Papers, Dom., xxxii. 32. A Declaration how much the Favour or Disfavour of Your Royal Majestie doth concern the Prosperity or Adversitie of the Hollanders: and what inconvenience may ensue, and how to praevent the same to the honour and safety of your Majesty and the tranquillitie of the Netherlanders. Ibid., xlv. 23.

272 A Demonstration of the Hollanders Increase in Shipping and our Decay herein. Ibid., xlvii. 112. Particulars of the Lawes observed by other Nations touching fishing, and the Advantages that would accrue from establishing an English Fishing fleet. Ibid., 114.

273 Records of the Convention of the Royal Burghs of Scotland, ii. 203, 2 июля 1605 г.

274 State Papers, Dom., xxxii. 31.

275 State Papers, Dom., xlv. 22. Петиция была подписана рыбаками Ярмута, Дувра, Гастингса, Рая, Хайта и Фолкстона. В петиции говорится, что они ранее обращались за защитой как к королю, так и к Совету, но безрезультатно.

276 Автор Britaines Buss слышал, но не верил рассказам о «крайне скверном и наглом обращении их буссменов с нашими бедными слабыми рыбаками у наших берегов». Тобиас Джентльмен, восхищавшийся голландцами за их трудолюбие, говорил, что они презирают нас исключительно «за то, что мы столь небрежны к нашей выгоде и беспечны в отношении рыбной ловли; и они ежедневно издеваются над нами, бедными рыбаками Англии, прямо нам в лицо в море, выкрикивая и говоря: “Ya English, ya zall, or oud scoue dragien”, что по-английски означает: “Вы, англичане, заставите нас носить наши старые туфли”». Englands Way to Win Wealth, p. 44.

277 Brit. Mus. Lansdowne MSS., 142, fol. 375. Копия письма лордов Совета, написанная рукой сэра Юлиуса Цезаря, гласит: После наших сердечнейших рекомендаций. Поскольку его Величество недавно был побужден соображениями, проистекающими из жалоб его подданных, принять меры к пресечению многих неудобств, связанных с чрезмерной свободой, которую берут себе подданные иностранных государей и государств, занимаясь рыбной ловлей у его берегов; в результате чего не только его собственные рыбаки терпят ущерб в рыбной ловле, но и сами прибрежные города сильно приходят в упадок из-за нехватки средств для обеспечения своего населения работой. С каковой целью он постановил издать прокламацию в русле того, что прилагается к сему:

Поскольку при изучении некоторых договоров времен короля Генриха VII до сего дня между Короной Англии и Бургундским домом мы находим определенные пункты, в связи с которыми может возникнуть вопрос о том, насколько любой подобный запрет согласуется с практикой применения таковых в отношении подданных этого государства; относительно каковых деталей необходимо тщательно поразмыслить, прежде чем его Величество перейдет к всеобщему исполнению оного: мы сочли за благо предписать вам совместно и каждому в отдельности изучить все эти договоры, рассмотреть их и всё прочее, из чего может быть очевидна законность или незаконность сего деяния; по исполнении чего мы будем ожидать от вас доклада для лучшего удовлетворения его Величества.

При этом мы не сомневаемся, что вы приступите к делу со всей надлежащей поспешностью. И на сем сердечно с вами прощаемся.

Ffrome the Court at Whitehall

first of Ffebruarie, 1606.

Mr Secretary Herbert.

Mr Chancellor of the Exchequer

Sr. Daniel Dun.

Sr. Thomas Crompton.

Sr. Christopher Perkins.

Yor Verie loving friendes,

Subscribed by the

1. L. Chancellor.

2. L. Treasour.

3. L. Admirall.

4. The Earle of Worcester.

5. The Earle of Salisbury.

6. The Earle of Marr.

7. The L. Stanhop.

Эта копия датирована 1 февраля 1606 года, а копия отчета Комитета также датирована 1606 годом, что означало бы, что этот вопрос рассматривался Тайным советом в том же году. Однако из других свидетельств следует, что сэр Юлиус Цезарь допустил ошибку при датировании копий.

278 Brit. Mus. Lansdowne MSS., 142, fol. 377. Написано рукой сэра Юлиуса Цезаря и имеет пометку на обороте: «Копия письма от мистера секретаря Герберта, меня самого и других лордам Тайного совета короля относительно запрета иностранцам ловить рыбу у берегов Англии» и т. д. Этот важный документ гласит следующее: Наш нижайший долг перед вашими милостями. Мы, согласно вашему повелению, рассмотрели свободу, которую берут себе подданные иностранных государей и государств, занимаясь рыбной ловлей у берегов королевского Величества, в результате чего не только английские рыбаки терпят ущерб в рыбной ловле, но и сами прибрежные города сильно приходят в упадок из-за нехватки средств для обеспечения своего населения работой; и мы рассмотрели также прокламацию об ограничении тех многочисленных неудобств, связанных с чрезмерной свободой рыбной ловли такими иностранцами: мы также изучили договоры со времен Генриха VII до сего дня между Короной Англии и Бургундским домом, и мы рассмотрели их и всё прочее, из чего (как мы полагаем) может быть очевидна законность или незаконность сего деяния. И мы придерживаемся мнения, что король может без нарушения какого-либо ныне действующего договора или закона, по причинам, указанным в присланной нам прокламации, запретить всем иностранцам рыбную ловлю у его берегов без разрешения, соблюдая при этом такую умеренность и после стольких удобных оповещений посредством публичной прокламации, какие его Величество сочтет нужными.

И на сем мы всепокорнейше прощаемся. 14 февраля 1606 г.

Ваших милостей покорнейшие слуги,

Дж. Герберт (J. Herbert). Юл. Цезарь (Jul. Cæsar). Даниэль Данн (Daniel Dun). Кристоф. Паркинс (Christoph. Parkins). Томас Кромптон (Tho. Crompton).

Судя по подчисткам и исправлениям (см. рис. 6), практически не возникает сомнений в том, что этот документ является оригинальным черновиком.

279 Brit. Mus. Lansdowne MSS., 142, fol. 379. Написано рукой Цезаря.

280 См. Приложение F.

281 Возможно, скрытая ссылка на Mare Liberum.

282 State Papers, Dom., xlv. 24. Proc. Coll., No. 11.

283 Солсбери — Корнуоллису, 8 июня 1609 г. Winwood’s Memorials of Affairs of State in the Reigns of Q. Elizabeth and K. James I., iii. 49.

284 Мюллер (Muller), Mare Clausum, Bijdrage tot de Geschiedenis der Rivaliteit van Engeland en Nederland in de Zeventiende Eeuw, p. 52. Босгос (Bosgoed), Bib. Pisc., 347. Resolutiën ... van Vergaderinge van de Heeren Staten van Hollandt ende West-Vrieslandt, 2/12 июня 1609 г. «Ter Generaliteyt’s lands recht voorstaan ter saake van het Engelsch placaat op het visschen op de kusten en zeeën van Groot Brittannien en Yrland».

285 «Ende oic Sijne authoriteyt eñ macht die hy in die See heeft voir de werelt manifest te maecken».

286 Сэр Джордж Кэрью (Sir George Carew) — Солсбери, 20 июня 1609 г. Подтверждает получение письма его лордства «согласно просьбе французского посла о предоставлении еще одного года отсрочки рыбакам этой нации», и выражает удовлетворение тем, что обстоятельства государственной важности сложились так, что дали его Величеству повод оказать им эту милость, «ибо это наверняка укрепит дружбу между двумя коронами».

287 Карон (Caron) — Генеральным штатам, 13/23 июля 1609 г. Brit. Mus. Add. MSS., 17, 677.

288 Уинвуд (Winwood) — Солсбери, 6 сентября 1609 г. Memorials, iii. 64.

289 Ассизная сельдь была описана Скином (Skene) в De Verborum Significatione, приложении к законам Шотландии, напечатанному в 1597 году. «Assisa Halecum. Ассизная сельдь означает определенную меру и количество сельди, принадлежащие королю как часть его пошлин и неотъемлемой собственности, Jac. 6, p. 15, c. 237, ибо очевидно, что он должен получать с каждой лодки, отправляющейся на лов и добывающей сельдь, по тысяче сельдей с каждого лова, который проводится, а именно: с летнего лова, с зимнего лова и с пасхального лова», — то есть летнего, зимнего и весеннего промыслов. Ассизная сельдь первоначально, по-видимому, представляла собой поставку в королевскую кухню. В 1526 году Яков V пожаловал ассизную сельдь Стюарту из Ардгована (Origines Parochiales Scotiæ, ii. 83). В 1593 году в акте парламента Шотландии под названием «Аннексия собственности короны, которая не была аннексирована ранее», ассизная сельдь была включена в число таковой (Jac. VI., 1593, c. 32. Acta, iv. 28), а акт 1597 года под названием «Ассизная сельдь не может быть отчуждена» постановил, что никакие инфеодации или отчуждения на условиях эмфитевзиса (few ferm) или иным образом, а также любые аренды и распоряжения, прошлые или будущие, должны считаться недействительными и ничтожными, поскольку они принадлежат королю как часть его пошлин и неотъемлемой собственности (Acta, iv. 131). Позднее ассизная сельдь была заменена денежным платежом. Акт Карла I 1641 года (глава 117), озаглавленный «Акт об акцизе на сельдь», на том основании, что сбор сельди был «весьма тяжелым и трудным», заменил тысячу сельдей в заливе Ферт-оф-Форт денежным платежом в 6 фунтов стерлингов по шотландскому курсу. В XVIII веке, когда она большей частью была пожалована частным лицам или откуплена, она приняла форму налога в размере от 4 до 10 шотландских фунтов с лодки или сети и ощущалась как тяжелое бремя. В заливе Ферт-оф-Форт каждая лодка, которая была «годной по размеру» (т. е. вылавливала 3000 сельдей за весь сезон), должна была платить десять шиллингов в качестве «пошлины за размер». На западном побережье она составляла 10 шотландских фунтов, или шестнадцать шиллингов и восемь пенсов стерлингов, независимо от того, была ли поймана сельдь. Что касается общей стоимости налога, то сборы с крупных данбарских промыслов были сданы в аренду в 1614 году на пять лет за 1000 шотландских фунтов с ежегодной рентой в 2000 марок (Reg. Privy Council Scot., x. 282). В 1613 году стоимость «пошлины с лова ассизной сельди», составлявшая четырнадцать ластов, которую граф Аргайл выплачивал за озеро Лох-Файн, оценивалась примерно в 36 или 38 фунтов стерлингов (Melrose Papers, i. 124). В 1598 году ассизная сельдь с «восточных морей» оценивалась в 1120 сухих тресок («killing»), что показывает, что иногда она выплачивалась другой рыбой; в 1656–1657 годах она равнялась 130 фунтам стерлингов (Chalmers, Caledonia, ii. 497); в 1629 году капитан Мейсон требовал не менее 12 489 фунтов 7 шиллингов стерлингов в качестве стоимости с процентами ассизной сельди с Гебридских и Северных островов, пожалованной ему Яковом за 1610–1611 годы и не выплаченной (State Papers, Dom., cliv. 13).

290 Arguments for Collecting the Assyze herring from all Strangers fishing in the North Seas of Scotland, and Answers to some objections proponet be Sir Noel Caron. State Papers, Dom., xxxii. 31.

291 Winwood, Memorials, iii. 105, 135, 146, 162. Muller, op. cit., 56.

292 State Papers, Dom., xlvii. 111. «2. Ибо по закону наций ни один государь не может заявлять претензии на море дальше, чем он может контролировать с помощью пушечного выстрела, за исключением заливов внутри своей земли от одной точки до другой. 3. Ибо безбрежные и волнующиеся моря столь же общи для всех людей, как и воздух, который ни один монарх не может запретить». Документ имеет пометку на обороте: «Аргументы, используемые голландцами для продолжения рыбной ловли вопреки прокламации, изданной в мае 1609 года, запрещающей иностранцам ловить рыбу», и имеется приписка, по-видимому, рукой Цезаря, гласящая: «Эта записка была прислана Эмануэлем Димитриусом, который присутствовал при беседе». Она ошибочно датирована «авг. 1609 г.». Пометки на обороте, судя по всему, были сделаны после 1612 года, поскольку в конце сказано: «На это ответил покойный лорд-казначей Солсбери во время слушания» и т. д. Приводится список присутствовавших на совещании лиц, а именно: графы Солсбери, Нортгемптон, Ноттингем, Саффолк, Шрусбери и Вустер, мистер секретарь Герберт и сэр Юлиус Цезарь, а «присутствовавшими при этом» названы сэр Т. Эдмондс, сэр Даниэль Данн, сэр Кристофер Перкинс, сэр Уильям Уэйд и мистер Левинус Эмануэль Димитриус — вероятно, Левинус Мунке из голландских и других архивов. Следует отметить, что довод об ограничении территориального моря дальнобойностью орудий не содержался в инструкциях голландцам, напечатанных Айтцемой (Aitzema, Saken van Staet en Oorlogh, ii. 406) и Вреде (Vreede, Vrijheid van Haringvaart, 6; сравните: Muller, Mare Clausum, 58, 91), и не упоминается ими в их журнале, где они, впрочем, заявляют, что выдвигали «иные причины», нежели те, которые они перечисляют (Muller, Mare Clausum, 59). Ван Метерен, труд которого был опубликован в 1614 году (Historie der Nederlandscher ende haerder Naburen Oorlogen, &c., fol. 650), сообщает, однако, что шли большие споры о том, как далеко могут простираться пределы страны в открытое море, и краткая записка Левинуса представляется единственным свидетельством этого. («Sy seyden mede, dat het een groote dispute ware, hoeverre elcx Laudts Custen ofte Limiten inde groote wijde Zee Oceane mochte strecken».) Документ представляет интерес не только ввиду четкого формулирования этой доктрины столь рано, но и потому, что есть основания полагать, будто эта идея могла зародиться в плодовитом мозгу Гроция. Компетентные голландские специалисты полагают, что Гроций либо сам составил инструкции, касающиеся рыболовного вопроса, либо с ним консультировались при их подготовке; и тот факт, что этот довод не содержится в официальных инструкциях, едва ли ослабляет это предположение. Он носил столь радикальный и новаторский характер для выдвижения против претензий короля Якова, что голландцы, стремившиеся задобрить его, могли последовать практике, не редкому в дипломатии, и держать его на заднем плане, чтобы использовать лишь в случае подходящей возможности. Более того, известно, что Гроций поддерживал тесные личные отношения с Элиасом ван Олденбарневелтом, посланником, которому было специально поручено ведение переговоров о рыболовстве.

293 Vreede, Vrijheid van Haringvaart en Visscherij. Nota, in den Jare 1610, door de Nederlandsche Gezanten aan de Engelsche Regering ingediend (Bijdragen voor Vaderlandsche Geschiedenis en Oudheidkunde, Derde Deel. Arnhem, 1842). Muller, op. cit., 57; State Papers, Dom., xlvii. 111; Brit. Mus. Lansdowne MSS., 142, fol. 362. Вреде считает вероятным, что инструкции были составлены Гроцием; Мюллер полагает, что с ним во всяком случае консультировались по этому вопросу.

294 State Papers, Dom., xlvii. 111. Vreede, op. cit. Muller, op. cit. Brit. Mus. Lansdowne MSS., 142, fol. 362. «Answers for prohibiting of strangers fishing upon the English coastes without the King’s license, 5th May 1610» — написая рукой сэра Юлиуса Цезаря.

295 «Niet door sollicitatiën van eenige courtisanen ofte hovelingen».

296 Лорды Совета — Уинвуду, Memorials, iii. 166.

297 State Papers, Dom., xlviii. 92.

298 Сэр Уолтер Коп — королю, State Papers, Dom., lxxi. 89. См. примечание на с. 128.

299 The Maintenance of Free Trade, 42 (1622). Он упоминает причины, приводимые влиятельными компаниями в оправдание своих действий, но вызваны они были страхом за свои монополии.

300 State Papers, Dom., lxxvii. 79. Граф Нортгемптон — сэру Томасу Лейку, 4 июля 1613 г. Ibid., lxxiv. 23. Королева, любившая пиры и маскарады, часто испытывала финансовые затруднения. Чемберлен писал Уинвуду в 1609 году, что она была меланхолична из-за своего вдовьего удела и что к нему было добавлено по 3000 фунтов стерлингов в год из таможенных сборов, а также пожалован дар в 20 000 фунтов на уплату ее долгов. Memorials, iii. 117.

301 Gentleman, Englands Way to Win Wealth, &c.; E. S., Britaines Buss; The Trades Increase.

302 В 1609 году сэр Николас Хейлс сообщил королю, что ему стало известно, будто «голландцы ходатайствовали перед королевой о предоставлении им права на определенный срок вести лов сельди, трески и мольвы в этих морях». State Papers, Dom., xlv. 23.

303 Уоттон — секретарю Уинвуду, Гаага, 20 марта 1614 г.

304 Архиепископ Эббот и лорд-канцлер Элсмир — Томасу Уилсону, 24 августа 1614 г. State Papers, Dom., lxxvii. 80. На документе имеется пометка на обороте: «Письмо ко мне от 24 августа 1614 г., предписывающее мне явиться из Харфорда и переписать выписку из всех моих бумаг, которые могут касаться юрисдикции его Величества на море, что я и сделал и передал генеральному атторнею сэру Фрэнсису Бэкону по повелению лорда-канцлера и архиепископа Кентерберийского».

305
Caron to States-General, 27 Aug./6 Sept. 1614. Brit. Mus. Add. MSS., 17, 677, H.

306 Muller, op. cit., 91, 92.

307 26 сентября 1614 г.

308 Records of the Convention of the Royal Burghs of Scotland, ii. 455. Анструтер-Истер, одна из деревень Файфа, просила возместить им расходы (400 шотландских фунтов) на получение судебного решения против Мейсона «за взимание ими определенного акциза на сельдь и рыбу при рыбной ловле на Оркнейских и Шетландских островах».

309 State Papers and Correspondence of Thomas, Earl of Melros, i. 130.

310 Reg. Privy Council Scot., x. 231. Rec. Convent. Roy. Burghs Scot., ii. 540.

311 Лорды Совета — королю, 17 мая 1614 г. Melrose Papers, i. 130. «Единогласными голосами и согласием, без каких-либо возражений, было признано, — писали лорды, — что ассизная пошлина должна взиматься только за сельдь, привезенную на берег в свежем и парном виде, и что сельдь, которая заготовлена, засолена и закатана в бочки в море и приготовлена для транспортировки, никогда не облагалась никакой пошлиной».

312 Loc. cit. «Патент» — это договор 1594 года. См. с. 81. Можно упомянуть, что Мейсон в своей петиции к Карлу I (см. с. 153, примеч.) заявлял, что в 1611 году он собрал «некоторую часть» ассизной сельди, но что при заключении брака принцессы Елизаветы (февраль 1613 г.) «посол Штатов обратился к королю с ходатайством о сложении упомянутой ассизной сельди, причитающейся с их нации, что и было удовлетворено». Никаких иных доказательств этого мы не обнаружили. Английскими писателями и некоторыми иностранными авторами, такими как Рапен (Rapin, Hist. d’Anglet., vii. 58) и последовавший за ним Вагенар (Wagenaar, Vaderl. Hist., ix. 318), часто делались поверхностные заявления на этот счет о том, что голландцы согласились выплачивать ежегодную сумму за право ловить рыбу у британских берегов. Эта ошибка была развита другими, в частности Ледиардом в его фундаментальном труде (Naval History of England, i. 420), который утверждает: «В 1608 году (sic) король Яков опубликовал прокламацию, запрещающую всем иностранным нациям вести рыбную ловлю у берегов Великобритании. Этот запрет, хотя и всеобщий, был направлен против голландцев; и он послужил поводом для заключения в следующем году договора, по которому они обязались выплачивать ежегодную сумму за разрешение ловить рыбу, что является явным признанием английского господства на море».

313 Ред. Конв. роял. бургов Шотл., II, 323, 350, 354, 374.

314 Винвуд — Карлтону, 14/24 сентября 1616 г. Письма от сэра Дадли Карлтона, рыцаря, и к нему во время его посольства в Голландии; с января 1615/6 по декабрь 1620 г., с. 52.

315 Карон — Генеральным штатам, 25 авг. / 4 сент. 1616 г. Брит. муз. Доп. рукописи, 17 677, J, фол. 152. В отчете об притеснениях лорда Роберта Стюарта на Оркнейских и Шетландских островах в XVI веке указывается, что этот нобль наложил тяжелые пошлины на голландских рыбаков и норвежских торговцев. В 1575 году жители жаловались, что он заставлял «доггеры и прочих рыбаков сего королевства платить ему великую пошлину и подати вопреки старому обычаю и заведенному порядку, а именно: с каждой лодки — ангельский нобль, сто рыб и две бочки соли» («Притеснения XVI века на Оркнейских и Шетландских островах», xlviii. 4). Из жалобы бременских купцов 1614 года следует, что «память о ком не пресекалась» существовал обычай, согласно которому каждое судно, прибывающее на Оркнеи, должно было платить шесть ангелов и один доллар за разрешение находиться на земле и набирать воду (Рег. Тайного совета Шотл., x. 247); и говорится, что голландцы давали агенту графа Оркнейского по бочке соли за «присмотр» за каждым судном, а графу предлагали за каждое судно «одного ангела и одну бочку сухарного хлеба (бисквита)», тогда как тот требовал «не менее чем одного двойного ангела или по меньшей мере розы-нобля» (Рукописи Библ. адвокатов, 31. 2. 16).

316 См. с. 81. Договор не содержал положений подобного рода; к тому же шотландский экземпляр к тому времени отсутствовал.

317 Мюллер, Mare Clausum, 107. Брит. муз. Доп. рукописи, 17 677, J, фол. 153 и след. Рукописи Ленсдауна, 142, фол. 410. Рег. Тайного совета Шотл., xi. 605, 608.

318 Согласно акту шотландского парламента от 1 мая 1424 года при первом Якове, касающемуся «пошлины на лошадей, крупный рогатый скот, овец, вывозимых из королевства, и на сельдь», предписывалось уплачивать следующее: «с каждой тысячи проданной свежей сельди — от Селлара один пенни, а с каждого ласта сельди, пойманной шотландцами и засоленной в бочки, — четыре шиллинга, с каждого ласта, пойманного чужеземцами, — шесть шиллингов».

319 Карон — Генеральным штатам, 25 авг. / 4 сент., 12/22 сент., 19/29 сент. 1616 г. Брит. муз. Доп. рукописи, 17 677, J, фол. 152–166. Утверждение Леннокса о том, что налог составлял бочку сельди или десять шиллингов, согласуется с заявлениями голландских шкиперов, которые, впрочем, добавляли двенадцать тресок («Een tonne harinck van elcke buÿsse oft een Angelott daervooren met twelff cabillauwen»).

320 Карлтон, Письма, 156, 157. Мюллер, указ. соч., 110. Брит. муз. Доп. рукописи, 17 677, J, фол. 213 b. Рукописи Ленсдауна, 142, фол. 410. Государственные бумаги, внутр. коллекция, Карлтон II, т. 339.

321 Карлтон, Письма, 156. Карон — Генеральным штатам, 3/13 авг. 1617 г.; Карлтон — Генеральным штатам, 27 авг. / 6 сент. Брит. муз. Доп. рукописи, 17 677, J, фол. 210, 213. Государственные бумаги, внутр. коллекция, Карлтон II, т. 339.

322 Карлтон, Письма, 168, 169, 172, 176, 186. Мюллер, указ. соч., 111.

323 Брит. муз., рукописи Ленсдауна, 142, фол. 398, 400. «Суть дела между его величеством и Штатами Соединенных провинций касательно выдачи его величеству преступника», 19 ноября 1617 г. Написано рукой Сизара. В нем описываются обстоятельства поимки Брауна. Адвокаты, чье мнение было затребовано, — «У. Бёрд (? сэр Уильям Бёрд, декан Трибунала аркбухты), Г. Мартен и Генри Стюард». «Браун, подданный его величества из Королевства Шотландия, был отправлен по полномочию от этого государства на королевском пинке к подданным Соединенных провинций, которые тогда ловили сельдь у берегов Шотландии, чтобы потребовать определенное признание, на которое его величество претендовал как на причитающееся ему по праву этой короны»; что «во время передачи своего поручения он был арестован и отвезен в качестве пленника в Голландию голландским командиром, который ссылался на то, что имел ордер и полномочия от господ Штатов на совершение такового; что его величество (представив это оскорбление через своего посланника тамошним господам Штатам, каковые отреклись от поступка капитана) требует выдачи преступника оттуда самому себе сюда, дабы поступить с ним согласно правосудию. Вопрос: должен ли данный преступник быть отправлен за это к его величеству, как того требуют? Ответ: имеются веские авторитетные мнения о том, что если подданный одного государства совершает тяжкое преступление на территории другого государства (пусть даже против частного лица), то совершивший столь тяжкое преступление подданный должен быть возвращен в то место, где было совершено преступление, если таковое требуется». Были и противоположные мнения, но «два весьма особых обстоятельства в отношении этого преступления, по-видимому, неизбежно принуждают к выдаче голландского капитана его величеству: 1) вытекающее из личности Брауна, который был официальным посланником, отправленным Шотландским государством по делам государя, и должен был быть неприкосновенным по закону наций, а потому причиненная ему несправедливость и обида являются contra jus gentium; 2) вытекающее из характера причиненного зла, которое было nomine publico — т. е. по мнимым полномочиям от господ Штатов».

324 Карлтон, Письма, 219–263. Мюллер, указ. соч., 113.

325 Крейл, Анструтер и Питтенвием в Файфе, а также Масселборо и Фишерроу на противоположной стороне залива Ферт-оф-Форт.

326 12 марта 1618 г. Рег. Тайного совета Шотл., xi. 329.

327 Запись неполная.

328 Рег. Тайного совета Шотл., xi. 328, 330.

329 Карлтон, Письма, 259.

330 Король Яков — сэру Д. Карлтону, 4 мая 1618 г. «Что же до другой части, каковой является древний обычай, на который ссылаются наши подданные, состоящий в том, что они (голландцы) не должны ловить рыбу в пределах видимости земли, о каковой они делают вид, будто не ведают, и хотели бы уразуметь, что под оным разумеется: вы можете сказать, что наши подданные полагают сей обычай таковым, будто никакие чужеземцы не должны ловить рыбу ни в бухтах нашей земли, ни в пределах видимости земли, как моряки берут видимость земли, и настаивая на сем толковании смысла наших подданных, вы должны с любопытством наблюдать за их ответом и за тем, какие рамки и свободу они ограничивают для себя в рыбной ловле, и разумеют ли они, что могут ловить рыбу где им вздумается, вблизи или вдали, либо же что они могут быть стеснены какими-либо разумными границами, ибо от сего будет зависеть большая часть того решения, которое может быть принято впредь в столь великом по важности деле, каковое есть сие, и полученный вами ответ вы можете либо сообщить письменно, либо привезти с собой, как найдете нужным для нашей службы». Государственные бумаги, внутр. коллекции, Карлтон II, т. 339. В более позднем послании Генеральным штатам Карлтон описал видимость земли следующим образом: «Ce qui est une limite bien entendue par gens de Marine, et appellée en ces quartiers là The Kenning of the Land, et icy de kennis vant landt». Доктор П. П. К. Хук сообщает мне, что «het land verkennen» и поныне является техническим голландским выражением, когда моряк приближается к побережью, не зная, в какой именно точке он к нему подходит.

331 Мюллер, Mare Clausum, 114.

332 «Истинное повествование об обидах и несправедливостях, кои жители островов Оркнейских и Шетландских и прочие подданные его величества рыболовы в Королевстве Шотландия терпят от голландцев и гамбуржцев, и кои в последние несколько лет объединились с голландцами в рыбной ловле в морях его величества в Шотландии». Рукописи Библ. адвокатов, 31. 2. 16. Можно отметить, что обычай, упоминаемый в последнем абзаце, имел скандинавское происхождение.

333 Совет — королю, 4 апреля 1618 г. Бумаги Мелроуза, i. 306, 307.

334 5 июня 1618 г., Groot Placaet-Boeck, inhoudende de Placaten ende Ordonnantien van de H.M. Heeren Staten Generael der Vereenighde Nederlanden, &c., i. 707. В «Мемориалах графов Хаддингтона» Фрейзера (ii. 66) напечатана копия, которую король Яков отправил лорду Биннингу. Сэр Томас Гамильтон стал лордом Биннингом в 1613 году, графом Мелроузом в 1619 году и графом Хаддингтоном в 1627 году.

335 Ответ Генеральных штатов Соединенных провинций на предложения посланника Якова VI относительно сельдяного промысла у берегов Шотландии, 5 июня 1618 г. Фрейзер, Мемориалы, ii. 65. Резолюции С.-Ген., 5, 6 июня. Мюллер, указ. соч., 115.

336 Король — лорду Биннингу, 11 июня 1618 г. Фрейзер, Мемориалы, ii. 85. Об этом договоре ничего не было известно. Яков жаловался, что Штаты не высказываются определенно. «Сий пункт» насчет договора, писал он, «они оставляют неясным, видя, что они не выражают ни того, кто именно из наших предшественников то был, ни того, был ли он нашим предшественником в Шотландии или в Англии».

337 Карлтон — Наунтону, 19 августа 1618 г.

338 Король — Тайному совету, 29 августа 1618 г. Рег. Тайного совета Шотл., xi. 440.

339 С. 131.

340 Путешествия Хаклюйта, i. 246.

341 Макферсон, Анналы торговли, ii. 213.

342 Мюллер, указ. соч., 118. В меморандуме, составленном сэром Джоном Коуком в 1625 году, говорится, что голландцы впервые «вторглись» в 1613 году. Государственные бумаги, внутр., Карлтон I, dxxii. 136. См. также Брит. муз., рукописи Ленсдауна, 142, фол. 387 и след.

343 Граф Нортгемптон — королю Якову, 2 августа 1612 г. Государственные бумаги, внутр., lxx. 23.

344 Чемберлен — Карлтону, 27 октября 1613 г. Там же, lxxiv. 89. Макферсон, Анналы, ii. 273.

345 Макферсон, Анналы, ii. 274. Винвуд, Мемориалы, iii. 480. Макферсон говорит о пятнадцати голландских, французских и бискайских китобоях и четырех английских «интерлоперах». Мюллер (Mare Clausum, 120), цитируя современное голландское описание, упоминает трех бискайцев, трех испанцев, двух французов, одного дюнкеркца и двух голландцев. Как испанское, так и французское правительства выразили протест против действий английских судов. Дигби писал из Мадрида (4 сентября 1613 г.), что английским купцам в Сан-Себастьяне угрожали лично и угрожали их имуществу по возвращении испанских кораблей, которым помешали ловить рыбу у «Гренландии», и они были вынуждены сидеть по домам.

346 Подлинная декларация об открытии главных земель, островов, морей, портов, гаваней и бухт, лежащих в северо-западной, северной и северо-восточной частях мира, Государственные бумаги, внутр., lxxvi. 51. Мюллер, указ. соч., 121, 123. Карлтон, Письма, 7.

347 Groot Placaet-Boeck, i. 670. Айтзема, Дела государства и войны, ii. 336. Государственные бумаги, внутр., xcix. 36.

348 Там же, xcix. 36–41. Макферсон, Анналы, ii. 287. Мюллер, указ. соч., 131.

349 Карлтон, Письма, 312.

350 Ими были Йохан ван Гох, Эвут ван дер Дуссен от Гелдерланда и Голландии и Йоахим Лиенс от Зеландии. Голландия сначала намеревалась отправить Гроция. Там же, 306.

351 Среди бумаг Сизара в Британском музее (Ленсд. рукописи, 142, фол. 383) имеется документ от 23 декабря 1618 года, содержащий выписки, «замеченные в книге под названием Mare Liberum sive de Jure quod Batavia, &c., Lugd. Bat., 1609», наряду с заметками из книги Велвуда De Dominio Maris, опровергающими утверждения в той книге. Несомненно, это был меморандум для использования на переговорах с голландскими посланниками; а на его обратной стороне набросаны с трудом поддающиеся расшифровке заметки под заглавием «Речь короля касательно рыбной ловли голландцев у берегов Великобритании и Ирландии» следующего содержания: «1. Договор никогда не был столь своевременен, как ныне, когда они более всего страшатся оного, а их государство наименее устоялось; в дурных отношениях с Францией и Испанией. 2. В Ост-Индии мы можем составить им конкуренцию, равно как и в северном плавании (Гренландия?). Французский король принимает сторону Барневельта. Король Испании готовится против Венеции. Что думают король Дании, князья Унии, ... и остальные протестанты о любом разрыве с Нидерландами». Можно отметить, что этот меморандум не содержит никаких отсылок к книге Селдена Mare Clausum, которая, как заявлял автор, была представлена ​​королю в текущем году (см. с. 366).

352 Король — Совету, 7 ноября 1618 г. Рег. Тайного совета Шотл., xi. 631.

353 Рег. Тайного совета Шотл., xi. 462.

354 Лорд Биннинг — королю, 27 ноября 1618 г. Бумаги Мелроуза, ii. 631. Заявление было того же содержания, что и упоминавшееся ранее. Некий мистер Брюс с Шетландских островов заявлял, что если в старину голландцы обычно вели большую часть своего промысла в сорока милях и более от земли, то теперь они обычно подходили на расстояние четырнадцати миль до выметки сетей; во времена покойного графа Оркнейского они подходили еще ближе — на шесть или семь миль; теперь же они подходили так близко, что их сети порой рвались о скалы. Сэр Гидеон Мюррей — лорду Биннингу, 26 ноября 1618 г. Рукописи Библ. адвокатов, 31. 2. 16.

355 Граф Данфермлин — лорду Биннингу, 27 ноября 1618 г. Рукописи Там же. «Касательно рыбной ловли голландцев в наших морях, — сказал он, — несмотря на все поиски и разбирательства, которые я предпринял, приложив к тому максимум усилий, я могу написать или прислать вам едва ли больше прежнего, по сути ничего». Констебль Данди проверил все свои архивы, были исследованы архивы Адмиралтейства, а также все архивы в Эдинбургском замке и в городской казене, равно как и многие находившиеся на хранении у частных лиц, и были опрошены все лица, которые могли что-либо знать об этом деле; но «ничего существенного» найдено не было, «равно как и никаких записей о каком-либо документе, составленном для нужд голландцев в 1594 году или в какое-либо иное время». «Документ» 1594 года, как следует помнить, представлял собой пространный договор, заключенный самим Яковом. В 1619 году в конечном счете были обнаружены копии договоров 1531 и 1541 годов, но ничего относящегося к делу. Копии договора и других документов, относящихся к нему, были получены, судя по всему, из Голландии в 1619 году и предписаны к хранению в Реестре его величества в Эдинбургском замке (Рег. Тайного совета Шотл., xii. 22); однако в 1630 и 1631 годах, когда они снова потребовались, их не смогли отыскать. Государственные бумаги, внутр., Карлтон I, ccvi. 46.

356 Это относилось к лицензиям некоторым французским лодкам на ловлю рыбы на мелководье Су в проливе Ла-Манш. См. с. 65.

357 «Zijne mat was een coninck van de grootste insulen van de werelt ende seer wel wiste het rechte dat hij hadde opte custen van sijne drij coninckrijcken». Комиссары — Генеральным штатам, (24 дек. 1618) / (3 янв. 1619). Брит. муз. Доп. рукописи, 17 677, J, фол. 372.

358 Заметка о договоре с комиссарами сословий касательно рыбной ловли. Дек. 1618 г. Рукописи Библ. адвокатов, 31. 2. 16.

359 Наунгтон — Карлтону, 21 декабря 1618 г.

360 При задержании Брауна, с. 171. Гроций тогда находился в заключении, и было известно, что он является автором Mare Liberum.

361 Государственные бумаги, внутр., xc. 65.

362 Голландские комиссары — Генеральным штатам, (29 нояб.) / (9 дек.,) 17/27 дек. 1618 г.; (24 дек. 1618) / (3 янв. 1619), 3/13 янв., (23 янв.) / (2 февр.) 1619 г. Брит. муз. Доп. рукописи, 17 677, J, фол. 364, 367, 370, 374, 380. Мюллер, указ. соч., 140, 147, 148, 153. Айтзема, Дела государства, ii. 402. Карлтон, Письма, 326. Рукописи Библ. адвокатов, 31. 2. 16. Государственные бумаги, внутр. коллекция, Карлтон II, т. 339, с. 351, 361, 369 и др.

363 Голландские комиссары — Генеральным штатам, (30 янв.) / (9 февр.) 1619 г. Там же, 387. Наунгтон — Карлтону, 21 января 1619 г. Карлтон, Письма. Джастис, Общий трактат о господстве и законах моря, 179. От Штатов требовалось «велесть учинить прокламацию, воспрещающую кому-либо из их подданных производить рыбную ловлю в пределах четырнадцати миль от берегов его величества в текущем году или в какое-либо время впредь, вплоть до принятия мер уполномоченными с обеих сторон комиссарами для окончательного урегулирования главного дела».

364 С. 223.

365 Карлтон — королю, 6 февраля 1619 г.

366 Мюллер, указ. соч., 156. «So verre van ’t Lant souden blijven als men met oogen konde afsien».

367 2 июня 1619 г. Дюмон, Дипломатический корпус, V. ii. 333.

368 Англичане, первыми начавшие китобойный промысел на Шпицбергене, завладели лучшими местами для лова: киты тогда в изобилии водились в заливах близ самого берега, где были возведены «скульптурочные заводы» (китобойни).

369 Мюллер, указ. соч., 160. Государственные бумаги, внутр., cv. 9. Московская компания, ныне поддерживаемая Ост-Индской компанией, снарядила в 1619 году для шпицбергенского промысла девять кораблей и два пинка, но плавание оказалось неудачным. Порыбачив еще несколько лет, компания забросила это дело, хотя им в небольших масштабах занимались другие английские суда, главным образом из Халла. Голландцы же, напротив, вели промысел с большой энергией и успехом под защитой военных кораблей и быстро превратили его в одну из самых прибыльных отраслей промышленности Нидерландов. Подробный отчет дает Зордрагер, старый китобойный капитан, писавший в начале XVIII века (Bloeijende opkomst der aloude en hedendaagsche Groenlandsche Visscherij). Голландская фактория на острове Амстердам разрослась в поселок под названием Смееренбург, или Масляный городок, который в 1636 году был укреплен. В те ранние годы китов добывали с корабельных шлюпок, стоявших на якоре в заливах; позже, по мере того как киты становились редкостью, их разделывали прямо в море, а жир везли домой. Так было и до посещения острова Ф. Мартенсом в 1671 году.

370 Король — Тайному совету Шотландии, 16 июня 1619 г. Рег. Тайного совета Шотл., xi. 607.

371 Поскольку в записях шотландского Совета нет никаких сведений о мерах, принятых для сбора ассизной сельди в 1616 и 1617 годах, и о поимке Джона Брауна в последнем из этих годов, в то время как голландские и английские архивы хранят одинаковое молчание о разбирательствах 1618 и 1619 годов, сперва могло показаться, что в датах первых могла вкрасться ошибка — точка зрения, которая, казалось, подкреплялась замечанием в первом письме короля Совету: «дабы сословия не могли заявлять, будто никакие таковые пошлины не требовались», — любопытное утверждение перед лицом того факта, что годом ранее Браун был увезен в Голландию. Однако покойный профессор Массон, бывший редактором «Регистра Тайного совета», любезно сообщил мне, что эти документы представляют собой оригиналы Acta, а не копии; а среди английских государственных бумаг имеется письмо из Холируд-Хауса от 10 июля 1619 года, в котором говорится, что капитан Мюррей был отправлен для истребования ассизной сельди с «фламандцев», промышлявших в северных морях, и что он был хорошо снаряжен для обеспечения своей безопасности в случае отказа в его требованиях (Рейт — Аберкромби, Государственные бумаги, внутр., cix. 127). Выражение в письме короля можно объяснить тем обстоятельством, что пошлина в 1616 и 1617 годах истребовалась герцогом Ленноксом, которому была пожалована ассизная сельдь.

372 Рег. Тайного совета Шотл., xi. 605, 608.

373 См. приложение G. Фентон был одним из тех, кто поддерживал близкие отношения с Беном Джонсоном во время визита поэта в Шотландию. Рег. Тайного совета Шотл., xi, стр. clxvii.

374 Указ. соч., 606.

375 Указ. соч., 593, 603.

376 Сноска, с. 195.

377 Карлтон, Письма, 437, 447, 448, 451. Босгоед, Биб. писк., 352. Сумма, проголосованная в 1620 году, составила 22 000 гульденов; в последующие годы она варьировалась от 23 000 до 36 000 гульденов.

378 Мюллер, указ. соч., 172, 173. Айтзема, Дела государства, i. 13, 17.

379 Мюллер, указ. соч., 174, 178.

380 «Ghy sijt sangsues, bloetsuygers van mijn rijck, ghy treckt het bloet van mijne Ondersaeten ende souckt mij te ruineren».

381 Мюллер, указ. соч., 191, 194, 203. Айтзема, i. 191, 193. Журнал посольства господина ван Соммельсдейка в Англию, 1621–1623 гг., Брит. муз. Доп. рукописи, 22 866.

382 2/12 мая 1620 г. Запрет на ловлю сельди в пределах рифов Ирландии, Шитланда или Норвегии. Groot Placaet-Boeck, i. 752.

383 2/12 июня 1623 г., Groot Placaet-Boeck, i. 708. Мюллер, указ. соч., 206.

384 Ред. конв. роял. бургов, iii. 142. Рег. Тайного совета Шотл., xiii. 308, 317.

385 Джордж, лорд Кэру — государственному секретарю Калверту, 8 марта 1623 г. Государственные бумаги, внутр., cxxxix. 66. Лорд-мэр — лордам Грандисону, Кэру и Чичестеру, 27 марта, 3 апреля 1623 г. Там же, cxl. 47, cxlii. 21.

386 Проект поощрения рыболовства путем принятия акта парламента о строительстве рыболовных судов, защищаемых Королевским флотом из 20 кораблей, расходы на который должны покрываться налогом в виде каждой десятой рыбы. Там же, clvii. 46.

387 Рассуждение об изобретении кораблей. Собрание сочинений, viii. 326.

388 Морские трактаты в «Собрании путешествий» Черчилля, iii. 220, 224.

389 Сесил — Перри, 10 июня 1603 г. Иностранные бумаги, Франция, т. 129. На обороте имеется помета: «Суверенитет морей, 1603. Месье де Вик несет знамена Франции на рейде Дувра». См. также Сюлли, Воспоминания о мудрых и королевских экономических установлениях государства, ii. 173, и Керменган, Право морских наций, 3.

390 Морские трактаты Монсона, там же, 222. Испанцы, о которых упоминает Монсон, несомненно, были теми войсками, которые дон Луис Фахардо пытался переправить во Фландрию, когда подвергся нападению со стороны голландцев и нашел убежище в Дувре. Следует сказать, что Монсон получал тайную пенсию в размере 350 фунтов стерлингов в год от Испании. Гардинер, История, i. 215.

391 Локцений, О морском и навигационном праве, 48.

392 Так, в плавании графа Уорика в 1627 году четыре судна «шли со своими форштевнями и весьма настойчиво» пытались зайти с наветренной стороны против королевских кораблей близ Фалмута, причем среди них был французский военный корабль. Тогда англичане выстрелили в последнего и «так привели его к штилю» (Государственные бумаги, внутр., lxxix. 17). В 1637 году капитан Стрэдлинг объяснял, как он принуждал голландские суда убирать флаги, спускать брамсерели и «ложиться в дрейф» (Там же, ccclxi. 41). В исторических столкновениях с голландцами в 1652 году проявилось то же правило. Когда капитан Янг встретил голландцев 12 мая (см. с. 402), их адмирал подошел под его ветер и спустил флаг, но их вице-адмирал, «вопреки принятой у нас в узких морях навигации, зашел к нам с наветренной стороны» (Французские события, Брит. муз., E, 665, 6). Точно так же, когда Блейк встретил Тромпа, он «произвел два выстрела наперерез форштевню Тромпа, дабы тот спустил свой флаг и подался под ветер, а тот не обратил на это внимания, и генерал приказал сделать третий выстрел по флагу Тромпа, который пробил насквозь его грот-брамсерели» (Брит. муз. Доп. рукописи, 11 684, фол. 5 b).

393 Лорды Адмиралтейства — Пламли. Государственные бумаги, внутр., clvii, фол. 121.

394 Медоуз, Наблюдения касательно господства и суверенитета морей, 2.

395 Государственные бумаги, внутр., Карлтон I, ccxxix. 79.

396 17 октября 1632 г. Реестр королевских писем графа Стирлинга, ii. 627.

397 Государственные бумаги, внутр., cxcix. 51.

398 Государственные бумаги, внутр., cc. 5.

399 Государственные бумаги, внутр., ccviii. 27.

400 Государственные бумаги, внутр., dxxiii. 74, dxxix. 73. Предложение использовать десятую сельдь для поддержания военно-морского флота было задолго до того выдвинуто доктором Ди. См. с. 101.

401 Остальная половина экспортировалась в виде копченой сельди.

402 Государственные бумаги, внутр., 1629, clii. 57.

403 Мейсон, тесно связанный с проектом рыболовства, предложил выкупить остров компанией натурализованных шотландцев и учредить рыболовные станции; позднее он рекомендовал выкуп острова королем, оставив полную свободу рыбной ловли всем шотландцам. Сэр Уильям Монсон настаивал на том, чтобы на острове, равно как на Оркнейских и Шетландских, было учреждено «управление», а также главный город; и чтобы детей островитян обучали английскому языку, а «сношения» между жителями и горцами пресекались, «принимая во внимание опасность их чрезмерной дружбы». Государственные бумаги, внутр., 1629, clii. 66, 67, 68. Вопрос об аренде графа Сифорта и рыбных промыслах рассматривается Маккензи в «Истории Внешних Гебридских островов», 290 и след.

404 Государственные бумаги, внутр., clii. 63, 71; clxxx. 97. Отчет Даймса целиком напечатан Маккензи (указ. соч., 591). Шкипер одного из голландских буссов, перевозивший Даймса с Льюиса на материк, рассказывал ему, что сельди было в таком великом изобилии, что их порой вынуждены были выбрасывать обратно в море, ибо в половине сетей у них было больше рыбы, чем они были способны сохранить, «и он полагал, что если бы там было на тысячу буссов больше, то рыбы хватило бы на всех».

405 Ред. конв. роял. бургов Шотл., iii. 257, 259, 291. Аргументы против голландцев были изложены в пространном документе, который завершался следующим образом: «Наконец, величие, сила, богатство, искусства и всякое благополучие сих нидерландцев изначально проистекают из их рыбной ловли в морях его величества Англии, Шотландии и Ирландии».

406 С. 77.

407 Государственные бумаги, внутр., clii. 63; clxv. 201; clxxx. 100. Ред. конв. роял. бургов, iii. 300 и след.

408 Акты парл. Шотл., v. 220 b. Капитан Джон Мейсон, впоследствии назначенный «адмиралом» буссов, принадлежавших обществу, судя по всему, изначально предназначался для того, чтобы изложить дело Совету. Проект, написанный рукой Коука, озаглавлен «Инструкции для капитана Джона Мейсона, нанятого его величеством для переговоров с господами Тайного совета Шотландии об учреждении общего рыбного промысла», и находится среди Государственных бумаг, внутр., clxxx. 101.

409 Акты парл. Шотл., v. 221. Эта амбициозная схема включала в себя строительство 200 буссов вместимостью от 30 до 50 тонн каждый «для значительного начала», помимо использования рыболовных судов подходящего размера, уже задействованных на побережье. Было подсчитано, что их насчитывалось около 100 в Шотландии и 200 в Англии (работавших у Ньюфаундленда и в северных морях), в то время как по меньшей мере 300 «каботажников» от Бервика до Темзы также могли быть задействованы; и предполагалось, что компания может построить больше «в каждом городе» или купить у голландцев. Было подсчитано, что стоимость строительства и оснащения 200 буссов, включая бочки, соль, жалование и т. д., составит 222 586 фунтов стерлингов, а общая выручка в первый год достигнет 388 000 фунтов стерлингов, складываясь из следующего: 1) летний сельдяной промысел, 20 000 ластов по 10 фунтов стерлингов, что равно 200 000 фунтам стерлингов; 2) зимний сельдяной промысел, 12 000 ластов по 12 фунтов стерлингов, что равно 144 000 фунтам стерлингов; 3) тресковый промысел весной, 1 200 000 рыб по 30 фунтов стерлингов за тысячу и 600 бочек жира по 13 фунтов 6 шиллингов 8 пенсов, что равно 44 000 фунтам стерлингов. Около этого времени производилось несколько расчетов стоимости оснащения сельдяных буссов, прибылей от их использования и убытков королевства от перевозок вяленой рыбы голландцами; Монсон оценивал последние убытки в 621 750 фунтов стерлингов ежегодно. Государственные бумаги, внутр., clii. 70, clxxx. 99, ccvi. 52; Рукописи Библ. адвокатов, 31. 2. 16; Брит. муз., Слоун. рукописи, 26. Последнее представляет собой «Рассуждение о голландской торговле рыбной ловлей» сэра Роберта Мансела обычного типа.

410 Акты парл. Шотл., v. 225. Комитет состоял из пятнадцати пэров, нескольких епископов и большого числа общинников. Мейсон, сопровождавший сэра Уильяма Александера в Шотландию, доложил Коуку, что Совет собрался в покоях лорд-канцлера, «поскольку тот лежал больной подагрой», чтобы послушать чтение королевского письма, и что мистер Джон Хей «яростно противился» сему проекту и нападал на графа Сифорта за привлечение голландцев. Государственные бумаги, внутр., clxxii. 19.

411 В то время на сельдяном промысле у западного побережья Шотландии, который начинался 1 июля и продолжался до Рождества, было задействовано от 800 до 1500 рыболовных лодок вместимостью от 5 до 6 тонн каждая, помимо примерно 200 «бочарных» лодок вместимостью около 12 тонн, которые перевозили бочки и соль и доставляли обратно засоленную сельдь в бурги: в этой отрасли было занято около 6000 «моряков». Сельдяной промысел на восточном побережье по большей части осуществлялся у Данбара (где порой собиралось до 20 000 человек) и в глубоких водах, где голландцы ловили рыбу в июле, августе и сентябре. Существовал также важный зимний промысел сельди в заливе Ферт-оф-Форт в ноябре и у Северных островов с 1 октября до Рождества. «Килинг» или ловлю тресковых в устье Клайда в феврале, марте и апреле вели примерно на 120 крупнейших лодках; на восточном побережье этот способ рыбной ловли осуществлялся с 1 апреля по 24 июня.

412 Акты парл. Шотл., v. 226. Ред. конв. роял. бургов, iii. 322, 323. Граф Сифорт, писавший графу Карлайлу 17 августа, отмечал, что лорд-канцлер и лорд-казначей не оставили невысказанным ни единого аргумента, который мог бы побудить их соотечественников и особенно бурги согласиться с желанием короля относительно рыбной ловли. Бурги не допускали никакого объединения ни с соотечественниками, ни с чужеземцами; «им не нравится», говорил он, «чтобы нобли или дворяне разбирались в вопросах промышленности», и они сделают всё от них зависящее, чтобы склонить короля к промедлению. Государственные бумаги, внутр., clxxii. 78. В другом отчете о заседании Конвента говорится, что бурги заявляли как «безусловно принадлежащую им» рыбную ловлю в заливах и озерах, а также в море на расстоянии «двух кеннингов» от берега, и утверждали, что не допустят никаких партнеров, будь то уроженцы страны или чужеземцы; что ловлю с буссов они отличали как таковую, что ведется «вне пределов двух кеннингов от земли»; и они «ни при каких условиях» не позволят никаким буссам участвовать в «прибрежной ловле» в пределах двух кеннингов или вообще приставать к берегу, а лишь «делывать» рыбу (солить ее) на борту кораблей, как это делали «фламандцы». Добавляется, что те, кто рискнул бы какими-то средствами в сем проекте, были «совершенно деморализованы» позицией бургов. Там же, ccvi. 45.

413 Акты парл. Шотл., iv. 369. Статуты королевства, 1 Jac. I., c. 2. Рег. Тайного совета Шотл., vi. Нац. рукописи Шотл., iii. № 85. Государственные бумаги, внутр., 1604, x. № 1. Весьма прискорбно, что предложенное в договоре разумное разграничение территориальных рыболовных вод не было осуществлено, ибо нет почти никаких сомнений в том, что если бы это было сделано, то оно было бы признано другими нациями и сохранилось бы по сей день.

414 Акты парл. Шотл., v. 228, 230. Реестр королевских писем графа Стирлинга, ii. 478.

415 Комиссарами являлись граф Мортон (лорд-верховный казначей), граф Монтейз (президент Тайного совета), маркиз Гамильтон, графы Роксборо и Каррик, сэр Уильям Александер, мистер Джон Хей и мистер Джордж Флетчер.

416 Среди прочего комиссарам было поручено представить королю ущерб, который Шотландия терпела от использования наименования «Великобритания» в королевских патентных грамотах, судебных предписаниях и записях, относящихся к Шотландии, ибо, напоминали они ему, «никакого союза с Англией еще не было»; и от Карла надлежало запросить возобновления его печатей на условиях Carolus Dei gratia Scotiæ, Angliæ, Franciæ, et Hiberniæ Rex. Следует помнить, что в то время шотландская аристократия тяжело переживала поражение, которое король недавно нанес ей в связи с Актом о ревизии, в силу которого большая часть церковного имущества, находившегося в руках мирян, была вновь присоединена к короне.

417 Акты парл. Шотл., v. 232.

418 Ред. конв. роял. бургов, iii. 325. Иностранцы из Гамбурга и Бремена занимались главным образом торговлей и бартером.

419 Fœdera, xix. 211. Государственные бумаги, внутр., clxxxvii. 46. Комиссия была датирована 8 декабря 1630 года, а другими комиссарами являлись графы Солсбери, Дорсет и Карлайл, виконты Уимблдон и Вентворт, сэр Джон Коук, сэр Фрэнсис Коттингем и сэр Уильям Александер, бывший секретарем по делам Шотландии.

420 Акты парл. Шотл., v. 235. Ред. конв. роял. бургов, iv. 526. Государственные бумаги, внутр., clxxxviii. 72. В записях бургов расстояние от берега на восточном побережье, у Оркнейских и Шетландских островов и на северном побережье указано как сорок миль; но поскольку оригинальные записи Конвента между 1631 и 1649 годами были утеряны, а напечатанная версия представляет собой извлечение, подготовленное в 1700 году, представляется, что при переписывании вкралась ошибка.

421 Герцог Леннокс незадолго до того предлагал сформировать для этой цели рыболовное общество.

422 Акты парл. Шотл., v. 236. Упомянутый акт был принят в 1607 году шотландским парламентом, однако он должен был оставаться недействительным до тех пор, пока аналогичный акт не будет принят парламентом Англии, чего сделано не было.

423 Государственные бумаги, внутр., cxci. 7. Меморандум секретаря Коука от 11 мая 1631 года «О разногласиях между английскими и шотландскими комиссарами касательно рыбной ловли». Из этого документа следует, что шотландские комиссары придавали максимальное значение пунктам, касающимся натурализации; они возражали против привлечения местных жителей в качестве рыбаков ассоциацией и ничего не хотели говорить о доле буссов, которые могли быть выставлены в Шотландии.

424 Stirling Letters, ii. 538, 544. Acta Parl. Scot., v. 236. Как можно заметить, Карл упоминает 15 миль. Мили, указанные в шотландских документах, представляли собой шотландские мили протяженностью 5929,5 имперских футов, причем 10 шотландских миль равнялись почти 11¼ имперским милям; таким образом, протяженность зарезервированных вод составляла почти ровно 15¾ имперских миль (15,72).

425 Rec. Conv. Roy. Burghs, iv. 534.

426 Acta Parl. Scot., v. 238.

427 Rec. Conv. Roy. Burghs, iv. 534, 535.

428 «При коем мы сами по большей части присутствовали», — письмо короля в Совет, 15 июля 1632 г. Stirling Letters, ii. 604.

429 State Papers, Dom., ccvi. 46.

430 State Papers, Dom., ccvi. 50.

431 State Papers, Dom., cciii. 53, 54, 19 ноября 1631 г. Судя по всему, проект был составлен и полностью изменен самим королем.

432 State Papers, Dom., ccxxix. 78, 83, 87, 89.

433 Письмо короля Совету, 15 июля 1632 г. Stirling Letters, ii. 605, 606, 617. Acta Parl. Scot., v. 245.

434 Акт, упомянутый королем, был принят в 1491 году, однако он, по-видимому, скорее ссылался на акт 6-го года правления Якова III, гл. 48: «О том, чтобы лорды, бароны и бургеры велели строить корабли, буссы и большие пинк-боты с сетями», который был принят в 1471 году «для общего блага королевства и великого приумножения богатства», ввозимого из других стран в обмен на экспортируемую рыбу. Акт Якова IV «О строительстве кораблей и буссов, на котором должны трудиться все праздные люди» был ранней попыткой претворить в жизнь политику, отстаиваемую английскими авторами в XVI, XVII и XVIII веках. В нем предписывалось строить во всех бургах и городах Шотландии корабли и буссы водоизмещением не менее двадцати тонн, оснащенные матросами и сетями, а также предоставлялись полномочия принуждать «праздных людей» к службе на них в качестве экипажа.

435 State Papers, Dom., ccvi. 47. «Что требуется от лордов и дворян Шотландии в отношении рыболовства».

436 Acta Parl. Scot., v. 236.

437 State Papers, Dom., ccxxi. 1; Acta Parl. Scot., v. 239.

438 Советниками, назначенными Карлом, стали: от Англии и Ирландии — лорд Уэстон, верховный казначей (получивший титул графа Портленда в феврале следующего года), граф Арундел, граф Пембрук, висконт Сэвидж, лорд Коттингем и секретарь Коук; от Шотландии — граф Мортон, верховный казначей, граф Стратерн и Монтейт, председатель Тайного совета, граф Роксбург, висконт Стирлинг, мистер Джон Хей и мистер Джордж Флетчер.

439 Мартин, посетивший Гебридские острова около 1695 года, видел фундамент дома, который, по словам местных жителей, был построен Обществом в качестве склада для соли и бочек на Эрметре, небольшом острове в проливе Саунд-оф-Харрис; и он видел аналогичный остаток на маленьком острове под названием Ваксей в Лох-Мадди. Местные жители сообщили ему, что «на памяти некоторых еще живых людей» в Лох-Мадди за один сезон до 400 судов загружались сельдью; ко времени его визита рыбная ловля была заброшена, хотя сельди было в изобилии. A Description of the Westerne Islands of Scotland, pp. 51, 54, 55.

440 Саймон Смит, бывший впоследствии секретарем ассоциации Пембрука, позднее заявлял, что Общество освоило надлежащую технологию посола сельди и в конечном счете добилось бы успеха. Нидерландские авторы не разделяли этого мнения. Автор «Истинных интересов и политических максим Республики Голландии», изданной под именем Де Витта, утверждает, что сельдь, отправленная Обществом в Данциг в 1637 и 1638 годах, хотя и была поймана в то же время и в том же месте, что и сельдь голландцев, «считалась никуда не годной до самой последней бочки»; а современный автор, Мейнерт Семейс, шкипер из Энкхейзена, в работе, написанной в 1639 году (Een corte beschryvinge over de Haring-visscherye in Hollandt), говорит то же самое. «Голландцы, — хвастался он, — вылавливают больше сельди и разделывают ее лучше, чем когда-либо сможет любая другая нация; и посредством сельди Господь сделал Голландию биржей и складочным рынком для всей Европы». Ни одна другая нация, добавлял он, никогда не занималась этим промыслом иначе как себе в убыток, в подтверждение чего приводился пример отправленной Обществом в Данциг сельди.

441 В августе и сентябре 1633 года, еще до заседания Совета (буссы были куплены на средства обещанных подписок), два бусса были захвачены голландскими военными кораблями и один — дюнкеркцем. Первые захваты, несомненно, произошли потому, что голландские рыбаки нарушали рыболовное законодательство Соединенных Провинций, поступая на службу к иностранцам; они были незамедлительно отвергнуты Генеральными штатами, а буссы возвращены. Дюнкеркцы захватывали в качестве приза некоторые из буссов (их было десять или двенадцать) почти каждый год: один из них, «Солсбери», был захвачен дважды, а в 1639 году были захвачены четыре. Испания в то время находилась в состоянии войны с Соединенными Провинциями, и голландский бусс представлял собой естественную добычу для дюнкеркского капера.

442 С. 309.

443 State Papers, Dom., ccccxxix. 48. Указ короля в Совете от 29 сентября 1639 г. «Принимая во внимание то, какое великое значение имеет и может иметь для блага этого королевства учреждение, приумножение и покровительство рыболовству в Северных морях, и понимая, что голландцы, которые извлекают из этого ежегодную великую выгоду, не только тайком исподтишка, но и слишком явно противодействуют усилиям добрых подданных его Величества, которые в последние годы приложили свои усилия в этом направлении», было постановлено, чтобы лорд-казначей, граф-маршал, лорд-адмирал, лорд-камергер, граф Дорсет и один из государственных секретарей, призвав на помощь сэра Генри Мартена (судью Суда адмиралтейства), незамедлительно «провели консультации и посоветовались относительно того, какие надлежащие меры могут быть приняты для развития и упорядочения упомянутого рыболовства, и в особенности рассмотрели вопрос о том, не подобает ли запретить вывоз миног, без которых голландцы, как сообщается, не могут успешно продолжать свой промысел трески и мольвы, до тех пор пока подданные его Величества не будут мирно устроены в сельдяном промысле». Голландцы получали своих миног для наживки почти исключительно из Англии и главным образом из Темзы. Приведенный выше отчет о деятельности Рыболовного общества в основном суммирован из многочисленных государственных бумаг. Саймон Смит, бывший впоследствии секретарем ассоциации Пембрука, заявлял, что из-за дюнкеркцев было потеряно 10 000 фунтов стерлингов.

444 Oppenheim, A History of the Administration of the Royal Navy, i. 215, 217, 221.

445 Ibid.; Hannay, A Short History of the Royal Navy.

446 Oppenheim, op. cit., 265.

447 Oppenheim, op. cit., 275.

448 State Papers, Dom., lvi. 66; lxi. 81; lxx. 8, 9; liv. 56; xc. 70, 119; clxii. 82, 45.

449 State Papers, Dom., lix. 79; xci. 30, 45; xcii. 62; xciii. 82; xcv. 39; clxiii. 65; clxxx. 94. В 1630 году рыбак из Ярмута, владелец одного из исландских баркасов под конвоем, обратился к Совету с петицией об освобождении от уплаты двадцати шиллингов на том основании, что до издания указа он уплатил 5 фунтов стерлингов за страховку своего судна на этот сезон страховому обществу в Лондоне, и что три принадлежавших ему судна ранее были захвачены дюнкеркцами.

450 Oppenheim, op. cit., 276.

451
State Papers, Dom., cclxviii. 31, 88 ; cclxiv. fol. 20a; ccxciii. 107; ccxciv. 46.

452 State Papers, Dom., ccxciii. 107; ccxciv. 46; ccxcv. 31, 69, 71; cclxiv. fol. 164. Многие из членов экипажа военного корабля были англичанами, шотландцами или ирландцами. Вероятно, отчасти благодаря значительному числу подданных Великобритании, служивших на голландских военных кораблях, они всегда пользовались благосклонностью простого народа.

453 Ibid., ccxcvi. 5, 14, 30. Иоахими — Генеральным штатам, (26 авг.)/(4 сент.), Brit. Mus. Add. MSS., 17,677, O, fol. 380.

454 Brit. Mus. Add. MSS., 30,221, fol. 43 b.

455 Reglement for Preventing Abuses in and about the Narrow Seas and Ports, March 1633. State Papers, Dom., cclx. 127, 128; cclxxix. 18. Brit. Mus. Add. MSS., 30,221, fol. 44 (коллекция Пипса). Копии имеются в State Papers, Dom., vol. 515, Nos. 38, 39 (1647), извлеченных из Admiralty Book, Liber E, и в State Papers, Dom., Jas. I., vol. 11, No. 40 (1604), ошибочно каталогизированных (см. стр. 119).

456 Ibid., liv. 9, 33.

457 Oppenheim, op. cit.

458 State Papers, Dom., lxxxvi. 73, 75; ccxxix. 102.

459 Gardiner, Hist., vii. 349 et seq.

460 Gardiner, op. cit., 368.

461 State Papers, Dom., cclxxxvii. 55; ccxci. 14.

462 Ibid., cclxxvi. 65.

463 Rushworth, Collections, ii. 257. State Papers, Dom., cclxxvi. 64. Сравните формулировку Эдуарда III в 1336 году, с. 36.

464 Rushworth, ii. 294, 353. Сравните заметки Уиндебэнка о речи, State Papers, Dom., ccxc. 108: «Судьям на ассизах дать понять народу о заботе его Величества сохранить древнее господство (морей)».

465 Gardiner, op. cit.

466 State Papers, Dom., cclxix. 51.

467 Resol. States-General, 9/19 Nov. 1633; Muller, Mare Clausum: Bijdrage tot de Geschicdenis der Rivaliteit van Engeland en Nederland in de Zeventiende Eeuw, 229.

468 State Papers, Dom., ccxxxiv. 87; Letter Book Николаса, 16 февраля, fol. 97. Мюллер считает, что именно это возрождение настроений по поводу господства на море побудило опубликовать в этом году издание труда Гроция «Свободное море» с приложением «Великий торговый договор» (Magnus Intercursus).

469 Коук — Босуэллу, 16/26 апреля 1635 г. Нидхэм, Additional Evidences concerning the Right of Soveraigntie and Dominion of England in the Sea; Джастис, A General Treatise of the Dominion and Laws of the Sea, 181; Энтик, A New Naval History, xvii. Если, что весьма вероятно, упоминание трактатов о «Закрытом море» относилось к труду Селдена, это означало бы, что уже тогда было известно об участии автора в его написании.

470 «Dessein de Sa Mate de la grande Bretagne p̄ sa flotte p̅r̅e̅nte», 15/25 мая 1635 г. Айцема, Saken van Staet en Oorlogh, ii. 164; Мюллер, op. cit., 230. Босуэлл опустил упоминание о голландских рыбных промыслах и старых неприятностях в Гренландии и Ост-Индии, а также смягчил ту часть, которая запрещала военным кораблям других держав нести дозор в британских морях.

471 State Papers, Dom., cclxxxvi. 100.

472 Они были следующими: «Мерхонор», флагманский, 44 пушки; «Джеймс», вице-адмирал, 48 пушек; «Свифтсюр», арьергардный, 42 пушки; «Сент-Джордж», 42 пушки; «Сент-Эндрю», 42 пушки; «Генриетта Мария», 42 пушки; «Вангард», 40 пушек; «Рейнбоу», 40 пушек; «Ред Лайон», 38 пушек; «Констант Реформация», 42 пушки; «Антилоп», 34 пушки; «Леопард», 34 пушки; «Суоллоу», 34 пушки; «Мэри Роуз», 26 пушек; «Бонавентур», 34 пушки; а также первый, третий, восьмой и десятый «Львиные детеныши» («Lion’s Whelps») по 14 пушек каждый. Торговыми кораблями были «Сэмпсон», «Фримен», «Роял Экспейндж», «Уильям Томас» и «Плеядес».

473 Король — графу Линдси, State Papers, Dom., cclxxxviii. 84.

474 Инструкции нашему весьма доброму лорду, графу Линдси, адмиралу флота его Величества, на корабле его Величества «Мерхонор», подготовленном для настоящей экспедиции по охране Узких морей. 2 мая 1635 г. State Papers, Dom., clvii. fol. 135 b et seq.

475 Ibid., cxcii. 3, 21 мая 1631 г.; clvii. fol. 117 b. Выяснилось, что французы имеют флот из тридцати девяти военных кораблей, и еще два корабля строились. Ibid., cxcviii. 84.

476 20 мая 1631 г. Ibid., cxci. 80.

477 State Papers, Dom., ccxxxvii. 1.

478 Ibid., clvii. fol. 132, 26 апреля 1634 г.

479 В меморандуме, представленном Пеннингтоном в Адмиралтейство, говорилось: «Шестое: если какой-либо чужестранец будет угнетен другим чужестранцем, который сильнее его, в пределах юрисдикции Узких морей, и побежит за спасением или убежищем к любому из кораблей его Величества, задействованных для охраны упомянутых морей, и подойдет под его прикрытие, и испросит защиты, то не будут ли плавучие форты его Величества обладать той же привилегией в деле спасения и защиты их, каковой обладают форты на суше».

480 Уиндебэнк и Коттингем были двумя из трех лиц, посвященных королем в тайные переговоры с Испанией. State Papers, Dom., cclxv. 23, 25, 26, 41, 49, 78, 89; clvii. fol. 132.

481 Столь же туманный ответ Коука зафиксирован в собрании бумаг для послов в Кельне в 1673 году (State Papers, Dom., Chas. II., vol. 339, p. 513). «1636. Запрос эрл. Лестера (sic) — Какой ответ мне дать, если меня спросят, что я подразумеваю под морями короля, моего господина, или нашими морями? Ответ, данный мистерчиком секретарем Коуком собственной рукой: Под морями короля или нашими морями вам следует понимать не сужающий смысл, а отвечать: британские моря; и что под ними имеются в виду 4 моря, упомянутые в наших законах, которые вы не должны каким-либо иным образом очерчивать или ограничивать; к тому же они те же самые, которые во все времена древности признавались принадлежащими нам, что достаточно доказано подлинными архивными документами».

482 State Papers, Dom., cclxxxviii. 84, 85.

483 State Papers, Dom., cclxxxviii. 4; cclxxx-ix. 75. У него было «не более двух синих и двух белых флагов с шестью вымпелами на каждый из них; недостает двух красных флагов и шести вымпелов, одного синего флага и одного белого». Должность лорда высокого адмирала находилась в коллегиальном управлении (в комиссии) со смерти герцога Бэкингема в 1628 году вплоть до назначения графа Нортумберленда в 1638 году.

484 Gardiner, Hist., vii. 385.

485 Жители побережья опасались французского флота, и адмирал направил меру послание с предложением ознакомиться с его приказами от короля Франции, которые обязывали его чтить и уважать все, что принадлежало его Величеству Великобритании. State Papers, Dom., ccxci. 23.

486 State Papers, Dom., ccxci. 58, 59.

487 Gardiner, op. cit., 385; State Papers, Dom., ccxcv. 61. Английский агент во Франции сообщал в августе, что две эскадры под командованием французских адмиралов и под французским флагом должны крейсировать: одна — вдоль берегов Франции от Бель-Иля до Байонны, другая — у входа в Ла-Манш. Остальная часть флота, наполовину французская и наполовину голландская (охранявшая побережье вплоть до Кале и к северу от него), несла цвета Штатов и находилась под командованием голландского адмирала, — «это была уловка, чтобы избежать признания прав его Величества в Ла-Манше, на случай если эта эскадра встретит флот его Величества и будет вынуждена отдать салют флагом».

488 Gardiner, loc. cit.

489 Именно от этого голландца, встреченного у мыса Бичи-Хед 9 июня, Линдси узнал, что французский флот находится у Портленда.

490 State Papers, Dom., ccxci. 80, 27 июня 1635 г.

491 Ibid., ccxcvi. 14.

492 State Papers, Dom., ccxciii. 12.

493 Gardiner, op. cit., 386.

494 Линдси — королю, 2 августа; Коук — Линдси, 4 августа. State Papers, Dom., ccxcv. 9, 42. Слух о том, что два корабля короля должны отправиться на север к буссам, дошел до ушей посла Штатов. Brit. Mus. Add. MSS., 17,677, O, fol. 376.

495 State Papers, Dom., ccxcvi. 5, 14, 16, 30. Brit. Mus. Add. MSS., 17,677, O, fol. 380. Res. Holl., 7th September, Bosgoed, op. cit., p. 358. Двенадцать буссов и три судна сопровождения нашли убежище в Ньюкасле; остальные — в Ферт-оф-Форт. Шкипер каботажного судна, шедшего из Шотландии в Скарборо, видел семь пылающих буссов; небо было красным от пожарища. «Леопард», один из кораблей флота Линдси, конвоировавший торговые суда в Дюнкерк, встретил восемнадцать возвращавшихся с победой каперов. Голландские буссы были естественной добычей дюнкеркцев, и Штаты несли большие расходы и трудности по их охране. В 1625 году испанский агент Эхидио Оуверс представил кардиналу де Сева в Брюсселе детальный план уничтожения голландского сельдяного промысла с тем, чтобы «подорвать их главнейший рудник, с помощью которого они вели свои войны». State Papers, Dom., dxxi. 30.

496 State Papers, Dom., ccxcv. 44.

497 Факты относительно передвижений и т. д. флота взяты главным образом из Журнала графа Линдси, составленного для сведения короля и хранящегося в Управлении государственных записей. «Описание событий, ежедневно происходивших в этой недавней экспедиции под моим началом, будучи по милостивому назначению Вашего Величества адмиралом и генералом флота Вашего Величества, вышедшего в море для охраны Узких морей, с того времени, как корабли сошлись все вместе на рейде Даунс, 28 мая, и вплоть до 8 октября следующего года, причем я впервые взошел на борт королевского корабля Вашего Величества „Мерхонор“ 16 мая на рейде Тилбери-Хоуп». Ibid., ccxcix. 28.

498 Пеннингтон — Николасу, 3 августа 1635 г. State Papers, Dom., ccxcv. 18. Следует сказать, что Пеннингтон не упускал ни единой возможности исподтишка насмехаться над графом Линдси, особенно в переписке со своим другом Николасом, секретарем Адмиралтейства. Когда Линдси наконец прибыл на рейд Даунс в октябре, и Пеннингтон был назначен командовать зимним флотом, он сказал Николасу, что надеялся, будто «те», кому достались «сладости лета, вкусят немного и от кислых щей зимы»; он потратил «в два раза больше него и во всех отношениях больше ради чести короля». Николас разделял это чувство. Услышав, что Линдси назначил французского повара на борт «Генриетты Марии», он отказался этому верить, «поскольку со времен его памяти никогда не было слышно, чтобы какого-либо француза допустили хотя бы подняться на борт, не говоря уже о том, чтобы быть офицером на любом из кораблей короля», и предрекал от этого великие беды. Ibid., ccxcix. 19; ccxci. 61.

499 Gardiner, op. cit.

500 Brit. Mus. Add. MSS., 17,677, O, fol. 364.

501 State Papers, Dom., cclxxviii. 3. Упоминание Роу касалось рыбных промыслов у Зоу или Соу, где вылавливалось огромное количество морских петухов (см. стр. 65). Условие Ришелье касалось союзных эскадр, которые должны были блокировать Дюнкерк, как то предусматривалось статьей viii договора. Статья xii, после положений о размере эскадр, продолжает: «И в случае, если упомянутые эскадры сойдутся вместе, как может случиться, что потребуется для общего блага, адмирал упомянутых господ Штатов при сближении спустит свой флаг с грот-мачты и салютует из пушки, а флагман короля салютует в ответ как обычно, и как это заведено королем Великобритании». Дюмон, Corps Diplomatique, 83 (?).

502 State Papers, Dom., lxxix. 17. «Наперерез входу в Фалмут стали четыре парусника носом к течению» и очень настойчиво пытались зайти с наветренной стороны от английских кораблей. Среди них был французский военный корабль из Ла-Рошели, но по нему сделали четыре или пять артиллерийских выстрелов и «так привели к левентику». См. стр. 207.

503 Он докладывал 16 сентября 1631 г., что два английских торговых судна встретили пять французских военных кораблей, несших цвета французского короля на грот-стеньге и мальтийские цвета на юте, которые приветствовали их возгласом: «Спускайте паруса, разбойники, за короля Франции!»; но поскольку английские корабли отказались убрать паруса и приготовились к бою, французы увалились от ветра. Он добавил, что узнал из беседы одного из своих лейтенантов с одним из французских командиров, что последний имел патент принуждать любые английские корабли, с которыми он сможет справиться, убирать флаги и опускать брамсесели, и что три французских адмирала были назначены для восстановления суверенных прав на Узкие моря, потому что, как выразился французский офицер, Папа отобрал их у Франции и отдал Англии, но теперь, когда мы отпали от их религии, они были возвращены.

504 Николас — Пеннингтону, 29 сентября 1631 г. Ibid., cc. 45.

505 Пеннингтон — Николасу, 2 октября (ibid., cci. 7). Пеннингтону, чьи сведения о попытках французов заставить англичан спустить паруса доставили Адмиралтейству и королю «великое удовольствие» (ibid., cc. 27), было приказано идти на запад для ответа ударом на удар, однако «он надеялся, что лорды не станут думать, будто его два корабля с наполовину укомплектованными экипажами способны вступить в бой с двадцатью хорошо укомплектованными». Ibid., cci. 29.

506 14 октября, 12 ноября 1631 г. State Papers, Dom., cci. 54; cciii. 32.

507 Ibid., cclxiii. 75.

508 Ibid., cccxvii. 102.

509 State Papers, Dom., cclxv. 23, 25, 41, 49.

510 Ibid., cccxvii. 102.

511 State Papers, Dom., cci. 59; ccii. 17; ccciii. 71, 79; ccx. 58; ccxxxiv. 37; ccxlviii. 81.

512 State Papers, Dom., ccxx. 25, 26.

513 Ibid., ccxxxiv. 5, 32. «Поскольку посол и другие лорды обедали в большой каюте, канонир прислал известие, что проходит голландец с незакрепленными марселями, которому он отдал приказ произвести предупредительный выстрел. Лорды и джентльмены оставили стол, чтобы посмотреть на исход дела, но голландец ни из-за этого выстрела, ни из-за двух или трех других не спустил их ни на один фут; после чего он отдал приказ пробить его насквозь, что и было сделано с такой быстротой, с какой они смогли навести орудия, так что прежде чем судно прошло, в его бортах и насквозь оказалось двадцать пробоин, треск которых они слышали. Они смогли заметить лишь одно орудие, имевшееся у него; по нему дважды давали огонь. Выстрел пришелся невпопад, но они могли его хорошо расслышать. Следом за ним шел адмирал со своим флагом на грот-стеньге». Кетелюби приготовился к бою и отдавал приказания дать бортовой залп; но посол дважды попросил его прекратить огонь и держать курс на Дувр, и он подчинился. Если бы не его пассажиры, Кетелюби не сомневался, что привел бы их в порт для ответа за проявленное неуважение.

514 State Papers, Dom., ccxcv. 13; ccxcvii. 28; ccxcviii. 16. Обычной практикой было заставлять нарушителя платить за выстрелы.

515 State Papers, Dom., ccc. 43; ccci. 28; ccxcix. 21.

516 Ibid., cclxv. 49.

517 Кетелюби и висконт Конвей пояснили, что наказывать их публичным образом необходимо, поскольку заключение в колодки и подобные телесные наказания не приносят должного результата. Конвей рекомендовал отменить штраф Скотта ввиду его достоинств и бедности, а также того факта, что он недавно был захвачен в плен «турецкими» пиратами и его выкуп был уплачен не полностью. Башелл, как мы узнаем из петиции «нескольких бедных мужчин, женщин и детей, чьи родственники ныне находятся в рабстве в Алжире и Сале», выкупил и привез домой тридцать пленных; и вполне вероятно, что ни один из штрафов не был взыскан. Сомнительно, чтобы действия Линдси были законными, поскольку суда, согласно его заявлению, не подходили на расстояние пушечного выстрела. «Нептун» был одним из трех кораблей, снаряженных Лондоном для флота Нортумберленда. State Papers, Dom., ccxv. 28, 65, 67; cclxv. 50; cclxiii. 75; ccxcvi. 30, 34, 37; ccci. 31.

518 Моллой, De Jure Maritimo et Navalis, 149.

519 Regulations and Instructions relating to his Majesty’s Service at Sea, 1734, 1766, 1790, Art. xi.; 1808, Art. xxiv. Подобный случай имел место в 1829 году. Филлимор, Commentaries upon International Law, ii. 58.

520 Gardiner, op. cit., viii. 84.

521 State Papers, Dom., ccxcvi. 69; cci. 26, 97.

522 State Papers, Dom., ccciii. 74; cccv. 36, 38; cccxi. 1. Общая численность людей в первом флоте, куда входили пять «Детенышей» и два строившихся тогда тендера, должна была составить 4580 человек; во втором, куда входили два «Детеныша», — 1890 человек.

523 Юм (Hist. Engl., ch. lii. an. 1636), следуя более ранним авторам, определяет их число в шестьдесят. Так, Франкланд (Annals of King James and King Charles the First, 477 (1681)) говорит о «шестидесяти доблестных кораблях». Бейкер (A Chronicle of the Kings of England, 455 (1679)) и другие, включая большинство военно-морских историков XVIII века, называют то же число.

524 Журнал Нортумберленда, State Papers, Dom., cccxliii. 72. Пеннингтон, услышав о назначении графа Нортумберленда, писал в феврале 1636 года Совету, выражая свое удовлетворение; он искренне верил, что тот во всех отношениях поведёт себя как генерал, если только не будет увлечен за собой, «как прошлый — теми, кто не знал ни чести этого поста, ни того, как вести службу ради чести и безопасности королевства».

525 State Papers, Dom., ccxcviii. 63.

526 Лорды Адмиралтейства — королю, 24 февраля 1636 г. State Papers, Dom., cccxiii. 24, 25. Документы написаны рукой Уиндебэнка; на первом имеется помета: «Рыбная ловля. Конвоирование. Превосходный документ». См. Приложение I.

527 «Инструкции нашему весьма доброму лорду, графу Нортумберленду, адмиралу флота его Величества на корабле его Величества „Триумф“, подготовленном для настоящей экспедиции по охране морей его Величества». State Papers, Dom., clvii. fol. 141.

528 Gardiner, viii. 157. Английские корабли были «перегружены лесом», что тем не менее сослужило им хорошую службу в первой англо-голландской войне, когда им противостояли более легко построенные корабли Штатов (Oppenheim, op. cit., 254).

529 State Papers, Dom., clvii. fol. 141 b; ccxiv. 107. Граф Нортумберленд — лордам Адмиралтейства, cccxxi. 44, 45, 65, 78, 87; cccxxii. 16, 40; cccxxv. 78, 79; cccxxvi. 16, 38; cccxxvii. 42, 73. Лорды Адмиралтейства — Нортумберленду, 14 июня, cccxxvi. 32.

530 Роуленд Вудвард — Францису Уиндебэнку, 16 декабря 1630 г. State Papers, Dom., clxxvii. 13. Автор заявлял, что «весьма опасается исхода, если это будет претворено в жизнь».

531 Ibid., cclxxix. 67.

532 Петиция губернатора, помощников и товарищества купцов-авантюристов Англии Совету. Ibid., cclxxxix. 91.

533 Ibid., cclxxxv. 84.

534 State Papers, Dom., cccviii. 48; cccxx. 14.

535 Прокламация о запрещении рыбной ловли в морях и у берегов Его Величества без разрешения. State Papers, Dom., cccxx. 62. Fœdera, xx. 15.

536 Бланк, приложенный к инструкциям графа Нортумберленда, отправленный ему 14 июня из Хэмптон-Корта и полученный им в Плимуте 22-го числа, имеет следующий вид:

«CHARLES R.

Нам благоугодно настоящим даровать разрешение... вести рыбную ловлю силами людей и команды судна или корабля под названием... водоизмещением... тонн, в любых Наших водах или морях Великобритании и Ирландии и остальных прилегающих к ним островов, где обычно издавна велся рыбный промысел. И сие Наше разрешение действует в течение одного целого года с даты сего документа: Сим предписывая и требуя как от всех Наших подданных, так и от прочих лиц любой нации, качества или состояния, чтобы они не чинили никаких препятствий или притеснений... или его команде на названном судне при исполнении сего Нашего разрешения под страхом тех кар и наказаний, которые надлежит налагать на нарушителей Нашей королевской защиты и умышленных нарушителей Нашего мира в вышеупомянутых Наших владениях и юрисдикциях, далее требуя и повелевая всем Нашим адмиралам, вице-адмиралам, контр-адмиралам и капитанам Наших кораблей, замков и фортов защищать... и помогать в беспрепятственном пользовании выгодами от сего Нашего разрешения».

Другой бланк, датированный июлеm, имел следующий вид:

«Карл Божьей милостью король Великобритании, Франции и Ирландии, Защитник Веры и т. д. Всем своим адмиралам, вице-адмиралам, контр-адмиралам и капитанам наших кораблей, замков и фортов, а также всем и каждому из прочих наших должностных лиц, министров и подданных, до коих сие касается, приветствие. Поелику нам благоугодно настоящим даровать разрешение... шкиперу бусса или судна под названием..., будучи водоизмещением... тонн, вести рыбную ловлю с людьми и командой, принадлежащими к названному буссу или судну, в любых наших водах и морях Великобритании, Ирландии и остальных прилегающих к ним островов, где обычно велся рыбный промысел, с даты сего документа до последнего дня декабря следующего года. Сим предписывается и требуется как от вас, упомянутых наших должностных лиц и подданных, так и от прочих лиц любой нации, качества или состояния, чтобы вы не только не чинили никаких препятствий или притеснений... или его команде на названном судне при исполнении сего Нашего разрешения под страхом тех кар и наказаний, которые надлежит налагать на нарушителей нашей королевской защиты и умышленных нарушителей нашего мира в вышеупомянутых наших владениях и юрисдикциях: Но чтобы вы защищали... и помогали его команде в беспрепятственном пользовании выгодами от сего нашего разрешения в течение вышеупомянутого срока: Дано...» Ibid., cccxxvi. 32; cccxxix. 77, 78, 79. Судя по копиям без заполненных имен и деталей, которые хранятся в Гааге, первый бланк использовался в июле: некий Йост Боувенс из Делфсхавена принял его 24-го числа того месяца (по новому стилю).

537 State Papers, Dom., cccxix. 81; cccxxii. 40; cccxxvi. 32; cccxvii. 93; cccxxviii. 11, 41, 69.

538 Сельдяные буссы в ходе обычного плавания ловили рыбу всю ночь эскадрами, выставив дрейфные сети, плавающие в воде; днем экипажи были заняты посолом и укладкой пойманной сельди.

539 «На следующий день мы привели еще 4 из них и, заставив укомплектовать их буссы англичанами и пригрозив изъятием их сетей, они наконец согласились взять разрешения и уплатить пошлину, после чего я отправил их всех весьма довольными». Эти буссы принадлежали сельдяному флоту Энкхейзена, который конвоировался военным кораблем под командованием капитана Геррита Класа Рюйтера, которому Нортумберленд после принятия лицензий выдал письменное свидетельство и охранную грамоту для сопровождения буссов. Мюллер, Mare Clausum, 269, 377.

540 Это были делфсхавенские буссы, шкипером одного из которых был упомянутый ранее Йост Боувенс. Согласно голландским отчетам, на буссах не хватало денег, однако англичане очень охотно брали вместо них сельдь, причем бочка сельди оценивалась от четырех до четырех с половиной флоринов.

541 Это были «Виктори», «Репалс» и «Суоллоу». Из отчета офицеров флота Адмиралтейству от 20 августа мы узнаем, что на «Репалсе» на борту было очень много больных — «около трех или четырех человек умерли за последние два дня; около тридцати больных высадили на берег в Маргейте, и восемь больных остаются на борту. Хирург умер, как говорят, от пятнистой лихорадки, покрытый пятнами, и есть большие сомнения, не свирепствует ли среди них моровая язва». Чума в этом и следующем году унесла много жизней в Лондоне и на военно-морских базах, отчасти из-за отсутствия простейших мер предосторожности — например, в данном случае больных следовало выписать «из опасения заражения (корабля) и чтобы прекратить ненужные расходы». State Papers, Dom., cccxxx. 61.

542 Описание передвижений флота Нортумберленда взято из его «Журнала нашего летнего плавания в 1636 году». State Papers, Dom., cccxliii. 72.

543 Нортумберленд — Уиндебэнку, 16 августа 1636 г. (из Скарборо). State Papers, Dom., cccxxx. 41. Графу было выдано в общей сложности около 400 лицензий, каждая из которых была подписана королем.

544 20 дек. 1628 г. «Жалобы на бесчинства корабельной черни и рыбаков сих земель в Шотландии». Мюллер, op. cit., 232.

545 Английская компания и отношение к ней короля рассматривались Штатами в январе 1631 г., 25 окт. 1632 г., 19 нояб. 1633 г. и 15 сент. 1634 г. (Босгуд, Bib. Pisc., 357. Создание английской компании для сельдяного промысла, Мюллер, op. cit., 235.)

546 Verbaal van Beveren, 1636-37. Мюллер, op. cit., 246.

547 Brit. Mus. Add. MSS., 17,677, P, fol. 67 et seq.

548 Ван Беверен — Генеральным штатам, 15/25 авг. MSS. Add., 17,677, P, fol. 88. В своем письме он говорит, что налог с каждой тонны составлял «twee sixpenningen», то есть английский шиллинг. Другие оценивали его в два шиллинга с ласта.

549 Айцема, Saken van Staet en Oorlogh, ii. 409. Мюллер, op. cit., 263.

550 Иоахими — Генеральным штатам, (31 авг.)/(10 сент.), 9/19 сент. 1636 г. Brit. Mus. Add. MSS., 17,677, P, fol. 99, 100. Verbael van Joachimi, 1636. Мюллер, op. cit., 264.

551
Елизавета — сэру Тому Роу, 15/25 авг. 1636 г.
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccxxx. 38.

552
Роу — Елизавете, 19 авг., 20 сент.
Там же
, cccxxx. 50; cccxxxii. 1.

553
Нортумберленд — Адмиралтейству и секретарю Коуку, 16 сент.
Государственные
архивы, Внутренние дела
, cccxxxi. 55, 56.

554
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccxxxii. 39.

555
Журнал Нортумберленда,
Там же
, cccxliii. 72; Нортумберленд — Николасу,
6 октября 1636 г.
Там же
, cccxxxiii. 26. Голландские отчеты несколько расходятся с
тем, что изложено графом Нортумберлендом. Согласно им, семь английских
военных кораблей столкнулись со ста буссами, конвоируемыми пятью военными кораблями Штатов,
и буссы уплатили налог и взяли лицензии. Но когда на месте происшествия появились тринадцать голландских военных кораблей,
конвоировавших большую сельдяную флотилию, и заняли
боевые позиции, английские корабли прекратили всякое вмешательство и вскоре
удалились.

556
Отчет о деньгах за конвой, переданный мне капитанами,
задействованными в этой службе, а именно: капитаном Картеретом — 657 фунтов стерлингов, капитаном Линдси —
200 фунтов стерлингов, капитаном Слингсби — 42 фунта стерлингов, капитаном Джонсоном — 20 фунтов стерлингов, мистером Скиннером — 80 фунтов стерлингов.

557
Отчет о деньги за признание, взятых с голландских рыбаков.
Пристрастие к английскому золоту подтверждается тем фактом, что 119 фунтов 13 шиллингов от общей суммы были уплачены именно так.

558
Сами голландцы, судя по всему, признавали выплату 20 000
франков (Мюллер,
Mare Clausum
, 274). Рапен (
Hist. d’Angleterre
, vii. 455) и
Вагенар (
Vaderlandsche Historie
, xi. 260) оценивали ее в 30 000 флоринов; Ларрей
(
Hist. d’Angleterre, d’Ecosse et d’Irlande
, iv. 126) утверждает, что голландцы заключили
договор с Карлом, по которому обязались выплачивать ему «десять тысяч экю в год»,
что эквивалентно тому же; Юм (
Hist. of England
, гл. lii. ан. 1636)
говорит: «Голландцы были согласны заплатить 30 000 фунтов стерлингов за лицензию в течение этого года».
Эта ошибка встречается у более ранних английских историков-авторов. Рашуэрт (
Collections
,
V. ii. 322) также указывает сумму в 30 000 фунтов стерлингов и добавляет, что голландцы были
готовы платить ежегодную дань за подобную свободу в будущем. Франкленд (
Annals of King
James and King Charles the First
, 477 (1681)) говорит, что Нортумберленд со своими
«шестьюдесятью доблестными кораблями» «приказал голландским буссам прекратить рыбную ловлю, пока они не получат
разрешение от короля, чего они, по-видимому, не желали и не были готовы сделать, открыл по ним огонь,\nпотопил одних и захватил других, пока те не были вынуждены бежать в гавани его Величества
и попросить лорда-адмирала ходатайствовать перед его Величеством о даровании им разрешения на это лето,
за что они обязулись выплатить в казну его Величества сумму в 30 000 фунтов стерлингов, что они и сделали,
и выразили готовность обратиться к его Величеству с прошением о пожаловании грамоты
на условиях ежегодной выплаты за это в будущем». Этот автор, по-видимому,
перепутал операции Нортумберленда с действиями флота Блейка в 1652 году (
см. стр. 406
)
или с нападением дюнкеркцев в 1635 году. Кеннет (
A Complete Hist. of
England
, iii. 85 (1719)) повторяет эту ошибку и называет сумму в 30 000 фунтов стерлингов, и так
поступают почти все историки, а также авторы книг по морской тематике. Так, Берчетт (
A
Complete Hist. of the Most Remarkable Transactions at Sea
, 379 (1720)) и Ледиард
(
The Naval History of England
, 526 (1735)) приводят утверждение Франкленда;
Энтик (
A New Naval History
, 438 (1757)) опускает один из нулей и уменьшает сумму
до 3000 фунтов стерлингов, но в остальном сохраняет ложный рассказ. Адмирал Коломб в своей
недавней превосходной работе по
Морской войне
(
стр. 33
), несомненно опираясь на этих авторов морской литературы,
также ссылается на «невыплату 30 000 фунтов стерлингов ежегодно,
которые были назначены Карлом в качестве лицензионных сборов». Авторы второстепенных книг приукрасили
эту ошибку. В лживом трактате, опубликованном в 1664 году (
The Dutch drawn to the Life
,
146), говорится, что Нортумберленд «очистил моря от голландских буссов, захватывая одни,
потопляя другие и принуждая остальных к бегству; приведя всех к зависимому
положению выпрашивать милость рыбной ловли по королевской комиссии, к которой он
был тем более склонен снисходить, поскольку видел в них наиболее вероятное орудие для восстановления своего
племянника в Пфальце». Джон Смит, писавший в 1670 году (
England’s Improvement Reviv’d
, 257), заявлял, что «композиция голландцев (за свободу рыболовства) составляла ежегодную ренту в 100 000 фунтов стерлингов
и 100 000 фунтов стерлингов наличными; и поскольку она никогда не выплачивалась и не поступала в Казначейство,
насколько мне доводилось слышать, образуется задолженность в размере более 2 500 000 фунтов стерлингов — сумма весьма желанная», — добавляет он, —
«и которая пришлась бы как нельзя кстати для текущих нужд его Величества» — Карл II
был бы весьма рад и много меньшей сумме; ему совершенно не удалось склонить голландцев
платить ему по 12 000 фунтов стерлингов в год за подобную свободу. Эвелин в 1674 году (
Navigation and Commerce
)
оценил «задолженность» более чем в полмиллиона
фунтов стерлингов и утверждал, что в 1636 году голландцы заплатили 1500 фунтов 15 шиллингов 2 пенса за лицензии;
но это было лишь, как он пояснил позже, «софизмом наемного пера», поскольку
он объединил деньги за конвой и «признание» в одну сумму (имея доступ
к Журналу Нортумберленда), а восемь лет спустя он написал Пепису свое
замечательное письмо с отречением от прежних слов, в котором заявлял: «Ни я не обнаружил, что какая-либо рента (о задолженности по которой я рассуждаю на своей 108-й странице) за разрешение на рыбную ловлю когда-либо устанавливалась обеими сторонами» (
Diary and Correspondence
, iii.)

Авторы трудов по международному праву скопировали ошибочные утверждения у
историков и друг у друга. Уортон (
Hist. of the Law of Nations
, 154)
утверждает: «Исключительные права на рыболовство в этих морях (Четыре моря)
и у берегов Британских островов время от времени признавались
голландцами в форме ежегодных платежей и получения лицензий на рыбную ловлю; и были
вновь приостановлены договорами между суверенами Англии и принцами Бургундского дома».
Это утверждение, которое попирает как хронологию, так
и факты, повторяют (без ссылок) Филлимор (
Commentaries upon
International Law
, I., Part ii., c. vi. s. clxxxiv.), а также Трэверс Твисс (
The Law of
Nations in Time of Peace
, 254), Холл (
Treatise on International Law
, 145)
и другие. Холл цитирует утверждение Юма о том, что голландцы были вынуждены заплатить 30 000 фунтов стерлингов за
разрешение остаться, а один из более современных авторов полагает, что великий промысел
голландцев у наших берегов берет свое начало в царствование Елизаветы и что, набравшись сил,
они отказались платить «пошлины, взимавшиеся без вопросов на протяжении поколений в британских морях» (Уокер,
A History of the Law of Nations
, i. 167). Как было
показано в тексте, голландские рыболовецкие суда сопротивлялись выплате денег за «признание»
всеми доступными им средствами; Генеральные штаты снарядили флот, чтобы
предотвратить силой притеснения их английскими военными кораблями, и они отправили в отставку
своего адмирала за то, что в 1636 году он не смог их защитить.

559
Айтзема,
op. cit.
, ii. 408. «Op de bewaringhe ende bescherminghe van de
groote ende kleyne Visscherij deser Landen tegen de Spaansche ende allen anderen
die hun souden willen beschadigen», 5/15 августа 1636 г.

560
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccxxxiii. 13.

561
Мюллер,
op. cit.
, 273.

562
Res. Holl.
, 19 сентября;
Res. St.-Gen.
, 8 ноября 1636 г.; Босгоед,
Bib.
Pisc.
, 360.

563
Гардинер,
Hist. England
, viii. 160, 163, 202, 205.

564
Роу — Ференцу, 15 октября 1636 г.
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccxxxiv. 15. Горринг —
своему отцу, лорду Горрингу, 4/14 февр. 1637 г.
Там же
, cccxlvi. 33. Гофф — архиепископу
Лауду, 2 февр.
Там же
, cccxlvi. 23. Королева Богемии — архиепископу Лауду,
4/14 февр.
Там же
, cccxlvi. 34. Лауд — королеве, 28 февр.
Там же
, cccxlviii. 62.
Роу — королеве, 17 мар.
Там же
, cccl. 16. Королева — Лауду, (25 марта)/(4 апреля).
Там же
,
cccli. 1. Письмо Гоффа к Лауду гласило: «Ваша Милость получите сведения
из других источников, что некие эдикты, которые были готовы к публикации
Штатами против уплаты какого-либо признания за разрешение на рыбную ловлю, теперь подавлены
в надежде на то, что его Величество откажется от этого дела на время. Но
принц Оранский, не желая довольствоваться вероятностями, весьма настойчиво просил
королеву Богемии дать некие гарантии того,
что король не будет чинить препятствий их рыбной ловле в этом году. И если никакой другой путь невозможен,
он настоятельно требует хотя бы того, чтобы курфюрст (сын Елизаветы)
написал ему и заверил в этом. Насколько подобные заверения будут
ущербны для чести его священного Величества, Ваша Милость может судить лучше всего.
Но я счел своим долгом добавить, что хотя их эдикты и подавлены, однако их книга
в ответ на сочинение мистера Селдена
Mare Clausum
готова выйти в свет; и автор
не настолько скромен или рассудителен, чтобы курфюрсту следовало доверять ему [? принцу Оранскому]
какие-либо письменные заверения в таком роде. Принц Оранский настолько увлечен этим,
что это дает другим основания полагать, что курфюрст будет склонен к этому».

565
Роу — Ференцу.
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccxxxiv. 15.

566
«Уверенный друг» («confident vrundt»), вероятно, был Роу, который являлся
доверенным советником Елизаветы и в то время проводил встречи с голландским послом в
интересах принца, которые, как он «опасался, ни к чему не приведут».
Там же

567
«Que durant le même temps les Pescheurs et preneurs d’hareng, subjects de
leurs Seigneuries, pescheront librement et franchement, com̄e ils out tousiours
faict du temps de la Royne Elysabeth et du grand Roy Jacques tous deux de très-glorieuse
mémoire, s’approchants si près des bords de mer, et rivages des royaulmes,
terres et ysles de sa Ma
té
, que leur mestier, la course de poisson et hareng, et leur
proffit portera, voire jusques à seicher leurs filets sur terre, sans que sa Ma
té
directement
ou indirectement leur fera ou fera faire aucun dommage, destourbier, ou
empeschement en cela».
Verbaal van Beveren.
Мюллер,
op. cit.
, 279.

568
Гардинер,
op. cit.
, 218.
Государственные архивы, Голландия
, янв., февр. 1637 г.

569
19 марта 1637 г.
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccl. 34.

570
Гардинер,
op. cit.
Государственные архивы, Голландия, Фландрия.

571
Уиндебэнк — Нортумберленду, 3 июля.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccclxiii. 21.

572
Государственные архивы, Внутренние дела
, clvii. 151
b
.

573
Уиндебэнк — графу Нортумберленду, 3 июля 1637 г.
Государственные
архивы, Внутренние дела
, ccclxiii. 21.

574
Нортумберленд — Уиндебэнку, 4 июля,
Там же
, ccclxiii. 28.

575
Уиндебэнк — Нортумберленду, 6 июля.
Там же
, ccclxiii. 41.

576
«Diamentenring van tamelijcke groote»,
Verbaal van Beveren
. Мюллер,
op. cit.
, 297.

577
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccliv. 16; ccclv. 22.

578
Доклад Филдинга, 24 июля.
Там же
, ccclxiv. 45.

579
Пенингтон — Николасу, 10 июля,
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccclxiii. 99;
Нортумберленд — сэру Тому Роу, 6 августа,
там же
, ccclxv. 28; Пенингтон
— Нортумберленду, 20 мая,
там же
, ccclvii. 15, ii.

580
Уиндебэнк — Фоггу, 10 авг.
Там же
, ccclxv. 51. В связи с этим
письмом Уиндебэнка секретарь Уильямсон сделал следующую пометку на копии
в томе, подготовленном для послов, отправлявшихся в Кельн в 1673 году (
Государственные
архивы, Внутренние дела
, Карл II, 339, стр. 519): «Это упомянутое донесение, как следует из других писем
и эпизодов того времени, действительно было правдой, но нанесло такой ущерб
правам и титулу его Величества, что было сочтено целесообразным всеми возможными средствами замять его
и распространить версию о том, будто капитан Филдинг отправлялся к голландским буссам исключительно с
извещением о приготовлениях дюнкеркцев перехватить их на обратном пути и предложить
защиту его Величества».

581
Уиндебэнк — Нортумберленду, 1 авг.,
Государственные архивы, Внутренние дела
, Карл I,
ccclxv. 5; Роу — графине Нортумберленд, 20 июля,
там же
, ccclxiv. 22;
Нортумберленд — Уиндебэнку, 1 сент.,
там же
, ccclxviii. 1; Он же — Адмиралтейству,
6 сент.,
там же
, ccclxviii. 43.

582
10 авг.
Там же
, ccclxv. 53. Истинные чувства короля проявились в инструкциях,
данных графу при его отправке на запад 1 августа: «Если кто-либо из
рыбаков Голландии, отказавшихся от лицензий его Величества, будет атакован дюнкеркцами,
его Величество никоим образом не желает, чтобы вы их защищали».
Там же
,
ccclxv. 5.

583
6 авг.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccclxv. 28.

584
Примером таких настроений служит инцидент, произошедший тем летом. Некий
Ричард Роуз, мировой судья, услышав о том, что флот выходит в море для отстаивания королевского титула Лорда Узких морей, воскликнул: «Какая
это глупость — обременять всю страну столь крупными налогами ради поддержания королевских титулов и почестей!
Что до меня, то я уже понес убыток в 10 фунтов стерлингов из-за этого».
Когда об этом высказывании донесли Совету, лорды
«почли неуместным привлекать к ответственности за эти слова».
Там же
, ccclxx. 1.

585
Король — Двенадцати судьям, 2 февр. 1637 г.
Там же
, ccclxvi. 11.

586
«Sovereign of the Seas»
было крупнейшим судном из всех построенных к тому времени для флота;
его длина по килю составляла 127 футов, ширина (в свету) — 46½ фута, а
глубина трюма — 19 футов 4 дюйма; водоизмещение по «новому правилу» составляло 1552 тонны, по
«старому правилу» — 1823 тонны. Оно также было самым дорогим.
Его стоимость составила 40 833 фунта 8 шиллингов 1½ пенса, не считая пушек, стоимость которых
вместе с гравировкой оценивалась в 25 059 фунтов 8 шиллингов 8 пенсов.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccclxi. 71; ccclxix. 44; ccclxxiv. 30;
ccclxxxvii. 87. См. также Оппенгейм,
Hist. Administration Royal Navy
, 260.
В 1637 году Томас Хейвуд опубликовал «описание» корабля,
посвященное королю, с изображением на фронтисписе:
«Подлинное описание королевского корабля его Величества, построенного в этом 1637 году в Вулидже в Кенте. К великой славе нашей английской нации, не имеющего равных во всем Христианском Мире. Издано по официальному разрешению, Лондон, 1637».
Описание, не считая стихов, занимает несколько страниц в конце, в то время как основной труд посвящен кораблям древности.
Второе издание вышло в 1638 году: «
Подлинное описание королевского и величественнейшего корабля его Величества под названием “Sovereign of the Seas”, построенного в Вулидже в Кентском графстве в 1637 году, с именами всех главных офицеров на нем
» и т. д. Принн
(
Brief Animadversions
&c., стр. 123) утверждает, что Карл претендовал на господство на море и поддерживал его, увеличивая флот и т. д., и
«присвоив имя “Edgar” (с выгравированным на нем девизом:
Ego ab Edgaro quatuor maria vendico
)
и имя “Sovereign of the Sea” флагманам своего флота».

587
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccclxxx. 61; ccclxxxix. 86; cccxc. 39.

588
Государственные архивы, Внутренние дела
, cccxxv. 21; cccxxxviii. 15; cccxli. 6; ccclxi. 41; cccliii.
fol. 34.
Рукописи Британского музея, Add. MSS.
, 17,677, O, fol. 364.

589
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccclxxxii. 44; ccclxxxiii. 29.

590
Смит — Пенингтону, 8 июня 1639 г.
Там же
, ccccxxiii. 56.

591
Уиндебэнк — Пенингтону, 10, 15, 16 июля,
Государственные архивы, Внутренние дела
,
ccccxxv. 45, 72, 81; Нортумберленд — Пенингтону,
там же
, ccccxxv. 76; Уиндебэнк
— Хоптону, 16 августа,
Clarendon State Papers
, i. 1283.

592
Пенингтон — Уиндебэнку, 13 июля.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxv. 61, 68.

593
Гардинер,
Hist.
, ix. 69;
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxviii. 52.

594
Нортумберленд — Пенингтону, 12 сентября,
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxviii.
92; Уиндебэнк — Хоптону, 29 сентября,
Clarendon State Papers
, ii. 71; Хоптон
— Уиндебэнку, 12/22 октября,
Cal. Clar. State Papers
, i. 1311.

595
Гардинер,
op. cit.
, 61.

596
Уиндебэнк — полковнику Гейджу и графу Лесли, (28 сент.)/(8 окт.).
Cal. Clar. State Papers
,
i. 1296.

597
Гардинер,
op. cit.
, 63.

598
Смит — Пенингтону, 30 сент.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxix. 70.

599
Нортумберленд — Пенингтону, 16 сентября.
Там же
, ccccxxviii. 92.

600
Пенингтон — шкиперу судна
«Luke»
из Лондона, 23 сент.
Там же
,
ccccxxix. 15.

601
Смит — Пенингтону, 19 сент.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxviii. 111.

602
«De Spaansche Vloot te vernielen sonder eenige aanschouw of reguard te
nemen op de Havenen, Reeden, of Baayen van de Coningryken, waar de zelve
zoude zyn te bekomen».
Resol. Stat.-Gen.
, 11/21, 20/30 сент. 1639 г. Айтзема,
Saken van
Staet en Oorlogh
. Байкерсхук,
Quæstiones Juris Publici
, lib. i.

603
Нортумберленд — Пенингтону, 8 окт.,
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxx. 47;
Он же — Уиндебэнку, 9 окт.,
там же
, ccccxxx. 55; Пенингтон — Нортумберленду,
11 окт.,
там же
, 77; Саффолк — Уиндебэнку, 11 окт.,
там же
, 66, 68; Доклад Пенингтона,
11 окт.,
там же
, 74; Хоптон — Уиндебэнку, 20/30 нояб.,
Cal. Clar. State Papers
,
i. 1323; Тромп — Пенингтону, 11/21 окт.,
Государственные архивы, Внутренние дела
,
там же
, 80 (перевод рукой Уиндебэнка);
там же
, ccccxxxi. 4.

604
Лесли — Уиндебэнку, 11 окт.; Гейдж — Уиндебэнку, 19/29 окт.
Cal. Clar. State
Papers
, i. 1309, 1313.

605
Нортумберленд — Пенингтону, 15 окт.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxxi. 18, 30;
Cal. Clar. State Papers
, i. 1324.

606
Уиндебэнк — Гербиру, 18 окт.
Государственные архивы, Внутренние дела
, ccccxxxi. 35. Гейдж —
Уиндебэнку, 9/19 нояб. Документ, переданный Хоптоном королю Испании, 24 нояб.
Cal.
Clar. State Papers
, i. 1321, 1324.

607
Государственные архивы, Внутренние дела
, dxxxviii. 106. Документ имеет пометку: «Суверенитет моря: нападение голландцев на испанцев на Даунском рейде».

608
Resol. St.-Gen.
, 16/26, 20/30 окт., (26 окт.)/(5 нояб.) 1639 г. Инструкция Соммерсдейку, Мюллер,
Mare Clausum
, 309; Айтзема,
Saken van Staet
, ii. 618.

609
Secrete Resol. St.-Gen.
, 11/21 окт., «Dat hunne meeninge gantsch niet was, het
recht van Visscherie in de Noortzee van ijemant te stipuleren, versoecken ofte
reveleren». Мюллер,
op. cit.
, 312. В следующем году вице-адмирал Де Витт
отказался спустить флаг перед английским военным кораблем близ Хелвутслейса.

610
Мейн,
International Law
, 13, 75. Филлимор,
Commentaries upon International
Law
, I. xxi. Уитона,
History of the Law of Nations
, 54.

611
Медоуз,
Observations
, p. 3. Рэли,
A Discourse on the Invention of Ships
.

612
Каннингем,
The Growth of English Industry and Commerce during the Early
and Middle Ages
, p. 418.

613
Le Droit International
, i. 20.

614
De Potestate Legis Pœnalis
, lib. ii. c. 14. Цитируется Нысом,
Les Origines du
Droit International
, p. 382, и Гроцием,
Mare Liberum
, c. vii.

615
Д. Фернанду Васкьюс,
Controversiæ Illustres
, Венеция, 1564, lib. ii. c. lxxxix.
s. 30 (p. 356, изд. Франкфурт, 1668).

616
Mare Libervm sive de Jvre qvod Batavis competit ad Indicana Commercia Dissertatio. Lugdvni Batauorvm. Ex officinâ Ludovici Elzevirij Anno 1609. Имя Гроция не появлялось на титульном листе до второго издания в 1618 году (
Hvgonis Groti Mare Libervm sive
... vltima editio. Lvgdvni Batavorum, anno
1618), в год его ареста; а то, что он не был широко известен как автор до этого времени, подтверждается тем, что Уэлвуд упоминает
Mare Liberum
в 1613 году как написанное «неизвестным автором», а также английским государственным документом,
подготовленным для переговоров с голландскими послами в 1618 году, который содержит
выдержки из книги под названием
Mare Liberum
(
Рукописи Британского музея. Lansd.
, 142,
fol. 383). Гроций в то время был одним из самых видных людей в Голландии. Другое
издание было опубликовано также в Лейдене в 1633 году вместе с сочинением Пауля Мерулы
Dissertatio
de Maribus
и работой Бокхорна
Apologia pro Navigationibus Hollandorum adversus
Pontem Hevtervm
под заглавием: Hugo Grotius,
De Mare Libero
.
Оно также было включено в сборник Хагемейера
De Imperio Maris, variorum Dissertationes
,
опубликованный в 1663 году. Перевод на народный язык появился в Харлеме в 1636 году — несомненно,
вследствие публикации труда Селдена
Mare Clausum
, — H. Groti,
Vrye
Zeevaert, ofte Bewys van het Recht dat de Inghesetenen deser gheunieerde Landen
toekomt over de Oost ende West-Indische Koophandel
. Гуго де Гроот родился в
Делфте в 1583 году; он был назначен генеральным адвокатом еще до достижения двадцатичетырехлетнего возраста
и поселился в Роттердаме в 1613 году, где стал пенсионарием
этого города; в том же году он был отправлен в Англию в качестве одного из голландских посланников.
В 1618 году он был арестован в связи с смутами Барневелта и в следующем
году приговорен к пожизненному заключению; однако он бежал в Париж, где
прожил одиннадцать лет, а затем, поступив на службу к королеве Швеции,
служил ее послом при французском дворе. Он умер в Ростоке
в 1645 году. Некоторые из его трудов были переведены почти на все европейские языки
и даже на персидский, греческий и арабский.

617
Тиле,
Opkomst van het Nederlandsch Gezag in Oost-Indie
; Фрюин,
Een onuitgegeven
werk van Hugo de Groot
, в журнале
De Gids
, Третья серия, шестой год издания, 1868,
четвертая часть; Макферсон,
Annals of Commerce
, ii. 209, 226.

618
«Ante annos aliquot, cum viderem ingentis esse momenti ad patriæ securitatem
Indiæ quæ Orientalis dicitur commercium, id vero commercium satis
appareret obsistentibus per vim atque insidias Lusitanis sine armis retineri non
posse, operam dedi ut ad tuenda fortiter quæ tam feliciter cœpissent nostrorum
animos inflammarem, proposita ob oculos causæ ipsius iustitia et æquitate, unde
nasci το ἑυελπι recte a ueteribus traditum existimabam. Igitur et universa belli
prædæque iura, et historiam eorum quæ Lusitani in nostros sæue atque crudeliter
perpetrassent, multaque alia ad hoc argumentum pertinentia eram persecutus
amplo satis commentario, quem edere hactenus supersedi».
Hugonis Grotii Defensio
Capitis quinti Maris liberi oppugnati a Gulielmo Welwodo Iuris Civilis professore
capite XXVII. eius libri scripti Anglico sermone cui titulum fecit Compendium
legum Maritimaram.
Эта рукопись Гроция была обнаружена в
1864 году вместе с трудом
De Jure Prædæ
, на который он ссылается, в собрании
рукописей, выставленных на аукцион, которые принадлежали семье Корнетс де Гроот
из Берген-оп-Зума, происходившей по прямой линии от великого публициста
(Фрюин,
op. cit.
). Она была напечатана Мюллером в 1872 году (
Mare Clausum
, p. 331). Более крупный труд под редакцией Хамакера был опубликован в 1868 году,
Hugo Grotius de Jure
Prædæ Commentarius
.

619
«Hujus generis est Aër, duplici ratione, tum quia occupari non potest, tum
quia usum promiscuum hominibus debet. Et eisdem de causis commune est
omnium Maris Elementum, infinitum scilicet ita, ut possideri non queat, et
omnium usibus accommodatum: sive navigationem respicimus, sive etiam piscaturum».
Cap. v.

620
Cap. v. «Similiter reditus qui in piscationes maritimas constituti Regalium
numero censenter, non rem, hoc est mare, aut piscationem, sed personas non
obligant. Quare subditi, in quos legem ferendi potestas Reipublicæ aut Principi
ex consensu competit, ad onera ista compelli forte poterunt: دخ exteris jus piscandi
ubique immune esse debet, ne servitus imponatur mari quod servire non
potest.... Quod in aliis difficile videtur, in hac omnino fieri non potest: quod
in aliis iniquum judicamus, in hac summe barbarum est, atque inhumanum....
In tanto mari si quis usu promiscuo solum sibi imperium et ditionem exciperet,
tamen immodicæ dominationis affectator haberetur: si quis piscatu arceret alios,
insanæ cupiditatis notam non effugeret».

621
Едва ли случайно Яков имел в виду
Mare Liberum
в следующей фразе своей
Прокламации 1609 года: «Обнаружив, что наше попустительство в этом не только дало повод для чрезмерного посягательства на наши регалии, но и поставило под сомнение наше право».
То, что в Англии верили, будто Гроций имел в виду Якова, доказывается следующим
кратким изложением (
précis
),
содержащимся в томе официальных записей,
подготовленном для послов на Конгрессе в Кельце в 1673 году: «Когда король Яков вступил на престол, голландцы выпустили
Mare Liberum
, сделав вид, что оно направлено на пресечение узурпации испанцев в Западной и Восточной Индиях, но на самом деле — против Англии. Король Яков возмущается этим, приказывает своему послу
сэру Д. Карлтону выразить протест».
Государственные архивы, Внутренние дела
,
cccxxxix. p. 99. Карл II, 1673-75.

622
Cap. v. p. 29. «In hoc autem Oceano non de sinu aut fretu, nec de omni
quidem eo quod e littore conspici potest controversia est. Vindicant sibi Lusitani
quicquid duos Orbes interjacet».

623
Cap. vii.

624
Hvgonis Grotii De Ivre Belli ac Pacis, Libri Tres.

625
Lib. ii. cap. ii. s. iii. 1, 2.

626
Lib. ii. cap. iii. s. viii. «Ad hoc exemplum videtur et mare occupari potuisse
ab eo qui terras ad latus utrumque possideat, etiamsi aut supra pateat ut sinus,
aut supra et infra ut fretum, dummodo non ita magna sit pars maris ut non cum
terris comparata portio earum videri possit. Et quod uni populo aut Regi licet,
idem licere videtur et duobus aut tribus, si pariter mare intersitum occupare
voluerint, nam sic flumina quæ duos populos interluunt ab utroque occupata sunt,
ac deinde divisa».

627
Lib. ii. cap. iii. ss. ix.-xii.

628
Lib. ii. cap. iii. s. xiii. 2. «Videtur autem imperium in maris portionem
eadem ratione acquiri qua imperia alia, id est, ut supra diximus, ratione personarum
et ratione territorii. Ratione personarum, ut si classis, qui maritimus est
exercitus, aliquo in loco maris se habeat: ratione territorii, quatenus ex terra cogi
possunt qui in proxima maris parte versantur, nec minus quam si in ipsa terra
reperirentur».

629
Кальво,
Le Droit Internat.
, i. 348; Ортолан,
Règles Internationales et Diplomatie
de la Mer
, i. c. v.
См. стр. 156
, где содержится ссылка на государственный документ 1610 года, который, по-видимому,
ошибочно датирован «августом 1609 года».

630
Дюмон,
Corps Diplomatique
, vol. V. ii. p. 99. Договор был подписан (30 марта)/(9 апреля)
1609 года.

631
Defensio, 332 (circa 1614); Letter to his brother, 1st April 1617. Epistolæ,
759.

632
De Justo Imperio Lusitanorum Asiatico adversus Grotii Mare Liberum.

633
Ivlii Pacii De Dominio Maris Hadriatici Disceptatio
, Lvgdvni M.D.C.XIX.
Другими трудами были работы Анджелу Маттеачио
De Jure Venetorum et Jurisdictione Maris
Adriatici
, Венеция, 1617; Корнелио Франчипане,
Alegazion in Jure, per il Dominio,
della Republica Veneta, del suo Golfo, contra alcune Scritture di Napolitani
, 1618;
Францискус де Ингенис,
Epistola de Jurisdictione Venetæ Reipublicæ in Mare
Adriaticum
, 1619; П. Замбоно,
Del Dominio del Mare Adriatico overo Golfo
di Venezia
, Венеция, 1620.

634
Макри,
Life of Andrew Melville
, 206, etc. Селден описывает его как
Jurisconsultus
Scotus
; а Принн — как «шотландца, профессора гражданского права» (
Animadversions
,
113).

635
Один экземпляр хранится в Библиотеке университета в Кембридже (Алдис,
A List of
Books printed in Scotland before 1700
; Диксон и Эдмонд,
Annals of Scottish
Printing
, 415), и я обнаружил рукописную копию среди Государственных архивов под названием
«Морское право Шотландии, кратко собранное и просто изложенное для удобного
использования всеми мореплавателями. Посвящено Якову VI Шотландскому Уильямом
Уэлвудом. В Эдинбурге, в А
o
1590 году, Робертом Валгрейвом» (
State Papers, Dom.
,
Jas. I., ccviii. No. xvi.). Оно было напечатано в Эдинбурге Вальдегрейвом в 1590 году.
Книга состоит из пятнадцати глав, посвященных фрахтованию судов, полномочиям и обязанностям шкипера, взаимоотношениям между шкипером и купцами и т. д.
В своем предисловии к
Сокращению
Уэлвуд ссылается на эту раннюю работу следующим образом:
«Вашему Величеству заблаговоблагоугодно было несколько лет назад милостивейше принять это творение в период его великой слабости и младенчества. И вот теперь, окрепнув
и вооружившись всеми законными основаниями, оно благодарнейшим образом возвращается, предлагая службу Вашему Величеству для всех берегов владений Вашего Высочества в надежде заслужить вашу прежнюю милость». Его последняя работа датирована 1622 годом.
Вполне вероятно, что, подобно многим своим соотечественникам, он последовал за королем Яковом в Лондон, где были опубликованы все его более поздние труды.
Он обладал изобретательным умом и, преподавая математику в
Сент-Эндрюсе, получил патент на новый способ подъема воды из колодцев и т. д.
на основе принципа сифона. Макри,
op. cit.

636
An Abridgement of all Sea-Lawes, gathered forth of all Writings and Monuments,
which are to be found among any people or Nation upon the coasts of the
greate Ocean and Mediterranean Sea: And specially ordered and disposed for the
use and benefit of all benevolent Sea-farers, within his Maiesties Dominions of Great
Britanne, Ireland, and the adiacent Isles thereof.
Лондон, 1613. Глава xxvii
посвящена «общности» морей. Он ссылается на труд Гроция как на «весьма ученый, но искусный трактат
(incerto authore
) под названием
Mare Liberum
». «Сокращение» Уэлвуда
было переиздано в 1636 году без изменений; а также в издании
Consuetudo vel Lex Mercatoria
Малина 1686 года, но без указания его имени.

637
De Dominio Maris Ivribvsque ad Dominivm praecipve spectantibvs Assertio
brevis et methodica.
Космополи, 16 января 1615 г. Книга была переиздана в Гааге в 1653 году, и на нее ответил Грасвинкель.
См. стр. 412
.

638
В римском праве проводилось различие между морем и реками в отношении
собственности. Море является «
communis omnium naturali jure
», тогда как реки —
«
publicæ res, quarum proprietas est populi vel reipublicæ
».

639
Трактат Уэлвуда
De Dominio Maris
не упоминается Гроцием, чей трактат,
видимо, был написан до его публикации.

640
Jus Feudale, Tribus Libris Comprehensum
, lib. i., Diegesis 13, p. 103. Эдинбург,
1603 и 1655 гг. Трактат был посвящен королю Якову. Крейг
родился в 1538 году и умер в 1608 году.

641
«Quod ad mare attinet, licet adhuc ita omnium commune sit, ut in eo navigari
possit. Proprietas tamen ejus ad eos pertinere hodie creditur, ad quos proximus
continens adeo ut mare Gallicum id dicatur quod littus Galliæ alluit, aut ei
propius est, quam ulli alii continenti. Sic Anglicum, Scoticum, et Hybernicum,
quod propius Angliæ, Scotiæ, et Hyberniæ est. Ita ut reges inter se, quasi maria
omnia diviserint, et quasi ex mutua partitione alterius id mare censeatur, quod
alteri propinquius et commodius est; in quo si delictum aliquod commisum fuerit,
ejus sit, jurisdictio qui proximum continentem possideat. Isque suum illud mare
vocat.... Piscationes vero quæ in proximo mari fiunt, proculdubio eorum sunt
qui proximum continentem possident. Itaque non sine summa injuria nostra
Belgæ circa nostras insulas piscantur. Nam licet piscationes in mari non prohibeantur,
tamen et hæ præscribuntur, et traduntur permissæ aut prohibitæ
secundum consuetudinem».

642
The Maintenance of Free Trade
, p. 42
et seq. Consuetudo vel Lex Mercatoria.
Последняя содержит главы о навигации и общности морей, а также об обособленных владениях морей. Вышло множество изданий.

643
Уитон,
Hist.
, 51, 153; Филлимор,
Commentaries
, I. xxxix.

644
Alberici Gentilis Juriscons. Hispanicæ Advocationis
, Libri Duo, Hanoviæ, 1613.
Джентиле родился в 1551 году и умер, как и Крейг, в 1608 году. Его важнейшими трудами
были
De Jure Belli
(1588) и
De Legationibus
. Профессор Холланд дал описание его жизни и творчества в
докладе
An Inaugural Lecture on Albericus Gentilis
,
прочитанном в Ол-Соулз-колледже в 1874 году. См. также Alessandro de Giorgi,
Della Vita e
delle opere di Alberico Gentili
, Парма, 1876.

645
В письме графа Солсбери сэру Тому Лейку в 1606 году, касающемся
спора между голландским и испанским послами о призах, захваченных в Узком море,
говорится, что король, приводя в исполнение свою прокламацию об отзыве подданных с иностранной службы (
стр. 119
), поступил следующим образом: если приз был
захвачен и доставлен в пределы английских вод (камер), и на борту захватившего судна находились англичане,
он поступал с ними как с нарушителями своей прокламации, а также освобождал корабль как не являющийся законным призом.
Более того, продолжает граф, «хотя англичан нет вообще, а одни фламандцы,
король отбирает у них все и возвращает [корабль], в результате чего, хотя это по сути сводит на нет цель войны Штатов на море,
поскольку у них нет иного пути домой, кроме как через узкие моря, где даже малейший ветер, дующий в сторону британских берегов, едва позволяет им удержаться вдали от них,
и таким образом пристрастное суждение в ½ мили больше или меньше в открытом море лишает их или приносит им победу».
Государственные архивы, Внутренние дела
, xviii. 22.

646 В 1604 г., между королем Яковом и Филиппом III и эрцгерцогами. Dumont Corps Diplomatique, V. ii. 34.

647 «Etiam non nocet, quod objicitur et longe antehac longo usu servatos in hujusmodi quæstionibus hos esse fines qui expressi nunc sunt Edicto», стр. 30.

648 Gryphiander, De Insulis Tractatus, Франкфурт, 1623, гл. 14, с. 46.

649 Moore, A History of the Foreshore and the Law relating thereto, 1888.

650 «Аргументы, доказывающие право собственности Ее Величества королевы на морские земли и соленые берега оных и то, что никакой подданный не может законно владеть никакой их частью иначе как по особому пожалованию короля». Опубликовано Муром (op. cit., 185) из рукописей Ленсдауна (Lansdowne MSS., № 100). Существуют различные копии; одна из них в рукописях Ленсдауна (Lansd. MSS., № 105) принадлежала лорду Бёрли и снабжена его пометой: «Мистер Диггес. Дело о землях, оставленных морями». Копия имеется в Государственных архивах (State Papers, Dom., cccxxxix. 1).

651 Можно сказать, что это притязание на «королевскую рыбу», выдвигавшееся также Брактоном, не было особенностью исключительно английской короны. Оно заявлялось на Континенте с раннего периода, о чем свидетельствуют древние законы Ютландии и Скании, а также практика во многих частях Франции и среди норманнов. Возможно, оно было привнесено в Англию Вильгельмом Завоевателем, который пожаловал Денджи-Марш аббатству Батл с правом на обломки кораблекрушений и королевскую рыбу.

652 Чтение знаменитого и ученого Роберта Каллиса, эсквайра, по Статуту о стоках 23 Ген. VIII, c. 5, прочитанное им в Грейс-Инн в августе 1622 г. 4-е изд., 1824.

653 Такие как «Сборник различных сведений, касающихся прав и суверенитета короля на рыбные ловли как в Шотландии, так и в Британском океане», составленный капитаном Джоном Мейсоном. (State Papers, Dom., 1590. Admiralty, Eliz., Jac. I., Car. I., № 37, fol. 131.) Превосходный компилятивный труд, рассматривающий мнения знатоков гражданского права, а также голландские и отечественные рыбные промыслы и в значительной степени основанный на трудах Ди, Хичкока, Джентльмена и Кеймера, озаглавлен «Интерес короля в море и его богатствах» (ibid., ccv. 92). Другой трактат, также затрагивающий мнения знатоков гражданского права, юрисдикцию адмирала и права английской короны на господство на узких морях, находится в State Papers, Dom., ccviii., № x., fol. 402.

654 Оригинальная латинская копия 1633 года (что подтверждается внутренними данными) хранится в Британском музее (Harleian MSS., 4314). Она озаглавлена Dominium Maris Britannici assertum ex Archiuis Historiis et Municipalibus Regni Legibus, per D. Johannem de Burgo, 1633; она посвящена королю. Другие рукописные копии в Британском музее: Harl., 1323; Lansdowne, 806, f. 40; Sloane, 1696 и Harl., 4626, причем последняя весьма несовершенна. Среди Государственных архивов имеется также прекрасная копия на английском языке от 1637 года со следующим дополнением к заглавию: «А также подробный рассказ о неисчислимых богатствах и благах британских морей» (State Papers, Dom., ccclxxvi. 68). Она была переиздана в третьем издании труда Малина Consuetudo vel Lex Mercatoria в 1686 году.

655 Mare Clausum, в посвящении королю Карлу: «Divi parentis tui jussu tentata olim adumbrataque, inter schedas sive neglectas sive disjectas per annos amplius sedecim mecum latuit; ut imperfecta nimis sic etiam ceu intermortua».

656 Vindiciæ Maris Clausi, стр. 25. Такое объяснение дал Селден, когда в 1652 году голландский писатель Грасвинкель попрекнул его тем, что он написал свой труд ради освобождения из тюрьмы. Удивительно, что Яков, который был многословен и любил демонстрировать свои познания, никогда не читал голландским послам лекции на темы из Mare Clausum — как из свитков Эдуардов; и никакие его факты и аргументы не использовались на протяжении затяжных переговоров в его царствование.

657 Прокламация касательно книги под заглавием Mare Clausum, 15 апреля 1636 г. Fœdera, xx. 12.

658 State Papers, Dom., cclxxiii. 30; cclxxvi. 58.

659 Gardiner, Hist., vii. 330. Бедняга Принн, лишившийся в этом случае обоих ушей и подвергшийся сожжению его книг под ним у позорного столба, позднее стал ярым защитником королевского господства на морях в царствование Карла II, когда он занимал должность хранителя архивов.

660 State Papers, Dom., cclxxvi. 58; cclxxxiii. 96-98.

661 Brit. Mus. Add. MSS., 17,677, O, fol. 367. Йоахими — Генеральным штатам, 5/15 авг. 1635 г. «Het boeck Seldeni getituleert, soo ich hoore, mare clausum, is onder den druck deur ordre van den Coningh».

662 Joannis Seldeni Mare Clausum seu de Dominio Maris, Libri Duo. Primo, Mare, ex Jure Naturæ seu Gentium, omnium hominum non esse Commune, sede Dominii privata seu Proprietatis capax, pariter ac Tellurem, esse demonstratur. Secundo, Serenissimum Magnæ Britannici Regem Maris circumflui, ut individuæ atque perpetuæ Imperii Britannici appendicis, Dominum esse, asseritur. Pontus quoque Serviet Illi. Londini, excudebat Will. Stanesbeius, pro Richardo Meighen, MDCXXXV. Предисловие датировано Темплом, 4 ноября 1635 года.

663 Vindiciæ, «proceres apud regem præpollentes».

664 Прокламация, 15 апреля 1636 г.

665 Rushworth, Historical Collections, ii. 320. Frankland, The Annals of King James and King Charles the First, 476. В Книге приказов Казначейства под датой 5 мая имеется следующая запись: «Поскольку сэр Уильям Бичер, рыцарь, один из секретариатских клерков тайного совета Его Величества, сего дня вручил в Суде лорду-казначею, канцлеру и баронам Суда книгу, недавно изданную Джоном Селденом, эсквайром, под заглавием Mare Clausum seu de dominio maris, дабы хранить ее в сем Суде в качестве достоверного и веского свидетельства несомненного права короны Англии на господство над британскими морями, каковую книгу упомянутый клерк Совета вручил согласно распоряжению на сей счет, принятому пресветлейшим Величеством Короля и лордами Тайного совета Его Высочества в Уайтхолле третьего дня апреля месяца препрошлого, копия коего распоряжения также передана вместе с упомянутой книгою: Сему постановлено ныне упомянутыми лордом-казначеем, канцлером и баронами, дабы означенная книга была принята референдиарием Его Величества сего Суда и хранилась им на хранении среди архивов Суда в качестве свидетельства Его Величества. И как означенное распоряжение от третьего апреля прежде упомянутое, так и сие нынешнее распоряжение занести в архивы». Charles I. Decrees and Orders, Серия iii., № 19, fol. 3 b.

666 Помимо римлян и карфагенян, он упоминает среди таковых критян, лидийцев, фракийцев, финикийцев, египтян, лакедемонян и множество других; но в большинстве случаев приводимые свидетельства лишь показывают, что морская мощь осуществлялась.

667 Lib. i. cap. xvii.

668 Lib. i. cap. xx. «Quod ad genus primum attinet (commerce, travelling, navigation); humanitatis quidem officia exigunt, ut hospitio excipiantur peregrini etiam ut innoxius non negetur transitus».

669 Lib. i. cap. xxii. «Sed vero ex aliorum piscatione, navigatione, commerciis ipsum mare deterius Domino cæterisque ejus jure gaudentibus fieri non raro videmus. Scilicet minui, quod alias inde percipi posset, commodum. Quod manifestius cernitur in marium usu, quorum fructus sunt uniones, corallium, id genus cætera. Etiam minuitur in horas marium hujusmodi abundantia, non aliter ac sive metalli fodinarum ac lapicidinarum, sive hortorum, когато fructus eorum auferuntur.... Et similis sane ratio qualiscunque piscationis».

670 Lib. ii. cap. xiii.

671 (1) Ioannis Seldeni Mare Clavsvm sev de Dominio Maris Libris Dvo. Quorum argumentum paginâ versâ. Juxta exemplar Londinense. Will. Stanesbeii pro Richardo Meighen, CIƆ IƆc xxxvi. (12 o); (2) с тем же заглавием и следующим добавлением: Accedunt Marci Zverii Boxhornii Apologia pro navigationibus Hollandorum adversus Pontvm Hevtervm et Tractatvs Mvtvi commercii et navigationis inter Henricvm VII. Regem Angliæ et Philippvm Archidvcem Austriæ. Londini, juxta exemplar Will. Stanesbeii pro Richardo Meighen, MDCxxxvi. (8 o); (3) с заглавием как в оригинальном лондонском издании, и Lvgdvni Batavorvm apud Joannem et Theodorvm Maire, 1636 (4 o). Оригинальное лондонское издание представляло собой небольшое фолио. Во всех голландских изданиях гравюры скопированы плохо. № 1 иногда упоминается английскими авторами как оригинальное издание. № 2 — это то, на которое ссылается Карл в своей прокламации от 15 апреля 1636 года.

672 Resol. Holl., 11/21 дек. 1635 г. Цит. по: Arendt, Algemeene Geschiedenis des Vaderlands, iii., stuck 5, p. 8.

673 Resol. Holl., (31 марта) / (10 апреля) 1636 г. Muller, Mare Clausum, 283.

674 «Ego, cum Suecia», — писал он своему брату 14 января 1636 года, — «multum teneat oræ maritimæ, quid aliud præstare possum quam silentium?» Grotii, Epistolæ, 864.

675 Дигби — лорду Конвею, 21/31 января 1636 г. State Papers, Dom., cccxliv. 58.

676 Трактат озаглавливался: Th. Graswinckelii, Jurisc. Delph. Maris Liberi Vindiciæ adv. virum clarissimum Johannem Seldenum. Arendt, loc. cit.; Muller, loc. cit. Гофф, писавший из Голландии архиепископу Лоду 2 февраля 1637 года, заявлял, что книга в ответ на Mare Clausum Селдена «готова выйти в свет, и автор не столь скромен или рассудителен, чтобы электор доверял ему какие-либо письменные заверения в таком роде», — что Карл не станет прерывать голландский рыбный промысел в тот год (State Papers, Dom., cccxlvi. 23). Мы вновь встретим Грасвинкеля в гуще споров во время первой англо-голландской войны, стр. 411.

677 Joh. Isacii Pontani Discvssionvm Historicarvm Libri Duo, quibus præcipuè quatenus et quodnam mare liberum vel non liberum clausumque accipiendum dispicitur expenditurque, &c., Хардервейк, 1637.

678 Jacobi Gothofredi De Imperio Maris, в сб.: Hagemeier, De Imperio Maris Variorum Dissertationes.

679 Mare Balticum (аноним.), 1638; Ante-Mare Balticum, scilicet, an ad Reges Daniæ, an ad Reges Poloniæ, pertineat (аноним.), 1639; Azuni, Systema dei Principii del Diritto Maritimo.

680 The Case of Ship-Money briefly discussed, according to the Grounds of Law, Policy, and Conscience. Представлено Парламенту 3 ноября 1640 г. Stubbe, A Further Justification of the Present War against the United Netherlands, 76.

681 Gardiner, Hist. Engl., x. 208. Clarendon, iii. 113.

682 Rushworth, Collections, v. 312.

683 Penn, Memorials of the Professional Life and Times of Sir William Penn, Knt., from 1640 to 1670, i. 224.

684 State Papers, Dom., dxv. i. 37, 38, 39. В одном из сборников имеется также цитата из труда Селдена Mare Clausum о том, что было государственной изменой не признавать владычество короля Англии в его собственных морях путем спуска парусов.

685 Инструкции, данные Комитетом лордов и общин по делам Адмиралтейства и Пяти портов, подлежащие соблюдению всеми капитанами, офицерами и рядовыми матросами соответственно на сем флоте, снаряженном во славу Божию, на пользу и службу Парламенту и для безопасности трех Королевств, 30 марта 1647 г. Ibid., dxv. 40.

686 Rushworth’s Collections; Penn, op. cit., i. 242.

687 Loccenius, De Jure Maritimo, x. s. 10.

688 State Papers, Dom., 27 Feb. 1649.

689 17 января 1650 г. A Collection of the State Papers of John Thurloe, i. 134.

690 Penn, Memorials, i. 365, 379.

691 Geddes, History of the Administration of John de Witt, i. 102, 106, 150-157. Gardiner, History of the Commonwealth and Protectorate, i. 353, 356.

692 Geddes, op. cit., 157, 159, 165. Gardiner, op. cit., 359. The Nicholas Papers, i. 230.

693 «Мы предлагаем дружбу Содружества Англии Высоким и Могущественным Господам Генеральным штатам Соединенных Провинций и предлагаем, чтобы согласие и доброе соответствие, издревле существовавшие между английской нацией и Соединенными Провинциями, были не только возобновлены и сохранены ненарушимо, но чтобы между ними был заключен более тесный и близкий союз и единение, благодаря чему возникла бы более глубокая и взаимная заинтересованность каждого друг в друге, нежели бывало доселе, во благо обоих». Подано 25 марта / 6 апреля. «Краткое повествование о переговорах в Гааге между достопочтенным Оливером Сент-Джоном, лордом главным судьей Суда общих тяжб, и Уолтером Стриклендом, эсквайром, чрезвычайными послами Парламента Содружества Англии, великому собранию Генеральных штатов Соединенных Провинций, начавшихся 20 марта 1651 года и продолжавшихся до 20 июня 1651 года и прерванных тогда re infectâ». State Papers, Foreign, Treaty Papers (Holland), № 46, 1651.

694 «Мы предлагаем, чтобы оба Содружества были друзьями по конфедерации, соединенными и союзными вместе для защиты и сохранения вольностей и свобод народа каждого против всех тех, кто попытается нарушить спокойствие любого из Государств на море или на суше либо будет объявлен врагом свободы и вольности народов, живущих при каждом из упомянутых Правительств». Подано 17 апреля. Ibid., стр. 7.

695 Narrative of the Ambassadors (ibid.) Geddes, op. cit., 157, 159, 165, 171. Gardiner, op. cit., 359, 362, 363. Tideman, De Zee Betwist: Geschiedenis der Onderhandelingen over de Zeeheerschappij tusschen de Engelsche Republiek en de Vereenigde Provinciën vóór den ersten Zee-Oorlog, 39-47. Thurloe’s Collections, i. 176, 179, 181-186, 188, 193. Aitzema, Saken van Staet en Oorlogh, 657-660.

696 См. Приложение K. Narrative of the Ambassadors, p. 23. Aitzema, op. cit., iii. 698-700. MS. of Duke of Portland in Hist. MSS. Com. Thirteenth Report, App. I., 605. Tideman, op. cit., 47, 48, 49. Geddes op. cit. 178.

697 Статьи 17-33, Narrative of the Ambassadors. Эти статьи приведены в Приложении K. Tideman, op. cit., 50. Aitzema, op. cit., iii. 695.

698 «Over het strijken van vlaggen ende andere Ceremonieën daeruyt meenichmael differentien in zee coomen te ontstaen». Resol. der Groote Vergadering, 15/25 мая 1651 г. Tideman, op. cit., 52.

699 Сент-Джон и Стрикленд покинули Гаагу 20 июня, и Акт был рекомендован Парламенту Государственным советом 5 августа и принят 9 октября (Gardiner, op. cit., ii. 82). Суть Акта сводилась к запрету на ввоз неевропейских товаров на любую территорию Содружества иначе как на английских судах, а из Европы — иначе как на английских судах либо судах, принадлежащих той стране, где были изготовлены или произведены данные товары. Ввоз соленой рыбы или рыбьего жира и вывоз соленой рыбы разрешались исключительно на английских судах, в то время как ввоз свежей рыбы не возбранялся. В начале следующего года два голландских доггера, занесенные встречными ветрами в Ярмут, выставили на продажу свою трексу и пикшу и были конфискованы бейлифами; их освобождение было предписано Государственным советом.

700 Geddes, op. cit., 192, 193. Tideman, op. cit., 89, 96. Gardiner, op. cit., ii. 108. Gardiner, Letters and Papers relating to the First Dutch War, 1653-1654, Navy Records Society. В третьем томе (1906) этого ценного труда документы доведены до 10 февраля 1653 года.

701 Tideman, op. cit., 96. Aitzema, op. cit., iii. 696.

702 Это были Уайтлок, Джон Лил, Бонд, Скотт, виконт Лил и Пьюрфой.

703 Cats’ Verbael. Tideman, 94-108. Geddes, 198.

704 Конференции по статьям состоялись 3, 5, 6, 10 и 13 мая. Инкорпорация и уния Шотландии с Англией были провозглашены в Эдинбурге 21-го числа предыдущего месяца.

705 Cats’ Verbael, App., 21. Tideman, op. cit., 117.

706 «De dispuyte over ’t recht hetwelck de Engelsche pretenderen privative over eenigh ghedeelte van de Zee te hebben, ende in allen ghevalle aan deselve geen soodanigh recht in eenigher wijse toe te staen, ende alleen te handelen over de vryheijdt ende seeckerheijdt van wederzijts visscherije». Tideman, op. cit., 119. Aitzema, op. cit., iii. 708.

707 Cats’ Verbael. Tideman, 118.

708 Aitzema, iii. 713. Tideman, 124, 130, 132. Проект инструкций был датирован (30 апреля) / (10 мая) и утвержден 6/16 мая. Перевод 7-й статьи гласит: «Старшие офицеры и капитаны, либо уже находящиеся в командовании вышеупомянутых эскадр, либо назначаемые впредь, должны получить предписание освобождать корабли сей страны от всякого досмотра кем бы то ни было и защищать их против всех, кто пытается причинить им вред, и освобождать их изо всех своих сил от каждого, кто мог захватить их, а далее делать все то, что требуют их обычные инструкции в их патенте нафлотской службе для пользы страны». Согласно 5-й статье, пятнадцать военных кораблей должны были быть отправлены для защиты «великого» (сельдяного) рыбного промысла, «имеющего столь великое значение для Государства», наряду с обычными национальными конвойными судами и теми кораблями, которые города Энкхёйзен, Делфт, Роттердам и Схидам имели обыкновение добавлять. Gardiner, Letters and Papers, i. 155.

709 Меморандум Тромпа был датирован (28 февр.) / (9 марта) 1651 г. Оригинал, по-видимому, утерян (Tideman, De Zee Betwist, 68); но отчет о нем приведен его современником Айцемой (iii. 731) и напечатан в Приложении L. Тромп в своем Рескрипте от 14/24 октября 1652 г., оправдывая и объясняя свое поведение в связи со встречей с Блейком, ссылается на меморандум по вопросу о флаге, который он представил комитету Штатов «6/16 января 1650/1651 г.» и который те приняли во внимание при составлении его инструкций от «(21 февр.) / (3 марта) 1650/1651 г.» (Gardiner, Letters and Papers, i. 422). Даты здесь приведены по Тидеману.

710 «Sonderlinge de swackste sijnde».

711 Tideman, op. cit., 68. Resol. Holl., 1/11 марта 1651 г.

712 Hollantsche Mercurius, апрель 1651 г., стр. 49: «Seer jalours, omdat hij niet terstond gereedt was voor haar te strijcken».

713 Resol. St. Gen., 7/17, 12/22 окт. 1651 г. Aitzema, iii. 731. Tideman, 68, 92.

714 Add. MSS. Brit. Mus., 11,684, fol. 30.

715 Письмо Борна в сб.: The Answer of the Parliament of the Commonwealth of England to three Papers delivered to the Council of State by the Lords Ambassadors Extraordinary of the States-General of the United Provinces: and also a Narrative of the Late Engagement, &c., Brit. Mus., (517, k, 15) / (36), p. 12.

716 Письмо Генеральным штатам, 30 мая. Hollantsche Mercurius, май 1652 г. The Answer of the Parliament. Geddes, 209. Tideman, 130.

717 Письмо Блейка, The Answer of the Parliament, p. 8.

718 Tideman, 128, 129. Geddes, 210, 211.

719 Депеша Янга от 14 мая 1652 г. в сб.: The Answer of the Parliament, p. 20. Penn’s Memorials, i. 419. Tideman, 197. Gardiner, Letters and Papers relating to the First Dutch War, i. 178. The French Occurrences, &c., Brit. Mus., E, 665, 6. Можно отметить, что Тромп в своем Рескрипте Генеральным штатам (см. прим., стр. 398) упоминал, что Хёйрлюйт и ван дер Сан получили инструкции спускать флаг только перед королевскими эскадрами.

720 В голландских сочинениях это место описывалось как «Fairle», «Fayrleigh», «Virly», «Vierly» и т. д. Его положение показано как Fairlee на репродукции карты из труда Селдена в этой книге (рис. 3, стр. 121).

721 The Answer of the Parliament. Gibson, Collections of Naval Affairs, Add. MSS., 11,684, fol. 5 b. Geddes, op. cit., 212. Gardiner, op. cit., ii. 118; Letters and Papers, i. 172. Tideman, op. cit., 135. Голландские отчеты, в определенных деталях расходящиеся с английскими и между собой, единодушно утверждают, что первый бортовой залп последовал с корабля Блейка James, что соответствовало обычаю, поскольку Тромп не убрал свой флаг после третьего выстрела.

722 См. его меморандум, стр. 398. Тромп написал Блейку из Кале четыре дня спустя ((23 мая) / (2 июня)), заявляя, что намеревался салютовать ему, и прося о возвращении захваченного корабля. В ответ Блейк обвинил его в том, что тот разыскал английский флот и «вместо того, чтобы оказать те обычные знаки уважения, кои по праву принадлежат им и которые вы сами часто оказывали», напал на него. В сб.: The Answer of the Parliament, p. 11, говорится, что один из голландских капитанов, взятый в плен, заявил, будто когда он за несколько недель до того спустил флаг перед некоторыми английскими военными кораблями у Кале, Тромп спросил его: «Почему вы спустили перед ними парус?», добавив: «Разве вы были не столь же сильны, как они? И будучи таковыми, почему вы испугались?» Поскольку упомянутое письмо Тромпа Блейку приведено Гардинером (Letters and Papers, i. 216) лишь как «переведенное с голландского перевода французского оригинала», аутентичная копия французского оригинала приводится в Приложении M из труда Тидемана (De Zee Betwist, App. C, p. 202). Она происходит из архивов в Гааге (Lias Engeland, 1652 (Copie)) и имеет пометки Йоба Корн. Рееса, а также повторную пометку Н. Рёйска о ее идентичности подлинной копии. Оригинал ответа Блейка также приведен. Он напечатан Гардинером как «переведенный обратно с голландского перевода» (ibid., i. 257) и в некоторых пунктах отличается от оригинала.

723 The Answer of the Parliament, p. 4.

724 Resol. St.-Gen., (25 мая) / (4 июня), 3/13 июня 1652 г. Tideman, De Zee Betwist, 164. Articulen van Vreede ende Confederatie, &c. Brit. Mus., 8122, ee. 12 — «Dat hij aengaeñ het voeren ofte strijcken van vlagge in de Rencontre mette Engelsche Vlooten of Schepen hem bij provisie respectivelijck sal hebben te gedragen en te reguleren in sulcker voegen als bij tijden van voorgaende Coningen van Groot-Britaignen is gedaan ende gepractiseert geweest».

725 Tideman, 171.

726 State Papers, Dom., xxiv. 15.

727 Катс, Схап и ван де Перре — Генеральным штатам, 27 июня 1652 г. Add. MSS., 17,677, U, fol. 162. Пау был официально уведомлен Государственным советом, что флот вышел в море «для осуществления своих замыслов». Geddes, op. cit., 223. Gardiner, Letters and Papers, i. 301. Число кораблей флота Блейка называлось по-разному: 60, 64, 66, 68, 72 судна; 60 были сосчитаны при прохождении Данбара.

728 Письмо из Лейдена, 4/14 августа 1652 г. Mercurius Politicus, Brit. Mus., E, 673, 1. Отчеты несколько разнятся. Severall Proceedings in Parliament, Brit. Mus., E, 796, 11. A Perfect Diurnall, E, 796, 14. French Occurrences, E, 669, 6. Onstelde-Zee, p. 34, (8122, ee. 6) / (11). Hollantsche Mercurius, 1652, p. 70. Гибсон в своем повествовании (supra) говорит, что находился на борту одного из кораблей (Assurance), атаковавших буссы, и что они обнаружили их «к северу от Доггер-банки»; но нет сомнений, что это место находилось далеко к северу от Доггера, у мыса Бьюкен-Несс, Brit. Mus. Add. MSS. 11,684.

729 Memoirs of Edward Ludlow, 420.

730 Proc. Council of State, 20 июля 1652 г.

731 Resol. Holl., 1652, pp. 343, 364, 387. Hollantsche Mercurius, 1652, p. 86. Beaujon, Hist. Dutch Fisheries, 363. Groot Placaet-Boeck, ii. 506. Aitzema, Saken van Staet, iii. 810. Penn’s Memorials, i. 526, 527. State Papers, Dom., xxv. 25; xxxii. 15; xxxvi. 15, 29, 55; xxxviii. 116; xxxix. 73; xli.

732 The Declaration and Speech of the Lord Admiral Vantrump, and his setting up a great Standard of Broom for the States of Holland, for the Cleering of the Narrow Seas of all Englishmen: New Broom sweepes clean, p. 4. Brit. Mus., E, 689, 13. A Perfect Account of the Daily Intelligencer, Brit. Mus., E, 689, 14. Gardiner, Hist. of Commonwealth, ii. 151. Geddes, op. cit., 270, 319.

733 Journals of the House of Commons, vii. 145.

734 State Papers, Dom., Interregnum, xxix. 42-47.

735 Этот сборник содержится в трактате из Британского музея (Harleian MSS., 4314), озаглавленном «Суверенитет английских морей, защищенный и доказанный некоторыми немногими записями (среди многих прочих того же рода), хранящимися в Тауэре Лондона», собранными Уильямом Райли-старшим. Среди Государственных архивов (Dom., xxxv. 35) находится копия ордонанса Иоанна на латинском, французском и английском языках с пометкой Брэдшоу: «Списак с записи времен короля Иоанна касательно спуска паруса; принесенный мистером Райли, хранителем архивов в Тауэре, по распоряжению Государственного совета». Он содержит следующее примечание Райли, относящееся, по-видимому, к Черной книге Адмиралтейства: «Французский текст содержится в очень древней и прекрасной рукописной книге среди прочих морских законов и несомненно являлся записью Адмиралтейского суда, находившейся тогда во владении регистратора сего Суда, причем имена лорда-адмирала и регистратора написаны в начале книги, которая ныне находится у мистера Селдена и обладает не меньшим авторитетом, чем древностью».

736 State Papers, Dom., Interregnum, xxix. 48.

737 Masson, Life of Milton, iv. 149, 226.

738 Of the Dominion or Ownership of the Sea, написанное первоначально на латыни и озаглавленное Mare Clausum seu De Dominio Maris Джоном Селденом, эсквайром: переведено на английский язык и издано с некоторыми Дополнительными свидетельствами и рассуждениями Марчамонтом Нидхэмом. Опубликовано по специальному повелению, Лондон, 1652. Другое издание работы «Дж. Х., джентльмена» было опубликовано в 1663 году, «усовершенствованное и восстановленное». Оно представляет собой, однако, в том, что касается текста Селдена, лишь перевод Нидхэма, каковой факт при тщательном осмотре показывает, что оно было напечатано с того же шрифта.

739 State Papers, Dom., Interregnum, xxxiv. 31-49; vol. 33, № 14. Копия, принадлежавшая Кромвелю и несущая его автограф, была продана в 1908 году.

740 В некоторых стихотворениях-посвящениях Нептун так обращается к Великому Содружеству Англии:—

“Go on (great State!) and make it known

Thou never wilt forsake thine own,

Nor from thy purpose start:

But that thou wilt thy power dilate,

Since Narrow Seas are found too straight

For thy capacious heart.

So shall thy rule, and mine, have large extent:

Yet not so large, as just, and permanent.”

Труд появился, когда Тромп был владыкой узких морей; предисловие датировано 19 ноября, за день до поражения Блейка.

741 De Dominio Serenissimæ Genvensis Reipublicæ in Mari Ligustico. Рим, 1641.

742 Maris Liberi vindiciæ adversus Petrum, Baptistam Burgum Ligustici Maritimi Dominii Assertorem. Гаага, 1652.

743 Cap. vi. p. 118. См. supra, p. 367.

744 Joannis Seldeni vindiciæ secundum integritatem existimationis suæ, per convitium de Scriptione Maris Clausi, petulantissimum mendacissimumque insolentius læsæ in Vindiciis Maris Liberi adversus Petrum Baptistam Burgum, Ligustici Maritimi Dominii assertorem. Hagæ Comitum jam nunc emissis. Лондон, 1653.

745 Maris Liberi Vindiciæ adversus Gulielmum Welwodum Britannici Maritimi Dominii assertorem. Гаага, 1653. Другими трудами были: Морд. фон дер Рек, Disputatio juridica de Piscatione, 1652; Мартин Схоок, Imperium Maritimum, Амстердам, 1653; Стефен С. Бурман, Mare Belli Anglicani injustissimè Belgis illata, Елена, 1652. Последнее содержит довольно полный отчет о старых «бургундских» трактатах и о других, заключенных Англией с различными странами в XVII веке, в коих, как указывает автор, не выдвигалось никаких притязаний на суверенитет морей.

746 Например: Робинсон, Briefe Considerations concerning the Advancement of Trade and Navigation, 1649.

747 Stubbe, A Further Justification, 91.

748 Geddes, i. 282, 289, 292. Gardiner, ii. 128, 183, 329. Aitzema, iii. 804.

749 Geddes, i. 315. Gardiner, ii. 340. Verbael gehouden door de Heeren H. van Beverningk, W. Nieuport, J. van de Perre, en A. P. Jongestal, als Gedeputeerden en Extraordinaris Ambassadeurs van de Heeren Staeten Generael der Vereenigde Nederlanden, aen de Republyck van Engelandt, i. 7, 12.

750 Clarendon, The History of the Rebellion and Civil Wars, vi. 607. Gardiner, op. cit., ii. 111.

751 Verbael of the Ambassadors, 10, 21, 35.

752 Ibid., 84. Thurloe’s State Papers, i. 394.

753 21 июля 1653 г. Verbael, 53.

754 25 июля, Verbael, 56, 59, 62. Geddes, i. 341. Thurloe, i. 382.

755 Депутаты — Совету, (27 июля) / (6 августа); ответ Совета, 1/11 августа. Verbael, 64, 66, 70.

756 Verbael, 75, 142, 143, 150. Thurloe, i. 370, 417, 418. Geddes, i. 362. Gardiner, ii. 350,

757 Verbael, 155. «7. Dat alle schepen onder het ressort van haer Ho. Mog. t’ huys behoorende, in alle rencontres in de Zee, aen Oorloghschepen van de Republyck van Engelandt sullen draegen het selvige respect, ende deselve eere doen, als sy ooit voor desen syn gewoon geweest te doen».

758 Stubbe, A Further Justification, 92. Стабб говорит, что получил отчет о части разбирательств от одного из английских комиссаров; в его распоряжении также были официальные рукописи.

759 Verbael, 189. «Syn Excellencie ... gesyt ... dat sy daerom voor af meenden, dat moeste vaststellen haer Reght ende Dominie in de naeuwe Zee, ende het stuck van haere Visscherye, ende ... eyndelyck besluytende dat die pointen van de Zee ende Visscherye geadjusteert synde, het vordere werck seer souden faciliteren».

760 Verbael, 189, 190, 196, 198, 214.

761 Art. xviii. Verbael, 203.

762 Stubbe, A Further Justification, 62.

763 Art. xv.

764 Gardiner, Letters and Papers, i. 49, 170.

765 Art. xvi. Verbael, 203.

766 Art. xiv. «That the inhabitants and subjects of the United Provinces may, with their ships and vessels, furnished as merchantmen, freely use their navigation, sail, pass and repass in the seas of Great Britain and Ireland, and the Isles within the same, (commonly called the British Seas) without any wrong or injury to be offered to them, by the ships or people of this Commonwealth, but on the contrary shall be treated with all love and friendly offices; And may likewise with their men of war not exceeding such a number as shall be agreed upon in this treaty, sail, pass and repass through the said seas, to and from the countries and parts beyond them: but in case the States-General shall have occasion to pass the said seas with a greater number of ships of war, they shall give three months before notice of their intentions to the said Commonwealth, and obtain their consent for the passing of such fleet, before they put them forth upon these seas, for preventing all jealousies and misunderstandings between the States by means thereof». Verbael, 202.

767 Сообщают, что сэр Генри Вейн, руководивший ходом войны, заявил, будто интересы двух стран «были столь же непримиримы, как интересы соперников, причем торговля для обеих наций была тем же, что любовница для влюбленных; что между ними никогда не сможет возникнуть прочный мир, если только обе нации не объединятся путем коалиции, либо англичане не покорят остальных и не превратят их в провинцию, либо путем суровых условий и ухищрений не обезопасят себя от роста и будущего могущества голландцев». Стабб, указ. соч., 119.

768 Послы при Генеральных штатах, 18/28 ноября. Вербаел, 215. Геддес, т. I, с. 372.

769 Вербаел, 216, 219.

770 Вербаел, 229, 230, 236.

771 См. стр. 78–81.

772 Ст. XVIII. «Древние трактаты о сношениях и торговле временно сохраняют свою прежнюю силу и авторитет».

773 Относительно Бейкельсзона, изобретшего современный способ посола сельди, одни утверждают, что он умер в 1347 году, другие — в 1397 году, а немногие — в 1401 году. Стабб пишет, что депутаты отнесли это открытие к 1414 году, однако в их докладе никакой год не упоминается.

774 Вербаел, 237, 238, 240–243. Стабб, указ. соч., 64.

775 Утверждение касалось лицензий на рыбную ловлю на Зёве. См. стр. 65.

776 Уайтлок — Терло, 10 марта 1654 г. Сборник Терло, т. II, с. 158.

777 Книга протоколов Государственного совета, 6 авг. 1653 г. Государственные бумаги, внутренние, Интеррегнум.

778 Дюмон, Дипломатический корпус, т. VI, ч. II, с. 125. «X. Подданным Светлейшего короля Швеции разрешается свободно плавать по морям и вдоль берегов, находящихся под властью этой Республики, заниматься рыболовством и ловить сельдь и другую рыбу, если число рыбацких судов не превышает тысячи. Чиниться же рыбакам какое-либо препятствие или неприятность не должно, равно как ни военным кораблям этой Республики, ни тем, кому это разрешено патентом, не дозволяется самостоятельно силой возвращать свое имущество, и от рыбаков в северной полосе Британии в качестве платы за рыболовство не должны взыскиваться какие-либо сборы; напротив, ко всем следует относиться гуманно и дружелюбно, разрешив им сушить сети на берегу и приобретать у местных жителей все необходимые припасы по справедливой цене».

779 Стабб, указ. соч., 68. Робинсон, Безопасность Англии в росте торговли, 1641; он же, Соображения о развитии торговли и судоходства, 1649.

780 Депутаты — Генеральным штатам, 7/17 декабря 1653 г. Вербаел, 246.

781 Следует отметить, что Филип Медоуз занял пост латинского секретаря Совета вместо Мильтона. Впоследствии он стал чрезвычайно искусным противником англичан в вопросе об их претензиях на суверенитет моря и написал лучшую книгу против этих притязаний. См. стр. 524.

782 Вербаел, 260, 261. Рукописный комментарий, Стабб, указ. соч., 60.

783 «И что они говорили исключительно об узком море».

784 Вербаел, 231.

785 Вербаел, 272.

786 Стабб, указ. соч. Геддес показал, что Бёвенинг, действуя тайно с де Виттом, вступал в тайные сношения с Кромвелем уже 8 декабря, очевидно, по вопросу об исключении принца Оранжевого. Указ. соч., т. I, с. 385.

787 Вербаел, 273.

788 Ad. 15. с тем чтобы в отношении узкого моря (которое называют британским) и там на определенных правилах с разграничением мест и берегов установить такие ограничения, чтобы та же самая честь и то же самое достоинство, которые когда-либо оказывались или соблюдались при спуске верховного знамени и паруса, и впредь оказывались и соблюдались. Вербаел, 275.

789 «И переходя далее к 15-й статье, касающейся спуска знамени и т. д., снова были повторены все аргументы и доводы, которые приводились на предыдущих конференциях, и на этом упорнейшим образом настаивал господин Генерал, добавив лишь к своему последнему ответу то пояснение, где без какого-либо разграничения встреч на море говорится, что они понимают это под узкими морями, которые именуются британскими морями». Вербаел, 278, 27 декабря 1653 / 4 января 1654 г.

790 Тайные резолюции Генеральных штатов, 9/19 февраля 1654 г. Вербаел, 300.

791 «Возражал крайне резкими словами и злобными выпадами». Там же, 307.

792 Там же, 320. «Узкое море, которое в просторечии называют британским морем».

793 «Экспрессно ограничено узким морем». Там же, 288.

794 Вербаел, 283, 285, 289.

795 Геддес, указ. соч., т. I, с. 380.

796 Там же, 290, 293, 311, 319. Геддес, т. I, с. 378–393. Гардинер, указ. соч., т. II, с. 368, 369.

797 «Как они сами определили свои британские моря в 14-й из 27 статей». Вербаел, 396.

798 «На что Его Высочество в гневе сказал, что без затребованного разъяснения и толкования он не сможет произвести обмен ратификациями». Там же, 397.

799 На следующий день Кромвель устроил для голландских послов и их жен пышный пир, а после обеда передал им бумагу со словами: «До сих пор мы обменивались многими бумагами, но, по моему мнению, эта — самая лучшая». Это был первый стих 133-го Псалма, который они все затем торжественно пропели вместе —

“Behold, how good a thing it is,

And how becoming well,

Together such as brethren are

In unity to dwell.”

Вербаел, 419. Айцема, т. III, с. 927. Геддес, т. I, с. 422.

800 Дюмон, Дипломатический корпус, т. VI, ч. II, с. 75. Вербаел послов, 356.

801 XIII. Пункт также следующий: судна и корабли означенных Соединенных Провинций, как военные и снаряженные для отражения вражеской силы, так и другие, которые встретят какой-либо из военных кораблей этой Республики в британских морях, уберут свое знамя с верхушки мачты и опустят марсель таким же образом, как это когда-либо в прошлые времена при любом предшествующем режиме соблюдалось.

802 Лоусон с «Фэрфакса», стоявшего на рейде у Абердина, — Комитету Адмиралтейства, 13 мая 1654 г. Он же — Блэкбёрну, 13 мая. Государственные бумаги, внутренние, т. LXXI, № 78, 79.

803 Кокрейн — Комитету Адмиралтейства, 11 авг. 1654 г. Там же, т. LXXIV, № 39.

804 Хитон — Комитету Адмиралтейства, 15 авг. 1654 г. Государственные бумаги, внутренние, т. LXXIV, № 61, 62.

805 Скагеррак, или Скаген, — северная оконечность Ютландии (Дания). Корабли направлялись на север в связи с войной между Данией и Швецией.

806 Протектор Ричард Кромвель — генералу Монтегю, 18 марта 1659 г. Сборник Терло, т. VII, с. 633.

807 Показания Уильяма Ганнелла и других жителей Грейт-Ярмута, 25 сентября 1654 г. Вербаел послов, 600, 601.

808 Там же, 612, 614, 646, 689, 711. Из показаний под присягой, данных перед бургомистрами Энкхёйзена, следует, что в 1654 году этот город снарядил на рыбный промысел к Ярмуту по меньшей мере 246 буссов.

809 Рукописи Британского музея, Стоу, 152, л. 135.

810 Протокол заседаний Государственного совета, 9 июня 1654 г. Вице-адмирал Лоусон, препровождая в Адмиралтейство просьбу губернатора Кале, отметил, что французские и испанские военные корабли издавна позволяли рыбакам обеих наций беспрепятственно вести рыбную ловлю, хотя война между этими державами продолжалась столь долго. Государственные бумаги, внутренние, т. XCVIII, № 13.

811 Законопроекты об отмене этого акта вносились в Палату общин в 1656, 1657 и 1658 годах. Журналы Палаты общин, т. VII, с. 451 и след.

812
An Act for the Encouraging and Increasing of Shipping and Navigation, 12
Car. II., c. 18, cl. v. 1660.

813
An Act for the Encouragement of Trade, 15 Car. II., c. 7, ss. xiii., xiv. 1663.

812 Акт против ввоза скота из Ирландии и других заморских частей, а также рыбы, пойманной иностранцами, 18 & 19 Car. II, c. 2, s. ii. Любая мольва, сельдь, треска, пикша (пресная или соленая, сушеная или копченая), а также любой лосось, угорь или морской угорь, выловленные чужеземцами и ввезенные в королевство, подлежали конфискации любым лицом в свою пользу и в пользу бедных прихода. Запрет на ввоз стокфиша и живых угрей был снят актом 32 Car. II, c. 2, 1680 г.

813 «Высокому и могущественному монарху Карлу Второму и т. д., скромная петиция Саймона Смита, бывшего агента Королевского рыболовства», вплетенная рукопись в экземпляре книги «Торговля сельдяными буссами» и «Подлинное повествование о королевских рыбных промыслах Великой Британии и Ирландии», переплетенных вместе в веллум, искусно украшенный золотом и несущий королевский герб и буквы C. R. с обеих сторон.

814 Сэр Эдвард Николас — лорд-мэру, 23 июля 1660 г. Ременбрансия, стр. 143. Среди Государственных бумаг (внутренних) имеется недатированный экземпляр, ошибочно отнесенный в каталоге к сентябрю 1662 г. (т. LIX, № 6: сравните с т. XLI, № 19 за сентябрь 1661 г.). Оригинал хранится в Гилдхолле. Саймон Смит был занят на предварительных работах, связанных с Обществом, и в 1662 году представил отчет о своих расходах на сумму 456 фунтов стерлингов, включая 150 фунтов «на организацию труда бедняков с целью подготовки наставников по плетению сетей и т. д.». Государственные бумаги, внутренние, т. LIV, № 77.

815 Журналы Палаты общин, т. VIII, с. 179. Государственные бумаги, внутренние, Карл II, т. XXI, № 27.

816 Журналы Палаты общин, т. VIII, с. 203, 215, 222, 228. Журналы Палаты лордов, т. XI, с. 228 b. По словам голландского посла, этот законопроект был принят после долгих дебатов и ожесточенного сопротивления (Письма де Витта, т. IV, с. 68), что, несомненно, было главным образом связано с положениями о постных днях. Была проведена поправка, ограничивающая соблюдение рыбного дня по средам во всех гостиницах, тавернах и заведениях общественного питания.

817 Журналы Палаты лордов, т. XI, с. 239. Письма де Витта, т. IV, с. 66. Преамбула носила обычный характер: в ней говорилось, что честь и величие короля, а также мощь и богатство королевства зависят от судоходства и торговли, причем рыбные промыслы являются одним из величайших средств для этого; далее отмечалось, что королевство особенно приспособлено для рыболовства благодаря обилию гаваней и морю, из которого чужеземцы извлекают столь великие богатства, обеспечивают работой свой народ и делают свои города многолюдными и процветающими. Иностранцы же не довольствуются умеренным и сдержанным осуществлением свободы рыболовства у наших берегов, которая дозволена им по милости короля, но ловят рыбу незаконными орудиями, ведущими в некоторых местах к уничтожению рыбного молодняка и причиняющими величайшую нищету; в других же местах они приходят целыми флотами среди сетей и лодок подданных, нанося огромный ущерб и препятствуя их законному промыслу. Поэтому короля со всевозможным смирением молили полностью, решительно и энергично утвердить и поддержать права его короны на морях, а также отдать адмиралам и морским командирам такие распоряжения и инструкции, которые могли бы оказаться необходимыми для этой цели. Первая статья запрещала траление рыбы как подданными, так и иностранцами в пределах восьми миль от побережья Суссекса и побережья к западу от него, а другие статьи запрещали использование ставных сетей или других сетей с мелкими ячеями на побережье «или на полпути через море», либо использование неводов иностранцами в пределах десяти миль от любой части побережья во вред рыболовному промыслу подданных. Нарушители подлежали задержанию как призовые суда. Эти положения отчасти были направлены против французов.

818 Акт о рыбных промыслах и создании компаний для их развития, 12 июня 1661 г. Акты Парламента Шотландии, т. VII, с. 259.

819 Реестры Конвента королевских бургов, т. III, с. 523, 15 сентября 1660 г. Комиссары, приняв во внимание то, сколь выгодным для роста торговли и общего блага всех бургов и королевства было бы «учреждение рыбного промысла внутри оных, и понимая по их реестрам и прочим бумагам, находящимся в руках их клерка, что этот промысел пытались наладить в прежние времена, но он не принес полного успеха», поручили произвести поиски в архивах и представить этот вопрос на рассмотрение Парламента.

820 Записи Конв. кор. бургов, т. III, с. 626. Акты Парламента Шотландии, т. VII, с. 64, 103, 195 и след. Там же, Вильгельм и Мария, c. 103.

821 Государственные бумаги, внутренние, т. XLI, № 20.

822 ΙΧΘΨΟΘΗΡΑ, или Королевский рыбный промысел, раскрывающая неоценимую прибыль, которую извлекли из него голландцы, с огромными выгодами и преимуществами, кои проистекут для Его Священного Величества и его трех королевств от его развития. Ныне своевременно опубликованная по повелению на благо нации. Лондон, 1662 г.

823 Государственные бумаги, внутренние, 1663 г., т. LXXIII, № 56; т. LXXXVI, № 104, 105, 106; т. XCI, № 53; т. CIII, № 130; т. CIX, № 2. «Но боже мой! — говорит Пипс, — видеть, как поверхностно ведутся дела в лотерейном бизнесе, который станет позором для рыбного промысла и обойдется без какой-либо прибыли». Дневник, т. IV, с. 369 (изд. 1893 г.).

824 Журналы Палаты общин, т. VIII, с. 378, 383. 14 Car. II, c. 28.

825 Лорд Саутгемптон — мастерам Тринити-Хауса, 31 июля 1662 г. Мастера — лорду-казначею, 23 августа. Лорд-казначей — королю, 2 сент. Государственные бумаги, внутренние, т. LIX, № 7; Книга входящих документов, т. VII, с. 258. Дневник Пипса, т. II, с. 403, 404.

826 Журналы Палаты общин, т. VIII, с. 497 и след. Журналы Палаты лордов, т. XI, с. 555 и след. 15 Car. II, c. 16. Вся сельдь, белая или красная, должна была быть «правильно и честно упакована, выловлена, засолена, сохранена или высушена в одно и то же время, а также одинаково хорошо уложена в середине и в любой части бочки». Это надлежало делать присяжному упаковщику, а бочку следовало клеймить по голландскому методу.

827 Джон Коллинз, Соль и рыбный промысел, 2, 1682 г.

828 Государственные бумаги, внутренние, т. CIII, № 130.

829 Дневник, т. IV, с. 177, 192, 233, 263 и след.

830 Послами были ван Беверварт (Людвиг Нассауский), Симон ван Хорн, бургомистр Амстердама, Михил ван Гох и Иоахим Рипперда. Понтали, Джон де Витт, т. I, с. 263. Письма, написанные и обменянные между господином Йоханом де Виттом, великим пенсионарием и хранителем большой печати Голландии и Западной Фрисландии, и уполномоченными Штатов Соединенных Нидерландов и т. д., т. IV, с. 1, 46.

831 Письма де Витта, т. IV, с. 109, 119. Мемуары Кларендона, т. III, с. 434. Существует множество документов, относящихся к этим переговорам и последующему договору, включая «статьи, которые чрезвычайные послы Штатов должны получить от Его Величества Великої Британии», среди Государственных бумаг, бумаги по иностранным договорам (Голландия), 1651–1665 гг., папка 46.

832 Резолюции Голландии, 13 сент. 1659 г., 261. Там же, 1660, стр. 749; 1661, стр. 181.

833 Голландский Меркурий, 1661 г., стр. 9, 10. Письма де Витта, т. IV, с. 48, 61, 68 и след.

834 Де Витт — ван Бёнингену, 27 декабря 1660 / 6 января 1661 г.; он же — ван Беверварту и ван Хорну, 4/14 янв. 1661 г.; ван Беверварт — де Витту, 3/13, 4/14 янв. 1661 г. Письма, т. I, с. 344; т. IV, с. 65, 66, 68. Понтали, Джон де Витт, т. I, с. 267.

835 «Меморандум голландского посла с просьбой не допустить принятия парламентского акта о рыболовстве», 17 дек. 1660 г. Копия в Гос. бумагах, внутр., коллекция Карла II, т. 339, с. 581. Суть его сводится к тому, что чрезвычайным послам сообщили о внесении в Нижнюю палату законопроекта о сельдяном промысле, в котором иностранцам запрещалось ловить рыбу в пределах восьми или десяти «льё» («huiet ou dix lieuës») от побережья, и содержалась просьба к королю не допустить превращения упомянутого законопроекта в акт Парламента. В нем приводятся обычные аргументы относительно незапамятного владения, договорных прав и т. д.

836 Письма, т. I, с. 344; т. IV, с. 66, 69, 81, 87, 89, 105, 109.

837 Борел — де Витту, (25 нояб.) / (5 дек.) 1653 г. Там же, т. I, с. 54.

838 Письма ван Бёнингена де Витту с 1/11 февр. 1661 г. по (20 февр.) / (2 марта) 1662 г.; письма де Витта ван Бёнингену с 3/13 окт. 1661 г. по 12/22 марта 1662 г. Письма, т. I, с. 432–514. Тайные резолюции Штатов Голландии и Западной Фрисландии, т. II, с. 246. Понтали, Джон де Витт, т. I, с. 276. Понтали едва ли улавливает суть вопроса о рыболовстве, когда утверждает: «Свободное право рыбной ловли еще более непосредственно затрагивало Генеральные штаты; они не смогли добиться от Англии разрешения пользоваться им до тех пор, пока оно не было предоставлено им Францией, и потому сделали его условием своего договора с Людовиком XIV».

839 Дюмон, Дипломатический корпус, т. VI, ч. II, с. 412. Айцема, Дела государства и войны, т. X, с. 305. Статья гласила следующее: «IV. Взаимное обязательство помогать и защищать друг друга распространяется также на то, чтобы Его Величество и названные господа Генеральные штаты, их страны и подданные были сохранены и ограждены во всех своих правах, владениях, иммунитетах и свободах, как мореплавания, так и торговли и рыболовства, и любых иных на море и на суше, которые принадлежат им по общему праву либо приобретены по заключенным или имеющим быть заключенным договорам вышеуказанным образом, против и от имени всех королей, принцев, республик или других суверенных государств» и т. д.

840 «Господин Доунинг стал оправдывать вышеупомянутый ответ предполагаемым суверенитетом англичан на море... и я прямо заявил, что прежде чем мы признаем этот воображаемый суверенитет или получим его в порядке уступки от англичан, — ту свободу плавания и рыбной ловли на море, которая принадлежит нам по природе и по международному праву, — мы прольем за нее последнюю каплю крови». Де Витт — ван Беверварту и ван Хорну, 14/24 июня 1661 г. (Письма, т. IV, с. 144); он же — ван Бёнингену, 4/14 дек. 1661 г. (там же, т. I, с. 471).

841 Дюмон, указ. соч., т. VI, ч. II, с. 424. «X. Пункт также следующий: судна и корабли означенных Соединенных Провинций, как военные и снаряженные для отражения вражеской силы, так и другие, которые встретят какой-либо из военных кораблей названного господина короля Великобритании в британских морях, уберут свое знамя с верхушки мачты и опустят марсель таким же образом, как это когда-либо в прошлые времена соблюдалось».

842 Государственные бумаги, внутренние, т. LV, № 14.

843 Государственные бумаги, внутренние, т. XLIV, № 64. Дневник Пипса, т. II, с. 135, 151. По словам Радджа (Рукописи Британского музея, доп., № 10 116), цитируемым лордом Брейбруком, Холмс настаивал на том, чтобы швед спустил свой флаг, и даже произвел выстрел, чтобы принудить его к исполнению; однако посол направил на английский фрегат сообщение, чтобы заверить капитана честным словом посла в том, что король устным приказом дал ему разрешение и освобождение от этой обязанности, и после этого ложного заявления ему позволили следовать дальше. Следует добавить, что шведы всегда неохотно салютовали английским кораблям.

844 Дневник Пипса, т. II, с. 145, 146, 148 и след.

845 Понтали, указ. соч., т. I, с. 313. Похоже, что в одном из предыдущих случаев Лоусон ответил на салют флагом, ибо несколько лет спустя в споре с Францией о спуске флага голландцы приводили в качестве примера обычая, принятого с Англией, случай, когда Лоусон оказал эту вежливость де Рейтеру у Танжера. Письма де Витта, т. II, с. 474.

846 Журналы Палаты общин, т. VIII, с. 548, 553; Журналы Палаты лордов, т. XI, с. 599, 614; Парламентская история, т. IV, с. 291, 308; Мемуары Кларендона, т. II, с. 235–237, 288; Юм, История Англии, гл. LXIV; Дневник Пипса, т. IV, с. 31, 42 и след.; Понтали, Джон де Витт, т. I, с. 309.

847 Голландцы, показанные воочию, 1664 г. «Никогда еще ничто так единодушно не приветствовалось людьми всех убеждений и интересов, как война с Голландией, которая является всеобщим желанием народа».

848 16 & 17 Car. II.

849 Король — герцогу Йоркскому, 22 марта 1665 г. Государственные бумаги, внутренние, т. CXV, № 76.

850 Автор книги «Голландцы, показанные воочию» пространно рассуждал о неоценимой выгоде, которую голландцы извлекали из британских морей путем посягательств на наши рыбные промыслы, и утверждал, что единственный способ держать их в подчинении состоит в том, «чтобы повелевать узким морем, их побережьем и нашим», — причем узкое море, по мнению этого автора, или по крайней мере «право и владение Англии», простиралось вплоть до Средиземного моря (стр. 75).

851 См. Мэхэн, Влияние морской силы на историю; Коломб, Морская война; Понтали, указ. соч.; Мемуары Кларендона, т. II, с. 111.

852 Сборник плакатов, содержащий плакаты и ордонансы Их Высокоблагородий господ Генеральных штатов Соединенных Нидерландов, т. III, с. 291–293. Резолюции Голландии, 1665, 24, 59, 78, 210, 383. Государственные бумаги, внутренние, т. CXIV, № 104. Там же, Книга ордеров, № 18, с. 213; № 23, с. 283, 475. Там же, т. CLXXVIII, № 172.

853 Гос. бумаги, внутр., коллекция Карла II, т. 339, с. 591. Это копия на английском языке. Петиция исходила от «бургомистров, эшевинов, советников и остального корпуса граждан».

854 «Ордер лорд-канцлеру на приложение великой печати к документу, содержащему ежегодное дарование права рыбного промысла в этих морях определенному количеству лодок, принадлежащих городу Брюгге», 17 июля 1666 г. Государственные бумаги, Книга ордеров, № 23, с. 27. «Патент в пользу города Брюгге во Фландрии на право рыбного промысла в британских морях с 50 парусными судами», 29 августа 1666 г. Рукописи адвокатов, 25. 3. 4. Проект или копия королевского письма, последовавшего за этим ордером, приводится в Приложении N.

855 См. стр. 617.

856 Резолюции Голландии, 11/21 янв. 1665 г., стр. 54. Голландский Меркурий, 15 окт. 1665 г., стр. 143. Государственные бумаги, внутренние, 4 нояб. 1665 г., т. CXXXVI, № 35.

857 Сборник плакатов, т. III, с. 295, 296.

858 Государственные бумаги, внутренние, т. CLXVI, № 8, 46, 77, 100; т. CLXVII, № 148; т. CLXXV, № 146; т. CLXXXI, № 113.

859 Там же, т. CLXXI, № 30; т. CLXXII, № 7, 41. На рыбном промысле у Ярмута в этом году (1666 г.) «море было полнее сельди, чем когда-либо прежде»; стоило сетям оказаться в воде, как они набивались рыбой, и множество сельди приходилось выбрасывать за борт, так что в народе слагали рифмованную поговорку: «двенадцать сельдей за пенни наполняют много голодных животов». Исключительное изобилие рыболовы приписывали тому, что война фактически остановила голландский промысел у нашего побережья, поэтому косяки подошли к прибрежным мелководьям единой массой, а не разбитыми. Сельдяной промысел также был необычайно успешным во время третьей голландской войны. В 1666 году, впрочем, сельдяной промысел в Ирландии также оказался необычайно продуктивным. Там же, т. CLXXIV, № 52, 100, 129, 156; т. CLXXV, № 49.

862
Resol. Holl., 21 June/1 July 1667, p. 210. State Papers, Dom., ccxvi. 143; ccxvii. 77.

860 Де Витт — ван Бёнингену, с 12/22 июля 1666 г. по 18/28 июля 1667 г.; ван Бёнинген — де Витту, с (21 июня) / (1 июля) 1666 г. по 12/22 июля 1667 г. «Основания, в силу которых оказывается, что встречный салют флагу при встречах флотов Его Христианстейшего Величества и Генеральных штатов является совершенно очевидной справедливостью». Письма де Витта, т. II, с. 473 и след. Понтали, указ. соч., т. I, с. 353.

861 Статьи о судоходстве и торговле, заключенные в Бреде, 21/31 июля 1667 г.

862 «Что военные корабли короля Великобритании, салютуемые кораблями этого государства спуском флага, должны в свою очередь отвечать на салют спуском своего флага». Выдержка из Тайной резолюции Генеральных штатов от 11 мая 1667 г., Инструкции послам. Документы по договорам (Бреда), 1667 г., папка 73.

863 Ст. XIX. См. стр. 455. Ван Бёнинген — де Витту, 5/15 апреля 1667 г. Де Витт — ван Бёнингену, 18/28 апреля, 20/30 июня, (27 июня) / (1 июля) 1667 г. Письма, т. II, с. 483, 487, 528, 533.

864 Бредский договор, ст. VII. Возможно, в связи с толкованием этой статьи Высокий суд Адмиралтейства запросил у Тринити-Хауса их мнение относительно того, где заканчивается Английский Канал на западе, и получил следующий ответ: «Мы не осмелимся, — заявили Мастера 2 января 1668 года, — решать вопросы, которые оспаривались на протяжении уже нескольких минувших веков и, насколько нам в настоящее время известно, не имели полного разрешения или какого-либо прецедента для вынесения решений по связанным с ними вопросам»; однако мнение «прошлого и нынешнего веков», с которым они были солидарны, заключалось в том, что когда какой-либо командир оставлял Силли на северо-северо-запад, он вступал в «Канал Англии». Рукописи Британского музея, доп., № 30 221.

865 Договор о мире и союзе между Карлом I и Людовиком XIV, заключенный в Бреде, 21/31 июля 1667 г. Статья XVII.

866 Договор о мире и союзе между Карлом II и Фридрихом III, заключенный в Бреде, 21/31 июля 1667 г. Ст. II.

867 При заключении последующих договоров споры обычно возникали вокруг формулировок тех статей, которые касались даты прекращения военных действий на море: Соединенные Провинции или Франция ссылались на Бредский договор как на прецедент, в то время как англичане стояли на своем, опираясь на договор Кромвеля 1654 года. В Рисвикском мирном договоре 1697 года между Соединенными Провинциями и Францией термин «Британский Канал» употреблялся в сочетании с Балтийским и Северным морями (ст. II); а в договоре между Вильгельмом III и Людовиком, подписанном в Рисвике в тот же день, использовались слова «в Британском и Северном морях, вплоть до мыса Сент-Винсент» (ст. X). Во время переговоров с Францией в 1712 году о приостановлении военных действий французы настаивали на формулировке «моря, окружающие Британские острова», ссылаясь на Бредский договор, тогда как британцы были столь же непреклонны в требовании вставить термин in maribus Britannicis, как и в договоре 1654 года, аргументируя это тем, что «ошибка» Бреды была исправлена в более позднем Рисвикском договоре; в результате в одной статье были конкретно указаны «Канал, Британское море и Северное море», а в другой использовалась фраза «в Каналах и Северном море». Дюмон, Дипломатический корпус, т. VIII, ч. I, с. 306. Бёрчетт, Полная история наиболее примечательных событий на море и т. д., стр. 38.

868 См. стр. 474.

869 Это была монета в фартинг, ставшая позже известной как «фартинг Лукаса» из-за насмешек лорда Лукаса во время его нападок на политику короля в дебатах по законопроекту о субсидиях в Палате лордов в 1670 году. Говоря о нехватке денег в королевстве, он произнес: «Какое же подспорье готовится для него, милорды? Я ничего не слышу о таковом, разве что о медных фартингах; и это тот металл, который должен указывать, согласно выбитой на нем надписи, на “Господство Четырех Морей”». Парламентская история, т. IV, с. 473.

870 «Что касается пункта о флаге, мы были бы весьма рады видеть здесь определенным нечто достоверное, по крайней мере чтобы мы знали, при каких условиях можно оставаться в стороне от новых насильственных действий и войны; то, что какой-то фрегат или кеч заставит спустить флаг целый военный флот, заведомо непереносимо». Де Витт — Мерману, 12/22 июня 1668 г. Он же — ему же, (29 февр.) / (9 марта), 3/13, 7/17 апреля, (24 апреля) / (4 мая), (22 мая) / (1 июня) 1668 г. Де Витт — Мерману и Борелу, 17/27 марта, (29 мая) / (8 июня) 1668 г. Мерман — де Витту, (28 марта) / (7 апреля), 6/16 июня 1668 г. Письма де Витта, т. IV. Сэр Уильям Темпл — лорду Арлингтону, 2/12 февр., 6/16 марта 1668 г.; он же — лорду-хранителю печати Бриджмену, (25 окт.) / (4 нояб.) 1668 г. Труды, т. III, с. 134, 199, 348. Государственные бумаги, внутренние, 1668 г., т. CCXXXV, № 49, 62; там же, 1665 г., т. CXXIII, № 67. Айцема, Дела государства и войны, т. V, с. 390.

871 Король — герцогу Йоркскому, 31 окт. 1669 г. Государственные бумаги, Книга входящих документов, № 31, л. 37.

872 Дневник Пипса, 20 дек. 1668 г., т. VIII, с. 184.

873 Понтали, указ. соч., т. II, с. 24.

874 Король — герцогу Йоркскому, 26 июня 1669 г. Государственные бумаги, Книга входящих документов, № 31, л. 29. Инструкции герцога Йоркского сэру Тому Аллану, 6 июля 1669 г. Там же, т. CCLXII, № 120. В маргинальной записке на последнем документе указано: «Это правило было согласовано с Кольбером, французским послом здесь, но в письменном виде не прошло ничего, кроме этого».

875 Государственные бумаги, внутренние, 1669 г., т. CCLXI, № 82–87.

876 Государственные бумаги, внутренние, 1668 г., т. CCLI, № 191; 1670 г., т. CCLXXIV, № 157; т. CCLXXV, № 43; т. CCLXXVI, № 206; т. CCLXXXI, № 15; 1671 г., т. CCXC, № 5 и след. Мемуары Темпла, т. III, с. 433. Джастис, Господство и законы моря, 298.

877 Бийнкерсхук, О господстве моря, гл. II, IV. Как объясняется в другом месте (стр. 557), именно этот обычай помог подготовить почву для принятия принципа, который ныне определяет протяженность территориального моря у открытого побережья, а именно — дальность орудийного стрельбы.

878 Юм, История Англии, гл. LXV. Мемуары и письма Темпла. Понтали, Джон де Витт. Маколей, История, т. I, гл. II.

879 Парламентская история, т. IV, с. 456. Юм, указ. соч.

880 Письма де Витта, т. IV, с. 837. Понтали, указ. соч., т. II, с. 122.

881 Сэр Леолайн Дженкинс — сэру Тому Аллану, адмиралу Голубого флага, 8 окт. 1670 г. Жизнь сэра Леолайна Дженкинса, т. II, с. 699.

885
Brit. Mus. Add. MSS., 30,221, ff. 46b, 48b.

882 Рукописи Британского музея, доп., № 30 221, л. 47 b. Показания под присягой трех английских матросов, ставших свидетелями встречи «Мерлина» и двух голландских конвоиров у Фламборо. Матросы поклялись, «что они обменялись выстрелами, но не спустили свои флаги, а удалились с развевающимися флагами». Это свидетельство было получено с целью раздуть масштаб проступка; указанное место встречи — «у Фламборо» — заставляет сомневаться в его ценности.

883 «Проект, составленный сэром Леолайном Дженкинсом относительно суверенитета короля в британских морях». Рукописи Британского музея, доп., № 30 221, л. 46 b. Недатированный, но, вероятно, относящийся к этому делу.

884 Сэр Уильям Темпл — сэру Джону Темплу, 14 сент. 1671 г. Труды, т. III, с. 501. Понтали, Джон де Витт, 126, 127. Юм, История Англии, гл. LXV. Государственные бумаги, внутренние, 1671 г., т. CCXCII, № 45, 77, 78, 81, 215. Дневник Ивлина (изд. 1850 г.), т. II, с. 69. Рукописи Британского музея, доп., № 30 221.

885 Понтали, указ. соч., т. II, с. 130, 134. Юм, указ. соч., гл. XLV. Сэр Уильям Темпл — своему брату, 23 мая 1672 г. Труды, т. III, с. 505. Мемуары Кларендона, т. II, с. 289. Апелляция Англии, стр. 22. Государственные бумаги, Книга входящих документов, № 24, л. 54. Там же, Внутренние, 1671 г., т. CCXCIV, № 127; 1672 г., т. CCCII, № 55, 112, 233; т. CCCIII, № 206. Книга входящих документов, № 34, л. 147. Именно в связи с предложениями голландцев, сделанными в этот раз или чуть позже в том же году, сэр Леолайн Дженкинс сделал следующее заявление относительно прав короля на господство на море. Секретарь Ковентри спросил его, «что Его Величество, его наследники и преемники, короли Англии, могут разумно предполагать обозначаемым словами en la pleine et entiere joüissance du droit de pavillon»? Дженкинс ответил: 1) что король Англии на тот момент являлся Владыкой этих морей, где за ним признавалось право на его флаг, и что эти моря, насколько это водная стихия способна быть таковой по своей природе, являются не меньшим доменом Короны, чем честь Гринвича или манор Элтем; 2) что суверенные права короля в его морях по отношению к чужеземцам обладали всеми законными требованиями давности, уходящей в незапамятные времена, и заключались не в каком-то отдельном моменте, как, например, в требовании спускать флаг или в признании свободы рыболовства посредством ежегодных денежных сумм, а во всех тех разнообразных правах, почестях и привилегиях, которые способна породить суверенность и которыми пользовались прежние короли Англии, — с тем отличием от всех сеньорий, происходящих от промежуточного лорда или верховного лорда, что наши короли владеют этим, как и своей короной, от одного лишь Бога и благодаря своему мечу. Жизнь, т. II, с. 697.

890 Сообщение было доставлено ко двору лейтенантом Черчиллем, впоследствии великим герцогом Мальборо, служившим под началом лорда Оссори.

891 Понталис, указ. соч., ii. 239. Юм, указ. соч. Государственные бумаги, внутр., Книга записей, 24, л. 57; то же, 34, л. 164; cccii. 130; ccciii. 26, 72, 211-218; ccciv. 9, 11, 20, 21, 25, 36; cccvii. 169; Книга записей по иностранным делам, 21, лл. 1, 9.

892 Юм, указ. соч. Понталис, указ. соч. Труды Темпла, i. 175; iii. 505. Парламентская история, iv. 512. «Голландский меркурий», 1672, с. 50. Дюмон, Дипломатический корпус, VII. i. 163. Государственные бумаги, внутр., cccii. 210; ccciv. 21, 22; cccvi. 27; Книга записей, 31, л. 90. То же, 34, л. 157.

893 Мэхэн, указ. соч. Коломб, указ. соч.

894 9/19 марта, 5/15 сент. 1672 г. Большой сборник указов, iii. 292, 298. Эмбарго было возобновлено в следующем году.

895 Государственные бумаги, внутр., cccxv. 108 и след.; cccxvi. 43.

896 Дюмон, Дипломатический корпус, VII. i. 206. Юм, указ. соч., гл. lxv. В Государственных бумагах, иностранные дела, Договорные бумаги (Бреда), 1667, св. 73 (в теперешней систематизации), имеется ряд бумаг, относящихся к этим переговорам и более поздним в Кёльне в 1673 году, состоящих главным образом из проектов статей с пространными примечаниями уполномоченных. В одной из них, помеченной «1-й проект в редакции», ст. xiv. касается флага следующим образом (слова в квадратных скобках внесены сюда из второй копии): «Чтобы корабли и суда Соединенных Провинций, как военные, так и прочие, будь то отдельные суда или флотилии сколь угодно большие, встречая в любой части в пределах британских морей какой-либо из военных кораблей (яхт) или иных судов воистину упомянутого короля Великобритании или находящихся на его службе и носящих его флаг, цвета (или гюйс), спускали свои флаги и убирали марсели, пока те не пройдут мимо, как древнее и несомненное право, принадлежащее упомянутому королю, которое оплачивалось и соблюдалось в отношении его королевских предков во все времена». Статья о рыболовстве (xxiv.) гласила следующее (слова в квадратных скобках взяты из другой копии для заполнения пропуска): «И упомянутые Штаты, признавая древнее и несомненное право его упомянутого Величества в британских морях, как они сим заявляют и признают оное, далее обещают и соглашаются, что они и их преемники отныне будут выплачивать упомянутому его Величеству, его наследникам и преемникам навечно в Казначействе его Величества ежегодную сумму в... (10 тыс. — а также ежегодную сумму в 2 тыс. фунтов стерлингов в год в Казначействе его Величества его Королевства Шотландия)... стерлингов в год в качестве компенсации за выданное его Величеством разрешение и дозволение им и их подданным производить лов рыбы в упомянутых морях и у берегов его Величества». Другая статья (xxv.) предусматривала выплату 1 000 000 фунтов стерлингов на издержки войны, из них 400 000 — в октябре следующего года, а остаток — позже.

897 Юм, указ. соч. Мемуары Темпла, i. 166. Государственные бумаги, внутр., cccxi. 75, 82, 206; cccxiii. 233. Журналы Палаты общин, ix. 246. Дюмон, указ. соч., VII. i. 206. «Голландский меркурий», 1672, с. 265.

898 Краткие замечания к Четвертой части Институций законов Англии, касающейся юрисдикции судов, исправления к ней и дополнительные разъяснительные судебные прецеденты, составленные покойным знаменитым юристом сэром Эдвардом Коком, рыцарем, и др., 1669.

899 Возрожденное благосостояние Англии: изложено в шести книгах, 1670.

900 Роджер Кок, Трактат о торговле, 1670.

901 Уильям де Бритэйн, Голландская узурпация, или Краткий обзор поведения Генеральных штатов Соединенных Провинций по отношению к королю Англии, 1672.

902 Государственные бумаги, внутр., cccviii. 143.

903 Оправдание нынешней войны против Соединенных Нидерландов, в коем декларация его Величества реабилитирована, а война доказана как справедливая, почтенная и необходимая; разъяснено господство на море и утверждены права его Величества на оное; обязательства голландцев перед Англией и их постоянная неблагодарность: Иллюстрировано гравюрами. В ответ на голландский трактат под заглавием «Соображения о нынешнем состоянии Соединенных Нидерландов». Сочинение англичанина, 1672.

904 8 июля 1872 г. Государственные бумаги, внутр., cccxii. 166.

905 Бенсон — Уильямсону, 28 июня, 9 июля 1672 г. Стабб — Уильямсону, 8 июля. Государственные бумаги, внутр., cccxii. 45, 166, 184. Ордер был выдан мистеру Тёрло и мистеру Бишу из Линкольнз-Инн. Стабб широко пользовался этой книгой, цитируя ее как «Рукописный комментарий к договору и статьям между англичанами и голландцами 1653 года».

906 Дальнейшее оправдание нынешней войны против Соединенных Нидерландов, иллюстрированное несколькими гравюрами. Сочинение Генри Стабба, любителя чести и благополучия Старой Англии, и др., 1673. К несчастью для Стабба, он попробовал свои силы на ином поприще и в том же году был арестован и заключен в тюрьму за то, что осудил в своей «Парижской газете» брак герцога Йоркского с принцессой Марией Моденской.

907 Жизнь сэра Леолайна Дженкинса, i. 3. Для использования уполномоченными был подготовлен том стенографических копий документов, главным образом государственных бумаг и преимущественно написанных рукой клерков Уильямсона, касающийся притязаний на суверенитет моря в различных его аспектах. Он насчитывал 613 страниц ин-фолио и составляет том 339 Внутренней серии Карла II. В нем имеется пространный меморандум относительно спуска флага, состоящий по большей части из кратких параграфов, перечисляющих прецеденты (многие из которых опущены) и расположенных под следующими рубриками: (1) Спуск флага вообще; (2) Целые флотилии перед отдельными кораблями и большее число перед меньшим; (3) Пока не пройдут мимо, держать флаг опущенным на виду у англичан; (4) В пределах британских морей, что представляют собой британские моря и т. д., где это происходило и т. д. Какие места согласно этой практике почитаются находящимися в пределах британских морей; (5) Сие совершается как обязанность и право, а не только из вежливости. Некоторые бумаги имеют заметки на полях, по-видимому, написанные послами в Кёльне.

908 В одной из бумаг в томе, предоставленном для использования послам, содержащей копию статьи о рыболовстве, выдвинутой Кромвелем в 1653 году и впоследствии отозванной, имеется следующее с пометкой на полях, отсылающей к «инструкциям короля специальным послам»: «Наконец, чтобы подданные Генеральных штатов впредь воздерживались от лова рыбы у земель и берегов любых владений его Величества без предварительно полученных разрешения и паспорта. Еще одну вещь я должен заметить вам в связи с теми шестью предложениями, в особенности касательно рыболовства. В прежних инструкциях его Величества вам по этому пункту вам велено было согласиться на исключение этой статьи на случай, если голландцы будут упрямиться в этом отношении. Но его Величество с течением времени обнаруживает, что его подданные относятся к этому более благосклонно, и велит мне теперь предписать вам настаивать на этом так же, как и на остальных, и сформулировать это как можно ближе к словам, изложенным в ответе». Затем после статьи Кромвеля идет следующее: «Статья о рыболовстве, как она содержится в проекте 1673 года». Она идентична той, что приведена в предыдущем году (прим., с. 491), — часть, касающаяся взноса в 2000 фунтов стерлингов для Шотландии, вставлена — за исключением того, что она завершается следующим предложением: «В каковых действиях по рыболовству упомянутые Штаты обязуются гарантировать, что их подданные не будут приближаться ближе чем на одну лигу к берегам Англии и Шотландии», что является первым обнаруженным упоминанием трехмильной зоны. Сэр Арнольд Бремс предложил Арлингтону в августе 1673 года, чтобы король настаивал в договоре на ежегодной выплате 10 000 или 12 000 фунтов стерлингов за их свободный лов рыбы у его берегов, и чтобы 3000 из этой суммы были направлены на переселение в Англию голландских семей и рыболовных буссов — проект, который тогда испытывался с помощью более или менее тайных методов. Государственные бумаги, внутр., т. 336, № 295.

909 См. с. 461.

910 Послы — графу Арлингтону, 8/18 авг., (26 авг.)/(5 сент.), 13/23 сент., (23 сент.)/(3 окт.), 3/13 окт. 1673 г. Жизнь сэра Леолайна Дженкинса, i. 68, 86, 87, 109, 126, 133.

911 Пенн заблуждался, полагая, что «Финистерре» в последующем договоре представляет собой finis terræ и означает Лэндс-Энд в Англии (Гренвилл Пенн, Мемориалы профессиональной жизни и времен сэра Уильяма Пенна, ii. 255). Голландские послы в 1668 году описывали его как «Финистерре в Галисии». См. с. 469.

912 Послы — Арлингтону, (29 авг.)/(8 сент.), 2/12, 13/23 сент., (23 сент.)/(3 окт.), 3/13 окт. 1673 г. Жизнь сэра Леолайна Дженкинса, i. 91, 95, 109, 117, 120, 125, 133.

913 Они же — тому же, (24 окт.)/(3 нояб.), 11/21, 14/24 нояб. 1673 г., (23 дек. 1673)/(2 янв. 1674), 2/12 янв., 3/13 февр. 1674 г. Там же, i. 151, 170, 171, 223, 235, 237, 279.

914 Они же — тому же, с 10/20 окт. 1673 г. по 3/13 февр. 1674 г. Там же, i. 139 и след. Государственные бумаги, иностранные дела, Договорные бумаги (Бреда, сик), св. 73. Велись долгие дискуссии относительно протяженности британских морей как в отношении статьи о флаге, так и в отношении статьи о прекращении военных действий на море, о чем свидетельствуют весьма многочисленные заметки к проекту статей. Послы придерживались мнения относительно последней статьи, что пролив Сент-Джордж и море между Англией, Ирландией и Шотландией охватываются термином «Пролив» («The Channel»), — вопрос, который был оставлен на усмотрение короля.

915 Журналы Палаты общин, ix. 282. Журналы Палаты лордов, xii. 588.

916 С. 513.

917 Юм, указ. соч. Журналы Палаты общин, ix. 299. Мемуары Темпла, i. 167-169. Темпл — принцу Оранскому, февр. 1674 г. Он же — герцогу Флорентийскому, 11 февр. 1674 г. Труды, iv. 13, 16.

918 «Вышеупомянутые Генеральные штаты Соединенных Провинций, должным образом признавая со своей стороны право вышепомянутого Светлейшего Государя Короля Великой Британии на то, чтобы его флагу оказывался почет в морях, именуемых ниже, заявят и заявляют, согласятся и соглашаются, что каковы бы ни были корабли и суда, принадлежащие к упомянутым Соединенным Провинциям, военные или иные, будь то одиночные или соединенные во флотилии, встретив в других морях от мыса, именуемого Финис Террэ, до средней точки земли, именуемой ван Статен, в Норвегии, любые корабли или суда, принадлежащие Светлейшему Государю Королю Великой Британии, будь то те корабли одиночные или в большем числе, если они несут флагманский вымпел или флаг, именуемый гьюсом, упомянутые корабли или суда Соединенных Провинций уберут свой флаг с вершины мачты и опустят верхний парус таким же образом и с таким же свидетельством почтения, какое в любое время или в любом другом месте прежде было в обычае по отношению к любым кораблям Его Величества Британского или его предшественников со стороны любых кораблей Генеральных штатов и их предшественников». Ст. iv. Дюмон, указ. соч., VII. i. 253. Земля ван Статен (что является голландским выражением) представляет собой полуостров Стадтланд в Северном Бергхусе, под 62° 5´ северной широты. Весьма вероятно, что английские министры воспользовались советом Тринити-Хауса (с. 478) проконсультироваться с авторами, писавшими о северной границе британских морей, и что замена Северного мыса на ван Статен, впервые произведенная на Кёльнском конгрессе (см. с. 506), основывалась на карте Селдена, изображающей британские моря (Mare Clausum, lib. ii., cap. i., p. 122), которая воспроизведена на фронтисписе этой книги. Карта Селдена была гораздо менее щедрой к британским морям, чем его текст. Голландское наименование могло быть извлечено из голландской карты.

919 Мемуары, i. 170. Темпл добавил: «Признаюсь, ничто в тех величайших общественных делах, через которые мне довелось пройти, не доставляло мне большего удовольствия, чем этот успех; ибо это был вопрос, который я всегда принимал близко к сердцу и в моих попытках добиться которого во время моих первых переговоров в Голландии я обнаруживал, что месье Де Витт неизменно непреклонен, хотя он и соглашался со мной, что это станет рифом, о который наши самые прочные союзы будут подвергаться опасности удариться и разбиться, когда бы ни сложились иные обстоятельства, побуждающие любую из сторон пожелать изменить те меры, которые мы приняли на основе тройственного союза».

920 Рукописи Британского музея, Add. MSS., 30,221, fol. 59. Некоторые авторы, пишущие по международному праву, ошибочно описывают границы, упомянутые в статье, как границы британских морей.

921 Темпл — герцогу Ормонду, окт. 1673 г. Он же — герцогу Флорентийскому, 11 февр. 1674 г. Труды, ii. 91; iv. 19.

922 Жизнь сэра Леолайна Дженкинса, ii. 697.

923 Государственные бумаги, внутр., т. ccclxxvi. 46.

924 Государственные бумаги, внутр., ccclxx. 238, 245, 252.

925 Государственные бумаги, внутр., ccclxxvi. 92; ccclxxix. 9. Инцидент произошел 11 ноября 1675 года между 46 и 47 градусами широты. Испанский корабль «потребовал от него салютовать флагу короля Испании, и хотя упомянутый капитан Харрис несколько раз отказывался это сделать и требовал от упомянутого остендца салютовать флагу его Величества короля Великой Британии, тем не менее он, капитан Джоз. Харрис, во время их препирательств по этому поводу отдал приказ спустить марсель упомянутого тендера, что и было исполнено, как доказывается показаниями под присягой, принятыми в суде» и т. д. Суд счел, что спуском своих марселей он отдал салют иностранцу в морях его Величества, «что является великим умалением чести его Величества, противоречит 32-й статье Общих инструкций и наказуемо по Одиннадцатой статье воинского артикула».

926 Книга ордеров Министерства внутренних дел, i. 126, 144.

927 8 окт. 1674 г. Таннер, Каталог военно-морских рукописей в Пеписианской библиотеке, № 1838.

928 Жизнь, ii. 716. Различные другие обвинительные заключения упомянуты в рукописях Британского музея, Add. MSS., 30,221, fol. 62 b.

929 Навигация и торговля: их истоки и развитие, 1674.

930
Evelyn’s Diary and Correspondence, ii. 90, 91 (ed. 1850).

931 Эвелин — Пипису, 19 сент. 1682 г. «Если говорить по правде, — пишет он, — когда я писал этот трактат скорее как филологическое упражнение и чтобы угодить текущим обстоятельствам, я не мог до конца удовлетворить себя в отношении многих из этих подробностей и найти реальные убедительные доказательства того, что голландцы когда-либо платили пошлину или брали лицензию на лов рыбы у берегов Шотландии после конфликта (с Испанией).... Я думаю, что они никогда не платили за это ни пенни... равно как я не обнаружил, чтобы какая-либо арендная плата (задолженность по которой я подсчитываю на 108-й странице моей книги) за разрешение ловить рыбу когда-либо устанавливалась обеими сторонами».

932 О морском и торговом праве, или Трактат о морских делах и торговле, Лондон, 1676. Издания публиковались в 1682, 1690, 1744, 1769 гг. и т. д. До сих пор цитируется авторами по международному праву. Моллой был автором труда, нападавшего на голландцев во время второй англо-голландской войны, — «Неблагодарность Голландии, или Серьезное увещевание к голландцам и т. д.», 1666.

933 Обзор адмиралтейской юрисдикции и др., Лондон, 1661; 2-е изд., 1685.

934 Утвержденная юрисдикция Адмиралтейства Англии, Лондон, 1686.

935 Великий интерес Англии, 38. Государственные бумаги, внутр., cccxi. 86; cccxv. 196; cccxxxvi. 295.

936 Государственные бумаги, внутр., ccclxix. 263. На нем имеется помета Уильямсона: «Сельдяной промысел: Дан мне королем на хранение. Воскресенье, 24 апр. 75», документ не подписан. Каждый бусс должен был иметь водоизмещение 70 тонн, с шкипером, помощником, лоцманом и 12 матросами, которым всем выплачивалось жалование отчасти по результатам. Общие расходы за первый год оценивались в 58 537 фунтов стерлингов, а доходы — в 90 000 фунтов стерлингов из расчета, что каждый бусс поймает 100 ластов сельди, 15 000 трески и 10 000 мольвы.

937 Государственные бумаги, внутр., там же, 264, 265.

938 Мемуары, касающиеся состояния Королевского флота Англии за десять лет, завершившиеся в декабре 1688 года. Лондон, 1690.

939 Дюмон, Дипломатический корпус, VII. ii. 236. Вагенар, Отечественная история, гл. lxi.

940 Валлен, Новый комментарий к морскому ордонансу и др., ii. 689.

941 Дюмон, указ. соч., VII. ii. 230.

942 «При встрече с любым кораблем или кораблями в морях его Величества (относительно чего для лучшего руководства вы должны принять к сведению, что они простираются до мыса Финистерре), принадлежащими какому-либо иностранному государю или государству, вы должны ожидать их прохода мимо вас, чтобы они спустили свой марсель и убрали флаг в знак признания суверенитета его Величества в этих морях; и если кто-либо откажется или попытается оказать сопротивление, вы должны приложить все усилия, чтобы принудить их к этому, и никоим образом не допускать нанесения какого-либо бесчестия его Величеству; и в случае, если кто-либо из подданных его Величества окажется столь забывчивым в отношении своего долга, что упустит спустить марсель при проходе мимо вас, когда это может быть сделано без потери рейса, вы должны привести их к флагу для ответа за свое неуважение либо в противном случае передать название корабля и имя шкипера секретарю Адмиралтейства, или лорду-верховному адмиралу Англии, или комиссарам, исполняющим обязанности лорда-верховного адмирала на тот момент, а также место отправления и порт назначения. И вы должны заставить шкипера такого корабля оплатить стоимость сделанных по нему выстрелов. И далее вы должны принять к сведению, что в морях его Величества корабли его Величества никоим образом не должны спускать флаг ни перед кем; и что в других частях ни один корабль его Величества не должен спускать свой флаг или марсель перед любым иностранцем, если только такой иностранный корабль предварительно не спустил или одновременно не спускает свой флаг или марсель перед кораблем его Величества, за исключением гавани какого-либо иностранного государя или на рейде в пределах выстрела пушки какого-либо форта или замка, где вы должны отправить людей на берег, чтобы осведомиться, какой ответ они дадут на ваш салют. И в случае, если вы имеете твердую уверенность, что вам ответят пушка на пушку, вы должны тогда салютовать порту, как заведено; но если вы не будете твердо уверены, что вам ответят равным числом пушек, вы никоим образом не должны салютовать этому месту. И в случае, если корабль, которым вы ныне командуете, в то же время несет флаг его Величества, вы должны перед салютом этому месту тщательно осведомиться, как флаги того же качества, что и ваш, других государей салютовались там, и вы должны настаивать на том, чтобы его салютовали с таким же уважением и почетом, с какими в этом месте салютовались флаги того же качества, что и ваш, любого другого государя, от чего вы никоим образом не должны отступать». Ст. xxxv. 1691. Государственные бумаги, внутр., Департамент внутренних дел, Адмиралтейство, 1, № 14. Джастис, Общий трактат о господстве и законах моря, 595.

943 Регламенты и инструкции, касающиеся службы его Величества на море. Утверждены его Величеством на Тайном совете. 2-е изд., 1734 г., ст. xi. То же, 10-е изд., 1766 г. То же, 13-е изд., 1790 г.

944 Государственные бумаги, внутр., Департамент внутренних дел, Адмиралтейство, 5, 1108, 19 октября.

945 Государственные бумаги, внутр., Книга петиций и прошений, 3, 90.

946 Джастис, указ. соч., 193.

947 Государственные бумаги, внутр., Военно-морские, 1769, 45. Копии различных бумаг, направленных из Адмиралтейства заместителю государственного секретаря. Профессор Лотон утверждает, что лейтенант Смит был восстановлен в более высоком звании на следующий день. «Фортнайтли ревью», авг. 1866 г., с. 721.

948 Полная история наиболее примечательных событий на море и др. Сочинение Джозайи Бёрчетта, секретаря Адмиралтейства, 1720. Отчет и определения Бёрчетта были приняты более поздними авторами, такими как Ледиард, Военно-морская история Англии, 1735; Коллибер, Колонна Рострата, или История английских морских дел, 1727; Энтик, Новая военно-морская история, или Полный обзор британского морского флота и др., 1757; Кэмпбелл, Жизнеописания адмиралов и других выдающихся британских моряков, 1742-44. Энтик заявлял права короны на все рыбные промыслы в британских морях, право на взимание дани со всех торговых судов, плавающих в них, осуществление правосудия по всем преступлениям, совершенным в их пределах, разрешение или запрещение свободного прохода через них иностранных военных судов, а также на спуск флага.

949 В обоих случаях оно звучало так: «Ст. ii. Что касается почестей флагу и салюта на море со стороны судов Республики по отношению к кораблям Его Британского Величества, то с ними будут поступать соответственно таким же образом, какой практиковался до начала только что завершившейся войны». Мартенс, Сборник трактатов, iii. 514, 561.

950 Мэхэн, Влияние морской силы на историю, 209, 225, 510 и след.

951
The Life of Richard, Earl Howe, 200 (1838).

952 В «Регламентах и инструкциях», изданных в 1808 году, статья имеет следующий вид: «XXIV. В морях его Величества его корабли ни при каких обстоятельствах не должны спускать свои марсели и убирать свои флаги, равно как и никоим образом не салютовать какому бы то ни было иностранному кораблю; и в любых других морях они не должны спускать свои марсели или убирать свои флаги перед какими-либо иностранными кораблями, если только такие иностранные корабли предварительно не спустили или одновременно не спускают свои флаги и марсели перед кораблями его Величества».

953 Замечания относительно господства и суверенитета морей: являющиеся извлечением из морских дел Англии. В своем предисловии автор говорит, что этот труд был представлен в рукописи Карлу II «и им хорошо принят». В письме У. Бриджмена к сэру Дж. Уильямсону, датированном Уайтхоллом, 13 мая 1673 года, прилагалась «бумага, составленная, насколько я помню, в начале этой войны сэром Филипом Медоузом, которую я обнаружил среди других бумаг, и показав ее моему лорду, он велел мне послать ее вам». Вложение помечено: «Суверенитет и рыболовство сэра Фил. Медоуза, 1674 г.», причем надлежащей датой является, вероятно, 1672 год. Очевидно, это проект более поздней работы, по существу идентичный ей по содержанию и тону. (Государственные бумаги, внутр., Карл II, т. 335, Часть II, № 168.) Позже он послал копию Пипису, датированную 2 января 1686 года. Рукописи Британского музея, Add. MSS., 30,221, ff. 13-43.

954 Указ. соч., с. 44-46. Проект статьи гласил следующее: «Для поддержания надлежащего различия между уроженцами и иностранцами, ловящими рыбу у берегов их соответствующих суверенов, и во избежание многочисленных неудобств, которые время от времени возникают из-за беспорядочного и неограниченного рыболовства, взаимно постановляется, заключается и соглашается, что народ и подданные Соединенных Нидерландов отныне воздерживаются от лова рыбы в каких-либо реках, эстуариях, гаванях или бухтах Великобритании и Ирландии или на расстоянии ... лиг от любой точки суши таковых или любого из принадлежащих им островов, под страхом штрафа и конфискации всей рыбы, которая будет обнаружена на борту любого судна, поступающего вопреки сему, а также всех сетей, снастей и прочих орудий рыболовства. Такие же расстояния и под теми же штрафами должны соблюдаться и сохраняться подданными Его Величества Великобритании и Ирландии от любых берегов, принадлежащих Соединенным Нидерландам. Но за пределами этих пределов и границ народ и подданные обеих сторон вольны использовать и осуществлять рыболовство там, где они пожелают, не испрашивая и не беря на то лицензий или охранных грамот и без чинения препятствий, помех или притеснений друг другу. С сохранением во всякое время древних прав короны Англии и при условии, что ничто, содержащееся в настоящем документе, не будет толковаться или распространяться на какое-либо их умаление или ограничение, но что они остаются в той же силе и действии, что и до этого соглашения». Медоуз не предлагает конкретного числа лиг, в пределах которых должен быть зарезервирован рыбный промысел, но он цитирует с одобрения предложение Якова 1618 года установить предел в четырнадцать миль — то есть один «морской обмер видимости берега» шотландцев.

955 «Размышления по поводу пассажа в мемуарах сэра Уильяма Темпла, напечатанных в 1692 году и касающихся права господства на британских морях». Рукописи Британского музея, Add. MSS., 30,221, fol. 55. Документ датирован 1693 годом.

956 Договор о мире, добром согласии и нейтралитете в Америке и др., 16 ноября 1686 г., ст. v. Согласно статье xvi. французские подданные получали свободу ловить черепах на островах Кайман.

957 Райневаль, Институции естественного права и права народов, i. c. x.

958 Резолюции Генеральных штатов, апрель, май, июнь 1616 г. Резолюции Штатов Голландии, март, апрель 1616 г. То же, 15 дек. 1623 г.; март, май 1635 г.; 19 мая 1637 г.; дек. 1639 г. Резолюции Ген. штатов, 18 июня 1639 г. Резолюции Голландии, 13 апр. 1691 г. Линдеманн, Арктический промысел немецких морских городов, с. 8. Большой сборник указов, iv. 235, 237. Обер, Ежегодник Института международного права, xi. 144.

959 Резолюции Ген. штатов, нояб., дек. 1698 г., 1740, 1741. Резолюции Голландии, июль 1699 г.; янв., март, апр., сент., дек. 1739 г.; янв., март, май 1740, 1741; окт. 1757; янв. 1758; авг. 1761; апр. 1762. Мартенс, Знаменитые дела, i. 359-398; ii. 122-131. Бохон, История голландских рыболовных промыслов, 479. Бохон утверждает, что полный отчет о разбирательствах 1738-1740 годов содержится в меморандумах Маурисиуса, который был в то время голландским послом в Гамбурге и был тесно связан с переговорами; они хранятся в Королевской библиотеке в Гааге.

960 Ст. xii. «Осуществлять рыболовство в упомянутых морях, заливах и других местах в тридцати лигах от берегов Новой Шотландии к юго-востоку, начиная от острова, простонародно именуемого Сейбл» и т. д. Дюмон, Дипломатический корпус, VIII. i. 341.

961 Парижский мирный договор, 10 февраля 1763 г., ст. v. Хертслет, Сборник, i. 274. Мартенс, Сборник, i. 109.

962 Версальский мирный договор, 3 сент. 1783 г., ст. v., vi. и приложенная Декларация. Хертслет, i. 246. Мартенс, iii. 522.

963 Парламентская история, xv. 1063, 1261-1263. На мирных переговорах 1761 года Питт, бывший тогда у власти, весьма мудро настаивал на исключительном рыболовстве.

964 Договор о мире между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, подписанный в Париже, 3 сент. 1783 г., ст. viii. Мартенс, Сборник, iii. 556.

965 Гандер, В защиту национального рыболовства, в коем утверждается, что слава, богатство, сила, безопасность и счастье этого королевства... зависят (при божьей помощи) от национального рыболовства... к чему добавлен суверенитет британских морей, 1699. Пакл, Путь Англии к богатству и чести, 1699. Трактат о рыболовстве, 1695. Британский рыболовный промысел, рекомендованный парламенту, 1734. Богатство Великобритании в океане воспетое и др., 1749.

966 23 Geo. II., c. 24, 1750. Акт о поощрении британского промысла белой сельди.

967 Гиффорд, Историческое описание Шетландских островов; Эдмондстон, Обзор древнего и нынешнего состояния Шетландских островов; «Европейский меркурий», 1703, ii. 107.

968 Мейн, Международное право, 77.

969 Тибериадис, Д. Бартоли де Саксоферато, всех юрисконсультов бесспорного князя, Трактат о реках и др., Болонья, 1576, с. 55. «Имеющий юрисдикцию в территории, прилегающей к морю, имеет также юрисдикцию в море на протяжении до ста миль... подобно тому как президент провинции должен очищать провинцию от лихих людей по суше, так же и по воде.... Известно же, что сто миль по морю равняются менее чем двум суточным переходам».

970 Комментарии к Институциям, Пандектам и Кодексу, iii. 79. Венеция, 1577.

971 Боден, О республике, lib. i. c. x. § 170, Франкфурт, 1591; Пациус, Диспут о господстве Адриатического моря, c. i., Лейден, 1619; Вельвуд, О господстве моря, c. i. p. 5, 1615; Ди, Общие и редкие мемориалы, p. 21, 1577; Грифиандер, Трактат об островах, c. xiv., 1623; Джентили, Испанское судопроизводство, c. viii. об охране морской территории, 1613; Готофредус, Об империи моря, 1637.

972 «Море называется принадлежащим к территории того города, к которому оно ближе всего прилегает, и поэтому венецианцы, будучи господами Адриатического моря, могут налагать на плавающих пошлины и устанавливать наказания против преступающих».

973 Указ. соч.

974 «И доктора говорят, что сеньоры венецианцы, генуэзцы и прочие, имеющие порт, именуются обладающими юрисдикцией и империей на всем море, прилегающем к ним, на расстоянии ста миль или даже более, если оно не прилегает к другой провинции». Указ. соч.

975 Азуни, Всеобщая система принципов морского права Европы, i. 58, 1798. Юрисдикция даровалась в определенных границах на суше, «et intus mare centum milliaria».

976 Парламентские документы США, № 1, 1893. Беринговоморский арбитраж, Британский мемориал, 37, 133.

977 В определениях границ земель и рыболовных угодий в англосаксонских грамотах встречаются такие описания, как «up midne streame», «ūt on Temese oð midne streām», «up midne streame by halfen streame» и т. д. Бёрч, Саксонский картулярий.

978 «Все, что с этой стороны середины моря будет обнаружено и принесена приливом к Сэндвичу, будь то одежда, сеть, оружие, железо, золото или серебро, половина будет принадлежать монахам, а другая часть останется нашедшим». Кембл, Дипломатический кодекс саксонской эпохи, iv. 21.

979 Зерцало судей, c. iii., «la sovereine seignurie de tote la terre jeqes el miluieu fil de la meer environ la terre».

980 См. с. 102.

981 Рукописи Британского музея, Hargraves MSS., № 98; напечатано Муром, История литоральной полосы, 362.

982 Трактат, касающийся морского права Англии, 10.

983 См. с. 35.

984 Рукописи Британского музея, Add. MSS., 30,221, fol. 50. Мнение Тринити-Хауса было высказано в ноябре 1686 года. В 1677 году Тайный совет по петиции рыбаков Гастингса, жаповавшихся на французский лов рыбы у берегов, направил запрос в Пять портов с требованием предоставить отчет «о старых ограничениях, которые обычно налагались на французов и прочих в их действиях в том рыбном промысле», а также приказал отправить два корабля, «чтобы запретить французам ловить рыбу у берегов как не имеющим на то лицензии и изгнать их оттуда» (там же). С другой стороны, Джикс в своих «Грамотах Пяти портов», написанных в 1678 году, заявляет относительно полномочий «на суше и на море», дарованных Портам различными грамотами, что per mare не означало altum mare, открытое море, где юрисдикцию имел адмирал, но лишь «гавани, бухты и рукава моря, насколько можно судить в пределах графства, где суша находится с обеих сторон», с. 69.

985 См. с. 547.

986 31 окт. 1563 г., загл. i. пар. 27, «Ne qua in mari vis fierit vel suis subditis, vel sociis, vel peregrinis, sive belli, sive alterius rei causa intra conspectum a terra vel portu». Бинкерсхуек, Вопросы публичного права, lib. i. cap. viii. О господстве моря, c. ii.

987 Свободное море, c. v. См. с. 347.

988 Иностранцам не следовало ловить рыбу «nerer the land nor nor yai mycht see the shoir out of yair main toppis».

989 Стеэр, Институции права Шотландии, кн. ii. тит. i. 5 (1681). «Обширный океан является общим для всего человечества в отношении навигации и рыболовства, которые суть единственные его применения, ибо он не поддается границам; но там, где море замкнуто в заливах, бухтах или иным образом поддается каким-либо границам или межам, как внутри оконечностей таковых земель или в пределах видимости таких берегов, там оно может стать собственным, но с оговоркой о проходе для торговли, как и на суше. Таким образом, рыбный промысел за пределами этих границ является общим для всех, равно как и в их пределах, за исключением определенных видов рыбы, таких как сельдь и т. д.». Квалификация и это «и так далее» весьма своеобразны.

990 См. с. 528.

991 Капитан Джордж Сент-Ло, Безопасность Англии, или Узда французскому королю, 1693. «В то время как я был конвоем нашего рыбного промысла там же, как сказано выше (1685-6), моей задачей было следить за тем, чтобы ни один иностранец не ловил рыбу в поле зрения берега, ибо рыба притягивается туда для нереста; лучшие уловы бывают там».

992 Азуни, Всеобщая система принципов морского права, i. 78.

993 Господство Адриатического моря и его обоснование на основе права войны Светлейшей Венецианской Республики, Венеция, 1686.

994 Хейл, Трактат, касающийся морского права Англии, c. iv. Четвертый инститьют Кока, c. xxii. p. 140 (изд. 1797 г.). Блэкстоун, Комментарии, i. 110. Хейл, Плеа короны, ii. 54. Ранний авторитет содержится в «Великом сокращении» Фицгерберта (1565), Corone et Plees de Corone, fol. 259, placit 399, «Nota p. Stanton justic q̃ ceo nest pas sa͠nce demere ou hoe puit veier ceo q̃’est fait del ou part del ewe et del aut, coe a rier de lun terr tanq̃ a laut q̃ le cozon viendr’ en ceo cas et fra son offic auri coe auent a vyent en vu brau del mer la ou home puit vier de lun parte tanque a lauter del auer que en cel lieu auient puyt paiis auer conisans». В этом отрывке есть несколько слов, которые трудно перевести, но в качестве его передачи было дано следующее: «Nota per Stanton Justice, что то не является частью (которую лорд Кок переводит как sance) моря, где человек может видеть то, что делается с одной части воды и другой, так что можно видеть с одной земли до другой; что коронер должен приходить в таком случае и исполнять свои обязанности, равно как приходить и уходить в рукаве моря, там, где человек может видеть с одной части до другой [слово не расшифровано], что в таком месте графство может иметь ведение».

995 См. с. 119.

996 Lib. ii. cap. iii. s. xiii. 2, "Ratione territorii, quatenus ex terra cogi possunt qui in proxima maris parte versantur, nec minus quam si in ipsa terra reperirentur." См. с. 349.

997 Discussiones Historicæ de Mari Libero, 1637.

998 De Dominio Seren. Genuensis Reipub. in Mari Ligustico, 1641.

999 Imperium Maritimum, 1654.

1000 Dissertatio de Imperio Maris, 1676.

1001 De Imperio Maris.

1002 Jus Maritimum, 1652.

1003 Maris Liberi Vind. adv. P. B. Burgum, 1652; Maris Liberi Vind. adv. G. Welwodum, 1633.

1004 De Jure Maritime et Navali, lib. i. c. iv. Ed. 1652.

1005 De Jure Naturæ et Gentium, 1672.

1006 Lib. iv. c. v. s. vii.

1007 7 марта 1689 г., ст. iv.

1008 State Papers, Dom., Chas. II., ccxxxiv. 112, 113, 8 Feb. 1667/8. Brit. Mus. Add. MSS., 30,221, fol. 64, 12 March 1683.

1009 Уинн (Wynne), Life of Sir Leoline Jenkins, ii. 727, 732, 755, 780, 783. В докладе королю по одному делу, в котором он установил, что захват был совершен в Капале за пределами границ заводи (chamber), Дженкинс говорит: «Каковы бы ни были обстоятельства в отношении заводи, несомненно, что захват был совершен в морях Вашего Величества: но дело обстоит так, что, несмотря на несомненное право Вашего Величества на господство и защиту в этих морях, чужестранцы считают себя если не разрешенными, то по крайней мере оправданными в подобных враждебных действиях, когда они совершаются на надлежащем расстоянии от портов, гаваней и заводи Вашего Величества; основываясь на том, что делалось и соблюдалось в ходе той долгой войны между Испанией и Нидерландами». Преамбула прокламации от 12 марта 1683 года гласила следующее: «Поскольку обеспечение безопасности и защиты, которые мы должны предоставлять как нашим собственным подданным, так и всем остальным, находящимся с нами в союзе и дружбе, которые проплывают туда и обратно по морям, принадлежащим к этим нашим королевствам, всегда было важнейшей частью нашей королевской заботы и попечения, и мы обнаружили, что свобода и безопасность нашего судоходства и торговли в наши порты и из них во время враждебных действий между нашими соседними монархами были весьма нарушены, более того, уважение, подобающее нашим портам, гаваням и другим местам, находящимся под нашей непосредственной защитой, было нарушено пристрастными действиями, грабежами и наглостью каперов и прочих лиц, выдающих себя за обладателей патентов на ведение нынешних военных действий: мы сочли за благо по совету нашего Тайного совета, предварительно тщательно изучив правила, постановления и положения, принятые по подобным случаям нашими королевскими предками и нами самими, возродить, установить, ратифицировать и обнародовать для всего мира следующие правила и постановления». Эти правила аналогичны тем, что содержались в регламентах 1633 и 1668 годов; однако примечательно, что «королевские заводи» («King's Chambers») не упоминаются специально, равно как нет и никакой отсылки к «плану» («platt»), а претензия на господство на море, столь заметная в 1633 году, опущена.

1010 De Dominio Maris Dissertatio. Hagæ-Batavorum, 1703.

1011 Quæstiones Juris Publici. Lugduni-Batavorum, 1737.

1012 "Unde dominium maris proximi non ultra concedimus, quam e terra illi imperari potest, et tamen eo usque; nulla siquidem sit ratio, cur mare, quod in alicujus imperio est et potestate, minus ejusdem esse dicamus, quam fossam in ejus territorio.... Quare omnino videtur rectius, eo potestatem terræ extendi, quousque tormenta exploduntur, eatenus quippe cum imperare, tum possidere videmur. Loquor autem de his temporibus, quibus illis machinis utimur: alioquin generaliter dicendum esset, potestatem terræ finiri, ubi finitur armorum vis; etenim hæc, ut diximus, possessionem tuetur." De Dom. Maris, cap. ii. В Quæstiones эта фраза звучит так: "imperium terræ finitur, ubi finitur armorum potestas" и "terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis".

1013 Ibid., cap. ii.

1014 См. с. 381.

1015 De Jure Maritimo, p. 150.

1016 Discursus Legales de Commercio, Venice, 1740, D, 136. 174, 211, tom. 2. Более раннее издание было опубликовано во Флоренции в 1719 году.

1017 "Naves exteræ dicuntur esse sub protectione illius principis, cujus mare navigant, quando reperiuntur intra portus illius, aut in mari, ita vicino, ut illuc tormenta, bellica adigi possent. Et si deprædentur ab inimicis, de jure restituendæ sunt."

1018 Tratado jurídico-politico, sobre pressas de mar, y calidades, que deben concurrir para hacerse legitimamente el Corso, Part I. c. v. Cadiz, 1746.

1019 "No podrá con razon pretender mas extension de sus Costas, que las dos leguas."

1020 "Y circunda en el espacio á lo menos de cien millas en recto: lo qual es una infalible, y conforme tradicion de los Letrados de todas las Naciones."

1021 Jus Gentium, Halæ Magdeburgicæ, 1749, cap. i. ss. 120-132, pp. 99-107. "Partes maris a gentibus, quæ idem accolunt, occupari possunt, quousque dominium in iisdem tueri possunt."

1022 Le Droit des Gens, Liv. i. c. xxiii. 5, 279-295, 1758.

1023 De la Saisie des Bâtimens Neutres, La Haye, 1759, tom. i. Part I. c. iii. s. 5, p. 57.

1024 Nouveau Commentaire sur l’Ordonnance de la Marine du mois d’Août 1681, Rochelle, 1766, t. ii. Liv. v. tit. i. pp. 687, 688. "Jusqu’à la distance de deux lieues, et avec cette restriction encore, la mer est donc du domaine du souverain de la côte voisine; et cela que l’on puisse y prendre fond avec la sonde, ou non. Il est juste au reste d’user de cette méthode en faveur des États dont les côtes sont si escarpées, que dès le bord on ne peut trouver le fond; mais cela n’empêche pas que le domaine de la mer, quant à la jurisdiction et à la pêche, ne puisse s’étendre au delà; soit en vertu des traités de navigation et de commerce, soit par la règle ci-dessus établie qui continue le domaine jusq’où la sonde peut prendre fond, ou jusqu’à la portée du canon, ce qui est aujourd’hui la règle universellement reconnue." Лоуренс (Lawrence) в своем с примечаниями издании книги Уитона (Wheaton) Elements of International Law, Часть II, гл. iv, ст. 6 (1864), допускает любопытную ошибку в отношении предела, предложенного Валеном (Valin), который, по его словам, "предложил установить его в соответствии със звуком пушечного выстрела [according to the sound of a cannon] или на расстояние полета ядра". Авторитетным источником, на который ссылается Вален в подтверждение того, что это правило было всеобще признано, является Journal de Commerce, май 1759 г., с. 40.

1025 Versuch des Neuesten Europäischen Völkerrechts in Friedens-und Kriegszeiten, Bd. v. 486, Frankfort, 1778. "Das an die Küsten eines Landes stossende Meer stehet nach dem Völkerrecht unter der Oberherrschaft des angränzenden Landes unstreitig, so weit es mit Canonen von dem festen Land bestrichen werden kan."

1026 Juris Publici Universalis, sive Juris Naturæ et Gentium, Theoremata, ii. 7, 65. "Nobis visum est singulas gentes eam partem circa littus suum occupare posse, cujus usus necessarius, quamque tuendis littoribus et territorio necessarium arbitrantur."

1027 De’ Doveri de’ principi neutrali verso i principi guerreggianti, e di questi verso i neutrali. Naples, 1782.

1028 "Mi parrebbe peraltro ragionevole, che senza attendere a vedere se in atto tenga il Sovrano del territorio construtta taluna torre o batteria, e di qual calibro di cannoni la tenga montata, si determinasse fissamente, e da per tutto la distanza di tre miglia dalla terra, come quella, che sicuramente è la maggiore ove colla forza della polvere finora conosciuta si possa spingere una palla, o una bomba," p. 432.

1029 Précis du Droit des Gens moderne de l’Europe, fondé sur les Traités et l´Usage, Göttingen, 1789, Liv. iv. c. iv. В более ранней работе Primæ Lineæ Juris Gentium Europæarum, изданной в Геттингене в 1785 году, предел в три лиги опущен. Упомянув порты, заливы и проливы, он говорит: "Neque minus in genere eæ maris partes, quæ territorio proximæ sunt (mare proximum vocant) et tormentorum in limite terræ constitutorum ictui subsunt, censentur esse in dominio gentis terræ dominæ, et pro parte territorii habentur".

1030 "Sur la mer voisine en général jusqu’à la portée du canon placé sur le rivage; c. a. d. jusqu’à trois lieues du rivage," p. 189. В другом месте он также говорит о том, что дальнобойность орудий эквивалентна трем лигам; однако представляется, что термины "мили" и "лиги" иногда использовались безразлично и небрежно (см. Блюнчли [Bluntschli], с. 682), а три лиги намного превосходили дальность стрельбы орудий во времена фон Мартенса.

1031 Sistema universale dei Principj del Diritto marittimo dell’ Europa. Florence, 1795-96. Эта работа была переведена на французский язык в 1801 году — Système Universel de Principes du Droit Maritime de l’Europe — и пересмотрена, расширена и переиздана в 1805 году.

1032 См. с. 574.

1033 "Giacchè essa sola è, secondo me, il giusto ed unico mezzo, che potrebbe servire di norma per fissare una volta il mare territoriale sempre combattuto, e non ancora deciso, o almeno non stabilito come si dovrebbe in un pubblico Trattato tra le Potenze marittime," i. 75.

1034 "La distanza di tre miglia dalla Terra come quella, che senza dubbio è la maggiore, dove colla forza della polvere a fuoco finora cognita si possa spingere una palla o una bomba," p. 76.

1035 Répertoire de Jurisprudence.

1036 См. с. 571.

1037 Дару (Daru), Histoire de la République de Venise, i. 445; Смедли (Smedley), Sketches of Venetian History, i. 72. См. с. 4. Когда Венеция была завоевана, «Буцентавр» был лишен позолоты и убранства и под именем «Гидра» превратился в прозаическое брандвахтенное судно, стоявшее у устья Лидо до 1824 года, когда он был уничтожен.

1038 Rescripter, Resolutioner og Collegial-Breve for Kongeriget Norge, i Tidsrummet fra 1660-1813, i. 315, 18 June 1745. "Rescr. (til Stiftsbefalingsmændene i Norge) ang. det ikke skal være nogen fremmed Caper tilladt at opbringe noget Skib een Miil nœr de Norske Kyster og de der udenfor beliggende Grunde og Skjær," etc. Лига в скандинавских ордонансах составляет пятнадцать на один градус широты, или одну германскую милю, что равняется примерно 7420 метрам. Морская лига, или обычно принимаемый трехмильный предел, составляет двадцать на один градус широты, или примерно 5565 метров, или 3,4517 английских уставных миль.

1039 Ibid., i. 423, 439, 602.

1040 14 Sept. 1807, s. 5; 28 March 1810, s. 7. В последнем случае каперам запрещалось захватывать суда в Зонде на таком расстоянии от шведского побережья, которое находилось в пределах дальности стрельбы орудий. Обер (Auber), Ann. de l’Institut de Droit Internat., xi. 145.

1041 Kleen, Neutralitetens Lagar, ii. 865.

1042 Boeck, Oversigt over Litteratur, Love, Forordninger Rescripter, m.m. vedrørende de Norske Fiskerier, p. 12.

1043 Real Cédula, 17 December 1760; Real Órden, 1 May 1775; Real Decreto, 3 May 1830; Real Decreto, 20 June 1852. Рикельме (Riquelme), Elementos de Derecho Público Internacional, con esplicacion de todas las reglas que, segun los Tratados, &c., constituyen el Derecho Internacional Español, i. 211, App., 187, 197, 200; Madrid, 1849. Негрин (Negrín), Tratado de Derecho internacional maritimo, Madrid, 1883, p. 66.

1044 Martens, Recueil, i. 479.

1045 21 Nov. 1777; 9 May 1778. Martens, Recueil, iii. 16, 18. В Комментариях Кента (Kent) по американскому праву (Commentaries on American Law), i. 118 (изд. 1884 г.), говорится (по-видимому, со ссылкой на Дипломатическую переписку Спаркса [Sparks' Diplomatic Correspondence], ii. 110), что уполномоченные в своем циркулярном письме 1777 года командирам американских вооруженных судов «слишком далеко зашли в распространении нейтральной защиты, применив ее без разбора ко всем захватам в пределах видимости нейтрального побережья». В документе, приведенном Мартенсом, об этом ничего нет.

1046 19 Sept. 1778. Op. cit., i. 47.

1047 1 Aug. 1778. "E ne’ mari adjacenti agli altri porti, scali, torri, e spiagge del Gran Ducato non potrà usarsi atto veruno di ostilità nella distanza, che potrebbe circoscriversi da un tiro di cannone." Op. cit., 24.

1048 4 March 1779. "Nè generalmente dentro la distanza di un tiro di cannone da terra." Op. cit., i. 52.

1049 1 July 1779. "Nei porti, golfi, e spiagge del nostro dominio nella distanza, che potrebbe circonscriversi da un tiro di cannone." Op. cit., 64.

1050 9 Sept. 1779, Arts. viii., ix. "Ed in tutti mari ad essi adjacenti, limitati, almeno allo spazio circoscritto dalla portata d’un grosso cannone di batteria." Op. cit., i. 78.

1051 Дженкинсон (Jenkinson) (лорд Ливерпуль), A Discussion on the Conduct of the Government of Great Britain in respect to Neutral Nations (1758), изд. 1801 г., Предисл. Филлимор (Phillimore), Commentaries, iii. 273. Элементы Уитона (Wheaton’s Elements) (изд. 1864 г.), 1024. Martens, Recueil, iii. 158, seq.

1052 Взаимная защита должна была обеспечиваться "dans leurs ports ou rades, mers internes, passages, rivières, et aussi loin que leur jurisdiction s’etend en mer". 8 Oct. 1782, Art. v. Martens, op. cit., 433.

1053 "À la portée du canon des châteaux de l’autre." Vide Martens and De Cussy, Rec., i. 381.

1054 26 Sept. 1786, Art. xli. "Leurs dites Majestés ne souffriront point que sur les côtes, à la portée du canon, et dans les ports et rivières de leur obéissance, des navires et des marchandises des sujets de l’autre soient pris par des vaisseaux de guerre, ou par d’autres qui seront pourvus de patentes de quelque prince, république, ou ville quelconque," etc. Martens, Rec., iv. 178.

1055 11 Jan. 1787, Art. xxviii. "... Hors de la portée du canon des côtes de son allié ... dans les ports, havres, golfes et autres eaux comprises sous le nom d’eaux closes." Согласно статье xx, салют был отменен. Ibid., 207, 210. Упоминание закрытых вод, без сомнения, относилось к Балтийскому морю, которое было объявлено закрытым морем (une mer fermée), вход в которое вооруженным судам воюющих сторон был запрещен декретом короля Дании 1780 года и конвенциями между Россией, Данией и Швецией в том же году, а также между Россией, Соединенными Провинциями и Пруссией в следующем году. Ibid., iii. 175, 195, 219, 250.

1056 17 Jan. 1787, Art. xix. Ibid., iv. 237.

1057 7 August 1803. Martens, Recueil, 2. viii. 105.

1058 Martens, Recueil, iii. 763, 10 Sept. 1784, Art. vi.

1059 См. с. 527.

1060
Oct. 28, 1790, Art. iv. Martens, ibid. iv. 489, 497. Wheaton, Elements, 307
(ed. 1864).

1061 Wheaton, Elements, 723; Прокламация Президента о нейтралитете, 22 апреля 1793 г.; г-н Джефферсон (Mr Jefferson), Госсекретарь, — г-ну Жене (M. Genet), 8 ноября 1793 г.; Wharton’s Digest of the International Law of the United States, i. c. 2, s. 32.

1062 Мнение Генерального атторнея, 14 мая 1793 г.; Письмо Госсекретаря французскому министру, 15 мая 1793 г.; Kent’s Commentaries, i. 30. Можно сказать, что на Делавэрский залив всегда претендовали и поныне претендуют Соединенные Штаты как на территориальные воды. Vide ответ Правительства Соединенных Штатов на Замечания Британского Правительства на Проект договора 1887 г. Correspondence relative to the Fisheries Question, 1887-1888. Parl. Papers (Canada), 1888, p. 70.

1063 Закон Конгресса, 5 июня 1794 г., c. 50. Kent’s Commentaries, 30.

1064 Wheaton, Elements, 724.

1065 Wharton’s Digest, i. c. 2.

1066 Г-н Мэдисон — г-нам Монро и Пинкни, 17 мая 1806 г. Kent, Commentaries, i. 31.

1067 Hall, A Treatise on International Law, Part II. c. ii. s. 2.

1068 Высокий суд адмиралтейства, например, постановил в 1760 году, что французское судно, захваченное английским капером у Гаити, не является надлежащим призом, поскольку оно было атаковано в порту, принадлежащем королю Испании, «в пределах досягаемости его пушек и под его защитой» (Marsden, Report of Cases determined by the High Court of Admiralty, 175).

1069 Было два дела Twee Gebroeders — первое (капитан Альбертс [Alberts]), слушавшееся 29 июля 1800 года; второе (капитан Нортхолт [Northolt]), слушавшееся 27 ноября 1801 года.

1070 Robinson, Reports of Cases Argued and Determined in the High Court of Admiralty, iii. 162. London, 1802.

1071 Ibid., 339.

1072 Ibid., v. 373.

1073 Vide лорд-главный судья Кокберн (Cockburn), Law Reports, Excheq. Div., ii. 178. Любопытно, что многие английские авторы по вопросам общего [муниципального] права даже после этого времени, придерживаясь иного направления исследований, упорно цеплялись за шелуху старых претензий Англии на суверенитет моря. Хейл (Hale), как мы видели, последовал за Селденом, как и Харгрейв (Hargrave) с Блэкстоуном (Blackstone), хотя и с явной неуверенностью. Читти (Chitty) в своем Трактате о праве прерогативы короны (Treatise on the Law of the Prerogative of the Crown), опубликованном в 1820 году, опираясь на Селдена, Хейла и Моллоя, заявляет, что «королю принадлежит суверенное господство во всех узких морях, то есть морях, примыкающих к берегам Англии, и других морях в пределах его владений» (p. 173); и что он «обладает несомненным суверенитетом и юрисдикцией, которые он издавна осуществлял посредством судов адмиралтейства над британскими морями, то есть морями, омывающими британские острова со всех четырех сторон; … международное право и конституция страны наделели государя этой властью, дабы он мог защищать свой народ и охранять его торговые интересы» (p. 142). Он также относит морское дно к владениям короля. Холл (Hall) в своем Эссе о правах короны и привилегиях подданных в отношении морских берегов королевства (Essay on the Rights of the Crown and the Privileges of the Subject in the Sea Shores of the Realm), опубликованном в 1830 году, формулирует эту доктрину еще более откровенно. Определив британские моря в соответствии с Селденом, он говорит: «Над британскими морями король Англии заявляет права на абсолютное владычество и собственность в качестве верховного лорда [Lord Paramount] против всего мира. Какие бы мнения ни питало иностранное общество в отношении обоснованности подобной претензии, подданные короля Англии согласно общему праву королевства признают и провозглашают ее его древним и неоспоримым правом». Холл также относит дно или fundum британских моря к владениям короля, ссылаясь при этом на Кока (Coke), Каллиса (Callis), Моллоя, Хейла и Блэкстоуна. Лавленд (Loveland), редактор второго издания Эссе Холла, вышедшего в свет в 1875 году, не пытается смягчить эти утверждения. В самом деле, лишь после решения по делу «Франконии» в 1876 году и Акта о юрисдикции в отношении территориальных вод 1878 года эта доктрина была теоретически оставлена английскими юристами. Даже Мур (Moore), редактор третьего издания Эссе Холла, появившегося в 1888 году, указав на изменение закона в результате решения по делу «Франконии» и Акта о юрисдикции в отношении территориальных вод, счел нецелесообразным менять текст Холла, принимая во внимание разнообразие мнений, высказанных судьями по упомянутому делу. Vide p. 590.

1074 Конвенция 1818 г., ст. i. "... And the United States hereby renounce for ever any liberty heretofore enjoyed or claimed by the inhabitants thereof to take, dry, or cure fish on or within three marine miles of any of the coasts, bays, creeks, or harbours of his Britannick Majesty’s dominions in America not included within the above-mentioned limits." Wheaton, Elements, 324, 463 (ed. 1864). Parl. Papers, North America, No. 1 (1878). Henderson, American Diplomatic Questions, 497.

1075 Martens, Nouv. Recueil, V. ii. 358; Behring Sea Arbitration, British Case, Parl. Papers, United States, No. 1 (1893), p. 38, App. I. No. 1.

1076 Герцог Веллингтон — графу Нессельроде, 17 окт. 1822 г.; Дж. Каннинг — герцогу Веллингтону, 27 сент. 1822 г.; граф Нессельроде — графу Ливену, 26 июня 1823 г.; Дж. Каннинг — С. Каннингу, 8 дек. 1824 г.; С. Каннинг — Дж. Каннингу, 3 апр. 1825 г. Parl. Papers, ibid., 41, 42, 44, 46, 56, App. II. pt. i. 14, 15, 29, 52, 57.

1077 American State Papers, Foreign Relations, v. 452; Parl. Papers, ibid., App. II. pt. ii. No. 5; Wheaton, Elements, 308.

1078 Договор между Россией и Соединенными Штатами от 17 апреля 1824 г., ст. i., iv.; договор между Великобританией и Россией от 28 февраля 1825 г., ст. i., vii. Martens, Nouv. Recueil, vi. 684. Parl. Papers, ibid., 52, 53.

1079 В 1842 г. Parl. Papers, ibid., 83.

1080 В 1846 г. Ibid., 84.

1081 Ibid., 87.

1082 Например, дело судна Leda, в котором доктор Лушингтон (Lushington) утверждал, что термин «Соединенное Королевство» включает в себя воды на расстоянии до трех миль от берега (Swa., Adm., 40); дело General Iron Screw Company, в котором лорд Хатерли (Hatherly) заявил, что «не подлежит сомнению, что для определенных целей любая страна может по общему международному праву законно осуществлять юрисдикцию над той частью открытого моря, которая лежит в пределах трех миль от ее берегов», — при этом не имеет существенного значения, определялся ли этот предел дальностью полета пушечного ядра, поскольку было ясно, что он в любом случае простирается на такое расстояние (1 J. and H., 180); дело о рыболовстве в Уитстэбле (Whitstable Fishery Case), в котором говорилось, что морское дно на расстоянии трех миль от пляжа принадлежит короне и в котором лорд Челмсфорд (Chelmsford) отметил, что «трехмильный предел зависит от нормы международного права, в силу которой каждое независимое государство считается обладающим территориальной собственностью и юрисдикцией в море, омывающем его берега, в пределах предполагаемого расстояния пушечного выстрела от берега» (11 C.B. (N.S.), 387; 2 H.L.C., 192); дело Annapolis, в котором доктор Лушингтон сказал: «В пределах британской юрисдикции, а именно в пределах британской территории и на море в пределах трех миль от берега» (1 Lush., Adm., 306); дело Rex v. Forty-nine Casks of Brandy, в котором сэр Джон Николл (John Nicholl) заявил, что «в отношениях между нациями территориальное право может в силу своего рода молчаливого соглашения распространяться на три мили» (3 Haggard, 257); дело Gammell v. Commissioners Woods and Forests and Lord Advocate, в котором лорд Уэнслидейл (Wensleydale) упомянул трехмильное расстояние как принадлежащее по признанному международному праву побережью страны и «находящееся под господством страны в силу того, что оно лежит в пределах дальности пушечного выстрела и тем самым способно удерживаться в постоянном владении» (3 MacQueen, H.L., 419).

1083 Эту тему рассматривает г-н А. Х. Чартерис (A. H. Charteris), преподаватель международного права в Университете Глазго, в докладе, прочитанном в Ассоциации международного права в Берлине в 1906 году (Twenty-third Report, 103).

1084 Два небольших острова в проливе.

1085 Bell, Crown Cases Reserved, 72. См. Hall, Internat. Law, 5th edit., p. 156; Westlake, Internat. Law, i. 118.

1086 The Direct United States Cable Company v. the Anglo-American Telegraph Company, Тайный совет, 1877. Law Reports, Appeal Cases, ii. 394.

1087 33 & 34 Vict., c. 90.

1088 См. с. 592, 632.

1089 Regina v. Keyn, Law Reports, Excheq. Div., ii., 1876-7, p. 63.

1090 Например, с. 204: «Существует несколько договоров, согласно которым нации обязались в случае войны одной из них с третьей стороной рассматривать море в пределах трех миль от берегов друг друга как нейтральную территорию», — речь идет о договорах, упомянутых на с. 572. «После того как Бинкерхуек выдвинул трехмильную теорию», с. 177. Судья Амфлетт (Amphlett) пошел дальше и приписал схожую доктрину Гроцию: «Все более ранние авторы, включая Гроция, яростного поборника свободы судоходства в открытом море, и многие из более поздних авторов утверждали, что в пределах трехмильной зоны государство обладает без оговорок», и т. д., с. 122.

1091 41 & 42 Vict., c. 73.

1092 58 & 59 Vict., c. 42.

1093 Hansard, xxxiii. 504. Лорд-канцлер (лорд Хершелл [Herschell]), выступавший следом, сказал: «Он далек от того, чтобы утверждать, что три мили должны быть пределом территориальных вод на все времена. Первоначально это расстояние определялось полетом пушечного ядра, и всегда говорилось, что расстояние, на которое может стрелять пушка, составляет три мили. Насколько следует расширять этот принцип и должен ли он расширяться бессрочно — это вопрос для рассмотрения, и вопрос, который не лишен трудностей». Лорд Солсбери упомянул пушку, которая стреляла в День юбилея на двенадцать миль, а лорд Хершелл — об орудии с дальнобойностью тринадцать миль.

1094 9 Geo. II., c. 35; 24 Geo. III., c. 47; Twiss, The Law of Nations in Time of Peace, 261; Hall, A Treatise on the Foreign Powers and Jurisdiction of the British Crown, 244.

1095 16 & 17 Vict., c. 107, ss. 212, 218; 39 & 40 Vict., c. 36, s. 179.

1096 Kent, Commentaries, i. 31; Wheaton, Elements, 267, 323.

1097 Riquelme, op. cit. См. с. 569.

1098 Fifteenth Ann. Rep. Assoc. for Reform and Codification of the Law of Nations, 18, 22; Seventeenth, ibid., 302; Annuaire de l’Institut, xi. 151.

1099
Fifteenth Rep., ibid., 84, 121; Ann. de l’Institut for 1894. Customs Act of
Canada, 49 Vict., c. 32, s. 21.

1100 26 Geo. II.; 6 Geo. IV., c. 78.

1101 Mer Territoriale, 222; см. также с. 551, 560, 564.

1102 Twiss, op. cit., 261-264; Phillimore, Commentaries, i. 236; Kent, loc. cit.; Wheaton, loc. cit.; Hall, loc. cit. Последний автор утверждает, что они «основываются на соглашении, которое хотя и носит молчаливый характер, но является всеобщим», и что «ни одна цивилизованная страна не поощряет правонарушения против законов иностранного государства, когда видит, что эти законы справедливы и необходимы».

1103 De la Liberté des Mers, ou le Gouvernement Anglois devoilé, 1798.

1104 La Mer Libre, La Mer Fermée, 1803.

1105 Institutions du Droit de la Nature et des Gens.

1106 De la Liberté des Mers.

1107 A Practical Treatise on the Law of Nations relative to the Legal Effect of War on the Commerce of Belligerents and Neutrals. London, 1812.

1108 Das Europäische Völkerrecht, Berlin, 1817, p. 141.

1109 "So weit der Schuss des Geschütses vom Ufer es bestreichen möge; dies selbst nahm man mit noch ungebundenerer Will-Kühr auf 3 Lieues an."

1110 С. 564.

1111 Europäisches Völkerrecht, Stuttgart, 1821, p. 204; Droit des Gens moderne de l’Europe, 1819, III. ii. 130 (ed. 1831).

1112 A Digest of the Law of Maritime Captures or Prizes, New York, 1815, c. ii. p. 55.

1113 Elements of International Law, c. iv. ss. 6-10. London, 1836.

1114 Однако королевские заводи ограничивались побережьем Англии. См. с. 122.

1115 Commentaries on American Law, i. Part I. Lect. iii.

1116 Commentaries on the Law of Nations, p. 119. 1839.

1117 Das Europäisches Völkerrecht der Gegenwart, Berlin, 1844. Le Droit International de l’Europe, Paris, 1873, s. 75. "La ligne de la portée du canon elle-même, bien qu’elle soit regardée comme de droit commun, ne présente aucune base invariable et peut-être fixée par les lois de chaque État, du moins d’une manière provisoire."

1118 Researches in Maritime International Law, i. 16. 1844.

1119 Règles Internationales et Diplomatie de la Mer, i. 177.

1120 Histoire des Origines, des Progrès, et des Variations du Droit Maritime International, ed. 1858, p. 22.

1121 Traité des Prises maritimes, i. 93. Paris, 1855.

1122 "La portée du canon, placé à terre, est la seule limite réelle et vraie des mers territoriales."

1123 Le Droit commercial, dans ses rapports avec le Droit des Gens et le Droit Civil, Paris, 1844-47, tom. i. Liv. ii. tit. i. c. i. ss. 103-105.

1124 Plans and Proposals transmitted to the Committee on the Fishery, No. 1, etc.

1125 Reports by the Commissioners for the British Herring Fishery for 1819, 1821, 1822; Staatsblad, No. 28, 4 April 1824, за копию которого я признателен г-ну Х. ван Халлу (H. van Hall) из Университетской библиотеки в Амстердаме (Universiteits-Bibliotheek, Amsterdam). После упоминания предыдущих декретов, запрещавших лов сельди «между банками и скалами Шотландии» как наносящий ущерб репутации голландской соленой сельди (см. с. 201), утверждается, что Совет по большому рыболовству считает, что в интересах этой отрасли национальной промышленности лов рыбы следует вести на большем расстоянии от основного побережья Шотландии (Schotsche vaste kust), и постановляет и решает следующее: "Art. I. Het zal aan geenen Nederlandschen visscher geoorloofd zijn, de groote of pekelharingvisscherij op eenen naderen afstand der vaste kust van Schotland uitteoefenen, dan dien van twee uren hemelsbreedte (20 zoodanige uren eenen graad uitmakende), noch onder eenig voorwendsel hoe ook genaamd (alleen met uitzondering van het geval van dringende noodzakelijkheid bij art. 22 der voormelde wet voorzien), gedurende den tijd dat hij de vangst van pekelharing bedrijft, de vermelde kust op eenen minderen afstand te naderen." Вторая статья делала исключение для рыболовства у Шетландских островов (Хитланд) и Фэр-Айла (Фэр-хилл), осеннего рыболовства у английского побережья и близ Ярмута, а также промысла свежей сельди; однако эти исключения были отменены королевским декретом от 5 июня 1827 года (Staatscourant, 1827, No. 278). Можно сказать, что в 1818 году старый запрет на рыболовство между отмелями и скалами Норвегии, Шетландии и Шотландии был возобновлен. Staatsblad, No. 15, 12 March 1818.

1126 Rapport fait en Exécution des Ordres du Ministre de la Marine, par M. L. de Montaignac, Capitaine de frégate, Commandant la Station de la Mer du Nord.

1127 Montaignac, op. cit.; Parl. Papers, Sess. 1837-38; Rep. Com. Brit. Herring Fishery, 1834.

1128 Report from the Select Committee on British Channel Fisheries, Parl. Papers, Sess. 1833, No. 676.

1129 Ордонанс Департамента французского морского флота от 15 января 1829 года запрещал использование определенных сетей, таких как драги и тралы, в пределах трех лиг от берега с 15 апреля по 1 сентября и в пределах двух лиг с 1 сентября по 15 апреля.

1130 Некоторые из действовавших тогда английских рыболовных законов, по крайней мере номинально, распространяли юрисдикцию за пределы одной лиги в отношении использования определенных сетей и т. д., и Комитет, по-видимому, желал, чтобы помимо зоны исключительного рыболовства иностранцы были обязаны соблюдать муниципальное законодательство по защите рыбьей молоди и икры, которое могло бы применяться за пределами такой зоны. Упомянутые законы: 3 Jac. I., c. 12 (1605) о лучшем сохранении морской рыбы, который, inter alia, запрещал использование определенных сетей в пределах пяти миль от любого порта, гавани или бухты; 14 Chas. II., c. 28 (1662), регулирующий лов пикши в Девоне и Корнуолле, который запрещал использование любых «дрифтерных, траммельных или ставных сетей» с 1 июня по 30 ноября в пределах полутора лиг от берегов этих графств; 1 George I., stat. 2, c. 18 (1714), запрещавший использование «в море у побережья Англии» определенных сетей, а также выгрузку или продажу недоразмерной рыбы; закон 33 Geo. III., c. 27 (1759) запрещал вылов или сознательное хранение «любой икры, мальков или рыбьей молоди, или любой недоразмерной рыбы, или любой рыбы вне сезона».

1131
Согласно Акту 6 Geo. IV., c. 108, 1825 г.

1132
Мистер Корниш, цитируя свой рукописный трактат по зоологии, писал: «Обычно считается, что вся морская рыба, за исключением китообразных (sic) и хрящевых, откладывает икру на песчаных отмелях, в бухтах, заливах и на мелководье вблизи берегов, поскольку предполагается, что определенное, пусть и небольшое, воздействие солнца на воду и атмосферу необходимо для созревания такой икры. Мы знаем, что это так в случае с лососевыми, которые всегда поднимаются на мелководные участки рек для этой цели и никогда не откладывают икру на глубине, а потому мы делаем вывод, что то же влияние распространяется и на морских рыб; однако это не может быть доказано и основывается главным образом на мнениях и вероятных предположениях, основанных на таких фактах, с которыми мы знакомы». Можно сказать, что Специальный комитет Палаты общин, назначенный в 1817 году для расследования состояния рыболовства на южном побережье Девона, настоятельно рекомендовал предпринять парламентские меры для защиты рыболовства, основываясь на том же ошибочном предположении, что рыба нерестится у берега. Соответственно, на сессии 1819 года и снова в 1822 году был внесен законопроект о назначении смотрителей или надзирателей за заливами, бухтами и морскими рукавами для контроля за соблюдением правил сохранения рыбы, приходящей туда для нереста, а также ее молоди и мальков, распространяющийся на расстояние в полтора лига от берега; однако он не прошел через Палату лордов.
Rep. Select Com. on the State and Condition of the Fisheries on the South Coast of Devon, 1817;
Parl. Bills, xxii. 587, 601.
Eighth Ann. Rep. Fishery Board for Scotland, Part III., pp. 13, 258 (1890);
Tenth, ibid., pp. 19, 235;
Eleventh, ibid., p. 13.

1133
Меморандумы и др., полученные правительством Ее Величества с 1 января 1832 г. и содержащие жалобы на посягательства французских рыбаков на британские берега, Parl. Papers, Sess. 1837-38; Дополнительные документы, касающиеся жалоб на посягательства французских рыбаков на британские берега, 1838 г., ibid., 1839; Отчеты комиссаров сельдяного промысла за 1834, 1835, 1839 гг.

1134
Конвенция между Ее Величеством и королем французов, определяющая и регулирующая пределы исключительного права на устричный и другие виды промыслов у берегов Великобритании и Франции. Подписана в Париже 2 августа 1839 г.

1135
Линия закрытия, как видно из рис. 16, представляла собой не единую прямую линию, как обычно, а серию линий, определяемых по ориентирам. Пространство между этой серией и трехмильной зоной, откуда британские рыбаки были исключены, составляет чуть более 100 квадратных (географических) миль. С другой стороны, вся часть линии закрытия к северу от 49° 3´ (и, следовательно, большая ее часть) находится, как ни странно, в пределах трехмильной зоны; площадь к внешней стороне от этой линии до трехмильной линии составляет около 23 квадратных миль.

1136
6 & 7 Vict., cap. 79. «Акт о претворении в жизнь Конвенции между Ее Величеством и королем французов, касающейся рыболовства в морях между Британскими островами и Францией», 22 августа 1843 г. Размер ячеи траловых сетей, длина траловой рейки, вес траловых цепей и подборы, а также размер ячеи сетей для ловли сельди, скумбрии, камбалы-ромба («bratt») и трехстенных сетей ни в коем случае не должны были превышать или быть меньше заданного стандарта. Был также принят ряд подробных правил устричного промысла, включая запретный период и минимальный размер. Этот акт был отменен Законом о морском рыболовстве 1868 г. (Акт о Конвенции), 31 & 32 Vict., c. 45, но он был возобновлен Парламентом в 1877 г. (40 & 41 Vict., c. 42), поскольку Конвенция 1867 г. не была ратифицирована Францией.

1137
Отчеты комиссаров сельдяного промысла, 1839, 1840, 1841 гг.

1138
В Булонской торговой палате это было названо величайшей ошибкой, которую когда-либо совершало французское правительство, и поступило много жалоб от французских рыбаков на то, что их суда были захвачены или преследовались британскими крейсерами. Deseille, Histoire de la Pêche à Boulogne-sur-Mer, 229. Французские крейсеры были не менее активны в задержании британских нарушителей. Parl. Papers, Sess. 1854-5, 459.

1139
Mitchell, The Herring: Its Natural History and National Importance, 243.

1140
Комитет указал, что рыбаки других иностранных государств не были склонны соблюдать пределы, установленные в англо-французской конвенции, упомянув голландцев и бельгийцев, и что военно-морские инспекторы испытывали затруднения из-за отсутствия четких инструкций по этому вопросу. Письмо от Совета по торговле было следующим (Отчет комиссаров за год, закончившийся 5 января 1849 г.):—

«Канцелярия Комитета Тайного совета по торговле, Уайтхолл, 14 сентября 1848 г.

«Сэр, — Ссылаясь на ваше письмо от 4-го числа прошлого месяца, в котором вы от имени Комиссаров британского рыболовства просите сообщить, разрешено ли иностранным рыбакам ловить рыбу в пределах трех миль от берега, лорды Комитета Тайного совета по торговле поручили мне сообщить вам, что мнение этого Совета заключается в том, что такое разрешение не признается британским правительством, и соответственно, что в обязанности инспекторов британского рыболовства входит предупреждение голландских, бельгийских или любых других иностранных, а также французских рыбаков о необходимости держаться за пределами вышеупомянутых пределов. — С уважением, ваш покорный слуга,

(Подпись) Денис ле Маршан.

Достопочтенному Б. Ф. Примроузу, секретарю Рыболовного совета, Эдинбург».

1141
См. стр. 461.

1142
Конвенция между Ее Величеством и королем бельгийцев, касающаяся рыболовства. Подписана в Лондоне 22 марта 1852 г. «Ст. I. Бельгийские подданные пользуются в отношении рыболовства вдоль побережья Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии режимом наиболее благоприятствуемой иностранной нации. Точно так же британские подданные пользуются в отношении рыболовства вдоль побережья Королевства Бельгия режимом наиболее благоприятствуемой иностранной нации». Конвенция должна была действовать в течение семи лет и оставаться в силе в дальнейшем до истечения двенадцати месяцев после того, как одна из сторон уведомит другую о своем намерении прекратить ее действие.

1143
Отчеты комиссаров британского рыболовства, 1848-51. Parl. Papers, Sess. 1856.

1144
Отчеты комиссаров британского рыболовства, 1852, 1853, 1862 гг.

1145
Отчет комиссаров, назначенных для расследования морского рыболовства Соединенного Королевства, I. lxix. (1866).

1146
Конвенция между Ее Величеством и императором французов, касающаяся рыболовства в морях между Великобританией и Францией. Подписана в Париже 11 ноября 1867 г. Ст. I. «Британские рыбаки пользуются исключительным правом рыболовства на расстоянии трех миль от линии наибольшего отлива на всем протяжении берегов Британских островов; а французские рыбаки пользуются исключительным правом рыболовства на расстоянии трех миль от линии наибольшего отлива на всем протяжении берегов Франции, причем единственным исключением из этого правила является та часть берега Франции, которая лежит между мысом Картере и точкой Менга. Расстояние в три миль, установленное в качестве общего предела исключительного права рыболовства у берегов двух стран, в отношении заливов, устья которых не превышают по ширине десяти миль, измеряется от прямой линии, проведенной от мыса к мысу. Мили, упоминаемые в настоящей Конвенции, являются географическими милями, шестьдесят которых составляют градус широты». Ни в одной из конвенций не было прямо сказано, что десятимильная линия закрытия заливов должна отсчитываться от линии наибольшего отлива на мысах, но это было заявлено в Акте 1843 г., 6 & 7 Vict., c. 79.

1147
31 & 32 Vict., c. 45.

1148
London Gazette, 9 Feb. 1869. C. E. Fryer, The Relation of the State with Fishermen and Fisheries. Parl. Papers, Commerc., 24 (1882), p. 1.

1149
46 & 47 Vict., c. 22, sec. 30.

1150
6 & 7 Vict., c. 79, s. vi.

1151
5 & 6 Vict., c. 106.

1152
Parl. Papers, Sess. 1867-68, Fisheries (Ireland), 135.

1153
31 & 32 Vict., c. 45, s. 67.

1154
Report from the Select Committee on Oyster Fisheries, 8, 166 (1876).

1155
Если бы побережье Соединенных Штатов посещалось британскими рыбаками, вполне вероятно, что правительство этой страны было бы более склонно признать обычное толкование в отношении заливов. Однако британские суда не ведут промысел у берегов Соединенных Штатов, а рыбаки Соединенных Штатов, истощив некогда продуктивные воды собственных берегов штатов Новой Англии, отправляются на ловлю значительной части рыбы в воды у берегов Британской Северной Америки, и поэтому в их интересах, чтобы предел исключительного рыболовства у последних был как можно меньше. Эта ситуация весьма похожа на положение английских траулеров, которые, истощив Северное море, теперь отправляются к чужим берегам, например к Исландии, для поддержания поставок. См. стр. 707.

1156
Договор между Ее Величеством и Соединенными Штатами Америки, подписанный в Вашингтоне 1 июня 1854 г., ст. i., ii. I. «Высокие договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что в дополнение к свободе, предоставленной рыбакам Соединенных Штатов вышеупомянутой конвенцией от 20 октября 1818 г., по вылову, сушке и вялению рыбы на определенных берегах британских североамериканских колоний, определенных в ней, жители Соединенных Штатов имеют наравне с подданными Ее Британского Величества свободу ловить рыбу всех видов, за исключением моллюсков, на морских побережьях и берегах, а также в заливах, гаванях и бухтах Канады, Нью-Брансуика, Новой Шотландии, Острова Принца Эдуарда и различных прилегающих к ним островов, без ограничения каким-либо расстоянием от берега, с правом высадки на побережья и берега этих колоний и их островов, а также на острова Мадлен с целью сушки своих сетей и вяления рыбы; при условии, что при этом они не нарушают прав частной собственности или британских рыбаков при мирном использовании любой части упомянутого побережья, находящегося в их владении для той же цели». Вторая статья предоставляла канадским рыбакам аналогичные привилегии в водах Соединенных Штатов к северу от 36 градусов северной широты.

1157
До заключения этого соглашения британское правительство 12 апреля 1866 г. проинструктировало Адмиралтейство о том, «чтобы американским рыбакам не чинили препятствий ни путем уведомления, ни каким-либо иным образом, если только они не будут обнаружены в пределах трех миль от линии, проведенной через устье залива или бухты шириной менее десяти географических миль, в соответствии с соглашением, заключенным с Францией в 1839 г.»

1158
27 июня 1870 г. «Пределы, в которых вы при необходимости будете осуществлять полномочия по исключению рыбаков Соединенных Штатов или по задержанию американских рыболовных судов или лодок, до поры до времени являются исключительными... Правительство Ее Величества твердо придерживается мнения, что по Конвенции 1818 г. Соединенные Штаты отказались от права рыболовства не только в пределах трех миль от колониальных берегов, но и в пределах трех миль от линии, проведенной через устье любого британского залива или бухты. Тем не менее, правительство Ее Величества не желает ни уступать, ни до времени отстаивать в этом отношении какие-либо права, которые по своей природе вызывают серьезные сомнения. Поэтому до получения дальнейших инструкций вы не будете чинить препятствия никаким американским рыбакам, если только они не будут обнаружены в пределах трех миль от берега или в пределах трех миль от линии, проведенной через устье залива или бухты, которая, будучи местами шириной более шести миль, имеет в устье ширину менее шести географических миль. В случае любого другого залива — например, залива Шалер — вы не будете чинить препятствия никаким американским рыболовным судам или лодкам или каким-либо американским рыбакам, если они не обнаружены в пределах трех миль от берега».

1159
Договор между Ее Величеством и Соединенными Штатами Америки, подписанный в Вашингтоне 8 мая 1871 г., ст. xviii., xix.

1160
Parl. Papers, No. 1 (1888), (C.—5262).

1161
Число американских рыболовных судов, берущих лицензии на канадские воды, обычно составляет около 100, а пошлины составляют в общей сложности от 10 000 до 12 000 долларов в год. Ann. Reports, Marine and Fisheries, Ottawa.

1162
Трехмильная зона отсчитывается от десятимильной дуги.

1163
Мистер Фелпс маркизу Солсбери, 3 августа 1887 г., с приложением промежуточного соглашения, предложенного правительством Соединенных Штатов, с «Замечаниями» британского правительства и ответом правительства Соединенных Штатов.

1164
Gordon, 15th Ann. Rep. Assoc. for Reform of Law of Nations (8). 1893.

1165
Отчет комиссаров сельдяного промысла, Шотландия, 1869 г., стр. 4; Отчет комиссаров Рыболовного совета, Шотландия, 1876 г., стр. 7.

1166
Отчет У. Х. Хиггина, эсквайра, королевского адвоката, о бесчинствах, совершенных иностранными рыбаками против английских рыбаков в Северном море. Parl. Papers (C.—2878), 1881.

1167
В конце концов, однако, ущерб с финансовой точки зрения был не столь велик и составил, согласно подробным сведениям, собранным мистером Хиггином, 4372 фунта стерлингов 3 шиллинга за 1870–1880 годы, или из расчета около 400 фунтов стерлингов в год.

1168
Переписка относительно конференции в Гааге и Конвенции от 6 мая 1882 г., касающейся полиции рыболовства в Северном море. Parl. Papers, Commercial, No. 24, 1882.

1169
М. Бартелеми Сент-Илер лорду Лионсу, 2 июля 1881 г.; М. де Фрейсине М. Шаллемель-Лакуру, 2 марта 1882 г.

1170
«Рыбаки каждой из стран пользуются исключительным правом рыболовства на расстоянии трех миль от линии наибольшего отлива на всем протяжении берегов их соответствующих стран и зависимых островов. Что касается заливов, входы в которые не превышают по ширине десяти миль, то расстояние в три мили измеряется от прямой линии, соединяющей две крайние точки залива. Настоящая статья никоим образом не ущемляет право свободного судоходства и якорной стоянки в территориальных водах, предоставленное судам всех размеров при условии соблюдения ими особых полицейских правил, изданных державами, которым принадлежит берег».

1171
Господа Кеннеди и Тревор мистеру Фарреру, 31 октября 1881 г. В англо-французской конвенции 1867 г. британские участники переговоров безуспешно настаивали на включении слов «острова... и их придатки». М. де Фрейсине М. Шаллемель-Лакуру, 2 марта 1882 г.

1172
Vide Fiskeri-Beretning for Finansaaret, 1907-1908, p. 178. Kjobenhavn, 1908.

1173
Отчет о морском рыболовстве Англии и Уэльса, 1879 г. Британский делегат подчеркнул один из выводов, сделанных мистером Баклендом, сводившийся к тому, что «ничто из того, что сделал человек, и ничто из того, что человек может сделать, не способно повлиять на запасы сельди в морях». Даже если бы это было доказано в отношении сельди в той категоричной форме, в которой это выражено — а давать такие общие обещания на будущее явно нелогично и необоснованно, — это очевидно могло не распространяться и, по сути дела, не распространяется на подавляющее большинство рыб, которых затронуло бы германское предложение.

1174
Международная конвенция для регулирования полиции рыболовства в Северном море за пределами территориальных вод. Подписана в Гааге 6 мая 1882 г.

1175
Сэр Г. Румбольд эрлу Гренвиллю, 16 марта 1882 г.; полномочные представители Ее Величества тому же лицу, 8 мая 1882 г.

1176
Указанными границами являются: на севере — параллель 61-го градуса широты; на востоке и юге — побережье Норвегии между вышеупомянутой параллелью и маяком Линнеснес, прямая линия оттуда через Скагеррак на маяк Ханстхольм в Дании, побережья Дании, Германии, Нидерландов, Бельгии и Франции вплоть до маяка мыса Гри-Не; на западе — прямая линия от маяка Гри-Не до восточного маяка на Норт-Фореланде в Кенте, восточные берега Англии и Шотландии, линия от Данкансби-Хед в Кейтнессе до южной оконечности Южной Роналсей на Оркнейских островах, восточные берега Оркнейских островов, прямая линия от маяка Норт-Роналсей до маяка Самбург-Хед на Шетландских островах, восточные берега этих островов и меридиан маяка Северный Анст вплоть до параллели 61-го градуса широты. Голландцы предлагали 60-й градус широты в качестве северного предела, а британцы — 62-й градус.

1177
46 & 47 Vict., c. 22. Акт о введении в действие Международной конвенции, касающейся рыболовства в Северном море, и о внесении изменений в законы, относящиеся к британскому морскому рыболовству.

1178
Господа Кеннеди и Тревор мистеру Фарреру, 31 октября 1881 г. Doc. cit.

1179
Депеша достопочтенному Э. Эшли, 17 ноября 1881 г.; эрл Гренвилль представителям Ее Величества в Париже, Брюсселе, Гааге, Берлине, Копенгагене и Стокгольме, 6 декабря 1881 г.

1180
В 1908 году произошел случай, когда капитан английского траулера «Таурус» был осужден немецким судом за траление в пределах трехмильной зоны у немецкого побережья, и это решение было обжаловано на том основании, что это место находилось за пределами территориальных вод и было так обозначено на английских рыболовных картах. Однако выяснилось, что трехмильная линия на этих картах не учитывала зависимые банки, тогда как германские карты их учитывали, причем предел в некоторых случаях проходил в шести или семи милях от берега. Можно упомянуть, что поскольку значительные части Гудвинских песков видны во время отлива при квадратурных приливах, такие части имеют право на трехмильную зону так же, как и зависимые банки у германского побережья. Недавно также было обнаружено, что трехмильная зона в окрестностях Скавена значительно колеблется из-за перемещения мелей, и датские власти в начале 1907 года сообщили, что любой случай предполагаемого нарушения зоны иностранными рыболовными судами будет оцениваться по фактическому положению линии на данный момент, а не по тому, что может быть показано на любой используемой карте. Вопрос о банках поднимался столетие назад в связи с нейтральными правами в деле, когда британский капер захватил французский корвет «Африканка» у побережья Соединенных Штатов в шести милях от берега. Утверждалось, что захват был незаконным, поскольку место находилось в нейтральных водах Соединенных Штатов, протяженность которых была определена Конгрессом в 1794 году как одна морская лига от берега (см. стр. 574). Утверждалось, что «берега» включают все отмели или банки, которые во Флориде простирались на расстояние двадцати миль от суши и поэтому находились в пределах территориальной юрисдикции, и что расстояние защиты следует отсчитывать от самой дальней отмели. Американский судья отверг этот аргумент, поскольку, хотя в морском смысле такое толкование «берегов» могло быть правильным, оно было слишком расплывчатым для юридических целей, так как отмели меняются, и не будет единого правила, по которому можно было бы определить границу; и окружным судам пришлось бы применять разные правила в разных местах, вместо единой морской лиги повсеместно. Несколько похожий вопрос обсуждался в 1805 году в английском Адмиралтейском суде по делу об американском судне «Анна», захваченном британским капером у устья Миссисипи в точке, которая, как утверждалось, находилась в пределах нейтральных вод Соединенных Штатов — а именно в 1,5 милях от острова и «в поле зрения» форта, который, однако, находился на расстоянии пяти миль. Возник вопрос о том, являются ли определенные небольшие грязевые острова, образованные землей и принесенными бревнами и покрытые камышом, где люди иногда охотятся на водоплавающую дичь, территорией Соединенных Штатов, от которой можно отсчитывать морскую лигу. Утверждалось, что острова не имеют достаточной плотности для поддержания жизнедеятельности и порой едва различимы, и что поскольку расстояние нейтральной защиты «рассчитывается в зависимости от эффективности защиты, то есть в пределах дальности огнестрельного оружия», земля, от которой отсчитывается продолжение, должна быть местом, откуда эта защита может быть реально предоставлена. Лорд Стоувелл, постановив, что они являются территорией Соединенных Штатов, заявил, что право господства не зависит от структуры почвы; и он процитировал формулу Бинкерхука в качестве нормы права, сказав, что расстояние «обычно признавалось равным примерно трем милям от берега». Здесь можно сказать, что в более ранних трудах и решениях о пределе территориальных вод линия наибольшего отлива не указывается, и в деле «Тви Гебрудер» (см. стр. 577) очевидно, что песчаные отмели, обнажающиеся во время отлива, не рассматривались как имеющие право на независимую зону, а расстояние измерялось от твердой земли (terra firma).

1181
Fish Trades Gazette, May 31st, 1902, p. 8; ibid., April 4th, 1903, p. 21.

1182
“Les articles 2 et 3 de ce contrat stipulent que les pêcheurs nationaux jouiront du droit exclusif de pêche dans le rayon de trois milles géographiques de 60 au degré de latitude, à partir de la laisse de basse mer, le long de toute l’étendue des côtes de leurs pays respectifs, ainsi que des îles et des bancs qui en dépendent.” Loi relative à la pêche maritime dans les eaux territoriales. Exposé des motifs. Sess. 1890-91.

1183
Маркиз Лотиан, министр по делам Шотландии, представляя законопроект, ставший Законом о сельдяном промысле в Шотландии 1889 года, сказал: «Что касается восточного побережья, то нет особых трудностей в определении границ территориальных вод, поскольку между правительством Ее Величества и тем, что я могу назвать прибрежными державами Северного моря, существует Конвенция о рыболовстве; но на западном побережье такой конвенции нет, и поэтому было сочтено целесообразным приложить к этому законопроекту график, чтобы точно показать, какие воды закрыты для траулеров, независимо от общего международного правила о трехмильной зоне». 28 июня 1889 г. Hansard, vol. 337, p. 975.

1184
46 & 47 Vict., c. 22, s. 28.

1185
6 & 7 Vict., c. 79 (1843). Международные правила, согласованные на основании одиннадцатой статьи конвенции, должны были применяться к «морям, лежащим между берегами Великобритании и Франции»; и в этой стране возникли разногласия в толковании относительно протяженности морей, подпадающих под это наименование, — например, включались ли в них моря у западного побережья Шотландии. Полномочия, предоставленные короне приостанавливать действие акта на ирландских берегах, и очевидное намерение акта и статей казались Королевским комиссарам 1863 года достаточными для мнения, что эти экстерриториальные правила применяются ко всем морям вокруг Британских островов (Report, Royal Commission on Sea Fisheries, i. p. lxiii). С другой стороны, утверждалось, что приведенные слова должны толковаться строго и включать только те моря, которые географически расположены между двумя странами. Это расхождение во мнениях относительно толкования рассматриваемой фразы, однако, не влияет на действительность Статьи ix конвенции, одной из главных целей которой было определение пределов исключительного рыболовства.

1186
Vide 46 & 47 Vict., c. 22, s. 24.

1187
Report from the Select Committee on Oyster Fisheries, p. 1. 1876.

1188
19-й, 22-й и 23-й отчеты Рыболовного совета Шотландии, Часть I. Соответствующие данные не приводятся в отчетах о рыболовстве Англии или Ирландии.

1189
Предыдущие законы, однако, оставляли территориальные пределы неопределенными в соответствии с международным правом или подлежащими любому специальному международному соглашению, такому как соглашение от 12 февраля 1872 г., касающееся иностранных рыбаков в Исландии. («1. Drive fremmede Nationers Fiskere nogetsomhelst Fiskeri under Islands Kyster indenfor Søterritoriets Grænse, saaledes som denne er bestemt ved den almindelige Folkeret, eller ved særlige internationale Overenskomster for Islands Vedkommende maatte blive fastsat, straffes de med Bøder fra 10 til 200 Rd.» C. F. Drechsel, Samling af Islandske Love, Forordninger, m.m. gældende for Fiskeriet paa Søterritoriet ved Island, 1892.) Более поздние законы, как для Фарерских островов, так и для Исландии, просто ссылались на «территориальное море».

1190
Конвенция между Его Величеством Королем Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и Его Величеством Королем Дании о регулировании рыболовства их соответствующих подданных вне территориальных вод в океане, окружающем Фарерские острова и Исландию. Ст. ii. «Подданные Его Величества Короля Дании пользуются исключительным правом рыболовства на расстоянии трех миль от линии наибольшего отлива на всем протяжении берегов упомянутых островов, а также зависимых от них островков, скал и банок.

Что касается заливов, то расстояние в три мили измеряется от прямой линии, проведенной через залив в части, наиболее близкой ко входу, в первой точке, где ширина не превышает десяти миль». Географические пределы применения конвенции, которая содержит практически те же правила, что и Конвенция о Северном море, следующие: на юге — линией, начинающейся от точки пересечения меридиана маяка Северный Анст (Шетландские острова) с параллелью 61-го градуса северной широты до точки пересечения 9-го меридиана западной долготы с параллелью 60° северной широты, и оттуда на запад вдоль этой параллели до меридиана 27° западной долготы; на западе — меридианом 27° западной долготы; на севере — параллелью 67° 30´ северной широты; на востоке — меридианом маяка Северный Анст (который находится примерно на 50´ западной долготы). Таким образом, эта область очень велика, намного больше Северного моря. Конвенция остается в силе до истечения двух лет с момента уведомления любой из сторон о ее прекращении, и в нее включена оговорка, предусматривающая присоединение любого другого правительства, подданные которого занимаются рыболовством в океане, окружающем Фарерские острова и Исландию.

1191
“Das positive deutsche Recht enthält keinerlei ausdrückliche Bestimmung über die Grenze der Küstengewässer landwärts.... Auch für die Grenze seewärts hat das deutsche Recht keine ausdrückliche Bestimmung, und adoptiert in dieser Richtung lediglich die Regeln des Völkerrechts.” Harburger, Fifteenth Ann. Rep. Internat. Law Assoc., 73. 1893.

1192
Herstlet, Commercial Treaties, xiv. 1055. Perels, Das Internationale öffentlichs Seerecht der Gegenwart, 38.

1193
Mittheilungen des deutschen Seefischerei-vereins, Bd. xiii. 61. 1897.

1194
“Vi ville have fastsat som Regel i alle de Tilfælde hvor Spørgsmaal er om Bestemmelse af Vor Territorial-Hoiheds Græendse udi Søen, at denne skal regnes indtil den sædvanlige Sø-Miils Afstand fra den yderste øe eller Holme fra Landet, som ikke overskylles af Søen.” Rescripter Resolutioner, &c., i. 626, 22 (25), Feb. 1812. Циркуляр Королевской датской канцелярии от 18 августа 1810 г. сделал исключение для территориальных вод близ крепости Кронборг на Зонде и Глюкштадта на Эльбе, где расстояние должно было исчисляться только в пределах дальности стрельбы орудий крепости. Auber, Annuaire de l’Institut de Droit International, xi. 146 (1894).

1195
Svensk Fiskeri Tidskrift 9e Årg., 78. Stockholm, 1900. “Danmark räknar på grund af konvention samma [with Sweden] fyra mils gräns mot oss, men däremot på grund af Nordsjötraktaten blott tre mil gentemot de i denna deltagande makterna, t. ex. engelsmän och tyskar.” Instruks for det ved Fiskerikontrollen ansatte Personale, Landbrugsministeriet, den 20 Marts 1908, Fiskeri-Beretning for Aaret 1908-9.

1196
Natzen, Den Danske Statsforfatningsret, i. 36. 1888.

1197
Fiskerikonventionen mellem Danmark og Sverig, 14de July 1899. Fiskeri-Beretning for Finansaaret, 1898-1899, Copenhagen, 1900. “Art. I. I de til Kongerigerne Danmark og Sverig grænsende Farvande skal, med de i Art. II. nævnte Undtagelser, det Omraade, hvor Fiskeriet udelukkende er forbeholdt hvert Lands egne Undersaatter, udgøre en Strækning af en geografisk Mil (1/15 Breddegrad) fra Kysten eller yderste der udfor liggende Holme og Skær, som ikke til Stadighed overskylles af Vandet,” &c. Определение на шведском звучит так: “en geografisk mil (1/15 breddgrad) från kusten eller ytterst därutanför liggande holmar och skär, som icke ständigt af vattnet öfversköljas.” (Svensk Fiskeri Tidskrift, 16e Årg., Häft 6, p. 189.) Статья II делает рыболовство в Зонде, включая залив Кьоге, общим для подданных каждого государства, за исключением того, что с каждой стороны на глубине менее семи метров (четырех морских саженей) подданным другой страны разрешается ловить рыбу только сетями; и взаимная свобода сельдяного промысла с дрейфсетями предоставляется аналогичным образом в некоторых других указанных местах. В это соглашение в 1907 году были внесены определенные поправки, главным из которых был запрет на траление в Зонде. Fiskeri-Beretning for Finansaaret, 1906-1907, p. 45. Svensk Författningssamling, No. 79, År., 1907.

1198
Sixth Supplement to Section 44 of Customs Orders, vol. vi., 1886; Ordinance of Home Department for the Regulation of the Fishery Supervision on the Murman Coast, 4th May 1887. See footnote, p. 657.

1199
Norsk Fiskeritidende, 466, 1893: Revue Général de Droit International Public, 1894, p. 440.

1200
В июле 1910 года британский траулер «Онворд Хо», занимавшийся рыболовством у Канина полуострова на расстоянии, по словам шкипера, в 40 милях от русской Лапландии и, как признано, далеко за пределами трехмильной зоны, был задержан российским крейсером и доставлен в Архангельск по обвинению в незаконном рыболовстве. Судно было освобождено после того, как британское правительство сделало представления, поскольку российские власти сочли, что оно было задержано за пределами границы под защитой крейсера. Это действие, несомненно, было связано с новым законом от 10 декабря 1909 года, устанавливающим 12-мильную зону от берега в таможенных целях — все суда, русские или иностранные, считались подлежащими контролю российских властей, находясь на таком расстоянии. Handelsberichten, 12th May 1910, p. 135.

1201
“Art. 2. Sur la demande des prud’hommes des pêcheurs, de leurs délégués et, à défaut, des syndics des gens de mer, certaines pêches peuvent être temporairement interdités sur une étendue de mer au delà de 3 milles du littoral, si cette mesure est commandée par l’intérêt de la conservation des fonds ou de la pêche de poissons de passage. L’arrêté d’interdiction est pris par le Préfet Maritime.”

1202
M. de Chasseloup Lubat, in Ann. di Agricoltura, 50. 1891.

1203
Law of 7th June 1832. Heffter, Le Droit International de l’Europe, c. ii. s. 75.

1204
“Loi relative à la pêche maritime dans les eaux territoriales,” 19th August 1891. Декрет от 5 сентября 1892 г. регулировал деятельность иностранных рыболовных судов в территориальных водах.

1205
Wet van 15 Juni 1883, Staatsblad, No. 73; Koninklijk Besluit van 20 March 1884, Staatsblad, No. 40, вводящий в действие Конвенцию о Северном море: “Art. 1. De bepalingen dezer overeenkomst, welke ten doel heeft de politie der visscherij in de Noordzee buiten de territoriale wateren te regelen, zijn toepasselijk op allen, die tot de nationaliteit der Hooge contracteerende Partijen behooren. 2. De visschers van elken Staat zullen het uitsluitend recht van visscherij genieten binnen een kring van drie mijlen, gerekend van de laagwaterlijn, langs de geheele uitgestrektheid der kusten van elken Staat en evenzo langs de eilanden en banken, die daarmede zijn verbonden,” &c. Wet van 7th December 1883, Staatsblad, No. 202; Wet van 26th October 1889, Staatsblad, No. 135, “Tot vaststelling van bepalingen tegen het visschen door opvarenden van vreemde vaartuigen in de territoriale wateren van het Rijk”; пределы, установленные в конвенции 1882 года, применяются ко всем иностранным рыболовным судам. Существуют специальные соглашения с Бельгией относительно рыболовства на Шельде. H. van der Hoeven, Wetgeving betreffende de Zee- en de Zalmvisscherijen. Leiden, 1897.

1206
Strisower, Annuaire de l’Institut de Droit International. 1894.

1207
Verordnung der Ministerien des Handels und des Ackerbaues, im Einvernehmen mit dem Ministerium des Innern, vom 5 December 1884, betreffend die Seefischerei, s. 3.

1208
Handels- und Schiffahrtsvertrag vom 27 Dec. 1878, zwischen Oesterreich-Ungarn und Italien. Schlussprotokoll ad Art. xvii., xviii.; Marchesetti, La pesca lungo le coste orientali dell’ Adria. Trieste, 1882.

1209
Vorschriften über die See-Fischerei giltig in Oesterreich-Ungarn seit 12 December 1884.

1210
Legge sulla pesca del 4 marzo 1877, No. 3706 (Serie 2a).

1211
Annali di Agricoltura, 1891. Atti della commissione consultiva per la pesca, pp. 32, 86.

1212
Definizione del mare territoriale e ordine di vigilare sugli armamenti alla pesca. Ann. del Ministero di Agricoltura, Industria e Commercio, i. parte i. 96. Genoa, 1871.

1213
Corsi, in Fifteenth Ann. Rep. Assoc. for the Reform and Codification of the Law of Nations, 83.

1214
No. 7, 409, 2nd Dec. 1869. Apostolidès, La Pêche en Grèce, 86. Athens, 1888.

1215
Доктор Кисинуе, в письме.

1216
Гражданский кодекс, статьи 593, 611.

1217
Reglamentendo la pesca y caza, Boletin official, 20th September 1907.

1218
Reglamento para las concesiones de pesca en el litoral oceánico de la Provincia de Buenos Aires, 4th June 1909. “Art. 3o. Los concesionarios solo podrán emplear redes arrastradas por vapores en una zona distante no menos de doce (12) millas, contadas desde las líneas de las más bajas mareas. Art. 4o. Dentro de la zona de doce millas hasta la línea de las más bajas mareas, podrán usarse redes arrastradas por veleros. Se declara libre el uso de las líneas, palangres ó espineles, nasas y redes verticales de deriva. Art. 6o. Las personas ó empresas que quisieran usar artes especiales de pesca distintos de los indicados, deberán solicitar permiso especial de la División de Ganadería y obtener la autorización correspondiente. Art. 7o. Las embarcaciones llevarán bandera nacional y sus tripulaciones se compondrán de una parte de individuos de nacionalidad argentina, de acuerdo con les leyes y reglamentos de cabotaje nacional.” Я признателен за любезность мистеру Р. М. Бартлеману, генеральному консулу США в Буэнос-Айресе, предоставившему мне копию этих правил.

1219
Телеграммы Рейтер из Буэнос-Айреса, 21 марта, 30 июня 1908 г. Scotsman, 23 марта, 2 июля 1908 г. Цитируют «Ла Пренса», одну из ведущих газет Буэнос-Айреса, которая заявила, будто трудно поверить, что британское правительство решило поднять вопрос столь исключительной важности, учитывая, что первым последствием такого шага станет возникновение конфликта, не имеющего примирительного или дружественного решения, поскольку немедленным и окончательным ответом станет абсолютное отклонение выдвинутого требования — а именно того, что воды эстуария за пределами трех миль от берегов являются нетерриториальными.

1220
Решение Третейского суда, стр. 23, «за пределами обычной трехмильной зоны». Председатель, барон де Курсель, впоследствии пояснил, что суд «ограничился констатацией того, что стороны согласились признать протяженность в три мили от берега образующей в рассматриваемом деле обычный предел территориальных вод». М. де Курсель М. Оберу, App. Ann. de l’Institut de Droit Internat. за 1894 г., стр. 282. Vide Hall, A Treatise on International Law, 4th ed., p. 161.

1221 Например, Леони Леви: «Никакого территориального суверенитета не существует и на него нельзя претендовать за пределами трехмильной зоны». Internat. Law, 112.

1222 Мистер Сьюард, государственный секретарь, мистеру Тассаре, 6 декабря 1862 г. Он же — мистеру Бернли, 16 сентября 1864 г. Уортон, A Digest of the International Law of the United States, i. 105. Американские суда обвинялись в преследовании судов Конфедерации в британских водах, и снаряды из их орудий поразили объекты на берегу. Эти факты использовались для доказательства того, что враждебные действия происходили в пределах нашей территориальной юрисдикции. Hansard, vol. 173, p. 509; февраль 1864 г.

1223 Госсекретарь Фиш — сэру Э. Торнтону, 22 января 1875 г. «Мы понимали и утверждали, что в соответствии с международным правом ни одна нация не может правомерно заявлять о юрисдикции на море за пределами морской лиги от побережья». Loc. cit.

1224 Торрес-Кампос в Fifteenth Ann. Rep. Assoc. for Reform and Codification of the Law of Nations, 93. Негрин, Tratado de Derecho internacional maritimo, 1883.

1225 Negocios Externos. Documentos apresentados ás Cortes na Sessão legislativa de 1879 pelo Ministro e Secretario d’Estado dos Negocios Estrangeiros. Questão das Pescarias, p. 258. Lisboa, 1879. Этот том содержит подробное обсуждение вопросов между двумя правительствами.

1226 Tratado de navegación y comercio entre España y Portugal, firmado en Madrid el día 27 de Marzo de 1893. Apéndice Sexto. Reglamento de policía costera y de pesca. Sec. 1. Disposiciones aplicables á las aguas de cada país, “Art. 1o. La policía costera y de pesca en las aguas jurisdiccionales de España y de Portugal, quedará sujeta á las disposiciones siguientes. Art. 2o. Los límites dentro de los cuales el derecho general de pesca, queda reservado exclusivamente á los pescadores sujetos á las jurisdicciones respectivas de las dos naciones, se fijan en seis millas, contadas por fuera de la linea de bajamar de las mayores mareas. Para las bahías cuya abertura no exceda de diez millas, las seis millas se contáran á partir de una linea recta tirada de una punta á la otra. Las millas mencionadas son millas geográficas de 60 al grado de latitud. Art. 3°. Cada una de los Estados tendrá el derecho de reglamentar el ejercicio de la pesca en sus respectivas costas marítimas hasta una distancia de seis millas de las mismas, límite dentro del cual solamente será permitido á los Pescadores nacionales ejercer esta industria.” Ф. Лопес и Медина, Colección de Tratados Internacionales, Ordenanzas y Reglamentos de Pesca, с. 44, 49 (Мадрид, 1906 г.). Я признателен сэру Реджинальду МакЛеоду (K.C.B.), бывшему заместителю статс-секретаря по делам Шотландии, за этот том.

1227 Revista de Pesca Marítima, ix. 97 (1893); x. 209 (1894). В последнее время были приняты различные правила в отношении траления за пределами шестимильной зоны у определенных частей испанского побережья (vide Лопес и Медина, Primer Apéndice a la Colección de Tratados, &c., с. 34–45. Мадрид, 1907 г.), а также у побережья Португалии (vide Collecção de Leis e Disposições diversas com relação á Pesca e Serviço maritimo dos Portos, с. 28, 54, 276, 535. Лиссабон, 1907 г.). Можно добавить, что ни в каких других странах не принималось больше правил, ограничивающих все виды траления, чем в Испании и Португалии.

1228 Проф. А. Ф. Марион, в письме.

1229 Национальная ассоциация защиты морских рыболовных промыслов: Twenty-fourth Ann. Rep. of the Committee of Management, 1905, p. 7. «Территориальные пределы Испании и Португалии. В Министерство иностранных дел были направлены сообщения на тему территориальных пределов Испании и Португалии, и в ответ ассоциации сообщили, что правительство Его Величества не признает никаких притязаний испанского или португальского правительств на осуществление юрисдикции над британскими судами за пределами трехмильного предела».

1230 Fish Trades Gazette, 10 Dec. 1904, p. 23. Лондон. Boletin Oficial de la Liga Marítima Española; Vida Marítima, Revista de Navegación y Comercio, Pesquerias, &c. Мадрид. В 1905 году не менее сорока пяти английских траулеров, а также четыре немецких траулера и один испанский выгрузили в Лиссабоне и Порту рыбу, пойманную в соседних водах и вплоть до Марокко, стоимостью 332 220 мильрейсов, или около 74 750 фунтов стерлингов. Estatistica das Pescas Maritimas, Anno de 1905. Лиссабон, 1907 г.

1231 Краткое изложение этого нового закона, утвержденного королем Португалии 26 октября 1909 года, приведено в Mitteilungen des Deutschen Seefischerei-Vereins за февраль 1910 года (Bd. xxvi. No. 2) из Diario do Governo, No. 247, а именно: Portugiesisches Gesetz betreffend das Verbot für fremde Fahrzeuge zum Fischen in den territorialen Gewässern. «Статья 1. В португальских территориальных водах в пределах зоны в 3 морские мили, отсчитываемой от линии наибольшего отлива, иностранным судам запрещается вести рыбную ловлю. В заливах зона в 3 морские мили должна исчисляться в соответствии с принципами международного права».

1232 Торговый договор с императором Марокко, 20 ноября 1861 г., Revista de Pesca Marítima, xiv. 149, 1898. Лопес и Медина, op. cit., 72.

1233 Это также интерпретация мистера Арктандре (Norsk Fiskeritidende, Tolvte Aargang, 1893, p. 464) формулировки ордонансов о том, что линия должна проводиться через точки, которые находятся над водой при приливе (flod), и это правило, таким образом, отличается от обычного. С другой стороны, Норвежское министерство внутренних дел в ответ на определенные запросы Ассоциации международного права заявило со ссылкой на королевский ордонанс 1812 года (см. стр. 653), что «не указано прямо, должно ли расстояние исчисляться при полуприливе, полная вода или отлив», и они не стали предполагать, что именно следует принять. Rep., Seventeenth Conference, 1895, p. 301. Датские термины совпадают со шведскими. См. стр. 655.

1234 Профессор Обер так описывает практику в Норвегии: «Мы сочли совершенно естественным, что, поскольку остров расположен не далее чем в двух старых морских милях (две пятнадцатых градуса) от материка, протяженность территориального моря должна исчисляться до одной мили за островом, и так далее от острова к острову» (Annuaire de l’Institut de Droit International за 1889 г., с. 139). М. Клин, с другой стороны, говорит о включении самого дальнего острова «при условии, что этот остров или риф расположен от берега не дальше одной географической лиги» (Fifteenth Ann. Rep., Internat. Law Association, p. 20). Норвежский закон ссылается на «остров или утес, наиболее удаленный от материка и не покрываемый морем», в то время как М. Клин говорит: «В качестве рифа для подсчета будет тогда рассматриваться каждый, который не погружен в море постоянно... при условии, что он обнажается периодически и море не покрывает его всегда».

1235 Kongelig Resolution af 16 Oktober 1869: «At en ret linie, trukket i en geografisk mils afstand fra og parallelt med en ret linie mellem Storholmen og Svinö, bliver at betragte som grændsen for den havstrækning udenfor den tilsvarende kyst af Söndmöres fogderi, paa hvilken fiskeriet er landets egen befolkning udelukkende forbeholdt.» Kongelig Resolution af 9 September 1889: «En linie, trukket i en geografisk mils afstand fra og parallelt med en linie fra Storholmen over Skraapen (udenfor Harö), Gravskjær (udenfor Ona) og Kalven (det yderste af Orskjærene) til yderste Jevleholme udenfor Grip, bliver at betragte som grændsen for den havstækning udenfor den tilsvarende kyst af Romsdal amt, paa hvilken fiskeriet er landets egen befolkning udelukkende forbeholdt.»

1236 Приблизительно от 62° 20´ с. ш. и 5° 13´ в. д. примерно до 63° 13´ с. ш. и 7° 35´ в. д.

1237 Provisorisk Anordnung angaaende vaartorskefiskeriet ved Söndmöres kyster, 3 Jan. 1870; Lov angaaende vaartorskefiskeriet ved Söndmöres kyster, 6 June 1878; Lov om vaartorskefiskeriet ved Romsdals amts kyst og fjorde, 1 July 1907.

1238 Об этом упоминается в 888 г. Промысел ведется примерно с середины января до конца апреля; в 1908 году в нем приняли участие свыше 20 000 рыбаков из всех близлежащих частей побережья. Aarsberetning vedkommende Norges Fiskerier for 1908: 4de Hefte. Lofotfiskeriet, 1908.

1239 «Исключительное право рыбной ловли в заливе Вест-фьорд, освященное многовековым обычаем, до сих пор не являлось предметом какого-либо законодательного положения». Письмо министра иностранных дел от 6 августа 1908 г. «Вест-фьорд на протяжении веков считался норвежскими территориальными водами, однако до настоящего времени не было издано ни одного декрета или решения относительно особой границы или предела между этим фьордом и открытым морем». Письмо его превосходительства М. Й. Иргенса, норвежского посланника, от 13 июня 1908 г. Испытывая определенные трудности с получением подлинных копий различных норвежских декретов, я обратился к доктору Фритьофу Нансену, бывшему тогда норвежским посланником в Лондоне, и позднее получил полную информацию из трех источников: от господина Иргенса, преемника доктора Нансена и ныне министра иностранных дел Норвегии; благодаря любезности сэра Реджинальда МакЛеода; и через доктора Бати, секретаря Ассоциации международного права.

1240 5 января 1881 г.; 19 июня 1880 г.; 14 июня 1890 г.; 17 декабря 1896 г.; 7 января 1904 г. В законе от 17 декабря 1896 года пределы упоминаются следующим образом: «Paa Havstrækningen ved Tromsø Amts og Finmarkens Amts Kyst i en Afstand af indtil én geografisk Mil fra Kysten, regnet fra den yderste Ø eller Holme, som ikke overskylles af Havet, skal det indtil videre være forbudt at jage, anskyde eller dræbe Hval i Tidsrummet fra 1ste Januar til Udgangen af Mai. For Varangerfjordens Vedkommende i Finmarkens Amt bliver Grændsen for den fredede Strækning udad mod Havet en ret Linie trukket fra Kibergnæs til Grændse, Jakobselv, dog saaledes, at det ogsaa udenfor denne Linie skal være forbudt i den ovenanførte Tid at jage, anskyde eller dræbe Hval i kortere Afstand fra Kysten ved Kibergnæs end én geografisk Mil». См. также Auber, Annuaire, xi. 136, 1892; Kleen, Fifteenth Ann. Rep. Internat. Law Assoc., 17; Aschehoug, Norges nuvarende Retsforfatning, 90; Kleen, Neutralitetens Lagar, 1889; Norsk Fiskeritidende, 1893, 461.

1241 «Räknadt från kusten eller längst ut från denna liggande ö eller skär, som ej ständigt af hafvet öfversköljes». Svensk Fiskeri Tidskrift, 9e Årg., p. 78.

1242 Auber, loc. cit.

1243 Kleen, op. cit.; Egerström, Sveriges Landtbruksförvaltning, 1896, p. 37. То же самое и в Финляндии, — J. A. Sandman, Uebersicht ueber die Seefischerei Finnlands, p. 145, 1906.

1244 Министр внутренних дел — министру иностранных дел, 28 октября 1868 г. ... «Это объясняется следующим образом: этот промысел, происходящий в заливе, который считается частью территориального моря Норвегии, рассматривался как исключительная собственность страны. Это определенно не может стыковаться с принципами международного права, чтобы можно было внезапно вносить изменения в правовое положение, которое опирается на молчаливое признание на протяжении нескольких веков».

1245 Письмо министра иностранных дел, 7 ноября 1868 г. «Поэтому иностранным подданным запрещено заниматься рыболовством в этом заливе, и этот запрет в равной степени распространяется на прилегающее море и на устье на расстоянии до одной морской лиги от наиболее южной точки группы островков, именуемой „Рёст“».

1246 Министр внутренних дел — министру иностранных дел, 28 января 1870 г.

1247 20 августа 1886 г. «Ст. 7 ... Договаривающиеся стороны соглашаются считать пределами территориальных морей своих соответствующих побережий во всем, что относится к применению таможенных правил и мер, принимаемых для пресечения контрабанды, расстояние в три морские лиги, исчисляемое от линии наибольшего отлива». Можно упомянуть, что аналогичный таможенный договор был заключен между Мексикой и Великобританией 27 ноября 1888 года, в котором каждая страна оговорила три морские лиги «в качестве предела своих территориальных вод на их соответствующих побережьях», строго в таможенных целях. «Договаривающиеся стороны соглашаются считать пределом своих территориальных вод на их соответствующих побережьях расстояние в три морские лиги, исчисляемое от линии наибольшего отлива. Тем не менее это положение не имеет силы, за исключением того, что может касаться соблюдения и применения таможенных правил и мер по пресечению контрабанды, и не может быть распространено на другие вопросы гражданской и уголовной юрисдикции или международного морского права» (Hertslett, Treaties). Тем не менее представляет интерес отметить, что обычный предел, столь строго соблюдаемый британским правительством в связи с рыболовными правами, может быть правомерно расширен посредством договора в целях защиты доходов.

1248 Auber, op. cit., 141.

1249 Иностранцам запрещено заниматься рыбной ловлей в территориальных водах, причем самым недавним законом по этому вопросу является закон от 2 июня 1906 года. Инструкции командирам норвежских крейсеров от 22 декабря 1906 года, касающиеся этого вопроса, описывают предел как «обычную морскую милю» (измеряемую указанным образом), при этом эквивалентное расстояние указано в 7529 метров, что равно 4,065 средним морским милям или 4,68 британским уставным милям. Законом 1908 года запрещается траловый промысел в территориальных водах.

1250 Le Droit International, i. 349; Dict. de Droit International, 501. Блюнчли стремится придать этой доктрине философскую, но абсурдную основу, утверждая, что суверенитет над морем простирался первоначально лишь на расстояние полета камня с берега, позднее — пущенной из лука стрелы, а затем — в соответствии с дальнобойностью огнестрельного оружия.

1251 Das Moderne Völkerrecht, s. 307-9.

1252 Commentaries upon International Law, I. viii. cxcviii.

1253 International Law, 135.

1254 Commentaries on Criminal Law, iv. c. 5, s. 74.

1255 Introduction to the Study of International Law, s. 56.

1256 Wheaton’s International Law, 8th ed., p. 359.

1257 The Law of Nations in Time of Peace, s. 172.

1258 Trattato di Diritto Internazionale Pubblico, ii. c. 3, pp. 65-67.

1259 У Фьоре в Nouveau Droit International Public, note, p. 372.

1260 Das Internationale Öffentliche Seerecht der Gegenwart, p. 21 et seq.

1261 International Law, 399.

1262 Droit Commercial Maritime, 10.

1263 La Mer Territoriale, 36.

1264 Neutralitetens Lagar, i. s. 160; Annuaire de l’Institut de Droit International, xii. 140.

1265 Norges Offentlige Ret, 79-81; Annuaire, xi. 141.

1266 Revue générale de Droit International Public, No. 1.

1267 A Treatise on International Law, 4th edition, 1895, p. 160.

1268 International Law, i. 242 (1905).

1269 Комитет Ассоциации состоял из десяти членов, а именно: сэра Траверса Твисса, председателя; сэра Джорджа Баден-Пауэлла; почтенного Д. Дадли Филда из Нью-Йорка; доктора Ф. Зивекинга, председателя Ганзейского высшего апелляционного суда в Гамбурге; мистера Э. Х. Швейгаарда из Христиании; контр-адмирала П. Х. Коломба; Э. Эдуарда Клуне из Парижа; доктора Э. Н. Рахузена из Амстердама; мистера Т. Х. Хейнса и мистера (ныне сэра) Томаса Барклая из Парижа, бывшего секретарем. В состав Комитета Института входили двадцать четыре члена, включая сэра Траверса Твисса; профессора Уэстлейка; профессора Лоримера; М. Дежардена, генерального адвоката Кассационного суда; Феро-Жиро, судьи Французского кассационного суда; Харбургера, судьи Суда первой инстанции в Мюнхене; Хартманна, тайного советника из Ганновера; Перелса, директора Германского адмиралтейства; маркиза д'Оливарта, бывшего профессора международного права из Мадрида; Эдуарда Ролена, редактора Revue de Droit International и др. М. Реньо, парижский профессор международного права, был назначен «докладчиком» Комитета, но эту должность вскоре занял сэр Томас Барклай.

1270 Большинство английских членов, выразивших свое мнение, такие как сэр Траверс Твисс, профессор Холланд и мистер Мур, предпочли сохранить предел в три мили; профессор Уэстлейк высказался за пять миль.

1271 Report from the Select Committee on Sea Fisheries, 1893; Seventeenth Rep., International Law Assoc., p. 103, 1896; Annuaire de l’Institut de Droit International, xiii.

1272 «Il en est ainsi pour les firths écossais.... Toutes ces baies sont considérées comme étant sous la domination exclusive de l’État riverain». Annuaire, 23.

1273 Annuaire de l’Institut de Droit International, x., xi., xii., xiii. Reports, International Law Association, xv., xvi., xvii.

1274 49 Vict., c. 95.

1275 38 Vict., c. 18; Order in Council, 28th November 1876.

1276 Award of the Tribunal of Arbitration, p. 23. Declarations made by the Tribunal of Arbitration, 1893. Поскольку дело Берингова моря часто упоминается в недавних спорах о праве на рыбную ловлю как подтвердившее трехмильную зону в качестве истинной международной границы территориального моря, эти факты можно вкратце напомнить. В 1867 году Соединенные Штаты приобрели у России территорию Аляски с ее зависимыми островами и т. д., и в 1870 году была создана мощная в финансовом и политическом отношении американская компания, получившая в аренду острова Прибылова с целью заняться промыслом котиков. В соответствии с Законом Конгресса 1870 года, который позволял это сделать, было объявлено вне закона убийство любых котиков на островах «или в водах, прилегающих к ним», за исключением определенных месяцев. Зверобойные суда как из Соединенных Штатов, так и из Британской Колумбии стали заходить в Берингово море и воды, прилегающие к островам; их конкуренция подорвала фактическую монополию компании на рынках шкур котиков; и в 1886 году три британских судна были задержаны американскими катерами береговой охраны на расстоянии 70, 75 и 115 миль от земли, а шкиперы и помощники капитанов были оштрафованы и заключены в тюрьму за незаконный промысел котиков. До 1890 года еще одиннадцать британских зверобойных судов были аналогичным образом задержаны и подвергнуты взысканиям за ловлю на расстоянии от 15 до 96 миль от земли, а еще пяти было приказано покинуть Берингово море. В последовавших переговорах американское правительство сначала ссылалось на фактическое mare clausum для всего Берингова моря; затем на то, что они обладают юрисдикцией на расстоянии до 100 миль от земли; и наконец, на то, что они обладают особой собственностью и правом защиты в отношении морских котиков в Берингово море и посещающих острова для размножения. Тритейский суд постановил, что они не обладают таким правом защиты или собственности, «когда такие котики обнаруживаются за пределами обычного трехмильного предела». Затем тритейский суд в соответствии с условиями назначившего его договора предписал вышеупомянутые правила, оставив Великобритании почести спора, а Соединенным Штатам — выгоду. Истинный урок, который следует извлечь из этой главы международной дипломатии, заключается вовсе не в том, что высокий суд подтвердил трехмильную зону в качестве юридической границы территориального моря, чего они не делали (см. письмо президента барона де Курселя, стр. 664), а в том, что этот предел может быть отменен и установлена гораздо более широкая граница (в данном случае 60 миль), если этого требует охрана и сохранение морского рыболовства. Можно добавить, что в последние годы пелагический промысел котиков японцами значительно увеличился в Беринговом море, и поскольку правила применяются только к британским и американским подданным, японцы ведут свою деятельность вплоть до обычного трехмильного предела вокруг островов Прибылова, а порой и внутри него, причем происходили неоднократные столкновения с американскими патрульными судами, повлекшие за собой человеческие жертвы, а к нарушителям применялись крупные штрафы. Летом 1908 года флот из тридцати японских шхун, некоторые из которых имели по шестнадцать лодок, занимался этим промыслом, и, по словам правительственного агента, они эффективно преграждали котикам путь к отступлению с островов. Агент сообщает, что за последние десять лет стада котиков сократились почти на три четверти, и если истребление со стороны японцев не будет остановлено, за этим последует полное уничтожение отрасли. Таким образом, в то время как британцы вынуждены держаться в шестидесяти милях от островов и могут убивать котиков только с помощью гарпунов, японцы действуют на расстоянии до трех миль от берега и могут использовать огнестрельное оружие или любой другой метод. Утверждается, что некоторые зверобои Британской Колумбии пытаются перевести свои суда под национальную юрисдикцию Японии, чтобы иметь возможность вести промысел под японским флагом. В апреле 1910 года, когда срок аренды компании истек, правительство Соединенных Штатов не стало ее возобновлять, а взяло котиков под собственную защиту, и был принят закон, запрещающий добычу морского котика без разрешения министра торговли и труда.

1277 Parl. Papers, Russia, No. 1 (1895). Correspondence respecting the Agreement with Russia relative to the Seal Fishery in the North Pacific. Seal Fishery (North Pacific) Act, 1893, 56 Vict., c. 23; Order in Council, 4th July 1893.

1278 The Western Australian Pearl and Bêche-de-mer Fishery (Extra-Territorial) Act, 1889.

1279 An Act for the further Encouragement and better Regulation of the British White Herring Fishery, 48 Geo. III., c. 110, s. 60, 46. Раздел 60: «И поскольку может оказаться полезным предусмотреть юрисдикцию для поддержания порядка и урегулирования споров среди лиц, занимающихся промыслом сельди у побережья и на озерах Шотландии, да будет поэтому постановлено, что юрисдикция шерифов и назначаемых стюартов Шотландии и их заместителей распространяется на всех лиц, занятых ловлей, посолом и торговлей рыбой во всех озерах, заливах и морских рукавах в пределах их соответствующих графств и стюарств, а также в пределах десяти миль от побережий указанных графств и стюарств, и притом столь же полно и всеобъемлюще, сколь она осуществляется в отношении жителей этих графств и стюарств; и если какое-либо озеро, залив или морской рукав примыкает к двум или более графствам или стюарствам или какая-либо часть моря находится в пределах десяти миль от побережий двух или более графств или стюарств, шерифы и стюарты указанных графств обладают и осуществляют совместную юрисдикцию над такими лицами, как указано выше, в любом таком озере, заливе или морском рукаве, который находится в их соответствующих графствах и стюарствах или напротив них, либо в любой части моря в пределах вышеуказанного расстояния от их побережья».

1280 Report of Commission on Sea Fisheries, 1863, p. lxvi.

1281 Траление, и в особенности паровое траление, в Америке практически неизвестно; однако в последние годы французские паровые траулеры начали заходить на Ньюфаундлендскую банки.

1282 Annual Reports, Fishery Board for Scotland; Journal of the Marine Biological Association, &c.

1283 За более ранние периоды статистика неполная. В 1863 году число парусных траулеров составляло 955, из которых от 650 до 700 вели промысел в Северном море, 530 принадлежали Рамсгейту, Ярмуту, Гримсби и Халлу; в 1883 году совокупная численность оценивалась в 3000 судов, причем некоторые из них были крупными судами водоизмещением в девяносто тонн; в 1889 году насчитывалось 230 пароходов и 2323 баркаса; в 1899 году пароходов было 1186, а баркасов — 1637.

1284 Гарстанг, Истощение моря (The Impoverishment of the Sea), Journal Marine Biol. Assoc., vol. vii. p. 47, 1900.

1285 Return of the Number of Steam Trawlers registered at Ports in the States of Western Europe in the Year 1907, Parl. Papers, Cd. 4236, 1908.

1286 Report of the Commissioners appointed to inquire into the Sea Fisheries of the United Kingdom, vol. i., 1866. Покойный профессор Хаксли и мистер Шо Лефевр (ныне лорд Эверсли) были двумя из этих комиссаров.

1287 Report on the Sea Fisheries of England and Wales, 1879 (C.—2449). Комиссарами были мистер Франк Бакленд и мистер (впоследствии сэр) Спенсер Уолпол.

1288
Report of the Commissioners on Trawl-Net and Beam-Trawl Fishing, 1885
(C.—4328).

1289 «Принимая во внимание, что вопрос об уничтожении неполовозрелой рыбы имеет международное значение, по мнению этого собрания, в общественных интересах крайне необходимо созвать Международную конференцию для рассмотрения целесообразности рекомендации законодательства по этому вопросу; и это собрание практикующих рыбаков дополнительно просит правительство Ее Величества предпринять незамедлительные шаги для организации такой конференции в возможно более ранние сроки». Fisheries Exhibition Literature, vol. iv. pp. 346, 355.

1290 Конференция представителей индустрии тралового рыболовства, состоявшаяся в Иннс-оф-Корт-хотел в Лондоне, 13 ноября 1888 года. «1. Что мы констатируем значительное и тревожное сокращение запасов солов, тюрбо, камбалы и всей плоской рыбы в Северном море и с тревогой смотрим в будущее, если не будут немедленно предприняты какие-либо шаги для запрета вылова неполовозрелой рыбы». 2. «Что Конференция обращается к правительству Ее Величества с петицией, призывая его вступить в переговоры со всеми континентальными правительствами с целью установления международного закона, запрещающего умышленный вылов неполовозрелой рыбы и делающего незаконным предложение такой неполовозрелой рыбы к продаже». 3. «Что копии резолюций должны быть направлены Президенту Торгового совета с просьбой о незамедлительных действиях, а также Президенту Национальной ассоциации защиты морских рыболовных промыслов с просьбой взять на себя ответственность за разработку законопроекта и сделать все возможное для защиты неполовозрелой рыбы в водах и вокруг побережий Северного моря и других побережий Соединенного Королевства, на которых существуют нерестилища».

1291. Конференция индустрии тралового рыболовства портов восточного побережья, состоявшаяся в Халле 30 апреля 1890 г. 1. «Настоящая конференция индустрии тралового рыболовства восточного побережья, состоящая из делегатов от Халла, Гримсби, Ярмута, Лоуestoфта, Скарборо и Бостона, осознав огромный ущерб, который торговля несет год за годом из-за массового вылова и уничтожения неполовозрелой и несъедобной рыбы, настоящим постанавливает, что настало время предпринять решительное и единое усилие для пресечения этого растущего зла; и в качестве предварительного шага в этом направлении все собравшиеся здесь делегаты договариваются от себя лично и от имени представляемых ими компаний, корпораций, флотилий и ассоциаций воздерживаться в течение предстоящего лето от рыболовства в районах, где обычно в большом изобилии вылавливается неполовозрелая рыба, причем такие районы указаны в следующей Резолюции». 2. «Рыболовные районы, или питомники, где, согласно опыту, наиболее плодовита неполовозрелая рыба и о которых говорится в вышеупомянутой Резолюции, определяются следующим образом: та часть Северного моря, восточной границей которой являются германское и датское побережья; западной границей — долгота 7 град. 30 мин.; северной границей — широта 56 град.; южной границей — 53 град. 50 мин.». Третья резолюция определяла неполовозрелых морских языкóв, тюрбо, ромба и камбалу; а четвертая выражала мнение, что «крайне необходимо для будущего благополучия торговли и для сохранения важного источника продовольствия обратиться к Парламенту с просьбой ввести ограничения на продажу и покупку неполовозрелой рыбы»; и делегатам было поручено добиваться законодательного вмешательства, как национального, так и международного.

1292. Международная конференция представителей морских держав, созванная под эгидой Национальной ассоциации защиты морских рыболовных промыслов для обсуждения вопроса о мерах по исправлению положения, необходимых для сохранения и развития рыболовства в водах Европы за пределами территориальных вод, 1890 г. Протоколы заседаний. Конференция приняла резолюцию о том, что следует созвать официальную международную конференцию европейских морских держав с целью заключения конвенции по сохранению мелкой рыбы; а другую, предложенную доктором П. П. К. Хуком, делегатом от Нидерландов, о том, что до созыва такой конференции «различные нации, заинтересованные в морском рыболовстве в европейских водах, должны с возможно меньшей задержкой собрать достаточную информацию, как научную, так и статистическую, в отношении ущерба, наносимого выловом мелкой рыбы их рыбаками». Автор, присутствовавший на конференции и осознававший преимущества международного сотрудничества при условии надлежащих программы и условий, предложил «модифицировать резолюцию доктора Хука в том смысле, чтобы рекомендовать разработку совместной программы исследований заинтересованными странами»; и по предложению капитана К. Ф. Дрекселя, делегата от Дании, который одобрил это предложение, делегаты прервали заседание для его рассмотрения. Результатом, однако, стало лишь внесение и принятие резолюции о том, «что Национальную ассоциацию защиты морских рыболовных промыслов следует попросить сформулировать перечень вопросов в целях получения научной и статистической информации в отношении мелкой рыбы и направить его каждому делегату, дабы он мог представить его своему Правительству для утверждения», — с каким результатом, не усматривается. Там же, с. 21, 34, 36, 37.

1293. «Ваш Комитет осознает трудности заключения международных соглашений, однако тем не менее придерживается мнения, что наилучшим методом эффективного регулирования деятельности различных категорий рыбаков и в то же время обеспечения, насколько это окажется возможным, надлежащей охраны нерестовой и неполовозрелой рыбы было бы возложение ответственности за выполнение этих обязанностей, в том что касается вод, непосредственно прилегающих к различным странам, на эти самые страны; что для эффективного достижения этой цели существующий трехмильный территориальный предел является недостаточным и что исключительно в целях рыболовства этот предел должен быть расширен, при условии что такое расширение может быть осуществлено на международной основе и с должным учетом прав и интересов всех наций. Ваш Комитет настоятельно рекомендует вынести предложение на этих началах на рассмотрение международной конференции держав, граничащих с Северным морем». Отчет Отобранного комитета по морским рыболовным промыслам, 377, 1893. Председателем Комитета, состоявшего из четырнадцати членов, был мистер Марджорбанкс (покойный лорд Твидмут); среди прочих были сэр Альберт Роллит, мистер Бьюкенен и мистер (ныне лорд) Хенега. Отчет был представлен Палате общин и передан в печать 17 августа 1893 г.

1294. Специальный отчет и Отчет Отобранного комитета по Закону о морских рыболовных промыслах, 1900 (287): «Ваш Комитет считает доказанным вне всяких сомнений, что наблюдается весьма серьезное сокращение запасов некоторых видов камбаловых рыб, в особенности в Северном море. В последние годы общее количество вылавливаемой рыбы такого рода остается почти неизменным. Этот факт, если рассматривать его в совокупности с колоссально возросшей добывающей мощью и значительно расширившейся площадью моря, подвергающегося рыболовному промыслу, по-видимому, свидетельствует о том, что старинные рыболовные районы сильно истощены. Все местные свидетельства, расходящиеся во многих других отношениях, практически единодушны по этому пункту. Представляется очевидным, что зло это нарастает и что в отсутствие средств правовой защиты последствия для рыболовной индустрии в виде сокращения запасов камбаловых рыб будут в не столь отдаленном будущем катастрофическими». Покойный мистер (впоследствии лорд) Ритчи, Президент Торговой палаты, мистер Грэм Мюррей (ныне лорд Данедин) и капитан Синклер, ныне лорд Пентленд, министр по делам Шотландии, являлись членами Комитета.

1295. «Ваш Комитет полагает, что тема сокращения рыбных запасов является весьма насущной, а ситуация ухудшается с каждым днем. По их мнению, не следует щадить никаких усилий (во-первых) для достижения договоренности об международном урегулировании вопроса в целом и особенно для регулирования зоны Северного моря и (во-вторых) для обеспечения надлежащего оснащения правительственных ведомств, ведающих этим вопросом, с тем чтобы они могли эффективно вести научные исследования и с достаточной полнотой и точностью выяснять, что было сделано — будь то в порядке научных изысканий или в сфере практического законодательства — другими исследователями и другими странами, в видах определения того, какое именно законодательство желательно, и если да, то какое именно, для достижения целей Закона». Там же, iv.

Например: «Что эта конференция считает неопровержимыми свидетельства повсеместного сокращения запасов промысловых рыб в Северном море и прилегающих районах, и полагает, что единственным практическим средством правовой защиты является запрет на выгрузку и продажу неполовозрелой и мелкой рыбы». Нац. ассоц. защиты мор. рыб. промыслов, 1902.

Отчет Отобранного комитета Палаты лордов по Закону о морских рыболовных промыслах (Палата лордов), 1904 (36). Граф Онслоу, лорд Твидмут и лорд Хенега входили в состав этого Комитета.

Указ. соч.

Таким образом, с 1903 года (когда начинается эта статистика) по 1906 год количество тонн донных рыб, выгруженных на восточном побережье Англии рыболовными суднами первого, второго и третьего классов из Северного моря и из-за пределов Северного моря, составило следующее:

1903.
1904.
1905.
1906.

From North Sea
260,313
230,975
207,440
217,567

From beyond the North Sea
67,625
78,216
93,395
129,697

Сведения по всем побережьям приводятся только за 1906 год и показывают, что почти половина общего объема поставок донных рыб в Англию и Уэльс поступает из районов за пределами Северного моря. Цифры таковы: из Северного моря — 217 571 тонна; из-за пределов Северного моря — 203 863 тонны. Капитан Вальтер С. Мастерман из Департамента сельского хозяйства и рыболовства в ценном отчете о своей исследовательской работе в Северном море заявляет, что, хотя общее количество донных рыб, выловленных в пределах Северного моря паровыми траулерами и выгруженных на восточном побережье Англии, за четыре года (1903–1906) уменьшилось на 39 650 тонн, или почти на 17 процентов, сокращение по камбаловым рыбам достигло 23 590 тонн, или почти 42 процентов; и что «сокращение происходило непрерывно из года в год, особенно в случае с камбалой». Отчет об исследовательской работе Департамента сельского хозяйства и рыболовства в отношении промысла камбалы в Северном море, 1908 (Cd. 4227).

1300. Один из ведущих представителей тралового промысла, мистер Г. Л. Олвард, так описал этот процесс Комитету лордов в 1904 году. Сокращение, по его словам, происходило из-за чрезмерного вылова, «прежде всего на наших первоначальных старых рыболовных угодьях. Мы истощили их и с течением времени находили там рыбы все меньше и меньше. Затем мы открывали новые районы, с течением времени получая тот же результат. Обращаясь в прошлое, скажем, примерно с 1830 по 1890 год, мы обнаруживали на все новых и новых участках после того, как они эксплуатировались в течение нескольких лет, одни и те же результаты: рыба становилась все более и более редкой». Отчет, с. 78.

1301. Количество рыбы, доставленное в Англию из Исландии и с Фарерских островов в 1907 году, составило почти 117 000 тонн, или почти 26 процентов от общего количества выгруженной донной рыбы. Ежегодный отчет Департамента сельского хозяйства и рыболовства по морским рыболовным промыслам за 1907 год. Шмидт, Рыболовные исследования у Исландии и Фарерских островов летом 1903 г., с. 132.

1302. Некоторый свет на риски, равно как и на предприимчивость их труда, проливает тот факт, что в 1908 году команда траулера, промышлявшего у берегов Африки, попала в руки мавров; в то время как другая команда, судно которой потерпело крушение близ Белого моря, была спасена от голодной смерти добротой русских лопарей, убивших северных оленей ради их пропитания.

1303. Траулеры при обнаружении новых и продуктивных районов неизменно отбирают рыбу, которая приносит наибольший доход, а остальное выбрасывают обратно в море. Утверждается, что «сотни тысяч тонн» неполовозрелой рыбы были уничтожены таким образом в Северном море, а то, что произошло у Исландии в отношении половозрелой рыбы, описывается в письме одного траулерщика другому, зачитанном получателем парламентскому Комитету в 1893 году: «Дорогой Мантон, ... В настоящее время траулеры, промышляющие у Исландии, выбрасывают тысячи тонн хорошей половозрелой рыбы, которая, если бы была создана какая-либо система хранения, рыба была бы рассортирована и куплена на продовольствие, могла бы обеспечить тысячи людей в год. Я побывал в Исландии, и нам приходится выбрасывать сотни тонн хорошей половозрелой рыбы, такой как пикша, считающаяся слишком крупной, а также огромное количество трески, мольвы и другой рыбы. Дело в том, что район, ценный для рыболовства, полностью испорчен отходами с траулеров. Нам приходится поднимать трал каждые два часа, и нам приходится брать на борт дополнительных работников, чтобы избавляться от рыбы и добираться до той малой части внизу, которую мы решаем сохранить. Дно изрядно отравлено, а промысел камбалы не столь оживленный, лишь кое-где; тогда как раньше он был более повсеместным везде, где есть какое-либо траловое угодье» (Указ. отчет, с. 248). Районы были открыты лишь недавно ко времени написания этого текста. Иначе обстоит дело сегодня, когда 85 процентов рыбы, привозимой из Исландии, составляет круглая рыба, главным образом пикша и треска (Ежегодный отчет по морским рыболовным промыслам за 1906 г., Прил., с. 15). Раньше в Северном море было то же самое: брали только первосортную рыбу, а пикшу и т. д. выбрасывали.

1304. «Вида Маритима, Органо де ла Лига Маритима Эспаньола», 1904, 1905; Официальный бюллетень.

1305. Закон о регулировании морских рыболовных промыслов 1888 года, 51 & 52 Vict., cap. 54. Раздел 1 гласит следующим образом: «1.—(1) Торговая палата может время по времени по заявлению совета графства или совета боро в порядке ордонанса (a) создать район морских рыболовных промыслов, включающий любую часть моря, в отношении которой подданные Ее Величества по международному праву имеют исключительное право рыболовства, либо с любой частью прилегающего побережья Англии и Уэльса, либо без таковой; и (b) определить границы района» и т. д. Морские рыболовные промыслы (Англия и Уэльс), Ежегодные отчеты инспекторов; Департамент сельского хозяйства и рыболовства, Ежегодные отчеты о деятельности в рамках законов, касающихся морских рыболовных промыслов. Прекрасная карта, на которой показаны правила в отношении траления вокруг английского побережья, опубликована в Отчете Отобранного комитета Палаты лордов по Закону о морских рыболовных промыслах, 1904 г.

1306. Департамент сельского и технического образования Ирландии: Отчет о морских и внутренних рыболовных промыслах за 1907 год. Часть I, Общий отчет, с. 56–62.

1307. Отчет о морских и внутренних рыболовных промыслах Ирландии за 1904 год, с. xxv. Сборник законов о рыболовстве (Ирландия). Раздел 3 (подраздел 1) Закона о паровом тралении (Ирландия) 1889 года (52 & 53 Vict., c. 74) наделил инспекторов ирландских рыболовных промыслов полномочиями издавать, изменять и отменять подзаконные акты о запрещении парового траления «в пределах трех миль от отметки наибольшего отлива любой части побережья Ирландии либо в пределах вод любых иных определенных районов, указанных в любом таком подзаконном акте, и при условии соблюдения любых условий или правил, содержащихся в таком подзаконном акте». Подраздел 2 постановил, что «каждое без исключения лицо, использующее любую траловую сеть или любой метод рыболовства в нарушение любого подзаконного акта инспекторов ирландских рыболовных промыслов, изданного во исполнение настоящего раздела», подвергается штрафу, не превышающему пяти фунтов за первое правонарушение или двадцати фунтов за второе или последующее правонарушение, с конфискацией использованных снастей. Раздел 4 объявлял незаконным для «любого лица» выгружать или продавать в Ирландии любую рыбу, выловленную в нарушение любого такого подзаконного акта. Раздел 1 (подраздел 1) Закона о рыболовстве (Ирландия) 1901 года (1 Ed. VII., c. 38) устанавливает, что «каждое лицо, использующее любую траловую сеть или любой метод рыболовства в нарушение любого подзаконного акта» департамента, изданного во исполнение третьего раздела Закона 1889 года, подлежит по приговору в соответствии с Законами о суммарной юрисдикции штрафу, не превышающему ста фунтов, с конфискацией снастей, для изъятия которых любое надлежащим образом уполномоченное должностное лицо уполномочено «подняться на борт любого судна с паровым двигателем, используемого в рыболовстве». Ирландские подзаконные акты должны быть одобрены лордом-лейтенантом и Тайным советом Ирландии.

1308
Sea Fisheries (Clam and Bait Beds) Act, 44 & 45 Vict., c. 11.

48 & 49 Vict., c. 70; 50 & 51 Vict., c. 52.

48 & 49 Vict., c. 70.

1 февр. 1886 г., 18 апр. 1887 г., 25 апр. 1887 г. и т. д. Сборник законов о морских рыболовных промыслах (Шотландия) и нормативных подзаконных актов, с. 253–257.

См. с. 592, 643.

Там же, с. 255.

Закон о сельдяном промысле (Шотландия) 1889 года, 52 & 53 Vict., c. 23. Раздел 7.—(1) «Рыболовный совет может посредством подзаконного акта или подзаконных актов предписать, чтобы методы рыболовства, известные как траление с помощью трала на брусе и оттер-траление, не использовались в пределах линии, проведенной от Данкансби-Хед в Кейтнессе до мыса Раттрей-Пойнт в Абердиншире, в любом районе или районах, определяемых в таком подзаконном акте, и может время от времени издавать, изменять и отменять подзаконные акты для целей настоящего раздела, но никакой такой подзаконный акт не имеет никакой силы до тех пор, пока он не будет утвержден министром по делам Шотландии». Следующий раздел запрещает выгрузку или продажу в Шотландии любой рыбы, выловленной в нарушение Закона или подзаконных актов.

«11.—(1) Рыболовный совет может посредством подзаконного акта или подзаконных актов предписать, чтобы методы рыболовства, известные как траление с помощью трала на брусе и оттер-траление, не использовались в пределах линии, проведенной от мыса Раттрей-Пойнт в Абердиншире до островов Фарн-Айлендс в Нортумберленде, в любом районе или районах, определяемых в таком подзаконном акте, и может время от времени издавать, изменять и отменять подзаконные акты для целей настоящего раздела».

Законопроект [с поправками, внесенными Комитетом], озаглавленный «Закон о лучшем регулировании шотландских морских рыболовных промыслов» (52), с. 10, февраль 1895 г.

Закон о регулировании морских рыболовных промыслов (Шотландия) 1895 года, 58 & 59 Vict., c. 42. Раздел 10.—(1) «Рыболовный совет может посредством подзаконного акта или подзаконных актов предписать, чтобы методы рыболовства, известные как траление с помощью трала на брусе и оттер-траление, не использовались ни в каком районе или районах под юрисдикцией Ее Величества в пределах тринадцати миль от шотландского побережья, определяемых в таком подзаконном акте, и может время от времени издавать, изменять и отменять подзаконные акты для целей настоящего раздела. При условии, что полномочия, предоставленные в настоящем разделе, не должны осуществляться в отношении каких-либо районов под юрисдикцией Ее Величества, лежащих напротив какой-либо части берегов Англии, Ирландии или острова Мэн, в пределах тринадцати миль от них». (2) предусматривало проведение местного расследования. (3) «При условии, что никакой район моря в пределах указанного тринадцатимильного предел не должен считаться находящимся под юрисдикцией Ее Величества для целей настоящего раздела, если предоставленные им полномочия не были приняты в качестве обязательных в отношении их собственных подданных применительно к такому району всеми государствами, подписавшими Североморскую конвенцию 1882 года».

Восемнадцатый ежегодный отчет Рыболовного совета по Шотландии, Часть I, с. xxxii. Информация, относящаяся к этой части предмета, взята главным образом либо из Ежегодных отчетов Шотландского рыболовного совета, либо из Парламентских дебатов Хансарда.

См. Норвежскую официальную статистику; Норвежские рыболовные промыслы, 1906, с. 17, 18. Шестнадцать паровых траулеров числились в списке зарегистрированных в Норвегии в том году, однако «они не вели промысел из норвежских портов» и не были включены в список добросовестных норвежских рыболовных судов.

Питерс против Олсена, 7, Отчеты Сессионного суда, 5-я серия (Дела высшей юрисдикции); 42 Шотландский судебный репортер, с. 735.

«По сути, залив Морей-Ферт в пределах линии от Данкансби-Хед до мыса Раттрей-Пойнт не является открытым морем, а представляет собой бухту или район между этими мысами intra fauces terræ — между «челюстями» земли, — который в Англии именовался одной из палат Короля. По закону суды нашей страны должны рассматривать такой район как часть территориальных пределов Шотландии, если только Законодательный орган не пожелает постановить, из соображений справедливости по отношению к другим странам или по любой иной причине, что протяженность задействованного пространства слишком велика, чтобы подпадать под разумное определение залива».

См. с. 545.

1323
Court of Session Reports, 8 Fraser, p. 93.

«С целью регулирования полиции рыболовства в Северном море за пределами территориальных вод». Использование слов «территориальные воды» и «исключительные рыболовные пределы» неразличимо для обозначения одного и того же является распространенным, но некорректным.

«Я, Джордж Милн Кук, вице-консул Норвегии в Абердиншире и прилегающих округах, по указанию господина Лавеланда, Министра иностранных дел Норвегии, настоящим заявляю протест от имени Правительства Норвегии против любого осуждения шкиперов норвежских траулерных судов «Строма», «Сандо» и «Каталония», при условии, что траление, в котором их обвиняли, имело место за пределами территориальных пределов, и я далее заявляю протест против какого-либо наказания или наложения штрафов в Шерифском суде в Элгине на вышеупомянутых шкиперов».

(Подпись) Джордж М. Кук.

Элгин, 31 января 1908 г.

Хансард, т. 169, с. 557, 558, 988; т. 170, с. 1202, 1206.

В газете «Фиш Трейдс Газетт» от 14 октября 1905 года появилось письмо мистера Ханса Йонсена, рыболовного агента Норвегии в Великобритании, в котором он заявлял, что сложил с себя полномочия члена Национальной ассоциации защиты морских рыболовных промыслов в связи с тем, что Президент (лорд Хенега) не позволил ему зачитать на ежегодной конференции Ассоциации в Абердине письмо норвежских рыболовных ведомств, касающееся резолюции по заливу Морей-Ферт. Его целью при попытке выступить по резолюции, говорил он, «было очистить норвежский флаг от причастности к пиратству, практикуемому владельцами паровых траулеров из Гримсби в заливе Морей-Ферт и по поводу которого Правительство Норвегии и Норвежский рыболовный совет испытывают глубочайшее возмущение».

Хансард, т. 170, с. 472, 1206, 1246, 1383.

На этих норвежских судах имелись «капитан по флагу» и «капитан по рыбной ловле», причем первый, номинально командовавший судном, был норвежцем для соблюдения законов о регистрации, но часто или обычно занимал скромную должность, например кока. «Капитан по рыбной ловле» осуществлял реальное руководство и занимал каюту шкипера на борту. Он, как и все или большинство членов команды, был англичанином, проживающим в Гримсби.

В апреле штрафы варьировались от 10 фунтов стерлингов до 2 фунтов 10 шиллингов, или от двух до десяти дней тюремного заключения; в июле они варьировались от 1 фунта или одного дня до 45 фунтов или четырнадцати дней; три дела были прекращены, по одному вина не была доказана, а по пяти вердикт был «не виновен»; по четырем делам прокурором-фискалом была подана апелляция в Высокий суд, и апелляция была удовлетворена. Двадцать шестой ежегодный отчет Рыболовного совета по Шотландии, Часть I, Прил. L, II.

Хансард, т. 170, с. 472.

См. с. 707 и след.

Хансард, т. 169, с. 832, 991, 1037; т. 170, с. 786, 1246, 1247; т. 192, с. 832 и др.

Там же.

Так, в «Ответе от имени Правительства Ее Британского Величества на возражение Соединенных Штатов Америки», представленном Международной рыболовной комиссии в Галифаксе в 1877 году, говорилось: «Не предполагается, что Ответ либо ставит, либо навлекает обсуждение каких-либо норм или доктрин международного права, за исключением тех, которые имеют отношение к вопросу о том, какие воды следует считать территориальными водами прибрежного государства в целях исключительного рыболовства. Утверждение Ответа, касающееся этих доктрин, которое требует особого внимания, заключается в том, что Великобритания и другие державы традиционно признавали правило, согласно которому иностранцы исключались из рыбной ловли только в тех заливах, которые имеют ширину шесть миль или менее у своих устьев. Правительство Ее Величества определенно заявляет, что это предполагаемое правило совершенно неизвестно Правительству Ее Величества и им не признается, и утверждается, что в Ответе или сопровождающей его записке не удается обнаружить ни одного примера такого признания и что таковые не могут быть представлены». Это было одобрено графом Дерби, Министром иностранных дел (граф Дерби мистеру Форду, 31 августа 1877 г.; он же тому же, 6 октября 1877 г.).

11 нояб. 1908 г. Хансард, т. 196, с. 236. Весьма важные декларации относительно территориального характера заливов можно обнаружить в решении Постоянной палаты третейского суда в Гааге по североатлантическим рыболовным промыслам (7 сентября 1910 г., Решение № V), полученном в то время, как эти страницы сдавливались в печать. Применение трехмильного предела к заливам было отвергнуто, при этом была сформулирована следующая норма: «В случае заливов три морские мили измеряются от прямой линии, проведенной поперек водного пространства в том месте, где оно перестает обладать очертаниями и характеристиками залива. Во всех остальных местах три морские мили измеряются по изгибам береговой линии». В его практическом применении к Британской Северной Америке Трибунал рекомендовал в целом десятимильный предел, за исключением некоторых особо оговоренных заливов (включая Шалер, Мирамичи, Эгмонт), где предлагаются специальные линии, охватывающие гораздо большие пространства.

Хансард, т. 170, с. 1383. Упоминаемые мили являются английскими уставными милями.

Хансард, т. 191, с. 1769.

Отчеты британских делегатов, участвовавших в международных конференциях, состоявшихся в Стокгольме, Христиании и Копенгагене, в отношении рыболовных и гидрографических исследований в Северном море. Парламентские документы, Cd. 1313, 1903. Соответствующие «Отчеты» до 1906 г. (Парламентские документы, Cd. 2966/06, 3033/06, 3165/06). Постоянный международный совет по исследованию моря, Отчеты и протоколы заседаний, Копенгаген. Обобщение по этому вопросу, составленное доктором А. Т. Мастерманом, содержится в Протоколах показаний Комитета по рыболовным исследованиям (Парламентские документы, Cd. 4304, с. 479, 1908).

«2. Делегаты должны предложить, чтобы научные исследования сопровождались практическим изложением мер, которые необходимо предпринять для того, чтобы привести осуществление морского рыболовства в большее соответствие с естественными условиями, регулирующими рост и увеличение численности рыбы в наших морях, и тем самым перманентно увеличить запасы рыбы на рынках стран, примыкающих к Северному морю. 3. Выдвигая это предложение, что они должны сделать с самого начала, делегаты должны дать понять, что главной целью, которую преследует британское правительство, поручая им принять участие в Конференции, является обеспечение тщательного расследования влияния нынешних методов рыболовства в Северном море; и делегаты должны оказать всемерную помощь в содействии разработке плана по определению того, нужна ли защита от чрезмерного вылова, и если да, то где, когда и каким образом такая защита должна быть предоставлена. 4. Делегаты должны предложить организовать основательную программу получения статистической информации относительно количества и качества рыбы, вылавливаемой различными методами рыболовства, с целью определения необходимости защиты от чрезмерного вылова посредством либо запрета траления в некоторых отдельных районах, либо ограничения рыболовства в течение некоторых отдельных сезонов».—Инструкции британским делегатам для совещания в Стокгольме, 15 июня 1899 г.; Отчеты британских делегатов и др., с. 13. Парламентские документы, Cd. 1313, 1903; Комитет по рыболовным исследованиям, Протоколы показаний и др., с. 278, Парламентские документы, Cd. 4304, 1908. Инструкции британского правительства делегатам на совещание 1901 года в Христиании носили аналогичный характер: «Правительство Его Величества разделяет интерес, проявляемый к делу научных исследований, но, принимая во внимание важность показаний, представленных Отобранному комитету Палаты общин [см. с. 709] и принятых им в качестве свидетельства того, что рыбные запасы в Северном море уменьшаются, они полагают, что рассмотрение этого вопроса не терпит отлагательства, и вы должны настаивать перед вашими иностранными коллегами на важности незамедлительного проведения исследований, способных привести к международному соглашению. Вы никоим образом не должны препятствовать или сдерживать стремление, которое вы можете обнаружить, к проведению научных исследований проблем, не столь насущных, но правительство Его Величества ставит на первое место среди своих причин участия в предстоящем Комитете желание избежать каких-либо задержек в принятии на основе международного соглашения мер по прекращению сокращения рыбных запасов в Северном море и по восстановлению, насколько это возможно, этого источника снабжения до прежнего изобилия». Там же, с. 278.

Меморандум, составленный экспертами-членами Комитета по ихтиологическим исследованиям, Отчет Комитета, назначенного для расследования и подготовки отчета о наилучших средствах, с помощью которых государство или местные власти могут оказывать содействие научным исследованиям применительно к проблемам, затрагивающим рыбные промыслы Великобритании и Ирландии (Парламентские документы, Cd. 1312, с. xxii, x, 1902). Показания мистера Вальтера Э. Арчера, помощника секретаря Департамента сельского хозяйства и рыболовства, Протоколы показаний, данных Комитету, назначенному для расследования научных и статистических исследований, проводимых в настоящее время в связи с рыболовной индустрией Соединенного Королевства, с. 277, 288, 346, 359 (Парламентские документы, Cd. 4304, 1908).

Отчеты британских делегатов и др., Парламентские документы, Cd. 1313, с. 72, 1903. Представленными странами были Великобритания, Германия, Дания, Бельгия, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Россия.

Хансард, т. 169, с. 992, 996; т. 170, с. 786; и 11 нояб. 1908 г.

Мистер Фрэнк Барретт из Гримсби так отозвался о состоянии Северного моря на конференции Национальной ассоциации защиты морских рыболовных промыслов в 1905 году: «Если они не предпримут что-либо в качестве противовеса непрерывному тралению, которое происходило, они окажутся бессильными в отношении этого великолепного рыболовного района — Северного моря. Он не верил, что Северное море, если оставить его в покое, сможет продержаться вечно. Он был одним из тех, кто считал, что оно не сможет продержаться очень долго; и он полагал, что им следует применить уроки науки в целях восстановления Северного моря». Газета «Фиш Трейдс Газетт», 14 окт. 1905 г.

Мистер Г. Л. Олвард, один из ведущих и наиболее опытных судовладельцев тралового флота Гримсби, приглашенный принять участие в дискуссии о морских рыболовных промыслах в Зоологической секции Британской ассоциации в 1906 году, так высказался по этому вопросу. Он сказал: «Нет никаких сомнений в том, что Северное море ухудшилось как рыболовный район, и для поддержания достаточного объема поставок им пришлось исследовать новые места. Они перенесли траловые районы к берегам Фарерских островов, Исландии и Норвегии, в то время как другие были вынуждены выходить в Атлантический океан, в Бискайский залив и к побережью Марокко. Но если они исчерпали 147 000 квадратных миль Северного моря — каждая миля которого подвергалась рыбной ловле, — и с той же скоростью выловят район между Норвегией, Фарерскими островами и Исландией, составляющий не более сорока или пятидесяти тысяч квадратных миль, им придется ожидать не что иное, как дефицит рыбы и рост ее стоимости до голодных цен». Газета «Абердин Фри Пресс», 9 авг. 1906 г.

Согласно интересной таблице на карте, прилагаемой к Ежегодному отчету Департамента сельского хозяйства и рыболовства за 1906 год (см. рис. 28), площади в квадратных милях между трехмильным пределом и 200-метровой изобатой составляют следующие: Северное море — 152 473; Север Шотландии (Оркнейские и Шетландские острова) — 18 096; Запад Шотландии — 32 099; Запад Ирландии — 9066; Ирландское море — 15 743; К югу от Ирландии — 50 416; Бристольский залив — 8613; Английский канал — 25 238. Площадь у Исландии составляет 36 608, а у Фарерских островов — 4949 квадратных миль.

Хансард, т. 169, с. 996; т. 196, с. 217. Мистер Бьярни Семундссон из Рейкьявика, хорошо известный авторитет в области рыболовства Исландии, любезно сообщил мне, что альтинг не принимал и не предлагал никаких законов, предполагающих расширение территориальных вод.

Хансард, т. 170, с. 786.

На св. 1 слова «le dit Roi Dengleterre et» следуют за словом «Procurors».

Св. 1 и 8: «de touz autres de son Roialme».

Св. 1, 14 и 15: «il ny ad». Св. 8: «du temps qil ny ad».

Св. 8: «aueroient este».

Св. 1: «oue touz les Isles et les apportenaunces».

Св. 1: слова «estatuitz et defenses comunes et priuees», а остальное опущено до «sur toute manere des gentz taunt» и т. д. Св. 8: «communes et priuees a garder pays et droiture entre tote manere des gentz tant» и т. д. Св. 15: «estatuitz et defences pur gouerner en toute manere» и т. д.

Св. 1, 8, 14 и 15: «come de lour propre».

Св. 1: «oue».

Св. 1, 8 и 15: «oue».

Св. 1: вместо gouernement — «a la generalte»; Св. 8: «a la garde».

Св. 1, 8 и 15: «le dit Roi».

Св. 1 опускает «Dengleterre».

Св. 1 и 8: «Rois Dengleterre deputez eient este».

Св. 8: «de la dite seignurie et garde».

Св. 1, 8, 14 и 15: «forspris».

Св. 1, 8 и 15 вставляют «et».

Св. 15: «a».

Св. 1: «ou mesfaitz»; Св. 8: «ou de mesfaitz».

Предложение от «Et come» до «Coustumes» опущено на св. 1, 8 и 15.

Св. 1 и 8 опускают «en vne cedule anexe ayceste», а св. 1, 14 и 15 опускают весь следующий абзац, начиная вновь со слов «Monsieur Reymer Grimbaus». Св. 8d: абзац начинается с «Primerement».

Св. 8: «et a maintener».

Св. 8: «excepte pur le dit Roy».

Св. 8: «le dit Roy».

Св. 14 опускает «et».

Св. 1 и 8 опускают «Dengleterre».

Св. 1, 14 и 15: «du dit Roi».

Св. 8 и 15 вставляют «les».

Св. 1, 8 и 15 вставляют «et marchandises».

Св. 1 опускает «et».

Св. 1 опускает «de Fraunce».

Св. 1, 14 и 15 читают (здесь и далее) «ceo».

Св. 8 опускает «et la prise» и т. д., начиная вновь со слов «sur la forfaiture» и т. д.

Св. 14: «ou».

Св. 8 вставляет «et».

Св. 1, 14 и 15: «sa».

Св. 1 и 8: «de par le dit Roi».

Св. 1: «de la»; Св. 8, 14 и 15: «de le».

Св. 1, 8, 14 и 15 вставляют «a vous Seigneurs».

Св. 8 и 14: «qil».

Св. 8 вставляет «il».

Св. 1, 14d и 15 завершают пассаж следующим образом: «Come il purra suffire et en sa deffaute son dit seignur le Roi de Fraunce par qi il estoit deputeez al dit office et qe apres dewe satisfactioun faite as ditz damagez le dit Monsieur Reiner soit si duement punitz pur le blemissement de la dite alliance qe la punicioun de lui soit as autres example [Св. 8: ‘ensample’] pur temps auenir». Св. 15 заканчивается здесь. Св. 8 переставляет следующий абзац и последний.

Св. 1: «aunciens»; Св. 14: «auncienes».

Св. 1, 8 и 14: «ne».

Св. 1, 8 и 14 опускают «nefs».

Св. 8: «leurs».

Св. 8: «doiuent».

Св. 8: «deuantdiz».

Св. 1 и 8: «les».

Св. 1 и 8: «ses».

Св. 8: «soy».

[Sic]: ранее не упоминался; вероятно, Йохан Падерог.

См. далее.

На полях примечание гласит: «Упомянутые товары переданы Вилл. Бушу».

24 авг. 1303 г., суббота.

День св. Лаврентия, 10 августа.

29 сент. 1303 г., воскресенье.

Различия, обнаруженные в копии (Государственные бумаги, Внутренние, Карл II, т. 339, с. 589), указаны в квадратных скобках.

Примечание переписчика:

Рукописные сокращения на страницах 765–767 были заменены современными буквами из-за отсутствия подходящих символов.

Непоследовательное написание и дефисы соответствуют оригиналу.