СЕМЬ СВЕТИЛЬНИКОВ АДВОКАТУРЫ

ТО, ЧТО ДУМАЛ СУДЬЯ

Сочинение Его Чести судьи Эдуарда Перри. В четвертую долю листа (Demy 8vo). Тканевый переплет. 21 шилл. нетто

(Третье издание)

Т. ФИШЕР АНВИН, ЛТД., ЛОНДОН

СЕМЬ СВЕТИЛЬНИКОВ АДВОКАТУРЫ Сочинение Его Чести судьи ЭДУАРДА ЭББОТТА ПЕРРИ

Т. ФИШЕР АНВИН ЛТД. ЛОНДОН: АДЕЛЬФИ-ТЕРРАС

Впервые опубликовано в 1923 году (Все права защищены)

СЕВЕРНОМУ КОНТУРУ (ВЫЕЗДНОЙ СЕССИИ), ГДЕ Я НАУЧИЛСЯ ЭТИМ ВЕЩАМ

CONTENTS

|  | PAGE
I. | The Lamp of Honesty | 11
II. | The Lamp of Courage | 23
III. | The Lamp of Industry | 37
IV. | The Lamp of Wit | 49
V. | The Lamp of Eloquence | 61
VI. | The Lamp of Judgment | 75
VII. | The Lamp of Fellowship | 93

I СВЕТИЛЬНИК ЧЕСТНОСТИ

I СВЕТИЛЬНИК ЧЕСТНОСТИ

Великий адвокат подобен великому актеру: он заполняет сцену на протяжении отведенного ему отрезка жизни, добивается успеха, снискивает наши аплодисменты, отвешивает последний поклон, и опускается занавес. Ничто так не ускользает от понимания, как актерское искусство, разве что сестринское искусство адвокатуры. Нельзя утверждать, что методы Гаррика, Кина или Ирвинга, Эрскина, Хокинса или Расселла были правильными методами или единственными методами, или даже что они были лучшими методами практики в своих областях; можно лишь сказать, что они преуспели в свое время и что современники провозгласили их мастерами.

Поскольку их методы часто казались новыми и поразительными для их собственного поколения, молодой студент актерского мастерства или адвокатуры жаждет верить, что никаких методов и никакой техники изучать не нужно и нет школы, которую нужно было бы окончить. Юность во все времена склонна действовать по принципу отсутствия принципов, полагая, что нет никого, у кого можно было бы учиться, и нечему учиться. Кажется, любой может надеть мантию и парик и тем самым стать адвокатом. И все же принципы адвокатуры существуют; и если бы несколько поколений забыли применять их на практике, это искусство поистине оказалось бы утраченным. Студент адвокатуры может черпать вдохновение и надежду в накопленном опыте старших поколений. Он может проследить по планам и дорожным картам прошлого пути, по которым они шагали, направляясь к Эльдорадо. Верно, эти фигуры забытых адвокатов туманны и неясны — их можно лишь с трудом разглядеть сквозь пыльную дымку минувших лет, они запечатлены для нас в дремотных многотомных мемуарах или скудно описаны в тлеющих судебных отчетах; но если мы будем усердно изучать эти архивы, то постепенно разглядим племя достойных людей — увидим, как они просиживают время в старых библиотеках, расхаживают по древним залам со своими клиентами, гордясь традициями своей великой профессии — адвокатами, все до единого адвокатами.

Именно в стремлении воссоздать хотя бы отчасти жизнь этих великих людей и принципы, на которых они строили свой успех, я пробирался сквозь отталкивающие массы угасающих биографий в надежде уловить здесь и там слабый шепот о победных трудах и днях моих профессиональных предшественников.

Для поколения людей современного толка, которым, пожалуй, нет дела до всего этого, я заново зажег старые светильники, так ярко горевшие в ушедшие дни, которые я сам видел освещающими мрачность наших судов и направляющими шаги судей на путях правосудия и истины. Ибо без свободного и честного племени адвокатов мир мало услышит о вестниках справедливости. Адвокатура — это внешнее и видимое воззвание к духовному дару правосудия. Адвокат — это жрец в храме правосудия, обученный таинствам веры, деятельный в ее отправлении. По этой причине Уиклиф в своем переводе Первого послания Иоанна (гл. ii, ст. 1) освящает это слово в тексте: «Мы имеем адвоката пред Отцом, Иисуса Христа праведного». В современных переводах сохраняется слово «адвокат», но, к сожалению, «праведный» заменяется на «справедливый». Адвокатура сопряжена с правосудием. На алтарях правосудия адвокат должен поддерживать свои семь светильников в чистоте и ярко горящими. В центре их всегда должен находиться светильник честности.

Английская адвокатура — это сообщество адвокатов, хотя, как говорит нам Блэкстон, мы обычно называем их советниками (counsel). Шотландцы сохраняют это название в своем Факультете адвокатов. На этом слове необходимо настаивать из-за его древности и значения. Корпорация адвокатов, согласно знаменитому выражению д'Агессо, «столь же благородна, как добродетель». Еще в Капитуляриях Карла Великого относительно профессии адвокатов было предписано, «чтобы в нее не допускался никто, кроме людей кротких, миролюбивых, боящихся Бога и любящих справедливость, под страхом исключения». Да будет так во веки веков.

С самых давних пор англичане понимали, что адвокатура необходима для правосудия, а честность необходима для адвокатуры. Написанное в тринадцатом веке «Зерцало правосудия» может представлять собой, как считают современные юристы, никчемный юридический сборник. Говорят, что его написал некий Эндрю Хорн, торговец рыбой; и что мог знать этот человек, утверждают ученые мужи, о происхождении и истории юридических дел? Тем не менее для сегодняшнего читателя взгляды обывателя, рядового гражданина ушедшей эпохи на место адвоката в мире гораздо ценнее многих фолиантов, отпечатанных готическим шрифтом и наполненных зубодробительной юридической премудростью.

«Есть такие люди, — весьма проницательно замечает наш торговец рыбой, — которые не умеют излагать свои дела или защищать их в суде, и есть те, кто не может этого сделать, а потому необходимы судебные ораторы; дабы то, чего истцы и прочие не могут или не умеют сделать сами, они могли совершить через своих сержантию, прокуроров или друзей. Плейдеры — это сержанты, сведущие в законах королевства, которые служат общине народа, излагая и защищая за плату иски в суде для тех, кто в них нуждается. Каждый плейдер, действующий в интересах другого, должен учитывать четыре обстоятельства: во-первых, чтобы он был лицом, допускаемым в суд, чтобы он не был еретиком, отлученным от церкви, преступником, лицом духовного звания, женщиной, посвященным клириком выше степени субдиакона, бенефициатом с паствой душ, несовершеннолетним младше двадцати одного года, судьей по тому же делу, явным прокаженным или лицом, изобличенным в подлоге против закона своей должности. Во-вторых, каждый плейдер связан клятвой в том, что он не будет сознательно поддерживать или защищать неправду или ложь, но оставит своего клиента сразу же, как только заметит его неправоту. В-третьих, что он никогда не прибегнет к ложным волокитам или лжесвидетелям и никогда не станет ссылаться, заявлять или давать согласие на какое-либо коррупционное деяние, обман, ложь или фальсифицированный закон, но будет преданно отстаивать права своего клиента, дабы тот не пострадал из-за его глупости или небрежности, по его собственной вине или по вине любого аргумента, который он мог бы привести; и что он не станет ударом, оскорблением, скандалом, угрозой, шумом или недостойным поведением беспокоить какого-либо судью, сторону, сержанта или иное лицо в суде, а также препятствовать слушанию или ходу правосудия. В-четвертых, существует жалованье, относительно которого следует учитывать четыре момента: сумму спора, труды сержанта, его ценность как плейдера в отношении его (знаний), красноречия и репутации, и, наконец, обычай суда».

Обратите внимание, как с самых ранних дней адвокат никоим образом не может поддерживать или защищать неправду или ложь. Он находится там для того, чтобы отстаивать право своего клиента, и только право. Тем не менее, хотя адвокат связан обязательствами чести и честности не преувеличивать истинность дела своего клиента и ему запрещено прибегать к какой-либо хитрости или уловке, которая может ввести в заблуждение судью, он не является судьей по делу и в этих пределах должен использовать все имеющиеся у него знания и дарования для продвижения требований своего клиента на справедливость.

Многих добрых людей тяготила мысль о том, что адвокатура подразумевает определенный недостаток честности. Босвелл спросил доктора Джонсона, не считает ли он, «что юридическая практика в некоторой степени подрывает тонкое чувство честности?». На что доктор ответил: «Ну нет, сэр, если вы действуете должным образом. Вы не должны обманывать своих клиентов ложным представлением о своем мнении: вы не должны лгать судье». Босвелл: «Но что вы думаете о поддержке дела, которое, как вы знаете, является плохим?». Джонсон: «Сэр, вы не знаете, хорошее оно или плохое, пока судья не вынесет решение. Я уже говорил, что вы должны излагать факты честно; так что ваше мнение, или то, что вы называете знанием того, что дело плохое, должно основываться на рассуждениях, должно основываться на вашем предположении, что ваши аргументы слабы и неубедительны. Но, сэр, этого недостаточно. Аргумент, который не убеждает вас самого, может убедить судью, перед которым вы его приводите; и если он убеждает его, ну тогда, сэр, вы неправы, а он прав. Его дело — судить; и вы не должны быть уверены в собственном мнении о том, что дело плохое, а должны сказать все, что можете, за своего клиента, а затем выслушать мнение судьи». Босвелл: «Но, сэр, разве изображение тепла там, где нет тепла, и видимость того, что вы явно придерживаетесь одного мнения, когда на самом деле придерживаетесь другого, разве такое лицемерие не подрывает честность человека? Нет ли некоторой опасности того, что юрист может надеть ту же маску в обычной жизни, в общении со своими друзьями?». Джонсон: «Ну нет, сэр, всем известно, что вам платят за то, что вы изображаете тепло за своего клиента; и поэтому это строго говоря не лицемерие: в тот момент, когда вы уходите из бара, вы возобновляете свое обычное поведение. Сэр, человек не станет переносить адвокатские ухищрения в обычное общение общества точно так же, как человек, которому платят за хождение на руках, не продолжает ходить на руках, когда ему следует ходить на ногах».

Мне нравится этот суровый английский здравый смысл; но ирландец на скамье подсудимых обладал озаренным видением той же истины, когда в ответ клерку Короны, обратившемуся к нему с привычным вопросом: «Виновен или не виновен?», он с очаровательной улыбкой ответил: «Да как же я могу знать, пока не выслушаю доказательства?».

Когда лорд Брум на обеде в честь м. Берье заявил в своей речи, что адвокат должен ставить всё подчиненным образом по отношению к интересам своего клиента, лорд-главный судья Коулридж, «чувствуя, что наш гость может покинуть нас с ложным впечатлением о наших идеалах», изложил свои взгляды на долг адвоката, завершив их следующими памятными словами: «Оружие, которым владеет адвокат, он должен использовать как воин, а не как наемный убийца. Он должен отстаивать интересы своего клиента per fas, а не per nefas. Он должен уметь примирять интересы своих клиентов с вечными интересами истины и справедливости».

Лучшие адвокаты всех поколений были ревностными приверженцами честности. Авраам Линкольн заложил основу своей славы и успеха в профессии тем, что некоторые называли его «извращенной честностью». При своем первом появлении в Верховном суде Иллинойса он обратился к суду следующим образом: «Это мое первое дело в этом суде, и поэтому я изучил его с величайшей тщательностью. Как суд может заметить, взглянув на краткое изложение материалов дела (абстракт), единственный вопрос в этом деле — это вопрос полномочий. Мне не удалось найти никаких авторитетных источников, подтверждающих мою сторону дела, но я нашел несколько дел, прямо относящихся к делу на другой стороне. Теперь я передам эти прецеденты суду, а затем передам дело на его усмотрение».

Были адвокаты, которые считали такой подход донкихотством. Покойного Джошуа Уильямса спросили: если адвокату известно о решенном деле по существу против него, которое, как он имеет основания полагать, не известно другой стороне, обязан ли он его раскрыть? Он выразил мнение, что «в принципе это не входит в его обязанности как адвоката». Следует помнить, что это мнение было высказано тогда, когда множество дел решалось не по существу, а на основе чисто технических тонкостей права; но нет никаких сомнений в том, какова должна быть практика и какова практика среди английских адвокатов.

Если адвокат знает, что закон равен x, нечестно заставлять суд верить, что он равен y. Независимо от того, делает ли адвокат это путем прямого искажения закона или путем намеренного упущения изложить его полностью в пределах своих возможностей, это одинаково не имеет оправдания и омрачает светильник честности.

Ибо адвокат должен помнить, что он не только слуга клиента, но и друг суда, а честность так же важна для истинной дружбы, как и для надежной адвокатуры.

II СВЕТИЛЬНИК МУЖЕСТВА

II СВЕТИЛЬНИК МУЖЕСТВА

Адвокатура нуждается в «достойных короля добродетелях: преданности, терпении, мужестве, стойкости». Адвокатура — это форма борьбы, где мужество в опасности составляет половину победы. Мужество — столь же хорошее оружие на форуме, как и в лагере. Адвокат, подобно Цезарю, должен стоять на своем кургане лицом к врагу, заслуживая того, чтобы его боялись, и не боясь никого.

Если у человека нет духа сталкиваться с трудностями с твердостью и отвагой, ему лучше оставить адвокатуру в покое. Ричард Бетелл, лорд Уэстбери, в молодости взял за девиз: «De l’audace et encore de l’audace, et toujours de l’audace». Давая консультации по делу, он всегда был ясен и прям, заявляя, что ему «платят за его мнение, а не за его сомнения». Чарльз Хаттон, описывая как сторонний наблюдатель Джеффриса в его ранние годы в барристерском сообществе, проницательно отмечает его лучшее качество: «Он в совершенстве владеет тремя главными качествами юриста: дерзость, дерзость, дерзость». Современный адвокат, мягко упрекая молодого адвоката за робость манеры, мудро сказал: «Помните, лучше быть сильным и неправым, чем слабым и правым».

Убеждение в том, что успеха в адвокатуре можно достичь благодаря протекции, помимо личных качеств, неосновательно. Никогда не было юноши с лучшей поддержкой, чем Фрэнсис Норт, впоследствии лорд-хранитель при Карле II, однако, как говорит его биограф, «посмотрите на его подготовительные шаги», его усердное посещение учебных судебных процессов, его усердное ожидание в той «мрачной дыре» — «угловой комнате на первом этаже над входом в Элм-Корт».

Точно так же его младший брат Роджер, хотя он родился в горностаевой мантии, так сказать, должен был прокладывать себе путь наверх, как и любой другой младший адвокат. Хорошо быть братом лорд-канцлера, но это не делает человека адвокатом.

Автобиография Роджера Норта полна интереса для изучающего адвокатуру. Его воспоминания о своем первом выступлении ярки и занимательны. «Меня немедленно призвали, — пишет он, — в барристеры, ex gratiâ, не имея необходимого стажа, хотя я выполнил все упражнения, требуемые Инном, за исключением нескольких. Моим первым полетом в практике было оглашение искового заявления при рассмотрении дел по первой инстанции (Nisi Prius) в Гилдхолле под руководством моего брата, что стало кризисом, подобным потере девственности; но с покраснением и ляпсусами я справился с этим, а впоследствии стал смелым и готовым к таким формальным выступлениям; но прошло много времени, прежде чем я отважился задать свидетелю вопрос».

Роджер Норт никогда не достиг бы того выдающегося положения в своей профессии, каким обладал, просто цепляясь за мантию своего более великого брата. Тяжелый труд и упрямое мужество, а не патронаж принесли ему те почести, которых он добился. Описание его первых шагов полно поддержки для молодого адвоката. «Во время моей практики под началом Хейла, — говорит он, — в Суде королевской скамьи я был неопытен и вовсе не столь остроумен и напорист, как некоторые, так что я лишь набирался опыта и обнаруживал собственные недостатки, которые были весьма велики. Я был растением медленного роста, а когда созрел — оказался лишь хрупким деревом с броскими плодами. Но моя профессия обязывала меня двигаться дальше, что я и решил делать вопреки всем моим личным уныниям, и какие бы нелепости и ошибки я ни совершал публично, я не отступался, но забывал их так быстро, как только мог, и проявлял большую осторожность в следующий раз. Моим утешением было то, что если некоторые, то не все видели мои промахи, а те, от кого я зависел, — стряпчие и истцы, — могли подумать, что напускная и самоуверенная напористость, которую я демонстрировал, способна принести им некоторую пользу».

Норт придерживался здравого мнения о том, что «тот, кто не является хорошим юристом до того, как приходит в барристерское сообщество, никогда не станет им после». Совершенно верно, что знания рождают мужество, а мудрая уверенность в себе может основываться только на знаниях. Долгие годы ученичества, вдумчивое внимание к «подготовительным шагам» подобны для адвоката мужественным упражнениям молодого сквара, которые позволяли рыцарю древности заслужить свои шпоры на поле боя. Ни в одной профессии нет такой уверенности в том, что «знание — сила», и когда приходит возможность, знание и мужество использовать его эффективно провозглашают присутствие адвоката.

Лучший пример того, что имеется в виду, возможно, можно найти в рассказе сэра Джона Холлэмса о первом появлении мистера Бенджамина. Он был великим юристом до того, как обратился к суду, но он сел на место великим адвокатом. Это было в деле, которое поступило на слушание перед лордом-судьей Джеймсом, бывшим тогда вице-канцлером, и «складывалось общее впечатление, что, как это было принято в то время, будет вынесено постановление о проведении расследований в судебных кабинетах. Дело рассматривалось именно так, когда мистер Бенджамин, в то время никому не известный в суде, поднялся с задней скамьи зала судебных заседаний. У него не было внушительной внешности, и в то время он выглядел несколько неотесанно. Громовым голосом, не соответствовавшим тихому тону, обычно царившему в Канцлерском суде, он потряс суд, сказав: „Сэр, несмотря на несколько небрежный и высокомерный тон, с которым это дело было рассмотрено моим ученым другом сэром Раундэллом Палмером, и в некоторой степени разделенный моим ученым лидером мистером Кеем, если, сэр, вы только выслушаете меня — если, сэр, вы только выслушаете меня“ (повторив те же слова три раза и каждый раз повышая голос), „я ручаюсь, что вы отклоните этот иск с возложением судебных расходов“. Вице-канцлер и сэр Раундэлл Палмер, да и весь суд, посмотрели на него с некоторым удивлением, но он продолжал без остановки в течение двух с лишним часов. Зал суда заполнился людьми, поскольку вскоре стало известно, что происходит весьма необычная сцена. В конце концов вице-канцлер действительно отклонил иск с возложением расходов, и его решение было подтверждено при апелляции».

Было много адвокатов, чье мужество основывалось на юморе, а не на знаниях, и которые успешно отстаивали свою независимость перед лицом нетерпеливого или властного судейского корпуса посредством остроумия там, где чистая мудрость могла потерпеть неудачу в своем эффекте.

Таковым был Том Джонс, который заставил судью Байлза обратить на себя возмущенное внимание, начав свое дело с дерзкой наглости: «Ни один человек, ваша честь, который смотрит на это дело с обычным беспристрастием и честностью, не может ни на мгновение сомневаться в том, что должно быть назначено новое судебное разбирательство».

Байлз заметил: «Это довольно резкие выражения для обращения к нам, мистер Джонс. Я надеюсь, вы считаете, что мы, по крайней мере, обыкновенно беспристрастны и честны».

«Посмотрим, ваша честь, — сказал Том, — посмотрим».

Сержант Робинсон рассказывает нам еще одну хорошую историю об отказе Тома поддаваться давлению со стороны судейского корпуса.

«Наш друг Том Джонс, — пишет он, — иногда был излишне долог в изложении прав своего клиента, и в один прекрасный день главный барон сказал ему: „Мистер Джонс, это дело заняло очень много времени, и у нас есть очень длинный список дел, с которыми нужно справиться“».

«„Ваша честь, — сказал Том, — я внимательно изучил этот список и не нашел ни единого дела, в котором я или мой клиент были бы хоть в малейшей степени заинтересованы“».

Но эти выпады никогда не должны перерождаться в чистое хамство или оскорбления, в которых мало подлинного мужества, поскольку здравомыслящий судья всегда воздержится, если это вообще возможно, от ответа на такие нападки, которые лишь вредят репутации адвокатуры и разрушают репутацию адвоката.

В первые дни американских сессий суда некий судья подвергся яростным нападкам со стороны молодого и весьма дерзкого поверенного. К явному удивлению всех присутствующих, судья выслушал его до конца, как будто не замечая того, что было сказано, и не дал никакого ответа. После объявления перерыва на день и все собрались в гостинице, где у судьи и многих поверенных были комнаты, один из присутствующих, вспоминая сцену в суде, спросил судью, почему он не сделал выговор этому дерзкому малому.

«Позвольте мне, — произнес судья достаточно громко, чтобы привлечь внимание всей компании, среди которой находился и тот самый малый, — позвольте мне рассказать вам историю. Когда мы жили в провинции, у моего отца был пес — можно сказать, простой щенок. Так вот, этот щенок каждый лунный вечер выходил и лаял на луну часами напролет». Здесь судья сделал паузу, как будто закончил свою историю.

«Ну и что с того?» — разом воскликнули с полдюжины слушателей.

«О, ничего, абсолютно ничего; луна продолжала светить как ни в чем не бывало».

Независимость без умеренности превращается в распущенность, но истинная независимость является неотъемлемым атрибутом адвокатуры, и английская адвокатура никогда не испытывала недостатка в людях, наделенных этой формой подлинного мужества. Жертвование высшими профессиональными почестями ради поддержания принципа было обычным делом в истории английских адвокатов, и к тем, кто ушел из жизни, оставив нам это чистое наследие в качестве примера, при необходимости можно было бы добавить имена живущих.

Истинное положение независимости английской адвокатуры, право и обязанность адвоката выступать в каждом деле, каким бы бедным, падким или злым ни был обвиняемый, раз и навсегда изложены в знаменитой речи Эрскина в защиту Томаса Пейна, обвиненного в 1792 году в публикации «Права человека». Против Эрскина была выражена великая общественная буря негодования за то, что он осмелился защищать Пейна. Как он сказал в своей речи: «Везде, где дела или развлечения собирают публику вместе день за днем, мое имя и репутация были темами оскорбительных суждений. И за что? Только за то, что я не уклонился от выполнения долга, к которому не побуждала никакая личная выгода и от которого отталкивала тысяча трудностей».

Затем он продолжил словами, которые ученый редактор «Государственных судебных процессов Хауэлла» подчеркивает, напечатая заглавными буквами, чтобы сформулировать один из основополагающих принципов английской адвокатуры:

«Как же мало знали меня те, кто думал, будто подобные клеветнические измышления могут повлиять на мое поведение: я всегда, при любых обстоятельствах буду отстаивать достоинство, независимость и честность английской адвокатуры, без коих беспристрастное правосудие, самая ценная часть английской Конституции, не может существовать. С того момента, как любому адвокату будет дозволено заявить, что он станет или не станет между Короной и подданным, преданным суду там, где он ежедневно заседает для практики, — с этого момента свободы Англии приходят к концу. Если адвокат отказывается от защиты исходя из того, что он может думать об обвинении или о защите, он принимает на себя роль судьи; более того, он принимает ее до часа суда; и соразмерно своему рангу и репутации кладет тяжелое влияние, возможно, ошибочного мнения на чашу весов против обвиняемого, в пользу которого благосклонный принцип английского права делает все презумпции и который предписывает самому судье быть его защитником».

Бок о бок с этим можно поставить великий пример Уильяма Генри Сьюарда, выступившего в защиту негрá Фримана в 1846 году. Было совершено ужасное убийство. Без всякой провокации или жажды наживы Фриман убил фермера и нескольких членов его семьи. Его легко поймали, после чего он смеялся в лицо своим похитителям и признался в преступлении. Он был недавно освобожденным рабом, глухим и явно невменяемым. Шериф приложил малейшие усилия (величайшие усилия), чтобы предотвратить его линчевание. Священник на похоронах жертв выступил с пламенным призывом к его наказанию, который был напечатан и распространен по всему округу.

Сьюард взял на себя его защиту, и буря предрассудков и страстей обрушилась на него, чтобы отговорить от выполнения того, что он считал своим долгом адвоката. В переполненном зале суда, когда судья спросил: «Будет ли кто-нибудь защищать этого человека?», и Сьюард поднялся и заявил, что он является советником подсудимого, по суду пронесся ропот негодования. Его адвокатура не помогла этому человеку, но его красноречивая речь остается благородным изложением долга адвоката и прекрасным примером преданности и мужества при исполнении этого долга.

Вся речь заслуживает изучения, так как она содержит пламенный и аргументированный призыв к праву даже самого падшего человеческого существа в цивилизованном государстве на реальное слушание его дела в судебном порядке, которое может быть получено только посредством честной и компетентной адвокатуры.

Когда за окнами темнеющего здания суда поднималась желтая луна жатвы, его периoration (заключительная часть речи) была выслушана возмущенной толпой по меньшей мере с внешним уважением и остается посланием-ободрением для адвокатов будущих поколений.

«В надлежащее время, господа присяжные, когда я уплачу долг природе, мои останки упокоятся здесь, среди вас, вместе с останками моих близких и соседей. Очень возможно, что они будут нечтимыми, пренебрегаемыми, презренными! Но, быть может, годы спустя, когда страсти и волнения, которые ныне сотрясают это общество, улягутся, какой-нибудь странник-скиталец, какой-нибудь одинокий изгнанник, какой-нибудь индианец, какой-нибудь негр воздвигнут над ними скромный камень и на нем начертают эпитафию: „Он был верен“».

Эти слова, как он и желал, высечены на мраморной плите над ним, и его помнят в американской адвокатуре как адвоката, который поддерживал ее лучшие традиции и не боялся держать высоко над головой Светильник Мужества.

III СВЕТИЛЬНИК ТРУДОЛЮБИЯ

III СВЕТИЛЬНИК ТРУДОЛЮБИЯ

Первая задача адвоката — научиться трудиться и ждать. Не было еще ни одного успешного адвоката, который не был бы обязан частью своего мастерства трудолюбию. Из биографий наших предков мы можем узнать, что выдающиеся успешные люди каждого поколения практиковали в свое время трудолюбие по крайней мере в достаточной мере, чтобы проповедовать его добродетели стремящимся вверх молодым адвокатам.

Работа быстро становится привычкой. Возможно, это не совсем хорошая привычка, но лучше сноситься от работы, чем сгнить без дела. Нам говорят, что нет ничего невозможного для трудолюбия. Конечно, без трудолюбия в арсенале адвоката не окажется оружия в день битвы.

До того как молодой адвокат сможет надеяться ослепить присяжных красноречивыми периoration (заключительными речами), сокрушить нечестных свидетелей умеренным (искусным) перекрестным допросом и направить шаги оступающихся судей на пути прецедентов, должны пройти годы того, что Чарльз Лэм с изящной аллитерацией описал как «сухая каторжная работа за безжизненным деревянным письменным столом».

Все великие адвокаты говорят нам, что они либо обладали постоянными привычками к труду, либо переживали грандиозные всплески работы. Чарльз Расселл обладал непрекращающимся потоком энергии. Многие из нас помнят его — неутомимого и деятельного, врывающегося в гардеробную (комнату для облачения в мантии) в Сент-Джордж-Холле в Ливерпуре и застающего нескольких членов младшей коллегии (молодых адвокатов) стоящими вокруг камина.

«Почему вы тут бездельничаете? — спросил он. — Почему вы ничего не делаете?»

«Нам нечего делать», — ответили молодые адвокаты.

«Почему бы вам не отправиться на скачки? — возразил он. — Займитесь чем-нибудь!»

Авраам Линкольн был обязан своим прочным знанием права суровому, ревностному трудолюбию. Будучи лавочником, он изучал Блэкстона в нерабочие часы, устроившись на поленнице дров или лежа под деревом. На выездной сессии (контуре), в спальне деревенской гостиницы, со свечой у изголовья и ногами, торчащими за подножку кровати, он лежал, читая законы до двух часов ночи, не обращая внимания на храпящих товарищей. По возможности он читал вслух, ибо так, по его словам, «два чувства улавливают идею. Во-первых, я вижу то, что читаю; во-вторых, я слышу это и поэтому могу лучше запомнить». В дальнейшей жизни его советом любому студенту, оказывавшемуся рядом с ним, было: «Работайте! Работайте! Работайте!»

Адвокатура — поистине жизнь в трудах. Каждый новый успех влечет за собой больший труд. Кэмпбелл, пишущий домой с Оксфордского контура, описывает утомительный круг своих ежедневных забот. Некоторые адвокаты страдают так каждый день заседаний суда, в то время как другие сидят вокруг и испытывают зависть.

«Сегодня вечером я должен был добраться по пути в Херефорд до этого места, но нас ждет долгий рабочий день, и я буду вынужден ехать всю завтрашнюю ночь. Вы едва ли можете составить себе представление о жизни полной труда, тревог и лишений, которую я веду на контуре. Я встаю каждое утро в шесть. Я никогда не выхожу из суда раньше семи, восьми или девяти вечера и, проглотив какую-нибудь посредственную похлебку, которую мой клерк добывает мне на моих квартирах, провожу консультации и читаю судебные брифы до тех пор, пока не засну. Это происходит в очень большой степени из-за некомпетентности судьи. Именно из-за некомпетентности судей возникают главные неприятности в моей жизни. Я сам мог бы разрешить здешние дела за половину времени, которое затратил судья. Он рассмотрел два дела за четыре дня. Бедняга, он совершенно вымотан».

Адвокат должен изучать свой судебный бриф так же, как актер изучает свою роль. Успех в адвокатуре не достигается интуицией. Мистер О'Брайен в своей прекрасной биографии Чарльза Расселла подробно описывает интересный разговор со своим героем, который подкрепляет эту истину. Он поднял вопрос об успехе адвоката за счет простой интуиции при улавливании нитей дела в суде, когда Расселл перебил его характерной фразой.

«„Это всё бессмыслица, — сказал он. — Вы ничего не знаете по интуиции. Вы должны упорно трудиться и упорно думать. Я получаю хорошую помощь, как я вам и говорил. Мой метод работы таков: один из этих молодых людей читает судебный бриф и делает конспект — подробный. Я прохожу по конспекту вместе с ним“ (улыбаясь), „устраивая ему перекрестный допрос, если хотите. Иногда, признаюсь, мне может и не потребоваться читать судебный бриф; конспект может быть настолько полным, а знание дела этим человеком — настолько точным, что я получаю всё от него. Но часто — на самом деле, как правило, — необходимо обратиться к судебному брифу. Вы видели, как я читаю судебные брифы здесь. Признаюсь, что я быстро добираюсь до сути дела, и это избавляет меня от некоторых хлопот; но я должен прочитать судебный бриф своими глазами или чьими-то чужими“.

„Я сказал: «Сэр Джон Карслэйк ослеп, потому что мог читать свой судебный бриф только собственными глазами. Это огромное преимущество — иметь возможность читать судебный бриф чужими глазами!»“

„Расселл — «Ну, ну, ну, это так! но это не интуиция»“.

„Я сказал: «Говорили, что О'Коннелл никогда не читал свой судебный бриф, когда выступал за ответчика. Он строил свое дело на деле истца»“.

„Расселл — «Я не думаю, что это похоже на правду; я думаю, что О'Коннелл знал свое дело — жизненно важные моменты в своем деле — до того, как входил в суд. В судебном брифе часто содержится много такого, что не является жизненно важным, что даже не относится к делу. Я могу быстро прочитать судебный бриф; я могу охватить страницу с первого взгляда, если хотите; я могу легко отбросить мусор и выйти прямо к костному мозгу дела (самой сути). Но я могу сделать это только путем чтения судебного брифа или с помощью моих друзей. Я узнаю очень многое на консультациях; я не выше того, чтобы принимать подсказки от каждого, и я тщательно обдумываю всё, что мне говорят» (поднимая руку с открытой ладонью); «я не исключаю ни одного взгляда. Если у меня есть хороший довод, то он заключается в том, что я могу быстро увидеть шарнир (точку опоры), на котором держится всё дело, и никогда не упускаю его из виду. Но это не интуиция, мой друг; это труд»“.

Трудолюбие в чтении и книжных знаниях может сделать человека хорошим юристом, но адвокат должен проявлять свое трудолюбие в двойном искусстве речи и организации своих мыслей в упорядоченной речи. Он должен быть готов на время оставить свои книги и с таким же усердием практиковаться в атлетике красноречия.

Обладающий серебряным языком Хенедж Финч советует студентам «учиться все утро и говорить весь день». Старый сержант Мэйнард, несмотря на всю свою глубокую книжную эрудицию, называл призвание адвоката ars bablativa (болтливым искусством). Брум призывал студентов-юристов Лондонского университета приучать себя говорить обо всем.

Ибо «голое чтение без практики превращает студента в педанта, но никогда не делает его искусным юристом». Наши отцы понимали это, пожалуй, лучше нас и предусмотрели залы, клуатры (крытые галереи) и сады, где студенты могли выполнять упражнения и обсуждать таинства своей профессии, когда часы чтения подходили к концу.

Роджер Норт рассказывает нам в жизнеописании своего брата, лорда-хранителя: «Я помню, что после пожара в Темпле рассматривался вопрос о том, следует ли восстановить старые прогулочные клуатры или лучше переделать их в комнаты; последнее было бы на пользу Миддл-Темплу. Но поскольку это не могло быть сделано без согласия Иннера (Внутреннего инна), мастера Миддл-хауса нанесли визит тогдашнему господину Атторнею Финчу, чтобы испросить согласия его сообщества на предложение предоставить некоторую выгоду с той стороны. Но господин Атторней никоим образом не хотел уступать этому и очень остроумно и красноречиво отчитал миддл-темпльцев на предмет того, что студенты гуляют там по вечерам и разыгрывают казусы, „что, — говорил он, — делалось в его время, сколь бы скромными и низкими ни были тогда здания, как бы ни мало теперь ни ценилась такая польза для студентов“. И после этого клуатры по приказу и распоряжению сэра Кристофера Рена были построены в том виде, в каком они стоят и поныне».

Дни странствий по клуатрам и садам, обсуждения казусов с товарищами-студентами и выслушивания мудрости старших у края фонтана, увы, не для нас. Но даже сегодня мудрый юноша должен признать, что сидение в суде для наблюдения за ведением дел, посещение обедов контура и обеды в Зале, где разговоры о законе старших по возрасту все еще могут порой представлять ценность — всё это является формами трудолюбия, ибо адвокат может познать истинный символ своей веры только из устной традиции.

В последние годы мы мудро возродили старые учебные судебные процессы (муты), восходящие к тем ранним временам, когда Судебные инны действительно были школами права. Дагдейл так описывает древнюю церемонию мута: «Сначала судебные прения зачитываются студентами, затем дело заслушивается и обсуждается барристерами; и наконец — избранным лектором и бенчерами (членами правления), которые все трое дискутируют на английском языке; но прения зачитываются, а дело обсуждается внешними барристерами на юридическом французском языке. По окончании мута все участники возвращаются к буфетной стойке (шкафу), где участники мута подносят бенчерам кубок пива и ломтик хлеба».

Роджер Норт также вспоминает, что в его время, в эпоху Карла II, обычай проведения мутов был прекращен более чем за столетие до того; но современная мудрость возвращает нас ко многим старым обычаям наших отцов, и сегодня все драматические методы обучения признаются имеющими большую ценность, нежели дидактические лекции.

И эти более социальные формы труда не только хороши сами по себе, но и являются единственным противоядием от того уныния и страха перед неудачей, которые омрачают самый светлый и полный надежд ум в долгие дни ученичества. Даже величайшие адвокаты страдали от таких моментов. Если бы Джон Скотт поддался собственным упадническим настроениям, он мог бы стать провинциальным барристером в Ньюкасле вместо лорд-канцлера; Кеньон чуть не стал валлийским священником вместо главного судьи Англии; а Расселл говорит нам, что в наши дни Галли чуть не изгнал себя в Стрейтс-Сетлментс, а Гершелл предлагал эмигрировать в ряды Индийской адвокатуры.

Ученый судья графства, разбирая злополучное банкротство собрата-барристера, высказал мнение, что приход в адвокатуру без личных средств или хотя бы ожиданий от незамужней тетушки является «опрометчивой и рискованной спекуляцией». Его высказывание было несостоятельным с точки зрения права и истории. Некоторые из величайших адвокатов начинали жизнь как бедные люди. И хотя люди богатые добивались успеха в адвокатуре, бедность — истинный друг трудолюбия. «Способности и бедность, — говорил лорд-канцлер Талбот, — это всё, что нужно студенту-юристу».

Кеньон, когда модная дама спросила его, как ее сыну лучше всего подготовиться к успеху в адвокатуре, ответил: «Пусть он потратит все свои деньги, женится на богатой жене, потратит все ее деньги, а когда у него в кармане не останется ни шиллинга в мире, пусть берется за закон». Ибо юрист, как говорил старый плейдер, должен быть готов в свои ранние годы «есть опилки без масла», или, как выразился лорд Элдон, «жить как отшельник и работать как лошадь».

Если человек наделен здоровьем и трудолюбием, профессия адвоката не является «опрометчивой и рискованной спекуляцией». Он может даже без упрека дать залог фортуне, помня, что когда Эрскин впервые выступил в адвокатуре, его волнение едва не одолело его, и он уже собирался сесть на место потерпевшим неудачу, когда, по его словам, «мне показалось, что я чувствую, как мои маленькие дети дергают меня за мантию, и эта мысль побудила меня к усилию, на которое я, как мне казалось, был неспособен». Он преуспел, поистине, далеко за пределами своих ожиданий и обнаружил, преодолев ту первую скромную инертность, которая парализует даже величайший гений, что он полностью экипирован для ведения битв своих клиентов против всех противников. И причина этого заключалась в том, что он не преминул читать, учиться и усваивать под Светильником Трудолюбия.

IV СВЕТИЛЬНИК ОСТРОУМИЯ

IV СВЕТИЛЬНИК ОСТРОУМИЯ

За этим маленьким словом «остроумие» стоят понятия знания, понимания, здравого смысла. В его проявлении мы ищем острое восприятие некоторой сиюминутной несообразности. Мрачная атмосфера суда озаряется вспышкой мысли — быстрой, удачной и даже забавной. Остроумие, использованное с умом, преодолевает трудность, сглаживает раздражение или, возможно, отводит гнев, растворяя неловкость в секундном смехе.

Нельзя полностью осуждать среди человеческих существ и «(смех в зале суда)» — уничижительное родительное (вводное) примечание, отсутствующее в официальных судебных отчетах. «Сколько всего таится в смехе — том шифровальном ключе, с помощью которого мы расшифровываем всего человека!». Смех может быть издевательским, недобрым, даже жестоким, а может правильно использоваться как справедливое оружие насмешки, разящее претенциозность и надувательство. Он может быть любезным и полным доброжелательности, раскрепощающим робкого человека, или исполненным хорошего юмора, смягчающим гнев или умеряющим утомительную неуместность. Он может быть должным признанием остроумного текста, проповедующего полезную истину, которую иначе можно выразить лишь в трактате; как когда Общее право сказало Канцлерскому суду: «Правда просочится наружу даже в аффидевите» (письменном показании под присягой); или когда Эрскин ответил Кеньону, предложившему ему обратиться за средством защиты в Канцлерский суд: «Ваша светлость отправила бы туда любимую собаку?».

С самых давних пор остроумие было светом, озаряющим мрак адвокатуры. Цицерон славился шутками и репликами, перемежавшими его судебные речи, и они считались «не чуждыми делу форума». И все же, подобно многим остроумцам, он порой спотыкался из-за искушения этим даром и оскорблял некоторых злобными изречениями, как это делали Бетелл и другие в наше время. Легко забыть предостережение поэта о «средней мере во всем».

Педанты и зануды возмущаются любыми формами остроумия, но настоящий юморист ничему не радуется так сильно, как удачной шутке над самим собой. Руфус Чоут был человеком великого красноречия и обильного словарного запаса, но он обладал истинным чувством юмора. Никто не наслаждался лучше замечанием мистера судьи Уайлза — сухого, педантичного судьи, который вне суда порой позволял своему остроумию проявляться. Младший адвокат спросил его, не слышал ли он, что мистер Вустер только что опубликовал новое издание своего словаря с огромным количеством дополнительных слов. Сжав руку своего молодого друга, он с обеспокоенным шепотом произнес: «Нет, я об этом не слыхал. Но ради Бога, не говорите Чоуту!»

У Чоута был свой собственный дар остроумия, который покорил сердца многих присяжных и помог делу его клиентов. Никто не умел столь непринужденно рассеивать суровую мораль обычных присяжных с помощью жизненного сравнения. Что может быть более пасторальным и поэтичным, чем его описание своих клиентов в аркадском бракоразводном процессе? «Они резвились, господа присяжные, а не совершали преступление. После утренних трудов они присели на копну сена ради отдыха, а не греха. Быть может, имело место небольшое юношеское проявление нежности — игривое, но не страстное. Они лишь хотели сгладить шероховатости сенокоса».

Зачастую остроумие адвоката способно удержать судью от неверного шага там, где аргументы или риторика неизменно потерпели бы крах. Лорд Мэнсфилд уделял мало внимания религиозным праздникам. Он заседал в Пепельную среду, что вызывало возмущение некоторых членов адвокатуры, чьи протесты не производили на него никакого впечатления. В конце Великого поста он намекнул, что суд может провести заседание в Страстную пятницу. Члены адвокатуры были потрясены. Сержант по закону Дэви, участвовавший в этом деле, поклонился в знак согласия с данным предложением. «Как угодно вашему лордству; однако ваше лордство станет первым судьей, поступившим так со времен Понтия Пилата». Заседание суда было перенесено на субботу.

Но ученый сержант «Булл Дэви», как его называли на выездных сессиях, никогда не упускал возможности пошутить, даже за счет своего клиента. Он защищал обвиняемого, против которого обвинение представило весьма веские улики.

— Кто представляет подсудимого?

— Милорд, — ответил Дэви, поднимаясь с суровой торжественностью, — я представляю его и весьма озабочен всем тем, что только что услышал.

Остроумие — это нередко самое подходящее средство для разоблачения напыщенности. Когда Курран в порыве наигранного гнева положил руку на сердце и воскликнул: «Я — верный страж собственной чести», — именно сэр Бойл Роуч разрушил этот эпизод, поднявшись с самым дружелюбным видом и произнеся: «Я поздравляю моего уважаемого друга с той уютной и хлебной синекурой, на которую он сам себя назначил».

Остроумие вполне допустимо использовать для того, чтобы сорвать мантию претенциозности с плеч наглости. Хокер перекрестно допрашивал крупного вульгарного еврея-ювелира по делу о ростовщичестве и начал с того, что сонно и мрачно оглядел его с ног до головы, а затем протянул: «Что ж, мистер Мозелвейн, и кто же вы такой?»

— Джентельман, — с ударением ответил ювелир.

— Вот как, вот как, — с тоскливой зевкой бросил Хокер, — но кем же вы были до того, как стали джентльменом?

Остроумие, при умелом использовании, представляет собой самый мягкий и действенный способ продемонстрировать всю бессмысленность судебных вмешательств.

— Где же вы проводите границу, мистер Брамвелл? — осведомился ученый судья в Суде общих исков.

— Я не знаю и знать не хочу, милорд. Мне достаточно того, что мой клиент находится по правильную ее сторону.

Остроумие и учтивость вовсе не обязаны исключать друг друга. Напротив, они дополняют друг друга. Умело применяемое остроумие освежает дух уставшего судьи.

Лорд-главный судья Коулридж, описывая события с Северной выездной сессии, пишет: «Галли был великолеплен. Его фраза, когда он просил об отсрочке исполнения приговора „в целях более неспешного обжалования некоторых замечаний вашего лордства“, позабавила меня чрезвычайно. Ошибочное указание председательствующего еще никогда не характеризовалось столь вежливо».

Сатира или ирония нередко рискуют быть неправильно понятыми простодушными присяжными. Чтобы насмешка была действенной, она должна быть острой и даже экстравагантной.

Опровергая довод о непреодолимой силе, выдвинутый американским адвокатом в защиту клиента, обвиняемого в поджоге, прокурор губернатор Вишер развеял теорию самовозгорания и сумел убедить присяжных в ее нелепости: «Говорят, господа, что это была воля Всевышнего. Быть может, господа. Я верю в способность Всемогущего совершить подобное, но я никогда не слыхал, чтобы Он дважды обошел вокруг стога соломы в поисках сухого места для поджога, будучи обут в сапоги с двойными подковками, которые так точно совпадают со следами обвиняемого».

Боуэну на Западной выездной сессии повезло меньше. Выступая обвинителем по делу взломщика, пойманного с поличным на крыше дома, он изложил дело присяжным следующим образом: «Если вы полагаете, господа, что подсудимый находился на крыше дома с целью насладиться полуночным бризом и совершенно случайно имел при себе необходимые для взлома инструменты без какого-либо преступного умысла их использовать, вы, разумеется, оправдаете его». Простодушные уроженцы Уэссекса благодушно кивнули адвокату и, приняв его предложение, оправдали подсудимого.

И как существует риск того, что сатира будет понята неверно, точно так же сохраняется опасность того, что адвокат в стремлении сократить судебное разбирательство не сумеет донести до конца все аргументы, которые стремится представить. Впрочем, современные адвокаты скорее напомнят судейскому корпусу изречение Квинтилиана: «Не столь обременительно выслушивать излишнее, сколь оставаться в неведении относительно того, что необходимо», — нежели вспомнят более уместный основополагающий принцип собственного искусства, гласящий, что «краткость есть сестра таланта».

Нашей адвокатуре всегда ставили в упрек то, что она наносит ущерб своим клиентам посредством расчетливых экивоков, избытка многословия и многословности стиля и методов, губительных для вдов, сирот и странников, забредших в ворота храма правосудия.

Хорошая адвокатура являет собой высшую форму остроумия в инстинктивном стремлении к краткости. Здоровый аппетит судьи и адвоката в равной степени проявляется в страстном желании «пробиться сквозь кожуру апельсина и как можно скорее добраться до мякоти». Это остроумие и мудрость Брамвелла следовало бы высечь крупными серебряными буквами на стене прямо напротив каждого судьи на скамье подсудимых и еще более крупными золотыми буквами над каждой судейской скамьей в королевстве на виду у всех адвокатов нации.

Судьи и впрямь обладают долготерпением, однако среди адвокатов встречаются такие, переносить которых — задача не из легких. Мистер судья Уайтмен проявил христианское смирение по отношению к мистеру Рибтону, который, вещая на протяжении нескольких часов подряд, начал повторяться по третьему или четвертому кругу.

— Послушайте, мистер Рибтон, вы ведь действительно уже говорили это.

— Неужели, милорд? Прошу прощения. Я совершенно позабыл об этом.

— Не извиняйтесь, — терпеливо подавляя вздох, произнес мягкий пожилой судья. — Я прощаю вас, ибо это было очень давно.

Сколь многие адвокаты утомляют присяжных до полного забвения бесконечным повторением своего перекрестного допроса, зачастую предоставляя ловкому свидетелю возможность реабилитировать себя и забывая бессмертный совет Джоша Биллингса: «Когда наткнулся на нефть, прекращай бурить; немало людей пробурили скважину насквозь и позволили нефти вылиться через дно».

Но какие бы здравые правила ни цитировались, приходится опасаться, что всегда найдется направление адвокатуры, отвечающее определению длины без ширины. И старой истории, впервые рассказанной, пожалуй, о главном бароне Келли, никогда не перестанут искать нового и еще более многословного героя. Один судебный товарищ Келли по выездной сессии во сне увидел, будто они предстали перед трибуналом в Великий Судный День. Когда назвали имя Келли и его поместили на скамью подсудимых, ангел-регистратор поднялся и громко провозгласил: «Никаких других дел на сегодня больше не принимать!»

Дабы не вызвать аналогичного порицания со стороны благочестивого читателя, позвольте мне оставить Светильник Остроумия на алтаре правосудия и удалиться с амвона.

V СВЕТИЛЬНИК КРАСНОРЕЧИЯ

V СВЕТИЛЬНИК КРАСНОРЕЧИЯ

Красноречие адвокатов прошлого в значительной степени приходится принимать на веру. О нем не существует никаких иных свидетельств, кроме слухов. Ибо хотя в нашем распоряжении имеются рассказы очевидцев об ораторском искусстве Эрскина, Скарлетта, Чоута или Линкольна и мы сами можем читать их речи, сила их красноречия не сохранила своего воздействия. Об этом нам повествуют те, кто испытал его на себе, и мы вольны верить этому или нет. То же самое происходит и с актерами. Требуется гений, чтобы описать игру актера так, чтобы читатель разделил часть впечатлений очевидца. Филдинг сделал это для Гаррика, когда привел Партриджа посмотреть «Гамлета»; Чарльз Лэмб способен продемонстрировать нам старых актеров на экране печатной страницы; но как мало подлинных свидетельств осталось от красноречия старых адвокатов!

Пожалуй, лучший способ оценить их возможности — читать их речи вслух; но даже в этом случае они кажутся многословными и несоразмерными современному интерессу к судебным тяжбам. Самое красноречивое адвокатское выступление из тех, что зафиксированы в печати, обнаруживается вовсе не в сборниках судебных решений, а в художественной литературе — например, в речах Порции и сержанта Бузфаза, где весь мир во все времена замирает на устах адвоката в пылком сочувствии к клиенту.

Некоторые полагают, что риторика в адвокатуре утратила былую ценность. Современный мир несомненно потерял вкус к сладким и медоточивым фразам и более трезво оценивает изящные обороты и языковые вычурности; однако в профессиональном сообществе всегда найдется высокое место для человека, который изъясняется на хорошем английском языке с плавной дикцией, чьи речи подпадают под описание Поупа:

Fit words attended on his weighty sense,

And mild persuasion flow’d in eloquence.

Критерием красноречия в адвокатуре неизбежно выступает его воздействие на тех, к кому оно обращено. Цель красноречия — убеждение. Первое и безусловное требование здесь — искренность, или, пожалуй, следует сказать, видимость искренности. Как напомнил Гаррик одному другу-священнику: «Мы, актеры, изображаем вымысел так, будто это правда, а вы, священники, проповедуете правду так, будто это вымысел». Бесполезно читать проповеди присяжным, но красноречие убеждения творит чудеса; и на каждой выездной сессии ходит достоверная история о преступнике, который, с затаенным вниманием слушая трогательные описания своих злоключений из уст своего адвоката, после его заключительной речи разрыдался со словами: «Клянусь богом, я и не знал до сих пор, что был настолько обижен человеком, — право слово, не знал!»

Судя по истории адвокатуры, пламя светильника красноречия может время от времени меняться в силе и цвете. Нельзя утверждать, будто стиль одного адвоката правилен, а другого неправилен, поскольку стиль есть свойство самого человека и того поколения, которое он пытается убедить. И все же, сколь бы ни различались стили, в них должна присутствовать непременная сила убеждения. Он должен, как выразился Гамлет, уметь играть на струнах присяжных, зная все лады и извлекая звуки от самого низкого тона до предельных высот.

Дань уважения Брума красноречию Эрскина — пожалуй, лучший словесный портрет английского адвоката из всех имеющихся у нас, и примечательно то, как он подчеркивает эту способность к убеждению и пытается постичь ее психологию. На первый план он выдвигает физический облик человека, играющий важнейшую роль в любом адвокатском стиле.

«И пусть не считают тривиальным или лежащим за пределами задач историка, — говорит он, — отметить эту благородную фигуру, каждый взгляд которой выразителен, каждое движение стана грациозно, чей сверкающий и пронзительный взгляд почти гарантирует победу, ибо он „говорит с аудиторией прежде, чем заговорит язык“. Присяжные заявляли, что они считали невозможным отвести от него взор, стоило ему приковать их внимание и словно зачаровать своим первым взглядом; среди наблюдавших за его движениями было принято замечать, что они напоминают движения чистокровного корта — столь же легкие, гибкие, в равной мере свидетельствующие о силе и резвости, лишенные всякой грубой избыточности или обременительности. Затем услышьте его голос необычайной сладкозвучности, чистый, гибкий, сильный, изысканно приспособленный для пассажей серьезной сосредоточенности, хотя и уступающий в диапазоне и гораздо менее пригодный для выражения возгорения или даже презрения, нежели пафоса, но полностью свободный от резкости или монотонности. Все это, однако, и даже его целомудренная, исполненная достоинства и уместная жестикуляция составляли лишь малую часть достоинств этого удивительного адвоката. Он обладал глубоким знанием людей, их страстей и чувств — он знал каждый путь к сердцу и мог по своему желанию заставить все его струны вибрировать от прикосновения. Его воображение, хотя и никогда не бывавшее игривым на публике, где он держал все свои способности под строжайшим контролем, было живым и ярким; когда он давал ему волю и простор, оно становилось исключительно резвым, однако во время представления интересов клиента оно всецело подчинялось тому, чем была поглощена вся его душа и чему покорялась каждая способность тела и разума, — успеху дела».

А если почитать речи наших величайших адвокатов и свидетельства тех, кто их слышал, обнаружится, что каждый из них обладал некой особой приправой красноречия, так что, если бы удалось позаимствовать по капле вкуса у каждого, можно было бы надеяться сотворить некое сборище сверхкрасноречия.

Бетхелл, например, являлся мастером неспешности, помня изречение Бэкона о том, что «медленная речь укрепляет память и внушает слушателям представление о мудрости». Стенографисты жадно прислушивались к его выступлениям, опасаясь пропустить фразу, которая испортила бы их отчет. Повторы и ненужные обороты предавались анафеме, а бесполезные слова он рассматривал как материал, находящийся не на своем месте. Голос его был чистым и музыкальным, а сам он обладал разящим остроумием. Студенты с самого начала толпами шли в зал суда, чтобы постичь его магию, а судьи слушали его с уважением. Рассказывают, что, когда он был молодым адвокатом, сэр Джон Лич, хранитель свитков, поддавшись силе его аргументов, произнес: «Мистер Бетхелл, вы понимаете суть дела так же, как понимаете всё остальное». И в этом заключался истинный секрет красноречия мистера Бетхелла.

Сержант Копли, более известный как лорд Линдхерст, не был блестящим или эффектным адвокатом, однако, как выразился один его друг, «в голове у него не было никакого мусора». Многих своих триумфов он добился благодаря ловкой и успешной софистике и чрезвычайной убедительности манеры. Мистер Джеймс Грант сообщает нам, что «на его лице играла неизменная улыбка, пока он вглядывался в лица судей и присяжных; и в тонах его голоса было нечто столь чарующее, что лишь человек, обладающий на редкость живым восприятием реальных фактов дела, мощным интеллектом и огромной силой характера, мог не поддаться влиянию речи мистера Копли». Самая формулировка этого описания могла бы навести нерасположенного к нему читателя на мысль, что сержант Копли был этаким Фасцинацией Фледжеби из адвокатской среды, но автор, вероятнее всего, намеревался обрисовать то очарование манер, которое зачастую выступает формой красноречия, ведущей к высшему успеху в адвокатуре. Галли в наши дни обладал этим качеством в высшей степени. Легко подпасть под это очарование в суде, но потребовалось бы перо гения, чтобы вернуть его к жизни на печатной странице.

Красноречие манер — это подлинное красноречие, и данным даром не стоит пренебрегать. Адвокатура имеет как физическую, так и психологическую сторону, документальные свидетельства чему можно обнаружить в старинных гравюрах и портретах тех, кто был призван к высшим должностям из наших рядов. В целом они представляют собой дородную, благообразную породу людей.

Очарование голоса и манер всегда получало должное вознаграждение. Томас Денман обладал прекрасным музыкальным голосом и непринужденными манерами, а искренность и пыл его выступлений сделали его популярным адвокатом. Скарлетт являлся «самым воплощением довольства и добродушия». Один зритель отмечает его «неиссякаемую жизнерадостность», его «смеющиеся и соблазнительные глаза», его «стиль „как поживаете“», когда он обычно стоял перед присяжными, «закладывая полы мантии за руки, а затем, сложив руки на груди, улыбался им в лицо с первой и до последней минуты своей речи, беседуя с ними все это время так, будто вел самую обыкновенную дружескую беседу».

Многие адвокаты пытались применять подобный метод лишь с малым успехом, и, должно быть, в его манере обращения присутствовала, как выражается мистер Атлей, «изысканная ловкость», которая не доходит до нас через описания современников. Эффект же был несомненным. У присяжного с Севера как-то раз после долгих сессией в Ланкастере спросили: «Что вы думаете об адвокатах с Северной выездной сессии?»

— Да что тут говорить, — ответил он, — во всей Англии не сыщется человека, который мог бы сравниться с этим мистером Брумом.

— Но ведь все вердикты в пользу истцов вы отдали мистеру Скарлетту?

— Ну разумеется; ему достаются все легкие дела.

Именно красноречие убеждает присяжных в том, что ваше дело — простое. Как говорил Коббет — а Коббет обладал складом ума рядового присяжного, — «оратор тот, кто может заставить меня думать так, как думает он, и чувствовать так, как чувствует он».

Мистер Монтегю Уильямс отмечал, что лучшее английское красноречие его времени основывалось на том, что он называет солидным стилем адвокатуры. «В качестве ведущих примеров, — пишет он, — того, что я могу назвать солидным стилем, я бы назвал сержанта Ши, сержанта Перри и лорда-судью Хокера. Употребляя слово „солидный“, я имею в виду не тяжеловесность манер, а солидность внешнего вида, основательность речи и общую атмосферу истинно английской честности. Этот стиль очень импонирует присяжным нашей страны. Именно тяжелая, я бы даже сказал, почти вялая манера, с которой лорд-судья Хокер открывал свои дела, в сочетании с его внезапными пробуждениями и всплесками красноречия при достижении важных пунктов дела и делала его стиль адвокатуры столь результативным».

Почти каждый великий адвокат находил необходимым прибегать к красноречию убеждения. Чарльз Расселл — единственное исключение. Он не стремился убеждать — он руководил судом и присяжными. Независимо от того, был ли он, как выразился лорд Коулридж, «величайшим адвокатом столетия», он несомненно являлся выдающимся мастером своего дела. Четкость, сила и убежденность составляли базовые качества его красноречия. О нем говорили, что «обычно судья доминирует над присяжными, адвокатами, публикой — он является центральной фигурой пьесы. Но когда там присутствует Расселл, судье делать нечего. Расселл доминирует над всеми».

Однако никто не в силах доминировать над присяжными в сомнительном деле, и хотя Расселл был непревзойден в хорошем деле, он не обладал тем даром, в высшей степени присущим другому великому адвокату — счастливо пребывающему и поныне среди нас сэру Эдварду Кларку, — который умел не только заронить сомнения в сердца присяжных, но и изложить свои аргументы в умах людей столь отчетливо, что сам становился, так сказать, тринадцатым присяжным, когда они удалялись на совещание для вынесения вердикта. Для этого требуется истинное красноречие.

Мораль из жизни адвокатов сводится к тому, что в обители красноречия множество обителей, и любой стиль, естественный для того, кто им пользуется, является его собственным стилем и может принести успех. Один неотступный грех многих мнящих себя красноречивыми ораторов является фатальным, и имя ему — напыщенность. Молодой адвокат, начавший процесс по делу о клевете словами: «Мой клиент, господа, — торговец сыром; а репутация торговца сыром подобна налёту на персике. Коснись ее, и она пропадет навсегда», — несомненно, был лишен всякого красноречия. Тем не менее находятся соляситоры и клиенты, которым до сих пор по душе подобные вещи, и адвокаты, которые их предоставляют.

Ближе к подлинному красноречию стоял адвокат, который в защиту женщины, обвиненной в детоубийстве, страстным тоном заявил: «Господа, подсудимая просто не могла совершить это преступление. Мать, виновная в таком поступке по отношению к собственному ребенку! Помилуйте, это противоречит нашим лучшим чувствам! Господа, полевые звери, птицы небесные выкармливают своим молоком детенышей…»

Это сравнение, возможно, сошло бы ему с рук перед присяжными, если бы сухой, нечувствительный голос с судейской скамьи не прервал его репликой: «Мистер Х., если вы докажете вторую часть вашего утверждения, вашего клиента ждет оправдание со стопроцентной гарантией».

И хотя красноречие в своем высшем проявлении есть дар свыше, ораторскому искусству можно научиться, а личные трудности — преодолеть. Демосфен с камнями во рту или бегущий в гору и произносящий речь служит для нас примером еще со школьной скамьи. Цицерон брал уроки у Росция и Эзопа. Лорд Гилфорд, лорд Кэмпбелл, лорд Брум и другие неизменно подчеркивали перед студентами важность посещения учебных судебных процессов и дискуссионных обществ и участия в них. Механику красноречия студент может освоить столь же уверенно, сколь механику офорта или гравирования, но насколько это сделает из него художника и поможет обрести подлинное красноречие — зависит исключительно от него самого.

Здесь нет золотого правила метода, однако существует главный золотой принцип, который следует помнить: послание красноречия обращено к сердцу, а не к рассудку. Это отлично сформулировал лорд Честерфилд, который был куда более человечен, чем многие готовы признать, когда писал своему сыну: «Завоюйте сердце, иначе вы не добьетесь ничего; глаза и уши — единственная дорога к сердцу. Заслуги и знания не завоюют сердец, хотя они закрепят их, когда те будут завоеваны. Прошу вас, всегда держите эту истину в уме. Привлекайте глаза своими манерами, осанкой и движениями; ласкайте уши изяществом и гармонией вашей дикции; сердце непременно последует за ними; и весь человек — мужчина или женщина — столь же непременно последует за сердцем».

Такова грамматика этого вопроса в изложении искусного стилиста, однако она представляет собой лишь охапку сухих ветвей и не способна зажечь пламя. Высокая привилегия зажечь факел от светильника красноречия — это дар богов, ибо ораторами рождаются, а не становятся.

VI СВЕТИЛЬНИК СУЖДЕНИЯ

VI СВЕТИЛЬНИК СУЖДЕНИЯ

Суждение побуждает человека претворять здравый смысл в правильные действия. Я не стану спорить с философом, который описывает суждение как инстинкт, но я попросил бы его помнить, что даже инстинкт приобретается скорее благодаря «хитрости» и труду, нежели слепой удаче. Пусть никто не думает, будто способен достичь здравого суждения без упорного труда. Суждение адвоката должно опираться на правило: «Тот, кто выносит суждение, не собрав всех возможных сведений, на которые он способен, не может считать себя свободным от дурного суждения».

Клиент имеет право на независимое суждение адвоката. Верно оно или ошибочно, долг адвоката — предоставить его в распоряжение своего клиента. В адвокатской практике суждение выступает тем товаром, который адвокат обязан поставить. И тем не менее он постоянно подвергается искушению угодить клиенту, предоставив ему товар низшего качества. На обязанности адвоката предоставлять исключительно лучшее мудро настаивает сержант Баллантайн, который делится личным опытом, с которым приходится сталкиваться любому адвокату.

«Инструктировавший меня солиситор, — пишет он, — страстно выражал уверенность в невиновности своего клиента. Я придерживался иного мнения. Руководствуясь своей верой, он настаивал на вызове определенных свидетелей. Я же, подчиняясь собственным убеждениям, категорически отказался это сделать, предложив одновременно вернуть судебный бриф. Однако от этого отказались, и мне пришлось действовать на свой страх и риск. Подобный вопрос возникает часто, иные адвокаты считали себя обязанными подчиняться пожеланиям солиситора. Безусловно, для адвоката это наиболее безопасный путь, ибо если он поступит иначе и исход окажется неблагоприятным, его наверняка будут сурово винить, да и солиситор подвергнется неприятным нападкам; но я считаю и всегда придерживался того мнения, что клиент нанимает адвокатское суждение, от которого тот не имеет права отказываться в угоду пожеланиям или мнениям кого бы то ни было еще. Он обязан при необходимости вернуть бриф, но если он действует против собственных убеждений, он, по моему мнению, приносит в жертву свой долг адвоката».

Обладающий здравым суждением адвокат способен собрать воедино разрозненные нити фактов и соткать из них узор, охватывающий и подчеркивающий центральный пункт дела. В каждом деле существует одна главенствующая теория, для доказательства которой все факты должны быть искусно выстроены в ряд. Адвокат с одним сильным доводом имеет бесконечно больше шансов, чем адвокат с двадцатью аргументами.

Руфус Чоут был адвокатом выдающегося суждения; он не только с энтузиазмом и усердием разыскивал центральную теорию, или, как он ее называл, «сердцевину своего дела», но, определившись с ней, справедливо излагал ее без промедления, полагая, что именно «первый удар» покоряет присяжных. Паркер, его биограф, рассказывает нам: «Он часто говорил мне, что первые мгновения — это величайшие мгновения для адвоката. Тогда, говорил он, внимание находится на пределе, слух острее, разум восприимчив. Люди думают, что следует двигаться неспешно, пока где-то в середине своего выступления они не выложат всю свою мощь. Но это прискорбная ошибка. В самом начале присяжные жаждут узнать, что вы собираетесь сказать, какова сила вашего дела. Они не вникают в детали и не следят за вами критически на всем протяжении: они пытаются ухватить вашу главную мысль и сразу обобщить ее. Следовательно, в самом начале вам нужно внедрить в их сознание то, в чем они нуждаются — хороший, солидный, общий взгляд на ваше дело; и позволить им обдумывать его добрую часть времени. „Если, — подчеркивал он, — вы не завладели ими, не пробудили их убеждения в первый же час или полчаса, вы не достучитесь до них никогда“».

Авраам Линкольн обладал гениальной способностью видеть истинную суть своего дела и прямо излагать ее суду. Один современник, у которого в зрелые годы спросили о секрете Линкольн перед присяжными, ответил: «Он видел зерно каждого дела в самом начале, никогда не упускал его из виду и не позволял присяжным упустить его. Это был единственный фокус, который я когда-либо видел в его исполнении».

Сэр Генри Хокинс придерживался того же мнения. Он бывало говаривал: «Концентрация — это искусство аргументации. Если вы растекаетесь мыслью по древу, вас разделают на части». И он любил цитировать наставления Денмана на этот счет: «Не забывайте также выдвигать на первый план свои лучшие аргументы, ибо слабые вполне могут повредить хорошим, если пойдут впереди. Еще лучше было бы посоветовать вовсе не приводить их, поскольку они бесполезны».

Джонни Уильямс, выступавший вместе с Брумом и Денманом на стороне королевы Каролины, был человеком величайшей проницательности, но большим любителем крепких выражений. Однажды адвокат уговорил его вопреки собственному здравому смыслу задать вопрос, ответ на который уличил его клиента в тяжком преступлении. По завершении процесса коллеги по выездной сессии сочли его вполне оправданным в том, что он повернулся к стряпчему и с огромным чувством произнес (опуская официальные ругательства): «Иди домой, перережь себе горло, а когда встретишь своего клиента в аду, попроси у него прощения».

Однако извинения заслуживал и сам Уильямс — за то, что уступил свое суждение мнению стряпчего.

Ни в чем другом адвокат столь очевидно не демонстрирует отсутствие суждения, как в многословии. Современные суды справедливо критикуются общественностью — и не без оснований — за продолжительность, а следовательно, и дороговизну судебных процессов. Для бедных людей это может означать отказ в правосудии. Никто не желает, чтобы судья постоянно вмешивался в деятельность адвокатов при исполнении ими своих обязанностей, однако временами в его обязанности, судя по всему, входит необходимость свистнуть в свисток и указать соревнующимся, что они находятся вне игры.

Если бы каждый участник судебного процесса тренировал и использовал свое суждение и согласовывал его с суждениями коллег во имя политики бережливости, с наших судов был бы снят великий упрек.

Многословие — недуг не новый. Многие мудрые судьи пытались искоренить его. Во времена Карла II дела, судя по всему, обстояли особенно скверно, и лорд Гилфорд, хотя он, вероятно, и вдавался в опасные крайности, пользовался высоким уважением публики за свои попытки ускорить судебную машину.

«В своем ведении судебных процессов его лордство тщательно следил за тремя вещами: 1. Точно определить суть рассматриваемого вопроса и удерживать в этих рамках адвокатов; ибо тот, у кого позиция слабее, весьма склонен уклоняться от сути и сбиваться с правильного направления дела. 2. Поддерживать порядок среди адвокатов, ибо в судебных процессах у каждого своя роль и свое время. Его лордство часто внушал адвокатам соблюдение приличий судебной практики. 3. Пресекать повторения, к которым адвокаты один за другим весьма склонны; и при многократном повторении перед присяжными одного и того же предмета потеря времени была бы столь велика, что, если бы судья потакал этому, процессу не было бы конца, поскольку большую часть речей произносили не столько ради самих дел, сколько ради собственного авторитета, дабы прослыть в округе знатными ораторами. И его лордство часто говорил им, что их путаные тирады нарушают ход его мыслей; и по окончании процесса ему было весьма трудно восстановить свою методику и поручить присяжным охватить все существенные части доказательств. Поэтому он категорически запрещал более чем одному адвокату с каждой стороны выступать перед присяжными с заключительной речью, подводящей итоги доказательствам; причем позволял это делать так, что они сами уставали от этого. Ибо в различных видах процессов он пресекал это полностью; а когда замечал особую упертость и рвение сторон в деле, то по окончании представления доказательств говорил: „Ну что же, произносите свои речи“, — после чего садился; и это выглядело как некое проявление презрения к их талантам, которое вызывало у них недоверие и настолько дезорганизовывало их экспромты, что в большинстве случаев они отвечали: „Нет, мы оставляем это на усмотрение вашего лордства“. И таким образом злоупотребление пустословием сшло на нет, а практика в его суде стала столь упорядоченной, что в конце концов свелась к чистому исследованию доказательств и юридической аргументации».

От адвоката в любой момент может потребоваться вынесение суждения для принятия внезапного решения, от которого зависит победа или поражение его доверителя. По этой причине он должен быть всегда настороже. Содержание судебного брифа должно уже быть у него в голове, а его внимание — быть приковано к тому, что происходит в суде, чего редко удается предусмотреть в самом тщательно подготовленном брифe, переданном адвокату.

Именно Расселл повернулся к своему младшему коллеге и сказал: «Что вы делаете?»

«Делаю заметки», — последовал ответ.

На что Расселл в своей бескомпромиссной манере выпалил: «Какого черта вы говорите, что делаете заметки? Почему вы не следите за делом?»

«Следите за делом!» Это золотое правило.

То же самое было, когда он играл в карты. Он выходил из себя, если партнер тасовал карты и держал их в руках в состоянии нерешительности. «Почему вы смотрите на свои карты? — спрашивал он. — Почему вы не следите за игрой? Игра на столе».

Точно так же адвокат, который постоянно копается в своем брифе при допросе свидетеля, не может следить за игрой, развернувшейся перед ним на столе.

Здравое суждение имеет важнейшее значение для допроса свидетелей. Как мало адвокатов умеют проводить прямой допрос свидетеля! Биррелл рассказывает нам, что сэр Фрэнк Локвуд придерживался очень четких взглядов на этот предмет. «Он считал, что прямой допрос свидетеля, или допрос свидетеля истца (или обвинения), как его называли в Ирландии, явно недооценивается по своему значению и важности. Если им предстояло допросить свидетеля, то их задача заключалась в том, чтобы побудить его изложить свою историю как можно более драматично, без преувеличения; они должны были добиться от него не простого повторения показаний на бумаге, как попугай, а того, чтобы он рассказал собственную историю так, будто рассказывает ее впервые, — а не как заученные наизусть слова; и если это была печальная история, то и рассказывать ее нужно было с грустью. И они должны были помочь ему в этой сложной работе. Они должны были привлечь его к исполнению своего долга, но горе им, если они подскажут ему формулировки! Они должны избегать любых подозрений в наводящих вопросах, делая при этом именно их. Они прекрасно знали, какую историю он собирался рассказать; но они полностью разрушали весь эффект, если каждую минуту заглядывали в бумагу, на которой были записаны его показания. Это должно было выглядеть как своего рода спонтанная беседа между адвокатом, с одной стороны, и свидетелями — с другой, причем свидетель простодушно рассказывал свою нехитрую историю, а адвокат был почти потрясен, слыша о беззаконии, от которого пострадал его доверитель.

«Именно так и только так можно было эффективно допросить свидетеля».

Вероятно, при прямом допросе свидетелей происходит больше пустой траты времени и имеет место больше неуместных деталей, чем в любой другой процедуре адвоката. В этом заключается его современная драматичность.

Адвокат (не отрывая глаз от брифа): «Ваше имя — Мэри Энн Снукс».

Свидетель (раздраженно): «Марта Энн».

Адвокат: «О да, Марта Энн Снукс; и вы жена Томаса Снукса, букмекера».

Свидетель (крайне возмущенно): «Ничего подобного».

Адвокат: «Прошу прощения — моя ошибка — сапожника».

Свидетель: «И была им уже лет тридцать...»

Адвокат: «И вы живете по адресу: Донкастер-стрит, 139, Аппер-Та́лс-Хилл».

Свидетель: «Мы жили там; теперь мы переехали, сэр».

Адвокат: «Каков ваш нынешний адрес?»

и т. д., и т. п., до бесконечности.

Подумайте на минуту, если хотите, о чудовищной пустой трате всех этих неуместных подробностей, стоящих между Судом и рассказом миссис Снукс о том, что она видела во время несчастного случая на Хай-стрит в Кенсингтоне, и доводящих ее до состояния нервного раздражения, несовместимого с точными показаниями.

Насколько более деловым был метод XVIII века! Во время судебного процесса по делу о государственных преступлениях в эпоху королевы Анны имя дамы объявляется при приведении к присяге, а затем адвокат обращается к ней, как это мог бы сделать сэр Фрэнк Локвуд: «Умоляю вас, мадам, будьте любезны сообщить моему лорду и присяжным все, что вам известно об этом деле и о том, что происходило между вашим братом мистером Коулпеппером и мистером Динью при первой его встрече с ним».

Благодаря более рациональным методам прямого допроса можно было бы сэкономить массу времени общественности и обеспечить большую эффективность.

Перекрестный допрос также практически полностью основан на суждении. Два золотых правила, переданные нам из XVIII века, а возможно, и из более ранних времен, остаются неусвоенными уроками для каждого последующего поколения адвокатов:

1. Никогда не задавайте вопрос, не имея веской причины для его задавания.

2. Никогда не рискуйте задавать критический вопрос, не имея достаточных оснований полагать, что ответ окажется в вашу пользу.

Сержант Баллантайн высказывает несколько справедливых замечаний об искусстве перекрестного допроса, а также о его пользе и злоупотреблениях им.

«Судебные хроники, — говорит он, — во все времена показывают, что в очень большом числе рассматриваемых дел нельзя с полным основанием ожидать правды. Даже когда свидетели честны и не имеют намерения обманывать, существует естественная тенденция преувеличивать факты, благоприятные для дела, в защиту которого они выступают, и игнорировать противоположные обстоятельства; и единственный известный английскому праву способ проверки показаний — это перекрестный допрос. С помощью этого инструмента, если он используется умело, ложь должна быть разоблачена, а преувеличенные заявления сведены к их истинным масштабам. Неумелое же его использование, напротив, имеет тенденцию скорее поддерживать, чем разрушать. Если принципы, на которых должен основываться перекрестный допрос, не поняты и не применяются на практике, он хуже чем бесполезен и становится орудием против того, кто его использует. Бездумное задавание множества вопросов в надежде докопаться хоть до чего-нибудь — слишком часто практикуемый неискусными адвокатами метод, причем шум принимается за энергию. Мистер барон Алдерсон как-то заметил адвокату подобного типа: „Мистер ____, судя по всему, вы считаете, что искусство перекрестного допроса заключается в том, чтобы допрашивать с сердитым видом“».

Как мало адвокатов способны вовремя остановиться! Они должны повторять и подчеркивать, подчеркивать и повторять. В деле, рассматривавшемся перед сэром Генри Хокинсом, один младший адвокат, недовольный ответом собственного свидетеля, продолжает:

Младший адвокат (выразительно): «И вы в этом абсолютно уверены?»

Свидетель: «Да».

Младший адвокат: «Совсем?»

Свидетель: «Совсем!»

Младший адвокат: «У вас нет в этом никаких сомнений?»

Свидетель: «Ну, у меня не так много сомнений, потому что я спросил свою жену».

Сэр Генри (нападая на свою жертву): «Вы спросили свою жену, чтобы удостовериться в этом самому?»

Свидетель: «Совершенно верно, милорд».

Сэр Генри: «Значит, до этого у вас были сомнения?»

Свидетель: «Ну, возможно, и были, милорд».

Часть амплуа адвоката заключается в том, чтобы заставить присяжных поверить в его непогрешимость, и каждый задаваемый им вопрос, который дает свидетелю возможность одержать над ним верх и принизить его в их глазах, является ошибкой в суждении. Сержант Базфуз, который вел свое дело с прекрасным чувством меры, совершил грубую ошибку при допросе Сэма Уэллера. Давление на свидетелей — всегда опасная тактика; она настраивает присяжных против адвоката и ведет к ответным ударам. Есть старая история об адвокате в деле о нападении, который спросил свидетеля, на каком расстоянии от участников тот находился в момент нападения. Не довольствуясь ответом «В нескольких футах», а настаивая на большей точности, он получил от свидетеля следующий ответ: «Ровно четыре фута пять с половиной дюймов».

«Как это вы оказались столь точны, дружище?» — сурово спросил адвокат.

«Потому что я ожидал, что какой-нибудь дурак обязательно меня об этом спросит, поэтому я и измерил».

Забавная история рассказана и на лорда Коулриджа в «Жизни лорда Расселла» за авторством мистера О’Брайена. Он выступал в деле о диффамации на стороне молодой леди, исключенной из колледжа. Его позиция заключалась в том, что нарушения дисциплины были незначительными, и он наседал на миссис Кеннеди, наставницу послушниц, спрашивая, что именно совершила его юная клиентка. Миссис Кеннеди в качестве примера ответила, что та ела клубнику.

«Ела клубнику! — воскликнул Коулридж. — Какой в этом был вред?»

«Это было запрещено, сэр», — просто ответила миссис Кеннеди.

Коулриджу следовало принять ее ответ, но он парировал презрительным вопросом, не предвидя ответа: «Но, миссис Кеннеди, какие неприятности могли возникнуть от поедания клубники?»

«Ну, сэр, — ответила миссис Кеннеди, — вы могли бы спросить, какие неприятности могли возникнуть от съеденного яблока, но мы же знаем, какие неприятности от этого возникли».

Перекрестный допрос Коулриджа потонул в смехе, к которому он, конечно же, добродушно присоединился.

Искусство повторного допроса, которое часто столь же бесплодно, как и попытка посадить Шалтая-Болтая обратно на стену, можно постичь лишь на основе опыта наблюдения за игрой на столе и быстрого принятия решений при розыгрыше оставшихся у вас на руках карт.

Мудрый студент последует совету лорда Хальсбери и отправится в Олд-Бейли, чтобы изучать перекрестный допрос; а если точка зрения Локвуда все еще верна, он может посетить Канцлерский суд, чтобы узнать, как не следует проводить повторный допрос. Биррелл рассказывает нам, что «ожды в Канцлерском суде один выдающийся лидер адвокатуры Канцлерского суда спросил свидетеля при перекрестном допросе, правдиво ли то, что тот был осужден за лжесвидетельство. Свидетель признал это деликатное обвинение, и допрашивавший адвокат незамедлительно сел на свое место. Затем наступила очередь столь же выдающегося королевского адвоката (Q.C.) из Канцлерского суда проводить повторный допрос. „Да, — сказал он, — это правда, что вы были осуждены за лжесвидетельство. Но скажите мне, разве вас не обвиняли в лжесвидетельстве во многих других случаях и не оправдывали?“»

Большинство повторных допросов, направленных на реабилитацию репутации свидетеля, имеют тенденцию только ухудшать положение дел.

Эти истории о реальных событиях, сколь бы незначительными они ни казались сами по себе, учат нас необходимости суждения в адвокатской деятельности. И я прошу молодого адвоката не слишком радостно ликовать по поводу ошибок в суждении его старших товарищей и не слишком горестно оплакивать свои собственные. Помните, что на признанных ошибках мы можем научиться мудрости и что единственным светильником для лампóю суждения является масло опыта.

VII ЛАМПА ТОВАРИЩЕСТВА

VII ЛАМПА ТОВАРИЩЕСТВА

Адвокат, лишенный чувства товарищества, равнодушный к священным традициям братства, которые поддерживали яркое горение лампы товарищества для Английской адвокатуры на протяжении многих веков, человек, который вступает в адвокатуру исключительно ради ремесла или бизнеса и не понимает, что она также является профессиональным сообществом с общественными идеалами, упускает саму суть дела, и это непременно отразится на нем и на его доверителях.

Фитцджеймс Стивен мудро сказал об Английской адвокатуре, что она «в точности похожа на великую государственную школу, ученики которой повзрослели и променяли мальчишеские цели на мужественные. В ней царят та же грубоватая фамильярность, общий пылкий характер, тот же свод неписаных норм морали и манер, то же самое общественное мнение, выражаемое в абсолютно прямолинейной, недвусмысленной форме».

Само название Судебных иннов (Inns of Court) навевает мысли о гостеприимстве, товариществе и даже веселом застолье. Как много славных вещей берут свое начало в инне! Как приятно было бы исследовать с антикварами самые истоки наших Судебных иннов! Но если обратиться к сравнительно недавним временам, то сэр Джон Фортескью, бывший главным судьей Суда королевской скамьи во времена Генриха VI, рисует нам приятную картину их традиций товарищества. Эти Судебные инны, или общежития, по его словам, в былые времена принимали сыновей знатных людей и лучших представителей дворянства, «которые изучали там законы не только для того, чтобы служить судам правосудия и приносить пользу своей стране, но также учились танцевать, петь, играть на музыкальных инструментах в будние дни и изучали богословие в праздники, предаваясь тем же упражнениям, что и те, кто воспитывался при Королевском дворе». Существовали также Иннз-оф-Чанси (Инны судебных клерков), где молодые студенты постигали первые элементы права, прежде чем их принимали в более крупные общежития, которые назывались Судебными иннами. Расходы студента во времена Фортескью составляли не менее двадцати марок в год, и если его сопровождал слуга, как это делало большинство, это влекло за собой дополнительные расходы, так что лишь сыновья дворян могли позволить себе столь дорогое образование.

В те времена молодой человек приезжал из университета или, возможно, прямо из гимназии, постигал азы права в одном из десяти малых Иннз-оф-Чанси, а затем подавал заявление о приеме в один из четырех домов, или Судебных иннов: Иннер-Темпл, Миддл-Темпл, Грейз-Инн или Линкольнс-Инн. Там они оставались в течение семи лет, посещая чтения, муты — где ставились и обсуждались дела, — и «болтинги», как назывались практические дискуссии, «благодаря которым, — как сообщает нам Фортескью, — набираясь зрелости в знании законов и будучи признанными к тому же честными в общении, они либо по общему согласию бенчеров или лекторов (являющихся наиболее почтенными, серьезными и судебными мужами каждого Судебного инна), либо по особой привилегии действующего там лектора избирались и возводились в степень стряпчих (внешних) барристеров, получая тем самым право быть общими советниками и практиковать в области права как в своих кабинетах, так и в судах».

Вся социальная система образования и контроля за осуществлением профессиональных прав и продвижением по службе была продумана до мелочей. Внешний барристер со стажем не менее десяти-двенадцати лет и «преуспевающий в учебе» избирался лектором для обучения студентов. Пробыв в этом звании около пятнадцати лет, он становился бенчером, после чего мог быть назначен сержантóм по закону и удалиться в Серджентс-Инн — то важное сообщество, «где общаются только сержанты и судьи» и из которого исключительно и могли выбираться судьи.

Именно по этой причине судьи всегда обращались к сержанту «Брат». Я хорошо помню, как в детстве испытывал некоторое чувство удовлетворения, слыша, как судьи на процессе по делу Тейлборна называли моего отца «брат Перри», и кажется досадным, что это братское приветствие, эта вежливая связь товарищества между судейским корпусом и адвокатурой неизбежно исчезла с упразднением Серджентс-Инна. И все же, хотя этот талисман больше не произносится вслух, дух братства всегда пребудет с нами.

В старые времена юридическое образование воспринималось очень серьезно, но в то же время в братском духе. Лектор предлагал дело, внешние барристеры высказывали свое мнение, лектор опровергал выдвинутые против него возражения, а студенты с жаром записывали ученые положения старших. Эти чтения длились по четыре-пять часов ежедневно и проводились в холлах. Муты и болтинги происходили после ужина, а в другое время — среди студентов под руководством барристера.

Однако весь семестр не сводился к сухому изучению права. Устраивались пиры, торжественные вечера и, что важнее всего, рождественские сатурналии, на одной из которых после дорогого обеда в холл внесли свору гончих, выпустили лису и кошку и устроили безумную охоту. Исаак Д’Израэли приводит превосходный отчет об этих бурных развлечениях, взятый из редкого трактата, который, как полагают, был написан в 1594 году. «По окончании ужина, — пишет он, — констебль-маршал явился под звуки барабанов, восседая на помосте, который несли четыре человека, и был пронесен по кругу; наконец он восклицает: „Лорд, лорд“ и т. д., а затем называет каждого члена своего шутовского суда по имени.

„Сэр Фрэнсис Флаттерер из Фолтс-Херта.

„Сэр Рэндалл Рэккабайт из Раскал-холла в графстве Рейк-хелл.

„Сэр Морган Мамчанс из Мач-Монкери в графстве Мэд-Мопери.

„Сэр Бартоломью Болд-Брич из Батток-бери в графстве Брейк-нек“.

«У них также проводились шуточные судебные процессы. Королевский сержант после обеда или ужина „ораторским тоном“ жаловался на то, что констебль-маршал допустил процветание великих беспорядков; на жалобу отвечал общий сержант, который должен был продемонстрировать свой талант в защите дела. Королевский сержант возражает; они обмениваются репликами и т. д., пока кто-нибудь в конце концов не оказывается отправлен в Тауэр за то, что его признали наименее подготовленным. Если какому-нибудь нарушителю удавалось ускользнуть от лейтенанта Тауэра в буфетную и принести в холл буханку хлеба на кончике ножа, его помиловали; ибо буфетная в эту веселую пору считалась убежищем. Затем начинались ревелы (увеселения). Блаунт возводит этот термин к французскому слову *reveiller* — пробуждаться ото сна. Это были развлечения в виде танцев, маскарадных комедий и т. д. (поскольку некоторые назывались торжественными увеселениями), практиковавшиеся в знатных домах и получившие такое название потому, что они исполнялись ночью; а всеми этими играми руководил распорядитель увеселений.

«Посреди „пышного Рождества“ персоной немаловажного значения был „Лорд Беспорядка“. Его милость появлялся с раннего утра, и если кого-то из его офицеров не хватало, он заходил в их комнаты, чтобы вытащить оттуда лодырей; но после завтрака власть его милости прекращалась и находилась в подвешенном состоянии до вечера, когда его личное присутствие становилось главенствующим, или, как выражается Дагдейл, „и тогда его власть обретает наибольшую силу“.

«Таковы были тогда развлечения всего ученого судейского корпуса; и когда однажды случилось так, что младшие барристеры не стали танцевать в День Сретения по древнему уставу общества в присутствии судей, вся адвокатура была оскорблена, и в Линкольнс-Инне они были в качестве наказания лишены права обедать за общим столом для создания примера; а если бы подобное упущение повторилось, их ждал штраф или лишение статуса барристера; ибо эти танцы считались необходимыми, поскольку они „в немалой степени способствовали тому, чтобы джентльмены в остальное время лучше занимались книгами“».

Детали аллитерации, с помощью которой сэр Фрэнсис Флаттерер и другие вызываются в суд, всегда вызывали у меня глубокий интерес, поскольку на Северном контуре, когда судебный пристав на Большом суде вызывает отсутствующих, он должен делать это в причудливых и размеренных фразах аллитеративной брани. Когда Фитцджеймс Стивен из-за своего зычного голоса был назначен судебным приставом, его утонченный разум восстал против грубости его обязанностей, и он добивался упразднения Суда контура и его древних, не стесняющихся в выражениях манер, но, к счастью, он не преуспел в этом.

Ибо хотя некоторая часть этой старины заслуживает скорее заблуждения, чем соблюдения, тем не менее даже шутовство Большого суда, как называл его Стивен, имеет свою ценность как связь с прошлым.

Для профессии это прекрасно, что подобно тому, как уроки адвокатуры в прошлом молодые студенты усваивали от своих старших, которые сидели с ними за трапезой и делили их жизнь интимным и домашним образом, так и сегодня мы входим в общий Инн, обедаем за общим столом, вступаем в общее застолье в контуре, и все это служит свидетельством продолжения того истинного духа товарищества, который, по моему мнению, является неотъемлемой частью адвокатуры.

Товарищество Темпла проистекает из его давних традиций братства среди тамплиеров. Когда сворачиваешь со Стрэнде в его тихие дворы, на твой погруженный в раздумья дух нисходит нечто от того священного меланхолического удовольствия, которое испытываешь, входя в старую школу или вновь обедая в университетском холле. Но вы уже не участник, плоть от плоти, школьной и студенческой жизни. Здесь же, в Темпле, пусть другие и являются судьями, бенчерами и модными лидерами, вы все еще можете в потертой честности бродяжничать по садам, снимать с полок старые фолианты в библиотеке и обедать ниже соли со своими товарищами-ветеранами.

Теккерей истинно понимает те радости воспоминаний, которые Темпл таит в себе для тех, кто жил там, и описывает его историческое очарование так, как это умеет делать только он.

«Тем не менее, — пишет он, — эти почтенные Инны, эмблемами которых являются Агнец со Знаменем и Крылатый Конь, обладают привлекательностью для обитателей, а также долей грубоватых удобств и свободы, которые мужчины всегда вспоминают с удовольствием. Я не знаю, позволяет ли студент-правовед себе освежить голову энтузиазмом или предается поэтическим воспоминаниям, когда проходит мимо исторических покоев, говоря: „Здесь жил Элдон, на этом месте Коук размышлял над Литтлтоном, здесь трудился Чити, здесь Барнуэлл и Алдерсон объединили свои знаменитые усилия, здесь Байлес создал свой великий труд о векселях, а Смит составил свои бессмертные прецеденты, здесь по-прежнему трудится Густавус при помощи Соломона“; но литератор не может не любить место, где жили столь многие его собратья или которое было населено их творениями, столь же реальными для нас по сей день, как и авторы, чьими детьми они были; и сэр Роджер де Каверли, прогуливающийся по Темплским садам и беседующий с мистером Спектатором о красотках в фижмах и мушках, фланирующих по траве, представляется мне фигурой столь же прелестной, как и старый Скромный Джонсон, бредущий сквозь туман по пятам за шотландским джентльменом по пути в покои доктора Голдсмита на Брик-корт; или Гарри Филдинг с перепачканными чернилами манжетами и мокрым полотенцем вокруг головы, набросавший статьи к полуночи для *Covent Garden Journal*, пока мальчик-рассыльный издателя спит в прихожей».

Темпл полон призраков — честных призраков, с которыми выпадает честь разделять товарищество.

Есть те, кто насмешливо называет адвокатуру профсоюзом — коим она, безусловно, и является, и, по моему мнению, одним из старейших и лучших союзов. И если бы адвокатуру можно было честно описать как ремесло, то фразу «профсоюз» можно было бы принять без возражений. Ибо основополагающее качество профсоюза, то, благодаря чему эти институты процветают вопреки сопротивлению, — это дух товарищества и самоотверженности, который является идеалом его членов.

Мы видели, как в былые времена старшие члены адвокатуры обучали младших таинствам своего ремесла, и на протяжении всей практики этой профессии для старших всегда было вопросом чести помогать новичкам в те трудные дни ученичества.

Что может быть более восхитительным и ободряющим для юноши, чем быть принятым своим добродушным, красивым лидером в присутствии восхищенного стряпчего так, как это описывает Монтагу Уильямс в рассказе о своей первой встрече с сержантом Ши? «Я никогда не забуду, — пишет он, — свою консультацию с дорогим старым сержантом Ши. Я очень мало знал о процессуальных документах и тому подобных вещах, и поэтому эта работа закономерно заставляла меня чувствовать себя несколько нервно. Поднимаясь по лестнице в консультационную, чтобы увидеть сержанта Ши, с которым я уже был немного знаком, я засунул свои брифы под мышку — пожалуй, несколько демонстративно. Старый сержант похлопал меня по плечу и сказал: „Брифы так и сыплются рекой, мой мальчик; очень рад это видеть“».

«Когда мы сели и консультация началась, он сказал, обращаясь к солиситору, который нас нанял: „Выигрышное дело — судебные бумаги совершенно никуда не годятся. Этот молодой щенок вон там вынюхал это давным-давно, как терьер крысу, я же вижу — верно, Монтагу Уильямс? Вы это обнаружили, я вижу по вашему лицу“».

«Бог свидетель, я был так же невиновен в обнаружении чего-либо, как и человек на Луне. Я слабо хихикнул; и тогда сержант принялся выкладывать мне самые уязвимые места в деле нашего противника, которые обнаружил он один».

«Вот как лидеры обращались со своими младшими коллегами тогда. Предоставляю моим преемникам в адвокатуре решать, обстоят ли дела так же теперь или нет».

С не меньшей добротой этот великий человек и честный адвокат Авраам Линкольн протягивал руку приветствия и поддержки приходившим молодым людям.

Джеймс Хейнс рассказывает историю своего первого брифа по делу *The People v. Gideon Hawley*. «Было, — говорит он, — тридцать два обвинительных заключения против моего клиента за создание препятствий на дороге общего пользования, и поскольку власти были склонны сделать из этого показательный пример, дело было довольно серьезным. Я привлек мистера Л. для ведения защиты, и после того, как мы завершили приготовления, он сказал: „Конечно, вы произнесете вступительную речь“. Я был удивлен, ибо полагал, что он захочет взять на себя полное руководство, и так и сказал, добавив, что предпочел бы, чтобы лидерство взял он. „Нет, — ответил он и, положив руку мне на плечо, продолжил: — Я хочу, чтобы вы открыли дело, и когда будете это делать, говорите с присяжными так, будто от каждого произнесенного вами слова зависит судьба вашего доверителя. Забудьте, что у вас есть кто-то, на кого можно опереться, и вы поступите справедливо по отношению к себе и своему клиенту“. Я никогда не забуду добрую, мягкую и тактичную манеру, в которой он произнес эти слова, — продолжал мистер Хейнс, — и это отличный пример того, как он обращался с младшими членами адвокатуры».

Ни один человек никогда не достигает в адвокатуре такого положения, при котором он мог бы позволить себе пренебрегать мнением своих собратьев. Хлестание в публицистике, даже похвала и покровительство стряпчих ничего не стоят по сравнению с уважением адвокатуры. Как писал один французский адвокат: «Прочная репутация исходит только от Суда».

Чарльз Расселл, стоявший на несколько обособленной вершине во главе своей профессии и решавший дела своих коллег весьма сурово и независимо, в глубине души очень дорожил добрым мнением адвокатуры.

Во время судебного процесса он подверг одну даму весьма суровому перекрестному допросу, а впоследствии получил анонимное письмо оскорбительного характера, в котором его обвиняли в том, что в ходе перекрестного допроса он позволил себе поведение, «которого ни один джентльмен не должен допускать по отношению к любой женщине». Тогда он сел и написал письмо адвокату противоположной стороны, в котором говорил: «Мне было бы горько узнать, что это правда, но я не лучший судья собственного поведения», и просил узнать мнение своего ученого друга по поводу этого обвинения.

Интересный момент этой переписки заключается в том, что Расселл чувствовал: это вполне может оказаться правдой. Это напоминает знаменитую фразу из оживленной средневикторианской комедии, где служанка говорит: «Ей-богу, мэм, я так растеряна, что не знаю, стою ли я на голове или на ногах». На что миссис Джон Вуд обычно отвечала с суровой выразительностью: «Ни одна приличная женщина не должна испытывать ни малейших сомнений на этот счет».

Ученый друг Расселлы ловко уклонился от ответственности, сказав ему, что характер джентльмена — это то, «что, как мы все знаем, вам в высшей степени присуще», и этой аттестацией великий человек был успокоен и удовлетворен.

С упадком контуров, уходом старых обычаев и увяданием древних застолий часть духа товарищества может быть утрачена. Но мы должны помнить, что даже в добрые старые времена не обходилось без свидетельств профессиональной злобы и недоброжелательности. Еще во времена Франциска I правилом Французской адвокатуры было то, что «адвокаты не должны использовать спорные слова или восклицания по отношению друг к другу; или говорить по несколько человек одновременно, или перебивать друг друга». Эти слова все еще можно было бы высечь золотыми буквами на стенах наших собственных судов, ибо порой лампа товарищества горит столь тускло, что подобное случается. И все же в Английской адвокатуре мы можем заявить, что подаем хороший пример другим сообществам ученых мужей своей искренней привязанностью к предписаниям и практике товарищества, и можем без лицемерия призывать остальное человечество следовать по нашим стопам,

And do as adversaries do in law,

Strive mightily, but eat and drink as friends.

Ибо именно поддерживая горение лампы товарищества, мы поощряем друг друга идти в свете семи ламп адвокатуры.

УКАЗАТЕЛЬ

Алдерсон, барон, 86; Атлей, Дж. Б., 67; Бэкон, Фрэнсис, 65; Баллантайн, сержант, 76, 85; Бенджамин, Дж. П., 26; Беррье, М., 18; Бетелл, Ричард, 23, 65, 66; Биллингс, Джош, 56; Биррелл, А., 82, 89; Блэкстон, сэр У., 13; Босвелл, Джеймс, 16, 17, 18; Боуэн, лорд-судья, 54; Брэмвелл, лорд, 53; Брум, лорд, 18, 42, 63, 68, 71, 78; Кэмпбелл, лорд главный судья, 39, 71; Капитулярии Карла Великого, 14; Честерфилд, лорд, 71; Чоут, Руфус, 50, 51, 61, 77; Цицерон, 50; Кларк, сэр Эдвард, 69; Коббетт, Уильям, 68; Кокберн, лорд главный судья, 18; Коулридж, лорд главный судья, 53, 69, 88, 89; Копли, сержант (лорд Линдхерст), 66; Карран, Дж. П., 52; Д’Агессо, 14; Дэви, сержант, 52; Денман, лорд, 67, 78; Д’Израэли, Исаак, 97; Дагдейл, сэр Уильям, 44; Элдон, лорд. См. Скотт, Джон; Эрскин, лорд, 11, 30, 31, 50, 61, 63; Факультет адвокатов, 13; Филдинг, Генри, 61, 102; Финч, Хенедж, 42, 43; Фортескью, сэр Джон, 94; Франциск I, 106; Гаррик, 11, 61, 62; Грант, Джеймс, 66; Гилдфорд, лорд. См. Норт, Фрэнсис; Галли, У. К. (лорд Селби), 45, 53, 66; Хейнс, Джеймс, 104, 105; Хейл, лорд главный судья, 25; Хальсбери, лорд, 89; Хаттон, Чарльз, 23; Хокинс, сэр Генри, 11, 78, 87; Гершелл, лорд, 45; Холкер, сэр Джон, 53, 68; Холламс, сэр Джон, 26; Хорн, Эндрю, 14; Ирвинг, сэр Генри, 11; Джеймс, лорд-судья, 26; Джеффрис, барон, 23; Джонсон, доктор, 16, 17, 18, 102; Джонс, Том, 28; Карслейк, сэр Джон, 40; Кей, лорд-судья, 27; Кин, 11; Келли, главный барон, 57; Кеннеди, миссис, 88, 89; Кенион, лорд главный судья, 45, 50; Лэм, Чарльз, 37, 61; Лич, сэр Джон, 65; Линкольн, Авраам, 19, 38, 61, 78, 104; Локвуд, сэр Фрэнк, 82, 85; Мэнсфилд, лорд главный судья, 51; Мейнард, сержант, 42; Зерцало правосудия, 14; Норт, Фрэнсис, 24, 42, 80; Норт, Роджер, 24, 25, 26, 42, 44; О’Брайен, Р. Б., 40, 88; О’Коннелл, Дэниел, 41; Пейн, Томас, 30; Палмер, сэр Раундалл (лорд Селборн), 27; Перри, сержант, 68, 96; Квинтилиан, 55; Рибтон, 56; Робинсон, сержант, 28; Рош, сэр Бойл, 52; Расселл, Чарльз (лорд Расселл из Киллоуэна), 38, 40, 41, 45, 69, 82, 105, 106; Скарлетт, Джеймс (лорд Абингер), 61, 67, 68; Скотт, Джон (лорд Элдон), 44, 46; Сьюард, Уильям Генри, 32; Ши, сержант, 68, 103; Стивен, Фитцджеймс, мистер судья, 93, 99; Талбот, Чарльз, лорд-канцлер, 45; Теккерей, У. М., 101; Уэстбери, лорд. См. Бетелл; Уайтман, мистер судья, 56; Уайлд, мистер судья, 50; Уильямс, Джонни, 78, 79; Уильямс, Джошуа, 19; Уильямс, Монтагу, 68, 103; Вуд, миссис Джон, 106; Рен, сэр Кристофер, 43; Уиклиф, Джон, 13.

Отпечатано в Великобритании в типографии Hazell, Watson & Viney, Ld., Лондон и Эйлсбери.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

Очевидные опечатки были исправлены.

Обложка для этой электронной книги была создана переводчиком и переведена в общественное достояние.