Хилэр Беллок

«...Если мы не восстановим институт собственности, мы не сможем избежать восстановления института рабства; третьего пути нет».

Т. Н. Фоулис, Лондон и Эдинбург, 1912

Посвящается Э. С. П. Хейнсу

Опубликовано в октябре 1912 года

Отпечатано в типографии Neill and Co., Ltd., Эдинбург.

Синопсис «Государства рабов»

Введение

Предмет этой книги: она написана для обоснования тезиса о том, что индустриальное общество в том виде, в каком мы его знаем, будет стремиться к восстановлению рабства.

— Разделы, на которые будет разделена книга

Раздел I

Определения: что такое богатство и почему оно необходимо человеку — как оно производится — значение слов «капитал», «пролетариат», «собственность», «средства производства» — определение капиталистического государства — определение государства рабов — что это такое и чем оно не является — восстановление статуса вместо контракта — что рабство — это вопрос не степени, а рода — резюме этих определений.

Раздел II

Наша цивилизация изначально была рабовладельческой: рабовладельческий институт в языческой древности — его фундаментальный характер — языческое общество принимало его как должное — институт был нарушен с приходом христианской церкви

Раздел III

Как рабовладельческий институт был на время упразднен: подсознательное влияние веры в этом вопросе — основные элементы языческого экономического общества — вилла — превращение сельскохозяйственного раба в христианского крепостного — затем в христианского крестьянина — соответствующее создание по всему христианскому миру распределительного государства — к концу Средневековья оно почти завершено — «Не машины лишили нас свободы, а утрата свободного духа».

Раздел IV

Как распределительное государство потерпело крах: этот крах начался в Англии — история упадка от распределительной собственности к капитализму — экономическая революция XVI века — конфискация монастырских земель — что могло бы произойти, если бы государство сохранило их — по факту эта земля была захвачена олигархией — Англия является капиталистической до начала промышленной революции — поэтому современная индустрия, развиваясь из Англии, выросла в капиталистической форме.

Раздел V

Капиталистическое государство по мере своего совершенствования становится нестабильным: по своей природе оно может быть лишь переходной фазой между более ранним и более поздним стабильным состоянием общества — два внутренних напряжения, которые делают его нестабильным: (а) конфликт между его социальными реалиями и его морально-правовой основой; (б) отсутствие безопасности и достаточности, на которые оно обрекает свободных граждан — немногие собственники могут предоставлять или отказывать в средствах к существованию многим несобственникам — капитализм настолько нестабилен, что не решается дойти до своего логического завершения, а стремится ограничить конкуренцию среди владельцев, а также отсутствие безопасности и достаточности среди невладельцев.

Раздел VI

Стабильные решения этой нестабильности: три стабильных социальных устройства, которые единственные могут заменить нестабильный капитализм — распределительное решение, коллективистское решение, рабовладельческое решение — реформатор не будет открыто выступать за рабовладельческое решение — остаются только распределительное и коллективистское решения.

Раздел VII

Социализм — самое простое очевидное решение капиталистического кризиса: контраст между реформатором, стремящимся к распределению, и реформатором, стремящимся к социализму (или коллективизму) — трудности, с которыми сталкивается первый тип — он работает против течения — второй работает по течению — коллективизм — естественное развитие капитализма — он привлекателен как для капиталиста, так и для пролетария — тем не менее мы увидим, что коллективистская попытка обречена на провал и приведет к результату, весьма отличному от ее цели, а именно к государству рабов.

Раздел VIII

Реформаторы и реформируемые одинаково движутся к государству рабов: существуют два типа реформаторов, работающих по линии наименьшего сопротивления — это социалист и практик — социалист, в свою очередь, бывает двух видов: гуманист и статистик — гуманист хотел бы и конфисковать собственность у владельцев, и обеспечить безопасность и достаточность для невладельцев — ему позволяют сделать второе, установив рабские условия — ему запрещают сделать первое — статистик вполне доволен, пока он может управлять бедняками и организовывать их — оба направляются к государству рабов и оба уводятся в сторону от их идеального коллективистского государства — тем временем огромная масса, пролетариат, над которой работают реформаторы, хотя и сохраняет инстинкт собственности, утратила какой-либо опыт владения ею и подчиняется частному праву гораздо больше, чем закону судов — это именно то, что произошло в прошлом во время обратного перехода от рабства к свободе — частное право стало сильнее публичного в начале Темных веков — владельцы приветствовали изменения, которые сохраняли за ними собственность и в то же время повышали надежность их доходов — сегодня невладельцы будут приветствовать все, что сохраняет их как класс наемных работников, но увеличивает их заработную плату и их безопасность, не настаивая на экспроприации владельцев.

Приложение о «выкупе»

Приложение, показывающее, что коллективистское предложение «выкупить» капиталиста вместо его экспроприации тщетно.

Раздел IX

Государство рабов началось: проявление государства рабов в законах или законодательных предложениях будет двух видов: (а) законы или законодательные предложения, принуждающие пролетариат к труду; (б) финансовые операции, еще сильнее затягивающие хватку капиталистов на обществе — что касается (а), мы находим это уже в действии в таких мерах, как Закон о страховании, и в таких предложениях, как обязательный арбитраж, принудительное исполнение сделок профсоюзов и создание «трудовых колоний» и т. д. для «непригодных к труду» — что касается второго, мы обнаруживаем, что так называемые «муниципальные» или «социалистические» эксперименты по приобретению средств производства уже увеличили и постоянно увеличивают зависимость общества от капиталиста.

Заключение

Введение

Предмет этой книги

Эта книга написана для того, чтобы поддержать и доказать следующую истину:

Что наше свободное современное общество, в котором средства производства принадлежат немногим, будучи по необходимости в нестабильном равновесии, стремится достичь состояния стабильного равновесия путем установления принудительного труда, юридически обязательного для тех, кто не владеет средствами производства, в интересах тех, кто ими владеет. С этим принципом принуждения, применяемым против невладельцев, должно прийти и изменение их статуса; и в глазах общества и его позитивного права люди будут разделены на две группы: первая — экономически свободная и политически свободная, владеющая средствами производства и надежно утвержденная в этом владении; вторая — экономически несвободная и политически несвободная, но поначалу обеспеченная самим отсутствием свободы в определенных жизненных благах и минимумом благосостояния, ниже которого они не должны опускаться.

Общество, достигшее такого состояния, освободилось бы от своих нынешних внутренних напряжений и приняло бы форму, которая была бы стабильной: то есть способной бесконечно долго сохраняться без изменений. В нем были бы разрешены различные факторы нестабильности, которые все больше нарушают ту форму общества, которая называется капиталистической, и люди были бы удовлетворены тем, чтобы принять такое устройство и продолжать жить в нем.

Такому стабильному обществу я дам, по причинам, которые будут описаны в следующем разделе, название «Государство рабов».

Я не берусь судить, является ли эта приближающаяся организация нашего современного общества благом или злом. Я буду заниматься только тем, чтобы показать необходимую тенденцию к ней, которая существовала давно, и недавние социальные положения, которые показывают, что она уже началась.

Это новое государство будет приемлемо для тех, кто сознательно или косвенно желает восстановления среди нас различия в статусе между владельцем и невладельцем: оно будет неприятно тем, кто относится к такому различению с неприязнью или страхом.

Моя задача будет состоять не в том, чтобы вступать в дискуссию между этими двумя типами современных мыслителей, а в том, чтобы указать каждому из них и обоим вместе, что то, чему один отдает предпочтение, а другой хотел бы избежать, уже наступило.

Я докажу свой тезис, в частности, на примере индустриального общества Великобритании, включая тот небольшой, чуждый и исключительный уголок Ирландии, который страдает или наслаждается индустриальными условиями сегодня.

Я разделю материал следующим образом:

(1) Я дам определенные определения.

(2) Затем я опишу институт рабства и «Государство рабов», основой которого он является, какими они были в древнем мире. Затем я:

(3) Кратко обрисую процесс, посредством которого этот вековой институт рабства медленно растворялся в течение христианских веков, и посредством которого возникшая средневековая система, основанная на высокоразделенной собственности на средства производства, была

(4) разрушена в определенных районах Европы по мере приближения к завершению, и заменена на практике, хотя и не в правовой теории, обществом, основанным на капитализме.

(5) Затем я покажу, как капитализм по своей природе был нестабилен, потому что его социальные реалии находились в конфликте со всеми существующими или возможными системами права, и потому что его последствия в виде отрицания достаточности и безопасности были невыносимы для людей; как, будучи таким образом нестабильным, он, следовательно, представлял собой проблему, которая требовала решения: а именно, установление какой-то стабильной формы общества, чье право и социальная практика должны соответствовать друг другу, и чьи экономические результаты, обеспечивая достаточность и безопасность, должны быть приемлемы для человеческой природы.

(6) Затем я представлю три единственно возможных решения:

(а) Коллективизм, или передача средств производства в руки политических должностных лиц общества.

(б) Собственность, или восстановление распределительного государства, в котором масса граждан должна по отдельности владеть средствами производства.

(в) Рабство, или государство рабов, в котором те, кто не владеет средствами производства, должны быть юридически принуждены работать на тех, кто владеет, и должны получать взамен гарантию средств к существованию.

Теперь, видя неприязнь, которую остатки нашей долгой христианской традиции породили в нас к прямой защите третьего решения и смелой поддержке восстановления рабства, для реформаторов открыты только первые два: (1) реакция в сторону состояния хорошо разделенной собственности или распределительного государства; (2) попытка достичь идеального коллективистского государства.

Легко показать, что это второе решение наиболее естественно и легко привлекает общество, уже являющееся капиталистическим, из-за трудности, с которой такое общество сталкивается при поиске энергии, воли и видения, необходимых для первого решения.

(7) Затем я перейду к тому, чтобы показать, как стремление к этому идеальному коллективистскому государству, порожденное капитализмом, ведет людей, действующих в капиталистическом обществе, не к коллективистскому государству или чему-то подобному, а к той третьей, совершенно иной вещи — государству рабов.

К этому восьмому разделу я добавлю приложение, показывающее, как попытка достичь коллективизма постепенно путем публичного выкупа основана на иллюзии.

(8) Признавая, что теоретический аргумент такого рода, хотя и интеллектуально убедительный, недостаточен для обоснования моего тезиса, я заключу, приведя примеры из современного английского законодательства, которые доказывают, что государство рабов уже наступило.

Такова схема, которую я разработал для этой книги.

Раздел первый

Определения

Человек, как и любой другой организм, может жить только путем преобразования окружающей среды для собственного использования. Он должен преобразовать свою среду из состояния, где она менее пригодна, в состояние, где она более подчинена его нуждам.

То особое, сознательное и разумное преобразование окружающей среды, которое присуще особому интеллекту и творческой способности человека, мы называем производством богатства.

Богатство — это материя, которая была сознательно и разумно преобразована из состояния, в котором она менее пригодна, в состояние, в котором она более полезна для человеческой нужды.

Без богатства человек не может существовать. Его производство является для него необходимостью, и хотя оно переходит от более необходимых форм к менее необходимым, и даже к тем формам производства, которые мы называем предметами роскоши, все же в любом данном человеческом обществе существует определенный вид и определенное количество богатства, без которого человеческая жизнь не может быть прожита: как, например, в Англии сегодня, определенные виды приготовленной и тщательно обработанной пищи, одежда, тепло и жилище.

Поэтому контролировать производство богатства — значит контролировать саму человеческую жизнь. Отказать человеку в возможности производства богатства — значит отказать ему в возможности жизни; и, в общем, тот способ, которым производство богатства разрешено законом, является единственным способом, которым граждане могут законно существовать.

Богатство может быть произведено только путем приложения человеческой энергии, умственной и физической, к силам природы вокруг нас и к материалу, который эти силы формируют.

Эту человеческую энергию, применимую к материальному миру и его силам, мы будем называть трудом. Что касается этого материала и этих природных сил, мы будем называть их, ради краткости, узким, но общепринятым термином «земля».

По-видимому, все проблемы, связанные с производством богатства, и все дискуссии по этому поводу включают лишь два основных первоначальных фактора, а именно: труд и землю. Но так случается, что сознательное, искусственное и разумное действие человека над природой, соответствующее его особому характеру по сравнению с другими созданными существами, вводит третий фактор величайшей важности.

Человек приступает к созданию богатства с помощью изобретательных методов различной и часто возрастающей сложности и помогает себе созданием орудий труда. Они вскоре становятся в каждой новой области производства столь же необходимыми для этого производства, как труд и земля. Более того, любой процесс производства занимает определенное время; в течение этого времени производитель должен быть накормлен, одет, обеспечен жильем и так далее. Следовательно, должно существовать накопление богатства, созданного в прошлом и зарезервированного с целью поддержания труда во время его усилий по производству на будущее.

Будь то изготовление инструмента или орудия, или откладывание запаса провизии, труд, приложенный к земле для любой из этих целей, не производит богатства для немедленного потребления. Он откладывает и резервирует нечто, и это «нечто» всегда необходимо в различных пропорциях, в зависимости от простоты или сложности экономического общества, для производства богатства.

Такому богатству, зарезервированному и отложенному для целей будущего производства, а не для немедленного потребления, будь то в форме инструментов и орудий или в форме запасов для поддержания труда в процессе производства, мы даем название «капитал».

Таким образом, существуют три фактора в производстве всего человеческого богатства, которые мы можем условно назвать землей, капиталом и трудом.

Когда мы говорим о средствах производства, мы подразумеваем землю и капитал вместе. Таким образом, когда мы говорим, что человек «лишен средств производства» или не может производить богатство, кроме как с разрешения другого, кто «владеет средствами производства», мы имеем в виду, что он является хозяином только своего труда и не имеет контроля, в каком-либо полезном объеме, ни над капиталом, ни над землей, ни над тем и другим вместе.

Человека политически свободного, то есть того, кто пользуется правом перед законом применять свои силы, когда ему угодно (или не применять вовсе, если ему не угодно), но не обладающего по законному праву контролем над каким-либо полезным количеством средств производства, мы называем пролетарием, а любой значительный класс, состоящий из таких людей, мы называем пролетариатом.

Собственность — это термин, используемый для такого устройства общества, при котором контроль над землей и богатством, созданным из земли, включая, следовательно, все средства производства, возложен на какое-либо лицо или корпорацию. Таким образом, мы можем сказать о здании, включая землю, на которой оно стоит, что оно является «собственностью» такого-то гражданина, или семьи, или колледжа, или государства, имея в виду, что те, кто «владеет» такой собственностью, гарантированы законами в праве использовать ее или воздерживаться от ее использования. Частная собственность означает такое богатство (включая средства производства), которое может, согласно устройству общества, находиться под контролем лиц или корпораций, отличных от политических органов, членами которых эти лица или корпорации являются в другом аспекте. Что отличает частную собственность, так это не то, что владелец ее меньше государства или является лишь частью государства (ибо если бы это было так, мы бы говорили о муниципальной собственности как о частной собственности), а скорее то, что владелец может осуществлять свой контроль над ней в своих собственных интересах, а не как доверенное лицо общества или в иерархии политических институтов. Так, мистер Джонс является гражданином Манчестера, но он не владеет своей частной собственностью как гражданин Манчестера, он владеет ею как мистер Джонс, тогда как, если дом рядом с его собственным принадлежит муниципалитету Манчестера, они владеют им только потому, что они являются политическим органом, представляющим все сообщество города. Мистер Джонс мог бы переехать в Глазго и все равно владеть своей собственностью в Манчестере, но муниципалитет Манчестера может владеть своей собственностью только в связи с корпоративной политической жизнью города.

Идеальное общество, в котором средства производства находились бы в руках политических должностных лиц общества, мы называем коллективистским или, более широко, социалистическим.

Общество, в котором частная собственность на землю и капитал, то есть владение и, следовательно, контроль над средствами производства, ограничены некоторым числом свободных граждан, недостаточно большим, чтобы определять социальную массу государства, в то время как остальные не имеют такой собственности и поэтому являются пролетариями, мы называем капиталистическим; и метод, которым богатство производится в таком обществе, может быть только приложением труда, определяющая масса которого должна обязательно быть пролетарской, к земле и капиталу, таким образом, что из общего произведенного богатства пролетариат, который трудится, получит лишь часть.

Таким образом, двумя признаками, определяющими капиталистическое государство, являются: (1) что его граждане политически свободны, т. е. могут использовать или удерживать по своему желанию свои владения или свой труд, но также (2) разделены на капиталистов и пролетариев в таких пропорциях, что государство в целом характеризуется не институтом собственности среди свободных граждан, а ограничением собственности секцией, заметно меньшей, чем целое, или даже небольшим меньшинством. Такое капиталистическое государство существенно разделено на два класса свободных граждан: один — капиталистический или владеющий, другой — неимущий или пролетарский.

Мое последнее определение касается самого государства рабов, и поскольку эта идея является отчасти новой, а также предметом этой книги, я не только установлю, но и расширю ее определение.

Определение государства рабов следующее:

«То устройство общества, в котором столь значительное число семей и отдельных лиц принуждены позитивным правом трудиться на благо других семей и отдельных лиц, что это накладывает на все сообщество печать такого труда, мы называем государством рабов».

Отметьте сначала некоторые негативные ограничения в вышесказанном, которые должны быть четко усвоены, если мы не хотим потерять ясность мышления в тумане метафор и риторики.

Общество не является рабовладельческим, в котором люди разумно принуждаются к труду энтузиазмом, религиозным догматом, или косвенно из страха перед нищетой, или прямо из любви к наживе, или из здравого смысла, который учит их, что своим трудом они могут увеличить свое благосостояние.

Существует четкая граница между рабским и нерабским состоянием труда, и условия по обе стороны этой границы совершенно отличаются друг от друга. Там, где существует принуждение, применимое позитивным правом к людям определенного статуса, и такое принуждение, обеспечиваемое в конечном счете силами, находящимися в распоряжении государства, существует институт рабства; и если этот институт достаточно расширен, можно сказать, что все государство покоится на рабской основе и является государством рабов.

Там, где такой формальный, правовой статус отсутствует, условия не являются рабскими; и разница между рабством и свободой, заметная в тысяче деталей реальной жизни, наиболее ярко проявляется в том, что свободный человек может отказаться от своего труда и использовать этот отказ как инструмент для торга; в то время как раб не имеет такого инструмента или силы для торга вообще, но зависит в своем благополучии от обычаев общества, подкрепленных регулированием тех его законов, которые могут защищать и гарантировать раба.

Далее, следует заметить, что государство не является рабовладельческим только потому, что сам институт рабства можно обнаружить где-то в его пределах. Государство является рабовладельческим только тогда, когда столь значительная часть принудительного труда затронута принуждением позитивного права, что это придает характер всему сообществу.

Точно так же государство не является рабовладельческим, в котором все граждане обязаны подчинять свои силы принуждению позитивного права и должны трудиться по усмотрению государственных чиновников. Используя свободную метафору и в риторических целях, люди, которые не любят коллективизм (например) или дисциплину полка, будут говорить о «рабских» условиях таких организаций. Но для целей строгого определения и ясного мышления важно помнить, что рабское состояние существует только в контрасте со свободным состоянием. Рабское состояние присутствует в обществе только тогда, когда присутствует также свободный гражданин, на благо которого раб работает под принуждением позитивного права.

Опять же, следует отметить, что это слово «рабский» никоим образом не означает худшее или даже обязательно плохое устройство общества. Этот момент настолько ясен, что он едва ли должен нас задерживать; но путаницу между риторическим и точным использованием слова «рабский» я обнаружил настолько затрудняющей общественную дискуссию по этому вопросу, что я должен еще раз подчеркнуть то, что должно быть самоочевидным.

Дискуссия о том, является ли институт рабства хорошим или плохим, или относительно лучшим или худшим, чем другие альтернативные институты, не имеет никакого отношения к точному определению этого института. Так, монархия состоит в перекладывании ответственности за управление обществом на отдельное лицо. Можно представить себе какого-нибудь римлянина первого века, восхваляющего новую имперскую власть, но из-за путаной традиции против «королей» клянущегося, что он никогда не потерпит «монархию». Такой человек был бы очень бесполезным критиком общественных дел при Траяне, но не более бесполезным, чем человек, который клянется, что ничто не заставит его стать «рабом», хотя он вполне готов принять законы, которые принуждают его трудиться без его согласия, под силой публичного права и на условиях, продиктованных другими.

Многие стали бы утверждать, что человек, так принуждаемый к труду, гарантированный от отсутствия безопасности и от нехватки пищи, жилья и одежды, которому обещано пропитание на старости лет и аналогичный набор преимуществ для его потомства, был бы гораздо лучше обеспечен, чем свободный человек, лишенный всего этого. Но этот аргумент не влияет на определение, привязанное к слову «рабский». Набожный христианин с безупречной жизнью, дрейфующий на льдине в арктической ночи, без еды или какой-либо перспективы помощи, не так комфортно устроен, как хедив Египта; но было бы глупо при установлении определения слов «христианин» и «магометанин» принимать этот контраст во внимание.

Мы должны, следовательно, на протяжении всего этого исследования строго придерживаться экономического аспекта дела. Только когда он установлен и когда современная тенденция к восстановлению рабства ясна, мы вольны обсуждать преимущества и недостатки революции, через которую мы проходим.

Далее необходимо понять, что существенный признак рабского института не зависит от владения рабом конкретным хозяином. То, что институт рабства стремится к этой форме под воздействием различных сил, составляющих человеческую природу и человеческое общество, вполне вероятно. То, что если или когда рабство будет восстановлено в Англии, конкретный человек со временем окажется рабом не капитализма вообще, а, скажем, Shell Oil Trust в частности, — это очень вероятное развитие событий; и мы знаем, что в обществах, где этот институт был незапамятной древности, такое прямое владение рабом свободным человеком или корпорацией свободных людей стало правилом. Но мой тезис заключается в том, что такой признак не является существенным для характера рабства. Как начальную фазу института рабства, или даже как постоянную фазу, отмечающую общество в течение неопределенного времени, совершенно легко представить себе целый класс, сделанный рабским позитивным правом и принуждаемый таким правом трудиться на благо другого нерабского свободного класса, без какого-либо прямого акта владения, разрешенного одному человеку над личностью другого.

Окончательный контраст, таким образом установленный между рабом и свободным, может поддерживаться государством, гарантирующим несвободным безопасность в их пропитании, а свободным — безопасность в их собственности и прибыли, ренте и процентах. Что отмечало бы раба в таком обществе, так это его принадлежность к тому набору или статусу, который был принужден, независимо от того, каким определением, трудиться, и был, таким образом, отрезан от другого набора или статуса, не принуждаемого к труду, но свободного трудиться или нет, как ему угодно.

Опять же, государство рабов, безусловно, существовало бы, даже если бы человек, будучи принужденным трудиться только в течение части своего времени, был свободен торговаться и даже накапливать в свое «свободное» время. Старые юристы привыкли различать крепостного «в целом» и крепостного «прикрепленного». Крепостной «в целом» был тем, кто был крепостным во все времена и в любом месте, а не в отношении конкретного лорда. Крепостной «прикрепленный» был крепостным только в своей обязанности служить конкретному лорду. Он был свободен по отношению к другим людям. И можно было бы вполне иметь рабов, которые были бы только рабами, «прикрепленными» к определенному типу занятости в определенные часы. Но они все равно были бы рабами, и если бы их часы были долгими, а их класс многочисленным, государство, которое они поддерживали, было бы государством рабов.

Наконец, давайте помнить, что рабское состояние остается столь же истинным институтом государства, когда оно постоянно и безвозвратно прикрепляется в любое время к определенному набору человеческих существ, как и тогда, когда оно прикрепляется к определенному классу на протяжении всей их жизни. Таким образом, законы язычества позволяли рабу быть освобожденным своим хозяином: они далее позволяли детям или заключенным быть проданными в рабство. Рабский институт, хотя и постоянно меняющийся в элементах своего состава, все еще был неизменным фактором в государстве. Точно так же, хотя государство должно было бы подвергать рабству только тех, кто имел доход меньше определенного, оставляя людей свободными по наследству или иным образом выходить из класса рабов, а по потере — входить в него, этот класс рабов, хотя и колеблющийся по своему составу, все равно постоянно существовал бы.

Таким образом, если современное индустриальное государство примет закон, по которому рабские условия не будут распространяться на тех, кто способен заработать более определенной суммы своим собственным трудом, но будут распространяться на тех, кто зарабатывает меньше этой суммы; или если современное индустриальное государство определяет ручной труд определенным образом, делает его обязательным в течение фиксированного времени для тех, кто берется за него, но оставляет их свободными перейти позже к другим занятиям, если они того пожелают, несомненно, такие различия, хотя они относятся к условиям, а не к индивидуумам, устанавливают рабский институт.

Некоторое значительное число должно быть ручными рабочими по определению, и пока они были так определены, они были бы рабами. Здесь опять же состав рабского класса колебался бы, но класс был бы постоянным и достаточно большим, чтобы наложить отпечаток на все общество. Мне не нужно настаивать на практическом эффекте: что такой класс, однажды установленный, имеет тенденцию быть фиксированным в подавляющем большинстве тех, кто его составляет, и что индивидуумы, входящие в него или выходящие из него, имеют тенденцию становиться немногими по сравнению со всей массой.

Есть один последний момент, который следует рассмотреть в этом определении.

Он заключается в следующем:

Поскольку, по природе вещей, свободное общество должно обеспечивать исполнение контракта (свободное общество состоит не в чем ином, как в обеспечении исполнения свободных контрактов), насколько можно назвать рабским состояние, которое является результатом контракта, номинально или реально свободного? Другими словами, не является ли контракт на труд, как бы свободно он ни был заключен, рабским по своей природе, когда он обеспечивается государством?

Например, у меня нет еды или одежды, и я не владею средствами производства, с помощью которых я мог бы произвести какое-либо богатство в обмен на них. Я нахожусь в таких обстоятельствах, что владелец средств производства не допустит меня к этим средствам, если я не подпишу контракт на службу ему на неделю за заработную плату, едва обеспечивающую существование. Делает ли меня государство, обеспечивая исполнение этого контракта, на эту неделю рабом?

Очевидно, нет. Ибо институт рабства предполагает определенный склад ума у свободного человека и у раба, привычку жить в том или другом, и отпечаток обеих этих привычек на обществе. Никакие такие эффекты не производятся контрактом, обеспечиваемым в течение одной недели. Продолжительность человеческой жизни такова, и перспектива потомства такова, что выполнение такого контракта никоим образом не ранит чувства свободы и выбора.

А что насчет месяца, года, десяти лет, всей жизни? Предположим крайний случай, и нуждающийся человек подписывает контракт, обязывающий его и всех его детей, которые были несовершеннолетними, работать за скудное пропитание до его собственной смерти или достижения совершеннолетия детьми, в зависимости от того, какое событие произойдет позже; будет ли государство, принуждая к исполнению этого контракта, делать человека рабом?

Столь же несомненно, как оно не делало бы его рабом в первом случае, оно делало бы его рабом во втором.

На древние софистические трудности такого рода можно только сказать, что чувство людей устанавливает для себя истинные пределы любого объекта, как и свободы. Что такое свобода или что ею не является, в той мере, в какой это касается простого измерения времени (хотя, конечно, многое другое, кроме времени, входит в это), определяет человеческая привычка; но обеспечение исполнения контракта на службу, определенно или вероятно оставляющего выбор после его истечения, согласуется со свободой. Обеспечение исполнения контракта, вероятно, связывающего всю жизнь человека, не согласуется со свободой. Контракт, обязывающий к службе естественных наследников человека, невыносим для свободы.

Рассмотрим другой обратный момент. Человек обязывает себя работать всю жизнь и своих детей после него, насколько закон может позволить ему обязать их в конкретном обществе, но не за скудное пропитание, а за такую большую заработную плату, что он будет богат через несколько лет, а его потомство, когда контракт будет завершен, еще богаче. Делает ли государство, принуждая к исполнению такого контракта, удачливого работника рабом? Нет. Ибо в сущности рабства заключается то, что пропитание или немногим больше пропитания должно быть гарантировано рабу. Рабство существует для того, чтобы свободные могли извлекать выгоду из его существования, и означает состояние, в котором люди, подвергнутые ему, могут требовать безопасного существования, но немногим больше.

Если бы кто-то провел точную черту и сказал, что пожизненный контракт, обеспечиваемый законом, является рабством при такой-то заработной плате в неделю, но перестает быть рабством после этого предела, его усилия были бы глупостью. Тем не менее, в любом обществе существует стандарт пропитания, гарантия которого (или немногим больше) при обязательстве трудиться по принуждению является рабством, в то время как гарантия гораздо большего — не рабство.

Эту словесную жонглерство можно было бы продолжать. Это тип словесной трудности, очевидный в каждом исследовании, открытом для профессионального спорщика, но не имеющий эффекта на ум честного исследователя, чье дело не диалектика, а истина.

Всегда возможно, установив поперечное сечение в наборе определений, поставить неразрешимую трудность степени, но это никогда не повлияет на реалии дискуссии. Мы знаем, например, что имеется в виду под пыткой, когда она существует в своде законов и когда она запрещена. Никакие воображаемые трудности степени между вырыванием волос у человека и снятием скальпа, между согреванием его и сжиганием заживо, не побеспокоят реформатора, чье дело — вычеркнуть пытки из какого-либо уголовного кодекса.

Точно так же мы знаем, что такое и что не является принудительным трудом, что такое и что не является рабским состоянием. Его тест, повторяю, — это лишение человека его свободного выбора трудиться или не трудиться, здесь или там, для такой-то цели; и принуждение его позитивным правом трудиться на благо других, которые не подпадают под то же принуждение.

Там, где у вас есть это, у вас есть рабство: со всеми многообразными, духовными и политическими результатами этого древнего института.

Там, где у вас есть рабство, затрагивающее класс столь значительного размера, что оно отмечает и определяет характер государства, там у вас есть государство рабов.

Подводя итог: государство рабов — это то, в котором мы находим столь значительную массу семей и отдельных лиц, отличающихся от свободных граждан признаком принудительного труда, что это накладывает общий характер на общество, и все главные черты, хорошие или злые, присущие институту рабства, будут найдены пронизывающими такое государство, независимо от того, прикреплены ли рабы непосредственно и лично к своим хозяевам, прикреплены ли они только косвенно через посредство государства или прикреплены третьим способом через их подчинение корпорациям или конкретным отраслям промышленности. Раб, так принуждаемый к труду, будет лишен средств производства и принужден законом трудиться на благо всех или любого, кто ими владеет. И отличительный признак раба происходит от особого действия на него позитивного права, которое сначала отделяет одну массу людей, менее свободных, от другой, более свободных, в функции контракта внутри общего тела сообщества.

Теперь, из чисто рабской концепции производства и устройства общества мы, европейцы, вышли. Незапамятное прошлое Европы — это рабское прошлое. В течение некоторых веков, которые Церковь подняла, пронизала и построила, Европа постепенно освобождалась или отделялась от этой незапамятной и фундаментальной концепции рабства; к этой концепции, к этому институту наше индустриальное или капиталистическое общество сейчас возвращается. Мы восстанавливаем раба.

Прежде чем приступить к доказательству этого, я в следующих нескольких страницах сделаю отступление, чтобы очень кратко обрисовать процесс, посредством которого старое языческое рабство было преобразовано в свободное общество несколько веков назад. Затем я обрисую дальнейший процесс, посредством которого новое нерабское общество было разрушено во время Реформации в определенных районах Европы, и особенно в Англии. Была постепенно создана вместо него переходная фаза общества (сейчас приближающаяся к своему концу), называемая в общем капитализмом или капиталистическим государством.

Такое отступление, будучи чисто историческим, логически не является необходимым для рассмотрения нашего предмета, но оно представляет большую ценность для читателя, потому что знание того, как в реальности и конкретно двигались вещи, лучше позволяет нам понять логический процесс, посредством которого они стремятся к определенной цели в будущем.

Можно было бы доказать тенденцию к государству рабов в Англии сегодня человеку, который ничего не знал о прошлом Европы; но эта тенденция покажется ему гораздо более разумно вероятной, гораздо более делом опыта и менее делом простой дедукции, когда он узнает, чем наше общество когда-то было и как оно изменилось в то, что мы знаем сегодня.

Раздел второй

Наша цивилизация изначально была рабовладельческой

В какой бы области европейского прошлого мы ни проводили наши исследования, мы находим, начиная с двух тысяч лет назад и далее, один фундаментальный институт, на котором покоится все общество; этот фундаментальный институт — рабство.

Здесь нет различия между высокоцивилизованным городом-государством Средиземноморья с его письменами, пластическим искусством и сводом законов, со всем, что составляет цивилизацию — и это уходит далеко за пределы любого сохранившегося документа, — здесь нет различия между этим цивилизованным телом и северными и западными обществами кельтских племен или малоизвестных орд, которые бродили в землях германцев. Все без исключения покоились на рабстве. Это была фундаментальная концепция общества. Оно было вездесущим, никем не оспариваемым.

Существует различие (или кажется, что оно есть) между европейцами и азиатами в этом вопросе. Религия и мораль одних настолько отличались в самом своем происхождении от религии и морали других, что каждый социальный институт был затронут этим контрастом — и рабство в том числе.

Но этим мы не должны заниматься. Мой тезис заключается в том, что наше европейское происхождение, те люди, от которых мы произошли и чья кровь течет с небольшой примесью в наших жилах, принимали рабство как должное, сделали из него экономический стержень, на котором должно вращаться производство богатства, и никогда не сомневались, что оно нормально для всего человеческого общества.

Это вопрос первостепенной важности — осознать это.

Устройство такого рода не просуществовало бы без перерыва (и, действительно, без вопросов) многие века, и не появилось бы полностью сформированным из того огромного пространства незаписанного времени, в течение которого варварство и цивилизация процветали бок о бок в Европе, если бы в нем не было чего-то, хорошего или злого, родственного нашей крови.

В тех древних обществах, из которых мы вышли, не было вопроса о превращении покоренных народов в рабов силой завоевателей. Все это — догадки университетов. Мало того, что нет доказательств этого, скорее все существующие доказательства говорят об обратном. У грека был греческий раб, у латинянина — латинский раб, у германца — германский раб, у кельта — кельтский раб. Теория о том, что «высшие расы» вторгались в землю, либо изгоняли коренных жителей, либо превращали их в рабство, не имеет аргументов ни из нашего нынешнего знания о человеческом разуме, ни из записанных свидетельств. Действительно, самой поразительной чертой той рабской основы, на которой покоилось язычество, было человеческое равенство, признаваемое между хозяином и рабом. Хозяин мог убить раба, но оба были одной расы и каждый был человеком для другого.

Эта духовная ценность не была, как мечталось бы еще одной пагубной догадке, «ростом» или «прогрессом». Доктрина человеческого равенства была присуща самой сути древности, как она присуща тем обществам, которые не утратили традицию.

Мы можем предположить, что варвар Севера усваивал бы эту великую истину с меньшей легкостью, чем цивилизованный человек Средиземноморья, потому что варварство везде показывает регресс в интеллектуальной силе; но доказательство того, что рабский институт был социальным устройством, а не различием типов, очевидно из совпадения везде эмансипации с рабством. Языческая Европа не только считала существование рабов естественной необходимостью для общества, но в равной степени считала, что при предоставлении рабу свободы освобожденный человек естественным образом перейдет, хотя, возможно, после интервала в несколько поколений, в ряды свободного общества. Великие поэты и великие художники, государственные деятели и солдаты мало беспокоились о памяти о рабском происхождении.

С другой стороны, происходило постоянное пополнение рабского института, точно так же, как происходило постоянное освобождение от него, продолжавшееся из года в год; и естественный или нормальный метод пополнения наиболее ясно виден нам в простых и варварских обществах, которые наблюдение современных цивилизованных язычников позволяет нам судить.

Именно бедность делала раба.

Военнопленные, взятые в сражениях, давали один способ пополнения, а также был захват людей пиратами в дальних землях и продажа их на невольничьих рынках Юга. Но сразу же причиной пополнения и постоянной поддержкой института рабства была нужда человека, который продавал себя в рабство или рождался в нем; ибо правилом языческого рабства было то, что раб порождал раба, и что даже если один из родителей был свободным, потомство было рабом.

Общество древности, следовательно, было нормально разделено (как в конечном итоге должно быть общество любого рабовладельческого государства) на четко обозначенные секции: с одной стороны, был гражданин, который имел право голоса в управлении государством, который часто трудился — но трудился по своей собственной свободной воле — и который нормально обладал собственностью; с другой стороны, была масса, лишенная средств производства и принуждаемая позитивным правом трудиться по команде.

Правда, в дальнейших развитиях общества накопление частных сбережений рабом допускалось, и что рабы, так облагодетельствованные, иногда покупали свою свободу.

Далее верно, что в путанице последних поколений язычества в некоторых великих городах возник значительный класс людей, которые, хотя и свободные, были лишены средств производства. Но эти последние никогда не существовали в достаточной пропорции, чтобы наложить на все состояние общества характер, взятый из их пролетарских обстоятельств. До конца языческий мир оставался миром свободных собственников, обладающих в разной степени землей и капиталом, посредством которых может быть произведено богатство, и применяющих к этой земле и капиталу для целей производства богатства принудительный труд.

Некоторые черты в том первоначальном государстве рабов, из которого мы все вышли, должны быть тщательно отмечены в качестве заключения.

Во-первых, хотя все в наши дни противопоставляют рабство свободе в пользу последней, все же люди тогда принимали рабство свободно как альтернативу нищете.

Во-вторых (и это наиболее важно для нашего суждения о рабском институте в целом и о шансах его возвращения), во все те века мы не находим никаких организованных усилий, ни (что еще более значительно) мы не находим никаких жалоб совести против института, который осуждал массу человеческих существ на принудительный труд.

Рабов можно найти в литературных упражнениях того времени, оплакивающих свою участь и шутящих о ней; некоторые философы будут жаловаться, что идеальное общество не должно содержать рабов; другие будут оправдывать установление рабства тем или иным доводом, признавая при этом, что оно оскорбляет достоинство человека. Большая часть будет спорить о государстве, что оно обязательно является рабовладельческим. Но никто, раб или свободный, не мечтает об отмене или даже об изменении этой вещи. У вас нет мучеников за дело «свободы» против «рабства». Так называемые рабские войны — это сопротивление со стороны беглых рабов любой попытке повторного захвата, но они не сопровождаются принятым утверждением, что рабство — это невыносимая вещь; и эта нота не звучит вовсе от неизвестных начал до католических окончаний языческого мира. Рабство утомительно, недостойно, горестно; но оно для них — от природы вещей.

Можно сказать, короче говоря, что это устройство общества было самим воздухом, которым дышала языческая древность.

Его великие дела, его досуг и его домашняя жизнь, его юмор, его резервы силы — все зависит от того факта, что его общество было обществом государства рабов.

Люди были счастливы в этом устройстве, или, по крайней мере, так счастливы, как люди бывают всегда.

Попытка избежать личным усилием, будь то бережливость, приключение или лесть хозяину, рабского состояния никогда не имела даже такой движущей силы, как попытка, которую многие показывают сегодня, избежать ранга наемных работников и перейти в ранг работодателей. Рабство не казалось адом, в который человек предпочел бы умереть, чем погрузиться, или из которого любой ценой человек поднял бы себя. Это было состояние, принятое теми, кто страдал от него, так же, как и теми, кто наслаждался им, и совершенно необходимая часть всего, что люди делали и думали.

Вы не найдете варвара из какого-нибудь свободного места, удивленного институтом рабства; вы не найдете раба, указывающего на общество, в котором рабство было неизвестно, как на более счастливую землю. Для наших предков не только в течение тех немногих веков, в течение которых мы имеем запись их действий, но, по-видимому, в течение безграничного прошлого, разделение общества на тех, кто должен работать под принуждением, и тех, кто извлекал бы выгоду из их труда, было самим планом государства, вне которого они едва ли могли думать об обществе как о существующем вообще.

Пусть все это будет ясно усвоено. Это фундаментально для понимания проблемы перед нами. Рабство — это не новый опыт в истории Европы; и не страдает странным сном тот, кто говорит о рабстве как о приемлемом для европейских людей. Рабство было самой сутью Европы в течение тысяч и тысяч лет, пока Европа не занялась тем значительным моральным экспериментом, называемым Верой, который, как многие верят, сейчас завершен и отброшен, и в неудаче которого, по-видимому, старый и первичный институт рабства должен вернуться.

Ибо спустя все эти века, века устоявшегося общественного порядка, который был воздвигнут на рабстве как на надежном фундаменте, нас, европейцев, постиг эксперимент, называемый христианской Церковью.

Среди побочных продуктов этого эксперимента, очень медленно возникавшего из старого языческого мира и не успевшего завершиться до того, как само христианское общество потерпело крушение, была чрезвычайно постепенная трансформация государства рабов во что-то иное: общество собственников. И о том, как это «нечто иное» возникло из языческого государства рабов, я расскажу далее.

Раздел третий

Как институт рабства был на время упразднен

Процесс, посредством которого рабство исчезло среди христиан, хотя и был весьма длительным в своем развитии (он охватил почти тысячу лет) и чрезвычайно сложным в деталях, может быть легко и кратко понят в своих основных чертах.

Прежде всего, следует четко уяснить, что та грандиозная революция, которую пережило европейское сознание между первым и четвертым веками (революция, которую часто называют обращением мира в христианство, но которую для исторической точности следовало бы назвать ростом Церкви), не включала в себя никаких нападок на институт рабства.

Ни один догмат Церкви не провозглашал рабство аморальным, продажу и покупку людей — грехом, а принуждение христианина к труду — нарушением каких-либо прав человека.

Освобождение рабов действительно считалось верующими добрым делом, но так же оно рассматривалось и язычниками. На первый взгляд, это было услугой, оказанной ближнему. Продажа христиан языческим господам была отвратительна поздней империи времен варварских нашествий не потому, что рабство само по себе осуждалось, а потому, что принудительное уведение людей из цивилизации в варварство было своего рода предательством цивилизации. В целом вы не обнаружите ни одного заявления против рабства как института, ни какого-либо морального определения, направленного против него, на протяжении всех тех раннехристианских веков, в течение которых оно тем не менее эффективно исчезает.

Форма его исчезновения заслуживает внимания. Она начинается с утверждения в качестве фундаментальной единицы производства в Западной Европе тех крупных земельных владений, которые обычно находились в руках одного собственника и были известны как виллы.

Существовало, конечно, множество других форм человеческих объединений: мелкие крестьянские хозяйства, находившиеся в абсолютной собственности своих мелких хозяев; группы свободных людей, объединенных в то, что называлось викусом; мануфактуры, в которых группы рабов были промышленно организованы для получения прибыли их господином; и, управлявшая окружающими регионами, система римских городов.

Но из всех них вилла была доминирующим типом; и по мере того как общество переходило от высокой цивилизации первых четырех веков к простоте Темных веков, вилла, единица сельскохозяйственного производства, становилась все более и более моделью всего общества.

Вилла начиналась как значительный участок земли, содержащий, подобно современному английскому поместью, пастбища, пашню, воду, лес и пустоши или неудобья. Она принадлежала доминусу, или господину, на правах абсолютной собственности, позволявшей продавать ее, завещать или делать с ней все, что он пожелает. Ее возделывали для него рабы, которым он не был обязан ничем взамен и которых в его интересах было просто поддерживать в живых и продолжать размножать, чтобы они могли приумножать его богатство.

Я сосредоточиваюсь именно на этих рабах, составлявших подавляющее большинство людей, населявших землю, потому что, хотя в Темные века, когда Римская империя переходила в общество Средневековья, внутри вилл возникали и другие социальные элементы — вольноотпущенники, которые были обязаны господину ограниченной службой, и даже иногда независимые граждане, присутствовавшие там на основании контракта, который можно было расторгнуть и который заключался свободно, — тем не менее именно раб является отличительным признаком всего того общества.

Таким образом, в своем первоначальном виде римская вилла была объектом абсолютной собственности, производство богатства на которой было обусловлено применением рабского труда к природным ресурсам этого места; и этот рабский труд был такой же собственностью господина, как и сама земля.

Первой модификацией, которую это устройство претерпело в новом обществе, сопровождавшем рост и утверждение Церкви в римском мире, стало своего рода обычное право, которое изменило старое произвольное положение раба.

Раб оставался рабом, но в условиях упадка коммуникаций и государственной власти, а также в соответствии с социальным духом того времени, было удобнее и правильнее обеспечить получение продукции от этого раба, требуя от него не более чем определенных обычных повинностей. Раб и его потомки более или менее привязывались к одному месту. Некоторых все еще покупали и продавали, но во все меньшем количестве. С течением поколений все большая их часть жила там, где и как жили их отцы, а объем продукции, которую они производили, все чаще фиксировался на определенном уровне, который господин соглашался получать, не требуя большего. Это устройство стало работоспособным благодаря тому, что рабу оставляли всю остальную продукцию его собственного труда. Здесь существовала своего рода подразумеваемая сделка в условиях отсутствия государственной власти и упадка старой, высокоцентрализованной и энергичной системы, которая всегда могла гарантировать хозяину полный продукт усилий раба. Подразумеваемая сделка заключалась в том, что если рабская община виллы будет производить для блага своего господина не менее определенного обычного количества товаров с земли виллы, господин мог рассчитывать на то, что они всегда будут прилагать эти усилия, оставляя им весь излишек, который они могли при желании увеличивать бесконечно.

К IX веку, когда этот процесс постепенно шел уже около трехсот лет, по всему западному христианскому миру начала проявляться единая фиксированная форма производственной единицы.

Старое поместье, находившееся в абсолютной собственности, разделилось на три части. Одна из них представляла собой пастбища и пахотные земли, зарезервированные в частном порядке для господина и называвшиеся доменом, то есть землей господина. Другая находилась в пользовании и уже почти во владении (фактически, хотя и не юридически) тех, кто когда-то был рабами. Третья была общинной землей, над которой и господин, и раб осуществляли свои различные права, причем эти права тщательно запоминались и считались священными в силу обычая. Например, в определенной деревне, если имелось буковое пастбище на триста свиней, господин мог выпустить только пятьдесят: двести пятьдесят составляли права «деревни».

На первой из этих частей, домене, богатство производилось послушанием раба в течение определенных фиксированных часов труда. Он должен был приходить столько-то дней в неделю или в таких-то и таких-то случаях (все это было фиксировано и основано на обычае), чтобы обрабатывать землю домена для своего господина, и вся продукция этого должна была передаваться господину, хотя, конечно, допускалась ежедневная плата натурой, ибо работник должен был жить.

На второй части, «земле в вилленаже», которая почти всегда составляла большую часть пахотных и пастбищных земель вилл, рабы работали по правилам и обычаям, которые они постепенно вырабатывали для себя сами. Они работали под началом своего собственного должностного лица, иногда назначаемого, иногда избираемого: почти всегда, на практике, человека, подходящего им и более или менее выбранного ими; хотя эта кооперативная работа на старой рабской земле контролировалась общими обычаями деревни, общими как для господина, так и для раба, а главным должностным лицом над обоими видами земель был управляющий господина.

Из богатства, произведенного таким образом рабами, определенная фиксированная часть (оцениваемая первоначально в натуральном выражении) подлежала выплате приказчику господина и становилась собственностью господина.

Наконец, на третьем участке земли, «пустошах», «лесах», «вересковых пустошах» и некоторых общинных пастбищах, богатство производилось, как и везде, трудом тех, кто когда-то был рабами, но делилось в обычных пропорциях между ними и их хозяином. Так, такой-то заливной луг имел выпас для такого-то количества волов; число было жестко определено, и из этого числа столько-то принадлежало господину, а столько-то — сельским жителям.

В течение VIII, IX и X веков эта система кристаллизовалась и стала настолько естественной в глазах людей, что первоначальный рабский характер трудящихся на вилле был забыт.

Документы того времени редки. Эти три века — горнило Европы, и записи в них потонули и сгорели. Наше изучение их социальных условий, особенно в последней части, является скорее делом вывода, чем прямых доказательств. Но продажа и покупка людей, уже исключительные в начале этого периода, почти неизвестны к его концу. Если не считать домашних рабов в хозяйстве, рабство в том старом смысле, который языческая античность придавала этому институту, было преобразовано до неузнаваемости, и когда с XI века истинное Средневековье начинает прорастать из почвы Темных веков и возникает новая цивилизация, хотя старое слово servus (латинское слово для обозначения раба) все еще используется для человека, работающего на земле, его статус в теперь уже увеличивающемся количестве документов, к которым мы можем обратиться, полностью изменен; мы, безусловно, больше не можем переводить это слово английским словом «slave» (раб); мы вынуждены переводить его новым словом с совершенно иными коннотациями: словом «serf» (крепостной).

Крепостной раннего Средневековья, XI и начала XII веков, времен крестовых походов и нормандского завоевания, уже почти крестьянин. Он действительно привязан в юридической теории к почве, на которой родился. В социальной практике от него требуется лишь то, чтобы его семья обрабатывала свою долю крепостной земли и чтобы повинности господину не прекращались из-за отсутствия труда. После выполнения этого долга членам сословия крепостных легко и обычно входить в профессиональные сообщества и Церковь или уходить в свободные промыслы; становиться практически свободными людьми в растущих отраслях промышленности городов. С каждым проходящим поколением древняя рабская концепция статуса работника становится все более тусклой, и суды и практика общества относятся к нему все больше как к человеку, строго связанному определенными повинностями и определенным периодическим трудом внутри своей производственной единицы, но во всех остальных отношениях свободному.

По мере развития цивилизации Средневековья, по мере роста богатства и прогрессивного расцвета искусств этот характер свободы становится все более выраженным. Несмотря на попытки во времена дефицита (как после чумы) настаивать на старых правах на принудительный труд, привычка заменять эти права денежными выплатами и взносами стала слишком сильной, чтобы ей можно было сопротивляться.

Если бы в конце XIV века, скажем, или в начале XV, вы посетили какого-нибудь сквайра в его поместье во Франции или в Англии, он сказал бы вам о всем этом: «Это мои земли». Но крестьянин (как его теперь называли) также сказал бы о своем наделе: «Это моя земля». Его нельзя было выселить с нее. Повинности, которые он был обязан платить по обычаю, составляли лишь малую часть ее общего продукта. Он не всегда мог продать ее, но она всегда переходила по наследству от отца к сыну; и, в общем, к концу этого долгого процесса в тысячу лет раб стал свободным человеком для всех обычных целей общества. Он покупал и продавал. Он копил, как хотел, инвестировал, строил, осушал по своему усмотрению, и если он улучшал землю, то это было к его собственной выгоде.

Тем временем, бок о бок с этим освобождением человечества в прямой линии потомков старых рабов римской виллы, в Средние века существовало множество институтов, которые все одинаково способствовали распределению собственности и разрушению даже ископаемых остатков тогда уже забытого государства рабов. Так, промышленность всех видов в городах, на транспорте, в ремеслах и в торговле была организована в форме гильдий. А гильдия была обществом, частично кооперативным, но в основном состоящим из частных владельцев капитала, чья корпорация была самоуправляемой и была призвана сдерживать конкуренцию между своими членами: предотвращать рост одного за счет другого. Прежде всего, гильдия самым ревностным образом охраняла разделение собственности, чтобы в ее рядах не сформировался пролетариат с одной стороны и монополизирующий капиталист с другой.

Существовал период ученичества при вступлении человека в гильдию, в течение которого он работал на мастера; но со временем он сам становился мастером. Существование таких корпораций как нормальных единиц промышленного производства, коммерческой деятельности и средств транспорта является достаточным доказательством того, каков был социальный дух, который также освободил работника на земле. И пока такие институты процветали бок о бок с уже не рабскими деревенскими общинами, фригольд, или абсолютное владение почвой, в отличие от держания крепостного под господином, также увеличивался.

Эти три формы, в которых осуществлялся труд — крепостной, уверенный в своем положении и обремененный только регулярными повинностями, которые составляли лишь часть его продукта; фригольдер, человек независимый, за исключением денежных повинностей, которые были скорее налогом, чем рентой; гильдия, в которой хорошо разделенный капитал работал кооперативно для ремесленного производства, для транспорта и для торговли — все три вместе способствовали созданию общества, которое должно было основываться на принципе собственности. Все, или большинство — нормальная семья — должны были владеть. И на собственности должна была покоиться свобода государства.

Государство, как его представляли себе люди в конце этого процесса, было конгломератом семей с разным уровнем богатства, но подавляющее большинство из них были владельцами средств производства. Это был конгломерат, в котором стабильность этой распределительной системы (как я ее назвал) гарантировалась существованием кооперативных органов, связывающих людей одного ремесла или одной деревни вместе; гарантируя мелкого собственника от потери его экономической независимости, в то же время гарантируя общество от роста пролетариата. Если свобода покупки и продажи, ипотеки и наследования была ограничена, то она была ограничена с социальной целью предотвращения роста экономической олигархии, которая могла бы эксплуатировать остальную часть общества. Ограничения свободы были ограничениями, предназначенными для сохранения свободы; и каждое действие средневекового общества, от расцвета Средневековья до приближения его катастрофы, было направлено на создание государства, в котором люди были бы экономически свободны благодаря владению капиталом и землей.

За исключением отдельных мест в юридических формулах или редких изолированных и эксцентричных случаев, институт рабства полностью исчез; и не следует воображать, что что-либо в духе коллективизма заменило его. Существовала общинная земля, но это была общинная земля, ревностно охраняемая людьми, которые также были личными собственниками другой земли. Общая собственность в деревне была лишь одной из форм собственности и использовалась скорее как маховик для сохранения регулярности кооперативной машины, чем как тип владения, в какой-либо степени особо священный. Гильдии имели общую собственность, но эта собственность была собственностью, необходимой для их кооперативной жизни, их залы, их фонды помощи, их религиозные пожертвования. Что касается инструментов их ремесел, то эти инструменты принадлежали отдельным членам, а не гильдии, за исключением тех случаев, когда они были настолько дорогими, что требовали корпоративного контроля.

Такова была трансформация, которая произошла с европейским обществом в течение десяти христианских веков. Рабство ушло, и на его место пришло то установление свободного владения, которое казалось таким нормальным для людей и таким соответствующим счастливой человеческой жизни. Никакого особого названия тогда для него не нашлось. Сегодня, когда оно исчезло, мы должны сконструировать неуклюжее и сказать, что Средневековье инстинктивно задумало и воплотило в жизнь распределительное государство.

Это превосходное завершение человеческого общества прошло, как мы знаем, и было в определенных провинциях Европы, но особенно в Британии, разрушено.

Ибо общество, в котором определяющая масса семей были владельцами капитала и земли; общество, в котором производство регулировалось самоуправляющимися корпорациями мелких собственников; и общество, в котором нищета и незащищенность пролетариата были неизвестны, было заменено той ужасной моральной анархией, против которой сейчас направлены все моральные усилия и которая носит название капитализма.

Как произошла такая катастрофа? Почему она была допущена и на каком историческом процессе наживалось это зло? Что превратило экономически свободную Англию в ту Англию, которую мы знаем сегодня, где по крайней мере треть населения нищенствует, девятнадцать двадцатых лишены капитала и земли, а вся промышленность и национальная жизнь контролируются в экономическом отношении несколькими случайными директорами миллионов, несколькими хозяевами антисоциальных и безответственных монополий?

Ответ, который чаще всего дается на этот фундаментальный вопрос в нашей истории и который принимается наиболее охотно, заключается в том, что это несчастье произошло из-за материального процесса, известного как промышленная революция. Предполагается, что использование дорогостоящих машин, концентрация промышленности и ее орудий поработили, каким-то слепым образом, помимо человеческой воли, действия английского народа.

Это объяснение совершенно ложно. Никакая подобная материальная причина не определила ту деградацию, от которой мы страдаем.

Именно преднамеренные действия людей, злая воля немногих и апатия воли многих породили катастрофу, столь же человеческую по своим причинам и началу, сколь и по своему гнусному результату.

Капитализм не был порождением промышленного движения или случайных материальных открытий. Небольшого знакомства с историей и некоторой прямоты в ее преподавании было бы достаточно, чтобы доказать это.

Промышленная система была ростом, исходящим из капитализма, а не его причиной. Капитализм был здесь, в Англии, еще до того, как возникла промышленная система; до использования угля и новых дорогостоящих машин, и до концентрации орудий производства в больших городах. Если бы капитализма не было до промышленной революции, эта революция могла бы оказаться столь же благотворной для англичан, сколь она оказалась пагубной. Но капитализм — то есть владение немногими источниками жизни — присутствовал задолго до того, как пришли великие открытия. Он исказил эффект этих открытий и новых изобретений и превратил их из блага в зло. Не машины лишили нас свободы; это была потеря свободного разума.

Раздел четвертый

Как потерпело крах распределительное государство

К концу Средневековья общества западного христианского мира, и Англия в том числе, были экономически свободны.

Собственность была институтом, присущим государству, и ею пользовалась огромная масса его граждан. Кооперативные институты, добровольные правила труда ограничивали полностью независимое использование собственности ее владельцами только для того, чтобы сохранить этот институт в неприкосновенности и предотвратить поглощение мелкой собственности крупной.

Это превосходное положение дел, которого мы достигли после многих веков христианского развития и в котором старый институт рабства был окончательно устранен из христианского мира, сохранилось не везде. В Англии, в частности, оно было разрушено. Семена катастрофы были посеяны в XVI веке. Ее первые очевидные последствия проявились в XVII веке. В течение XVIII века Англия окончательно, хотя и ненадежно, утвердилась на пролетарской основе, то есть она уже стала обществом богатых людей, владеющих средствами производства, с одной стороны, и большинством, лишенным этих средств, с другой. К XIX веку ядовитое растение достигло своей зрелости, и Англия к концу этого периода стала чисто капиталистическим государством, типом и моделью капитализма для всего мира: со средствами производства, плотно удерживаемыми очень узкой группой граждан, и всей определяющей массой нации, лишенной капитала и земли, а следовательно, во всех случаях лишенной безопасности, а во многих — и достаточности. Масса англичан, все еще обладая политической свободой, все больше лишалась элементов экономической свободы и находилась в худшем положении, чем когда-либо прежде в истории Европы.

Какими шагами пришла к нам столь огромная катастрофа?

Первый шаг в этом процессе состоял в неправильном обращении с великой экономической революцией, которая ознаменовала XVI век. Земли и накопленное богатство монастырей были изъяты из рук их прежних владельцев с намерением передать их Короне, но на деле они перешли не в руки Короны, а в руки уже богатой части общества, которая после завершения перемен стала в последующие сто лет правящей силой Англии.

Вот что произошло:

Англия начала XVI века, Англия, над которой Генрих VIII унаследовал свою могущественную Корону в молодости, хотя и была Англией, в которой подавляющая масса людей владела землей, которую они обрабатывали, домами, в которых они жили, и орудиями, с которыми они работали, была все же Англией, в которой эти блага, хотя и широко распределенные, были распределены неравномерно.

Тогда, как и сейчас, почва и ее неотъемлемые принадлежности были основой всего богатства, но пропорция между стоимостью почвы и ее принадлежностей и стоимостью других средств производства (орудий, запасов одежды и средств к существованию и т. д.) была иной, чем сейчас. Земля и ее принадлежности составляли гораздо большую часть совокупности средств производства, чем сегодня. Они представляют сегодня не половину общих средств производства этой страны, и хотя они являются необходимым фундаментом для всего производства богатства, все же наши великие машины, наши запасы продовольствия и одежды, наш уголь и нефть, наши корабли и остальное составляют больше, чем истинная стоимость земли и принадлежностей на земле: они составляют больше, чем пахотная почва и пастбища, строительная стоимость домов, причалов и доков и так далее. В начале XVI века земля и принадлежности на ней составляли, напротив, гораздо больше, чем все остальные формы богатства вместе взятые.

Теперь эта форма богатства была здесь, больше, чем в любой другой западноевропейской стране, уже в руках богатого землевладельческого класса в конце Средневековья.

Невозможно привести точную статистику, потому что она не собиралась, и мы можем делать только общие утверждения, основанные на выводах и исследованиях. Но, грубо говоря, мы можем сказать, что из общей стоимости земли и ее принадлежностей, вероятно, чуть более четверти, хотя и менее трети, находилось в руках этого богатого класса.

Англия того времени была преимущественно сельскохозяйственной и состояла из более чем четырех, но менее чем шести миллионов человек, и в каждой сельскохозяйственной общине у вас был господин, как его называли юридически (сквайр, как его уже называли в разговорной речи), владевший большим количеством доменной земли, чем в любой другой стране. В среднем вы находили его, повторяю, владеющим таким абсолютным образом чуть более чем четвертью, возможно, третью земли деревни: в городах распределение было более равномерным. Иногда в таком положении находилось частное лицо, иногда корпорация, но в каждой деревне вы нашли бы эту доменную землю, абсолютно принадлежащую политическому главе деревни, занимающую значительную часть ее площади. Остальное, хотя и распределенное как собственность среди менее удачливых слоев населения и несущее с собой дома и орудия, от которых их нельзя было лишить, платило определенные повинности господину, и, что более важно, господин осуществлял местное правосудие. Этот класс богатых землевладельцев был также уже сто лет мировыми судьями, от которых зависело местное управление.

Не было никаких причин, по которым это положение дел не могло бы постепенно привести к возвышению крестьянина и упадку господина. Это то, что произошло во Франции, и это вполне могло произойти здесь. Крестьянство, стремящееся к покупке, могло бы постепенно расширить свои владения за счет доменной земли, и к распределению собственности, которое было уже довольно полным, мог бы добавиться еще один отличный элемент, а именно более равное владение этой собственностью. Но любой такой процесс постепенной покупки мелким человеком у крупного, который казался бы естественным для темперамента нас, европейских народов, и который с тех пор произошел почти везде в странах, которые были оставлены свободными действовать согласно своим народным инстинктам, был прерван в этой стране искусственной революцией самого насильственного рода. Эта искусственная революция состояла в захвате монастырских земель Короной.

Важно четко уяснить характер этой операции, ибо все экономическое будущее Англии должно было проистекать из нее.

Из доменных земель и власти местного управления, которые они несли с собой (очень важная черта, как мы увидим позже), чуть более четверти находилось в руках Церкви; Церковь была, следовательно, «господином» более чем 25 процентов, скажем, 28 процентов или, возможно, почти 30 процентов английских сельскохозяйственных общин, и надзирателем такой же доли всей английской сельскохозяйственной продукции. Церковь была далее абсолютным владельцем на практике около 30 процентов доменной земли в деревнях и получателем около 30 процентов обычных повинностей и т. д., выплачиваемых мелкими владельцами более крупным. Вся эта экономическая власть лежала до 1535 года в руках соборных капитулов, общин монахов и монахинь, образовательных учреждений, управляемых духовенством, и так далее.

Когда монастырские земли были конфискованы Генрихом VIII, не все это огромное экономическое влияние было внезапно уничтожено. Светское духовенство осталось наделенным, и большинство образовательных учреждений, хотя и разграбленных, сохранили некоторый доход; но хотя все 30 процентов не подверглись конфискации, более 20 процентов подверглись, и революция, вызванная этой огромной операцией, была, безусловно, самой полной, самой внезапной и самой важной из всех, что произошли в экономической истории любого европейского народа.

Сначала предполагалось сохранить эту огромную массу средств производства в руках Короны: это должно быть четко запомнено любым исследователем судеб Англии и всеми, кто удивляется контрасту между старой Англией и новой.

Если бы это намерение твердо поддерживалось, английское государство и его правительство были бы самыми могущественными в Европе.

Исполнительная власть (которая в те дни означала Короля) имела бы большую возможность для подавления сопротивления богатых, для подкрепления своей политической власти экономической мощью и для упорядочения социальной жизни своих подданных, чем любая другая исполнительная власть в христианском мире.

Если бы Генрих VIII и его преемники сохранили конфискованную таким образом землю, власть французской монархии, которой мы удивляемся, была бы ничем по сравнению с властью английской.

Король Англии имел бы в своих руках инструмент контроля самого абсолютного рода. Он, по-видимому, использовал бы его, как всегда делает сильное центральное правительство, для ослабления более богатых классов и в косвенную пользу массы народа. Во всяком случае, это была бы совсем другая Англия, действительно, от той Англии, которую мы знаем, если бы Король крепко держался своего после роспуска монастырей.

И именно здесь проявляется главный момент этой великой революции. Король не смог удержать земли, которые он захватил. Тот класс крупных землевладельцев, который уже существовал и контролировал, как я сказал, от четверти до трети сельскохозяйственных ценностей Англии, был слишком силен для монархии. Они настаивали на том, чтобы земля была предоставлена им самим, иногда свободно, иногда за смехотворно малые суммы, и они были достаточно сильны в Парламенте и благодаря местной административной власти, которой они обладали, чтобы видеть, что их требования удовлетворены. Ничто из того, что Корона отпускала, никогда не возвращалось к Короне, и год за годом все больше того, что когда-то было монастырской землей, становилось абсолютной собственностью крупных землевладельцев.

Наблюдайте эффект этого. По всей Англии люди, которые уже владели практически абсолютной собственностью от четверти до трети почвы, плугов и амбаров деревни, стали за несколько лет обладателями еще одной большой части средств производства, что склонило чашу весов полностью в их пользу. Они добавили к этой трети новую и дополнительную пятую часть. Они стали одним ударом владельцами половины земли! Во многих центрах капитального значения они стали владеть более чем половиной земли. Они были во многих районах не только бесспорными начальниками, но и экономическими хозяевами остальной части общины. Они могли покупать с наибольшей выгодой. Они были строго конкурентными, получая каждый шиллинг повинности и ренты там, где старые церковные лендлорды были обычными — оставляя многое арендатору. Они начали заполнять университеты, судебную систему. Корона все меньше решала между великими и малыми. Все больше великие могли решать в свою пользу. Они вскоре обладали благодаря этим операциям основной массой средств производства и немедленно начали процесс пожирания мелких независимых людей и постепенного формирования тех крупных поместий, которые в течение нескольких поколений стали идентичны самой деревне. По всей Англии вы можете заметить, что дома великих сквайров датируются этой революцией или после нее. Манориальный дом, дом местного великого человека, каким он был в Средние века, выживает здесь и там, чтобы показать, какой огромный эффект имела эта революция. Низкое деревянное строение со своими хозяйственными постройками, лишь большой фермерский дом среди других фермерских домов, превращается после Реформации и впредь в дворец. За исключением тех случаев, когда великие замки (которые только держались от Короны, а не принадлежали) делали исключение, дореформационное дворянство жило как люди, более богатые, чем другие фермеры вокруг них, но не их хозяева. После Реформации по всей Англии начали возникать те великие «загородные дома», которые быстро стали типичными центрами английской сельскохозяйственной жизни.

Процесс был в полном разгаре до смерти Генриха. К несчастью для Англии, он оставил своим наследником болезненного ребенка, в течение шести лет правления которого, с 1547 по 1553 год, грабеж продолжался с пугающей скоростью. Когда он умер и Мария взошла на престол, он был почти завершен. Возникла масса новых семей, богатых не по размеру всему, что знала старая Англия, и связанных общим интересом со старыми семьями, которые присоединились к захвату. Каждый человек, который заседал в Парламенте от сельской местности, требовал свою цену за голосование за роспуск монастырей; каждый человек получил ее. Списка членов Парламента роспуска достаточно, чтобы доказать это, и, помимо их власти в Парламенте, у этого класса было сто других способов настаивать на своей воле. Говарды (уже некоторого происхождения), Кавендиши, Сесилы, Расселы и пятьдесят других новых семей таким образом поднялись на руинах религии; и процесс неуклонно продолжался до тех пор, пока, примерно через сто лет после его начала, весь облик Англии не изменился.

На месте могущественной Короны, располагающей доходами, намного большими, чем у любого подданного, у вас появилась Корона, находящаяся в тупике из-за денег и доминируемая подданными, некоторые из которых были ей равны в богатстве и которые могли, особенно через действия Парламента (который они теперь контролировали), делать почти то, что хотели с Правительством.

Другими словами, к первой трети XVII века, к 1630—40 годам, экономическая революция была окончательно завершена, и новой экономической реальностью, навязывающей себя старым традициям Англии, была могущественная олигархия крупных владельцев, затмевающая обедневшую и уменьшившуюся монархию.

Другие причины способствовали этому прискорбному результату. Изменение стоимости денег очень сильно ударило по Короне; своеобразная история семьи Тюдоров, их бурные страсти, их недостаток решимости и какой-либо последовательной политики, в некоторой степени характер самого Карла I и многие другие второстепенные причины могут быть процитированы. Но великий главный факт, от которого зависит все дело, заключается в том, что монастырские земли, по крайней мере пятая часть богатства страны, были переданы крупным землевладельцам, и что эта передача полностью склонила чашу весов в их пользу против крестьянства.

Уменьшенная и обедневшая Корона больше не могла стоять. Она боролась против нового богатства, борьба Гражданских войн; она была полностью побеждена; и когда в 1660 году было достигнуто окончательное урегулирование, все реалии власти оказались в руках небольшой могущественной группы богатых людей, Король все еще был окружен формами и традициями своей старой власти, но на практике был оплачиваемым марионеткой. И в том экономическом мире, который лежит в основе всех политических явлений, великой доминирующей нотой было то, что несколько богатых семей захватили основную массу средств производства в Англии, в то время как те же семьи осуществляли всю местную административную власть и были, кроме того, судьями, высшим образованием, Церковью и генералами. Они полностью затмевали то, что осталось от центрального правительства в этой стране.

Возьмите в качестве отправной точки для того, что последовало, дату 1700 год. К тому времени более половины англичан были лишены капитала и земли. Не один человек из двух, даже если вы посчитаете очень мелких владельцев, жил в доме, которым он был надежным владельцем, или обрабатывал землю, с которой его нельзя было выгнать.

Такая пропорция может показаться нам сегодня удивительно свободным устройством, и, конечно, если бы почти половина нашего населения владела средствами производства, мы были бы в совершенно другой ситуации, чем та, в которой мы находимся. Но суть, которую нужно уловить, заключается в том, что, хотя плохое дело было очень далеко от завершения в или около 1700 года, все же к этой дате Англия уже стала капиталистической. Она уже позволила огромной части своего населения стать пролетарской, и именно это, а не так называемая «промышленная революция», более поздняя вещь, объясняет ужасное социальное состояние, в котором мы находимся сегодня.

Насколько это верно, докажет то, что мне еще предстоит сказать в этом разделе.

В Англии, уже проклятой очень большим классом пролетариата, и в Англии, уже направляемой доминирующим капиталистическим классом, владеющим средствами производства, произошло великое промышленное развитие.

Если бы это промышленное развитие пришло к народу, экономически свободному, оно приняло бы кооперативную форму. Придя, как оно пришло, к народу, который уже в значительной степени потерял свою экономическую свободу, оно приняло в самом своем зарождении капиталистическую форму, и эту форму оно сохранило, расширило и усовершенствовало на протяжении двухсот лет.

Именно в Англии возникла промышленная система. Именно в Англии были сформированы все ее традиции и привычки; и поскольку Англия, в которой она возникла, была уже капиталистической Англией, современный индустриализм, где бы вы ни видели его в действии сегодня, распространившись из Англии, развивался по капиталистической модели.

В 1705 году была запущена первая практическая паровая машина, Ньюкомена. Прошла жизнь человека, прежде чем это изобретение было сделано, благодаря введению Уаттом конденсатора, великим инструментом производства, который трансформировал нашу промышленность — но в эти шестьдесят лет можно обнаружить все истоки промышленной системы. Как раз перед патентом Уатта появилась прялка Харгривса. Тридцатью годами ранее Абрахам Дарби из Коулбрук-Дейла, в конце длинной серии экспериментов, охвативших более века, успешно выплавил железную руду с помощью кокса. Не прошло и двадцати лет, как Кинг представил летучий челнок, первое великое улучшение ручного ткацкого станка; и в целом период, охваченный такой жизнью, как жизнь доктора Джонсона, родившегося как раз после того, как машина Ньюкомена была впервые запущена, и умершего семьдесят четыре года спустя, когда промышленная система была в полном разгаре, охватывает ту великую трансформацию Англии. Человек, который в детстве мог помнить последние годы королевы Анны и который дожил до кануна Французской революции, видел, как перед его глазами проходило изменение, которое трансформировало английское общество и привело его к расширению и опасности, в которой мы видим его сегодня.

Каков был характерный признак этого полувека и более? Почему новые изобретения дали нам форму общества, ныне известную и ненавидимую под названием индустриального? Почему огромный рост сил производства, населения и накопления богатства превратил массу англичан в нищий пролетариат, отрезал богатых от остальной части нации и развил в полной мере все те пороки, которые мы связываем с капиталистическим государством?

На этот вопрос был дан ответ, почти столь же универсальный, сколь и неумный. Этот ответ не только неумный, но и ложный, и моей задачей здесь будет показать, насколько он ложен. Ответ, предоставленный таким образом в бесчисленных учебниках и принятый почти как общее место в наших университетах, заключается в том, что новые методы производства — новые машины, новые орудия — фатально и сами по себе развили капиталистическое государство, в котором немногие должны владеть средствами производства, а масса должна быть пролетариатом. Новые инструменты, указывается, были в столь значительно большем масштабе, чем старые, и были настолько дороже, что мелкий человек не мог позволить их себе; в то время как богатый человек, который мог позволить их себе, съедал своей конкуренцией и сводил с позиции мелкого владельца к позиции наемного работника своего недостаточно оснащенного конкурента, который все еще пытался бороться со старыми и более дешевыми инструментами. К этому (нам говорят) преимущества концентрации были добавлены в пользу крупного владельца против мелкого. Не только новые инструменты были дорогими почти пропорционально их эффективности, но, особенно после введения пара, они были эффективны пропорционально их концентрации в немногих местах и под руководством немногих людей. Под влиянием таких ложных аргументов, как эти, нас учили верить, что ужасы промышленной системы были слепым и необходимым продуктом материальных и безличных сил, и что везде, где вводились паровая машина, механический ткацкий станок, доменная печь и остальное, там фатально вскоре появлялась маленькая группа владельцев, эксплуатирующая подавляющее большинство лишенных собственности.

Удивительно, что утверждение, столь неисторическое, получило столь общее доверие. Действительно, если бы основные истины английской истории преподавались в наших школах и университетах сегодня, если бы образованные люди были знакомы с определяющими и главными фактами национального прошлого, такие глупости никогда не могли бы пустить корни. Огромный рост пролетариата, концентрация собственности в руках немногих владельцев и эксплуатация этими владельцами массы общины не имели фатальной или необходимой связи с открытием новых и постоянно совершенствующихся методов производства. Зло проистекало в прямой исторической последовательности, проистекало явно и доказуемо из того факта, что Англия, рассадник промышленной системы, была уже захвачена богатой олигархией до того, как началась серия великих открытий.

Подумайте, каким образом промышленная система развивалась по капиталистическим линиям. Почему несколько богатых людей были поставлены с такой легкостью во владение новыми методами? Почему было нормальным и естественным в их глазах и в глазах современного общества, чтобы те, кто производил новое богатство с помощью новых машин, были пролетарскими и лишенными собственности? Просто потому, что Англия, на которую обрушились новые открытия, была уже Англией, владеемой в отношении своей почвы и накоплений богатства небольшим меньшинством: это была уже Англия, в которой, возможно, половина всего населения была пролетарской и средой для эксплуатации, готовой к использованию.

Когда запускалась любая из новых отраслей промышленности, она должна была быть капитализирована; то есть должно было быть найдено накопленное богатство из какого-либо источника, которое поддерживало бы труд в процессе производства до тех пор, пока этот процесс не будет завершен. Кто-то должен найти зерно и мясо, жилье и одежду, которыми должны были поддерживаться, между добычей сырья и моментом, когда могло начаться потребление готового изделия, человеческие агенты, которые имели дело с этим сырьем и превращали его в готовый продукт. Если бы собственность была хорошо распределена, защищена кооперативными гильдиями, огорожена и поддержана обычаем и автономией великих ремесленных корпораций, те накопления богатства, необходимые для запуска каждого нового метода производства и для каждого нового его совершенствования, были бы обнаружены в массе мелких владельцев. Их корпорации, их маленькие участки богатства, объединенные, обеспечили бы капитализацию, необходимую для новых процессов, и люди, уже являющиеся владельцами, по мере того как одно изобретение сменяло другое, увеличивали бы общее богатство общины, не нарушая баланса распределения. Нет никакой мыслимой связи в разуме или в опыте, которая связывала бы капитализацию нового процесса с идеей немногих нанимающих владельцев и массы наемных не-владельцев, работающих за заработную плату. Такие великие открытия, приходящие в общество, подобное обществу XIII века, благословили бы и обогатили человечество. Придя в болезненные моральные условия XVIII века в этой стране, они оказались проклятием.

К кому могла обратиться новая промышленность за капитализацией? Мелкий владелец уже в значительной степени исчез. Корпоративная жизнь и взаимные обязательства, которые поддерживали его и подтверждали его в его собственности, были разбиты на куски не «экономическим развитием», а преднамеренными действиями богатых. Он был невежественен, потому что его школы были отняты у него, а университеты закрыты для него. Он был тем более невежественен, потому что общая жизнь, которая когда-то питала его социальное чувство, и кооперативные устройства, которые когда-то были его защитой, исчезли. Когда вы искали накопление зерна, одежды, жилья, топлива как необходимого предварительного условия для запуска вашей новой промышленности; когда вы оглядывались вокруг в поисках кого-то, кто мог бы найти накопленное богатство, необходимое для этих значительных экспериментов, вы должны были обратиться к классу, который уже монополизировал основную массу средств производства в Англии. Только богатые люди могли предоставить вам эти поставки.

И это было не все. Поставки были найдены, и приключение «капитализировано», та форма человеческой энергии, которая лежала ближе всего к руке, которая была бесконечно эксплуатируемой, слабой, невежественной и отчаянно нуждающейся, готовой производить для вас почти на любых условиях, и достаточно довольной, если вы только будете поддерживать ее в живых, была существующим пролетариатом, который новая плутократия создала, когда, захватив богатство страны после Реформации, они вытеснили массу англичан из владения орудиями, домами и землей.

Богатый класс, принимая какой-то новый процесс производства для своей частной выгоды, работал по тем линиям чистой конкуренции, которые его алчность уже установила. Кооперативная традиция была мертва. Где он найдет свой самый дешевый труд? Очевидно, среди пролетариата — не среди оставшихся мелких владельцев. Какой класс будет расти при новом богатстве? Очевидно, снова пролетариат, без обязанностей, которому нечего оставить своему потомству; и по мере того как они увеличивали прибыль капиталиста, они позволяли ему с возрастающей силой выкупать мелкого владельца и посылать его, чтобы увеличить еще одним притоком пролетарскую массу.

Именно по этой причине промышленная революция, как ее называют, приняла в самом своем зарождении форму, которая сделала ее почти не смешанным проклятием для несчастного общества, в котором она процветала. Богатые, уже обладавшие накоплениями, которыми могло питаться только это промышленное изменение, унаследовали все его последующие накопления орудий и все его растущие накопления средств к существованию. Фабричная система, начинаясь на основе капиталиста и пролетариата, росла в форме, которая определила ее истоки. С каждым новым продвижением капиталист искал пролетарский помол, чтобы кормить производственную мельницу. Каждое обстоятельство того общества, форма, в которую были отлиты законы, регулирующие собственность и прибыль, обязательства партнеров, отношения между «хозяином» и «человеком», прямо способствовали бесконечному расширению зависимого, бесформенного, наемного класса, контролируемого небольшой группой владельцев, каковой орган стремился бы стать меньше и богаче, и обладать властью все большей и большей по мере того, как разворачивалось плохое дело.

Распространение экономической олигархии было повсюду, и не только в промышленности. Крупные землевладельцы разрушали преднамеренно и с поставленной целью и к своей собственной выгоде общие права на общинную землю. Малая плутократия, с которой они были связаны и с чьими меркантильными элементами они были теперь слиты, направляла все к своим собственным целям. То сильное центральное правительство, которое должно защищать общину от алчности немногих, ушло поколениями ранее. Капитализм торжествующий владел всем механизмом законодательства и информации тоже. Он все еще удерживает их; и нет примера так называемой «социальной реформы» сегодня, которая не была бы доказуемо (хотя часто подсознательно) направлена на дальнейшее укрепление и подтверждение индустриального общества, в котором принимается как должное, что немногие должны владеть, что подавляющее большинство должно жить на заработную плату под ними, и что все, на что может надеяться масса англичан, — это улучшение их доли путем регулирования и контроля сверху — но не собственностью; не свободой.

Мы все чувствуем — и те немногие из нас, кто проанализировал этот вопрос, не только чувствуют, но и знают, — что капиталистическое общество, таким образом постепенно развившееся из своих истоков в захвате земли четыреста лет назад, достигло своего предела. Почти самоочевидно, что оно не может продолжаться в той форме, которую теперь знают три поколения, и столь же самоочевидно, что должно быть найдено какое-то решение для невыносимой и растущей нестабильности, которой оно отравило наши жизни. Но прежде чем рассматривать решения, по-разному представленные различными школами мысли, я в своем следующем разделе покажу, как и почему английская капиталистическая промышленная система является таким образом невыносимо нестабильной и, следовательно, представляет собой острую проблему, которая должна быть решена под страхом социальной смерти.

Следует отметить, что современный индустриализм распространился во многие другие центры из Англии. Он несет везде черты, наложенные на него его происхождением в этой стране.

Раздел пятый

Капиталистическое государство по мере того, как оно становится совершенным, становится нестабильным

От исторического отступления, которое я ввел в качестве иллюстрации своего предмета в последних двух разделах, я теперь возвращаюсь к общему обсуждению своего тезиса и к логическому процессу, посредством которого он может быть установлен.

Капиталистическое государство нестабильно и, действительно, более правильно является переходной фазой, лежащей между двумя постоянными и стабильными состояниями общества.

Чтобы оценить, почему это так, давайте вспомним определение капиталистического государства:

«Общество, в котором владение средствами производства ограничено группой свободных граждан, недостаточно большой, чтобы должным образом составить общий характер этого общества, в то время как остальные лишены средств производства и, следовательно, являются пролетарскими, мы называем капиталистическим».

Отметьте несколько моментов такого положения дел. У вас есть частная собственность; но это не частная собственность, распределенная во многих руках и, таким образом, знакомая как институт обществу в целом. Опять же, у вас есть подавляющее большинство, лишенное собственности, но в то же время являющееся гражданами, то есть людьми, политически свободными действовать, хотя экономически бессильными; опять же, хотя это лишь вывод из нашего определения, это необходимый вывод, что при капитализме будет сознательная, прямая и запланированная эксплуатация большинства, свободных граждан, которые не владеют, меньшинством, которое является владельцами. Ибо богатство должно быть произведено: вся эта община должна жить: и обладатели могут заключать такие условия с не-обладателями, которые сделают уверенным, что часть того, что произвели не-обладатели, пойдет к обладателям.

Общество, устроенное таким образом, не может существовать долго. Оно не может существовать, потому что подвержено двум крайне серьезным напряжениям: напряжениям, которые становятся тем сильнее, чем более всесторонне развитым становится капитализм в данном обществе. Первое из этих напряжений возникает из-за расхождения между моральными теориями, на которых зиждется государство, и социальными фактами, которые эти моральные теории пытаются регулировать. Второе напряжение проистекает из отсутствия безопасности, на которое капитализм обрекает огромную массу общества, и из общего характера тревоги и опасности, которые он навязывает всем гражданам, но в особенности большинству, состоящему при капитализме из лишенных собственности свободных людей.

Из этих двух напряжений невозможно сказать, какое из них является наиболее серьезным. Любое из них было бы достаточным, чтобы разрушить социальный уклад, в котором оно долго присутствовало. Сочетание этих двух факторов делает такое разрушение неизбежным; и уже нет никаких сомнений в том, что капиталистическое общество должно трансформироваться в какой-то иной и более стабильный уклад. Цель этих страниц — выяснить, каким, вероятно, будет этот стабильный уклад.

Мы утверждаем, что существует моральное напряжение, которое уже стало невыносимо острым и продолжает усиливаться с каждым совершенствованием капитализма.

Это моральное напряжение проистекает из противоречия между реалиями капитализма и моральной основой наших законов и традиций.

Моральная основа, на которой до сих пор отправляются наши законы и строятся наши общественные условности, предполагает государство, состоящее из свободных граждан. Наши законы защищают собственность как нормальный институт, с которым знакомы все граждане и который все граждане уважают. Закон карает кражу как ненормальный инцидент, происходящий лишь тогда, когда по злым побуждениям один свободный гражданин приобретает собственность другого без его ведома и против его воли. Он карает мошенничество как еще один ненормальный инцидент, при котором по злым побуждениям один свободный гражданин побуждает другого расстаться со своей собственностью на основании ложных представлений. Он обеспечивает исполнение контракта, единственной моральной основой которого является свобода двух договаривающихся сторон и право каждой из них, если будет на то желание, не вступать в контракт, который, будучи заключенным, должен исполняться. Он дает владельцу право распоряжаться своей собственностью по завещанию, исходя из концепции, что такое владение и такая передача собственности (как правило, естественным наследникам, но в исключительных случаях и любому другому, на кого укажет завещатель) являются нормальным функционированием общества, в целом знакомого с такими вещами и считающего их частью повседневной жизни большинства своих граждан. Он присуждает одного гражданина к возмещению ущерба, если тот своими умышленными действиями причинил убыток другому, — ибо закон предполагает, что он способен заплатить.

Санкцией, на которой покоится общественная жизнь в нашей моральной теории, является юридическое наказание, принудительно исполняемое нашими судами, а основой, предполагаемой для безопасности и материального благополучия наших граждан, является обладание благами, которые гарантируют нам защиту от тревог и позволяют нам действовать независимо среди наших сограждан.

Теперь противопоставьте всему этому — моральной теории, на которой общество до сих пор опасно ведется, моральной теории, к которой сам капитализм обращается за помощью, когда на него нападают, — противопоставьте, говорю я, ее формулы и предпосылки социальной реальности капиталистического государства, такого как современная Англия.

Собственность остается инстинктом, возможно, для большинства граждан; как опыт и реальность она неизвестна девятнадцати из двадцати. Сотни форм мошенничества, являющиеся неизбежным следствием неограниченной конкуренции между немногими и неограниченной алчности как мотива, управляющего производством, не наказываются или не могут быть наказаны: мелкие формы насилия при краже и хитрости при мошенничестве законы могут пресекать, но они не могут справиться только с ними. Наш юридический механизм стал немногим более чем инструментом защиты немногих собственников от нужд, требований или ненависти массы их лишенных собственности сограждан. Подавляющее большинство так называемых «свободных» контрактов сегодня являются львиными контрактами: соглашениями, которые один человек был волен принять или отвергнуть, но которые другой человек не был волен принять или отвергнуть, потому что альтернативой для второго был голод.

Самое важное из всего, фундаментальный социальный факт нашего движения, гораздо более важный, чем любая безопасность, обеспечиваемая законом, или любой механизм, который государство может привести в действие, — это факт, что средства к существованию находятся в воле имущих. Они могут быть предоставлены имущими неимущим, а могут быть удержаны. Реальной санкцией в нашем обществе для уклада, по которому оно живет, является не наказание, принудительно исполняемое судами, а удержание средств к существованию имущими у лишенных собственности. Большинство людей сейчас боятся потери работы больше, чем боятся юридического наказания, и дисциплина, под которой люди принуждаются к своим современным формам деятельности в Англии, — это страх увольнения. Истинный хозяин англичанина сегодня — не суверен и не государственные чиновники, и, если не считать косвенного влияния, не законы; его истинный хозяин — капиталист.

Об этих главных истинах осведомлен каждый; и любой, кто берется их отрицать сегодня, делает это, рискуя своей репутацией честного или разумного человека.

Если спросят, почему дела дошли до такой точки так поздно (ведь капитализм развивался так долго), ответ будет таков: Англия, даже сейчас являющаяся наиболее полно капиталистическим государством современного мира, сама не становилась полностью капиталистическим государством вплоть до нынешнего поколения. На памяти ныне живущих людей половина Англии была сельскохозяйственной, с отношениями скорее домашними, нежели конкурентными, между различными человеческими факторами производства.

Таким образом, это моральное напряжение, возникающее из расхождения между тем, что провозглашают наши законы и моральные фразы, и тем, чем наше общество является на самом деле, делает это общество крайне нестабильным.

Этот духовный тезис имеет гораздо большую важность, чем мог бы вообразить узкий материализм уходящего поколения. Духовный конфликт порождает нестабильность в государстве в большей степени, чем конфликт любого другого рода, и существует острый духовный конфликт, конфликт в совести каждого человека и беспокойство во всем государстве, когда реалии общества оторваны от моральной основы его институтов.

Второе напряжение, которое мы отметили в капитализме, его второй элемент нестабильности, заключается в том, что капитализм разрушает безопасность.

Опыта достаточно, чтобы избавить нас от любых задержек в этом главном пункте нашего вопроса. Но даже без опыта мы могли бы с абсолютной уверенностью рассуждать, исходя из самой природы капитализма, что его главным следствием будет разрушение безопасности в человеческой жизни.

Соедините эти два элемента: владение средствами производства очень немногими; политическая свобода как собственников, так и несобственников. Из этого сочетания немедленно вытекает конкурентный рынок, на котором труд несобственника стоит ровно столько, сколько он стоит, не как полная производительная сила, а как производительная сила, которая оставит прибавочную стоимость капиталисту. Он не стоит ничего, когда рабочий не может работать; он стоит больше пропорционально темпу, в котором его подгоняют; меньше в среднем возрасте, чем в молодости; меньше в старости, чем в среднем возрасте; ничего в болезни; ничего в отчаянии.

Человек, находящийся в положении, позволяющем накапливать (нормальный результат человеческого труда), человек, опирающийся на собственность в достаточном количестве и в установленной форме, не является более производительным в свои непроизводительные моменты, чем пролетарий; но его жизнь сбалансирована и регулируется получением им ренты и процентов, а также заработной платы. Прибавочная стоимость достается ему и служит маховиком, балансирующим крайности его жизни и помогающим ему пережить тяжелые времена. С пролетарием так быть не может. Капитал, рассматривая человеческое существо, чей труд он намерен купить, смотрит на него под углом, который прямо противоречит тому нормальному аспекту человеческой жизни, с которого мы все рассматриваем свои собственные привязанности, обязанности и характер. Человек думает о себе, о своих шансах и о своей безопасности вдоль линии своего индивидуального существования от рождения до смерти. Капитал, покупая его труд (а не самого человека), покупает лишь поперечный срез его жизни, его моменты активности. В остальном он должен заботиться о себе сам; но заботиться о себе, когда у тебя ничего нет, — значит голодать.

На самом деле, там, где немногие владеют средствами производства, совершенно свободные политические условия невозможны. Совершенное капиталистическое государство не может существовать, хотя мы подошли к нему в современной Англии ближе, чем другие, более удачливые нации могли себе представить. В совершенном капиталистическом государстве у несобственника не было бы пищи, кроме как во время его непосредственного участия в производстве, и этот абсурд, быстро положив конец всем человеческим жизням, кроме жизней собственников, положил бы конец и самому укладу. Если бы вы оставили людей полностью свободными при капиталистической системе, смертность от голода была бы настолько высокой, что источники труда иссякли бы в очень короткое время.

Представьте, что лишенные собственности — это идеально совершенные трусы, а имущие не принимают во внимание ничего, кроме покупки их труда на самом дешевом рынке, — и система рухнула бы из-за смерти детей, безработных и женщин. У вас было бы не государство в состоянии простого упадка, как наше. У вас было бы государство, явно и очевидно погибающее.

На самом деле, конечно, капитализм не может дойти до своего логического предела. До тех пор, пока предоставляется политическая свобода всем гражданам, свобода немногих имущих пищу предоставлять или удерживать ее, а многих неимущих — заключать хоть какую-то сделку, чтобы не остаться без нее: осуществлять такую свободу в полной мере — значит обречь на голодную смерть самых маленьких, старых, немощных и отчаявшихся. Капитализм должен поддерживать жизнь огромных масс населения, которые иначе умерли бы от голода, некапиталистическими методами; и именно это капитализм старался делать во все возрастающей степени по мере того, как он все сильнее и сильнее захватывал английский народ. Закон о бедных Елизаветы в начале этого процесса, Закон о бедных 1834 года, принятый в момент, когда почти половина Англии уже попала в тиски капитализма, являются первоначальными и примитивными примерами: сегодня существуют сотни других.

Хотя эта причина отсутствия безопасности — тот факт, что у имущих нет прямого стимула поддерживать жизнь людей — логически является наиболее очевидной и всегда самой устойчивой при капиталистической системе, существует другая причина, более болезненная по своему воздействию на человеческую жизнь. Эта другая причина — конкурентная анархия в производстве, которую влечет за собой ограниченная собственность в сочетании со свободой. Подумайте, что влечет за собой сам процесс производства, когда орудия труда и земля находятся в руках немногих, чей мотив для принуждения пролетариата к производству заключается не в использовании созданного богатства, а в получении этими имущими прибавочной стоимости или «прибыли».

Если предоставить полную политическую свободу любым двум таким владельцам орудий труда и запасов, каждый будет активно следить за своим рынком, пытаться продать дешевле другого, стремиться к перепроизводству в конце какого-либо сезона повышенного спроса на свой товар, тем самым перенасыщая рынок, чтобы затем пострадать от периода депрессии, — и так далее. Опять же, капиталист, свободный, индивидуальный директор производства, будет просчитываться; иногда он будет терпеть неудачу, и его предприятия будут закрываться. Опять же, масса изолированных, несовершенно обученных конкурирующих единиц не может не направлять свои сталкивающиеся усилия на огромные потери, и эти потери будут колебаться. Большинство комиссионных, большинство реклам, большинство парадов — примеры этих потерь. Если бы эту трату усилий можно было сделать постоянной, паразитическая занятость, которую она обеспечивала, тоже была бы постоянной. Но по своей природе это вещь крайне непостоянная, и занятость, которую она обеспечивает, поэтому неизбежно ненадежна. Конкретным воплощением этого является отсутствие безопасности у коммивояжера, рекламного агента, страхового агента и любой формы зазывательства и обмана, которые несет с собой конкурентный капитализм.

И здесь опять же, как и в случае с отсутствием безопасности, вызванным старостью и болезнью, капитализм не может быть доведен до своего логического завершения, и именно элемент свободы страдает. Конкуренция, по сути, ограничивается во все возрастающей степени соглашением между конкурентами, сопровождаемым, особенно в этой стране, разорением мелкого конкурента посредством тайных заговоров, в которые вступают более крупные игроки при поддержке тайных политических сил государства. Одним словом, капитализм, оказывающийся почти столь же нестабильным для собственников, как и для несобственников, стремится к стабильности, теряя свой существенный характер политической свободы. Лучшего доказательства нестабильности капитализма как системы и желать нельзя.

Возьмите любой из многочисленных трестов, которые сейчас контролируют английскую промышленность и сделали современную Англию образцом, цитируемым по всему континенту, искусственных монополий. Если бы полная формула капитализма была принята нашими судами и нашими исполнительными государственными деятелями, любой мог бы основать конкурирующее предприятие, продавать дешевле этих трестов и разрушить относительную безопасность, которую они обеспечивают промышленности в своей сфере. Причина, по которой никто этого не делает, заключается в том, что политическая свобода на самом деле не защищается здесь судами в коммерческих делах. Человек, пытающийся конкурировать с одним из наших великих английских трестов, обнаружил бы, что его сразу же перебивают ценой. Он мог бы, следуя всему духу европейского права на протяжении веков, привлечь к суду тех, кто его разоряет, обвинив их в заговоре с целью ограничения торговли; в этом заговоре он обнаружил бы, что судья и политики поддерживают их от всей души.

Но всегда следует помнить, что эти заговоры с целью ограничения торговли, которые являются признаком современной Англии, сами по себе являются признаком перехода от истинной капиталистической фазы к другой.

При существенных условиях капитализма — при совершенной политической свободе — такие заговоры наказывались бы судами за то, чем они являются: а именно, за нарушение фундаментальной доктрины политической свободы. Ибо эта доктрина, хотя и дает любому человеку право заключать любой контракт, какой он пожелает, с любым рабочим и предлагать продукцию по таким ценам, какие он считает нужными, также включает в себя защиту этой свободы путем наказания любого заговора, целью которого может быть монополия. Если такая совершенная свобода больше не является целью, если монополии разрешаются и поощряются, то это потому, что неестественное напряжение, к которому приводит свобода в сочетании с ограниченной собственностью, отсутствие безопасности от одной лишь конкуренции, анархия его производственных методов наконец оказались невыносимыми.

Я уже задержался дольше, чем было необходимо, в этом разделе на причинах, которые делают капиталистическое государство по сути нестабильным.

Я мог бы рассмотреть этот вопрос эмпирически, приняв как должное наблюдение, которое должны были сделать все мои читатели, что капитализм на самом деле обречен и что капиталистическое государство уже перешло в свою первую фазу перехода.

Мы явно больше не обладаем той абсолютной политической свободой, которой по существу требует истинный капитализм. Включенное в него отсутствие безопасности в сочетании с разрывом между нашей традиционной моралью и фактами общественной жизни уже привнесли такие новые черты, как разрешение заговоров как среди имущих, так и среди неимущих, принудительное обеспечение безопасности через действия государства, и все эти реформы, явные или неявные, тенденцию которых я собираюсь исследовать.

Раздел шестой

Стабильные решения этой нестабильности

Будучи капиталистическим государством, по своей природе нестабильным, оно будет стремиться достичь стабильности тем или иным способом.

Определение неустойчивого равновесия состоит в том, что тело в неустойчивом равновесии ищет устойчивого равновесия. Например, пирамида, сбалансированная на своей вершине, находится в неустойчивом равновесии; что просто означает, что небольшая сила в ту или иную сторону заставит ее упасть в положение, в котором она будет покоиться. Точно так же некоторые химические смеси называют находящимися в неустойчивом равновесии, когда их составные части имеют такое сродство друг к другу, что легкий толчок может заставить их соединиться и трансформировать химическое устройство целого. К такого рода вещам относятся взрывчатые вещества.

Если капиталистическое государство находится в неустойчивом равновесии, это означает лишь то, что оно ищет устойчивого равновесия и что капитализм неизбежно должен быть преобразован в какой-то другой уклад, в котором общество может обрести покой.

Существует всего три социальных уклада, которые могут заменить капитализм: рабство, социализм и собственность.

Я могу представить себе смесь любых двух из этих трех или всех трех, но каждый из них является доминирующим типом, и из самой природы проблемы никакой четвертый уклад не может быть придуман.

Проблема, помните, вращается вокруг контроля над средствами производства. Капитализм означает, что этот контроль сосредоточен в руках немногих, в то время как политическая свобода является достоянием всех. Если эта аномалия не может продолжаться из-за своей небезопасности и из-за своего собственного противоречия с предполагаемой моральной основой, вы должны либо трансформировать один, либо другой из двух элементов, которые в сочетании оказались неработоспособными. Эти два фактора: (1) Владение средствами производства немногими; (2) Свобода всех. Чтобы решить проблему капитализма, вы должны избавиться от ограниченной собственности, или от свободы, или от того и другого. Теперь есть только одна альтернатива свободе, которая является ее отрицанием. Либо человек свободен работать и не работать, как ему угодно, либо он может быть обязан к законному принуждению к труду, подкрепленному силами государства. В первом случае он свободный человек; во втором он по определению раб. У нас, следовательно, поскольку речь идет об этом факторе свободы, нет выбора между рядом изменений, а есть только возможность одного, а именно установления рабства вместо свободы. Такое решение, прямое, немедленное и сознательное восстановление рабства, обеспечило бы истинное решение проблем, которые предлагает капитализм. Оно гарантировало бы при работоспособных правилах достаточность и безопасность для лишенных собственности. Такое решение, как я покажу, является вероятной целью, к которой наше общество на самом деле приблизится. Однако для его немедленного и сознательного принятия существует препятствие.

Прямому и сознательному установлению рабства как решения проблемы капитализма выжившая христианская традиция нашей цивилизации заставляет людей сопротивляться. Ни один реформатор не будет выступать за него; ни один пророк пока не осмеливается принимать его как должное. Поэтому все теории реформированного общества будут пытаться сначала оставить нетронутым фактор свободы среди элементов, составляющих капитализм, и будут заниматься каким-то изменением фактора собственности.

Теперь, пытаясь исправить зло капитализма путем исправления того из двух его факторов, который заключается в плохом распределении собственности, у вас есть два, и только два, открытых пути.

Если вы страдаете из-за того, что собственность ограничена немногими, вы можете изменить этот фактор в проблеме либо путем передачи собственности в руки многих, либо путем передачи ее в руки никого. Третьего пути нет.

Конкретно, передать собственность в руки «никого» означает передать ее в доверительное управление политическим чиновникам. Если вы говорите, что зло, исходящее от капитализма, проистекает из самого института собственности, а не из лишения собственности многих немногими, то вы должны запретить частное владение средствами производства любой конкретной и частной части общества: но кто-то должен контролировать средства производства, иначе нам нечего будет есть. Поэтому на практике эта доктрина означает управление средствами производства теми, кто является государственными чиновниками общества. Контролируются ли эти государственные чиновники самим обществом или нет, не имеет никакого отношения к этому решению с его экономической стороны. Существенный момент, который нужно понять, заключается в том, что единственной альтернативой частной собственности является общественная собственность. Кто-то должен следить за пахотой и контролировать плуги; иначе никакой пахоты не будет.

Столь же очевидно, что если вы придете к выводу, что собственность сама по себе не является злом, а зло лишь в малом числе ее владельцев, то ваше средство — увеличить число этих владельцев.

Поняв это, мы можем подытожить и сказать, что общество, подобное нашему, не любящее название «рабство» и избегающее прямого и сознательного восстановления статуса раба, неизбежно будет рассматривать реформу своей плохо распределенной собственности по одной из двух моделей. Первая — это отрицание частной собственности и установление того, что называется коллективизмом: то есть управление средствами производства политическими чиновниками общества. Вторая — это более широкое распределение собственности до тех пор, пока этот институт не станет признаком всего государства и пока свободные граждане обычно не будут оказываться владельцами капитала или земли, или того и другого.

Первую модель мы называем социализмом или коллективистским государством; вторую мы называем собственническим или распределительным государством.

Разъяснив это, я перейду к тому, чтобы показать в своем следующем разделе, почему вторая модель, предполагающая перераспределение собственности, отвергается как непрактичная нашим существующим капиталистическим обществом и почему, следовательно, моделью, выбранной реформаторами, является первая модель, модель коллективистского государства.

Затем я перейду к тому, чтобы показать, что при своем первом зарождении всякая коллективистская реформа неизбежно отклоняется и эволюционирует, вместо того, что она намеревалась создать, в нечто новое: общество, в котором владельцы остаются немногими, а пролетарская масса принимает безопасность ценой рабства.

Я выразился ясно?

Если нет, я повторю в третий раз и в кратчайших выражениях формулу, которая является ядром всего моего тезиса.

Капиталистическое государство порождает коллективистскую теорию, которая в действии производит нечто совершенно отличное от коллективизма: а именно, государство рабов.

Раздел седьмой

Социализм — самое очевидное решение капиталистического кризиса

Я утверждаю, что путь наименьшего сопротивления, если следовать ему, ведет капиталистическое государство к трансформации в государство рабов.

Я намерен показать, что это происходит из-за того, что не распределительное, а коллективистское решение является тем, к которому капиталистическому государству легче всего стремиться, и что все же, в самом акте попытки коллективизма, результатом является вовсе не коллективизм, а рабство многих и подтверждение нынешних привилегий немногих; то есть государство рабов.

Люди, для которых институт рабства отвратителен, предлагают для исправления капитализма одну из двух реформ.

Либо они передали бы собственность в руки большинства граждан, разделив землю и капитал так, чтобы определяющее число семей в государстве владело средствами производства; либо они передали бы эти средства производства в руки политических чиновников общества, чтобы они держали их в доверительном управлении в интересах всех.

Первое решение можно назвать попыткой установления распределительного государства. Второе можно назвать попыткой установления коллективистского государства.

Те, кто поддерживает первый путь, — это консерваторы или традиционалисты. Это люди, которые уважают и, если возможно, сохранили бы старые формы христианской европейской жизни. Они знают, что собственность была таким образом распределена по всему государству в самые счастливые периоды нашей прошлой истории; они также знают, что там, где она правильно распределена сегодня, вы имеете больше социального здравомыслия и спокойствия, чем в других местах. В целом, те, кто хотел бы восстановить, если возможно, распределительное государство вместо капитализма и как средство от его пороков и беспорядков, — это люди, имеющие дело с известными реалиями и имеющие своим идеалом состояние общества, которое опыт проверил и доказал как стабильное и хорошее. Они, следовательно, из двух школ реформаторов, более практичны в том смысле, что они имеют дело больше, чем коллективисты (называемые также социалистами), с вещами, которые либо существуют, либо существовали на самом деле. Но они менее практичны в другом смысле (как мы увидим через мгновение) из-за того, что стадия болезни, с которой они имеют дело, не легко поддается такой реакции, какую они предлагают.

Коллективист, с другой стороны, предлагает передать землю и капитал в руки политических чиновников общества, и это при понимании того, что они будут держать такую землю и капитал в доверительном управлении в интересах общества. Делая это предложение, он явно имеет дело с положением вещей, до сих пор воображаемым, и его идеал не является тем, который был проверен опытом, ни тем, примеры которого наша раса и история могут предоставить. В этом смысле, следовательно, он является менее практичным из двух реформаторов. Его идеал не может быть обнаружен ни в какой прошлой, известной и записанной фазе нашего общества. Мы не можем изучить социализм в реальной работе, и мы не можем сказать (как мы можем сказать о хорошо разделенной собственности): «В таком-то случае, в такой-то период европейской истории, коллективизм был установлен и произвел как стабильность, так и счастье в обществе».

В этом смысле, следовательно, коллективист гораздо менее практичен, чем реформатор, который желает хорошо распределенной собственности.

С другой стороны, есть смысл, в котором этот социалист более практичен, чем тот другой тип реформатора, из-за того, что стадия болезни, в которую мы впали, по-видимому, допускает его средство с меньшим потрясением, чем она допускает реакцию в сторону хорошо разделенной собственности.

Например: операция выкупа какого-то большого участка частной собственности сегодня (как железная дорога или портовая компания) на государственные средства, продолжение ее управления публично оплачиваемыми чиновниками и обращение ее доходов на общественное использование — это вещь, с которой мы знакомы и которая, по-видимому, может быть бесконечно умножена. Индивидуальные примеры такой трансформации водопроводов, газа, трамваев из капиталистической в коллективистскую основу обычны, и изменение не нарушает ничего фундаментального в нашем обществе. Когда частная водопроводная компания или трамвайная линия покупается каким-то городом и работает после этого в интересах публики, сделка совершается без какого-либо заметного трения, не нарушает жизнь ни одного частного гражданина и кажется во всех отношениях нормальной для общества, в котором она происходит.

Напротив, попытка создать большое количество акционеров в таких предприятиях и искусственно заменить многих партнеров, распределенных среди большого числа населения, вместо первоначальных немногих капиталистических владельцев, оказалась бы длительной и на каждом шагу вызывала бы оппозицию, создавала бы беспокойство, работала бы ценой большого трения и находилась бы под угрозой из-за возможности новых и многих владельцев снова продать немногим.

Одним словом, человек, который желает восстановить собственность как институт, нормальный для большинства граждан в государстве, работает против шерсти нашего существующего капиталистического общества, в то время как человек, который желает установить социализм — то есть коллективизм — работает по шерсти этого общества. Первый подобен врачу, который сказал бы человеку, чьи конечности частично атрофировались от бездействия: «Делай то и это, выполняй такие-то упражнения, и ты восстановишь использование своих конечностей». Второй подобен врачу, который сказал бы: «Вы не можете продолжать так, как есть. Ваши конечности атрофировались от недостатка использования. Ваша попытка вести себя так, как будто они не таковы, бесполезна и болезненна; вам лучше смириться с тем, чтобы вас возили в манере, соответствующей вашей болезни». Врач — это реформатор, его пациент — пролетариат.

Цель этой книги не в том, чтобы показать, как и при каких трудностях состояние хорошо разделенной собственности могло бы быть восстановлено и могло бы занять место (даже в Англии) того капитализма, который теперь уже не является ни стабильным, ни терпимым; но для целей контраста и чтобы подчеркнуть мой аргумент, я перейду, прежде чем показать, как коллективист бессознательно работает на государство рабов, к тому, чтобы показать, какие трудности окружают распределительное решение и почему, следовательно, коллективистское решение привлекает гораздо более охотно людей, живущих при капитализме.

Если я желаю заменить несколько крупных владельцев рядом мелких в каком-то конкретном предприятии, как мне взяться за дело?

Я мог бы смело конфисковать и перераспределить одним ударом. Но каким процессом я должен выбрать новых владельцев? Даже предполагая, что существовал какой-то механизм, с помощью которого справедливость нового распределения могла бы быть обеспечена, как я мог бы избежать огромных и бесчисленных отдельных актов несправедливости, которые сопровождали бы общие перераспределения? Сказать «никто не должен владеть» и конфисковать — это одно; сказать «все должны владеть» и распределить собственность — другое. Действие такого рода настолько нарушило бы всю сеть экономических отношений, что принесло бы немедленную гибель всему политическому организму, и особенно мелким интересам, косвенно затронутым. В обществе, подобном нашему, катастрофа, обрушивающаяся на государство извне, могла бы косвенно принести пользу, сделав такое перераспределение возможным. Но никто, работающий изнутри государства, не мог бы спровоцировать эту катастрофу, не погубив свое собственное дело.

Если, тогда, я буду действовать медленнее и рациональнее и направлять экономическую жизнь общества так, чтобы мелкая собственность постепенно строилась внутри него, посмотрите, против каких сил инерции и обычая мне приходится работать сегодня в капиталистическом обществе!

Если я желаю принести пользу мелким сбережениям за счет крупных, я должен перевернуть всю экономику, при которой проценты выплачиваются по депозитам сегодня. Гораздо легче сэкономить 100 фунтов из дохода в 1000 фунтов, чем сэкономить 10 фунтов из дохода в 100 фунтов. Бесконечно легче сэкономить 10 фунтов из дохода в 100 фунтов, чем 5 фунтов из дохода в 50 фунтов. Построить мелкую собственность через бережливость, когда масса уже попала в пролетарскую яму, невозможно, если вы сознательно не субсидируете мелкие сбережения, предлагая им вознаграждение, которое в конкуренции они никогда не смогли бы получить; и чтобы сделать это, весь огромный механизм кредита должен быть повернут вспять. Или пусть проводится политика наказания предприятий с немногими владельцами, тяжелого налогообложения крупных блоков акций и субсидирования за счет этого мелких держателей пропорционально малости их владения. Здесь опять же вы сталкиваетесь с трудностью огромного большинства, которое даже не может претендовать на самую малую долю.

Можно было бы умножать примеры такого рода бесконечно, но сильнейшей силой против распределения собственности в обществе, уже пропитанном капиталистическими образами мышления, остается моральная: захотят ли люди владеть? Смогут ли чиновники, администраторы и законодатели стряхнуть власть, которая при капитализме кажется нормальной для богатых? Если я подойду, например, к предприятиям одного из наших великих трестов, куплю его на государственные деньги, подарю, даже как дар, акции его рабочим, могу ли я рассчитывать на какую-либо традицию собственности среди них, которая предотвратит их растрату нового богатства? Могу ли я обнаружить какие-либо остатки кооперативного инстинкта среди таких людей? Мог бы я заставить менеджеров и организаторов серьезно относиться к группе бедных людей или служить им так, как они служили бы богатым людям? Не является ли вся психология капиталистического общества разделенной между пролетарской массой, которая мыслит не категориями собственности, а категориями «занятости», и немногими владельцами, которые одни знакомы с механизмом управления?

Я коснулся этого вопроса лишь очень кратко и поверхностно, потому что он не нуждается в разработке. Хотя очевидно, что при достаточной воле и достаточной социальной жизнеспособности собственность могла бы быть восстановлена, очевидно, что все усилия по ее восстановлению в капиталистическом обществе, подобном нашему, имеют оттенок странности, сомнительного эксперимента, несогласованности с другими социальными вещами вокруг них, что отмечает тяжелое препятствие, с которым должна протекать любая такая попытка. Это как рекомендовать эластичность старикам.

С другой стороны, коллективистский эксперимент полностью подходит (по крайней мере, по внешнему виду) к капиталистическому обществу, которое он предлагает заменить. Он работает с существующим механизмом капитализма, говорит и мыслит в существующих терминах капитализма, апеллирует именно к тем аппетитам, которые пробудил капитализм, и высмеивает как фантастические и неслыханные именно те вещи в обществе, память о которых капитализм убил среди людей везде, где распространилась его порча.

Так верно все это, что более глупый вид коллективиста часто будет говорить о «капиталистической фазе» общества как о необходимом предшественнике «коллективистской фазы». Трест или монополия приветствуются, потому что они «предоставляют способ перехода от частной к общественной собственности». Коллективизм обещает занятость огромной массе, которая думает о производстве только в терминах занятости. Он обещает своим рабочим безопасность, которую крупная и хорошо организованная промышленная капиталистическая единица (как одна из наших железных дорог) может дать через систему пенсий, регулярного продвижения по службе и т. д., но эта безопасность значительно увеличивается благодаря тому факту, что именно государство, а не просто единица государства, гарантирует ее. Коллективизм управлял бы, платил бы заработную плату, продвигал бы по службе, отправлял бы на пенсию, штрафовал бы — и все остальное — точно так же, как капиталистическое государство делает сегодня. Пролетарий, когда перед ним ставится коллективистское (или социалистическое) государство, не воспринимает в картине ничего, кроме определенных улучшений своего нынешнего положения. Кто может представить, что если, скажем, две наши великие отрасли, угольная и железнодорожная, были бы переданы государству завтра, армии людей, организованные в них, нашли бы какое-то изменение в характере своей жизни, кроме некоторого увеличения безопасности и, возможно, очень незначительного увеличения заработка?

Вся схема коллективизма представляет, насколько это касается пролетарской массы капиталистического государства, ничего неизвестного вообще, а обещание некоторого прироста заработной платы и уверенности в гораздо большей легкости ума.

Для того небольшого меньшинства капиталистического общества, которое владеет средствами производства, коллективизм, конечно, будет казаться врагом, но даже в этом случае это враг, которого они понимают, и враг, с которым они могут договориться в терминах, общих как для этого врага, так и для них самих. Если, например, государство предлагает взять на себя такой-то трест, выплачивающий сейчас 4 процента, и верит, что под государственным управлением оно заставит трест платить 5 процентов, то передача принимает форму делового предложения: государство не более жестко к капиталистам, у которых оно забирает, чем был мистер Йеркс к «Андерграунду». Опять же, государство, имея больший кредит и долговечность, может (как кажется) «выкупить» любой существующий капиталистический орган на благоприятных условиях. Опять же, дисциплина, с помощью которой государство обеспечивало бы соблюдение своих правил пролетариатом, который оно нанимало, была бы теми же правилами, с помощью которых капиталист навязывает дисциплину в своих собственных интересах сегодня.

Во всей схеме, которая предлагает трансформировать капиталистическое государство в коллективистское, нет элемента реакции, использования ни одного термина, с которым капиталистическое общество не было бы знакомо, обращения ни к одному инстинкту, будь то трусость, жадность, апатия или механическое регулирование, с которым капиталистическое сообщество не было бы в достаточной мере знакомо.

В целом, если бы современная капиталистическая Англия была по волшебству превращена в государство мелких собственников, мы все пережили бы огромную революцию. Мы бы удивлялись дерзости бедных, лени довольных, странным разнообразиям задач, мятежным, энергичным личностям, заметным со всех сторон. Но если бы эта современная капиталистическая Англия могла, посредством процесса, достаточно медленного, чтобы позволить перенастройку индивидуальных интересов, быть трансформирована в коллективистское государство, кажущееся изменение в конце этого перехода не было бы заметным для большинства из нас, и сам переход не встретил бы никаких потрясений, которые теория может обнаружить. Небезопасная и безнадежная маржа ниже регулярно оплачиваемых рядов труда исчезла бы в изолированные рабочие места карательного типа: мы бы едва заметили их отсутствие. Многие доходы, сейчас включающие значительные обязанности перед государством, были бы заменены доходами такими же или большими, включающими почти те же обязанности и носящими только новое название зарплат. Мелкий лавочнический класс обнаружил бы себя частично поглощенным государственными схемами на зарплату, частично занятым старой работой по распределению с надежными доходами; и такие мелкие владельцы, которые остались бы, лодок, ферм, даже машин, возможно, узнали бы новое положение вещей, в котором они выжили, через не что иное, как некоторое увеличение раздражающей системы инспекций и обременительного мелкого налогообложения: они уже довольно привыкли к обоим.

Эта картина естественного перехода от капитализма к коллективизму кажется настолько очевидной, что многие коллективисты в поколении, непосредственно предшествующем нашему, верили, что ничто не стоит между ними и реализацией их идеала, кроме неинтеллектуальности человечества. Им нужно было только аргументировать и разъяснять терпеливо и систематически, чтобы великая трансформация стала возможной. Им нужно было только продолжать аргументировать и разъяснять, чтобы она наконец была реализована.

Я говорю, «прошлого поколения». Сегодня это простое и поверхностное суждение становится прискорбно нарушенным. Самые искренние и целеустремленные коллективисты не могут не заметить, что практический эффект их пропаганды — это вовсе не приближение к коллективистскому государству, а к чему-то очень другому. Становится все более очевидным, что с каждой новой реформой — и эти реформы обычно продвигаются конкретными социалистами и в озадаченной манере благословляются социалистами в целом — другое государство проявляется все более ясно. Становится все более определенным, что попытка трансформации капитализма в коллективизм приводит вовсе не к коллективизму, а к какой-то третьей вещи, о которой коллективист никогда не мечтал, как и капиталист; и эта третья вещь — государство рабов: государство, то есть, в котором масса людей будет принуждена законом трудиться на прибыль меньшинства, но, как цена такого принуждения, будет наслаждаться безопасностью, которую старый капитализм не давал им.

Почему кажущееся простым и прямым действие коллективистской реформы направляется в столь неожиданное русло? И в каких новых законах и институтах современная Англия в частности и промышленное общество в целом показывают, что эта новая форма государства уже наступила?

На эти два вопроса я попытаюсь ответить в двух заключительных разделах этой книги.

Раздел восьмой

Реформаторы и реформируемые одинаково движутся к государству рабов

Я предлагаю в этом разделе показать, как три интереса, которые между собой объясняют почти все силы, способствующие социальным изменениям в современной Англии, все неизбежно дрейфуют к государству рабов.

Из этих трех интересов первые два представляют реформаторов — третий — людей, подлежащих реформированию.

Эти три интереса — это, во-первых, социалист, который является теоретическим реформатором, работающим по линии наименьшего сопротивления; во-вторых, «практичный человек», который как «практичный» реформатор зависит от своей близорукости и поэтому сегодня является мощным фактором; в то время как третий — это та великая пролетарская масса, для которой осуществляется изменение и на которую оно навязывается. Что они скорее всего примут, то, как они отреагируют на новые институты, является самым важным фактором из всех, ибо они — материал, с которым и над которым ведется работа.

(1) О социалистическом реформаторе:

Я говорю, что люди, пытающиеся достичь коллективизма или социализма как средства от пороков капиталистического государства, обнаруживают, что они дрейфуют вовсе не к коллективистскому государству, а к государству рабов.

Социалистическое движение, первый из трех факторов этого дрейфа, само состоит из двух видов людей: есть (а) человек, который рассматривает общественную собственность на средства производства (и последующее принуждение всех граждан работать под руководством государства) как единственное осуществимое решение наших современных социальных бед. Есть также (б) человек, который любит коллективистский идеал сам по себе, который преследует его не столько потому, что это решение современного капитализма, сколько потому, что это упорядоченная и регулярная форма общества, которая привлекает его сама по себе. Он любит рассматривать идеал государства, в котором земля и капитал будут находиться в руках государственных чиновников, которые будут распоряжаться другими людьми и тем самым оберегать их от последствий их порока, невежества и глупости.

Эти типы совершенно различны, во многих отношениях антагонистичны, и между ними они охватывают все социалистическое движение.

Теперь представьте любого из этих людей в споре с существующим состоянием капиталистического общества и пытающимся трансформировать его. По какой линии наименьшего сопротивления будет направлен каждый из них?

(а) Первый тип начнет с требования конфискации средств производства из рук их нынешних владельцев и передачи их государству. Но подождите минутку. Это требование — чрезвычайно трудная вещь для выполнения. Нынешние владельцы имеют между собой и конфискацией каменный моральный барьер. Это то, что большинство людей назвало бы моральной основой собственности (инстинкт, что собственность — это право), и то, что все люди признали бы по крайней мере глубоко укоренившейся традицией. Опять же, за ними стоят бесчисленные сложности современного владения.

Чтобы взять очень простой случай. Постановите, что все общинные земли, огороженные с такой поздней даты, как 1760 год, должны вернуться к общественности. Вот у вас очень умеренный случай и очень защитимый. Но представьте на мгновение, сколько мелких свободных владений, какой узел обязательств и выгод, разбросанных по миллионам, какие тысячи обменов, какие покупки, сделанные на трудные сбережения мелких людей, такая мера разрушила бы! Это мыслимо, ибо в моральной сфере общество может сделать что угодно с обществом; но это обрушило бы с собой в двадцать раз большее богатство и весь надежный кредит нашего сообщества. Одним словом, вещь эта, в разговорном использовании этого термина, невозможна. Поэтому ваш лучший тип социалистического реформатора приводится к уловке, которую я здесь только упомяну — так как она должна быть отдельно рассмотрена подробно позже из-за ее фундаментальной важности — уловке «выкупа» нынешнего владельца.

Достаточно сказать в этом месте, что попытка «выкупить» без конфискации основана на экономической ошибке. Это я докажу в соответствующем месте. На данный момент я предполагаю это и перехожу к остальной части действий моего реформатора.

Он не конфискует, тогда; самое большее он «выкупает» (или пытается «выкупить») определенные секции средств производства.

Но это действие отнюдь не покрывает весь его мотив. По определению человек вышел, чтобы вылечить то, что он видит как великие непосредственные пороки капиталистического общества. Он вышел, чтобы вылечить нищету, которую оно вызывает в великих множествах, и мучительную небезопасность, которую оно навязывает всем. Он вышел, чтобы заменить капиталистическое общество обществом, в котором люди все будут накормлены, одеты, обеспечены жильем и в котором люди не будут жить в постоянной опасности своего жилья, одежды и пищи.

Что ж, есть способ достижения этого без конфискации.

Этот реформатор справедливо думает, что владение средствами производства немногими вызвало пороки, которые вызывают его негодование и жалость. Но они были вызваны так только из-за сочетания такой ограниченной собственности с универсальной свободой. Сочетание этих двух — это само определение капиталистического государства. Действительно трудно лишить собственности имущих. Отнюдь не так трудно (как мы увидим снова, когда будем иметь дело с массой, на которую эти изменения будут в основном влиять) модифицировать фактор свободы.

Вы можете сказать капиталисту: «Я желаю лишить вас собственности, и тем временем я полон решимости, чтобы ваши сотрудники жили сносной жизнью». Капиталист отвечает: «Я отказываюсь быть лишенным собственности, и это, кроме катастрофы, невозможно лишить меня собственности. Но если вы определите отношение между моими сотрудниками и мной, я возьму на себя конкретные обязанности, обусловленные моим положением. Подчините пролетария, как пролетария, и потому что он пролетарий, специальным законам. Облеките меня, капиталиста, как капиталиста, и потому что я капиталист, специальными встречными обязанностями по этим законам. Я буду верно следить за тем, чтобы они соблюдались; я заставлю своих сотрудников соблюдать их, и я возьму на себя новую роль, навязанную мне государством. Более того, я пойду дальше, и я скажу, что такое новое устройство сделает мои собственные прибыли, возможно, большими и, безусловно, более надежными».

Этот идеалистический социальный реформатор, следовательно, находит поток своего требования канализированным. Что касается одной его части, конфискации, она проверена и заблокирована; что касается другой, обеспечения человеческих условий для пролетариата, ворота открыты. Половина реки запружена сильной плотиной, но есть шлюз, и этот шлюз может быть поднят. Как только поднят, вся сила потока побежит через возможность, предоставленную ему; там он будет размывать и углублять свой канал; там главный поток научится бежать.

Если отбросить метафору, все те вещи в требовании истинного социалиста, которые совместимы с государством рабов, безусловно, могут быть достигнуты. Первые шаги к ним уже достигнуты. Они такого характера, что на них может быть основано дальнейшее продвижение в том же направлении, и все капиталистическое государство может быть быстро и легко трансформировано в государство рабов, удовлетворяя в своей трансформации более непосредственные претензии и более насущные требования социального реформатора, чьей конечной целью действительно может быть общественная собственность на капитал и землю, но чьей движущей силой является жгучая жалость к бедности и опасности масс.

Когда трансформация завершена, не останется ни почвы, ни требования, ни необходимости для общественной собственности. Реформатор просил о ней только для того, чтобы обеспечить безопасность и достаточность: он получил свое требование.

Вот безопасность и достаточность, достигнутые другим и гораздо более легким методом, согласующимся с и происходящим из капиталистической фазы, непосредственно предшествующей ей: нет необходимости идти дальше.

Таким образом, социалист, чей мотив — человеческое благо, а не просто организация, пастушески направляется вопреки самому себе прочь от своего коллективистского идеала и к обществу, в котором имущие останутся имущими, лишенные собственности останутся лишенными собственности, в котором масса людей все еще будет работать на пользу немногих, и в котором эти немногие все еще будут наслаждаться прибавочными стоимостями, произведенными трудом, но в котором особые пороки небезопасности и недостаточности, в основном продукт свободы, были устранены путем разрушения свободы.

В конце процесса у вас будет два вида людей: владельцы, экономически свободные и контролирующие ради своего мира и ради гарантии своего существования экономически несвободных невладельцев. Но это и есть государство рабов.

(б) Второй тип социалистического реформатора может быть рассмотрен более кратко. В нем эксплуатация человека человеком не вызывает негодования. Действительно, он не того типа, к которому негодование или любая другая живая страсть привычна. Таблицы, статистика, точный каркас для жизни — они дают ему пищу, которая удовлетворяет его моральный аппетит; занятие, наиболее подходящее ему, — это «управление» людьми: как управляется машина.

Такому человеку коллективистский идеал особенно привлекателен.

Он упорядочен до крайности. Вся та человеческая и органическая сложность, которая является цветом любого жизненного общества, оскорбляет его своей бесконечной дифференциацией. Он обеспокоен многочисленными вещами; и перспектива обширной бюрократии, в которой вся жизнь будет расписана и назначена по определенным простым схемам, происходящим от координированной работы государственных клерков и выстроенным мощными главами департаментов, дает его маленькому желудку окончательное удовлетворение.

Теперь этот человек, как и другой, предпочел бы начать с общественной собственности на капитал и землю и на этой основе воздвигнуть формальную схему, которая так подходит его особому темпераменту. (Не нужно говорить, что в своем видении будущего общества он представляет себя главой по крайней мере департамента, а возможно, и всего государства — но это к слову.) Но хотя он предпочел бы начать с коллективистской схемы, готовой к употреблению, он обнаруживает на практике, что не может этого сделать. Ему пришлось бы конфисковать точно так же, как более сердечному социалисту; и если этот акт очень труден для человека, горящего при виде человеческих ошибок, насколько более труден он для человека, движимого не такой движущей силой и направляемого ничем более интенсивным, чем механический аппетит к регулированию?

Он не может конфисковать или начать конфискацию. В лучшем случае он «выкупит» капиталиста.

Теперь, в его случае, как и в случае с более гуманным социалистом, «выкуп» — это, как я покажу в надлежащем месте, система, невозможная для всеобщего применения.

Но все те другие вещи, о которых такой человек заботится гораздо больше, чем о социализации средств производства — составление таблиц, детальное управление людьми, координация множества усилий в рамках одного графика, устранение всякой частной власти, способной противостоять его Департаменту, — все это достижимо немедленно, не нарушая существующего устройства общества. Для него, точно так же, как и для другого социалиста, желаемое может быть достигнуто без какого-либо лишения собственности немногих существующих владельцев. Ему нужно лишь обеспечить регистрацию пролетариата; затем гарантировать, что ни они в осуществлении своей свободы, ни работодатель в осуществлении своей не смогут породить недостаточность или незащищенность — и он доволен. Пусть существуют законы, которые делают надлежащее жилье, питание, одежду и отдых пролетарской массы обязанностью имущего класса, и пусть соблюдение таких правил навязывается путем инспекций и наказаний тем, кому он якобы помогает, — и все, что его на самом деле волнует, будет достигнуто.

Для такого человека Государство рабов — это едва ли то, к чему он дрейфует; это скорее приемлемая альтернатива его идеальному Коллективистскому государству, альтернативу, которую он вполне готов принять и к которой относится благосклонно. Уже большая часть таких реформаторов, которые поколение назад назвали бы себя «социалистами», теперь озабочены не столько какими-либо схемами социализации капитала и земли, сколько бесчисленными уже существующими схемами, некоторые из которых уже обладают силой законов, для регулирования, «управления» и муштры пролетариата, не ущемляя ни на дюйм привилегии в отношении орудий труда, запасов и земли, которыми пользуется класс мелких капиталистов.

Так называемый «социалист» этого типа не попал в Государство рабов из-за просчета. Он породил его; он приветствует его рождение, он предвидит свою власть над его будущим.

Вот и все о социалистическом движении, которое поколение назад предлагало преобразовать наше капиталистическое общество в такое, где община была бы универсальным собственником, а все люди — одинаково экономически свободными или несвободными под ее опекой. Сегодня их идеал потерпел крах, и из двух источников, питавших их энергию, один неохотно, а другой с радостью соглашается на приход общества, которое вовсе не является социалистическим, а является Государством рабов.

(2) О практическом реформаторе:

Существует другой тип реформатора, тот, кто гордится тем, что не является социалистом, и который сегодня имеет огромный вес. Он также движется к Государству рабов. Этот второй фактор перемен — «практичный человек»; и этого глупца, в силу его многочисленности и определяющего влияния на детали законодательства, необходимо тщательно изучить.

Именно ваш «практичный человек» говорит: «Что бы вы, теоретики и доктринеры, ни думали по поводу этого предложения (которое я поддерживаю), хотя оно может оскорблять какие-то ваши абстрактные догмы, все же на практике вы должны признать, что оно приносит пользу. Если бы у вас был практический опыт страданий семьи Джонсов или если бы вы сами занимались практической работой в Падси, вы бы увидели, что практичный человек» и т. д.

Нетрудно разглядеть, что практичный человек в социальных реформах — это в точности то же самое существо, что и практичный человек в любой другой сфере человеческой деятельности, и его можно обнаружить страдающим от тех же двух недугов, которые клеймят практичного человека, где бы он ни встретился: эти два недуга — неспособность определить свои собственные первопринципы и неспособность проследить последствия, вытекающие из собственных действий. Оба этих недуга проистекают из одной простой и прискорбной формы бессилия — неспособности мыслить.

Давайте поможем практичному человеку в его слабости и немного подумаем за него.

Как социальный реформатор, он, конечно (хотя сам того не знает), имеет первопринципы и догмы, как и все мы, и его первопринципы и догмы в точности совпадают с теми, которых придерживаются его интеллектуальные превосходительства в вопросах социальных реформ. Две вещи, невыносимые для него как для порядочного гражданина (хотя и весьма глупого человека), — это недостаточность и незащищенность. Когда он «работал» в трущобах Падси или совершал набеги на пролетария Джонса с безопасной базы Тойнби-холла, больше всего этого достойного человека шокировали «безработица» и «нищета»: то есть незащищенность и недостаточность во плоти и крови.

Теперь, если социалист, который продумал свое дело, будь то как простой организатор или как человек, алчущий и жаждущий справедливости, уводится от социализма и к Государству рабов силой современных вещей в Англии, то насколько легче, по-вашему, «практичный человек» будет направлен к тому же Государству рабов, как осел на свое пастбище? Для этих тусклых и близоруких глаз немедленные решения, которые предлагают даже зачатки Государства рабов, — это то же, что склон для безмозглой материи. Безмозглая материя катится вниз по склону, а практичный человек переваливается из капитализма в Государство рабов с той же неизбежной легкостью. У Джонса недостаточно средств. Если вы дадите ему что-то в качестве благотворительности, это что-то будет скоро потреблено, и тогда у Джонса снова будет недостаточно средств. Джонс семь недель был без работы. Если вы найдете ему работу «в нашей неорганизованной и расточительной системе и т. д.», он может потерять ее так же, как потерял свои первые работы. Трущобы Падси, как знает практичный человек по практическому опыту, часто полны людей, непригодных к работе. Затем есть «пагубное влияние пьянства»: еще более фатальна ужасная привычка человечества создавать семьи и растить детей. Достойный малый отмечает, что «на практике такие люди не работают, если их не заставить».

Он не координирует все эти вещи, потому что не может. Он ничего не знает об обществе, в котором свободные люди когда-то были собственниками, ни о кооперативных и инстинктивных институтах защиты собственности, которые такое общество порождает спонтанно. Он «принимает мир таким, каким его находит», — и следствие этого в том, что, в то время как люди с большими способностями могут признавать с разной степенью неохоты общие принципы Государства рабов, он, практичный человек, откровенно упивается каждой новой деталью в построении этой формы общества. А уничтожение свободы по дюймам (хотя он и не видит в этом уничтожения свободы) — это единственная панацея, настолько очевидная, что он удивляется доктринерам, которые сопротивляются этому процессу или подозревают его.

Было необходимо потратить так много времени на этого прискорбного индивида, потому что обстоятельства нашего поколения дают ему особую власть. В условиях современного обмена человек такого сорта пользуется большими преимуществами. Он встречается, как никогда раньше ни в одном другом обществе до нашего, обладая богатством и политическим влиянием, какого не имел ни один такой гражданин до нашего времени. В истории со всеми ее уроками, в великих схемах философии и религии, в самой человеческой природе он — пустое место.

Практичный человек, предоставленный самому себе, не создал бы Государства рабов. Он не создал бы ничего, кроме хаоса анархических ограничений, которые в конечном итоге привели бы к какому-то восстанию.

К сожалению, он не предоставлен самому себе. Он лишь союзник или фланговая партия великих сил, которым он ничего не противопоставляет, и конкретных людей, способных и готовых к работе по всеобщим переменам, которые используют его с благодарностью и презрением. Если бы он не был так многочислен в современной Англии и, в экстраординарных условиях капиталистического государства, так экономически могущественен, я бы пренебрег им в этом анализе. Как бы то ни было, мы можем утешиться тем, что приход Государства рабов с его мощной организацией и необходимостью ясного мышления у тех, кто правит, определенно устранит его.

Наши реформаторы, таким образом, как те, кто мыслит, так и те, кто не мыслит, как те, кто осознает процесс, так и те, кто его не осознает, движутся прямо к Государству рабов.

(3) А как насчет третьего фактора? А как насчет людей, которых собираются реформировать? А как насчет миллионов, над тушами которых трудятся реформаторы и которые являются предметом великого эксперимента? Склонны ли они, как материал, принять или отвергнуть ту трансформацию от свободного пролетаризма к рабству, которая является аргументом этой книги?

Этот вопрос важно решить, ибо от того, пригоден или непригоден материал для работы, которой он подвергается, зависит успех каждого эксперимента, ведущего к Государству рабов.

Масса людей в капиталистическом государстве — пролетарская. По определению, фактическое число пролетариата и доля, которую это число составляет от общего числа семей в государстве, могут варьироваться, но должны быть достаточными для определения общего характера государства, прежде чем мы сможем назвать это государство капиталистическим.

Но, как мы видели, капиталистическое государство — это не стабильное, а следовательно, не постоянное состояние общества. Оно оказалось эфемерным; и именно по этой причине пролетариат в любом капиталистическом государстве сохраняет в большей или меньшей степени некоторые воспоминания о состоянии общества, в котором его предки были владельцами собственности и экономически свободными.

Сила этой памяти или традиции — это первый элемент, который мы должны иметь в виду в нашей проблеме, когда исследуем, насколько конкретный пролетариат, такой как английский пролетариат сегодня, готов принять Государство рабов, которое обрекло бы его на вечную потерю собственности и всех свободных привычек, которые порождает собственность.

Далее отметим, что в условиях свободы в класс капиталистов могут войти более хитрые или более удачливые представители пролетарского класса. Подобное пополнение было первоначально достаточно распространенным в первом развитии капитализма, чтобы стать постоянной чертой общества и впечатлить воображение широких масс. Такое пополнение возможно и сейчас. Доля, которую оно составляет от всего пролетариата, шанс, который каждый член пролетариата может считать, что имеет, чтобы избежать своего пролетарского состояния в конкретной фазе капитализма, такой как наша сегодня, — это второй фактор проблемы.

Третий фактор, и самый значительный из всех, — это аппетит обездоленных к той безопасности и обеспеченности, которых их лишил капитализм с его существенным условием свободы.

Теперь давайте рассмотрим взаимодействие этих трех факторов в английском пролетариате, каким мы его знаем в данный момент. Этот пролетариат, безусловно, составляет огромную массу государства: он охватывает около девятнадцати двадцатых населения — если исключить Ирландию, где, как я укажу на своих заключительных страницах, реакция против капитализма, а следовательно, против его развития в сторону Государства рабов, уже успешна.

Что касается первого фактора, то он очень быстро изменился на памяти ныне живущих людей. Традиционные права собственности все еще сильны в умах английских бедняков. Все моральные коннотации этого права им знакомы. Они знакомы с концепцией кражи как зла; они цепляются за любые крохи собственности, которые могут приобрести. Все они могли бы объяснить, что означают владение, наследство, обмен, дар и даже контракт. Нет ни одного, кто не мог бы мысленно поставить себя на место владельца.

Но реальный опыт владения и эффект, который этот опыт оказывает на характер и на взгляд человека на государство, — это совсем другое дело. На памяти людей, которые еще живут, достаточное количество англичан были собственниками (как мелкие фригольдеры, мелкие мастера и т. д.), чтобы придать институту собственности в сочетании со свободой очень яркий эффект в народном сознании. Более того, существовала живая традиция, исходящая из уст людей, которые еще могли нести живое свидетельство об остатках лучшего положения вещей. Я сам, когда был мальчиком, говорил со старыми рабочими в окрестностях Оксфорда, которые рисковали своими шкурами в вооруженном протесте против огораживания определенных общинных земель и которые, конечно, пострадали от тюремного заключения богатым судьей в качестве награды за свою смелость; и я сам говорил в Ланкашире со стариками, которые могли проследить для меня, либо из своего личного опыта последние фазы мелкой собственности в текстильной торговле, либо, из того, что рассказывали им отцы, условия времени, когда мелкая и хорошо распределенная собственность на домашние ткацкие станки была действительно обычным явлением.

Все это прошло. Последняя глава этого процесса была необычайно быстрой. Грубо говоря, именно поколение, воспитанное по Актам об образовании последних сорока лет, выросло определенно и безнадежно пролетарским. Нынешний инстинкт, использование и значение собственности для него потеряны: и это имело два очень мощных эффекта, каждый из которых сильно склоняет наших современных наемных работников игнорировать старые барьеры, которые лежали между состоянием рабства и состоянием свободы. Первый эффект таков: собственность больше не является тем, чего они ищут, ни тем, что они считают достижимым для себя. Второй эффект заключается в том, что они рассматривают владельцев собственности как отдельный класс, которому они всегда должны в конечном итоге подчиняться, часто завидовать и иногда ненавидеть; чье моральное право на столь исключительное положение большинство из них постеснялось бы признать, а многие из них сейчас решительно отрицали бы, но чье положение они, во всяком случае, принимают как известный и постоянный социальный факт, истоки которого они забыли, а основы которого они считают извечными.

Подводя итог: отношение пролетариата в Англии сегодня (то есть отношение подавляющего большинства английских семей) к собственности и к той свободе, которая достижима только через собственность, больше не является отношением опыта или ожидания. Они думают о себе как о наемных работниках. Увеличение еженедельного жалованья наемного работника — это цель, которую они живо ценят и преследуют. Сделать так, чтобы он перестал быть наемным работником, — это цель, которая показалась бы им совершенно выходящей за рамки реальности жизни.

А как насчет второго фактора, азартного шанса, который капиталистическая система с ее необходимым условием свободы, юридической власти торговаться в полной мере и так далее, предоставляет пролетарию для того, чтобы вырваться из своего пролетарского окружения?

Об этом азартном шансе и эффекте, который он оказывает на умы людей, можно сказать, что, хотя он и не исчез, он очень сильно потерял в силе за последние сорок лет. Часто встречаешь людей, которые говорят тебе, защищают ли они капиталистическую систему или выступают против нее, что она все еще ослепляет пролетария, не давая ему осознать общую классовую принадлежность, потому что перед глазами пролетария все еще есть пример членов его класса, которых он знал, поднимающихся (обычно с помощью различных форм злодейства) до положения капиталиста. Но когда спускаешься к самим рабочим, обнаруживаешь, что надежда на такую перемену в уме любого отдельного рабочего сейчас чрезвычайно призрачна. Миллионы людей в крупных отраслях промышленности, особенно на транспорте и в шахтах, совершенно оставили такое ожидание. Каким бы крошечным ни был этот шанс, какими бы преувеличенными ни были надежды в лотерее, этот крошечный шанс в общем мнении рабочих стал пренебрежимо малым, и та надежда, которую порождает лотерея, угасла. Пролетарий теперь считает себя определенно пролетарием, не предназначенным в рамках человеческой вероятности быть кем-то иным, кроме пролетария.

Эти два фактора, таким образом, память о старом состоянии экономической свободы и эффект надежды, которую индивиды могли питать, чтобы вырваться из класса наемных работников, — два фактора, которые могли бы действовать наиболее сильно против принятия Государства рабов этим классом, — настолько упали в цене, что они предлагают лишь слабое сопротивление третьему фактору в ситуации, который так сильно действует в пользу Государства рабов и который состоит в необходимости, которую все люди остро чувствуют в обеспеченности и безопасности. Именно этот третий фактор сегодня нужно серьезно рассматривать, когда мы спрашиваем себя, насколько материал, над которым работает социальная реформа, то есть массы людей, может быть готов принять перемены.

Это можно выразить по-разному. Я выражу это так, как считаю наиболее убедительным из всего.

Если бы вы обратились к тем миллионам семей, которые сейчас живут на заработную плату, с предложением контракта о службе на всю жизнь, гарантирующего им занятость при том, что каждый считал своей обычной полной заработной платой, сколько бы отказалось?

Такой контракт, конечно, повлек бы за собой потерю свободы: пожизненный контракт такого рода, если быть точным, вообще не является контрактом. Это отрицание контракта и принятие статуса. Он возложил бы на человека, который его заключил, обязательство принудительного труда, соразмерное и совпадающее с его способностью трудиться. Это был бы постоянный отказ от его права (если такое право существует) на прибавочную стоимость, созданную его трудом. Если мы спросим себя, сколько людей, или, скорее, сколько семей предпочли бы свободу (с ее сопровождением определенной незащищенности и возможной недостаточности) такому пожизненному контракту, никто не может отрицать, что ответ таков: «Очень немногие отказались бы». Это ключ ко всему делу.

Какая доля отказалась бы, никто не может определить; но я говорю, что даже как добровольное предложение, а не как обязательное принуждение, контракт такого рода, который в будущем уничтожил бы контракт и восстановил статус рабского типа, был бы воспринят как благо массой пролетариата сегодня.

Теперь взгляните на истину с другого аспекта — рассматривая ее так с одной точки зрения и с другой, мы можем оценить ее лучше. Чего больше всего боятся массы людей сейчас в капиталистическом государстве? Не наказаний, которые могут быть наложены судом, а «увольнения».

Вы можете спросить человека, почему он не сопротивляется той или иной юридической низости; почему он позволяет себе быть жертвой штрафов и вычетов, от которых его специально защищают Акты о грузоперевозках; почему он не может отстоять свое мнение в том или ином вопросе; почему он принял, не нанеся удара, то или иное оскорбление.

Несколько поколений назад человек, которому бросили вызов сказать, почему он отрекся от своего достоинства в каком-либо отношении, ответил бы вам, что это потому, что он боялся наказания со стороны закона; сегодня он скажет вам, что это потому, что он боится безработицы.

Частное право во второй раз в нашей долгой европейской истории преодолело публичное право, и санкции, которые капиталист может призвать на помощь своему частному правлению действием своей частной воли, сильнее тех, которые могут наложить публичные суды.

В семнадцатом веке человек боялся идти на мессу, чтобы судьи не наказали его. Сегодня человек боится высказаться в пользу какой-то социальной теории, которую он считает справедливой и истинной, чтобы его хозяин не наказал его. Отрицание власти публичных сил когда-то влекло за собой публичные наказания, которых большинство людей боялось, хотя некоторые и сопротивлялись. Отрицание власти частных сил сегодня влечет за собой частное наказание, против угрозы которого очень немногие действительно осмеливаются сопротивляться.

Посмотрите на дело еще с другого аспекта. Принимается закон (допустим), который увеличивает общий доход наемного работника или гарантирует его от незащищенности его положения в некоторой малой степени. Администрирование этого закона требует, с одной стороны, тщательного расследования обстоятельств человека государственными чиновниками, а с другой стороны, администрирования его выгод тем самым капиталистом или группой капиталистов, которых наемный работник служит обогащать. Препятствуют ли рабские условия, прилагаемые к этой материальной выгоде, пролетарию в Англии сегодня предпочесть выгоду свободе? Общеизвестно, что нет.

Под каким бы углом вы ни подходили к делу, истина всегда одна и та же. Та огромная масса наемных работников, на которой теперь покоится наше общество, понимает как нынешнее благо все, что увеличит хотя бы на небольшую сумму их нынешний доход, и все, что может гарантировать их от тех опасностей незащищенности, которым они постоянно подвержены. Они понимают и приветствуют благо такого рода, и они совершенно готовы заплатить за это благо соответствующую цену контроля и муштры, осуществляемую во все возрастающей степени теми, кто является их нанимателями.

Было бы легко, подменяя фундаментальные вещи поверхностными или даже предлагая определенные термины и фразы для использования вместо терминов и фраз, ныне принятых, было бы легко, говорю я, такими методами высмеять или противопоставить главные истины, которые я здесь представляю. Тем не менее, они остаются истинами.

Замените термин «сотрудник» в одном из наших новых законов термином «крепостной», сделайте даже такую мягкую вещь, как замена традиционного термина «хозяин» на слово «работодатель», и эти грубые слова могут породить восстание. Навяжите внезапно полные условия Государства рабов современной Англии, и это, безусловно, породит восстание. Но мой довод в том, что когда основы вещи должны быть заложены и сделаны первые великие шаги, восстания нет; напротив, есть согласие и по большей части благодарность со стороны бедных. После долгих ужасов, навязанных им через свободу, не сопровождаемую собственностью, они видят, ценой потери простой юридической свободы, вполне реальную перспективу иметь достаточно и не потерять это.

Все силы, таким образом, движутся к Государству рабов в этой финальной фазе нашего злого капиталистического общества в Англии. Щедрый реформатор направляется к нему; нещедрый находит в нем зеркало своего идеала; стадо «практичных» людей встречает на каждом этапе его зарождения «практические» шаги, которые они ожидали и требовали; в то время как та пролетарская масса, над которой проводится эксперимент, потеряла традицию собственности и свободы, которая могла бы сопротивляться переменам, и наиболее сильно склоняется к его принятию благодаря позитивным выгодам, которые оно дает.

Могут возразить, что как бы все это ни было верно, никто не может на таких теоретических основаниях рассматривать Государство рабов как нечто действительно приближающееся к нам. Нам не нужно верить в его приход (нам скажут), пока мы не увидим первые эффекты его действия.

На это я отвечаю, что первые эффекты его действия уже очевидны. Государство рабов в промышленной Англии сегодня — это больше не угроза, а нечто реально существующее. Оно находится в процессе строительства. Первые основные линии его уже намечены; краеугольный камень его уже заложен.

Чтобы увидеть истину этого, достаточно рассмотреть законы и проекты законов, первыми из которых мы уже наслаждаемся, в то время как последние перейдут из проекта в позитивный статут в надлежащем порядке времени.

Приложение о «выкупе»

Среди тех, кто предлагает экспроприировать класс капиталистов в пользу государства, но кто осознает трудности на пути прямой конфискации, существует впечатление, что, растянув процесс на достаточное количество лет и преследуя его определенным образом, имеющим все внешние признаки покупки, экспроприацию можно было бы осуществить без последствий и сопутствующих трудностей прямой конфискации. Другими словами, существует впечатление, что государство могло бы «выкупить» класс капиталистов, чтобы они этого не знали, и что своего рода безболезненным способом этот класс можно медленно заклинанием вывести из существования.

Это впечатление разделяется в запутанной форме большинством тех, кто его лелеет, и не выдержит ясного анализа.

Невозможно никаким жонглированием «выкупить» универсальность средств производства без конфискации.

Чтобы доказать это, рассмотрим конкретный случай, который ставит проблему в простейших терминах:—

Община из двадцати двух семей живет на продуктах двух ферм, собственности только двух семей из этих двадцати двух.

Остальные двадцать семей — пролетарские. Две семьи, с их плугами, запасами, землей и т. д., — капиталистические.

Труд двадцати пролетарских семей, приложенный к земле и капиталу этих двух капиталистических семей, производит 300 мер пшеницы, из которых 200 мер, или по 10 мер каждая, составляют годовое содержание двадцати пролетарских семей; остальные 100 мер — это прибавочная стоимость, удерживаемая в качестве ренты, процента и прибыли двумя капиталистическими семьями, каждая из которых имеет таким образом годовой доход в 50 мер.

Государство предлагает создать через определенный промежуток времени такое положение дел, чтобы прибавочная стоимость больше не шла двум капиталистическим семьям, а распределялась в пользу всей общины, в то время как оно, государство, само станет беспрепятственным владельцем обеих ферм.

Теперь капитал накапливается с целью получения определенного дохода как награды за накопление. Вместо того чтобы тратить свои деньги, человек сберегает их с целью удержания в результате этого сбережения определенного годового дохода. Мера этого дохода не падает в конкретном обществе в конкретное время ниже определенного уровня. Другими словами, если человек не может получить определенное минимальное вознаграждение за свое накопление, он не будет накапливать, а будет тратить.

То, что в экономике называется «Законом убывающей отдачи», действует так, что постоянные добавления к капиталу при прочих равных условиях (то есть при неизменных методах производства) не обеспечивают соответствующего увеличения дохода. Тысяча мер капитала, приложенная к конкретной области природных сил, произведет, например, 40 мер ежегодно, или 4 процента; но 2000 мер, приложенные таким же образом, не произведут 80 мер. Они произведут больше, чем произвела тысяча мер, но не пропорционально больше; не вдвое. Они произведут, скажем, 60 мер, или 3 процента на капитал. Действие этого универсального принципа автоматически сдерживает накопление капитала, когда оно достигает такой точки, что пропорциональная отдача является наименьшей, которую человек согласится принять. Если она падает ниже этого, он будет тратить, а не накапливать. Предел этого минимума в любом конкретном обществе в любое конкретное время дает меру тому, что мы называем «Эффективным желанием накопления». Таким образом, в Англии сегодня это чуть более 3 процентов. Минимум, который ограничивает накопление капитала, — это минимальная отдача около одной тридцатой ежегодно на такой капитал, и это мы можем назвать для краткости «ЭЖН» нашего общества в настоящее время.

Когда, следовательно, капиталист оценивает полную стоимость своих владений, он считает их в «стоимости стольких лет покупки». И это означает, что он готов взять единовременной суммой за свои владения столько раз годовой доход, которым он пользуется в настоящее время. Если его ЭЖН составляет одну тридцатую, он возьмет единовременную сумму, представляющую тридцать его годовых доходов.

Пока все хорошо. Давайте предположим, что два капиталиста в нашем примере имеют ЭЖН одну тридцатую. Они продадут государству, если государство сможет выставить 3000 мер пшеницы.

Теперь, конечно, государство ничего подобного сделать не может. Поскольку накопления пшеницы уже находятся в руках капиталистов, и эти накопления составляют гораздо меньше 3000 мер пшеницы, дело кажется тупиковым.

Но это не тупик, если капиталист — дурак. Государство может пойти к капиталистам и сказать: «Передайте мне свои фермы, и взамен я дам вам гарантию, что вам будут платить немного больше 100 мер пшеницы в год в течение тридцати лет. Фактически, я буду платить вам в полтора раза больше, пока эти дополнительные выплаты не составят покупку вашего первоначального запаса».

Из чего берется эта дополнительная сумма? Из способности государства облагать налогами.

Государство может наложить налог на прибыль обоих капиталистов А и Б и выплатить им дополнительную сумму их же деньгами.

В столь простом примере очевидно, что эта «перестановка» была бы замечена жертвами и что они применили бы против нее в точности те же силы, которые они применили бы против гораздо более простого и прямого процесса немедленной конфискации.

Но утверждается, что в сложном государстве, где вы имеете дело с мириадами индивидуальных капиталистов и тысячами конкретных форм прибыли, процесс можно замаскировать.

Есть два способа, которыми государство может замаскировать свои действия (согласно этой политике). Оно может выкупить сначала одну небольшую область земли и капитала за счет общего налогообложения, затем другую, затем третью, пока все не будет передано; или оно может облагать налогом с особой суровостью определенные отрасли торговли, которые остальные, оставшиеся в безопасности, бросят на произвол судьбы, и за счет общего налогообложения плюс этого специального налогообложения выкупить те несчастные отрасли, которые, конечно, сильно упадут в цене под атакой.

Второй из этих трюков скоро станет очевиден в любом обществе, каким бы сложным оно ни было; ибо после того, как одна непопулярная отрасль была выбрана для атаки, применение тех же методов в другой, менее непопулярной области сразу вызовет подозрение.

Первый метод, однако, мог бы иметь некоторый шанс на успех, по крайней мере в течение долгого времени после того, как он был начат, в высокосложном и многочисленном обществе, если бы не определенная проверка, которая вступает в силу сама по себе. Эта проверка — тот факт, что капиталист берет больше своего старого годового дохода только с целью реинвестирования излишка.

У меня есть тысяча фунтов в акциях Брайтонской железной дороги, приносящих мне 3 процента: 30 фунтов в год. Правительство просит меня обменять мою бумажку на другую бумажку, гарантирующую выплату 50 фунтов в год, то есть дополнительную ставку в год, на столько лет, сколько будет представлять сверх регулярного выплачиваемого процента покупку моих акций. Бумажка правительства обещает платить держателю 50 фунтов в год в течение, скажем, тридцати восьми лет. Я с радостью иду на обмен, не потому, что я такой дурак, чтобы наслаждаться перспективой того, что моя собственность будет погашена в конце тридцати восьми лет, а потому, что я надеюсь иметь возможность реинвестировать дополнительные 20 фунтов каждый год во что-то другое, что принесет мне 3 процента. Таким образом, в конце тридцати восьми лет я (или мои наследники) буду в лучшем положении, чем был в начале сделки, и я буду наслаждаться в течение ее срока созревания своими старыми 30 фунтами в год все равно.

Государство может покупать таким образом в малом масштабе, субсидируя покупку за счет общего налогообложения. Оно может, следовательно, играть в этот трюк на небольшой области и в течение короткого времени с успехом. Но в тот момент, когда эта область переходит очень узкий предел, «рынок инвестиций» оказывается ограниченным, капитал автоматически поднимает тревогу, государство больше не может предлагать свои бумажные гарантии иначе как по повышенной цене. Если оно попытается изменить положение, еще больше повысив налогообложение до того, что капитал считает «конфискационными» ставками, против его действий будут выступать те же самые силы, которые выступали бы против откровенной и открытой экспроприации.

Дело в простой арифметике, и вся путаница, внесенная сложным механизмом «финансов», не может изменить фундаментальные и арифметические принципы, вовлеченные в это, больше, чем накопление треугольников в топографической съемке может уменьшить внутренние углы самого большого треугольника до менее чем 180 градусов. В конечном счете: если вы желаете конфисковать, вы должны конфисковать.

Вы не можете обойти врага с фланга, как финансисты в Сити и мошенники на ипподроме обходят с фланга простейших из человечества, и вы не можете проводить общий процесс экспроприации на безмозглой надежде, что так или иначе что-то в конце концов получится из ничего.

Существуют, действительно, два способа, которыми государство могло бы экспроприировать, не встречая сопротивления, которое должно присутствовать против любой попытки конфискации. Но первый из этих способов ненадежен, второй недостаточен.

Они следующие:—

(1) Государство может пообещать капиталисту больший годовой доход, чем он получает, в ожидании, что оно, государство, сможет управлять делом лучше, чем капиталист, или что какое-то будущее расширение придет ему на помощь. Другими словами, если государство извлекает из вещи большую прибыль, чем капиталист, оно может выкупить капиталиста точно так же, как частное лицо с аналогичным бизнес-предложением может выкупить его.

Но обратное этому заключается в том, что если государство плохо рассчитало или ему не повезло, оно обнаружит, что наделяет капиталистов будущего, вместо того чтобы постепенно их истреблять.

Таким образом государство могло бы «социализировать» без конфискации железные дороги этой страны, если бы оно взяло их под контроль пятьдесят лет назад, пообещав тогдашним владельцам больше, чем они тогда получали. Но если бы оно социализировало извозчиков в девяностых, оно бы сейчас поддерживало в вечности этот достойный, но вымерший тип — владельца извозчика (и его детей навсегда) за счет общины.

(2) Второй способ, которым государство может экспроприировать без конфискации, — это аннуитет. Оно может сказать таким капиталистам, у которых нет наследников или которые мало заботятся об их судьбе, если они есть: «Вам осталось жить и наслаждаться своими 30 фунтами так мало времени, возьмете ли вы 50 фунтов, пока не умрете?» После принятия сделки государство со временем, хотя и не сразу после смерти аннуитанта, станет беспрепятственным владельцем того, что было долей аннуитанта в средствах производства. Но область, в которой этот метод может быть применен, очень мала. Он сам по себе не является достаточным инструментом для экспроприации какой-либо значительной сферы.

Мне едва ли нужно добавлять, что на самом деле так называемые «социалистические» и конфискационные меры нашего времени не имеют ничего общего с обсуждаемой здесь проблемой. Государство действительно конфискует, то есть оно облагает налогами во многих случаях таким образом, чтобы обеднить налогоплательщика, и уменьшает его капитал, а не стрижет его доход. Но оно не вкладывает доходы в средства производства. Оно либо использует их для немедленного потребления в виде новых официальных зарплат, либо передает их другому набору капиталистов.

Но эти практические соображения о том, как работают фальшивые социалистические эксперименты, относятся скорее к моему следующему разделу, в котором я буду иметь дело с фактическими началами Государства рабов в нашей среде.

Раздел девять

Государство рабов началось

В этом последнем разделе моей книги я имею дело с фактическим появлением Государства рабов в определенных законах и предложениях, ныне знакомых промышленному обществу современной Англии. Это очевидные объекты, «законы и проекты законов», которые придают содержание моему аргументу и показывают, что он основан не на простом дедуктивном выводе, а на наблюдении вещей.

Две формы этого доказательства очевидны: во-первых, законы и предложения, которые подчиняют пролетариат рабским условиям; во-вторых, тот факт, что капиталист, далеко не будучи экспроприированным современными «социалистическими» экспериментами, утверждается в своей власти.

Я беру их по порядку и начинаю с вопроса, в каких статутах или предложениях Государство рабов впервые появилось среди нас.

Ложная концепция нашего предмета могла бы привести к тому, что истоки Государства рабов можно найти в ограничениях, наложенных на определенные формы производства, и соответствующих обязанностях, возложенных на капиталиста в интересах его рабочих. Фабричные законы, какими они являются в этой стране, казалось бы, предлагают с этой поверхностной и ошибочной точки зрения отправную точку. Они не делают ничего подобного; и этот взгляд поверхностен и ошибочен, потому что он пренебрегает основами дела. Что отличает Государство рабов, так это не вмешательство закона в действия любого гражданина даже в связи с промышленными вопросами. Такое вмешательство может или не может указывать на наличие рабского статуса. Оно никоим образом не указывает на наличие этого статуса, когда оно запрещает определенный вид человеческих действий, предпринимаемых гражданином как гражданином.

Законодатель говорит, например: «Вы можете рвать розы; но так как я замечаю, что вы иногда царапаете себя, я посажу вас в тюрьму, если вы не будете срезать их ножницами длиной не менее 122 миллиметров, и я назначу тысячу инспекторов, чтобы они ездили по стране и смотрели, соблюдается ли закон. Мой зять будет во главе Департамента с жалованием 2000 фунтов в год».

Мы все знакомы с этим типом законодательства. Мы все знакомы с аргументами за и против него в любом конкретном случае. Мы можем рассматривать его как обременительное, бесполезное, благотворное или в любом другом свете, в зависимости от наших различных темпераментов. Но оно не подпадает под категорию рабского законодательства, потому что оно не устанавливает различия между двумя классами граждан, отмечая один как юридически отличный от другого по критерию ручного труда или дохода.

Это верно даже для таких правил, как те, которые обязывают хлопчатобумажную фабрику, например, иметь не менее такого-то объема кубического пространства для каждого рабочего и такую-то защиту для опасного оборудования. Эти законы не касаются природы, количества или даже существования контракта на обслуживание. Цель, например, закона, который обязывает ограждать определенные типы оборудования, — просто защитить человеческую жизнь, независимо от того, является ли защищаемый человек богатым или бедным, капиталистом или пролетарием. Эти законы могут в действительности работать в нашем обществе так, что капиталист становится ответственным за пролетария, но он не ответственен как капиталист, и пролетарий не защищен как пролетарий.

Таким же образом закон может обязать меня, если я являюсь прибрежным владельцем, поставить забор установленной прочности везде, где вода моей реки имеет глубину более установленной. Теперь он не может обязать меня сделать это, если я не являюсь владельцем земли. В некотором смысле, следовательно, это можно было бы назвать признанием моего статуса, потому что по самой природе дела только землевладельцы могут быть затронуты законом, и землевладельцы были бы обязаны им защищать жизни всех, были ли они владельцами земли или нет.

Но категория, установленная таким образом, была бы чисто случайной. Цель и метод закона не касаются различия между гражданами.

Внимательный наблюдатель мог бы действительно обнаружить определенные моменты в фабричных законах, детали и фразы, которые отчетливо указывали на существование капиталистического и пролетарского класса. Но мы должны брать статуты в целом и порядок, в котором они были созданы, прежде всего, общую мотивацию и выражения, регулирующие каждый основной статут, чтобы судить, дают ли такие примеры вмешательства нам исток или нет.

Вердикт будет таким, что они этого не делают. Такое законодательство может быть репрессивным в любой степени или необходимым в любой степени, но оно не устанавливает статус вместо контракта, и поэтому оно не является рабским.

Также не являются рабскими те законы, которые на практике относятся к бедным, а не к богатым. Обязательное образование в юридической теории требуется от каждого гражданина для его детей. Состояние ума, которое идет с плутократией, конечно, освобождает всех выше определенного стандарта богатства от этого закона. Но закон действительно применяется к универсальности государства, и все семьи, проживающие в Великобритании (не в Ирландии), подпадают под его положения.

Это не истоки. Истинный исток законодательства, к которому я подхожу, приходит позже. Первый пример рабского законодательства, который можно обнаружить в Своде законов, — это тот, который устанавливает нынешнюю форму ответственности работодателя.

Я далек от того, чтобы говорить, что этот закон был принят, как современные законы начинают приниматься, с прямой целью установления нового статуса; хотя он был принят с некоторым осознанием со стороны законодателя, что такой новый статус существует как социальный факт. Его мотив был просто гуманным, и облегчение, которое он давал, казалось просто необходимым в то время; но это поучительный пример того, как небольшое пренебрежение строгой доктриной и легкая терпимость к аномалии допускают большие изменения в государстве.

Во все времена в каждом сообществе существовала и была основана на здравом смысле юридическая доктрина, что если один гражданин был поставлен по отношению к другому контрактом так, что он должен при выполнении этого контракта выполнять определенные услуги, и если эти услуги случайно влекли за собой ущерб третьей стороне, то не фактический виновник ущерба, а тот, кто спроектировал конкретную операцию, ведущую к нему, был ответственен.

Момент тонкий, но, как я говорю, фундаментальный. Он не включал никакого различия статуса между работодателем и наемным работником.

Гражданин А предложил гражданину Б мешок пшеницы, если гражданин Б вспашет для него кусок земли, который может или не может произвести больше, чем мешок пшеницы.

Конечно, гражданин А ожидал, что он произведет больше, и ожидал прибавочную стоимость, иначе он не заключил бы контракт с гражданином Б. Но, во всяком случае, гражданин Б поставил свое имя под соглашением и как свободный человек, способный заключать контракты, был соответственно обязан его выполнить.

При выполнении этого контракта плуг, которым управляет Б, разрушает трубу, передающую воду по соглашению через землю А к С. С несет ущерб, и чтобы возместить эквивалент этого ущерба, его иск в справедливости и здравом смысле может быть только против А, ибо Б выполнял план и инструкцию, автором которых был А. С — третья сторона, которая не имела ничего общего с таким контрактом и не могла бы получить справедливость иначе, как через свои шансы получить ее от А, который был истинным автором непреднамеренной потери, поскольку он спроектировал ход работы.

Но когда ущерб наносится вовсе не С, а Б, который занимается работой, риски которой известны и добровольно приняты, это совсем другое дело.

Гражданин А заключает контракт с гражданином Б, что гражданин Б в обмен на мешок пшеницы вспашет кусок земли. Определенные известные риски должны прилагаться к этой операции. Гражданин Б, если он свободный человек, принимает эти риски с открытыми глазами. Например, он может растянуть запястье, поворачивая плуг, или одна из лошадей может лягнуть его, пока он ест свой хлеб с сыром. Если при таком несчастном случае А вынужден платить ущерб Б, различие статуса сразу признается. Б обязался выполнить работу, которая по всей теории свободного контракта была с ее рисками и затратами энергии эквивалентом в глазах самого Б мешку пшеницы; однако принимается закон, говорящий, что Б может получить больше, чем этот мешок пшеницы, если он пострадает.

Нет обратного права А против Б. Если работодатель страдает от такого несчастного случая с сотрудником, ему не разрешается урезать этот мешок пшеницы, хотя он рассматривался в контракте как эквивалент определенного количества труда, который, как факт, не был выполнен. А не имеет иска, если только Б не был виновно небрежен или нерадив. Другими словами, сам факт того, что один человек работает, а другой нет, является фундаментальным соображением, на котором построен закон, и закон говорит: «Вы не свободный человек, заключающий свободный контракт со всеми его последствиями. Вы рабочий, а следовательно, низший: вы сотрудник; и этот статус дает вам особое положение, которое не было бы признано у другой стороны контракта».

Принцип продвигается еще дальше, когда работодатель становится ответственным за несчастный случай, происходящий с одним из его сотрудников от рук другого сотрудника.

А дает мешок пшеницы Б и Д каждому, если они выкопают для него колодец. Все три стороны осведомлены о рисках и принимают их в контракте. Б, держащий веревку, на которой опускают Д, дает ей выскользнуть. Если бы они все трое были людьми точно равного статуса, очевидно, иск Д был бы против Б. Но они не равного статуса в Англии сегодня. Б и Д — сотрудники, и поэтому находятся в особом и низшем положении перед законом по сравнению с их работодателем А. Иск Д, согласно этому новому принципу, больше не против Б, который случайно травмировал его личным действием, пусть даже непроизвольным, за которое свободный человек был бы ответственен, а против А, который был невиновен во всем этом деле.

Теперь во всем этом совершенно ясно, что А имеет особые обязанности не потому, что он гражданин, а потому, что он нечто большее: работодатель; и Б и Д имеют особые претензии к А не потому, что они граждане, а потому, что они нечто меньшее: а именно сотрудники. Они могут требовать защиты от А как низшие от высшего в государстве, допускающем такие различия и патронаж.

Читателю сразу придет в голову, что в нашем существующем социальном состоянии сотрудник будет очень благодарен за такое законодательство. Один рабочий не может взыскать с другого просто потому, что у другого не будет имущества, из которого можно выплатить ущерб. Пусть бремя, следовательно, падет на богатого человека!

Отлично. Но не в этом суть. Аргументировать так — значит сказать, что рабское законодательство необходимо, если мы хотим решить проблемы, поднятые капитализмом. Тем не менее, оно остается рабским законодательством. Это законодательство, которое не существовало бы в обществе, где собственность была хорошо распределена и где гражданин мог бы нормально выплатить ущерб за вред, который он сам причинил.

Этот первый ручеек потока, однако, хотя он представляет значительный исторический интерес как точка отправления, не имеет очень определенного значения для нашего предмета по сравнению с огромной массой более поздних предложений, некоторые из которых уже являются законом, другие на грани того, чтобы стать законом, и которые определенно признают Государство рабов, восстановление статуса вместо контракта и всеобщее разделение граждан на две категории работодателей и наемных работников.

Последние заслуживают совсем другого рассмотрения, ибо они будут представлять для истории сознательный и спроектированный вход рабских институтов в старое христианское государство. Они не «истоки», маленькие указания на грядущие перемены, которые историк будет мучительно обнаруживать как курьез. Они — признанные основы нового порядка, преднамеренно спланированного немногими, запутанно принятого многими как основа, на которой возникнет новое и стабильное общество, чтобы заменить нестабильную и проходящую фазу капитализма.

Они грубо делятся на три категории:—

(1) Меры, с помощью которых незащищенность пролетариата будет облегчена через действия имущего класса или самого пролетариата, действующего под принуждением.

(2) Меры, посредством которых работодатель принуждается предоставлять не менее определенного минимума за любой труд, который он может приобрести, и

(3) Меры, которые принуждают человека, лишенного средств производства, к труду, даже если он не заключал соответствующего контракта.

Последние две, как будет видно через мгновение, дополняют друг друга.

Что касается первой: меры по смягчению отсутствия безопасности у пролетариата.

У нас есть пример этого в действующем законодательстве в настоящий момент. И этот закон — Закон о страховании (политические истоки и мотивы которого я здесь не обсуждаю) — во всех деталях следует принципам Государства рабов.

(a) Его фундаментальным критерием является занятость. Иными словами, я принужден вступить в схему, обеспечивающую меня на случай невзгод, связанных с болезнью и безработицей, не потому, что я гражданин, а только если я:

(1) Обмениваю услуги на товары; и либо

(2) Получаю меньше определенного количества товаров за эти услуги, или

(3) Я вульгарный малый, работающий руками. Закон тщательно исключает из своих положений те формы труда, которым подвержены образованные и, следовательно, влиятельные классы, и далее исключает из принуждения массу тех, кто в данный момент зарабатывает достаточно, чтобы считаться классом, с которым нужно считаться как с экономически свободным. Я могу быть писателем книг, который в случае болезни оставит в величайшем бедствии семью, которую он содержит. Если бы законодатель заботился о морали граждан, я бы, несомненно, подпадал под действие этого закона в форме обязательного страхования, добавленного к моему подоходному налогу. Но законодателя не заботят люди моего сорта. Его заботит новый статус, который он признает в государстве, а именно — пролетариат. Он представляет себе пролетариат не совсем точно: как людей либо бедных, либо, если они не бедны, во всяком случае как вульгарных людей, работающих руками, и он законодательствует соответственно.

(b) Еще более поразительным примером того, как статус занимает место контракта, является тот факт, что этот закон возлагает обязанность контролировать пролетариат и следить за соблюдением закона не на сам пролетариат, а на класс капиталистов.

Этот момент имеет важность, которую невозможно преувеличить.

Будущий историк, каким бы ни был его интерес к первым признакам той глубокой революции, через которую мы так стремительно проходим, несомненно, выделит этот единственный пункт как кардинальный ориентир нашего времени. Законодатель, обозревая Капиталистическое государство, предлагает в качестве средства от некоторых его зол установление двух категорий в государстве, принуждает низшего человека к регистрации, к налогу и прочему, и далее принуждает высшего человека быть инструментом в обеспечении этой регистрации и в сборе этого налога. Никто, знакомый с тем, как происходило любое из великих изменений прошлого — замена римского права собственности на землю владением или замена крепостного крестьянина Темных веков средневековым крестьянином, — не может не понять значения такого поворотного момента в нашей истории.

Будет ли это завершено или реакция уничтожит это — другой вопрос. Одно лишь его предложение имеет величайшее значение для исследования, которое мы здесь проводим.

Из следующих двух групп — установление минимальной заработной платы и принуждение к труду (которые, как я сказал и вскоре покажу, дополняют друг друга) — ни одна еще не появилась в реальном законодательстве, но обе запланированы, обе продуманы, обе имеют влиятельных сторонников, и обе находятся на пороге позитивного права.

Установление минимальной заработной платы с определенной суммой, зафиксированной законом, еще не вошло в наши законы, но первый шаг к такому завершению был сделан в форме придания юридической силы некоторой гипотетической минимальной заработной плате, к которой приходят после обсуждения в рамках конкретной отрасли. Эта отрасль, конечно, горнодобывающая промышленность. Закон не говорит: «Ни один капиталист не должен платить шахтеру меньше, чем столько-то шиллингов за столько-то часов работы». Но он говорит: «После того как цифры были определены местными советами, любой шахтер, работающий в пределах зоны каждого совета, может потребовать силой закона минимальную сумму, установленную такими советами». Очевидно, что от этого шага к следующему, который определит некоторую скользящую шкалу вознаграждения за труд в соответствии с ценами и прибылью капитала, — легкий и естественный переход. Это дало бы обеим сторонам то, что каждой немедленно требуется: капиталу — гарантию от беспорядков; труду — достаточность и безопасность. Все это — превосходный наглядный урок того общего движения от свободного контракта к статусу и от Капиталистического к Государству рабов, которое является приливом нашего времени.

Пренебрежение старыми принципами как абстрактными и доктринерскими; немедленная потребность обеих сторон, удовлетворенная немедленно; непредвиденное, но необходимое следствие удовлетворения таких потребностей подобным образом — все это, что очевидно в урегулировании, которое начала горнодобывающая промышленность, являются типичными силами, порождающими Государство рабов.

Рассмотрим в самом широком аспекте природу такого урегулирования.

Пролетарий принимает положение, в котором он производит для капиталиста определенную совокупность экономических ценностей и удерживает из этой совокупности лишь часть, оставляя капиталисту всю прибавочную стоимость. Капиталист, со своей стороны, гарантирован в надежном и постоянном ожидании этой прибавочной стоимости среди всех опасностей социальной зависти; пролетарий гарантирован в достаточности и безопасности этой достаточности; но самим действием такой гарантии у него отнимается право отказаться от своего труда и, таким образом, стремиться к тому, чтобы завладеть средствами производства.

Такие схемы определенно делят граждан на два класса: капиталистов и пролетариев. Они делают невозможным для вторых бороться с привилегированным положением первых. Они вводят в позитивные законы общества признание социальных фактов, которые уже делят англичан на две группы — экономически более свободных и экономически менее свободных, — и они скрепляют авторитетом государства новое устройство общества. Общество признается состоящим уже не из свободных людей, свободно торгующихся за свой труд или любой другой товар, находящийся в их владении, а из двух контрастирующих статусов: владельцев и невладельцев. Первым нельзя позволить оставить вторых без средств к существованию; вторым нельзя позволить получить ту власть над средствами производства, которая является привилегией первых. Правда, этот первый эксперимент невелик по масштабу и носит пробный характер; но чтобы судить о движении в целом, мы должны рассматривать не только то выражение, которое оно фактически получило до сих пор в позитивном праве, но и настроение нашего времени.

Когда этот первый эксперимент с минимальной заработной платой обсуждался в парламенте, что было главным предметом спора? На чем особенно настаивали те, кто был наиболее ярыми реформаторами? Не на том, чтобы шахтерам был открыт путь к получению собственности на шахты; даже не на том, чтобы государству был открыт путь к получению такой собственности; а на том, чтобы минимальная заработная плата была установлена на определенном удовлетворительном уровне! Это, как свидетельствует наш недавний опыт для всех нас, было сутью спора. И то, что такой пункт должен быть сутью — не социализация шахт, не допуск пролетариата к средствам производства, а только достаточность и безопасность заработной платы, — в полной мере показательно для, возможно, непреодолимых сил, которые движутся в том направлении, за которое я выступаю в этой книге.

Здесь не было попытки капиталиста навязать условия рабства или пролетария — сопротивляться им. Обе стороны были согласны с этим фундаментальным изменением. Дискуссия вращалась вокруг минимального предела существования, который должен быть надежно обеспечен, — пункта, который оставлял в стороне, поскольку принимал как должное, установление некоторого минимума в любом случае.

Далее, отметим (ибо это важно для более поздней части моего аргумента), что эксперименты такого рода обещают распространяться по частям. Нет никакой вероятности, судя по действиям и словам людей, какой-то грандиозной общей схемы установления минимальной заработной платы во всем обществе. Такая схема, конечно, была бы столь же подлинным установлением Государства рабов, как и поэтапные схемы. Но, как мы увидим через мгновение, расширение принципа по частям оказывает значительное влияние на формы, которые может принять принуждение.

Отказ шахтеров от работы, с вызванной им преувеличенной паникой, породил это первое пробное появление минимальной заработной платы в наших законах. Обычно капитал предпочитает свободный труд с его маржой нищеты; ибо такая анархия, эфемерная, хотя и по своей природе, пока она длится, обеспечивает дешевый труд; с самой узкой точки зрения она обеспечивает в еще конкурентных областях капитализма лучший шанс для прибыли.

Но по мере того, как одна группа рабочих за другой, занятые в профессиях, непосредственно необходимых для жизни нации и поэтому допускающие лишь небольшие перерывы, узнают силу, которую дает им объединение, неизбежно, что законодатель (сосредоточенный, как он есть, на сиюминутных средствах от возникающих трудностей) должен предложить для одной такой профессии за другой средство в виде минимальной заработной платы.

Не может быть сомнений, что, профессия за профессией, принцип будет распространяться. Например, два с половиной миллиона человек, ныне гарантированных от безработицы, гарантированы от нее на определенную еженедельную сумму. Эта еженедельная сумма должна иметь некоторое отношение к их предполагаемому заработку, когда они заняты работой.

Это короткий шаг от расчета пособия по безработице (его фиксации законом на определенном уровне, и этот уровень определяется чем-то, что рассматривается как справедливое вознаграждение за труд в этой профессии); это короткий шаг, говорю я, от этого к законодательному установлению сумм, выплачиваемых во время занятости.

Государство говорит рабу: «Я позаботилось о том, чтобы у тебя было столько-то, когда ты был безработным. Я обнаруживаю, что в некоторых редких случаях мое устройство приводит к тому, что ты получаешь больше, когда ты безработный, чем когда ты занят работой. Я далее обнаруживаю, что во многих случаях, хотя ты получаешь больше, когда занят работой, разница не достаточна, чтобы соблазнить ленивого человека работать или заставить его приложить какие-либо особые усилия, чтобы получить работу. Я должен позаботиться об этом».

Предоставление фиксированного графика во время безработицы, таким образом, неизбежно ведет к изучению, определению и, наконец, к введению минимальной заработной платы во время занятости; и каждое обязательное положение о пособиях по безработице является семенем минимальной заработной платы.

Еще больший эффект имеет само присутствие государственного регулирования в таком вопросе. Тот факт, что государство начало собирать статистику заработной платы в этих обширных областях промышленности, и делать это не для простой статистической цели, а для практической, и тот факт, что государство начало смешивать действие позитивного права и принуждения со старой системой свободного торга, означают, что весь вес его влияния теперь направлен в пользу регулирования. Не будет опрометчивым пророчеством утверждать, что в ближайшем будущем наше индустриальное общество увидит постепенно расширяющуюся область промышленности, в которой с двух сторон появится установление заработной платы законом. С одной стороны, это придет в форме государства, изучающего условия труда в связи со своими собственными схемами установления достаточности и безопасности посредством страхования. С другой стороны, это придет через разумные предложения сделать контракты между группами труда и группами капитала подлежащими исполнению в судах.

Итак, вот и все о принципе минимальной заработной платы. Он уже появился в наших законах. Он обязательно распространится. Но как присутствие этого введения минимума является частью продвижения к Государству рабов?

Я сказал, что принцип минимальной заработной платы включает в себя как свою противоположность принцип принудительного труда. Действительно, большая часть важности, которую принцип минимальной заработной платы имеет для этого исследования, заключается в той обратной необходимости принудительного труда, которую он влечет за собой.

Но поскольку связь между ними может быть не ясна на первый взгляд, мы должны сделать больше, чем просто принять ее как должное. Мы должны установить ее путем рассуждения.

Существует две различные формы, в которых вся политика обеспечения безопасности и достаточности законом для пролетариата порождает соответствующую политику принудительного труда.

Первая из этих форм — это принуждение, которое суды будут осуществлять в отношении любой из сторон, участвующих в предоставлении и получении минимальной заработной платы. Вторая форма — это необходимость, в которой окажется общество, как только будет признан принцип минимальной заработной платы, в сочетании с принципом достаточности и безопасности, содержать тех, кого минимальная заработная плата исключает из сферы нормальной занятости.

Что касается первой формы:—

Пролетарская группа заключила сделку с группой капиталистов о том, что она будет производить для этого капитала десять единиц стоимости в год, будет довольствоваться получением шести единиц стоимости для себя и оставит четыре единицы в качестве прибавочной стоимости для капиталистов. Сделка ратифицирована; суды имеют право принудить к ее исполнению. Если капиталисты с помощью какой-то уловки со штрафами или прямо нарушая свое слово выплачивают в виде заработной платы меньше шести единиц, суды должны иметь некоторую власть принуждения их. Иными словами, должна быть некоторая санкция на действие закона. Должна быть некоторая власть наказания и, через наказание, принуждения. И наоборот, если люди, заключив эту сделку, отказываются от своего слова; если отдельные лица среди них или секции среди них прекращают работу с новым требованием семи единиц вместо шести, суды должны иметь власть принуждать и наказывать их. Там, где сделка эфемерна или, во всяком случае, распространяется только на разумные пределы времени, было бы, возможно, натяжкой сказать, что каждый отдельный случай принуждения, осуществляемого против рабочих, был бы случаем принудительного труда. Но распространите систему на долгий период лет, сделайте ее нормальной для промышленности и принятой как привычка в повседневном представлении людей о том, как должна вестись их жизнь, и метод неизбежно трансформируется в систему принудительного труда. В профессиях, где заработная плата колеблется мало, это будет очевидно. «Вы, сельскохозяйственные рабочие этого района, получали пятнадцать шиллингов в неделю очень долгое время. Это работало совершенно хорошо. Нет причин, почему вы должны получать больше. Более того, вы через своих чиновников в таком-то году дали согласие на то, что считали эту сумму достаточной. Такие-то и такие-то из ваших членов теперь отказываются выполнять то, что этот суд считает контрактом. Они должны вернуться в пределы этого контракта или понести последствия».

Помните, какую власть аналогия оказывает на умы людей и как, когда системы такого рода общи для многих профессий, они будут стремиться создать общую точку зрения для всех профессий. Помните также, насколько сравнительно слабая угроза уже достаточна, чтобы контролировать людей в нашем индустриальном обществе, пролетарская масса которого привыкла жить от недели к неделе под угрозой увольнения и стала легко поддаваться угрозе любого сокращения той заработной платы, на которую она едва может существовать.

И не суды, обеспечивающие исполнение таких контрактов или квазиконтрактов (как их станут рассматривать), являются единственным стимулом.

Человек был принужден законом откладывать суммы из своей заработной платы в качестве страховки от безработицы. Но он больше не судья того, как такие суммы должны быть использованы. Они не в его владении; они даже не в руках какого-то общества, которое он может реально контролировать. Они в руках государственного чиновника. «Вот работа, предлагаемая тебе за двадцать пять шиллингов в неделю. Если ты ее не примешь, ты, безусловно, не будешь иметь права на деньги, которые ты был принужден откладывать. Если ты ее примешь, сумма по-прежнему будет стоять на твоем счету, и когда в следующий раз, по моему суждению, твоя безработица не будет вызвана твоим упорством и отказом от труда, я позволю тебе получить часть твоих денег: иначе нет». С этой машиной принуждения стыкуется вся та масса регистрации и учета, которая накапливается благодаря использованию бирж труда. Чиновник не только будет иметь власть обеспечивать исполнение специальных контрактов или власть принуждать отдельных людей к труду под угрозой штрафа, но у него также будет серия досье, с помощью которых можно установить послужной список каждого рабочего. Ни один человек, однажды так зарегистрированный и известный, не может сбежать; и, по природе системы, число пойманных в сеть должно неуклонно расти, пока вся масса труда не будет расписана и проконтролирована.

Это действительно очень мощные инструменты принуждения. Они уже существуют. Они уже являются частью наших законов.

Наконец, есть очевидная дубинка «обязательного арбитража»: дубинка настолько очевидная, что она отвратительна даже нашему пролетариату. Действительно, я не знаю ни одного цивилизованного европейского государства, которое поддалось бы столь грубому предложению. Ибо это откровенное признание рабства одним шагом, раз и навсегда, такое, которое люди нашей культуры еще не готовы проглотить.

Итак, вот и все о первом аргументе и первой форме, в которой принудительный труд видится как прямое и необходимое следствие установления минимальной заработной платы и планирования занятости по шкале.

Вторая форма столь же ясна. В производстве пшеницы здоровый и квалифицированный человек, который может произвести десять мер пшеницы, принуждается работать за шесть мер, а капиталист принуждается оставаться довольным четырьмя мерами в качестве своей доли. Закон накажет его, если он попытается уклониться от своего законного обязательства и платить своим рабочим меньше шести мер пшеницы в год. Что насчет человека, который недостаточно силен или квалифицирован, чтобы произвести даже шесть мер? Будет ли капиталист принужден платить ему больше, чем те ценности, которые он может произвести? Безусловно, нет. Вся структура производства, как она была воздвигнута во время капиталистической фазы нашей промышленности, была оставлена нетронутой новыми законами и обычаями. Прибыль по-прежнему остается необходимостью. Если бы она была уничтожена, тем более если бы законом был наложен убыток, это было бы противоречием всему духу, в котором предпринимаются все эти реформы. Они предпринимаются с целью установления стабильности там, где сейчас нестабильность, и «примирения», как гласит ироничная фраза, «интересов капитала и труда». Было бы невозможно, без всеобщего разорения, принудить капитал терять на человеке, который не стоит даже минимальной заработной платы. Как устранить этот элемент отсутствия безопасности и нестабильности? Поддерживать человека безвозмездно, потому что он не может заработать минимальную заработную плату, когда все остальное общество работает за свои гарантированные зарплаты, — значит поощрять неспособность и лень. Человека нужно заставить работать. Его нужно научить, если возможно, производить те экономические ценности, которые рассматриваются как минимум достаточности. Его нужно держать на этой работе, даже если он не может произвести минимум, чтобы его присутствие как свободного рабочего не поставило под угрозу всю схему минимальной заработной платы и не ввело в то же время постоянный элемент нестабильности. Следовательно, он неизбежно является объектом принудительного труда. У нас еще нет в этой стране, установленного силой закона, права на эту форму принуждения, но это неизбежное следствие тех других реформ, которые только что были рассмотрены. «Трудовая колония» (тюрьма, так названная, потому что эвфемизм необходим для каждого перехода) будет воздвигнута, чтобы поглотить этот излишек, и эта последняя форма принуждения увенчает здание этих реформ. Они будут тогда завершены, насколько это касается подчиненных классов, и даже если это конкретное учреждение «Трудовой колонии» (логически последнее из всех) предшествует по времени другим формам принуждения, оно сделает приход этих других форм принуждения более верным, легким и быстрым.

Остается сделать одно последнее замечание по конкретной стороне моего предмета. В этом последнем разделе я проиллюстрировал тенденцию к Государству рабов на основе реальных законов и реальных проектов, с которыми все сегодня знакомы в английском индустриальном обществе, и я показал, как они, безусловно, устанавливают пролетариат в новом, но для них удовлетворительном, рабском статусе.

Остается указать в нескольких строках на дополняющую истину о том, что то, что должно быть самой сутью коллективистской реформы, а именно — перевод средств производства из рук частных владельцев в руки государственных чиновников, нигде не предпринимается. Настолько далеко от того, чтобы это предпринималось, все так называемые «социалистические» эксперименты по муниципализации и национализации лишь увеличивают зависимость общества от класса капиталистов. Чтобы доказать это, нам нужно лишь заметить, что каждый из этих экспериментов осуществляется посредством займа.

Теперь, что подразумевается в экономической реальности под этими муниципальными займами и национальными займами, поднятыми с целью покупки определенных небольших участков средств производства?

Определенные капиталисты владеют рядом рельсов, вагонов и т. д. Они ставят работать на них определенных пролетариев, и результатом является определенная совокупность экономических ценностей. Пусть прибавочные ценности, получаемые капиталистами после обеспечения существования пролетариев, составляют 10 000 фунтов стерлингов в год. Мы все знаем, как система такого рода «муниципализируется». Поднимается «заем». Он несет «процент». Он обременен «амортизационным фондом».

Теперь этот заем на самом деле не делается в деньгах, хотя условия его — в деньгах. Это, в конце длинной цепочки обменов, не что иное, как заем вагонов, рельсов и т. д. капиталистами муниципалитету. И капиталисты требуют, прежде чем они заключат сделку, гарантию того, что вся их старая прибыль будет выплачена им, вместе с дополнительной ежегодной суммой, которая через определенное количество лет будет представлять первоначальную стоимость предприятия, когда они передали его. Эти последние дополнительные суммы называются «амортизационным фондом»; продолжающаяся выплата старых прибавочных ценностей называется «процентом».

В теории определенные небольшие участки средств производства могли бы быть приобретены таким образом. Этот конкретный участок был бы «социализирован». «Амортизационный фонд» (то есть выплата капиталистам за их оборудование по частям) мог бы быть покрыт из общего налогообложения, наложенного на общество, учитывая, насколько оно велико по сравнению с любым одним экспериментом такого рода. «Процент» может при хорошем управлении быть покрыт из истинной прибыли трамваев. По прошествии определенного количества лет общество будет владеть трамваями, больше не будет эксплуатироваться в этом частном случае капитализмом, выкупит капитализм из общих налогов, и, поскольку выплаченные деньги за покупку были потреблены, а не сбережены или инвестированы капиталистами, небольшая мера «социализации» будет достигнута.

На самом деле дела никогда не бывают столь благоприятными.

На практике три условия препятствуют даже этим крошечным экспериментам по экспроприации: тот факт, что инструменты всегда продаются по цене, намного превышающей их истинную стоимость; тот факт, что покупка включает непроизводительные вещи; и тот факт, что скорость заимствования намного выше скорости погашения. Эти три неблагоприятных условия на практике ведут лишь к тому, что капитализм еще надежнее приковывается к телу государства.

Ибо за что платят, когда трамвай, например, переходит в собственность? Платят ли только за истинный капитал, за фактическое оборудование, даже по завышенной цене? Далеко от этого! Помимо рельсов и вагонов, есть все комиссии, которые были сделаны, все обеды с шампанским, все гонорары юристов, все компенсации этому человеку и тому человеку, все взятки. И это не исчерпывает аргумент. Трамваи представляют собой производительные инвестиции. А как насчет садов для отдыха, прачечных, бань, библиотек, памятников и остального? Большая часть этих вещей является продуктом «займов». Когда вы строите общественное учреждение, вы берете в долг кирпичи, раствор, железо, дерево и черепицу у капиталистов и обязуетесь платить проценты и создавать амортизационный фонд точно так же, как если бы ратуша или баня были куском репродуктивной техники.

К этому нужно добавить тот факт, что значительная доля покупок — это неудачи: покупки вещей как раз перед тем, как они вытесняются каким-то новым изобретением; в то время как поверх всего дела у вас есть тот факт, что заимствование продолжается с гораздо большей скоростью, чем погашение.

Одним словом, все эти эксперименты по всей Европе в нашем поколении, муниципальные и национальные, привели к задолженности перед капиталом, растущей чуть более чем в два раза, но не в три раза быстрее, чем скорость погашения. Процент, который капитал требует с полным безразличием к тому, является ли заем производительным или непроизводительным, составляет чуть более 1½ процента сверх продукта различных экспериментов, даже если мы учитываем самые прибыльные и успешные из них, такие как государственные железные дороги многих стран и полностью успешные муниципальные предприятия многих современных городов.

Капитализм позаботился о том, чтобы он был победителем, а не проигравшим в этой форме фальшивого социализма, как и во всякой другой. И те же силы, которые на практике запрещают конфискацию, следят за тем, чтобы попытка замаскировать конфискацию покупкой не только провалилась, но и обернулась против тех, у кого не хватило мужества совершить лобовую атаку на привилегии.

С этими конкретными примерами, показывающими, как коллективизм, пытаясь практиковаться, лишь подтверждает капиталистическую позицию, и показывающими, как наши законы уже начали навязывать рабский статус пролетариату, я заканчиваю аргументативный тезис этой книги.

Я верю, что доказал свою правоту.

Будущее индустриального общества, и в частности английского общества, предоставленного самому себе, — это будущее, в котором средства к существованию и безопасность будут гарантированы для пролетариата, но будут гарантированы за счет старой политической свободы и путем установления этого пролетариата в статусе, действительно, хотя и не номинально, рабском. В то же время владельцы будут гарантированы в своих прибылях, весь механизм производства — в плавности своей работы, и та стабильность, которая была утрачена при капиталистической фазе общества, будет найдена вновь.

Внутренние напряжения, которые угрожали обществу во время его капиталистической фазы, будут ослаблены и устранены, и сообщество осядет на той рабской основе, которая была его фундаментом до прихода христианской веры, от которой эта вера медленно отучила его и к которой в упадке этой веры оно естественно возвращается.

Заключение

Возможно изобразить великое социальное движение прошлого с точностью и в деталях, если можно уделить задаче время, необходимое для исследования, и далее принести к ней некоторую силу координации, посредством которой огромная масса деталей может быть интегрирована и сделана одним целым.

Такая задача редко выполняется, но она не превышает сил истории.

Что касается будущего, то здесь иначе. Никто не может сказать даже в его самом широком аспекте или по его главной структурной линии, каким будет это будущее. Он может только представить основные тенденции своего времени: он может только определить уравнение кривой и предположить, что это уравнение будет более или менее применимо к ее следующим развитиям.

Насколько я могу судить, те общества, которые порвали с преемственностью христианской цивилизации в шестнадцатом веке — что означает, грубо говоря, Северную Германию и Великобританию, — стремятся в настоящее время к восстановлению рабского статуса. Он будет диверсифицирован местной случайностью, изменен местным характером, скрыт под многими формами. Но он придет.

То, что простая капиталистическая анархия не может длиться, очевидно для всех людей. То, что существует лишь очень немногие возможные решения для нее, должно быть столь же очевидно для всех. Со своей стороны, как я сказал на этих страницах, я не верю, что существует более двух: реакция в сторону хорошо разделенной собственности или восстановление рабства. Я не могу поверить, что теоретический коллективизм, ныне так явно терпящий неудачу, когда-либо сформирует реальное и живое общество.

Но мое убеждение в том, что восстановление рабского статуса в индустриальном обществе действительно наступило, не ведет меня к какому-либо скудному и механическому пророчеству о том, каким будет будущее Европы. Сила, о которой я говорил, — не единственная сила на поле. Существует сложный узел сил, лежащий в основе любой нации, однажды христианской; тление старых огней.

Более того, можно указать на европейские общества, которые, безусловно, отвергнут любое такое решение нашей капиталистической проблемы, точно так же, как те же общества либо отвергли, либо жили с подозрением к самому капитализму, и отвергли или жили с подозрением к той индустриальной организации, которая до недавнего времени отождествляла себя с «прогрессом» и национальным благополучием.

Эти общества в основном те же, что и те, которые в той великой буре шестнадцатого века — главном эпизоде в истории христианского мира — крепко держались традиции и сохранили преемственность морали. Главными среди них следует отметить сегодня французское и ирландское.

Я бы записал это как впечатление и не более того, что Государство рабов, сильным как прилив, делающим для него в Пруссии и в Англии сегодня, будет изменено, сдержано, возможно, побеждено в войне, безусловно, остановлено в своей попытке утвердиться полностью сильной реакцией, которую эти более свободные общества на его фланге будут постоянно осуществлять.

Ирландия решила в пользу свободного крестьянства, и наше поколение видело, как был заложен прочный фундамент этого института. Во Франции многие эксперименты, которые в других местах успешно ввели Государство рабов, были презрительно отвергнуты населением, и (самое значительное!) недавняя попытка зарегистрировать и «застраховать» ремесленников как отдельную категорию граждан провалилась перед лицом всеобщего и мужественного презрения.

То, что этот второй фактор в развитии будущего, присутствие свободных обществ, уничтожит тенденцию к Государству рабов в других местах, я не утверждаю, но я верю, что он изменит эту тенденцию, безусловно, примером и, возможно, прямой атакой. И поскольку я в целом надеюсь, что вера восстановит свое интимное и направляющее место в сердце Европы, так я верю, что это погружение обратно в наше первоначальное язычество (ибо тенденция к Государству рабов есть не что иное) будет в свое время остановлено и обращено вспять.

Videat Deus.

Примечания

За исключением этого особого смысла «коллективистский», слово «социалист» либо не имеет ясного значения, либо используется как синоним других, более старых и более известных слов.

Покупательная способность денег упала в течение этого столетия примерно до трети их первоначального стандарта. 3 фунта стерлингов (скажем) могли бы купить при Карле I предметы первой необходимости, которые 1 фунт стерлингов купил бы при Генрихе VIII. Почти все поступления Короны были обычными. Большинство ее расходов были конкурентными. Она продолжала получать лишь 1 фунт стерлингов там, где ее постепенно принуждали выплачивать 3 фунта стерлингов.

Прежде чем в этой стране будет создан какой-либо трест, первый шаг — это «заинтересовать» одного из наших политиков. Телефоны, Угольный трест Южного Уэльса, счастливо побежденный Мыльный трест, Содовый, Рыбный и Фруктовый тресты — примеры в этом роде.

Под которым словом «собственность» подразумевается, конечно, собственность на средства производства.

Что это иллюзия, я попытаюсь показать на более поздней странице.

Иллюзией, которую умное государственное управление могло бы использовать в интересах общества, он даже оценивает природные силы, которые он контролирует (которые не нуждаются в накоплении, но всегда присутствуют), по аналогии со своим капиталом и расстанется с ними за «столько-то лет покупки». Именно используя эту иллюзию, схемы покупки земли (как в Ирландии) счастливо работают в пользу обездоленных.

Таким образом, вы можете совершить налет на пивоваров в обществе, наполовину пуританском, где пивоварение многими считается аморальным, но перейдите к железнодорожным акциям, и это будет совсем другое дело.

Используя эту метафору, я сразу приношу свои извинения тем, кто верит в эллиптические и гиперболические вселенные, и признаю себя старомодным параболистом. Далее, я признаю, что рассматриваемые треугольники — сферические.

Таким образом, деньги, взимаемые после смерти какого-нибудь не очень богатого сквайра и представленные, скажем, локомотивами в Аргентине, превращаются в две мили заборов для приятных задних садов тысячи новых чиновников по Биллю о пьяницах или просто передаются акционерам Prudential по Закону о страховании. В первом случае локомотивы были возвращены в Аргентину и после длинной серии обменов были выменяны на большое количество деревянных заборов из Балтики — не совсем репродуктивное богатство. Во втором случае локомотивы, которые раньше были руками сквайра, становятся, или их эквивалент становится, средствами производства в руках Сассунов.

Насколько верно, что идея статуса лежит в основе этого законодательства, можно легко проверить, взяв параллельные случаи, в одном из которых задействованы рабочие, в другом — профессиональный класс. Если я заключу контракт на написание для издателя полной Истории графства Ратленд и в ходе выполнения этой задачи, изучая какой-то объект исторического интереса, упаду в яму, я не смогу взыскать с издателя. Но если я оденусь в бедную одежду, и тот же издатель, обманутый, даст мне месяц работы по очистке его декоративного водоема, и я буду ранен в этом занятии свирепой рыбой, он будет оштрафован в мою пользу, и притом основательно.

Но он дважды выдвигался в надлежащем порядке как Билль в Парламенте!

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™