РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЮГОСЛАВЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Александр Петрункевич, Сэмюэл Нортрап Харпер, Альфред Голдер и Роберт Джозеф Кернер

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ

18 МАРТА 1918 г. РОЛЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

ЮГОСЛАВЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ЮГОСЛАВЯНСКОГО КЛУБА АВСТРИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА

ПРИЛОЖЕНИЕ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

Каковы бы ни были ее окончательные итоги, Русская революция 1917 года имеет все шансы остаться одним из величайших событий современной истории. Ее последствия до сих пор неизмеримы, и сегодня многим они кажутся столь же чтеноватыми угрозами, сколь и надеждой. Менее чем за год они привели могущественную империю к грани распада, и никто не может предсказать, где и как завершится этот процесс — к худшему или к лучшему. Русская революция спасла Центральные державы в тот момент, когда их перспективы выглядели наиболее мрачными, но, с другой стороны, она облегчила вступление Соединенных Штатов в войну под лозунгом свободы и демократии. Время еще должно показать, что оказалось большим для дела союзников и для человечества — утрата или приобретение. За это придется заплатить высокую цену, но нашу надежду трудно поколебнуть в том, что рано или столь же полное надежд событие для бесправных миллионов автократической империи царя ознаменует собой шаг вперед, а не назад в прогрессе человечества. Вся история внезапного взрыва в Петрограде, который чуть более чем за сутки смел уклад имперского управления, не будет рассказана скоро, если вообще будет рассказана. Всякая достоверная информация по этому вопросу своевременна и ценна. Нам необходимы такие исследования, как те, что содержатся в настоящем томе, чтобы мы могли понять, что произошло и почему это произошло.

Зарождение современного югославянского движения представляет собой совершенно иную картину. Эта тема и даже само название новы для большинства людей, масштаб гораздо скромнее, а события были менее драматичными. Однако непобедимое сопротивление, которое небольшая разрозненная народность оказывала на протяжении веков злой судьбе, угнетению и попыткам полного стирания с лица земли, вызывает наше восхищение. Это движение также было тесно связано с началом нынешней мировой войны, которую невозможно понять без учета этого фактора. Оно по-прежнему представляет собой лишь горячую надежду на будущее, но когда наступит день мира и справедливости, земли к востоку от Адриатики не смогут получить никакого постоянного распределения, которое не принесло бы им хотя бы некоторого удовлетворения.

АРЧИБАЛЬД КЭРИ КУЛИДЖ.

18 МАРТА 1918 г. РОЛЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

В РОССИИ

Александр Петрункевич

В интервью от 21 ноября, опубликованном в газете New York Times в специальной телеграмме из Петрограда, Лев Троцкий, защищая позицию народа по отношению к большевистскому государственному перевороту, как сообщается, заявил в сущности следующее: «Вся буржуазия против нас. Большая часть интеллигенции против нас или колеблется, ожидая окончательного исхода. Рабочий класс полностью с нами. Армия с нами. Крестьяне, за исключением эксплуататоров, с нами. Правительство рабочих и солдат — это правительство рабочих, солдат и крестьян против капиталистов и землевладельцев».

С другой стороны, мой отец, Иван Петрункевич, лидер фракции конституционно-демократической партии в первой Думе и с тех пор владелец и издатель петроградской ежедневной газеты «Речь», пишет в частном письме от 12 июня: «...настоящее реальное правительство, т. е. Совет солдатских и рабочих депутатов, вожди которого — ни солдаты и не рабочие, а интеллигенты и т. д.» Ничего не произошло за месяцы, прошедшие между этим письмом и интервью, чтобы заметно изменить состав Совета. Верно, что Керенский, бывший товарищем председателя Совета, тем временем был смещен; что Чхеидзе был вынужден уступить председательство в Совете Троцкому задолго до падения Керенского; но вожди Совета по-прежнему остаются интеллигентами, людьми с хорошим образованием, некоторые из них — известными писателями по политическим и экономическим вопросам и при этом весьма отличными от масс, которыми они руководят и которые они якобы представляют. Отдавая должное тем, кто был вынужден уступить дорогу ленинско-троцкистской толпе сторонников, я хочу со всей определенностью заявить, что не желаю ставить их на одну доску. Церетели, Плеханов, Чхеидзе и их соратники — люди великого мужества, высоких идеалов и личной честности. С другой стороны, их преемники у власти — люди совершенно иного типа. Честность многих из них открыто подвергалась сомнению, обвинения публиковались повсеместно, оставались без ответа, и никаких исков о клевете обвиненные не подавали. Ленин подозревался в том, что он принял германскую помощь и планировал с агентами Германии дезорганизацию русской армии. Выдвигались обвинения, опирающиеся на по-видимому веские доказательства, что листовки, распространявшиеся на фронте, печатались на немецкие деньги. Троцкий был обвинен Милюковым в газете «Речь» (7 июня) в получении 10 000 долларов от немецких американцев с целью организации нападения на правительство Керенского. Ганецкий был вынужден покинуть Данию по приказу датского правительства, будучи осужден за нечестные сделки датским судом. Зиновьева обвиняют в подлоге. Другие также находятся под подозрением, которое лишь усилилось после ареста и заключения в тюрьму Бурцева, известного своими неустанными усилиями по выслеживанию предателей дела Русской революции и располагавшего важными доказательствами. Также примечателен тот факт, что большинство нынешних лидеров широко известны лишь под вымышленными именами. Настоящее имя Ленина — Ульянов, Троцкого — Бронштейн, Зиновьева — Апфельбаум, Суханова — Гиммер, Каменева — Розенфельд, Стеклова — Нахамкис, а также ряда других лиц, чья личность не всегда даже известна. Утверждение Троцкого о том, что Советское правительство рабочих и солдат является правительством рабочих, солдат и крестьян, представляет собой поэтому не что иное, как извращение фактов.

В самом факте того, что интеллигенция является подлинными вождями всех русских партий, нет, однако, ничего необычного. Лучшее образование и более широкое знание мировых дел всегда привлекали темные массы, которые лишь смутно осознают собственные желания и хватаются за любое конкретное формулирование реформ, содержащее осязаемое обещание или кажущееся выражением этих желаний. В то же время они часто вкладывают свой собственный смысл в слова своих лидеров, что справедливо даже для фабричных рабочих в крупных городах. Что касается крестьян, составляющих около 90 процентов всего населения, то они все еще очень плохо образованы, вопросы общегосударственного значения остаются за пределами их кругозора, и даже их язык не является языком образованного русского, поскольку в нем отсутствует богатый словарь современной жизни и нет самых тех понятий, к которым относится эта огромная сокровищница слов. Их мышление, сколь бы велики ни были его потенциальные возможности, все еще движется по бороздам привычных идей, питая отвращение к вещам, слишком сильно расходящимся с унаследованными традициями или реальным опытом. И тем не менее в водовороте революционной деятельности крестьяне скажут свое слово и могут стать решающим фактором, поскольку они являются избирателями и отдают свои голоса тем лидерам, в словах которых, по их мнению, содержится наибольшее обещание и наименьшая угроза общего разрушения их привычного уклада жизни.

Таким образом, мы возвращаемся, по крайней мере на данный момент, к необходимости признать, что даже состояние анархии, в котором терзается Россия, даже власть прославленного пролетариата, о котором так много трубили Ленин и Троцкий, в действительности являются делом рук интеллигенции, откликом масс на призыв их лидеров, нащупыванием принципов, лежащих за пределами их восприятия.

Для того чтобы убедиться в истинности этого утверждения, достаточно самого беглого ознакомления с программами и резолюциями различных политических партий. Они выражают мнения лидеров, а не масс; изложены на языке образованного русского человека, а не рабочего или крестьянина и, за исключением заключительных лозунгов вроде «Мир, хлеб и земля», чужды самому духу масс. В этом отношении все партии сталкиваются с одной и той же трудностями, поскольку все стремятся заручиться поддержкой масс, но при этом вынуждены выражать принципы, выработанные в результате тщательного и глубокого изучения национальных, политических и экономических проблем, чуждых непросвещенному уму. По той же причине методы преодоления этой трудности во многом различаются и характерны для каждой партии.

Консервативная интеллигенция России рано осознала необходимость идти к крестьянину на его собственную почву и преимущество обращения к нему на его собственном языке. Идея благожелательного правителя, всестрадающей родины и всеобъединяющей церкви оказывала мощное воздействие на воображение, надолго вытесняя и оттесняя на задний план растущую, стихийную и неудовлетворенную жажду земли. Идеология идеальной монархии настолько проста, а ее недостатки так легко списываются на нечестность чиновников, что она отвечала мыслям крестьянина до тех пор, пока он не был способен увидеть всю глупость разграничения между системой и ее воплощением, отделяя в своем сознании образ своего любящего монарха от жестокой реальности повседневной жизни, подобно тому как он до сих пор отличает веру от священника. Большая ошибка всех консерваторов заключается в том, что они стремятся установить состояние абсолютной справедливости, улучшая лишь качество правящего слоя без изменения условий жизни управляемой массы. И тем не менее консерваторы имели немало сторонников среди крестьян вплоть до революции 1917 года и в определенном смысле еще могут иметь будущее перед собой.

Октябристы не находят поддержки в массах и не предпринимают никаких серьезных попыток ее завоевать. Они откровенно признавали себя партией промышленности и торговли, не имеющей на сердце никаких более широких интересов, кроме поддержания порядка и законности по всей стране. Их лидеры были вынуждены встать на революционную позицию лишь в тот момент, когда возникла угроза всеобщего краха России при упорстве царского правительства, и они могут быть вынуждены примкнуть к контрреволюции, если их интересы снова окажутся под угрозой. Их идеология — это идеология капиталистического класса, а их сила полностью зависит от будущего развития промышленности и торговли в России. На данный момент они вне игры. Не будучи в состоянии найти новую основу для своей деятельности взамен классового интереса, они лишены единства целей и брошены своими собственными бывшими сторонниками среди своих служащих. Торговля и промышленность дезорганизованы, и партия может никогда не возродиться.

Конституционные демократы в этом отношении находятся в лучшем положении. Они находят свою поддержку главным образом среди более или менее образованных людей различных профессий: юристов, банкиров, маклеров, журналистов, учителей, художников, ученых и т. д. Их программа охватывает интересы всех классов и требует политического, судебного, экономического, промышленного и аграрного законодательства самого радикального и широкого характера. Их кругозор включает в себя страдания и чаяния зачастую несочетаемых элементов всего огромного целого, но их идеология по-прежнему основана на давно изжившем себя идеалистическом капитализме и уже по одной этой причине не привлекает и не может привлекать неимущие классы. Их аграрная программа является в этом отношении наиболее ярким примером. Она детально проработана и нацелена на улучшение положения крестьян без нанесения глубокого ущерба нынешним землевладельцам. Она признает право крестьянина на землю, предусматривает будущую государственную собственность на землю, чтобы предотвратить ее попадание в чужие руки, но не осуждает принцип землевладения, равно как и несправедливость нынешнего владения, и по этой причине разрабатывает метод компенсации за принудительно отчуждаемую землю посредством всеобщего налогообложения.

Во избежание чрезмерного бремени для обедневшего крестьянина компенсация должна выплачиваться в виде облигаций, отражающих среднюю стоимость земли в каждом конкретном случае, причем ежегодно из всеобщих налогов выплачиваются только проценты по этим облигациям — своего рода перевернутая ипотечная система, при которой государство становится собственником и залогодержателем земли, в то время как ее нынешние владельцы превращаются в вынужденных залогодержателей. При этой системе крестьяне получат всю доступную землю, но 90 процентам придется платить за то, что принадлежит небольшой части даже оставшихся 10 процентов всего населения. Предложенный проект оказался слишком радикальным для царского правительства в 1906 году и привел к роспуску первой Думы. Он вызвал тогда язвительные комментарии и в Германии, где консервативная и национально-либеральная пресса обвиняла русскую конституционно-демократическую партию в выдвижении невыполнимых требований и в посягательстве на самый принцип собственности. Тем не менее принцип, лежащий в основе предлагаемой реформы, несомненно капиталистичен и служит главной причиной ненависти и презрения, которыми партия пользуется со стороны социал-демократов.

В начале шестидесятых годов консервативный земельный комитет, назначенный Александром II и состоявший из потомственных землевладельцев — заклятых врагов любого экономического освобождения крестьян, из страха, что частная собственность на землю может обогатить крестьян и сделать их опасными для существующего порядка, разработал схему общинного землевладения и бессознательно научил крестьян принципам социализма. В 1907 году конституционные демократы выступили против правительственного законопроекта о роспуске земельных общин и замене общинного землевладения частным по просьбе отдельных крестьян. Возражение было выдвинуто на том основании, что крестьяне, внезапно получившие возможность раздобыть наличные деньги, продадут свою землю нескольким эксплуататорам и, будучи не в состоянии пустить ее в дело с толком, быстро превратятся в нищих. Лучшие люди Думы выступили против законопроекта Столыпина, и закон был проведен тайком и обнародован во время вынужденных каникул Думы. Вопреки ожиданиям, закон не привел ни к результатам, желаемым правительством, ни к тем, которых опасались конституционные демократы. Он остался мертвой буквой. Лишь немногие члены сельских общин подали заявления о выделе. Правительство пыталось подстегнуть свою схему строительством за свой счет образцовых фальшивых крестьянских домов. Крестьяне уже имели собственное представление о средствах борьбы с малоземельем и не желали никаких суррогатов.

Трудность побудить крестьянина уважать принцип частной собственности на землю объясняется многими причинами. Наиболее либерально настроенные землевладельцы обычно проводили зиму в различных занятиях в крупных городах, а свои имения использовали как дачи и частичный источник дохода. Надзор за хозяйством слишком часто поручался абсолютно бессовестным и неграмотным управляющим из крестьянской среды, в то время как соседние крестьяне нанимались в качестве чернорабочих на поле и в сад. Такой вид труда был повсеместно доступен, поскольку крестьяне не могли извлечь достаточного дохода со своей собственной земли для уплаты тяжелых налогов и содержания своих семей. Почти никто из землевладельцев ничего не понимал в сельском хозяйстве, и лишь немногие уделяли ему внимание. Я знаю великолепные имения, приносившие мизерные доходы — ненормальные даже при устаревшей системе четырехпольного севооборота и совершенно нелепые, если мерить их мерками современного американского фермерства, но достаточные для того, чтобы предоставить в распоряжение владельцев роскошный особняк в Москве или Петрограде и не менее роскошную дачу в имении. Там, в жаркие летние дни, владельцы наслаждались комфортом в безделье и рассуждали о реформах, необходимых на благо крестьян, в то время как крестьянки жали для них пшеницу серпами, согнувшись и потея под палящими лучами солнца. Управляющие этих имений обогащались за счет слепых, беспечных или беззаботных хозяев прямо на глазах у крестьян, которые ненавидели управляющих, жалели или презирали либеральных хозяев в зависимости от обстоятельств и мрачно сравнивали собственную нищету и труд с праздностью и богатством своих работодателей.

Более бережливые и менее либеральные хозяева, проводившие в имениях большую часть года, пользовались, пожалуй, большим уважением, но еще меньшей симпатией. Любая попытка ведения хозяйства с умом неизменно рассматривалась как признак скупости или черствости. Понятие собственности не имеет четких очертаний в сознании среднего крестьянина, который считает растения, которые не посажены, а растут сами по себе, даром божьим. В спорах, затрагивающих такие случаи, грань между законным владением и кражей провести трудно, и людей, выносивших тяжбу на суд, неизменное ненавидели. Ярким примером тому был один в остальном либерально настроенный землевладелец, известный профессор социологии, который три четверти года читал лекции в иностранном университете, профессором которого состоял, и который в конце концов был убит в собственном имении.

Домовой уклад даже либеральной интеллигенции служил еще одной преградой между ней и массами. Мало того, что грубая пища считалась вполне подходящей для прислуги, у слуг редко находился приличный угол в доме, а их мизерное жалованье совершенно не соответствовало долгим часам требуемой работы. Во многих семьях почти ежедневно бывали гости, компания сидела вокруг самовара, беседуя и споря до часу или двух ночи, в то время как сонная прислуга урывала минутку для сна в передней, готовая явиться по зову хозяйки. После ухода гостей и отхода семьи ко сну необходимо было убирать со стола, а рано утром — готовить завтрак, чистить сапоги, топить печи, убирать комнаты. Ибо хозяин мог почивать до десяти или одиннадцати часов, но дети должны быть в школе к восьми, а слуги обязаны быть наготове, чтобы прислуживать им. И хотя многие семьи держали профессиональную прислугу, загородные дома зимой и летом зависели почти исключительно от местной помощи.

Попытки улучшить положение крестьян были многочисленными и в некоторых отношениях успешными, но натыкались на препятствия, с одной стороны, со стороны правительства, а с другой — в силу консерватизма и подозрительности самих крестьян. Пожарное страхование и кооперативные предприятия помогали до определенной степени, но почти полное отсутствие квалифицированных агрономов в рядах землевладельцев мешало им демонстрировать на собственных землях пользу прикладного знания, равно как и учить крестьян повышению производительности земли посредством интенсивного земледелия. Так получилось, что подавляющее большинство землевладельцев, как консервативных, так и либеральных, остались чужаками для народа, среди которого они жили, чьим трудом пользовались и о благополучии которого многие искренне заботились. Конституционно-демократическая партия сильна в городах. В деревне у нее нет сторонников, и во время разрушительных пожаров 1905–1906 годов сжигались имения, которые в ряде случаев принадлежали людям, посвятившим жизнь борьбе за свободу против царского правительства.

Не менее несчастлива партия и в своем отношении к классу фабричных рабочих. Та часть ее программы, которая относится к рабочему вопросу, охватывает ряд важных реформ, отвечающих практически на все требования рабочего класса. Барьером между ними служит капиталистический принцип. Взглянув на списки конституционных демократов, подписавшихся на крупные суммы в фонд российского займа свободы, можно понять, почему рабочие называют их капиталистами, даже несмотря на то, что партия приняла принцип прогрессивного подоходного налога. Со стороны всех рабочих к конституционным демократам испытывается чувство жгучей ненависти.

Ничто не является более поучительным, чем быстрая смена положения, которое конституционно-демократическая партия занимала в глазах народа после революции. До начала военных действий все партии выступали против войны. Но вскоре под влиянием германских методов ведения войны в Бельгии, Франции и России настроения изменились. Даже меньшевики среди социал-демократов высказались за войну, и единственной партией, оставшейся непреклонной в осуждении всякой войны, была партия большевиков. Вступление турок в войну было воспринято конституционными демократами, октябристами и консерваторами в Думе едва ли не как манна небесная, поскольку оно расчистило путь к окончательному разрешению балканской проблемы и сулило устранение Турции из Европы. Долгое время после отставки Сазонова, когда в Думе была зачитана телеграмма о согласии Англии и Франции предоставить России свободные руки в Константинополе и Проливах, разразился общий взрыв восторга, причем члены Думы требовали ответа на вопрос, почему Сазонов, по справедливости заслуживший это достижение, находится в отставке, а не во главе министерства иностранных дел, которое он должен был занимать по праву. Речи и труды Милюкова о будущем урегулировании балканской проблемы в шутку называли его диссертацией на степень министра иностранных дел. Внутри страны партия проводила политику терпеливого выжидания, откладывая распри на будущее, пока преступления царского правительства не сделали дальнейшее молчание невозможным. В то время вся паутина измен еще не была известна, но улик имелось достаточно, чтобы требовать решительного протеста. Не будучи революционной партией, конституционные демократы воздерживались от любых действий, выходящих за рамки строгого закона, и лишь осуждали деятельность правительства. Они желали улучшения основных законов, но даже этого предпочли бы добиваться убеждением, а не силой. Фактически они считали требования социалистов неразумными, социализацию России — преждевременной, а любое насильственное свержение — неблагоразумным и рискованным. В пользу последнего мнения они находили подтверждение в провале восстания рабочего класса в 1905–1906 годах, когда карательные экспедиции доказали верность армии престолу. Следовательно, позиция армии в памятные дни мартовской революции оказалась для них большим сюрпризом. В то же время они приписывали себе львиную долю заслуг в свержении, предположительно на том основании, что массы следуют за вождями, а конституционные демократы были единственными, у кого был шанс на открытый протест в Думе, и они им воспользовались. Это заблуждение привело к череде тактических ошибок и дорого им обошлось. На всех выборах они набирали сравнительно мало голосов. Пытаясь спасти Россию для союзников, они не смогли выйти к русским социалистам на их собственную почву и были вынуждены затушевывать разногласия во мнениях, которые были слишком глубокими, чтобы их можно было затушевать. В стране, переживающей самую потрясающую революцию из всех виденных, они пытались применять нереволюционные методы и навлекли на себя подозрения народных масс в контрреволюционности. С того самого момента, когда Милюков объявил о переходе верховной власти от царя к великому князю Михаилу, когда в ответ на его слова раздались сердитые крики в пользу демократической республики, положение партии стало шатким. Им приходилось либо пересматривать собственную программу и поспевать за стремительным течением прогрессивного потока, либо оказаться в роли затопленных скал, над которыми струятся воды. Заявление о том, что партия поддержит требование республики, последовало слишком поздно, чтобы изменить первое впечатление, в то время как предложение принять безоговорочную экспроприацию земли вместо компенсационного плана было отклонено в ходе жарких дебатов на партийном съезде. В нормальных условиях партия, вероятно, неуклонно теряла бы поддержку, но арест и заключение в тюрьму ее лучших и высокочтимых лидеров большевиками неизбежно вдохнут свежие силы в их борьбу и дадут новую жизнь их делу.

Сами лидеры большевиков впали в заблуждение иного рода. Будучи прежде всего партией наемных чернорабочих, программа большевиков ставит интересы пролетариата превыше всего остального. Исходя из поверхностного наблюдения за крестьянской жизнью и того факта, что крестьяне хотят социализации земли, они делают скачкообразный вывод о том, что страна готова к полной социализации. Только наиболее образованные лидеры среди них осознают преждевременность такого вывода. Но чтобы осуществить необходимые перемены в возможно более близком будущем, лидеры большевиков разжигали ненависть пролетариата к «буржуазным» классам. В этом отношении им нужно отдать должное. Они знают цену простому языку, когда облекают эту ненависть в слова. Послушайте русскую Марсельезу: «Вставайте, братья, все разом против воров, сукн — богачей! Против царя-вампира! Бейте их, убивайте — проклятых злодеев! Заряйся, заря лучшей жизни!» Простая идеология, легкие броские фразы, в которые облечен язык этой идеологии, первобытный характер пробужденной страсти способствуют успеху, которым партия пользуется среди рабочего люда и бездомных бродяг. В этом кроется сила большевиков. Но реакция неизбежно наступит, и здесь главную роль снова сыграют крестьяне. Все рассказы о разговорах с крестьянами свидетельствуют о том, что у них весьма смутные представления о социализме. Фактически социал-демократы не утруждали себя ознакомлением крестьян с принципами своего учения, оставляя это поле почти целиком под влиянием социалистов-революционеров.

Среди интеллигентов никто не подошел ближе к пониманию крестьянской психологии, чем те мужчины и женщины, которые с самого начала приняли дело крестьянства. Осознавая пропасть, отделяющую образованных людей от их менее удачливых братьев, они оставили свою интеллигентскую жизнь и «пошли в народ». Они облачились в крестьянские одежды и освоили крестьянский говор. Из этой группы борцов за свободу впоследствии развилась партия социалистов-революционеров. «Вся земля — крестьянам» — их лозунг, в то время как их обещание экспроприировать всю землю без всякой компенсации вполне естественно находит одобрение у алчущих земли крестьян. Более того, их программа не требует немедленной полной социализации России, оставляя это процессу постепенной эволюции и изменения существующих условий. В десять лет, предшествовавших первой революции, тысячи молодых интеллигентов вступили в партию и боролись с царским режимом. Они продемонстрировали ту степень самоотвержения, которая встречается лишь у людей, чьи сердца охвачены истинным духом преданности великому делу. Революция 1905 года никогда бы не произошла без их организованного «теракта снизу». Высокое уважение, которым они пользовались в самых широких кругах, обусловило их приход к власти в первые два месяца революции 1917 года. Но тактические ошибки, допущенные лидерами партии, а также внутренние разногласия привели к довольно быстрой смене настроений по отношению к ним со всех сторон. В то время как конституционные демократы решительно возражали против их политики воплощения в жизнь обещанных ими аграрных реформ в возможно более короткие сроки, социал-демократы со своей стороны нападали на них за умеренность в других требованиях. По каким-то причинам, до конца не ясным, Керенский был обойден вниманием в самом начале его политической карьеры, когда его выдвижение в исполнительный совет партии социалистов-революционеров было встречено возражениями подавляющего большинства. Подобно тому как конституционные демократы совершили череду тактических ошибок из-за того, что считали себя выразителями духа русского народа, в то время как на самом деле они представляли лишь сравнительно небольшое меньшинство, социалисты-революционеры неверно оценили отношение других партий к себе. Они переоценили способность масс отличать свое отношение к войне вообще от необходимости продолжать нынешнюю войну. Они переоценили способность солдат отличать рабское повиновение от воинской дисциплины. Они пытались играть роль центра. Они пытались выступать посредниками между социал-демократами и конституционными демократами и закономерно потерпели неудачу в этой попытке. Некоторые из их лидеров, в особенности г-н Чернов, обвинялись конституционными демократами в прогерманских симпатиях или даже в том, что они являются агентами Германии. Другие, включая самого Керенского и даже м-м Брешковскую, обвинялись большевиками в том, что они едва ли не подкуплены капиталистическими интересами Америки, Англии и Франции. Излишне говорить, что эти обвинения не имели под собой никаких реальных оснований и представляли собой лишь уродливый порождение неправильно направленной ревности масс, стремившихся оградить свое кровно завоеванное право на социальную революцию от тех, кого они считают злейшими врагами социализма, и желания недобросовестных лидеров нажиться на этом. Таким образом, социалисты-революционеры постепенно были отнесены в сознании экстремистов к огромной массе ненавистной «буржуазии». Лишь в своей законной стихии, среди крестьян, они продолжают пользоваться огромной популярностью, и результаты выборов в Учредительное собрание показывают, что абсолютное большинство останется за ними, даже несмотря на то, что они утратили часть своей популярности.

Ход Русской революции представляет собой печальное зрелище почти полного непонимания большинством интеллигенции духа времени и неспособности провести массы через лабиринт ошибок. В былые дни русская интеллигенция была передовым борцом за свободу, и русский народ вечно будет ей за это благодарен. Она подготовила почву для революции, распространяя идеи свободы всеми имеющимися в ее распоряжении средствами. Она ослабила царскую власть и тем самым способствовала ее свержению путем упорных атак на систему самодержавного правления. Она помогла пробудить в массах дух самосознания. Но она не выработала новых принципов. Она не открыла широких путей для развития нового порядка социальной организации. Она не поняла массы и потому оказалась не в состоянии контролировать высвободившиеся силы. И если Россия будет спасена от полного краха посреди криков и распрей партийных лидеров и выработает новую демократическую систему, то это произойдет не благодаря интеллигенции, а благодаря великому духу темных масс русского крестьянства.

СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ

РЕВОЛЮЦИЕЙ

Сэмюэл Н. Харпер

Нельзя было не поразиться тому замечательному единству, которое характеризовало короткий первый период Русской революции в марте прошлого года. Однако было известно, что за этим движением стоят две совершенно разные группы сил, действовавшие через два типа организаций. Первыми были уже существовавшие парламентские институты, ставшие революционными по духу и методам действия. С другой стороны, существовали институты, порожденные самой революцией, возникшие из хаоса, посреди которого другие, уже функционирующие органы пытались выработать новую направляющую линию. Наиболее видным институтом первого типа была Дума, законодательный парламент старого режима, а второго типа — Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов.

Дума, однако, была лишь одним из нескольких легальных институтов, развившихся при старом режиме и представлявших первые этапы парламентского, народного правления. Существовали местные губернские и городские самоуправления, а также официально признанные военно-промышленные комитеты, которые приобрели полуправительственные функции. Наконец, при некоторой натяжке к этой категории можно было отнести кооперативные общества, приобретшие колоссальное значение за два с половиной года войны.

В этих институтах мы имели самоуправление и участие в общественных делах, а также идею сотрудничества между различными классами и политическими течениями — идею коалиции. Избирательный закон в Думу предусматривал представительство всех групповых интересов общества, причем представительство реальным членом этой группы, подлинным крестьянином в случае с крестьянством. Места в собрании распределялись конкретно между землевладельцами, промышленниками, мелкой буржуазией, рабочими и крестьянами. Избирательный закон в органы местного самоуправления предусматривал аналогичное представительство групп. В военно-промышленных комитетах рабочие имели избранных представителей, заседающих наравне с представителями фабрикантов и владельцев. В кооперативном движении буржуазно-интеллигентский элемент проявил инициативу, но всегда подчеркивал прямое участие рабочих и крестьян в непосредственном управлении обществами, как того требовала теория движения.

Таким образом, более широкие демократические классы страны — рабочие и крестьяне — были представлены в отчасти народных институтах, развившихся при старом режиме. Но реальный контроль находился в руках менее демократичных элементов — землевладельцев, промышленников, лиц либеральных профессий и так называемого класса интеллигенции. Большинство этих людей придерживались либеральных и демократических взглядов, но по факту они принадлежали к привилегированным классам по сравнению с более широкими массами. Они всегда подчеркивали сугубо демократический характер деятельности институтов, в которых они были лидерами. Они делали особый акцент на том, что деятельность местных земских собраний, например, была направлена главным образом на улучшение условий жизни крестьянства. Но тот факт, что контроль над этими институтами, даже в кооперативном движении (насколько независимый контроль допускался бюрократией старого режима), оставался за менее демократичными элементами общества, противоречил идее коалиции, объединения всех интересов и сил. Этим институтам было позволено существовать и развиваться только потому, что они контролировались более консервативными группами. Кооперативные общества более верно воплощали идею коалиции. Здесь, в кооперативном движении, лидеры политического либерализма всегда с облегчением отмечали, что постепенно достигается цель, к которой, как они знали, они должны работать — органическое слияние так называемой интеллигенции и «народа», под которым понимались более широкие, демократические классы.

Когда анархия, порожденная некомпетентностью, глупостью и, возможно, предательством старой бюрократии, достигла в первые недели марта столь острой стадии, что лидеры русской общественности поняли: кто-то должен предпринять какие-то действия, — именно Дума взяла на себя инициативу, действуя революционным образом через исполнительный комитет. Городские и земские самоуправления, объединенные в союзы для работы на войну, и военно-промышленные комитеты безотлагательно обратились к революционному парламенту, членами которого являлись многие их ведущие работники. Лидеры кооперативного движения не могли действовать с такой быстротой и точностью. Им не разрешалось организовать центральный комитет для координации работы тысяч мелких и разрозненных обществ. Эти первые лидеры революции считали себя вправе проявить инициативу, поскольку только они были организованы. Кроме того, они полагали, что могут говорить от имени всех классов, включая самые демократические, поскольку институты, через которые они действовали, действительно включали представителей всех классов. Чтобы подчеркнуть свое особое стремление к тому, чтобы более демократические группы ощущали свое прямое участие в движении, руководство которым она взяла на себя, Исполнительный комитет Думы не только принял, но и поощрял развитие революционных институтов второй категории, из которых первым на поверхность вышел Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов.

Этот Совет был организован в самые первые дни революции; по сути, он являлся возрождением революционного органа революции 1905 года. Дума пригласила Совет разделить ее удобные помещения. Возможно, это приглашение было запоздалой мыслью, поскольку восставшие рабочие и солдаты Петрограда тяготели к Думе, спокойно вошли и завладели просторными коридорами дворца. Совет представлял собой сугубо революционный и весьма демократический орган, состоящий из депутатов от заводов и гарнизонных полков Петрограда, избранных напрямую. Он немедленно стал организующим центром того, что стало именоваться «революционной демократией» в противовес «буржуазии».

Исполнительный комитет Думы совещался с Советом рабочих и солдатских депутатов по поводу состава предполагаемого Временного правительства и подлежащей оглашению политической программы. Ибо, как мы видели, первейшей мыслью этих лидеров было обеспечение единства действий. Они признавали, что Совет действительно представляет «революционную демократию», по крайней мере петроградскую. Поскольку рабочие и солдаты Петрограда вышли из-под всякого контроля, были вооружены, дрались на улицах, арестовывали офицеров, министров и полицию и проявляли склонность к началу всеобщих и анархических грабежей, лидеры Думы увидели сдерживающую силу в Совете тех же самых рабочих и солдат. Поэтому они либо не пожелали, либо не осмелились возражать в тот момент против знаменитого приказа № 1 по петроградскому гарнизону, изданного Советом, а не Исполнительным комитетом Думы. Многие утверждали, что именно этот приказ, распространенный на фронт, обусловил последующую деморализацию всей русской армии. Другие, лидеры революционной демократии, настаивали на том, что этот приказ предотвратил немедленный и полный крах всей армии.

При составлении списка нового правительства Исполнительный комитет Думы остановил свой выбор на одном из председателей Совета — Керенском. Когда Милюков, лидер Думы, объявил состав нового Временного правительства толпе, состоявшей главным образом из рабочих и солдат, собравшихся в главных коридорах Думы, он подчеркнул сотрудничество между Думой и Советом, согласие Керенского войти в правительство, а также тот факт, что большинство членов нового правительства работали в институтах и через институты, в которых также были представлены крестьяне и рабочие.

Хотя слово «коалиция» не использовалось в первые недели революции, в сознании постоянно держалась идея «объединения всех жизненных сил страны». В этом последнем выражении я цитирую один из первых и наиболее подчеркиваемых лозунгов революции. Но задача оказалась чрезвычайно сложной, осложняясь тем обстоятельством, что одновременно приходилось решать две грандиознейшие задачи. Требовалось закрепить завоевания революции и в то же время вести войну. Ведение войны требовало признания сильной власти, сосредоточенной во Временном правительстве. Но естественной первоочередной целью революции было распространение ее идей на остальную часть страны, поскольку реальное свержение старого порядка было в значительной степени делом рук Петрограда. Обе задачи были тесно связаны между собой, так как невозможно было реорганизовать страну для войны, пока новые идеи не пустили корни.

Первые парламентские лидеры желали использовать в качестве базы для выполнения обеих задач старые институты — городские и земские самоуправления и кооперативные общества, одновременно предпринимая шаги к их постепенной демократизации. Но сугубо революционные лидеры желали немедленной демократизации и выдвигали это в качестве первоочередной цели. Поэтому они требовали и стимулировали организацию революционной демократии по всей стране через советы рабочих, солдат и крестьян, через армейские комитеты, земельные комитеты, профессиональные союзы и так далее. Поборниками этой политики немедленной демократизации являлись почти исключительно члены различных социалистических партий, причем некоторые из них придерживались самых крайних взглядов. Большинство из них сознательно не стремилось подорвать авторитет Временного правительства. Они признавали и фактически пропагандировали компромисс, представленный первой группой лидеров. Они доверяли большинству из них, но в то же время желали организовать революционную демократию для сиюминутной самозащиты, а возможно, и для самоутверждения в будущем. Однако меньшинство социалистических лидеров не встало на эту конструктивную линию. С самого начала они заявляли о своем недоверии к первому Временному правительству, поскольку не верили в «коалицию» — сотрудничество между различными групповыми интересами общества. Их теорией была классовая борьба; они провозгласили ее своей целью и работали над тем, чтобы придать революции именно такой характер. Будучи меньшинством, они представляли собой весьма активную и энергичную группу и стремились задавать тон на митингах и в резолюциях революционной демократии, тем самым притупляя дух сотрудничества, который характеризовал первый период революции.

Экстремисты желали социальной революции, «перманентной революции», классовой борьбы и вели открытую и энергичную агитацию. Рабочие и солдаты Петрограда приняли на себя всю тяжесть физической стороны революции. В ту первую неделю в боях за революцию погибли исключительно рабочие и солдаты. Эти конкретные группы поэтому были провозглашены «гордостью и цветом революции» и услышали призыв установить диктатуру пролетариата, тем самым закрепив завоевания революции, которая не должна оставаться простым буржуазным делом.

Умеренные, конструктивные социалисты не принимали эту крайнюю точку зрения, однако они признавали необходимость эффективной организации революционной демократии по всей стране для обеспечения проведения по-настоящему демократической политики. Поэтому они также приступили к укреплению и расширению возникших вместе с революцией советов и комитетов, координируя их на конференциях и официальных съездах. Значительная часть деятельности в этом направлении носила созидательный характер. Но классовые и партийные соображения всегда находились на переднем плане на всех этих съездах. Кроме того, конструктивные социалисты не принимали идею формальной коалиции в самом начале. Они не участвовали в первом правительстве как организации. Керенский был социалистом, но вошел в первое правительство как член Думы, а не как представитель Совета рабочих и солдатских депутатов.

Резолюция конференции Совета рабочих и солдатских депутатов, созванной на четвертой неделе революции, резюмирует отношение революционной демократии к злободневной проблеме. Полный текст резолюции, приведенный в буквальном переводе для максимального сохранения стиля оригинала, представляет собой интересный документ:

«Поскольку Временное правительство, рожденное к власти свержением самодержавия, выражает интересы либеральной и демократической буржуазии, но обнаруживает тенденцию следовать правильной линии в декларации, опубликованной им по соглашению с представителями Совета рабочих и солдатских депутатов, Всероссийская конференция Советов рабочих и солдатских депутатов, настаивая на необходимости постоянного давления на Временное правительство с целью побудить его к энергичнейшей борьбе с контрреволюционными силами и к решительным мерам в направлении немедленной демократизации всей русской жизни, тем не менее признает, что политическая целесообразность диктует поддержку Временного правительства Советом рабочих и солдатских депутатов до тех пор, пока Временное правительство по соглашению с Советом неуклонно движется к закреплению завоеваний революции и расширению этих завоеваний».

Выражение «до тех пор, пока», выделенное при переводе резолюции, стало одной из самых далеко идущих формул, порожденных революцией. Вокруг этой фразы сосредоточилась борьба последних месяцев. Экстремисты с самого начала решили, что это условие не выполнено. Более умеренные социалисты заняли позицию постоянной бдительности и скрытого недоверия.

«Революционную демократию» нельзя было организовать за неделю или за месяц, поэтому в первый период она была представлена революционной демократией Петрограда через Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, дополненный делегатами от аналогичных советов других городов и представителями армии с фронта. Организовать крестьян, рассеянных по стране и не сосредоточенных в казармах или на заводах, было сложнее. Рабочие и солдаты Петрограда поэтому взяли на себя представительство всей революционной демократии, и за ними стояла физическая сила. Они находились на месте, в административном и политическом центре, унаследованном от старого режима, готовые действовать без промедления, когда они решали, что Временное правительство больше не должно получать поддержки. И рабочих и солдат Петрограда постепенно склоняли на свою сторону экстремисты — большевики.

Поскольку Временное правительство стремилось прежде всего сохранить социальный мир, проводя примирительную политику, оно не противилось надзору, осуществляемому Советом. На самом деле оно понимало, что только признание такого надзора обеспечит хоть какую-то меру совместных действий. Думскому комитету было предложено самоустраниться, ибо как институт старого режима он вызывал подозрения у революционных органов. Эффективность органов местного самоуправления была принесена в жертву идее немедленной демократизации. Учреждение революционных комитетов по всей стране и даже в армии одобрялось и принималось, хотя, возможно, лишь потому, что было очевидно: их нельзя предотвратить иначе как репрессивными мерами, к которым первые лидеры прибегать не желали. Возможно также, последние осознавали, что физическая сила была не на их стороне.

Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов действовал на основе принципа прямого мандата от всего народа. Как мы видели, он отдавал приказы революционной демократии. Он настаивал на осуществлении реального контроля, вплоть до права своего рода контрассигнации некоторых распоряжений Временного правительства. Затем он определенно подверг сомнению политику и меры министра иностранных дел и военного министра. Когда эти два деятеля были вынуждены подать в отставку, остальные члены правительства потребовали, чтобы революционная демократия разделила ответственность за управление страной, раз уж она настаивает на такой мере контроля. Советы сначала отказались, но позже согласились, и было сформировано откровенно и официально признанное коалиционное правительство. Социалисты вошли в правительство не только как члены своих партий, но и как представители революционной демократии, организованной в Советы, в которые теперь входили делегаты от крестьянства, спешно привлеченные посредством несколько искусственной системы представительства.

Первое Коалиционное правительство выработало политическую программу. Поскольку эта программа была сформулирована несколько расплывчато, коалиция в строгом и истинном смысле этого слова достигнута не была. Социалисты вошли в коалицию под давлением, как мы видели. Некоторые из них сочли необходимым оправдать этот шаг в заявлении, обнаруженном позже и обнародованном для социалистов других стран. В этом заявлении они пояснили, что вошли в правительство с целью «углубить и расширить классовую борьбу». И именно это некоторые из них действительно начали делать, используя свой авторитет и полномочия министров для того, чтобы направить органы революционной демократии в эту сторону, разжигая подозрения и антагонизм по отношению к буржуазии. Социалистические министры также считали себя непосредственно ответственными перед Советами. Наконец, социалистические члены правительства попытались форсировать принятие решений по вопросам принципиального характера, которые должны решаться исключительно Учредительным собранием, тем самым не придерживаясь программы, выработанной в качестве основы для коалиции. Положение несоциалистических членов правительства стало поэтому невыносимым, и целая группа их подала в отставку.

Отставка наиболее влиятельной буржуазной группы первого Коалиционного правительства совершенно случайно совпала с вооруженным восстанием, которое экстремисты-большевики планировали уже несколько недель. Ибо экстремисты снова выдвинули свое требование — на этот раз подкрепленное вооруженной силой, — чтобы все «капиталистические» министры подали в отставку и вся полнота власти перешла в руки Советов. Но Советы отказались взять на себя власть, причем конструктивное большинство отвечало, что они не примут на себя эту ответственность. По их мнению, успех могло иметь только правительство, представляющее все жизненные силы страны, то есть коалиционное правительство. Умеренные социалисты взяли верх в Советах, и была сформирована вторая коалиция, на этот раз под председательством социалиста Керенского. Прошло несколько недель, прежде чем новое правительство было окончательно сформировано. Несоциалистические группы были готовы войти в коалиционное правительство во главе с социалистом, но только на основе определенной программы, которая исключала бы любое фундаментальное законодательство. Возражения высказывались также против некоторых отдельных социалистов, чья деятельность в первом коалиционном правительстве заставляла сомневаться в их готовности честно придерживаться любой коалиционной программы. Позже это возражение было снято; однако несоциалисты предоставили в члены нового правительства лишь своих вторых по качеству людей. Несоциалисты также требовали, чтобы Временное правительство было абсолютно независимым, а его члены не были подотчетны никаким советам или партийным комитетам. Ибо Советы рабочих и солдатских депутатов, как мы видели, носили исключительно социалистический характер и превратились в простые партийные органы.

Тем временем демократизация органов местного самоуправления шла полным ходом и весьма успешно, учитывая хаотические условия, порожденные революцией и войной. По мере того как начали созываться новые местные городские и губернские думы и земства, избранные на основе всеобщего избирательного права, революционные комитеты и советы должны были постепенно исчезнуть. Выборы в Учредительное собрание должны были состояться, как только новые местные органы управления проверят и исправят списки избирателей. Учредительное собрание должно было окончательно заменить не только все революционные советы и комитеты, но и Думу, которая продолжала юридически существовать, хотя и не функционировала. Главной задачей созидательных элементов было удерживать ситуацию в равновесии до тех пор, пока не сможет собраться Учредительное собрание; дата его созыва была перенесена на более ранний срок, даже в ущерб правильности избирательной процедуры. И коалиционное правительство казалось единственно возможным решением, несмотря на трудности, с которыми уже пришлось столкнуться при применении этого принципа.

Советы, земельные комитеты и другие организации, возникшие вместе с революцией и в ходе нее, были, как мы видели, почти исключительно социалистическими по своей политической принадлежности. Это касалось даже крестьянских съездов, хотя общепризнано было, что основная масса крестьянства не была сознательно социалистической. Из всех революционных органов крестьянские советы явно были наименее представительными. В особенности это касалось первого так называемого Всероссийского крестьянского съезда. Крестьянство, эта огромная масса населения, обретало голос очень медленно. Несоциалистические группы стремились добиться более точного выражения крестьянских взглядов, и их умеренная программа продвигалась вперед, хотя им было трудно конкурировать с экстремистами, которые раздавали самые щедрые обещания. Но несоциалистические группы начали занимать более жесткую позицию, видя, как эксперименты экстремистов ведут к разочарованию. Они предложили организовать советы и съезды несоциалистических элементов. Этот проект был немедленно заклеймен «революционной демократией» как контрреволюционный. Возможно, пытаясь предотвратить задуманный шаг несоциалистических сил, Керенский обратился с общим призывом к государственному совещанию в Москве с участием всех партий, групп и организаций, на котором могли быть высказаны мнения всех участников, предположительно для руководства действиями Коалиционного правительства.

Московское совещание действительно предоставило всем организациям — Думе, Советам рабочих и солдатских депутатов, недавно избранным органам местного самоуправления, кооперативным и профессиональным союзам, — фактически каждой группе, социалистическим и несоциалистическим, революционным и дореволюционным институтам, возможность высказать свои взгляды. Речи, возможно, помогли Коалиционному правительству прочувствовать ситуацию, с которой ему приходилось иметь дело, хотя Совещание показало, что Коалиционное правительство нестабильно и что крайние идеи большевиков глубоко проникли в широкие массы. Большевики вновь атаковали принцип коалиции и потребовали, чтобы революционная демократия взяла всю власть в свои руки.

Затем последовало корниловское дело, которое по своему замыслу было попыткой созидательных групп, включая умеренных социалистов, дискредитировать экстремистов и установить более сильное правительство, свободное от партийных связей и партийных программ, представляющее национальное движение по организации «всех жизненных сил страны», если использовать вновь фразеологию революции. Но произошло недоразумение, а кроме того, возможно, это было преждевременно: «революционная демократия» еще недостаточно протрезвела, чтобы принять программу совместной созидательной работы. Движение имело противоположный эффект: оно раскололо страну на два открыто враждебных лагеря и поставило революционную демократию еще в большую зависимость от влияния экстремистов. Коалиционное правительство развалилось, и власть перешла к Директории из пяти человек с почти диктаторскими полномочиями, по-прежнему возглавляемой Керенским.

Большевики теперь потребовали абсолютного и окончательного отказа от принципа коалиции и формирования чисто социалистического правительства. Керенский и созидательные социалисты отказались участвовать в таком правительстве и начали переговоры с несоциалистическими лидерами, чтобы еще раз попытаться сформировать правительство коалиционного типа. Тогда экстремисты обратились к «революционной демократии» с призывом собраться на другую конференцию, которую они назвали Демократическим совещанием в противовес Государственному совещанию в Москве. Они заявили, что ни одна буржуазная, контрреволюционная группа на совещание допускаться не будет. Керенский разрешил совещанию собраться. Оно приняло противоречивые резолюции: сначала проголосовало против принципа коалиционной формы правления, но затем, казалось, стало отстаивать и поддерживать этот принцип. Умеренные социалисты упорно боролись за идею коалиции, и Керенский со своими сторонниками, казалось, наконец одержал победу. Во всяком случае, в начале октября Керенский сформировал третье коалиционное правительство и созвал предпарламент, в котором были представлены все партии. На этот раз социалисты приняли четко очерченную программу в качестве основы для сотрудничества, что позволило несоциалистам выделить своих лучших людей в новое объединение. Временное правительство от 8 октября, по крайней мере пятое со времен революции и третье Коалиционное правительство, несомненно, объединило самую сильную и представительную группу людей со времени революции. Большевики заявили о своем намерении разрушить его как можно быстрее, и в несоциалистических кругах было мало оптимизма; чувствовалось, что оно не продержится много недель. Но это третье Коалиционное правительство давало больше надежд на успех, чем любая предыдущая попытка. Была надежда, что оно продержится и удержит ситуацию в равновесии по крайней мере до тех пор, пока не сможет собраться Учредительное собрание.

Эта надежда, как мы знаем, не оправдалась, и крушение правительства произошло менее чем через месяц, когда большевики наконец осуществили свое давно задуманное вооруженное восстание и силой установили то, что они назвали диктатурой пролетариата. Действуя накануне открытия Учредительного собрания, выборы в которое уже шли полным ходом, большевики наглядно продемонстрировали свое презрение к подлинно национальной, народной форме правления. За большевистским восстанием последовала гражданская война. Но в этом и заключалась цель экстремистов, ибо они выступали против социального мира, сотрудничества и коалиции и стремились к классовой войне.

До этого последнего месяца русская революция, хотя и отмеченная крайним антагонизмом и ожесточенными спорами, носила тем не менее сравнительно мирный характер. Не было масштабного насилия, которое оправдывало бы использование термина «гражданская война». Именно во избежание гражданской войны предпринимались столь настойчивые и в целом честные попытки «объединить все жизненные силы страны». Ибо было очевидно, что гражданская война, возможно, погубит революцию и в любом случае выведет Россию из числа участников войны, а созидательные лидеры постоянно подчеркивали, что от успешного исхода войны зависит и успех революции. Но усилия более созидательных и умеренных групп потерпели неудачу. Этот кратчайший очерк попыток решить проблемы, вставшие перед революционной Россией путем применения принципа коалиции, дает иную трактовку недавним событиям в России. Во всяком случае, была предпринята попытка указать на силы, боровшиеся в течение этих последних месяцев, возможно, наметив один из многих возможных исходов нынешнего хаоса.

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Фрэнка Альфреда Голдера

Интеллигентная общественность, которая наблюдала за тем, как хаотично плыл российский корабль государства в последние несколько лет, подозревала, что с ним что-то не так, но лишь после мартовской революции стало полностью известно, какие некомпетентные и безответственные офицеры находились на мостике. Тогда стало известно, что большую часть времени император был либо пьян, либо одурманен наркотиками, что императрица находилась в истерике и на грани психического срыва, и что им помогали одряхлевший Штюрмер, психически неуравновешенный Протопопов и распутный Распутин, ни один из которых не умел читать компас или прокладывать курс и вели корабль так, как им вздумается. Все пассажиры — первого, второго и третьего класса, великие князья, интеллигенция и рабочие — видели опасность и кричали предупреждения, но офицеры не видели и не слышали ничего. Чтобы спасти себя и судно, каждый класс пассажиров, совершенно независимо от других, решил, что при первой же удобной возможности он выбросит офицеров за борт и возьмет управление кораблем на себя; но пока они плели интриги, команда взбуունилась, арестовала офицеров и оставила корабль дрейфовать на виду у бурунов.

Николай Романов несет ответственность за бедственное положение своей страны и за собственные несчастья. Его предупреждали, ему давали шансы, но он злоупотребил ими всеми. Когда он вступил на престол, он был популярен, и народ относился к нему с благожелательностью. По тем или иным причинам предполагалось, что он либерально настроен и что при нем народ вздохнет свободнее, чем при его отце-самодержце. Эта надежда была столь сильна, что бессознательно воспринималась как факт. Ходили рассказы о том, что царь братался со студентами и рабочими и что он полон решимости разрушить бюрократическую стену, отделявшую его от народа. Именно опираясь на эти слухи, Тверское земство обратилось к нему с петицией о том, чтобы в будущем оно могло иметь прямой доступ к нему и участвовать в управлении государством. Это была прекрасная возможность, но он обратил ее против самого себя. Его ответ гласил: «Мне дошли до сведения слухи, что в последнее время некоторые люди увлеклись бессмысленными мечтами об участии представителей земств в делах внутреннего управления. Да будет всем известно, что я буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель». Это была его программа, и она глубоко разочаровала народ. Вдобавок к этому произошла трагедия на Ходынском поле в Москве в день его коронации, когда сотни людей погибли в попытке получить памятную кубковую чашку, обещанную им в честь этого события. Затем последовали массовые убийства фабричных рабочих в Ярославле, крестьян в Харькове, горняков на Лене и другие подобные расправы и погромы. Сам Николай уединился в своих дворцах и оставил государственные дела в руках придворной клики, которая втянула Россию в японскую войну и спровоцировала революцию 1905 года. Перед ее окончанием император пообещал конституцию, но как только беспорядки были подавлены, он взял свое слово обратно.

Было известно, что он слаб, а теперь он доказал, что еще и лжив. Он распускал одну Думу за другой, он создал верхнюю палату в качестве тормоза, он жонглировал избирательными законами так, что если по закону от 24 декабря 1905 года рабочие классы и крестьяне имели право на 68 процентов представительства в Думе, то по закону от 14 июня 1907 года им было разрешено иметь лишь 36 процентов, делегация Польши была сокращена с 37 до 12 процентов, Кавказа — с 29 до 9, Сибири — с 21 до 14, а Средней Азии — с 23 до 1. По сути, он сделал все, чтобы Дума стала неэффективной и превратилась посмешище. Но и этого было мало: его самолюбие было задето, и он жаждал мести, а число людей, арестованных, заключенных в тюрьмы, сосланных и казненных за политические преступления, стало больше, чем раньше.

Говорили, что Николай не был жестоким, а вина за кровавые деяния в его правление возлагалась на его министров. Действительно, в его лице есть что-то доброжелательное, производящее очень хорошее первое впечатление. Но те, кто знал его ближе, научились не доверять этой улыбке. Когда император был особенно любезен с кем-то из своих министров, это было знаком того, что на следующий день от него потребуют отставки. В этом отношении Николай II был похож на Александра I. Следующий рассказ многое говорит об истинном характере человека, в чьих руках находились жизни миллионов людей. Комиссия, назначенная Думой для разбора бумаг царя, обнаружила, что многие важные государственные документы, такие как доклады главнокомандующих, министров и других лиц, он никогда не читал, а на некоторые даже не взглянул. Однако им попалась записная книжка, которую тщательно вел и берег он сам. Открыв ее, они заметили, что Николай собственной рукой записывал имена тех революционеров, которые в 1905–1906 годах были казнены, вид казни и другие подобные детали. [FN: Эту историю рассказал автору член комиссии.] Это его интересовало, а государственные дела он оставлял своим угодникам, истеричной жене, да, Григорию Распутину — грязному, невежественному и распутному крестьянину, пока страна не покраснела от стыда и не появилась поговорка: «Теперь у нас царь Григорий I [Распутин]».

Нынешняя война была объявлена царем, но народ одобрил ее, потому что надеялся, что поражение Германии будет означать поражение немецкого реакционного влияния в России, особенно при дворе, и более тесный союз с демократическими Англией и Францией. Я присутствовал в столице в момент начала войны и слышал ликование, когда император сделал это заявление. Казалось, что Николай, выступив против Германии, искупил свою вину в глазах своего народа, который был готов перечеркнуть прошлое и дать ему еще один шанс. В первые месяцы войны он был так же популярен, как и в первые недели своего правления. Это было не похоже на японскую войну, когда солдаты отказывались служить; в эту германскую войну люди, призванные в армию, шли безропотно, надеясь, что из этого выйдет что-то хорошее. Предложения помощи от частных лиц, а также от торговых и гражданских организаций текли рекой к правительству. Министры говорили, что все готово, что через несколько месяцев русские будут в Берлине. Сначала все шло хорошо, но вскоре пришли известия о катастрофе в Восточной Пруссии, о предательских действиях военного министра, о кампании в Карпатах, где русских резали как овец, потому что у них не было ни ружей, ни боеприпасов, ни продовольствия. Бедный народ снова был предан, и крик ужаса и мести вырвался наружу, как 9 января 1905 года, в Кровавое воскресенье. Царь, вероятно, был бы свергнут тогда же, если бы не война и ненависть к Германии. Либералы и патриоты всех мастей думали, что еще не все потеряно, и принялись за дело с энтузиазмом, отдавая себя, свои деньги, свои силы и свои жизни, но вскоре они убедились, что все это напрасно до тех пор, пока Распутин, императрица и их клика управляют государством.

[FN: За несколько месяцев до революции состоялся следующий конфиденциальный разговор между Алексеевым, русским главнокомандующим, и журналистом: АЛЕКСЕЕВ: Я ничего не могу добиться от них [министров]. Мои запасы истощаются... Приходится даже задумываться. Через Думу они умоляли императора назначить министров, которым народ мог бы доверять, но он, словно желая продемонстрировать свое презрение к общественному мнению, подбирал людей низкого морального облика, один хуже другого, людей, с которыми даже приличные монархисты не стали бы здороваться за руку, и с позором удалялся от двора.] [FN: насчет хлеба. Мы уже урезаем пайки. Они забыли про корм для лошадей...]

ЖУРНАЛИСТ: Что же вы собираетесь с этим делать?

А. Что я сделаю? С этими людьми поделать ничего нельзя.

Ж. Вы говорили об этом царю?

А. Говорил... но толку никакого.

Ж. Почему?

А. Пока вы с ним разговариваете, он внимает, заводится, рвется что-то сделать... но как только он уходит от вас, он все забывает. На него оказывается всевозможное давление, он не свободный человек.

Ж. Правда ли, что царица имеет большое влияние?

А. Истинная правда. Ее влияние непреодолимо. Что хуже всего, она никогда не выступает открыто. Она вмешивается во все дела, но действует у всех за спиной. Никогда не угадаешь, что она выкинет в следующий раз. Каждый раз, когда она приезжает сюда, она создает новые проблемы.

Ж. Министры советуются с вами?

А. Они приходят, они говорят. Что они могут сделать? Честные министры уходят, а никчемные остаются... Если бы не война, я бы тоже подал в отставку. Если я уйду, что они натворят с армией? Разве я не понимаю, что Штюрмер и компания думают только об союзе с Германией?... Внутриполитическая ситуация серьезна. Они [министры] намеренно провоцируют голодные бунты, чтобы спровоцировать революцию и получить предлог порвать с союзниками и закончить войну. Наша армия сейчас в состоянии разгромить Германию, а без этого не может быть подлинного мира в Европе. Но постоянного мира не хотят Штюрмер и Протопопов, они желают держать народ под пятою сильной Германии. Кроме немцев, их никто не защитит от революции. Самое обидное во всем этом то, что во главе правительства до сих пор стоят люди, заинтересованные в раздавливании народа.]

[FN: Княгиня Васильчикова, видная придворная дама, убедившись, что императрица и ее министры губят страну, написала ей вежливое письмо с мольбой спасти Россию. За свои труды она получила приказ удалиться в свое имение, и ее муж, занимавший весьма видный пост, уехал из столицы вместе с ней. ( «Новое время» , 11–24 марта 1917 г.)]

Члены королевской семьи и великие князья убеждали царя изменить курс и не губить страну и династию, но он, одурманенный доктором Бадмаевым и обманутый Распутиным, Протопоповым и компанией, выслал их всех из столицы с приказом не возвращаться до особого распоряжения. Они пришли в такое отчаяние, что убили Распутина, но императрица осталась, политика правительства стала еще более реакционной, чем прежде, и, как выразился князь Юсупов, страна катилась к гибели или к состоянию анархии. Было совершенно очевидно, что единственный способ спасти страну — это революция, и вопрос заключался лишь в том, придет ли она сверху или снизу и когда именно.

[FN: Еще в октябре 1916 года вдовствующая императрица виделась со своим сыном в Киеве и указывала ему, что Распутин и другие члены придворной клики свергнут династию и уничтожат страну, но это не помогло. Всего за несколько дней до начала революции его собственный брат, Михаил Александрович, умолял его о том же и с тем же успехом. ( «Речь» , 7–20 марта 1917 г.)] [FN: Старый и ученый великий князь Николай Михайлович навестил императора примерно 1 ноября 1916 года и, чтобы впечатлить его критическим положением страны, изложил свои мысли на бумаге, чтобы оставить их у него. Он был благосклонно принят царем, который выслушал чтение письма, а затем забрал его, чтобы прочитать императрице. Когда он дошел до места, где упоминалось ее имя, она выхватила его у него и разорвала. В ходе последовавшего разговора старый князь высказал несколько резких вещей, но не смог добиться от царя ничего, кроме улыбок, а когда у старика погасла папироса, царь сам прикурил ее для него. Получить откровенный разговор или хоть какое-то удовлетворение было невозможно, и Николай Михайлович покинул двор с отвращением. Спустя два дня ему было предписано удалиться в свое имение на два месяца. Вот письмо великого князя: «Вы не раз говорили, что доведете войну до победного конца. Верите ли вы, что при нынешнем положении дел в тылу это возможно? Знакомы ли вы с внутренним положением не только внутри Империи, но и на ее окраинах (Сибирь, Туркестан, Кавказ)? Говорят ли вам всю правду или кое-что скрывают? Где корень зла? Позвольте мне вкратце изложить суть дела. Пока ваш способ подбора министров был известен лишь узкому кругу, дела шли кое-как, но с того момента, как ваша система стала достоянием гласности, управлять Россией таким образом просто глупо. Вы неоднократно говорили мне, что никому не доверяете, что вас обманывают. Если это правда, то те же влияния действуют и на вашу горячо любимую жену, которую сбивают с толку [—]. [FN: порочный круг, который ее окружает. Вы доверяете Александре Федоровне — это легко понять. Но то, что слетает с ее уст, есть результат искусной фабрикации, а не правда. Если у вас не хватает сил избавить ее от этих влияний, то по крайней мере оградите себя от этого неуклонного и систематического вмешательства тех, кто действует через вашу возлюбленную. Если ваши уговоры неэффективны, а я уверен, что вы не раз боролись с этим влиянием, попробуйте какие-то другие средства, чтобы покончить с этой системой раз и навсегда. Ваши первые импульсы и решения всегда необычайно верны и точны, но как только вмешивается другое влияние, вы начинаете колебаться и в конце концов делаете не то, что решили изначально. Если вам удастся прекратить это непрекращающееся вторжение темных сил, то немедленно произойдет рождение новой России и к вам вернется доверие подавляющего большинства ваших подданных. Все остальные вопросы быстро урегулируются сами собой. Вы найдете людей, которые при иных условиях были бы готовы работать под вашим личным руководством. В надлежащее время, а оно уже недалеко, вы можете по собственной воле организовать министерство, которое было бы ответственно перед вами и перед конституционными институтами. Это можно сделать очень просто, без какого-либо давления извне, как это было в случае с актом от 17 октября 1905 года. Я долго колебался, прежде чем решиться сказать вам эту правду, и наконец согласился, когда меня об этом умоляли ваши мать и сестра. Вы находитесь у начала новой эпохи смут, пойду дальше — у начала новой эпохи покушений на убийство. Поверьте мне, что, пытаясь освободить вас от оков, которые вас связывают, я делаю это вовсе не из каких-то личных интересов, в чем вы и Ее Величество убеждены, а в надежде и ожидании спасти вас, ваш трон и нашу дорогую родину от весьма тяжелых и неисчислимых последствий». ( «Речь» , 9–22 марта 1917 г.)] [FN: «Важную роль при дворе играл доктор Бадмаев, друг Распутина. При дворе ходило много слухов, и трудно отличить правду. Но могу сказать одно: Николая Александровича одурманивали различными тибетскими снадобьями. В этом участвовал Распутин. В последние дни они довели императора до состояния почти полного безумия, и его воля была полностью парализована. По всем государственным вопросам он советовался с императрицей, которая и привела его к краю пропасти». Интервью князя Юсупова в газете «Новое время» , 14–27 марта 1917 г.] [FN: Один из редакторов «Нового времени» , имеющий широкие знакомства в аристократических кругах столицы, рассказал автору, что за несколько месяцев до революции в домах военачальников и в модных кругах открыто говорили о том, что для блага России императрицу необходимо убить. Прошлой осенью (1916 г.) к нему домой пришел один из его знакомых, адъютант одного из великих князей, и доверительно сообщил, что он помышляет об акте террора, чтобы убрать с дороги определенное лицо. Другой темой для разговоров была революция после войны.] [FN: «Я скажу так: при дворе царил какой-то кошмар, с каждым днем там оставалось все меньше и меньше людей. Если бы революция не вспыхнула снизу, она началась бы сверху». Интервью князя Юсупова в газете «Новое время» , 14–27 марта 1917 г.]

Лишь после политического переворота деятельность и планы великих князей стали достоянием общественности, но призывы к революции со стороны широкой массы мыслящих людей раздавались и раньше повсеместно. По возвращении в Россию в феврале 1916 года, после чуть более чем двухлетнего отсутствия, я заметил много перемен, но сильнее всего изменилось общественное мнение в отношении администрации. По дороге через Сибирь я встречал множество русских, среди которых были и армейские офицеры, и все до единого яростно критиковали правительство за неумелое ведение войны, за предательство России, как они это называли, за его некомпетентность и общую никчемность. В столице было то же самое: везде — на улице, в трамвае, в общественных местах — правительство клеймили позором; никто и не пытался скрываться. В архивах, где я работал, которые находятся почти прямо под носом у императорской семьи, критика была столь же открытой, как и в частных домах. По сути, не было никаких исключений. Когда заходила речь о дворе, о Распутине и об императрице, появлялась какая-то болезненная улыбка; это была не та тема, о которой самоуважающие себя патриотично настроенные русские люди любили говорить публично или при незнакомцах; это было похоже на грязное белье, которое не стоит вывешивать на всеобщее обозрение.

Причин и страданий было более чем достаточно, чтобы оправдать жалобы. Петроград был перенаселен из-за тысяч беженцев, наводнивших город, комнаты и квартиры было трудно найти, и стоили они очень дорого, а стоимость жизни выросла настолько, что беднякам стало тяжело сводить концы с концами. Передвигаться по городу было практически невозможно, так как война сократила количество извозчиков, а те немногие, что работали, запрашивали столь непомерную плату, что ездить на них могли только богатые. Ситуация с городским транспортом находилась в безнадежном запустении. Еще до войны общественных мест в транспорте не хватало, но с началом боевых действий многие вагоны вышли из строя, а чинить их было некому — механиков не было, как не было и новых вагонов на замену. В то время как население увеличивалось, транспортные возможности сокращались. Пассажиры вливались в вагоны сплошным потоком, заполняли сиденья, загораживали проходы, забивали вход, стояли на подножках, висели сзади и цеплялись за все, что могло их везти. Как трудно было залезть в вагон, еще труднее было из него выбраться, и легче вообразить, чем описать то толкание, ругань, рванье и драки, свидетелем которых приходилось быть. Железные дороги находились в столь же плачевном состоянии. Билета приходилось ждать неделями. Мужчины и женщины были скученны в одних купе; вагоны были набиты людьми до такой степени, что напоминали скотовозки, за исключением того, что они были менее санитарными, поскольку в них находились больные заразными болезнями люди, лишенные притока свежего воздуха.

Продовольственная ситуация была очень серьезной. На протяжении многих лет Россия была житницей Европы, но зимой 1916–1917 годов страдала от нехватки продовольствия. Пассажиры рассказывали, как на юге России зерно и мука гнили, в то время как на севере страны жители голодали из-за развала транспортной системы. Указывалось, что в то время как железнодорожные чиновники отказывались предоставлять вагоны для подвоза предметов первой необходимости, предметы роскоши, дорогие фрукты и тому подобные вещи в город все-таки поступали — положение дел, означавшее, конечно же, процветание коррупции. Сахар можно было достать только по карточкам и в очень ограниченных количествах; муку купить было вообще невозможно, а черный кислый хлеб зачастую удавалось получить лишь простояв в длинных очередях часами. Не было обуви, и люди спрашивали, куда деваются шкуры тысяч животных, которых ежегодно забивали и отстреливали. Говорили, что их, как и многое другое, продавали Германии.

Как обычно, больше всего страдали беднейшие классы. Зажиточные люди посылали своих слуг, которые через некоторое время возвращались с хлебом; в худшем случае это было лишь неудобство, но у рабочего не было слуг, которые бегали бы за него по поручениям. Утром рабочий уходил из дома на работу без завтрака или почти без него, в полдень у него не было обеда, потому что его жена стояла в очереди за хлебом или сахаром, а когда он возвращался вечером, хлеба, может быть, и хватало, но почти ничего другого не было. Жена была уставшей и сломленной, дети плакали и хотели есть, и жизнь превращалась в бремя.

Можно сказать, что условия в России были не хуже, чем во Франции или Германии. Это, несомненно, так, но есть одна разница: жители Франции и Германии верили своим лидерам и понимали, что те делают все возможное, в то время как русские знали, что не могут доверять своему правительству, что страдания эти излишни и вызваны коррупцией, фаворитизмом и некомпетентностью. У русских столько же патриотизма и терпения, сколько у любого другого народа, но, видя, как над ними издеваются и как их обирают, они имели право жаловаться.

Помимо критики правительства, другой излюбленной темой для разговоров была революция, которая должна произойти после войны. Это обсуждалось столь же открыто, как и проблемы войны; то и другое было связано воедино: сначала успешное окончание войны, а затем смена правительства.

Это публичное осуждение и открытое обсуждение государственного переворота потрясли меня, ибо я весьма живо помнил, как те же самые люди приветствовали императора, когда он объявлял войну. Три года назад никто не осмелился бы так говорить. Конечно, тогда немало говорилось о желательности более либерального правительства, но это был вопрос отдаленного будущего, с которым, возможно, придется разбираться следующему поколению. Теперь же речь шла о перевороте сразу после окончания войны.

Придворные круги вовсе не пребывали в неведении относительно того, о чем говорилось, поскольку шпионы держали их в курсе дела. В беседе с журналистом за два месяца до начала революции министр внутренних дел Протопопов, ставленник Распутина, заявил, что ему известно о революционной пропаганде и что он готов противостоять любой попытке свержения правительства.

«Я ни перед чем не остановлюсь, — заметил он... — Первое, что я сделаю, это отправлю их [революционеров] из столицы целыми эшелонами. Но я задушу революцию во что бы то ни стало». [FN: «Новое время» , 19 марта — 1 апреля 1917 г.] Он не сомневался, что справится с ситуацией, и вселял ту же уверенность в окружающих, особенно в императоре, которого заверил, что недовольство ограничено главным образом интеллигенцией и небольшой частью дворянства, тогда как простой народ и армия преданы самодержавию.

На возникающий вопрос о том, почему революция, ожидавшаяся после войны, произошла до ее окончания, ответ таков: нынешняя революция не планировалась и не желалась никем из сколь-нибудь значительных лиц; она стала неожиданностью для всех. Она просто случилась. Если кому-то и следует приписать заслугу или вину за нее, так это Протопопову, которого в то время подозревали в душевном расстройстве и который впоследствии полностью лишился рассудка. Он был настолько уверен в себе и в своей способности подавить восстание и тем самым показать себя истинным государственным деятелем, что решил не ждать естественного хода революции, а немного ее подтолкнуть. Хотя исчерпывающих доказательств этому утверждению нет, имеется множество убедительных косвенных улик. Мы знаем, что планировалось объявить забастовку рабочих Петрограда 27 февраля, в день открытия Думы, в знак протеста против правительства; мы также знаем, что для противодействия этой ситуации министр внутренних дел разместил пулеметы на чердаках, колокольнях, крышах домов и в других подобных местах, откуда они простреливали важнейшие улицы и могли расстреливать толпу. Восстание не состоялось, потому что Милюков, великий либеральный лидер, узнал, что за этим шагом стоят правительственные круги и что подготовлена бойня для ничего не подозревающих рабочих. Поэтому он обратился к ним с открытым письмом, призывая не устраивать никаких демонстраций, и они послушались. На время забастовка была отменена, но воздух был полон недовольства и беспокойства, и трудно было сказать, когда снова вспыхнут беспорядки. С учетом этого представители различных организаций встретились, чтобы обсудить ситуацию и определить, какую позицию им занять и какой совет дать рабочим вождям. Милюков и некоторые другие настаивали на том, чтобы пресекать любые восстания, поскольку они помешают войне, унесут жизни многих невинных людей и ничего не добьются. Однако были и другие, особенно Анисимов, которые решительно высказывались в пользу забастовки, утверждая, что сейчас самое подходящее время для свержения существующего режима и установления демократического правительства. [FN: Эту историю я знаю со слов Милюкова.] Когда революция свершилась и архивы тайной полиции были захвачены, выяснилось, что Анисимов, призывавший к бунту, был платным агентом правительства и, несомненно, выполнял его поручения. Это показывает, что правительство спровоцировало восстание и потворствовало ему. Но это еще не все улики. В период с 27 февраля и до начала революции люди выдававшие себя за Милюкова ходили по заводам, призывая рабочих восстать против правительства. [FN: Эту историю я знаю со слов Милюкова.] Есть еще одна улика. Чтобы дать трудящимся повод для бунта, снабжение продовольствием в заводских районах было сокращено, и многие люди страдали от голода и в отчаянии выходили на улицы. В течение революционной недели продовольствие практически не поступало, но сразу после нее солдаты обнаружили 250 000 пудов муки [FN: «Русская свобода» , 1917, № 3, с. 24], чего хватило бы Петрограду на десять дней, а также мясо и другое продовольствие, спрятанное в полицейских участках и в других недоступных для публики местах. Говорили, что правительство спровоцировало восстание ради заключения сепаратного мира с Германией. Никаких прямых доказательств в подтверждение этого обвинения до сих пор не представлено, и единственное свидетельство, которым я располагаю по этому делу, — это заявление главнокомандующего Алексеева в конфиденциальной беседе с уже цитировавшимся журналистом. [FN: Нет ни малейших доказательств того, что сам император был замешан в этих интригах. Среди бумаг Министерства иностранных дел есть лишь один документ, проливающий свет на вопрос о сепаратном мире в период монархии: письмо министра германского двора министру русского двора с намеком на сепаратный мир. Это письмо было показано, как и задумывалось, царю, который прочел его, отложил в сторону и не ответил. Однако это не значит, что Штюрмер, Протопопов и клика императрицы не планировали создать ситуацию, которая вынудила бы заключить сепаратный мир.]

Эти четыре пункта — поощрение бунта тайными агентами, выдача себя за Милюкова, сокрытие продовольствия в рабочих кварталах, стремление к сепаратному миру с Германией — составляют довольно убедительную картину, доказывающую, что за беспорядками стояло правительство. Помимо уже названной причины стремления к сепаратному миру, у министерства была и другая причина: оно опасалось, что революционное движение, если ему позволить идти своим чередом, наберет такую силу, что его уже нельзя будет подавить после вспышки, и поэтому министр внутренних дел решил взять инициативу в свои руки и в нужный момент сокрушить его с такой силой, чтобы оно еще долго не смогло поднять голову. До завершения этого процесса он надеялся привлечь к делу видных членов Думы (или саму Думу) и других революционных лидеров и покончить с ними. Этот план не должен нас удивлять, ибо этот метод в той или иной форме неоднократно использовался самодержавием. Протопопов перехитрил самого себя, его план сорвался, столичные солдаты отвернулись от него, и та маленькая комедия, которую он разыграл и в которой должен был играть главную роль, превратилась в трагедию, а выстрел, предназначавшийся революции, ударил по его августейшему хозяину и поверг самодержавие в прах. Учитывая, что Протопопов впоследствии сошел с ума, задаешься вопросом, был ли этот человек психически уравновешен в период своего пребывания у власти. Но царь должен винить в своем бедственном положении только самого себя; его предупреждали против этого ставленника Распутина, но он не пожелал следовать советам.

В начале недели с 5 по 12 марта 1917 года в фабричных районах начались волнения. Происходили «хлебные бунты», побивание трамваев камнями, битье стекол и прочие подобные действия, которые более или менее привычны, и никто не обращал на них особого внимания. В четверг беспорядки перекинулись на другие части города, и на Невском стали собираться толпы, но толпа была мирной, и полиция, казалось, без особого труда заставляла ее двигаться дальше. В пятницу толпа стала смелее: она маршами ходила туда-сюда по улицам, требуя хлеба, распевая революционные песни, время от времени размахивая красным флагом и тут же быстро пряча его обратно. Это тоже не произвело большого впечатления, поскольку хорошо известно, что стачки и беспорядки в России преследуют как политические, так и экономические цели. Поздно в пятницу днем, когда я шел по Невскому, мимо пронеслась рота конной полиции и большое количество казаков, направлявшихся для разгона шествия, которое двигалось мне навстречу. Когда я подошел к Мосту Фонатки, я заметил, что толпа собралась вокруг казаков; люди гладили лошадей и приветствовали всадников, в то время как полиция была совершенно не видна. Я прислушался к разговорам и услышал, что полиция пыталась применить против народа нагайки и шашки, что настолько разозлило казаков, что они напали на полицию, убили пристава и разогнали их всех. Ни для кого не было секретом, что между солдатами и полицией существовала вражда: первые жаловались, что пока они страдают и воюют на фронте, вторые блаженствуют, наживаясь на взятках и притесняя семьи солдат. Солдаты и забастовщики начинали с одной идеи — ненависти к полиции. Когда полиция была рассеяна, казаки и солдаты стали упрашивать народ разойтись, но люди, особенно молодые курсистки, которых было множество, подходили к ним и умоляли их встать на их сторону. «Товарищи, — говорили они, — переходите на нашу сторону, наше дело — ваше дело». Суровые, темные воины были смущены; им не нравилась их служба, и они по-доброму просили мужчин и женщин идти по домам, но поскольку это не помогало, так как толпа снова сплотилась, казаки единым строем въехали в ее середину и стали кружить до тех пор, пока толпа не была вытеснена с проезжей части на тротуар. Тем временем другая сотня казаков выстроилась цепью поперек улицы от стены до стены и вытеснила всех перед собой в магазины, во дворы и другие проходы. Даже это мало помогло, потому что, как только всадники проезжали, толпа снова смыкалась за их спинами и приветствовала казаков. Никакой грубости не наблюдалось, но в то же время было легко заметить, что толпа еще не знает, в какой степени можно доверять армии.

Ко дню субботним жители города начали ощущать последствия беспорядков: трамваи не ходили, телефоны почти не работали, фабрики и магазины были закрыты, банки и лавки заперты, с продовольствием было туго, так как единственным имевшимся в наличии запасом была вода; каждый, кто мог, наполнял ванны и кадки из опасения, что водопроводные трубы будут взорваны. Толпы на улицах стали как никогда многочисленными, чаще появлялись красные флаги, но все это не производило впечатления революции. Подобные демонстрации случались и раньше; революционные разговоры стоили дешево и всерьез не воспринимались. Как и накануне, солдаты и казаки пытались мягкими средствами разогнать толпу, но безуспешно, ибо мужчины и женщины в толпе жаловались на голод и умоляли военных ради их собственных семей поддержать народ. Было легко заметить, что эти стражи порядка испытывали затруднения: они знали, что каждое сказанное слово было правдой, и, что еще важнее, члены их собственных семей находились в этой толпе. Один офицер, отправленный со своей ротой стрелять в народ, рассказывал, что тем же утром его собственная сестра принимала участие в демонстрации и просила хлеба для своих детей. Это не было исключением. Но как солдаты они должны были исполнять свой долг и поддерживать порядок. Поняв, что уловки предыдущего дня не дали результатов, казаки применили в этот день другую тактику. Они заехали в тыл шествию, произвели выстрелы из пистолетов в воздух и на полном скаку врезались в толпу. Горе тому, кто не успевал убраться с дороги. Но убирались все; в секунду на улице не оставалось ни единого человека. До сих пор удивительно, как все это было проделано так быстро. Как только всадники проезжали, толпа высыпала за ними следом и, поднимая шляпы, приветствовала их. «Товарищи, — говорили они, — переходите на нашу сторону, вы же знаете, что правительство плохое, вы знаете, скольких солдат убили из-за его некомпетентности, вы знаете, что наши жены и дети голодают», и обращались с прочими подобными призывами. Казаков и других солдат, пытавшихся поддерживать порядок, окружали, те умоляли толпу разойтись по домам, указывая на то, что они обязаны исполнять долг и что кто-нибудь может пострадать. Сообщалось, что в некоторых местах солдаты все же открыли огонь и убили нескольких человек. В течение субботы людей отправляли — не вполне понятно, по чьему распоряжению, — на различные фабрики, чтобы убедить рабочих присоединиться к грандиозной демонстрации в воскресенье. Военный комендант города телеграфировал императору за инструкциями, и тот приказал в случае необходимости стрелять и подавить восстание любой ценой, чем и объяснялось появление в воскресенье утром расклеенных по городу плакатов с предупреждением жителям не собираться на улицах, поскольку солдаты будут стрелять на поражение. Подобное уже случалось прежде и не было шуткой, поэтому многие в тот день предпочли не выходить из дома. Тем же, кто вышел, пришлось передвигаться пешком: другого способа передвигаться не было. Вообще говоря, в то утро на улицах почти никого не было, кроме солдат и казаков, охранявших мосты и высматривавших беспорядки. После обеда я отправился с визитом и, проходя мимо казарм Волынского полка неподалеку от места, где жил, увидел выстроенную роту солдат, услышал команду заряжать, на плечо, марш, и они направились к Невскому. Я проследовал за ними какое-то время, а затем свернул в сторону и пошел своей дорогой. Возвращаясь обратно, мне пришлось пересечь Невский, и оказалось, что все подходы к нему охраняются и никого в том направлении не пускают. Мне все же удалось, предъявив американский паспорт, пройти сквозь оцепление и выйти на улицу. Взволнованные люди сновали туда и обратно, и от них я узнал, что около трех часов дня группа людей прорвалась на Невский и по ним был открыт огонь солдатами и из спрятанных пулеметов. Среди убитых в тот день оказался и полицейский пристав, сбитый с ног казаком.

Воскресная ночь выдалась полной тревоги и страха, и мало кто спал крепким сном. В разное время слыбылись выстрелы, но что они предвещали, никто из нас не мог сказать. Становилось очевидно, что ситуация принимает серьезный оборот, однако все мы чувствовали, что правительство способно с ней справиться. Когда я вышел на улицу в понедельник утром, первым делом я увидел плакат военного коменданта, извещавший, что если рабочие не выйдут на заводы, то на следующий день их отправят на фронт. Группы людей взволнованно о чем-то говорили, и от них я узнал, что Волынский полк взбунтовался и перебил своих офицеров за то, что накануне те приказали солдатам стрелять в народ. Похоже, солдаты вернулись в казармы потрясенными своим поступком и преисполненными раскаяния. Ночью некоторые революционно настроенные солдаты из города укоряли их, и они сильно озлобились на своих офицеров и правительство. Они, как и другие полки, были особенно взбудоражены слухами о том, что наемники тайной полиции в солдатской форме разъезжают по городу и стреляют в толпу, а новобранцев под страхом смертной казни заставляют стрелять в людей на улицах. Когда утром офицеры поздравили нижних чинов с вчерашним подвигом, солдаты набросились на них и перебили их. Я слышал, что взбунтовались и другие полки; но ходило столько слухов, что было непросто понять, чему верить. Около четырех часов дня я направился домой и обнаружил, что Невский запружен испуганными и нервничающими людьми, а солдат почти не видно. Никто, казалось, не знал, чего ожидать. Раздавались звуки стрельбы, которые объясняли как бойню между взбунтовавшимися полками и теми, что остались верны присяге. Вдали виднелись столбы дыма, и ходили слухи, что горят дворцы. И снова было трудно узнать правду. По пути ко мне присоединился молодой священник британской американской церкви, где накануне я присутствовал на богослужении, во время которого он истово молился за царя и его семью и просил Бога усмирить анархистов и прочих беззаконников. Мы обсуждали обстановку, не до конца понимая, как к ней относиться. Возможно, слово «революция» и слетело с наших губ, но ни мы, ни те, кто находился вокруг нас, не воспринимали ее всерьез. Возле Литейного отворились ворота, и около двух десятков вооруженных солдат во главе с унтер-офицером вышли наружу и зашагали к середине улицы. Толпа, взволнованная и испуганная, немедленно бросилась врассыпную спасать свои жизни, но солдаты жестом показали им остановиться и сказали, что стрелять не будут. Мы оставили их и продолжили путь, пытаясь, как и прежде, осмыслить увиденное. В разгар нашего обсуждения нас поразил новый и незнакомый звук — тра-та-та, тра-та-та, и мы инстинктивно поняли, что стреляет пулемет. В мгновение ока улицы опустели, и мы с моим пастором обнаружили, что прилипли к стене, как плакаты. Это было мое первое «боевое крещение», и у меня хватило присутствия духа понаблюдать за его воздействием на себя и других. Физического воздействия не наблюдалось, так как, казалось, никто не был ранен. Я попытался обнаружить пулемет и человека за ним, но безуспешно. Когда стрельба прекратилась, я пошел дальше. Когда я приближался к Николаевскому вокзалу, из-за угла с криками «Долой правительство!» выбегла толпа хулиганов и солдат с обнаженными саблями, отобранными у офицеров, и прочим оружием, которое им удалось раздобыть. Тогда до меня дошло, что революция началась всерьез, что анархисты из вчерашней молитвы стали героями великого дела. Больше всего меня поразило то, какими были те мужчины и женщины, что вершили это мировое событие. Я наблюдал за ними в течение недели: большую их часть составляли мальчишки и девчонки, хулиганы, студенты, плохо одетые мужчины и женщины, лишенные какой-либо организации, планов или лидеров. Трудно проанализировать те различные мотивы, которые вывели их на улицу. Ни один из так называемых революционеров не был замечен, услышан, подстрелен или ранен. Когда все было кончено, они появились на арене, спеша из Швейцарии, Соединенных Штатов, Франции и других уголков земного шара, чтобы произносить речи и делить добычу. Это была революция без революционеров, если не называть таковыми солдат, но они не осознанно вершили революцию, а когда все закончилось, были крайне удивлены и напуганы. Существует ряд причин, почему правительство рухнуло так легко. Оно не столько было свергнуто, сколько завалилось, как гнилое дерево, и до самого падения народ не осознавал, насколько оно на самом деле прогнило. Бездарное ведение войны, такие скандалы, как история с Распутиным, такие министры, как Протопопов, дискредитировали и опозорили династию, и когда пришел конец, у нее нашлось немного друзей, проливших слезы.

Другим важным фактором, способствовавшим революции, было большое число студентов и либералов, служивших в армии. Чтобы пополнить ряды и обеспечить армию образованными офицерами, пришлось призвать университетских студентов, специалистов в различных областях инженерии, — все они в той или иной степени желали либерального правления. Эти люди вели работу среди солдат и офицеров с целью зародить чувство недоверия к императору, а правительство со своей некомпетентностью и коррупцией предоставляло пропагандистам богатый материал. Преданность династии была подорвана, и стоило убрать одну опору, стоило переметнуться одной роте солдат, как остальные последовали за ними, и вся конструкция рухнула.

Еще одним фактором было большое количество новобранцев, расквартированных в столице; они еще не были должным образом дисциплинированы, послушание не стало для них второй натурой. Многие из них вышли из рабочей среды, некоторые лично знали тех мужчин и женщин, что участвовали в демонстрациях, а потому отказались в них стрелять. Будь в то время в городе три-четыре старых и дисциплинированных полка, или не стань оказавшиеся на месте казаки чинить препятствия полиции, восстание было бы подавлено быстро и эффективно, как это случалось с подобными выступлениями прежде.

Был еще один фактор, способствовавший успеху революции, — самоуверенность правительства. Солдаты до сих пор были верны присяге, и властям в голову не приходило, что так может быть не всегда. Они не предприняли никаких особых приготовлений, кроме установки пулеметов на крышах. Они даже не воспользовались броневиками. Когда же они осознали, что столичной армии нельзя доверять, они запросили войска с фронта, но те прибыли слишком поздно.

С точки зрения монархии было несчастьем то, что Протопопов отправил императора на фронт, предварительно получив от него подписанный бланк об увольнении Думы; ведь находись царь в Царском Селе, его, возможно, удалось бы склонить к некоторым уступкам и спасти династию, по крайней мере на время.

К утру вторника, 13 марта, революция в целом воспринималась как свершившийся факт; считалось, что старый деспотизм канул в Лету и уже никогда не вернется. За этим последовал всплеск идеализма и патриотизма, какой выпадает на долю нации лишь раз или два за всю ее историю. Каждый русский горел энтузиазмом по поводу славного будущего своей страны. Свобода, о которой так страстно мечтали, за которую так долго боролись, ради которой столько выстрадали, наконец пришла. Интеллигентные и гонимые русские — те, кто провел годы в тени полицейского надзора, в тюрьмах, в ссылке и в Сибири, — наконец дождались своего часа и жаждали воплотить в жизнь свою утопию. Их первым требованием было открыть все тюремные двери и освободить угнетенных по всему миру. Русская революция не была классовой революцией, она не была осуществлена ни пролетариатом, ни буржуазией с аристократией; в ней приняли участие все классы, это была национальная революция. Монархия настолько себя изжила, что весь народ был рад избавиться от нее и увидеть ее уход. Те же, кто помог довести ее до краха, первыми отреклись от нее и бросились искать спасения; и даже Синод с почти непристойной спешкой исключил имена членов императорской фамилии из молитвенников.

Революция была живописной и яркой. Почти каждое утро можно было видеть марширующие к Думе полк за полком — солдат, казаков и матросов с полковыми знаменами, оркестрами и революционными флагами для принесения новой присяги на верность. Их приветствовали, их благославляли, махали платками, поднимали шляпы, раздавали папиросы в знак признательности и благодарности этим людям, без помощи которых не было бы никакой революции. Энтузиазм стал настолько заразным, что мужчины и женщины, молодые и пожилые, знатные и простые, примыкали к шествию сбоку или сзади, затягивали «Марсельезу» и шли к Думе, чтобы присягнуть на верность, а приняв присягу, чувствовали себя столь очищенными, будто причастились святых тайн. Другим живописным зрелищем были армейские грузовики, заполненные вооруженными солдатами с привязанными к штыкам красными платками, которые мчались по улицам, якобы для защиты граждан, а на самом деле ради чистой радости прокатиться с ветерком и услышать приветственные крики. Один из таких грузовиков ярко запечатлелся в моей памяти: в нем находилось около двадцати солдат, посреди которых сидала прекрасная молодая женщина с красным знаменем, а молодой хулиган оседлал капот, держа папиросу в одной руке и шашку в другой. Улицы были полны людей, или «товарищей», как они называли друг друга, причем не только тротуары, но и самая середина проезжей части, так как трамваи не ходили. Происходили великие события, и каждый, кто мог, вышел на улицу, чтобы услышать и увидеть происходящее. Газет не было, и улица стала центром новостей. Автомобили проносились мимо, раскидывая прокламации и экземпляры «Известий» (газеты, выпускавшейся комитетом журналистов с санкции Думы); и когда толпа бросалась их подбирать, на мгновение казалось, что весь мир идет вверх тормашками. Те, кому посчастливилось заполучить газету, бежали с ней домой, чтобы почитать семье, а те, кому не досталось, собирались вокруг одного из многочисленных костров, разожженных из деревянных царских орлов, корон и прочих символов монархии, чтобы послушать чтение новостей, обычно в исполнении студента. Роль, сыгранную студентами во время революции, не оценили по достоинству. Когда все остальные прятались или пребывали в возбуждении, именно студенты взяли под свое руководство потерявших лидеров солдат, нашли для них еду, собрали средства на их нужды и объясняли им, что делать. Было интересно наблюдать, с каким пиететом солдаты смотрели на них и ловили каждое их слово. Студенты — как юноши, так и девушки — вполне осознавали свою значимость и читали прокламации так, будто это были сошедшие с небес скрижали закона. За чтением следовали дебаты. Одной из излюбленных тем была сравнительная бескровность революции (около 169 убитых и 1264 раненых), что доказывало превосходство русской революции над французской или любой другой. Начав в таком ключе, обсуждение переключалось на великие и благородные дела, которые Россия собиралась совершить теперь. Подобно тому как некогда она освободила Европу от ига Наполеона, так и теперь она освободит ее от милитаризма и варварства Вильгельма и принесет свободу всему миру, всем национальностям, расам и вероисповеданиям. Свет миру придет из России. Толпа говорила это искренне. Солдаты были серьезны и патриотичны — хлынувшая на них похвала и возложенная на них ответственность, казалось, окрыляли их; человек с мотыгой стал свободным гражданином и вел себя соответствующим образом. В среду, 14 марта, солдаты расклеили по разным частям города воззвания, призывающие товарищей воздерживаться от спиртного и насилия и пресекать противоправные действия других. Не ограничиваясь одними лишь словами, небольшие отряды милиции наведывались в места продажи спиртного и выливали бочки и бутылки в канаву. Несколько дней отель «Асторія» выглядел и пах как разгромленный бар после того, как Кэрри Нейшн со своими соратниками забросала его камнями.

Какое-то время местонахождение и намерения царя оставались неизвестными, и ходило множество слухов. Одни утверждали, что он покончил жизнь самоубийством, что он в городе, что он в пути, что он арестован, что он бежал из страны. Другим интересным вопросом была форма нового правления: должна ли это быть республика или конституционная монархия. Многие из образованных классов и членов Думы выступали за конституционную монархию английского типа, в то время как другие, особенно социалистические группы, ратовали за республику, демократическую республику — что бы они под этим ни подразумевали. Излишне говорить, что широкие массы народа не понимали разницы между одним типом правления и другим, но орали так же громко, как и те, кто разбирался. Один солдат требовал республику вроде английской, другой настаивал на республике с царем во главе, жена швейцара в доме, где я жил, плакала так, будто ее сердце разрывалось оттого, что «они захотели республику», а некоторые крестьянки в деревне требовали царя, потому что «если заберут царя, то заберут и Бога, и что тогда станет с мужиком». В одном месте на фронте несколько полков чуть не сошлись врукопашную из-за этого вопроса. Один оратор закончил свою пламенную речь словами о том, что «отныне у России будет только один монарх — революционный пролетариат». Эта фраза озадачила солдат, к тому же они неверно поняли слово «монарх», решив, что это «монах». В результате они заключили, что планируется возвести на престол монаха, и разгорелся спор о том, нужен им монах или нет. Одни были за, другие против. К тому моменту, как слух дошел до следующего полка, вопрос стоял уже так: будет ли их правителем монах Илиодор или кто-то другой. Речь шла уже не о том, быть ли в России царю, а о том, должен ли царь быть монахом, и будет ли это Илиодор или кто-то еще.

Как ни странно, с наступлением вечера население охватило некое подобие страха, особенно малообразованные слои. Им было трудно отделаться от ужаса перед старой полицией; все время, пока они выступали против царя, у них сохранялось ощущение, что они поступают дурно и что кто-то на них доносит. Им с трудом верилось, что все увиденное и услышанное ими за день было реальностью и что старый режим бессилен. Кто-нибудь пускал слух, что на город марширует монархистический генерал с армией, который будет всех убивать и сжигать. Ранним вечером в пятницу, 16 марта, когда я шел по улице, мимо меня побежали солдаты, крича, чтобы все прятались в укрытия, так как из Царского Села идет несколько сотен полицейских и будут уличные бои. Напуганные матери хватали малышей и спешили домой, лавочники закрывали магазины, швейцары баррикадировали ворота, домохозяйки тушили свет, и улицы становились темными и безмолвными, как кладбище. Это длилось около часа или больше, после чего появились новые солдаты, объявившие, что все в порядке, а мнимые полицейские оказались революционными солдатами, пришедшими для принесения присяги на верность.

Ликование достигло высшей точки, когда было объявлено о создании первого временного правительства во главе с князем Львовым. Все были довольны выбранными людьми, это были несомненно самые способные лидеры страны, люди, которые всегда боролись за дело свободы и за общественные интересы. В их адрес звучали лишь хвалебные отзывы и заверения в поддержке. Сам факт появления «правительства» успокоил народ, и люди постепенно вернулись к своим привычным занятиям, но уже в новом качестве — с более широким кругозором и возвышенными устремлениями.

Приведение к присяге нового министерства стало последним актом той удивительной недели, который единодушно одобрялся народом. Когда Временное правительство попыталось управлять страной, ему стал чинить препятствия Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов; социалистические группы подняли крик о том, что именно они победили в революции и что поэтому вся власть должна принадлежать им. С тех пор страна все больше раскалывалась изнутри, любовь оборачивалась ненавистью, а радость — скорбью.

ЮГОСЛАВЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Роберт Дж. Кернер

[FN: Термин «югославяне» в данной работе охватывает сербов, хорватов и словенцев, но не болгар. Здесь нет необходимости рассматривать, являются ли последние славянами или олавянченными татарами, достаточно лишь отметить, что со времен Берлинского конгресса 1878 года болгары не принимали участия в движении, приведшем к созданию югославянского национализма. Слово «jug» на славянских языках означает «юг». Оно также пишется как «youg» и «[iu]g».]

Если в истории и случаются чудеса, то югославянское движение — это чудо. Это история нации, которая вступила в свой новый дом на Балканах в седьмом веке и оказалась разделена географически и политически, в вере и письменности, в экономической и социальной жизни до тех пор, пока ее представители не смогли с полным правом заявить, что она расчленена на тринадцать обособленных административных единиц, подчиненных пятнадцати законодательным органам. [FN: В 1915 году словенцы, населявшие Крайну, Каринтию, Штирию, Истрию и Горцу-Градиску, а также сербохорваты Истрии и Далмации находились под прямым управлением Австрии. Триест с округом являлся частью Австрии. Сербы Венгрии в массе своей принадлежали к собственно Венгрии; хорваты на основе фундаментального соглашения обладали автономией в Хорватии. Фиуме, морской порт Хорватии и Венгрии, имел собственное управление. Босния и Герцеговина обладали сеймом и находились под двойным управлением Австрии и Венгрии. Все упомянутые провинции или округа управлялись двумя парламентами — в Вене и Будапеште. Помимо этого, существовали два независимых сербских государства — Сербия и Черногория. Вплоть до 1912 года Турция властвовала над значительным числом сербов.] Как получилось, что эта эволюция длиною в двенадцать веков, начавшись с первобытного единства и пройдя через политический, экономический и социальный распад поистине ошеломляющего характера, вновь пришла к национальному единству и даже теперь требует последнего шага — политического слияния? Является ли это доктриной, мечтой или реальностью?

I

Когда югославяне впервые заселили западную половину Балканского полуострова, они были едины в языке, социальных обычаях и происхождении, разделяясь лишь на племена. Словенцы, обосновавшиеся на северной оконечности западнобалканского массива, были отделены от своих сородичей-хорватов и сербов не географическими факторами, а скорее ходом политической эволюции. С другой стороны, хорваты отделились от сербов под воздействием сил преимущественно географического, хотя отчасти также экономического и политического характера.

Словенцы отступили под натиском германцев, хлынувших через Альпы и вниз по Дунаю и заставивших словенских воевод признать их сюзеренитет и принять их религию. Немцы, несомненно, преуспели бы в их истреблении, если бы мадярское нашествие не ослабило их наступательный порыв. Словенцы, однако, остались разбитой нацией, чья судьба слилась с владениями Габсбургов и которая вопреки географии — прочно привязывавшей их к хорватам — оказалась политически прикована к габсбургскому северу. Этот раскол стал, таким образом, результатом сил, созданных человеком и им же изменчивых. Хорваты расселились в северо-западной половине территории к югу от словенцев; сербы — примерно в ее юго-восточной части. Здесь географические влияния — направление рек и Динарских хребтов — в сочетании с расходящимися политическими и экономическими возможностями породили дуализм. Хорваты на Саве и ее притоках естественным образом расширялись на запад и стремились к более тесной связи с морем, где их борьба с остатками римской цивилизации и более высокой культуры поглощала их энергию. Они вышли из племенного состояния быстрее, в то время как сербы, в глубине материка и в более суровых условиях, развивались медленнее. Народ, живший вдоль Савы, стремился установить контроль над далматинским побережьем, которое, по утверждению военных и географических авторитетов, лучше всего удерживать с материка. Народ, живший в Черногории или вдоль Моравы, являвшейся воротами на полуостров, естественным образом расширялся на юг и восток к другому культурному центру — Константинополю, и тем самым стремился доминировать на Балканском полуострове. В обоих случаях притяжение оказалось слишком сильным для феодальных королей и привело к образованию космополитических империй вместо сильных национальных монархий.

Королевства Хорватия и Сербия таким образом разошлись в политическом отношении. Первая стала отдельным королевством, присоединенным к Венгрии в 1102 году и к династии Габсбургов в 1527 году, в то время как сербы начали свою экспансию при династии Неманичей в конце двенадцатого века и едва не добились владычества на Балканах при Стефане Душане в четырнадцатом веке.

Этот политический, географический и экономический дуализм стал еще более выраженным, когда в 1219 году сербы сделали свой выбор в пользу православия. Хорваты, подобно словенцам, приняли римский католицизм, латинский алфавит и римскую культуру. Сербы приняли греческое православие, кириллицу и константинопольскую культуру.

Словенцы вошли в состав австрийских владений Габсбургов; хорваты попали под владычество венгерской короны и Венецианской республики; а сербы к середине пятнадцатого века пали под ударами турков. Утрата политической независимости повлекла за собой в конечном счете потерю коренной знати — единственных хранителей конституционных и исторических прав наций вплоть до девятнадцатого века в Центральной Европе. Кроме того, многие города онемечились, а средний класс исчез. Югославяне, подобно чехословакам, предстали в Новое время нацией, которая лишилась своей коренной знати и была низведена до положения разоруженного, необразованного и закрепощенного крестьянства. В отсутствие этих лидеров нация обратилась к своему духовенству, которое ради сохранения влияния на крестьянство было вынуждено всегда оставаться национальным. Но и здесь несчастье, поджидавшее югославян, заключалось в том, что исторически глубокие корни пустили три религии: католицизм среди словенцев и хорватов, а также магометанство и православие среди сербов. Мы можем завершить первую половину исторической эволюции югославян наблюдением, что политические, экономические, социальные и географические разделения привели к их гибели как нации и что если они когда-либо пожелают воссоединиться, каждую из этих пропастей придется преодолеть. Найдется решение для каждой из этих проблем — самых сложных, с какими когда-либо сталкивалась нация; между тем политика четырех господ — немца, венецианца, мадьяра и турка — всегда будет сводиться к принципу «разделяй и властвуй», иными словами, к увековечению разногласий.

II

История эволюции югославян с XVI по XX век представляла собой попытку найти способы стирания этих различий, пока наконец один фактор — национализм — не выполнил эту задачу. Единство пришло сначала в воображении и разуме, затем в литературе и речи и, наконец, в политическом действии. Четыре столетия, начавшись с пятнадцатого и завершившись восемнадцатым веком, останутся в памяти югославян как эпоха унижения. Лишь олавянченный Дубровник (Рагуза) и несгибаемая Черногория поддерживали в живом состоянии воображение нации, которую вернули к жизни полурелигиозные, полунациональные словенские поэты шестнадцатого века, рагузский поэт-эпик Гундулич, неустанные требования сменявших друг друга сеймов вечно слабеющей Хорватии в XVII и XVIII веках, а также прогрессивные и ревностные венгерские сербы, которые начиная с XV века во все возрастающем числе обретали здесь свой дом, будучи беженцами от турецкого угнетения, но неизменно томившиеся стремлением вырваться за пределы фронтира и возродить Сербию заново. Крижанич, хорватский католический далматинский священник, твердо веривший в югославянское и в целом славянское единство, призывал набирающую силу Российскую империю помочь спасти погибающее славянство.

Пока Турецкая и Венецианская империи приходили в увядание, Австрийская и Российская крепли духом. К концу семнадцатого века дом Габсбургов отвоевал все территории, кроме Баната, а в восемнадцатом столетии вознамерился разделить Балканский полуостров пополам с русскими. Наряду с этим будущим иностранным вмешательством в дела Балкан происходили онемечивающие и централизаторские «реформы» Марии Терезии и Иосифа II, результатом которых стало дальнейшее урезание тех немногих конституционных и исторических прав, что оставались у югославян. Но эти «реформы» тем не менее возымели благотворное действие на крестьянский народ. Просвещенные деспоты, подгоняемые потерей Силезии — обернувшейся в то же время колоссальными убытками как в доходах, так и в престиже, — стремились возместить утрату за счет экономического благосостояния и просвещения крестьянства. Каким же еще образом аграрное государство могло увеличить свои доходы и обеспечить боеспособными людьми те многочисленные армии, которые породило в Центральной Европе чрезмерное вооружение Фридриха II? [FN: Невозможно слишком сильно подчеркнуть этот фундаментальный факт габсбургской истории XVIII века. Автор настоящей статьи надеется вскоре представить архивные доказательства далеко идущих последствий захвата Силезии. Документы хранятся в архивах Хофкаммер и Министерства внутренних дел (Ministerium des Innern) в Вене.] Централизация и онемечивание на самом деле способствовали пробуждению славян. Просвещенный деспотизм дал им в руки оружие политической борьбы — образование и экономические ресурсы.

Среди югославян сербы Венгрии первыми достигли национального и культурного самосознания. В отсутствие коренной знати, но обладая необычайными экономическими возможностями, они сформировали зажиточный средний класс — явление редкое среди славян до середины девятнадцатого века. Этот класс вошел в соприкосновение с национализированной западной Европой и обнаружил, что оплотом против национального угнетения служит образование масс. Нация должна быть образованной и экономически крепкой, чтобы вести политическую борьбу против немцев, венгров и турок. Таков был контекст литературных трудов Доситея Обрадовича, возвысившего разговорный сербский язык до уровня литературного языка югославян, а также усилий Караджича, приведших к созданию того чудесного собрания сербских народных песен, которое навсегда закрепило литературное превосходство сточного диалекта. Сербская Венгрия стала отправной точкой для революции Карагеоргия, принесшей частичную свободу в 1804 году и автономию в 1830 году и заложившей тем самым зерно современной Великой Сербии. Созданная в 1809 году наполеоновская Иллирия впервые объединила словенцев и хорватов в единую политическую единицу, а ее превосходное управление и школы оставили неизгладимую память о том, каковой могла бы быть жизнь, если бы Габсбургам было до этого дело. Словенский поэт Водник воспевал Иллирию и ее создателя, но именно яркий хорват Людевит Гай в тридцатые годы столь красноречиво идеализировал ее, изливая пылкую риторику на лагерь венгров, которые после сейма 1825 года встали на путь своей злосчастной политики мадяризации. Иллирия, пусть и недолговечная, стала зародышем идеи Великой Хорватии, которая наряду с Великой Сербией существовала в качестве двух — необязательно враждебных — решений югославянского проблемы вплоть до Берлинского конгресса. Это было пока еще дружеское соперничество с возможностью формирования двух отдельных единиц. Оккупация Боснии в 1878 году привела к реальным трениям между ними. С другой стороны, аннексия той же провинции в 1908 году возымела прямо противоположный эффект, ибо с того времени высшим идеалом стала уже не Великая Хорватия или Великая Сербия в каком-либо эгоистическом смысле, а Югославия, потому что, если воспользоваться банальным выражением, Босния превратила яичницу в омлет. Свидетельств вполне дружественных отношений между словенцами, хорватами и сербами во времена Гая предостаточно. Именно Гай реформировал хорватскую орфографию на основе сербской. Блейвейс и Враз стремились сделать то же самое в словенском языке.

Революция 1848 года еще более наглядно продемонстрировала дружественные отношения этих потенциальных соперников как объединителей нации. Впервые хорваты и сербы открыто братались и показали, что кажущийся непреодолимым барьер религиозных различий имеет тенденцию стираться в борьбе за национальную независимость. В этом смысле события 1848 года, когда рука чужеземного господина была на время отведена, подарили уверенную надежду тем, кто верит, что югославянские разногласия разрешимы. Елачич, бан Хорватии, кумир сербохорватов, был провозглашен диктатором и поддержан Хорватским сабором в Загребе (Аграме) и Сербской скупщиной в Карловце (Карловице). Сербский патриарх Раячич и молодой, одаренный Стратимирович, временный администратор Сербской Войводины, присутствовали на Хорватском саборе и на торжественной мессе, где епископ Ожегович пел Te Deum на старославянском языке. После того как Гай, Раячич и Стратимирович потерпели неудачу в Венах и Пресбурге в попытках склонить к повиновению династию или непреклонного Кошута, Елачичу были предоставлены полномочия защитить монархию и вернуть исторические права Триединого королевства и Сербской Войводины. Династия и монархия уцелели, но югославянские надежды и данные им обещания остались невыполненными или вскоре были взяты назад, как, например, в случае с Войводиной в 1861 году. С 1849 по 1860 год безраздельно царил абсолютизм.

Это разочарование подтолкнуло хорватов и сербов к попытке сотрудничества с мадьярами, которые под руководством Деака и Этвеша казались стремящимися к примирению с немадьярским населением в те неопределенные годы, что начались в 1859-м и завершились введением дуализма. Австрии не хватало великого государственного деятеля, а прусско-австрийское соперничество подтолкнуло испуганного и нетерпеливого Франца Иосифа к заключению компромисса (аусгляйха) 1867 года. Это было поспешное, конъюнктурное решение, связавшее воедино судьбу династии. В дальнейшем немецкое меньшинство в Австрии и мадьярское меньшинство в Венгрии стали определяющими факторами в проблемах, стоявших перед югославянами. Далмация была передана Австрии, а Хорватия по компромиссному соглашению, которого она так никогда по-настоящему и не приняла, отошла к Венгрии.

Аусгляйх между Австрией и Венгрией, а также между Венгрией и Хорватией открыл в 1868 году период, завершившийся в 1905-м. Это был период, с одной стороны, величайшего упадка и разложения в политической жизни югославян, а с другой — величайшего литературного и интеллектуального единства, сформированного усилиями епископа Штроссмайера, Петера II и черногорского князя Николая.

Епископ Штроссмайер, словенские, хорватские и сербские академии, матицы и ученые общества, а также литераторы говорили, писали и призывали к единству в этот период — но все впустую. Однако они, а также университеты Праги и Загреба взрастили более молодое поколение, которое позже подхватило борьбу за национальное единство, отказалось от частных политических слабостей и обратило взоры за пределы своих провинций в поисках вдохновения.

Среди словенцев политика выродилась в борьбу за мелкие уступки со стороны венского двора в отношении словенского языка и школ, в то время как политические партии бурно множились на почве личных и социальных разногласий. Нити, связывавшие их с сородичами на юге, в этот период были наиболее слабыми.

Хорваты оказались не ровня проницательным мадьярам, прибегавшим к подтасовке составов саборов, махинациям с избирательными округами, подкупу и фальсификациям. Нагода (компромиссное соглашение) 1868 года была столь же фатальной, сколь и убийство дальновидного сербского князя Михаила в том же году. Напомним, что, несмотря на свои многочисленные недостатки, он заключил с Черногорией соглашение об окончательном слиянии их государств и, заключив союз с Румынией, выполнил договоренность с болгарским комитетом об объединении Болгарии с Сербией, благодаря чему приобрел решающее влияние на Балканах. После его гибели Сербия оказалась в руках Милана и Александра, чье слабое и хаотично деспотичное правление открыло эпоху в сербской истории, из которой страна вышла в 1903 году в результате убийства и пресечения рода последних Обреновичей — страной без доброго имени, нацией, которая без какой-либо особой своей вины оказалась униженной.

Именно посреди этого политического упадка в 1875 году восстала Босния, а Сербия, Черногория, Россия и Румыния оказались втянуты в русско-турецкую войну. Пространство позволяет дать лишь самый беглый очерк оккупации и управления Боснией и Герцеговиной со стороны Австрии на основании Берлинского трактата 1878 года.

Бисмарк, Франц Иосиф и Андраши руководствовались различными мотивами, общим результатом которых стало превращение Австрии в балканскую державу — форпост немецкого «Drang nach Osten» (натиска на Восток), — а также понимание того, что создание Великой Сербии стоит сделать невозможным даже ценой увеличения числа славян в монархии Габсбургов, которая теперь, усиленная аусгляйхом, могла выдержать давление наступающей демократии и связанную с этим необходимость предоставления славянам дополнительных прав.

Оккупация Боснии привела к первым реальным столкновениям в современную эпоху между хорватами и сербами, поскольку первые хотели видеть Боснию в составе Великой Хорватии ради выхода к Далмации, а вторые желали ее присоединения к Великой Сербии, так как она была сербской. Кроме того, мадьяры и немцы спорили о статусе Боснии и оставили его неопределенным. Но одно было решено оккупацией 1879 года и аннексией 1908-го: ни Великая Хорватия, ни Великая Сербия более не были по-настоящему возможны как окончательное решение, оставалась лишь Югославия. Великая Хорватия получила смертельный удар из-за притока сербов, число которых составило более трети от числа хорватов в Австро-Венгрии, а Сербия оказалась перед выбором: либо стать вассалом, либо превратиться в территорию, подлежащую аннексии. С того времени и доныне монархия Габсбургов, во многом из-за преобладания мадьяр в Хорватии, проводила политику предотвращения — югославянская национальность должна была быть пресечена. В этом свете понятно правление графа Куэн-Хедервари, бана Хорватии с 1883 по 1903 год, за время которого, по словам хорватов, он развратил целое поколение, натравил сербов на хорватов и свел на нет радикальные требования партии Старчевича и Франка. Политика графа Куэна, основанная на коррупции и подлогах, на удушении прессы и уничтожении карьер, впоследствии копировалась, и именно это копирование во многом ответственно за нынешнюю войну.

Лишь после того, как в 1905 году сербы и хорваты создали свою коалицию, настало время проверки сил. В Сербии на престол взошел Петр Карагеоргиевич, который круто изменил проавстрийскую политику своего предшественника. Напомним, что до тех пор она определялась болгарской политикой России и поражением Сербии от рук Болгарии в 1885 году. Торговый договор с Болгарией 1905 года и тарифная война, которую Австрия развязала сразу после него, указали, куда дует ветер.

Наступила эпоха, чреватая решительными событиями. Югославяне усвоили, что объединение означает победу, а разъединение — иноземное владычество. Мелкая политика и религиозный фанатизм были забыты, а югославянская национальность закалилась в свирепом огне австро-мадьярского террора и фальсификаций, а также в буре, пожинаемой после балканских войн.

Было уже поздно рассуждать о триализме, если только он не означал независимости, а когда он означал ее, это не было австрийским триализмом. Государственная измена как судебный процесс, посредством которого барон Раух надеялся расколоть сербо-хорватскую коалицию и который должен был послужить поводом к войне с Сербией при аннексии Боснии в 1908 году, потерпел крах. Он строился на подлогах, сфабрикованных в стенах австро-венгерского посольства в Белграде, где заправлял граф Форгач. Аннексия Боснии в 1908 году завершила операцию, начатую в 1878-м, и потребовала завершения политики предотвращения. Она стала предвестницей кампании в печати во время первой балканской войны, дела Прохаски, нападения Болгарии на Сербию и Грецию, отповеди Масарику и Пашичу, убийства Франца Фердинанда и австро-венгерской ноты Сербии. Тайны, связанные с подлогами и этой цепью событий, останутся благодатным полем для детективов и психологов, а после них — для историков. Для нас же необходимо отметить, что по мере того, как рука пангерманизма становилась все более заметной, словенцы начали сближаться с хорватами и сербами. Сербам оставалось лишь воодушевить югославян — «отомстить за Косово Кумановом», — чтобы закрепить их преданность возрожденным сербам. Религиозные различия, политическое соперничество, языковые пререкания и мелкие слабости веков казались забытыми за те три коротких года, которые прошли от Куманова до уничтожения Сербии в 1915 году. Идея Великой Сербии поистине погибла в 1915 году, как идея Великой Хорватии — в 1878-м. На их месте возникла Югославия — королевство сербов, хорватов и словенцев, на которое указывал Южнославянский парламентский клуб в Австрии в своей Декларации от 30 мая 1917 года и которое было сформулировано Корфским пактом от 7 июля 1917 года, составленным Пашичем, премьер-министром Сербии, и Трумбичем, главой лондонского Югославянского комитета. Эволюция завершилась. Национализм оказался сильнее географии, сильнее противоборствующих религий, более сплоченным, чем политические и экономические интересы. Этим югославяне обязаны не только самим себе и современному прогрессу вроде железнодорожного строительства, но также политике монархии Габсбургов, обнадеживающей, хотя и слабой ноте союзников президенту Вильсону, русской революции и вступлению Соединенных Штатов в войну.

Историку еще предстоит исследовать глубину и характер этого движения. Ему не следует ни оплакивать его успех, ни хмуриться оттого, что оно не свершилось гораздо раньше, когда его собственная нация добилась своего единства. То, что это реальность, доказывается тем фактом, что Центральные державы сочли его уничтожение стоящим этой катастрофической войны. Нация численностью в одиннадцать или двенадцать миллионов человек удерживает путь к Адриатике и Эгейскому морю, а также ворота на Восток и к мировому господству. Она может помочь сделать невозможной мечту о Срединной Европе или Пангермании.

Югославянское движение завершилось образованием нации, которая является не доктриной и не мечтой, а реальностью.

ПРИЛОЖЕНИЯ. ДЕКЛАРАЦИЯ ЮГОСЛАВЯНСКОГО КЛУБА АВСТРИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА

ON MAY 30, 1917

«Нижеподписавшиеся депутаты, объединенные в "Югославянский клуб", основываясь на принципе национальностей и на правах хорватского государства, заявляют, что они требуют объединения всех земель, в которых проживают словенцы, хорваты и сербы, в независимый и демократический государственный организм, свободный от господства любой чужеземной нации и находящийся под скипетром династии Габсбургов-Лотарингийцев. Они заявляют, что приложат все свои силы для реализации этого требования своей единой нации. Нижеподписавшиеся примут участие в парламентской работе после того, как сделали эту оговорку...»

[Ссылаясь на Декларацию Югославянского клуба от 30 мая 1917 года в венском парламенте, Дж. Дж. Гргуревич, секретарь Южнославянского национального совета в Вашингтоне (округ Колумбия), пишет: «Для правильного понимания этой Декларации необходимо указать, что она была представлена в венском парламенте в военное время, когда каждое, даже самое невинное слово о правах, принципах национальности и свободе народов рассматривалось и каралось как преступление и измена — тюремным заключением и даже смертной казнью. Если бы не эти обстоятельства, Декларация никогда бы не содержала слов: "и находящийся под скипетром династии Габсбургов-Лотарингийцев". Включение этих слов было необходимо для того, чтобы сделать возможным публичное оглашение данной Декларации; необходимо было пойти на моральную жертву ради великого морального и материального приобретения, которое было обеспечено посредством этой Декларации среди народа, к которому она обрамлялась и который понял ее в смысле и духе Корфской декларации».]

ПРИЛОЖЕНИЕ II

КОРФСКИЙ ПАКТ

На конференции членов прежнего (сербского) коалиционного кабинета и членов нынешнего кабинета, а также представителей Югославянского комитета в Лондоне, все из которых до сих пор шли параллельными путями, состоялся обмен мнениями в сотрудничестве с председателем скупщины по всем вопросам, касающимся жизни сербов, хорватов и словенцев в их общем будущем государстве.

Мы счастливы иметь возможность вновь заявить по этому случаю о полном единодушии всех заинтересованных сторон.

Прежде всего представители сербов, хорватов и словенцев заново и самым категорическим образом заявляют, что наш народ составляет единую нацию, единую по крови, по разговорному и письменному языку, по непрерывности и единству территории, на которой он проживает, и, наконец, в силу общих и жизненных интересов своего национального существования и общего развития своей моральной и материальной жизни.

Идея его национального единства никогда не угасала, хотя все интеллектуальные силы его врага были направлены против его объединения, свободы и национального существования. Разделенная между несколькими государствами, наша нация только в одной Австро-Венгрии расчленена на одиннадцать провинциальных администраций, подчиненных тринадцати законодательным органам. Чувство национального единства вместе с духом свободы и независимости поддерживали ее в бесконечных вековых борьбах против турок на востоке и против немцев и мадьяр на западе.

Будучи численно уступая своим врагам на востоке и западе, народ был не в состоянии оградить свое национальное и государственное единство, свою свободу и независимость от направленного против него и на востоке, и на западе брутального максимного принципа «сила выше права».

Но настал час, когда наш народ более не одинок. Война, навязанная германским милитаризмом России, Франции и Англии в целях защиты их чести, а также свободы и независимости малых наций, переросла в борьбу за Свободу Мира и Торжество Права над Силой. Все нации, любящие свободу и независимость, объединились для общей защиты, чтобы ценой любых жертв спасти цивилизацию и свободу, установить новый международный порядок, основанный на справедливости и на праве каждой нации на самоопределение и организацию своей независимой жизни; наконец, установить прочный мир, посвященный прогрессу и развитию человечества и ограждающий мир от катастрофы, подобной той, которую спровоцировала завоевательная похоть германского империализма.

К благородной Франции, провозгласившей свободу наций, и к Англии, очагу свободы, присоединились Великая американская республика и новая, свободная и демократическая Россия, провозгласившие своей главной целью войны торжество свободы и демократии, а в качестве основы нового международного порядка — право на свободное самоопределение для каждой нации.

Наша трехимянная нация, которая пострадала от грубой силы и несправедливости сильнее всех и принесла наибольшие жертвы ради сохранения своего права на самоопределение, с энтузиазмом приняла этот возвышенный принцип, выдвинутый в качестве главной цели этой жесточайшей войны, спровоцированной попранием именно этого принципа.

Уполномоченные представители сербов, хорватов и словенцев, заявляя о том, что стремление нашего народа освободиться от всякого чужеземного ига и составить свободное, национальное и независимое государство является желанием, основанным на принципе права каждого нации решать свою собственную судьбу, сошлись во мнении, что это государство должно быть основано на следующих современных и демократических принципах:

(1) Государство сербов, хорватов и словенцев, также известных как южные славяне или югославяне, будет свободным и независимым королевством с неделимой территорией и единством подданства. Оно будет конституционной, демократической и парламентской монархией под властью династии Карагеоргиевичей, которая всегда разделяла идеи и чувства нации, ставя свободу и народную волю превыше всего.

(2) Это государство будет называться «КОРОЛЕВСТВО СЕРБОВ, ХОРВАТОВ И СЛОВЕНЦЕВ». А титул Суверена будет звучать так: «КОРОЛЬ СЕРБОВ, ХОРВАТОВ И СЛОВЕНЦЕВ».

(3) Государство будет иметь единый герб, единый флаг и единую корону. Эти эмблемы будут составлены из существующих ныне эмблем. Единство государства будет символизироваться гербом и флагом Королевства.

(4) Специальные сербские, хорватские и словенские флаги обладают равным достоинством и могут свободно вывешиваться во всех случаях. Специальный герб может использоваться с такой же свободой.

(5) Три национальных наименования — сербы, хорваты и словенцы — равны перед законом на всей территории Королевства, и каждый может свободно использовать их во всех случаях общественной жизни и при сношениях с властями.

(6) Два алфавита, кириллица и латиница, также имеют равное достоинство, и каждый может свободно использовать их на всей территории Королевства. Королевские власти и органы местного самоуправления имеют как право, так и обязанность использовать оба алфавита в соответствии с пожеланиями граждан.

(7) Все признанные религии могут отправляться свободно и публично. Православная, римско-католическая и мусульманская веры, которые являются главными вероисповеданиями нашего народа, равны в правах и пользуются равными правами по отношению к государству.

Принимая во внимание эти принципы, законодательная власть проявит особую заботу об охране религиозного согласия в соответствии с духом и традициями всего нашего народа.

(8) Календарь будет унифицирован в возможно короткие сроки.

(9) Территория Королевства сербов, хорватов и словенцев будет включать в себя всю территорию, населенную компактно и в территориальной непрерывности нашей трехимянной нацией. Она не может быть расчленена в ущерб жизненным интересам сообщества.

Наша нация не требует ничего принадлежащего другим. Она требует лишь того, что принадлежит ей по праву. Она желает освободиться и достичь своего единства. Поэтому она осознанно и твердо отвергает всякое частичное решение проблемы своего национального освобождения и объединения. Она выдвигает предложение о своем избавлении от австро-венгерского владычества и своем союзе с Сербией и Черногорией в едином государстве, образующем неделимое целое.

В соответствии с правом народов на самоопределение ни одна часть этой территориальной совокупности не может быть отторгнута и включена в состав какого-либо другого государства без согласия самой нации без нарушения справедливости.

(10) В интересах свободы и равного права всех наций Адриатическое море должно быть свободным и открытым для каждого и для всех.

(11) Все граждане на всей территории Королевства равны и пользуются одинаковыми правами по отношению к государству и перед законом.

(12) Выборы депутатов в Национальное представительное собрание должны производиться на основе всеобщего избирательного права, при равном, прямом и тайном голосовании. То же самое будет применяться к выборам в коммунах и других административных единицах. Выборы будут проходить в каждой коммуне.

(13) Конституция, которая будет принята после заключения мира Учредительным собранием, избранным на основе всеобщего избирательного права с прямым и тайным голосованием, станет основой всей жизни государства; она послужит источником и завершением всей власти и всех прав, которыми будет регулироваться вся жизнь нации.

Конституция предоставит нации возможность реализации своей особой энергии в рамках местной автономии, разграниченной естественными, социальными и экономическими условиями.

Конституция должна быть принята в полном объеме определенным числом голосов большинства в Учредительном собрании. Конституция, как и все прочие законы, принятые Учредительным собранием, вступит в силу лишь после получения королевской санкции.

Нация сербов, хорватов и словенцев, объединенная таким образом, образует государство с населением около двенадцати миллионов человек. Это государство станет гарантом их независимости и национального развития, их национального и интеллектуального прогресса в целом, мощным оплотом против германского натиска, неотделимым союзником всех цивилизованных наций и государств, провозгласивших принцип права и свободы, а также международной справедливости. Оно станет достойным членом нового Сообщества Наций.

Составлено на Корфу, 7/20 июля 1917 г.

Премьер-министр Королевства Сербия и министр иностранных дел

(Подпись) НИКОЛА П. ПАШИЧ,

Председатель Югославянского комитета

(Подпись) Д-Р АНТЕ ТРУМБИЧ,

адвокат, депутат и лидер Хорватской национальной партии в Далматинском саборе, бывший мэр Сплита (Спалато), бывший депутат от Задарского (Заравского) округа в австрийском парламенте. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Следующая библиография представляет собой не что иное, как избранный список, и представлялось нецелесообразным включать в нее материалы, которые можно обнаружить в периодических изданиях. [Для получения дальнейших сведений исследователь может обратиться к изданию: Slavic Europe: A Selected Bibliography in the Western European Languages comprising History, Languages, and Literature. By R. J. Kerner. In press.]

Пожалуй, наиболее свежее и лучшее общее изложение югославянской проблемы в целом содержится в книге А. Х. Э. Тейлора «Будущее южных славян» (New York, 1917). Другая полезная общая работа принадлежит перу серба В. Р. Савича. Она озаглавлена «Юго-Восточная Европа: Главная проблема текущей мировой борьбы» (New York, 1918). Это американское, пересмотренное и дополненное издание английского труда автора: «Реконструкция Юго-Восточной Европы» (London, 1917). Известный французский историк Эрнест Дени, которому западный мир обязан значительной долей своих знаний по славянской истории, представляет квалифицированный обзор общей проблемы в своей книге «Великая Сербия» (Paris, 1915). Подобно книге Савича, она во многом сосредоточена вокруг Сербии. Б. Вошняк в работах «Оплот против Германии» (London, 1917) и «Умирающая империя» (London, 1918) впервые представляет западным читателям развитие словенских областей Австрии и их отношение к этой империи и к югославянам.

Что касается Австро-Венгрии и югославян в частности, запад больше всего обязан проницательным исследованиям Р. В. Сетон-Ватсона, который ранее писал под псевдонимом Скотус Виатор. До войны Сетон-Ватсон написал книгу «Проблема южных славян и монархия Габсбургов» (London, 1911), в которой рассматривает всю проблему с точки зрения хорватов в противовес сербам. Впоследствии автор скорректировал эту точку зрения в трудах «Балканы, Италия и Адриатика» (London, 1915); «Немцы, славяне и мадьяры» (London, 1916) и «Возникновение национализма на Балканах» (London, 1917).

Многочисленные авторы, писавшие об австрийских и балканских делах, посвятили югославянскому движению части своих обобщающих трудов. Здесь можно упомянуть лишь несколько типичных. Труд Пауля Самассы «Борьба народов в государстве Габсбургов» (Leipzig, 1910) может служить образцом взглядов немцев из Германской империи. Работа Т. фон Сосновского «Политика в империи Габсбургов» (Berlin, 1912–1913, 2 т.) написана убежденным австрофилом, как и труд В. фон Ширбранда «Австро-Венгрия: Многоязычная империя» (New York, 1917); «Монархия Габсбургов» Х. В. Стида (London, 1914, 2-е изд.) — один из наиболее квалифицированных обзоров на английском языке. Он тщательно проработан в общих чертах, но упускает из виду многие национальные и провинциальные аспекты австрийского вопроса. Труд В. Гайды «Кризис империи» (2-е изд., 1915), английское изд.: «Современная Австрия» (New York, 1915) — необычайно сильная работа итальянца, который ясно видит любой вопрос, кроме проблемы «Италия ирредента». Книга А. Тойнби «Национализм и война» (London, 1915) представляет собой еще одну очень полезную сводку по данному вопросу. Официальная австро-венгерская точка зрения изложена в таких трудах (помимо множества других), как «Правда о сербском вопросе и сербстве в Боснии» Хиттера фон Сакса (Vienna, 1909); «Австро-Венгрия и Сербия» Л. Мандля (Vienna, 1911); «Политическая эволюция венгерской нации» К. М. Начбулл-Хаджессена (London, 1908, 2 т.), а также в многочисленных официальных публикациях и досье.

Упомянутые к настоящему моменту работы опирались на многочисленные исследования на славянских и других языках, лишь малая часть которых может быть названа здесь.

Что касается словенцев, стоит заглянуть в труды Йозефа Апиха «Словенцы в 1848 году» (Любляна, 1888); Лончара «Политическая жизнь словенцев» (в «Сборнике» Блейвейса, издано Матицей Словенской, Любляна, 1909) и Вошняка «Воспоминания» (Любляна, 1906, 2 т.).

Полезными для изучения хорватов окажутся следующие труды: В. Клаич, «История хорватов» (Загреб, 1899 и след., 5 т.); Р. Хорват, «Новейший период хорватской истории» (Загреб, 1906); Милан Марьянович, «Хорватское движение» (Дубровник, 1903–1904, 2 т.); Л. В. Березин, «Хорватия, Славония, Далмация и Военная Граница» (Санкт-Петербург, 1879); И. Кулаковский, «Иллиризм» (Варшава, 1894); Т. Смичиклас, «Хорватская народная идея» (Труды Югославянской академии, т. 1xxx); В. Загорский, «Франсуа Рачки и научное и политическое возрождение Хорватии 1828–1894» (Paris, 1909).

Среди фундаментальных работ по сербской тематике можно выделить следующие: Л. Ковачевич и Л. Йованович, «История сербского народа» (Белград, 1893–1894, 2 т.); С. Станоевич, «История сербского народа» (Белград, 1908); И. Ристич, «Дипломатическая история Сербии, 1875–1878» (Белград, 1896–1898); В. В. Рачич, «Королевство Сербия. Этюд по дипломатической истории и международному праву» (Paris, 1901); Ф. П. Каниц, «Королевство Сербия и сербский народ от римских времен до современности» (Leipzig, 1904–1909, 2 т.); С. Гопчевич, «История Черногории и Албании» (Gotha, 1914); Ф. С. Стивенсон, «История Черногории» (London, 1912). [Недостаток места не позволяет особо отметить труды таких ученых, как Луазо, Велле, Лавеле, Хрон, Масарик, Спалайкович, Барре, Каллай, Марцали, Преццолини, Соколович, Новакович, Шерадам, Эванс, Эрделянович.]

Югославянские пропагандистские общества опубликовали на английском языке: «Обращение южных славян»; «Югославянский национализм» Б. Вошняка; «Стратегическое значение Сербии» Н. Жупанича; «Южнославянская программа»; «Очерк южнославянской истории»; «Южнославянская культура»; «Политические и социальные условия на словенских землях»; «Австро-мадьярские судебные преступления — преследования югославян». На французском: «Те, чье мученичество игнорируют (Югославяне и война)»; «Югославяне — Их национальный союз»; «Словенцы» К. Крека, а также периодическое издание «Югославский бюллетень».

Х. Хинкович написал самое лаконичное изложение позиции югославян в работе «Югославянская проблема». Перепечатано из « World Court Magazine » (1917).]

Существует хороший обзор истории югославян на русском языке: Г. Ильинский, «Краткий курс истории южных славян» (Харьков, 1909).