РИМСКИЕ СОБРАНИЯ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН»
НЬЮ-ЙОРК. БОСТОН. ЧИКАГО
АТЛАНТА. САН-ФРАНЦИСКО

МАКМИЛЛАН И КО., Лимитед
ЛОНДОН. БОМБЕЙ. КАЛЬКУТТА
МЕЛЬБУРН

ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МАКМИЛЛАН» В КАНАДЕ, Лтд.
ТОРОНТО

РИМСКИЕ
СОБРАНИЯ

С ИХ ИСТОКОВ ДО КОНЦА РЕСПУБЛИКИ

СОЧИНЕНИЕ
ДЖОРДЖА УИЛЛИСА БОТСФОРДА
ПРОФЕССОРА ИСТОРИИ КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
АВТОРА РАБОТ «РАЗВИТИЕ АФИНСКОЙ КОНСТИТУЦИИ»,
«ИСТОРИЯ ГРЕЦИИ», «ИСТОРИЯ РИМА»,
«ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ» И ДР.

Нью-Йорк
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН»
1909
Все права защищены

Авторское право, 1909,
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН».

Набрано и стереотипировано. Опубликовано в сентябре 1909 г.

Норвуд Пресс
Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик энд Смит Ко.
Норвуд, шт. Массачусетс, США

ПОСВЯЩАЕТСЯ
МОЕЙ ЖЕНЕ

Οὐ μὲν γὰρ τοῦ γε κρεῖσσον καὶ ἄρειον,

Ἢ ὅθ’ ὁμοφρονέοντε νοήμασιν οἶκον ἔχητον

Ἀνὴρ ἠδὲ γυνή· πόλλ’ ἄλγεα δυσμενέεσσι,

Χάρματα δ’ εὐμενέτησι· μάλιστα δέ τ’ ἔκλυον αὐτοί.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данная книга является первым трудом в форме монографии, предлагающим подробное рассмотрение народных собраний древнего Рима. Разумеется, значительную часть содержащегося в ней материала можно найти в более ранних работах; однако недавний прогресс в этой области, предполагающий реакцию против определенных теорий Нибура и Моммзена, касающихся комиций, оправдывает систематическое изложение имеющихся знаний по данному вопросу. Эта задача потребовала кропотливого труда, продолжавшегося в течение многих лет. Были использованы известные источники и практически все современные авторитеты. Стремление освободиться от устоявшихся идей, чтобы взглянуть на источники свежо и с открытым умом, привело к взглядам на собрания, которые не встречаются в других книгах. Читателя настоятельно просят не отвергать ту или иную интерпретацию из-за того, что она кажется новой, а внимательно изучить основания, на которых она предлагается. В целом целью было следование консервативному историческому методу в противовес радикальному юридическому, выстраивание обобщений на фактах, а не оценка источников по критерию заранее предвзятой теории. Однако главной целью тома является не защита определенной точки зрения, а роль учебного и справочного пособия для тех, кто интересуется историей, правом и конституцией древнего Рима, а также сравнительными институциональными исследованиями.

При подготовке этого тома мне щедро помогали мои коллеги по Колумбийскому университету. Профессору Уильяму М. Слоуну, заведующему кафедрой истории, я принес огромную благодарность за любезное сочувствие и поддержку в работе. Особой удачей стало то, что корректуру читал профессор Джеймс К. Эгберт. Многими улучшениями книга обязана его учености и редакторскому опыту. Профессор Джордж Н. Олкотт консультировал меня по различным нумизматическим вопросам, и я признателен доктору Джону Л. Геригу за информацию о двух-трех этимологиях. Корректуру также читал и исправил доктор Ричард Р. Бльюз из Корнеллского университета. Мне приятно с благодарностью вспомнить этих способных друзей, которые помогли мне своими специальными знаниями, и добавить имя мистера Фредерика В. Эрба из Библиотеки Колумбийского университета, чья любезность облегчила заимствование книг для исследования из других учреждений.

Несмотря на все усилия сделать работу точной, в ней несомненно обнаружится немало ошибок и противоречий, и я с благодарностью приму от любого читателя предложения по ее дальнейшему исправлению и улучшению.

ДЖОРДЖ УИЛЛИС БОТСФОРД.

Маунт-Вернон, Нью-Йорк
,
7 июня 1909 г.

CONTENTS

PAGES

PART I

Elements of the Comitial Constitution
1-118

CHAPTER I

The Populus and its Earliest Political Divisions
1-15

CHAPTER II

The Social Composition of the Primitive Populus
16-47

CHAPTER III

The Thirty-five Tribes
48-65

CHAPTER IV

The Centuries and the Classes
66-99

CHAPTER V

The Auspices
100-118

PART II

The Assemblies: Organization, Procedure,
 and Functions, Resolutions, Statutes, and Cases
119-477

CHAPTER VI

Comitia and Concilium
119-138

CHAPTER VII

The Contio
139-151

CHAPTER VIII

The Calata Comitia
152-167

CHAPTER IX

The Comitia Curiata
168-200

CHAPTER X

The Organization of the Comitia Centuriata
201-228

CHAPTER XI

The Functions of the Comitia Centuriata
229-261

CHAPTER XII

The Comitia Tributa and the Rise of Popular
 Sovereignty, to 449
262-282

CHAPTER XIII

The Comitia Tributa and the Rise of Popular
 Sovereignty, from 449 to 287
283-316

CHAPTER XIV

The Judicial Functions of the Comitia Tributa,
 from 287 to the End of the Republic
317-329

CHAPTER XV

Comitial Legislation, from Hortensius to the
 Gracchi
330-362

CHAPTER XVI

Comitial Legislation, from the Gracchi to Sulla
363-411

CHAPTER XVII

Comitial Legislation, from Sulla to the End
 of the Republic
412-461

CHAPTER XVIII

The Composition and Preservation of Statutes,
 Comitial Procedure, and Comitial Days
462-472

CHAPTER XIX

A Summary of Comitial History
473-477

Bibliography
479-498

Index
499-521

РИМСКИЕ СОБРАНИЯ

ЧАСТЬ I
ЭЛЕМЕНТЫ КОМИЦИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА

ГЛАВА I
ПОПУЛУС И ЕГО РАННЕЙШИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕЛЕНИЯ

I.
Популус

Происхождение слова populus («народ», «люд») неизвестно. Предпринимались попытки связать его с populari («опустошать»), чтобы придать ему прежде всего военное значение — возможно, просто «армия». [1] По мнению других, оно сродни plēnus, plēbes, πλῆθος, πολύς, πίμπλημι, [2] в каковой гипотезе оно означало бы «множество», «массу» с идеей коллективной силы, которая легко могла перейти во вторичное значение «армия». [3] Будучи по своей сути личностным, оно включало в себя всех тех индивидов — не только взрослые мужчины, но и их семьи, — которые в совокупности составляли государство, будь то римское или иностранное, монархическое или республиканское. [4] Лишь в переносном смысле оно применялось к территории. [5] Древнее определение — «объединение, основанное на общем принятии единого свода законов и на всеобщем участии в общественных благах» [6], — несомненно, слишком абстрактно для зачатков Рима. Гражданство — членство в популусе — со всем, что оно в себе несло, подробно определяется римскими юристами; [7] однако для более раннего периода для целей настоящего исследования достаточно упомянуть, что тремя характерными публичными функциями гражданина являлись воинская служба, участие в культе и посещение собрания. [8] В более узком смысле populus означает «народ», «массы» в противовес магистратам или сенату, как в известном выражении senatus populusque Romanus.

II.
Три примитивные трибы

Римляне верили, что три трибы, составлявшие примитивный популус, были созданы единым актом в тесной связи с основанием города. [9] По какой-то неизвестной причине они были склонны связывать миф о Тите Татии, эпонимическом герое титиев, [10] с Квириналом [11] и с сабинянами, [12] которые, как общепринято считалось, занимали этот холм. [13] Вследствие этого некоторые из их историков сочли себя обязанными отложить изложение об установлении триб до тех пор, пока не поведают об объединении сабинян с римлянами, что одновременно дало им возможность вывести названия курий из имен сабинянок. Варрон же, [14] протестующий против подобного выведения, относит организацию народа в трех трибах к более ранней дате, связывая ее непосредственно с основанием Рима. Хотя он утверждал, что одна триба была названа по имени Ромула, другая — Тита Татия, а третья, менее уверенно, — в честь этрусского лукумона Цеэла Вибенны, пришедшего на помощь Ромулу против Тита Татия, [15] ни он, ни какой-либо другой античный писатель не отождествляли титиев с сабинянами, чей квартал в городе в действительности был неизвестен, [16] или луцеров с этрусским поселением под началом Цеэла — будь то в составе Vicus Tuscus [17] или на Целийском холме. [18] Поскольку римляне знали трибу исключительно как часть государства, они не могли помышлять о своем городе как изначально состоящем из единственной трибы, к которой добавились вторая, а впоследствии и третья, равно как и о том, что любая из этих трех триб когда-либо являлась независимой общиной. Подобные взгляды принадлежат новому времени; [19] в античных авторах нет и следа таковых. Даже если бы удалось доказать, что они придерживались подобной точки зрения, спорный вопрос от этого не разрешился бы; ибо до самых ранних анналистов не дошло ни одной подлинной традиции относительно происхождения примитивных триб; единственным возможным знанием, которым они обладали на этот счет, было дедуктивное умозаключение, выведенное из названий триб и сохранившихся институтов, предположительно с ними связанных в период их существования. В данных обстоятельствах современные спекуляции об их независимом характере и различном национальном происхождении кажутся нелепыми. Надлежащий метод решения этой проблемы заключается в проверке и дополнении скудных источников посредством сравнительного изучения этого института.

Низкая политическая жизнеспособность трех примитивных римских триб, как и соответствующих греческих фил, [20 (error in text numbering skipped)], когда мы впервые сталкиваемся с ними в истории, указывает на искусственный характер этих групп — состояние, на которое указывают как их число, так и их наличие в других италийских государствах. [23] Тройное деление общины было далеко не исключительной принадлежностью Рима, оно было присуще многим греческим и большинству италийских народов [24] и широко вошло в организацию общин и наций по всему миру. [25] Выведение слова tribus от умбрского trifu, принятое многими учеными, связывает его с числом три. [26] Широкое использование этого условного числа и, в частности, регулярное повторение одних и тех же трех дорийских триб во многих дорийских городах — как и тех же четырех ионийских триб во многих ионийских городах [27] — и тех же трех латинских (или этрусских?) триб в нескольких старых латинских городах не могло быть результатом случайных совпадений во всех этих местах, но безошибочно указывает на систематическое подражание общему образцу. Этот образец в конечном счете следует искать в догородском популусе, ἔθνος, народности. Если мы предположим, что до возникновения городов-государств ионийская народность была организована в четыре трибы (филы), а дорийская и латинская народности — в три трибы, мы получим состояние, способное удовлетворительно объяснить племенную организацию городов-государств, выросших в пределах областей, занятых соответственно этими тремя народностями. Тридцать голосов латинян лучше всего объясняются допущением деления их популуса на три трибы, каждая из которых подразделялась на десять групп, соответствующих римским куриям. В то время как в Умбрии распад догородского популуса позволил его трибам стать независимыми, [28] в Лациуме развитию в этом направлении препятствовало возникновение городов-государств, которые полностью затмили уже существовавшую организацию.

Италийский город-государство вырос не из племени или комбинации племен, а из pagus [29], «кантона» — округа догородского популуса с определенными освященными границами, [30] обычно с центром в oppidum — месте обороны и убежища. [31] Вначале последнее не обладало никакими превосходящими правами над территорией, на которой располагалось. [32] Pagus становился популусом в тот момент времени, когда заявлял о своей политической независимости от народности. Новое государство организовало себя в трибы и курии по образу народности. В основном это устройство было искусственным, однако оно должно было в какой-то мере принимать во внимание существующие кровные узы. [33] В то же время oppidum становился urbs [34] — городом, местом пребывания правительства нового популуса. Так возник город-государство. В случае Рима несколько oppida с частями их соответствующих pagi [35] слились в одну urbs, известную как город четырех регионов. [36] Urbs и ager исключали друг друга, точно так же как oppidani противопоставлялись pagani; [37] но оба они включались в популус.

Большинство древних авторов представляют три трибы прежде всего как территориальные единицы, [38] а их членов — как землевладельцев с момента основания города. [39] Хотя их взгляд может быть простым умозаключением из характера так называемых сервиевых триб, преемственность названия от более раннего института к более позднему указывает на определенную степень сходства между ними. Легко понять и то, как со временем личностный признак мог настолько преодолеть территориальный, заставив старые трибы казаться основанными на рождении в противовес территориальному аспекту новых. [40]

Вероятно, при учреждении более поздних триб более ранние были распущены. Они оставили свои названия трем двойным центуриям патрицианских всадников. [41] Их число также фигурирует как фактор в количестве курий, сенаторов и членов великих жреческих коллегий. Другие пережитки можно обнаружить в названии «трибун», в tribuni militum, tribuni celerum, [42] в ludus Troiae [43] и менее определенно в Sodales Titii. [44]

III.
Курии

Курия, как и триба, была общим италийским институтом. Мы знаем, что она принадлежала этрускам, [45] латинянам [46] и нескольким другим народам Италии. [47] На одну трибу приходилось десять курий, всего тридцать. [48] Это объединение состояло не из родов (gentes), как воображали многие, а из семей. [49] Для отправления своих социальных и религиозных функций оно имело собрание, также называемое курией, [50] в котором члены — curiales — собирались на религиозные празднества. Место встреч являлось частью здания, принадлежавшего совокупности курий. В историческое время существовало два таких здания — Curiae Veteres [51] на северо-восточном склоне Палатина близ Арки Константина, содержавшее семь куриальных мест собраний, и Novae Curiae [52] близ Compitum Fabricium, содержавшее остальные. Их божествами были Юнона [53] и Теллус; [54] а главными празднествами — Форнакалии и Фордицидии. [55] Поскольку культ был публичным, расходы оплачивались государством. [56] Во главе курии стоял курион — в историческое время являвшийся лишь жрецом, [57] — которому в его религиозных отправлениях помогали его жена и дети, [58] ликтор [59] и фламен. [60] Тот факт, что у куриона были эти должностные лица, доказывает, что изначально он был магистратом. [61] Одного из курионов народ избирал curio maximus для осуществления общего надзора за культом и празднествами объединения. [62]

Другой функцией курий была политическая. Взрослые члены мужского пола, собираясь в комициуме, составляли древнейшее собрание, организованное по избирательным подразделениям, — comitia curiata, — в котором каждая курия подавала один голос. [63] Религиозные и политические функции курия продолжала выполнять далеко в историческом времени; и по этой причине они никогда не подвергались сомнению новыми авторами. Для примитивного периода Дионисий [64] приписывает им также военные функции. Его идея заключается в том, что три первоначальные трибы выставляли воинские подразделения, каждое под началом трибуна, а курии как подразделения трибы выставляли роты, которыми командовал каждый раз курион, избранный за свою доблесть. [65] Писатель несомненно справедливо описывает военную систему, которую Рим применял до внедрения фаланги, [66] и которая тесно соответствует системе, преобладающей среди ранних греков, [67] германцев [68] и других европейских народов. [69] Военная организация везде была параллельна гражданской. Римская армия, однако, никоим образом не тождественна куриальному собранию, поскольку многие входили в трибы и курии, кто по тем или иным причинам был освобожден от воинской службы. [70]

Вероятно также, что курии, как и трибы, [71] были территориальными подразделениями. Мы обладаем не только авторитетным свидетельством Дионисия [72], что каждая курия занимала отдельный округ государства, но два из семи известных куриальных имен — Foriensis и Veliensis [73] — носят местный характер. Хотя оба упомянутых наименования относятся к местам внутри города, сельские жители также включались в эти объединения. [74]

Начиная со времен Нибура преобладающим стало мнение, что курия состояла из родов (gentes). Отрывок, который на первый взгляд кажется имеющим отношение к этому вопросу, находится у Дионисия Галикарнасского (ii. 7. 4): «Ромул разделил курии на десятки, каждой из которых командовал предводитель, именуемый на местном языке декурионом». [75] Однако слово «декурион» доказывает, что, говоря о десятках, Дионисий имеет в виду военные подразделения, называемые decuriae, каждое под началом декуриона. В исторические времена отряд кавалерии — turma — делился на три decuriae по десять человек в каждой, как указывает само слово. Соответственно, на турму приходилось три декуриона, и с легионом обычно шло десять турм. [76] Из Варрона [77] мы узнаем, что три примитивные трибы выставляли турмы и декурии конницы, причем декуриями командовали декурионы. Следовательно, Дионисий имеет в виду воинские роты — либо хорошо известные декурии конницы, либо соответствующие роты пехотинцев, которые вероятно существовали до принятия фаланги. [78] Если бы он имел в виду роды (gentes), он использовал бы соответствующее греческое слово γένη. Нибур [79] сделал из этого отрывка вывод, что каждая курия делилась на десять родов, что составляло триста родов на все государство; однако тщательное толкование показывает, что здесь не подразумевается никаких отсылок к родам. Поэтому мы не можем сделать вывод из этой цитаты, будто курия делилась на роды.

Другой отрывок, относящийся к этому вопросу, — это свидетельство Геллия (xv. 27. 4), [80] в котором Лелий Феликс заявляет, что голосование в comitia curiata происходило по родам людей (genera hominum) в противовес цензу и возрасту (census et aetas) в центуриатном собрании и областям и местностям (regiones et loca) в comitia tributa. Нибур отождествляет genera с родами (gentes). [81] Однако очевидно, что в этом отрывке Лелий не дает конкретного определения избирательным единицам различных собраний, а общим образом излагает принципы, лежащие в основе их организации в избирательные единицы. В comitia centuriata принципом выступают богатство и возраст; census et aetas не следует отождествлять с центурией или любой другой группой индивидов в этом собрании. Подобным же образом regiones et loca выражает принцип организации собрания по трибам; либо, если это используется в конкретном смысле, оно должно обозначать сами трибы, а не подразделения триб, поскольку таковых не существовало. Соответственно, genera hominum означает, что принципом организации куриального собрания является наследственная связь; но поскольку это выражение применяется конкретно, оно должно обозначать сами курии, а не подразделения этих объединений. Курия, как религиозная, социальная и политическая группа, основанная на рождении, вполне могла называться genus hominum в противовес местной трибе и центурии, искусственно составленной из людей одинакового благосостояния и возраста. Общеизвестно также, что голосование внутри курий производилось не по родам, а по голосам. [82] Поскольку никакой другой отрывок из источников, помимо этих двух, даже не создает видимости поддержки тезиса, выдвинутого Нибуром и поддерживаемого другими, о том, что курия была группой родов, мы можем заключить, что этот тезис лишен оснований. В результате род не имел никакого отношения к комициальной организации.

I. Популус; истоки Рима: Швеглер А., Римская история, т. I, кн. viii; Петер К., История Рима, т. i, стр. 17 и след.; Низе Б., Очерк римской истории, стр. 16 и след., 28 и след.; Иордан Г., Топография города Рима в древности, т. I, ч. i, стр. 153 и след.; ч. iii, стр. 34; Гильберт О., История и топография города Рима в древности, т. i, ii; Рихтер, Топография города Рима, стр. 30 и след. (см. рецензию Х. Дегеринга в Berl. Philol. Woch. 1903, стр. 1645 и след.); Платнер С. Б., Топография и памятники древнего Рима, гл. iv; Шульце В., К истории латинских личных имен, стр. 579–82; Паис Э., Древние легенды римской истории, гл. xii; Ниссен Х., Храм, гл. v; Италийское землеведение, т. ii, стр. 488 и след.; Корнеманн Э., Полис и урбс, в Klio, т. v (1905), стр. 72–92; Картер Дж. Б., Roma Quadrata и Септимонтий, в Американском журнале археологии, т. xii (1908), стр. 172–83; Дике В., Фалиски; Монтелиус, Древнейшие времена Рима, в Correspbl. d. deutsch. Gesellsch. f. Anthr. Ethn. u. Urgesch., т. xxxv (1904), стр. 122; Пёльман Р., Начала Рима; Шрадер О., Языкознание и первобытная история, кн. IV, гл. xii; Хеер, Король, род, племя в Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde; Фюстель де Куланж, Древний город, кн. iii; Лейст, Греко-италийская история права, стр. 103 и след.; Древнеарийское цивильное право, т. i, стр. 319–36; Мейер Э., История древности, т. ii, стр. 510 и след.; Моммзен, История Рима, т. I, гл. iii, iv; Римское государственное право, т. iii, стр. 3 и след., 112–22; Марквард И., Римское государственное управление, т. i, стр. 3 и след.; Ланге Л., Римские древности, т. i, стр. 55–284; Римское царство, в Малых сочинениях, т. i, стр. 77–104; Герцог Э., История и система римского государственного строя, т. i, стр. 3–23, 969 и след.; Виллемс П., Публичное право римлян, стр. 17 и след.; Карлова О., История римского права, т. i, стр. 30 и след.; Гринидж А. Х. Дж., Общественная жизнь римлян, гл. i; Бернхёфт Ф., Государство и право римского царского периода, стр. 69 и след.; Генц, Патрицианский Рим, стр. 51 и след.; Морло Э., Избирательные комиции при римской республике, гл. i.

II. Примитивные трибы: Нибур Б. Г., Римская история, т. i, стр. 300–321; англ. изд., т. i, стр. 149–58; Швеглер, там же, т. I, кн. IX, гл. xiv, § 2; Низе, там же, стр. 30 и след.; Де Санктис Г., История римлян, т. i, стр. 249–55; Гильберт, там же, т. ii, стр. 329–79; Ниссен, Храм, стр. 144–6; Италийское землеведение, т. ii, стр. 7–15, 496 и след.; Иордан Г., Цари в древней Италии, стр. 35–7; оспорено В. Солтау в Woch. f. Kl. Philol., т. xxv (1908), стр. 220–3; Моммзен, Римское государственное право, т. iii, стр. 95–100, 109–12; Римские трибы, стр. 1 и след.; Ланге, Римские древности, т. i, стр. 81–101; Герцог, там же, т. i, стр. 23 и след.; Мадвиг Й. Н., Римское государство, т. i, стр. 95–8; Миспуле Ж. Б., Потические институты римлян, т. i, стр. 3–6; Солтау В., Древнеримские народные собрания, стр. 46–51; Виллемс П., Сенат римской республики, т. I, гл. i; Блох Г., Истоки римского сената, стр. 1–16, 32–8; Бернхёфт, там же, стр. 79 и след.; Генц, там же, стр. 89–106; Мейер, там же; Происхождение трибуната и община четырех триб, в Hermes, т. xxx (1895), стр. 1–24; оспорено Сп. Вассисом в Athena, т. ix (1897), стр. 470–2; Кубичек В., О происхождении и распространении римских триб, стр. 1 и след.; Фольквардсен К. А., Три старейшие римские трибы, в Rhein. Mus. N. F., т. xxxiii (1878), стр. 538–64; Борман Э., Древнейшее устройство Рима, в Eranos Vindobonensis, стр. 345–58; Хольцапфель Л., Три старейшие римские трибы, в Статьи по древней истории, т. i (1902), стр. 228–55; Бертолини К. И., Селеры и трибун селеров; Цимерман А., К Титу и др., в Rhein. Mus. N. F., т. l (1895), стр. 159 и след.; Шлоссман С., Tribute, tribuere, tribus, в Архив латинской лексикографии, т. xiv (1906), стр. 25–40; Шульце В., К истории латинских личных имен, см. указатель, с. Ramnenses и др.

III. Курии: Потт А. Ф., Этимологические изыскания, т. ii, стр. 373 и след.; Корссен В., Произношение, указ., с. Curia; Ваничек А., Этимологический словарь латинского языка, стр. 160; Греко-латинский этимологический словарь, стр. 1116; Нибур, там же, т. i, стр. 321–54; Швеглер, там же, т. i, стр. 610–12; Гильберт, там же, указ. с. Curia; Рихтер, там же, указ. с. Curia; Моммзен, Римское государственное право, т. iii, стр. 89 и след.; Ланге, там же, т. i, стр. 275–84, и указ., с. Curia; Виллемс П., Сенат римлян, там же; Блох Г., Истоки сената, стр. 290 и след.; Миспуле Ж. Б., там же, т. i, стр. 7–9; Фюстель де Куланж, там же, стр. 154–7; Карлова, там же; Генц, там же, стр. 32–50; Хоффмайстер К., Экономическое развитие Рима, стр. 5 и след.; Солтау, там же, стр. 46–67; Мюллер Й. Й., Студии по римской истории конституции, в Philol., т. xxxiv (1875), стр. 96 и след.; Ине В., История Рима, т. i, стр. 113 и след.; Ньюман Ф. В., Доктор Ине о ранней римской конституции, в Classical Museum, т. vi (1849), стр. 15 и след.; Хоффман Э., Патрицианские и плебейские курии; Кюблер и Хюльсен, Курия, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl., т. iv, стр. 1815–26; Пелхэм Г., Римские курии, в (английском) Филологическом журнале, т. ix (1880), стр. 266–79.

IV. Роды (gentes): Фюстель де Куланж, там же, кн. ii; Лейст, Греко-италийская история права, стр. 11 и след.; Древнеарийское право народов; Древнеарийское цивильное право, т. i, стр. 461–76 (Ирландское родство); Хирт Х., Индогерманцы, т. ii, стр. 409–56; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, гл. v; Ховард Г. Э., История брачных институтов, т. I, ч. i; Левизон В., Удостоверение гражданского состояния в древности; Вильдебрандт М., Политическое и социальное значение аттических родов до Солона, в Philologus, прил. vii (1899), стр. 135–227; Ковалевский М., Род и клан, в Анналы Международного института социологии, т. vii (1900), стр. 57–100; Руджеро Э., Род в Риме до формирования общины; Швеглер, там же, т. i, стр. 612–15; Ланге, там же, т. i, стр. 211–59, и см. указ., с. v.; Моммзен, Римские исследования, т. i, стр. 1–127; Римское государственное право, т. iii, стр. 9–53, и см. указ. с. v.; Миспуле, там же, т. i, стр. 9–14; Виллемс, Сенат римлян, т. i, гл. i–iii; Мюллер Й. Й., Студии по римской истории конституции, в Philol., т. xxxiv (1876), стр. 96–104; Блох Г., там же, стр. 102 и след.; Исследования о некоторых патрицианских родах, в Известия по археологии и истории Французской школы в Риме, 1882, стр. 241–76; Солтау, там же, стр. 58–64, 652–5; Бернхёфт, там же; Генц, там же, стр. 1–31; Блох Л., Сословные и социальные борьбы в римской республике; Хольцапфель Л., Число римских сенаторов в период царей, в Журнал древней истории, т. ii, 2 (1897), стр. 52–64; Марквард И., Частная жизнь римлян, стр. 1–26, 353 и след.; Дике, там же, стр. 275 и след. (об италийских именах); Мишель Н. Х., О праве римского гражданства; Кём Й., Древнелатинские исследования, стр. 1–21; Лекривэн С., Род, в Даремберг и Сальо, Словарь, т. ii, стр. 1504–16; Руджеро Э., Эпиграфический словарь, т. iii (1906), стр. 482–6; Казагранди В., Младшие роды и отцы младших родов; Стааф Э., О происхождении патрицианских родов; Либольдт К., Взгляды на происхождение и сущность патрицианских родов от эпохи гуманистов до наших дней; Ботсфорд Дж. В., Некоторые проблемы, связанные с римским родом, в Political Science Quarterly, т. xxii (1907), стр. 663–92.

ГЛАВА II
СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ПРИМИТИВНОГО ПОПУЛУСА

Эта глава [83] представляет собой прежде всего исследование социального состава comitia curiata. В то же время она стремится разрешить проблему, которая, несомненно, является самой фундаментальной в ранней политической и конституционной истории Рима. Достигнутый нами результат определит наше понимание всего хода конституционного развития и сопутствующей политической борьбы вплоть до полного уравнения социальных сословий. Ибо если мы верим, как и многие современные авторы, [84] будто примитивное римское государство состояло исключительно из патрициев, мы вынуждены прийти к выводу, что конституционное развитие вплоть до принятия законов Гортензия сосредоточилось на постепенном допущении плебеев и клиентов к гражданству — возможно, даже на слиянии двух различных народов. Если же, с другой стороны, мы исходим из того, что с самого начала плебеи и клиенты являлись гражданами и голосовали в comitia curiata, мы должны представлять себе эти низшие классы борющимися на протяжении ранней истории своей страны за обретение не гражданства, а различных прав и привилегий — социальных, экономических, религиозных и политических, — которые ранее монополизировала патрицианская аристократия. При попытке разрешить поставленную здесь проблему полезно будет рассмотреть (1) древний взгляд, (2) традиционный современный взгляд, (3) сравнительно-социологический взгляд.

I.
Древний взгляд

Три социальных класса свободних людей — плебеи, патриции и клиенты — сформировались внутри гражданского тела благодаря официальному признанию существовавших различий не национального характера, а достоинства. Первым шагом в этом процессе было отделение патрициев от плебеев. Согласно Цицерону, Ромул учредил из числа главных людей королевский совет — сенат, членов которого он столь высоко ценил, что велел называть их отцами (patres), а их детей — патрициями. [85] Цицерон мыслит народ существующим сначала без политически признанной знати, однако проявляющим естественные различия по достоинству. Призывая в сенат наиболее способных и лучших людей, государство возводило их и их семьи в дворянское достоинство. [86] Взгляд Ливия [87] аналогичен: Ромул отобрал из множества сто сенаторов, которых назвал отцами, а их потомков — патрициями. Они были избраны из-за своей мудрости; [88] на этом основании государство даровало им благородное происхождение, [89] которое, следовательно, в Риме, как и в любой ранней общине, основывалось на личных заслугах. [90] Согласно более подробной теории Дионисия, [91] Ромул «отделил тех, кто выдавался своим рождением и славился доблестью, и кого он знал как богатых по меркам тех времен и имевших детей, от безродных, ничтожных и бедных. Низший класс он назвал плебеями, по-гречески δημοτικοί, а высший — отцами, либо потому что они были старше остальных, либо имели детей, либо происходили из более высокого рода, либо по всем этим причинам... Самые достоверные историки римской конституции утверждают, что благодаря этим фактам они были названы отцами, а их потомки — патрициями». Согласно Плутарху, [92] «Ромул, сформировав войско, использовал остальной народ в качестве гражданского тела (δῆμος); множество он назвал populus и назначил сто нобилей советниками, которых назвал патрициями, а их собрание — сенатом». [93]

Таким образом, не может быть никаких сомнений относительно мнения античных авторов. Они верили, что с самого начала внутри populus Romanus естественным образом существовали социальные различия и что эти различия были положены государством в основу официального разделения народа на знать и простолюдинов, патрициев и плебс (patricii et plebs). Этот взгляд не только разумен сам по себе, но и подкрепляется, как мы увидим, аналогами, почерпнутыми из многих других государств.

Все источники выводят патрициат из связи с сенатом, причем один лишь Дионисий обнаруживает в этом пункте некоторую непоследовательность. [94] Причины, по которым сенаторов называли отцами, древние приводят самые разные. Цицерон [95] считает слово patres ласкательным термином; Саллюстий [96] полагает, что это название применялось либо из-за возраста, либо из-за схожести их обязанностей; Ливий [97] определяет его как почётный титул; Фест [98] думает главным образом об их возрасте и мудрости; Павел, [99] его эпитоматор, предполагает, что их так называли за то, что они делили свои земли среди беднейшего класса, как отцы среди детей; Дионисий [100] приводит три возможных основания: (1) преклонный возраст, (2) наличие детей, (3) семейная репутация. Источники в целом сходятся в том, что представляют patres людьми, которые по возрасту, чести, авторитету и обязанностям относились к остальным гражданам как отец к своим детям, и в отождествлении этих социально-политических patres с сенаторами. [101] Анализ самого слова послужит подтверждением древнего взгляда. Изначально оно, по-видимому, означало «защитник», «хранитель», «кормилец», [102] отсюда «собственник», «хозяин». Pater familias — это кормилец, защитник и хозяин домашнего хозяйства. [103] В позднем римском праве этот термин продолжал относиться не обязательно к реальному отцовству, но скорее к юридическому положению главы домохозяйства; [104] по сути, лишь в производном смысле pater начинает означать отца мужского пола. Соответственно, идеями, рано прикрепившимися к этому слову, являются власть (или авторитет) и возраст. Сенат, как указывает само это слово, изначально состоял из пожилых людей, senatores, maiores natu. Было бы естественным называть их отцами из-за их власти над общиной или из-за их возраста. В качестве обозначения ранга слово pater, за исключением шутливого контекста, всегда употребляется во множественном числе — указание на то, что власть и достоинство принадлежали не отдельному нобилю, а сенаторам коллективно; они являлись коллективно отцами общины, а не индивидуально отцами детей, клиентов или родов. [105 (error in text numbering skipped)] Но когда со временем ограниченное количество семей монополизировало сенат, этот термин мог легко распространиться на весь привилегированный круг, означая тех, кто обладает наследственным правом на власть над остальной частью общины. [107] Хотя в источниках patres обычно являются сенаторами, это слово иногда синонимично с patricii. [108]

Что касается patricius, римляне рассуждали с несколько меньшей тщательностью. Они были правы, выводя его от pater, но заставили его означать «происходящий от», в то время как на самом деле оно означает «принадлежащий к» [109] и обозначает, следовательно, семьи политических patres. Вероятно, оно образовалось после того, как слово patres стали применять ко всему правящему классу, — развитие, которое должно было вернуть последнее слово к его более раннему и узкому значению.

Если бы исследование этих слов со стороны древних остановилось на этой точке зрения, все было бы хорошо; но неудачная догадка о происхождении patricii, сделанная каким-то неизвестным антикваром, внесла в изучение социальных сословий невыразимую путаницу, длящуюся по сей день. Эта догадка выводит patricius из patrem ciere, заставляя его означать «тот, кто может назвать отца». Эта предпринятая этимология, явно неудачная, возможно, была бы безвредной, если бы она не связалась с двусмысленным словом ingenuus. Цинций [110] говорит: «Патрициями раньше называли тех, кого сейчас называют ингенуями». У Ливия обе эти идеи возникают в уме, когда он представляет плебейского оратора вопрошающим: «Разве вы никогда не слышали, что те, кто был создан патрициями первыми, не были существами, спущенными с небес, но теми, кто мог назвать своих отцов, то есть не более чем ингенуями? Я теперь могу назвать своего отца — консула, а мой сын сможет назвать деда». [111] Здесь не должно быть никаких сомнений относительно значения этих отрывков; антиквар, предположивший, что patricius происходит от patrem ciere, и потому определивший patricii как тех, кто может назвать своих отцов, имел в виду лишь тех, у кого были выдающиеся отцы, и кто благодаря этому происходил из почтенного рода. Обычно в дошедшей до нас латинской литературе ingenui — это просто свободные люди; и заставляя Аппия Клавдия Красса в 368 году распространить этот термин на всю совокупность граждан, Ливий [112] датирует это значение периодом до законов Лициния — Секстия. В других местах имеются указания на то, что в ранние времена ingenui несли в себе коннотацию скорее почтенного происхождения и потому применялись прежде всего к патрициям. [113] Цитаты из Цинция и предпринятая попытка выведения patricius из patrem ciere, следовательно, достаточно объясняются без прибегания к странной гипотезе, разделяемой некоторыми, будто в примитивном Риме патриции были единственными людьми свободного рождения.

Резюмируя античный взгляд на происхождение и природу патрициата, достаточно сказать, что царь выбирал из народа людей, выдающихся жизненным опытом возраста, способностями и репутацией, для заседаний в своем совете — сенате; лица, удостоенные такого отличия, именовались patres, в то время как прилагательное patricius относилось также и к их семьям, причем patricii — это те, кто мог назвать славных отцов. [114] С этой точки зрения римская знать ничем не отличалась от знати большинства других стран.

Плебс же [115] представлял собой массу простых свободных людей, из которой знать выделилась описанным выше способом. С античной точки зрения плебеи существовали с самого начала, предшествуя даже самому патрициату.

В равной степени верно и то, что, по мнению древних, плебеи предшествовали клиентам. Цицерон [116] фиксирует, что Ромул распределил плебес в клиентелу среди главных людей; Дионисий [117] добавляет, что он предоставил плебеям свободу выбирать себе патронов из числа патрициев. До сих пор их взгляд полностью согласуется с современной социологией, которая учит, что подобные классовые различия возникают впервые посредством дифференциации свободных людей. Хотя историки Рима сознавали тот факт, что клиентела существовала и в других государствах, которые предположительно были старше Рима, [118] они несомненно чувствовали, что в их собственной стране этот институт мог быть узаконен только путем признания со стороны государства. Тем не менее они не выработали последовательной теории взаимоотношений между этим классом и плебеями. Определенные отрывки [119] намекают, хотя и не утверждают прямо, что в одну из эпох все плебеи находились в клиентеле, в то время как в своих рассказах о политической борьбе древние авторы единодушно противопоставляют клиентов плебеям чуть ли не с самого зарождения государства. [120] Последний взгляд имеет под собой лучшие исторические основания.

Должно быть, существовали различные истоки клиентелы с соответствующими градациями привилегий. Либертины были гражданами со строго ограниченными правами; другие клиенты, несомненно большая часть этого класса, не только следовали за своим патроном на войну [121] и на форум, [122] но также давали свидетельства и выступали с обвинениями в судах [123] и голосовали в собраниях; [124] а когда плебеи добились права занимать должности, клиенты допускались к этой же привилегии наравне с ними. [125] Следовательно, в своих отношениях с государством обычный клиент принципиально не отличался от плебея.

Из предшествующего анализа социальных сословий сразу становится очевидным, что римляне включали в populus как патрициев, так и плебеев; в дальнейшее доказательство их мнения можно привести следующее юридическое определение: «Плебс отличается от популуса тем, что под словом populus подразумеваются все граждане, включая даже патрициев, тогда как плебс означает остальных граждан, за исключением патрициев». [126] Поскольку источники в массе своей считают патрициев потомками ста первоначальных сенаторов, [127] они неизбежно рассматривают популус как состоящий преимущественно из плебеев. В разговорной речи этот термин, подобно нашему слову «народ», часто применяется к низшему классу в противовес высшему, в каковом значении он взаимозаменяем с плебсом; часто он также обозначает народ в противовес сенату. [128] Следовательно, как отмечал Моммзен, [129] очевидно, что если populus означает во-первых всю совокупность граждан, а во-вторых простолюдинов в противовес нобилям, он никак не может иметь в качестве третьего эквивалента патрициев в противовес плебеям. В определенных формулах, встречающихся в обращениях, завещаниях, молитвах и оракулах, populus так соединяется с plebs (populus plebesque или подобным образом), что это наводит на мысль о возможном значении «патриции». [130] Однако сочетание обоих слов с senatus [131] сразу обнаруживает перекрытие соединенных таким образом терминов. В этих отрывках речь идет о способах, с помощью которых отдельный человек может обратиться к государству; он может обратиться к консулам, преторам или плебейским трибунам, и точно так же к сенату, популусу или плебсу. [132] Отсюда в этих формулах, лишь представляющих группы институтов, через которые государство привыкло действовать, слово populus не применяется исключительно к патрициям, и то же самое можно сказать о его употреблении во всех прочих контекстах. Мы можем заключить поэтому, что латинский язык не дает ни малейшего намека на исключительно патрицианский популус.

Рассматривая популус как состоящий из патрициев, плебеев и клиентов, наши источники неизбежно приписывают тот же социальный состав и его подразделениям — трем старым трибам и тридцати куриям. [133] С полной последовательностью они упоминают неоднократные увеличения численности популуса, а также триб и курий за счет приема масс чужеземцев, большинство из которых должны были оставаться плебеями. На самом деле источники единодушно представляют всех царей охотно принимающими побежденных чужеземцев без исключения в гражданство, а также в трибы и курии, даже принуждая некоторых силой переходить в это состояние. [134]

Могли ли плебеи и клиенты принадлежать в ограниченном смысле к популусу и куриям и при этом оставаться настолько ниже патрициев, чтобы быть исключенными из политических собраний курий — comitia curiata? Не может быть никаких сомнений относительно ответа на этот вопрос, ибо античные авторы сходятся в том, что comitia curiata включали в себя плебеев и клиентов наравне с патрициями. [135] Нижние классы не только посещали это собрание, но также голосовали в нем и составляли большинство. [136]

II. Общепринятый современный взгляд

Приведенных выше отрывков достаточно, чтобы доказать: античные авторы считали, что популус и, следовательно, комиции куриатские с самых ранних времен состояли из патрициев, клиентов и плебеев. Другой вопрос, гораздо более сложный, заключается в том, были ли правы древние в своем представлении.

Поскольку никто из авторитетов, на которых мы непосредственно опираемся в нашем знании римских дел, жил не ранее последнего века республики, они не могли иметь непосредственного знакомства с первобытными римскими условиями и должны были черпать информацию об отдаленном прошлом из более ранних писателей — анналистов, ныне утраченных. Нибур, который в первые годы прошлого века ввел современный метод исследования римской истории, был убежден, что писатели поздней республики и империи, не имея исторической перспективы и интерпретируя свои источники в ложном свете существовавших или недавних условий, пришли к ошибочным выводам относительно примитивного римского государства. Он вел себя так, будто мог указать на примеры подобного непонимания, и считал, что хорошо подготовленный современный историк способен устранить значительную часть ошибок, чтобы приблизиться к точке зрения более ранних и заслуживающих большего доверия анналистов. [137]

Позиция Нибура в основном оказалась несостоятельной. Несмотря на все просеивание источников нового времени, проводимое наиболее ревностно немцами, мы вынуждены признать, что с какой-либо изрядной долей уверенности редко удается обнаружить точку зрения анналиста по данному вопросу, за исключением тех немногих случаев, когда цитирование происходит по имени. Мы должны также признать, что, хотя Цицерон и августовские писатели могли неверно истолковывать Фабия Пиктора в мелких деталях, немыслимо, чтобы они не поняли его изложения столь фундаментального предмета, как характер первоначального популуса или состав раннего собрания. Современная наука соответственно настаивает на том, что в столь весомых вопросах не было существенной разницы во взглядах между более ранними и более поздними писателями. [138]

Эти соображения упростили, но не решили проблему. Ученые теперь сходятся на том, что не существовало ни одного современного отчета о царском периоде, заканчивающемся в 509 (?) г. до н. э.; и даже если признать, что самый ранний римский анналист — Фабий Пиктор, родившийся около 250 г. до н. э. — имел доступ к традиционной или документальной [139] информации, восходящей к концу этого периода, ни один историк не допустит такой возможности для зарождения Рима. Отсюда следует, что относительно происхождения и характера ее ранних институтов Цицерон, Ливий и Дионисий или их источники полностью полагались на умозаключения из более поздних условий, поскольку они не прибегали к откровенному вымыслу. Несмотря на то, что благодаря своему изобильному материалу они находились в гораздо лучшем положении для подобных выводов, чем мы, им не хватало опыта и острого критического метода людей Нового времени. [140] Из трех упомянутых выше писателей — наших главных источников по обсуждаемому предмету — Цицерон по существу был оратором, Дионисий — ритором, а Ливий, хотя и историк по имени, по духу был скорее риторическим и драматическим, нежели критическим. Поэтому вполне естественно, что они или их источники, которые в целом были столь же некритичны, совершали ошибки в сложной работе по выведению умозаключений об истории и институтах царского периода. Таков взгляд историков сегодня. Ранее утверждалось, что Дионисий, ритор и грек, несмотря на свою двадцатидвухлетнюю подготовку в Риме, не смог понять дух и характер римской конституции и поэтому был особым источником ошибок; [141] однако теперь ясно, что, хотя в своем обращении с ранним Римом он проявляет гораздо большую полноту, чем Ливий, и по этой причине пропорционально более подвержен ошибкам в деталях, он следует хорошим римским источникам по институтам и в этой области, с оговоркой, упомянутой здесь, существенно не уступает сохранившимся автохтонным писателям. [142]

Считая источники ненадежными и следуя определенным подсказкам, которые они, как он полагал, давали для правильного понимания анналистов, Нибур пришел к своей теории относительно состава примитивного римского государства. Хотя он утверждает, что оно состояло из «патронов и клиентов» [143], он не останавливается на достигнутом, а переходит к прослеживанию клиентелы до следующих истоков, как будто, по его мнению, этот институт не существовал с самого начала: (1) возможно, некоторые коренные сикулы, покоренные латинскими захватчиками; (2) чужеземцы, поселившиеся на римской территории и избравшие римлянина своим покровителем; (3) жители общин, вынужденные искать убежища под римским покровительством; (4) отпущенные на волю рабы. [144] Логически он возвращается к государству, состоящему исключительно из патрициев.

Доказательства для этой гипотезы он искал в схеме племенной организации Рима. Примитивный город делился на три трибы, тридцать курий и, как он полагал, триста родов. Поскольку никто не мог быть гражданином без членства в роде [145] и поскольку патриции были единственными активными членами родов [146], отсюда должно следовать, что только патриции были гражданами. Сомнительно, предложил ли бы он эту гипотезу, если бы не аналогия с аттической племенной схемой. Неполная цитата из утерянной части «Афинской политии» Аристотеля [147] кажется означающей, что афинское государство некогда делилось на четыре трибы (φυλαί), двенадцать фратрий и триста шестьдесят родов (γένη). На этом основании Нибур предполагает, что фратрия была группой родов, и далее принимает, что и фратрии, и роды состояли исключительно из эвпатридов. [148] Но предположения (1), что существовало триста шестьдесят родов, (2), что фратрия была группой родов, и (3), что как фратрии, так и роды содержали только эвпатридов, противоречатся хорошо известным фактам. С самых ранних времен греческие трибы и фратрии включали простолюдинов наряду с нобилями. Это верно для гомеровских греков [149], а закон Драконта [150] доказывает, что ранняя аттическая фратрия включала как нобилей, так и простолюдинов. В исторические времена все граждане принадлежали к фратриям, тогда как членами родов были лишь немногие. [151] Большинство родов на самом деле состояло из старой земельной знати, хотя немногие, вроде халкидян и эвпиридов, по-видимому, являлись ремесленными гильдиями, получившими привилегии родов. Так что аттическая аналогия, дабы поддержать Нибура в его своеобразном взгляде на римские роды и курии, отнюдь не способствует этому, а всячески противостоит ему. Поскольку его предположение о том, что курия была группой из десяти родов, уже было опровергнуто [152], остается только рассмотреть, был ли род исключительно патрицианским институтом. Из того обстоятельства, что патрициат не назван в числе элементов определения Сцеволы, приводимого Цицероном [153], мы можем сразу заключить, что в их время плебеи также были родичами. Этот вывод подкрепляется самыми разными свидетельствами.

Упоминаются несколько плебейских родов, в том числе Минуции и Октавии [154], Лутации [155], Кальпурнии [156], Домиции [157], Фонтеи [158], Аврелии [159] и Лицинии [160]. Некоторые роды включали как патрицианские, так и плебейские семьи, как, например, Кассии [161], Клавдии [162], Корнелии [163], Манлии [164], Папирии [165], Публилии или Поплилии [166], Эбуции [167] и Сервилии. [168] Источники не только называют по имени несколько плебейских родов, но и явно подразумевают существование таких объединений иным образом. Ливий [169] выражает патрицианское мнение о том, что «было бы оскорблением для богов, если бы почести опошлялись и различие между родами смешивалось на комициях, совершаемых под ауспициями» (путем избрания плебеев на консульский трибунат). «Различие между родами» может означать только различие между патрицианскими и плебейскими родами — интерпретация, подтверждаемая аналогичным заявлением Цицерона [170] в адрес Клодия, который перешел путем аффирогации из патрицианского рода в плебейский: «Ты нарушил священнодействия и осквернил роды — как тот, от которого ты отрекся, так и тот, который ты опорочил» (своим принятием в него). К нашим прочим доказательствам мы можем добавить соображение о том, что само выражение патрицианские роды [171] подразумевает существование плебейских родов. Естественно поэтому, что Варрон [172] делает принадлежность к роду состоянием людей вообще. Утверждая, что существовало тысяча родовых имен, тот же авторитет [173] должен был включить имена плебеев, ибо ему едва ли могло быть известно около сотни имен, принадлежащих патрициям. Едва ли не самым слабым аргументом в пользу представленного здесь взгляда является тот факт, что законы Законов Двенадцати Таблиц, касающиеся наследства, опеки [174] и т. д. — которые применяются не только к патрициям, но и ко всему гражданскому корпусу — предполагают, что каждый гражданин в полном обладании своими гражданскими правами принадлежал к роду.

Отрывком, который часто истолковывают против существования плебейских родов, является «Ливий» (x. 8. 9): «Vos solos gentem habere». В данном случае плебейский оратор говорит, что патриции утверждают, будто лишь они имеют род (а не роды). Контекст однако ясно показывает, что род здесь не обозначает объединение, а используется в смысле знатного происхождения или родословной [175], как иногда наше слово семья. [176] Всюду, где существует знать, она неизбежно делает больший упор на происхождение, чем народ, и во всех странах нобили находятся в гораздо лучшем положении для поддержания семейных связей, чем простолюдины. Естественно поэтому в Риме мы слышим больше о патрицианских родах, чем о плебейских. Но ввиду всех вышеперечисленных фактов не должно быть никаких сомнений относительно существования последних. Результатом этого обсуждения является то, что ни в составе рода, ни в его положении в общине нельзя найти опоры для нибуровского предположения о патрицианском государстве. [177]

Другие доказательства своей гипотезы Нибур, как он считает, находит в утверждении Лабеона [178], что куриатское собрание созывалось ликтором, центуриатное — горнистом; в то время как Дионисий [179] говорит, что патриции созывались по именам через вестника, народ — трублением в рог. Таким образом, Нибур утверждает, что Лабеон и Дионисий недвусмысленно сходятся в определении курий как собрания патрициев. Но на самом деле эти два источника ссылаются на обычаи исторической эпохи, когда куриатское собрание обычно посещалось лишь тремя авгурами и тридцатью ликторами. Трубление в рог при этих обстоятельствах было бы абсурдным. Созыв же патрициев по их собственному имени и имени их отца, с другой стороны, доказывает, что их слишком мало, чтобы составить народное собрание. Эти цитаты поэтому далеки от подтверждения его гипотезы. Его последнее и величайшее доказательство — отождествление lex de imperio, принятого куриями, с patrum auctoritas. Если это всего лишь два термина для одного и того же акта, курии должны были состоять из отцов. Но, установив факт, что patrum auctoritas принадлежала сенату или его патрицианским членам, Виллемс [180] и Моммзен [181] лишили гипотезу Нибура ее главной опоры.

Нибур очевидно верил, что курии оставались исключительно патрицианскими на протяжении всего республиканского периода. [182] Эту идею однако следует отбросить по следующим причинам: (1) Наши источники сходятся на том, что в ранней республике плебеи и клиенты продолжали голосовать в куриатском собрании. [183] (2) Плебеи находились в куриях в 208 г. до н. э., когда первый курион максимус был избран из плебса. [184] (3) Во времена Цицерона тридцать плебейских [185] ликторов представляли комиции куриатские и подавали голоса. [186] (4) В этом собрании происходили аффирогации плебеев; в хорошо известном случае с Клодием необходимо иметь в виду, что именно плебей совершил его аффирогацию. (5) Угасание патрициата не повлекло за собой крушение комиций куриатских. [187] (6) Подтверждение куриями (lex de imperio) выборов в центуриатном собрании задумывалось как второе голосование общины. [188] (7) Решения комиций куриатских всегда мыслились как решения популуса, который латинская литература нигде не ограничивает патрицианским корпусом. (8) Во всей античной литературе нигде нет ни малейшего намека на изменение социального состава курий или комиций куриатских во всем ходе их истории. То, что древние считали истинным для любого института в какой-то конкретный период, будет поэтому справедливо для всей его истории. [189]

Из аргументов в пользу гипотезы Нибура, либо добавленных Швеглером [190], либо выдвинутых им на первый план, внимания заслуживает лишь один. Он рассуждает так: если бы плебс находился в куриатском собрании, было бы невозможно объяснить тот политический прогресс, который был достигнут учреждением комиций центуриатских; и конституционная история Рима превратилась бы в неразрешимую загадку. Здесь мы имеем дело с субъективным аргументом — отбрасыванием источников из-за того, что они не согласуются с предвзятой теорией. Аргументы подобного рода, которые однако можно легко выдумать для поддержки или опровержения любого мыслимого положения, имеют небольшой вес. Кроме того, на аналогиях из истории других народов легко показать, что присутствие простолюдинов в примитивном собрании не делает конституционную историю Рима подлинной загадкой. В примитивном германском собрании, например, включались все воины, и тем не менее в более развитых германских государствах существовали монархии и аристократии, которые давали народу мало голоса или вовсе не давали его в управлении общественными делами. [191] Гомеровское греческое собрание включало всех свободных людей, которые, однако, мало имели общего с управлением в тот период и еще меньше — при последовавшей за ним аристократии. [192] Точно так же, хотя плебеи посещали комиции куриатские и имели большинство голосов в этом собрании, они не могли тем самым контролировать правительство, ибо им абсолютно не хватало инициативы. [193] Комиции центуриатские, тимократический институт, возвысили богатых и унизили бедных. Здесь, как и везде, бедняки проиграли от замены царизма аристократией; но был достигнут подлинный конституционный прогресс в градациях привилегий, которые основывались на богатстве и простирались подобно лестнице от скромнейшего члена пролетарской центурии до патрицианского всадника в sex suffragia. [194] Эти градации подготовили почву для окончательного уравнивания в правах. Мы заключаем поэтому, что присутствие простолюдинов в примитивном собрании вполне совместимо с рациональным взглядом на конституционное развитие.

Со Швеглером, который хоть и неохотно признает, что простолюдины были приняты в курии до 208 года [195], теория вступает в свою нынешнюю фазу; ибо подавляющее большинство писателей со времен его принятия придерживаются его взгляда, хотя и с различными мнениями относительно даты этого изменения. Моммзен [196], который более чем кто-либо другой прояснил, что, насколько прослеживают наши источники, популус включал как патрициев, так и простолюдинов, тем не менее предполагает, что последние изначально находились вне популуса, но были приняты не позже начала республики. [197] В своей реконструкции примитивного государства он предполагает, что граждане все были отцами (patres), поскольку они и только они могли быть отцами; или в качестве прилагательного — патрициями (patricii), поскольку они и только они имели отцов. [198] В дополнение к гражданам и их рабам существовал класс лиц, именуемых клиентами, находившихся посередине между свободой и рабством — класс, составленный из различных истоков, но главным образом путем покорения соседей. [199] Эти клиенты принадлежали в качестве иждивенцев родов к куриям, но не имели права голоса в собрании. [200] Позже плебс сформировался из клиентов по мере того, как узы, объединявшие последних с их патронами, ослабевали. [201] Плебс, бывший свободными гражданами низшего ранга, возник в тот момент, когда патрицианско-плебейские комиции центуриатские приобрели право выражать волю общины. [202]

Хотя Моммзен хорошо знает слабость свидетельств, предложенных более ранними писателями, он принимает гипотезу об изначальном патрицианском государстве, не пытаясь дать ей систематического обоснования. Здесь и там в своих трудах он однако упоминает некий факт или условие, которые он хотел бы считать доказательством. Главными пассажами такого рода являются следующие:

(1) Отсутствие у плебеев права на ауспиции [203] и на империум [204] доказывает, что патрициат был исходным гражданством.

Но мы могли бы с тем же успехом сказать, ссылаясь на ауспиции, что два аттических рода, которые поставляли священных экзегетов, содержали единственных афинских граждан. [205] Ауспиции, как заметил Солтау [206], относились к ius honorum, как и империум; следовательно, оба они были привилегиями знати. Короче говоря, рассуждения Моммзена сделали бы правящую знать невозможной повсюду.

(2) Кавалерия была патрицианской; следовательно, пехота тоже должна была ею быть. [207]

С тем же типом рассуждений мы могли бы заключить, что поскольку в гомеровскую эпоху Греции боевые колесницы использовались только знатью, пехота также должна была состоять исключительно из знати; в то время как мы знаем, что рядовой состав был из простых людей. [208] Что римская армия до Сервия была составлена аналогичным образом, подтверждается не только этой и многими другими аналогиями, но и единодушным свидетельством источников. Как и в других примитивных государствах, воины принадлежали к собранию и были гражданами.

(3) Из шестнадцати местных триб, названных по родам, можно доказать, что десять имеют названия патрицианских родов, и ни одно название не известно как плебейское. Это явное доказательство того, что с самого начала патрициат был не знатью, а гражданством. [209]

Его предпосылки доказывают лишь то, что во время учреждения этих триб патриции были достаточно влиятельны, чтобы дать свои названия десяти, вероятно, всем шестнадцати. Во всех трех упомянутых случаях Моммзен рассуждает так: поскольку только патриции пользовались почестями, привилегиями и влиянием, обычно считающимися подобающими знати, они, следовательно, составляли не просто знать, а весь гражданский корпус.

(4) Он отождествляет отцов (patres) с родичами (gentiles) и предполагает, что примитивное государство было совокупностью родов, тем самым делая отцов единственными членами государства. [210]

Это не доказательства, а ничем не подкрепленные предположения. Единственная связь отцов с родами, приводимая в латинской литературе, содержится в хорошо известных фразах patres maiorum и minorum gentium; и Цицерон [211] дает понять, что эти отцы были сенаторами. Фраза означает сенаторов из больших или меньших родов либо принадлежащих к ним. Кроме того, было доказано (1), что патриции были не единственными родичами [212], (2), что курия, а следовательно, и государство не являлись совокупностью родов. [213]

(5) Нам сообщают, говорит Моммзен, (a) что корпус полноправных римских граждан изначально состоял из ста семей, чьи отцы (patres), рассматриваемые более или менее конкретно как предки отдельных родов, составляли сенат, а вместе с ними их потомки, патриции, образовывали гражданский корпус; или, выражаясь иначе, (b) патриций изначально означал как раз то, что впоследствии включалось под термином ingenuus. [214]

Для (a) Моммзен цитирует те отрывки, с помощью которых было показано [215], что римляне рассматривали первоначальную сотню сенаторов как отцов ни «гражданского корпуса», ни «полноправных граждан», а знати. Его утверждение по этому делу прямо противоречивится цитируемым им авторитетам. Что касается (b), было достаточно доказано [216], что ingenuus, когда его приравнивают к patricius, наиболее естественно обозначает не «свободнорожденного», а «благородного, знатного происхождения».

Большинство ученых мудро избегали привлечения мифа об убежище [217] в аргументацию. Пеллегрино [218], однако, отождествляет беженцев в этом месте со всем плебейским корпусом. Поскольку убежище было не итальянским, а греческим институтом [219], связанная с ним история несомненно является мифом. Она, по-видимому, была выдумана греками южной Италии, наиболее вероятно в IV веке до н. э. В то время они стали с тревогой смотреть на продвижение римлян на юг и соответственно принижать их фальсификациями, представляющими их происхождение темным и сомнительным. [220] Подобные клеветнические измышления против других народов сочинялись их греческими врагами. [221] Несмотря на то, что в истории не было даже зерна исторической истины, римляне приняли ее с теми или иными модификациями [222] и использовали в некоторой степени в партийных целях. Они однако не могли противопоставлять плебеев патрициям как чужеземцев туземцам, поскольку (1) они предполагали, что плебеи наряду с патрициями участвовали в первоначальном основании Рима, (2) они выводили патрицианские семьи так же из иноземных источников, как и плебейские. [224] Мы имеем основания заключить, что, принимая греческий миф об убежище, они смотрели на него как на причину прироста плебейского населения, не находя в нем происхождения плебейского класса.

Против теории исключительно патрицианского популуса можно вкратце выдвинуть следующие возражения: (1) Ей противоречит единодушное свидетельство античных авторитетов. (2) Она покоится на неверном объяснении слов patres, patricii как обозначений знати. (3) Она дополнительно подпирается доводами столь слабыми, что они сразу свидетельствуют о ее слабости, причем более солидная основа была разрушена отчасти самим Моммзеном. (4) Число патрициев слишком мало для этой теории. [225] (5) Она игнорирует значение слова плебс, которое очевидно означает «массы» в противовес немногим знатным людям и поэтому не могло применяться к классу, постепенно формировавшемуся освобождением клиентов или допущением чужеземцев. Ни один из приверженцев этой теории не попытался показать, как назывались эти освобожденные клиенты, когда их было немного по сравнению с патрициями — до того, как они стали «множеством». (6) Ей противоречит все, что мы знаем об отношении Рима к чужеземцам. Насколько простираются наши знания, он был чрезвычайно либерален в даровании гражданства, даже навязывая его некоторым общинам. Лишь когда он приобрел власть над значительной частью Италии, он начал проявлять нелиберальность в этом отношении. Вплоть до 353 года гражданство, столь свободно распространяемое, включало право голоса. [226] (7) Она предполагает существование общины, политически весьма продвинутой, но не показывающей никаких неравенств ранга среди свободных людей — условие, находящееся за пределами человеческого опыта. Она стремится объяснить происхождение социальных классов на чисто римской почве, игнорируя тот факт, что различия рангов намного старше города и существуют, по крайней мере в зародыше, в самых примитивных общинах, о которых мы имеем познания. [227]

III. Сравнительно-социологический взгляд

Поскольку социальные классы присущи всякому обществу [228], их нельзя объяснить специфическими условиями какой-либо одной общины. Единственный научный подход к этому предмету лежит через сравнительное изучение; умозаключения античных историков относительно примитивного Рима не должны вытесняться чисто субъективными теориями, а должны проверяться путем сравнения с условиями в других общинах равного или меньшего культурного развития.

Различия рангов в конечном счете зависят от физических, умственных и нравственных неравенств [229], которые дифференцируют население общины на лидеров и последователей. [230] Демонстрация физической силы и сноровки со стороны молодых людей и знаний и мудрости со стороны старших часто являются «основой лидерства и той полезной субординации во взаимопомощи, которая зависит от добровольного уважения». [231] В эпоху, когда люди в значительной степени находились под контролем религии, обладание оракулом или искусством гадания или прорицания могло способствовать возвышению индивида над его товарищами в такой же степени. [232] Лидерство, однажды обретенное, могло проявлять и укреплять себя различными путями. В примитивном обществе сильный, храбрый, умный человек был особенно квалифицирован для принятия командования на войне. Успех приносил вождю не только славу, но и большую долю добычи, а в более позднее время — приобретенную землю. Тот же результат мог быть достигнут иными средствами, нежели война; [233] но в любом случае богатство и влияние, унаследованные на протяжении нескольких поколений, создавали знать. [234] Первоначально основывающееся на способностях, богатстве и славе, это превосходство часто усиливалось претензией на божественное происхождение или иную тесную связь с богами. [235]

Очевидно, существовала стадия развития — до объединения знати в класс — на которой превосходство удерживали одни лишь вожди. Это состояние обычно встречается в примитивном обществе, как среди американских индейцев. [236] Также у германцев, продвинувшихся несколько дальше этой стадии, каждый вождь или господин предстает знатным «менее по отношению к другим аристократам, нежели по отношению к другим свободным соплеменникам, составляющим с ним одну группу». [237] Из брехонского права мы заключаем, что ирландские господа являлись индивидуально главами своих многочисленных групп сородичей или вассалов; [238] а в Уэльсе знать представляла собой иерархию вождей. [239] Как только лидерство становилось наследственным, возникали знатные семьи, в которых младшие члены зачастую являлись поджжжжж... [примечание: подвождями]; и наконец через межбрачные союзы между этими семьями, а также через обнаружение общих интересов знать объединилась в класс.

У древних германцев [241], греков гомеровской эпохи [242] и в некоторых ранних итальянских государствах [243] определенные семьи стали знатными, а другие находились на пути к знати. Для древней Ирландии весь этот процесс прослеживается. Простой свободный человек поступает на службу к какому-нибудь вождю, от которого получает разрешение использовать большие участки племенной земли. [244] Пася скот, он богатеет, становится бо-айре (ското-знатным) и обеспечивает себе отряд иждивенцев. Поддерживаемый этими последователями, он совершает набеги на соседей и, в случае успеха, со временем становится могущественным нобилем. [245] После «определенного числа поколений» его уже нельзя отличить от родовитой знати. [246] Вот пример того, как простой свободный человек становится знатным через службу вождю. Подобным же образом среди саксов, завоевавших Англию, керл, который «преуспел настолько, что имел полных пять гайд земли», или купец, который «дважды переплыл широкое море на свои собственные средства», становился тэном; «и если тэн преуспел настолько, что стал эрлом, то с тех пор он был достоин права эрла». [247] «Тэны были ближайшими сподвижниками короля — его дружиной (comitatus) — и с момента своего первого появления в английской истории занимали ранг выше более ранней знати саксонских эрлов, происходивших от древних племенных вождей. Таким образом, тэны как знать новобогатеев соответствовали ското-знатным более раннего времени». [248] Описанным способом многие поднимались из низших рангов в знать. Фактически выдающиеся авторитеты утверждают, что низшая знать, особенно средневековья, чаще имела рабское, нежели свободное происхождение, поскольку простые свободные люди были склонны считать унизительным показываться среди сородичей (comites) вождя. [249]

К настоящему времени достаточно установлено, что даже в племенном состоянии люди дифференцировались на социальные ранги. Мы проследили начало знати до лидерства и обнаружили как в древнем, так и в средневековом обществе новые знатные семьи, формирующиеся рядом со старыми. Социальные различия были хорошо развиты задолго до основания городов. Когда община, будь то племя или город, продвинулась достаточно далеко, чтобы начать покорение соседей, «она уже дифференцировалась на царские, знатные, свободные и рабовладельческие семьи». [250] Это было верно для Спарты. В ней «завоеватели тем не менее, несмотря на большие различия между собой, остаются резко отделенными по социальной функции от побежденных… Завоеватели стали религиозным, военным и политическим классом, а побежденные — производственным классом». [251] Даже в случае Спарты однако, которая является, пожалуй, нашим лучшим примером исключительности правящего города, имеются свидетельства смешения между завоевывавшими спартанцами и покоренными лаконцами до того, как первые стали эксклюзивными. [252] Точно так же происходило сильное смешение вторгавшихся «ариев» с туземцами Индии — когда более умные из туземцев поднимались в высшие классы, а менее одаренные из захватчиков опускались в низшие — до кристаллизации каст. [253] Мы находим то же смешение завоевателей и завоеванных в разной степени в древней Ирландии [254], в Англии при норманнах [255] и на протяжении всей Римской империи в период германских поселений. [256] Становится сомнительным, формировалась ли знать когда-либо чисто путем наложения одной общины на другую. Эффект завоевания заключался скорее в том, чтобы подчеркнуть существующие классовые различия и посредством частичной замены чужеземцев вместо туземной знати разжечь антагонизм между классами. Даже там, где различия между социальными рангами кажутся расовыми, было бы рискованно прибегать к расовой теории для объяснения; ибо такое состояние могло быть произведено в ходе поколений различными образами жизни, воспитания, взращивания и брачными правилами знати и простолюдинов соответственно. [257]

Проведенное до сих пор исследование позволит нам понять, каким образом в Риме появились социальные классы до начала завоеваний. Но еще долгое время после того, как римляне начали аннексировать территорию, мы тщетно будем искать различие между завоевателями и завоеванными вроде того, что мы находим в Лаконии. Нам запрещено отождествлять плебс с покоренными, а патрициев с завоевателями по многим упомянутым выше соображениям — например, по традиции [258], по происхождению нескольких патрицианских родов из различных иноземных государств [259], по малочисленности патрициев [260] и по тому факту, что последние не показывают дифференциаций рангов, подобных тем, что мы находим среди завоевывавших спартанцев; они были не народом, а знатью в чистом виде. Ранние аннексии территории и населения Римом мы должны рассматривать не как порабощения, а как инкорпорации на условиях равенства. Инкорпорированные люди были того же великого народа, латинов, или тесно связанного с ними народа, сабинов. Соответственно они не были сведены к подчинению, а были допущены к гражданству, в трибы и курии, и их знати был дарован патрициат. [261] Лишь общинам иноязычным, вроде этрусских, или отдаленным италийским общинам, вроде кампанских, обычно даровалось низшее civitas sine suffragio; и это ограниченное гражданство не появляется в истории до середины IV века до н. э.

Аналогии, представленные в этой главе, доказывая, что иллюстрируемые ими условия возможны для раннего Рима, склоняются к подтверждению авторитета источников. Путем аналогичного сравнительного изучения было бы вполне осуществимо детально проиллюстрировать и подкрепить утверждения античных писателей об организации плебса, а также патрициев в трибы и курии, об участии клиентов и плебеев в войне и политике, а также об ухудшении положения свободных простолюдинов через усиление знати — все то, что отвергается видными современными историками, которые просто воображают их несовместимыми с примитивными условиями или с рациональной теорией конституционного развития. Однако исследование было продолжено в достаточной степени, чтобы показать: с сравнительно-социологической точки зрения концепция раннего Рима, переданная нам древними, является здравой и последовательной, а метод субъективной реконструкции истории, введенный Нибуром и до сих пор широко применяемый учеными, ненаучен.

I. Римское общество: Нибур, Б. Г., Römische Geschichte, i. 321 ff.; английский перевод, 158 ff.; Швеглер, А., Römische Geschichte, I. bk. xiv; Виггер, Дж., Verteidigung der nieburschen Ansicht über den Ursprung der röm. Plebs; Петер, К., Geschichte Roms, i. 31-3; Verfassungsgeschichte der röm. Republik; Studien zur röm. Geschichte mit besonderer Beziehung auf Th. Mommsen; Ине, В., History of Rome, i. 109 ff.; Early Rome, ch. ix; Asylum of Romulus в Classical Museum, iii (1846). 190-3; Forschungen auf dem Gebiete der röm. Verfassungsgeschichte (также переведено на английский Хейвудом); Ланге, Л., Röm. Alt. i. 414 ff., и см. указатели s. Patres, Plebs и др.; Моммзен, Т., History of Rome, bk. 1. chs. v, vi; Röm. Forschungen, i. 131-284; Röm. Staatsrecht, iii. 127 ff., и см. указатели s. Patres, Plebs и др.; Abriss d. röm. Staatsrechts, 3 ff.; Герцог, Э., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 32 ff.; Мейер, Э., Geschichte des Altertums, ii. 515-7, 521 f.; v. 141-3; Plebs в Handiwörterb. d. Staatswiss. vi. 98-106; Ниезе, Б., Grundriss der röm. Geschichte, 36 f.; Ампер, Ж. Ж., Histoire Romaine à Rome, i. 440 ff.; ii. 15 ff.; Цёллер, М., Latium und Rom, 163; Риджуэй, У., Early Age of Greece, i. 254 ff.; Оберцинер, Г., Origine della plebe Romana; Конвей, Р. С., I due strati di populazione Indo-Europea del Lazio e dell’Italia antica в Rivista di storia antica, vii (1903). 422-4; Хюльман, К. Д., Ursprünge der röm. Verfassung durch Vergleichungen erläutert; Миспуле, Ж. Б., Institutions politiques des Romains, i. 14 ff.; Гринидж, А. Х. Дж., Roman Public Life, 4 ff.; Эббот, Ф. Ф., Roman Political Institutions, 6 ff.; Ноде, М., De la noblesse et des récompenses d’honneur chez les Romains; Хоффманн, Patricische und plebeiische Curien; Пелхэм, Х., Roman Curiae в (английском) Journal of Philology, ix (1880). 266-79; Солтау, В., Altröm. Volksversamml. 58 ff., 625 ff.; Бернхёфт, Ф., Staat und Recht der röm. Königsz. 145 f.; Генц, Х., Das patricische Rom; Класон, Д. О., Kritische Erörterungen über den röm. Staat; Фюстель де Куланж, Ancient City, bk. iv; Пеллегрино, Д., Andeutungen über den ursprünglichen Religionsunterschied der röm. Patricier und Plebeier; Эннебер, А., Histoire de la lutte entre les patriciens et les plébeiens à Rome; Блох, Л., Die ständischen und sozialen Kämpfe in der röm. Republik; Валлиндер, De statu plebeiorum romanorum ante primam in montem sacrum secessionem quaestiones; Нойман, К. Й., Grundherrschaft der röm. Republik, Bauernbefreiung und Entstehung der servianischen Verfassung; Хольцапфель, Л., Die drei ältesten römischen Tribus в Beiträge zur alten Geschichte, i (1902). 228-55; Хайденрайх, Э., Livius und die röm. Plebs в Samml. gemeinverständlicher wissenschaftlicher Vorträge, xvii (1882). 581-628; Кристенсен, Х., Die ursprüngliche Bedeutung der Patres в Hermes, ix (1875). 196-216; Стааф, Е., De origine gentium patriciarum commentatio academica; Терпстра, Д., Quaestiones literariae de populo и др., гл. i; Кём, Й., Altlateinische Forschungen, гл. i; Брёкер, Л. О., Untersuchungen über die Glaubwürdigkeit der altröm. Verfassungsgeschichte, 3 ff.; Ботсфорд, Дж. У., Social Composition of the Primitive Roman Populus в Political Science Quarterly, xxi (1906). 498-526 (настоящая глава в основном является воспроизведением этой статьи); Some Problems connected with the Roman Gens, там же, xxii (1907). 663-92.

II. Сравнительный взгляд: Ахелис, Т., Moderne Völkerkunde, deren Entwickelung und Aufgaben, (Штутгарт, 1896) 406 ff.; Аммон, О., Die Gesellschaftsordnung und ihre natürlichen Grundlagen, (Йена, 1895) Часть i; Д’Арбуа де Жюенвиль, La civilisation des Celtes et celle de l’épopée Homerique, (Париж, 1899) гл. ii; Арнд, К., Die materiellen Grundlagen und sittlichen Forderungen der europäischen Kultur, (Штутгарт, 1835) 444 f.; Барт, П., Die Philosophie der Geschichte als Sociologie, i. (Лейпциг, 1897) 382; Бастиан, А., Der Mensch in der Geschichte, iii. (Лейпциг, 1860) 323-38; Allerlei aus Volks- und Menschenkunde, ii. (Берлин, 1888) 138-54; Rechtsverhältnisse bei verschiedenen Völkern der Erde, (Берлин, 1872) 8 ff.; Блунчли, Й. К., Theory of the State, (2-е изд. с 6-го нем.: Оксфорд 1892) кн. II. гл. vi-xiii; Бордо, Л., Le problème de la vie: Essai de sociologie générale, (Париж, 1901) 95; Бруннер, Х., Grundzüge der deutschen Rechtsgeschichte, i (Лейпциг, 1901); Бюхер, К., Industrial Evolution, гл. ix; Буххольц, Э., Homerische Realien, II. bk. i (Лейпциг, 1881); Каспари, О., Die Urgeschichte der Menschheit, I. bk. ii. ch. 3 (Лейпциг, 1877); Шербюлье, А. Э., Simples notions de l’ordre social à l’usage de tout le monde, (Париж, 1881) гл. vi; Комб де Лестрад, Éléments de sociologie, (Париж, 1896) bk. vi; Кули, Ч. Х., Human Nature and the Social Order, (Нью-Йорк, 1902) гл. ix (анализ лидерства); Крейг, Дж., Elements of Political Science, i. (Эдинбург, 1814) 183-95; Дюшен, Л., La conception du droit et les idées nouvelles, (Париж, 1902) 36; Демолен, Э., Comment la route crée le type social, i (Париж); Фарранд, Л. Ф., Basis of American History, (Нью-Йорк, 1904) см. указатель s. Social organization; Фезерман, А., Social History of the Races of Mankind, ii. (Лондон, 1888) см. указатели s. Classes; Thoughts and Reflections on Modern Society, (Лондон, 1894) 291-6; Фрэзер, Дж. Г., Lectures on the Early History of the Kingship (Нью-Йорк, 1905); Фриман, Э. А., History of the Norman Conquest of England, iv (Нью-Йорк, 1873); Фрохшаммер, Й., Ueber die Organisation und Cultur der Menschlichen Gesellschaft, (Мюнхен, 1885) 84 f.; Функ-Брентано, Т., Civilisation et ses lois, morale sociale, (Париж, 1876) гл. v-viii; Фюстель де Куланж, Ancient City, bk. iv; De l’inégalité du wergeld dans les lois Franques в Revue historique, ii. (1876) 460-89; Гиддингс, Ф. Х., Principles of Sociology, (Нью-Йорк, 1896) bk. III. chs. iii, iv; Гиннелл, Л., Brehon Laws, a Legal Handbook, (Лондон, 1894) гл. iv, v; Грав, Ж., L’individu et la société, (3-е изд. Париж, 1897) гл. ii; Гумплович, Л., Rassenkampf (Инсбрук, 1883); Харрис, Г., Civilization considered as a Science, (нов. изд. Нью-Йорк, 1873) гл. vii; Хелльвальд, Фр. фон, Culturgeschichte in ihrer natürlichen Entwickelung bis zur Gegenwart, 2 тт. (Аугсбург, 1876); Хирт, Х., Indogermanen, 2 тт. (1905, 1907); Хиттелл, Дж. С., History of the Mental Growth of Mankind in Ancient Times, (Нью-Йорк, 1893) i. 228 f.; ii. 37, 72; Ходжкин, Italy and her Invaders, (2-е изд. Оксфорд, 1892, 1896) ii, iii; Дженкс, Э., History of Politics (Лондон, 1900); Кауфман, Г., Die Germanen der Urzeit (Лейпциг, 1880); Краус, Ф. С., Sitte und Brauch der Südslaven (Вена, 1885); Лепеллетье де ла Сарт, Du système social, ses applications pratiques à l’individu, à la famille, à la société, (Париж, 1855) i. 329 ff.; Летурно, Ш., Sociology based on Ethnography, (нов. изд. Лондон, 1893) гл. vi-viii; Мейн, Г. С., Lectures on the Early History of Institutions, (Лондон, 1875) гл. v; Мизмер, Ш., Principes sociologiques, (2-е изд. Париж, 1898) 63 ff.; Мюллер-Дике, Die Etrusker, 2 тт. (Штутгарт, 1877); Рис, Дж. и Бринмор-Джонс, The Welsh People (Нью-Йорк, 1900); Риджуэй, У., Early Age of Greece, i (Кембридж, 1901); Росс, Э. А., Social Control (Нью-Йорк, 1901); Россбах, Й. Й., Geschichte der Gesellschaft, 3 тт. (1868); Шрадер, О., Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde, (Страсбург, 1901) 802-19; Шрёдер, Р., Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte (4-е изд. Лейпциг, 1902); Шуртц, Х., Urgeschichte der Kultur, (Лейпциг, 1900) гл. ii; Сибом, Ф., Tribal System in Wales (Нью-Йорк, 1895); Tribal Custom in Anglo-Saxon Law (Нью-Йорк, 1902); Зеек, О., Geschichte des Untergangs der antiken Welt, I. (2-е изд. Берлин, 1897) bk. II. chs. i, iv; Сеймур, Life in the Homeric Age, (Нью-Йорк, 1907) 106 f; Скит и Благден, Pagan Races of the Malay Peninsula, i (Нью-Йорк, 1906) 494-520; Спенсер, Г., Principles of Sociology, II. (Нью-Йорк, 1883) гл. iv-viii; Тард, Г., Laws of Imitation, пер. с франц., (Нью-Йорк, 1903) 233 ff.; Трейлл, Х. Д., Social England, i (Нью-Йорк, 1901); Трибховандас, Hindu Castes в Journal of the Anthropological Society of Bombay, v (1899-1901). 74-91; Виноградов, П., Growth of the Manor (Нью-Йорк, 1905); Вайт, Т., Anthropologie der Naturvölker, ii. (Лейпциг, 1860) 126-67; iii. (1862) 119-28; v. (1870) 112 ff.

ГЛАВА III. ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ТРИБ

О том, что у римлян понятие собственности первоначально относилось к движимым объектам, свидетельствуют слова «pecunia» и «mancipatio» [262]. Вероятно, существовал период, в течение которого граждане обрабатывали участки пахотной земли, выделенные им государством, не рассматривая эти владения как собственность — ни публичную, ни частную. Учитывая общепризнанный факт того, что генс представлял собой относительно поздний институт, для этого отдаленного периода следует исключить идею родового землевладения [263]. Земля распределялась между семьями в соответствии с трибами и куриями; и когда понятие собственности распространилось на землю, оно приняло форму семейной собственности на ager privatus и государственной собственности на общественный фонд [264].

Условия землевладения, предшествовавшие возникновению понятия земельной собственности, оставили мало следов в языке и институтах и абсолютно никаких — в традиции. Источники утверждают, что семейная собственность существовала в Риме с момента его основания, а также в его ранних колониях, — взгляд, подтверждаемый сравнительным языкознанием [265]. Каждая семья, предполагают они, владела двумя югерами — хередиумом [266], — или, выражаясь более корректно, по меньшей мере двумя югерами [267]. Этот небольшой участок обычно объясняется [268] как частная земельная собственность индивида в противовес общественной земле и общинной земле генса, и таким образом он рассматривается как свидетельство состояния, предшествовавшего распространению частной собственности на пахотные поля. Если допустить, что это объяснение верно, мы все же можем предполагать, что публичное и родовое землевладение переросло в частную собственность на пахотную землю задолго до Сервия или что сам Сервий превратил поля в частные владения. Для второй альтернативы можно найти видимую поддержку в источниках, которые много говорят о распределении земли среди граждан Сервием [269]. Для продолжающегося отсутствия частной собственности после реформ Сервия нельзя обнаружить и тени авторитетного подтверждения.

Но приведенное выше объяснение хередиума отнюдь не является обязательным; фактически источники рассматривают его не как единственную частную землю, а скорее как наименьший надел, выделяемый любому гражданину, в то время как богатые и знатные обладали большими участками [270]. Соответственно, в то время как богатый человек владел многими югерами, бедняк, ограниченный своим хередиумом, был вынужден зарабатывать часть средств к существованию трудом в качестве арендатора или поденщика на поле своего богатого соседа [271]; и в ранних колониях бины югеры даровались на том же аристократическом принципе. Если это истинное объяснение хередиума, то самый сильный аргумент в пользу теории общественной собственности в Риме в позднецарский период отпадает; мы должны либо отказаться от этой теории, либо отнести ее к эпохе, значительно предшествующей реформам Сервия. Предположение Моммзена [272] о том, что шестнадцать старейших сельских триб были учреждены спустя некоторое время после городских триб путем разделения родовых земель, несостоятельно по другим соображениям. Генс, давший свое название трибе, не мог владеть всей землей в трибе; ибо в таком случае все генсы, кроме шестнадцати, оказались бы безземельными. Далее, если предположить, как это делает он, что вся земля принадлежала генсам, которые, по его мнению, были исключительно патрицианскими, мы были бы вынуждены прийти к выводу, что это разделение оставило плебеев безземельными. И далее, если иметь в виду, что генс развился из семьи, мы должны также верить, что неделимая земля генса когда-то была семейным имением, которое по римскому обычаю должно было быть зарегистрировано в какой-либо трибе, даже если земля генса таковой не числилась. Теория Моммзена оказывается, следовательно, не только не поддержанной источниками, но и фактически немыслимой. В заключение можно с уверенностью сказать, что, хотя некоторая часть земли оставалась общественной и хотя генс после своего возникновения владел некоторой общинной землей, индивидуальная или, по меньшей мере, семейная [273] собственность действовала в полную силу в самые ранние времена, о которых мы имеем сведения.

Наиболее ясное и подробное описание происхождения сервиевых триб дает Дионисий (IV. 14. 1 слл.): «Когда Туллий обнес семь холмов единой стеной, он разделил город на четыре части и, дав частям названия холмов — одной Палатина, другой Субурана, третьей Коллина и четвертой Эсквилина, — сделал так, что город стал состоять из четырех триб, тогда как до того времени он насчитывал лишь три... И он постановил, чтобы люди, жившие в каждой из четырех частей, не меняли своего местожительства и не подавали данные ценза в другом месте. Набор солдат и сбор налогов, которые они должны были выплачивать индивидуально в казну для военных и иных целей, также распределялись уже не по трем родовым трибам, а по четырем территориальным трибам, учрежденным им... [15. 1:] И всю страну он разделил, как говорит Фабий [274], на двадцать шесть частей, также называемых трибами, добавив к ним четыре городские трибы; однако Веноний сообщает о тридцати одной сельской трибе, что вместе с городскими составляет тридцать пять триб нашего времени. Катон же, который заслуживает большего доверия, чем любой из них двух, говорит, что все трибы во времена Туллия составляли в сумме тридцать, хотя он не разделяет количество частей» (на городские и сельские).

Возникло огромное разнообразие мнений относительно первоначального количества сервиевых триб. Нибур [275] полагал, что Сервий создал в общей сложности тридцать трибы, впоследствии сокращенные в результате неудачной войны с этрусками до двадцати. Это мнение нашло сторонников, но было опровергнуто Хушке [276]. Те, кто отвергал его, в целом сходились на том, что Сервий разделил город на четыре трибы, а сельскую местность — на округа, regiones, pagi [277]. Моммзен [278] придавил теории по данному вопросу новый поворот, предположив, что четыре так называемые городские трибы, авторство которых в отношении Сервия единогласно признают все источники [279], включали в себя как сельскую местность, так и город. Согласно этой гипотезе, Альба [280] и Остия [281], например, принадлежали к Палатинской трибе. Его мнение встретило широкое признание [282]. Впоследствии, изменив свое мнение, он утверждал, что четыре городские трибы были ограничены пределами померия — взгляд, который ныне представляется установленным вне всяких сомнений [283]. С этой окончательной позицией Моммзена создание теорий относительно числа и границ сервиевых триб не исчерпалось; ибо мнению о том, что Сервий учредил лишь четыре городские трибы, можно противопоставить мнение Паиса [284], который относит их происхождение к цензорам 304 года. Теория Паиса подразумевает, что шестнадцать сельских триб, носящих родовые имена, были намного старше четырех городских триб.

Свет на этот неясный предмет прольет исследование взаимоотношения источников друг с другом. Представляется несомненным, что Фабий почерпнул свои сведения о трибах и всей центуриатной организации из «discriptio centuriarum» — документа из канцелярии цензоров. Хотя его автором назывался Сервий Туллий [285], в нем излагалась центуриатная система в том виде, в каком она реально существовала до реформы — то есть во время первой войны с Карфагеном [286]. Именно эту позднюю форму центуриатной организации имел в виду Фабий. Однако его должно было удерживать от приписывания Сервию установления всех тридцати трех триб, существовавших к тому времени, воспоминание о том, что две трибы были добавлены совсем недавно, в 299 году, за счет территории, слишком удаленной от Рима, чтобы входить в состав его владений при Сервии; и, возможно, куриальная организация побудила его отдать предпочтение числу тридцать. Соответственно, он сделал Сервия автором тридцати триб, несмотря на то, что это число не было достигнуто вплоть до 318 года. Его ошибка не более абсурдна, чем приписывание Сервию всей центуриатной организации в том виде, в каком она представала в начале Первой Пунической войны, или предположение, что при первом цензе Сервия было зачислено восемьдесят тысяч человек, годных к военной службе [287]. Катон, который также указывает первоначальное число как тридцать, не разделяя их на сельские и городские [288], возможно, находился под влиянием Фабия, хотя вполне вероятно, что он черпал сведения из того же источника. Венонний, делая Сервия автором всех тридцати пяти триб, лишь незначительно превосходит абсурдность более ранних авторов. Очевидно, Фабий и Катон были источниками для всех последующих анналистов. Опираясь на них, Варрон, по-видимому, заметил ошибку приписывания двадцати шести сельских триб Сервию, так как до 387 года этого класса насчитывалось всего семнадцать триб. Чтобы избежать трудности и в то же время сохранить фабиевское число, он предположил, что сельские округа Сервия были еще не трибами, а regiones, из которых впоследствии сформировались трибы [289], — поверхностное объяснение в истинно варроновском стиле [290]. Однако, следуя за Варроном, более поздние авторитеты обычно говорят о четырех городских трибах Сервия, не упоминая сельские [291]. Так, Дионисий, упомянув четыре городские трибы, переходит к описанию их характера и функций так, будто это все трибы, существовавшие в то время [292]. До сих пор он зависит от Варрона. К счастью, однако, от Фабия он почерпнул сведения о том, что существовали также двадцать шесть сельских триб, описание которых [293] слегка омрачено варроновским представлением о том, что эти сельские округа были не столько трибами, сколько regiones, πάγοι, но что они служили всем целям триб, включая проведение ценза [294].

Различные противоречивые утверждения древних авторов относительно первоначального числа сервиевых триб теперь могут быть оценены по достоинству. В ходе обсуждения также стало очевидно, что у Фабия и Катона, источников более поздних анналистов, не было никаких несокрушимых оснований для их предположения о тридцати первоначальных трибах. Если бы они изучили архивные записи или, возможно, последующие части собственных хроник, они бы обнаружили, что до 387 года во всем Риме могло быть только двадцать одна триба [295]. Могло существовать менее достоверное свидетельство включения одной или, возможно, двух триб еще раньше в республиканский период [296]; но здесь мы достигаем крайнего предела их знаний. Любое исследование количества триб в царский период, как со стороны древних, так и со стороны современных авторов, должно опираться не на современные им записи, а исключительно и всецело на дедукцию. Соответственно, мы можем задаться вопросом, можно ли вывести мнение Моммзена [297] и Мейера [298] о том, что четыре городские трибы были созданы первыми и некоторое время существовали до учреждения сельских триб, не имея под собой достоверного фундамента в источниках, из наших знаний об общих условиях того времени. Мы должны всеми силами избегать предположения Моммзена [299] о том, что во времена Сервия вне города не существовало частной земельной собственности [300]. Если мы будем иметь в виду два положения, которые установил сам Моммзен: (1) что местная триба представляла собой совокупность частных владений [301], (2) что четыре городские трибы Сервия ограничивались городом [302], — мы должны прийти к выводу, что во времена Сервия сельские имения регистрировались в сельских трибах, иными словами, что Сервий учредил сельские трибы наряду с городскими [303]. Взгляд Мейера о том, что все граждане жили в городе, а зависимые лица — в сельской местности [304], — что дало бы основание предполагать городские трибы более ранними, чем сельские, — не имеет под собой основы ни в институтах, ни в традиции. Если изначально сельская местность имела все определяющее значение и если на заре истории мы обнаруживаем сельскую местность и город политически равными, как это имеет место в действительности, у нас нет никаких оснований для введения промежуточного этапа, на котором город имел бы все определяющее значение. Действительно, наблюдалась тенденция к концентрации политической власти внутри города, но она не зашла дальше уравнивания города и деревни [305]. Чтобы отстаивать точку зрения Мейера, мы были бы вынуждены усложнить раннюю историю Рима двумя революциями: одной, в ходе которой город приобрел верховенство над сельской местностью, и другой, в которой это верховенство было утрачено. Главным образом ради защиты ранней истории комиций и конституции в целом от этого усложнения и предлагается настоящее рассмотрение раннего землевладения и происхождения сервиевых триб.

Первоначальное число триб, как уже отмечалось, неизвестно. Оно увеличивалось по мере приобретения территорий. Возможно, анналисты обнаружили тусклый след включения шестнадцатой сельской трибы — Клавдиевой — в 504 году. К этому году Ливий относит прибытие Аттия Клауза с его толпой клиентов, которые были объединены в Клавдиеву трибу [306]. Виссова [307] высказывает предположение, что переселение Клавдиева генса, дата которого отсутствовала в первоначальной традиции [308], было произвольно отнесено к году, в котором была зафиксирована регистрация трибы. Эта гипотеза подкрепляется географическим положением Клавдиевой трибы, что ставит ее в число последних из двадцати.

С большей уверенностью мы можем отнести включение семнадцатой сельской трибы — двадцать первой во всем списке — к 495 году [309]. Это должна была быть Кластуминская триба [310]. Мы доподлинно знаем, что тридцать седьмого (правильно: до 387 года) существовала лишь двадцать одна триба, когда были образованы четыре новые трибы, доведя их число до двадцати пяти [311]. Двадцать шестая и двадцать седьмая были приняты в 358 году [312], двадцать восьмая и двадцать девятая — в 332 году [313], тридцатая и тридцать первая — в 318 году [314], тридцать вторая и тридцать третья — в 300 году [315], тридцать четвертая и тридцать пятая — в 241 году [316]. Известно, что до 90 года это число оставалось неизменным, а свидетельства временного увеличения во время Союзнической войны носят неясный характер. По этому поводу Аппиан [317] утверждает, что «римляне не зачисляли вновь принятых граждан в существовавшие тридцать пять триб из опасения, как бы, будучи более многочисленными, они не переголосовали старых граждан в комициях; но, разделив их на десять частей (?), они создали новые трибы, в которых новые граждане голосовали последними». Этот взгляд на увеличение численности подтверждается свидетельством Сизенны [318] о создании двух новых триб примерно в то время. Однако Веллей [319] сообщает нам, что новые граждане были зачислены в восемь триб. В цели этого мероприятия он солидарен с Аппианом. Далее он упоминает обещание Цинны зачислить италиков во все трибы. Из контекста можно естественным образом заключить, что, по мнению Веллея, новые граждане до Цинны были зачислены в восемь старых триб; и все же трудно понять, как можно было убедить собрание подвергнуть любую группу сельских триб такому бесчестью и политическому бесправию [320]. Поскольку авторитет Сизенны, если не Аппиана, заставляет нас признать факт существования новых триб, Веллея лучше толковать в этом свете [321]. Можно предположить, следовательно, что восемь триб, упомянутых им, были предусмотрены Юлиевым законом 90 года; и мы должны принять утверждение Сизенны о том, что в 89 году Кальпурниев закон ex senatus consulto создал еще две новые трибы, в которые должны были зачисляться граждане, принятые на основании этого закона. Таким образом мы могли бы объяснить десять (?) новых триб, упомянутых Аппианом. Что касается луканов и самнитов, упорно противившихся Риму, тот же историк [322] заявляет, что они были соответственно зачислены в трибы, как и в предыдущих случаях. Однако он не сообщает нам, что для этой цели учреждались другие новые трибы. Во всяком случае, между нашими источниками не наблюдается существенных расхождений; и у нас нет разумных оснований сомневаться в увеличении их числа, хотя мы можем оставаться в неведении относительно точного количества добавленных триб [323].

Это устройство носила лишь временный характер. В 88 году Сульпиций, народный трибун, провел закон, содержавший постановление о распределении новых граждан и вольноотпущенников по всем тридцати пяти трибам [324]. Его плебисцит был аннулирован сенатом на том основании, что он был принят путем насилия [325]; однако содержавшиеся в нем положения впоследствии были легализованы сенатским постановлением и окончательно претворены в жизнь Цинной в бытность его консулом в 84 году [326]. Это урегулирование вопроса было одобрено Суллой [327] для всех италиков, за исключением марсов и пелигнов, которые были зачислены в одну трибу — Сергию [328].

Природу триб можно вывести из их назначения. Замысел организатора состоял в том, чтобы внедрить греческую военную систему, включающую тяжелую и легкую пехоту, в которой вид несения службы зависел от финансовой возможности обеспечить снаряжение [329]. Увидя, что для этой цели необходима классификация граждан по имущественному признаку, Сервий учредил трибы как основу для ценза. То, что они содержали в себе лишь ager privatus, обозначается исключением из их числа Капитолийского и Авентинского холмов [330]. Их местный характер подтверждается единогласным свидетельством античных авторов [331]. Тем не менее, даже в самом начале их можно было лишь весьма условно охарактеризовать как округа, поскольку они исключали всю государственную землю, а также все водоемы и брошенные земли, на которые не предъявляли претензий ни частные лица, ни правительство. Они сохраняли приблизительный характер округов лишь до тех пор, пока территория присоединенных общин продолжала формироваться в новые трибы. Этот процесс подошел к концу в 241 году; и по меньшей мере столь же рано римские колонии, изначально не входившие в трибы, были включены в них [334]. Впоследствии аннексия новых территорий все больше и больше приводила к тому, что трибы становились географически неопределенными. Этот процесс далеко зашел в результате включения (в 90–84 гг.) латинов и италиков вместе с их землями в существующие трибы [335], которые в имперский период дополнительно расширились за счет включения провинциальных общин [336]. Поскольку они состояли из земель, хотя и не обязательно смежных, они все еще продолжали считаться территориальными [337].

Триба также представляла собой группу лиц; фактически это слово применяется к людям гораздо чаще, чем к территории [338]. В период ранней республики поддерживалась значительная степень гармонии между двумя аспектами этого института: (1) возможно, посредством ограничения на передачу места жительства [339], (2) путем изменения принадлежности из одной трибы в другую через цензоров на основе смены домицилия, (3) посредством причисления новых граждан к трибе, на территории или вблизи которой они имели свои дома, (4) путем создания новых триб для новых граждан, которые не жили в существующих трибах или рядом с ними. Эта гармония претерпела первое серьезное потрясение из-за зачисления не имеющих земли граждан без учета их места жительства в городские трибы в 304 году [340], однако продолжала сохраняться в такой степени, что сто лет спустя сельские избиратели в массе своей по-прежнему проживали в собственных трибах [341]. В последнее столетие республики персональная триба, освободившись от территориальной, зависела исключительно от наследственности и воли цензоров [342].

Первоначальный состав персональной трибы определялся ее чисто военным назначением. Соответственно, она включала в себя только тех, кто подлежал военной службе. С ранней римской точки зрения квалификацию имели те граждане, которые находили пропитание в сельском хозяйстве [343]. Не все землевладельцы были зачислены в трибы; ибо латинские поселенцы [344], вольноотпущенники [345], вдовы и сироты [346], каждый из которых мог владеть землей, не обладали членством. Те собственники также исключались, которых цензоры в качестве наказания причислили к эрариям. Трибутами (членами триб) являлись все остальные землевладельцы — adsidui [347] et locupletes [348], — а также находившиеся под их властью (potestas) мужские потомки призывного возраста [349].

Другим назначением триб, приписываемым Сервию нашими источниками, был сбор налогов [350]. Мы знаем, что впоследствии они служили этой цели; и античные авторы, которые не могли обладать прямым знанием о намерениях Сервия, но без колебаний приписывали ему все более поздние этапы развития его организации, в данном случае особенно заблуждались из-за ложной этимологии tributum от tribus или наоборот [351]. Краткое изучение фактов в данном деле докажет ошибочность их умозаключения. Самое очевидное соображение заключается в том, что если бы Сервий предназначал трибы для взимания налогов наравне с военными целями, он включил бы в них всех подлежащих налогообложению так же, как и всех обязанных военной службой, тогда как на самом деле он допускал лишь тех, кому предстояло нести службу. Следует отметить, что архаичный Рим не налагал регулярных прямых налогов на граждан в целом. Каждый человек вооружал себя для войны даже после введения фаланги [352]; несомненно, поначалу всадники обеспечивали себя лошадьми сами [353]; и в коротких походах солдаты носили провиант со своих собственных ферм [354]. Укрепления и общественные здания возводились посредством принудительной трудовой повинности. Царь содержал себя частично за счет даров от подданных, а частично за счет общественного имущества, включая землю [355]. Другими ранними источниками доходов были пошлины, взимаемые за пользование гаванями, межевыми знаками, храмами, мостами, дорогами, клоаками и соляными варницами [356]. Со временем возникло и представление о том, что лицо, не несшее военной службы, должно было помогать своим имуществом в защите страны. Соответственно, имущества вдов и сирот облагались налогом на содержание коней всадников [357]. От тех людей, которые были освобождены от службы по причине отсутствия у них земли [358], но при этом обладали иным имуществом, требовалось уплачивать с него регулярный налог. Из-за этой связи с государственной казной (aerarium) они именовались эрариями. Этот класс включал в себя лавочников и купцов. Иногда цензоры в качестве наказания причисляли к нему лиц, владевших землей. Тот факт, что такие лица одновременно исключались из своих триб, служит достаточным доказательством того, что эрарии изначально находились вне этих объединений [359]. Граждане без права голоса (cives sine suffragio), или кариты, после того как этот класс возник в 353 году, были подобны эрариям в том, что: (1) они не принадлежали к трибам, (2) они платили регулярный налог, (3) люди заносились в их списки в качестве наказания. Соответственно, их можно рассматривать как особый класс эрариев, зачисленных в отдельный список [360]. В то время как cives sine suffragio либо полностью были лишены избирательного права, как подразумевает эта фраза, либо в лучшем случае обладали лишь правами латинов [361], остальные эрарии должны были голосовать в пролетарской центурии [362].

Обычных налогов хватало на привычные мелкие расходы; но в случае особой нужды на граждан налагался чрезвычайный налог. Он назывался tributum от tribuere («распределять»), потому что он распределялся среди граждан пропорционально их обложенному цензом имуществу [363]. Нам известно о таком налоге, взимаемом для выкупа города у галлов [364], и другом — для строительства стены [365]; но чаще всего он применялся для выплаты жалованья солдатам, поэтому tributum мыслился в первую очередь как военный налог. По этой причине tributum стал коррелятом stipendium [366]. Его вводили нечасто до введения жалованья в 406 году [367]. Даже тогда его взимали не каждый год; порой его возвращали, когда позволяло состояние казны; и он вышел из употребления после 167 года [368]. Поскольку он налагался только на тех, кто подлежал воинской обязанности [369], при его сборе руководствовались списками триб, и в этом смысле можно сказать, что сбор производился потрибно (tributim) [370]. Эта работа выполнялась государственными чиновниками, так как триба, насколько нам известно, не имела ни финансовых должностных лиц [371], ни казны; а не владея имуществом, она не могла нести финансовую ответственность.

Эпохой в истории триб стал 312 год до н. э., когда цензор Аппий Клавдий Цец без разбора зачислил не имеющих земли граждан, как пролетариев, так и эрариев, в тридцать три существовавшие трибы [372]. Исключение составляли лишь cives sine suffragio [373]. Предоставление неимущим перевеса в собраниях вызвало враждебность собственников и тем самым поставило под угрозу мир в государстве. Чтобы успокоить взбудораженные чувства высшего класса, цензор 304 года К. Фабий Руллиан при поддержке своего коллеги Деция исключил неимущих из сельских триб; но чтобы не лишать их полностью привилегий триб, он зарегистрировал их в четырех городских трибах. Поэтому его меру называют компромиссом. В дальнейшем землевладельцы и, следовательно, более уважаемые граждане предпочтительно зачислялись в сельские трибы [374], тогда как неимущие были ограничены трибами города [375]. Перманентным приобретением стало то, что отныне принадлежность к трибе являлась критерием полноценного гражданства. Цензоры по-прежнему обладали властью переводить человека из одной трибы в другую, например, из сельской в городскую; но они не могли исключить его из триб полностью, ибо это было бы равносильно лишению его гражданства [376]. Эрарии продолжали существовать; отдельные лица, а порой и крупные группы граждан по-прежнему зачислялись в качестве наказания в этот класс, который, однако, с тех пор включался в городские трибы [377]. Хотя обычные городские трибуты обычно освобождались от воинской обязанности, от эрариев требовалось нести службу, порой на особенно тяжелых условиях [378], и они не лишались права занимать должности [379]. Регистрируя их в трибах, Клавдий сделал их, подобно землевладельцам, обязанными нести военную службу и платить tributum сообразно их средствам. Для достижения этой цели ему неизбежно пришлось оценить их личное имущество в денежном эквиваленте; и чтобы относиться ко всем членам триб одинаково, он должен был изменить условия оценки имений землевладельцев с югеров на деньги [380].

Niebuhr, B. G., Römische Geschichte, i. 422-50, Eng. 200-12; Schwegler, Römische Geschichte, I. bk. xvii; Huschke, Ph. E., Verfassung des Königs Servius Tullius, ch. iii; Ihne, W., History of Rome, i. 62, 114; Nissen, H., Templum, 144 ff.; Italische Landeskunde, ii. 503 f.; Beloch, J., Italischer Bund unter Roms Hegemonie, ch. ii; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 375-548; Meyer, E., Ursprung des Tribunats und die Gemeinde der vier Tribus, in Hermes, xxx (1895). 1-24; controverted by Sp. Vassis, in Athena, ix (1897). 470-2; Neumann, K. J., Grundherrschaft der röm. Republik; Siebert, W., Ueber Appius Claudius Caecus; Mommsen, Th., History of Rome, bk. I. ch. vi; Röm. Tribus; Röm. Staatsrecht, iii. 161-98; Abriss des röm. Staatsrechts, 28-36; Marquardt, J., Röm. Staatsv. ii. 149-80; Willems, P., Droit public Romain, 40 ff., 98 ff.; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 37-42; Études d’institutions Romaines, 3-48; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 501-22, and see index s. Tribus; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 100-8; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 39, 101 ff., 1016-31; Grotefend, C. L., Imperium romanum tributim descriptum; Kubitschek, J. W., De romanorum tribuum origine ac propogatione; Imperium romanum tributim discriptum; Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 674-6: Aerarius (Kubitschek); 682-4: Aes equestre (idem); 780-93: Ager (idem); iii. 1281-3: Caere (Hülsen); 2650 f.: Claudia (Wissowa); iv. 117 f.: Clustumina (Kubitschek); Daremberg et Saglio, Dict. i. 125: Aes equestre and hordearium (Humbert).

ГЛАВА IV. ЦЕНТУРИИ И КЛАССЫ

Древние авторы представляют Сервия Туллия основателем организации одновременно военной и политической — с одной стороны, армии, состоящей из классов и центурий, а с другой — центуриатных комиций. Согласно Ливию [381] —

«Из тех, чй ценз составлял 100 000 ассов или более, он создал 80 центурий, 40 старших и 40 младших, и всех их назвал первым классом. Старшие должны были быть готовы охранять город, а младшие — служить в поле. Оружие, требовавшееся от них, состояло из шлема, круглого щита, поножей и панциря — все из бронзы — для защиты тела. Их наступательным оружием были копье и меч. К этому классу были добавлены две центурии саперов, которые должны были служить без оружия. Их обязанностью было перевозить осадные машины. Второй класс состоял из тех, чей ценз был между 75 000 и 100 000 ассов, 20 центурий старших и младших вместе. Они снаряжались продолговатым щитом (скутумом) вместо круглого и не имели панциря, но во всех остальных отношениях их вооружение было таким же. Минимальный ценз третьего класса составлял 50 000 ассов, и количество центурий было таким же при том же возрастном делении, и не было никаких изменений в вооружении, за исключением того, что поножи не требовались. В четвертом классе находились те, чей ценз оценивался в 25 000 ассов. У них было такое же количество центурий, но их вооружение изменилось: им не полагалось ничего, кроме копья и длинного дротика. Пятый класс был больше, он состоял из 30 центурий. Они носили пращи и камни для метания. Среди них числились акценсы, рожечники и трубачи — 3 центурии. Этот класс оценивался в 11 000 ассов. Те, чей ценз был меньше, составляли одну центурию, освобожденную от военной службы. Вооружив и организовав таким образом пехоту, он набрал 12 центурий всадников из числа первых людей государства. Также 3 центурии, учрежденные Ромулом, он превратил в 6 других под теми же названиями, под какими те три первоначально прошли через ауспиции». Впоследствии Ливий говорит о голосах центурий в комициях.

Первоисточником этого описания, равно как и аналогичного рассказа Дионисия, является уже упоминавшийся цензорский документ [382], называемый то «discriptio centuriarum» [383], то «Commentarii Servi Tullii» [384] на том основании, что Сервий являлся его автором. В действительности он принадлежал к Censoriae Tabulae периода, непосредственно следовавшего за 269 годом [385]. Документ содержал список классов, центурий и цензовых оценок, а также давал указания по проведению центуриатного собрания. Поскольку военные подразделения и снаряжение, упоминаемые Ливием в пассаже выше, были отброшены задолго до этой даты [386], они не могли быть описаны в документе. Рассказ о них, встречающийся в наших источниках, должен был, следовательно, пополняться за счет антикварных изысканий [387]. Анналистом, впервые использовавшим эти Tabulae в архивах цензоров, был Фабий Пиктор [388]. Вывели ли Ливий и Дионисий свой рассказ напрямую из него или через более позднего анналиста, определить невозможно [389]. Хотя источником Цицерона в конечном счете мог быть тот же самый материал, он, судя по всему, в значительной степени полагался на свою память и является хронологически менее точным, хотя и не по существу. Называя семьдесят, а не восемьдесят центурий первого класса, он, наиболее вероятно, имеет в виду переходный этап от более ранней организации к реформированной [390].

Краткий анализ этого описания, представленного Ливием или Дионисием, докажет, что оно не могло одновременно относиться к армии и к политическому собранию: (1) Центурия пролетариев, которая составляла часть комиций и которая, согласно Дионисию, была больше всех остальных вместе взятых, была освобождена от военной службы [391]. (2) Вооруженные внештатные воины, именуемые accensi velati, в своей военной функции должны были не иметь центуриатной организации, как станет ясно из дальнейшего [392]. (3) Музыканты и квалифицированные рабочие, сопровождавшие армию, также должны быть исключены из центуриатной организации армии [393]. (4) Старшие также не имели центуриатной военной организации [394]. (5) Таким образом, единственными педитами в первоначальной центуриатной системе были младшие. Даже военная центурия младших вначале не была строго идентична голосующей центурии; и по мере развития одна группа все дальше и дальше расходилась с другой [395].

Главным образом из этих фактов, которые прояснятся в ходе данного исследования, мы имеем основания заключить, что армия ни в один из периодов не была идентична центуриатным комициям. Поскольку одно неизбежно было производным от другого, военная организация должна была быть более ранней. Если, следовательно, первоначальную форму центуриатной системы следует относить к Сервию Туллию, он будет считаться организатором фаланги, которую составляли военные центурии [396], а не комиций. Этот результат гармонирует со взглядом древних авторов на то, что центуриатные комиции не выполняли никаких функций — откуда мы имеем право заключить, что они не существовали — до начала республики [397].

Следующий очерк развития римской военной системы от самых ранних времен до учреждения манипултарного легиона включает лишь те черты, которые необходимы для понимания происхождения и раннего характера центуриатного собрания. Взгляд, отстаиваемый в этом томе, состоит в том, как было намечено в предыдущем абзаце, что центуриатные комиции в форме, описанной Ливием и Дионисием, развились из раннереспубликанской военной организации, которая сама была результатом постепенного роста. Ссылки на вооружение приводятся главным образом с целью пролить свет на отношение римской организации к греческой и различных римских воинских подразделений друг к другу.

I. Примитивная греко-италикская армия и происхождение фаланги

Недавние исследования выявили период итальянской истории, в течение которого военная система латинов и этрусков тесно напоминала микенскую, причем первая, несомненно, в значительной степени происходила от последней [398]. Знатный муж [399], облаченный в тяжелые доспехи, выезжал на своей колеснице [400], чтобы вызвать равного себе по положению врага на поединок. Масса простых пехотинцев, вероятно, была сгруппирована в трибы и курии (греческие фратрии, братства) [401], как в гомеровской Греции [402] и у ранних европейцев [403] до развития организации, основанной на числовой системе. Вооружение пехотинцев должно было быть более легким и, вероятно, варьировалось в зависимости от финансовых возможностей конкретного человека. Эти простые войска не могли иметь никакой специальной подготовки или дисциплины, поскольку в войне они значили немногое [404]. Тем не менее в гомеровскую эпоху Греции предпринимались некоторые попытки удерживать сражающихся в строю и мешать воинам выдвигаться за его пределы для одиночных поединков [405]. Сходную тенденцию к ровному, ритмичному движению можно предполагать и для латинской армии [406]. Великими новаторами в этом направлении были лакедемоняне, которым главным образом принадлежит заслуга изобретения фаланги [407]. Это усовершенствование, ознаменовавшее эпоху в европейском военном деле, не могло произойти позже VIII века до н. э. Фаланга представляла собой линию из тяжеловооруженных воинов глубиной в несколько шеренг, которые двигались как единое целое под звуки музыки [408]. Глубина варьировалась по мере необходимости; она не обязательно была единообразной по всей линии, но для Сacedaemon (Лакедемона) нормой можно считать восемь [409]. Тяжеловооруженный воин нес большой щит, прикрывавший все тело, шлем и поножи; его наступательным оружием были меч и копье. Тиртэй упоминает также панцирь, хотя и не как обязательную часть снаряжения [410]. Металлом для их защитного вооружения по большей части служила бронза; их мечи и наконечники копьев были, вероятно, железными, каковых в изобилии поставляли рудники Лаконии [411]. Хотя общеизвестно, что фаланга состояла из более мелких единиц, первоначальную организацию можно лишь предполагать. Не исключено, что вначале существовали родовые полки [412], разделенные на роты по пятьдесят или, возможно, сто человек [413], которые состояли из еще более мелких групп. Воинский возраст простирался от двадцати до шестидесяти лет [414].

Фаланга была легко перенята другими греческими государствами, которые видоизменили ее применительно к своим специфическим условиям. В Афинах и, вероятно, в других местах армия имела родовую организацию [415], но был введен ценз, чтобы определить, кто обладает достаточным достатком для службы на конях, в тяжелой пехоте и в легкой пехоте; и как только цензовые классы были приняты, их оказалось легко распространить на политические цели. Таким образом, четыре имущественных класса в Афинах, учрежденные, вероятно, около середины VII века до н. э. [416], при Солоне, если не раньше, стали основой для распределения должностей и других политических привилегий. Естественно, греки Сицилии и Италии переняли фалангу, и вполне разумно предполагать, что римляне заимствовали ее через этрусков [417] у одного из этих соседей.

II. Сервиева армия

Поскольку тяжелые войска греческого строя были вооружены одинаково, римляне поначалу, вероятно, формировали свою фалангу схожим образом, без градации снаряжения. Сложная система цензовых группировок в армии в том виде, в каком мы застаем ее непосредственно перед учреждением манипултарного легиона, могла стать результатом лишь долгого развития. Последнее утверждение находит оправдание в том факте, что термин classis [418] изначально ограничивался первой, или высшей, цензовой группой, в то время как все остальные были «infra classem» [419].

Не только организация была подобна греческой, но и вооружение в целом было греческим. Воины класса (classis) снаряжались шлемом, щитом, поножами, копьем и мечом; поскольку они носили панцирь, они использовали большой круглый этрусский щит [420] вместо дорического щита, прикрывавшего все тело человека. Они были сгруппированы в центурии [421], сорок из которых составляли classis в полностью развитой фаланге [422]. Возраст службы младших, которые единственные сражались в поле, простирался от полных семнадцати до полных сорок шестого года [423], тогда как старшие с сорок седьмого до шестидесятилетнего возраста составляли резерв.

Еще более тесную связь можно обнаружить между римскими и греческими всадниками. Как доказывает археология, самые ранние греческие всадники не имели специализированного оружия или доспехов и не были приучены сражаться верхом, а являлись тяжелой пехотой, использовавшей лошадей исключительно как средство передвижения [424]. То же самое справедливо и в отношении самых ранних римских эквитов, чье снаряжение тесно напоминало вооружение греческих всадников. Из-за своей быстроты они искони именовались celeres [425]. Хотя этих конных пехотинцев обычно называют эквитами, что в данном смысле может лишь вольно переводиться как «всадники», римляне не учреждали настоящей конницы вплоть до периода самнитских войн [426]. Любопытно, что некоторые всадники, как римские, так и греческие, обеспечивались каждый двумя лошадьми [427], — одна для воина, а другая для его оруженосца [428], — и что конные воины Этрурии в этих отношениях были такими же [429]. Дальнейшее сходство между ранними греческими и римскими всадниками заключается в том, что они были знатными [430].

В своем изложении роста конной службы в царский период античные авторы демонстрируют большие противоречия. Представляется вероятным, что ранние анналисты представляли себе рост числа всадников по аналогии с сенатом: сначала Ромул сформировал отряд, или центурию, из рамненов; впоследствии был добавлен второй из титиев; и еще позже луцеры предоставили третий [431]. Затем Тарквиний Приск удвоил это число, сделав в общей сложности шесть, а Сервий в конце концов увеличил его до восемнадцати центурий. Это простое развитие, само по себе являющееся реконструкцией, было осложнено стремлением историков сделать число всадников при Сервии согласующимся с числом при Августе, которое Дионисий [432] определяет примерно в 5000; отсюда и допущение в 200 или даже 300 всадников на центурию уже во времена правления Ромула [433]. Устранив эти очевидные заблуждения, можно обнаружить приблизительную истину.

Когда колесница уступила место всаднику, точно неизвестно; во всяком случае, это изменение произошло под эллинским влиянием и едва ли могло случиться раньше начала VII века до н. э. [434] Смысл сведений из источников заключается в том, что со временем образовалось три отряда всадников, выставленных трибами [435], наряду с тремя пехотными полками, что до Сервия число конных отрядов было удвоено и что шесть образованных таким образом отрядов именовались соответственно по трибам рамненцев, титиенцев и луцеренцев — старшими (priores) и младшими (posteriores) [436]. У priores было по две лошади, у posteriores — по одной [437]. Отсюда существенное различие между этими подразделениями заключалось в ранге и богатстве, а не в относительной дате их учреждения. Долгое время после Сервия оба подразделения продолжали оставаться патрицианскими [438]. Поскольку центуриатная организация Сервия применялась к пехоте, конница осталась ею мало затронута. Шесть отрядов со своими старыми названиями уцелели и в конечном счете стали частью центуриатных комиций. Однако в военной сфере отряд больше не сохранял своей индивидуальности; весь корпус делился на двадцать турм, каждая из которых состояла из трех декарий под началом декарионов [439]. Когда с установлением республики фаланга расщепилась на два легиона, каждому легиону было придано по десять турм конницы [440]. Поскольку в историческое время число всадников в легионе не превышало 300 [441] и поскольку у нас нет оснований полагать, что в более ранний период этот род войск был пропорционально сильнее, мы можем заключить, что в сервиевой фаланге, или сдвоенном легионе, это число не превышало 600.

Из предшествующего обсуждения с очевидностью следует, что военная система Сервия покоилась на делении граждан на четыре группы, тесно соответствующие афинским цензовым делениям: (1) equites priores — подобно пентакосиомедимнам, (2) equites posteriores — подобно гиппеям [442], (3) classis — подобно зевгитам, (4) легкие войска infra classem — подобно фетам. Различие между priores и posteriores основывалось не на цензовой оценке, а на менее точной разнице в имущественном положении — определялось ли оно самим индивидом или государством, мы не можем знать; оно также представляло собой градацию знатности. Различие между всадниками и classici носили характер ранга; различие же между classis и воинами infra classem определялось исключительно цензом.

III. Развитие пяти постсервиевых военных подразделений на основе цензовых разрядов

Это устройство отнюдь не было окончательным. Как в пехоте, так и в коннице были произведены дальнейшие изменения, которые должны были отразиться на организации центуриатных комиций [443]. Спустя некоторое время [444] в фалангу были внесены два добавления из числа менее тяжело вооруженных воинов, чем classici (были ли они сделаны одновременно или последовательно, определить невозможно). Теперь насчитывалось сорок центурий classici, а новые пополнения включали по десять центурий каждое, причем вторая была вооружена легче первой, хотя обе они могут считаться тяжелыми на фоне легких войск. Возможно, государство в соответствии со своими возможностями восполняло недостатки в снаряжении, чтобы сделать всю фалангу вооруженной как можно более равномерно [445]. Она насчитывала шестьдесят центурий тяжелой пехоты, состоявшей из трех разрядов в зависимости от цензового разряда [446]. Легкие войска также были сгруппированы в два подразделения по тому же принципу. Первое включало десять центурий; первоначально второе могло содержать такое же количество, и в таком случае четыре были добавлены позже, чтобы составить те четырнадцать, о которых известно, что они существовали в полностью развитой системе [447]. Имелось пять пехотных подразделений общей численностью в восемьдесят четыре центурии по сто человек в каждой. Несомненно, рост армии до этой степени мощи происходил постепенно, хотя последовательные шаги не могут быть прослежены более детально [448].

При проведении набора военные трибуны отбирали солдат из списков трибалусов, вызывая одну трибу за другой по жребию. Древние римляне, должно быть, стремились распределить население между трибами как можно более равномерно, чтобы сделать их примерно равными по способности к несению воинской службы. Пока это равенство сохранялось, должностные лица могли формировать армию из равного числа людей от каждой трибы. Эти соображения объясняют тесную связь в ранний период между числом триб и центурий, а также указания наших источников на раннюю связь между центуриями и трибами. Пока существовало лишь двадцать триб, можно полагать, что легион насчитывал только 4000 человек; это число было увеличено до 4200, когда добавилась двадцать первая триба. Подобным образом можно объяснить и количество центурий в легионе. Если требовалась лишь половина наличной военной силы, магистраты могли вытянуть по жребию десять триб, из которых производился набор. Это было несложно до тех пор, пока тяжелая пехота ограничивалась классом classis; но когда к нему добавились еще два имущественных разряда, а тем временем трибы неизбежно стали различаться по численности населения, оказалось практически невозможным поддерживать для каждого разряда справедливую пропорцию от триб; и, возможно, это было главной причиной изменения метода комплектования. Поэтому, когда число триб было увеличено до двадцати пяти и сочтено нецелесообразным производить соответствующее увеличение легиона, был принят новый принцип набора: определив соотношение между количеством необходимых людей и общим количеством наличных сил, должностные лица набирали из каждой трибы число воинов, пропорциональное ее возможностям. Хорошо согласовывалось бы со всеми известными фактами предположение, что добавление второго и третьего разрядов, за которым последовала более тщательная организация легковооруженных воинов, относится к ранней республике (509–387 гг. до н. э.), когда Рим нуждался во всех своих силах в борьбе не на жизнь, а на смерть с враждебными соседями. В то же время покупка доспехов и возросшее бремя воинской повинности помогали объяснить отчаянное экономическое положение бедных крестьян той эпохи.

Пропорции пяти разрядов — 20-15-10-5-2½ или 2, которые будут рассмотрены далее, — наводят на мысль об объяснении их происхождения. Было бы разумно предположить, что нормальное земельное владение обеспеченного гражданина составляло двадцать югеров, и что сервианская фаланга состояла из обладателей именно такого земельного участка, в то время как легковооруженные воины были их сыновьями и другими лицами, значительно уступавшими им в богатстве. В течение нескольких поколений, по мере роста населения, без соразмерного территориального расширения, колонизации или промышленного развития и при лишь ограниченном обращении пустошей в пахотные земли, многие участки дробились и перераспределялись. Результатом этого ослабление фаланги в момент, когда государство испытывало острейшую потребность в военных ресурсах. Установление пяти разрядов в качестве основы для реорганизации армии было временной мерой для преодоления кризиса, которая вскоре была вытеснена лучшей системой, основанной на выплате жалованья. По всей вероятности, введение пяти разрядов, или по меньшей мере начало движения в этом направлении, следует тесно связывать с учреждением цензуры в 443 или 435 г. до н. э. Такое предположение дало бы нам достаточную причину для создания этой новой должности в то время, а укрепление армии объяснило бы успехи римлян в последовавших непосредственно за этим войнах.

Как именно пять разрядов выстраивались в бою, неизвестно. Если фронт насчитывал тысячу человек (milites), то класс classis включал четыре шеренги (4000), а второй и третий разряды — по одной шеренге каждый, составляя в общей сложности шесть шеренг тяжелой пехоты (6000). Двадцать центурий могли быть набраны из двух разрядов легковооруженных воинов для дополнения строя до восьми шеренг, когда это было необходимо. Но римляне, несомненно, проявляли то же благоразумие, что и лакедемоняне, изменяя свое построение в зависимости от чрезвычайных обстоятельств; и по этой причине ошибочно предполагать одинаковую глубину строя во всех случаях или равномерную глубину для какого-либо отдельного случая. Управление длинными линиями глубиной в один человек должно было быть чрезвычайно сложным, если не невозможным. Предложенное ранее объяснение, согласно которому государство восполняло нехватку снаряжения, значительно упростило бы дело, поскольку тогда отпала бы необходимость выстраивать цензовые группы последовательными линиями. Каким бы ни было тактическое расположение, оно сохранялось недолго, так как вскоре после введения регулярного жалованья, около 400 г. до н. э., различие между разрядами перестало иметь значение для военного дела.

IV. Вопрос о связи сверхштатных воинов и старших воинов с военными центуриями

Армию сопровождало некоторое количество сверхштатных воинов, называвшихся accensi velati. Эпитет accensi доказывает, что они находились вне пяти разрядов, в то время как velati описывает их как одетых в гражданскую одежду. Источники сообщают нам, что они носили воду и оружие сражающимся воинам, занимали места убитых и раненых и выполняли обязанности слуг при низших офицерах. Эти люди не могли быть организованы в центурии, поскольку они выстраивались в тылу позади легковооруженных воинов; они простирались по всей ширине армии и должны были значительно превосходить числом сто или даже двести человек. Музыканты, сопровождавшие армию, также не были сгруппированы в две центурии, так как они были распределены по всей армии. Нет никаких оснований предполагать ровно двести музыкантов или ровно двести рабочих, равно как и полагать, что кто-либо из людей подобного рода был организован в армии в центурии. Рассуждая аналогичным образом в отношении старших воинов, мы приходим к выводу, что их организация в центурии не могла принадлежать к первоначальной сервианской системе. Военная центурия, как указывает само название, должна была содержать сто человек. Но в любом статичном населении мужчин в возрасте от семнадцати до сорока шести лет в три раза больше, чем в возрасте от сорока шести до шестидесяти лет — в Риме младших воинов было втрое больше, чем старших; и поскольку число центурий младших и старших воинов было равным, последние могли насчитывать лишь около тридцати трех человек каждая, если исходить из предположения, что все мужское население в возрасте от семнадцати до сорока шести лет было организовано в центурии.

Сам тот факт, что центурия старших воинов насчитывала так мало людей, наводит на мысль, что она не была военным учреждением. Это впечатление подтверждается сведениями о том, что старшие воины резервировались для обороны города, в то время как младшие несли полевую службу в составе действующих войск. Если учесть, что даже в ранней республике старших воинов нечасто приходилось призывать для обороны, поскольку младших обычно было достаточно для этой цели, что укомплектование стен людьми не обязательно требовало деления на роты или снаряжения, подобного полевому, и что когда считалось целесообразным, чтобы старшие воины служили в центуриях или когортах, их зачисление в эти подразделения упоминается особо, наше убеждение в том, что центурии старших воинов не принадлежали к первоначальной сервианской организации, перерастает в уверенность.

V. Выводы относительно сервианской и раннереспубликанской организаций; переход к манипулярному легиону

В наших поисках сервианских и постсервианских схем военной организации мы сочли необходимым исключить из discriptio centuriarum все центурии пехоты (pedites), за исключением младших воинов. Но даже военная центурия младших воинов не могла оставаться идентичной голосующей центурии; ибо первая содержала фиксированное число людей, одинаковое для всех разрядов, тогда как в комициях исторического времени центурии сильно различались по размеру, причем многие из них насчитывали гораздо больше ста человек каждая. В четырех низших классах каждая центурия содержала столько же людей, сколько весь первый класс; и отдельные лица постоянно переходили из одного класса в другой по мере того, как их имущество увеличивалось или уменьшалось. Поэтому ошибочно думать, что армия тождественна даже центуриям младших воинов комиций. Несомненно, когда сервианская армия была впервые создана, ее организация была приспособлена к реальным условиям, так что все подлежавшие службе нашли в ней свое место; но поскольку политическое собрание центурий было учреждено много лет спустя, армия с ее различными увеличениями тем временем могла лишь приблизительно поспевать за изменяющимся населением и ни в один момент не могла включать физически негодных, которые тем не менее имели право голоса в центуриях младших воинов политического собрания. С другой стороны, в армии были солдаты, слишком молодые для того, чтобы состоять в центуриатных комициях.

Заключение о численности армии в первые годы республики, до того как она приобрела какие-либо значительные территориальные приросты, хорошо согласуется с умеренной оценкой численности населения при существовавших тогда условиях. Площадь государства составляла около 983 квадратных километров (что эквивалентно 379,5 квадратным милям или 242 899 акрам). Оценивая население этой земледельческой общины по ее максимуму в шестьдесят человек на квадратный километр, мы получим менее 60 000 человек на всю территорию. Число мужчин в возрасте от семнадцати до шестидесяти лет, составлявшем римский призывной возраст, должно было равняться примерно тридцати процентам населения — следовательно, менее 18 000. Если отношение младших воинов к старшим составляло примерно три к одному, мы имели бы около 13 000 младших воинов и 5000 старших. Но необходимо сделать скидку на рабов и физически неспособных, оставляя, пожалуй, 9000 или 10 000 младших воинов и 3000 или 4000 старших. Эти результаты не лишены разумности. Делая поправку на несколько сотен сверхштатных воинов, мы получаем ровно столько младших воинов, сколько необходимо для заполнения восьми четырех центурий пехоты и шести конных отрядов (turmae). Очевидно поэтому, что все наличные силы были включены в армию и что центурии младших воинов не могли насчитывать более ста человек каждая.

Еще до того, как фаланга была таким образом доведена до совершенства, под влиянием галльского нашествия в снаряжение вносились изменения. Введение жалованья около 400 г. до н. э., как уже говорилось, разрушило различие в снаряжении, основанное на степени богатства, и вскоре после этого, вероятно во время самнитских войн, фаланга уступила место манипулярному легиону, который достиг своего полного развития в Пунические войны.

VI. Пять классов и их разряды

Хотя первоначально термин classis обозначал людей первого разряда, обладавших самым полным снаряжением, с пояснительным прилагательным он стал применяться ко всей армии или к ее составным частям. Множественное число «классы» (classes) в конце концов стало означать пять цензовых групп, представленных пятью тимократическими градациями центуриатных комиций. То, что прежде было классом classis, стало известное как первый класс (classis prima), а разряды ниже класса («infra classem») нумеровались по нисходящей: второй, третий, четвертый и пятый. Вероятно, это расширение употребления слова произошло лишь после исчезновения разрядов из армии — насколько позже, мы не знаем. В речи, произнесенной в 169 г. до н. э. в поддержку закона Вокония (lex Voconia), старший Катон неоднократно исследовал значение терминов classicus и infra classem. Поспешным выводом было бы то, что в столь позднюю дату classis все еще строго ограничивался первым разрядом. Следует однако отметить, что раннее значение могло сохраняться в юридической формуле задолго после того, как оно исчезло из общего употребления, что classicus определенно сохранил свое первоначальное значение несмотря на новое развитие существительного, от которого он происходит, и особенно то, что ранний смысл терминов classicus и infra classem не был общеизвестен в 169 г. до н. э., иначе Катон не стал бы прилагать столько усилий для их определения. Мы знаем, что разряды именовались классами в 111 г. до н. э., и из того, что только что было сказано о вокониевом законе, представляется вероятным, что это развитие произошло задолго до 169 г. до н. э. Обстоятельство, что в своем «discriptio centuriarum» Ливий и Дионисий не делают упоминания о различии между classis и infra classem, благоприятствовало бы предположению, что они не обнаружили такого различия в своем общем источнике — в конечном счете у Фабия Пиктора. Отсюда вполне вероятно, что classis использовался в своем историческом значении имущественного класса в цензорском документе, из которого Фабий почерпнул свои знания о полностью развитых центуриатных комициях и который относился к периоду, непосредственно следовавшему за 269 г. до н. э.

До цензуры Аппия Клавдия Цека в 312 г. до н. э. воинская служба в рамках цензовых разрядов основывалась на владении землей, и градации снаряжения, пока они существовали, должны были поэтому определяться размером имения, исчисляемым в югерах. Гушке справедливо заключил, что количество югеров, обозначающее нижний предел каждого деления, должно было быть соразмерно более поздним денежным цензам, и принял соответственно 20, 15, 10, 5, 2½ или 2 югера в качестве минимальных владений пяти делений. Хотя абсолютная достоверность недостижима, большинство ученых принимают его выводы как вероятные. До того как было совершено изменение в оценках имущества с земельного количества на денежное, цензовые градации перестали служить военным целям. В дальнейшем обсуждении этих групп речь идет поэтому исключительно об их политическом характере, особенно в том виде, в каком он выражен в организации центуриатных комиций. Однако до времен Мария солдаты обычно набирались из классов — то есть из граждан, обладавших по крайней мере цензом низшей группы.

Денежные цензы 312 г. до н. э. не зафиксированы; мы знаем лишь цензы времени, последовавшего за 269 г. до н. э. Цензы более ранней даты должны были исчисляться в находившихся тогда в обращении номинально либральных ассах. Долгое время, вероятно вплоть до 312 г. до н. э., ас весил от одиннадцати до девяти унций, а затем быстро упал до четырех, трех и двух унций, достигнув последнего из названных весов в 269 г. до н. э. или незадолго до него. В этот год или в следующий был законодательно принят более легкий ас, весивший две унции, или шестую часть фунта, и оттого называемый секстандарным, а более тяжелые асы, все еще находившиеся в обращении, впредь стали исчисляться как сестерции, которые теперь стали единицей стоимости. Два с половиной секстандарных аса составляли сестерций, а четыре сестерция составляли денарий. Ас продолжал оставаться медным, тогда как сестерций и денарий были серебряными. Вследствие использования секстандарного аса цензы должны были быть повышены в соответствии с падением стандарта; и результатом этого изменения является хорошо известная серия: 100 000, 75 000, 50 000, 25 000, 11 000. Не может быть сомнений в том, что при стандарте, применявшемся в 312 г. до н. э., цензы были ниже приведенных. Невероятно, чтобы классis когда-либо оценивался так высоко, как в 100 000 ассов десятиунцевого веса или даже по стоимости сестерциев (5 унций). Но цензы 312 г. до н. э. не были определенно установлены. Предполагая лишь одно повышение между двумя датами и в пропорции 4:10 :: секстандарный ас : тяжелый ас или сестерций, Моммзен заключает, что оценки 312 г. до н. э. составляли соответственно 40 000, 30 000, 20 000, 10 000 и 4400 ассов для пяти классов. Однако корректировка могла быть постепенной, как и падение стандарта, и первая не обязательно должна была точно соответствовать второму. Но в той мере, в какой римляне не смогли осуществить эту корректировку, цензорам, должно быть, приходилось постоянно переводить граждан из низших разрядов в высшие.

Упомянутые выше цензы, установленные на основе секстандарного стандарта, а именно 100 000, 75 000, 50 000, 25 000 и 11 000 ассов для пяти классов соответственно, — это цензы, приведенные Ливием. Другие авторы предлагают несколько вариантов, затрагивающих высший и низший классы. Дионисий указывает оценку пятого класса в 12½ мин, что составляло бы 12 500 ассов. Обычное объяснение заключается в том, что он оперирует круглыми числами без особой заботы о точности, по каковой причине предпочтение следует отдать Ливию. Однако сомнительно, чтобы Дионисий был столь неточен. Более вероятно, что его оценка в конечном счете основывалась на представлении о том, что минимальное количество югеров высшего класса составляло двадцать пять, взятом в связи с десятичным отношением между крайними классами — толкование, которое помогло бы объяснить вариации в цензе высшего класса, о которых будет сказано ниже; или с меньшим основанием можно было бы предположить, что утверждения Дионисия и Ливия представляют более ранние и более поздние условия. Предел в 400 драхм, приведенный Полибием, доказывает понижение минимального ценза между 269 г. до н. э. и публикацией его истории. Оно могло быть произведено в 217 г. до н. э., когда денежная система была вновь изменена. Поскольку Полибий, вероятно, считал драхму, или денарий, равным десяти ассам, упоминаемый им предел составлял бы 4000 ассов. Цицерон указывает минимальный предел в 1500 ассов, а еще меньшая сумма в 375 ассов, упоминаемая Геллием, обозначала линию разделения между облагаемыми налогом пролетариями и capite censi, которые были освобождены от налогов. Поскольку дифференциация между двумя последними названными группами должна была произойти до 167 г. до н. э., когда римляне были освобождены от tributum, ценз, приведенный Цицероном, не мог быть более поздним, чем тот, который подтвержден Полибием. Предел в 4000 ассов, соответственно, относился исключительно к военной службе, в то время как 1500 обозначали одновременно политическую и податную линию разделения между пятым классом и облагаемыми налогом пролетариями. Предел же в 375 ассов лежал далеко ниже пятого класса и не имел к нему никакого отношения. Соотношение этих чисел друг с другом можно суммировать следующим образом: те, кто был оценен в 4000 или более ассов, принадлежали к пятому классу, пользовались политическими правами этого класса и подлежали воинской службе, а также налогообложению (tributum); те, кто оценивался в 1500–4000 ассов, также принадлежали к пятому классу, пользовались политическими правами этого класса и подлежали налогообложению, но были освобождены от воинской службы; те, кто оценивался в 375–1500 ассов, были пролетариями, ниже пятого класса, но подлежали налогообложению; те, кто оценивался ниже 375 ассов, capite censi, были освобождены от налогов.

Что касается ценза высшего класса, то старший Плиний указывает его в 110 000 ассов, что может быть ошибкой переписчика вместо 100 000 или 120 000; оценка Павла Диакона составляет 120 000, а Геллия — 125 000. Если рукописи верно сохранили эти числа, они могут представлять собой вычисления, основанные на различном количестве югеров, от двадцати двух до двадцати пяти, из расчета 5000 ассов за югер — оценка, которая могла быть приведена в первоначальном анналистическом источнике (Фабии Пикторе). Из того факта, что Плиний приписывает этот ценз Сервию в качестве автора, а Геллия говорит о нем в прошедшем времени, мы должны сделать вывод, что он не был результатом относительно позднего изменения. Действительно, ценз должен был оставаться неизменным до времен Полибия, который утверждает, что лица, оцененные в 10 000 драхм, носили панцирь — согласно Ливию и Дионисию, отличительное снаряжение первого класса. В ту же эпоху Вокониев закон 169 г. до н. э. постановил, что человек, зарегистрированный цензорами с имуществом в 100 000 ассов или более, не должен завещать свое имущество женщине. Выступая в поддержку этой меры, старший Плиний изложил различие между classici и теми, кто был «infra classem». Строго следуя определению Катона, Геллий объясняет classici как людей первого класса в противовес членам низших классов, которые являются infra classem. Очевидно, classici следует отождествлять с теми, кто оценен в 100 000 ассов, как это приведено Гаем. Сумма в 100 000 сестерциев вместо ассов, представляемая более поздними авторами как сумма, установленная этим законом, объясняется либо поздним толкованием, либо поправкой. Следовательно, минимальный ценз первого класса должен был оставаться неизменным от 269 г. до н. э. до принятия Вокониева закона в 169 г. до н. э. и составления «Истории» Полибия. От последнего события до трибуната Тиберия Гракха оставалось мало времени для увеличения, в осуществлении которого Гракхи и их преемники определенно не были заинтересованы. Дальнейшее обесценивание веса аса путем его сведения к половине унции по Папириеву закону 89 г. до н. э. не оказало никакого влияния на цензовую оценку, поскольку стандартом служил серебряный сестерций, а ас имел лишь фидуциарную стоимость четверти сестерция. Помимо рассмотренных ранее сообщений Ливия и Дионисия, никаких упоминаний об оценке промежуточных классов не встречается, если не считать пассажа у Ливия о том, что вольноотпущенники, владевшие сельскими имениями стоимостью по меньшей мере в 30 000 сестерциев, были зачислены цензорами 169 г. до н. э. в сельские трибы, что истолковывается Моммзеном как относящееся к цензу второго класса. Это верно, если, как предполагалось выше, цензоры все еще исчисляли два с половиной аса за сестерций.

VII. Теория Бело относительно цензов

Следует отметить теорию, предложенную Бело, согласно которой во время Первой Пунической войны, вследствие экономической революции, поднявшей цены, и уменьшения веса аса, пять цензов в том виде, в каком они приведены Дионисием для более раннего периода, были умножены на десять, составив в итоге соответственно 1 000 000, 750 000, 500 000, 250 000 и 125 000 ассов для пяти классов. Эта теория подкреплена замечательной эрудицией и искусством. Не может быть сомнений в снижении веса аса или в экономической революции, которая увеличила цены. Крупные оценки имений, подобные тем, о которых он упоминает, встречаются в источниках. Например, в 214 г. до н. э. правительство распорядилось, чтобы —

Those rated at
50,000-
100,000
asses
should furnish one sailor.

Those rated at
100,000-
300,000
asses
should furnish three sailors.

Those rated at
300,000-
1,000,000
asses
should furnish five sailors.

Those rated at
above
1,000,000
asses
should furnish seven sailors.

Senators
should furnish eight sailors.

Попытка Бело отождествить наивысшую из этих оценок с цензом первого класса оказывается безуспешной, как станет очевидно немедленно. Целью распоряжения, изданного правительством в 214 г. до н. э., было обеспечение экипажами флота того года. Хотя сто пятьдесят кораблей, которые предстояло укомплектовать экипажами, представляются триремами, мы можем считать их квинкремами, чтобы не занизить количество необходимых людей. Рассчитывая по 375 человек на корабль, мы получили бы 56 250 человек для всего флота. Но, согласно Бело, в это время насчитывалось 22 000 всадников (equites), цензовая оценка которых составляла 1 000 000 ассов и которые, следовательно, должны были бы предоставить по семь человек каждый для военно-морского флота, что составило бы 154 000, или более чем достаточно для укомплектования трех таких флотов, как флот рассматриваемого года. Но поскольку всадники составляли лишь одну двенадцатую от общего числа зарегистрированных граждан того периода, большинство которых, если не все, должны были, по мнению Бело, оцениваться в 50 000 или выше, мы будем вынуждены по меньшей мере удвоить 154 000 матросов, предоставленных всадниками, чтобы получить общее число, требуемое правительством. Абсурдность результата осуждает исходные посылки. Минимальный ценз всадника никак не мог быть существенно, если вообще хоть сколько-нибудь, выше 100 000 ассов, а основная масса граждан должна была оцениваться ниже этой суммы. Другие особенности его теории здесь можно не рассматривать. Истина заключается в том, что великое накопление богатства принесло пользу лишь немногим; и несмотря на рост денежной стоимости имущества, масса людей оставалась настолько бедной, что государство не могло нарушить цензовые разряды, какими бы несоответствующими новым условиям они ни казались. Не следует бросать тень на сохранение этих небольших оценок тем обстоятельством, что государство время от времени принуждало богатых вносить вклад в военное бремя в соответствии с их возможностями, как в 214 г. до н. э., и увеличивало наказания за преступления и правонарушения, которые богатые и могущественные имели обыкновение совершать.

VIII. Постсервианские всадники

Классы в их развитии после Сервия были теперь рассмотрены в достаточной мере для понимания их отношения к центуриатным комициям. Остается обсудить с той же точки зрения постсервианские изменения в конной организации.

В самую раннюю эпоху, когда воины в целом экипировались за свой счет, всадники обеспечивали себя лошадями. Но со временем, по перестал быть единственным богатым классом в общине и по мере того, как они начали утрачивать свои политические преимущества, их обязанность содержать одну или две лошади стала восприниматься как обременительная, и стали искать какие-то средства для ее облегчения. Единственной частной собственностью, свободной от бремени несения воинской обязанности, было имущество вдов и сирот. Правительство решило соответственно взимать регулярный взнос с этого разряда имуществ в интересах всадников. Всаднику выделялось десять тысяч ассов, или тысяча денариев (aes equestre), на покупку коня или коней на десять лет службы и две тысячи ассов (aes hordearium) ежегодно на содержание. Деньги выплачивались не вперед, а выдавалось обеспечение на необходимые суммы, которые должны были постепенно возмещаться за счет описываемого здесь особого налога. Когда эти конские суммы (equestria) были впервые пожалованы, установить абсолютно невозможно. Цицерон приписывает их учреждение Тарквинию Приску, Ливий — Сервию, Плутарх — Камиллу в год его цензуры, в 377 г. до н. э. По очевидным причинам более ранние даты подозрительны, тогда как последняя имеет то преимущество, что связывает установление этих сумм с общим движением за государственную поддержку воинской службы. Когда в войне с Вейями было введено регулярное военное жалованье, всаднику из-за его более обременительной службы, а возможно, и из-за его более высокого ранга было разрешено выплачивать жалование в тройном размере по сравнению с легионером. Впоследствии было решено вычитать aes hordearium, а вероятно, и aes equestre, из его жалованья. Между тем, поскольку войны велись во все возрастающих масштабах, патриции, число которых сокращалось, не могли предоставить всю необходимую конницу. Эта нужда особенно ощущалась в борьбе с Вейями, после чего богатые плебейские юноши выступили вперед и предложили служить на собственных лошадях. Это первый известный случай добровольной конной службы, несомненно, часто повторявшийся в кризисные моменты в течение оставшейся части республиканского периода. По крайней мере в первом случае государство обеспечивало содержание лошадей. Добровольцы принадлежали к тому же имущественному разряду, что и призывники; они пользовались равным почетом, и с наибольшей вероятностью годы их добровольной службы засчитывались им вместе с регулярной службой при выслуге требуемого срока. Служба на собственных лошадях (equo privato) могла также налагаться в качестве наказания. Однако единственным известным случаем было то, что потребовали цензоры 209 г. до н. э. от всадников, опозоривших себя при Каннах. Их лошади были у них отобраны, их кампании на государственных лошадях (equo publico) не были засчитаны им в заслугу, но от них требовалось прослужить десять лет на собственных лошадях (equis privatis). Это единственные случаи службы с частными лошадями, упоминаемые в истории. Во всей античной литературе нет ни намека на то, что всадники на частных лошадях составляли отдельный разряд или были институтом. Следует также сказать, что несправедливость снабжения одних лошадьми и понуждения других идти на войну за свой счет, если это не делалось в качестве наказания, противоречила духу конституции. Этот вывод подкрепляется определением военных всадников, данным старшим Плинием, которое делает общественную лошадь обязательным условием. Поэтому с того времени, когда государство начало поддерживать конную службу описанным выше способом, всадники на государственных лошадях (equites equis publicis) продолжали оставаться единственными регулярными конниками-гражданами.

Количество всадников на государственных лошадях приблизительно определяется для любого времени количеством легионов, набиравшихся в тот период. Сервианская фаланга, как отмечалось, состояла из двух легионов, которые оставались нормальным числом на протяжении V века. Но в войнах с Самнием и Пирром Рим был способен регулярно содержать четыре легиона. Военная сила не могла быть удвоена до включения вейентской территории в начале IV века; с наибольшей вероятностью это увеличение относится к еще более позднему времени. Увеличение пехоты потребовало соразмерного расширения конной службы. По меньшей мере двенадцать сотен всадников требовалось отныне для активной службы. Делая скидку на резервы и нестроевых, правительство увеличило число всадников на государственных лошадях до восемнадцати сотен. Двенадцать новых центурий были открыты как для патрициев, так и для плебеев, в то время как старые шесть оставались некоторое время исключительно патрицианскими. Таково, по-видимому, было положение к началу первой войны с Карфагеном. Во время Пунических войн это число сильно варьировалось, иногда достигая в полевых условиях в общей сложности более пяти тысяч человек, не считая резервов. После войны с Ганнибалом государство, истощенное людьми и деньгами, позволило коннице сократиться. Видя это положение с тревожностью, старший Катон настаивал на том, чтобы численность была увеличена и чтобы минимальный предел был установлен в 2200 человек. Вероятно, тогда же он предложил усилить легион. Его мера, должно быть, была принята, ибо после его цензуры мы находим легион состоящим регулярно из 5200 пехотинцев и 300 всадников. При Октавиане Августе были времена, когда 5000 всадников на государственных лошадях принимали участие в параде, который он возродил. Поскольку не удается найти причин, почему Август должен был внезапно увеличить этот класс, мы должны заключить, что в позднереспубликанский период насчитывалось, вероятно, около 5000 всадников на государственных лошадях.

Пока конница оставалась исключительно патрицианской, цензовый квалификационный ценз был исключен. Хотя Цицерон и Ливий относят всаднический ценз к Сервию Туллию, их расплывчатость в этом пункте показывает, что им не хватало определенных сведений. Он должен был быть введен в то время, когда патрициат перестал быть существенным цензом, когда набор стал производиться на основе богатства, а не крови. Это изменение следует отнести к началу IV века до н. э. Некоторое время ценз равнялся цензу первого класса. В 214 г. до н. э. он все еще составлял 100 000 ассов или немногим более, как уже было доказано. В поздней республике и при императорах минимальный ценз составлял 400 000 сестерциев. Когда он был повышен до этой суммы, неизвестно.

I. Ранняя греко-итальянская фаланга: Бузольт, «Греческая история», т. I, II (см. оглавление); Бауэр А., «Греческие военные древности»; Дройзен Г., «Военные древности греков», в «Учебнике греческих древностей» Германа, т. II, с. 1–74; Гилберт, «Конституционные древности Спарты и Афин» (см. указатель и оглавление); Ламмерт Э., «Историческое развитие греческой тактики», в «Новых ежегодниках по классической древности», т. III (1899), с. 1–29; «Новейшие исследования на античных полях сражений в Греции», там же, т. XIII (1904), с. 195–212, 252–79 (содержит некоторые материалы, представляющие интерес для настоящей темы, хотя рассматривает главным образом время после Александра); Фрелих Ф., «Очерки военного дела и военного искусства римлян во времена республики»; Шиллер, «Римские военные древности», в «Справочнике по классической древности» Мюллера, т. IV, с. 707 и след.; о более ранней литературе см. с. 714 и след., 728 и след., 733, 737, 741, 744; Лайнвебер А., «Легион у Ливия», в «Филологе», т. LXI, нов. сер. XV (1902), с. 32–41 (специалист в области военной науки); Нич К. В., «Отношение армии и государства в римской республике», в «Историческом журнале», т. VII (1862), с. 133–58; Лирс Х., «Военное дело древних»; Дельбрюк, «История военного искусства в рамках политической истории», кн. I, IV (лучший авторитет); «Римская манипулярная тактика», в «Историческом журнале», нов. сер. XV (1884), с. 239–64; Низе Б., «О военном строе, воинской обязанности и военном деле Греции», там же, т. XCVIII (1907), с. 263–301, 473–506; Арним Х., «Ватиканский анонимный текст», в «Гермесе», т. XXVII (1892), с. 118–30 (использованная часть греческого текста находится на с. 121); Вендлинг Э., «О Посидонии и Варроне», в «Гермесе», т. XXVIII (1893), с. 335–53 (об источнике «Ватиканского анонима»); Брунке Х., в «Новом филологическом обозрении» (1888), с. 40–4; Мюллер-Дике, «Этруски», т. I, с. 364–72; Мюллер Й. Й., «Этюды по римской истории государственного строя», в «Филологе», т. XXXIV (1876), с. 96–136; Хельбиг, «Об атрибутах салиев», в «Мемуарах Академии надписей и изящной словесности», т. XXXVII² (1905), с. 205–76; по тому же предмету см. в «Отчетах Академии и т. д.» (Comptes rendus), 1904, т. II, с. 206–12.

II. Военные и политические центурии и классы: Нибур Б. Г., «Римская история», т. I, с. 451–511 (англ. пер., с. 197–236); Швеглер, «Римская история», т. I, кн. XVII; Гушке Ф. Э., «Государственный строй царя Сервия Туллия», особенно гл. IV, VII, VIII; Петер К., «Эпохи истории государственного строя римской республики; Этюды по римской истории» (опровергает взгляд Моммзена на военный характер сервианских институтов); Моммзен, «История Рима», кн. I, гл. VI; «Об исполнителях при римских магистратах» (De apparitoribus magistratuum romanorum), в «Рейнском музее», нов. сер. VI (1846), с. 1–57 (включает некоторое описание accensi); «Римские трибы», с. 59–72, 121–43, 160 и след.; «Римское государственное право», т. III, с. 240 и след.; «Римские изыскания», т. I, с. 134–40; Виллемс П., «Римское публичное право», с. 40, 43, 84–92; Миспуле Ж. Б., «Политические институты римлян», т. I, с. 203–7; Ланге Л., «Римские древности», т. I, с. 522–66; «Цицерон о сервианской центуриатной конституции», в «Малых сочинениях», т. I, с. 227–34; Герцог, «История и система римского государственного права», т. I, с. 37–43, 1066 и след.; Ине В., «История Рима», кн. I, гл. VII; «Ранний Рим», с. 51–4, 79, 132–9; «Возникновение сервианского строя», в «Сборнике боннских филологов» (Symbola Philologorum Bonnensium) (1864–1867), с. 629–44; Бреда, «Центуриатный строй Сервия Туллия»; Генц Х., «Сервианский центуриатный строй»; Солтау В., «Древнеримские народные собрания», с. 229–96; Ульрих Й., «Центуриатные комиции»; Ле Телье М., «Центуриатная организация и комиции по центуриям», гл. I; Халлайс А., «Комиции в Риме»; Морло Э., «Избирательные комиции», гл. III; Мойе М., «Политические выборы при римской республике», гл. III, IV, VII; Мюллер, там же; Нойман К. Й., «Крупное землевладение римской республики, освобождение крестьян и возникновение сервианского строя» (спекулятивно, но весьма наводяще на размышления); Гринридж А. Х. Дж., «Римская общественная жизнь», с. 65–76; «Юридическая процедура времен Цицерона», с. 307 и след.; Шотт П. О., «Римская история в свете новейших исследований»; Смит Ф., «Римская тимократия»; Пардон, «Об эрариях» (De aerariis); Мауэ Х., «Префект ремесленников» (Der praefectus fabrum); Блох А., «Префект ремесленников» (Le praefectus Fabrum), ч. II, в «Бельгийском музее» (Musée Belge), т. IX (1905), с. 352–78; Бабелон Э., «Монеты римской республики», т. I, ч. i, ii; «Трактат о греческих и римских монетах», т. I; «Происхождение монеты»; Самвер-Барфельдт, «История древней римской монетной системы»; Хилл Г. Ф., «Греческие и римские монеты», с. 45–9; Реглинг, «О древнеримских и итальянских монетах», в «Клио», т. VI (1906), с. 489–524; Бело Э., «Об экономической и денежной революции... в Риме»; статьи в «Реальной энциклопедии» Паули-Виссова: Accensi, т. I, с. 135–7 (Кубичек); Adscriptivi, т. I, с. 422 (Цихориус); Adsiduus, т. I, с. 426 (Кубичек); Aerarius, т. I, с. 674–6 (он же); As, т. II, с. 1499–1513 (он же); Capite censi, т. III, с. 1521–3 (Кюблер); Census, т. III, с. 1914–24 (Кубичек); Centuria, т. III, с. 1952–62 (Кюблер, Домашевский, Кубичек); Classis, т. III, с. 2630–32 (Кюблер); Collegium, т. IV, с. 380–480 (Корнеманн); Comitia, т. IV, с. 679–715 (Либенам); Cornicines, т. IV, с. 1602 и след. (Фибигер); Denarius, т. V, с. 202–15 (Хульч); статьи в словаре Даремберга и Сальо (Dict.): Accensus, т. I, с. 16 и след. (Юмбер и др.); As, т. I, с. 454–64 (Ленорман); Census, т. II, с. 1003–17 (Юмбер); Centuria, т. II, с. 1017 (он же); Classis, т. I, с. 1224 и след. (он же); Comices centuriates (в ст. Comitia), т. II, с. 1378 и след. (он же); статьи в эпиграфическом словаре Руджеро (Dizionario epigrafico): Accensus, т. I, с. 18–21; Aerarius, т. I, с. 311–3; Aes, т. I, с. 313 и след.; Centuria, т. II, с. 183–9; Censor, т. II, с. 157 и след.; Census, т. II, с. 174–7; Cornicines, т. II, с. 1213–6; Fabri, т. III, с. 4–18 (Либенам); Олкотт, «Thes. ling. lat. ep.», т. I, с. 51: Accensus; Паис Э., «Древние легенды римской истории», гл. VII.

III. Всадники: Нибур, там же, т. I, с. 415–22 (англ. пер., с. 197–200); Швеглер, там же, т. I, с. 756–60; Ланге, «Римские древности», т. I, с. 444–7, 523, 547–51; «Рецензия на сочинение К. Нимейера „Исторический комментарий о римских всадниках“ (De equitibus romanis commentatio historica)», в «Малых сочинениях», т. I, с. 113–37; Моммзен, «Римское государственное право», т. II, с. 397–400; т. III, с. 106–9, 253–62; Мадвиг Й. Н., «Конституция и управление римского государства», т. I, с. 155–82; Миспуле Ж. Б., «Очерки римских институтов», с. 151–226; Блох Г., «Происхождение римского сената», с. 46–95; Марквардрт Й., «Книги о римских всадниках» (Historiae equitum romanorum libri iv); Гомон М. Х., «Римские всадники от Ромула до Гальбы»; Нимейер К., «Исторический комментарий о римских всадниках»; Рубино Й., «Об отношении шести центурий (VI Suffragia) к римскому всадничеству», в «Журнале по науке об античности», т. IV (1846), с. 212–39; Бертолини К. И., «Клереры и трибун клереров» (I celeres ed il tribunus celerum); Бело Э., «История римских всадников», 2 т.; Гератеволь Х., «Всадники и всаднические центурии во времена римской республики» (ценно); Кубичек Й. В., «Конские деньги» (Aes equestre), в «Реальной энциклопедии» Паули-Виссова, т. I, с. 682–4; Кюблер, «Римские всадники» (Equites Romani), там же, т. VI, с. 272–312; Мартин А., «Всадники» (Equites, греч.), в словаре Даремберга и Сальо, т. II, с. 752–71; Канья Р., «Всадники» (Equites, римские), там же, т. II, с. 771–89; Хельбиг В., «Заметки об афинских всадниках» (Observations sur les ἱππεῖς Athéniens), в «Отчетах Академии надписей и изящной словесности», 1900, с. 516–22; «Афинские всадники», в «Мемуарах Академии и т. д.», т. XXXVII¹ (1904), с. 157–264; «Всадники и их оруженосцы» (Die ἱππεῖς und ihre Knappen), в «Ежегодниках Австрийского археологического института», т. VIII, вып. 2, с. 185–202; Петерсон Э., «К статье Хельбига об афинских всадниках и т. д.», там же, с. 125 и след.; Хельбиг, «К истории римской конницы (Equitatus). А. Всадники как конные гоплиты», в «Трудах Баварской академии наук», т. XXIII (1905), с. 267–317; «Касторы как божества-покровители римской конницы», в «Гермесе», т. XL (1905), с. 101–15; «К введению в историю конницы», в «Отчетах Академии надписей и изящной словесности», 1904, т. II, с. 190–201; Пеллегрини Г., «Архаические этрусские терракотовые рельефы и т. д.», в сборнике Милани Л. А., «Археологические и нумизматические исследования и материалы», т. I, с. 87–118.

ГЛАВА V. АУСПИЦИИ

I. Частные ауспиции

Ауспиции (auspicia) представляли собой знамения, посылаемые богами, посредством которых они объявляли свою волю людям. Знамения, данные в ответ на молитву, именовались испрашиваемыми — impetrativa (или impetrita), а посылаемые без запроса — одобряющими или непредсказуемыми — oblativa. Первые неизменно были благоприятными; вторые могли быть как благоприятными, так и противоположными. Провести или совершить ауспиции означало искать такие знамения в надлежащей форме. Термин auspicia или единственное число auspicium обозначал также право или полномочие выполнять эту функцию. Они являлись средством не пророчества будущих событий, а выяснения того, одобряет ли божество предполагаемое действие. По своему предмету и лицам, имевшим право их проводить, они делились на два вида: частные и публичные. В то время как публичные ауспиции, проводившиеся от имени государства, принадлежали исключительно магистратам, частные были открыты для всех; и в ранние времена римлянин всегда прибегал к ним перед началом любого важного дела. Хотя разрешалось вопрошать любое божество, наибольший вес придавало одобрение верховного бога Юпитера.

Плебеи, которые, пока были исключены из магистратур, неизменно лишались права на auspicia publica, пользовались всеми частными религиозными правами наравне с патрициями; на самом деле, если бы нобили и хотели этого, у них не было никаких законных средств препятствовать проведению ауспиций или отправлению любых других священнодействий в частных домах плебеев. Утверждается не только то, что право отправлять ауспиции принадлежало всем [584], но и формула призыва войск, приведенная Цинцием [585], подразумевает, что солдаты, которые в массе своей были плебеями, привыкли совершать этот обряд. Соответственно, мы видим, как старший Катон, плебей, совершал церемонию у себя дома [586]. Однако патриции, которые считали себя ближе и дороже богам, чем плебеи, и которые в своей борьбе за то, чтобы оставаться замкнутой кастой, а должности держать закрытыми для низшего социального класса, заявляли, что предоставление conubium нарушит как частные, так и публичные ауспиции [587]. Но это утверждение вовсе не обязательно означало, что у плебеев не было частных ауспиций; оно могло лишь указывать на различия между плебейскими и патрицианскими церемониями, естественным образом подразумевая превосходство последних. Опять же, когда по определенному случаю, согласно Ливию, народный трибун спросил у патриция, почему плебей не может стать консулом, ответом было то, что ни у одного плебея нет ауспиций, причем повторялось, что децемвиры запретили conubium, чтобы предотвратить нарушение церемонии из-за неопределенности происхождения [588]. Здесь речь могла идти просто об auspicia publica, с которыми был связан исключительно консул. Как бы то ни было, патрицианские претензии были с возмущением отвергнуты плебеями, и историк может сказать лишь то, что это было «возможно, правдой». Другой отрывок из Ливия, обычно интерпретируемый в поддержку теории о том, что частные ауспиции были только у патрициев, описывает их слова, сказанные до открытия должностей для плебса: «До того нам свойственны ауспиции, что не только патрицианские магистраты, которых выбирает народ, избираются при ауспициях, но и мы сами под защитой того же обряда без голосования народа назначаем интеррекса, и мы как частные лица проводим ауспиции, которых они не проводят даже будучи магистратами» [589]. Этот отрывок вполне понятен тому, кто помнит, что в позднереспубликанский период частные ауспиции исчезли [590] и что поэтому, когда слово auspicia используется без уточнений писателем эпохи позднереспубликанского или императорского времени, оно всегда относится к публичным церемониям [591]. Соответственно, в только что приведенном цитате подразумевается лишь то, что патриции, обладающие исключительным правом на должности, единственные способны отправлять публичные религиозные церемонии, принадлежащие магистратам. Упоминание в цитате об ауспициях частных лиц означает, что когда не было магистрата, компетентного провести выборы консулов, публичные ауспиции возвращались к сенату, чьи патрицианские члены приступали под покровительством ауспиций к назначению интеррекса для проведения выборов. В этом случае сенаторы-патриции, как утверждалось, занимались этой церемонией не как магистраты, а как частные лица, хотя сами обряды носили публичный характер. В отличие от магистратов, сенаторы были privati. Следовательно, они совершали этот обряд не как простые граждане, а как патрицианские члены сената. Дополнительный свет на этот вопрос проливает тот факт, что в ходе агитации за открытие авгурского и понтификального коллегиев для плебеев в 300 году патриции вновь повторили утверждение, будто только им принадлежат ауспиции, только у них есть род (gens) и только они обладают истинными империей и ауспицием в мирное и военное время [592]. У них хватило наглости заявить это несмотря на то, что консулы-плебеи принимали публичные ауспиции уже более шестидесяти лет. Гордясь своей кровью, они заявляли, что исключительно их ауспиции являются строго законными (iustis). Несмотря на подобные партийные утверждения, приведенные до сих пор факты безошибочно ведут к выводу, что плебеи наравне с патрициями обладали правом на частные ауспиции [593].

II. Ауспиции публичные испрошенные (Auspicia Publica Impetrativa)

Право на публичные ауспиции принадлежало прежде всего патрицианским магистратурам [594] — тем, которые в ранней республике замещались исключительно патрициями, но продолжали именоваться патрицианскими и после того, как стали открыты для плебеев. Все выборы и назначения на такие должности сопровождались ауспициями [595], и от их обладателей ожидалось, что они будут искать предварительного одобрения Юпитера для каждого важного акта своего управления [596]. Царь, интеррекс, диктатор, консулы, преторы и цензоры обладали высшими ауспициями (auspicia maxima), остальные — низшими (minora) [597]. Претор как коллега консулов избирался при тех же ауспициях, что и они, то есть на том же собрании комиций, в то время как цензоры, не будучи коллегами консулов, избирались при других ауспициях. Между магистратами, не являвшимися коллегами, не могло возникнуть коллизии в испрошенных ауспициях (auspicia impetrativa); ауспиции цензоров не усиливали и не порочили ауспиции консулов или преторов, равно как и не усиливались и не порочились ими. В случае конфликта между коллегами высшие ауспиции аннулировали низшие, а равные ауспиции уничтожали друг друга [598]. Для выполнения функции, надлежащим образом принадлежащей магистратуре, ее обладатель совершал церемонию по собственной воле и усмотрению, если только это прямо не запрещал вышестоящий должностной лицо [599]; однако тот, кто брался за порученное дело, должен был испросить ауспиций у магистрата, который был компетентен выполнять эту обязанность по собственному праву. Так, квестор, не обладавший по праву своей должности полномочием созывать центуриатные комиции, считал необходимым делать это при своих обвинениях по делам о смертной казни. В таком случае он испрашивал у претора или консула право провести ауспиции для созыва этого собрания [600]. Неизвестно, совершал ли великий понтифик ауспиции от собственного имени или был вынужден, подобно квестору, обращаться за ними к высшему светскому должностному лицу; во всяком случае, ему было необходимо совершить ауспиции перед созывом сориентированных комиций (comitia calata), которыми он председательствовал [601]. Представляется вероятным, что трибуны изначально не обладали этим правом, поскольку не были магистратами; но когда они стали таковыми считаться, они приобрели и ауспиций. Все магистраты — включая, разумеется, трибунов, — которые созывали сенат, предварительно должны были совершать эту церемонию [602]; Цицерон [603], судя по всему, включает трибунов в число магистратов, обладающих ауспицием, а в качестве дальнейшего доказательства само выражение «patriciorum (magistratuum) auspicia» [604], использованное Мессалой, подразумевает существование «plebeiorum magistratuum auspicia». Однако трибуны не имели обыкновения проводить ауспиции перед своими собраниями плебса [605].

Для содействия в проведении ауспиций магистрат призывал любого угодного ему человека, который крайне редко, если вообще когда-либо, был государственным авгуром [606]. Авгур [607], будь то частный или официальный, являлся лицом, которое знало, как проводить и толковать ауспиции [608]. Коллегия государственных авгуров [609] для служения государству была учреждена в самые древние времена. Вероятно, состоявшая из трех членов — по одному от каждой трибы, — она постепенно увеличивалась, пока при Сулле не достигла пятнадцати [610]. Члены коллегии не были ни магистратами [611], ни пророками. Они были скорее мудрыми [612], опытными [613] хранителями и толкователями священной науки и искусства [614] — «истолкователями Юпитера Величайшего и Благаго» [615]. Имея дело с религией, они являлись жрецами (sacerdotes), подобно понтификам, хотя и не приносили жертв (в отличие от фламинов) [616]. Функции, которые они выполняли независимо от магистратов, включали инаугурацию религиозных должностных лиц (inaugurare sacerdotes), благословение полей дважды в год и благословение народа по окончании войны [617]. Только при исполнении таких обязанностей (auguria) они реализовывали свое право на ауспиции [618]. В зависимой, хотя и куда более влиятельной роли они выступали в качестве профессионально подготовленных советников и помощников магистратов во всех делах войны и мира [619]. Если магистрат сам не был авгуром [620], иметь их помощь было чрезвычайно важно, ибо наука обнаружения и толкования божественных знамений была запутанной, ошибки совершались легко, и малейший недосмотр мог обесценить все задуманное дело. Сомнения в действительности церемонии позволяли либо самому магистрату, к чьей компетенции она относилась, либо сенату передать дело на рассмотрение коллегии авгуров, которая затем выносила заключение в форме декрета. После этого сенат действовал по данному вопросу в соответствии со своим суждением [621]. Если против его воли был принят закон, избран магистрат или совершен какой-либо государственный акт, сенат мог запросить коллегию авгуров, были ли выборы или иной акт должным образом сопровождены ауспициями; и в случае заявления о дефекте сенат мог аннулировать акт или попросить магистрата сложить полномочия. Требовалось необычайное мужество, чтобы удерживать за собой должность вопреки авторитету сената и религиозному чувству всего народа [622]. Эти соображения объясняют огромное значение, придаваемое присутствию авгуров в комициях — предмет, который будет рассмотрен в другом контексте [623].

Услуги авгуров были наиболее необходимы при создании земного храма (templum) [624] — тщательно размеченного, ориентированного участка, который магистрат занимал во время отправления обряда [625]. В то время как полководец обычно пользовался птичьими ауспициями по знакам из клюва священных цыплят (signa ex tripudiis), которые не требовали их помощи [626], авгуров, несомненно, всегда призывали для учреждения храмов в городе или вблизи него [627]. Для упражнения в своем искусстве они делили известный им мир на авгурские округа. Центральным округом был город, ограниченный померием [628], за которым, простираясь, вероятно, до первой мили [629], лежала зона, называемая ager effatus [630], границы которой были отмечены межевыми камнями (cippi) [631]. Остальной мир в пределах их сферы знаний они делили на ager Romanus, который в широком смысле включал два упомянутых выше округа, а также на габинский (Gabinus), чужеземный (peregrinus), враждебный (hosticus) и неопределенный (incertus) [632]. Для комиций имели значение только два внутренних региона: (1) ауспиции собраний, проводимых в городе, должны были совершаться в пределах померия; (2) всякий раз, когда магистрат, переходя из города на Марсово поле для проведения центуриатных комиций, пересекал померий [633] — или, точнее говоря, ручей Петрония [634], — он был обязан совершить особые ауспиции пересечения. За пределами ager effatus собрания обычно не созывались.

Изначально самой распространенной формой гадания должно было быть наблюдение за полетом птиц, ибо именно от этой церемонии происходит само слово auspicium [635]. Соответственно, предание утверждает, что Ромул основал город на Палатине под ауспициями двенадцати стервятников [636]. Однако к концу республики все прочие формы публичных испрошенных ауспиций (auspicia impetrativa) в городе уступили место небесным знамениям (caelestia), особенно молниям и грому [637]. Причина заключалась в том, что небесные знаки понимались легче всего и имели наибольший вес; тогда как другие ауспиции приходилось проводить для каждого отдельного действия, утренние небесные знамения служили магистрату для всех его начинаний в течение всего дня [638]. Впрочем, воздействие небесных знаков на народные собрания было своеобразным. Не только комиции и конционы прерывались бурями [639]; не только было нечестиво проводить собрание во время молний или грома [640], но даже если во время совершения магистратом ауспиций на рассвете слева появлялась вспышка молнии — благоприятный знак для любого другого начинания, — он не смел проводить собрание в этот день [641]. Предполагалось, что магистрат должен был усмотреть какой-то благоприятный комициальный знак [642], но какой именно — нам неизвестно.

Общее правило, согласно которому ауспиции должны были совершаться для какого-либо действия на том самом месте, где магистрат намеревался это действие выполнить, распространялось и на комициальные ауспиции. Для заседаний на Капитолийском холме они, вероятно, использовали храм Юпитера, освященный навечно [643]; для собраний в комиции — ростры, бывшие также храмом [644]; а для центуриатных комиций — возвышение председательствующего на Марсовом поле [645]. Не только патрицианские магистраты, но и народные трибуны занимали храмы (templa) при ведении дел с народом [646].

В промежутке между полуночью и утром [647] в день собрания магистрат направлялся к храму (templum) [648]. Там, усаживаясь на прочное [649] сиденье у входа, обычно лицом на восток, он наблюдал за небесами (spectio). Между тем он сначала спрашивал служителя, который всегда сидел неподалеку [650], есть ли тишина [651]. Если ответ был утвердительным, он молил Юпитера о знамении, которое описывал по формуле, называемой legum dictio [652], после чего служитель заявлял, что видит его [653]. В случае неявки знака или нарушения наблюдения совершение ауспиций откладывалось на другое утро [654]. Однако ко времени Цицерона эта церемония превратилась в такую формальность, что возможность неудачи была практически исключена [655].

Как куриатные [656], так и центуриатные [657] собрания сопровождались ауспициями. Хотя в отношении трибутных собраний этот вопрос стоит сложнее, представляется вполне достоверным, что в то время как патрицианский магистрат принимал ауспиции для трибутных комиций [658], плебейские магистраты (трибуны и эдилы плебса) этого не делали [659].

Относительно того, сопровождались ли ауспициями конционы, у нас нет точных сведений. Этот вопрос касается лишь тех из них, которые проводились патрицианскими магистратами. Ауспиции комиций неизбежно распространялись на непосредственно предшествующую конционлю [660]. Известно также, что цензоры проводили ауспиции люстрального собрания центурий [661], отсюда мы можем заключить, что магистраты и жрецы имели обыкновение совершать ауспиции перед официальными религиозными собраниями [662]. За этими исключениями конционы, несомненно, проводились без ауспиций как патрицианскими, так и плебейскими магистратами.

III. Ауспиции публичные непредвиденные (Auspicia Publica Oblativa)

Если Юпитер одобрял проведение собрания, это вовсе не означало, что магистрат был полностью свободен от ауспиций. Хотя испрошенные ауспиции (impetrativa) могли быть благоприятными, запретительные непредвиденные ауспиции (oblativa) оставались возможными, поскольку обстоятельства могли заставить бога изменить свое решение и воспрепятствовать тому, что он санкционировал ранее; а предупреждающее знамение могло прийти в любой момент до завершения действия. Иногда сам магистрат обнаруживал зловещее знамение или же ради достижения своей цели делал вид, будто обнаружил его. Когда, например, Помпей проводил собрание для избрания преторов, а Катон, политический противник, выставил свою кандидатуру, Помпей, увидев единодушие собрания в отношении этого человека, заявил, что слышит раскат грома, и таким образом благодаря отсрочке преуспел в предотвращении выборов [663]. Иногда магистрата извещали о знамении: (1) частное лицо, (2) авгур или (3) другой магистрат. В первых двух случаях сообщение называлось nuntiatio, в третьем — obnuntiatio [664]. Информацию, полученную от частного гражданина, председательствующий мог принять во внимание или проигнорировать по своему усмотрению, либо объявить ее не имеющей отношения к делу [665]; но закон обязывал его принять nuntiatio от авгура или obnuntiatio от другого магистрата.

Запретительные непредвиденные ауспиции (auspicia oblativa) включали дурные знамения всех родов. Когда в 310 году диктатор созвал курии для принятия закона об империи (lex de imperio), случилось так, что курича Фавция подавала голос первой (principium). Эта курия считалась зловещей, потому что в двух предыдущих случаях она оказывалась подающей голос первой во время великих национальных бедствий. Соответственно, диктатор отложил заседание до следующего дня, когда вновь созвал его, предварительно возобновив испрошенные ауспиции [666]. Припадок эпилепсии, срывая дела собрания, требовал отсрочки; по этой причине данная болезнь именовалась комициальной болезнью [667]. В поздней республике главными oblativa стали небесные знамения (caelestia); и могло случиться так, что испрошенные ауспиции любого магистрата в качестве oblativa порочили комиции другого. По этой причине, когда высший магистрат собирался проводить собрание, он запрещал брать ауспиции всем подчиненным ему лицам из опасения, что те аннулируют его действия [668].

Хотя авгуры не обладали ни испрошенными ауспициями, ни правом наблюдать за небом в поисках неблагоприятных знаков [669], они были компетентны сообщать (nuntiatio) магистратам о неожиданных oblativa [670]. Соответственно, их целью при посещении комиций было не только помогать председательствующему своими специальными знаниями [671], но и свидетельствовать о религиозной законности происходящего. В исполнении этой последней функции авгур приобретал огромно влияние [672] благодаря возможности расследования такой законности авгурской коллегией и сенатом, что могло привести к аннулированию акта [673]. По этой причине присутствующим авгурам даровалась привилегия откладывать собрание в случае обнаружения ими неблагоприятных знаков [674]. Цицерон [675] подробно описывает такое отложение избирательного собрания центурий: «Вот настал день выборов Долабеллы! По жребию выпадает прерогативная центурия, он (авгур) хранит молчание. Объявляется голосование, он молчит. Созывается первый класс и делается объявление. Затем, как водится, были призваны голоса (всадников?); после этого созывается второй класс. Все это произошло быстрее, чем я рассказал».

«Когда дело завершено, этот превосходный авгур говорит: "Переносим на другой день". О поразительная наглость! Что (за знамение) ты видел? Что ты почувствовал? Что ты услышал?» Антоний, бывший одновременно консулом и авгуром, председательствуя на избирательном собрании, позволял голосованию продолжаться до тех пор, пока в пользу Долабеллы не было почти собрано большинство, после чего, воспользовавшись авгурской формулой, он отложил заседание. Эта процедура сама по себе была законной; но Антоний с начала года хвастался своим намерением воспрепятствовать посредством авгурий избранию этого человека. Поскольку только магистраты благодаря своему праву на spectio, о котором будет сказано ниже, могли с уверенностью предсказать дурное знамение [676], было очевидно, что Антоний, действуя исключительно как авгур, представил фиктивный доклад.

Авгуры всегда присутствовали на заседаниях курий [677], ценурий [678] и триб под председательством патрицианского магистрата [679]. То, что они посещали и собрания плебса, и находились в таком же отношении к плебейским собраниям, как и к прочим, неизбежно вытекает из вопроса Цицерона [680]: «Что показывает большую религиозную силу, чем способность даровать или отказывать в праве вести дела с народом или с плебсом?»

Если лицо, сообщившее о дурном знамении, было не авгуром, а магистратом, председательствующий был в равной степени обязан принять это к сведению и распустить собрание [681]; и сила obnuntiatio никоим образом не зависела от относительного служебного ранга этих двух лиц. Соответственно, когда высший магистрат назначал день для собрания, он запрещал всем нижестоящим магистратам не только брать испрошенные ауспиции (impetrativa) [682], но и наблюдать за небом — de caelo servare — с какими бы то ни было целями в этот день из опасения, как бы не были замечены какие-либо знамения, неблагоприятные для комиций [683]. Консул, например, мог запретить квестору всматриваться в небеса в какой-то конкретный день; а сенат в те редкие случаи, когда чувствовал себя достаточно сильным, приостанавливал для конкретного акта собрания право всех магистратов принимать и возвещать неблагоприятные знамения [684]. При отсутствии вмешательства со стороны сената для любого высшего магистрата оставалась возможность всматриваться в небеса — de caelo servare — в день собрания, назначенный другим, и портить комиции сообщением о неблагоприятном знамении. Соответственно, мы видим консула, объявляющего obnuntiatio против коллеги [685] и против великого понтифика [686], претора — против народного трибуна [687], а трибуна — против консула [688] или цензора [689], равно как и против коллеги [690].

Настолько непреложным было убеждение, что магистрат, выискивающий дурное знамение, непременно его увидит, что выражение «наблюдать за небом» стало равносильно обнаружению неблагоприятного знака. Поэтому было сформулировано правило, что «религия запрещает совершение любых дел с народом, когда известно, что за небом наблюдают» [691]. Соответственно, если магистрат объявлял, что намерен всматриваться в небеса в день, назначенный для собрания, это заявление само по себе в обычным порядком вещей было достаточным, чтобы принудить к отсрочке. В 57 году Милон, народный трибун, довел этот обычай до крайности, заявив о своем намерении наблюдать за небом во все комициальные дни [692]. Строго говоря, наблюдение должно было производиться и о нем следовало заявлять до того, как соберется собрание. «Может ли кто-нибудь заранее угадать, — спрашивает Цицерон [693], — какой изъян обнаружится в ауспициях, кроме того человека, который уже решил наблюдать за небом? Во-первых, закон запрещает делать это во время собрания; и если кто-то наблюдал за небом, он обязан дать знать об этом не после того, как комиции собрались, а до того, как они сойдутся». В упомянутом выше деле, относящемся к 57 году, трибун Милон пришел на Марсово поле до полуночи, чтобы опередить прибытие консула Метелла, желавшего провести выборы. Собрание обычно собиралось на рассвете и не могло созываться после полудня. Милон пробыл там в тот день до полудня, так и не увидев консула. Тогда Метелл потребовал, чтобы впредь объявление obnuntiatio вручалось ему на Форуме; ходить на Поле до рассвета, по его словам, было не нужно; он пообещал быть в комиции в первый час дня. Когда Милон входил на Форум до рассвета на следующий комициальный день, он обнаружил Метелла, крадущегося к Полю окольным путем. Трибун настиг его и вручил уведомление [694].

Объявление консула о намерении наблюдать за небом могло подкрепляться прокламацией, объявляющей определенные или все комициальные дни до конца года праздничными, в которые народ не мог законно вершить дела на собрании [695].

Хотя obnuntiatio, несомненно, зародилась в ранней республике, она не играла значительной роли в политической борьбе вплоть до эпохи после Гракхов. Мощный толчок злоупотреблению этой властью дали Элиев и Фуфиев законы, которые, вероятно, представляли собой два плебисцита [696], принятые около 150 года [697]. Какие именно черты этих статутов были новыми, точно не установлено. Однако несомненно, что они создали те условия, в которых мы находим spectio и obnuntiatio до законодательства Клодия по этому вопросу в 58 году. Поскольку трибун изначально не обладал правом obnuntiatio, мы можем предположить, что по всей вероятности эти законы даровали ему право использовать его против патрицианских магистратов описанным выше способом. Точно так же, исходя из того факта, что плебейское трибутное собрание изначально не было подвержено религиозному обструкционизму со стороны правительства, разумно заключить, что Элиев и Фуфиев статуты предоставили патрицианским магистратам право obnuntiatio против этого органа [698]. Это было эквивалентно праву вето, которое аристократия теперь могла применять против трибунской законодательной деятельности; поэтому Цицерон [699] считает оба статута священнейшим [700] средством «ослабления и пресечения ярости трибунов» и «надежнейшей защитой государства» [701]. Несмотря на мнение Ланге [702] о том, что obnuntiatio ограничивалась законодательством, из слов Цицерона [703], а также из отсутствия в источниках упоминаний об общем ограничении ясно, что оно в равной степени применялось и к выборам. Однако до тех пор, пока нобилитет мог рассчитывать на поддержку трибунов, у него было мало необходимости в такой власти. Но в последние годы республики, после того как трибунское вето было подорвано Ти. Гракхом и Аппулеем Сатурнином, и трибуны вновь стали действовать независимо от сената, как в ранней истории своей должности, оптиматы и популяры, в полной мере используя Элиев и Фуфиев законы, беззастенчиво и безрассудно эксплуатировали ауспиции в партийных целях. Их поведение было признаком как религиозного, так и политического разложения. Ватиний, народный трибун 59 года, имел дерзость полностью игнорировать эти статуты [704]; а в 58 году трибун Клодий отменил их в той части, в какой они касались законодательства [705], тогда как для выборов obnuntiatio по-прежнему оставалось в силе [706]. Злоупотребление ауспициями в политических целях восходит, по свидетельству Ливия [707], к началу Самнитских войн. Хотя это может быть проекцией более поздних условий на прошлое, нет никаких сомнений в отношении позиции государственных деятелей к этому обычаю в заключительные годы Пунических войн [708]. Ко времени Клодия и Цицерона, хотя некоторые и сохраняли искреннюю веру в эти церемонии, подавляющее большинство государственных мужей, несомненно, видели в их использовании лишь политическое крючкотворство, рассчитанное на то, чтобы путем обмана толпы удержать реальную власть в руках меньшинства [709].

Rubino, J., Untersuchungen über röm. Verfassung und Geschichte, 34-106; Nissen, H., Das Templum; Mommsen, Röm. Staatsrecht, i. 76-116; Marquardt, J., Röm. Staatsverwaltung, iii. 397-415; Lange, L., Röm. Altertümer, 3 vols, index s. Augures, Auspicia, Inauguratio, etc.; De legibus Aelia et Fufia commentatio, in Kleine Schriften, i. 274-341; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, 621-30, see also index s. Augures, Auspicien; Müller-Deecke, Etrusker, ii. 114-27; Gilbert, O., Geschichte und Topographie der Stadt Rom im Altertum, 3 vols., index s. Auguraculum, Augures; Wissowa, G., Religion und Kultus der Römer, 450-60; Augures, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2313-44; Auspicium, ibid. ii. 2580-7; Aust, E., Religion der Römer, index s. Auguraculum, Augurn, Auspicia, etc.; Iuppiter Elicius, in Roscher, Ausführliches Lexikon der griech. und röm. Mythologie, ii. 656-61; Bouché-Leclerq, A., Histoire de la Divination dans Antiquité, iv. 134-285 (sources and modern literature, p. 180 f.); Augures, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 550-60; Auspicia, ibid. i. 580-5; Spinazzola, V., Augures, in Ruggiero, Dizionario epigrafico, i. 778-810; Ruggiero, ibid. i. 950 f.; De Marchi, A., Il Culto privato di Roma antica, i. 152 ff., 232 ff.; Valeton, I. M. J., De modis auspicandi Romanorum, in Mnemosyne, N. S. xvii (1889). 275-325, 418-52; xviii. 208-64, 406-56; De iure obnuntiandi comitiis et conciliis, ibid. xix (1891). 75-113, 229-70; De templis Romanis, ibid. xx (1892). 338-90; xxi. 62-91, 397-440; xxiii. 15-79; xxv. 93-144, 361-85; xxvi. 1-93 (papers in the last two vols. are on the pomerium); Luterbacher, F., Der Prodigienglaube und Prodigienstil der Römer, 2 ed.; Wülker, L., Die geschichtliche Entwickelung des Prodigienswesens bei den Römern; Willoughby, W. W., Political Theories of the Ancient World, ch. xv.

ЧАСТЬ II. СОБРАНИЯ: ОРГАНИЗАЦИЯ, ПРОЦЕДУРА И ФУНКЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ЗАКОНЫ И СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

ГЛАВА VI. КОМИЦИИ И КОНЦИЛИЙ

Рассуждая о разнице между комициями и концилием, ученые неизменно исходили из юридического определения Лелия Феликса [710], цитируемого Геллием [711]: «Тот, кто велит присутствовать (на собрании) не всему народу, а какой-то его части, должен провозглашать не комиции, а концилий»; они ограничивались лишь иллюстрацией этого определения и объявлением небрежными или неточными тех многочисленных случаев употребления обоих слов, которые невозможно привести к нему в соответствие. Цель данного обсуждения, напротив, заключается в том, чтобы рассмотреть все случаи употребления этих слов в основной дошедшей до нас литературе, особенно прозаической, эпохи республики и августовского века — периода, в который собрания еще существовали, — с целью проверки определения Лелия и выведения путем индукции новых определений, если его собственное окажется неверным.

Удобно начать с Ливия, который, хотя и был писателем императорского периода и находился под стилистическим влиянием своего века, вероятно, в основном придерживался технической терминологии республиканских анналистов, из которых черпал материал. Первый пункт, который будет доказан, заключается в том, что в словоупотреблении Ливия разница между комициями и концилием — это не разница между всем народом и частью народа [712].

Плебейское трибутное собрание именуется комициями у Ливия (ii. 56. 1, 2; ii. 58. 1; ii. 60. 4; iii. 13. 9 [«Verginio comitia habente conlegae appellati dimisere concilium», где комиции и концилий в одном предложении применены к одному и тому же собранию]; iii. 17. 4 [комиции для принятия Терентилиева закона, которые с точки зрения Ливия были плебейским собранием] [713]; iii. 24. 9; iii. 30. 6; iii. 51. 8 [комиции плебейских солдат для избрания военных трибунов и народных трибунов]; iii. 54. 9, 11 [плебейские комиции под председательством великого понтифика]; iv. 44. 1; v. 10. 10; vi. 35. 10 [«Comitia praeter aedilium tribunorumque plebi nulla sunt habita»]; vi. 36. 9 [комиции для голосования по Лициниевым-Секстиевым законам]; vi. 39. 5; xxv. 4. 6; xxxiv. 2. 11; xlv. 35. 7). Другие примеры комиций части народа — это Ливий ii. 64. 1 (поскольку плебеи отказались участвовать в консульских выборах, патриции и клиенты провели комиции); xxvi. 2. 2 (комиции, проведенные солдатами и следовательно лишь частью народа для избрания пропретора). Еще более показательны comitia sacerdotum: для избрания великого понтифика — Ливий xxv. 5. 2; для избрания авгура — xxxix. 45. 8; для избрания главного куриона — xxvii. 8. 1. Comitia sacerdotum состояли из семнадцати триб и следовательно лишь из части народа [714]. Наконец, следует отметить тот факт, что плебейское собрание собиралось в комициальный день (dies comitialis; Ливий iii. 11. 3).

Теперь достаточно твердо установлено, что Ливий часто применяет термин «комиции» к собранию плебса и к другим собраниям, включавшим лишь часть народа. Точно так же он использует концилий для обозначения собрания всего народа. Главными примерами римских собраний являются:

1) Ливий i. 8. 1: «Vocataque ad concilium multitudine, quae coalescere in populi unius corpus nulla re praeterquam legibus poterat, iura dedit».

2) i. 26. 5: «Concilio populi advocato» (для суда над Горацием).

3) i. 36. 6: «Auguriis certe sacerdotioque augurum tantus honos accessit, ut nihil belli domique postea nisi auspicato gereretur, concilia populi, exercitus vocati, summa rerum, ubi aves non admississent, dirimerentur».

4) ii. 7. 7: «Vocato ad concilium populo» (представляющий консула созывающим народ на собрание).

5) iii. 71. 3: «Concilio populi a magistratibus dato» (для урегулирования спора между Ардеей и Арицией).

6) vi. 20. 11: «Concilium populi indictum est» (собрание народа, которое осудило Марка Манлия).

Эти примеры хорошо известны и неоднократно обсуждались. Для наших целей здесь достаточно отметить, что они доказывают готовность Ливия обозначать как concilia собрания всего римского народа. Но Моммзена [715] не устраивало признание всех этих случаев неточными. Вопреки Лелию он считал, что концилий иногда может правильно применяться к собраниям всего народа. Ссылаясь на первый приведенный выше пример, он говорит, что там, где концилий обозначает собрание всего народа, имеется в виду конционна — иными словами, концилий всего народа представляет собой собрание, которое не было созвано с целью голосования и не организовано по избирательным округам. Это новое определение могло бы объяснить пример (1), поскольку Ливий, возможно, не мыслил первое римское собрание голосующим по законам, которые дал Ромул, или даже организованным. К сожалению, Моммзен пытается подтвердить свое определение примером (2), который относится к собранию для суда над Горацием. Но в гл. 26. 12 то же самое собрание, которое должно было быть собранием курий и которое Цицерон [716] называет комициями, проголосовало за оправдание обвиняемого. Следовательно, оно не могло быть простой конционой. Другой отрывок, цитируемый в поддержку его точки зрения, Ливий ii. 7. 7, пример (4), представляет консула созывающим народ на концилий. Сначала он обратился к ним с речью («in contionem escendit»), а впоследствии были приняты законы по вопросу, о котором он говорил в своей речи — очевидно, тем же самым собранием; отсюда упомянутый здесь concilium populi представлял собой нечто большее, чем конционна. Еще одна иллюстрация, предлагаемая Моммзеном, но не входящая в список приведенных выше примеров, поскольку она имеет отношение к римскому собранию лишь косвенно, — это Ливий v. 43. 8: «Когда он протиснулся в середину конционы, хотя до сих пор привык держаться подальше от таких концилий» [717]. Отрывок относится к собранию ардеатов для совещания по поводу внезапного приближения галлов. Собрания такого рода назывались концилиями, но слово contion также вводится в отрывок применительно к речи, произнесенной на собрании. Подразумевается, что такие концилии всего народа для совещаний проводились и в Риме. Обстоятельства указывают на то, что оно собиралось также с целью принятия мер, а потому не являлось простой конционой. Соответственно, этот отрывок не дает подтверждения взгляду Моммзена на то, что применительно ко всему народу концилий — это лишь слушающее, а не действующее собрание [718]. Суммируя свидетельства в пользу нового определения концилия, можно сказать, что, будь оно верным, оно могло бы относиться к Ливию (i. 8. 1), хотя оно и не существенно для объяснения ни этого отрывка, ни любого другого. Единичный случай, пусть даже ясный, также не является достаточным основанием для обобщения; и хотя мы должны согласиться с Моммзеном в том, что юридическое определение не охватывает вышеупомянутые случаи, необходимо отвергнуть его поправку как неудовлетворительную [719].

Фактически Моммзен вскоре обнаруживает случаи, которые, по его собственному признанию, не объясняет ни его определение, ни определение Лелия, например Ливий i. 36. 6, пример (3). На эту цитату Моммзен [720] замечает, что концилии в данном контексте не могли означать конционы, с которыми, по его мнению, ауспиции не имели ничего общего; это не могло относиться и к плебейским собраниям, которые, как он также предполагает, были свободны от ауспиций [721]. Следовательно, он заключает, что это обозначает «патрицианско-плебейские» трибутные собрания [722]. Но почему Ливий должен был думать здесь именно о трибутных собраниях, особенно в связи с эпохой до их возникновения, никто не смог бы объяснить. Гораздо разумнее предположить, что он намеревался включить все виды собраний — куриатные, центуриатные и трибутные, — которые требовали ауспиций. Следующая цитата, которую Моммзен считает сложной, — это Ливий iii. 71. 3, пример (5), собрание триб, собиравшееся под председательством консулов для решения спора между Ардеей и Арицией из-за участка территории. Собрание проголосовало (гл. 72. 6), что спорная земля принадлежит римскому народу. Объяснение Моммзена [723] относительно концилия в данном контексте заключается в том, что резолюция, принятая этим собранием, затрагивала только иностранные государства и не была обязательной для Рима; отсюда он делает предположение, что комиции — это собрание, резолюции которого обязательны для Римского государства. Мы имеем здесь третье определение концилия, основанное, подобно второму, на единичном случае. Но Моммзен думает, что находит некоторое подтверждение своему последнему определению в том факте, что собрания иностранных государств обычно называются концилиями; и он предполагает, что причина заключается в том, что их резолюции не были обязательными для Рима. Было бы странно, однако, если бы римские писатели, называя чужеземные институты латинскими именами (rex, senatus, populus, plebs, praetor, dictator и т. д.), пытались показать связь между этими институтами и Римом, учитывая, что в большинстве случаев такая связь существовать не могла. Предлагаемое объяснение такого употребления концилия становится поистине абсурдным, когда оно распространяется на иностранные комиции; Моммзен, конечно, не стал бы утверждать, что резолюции сиракузских комиций, упоминаемых Ливием, были обязательны для Рима.

Его последний и самый сложный случай — это Ливий vi. 20. 11, концилий народа, осудивший Марка Манлия (пример (6), с. 121). Очевидно, это были центуриатные комиции, которые единственные обладали правом судить по делам о смертной казни и которые единственные должны были собираться за пределами померия. Предлагались различные слабые объяснения; но Моммзен наряду с другими предпочитает считать это слово использованным ошибочно. Верно, что если мы примем юридическое определение, то должны будем заключить, что Ливий виновен в ошибке не только в этом случае, но и везде, где он применяет термин «концилий» к собранию всего народа, римского или иностранного; но поскольку мы будем действовать путем индукции, мы должны, по крайней мере предварительно, считать все случаи правильными и строить наши определения соответствующим образом.

Мы рассмотрели ряд отрывков у Ливия, в которых концилий включает всех римлян. Остается большая группа отрывков, относящихся к иностранным собраниям. Рассматривая эти случаи, мы должны помнить, что римляне применяют к иностранным институтам в целом те латинские термины, с которыми они знакомы, и в том же значении, в каком эти термины используются применительно к римским институтам; только так они могли быть поняты.

Concilium populi и concilia populorum встречаются часто (например, Ливий vii. 25. 5; x. 10. 11; 14. 3; xxi. 14. 1; xxiv. 37. 11), и известно, что в большинстве собраний иностранных государств, обозначаемых как концилии, допускались как нобили, так и простолюдины.

Примеры концилий в иностранных государствах: Альба-Лонга — Ливий i. 6. 1; латины — Ливий i. 50-52; vi. 10. 7; vii. 25. 5; viii. 3. 10; xxvii. 9. 2; эквы — Ливий iii. 2. 3; ix. 45. 8; римская колония Антиум — Ливий iii. 10. 8; Вейи — Ливий v. 1. 8; Этрурия — Ливий v. 17. 6; x. 10. 11; 13. 3; 14. 3; галлы — Ливий v. 36. 1; xxi. 20. 1; герники — Ливий vi. 10. 7; самниты — Ливий x. 12. 2; сагунтинцы — Ливий xxi. 14. 1; иберийцы — Ливий xxi. 19. 9, 11; xxix. 3. 1, 4; Энна — Ливий xxiv. 37. 11; этолийцы — Ливий xxvi. 24. 1; xxvii. 29. 10; xxxi. 29. 1, 2, 8; 32. 3, 4; xxxiii. 3. 7; 12. 6; xxxiv. 41. 5; xxxv. 32. 3, 5; 33. 1, 4; 34. 2; 43. 7; xxxvi. 26. 1; 28. 7, 9; xxxviii. 9. 11; 10. 2; xlii. 6; ахейцы — Ливий xxvii. 30. 6; xxxi. 25. 2; xxxii. 19. 4, 5, 9; 20. 1; 21. 2; 22. 3, 9, 12; xxxv. 25. 4; 27. 11; 48. 1; xxxvi. 31. 9, 10; 32. 9; 34. 1; 35. 7; xxxviii. 31. 1; 32. 3; 34. 5; 35. 1; xxxix. 33, 35, 36, 37, 48, 50; xli. 24; xlii. 12; xliii. 17; Эпир — Ливий xxxii. 10. 2; xlii. 38. 1; беотийцы — Ливий xxxiii. 1. 7; 2. 1, 7; xxxvi. 6. 3; xlii. 43, 44, 47; акарнане — Ливий xxxiii. 16. 3, 5, 8; xliii. 17; фессалийцы — Ливий xxxiv. 51. 5; xxxv. 31. 3; xxxvi. 8. 2; xlii. 38; Аргос — Ливий xlii. 44; македоняне — Ливий xlv. 18.

Хотя большинство этих концилиев, как известно, представляли собой собрания всего народа — нобилей и простого народа, — в очень редких случаях, как, например, у Ливия (x. 16. 3), это слово обозначает совет немногих людей, в данном случае — ведущих людей Этрурии (ср. xxxvi. 6. 6); а дважды в Капуе мы слышим о plebis concilium (Ливий. xxiii. 4. 4; xxvi. 16. 9). Исходя из частоты первого из упомянутых значений, мы должны заключить, что Ливий без колебаний обозначает словом concilia собрания всего народа.

Comitia же, напротив, реже применяется к иноземным собраниям. Мы слышим о комициях вейянцев (Ливий. v. 1. 1), сиракузян (Ливий. xxiv. 23. 1; 26. 16; 27. 1), аргивян (Ливий. xxxii. 25. 2), беотийцев (Ливий. xxxiii. 27. 8) и фессалийцев (Ливий. xxxiv. 51. 5).

Сделанные к настоящему моменту выводы заключаются в следующем:

I. Что касается comitia:

1. Ливий часто использует comitia для обозначения трибутного собрания плебса.

2. Он всегда использует comitia для обозначения собрания с целью избрания жрецов, состоящего всего из семнадцати триб и, следовательно, из меньшинства народа.

II. Что касается concilium:

1. Он часто использует concilia (редко comitia) для обозначения иноземных собраний всего народа.

2. Менее часто он использует concilia для обозначения римских собраний всего народа.

Моммзен и другие признают, однако, что словоупотребление Ливия не строго соответствует определению Лелия Феликса; соответственно они предполагают, что точное значение comitia было утрачено в имперские времена, и что для правильного словоупотребления нам следует обращаться к писателям республиканской эпохи.

Поскольку у Цезаря мало поводов использовать эти термины применительно к римским собраниям, его словоупотребление на чисто римских основаниях выяснено быть не может. Иноземные собрания — то есть галльские — он обычно обозначает как concilia: B. G. i. 30, 31; iii. 18; v. 2, 6, 24, 56 f.; vi. 3, 20; vii. 63, 89; viii. 20 (Гиртий). Во всех этих случаях concilium представляет собой трибутное или национальное собрание, включающее как нобилей, так и простой народ; реже это слово означает совет вождей: B. G. i. 33; vii. 75; и, возможно, vii. 1. Один раз он применяет comitia к галльским собраниям: B. G. vii. 67. Таким образом, насколько можно определить его словоупотребление, оно не отличается от ливиевого. Из Макробия (Sat. i. 16. 29: «Contra Julius Caesar XVI auspiciorum negat, nundinis contionem advocari posse: id est cum populo agere: ideoque nundinis Romanorum haberi comitia non posse») следует, что в авгуральном языке Луция Юлия Цезаря, который несомненно должен был быть консервативным, contio было общим словом, включавшим в себя comitia. Этот пассаж вместе с аналогичным у Цицерона (Att. iv. 3. 4) предполагает, что различия между contio, comitia и concilium вовсе не стирались в позднереспубликанские времена, а лишь тогда формировались.

Материал, предоставляемый Саллюстием, является более убедительным. В «Истории» (Hist. ii. 22) concilium Gallorum несомненно обозначает национальное собрание; и хотя comitia обычно относится к центуриатскому собранию (Cat. 24, 26; Iug. 36, 44), в «Югуртинской войне» (Iug. 37: «П. Лукулл и Л. Анний, народные трибуны, вопреки усилиям своих коллег стремились продлить свои полномочия, и эта распря отложила comitia на всю оставшуюся часть года») оно явно обозначает собрание плебса. Следовательно, его словоупотребление, допускающее применение concilium иногда к собранию всего народа, а comitia — к собранию части народа, не отличается от словоупотребления Ливия.

Цицерон же является тем автором, на которого опираются ученые в поддержку определения Лелия. Следуя Бернсу, они говорят, что Цицерон нарушил это правило лишь однажды (Att. i. 1. 1), где встречается фраза comitiis tribuniciis. Изучение Цицерона, проведенное Бернсом, должно быть, было чрезвычайно поспешным, так как он оставил без внимания целый ряд примеров. Следующий пассаж особенно уместен (Q. Fr. ii. 14 (15 b). 4):

«Кандидаты в трибуны заключили взаимное соглашение: внеся по пятьсот сестерциев каждое лицу Катона, они договорились вести свою предвыборную кампанию под его руководством, причем с тем пониманием, что любой, кто нарушит его, будет осужден им. Если эти comitia, следовательно, окажутся чистыми, Катон принесет больше пользы, чем все законы и присяжные, взятые вместе».

Трибутные comitia — это единственные comitia, о которых идет речь в сделке Катона. Снова в Att. ii. 23. 3 («Для меня представляет большой интерес, чтобы вы присутствовали в Риме, если не на comitia для его избрания, то по крайней мере после того, как он будет объявлен избранным») Цицерон имеет в виду избрание Клодия в народные трибуны, и поэтому comitia, на которые он ссылается, — это собрание плебса. В Fam. viii. 4. 3 выражение «aedilium plebis comitiis» должно относиться к плебейскому собранию, на котором избирались плебейские эдилы. Другой важный пассаж — Sest. 51. 109:

«Я перехожу теперь к comitia — будь то для избрания магистратов или для принятия законов. Мы часто видим, как принимается огромное количество законов. Я ничего не говорю о тех, которые принимаются таким образом, что за них голосует едва по пять человек от каждой трибы, да и то не из своей трибы. Он (Клодий) говорит, что во время того крушения республики он провел закон обо мне, которого он назвал тираном и разрушителем свободы. Кто тот, кто признается, что он подал голос, когда этот закон против меня принимался? Но когда во исполнение того же постановления сената был принят закон обо мне в comitia centuriata, кто тот, кто не заявляет, что тогда он присутствовал и что он подал голос в пользу моего спасения? Какое же дело должно казаться народным? То, в котором согласно все самое почетное в городе, и всякий возраст, и всякий ранг людей? Или то, для проведения которого некоторые взбудораженные фурии летят, словно спеша на пир по случаю похорон республики?»

Закон, на котором Цицерон с таким горечь останавливается в начале этого пассажа и к которому возвращается в конце, — это трибутный закон, вынесший ему приговор изгнания; в этой связи comitia, следовательно, определенно включает в себя плебейское собрание в его законодательной ипостаси.

Еще более показателен пассаж Leg. iii. 19. 44-45:

«Они (наши предки) запретили принимать законы в отношении отдельных лиц иначе как через comitia centuriata. Ибо когда народ организован в соответствии с имущественным цензом, рангом и возрастом, он проявляет больше осмотрительности при подаче голосов, чем когда созывается без разбора по трибам. В нашем деле, следовательно, человек величайшего таланта и безупречной рассудительности, Луций Котта, справедливо настаивал на том, что против нас не было принято никакого акта вообще; ибо в дополнение к тому факту, что те comitia проводились целиком под страхом вооруженных рабов, comitia tributa не могли по закону выносить смертные приговоры или privilegia. Следовательно, не было необходимости в законе для нашего восстановления в правах, против кого изгнание не было законно провозглашено. Но показалось лучшим и вам, и другим самым выдающимся мужам, чтобы вся Италия показала, что она чувствует по поводу того же самого лица, против которого некоторые рабы и разбойники объявили, что они вынесли постановление».

Цицерон противопоставляет здесь comitia centuriata, которые отозвали его обратно, трибутному собранию плебса, вынесшему приговор об изгнании. Теперь, поскольку он был осужден плебейским собранием, ясен тот факт, что в данном пассаже Цицерон называет плебейское собрание comitia. То, каким образом Моммзен может заставить эту цитату относиться к своим «патрицианско-плебейским» comitia tributa, никто не в состоянии объяснить. В Att. iii. 12. 1 comitia эксплицитно включает в себя выборы трибунов. Те же выборы дважды названы comitia в Att. iii. 14; а в iii. 13. 1 Цицерон, вновь упоминая эти comitia, говорит: «В избранных народных трибунах остается надежда» («In tribunis plebis designatis reliqua spes est»). Из всех этих пассажей становится очевидным, что Цицерон рассматривает плебейское собрание как comitia. Во многих пассажах comitia, по-видимому, включает в себя все выборы года, как плебейских, так и патрицианских магистратов; ибо выборы обычно проводились в одно и то же время года и их трудно было разделить в мысли. На самом деле, согласно словоупотреблению Цицерона, comitia включает в себя все виды национальных собраний, которые не подпадают под термин contiones; ср. Sest. 50. 106:

«В трех местах могут быть лучше всего обнаружены суждение и воля римского народа: в contio, в comitia и в собрании для празднеств и гладиаторских зрелищ».

Сама фраза comitia populi (Rep. ii. 32. 56; Div. ii. 18. 42) подразумевает существование других comitia, например comitia plebis. Неудивительно поэтому, что Цицерон использует следующее выражение (Rep. i. 33. 50): «Нобили, которые присвоили себе это имя не с согласия народа, а посредством собственных comitia». Здесь он дает понять, что могут существовать comitia нобилей в противоположность «согласию народа». Если бы сенат узурпировал элективную функцию, Цицерон не преминул бы назвать этот небольшой орган comitia, что видно из его иронических выражений в Phil. xi. 8. 19 («Quod si comitia placet in senatu haberi» и «Quae igitur haec comitia»), в которых он предвосхищает имперское словоупотребление; ср. Vell. ii. 124; Tac. Ann. i. 15.

Кроме того, он говорит о comitia, состоящих всего из семнадцати триб, для избрания sacerdotes; Cael. 8. 19; Leg. Agr. ii. 7. 18; Ad Brut. i. 5. 3 f.; 14. 1; Fam. viii. 12. 4; 14. 1.

С его точки зрения, трибутное собрание всего народа представляло собой такое собрание, которое состояло из всех тридцати пяти триб, независимо от числа присутствовавших в отдельных трибах, а также независимо от ранга тех, кто в них участвовал. Собрание tributim части народа, напротив, представляло собой такое собрание, в котором некоторые трибы были не представлены. Все это ясно выражено в Leg. Agr. ii. 7. 16 f.:

«Ибо он приказывает народному трибуну, который провел этот закон, избрать десять децемвиров голосами семнадцати триб таким образом, чтобы децемвиром стал тот, кого избрали девять триб (большинство из семнадцати). Здесь я спрашиваю, по какой причине он (автор законопроекта) положил начало своим мероприятиям и постановлениям в такой форме, чтобы лишить римский народ его права голоса... Ибо поскольку всякая власть, главенство и поручение должны исходить от всего римского народа, то особенно это должны делать те, которые учреждаются для какой-либо пользы или выгоды народа, в каковом случае они все вместе выбирают также и человека, который, по их мнению, будет более тщательно заботиться об интересах римского народа, и каждый своим собственным усердием и своим собственным голосом помогает проложить путь, посредством которого он может получить некоторую индивидуальную пользу для себя. Это тот трибун, которому пришло в голову больше, чем кому-либо другому, лишить весь римский народ права голоса и созвать несколько триб не по какому-либо определенному правовому условию, а по милости жребия, чтобы узурпировать свободу всех».

Даже если трибы были представлены не более чем пятью людьми каждая, причем эти люди голосовали не в своих собственных трибах, собрание тем не менее представляло собой comitia tributa populi. Это различие — признаваемое Цицероном и его современниками — между собранием всего народа, представленного всеми голосующими подразделениями, и собранием части народа, представленного некоторыми голосующими подразделениями, несовместимо с различием, сформулированным Лелием. Хотя антиквар мог придавать большое значение присутствию или отсутствию нескольких патрициев, человек, живший настоящим, подобно Цицерону, вероятно, никогда не утруждал себя такими непрактичными материями.

Из приведенных выше свидетельств относительно словоупотребления Цицерона мы должны сделать следующие выводы:

1. Он часто использует comitia для обозначения плебейского трибутного собрания, точно так же как и Ливий.

2. Он регулярно использует comitia для обозначения собрания семнадцати триб для избрания sacerdotes. В этом отношении его словоупотребление совпадает с ливиевым.

3. Он готов назвать сенат comitia, если тот узурпирует элективную функцию, — что является предвосхищением имперского словоупотребления.

4. Его различие между собранием всего народа и собранием части народа несовместимо с определением Лелия.

Concilium сравнительно редко встречается в произведениях Цицерона. В нескольких случаях он, по-видимому, заставляет concilia включать в себя все виды организованных национальных сборищ; ср. Rep. vi. 13 (3). 13: «Nihil est enim illi principi deo... acceptius quam concilia coetusque hominum iure sociati, quae civitates appellantur («Ничто не является более угодным Верховному Божеству, чем собрания и скопища людей, объединенные в общества законом и называемые государствами»); Fin. iii. 19. 63: «Natura sumus apti ad coetus, concilia, civitates». В первой цитате concilium должно, а во второй может включать в себя всех граждан. Цицерон вряд ли мог иметь в виду, что мы по природе приспособлены к собраниям части народа, или что ничто не может быть более удовлетворительным для Верховного Божества, чем concilium plebis, которое предало его анафеме (отлучило от воды и огня). В Fin. ii. 24. 77 («Мне те суждения кажутся подлинными, которые являются честными, похвальными и достойными доверия, которые могут быть высказаны в сенате, перед народом и во всяком скопище и concilium») он не мог думать просто о плебейском собрании, ибо он придавал гораздо большую ценность мнениям, высказанным в comitia centuriata и ими.

Из всего сказанного очевидно, что словоупотребление Цицерона, как и Саллюстия, не отличается от словоупотребления Ливия. На самом деле во всей дошедшей до нас литературе республики нельзя найти никакого отклонения. Но можно задать вопрос, не существовало ли юриспруденционной традиции, отдельной от литературной и сохранявшей с ранних времен истинное различие между двумя обсуждаемыми словами. Отрицательный ответ навязывается тем фактом, что история зародилась вместе с юриспруденцией в понтификальной коллегии, что с самого начала историк и юрист часто соединялись в одном лице. Следовательно, юриспруденционное словоупотребление было тем же самым, что и литературное. Таким образом, полностью установлено, что в позднереспубликанский период, равно как и в ранней империи, различие между comitia и concilium не было различием между целым и частью; более того, становится сомнительным, было ли определение Лелия известно писателям этого периода.

Достигнутые к настоящему моменту результаты имеют огромное значение; определение comitia и concilium, сформулированное Лелием, отброшено, и подготовлена почва для установления новых определений путем индукции. Из материала, предоставленного обсуждаемыми авторами, можно сделать следующие выводы относительно общего употребления этих двух слов:

I. (a) Постоянно встречаются выражения comitia curiata, comitia centuriata, comitia tributa; в то время как (b) выражения concilium curiatum (or -tim), concilium centuriatum (or -tim), concilium tributum (or -tim) не могут быть найдены.

(a) Первое слишком хорошо известно, чтобы нуждаться в иллюстрации; (b) второе может быть достаточно обосновано путем изучения ссылок на concilium, приведенных в этой главе.

II. (a) Concilium может применяться как к неполитическому, так и к политическому собранию; (b) comitia целиком ограничена политической сферой.

(a) Concilium является неполитическим у Цицерона в Div. i. 24. 49 (deorum concilium); Tusc. iv. 32. 69; N. D. i. 8. 18; Off. iii. 5. 25; 9. 38; Senec. 23. 84; Fin. ii. 4. 12 (virtutum concilium); Rep. i. 17. 28 (doctissimorum hominum in concilio); Sest. 14. 32 (применительно к собранию collegium); Ливий. i. 21. 3 (Camenarum concilia); ii. 38. 4; xxvii. 35. 4.

III. В политической сфере, опять-таки, (a) concilium является более общим термином — он не предполагает ни организованности, ни отсутствия организованности; в то время как (b) comitia ограничена организованным собранием.

(a) Concilium является более общим термином у Цицерона в Fin. iii. 19. 63; ii. 24. 77; Rep. vi. 13 (3). 13. Во всех этих цитатах concilia, обозначающие собрания всего народа, несомненно должны включать в себя организованные собрания, не исключая и неорганизованные. В Leg. iii. 19. 42 («Invito eo qui cum populo ageret, seditionem non posse fieri, quippe cui liceat concilium, simul atque intercessum turbarique coeptum sit, dimittere») concilium представляет собой, вероятно, организованное собрание. С другой стороны, concilium всего народа, упомянутое у Ливия (i. 8. 1), могло быть неорганизованным.

IV. В области организованных национальных собраний, с другой стороны, (a) comitia является более широким термином, применяясь ко всем собраниям подобного рода, какова бы ни была их функция; в то время как (b) concilium как организованное национальное собрание полностью ограничено законодательной и судебной функциями.

(a) Comitia используется в своем самом общем смысле у Цицерона: Div. i. 45. 103; ii. 18. 42 f.; 35. 74; Tusc. iv. 1. 1.

V. (a) Применяясь к иноземным институтам, comitia всегда обозначает элективные собрания; (b) как и в Риме, concilia всегда представляют собой законодательные или судебные собрания.

(a) Comitia используется в отношении иноземных государств у:

Цезаря (B. G. vii. 67); Цицерона (Verr. II. ii. 52. 128 [три упоминания], 129, 130; 53. 133; 54. 136; Fam. viii. 1. 2); Ливия (v. 1. 1; xxiv. 23. 1; 26. 16; 27. 1; xxxii. 25. 2; xxxiii. 27. 8; xxxiv. 51. 5).

(b) Иноземные concilia упоминаются у:

Цезаря (B. G. i. 18, 19, 30, 31, 33; iii. 18; v. 2, 6, 24, 56 f.; vi. 3, 20; vii. 1, 14, 15, 63, 75, 89; viii. 20 [Гиртий]); Саллюстия (Hist. ii. 22); Непота (Tim. iv. 2); Ливия (i. 6. 1; 50-52; iii. 2. 3; 10. 8; v. 1. 8; 17. 6; 36. 1; vi. 10. 7; vii. 25. 5; viii. 3. 10; ix. 45. 8; x. 10. 11; 12. 2; 13. 3; 14. 3; xxi. 14. 1; 19. 9, 11; 20. 1; xxiv. 37. 11; xxvi. 24. 1; xxvii. 9. 2; 29. 10; 30. 6; xxix. 3. 1, 4; xxxi. 25. 2; 29. 1, 2, 8; 32. 3, 4; xxxii. 10. 2; 19. 4, 5, 9; 20. 1; 21. 2; 22. 3, 9, 12; xxxiii. 1. 7; 2. 1, 7; 3. 7; 12. 6; 16. 3, 5, 8; xxxiv. 41. 5; 51. 5; xxxv. 25. 4; 27. 11; 31. 3; 32. 3, 5; 33. 1, 4; 34. 2; 43. 7; 48. 1; xxxvi. 6. 3; 8. 2; 26. 1; 28. 7, 9; 31. 9, 10; 32. 9; 34. 1; 35. 7; xxxviii. 9. 11; 10. 2; 31. 1; 32. 3; 34. 5; 35. 1; xxx9. 33, 35, 36, 37, 48, 50; xli. 24; xlii. 6, 12, 38, 43, 44, 47; xliii. 17; xlv. 18). Большинство этих concilia, как известно, были собраниями всего народа, нобилей и простолюдинов.

VI. В римском государстве в подавляющем большинстве случаев comitia представляют собой элективные собрания; на самом деле это слово вообще можно понимать как означающее собрание такого рода или просто выборы, если контекст не указывает на иное значение.

Comitia являются элективными у:

Caes. B. C. i. 9; iii. 1, 2, 82; Sall. Cat. 24; Iug. 36, 37; Cic. Imp. Pomp. 1. 2; Leg. Agr. ii. 7. 18; 8. 20; 10. 26; 11. 27; 12. 31; Mil. 9. 24, 25; 15. 41; 16. 42; Mur. 1. 1; 17. 35; 18. 38; 19. 38; 25. 51; 26. 53; Phil. ii. 32. 80, 81; 33. 82; 38. 99; viii. 9. 27; xi. 8. 19; Planc. 3. 7, 8; 4. 9, 10; 6. 15; 8. 21; 20. 49, 50; 22. 53, 54; Verr. I. 6. 17; 7. 19; 8. 22, 23; 9. 24, 25; 18. 54; II. i. 7. 19; Frag. A. vii. 48; Rep. ii. 13. 25; 17. 31; 31. 53; Att. i. 1. 1, 2; 4. 1; 10. 6; 11. 2; 16. 13; ii. 20. 6; 21. 5; 23. 3; iii. 12. 1; 13. 1; 18. 1; iv. 2. 6; 3. 3, 5; 13. 1; 17. 7; 19. 1; xii. 8; Ad Brut. i. 5. 3; 14. 1; Fam. i. 4. 1; vii. 30. 1; viii. 2. 2; 4. 3; 14. 1; x. 26; Q. Fr. ii. 1. 2; 2. 1; 11. 3; 15. 3; iii. 2. 3; 3. 2; Варрон, R. R. iii. 2. 1; Непот, Att. v. 4; Ливий i. 32. 1; 35. 1; 60. 4; ii. 8. 3; 56. 1, 2; 58. 1; 60. 4, 5; iii. 6. 1; 19. 2; 20. 8; 24. 9; 30. 6; 34. 7; 35. 1, 7, 8; 37. 5, 6; 39. 8; 51. 8; 54. 9, 11; iv. 6. 9; 16. 6; 25. 14; 35. 6; 36. 4; 41. 2; 44. 1, 2, 5; 50. 8; 51. 1; 53. 13; 54. 8; 55. 4, 8; 56. 1; 57. 9; v. 9. 1, 8; 10. 10; 14. 1; 31. 1; vi. 1. 5; 22. 7; 35. 10; 36. 3, 9; 37. 4; 39. 5; 42. 9, 14; vii. 9. 4; 17. 10, 13; 19. 5; 21. 1; 22. 7, 11; viii. 3. 4; 13. 10; 16. 12; 20. 1; 23. 11, 14, 17; ix. 7. 12, 14; x. 5. 14; 11. 3; 15. 7; 16. 1; 21. 13; 22. 8; xxi. 53. 6; xxii. 33. 9, 10; 34. 1, 3, 9; 35. 2, 4; xxiii. 24. 3; 31. 7, 12; xxiv. 7. 11; 9. 5, 9; 10. 2; 11. 6; 43. 5, 9; xxv. 2. 3, 5; 5. 2; 7. 5; 41. 10; xxvi. 2. 2; 18. 4; 22. 2; 23. 1, 2; xxvii. 4. 1; 8. 1; xxviii. 10. 1, 4; 38. 11; xxix. 10. 1, 2; 11. 9, 10; xxx. 40. 5; xxxi. 49. 12; 50. 6; xxxii. 7. 8, 12; 27. 5, 6; xxxiii. 21. 9; xxxiv. 42. 3, 4; 44. 4; 53. 2; xxxv. 6. 2; 8. 1; 10. 1, 9; 20. 7; 24. 3; xxxvi. 45. 9; xxxvii. 47. 1, 6; xxxviii. 35. 1; 42. 1, 2, 4; xxxix. 6. 1; 23. 1; гл. 32, 39, 40, 41, 45; xl. 18, 37, 45, 59; xli. 6, 8, 14, 16, 17, 18, 28; xlii. 9, 28; xliii. 11, 14; xliv. 17.

Comitia являются законодательными или судебными у:

Cic. Dom. 28. 75; 30. 79; 32. 86; 33. 87; Har. Resp. 6. 11; Mil. 3. 7; Phil. i. 8. 19; x. 8. 17; xiii. 15. 31; Pis. 15. 35, 36; Red. in Sen. 11. 27; Sest. 30. 65; 34. 73; 51. 109; Leg. iii. 19. 45; Rep. ii. 31. 53; 35. 60; 36. 61; Att. i. 14. 5; ii. 15. 2; iv. 1. 4; xiv. 12. 1; Ливий iii. 13. 9; 17. 4; 20. 7; 24. 17; 29. 6; 55. 3; vi. 36. 9; viii. 12. 15; xxv. 4. 6; xxvi. 3. 9, 12; xxxi. 6. 3, 5; xxxiv. 2. 11; xlii. 30; xliii. 16; xlv. 35.

Поскольку эти списки являются почти исчерпывающими, они в существенной степени отражают относительную частоту двух вариантов употребления comitia.

VII. (a) Редко какое-либо из центуриатских собраний или так называемое патрицианско-плебейское трибутное собрание называется concilium; (b) плебейское трибутное собрание редко называется comitia, за исключением тех случаев, когда оно является элективным.

 principales примерами редкого использования concilium в случае (a) являются: Ливий i. 26. 5; 36. 6; iii. 71. 3; vi. 20. 11. (b) В своей законодательной или судебной ипостаси плебейское трибутное собрание называется comitia у Цицерона (Leg. iii. 19. 45; Sest. 51. 109) и Ливия (iii. 13. 9; 17. 4; vi. 36. 9; xxv. 4. 6; xxxiv. 2. 11; xlv. 35).

Данная классификация охватывает без исключения все случаи у рассматриваемых авторов. Теперь можно предпринять попытку проследить развитие этих видов употребления.

Первое, что следует рассмотреть, это то, что в то время как concilium является единственным числом, comitia — множественным. Несомненно, это множественное число тех частей, из которых состоит целое; иными словами, курии, центурии или трибы изначально мыслились как малые собрания, сумма которых составляла comitia. Поэтому comitia всегда относится к частям — голосующим единицам, из которых состоит собрание, тогда как concilium как единственное число рассматривает собрание без отсылки к его частям. По этой причине, всякий раз, когда целесообразно добавить определение, указывающее на тип организации собрания, всегда используется comitia. Соответственно, мы находим в широком употреблении comitia curiata, comitia centuriata и comitia tributa, но никогда — concilium curiatum (или -tim), concilium centuriatum (или -tim) или concilium tributum (или -tim). Последние выражения, являющиеся современными изобретениями, не соответствуют римскому способу восприятия собраний. Это соображение удовлетворительно объясняет первое общее употребление.

Поскольку неполитическое собрание не состоит из групп, подобных голосующим подразделениям национальных собраний, оно не может называться comitia. Concilium является единственным термином, подходящим для него; отсюда мы имеем второе общее употребление этих двух слов.

Это же соображение делает concilium более общим термином в политической сфере; собрание, которое он обозначает, может быть организованным или неорганизованным, тогда как comitia применяется только к собраниям, организованным по голосующим подразделениям. Это третье общее употребление.

Для объяснения четырех оставшихся случаев употребления необходимо исследовать фундаментальное значение concilium. Хотя этимология неясна, вероятнее всего древнее предположение, выводящее его из «con-calare». Люди могли быть созваны вместе только для какой-то цели, которой естественнее всего были беседа, дискуссия, обсуждение. Каким бы ни было его происхождение, concilium определенно развил это значение. В рукописях и изданиях он часто взаимозаменяем с consilium, а в источниках эти два слова часто помещаются в каламбурное сопоставление. Возможно, их тесное сходство, не основанное ни на какой этимологической связи корней, помогло сформировать в concilium идею обсуждения. Во всяком случае, у авторов прозаических произведений рассматриваемого периода это первичное значение. Совещательный характер большинства неполитических concilia весьма очевиден. Обладая таким значением, это слово не могло обозначать элективное собрание, не допускавшее обсуждения; оно было ограничено законодательными и судебными собраниями, в которых волеизъявление предварялось обсуждением. Это четвертое употребление.

Римскому писателю редко приходилось упоминать выборы в иноземном государстве. Однако всякий раз, когда он это делал, он всегда использовал comitia. Большая часть дел иноземных собраний, упоминаемых римскими писателями, была связана с международными делами — была законодательной, — и поэтому иноземные собрания обычно называются concilia. Это соображение объясняет пятое общее употребление.

Шестое легко объяснить. Существовала тенденция ограничивать comitia элективными собраниями, точно так же как concilium ограничивался законодательными и судебными собраниями, хотя эта тенденция никогда не становилась правилом.

Седьмое может быть объяснено тем фактом, что после принятия Закона Гортензия центуриатские comitia стали почти исключительно элективными, в то время как плебейское трибутное собрание превратилось в главный законотворческий орган в государстве. Кроме того, собрание, председателями которого выступали трибуны, новело гораздо более совещательный характер, чем любое другое. Отсюда центуриатское собрание стало comitia, а плебейское трибутное собрание — concilium.

Причина ошибки, в которую впал Лелий, теперь очевидна. Обнаружив, что плебейское трибутное собрание часто называется concilium, а центуриатское собрание всего народа обычно называется comitia, он поспешно заключил, что comitia должно быть ограничено собраниями всего народа, а concilia — собраниями части народа. Данное обсуждение доказало в противовес Лелию, что для республики и для эпохи Августа различие между этими двумя словами не было различием между целым и частью и что все случаи употребления comitia и concilium в этот период могут быть объяснены двумя простыми фактами: (1) что в то время как concilium является единственным числом, comitia — множественным; (2) что concilium подразумевает делиберацию, обсуждение.

Результатом этого исследования является изгнание выражений «concilium tributum plebis» и «патрицианско-плебейские comitia tributa» — первое как невозможное, второе как излишнее — из номенклатуры римского публичного права. Существовало лишь три формы организованного собрания — куриатское, центуриатское и трибутное, — все они в равной степени имели право на название «comitia». Разница между «comitia tributa populi» и «comitia tributa plebis» заключалась главным образом в председательстве, как будет показано в дальнейшей главе. Contio же, напротив, обозначает слушающее или свидетельствующее собрание, неорганизованное или организованное, но никогда не голосующее, тогда как concilium, пересекаясь с contio и comitia, может включать в себя голосование в дополнение к обсуждению.

Mommsen, Th., Röm. Forschungen, i. 129-217; Berns, C., De comitiorum tributorum et conciliorum plebis discrimine; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 37-46; Humbert, G., Comitia, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1374 ff.; Concilium, ibid. 1432 f.; Liebenam, W., Comitia, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 679 ff.; Kornemann, E., Concilium, ibid. iv. 801 ff.; Vaglieri, D., Concilium, in Ruggiero, Diz. ep. ii. 566 ff.; see also indices s. Comitia, Concilium, in the works of Niebuhr, Schwegler, Lange, Mommsen, Marquardt, Willems, Herzog, etc. The authorities thus far named represent the usual theory as to the distinction between comitia and concilium based on the definition of Laelius Felix discussed in this chapter. A new view is presented by Botsford, G. W., On the Distinction between Comitia and Concilium, in Transactions of the American Philological Association, xxxv (1904). 21-32—a paper reproduced with additions in the present chapter. See also Lodge, G., Lexicon Plautinum, i. 277 f. (Comitia), 289 (Concilium); Forcellini, Totius Latinitatis Lexicon, ii. 297 f. (Comitia), 347 f. (Concilium); Gudeman, Concilium, in Thesaurus linguae latinae, iv. 44-8.

ГЛАВА VII
КОНЦИЯ

Contio, происходящее от conventio, изначально означало «схождение вместе», «встречу» любого рода. На ранней стадии своей истории оно, должно быть, являлось общим термином для общественного собрания, особенно comitia. Это значение яснее всего проявляется в пассаже у Макробия, который, цитируя трактат Луция Юлия Цезаря об ауспициях, заявляет (1) что в базарные дни contio созвана быть не может, (2) иными словами, что в такие дни нельзя вести дела с народом, (3) что по этой причине римляне не могут проводить comitia в базарные дни. Цицерон также заявляет относительно определенного базарного дня, что «в течение двух дней никакая contio не может быть созвана» — для дня базара и следующего за ним. Из контекста очевидно, что он, подобно Макробию, думает о comitia, которые, как хорошо известно, не могли по закону собираться в базарные дни. Несомненно, в консервативной номенклатуре понтификов и авгуров, цитируемой Макробием и Цицероном, contio все еще включала в себя comitia; фактически она должна была применяться более конкретно к формальному, голосующему собранию, поскольку неформальные встречи в такие дни не запрещались. Но ко времени Цицерона это употребление слова вышло из употребления, за исключением архаичных формул жреческих коллегий. В политическом языке его эпохи contio стала ограничиваться не голосующим собранием — либо организованным, либо, чаще всего, неорганизованным, — созываемым магистратом или sacerdos, и в этом смысле она будет использоваться в настоящем томе. Еще дальше от своего происхождения устоит значение «речи», произносимой перед народом на таком собрании.

Из-за пассивного характера этой формы собрания магистрат допускал всех желающих присутствовать, не интересуясь, являются ли они гражданами и обладают ли в полной мере своими политическими правами. Оно могло состоять либо из солдат, либо из гражданских лиц, находясь под председательством в поле — полководца, в городе — любого магистрата, имевшего право проводить comitia от своего или чужого имени, включая царя, interrex, диктатора, начальника конницы и народных трибунов, а также квесторов и эдилов, великого понтифика и rex sacrorum. По необходимости это право принадлежало также всем чрезвычайным магистратам, таким как децемвиры с консулярной властью для написания законов, обладавших консульской властью в пределах города. Но промагистраты и любые другие лица, обладавшие исключительно военным imperium, не могли созывать ни comitia, ни гражданскую contio. Цензоры проводили contiones для проведения ценза, наложения штрафов и люстрации. При выполнении последней функции собрание также называлось comitia centuriata или exercitus urbanus. Квесторы, курульные эдилы и плебейские эдилы осуществляли свою юрисдикцию в contiones и comitia, которые для этой цели они созывали не от собственного имени, а с разрешения высшего магистрата.

Поскольку contio, в отличие от comitia, теоретически не включала в себя весь народ, любое количество магистратов могло одновременно проводить собрания подобного рода. Младшее должностное лицо не имело права руководить собранием, созванным другим лицом, или отвлекать от него народ. Высшее должностное лицо осуществляло это право против низшего; консул, например, мог забрать собрание из рук любого ординарного патрицианского магистрата, хотя и не народного трибуна. Никто не смел нарушать собрание какого-либо рода под председательством последнего, и по крайней мере в позднереспубликанский период трибун иногда запрещал патрицианскому магистрату обращаться к собранию; но в остальном консулы и народные трибуны могли проводить одновременные contiones.

Иногда концио созывалось исключительно для того, чтобы засвидетельствовать какое-либо публичное действие. Консулы созывали народ за пределами городских стен под звуки военной трубы, чтобы присутствовать при смертной казни за государственную измену. В таких случаях граждане выстраивались центуриями на Марсовом поле в рамках собрания, которое именовалось одновременно comitia centuriata и contio.[792] Известны случаи аналогичной казни астролога или мага за Эсквилинскими воротами согласно архаичному обычаю;[793] и весьма вероятно, что именно на концио великий понтифик засёк до смерти человека, оскорбившего весталку.[794] Народ собирался на собрания того же рода для принесения присяги,[795] судебного процесса[796] или наложения штрафа.[797] Но прежде всего это было собрание слушателей, откуда и происходит определение, данное Геллием:[798] «Провести концио — значит обратиться к народу, не призывая его к голосованию». Это понятие относилось не только к отдельным собраниям, созываемым для заслушивания эдиктов, докладов и сообщений всякого рода, включая аргументы и призывы за или против определенной политики,[799] но и к подготовительной стадии голосования на собрании, независимо от того, произносились ли речи. В раннюю эпоху в начале избирательного собрания иногда происходило обсуждение достоинств кандидатов, и временами голосование прерывалось с этой целью.[800] До эпохи Цицерона эта редкая процедура исчезла. В его время предвыборная агитация проводилась до проведения предварительного концио, которое в силу этого было кратким и формальным. Поскольку для голосования центурий требовалось много времени,[801] произнесение речей в день их собрания приходилось сводить к минимуму. По этой причине концио с целью агитации за принятие резолюции comitia centuriata проводилось в предшествующий день. Таковой была встреча, созванная на Марсовом поле консулом П. Лентулом с целью убедить народ проголосовать на предстоящем центуриаттном собрании за возвращение Цицерона.[802] В судебных разбирательствах перед любым из собраний показания свидетелей и прения занимали бо́льшую часть времени, и по этой причине судебные собрания часто именовались просто конциями. Они будут описаны в следующей главе.[803]

Неофициальные конции могли созываться в любое время суток, пока солнце стояло над горизонтом,[804] с промежутком времени между созывом и самим собранием или без такового,[805] и в любом месте[806] по усмотрению лица, их созывавшего. На публичных собраниях всех видов народ оставался стоять на протяжении всего заседания.[807] Магистрат, собиравшийся созвать концио после совершения ауспиций, отправлялся в темплум, который он намеревался занять во время собрания.[808] Проведя там ауспиции и найдя знамения благоприятными, он приказывал глашатаю созвать граждан.[809] Его указания этому помощнику предварялись торжественным пожеланием, чтобы собрание граждан было благополучным, счастливым, благоприятным и выгодным для римского народа, государства, для него самого, его коллеги или коллег и его магистратуры.[810] Объявив о созыве из темплума, глашатай повторял призыв, обходя городские стены.[811] Тем временем председательствующий приглашал сенаторов, своего коллеги или коллег и различных других магистратов оказать ему содействие своим присутствием и советом.[812] Приглашение распространялось даже на трибунов-оппонентов;[813] с другой стороны, председательствующий трибун особенно стремился обеспечить присутствие и благотворное влияние патрицианских магистратов и ведущих мужей государства.[814] Когда председатель видел вокруг себя своих друзей и собравшийся народ, он призывал концио к порядку[815] и приступал к открытию собрания с молитвы.[816] В случае вынесения на рассмотрение собрания какой-либо резолюции магистрат обычно сначала передавал ее в сенат, который рассматривал законопроект и, возможно, предлагал изменения;[817] но иногда меры выносились на comitia и без этого сенатского обсуждения.[818] На концио председательствующий обладал властью исключать обсуждение своих предложений или ограничивать его. Обычно он находил полезным проинформировать народ о предмете, по которому им предстояло голосовать; именно для этой цели до comitia проводилось одно или несколько конций. Право обращаться к народу принадлежало в первую очередь председательствующему магистрату. Хотя царь обладал преобладающим правом, представление о том, что в царский период частные лица не выступали в собрании, представляется необоснованным.[819] Обычай республики предписывал, чтобы председатель предоставлял это право не только своим коллегам,[820] но и всем высшим магистратам.[821] В некоторых случаях приглашение распространялось на сенаторов[822] и других выдающихся частных лиц.[823] Трибуны иногда предоставляли это право вольноотпущенникам,[824] иноземным царям[825] и послам.[826] Ранняя республика не разрешала женщинам присутствовать на политических собраниях;[827] но со временем эта строгость начала смягчаться. Ливий[828] изображает старшего Катона говорящим, что его поколение разрешало женщинам принимать участие в государственных делах и вмешиваться в конции и comitia, — что очевидно является преувеличением, поскольку контекст доказывает, что упомянутые женщины фактически не приходили на собрание, а оратор дает понять, что обычай не одобрял подобных действий. Начиная со времен Гракхов они время от времени выступали публично. Дион Кассий[829] утверждает, что Тиберий Гракх привел свою мать и детей на концио, чтобы они присоединили свои мольбы к его собственным; согласно же Валерию Максиму,[830] народный трибун потребовал, чтобы Семпрония, сестра Гракхов, выступила на аналогичном собрании и высказала свое мнение по рассматриваемому вопросу. В 43 году некоторые дамы посетили концио, чтобы выразить протест против налогов, взимаемых триумвирами. Гортензия выступила от имени недовольных.[831] Общепринятым обычаем было то, что никакой трибун не должен был налагать интерцессию на меру до тех пор, пока частным лицам не будет предоставлена возможность высказаться за нее или против нее.[832] Когда после победы при Пидне народный трибун внес предложение о предоставлении триумфа Эмилию Павлу и дебаты были открыты для всего собрания, все некоторое время хранили молчание, поскольку в принятии предложения не сомневались; однако в конце концов Сервий Гальба, который в качестве военного трибуна служил под началом Павла и был его врагом, вышел вперед и заблокировал принятие меры долгой речью.[833] Хотя председатель мог — и, возможно, часто так и делал — открывать дебаты для граждан подобным образом, он не был обязан этого делать. Трибунское собрание было более совещательным, чем любое другое, — обстоятельство, объясняющее его наименование как concilium.[834] Лица, приглашенные к выступлению, если они были гражданами, должны были обладать безупречной репутацией и не иметь ограничений в силу специального закона или обычая. Rex sacrorum не только не имел права занимать какую-либо другую должность, но ему также запрещалось обращаться к собранию.[835] Транжиру[836] и лицо, осужденное за вымогательство,[837] также постигал этот запрет. Когда это право предоставлялось в качестве особого отличия, получивший его, вероятно, тем самым ставился на положение равного достоинства с магистратами.[838]

Председатель мог также принудить гражданина к выступлению. Обладатель империя имел право вызвать любого человека на публичное собрание и приказать ему ответить на любой заданный вопрос.[839] Народные трибуны, однако, не обладавшие правом вызова, осуществляли эту принудительную функцию в отношении граждан и даже консулов не на основе прямого права, а путем узурпации, основанной, вероятно, на их праве арестовывать и заключать под стражу.[840]

Председатель предоставлял разрешение, прося человека высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу, и даже для магистрата было нарушением порядка обращаться к собранию без приглашения, хотя у него были основания для обиды, если его обходили стороной в пользу частных лиц.[841] Когда Цезарь в бытность консулом в 59 г. вынес свой аграрный законопроект на comitia без согласия сената и вопреки его молчаливому неодобрению,[842] он сначала спросил своего коллегу, есть ли у него возражения против этого предложения. Бибул не высказал возражений, но заявил, что не допустит никаких нововведений во время своего консульства. После этого Цезарь стал умолять его о поддержке и попросил народ присоединиться к этой мольбе, сказав: «У вас будет закон при том единственном условии, что он этого пожелает». Затем Бибул громким голосом ответил: «У вас не будет этого закона в нынешнем году, даже если все вы этого захотите», — и покинул собрание. Пренебрегнув другими магистратами, Цезарь пригласил Помпея и Красса выступить перед собравшимися, хотя они были всего лишь сенаторами и поэтому, в отличие от магистратов, являлись лишь частными лицами. После того как Помпей подробно высказался, восхваляя детали закона, Цезарь спросил, поддержит ли он его против оппонентов, одновременно обратившись к народу с просьбой испросить у него эту милость. Они сделали это, несомненно, путем аккламации; и Помпей, чрезвычайно польщенный тем, что консул и народ просили помощи у него, частного лица, пообещал поддержать закон.[843]

Магистрат выступал с возвышения, частное лицо — с более низкой позиции, предположительно с одной из ступеней; если председатель выводил оратора из числа частных лиц на помост, это вызывало недовольство его коллег.[844] Когда председатель предоставлял возможность выступить, он имел право установить продолжительность времени, отведенного для речи. В ходе дебатов по закону о распределении провинций между Цезарем и Помпеем в 55 г. председательствующий трибун выделил один час Фаворину и два часа Катону, и оба они выступали против этой меры.[845] Оратор мог использовать отведенное время по своему усмотрению; несколько человек по предварительной договоренности могли растратить весь день на мелочи, как это иногда делается в сенате Соединенных Штатов Америки, дабы воспрепятствовать голосованию по вопросу в этот день. В вышеупомянутом случае Фаворин, несомненно за неимением реальных аргументов, исчерпал свой час жалобами на краткость предоставленного ему времени,[846] а Катон потратил свои два часа на посторонние или второстепенные вопросы исключительно ради того, чтобы председатель заставил его замолчать, хотя внешне казалось, будто ему еще есть что сказать. Соответственно, он упорствовал в своей речи до тех пор, пока должностное лицо не стащило его с ораторской трибуны (rostra) и не выдворило с Форума. Даже после этого он несколько раз возвращался, чтобы прервать proceedings своими криками.[847] Если оратор одобрял меру, он мог завершить выступление словами: «Этот ваш закон, а также ваши намерения и чувства я хвалю и горячо одобряю»;[848] или более официально: «По моему мнению, этот законопроект в представленном виде должен быть принят, и да послужит он во благо, к счастью и удаче как вам самим, так и республике»;[849] либо, возражая против предложения, он мог закончить его формулой неодобрения: «Я считаю, что этот закон никоим образом не должен быть отменен».[850]

Иногда магистратов приглашали в порядке их ранга, а после них — частных лиц; в других случаях, особенно на трибунских конциях, частных лиц вызывали в первую очередь, чтобы они могли говорить с полной свободой, на которую не влияло мнение магистратов.[851] Поскольку председатель обладал абсолютным контролем, он мог изменить этот порядок в соответствии со своими собственными интересами и, безусловно, мог оставить за собой преимущество выступить последним.[852] Часто случалось, что на обсуждение какого-либо вопроса не хватало времени в течение одного дня. В таком случае магистрат откладывал собрание на определенную дату.[853]

После завершения обсуждения или после формальности открытия концио, которая была лишь предварительной стадией перед comitia, председатель приказывал собранию разбиться на группы для голосования — курии, центурии или трибы. Он мог сказать, например: «Я приказываю вам занять ваши надлежащие места в comitia centuriata»[854] или, более обобщенно: «Если вы находите это нужным, квириты, разойдитесь (по своим группам для голосования)».[855] Одновременно он отдавал приказ об удалении всех, кто не обладал правом голоса.[856] Ликторы магистратов, обладавших империем, и вестник (viator) трибуна следили за тем, чтобы не имеющие права голоса были удалены.[857]

Schulze, C. F., Volksversammlungen der Römer, 141 ff., 243 ff.; Rubino, J., Röm. Verfassung und Geschichte, 240-53; Lange, L., Röm. Altertümer, ii. 715-23, and see indices s. v.; Mommsen, Th., Röm. Staatsrecht, i. 191-209; iii. 370-8, and see index s. v.; Willems, P., Droit public Rom. 158 f.; Herzog, E., Röm. Staatsverfassung, i. 632-6, 1057 f., and see index s. v.; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 48 f., 379-81; Madvig, J. N., Verf. u. Verw. d. röm. Staates, i. 219; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 37 ff.; Humbert, G., Contio, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1484 f.; Liebenam, W., Contio, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1149-53; Ruggiero, Diz. ep. ii. 1185, s. Contio; Lodge, G., Lex. Plaut. i. 307, s. Contio; Forcellini, Tot. Lat. Lex. ii. 349 f., s. Concio; Dupond, A., Constitution et magistratures Rom. 60-3; Ihne, History of Rome, iv. 40-2.

ГЛАВА VIII. КАЛАТНЫЕ КОМИЦИИ

При изучении происхождения и архаичного характера римского собрания сравнительный метод позволяет нам достичь стадии развития, которая далеко предшествует началу римской традиции. В своей ранней известной форме европейское народное собрание обладало следующими характеристиками, которые здесь перечисляются предварительно, но будут обоснованы в следующей главе: (1) участниками являлась масса свободных людей племени, прежде всего воины; (2) они стояли или сидели беспорядочно, без разделения на подплеменные группы; (3) меры предлагались исключительно вождями или знатью, как правило, после предварительного обсуждения в совете, причем рядовые члены полностью были лишены права законодательной инициативы; (4) ораторами выступали, как правило, хотя и не исключительно, вожди; (5) голосование осуществлялось путем аккламации, лязга оружия или некоторого аналогичного проявления; в качестве дополнения к пунктам (3) и (4) можно добавить, что (6) верховная власть, поскольку такое понятие существовало, принадлежала не собранию, которое само по себе не могло предпринимать никаких действий, а царю и вождям, использовавшим собрание (a) для обнародования новостей или планов, (b) для того, чтобы с помощью своего красноречия заручиться поддержкой племени в осуществлении плана, уже выработанного в совете. Насколько бы ни развились comitia curiata или comitia centuriata республиканского периода по сравнению с этим примитивным институтом, следы всех вышеупомянутых характеристик можно обнаружить в историческом римском собрании,[858] — факт, который оправдывает применение сравнительного метода к данному предмету.

Мы можем без колебаний начать с неорганизованного концио как наиболее ранней формы римского собрания, к которой можно присоединить остальные упомянутые выше черты европейского схода. Первая проблема заключается в том, чтобы определить, под каким влиянием и с какой целью народный сход приобрел организацию в курии. Мнение о том, что целью было прежде всего голосование, лишена оснований. Афиняне имели зачатки племенного собрания в делении народа по филам во время остракофории[859] и принятия других privilegia (νόμοι ἐπ’ ἀνδρί). Организация в данном случае служила не для использования триб в качестве единиц для голосования, а исключительно для придания процедуре порядка и торжественности. По-видимому, собрание аламаннов выстраивалось в военном порядке для ратификации освобождений от отцовской власти,[860] хотя в ходе этого процесса военные подразделения не голосовали как единое целое. Подобным же образом, но для более широкого круга функций, мы находим в Риме собрания народа по куриям, реже — по центуриям, исключительно для слушания, свидетельствования или прохождения очищения. Тот факт, что деятельность подобных собраний носила преимущественно религиозный характер и была таковой, что должна была зародиться в самые ранние римские времена, а также то, что в большинстве случаев эти сходы находились под председательством жрецов, наводит на мысль, что sacerdotes, в частности понтифики, заимствовали куриатную организацию из военной сферы, чтобы сделать свои религиозные собрания более упорядоченными и величественными.[861]

Все собрания, которые собирались под председательством понтификов для религиозных целей, назывались calata,[862] очевидно, от «calare», глагола, который изначально должен был широко употребляться в значении «созывать», но в историческую эпоху был ограничен техническим языком жрецов.[863] В последнем значении он обозначает особый способ созыва, применяемый понтификами.[864] Вероятно, по крайней мере в более раннее время, их calatores действовали в качестве куриатных ликторов при созыве calata comitia curiata,[865] над которыми они председательствовали. Во всех собраниях подобного рода в царский период народ группировался по куриям; в республиканский период для определенных целей использовались также centuriata comitia calata.[866] Обычным местом проведения calata comitia curiata была площадка перед курией Калабра на Капитолийском холме.[867] По своему назначению они подразделялись на невотующие и вотующие; первые носили чисто религиозный характер, вторые служили для решения вопросов, носящих отчасти гражданский характер.[868] Первыми среди невотующих собраний следует отметить те, на которых народ собирался в комициях под председательством царя, а в республике — под председательством rex sacrorum, для заслушивания провозглашения фастов. В календы каждого месяца понтифик-минор в качестве секретаря коллегии[870] объявлял им, в какой день, пятый или седьмой, наступят ноны.[871] В ноны царь снова созывал народ, чтобы огласить календарь на месяц,[872] который зачитывал, вероятно, тот же понтифик-минор.[873] Этот обычай вышел из употребления с публикацией календаря на Форуме, начавшейся в 304 году.

Столь же пассивными были те comitia calata, которые под председательством великого понтифика свидетельствовали инаугурацию трех flamines maiores,[874] — вероятно, царя в царский период и несомненно rex sacrorum при республике.[875] Поскольку воинственный Марс имел святилища за пределами помориума,[876] а его главный храм находился на Марсовом поле,[877] отсюда можно сделать вероятный вывод, что его фламин инаугурировался там — в царский период в какой-либо форме военного собрания, а в республиканский — в comitia centuriata.[878] Церемонии инаугурации выполнялись авгуром;[879] в случае с жрецами именно великий понтифик просил его об этой услуге,[880] тогда как царь, несомненно, мог отдать приказ авгуру без участия понтифика. Тесно связанной с этим функцией было назначение весталок по жребию под руководством великого понтифика на публичном собрании, вероятнее всего, в comitia calata.[881] Destatio sacrorum и отречение от социального ранга, другие акты, которые эти комиции лишь засвидетельствовали, будут рассмотрены в связи с transitio ad plebem и adrogatio.[882] Церемонии, проводимые rex sacrorum 24 марта и снова 24 мая, возможно, проходили в comitia calata, хотя это сомнительно.[883]

Собрания народа организовывались по куриям понтификами для вышеупомянутых религиозных целей, в то время как политические меры, поскольку они выносились на суд народа, некоторое время, как можно полагать, продолжали решаться шумом на конциях. Однако когда возникла потребность в более точном голосовании, куриатная организация естественным образом оказалась наиболее удобной для этой цели. Утверждение о том, что в архаичном Риме, как и у других ранних народов,[884] собрание выражало свои чувства или мнение посредством шумной демонстрации, находит весомую поддержку в наиболее вероятном происхождении suffragium («голос»), которое связывает его с frangere, fragor («ломка», «грохот», «гул», «аплодисменты»), [885] где префикс sub- выражает зависимость действия от предложения оратора, как в военном succlamare, succlamatio.[886] Мы вполне можем полагать, что даже после организации собрания в форме комиций — то есть в куриатных, центуриатных или трибутных подразделениях[887] — голосование внутри составляющих их групп некоторое время продолжалось посредством шума, на что указывает фраза sex suffragia, применяемая к шести старейшим группам всадников в comitia centuriata.[888] Голосование по головам в больших собраниях представляет собой медленный, громоздкий процесс, порожденный развитой политической жизнью. По всей вероятности, оно зародилось в центуриатном собрании, в котором военный строй облегчал фиксацию индивидуального мнения,[889] а впоследствии распространилось на другие комиции. Такой ход рассуждений наводит на мысль, что когда в царский период начала ощущаться потребность в более точном голосовании и куриатная организация с готовностью подвернулась для этой цели, был принят способ подачи голосов каждой курией по очереди посредством шума, после чего спорный вопрос решался большинством из тридцати куриатных голосов.[890] Почти не вызывает сомнений, что этот шаг также был впервые предпринят понтификами.

Завещательные comitia calata собирались дважды в год, вероятно, в фиксированные дни.[891] Дискуссионным оставался вопрос о том, требовала ли старейшая форма завещания, о которой здесь идет речь, голосования народа. Рубино[892] решительно отстаивал отрицательную точку зрения на том основании, что: (1) по аналогии с процедурой инаугураций, (2) по аналогии с другими формами завещаний, ни одна из которых не требовала голосования, (3) по самому слову testamentum, которое относится к свидетельству, (4) из убеждения, что патриции не доверили бы народному собранию создание частного права, (5) опираясь на авторитет Феофила,[893] упоминающего свидетельствование завещания народом, (6) на основании утверждения Геллия,[894] что завещания такого рода составлялись «in populi contione». Этому рассуждению можно противопоставить: (1) аналогию с adrogatio, (2) аналогию с завещательным усыновлением, на которые оба было похоже простое завещание и которые оба требовали голосования народа,[895] (3) соображение, что акт свидетельствования в собрании не обязательно исключал голосование, (4) утверждение Гая,[896] что comitia calata созывались «для составления», а не для свидетельствования завещаний, (5) обстоятельство, что концио часто была предварительной стадией голосующего собрания[897] вдобавок к тому факту, что понтификальный язык применяет этот термин к комициям в целом.[898] Эти аргументы нивелируют все пункты, выдвинутые Рубино, за исключением разве что четвертого, который носит чисто субъективный характер. Аргументы (1), (2) и (4) особенно эффективны для доказательства факта голосования в рассматриваемом случае. Но наиболее удовлетворительно проблема может быть решена (6) с помощью сравнительного исследования. В структуре ранней индоевропейской семьи имущество принадлежало совместно всем членам мужского пола, и по этой причине pater не мог раздавать его.[899] Первобытные германцы, соответственно, не составляли завещаний, но оставляли свое имущество детям, а при отсутствии детей — близким родственникам.[900] В Аттике право завещать было установлено законом Солона, который разрешал это только тем, у кого не было законных сыновей;[901] в Спарте это право было введено Эпитадеем, возможно, в начале IV века до н.э.[902] Завещания были неизвестны в Гортине в то время, когда были обнародованы Законы Двенадцати Таблиц этого города,[903] и аналогичные условия существовали в других государствах Греции.[904] Это правило справедливо и для древней Индии.[905] Славянский домохозяин не мог отчуждать свою землю без согласия общины.[906] Поскольку нет никаких оснований предполагать более продвинутое состояние для архаичного Рима, мы можем заключить, что, как указано выше, comitia calata не только свидетельствовали, но и ратифицировали завещания.[907]

Моммзен пытался определить эти дни как 24 марта и 24 мая,[908] в которые rex sacrificulus совершал комициальные церемонии, не описанные четко источниками.[909] Он признает, однако, что завещательные комиции собирались под председательством pontifex maximus, а не rex sacrorum[910] — факт, который прямо противоречит его собственному утверждению. Нас также удивило бы, если бы дни составления завещаний находились так близко друг к другу.[911] Но самым веским аргументом против его точки зрения является то, что эта функция, выполняемая rex sacrorum, не могла быть проведением комиций, поскольку время, в течение которого она продолжалась, было nefas. Древние авторы заявляют, что «царь жертвоприношений после совершения священнодействий приходит в комиций или совершает там жертвоприношение (venit or litat)»,[913] но они не упоминают собрание; отсюда мы можем сделать вывод, что в фастах на эти дни речь идет о какой-то иной функции, нежели проведение комиций. Описанная выше форма завещания рано вышла из употребления,[914] так что условия и церемонии, сопутствовавшие ей, стали предметом изучения антикваров.

Усыновления обычно происходили перед претором. Юридической целью было увековечение семьи и ее религии. Соответственно, закон предоставлял эту привилегию только тем, у кого не было детей и кто был неспособен их иметь. Он требовал также, чтобы это действие не ставило под угрозу продолжение рода семьи усыновляемого.[915] Adrogatio представляло собой усыновление лица, которое было самостоятельным хозяином своей судьбы (sui iuris) и которое поэтому соглашалось перейти под отцовскую власть другого. Это слово означает, что действие, к которому оно применяется, требовало голосования народа.[916] К нему не приступали опрометчиво или без тщательного рассмотрения.[917] Заинтересованные лица обязаны были сначала представить дело коллегии понтификов, которая принимала во внимание «какие причины имеет каждый для усыновления детей, какие соображения семейные или достоинства затронуты, какие принципы религии имеют значение».[918] Учитывался возраст мужчины, желавшего совершить арогацию, — способен ли он в этом отношении иметь собственных детей, и принимались меры к тому, чтобы имущество арогируемого лица не стало объектом корыстных помыслов.[919] У лица, совершавшего арогацию, спрашивали, желает ли он, чтобы кандидат в усыновляемые был его истинным сыном, а у кандидата спрашивали, позволит ли он поместить себя в такое положение;[920] и показания подкреплялись кляшторой, сформулированной К. Муцием Сцеволой.[921]

Если понтифики давали свое согласие, дело поступало в comitia curiata под председательством главы коллегии,[922] который ставил вопрос в следующей форме: «Желаете ли вы и приказываете ли, чтобы Л. Валерий был сыном Л. Тита на тех же законных правах, как если бы он родился от отца и матери этой семьи, и чтобы последний обладал властью жизни и смерти над первым, как отец над сыном? Эту меру я прошу вас, римляне, принять так, как я произнес эти слова».[923] Курии принимали решение голосованием.[924] На том же собрании усыновленный сын должен был заявить, что он отрекается от религии семьи или генса своего рождения, — detestatio sacrorum,[925] и посредством аналогичного заявления арогирующий принимал его в сакралии новой семьи.[926] Эта форма усыновления не могла применяться к юношам до надевания ими тоги взрослого, а также к несовершеннолетним подопечным или женщинам; ибо дети и женщины не принимали участия в собрании, а опекунам ни при каких обстоятельствах не разрешалось отдавать своих подопечных под власть другого.[927]

Модификацией adrogatio является завещательное усыновление, единственным известным случаем которого является усыновление Октавия, наследника диктатора Цезаря. Октавий явился перед претором со свидетелями и формально принял наследство;[928] впоследствии он был объявлен усыновленным по результатам голосования курий.[929] Поскольку этот случай тесно связан с adrogatio, не может быть сомнений в том, что голосование проводилось в calata comitia под председательством понтификов.[930]

Отличным от adrogatio, хотя и аналогичным ему, был прямой переход отдельных лиц и генсов из патрицианского сословия в плебейское — transitio ad plebem. Мотивом служило стремление получить право на занятие должности народного трибуна[931] или, в более общем плане, расширить круг должностей, на которые лицо могло избираться.[932] История республики дает несколько примеров перехода отдельных лиц;[933] а два плебейских генса, Октавии[934] и Минуции,[935] хвастались своим переходом из патрициев. Даже если эти хвастливые заявления основываются на генеалогических фальсификациях,[936] римляне считали подобное действие юридически возможным и сформулировали процедуру, применимую к любому случаю, будь то отдельные лица или генсы. Это происходило посредством какой-то иной церемонии, нежели adrogatio, поскольку последняя не могла применяться к группам лиц. Клодий следовал более общей процедуре, о которой здесь идет речь, когда в 60 г. попытался сделать себя плебеем без обращения к adrogatio. Сначала он сложил с себя статус нобиля посредством клятвы, принесенной, вероятно, в comitia calata;[937] затем, явившись перед собранием плебса, он оставался готовым принять плебейские права посредством резолюции, внесенной трибуном Гереннием.[938] Эта процедура позволяла сохранить родовое имя, сакралии и все прочие привилегии, не зависящие от патрициата.[939] Но консул Метелл возразил, что для законности акта необходим куриатный закон, и сенат, очевидно, согласился с ним.[940] Метелл мог иметь в виду переход посредством adrogatio, который требовал куриатного закона, или, что более вероятно, он думал о голосовании курий в дополнение к прочим формальностям, которые проходил Клодий.[941] Соответственно, полная процедура состояла бы из отречения от патрициата, подтвержденного куриатным законом, и получения плебейских прав через plebi scitum. Клодий не был столь глуп, чтобы полагать, что изобретенная им самим процедура transitio окажется приемлемой для сената и магистратов, и потому должен был следовать как можно ближе формуле, которую он считал законной. Но когда Метелл заявил возражение и когда трибуны упорствовали в наложении интерцессии против plebi scitum,[942] он временно уступил, а в следующем году добился своей арогации плебеем по имени Фонтей, от которого был тут же эмансипирован.[943] Эта процедура также позволяла ему сохранить родовое имя своего рождения,[944] свои имагины и сакралии,[945] и, следовательно, свое наследство. Клятва, принесенная в comitia calata, таким образом, не была обычным для арогаций detestatio sacrorum, а представляла собой форму заявления, которая сохраняла эти привилегии с тем пониманием, что в данном случае adrogatio производилась не с привычной целью, а ради изменения сословия.[946]

Аналогией transitio ad plebem является возведение плебея в патрицианское достоинство. Римляне верили, что выдающимся плебеям, включая недавно получивших гражданство знатных чужеземцев, патрициат даровался не только в царский период, но и в первые годы республики. Для республиканской эпохи они представляли это пожалование как двойной акт: решение народа, за которым следовала кооптация в сенат.[947] Заявляя, что первые консулы выбрали лучших людей из плебса, сделали их патрициями и заполнили ими сенат до численности в триста человек, Дионисий[948] имеет в виду, судя по всему, функцию консулов по пополнению сената до овиниева законодательства[949] наряду с их инициативой в пожаловании патрициата. Римская точка зрения о том, что пожалование требовало голосования народа, доказывается далее процедурой Юлия Цезаря и Октавіана при создании новых патрициев; ибо в этой функции они несомненно следовали традиции как можно ближе. В 45 г. plebi scitum,[950] предложенный Л. Кассием Лонгином и поддержанный senatus consultum,[951] уполномочил Цезаря пополнить ряды патрициев. Октавиан действовал схожим образом, за исключением того, что для этой цели был принят консульский закон,[952] одобренный также senatus consultum.[953] Поскольку цель была религиозной, можно предполагать, что квалификация кандидатов предварительно проверялась коллегией понтификов. По аналогии с transitio ad plebem можно также предположить, что кандидат отрекался от своего плебейского звания в comitia calata, которые затем подтверждали его заявление голосованием.[954]

Однако высказывались сомнения относительно того, были ли правы римляне, полагая, что патриции создавались в ранней республике. Моммзен[955] придерживается мнения, что когда курии перестали быть исключительно патрицианскими, возведение в это сословие стало невозможным и что, следовательно, после падения царей подобных случаев не происходило. Но в таком вопросе абсурдно говорить о невозможности; возможно было все, что одобряла правящая власть, и этот аргумент рассыпается, как только удаляется его основа — чисто патрицианское государство.[956] Прекращение этой практики было фактически связано с растущей замкнутостью патрициев, которые, по мере того как они вытесняли царя из управления, научились столь высоко ценить свое привилегированное положение, что больше не желали делить его с другими. Точное время закрытия их сословия не установлено, но нет веских причин отвергать римскую точку зрения о том, что некоторое время после падения царей плебеи продолжали приниматься в их ряды: на самом деле имеются веские указания на относительно поздно произошедшее закрытие сословия.[957]

Далее мы можем задасться вопросом о том, как создавались патриции во времена царей. Поскольку история царского периода в целом представляет собой реконструкцию с использованием материалов из более поздних времен, древние писатели иногда переносят практику республики в эпоху царей и в данном конкретном случае. Соответственно, Дионисий[958] заявляет, что «римляне голосованием перевели Сервия Туллия из плебейского сословия в патрицианское, точно так же как они ранее перевели Тарквиния Древнего и еще раньше Нуму Помпилия». Предпочтительнее, однако, было для римлян реконструировать этот процесс на совершенно иных принципах. Считая царей основателями всех основополагающих институтов, патриции рассматривали свое высшее положение как дар этих монархов. Патрициат зависел от членства в сенате, которое находилось в распоряжении царей.[959] Этот взгляд хорошо подходит для объяснения создания сената; но для периода после его учреждения Ливий[960] добавляет к adlectio со стороны царя соoптацию со стороны patres (сенаторов). Приводимый Ливием рассказ об этой практике разумен: царь выражал свои предпочтения в выборе советников, но столь мощный совет, каким должен был быть сенат, по крайней мере в поздний царский период, обладал окончательным решением в вопросе приема нового члена. Отсюда следует вывод, что ближе к концу монархии, если не с самого начала, плебеи допускались в сенат и через него в патрициат совместными действиями царя и сената, тогда как народ не имел к этому никакого отношения.[961] Но после свержения монархии голосование народа было подставлено на место воли царя, а кооптация сенатом продолжилась прежним порядком.[962]

Патрициат приобретался не только через пожалование от государства, но и путем усыновления плебея в патрицианскую семью. Было установлено несколько подобных случаев.[963] Этот акт происходил перед претором[964] и не затрагивал комиции. Вероятно, предварительное рассмотрение понтификами было необходимо как для усыновлений, так и для арогаций.[965]

Rubino, J., Röm. Verfassung, 241-53; Mommsen, Röm. Forschungen, i. 123-7, 397-409; Röm. Chronologie, 241 ff.; Röm. Staatsrecht, ii. 33-41; iii. 38-40; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 131-4, 177 f., 356 f., 362, 398-401, 459, 795; ii. 518, see also indices s. Adrogatio, Calatores, Detestatio sacrorum; Transitio ad plebem, in Kleine Schriften, ii. 1-90; Madvig, J. N., Verf. u. Verw. d. röm. Staates, i. 222-6; Herzog, E., Röm. Staatsverfassung, i. 108-11, 1062-4, 1075; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 202 f.; Willems, P., Droit public Rom. 53 f.; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 187 ff.; Wissowa, G., Religion und Kultus der Römer, 440 f.; Hallays, A., Comices à Rome, 16-9; Mercklein, D. L., Coöptation der Römer, 11-44 (of the gentes and of the senate); Helbig, W., in Comptes rendus de l’acad. des inscr. et belles-lettres, xxi (1893). 350-3; Büdinger, M., Cicero und die Patriciat, in Denkschr. d. Kaiserl. Akad. d. Wiss. Phil.-hist. Cl. xxxi (1881). 211-73; Der Patriciat und das Fehderecht in den letzten Jahrzehnten der röm. Rep., ibid. xxxvi (1888). 81-125; Baudry, F., Adrogatio, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 83 f.; Saglio, E., Calator, ibid. i. 814; Humbert, G., ibid. i. 1375 f.; Detestatio sacrorum, ibid. ii. 113; Leonhard, Adrogatio, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 419-21; Samter, Calatores, ibid. iii. 1335 f.; Kübler, Calata comitia, ibid. iii. 1330-4; Ruggiero, E., Diz. ep. ii. 1185; Smith, Dict. i. 26 f.; Nettleship, Contrib. to Lat. Lexicog. 400.

ГЛАВА IX. КОМИЦИИ КУРИАТНЫЕ

Архаичное европейское собрание, разновидностью которого является римское, может быть реконструировано в общих чертах путем сопоставления форм и функций этого института у древнейших италийцев, греков, кельтов, германцев, славян и родственных народов, у которых оно различалось в деталях, обладая при этом общими чертами. Общая тенденция развития заключалась в сокращении народных полномочий в пользу знати или царя;[966] однако в некоторых случаях можно обнаружить движение в противоположном направлении.

Как правило, собрание не имело фиксированного времени заседаний, а собиралось только тогда, когда его созывал царь или вожди. Как известно, это было характерно для гомеровских греков,[967] славян[968] и римлян[969] и может рассматриваться как более примитивное состояние. Помимо чрезвычайных сессий, германское собрание приобрело право собираться регулярно дважды в месяц в установленное время[970] — право, которое давало народу ценное политическое преимущество. Подобным же образом лакедемоняне собирались раз в месяц;[971] афиняне, вероятно, раз в пританию (десятую часть года) после Клисфена и определенно четыре раза в пританию после Перикла.[972] Кельтские собрания созывались ежегодно или раз в три года в определенные сезоны.[973] У всех этих народов, однако, вопросы для рассмотрения выдвигались исключительно царем или вождем, а само собрание полностью не имело никакой инициативы. Подобные вопросы, как правило, предварительно обсуждались в совете вождей или знати.[974] Лицо, созывавшее собрание, естественно, произносило первую речь, в которой объясняло цель встречи и характер рассматриваемого вопроса. Если это было предприятие, в котором он желал заручиться поддержкой или сотрудничеством общины, он пытался пробудить к нему энтузиазм слушателей.[975] Затем обсуждение могли продолжить вожди или любые другие лица, выделяющиеся возрастом, воинской доблестью или красноречием.[976] У германцев, обладавших большей степенью свободы, чем в среднем, выступал любой, кто мог добиться того, чтобы его выслушали; в гомеровском собрании простолюдин, осмелившийся поднять голос против царя или знати, подвергался суровому наказанию как нарушитель порядка;[977] и условия в Риме, равно как и в Этрурии,[978] по-видимому, были столь же неблагоприятны для рядового свободного человека.

Перед собранием вставал самый разнообразный круг дел. Оно могло созываться для заслушивания сообщений о новостях, представляющих интерес для общины,[979] чтения календаря на месяц,[980] оглашения политики или мнения царем или вождем,[981] либо для засвидетельствования актов, затрагивающих интересы общины.[982] Более важными были судебные дела,[983] вопросы войны и мира,[984] а также выборы.[985]

Проблема относительной власти царя и совета, с одной стороны, и собрания — с другой, сложна. Недостатком для народа, помимо отсутствия у него инициативы, было неимение средств точного выражения своей воли. Греки выражали свое одобрение аккламацией,[986] германцы — лязгом оружия,[987] а кельты — тем и другим;[988] любая из этих демонстраций была призвана выразить не волю большинства,[989] а степень убежденности собрания в целом. У него также отсутствовали средства юридического принуждения к исполнению своей воли.[990] Ахейцы на собрании одобрили прошение Хриса, молящего о помощи жреца; тем не менее царь Агамемнон отверг его.[991] После того как народ поделил военную добычу, Агамемнон забрал приз, который они отдали другому.[992] Троянцы были готовы выдать Елену ради мира; но Приам, чтобы угодить своему сыну, отказался, и война продолжалась.[993] В своих отношениях с отдельными людьми царь часто действовал несправедливо и тиранически. Даже в делах, затрагивавших всю общину, он мог проявлять большую свободу действий. Не консультируясь с собранием, он мог рассчитывать на поддержку народа в оборонительной войне. Мирные договоры, которые часто представляли собой договоры о гостеприимстве и межсемейных браках между царскими фамилиями,[994] не выносились на ратификацию народом как право, а лишь в тех случаях, когда его поручительство казалось необходимым для предотвращения междоусобной войны. Право магистрата заключать мир с обсуждением в совете или сенате либо без такового признавалось государствами Италии вплоть до Второй Самнитской войны.[995] Царь мог даже объявить наступательную войну на собственную ответственность, если, не консультируясь с народом, он чувствовал уверенность в его поддержке. Предприятия, требовавшие их содействия, он обычно выносил на их суд, чтобы добиться их одобрения, поскольку у него не было средств принудить всю общину.[996] Его независимость от собрания возрастала по мере усиления наследственного начала. Идея суверенитета, строго говоря, была чужда примитивным временам; тем не менее, поскольку люди размышляли о политической власти, они приписывали ее царю и совету.[997] Тем не менее факт существования собрания и необходимость красноречия для убеждения его доказывают, что оно было реальной силой. Подавление германского собрания или запрет носить оружие на встречу рассматривались как невыносимая тирания.[998] За нарушение спокойствия на ирландском собрании полагалась смертная каска.[999] Общественное мнение служило сдерживающим фактором для королевской власти,[1000] и в крайних случаях народ восставал и убивал своего царя.[1001]

Укрепление царской власти естественным образом вело к ослаблению народного собрания. Лакедемонские цари имели право вести войну против любого государства, какое пожелают, и любой гражданин, препятствовавший этой власти, подвергался проклятию; если же народ в чем-либо принимал неверное решение, цари и совет могли исправить его. При франкской монархии народное собрание, судя по всему, полностью исчезло в VI веке н. э., чтобы возродиться во второй половине VII века в форме, которая почти не принимала в расчет простолюдинов. У других германских племен, вторгшихся в пределы Империи, следствием переселения стало усиление короля и соразмерное ослабление власти народа. В России татарское иго, превратившее законных князей в тиранов, привело к крушению собраний. Создание крупных государств также неизбежно умаляет или уничтожает народные сходы.

Наследие римского собрания предшествующей племенной эпохи должно было быть скудным и неопределенным — наследие, еще более уменьшенное растущей властью царя и нобилей. Часто высказывалось предположение, что с самого начала римское собрание обладало суверенитетом. Однако этот взгляд отчасти основан на смешении двух понятий, которые следует разграничивать. В своем самом широком смысле популус обозначает государство, которое является суверенным независимо от того, выражает ли оно свою волю через царя, сенат или народное собрание, либо через согласие двух или более из этих элементов. В межгосударственных отношениях оно всегда имеет это значение. В более узком смысле популус обозначает массу граждан в противопоставление магистратам или сенату. В последнем смысле нельзя утверждать, что популус обладал суверенитетом с самого начала. Сами римляне более позднего времени понимали, что в царский период сенат обладал мудростью давать советы, царь обладал империумом, тогда как народ пользовался лишь ограниченной степенью свободы, прав и власти. Их положение было не свободой, а подготовкой к ней. Их собрание, подобно собраниям других ранних европейских народов, не обладало правом инициативы; оно собиралось только по созыву царя и могло рассматривать лишь те вопросы, которые царь выносил на его рассмотрение. Его целью должно было быть главным образом получение информации и присутствие при актах общественного значения. Ни при каких обстоятельствах царь не обращался к собранию за советом; совет принадлежал исключительно мудрым старейшинам, составлявшим сенат; и если бы он пожелал разъяснить народу достоинства предлагаемой меры, он обращался к нему сам и, возможно, приглашал наиболее уважаемых сенаторов или своих самых надежных сторонников из числа рядовых граждан дать массам преимущество их мудрости. Помимо судебных собраний, привилегия выступления, должно быть, предоставлялась скупо. Наконец, ни один акт курий, будь то выборный или законодательный, не имел силы без утверждения сената (patrum auctoritas).

Что касается конкретных прав собрания, Дионисий утверждает, что Ромул даровал простолюдинам три прерогативы: (1) избирать магистратов, (2) утверждать законы, (3) принимать решения относительно войны, всякий раз когда царь передавал этот вопрос на их рассмотрение. Критика Ливия в адрес деспотизма Тарквиния Гордого также подразумевает, что по своему конституционному устройству собрание должно было обладать правом решать вопросы о мире и войне. Но следует подчеркнуть признание Дионисия в том, что все перечисленные выше вопросы, или по крайней мере вопросы мира и войны, вероятно, передавались на рассмотрение собрания исключительно по воле царя — что решение их не было правом народа, а являлось уступкой со стороны суверена. Еще важнее то, что эти обобщения в значительной степени утрачивают силу, как показал Рубино, из-за свидетельств самих авторов. Когда любой из них упоминает об отдельных случаях заключения договоров при царях, он никогда не связывает собрание с этими процедурами. Показательно и то, что формула договора представляет царя единственным действующим лицом, не принимая в расчет народ. Обычно мир сохранялось лишь в течение жизни заключившего его царя, но перемирие на определенный срок оставалось обязательным до самого конца, даже после его смерти. При республике вплоть до времени децемвиров право заключения договоров принадлежало консулам и сенату. Обычно либо сенатское постановление уполномочивало магистратов действовать по своему усмотрению, либо санкционировало уже заключенное соглашение. Реже сенат вел переговоры напрямую с послами врага. Шумные требования плебеев иногда побуждали сенат вести переговоры о мире; а в других случаях народ лишь случайно узнавал о заключении договора. После децемвирского законодательства плебейское собрание триб медленно приобрело право ратификации; фактически лишь во время Второй Самнитской войны их голосование стало обязательным. Соответственно, среди архивов, посвященных договорам и союзам, упоминаются только сенатские постановления и плебисциты. Сам тот факт, что в поздней республике ратификация договоров принадлежала исключительно трибутному собранию, доказывает, что это было приобретенное право народа; ибо мы можем установить как непреложный принцип, что курии и центурии не уступили трибам ни одной из своих прерогатив.

Что касается права народа объявлять войну, необходимо провести различие между оборонительными войнами, которые, не допуская ни выбора, ни промедления, не могли быть переданы на его решение, и наступательными войнами, которые государство могло по своему выбору как начать, так и избежать. Тем не менее даже в случае наступательных войн, хотя одобрения народа, несомненно, часто добивались, они не обладали реальным правом ни при царях, ни в ранней республике. Когда царь или магистрат чувствовали, что Рим понес ущерб от соседнего государства, он отправлял посла с требованием возмещения. Если требование не выполнялось, посол, призывая Юпитера и других богов в свидетели несправедливости, добавлял: «Но мы проконсультируемся со старейшинами в нашей стране относительно этих вопросов, чтобы определить, каким образом мы можем добиться справедливости». Когда гонец возвращался в Рим и делал свой доклад, царь вопрошал сенат примерно в следующих выражениях: «Относительно таких вопросов, разногласий и споров, по которым патер патратус римского народа — квиритов — вел переговоры с патером патратусом древних латинов и древних латинских народов, — каковы вопросы должны быть переданы, исполнены, улажены, но которые те ни передали, ни исполнили, ни уладили, — скажи, — обратился он к сенатору, мнение которого хотел услышать первым, — что ты думаешь». Тогда вопрошаемый старейшина отвечал: «Я считаю, что требование должно быть подкреплено справедливой и благочестивой войной; и поэтому я одобряю его и голосую за него». Затем спрашивали остальных по порядку, и когда большинство сходилось на этом мненении, война тем самым считалась объявленной. Во всем этом рассказе нет упоминания о народа; но впоследствии, когда фециал достигал границы вражеской страны и произносил формулу объявления войны, он включал утверждение о том, что римский народ приказал это: «Поскольку римский народ — квириты — приказал начать войну с древними латинами, и сенат римского народа — квиритов — высказал свое мнение, дал согласие и т. д., я и римский народ объявляем и начинаем войну против народов древних латинов». В этой связи, как и во всех формулах, применяемых к международным отношениям, популус означает не собрание, а государство; следовательно, использование этого слова не может служить доказательством существования народного права объявлять войну. Помимо этой формулы, в поддержку такого права у нас есть лишь общее утверждение Дионисия и подразумеваемая идея Ливия, упомянутые выше, ни одно из которых само по себе не имеет особого веса. С другой стороны, отдельные цари, по-видимому, были вольны вести войну по своему усмотрению. Тот факт, что мир и война представлены как зависящие от характера и склонностей царя, дополнительно подтверждает истинный взгляд римских историков. В следующей главе будет разъяснено, что лишь в 427 году центуриатное собрание приобрело право объявлять наступательную войну; вероятно, лишь некоторое время спустя это право утвердилось как неотчуждаемое. До этой даты воинов, возможно, на контионе, время от времени призывали выразить свое одобрение, несомненно, как было объяснено выше, для усиления их воодушевления к войне.

Что касается законодательной деятельности собрания при царях, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что у всех народов на ранних этапах их развития право носит преимущественно обычный характер. К моменту своего основания Рим унаследовал от латинского племени, к которому главным образом принадлежал его народ, массу частных и публичных обычаев, которые, не обязаны своим существованием никакой законодательной власти, являлись результатом постепенной эволюции. В таких условиях, как и в гомеровской Греции, царь или вождь разрешал споры в соответствии с этими обычаями, хотя согласно всеобщему убеждению его личные суждения исходили непосредственно от какого-либо бога. Гомеровский царь получал свои установления — θέμιστες — и даже свои мысли от богов. Мифическим или полумифическим законодателям Греции, таким как Минос, Ликург и Залевк, законы давались через откровение. Подобным же образом Нума, которого можно считать типичным законодателем для примитивного Рима, получил свои священные законы и институты от богини Эгерии; а Ромул, первый великий законодатель, был полубогом, который перешел в обитель бессмертных, не умирая. Грубо говоря, Ромул был создателем светского права, а Нума — священного. В целом римляне более позднего времени смотрели на своих царей, основателей своего государства, как на творцов не только своих фундаментальных законов и институтов, но даже своих нравственных принципов. Несомненно, римский взгляд на древнего царя представляет собой отражение республиканской диктатуры, чрезвычайного магистрата для создания государства (magistratus rei publicae constituendae), консула, освобожденного от его различных ограничений; но эта картина, очищенная от той определенности, которая пришла с постепенной формулировкой конституционного обычая, верна, как показывает сравнительное исследование, первобытному состоянию, которое она призвана отразить.

Из этого раннего представления постепенно возникла идея человеческого законодательства. Не осмеливаясь по собственной ответственности изменять традиционный обычай, который народ считал священным, магистрат находил целесообразным заручиться его согласием на любое серьезное отступление, с тем чтобы не придать законную силу предложению, а обязать народ к его практическому принятию. Когда и каким образом первобытное восклицание уступило место упорядоченному голосованию комиций куриатных, из источников установить невозможно. После того как этот этап был достигнут, сделка между царем и народом принимала следующую форму: «Я спрашиваю тебя, квириты, согласен ли ты и считаешь ли справедливым, чтобы Т. Валерий был сыном Л. Тита столь же правомерно и законно, как если бы он родился от отца и матери семьи последнего, и чтобы последний обладал властью жизни и смерти над первыми, как отец над сыном. Эти (вопросы) в той форме, в какой я их произнес, так, квириты, я вопрошаю вас». Магистрат выносил свою сформулированную просьбу на рассмотрение народа (legem ferre), который принимал ее (legem accipere); вопрос (rogatio) адресовался не собранию в целом, а отдельным гражданам, которые индивидуально отвечали ut rogas («да») или antiquo («нет»). Посредством этой процедуры граждане связывали себя принятием предложения посредством устного обещания, которое было сильнейшей формой обязательства, известной им. В этом заключается фундаментальное понятие лекс, которое представляло собой не приказание, обращенное сувереном к народу, или договор между правителем и управляемыми, а обязательство, которое граждане брали на себя по просьбе магистрата. Глагол iubere, обозначающий участие народа (populus iubet) в принятии законов и постановлений, изначально не имел значения «приказывать», которое закрепилось за ним в эпоху Цицерона. Одни производили его от ius habere — «считать за право»; другие — от judh, расширения корня ju — «связывать». В любом случае оно, по-видимому, означает не более чем принимать или считать правильным либо обязательным. В своем самом широком смысле лекс обозначает любое обязательство, которое одна сторона берет на себя по предложению другой. В этом значении оно может применяться к деловому контракту, в котором только обязательства являются взаимными, к предписанию, налагаемому высшим магистратом на низшего, к ауспицию, который формулирует магистрат и принимает бог, к постановлению, которое подданный, без предварительных консультаций, получает вольно или невольно от правителя (lex data), а также к статуту, устанавливаемому вопросом магистрата и утвердительным ответом граждан (lex rogata). Законы (leges) общины, с которыми исключительно связана настоящая дискуссия, именовались общественными (publicae). Закон подобного рода не обязательно был общим, но в равной степени применялся как к отдельному гражданину, так и ко всему корпусу, к объявлению войны или изгнанию гражданина, а также к универсальному правилу поведения. В более раннее время lex rogata, или просто lex, по-видимому, обозначало любой акт собрания — выборный и судебный, а также законотворческий в современном понимании. Но во времена Цицерона оно стало означать любой акт собрания, который не являлся ни выборами, ни судебным решением, и в последнем значении это слово используется в настоящем томе.

Принятие предложения гражданами налагало обязательства на них самих, но не на правительство. Царь, который оставался у власти пожизненно и был неответственен, не мог быть привлечен к ответственности по закону; против тиранического правителя единственным средством была революция. Хотя республиканские магистраты обладали удивительно большой властью, как временные должностные лица они принадлежали к народу, вместе с которым были связаны законами.

К концу царского периода законодательная деятельность народа оставалась строго ограниченной. Свод царских законов (leges regiae), охарактеризованный Помпонием как куриатный на том предположении, что они были приняты собранием под председательством царя, представлял собой не более чем ius pontificum — обычное религиозное право, — к созданию которого курии не имели никакого отношения. Если царь желал принять новых граждан, возвести общественные сооружения, обложить граждан принудительным трудом, реформировать военную организацию, наказать человека цепями или смертью, заключить договор или даже объявить наступательную войну, никакая сила не принуждала его выносить эту меру на рассмотрение граждан. Хотя он, должно быть, часто находил целесообразным заручаться их сотрудничеством в государственных начинаниях или, реже, в юридическом нововведении, можно с уверенностью утверждать, что до начала республики куриатное собрание не приобрело права на консультации ни по одному из этих вопросов — что его незначительная деятельность в законодательстве и управлении была уступкой со стороны царя, а не правом; ибо при республике такая деятельность, постепенно возрастая, принадлежала центуриям и трибам. Мы можем без колебаний принять принцип, что по форме, если не по существу, курии сохранили все те полномочия, которыми когда-либо реально обладали.

Судебные дела, которые никто никогда не считал изначальной функцией римского собрания, не требуют здесь пространного рассмотрения. У древних индоевропейцев урегулирование споров и наказание за большинство преступлений находились в ведении семей и братств; государство обращало внимание только на государственную измену и тесно связанные с ней правонарушения; и эти дела рассматривались царем в присутствии собрания. Религиозные представления, придаваемые преступлению и наказанию в раннем Риме, дают основание полагать, что жрецы имели к этим вопросам такое же отношение, как у кельтов и германцев. Это состояние уступило место растущей власти царя, который изображается древними обладающим абсолютной властью жизни и смерти над своим народом и допускающим в капитальных делах апелляцию к собранию по собственному усмотрению. Исходя из общего представления об отношении между царем и собранием, установленного в этой главе, необходимо сделать вывод, что если народ и имел какие-либо притязания на участие в отправлении правосудия, то они были столь же незначительными, сколь и неопределенными, и такими, которые он был вовсе не в силах отстоять.

Обзор отдельных царей может создать впечатление, что акт собрания был несуществен для замещения царской должности. Мало того что Ромул и Татий были царями без выборов, но, согласно Ливию, назначение Нумы было произведено одним лишь сенатом, а Сервий правил долго и провел свои великие реформы до своего избрания. Тарквиний Гордый до конца своего правления не был ни назначен сенатом, ни избран народом. На основании этих четырех или пяти примеров царей, правивших без выборов, а также того факта, что и диктатура — временный возврат к монархии — и должность rex sacrorum — жреческого преемника монарха — замещались путем назначения, мы могли бы сделать вывод, что царская власть не была выборной. Но, с другой стороны, слово интеррегнум, которое не могло быть изобретено в республиканский период и которое заключает в себе идею выборов, а также общий обычай избрания царей среди примитивных европейских народов могут быть добавлены к авторитету наших источников в пользу выборной монархии в древнейшем Риме. Выдвижение царя правомочным лицом, возможно, получало одобрение на контионе примерно так же, как у ранних германцев. Такие выборы, можно полагать, в начале были законными и без дальнейших действий со стороны народа. Но восшествие на престол царя было эпохальным событием в жизни поколения — гораздо более важным, чем ежегодное объявление войны соседу, — и польза формального голосования куриатного собрания после его учреждения была очевидна как для царя, так и для жрецов (sacerdotes): оно давало первому торжественное устное обещание повиновения со стороны граждан, а вторым — возможность влиять на ход дела через ауспиции и манипуляции с календарем.

При этой системе царь после своего назначения предшественником или интеррексом, а также после возглашения на контионе, если таковое имело место, созывал курии в первый благоприятный комициальный день своего правления, проведя утром благоприятные ауспиции, и выносил на их рассмотрение законопроект (rogation) в примерно следующей форме: «Согласен ли ты и считаешь ли справедливым и законным, чтобы я, кого популус назначил царем, осуществлял над вами империум?» Этот законопроект, на который большинство курий отвечало утвердительно, становился куриатным законом об империуме (lex curiata de imperio). Неформальное возглашение, если оно было обычаем, со временем должно было исчезнуть, и принятие куриатного закона стало рассматриваться как выборы в собственном смысле слова.

Уступки народу перерастают в народные права. Граждане, глубоко заинтересованные в выборе человека, который до конца своей жизни должен был представлять их общину перед богами, вести их за собой на войну и осуществлять над ними власть жизни и смерти, потребовали в качестве своего первого активного политического права право голоса (ius suffragii) при принятии этого куриатного закона об империуме. Отсюда после установления республики и центуриатных комиций курии упорно цеплялись за эту неотчуждаемую прерогативу.

Развитие избирательного процесса, описанное выше, предлагается в качестве объяснения любопытного феномена: при республике, в то время как все остальные акты центуриатных и трибутных собраний не требовали подтверждения куриями, выборы этими собраниями действительно нуждались в такой санкции. Это объяснение является единственным предложенным, которое согласуется с римской интерпретацией этой особенности. По словам Цицерона, было предусмотрено, чтобы в случае всех выборных магистратов народ голосовал дважды за каждого, дабы у него была возможность исправить содеянное, если он раскаивался в том, что пожаловал кому-либо должность. В случае цензоров это второе голосование происходило в центуриатных комициях; все остальные выборные магистраты проходили его в куриатном собрании. Рубино и другие возражали, что толкование куриатного закона Цицероном искажено его стремлением противопоставить антинародный характер демагога Рулла, который по условиям своего аграрного закона лишал народ права голосовать хотя бы раз при избрании должностных лиц, мудрым и умеренным государственным деятелям старины, которые были настолько преданы народу, что предоставляли ему две возможности выразить свой выбор в случае каждого магистрата. Оратор, как утверждается, сам не мог знать первоначального намерения обычая; и его толкование опровергается тем фактом, что лицо, предлагавшее lex curiata, уже являлось магистратом, причем голосование по этому закону происходило после выборов и не составляло их части.

В пользу толкования Цицерона можно прежде всего заявить, что он не просто высказывал предположение относительно первоначального намерения обычая, но истолковывал формулу закона в том виде, в каком она существовала в его собственные дни. Его толкование не имело бы смысла, если бы формула не напоминала формулу выборов; и он определенно утверждает, что закон наделяет магистратурой лицо, уже получившее ту же должность от других комиций, — что он является, иными словами, вторым пожалованием должности. То, что это толкование не является простой выдумкой Цицерона, доказывается утверждением Мессалы о том, что магистратура в строгом юридическом смысле этого термина даруется куриатным законом. И довод, отстаиваемый Мессалой, дополнительно подтверждается той статьей аграрного законопроекта П. Сервилия Рулла, которая предусматривает, что децемвиры для наделения землями (decemviri agris adsignandis) могут при необходимости обойтись без куриатного закона и все же быть «децемвирами в столь же законном смысле, в каком ими являются те, кто занимает должность по всей строгой букве закона». Иными словами, лицо, избранное центуриатными или трибутными комициями, является магистратом, хотя и не надлежащим магистратом (magistratus iustus) или магистратом по самому полному праву (optimo iure / optima lege); завершение всех формальностей, заканчивающееся вторыми выборами (куриями), имеет для последнего существенное значение.

Понятие optimo iure требует пояснения. Оно часто означает «с совершенной справедливостью», «заслуженнейшим образом». С этим значением тесно связано значение «совершенной формальности», как при составлении завещания, так и при создании жреца (sacerdos) или магистрата. В этом смысле optimo iure взаимозаменяемо с optima lege. Развиваясь в другом направлении, любая из этих фраз легко порождает идею полноты или совершенства титула не только на имущество, но и на должность. Тот, кто обладает безупречным титулом на имущество или кому был пожалован гражданский статус либо должность совершенно законным путем, обязательно пользуется всеми иммунитетами, почестями и полномочиями, присущими такому абсолютному состоянию. Чтобы указать, что при создании магистрата были соблюдены надлежащие формальности и что последний, следовательно, обладает в полноте своей должностью и всеми принадлежащими ей почестями и полномочиями, фраза ut qui optima lege sunt, erunt часто вставляется в формулу назначения или избрания. Эти слова продолжали использоваться, например, при создании диктатора до тех пор, пока его власть оставалась абсолютной, но после того как она стала подлежать апелляции, они были отброшены. Автор акта был в то же время автором состояния, придаваемого ему упомянутой фразой: при назначении диктатора это был консул; при создании промагистрата или наделении провинцией это мог быть сенат. Законы, должно быть, часто содержали положения о том, что создаваемые ими магистраты должны быть ut qui optima lege. Сервилиев законопроект почти наверняка включал статью подобного рода для децемвиров по наделению землей (decemviri agris adsignandis), избираемых на его основе. Но поскольку права на должность умалялись любой неформальностью в избирательном процессе, и поскольку Сервилий предвидел, что lex curiata может быть предотвращен трибунской интерцессией или иной причиной, он включил в свой законопроект дополнительное положение, упомянутое выше, согласно которому децемвиры могли быть должностными лицами optima lege даже без куриатной санкции. Из сказанного здесь ясно, что состояние iustus или optima lege достигалось для магистрата не принятием одного лишь куриатного акта, а скорее надлежащим вниманием ко всем формальностям, которые завершались этим актом.

Формула куриатного закона, в дополнение к своему сходству с формулой выборов, должна была содержать какое-то упоминание об империуме, как мы можем заключить из частых именований этого закона Цицероном как lex de imperio. Из этой фразы современные авторы делают вывод, что куриатный акт наделял новоизбранных магистратов империумом. Вопрос о том, даровал ли он магистрату полномочия, которыми тот еще не обладал, будет рассмотрен ниже. На данный момент достаточно констатировать, что ни в одном случае древние не говорят о «наделении» империумом посредством куриатного закона или о производлении империума из этого закона каким бы то ни было процессом. Но упоминается наделение империумом посредством декрета сената или голосования народа в центуриатном или трибутном собрании и подтверждение его посредством куриатного закона.

Консулы и претор избирались центуриями, и их империум санкционировался куриями. Диктатор также был обязан провести куриатный закон. Но квесторы, курульные эдилы и другие низшие магистраты после их избрания трибами не созывали сами курии для санкционирования своего избрания; закон от их имени предлагался высшим магистратом. В качестве происхождения этого обычая мы можем предположить, что цари, а следом за ними высшие магистраты ранней республики просили у народа залог преданности не только им самим, но и их помощникам, и что этот обычай продолжался даже после того, как они стали выборными магистратами. К должностным лицам, не обладавшим империумом, выражение lex de imperio применяться не могло; lex de potestate, хотя оно и не встречается в наших источниках, было бы подходящей фразой.

Обычно предполагалось, что куриатный закон даровал власть в дополнение к той, что была получена через выборы. В пользу этого мнения действительно можно кое-что сказать. Нам сообщают, что новоизбранный магистрат не мог заниматься никакими серьезными государственными делами до тех пор, пока не обеспечит принятие этого акта: до тех пор претор не мог предпринимать судебных дел; консул не мог иметь ничего общего с военными делами или проводить комиции для избрания своего преемника. Некоторые из современников Цицерона утверждали, что магистрат, не сумевший провести закон, не мог управлять провинцией в качестве промагистрата. Или если он без куриатного закона предпринимал такую попытку, он был обязан вести управление за свой собственный счет; и если в качестве промагистрата он одерживал победу в войне, ему отказывали в триумфе. При таких условиях вполне можно было сказать, что магистрат не мог вступать в серьезные государственные дела до тех пор, пока не проведет для себя санкционирующий закон. Однако практика сильно расходилась с этими правилами. Акт, содержащий положение об избрании должностных лиц, мог включать постановочную оговорку о том, что избранные лица при отсутствии куриатного закона «будут магистратами в столь же законном смысле, как и те, кто избран по строжайшим формам закона». И все же даже без этого специального положения магистрат регулярно вел множество дел до принятия закона. Первым публичным актом консула, претора или другого магистрата было принятие ауспиций, чтобы определить, приемлема ли его магистратура для богов; и еще одно ауспицирование проводилось для собрания курий. Также было принято, чтобы консул приносил обеты Капитолийскому Юпитеру и проводил заседание сената, и оба эти акта требовали ауспиций. Эти факты опровергают теорию о том, что куриатный закон даровал ауспиций. На первом из упомянутых здесь заседаний сената обсуждались и окончательно решались не только религиозные дела, но и гражданские и военные вопросы огромной важности, и все эти дела регулярно велись без куриатного закона. Что касается других административных актов, то вполне вероятно, что отсутствие lex curiata никогда не препятствовало выполнению необходимых дел, гражданских или военных. В случае опасности для государства интеррекс, у которого полностью отсутствовал куриатный закон, или консул до принятия закона несомненно мог принять командование армией; и показательно, что неограниченный империум и юдициум даровались магистратам не куриями, а сенатом. Закон действительно считался обязательным для диктатора в 310 году. Новые авторы обычно предполагают, что у К. Фламиния, консула в 217 году, закона не было; причиной тому служит утверждение Ливия о том, что он вступил в должность не в Риме, а в Ариминуме. Однако тот факт, что в этом году он провел денежный закон перед отправлением на войну, доказывает, что он начал свои официальные обязанности в Риме и что тирада Ливия об обратном является пустой риторикой. Вероятно, из-за того, что он уехал, не позаботившись об обычных ауспициях, его политические оппоненты не желали признавать, что он вступил в должность. Но армия подчинялась его командованию, его имя осталось в фастах как консул, и его денежный закон продолжал действовать. Ливий, пространно жалуясь на его неспособность совершить ауспиции, ничего не говорит о куриатном законе. Его молчание показательно. Мы не можем быть уверены, что lex curiata не был принят в его случае; но мы не имеем права воображать, будто его не было, а затем делать далеко идущие выводы из нашей фантазии.

Более ценным примером является случай Л. Марция, избранного пропретором армией в Испании в 212 году. Хотя у него не мог быть lex curiata, сенат, осуждая выборы за то, что они перенесли ауспиции в лагерь, не сделал отсутствие закона основанием для объявления магистратуры незаконной. Еще более известный случай — магистраты 49 года, которые вместе с помпейской партией бежали из Рима до принятия lex curiata и тем не менее не были лишены этим обстоятельством возможности командовать войсками во время своего должностного года или продолжать командование в следующем году в качестве промагистратов. Дальнейшим примером является Помптин, претор 63 года, у которого не было куриатного закона; тем не менее в качестве пропретора в 61 году он управлял Нарбонской Галлией, где одержал победу над галлами. Этот факт также служит свидетельством того, что отсутствие закона на практике не отстраняло от военного командования. С 58 по 54 год он ожидал у ворот Рима триумфа. Сенат не хотел давать его, и некоторые из магистратов противились его попыткам добиться его. Привилегия была в конце концов предоставлена ему комициями под председательством претора. Хотя отсутствие закона доставило ему неудобства, он в конце концов добился своей цели без него. Аппий Клавдий, консул в 54 году, настаивал на том, что если ему не удастся провести санкционирующий акт, он тем не менее, поскольку он находился во владении провинции, декретированной консулам его года в соответствии с Семпрониевым плебисцитом, будет обладать империумом в силу Корнелиева закона до тех пор, пока снова не войдет в город. Закон Суллы, на который он ссылался, вероятно, просто гласил, что промагистрат должен сохранять свой империум до возвращения в город, не упоминая куриатного закона; и по этой причине Аппий считал санкционирующий акт ненужным. Цицерон, который сообщает нам об этом деле, склоняется к толкованию Аппия. Наш вывод, соответственно, заключается в том, что на практике, если не в правовой теории, lex curiata, каким бы удобным он ни был, не был необходим для управления клиникой или провинцией либо для военного командования. Остается рассмотреть, был ли он незаменим для проведения центуриатных комиций для выборов. Тот же Аппий Клавдий утверждал, что хотя куриатный закон подобает консулу, он не является необходимостью, подразумевая, что без закона он был способен выполнять все функции этой должности. Он и его коллега, у которого также не было закона, были поэтому готовы провести комиции для избрания преемников; и хотя партийные осложнения препятствовали выборам, никто не возражал против них на том основании, что консулы некомпетентны; для отсрочки выборов они прибегли к ауспициальным обнунтиациям и судебным преследованиям кандидатов в подкупе. Их способность проводить выборные комиции дополнительно подтверждается желанием сената, чтобы они провели их в самое скорое время. Конечная неудача этих консулов в избрании преемников не была обусловлена чьими-либо возражениями против их компетентности.

Ученые придавали большое значение делу магистратов 49 года, которые вместе с помпейской партией, как уже говорилось, покинули город до принятия lex curiata. Хотя они желали в помпейском лагере в Фессалониках провести комиции для избрания преемников, было решено, что отсутствие закона делает консулов некомпетентными для этой функции. Но этот случай требует тщательного рассмотрения. У помпеян было с ними двести сенаторов, что было достаточно, по их мнению, для кворума, и их авгуры освятили место для совершения ауспиций; так что предполагалось, будто римский народ и весь город теперь находятся в лагере. Все эти обстоятельства явно подразумевают намерение предположить временный перенос города Рима в лагерь и вести управление в этом месте на основе этой конституционной фикции. Но внезапно исполнение этого плана было остановлено заявлением о том, что у консулов нет куриатного закона! Трудность, однако, была не столь серьезна, как предполагали Дион Кассий и современные авторы. Предположение помпеян о том, что город Рим временно существовал в лагере, подразумевало также существование померия, в пределах которого консулы могли законно провести заседание курий. Или в случае, если они испытывали какие-либо сомнения на этот счет, сенат мог декретировать консулам освобождение от закона с целью проведения выборов. То, что они позволили простой формальности помешать им, исключено. Вся ситуация проясняется при понимании того, что сами консулы, или, что более вероятно, Помпей, не желали проведения выборов или установления гражданского управления в лагере; такая процедура еще больше расстроила бы дисциплину армии и вызвала бы ревнивое соперничество, враждебное этому делу. При таком толковании отсутствие закона, тем более что оно имеет видимость задней мысли, было простым предлогом.

Мы видели промагистратов, чье избрание на свои должности не было санкционировано куриями, управляющих провинциями и командующих войсками; мы видели консулов, у которых не было куриатной санкции, с меньшими неудобствами исполняющих все свои официальные обязанности. Такая же нестрогость характеризовала применение закона к мелким чиновникам. Отсутствие санкции юридически затрагивало курульных эдилов, квесторов и всех прочих должностных лиц, у которых отсутствовало право созывать курии; и тем не менее невозможно, чтобы, например, в 54 году, когда консулы не смогли провести закон, курульные эдилы и квесторы оставались бездеятельными в течение всего года, не оставив в наших источниках никакого следа беспорядка, вызванного приостановкой их административных функций. Дион Кассий заявляет, что никакой судебный процесс не мог быть начат до принятия закона; тем не менее Клодий в качестве эдила в 56 году преследовал Милона перед народом до голосования по санкционирующему акту. Квесторы вступали в должность регулярно 5 декабря; и поскольку куриатный закон проводился для них консулами, они неизбежно исполняли свои официальные обязанности в течение некоторого времени ежегодно до того, как их избрание могло быть санкционировано. Представляется очевидным, что обычно каждый год принимался один куриатный закон под совместным председательством консулов и преторов для всех должностных лиц, которые в нем нуждались. Если это верно, отсрочка закона или неудача в его принятии затрагивали всех магистратов года.

Вопрос о значении этого широкого расхождения между конституционной теорией и реальной практикой может найти ответ только в истории куриатного собрания. Некоторое время после основания республики оно оставалось политически важным. От учреждения плебейского трибуната (494) до принятия так называемого закона Публилия Волерона (471) куриатное собрание избирало плебейских трибунов. В 390 году, согласно Ливию, оно голосовало за возвращение гражданина из изгнания. Рубино утверждал, что это собрание продолжало оставаться реальным народным сходом вплоть до года после битвы при Каннах (215), когда нужды войны с Ганнибалом породили статут, согласно которому куриатный акт принимался голосованием тридцати ликторов в качестве представителей их соответствующих курий; в результате эта санкция свелась к формальности. Отрывок у Феста, на котором строится его теория, сильно поврежден; и его попытка реконструкции вызывает возражения главным образом потому, (1) что не требовалось никакого статута, чтобы удерживать народ от посещения куриатных комиций, (2) что без статута постановление собрания имело силу, если каждое избирательное подразделение было представлено одним человеком, (3) что мера, следовательно, чтобы быть облегчением существующих условий, должна была освободить военачальника, а не рядовых людей от необходимости ехать в Рим для принятия куриатного закона. Каким бы ни было истинное чтение, мы имеем право заключить из дошедшего фрагмента: (1) что в упомянутом году из-за близости Ганнибала было сделано нечто для того, чтобы освободить командиров в полевых условиях от необходимости ехать в Рим, чтобы самим предлагать закон, (2) что это правило было постоянным. Известно, что консул К. Фабий Максим председательствовал на консульских выборах 214 года. Он и М. Клавдий Марцелл, который в качестве проконсула в то время командовал армией, были избраны. До этого времени обычаем, вероятно, было то, что люди, переизбранные на должность или переходившие из промагистратуры в соответствующую магистратуру, или наоборот, заново принимали lex curiata. Но мы можем предположить, что после выборов 215 года Фабий, опасаясь, что и он, и Марцелл могут отсутствовать на военной службе в начале своего должностного года, добился принятия меры, скорее всего сенатского постановления, которое освобождало обладателей империума, совершавших описанный выше переход, от необходимости повторять куриатный закон. Соглашаясь на это устройство, сенат шел на великую жертву ради нужд ситуации. Ибо для поддержания контроля над военачальниками он настаивал на том, чтобы они начинали свои сроки со всеми положенными формальностями в Риме. Lex curiata доказал свою существенную помощь в достижении этой цели. Но теперь человек, уже находившийся у командования, мог продолжать оставаться на своем посту из года в год, освобожденный от необходимости приезжать в столицу, где он временно подпадал бы под сенатский контроль.

Это положение 215 года было поэтому важным шагом в развитии империума; и в то же время оно вело к уничтожению того малого значения, которое все еще придавалось куриатному закону. Похоже, именно после этого события и отчасти вследствие него куриатные комиции, долгое время находившиеся в упадке, превратились наконец в чистую формальность, которую не посещал никто, кроме трех авгуров в качестве свидетелей процесса и тридцати ликторов, которые кротко подавали голоса по приказу председательствующих магистратов. Примечательным фактом является то, что в то время как государственный деятель Цицерон много говорит о куриатном законе, Ливий и Дионисий упоминают о нем мало. Наш вывод должен сводиться к тому, что в позднереспубликанское время он был важнее, чем в ранний период. Вероятно, после 215 года он почти вышел из употребления, чтобы возродиться какое-то время до Цицерона. Его реабилитация была делом оптиматов, поскольку мы обнаруживаем, что сенатская партия была главным образом заинтересована в его поддержании в эпоху Цицерона. Поскольку lex curiata, будучи подвержен императивным ауспициям и обнунтиациям, тесно соотносился с законами Элия и Фуфия, мы можем разумно связать его возрождение с их происхождением. Соответственно, Цицерон говорит нам, что куриатные комиции продолжали существовать исключительно ради ауспиций. Сокращение полномочий этого собрания аналогично сокращению полномочий царя; подобно тому как последний был сведен в лице rex sacrorum к тени, сохраняемой лишь для религиозных целей, куриатные комиции точно так же были сведены к тени, поддерживаемой видимостью лишь ради поддержания древнего обычая и связанных с ним ауспиций, но в действительности как часть религиозного механизма, действовавшего с большим или меньшим эффектом для контроля над несговорчивыми должностными лицами. В эпоху Цицерона сенат стремился отстаивать свою теорию о необходимости закона, в то время как должностные лица на постах и даже вся группа магистратов за год смотрели на него как на подобающий, но несущественный для их функций. В лучшем случае эта теория могла быть осуществлена на практике лишь частично.

Естественно, ликторы никогда не отказывались голосовать за lex curiata, но его принятие часто предотвращалось или задерживалось интерцессией плебейских трибунов. Поскольку мы ничего не слышим о таких действиях трибунов в ранней республике, мы вполне можем заключить, что это была поздняя узурпация. Их вето могло быть компенсировано специальным постановлением народа об освобождении избранных лиц от необходимости получения куриатной санкции. Разрушая трибунскую власть, Сулла, возможно, осознанно укрепил lex curiata как оружие в руках сената. Однако он не обошелся с этим предметом с присущей ему точностью; ибо в 54 году мы обнаруживаем Аппия Клавдия, ссылающегося на Корнелиев закон в оправдание своего намерения управлять провинцией без этой санкции. Процедура Аппия должна была лишить санкционирующий акт той малой жизнеспособности, которой он еще обладал. С падением республики он полностью вышел из употребления.

I. Сравнительный обзор: Spencer, H., Principles of Sociology, ii. chs. viii, ix; Post, A. H., Grundlagen des Rechts, 130-6; Die Anfänge des Staats- und Rechtsleben, 113 f.; Jenks, E., History of Politics, chs. ix, xi, xii; Schrader, O., Reallexikon, 923-5; Sprachv. u. Urgesch. ii³ (1907). 376; Leist, B. W., Alt-arisches Jus Gentium, see index, s. Jus; Alt-arisches Jus Civile, i. 337 ff., 368 ff. (fas, ius, lex); Hirt, H., Indogermanen, ii. 522-31 (fundamental ideas of right and law); Brunner, H., Deutsche Rechtsgeschichte, i. 128-32; Schröder, R., Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, 21-7; Cramer, J., Verfassungsgeschichte der Germanen und Kelten (Berlin, 1906); Seeck, O., Geschichte des Untergangs der antiken Welt, i. 212-4; Kovalevsky, M., Modern Customs and Ancient Laws of Russia, chs. iv, v; Ginnell, L., Brehon Laws, ch. iv; Hermann-Thumser, Griech. Staatsaltertümer, 67-9 (Homeric); 166-76 (Lacedaemonian); 504-38 (Athenian); Gilbert, G., Constitutional Antiquities of Sparta and Athens, 50-2 (Lacedaemonian); 285-310 (Athenian); Buchholz, E., Homerische Realien, ii. 24-7; Seymour, T. D., Life in the Hom. Age, 101-9; Moreau, F., Les assemblées politiques d’apres l’Iliade et l’Odyssée, in Revue des études Grecques, vi (1893). 204-50; Finsler, G., Das homerische Königtum, in N. Jahrb. für kl. Alt. ix (1906). 313-36; Fustel de Coulanges, Ancient City, 216 f., 244 ff., 329; Histoire des institutions politiques de l’ancienne France: La Gaule Romaine (1891); L’invasion germanique (1891); La monarchie Franque (1888); Farrand, L., Basis of American History, see index, s. Council; Bernhöft, F., Staat und Recht der röm. Königszeit, 145-56.

II. Комиции центуриатные: Schulze, C. F., Von den Volksversammlungen der Römer, 282-307; Newman, On the Comitia Curiata, in Classical Museum, xx (1848). 101-27; Mommsen, Die patricisch-plebejischen Comitien der Republik, in Röm. Forschungen, i. 140-50; Nichtexistenz patricischer Sonderversammlungen in republikanischen Zeit, ibid. i. 167-76; Bürgerschaft und Senat der vorgeschichtlichen Zeit, ibid. i. 269-84; Die lex curiata de imperio, in Rhein. Mus. N. F. xiii (1858). 565-73; History of Rome, bk. 1. ch. v; Röm. Staatsrecht, i. 609-15; iii. 33-42, 316-21; Obudzinski, Die Kuriat- und Centuriatkomitien der Römer; Kappeyne van de Coppello, J., Comitien, 60-86; Hallays, A., Comices à Rome, ch. i; Morlot, E., Comices électoraux, ch. ii; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 37-106; Humbert, G., Comitia, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1374-7; Liebenam, W., Comitia: I. Curiata, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 682-6; Curiata Lex, ibid. iv. 1826-30; Hüllmann, K. D., Ursprünge der röm. Verfassung, 96-8; Rubino, J., Röm. Verfassung und Geschichte, 233 ff.; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 222-6; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 396-413; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 194-203; Willems, P., Droit public Romain, 49-54; Herzog, E., Röm. Staatsverfassung, i. 106-18, 1059-65; Schiller, H., Röm. Alt. iv. 628 f.; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 48-54, 382-4; Greenidge, A. H. J., Roman Public Life, 250 f.; Legal Procedure of Cicero’s Time, 297-307; Abbott, F. F., Roman Political Institutions, i4 f., 18-20, 252 f.; Voigt, M., XII Tafeln, i. 97-124 (ethical laws, fas, ius, etc.); Leges regiae, in Abhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. vii (1879). 555-826; Bernhöft, ibid. 145-160; Genz, H., Das patricische Rom, 51 ff.; Seeley, J. R., Livy, 62-70; Munderloh, Aus der Zeit der Quiriten, 4 f.; Clason, D. O., Kritische Erörterungen über den röm. Staat, 1-30; Hoffmann, E., Patricische und plebeiische Curien; Nissen, A., Beiträge zum röm. Staatsrecht, 39 ff.; Le Jeune, M. L., L’imperium des magistrats de Rome sous le République; Schwegler, A., Röm. Geschichte, i. 663-7; Ihne, W., History of Rome, i. 113 f.; Peter, C., Geschichte Roms, i. 59 f.; Dunning, W. A., History of Political Theories Ancient and Mediaeval, 107 ff.; Willoughby, W. W., Political Theories of the Ancient World, ch. xvi; Nettleship, H., Contributions to Latin Lexicography, 497-500 (ius), 515-7 (lex); Rothstein, M., Suffragium, in Festschrift zu Otto Hirschfelds 60stem Geburtstage, 30-3; Botsford, G. W., Lex Curiata, in Pol. Sci. Quart. xxiii (1908). 498-517.

ГЛАВА X. ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТУРИАТНЫХ КОМИЦИЙ

I. В ранней республике

С точки зрения римских историков, центуриатное собрание, спланированное Сервием Туллием, возникло в начале республики; его первым актом, по их мнению, было избрание первых консулов, а первым законом — Валериев закон о провокации (право апелляции). Хотя они не могли знать точно, когда оно голосовало впервые, они были правы, понимая его как основные комиции республики в период господства патрициев. Возможно, оно было учреждено не сразу после падения царской власти, и оно определенно достигло своего полного состава в сто девяносто три центурии лишь спустя более чем сто лет после этого события.

На протяжении ранней республики Рим вел практически непрекращающуюся борьбу за выживание. Армия постоянно находилась в походах; консулы из претория отдавали свои приказы для защиты и управления городом. Свои меры, после обсуждения на военном совете, они, должно быть, часто выносили на одобрение армии. Военная конция созывалась иногда для ободрения воинов, для обещания награды в виде добычи в случае победы, как для выговоров, так и для воодушевления. Однажды начальник конницы, созвав концию солдат, обратился к ним за защитой от диктатора, и они ответили криком, что не позволят причинить ему вред. После этого диктатор созвал другую концию, чтобы присутствовать на военно-полевом суде над мятежным офицером. В другом случае консулы просили солдат решить вопрос аккламацией, и те подчинялись. Мы слышим об отсрочке собрания по предложению военного трибуна. После победы почести и награды присуждались голосованием солдат. Вместо аккламации, бывшей регулярной формой голосования, иногда применялось разделение армии на правую и левую стороны ради соблюдения тишины. Военное собрание, заседая в Вейях, приняло решение о назначении находившегося тогда в изгнании Камилла диктатором и отправило это постановление в Рим. В 357 году консул Гней Манлий провел трибунатное собрание своих войск в Сутриуме и провел на нем закон, устанавливавший налог в пять процентов с отпущения рабов на волю. Долгое время спустя армия в Испании избрала пропретора. Возможно, во время смут, последовавших за свержением царской власти, армией решались и многие другие политические дела. Хотя такие акты имели силу, они всегда носили исключительный характер и шли вразрез с духом конституции, которая предоставляла всем гражданам, а не только тем, кто случайно нес военную службу, право голоса при решении тех общественных дел, которые выносились на рассмотрение народа.

Правда, центуриатное собрание, развившись из армии, демонстрировало ярко выраженные военные черты. Его нельзя было созывать внутри померия по той причине, что армию надлежало держать вне города; до реформы оно собиралось обычно в военном строю под началом своих командиров и с развернутыми знаменами; обычным местом сбора было Марсово поле; и никто, кроме магистрата cum imperio, не мог под собственными ауспициями созвать его для подачи голосов. По этим причинам его часто, даже в официальном языке, называли exercitus. Использование этого слова, однако, не должно вводить нас в заблуждение и заставлять думать, будто собрание представляло собой реальную армию. Хотя Дионисий представляет первое собрание вооруженным — чистое предположение, судя по всему, сделанное для объяснения его известных военных черт, — фактом является то, что граждане не носили оружия ни на одно из собраний. Строго говоря, центуриатное собрание также именовалось exercitus urbanus в противовес настоящей армии, обозначавшейся как exercitus armatus или classis procincta. Приведенные до сих пор факты более чем оправдывают наш отказ рассматривать голосующее собрание как армию.

Но некоторые воображают, будто цензорское собрание для ценза и люстрации граждан было армией. Для этого мнения они опираются на Дионисий, который утверждает, что народ пришел вооруженным на первую люстрацию, и на неясный отрывок из Censoriae Tabulae, цитируемый Варроном, в котором, возможно, говорится о гражданах на люстрационном собрании как об armati. Если это слово следует подразумевать в отрывке, оно могло бы относиться к смотру оружия лиц призывного возраста; но это обстоятельство отнюдь не означало бы, что все присутствовавшие на люстрации были вооружены или подлежали воинской повинности. Достоверно то, что, поскольку пересмотр ценза имел своей главной целью имущество для распределения налогов и других гражданских повинностей, вызывались лишь те, кто юридически был способен владеть имуществом на свое имя. Список исключал всех лиц «in patris aut avi potestate», сколь бы ни были они обязаны военной службой, а также женщин и детей. Всех таковых заявлял отец или опекун. С другой стороны, он включал многих освобожденных от военной службы по возрасту, состоянию здоровья или из-за отсутствия необходимого имущественного ценза. Следовательно, цензорское собрание не могло быть тождественным армии. Кроме того, центуриатное собрание не служило базой для набора. Напротив, воинов зачисляли непосредственно из триб. Эти факты оправдывают вывод о том, что связь между армией и собранием могла быть исключительно генетической; организация собрания развилась из организации армии, но политическое собрание никогда не было армией, равно как и армия — за исключением редких или нерегулярных случаев — политическим собранием. Истина заключается в том, что для объяснения армии, регулярно исполняющей функции политического тела, потребовались бы две революции: одна, чтобы ее создать, и другая, чтобы ее упразднить; но история об обоих катаклизмах хранит молчание.

Развитие политической организации из военной происходило примерно следующим образом. После того как римляне решили регулярно использовать центурии в качестве голосующих единиц для решения вопросов не чисто военного характера, они немедленно приступили к расширению организации так, чтобы она охватывала всех граждан. Для этой цели лица призывного возраста, свободные на тот момент от службы или отслужившие требуемое число кампаний — шестнадцать в пехоте или десять в коннице, — либо освобожденные по телесной немощи или по любой другой причине, должны были допускаться в младшие центурии, тем самым существенно увеличивая их численность и делая их неравными между собой. В государстве же, где огромное уважение оказывалось возрасту, нельзя было игнорировать и старших. Соответственно, они были организованы в число центурий (84), равное числу младших, — устройство, при котором один старший значил столько же, сколько три младших. Ремесленники, подлежавшие квалифицированной службе в армии, затем группировались для целей голосования в две центурии: кузнецов и плотников, на основе двух коллегий, в которые эти мастера уже были объединены. Авторитеты расходятся во мнениях относительно классов, с которыми они ассоциировались. Ливий причисляет их к первому классу. Цицерон также помещает центуру плотников в эту группу, не упоминая кузнецов, тогда как Дионисий относит обе центурии ремесленников ко второму классу. Объяснение этого расхождения во мнениях заключается, по-видимому, в том, что сведения об этом пункте не содержались в цензорском документе, из которого анналист (Фабий Пиктор) черпал свои знания о ранних центуриатных комициях; римляне лишь по традиции знали, что производственные центурии были связаны в собрании с одним из высших классов. Перевес авторитетов склоняется в пользу первого класса, и причиной столь почтенного места, занимаемого ремесленниками, является высокая ценность, придаваемая их службе в раннее время. Точно так же трубачи (tubicines, liticines) и рожковеды (cornicines) были сгруппированы каждый в центуру для голосования в комициях, также на основе своих корпоративных организаций. Accensi velati, которые, как нам сообщают, следовали за армией в гражданском платье и без оружия, также получили центуриатную организацию. Относительно числа принадлежавших им центурий мнения расходились. Некоторые, включая ранее Моммзена, предполагали наличие двух. Ливий, однако, приводит лишь одну центуру; Цицерон, судя по всему, имеет в виду только одну; а в императорское время существовала единая коллегия, или центура, accensi, являющаяся, вероятно, пережитком старой политической группы. Эти соображения заставили Моммзена отказаться от прежнего взгляда и предположить взамен одну-единственную центуру подобного рода; и недавние авторы склонны следовать за ним. Низшее положение по рангу среди сверхкомплектных центурий занимала центура пролетариев. Государство так именовало тех граждан, которые не владели землей и потому были бедны. Они освобождались от воинской повинности, за исключением тех случаев, когда служили с оружием, предоставляемым государством. Хотя вначале их было немного, их число постепенно увеличивалось, пока во времена Дионисия оно не превзошло все пять классов вместе взятые. В какой-то момент ранней истории центуриатных комиций они были объединены в центуру и наделены одним голосом, который не подсчитывался ни с каким классом, а объявлялся после всех остальных. Дионисий ошибочно говорит о ней как о шестом классе. Существование этой центуры обусловлено принципом, согласно которому никто не должен быть исключен из права голоса из-за бедности.

Теперь были упомянуты шесть сверхкомплектных центурий и рассмотрено место трех из них — двух производственных и одной пролетарской — в избирательной системе. Что касается остальных, Дионисий относит музыкантов к четвертому классу, а Ливий — к пятому. Разрешению этого вопроса помогает изучение общего числа комициальных центурий пятого класса. Источники называют его равным тридцати. Предполагая это число правильным и добавляя к сумме центурий в пяти классах (170) шесть сверхкомплектных центурий и восемнадцать центурий всадников, о которых речь пойдет ниже, мы получили бы в общей сложности сто девяносто четыре, что на одну больше нормы. В предыдущей главе, однако, был сделан вывод о том, что в пятом классе было лишь четырнадцать военных центурий. Следовательно, две из тридцати центурий, отнесенных к этому классу в центуриатных комициях, фактически были сверхкомплектными. Если одной из них были accensi, то какова была вторая? Вероятнее всего, это была описываемая Фестом центура опоздавших, составленная на каждом заседании из тех, кто явился слишком поздно, чтобы голосовать в своих классах. Очевидно, все авторы, применяющие discriptio centuriarum к армии, относятся к этой центуре, равно как и к центуре пролетариев, с подозрением. Две центурии accensi и опоздавших следует включать в число тридцати центурий пятого класса, а не прибавлять к ним. Придя к такому результату, нам могло бы показаться целесообразным не предполагать никаких дальнейших сверхкомплектных центурий для пятого класса, а следовать авторитету Дионисия, относящего музыкантов к четвертому. Или, поскольку трубачи предшествовали рожковедам по рангу, можно было бы правдоподобно утверждать, что первые принадлежали к четвертому, а вторые к пятому. Этим путем можно было бы достичь компромисса между Ливием и Дионисием и объяснить три сверхкомплектные центуры пятого класса у Ливия. Абсолютная достоверность недостижима. Представление Дионисия о том, что одна центура музыкантов голосовала со старшими, а другая с младшими, и точно так же ремесленников, ошибочно, ибо старшие не голосовали отдельно от младших.

В центуриатном собрании каждый из шести трибутных отрядов всадников имел один голос и потому назывался suffragium. Поскольку термин centuria ранее не применялся к этим группам, он некоторое время не распространялся на них в комициях, и шесть подразделений были известны просто как sex suffragia. Впоследствии, по мере добавления к equites новых голосующих групп, их стали называть центуриями, и отсюда этот термин распространился на старые. Центуриатная организация комиций не требовала создания suffragia seniorum, соответствовавших centuriae seniorum пехоты, возможно, потому, что шесть голосов в центуриатных комициях адекватно представляли всю совокупность патрициев. Поскольку equites изначально сами обеспечивали себя лошадьми, они сохраняли свой ранг пожизненно, а не только в период службы. После того как государство взяло на себя обязательство предоставлять деньги на покупку и содержание лошадей, eques сохранял своего государственного коня и, следовательно, членство в конной центуре еще долго после ухода в отставку с активной службы. Увеличение числа конных голосов было обусловлено участием плебеев в конной службе. Из них для центуриатного собрания были сформированы двенадцать конных центурий и добавлены к шести уже существовавшим группам. Этот рост, вероятно, произошел в течение четвертого столетия, сопутствуя увеличению пехоты с двух легионов до четырех или следуя за ним. Таким образом, общее число в сто девяносто три центурии не могло быть достигнуто вплоть до времени незадолго до 269 г.

Предшествующее обсуждение показало, что с момента возникновения центуриатных комиций существовало две центуриатные организации: (1) военная, которая продолжала существовать по-прежнему вплоть до перехода к манипулярному строю, (2) политическая, развившаяся из военной, но в то же время ни в один из периодов не являвшаяся ей тождественной.

Discriptio Centuriarum центуриатных комиций

Old centuries of knights
6

New centuries of knights
12

Classes
Junior Centuries
Senior Centuries
Ratings in Asses

according to Livy

I
40
+ 2 of artisans
40
100,000

II
10

10
75,000

III
10

10
50,000

IV
10
+ 2 of musicians
10
25,000

V
14
+ 1 of accensi

+ 1 of the tardy
14
11,000

Below the classes:

1 century of proletarians

SUMMARY

Knights
18

Seniors and juniors
168

Supernumerary
7

Total
193

До реформы это собрание собиралось в военном строю с развернутыми знаменами, причем каждая рота находилась под началом своего центуриона. Голосование было устным. Вероятно, поначалу оно происходило путем аккламации; если это так, то идея индивидуального голосования, в том виде, в каком мы застаем ее в историческую эпоху, должна была исходить из упорядоченного военного строя, который удобно подходил для этой цели. Центурионы изначально могли служить в качестве rogatores для сбора и объявления голосов. Каждая центура подавала один голос, который в историческую эпоху определялся большинством ее членов. Голосование происходило по классам: первыми опрашивались equites, поэтому их центурии именовались прерогативными (praerogativae), затем восемьдесят центурий первого класса. Если голоса этих двух групп были единогласными, они решали стоявший на повестке вопрос; поскольку девяносто семь составляли большинство, у них оставался один голос в запасе от их общего числа. Если они расходились во мнениях, созывался второй класс, затем третий и так далее вплоть до центуры пролетариев. Но голосование прекращалось, как только достигалось большинство, что часто случалось уже на первом классе; и редко случалось, чтобы для решения вопроса призывались пролетарии. Оглашение прерогативных голосов сильно влияло на поведение тех, кто голосовал следом.

II. Реформа

Изучение центуриатного собрания, начатое ранее в этой книге и продолженное в предыдущей части этой главы, показывает, как оно постепенно развивало свою организацию в течение V и IV веков до н. э. Основная линия развития прослежена, хотя детали неизвестны. Рост народных прав во второй половине IV века дал мощный толчок активности комиций в целом, что проявляется в законах Генуция, Публилия и Гортензия. В 312 году, когда было произведено изменение оценки имущества с земли на деньги, многие aerarii, голосовавшие с пролетариями, должно быть, были переведены в высшие классы. Этот шаг к демократизации центуриатных комиций, последовавший за превращением patrum auctoritas в чистою формальность, не мог не придать институту новую энергию, ведя к дальнейшим переменам в народном направлении. Известные истории имущественные цензы были установлены не ранее 269 года. Два других, более важных изменения, которые можно датировать лишь приблизительно, должны быть теперь рассмотрены подробно. Это: (1) отмена всаднической прерогативы и введение обычая жеребьевки прерогативной центуры из первого класса при каждом случае перед началом голосования; (2) разделение граждан на классы и центурии внутри отдельных триб. Эти два нововведения обычно объединяются под названием «реформы». Поскольку они не имеют необходимой связи друг с другом, они не обязательно были одновременными. Рассказ Ливия о событиях 396 и 383 годов как будто подразумевает, что они были введены до этих дат. Но упоминаемые здесь отрывки неопределенны; во всяком случае, они относятся к периоду, в котором центурии еще могли быть тесно связаны с трибами. Но если толковать их так, чтобы они относились к реформированному центуриатному собранию, их все равно можно рассматривать как исторические предвосхищения по той причине, что рассказ Ливия о 296 годе относится к элементу старой организации. Такое расположение трех отрывок подкрепляется следующим соображением. Если бы реформа была внедрена значительно раньше 269 года, анналисты приписали бы ее Сервию Туллию точно так же, как они приписали ему тридцать трибы (достигнутые в 318 году), все тридцать пять триб (достигнутые в 241 году) и цензовые разряды в сестантарных ассах (установленные в 269 году или после него); и в таком случае всякая память об исходной сервиевой системе была бы утрачена. Обстоятельство, что мы знакомы с ней в некоторых деталях, является доказательством ее выживания в III веке до н. э. Фактически главное упоминание Ливием реформы указывает на то, что она была завершена, если не предпринята, после того как число триб было доведено до тридцати пяти (241 год). С другой стороны, она предшествовала началу его третьего десятилетия (218 год), которое воспринимает новое устройство как само собой разумеющееся. Нередко утверждается, что Ливий должен был дать описание реформы в своем ныне утерянном втором десятилетии (292-219 гг.); и существует всеобщее согласие в том, что реформа была осуществлена не законом, а произвольным цензорским распоряжением. Цензором, которого обычно считают автором изменений, называют либо Фабия Бутеона в 241 г., либо Фламиния в 220 г. Против последнего можно выдвинуть молчание Полибия и Ливия, которые, пространно говоря о его противодействии нобилям, не делают никакого упоминания об этой реформе. В пользу Фабия можно сказать, что в 241 году было завершено полное число триб; а название тридцать пятой, Квирины, соответствующее Ромилии, первой сельской трибе, наводит на мысль, что римляне не намеревались создавать новые. Называя последнюю трибу, цензоры, по-видимому, имели в виду завершение новой системы, каждой составной части которой они, по-видимому, гарантировали определенную долю политической власти, которая была бы ущемлена дальнейшим созданием триб.

Однако небольшое размышление убедит нас в невозможности отнести реформу к какому-то одному цензору или к определенной дате. Ливий не мог уделять ей много внимания в утерянной части своей истории, не оставив какого-либо следа в эпитоме, которая упоминает гораздо более тривиальные вещи. Единственное объяснение молчания автора эпитомы состоит в том, что реформа происходила настолько постепенно, что ускользнула от пристального внимания. Эта точка зрения подкрепляется строгостью толкования Ливия, который предполагает, что изменение произошло естественным путем с увеличением числа триб, и Дионисия, который приписывает нововведение или его часть не отдельному лицу, а «неким мощным силам». Вывод о дате реформы, чтобы быть приемлемым, должен удовлетворять упомянутым выше условиям. В более раннее время, когда существовала единая classis, центурии составлялись внутри триб; но эта простая система стала невозможной из-за увеличения числа классов. Для удобства управления цензоры вскоре после этого расширения должны были начать усилия по приведению разлада к гармонии. Один класс мог быть приведен к согласию с трибами легче, чем другой, и таким образом переустройство могло растянуться на множество люстр. Число центурий, вероятно, недолго оставалось на отметке в сто девяносто три. Оно могло получить свое первое увеличение сверх этой суммы, например, в 304 году, к которому Нибур относит реформу. Процесс мог далеко зайти в 241 году, дате, предпочитаемой большинством ученых, и быть завершен Фламинием в 220 году. Отмена всаднической прерогативы также могла происходить постепенно; она могла сохраняться в одном классе комициальных актов — например, в выборах или законодательстве — дольше, чем в другом. Вывод о том, что изменения вводились постепенно в период с 304 по 220 год, лучше всего объяснил бы все известные факты.

Поскольку до нас не дошло никакого описания реформированной организации, мы вынуждены реконструировать ее по скудным упоминаниям различных писателей. Прежде всего следует отметить, что пять классов сохранились и в новой системе. Они по-прежнему основывались на цензе и созывались для голосования в своем порядке, как и прежде. Различие между младшими и старшими сохранялось; и поскольку эти комиции по-прежнему назывались центуриатными, центурии неизбежно оставались единицами голосования. Но реформа привела их в прямую связь с трибами, которые теперь служили основой для деления на центурии и для их распределения по возрасту и классу. По этому поводу Ливий замечает: «Мы не должны удивляться тому, что устройство, существующее ныне после того, как трибы были увеличены до тридцати пяти, будучи удвоенным в центуриях младших и старших, не совпадает с общим числом, учрежденным Сервием Туллием; ибо он разделил город на четыре части, ... которые назвал трибами... И те трибы не имели никакого отношения к распределению и числу центурий». Из этого отрывка мы можем заключить: (1) что в реформированном собрании число и распределение центурий тесно зависели от триб (вывод, подкрепляемый другими цитатами, которые будут приведены ниже); (2) что число центурий изменилось, хотя нам не сообщается определенно, путем уменьшения или увеличения. Согласно одному толкованию, число триб было удвоено числом центурий младших и старших, и поэтому имелось семьдесят таких центурий: тридцать пять младших и столько же старших, причем каждая центура составляла полутрибу. Этот взгляд подкрепляется отрывками, в которых центура носит имя трибы, как Aniensis iuniorum, Voturia iuniorum, Galeria iuniorum, а также теми, которые более общим образом ссылаются на голосование или объявление голосов по трибам или в соответствии с трибами в центуриатном собрании. Это полностью согласуется с другими свидетельствами о том, что центура была неотъемлемой частью трибы. Эту точку зрения принял Нибур. Однако против нее выдвигается фатальное возражение об упразднении классов, которые на самом деле продолжали существовать на протяжении всей республики, как уже было показано. Он действительно допускает существование первого класса, включающего сельские трибы, и второго класса, состоящего из остальных; но эта гипотеза опровергается теми цитатами, которые подразумевают сохранение всех пяти классов, а также теми, которые делают ценз элементом более поздней организации. Гушке, который помещает реформу в самые ранние времена республики, принимает взгляд Нибура на количество центурий; но, настаивая на сохранении пяти классов, он считает их группами триб, причем семнадцать старых сельских триб распределяются следующим образом: в первом классе восемь, во втором, третьем и четвертом по две, в пятом три. Но помня, что эти трибы были прежде всего местными, мы не можем одновременно рассматривать их как цензовые группы, не приписывая им невозможно искусственный характер. По этой причине теория Гушке должна быть отвергнута. Чтобы избежать этой трудности при сохранении классов, было сделано предположение, что классы являлись подразделениями центуры, иными словами, что каждая центура содержала людей каждого класса. Этот взгляд аннулируется тем фактом, что центурии продолжали оставаться делениями классов, которые по-прежнему созывались для голосования в своем порядке.

Поскольку предположение об уменьшении числа оказалось несостоятельным, делается вывод о том, что имел место рост. Принимая во внимание факты: (1) что реформированная организация покоилась на трибной основе, (2) что центурии были делениями не только триб, но и классов, (3) что трибы не могли быть делениями классов, — необходимо заключить, что сами классы были делениями триб с центуриями в качестве подразделений. Иными словами, работа по организации происходила внутри трибы: члены трибы сначала делились на пять классов по их богатству; внутри каждого класса мужчины группировались на основе возраста на младших и старших, по одной центуре для каждого внутри отдельных классов, что давало десять центурий младших на трибу, или всего триста пятьдесят трибутных центурий, к которым следует добавить восемнадцать центурий всадников и, вероятно, пять сверхкомплектных центурий, составляя в общей сложности триста семьдесят три. Это в сущности взгляд Пантагата. Убедительное доказательство предоставляется группой надписей императорского периода. Из них мы узнаем, что при императорах городские трибы включали в себя соответственно: (1) corpus seniorum, (2) corpus iuniorum, (3) триба Сукусана — corpus Iulianum, а Палатинская и Эсквилинская — каждая по corpus Augustale. Каждое corpus состояло из нескольких центурий. В corpus Sucusana iuniorum было восемь центурий, разделенных на две группы по пять и три соответственно, причем первая группа явно превосходила вторую. Во главе центуры стоял centurio или curator. Исключая corpora, названные в честь императоров и несомненно учрежденные в их время, исключая также низшие центурии corpora seniorum и iuniorum, которые несомненно были добавлены либо императорами, либо цензорами поздней республики, у нас остаются по пять центурий на corpus в том виде, в каком он должен был существовать в период, непосредственно следующий за реформой. Этот результат подтверждает взгляд, предложенный Пантагатом.

Он был принят Моммзеном в его «Римских трибах» (1844) и в первых семи изданиях его «Истории Рима»; но в своем «Римском государственном праве» он предложил радикальную модификацию: придерживаясь 373 центурий, он утверждает, что они были скомбинированы таким образом, чтобы подавать в общей сложности 193 голоса. Согласно этой теории, первый класс насчитывал 35 × 2 = 70 центурий, каждая с одним голосом, тогда как остальные классы вместе взятые, состоявшие из 4 × 35 × 2 = 280 центурий, подавали лишь 100 голосов. Каким образом центурии комбинировались, Моммзен брать на себя не берет. Он считает возможным, однако, что, например, шестьдесят из семидесяти центурий второго класса были сгруппированы по три и десять по две, составляя всего двадцать пять групп голосования. Если бы он попытался проследить в деталях практическую работу этой теории, он вряд ли предложил бы ее публике. Голоса не могли определяться большинством входящих в состав центурий, ибо согласно теории некоторые группы насчитывали всего две. Или же, если группа голосовала индивидуально без учета входящих в состав центурий, четыре нижних класса фактически состояли не из центурий, а из более крупных, безымянных подразделений для голосования.

Его главная опора — это описание центуриатной организации, данное в «Государстве» Цицерона, где говорится о ста девяноста трех центуриях и которое Моммзен считает описанием реформированной организации. Предположение Цицерона о том, что существенные факты были известны друзьям младшего Сципиона — руководителя в диалоге, — и расхождение в числе центурий первого класса между сервиевой системой в изложении анналистов (Ливия и Дионисия) и организацией, которую описывает Цицерон, составляют главные пункты в пользу Моммзена. Против его толкования можно выдвинуть: (1) что этот пассаж чрезвычайно неопределенен; (2) что Цицерон делает Сервия Туллия автором описываемой им организации; (3) что хотя реформа затронула детали комициальной организации, принцип — распределение народа по ordines, census, aetates — оставался неизменным от времен Сервия до времен Цицерона, так что он мог предполагать его известным слушателям Сципиона; (4) что касательно расхождения в числе центурий первого класса, при допущении правильности текста, (a) Цицерон, который вовсе не был непогрешим, мог совершить ошибку, будучи в данном случае особенно подвержен ошибке потому, что в реформированной организации первый класс насчитывал семьдесят центурий, или (b) в случае правоты Цицерона, либо (m) анналисты могут ошибаться, приписывая первому классу восемьдесят центурий, либо (n) на ранней стадии перехода от старой организации к новой число центурий в первом классе могло быть сокращено до семидесяти с соответствующим увеличением на десять в какой-то другой части системы; (5) что теория Моммзена опровергается языком Цицерона, который говорит о голосующих подразделениях четырех нижних классов не как о группах центурий, а просто как о центуриях, причем отсутствие названия для такой группы служит одним из сильнейших аргументов против ее существования. Истолкование этого пассажа Моммзеном, короче говоря, слишком натянуто и неестественно, чтобы рекомендовать себя рассудку. Помимо отсутствия поддержки в источниках, возражением против теории является ее крайняя непрактичность. Утверждая, что младшие и старшие не могли быть сведены вместе в одни и те же подразделения для голосования, и предполагая, что комбинации производились по две и по три, а четыре нижних класса обладали равным числом голосов, Клебс разработал простейшее расположение следующим образом:

Class
Centuries

Votes

I
70
One vote each
70

II
70
35 of seniors

8
in groups of two
4
votes

27
in groups of three
9
votes

13
votes

35 of juniors

2
in a group
1
vote

33
in groups of three
11
votes

12
votes

Total
25

If the remaining classes are like the second, we shall have:

III
70

25

IV
70

25

V
70

25

Equites
18
One vote each
18

Supernumeraries
5
One vote each
5

Total
193

[1319]

Эта сложная система делала бы работу центуриатного собрания чрезвычайно медленной и трудной и была бы столь же бесполезной, сколь и непрактичной; ибо если целью было сократить голоса первого класса на десять и сделать остальные классы равными, эта цель могла быть легко достигнута путем перераспределения чисел на старой основе без изобретения этой неуклюжей группировки, аналогов которой, как известно, не существовало ни в одном древнем или современном государстве. Подобная реформа также ярче прежнего обнажила бы неравенство прав в комициях и потому никак не могла быть названа демократической Дионисием. Она также противоречит Ливию, который отчетливо заявляет, что число центурий было изменено. Наконец, следует возразить, что объединение центурий разных триб в голосующие единицы никак не может быть примирено с императорской группировкой центурий одной и той же трибы в corpora и опровергается множеством цитат, которые предполагают голосование или объявление голосов как по трибам, так и по классам.

Ланге, не считая необходимым сохранять общее число в сто девяносто три голоса, но принимая в основном взгляд Пантагата, пытается привести центурии в соответствие с трибами, предполагая, что семидесяти полутрибам, каждая из которых отдельно включала пять центурий младших или старших, давалось по одному голосу в «заключительном оглашении» (Schlussrenuntiation), причем этот голос определялся большинством из пяти входящих в состав центурий. Точно так же восемнадцать центурий всадников были сгруппированы в подразделения по три центурии в каждом, так что в окончательном оглашении они засчитывались за шесть голосов, откуда и название sex suffragia. Сверхкомплектные центурии были сгруппированы в одно или два подразделения для голосования, так что всего подавалось семьдесят семь или семьдесят восемь голосов. Что касается процесса, он полагал, что после прерогативной голоследование происходило одновременно для семидесяти центурий первого класса и восемнадцати центурий конницы, и пока их голоса подсчитывались, голосовал второй класс, причем голоса, по его мнению, не оглашались сразу по мере их выявления. Этот взгляд на оглашение противоречит источникам, которые ясно дают понять, что отчеты предавались гласности по мере их поступления. Против его теории также могут быть выдвинуты (1) тот факт, что не существовало названия для полутрибы, которая, по его мнению, подавала один голос в заключительном оглашении, а также (2) тот факт, что источники дают более шести голосов equites в поздней республике. Ланге прав, однако, в том понимании, что голосование теперь, в отличие от прошлого, не прекращалось при достижении большинства, а продолжалось до тех пор, пока все центурии не подавали голоса.

Решение проблемы порядка голосования, предложенное Клебсом, по-видимому, удовлетворяет всем условиям. Центурии подавали свои голоса по классам, причем каждый результат оглашался сразу же по его выяснении. Затем, когда все центурии голосовали, производился подсчет по трибам в порядке, определяемом жеребьевкой; и второе оглашение, сделанное в этом порядке, решало исход выборов или иного акта народа. Каждый кандидат объявлялся избранным по достижении большинства голосов в его пользу.

Сведения относительно сверхкомплектных центурий крайне скудны. Поскольку представляется маловероятным, что влиятельные корпорации были бы лишены привилегии, которой они некогда наслаждались, мы можем с полным основанием полагать, что ремесленники, музыканты и accensi velati сохранили собственные центурии в реформированной организации. Цицерон, однако, говорит об одной-единственной центуре ремесленников для своего времени. Две производственные коллегии, существовавшие с давних времен, по-видимому, были объединены в одну и продолжали существовать в императорский период после того, как почти все остальные гильдии были упразднены. При объединении обеих они, вероятно, были сведены к одному голосу в собрании. Точно так же liticines, или tubicines, и cornicines были объединены в одну коллегию музыкантов и, вероятно, наделены одним голосом. Accensi velati также образовали коллегию, состоящую из богатых вольноотпущенников, свободнорожденных и даже всадников. Мы вполне можем предполагать, что она все еще обладала голосом в центуриатном собрании. Наконец, можно упомянуть центуру пролетариев и центуру опоздавших, которые были столь же необходимы после реформы, как и до нее. Хотя добавлялись новые центурии, возможно, цензорами поздней республики и определенно императорами, принцип реформированной организации оставался неизменным.

В реформированном собрании конные центурии перестали быть прерогативными. Центура извлекалась из первого класса по жребию, чтобы занять лидирующее положение в голосовании. Затем следовала оставшаяся часть класса, включая всаднические центурии и единую центуру ремесленников, всего восемьдесят восемь. При оглашении голоса equites отличались от голосов класса; а sex suffragia, более не являвшиеся исключительно патрицианскими, объявлялись после остальных восьмидесяти двух. Низшее место, отведенное suffragia, очевидно, предназначалось для того, чтобы удалить их как можно дальше от их прежнего прерогативного положения и освободить собрание от влияния патрициев. Затем низшие классы, среди которых прочие сверхкомплектные центурии были распределены так же, как и в ранней республике, голосовали по порядку; и наконец происходило подведение итогов по трибам описанным выше способом. Старый военный строй уступил место гражданской группировке, подобной той, что уже была установлена для куриатных и трибутных комиций.

I. Более ранняя организация: литература по этому предмету по сути та же, что и для гл. iv.

II. Реформа : Шульце, К. Ф., «Народные собрания римлян», с. 69 и след.; Хушке, Ф. Э., «Конституция царя Сервия Туллия», гл. XII; Петер, К., «Эпохи конституционной истории римской республики», с. 42 и след.; Савиньи, Ф. К., «Связь центурий с трибами», в «Смешанных сочинениях», т. i, с. 1–13; прочую раннюю литературу см. у Ланге, «Римские древности», т. ii, с. 495 и след., примеч.; Нойманн К., «Эпоха пунических войн», с. 187 и след.; Ницш К. В., «История римской республики», т. i, с. 146 и след.; Моммзен, «Римские трибы», с. 66–113, 143–149; «Римское государственное право», т. iii, с. 269 и след.; Ланге, Л., «Об отречении от должности римских магистратов и о более поздней форме центуриатских комиций», в «Малых сочинениях», т. ii, с. 463–493; «Римские древности», т. ii, с. 494–516; Мадвиг, Й. Н., «Конституция и управление римского государства», т. i, с. 117–23; Герцог, Э., «Римское государственное устройство», т. i, с. 320–7; «Характер трибутных комиций... и реформа центуриатских комиций», в «Филолог», т. xxiv (1876), с. 312–29; Виллемс, П., «Публичное право Рима», с. 92–8; Миспуле, Ж. Б., «Политические институты римлян», т. i, с. 46–8; Гринидж, А. Х. Дж., «Римская общественная жизнь», с. 252 и след.; Эбботт, Ф. Ф., «Римские политические институты», с. 74–6; Карлова, О., «История римского права», т. i, с. 384–8; Зольтау, В., «Древнеримские народные собрания», с. 358–71; «Цицерон о государстве и сервиево центуриатское устройство», в «Журнале филологии», т. xli (1895), с. 410–4; Каппейне ван де Коппелло, Й., «Комиции», с. 20 и след.; Морло, Э., «Изображения избирательных комиций при римской республике», гл. v; Гоге, Р., «Центурии», гл. iv; Ле Телье, М., «Центуриатская организация», гл. ii; Халлайс, А., «Комиции в Риме», с. 25–31; Плюсс, Х. Т., «Развитие центуриатской конституции»; Ульрих, Й., «Центуриатские комиции»; Класон, О., «К вопросу о реформированной центуриатской конституции», в «Гейдельбергских ежегодниках», т. lxv (1872), с. 221–37; Ритшель, Ф. В., «Филологические труды», т. iii, с. 637–73; Генц, Х., «Центуриатские комиции после реформы»; Гиро, П., «О реформе центуриатских комиций в III веке до н. э.», в «Историческом журнале», т. xvii (1881), с. 1–24; Клебс, Е., «Число голосов и порядок голосования реформированной сервиевой конституции», в «Журнале фон Савиньи фонда истории права. Романское отделение», т. xii (1892), с. 181–244; Мейер, Э., «Мнимая центуриатская реформа Суллы», в «Гермесе», т. xxxiiii (1898), с. 652–4; Гумберт, Г., в издании Даремберга и Сальо, «Словарь древностей», т. ii, с. 1389 и след.; Кюблер, в «Реальной энциклопедии» Паули-Висвова, т. iii, с. 1956–60.

ГЛАВА XI. ФУНКЦИИ ЦЕНТУРИАТСКИХ КОМИЦИЙ

I. Избирательные

Первым актом центуриатского собрания, согласно Ливию, который определенно относит начало его функций к самому раннему возможному времени, было избрание первых двух консулов. Впоследствии эти комиции не только продолжали избирать консулов, но и естественным образом приобрели право выбирать всех высших магистратов, замещаемых путем выборов, как чрезвычайных, так и ординарных, которым временно или постоянно вверялась вся консульская власть или ее часть, включая децемвиров для составления законов в 451 и 450 гг., военных трибунов с консульской властью, начиная с 444 г., двух цензоров, начиная с 443 г. (или 435 г.?), и преторов, число которых постепенно увеличивалось с одного в 366 г. до шестнадцати при Цезаре. Деятельность этого собрания в сфере выборов расширялась по мере роста числа должностей; его значение еще более возросло в результате предоставления плебеям доступа к патрицианским магистратурам. Действительность акта выборов в центуриатских комициях зависела от последующего куриатского закона, который вскоре превратился в пустую формальность, и от санкции отцов (patrum auctoritas). Последняя также лишилась всякой жизнеспособности в силу плебисцита Мения, требовавшего принимать этот акт до проведения выборов, пока исход еще оставался неопределенным. Дата этого плебисцита неизвестна; однако он, вероятно, последовал вскоре за законодательством Гортензия (287 г.).

II. Законодательные

В более ранней главе было показано, что в архаическом Риме, как и в архаической Греции, закон считался дарованным богами — концепция, которая не оставляла места для законодательной деятельности народного собрания. Хотя при царях народ, возможно, и созывался время от времени для голосования по постановлениям, затрагивающим их обычаи, куриатские комиции никогда не приобретали правотворческой функции. Даже объявление войны, которое исторический Рим рассматривал как закон (lex), издавалось царем без согласия общины; единственной его потребностью было заручиться искренней поддержкой воинов. Поэтому представляется вероятным, что этот вопрос выносился не на комиции, а на военную концию. Из обычая солдат участвовать в разрешении вопросов, затрагивающих их интересы, развилась функция объявления войны. Однако народ далеко не сразу приобрел это право. Правда, Дионисий упоминает несколько подобных актов для периода ранней республики — в отношении войны с вольсками в 489 г., с Вейями в 482 г. и с эквами и вольсками в 462 г. Эти случаи можно объяснить либо аккламациями в конции, либо исключительными голосами в центуриатских комициях, либо, что более вероятно, учитывая характер наших источников для столь ранних времен, как предвосхищение более поздней практики. Решающим фактом в данном вопросе является то, что еще в 427 г. возник спор о том, может ли война быть объявлена исключительно по повелению народа или же достаточно сенатусконсульта. Этот спор разрешился в пользу народа благодаря угрозам народных трибунов воспрепятствовать набору. В течение последующего столетия часто упоминается об осуществлении этой функции народом; и если объявление войны однажды было издано им, оно могло быть отменено только его собственным голосованием. В период Самнитских войн собрание пользовалось этим правом еще чаще. В более известные по времени эпохи мы находим его прочно укоренившимся. Народ объявил войну Карфагену в 264 г., иллирийцам в 229 г., вновь Карфагену в 218 г., Македонии в 200 г., Антиоху в 191 г., снова Македонии в 171 г., Югурте в 111 г. В случае двух упомянутых здесь македонских войн объявление упоминается как акт центуриатских комиций. В 167 г. претор М. Ювентий Тальна попытался провести через трибутное собрание закон об объявлении войны (lex de bello indicendo) против родосцев, но встретил эффективный отпор со стороны народного трибуна; так что эта функция продолжала оставаться исключительно центуриатской. Гн. Манлий Вульсон в 189 г. начал войну против галлогриков без повеления народа или декрета сената и на этом основании был обвинен в сенате двумя своими легатами. Мы заключаем, однако, что это обвинение не принесло результатов, исходя из того обстоятельств, что сенат в конце концов постановил справить по нему триумф. За начало войны против гистров по собственной инициативе консулу А. Манлию в 178 г. грозило судебное преследование, которое было пресечено трибунским вето. Лициний Лукулл даже не привлекался к суду за войну, которую он вел без повеления народа против вакцеев в 151 г. Отсюда следует, что хотя магистрат не мог на законных основаниях начинать войну по собственной инициативе, реальной опасности осуждения за это не существовало. Причина заключалась в том, что лица, обладавшие властью, придавали мало значения праву комиций в этом вопросе. Лишь однажды упоминается опасение, как бы народ не дал своего согласия на войну. Зафиксирован один случай отклонения, и даже здесь центурии на втором заседании покорно приняли предложение консула. Контроль сената и магистратов над дипломатией и доходами обеспечивал этим властям практическое решение вопросов войны и мира до такой степени, что на ратификацию собранием обычно можно было рассчитывать как на нечто достоверное; и его влияние уменьшалось по мере расширения империи. Между тем идея народного суверенитета, находившая свое выражение в других сферах государственного управления, настойчиво требовала — пусть даже формально — некоторой уступки собранию и в этой области; и соответственно в формуле объявления войны «популус» полностью заменяет некогда всемогущий «сенат». Посредством столь пустых уступок нобилитет делал народ более покладистым. Таким образом, вплоть до конца республики центуриатское собрание сохраняло конституционное право решать вопросы наступательной войны, хотя на практике магистраты почти вернули себе то положение, которое они и сенат занимали в течение столетия, последовавшего за свержением царской власти.

Характер наших источников не позволяет вынести точное суждение о значении куриатских комиций в ранней республике. Вплоть до времени галльского нашествия они могли время от времени принимать постановления, затрагивающие статус граждан. Но поскольку законодательство никогда не становилось признанной функцией курий, мы имеем основания утверждать, что через центуриатские комиции народ впервые был вовлечен в эту сферу общественной жизни.

Раннее законодательство этого собрания, фактически первый зафиксированный законодательный акт римского народа, представляло собой закон об апелляции (lex de provocatione), приписываемый Валерию Публиколе, консулу первого года республики, 509 г. Именно через центуриатское собрание консулы Валерий и Гораций в 449 г. провели закон, который запрещал избрание магистрата без права апелляции и устанавливал в качестве наказания объявление нарушителя вне закона. Третий Валериев закон об апелляции 300 г. был актом того же собрания, в то время как все три Порциевых закона по тому же предмету, судя по всему, являлись трибутными. Законодательная функция центуриатского собрания, покодившаяся в додецемвирский период просто на прецеденте, породила статут 471 г. об учреждении трибутного собрания для ведения дел плебеев, ошибочно именуемый законами Публилия, закон-святыню (lex sacrata) о разделе Авнтина среди плебеев, ошибочно именуемый законом Ицилия, 456 г., закон Атерния — Тарпея о наложении штрафа (lex Aternia Tarpeia de multae dictione), 454 г., закон Менения — Секстия по тем же вопросам в 452 г., законы, ратифицирующие Законы Двенадцати Таблиц в 451 и 449 гг., — все они, за исключением второго, касались ограничения власти магистрата. Что касается создания должностей, то нет упоминания о законе об учреждении самого консульства, но центурии приняли закон о создании диктатуры в 501 г. и децемвиров для составления законов, который следует называть сестиевым по имени консула, несомненно предложившего его, в 452 г. До сих пор народное законодательство не имело иной основы, кроме прецедента, однако закон Двенадцати Таблиц постановил теперь, что должны существовать постановления и волеизъявления народа, и то, за что народ проголосует в последнюю очередь, должно быть законом и иметь силу — это было первое четкое провозглашение принципа, согласно которому воля народа, когда бы она ни выражалась, превосходит любую другую власть. Однако это было далеко от установления народного суверенитета, поскольку инициатива оставалась за магистратами.

Деятельность центуриатских комиций, получившая таким образом авторитетное закрепление, проявилась в принятии Валерьевых-Горациевых законов 449 г., закона Юлия — Папирия об оценке штрафов (lex Iulia Papiria de multarum aestimatione), 430 г., закона об избрании шести военных трибунов трибутными комициями, 362 г., закона диктатора Публилия Филона, 339 г., третьего Валериева закона об апелляции, 300 г., и, наконец, закона Гортензия, 287 г. Все они касаются регулирования магистратур или собраний. Тем временем центуриатские комиции приняли закон об учреждении военных трибунов с консульской властью в 445 г. и цензоров в 443 г. (или 435 г.?), об увеличении числа квесторов в 421 г., об учреждении претуры в 367 г. и курульного эдилитета в том же году. Все упомянутые до сих пор законы, за исключением закона о разделе Авнтина, осуществили важные изменения конституции, причем большинство из них были навязаны сенату и магистратам в ходе борьбы за равные права, которую плебеи вели с нобилитетом. Точно так же два положения Валериева закона 342 г.: (1) чтобы имя ни одного солдата не стиралось из списков призыва без его согласия, (2) чтобы ни один военный трибун не разжаловался до ранга центуриона, — установили под санкцией клятвы определенные фундаментальные права, на которых настаивали соответственно солдаты и их офицеры. Другое положение, полная отмена долгов, если оно вообще исторически достоверно, ночило административный характер и потому рассматривается в иной связи. По своей природе, хотя и в меньшей степени, было и положение Гортензия об облегчении участи должников.

Как только появились сенаторы-плебеи (около 400 г.), патриции зарезервировали за собой право принимать решения о законности законодательных и избирательных актов народа под председательством патриция — право, обозначаемое фразой patrum auctoritas, которая изначально означала утверждение сенаторов, а впоследствии — сенаторов-патрициев. До 339 г. отцы (patres) были вольны давать или не давать эту auctoritas; но в том году статья закона Публилия обязала их предоставлять ее законодательным актам центурий до начала голосования и пока исход все еще оставался сомнительным, сведя ее тем самым к простой формальности. Этим достигалось освобождение центуриатского законодательства от конституционного контроля, осуществлявшегося до того времени сенаторами-патрициями. Впредь постановления этого собрания могли быть объявлены незаконными не иначе как большинством голосов всего сената. Соответственно, статут Публилия лишил патрициев важной власти, тогда как сенат в целом продолжал посредством своих сенатусконсультов оказывать возрастающее влияние на центуриатские комиции. Полибий справедливо приписывает консулам функцию внесения постановлений сената на рассмотрение собрания. Публилий Филон не мог иметь намерением усилить центуриатские комиции посредством этого положения; ибо другая статья того же статута, подтверждавшая действительность трибунного собрания триб, состоявшего в то время фактически исключительно из плебеев, проложила путь к закону Гортензия, который, уравняв акты трибунного собрания во всех отношениях с актами центурий, лишил последние их великого значения как фактора конституционного прогресса. Известно, что со времен Гортензия до времен Суллы ни один конституционный закон не принимался центуриатским собранием; хотя наши источники не дают нам четкой информации по этому вопросу, весьма вероятно, что консулы и диктаторы этого периода предпочитали выносить свои меры, какими бы важными они ни были, на рассмотрение триб. Во времена Суллы закон Валерия 82 г., наделявший его чрезвычайной диктатурой для устроения государства (rei publicae constituendae), должен был быть принят центуриями, которые единственные, помимо политически устаревших куриатских комиций, могли быть созваны интеррексом, каковым и являлся автор закона. Ланге отмечает, что этот акт трудно считать возрождением законодательной власти центурий, поскольку он был принят не только под воздействием запугивания и при магистрате, не имевшем конституционного права выступать с законодательной инициативой, но также создал узаконенную тиранию, разрушающую народную свободу. По словам Цицерона, это был самый несправедливый из всех законов и менее всего похожий на закон. Известно, что лишь один из статутов Суллы — закон о лишении волатерран гражданских прав (lex de civitate Volaterranis adimenda) 81 г., который, лишив жителей Волатерры гражданских прав с правом голоса (civitas cum suffragio), поставил их в положение латинян Ариминума, — был актом центурий. Вероятно, все остальные его законы были ратифицированы трибами. Гай Юлий Цезарь предпочитал пользоваться трибами, хотя возможно, что его закон о провинциях (lex de provinciis) и судебный закон (lex iudiciaria) поступали на рассмотрение центуриатских комиций.

Конституционное законодательство Суллы урезало полномочия народных трибунов и их собрания, пропорционально повысив значение центурий; и хотя его форма правления была недолговечной, оптиматы впоследствии естественным образом предпочитали центуриатские комиции для ратификации сенатских постановлений. К этому собранию, соответственно, принадлежат законы Вибия консула К. Вибия Пансы 43 г., которые подтвердили акты Цезаря и заменили законы Антония о выведении колоний (leges de coloniis deducendis) и его закон об отмене диктатуры (lex de dictatura tollenda).

При установлении цензорской должности и согласно закону, породившему этот институт, было постановлено, что выборы цензоров должны ратифицироваться не куриями, как в случае с другими магистратами, а самими центуриями. До этого времени уже утвердился принцип, согласно которому народ должен голосовать дважды при выборах каждого магистрата, дабы в случае раскаяния в своем выборе он мог отозвать его посредством второго голосования. Поскольку главной функцией цензоров было периодическое воссоздание центуриатских комиций, несомненно, считалось уместным, чтобы именно это собрание занималось выборами. Центуриатский закон о цензорской власти (lex centuriata de potestate censoria), очевидно принятый под председательством консула, оставался, подобно куриатскому закону в подтверждение выборов на другие должности, простой формальностью. Он имел слишком мало практического значения, чтобы когда-либо отмечаться историками; фактически ни один отдельный случай принятия этого акта не упоминается ни одним из дошедших до нас писателей. Характерно, что Эмилиев закон 433 г., который, как утверждается, сократил срок цензуры до восемнадцати месяцев, и закон Публилия Филона 339 г., предусматривавший, что по крайней мере один цензор должен быть плебеем, были центуриатскими, тогда как Лициниев-Секстиев закон 367 г., предусматривавший, что один консул должен быть плебеем, и Генуциев закон 342 г., разрешавший обоим быть таковыми, являлись плебисцитами.

Магистраты время от времени предпринимали попытки узурпировать для центуриатских комиций долю в управлении государством. Первая из заслуживающих внимания попыток, пусть даже она и мифична, — это аграрный законопроект Сп. Кассия 486 г. Согласно источникам, он встретил противодействие со стороны сената и коллеги автора. Вместо того чтобы придать ему силу закона, автор по истечении срока своего консульства сам был обвинен в попытке узурпировать царскую власть и, согласно одной из версий рассказа, был приговорен к смертной казни собранием, которому он предложил законопроект. Сенат должно быть очень серьезно отнесся к этой первой попытке магистрата передать часть своей исполнительной власти комициям. Закон о разделе Авнтинского холма среди народа 456 г. был действительно принят, наиболее вероятно, центуриями. Он был навязан правительству плебеями и не послужил прецедентом на будущее. Валериев закон 342 г., отменивший долги, был чрезвычайной исполнительной мерой, схожей по характеру, но гораздо более радикальной, чем пункт об облегчении участи должников в Лициниево-Секстиевом плебисците.

Если центуриатское собрание было исключено из сферы управления, оно, несомненно, не играло никакой роли в религиозном законодательстве в додецемвирский период. Закон, регулирующий вставной месяц, высеченный на бронзовой колонне Пинарием и Фурием, консулами в 472 г., и древний закон, составленный архаическими буквами, упоминаемый в связи с 363 г. и требующий, чтобы претор максимус вбивал гвоздь в иды сентября, следовательно, должны были быть актами не центуриатского собрания, а коллегии понтификов. Ратификацией Законов Двенадцати Таблиц, состоявших главным образом из частных законов и тесно связанных с ними религиозных предписаний, был создан прецедент вторжения центуриатского собрания в обе эти юридические сферы. Но этот прецедент остался бесплодным; ибо к тому времени трибутное собрание под руководством плебеиских или патрицианских магистратов было признано правомочным для осуществления законодательной функции и естественным образом взяло на себя отправление менее весомых, а в течение некоторого времени — в основном неконституционных законов. Нам не следует представлять сферу законодательства четко разделенной на конституционную, частную, религиозную и прочие области; помимо вопроса об объявлении наступательной войны, который оставался строго прерогативой центуриатских комиций, различие в законодательстве заключалось просто между более и менее важными делами; почтенному собранию центурий, организованному на аристократическо-тимократической основе, поручались более весомые дела, тогда как более простое трибутное собрание, которое было легче созывать и которое действовало оперативнее, вполне годилось для решения менее значительных вопросов. Вопрос о том, какое собрание задействовать, во многом сводился к инерции; требовалось гораздо большее стечение обстоятельств, чтобы привести в движение для законодательных целей громоздкие центуриатские комиции, нежели относительно подвижное собрание триб.

III. Судебные

Юрисдикция народа в любом собрании ограничивалась делами о преступлениях и серьезном неповиновении магистратам. Она осуществлялась им не в первой инстанции, а исключительно в порядке апелляции. По мнению римлян, Тулл Гостилий первым предоставил право апелляции, разумеется, к куриатским комициям, которые при царях оставались единственным формально голосовавшим собранием. В царский период хорошо засвидетельствованная апелляционная функция комиций носила сугубо неустойчивый характер, завися целиком от воли царя. Римляне представляли прогресс в деле свободы, принесенный республикой, заключающимся отчасти в установлении права апелляции для каждого гражданина посредством закона об апелляции (lex de provocatione) Валерия, консула первого года республики, — который, по словам Цицерона, был первым законом, проведенным через центуриатские комиции, — предусматривающего, что ни один магистрат не имеет права подвергать бичеванию или смертной казни гражданина, не предоставив ему права апелляции к народу. Хотя историческое существование этого Валерия подвергалось сомнению, и хотя его закон выглядит предвосхищением Валериева закона 449 г., или, точнее, закона 300 г., мы должны признать в пользу его реальности то обстоятельство, что сами децемвиры в виде исключения стояли вне апелляции, а их законы гарантировали гражданам широкое использование этого права. Однако у апеллирующего не было законных средств принудить магистрат к соблюдению его права; он мог лишь «довериться милосердию толпы и надеяться, что их крики или ропот заставят магистрата уважать закон». Первый Валериев закон, следовательно, принес мало реальной пользы гражданам. Это право было признано, а его применение расширено, как указывалось выше, Законами Двенадцати Таблиц, в которых различные законы, касающиеся не только тяжких преступлений, но и некоторых менее значительных, предоставляли право апелляции к народу. Специальным статутом этого свода также предусматривалось, что приговоры, равно как и законы, затрагивающие жизнь или гражданские права, могли выноситься только высшим собранием (comitiatus maximus), под которым очевидно подразумеваются центуриатские комиции.

Валериев-Горациев закон об апелляции 449 г. был направлен против возобновления децемвирата или любой подобной магистратуры с абсолютной юрисдикцией и потому не походил ни на законы Двенадцати Таблиц, касающиеся этого предмета, ни на Валериев закон 509 г. Он предусматривал, что любой, кто способствовал избранию такой магистратуры, мог быть преданий смерти безнаказанно, и, как утверждается, подкреплялся плебисцитом Дуилия того же года, который устанавливал наказание в виде бичевания и смертной казни за то же правонарушение. Эти предписания не могли относиться к диктатуре, которая была назначаемой, а не выборной, и которая продолжала обладать абсолютной юрисдикцией более столетия после децемвирского законодательства.

Но юридические права отнюдь не подразумевают их фактического воплощения; и децемвирские законы об апелляции долгое время оставались по сути недейственными из-за отсутствия силы, достаточно заинтересованной в их претворении в жизнь; «мощь немногих была сильнее свободы плебеев». Это право также ограничивалось первым мильным столбом и потому не распространялось на военное командование (imperium militiae). Единственным наказанием для магистрата за отказ в предоставлении апелляции даже по Валериеву закону 300 г. было признание его злонамеренным. Более того, постоянно возобновлявшаяся диктатура не ограничивалась законом, являясь в этом отношении временным восстановлением царской должности. Лишь после принятия последнего Валериева статута народ начал на деле пользоваться привилегией, которая давно принадлежала ему по конституции. Обеспечение соблюдения закона, как и вообще прав граждан, происходило главным образом благодаря плебейскому трибунату — «единственной надежной защите даже угнетенных патрициев», — но в то же время являвшемуся ограничением юрисдикции собрания. В какой-то неизвестный момент после 325 г. власть диктатора в пределах города была подчинена апелляции; в связи с этим высказывалось предположение, что это ограничение было следствием Валериева закона 300 г.

Практическое утверждение права апелляции обычно побуждало магистрата при осуществлении его дисциплинарной власти заменять более суровое наказание в виде бичевания легкими штрафами и тюремным заключением, принудительное исполнение которых составляло его полную прерогативу. Но в случае преступлений, особенно государственной измены (perduellio) и отцеубийства (parricidium), общественные настроения вынуждали его преследовать обвиняемого по всей строгости закона. При первом типе обвинения консул ранней республики назначал дуумвиров для судебного разбирательства по делам о государственной измене (duumviri perduellioni iudicandae) по каждому возникающему делу. Этот институт неясен, поскольку, не будучи формально отмененным, он рано вышел из употребления, а его функции перешли к плебейскому трибунату. Из трех случаев, приписываемых источниками этим дуумвирам, случай Горация относится к царскому периоду и представляет собой мифический прототип республиканской процедуры. Правонарушение имеет признаки отцеубийства. Лишь путем самого расширительного толкования можно было подвести убийство сестры под государственную измену. Вторым случаем является дело М. Манлия в 384 г., согласно более достоверному рассказу, в то время как сам Ливий придерживается мнения, что обвинителями выступали народные трибуны. Следовательно, мы можем заключить, что дуумвиры в это время все еще привлекались к делам. Третий случай — безуспешная попытка в 63 г. возродить эту должность для суда над С. Рабирием. Первый республиканский закон об апелляции должен был уполномочить комиции предписывать назначение этих должностных лиц магистратом; и представляется вероятным, что позднее, в неизвестную нам эпоху, они стали избираться народом. Функцией дуумвиров было судебное разбирательство и вынесение приговора, в случае осуждения которого обвиняемый имел право на апелляцию к центуриатским комициям. По аналогии с квесторской процедурой можно сделать вывод, что дуумвиры запрашивали у высшего магистрата разрешение на проведение ауспиций для того собрания, над которым они председательствовали на финальном судебном процессе.

Все тяжкие преступления, совершенные гражданином против другого гражданина, аналогичным образом передавались консулами квесторам по отцеубийству (quaestores parricidii) в качестве их заместителей. Деятельность этих должностных лиц впервые упоминается анналистами в связи с судебным процессом над Сп. Кассием, обвиненным не в убийстве, а в государственной измене. Объяснение Ланге, согласно которому квесторы назначались дуумвирами для судебного разбирательства, удовлетворяло бы всем требованиям; однако в мифах подобного рода не стоит ожидать абсолютной юридической последовательности. Согласно другой, возможно, еще более ранней версии, он был судим и осужден дома собственным отцом. Вторым примером является суд над М. Вольским в 459 г. за лжесвидетельство, которое также являлось тяжким преступлением. Их судебная компетенция была признана Законами Двенадцати Таблиц; а после децемвирата к их юрисдикции относят два дела о тяжких преступлениях: (1) дело Камилла по обвинению, трактуемому древними авторами по-разному; он избежал суда со смертным приговором перед центуриями, удалившись в изгнание, и в его отсутствие был заочно приговорен трибами к штрафу в 15 000, а возможно, и 100 000 ассов; (2) дело Т. Квинкция Трога, возбужденное квестором М. Сергием, которое должно было иметь место после 242 г. Причину немногочисленности известных дел следует искать в том обстоятельстве, что их юрисдикция в основном ограничивалась общеуголовными преступлениями, в то время как политические преступления рассматривались сначала дуумвирами, а впоследствии народными трибунами. Уголовная юрисдикция квесторов должна была продолжаться вплоть до учреждения постоянных судебных комиссий (quaestiones perpetuae).

В то время как значение центуриатских комиций в качестве уголовного суда повысилось благодаря Валериеву-Горациеву закону и плебисциту Дуилия 449 г., запретившим избрание магистрата с абсолютной юрисдикцией, число должностных лиц, правомочных возбуждать дела о преступлениях, карающихся смертной казнью, перед этим собранием увеличилось в результате того закона Двенадцати Таблиц, который постановил, что все постановления, касающиеся гражданских прав (caput) римского гражданина, должны выноситься исключительно на суд центурий. Впоследствии трибуны были обязаны предъявлять свои обвинения, грозящие смертной казнью, перед этим собранием, для созыва которого они, подобно квесторам и дуумвирам по судебным делам о государственной измене, испрашивали ауспиции у высшего магистрата, обычно после 367 г. — у претора. Некоторое время, вероятно вплоть до законодательства Гортензия, они зависели в этой привилегии от патрицианских магистратов. Согласно нашим источникам, трибуны с одобрения консулов вступили в новую сферу своей судебной деятельности, предъявив обвинение в тяжком преступлении бывшим децемвирам Аппию Клавдию и Сп. Оппию за должностные преступления, причем конкретным обвинением было злоупотребление правосудием в интересах отдельного лица или партии. Самоубийство обвиняемого предотвратило суд. Против восьми оставшихся децемвиров они вынесли в том же собрании приговор об изгнании. М. Клавдий, также осужденный за лжесвидетельство, был отправлен в изгнание, причем смертная казна в его случае также была заменена более мягким наказанием. Трибуны 439 г., как утверждается, обвинили Л. Минуция и К. Сервилия Агалу за участие в гибели Сп. Мелия, и двумя годами позже Сервилий был приговорен центуриатскими комициями к изгнанию, с тем чтобы позже быть возвращенным тем же собранием. Обвинение против первого состояло в лжесвидетельстве, против второго — в предании смерти гражданина, не осужденного законным порядком. Далее Ливий упоминает обвинение, вероятно в государственной измене, выдвинутое трибунами против Кв. Фабия в 390 г. за то, что он вопреки нормам международного права (ius gentium) воевал с галлами, будучи у них послом. Он также, как утверждается, умер до суда. Все эти случаи недостоверны. Если они историчны, то могут представлять собой зачатки трибунской юрисдикции по делам о смертной казни, конкурировавшей с дуумвирской; или же на самом деле, подобно уже упомянутому делу М. Манлия 384 г., они могли быть дуумвирскими. При любом из этих вариантов они поступали на рассмотрение центуриатских комиций.

По мере приближения к более твердой исторической почве мы слышим о трех обвинениях в противоестественном разврате, которые, как утверждается, были выдвинуты народными трибунами перед теми же комициями: (1) против Л. Папирия в 326 г., (2) против Л. или М. Лэтория Мергуса, военного трибуна, quod cornicularium suum stupri causa appellasset, (3) упомянутое Плинием и другими дело против лица с неизвестным именем, которое, вероятно, относится к этому периоду. Второй случай представляется судебным процессом об отчетности должностного лица, подпадавшим под трибунскую юрисдикцию согласно обычаю исторической эпохи; остальные известны слишком мало, чтобы их можно было юридически сформулировать.

К этому периоду относится попытка судебного преследования Аппия Клавдия Цека в 310 г. на том основании, что он не сложил с себя цензорские полномочия по истечении восемнадцатимесячного срока. Обвинивший его трибун приказал схватить его и заключить в тюрьму, но три коллеги принесли интерцессию. Примерно в то же время М. Атилий Калатин безуспешно преследовался по суду по обвинению в предании Соры, вероятно, в связи с переходом этого города на сторону самнитов в 315 г.

Рассматривая дела, которые, как утверждается, были возбуждены трибунами перед центуриатскими комициями, удивляешься тому, что период от учреждения должности до суда над Кв. Фабием в 390 г. изобилует подобными судебными преследованиями, в то время как для столетия, прошедшего между этой датой и законодательством Гортензия, зафиксировано сравнительно немного дел, да и те не имеют особого значения. Эти обстоятельства склоняют к выводу, что дела, относимые к более раннему и менее известному периоду, либо принадлежат главным образом к юрисдикции дуумвиров или квесторов, а не трибунов, либо по большей части являются мифическими, а следовательно, трибуны не осуществляли масштабной юрисдикции по делам о смертной казни до принятия закона Гортензия. Отсюда мы приходим к заключению, что либо в силу статьи закона Гортензия, либо по меньшей мере как признанное следствие высокого положения в государстве, обеспеченного им трибунам, юрисдикция этих магистратов по политическим делам была освобождена от всяких ограничений. В это время они полностью заняли место дуумвиров. Дела, находившиеся в ведении трибунов, с тех пор носили исключительно политический характер, тогда как квесторская юрисдикция ограничивалась убийствами и другими общеуголовными преступлениями. Это различие не являлось ограничением власти трибунов, которые при желании могли вытеснить квесторов столь же легко, сколь вытеснили дуумвиров. Скорее это было разделение функций, принятое самими трибунами ввиду их собственного политического характера и на основе относительного достоинства двух должностей. Главной судебной функцией трибунов было, соответственно, привлечение должностных лиц к ответственности за их управление, хотя время от времени они призывали к ответу и частных лиц за их поведение в качестве граждан. В сферу их юрисдикции входили все разряды должностных лиц, но большинство исков предъявлялось против высших магистратов.

Первое трибунское дело подобного рода после законодательства Гортензия и первое, абсолютно свободное от исторических сомнений, — это дело, возбужденное против П. Клавдия Пульхра на том основании, что он в качестве консула в 249 г. дал морской бой у Дрепаны вопреки ауспициям, потеряв при этом свой флот. После того как комиции были прерваны бурей, интерцессия коллег против возобновления суда спасла его от смертной казни. Однако в результате нового судебного разбирательства перед трибами он был оштрафован на 120 000 ассов, по 1000 ассов за каждый потерянный корабль. Его коллега Л. Юний избежал осуждения по обвинению в государственной измене путем самоубийства. В 212 г. два народных трибуна привлекли к суду перед трибами откупщика М. Постумия Пиргенсиса за мошенничество, определив штраф в 200 000 ассов; но обвиняемый со своими друзьями насильственно разогнал собрание, после чего трибуны, оставив первоначальное обвинение, предъявили ему обвинение в государственной измене, как можно предположить, перед центуриями. Среди жалоб, выдвинутых против него консулами в сенате, были следующие: что «он отнял у римского народа право голоса, разогнал сходку плебеев (concilium plebis), низвел трибунов до положения частных лиц, выставил войско против римского народа, захватил позицию, отрезал трибунов от плебса и не позволил трибам собраться для голосования». Конкретно это преступление должно было быть государственной изменой. До дня суда он удалился в изгнание. В его отсутствие плебеи по предложению Сп. и Л. Карвилиев постановили, что он находится в изгнании на законных основаниях, что его имущество должно быть конфисковано и что он должен быть предан изгнанию (interdictio aqua et igni). В этой связи следует отметить, что в то время как изгнание гражданина посредством закона (lex) или суда (iudicium) было исключительным правом ценурий, трибы были правомочны вынести ему постановление об изгнании после его добровольного удаления. Некоторые из соучастников насилия вышеупомянутого откупщика нарушили поручительство и последователи за ним в изгнание; другие были заключены в тюрьму в ожидании суда по обвинению в преступлении, караемом смертной казнью, — с каким результатом, историк не сообщает.

В том же году претор Гн. Фульвий потерпел военные неудачи из-за вопиющей трусости, а в следующем году был привлечен к суду народным трибуном по иску о штрафе за то, что развратил свою армию примером своих невоенных привычек. Обнаружив в ходе судебного процесса, что вина магистрата гораздо серьезнее, чем предполагалось, и что народ настроен проголосовать за высшую меру наказания, обвинитель изменил форму обвинения на государственную измену на том основании, что подобное трусливое поведение полководца угрожало существованию государства. В этом случае обвиняемый также избежал суда, удалившись в изгнание. В 204 г. по декрету сената специальная комиссия в составе претора по делам Сицилии и совета из десяти сенаторов была назначена для суда над легатом Сципиона Кв. Племинием по обвинению в том, что он ограбил храм Персефоны в Локрах и жестоко угнетал локрийцев. Комиссия доставила его и его сообщников в цепях в Рим и бросила в тюрьму в ожидании суда на жизнь или смерть перед центуриями. День суда постоянно откладывался, пока наконец Племиний, обвиненный теперь в подстрекательстве к заговору с целью поджога города, не был предан смерти в тюрьме. Судьба его сообщников неизвестна. Ливий отмечает, что пока Племиний томился в темнице, гнев простолюдинов постепенно сменился сочувствием, несомненно до такой степени, что убедило власти в их неспособности добиться от народа вердикта в пользу смертной казни. Фактически со времен смерти М. Манлия Капитолина в 384 г. в истории не зафиксировано ни одного примера приведения в исполнение смертного приговора, вынесенного собранием. Но магистрат, вероятно, часто применял телесные наказания в нарушение третьего Валериева закона. Чтобы положить конец этому злоупотреблению и в то же время воплотить в правовой форме народные настроения против применения смертной казни к гражданам, Порциев закон категорически запретил бичевать или убивать гражданина в пределах городской власти (imperium domi), причем статья, запрещающая смертный приговор, впоследствии подкреплялась другими постановлениями. Велось много споров об авторстве этого закона; вероятнее всего, он был творением М. Порция Катона Старшего во время его претуры в 198 г. Другой Порциев закон, вероятно авторства П. Порция Леки, претора в 195 г., распространил право апелляции на римских граждан, занятых мирскими делами за пределами города, в Италии и провинциях, и находившихся поэтому под военным командованием (imperium). Согласно этому закону, апеллирующий гражданин отправлялся в Рим для суда над ним соответствующими гражданскими властями. Еще позже третий Порциев закон, который Ланге предположительно относит к Л. Порцию Лицину, консулу в год цензуры старшего Катона в 184 г., по-видимому, был принят в пользу римских солдат. Мы узнаем от Полибия, писавшего позже упомянутой даты, что военные трибуны на военных трибуналах обычно приговаривали рядовых солдат за оставление поста к тому, что сослуживцы избивали осужденных палками и забрасывали камнями, часто до смерти. Он также говорит о наказании целых манипул путем децимации. При Сципионе Эмилиане в 133 г. римлянина, пренебрегшего службой, секли виноградными лозами, а иноземца — палками. Цицерон намекает, что в его собственное время не было апелляции от приговоров полководцев; и действительно, невозможно понять, как иначе могла поддерживаться дисциплина. Свидетельства обратного скудны и неопределенны. Лицо, против которого в 138 г. было выдвинуто обвинение в дезертирстве перед народными трибунами, судя по всему, заявило, что оно является гражданским лицом, и на этом основании обратилось к трибунам с апелляцией. Когда его вина была доказана, он был высечен и продан в рабство, вероятно, по приговору военных властей. В 122 г. Ливий Друз предложил освободить латинских солдат от телесных наказаний. Сообщая, что в 108 г. полководец имел право подвергнуть бичеванию и смертной казни латинского должностного лица, Саллюстий дает понять, что он обладал меньшей властью над римлянином. Во времена же императоров, с другой стороны, солдаты подлежали смертной казни точно так же, как во времена Полибия. Все эти обстоятельства лучше всего объясняются предположением, что третий Порциев закон разрешал применение телесных наказаний и смертной казни к римским солдатам исключительно по приговору военного трибунала. Этот сложный вопрос дополнительно усложняется утверждением Цицерона о том, что три Порциевых статута не ввели ничего нового, кроме как в отношении наказания. Истолкованные в свете иной информации, предоставленной различными авторами, включая самого Цицерона, эти статуты просто расширили право апелляции, применив валериевский принцип к новым условиям, и заменили бичевание и смертную казнь изгнанием. Во взаимоотношениях между обвиняемым и гражданским судом восклицание «civis Romanus sum» («Я — римский гражданин») служило с тех пор надежной защитой от телесных повреждений.

К периоду, к которому относятся Порциевы законы, принадлежит обвинение в государственной измене, выдвинутое трибуном П. Рутилием Руфом против цензоров К. Клавдия и Ти. Семпрония Гракха во время отправления ими своих должностей в 169 г. Обвинение против Гракха заключалось в игнорировании трибунской помощи (auxilium), против его коллеги — в прерывании сходки плебеев (quod contionem ab se avocasset). Обвиняемые, отказавшись от привилегии своей магистратуры, согласились на судебный процесс, который проходил перед центуриатскими комициями. Клавдий едва избежал осуждения, после чего дело против Гракха было прекращено.

Возрастающее число специальных судебных комиссий и учреждение постоянных судов все сильнее ограничивали судебную деятельность центуриатской ассамблеи; однако трибуны плебса поддерживали в этой сфере чувство народного суверенитета посредством эпизодического преследования какого-нибудь известного правонарушителя. Сохранение судебной функции центуриатской ассамблеи доказывается Кассиевым плебисцитом 137 г., который предусматривал использование бюллетеней во всех iudicia populi, за исключением дел о perduellio, и законом Целия 108 г., который отменил это исключение.

Ограничение народного судопроизводства со стороны чрезвычайного суда началось, как утверждают, уже в 414 г., когда, по словам Ливия, сенатусконсультом было санкционировано назначение quaestio extraordinaria для выявления и наказания убийц М. Постумия, военного трибуна с консульской властью. Плебс, с которым провели консультацию относительно председательствования в суде, оставил это право за консулами. Этот случай может быть предвосхищением более поздней практики. Дело о массовом отравлении римскими матронами в 331 г. было расследовано, и сто семьдесят матрон были осуждены чрезвычайным судом, который очевидно появился на свет благодаря сенатусконсульту без содействия народа. То же самое относится к quaestio, назначенному сенатом под председательством диктатора в 314 г. для расследования обвинений в заговоре ведущих лиц в некоторых союзных государствах. Диктатор распространил расследование на Рим, и после его отставки консулы продолжили эту работу. Рассказ Ливия об этом деле исходит из того, что сенат обладал полной властью назначать такие комиссии. Фактически он действительно обладал правом без содействия народа учреждать quaestiones extraordinariae для суда над союзниками или другими иноземцами в преступлениях, угрожавших безопасности Рима. В период между законодательством Гортензия и Гракхах в двух зафиксированных случаях он осмелился на собственную ответственность назначить такие суды для суда над гражданами. Это были узурпации, поскольку законы об апелляции запрещали предание смертной казни гражданина без осуждения со стороны народа, специальный суд с юрисдикцией по делам о смертной казни над гражданами не мог быть конституционно учрежден иначе как с согласия ассамблеи. Это право народа рассматривалось как законодательный эквивалент его судебной власти, осуществлять которую напрямую огромные размеры их государства делали невозможным. Суд, который судил и приговорил восставший гарнизон Регия в 270 г., был соответственно учрежден плебисцитом, санкционированным сенатусконсультом. Вероятнее всего, судом в данном случае был сам сенат, точно так же как и в 210 г., когда плебисцит Л. Атилия даровал ему полную власть судить и наказывать кампанцев за мятеж. Назначение специальных судов для выявления и наказания иноземцев за незаконную узурпацию гражданства, которое изначально принадлежало сенату, с 177 г. стало разделяться с народом.

Подобным по характеру специальной судебной комиссии, назначенной сенатом, но гораздо более радикальным по своим последствиям был сенатусконсультум ультимум («videant consules, ne quid respublica detrimenti capiat»), который в кризисные моменты вооружал консулов абсолютной властью жизни и смерти над гражданами. Посредством этих средств сенат по своему усмотрению обходил законы об апелляции под предлогом того, что обвиняемые перестали быть гражданами. Против этого злоупотребления Ти. Гракх замышлял новый закон об апелляции, до принятия которого он не дожил. Его собственные сторонники были безжалостно осуждены без права апелляции чрезвычайным quaestio под руководством П. Попилия Лената, консула в 132 г. Вероятно, аналогичный суд был назначен после восстания Фрегелл. Чтобы положить конец подобному обходу прочно установившегося права народа, К. Гракх в свой первый трибунат в 123 г., претворяя в жизнь замысел своего брата, провел часто упоминаемый lex Sempronia de provocatione, который категорически запрещал вынесение смертного приговора гражданину без постановления народа. Формулировка указывает на то, что он был предназначен не для отмены чрезвычайных судов и полномочий, а для того, чтобы разрешить их учреждение исключительно посредством народного голосования. Он также подтвердил ту статью Порциева закона, которая категорически запрещала применение смертной казни к гражданским лицам. Однако, далеко не перенося юрисдикцию ассамблеи на quaestiones, Семпрониев закон очевидно подтвердил право народа, постановив, что трибуны могут привлекать нарушителя этого закона перед комиции по обвинению в perduellio, для которого он упоминал наказание в виде изгнания из воды и огня. Он привлекал к ответственности не только магистрата, обвиненного в чрезвычайном поручении, но вероятнее всего также сенатора, который внес или поддержавший меру, породившую его. Весь Семпрониев закон имел обратную силу, чтобы охватить дело Попилия, который вследствие этого бежал в изгнание во избежание суда. Изгнание было соответственно декретировано трибами по предложению Гая. Рупилий, коллега Попилия, по-видимому, понес аналогичное наказание.

В 120 г. трибун Деций привлек к суду по обвинению в perduellio Л. Опимия, который в качестве консула в 121 г., будучи вооружен сенатусконсультом ультимум, стал причиной гибели К. Гракха. Обвиняемый был оправдан. Ихне считает, что это судебное преследование было инспирировано оптиматами с тем, чтобы раз и навсегда и в свою пользу разрешить вопрос о законности специальных судов, которые созывались актом одного лишь сената. В таком случае оправдание было предрешено. В 119 г. народная партия добилась большего успеха в судебном преследовании К. Папирия Карбона, которого она ненавидела как отступника. Обвинение, вероятно, заключалось в perduellio, хотя детали неизвестны.

Юрисдикция комиций в уголовных делах претерпела более масштабное сокращение со стороны постоянных судов — quaestiones perpetuae, первый из которых был учрежден в 149 г. для суда над римскими должностными лицами, обвиненными в вымогательстве — repetundae, — совершенном в провинциях или в Италии. Поскольку целью обвинителей было главным образом возмещение вымогаемого имущества, суд носил по существу гражданский характер и потому казался римлянам посягательством на народные права; однако еще до Суллы этот принцип начал применяться к сугубо уголовным делам. Несмотря на это развитие, несколько обвинений было вынесено на рассмотрение центуриатской ассамблеи в период между Гракхами и Суллой. Последний увеличил число quaestiones до семи и подчинил их ведению все преступления. Квесторианская юрисдикция по делам об убийствах уже перешла к quaestio inter sicarios, учрежденному между 149 и 141 гг.; и теперь Сулла передал дела о perduellio из юрисдикции трибунов в quaestio maiestatis. Хотя она была возвращена трибунам в 70 г., в оставшуюся часть республиканского периода она осуществлялась ими лишь по особым случаям, поскольку quaestio maiestatis продолжало существовать. С установлением принципата юрисдикция народа окончательно исчезла.

Революционный характер эпохи после Суллы иллюстрируется делом о perduellio против К. Рабирия, возбужденным в 63 г. трибуном плебса Т. Ацием Лабиеном. Рабирий обвинялся в соучастии в убийстве Л. Аппулея Сатурнина, знаменитого трибуна 100 г. Лабиен предложил и провел плебисцит, требовавший от претора назначить duumviri для судебного разбирательства, тогда как в то время всеобще считалось, что эти должностные лица должны были избираться народом. Также в нарушение Порциева и Семпрониева законов было постановлено, что в случае обвинительного приговора обвиняемый должен быть распят на Марсовом поле. К. и Л. Цезари, назначенные duumviri, передали дело на рассмотрение комиций центуриатских, которым помешали вынести свой вердикт посредством снятия флага с Яникула. Целью судебного процесса было не наказание виновного, а дискредитация сената, к которому принадлежал обвиняемый. Упадок идеи народного суверенитета далее обозначается аграрной рогацией трибуна П. Сервилия Рулла 63 г., одна из статей которой в нарушение lex Valeria Horatia de provocatione предписывала назначение decemviri agris adsignandis без права апелляции.

Процедура была одинаковой во всех штрафных и капитальных исках. В деле, подлежащем апелляции, магистрат после предварительного расследования (quaestio) созывал народ на концион на третий день для тщательного разбирательства (anquisitio). Трубач трубил в рог перед дверью обвиняемого и вызывал его явиться на рассвете к месту собрания. Выступая в качестве обвинителя, магистрат обращал речь к конциону и представлял своих свидетелей. Затем следовали свидетели защиты, показания обвиняемого и речи его адвокатов. Эти разбирательства заполняли три конциона, разделенные друг от друга промежутком в один день. По окончании сессии третьего дня магистрат оправдывал обвиняемого либо осуждал его и определял наказание. В случае осуждения обвиняемый, будучи недоволен, подавал апелляцию. Затем магистрат облекал свой приговор в форму рогации и назначал дату комиций, которые могли состояться только по истечении интервала в три рыночных дня (trinum nundinum), если только обвиняемый не желал более раннего суда. Некоторые ученые, однако, придерживаются той теории, что магистрат, сознавая ограниченность своей компетенции, мог передать дело напрямую в комиции без формальности осуждения и апелляции. Наказание, предложенное в рогации, не обязательно было тем же самым, что объявлялось изначально; ибо судебный процесс мог выявить факты, смягчающие или отягчающие приговор. Представление дела в комиции магистратом имело наименование четвёртого обвинения. Если что-то препятствовало голосованию в комициях, обвиняемый освобождался и не мог быть законно привлечен к суду вновь за то же правонарушение, кроме как по иному виду иска.

Schulze, C. F., Volksversammlungen der Römer, 307-40; Hüllmann, K. D., Staatsrecht des Altertums, 334-54; Huschke, Ph. E., Verfassung des Königs Servius Tullius, chs. vii, xi; Wöniger, A. T., Sacralsystem und das Provocationsverfahren der Römer; Peter, C., Epochen der Verfassungsgeschichte der röm. Republik, mit besonderer Berücksichtigung der Centuriatcomitien und der mit diesen vorgegangenen Veränderungen; Studien zur röm. Geschichte, 54 ff.; Schwegler, A., Röm. Geschichte, see index, s. Centuriatcomitien; Ihne, W., History of Rome, iv. 10 ff.; Mommsen, Röm. Staatsrecht, iii. 300 ff.; Röm. Strafrecht, 151-74, 473-8, 632-5; Mommsen and others, Zum ältesten Strafrecht der Kulturvölker, especially 31-51 by H. F. Hitzig; Lange, L., Röm. Altertümer, ii. 516-33, 541-65, 597-613, see also indices of vols. i-iii, s. v.; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 226-34; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 1068-1119, see also index, s. v.; Willems, P., Droit public Romain, 159 f., 172, 176 ff.; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romaines, i. 203-7; Études d’institutions Romaines, 63-6; Liebenam, W., Comitia II, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 686-700; Humbert, G. (s. Comitia), in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1378 f.; Voigt, M., XII Tafeln, i. 673-82; ii. 781-845; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 409; Girard, P. F., Histoire de l’organisation judiciaire des Romains, i. 104-59; Usener, H., Italische Volksjustiz, in Rhein. Mus. lvi (1901). 1 ff.; Müller, A., Strafjustiz im röm. Heere, in N. Jahrb. f. kl. Altertum, xvii (1906). 550-77; Vassis, Sp., Leges valeriae de provocatione, in Athena, xvii (1905). 160-5; Küspert, O., Ueber die Bedeutung und Gebrauch des Wortes ‘Caput’ im älteren Latein; Dupond, A., De la constitution et des magistratures Romaines sous la république, 67-74; Moye, M., Élections politiques sous la république Romaine; Hallays, A., Comices à Rome, ch. ii; Morlot, E., Comices électoraux, ch. vi; Kappeyne van de Coppello, J., Comitien, 105-7; Borgeaud, C., Histoire du plébiscite, 45-57; Pantaleoni, D., Della auctoritas patrum nell’ antica Roma; Greenidge, A. H. J., Legal Procedure of Cicero’s Time, see index, s. Centuriata Comitia, Lex, Provocatio, etc.; Roman Public Life, 75, 252 f., 255; Abbott, F. F., Roman Political Institutions, 253-9; Wirz, H., Perduellionsprocess des C. Rabirius, in Jahrb. f. Philol. xxv (1879). 177-201; Mirabelli, G., Di un processo politico avvenuto negli ultimi tempi della republica Romana; Schulthess, O., Der Process des C. Rabirius vom Jahre 63 v. Chr.; Baron, in Berl. Philol. Woch. 1893. 658-60.

ГЛАВА XII. КОМИЦИИ ТРИБУТНЫЕ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАРОДНОГО СУВЕРЕНИТЕТА. До 449 года

По убеждению римлян, трибуны плебса, изначально в числе двух, были учреждены в 494 г. в качестве уступки отделившейся массе простого народа с целью вернуть ее обратно в состав государства. Историческую истину первой сецессии нет необходимости обсуждать здесь; но нет веских оснований отвергать точку зрения древних о том, что трибунат плебса обязан своим существованием революции и что он возник в столь раннюю дату. Согласно нашим источникам, плебейские трибуны, откуда мы можем заключить, что и эдилы, некоторое время избирались, и прочие дела, затрагивающие интересы простого народа, вершились в комициях куриатских, состоявших потенциально из всех граждан. Изменение формы организации в 471 г., с куриатной на трибутную, будет рассмотрено ниже. Председателем комиций, избравших первых плебейских трибунов, обязательно являлся патрицианский магистрат, вероятно, pontifex maximus; впоследствии, за исключением комиций по выборам первых плебейских должностных лиц после свержения децемвиров, трибуны плебса председательствовали не только на выборах, но также в судебных делах и при принятии плебисцитов (plebi scita).

Целью института трибуна была защита отдельных граждан, как плебеев, так и патрициев, от притеснений; а средством служил auxilium (официальная помощь), который не мог быть оказан иным образом, кроме как посредством личного контакта; отсюда закон, запрещавший трибуну отсутствовать в городе дольше одной ночи и требовавший от него оставлять дверь своего дома открытой в течение ночи. В дальнейших интересах граждан трибуны обладали неограниченным правом созывать плебс на концион и обращаться к ним в любое время и по любому вопросу, объединять их в таковом собранном виде в группы для голосования, сначала курии, а после 471 г. трибы, и принимать их голоса по предложениям, затрагивающим плебейские интересы, причем плебисциты с самого начала были обязательными для плебейской общины постольку, поскольку они гармонировали с законами государства.

Таковы были две первоначальные функции, из которых постепенно развились обширные полномочия более поздних трибунов. Будучи строго плебейскими должностными лицами, они не обладали властью созывать патрициев, исключать их из места собрания или выносить им судебный приговор. Отсюда следует, что их предполагаемые судебные преследования прошлых консулов за ненадлежащее управление являются фикциями — предвосхищением их юрисдикции в более позднюю эпоху. Напрямую они не обладали никакой властью суда или принуждения; но для обеспечения auxilium и ius agendi cum plebe их личности были объявлены священными — sacro sancti — посредством клятвы, которую плебс принес в момент учреждения ими этой должности, а именно: что всякого, кто убьет трибуна или эдила плебса либо причинит ему телесный вред, или кто прикажет другому причинить ему вред либо смерть, можно как лицо, преданное Юпитеру, убить безнаказанно, а его имущество конфисковать. Мстителем неизбежно выступал либо рядовой плебей, либо плебейский должностной лицо. Формальный акт, делавший трибунов священными, именовался lex sacrata. Суть такого закона заключается в том, что: (1) он был скреплен клятвой общины — в данном случае общины плебса, (2) нарушитель его становился homo sacer и мог быть предан смерти безнаказанно. Эту идею священности плебеи могли частично заимствовать из греческого убежища; но кажется также, что на нее повлияло положение послов, откуда возникла поздняя, неосновательная концепция плебса как государства, а плебейских должностных лиц и прочих институтов — как основанных на договоре, ратифицированном фециальными обрядами между патрицианским правительством и отделившимся плебсом. Хотя постановление и именовалось lex sacrata, поскольку оно было принято и скреплено клятвой в общине, так сказать, плебса, подобно любому плебисциту этого периода оно не имело юридической силы для государства или для патрициев. Однако под принуждением правительство уступило требованиям плебеев, формально не признавая священности их должностных лиц; так что патриции, заявляя, что римское право не признает неприкосновенности, основанной исключительно на религии, могли впоследствии отрицать, что трибуны действительно являлись священными. До принятия Валерьевых-Горациевых законов 449 г., соответственно, неприкосновенность трибунов существовала лишь постольку, поскольку плебеи были в состоянии отстаивать ее, удерживая над своими оппонентами и над правительством угрозу насилия и революции. То, что при данных обстоятельствах внутренний мир в целом сохранялся, следует поставить в заслугу благопристойному характеру основной массы граждан.

Применяясь к проведению конционов и комиций, эта неприкосновенность ограждала председательствующего трибуна от прерывания, противоречий и всяких беспорядков. Впоследствии этот принцип был распространен на словесные оскорбления, публично высказанные где бы то ни было. Даже если человек проявлял неуважение, не уступая дорогу проходившему по улице трибуну, он подлежал смертной казни. Однако в нормальных условиях о суровом исполнении этого lex sacrata не могло быть и речи; вместо объявления вне закона нарушителя его неприкосновенности трибун обычно был готов наложить на него штраф, на который могла быть подана апелляция в плебейское собрание; либо в случаях насилия над его личностью он мог прибегнуть к судебному преследованию по делам о смертной казни, которое также подлежало апелляции. Эти принципы были сформулированы в предполагаемом Ицилиевом плебисците 492 г. Из сказанного выше очевидно, что принудительные и судебные функции трибуна проистекали не из узурпации, как часто утверждалось, а из смягчения сурового lex sacrata. Одним словом, конечной основой трибунской власти была революционная сила плебса, на которой покоилась священность трибунов, а на ней — их юрисдикция. Из судебной деятельности, приписываемой анналистами плебейским должностным лицам в период до децемвиров, мы не знаем, какая часть является мифической; но можно с уверенностью сказать, что все дела о смертной казни, вероятно, все дела без исключения, которые они фактически разрешали в качестве судьей, претерпевались патрицианским правительством ради мира, не будучи принимаемы в качестве законных.

К третьему году трибуната, 491 г., относится первое упоминаемое осуществление трибунской юрисдикции. К. Марций Кориолан, обвиняемый, выступал в сенате за отмену трибунской должности и учинил физическое насилие над эдилами, тем самым подпав под наказание lex sacrata, на котором покоилась священность плебейских должностных лиц. Вместо того чтобы объявить его homo sacer, трибун привлек его к суду перед трибами, которые осудили его с небольшим перевесом голосов. Эта история в настоящее время рассматривается всеми учеными как миф. Голосование по трибам в столь раннее время является либо исключением, либо, что более вероятно, предвосхищением более поздней практики.

В соответствии с Ицилиевым плебисцитом обвинение в преступлении, караемом смертной казнью, как утверждается, было выдвинуто трибуном плебса против Кесона Квинкция на том основании, что он неоднократно изгонял трибунов с Форума и разгонял их собрание. Предоставив поручителей, обвиняемый отправился в изгнание, и приговор об изгнании был вынесен — по мнению Цицерона, центуриатскими комициями, по мнению Ливия, трибутными комициями плебса в 461 г. Другой случай до установления децемвирата зафиксирован для 455 г. Представители трех знатных патрицианских семейств обвинялись в том, что они потревожили собрание под председательством трибуна. Их имения были конфискованы в пользу Цереры. Естественно, при таком устройстве отношений между плебсом и правительством оставалось место для множества недоразумений: лидеры плебса до предела натягивали свои претензии, а патриции, даровав радикальную уступку, старались отозвать назад столько из нее, сколько возможно. Они убедительно доказывали, что хотя sacrosanctitas, поскольку она существовала, могла защитить личность трибуна, она не давала ему никакой власти над патрицием; и их положение как единственных обладателей политической власти и единственных хранителей законов и обычаев позволяло им до децемвирского законодательства путем упорного, искусного упорства в деталях политической борьбы почти предать забвению трибунскую священность. Ливий сообщает нам, что на собрании, назначенном для суда над бывшими консулами Л. Фурием и К. Манлием, обвиняющий трибун не явился и был найден убитым у себя дома; и историк дает нам понять, что это преступление стало результатом частного совещания среди патрициев. Дион Кассий утверждает, что они тайным образом умертвили ряд наиболее смелых духом людей среди плебеев. Хотя эти рассказы мифичны, они отражают по меньшей мере мнение историков о том, что в этот ранний период священность трибуна значила немногое. Если она не смогла защитить его личность, она не могла наделить его значительной степенью признанной судебной компетенции. При данных обстоятельствах нам не следует ожидать, что трибуны часто претворяли власть своей сомнительной священности в реальное употребление в первые годы своего существования; но то, что до децемвирата они осуществляли юрисдикцию до некоторой степени даже в делах о смертной казни, которые обжаловались в собрании под их председательством, доказывается законом Двенадцати Таблиц, который, дабы исправить то, что законодатели должны были счесть злоупотреблением, постановил, что обвинения, затрагивающие caput гражданина, должны выноситься только перед comitiatus maximus — очевидно, комициями центуриатскими.

Если трибуны дерзали приговаривать людей к смерти, они, безусловно, не колеблясь штрафовали их за более легкие проступки. Для обуздания власти магистратов налагать неограниченные штрафы консулы 454 г., А. Атерний и Сп. Тарпей, провели через комиции центуриатские закон, который устанавливал максимальный штраф, взимаемый магистратом с отдельного лица в любой из дней, в тридцать голов скота и две овцы, а минимальный — в одну овцу. В случае превышения им первой суммы могла быть подана апелляция в ассамблею. По мнению Дионисия, этот закон толковался применительно ко всем магистратам, включая должностных лиц плебса, и потому составлял основу трибунской юрисдикции по делам, караемым штрафом. Эти последствия, по-видимому, проистекали из статута, хотя авторы законопроекта могли и не иметь этого в виду.

К настоящему моменту были представлены достаточные доказательства того, что до децемвирского законодательства плебейские трибуны осуществляли на основе своей священности неопределенную юрисдикцию как по делам, караемым штрафом, так и по делам о смертной казни, временами терпимую патрицианским правительством, хотя вероятно и не признаваемую им в качестве справедливой или конституционной. За тот же период их метод агитации посредством обструкции набора, произнесения речей перед народом на конционах и временами посредством мятежей ясно доказывает отсутствие законодательной власти через ассамблею, над которой они председательствовали, а также отсутствие у них права вето на действия правительства. Применительно к законодательству ход рассуждений в настоящей и последующих главах сделает очевидным, что лишь благодаря положению Гортензиева статута плебисциты стали безусловно обязательными для всего народа. Хотя с самого начала трибун как член коллегиального органа мог заявлять интерцессию против акта коллеги, в этот период он не обладал законным правом такого рода против правительства; ибо если бы он обладал им тогда, как в более позднюю эпоху, он не ощущал бы нужды в обструкции набора — относительно медленном, неуклюжем методе политической борьбы. Стоит отметить также, что приобретенная впоследствии власть вето трибунов покоилась на их юрисдикции. Если магистрат упорствовал в игнорировании их запрета, его акт оставался в силе, но сам он навлекал на себя трибунское судебное преследование. Следовательно, до тех пор, пока трибуны были лишены судебной компетенции (до Валерьевой-Горациевой легислатуры, 449 г.), они были лишены права вето против правительственных действий; пока их судебная компетенция зависела от воли правительства (вероятно, до Гортензиева законодательства, 287 г.), их вето на действия правительства должно было быть соответственно ограниченным. Наконец, лишь тогда, когда трибунская обструкция набора, мятежи и сецессия исчезают (то есть с принятием Гортензиева статута), мы получаем право предполагать существование неограниченного трибунского вето. Методом трибунов в додецемвирский период было посредством вышеуказанных средств навязывать предлагаемую меру патрицианским магистратам и принуждать их выносить ее на центуриатскую ассамблею в надлежащем порядке.

Ввиду того обстоятельства, что фиксировались лишь принятые законопроекты и потому они могли быть известны потомкам, мы можем отвергнуть как недостоверные все предполагаемые предложения аграрных законов этого периода, которые тем не менее могли сопровождаться агитацией подобного рода.

Закон 471 г. наделил трибунскую ассамблею трибутной организацией. Эта мера, осуществленная благодаря агитации Публилия Волерона, трибуна плебса того года, по вышеупомянутой причине должна была быть актом комиций центуриатских. Причиной, приведенной Ливием, было стремление трибунов освободиться от влияния, которое патриции посредством голосов своих клиентов осуществляли на ассамблею. Курии содержали всех граждан, трибы — никого, кроме землевладельцев. Трибутная организация, следовательно, исключала не всех клиентов, а лишь тех из них, наряду с любыми другими гражданами, кто не имел земли. Вероятно, иным образом патриции обладали большим контролем над куриатскими собраниями, нежели над трибутными, хотя невозможно согласиться с Дионисием в том, что суть перехода от куриатских комиций к трибутним заключалась в устранении влияния ауспиций. То, что закон запрещал патрициям принимать участие в трибунских собраниях, как воображает Зонарас, маловероятно, ибо он не давал трибуну никакой новой власти над патрициями; он не имел полномочий ни созывать их на свое собрание, ни изгонять их из него. Фактически мы имеем свидетельства присутствия патрициев в трибунских собраниях после этой даты. Так называемый закон Публилия Волерона, обсуждаемый ныне, был перепутан источниками с Публилиевым законом 339 г., причем некоторые положения более позднего акта некритически приписывались более раннему.

Статут 471 г. не наделил трибунскую ассамблею никакой новой функцией. Хотя, упоминая законопроект, Дионисий включает в него предложение о наделении ассамблеи законодательной властью, когда речь заходит о законе в его действительно принятом виде, он ссылается лишь на его положения об избрании плебейских трибунов и эдилов по трибам, соглашаясь в этом с Ливием и другими авторитетами.

В том же году впервые были избраны четыре трибуна плебса. Увеличение числа, вероятно, было осуществлено посредством статьи обсуждаемого статута.

Вплоть до децемвирского законодательства комиции трибутные, порожденные статутом 471 г., ограничивались, подобно трибунским комициям куриатским, ведением сугубо плебейских дел. В записях этого периода мы находим продолжение апокрифических аграрных законопроектов и осуждений отставных магистратов. На деле единственным политическим оружием трибунов, помимо общей агитации, продолжала оставаться обструкция набора, о чем свидетельствует увеличение их числа до десяти. Единственный аграрный закон того периода, так называемый lex Icilia о разделении Авентина между народом, был принят комициями центуриатскими. Само обстоятельство того, что эта мягкая уступка плебсу была облечена в форму lex sacrata, показывает, сколь мало веры простой народ питало к правительству.

В этот период верховную власть держал сенат. Вскоре после падения царей он распорядился о закупке зерна в соседних государствах во время нехватки, установил государственную монополию на соль в интересах бедных, освободил плебс от портовых сборов и трибутума, возложив тем самым все бремя этих налогов на богатых. Эти акты подразумевают как законодательную, так и административную компетенцию. В его руках находились внешние дела, включая решение вопросов войны и мира. Он постановил не возвращать имущество Тарквиниев, декретировал триумфы победоносным полководцам, празднование игр, изгнание вольсков из города во время праздника, контролировал магистратов, включая плебейский трибунат, посредством диктатуры или облекал консулов абсолютной властью. Для деятельности ассамблей оставалось мало простора.

Несмотря на эти неблагоприятные условия, трибуны плебса посредством обструкции набора и своих речей на конционах сыграли главную роль в учреждении decemviri legibus scribundis. Реальные голоса в трибунских комициях по предложениям, направленным к этой цели, могли иметь не более чем моральный вес. Под народным давлением консул Секстий в 452 г. передал этот вопрос на рассмотрение сената, и законопроект об их учреждении был принят комициями, вне сомнения центуриатскими. Единственной действительной деятельностью трибутного собрания до децемвирского законодательства, насколько это известно, было принятие плебисцитов, не имевших силы закона, избрание плебейских должностных лиц и квазисудебное решение дел, обжалованных в нем теми, кто обвинялся в нарушении трибунской священности.

Эпохой в истории трибуната и трибутного собрания стало консульство Валерия и Хорация в 449 г., которые предложили и провели центуриатский закон, давший этим институтам законную основу. Статья, которая логически первой привлекает наше внимание, предусматривала, что всякий, кто нанесет вред трибунам плебса, эдилам или судьям-децемвирам, должен быть предан Юпитеру, а его имущество подлежит конфискации в пользу храма Цереры, Либера и Либеры. По словам Ливия, представляющего здесь трибунскую точку зрения, первоначальный lex sacrata, принятый на Священной горе, был сначала возобновлен с соответствующими обрядами, восстановив тем самым религиозную неприкосновенность плебейских должностных лиц, которых затем упомянутая здесь статья Валерьева-Горациева статута сделала юридически неприкосновенными. Конституционную связь этих двух идей было трудно определить даже римлянам. Некоторые юристы, выступая против трибунской интерпретации, утверждали, что этот закон не делает никого священным, а лишь угрожает смертной казнью любому, кто причинит вред соответствующим должностным лицам, наделяя их таким образом тем же родом неприкосновенности, что защищала обычных магистратов. Целью, согласно этому взгляду, было не только устранение из управления аномалии в виде власти, санкционированной исключительно религией, но также превращение плебейских должностных лиц в государственных чиновников. Руководители плебса с радостью приняли новое предложенное им положение, не желая при этом отказываться от старого. Отныне мы имеем дело, следовательно, с группой юридически признанных государственных служащих, которые эффективно заявляли о религиозной неприкосновенности, которую трудно согласовать с конституцией, в которой им со временем предстояло занять несоразмерное место.

Вторая статья Валерьева-Горациева статута гласила, что «все, что плебс приказал в своем трибутном собрании, должно быть действительно для народа»; так что отныне плебисциты при их принятии на нижеследующих условиях были эквивалентны leges, какими их часто и называли. Она настолько похожа на положение более позднего Публилиева и еще более позднего Гортензиева статутов, что мы были бы склонны отвергнуть ее как предвосхищение одного или другого, если бы не тот факт, что под ней были приняты важные plebi scita, такие как Канулеев, Лициниев-Секстиев и Генуциев. Мы должны принять ее как исторический факт и приспособить нашу интерпретацию к немногим известным фактам в этом деле.

Несмотря на использование слова plebs для обозначения трибутного собрания под председательством трибуна, нет веских оснований полагать, что закон Валерия и Хорация изменил его состав — что патриции теперь были исключены. Дионисий определенно придерживается мнения, что они участвовали в этой форме комиций как до, так и после принятия рассматриваемого статута; и Ливий считает их присутствующими на трибунских собраниях вплоть до борьбы за Лициниевы-Секстиевы законы. Эту проблему следует рассматривать в связи с развитием функции голосования ассамблеи. Изначально лидеры (знать) на совете принимали решение о мере, которую затем представляли народу для принятия с шумом и гамом. Хотя аккламация по существу была актом масс, ничто не запрещало знати присоединяться к крикам. Несомненно, в трибутних собраниях выражение мнения внутри трибы продолжало некоторое время осуществляться посредством аккламации. Пока существовало это примитивное состояние, невозможно было провести различие между правом присутствовать и правом участвовать в решении вопросов, выносимых на комиции. Несомненно, обычай голосования по головам внутри трибы был подражанием практике, принятой комициями центуриатскими спустя некоторое время после учреждения последних; поэтому мы не могли бы разумно предполагать ее использование трибами столь рано, как в додецемвирский период. Вопрос же о том, пользовались ли патриции, несомненно присутствовавшие на заседаниях триб, правом голосования в них, не мог возникнуть до децемвирского законодательства. Плебеи сочли невозможным своими собственными силами исключить из своего собрания безземельных клиентов, стоявших ниже их. Тем более они не могли исключить знать. Если председательствующий трибун не мог помешать им оставаться после того, как народ был сформирован в группы для голосования, он не мог помешать им голосовать. Поскольку патриции наравне с плебеями принадлежали к трибам, последние, будучи людьми высшей привилегии, не могли на законных основаниях лишаться участия в заседаниях своих ассоциаций; и если они решали присутствовать, то не трибунам плебса было решать вопрос о законе в этом деле. Слово plebs в статуте поддается легкому объяснению. Поскольку комиции куриатские и комиции центуриатские под председательством патрициев с самого начала именовались populus, ничто не могло быть естественнее, чем то, что с момента созыва собрания под председательством плебеев для плебейских целей последние в качестве отличия стали именоваться plebs, даже если туда входило несколько патрициев. Обычно плебеи приветствовали патрициев на своих собраниях, так как присутствие магистратов, сенаторов и их сыновей добавляло достоинства и веса разбирательству. Но когда патриции использовали все свое превосходящее влияние законными и незаконными способами для блокирования народной меры, трибуны, естественно желая тогда исключить их, попытались утвердить принцип, согласно которому трибунские собрания носили исключительно плебейский характер. Этот вопрос был решен законом Публилия Филона 339 г.

Эта статья Валерьева-Горациева статута была уступкой, исторгнутой из рук патрицианского правительства сильнейшим давлением, возможно, плебейской сецессией. Реальная выгода, которую она принесла плебсу, была однако сведена к минимуму положением о том, что предварительное согласие сената было существенным для действительности законопроектов, выносимых на трибунскую ассамблею. Патриции могли утверждать в поддержку этого устройства, что поскольку их магистраты согласно давнему обычаю всегда получали предварительное согласие сената (senatus consultum) на меры, вносимые в любое собрание, и безусловно обязаны были получать сенатскую санкцию (patrum auctoritas) для куриатских и центуриатских законов и выборов, трибуны, свободные от оков санкции, должны быть юридически принуждены консультироваться с сенатом перед внесением меры в свои собрания, тем более что их законодательство лежало в сфере, доселе монополизированной патрицианскими магистратами и сенатом. Хотя трибуны плебса предпочли бы понимать под термином плебисцит все то, что он означал прежде — безусловное постановление трибутного собрания под их председательством, — они должны были чувствовать себя удовлетворенными на тот момент времени той крупной победой, которую они одержали, как бы ни старались они впоследствии освободиться от сенатского контроля. Это условие действительности плебисцита прямо не упоминается Ливием в связи с Валерьевым-Горациевым законодательством, но предполагается источниками для последующего периода. То же самое явно подразумевается и в длинной череде политических столкновений, последовавших за принятием Валерьева-Горациева статута. Если бы трибуны были свободны в осуществлении законодательной деятельности без вмешательства со стороны сената, они оказались бы в состоянии легко завершить социальное и политическое уравнивание сословий и одним радикальным реформаторским законом поставить себя и своих избирателей в положение, достигнутое почти непрерывным конфликтом в сто шестьдесят лет (449-287 гг.).

В соответствии с этим регламентом другая статья Валерьева-Горациева статута предписывала эдилам плебса хранить сенатусконсульты в храме Цереры. Мы не можем рассматривать этих должностных лиц как хранителей сенатских архивов того времени и потому должны заключить, что документы, находившиеся в их ведении, представляли собой те декреты, которые санкционировали представление трибунских законопроектов, ибо лишь с ними плебеи были непосредственно связаны.

Патриции рассчитывали найти дальнейшую гарантию в трибунском вето, которое могло быть направлено против коллеги. Однако из того факта, что трибуны продолжали прибегать к неуклюжему методу обструкции набора, а впоследствии также препятствованию сбору tributum, мы должны заключить, что их интерцессия пока еще не преобладала над патрицианским магистратом. Различные народные мятежи также упоминаются для того же периода (449-287 гг.). Тот из них, который привел к Гортензиеву законодательству, является историческим, и вряд ли все остальные представляют собой фикции.

Другим консервативным сдерживающим фактором являлось применение облятивных ауспиций к плебейскому собранию. Ливий сообщает, что в 293 г. трибуны сложили полномочия из-за порочных выборов, проведенных, вероятно, в нарушение oblativa. В целом, однако, плебейское сборище было относительно свободно от религиозного контроля вплоть до принятия законов Элия и Фуфия (около 150 г.). Оно обладало преимуществом перед центуриатскими комициями: (1) в свободе от императивных ауспиций, (2) в свободе от patrum auctoritas, (3) в подвижности. Сразу после принятия Валерьева-Горациева статута должно было стать очевидным, что трибунское собрание благодаря характеру своего председательства, своему составу и демократическому духу превзойдет центуриатское сборище в энергии и напористости и станет, одним словом, главным фактором прогресса в законодательстве.

Никакое постановление, затрагивающее юрисдикцию трибунов, не приписывается Валерию и Хорацию древними авторами; и все же порядок, при котором они впоследствии выносили свои дела о смертной казни на рассмотрение центурий, не мог быть создан без согласия правительства. Если бы, с другой стороны, трибуны теперь обладали безусловной властью подвергать патрициев, будь то магистраты или частные граждане, судебным преследованиям по делам о смертной казни, они нашли бы это столь эффективным средством политической борьбы, что более не нуждались бы в обструкции и мятежах в своей борьбе за плебейские права. В делах о смертной казни требовалось разрешение высшего магистрата, обычно после 367 г. претора; и перед принятием Гортензиева статута, мы вполне можем полагать, трибуны не имели средств принудить к этому разрешению. Какое-то аналогичное ограничение должно было быть наложено на их свободу возбуждать иски, караемые штрафом.

Комиции трибутные под председательством трибунов в конце концов стали эффективным конституционным фактором в законодательстве и судопроизводстве. Но их действие в первой сфере зависело от милости сената, во второй — от милости патрицианского магистрата. Диапазон их законодательной деятельности также был ограничен широкими административными полномочиями сената. Мы увидим их в следующий период завоевывающими свободу и расширяющими поле своей деятельности.

Следующая литература относится ко всему периоду с 449 по 287 г.

Schulze, C. F., Volksversammlungen der Römer, 341-70; Hüllmann, K. D., Staatsrecht des Altertums, 354-67; Niebuhr, B. G., Römische Geschichte, i. 624 ff., Eng. 283 ff.; see also index, s. Tributcomitien; Schwegler, A., Röm. Geschichte, see index, s. Tributcomitien; Mommsen, Th., Röm. Staatsrecht, iii. 300 ff.; Röm. Forschungen, i. 151-66; Röm. Strafrecht, 462-8, 473-8, 1014-6, et passim; Ihne, W., History of Rome, bk. VI. chs. i, viii; Ueber die Entstehung und die ältesten Befugnisse des röm. Tribunats, in Rhein. Mus. N. F. xxi (1866). 161-79; Entwickelung der Tributcomitien, in Rhein. Mus. N. F. xxviii (1873). 353-79; Peter, C., Gesch. Roms, bks. ii, iii; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 586-681, 821-56; ii. 459-94, 533-42, 565-97, 613-42; De legibus Porciis libertatis civium vindicibus, in Kleine Schriften, i. 342-429; De plebiscitis Ovinio et Atinio disputatio, ibid. ii. 393-446; Ueber das poetelische Gesetz de ambitu, ibid. ii. 195-202; Kleineidam, F., Beitr. z. Kentniss d. lex Poetelia, in Festg. f. F. Dahn, ii. 1-30; Ihm, Ambitus, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 1800-3; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 234-46; Voigt, M., XII Tafeln, i. 683-90; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 409; Girard, P. F., Histoire de l’organisation judiciaire des Romains, i. 149-59, 237 ff.; Puchta, G. F., Cursus der Institutionen, i. (10th ed. 1893) 166-9 (on lex and plebiscite); Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 207-30; Études d’institutions Romaines, 66-81; Willems, P., Droit public Romain, 160 ff., 173 ff.; Greenidge, Legal Procedure of Cicero’s Time, 327-49; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 153 ff., 189-96, 216 ff., 248-64, 279-88, 1128-88; Glaubwürdigkeit der Gesetze bis 387 der Stadt; Lex Sacrata und das Sacrosanctum, in Jahrb. f. Philol. xxii (1876). 139-50; Dupond, A., De la constitution et des magistratures Romaines sous la république Romaine, 75 ff.; Borgeaud, C., Histoire du plébiscite, 57-76, 117-67; Hallays, A., Comices à Rome, ch. iii; Morlot, E., Comices électoraux sous la république Romaine, ch. iv; Ptaschnik, J., Die Wahl der Volkstribunen vor der Rogation des Volero Publilius, in Zeitschr. f. österreich. Gymn. xiv (1863). 627-38; Publische Rogation, ibid. xvii (1866). 161-200; Die Centuriatgesetze von 305 und 415 U. C., ibid. xxi (1870). 497-525; Lex Hortensia 473 U. C. ibid. xxiii (1872). 241-53; Stimmrecht der Patricier in den Tributcomitien, ibid. xxxii (1881). 81-102; Ruppel, K. W., Teilnahme der Patrizier an den Tributkomitien; Soltau, W., Gültigkeit der Plebiscite, in Berliner Studien, ii (1885). 1-176; Clason, D. O., Kritische Erörterungen über den röm. Staat, 30-9; Schmidt, J., Die Einsetzung der röm. Volkstribunen, in Hermes, xxi (1886). 460-6; Meyer, E., Der Ursprung des Tribunats und die Gemeinde der vier Tribus, in Hermes, xxi (1895). 1-24, controverted by Vassis, in Athena, ix (1897). 470 ff.; Pais, Ancient Italy, chs. xx, xxi; Garofalo, F. P., L’origine e l’elezione dei tribuni e degli edili della plebe con un indice alfabetico dei loro nomi; Podestà, G., Il tribunato della plebe in Roma dalla secessione sul monte sacro all’approvazione della legge di Publilio Volerone; Eigenbrodt, A., De magistratuum Romanorum iure intercedendi; Ackermann, H., Ueber die raümlichen Schranken der tribunizischen Gewalt; Tophoff, De lege Valeria Horatia, Publilia, Hortensia; Hennes, Das dritte valerisch-horatische Gesetz und dessen Wiederholungen; Long, G., On the Passage in Appian’s Civil Wars (i. 8) which relates to the Licinian Law, in Classical Museum, iii (1846). 78 ff.; Kubitschek, Aedilis, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 448-64; Humbert, G., Aedilis, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 95-100; Bloch, L., Die ständischen und sozialen Kämpfe in der römischen Republik; Willoughby, W. W., Political Theories of the Ancient World, ch. xvi; Strachan-Davidson, T. L., Decrees of the Roman Plebs, in Eng. Hist. Rev. v (1890). 462-74; Dreyfus, R., Les lois agraires sous la république Romaine, pt. I. chs. i-iii; De Sanctis, G., Storia dei Romani, I. chs. xiii, xiv, xvii; Billeter, G., Gesch. d. Zinsfusses, 115 ff.

ГЛАВА XIII. КОМИТИИ ПО ТРИБАМ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАРОДНОГО СУВЕРЕНИТЕТА. С 449 по 287 г. до н. э.

Некоторое время после валерьево-горацианского законодательства сенат и магистраты, как было отмечено в конце предыдущей главы, сохраняли свою власть лишь незначительно ослабленной перед лицом растущей народной мощи. Правда, в 427 г. центурии приобрели право объявлять наступательную войну. [1695] Оборонительные войны в интересах Рима или союзника неизменно решались сенатом; [1696] причем вопрос о том, была ли война необходима для безопасности государства, допускал широкое толкование. [1697] С начала этого периода и до 321 г. мирные договоры и договоры о союзе по-прежнему заключались либо магистратом с санкции сената, [1698] либо, что было гораздо чаще, самим сенатом, даже если союз или предложение о покровительстве делали войну с другими государствами неизбежной; [1699] а по окончании завоевания сенат распоряжался приобретенной территорией и населением. [1700] Исключительно посредством своей власти цензор вплоть до 332 г. даровал полное или ограниченное гражданство. [1701]

В делах мира он сохранял столь же абсолютную административную власть, как и в предшествующий период. [1702] Соответственно, мы видим, как он уполномочивает магистрата дать обет об организации игр и возведении храма в случае победы, [1703] принимает меры для восстановления города после галльского пожара, [1704] для строительства храмов, [1705] вводит жалованье за военную службу, [1706] взимает налоги, [1707] распределяет общественные земли среди граждан, [1708] основывает колонии [1709] и предает смертной казне тех, кто без разрешения отправился колонизировать захваченный город, [1710] предписывает соответствующей коллегии вопросить Сивилливы книги, [1711] а эдилам — принять меры против проникновения чужеземных суеверий, [1712] а консулам — карать розгами и обезглавливанием подстрекателей к мятежу среди союзников. [1713] Именно во исполнение постановления сената консул или военный трибун с консульской властью приостанавливал свое империум и империум своего коллеги или коллег путем назначения диктатора, [1714] который обладал полномочием принудить к сложению полномочий всех прочих магистратов. [1715] Либо сенат мог напрямую приказать магистратам уйти в отставку, невзирая на сомнения относительно ауспиций или руководствуясь ими. [1716] Он вознаграждал успешных полководцев триумфами [1717] за счет государства [1718] и во время особой опасности вооружал консулов абсолютным империумом. [1719] Столкновения со столь огромной противостоящей силой привели к тому, что народные собрания некоторое время продвигались вперед медленно. Теперь проследим развитие их функций в период между валерьево-горацианским и гортензиевым законодательством.

I. Избирательные

Осознавая огромные возможности трибуната, патриции попытались заполнить коллегию людьми своего круга. Если верить нашим источникам, такая попытка была предпринята сразу после падения децемвиров, когда было условлено, что великий понтифик будет председательствовать на трибутных комициях для избрания первых трибунов плебса при восстановленной конституции. [1720] Среди избранных оказались лица, настолько тесно связанные с патрицианскими интересами, что в конце года они обеспечили избрание преемников, которые кооптировали в коллегию двух патрициев консульского ранга. [1721] В этот кризисный момент возникла большая опасность того, что коллегия трибунов может стать достоянием патрициев. Однако ее предотвратил некий трибун, Л. Требоний, которому удалось провести закон о том, что председательствующий на комициях по выборам трибунов должен продолжать заседание до тех пор, пока не будут избраны десять трибунов, причем целью было исключение кооптации. Нарушивший этот закон трибун подлежал сожжению заживо. [1722] Та часть рассказа Ливия, которая относит появление автора этого закона к 448 г., невероятро. Полвека спустя (в 401 г.), сообщает он, случилось так, что два вакантных места в коллегии были вновь заполнены путем кооптации патрициев, и по страннейшей случайности среди их коллег оказался Кн. Требоний. Его жалоба на то, что требонийский плебисцит и священные законы нарушаются, по мнению Ливия, [1723] не имела никаких последствий. Вероятность в гораздо большей степени свидетельствует в пользу более поздней даты принятия закона, тем более что между этими двумя датами упоминается случай кооптации; [1724] имени Требония или одного либо нескольких патрициев в коллегии 448 г. [1725] было достаточно, чтобы ввести историка в заблуждение. Более поздняя дата хорошо вписывается в политические условия того времени: патриции, почти преуспевшие в монополизации военного трибуната с консульской властью, перешли к захвату плебейского трибуната — куда более ценной добычи. Однако после 401 г. требонийский закон доказал свою эффективность в деле исключения патрициев из трибуната плебса. Отныне все плебейские должностные лица избирались по трибам под председательством трибуна. [1726]

Предоставляя трибутному собранию долю в законотворчестве, сенат, должно быть, надеялся превратить его в орган патрицианского управления. Соответственно, вскоре после валерьево-горацианского законодательства патрицианские магистраты начали созывать это собрание для избрания квесторов (в 447 г.) — прежде назначавшихся высшими магистратами, [1727] — а впоследствии курульных эдилов (в 367 г.), [1728] военных трибунов [1729] и других мелких должностных лиц. [1730]

II. Судебные

а. ТРИБУНСКИЕ
Согласно порядку, о котором упоминалось в предыдущей главе, [1731] отчасти основанному на законе Двенадцати Таблиц, касающемся уголовных дел, [1732] и получившему дальнейшее развитие в 449 г. (возможно, благодаря статье валерьево-горацианского статута), произошло разделение народной юрисдикции между центуриатскими и трибутными собраниями на основе различия не в характере преступления, а в наказании. [1733] Трибы наказывали штрафами, центурии — высшей мерой наказания: изгнанием или смертью, к чему всегда добавлялась полная конфискация имущества. Обвинитель, соответственно, сначала думал о наказании, к которому затем пытался приспособить форму иска. Народ не руководствовался в своих решениях юридическими формальностями и прецедентами, [1734] а зачастую поддавался эмоциям благоволения или гнева. [1735] На них не возлагалась присяга присяжного заседателя выносить решение по закону и без личных или партийных пристрастий, какую приносили афинские гелиасты. Если обвинитель, помимо уверенности в том, что дело заслуживает самого сурового наказания, надеялся убедить народ проголосовать за смертную казнь или изгнание обвиняемого, он произносил обвинение по делу о смертной казни, и дело, соответственно, передавалось в центуриатское собрание. Если же, с другой стороны, он сомневался, удастся ли ему в достаточной мере распалить гнев толпы против обвиняемого, сколь бы тяжким ни казалось преступление по его собственному мнению, он ограничивался иском о штрафе и позволял делу рассматриваться в трибах. Порой, пока в рамках последней формы иска собирались доказательства, ярость народа против обвиняемого разгоралась настолько сильно, что люди требовали высшей меры наказания, и в этом случае обвинитель мог изменить форму иска в соответствии с их пожеланиями. [1736] Большая легкость созыва триб вкупе с нарастающим нежеланием народа выносить смертные приговоры побуждала магистратов все шире прибегать к искам о штрафе, а не к смертным казням. Штрафы обычно исчислялись в скоте (быках и овцах), пока в 430 г. консулы Л. Юлий и Л. Папирий Красс не провели через центуриатские комиции закон, устанавливающий эквивалент в сто фунтов меди за быка и десять за овцу. [1737] Вероятно, этот же закон предусматривал, что никакой штраф не должен превышать половину стоимости имущества, на которое он налагался. [1738]

Для периода, непосредственно следующего за 449 г., источники — некритически, как станет очевидно вскоре, — приписывают трибунам плебса грозную юрисдикцию по искам о штрафах не только в отношении частных лиц, [1739] но и, по причине должностных проступков, в отношении должностных лиц любого ранга: от послов и tresviri coloniae deducendae до консулов и диктаторов. Подобные судебные преследования обычно возбуждались после ухода обвиняемого с должности. Хронологический список основных зафиксированных дел будет весьма поучителен.

В 442 г. три комиссара по выведению колонии в Ардею были привлечены трибунами к суду на том основании, что, внеся ардеятцев вместо римлян в списки колонистов, они обошли закон, породивший их комиссию. Иск, вероятно, был бы о штрафе, но обвиняемые избежали суда, оставаясь в колонии. [1740] В 423 г. М. Постумий и Т. Квинкций, бывшие военные трибуны с консульской властью, предстали перед судом за плохое руководство войной против Вейев. Первый был оштрафован на 10 000 ассов; второй был оправдан всеми трибами. [1741] В 401 г. два других бывших военных трибуна с консульской властью были привлечены трибунами плебса к суду и оштрафованы каждый на 10 000 ассов. [1742] Наложение штрафа на Камилла в 391 г. уже рассматривалось. [1743] В 389 г. трибун плебса выдвинул обвинение против К. Фабия на том основании, что последний, будучи послом к галлам, сражался против них в нарушение международного права. Обвиняемый внезапно умер, возможно путем самоубийства, до дня суда. [1744] В 362 г. диктатор предшествующего года, Л. Манлий, был привлечен трибуном к суду на том основании, что, хотя он был назначен с единственной целью вбить гвоздь, он тем не менее провел набор войск, причем с чрезвычайной жестокостью. Однако обвинитель отказался от обвинения, запуганный сыном обвиняемого. [1745] Таково мнение Ливия, в то время как Цицерон [1746] утверждает, что основанием для обвинения было добавление нескольких дней к его диктатуре. Если это исторический факт, то преследование, возможно, велось за perduellio, и в таком случае оно должно было рассматриваться в центуриях.

Следующие дела исторически более достоверны. Луций Постумий, привлеченный трибунами плебса к суду в 293 г. за злоупотребление консульскими полномочиями в предшествующем году, избежал судебного разбирательства, став легатом консула Карвилия. Обвинение заключалось в том, что в своем походе он не ограничился провинцей, отведенной ему сенатом. [1747] Очевидно, намерения обвинителя не были серьезными. [1748] Консул К. Фабий Гург 292 г., потерпевший поражение в бою, был отозван, и его поведение было подвергнуто сомнению перед народом. Прошлые заслуги и обещания его отца спасли его, и он продолжил свое консульство с большим успехом. Обвинение, вероятно, не приняло форму судебного процесса, а было представлено в резолюции об отстранении его от должности [1749] или, по крайней мере, от командования армией. Л. Постумий, в третий раз консул в 291 г., задействовал свою армию на работах в собственном имении; по истечении срока своих полномочий он был привлечен за это трибунами к суду и осужден. [1750]

В рассматриваемый период (449–287 гг.) зафиксирована лишь одна попытка привлечь плебейских трибунов к ответственности за их служебное поведение. В 293 г. два бывших трибуна были приговорены к штрафу в 10 000 ассов каждый по обвинению в пособничестве отцам путем интерцессии против предложений коллег. [1751] Этот случай, если он историчен, является единственным в своем роде до революции. Трибуны, несомненно, чувствовали, что преследование их предшественников делает их собственное будущее небезопасным.

Предпринималось также несколько законодательных попыток достичь результатов, эквивалентных судебным приговорам. Несмотря на запрет privilegia законом Двенадцати Таблиц, Сп. Мелий, трибун плебса в 436 г., попытался провести резолюцию о конфискации имущества Сервилия Агалы, но народ ее отверг. [1752] Другим privilegium была резолюция плебса 368 г., которая грозила М. Фурию Камиллу штрафом в 500 000 ассов, если он использует свою диктатуру для препятствования обсуждавшимся тогда лициниево-секстиевым законопроектам. [1753] Она, безусловно, не подкреплялась сенатусом консультум, и авторы предложения, вероятно, не имели серьезного намерения претворить ее в жизнь.

Рассматривая иски о штрафах, которые плебейские трибуны якобы предъявляли в течение двух веков между учреждением их должности и гортензиевым законодательством, как и в случае с делами о смертной казни, [1754] мы поражаемся относительно небольшому их числу, приходящемуся на вторую часть этого периода; фактически к времени после 362 г. относятся лишь два дела, одно из которых незначительно. Вывод, который мы должны сделать из этого факта, схож с тем, что был высказан в отношении дел о смертной казни: иски о штрафах, приписываемые более раннему периоду, по всей вероятности, в массе своей неисторичны, и до принятия гортензиева закона юрисдикция трибунов по делам о штрафах была ограниченной и редкой.

б. ЭДИЛЬСКИЕ
Некоторое время после их учреждения трибуны плебса, не имея судебных приставов (viatores) или по крайней мере не имея таковых, признанных официальными должностными лицами, [1755] полагались на двух плебейских эдилов как на судебных исполнителей для осуществления арестов и приведения в исполнение приговоров. [1756] Последние должностные лица, судя по всему, находились в таком же отношении к трибунам, в каком квесторы находились к консулам. Соответственно, именно в качестве заместителей трибунов они приобрели юрисдикцию. [1757] Самый ранний из упоминаемых случаев (454 г.) — суд и осуждение бывшего консула по иску о штрафе за должностной проступки. [1758] Его следует отнести к той же мифической категории, что и многочисленные трибунские судебные преследования этого периода. [1759] После учреждения курульных эдилов в 367 г. эдилы плебса действительно продолжали время от времени служить судебными исполнителями трибунов, [1760] однако приобрели вдобавок, наряду с эдилами курульного ранга, независимую юрисдикцию. В 357 г. К. Лициний Столон был привлечен к суду М. Попиллием Ленатом по обвинению в обходе собственного закона путем эмансипации своего сына с тем, чтобы он и его сын могли владеть каждый пятьюстами югерами общественной земли. Он был оштрафован на 10 000 ассов. [1761] Из упоминаемых ниже дел можно сделать вывод, что обвинителем был эдил. В 298 г. несколько лиц были привлечены эдилами к суду (не уточняется, курульными или плебейскими) за нарушение того же закона, и едва ли кто-либо был оправдан. [1762] В 295 г. плебейские эдилы неплохо заработали, наложив штрафы на тех, кто преступил статью лициниево-секстиева статута, касающуюся выпаса скота; [1763] а два года спустя нарушители того же положения вновь подверглись штрафу, на этот раз со стороны курульных эдилов. [1764] Иски против ростовщиков предъявлялись эдилами в 344, [1765] 304 [1766] и 295 гг. [1767]

Вскоре перед 328 г. М. Флавий был привлечен эдилами к суду перед народом по обвинению в crimen stupratae matris familiae и оправдан. [1768] В 295 г. К. Фабий Гург, курульный эдил, [1769] обвинил перед народом нескольких матрон также в stuprum и оштрафовал их.

Соответственно, в период между лициниево-секстиевым и гортензиевым законодательством юрисдикция эдилов, насколько известно, ограничивалась ростовщичеством, stuprum и нарушением законов, касающихся завладения общественной землей и ее выпаса. Они не имели никакого отношения к perduellio или связанным с ним преступлениям, к подотчетности магистратов или к каким бы то ни было делам о смертной казни. Все их судебные процессы касались штрафов, и в случае, если штраф превышал тридцать голов крупного рогатого скота и две овцы или их эквивалент — 3020 тяжелых ассов, [1770] — можно было подать апелляцию в трибы. Плебейским эдилам, как и трибунам, [1771] не хватало полномочий вызывать патрициев, в то время как курульные эдилы как патрицианские магистраты [1772] обладали таким правом; однако источники не содержат указаний на какие-либо различия в составе этих трибутных собраний, которые соответствовали бы форме председательства. [1773]

III. Законодательные

Законодательная функция трибутного собрания под председательством трибуна после децемвирата (451–450 гг.) [1774] представлена как немедленно породившая ицилиев и дуилиев плебисциты 449 г. Плебисцит Ицилия даровал амнистию тем, кто отделился от децемвиров. [1775] Первый плебисцит Дуилия предусматривал избрание консулов с правом провокации (cum provocatione). [1776] Однако утверждается, что оба акта были приняты до того, как резолюции плебса приобрели силу закона. Второй плебисцит Дуилия, последовавший за принятием валерьево-горацианского статута и потому имевший силу для всех граждан, грозил бичеванием и смертью любому, кто оставит плебс без трибунов или допустит избрание магистрата без права апелляции. [1777] Первое его положение было лишь выражением принципа, на котором плебеи с самого начала настаивали как на существенном условии для ежегодного продолжения существования должности; [1778] вторая статья исключала повторение выборной магистратуры наподобие только что канувшего в лету децемвирата. [1779] Согласно Диодору, [1780] в этом году между патрициями и плебеями было заключено соглашение, согласно которому по меньшей мере один консул должен быть плебеем. Хотя Диодор обычно черпал сведения из источников более древних, чем те, которыми пользовался Ливий, он неправ, относя это положение к столь ранней дате. [1781]

Для того же года зафиксирован еще один плебисцит Ицилия, который даровал право на триумф консулам после того, як сенат отказал в этом. [1782] Предполагаемый акт вызывает подозрение, во-первых, потому, что два консула должны были иметь поддержку большинства в сенате, как доказывает принятие их великого конституционного статута. Кроме того, народная резолюция о даровании триумфа не могла иметь силы в этот период без согласия сената. Последнее замечание в равной мере относится и к предполагаемому отказу сената ратифицировать акт народа 356 г. о даровании триумфа первому плебейскому диктатору. [1783] Подобная резолюция лишь уверяла триумфатора в том, что народ будет присутствовать на празднестве. Без согласия сената они не могли выделить необходимые средства для этого события; [1784] но полководец всегда имел право на триумф — в более раннее время в пределах города, а позднее на Альбанской горе — за свой собственный счет. [1785] Если сенат постановлял справить триумф, как это оставалось правилом, [1786] ратификация со стороны народа была излишней, хотя иногда и имела место. [1787]

Требонийский плебисцит 448 или, что более вероятно, 401 г. уже обсуждался. [1788] Интерес плебса к возвышению достоинства и значимости собственного сословия проявился не только в этом акте, но и в канулеевом плебисците 445 г., который восстановил право заключать законные браки (conubium) между патрициями и плебеями после того, как оно было запрещено законом Двенадцати Таблиц. [1789] С этим тесно связан центуриатский закон того же года об учреждении военных трибунов с консульской властью, избираемых безразлично из обоих социальных классов. [1790]

Немногим ранее, если верить нашим источникам, народу была предоставлена непривычная возможность участвовать в решении вопросов, касающихся внешней политики; и эта честь выпала комициям по трибам под председательством патриция, которые собрались в таком составе впервые в 447 г. для избрания квесторов. [1791] Вопросом, стоявшим перед этим собранием в 446 г., было третейское разбирательство спора между Ардеей и Арицией по поводу земельного участка. Спорщики вынесли дело на рассмотрение римского сената, который обычно решал подобные вопросы на свою ответственность, но в данном случае попросил консулов передать это дело трибам. Целью сената должно было быть переложение дурной славы за решение на народ, который, пренебрегая притязаниями двух спорщиков, без промедления присудил спорную собственность Риму. [1792] Этот акт не послужил прецедентом для дальнейшего вмешательства собрания во внешние дела; и когда в 427 г. народ приобрел право объявлять наступательную войну, [1793] эта функция досталась центуриям, а не трибам. Помимо этого приобретения, комиции добились небольшого прогресса [1794] в период между канулеевым и лициниево-секстиевым законодательством (445–367 гг.). Зафиксировано немного законодательных актов триб: плебисцит, предусматривавший во время голода избрание префекта рынка (440 г.); [1795] исторически сомнительный плебисцит, запрещавший кандидатам на должности белить свои одежды (432 г.); [1796] плебисцит 414 г. о создании чрезвычайного суда для рассмотрения дела об убийстве; [1797] акт, вероятно плебисцит, запрещавший патрициям жить на Капитолии (384 г.). [1798]

В этот период, несомненно, имело место множество аграрных выступлений со стороны трибунов, хотя мы не можем быть уверены в историчности ни одного из законопроектов, упомянутых Ливием. [1799] Точно так же лидеры плебса, выступая кандидатами на консульский трибунат, изображаются добивающимися введения жалованья за военную службу, причем деньги должны были поступать от арендной платы за общественные земли. [1800] Когда же реформа свершилась, это произошло вследствие добровольной уступки сената, крайне досадной для трибунов, которые оказались таким образом лишены полезного повода для жалоб (406 г.). [1801] Эпохальными стали лициниево-секстиевы законы: первый (в 368 г.) увеличил число duoviri sacris faciundis до decemviri и предусматривал, что пять из них должны быть плебеями, [1802] а второй (в 367 г.), по мнению Ливия, содержал четыре статьи: (1) один консул должен быть плебеем; [1803] (2) уже уплаченные проценты по долгам должны вычитаться из основной суммы, а остаток выплачиваться тремя равными ежегодными взносами; (3) никто не должен занимать более пятисот югеров общественной земли; [1804] (4) право выпаса скота (быков и овец) на общественной земле также должно быть ограничено. [1805]

Впоследствии мы видим трибутное собрание более активным в законодательной сфере. К 358 г. относится первый достоверно подтвержденный закон о предвыборных злоупотреблениях (lex de ambitu) — поэтелиев плебисцит, запрещавший кандидатам на должности посещать рынки и места собраний за пределами города с целью предвыборной агитации. [1806] Однако мотив, который Ливий приписывает автору, — предотвращение дальнейшего расширения патрицианско-плебейской знати за счет приема новых людей — едва ли был возможен в столь раннюю дату.

В 357 г. трибутные комиции под председательством патриция приняли закон об установлении пятипроцентного налога на отпущение рабов на волю. Обстоятельства, сопутствовавшие этому собранию, были своеобразными: консул Кн. Манлий созвал на него солдат своей армии в лагере при Сутриуме. [1807] Следовательно, оно должно было состоять из небольшой части граждан, в которой отсутствовали не только те, кто был слишком стар для службы, но и, несомненно, большинство мужчин призывного возраста. Могли возникнуть также трудности относительно ауспиций и других формальностей; и все же, несмотря на то что принятие закона было вторжением в административную сферу сената, отцы дали свое одобрение; [1808] и законность этой меры никогда не ставилась под сомнение. [1809] В отличие от повсеместного распространения свободного труда в раннем Риме, число рабов со времени завоевания Вейев стало значительным; и богатые лица, очевидно, начали практику создания политической клиентелы за счет клиентов из числа вольноотпущенников в ущерб старому плебсу. Большинство патрициев, должно быть, сочувствовало стремлению своего консула пресечь это новое явление, хотя они и не могли одобрять те странные средства, с помощью которых закон был принят. Не могли и плебейские трибуны допустить, чтобы законодательство таким образом выводилось из-под сферы их контроля. Соответственно, повторение этой процедуры было немедленно запрещено плебисцитом, который грозил смертной казнью любому магистрату, проводившему комиции вдали от города. [1810] В том же году народ сделал следующий шаг в управлении финансами, приняв дуилиево-менениев плебисцит об установлении процентной ставки на уровне десяти процентов [1811] — тем самым подтвердив закон Двенадцати Таблиц, [1812] — а пять лет спустя — консульский закон П. Валерия Публиколы и К. Марция Рутила об учреждении банка под руководством пяти комиссионеров для помощи должникам в исполнении их обязательств (352 г.). [1813] За последним в 347 г. последовал плебисцит, снизивший максимальную процентную ставку до пяти процентов и предусматривавший выплату основного долга четырьмя равными ежегодными взносами. [1814]

Эту активность народа в финансовом законодательстве следует объяснять экономическим бедствием, длившимся много лет и которое упомянутые до сих пор меры не смогли исправить. Не может быть сомнений в том, что всеобщая задолженность и проистекающее из нее недовольство народных масс, приписываемые анналистами самым ранним годам республики, в реальности относятся к рассматриваемому периоду. Ропот должников вылился в 342 г. в военный мятеж, с которым народные массы граждан, судя по всему, полностью сочувствовали. Требования солдат и штатских были удовлетворены: (1) законом диктатора Валерия, который, устранив другие жалобы солдат, как утверждается, провозгласил отмену долгов, [1815] (2) плебисцитом Л. Генуция, трибуна того же года. Положения последнего были следующими: (1) он запрещал давать деньги в рост; (2) он предписывал, чтобы никто не занимал одну и ту же должность в течение десяти лет или две должности одновременно; (3) он разрешал обоим консулам быть плебеями. [1816] Хотя Ливий, не найдя генуциева закона во всех своих источниках, колеблется признать его историчным, нет веских оснований не верить в то, что такой статут действительно был принят. [1817] Законная процентная ставка недавно была уменьшена вдвое; и плебеи, недовольные временным облегчением, которое давало аннулирование долгов, надеялись навсегда освободиться от невыносимого бедствия с помощью одного радикального законодательного акта. Однако эта статья плебисцита, вероятно, с самого начала осталась мертвой буквой. Вторая оставалась неисполняемой долгие годы, [1818] тогда как положение о двух консулах ждало своего первого практического применения более века. [1819] Патриции часто нарушали лициниево-секстиев статут, помещая двух представителей своего круга вместе в консульство. Возможно, третья статья генуциева закона была призвана заставить их уважать более ранний статут посредством угрозы полностью исключить их из этой должности. Если таковой была цель Генуция, его средства несомненно оказались эффективными.

Три года спустя диктатор Публилий Филон провел через центуриатское собрание статут о том, что: (1) плебисциты имеют обязательную силу для всех квиритов; (2) до начала голосования отцы должны дать свое auctoritas на предложения, вносимые на рассмотрение центуриатских комиций; (3) по крайней мере один цензор должен быть плебеем (339 г.). [1821] Все три статьи были направлены против политического господства патрициев. Вторая освободила центуриатское законодательство из-под их контроля; [1822] третья [1823] обеспечила плебеям справедливую долю в функции определения состава триб, а следовательно, и гражданского и политического статуса каждого римлянина. Вскоре после этого цензорам была дополнительно поручена функция пересмотра списка сенаторов. [1824]

Первая статья имеет по существу ту же форму, что и соответствующее положение валерьево-горацианского статута 449 г. и гортензиева закона 287 г. [1825] Выдвигались всевозможные предположения относительно соотношения этих трех законов между собой, причем самой простой теорией было то, что валерьево-горацианский статут устарел и требовал повторного принятия. [1826] Невозможность такого объяснения доказывается тем обстоятельством, что важные плебисциты принимались в соответствии с валерьево-горацианским положением, последним из которых был генуциев. Валерьево-горацианский закон не мог устареть за три года. Истинное объяснение следует искать в том факте, ныне хорошо известном историкам, что политические идеи и политические борьба, приписываемые нашими источниками V веку до н.э., принадлежат по большей части IV веку. Обстановка времен закона Публилия Волерона (471 г.) была неточно перенесена на него из закона Публилия Филона (339 г.). Само существование последнего статута является доказательством того, что патриции в то время объявляли плебисциты недействительными на том основании, что они принимались лишь частью народа — жалоба, которая не зафиксирована ни против канулеева, ни против лициниева плебисцита. Следовательно, как указывают источники, патриции находились в собрании, принявшем эти две меры. Мы можем правомерно применить к периоду с 449 по 339 г. историю долгой, но в конце концов увенчавшейся успехом борьбы трибунов за изгнание патрициев из трибутных комиций под председательством плебея — историю, которую источники относят к периоду, завершающемуся в 367 г. Борьбу следует признать исторической, поскольку в более позднее время не было мотивов для ее выдумывания; и поскольку это должно было быть вопросом традиции, а не записей, ее едва ли могли поместить ранее IV века до н.э. Можно предположить, что патриции уступили тем охотнее, что наконец осознали свою неспособность простым голосованием контролировать трибунский совет, и потому, что с самого начала не любили подчиняться власти председателя-плебея. Следовательно, их уход из этой формы комиций был в первую очередь добровольным. Таким образом, собрание, принявшее генуциев плебисцит, было де-факто, хотя и не де-юре, исключительно плебейским. Соответственно, когда патриции возражали против его законности на том основании, что оно принято лишь частью народа, Публилий Филон, самый выдающийся плебейский государственный деятель своего века, провел через центуриатское собрание вышеупомянутый закон о том, что резолюции трибунского собрания в его тогдашнем составе, состоящем только из плебса, должны иметь силу для всего народа. Эта интерпретация проливает свет на в противном случае необъяснимое обстоятельство того, что генуциев плебисцит соблюдался столь небрежно. Исключение патрициев также соответствовало общей политике, проводимой против них плебеями в IV веке: плебеи отстраняли патрициев (1) от плебейского трибуната, вероятно, в 401 г.; (2) от пяти мест в коллегии decemviri sacris faciundis в 368 г. и от одного из консульских мест в 367 г.; (3) по соглашению — от двух мест курульных эдилов в чередующиеся годы; (4) от одного из цензорских мест в 339 г.; (5) от фиксированного числа мест в коллегии авгуров и понтификов в 300 г. В соответствии с этой тенденцией превращать прежние привилегии патрициев в ограничения, голосование народа исключило их из тех комиций по трибам, на которых председательствовали трибуны. Это положение дел было сформулировано в антикварных и юридических определениях populus и plebs, lex и plebi scitum. Однако это состояние, по-видимому, было лишь временным. Уменьшение числа и сил патрициата при параллельном росте плебейской знати, превратившей трибунат и собрание плебса в мощнейшие органы сенатского правления, стерло различия между патрициями и плебеями внутри политических собраний до такой степени, что для периода после гортензиева законодательства ни один античный автор не упоминает об исключительно плебейском собрании. Хотя эта статья публилиева статута никогда не отменялась официально, мы можем быть уверены, что во времена Цицерона затронутый в ней принцип уже не помнили. [1827]

Публилиев статут 339 г., насколько известно, не предусматривал расширения сферы компетенции трибутного собрания; тем не менее вскоре после этого мы видим, как комиции по трибам занимаются делами, которыми прежде управлял сенат или, в одном-двух случаях, центурии. Хотя примерно за сто лет до этого центуриатские комиции приобрели право ратифицировать или отклонять объявления наступательной войны, [1828] мы не находим свидетельств ратификации мирного договора народом до 321 г., когда произошла катастрофа при Каудии; и в этом случае не только общее мнение во времена Ливия, но и понимание историка Клавдия заключалось в том, что договор, заключенный консулами без санкции сената или народа, был правильным и законным [1829] — «foedus summae religionis», как заявляет Цицерон. [1830] Даже Ливий, стремящийся доказать порочность процедуры, признает, что трибуны плебса [1831] и Постумий, [1832] один из заключивших его консулов, считали его законным. Но согласно Ливию, [1833] сам сенат объявил договор недействительным на том основании, что в нем отсутствовало народное утверждение; и именно в этом органе тогда был провозглашен принцип, согласно которому ничто, что должно было связать народ обязательствами, не может быть одобрено без его повеления [1834] — первое зафиксированное выражение доктрины народного суверенитета среди римлян. Однако в этот период от народа никогда не требовалось ратифицировать принятие подчинения или союза на неравных условиях. Подобные соглашения, предоставлявшие Риму преобладающее право, заключались, как и в более раннее время, магистратом или сенатом либо тем и другим вместе. [1835] Детали каждого договора также по-прежнему оставлялись на усмотрение магистратов и сената, так что вплоть до конца республики senatus consultum продолжал оставаться незаменимым. [1837] Но со времени каудинского несчастья и вследствие него укрепился принцип, согласно которому договор, предполагающий уступку даже равных прав со стороны Рима, требует санкции народного голосования. Зафиксированные случаи такой ратификации за этот период (321–287 гг.) редки. [1838] Эта функция перешла к комициям по трибам под председательством патриция или плебея, которые в своем осуществлении проявили большую независимость, [1839] нежели центуриатские комиции при объявлении войн. Таким образом, трибутное собрание заняло свое место рядом с центуриатским в международных делах. [1840]

Абсолютная власть даровать гражданство, которой обладали цари, [1841] естественным образом перешла без уменьшения к консулам, а от них — к цензорам после учреждения последних. По мнению Ланге, [1842] эти магистраты соответственно осуществляли полные права в данном вопросе и консультировались с сенатом лишь в важных случаях. Во всяком случае, вопрос заключается лишь в относительном участии магистратов и сената в этой функции. Окончательное устройство Лация после войны, включавшее дарование гражданства (338 г.), сенат, по-видимому, осуществил самостоятельно посредством консультума, без какого-либо упоминания народа. [1843] За весь ход римской истории вплоть до 332 г. нет никаких свидетельств дарования гражданства путем народного голосования. [1844] Поскольку ацерранцы были оставлены без внимания упомянутым сенатусом консультум, Л. Папирий в 332 г. посредством первого зафиксированного преторского закона даровал им civitas sine suffragio. [1845] По мнению Ланге, [1846] основанному на утверждении Веллея, [1847] цензоры того года, К. Публилий Филон и Сп. Постумий, внося новых граждан в списки, вероятно, добились сенатуса консультум с просьбой к претору вынести этот вопрос на рассмотрение триб. То, что сенатский декрет был обязательным, доказывается упоминаемым ниже случаем с привенатцами. Мы вполне можем верить, что великий плебейский государственный деятель Публилий с радостью ухватился за возможность сделать трибутное собрание участником важной функции наделения правами города. Тремя годами позже повеление народа, несомненно триб, ex auctoritate patrum, даровало гражданство привенатцам (329 г.). [1848] Какая власть предоставила герникам civitas sine suffragio в 306 г., не указано. [1849] Задолго после гортензиева законодательства утвердился принцип, согласно которому только народ без разрешения сената имеет право даровать ius suffragii кому пожелает. [1850] Логически эта функция должна была достаться центуриатским комициям как источнику цензорской власти; но трибутное собрание приняло ее на себя в силу своей связи с заключением договоров. [1851]

В компетенцию центуриатского собрания входило введение постоянных регламентов в отношении существовавших магистратур и учреждение новых; однако теперь эта функция была передана — насколько нам известно, безмолвно — трибам. Далеко идущие последствия имело создание промагистратуры в 327 г. До этой даты не зафиксировано ни одного случая продления официальной власти. Расширение территории Рима и его военных операций требовало теперь большей гибкости в продолжительности полномочий; но перед лицом сильного движения в пользу прав народа сенат не осмелился взять на себя ответственность за столь радикальное новшество. Соответственно, он возложил на трибунов задачу внести на рассмотрение народа законопроект о продлении империя консула К. Публилия Филона до окончания войны с Неаполем, положив этим прецедентом начало промагистратуре. Снова в 295 г. империй консула Волумния был продлен на год по декрету сената, ратифицированному плебисцитом. Однако после того как этот обычай утвердился, сенат обычно занимался продлением империя — как в 308, 296 и 294 гг., — консультируясь с народом, судя по всему, лишь в случаях трибунского противодействия. Никаких упоминаний о вмешательстве народа в распределение провинций до 295 г. не встречается, когда постановление комиций трибун, при не указанной в источниках форме председательства, закрепило Этрурию за патрицием Фабием в противовес плебею Децию. Этот акт посягал на право магистратов делить между собой дела своей должности по соглашению или по жребию. В 292 г. другое народное постановление отозвало с поля боя консула К. Фабия Гургеца из-за неудач в войне с самнитами. Сенат выступал главным инициатором в этом деле, но форма собрания неизвестна. Вопрос касался либо отстранения его от магистратуры, либо, что более вероятно, перевода на какую-либо другую деятельность. Даже в последнем случае акт народа представлял собой замечательное отступление от его обычной скромной политики в отношении должностных лиц.

В 318 г. был принят закон, несомненно тритский, об отправке префектов, отправляющих правосудие (praefecti iure dicundo), в Капую; и время от времени издавались аналогичные законы о назначении префектов того же рода в другие общины Италии. Эти префекты продолжали назначаться городским претором вплоть до времени после 124 г. Определить, был ли закон 318 г. преторским или трибунским, невозможно. По своему характеру с ним схож плебисцит Атилия — Марция об избрании шестнадцати военных трибунов вместо шести в 311 г. Замена назначения выборами фактически представляла собой учреждение магистратуры — в данном случае лишь увеличение численности в коллегии магистратов, существовавшей с 362 г. Актом 311 г. трибы узурпировали функцию, которая до того принадлежала центуриям. Хотя избранные военные трибуны оставались подчиненными консулам, это изменение повысило их авторитет и в некоторой степени независимость, одновременно способствуя снижению эффективности службы. Естественно, эта должность стала ступенью к политическим почестям. Плебисцит Деция того же года учредил дуумвиров навальных (duumviri navales), на которых была возложена обязанность ремонтировать, снаряжать флот и командовать им. Оба плебисцита этого года выглядят как компромисс между интересами земельной аристократии и торговых кругов под влиянием цензора Аппия Клавдия Цека. Тесно с этим связан пункт Огульниева плебисцита 300 г., предусматривавший увеличение числа авгуров и понтификов. Сюда же относится плебисцит 296 г. о назначении комиссаров для вывода колоний. Впредь у сената вошло в обычай передавать на рассмотрение народа учреждение всех чрезвычайных должностей, а их избрание — комициям трибун, обычно под председательством претора.

Народ сделал следующий шаг вперед, когда взял на себя задачу регулировать посредством закона состав самого сената. К периоду между законодательством Публилия 339 г. и цензурой Аппия Клавдия Цека в 312 г. относится знаменитый Овиниев плебисцит о пересмотре списков сенаторов. Он передал эту функцию от консулов цензорам и потребовал от последних под присягой (iurati; в рукописи: curiati) занести в списки всех достойных бывших магистратов любого ранга — от курульных должностных лиц и через лиц плебейского ранга вплоть до квесторов.

Валериевы-Горациевы и Публилиевы законы служат свидетельством права народа осуществлять законодательную власть в отношении состава и полномочий своих собраний. Однако, больше не удовлетворяясь принятием и отменой законов — правом, гарантированным Законами Двенадцати Таблиц, — они начали практику периодической приостановки действия законов в пользу или во вред отдельным лицам или классам, иными словами, голосования по поводу привилегий (privilegia). Имели место неоднократные нарушения статьи Генуциева плебисцита, которая запрещала повторное избрание на должность в течение десятилетнего периода, и до 298 г. нет никаких упоминаний о необходимости специального разрешения (dispensatio), когда К. Фабий Максим, как утверждается, возражал против дальнейшего переизбрания на том основании, что подобное поведение запрещено законом. В ответ народные трибуны заявили, что для устранения этого препятствия они предложат народу освободить его от требований закона. Но фактически, как заметил Ланге, Фабий не был консулом в течение десяти лет и, следовательно, имел законное право на избрание. Ланге предполагает, что этот рассказ о предоставлении разрешения может относиться к его последующему избранию в 295 г. Во всяком случае, обычай выдавать такие разрешения зародился примерно в это время, хотя нам не следует полагать, что патриции придавали большое значение Генуциеву закону, который был принят исключительно плебейским собранием. Эта принятая народом функция освобождения от власти закона, которую в историческую эпоху нередко осуществлял и сенат, знаменует собой большой шаг к народному суверенитету. Идея о верховенстве закона, возникшая в ранней республике, теперь уступала место представлению о том, что закон подчинен капризу любого народного собрания. Аристократия уступала место демократии, которая в условиях, неизбежно сложившихся в Риме, могла означать лишь охлократию.

Право народа в его трибунских собраниях издавать законы по религиозным вопросам было уже утверждено прецедентом Лициниева-Секстиева плебисцита о децемвирах священнодействий (decemviri sacris faciundis) и других менее важных актов. Сразу же после законодательства Публилия комиции трибун стали активнее действовать в этой сфере. К периоду великой Латинской войны согласно Цицерону, а следовательно, неизбежно к 338 г., относится консульский закон Мения, добавивший к Римским играм день, называемый восстановительным (instauraticius), хотя менее надежные свидетельства относят учреждение этого дня к 491 г. Инициированный сенатом в 304 г. закон, запрещавший освящение храма или алтаря без разрешения сената или большинства коллегии трибунов, был, вероятно, принят комициями трибун плеба. По мнению Ланге, он либо был идентичен закону Паривия трибунскому (lex Papiria tribunicia), либо впоследствии дополнен им, причем этот последний закон запрещал посвящение храма, священного участка или алтаря без постановления плеба. Последнее более вероятно; представляется разумным, как предполагает Ланге, что право народа в этом вопросе развилось из необходимости передавать на его рассмотрение дела, в которых сенат и трибуны не могли прийти к согласию. Формально религиозным, хотя и имевшим колоссальное политическое значение, был Огульниев плебисцит 300 г., увеличивший число авгуров и понтификов до девяти каждого наименования и постановивший, что четыре авгура и пять понтификов должны быть плебеями. Это был последний шаг в открытии должностей для плебса.

В своих попытках получить контроль над более важными судебными делами народ добивался успехов медленнее. По всей вероятности, лишь после законодательства Публилия центуриатские и трибунские собрания начали регулярно выполнять функции апелляционных судов — право, установленное задолго до того законодательством и подтвержденное для центурий Валериевым законом об апелляции в 300 г. Создание специальных судебных комиссий (quaestiones extraordinariae) изначально принадлежало сенату; и учреждение такого суда по делам об убийствах (de caede) посредством плебисцита в 414 г., если это исторический факт, было лишь исполнением сенаторского постановления. Задача суда и осуждения матрон за отравления в 331 г. должна была лечь на такую чрезвычайную комиссию (quaestio extraordinaria), которая прямо не упоминается. Была ли она учреждена сенатом или трибами, неизвестно. Чрезвычайная комиссия (quaestio), касающаяся заговоров, действовавшая сначала под председательством диктатора, а затем консула, также, по-видимому, учреждалась исключительно сенаторским постановлением. Флавиева рогация 323 г. о наказании тускулан за оказание помощи и поддержки врагам Рима могла иметь целью создание специального суда для этой цели или же являться попыткой осуществлять правосудие посредством законодательства. Как бы то ни было, она была отвергнута всеми трибами, кроме одной. Сатриканцы, отпавшие к самнитам после Каудинской катастрофы и покоренные в 319 г., были наказаны сенатом, действовавшим в качестве специального суда на основании Антистиева плебисцита.

Право народа как в центуриях, так и в трибах заниматься законодательством в финансовой сфере было до 339 г. прочно утверждено прецедентом. Носившим как экономический, так и социальный характер был закон Поэтелия, запрещавший ссуды под залог личности и предложенный трибам или, возможно, центуриям К. Поэтелием Либоном в качестве консула в 326 г. или диктатора в 313 г. Он отменил долговое рабство по контракту, но не судебное, хотя, вероятно, смягчил последнее. Более значительным в политическом отношении, чем этот отдельный акт, было продолжавшееся долгое время народное стремление получить контроль над распоряжением общественной землей. В ущерб сенатской прерогативе народные трибуны занялись аграрным вопросом со времен Сп. Кассия и продолжали почти непрерывно вести агитацию за ограничение использования общественной земли богатыми и раздел излишков среди бедняков, пока не преуспели в воплощении своих идей в Лициниеве-Секстиеве законе по этим вопросам. К ведению сената в равной степени относилось выведение колоний как с военной, так и с финансовой точек зрения. Здесь трибуны в экономических интересах своих избирателей также рано начали борьбу за долю в управлении. Лишь в 296 г. они добились некоторого успеха в этом направлении, и то по воле сената, который поручил трибунам внести плебисцит с требованием к претору назначить триумвиров для выведения колоний в определенные указанные места. Это был скромный результат вековой аграрной и колониальной агитации со стороны трибунов.

Дело в том, что после принятия Генуциевых и Публилиевых законов плебеи в течение примерно одного поколения оставались относительно довольны своим экономическим положением. Частые победы приносили добычу, а завоевания делали возможными обширные наделы земли. Однако народ, должно быть, нашел третью Самнитскую войну обременительной. Несмотря на гораздо более короткую продолжительность по сравнению со второй, она требовала более крупных армий и более долгих и далеких походов. Под бременем военной службы плебс снова влез в долги, несмотря на необычайные распределения добычи среди солдат при победах. Их бремя усугублялось тем обстоятельством, что многие из богачей нарушали Лициниевы-Секстиевы ограничения на использование общественной земли и пастбищ и, несомненно, не платили причитающиеся сборы — линия поведения, которая делала необходимым не только направление добычи 293 г. в эрарий, но и введение подати (tributum), особенно тягостной для плебса. Бедствия усиливались эпидемией, которая началась в 295 г. и продолжалась несколько лет. В то время как все находящиеся на действительной службе по закону освобождались от судебного преследования за долги, многие граждане, остававшиеся дома, становились жертвами ростовщиков, которых время от времени штрафовали за их незаконные поборы. Вновь все простолюдины набрали безнадежных долгов, которые по окончании войны (290 г.) кредиторы, должно быть, принялись взыскивать со своей обычной безжалостностью. Учреждение tresviri capitales в следующем году служит доказательством намерения правительства применять уголовный закон с предельной строгостью. Новое движение за облегчение участи должников уже началось, и кредиторы организовывали сопротивление народным требованиям. Пока нобилириат мог полагаться на трибунат плеба, он чувствовал себя в безопасности. Даже если бы был внесен законопроект в пользу бедных, они верили, что их интересы надежно защищены трибунским интерцессированием и сенатом, который, состоя главным образом из кредиторов, несомненно отказался бы дать свое согласие на такую меру. Тяжелое экономическое бедствие, однако, в конце концов наполнило трибунат людьми, которые были единодушны в требовании радикальной меры облегчения и которые соответственно представили законопроект об отмене долгов. Много раз они безуспешно предлагали его трибам; сенат отказывал в своем согласии, ибо кредиторы, среди которых следует считать большинство сенаторов, надеялись вернуть и капитал, и проценты. Желая пойти на компромисс, трибуны затем предложили сенату, если тот уступит, выбор из двух альтернатив, ни одну из которых нельзя с уверенностью вывести из искаженного фрагмента Диона Кассия, нашего источника по этому событию. Однако предполагают, что одна из них заключалась в возврате одного лишь капитала, причем неясно каким образом, а другая — в том, что уже уплаченные проценты должны вычитаться из основного долга, а остаток выплачиваться тремя равными ежегодными взносами (повторение Лициниева-Секстиева положения о долгах). Сначала должники были готовы пойти на эту уступку из страха не добиться вообще никакого облегчения; но кредиторы, теперь надеявшиеся вернуть всё, отказались от примирения. Через некоторое время обе стороны изменили свою позицию: кредиторы выразили удовлетворение тем, что вернут лишь капитал, в то время как должники больше не соглашались ни на одну из альтернатив компромисса. Мятеж, в который превратился этот конфликт, продолжался бесконечно; и хотя кредиторы мало-помалу уступали гораздо больше, чем намеревались вначале, должники делали каждую уступку основой для нового требования. Они довели долгую и серьезную борьбу до кульминации сецессией на Яникул в тот самый момент, когда тарентинцы завершали организацию коалиции этрусков, галлов, самнитов и нескольких других народов против Рима. К. Гортензий, назначенный диктатором для преодоления этого кризиса, провел через центуриатские комиции группу положений для удовлетворения требований сецессионистов:

(1) Несомненно, пункт об облегчении участи должников, о котором не упоминается в наших скудных источниках.

(2) Постановление о том, что без согласия сената или патрицианской его части постановление плеба имеет силу для всех граждан.

В то время когда Валериев-Горациев закон постановил, что с согласия сената постановления трибунских комиций плеба имеют силу закона, сенат все еще состоял исключительно из патрициев; и фраза «постановление сената» (senatus consultum) в этом законе поэтому рассматривалась как полный эквивалент авторитета отцов (auctoritas patrum), с той лишь разницей, что сенатусоконсульт давался до народного голосования, а аукторитас — после него. Но когда с появлением плебеев в сенате эти два акта стали расходиться все сильнее, патриции успешно заявили исключительное право на аукторитас, который, как мы видели, был сведен к формальности в отношении центуриатского законодательства одной из статей Публилиева закона. Однако до тех пор, пока патриции голосовали в трибунских комициях плеба и составляли большинство в сенате, они были готовы соблюдать конкретное положение Валериева-Горациева закона, обусловливающего действительность плебисцита сенатусоконсультам. Но с 339 г. они были юридически исключены из трибунских комиций плеба и, кроме того, предвидели конец своего большинства в сенате. Соответственно, в период между 339 и 287 гг. они выдвинули новое притязание, основанное, несомненно, на практическом намерении Валериева-Горациева закона, быть свободными от плебисцитов, поскольку последние принимались без их аукторитас. Если бы они смогли провести это свое намерение в жизнь, на них не распространялись бы трибунские законы об отмене долгов. Но Гортензиев закон окончательно разрешил этот спор не в их пользу. То, что он также делал сенатусоконсульт необязательным для действительности плебисцита, доказывается не только более поздней практикой, но и утверждением наших источников, что постановления плеба были поставлены Гортензиевым актом наравне с законами.

(3) Теперь, когда трибунам была предоставлена равная с высшими патрицианскими магистратами свобода инициировать законодательство, нобилитету было выгодно установить с ними теснейший контакт. Вероятно, поэтому право трибунов не только заседать в сенате, но и в интересах своих дел созывать этот орган и председательствовать на его заседаниях при таком созыве было следствием положения Гортензиева закона.

(4) Коррелятом полных полномочий инициировать законодательство было право вето на действия правительства, вероятно приобретенное по Гортензиеву закону.

(5) Но вето зависело от права на судебное преследование. Неограниченное вето подразумевало право возбуждать дела, влекущие штраф или смертную казнь, независимо от воли патрицианских магистратов. Либо по положению Гортензиева закона, либо как прямое его следствие трибуны приобрели безусловное право судебного преследования, получив отныне в уголовных делах компетенцию принуждать претора давать ауспиции для проведения центуриатских комиций. С установлением их абсолютной власти интерцессии и юрисдикции они перестали прибегать к мятежам.

(6) Другая статья предусматривала, что базарные дни должны быть объявлены благоприятными (fasti), что позволяло осуществлять в них судебную деятельность, но запрещало проведение собраний для голосования в такие дни. Крестьянам, приезжавшим в город на рынки, таким образом предоставлялась возможность разрешить свои судебные тяжбы, не будучи отвлеченными обязанностью голосовать, хотя магистраты имели свободу приглашать их на неформальные собрания (contiones). Это положение Гортензиева закона было консервативным постольку, поскольку оно подчиняло трибунское собрание тем же понтификальным правилам календаря, которые должны были регулировать остальные формы комиций.

Право народа избирать своих магистратов, за исключением диктатора и начальника конницы, существовало с самого начала республики. Его право учреждать новые должности также началось с установления консульства и часто осуществлялось в период, рассматриваемый в этой главе. В эпоху, которая начинается с Валериева-Горациева законодательства, мы находим народ регулирующим с помощью законов цензы и поведение кандидатов, а также полномочия и функции самих магистратов. Они обладали тем же правом заниматься организацией и компетенцией собраний. С 358 по 287 г. они быстро расширяли свою законодательную власть — скорее посредством прецедентов, чем законов — на всю область конституции и на управление во всех его ведомствах; они решались даже регулировать деятельность сената и вмешиваться в империй. Управляемые первоначально сенатом, в конце концов они завоевали независимость от этого органа, тогда как инициатива в каждом акте всегда оставалась за председательствующим магистратом. Между тем они приобрели высшую судебную власть. По конституционной теории они наконец стали суверенными. Сенат и магистраты, как утверждала эта теория, по-прежнему сохраняли широкие административные полномочия по той единственной причине, что собрания, не будучи в состоянии справляться с текущими деталями государственных дел, довольствовались эпизодическим участием и регулированием. Большинство этих завоеваний было сделано трибами под председательством трибунов или патрицианских магистратов, обычно преторов. В законодательной сфере комиции трибун сделали центуриатское собрание излишним, за исключением объявления наступательной войны и утверждения цензорских выборов. Вопрос о том, суждено ли народу в его центуриях и трибах реализовать свой суверенитет в реальной общественной жизни, был оставлен на следующий период.

Литература по этому вопросу включена в библиографию к предыдущей главе.

ГЛАВА XIV. СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ КОМИЦИЙ ТРИБУН. С 287 г. до конца Республики

I. Трибунская юрисдикция

Тогда как источники исходят из того, что народные трибуны по меньшей мере со времен децемвирального законодательства ведали как делами о штрафах, так и уголовными процессами, изучение зафиксированных судебных процессов приводит к выводу, что они мало пользовались этой властью вплоть до периода между законодательством Публилия Филона (339 г.) и Гортензия (287 г.). Была ли их активность после 339 г. следствием Публилиева закона того года или просто результатом постепенной эволюции народных прав, определить невозможно. Как бы то ни было, лишь после Гортензиева законодательства мы находим трибунскую юрисдикцию в наивысшей точке ее развития и свободную от всяких ограничений.

Уголовные процессы, возбужденные трибунами перед центуриями в период от Гортензия до конца республики, уже были рассмотрены. Теперь нам предстоит рассмотреть дела о штрафах, переданные в комиции трибун в тот же период. Характерной чертой эпохи, непосредственно следующей за Гортензиевым законодательством (287-232 гг.), охарактеризованной в следующей главе как политически застойная, является то, что упоминается лишь одно трибунское судебное преследование, и то против консулов 249 г. за неуважение к ауспициям. Аппий Клавдий Пульхр, один из консулов, был оштрафован на сто двадцать тысяч ассов после того, как дело было передано из центурий в трибы описанным в более ранней главе способом.

С духом Фламининиевой эпохи (232-201 гг.), напротив, согласуется судебное преследование бывших консулов М. Ливия Салинатора и Л. Эмилия Павла на том основании, что они несправедливо распределили военную добычу. Формально обвинение, по-видимому, было связано с растратой (peculatus); оно было передано в трибы в 218 г., несомненно народными трибунами. Эмилий едва избежал осуждения; Ливий был оштрафован. Общественное мнение против них было чрезвычайно ожесточенным. В 214 г. цензоры М. Атилий Регул и П. Фурий Фил разжаловали до положения эрариев Л. Цецилия Метелла, который после битвы при Каннах пытался убедить всадников покинуть Италию. Он был избран народным трибуном на следующий год и использовал свою должность для попытки привлечь цензоров к суду до окончания срока их полномочий. Однако его замысел был сорван интерцессией остальных девяти трибунов, которые таким образом спасли на время консервативный принцип конституции — неприкосновенность магистрата от судебного преследования во время нахождения в должности. Суд над откупщиком Постумием, начавшийся как дело о штрафе и закончившийся как государственная измена (perduellio), рассматривался в другом месте. К тому же периоду относится суд над ночными тревирами (tresviri nocturni) за слишком позднее появление на пожаре. Они были обвинены трибунами и осуждены решением триб.

Эпоха развитой плутократии (201-134 гг.) характеризуется большим количеством судебных преследований выдающихся лиц в политических целях. М. Порций Катон несколько раз привлекался к суду за поведение во время своего консульства в 195 г., в результате чего речи, произнесенные им в свою защиту, составили целый том. В 189 г. М'. Ацилий Глабрион, в то время кандидат в цензоры, был обвинен двумя трибунами в растрате добычи в процессе о штрафе на сто тысяч ассов. Преступление якобы было совершено в предыдущем году, когда в качестве проконсула обвиняемый одержал над этолянами и Антиохом победу, принесшую ему право на триумф. Катон, бывший ранее его военным трибуном, а теперь соперник по цензуре, выступил в качестве свидетеля и произнес против него по меньшей мере четыре речи. Это разбирательство вынудило Ацилия отказаться от кандидатуры, после чего обвинение было отозвано. Нападение на этого человека следует рассматривать как маневр Катона и его сторонников против его политических противников — Сципионов, среди друзей которых числился обвиняемый. В 185 г. Катон был готов к прямому удару. В том году двое его сторонников, оба по имени К. Петиллий, народные трибуны, по его наущению потребовали в сенате, чтобы Л. Сципион Азиаген отчитался о трех тысячах талантов, выплаченных ему Антиохом в качестве военной контрибуции среди условий мира. Его брат Публий, прекрасно понимая, что удар на самом деле направлен против него самого, решил помериться силами со своими противниками в полный рост. Соответственно, когда был представлен отчет о транзакции, Публий, жалуясь на то, что отчет о трех тысячах талантов требуют с человека, который принес в казну пятнадцать тысяч из добычи, разорвал документ на куски. В этом поступке он строго придерживался своих законных прав. Ничего более в данный момент добиться не удалось; но М. Невий, народный трибун, вступив в должность 10 декабря 185 г., предъявил Публиiju Сципиону обвинение не в растрате, а в должностном преступлении. Конкретное обвинение заключалось в том, что в обмен на возвращение сына из плена он в качестве легата своего брата предоставил слишком благоприятные условия мира Антиоху. В первой конции обвиняемый перечислил свои заслуги перед государством; во второй, которая случайно пришлась на годовщину его победы над Ганнибалом, он пригласил собравшийся там народ отправиться вместе с ним в Капитолийский храм, чтобы возблагодарить Юпитера, Юнону, Минерву и богов, хранивших это место, за то, что они наделели его волей и способностью совершить этот и другие подобные подвиги на благо государства. Естественно, роспуск собрания огорчил трибунов. До наступления дня третьей конции он удалился из Рима. Его брат попытался извинить его отсутствие ссылкой на болезнь, а народный трибун Ти. Семпроний Гракх помешал своим коллегам причинять дальнейшие неприятности великому человеку. Общие обстоятельства указывали на то, что суд должен состояться перед трибами и что наказанием в случае обвинительного приговора соответственно будет штраф. Его брат все еще находился в опасности. В начале 184 г. К. Минуций Авгурин возбудил дело о штрафе против Луция по поводу денег, полученных от Антиоха. Он был осужден трибами, после чего обвинитель потребовал поручителей (praedes) для выплаты штрафа. Но когда Сципион не подчинился, трибун попытался заключить его в тюрьму. Внезапно вернувшись в Рим, Публий обратился к трибунам за своего брата. В то время как восемь членов коллегии поддержали обвинителя, один из них, Ти. Гракх, предотвратил тюремное заключение и, следовательно, взыскание штрафа. Но общим результатом этого разбирательства стало сокрушение Сципионов, и победитель Ганнибала с разбитым сердцем удалился в свое загородное поместье.

В том же 184 г. М. Порций Катон, бывший в то время цензором, был привлечен трибунами к суду за должностное преступление в процессе о штрафе в два таланта, но по всей вероятности был оправдан. В этот период трибы должны были проявлять необычайную судебную активность, поскольку сам Катон привлекался к суду сорок четыре раза, часто, несомненно, перед комициями трибун, но всегда выносились благоприятные для него вердикты.

К. Лукреций, претор в 171 г., был обвинен в сенате халквидскими послами в беспрецедентных жестокостях и грабежах, совершенных им в отношении их общины. Вслед за этим два народных трибуна, М'. Ювентий Тална и Гн. Ауфидий, предали его суду перед народом, формально по обвинению в краже (furtum) и нанесении оскорбления (iniuria). Он был приговорен всеми трибами к штрафу в миллион ассов. Но после 149 г. большинство дел о дурном управлении в провинциях поступало в учрежденный в том году суд по делам о вымогательстве (quaestio repetundarum). Время от времени происходили судебные преследования за начало войны без санкции. К концу догракховской олигархии К. Лелий Сапиенс, друг Сципиона Эмилиана, по-видимому, привлекался к суду за должностные преступления в свое консульство 140 г., но вероятно, был оправдан. Стройным, но характерным для того времени делом был процесс против Гн. Тремеллия, претора 160 г., за то, что он «неподобающим образом спорил» с великим понтификом. Указывается лишь, что он был оштрафован. Если дело поступало к народу, оно должно было быть возбуждено трибуном, поскольку юрисдикция понтифика ограничивалась, насколько известно, находящимися под его надзором священнослужителями. Каким бы ни было судопроизводство, его следствием стало возвышение религиозного чиновника над магистратом — политика, которой вполне можно было ожидать от поколения, принявшего Элиев и Фуфиев законы.

Несколько судебных процессов в эпоху от Гракхов до Суллы носят революционный характер того времени. Противоречивость позиции Ти. Гракха, который опирался на священность трибуната и в то же время формально нарушал ее в лице своего коллеги Октавия, иллюстрируется его нападением на Т. Анния Луска. Последний, муж консульского ранга, вызвал Тиберия в сенате на прямой ответ: покрыл ли тот позором коллегу-трибуна, которого закон объявлял священным и неприкосновенным? Сенаторы аплодировали вызову; но Тиберий, поспешно выбежав из Курии, созвал плебс и приказал Аннию выйти вперед и защищаться от обвинения в нарушении своими словами трибунской священности. Прежде чем судебное разбирательство успело начаться, Анний с разрешения спросил своего обвинителя: «Если ты намереваешься лишить меня моего ранга и опозорить меня, и я апеллирую к твоему коллеге, и он приходит мне на помощь, и ты из-за этого выходишь из себя, лишишь ли ты его должности?» Плутарх, рассказывающий эту историю, добавляет далее, что Тиберий, не зная, что ответить, распустил собрание и взял свое обвинение назад. Но тот факт, что Анний произнес речь против Тиберия, указывает на то, что дело зашло дальше. Очевидно, обвиняемый тем или иным образом избежал осуждения. Тот же политический смысл имеют трибунские уголовные процессы того времени, упоминавшиеся в предыдущей главе. Однако до 103 г. не известно никаких новых исков, поданных трибунами в трибы; тогда Гн. Домиций Агенобарб, народный трибун плеба, автор знаменитого закона об избрании священнослужителей, привлек к суду М. Юния Силана за ненадлежащее исполнение обязанностей консула в 109 г. Обвинение заключалось в том, что он начал войну против кимвров без постановления народа. Несмотря на клеймо поражения, лежавшее на обвиняемом, он был оправдан тридцатью тремя из тридцати пяти триб. В том же году Домиций привлек к суду М. Эмилия Скавра за то, что тот в качестве консула пренебрег культом домашних богов (di Penates) в Лавинии. Обвиняемый был оправдан голосами тридцатью двух триб. Эти судебные процессы вместе с только что упомянутым плебисцитом вызвали против Домиция неприязнь среди оптиматов, которая проявляется в источниках, хотя его характер вряд ли этого заслуживал.

Другой народный трибун, К. Аппулей Дециан (98 г.), выдвинул против П. Фурия обвинение в том, что в предыдущем году тот в качестве народного трибуна предал дело народа. Оправданный по этому обвинению, он позже в том же году был обвинен другим трибуном, К. Канулеем, на том основании, что он препятствовал возвращению Метелла. На одной из конций по этому судебному делу граждане не стали слушать защиту обвиняемого, а разорвали его на куски. В том же году Аппулей привлек к суду курульного эдила Л. Валерия Флакка по неизвестному обвинению. Его собственное осуждение к изгнанию, более вероятно центуриями, чем судом quaestio, на том основании, что в своем обвинении Фурия он оплакивал смерть Аппулея Сатурнина, своего сородича (gentilis), упоминается в более ранней главе.

Завершение Суллой системы постоянных судов и его ограничение трибунской функции судебного преследования по существу лишили трибунское собрание под председательством трибунов всякой судебной власти. Утрата силы конституционных установлений Корнелия оставила постоянные суды с неизменной юрисдикцией. Хотя конституционно трибуны в результате этой отмены вернули свое право на судебное преследование, они осуществляли его редко и слабо в течение оставшейся части республики. К. Меммий, народный трибун в 66 г., привлек к суду М. Теренция Варрона Лукулла за то, что тот совершил задолго до этого в бытность квестором по указанию Суллы. Поскольку мотив был явно личным, обвиняемый был оправдан. В начале 58 г. народный трибун Л. Антистий в интересах оптиматов пригрозил судебным преследованием К. Юлию Цезарю, который только что сложил с себя полномочия консула и собирался отправиться в свои провинции. Цезарь апеллировал к другим трибунам, которые приостановили судебное преследование на том основании, что обвиняемый должен будет отсутствовать по делам государственной службы. В 44 г. трибуны К. Эпидий Марулл и Л. Цезетий Флавий возбудили дело против человека, который взял на себя инициативу приветствовать Цезаря как царя, когда тот возвращался из Альбы. Очевидное недовольство Цезаря этим обвинением привело к его отзыву. В незавершенных процессах, подобных последним из упомянутых, редко удается определить, должны ли они были поступать перед центурии или трибы.

II. Эдильская юрисдикция

До Гортензиева законодательства курульные и плебейские эдилы в равной степени ведали ростовщичеством, развратом (stuprum) и нарушением закона об ограничении пользования общественными землями и их выпаса. В рассматриваемый теперь период, начинающийся в 287 г., они продолжали выполнять те же функции, а также взяли на себя несколько новых дел. Эдильские процессы за нарушение пастбищной статьи Лициниева-Секстиева закона происходили в 240, 196 и 193 гг. С этим тесно связано назначение штрафов ростовщикам в 192 г. и торговцам зерном за создание искусственного дефицита на рынке в 189 г. В 157 г. К. Фурий Хресим был привлечен курульным эдилом к суду за то, что с помощью магии вредил чужим посевам, и дело поступило в трибы на Форуме. Принеся на собрание свои сельскохозяйственные орудия и назвав их своими магическими инструментами, он побудил граждан проголосовать за его оправдание.

Известно несколько случаев уголовной распущенности, подпадавших под эдильскую юрисдикцию. В 227 г. К. Скантинин Капитолин во время своего пребывания в должности трибуна или эдила плеба был привлечен к суду курульным эдилом М. Клавдием Марцеллом по обвинению в покушении на педерастию. Он обратил внимание на священность своей личности; но поскольку трибуны отказались защищать его на этом основании, он был осужден народом. Большинство известных случаев такого общего характера были направлены против женщин. Несколько матрон, обвиненных в разврате (stuprum) плебейскими эдилами 213 г. и оштрафованных комициями трибун, удалились в изгнание. Примерно во время войны с Ганнибалом обвинение в инцесте, основанное на факте брака между близкими родственниками и выдвинутое, несомненно, эдилом, было судимо народом в пользу обвиняемой. Курульный эдил А. Гостилий Манцин в 183 г. привлек к суду перед трибунским собранием куртизанку Манилию, которая, как он утверждал, бросила в него камнем ночью и ранила его. Манилия, апеллируя к трибунам, объяснила, что он пытался силой ворваться в ее дом, когда она отбила его камнями. В ответ трибуны постановили, что обвинитель заслужил то обращение, которое получил. Они выступили с интерцессией против его иска, который соответственно пришлось прекратить.

Зафиксирован один случай государственной измены (perduellio) под эдильской юрисдикцией. В 246 г. Клавдия, сестра того П. Клавдия Пульхра, который потерял свой флот у Дрепана, была оттеснена толпой, когда выходила с игр. Слышали, как она по этому поводу произнесла, что удивляется тому, что случилось бы с ней самой, если бы ее брат не погубил столько граждан, и выразила пожелание, чтобы он снова был жив и потерял еще один флот вместе с толпой, которая докучала ей. За эти слова она была привлечена к суду плебейскими эдилами, и народ наложил на нее штраф в размере 25 000 тяжелых ассов. Это дело описывается как суд по делам о величии перед римским народом (iudicium maiestatis apud populum Romanum).

Юрисдикция эдилов, как и юрисдикция трибунов, пострадала от роста числа постоянных судов. Тот факт, что эта власть сохранялась, если должностное лицо было в состоянии ею воспользоваться, доказывается периодическим возобновлением судебных преследований при жизни Цицерона. Первыми можно упомянуть судебное разбирательство, начатое К. Флавием Фимбрией, эдилом в 86 г., против К. Сцеволы. Очевидно, дело не дошло до голосования. Интересна угроза Цицерона в качестве курульного эдила привлечь к суду перед народом К. Веррера и всех тех, кто посредством подкупа помог бы его оправданию. Обстоятельство, что Цицерон был готов возложить столь великую функцию на эдильство, служит доказательством путаницы, в которую пришли идеи народного судопроизводства из-за редкого использования. Еще одной аномалией является судебное преследование, начатое П. Клодием против Т. Анния Милона по обвинению в насилии (vis). Оно происходило на Форуме перед комициями трибун, но мы не знаем, дошло ли оно до голосования.

III. Понтификальная юрисдикция

Осуществляя свою дисциплинарную власть, великий понтифик иногда налагал штраф на находившегося в его подчинении жреца (sacerdos). Апелляция к тридцати пяти трибам допускалась, если размер взыскания достигающего апелляционного предела. По аналогии с гражданским магистратом понтифик председательствовал на собрании во время суда. В 189 г. К. Фабий Пиктор, бывший в то время претором и фламином Квиринала, был отстранен великим понтификом от поездки в назначенную ему провинцию. После долгих споров понтифик наложил штраф, и была подана апелляция народу, который решил, что фламин должен подчиниться великому понтифику, и на этом условии отменил штраф. В 180 г. Л. Корнелий Долабелла был оштрафован за отказ сложить с себя полномочия морского дуумвира, чтобы быть инаугурированным в цари священнодействий (rex sacrificulus). Дело было решено так же, как и предыдущее, но неблагоприятное знамение, распустившее собрание, удержало понтификов от его инаугурации. Аналогичный случай произошел в 131 г. При апелляции Клавдия, авгура, на понтификальный штраф, дата которой неизвестна, хотя она, вероятно, последовала за вышеупомянутыми процессами, народ поддержал обвиняемого. Таковы немногие зафиксированные случаи апелляции из жреческой юрисдикции. Умеренность великого понтифика наряду с уважением его жрецов к религии обычно служили для предотвращения необходимости прибегать к суду народа. Примечательным фактом является то, что этот обычай был практически равен по времени эпохе наиболее развитой плутократии. Обстоятельство, что во всех известных делах, пришедшихся на этот период, народ подтверждал власть понтифика, представляет поразительное свидетельство совершенства, до которого оптиматы довели религиозный механизм своей политической системы.

Из того, что было сказано о судебных функциях комиций в этой и предыдущих главах, ясно, что юрисдикция народа неразрывно связана с политической и конституционной историей Рима. Зародившись слабо в ранней республике, право апелляции наиболее интенсивно осуществлялось с середины III до середины II века до н. э. Его спад впоследствии, происходивший главным образом из-за усиления суда quaestiones, был симптомом общего упадка республики.

Peter, C., Epochen der Verfassungsgesch. der röm. Republik, 118-140 (on the general character of the period); Ihne, W., History of Rome, iv. 125 ff., 171-3, 321-32; Mommsen, Röm. Staatsrecht, ii. 317-27, 491-7; Die Scipionenprocesse, in Röm. Forsch. ii. 417-510; Lange, Röm. Altertümer, ii. 582-93; Herzog, Gesch. u. Syst. der röm. Staatsverfassung, i. 811 f., 1177 f.; Greenidge, A. H. J., Legal Procedure of Cicero’s Time, 327-66; Mispoulet, J. B., Les institutions politiques des Romains, i. 228 f.; Willems, Droit public Romain, 175 ff.; Girard, P. F., Histoire de l’organisation judiciaire des Romains, i. 235 ff.; Hallays, A., Comices à Rome, 70 f.; Stella Maranca, Il tribunato della plebe dalla lex Hortensia alla lex Cornelia; Gerlach, De vita P. Cornelii Scipionis Africani Superioris; P. Cornelius Scipio Africanus der Aeltere und seine Zeit; Nissen, Kritische Untersuchungen über die Quellen der vierten und fünften Dekade des Livius, 213 ff.; Bloch, G., Observations sur le procès des Scipions, in Revue des études anciennes, viii (1906). 93-110, 191-228, 287-322; Pascal, C., Studi Romani, i: Il processo degli Scipioni; ibid. iii: L’Esilio di Scipione Africano Maggiore; Di un studio recente sul processo degli Scipioni, in Riv. d. storia ant. iv (1899). 268-71; Niccolini, G., La questione dei processi degli Scipioni, ibid. iii. fasc. 4 (1898). 28-75; articles in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 448-64: Aedilis (Kubitschek); 584-8: M. Aemilius Scaurus (Klebs); iv. 702-5: Comitia, part of (Liebenam); 1462-70: P. Cornelius Scipio Africanus Major (Henze); 1471-83: L. Cornelius Scipio Asiagenus (Münzer); v. 1324-7: Cn. Domitius Ahenobarbus (ibid.); Daremberg et Saglio, Dict. i. 95-100: Aedilis (Humbert); see also ibid. s. Comitia.

ГЛАВА XV. КОМИТИАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. От Гортензия до Гракхов. 287-134

I. Эпоха покоя. 287-232

Гортензиев закон, который уравнял плебисцит с лексом и предоставил трибунской инициативе полную конституционную свободу [2003], по-видимому, был специально рассчитан на то, чтобы подготовить почву для блестящего всплеска законодательной энергии. Однако на практике никакого подобного результата достигнуто не было. Обстоятельства показывают, что лидеры плебса были вполне довольны теми политическими приобретениями, которые к тому моменту уже были сделаны: (1) их местом в сенате, гарантированным им Овиниевым законом [2004], (2) их правом на занятие магистратур, подтвержденным различными законами, и (3) полномочиями трибуната и его отношением к сенату, установленными Гортензиевым законом. Довольные своим положением ветви расширенной нобилии, ни в политическом, ни в социальном отношении не уступающей патрицианской ветви, и счастливые в обладании властью, они теперь были в такой же мере склонны, как и патриции, препятствовать дальнейшей агрессии со стороны рядовых граждан и сопротивляться ей. Контроль над законодательной инициативой был главным средством проведения этой политики в жизнь. Их уважение к сенату, в котором они теперь стремительно становились доминирующей партией, было таковым, что они были готовы отказаться от недавно приобретенной привилегии выносить свои рогации на суд народа без санкции сената. Но если какой-либо трибун оказывался столь дерзким и столь расходящимся во мнениях со своими политическими коллегами, что выносил на голосование несанкционированный законопроект, они могли рассчитывать на интерцессию одного из его коллег; если же дело доходило до крайности, сенат мог аннулировать акт после его принятия, объявив его незаконным или противоречащим ауспициям [2005]. Очевидно, плебейские нобили также отдавали себе отчет в том, что с ростом числа граждан и их расселением по Италии собрание перестало представлять гражданский корпус и теряло способность справляться с новыми и все более сложными проблемами управления, порожденными расширением римских владений [2006].

В этих новых условиях собрания, правда, продолжали избирать своих ежегодных магистратов и принимать апелляции на судебные решения последних, реже — объявлять войну или ратифицировать договоры. Время от времени они принимали закон об увеличении числа магистратов или о регулировании выборов; однако за пятьдесят пять лет, последовавших за принятием гортензиева законодательства (287–232 гг.), нет никаких свидетельств принятия какого-либо строго административного закона. Молчание истории по этому поводу объясняется не столько исключительной скудостью источников [2007], сколько отсутствием комициальной активности.

Первым среди законов, касающихся избрания магистратов, следует поставить мениев плебисцит, принятый около 287 года, который предписывал отцам в случае выборов, подобно тому как Публилиев закон предписывал им в случае рогаций [2008], давать свою auctoritas до начала голосования, пока исход еще не был решен [2009]. Блокируя последние попытки патрициев монополизировать консулат [2010], этот акт завершил превращение auctoritas patrum в простую формальность. Источники представляют Аппия Клавдия Цека главным виновником, против укрощения которого был направлен этот закон. Его личность привнесла в цензуру колоссальный прирост власти, нарушивший конституционное равновесие. В этот период данная магистратура также взяла на себя функцию надзора за нравами граждан [2011]. Чтобы обуздать этот непропорциональный рост, закон 265 года, вероятнее всего, трибунского происхождения, запретил повторное избрание на эту должность [2012].

Римляне больше не создавали абсолютно новых ординарных магистратур. Однако в 267 году, вероятно, посредством акта трибутных комиций, они удвоили число квесторов — с четырех до восьми, — с тем чтобы новые члены коллегии могли ведать финансовыми делами государства в различных пунктах Италии [2013]. Второй претор был создан в 242 году [2014], несомненно, в силу закона, и не только для юрисдикции inter peregrinos, но также для увеличения числа магистратов, доступных для принятия военного командования [2015]. Тремвирам по борьбе с преступностью (tresviri capitales), учрежденным в 289 году [2016], был присвоен ранг магистра посредством плебисцита Луция Папирия, принятого после 242 года, который предписывал городскому претору избирать этих должностных лиц в трибутных комициях [2017]. В 241 году народ, вероятнее всего, на собрании по трибам, пожаловал Луцию Цецилию Метеллу ввиду его слепоты привилегию въезжать в Курию в повозке [2018].

Один закон, относящийся к данному периоду [2019], принадлежит к области частного права. Первая глава трибунского Аквилиева закона предусматривала, «что если кто-либо противозаконно умертвит чужого раба или четвероногого из числа скота, то правонарушитель обязан выплатить хозяину сумму, равную наибольшей стоимости этого имущества за прошедший год» [2020]. Вторая глава защищала основного кредитора от адстипуляторов, а третья предусматривала ответственность за все прочие виды ущерба [2021]. Он отменил все предыдущие статуты по этому предмету, включая законы Дрех Таблиц.

II. Фламиниева эпоха [2022]. 232-201

Таков скудный перечень законодательных актов половины столетия, последовавшей за диктатурой Гортензия (287–232 гг.), причем ни один из них не был столь новаторским, как, например, реформа центуриатных комиций, осуществленная примерно в тот же период силами одних лишь цензоров [2023]. Нобили имели определенные основания чувствовать себя в безопасности в отношении своего контроля над управлением. Однако в этом отношении они просчитались. Долгая война с Карфагеном, отвлекшая внимание всех граждан от политики, завершилась, не принеся в кильватере победы обычных наград народным массам. Никаких земель на Сицилии гражданам выделено не было, в то время как на их северо-восточной границе Пиценский округ и территория, недавно отнятая у галлов поблизости от Ариминума, были зарезервированы нобилями для собственного заселения. Народное недовольство этими недальновидными, эгоистичными действиями нашло выражение в рогации Гая Фламиния, народного трибуна 232 года, о наделении упомянутыми землями тех граждан, которые пожелали бы поселиться на границе [2024]. Она встретила яростное сопротивление со стороны нобилитета [2025] и в конце концов была принята без санкции сенатусконсульта [2026]. Исходя из утверждения Цицерона [2027], что еще в 228 году Квинт Фабий Максим, бывший тогда консулом во второй раз, препятствовал Фламинию в деле раздела земли, мы можем сделать вывод, что автор закона был избран в состав тремвиров, ведавших его исполнением [2028]. Большинство поселенцев в том регионе были записаны в трибу Велина, вероятно, во исполнение одной из статей Фламиниева закона [2029]. Этот закон стал неприятным прерыванием мирного благополучия нобилей — знаком того, что политическая борьба между комициями и сенатом, разгоревшаяся в период, завершившийся гортензиевым законодательством, вот-vот возобновится с еще большим, пожалуй, ожесточением. Именно поэтому Полибий, повторяя жалобы нобилей, клеймит эту меру как первый шаг к деморализации народа [2030]. Неугасимая ненависть сенаторов к этому новому и опасному врагу проявляется в их отказе даровать ему триумф за военные успехи, достигнутые им в качестве консула в 223 году. Плебисцит, принятый без их санкции, предоставил желаемую привилегию поборнику народных прав [2031]. Вероятно, в этой связи — по крайней мере, впервые мы слышим об этом именно тогда — акт народного волеизъявления стал обязательным условием для справления триумфа в черте города. Отныне даже тогда, когда сенат был готов разрешить триумф или овацию, удостоенное этой чести лицо не могло обладать imperium в городе в день такого праздника иначе как на основании комициального закона. Обычно в подобных случаях сенат, проголосовав за эту привилегию, поручал претору обратиться к кому-либо из трибунов с требованием внести рогацию de imperio перед трибами [2032]. Самый ранний из известных актов подобного рода — это плебисцит 211 года, пожаловавший imperium Марку Марцеллу, проконсулу в день его овации [2033].

Народной партии недолго пришлось ждать возможности отплатить сенату за пренебрежение, оказанное их защитнику. Опираясь на прецедент Овиниева закона [2034], народ обладал правом издавать законы, касающиеся почестей, привилегий и цензов для отдельных своих членов [2035]. Соответственно, в 219 году плебисцит Квинта Клавдия, который, как известно, поддерживался в сенате одним лишь Гаем Фламинием, бывшим тогда цензором, запретил сенаторам и их сыновьям владеть морскими судами вместимостью свыше трехсот амфор [2036]. Вероятно, одна из статей этого закона запрещала лицам того же круга брать государственные подряды, за исключением тех экономически незначительных соглашений, которые касались культа [2037]. Крестьяне, интересы которых представлял Фламиний, выступали против возобновления войны с Карфагеном, рассматривая ее как средство расширения сферы торговли и спекуляций нобилитета. Таким образом, этот закон выражал решимость сельского населения добиться того, чтобы сенаторские семьи больше не разделяли выгоды подобных войн. С точки зрения государственного деятеля это был первый шаг к отделению правящего класса от класса торговцев с целью не допустить управления государством исключительно в интересах капитала. Результат оказался далеко не столь желанным: сенаторские семьи нашли тайные пути для вложения значительной части своих средств в торговые компании; и в той мере, в какой закон действительно действовал, он вынуждал сенаторов инвестировать деньги в итальянскую землю [2038], что внесло немалый вклад в экономическое разорение полуострова.

В сферу управления финансами, которые, несмотря на эпизодическое вмешательство со стороны комиций, оставались в ведении сената, входило регулирование чеканки монеты. Комиции приняли немного законов, касающихся этого предмета. Самый ранний из известных истории — это неправильно называемый lex minus solvendi Гая Фламиния, консула 217 года, который ввел унциальный стандарт для асса, приравняв для обычного использования шестнадцать ассов весом в унцию к десяти старым, — иными словами, к денарию [2039]. Однако при выплате жалованья солдатам денарий по-прежнему исчислялся как равный десяти ассам [2040]. Вероятно, этот же закон регулировал выпуск серебряных монет с плакировкой [2041] и золотых монет [2042]. Выигрыш должника нивелировался фактическим уменьшением веса асса чуть более чем до унции еще до принятия этого закона [2043]. За этой мерой в следующем году последовал плебисцит Марка Минуция, учредивший triumviri mensarii, банковскую комиссию для преодоления острой нехватки денег (216 г.) [2044]. Коллегия ведала некоторой частью государственных финансов [2045] и, несомненно, делала все от нее зависящее для укрепления частного кредита, находившегося в то время в упадок [2046]. Следующим шагом, предпринятым комициями, стало принятие плебисцита в сфере, по праву принадлежавшей цензорам под надзором сената, — а именно в строительстве и ремонте общественных сооружений [2047]. В 212 году акт неизвестного трибуна, проведенный через комиции с согласия сената, учредил три временные административные коллегии: квинквивиров для восстановления городских укреплений, тремвиров для поиска имущества, принадлежащего храмам, и для регистрации даров, а также другую коллегию из трех человек для восстановления храмов Фортуны, Матер Матуты и Надежды. Эти должностные лица должны были избираться трибами под председательством городского претора [2048]. Близко к этому стоит плебисцит 210 года, который во исполнение сенатусконсульта предписывал цензорам сдать на откуп vectigalia Кампанской территории [2049]. Очевидно, в тяжелые времена войны с Ганнибалом сенат счел целесообразным снискать расположение граждан, добровольно вынося на их рассмотрение несколько подобных административных мер. Все это законодательство более или менее прямо проистекало из влияния Фламиния. Череду законов против роскоши можно с тем же успехом проследить до его второго консульства в 217 году. Законы Дрех Таблиц содержали ряд положений, касающихся похорон и призванных поддерживать надлежащий порядок и предотвращать чрезмерные расходы [2050]. После их ратификации авторитета магистратов и особенно цензоров было достаточно для поддержания порядка до тех пор, пока в период Пунических войн характер народа не начал портиться, после чего народные собрания взяли на себя задачу принятия новых законов для принуждения к соблюдению нравственности. Одним из самых ранних был закон об азартных играх (lex alearia), запрещавший игру в кости. Упоминание его Плавтом относит его к периоду до 204 года [2051]. Имя автора не указано, и по этой причине мы не можем с уверенностью утверждать, что это был комициальный закон [2052]. К тому же периоду относится плебисцит Публия и Марка Силиев о мерах и весах [2053]. Первым комициальным законом против роскоши стал закон Метилия (217 г.), вероятно, трибунского происхождения, принятый под влиянием Гая Фламиния и Луция Эмилия, бывших цензорами в 220 году. Он предписывал определенные правила изготовления сукна [2054]. По мнению Ланге [2055], целью было ударить по роскоши нобилей через коллегию валяльщиков. Это было предупреждение им, утверждает он, которое тем не менее осталось ими проигнорировано. Если таковой действительно была цель, средства оказались удивительно слабыми. Следующим законом против роскоши стал плебисцит Гая Оппия 215 года, направленный против роскоши богатых женщин. Он запрещал женщине носить более полуунции золота, или разноцветное платье, или ездить в повозке в городе или ином селении, либо ближе чем в миле от них, за исключением случаев участия в общественных богослужениях [2056]. Автор, должно быть, сочувствовал устремлениям Фламиния, и закон поддерживался нобилитетом, или по крайней мере не встречал с его стороны противодействия. Двадцать лет спустя лучшие представители нобилитета тщетно пытались удержать его перед лицом нарастающей волны богатства и роскоши [2057].

Влияние Фламиния на законодательство прослеживается еще дальше. В условиях экономических трудностей войны с Ганнибалом плебс начал впадать в клиентелу у нобилей. Вопреки принципу, согласно которому патрон не должен принимать гонорар за юридическую помощь [2058], нобили стали посредством требования подарков делать простолюдинов своими данниками [2059]. Главным поводом для таких поборов стали Сатурналии, восстановленные в 217 году [2060]. Чтобы обуздать эту злоупотребление, Публициев плебисцит, упоминаемый Макробием [2061] и несомненно принадлежащий Гаю Публицию Бибулу, популярному трибуну 209 года [2062], запретил в этот праздник любые подарки от бедных богатым, за исключением восковых свечей. Он был дополнен в 204 году плебисцитом Марка Цинция Алимента [2063], который категорически запретил подарки и вознаграждения за юридические услуги [2064]. Запрет на принятие магистратом подарков за исполнение должностных обязанностей, несомненно, также содержался в нем [2065]. Более того, он запрещал любые подарки, превышающие определенный размер, делая исключения лишь в пользу различных родственников и благодетелей [2066].

Вполне вероятно, что во Фламиниеву эпоху появилось самое раннее комициальное законодательство, регулирующее судебную процедуру в частных делах [2067]. Некоторые изменения народным голосованием были внесены и в семейное право. В ранние времена браки между лицами шестой степени родства запрещались обычаем [2068]; однако в период между Первой и Второй Пуническими войнами это право было распространено на родственников пятой и шестой степеней [2069], а вскоре после этого — на родственников четвертой степени (двоюродных кузенов — consobrini) [2070]. Другой закон, закон Атилия, принятый между 242 и 186 годами [2071], вероятно, во время Второй Пунической войны [2072], предписывал городскому претору назначать опекуна женщине или ребенку, оставшимся без естественного защитника [2073]. Теперь для магистрата при наличии оправдывающих обстоятельств стало возможным поместить молодого человека моложе двадцати пяти лет под попечительство куратора в соответствии с Пляеториевым законом [2074], который был принят до 192 года [2075] и, следовательно, относится к Фламиниевой эпохе [2076].

В этот же период мы видим комиции активными и в других сферах. В 215 году трибутный закон неизвестного автора пожаровал гражданские права трем стам кампанских всадников, которые остались верны Риму, и приписал их к муниципию Кумы [2077]. Следуя прецеденту, созданному Антистиевым плебисцитом 319 года [2078], Луций Атилий, народный трибун 210 года, провел закон во исполнение сенатусконсульта о предоставлении сенату абсолютной власти над кампанцами, которые подняли мятеж [2079]; и сенат соответственно не только покарал их лишением гражданства, но и низвел до положения жалких подданных [2080]. Право комиций ратифицировать обет священной весны было признано в 217 году мнением, вынесенным понтификами [2081], и впервые осуществлено посредством плебисцита того же года [2082]. Назначение комиссаров для освящения храмов также принадлежало собранию [2083], равно как и регулирование религиозных празднеств [2084]. Величайшим приобретением народа в области религиозного законодательства в III веке до н.э. стало положение об избрании великого понтифика семнадцатью трибами, извлеченными по жребию из полного числа тридцати пяти и заседающими под председательством понтифика. Это новшество, вероятно, относится к Фламиниевой эпохе и определенно ко времени до 212 года, которым датируется первый известный случай такого избрания [2085]. За этим актом последовал другой, принятый до 209 года, который санкционировал избрание главного куриона точно таким же образом [2086]. Цель состояла в том, чтобы забрать контроль над этими постами у нобилей, которые рассматривали великие жреческие коллегии как главную опору своей политической власти [2087]. Это было лишь началом движения за передачу назначения всех членов этих коллегий в руки комиций жрецов, составленных так, как описано выше. В своеобразном составе собраний подобного рода мы видим попытку в некоторой степени сделать богов соучастниками простонародья в деле замещения священных должностей [2088].

Собрание всего лишь осуществляло давно признанное право [2089], учреждая двух новых преторов в 227 году, для чего мы имеем все основания предполагать наличие законодательного акта [2090]. То же самое наблюдение применимо к увеличению числа избираемых военных трибунов с шестнадцати до двадцати четырех в 207 году [2091], что явно было уступкой простолюдинам. Поскольку сенат обычно занимался продлением imperium [2092], подтверждение сенатского декрета на этот счет народным актом в 208 году [2093] было исключением. Гораздо более радикальным был плебисцит Марка Метилия 217 года об уравнении власти диктатора с властью начальника конницы [2094]. Этот акт и обращение к выборам для замещения этой должности [2095] обесценили данный институт [2096]. Решительный отход от обычая был предпринят в 209 году рогацией народного трибуна Гая Публиция Бибула об отмене проконсульского imperium Марка Клавдия Марцелла. В этом случае не только плебс, но и все сословия пришли на собрание, которое подавляющим большинством голосов отвергло это предложение [2097]. Должно было пройти три четверти века, прежде чем закон подобного рода смог реально пройти [2098].

Плебисцит, который, как известно, действовал во времена Второй Пунической войны [2099], лишал права занимать должности трибуна и плебейского эдила любого человека, чей отец или дед занимал курульную должность и был жив на тот момент. Поскольку целью было освободить плебейских должностных лиц от влияния нобилитета, осуществляемого через patria potestas, с тем чтобы они находились в лучшем положении для защиты интересов своих избирателей, мы можем с полным основанием предполагать, что эта мера была принята во времена Фламиния и под его влиянием. Тенденция заключалась в том, чтобы углубить трещину, образовывавшуюся тогда между нобилитетом и простонародьем [2100]. Право народа освобождать от соблюдения закона было признано сенатом в 217 году, когда после уничтожения армии при Тразименском озере и гибели Фламиния отцы санкционировали плебисцит, освобождавший консуляров на оставшуюся часть войны от действия Генициева плебисцита, запрещавшего повторное избрание на ту же должность иначе как по истечении десятилетнего интервала [2101].

Из всего изложенного выше очевидно, что Фламиний положил начало новой эпохе в законодательстве — не путем какого-либо изменения конституции, а скорее благодаря использованию свободной инициативы, предоставленной народным трибунам Гортензиевым законом. Под влиянием его личности комиции вернули себе ту долю в управлении государством, которую они потеряли за полвека летаргии, только что оставшейся позади, и даже совершили новые вторжения в сферу компетенции магистратов и сенатской власти. Хотя катастрофа при Каннах, последовавшая сразу за поражением у Тразименского озера, умерила нарастающий дух народной независимости, она сделала сенат более склонным к компромиссу [2102], в результате чего ни комиции не впали в прежнюю дремоту, ни нобили не утратили своего контроля над правительством. Именно к этой эпохе, точнее к началу войны с Ганнибалом, примешивается описание конституции у Полибия [2103]. Политическое положение Рима улучшалось [2104] или находилось как раз в зените [2105]. Поскольку сенат пребывал на вершине своего могущества, государственные меры обсуждались не толпой, а лучшими людьми [2106]. Политическая жизнь была здоровой, выборы — чистыми, а трепетный страх перед богами оставался сильнейшей опорой государства [2107]. В эту эпоху три главных конституционных элемента — магистраты, сенат и комиции — были сбалансированы настолько идеально, что даже уроженец Рима едва ли смог бы сказать, является ли форма правления монархией, аристократией или демократией [2108]. В этом равновесии сил, в этой взаимной способности сдерживать или укреплять друг друга заключались мощь и достоинства конституции [2109].

Мы занимаемся в данный момент исключительно местом народных собраний в этой системе. Поскольку консулы являлись верховными хозяевами внутреннего управления, а также непосредственного ведения войны [2110], и поскольку сенат контролировал финансы, дипломатию и все межгосударственные судебные дела, затрагивающие итальянских союзников [2111], какая же роль в управлении могла остаться за народом? Полибий отвечает: важнейшую роль. Конституционно народ является единственным источником почестей и наказаний, благодаря которым одним только и держатся государства и общества. Мало того, что они способны отличать достойных от недостойных при избрании на должности, они суть единственный суд для рассмотрения дел, связанных с жизнью и смертью. Впрочем, смертной казни можно избежать путем добровольного изгнания, если предпринять его до того, как в процессе голосования будет достигнуто большинство [2112]. К ним поступают даже дела о штрафах, в которых предполагаемое наказание велико, особенно если обвиняемый занимал высшую магистратуру. Именно они жалуют должности достойным — самое почетное вознаграждение, какое конституция дает за добродетель. Именно они обладают абсолютной властью решать вопросы о принятии или отмене законов; и, что самое главное, именно они обсуждают вопросы войны и мира и ратифицируют либо отвергают предложения о союзах, перемириях и договорах [2113]. Эти факты могли бы навести на мысль, что верховная власть принадлежит народу и что форма правления является демократией [2114]. Во внутреннем управлении консулы зависят от них в деле санкционирования разного рода дел и обязаны исполнять их декреты [2115]. На войне же, сколь бы далеко ни находился консул от дома, он все равно должен добиваться их благосклонности, чтобы обеспечить ратификацию своих договоренностей о мире; а по сложении с себя полномочий он может быть привлечен перед их судом к ответственности за злоупотребления в управлении [2116]. Следовательно, он может пренебрегать ими не более, чем сенатом [2117].

Сенат также зависит от народа в вопросе ратификации всех серьезных наказаний, налагаемых судами, которые состоят из сенаторов [2118]. Точно так же в делах, прямо касающихся этого органа, народ обладает властью принимать или отклонять предложения об умалении его традиционного авторитета, о лишении его членов достоинств или должностей или даже об уменьшении их средств к существованию [2119]. Но самым большим народным ограничением его власти является трибунское вето, способное помешать ему принять декрет или даже провести заседание. Поскольку трибуны обязаны претворять в жизнь решения народа и всячески считаться с его пожеланиями — по этой и по другим упомянутым причинам сенат уважает народ и не может не принимать во внимание его настроения [2120].

Из вышеприведенных замечаний Полибия явствует, что в политической теории его времени воля толпы, выраженная в акте комиций, преобладала, иными словами, народ являлся сувереном. Он упоминает несколько сдерживающих факторов против их действий со стороны сената и магистратов, в особенности абсолютную власть жизни и смерти, осуществляемую консулами на войне над теми, кто находится под их командованием [2121], и контроль над гражданами, которым обладает сенат посредством управления государственными подрядами и комплектования судов из собственного числа. Но самым важным ограничением, подразумеваемым на протяжении всего этого обсуждения, хотя о нем и не говорится прямо, является отсутствие народной инициативы. Народ не мог собраться ни для какого дела, если его не созывал магистрат. Они не могли рассматривать никакой другой предмет, кроме предложенного им председательствующим; они не могли принимать никакого участия в обсуждении, за исключением тех случаев, когда председательствующий давал на то разрешение частным лицам; они могли лишь голосовать «за» или «против» по поставленному перед ними вопросу [2122]. Несмотря на теорию народного суверенитета, эти условия препятствовали возникновению подлинной демократии; они ставили народные собрания под контроль магистратов, которые, как правило, включая даже трибунов, были послушными орудиями сената. Обузданные массы становились еще более покорными из-за бедствий войны с Ганнибалом, а нобили вскоре должны были стать высокомерными и жестокими от пресыщения богатством и властью [2123]. В этих новых обстоятельствах послушание простонародья сделало возможным тщательную организацию плутократии на основе демократической теории правления.

III. Эпоха сложившейся плутократии, основанной на признании народного суверенитета. 201-134

Период от окончания войны с Ганнибалом до трибуната Тиберия Гракха не отмечен никаким таким проявлением комициальной энергии, какое характеризовало догортензиевую эпоху или эпоху, начатую Фламинием. В обмен на мнимую свободу и притворное участие в управлении собрание превратилось в служанку плутократии.

Имело место, как обычно, некоторое законодательство старого толка, касающееся магистратов. В 198 году число преторов было увеличено до шести [2124]. Этот порядок был изменен консульским законом Марка Бебия в 181 году, который предусматривал избрание четырех и шести преторов в чередующиеся годы [2125] с целью предоставления наместникам Испании двухлетнего срока полномочий [2126]. Алчные соискатели должностей другим законом добились отмены этого порядка в 179 году [2127]. Единственной новой должностью стали tresviri epulones, учрежденные плебисцитом Гая Лициния Лукулла в 196 году. Их функцией было ведение определенных религиозных празднеств, особенно пира Юпитера, проводимого 13 ноября. Закон предусматривал, что эти должностные лица должны носитьтогу претексту точно так же, как и понтифики [2128].

Определенный этап в развитии плутократии и ее контроля над плебейским трибунатом знаменует собой принятие lex annalis Луция Виллия, народного трибуна 180 года. Этот закон не только зафиксировал возраст, по достижении которого граждане могли добиваться замещения различных патрицианских магистратур и занимать их [2129], но и, развивая уже существовавший обычай, установил интервал, очевидно в два года, между последовательными магистратурами [2130]. Заявленной целью было обуздать жажду должностей, которую проявляли молодые нобили [2131], а также рвение народа покровительствовать таким честолюбцам, и по этой причине он встретил поддержку Катона [2132]. Хотя он помешал Сципионам и Фламиниям создать династическую олигархию, сдержав рост исключительных талантов и подчинив государственных деятелей жесткой рутине почестей и функций, он подчинил индивида классу и тем самым способствовал консолидации сенатской плутократии [2133]. К тому же периоду, во всяком случае после 194 года [2134], относятся Лициниев и Эбуциев плебисциты, которые запрещали председательствующему магистрату выдвигать в качестве кандидатов на любую чрезвычайную должность самого себя, своих коллег и своих кровных родственников или свойственников. Эта мера также была призвана предотвратить образование правящих клик и династий. В 151 году, на следующий год после третьего консульства Марка Клавдия Марцелла [2135], с целью пресечь дальнейшее возвышение этого человека, равно как и появление подобных фигур, закон, поддержанный Катоном [2136], категорически запретил повторное избрание на консулат [2137]. Идея Катона, возможно, заключалась в том, чтобы ускорить продвижение «новых людей» (novi homines); однако вместо того, чтобы достичь этой цели, данная мера способствовала еще большему подчинению индивида плутократической машине [2138]. Вполне возможно, что в том же партийном духе, а не в интересах политической морали Публий Корнелий и Марк Бебий Тамфил, консулы 181 года, провели закон ex auctoritate senatus о преследовании подкупа. Он лишал права занимать должности на десять лет любого, кто был признан виновным в оказании влияния на выборы посредством подкупа или иных незаконных средств [2139]. Вероятно, посредством этой меры нобили стремились обуздать жажду должностей у наиболее честолюбивых и беспринципных представителей своего круга; однако она ничего не дала и в 159 году сменилась новым консульским законом о мздеимстве (lex de ambitu) Гнея Корнелия Долабеллы и Марка Фульвия Нобилиора, который увеличил наказание до смертной казни [2140]. На практике наказание заменялось изгнанием. Этот закон имел не больше эффекта, чем предыдущие; и поведение нобилей как до, так и после его принятия доказывает, что они вовсе не намеревались открывать с его помощью консулат для конкуренции со стороны «новых людей».

Ограничение судебного imperium магистратов и промагистратов тремя Порциевыми законами об апелляции, относящимися к этому периоду, рассматривалось в связи с народной юрисдикцией [2141]. Последний из этих актов затронул управление провинциями и военные дела, которые изначально принадлежали магистратам и сенату. Лишь постепенно народ стал вмешиваться в эту сферу. Самым ранним известным актом такого рода был консульский закон о провинциальных расходах (lex de sumptu provinciali) Марка Порция Катона 195 года, ограничивавший расходы провинциалов на содержание наместника и оказание ему почестей [2142]. Чтобы предотвратить конфликты в провинциях между вступающим в должность и уходящим наместниками, Катон ратовал за постановление, принятое, вероятно, в 177 году (остается невыясненным, было ли оно законом или сенатусконсультом), согласно которому imperium уходящего должностного лица прекращался с прибытием нового [2143]. Еще более необычным для народа было участие в организации новой провинции; однако в 146 году закон Ливия (lex Livia), вероятно, трибунского происхождения, уполномочил Публиция Сципиона Эмилиана при содействии десяти легатов организовать провинцию Африка [2144].

Во внешних делах народные собрания принимали такое же участие, как и в предыдущий период: центурии продолжали объявлять войну, а трибы — ратифицировать мир. В 196 году трибунский закон Марция Атиния заставил консулов вопреки их воле заключить договор с Македонией [2145]. В 149 году Луций Скрибониан Либо, народный трибун, тщетно пытался добиться принятия рогации о возвращении свободы лузитанам, которых претор Сервий Сульпиций Гальба вероломно обратил в рабство [2146]. Не менее характерен для этой эпохи консульский закон Луция Фурия и Сервия Атилия 136 года о выдаче Гая Манцина нумантинцам на том основании, что без согласия сената он заключил с ними невыгодный договор [2147]. Упадок характера римского полководческого искусства и ведения войны обозначается законом неизвестного авторства, принятым после 180 года [2148], который запрещал справлять триумф военачальнику, не уничтожившему по меньшей мере пять тысяч врагов в одном сражении [2149]. Намерение закона, однако, очевидно состоявшее в том, чтобы помешать полководцам праздновать триумф за вымышленные или ничтожные победы, обходилось посредством фальсификаций относительно числа убитых врагов или же справлением триумфа на Албанской горе [2150].

Тогда как до II века до н.э. нет никакого упоминания о комициальном акте для основания колонии, в начале рассматриваемого периода эта функция осуществлялась народом три или четыре раза подряд в быстром темпе. В 197 году был принят трибунский закон Гая Атиния о выводе пяти колоний — Вольтурна, Литерна, Путеолов, Салерна и Бузекента — на побережье Италии, каждая из которых должна была состоять из трехсот семей, причем исполнение этой меры возлагалось на тремвиров, срок полномочий которых составлял три года [2151]. Вскоре после этого плебисцит Квинта Элия Туберона предусматривал основание двух латинских колоний: одной в Бруттии, другой в Фуриях, — каждая силами тремвиров, которые также занимали должность в течение трех лет. Мера была санкционирована сенатусконсультом 194 года [2152]. В том же году трибунский закон Марка Бебия Тамфила предусматривал создание трех римских колоний [2153]. На этом упоминания о колонизационном законодательстве со стороны народа прекращаются. Хотя это явление в некоторых случаях может объясняться состоянием источников, такое объяснение в целом несостоятельно, особенно учитывая, что выведение колоний в 189 [2154] и 184 [2155] годах явно приписывается сенату, а Веллей [2156] приписывает этому органу основание всех колоний от галльского пожара до его собственного времени. Вероятно, до Гракхов в каждом случае издавался сенатский декрет, и хотя комиссары по выведению колоний после 296 года, как правило, избирались трибами [2157], народу был дан лишь легкий вкус власти в этой административной сфере [2158].

В начале II века до н.э. мы обнаруживаем кредиторов, буйствующих в ростовщичестве и не сдерживаемых различными законами, которые были приняты против этого зла. Они нашли способ обходить закон, переуступая свои долговые требования гражданам союзного государства, которые имели право добиваться взыскания долгов по законам своей собственной общины. Чтобы положить конец такого рода мошенничеству, сенат постановил, что с определенной даты союзники, дававшие деньги в долг римским гражданам, должны регистрировать сделку, и что в исках о взыскании таких денег должник должен обладать привилегией выбирать, по какому закону — римскому или закону союзной общины — должен рассматриваться иск против него. Поскольку регистры, предусмотренные для этой цели, показывали, что в обход закона и сенатского акта по-прежнему совершается колоссальное количество мошенничеств, Марк Семпроний, народный трибун 193 года, ex auctoritate patrum предложил и провел закон, предписывающий, чтобы деньги, данные взаймы между римским гражданином и жителем латинского или иного союзного государства, взыскивались по римскому праву [2159]. Это один из самых ранних примеров несправедливости, внесенной Римом в частные отношения между своими гражданами и гражданами ее союзников [2160].

Семейное право претерпело некоторые изменения. Плебисцит Квинта Вокония Саксы 169 года [2161] предусматривал, что ни один гражданин, оцененный цензом в сто тысяч ассов или более, не должен завещать свое имущество женщине [2162]. Другая статья ограничивала половиной состояния ту сумму, которую мог получить любой легатарий, мужчина или женщина [2163]. Приданое регулировалось законом Мения (lex Maenia), который, судя по всему, относится к 186 году [2164].

В пожаловании гражданства народ не был связан ничем. Несомненно, некоторое время после гортензиева законодательства комициальные акты для этой цели обычно санкционировались сенатусконсультами; но в 188 году мы впервые слышим провозглашение принципа, согласно которому народ без санкции сената обладает властью даровать ius suffragii кому ему угодно [2165]. Этот принцип был немедленно претворен в жизнь трибунским законом Гая Валерия Таппо, который без сенатусконсульта даровал избирательное право формийцам, фунданам и арпинатам, до тех пор бывшим cives sine suffragio. Определение трибы, к которой должны были принадлежать новые граждане, также предусматривалось законодательным актом о принятии [2166]. Гражданство, жалуемое в этот период, продолжало время от времени ограничиваться. Кампанцы, навсегда лишенные прав государства в 210 году [2167], в 188 году были подвергнуты цензу по сенатусконсульту предыдущего года, и им было предоставлено право брака (conubium), вероятно, на основании аналогичного акта [2168]. В раннее время, по крайней мере до 184 года, возник обычай даровать основателям колонии право зачислять в граждане определенное число чужеземцев. Первый зафиксированный случай относится к упомянутому году, в который поэт Энний получил гражданство в соответствии с таким законом [2169]. Через преторские трибутные комиции к гражданству были допущены жрицы Цереры, которые были гречанками из Неаполя, Велии или Сицилии [2170]. Возможно, посредством того же собрания, во всяком случае актом народа, раб, хорошо зарекомендовавший себя перед государством, получал свободу, что влекло за собой гражданство [2171]. Такие пожалования отдельным лицам со стороны народа, однако, должны были быть редки [2172]. Римлянин, попавший в плен на войне, восстанавливал все свои права просто вернувшись домой (postliminium) [2173]. Но даже когда целая община вводилась в состав государства единым голосованием, формулировка закона указывает на то, что жители получали эту честь как частные лица, а не массово [2174]. Независимым общинам и частным лицам разрешалось отклонять предложение гражданства [2175], тогда как подданные и полуграждане принуждались принимать его [2176]. Из изложенных здесь фактов сразу станет очевидно, что после того, как народ приобрел безусловное право расширять римское гражданство, он мало пользовался этой возможностью. Сенат вполне мог позволить себе уступить им власть, использовать которую они выказывали все меньшую склонность. Экспансия империи в конце концов настолько повысила ценность гражданства, что массы были не согласны, за исключением редчайших случаев, делиться его преимуществами с другими. Любая попытка со стороны чужеземцев узурпировать права города поэтому встречала отпор. В 187 году мы видим, как сенат назначает претора Квинта Теренция Куллеона чрезвычайным комиссаром для выявления путем расследования того, кто из латинских городов недавно узурпировал гражданство, и для изгнания из Рима тех, кто был признан виновным в этом правонарушении [2178]. Вскоре после этого народ расширил свою власть на подобные дела; в 177 году второе изгнание латинян было осуществлено консульским законом Гая Клавдия Пульхра [2179].

Тот же дух побуждал граждан ограничивать политические права вольноотпущенников. Нет никаких сомнений в том, что ранний Рим был столь же либерален в обращении с этим классом, сколь и с чужеземцами. С самых ранних времен они имели право приобретать землю; и такие собственники, несомненно, записывались в те трибы, в которых находились их имения [2180]. Однако с самого начала обычай лишал их ius honorum [2181] и conubium. Первое они приобрели наряду с другими плебеями, хотя их и менее охотно допускали к реальному пользованию им [2182]; второго они продолжали быть лишены [2183]. Они также освобождались от обычной военной службы [2184]. С течением времени их положение ухудшилось. Гай Фламиний в качестве цензора в 220 году в интересах сельского плебса [2185] начал произвольно записывать всех вольноотпущенников (libertini), вне зависимости от того, имели они земли или нет, в четыре городские трибы [2186], одновременно приписав их, несомненно, к сверхкомплектным центуриям центуриатных комиций [2187]. Но сыновья вольноотпущенников, сами изначально являвшиеся libertini [2188], со временем стали рассматриваться как свободнорожденные (ingenui) с теми же юридическими правами, что и старые граждане. Это изменение, судя по всему, было осуществлено плебисцитом Квинта Теренция Куллеона 189 года, обязывавшим цензоров принимать в сенат сыновей свободных родителей — несомненно, тех сыновей вольноотпущенников, которые родились после освобождения отца [2189]. Этот закон должен был включать принцип рассмотрения таких лиц в качестве граждан optimo iure, а следовательно, требовал их записи в сельские трибы при условии владения ими землей. Поскольку приобретение полных прав наступало лишь со смертью отца, делавшей сына sui iuris, применение этого принципа должно было требовать записи отцов наряду с сыновьями в сельские трибы; иными словами, он признавал гражданами optimo iure тех libertini, которые имели детей [2190], на основе существовавшего обычая призывать таких лиц на военную службу в кризисные моменты [2191]. Политическая ориентация автора этого закона заставляет нас интерпретировать его как меру олигархов, направленную на укрепление своих позиций голосами их зависимых людей [2192].

Растущее богатство и роскошь эпохи естественным образом породили законодательство против роскоши; и нобилитет вполне мог позволить комициям резвиться на этом поприще, лишенном какого-либо политического значения. Первым актом, однако, стало аннулирование Оппиева закона 215 года [2193] посредством плебисцита Марка Валерия 195 года, принятого, вероятно, без сенатусконсульта [2194]. Именно сенат инициировал трибунский закон Гая Орхия 181 года, ограничивавший число гостей на пирах [2195]. Катон выступал против принятия этой меры на том основании, что она слишком мягка [2196], однако двадцать лет спустя он защищал ее от отмены [2197]. Он был подкреплен в 161 году законом о пище (lex cibaria) консула Гая Фанния Страбона, который предписывал, чтобы обычные трапезы стоили не более десяти ассов; в течение десяти дней месяца трапезы должны были стоить не более тридцати; а в дни народных игр (ludi plebeii), Сатурналий и некоторых других великих празднеств — не более ста [2198]. Он также запрещал употребление в пищу птицы, за исключением одной откормленной курицы [2199]. Закон Дидия о пище (lex Didia cibaria), преторский или трибунский, 143 года, распространил действие Фанниева закона на всю Италию и сделал подлежащими наказанию не только хозяина, нарушившего закон, но также и гостей на таких незаконных трапезах [2200].

Близко к законам против роскоши стоят законы, регулирующие театры и игры. Плебисцит Гнея Ауфидия неизвестной даты, возможно, 170 года [2201], разрешал ввоз диких зверей из Африки для использования в цирковых играх. Этот закон отменял сенатусконсульт, запрещавший такой ввоз [2202]. Размещение социальных классов в театре и на играх определялось отчасти законом. Именно цензоры 194 года по совету Сципиона Африканского Старшего [2103] зарезервировали передние ряды для сенаторов [2204]. Выделение четырнадцати рядов для всадников сразу за рядами сенаторов было осуществлено посредством плебисцита, возможно 146 года, автор которого неизвестен [2205].

Долгое время законов Двенадцати Таблиц, применявшихся магистратами, а реже — специальным судом, учреждаемым иногда сенатом, но чаще и на законных основаниях в этот период популусом, было достаточно для борьбы с преступностью. Но по мере того как правонарушения умножались вследствие возрастающей сложности жизни, популус все чаще призывали к созданию законодательства по этому вопросу. Одним из самых ранних мог быть закон Фабия о похитителях людей (lex Fabia de plagiariis), направленный против узурпации права собственности на римского гражданина без его согласия или на его раба без согласия господина. Дата его появления неизвестна; но если Плавт ссылается на него, как утверждает Фойгт, он должен был действовать до 197 года. По этой и другим причинам Фойгт относит его к квинтам Фабиям Веррукозам, консулам 209 года. Ланге предпочитает Квинта Фабия Лабеона, консула 183 года, тогда как Моммзен помещает его после Союзнической войны. Закон Габиния (lex Gabinia) грозил бичеванием и смертью любому, кто побуждал популус собираться на тайные собрания. Он, по-видимому, относится ко времени бакханалий (186 год) и был направлен против религиозных объединений подобного рода; тем не менее нобилитет нашел в нем средство для пресечения народной агитации.

Опираясь на поврежденный отрывок в недавно обнаруженной эпитоме Ливия, была предпринята попытка отнести к 149 году закон М. Скантиния (или Сгатиния), вероятно, трибуна плебса, об наложении штрафа в десять тысяч сестерциев на любого, кто был признан виновным в надругательстве над свободнорожденным мужчиной.

Статутом, который учредил первый постоянный суд — quaestio perpetua, — стал закон Кальпурния о вымогательстве (lex Calpurnia de repetundis) трибуна Л. Кальпурния Пизона Фруги 149 года. Его мотивом, несомненно, было искреннее стремление защитить Италию и провинции от чиновничьего хищничества. Суд состоял из значительного числа присяжных, набранных из сената, и заседал под председательством претора, который до этого отправлял исключительно гражданскую юрисдикцию. По сути, судебный процесс по обвинению в вымогательстве поначалу мыслился как гражданский иск о взыскании незаконно присвоенного имущества — концепция, которая определила организацию кальпурниевой кваэстии. Но время от времени учреждались новые постоянные суды, каждый из которых ведал определенной категорией преступлений, пока к концу республики они не взяли на себя практически всю уголовную юрисдикцию, сохранив лишь слабые следы своего гражданского происхождения. Между 149 и 141 годами, например, была учреждена постоянная кваэстия для судебного разбирательства дел об убийствах.

В соответствии с олигархической тенденцией эпохи консульский закон М. Ацилия Глабриона 191 года закрепил за понтификами функцию определения того, какие годы должны быть вставными и из скольких дней такие годы должны состоять. Таким образом, эти должностные лица получили средство приведения солнечного и гражданского календарей в соответствие; однако они использовали свою новую власть главным образом в интересах своей партии, в результате чего путаница в календаре скорее увеличилась, чем уменьшилась. Свой наибольший выигрыш в деле контроля над законодательством и выборами нобили сделали примерно в середине столетия благодаря законам Элия и Фуфия, вероятно, трибунов плебса. Предоставив патрицианским магистратам право обнунциации (obnuntiatio) против трибунов либо, возможно, подтвердив за первыми такое узурпированное право, это позволило нобилям осуществлять практическое вето на трибунское законодательство, и по этой причине данный закон можно рассматривать как самую прочную опору плутократии. Статья статута запрещала выносить рогацию на рассмотрение популуса в интервале между объявлением и проведением выборных комиций.

Ближе к концу этого периода демократическое движение, ставшее прелюдией к революции, началось с принятия двух важных законов о голосовании. Первым был плебисцит К. Габиния 139 года, которого оптиматы с удовольствием представляли низким и ничтожным. Он ввел тайное голосование на выборах с целью освободить избирателя от влияния нобилитета, поскольку многие бедняки в это время впадали в экономическую, а следовательно, и политическую зависимость от богатых. Вторым был плебисцит Л. Кассия Лонгина Равиллы 137 года о распространении тайного голосования на все судебные разбирательства перед популусом, за исключением государственного измены (perduellio). Дела, подпадавшие под действие этого закона, касались штрафов, налагаемых трибами под председательством эдилов или трибунов. Вероятно, по мнению автора — совестливого нобиля, дела о госизмене были слишком редкими, чтобы требовать изменений, или слишком торжественными, чтобы допускать нарушение традиционного обычая. Эти меры имели незначительный немедленный эффект, поскольку нобили были столь же искусны в использовании тайного голосования в партийных целях, как и плебеи; тем не менее этот принцип, доведенный до конца дополнительными законами по данному вопросу в непосредственно следующие за этим годы, внес большой вклад в успех революции. Не лишен значения для общего хода событий тот факт, что в эти последние годы сложившейся плутократии П. Сципиону Эмилиану были предоставлены два освобождения от законов, которые были призваны оградить ее от возвышения великих личностей. В 148 году, когда он выдвинул свою кандидатуру на должность эдила, будучи все еще слишком молодым для консульства, популус настоял на избрании его на последнюю должность. «Когда консулы показали им закон, те стали еще настойчивее и сильнее убеждали, восклицая, что по законам, переданным от Туллия и Ромула, популус является судьей на выборах, и из законов, к ним относящихся, они могут отменять или подтверждать любые, какие пожелают». Наконец, один из народных трибунов объявил, что отберет у консулов право проводить выборы, если они не уступят народу в этом вопросе. Тогда сенат разрешил трибунам отменить этот закон, а спустя год они возобновили его действие. Из этого события видно, что когда трибуны и популус были единодушно решительны в отношении какой-либо меры, они были непреодолимы. Очевидно также, что в народной теории никакие законы не могли помешать гражданам иметь тех магистратов, которых они решали избрать. Снова в 135 году плебисцит, санкционированный сенатоконсултом, изданным на этот раз быстрее, хотя, несомненно, с не меньшим сожалением, освободил его от закона, который категорически запрещал переизбрание на консульство. Столь же зловещим было то, что в предыдущем году проконсульство М. Эмилия Лепида было аннулировано, вероятно, актом комиций.

Еще одним предзнаменованием революции стало возобновление аграрной агитации, которой в разной степени сочувствовали некоторые из более просвещенных нобилей. До них стало медленно доходить, что экономический крах крестьянского класса ставит под угрозу государство — чувство, которое нашло выражение в аграрной рогации C. Лелия, претора 145 года. Эта мера должна была быть аналогична закону Лициния — Секстия, поскольку она угрожала интересам богатых. Когда он увидел, что их сопротивление способно нарушить общественный мир, он отозвал предложение. Если его действительно прозвали Сапиенсом за это быстрое отступление, то это прозвище было заработано слишком легко. Реформы, пока еще оставалось время, блокировались в равной степени трусостью благонамеренных и чудовищным эгоизмом большинства нобилей. Именно в это время чрезвычайного имперского процветания, по мнению Полибия, конституция успешно выдержала самое суровое испытание. «Когда эти внешние тревоги миновали, и народ наслаждается своим благополучием и плодами побед, и, как это обычно бывает, развращаясь лестью и леностью, проявляет склонность к насилию и высокомерию — именно в этих обстоятельствах более чем когда-либо обнаруживается, что конституция обладает в самой себе силой исправления злоупотреблений. Ибо когда какое-либо из трех сословий возгордятся и проявит склонность к скандалам и чрезмерному притязанию, взаимная зависимость всех трех и возможность обуздания и пресечения притязаний любого из них остальными должны явно сдерживать эту тенденцию; и таким образом надлежащее равновесие поддерживается тем, что импульсивность одной части сдерживается ее страхом перед другой». Эти слова, которые, как мы можем предполагать, были написаны после трибуната Ти. Гракха, точно описывают взаимодействие конституционных сил в период завершенной плутократии и зарождающейся революции. Управляемые в одних случаях самодовольством и духом покоя, а в других — алчностью и высокомерием, доминирующие институты управления стремились в одном случае к вялости и упадку, в другом — к насилию; тогда как гармония конституции или ее эквивалент — здравие римского характера, подобно центральному светилу, удерживали различные институты в основном на их соответствующих орбитах, заставляя каждое исполнять свою надлежащую функцию. Никакой ретроспективный взгляд на гракханские смуты не побудил великого историка пересмотреть высказанный здесь взгляд; ибо со своей безграничной верой в Рим он никогда не мог сомневаться в том, что его конституция содержит исцеление от каждого зла, которое новые условия породили бы внутри государства.

Schulze, C. F., Volksversammlungen der Römer, 100-10; Peter, C., Epochen der Verfassungsgesch. der röm. Republik, 118-140 (on the general character of the period); Ihne, W., History of Rome, bk. vi; Long, G., Decline of the Roman Republic, I. chs. v, vii, viii; Mommsen, Th., History of Rome, bk. III, ch. xi; Röm. Staatsrecht, see index s. the various laws; Lange, L., Röm. Altertümer, ii. 116-351, and see index s. the various laws; De legibus Aelia et Fufia commentatio, in Kleine Schriften, i. 274-341; Neumann, C., Geschichte Roms, I. ch. i; Nitzsch, K. W., Die Gracchen und ihre nächsten Vorgänger, bks. i, ii; Willems, Droit public Romain, 178 ff.; Mispoulet, J. B., Les institutions politiques des Romains, I. 220 ff.; Hallays, A., Les comices à Rome, 67 f.; Maranca, Il tribunato della plebe dalla lex Hortensia alla lex Cornelia; Arndts, Die lex Maenia de dote vom Jahr der Stadt Rom 568, in Zeitschr. f. Rechtsgesch. vii (1868). 1-44; Voigt, M., Die lex Maenia de dote vom Jahre 568 der Stadt; Die lex Fabia de plagiariis, in Verhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xxxvii (1885). 319-345; Savigny, F. C. von, Lex Cincia de donis et muneribus, in Vermischte Schriften, i. 315-85; Ueber die lex Voconia, ibid. i. 407-46; Schutz der Minderjährigen und die lex Plaetoria, ibid. ii. 321-95; Garofalo, F. P., Lex Cincia de donis et muneribus, in Bull. dell’ ist. di diritt. Röm. xv (1903). 310-2; Krüger, P. and Mommsen, Th., Anecdoton Livianum, in Hermes, iv (1870). 371-6; Babelon, E., Monnaies de la république Rom. i. 37-69; Hill, G. F., Greek and Roman Coins, 44 ff.; Haeberlin, E. J., Del più antico sistema monetario presso i Romani, V, in Rivista Italiana numismatica e scienze affini, xix (1906). 611-46; Cunz, O., Polybius und sein Werk; Pais, E., L’elezione del pontefice massimo Romano per mezzo delle XVII tribù; articles in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 576-80: L. Aimilius Paullus (Klebs); ii. 2728 f.: Baebius (idem); iii. 2738-55: M. Claudius Marcellus (Münzer); iv. 1112-38: Consul (Kübler). Grenfell, B. P., and Hunt, A. S., Oxyrhynchus Papyri, iv (1904). 90-116 for the newly discovered epitome of Livy, including text and commentary. The lost books xlviii-lv, covering the years 150-137, are represented. See also Kornemann, E., Die neue Livius-Epitome aus Oxyrhynchus, in Beitr. zur alt. Gesch. Beiheft ii (1904); Sanders, H. A., The Oxyrhynchus Epitome of Livy, in Trans. of the Am. Philol. Assoc. xxxvi (1905). 5-31, and a brief notice by Liebenam, W., in Jahresb. d. Geschichtswiss. xxvii (1904). 124 f.

ГЛАВА XVI КОМИЦИАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО От Гракхов до Суллы 134–82

I. Гракхи 134–122

Дело аграрной реформы после робкой попытки Лелия было подхвачено с большим упорством Тиберием Семпронием Гракхом, который в начале своего трибуната, к исполнению которого он приступил 10 декабря 134 года, обнародовал свой знаменитый закон (lex agraria). Это было повторение, с некоторыми модификациями и дополнениями, тех статей закона Лициния — Секстия, которые касались этого же предмета. Последний известный в наших неполных источниках случай преследования нарушителей прежнего закона относится к 193 году, и он все еще должен был действовать в 167 году, когда Катон зачитывал его условия в своей «Речи в защиту родосцев». Вероятно, примерно во времена Фламиния аграрные положения этого статута были возобновлены с добавлением статей: a) предусматривающих, что на общественной земле, находящейся во владении, должна использоваться определенная доля свободных работников; b) требующих от держателей присяги в том, что они подчиняются закону; c) увеличивающих наказание за нарушения.

Тиберий продумал свой план до вступления в должность. Помогали ему опытные друзья, среди которых были Публий Лициний Красс, Публий Муций Сцевола — виднейший юрист своего поколения, консул-элект 133 года, и его тесть Аппий Клавдий Пульхр. Он сформулировал статьи своей рогации в чрезвычайно тщательных выражениях и с особым вниманием к приобретенным правам.

(1) Ни один человек не должен владеть более чем пятьюстами югерами общественной земли, за исключением того случая, когда у держателя есть сыновья: тогда он может занимать дополнительные двести пятьдесят югеров на каждого из двух сыновей.

(2) Землепользователь должен получить компенсацию за улучшения на тех землях, которые закон принуждает его вернуть.

(3) От пятиста до тысячи югеров, остающихся у землепользователя, должны быть предоставлены ему государством в бессрочное владение и быть свободными от всех сборов.

(4) Земли, таким образом переходящие к государству, должны быть разделены между нуждающимися на участки, максимальный размер которых, судя по всему, был установлен в тридцать югеров; они должны удерживаться не как частная собственность, а как постоянные наследственные аренды, неотчуждаемые и облагаемые определенной платой. Латиняне и италийцы должны быть включены в число бенефициаров этого положения.

(5) Определенные указанные части общественного фонда (ager publicus) не подлежат распределению — те самые части, которые впоследствии исключаются из распределения аграрным законом 111 года:

a. Земля, дарованная по закону или по сенатскому декрету колонии, муниципию или латинскому городу, за исключением любых участков такой земли, которые этот закон может прямо приказать продать, распределить или возвратить. Общественный фонд, дарованный на основании закона (lex) или сенатоконсульта, может быть отозван ими же, однако изменение договора требует согласия обеих сторон.

b. Триентабулы (trientabula) — части общественной земли, предоставленные правительством в обмен на фиксированную арендную плату своим кредиторам в качестве обеспечения какой-либо части займа.

c. Общинные пастбища (ager compascuus) — общественная земля, на которой определенная группа соседей имеет право бесплатно пасти десять крупных домашних животных — крупный рогатый скот, лошадей, мулов и ослов, — а также фиксированное число мелких животных, неизвестное нам из-за лакуны в надписи, но вероятнее всего пятьдесят. Поскольку единицей измерения, несомненно, было отдельное лицо, большая часть земель такого описания должна была оставаться неразделенной.

d. Публичные дороги.

e. Другие части общественного фонда, специально обозначенные как освобожденные от распределения, включая кампанские земли, которые сдаются в аренду цензорами.

f. Определенные пастбищные земли, сдаваемые в аренду всем желающим выпасать на них свой скот и уплачивающим за эту привилегию налог (scriptura).

(6) Распределение земель должно осуществляться постоянной магистратурой, ежегодно избираемой трибами, — триумвирами для наделения и распределения земель (triumviri agris dandis adsignandis).

(7) Поскольку вся доступная общественная земля должна быть использована указанными выше разнообразными способами, а держателям земель, некогда бывших общественными, гарантируется их владение, дальнейший захват земли тем самым исключается.

Впоследствии, когда Тиберий обнаружил, что примирить оптимитов с его мерой невозможно, он отозвал вторую статью и предложил изгонять незаконных держателей без компенсации. Когда нобили убедили Октавия, коллегу по трибунату, наложить вето на законопроект, Тиберий сместил его голосованием триб, а затем провел аграрный закон без дальнейшего сопротивления, однако без санкции сената. Триумвирами, избранными для руководства работой по распределению, стали автор закона, его брат Гай и его тесть Аппий Клавдий Пульхр. Поскольку избрание этих лиц было нарушением плебисцитов Лициния и Эбуция, разрешение на это, вероятно, было дано голосованием популуса. Когда комиссия столкнулась с тем, что ее сковывала юридическая неспособность различать государственную и частную землю, Тиберий провел второй аграрный закон, который наделил триумвиров необходимыми судебными полномочиями для определения того, какая земля является общественной, а какая частной. Именно благодаря этому второму акту в описание их функций было введено слово iudicandis — «iudicandis adsignandis» или «dandis adsignandis iudicandis». В 129 году, вероятно, во время выборов на эту должность, Публий Сципион Эмилиан добился передачи судебной функции консулам. Аппиан, наш единственный источник относительно последнего акта, говорит лишь о его обсуждении в сенате, подразумевая, что именно этот орган, а не народ принял резолюцию. В таком случае сенат должен был аннулировать второй аграрный закон на том основании, что он был принят незаконно, ибо никаким иным способом он не мог отменить комициальный статут. Некоторая земля, уже размежеванная, возможно, все еще подлежала распределению; но поскольку консулы избегали неприятной функции, полученной от комиссаров, работа по наделению землей быстро подошла к концу. Аграрный закон Ти. Гракха таким образом вышел из употребления, пока не был возрожден его братом.

Смещение Октавия требует особого рассмотрения. В 136 году проконсульский империй был аннулирован, вероятно, народным голосованием; но до сих пор не случалось ни одного факта отстранения от должности действующего магистрата. Большинство ученых считают этот акт неконституционным. Он действительно предполагал радикальный отход от давнего обычая; однако в пользу его законности можно привести тот факт, что почти все полномочия, когда-либо принадлежавшие собранию, как известно, приобретались тем же путем, которым Тиберий пытался утвердить за ним право смещения с должности, — посредством прецедента, а не закона. Статут Двенадцати Таблиц провозглашал, что то, за что популус проголосовал в последний раз, должно быть законом и иметь силу; и на протяжении веков, предшествовавших Гракхам, они часто применяли этот принцип для расширения своей власти за счет сената и магистратов. Они были суверенными; и если они решали ввести обычай смещения магистрата, которого считали предателем своих сокровенных интересов, они обладали на это юридическим правом. Мудрость этого шага может подвергаться сомнению, но тот, кто проследил историю собраний до сих пор, должен рассматривать эту меру лишь как один из многих шагов, посредством которых популус продвигался к реализации своего суверенитета.

Тиберий попытался применить тот же принцип для обеспечения своего избрания на трибунат. Его мотивом не было чисто эгоистичное стремление спасти свою жизнь; не нужно было обладать сверхчеловеческой мудростью, чтобы понять, что его падение будет означать крах великой реформы, к которой он привязал свое сердце. Продолжающееся главенство народного защитника неизбежно влекло за собой свержение сенатского правления. Эта идея, которую он теперь отчетливо осознал, нашла выражение в его новой политической платформе: 1) сократить срок военной службы; 2) посредством закона об апелляции сосредоточить верховную юрисдикцию исключительно в руках популуса, с тем чтобы лишить сенат его внеконституционных судебных полномочий; 3) предоставить всадникам равное с сенаторами представительство в судах присяжных или, возможно, как утверждает Дион Кассий, передать суды от сената всадникам. Когда настал день выборов, его сторонники-крестьяне были заняты уборкой урожая, а его платформа не находила особого отклика у городской плебейской массы, на которую он должен был главным образом опираться при голосовании. Если бы народ настоял на своем, как он дважды делал в пользу Сципиона, он одержал бы верх независимо от того, был ли принят акт о диспенсации сенатом или им самим; но слабость его сторонников, а не какая-либо незаконность процедуры привела его к гибели. Однако чтобы избавить будущих реформаторов от этого ограничения, рогация Гая Папирия Карбона, трибуна плебса 131 года, предлагала разрешить трибуну переизбираться столько раз, сколько он пожелает выставить свою кандидатуру. Эта рогация провалилась; но до трибуната Г. Гракха 123 года, «некий закон уже был принят», как туманно сообщает нам Аппиан, «что если трибуна не хватит при объявлении (голосов), народ может избрать одного из всего состава граждан». Статут этот, который Аппиан, очевидно, не смог до конца ясно понять, по-видимому, предусматривал, что если по результатам подсчета голосов из предложенных кандидатов оказывается избрано лишь девять трибунов, народ может прийти к избранию десятого из всего состава граждан, включая действующую коллегию трибунов; или, говоря иначе, если на десятое место трибы подадут большинство голосов за того, кто не был кандидатом, он будет считаться законно избранным. Целью этого было дать народу возможность оставить в должности особо популярного трибуна, и потому это было заметным шагом в направлении монархии.

Папирий добился большего успеха со своим законом о табличках (lex tabellaria), который распространил тайное голосование на законодательство в 131 году. Суды по делам о государственной измене (perduellio) сохранили устное голосование. Несомненно, это усовершенствование значительно укрепило восходящую народную партию. Плебисцит, принятый около 129 года и требовавший от всадника при вступлении в сенат продать своего государственного коня, лишил сенаторов голосов в восемнадцати центуриях и завершил начатое Клавдиевым статутом 219 года разделение правящей аристократии и торгового класса.

В какой-то неизвестный момент до трибуната Г. Гракха плебисцит М. Юния изменил закон Кальпурния о вымогательстве, хотя в чем именно — нам не сообщается. С высокой долей вероятности этот акт приписывают М. Юнию Пенну, трибуну плебса 126 года. Если Юниев закон о вымогательствах (lex repetundarum) действительно был его творением, он никак не мог быть продиктован сочувствием к непривилегированным классам, ибо именно этот Юний провел плебисцит, предписывавший изгнать из Рима всех чужеземцев, — меру, которую Цицерон осуждает как бесчеловечную. Последний из упомянутых актов стал ответом сената и толпы на попытку более просвещенных римлян предоставить гражданские права латинянам и италийцам. Эта новая идея нашла отражение в рогации М. Фульвия Флакка, консула 125 года, который предлагал предоставить италийцам гражданство или, как альтернативу, право апелляции с целью купить их отказ от противодействия Семпрониеву аграрному закону; однако эта мера встретила столь яростное сопротивление в сенате, что ее автор отозвал ее. Тем не менее эта идея продолжала жить в умах реформаторов, пока наконец не осуществилась.

Десять лет спустя после трибуната Ти. Гракха на эту же должность вступил его брат Гай. С начала этого десятилетия лидеры народной партии выдвигали различные предложения, но добились немногого. Аграрный закон все еще формально действовал, хотя его исполнение было эффективно заблокировано. План расширения избирательного права натолкнулся на самых ярых противников среди людей с улицы, на которых трибунам приходилось опираться в первую очередь. Тайное голосование в законодательстве, возможность непрерывного переизбрания на трибунат и рост недовольства плутократией были единми приобретениями. Теперь предстояло совершить необычайный прорыв под руководством великого государственного деятеля-созидателя. Хронологическую последовательность его комициальных постановлений невозможно определить с абсолютной точностью. Мы не всегда знаем, была ли та или иная инициатива проведена в первый или во второй год его деятельности. Ясно одно: большинство его мер относятся к 123 году и началу 122 года. Исполнение законов, включая семидесятидневное путешествие в Карфаген, поглотило большую часть второго года, а после своего поражения при баллотировке на третий срок — примерно в июле 122 года — он больше не проводил плебисцитов. Среди его первых помыслов было стремление укрепить законность смещения Октавия с помощью рогации, которая предусматривала, что лицо, смещенное таким образом, тем самым навсегда лишается права занимать должности. Вероятно, он задумывал это скорее как провозглашение принципа, а не как законодательный проект. Мера эта так и не была вынесена на голосование, а была отозвана, как нам говорят, по просьбе его матери. Гораздо более серьезным и имеющим непреходящее значение стал его закон о провокации (lex de provocatione), который, претворяя в жизнь идею его брата, запрещал учреждение специального суда или введение в государстве чрезвычайного положения без народного волеизъявления. Дальнейшее судебное законодательство было отложено в интересах более насущных дел.

В то время как колонизация и индивидуальное наделение граждан землей, которые Гай планировал в широких масштабах (о чем будет сказано вскорости), должны были обеспечить сельскохозяйственное население за счет государства, а нобили и всадники продолжали пожинать неиссякаемый урожай богатств в управлении провинциями, демократический реформатор мог считать справедливым и целесообразным лишь субсидирование столичного плебса. Искусственный рост Рима как политического центра, не имеющего прочного экономического базиса, но обладающего крайне неблагоприятным географическим положением, делал задачу выживания для масс тяжелой даже во времена процветания; а в последнее время обстоятельства до такой степени сократили поставки зерна, что помощь со стороны правительства казалась единственным средством против угрожающего голода. До эпохи Гракхов в случаях особой нужды или особого изобилия государство продавало зерно по сниженной цене; а эдилы, неизвестно как часто, делали аналогичные скидки за собственный счет. Несомненно также, что отдельные нобили в частном порядке часто раздавали бесплатное или дешевое зерно среди бедняков, чтобы заручиться их поддержкой на выборах. Привязанная таким образом к нобилям и сенату, чернь в основном оставалась консервативной. Была определенная доля справедливости в том, чтобы дать плебсу долю от прибылей империи, и известная доля мудрости в том, чтобы заменить существовавшую нерегулярность системой. Политическим результатом, а можно сказать и целью, фрументарного плебисцита Гая было оторвать городской плебс от его консервативных якорей и привлечь его на службу реформам. Его мера, первый закон о хлебе в римской истории, предусматривала ежемесячную продажу каждому обратившемуся гражданину — на практике лишь тем, кто проживал в Риме или около него, — фиксированного числа модиев пшеницы по цене шесть с тремя седьмыми (прим. — в тексте шесть с тремя долями) асса за модий, что составляло, вероятно, около половины средней рыночной цены. Закон принес ему расположение простого народа, но его оппоненты жаловались, что он истощает казну и подстрекает толпу к мятежам. Он создал прецедент для дальнейших скидок за государственный счет. Следовательно, несмотря на некоторые благие черты, эффект закона был пагубным, так как он вел к увеличению числа бездельников, делал плебс беспечным и поощрял демагогию. С другой стороны, следует сказать, что если бы Гай дожил до реализации своего широкого плана колонизации, он разгрузил бы столицу от ее полунищего населения настолько, что сделал бы раздачи хлеба излишними, после чего закон естественным образом был бы отменен.

Предусмотрев во фрументарном законе меру, которую, как мы можем полагать, он рассматривал как временную, он возобновил созидательную работу, возродив аграрный закон своего брата. Продолжение наделений до тех пор, пока оставалась хоть какая-то общественная земля, пригодная для распределения, было важнейшим элементом его плана. Среди сохраненных статей были те, которые облагали держателей выделенных участков налогом и освобождали от распределения кампанскую территорию, не выделенную для его колонии в Капуе, а также различные другие земли, исключенные как аграрным законом Тиберия, так и законом 111 года. Несомненно, этот закон также наделял трех комиссаров судебной властью, без которой они ничего не смогли бы добиться. Посредством этого аграрного закона или, возможно, последующего дорожного закона (lex viaria) триумвиры были уполномочены строить дороги для нужд нового крестьянства. Хотя его аграрный закон не вводил никаких новых принципов, он не был простым подтверждением закона его брата с поправками и дополнениями; то был «всеобъемлющий статут, настолько полно охватывающий сферу прежнего Семпрониева закона, что более позднее законодательство ссылается на закон Гая, а не Тиберия Гракха как на авторитет для установлений, произведших революцию в землевладении на общественной земле».

Эти меры были приняты до трибунских выборов этого года, которые состоялись, как обычно, в разгар лета. Именно его фрументарный закон вместе с надеждами, порожденными длинным рядами обнародованных мер, обеспечили ему переизбрание. Вскоре после этого, хотя все еще в 123 году, он вынес на комиции рогацию, касающуюся ценза присяжных (iudices). Поскольку чрезвычайные кваэстии с самых ранних времен формировались из сенаторов, было естественно, что и постоянные суды с момента их учреждения составлялись аналогичным образом. При таких условиях судебная власть не обеспечивала эффективного контроля над злоупотреблениями в управлении; и эта безнаказанность в сочетании с искушениями злоупотреблять властью, особенно в провинциальных наместничествах, вела с течением поколений к тому, что сенат, за исключением отдельных лиц, превратился в сословие великих преступников. Чтобы исправить это зло и одновременно лишить сенат мощнейшей основы его политической власти, Тиберий Семпроний Гракх предложил свою рогацию о судьях (rogatio iudiciaria), направленную либо на полную передачу судов всадникам, либо, что более вероятно, на составление жюри присяжных из равного числа сенаторов и всадников. Она не стала законом; однако Гай теперь взял этот вопрос в свои руки и, поэкспериментировав без особого успеха с одним-двумя проектами, наконец в 122 году провел плебисцит, который заменил сенаторов в списках присяжных (albi iudicum) всадниками, из которых должны были комплектоваться не только постоянные суды, но и специальные комиссии. Неизвестно, упоминались ли в тексте именно всадники или результат был достигнут просто путем исключений и определений. Нет никаких сомнений в том, что ценз был идентичен описанному в дошедшем до нас законе о вымогательствах (lex repetundarum), который ученые приписывают М. Ацилию Глабриону, коллеге Гая, принятому, соответственно, вскоре после Семпрониева судебного закона. Условия Ацилиевого статута исключали народных трибунов, квесторов, тресвиров по уголовным делам (tresviri capitales), военных трибунов первых четырех легионов, тресвиров для наделения землей, лиц, сражавшихся на арене за плату или осужденных кваэстией либо народом. Кроме того, он исключал всех моложе тридцати или старше шестидесяти лет, всех, чей дом находился далее чем в миле от Рима, отцов, братьев и сыновей лиц, занимавших вышеперечисленные должности, сенаторов, а также их отцов, братьев и сыновей, равно как и лиц, проживающих за морем. Часть статута, выпавшая из надписи, возможно, содержала минимальный имущественный ценз, который не мог составлять ничто иное как четыреста тысяч сестерциев; либо же она ограничивала участие в судах присяжных теми, кто «владеет государственным конем». Согласно Плутарху, Гаю было предоставлено право отбора присяжных. Если бы он остался у власти и продолжил выполнять эту функцию, он, несомненно, смог бы заставить суды по его выбору вершити правосудие. Но это привилегия, по-видимому, была ограничена первым списком; в дальнейшем, как это предусмотрено законом Ацилия о вымогательствах, претор, ведающий делами перегринов (praetor qui inter peregrinos ius dicit), должен был заниматься этим вопросом. Взаимосвязь между Семпрониевым судебным законом и законом Ацилия о вымогательствах точно не определена. Если Семпрониев статут предшествовал Ацилиеву, что вполне вероятно, Гай намеревался принять общий закон о цензе и порядке назначения присяжных, который должен был в значительной степени заменяться чередой законов, регулирующих применительно к отдельным судам ценз и порядок назначения их разрозненных присяжных, а также процедуру и наказания. Эта политика свидетельствует об убежденности в том, что он мог придать реформированной судебной системе большую стабильность, сделав упоминающиеся здесь отдельные законы полностью независимыми от его первоначального судебного закона.

Закон Ацилия, описанный выше как плебисцит М. Ацилия Глабриона, коллеги Г. Гракха в 122 году, занял место Юниева закона 126 года и отождествляется с законом о вымогательствах (lex repetundarum), обширные фрагменты которого сохранились в надписи. В то время как более ранние законы по этому вопросу делали ответственными за наказание лишь правителей провинций и, возможно, административных должностных лиц в Италии, Ацилиев статут включает магистратов, сенаторов, сыновей тех и других, а также обладателей промагистратского империя. Преступление заключается в том, чтобы в течение какого-либо года брать с тех, кого закон призван защищать, — с союзников, латинян, провинциалов и внешних народов, находящихся под властью или в дружбе с римским народом, — посредством дара, захвата, принуждения или иных незаконных средств деньги или имущество, превышающие определенную сумму, которая из-за лакуны в надписи остается неизвестной, но предполагается равной четырем тысячам сестерциев. Обладатели магистратур и империев не могут быть привлечены к суду за это преступление до истечения срока их полномочий согласно общему принципу, освобождающему от судебного преследования тех, кто занят на службе государству. Претор, ведающий делами перегринов (praetor qui inter peregrinos ius dicit), в течение десяти дней после принятия статута, а в дальнейшем — в течение десяти дней после вступления в должность, должен выбрать для этого суда четыреста пятьдесят человек с цензом для судейской службы, описанным выше в связи с Семпрониевым судебным законом. Из этой группы обвиняемый должен под присягой отвести своих родственников в определенной степени родства и своих сородичей (sodales). Обвинитель тянет из оставшихся сто человек, давая присягу в том, что он не выбирал никаких родственников в определенной степени родства или сородичей. Обвиняемый отводит пятьдесят из сотни, и оставшиеся пятьдесят образуют суд присяжных для разбирательства дела. Приводятся правила процедуры судебного процесса и размер ответственности обвиняемого в случае обвинительного приговора. Обвинителю-иноземцу в качестве награды за успешное судебное преследование даруется римское гражданство для него самого, его рожденных сыновей и внуков. Если он латинянин и не желает гражданства, ему взамен дается право апелляции. Вероятно, закон содержал положения о наказании за коррупцию патронов обвинителей, а также претора и присяжных.

Несомненно, что Гай провел закон также о реорганизации судов по делам об убийствах и отравлениях (quaestio inter sicarios et veneficos), изначально учрежденных незадолго до 141 года. Семпрониев закон на этот счет содержал положение о наказании за взяточничество или заговор, совершенные в ходе такого рода процессов. Упомянутая статья включала слова «Ne quis iudicio circumveniretur» — принцип, который повторяется как «Qui coisset, quo quis condemnaretur» в соответствующей статье Корнелиева закона, пришедшего на смену Семпрониеву. Не существовало отдельной кваэстии для борьбы именно с судебной коррупцией и заговором, но обвиняемый привлекался к суду перед тем самым трибуналом, в отношении которого его преступление предположительно было совершено. Это положение было направлено против обвинителя, против магистратов и сенаторов, председательствовавших в таких судах, и, предположительно, против присяжных-всадников, принимавших взятки.

В наших руках имеется надпись с заключительными статьями уголовного закона этой эпохи. Она находится на бронзовой табличке, найденной на месте древнего италийского города Бантия, и называется Бантийским законом (Lex Bantina) в отличие от другого закона на оскском языке на противоположной стороне. Ссылка на триумвиров по наделению и распределению земель (triumviri agris dandis adsignandis), которые, по-видимому, были избраны по Семпрониеву аграрному закону, позволяет датировать документ периодом между 133 и 118 годами. Он касается работы кваэстии. Предпринимались попытки отождествить его с Юниевым законом о вымогательствах и отнести его соответственно к 126 году. Однако то обстоятельство, что он был принят без санкции сената и что весь его дух носит антисенатский характер, заставляет нас скорее склониться к выводу, что это было творение Г. Гракха во время его самой ожесточенной борьбы с оптиматами, но еще до того, как он утратил контроль над комициями. Фрагмент содержит не более чем санкцию — положения об обеспечении исполнения статута. Начало первой сохранившейся статьи утрачено, но в ней должно было описываться то правонарушение, к которому статья применяется, и характер преступления. В нем говорится лишь об ограничениях прав, налагаемых на правонарушителя, среди которых следующие: он не должен обращаться к сенату или голосовать на публичном суде (poplico ioudicio), или в комициях, или принимать либо давать свидетельские показания в суде, или носить тогу с пурпурной каймой (praetexta) и обувь (soleae) публично, или быть избранным в сенат, или оставаться в нем, если он уже является его членом. Вторая статья предусматривает, что если народный трибун, квестор, тресвир по уголовным делам (triumvir capitalis), триумвир по наделению землей, присяжный (iudex), назначенный по самому этому закону, или сенатор сознательно и со злым умыслом нарушит закон или воспрепятствует его исполнению, он подлежит штрафу, размер которого остается неизвестным из-за лакуны в тексте. Третья статья предусматривает, что консул, претор, эдил, народный трибун, квестор, тресвир по уголовным делам или триумвир по наделению землей, находящийся в настоящее время в должности, в течение пяти дней после выяснения того, что закон был принят, должен принести присягу указанным ниже образом; а также что диктатор, консул, претор, начальник конницы, цензор, эдил и другие вышеперечисленные должностные лица, а также присяжный, назначенный по этому закону, впредь должны приносить присягу в течение пяти дней после вступления в свои магистратуры или империи. Они должны принести присягу городскому квестору публично перед храмом Кастора, клянясь Юпитером и пенатами в том, что они будут поступать так, как требует закон, и не станут сознательно и со злым умыслом нарушать закон или посредством интерцессии или иным образом препятствовать его отправлению. Тот, кто не принес присягу, не может быть кандидатом на магистратуру или империй, либо занимать их или удерживать за собой, либо обращаться к сенату, либо быть избранным в него; и квестор должен вести список тех, кто принес присягу. Четвертая статья предусматривает, что каждый, кто является или будет являться сенатором либо имеет право обращаться к сенату после принятия этого закона, в течение десяти дней после установления факта его принятия должен принести присягу, подобную описанной в статье 3. Наказание за отказ от присяги не упомянуто в сохранившемся фрагменте, но в самом мягком случае должно было представлять собой исключение из сената.

Теснейшим образом с передачей судов от сенаторов к всадникам связан закон Гая, касающийся налогообложения Азии. Он предписывал цензорам отдавать на откуп налоги этой провинции лицам, предложившим наивысшую цену; и он ограничивал право сената уменьшать согласованную сумму. Однако при таком устройстве не могло быть обеспечено достаточных гарантий защиты провинциалов от поборов откупщиков. Политическим результатом этого законодательства в пользу всадников стало наделение их не только важной долей в управлении, но через суды — даже превосходством над сенатом. Оппозиция беднейших классов аристократии всегда оставалась бы неопределенной и непостоянной; но всадники с их огромными богатствами и эффективной организацией отныне становились постоянным соперником сената. Автор закона подарил государству двуглавого монстра, что должно было стать источником гражданских смут; или, почти его собственными словами, он вонзил в тело сената меч, который ничто не могло извлечь. В течение нескольких месяцев их благодетель, возможно, тешил себя иллюзией, что может рассчитывать на их благодарную поддержку; но ему довелось дожить до открытия того, что они не заботятся ни о нем, ни о его реформах, а пекутся лишь о собственных сиюминутных интересах. В своем созидательном труде государственный деятель нашел их едва ли более полезными, чем пролетариат.

Право, которым сенат до сих пор обладал — назначать провинции магистратам и промагистратам по своему усмотрению, — предоставляло широчайшие возможности для фаворитизма и партийности; сенат мог сорвать волю народа, назначив популярного консула в незначительную провинцию. Чтобы лишить сенат власти, которую так легко было извратить в неверных целях, Г. Гракх предложил и провел закон, предписывающий сенату до выборов назвать провинции, которые должны быть консульскими. Одна из статей запрещала трибунскую интерцессию против таких действий сената. Однако, далеко не улучшив управление, этот статут вел к поощрению той рутины, которая была одним из самых заметных пороков олигархического правления.

Поскольку при правлении нобилитета военные дела находились в руках магистратов и сената, эта сфера была закрыта для комициального законодательства. Одним из наиболее примечательных свидетельств растущей демократии стал проект Ти. Гракха 133 г. о сокращении срока службы. Он не был вынесен на голосование; но его брат Гай преуспел в проведении в 123 г. плебисцита, который предписывал государству брать на себя расходы по обмундированию солдат и запрещал призыв юношей до достижения ими конца семнадцатого года жизни. Жалованье солдат, которое со времен войны с Ганнибалом оставалось на уровне пяти с тремя третями асса в день, в новых условиях стало совершенно недостаточным; и настойчивое соблюдение установленного законом возрастного ценза было, безусловно, столь же разумным, сколь и гуманным. Следовательно, нет никаких оснований воображать вслед за Диодором, будто в этой спасительной мере Гай заискивал перед солдатами, побуждая их к непослушанию и беззаконию.

Свою величайшую созидательную работу он стремился осуществить посредством колонизации и расширения прав гражданства. Его колониальный закон 123 г. предлагал основать множество поселений в Италии, по меньшей мере два из которых должны были состоять из людей наилучшего характера — не самых нуждающихся, но торговцев и ремесленников умеренного достатка. Два фактически основанных поселения — Сколаций и Нептуния — оба находились в благоприятных для торговли местах. Несколько других поселений в Италии приписываются его колониальному или аграрному статуту. Поскольку его колонии были исключительно гражданскими, если в них участвовали какие-либо перегрины, то в силу колониального закона они должны были получить римские права. Статут его коллеги Рубрия того же года (123) предусматривал основание Юнонии на месте Карфагена. Но самая либеральная и государственная мера была прибережена для его второго трибуната в 122 г. Это было предложение о предоставлении полного гражданства латинам и ius Latii остальным союзникам. Отклонение законопроекта голосованием народа показало, что лидер был слишком либерален и слишком прогрессивен для своих сторонников. Будучи введенными в заблуждение лживыми предложениями М. Ливия Друза, коллеги Гая, об основании двенадцати колоний, члены которых должны были владеть своими участками на правах безусловной собственности и, следовательно, быть освобожденными от арендных платежей, а также о лишении римских магистратов права подвергать телесным наказаниям латинов даже во время военной службы под их командованием, популус, охотно приняв новые предложения, отвернулся от своего истинного защитника и проиграл его на выборах в трибунат на грядущий год. Вероятно, та же мера Гая по расширению гражданства оттолкнула от него всадников, которые в любой кризис преследовали свои собственные эгоистичные цели. В последовавшей борьбе между сенатом и Гаем они приняли сторону первого.

В трибунат Гая Гракха жизнь комиций достигла наивысшей точки интенсивности. Два года его управления дают свидетельство того, чего могло достичь собрание, когда им руководила личность великого государственного деятеля. Общую сумму принятых мер следует оценивать не как завершенный труд, а как фундамент, который надлежало укреплять в дефектных точках и на котором следовало строить до тех пор, пока всё устройство государства и империи не будет реконструировано и заново оживлено. Эти результаты могли бы быть достигнуты, если бы Гай прожил свою естественную жизнь и сохранил поддержку популуса и всадников. Его неудача доказала, что комиции — слабое, ненадежное орудие для созидательного государственного управления.

II. Аристократическая реакция и восстановление позиций народа. 122–103

Оптиматы ждали лишь окончания трибуната Гая Гракха, чтобы начать разрушение его творения, и они обнаружили, что комиции готовы помочь в этом демонтаже. В 121 г. плебисцит М. Минуция Руфа отменил Рубриев закон о колонизации Юнонии (Карфагена). Вскоре после этого, определенно не позже 118 г., плебисцит, автор которого неизвестен, разрешил бенефициарам Семпрониевых аграрных законов продавать полученные ими участки. За этим актом в 118 г. последовал плебисцит, который Аппиан приписывает Спурию Борию (?), — имя, в иных источниках не встречающееся. Он положил конец раздачам и, следовательно, должен был упразднить аграрный триумвират. Тот же закон подтвердил владение всех держателей ager publicus без превращения какой-либо из этих земель в частную собственность и продолжил взимание арендной платы. Мы можем предполагать, что земли, о которых здесь идет речь, включали как те, что недавно были распределены на мелкие участки, так и те, что остались за прежними владельцами. Наконец, он постановил, что доходы от арендной платы должны использоваться для раздач — вероятно, дешевого зерна. В 111 г. другой трибун, которого Цицерон называет Сп. Торием, посредством закона, частично сохранившегося в надписи, стремился окончательно и навсегда урегулировать в интересах нобилей вопросы, поднятые Семпрониевым аграрным законодательством.

I. Этот эпиграфический lex agraria превращает в частную собственность следующие категории земель.

(1) Земля, выделенная колонии или каким-либо образом обращенная в общественную, а впоследствии возвращенная первоначальным владельцам (domneis). Она должна быть частной optuma lege.

(2) Земля, выделенная колонии и впоследствии возвращенная ее прежнему владельцу (veteri possessori).

(3) Земля в пределах законного лимита (в пятьсот югеров), оставленная владельцу тремя комиссарами.

(4) Земля, выделенная после 133 г. колониям римских граждан.

(5) Земля, пожалованная и выделенная тремя комиссарами после 133 г.

(6) Земля, которая была занята после 133 г. (не выделенная комиссарами) в объеме не более тридцати югеров на владельца.

(7) Земля, которая согласно положению этого закона подлежит продаже, пожалованию или возвращению.

Все вышеперечисленные земли объявляются частными и свободными от vectigal и scriptura.

II. Земли, которые закон объявляет общественными, — это те, что были исключены из распределения законом Ти. Гракха. Кроме того, он сохраняет в качестве общественных все земли вдоль общественных дорог, которые были пожалованы комиссарами при условии, что получатели (viasieis vicaneis) взамен за пользование землей берут на себя обязанность поддерживать дороги в исправном состоянии. Будучи наследуемыми и отчуждаемыми, они остаются обремененными описанной здесь повинностью.

III. При урегулировании аграрных условий Африки статут имеет дело с тремя видами земель: (1) частными ex iure quiritium, (2) частными ex iure peregrino, (3) общественным достоянием римского народа различных подкатегорий. Наконец, статут нацелен на урегулирование статуса земель Коринфа. Что касается латинов и перегринов, то всё, что им уже было разрешено договором или законом, разрешается им и этим статутом при условии, что то же самое дозволено римскому гражданину; однако это им запрещено, если запрещено гражданину. Права, пожалованные гражданам, которыми до настоящего времени перегрины не пользовались, данным законом перегринам не передаются.

Через эту серию реакционных законов, от Минуциева (121) до Ториева (111), оптиматы преуспели в аннулировании благих результатов Семпрониевых аграрных реформ. Именно во время обсуждения Минуциевой рогации сенат воспользовался беспорядками в концилиуме, чтобы вооружить консула Опимия абсолютной властью для подавления К. Гракха и его сторонников. Провал попытки в следующем году (120) призвать Опимия к ответу за эти действия утвердил право сената на назначение чрезвычайных комиссий и на decretum ultimum — право, на котором оптиматы продолжали настаивать до конца республики. Посредством плебисцита Л. Кальпурния Бестии (также в 120 г.) они поставили печать легитимности на убийство сторонников Ти. Гракха, возвратив из изгнания П. Попиллия Лената, который в качестве консула в 132 г. и главы чрезвычайного суда нес главную ответственность за это судебное преступление. К. Сервилий Цепион, консул 106 г., предпринял попытку вернуть суды сенату либо, возможно, пойти на компромисс, предусмотрев состав судейской коллегии (album), состоящей как из сенаторов, так и из всадников. Источники дают понять, что эта мера была принята комициями; но если это так, то она должна была быть немедленно аннулирована, поскольку не была претворена в жизнь. В пределы этого периода реакции, и возможно как его часть, попадает lex de libertinorum suffragiis консула М. Эмилия Скавра 115 г. Хотя об этом законе ничего достоверного неизвестно, мы можем предполагать, что он вновь пытался ограничить либертинов четырьмя городскими трибами. Приблизительно в это же время, по-видимому, было принято несколько актов, уменьшавших жалованье солдат, что, вероятно, отменяло Семпрониев закон по этому вопросу.

Беглый взгляд лишь на эти реакционные меры мог бы создать впечатление, будто сенат восстанавливает свое полное верховенство. Этот результат мог бы быть достигнут, если бы не, с одной стороны, непреходящее вдохновение гракханского духа в плебсе и их лидерах, а с другой — новое положение всадников. В 119 г. К. Марий, будучи одновременно представителем всадников и крестьянства, выступил в качестве народного трибуна против сенатской аристократии, которой теперь приходилось полагаться на непосредственную поддержку популуса. Оптиматы сильно подорвали ценность тайного голосования через custodes tabellarum, которые стояли на мостках (pontes), а также у урн для голосования (cistae), чтобы следить за голосованием. Они часто были влиятельными людьми — на выборах их выбирали кандидаты, — которые использовали свое влияние на избирателей, особенно из центурии princioum или прерогативной центурии, поддерживая тем самым для аристократов высокую степень контроля над комициями вопреки законам о голосовании. По этой причине К. Марий в бытность народным трибуном провел закон о сужении мостков, дабы на них оставалось место лишь для одних избирателей. Политики, однако, вскоре нашли способы обойти этот закон, равно как и использование бюллетеней. Популяры поэтому могли мало чего ожидать от плебисцита К. Целия 107 г., который, распространив голосование на суды по государственным преступлениям (perduellio), завершил отмену устного голосования в комициях.

Мы находим еще один признак восстановления позиций народа в возобновлении собранием назначения чрезвычайных судебных комиссий. Одним из самых замечательных судов такого рода был тот, который был создан в 113 г. для суда над тремя весталками по обвинению в инцесте. Великий понтифик, обладавший абсолютной властью над весталками, уже вынес решение, осудив одну и оправдав двух других, когда плебисцит Сек. Педуцея, изъяв дело из его рук, передал его в quaestio extraordinaria. До такой степени трибун применял теорию народного суверенитета. Плебисцит К. Мамилия 109 г. предписал назначение суда для выявления и наказания тех, кто принял деньги от Югурты за оказанную ему помощь вопреки декретам сената и интересам Рима. Поскольку это был удар, нацеленный по нобилитету, народ в ненависти, которую он тогда питавший к правящему классу, проголосовал за него с большим воодушевлением. В 105 г. трибутные комиции отменили проконсульский империй К. Сервилия Цепиона, а в следующем году они не только назначили чрезвычайный суд для его суда за хищение золота, найденного в Толосе, но посредством плебисцита Л. Кассия Лонгина лишили права на членство в сенате любого человека, которого народ судебно осудил или чей империй они отменили. Эти акты подтвердили и применили принципы, лежащие в основе смещения Октавия и рогации К. Гракха относительно лиц, смещенных с должности (abacti). Теоретически народ косвенно выбирал сенаторов через свою функцию избрания магистратов; и он лишь отстаивал это право, когда настаивал на том, чтобы лицо, осужденное им одним из двух описанных в статуте способов, было лишено членства. С другой стороны, народу должно было казаться, что трибуны, которые вновь были их истинными представителями, имеют столь же веские права на места в сенате, как и любые другие магистраты. Это чувство нашло выражение в Атиниевом плебисците, принятом между 122 и 102 гг., который давал трибунам ius sententiae dicendae в сенате с тем же правом цензорского внесения в списки, каким обладали курульные магистраты.

Растущая сила народа и в то же время возрастающая зависимость оптиматов от религии для контроля над политикой обозначаются законом 103 г. относительно избрания жрецов (sacerdotes). Более чем за сто лет до того был установлен обычай избрания верховного понтифика и главного куриона в комициях из семнадцати триб, определяемых по жребию. К концу плутократического режима К. Лициний Красс в интересах народа безуспешно пытался принять закон о распространении этого принципа на всех членов более важных жреческих коллегий. Предложение было отклонено красноречием К. Лелия, но в конце концов оно было принято как lex de sacerdotiis Гн. Домиция, народного трибуна в 103 г. Статут затрагивал понтификальную и авгурскую коллегии, decemviri sacris faciundis и эпулонов. Согласно новому порядку, когда в любой из этих коллегий открывалась вакансия, члены коллегии составляли список достойных кандидатов, из коих комиции жрецов, составленные описанным выше образом, делали выбор. Несмотря на этот закон, религия оставалась политическим инструментом оптиматов.

Между тем народная партия преуспела в принятии экономических законов. Порциев закон о процентах, который вполне мог иметь целью принести пользу беднякам, по-видимому, является творением М. Порция Катона, консула 118 г. Автору пришлось защищать этот акт от нескольких попыток его отменить. В 109 г. под давлением Кимврской войны консул М. Юний Силан провел акт об отмене нескольких более ранних законов, которые уменьшали жалованье солдат. Мы можем с полным основанием полагать, что он восстановил Семпрониев закон по этому вопросу. Его непосредственной целью было поощрение наборов. Аграрная рогация была преднесена Л. Марцием Филиппом, народным трибуном в 104 г. Поскольку автор в душе был демократом, его мера, несомненно, была проникнута духом Гракхов. Возможно, она была нацелена на восстановление их закона; но, испытывая недостаток решимости, предложивший ее легко позволил отклонить ее голосованием. Монетный lex Clodia, который, вероятно, относится к тому же году, не имеет политического значения.

III. Аппулейское законодательство и правление умеренных оптиматов. 103–88

Посредством вышеописанных законодательных актов мы можем проследить скорое восстановление демократии и комициальной законодательной власти после свержения К. Семпрония Гракха. Мы подходим теперь ко второму кризису, в котором аристократии пришлось бороться за существование. Против нее сформировался союз трех влиятельных людей: К. Мария, поддерживаемого всадниками и муниципиями, К. Сервилия Главции и Л. Аппулея Сатурнина. Почти несомненно, что этот Сервилий должен быть отождествлен с автором lex repetundarum 111 г. или около того, вероятно, плебисцита, который отменил Ацилиев закон по тому же предмету. В важных отношениях его статут был усовершенствованием более ранних предписаний о преступлении. «Изменение Главции в процедуре было коренным и постоянным. Он ввел систему „второго слушания“ — обязательного возобновления судебного процесса, что давало возможность адвокатам обсуждать доказательства, которые уже были представлены, а присяжным — получить понимание массы разрозненных данных, которые были представлены их вниманию, — а также он сделал возможным взыскание убытков не только с главного злоумышленника, но и со всех, кто нечестно разделил его добычу». Эти принципы были восприняты Корнелиевым законом, который заменил его в 81 г. Обстоятельство, что человек, которого оптиматы считали лишь вульгарным демагогом, был автором столь государственного похода, должно служить против их мнения не только о нем самом, но также и о его соратниках. Он также представлял всадников, тогда как Аппулей был защитником сельского плебса против сената и популуса. Будучи народным трибуном в 103 г., последний предложил закон о наделении землями в провинции Африка отставки ветеранов Мария участками по сто югеров каждый. Когда трибун Бабий, коллег, наложил интерцессию, народ забросал его камнями и изгнал из собрания. Таким образом закон был насильственно проведен, но мы больше ничего о нем не слышим. Вероятно, он не исполнялся. Этот акт знаменует собой эпоху в истории римской колонизации; посредством него правительство впервые выразило намерение обеспечить уволенных солдат земельными надещами, — отступление, сделанное необходимым марианской политикой заполнения армии capite censi. Либо к этому трибунату, либо, что более вероятно, к его второму трибунату относится lex de maiestate (minuta), первый закон подобного рода в римской истории. Он определил преступление и установил общие положения для судебного преследования тех, кто обвинялся в нем. Тот же статут предусматривал создание суда, который, судя по всему, был постоянным, а не чрезвычайным.

Во время своего второго трибуната в 100 г., поддерживаемый Мариием, консулом в шестой раз, и Сервилием, Аппулей предложил и провел закон об основании поселений марианских ветеранов в Сицилии, Корсике, Ахайе и Македонии. Марий должен был быть комиссаром для вывода этих колоний и должен был иметь право записывать в качестве граждан в каждом поселении определенное число перегринов. Целью последнего положения несомненно было обеспечение итальянских ветеранов в его армии. Он предложил далее, чтобы определенные заальпийские (транспадайские) земли, которые кимвры отняли у галлов и которые Марий отвоевал, были распределены между гражданами и итальянцами. Другим предложением была ежемесячная продажа определенного количества модиев зерна каждому проживающему в Риме гражданину, который этого пожелает, по пять шестых асса за модитий — по чисто символической цене. Неизвестно, были ли колониальные, аграрные и хлебные (фрументарные) меры отдельными законами или статьями одного статута; либо колониальные и аграрные положения могли быть объединены отдельно. Как бы то ни было, Аппиан сообщает нам, что к аграрной мере — было ли это применимо и к остальным, нигде не указано — прилагалась статья, которая предусматривала, что если законопроект станет законом, сенаторы в течение пяти дней должны присягнуть в том, что будут поддерживать его, а если какой-либо сенатор откажется принести присягу, он должен быть изгнан из сената и подлежит штрафу в двадцать талантов, что на греческий эквивалент составляет около пятисот тысяч сестерциев. Сельский плебс, включая многих уволенных солдат Мария, хлынул в комиции по зову трибуна и насильственно провел закон. Марий, который в качестве консула и всадника не одобрял такого беззакония, подал сенаторам пример принесения присяги закону «поскольку это был закон», что оставляло им лазейку для отступления от его положений, если они впоследствии так решат. Метелл, который единственный из сенаторов отказался от присяги, был принужден к изгнанию, и против него трибами по предложению Сатурнина был вынесен запрет на огонь и воду. Вскоре после этого избирательный бунт дал сенату предлог для введения военного положения. Заключенные под стражу Сатурнин и несколько соратников должностных лиц были забиты до смерти камнями толпой. Его меры были затем аннулированы сенатом на том основании, что они были проведены насильственно; тем не менее Мариана была основана Марием на Корсике, по-видимому, в соответствии с колониальным положением. Значение аграрного закона Сек. Тиция, народного трибуна в 99 г., неизвестно. Он мог быть просто возобновлением Аппулейского закона. Во всяком случае, прежде чем он мог быть приведен в исполнение, он был аннулирован сенатом на том основании, что был принят с применением насилия и вопреки интерцессии коллег.

Оптиматы, вновь восторжествовав над демократией, приняли политику умеренности. Их консулы 98 г., К. Цецилий Метелл и Т. Дидий, попытались мягким статутом обуздать самые вопиющие злоупотребления трибунского законодательства: (1) объединение различных несходных положений в одном законопроекте (lex satura) с целью привлечь голоса всех партий, (2) проведение законопроектов через собрание врасплох. Соответственно, их закон, возрождая обычаи, некогда действовавшие, но недавно заброшенные, запрещал такие объединения и предписывал, чтобы оглашение (promulgatio) предшествовало голосованию по меньшей мере за trinum nundinum — интервал, включавший три рыночных дня. Аналогично в 95 г. их консулы, Л. Лициний Красс и К. Муций Сцевола, стремились с помощью столь же умеренного закона пресечь узурпацию гражданства со стороны перегринов. Он запрещал перегринам выполнять функции граждан, хотя и не предписывал невиновным среди них покидать Рим. Он предусматривал назначение чрезвычайной комиссии для обнаружения и наказания узурпаторов гражданства. Те, кто был признан виновным, отправлялись обратно в свои общины. Хотя авторы отличались выдающимся чувством справедливости и лелеяли наилучшие намерения, их закон оказался не просто бесполезным, но крайне пагубным для государства, поскольку он помог подтолкнуть итальянцев к восстанию.

Следующая попытка реформы исходила из самого сокровенного круга аристократии. М. Ливий Друз, народный трибун в 91 г., был человеком высочайшего благородства, состоятельным, красноречивым и честным в душе, сыном того Ливия, который противостоял К. Гракху. Относительно его целей и качества его государственного искусства современными учеными высказывались противоречивые мнения. Источники дают понять, что он желал прежде всего укрепить сенат, отойдя от его косного консерватизма и предприняв различные насущные реформы. Его аграрная мера была задумана в гракханском духе, но была более радикальной. Аппиан утверждает, что она предлагала основание колоний, за которые голосовали давным-давно, но которые еще не были учреждены. Речь должна идти о тех двенадцати колониях, которые планировал его отец. Вероятно, она отменяла закон 111 г. и предписывала разделение не только кампанских земель, но также тех общественных достояний, которые удерживались союзными общинами — вкратце, всей оставшейся общественной земли в Италии и Сицилии; и она учреждала коллегию из десяти человек для проведения распределений. Ливий приписывает автору зерновое предложение, хотя о его характере нам не сообщается. Целью должно было быть завоевание поддержки популуса для других его мер.

Он далее предлагал примешать к серебряной монете одну восьмую часть меди, и выручка от этой прибыли должна была быть направлена, возможно, на осуществление его зернового проекта. Существует много споров относительно замысла его судебной реформы. Аппиан предполагает, что он желал добавить триста всадников в сенат и набирать присяжных из этого увеличенного таким образом органа; Веллей придерживается мнения, что его целью было перенести iudicia на сенат; в то время как эпитоматор Ливия прямо заявляет, что он предусмотрел составление iudicia из сенаторов и всадников в равных количествах. Мы можем частично примирить эти противоречивые утверждения, предполагая, что он планировал составить судейский альбом из шести сотен сенаторов и всадников в равных пропорциях, каковой уловкой он надеялся вернуть эти два враждебных сословия к их прежней гармонии, служа при этом интересам сената и избавляя государство от коррумпированного и тиранического правления всадников. По специальной статье рогации должна была быть назначена quaestio, вероятно perpetua, для расследования случаев подкупа присяжных и наказания виновных. Его самая радикальная мера, внесенная после того, как стало развиваться сопротивление его прочим реформам, заключалась в распространении гражданства на латинов и всех итальянцев. Эта группа предложений, задуманная на благо всех партий, оказалась неприятной для всех. Сенаторы нашли повод для жалобы в том обстоятельстве, что всадники будут обладать равной с ними властью в судах; всадники не желали поступаться своим судебным контролем или даровать гражданские права итальянцам; зажиточные итальянцы опасались лишиться общественных земель, которыми они все еще владели. Только бедняки среди римлян и союзников поддержали предложение в надежде выиграть от распределения земель. Аграрная, зерновая, денежная и судебная меры были объединены в один статут и приняты с применением насилия и вопреки знамениям. На этих основаниях и к тому же из-за того, что они нарушали статью Цецилиева-Дидиева статута, запрещающую принятие lex satura, они были аннулированы сенатом. Хотя Друз мог наложить свое вето на этот декрет, он предпочел скорее проигнорировать его, скорее всего, исходя из той теории, что сенатская власть не имеет силы против суверенной воли народа. Осознавая, что его интерцессия лишь отложит аннулирование на другой год, он ограничился тем, что сообщил своим оппонентам, что его меры абсолютно необходимы для безопасности государства, и что те, кто посягает на них, делают это на свой страх и риск. Он приступил к немедленному проведению своего статута в жизнь. Плебисцит Сауфея, коллеги, учредил комиссию из пяти человек в дополнение к десяти, предусмотренным Ливиевым статутом; и Ливий был избран членом обеих комиссий. После его убийства Ливиев и Сауфеев статуты оба были признаны ничтожными и недействительными.

Lex Remmia de calumniatoribus, принятый до 80 г., может относиться к году попытки Ливия провести реформу (91 г.); и в таком случае было бы наиболее естественным рассматривать его как контрзаконодательство, призванное уравновесить предложение об учреждении суда для судебного разбирательства над присяжными, обвиненными в подкупе. Истца, чья злонамеренность была доказана, он делал подлежащим суду и наказанию с лишением гражданства и клеймением его лба буквой K (от Kalumniator). Мы можем полагать, что это был вызов, брошенный всадниками тем, кто пытался привлечь их к ответу за их поведение в качестве судей. Ликуя своей победе над Друзом, они выразили свою антипатию к итальянскому движению в lex de maiestate К. Вария, народного трибуна в 90 г. Они окружили ораторскую трибуну (Rostra) с обнаженными кинжалами и провели его через комиции вопреки трибунской интерцессии. Он вытеснил Аппулейский закон по этому вопросу суровым положением против тех, кто подстрекал итальянцев требовать гражданства или каким-либо образом замышлял заговор или восстание против римского народа. Он должен был содержать и статью, касающуюся мятежей. Суд, который он учреждал, должен был заседасть во все обычные dies fasti, не нарушаясь iustitia, и являться quaestio perpetua. Теперь, когда две попытки — Аппулейская и Ливиева — заменить Семпрониев зерновой закон более популярными мерами потерпели неудачу, оптиматы сочли себя достаточно сильными, чтобы заменить Семпрониев акт менее популярным. Это был Октавианский закон, содержание которого неизвестно, но который удостоился похвалы Цицерона за свою умеренность.

Союзническая война, последовавшая по пятам за убийством Ливия Друза, заставила римлян даровать гражданство итальянцам. Этот результат был достигнут чередой статутов. Закон консула Л. Юлия Цезаря 90 г. даровал гражданство латинам и всем итальянцам, которые не взяли оружия против Рима и которые были готовы принять этот дар. Тот же статут, вероятно, регулировал распределение этих новых граждан по трибам. В следующем году закон Л. Кальпурния Пизона, вероятно, трибуна, наделил командующего полководца властью — по-видимому, абсолютной — даровать право гражданства солдатам, находившимся под его началом. Другой статут 89 г., проведенный М. Плавцием Сильваном и К. Папирием Карбоном, народными трибунами, даровал гражданство всем членам союзных общин, которые имели постоянное место жительства в Италии на момент принятия статута и которые в течение шестидесяти дней выразят претору в Риме свое согласие принять это предложение. Целью этой меры было не только ускорить примирение, но и сделать работу будущих цензоров выполнимой. Дарованное таким образом гражданство влекло за собой право голоса, хотя и в новых трибах, которые голосовали после остальных. Многие итальянцы, особенно луканцы и самниты, не обратили внимания на это предложение. В том же году Гн. Помпей Страбон, консул, предложил и провел закон, который, по-видимому, уполномочил его по своему усмотрению наделить полным гражданством тех транспаданцев, которые уже пользовались латинскими правами, и пожаловать остальным ius Latii.

Вопрос о составе судов, остаравшийся неурегулированным, был поднят упомянутым выше народным трибуном М. Плавцием Сильваном. Его статут передал наполнение судейского альбома от городского претора трибунам, каждая из которых должна была избрать по пятнадцать членов. Закон сделал цензы присяжных независимыми от социальных классов. Соответственно, в качестве присяжных по нему служили сенаторы и несколько простых плебеев в дополнение к всадникам, так что всаднический контроль над судами был частично ограничен.

Моммзен полагает, что эти присяжные предназначались только для quaestio de maiestate. Для этого мнения он опирается на утверждение Цицерона о том, что всадники оставались до законодательства Суллы в беспрерывном владении судами. Авторитет Цицерона, однако, позволил бы нам предположить, что хотя всадники и утратили законную монополию, они сохранили практический контроль. Как бы то ни было, едва ли возможно, чтобы эта реакционная мера пережила пролетарское восстание при Марии и Цинне. Аграрный закон того же Плавция, по-видимому, предназначался для снабжения ветеранов Союзнической войны земельными участками. Закону Папирия, который ввел полуунциальный асс, несомненно надлежит приписывать упомянутому выше коллеге Плавция К. Папирию Карбону. Если это так, целью было слегка облегчить финансовые затруднения, вызванные войной, и более конкретно привести мелкие монеты Рима в соответствие с монетами Италии.

IV. Политическое уравнивание Италии. 88–83

Когда многие итальянцы все еще восставали, а остальные страдали от урезанного гражданства, выделенного им, и когда Митридат угрожал самому существованию империи, Риму следовало принять политику внутреннего примирения. При этих обстоятельствах Сулла, консул 88 г., проявил плачевное отсутствие такта, выразив мнение, что в Италии не может быть мира до тех пор, пока жив хоть один самнит, — удивительно архаичный склад ума для государственного деятеля его проницательности. Дело новых граждан взял на себя П. Сульпиций Руф, патриций, который отрекся от своего звания, чтобы получить право на плебейский трибунат. Человек поразительного красноречия, он был приверженцем Друза, хотя и более склонялся к всадническим интересам. Будучи народным трибуном в 88 г., он, по-видимому, пытался заручиться поддержкой сената и всаднического сословия для своей политики; но, потерпев в этой попытке неудачу, он стал искать помощи у плебса и небольшого отряда всадников, которые были ему верны. Его рогация содержала следующие статьи: (1) чтобы новые граждане и либертины были распределены по всем трибам с целью завершения плана Ливия Друза по политическому уравниванию Италии; (2) чтобы те, кто был изгнан из государства насилием, были возвращены. Эта статья была, вероятно, в интересах тех всадников, против которых был обращен Вариев закон. Его рогация далее предусматривала, (3) чтобы никто, кто должен более двух тысяч денариев, не был сенатором. Деньги из-за войны были редки; и Сульпиций, должно быть, чувствовал, что если сенаторы, большинство из которых вполне имели к тому возможность, выплатят свои долги, это во многом поможет ослабить напряженность, и что если кто-то будет изгнан из-за неспособности заплатить, представится возможность продвинуть всадников на вакантные места. Консулы этого года, Л. Корнелий Сулла и К. Помпей Руф, попытались предотвратить голосование по этим радикальным мерам, наложив приостановку дел на много дней посредством провозглашения праздника. Со своими вооруженными сторонниками Сульпиций принудил консулов отменить прокламацию, после чего Сулла бежал спасаться к своей армии в Нолу. Тогда Сульпиций добавил к своему статуту четвертую статью о том, что империй Суллы должен быть отменен и что провинция Азия, включающая ведение войны против Митридата, должна быть отдана Марию в качестве проконсула, хотя последний теперь был лишь частным гражданином. Несомненно, Сульпиций понимал, что не может быть никаких гарантий выполнения его статута до тех пор, пока Сулла остается у власти, и кроме того, возвышение Мария станет большим выигрышем для всадников. Законопроект был принят собранием триб; но Сулла, далеко не собираясь сдавать свое командование, ввел свою армию в Рим, чтобы решить вопрос в собственных интересах мечом. По его инициативе Сульпиций, Марий и десять их сподвижников были объявлены врагами государства декретом сената, ратифицированным народным голосованием. Нет необходимости предполагать, что сторонники трибуна отвернулись от него; оптиматы были столь же искусны в наполнении собраний своими людьми, сколь и их оппоненты. Абсурдность сохранения изношенного комициального механизма как фактора управления нигде не проявляется так ярко, как на этой странице истории, которая фиксирует, что комиции спустя всего несколько дней после принятия мер Суллы проголосовали за то, чтобы объявить вне закона его и его друзей. Марий бежал; Сульпиций и несколько приверженцев были убиты. После этого сенат аннулировал весь Сульпициев статут на том основании, что он был принят с применением насилия.

Ни один государственный деятель, сколь бы враждебным ни был он к народному правлению, не мог помыслить об упразднении комиций или даже о прекращении их законодательной функции. Но демократию можно было эффективно обуздать, сведя законодательную власть собраний к безобидной функции ратификации декретов сената. К этому результату Сулла и Помпей стремились прийти, возобновляя древний закон о том, что никакой законопроект никогда больше не должен выноситься на рассмотрение народа, если он предварительно не был рассмотрен и одобрен сенатом. Тесно связанный с ним закон тех же консулов предписывал, чтобы «голосование происходило не по трибам, а по ценuриям, как то предписал царь Туллий». Это утверждение часто интерпретировалось как знак восстановления более ранней формы comitia centuriata. Но представляется крайне маловероятным, чтобы накануне отправки на долгую далекую войну Сулла думал о восстановлении организации, которая была устаревшей более полутора веков и которая не могла быть известна никому, кроме антикваров. С его ясным, практическим умом он не мог не увидеть непреодолимой трудности восстановления древних определений классов в терминах югеров или даже на более поздней основе либрального асса. К тому же тогда под рукой не было цензоров, которые могли бы взяться за эту работу, и было совершенно маловероятно, что в его отсутствие удастся выбрать кого-либо, кто пожелал бы приложить усилия к оживлению античной мумии. Такая мера, как указывал Мейер, поставила бы контроль над собранием в руки не сената, а всадников — его смертельных врагов. Гораздо разумнее предполагать, что этот акт перенес функцию ратификации законов с трибутных комиций на центуриатные, чтобы восстановить порядок, предположительно введенный Сервием Туллием. Если это рассуждение верно, рассматриваемый акт полностью отменил законодательную инициативу трибунов. Другой Корнелиево-Помпеев закон, упомянутый Аппианом, должен был, соответственно, применяться не к трибунату, а к другим магистратурам. Общепринятая интерпретация, которая включает в себя теорию возвращения к первоначальной центуриатной системе, требует дальнейшего рассмотрения. Ее главным основанием является утверждение Аппиана о том, что никакой закон не должен выноситься перед πλῆθος, если он предварительно не был рассмотрен в сенате. Обычно предполагается, что он использует δῆμος для обозначения всей массы граждан, а πλῆθος — исключительно плебейского собрания под председательством трибуна. Изучение его словоупотребления доказывает, однако, что он не делает такого различия. Δῆμος — это обычно народ вообще, особенно в отличие от βουλή, параллельно обычному для Ливия различению между плебсом и сенатом. Это технический термин для плебса в его трибутных комициях под председательством трибуна. Редко он обозначает государство в отношении интересов народа. Πλῆθος же, напротив, обычно обозначает массы, толпу, сброд, включая толпу, собравшуюся не только в трибунском собрании, но также в ἐκκλησία (здесь означающем contio) под председательством патрицианского магистрата. Но πλῆθος никогда не используется технически или официально для обозначения какого-либо собрания ни популуса, ни плебса. В обсуждаемом отрывке заявление Аппиана о Корнелиево-Помпеевом законе звучит как εἰσηγοῦντό τε μηδὲν ἔτι ἀπροβούλευτον ἐς τὸν δῆμον ἐσφέρεσθαι, в котором он использует δῆμος согласно своему обычаю для обозначения народного собрания без уточнения, является ли оно собранием популуса или плебса. Комментируя его, он заменяет δῆμος на πλῆθος с целью не определения собрания как трибунского, а противопоставления масс в собрании нобилям в сенате: ἐσ τὸ πλῆθος по существу эквивалентно ἐν τοῖς πένησι καὶ θρασυτάτοις, использованному чуть ниже; Сулла желал, чтобы ничто не представлялось массам в центуриатных комициях прежде, чем это было рассмотрено сенатом.

Аппиан приписывает Сулле для этой ранней даты попытку увеличить число сенаторов. «Они (консулы) внесли в списки триста нобилей в сенат, который сократился в численности и по этой причине стал презираемым». Он не указывает однако, каковой властью консулы совершили эту чрезвычайную adlectio; и в действительности маловероятно, что сенат настолько уменьшился. Как бы то ни было, это увеличение не возымело постоянного действия в то время. Два других закона этих консулов упоминаются вкратце: (1) об учреждении колоний, о чем ничего не известно; (2) lex unciaria. Последний мог быть уменьшением существующих долгов на одну двенадцатую часть капитала или снижением максимальной процентной ставки до 8⅓ процента; либо это мог быть общий закон о несостоятельности, предусматривающий уплату долгов в рассрочку. Главная ценность этих мер, даже если бы мы знали их в деталях, заключалась бы в раскрытии идеи их авторов; ибо все они были отменены в следующем году по инициативе консула Л. Корнелия Цинны, вероятно, посредством голосования в комициях.

Тогда Цинна предложил (1) возобновление Сульпициева плебисцита для внесения новых граждан и либертинов во все трибы, (2) возвращение Мария и других изгнанников. Прежде чем эти меры могли быть осуществлены, консул был изгнан из Рима и смещен с должности актом сената по предложению Гн. Октавия, другого консула. Это единственный достоверный случай отмены гражданского империя, известный в истории республики. Цинна вернулся во главе армии; и, взяв город силой, он провел свой закон об изгнанниках через собрание либо по собственной инициативе, либо по инициативе трибуна. Поскольку сенат, переменив свое прежнее решение, уже узаконил Сульпициево положение относительно распределения либертинов и новых граждан по тридцати пяти трибам, оно было без возобновления закона претворено в жизнь в 84 г. Осуществление этой меры завершило политическое объединение Италии. Между тем Л. Валерий Флакк, консул-суффект в 86 г., чтобы облегчить финансовое бедствие, провел закон, который принуждал кредиторов удовлетворяться четвертой частью причитающейся суммы. В 83 г. М. Юний Брут, народный трибун, предложил и провел в качестве более мягкой меры облегчения закон о колонизации Капуи.

Шульце, К. Ф., «Фольксверсаммлунген дер Рёмер», 110–26; Петер, К., «Эпохен дер Ферфассунгсгеш. дер рём. Републик», 141–65; «Гесхикте Ромс», кн. VI, VII, гл. i–iv; Ине, В., «История Рима», кн. VII, гл. ii–xix; «Исследования по истории римской конституции», 161 и след.; Лонг, Г., «Упадок Римской республики», т. I, гл. x – т. II, гл. xxiv; Ланге, «Рём. Альтертюмер», т. iii, 1–146, и см. указатели по различным законам; «Ди промульгацио тринум нундунум, ди лекс Цецилия Дидия унд нохмальс ди лекс Пупия», в «Кляйне Шрифтен», т. ii, 214–70; Моммзен, Т., «История Рима», кн. iv; «Рём. Штаатср.», см. указатель по различным законам; «Юбер дас торише Аккергезец», в «Бер. захс. Гезельсх. д. Висс.», т. i (1849), 89–101; Нойманн, К., «История Рима», т. I, гл. ii–v; Ферреро, «Величие и упадок Рима», т. I, гл. ii–v; Гринидж, А. Х. Дж., «История Рима», т. i; «Закон Семпрония и изгнание Цицерона», в «Класс. Рев.», т. vii (1893), 347 и след.; Гринидж и Клей, «Источники по римской истории», 133–70 гг. до н. э.; Страчан-Дэвидсон, Дж. Л., ред., Аппиан, «Гражданские войны», кн. i, с примеч.; Вебер, М., «Рём. Араргешихте», 151 и след.; Дрейфус, «Лоа агр. су ля републик Ром.», 77–196; Фойгт, М., «Юбер ди штаатсрехтлихе Поссессио унд ден Агер компаскуус», в «Абхдл. захс. Гезельсх. д. Висс.», т. x (1880), 221–72; «Юбер дас рём. Систем дер Веге им альтен Итален», в «Бер. захс. Гезельсх. д. Висс.», т. xxiv (1872), 29–90; Бабелон, Э., «Монне де ля републик Ром.», т. i, 69–79; Биллетер, Г., «Гесхикте дес Цинсфуссес им грехиш-рём. Альтертум», 155 и след.; Фаулер, В. В., «Заметки о Гае Гракхе», в «Энг. Хист. Рев.», т. xx (1905), 209–27, 417–33; «Гай Гракх и Сенат», в «Класс. Рев.», т. x (1896), 278–80; Пёльман, Р., «Цур Гесхикте дер Гра́кхен», в «Ситцб. д. байер. Акад. д. Висс.», 1907, 443–93; Оман, К., «Семь римских государственных деятелей», т. i–iv; Гушке, Ф. Э., «Ди лекс Семпрония унд ихр Ферхальтнисс цур лекс Ацилия репетундарум», в «Цейтшр. ф. Рехтсгеш.», т. v (1866), 46–84; Рудорфф, А. Э., «Ад легем Ацилиам де пекуниис репетундис латам анно аб урбе кондита 631 вел 632», в «Филол. у. хист. Абхдл. д. к. Акад. д. Висс. цу Берлин», 1861, 411–553; Крюгер-Бриссо, «Хист. д. соурс. д. друа Ром.», 94 и след.; Хегевиш, Д. Х., «Гесхикте дер гракхишен Унрухен»; Арен, Е. А. Й., «Ди драй Фолькштрибунен Ти. Гракхус, М. Друзус унд П. Сульпициус»; Ницш, К. В., «Ди Гракхен унд ихре нэхстен Воргэнжер», кн. iii, iv; Блазель, Й., «Ди Мотифен дер Гезецгебунг дес Ц. Гракхус»; Каллегари, Э., «Ла леджислационе ди Кайо Гракко»; Мейер, Е., «Унтерзухунген цур Гесхикте дер Гра́кхен», в «Фестшрифтен... дер верейнигтен Фридрихс-Университет» и др., 1894, Филос. Фак., 79–109; оспорено Шварцем, Е., в «Гёттингенше гелерте Анцейген», т. clviii (1896), 792–811; Хески, Р., «Анмеркунген цур лекс Ацилия репетундарум», в «Винер Студиен», т. xxv (1903), 272–87; Брасслофф, С., «Бейтрёге цур Эрлётерунг дер лекс Ацилия репетундарум», там же, т. xxvi, 106–17; Хагге, «Айниге Бемеркунген юбер ди лекс Сервилиа репетундарум»; Мюль, Ф. В., «Де Л. Аппулейо Сатурнино трибуно плебис»; Папприц, Р., «Мариус унд Сулла»; Васис, С., Ζητληματα Ῥωμαϊκά, в «Афина», т. xii (1900), 54–7 (о Корнелиевых-Помпеевых законах 88 г. о собраниях); Ленгле, Й., «Суллянише Ферфассунг»; статьи в «Pauly-Wissowa, Real-Encycl.»: т. i, с. 426–8: Adsignatio (Кубичек); с. 256: (М.) Ацилий Глабрион (Клебс); с. 584–8: М. Эмилий Скавр (Клебс); с. 780–93: Ager (он же); т. ii, с. 261–9: Appuleius (Клебс); с. 2848 и след.: Bantia (Хюльсен); т. iii, с. 1414–21: Calumnia (Хитциг); с. 1441 и след.: Campanus Ager (Кубичек); т. iv, с. 195 и след.: C. Coelius Caldus (Мюнцер); с. 510–88: Coloniae (Корнеманн); т. v, с. 407–10: T. Didius (Мюнцер); статьи в «Daremberg et Saglio, Dict.»: т. i, с. 133–8: Ager Publicus (Юмбер); с. 1301–21: Colonies Romains (Ленорман); т. ii, с. 1346–8: Frumentariae leges (Юмбер).

CHAPTER XVII

COMITIAL LEGISLATION

From Sulla to the End of the Republic, 82 to about 30

I. Корнелиева реакция (82–70 гг.)

В ноябре 82 г., уничтожив своих политических противников посредством войны и проскрипций, Сулла был готов приступить к делу восстановления аристократической конституции. Поскольку оба консула, Гн. Папирий Карбо и К. Марий Младший [2553], погибли, а Сулла более всего желал придать своему законодательству конституционную основу, он посоветовал сенату назначить интеррекса. Выбор пал на Л. Валерия Флакка, принцепса сената, умеренного политика. После этого Сулла удалился из Рима, оставив гражданские власти внешне свободными в принятии решений по своему усмотрению. На самом деле он решил сохранить контроль над делами; и в соответствии с этим он написал Валерию, советуя назначить диктатора — не на определенный срок, а до тех пор, пока общие беспорядки не будут улажены. Он предложил себя в качестве подходящего лица на эту должность. Валерий покорно внес законопроект и провел через центуриатские комиции закон: (1) который делал Суллу диктатором для приведения государства в порядок (dictator rei publicae constituendae) на неопределенный срок с абсолютной властью над жизнью и имуществом граждан [2554]; (2) который узаконивал все его прошлые деяния, как консульские, так и проконсульские [2555], включая его распоряжения в Азии, а также его проскрипции и конфискации [2556]. Он вернулся в город, назначил Валерия своим начальником конницы (magister equitum) [2557] и взял себе двадцать четырех ликторов в придачу к менее официальной страже из слуг и друзей [2558]. Без промедления он приступил к пророгации законов, которые, несомненно, планировал уже давно. Здесь они сгруппированы по предметам, с периодическими отсылками к их хронологической связи.

Сначала он обратился к обузданию власти трибуната — института, в котором сосредоточилась сила демократии. Закон с этой целью он, должно быть, считал себя обязанным разработать и принять до следующих трибунских выборов. Однако вместо того, чтобы возобновить свой прежний закон о полном лишении трибун законодательной инициативы [2559], он постановил просто, что для внесения трибунами законопроектов в трибы требуется предварительное согласие сената [2560]. Другой статьей этого закона он ограничил право трибунов обращаться к народу в конциях [2561]. Сфера их интерцессии также была весьма сужена [2562]. Их функция возбуждения судебных преследований перед народом подверглась ограничению не только в силу законов, затрагивающих кваестии, но и посредством специального постановления [2563], ибо если бы они сохранили свое неограниченное право на обвинение, они могли бы тотчас вернуть всю свою прочую власть [2564]. Им мало что оставалось, кроме их исконного права оказания помощи против высшей власти (auxilii latio adversus imperium) [2565]. Наконец, эта должность стала непривлекательной для честолюбцев из-за положения о том, что лица, занимавшие ее, тем самым лишались права претендовать на другие магистратуры [2566]. Посредством этих мер самый жизненно важный и мощный институт в государстве был сведен к тени без содержания. Возврат к условиям, предшествовавшим гортесианскому законодательству, а в некоторых отношениях даже децемвирату, был, как замечает Фрёлих [2568], шагом назад, которому найдется мало параллелей в истории.

Около года [2569] спустя после ограничения власти трибунов Сулла приступил к упорядочению остальных должностей посредством своего закона о магистратах (lex de magistratibus) 81 г. Этот статут, используя принцип, содержавшийся в законе Виллия о возрастных цензах (lex Villia annalis) [2570], предписывал: (1) что никто не может быть консулом, не побывав претором, и претором, не побывав квестором [2571]; (2) что между занятием следующих друг за другом должностей должен лежать промежуток в два года [2572]. (3) Минимальный возраст квестора он установил в тридцать семь лет [2573]. Сороковой год был, таким образом, возрастом для претуры, а сорок третий — для должности консула. Эдилитет, хотя и приносил занимающему его лицу несомненную пользу для будущей карьеры, никогда не был обязательной ступенью к более высокому месту. Но в случае замещения этой должности необходимо было соблюдать двухлетний интервал [2574]. Квестору Сулла отвел роль единственного пути в сенат, чтобы обойтись без пересмотра списков цензорами [2575]. Статут 151 г., запрещавший переизбрание в консулы [2576], он отменил и заменил его статьей Генуциева плебисцита 442 г. [2577], которая устанавливала десятилетний интервал между окончанием полномочий в любой должности и повторным избранием на ту же самую [2578]. Он увеличил число квесторов, в этот период составлявшее наверняка более восьми [2579], до двадцати, с целью не только удовлетворить административную потребность, но и создать требуемое число сенаторов [2580]. Необходимо было также увеличить число преторов с шести до восьми, чтобы обеспечить председателей для новых постоянных судебных комиссий (quaestiones perpetuae) [2581].

Упомянутые выше реформы вместе с удвоением числа сенаторов, о чем речь пойдет ниже, естественно привели к расширению главных жреческих коллегий. Число авгуров и понтификов было увеличено с девяти до пятнадцати, а децемвиры, ведающие священнодействиями (decemviri sacris faciundis), стали квиндецемвирами [2582]. Другая мера, которая, по-видимому, являлась статьей того же закона, отменяла Домициев закон о жречествах (lex de sacerdotiis) [2583] и тем самым возвращала этим коллегиям, а заодно и эпулонам, их право заполнять вакансии путем кооптации [2584], оставляя народу лишь функцию избрания главы коллегии понтификов из числа ее членов [2585]. Поскольку целью первой статьи явно было предоставление мест для некоторых из новых магистратов и сенаторов [2586], кооптация, несомненно, последовала немедленно за принятием закона.

Увеличив число преторов до восьми [2587], Сулла постановил, что в течение года своего полномочия они должны оставаться в городе и посвящать все свое время отправлению правосудия. По истечении срока они должны были принять на себя в качестве пропреторов командование провинциями. Подобным же образом консулы должны были оставаться в Италии в течение своего срока, в ходе обычного течения событий уделяя все внимание делам мирным; лишь после сложения полномочий от них ожидалось управление провинциями в качестве проконсулов. Короче говоря, Сулла законодательно установил абсолютное различие между гражданским магистратом и военным промагистратом [2588]. Закон об устройстве провинций (lex de provinciis ordinandis) [2589] признавал за сенатом право определять, какие провинции должны быть консульскими, а какие преторскими, способом, предусмотренным Семпрониевым законом на этот счет [2590]. Впрочем, Корнелиев статут, как и Семпрониев, не запрещал поручать провинцию промагистрату по воле народа и признавал право сената учреждать промагистратуры [2591]. Но он устанавливал правило: (1) что оба консула должны получать на год промагистратского империя провинции, объявленные консульскими; и что они должны либо договориться между собой, какую из них каждый возьмет, либо бросить жребий [2592]; (2) что сенат должен ежегодно распределять восемь уходящих в отставку преторов по оставшимся провинциям, также на год промагистрата [2593]. Тот же закон предписывал, чтобы промагистрат, получивший империй в законной форме, сохранял его до своего возвращения в город и справления триумфа [2594], если он такового заслужил. Во избежание конфликтов между уходящими и прибывающими наместниками предписывалось, чтобы первые покидали провинцию в течение тридцати дней после вступления в нее вторых [2595]. Закон также содержал точное регулирование поставок и почестей, предоставляемых легатам со стороны жителей провинций [2596]. Рассмотренная до сих пор тенденция законодательства Суллы заключалась в ослаблении гражданских должностных лиц: (1) путем ограничения трибунской инициативы; (2) путем увеличения числа квесторов и преторов; (3) путем лишения высших гражданских магистратов военного империя. Последняя из упомянутых потерь была в некоторой мере выгодой для сената, но в гораздо большей степени — для промагистратов, которые с этого времени начали затенять собой республику.

Власть, отнятая у трибунов, неизбежно перешла к сенату, чтобы возвратить ему тот полный контроль над законодательством, которым он обладал до принятия Гортесианского закона. При реформированной конституции он должен был стать верховным. Поскольку за время недавней гражданской войны и проскрипций он сильно уменьшился [2597], а для отправления обязанностей присяжных заседателей, которые Сулла возвращал его членам, требовалось большое количество людей, он добавил триста человек, по большей части из всаднического сословия, но включая также некоторых центурионов и иных незначительных лиц, которые были склонны повиноваться его воле [2598]. Аппиан [2599] утверждает, что эти новые сенаторы избирались трибами, возможно, имея в виду трибутные комиции [2600]. Но поскольку этот процесс отбора потребовал бы огромного количества времени, гораздо более вероятно, что каждая триба имела привилегию избирать определенное число, пожалуй девять, по прецеденту Плавтиева судебного закона (lex Plautia iudiciaria) [2601]. Это пополнение должно было поднять численность примерно до четырех с половиной сотен. Поскольку нормальный состав с момента Суллы до Цезаря составлял около шести сотен [2602], мы можем предположить либо то, что независимо от чрезвычайного приема (adlectio) трибами он провел обычное цензорское внесение в списки недавно ушедших в отставку магистратов, либо то, что он предоставил времени заполнять сенат до желаемого числа посредством ежегодного приема отслуживших квесторов [2603]. Отныне он должен был пополняться автоматически посредством этого процесса, без каких-либо действий со стороны цензоров, которые таким образом лишались единственной остававшейся у них важной функции [2604]. Теснейшим образом с увеличением численности связан судебный закон (lex iudiciaria) [2605], который возвращал суды присяжных сенаторам [2606]. Он был принят ближе к концу 81 г., но до увеличения числа квесторов [2607]. До этого акта суды оставались под контролем всадников вопреки Плавтиеву закону 89 г., который, судя по всему, продержался в силе недолго [2608].

При реорганизации уголовных судов (в 81 г.) Сулла провел уголовные законы, которыми упорядочил процедуру действовавших судов и учредил новые постоянные судебные комиссии (quaestiones perpetuae) [2609]. Его реформа увеличила их число до семи, четыре из которых занимались почти исключительно злоупотреблениями по службе: (1) иск о вымогательстве (quaestio repetundarum) [2610], (2) иск о подкупе на выборах (quaestio ambitus) [2611], (3) иск о растрате общественных средств (quaestio peculatus) [2612] и святотатстве [2613], (4) иск об оскорблении величия римского имени (quaestio maiestatis), в коем мог быть виновен как частный человек, так и магистрат [2614]. Три следующих суда занимались общеуголовными преступлениями: (5) суд по делам об убийствах, отравлениях и поджогах (quaestio inter sicarios et veneficos) [2615], (6) суд по делам о фальшивомонетничестве, подделке завещаний и прочем мошенничестве (quaestio de falsis) [2616], (7) суд по делам о тяжких личных оскорблениях, взломе жилищ и, вероятно, о диффамации (quaestio iniuriarum) [2617]. Эти законы, касающиеся кваестий, содержали положения, предоставлявшие обвиняемому привилегию решать, будет ли голосование устным или по бюллетеням [2618], и предписывали, чтобы порядок голосования определялся жребием [2619]. Первая из этих двух статей была направлена на то, чтобы сделать присяжных индивидуально ответственными, а вторая — на то, чтобы помешать влиятельным людям оказывать предвзятое влияние на исход дела посредством подачи своего мнения первыми [2620].

В то время как городской претор (praetor urbanus) и претор по делам иноземцев (praetor peregrinus) по-прежнему занимались гражданской юрисдикцией, шесть остальных преторов председательствовали в этих судах; но поскольку их числа не хватало, для председательствования в качестве судей судебных комиссий (iudices quaestionis) назначались бывшие эдилы. Эта мера была особенно необходима для суда по делам об убийствах (quaestio inter sicarios), перегруженного самыми разными преступлениями.

Поскольку на эти суды возлагалась функция рассмотрения без права апелляции всех преступлений, включая те, что прежде выносились на комиции, результатом стало то, что народ оказался фактически, хотя и не конституционно, лишен своей судебной власти. Тенденция Корнелиева законодательства в этом, как и в прочих отношениях, была олигархической.

Среди законов, принятых зимой или ранней весной 81 г., мы должны поместить закон о проскрипциях (lex de proscriptione) [2621], который добавил определенные постановления к тем, что содержались в Валериевом законе об учреждении Корнелиевой диктатуры [2622], и который Сулла почитал существенным для проведения в жизнь своей политики и поддержания ее результатов. Корнелиев статут о проскрипциях запрещал оказывать помощь или содействие проскрибированному лицу [2623]; он узаконивал прежние убийства и конфискации имущества [2624], а также предусматривал, что поместья не только проскрибированных, но и врагов, павших в битве, должны быть проданы в пользу казны [2625]. Он исключал из числа продаваемых десять тысяч самых молодых и сильных рабов, которым даровалась свобода; он лишал права занимать государственные должности (ius honorum) сыновей, внуков и прочих потомков проскрибированных [2626] с целью лишить их средств к мести; и наконец, он устанавливал дату прекращения проскрипций — 1 июня 81 г. [2627].

Зимой 82–81 гг. Сулла уделял внимание не только законотворчеству, но также продаже конфискованного имущества и упорядочению дел в Италии. Последняя работа осуществлялась посредством административной власти диктатора через разрушение укреплений мятежных общин, наказание их штрафами и чрезвычайными налогами, а также конфискацию части их земель для наделения ими его распущенных ветеранов [2628]. Корнелиевы аграрные законы [2629], приведшие к этим конфискациям и наделениям, по-видимому, были не актами комиций, а диктаторскими распоряжениями [2630]. Они должны были издаваться время от времени по мере возникновения необходимости, вероятно, на протяжении всего 81 г. [2631]. Легионы держались вместе до триумфа (27–28 января 81 г.) [2632], а затем распускались, чтобы их постепенно вывели на их земли. Некоторые из муниципиев, в которые направлялись солдаты, — особенно упорствовавшие Волатерры и Нола, — противились их допущению силой оружия. Чтобы наказать этих бунтовщиков, Сулла провел через центуриатские комиции свой закон о лишении волатеррцев гражданства (lex de civitate Volaterranis adimenda) [2633], который лишал гражданских прав не только Волатерры, но и другие мятежные муниципии [2634]. Те, кто этим актом лишался гражданства, получали так называемые латинские права Ариминума [2635].

Среди распоряжений по улучшению финансов, которые он застал в плачевном состоянии [2636], было упразднение им раздач зерна [2637]. Было ли это осуществлено посредством закона о зерне (lex frumentaria) или диктаторским распоряжением, определить невозможно [2638]. Взимание налогов с итальянских и заморских общин [2639] могло осуществляться посредством сенатских постановлений (senatus consulta), так как народ не имел никакого отношения к подобным делам [2640]. Кредит был подорван законом Л. Валерия Флакка о долгах 86 г. [2641], который Сулла отменил собственным законом на тот же предмет в 81 г. [2642].

В связи с цирковыми играми, которые он справлял осенью 81 г. и которые в честь Виктории после того повторялись ежегодно с 26 октября по 1 ноября [2643], Сулла должен был принять закон об учреждении игр в честь Виктории (lex de ludis Victoriae instituendis) [2644]. Наконец последовал закон против роскоши (lex sumptuaria), с помощью которого он попытался упорядочить нравы и мораль граждан [2645]. Это было восстановлением в пересмотренном виде закона Лициния 104 г. [2646], который был отменен М. Дуронием в 97 г. [2647]. Корнелиев статут разрешал тратить на обеды в календы, ноны, иды, игры и некоторые другие праздники не более трехсот сестерциев, а на обычные трапезы — только тридцать; он также устанавливал цены на различные предметы роскоши [2648]. Другая статья того же статута ограничивала похоронные расходы [2649]. Целью автора, судя по всему, было восстановление нравственности и нравов, равно как и конституции и законов старого доброго времени, прежде чем они были испорчены демагогами.

Законодательство Суллы было в основном завершено к 1 января 80 г., когда он вступил в свое второе консульство с К. Цецилием Метеллом Пием в качестве коллеги [2650]. Удалившись в частную жизнь в начале 79 г., он оставил конституцию на произвол судьбы. Лучшим комментарием к ее ценности может служить история ее упадка и сокрушения всего лишь за одно десятилетие. Оппозиция начала проявлять себя с момента его отречения; и он едва успел лечь в могилу, как М. Эмилий Лепид, консул 78 г., обнародовал законопроекты об отмене некоторых Корнелиевых законов; однако противодействие его коллеги, К. Лутация Катула, и сената помешало их ратификации [2651]. Право ушедших в отставку трибунов баллотироваться на другие должности [2652] было тем не менее восстановлено статутом консула К. Аврелия Котты в 75 г. [2653].

Прежде чем перейти к восстановлению трибунской власти, необходимо упомянуть законы, принятые при Корнелиевой конституции. К 78 или 77 г., вероятно, относится Плавтиев закон о насилии (lex Plautia de vi), обычно считающийся трибунским, который учредил постоянную судебную комиссию (quaestio perpetua) для суда над лицами, обвиняемыми в насилии. Он также запрещал приобретение по давности вещей украденных или насильственно захваченных [2654]. Поскольку цензоры не избирались, постановление народа неизвестного авторства в 75 г., принятое в соответствии с сенатским постановлением, уполномочило консулов этого года отдать на откуп государственные сборы (vectigalia) [2655]. Приближавшийся конец Корнелиева режима предвещался Плавтиевым законом о возвращении Цинны и других изгнанных демократов, если только эта мера относится к 73 г. [2656], и несомненно — консульским законом Гн. Корнелия Лентула Клодиана 72 г., предписывавшим консулам этого года взыскать деньги, прощенные Суллой покупателям конфискованных имений [2657]. Народная тенденция обнаруживается также в окончательном разрешении вопроса о конфликте между заседаниями сената и комиций посредством закона Пупия (lex Pupia), который, судя по всему, был статутом М. Пупия Пизона Кальпурниана, претора 71 г. [2658]. Он запрещал магистратам созывать сенат в те комициальные дни, на которые действительно назначалось собрание [2659], причем запрещение распространялось лишь на ту часть дня, которая предшествовала роспуске комиций [2660]. Вероятно, в этот же год был принят закон Антония о термессцах (lex Antonia de Termessibus) — плебисцит, предложенный по воле сената (de senatus sententia) C. Антонием, народным трибуном, и несколькими его коллегами о даровании Термессу Большому в Писидии прав свободного города в дружбе и союзе с Римом и об упорядочении на этой основе отношений, которые должны были существовать между его жителями и римлянами [2661].

Борьба за реабилитацию трибунов началась в 78 г., когда эти должностные лица обратились к консулам с просьбой о законодательстве на сей счет. Даже Эмилий Лепид [2662] отказался, так как не видел никакой пользы в ничем не сдерживаемом трибунате [2663]. Хотя в эти ранние годы Корнелиева режима трибуны в целом были лишь марионетками сената, один из них в 76 г., Л. Сициний, осмелился в конции ратовать за полное восстановление их должности [2664]. В следующем году К. Опимий, другой трибун, продолжил борьбу с таким успехом, что добился принятия упомянутого выше Аврелиева закона [2665]. Эта мера едва избежала отмены, а Опимий после сложения полномочий был подвергнут непомерному штрафу на том основании, что он совершил интерцессию в нарушение Корнелиева закона [2666]. В год осуждения Опимия, в 74 г., Л. Квинкций, поднявшийся до трибуната из низшего социального слоя, энергично боролся за ту же цель [2667], хотя и не смог добиться ничего большего, кроме поддержания Аврелиева закона. Ближе к концу своего срока он, однако, открыл битву против сенатских судов, впавших в немилость из-за своей продажности [2668]. В 73 г. состязание было возобновлено Лицинием Мацером, автором анналов, бывшим тогда народным трибуном, который напрасно требовал полного восстановления трибунской власти [2669]. В своих усилиях он имел поддержку К. Юлия Цезаря [2670]. Борьба затихла по мере нарастания опасности от Спартака; но по окончании рабской войны именно народный трибун М. Лоллий Паликан, человек низкого происхождения, на конции, созванной вне стен города для того, чтобы в ней мог участвовать Помпей (бывший проконсулом), убедил последнего публично взять на себя определенное обещание добиться отмены Корнелиева закона о трибунской власти (lex Cornelia de tribunicia potestate) [2671]. Выступая против коррупции сенатских судов [2672], Помпей в той же речи намекнул на намерение предложить законопроект и по этому вопросу.

Вскоре после вступления в должность консула в 70 г., или во всяком случае до выборов этого года [2673], Помпей обнародовал свою рогацию о восстановлении трибунской власти. Сенат уступил вопреки своей неприязни к этой мере [2674], и Лициний Красс, его коллега [2675], добавил свое имя к предложению [2676]. Народ радостно принял его. Те статьи Корнелиева закона, которые не были затронуты Аврелиевым законом 75 г., тем самым отменялись, и все ограничения с трибунов снимались [2677]. Уничтожив главную опору Корнелиева конституционного строя, эта мера проложила путь к его крушению. Несмотря на народный галльё по поводу реформы судов [2678], Помпей колебался предлагать закон с этой целью, надеясь скорее очистить сенатское сословие посредством суровой цензорской чистки, дабы сделать судебный закон излишним. Реформу, однако, взял в свои руки Л. Аврелий Котта, претор того же года, младший брат консула 75 г. [2679]. Рогация была обнародована во время процесса Верреса и в то время, когда народ был взволнован недоверием к сенаторам-присяжным [2680]. Первым проектом, по-видимому, было возвращение судов всадникам [2681]; но когда сенаторы увидели, что они обречены проиграть в состязании, они смогли спасти кое-что путем компромисса. Было решено, что должно быть три декурии присяжных, составленных в равных пропорциях соответственно из сенаторов, всадников и эрарных трибунов (tribuni aerarii) [2682]. Последняя декурия была включена потому, что Плавтиев судебный закон 89 г. открыл суды простым гражданам вдобавок к сенаторам и всадникам [2683], и теперь посчитали, что следует проявить не меньшую либеральность. Аврелиев статут предписывал соответственно, чтобы городской претор [2684] составлял ежегодный список присяжных (album iudicum) из равного числа людей каждого из трех сословий [2685]. Достоинство закона очевидно. Поскольку опыт доказал, что всаднические суды, как и сенатские, были пристрастными и коррумпированными, выражалась надежда, что сочетание тех и других с равной долей наиболее надежных и уважаемых простых граждан окажется справедливым и беспристрастным. Если эти ожидания не оправдались, то в этом была вина римлян, а не их закона.

II. Демократия в союзе с цезаризмом (70–49 гг.)

Первым трибунским законом при восстановленной конституции мог быть закон против роскоши (lex sumptuaria) К. Анция Рестиона, который Ланге [2686] относит к 70 г. Он ограничивал сумму, расходуемую на праздничные обеды; определял одни деликатесы как дозволенные, а другие как запрещенные; и регулировал участие кандидатов и магистратов в обедах вне дома, несомненно с целью урезать подкуп (ambitus), практикуемый посредством таких угощений [2687]. Однако, будучи далеко не партийной мерой, этот статут, судя по всему, был подсказан цензорами этого года для подкрепления их функции надзора за нравами граждан.

Прошло три года, прежде чем народные трибуны оказались готовы к самостоятельному использованию своей возвращенной власти. Причину следует искать в согласии (concordia ordinum) [2688], восстановленном между сенаторами и всадниками, когда представители обоих сословий оказались заседающими вместе на скамьях присяжных. Хотя цель этого объединения идеализировалась современниками, на деле это был правящий «трест», который на практике действовал ради поддержания плутократии и безжалостной эксплуатации провинциалов [2689]. Знатные люди были готовы пойти на некоторые уступки всадникам ради увековечения союза с этим мощным сословием [2690]. Л. Росций Отон, народный трибун 67 г., как глашатай оптиматов [2691], «протащил» [2692] через собрание закон, предписывающий зарезервировать в театре для лиц, обладающих всадническим цензом [2693], четырнадцать рядов сидений сразу позади орхестры, на которой сидели сенаторы [2694]. Это было больше чем восстановление уступки, сделанной всадникам в 146 г., которую Сулла явно отменил [2695].

Однако в этом году (67) было два народных трибуна, А. Габиний и К. Корнелий, оба из которых предложили и провел законы в интересах народа. В начале года Габиний убедил трибы принять закон, предписывающий сенату заседать ежедневно в течение февраля для рассмотрения посольств [2696]. Именно в этот месяц обычно прибывали делегации из других государств. Часто для получения аудиенции им приходилось подкупать сенаторов и магистратов [2697]. На этот месяц Габиниев закон отменял закон Пупия [2698], делая сенатские заседания обязательными и запрещая совпадение с ними комиций [2699]. Цель состояла в том, чтобы ограничить пребывание иностранных посольств в Риме не только для их собственного удобства, но и для уменьшения как необходимости, так и возможности подкупа. Близко к этому стояла цель его закона, запрещавшего давать деньги в долг провинциалам в Риме [2700]. Представители подвластных и союзных государств, находя необходимым давать взятки в больших масштабах, чем позволяли их наличные средства, испытывали искушение занимать у капиталистов под ростовщический процент. Частные лица из провинций также должны были часто прибегать к таким заимствованиям к разорению своих состояний. Двойной целью закона было, следовательно, помочь провинциалам и пресечь взяточничество. Как он был принят вопреки противодействию сената, неизвестно. Дополнительная мера на тот же предмет была предложена сенату К. Корнелием, коллегой Габиния, с целью запретить предоставление денег в долг легатам других государств; эта идея полностью совпадала с замыслом двух Габиниевых законов. Доброе намерение Корнелия поручалось общеизвестной честностью [2701] его характера, контрастировавшей с дурной репутацией Габиния. Но сенат отверг предложение на том основании, что он уже принял достаточные меры для пресечения этого злоупотребления. Хотя Корнелий после этого пожаловался в конции, что провинции истощаются ростовщичеством, он, судя по всему, не стал продвигать свою меру дальше. Тем не менее он обнародовал против интересов сената рогацию с требованием, чтобы никто не получал освобождения от закона иначе как по волеизъявлению комиций. Это право было приобретено народом в период между Публилиевым и Гортесиевым законодательством (339–287 гг.) [2703]. Оно стало почитаться настолько неотделимым от суверенитета народа, что все сенатские постановления об освобождении от законов содержали пункт о вынесении этого дела на комиции. Постепенно обычай обращаться к народу прекратился, и наконец этот пункт был исключен из сенатских постановлений. Результатом стало то, что часто несколько сенаторов, собравшись в Курии, раздаривали знакомым и родственникам ценную привилегию изъятия из-под действия закона. Оптиматы побудили народного трибуна П. Сервилия Глобула заявить интерцессию против законопроекта во время его чтения перед собранием перед голосованием. Когда несогласный трибун запретил глашатаю продолжать чтение, Корнелий сам прочитал его [2704]. Беспорядки в собрании, начатые вмешательством консула Писона, заставили Корнелия распустить консилиум. Впоследствии он пошел на такой компромисс с оптиматами, который обеспечил принятие закона о том, что освобождение от законов не должно предоставляться сенатом, если не присутствует двести членов, и что когда постановление такого рода спускается из сената к народу, никто не смеет заявлять интерцессию против этого акта [2705]. Победа осталась за сенатом; он приобрел законное право на функцию, которую узурпировал, причем были приняты меры лишь против злоупотреблений. Но он осуществлял эту функцию по снисходительному разрешению трибунов, любой из которых мог настоять на вынесении постановления об освобождении на народный суд, каковой случай исключал право его коллег на интерцессию [2706].

Другим предложением этого трибуна была рогация о подкупе (rogatio de ambitu), грозившая суровыми наказаниями не только кандидатам, но и их агентам — дивизорам, в чьи обязанности входило распределение фондов подкупа среди триб [2707]. Сенат, объявивший наказания столь суровыми, что невозможно было найти ни обвинителя, ни присяжных для их применения, передал законопроект в руки двух консулов — К. Кальпурния Писона и М’. Ацилия Глабриона [2708]. Это была комичная ситуация; оба консула подпадали под действие существующего закона на этот счет, но ради приличия они должны были пересмотреть законопроект и представить его комициям на Форуме [2709]. Закон Ацилия — Кальпурния, принятый таким образом [2710], налагал на признанных виновными в преступлении тяжелый штраф и навсегда лишал их права занимать должности или заседать в сенате [2711]. Корнелий предложил и другие меры, на все из которых были наложены вето коллегами, за исключением его закона об эдикте претора, описанного Дио Кассием следующим образом [2712]: «Все преторы сами составляли и публиковали принципы, в соответствии с которыми они намеревались разбирать дела; ибо еще не все постановления относительно договоров были установлены раз и навсегда. Поскольку же они не имели обыкновения делать это раз и навсегда и не соблюдали правила в написанном виде, но часто вносили в них изменения, и попутно множество пунктов неизбежно появлялось кому-то на пользу или во вред, он предложил, чтобы они с самого начала заявляли принципы, которыми будут руководствоваться, и ни в коем случае от них не отступали». Целью было сделать отправление закона более справедливым и упорядоченным, а также пресечь возможности для фаворитизма [2713].

Безусловно, важнейшей мерой года стал закон Габиния о назначении чрезвычайного командующего против пиратов. Предложение заключалось в том, чтобы из числа консуляров был избран полководец для усмирения пиратов; чтобы его провинцией было все Средиземноморье и полоса его побережий шириной в пятьдесят миль вглубь суши, включая Италию и острова; чтобы командование продолжалось три года; чтобы обладатель этого империя имел право на пятнадцать легатов и 200 кораблей, а также привилегию набора солдат и гребцов по всей своей провинции; чтобы он имел кредит в римской эрарии и у откупщиков в провинциях на 6000 талантов [2714]. Имя Помпея не фигурировало в законопроекте, но никто не сомневался, кто будет этим человеком. Оптиматы все были против, хотя в 74 г. они предоставили Антонию подобное командование [2715], которое теперь служило Габинию прецедентом. Сенат был вынужден угрозами народа уступить, но использовал свое влияние на коллег Габиния, чтобы те противодействовали этой мере. Двое из них, Л. Росций Отон, автор закона о театре (lex theatralis) [2716], и Л. Требеллий, попытались воспрепятствовать действиям комиций. Трибы начали голосовать за смещение Требеллия; но прежде чем была названа восемнадцатая триба, он отступился [2717]. После этого оба сохраняли молчание, и закон был принят. Помпея затем избрали на эту должность голосованием триб [2718]. Они постановили дополнительно, что он должен иметь двух квесторов, двадцать четырех пропреторских легатов, 500 кораблей, 120 000 пехотинцев и 5000 кавалеристов. Лишь по одному пункту сенат отказал в своем одобрении: он не позволил Габинию быть легатом [2719]. Одна из статей закона определяла в качестве провинции уходящего консула М’. Ацилия Глабриона Вифинию и Понт с ведением войны против Митридата [2720]. Габиниев закон привел к далеко идущим последствиям. Он временно установил не столько монархию, сколько диархию, поскольку римский мир оказался разделен между сенатом и полководцем с почти абсолютной властью. Это устройство стало прообразом августовской системы. Поначалу этот акт казался оправданным результатами, ибо сразу после его принятия цены на зерно упали с голодной высоты, до которой их подняло господство пиратов на мозге [2721].

Дополнение к этой огромной власти было сделано в следующем году посредством Манилиева закона. Его автор, К. Маний, вступив в свой трибунат 10 декабря 67 г., обнародовал рогацию о предоставлении вольноотпущенникам права голоса в трибах их патронов [2722]. Некоторые утверждали, хотя вероятно без всяких оснований, что истинным автором был Корнелий [2723]. Хотя оптиматы в целом не одобряли эту меру, некоторые поддерживали ее в надежде обрести политическое влияние через голоса своих вольноотпущенников [2724]. Несмотря на то, что по конституции комиции не могли проводиться в праздничный день, Маний созвал собрание в последний день года, каковым была Компиталия, ближе к вечеру, собрав на собрание нескольких людей, которые, как он знал, благоволили этому предложению. На следующий день сенат узнал о принятии закона и немедленно объявил его недействительным [2725]. Поведение Мания подвергало его определенному судебному преследованию, если только он не заручился бы мощной поддержкой. Именно это побуждение приписывается ему Дио Кассием [2726] в отношении его знаменитого закона, который наделял Помпея чрезвычайной властью для ведения войны против Митридата [2727]. Закон давал римскому полководцу в дополнение к его существующему командованию провинции Азию, Вифинию и Киликию с правом объявлять войну и заключать договоры по своему усмотрению [2728]. Дарованная ему таким образом провинция включала почти все восточные владения Рима, которые еще не были переданы по Габиниеву закону. Обсуждение этой меры в сенате не упоминается, хотя трудно понять, как можно было избежать подобных действий [2729]. Единственными оптиматами, выступавшими против законопроекта в конциях, были К. Лутаций Катул и К. Гортензий, которые были главными противниками Габиниева закона. Их возражение сводилось к монархическому положению, в которое эти меры ставили Помпея [2730]. Главными его сторонниками были Цезарь и Цицерон [2731]. Он пользовался столь восторженной поддержкой всадников и простого народа, что его принятие с самого начала было предрешено.

В 65 г. консерваторы сочли себя достаточно сильными, чтобы провести через собрание плебисцит К. Папия об изгнании перегринов из Рима и о наказании тех, кто узурпировал права граждан. Целью было помешать иноземцам, говорящим по-латыни, особенно галлам из Заальпийской Галлии, наводнять собрания с целью проведения мер по дальнейшему расширению гражданских прав. Папиев закон был смоделирован по образцу Клавдиева закона 177 г. [2732], Юниева закона 126 г. [2733] и в некоторых отношениях Лициниева — Муциева закона 95 г. [2734]. Вероятно, к тому же Папию относится закон Папия об избрании весталок (lex Papia de Vestalium lectione), ограничивший выборную власть великого понтифика [2735].

После необычной комициальной активности 67–66 гг. в законодательстве наступила почти пауза вплоть до года консульства Цицерона — 63 г. К этой дате относится плебисцит Т. Ация Лабиена, восстановивший форму избрания жрецов, введенную Домицием в 103 г. [2736] и упраздненную Суллой [2737].

Замечательная попытка аграрного законодательства была предпринята в начале года народным трибуном П. Сервилием Руллом. В декабре 64 г., вскоре после вступления в должность, он обнародовал законопроект, состоявший более чем из сорока статей [2738], с намерением вынести его на голосование в январе [2739]. Управление законом должно было находиться в руках десяти человек, избираемых семнадцатью трибами на манер комиций великого понтифика [2740] сроком на пять лет [2741]. От кандидатов требовалось личное присутствие [2742] (с тем чтобы исключить Помпея). Эта комиссия должна была обладать бесконтрольным [2743] распоряжением крупными ресурсами [2744] для покупки земли в Италии [2745], на которой они должны были выводить колонии по своему усмотрению [2746]. Целью рогации, судя по всему, было создание олигархии из десяти человек, которые со своей огромной властью и доходами контролировали бы Рим и уравновешивали военный престиж Помпея. За Цезарем и Крассом, вероятно, стоял этот план. Если бы он случайно удался, они стали бы доминирующими членами этого совета. Однако его порочная структура и революционные требования делали провал почти неизбежным с самого начала. Во всяком случае, Цицерон, загнанный в ряды оптиматов необходимостью выступать против него (так, возможно, рассуждал Цезарь), тем самым устранялся бы от руководства демократической партией, в то время как простой народ, с аппетитом, разыгравшимся по поводу аграрного закона, был бы готов к более здравой мере, которую сам Цезарь намеревался предложить, как только представится возможность. Но Цицерон переиграл своих противников. Именно в качестве друга народа и союзника трибунов он выступил против законопроекта в двух конциях [2747], после чего угроза интерцессии со стороны коллеги побудила Рулла отозвать его.

По мнению Цицерона, существовала насущная необходимость в новом законе о злоупотреблениях на выборах (lex de ambitu), который закрыл бы лазейки, оставленные Ацилиево-Кальпурниевым законом 67 года. В начале года он провел через сенат постановление, которое истолковало этот закон таким образом, чтобы он распространялся на наем сектаторов, предоставление трибам бесплатных мест на гладиаторских зрелищах и устройство обедов для народа. Позднее летом, после объявления результатов выборов года, освобождение от действия Элиево-Фуфиева закона позволило ему и его коллеге Гаю Антонию предложить и провести новый закон о подкупе на выборах. Он увеличил наказание для распределителей голосов (divisores) и запретил кому бы то ни было в течение двух лет, предшествующих объявлению о кандидатуре, давать гладиаторские зрелища, за исключением случаев исполнения завещания. Наказанием для осужденного кандидата было изгнание сроком на десять лет. Часть закона, имеющая отношение к присяжным заседателям, включала положение о штрафовании тех, кто не являлся на суд даже по причине болезни. Мера, несомненно принятая в этом году и, вероятно, составлявшая статью Туллиева закона о подкупе на выборах, запрещала выставлять кандидатуры заочно. Среди хлопот, связанных с заговором Катилины, Цицерон нашел время для попытки освободить провинциалы от одного из наиболее вопиющих злоупотреблений, причиняемых им сенатской олигархией. Чтобы повысить авторитет и уменьшить расходы сенатора при путешествии даже по частным делам через провинции, сенат имел обычай поручать магистрату возлагать на него обязанности официального легата, каковой почетный статус в то же время подразумевал право отсутствовать на заседаниях сената. В этом качестве сенатор представлял государство и мог получать ликторов, назначаемых провинциальными наместниками. Злоупотребления этой привилегией были для провинциалов особенно тягостной формой угнетения. Первая рогация Цицерона по этому вопросу предлагала отменить бесплатное легатство, но когда трибун на службе у оптиматов заблокировал ее посредством интерцессии, эта мера перед ее принятием была настолько ослаблена, что ограничивала привилегию каждого отдельного лица одним годом, и следовательно, мало способствовала исправлению зла. На самом деле для провинциалов не было никакой надежды ни со стороны корыстолюбивых плутократов, ни со стороны алчных пролетариев.

Законодательство в годы между консульствами Цицерона и Цезаря (63–59 гг.) не затрагивало никаких важных принципов. Чтобы предотвратить появление фальшивых законов в архивах, закон Децима Юния Силана и Луция Лициния Мурены, консулов в 62 г., запрещал вносить закон в эрарный архив иначе как в присутствии свидетелей. В этом году Марк Порций Катон и Луций Марций, народные трибуны, провели закон, который грозил наказанием полководцам, ложно доложившим сенату о числе убитых врагов и потерянных граждан, и требовал от них в течение десяти дней после возвращения в город принести присягу перед городскими квесторами в том, что они передали верные донесения. Для 60 г. следует упомянуть преторский закон Квинта Цецилия Метелла Непота, который отменил вектигалии в Италии, и трибунскую рогацию Луция Флавия о наделении землей ветеранов Помпея. Последняя провалилась из-за неодобрения сената. Гораздо более интересной ввиду процедурной стороны, хотя в остальном имеющей мало последствий, была трибунская рогация Геренния того же года о переводе Публия Клодия в плебейское сословие. Этот вопрос рассматривался в предыдущей главе.

Год консульства Цезаря был годом необычайной законодательной активности. Возобновив аграрную политику Гракхов, которая была сведена на нет законом 111 г., он обнародовал в начале года законопроект о распределении земель, который освобождал кампанскую и стеллатинскую территории, а также территорию Волатерр, конфискованную Суллой без изгнания жителей. Поскольку в Италии почти не осталось других общественных земель, законопроект предписывал использовать деньги, поступающие от продажи добычи, захваченной Помпеем, и от новых доходов с территорий, завоеванных им для Рима, для покупки земель у тех, кто желал продать их по ценам, оцененным при последней цензе. Бенефициарами были нуждающиеся граждане и ветераны Помпея. Выделенные наделы должны были оставаться неотчуждаемыми в течение двадцати лет. Работа по распределению должна была находиться в руках коллегии из двадцати человек (vigintiviri), в которую не должен был входить автор закона. Подкомитетом этой многочисленной коллегии должно было быть ведомство Vviri agris dandis adsignandis iudicandis, которое, по мнению Моммзена, обладало исключительной судебной властью, связанной с работой по распределению. Поскольку сенат демонстративно затягивал действия по этой мере, хотя и не мог предложить никакой критики, Цезарь без его санкции представил законопроект народу. Бибул, его коллега, поддерживаемый тремя народными трибунами, не только выразил протест против законопроекта, но и прибег к наблюдению за небом и провозглашению праздничных дней, чтобы помешать его принятию. Не обращая внимания на эту оппозицию, Цезарь при поддержке Помпея и Красса вынес свою рогацию на голосование трибам, которые приняли ее с величайшим энтузиазмом. В течение оставшегося срока своих полномочий он игнорировал сенат во всем своем законодательстве. Что касается других его аграрных постановлений, трудно определить, были ли они присоединены к этой рогации до ее принятия или представляли собой новый законопроект. В пользу второй альтернативы следует отметить, во-первых, то, что Цицерон и другие упоминают юлиевы аграрные законы, и то, что выражение Цицерона «кампанский закон» могло описывать меру, относящуюся к кампанской территории, но не всю совокупность аграрных положений того года. Более того, хотя Цицерон был знаком с юлиевой рогацией с начала года, он не слышал в Формиях о включении кампанской территории вплоть до конца апреля. Можно было бы предположить, что после того, как сенат и Бибул проявили оппозицию, Цезарь изменил первоначальную рогацию перед тем, как поставить ее на голосование, но об изменении не упоминается. Наконец, Дион Кассий и Плутарх определенно говорят о более раннем и более позднем законах. В целом поэтому представляется вероятным, что ближе к концу апреля Цезарь обнародовал второй аграрный законопроект, который предусматривал распределение кампанской и стеллатинской земель среди нуждающихся граждан, предпочтительно тех, у кого было трое или более детей. Полное исполнение закона привело бы к отчуждению всех общественных земель в Италии, с которых мог взиматься доход. Одна из статей требовала не только того, чтобы сенаторы в указанный срок присягнули в том, что они поддержат эти меры, но также и того, чтобы кандидаты на должность на следующий год дали в контиции присягу в том, что они не предложат никаких изменений или отмены этих мер.

Этот закон был полон значимости как по содержанию, так и по способу принятия: он бросил вызов сенату и ауспициям; он лишил государство важных доходов, соответственно увеличив финансовое бремя на провинции; он принес облегчение многим пролетариям, в то же время поощряя милитаризм посредством положения о ветеранах Помпея. Будучи на вид демократическим, он закрепил и объявил всему миру триумвират Цезаря, Красса и Помпея — союз демократического, плутократического и военного диктаторства, который оказался более опасным для политической свободы, чем была диктатура Суллы. Последний великий аграрный закон республики содержал в себе пророчество о монархии, которую его автор вскоре должен был установить.

В связи с убытками, понесенными в Азии в недавней войне с Митридатом, Цезарь провел закон, также в начале года, о прощении трети суммы, причитающейся казне с откупщиков этой провинции. Поскольку сенат не смог принять меру по облегчению участи подрядчиков сборов, уступка со стороны Цезаря и народа послужила тому, чтобы отвратить чувства всадников от оптиматов и привлечь их к амбициозному консулу. Однако наряду с аграрным законом наиболее важным законодательным актом его консульства был закон о вымогательстве (lex de pecuniis repetundis). Состоявший по меньшей мере из ста одной статьи, включая массу материалов из более ранних законов о вымогательстве, он подробно рассматривал все детали правонарушения, процедуры и наказания с такой исчерпывающей полнотой, что делал дальнейшее комициальное законодательство на этот счет излишним. Он был направлен на то, чтобы одинаково защищать граждан, провинциалов и союзников от любых форм дурного управления и угнетения со стороны столичных и промагистратских властей. Он строго регламентировал припасы, причитающиеся от провинциалов промагистрату и его канцелярии (officium), включая кров и пропитание для людей и животных. Согласно этому закону наместнику запрещалось без распоряжения из Рима вести дипломатические дела с иностранными государствами, вести войну, переходить границу своей провинции или требовать от городов золотые венки для триумфа, не декретированного сенатом. Слагая с себя полномочия, он должен был оставить копии своих административных отчетов в двух городах своей провинции и точный дубликат в эрарии. Он предусматривал далее наказание коррумпированных обвинителей, присяжных и свидетелей по делам, подпадающим под действие закона. Лицо, признанное виновным в преступлении, подвергалось штрафу и обязывалось вернуть вымогаемое имущество; а в случае, если его имущества не хватало для покрытия убытка, могло быть проведено расследование относительно того, кто разделил его барыши. Он также подлежал изгнанию из сената и изгнанию из страны. Суровость закона восхваляется Цицероном. Законодательство Цезаря о вымогательстве было подкреплено: (1) судебным законом Публия Ватиния, народного трибуна того же года, который предоставил как обвинителю, так и обвиняемому большую свободу в отводе присяжных, чем это допускалось соответствующим законом Суллы, условия которого однако точно не известны; (2) законом Квинта Фуфия Калена, претора в 59 г., который требовал, чтобы три декурии опускали свои голоса в три отдельные урны, причем целью было установление классовой ответственности. Остальные комициальные акты Цезаря носили чисто административный характер. В качестве одолжения Помпею, который в своей восточной кампании получал поддержку от Птолемея Авлета, царя Египта, Цезарь в начале своего консульства провел резолюцию о признании последнего союзником и другом римского народа. Позднее в том же году, чтобы отблагодарить Помпея за его поддержку аграрного закона, Цезарь добился вопреки воле сената принятия закона об утверждении распоряжений своего союзника на Востоке. Наконец, можно упомянуть куриальный закон об аброгации Публия Клодия Пульхра, предложенный Цезарем в качестве великого понтифика (pontifex maximus), — меру, рассмотренную в более ранней главе. Клодий желал получить квалификацию для замещения должности народного трибуна, и его замыслу содействовал Цезарь в расчете на то, что он займет внимание Цицерона, единственного сильного противника триумвиров. Ближайшее будущее Цезаря было обеспечено плебисцитом его друга Ватиния, который предоставил ему Цизальпийскую Галлию и Иллирик в качестве провинции сроком на пять лет, начиная с 1 марта 59 г. Он должен был иметь три легиона и назначать собственных легатов, которые пользовались преторским рангом. Сенат, который смотрел на эти события без энтузиазма, теперь добавил Комату и четвертый легион, отчасти из убеждения, что перед лицом надвигающейся войны с гельветами никто не пожелает взять эту провинцию без Цизальпийской Галлии в качестве опоры, а отчасти из страха, как бы народная партия не получила дополнительную заслугу предоставления ее. В одном отношении позиция была намного лучше той, которую занимал Помпей на Востоке: завоевывая престиж в популярном завоевании и привязывая к себе мощную армию, Цезарь находился бы достаточно близко к Риму, чтобы контролировать политическую ситуацию. Интеллектуальный блеск должен был послужить заменой опыту. Фактически, помимо поддержания позиции демократического босса Рима, перспектива казалась ему благоприятной для того, чтобы вырвать у своего соратника-триумвира скипетр военного монарха.

Публий Клодий Пульхр, народный трибун в 58 г., по-видимому, действовал отчасти как агент Цезаря для более полной организации демократии, а отчасти из мотивов личной ненависти к Цицерону. Он сначала предложил хлебный плебисцит, который предусматривал абсолютно бесплатную ежемесячную раздачу зерна гражданам, проживающим в Риме. Напрасно оптиматы жаловались, что отмена существующей цены, которая была предписанной Семпрониевым законом, лишит казну почти пятой части ее дохода. Принятый трибами, закон оказался чрезвычайно эффективным средством поддержания многочисленной толпы пролетариев, всегда присутствующих и готовых голосовать за меры своих политических патронов, лидеров демократии. Тесно связанный с ним плебисцит разрешил свободную организацию коллегий (collegia), которые сенатское постановление (senatus consultum) 64 г. строго ограничило, но которые теперь стали активной частью демократической организации. Его законодательство, однако, не было полностью лишено государственного мышления. Третий акт, отменив те статьи Элиева и Фуфиева законов, которые применяли обнунтиации к закондательным собраниям, лишил нобилитет их наиболее эффективного средства контроля над законодательством. Статья того же закона объявляла все счастливые дни (dies fasti) пригодными для законодательной деятельности. Эта мера в значительной степени способствовала отмене обычая, который превращал религию в насмешку, а общественную жизнь — в фарс. Чтобы ограничить произвольную власть цензоров, Клодий постановил посредством плебисцита, чтобы эти магистраты налагали свое клеймо только на тех, кого они осудили совместно после заслушивания достаточных свидетельских показаний. Другой комициальный акт запрещал секретарю квесторов заниматься бизнесом в провинциях. Последние три упомянутые закона были полезными реформами. Его самой известной мерой был закон, который предписывал наказание в виде запрета на воду и огонь для любого, кто предал смертной казни римского гражданина без суда. Укрепляя Семпрониев закон об апелляции (provocation), он обострил партийный вопрос о том, может ли этот акт применяться к лицам, обвиненным в попытке свергнуть государство. Оптиматы утверждали, что такие лица больше не являются гражданами, а являются врагами и, следовательно, находятся вне закона, — принцип, который популяры считали разрушительным для свободы. С демократической точки зрения закон Клодия был справедливым и необходимым; но, к сожалению, Цицерон, который при предании смерти сообщников Катилины просто действовал в интересах сената, должен был стать козлом отпущения. Опасаясь осуждения по закону, Цицерон добровольно удалился в изгнание, после чего новый плебисцит объявил запрет законно вступившим в силу. В следующем году он был возвращен с величайшим энтузиазмом резолюцией центуриатных комиций, предложенной консулами Публием Корнелием Лентулом и Квинтом Цецилием Метеллом. Эти же магистраты были авторами закона о предоставлении Помпею заведования снабжением зерном, которым он должен был управлять в течение пяти лет с неограниченным проконсульским империумом. Несмотря на такие усилия по поддержанию его власти в целях противовеса власти Цезаря, последний благодаря престижу своих блестящих побед в Галлии и щедрому использованию денег в столице далеко затмил своих соратников-триумвиров. Единственная надежда на их амбиции заключалась в доброй воле и благосклонности великого проконсула. В результате совещания, проведенного триумвирами в Луке в 56 г., Помпей и Красс были избраны на второе консульство на 55 г. голосами солдат Цезаря, которым был предоставлен отпуск для участия в комициях, намеренно назначенных на конец года. В качестве проконсулов Помпей и Красс должны были получить выгодные командования, а Цезарь должен был получить в качестве награды продление полномочий наместника. Нашлись услужливые трибуны, предложившие желаемые меры, и уже давно было легко получить большинство в пользу любого мыслимого законопроекта. Гай Требоний составил закон о предоставлении Сирии Крассу и двух Испаний Помпею сроком на пятилетний период, с освобождением обоих от той статьи Юлиева закона о вымогательстве (lex Iulia repetundarum), которая запрещала промагистратам по собственной воле объявлять войну. Интерцессии трибунов и всякая другая оппозиция были насильственно подавлены, и рогация была с готовностью принята народом. После этого оба консула добились принятия акта о продлении полномочий командования Цезаря.

Несмотря на то, что эти консулы были избраны при помощи коллегий, организованных в соответствии с клодиевым законом 58 г., они не могли не чувствовать, что такие ассоциации представляют угрозу как для них самих, так и для общественного порядка. Соответственно, Красс провел через собрание закон о коллегиях (lex de sodaliciis), который усилил наказание за подкуп (ambitus), совершаемый через посредство коллегий. Он также постановил, чтобы коллегия присяжных в таких делах составлялась обвинителем из любых четырех триб, каких он ни выберет, сколь бы неблагоприятными они ни были для обвиняемого, который имел лишь право отвести одну из четырех трибунных декурий, представленных таким образом, постольку, поскольку сам суд не предоставлял ему дополнительной привилегии отвода отдельных лиц. Трудно понять, как беспристрастное правосудие могло осуществляться при таком законе. Но никаких дальнейших законов о подкупе не предпринималось до 52 г., когда Помпей в свое третье консульство провел закон, который усилил наказание за это правонарушение и сделал процедуру более строгой. Внимание Помпея во время его второго консульства было направлено скорее на другие виды преступлений. Сначала он добился принятия статута о матереубийстве (убийстве близкого родственника или патрона), который до сих пор регулировался Корнелиевым законом об убийцах и отравителях (lex de sicariis et veneficis). Его проект вытеснения Юлиева закона о вымогательстве (lex Iulia repetundarum) законом, который возлагал бы на внесенатский класс особую ответственность, не стал законом. Рогацию о роскоши, ограничивавшую личные расходы, он добровольно отозвал по совету Гортензия, убедившего его, что роскошь и утонченность жизни являются лишь подобающими украшениями империи. Его судебный закон (lex iudiciaria) предписывал городскому претору начинать отбор присяжных из числа наиболее состоятельных представителей каждого из трех классов и оттуда постепенно спускаться к менее обеспеченным членам, причем целью было сделать состав судов столь аристократичным, сколь это позволяли условия Аврелиева закона 70 г. Закон о насилии (lex de vi) его третьего консульства (52 г.) был посвящен исключительно назначению чрезвычайной следственной комиссии для суда над теми, кто обвинялся в убийстве Клодия, сожжении курии и осаде дома интеренка Марка Эмилия Лепида. Он определял состав суда и подлежащее наложению наказание. Из его закона о магистратском праве (de iure magistratuum), принятого в последнем году, известна лишь та статья, которая подтверждала закон 63 г. о запрещении заочных кандидатур. Но поскольку ранее в том же году был принят плебисцит об освобождении Цезаря от закона 63 г., и поскольку Помпей не осмеливался настраивать его против себя от отменой упомянутого здесь плебисцита, он добился принятия дополнительного закона об исключении тех кандидатов, которые были или будут освобождены комициальным действием. Но перспектива Цезаря перейти непосредственно из своего галльского командования ко второму консульству была более эффективно заблокирована Помпеевым законом о провинциях (lex de provinciis), который, воплощая сенатское постановление предыдущего года, предписывал, чтобы между окончанием магистратуры и началом соответствующей промагистратуры проходило пять лет. Общая цель состояла в том, чтобы умерить пыл амбициозных людей, которые добивались претур и консульств исключительно как трамплина для прибыльных и влиятельных команд в провинциях. Немедленным его эффектом, однако, стало ускорение конфликта между Цезарем и Помпеем, который привел республику к гибели. Отношение закона к этому событию требует объяснения. В Помпеево-Лициниевом акте 55 г. о продлении полномочий командования Цезаря были приняты меры к тому, чтобы сенат не обсуждал вопрос о преемственности к нему до 1 марта 50 г. Согласно Семпрониеву закону, следовательно, сенат не мог назначить его провинции никаким консулам ранее консулов 49 г.; отсюда Цезарь продолжал бы командование в течение этого года, одновременно добиваясь консульства на 48 г. Но по Помпееву закону 52 г. Семпрониев закон был отменен, и сенату была предоставлена возможность назначить ему преемника 1 марта 50 г. или позднее.

От окончания второго консульства Помпея до начала диктатуры Цезаря никакого важного законодательства не было.

III. Упадок республиканских комиций с 49 по примерно 30 год

С диктатурой Цезаря начинается последний этап в жизни республиканских комиций. Для них это было с самого начала его верховенства по существу временем упадка. Хотя Цезарь продолжал представлять свои планы собраниям для легализации, он стремительно сосредоточил в своем собственном лице полномочия и функции, до сих пор осуществлявшиеся народом; и триумвиры, его преемники, после псевдореспубликанского интеррегнума образовали как по закону, так и на деле трехглавого деспота. Сначала будет упомянуто о комициальных актах, которые даровали Цезарю полномочия и почести пожизненно. В 49 г., когда весть о его успехе в Испании достигла Рима, Марк Эмилий Лепид, партийный соратник, бывший тогда городским претором, убедил трибы принять резолюцию, наделяющую инициатора правом назвать Цезаря диктатором. Вступив в эту должность после своего возвращения в Рим, примерно в конце ноября, Цезарь использовал ее для обеспечения ратифицирования законов — которые будут рассмотрены ниже — и для проведения избирательных комиций. Через одиннадцать дней он сложил с себя полномочия. На этих выборах он был избран консулом с Публием Сервилием Ватией в качестве коллеги. Примерно в середине октября 48 г., когда сенат и народ услышали о смерти Помпея, они даровали ему законом: (1) абсолютную судебную власть над сторонниками Помпея; (2) право заключать мир и объявлять войну по собственному усмотрению, предлогом чего было развитие оппозиции ему в Африке; (3) право быть кандидатом в консулы пять лет подряд; (4) диктатуру на неопределенный срок, на которую он был назначен своим коллегой по консульству; (5) трибунскую власть пожизненно с привилегией сидеть вместе с трибунами; (6) право председательствовать на выборах всех патрицианских магистратов, по каковой причине комиции были отложены до его возвращения в город; (7) право распределять преторские провинции по собственному усмотрению; (8) право на триумф над Юбой, царем Мавретании, хотя в то время он не знал, что будет война с этим государством. Ближе к концу апреля 46 г., когда пришли вести о победе при Тапсе, римляне даровали ему: (1) цензорскую власть (censoria potestas) с титулом префекта нравов (praefectus morum) сроком на три года; (2) ежегодную диктатуру на десять лет; (3) право выдвигать кандидатов как на обычные, так и на чрезвычайные должности. Эти полномочия несомненно были переданы посредством комициальных действий. В то же время на него обрушились великие почести, вероятно, посредством сенатских постановлений. Снова в апреле 45 г., после битвы при Мунде, почести сыпались на него во еще большем изобилии. Политически наиболее важными были пожизненный наследственный титул императора, который он носил как второй когномен, исключительное право командовать солдатами и распоряжаться государственными фондами, привилегия быть консулом десять лет подряд (чем он не воспользовался), префектура нравов и диктатура пожизненно, и наконец, обожествление под титулом «Непобедимый Бог». Фактически на протяжении оставшейся части его жизни не было прекращения дарования божественных и человеческих почестей. Среди таковых за его последний год были трибунская священность (sanctitas) и право иметь столько жен, сколько ему угодно, — последнее было даровано плебисцитом Гая Гельвия Цинны. Теократическая монархия, которую римляне возводили для него на руинах республики, не оставляла никакой независимости сенату или собраниям. Функции последних были особенно сокращены широкими полномочиями по выдвижению и назначению должностных лиц, которыми обладал монарх. Свои важные законодательные планы он, однако, выносил на суд народа, предпочтительно на их трибутных комициях.

В декабре 49 г., вернувшись из Испании, Цезарь попытался несколько облегчить бедственное положение должников и в то же время успокоить всеобщий страх перед тем, что он может издать декрет об аннулировании всех долгов. Эту цель он выполнил посредством закона о том, что: (1) проценты, уже уплаченные, должны вычитаться из основного долга; (2) имущество должника должно приниматься в уплату остатка не по низким существовавшим тогда ценам, а на основе довоенных цен; (3) никто не должен был хранить в наличных деньгах более пятнадцати тысяч динариев. Третья статья представляла собой возобновление старого закона. Другой закон (47 г.) освобождал от годовой квартплаты нанимателей домов в Риме, которые приносили владельцу более 2000 сестерциев, или домов за пределами города, приносивших более 500. Эти дома являлись частной собственностью, и закон представлял собой, таким образом, частичную отмену частных долгов. Наступило такое благосостояние, что в другой год (46 г.) Цезарь счел возможным сократить число получавших бесплатное зерно с 320 000 до 150 000. Он позаботился об избыточном населении, а также о своих ветеранах с помощью колоний в Галлии, Испании, Африке, Македонии, Греции и Азии. Восемьдесят тысяч граждан нашли дома в этих провинциальных поселениях.

Среди самых восхитительных черт Цезаря была его либеральность в возвращении гражданских прав тем, кто находился под поражением в правах, и в даровании гражданства чужеземцам. По его предложению Марк Антоний, народный трибун в 49 г., добился принятия плебисцита о восстановлении права занимать должности (ius honorum) для детей тех, кого Сулла предал проскрипции. Ближе к концу того же года, также по его просьбе, преторы и трибуны вынесли на суд народа и провели предложения о возвращении определенных лиц, которые были изгнаны, несправедливо, как он считал, по Помпееву закону о подкупе. Также по его предложению Луций Росций, вероятно претор, провел комициальный закон о даровании гражданства транспаданцам, которые в это время обладали лишь латинским правом (ius Latii). Другой закон неизвестного авторства подтвердил дарование римского гражданства, уже сделанное по его собственной ответственности жителям Гадеса.

Среди его административных улучшений было увеличение числа преторов с восьми до десяти в 47 г., для чего можно предполагать принятие комициального закона. Народ уступил ему большую часть своего избирательного права посредством плебисцита Луция Антония (декабрь 45 г.), который даровал ему привилегию выдвигать и представлять комициям половину кандидатов на должности ниже консульства. Деградация, до которой обычные магистратуры были доведены верховенством Цезаря, обозначается смещением двух народных трибунов — Гая Эпидия Марулла и Луция Цезеция Флава — из-за их оппозиции монархии в 44 г. посредством плебисцита их коллеги Гая Гельвия Цинны.

К 46 г. относится законодательство Цезаря по судебным вопросам. Сначала лишив эрарных трибунов (tribuni aerarii) права служить присяжными, он постановил через комиции, чтобы суды состояли исключительно из сенаторов и всадников. Человек, который был вознесен к верховной власти на плечах простого народа, теперь третировал даже самых респектабельных из них в качестве соучастников в управлении. Известно, что он издал законы об отдельных преступлениях. Упоминаются закон о насилии (lex de vi) и закон об оскорблении величия (lex de maiestate), но неизвестно, чем они отличались от таковых более раннего или более позднего времени. Его закон о роскоши того же года ограничивал расходы на пищу, погребальные памятники, жилища, мебель, одежду, драгоценности и прочие излишества, охватывая эту сферу в мельчайших деталях. Кассиев плебисцит уполномочил его пополнять патрицианское сословие — средство создания преданной ему знати при одновременном удовлетворении религиозной потребности. Закон, предложенный им самим (о провинциях), ограничивал проконсулов двумя годами командования, а пропреторов — одним годом, чтобы в будущем они не приобрели столь большой силы, чтобы сокрушить гражданскую власть по образцу, заданному автором этого правила. Также голосованием народа был принят знаменитый Юлиев муниципальный закон (lex Iulia municipalis), вероятно, осенью 46 г. Хотя вокруг природы этого документа велось много споров, он с наибольшей вероятностью является общим муниципальным статутом. Далеко не исчерпывающий, он должен был дополняться специальными законами для отдельных городов. Сохранившийся фрагмент, который, судя по всему, начинается со второй таблицы, регулирует: (1) заявления граждан, проживающих в Риме, на бесплатное зерно; (2) эдильский надзор за улицами, зданиями и играми столицы; (3) цензы для занятия магистратур и членства в совете декурионов (decurionate) в муниципиях; (4) введение римского ценза в муниципиях; (5) введение отдельных римских законов в тех муниципиях, которые пользовались законами Рима. Включение столицы наряду с городами с римскими правами по всей империи в один общий закон знаменует собой первый шаг в монархическом процессе сведения Рима до уровня муниципий.

По сравнению с объемом реформаторской работы, предпринятой Цезарем, законодательная активность народа была поразительно мала. Рост монархии привел к упадку комиций, равно как и сената; а убийство монарха принесло и республике, и собраниям лишь короткий интервал мнимой свободы. Закон, предложенный консулом Марком Антонием, подтверждал акты Цезаря и устанавливал в качестве закона планы, которые он оставил в письменном виде к моменту своей смерти. Он произвольно использовался консулом для легализации каждого его собственного каприза. Его колониальный закон, принятый вскоре после убийства Цезаря, по-видимому, использовался им для создания в Италии постоянной опоры для себя. Последним известным аграрным законом республики является закон его брата Луция Антония, народного трибуна в том же 44 году. Он предписывал распределение Помптинских болот — которые, как утверждал автор, были тогда готовы к культивации — и других обширных пространств. Исполнение этой меры находилось в руках септемвиров, включая автора и двух его братьев. Она была аннулирована в следующем году сенатом на том основании, что была принята с применением насилия.

Между тем консул Антоний продолжал свою законодательную деятельность. Произвольный акт возвратил коллегии понтификов ее древнее право назначать своего верховного главу взамен долго применявшегося избрания семнадцатью трибами. Однако наряду с колонизацией его главным законодательным интересом была реформа судов. Он отменил Юлиев закон о ценностях присяжных; и вместо того чтобы восстановить правомочность эрарных трибунов, он составил третью декурию из отставных центурионов и других ветеранов. Его закон о предоставлении апелляции к народу от судов по делам о насилии (de vi) и оскорблении величия (de maiestate), если бы он остался в силе, как утверждает Цицерон, упразднил бы эти суды и дал бы полную волю уличному насилию, каковым комициальные суды по этим преступлениям неизбежно должны были быть при тогдашних условиях. Популярность была целью этой меры, равно как и его закона, навсегда отменившего диктатуру. Наряду со всеми другими его законами они были аннулированы сенатом в феврале 43 г.

Установление триумвирата для восстановления республики (triumviri rei publicae constituendae) в 43 г. фактически упразднило функции комиций, поскольку эти три правителя узурпировали право замещать все должности путем назначения и управлять делами по своему усмотрению, не советуясь ни с сенатом, ни с народом. Захваченная ими власть была легализована сроком на пять лет плебисцитом Публия Тиция в ноябре 43 г., принятым без соблюдения трех рыночных дней (trinundinum). Передача дел народу была после этого редким снисхождением. Возможно, именно через комициальный акт триумвиры приняли решение о строительстве храма Серапису и Исиде в первый год своего правления. Мы менее уверены в том, что мера Октавиана 41 г. о частичном прощении арендной платы предлагалась народу. К 40 г. относится закон Фальцидия (lex Falcidia) народного трибуна Публия Фальцидия, который разрешал завещать не более трех четвертей своего имущества, оставляя одну четверть законным наследникам. Нам не приходится удивляться тому, что правители с радостью позволяли народу голосовать за них в отношении почестей. В их первый год им были присуждены гражданские венки комициальным актом, несомненно трибным; а в 35 г. почести, пожалованные Октавии и Ливии, вероятно, исходили от плебисцита, как и триумф, проголосованный Октавиану. Последним можно упомянуть закон консула 30 г. Луция Сения, поддержанный сенатским постановлением, который уполномочил Октавиана создавать новых патрициев.

Шульце, К. Ф., «Народные собрания римлян», 124–39; Петер, К., «Эпохи конституционной истории римской республики», 165 слл.; «История Рима», кн. VII, гл. v; кн. VIII–X; Ине, «История Рима», кн. VII, гл. xxi–xxiii; Ланге, «Римские древности», iii, 146–597; ср. ii, см. указатель под разл. законами; «Комментарии к законам Антония, упомянутым Цицероном в Филиппиках (v. 4. 10), часть первая и вторая», в: «Краткие сочинения», ii, 126–49; «Закон Пупия» и др., там же, ii, 175–94; «Обнародование в течение трех рыночных дней» и др., там же, ii, 214–70; Лонг, Г., «Упадок Римской республики», 5 т.; Герцог, Э., «История и система римского государственного устройства», i, 509–65; ii, 1–130; Моммзен, «История Рима», кн. IV, гл. x; кн. V; «Римское государственное право» и «Римское уголовное право», см. указатели под разл. законами, судами и др.; «Второй фрагмент рубрицированного закона 705 года от основания Рима», в: «Гермес», xvi (1881), 24–41; «Закон Юлиевой колонии Генетива Урбанов» и др., в: «Эфемерида эпиграфика» (Ephem. Ep.), ii (1875), 105–51; «Закон муниципия Тарент», там же, ix (1903), 1–11; «О законе Мамилия Росция Педуцея Алльена Фабия», в: «Римские землемеры», ii, 221–6; Нойманн, К., «История Рима», i, 602–23; ii, полностью; Ферреро, Г., «Величие и упадок Рима»; Шиллер, Х., «История римской империи», I, кн. i; Ленгле, «Сулланская конституция»; Сунден, Й. М., «Исследования о трибунской власти, урезанной Луцием Суллой»; Фриман, Э. А., «Луций Корнелий Сулла», в: «Исторические эссе», ii, 271–306; Вильманнс, «О судебных палатах во время существования Корнелиева судебного закона», в: «Рейнский музей новой филологии» (Rhein. Mus. N. F.), xix (1864), 528–41; Фойгт, М., «О Корнелиевом законе о роскоши», в: «Доклады Саксонского общества наук», xlii (1890), 244–79; Ниппердей, К., «Законы о возрастах (leges annales) римской республики», в: «Труды Саксонского общества наук», v (1870), 1–88; Кейль, Й., «К Корнелиеву закону о двадцати квесторах», в: «Венские студии», xxiv (1902), 548–51; Ричль, Ф., «Эпиграфические наблюдения к законам Виселлия, Антония, Корнелия», в: «Филологические опускулы», iv (1878), 427–45; Оман, К., «Семь римских государственных деятелей», v–ix; Страчан-Дэвидсон, «Цицерон»; Форсайт, В., «Жизнь Марка Туллия Цицерона», 2 т.; Уайт, Х., «Цицерон, Клодий и Милон»; Штернопф, В., «Об "улучшении" клодиева законопроекта об изгнании Цицерона», в: «Филологический журнал новой филологии» (Philol. N. F.), xiii (1900), 272–304; «Еще раз об исправлении клодиева закона об изгнании», там же, xv, 42–70; Гурлитт, «Клодиев закон об изгнании Цицерона», там же, xiii, 578–83; Гринридж, А. Х. Дж., «Семпрониев закон и изгнание Цицерона», в: «Классический вестник» (Cl. Rev.), vii (1893), 347 сл.; Шмидт, О. Е., «Переписка Марка Туллия Цицерона от его проконсульства в Киликии до убийства Цезаря»; Джон, К., «История возникновения заговора Катилины», в: «Ежегодник классической филологии. Дополнительный сборник» (Jahrb. f. cl. Philol. Supplb.), viii (1875, 1876), 701–819; Эбботт, Ф. Ф., «Конституционный аргумент в четвертой речи против Катилины», в: «Классический журнал» (Cl. Journ.), ii (1907), 123–5; Наполеон III, «Юлий Цезарь», 2 т.; Фаулер, В., «Юлий Цезарь»; Ниссен, Х., «Начало гражданской войны 49 г. до н. э.», в: «Исторический журнал» (Hist. Zeitschr.), xliv (1880), 409–45; xlvi (1881), 48–105; Хиршфельд, О., «Конечный срок галльского наместничества Цезаря», в: «Клио», iv (1904), 76–87; Вигандт, Л., «Исследования о государственно-правовом положении диктатора Цезаря: право войны и мира»; «Цезарь и трибунская власть»; Хаккель, Х., «Гипотезы о Юлиевом муниципальном законе», в: «Венские студии», xxiv (1902), 552–62; Кук, Э., «Плебейские судьи колонии Нарбон», в: «Мескала археологии и истории» (Mélanges d’archéologie et d’histoire) (1881), 297–311; Корнеманн, «Цезарианская колония Карфаген и введение римского муниципального устройства в Африке», в: «Филологический журнал новой филологии» (Philol. N. F.), xiv (1901), 402–26; Либенам, В., «История и организация римских ассоциаций»; Вальцинг, Ж. П., «Профессиональные корпорации у римлянин», i, 78 слл.; Бабелон, Э., «Монеты Римской республики», i, 79–88; Дрейфус, Р., «Аграрные законы», ч. iii; Тутен, Ж., «Муниципий», в: Даремберг и Сальо, «Словарь» (Dict.), iii, 2022–34; «Реальная энциклопедия классической древности Паули-Виссова» (Pauly-Wissowa, Real-Encycl.), i, 256 сл.: М. Ацилий Глабрион (Клебс); 554–6: М. Эмилий Лепид (он же); 1800–3: Подкуп (Хартманн); ii, 191–4: Младший персонал магистратов (Хабель); 2482–4: К. Аврелий Котта (Клебс); 2485–7: Л. Аврелий Котта (он же); iii, 1376 сл.: К. Кальпурний Пизон (Мюнцер); iv, 82–8: П. Клодий Пульхр (Фрёлих); 1252–5: К. Корнелий (Мюнцер); iv, 1287 сл.: Л. Корнелий Цинна — сын знаменитого демократического консула (он же); 1380 сл.: Гн. Корнелий Лентул Клодиан (он же); 1522–66: Л. Корнелий Сулла Феликс (Фрёлих); 2401–4: Дейотар (Ниезе).

ГЛАВА XVIII. СОСТАВЛЕНИЕ И СОХРАНЕНИЕ ЗАКОНОВ, КОМИЦИАЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА И КОМИЦИАЛЬНЫЕ ДНИ

I. Составление и сохранение законов

Законы составлялись технически точным языком. Если автору рогации не хватало необходимых знаний, он обращался за советом к ученым друзьям. Законопроект, первоначально представленный сенату и опубликованный в городе на деревянных табличках, носил лишь предварительный характер, ибо обсуждение в сенате или выражение общественного мнения могло подсказать изменения или даже побудить автора отозвать предложение.

В начале закона после его принятия вставлялись оглавление и прескрипция, хорошим примером чего служит консульский закон Квинкция о водопроводах (lex Quinctia de aquaeductibus), принятый трибами в 9 г. до н. э.:

«Тит Квинкций Криспин, консул, законным образом обратился к популусу с вопросом, и популс законным образом постановил на форуме перед ораторской трибуной (rostra) у храма божественного Юлия за день до июльских календ. Первой голосовала триба Сергия, внутри трибы первым подал голос Секстий... сын Луция, Виррон».

Она содержит имя автора рогации (rogator), его должность, гражданский корпус — популс или плебс, которому предлагается предложение, место собрания, дату, центурию (praerogativa) либо трибу или курию (principium), голосовавшую первой, и имя гражданина, которому была дарована честь подать первый голос за свою центурию или принципий. Если сенат дал свою санкцию, этот факт обозначается вставкой фразы «de s(enatus) s(ententia)». Если предложение исходит от народного трибуна, оно строго формально является плебисцитом; но чтобы его эквивалентность закону была ясна, оно описывается как закон или плебисцит (lex plebeive scitum).

Основная часть закона делится на главы, разделенные пробелами, иногда пронумерованные и порой имеющие собственные заголовки. [2948] Вслед за этим идет санкция, [2949] которая предусматривает меры по ее обеспечению. Некоторые законы, однако — называемые leges imperfectae —, лишены этой части. [2950] Обычно санкция предписывает процессуальную форму, в соответствии с которой должны судить правонарушителей. [2951]

Если автор нового предложения не желает отменять никакой существующий закон, этот факт обозначается включением формулы E(x) H(ac) L(ege) N(ihilum) R(ogatur). [2952] В качестве защиты от действия более ранних законов, оставленных новым статутом без изменений полностью или частично, в последний включается декларация о том, что настоящим не предпринимается никаких попыток узаконить что-либо незаконное. [2953] Посредством аналогичного заявления нейтрализуется непреднамеренное посягательство на религиозные права. [2954] В соответствии с законом Законов Дрех Таблиц [2955] также принимаются меры против последствий противоречия с другими законами посредством декларации о том, что если кто-либо при исполнении данного закона нарушит другие статуты или постановления сената, его деяние никоим образом не повлечет за собой ответственность по таким более ранним законам или декретам. [2956] Также может быть добавлено положение против незаконного изменения или отмены. [2957] Иногда инициатор включает статью с требованием к сенаторам и магистратам отстаивать его закон в случае его принятия, [2958] либо иным образом преодолевать противодействие его исполнению, [2959] либо затруднять его отмену. [2960] Он становится обязательным с момента, когда автор объявляет о его принятии комициями, за исключением тех случаев, когда сенаторам и магистратам необходимо дать время на принесение присяги по нему. [2961] Затем закон высекается на бронзовой табличке, [2962] оригинал которой хранится квесторами в эрарии. [2963] Другие копии вывешиваются в общественных местах, где их может прочитать каждый. [2964]

II. Процедура в комициях

Собрание по трибам созывалось под председательством трибуна или плебейского эдила, [2965] и в таком случае собрание технически представляло собой плебс; [2966] либо как популус под началом патрицианского магистрата — диктатора, консула, претора, [2967] курульного эдила, [2968] великого понтифика [2969] или любого чрезвычайного магистрата, обладавшего ius agendi cum populo. [2970] Оно собиралось безразлично внутри или вне померия, обычно на Капитолийском холме на территории храма Юпитера, [2971] на Форуме и в комиции, [2972] на Марсовом поле, [2973] а в пределах последнего — на Фламиниевом лугу или в Фламиниевом цирке. [2974] Собрания, созываемые трибунами, должны были собираться в пределах первой мили, которая ограничивала власть этих должностных лиц, [2975] тогда как нам известно о собрании по трибам, созванном консулом в военном лагере у Сутрия (357). [2976] Конция, описанная в предыдущей главе, преобразовывалась в комиции по приказу председательствующего магистрата, предписывавшего народу занять места в своих соответствующих трибах. [2977] До отдания этого приказа по жребию выбиралась одна триба для приема латинян, находившихся в Риме. [2978] Затем в качестве принципия для подачи первого голоса тянулся второй жребий. [2979] Внесение урны [2980] и жеребьевка были последними действиями конции. Для облегчения разделения через Форум или иное место собрания натягивались канаты, образуя столько отсеков, сколько было триб. [2981] Со временем для комиций было построено постоянное ограждение, называемое септами. [2982, 2983] Если магистрат обнаруживал, что целая триба отсутствует, он выделял ей на данный случай нескольких граждан из какой-либо другой, дабы теоретически все тридцать пять триб — universus populus Romanus — присутствовали. [2984] После того как трибы собирались в свои комиции, как описано здесь, к голосованию призывался принцип. На этом моменте прекращалось право интерцессии [2985] и обнунтиации зловещего предзнаменования, обнаруженного при наблюдении за небом. [2986] Когда волеизъявление принципия было отдано и оглашено, [2987] все остальные трибы голосовали одновременно. [2988] В более раннее время у выхода из каждого септума стоял рогатор и принимал устные голоса граждан по мере того, как они выходили по одному. [2989] После введения тайного голосования [2990] государство предоставляло небольшие таблички с аббревиатурами соответственно для «ut rogas» и «antiquo» для утвердительных и отрицательных голосов, [2991] а для выборов — чистые таблички, на которых можно было написать имена кандидатов. [2992] Они опускались в урны (cistae), помещенные у вышеупомянутых выходов [2993] под надзором рогаторов, которые, утратив свою первоначальную функцию, теперь часто и более точно именовались кустодами. [2994] Они подсчитывали (diribitio) бюллетени и докладывали (renuntiatio) о результатах председательствующему. [2995] Последний имел право огласить народу результаты голосования по трибам в любом угодном ему порядке, но обычно предпочитал определять последовательность по жребию. [2996] При выборах любой коллегии магистратов каждый гражданин голосовал за такое количество кандидатов, сколько было вакантных мест, и оглашения результатов по каждому продолжались до тех пор, пока в его пользу не набиралось большинство. Старшинство по чести внутри коллегии зависело от очередности избрания. [2997] Объявление результатов голосования глашатаем по приказу председательствующего завершало комициальный акт. [2998] Если по какой-либо причине председательствующий магистрат прекращал оглашение до достижения большинства, голосование не имело силы. [2999] Заседание любого собрания должно было начинаться и заканчиваться между восходом и закатом солнца. [3000]

Комиции курицые, председателем которых выступал царь, интетрекс, а возможно, и tribunus celerum, [3001] а в республиканский период — диктатор, [3002] консул, [3003] интетрекс, [3004] претор, [3005] великий понтифик [3006] или царь священнодействий, [3007] всегда заседали внутри померия, [3008] обычно в комиции, [3009] либо в религиозных целях перед Курией Калаброй на Капитолийском холме. [3010] Они созывались куриатским ликтором [3011] под звуки литууса или тубы. [3012] Процедура, которая в целом была похожа на процедуру собрания по трибам и которой уже касались в главах о комициях калатых и курицых, не требует здесь дальнейшего рассмотрения. [3013]

Центуриатские комиции не мог созывать для голосования ни один магистрат от собственного имени и под собственными ауспициями, за исключением тех, кто был наделен империем [3014] — диктатора, консула, интетрекса для проведения выборов, претора для судебных дел [3015] и всех чрезвычайных магистратов с консульской властью. Дуовиры для суждения о государственной измене, квесторы и народные трибуны могли созывать это собрание для судебных дел исключительно под ауспициями магистрата с империем, такого как консул или, в особенности, претор. [3016] Оно всегда заседало за пределами померия, обычно на Марсовом поле [3017] по призыву акценса, который на рассвете трубил в горн (classicum) вдоль городской стены. [3018] Во время заседания граждане в собрании могли видеть развевающийся над Яникулом флаг, означавший, что этот пост занят гарнизоном для защиты города, пока они заняты исполнением общественных обязанностей снаружи. [3019] Как и в случае с собранием по трибам, конция преобразовывалась в комиции по приказу председательствующего, предписывавшего гражданам разделиться на свои голосовые группы. [3020] Место собрания, называемое овиле [3021] (овчарня), разделялось канатами или деревянными загородками на столько отсеков, сколько было центурий в крупнейшем избирательном подразделении — вероятно, восемьдесят семь. [3022] Возвышенный проход (pons) служил выходом из каждого отсека. [3023] Члены центурии, выходя по одному, отдавали свои голоса рогатору точно так же, как трибуты в комициях по трибам. После введения тайного голосования оно использовалось во всех собраниях одинаково. [3024] Порядок голосования до и после реформы был достаточно подробно объяснен в предыдущей главе. [3025] В целом принципы, регулирующие оглашение голосов, прерывания и перерывы, были одинаковыми для всех трех собраний. Продолжительность заседаний собраний, должно быть, варьировалась в зависимости от формы организации, количества присутствующих избирателей и различных других обстоятельств. Во времена Цезаря процедура в центуриатских комициях в случае отсутствия каких-либо задержек длилась пять часов. [3026] Следовательно, нам следует отвести по меньшей мере час на голосование триб. [3027]

III. Комициальные дни

Народ мог собираться для голосования только в комициальные дни [3028] — отмеченные буквой C в календаре. [3029] Они исключали dies nefasti, отмеченные буквами N, NP или NF, [3030] в которые религия запрещала совершать государственные дела. [3031] Они также исключали два дня, отмеченные как Q(uando) R(ex) C(omitiavit) F(as), один день, отмеченный как Q(uando) ST(ercus) D(eletum) F(as) [3032] — поскольку в эти дни было невозможно открыть собрание утром, как предписывал обычай, — и восемь дней, отмеченных как EN, [3033] у которых только утро и вечер были нефастыми, а промежуточная часть была свободна для дел. Столь же отличными от комициальных дней были dies fasti non comitiales, отмеченные буквой F и в данном томе именуемые просто fasti. [3034] Они резервировались для судебных дел. Год до юлианской реформы содержал сто восемь нефастых [3035] и сорок пять фастых дней, оставляя сто девяносто один комициальный день. [3036] Десять дней, добавленных Цезарем, отмечены буквой F. [3037] Следует, однако, заметить, что те дни, отмеченные буквой C, на которые в любой год приходились чрезвычайные или переходящие праздники, тем самым становились непригодными для комиций. [3038]

Представляется вероятным, что в раннее время рыночные дни (nundinae) не полностью посвящались торговле [3039] и разрешению судебных дел, [3040] но что их можно было с равным успехом использовать для голосования на собраниях, [3041] вплоть до Гортензиева закона 287 года, объявившего дни, отмеченные буквами F и C, фастыми, зарезервировав их таким образом для судебных дел и запретив на них собрания для голосования любого рода. [3042] Общая тенденция в течение республики заключалась в ограничении власти народа путем сокращения числа дней, в которые он мог собираться для принятия резолюций. [3043]

Lange, Römische Altertümer, ii. 649-54; Madvig, Verfass, und Verw. d. röm. Staates, i. 246-73; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 1105-13; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. i. 388-448; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 314 f., 396-419; in CIL. i. p. 203 ff., 290 ff.; Liebenam, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 482-4, 687-93, 705-8; Humbert, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1377, 1379 f.; Cuq, ibid. iii. 1122 ff.; Hübner, A., De senatus populique Romani actis; Ritschl, F., In leges Viselliam Antoniam Corneliam observationes epigraphicae, in Opuscula Philol. iv. 427-45; Egbert, Latin Inscriptions, 348-50; Cagnat, Épigraphie Lat. 265-7; Marquardt, Röm. Staatsv. iii. 289 ff.; Wissowa, Religion und Kultus der Römer, 368 ff.; Comitiales dies, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 716; Fowler, Roman Festivals, 8 ff.

ГЛАВА XIX КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИИ КОМИЦИЙ

Беря свое начало в простом собрании (contio) примитивного народа, общее собрание римских граждан под жреческим влиянием стало группироваться в курии с целью придания заседаниям порядка и торжественности. Так римляне создали комиции курицые. Не только курии, но также более поздние центурии, классы и трибы первоначально существовали независимо от собрания для различных административных целей и были привлечены к этому институту как удобные системы организации. Будучи сначала церемониальными, комиции курицые со временем стали использоваться для голосования по резолюциям. Постепенно сводя это самое раннее организованное собрание к формальности, римляне последовательно ввели центуриатские и трибунатские комиции. За исключением кратких переходных периодов, собрание в любой своей форме допускало всех граждан, обладавших избирательным правом. Его власть поначалу была слабой, неопределенной и главным образом рецептивной. Хотя в царский период народ время от времени одобрял или отвергал судебные приговоры, административные планы и даже предложения об изменениях в существующих обычаях, представляемые им царем по собственной воле, единственной функцией, которую он в то время определенно приобрел, было избрание своего высшего магистрата.

От основания республики до децемвирского законодательства (509–450 гг.) магистраты и сенат осуществляли практически абсолютный контроль над управлением. В самом начале центуриатские комиции — нововведенный тимократический институт — присвоили себе право принимать законы, которые долгое время по существу ограничивались вопросами, непосредственно затрагивающими конституцию; а предполагаемый Валериев центуриатский статут сделал из этого органа верховный суд, в который любому гражданину, приговоренному к смертной казни, предоставлялось право апелляции. На практике, однако, закон шел на пользу лишь лицам высокого звания, обвиненным в политических преступлениях. Между тем новое, более демократическое собрание под председательством народных трибунов, заседающее по трибам после 471 года, узурпировало обширные, хотя и нечетко определенные полномочия по наложению штрафов и приговору к смертной казни правонарушителей, посягнувших на неприкосновенность плебейских должностных лиц. Но эта функция, опиравшаяся лишь на постановление плебса и подкрепляемая угрозами насилия, была практически аннулирована патрицианской оппозицией. Несомненно, именно в этот период в центуриатских комициях возникло голосование по головам, откуда оно было заимствовано другими собраниями.

Законы Дрех Таблиц (451–450 гг.) закрепили за центуриатскими комициями права, которые те присвоили ранее; и если не явно, то по меньшей мере имплицитно они наделили законодательной и судебной властью трибунатское собрание триб. Валериев-Горациев закон 449 года постановил, что резолюции, одобренные сенатом и принятые последним собранием, должны иметь силу закона, точно так же как с самого начала сенатское одобрение (patrum auctoritas) было необходимо для юридической силы резолюций и выборов курицых и центуриатских комиций. В то же время в соответствии с Законами Дрех Таблиц был установлен порядок, согласно которому трибуны должны были выносить свои исковые дела, влекущие штраф, на рассмотрение триб, а дела о смертной казни — центурий. Вскоре после этого патрицианские магистраты начали использовать трибы для выборов низших должностных лиц и временами для ратификации законов.

В течение столетия, следовавшего за децемвирским законодательством (450–358 гг.), почти абсолютная административная власть сената и магистратов оставалась лишь незначительно затронута комициями. Назначение диктатора или учреждение специальной судебной комиссии отдавало граждан на милость правительству. Хотя центуриатские комиции приобрели право ратифицировать или отклонять объявления наступательной войны (427 г.) и хотя трибунам удалось провести несколько важных плебисцитов, таких как Канулейский и Лициниево-Секстинский, народ добился небольшого прогресса на пути к свободному осуществлению законодательных и судебных функций. С принятием lex de ambitu в 358 году трибы начали заниматься законодательством о магистратах, касающимся не только кандидатур и ценза, но вскоре также полномочий и функций, а также создания новых должностей. Они принимали законы о финансах и религии, а также о цензе и назначении сенаторов; они взяли на себя функцию ратификации или отклонения предложений о мире (321 г.) и предоставления гражданства чужеземцам. Трибы и центурии начали регулярно осуществлять юрисдикцию апелляционной инстанции. Примерно в то же время народ приобрел функцию назначения специальных судебных комиссий и подчинил диктатора закону об апелляции. Стремясь сбросить контроль, осуществляемый нобилитетом, Публилиев закон 339 года исключил патрициев из трибунатского собрания триб (впоследствии это правило было молчаливо оставлено), а в 287 году закон Гортензия сделал одобрение сената и патрицианской его части не обязательным для юридической силы плебисцита. Между тем в административном и конституционном законодательстве комиции трибунатские добились больших успехов за счет сената и магистратов, а также центуриатского собрания.

Период с 358 по 287 год стал, следовательно, первой великой эпохой законодательной и судебной деятельности комиций. Проявившаяся тогда сильная народная тенденция могла бы создать подлинную демократию, если бы не (1) ловкость нобилей в установлении контроля над плебейским трибунатом и в использовании религии как средства сдерживания свободы комиций; (2) быстрое расширение римского могущества, которое отвлекло общественную мысль от внутренней политики и сделало собрание не только неадекватным представителем граждан, но и некомпетентным для возложенных на него функций. Прошло, однако, много лет, прежде чем эта некомпетентность стала серьезной. Хотя отныне комиции были теоретически суверенными, они оставались ограничены отсутствием инициативы как в акте созыва, так и в выдвижении резолюций, отсутствием свободного обсуждения, трибунским вето и облятивными ауспициями. После принятия закона Гортензия трибунатские комиции пользовались почти исключительным обладанием законодательной функцией. Большая доля досталась трибунатскому собранию, которое отличалось наибольшей агрессивностью и допускало столько свободы дебатов, сколько было совместимо с духом конституции, — поэтому его предпочтительно называли concilium. Несмотря на эти относительные преимущества собрания по трибам, вышеупомянутые неблагоприятные условия привели к эпохе стагнации комиций (287–232 гг.), по завершении которой трибунат Гая Фламиния вызвал новый всплеск активности (232–201 гг.). Собрания теперь восстановили все, что они потеряли в предшествующую эпоху, и добились новых успехов. Примечательны законы о роскоши, денежные, частные и семейные статуты, а по признанию права народа даровать освобождение от существующих законов. По мнению Полибия, конституция в это время была в своем наилучшем состоянии. Нобили признавали теорию народного суверенитета, что они вполне могли себе позволить ввиду своего полного контроля над всеми правительственными институтами. В эпоху окончательно сложившейся плутократии (201–134 гг.) они регулярно прибегали к комициям в делах, имеющих мало политического значения, или в тех, в результатах которых они были уверены. В этих условиях издавалось меньше законов на благо масс. Политика нобилей заключалась в подавлении личной свободы путем подчинения как магистратов, так и собраний плутократической машине. Даже судебные процессы в комициях были подчинены этой цели; и к концу периода народ при учреждении постоянных судов начал посредством законодательства уступать свою судебную власть сенаторскому сословию, в то время как сенат, с другой стороны, возобновил функцию освобождения от законов и назначения специальных судов. Таким образом нобилитет наносил тяжелые удары по народной свободе.

В начале революционного периода (134–30 гг.) трибунатское собрание, освобожденное на время от рабства перед плутократией, под председательством трибунов-реформаторов стало правящей силой в Риме. Его деятельность не только охватывала всю сферу управления, но и была направлена Гракхами на создание новой политической конституции и возрождение общества. Однако его изменчивый состав препятствовал последовательности действий. Хотя порой, находясь под контролем сельского элемента гражданского корпуса, оно могло быть побуждено к принятию либеральных, государственнических мер, таких как аграрные и колониальные законы Гракхов, обычное преобладание невежественной и беспринципной бедноты столицы склоняло его к недальновидному, эгоистичному поведению, делая его мощным оружием в руках либо демагога, либо плутократического сената, одинаково эффективным как для противодействия подлинным реформам, так и для разрушения институтов республики. По мере того как с ходом революции консервативные сдержки начали ослабевать и исчезать, комиции все больше поддавались насилиям и принуждению. Комициальные преследования этого периода носили столь же революционный характер. Со времени Суллы собрания оказались затсенены военной мощью. Под его диктовку они уступили сенаторским судам почти все, что оставалось от их судебной функции, и серьезно подорвали свою законодательную власть в пользу реакции в сторону доортензиевой конституции. После краткого интервала подчинения сенату (81–70 гг.) они восстановили свою законодательную свободу лишь для того, чтобы в дальнейшем служить союзу, заключенному между народными трибунами и великими проконсулами. С прихода Юлия Цезаря к диктатуре (49 г.) их власть стремительно клонилась к закату. Они уступили ему большую часть своей законодательной и даже избирательной функции. После краткого периода мнимой свободы, последовавшего за убийством диктатора, с падением республики они скатились к полному ничтожеству.

Комиции занимали большое место в истории государства. Они были главным фактором конституционного прогресса и благотворного законодательства. Их развитие и упадок влекли за собой процветание и крушение республики. Для всего мира они имеют более высокую ценность. Собрание по трибам, поддерживавшее плебейский трибунат, было эпицентром долгой, героической борьбы за права человека. Тот факт, что оно отстаивало это дело, что оно добилось определенных успехов в этом конфликте, что Гракх счел его достойным предпринять социальное возрождение мира, придал этому институту вселенский и непреходящий интерес.

БИБЛИОГРАФИЯ

Из этого списка исключены названия всех трудов, которые, рассматривая иные институты, нежели римские, упоминаются в данном томе в сравнительных целях, а также всех источников, доступных в хорошо известных стандартных изданиях.

Abbott, F. F. A History and Description of Roman Political Institutions. Boston, 1901.

— The Constitutional Argument in the Fourth Catilinarian Oration. Classical Journal, ii (1907). 123-5.

Abhdl. d. Akad. d. Wiss. zu Berlin. = Philologische und historische Abhandlungen der königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin.

Abhdl. d. bayer. Akad. d. Wiss. = Abhandlungen der königlich bayerischen Akademie der Wissenschaften. Munich.

Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. = Abhandlungen der philologisch-historische Classe der Wissenschaften zu Leipzig.

Ackermann, H. Die räumlichen Schranken der tribunizischen Gewalt. Program. Rostock, 1891.

Aelius Donatus. Commentum Terenti, ed. P. Wessner. 2 vols. Leipzig, 1902, 1905.

Ahren, E. A. J. Die drei Volkstribunen Ti. Gracchus, M. Drusus, und P. Sulpicius. Leipzig, 1836.

Ampère, J. J. Histoire Romaine à Rome. 4 vols. Paris, 1866-1872.

Archiv f. lat. Lexicog. = Archiv für lateinische Lexicographie und Grammatik ... als Ergänzung zu dem Thesaurus linguae Latinae, ed. E. von Wölfflin. Leipzig.

Arndts, D. Die lex Maenia de dote vom Jahre der Stadt Rom 568. Zeitschrift für Rechtsgeschichte, vii (1868). 1-44.

Arnim, H., von. Ineditum Vaticanum. Hermes, xxvii (1892). 118-30.

Arnobius, Adversus Nationes libri vii, rec. A. Reifferscheid. Vienna, 1875.

Arnold, W. T. The Roman System of Provincial Administration. New ed. Oxford, 1906.

Auct. Inc. de Diff. = Auctor Incertus (Cornelius Fronte?), (in) Grammatici Latini, ed. Keil, vii. 519-32.

Aust, E. Die Religion der Römer. Münster, 1899.

Babelon, E. Description historique et chronologique des monnaies de la république Romaine. 2 vols. Paris, 1885, 1886.

Babelon, E. Les origines de la monnaie. Paris, 1897.

— Traité des monnaies Grecques et Romaines, i. Paris, 1901.

Bardt, C. Die Priester der vier grossen Collegien aus römisch-republikanischer Zeit. Program. Berlin, 1871.

— Zur lex Caecilia Didia und noch einmal: Senatssitzungstage der späteren Republik. Hermes, ix (1875). 305-18.

Beiträge zur alten Geschichte. Leipzig. Beginning with vol. v the periodical is termed Klio, with Beitr. z. alt. Gesch. as a sub-title.

Beloch, J. Campanien: Topographie, Geschichte, und Leben der Umgebung Neapels im Altertum. Berlin, 1879.

— Der italische Bund unter Roms Hegemonie. Leipzig, 1880.

— Die Bewölkerung der griechisch-römischen Welt. Leipzig, 1886.

— Die Bewölkerung Italiens im Altertum. Beitr. z. alt. Gesch. iii (1903). 471-90.

Belot, E. Histoire des chevaliers Romaines, etc. 2 vols. Paris, 1866, 1873.

— De la révolution économique et monétaire qui eut lieu à Rome au milieu du IIIe siècle avant l’ère Chrétienne, etc. Paris, 1885.

Berl. phil. Wochenschr. = Berliner philologische Wochenschrift.

Berliner Studien = Berliner Studien für classische Philologie und Archaeologie.

Bernhöft, F. Staat und Recht der römischen Königszeit im Verhältniss zu verwandten Rechten. Stuttgart, 1882.

Berns, C. De comitiorum tributorum et conciliorum plebis discrimine. Inaugural dissertation. Wetzlar, 1875.

Ber. sächs. Gesellsch. d. Wiss. or Verhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. = Berichte über die Verhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-historische Classe.

Bertolini, C. I celeres ed il tribunus celerum; contributo alla storia della constituzione dell’ antica Roma. Rome, 1888.

Billeter, G. Gesch. d. Zinsfuss. = Geschichte des Zinsfusses in griechisch-römischen Altertum bis auf Justinien. Leipzig, 1898.

Blasel, J. Die Motiven der Gesetzgebung des C. Sempronius Gracchus. Trieste, 1878.

Bloch, A. Le praefectus fabrum, ii. Musée Belge, ix (1905). 352-78.

Bloch, G. Recherches sur quelques gentes patriciennes, (in) Mélanges d’archéologie et d’histoire de l’école Française de Rome, 241-76. 1882.

— Orig. d. sén. = Les origines du sénat Romain; recherches sur la formation et la dissolution du sénat patricien. Paris, 1883.

— La réforme démocratique à Rome au IIIe siècle av. J. C. Revue historique, xxxii (1886). 1-32, 241-89.

— Observations sur le procès des Scipions. Revue des études anciennes, viii (1906). 93-110, 191-228, 287-322.

Bloch, L. Die ständischen und sozialen Kämpfe in der römischen Republik. Leipzig, 1900.

Blume, F., Lachmann, K., and Rudorff, A. F. [Röm. Feldmess.] Die Schriften der römischen Feldmesser, ii. Berlin, 1852. Vol. i is the Gromatici Veteres, ed. K. Lachmann.

Böckh, A. Metrologische Untersuchungen. Berlin, 1838.

Bormann, E. Die älteste Gliederung Roms, (in) Eranos Vindobonensis, 345-58. Vienna, 1893.

Botsford, G. W. On the Distinction between Comitia and Concilium. Transactions of the American Philological Association, xxxv (1904). 21-32.

— Social Composition of the Primitive Roman Populus. Political Science Quarterly, xxi (1906). 498-526.

— Some Problems connected with the Roman Gens. ibid, xxii (1907). 663-92.

— The Lex Curiata. ibid, xxiii (1908). 498-517.

Bouché-Leclerq, A. Histoire de la divination dans l’antiquité, iv. 134-285. Paris, 1882.

— Augures, (in) Daremberg et Saglio, Dict. i. 550-60. Auspicia. ibid. i. 580-5.

Borgeaud, C. Histoire du plébiscite: le plébiscite dans antiquité. Geneva and Paris, 1887.

Brassloff, S. Beiträge zur Erläuterung der lex Acilia repetundarum. Wiener Studien, xxvi (1904). 106-17.

Breda. Die Centurienverfassung des Servius Tullius. Bromberg, 1848.

Bröcker, L. O. Untersuchungen über die Glaubwürdigkeit der altrömischen Verfassungsgeschichte. Hamburg, 1858.

— Untersuchungen über die Glaubwürdigkeit der altrömischen Geschichte. Basel, 1868.

Bruncke, H. Beiträge zur Entwickelungsgeschichte des römischen Heerwesens. Philol. xl (1881). 357-77.

Bruns, C. G. Fontes iuris Romani antiqui. 6th ed. Freiburg, 1893.

— Geschichte und Quellen des römischen Rechts, (in) Holtzendorff, F. von, and Kohler, J. Encyklopädie der Rechtswissenschaft in systematischer Bearbeitung, i. 70 ff. 6th ed. (1st ed. of Kohler’s revision). 2 vols. Leipzig and Berlin, 1904.

Bücheler, F. Umbrica. Bonn, 1883.

Buck, C. D. A Grammar of Oscan and Umbrian. Boston, 1904.

Büdinger, M. Cicero und der Patriciat, eine staatsrechtliche Untersuchung. Denkschr. d. kaiserl. Akad. d. Wiss. xxi (1881). 211-74.

— Der Patriciat und das Fehderecht in den letzten Jahrzehnten der römischen Republik, ibid, xxxvi (1888). 81-125.

Bürger, C. P., Jr. Sechzig Jahre aus der älteren Geschichte Roms, 418-358. Historisch-kritische Forschungen. Amsterdam, 1891.

— Neue Forschungen zur älteren Geschichte Roms, i, ii. Amsterdam, 1894, 1895.

Cagnat, R. Cours d’épigraphie Latine. 3d ed. Paris, 1898.

— Equites, (in) Daremberg et Saglio, Dict. ii. 771-89.

Callegari, E. La legislazione sociale di Caio Gracco. Padua, 1896.

Cantalupi. La magistratura di Silla durante la guerra civile. Rome, 1899.

Carter, J. B. Roma Quadrata and the Septimontium. Am. Journ. of Archaeol. xii (1908). 172-83.

Casagrandi, V. Le minores gentes ed i patres minorum gentium, etc. Torino, 1892. Unscientific.

Cassiodorus, Magnus Aurelius. Opera omnia, (in) Patrologiae cursus completus, lxix, ed. Migne. Paris, 1865.

Charis. = Charisius, F. S. Ars grammatica (or Instit. Gram.), (in) Grammatici Latini, i, ed. Keil. Leipzig, 1857.

Christ, W. Sprachliche Verwandtschaft der Gräko-Italiker. Sitzb. d. k. bayer Akad. 1906. 151-246.

Christensen, H. Die ursprüngliche Bedeutung der Patres. Hermes, ix (1875). 196-216.

CIL. = Corpus inscriptionum Latinarum, ed. Mommsen and others. Berlin. The first edition is cited, unless otherwise indicated.

CJA. = Corpus iuris Attici, ed. I. B. Telfy. Leipzig and London, 1868.

Clason, O. Kritische Erörterungen über die römischen Staat. Rostock, 1871.

— Zur Frage über die reformierte Centurienverfassung. Heidelberger Jahrbücher der Literatur, lxv (1872). 221-37.

Conway, R. S. I due strati di populazione Indo-Europea del Lazio e dell’ Italia antica. Rivista di storia antica, vii (1903). 422-4.

Corp. Gloss. Lat. = Corpus glossariorum Latinorum. 7 vols. Ed. G. Loewe, G. Goetz, and others. Leipzig, 1876-1903.

Corssen, W. [Ausspr.]. Ueber Aussprache Vokalismus und Betonung der lateinischen Sprache. 2d ed. 2 vols. Leipzig, 1868, 1870.

— [Beitr. z. ital. Sprachk.] Beiträge zur italischen Sprachkunde. Leipzig, 1876.

Cuntz, O. Polybius und sein Werk. Leipzig, 1902.

Cuq, E. Les juges plébéiens de la colonie de Narbonne, (in) Mélanges d’archéologie et d’histoire, 297-311. Paris, 1881.

— Les institutions juridiques des Romains. 2d ed. 2 vols. Paris, 1891, 1902.

— Lex publica, (in) Daremberg et Saglio, Dict. iii. 1121-74.

Daremberg et Saglio, [Dict.]. Dictionnaire des antiquités Grecques et Romaines, i-iii (A-M). Paris, 1873-1904.

Deecke, W. Die Falisker: eine geschichtlich-sprachliche Untersuchung. Strassburg, 1888.

Delbrück, H. Die römische Manipulartaktik. Hist. Zeitschr. N. F. xv (1884). 239-64.

Delbrück, [Gesch. d. Kriegsk.] Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte, i: das Altertum. Berlin, 1900.

Deloume, A. Les manieurs d’argent à Rome. Paris, 1890.

Denkschr. d. kaiserl. Akad. d. Wiss. = Denkschriften der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Classe. Vienna.

De Sanctis, G. Storia dei Romani: la conquista del primato in Italia. 2 vols. Milan, Turin, etc., 1907.

Diodorus Siculus. Bibliotheca historica, bks. i-xviii, ed. Vogel. Leipzig. The remaining bks. and frags. ed. C. Müller. Didot. Paris, 1842, 1844.

Dreyfus, R. Essai sur les lois agraires sous la république Romaine. Paris, 1898.

Drumann-Gröbe, Gesch. Roms = Drumann, W., Geschichte Roms in seinem Uebergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung, ed. P. Gröbe, i-iii, iv. 1. Berlin, 1899-1908.

Dupond, A. De la constitution et des magistratures Romaines sous la république. Paris, 1877.

Egbert, J. C. Introduction to the Study of Latin Inscriptions. New York, 1906.

Eigenbrodt, A. De magistratuum Romanorum iure intercedendi. Inaugural dissertation. Leipzig, 1875.

Ephem. Ep. = Ephemeris epigraphica. Rome and Berlin.

Exup. = Julius Exsuperantius. Opusculum de Marii, Lepidi ac Sertorii bellis civilibus, (in) Sallust, Omnia opera, 507-15. Paris, 1821. This work is also referred to as Jul. Exuper.

Ferrero, G. Greatness and Decline of Rome. Translated into English by Zimmern and others. 5 vols. New York, 1907-1909. Suggestive but untrustworthy.

Festg. f. F. Dahn = Festgabe für Felix Dahn zu seinem fünfzigjährigen Doktorjubiläum gewidmet. Breslau, 1905.

Forcellini, A. Totius Latinitatis lexicon, ed. V. De-Vit. 6 vols. Prati, 1858-1875.

Forsyth, W. Life of Marcus Tullius Cicero, 2 vols. New York, 1865.

Fowler, W. W. Julius Caesar. New York and London, 1894.

— Notes on Gaius Gracchus. English Historical Review, xx (1905). 209-27.

— Gaius Gracchus and the Senate. Classical Review, x (1896). 278-80.

— The Roman Festivals of the Period of the Republic. London, 1899.

Freeman, E. A. Lucius Cornelius Sulla, (in) Historical Essays, ii. 271-306. London, 1873.

Fröhlich, F. Beiträge zur Kriegsführung und Kriegskunst der Römer zur Zeit der Republik. Berlin, 1886.

Fröhlich (no initial given). P. Clodius Pulcher, (in) Pauly-Wissowa, Real Encycl. iv. 82-8. L. Cornelius Sulla Felix, ibid. iv. 1522-66.

Frontin. Contr. = Frontinus, Julius. De controversiis, (in) Grom. Vet. 9-26, ed. Lachmann. Berlin, 1848.

Fronto, M. Cornelius. Epistulae, ed. S. A. Naber. Leipzig, 1867. [Ver = Ad Verum.]

Fustel de Coulanges. The Ancient City. Translated from the French. Boston and New York, 1889.

Gardner, P. As, (in) Smith, W., Dict. i. 201-8. 3d ed. 2 vols. London, 1890, 1891.

Garofalo, F. P. I fasti dei tribuni della plebe della repubblica Romana. Catania, 1889.

— L’origine e l’elezione dei tribuni e degli edili della plebe, etc. Catania, 1890. Not altogether accurate.

— Sul plebiscitum Atinium. Catania, 1896.

— Lex Cincia de donis et muneribus. Bulletino dell’istituto di diritto Romano, xv (1903). 310-12.

Genz, H. [Centurienverf.]. Die servianische Centurienverfassung. Sorau, 1874.

— [Patr. Rom.] Das patricische Rom. Berlin, 1878.

— Die Centuriatcomitien nach der Reform. Freienwald, 1882.

Gerathewohl, H. [Reiter und Rittercent.] Die Reiter und die Rittercenturien zur Zeit der römischen Republik. Munich, 1886.

Gilbert, O. Geschichte und Topographie der Stadt Rom im Altertum. 3 parts. Leipzig, 1883-1890.

Girard, P. F. [Hist. d. org. jud.] Histoire de l’organisation judiciaire des Romains, i. Paris, 1901.

— [Textes] Textes de droit Romain. 3d. ed. Paris, 1903.

Goguet, R. [Cent.] Droit Romain des centuries. Thesis. Paris, 1890. Of little value.

Gomont, M. H. Les chevaliers Romains depuis Romulus jusqu’à Galba. Paris, 1854.

Göttling, K. W. Geschichte der römischen Staatsverfassung. Halle, 1840.

Gramm. Lat. = Grammatici Latini, ed. H. G. T. Keil. 7 vols. Leipzig, 1855-1880.

Gran. Licin. = Granius Licinianus. Annalium quae supersunt, ed. Pertz. Berlin, 1857.

Greenidge, A. H. J. The Lex Sempronia and the Banishment of Cicero. Classical Review, vii (1893). 347 f.

— Roman Public Life. London and New York, 1901.

— Legal Procedure of Cicero’s Time. London and New York, 1901.

— A History of Rome during the Later Republic and the Early Principate, i. New York, 1903.

Greenidge, A. H. J. The Authenticity of the Twelve Tables. English Historical Review, xx (1905). 1-21.

Greenidge and Clay. Sources for Roman History, 133-70 B.C. Oxford, 1903.

Grenfell, B. P., and Hunt, A. S. Oxyrhynchus Papiri, iv. 90-116. London, 1904. For the newly discovered epitome of Livy, including text and commentary. See also Kornemann.

Grom. Vet. = Gromatici veteres, ed. K. Lachmann. Berlin, 1848.

Grotefend, C. L. Imperium Romanum tributim descriptum. Hannover, 1863.

Gudeman, A. Concilium, (in) Thesaurus linguae Latinae, iv. 44-8.

Guiraud, P. De la réforme des comices centuriates au IIIe siècle av. J.-C. Revue historique, xvii (1881). 1-24.

Gurlitt, L. Lex Clodia de exilio Ciceronis. Philol. N. F. xiii (1900). 578-83.

Habel, P. Apparitores, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 191-4.

Hackel, H. Die Hypothesen über die sogenannte lex Iulia municipalis. Wiener Studien (1902). 552-62.

Haeberlin, E. J. Del più antico sistema monetario presso i Romani, v. Rivista italiana di numismatica, xix (1906). 611-46. Translation of an article in the Berliner Münzblätter, 1905, 1906.

Hagge. Einige Bemerkungen über die lex Servilia repetundarum. Glückstadt, 1845.

Hallays, A. Les comices à Rome. Dissertation. Paris, 1890. Of little worth.

Hartmann, Ambitus. (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 1800-3.

Hegewisch, D. H. Geschichte der gracchischen Unruhen in der römischen Republik. Hamburg, 1801.

Helbig, W. Die Italiker in der Poebene. Leipzig, 1879.

— (An illustration of Adrogatio.) Comptes rendus de l’acad. des inscriptions et belles-lettres, xxi (1893). 350-3.

— Contribution à l’histoire de l’equitatus Romain. ibid. 1904. ii. 190-201.

— Les attributs des saliens. ibid. 206-12.

— Sur les attributs des saliens. Mémoires de l’acad. des inscriptions et belles-lettres, xxvii² (1905). 205-76.

— Zur Geschichte des römischen Equitatus A. Die Equites als berittene Hopliten. Abhdl. d. bayer. Akad. d. Wiss. xxiii (1905). 267-317.

— Die Castores als Schutzgötter des römischen Equitatus. Hermes, xl (1905). 101-15.

Hennebert, A. Histoire de la lutte entre les patriciens et les plébéiens à Rome. Gand, 1845.

Hennes. Das dritte valerisch-horatische Gesetz und seine Wiederholungen. Program. Bonn, 1880.

Henze. Publius Cornelius Scipio Africanus (Maior), (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1462-70.

Hermes = Hermes: Zeitschrift für classische Philologie. Berlin.

Herzog, E. Lex sacrata und das Sacrosanctum. Jahrb. f. cl. Philol. xxii (1876). 139-50.

— Die Charakter der Tributcomitien im fünften und sechsten Jahrhundert der Stadt und die Reform der Centuriatcomitien. Philol. xxiv (1876). 312-29.

— Glaubwürdigkeit der Gesetze bis 387 der Stadt. Tübingen, 1881.

— [Röm. Staatsverf.] Geschichte und System der römischen Staatsverfassung. 2 vols. Leipzig, 1884, 1887.

Hesky, R. Anmerkungen zur lex Acilia repetundarum. Wiener Studien, xxv (1903). 272-87.

Heydenreich, E. Livius und die römische Plebs, (in) Sammlung gemeinverständlicher wissenschaftlicher Vorträge, xvii (1882). 581-628.

Hill, G. F. Handbook of Greek and Roman Coins. New York, 1899.

Hirschfeld, O. Der Endtermin der gallischen Statthalterschaft Caesars. Klio, iv (1904). 76-87.

Hoffman, E. Die patricischen und plebeiischen Curien. Vienna, 1879.

Hoffmeister, K. Die wirtschaftliche Entwickelung Roms. Vienna, 1899.

Holzapfel, L. Il numero dei senatori Romani durante il periodo dei re. Rivista di storia antica, ii. 2 (1897). 52-64.

— Die drei ältesten römischen Tribus. Beitr. z. alt. Gesch. i (1901). 228-55.

Hüllmann, K. D. Römische Grundverfassung. Bonn, 1832.

— Ursprünge der römischen Verfassung durch Vergleichungen erläutert. Bonn, 1835.

Hülsen, C. Caere, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1281-3.

— The Roman Forum. Translated from the 2d German edition by J. B. Carter. 2d English ed. Rome, 1909.

Hultsch, F. Denarius, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. v. 202-15.

Humbert, G. Accensus, (in) Daremberg et Saglio, Dict. i. 16 ff. Aedilis. ibid. 95-100. Ager publicus. ibid. 133-8. Census. ibid. 1003-17. Classis. ibid. 1224 f. Comitia. ibid. 1374-1401. Concilium. ibid. 1432 f. Contio. ibid. 1484 f. Frumentariae leges. ibid. ii. 1346-8.

Huschke, Ph. E. [Verf. d. Serv.] Die Verfassung des Königs Servius Tullius als Grundlage zu einer römischen Verfassungsgeschichte. Heidelberg, 1838.

— Die lex Sempronia iudiciaria und ihr Verhältniss zur lex Acilia repetundarum. Zeitschr. f. Rechtsgesch. v (1866). 46-84.

Hyg. Cond. Agr. = Hyginus. De condicionibus agrorum, (in) Grom. Vet. ed. K. Lachmann, 113-24. [Lim. Const.] De limitibus constituendis ibid. 166-208.

Ihne, W. The Asylum of Romulus. Classical Museum, iii (1846). 190-3.

— Forschungen auf dem Gebiete der römischen Verfassungsgeschichte. Frankfurt am Main, 1847. This study is translated into English by Haywood under the title, Researches into the History of the Roman Constitution. London, 1853.

— Ueber die Entstehung und die ältesten Befugnisse des römischen Tribunats. Rhein. Mus. xxi (1866). 161-79.

— Die Entstehung der servianischen Verfassung, (in) Symbola philologorum Bonnensium, 629-44. 1864-1867.

— History of Rome. 5 vols. London, 1871-1882.

— Die Entwickelung der Tributcomitien. Rhein. Mus. N. F. xxviii (1873). 353-79.

— Early Rome. New York, 1890.

Inc. Auct. = Incertus Auctor. Magistratuum et sacerdotiorum P. R. expositiones ineditae, ed. Ph. E. Huschke. Vratislavia, 1829.

Ined. Vat. See Arnim, H. von.

Isid. Etym. = Isidorus Hispalensis. Etymologiae, (in) Opera omnia, iii, ed. Migne. Paris, 1878.

Isler, M. Ueber das poetelische Gesetz de ambitu. Rhein. Mus. xxviii (1873). 473-7.

Jahrb. f. Philol. = Neue Jahrbücher für Philologie und Paedagogik. Second title: Jahrbücher für classische Philologie. Leipzig.

Jahresb. ü. Altwiss. = Jahresbericht über die Fortschritte der classischen Altertumswissenschaft. Leipzig.

John, C. Entstehungsgeschichte der catilinarischen Verschwörung, Jahrb. f. cl. Philol. Supplb. viii (1875, 1876). 701-819.

Jordan, H. Topographie der Stadt Rom im Altertum. 2 vols. Berlin, 1878-1907. I. iii (1907) is edited by C. Hülsen.

— Die Könige im alten Italien. Berlin, 1887.

Jul. Exuper. See Exup.

Julius Victor, C. Ars Rhetorica, (in) Orelli-Baiter, Ciceronis Opera, V. 195-269. Turici, 1833.

Kalb, W. Jahresbericht über römischen Juristen für 1901-1905. Jahresb. ü. Altwiss. cxxxiv (1906). 1-48.

Kappeyne van de Coppello, J. [Comitien] Drei Abhandlungen zum römischen Staats- und Privatrecht, i: Betrachtungen über die Comitien. 2d ed. Berlin, 1891.

Karlowa, O. Der römische Civilprocess zur Zeit der Legisactionen. Berlin, 1872.

— Römische Rechtsgeschichte. 2 vols. Leipzig, 1885, 1901.

Keil, J. Zur lex Cornelia de viginti quaestoribus. Wiener Studien, xxiv (1902). 548-51.

Klebs, E. Die Stimmenzahl und die Abstimmungsordnung der reformierten servianischen Verfassung. Zeitschr. d. Savignyst. xii (1891). 181-244.

Klebs, L. Aimilius Paullus, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 576-80. M. Aemilius Scaurus. ibid. 584-8. Appuleius. ibid. ii. 261-9.

Kleineidam, F. Beiträge zur Kentniss der lex Poetelia, (in) Festg. f. F. Dahn, ii. 1-30. Breslau, 1905.

Klio. See Beiträge zur alten Geschichte.

Kniep. Societas publicanorum. Jena, 1896.

Köhm, J. Altlateinische Forschungen. Leipzig, 1905.

Kornemann, E. Die cäsarische Kolonie Karthago und die Einführung römischer Gemeindeordnung in Africa. Philol. N. F. xiv (1901). 402-26.

— Zur Geschichte der Gracchenzeit. Reprinted from Beitr. z. alt. Gesch. Beiheft i. 1903.

— Die neue Livius-Epitome aus Oxyrhynchus. Beitr. z. alt. Gesch. Beiheft ii. 1904.

— Polis und Urbs. Klio, v (1905). 72-92.

— Collegium, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 380-480. Coloniae. ibid. 511-88. Concilium. ibid. 801 ff.

Krüger, P., and Mommsen, Th. Anecdoton Livianum. Hermes, iv (1870). 371-6.

Krüger-Brissaud, Sourc. d. Droit Rom. = Krüger, P. Histoire des sources du droit Romain. Trad. de l’Allemand par M. Brissaud. Paris, 1894.

Kubitschek, J. W. De Romanorum tribuum origine ac propogatione. Vienna, 1882.

— Imperium Romanum tributim discriptum. Leipzig, 1889.

— Aedilis, (in) Real-Encycl. i. 448-64. Aerarius. ibid. 674-6. Aes equestre. ibid. 682-4. Ager. ibid. 780-93. As. ii. 1499-1513. Census. ibid. iii. 1914-24.

Kübler, B. Calata comitia, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1330-4. Capite censi. ibid. 1521-3. Centuria. ibid. 1952-62. Classis. ibid. 2630-2. Consul. ibid. iv. 1112-38. Equites Romani. ibid. vi. 272-312.

Kübler, B., and Hülsen, C. Curia, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1815-26.

Labatut, E. Corruption électorale chez les Romains. Paris, 1876.

Lambert, E. L’histoire traditionelle des XII Tables et les critères d’authenticité des traditions en usage dans l’école de Mommsen, (in) Mélanges Ch. Appleton, 503-626. Lyons and Paris, 1903.

— La fonction du droit civil comparé, 390-718. Paris, 1903.

Lanciani, R. Ruins and Excavations of Ancient Rome. Boston, 1897.

— New Tales of Old Rome. Boston, 1901.

Lange, L. Römische Altertümer. 3 vols. 2d and 3d eds. Berlin, 1876, 1879.

— Kleine Schriften. 2 vols. Göttingen, 1887.

Lécrivain, C. Gens, (in) Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1494-1516.

Leinveber, A. Die Legion des Livius. Philol. N. F. xv (1902). 32-41.

Leist, B. W. Graeco-italische Rechtsgeschichte. Jena, 1884.

— Alt-arisches Ius Gentium. Jena, 1889.

— Alt-arisches Ius Civile. 2 vols. Jena, 1892, 1896.

Lengle, J. Untersuchungen über die sullanische Verfassung. Freiburg im Breisgau, 1899.

Lenormant, F. As, (in) Daremberg et Saglio, Dict. i. 454-64.

— Colonies Romains, ibid. i. 1303-21.

Leonhard, R. Adoptio, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 398-400. Adrogatio. ibid. 419-21.

Le Tellier, M. [Organ. cent.] L’organisation centuriale et les comices par centuries. Thesis. Paris, 1896.

Liebenam, W. Zur Geschichte und Organisation des römischen Vereinswesens. Leipzig, 1890.

— Comitia, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 679-715. Curiata lex. ibid. iv. 1826-30. Fabri, (in) Ruggiero, Diz. Ep. iii. 4-18.

Lieboldt, K. Die Ansichten über die Entstehung und das Wesen der gentes patriciae in Rom aus der Zeit der Humanisten bis auf unsere Tage, i, ii. Meerane, 1890.

Liers, H. [Kriegsw. d. Alt.] Das Kriegswesen der Alten mit besonderer Berücksichtigung der Strategie. Breslau, 1895.

Livy, new epitome of. See Grenfell and Hunt; also Kornemann.

Long, G. The Decline of the Roman Republic. 5 vols. London, 1864-1874.

Madvig, J. N. [Röm. Staat.] Die Verfassung und Verwaltung des römischen Staates. 2 vols. Leipzig, 1881, 1882.

Marchi, A. de. Il culto privato di Roma antica. 2 vols. Milan, 1896, 1903. Uncritical, but to some extent useful.

Marquardt, J. Historiae equitum Romanorum. Berlin, 1840.

— [Röm. Staatsv.] Römische Staatsverwaltung. 3 vols. 2d ed. revised by Dessau and others. Leipzig, 1881, 1885.

— Das Privatleben der Römer. 2d ed. Leipzig, 1886.

Matzat, H. Römische Chronologie. 2 vols. Berlin, 1883, 1884.

Maue, H. Der praefectus fabrum. Halle, 1887.

Mélanges d’archéologie et d’histoire de l’école Française de Rome.

Mercklein, D. L. Die Coöptation der Römer. Leipzig, 1848.

Merguet, H. Lexikon zu den Schriften Ciceros, i, ii. Jena, 1877-1887.

Meyer, E. Untersuchungen über Diodor’s römische Geschichte. Rhein. Mus. xxxvii (1882). 610-27.

— [Gesch. d. Alt.] Geschichte des Altertums, ii, v. Stuttgart, 1893 (and
Berlin), 1902.

— [Gesch. d. Gracch.] Untersuchungen zur Geschichte der Gracchen, (in) Festschriften ... der vereinigten Friedrichs-Universität Halle-Wittenberg, 1894. Philos. Fak. 79-109.

— Der Ursprung des Tribunats und die Gemeinde der vier Tribus. Hermes, xxx (1895). 1-24.

— Die angebliche Centurienreform Sullas. Hermes, xxxiii (1898). 652-4.

— Plebs, (in) Handwörterbuch der Staatswissenschaft, vi. 98-106. 2d ed. Jena, 1901.

Michel, N. H. Du droit de cité Romaine: études d’épigraphie juridique. Paris, 1885.

Milani, L. A. Studi e materiali di archaeologia e numismatica. 3 vols. Florence, 1899-1905.

Mispoulet, J. B. Les institutions politiques des Romains. 2 vols. Paris, 1882, 1883.

— Études d’institutions Romaines. Paris, 1887.

Mommsen, Th. [Röm. Tribus.] Die römischen Tribus in administrativer Beziehung. Altona, 1834.

— De apparitoribus magistratuum Romanorum. Rhein. Mus. N. F. vi (1846). 1-57.

— Ueber das thorische Ackergesetz. Ber. sächs. Gesellsch. d. Wiss. i (1849). 89-101.

— Ueber die lex Mamilia Roscia Peducaea Alliena Fabia, (in) Röm. Feldmess. ii. 221-6. Berlin, 1852.

— Die Stadtrechte der lateinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica. Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. ii. (1857). 361-507.

— Die lex curiata de imperio. Rhein. Mus. N. F. xiii (1858). 565-73.

— Die römische Chronologie bis auf Caesar. 2d ed. Berlin, 1859.

— Zwei Sepulcralreden aus der Zeit Augusts und Hadrians. Abhdl. d. Akad. d. Wiss. zu Berlin. 1863, 455-89.

— Römische Forschungen. 2 vols. Berlin, 1864, 1879.

— Lex coloniae Iuliae Genetivae Urbanorum sive Ursonis data a.u.c. DCCX. Additamentum ad corporis volumen ii. Ephem. Ep. ii (1875). 105-51.

— Ein zweites Bruchstück des rubrischen Gesetzes vom Jahre 705 Roms. Hermes, xvi (1881). 24-41.

— Römisches Staatsrecht. 1st and 3d eds. 3 vols. Leipzig, 1887.

— Abriss des römischen Staatsrechts. Leipzig, 1893.

— Römisches Strafrecht. Leipzig, 1899.

— History of Rome. Translated from the German. 5 vols. New York, 1900.

— Lex municipii Tarentini. Ephem. Ep. ix (1903). 1-11.

Mommsen-Blacas = Mommsen, Histoire de la monnaie Romaine. Translated from the German by Le Duc de Blacas. 4 vols. Paris, 1865-1875.

Mommsen, Th. and others. Zum ältesten Strafrecht der Kulturvölker. Leipzig, 1905.

Morlot, E. [Comices élect.] Les comices électoraux sous la république Romaine. Thesis. Paris, 1884.

Moye, M. Les élections politiques sous la république Romaine. Thesis. Bordeaux, 1896.

Mühl, F. V. [App. Sat.] De L. Appuleio Saturnino tribuno plebis. Basel, 1906.

Muirhead, J. Historical Introduction to the Private Law of Rome. Edinburgh, 1886.

Müller, A. Die Strafjustiz im römischen Heere. N. Jahrb. f. kl. Altertum, xvii (1906). 550-77.

Müller, I. [Hdb. d. kl. Altwiss.] Handbuch der klassischen Altertumswissenschaft. Nördlingen.

Müller, J. J. Studien zur römischen Verfassungsgeschichte. Philol. xxxiv (1876). 96-136.

Müller-Deecke = Müller, K. O. Die Etrusker. 2 vols. Revised by W. Deecke. Stuttgart, 1877.

Munderloh, I. G. H. W. Aus der Zeit der Quiriten. Weimar, 1872.

Münzer, F. M. Claudius Marcellus, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 2738-55. Appius Claudius Pulcher. ibid. 2848 f. L. Cornelius Cinna. ibid. iv. 1282-7. L. Cornelius Scipio Asiagenus. ibid. iv. 1471-83. T. Didius. ibid. v. 407-10. Cn. Domitius Ahenobarbus. ibid. v. 1324-7.

Nettleship, H. Contributions to Latin Lexicography. Oxford, 1889.

N. Jahrb. f. kl. Alt. = Neue Jahrbücher für das klassische Altertum, Geschichte und deutsche Literatur, und für Pädagogik. Leipzig.

Neumann, C. Das Zeitalter der punischen Kriege. Breslau, 1883.

— [Gesch. Roms.] Geschichte Roms während des Verfalles der Republik. 2 vols. Breslau, 1881, 1884.

Neumann, K. J. Die Grundherrschaft der römischen Republik, Die Bauernbefreiung und die Entstehung der servianischen Verfassung. Strassburg, 1900.

Niccolini, G. La questione dei processi degli Scipioni. Rivista di storia antica, iii (1898). Fasc. 4. 28-75.

Niebuhr, B. G. Römische Geschichte. 3 vols. 4th ed. Berlin, 1833-1843. Also the English translation by Hare and Thirlwall. Philadelphia, 1844.

— Lectures on the History of Rome, edited and translated from the German by L. Schmitz. 3 vols. 3d ed. London, 1853.

Niemeyer, K. De equitibus Romanis. Gryphia, 1851.

Niese, B. Das sogenannte licinisch-sextische Ackergesetz. Hermes, xxiii (1888). 410-23.

— [Röm. Gesch.] Grundriss der römische Geschichte nebst Quellenkunde. 3d ed. Munich, 1906.

— Deiotarus, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 2401-4.

Nipperdey, K. Die leges annales der römischen Republik. Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. v (1870). 1-88.

Nissen, A. Beiträge zum römischen Staatsrecht. Strassburg, 1885.

Nissen, H. Kritische Untersuchungen über die Quellen der vierten und fünften Dekade des Livius. Berlin, 1863.

— Das Templum. Berlin, 1869.

— Der Ausbruch des Bürgerkrieges 49 vor Chr. Hist. Zeitschr. xliv (1880). 409-45; xlvi. 48-105.

— Italische Landeskunde. 2 vols. Berlin, 1883, 1902.

Nitzsch, K. W. Die Gracchen und ihre nächsten Vorgänger. Berlin, 1847.

— Das Verhältniss von Heer und Staat in der römischen Republik. Hist. Zeitschr. vii (1862). 133-58.

— [Röm. Rep.] Geschichte der römischen Republik. 2 vols. Ed. by G. Thouret. Leipzig, 1884, 1885.

Nonius Marcellus. Compendiosa doctrina. Emend. et adn. L. Müller. 2 vols. Leipzig, 1888.

Oberziner, G. Origine della plebe Romana. Leipzig and Genoa, 1901.

Obseq. = Iulii Obsequentis ab anno urbis conditae DV prodigiorum liber, (in) Weissenborn’s Livy, vol. xii. 193-209. 2d ed. Berlin, 1881.

Olcott, G. N. Thesaurus linguae Latinae epigraphicae, i. Rome, 1904-1908.

Oliver, E. H. Roman Economic Conditions to the Close of the Republic. Toronto, 1907.

Orelli and Baiter, Index legum Romanorum quarum apud Ciceronem eiusque scholiastas item apud Livium, Velleium Paterculum, A. Gellium nominatim mentio fit, (in their) Ciceronis Opera, viii. 3.

Oxyrhynchus Papiri. See Grenfell and Hunt; also Kornemann.

Pais, E. Storia di Roma, I. i, ii. Torino, 1898, 1899.

— [Leg. of Rom. Hist.] Ancient Legends of Roman History. Translated from the Italian. New York, 1905.

— Ancient Italy. Translated from the Italian by C. D. Curtis. Chicago and London, 1908.

— L’elezione del pontefice massimo Romano per mezzo delle XVII tribù. Naples, 1908.

— A proposito dell’attendibilità dei fasti dell’antica repubblica Romana. Rendiconti della reale accademia dei Lincei, xxvii (1908). 33-68.

Pantaleoni, D. Della auctoritas patrum nell’antica Roma sotto le sue diverse forme. Torino, 1884.

Pappritz, R. Marius und Sulla. Gütersloh, 1899.

Pascal, C. Studi Romani, i, iii. Torino, 1896.

— Di un studio recente sul processo degli Scipioni. Riv. di stor. ant. iv (1899). 268-71.

Pauly-Wissowa, Real-Encycl. = Pauly, Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. New ed. by G. Wissowa, i-vi. 1. Stuttgart, 1894-1907.

Pelham, H. The Roman Curiae. (Eng.) Journ. of Philol. ix (1880). 266-79.

Pellegrini, G. Fregi arcaici Etruschi in terracotta, etc. (in) Milani, Studi e materiali, i. 87-118.

Pellegrino, D. Andeutungen über den ursprünglichen Religionsunterschied der römischen Patricier und Plebeier. Leipzig, 1842.

Peter, C. Die Epochen der Verfassungsgeschichte der römischen Republik, mit besonderer Berücksichtigung der Centuriatcomitien und der mit diesen vorgegangenen Veränderungen. Leipzig, 1841.

— Studien zur römischen Geschichte mit besonderer Beziehung auf Th. Mommsen. Naumburg, 1861. A new enlarged ed. Halle, 1863.

— Geschichte Roms. 4th ed. 3 vols. Halle, 1881.

Peter, H. [Reliquiae] Historicorum Romanorum reliquiae. 2 vols. Leipzig, 1870, 1906.

Philol. = Philologus: Zeitschrift für das classische Altertum. Leipzig.

Pinvert, L. Du droit de cité Romaine. Thesis. Paris, 1885.

Platner, S. B. The Topography and Monuments of Ancient Rome. Boston, 1904.

Plüss, H. T. [Centurienverf.] Die Entwickelung der Centurienverfassung in den beiden letzten Jahrhunderten der römischen Republik. Leipzig, 1870.

Podestà. Il tribunato della plebe in Roma dalla secessione della plebe sul monte Sacro all’approvazione della legge di Publilio Volerone. Parma, 1895.

Pöhlmann, R. Die Anfänge Roms. Erlangen, 1881.

— Zur Geschichte der Gracchen. Sitzb. d. bayer. Akad. d. Wiss. 1907. 443-93.

Pol. Sci. Quart. = Political Science Quarterly. Boston and New York.

Poste, E. Gaii institutionum iuris civilis commentarii quatuor. Or, Elements of Roman Law by Gaius. With translation and commentary. Oxford, 1871.

Pott, A. F. [Etym. Forsch.] Etymologische Forschungen auf dem Gebiete der indo-germanischen Sprachen. 2d ed. 5 vols. Detmold, 1859-1873. This work includes the author’s Wurzel-Wörterbuch der indo-germanischen Sprachen.

Priscianus. [Inst. Gram.] Institutionum grammaticarum libri xvii, ed. M. Hertz, (in) Gram. Lat. ii, ed. Keil. Leipzig, 1855.

Probus, Valerius. De litteris singularibus fragmentum, ed. Mommsen, (in) Gram. Lat. iv, ed. Keil. Leipzig, 1864.

Pseudacr. Schol. Cruq. ad Hor. = Pseudacronis Scholia in Horatium vetustiora. Ed. O. Keller. 2 vols. Leipzig, 1902, 1904.

Pseudo-Sall. Declam. in Cat. = Porcii Latronis Declamatio contra L. Sergium Catilinam, (in) C. Crispi Salustii quae extant, i. 260-87. Ed. C. H. Frotscher. Leipzig, 1825.

Ptaschnik, J. Die Wahl der Volkstribunen vor der Rogation des Volero Publilius. Oesterreich. Gymn. xiv (1863). 627-38.

— Publilische Rogation. ibid, xvii (1866). 161-200.

— Die Centuriengesetze von 305 und 415 U. C. ibid. xxi (1870). 497-525.

— Stimmrecht der Patricier in den Tributcomitien. ibid, xxxii (1881). 81-102.

Regling, K. Zum älteren römischen und italischen Münzen. Klio, vi (1906). 489-524.

Rhein. Mus. = Rheinisches Museum für Philologie. Frankfurt am Main.

Richter, O. Die Topographie der Stadt Rom. 2d ed. Munich, 1901. (In) Müller, I. Hdb. d. kl. Altwiss. iii. 3.

Ritschl, F. W. Opuscula philologica. Or, Kleine philologische Schriften. 5 vols. Leipzig, 1866-1879.

Riv. d. Stor. ant. = Rivista di storia antica e scienze affini. Messina.

Roby, J. H. Roman Private Law in the Times of Cicero and of the Antonines. 2 vols. Cambridge (England), 1902.

Röm. Feldmess. See Blume, F., etc.

Roscher, W. H. Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie, i-iii. Leipzig, 1884-1902.

Rothstein, M. Suffragium, (in) Festschrift zu Otto Hirschfelds sechsigstem Geburtstage, 30-3. Berlin, 1903.

Rubino, J. [Röm. Verf.] Ueber den Entwickelungsgang der römischen Verfassung his zum Höhepunkt der Republik. Cassel, 1839.

— Ueber das Verhältniss der sex Suffragia zur römischen Ritterschaft. Zeitschr. f. die Altwiss. iv (1846). 212-39.

Rudorff, A. F. Römische Rechtsgeschichte. 2 vols. Leipzig, 1857, 1859.

— Ad legem Aciliam de pecuniis repetundis, etc. Abhdl. d. Akad. d. Wiss. 1861. 411-553.

Ruggiero, E. de. [Diz. Ep.] Dizionario epigrafico, i-iii. Rome, 1895-1906.

Ruppel, K. W. Teilnahme der Patrizier an den Tributcomitien. Heidelberg, 1887.

Sall. Hist. = C. Sallusti Crispi, Historiarum reliquiae, ed. B. Maurenbrecher, ii: fragmenta. Leipzig, 1893.

Sall. or Pseud. Sall. Rep. Ord. = Incerti auctoris epistulae duae ad C. Caesarem de republica ordinanda, (in) C. Crispi Sallusti quae extant, i. Ed. C. H. Frotscher. Leipzig, 1825.

Samwer-Bahrfeldt, Röm. Münzw. = Samwer, K. Geschichte des älteren römischen Münzwesens bis circa 200 vor Christi. Ed. M. Bahrfeldt. Vienna, 1883.

Sanders, H. A. The Oxyrhynchus Epitome of Livy. Trans. of the Am. Philol. Assoc. xxxvi (1905). 5-31.

Savigny, F. C. von. Vermischte Schriften. 5 vols. Berlin, 1850.

Schiller, H. Geschichte der römischen Kaiserzeit, i. Gotha, 1883.

— [Röm. Alt.] Römische Kriegsaltertümer, (in) Müller, Hdb. d. kl. Altwiss. iv. 707-44. Staats- und Rechtsaltertümer, ibid. 483-704. Nördlingen, 1887.

Schlossman, S. Tributum, tribuere, tribus. Archiv f. Lat. Lexicog. xiv (1905). 25-40.

Schmidt, J. Die Einsetzung der römischen Volkstribunen. Hermes, xxi (1886). 460-6.

Schmidt, O. E. Die letzten Kämpfe der römischen Republik. Leipzig, 1884.

— Der Briefwechsel des M. Tullius Cicero von seinem Prokonsulat in Cilicien bis zu Cäsars Ermordung. Leipzig, 1893.

Schöll, R. [Leg. Duod. Tab. Rel.] Legis duodecim tabularum reliquiae. Leipzig, 1866.

Schott, P. O. Die römische Geschichte im Licht der neuesten Forschungen. Videnskabs-Selskabets Skriften. Hist. Filos. Klasse, ii. 1906.

Schrader, O. [Reallex.] Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. Strassburg, 1901.

— Sprachvergleichung und Urgeschichte, i, ii. 1, 2. 3d ed. Jena, 1906, 1907.

Schulthess, O. Der Process des C. Rabirius vom Jahre 63 v. Chr. Frauenfeld, 1891.

Schulze, C. F. Von den Volksversammlungen der Römer. Gotha, 1815.

Schulze, W. [Gesch. lat. Eigennam.] Zur Geschichte lateinischer Eigennamen. Abhdl. d. Gesellsch. d. Wiss. zu Gött. N. F. v. Berlin, 1904.

Schwegler, A. Römische Geschichte. 3 vols. Freiburg, 1870-1884.

Seeley, J. R. Livy i. 3d ed. Oxford, 1881.

Sic. Flacc. = Siculus Flaccus. De condicionibus agrorum, (in) Grom. Vet. 134-65. Ed. Lachmann. Berlin, 1848.

Siebert, W. Ueber Appius Claudius Caecus. Kassel, 1863.

Sitzb. d. bayer. Akad. d. Wiss. = Sitzungsberichte der königlich bayerische Akademie der Wissenschaften zu München.

Sitzb. d. Berl. Akad. d. Wiss. = Sitzungsberichte der königlich preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin.

Smith, F. Die römische Timokratie. Berlin, 1906.

Smith, W. and others. [Dict.] A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. 3d ed. 2 vols. London, 1890, 1891.

Sol., Solin. = Solinus, C. Julius, Polyhistor; ex editione Claudii Salmasii, accurante M. A. Goezio. Leipzig, 1777.

Soltau, W. [Altröm. Volksversamml.] Ueber Entstehung und Zusammensetzung der altrömischen Volksversammlungen. Berlin, 1880.

— Die ursprüngliche Bedeutung und Competenz der aediles plebis, (in) Historische Untersuchungen A. Schaefer ... gewidmet, 98-147. Bonn, 1882.

Soltau, W. Gültigkeit der Plebiscite. Berliner Studien, ii (1885). 1-176.

— Die Echtheit des licinischen Ackergesetz von 367 vor Chr. Hermes, xxx (1895). 624-9.

— Cicero de Re Publica und die servianische Centurienordnung. Jahrb. f. Philol. xli (1895). 410-4.

Spinazolla, V. Augures, (in) Ruggiero, Diz. Ep. i. 778-810.

Staaf, E. De origine gentium patriciarum commentatio academica. Upsala, 1896.

Stella Maranca, F. Il tribunato della plebe dalla lex Hortensia alla lex Cornelia. Lanciano, 1901.

Strachan-Davidson, J. L. The Growth of Plebeian Privilege at Rome. Eng. Hist. Rev. i (1886). 209-17.

— The Decrees of the Roman Plebs. ibid, v (1890). 462-74.

— Cicero. New York and London, 1894.

— Appian, Civil Wars, i. Oxford, 1902.

Sunden, J. M. De tribunicia potestate a L. Sulla imminuta quaestiones. Upsala, 1897.

Symmachus, Q. Aurelius, quae supersunt. Ed. Seeck. Berlin, 1883.

Terpstra, D. Quaestiones literariae de populo, de senatu, de rege, de interregibus, antiquissimis rei publicae Romanae temporibus. Rotterdam, 1842.

Thesaurus linguae Latinae, i-iv. Leipzig, 1900-1906.

Tophoff, De lege Valeria Horatia, Publilia, Hortensia. Paderborn, 1852.

Toutain, J. Municipium, (in) Daremberg et Saglio, Dict. iii. 2022-34.

Ullrich, J. [Centuriatcom.] Die Centuriatcomitien. Landshut, 1873.

Usener, H. Italische Volksjustiz. Rhein. Mus. N. F. lvi (1901). 1-28.

Vaglieri, D. Concilium, (in) Ruggiero, Diz. Ep. ii. 566-71. Mainly provincial.

Valeton, I. M. J. De modis auspicandi Romanorum. Mnemos. N. S. xvii (1889). 275-323, 418-52; xviii. 208-64, 406-56.

— De iure obnuntiandi comitiis et conciliis. ibid. xix (1891). 75-113, 229-70.

Vaniček, A. [Etym. Wörterb. d. lat. Spr.] Etymologisches Wörterbuch der lateinischen Sprache. Leipzig, 1874.

— [Griech.-lat. etym. Wörterb.] Griechisch-lateinisches etymologisches Wörterbuch. Leipzig, 1877.

Vassis, Sp. Leges Valeriae de provocatione. Athena, xvii (1905). 160-5.

Verhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. = Berichte über die Verhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-historische Classe. Referred to also as Ber. sächs. etc.

Victor, C. Julius, Ars rhetorica, (in) Orelli-Baiter, Ciceronis Opera, v. 1. 195-268.

Voigt, M. Die lex Maenia de dote vom Jahre 568 der Stadt. Weimar, 1865.

— Ueber das römische System der Wege im alten Italien. Ber. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xxiv (1872). 29-90.

— Leges regiae. Abhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. vii (1879). 555-826.

— XII Tafeln. 2 vols. Leipzig, 1883.

— Die lex Fabia de plagiariis. Ber. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xxxvii (1885). 319-345.

— Ueber die staatsrechtliche possessio und den ager compascuus. Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. x (1888). 221-272.

— Ueber die lex Cornelia sumptuaria. Ber. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xlii (1890). 244-79.

— Römische Rechtsgeschichte. 3 vols. Leipzig and Berlin, 1892-1902.

Volquardsen, C. A. Die drei ältesten römischen Tribus. Rhein. Mus. N. F. xxxiii (1878). 557-64.

Wachsmuth, W. Die ältere Geschichte des römischen Staates. Halle, 1819.

Walde, A. Lateinisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg, 1906.

Wallinder. De statu plebeiorum Romanorum ante primam in montem Sacrum secessionem quaestiones. Upsala, 1860.

Waltzing, J. P. Étude historique sur les corporations professionelles chez les Romains. 4 vols. Louvain, 1895-1900.

Warren, M. The Stele Inscription in the Roman Forum. Am. Journ. of Philol. xxviii (1907). 249-72.

Weber, M. Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung für das Staats- und Privatrecht. Stuttgart, 1891.

Wex, C. Ueber die leges annales der Römer. Rhein. Mus. iii (1845). 276-88.

Wiener Studien. Zeitschrift für klassische Philologie. Supplement der Zeitschrift für die österreichischen Gymnasien. Vienna.

Wigger, J. Verteidigung der Nieburschen Ansicht über den Ursprung der römischen Plebs, etc. Warburg, 1885.

Willems, P. [Sén. Rom.] Le sénat de la république Romaine, etc. 2 vols. 2d ed. Louvain, 1885.

— Droit public Romain. 6th ed. Paris and Louvain, 1888.

Wilmanns, W. Ueber die Gerichtshöfe während des Bestehens der lex Cornelia iudiciaria. Rhein. Mus. N. F. xix (1864). 528-41.

Wissowa, G. Religion und Kultus der Römer, (in) Müller, Hdb. d. kl. Altwiss. v. 4. Munich, 1902.

— Augures, (in) Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2313-44. Auspicium. ibid. 2580-7.

Zeitschrift für die österreichischen Gymnasien. Vienna.

Zeitschr. f. gesch. Rechtswiss. = Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. Berlin.

Zeitschr. d. Savignyst. = Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Römische Abteilung. Weimar.

Zöller, Latium und Rom. Leipzig, 1878.

Zumpt, C. T. De legibus iudiciisque repetundarum. Abhdl. d. Akad. d. Wiss. zu Berlin. 1845. 1-70, 475-515.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См.: Mommsen, Röm. Forsch. i. 168 and n. 1. Шрадер (Schrader, Reallex. 920 f.) принимает это объяснение как наиболее вероятное и, связывая его с санскритским cakrá-, интерпретирует его применительно к построению армии клином (в виде колеса). Однако Ваничек (Vaniček, Griech.-lat. etym. Wörterb. 1085 f.) связывает populari со spol-iu-m.

[2] Curtius, Griech. Etym. 260, English, 344; Corssen, Ausspr. i. 368, 422; Vaniček, Etym. Wörterb. d. lat. Spr. 90; Griech.-lat. etym. Wörterb. 506; Walde, Lat. etym. Wörterb. 480 f.; см. также: Schrader, ibid.; Genz, Patr. Rom., 51 f.

[3] Такая интерпретация объясняла бы термины magister populi и populari. Плебс, с другой стороны, обозначал массу в отличие от вождей; следовательно, он отличался от популуса, несмотря на мнение Герцога (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 98, n. 2).

[4] См.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 3.

[5] Ливий, xxi. 34. 1.

[6] Цицерон, Rep. i. 25. 39; Ливий, i. 8. 1; Исидор, Etym. ix. 6. 5.

[7] См.: Madvig, Röm. Staat. i. 34 ff.; Schiller, Röm. Alt. 612 ff.

[8] «Arma sumere, sacris adesse, concilium inire» (Тацит, Germ. 6. 6; 13. 1). Об индоевропейском соотношении армии и народа см.: Schrader, Reallex. 349 f. О Риме см.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 3 f.

[9] Цицерон, Rep. ii. 8. 14; Дионисий Галикарнасский, ii. 7. 2; Плутарх, Rom. 14, 20; Овидий, Fast. iii. 131; Дион Кассий, фрагм. 5. 8; Варрон, L. L. v. 55; Колумелла, v. 1. 9.

[10] Как Ромул был эпонимическим героем рамнов (или всех римлян?) и луцер (Fest. ep. 119) — луцеров.

[11] Первоначальное местопребывание этого героя в Риме находилось на Капитолии близ места будущего храма Юноны Монеты (Плутарх, Rom. 20). Следовательно, оно было тесно связано с находившимся там авгуракулом (Варрон, L. L. v. 47; Цицерон, Off. iii. 16. 66; Fest. ep. 16). Возможно, его имя имеет некое этимологическое отношение к глаголу titiare — «щебетать, как воробей» (Варрон, L. L. v. 85 [titiis avibus]; Pais, Storia di Roma, I. i. 277 and n. 3; Forcellini, Lex. s. v.). Содалы тиции (Sodales Titii), которые отправляли его культ (ср.: Дионисий Галикарнасский, ii. 52. 5; Тацит, Ann. i. 54; Hist. ii. 95), имели обыкновение брать определенный вид ауспиций по птицам (Варрон, ibid.). Его гробница находилась в месте под названием Лаврет на Авентине (Pais, ibid. 279), которое, вероятно, путали с Лаврентом, где, как говорят, он был убит. Все эти обстоятельства указывают на то, что Тит Татий был коренным римским или, самое большее, латинским героем, а его связь с сабинами — необоснованное, относительно поздне́йшее представление. Первичное происхождение слова Titienses является этрусским (Schulze, Lat. Eigennam. 218).

[12] Возможно, потому, что обряды тицийских содалов казались сабинскими (ср.: Тацит, Ann. i. 54); но даже если это и так, данное обстоятельство не делало сабинской саму тицийскую трибу.

[13] Варрон, однако, помещал их на Авентине. Сабинское поселение на Квиринале не доказано; ср.: Lécrivain, in Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1514.

[14] Дионисий Галикарнасский, ii. 47. 4; ср.: 7. 2; Плутарх, Rom. 13.

[15] L. L. v. 46, 55; Сервий, in Aen. v. 560.

[16] Стр. 2, прим. 6 и прим. 1 выше.

[17] Сервий, ibid.

[18] См.: Hülsen, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1273.

[19] Выдвинуто Нибуром (Röm. Gesch. i. 311 ff., English, i. 153 ff.). По его мнению, три трибы принадлежали к разным национальностям. Его взгляд (с теорией национального синкретизма или без нее) был принят многими учеными, включая Швеглера (Schwegler, Röm. Gesch. i. 480 ff., 497-514), Ланге (Lange, Röm. Alt. i. 82 ff.), Петера (Peter, Gesch. Roms. i. 60), Мадвига (Madvig, Röm. Staat. i. 97 f.), Герцога (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 23 f. [с некоторыми оговорками]), Шиллера (Schiller, Röm. Alt. 621), Иеринга (Ihering, Geist des röm. Rechts, i. 309, 313), Генца (Genz, Patr. Rom, 89 ff.), Бернхёфта (Bernhöft, Röm. Königsz. 79), Пухту (Puchta, Curs. d. Inst. i. 73), Солтау (Soltau, Röm. Volksversamml. 46 f.), Кубичека (Kubitschek, Rom. trib. or. 4), Моммзена (Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 96 f.), Виллемса (Willems, Sén. Rom. i. 7), Шрадера (Schrader, Reallex. 801), Ниссена (Nissen, Templum, 145 f.; Ital. Landesk. ii. 496).

[20] Против мнения о том, что три трибы когда-то были независимыми общинами, выступают: Вольквардсен в Rhein. Mus. xxxiii. 542 ff.; Мейер (Meyer, Gesch. d. Alt. ii. 510); Лекривен в Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1514 a; Хольцапфель в Beitr. z. alt. Gesch. i. 241, 249 ff.; Платнер (Platner, Top. and Mon. of Anc. Rome, 33). Ине (Ine, Hist. of Rome, i. 114) считает, что они, вероятно, относились только к армии. Двойственную природу многих римских институтов — явление, на которое ученые главным образом опираются в своей теории некогда существовавшего государства из двух триб, — лучше объяснять объединением сабинов с римлянами после учреждения трех триб; поскольку эта относительно более поздняя дата одновременно объясняла бы шестикратный характер различных институтов. То, что это объединение произошло в начале V века до н. э., полагает Паис (Pais, Storia di Roma, I. i. 277). Либо заявленное увеличение числа членов коллегий весталок, авгуров, понтификов и, в особенности, сенаторов может быть объяснено древней теорией (на которую туманно намекают источники) о последовательном допущении второй и третьей триб к представительству в этих органах; ср.: Нибур, Röm. Gesch. i. 320 f., English, i. 157; Bloch, Orig. d. sén. 32 ff.

[21] Борман в Eran. Vind. 345-58, следуя намеку Низе (Niese, Röm. Gesch. [1st ed. 1886] 585), зашел так далеко, что стал отрицать их существование, объявив их выдумкой Варрона; однако Хольцапфель в Beitr. z. alt. Gesch. i. 230 ff. доказывает, что Цицерон и другие источники черпали информацию о трибах не из Варрона. Против Бормана см. также: Pais, ibid. I. i. 279, n. 1.

[22] Нельзя сомневаться в том, что по своему характеру примитивные римские трибы были в существенных чертах идентичны примитивным греческим филам. По-видимому, четыре ионийские филы в Аттике не оказали никакого сопротивления роспуску со стороны Клисфена; ср.: Геродот, v. 66; Аристотель, Афинская полития, 21. (Лучшее исследование греческих фил см. у Э. Санто [Szanto, E., Ausgewählte Abhandlungen, 216-88], который утверждает, что этот институт носил искусственный характер.) Точно так же три римские трибы исчезли, оставив лишь скудные следы (см. стр. 7).

[23] Мантуя, вплоть до позднего времени бывшая этрусским городом, имела три трибы (Сервий, in Aen. x. 202). В этой связи показательно, что этрусский поэт Вольний объявил названия примитивных триб этрусскими (Варрон, L. L. v. 55). Это свидетельство наводит на мысль о возможности того, что некоторые этрусские города имели те же самые трибы; ср.: Fest. 285. 25; CIL. ix. 4204 (местонахождение неизвестно). В действительности эти названия восходят к этрусским родовым именам (Schulze, Lat. Eigennam. 218, 581). Три брата-бойца от Альбы указывают на разделение этой общины на три трибы (Нибур, Röm. Gesch. i. 386; Швеглер, Röm. Gesch. i. 502). История о том, что Тит Татий был убит в Лавинии, указывает на существование там гробницы этого героя, что является явным свидетельством наличия там трибы титиев (Ливий, i. 14. 2; Дионисий Галикарнасский, ii. 52; ср.: Варрон, L. L. v. 152). След рамнов обнаруживается в Ардее (Сервий, in Aen. ix. 358). Рамнении существовали в Остии (CIL. xiv. 1542), а рамнии — в Капуе (ibid. x. 3772; Schulze, Lat. Eigennam. 218). Существование трибы луцеров в Ардее подтверждается Луцером, ее эпонимным героем, царем этого города (Fest. ep. 119; Pais, Storia di Roma, I. i. 279). Это слово в различных формах встречается в некоторых этрусских городах (Schulze, ibid. 182). Эти факты делают вероятным, что некоторые латинские города, по крайней мере наряду с этрусскими, имели те же три трибы.

[24] Этруски имели по двенадцать городов в каждом из своих трех округов (Страбон, v. 4. 3; Ливий, v. 33). Каждый город имел трое священных ворот и три храма Юпитеру, Юноне и Минерве (Сервий, in Aen. i. 422). Умбры имели триста городов в долине По, разрушенных этрусками (Плиний, N. H. iii. 14. 113). Бруттии были организованы в конфедерацию из двенадцати городов (Ливий, xxv. 1. 2). Япиги делились на три ветви (Полибий, iii. 88. 4), каждая из которых включала по двенадцать меньших групп (Bloch, Orig. d. sén. 9 f.; Holzapfel in Beitr. z. alt. Gesch. i. 245 ff., 252 f.). Трехчастное деление существовало также во многих пагах, доживших до исторического времени (Kornemann in Klio, v. 83).

[25] Эти факты слишком хорошо известны, чтобы нуждаться в иллюстрации; ср.: Nissen, Templum, 144; Bloch, Orig. d. sén. 1 ff.

[26] Варрон, L. L. v. 55. Tribus = tri-bu-s: bu- связано с φυ- «расти», санскритским bhū-; tribus, соответствующее φυ-λή, означало бы тогда «трехветвистый» (Corssen, Ausspr. i. 163; Pott, Etym. Forsch. i. 111, 217; ii. 441; Vaniček, Etym. Wörterb. d. lat. Spr. 69; Griech.-lat. etym. Wörterb. 636; Bloch, ibid. 9). Шлоссман (Schlossman in Archiv f. lat. Lexicog. xiv [1905]. 25-40), связывая tribus с tres, интерпретирует его не как третью часть, а как неопределенную часть (ср. немецкое entzweien со значением делить на несколько частей). Шрадер (Schrader, Reallex. 801) сомневается насчет этимологии; ср.: Walde, Lat. etym. Wörterb. 636. Связь этого слова с tres отрицается Мадвигом (Röm. Staat. i. 96) и Ниссеном (Ital. Landesk. ii. 8, n. 5). Крист (Christ in Sitzb. d. bayer. Akad. 1906. 204) предпочитает связывать его с кельтским *trebo- (староирландское treb) — «дом», готским thaúrp — «деревня». Оскское trebo- также означает «дом».

[27] Нельзя утверждать, что во всех ионийских городах существовало по четыре ионийские трибы; ср.: Wilamowitz-Möllendorff in Sitzb. d. Berl. Akad. 1906. 71.

[28] Tribus Sapinia была территорией сапинийской общины (Ливий, xxxi. 2. 6; xxxiii. 37. 1), точно так же как trifu Tarinate была территорией общины (tuta, tota, оскское touto; Tab. Bant. 2) тадинов (Tab. Iguv. vi. b. 54; ср.: iii. 24; Buck, Grammar of Oscan and Umbrian, 278 f., 298; Bücheler, Umbrica, см. указатель под словами Tref, Trefiper; Kornemann in Klio, v. 87).

[29] Крист в Sitzb. d. bayer. Akad. 1906. 207.

[30] Ливий, i. 55. 3 f.; CIL. ix. 1618, 5565; Nissen, Ital. Landesk. ii. 8 ff.; Kornemann in Klio, v. 80.

[31] Дионисий Галикарнасский, iv. 15; Nissen, Ital. Landesk. ii. 9-15. Несомненно, oppidum применялось прежде всего к ограждающей стене, а отсюда — к заключенному в ней пространству (Цезарь, B. G. v. 21; Варрон, L. L. v. 153). С самого начала это должно было быть главным или центральным поселением пага, хотя организация была не городской, а территориально-племенной; ср.: Pöhlmann, Anfänge Roms, 40 ff.

[32] Ливий, ix. 41. 6; x. 18. 8; CIL. i. 199; Исидор, Etym. xv. 2. 11: «Vici et castella et pagi sunt quae nulla dignitate civitatis ornantur, sed vulgari hominum conventu incoluntur et propter parvitatem sui maioribus civitatibus attribuuntur»; Fest. ep. 72; Nissen, ibid. 11.

[33] Так, три трибы Кирены состояли каждая из одной народности или группы народностей (Геродот, iv. 161), а десять триб Фуриев были названы по тем народностям, из которых они соответственно состояли (Диодор, xii. 11. 3).

[34] Римляне основывали свои колонии по этрусским обрядам и верили, что их город был основан точно так же (Варрон, L. L. v. 143; Катон у Сервия, in Aen. v. 755; Fest. 237. 18; Kornemann in Klio, v. 88). Слово Roma в настоящее время объявляется этрусским (Schulze, Lat. Eigennam. 579 ff.; Schmidt, Karl Fr. W. in Berl. Philol. Woch. 1906. 1656).

[35] Рихтер (Top. d. Stadt Rom, 30 ff.) до сих пор считает, что самое раннее поселение находилось на Палатине. Его взгляд опровергается Х. Дегерингом (Berl. Philol. Woch. xxiii [1903]. 1645 f.), который отдает предпочтение Квириналу; ср. также: Carter, J. B. in Am. Journ. of Archaeol. xii (1908). 172-83.

[36] Ср.: Richter, ibid. 38; Meyer, E. in Hermes, xxx. 13.

[37] Ср.: Nissen, Ital. Landesk. ii. 504.

[38] Ср.: Варрон, L. L. v. 55; Веррий Флакк у Геллия, xviii. 7. 5. Мысль Исидора (Etym. ix. 6. 7), конечно, абсурдна.

[39] Этот вопрос будет рассмотрен в связи с трибами Сервия (стр. 48 f.).

[40] Дионисий Галикарнасский, iv. 14. 2.

[41] Стр. 74.

[42] Подобно аттическим филосилевсам, они продолжали выполнять жреческие функции в историческое время (Дионисий Галикарнасский, ii. 64. 3; Fast. Praen. Mar. 19 in CIL. i². p. 234: «(Sali) faciunt in comitio saltu (adstantibus po)ntificibus et trib. celer»; Holzapfel in Beitr. z. alt. Gesch. i. 242).

[43] Вергилий, Aen. v. 553 ff.; Сервий, in Aen. v. 560; Holzapfel, ibid. 243.

[44] Стр. 2, прим. 6.

[45] Fest. 285. 25; ср.: Сервий, in Aen. x. 202.

[46] Курии существовали в Лавинии, старом латинском городе (CIL. xiv. 2120). Юнона Курис, Кур(р)итис, Квиритис — богиня курий — почиталась в Тибуре (Сервий, in Aen. i. 17) и в Фалериях (Тертуллиан, Apol. 24; CIL. xi. 3100, 3125, 3126; ср.: Holzapfel, Beitr. z. alt. Gesch. i. 247; Roscher, Lex. d. griech. u. röm. Myth. II. i. 596 f.). Связь между Cūris и cūria неясна (Deecke, Falisker, 86).

[47] Аристотель (Политика, 1329, b 8) считает Итала, царя энотров, автором трапезных союзов (συσσίτια), добавляя, что этот институт был заимствован из страны опуков и хаонов. К опукам он относит латинов наряду с авзонами (Дионисий Галикарнасский, i. 72. 3). Относительно взаимосвязи этих народов см., в частности: Pais, Anc. Italy, ch. i. Греческие писатели отождествляют курию с фратрией (Дионисий Галикарнасский, ii. 7. 3 f.; Дион Кассий, фрагм. 4. 8), гетерией (ἑταιρεία) и сисситием (Дионисий Галикарнасский, ii. 23. 3; Дион Кассий, ibid.). Хотя институты, обозначаемые этими четырьмя названиями, демонстрируют значительное разнообразие форм и функций, они схожи по своему общему характеру и могут иметь общее происхождение (Meyer, Gesch. d. Alt. ii. 514).

Миф, называющий курии по сабинским женщинам, наводит на мысль, что некоторые куриальные названия и, возможно, сами курии можно было бы обнаружить среди сабинов. Однако о Рапте и Тиции см. стр. 11, прим. 7.

[48] Дионисий Галикарнасский, ii. 7. 2; Дион Кассий, фрагм. 5. 8; Плутарх, Rom. 20; Fest. 174. 8; ep. 49; (Аврелий Виктор) Vir. Ill. ii. 12; Сервий, in Aen. viii. 638; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 2.

Солтау (Altröm. Volksversamml. 47 f.) придерживается своеобразной идеи о том, что курии, изобретенные для противодействия сепаратистским тенденциям триб, не являлись подразделениями триб, причем члены каждой курии набирались из всех трех триб. Его взгляд противоречит источникам, и он сам признает, что не может его доказать.

Блаженный Августин (Enarr. in Psalm. 121. 7 [iv. 2. 1624 ed. Migne]) и еще позже Павел, эпитоматор Феста (54), предполагают, что существовало тридцать пять курий. Несмотря на мнение Гоффмана (Hoffmann, Patr. u. pleb. Cur. 44 ff.), точка зрения этих поздних авторов несомненно возникла из-за отождествления курий с трибами; ср.: Kübler in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1818.

[49] Стр. 11 f.

[50] Это слово выводится из *co-viria — «совместное жилище», «собрание» (Pott, Etym. Forsch. ii. 373 f.; ср.: Vaniček, Etym. Wörterb. d. lat. Spr. 160; Walde, Lat. etym. Wörterb. 161), за которым следуют Швеглер (Röm. Gesch. i. 496, n. 8, 610, n. 4) и Герцог (Röm. Staatsverf. i. 96). Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 5, 90 и прим.) придает этому слову значение «объединение граждан», выводя его из quiris (ср. Abriss, 11), которое он связывает с κῦρος, κῦριος, подобно тому как это сделал Ланге в 1853 году (Kleine Schriften, i. 147). Позднее (Röm. Alt. i. [1876] 91) Ланге выразил некоторое сомнение по поводу этой связи. Но тот факт, что слово curia применяется к дому не только куриалов, но также сенатора и сариев, равно как и к различным другим зданиям, по-видимому, указывает на то, что значение «дом» является первичным для латинского языка, если не изначальным в конечном счете. Корссен, принимающий это значение, выводит cu- из sku- — «покрывать», «защищать» (Ausspr. i. 353 f.; Vaniček, Griech.-lat. etym. Wörterb. 1116; ср. древневерхненемецкое hū-t, hū-s, английское «house»). Хотя Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 90, n. 2) протестует против этого объяснения, оно принято Мейером (Gesch. d. Alt. ii. 511), Солтау (Altröm. Volksversamml. 52) и другими. Гораздо менее вероятна связь с cura, curare, предполагаемая большинством античных авторов; ср.: Варрон, L. L. v. 155; vi. 46; Vit. pop. rom. in Non. Marc. 57; Fest. ep. 49; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 2; Дион Кассий, фрагм. 5. 8; Исидор, Etym. xv. 2. 28. Эти источники ввели в заблуждение Генца (Patr. Rom, 32), пустившегося в бесплодные спекуляции о функциях курии.

[51] Тац. Анн. xii. 24.

[52] Fest. 174. 6; Jordan, Top. d. Stadt Rom, I. i. 165 f.; iii. 43 f.; Gilbert, Gesch. u. Top. d. Stadt Rom, i. 102 f.; 195 ff.; Richter, Top. d. Stadt Rom, 33, 340; Lanciani, Ruins and Excavations of Ancient Rome, map opp. 58; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 99.

[53] P. 8, n. 5; Dion. Hal. ii. 50. 3; Fest. 254. 25; ep. 64; cf. Roscher, Lex. II. i. 596.

[54] Почиталось в ходе Фордицидий; Ovid, Fast. iv. 634; Lyd. De Mens. iv. 49; Wissowa, Rel. u. Kult. d. Röm. 159.

[55] О куриальном культе см.: Varro, L. L. vi. 13; Fest. 254. 25; 317. 12; Dion. Hal. ii. 23. 1-3; 50. 3; 65. 4; Ovid, Fast. ii. 527 ff.; iv. 629 ff.; Plut. Q. R. 89; cf. Fowler, Roman Festivals, 71-2, 302-6. О празднике stultorum feriae см.: Wissowa, ibid. 142; Fowler, ibid. 304 ff.

[56] Dion. Hal. ii. 23. 1; Fest. 245. 28.

[57] Varro, L. L. v. 83; vi. 46; Dion. Hal. 64. 1; 65. 4; Fest. ep. 49, 62; Lyd. De Mag. i. 9.

[58] Dion. Hal. ii. 22. 1.

[59] CIL. vi. 1892; xiv. 296; Gell. xv. 27. 2; cf. Cic. Leg. Agr. ii. 12. 31.

[60] Fest. ep. 64: “Curiales flamines curiarum sacerdotes.” О фламене курии Юпитера в Симитту см.: CIL. viii. 14683; cf. 2596 и 11008. Утверждение Феста (154. 26) о том, что фламенов было всего пятнадцать, должно быть скорректировано. Но куриальных фламенов могло быть и менее тридцати; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 390. Следовательно, из двух куриальных должностных лиц, упомянутых Дионисием (ii. 21. 2), один был курионом, а другой — ликтором (Mommsen, ibid. 309, n. 5; Genz, Patr. Rom., 47) или фламеном (Holzapfel, в Beitr. z. alt. Gesch. i. 242).

[61] См. Wissowa, Rel. u. Kult. d. Röm. 338, n. 3, 413, n. 2.

[62] Livy iii. 7. 7; xxvii. 8. 1; Fest. ep. 126. Это должностное лицо, вероятно, было учреждено после того, как курионы превратились в простых жрецов; Genz, ibid. 48.

[63] С. 157. Комиций представлял собой место собраний, примыкавшее к Форуму.

[64] II. 7. 2 f.; 23. 3.

[65] Солтау (Soltau, Altröm. Volksversamml. 52, 65), следуя за И. И. Мюллером (J. J. Müller, в Philol. xxxiv (1874), 96-136), отказывается признавать за куриями военный характер на том основании, что об этом не упоминает никакой другой писатель и что мы не находим никаких следов этого в историческую эпоху. Его рассуждения неубедительны. Курия вполне могла утратить свою прежнюю военную функцию, подобно фратрии (Il. ii. 362 f.).

[66] На то, что у антикваров имелись определенные свидетельства военного характера курий, указывает Fest. ep. 54: “Centuriata comitia item curiata dicebantur, quia populus Romanus per cetenas turmas divisus erat.”

[67] Il. ii. 362 f.

[68] Tac. Germ. 7. 3.

[69] Schrader, Reallex. 349 f.

[70] Право посещать это собрание имели все взрослые граждане мужского пола; все те, кто соответствовал физическим требованиям и был призывного возраста, подлежали военной службе по призыву; однако присутствовавшие на собрании, вероятно, ни разу не совпадали полностью с ежегодным воинским призывом; ср. с. 203.

[71] С. 7.

[72] II. 7. 4. Куриалы должны были быть соседями, чтобы пользоваться общей сушильной печью; см. примеч. 8 ниже.

[73] Fest. 174. 12. Первая названа, очевидно, по Форуму, вторая — по Велии; ср. Plut. Rom. 20, где утверждается, что многие получили названия по местам. Из остальных пяти Велития (Fest. ibid.), Тиция (ibid. ep. 366), Фовция (Livy ix. 38. 15) и Аккулея (Varro, L. L. vi. 23) имеют родовые окончания (gentile endings). Нам не следует полагать, что эти четыре курии были названы по родам (gentes), которые имели более позднее происхождение; Botsford, в Pol. Sci. Quart. xxi. (1907). 685 ff. Безопаснее предположить, что они, подобно именам собственным (gentilicia), происходят от имен реальных или вымышленных лиц. Рапта (Fest. 174. 12) и Тиция, возможно, навели древних на мысль выводить названия курий от имен плененных сабинянок; ср. с. 8, примеч. 6.

[74] Dion. Hal. iv. 12. 2. Это утверждение подтверждается характером Форкалий — главного праздника курий, который отмечался в связи с сушкой зерна (far) в печах; Pliny N. H. xviii. 2. 8; Fest. ep. 83, 93. Очевидно, членами курии являлись те, кто пользовался общей сушильной печью; Wissowa, Rel. u. Kult. d. Röm. 142.

[75] Διῄρηνται δὲ καὶ εἰς δεκάδας αἰ φράτραι, πρὸς αὑτοῦ, καὶ ἡγεμὼν ἐκὰστην ἐκόσμει δεκάδα, δεκουρίων κατὰ τὴν ἐπιχώριον, γλῶτταν προσαγομευόμενος.

[76] Polyb. vi. 25. 1; cf. 20. 9.

[77] L. L. v. 91.

[78] Нет необходимости вслед за Блохом (Bloch, Origines du sénat Romain, 102-5) полагать, что декурии, упомянутые Дионисием, являются «чисто вымышленными».

[79] Röm. Gesch. i. 334 f.; Eng. 163; ср. также Schwegler, Röm. Gesch. i. 612 f. Этот устаревший взгляд все еще разделяют Герцог (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 96) и Лекривен (Lécrivain в Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1504). Хотя Ине (Ihne, History of Rome, i. 113, n. 3) считает, что курии состояли из родов (gentes), он сомневается в их числе.

[80] “Cum ex generibus hominum suffragium feratur, curiata comitia esse; cum ex censu et aetate, centuriata; cum ex regionibus et locis, tributa.”

[81] Моммзен также предполагает, что термин genera означает здесь роды (gentes), но используется так, чтобы включать также плебейские ветви (stirpes); тем не менее он знает, что голосование в куриальном собрании производилось по головам, а не по родам; Röm. Staatsr. iii. 9, n. 2; 90, n. 5.

[82] Livy i. 43. 10: “Viritim suffragium ... omnibus datum est” (т. е. в куриальном собрании). Это утверждение об отсутствии связи между родом (gens) и курией повторяет выводы из работы: Pol. Sci. Quart. xxi. 511 f.

[83] Данная работа в основном представляет собой воспроизведение моей статьи на эту тему в Pol. Sci. Quart. xxi (1906). 498-526.

[84] С. 25 ff.

[85] Rep. ii. 8. 14; 12. 23: “Senatus, qui constabat ex optimatibus, quibus ipse rex tantum tribuisset, ut eos patres vellet nominari patriciosque eorum liberos.”

[86] В выражении “omnibus patriciis, omnibus antiquissimis civibus” Цицерон (Caec. 35. 101) не преследует никакой иной цели, кроме как включить патрициев в число древнейших граждан, которых он противопоставляет недавно принятым муниципам. Лишь самый поверхностный анализ этого пассажа (ср. Willems, Sén. Rom. i. 7) может позволить приравнять выражение “omnibus patriciis” к “omnibus antiquissimis civibus”.

[87] I. 8. 7.

[88] Ibid.: “Consilium deinde viribus parat: centum creat senatores.”

[89] Livy iv. 4. 7: “Nobilitatem istam vestram quam plerique oriundi ex Albanis et Sabinis non genere nec sanguine sed per coöptationem in patres habetis, aut ab regibus lecti aut post reges exactos iussu populi.”

[90] Livy i. 34. 6: “In novo populo, ubi omnis repentina atque ex virtute nobilitas sit.”

[91] II. 8. 1-3. В 12. 1 он меняет свою точку зрения: Ромул избрал первоначальную сотню сенаторов из патрициев.

[92] Rom. 13; cf. Q. R. 58.

[93] Cf. further Ovid, Fast. iii. 127; Vell. i. 8. 6; Fest. 246. 23; 339. 11.

[94] Однако нет никакого противоречия в том факте, что некоторые знатные роды претендовали на происхождение от Энея, от божеств (ср. Seeley, Livy, 57) или от албанских или сабинских предков (ср. Livy i. 30. 2; iv. 4. 7; Dion. Hal. ii. 46. 3; iii. 29. 7); они были нобилями в своих первоначальных местах обитания еще до основания Рима, но патрициями стали в результате акта исключительно римского правительства.

[95] Хотя после создания первых ста отцов древние авторы не заявляют определенно, что каждый новоиспеченный сенатор был основателем новой патрицианской семьи, они действительно представляют расширение сената и патрициата как идущие рука об руку; тем самым они продолжают ставить зависимость патрициата от членства в сенате; ср. Livy i. 30. 2; 35. 6; Dion. Hal. ii. 47. 1; iii. 67. 1; Madvig, Röm. Staat. i. 75.

[96] Rep., ii. 8. 14; cf. (Aurel. Vict.) Vir. Ill. ii. 11.

[97] Cat. 6. 6; cf. Isid. Etym. ix. 6. 10: “Nam sicut patres suos, ita illi rem publicam habebant” (или “alebant”).

[98] I. 8. 7.

[99] 339. 11.

[100] 247.

[101] ii. 8. 1.

[102] Cf. Mommsen, Röm. Forsch. i. 227.

[103] От корня pa — защищать, сберегать, conservare; Pott, Wurzel-Wörterb. d. Indog. Spr. (2d ed.), 221; Corssen, Ausspr. i. 424; Schrader, Sprachvergl. u. Urgesch. 538; Lécrivain в Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1507.

[104] Dig. 1. 16. 195. 2: “Pater familias appellatur qui in domo dominium habet.” Точно так же патрон (patronus) — это защитник клиентов, а отец отечества (pater patriae) — защитник своей страны; Pott, ibid. 227.

[105] Ульпиан в Dig., ibid.: “Pater autem familias recte hoc nomine appellatur, quamvis filium non habeat; non enim solam personam eius, sed et ius demonstramus: denique et pupillum patrem familias appellamus.”

[106] Livy i. 32. 10 (из фециальной формулы).

[107] Rubino, Röm. Verfassung und Geschichte, 186; Mommsen, Röm. Forsch. i. 228, n. 16.

[108] Точно так же под rex подразумевается вся семья царя; Livy i. 39. 2. Другие иллюстрации того же принципа см. у Рубино: Rubino, ibid. 188, n. 1.

[109] Законы Дрех Таблиц, по-видимому, применяют его ко всем патрициям, а не только к сенаторам: Cicero, Rep. ii. 37. 63: “Conubia ... ut ne plebei cum patribus essent;” Livy iv. 4. 5: “Ne conubium patribus cum plebe esset.” Однако эти пассажы не дают абсолютного доказательства; ибо Гай в кн. vi ad legem Duodecim Tabularum (Dig. 1. 16. 238: “Plebs est ceteri cives sine senatoribus”), комментируя, вероятно, тот самый закон, который цитируют Цицерон и Ливий, похоже, понимает под patres сенаторов; ср. запрет на браки между сенаторами и их агнатными потомками, с одной стороны, и вольноотпущенниками — с другой; Dig. xxii. 2. 44; Roby, Rom. Priv. Law, i. 130; Vassis в Athena, xii. 57 f. В некоторых случаях, однако, как, например, в выражении “a patribus transire ad plebem” (Vell. ii. 45. 1), термин patres, безусловно, эквивалентен patricii.

[110] Ср. gentilicius от gentilis; tribunicius от tribunus, Pott, ibid. 227. Patricius — это прилагательное, обозначающее отцовский, исконный, принадлежащий родителям или предкам; Corssen, ibid. i. 53.

[111] В своем труде о комициях, цитируемом у Fest. 241. 21: “Patricios eos appellari solitos qui nunc ingenui vocentur.”

[112] X. 8. 10: “En umquam fando audistis patricios primo esse factos non de caelo demissos, sed qui patrem ciere possent, id est nihil ultra quam ingenuos...?”

[113] VI. 40. 6. Оратор противопоставляет ingenui понятию patricii.

[114] Plut. Q. R. 58: Те, кто был впервые назначен сенаторами Ромулом, назывались отцами (patres) и патрициями как люди благородного происхождения, способные показать свое происхождение (pedigree). В своем адъективном и адвербиальном использовании ingenuus обозначает не качество свободы от рождения, а респектабельность, знатность. Первоначальное значение — «рожденный внутри», отсюда аборигенный, местный; ср. Forcellini, Totius Latinitatis Lexicon, s. v. В этом смысле оно не могло относиться к патрициям, которые обычно претендовали на иноземное происхождение. Но местный выше чужеземного; без сомнения, в этом вторичном значении превосходства оно закрепилось за нобилитетом, чему способствовала тесная связь слова с gens (семья, происхождение). Впоследствии оно было демократизировано настолько, что стало включать всех свободных рожденных. В таком значении мы встречаем его уже у Плавта, Mil. 784, 961. Согласно Дионисию (ii. 8. 3), отождествление patricii с ingenui в значении свободнорожденных принималось не самыми надежными историками, а некими злобными клеветниками: «Некоторые говорят, что они были названы патрициями потому, что только они одни могли назвать своих отцов, тогда как остальные были беглецами и не могли назвать свободных отцов».

[115] С. 30.

[116] Слово, вероятно, происходит от того же корня, что и populus; Corssen, Ausspr. i. 368; ср. с. 1, примеч. 3 выше.

[117] Rep. ii. 9. 16.

[118] ii. 9. 2.

[119] Особенно у сабинян: Livy ii. 16. 4; Dion. Hal. ii. 46. 3.

[120] Cicero, Rep. ii. 9. 16; Dion. Hal. ii. 9. 2.

[121] Ср. цитаты у Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 71, n. 1. Дионисий (ii. 63. 3) различал эти два класса уже в период межцарствия, последовавшего за смертью Ромула.

[122] Dion. Hal. v. 40. 3; vi. 47. 1; vii. 19. 2; x. 43. Еще в 134 г. до н. э. Сципион созывал своих клиентов следовать за ним на Нумантинскую войну; Appian, Iber. 84.

[123] Livy iii. 58. 1.

[124] Dion. Hal. ii. 10. 3.

[125] Livy ii. 56. 3; 64. 2; Dion. Hal. ii. 10. 3; iv. 23. 6; ix. 41. 5.

[126] Dion. Hal. ii. 10. 3 (патрону и клиенту не дозволялось голосовать друг против друга). Марий, клиент Геренния, был избран претором; Plut. Mar. 5. Закон провозглашал, что избрание на курульную должность (согласно Плутарху, или, как утверждал Марий, на любую должность) освобождало человека и его семью от клиентской зависимости. Очевидно, этот закон был принят в 367 г. до н. э. или после него. Муций, клиент Ти. Гракха, был избран народным трибуном; Plut. Ti. Gracch. 13. Гней Флавий, бывший сыном вольноотпущенника и, следовательно, вероятно, клиентом, был избран курульным эдилом на 304 год; Livy ix. 46. 1; Val. Max. ii. 5. 2.

[127] Gaius 1. 3: “Plebs autem a populo eo distat, quod populi appellatione universi cives significantur connumeratis etiam patriciis; plebis autem appellatione sine patriciis ceteri cives significantur.” Помпоний придерживался очевидно такого же взгляда; Dig. i. 2. 2. 1-6; cf. Capito в Gell. x. 20. 5; Fest. 233. 29; 330. 19; Isid. Etym. ix. 6. 5 f.; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 4, n. 2.

[128] Cicero, Rep. ii. 12. 23; Livy i. 8. 7; Zon. vii. 9; Isid. Etym. ix. 6. 6.

[129] Примерами такого обычного употребления являются: Cicero, Rep. ii. 8. 14; 12. 23; Livy ii. 54. 3; iv. 51. 3; x. 13. 9; xxv. 2. 9; 3. 13; 3. 16; xxx. 27. 3; xxxiv. 54. 4; xxxvii. 58. 1; xliii. 8. 9. Греки всегда рассматривают популус (populus) как эквивалент δῆμος; ср. Plut. Rom. 13. Трибун, обращаясь к плебсу, не только называет его римским народом (populus Romanus) (Sall. Iug. 31), но и консулы также применяют этот термин к тому же сословию (Livy xxv. 4. 4); а утверждение Цицерона (Leg. Agr. ii. 7. 17), имеющее вид юридического определения, объявляет народ тридцати пяти триб под руководством трибуна единым римским народом (universus populus Romanus).

[130] Röm. Forsch. i. 172.

[131] Cic. Fam. x. 35; Verr. v. 14. 36; Mur. 1. 1; Livy xxix. 27. 2; Tac. Ann. 1. 8; Macrob. Sat. 1. 17. 28; cf. Mommsen, Röm. Forsch. i. 169, n. 4.

[132] Например: senatui populo plebique Romanae; Cicero, Fam. x. 35 (адрес).

[133] Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 6, n. 4; Soltau, Altröm. Volksversamml. 84.

[134] О делении популуса на трибы и курии см.: Cic. Rep. ii. 8. 14; Livy i. 13. 6; Dion. Hal. ii. 7. 2; App. B. C. iii. 94. Автор сочинения Vir. Ill. 2. 12, предполагая, что к трибам был причислен только плебс, безусловно неправ; однако его ошибка простительна, учитывая общее согласие наших источников в том, что популус (πλῆθος), входивший в курии, состоял главным образом из плебеев.

[135] Cic. Rep. ii. 7. 13; 8. 14; 18. 33; Livy i. 13. 4; 13. 6; 28. 7; 30. 1; 33. 1-5; Dion. Hal. ii. 46. 2 f.; 47. 1; 50. 4 f.; 55. 6; iii. 29. 7; 30. 3; 31. 3; 37. 4; 48. 2; iv. 22. 3.

[136] Cf. Dion. Hal. ii. 8. 4.

[137] Livy i. 17. 11; 35. 2; 43. 10; 46. 1; Dion. Hal. ii. 10. 3; 14. 3; 60. 3; 62. 3; iv. 12. 3; 20. 2.

[138] Cf. Lectures on the History of Rome, i. 80, 83: “I beg you to mark this well ... that even ingenious and learned men like Livy and Dionysius did not comprehend the ancient institutions and yet have preserved a number of expressions from their predecessors from which we, with much labor and difficulty, may elicit the truth.”

[139] Школа Моммзена, которая все еще цепляется за теорию Нибура об исключительно патрицианском популусе, оставила попытки подкрепить ее реконструкцией утерянных источников.

[140] Поздний царский период мог оставить несколько документов, которые, если бы ими воспользовались анналисты, могли бы пролить свет на состояние дел в ту эпоху. До сих пор не определено, относится ли надпись, недавно обнаруженная на Римском форуме, к периоду поздней монархии или ранней республики.

[141] Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 69) наделяет древних авторов гораздо большим знанием их собственной истории, но при этом заявляет о «более широком кругозоре».

[142] Нибур относится к Дионисию с большим уважением; ср. Lectures, i. liv: “The longer and more carefully the work is examined, the more must true criticism acknowledge that it is deserving of all respect, and the more it will be found a storehouse of most solid information.” Швеглер (Schwegler, Röm. Gesch. i. 621 f., and 626 f.) полагает, что ответственность за взгляд о вхождении плебеев в первоначальные трибы и курии несет исключительно Дионисий. Однако беглый взгляд на приведенные выше цитаты (с. 24 f.) покажет, что этот взгляд разделяли Цицерон и Ливий.

[143] Cf. Pais, Storia di Roma, I. 1. 82. Общепринятое мнение (ср. Bernhöft, Röm. Königsz. 8 f.) заключается в том, что источники Дионисия моложе и менее надежны, чем источники Ливия, однако Паис утверждает, что в целом оба автора черпали сведения из одних и тех же источников.

[144] Röm. Gesch. i. 339, Eng. 165.

[144] Lectures on Roman History, i. 81, 100 f.

[145] Röm. Gesch. i. 332, Eng. 158.

[146] Там же, i. 330, Eng. 162, он исключает «вольноотпущенных клиентов» из состава рода; в 339, Eng. 165, он утверждает, что родом обладали исключительно нобили, тогда как клиенты принадлежали к нему на зависимых правах.

[147] Cf. the edition of Sandys, 252; Rose, Aristotelis Frag. 385.

[148] Röm. Gesch. i. 326, Eng. 160. Генц (Genz, Patricisches Rom, 6) придерживается той же идеи.

[149] Il. ii. 362 f.; ix. 63 f.

[150] CIA. i. 61; cf. Dem. xliii. 57.

[151] Это иллюстрируется, например, законом, который цитирует Филохор в издании Мюллера: Müller, Frag. Hist. Graec. i. 399. 94: Τοὺς δὲ φράτορας ἐπάναγκες δέχεσθαι καὶ τοὺς ὀργεῶνας καὶ τοὺς ὁμογάλακτας, οὺς γεννῆτας καλοῦμεν («Члены фратрии обязаны принимать как оргеонов, так и гомолактов, которых мы называем геннетами»). Данный факт ныне слишком хорошо известен, чтобы нуждаться в дальнейших доказательствах; ср. Gilbert, Constitutional Antiquities of Sparta and Athens, 148 f.; Thumser, Griechische Staatsaltertümer, 324 f.

[152] С. 11.

[153] Top. 6. 29: “Gentiles sunt inter se, qui eodem nomine sunt. Non est satis. Qui ab ingenuis oriundi sunt. Ne id quidem satis est. Quorum maiorum nemo servitutem servivit. Abest etiam nunc. Qui capite non sunt deminuti. Hoc fortasse satis est. Nihil enim video Scaevolam pontificem ad hanc definitionem addidisse;” cf. Cincius в Fest. ep. 94.

[154] Как указывает само слово, гентилы (gentiles) являются членами рода (gens), и никаких других членов источники не знают. Если бы было верно, как полагает Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 66), существование зависимых членов, не именовавшихся гентилами, то для этих зависимых отношений существовало бы название, либо юристы дали бы им определение, либо какой-нибудь античный писатель по меньшей мере упомянул бы о них. Попытка Кюблера (Kübler, Wochenschr. f. kl. Philol. xxv (1908). 541 f.) доказать на авторитете Цицерона (Tim. 11. 41), будто клиентов называли quasi gentiles, просто абсурдна. В этом пассаже нет даже намека на клиентские отношения; а quasi gentiles бессмертных богов, согласно данному пассажу, находились в родстве с богами по рождению, как доказывает слово gignatis. С этой точки зрения людей можно называть детьми богов; но поскольку божественный элемент как у людей, так и у богов исходит от Творца одинаково, появляется возможность поставить их ближе друг к другу — в отношении, подобном положению гентилов. Другие замечания Кюблера относительно рода (с. 539-43) столь же неубедительны.

[155] Cic. Brut. 16. 32; Livy iv. 16. 3; Suet. Aug. 2. Были ли эти два рода когда-либо патрицианскими, не влияет на рассматриваемый вопрос.

[156] Val. Max. ix. 2. 1.

[157] Цицерон (Cic. Har. Resp. 15. 32) упоминает sacrificia gentilicia рода Кальпурниев.

[158] Suet. Ner. 1.

[159] Cic. Dom. 13. 35.

[160] Fest. ep. 23.

[161] Varro, R. R. i. 2. 10.

[162] Если только Спурий Кассий, консул 502, 493, 486 гг. до н. э. и автор первой аграрной рогации, не является мифом; ср. Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 94.

[163] Cf. Cic. Orat. i. 39. 176. О патрицианской и плебейской ветвях иногда говорят как об отдельных родах; Suet. Tib. 1.

[164] Mommsen, Röm. Forsch. i. 113 f.; Drumann-Gröbe, ibid. 359.

[165] Cic. Phil. i. 13. 32; Gell. ix. 2. 11; Fest. ep. 125.

[166] Mommsen, ibid. 116.

[167] Л. Поплилий Вольск — патриций; Livy v. 12. 10. Кв. Публилий Филон — плебей; Livy viii. 15. 9.

[168] Этот патрицианский род включал Эбуция, бывшего народным трибуном (Cic. Leg. Agr. ii. 8. 21), и нескольких других плебеев; Klebs в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 442 f.

[169] Mommsen, ibid. 117 ff.

[170] V. 14. 4: “Comitiis auspicato quae fierent indignum dis visum honores volgari discriminaque gentium confundi.”

[171] Dom. 13. 35: “Ita perturbatis sacris, contaminatis gentibus, et quam deseruisti et quam poluisti.”

[172] Sall. Iug. 95. 3; Livy iii. 27. 1; 33. 9; vi. 11. 2; Gell. x. 20. 5; cf. ix. 2. 11.

[173] L. L. viii. 4: “Ut in hominibus quaedam sunt agnationes ac gentilitates, sic in verbis.”

[174] В Lib. Praen. 3.

[175] Достаточно процитировать Гая (iii. 17): “Si nullus agnatus sit, eadem lex XII Tabularum gentiles ad hereditatem vocat”; ср. Cic. Verr. i. 45. 115: “Lege hereditas ad gentem Minuciam veniebat.” Минции были плебейским родом. Их право на упомянутое наследство основывалось на этом законе Двенадцати Таблиц. О родовом праве на опекунство см. так называемую Laudatio Turiae, 15, 22 (CIL. vi. 1527; Girard, Textes, 778).

[176] Ср. с. 20; см. также Auct. Inc. De Diff. 527 (Keil): “Gens seriem maiorum explicat.”

[177] Напр.: “Family will take a person everywhere”; К. Д. Уорнер (C. D. Warner), цитируется в Standard Dictionary, s. v.

[178] Теория Моммзена о роде — развивающая теорию Нибура — подвергнута критике в Pol. Sci. Quart. xxii (1907). 668 f. Различие между патрицианскими родами (gentes) и плебейскими ветвями (stirpes), на которое он особенно опирается, показано там как не имеющее под собой оснований.

[179] Gell. xv. 27. 2.

[180] II. 8. 4.

[181] Sén. Rom. ii. 34 f.

[182] Röm. Forsch. i. 233 f.; 247 f.; cf. Genz, Patr. Rom, 70. Об авторитете отцов (patrum auctoritas) см. с. 235 ниже.

[183] Напр.: Röm. Gesch. ii. 359; iii. 168; Eng. ii. 147; iii. 73: “the common council of the patres—the curies.”

[184] Cic. Frag. A. vii. 48; Livy ii. 56, особенно § 3; Dion. Hal. vi. 89. 1; ix. 41.

[185] Livy xxvii. 8. 3.

[186] Mommsen, Röm. Forsch. i. 148.

[187] Cic. Leg. Agr. ii. 12. 31.

[188] Cic. Dom. 14. 38; Livy vi. 41. 10.

[189] С. 185 ниже; ср. Mommsen, Röm. Forsch. i. 147 f.

[190] Вопреки всем доказательствам обратного, два или три исследователя упорно продолжают отстаивать по сути мнение Нибура о том, что на протяжении всей республики курии оставались патрицианскими. Герцог (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 98 f., 108, 1014, n. 2) воображает, будто с самого начала клиенты принадлежали к курии в ее административном качестве, участвовали в ее сакрариях (sacra), посещали ее собрания, но не голосовали. Плебс же, однако, не был даже пассивным членом. Его аргументы не заслуживают упоминания. Вассис (Vassis, Ῥωμαών Πολιτεία ἡ βασιλευομένη κα ἡ ἐλευθέρα, Athens, 1903) также исключает простонародье из куриального собрания на протяжении всей его истории. Вымыслы Хоффмана (Hoffmann, Patr. und pleb. Curien) не должны нас задерживать.

[191] Röm. Gesch. i. 623 f.

[192] Cf. p. 152, 172.

[193] Cf. p. 170, 172.

[194] P. 173 ff., 345.

[195] P. 75, 96, 209.

[196] Röm. Gesch. i. 625, n. 3.

[197] Röm. Forsch. i. 140 f.

[198] Röm. Forsch. i. 269; Röm. Staatsr. iii. 92. Класон (Clason, Krit. Erört. über den röm. Staat, 12) полагает, что они были допущены по Огульниеву закону в 300 г. Генц (Genz, Patr. Rom, 41, 62) относит их допущение не ранее чем к учреждению сервиевых триб и не позднее чем к децемвирату, решительно отдавая предпочтение последней дате.

[199] Röm. Staatsr. iii. 13; Abriss, 5.

[200] Röm. Staatsr. iii. 54 f.

[201] Ibid. iii. 91.

[202] Ibid. iii. 63.

[203] Ibid. iii. 67 f.

[204] Ibid. i. 91, n. 1; cf. Lange, Röm. Alt. i. 261 f. Речь здесь идет исключительно об ауспициях магистратов (auspicia publica). Ниже (с. 101 ff.) доказывается, что с самого начала плебеи обладали правом на частные ауспиции.

[205] Röm. Staatsr. iii. 77.

[206] Cf. Töpffer, Attische Genealogie, 177.

[207] Altröm. Volksversamml. 93.

[208] Röm. Staatsr. iii. 109.

[209] P. 69.

[210] Röm. Forsch. i. 106 f. and n. 80.

[211] Röm. Staatsr. iii. 13.

[212] Rep. ii. 20. 35: “Duplicavit illum pristinum patrum numerum et antiquos patres maiorum gentium appellavit, quos priores sententiam rogabat, a se adscitos minorum.” Контекст показывает, что Цицерон говорит о двух классах сенаторов, различающихся по рангу родов, из которых они происходили.

[213] P. 28 f.

[214] P. 11 f.

[215] Röm. Staatsr. iii. 14.

[216] P. 17 f. and notes.

[217] P. 20 f.

[218] Источники см. у Швеглера: Schwegler, Röm. Gesch. i. 459 f.; Stengel в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 1885.

[219] Andeutungen über den urspr. Religionsunterschied der röm. Patr. und Pleb. 1 f.

[220] Cf. Livy xxxv. 51. 2; Serv. in Aen. ii. 761. Швеглер (ibid. 464-8), настаивающий на этом факте, отчетливо показывает, что никакой исторической ценности этот миф не имеет; см. также Pais, Storia di Roma, I. i. 218, n. 1.

[220] Паис, указ. соч., стр. 217 и след. Дионисий (I. 4. 2 f.) прямо утверждает, что этот рассказ является греческой фальсификацией.

[221] См. примеры, собранные Паисом в указ. соч.

[222] См. Ливий. I. 8. 5.

[223] См. там же. II. 1. 4.

[224] Дионисий (I. 85. 3) утверждает, что колонисты из Албы были по большей части плебеями, но что значительное число представителей высшей знати сопровождало их. Однако показательным фактом является то, что ни одна патрицианская семья, как известно, не происходила из этой ранней колонии. Те, кто заявлял о своем албанском и троянском происхождении, предпочитали связывать свое принятие в гражданство с присоединением Римом Альбы Лонги, например туллии, сервилии, квинтилии, гегании, куриатии и клоэлии (Ливий. I. 30. 2). Об албанском и сабинском происхождении большей части знати см.: Ливий. IV. 4. 7. Поскольку местные когномены указывают на происхождение (ср.: Willems, Sén. Rom., i. 11 ff.), они свидетельствуют о разнообразии зарубежных связей. Род Тарквиниев, который в более позднее время считался патрицианским, происходил из Этрурии, а в конечном счете — из Греции. Эмилии были греческого (Плут. Эмилий. 1; Фест. Эпитома. 23), сабинского (Плут. Нума. 8) или оскского происхождения (Фест. 130. 1).

[225] См. выше, стр. 31. Подробности см. в: Pol. Sci. Quart., xxii. 679 ff.

[226] То, что Цере была первой общиной, получившей civitas sine suffragio, можно с полным правом заключить из выражения «церитское право», которым обозначается этот вид ограниченного гражданства (см. стр. 62). Общий факт, изложенный в п. (6), дополнительно подтверждается законом, который даровал право расширения помория только тем магистратам, которые приобрели для Рима новую территорию (Гелий. XIII. 14. 3; Тацит. Анналы. XII. 23).

[227] После публикации «Государственного права» (Staatsrecht) исследователи вносили незначительные изменения или дополнения в традиционную теорию. Гринидж в издании институций Гая под редакцией Поста (Poste, Gaii Institutiones, p. xix) предполагает, что в основе дуальных форм римского права может лежать расовое различие между патрициями и плебеями. Серьезное возражение против такого рода рассуждений заключается в том, что если мы будем выискивать дуализм, триады и тому подобное, то повсюду найдем их в изобилии. Выдвигались самые разные теории относительно расовых связей этих двух социальных классов. Цёллер (Zöller, Latium und Rom, 23 ff.) полагает, что патриции были сабинянами, а плебеи — латинами. Риджуэй (Ridgeway, Early Age of Greece, i. 257) считает, что плебеи были лигурами, тогда как Конвей (Riv. di Stor. ant., vii (1903). 422-4) предпочитает рассматривать их как вольсков. Эти представления одинаково несостоятельны. Раса, несомненно, является мощным фактором в истории, однако Гумплович («Борьба рас», 1883 г.) заэксплуатировал эту теорию до полного ее уничтожения.

Среди исследователей, отвергших традиционный взгляд, — Золтау (Soltau, Altröm. Volksversamml., 1880); Бернхёфт (Bernhöft, Röm. Königsz., 1882); Пелэм (Pelham, Outlines of Roman History, 1893; перепечатка его статьи «Roman History» в Encl. Brit.); Мейер (Meyer, Gesch. d. Alt., ii, 1893); Хольцапфель в Beitr. z. alt. Gesch., i (1902). 254.

[228] Мейер. Gesch. d. Alt., ii. 80; Фезерман. Social History of the Races of Mankind, ii. 408; Хельвальд. Culturgeschichte, i. 175; Барт. Philosophie der Geschichte, i. 382. На основе цитирования авторитетных источников было бы вполне осуществимо доказать существование подобных различий почти в каждой нынешней или прошлой общине, социальное состояние которой изучено в достаточной степени.

[229] Гиддингс. Principles of Sociology, 124; Тард. Законы подражания, 233 f.; Фэрбэнкс. Introduction to Sociology, 158; Грав. L’individu et la société, 23; Функ-Брентано. Civilisation et ses lois, 71 f.; Каспари. Urgeschichte der Menschheit, i. 125 f.; Хельвальд, указ. соч., i. 175, 177; Росс. Social Control, 80.

[230] Гиддингс, указ. соч., 262; Аммон. Gesellschaftsordnung, 133 f.; Шербюлье. Simples notions de l’ordre social à l’usage de tout le monde, 38 f.; Дешен. Conception du droit, 36; Грав, указ. соч., 23 f.; Каспари, указ. соч., i. 133 f.; Харрис. Civilization considered as a Science, 211; Лепеллетье де ла Сарт. Système sociale, i. 329; Мизмер. Principes sociologiques, 63 f.; Росбах. Geschichte der Gesellschaft, i. 13 f.; Шуртц. Urgeschichte der Kultur, 385; Хиттелл. Mankind in Ancient Times, i. 228 f.; Мэн. Early History of Institutions, 130; Сибом. Tribal System in Wales, 139; Пост А.Х. Anfänge des Staats- und Rechtslebens, 150 f.

[231] Гиддингс, указ. соч., 262; ср.: Арнд. Die materiellen Grundlagen ... der europäischen Kultur, 444 f.; Фрошхаммер. Organisation und Kultur der mensch. Gesellschaft, 84 f.; Бастиан. Rechtsverhältnisse bei verschiedenen Völkern der Erde, 20 f.; Спенсер. Principles of Sociology, ii. 333, 335.

[232] Фрейзер. Early Hist. of the Kingship; Спенсер, указ. соч., ii. 338 f.; ср. в отношении малайцев: Скит и Благден. Pagan Races of the Malay Peninsula, 499.

[233] Ср.: Рубино. Röm. Verf., 183; Спенсер, указ. соч., ii. 334 f.; Сибом. Tribal System in Wales, 72.

[234] Аристотель. Политика, 1294, a 21; Гиддингс. Principles of Sociology, 293 f.; Дженкс. History of Politics, 30 f.; Грав. L’individu et la société, 25; Комб де Лестрад. Éléments de sociologie, 185; Шуртц. Urgeschichte der Kultur, 148, 385; Фезерман. Social History of the Races of Mankind (см. указатель, с. Classes); Хиттелл. Mankind in Ancient Times, i. 228; Мэн. Early History of Institutions, 134; Гиннелл. Brehon Laws, 60 f.; Фарранд. Basis of American History, 114, 201; Блюнчли. Theory of the State, 149.

[235] Грав, указ. соч., 30 f.; Комб де Лестрад, указ. соч., 184 f.; Функ-Брентано. Civilisation et ses lois, 68 f.; Спенсер, указ. соч., ii. 348 f.; Шуртц, указ. соч., 150 f.; Фезерман, указ. соч., ii. 128, 197 f., 311; Летурно. Sociology, 480 f.; Бастиан. Rechtsverhältnisse, 8 f.

[236] Ср.: Шуртц, указ. соч., 148; Фарранд, указ. соч., 114, 129, 141. О малайцах см.: Скит и Благден, указ. соч., 494 ff.

[237] Мэн, указ. соч., 132.

[238] Maine, ibid.; Ginnell, Brehon Laws, 63 f., 93 f.

[239] Seebohm, Tribal System in Wales, 134 f.

[240] Как в Уэльсе (Сибом, указ. соч., 139); ср. инкских вельмож, которые все заявляли о своем происхождении от основателя монархии (Летурно. Sociology, 479).

[241] Тацит. Германия, 13. 3: «Insignis nobilitas aut magna patrum merita principis dignationem etiam adulescentulis adsignant» («Выдающееся благородство происхождения или великие заслуги отцов доставляют и юношам почетное звание вождя»). Очевидно, что семья юноши, получающего должность или почетное звание благодаря заслугам своих предков, приближается к знати.

[242] Некий человек незаконнорожденного происхождения и, следовательно, низкого социального положения благодаря воинскому искусству и отваге становится предводителем воинов, приобретает богатство, женится на дочери знатного человека, «становится грозным и почитаемым» среди соотечественников, которые избирают его на высокое военное командование наряду с их наследственным вождем; клеймо его рождения забывается (Одиссея, XIV. 199; ср.: Бернхёфт. Röm. Königsz., 123).

[243] Ливий. VIII. 39. 12; X. 38. 7: «Nobilissimum quemque genere factisque» («Всех знатнейших по роду и подвигам») — применительно к самнитам; одни были знатными по рождению, другие — благодаря доблести; ср. 46. 4: «Nobiles aliquot captivi clari suis patrumque factis ducti» («Несколько пленных знатных людей, прославленных своими собственными деяниями и деяниями отцов, были проведены в триумфе»); некоторые из этих пленников были знатны благодаря собственной доблести, другие — благодаря доблести предков. Самнитская знать находилась в стадии формирования, подобно германской знати во времена Тацита. Иаконаны в Калифорнии находятся в таком же состоянии (Фарранд. Basis of American History, 129).

[244] Maine, Early Hist. of Inst. 135 f.; Giddings, Principles of Sociology, 294 f.

[245] Ср.: Гиддингс, указ. соч.

[246] Мэн, указ. соч., 136.

[247] Законы Этельстана.

[248] Гиддингс. Principles of Sociology, 296; ср.: Мэн. Early Hist. of Inst., 141. Так, во времена Тацита германский юноша простого происхождения, вступавший в свиту (comitatus) вождя, имел прекрасную возможность стать знатным (Германия, 13. 3-5; 14. 1 f.). У датчан же некоторые знатные семьи некогда были крестьянскими (Мэн, указ. соч., 135).

[249] Бруннер. Deutsche Rechtsgeschichte, i. 235 f., 252; Мэн, указ. соч., 138; Аммон. Gesellschaftsordnung, 135; Шуртц. Urgeschichte der Kultur, 148 f.; Блюнчли. Theory of the State, 131, 155; Тард. Законы подражания, 237.

[250] Гиддингс. Principles of Sociology, 315; ср.: Комб де Лестрад. Éléments de sociologie, 185; Росбах. Gesch. der Gesellsch., i. 14. Знатность, сформированная исключительно путем завоевания, если таковая вообще существует, должна быть редким явлением и вряд ли может быть долговечной (Шуртц. Urgesch. der Kul., 149).

[251] Гиддингс, указ. соч., 315; ср.: Грав. L’individu et la société, 32.

[252] Страбон. VIII. 4. 4, стр. 364; Аристотель. Политика, 1270, a 34.

[253] Шуртц. Urgesch. der Kult., 165.

[254] Гиннелл. Brehon Laws, 145.

[255] Блюнчли. Theory of the State, 142; Фриман. Norman Conquest, iv. 11. Знатные люди были как в Англии, так и в Нормандии еще до завоевания. После битвы при Сенлаке большинство английских нобилей покорились Вильгельму, и им было позволено выкупить свои земли (Фриман, указ. соч., iv. 13 f., 36 f.). Лишь в качестве наказания за более позднее восстание они лишились своих владений, а некоторые английские тэны никогда не сгонялись со своих мест; ср.: Пауэлл в издании Трейлла: Social England, i. 240.

[256] Считается, что наиболее свирепыми и деспотичными германскими захватчиками были вандалы, и тем не менее они, несомненно, сохранили для управления государством обученных римских чиновников (Ходжкин. Italy and her Invaders, ii. 263). Остготы были более либеральны в своем обращении с римлянами (там же, iv. 250, 271, 282), а франки — еще более либеральны (Бруннер. Deutsche Rechtsgesch., ii. 202).

[257] Фезерман. Social History of the Races of Mankind, ii. 354; Тард. Законы подражания, 238, n. 1, 239; Хельвальд. Kulturgesch., i. 175 f.; Шуртц. Urgesch. der Kult., 149; ср.: Демолен. Comment la route crée le type social.

[258] Стр. 16.

[259] Стр. 37, прим. 4.

[260] Стр. 31; Pol. Sci. Quart., xxii (1907). 679 ff.

[261] Представление о том, что примитивная община по своей сути нетерпима к приему новых членов, ошибочно. О смешении завоевателей и завоеванных см. стр. 42 f. и примечания. Об этнической гетерогенности государств вообще см.: Гумплович. Борьба рас, 181. Законы Солона даровали гражданство чужеземным жителям, которые находились в вечном изгнании из собственной страны или поселились со своими семьями в Аттике с целью занятия ремеслом (Плут. Солон. 24). Согласно его законам, законный брак мог быть заключен между афинянином и чужеземцем (Геродот. VI. 130). Афиняне, подобно римлянам, верили, что многие из их знатных семей происходили из чужих краев. В Ирландии «чужеземцы, поселявшиеся в округе, хорошо себя вевшие и вступавшие в браки с членами клана, спустя несколько поколений неотличимы были от него» (Гиннелл. Brehon Laws, 103). Почти то же правило действует и для Южного Уэльса (Сибом. Tribal System in Wales, 131). Для германцев до их расселения в пределах империи идея исключительной общины должна была быть чуждой, ибо отдельный человек еще лишь слабо привязан был к своему племени. Лица из самых разных племен объединялись в свите вождя; две половины племени часто сражались по разные стороны на войне; племя часто выбирало своего вождя из другого племени. Межплеменные браки были обычным делом, даже между германцами и сарматами. Отдельное племя часто раскалывалось на несколько независимых племен, и наоборот — новые племена формировались из самых разнообразных элементов (Зеек. Geschichte des Untergangs der antiken Welt, i. 209 с примеч.; Кауфман. Die Germanen der Urzeit, 136 f.). При таких обстоятельствах первобытную германскую общину нельзя охарактеризовать как замкнутую и эксклюзивную. Точно так же наши источники единодушно свидетельствуют о либерализме раннего Рима в предоставлении гражданства чужеземцам. Противопоставлять этому авторитету возражение о том, что такое великодушие не согласуется с первобытными условиями, более невозможно.

[262] Гай. I. 120 f.

[263] Теория родовой собственности Моммзена, принятая Кубичеком в Pauly-Wissowa, Real-Encycl., i. 790, основывается на его взгляде, согласно которому генс был столь же древним, как и государство; по его мнению, первоначально он был сильнее, но постепенно ослабел, в то время как государство прошло через противоположный процесс (Римское государственное право, iii. 25). Но если, как я отмечал в другом месте (Pol. Sci. Quart., xxii. 685 ff.), генс развился из семьи в период упадка царской власти и подъема аристократии, то теория примитивной родовой собственности рассыпается.

[264] Не следует думать, что государство пожаловало определенный округ племени, которое затем разделило его между составляющими куриями и т. д., по той причине, что племена и курии сами по себе не владели общинными землями. Скорее государство делило данный округ между семьями, которые уже входили или которых оно желало включить в ту или иную курию или трибу. Именно так формировались более поздние трибы в историческое время, и именно так изначально была образована клавдиева триба (Ливий. II. 16. 4 f.; ср.: Плут. Попликола. 21). Поэтому, когда Дионисий (II. 7. 4) утверждает, что Ромул разделил землю на тридцать участков и выделил участок каждой из тридцати курий, он имеет в виду — если правильно понимает дело, — что земля распределялась не между курией в целом, а между семьями, составлявшими курию, если только курии некогда не обладали правом землевладения, которым они не располагали в историческое время.

[265] Крист В. в Sitzb. d. Berl. Akad. d. Wiss., 1906. 207.

[266] В Законах Двенадцати Таблиц слово heredium имеет значение hortus — «сад» (Плиний. Естественная история, XIX. 4. 50). Это был крошечный земельный участок (praedium parvulum), состоящий из двух югеров (Фест. Эпитома, 99).

[267] В самых ранних колониях таково было количество земли, выделяемое каждому человеку; ср.: Ливий. IV. 47. 6 (Лабики); VI. 16. 6 (Сатрикум); VIII. 21. 11 (Таррацина, основана в 329 г.). Первые две не столь определенно историчны, как третья (Моммзен. Римское государственное право, iii. 24, n. 1). Предполагая, что Рим был колонией, историки делают вывод, что Ромул произвел аналогичное распределение среди своих первых поселенцев; ср.: Варрон. О сельском хозяйстве, I. 10. 2; Плиний. Естественная история, XVIII. 2. 7; Фест. Эпитома, 53; Ювенал. XIV. 163 f.; Сикул Флакк, 153; Ливий. VI. 36. 11; Плут. Попликола. 21; Колумелла. V. 1. 9; Ниссен. Ital. Landesk., ii. 507.

[268] См.: Моммзен. Римское государственное право, iii. 23 f.

[269] Дион. Хал. IV. 13. 1; Варрон. De vit. pop. rom., i (в кн.: Non. Marc. 43); Ливий. I. 46. 1.

[270] Дион. Хал. V. 57. 3; Плут. Попликола. 21. Более того, деление на пять классов основывалось на неравных земельных наделах.

[271] Ср.: Мейер. Gesch. d. Alt., ii. 518, n.

[272] Римское государственное право, iii. 168.

[273] Дион. Хал. IV. 14. 2 может относиться к условиям, при которых земля все еще была неотчуждаемой, а право менять место жительства — ограниченным.

[274] За основу взят текст Якоби. Чтение, представленное Джорданом (Cato, p. 8), неудовлетворительно. У нас нет оснований оспаривать утверждение Дионисия о том, что Фабий действительно называл сельские округа словом φυλαí — трибы. Он вполне мог называть их одновременно μοῖραι («области») и трибами с полнейшей последовательностью; ср.: Кубичек. Rom. trib. or., 7, n. 34.

[275] Röm. Gesch. i. 434-7; English, 205 f.

[276] Verf. d. Serv., 95 f.

[277] Ср.: Хушке. Verf. d. Serv., 72 ff., который предполагал, что двадцать шесть сельских regiones были во многих отношении подобны трибам, но содержали лишь плебеев, стоявших ниже городского населения в политическом отношении; см. также: Швеглер. Röm. Gesch., i. 736 f.

[278] Röm. Tribus; этому следуют Гротефенд (Imp. rom. trib. descr.).

[279] Предположение о том, что изначально их было всего четыре, опирается на те пассажи, которые упоминают лишь это число в связи с Сервием (как Ливий. I. 43. 13; Фест. Эпитома, 368; (Аврелий Виктор) Vir. Ill. 7. 7); на обсуждение четырех городских триб Дионисием (IV. 14. 1) так, будто они были единственными сервиевскими трибами, в то время как в следующей главе он описывает и сельские; а также на наименование сельских округов термином regiones, а не трибы у Варрона (De vit. pop. rom., i, в кн.: Non. Marc. 43): «Et extra urbem in regiones xxvi agros viritim liberis attribuit». Однако в De lingua Latina (V. 56) он называет сельские округа трибами.

[280] Гротефенд, указ. соч., 27.

[281] Выведено из неясного пассажа у Феста (213. 13) и из надписей, цитируемых Моммзеном (Röm. Trib., 215) и Гротефендом (указ. соч., 67).

[282] Ланге. Röm. Alt., i. 504; Герцог. Röm. Staatsverf., i. 39 und n. 2; Пелэм. Rom. Hist., 39; Золтау. Altröm. Volksversamml., 457 ff.; Гринидж. Rom. Pub. Life, 67.

[283] Римское государственное право, iii. 163 ff. Моммзен обращает внимание на эпиграфические свидетельства, более подробно цитируемые Кубичеком (Imp. rom. trib. discr., 26 f.), которые недвусмысленно относят Остию к вотуриевой трибе (Voturia tribus). Он замечает далее, что тот же род свидетельств, который относит Остию к палатской трибе (Palatina), причислял бы к той же городской трибе Путеолы, Сутрий, Канузий и Фунды, что невозможно. Ошибка включения Албы и Остии в трибу Палатина объясняется пренебрежением тем фактом, что лица, исключенные из сельских триб, приписывались к городским независимо от места жительства; ср.: Римское государственное право, iii. 442 f., с примечаниями.

[284] Stor. di Rom., I. i. 320, n. 1, со ссылкой на Ливия (IX. 46. 14).

[285] Фест. 246. 30: «„Pro censu classis iuniorum“ Ser. Tullius cum dixerit in descriptione centuriarum»; ср. 249. 1; Ливий. I. 60. 4; IV. 4. 2. Цицерон (О государстве, II. 22. 39) пишет discriptio, каковую форму Ланге (Röm. Alt., i. 464), следуя Бюхелеру в Rhein. Mus., xiii (1858). 598, принимает в качестве правильной.

[286] Стр. 67.

[287] Фабий Пиктор у Ливия (I. 44. 2). Совершенно излишним является поэтому предположение Золтау (Altröm. Volksversamml., 458, n. 2), само по себе маловероятное, будто Фабий, писавший свои анналы по-гречески, неправильно применил слово φυλαί к сельским округам. Как бы то ни было, Катон, будучи столь же авторитетным источником, говорил об этих же округах как о трибах. Если число тридцать было подсказано Фабию куриальной организацией (ср.: Ульрих. Centuriatcomitien, 9), то это обстоятельство не служит аргументом против существования сельских триб. О численности армии в эпоху ранней республики см. стр. 83.

[288] Стр. 57.

[289] Там же; ср.: Паис. Leg. of Rom. Hist., 140.

[290] Точно так же он полагал, что триба Субурана возникла — вместе с именем и всем прочим — из пага Суккусанского (De lingua Latina, v. 48; ср.: Фест. 302. 15; Эпитома, 115).

[291] Варрон. De vit. pop. rom., i (в кн.: Non. Marc. 43): «Et extra urbem in regiones xxvi agros viritim liberis attribuit». Поскольку это утверждение не опирается на независимый источник, а является лишь интерпретацией Фабия и Катона, оно не имеет того значения, которое придают ему Хушке (Verf. d. Serv., 72 f., 85 f.), Моммзен (Римское государственное право, iii. 168 f.) и Мейер (в Hermes, xxx. 11).

[292] Ср.: Ливий. I. 43. 13; Фест. Эпитома, 368.

[293] IV. 14.

[294] Дион. Хал. IV. 15.

[295] Дион. Хал. IV. 15. 4–6. Свою идею о цензе сельского населения он почерпнул у Луция Пизо (§ 5 f.) и из канцелярии цензоров через Фабия (22. 2) — факт, который идет вразрез с теорией Моммзена о том, что при Сервии сельская местность еще не представляла собой ager privatus.

[296] Ливий. VI. 5. 8.

[297] Стр. 56.

[298] Римское государственное право, iii. 162 ff.

[299] Gesch. d. Alt., v. 135, 142; Hermes, xxx. 11; принято Нейманом (Grundherrsch. d. röm. Rep., 14 f.) и Корнеманном в Klio, v. 90.

[300] Римское государственное право, iii. 168.

[301] Стр. 50.

[302] Римское государственное право, iii. 164 f.

[303] Там же, 163 и n. 3, вопреки его прежнему взгляду и мнению Гротефенда; ср. стр. 52.

[304] Могло бы оставаться предположение, что regiones, или pagi, имели ту же конституцию, что и трибы, но в таком случае разница между pagus и tribus была бы чисто словесной и, следовательно, не имела бы исторического значения. Взгляд Мейера (Gesch. d. Alt., v. 135, 142) на то, что шестнадцать самых ранних сельских триб сформировались лишь после учреждения плебейского трибуната, отчасти опирается на его представление о том, что трибуны первоначально были главами четырех городских триб, и отчасти — на разницу в наименовании: городские трибы получали названия по местностям, а сельские — по родам (gentes); ср.: Hermes, xxx. 11. Последнее обстоятельство, утверждает он, доказывает более позднее происхождение сельских триб. Этот аргумент отнюдь не убедителен; разница могла возникнуть из-за различных условий в сельской местности и в городе; вероятно, ни один городской квартал не имел столь доминировавшего патрицианского рода, который дал бы ему свое имя. Если один тип названия древнее другого, мы естественным образом должны предполагать более ранний характер родового имени, и в таком случае мы предпочли бы точку зрения Паиса (Stor. di Rom., I. i. 320, n. 1; Leg. of Rom. Hist., 140; ср. выше, стр. 52, прим. 2).

Патрицианское родовое имя не подразумевает патрицианского господства точно так же, как эвпатридское имя аттической демы не подразумевает эвпатридского господства над этой демой.

[305] Hermes, xxx. 12; за ним следуют Нейман (Grundherrsch. d. röm. Rep., 13 f.) и Корнеманн в Klio, v. 90 f.

[306] Стр. 6.

[307] Среди ученых, настаивающих на том, что изначально на трибы делилась как сельская местность, так и город, — Й. Ю. Мюллер в Philol., xxxiv (1876). 112 ff., и в более reciente время Кубичек (De trib. or., 1882; Imp. rom. trib. discr., 1889, 2). Белох (Ital. Bund, 1880, 28) начинает с двадцати одной трибы в 495 г., считая невозможным проникнуть в более ранние условия. Низе (Röm. Gesch., 1906, 38 und n. 3) более определенно относит создание двадцати одной трибы к этой дате.

[308] Ливий. II. 16. 5; ср.: Дион. Хал. V. 40. 5.

[309] В издании Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iii. 2650.

[310] Некоторые помещают переселение во времена Тита Тация (Верг. Энеида, vii. 706 ff.; Светоний. Тиберий, 1; Аппиан. Царская история, 12; Моммзен. Röm. Forsch., i. 293; Римское государственное право, iii. 26, n. 1). Что более ранняя традиция относила это событие к дате, упомянутой в тексте, утверждает Мюнцер в Pauly-Wissowa, указ. соч., iii. 2663.

[311] Ливий. II. 21. 7 (495 г.): «Romae tribus una et xxx factae». Это утверждение означает не то, что в том году была учреждена тридцать одна триба, а то, что было достигнуто число тридцать один, причем слово «factae» имеет соединительное значение. Если «una et xxx» не является ошибкой переписчика, оно, вероятно, восходит к фабианскому взгляду на то, что изначально было тридцать триб. Во всяком случае, это противоречит более позднему утверждению (VI. 5. 8), что число двадцать пять не было достигнуто до 387 г. Составитель эпитом к Ливию соответственно исправил число на двадцать один, каковое большинство издателей ныне и пишет в самом тексте. Что в 491 г., когда судили Кориолана, существовала двадцать одна триба, предполагает и Дионисий (VII. 64. 6): Μιᾶς γὰρ καὶ εἴκοσι τότε φυλῶν οὐσῶν, οἶς ἡ ψῆφος ἀνεδόθη, τὰς ἀπολυούσας φυλὰς ἔσχεν ὁ Μάρκιος ἐννέα· ὤστ’ εἰ δύο προσῆλθον αὐτῷ φυλαί, διὰ τὴν ἰσοψηφίαν ἀπελέλυτ’ ἄν, ὥσπερ ὁ νόμος ἠξίου («Так как в то время было двадцать одна триба, которым было предоставлено голосование, Марций получил голоса девяти триб за оправдание; так что если бы к нему благосклонно отнеслись еще две трибы, он был бы оправдан равенством голосов, как того требовал закон»). Это не ошибка, как многие полагают, а преуменьшение; ср.: Й. Ю. Мюллер в Philol., xxxiv (1876). 110 f. Объяснение Мейера (Hermes, xxx. 10, n. 2), согласно которому διὰ τὴν ἰσοψηφλίαν означает «вследствие равной ценности голосов», маловероятно и излишне.

[312] О форме слова см.: Моммзен. Римское государственное право, iii. 171; Кубичек в Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 117. Крустумерия была взята четырьмя годами ранее (Ливий. II. 19. 2, 499 г.), так что триба с тем же названием вполне могла быть принята в 495 г.

[313] Ливий. VI. 5. 8.

[314] Там же. VIII. 15. 12.

[315] Там же. 17. 11.

[316] Там же. IX. 20. 6.

[317] Там же. X. 9. 14.

[318] Там же. Эпитома XIX.

[319] Аппиан. Гражданские войны, I. 49. 214: Ῥωμαῖοι μὲν δὴ τούσδε τοὺς νεοπολίτας οὐκ ἐς τὰς πέντε καὶ τριάκοντα φυλὰς, αἳ τότε ἦσαν αὐτοῖς, κατέλεξαν, ἵνα μὴ τῶν ἀρχαίων πλέονες ὄντες ἐν ταῖς χειροτονίαις ἐπικρατοῖεν, ἀλλὰ δεκατεύοντες ἀπέφηναν ἑτέρας, ἐν αἷς ἐχειροτόνουν ἔσχαται («Римляне же записали этих новограждан не в тридцать пять триб, которые были у них тогда, дабы те, превосходя числом древних, не одержали верх при голосовании, но, разделив на десять частей [или применив иной способ], объявили другие [трибы], в которых они голосовали последними»). Вместо δεκατεύοντες ученые пытались подставить δέκα, δέκα πέντε, δέκα ἐνεδρεύοντες (Мендельсон. App., ii, p. 53, n.). Значение, переданное в предложенном выше переводе, хотя и не встречается в других местах, вполне возможно. Пассаж относится к латинам и верным италикам, получившим гражданство по закону Юлия 90 г.

[320] III. 17 (Петер. Reliquiae, i. 280): «L. Calpurnius Piso ex senati consulto duas novas tribus».

[321] II. 20. 2.

[322] Кубичек (Imp. rom. trib. discr., 2–6) пытается доказать, что закон Юлия 90 г. предусматривал зачисление латинов и верных союзников в пятнадцать старых сельских триб, а закон Плавтия Папирия 89 г. распределил более упорных мятежников по восьми другим существовавшим сельским трибам.

[323] Ср.: Мадвиг. Röm. Staat., i. 26 f.

[324] Аппиан. Гражданские войны, I. 53. 231.

[325] О том, что имел место прирост, пишут Моммзен (Римское государственное право, iii. 179, n. 1) и Друманн-Грёбе (Röm. Gesch., ii. 370). Этот взгляд разделяет Лонг (Rom. Rep., ii. 199 f.). Ланге (Röm. Alt., iii. 111 f.) предлагает компромисс.

[326] Ливий. Эпитома LXXVII; Аппиан. Гражданские войны, I. 55. 242; стр. 404.

[327] Аппиан. Гражданские войны, I. 59. 268; Цицерон. Филиппики, VIII. 2. 7.

[328] Веллей. II. 20. 2; Ливий. Эпитома LXXXIV; Аппиан. Гражданские войны, I. 64. 287; Цицерон, указ. соч.; Эксуперий. 4; Моммзен. Римское государственное право, iii. 180, 439.

[329] Ливий. Эпитома LXXXVI.

[330] Моммзен, указ. соч., 180.

[331] Стр. 71. Их военное назначение признается Дионисием (IV. 14. 2), в то время как Ливий (I. 43. 13) не связывает с ними ничего, кроме сбора налогов.

[332] Ливий. I. 43. 13; Плиний. Естественная история, XVIII. 3. 13; Варрон. De lingua Latina, v. 45; Моммзен. Римское государственное право, iii. 166, n. 1.

[333] Дион. Хал. IV. 14. 2; Лелий Феликс у Гелия (XV. 27. 5); Флакк у Гелия (XVII. 7. 5). Упоминая 204 год, Ливий (XXIX. 37. 3 f.) представляет трибы как округа. Пупиниева триба часто упоминается как округ, например у Варрона (О сельском хозяйстве, I. 9. 5). О местном характере городских триб см.: Варрон. De lingua Latina, v. 56; Ливий. I. 43. 13; Дион. Хал. IV. 14. 1.

[334] Кубичек. Rom. trib. or., 24 f.; Imp. rom. trib. discr., 2.

[335] Ср.: Гротефенд. Imp. rom. trib. descr., 7.

[336] Кубичек. Imp. rom. trib. discr., 2 f.

[337] Цицерон. В защиту Флакка, 32. 79 f. О росте трибы см.: Моммзен. Римское государственное право, iii. 175 ff.; Кубичек, указ. соч. См. также карты в последней работе.

[338] Флакк у Гелия (XVII. 7. 5). Велся список земельных владений, составлявших трибу (Цицерон, указ. соч.).

[339] Ср. принятие новых триб: Ливий. VI. 5. 8: «Tribus quattuor ex novis civibus additae»; VIII. 17. 11.

[340] Дион. Хал. IV. 14. 2.

[341] Стр. 64.

[342] Ливий. XXIX. 37. 3 f.; Золтау. Altröm. Volksversamml., 379, n. 3.

[343] Несколько иным является взгляд Моммзена (Röm. Trib., 2 f.; Röm. Forsch., i. 151; Римское государственное право, ii. 402), опровергнутый Золтау (указ. соч., 384 ff.).

[344] У римлян было лишь два занятия — земледелие и война, поскольку сидячие ремесла были отданы рабам и чужеземцам (Дион. Хал. II. 28; IX. 25. 2). Предполагалось, что те, кто не имеет собственности, не могут проявлять интереса к государству (там же, IV. 9. 3 f.; Ливий. VIII. 20. 4).

[345] Ср.: Моммзен. Римское государственное право, iii. 630.

[346] Общеизвестно также, что вольноотпущенники регулярно не привлекались к военной службе (Ливий. X. 21. 4; см. ниже, стр. 354 f.).

[347] Вдовы и сироты вносились в список, отличный от трибусных списков, и потому не включались в дошедшую до нас статистику населения; ср.: Ливий. III. 3. 9; эпитома LIX; Плут. Попликола. 12; Моммзен. Римское государственное право, ii. 365 f., 401. Ливий (II. 56. 3), по-видимому, исключает клиентов. Однако членства были лишены лишь те, кто не имел земли. Клиенты свободного рождения подлежали воинской повинности в соответствии со своим имущественным цензом точно так же, как и любой другой класс граждан (стр. 22).

[348] Закон Двенадцати Таблиц у Гелия (XVI. 10. 5); Шёлль. Leg. Duod. Tab. Rel., 116; Брунс. Font. iur., 18 f.; Цицерон. В защиту Росция Американца, 18. 51; К Аттику, IV. 8 a. 3; Фест. Эпитома, 9; Харисий, стр. 75 (Кейль). Выведение термина из ab asse dando, предложенное Элием Стило, хотя и абсурдно, было принято Цицероном (О государстве, II. 22. 40; Топика, 2. 10; Эпитома Феста, 9 — как альтернативный вариант); Исидором (Этимологии, X. 27); Квинтилианом (Наставления в ораторском искусстве, V. 10. 55). Выведение из ab assidendo ближе к истине; Ваничек. Griech.-lat. Wörterb., 1012; Ланге. Röm. Alt., i. 466; Моммзен. Римское государственное право, iii. 237 f.; Кубичек в Pauly-Wissowa, Real-Encycl., i. 426. См. также: Варрон. De vit. pop. rom., i (в кн.: Non. Marc. 67); Гелий. XIX. 8. 15.

[349] Циц. Респ. ii. 9. 16; 22. 40; П. Нигидий у Гел. x. 5. 2; Фест, эп. 9, 119; Плиний, Ест. ист. xviii. 3. 11; Квинтилиан, v. 10. 55; Овидий, Фасты, v. 281; Ваничек, там же, 506, 1149.

[350] Полевая армия должна была в значительной степени состоять из мужчин, находившихся под властью отца или деда (in patris aut avi potestate), имена которых сообщались цензорам для военной службы, а не для налогообложения, лицами, обладавшими над ними властью; ср. Ливий, xxiv. 11. 7; xliii. 14; Дион. Хал. ix. 36. 3; Фест, эп. 66. Жалоба Сципиона (Гел. v. 19. 16: «In alia tribu patrem, in alia filium suffragium ferre») указывает на то, что сыновья регулярно записывались в трибу отца. То, что этот список включал только плебеев (Нибур, Рем. ист. i. 457 слл.), оказалось несостоятельным; Моммзен, Рим. исслед. i. 153 слл.

[351] Дион. Хал. iv. 14. 2; Ливий, i. 43. 14; Варрон, O латинском языке, v. 181.

[352] Ливий, там же; Варрон, там же; ср. стр. 63, прим. 4 ниже.

[353] Дион. Хал. iv. 19. 3; Фест, эп. 9; Энний у Гел. xvi. 10. 1; ср. 12 слл. До введения жалования за военную службу в 406 г. солдаты несли расходы сами; Ливий, iv. 59. 11; v. 4. 5; viii. 8. 3; Флор, i. 6. 8; Диодор, xiv. 16. 5; Лид, О магистратурах, i. 45 слл.; стр. 71 слл. ниже.

[354] Плутарх, Камилл, 2, называет Камилла автором налога на сирот для содержания лошадей всадников, связывая таким образом эту меру с общим введением жалования — утверждение, имеющее некоторое значение, несмотря на Кубичека в Pauly-Wissowa, Реальная энциклопедия, i. 683.

[355] Зонара, vii. 20: Οἰκόσιτοι ἐστρατεύοντο.

[356] Циц. Респ. v. 2. 3.

[357] Marquardt, Röm. Staatsv. ii. 150 f., 159 f. with citations.

[358] Циц. Респ. ii. 20. 36; Ливий, i. 43. 9; Плут. Камилл, 2.

[359] Ланге, Рим. древн. i. 469, придерживается мнения, что до Сервия все плебеи имели такой статус, и что Сервий оставил недавно покоренных плебеев в этом классе, поскольку, будучи допущены в армию, они могли бы восстать! Ср. Герцог, Рим. государственное устройство, i. 95.

[360] О значении этого слова см. Псевдо-Асконий, 103: «Ut pro capite suo tributi nomine aera praeberet». Об исключении из трибы в этот класс: Ливий, iv. 24. 7; xxiv. 18. 6, 8; 43. 3; xliv. 16. 8. Исключение из трибы подразумевается, даже когда оно не упомянуто; Варрон у Нонния Марцелла, 190; Ливий, ix. 34. 9; xxvii. 11. 15; Гел. iv. 12.

[361] Ливий, vii. 20. 7; Дион Кассий, Фраг. 33; Страбон, v. 2. 3; Гел. xvi. 13. 7; Схол. Горация, Послания, i. 6. 62. Об эрариях и жителях Цере см. далее Моммзен, Рим. государственное право, ii. 392-4, 401 слл., 406; Кубичек в Pauly-Wissowa, Реальная энциклопедия, i. 674-6; iii. 1285 слл.; Хюльсен, там же, iii. 1281 слл.; см. также труды Герцога, Ланге, Мадвига и Виллемса.

[362] Стр. 466, прим. 2.

[363] Было бы абсурдно предполагать, что в то время как абсолютно бедные граждане могли голосовать в пролетарской центурии, те, кто обладал значительным богатством, хотя бы и не в земельной форме, были исключены.

[364] Невероятную путаницу в этот вопрос внес Варрон, О латинском языке, v. 181: «Tributum dictum a tribubus, quod ea pecunia, quae populo imperata erat, tributim a singulis pro portione census exigebatur»; ср. Ливий, i. 43. 13; Исидор, Этимологии, xvi. 18. 7. Tributum не происходит от tribus и наоборот. Tribuere означает «делить», «распределять»; tributum — «то, что распределено», а tribus связана с этими словами лишь косвенно; Шлоссман в Архив латинской лексикографии, xiv (1905). 25-40.

[365] Ливий, vi. 14. 12.

[366] Там же, 32. 1.

[367] Дион. Хал. v. 20; ср. iv. 11. 2; xi. 63. 2; Плут. Попликола, 12.

[368] Ливий, ii. 9. 6; xxiii. 48. 8; xxxiii. 42. 4; xxxix. 7. 5; Плиний, Ест. ист. xxxiv. 6. 23; Марквард, Рим. государственное устройство, ii. 162, прим. 4.

[369] Примеры государственных расходов на снаряжение или жалование войск до этой даты (Дион. Хал. v. 47. 1; viii. 68. 3; ix. 59. 4; Ливий, iv. 36. 2) являются либо исключительными, либо, что более вероятно, историческими проекциями более поздней практики. То, что до 406 г. солдаты получали жалование от своих триб (Моммзен, Рим. трибы, 32; Ланге, Рим. древн. i. 540), опровергается Солтау, Древнеримские народные собрания, 407 слл.

[370] Марквард, там же, 164-7.

[371] Ср. Моммзен, Рим. государственное право, ii. 392.

[372] Варрон, О латинском языке, v. 181.

[373] Функция эрарных трибунов (tribuni aerarii) заключалась в выплате жалования солдатам; Катон, Письма по вопросам правоведения, i, у Гел. vi (vii). 10. 2; Варрон, v. 181; Фест, эп. 2; Плиний, Ест. ист. xxxiv. 1. 1. Возможно, они также собирали деньги в казну; Циц. Аттику, i. 16. 3. Из высказывания Катона следует, что они несли финансовую ответственность; и нам сообщают, что уже в 100 г. они составляли разряд (ordo), очевидно, непосредственно следующий за всадниками; Циц. За ратование Гая Рабирия, 9. 27. Согласно закону Аврелия 70 г. они составляли декурию присяжных заседателей; Циц. Аттику, i. 16. 3; Плиний, Ест. ист. xxxiii. 1. 31. Из этих фактов очевидно, что эрарные трибуны были должностными лицами эрария, но никакой связи с трибами обнаружить не удается; Солтау, Древнеримские народные собрания, 409-12.

[374] Диодор, xx. 46; Ливий, ix. 46. 10 слл.; ср. Моммзен, Рим. государственное право, ii. 403.

[375] Моммзен, там же. Этот класс прекратил свое существование во время Союзнической войны; Кубичек в Pauly-Wissowa, Реальная энциклопедия, iii. 1285.

[376] По мнению Моммзена (Рим. государственное право, ii. 403), эти цензоры перевели в сельские трибы как можно больше землевладельцев из городских триб.

[377] Ливий, ix. 46. 13 слл.

[378] Ливий, xlv. 15.

[379] Выражение tribu movere или in aerarios referre по-прежнему использовалось, но означало не более чем перевод из сельской трибы в городскую и в эрарный класс внутри последней; стр. 62, прим. 7.

[380] Ср. Ливий, xxiv. 18. 8 слл.

[381] Ливий, xxiv. 43. 2 слл.; Циц. В защиту Клуенция, 42. 120.

[382] Стр. 86.

[383] I. 43. Рассказ Дионисия Галикарнасского, iv. 16 слл.; vii. 59, в принципах тот же самый, хотя и немного отличается в деталях.

[384] Стр. 52.

[385] Фест, 246. 30; или «discriptio classium», там же, 249. 1.

[386] Ливий, i. 60. 4.

[387] Цитируется Циц. Оратор, 46. 156, для форм «centuria fabrum» и «procum». Варрон, О латинском языке, vi. 86-8, представляет собой извлечение из Таблиц более позднего времени; ср. Моммзен, Рим. государственное право, iii. 245, прим. 1.

[388] Стр. 52. Доказательством датировки служит тот факт, что цензы исчисляются в сестантарных ассах, законно принятых в 269 или 268 г. (стр. 86). Асс этого стандарта оценивался в одну десятую денария, так что 1000 ассов = 100 денариям = 1 мине; Дион. Хал. iv. 16 слл.; Полибии, vi. 23. 15: Οἱ ὑπὲρ τὰς μυρίας τιμώμενοι δραχμάς, описывающее наивысший ценз — 100 000 ассов; Моммзен, Рим. государственное право, iii. 249, прим. 4; Хилл, Греческие и римские монеты, 47. Это не могло произойти позже 241 г., в каковой год реформа центуриатного собрания должна была быть далеко продвинута, если не завершена; стр. 215.

[389] Стр. 84.

[390] Ошибочно полагать вслед за Солтау в Jahrb. f. cl. Philol. xli (1895). 412, прим. 6, будто все детали сервиевой системы были известны только таким образом.

[391] Ср. Ливий, i. 44. 2; Дион. Хал. iv. 15. 1.

[392] Смит, Рим. тимократия, 9 слл., предполагает посредничество Кальпурния Пизона. Но задача, в которой столько величин неизвестно, не поддается решению.

[393] Стр. 205, прим. 5, 215.

[394] Ливий, i. 43. 8; Дион. Хал. iv. 18. 2; стр. 207.

[395] Стр. 80.

[396] Стр. 81.

[397] Стр. 81.

[398] Стр. 82 слл.

[399] Ливий, viii. 8. 3; Дион. Хал. iv. 22. 1.

[400] Здесь нет необходимости рассматривать вопрос об исторической личности Сервия Туллия. В этом томе это имя будет применяться к царю (или группе царей?), который учредил так называемые сервиевы трибы и войсковые центурии и положил начало цензу.

[401] Стр. 201.

[402] Хельбиг, Об атрибутах салиев, в Mémoires de l’acad. d. inscr. et belles-let. xxxvii (1906). 230 слл.; ср. Comptes rendus de l’acad. etc. 1904. ii. 206-12. Хельбиг обнаруживает, что латино-этрусское вооружение эпохи, предшествовавшей эллинскому влиянию, как оно представлено в данных археологии, тесно соотносится с вооружением салиев, которых он поэтому считает религиозными пережитками той ранней цивилизации. Именно на основе археологических данных в сочетании с хорошо известным вооружением салиев устанавливается тесное сходство между ранней латино-этрусской и микенской военными системами.

[403] Не просто предводитель, как полагает Хельбиг, Comptes rendus, 1900. 517. Воины ἠνίοχοι καὶ παραβάται, сражавшиеся при Делинии и справедливо рассматриваемые им как пережиток эпохи боевых колесниц, действовали как подразделение, а не как отдельные индивиды; Диод. xii. 70. 1.

[404] Хельбиг, Колесница римского царя, в Mélanges Perrot, 167 слл. Она была похожа на колесницу, высеченную на надгробном камне, найденном доктором Шлиманом на акрополе Микен, и в основном идентична гомеровской колеснице, представленной в более позднее время на знаменитом саркофаге из Клазомен; Пеллегрини у Милани, Studi e materiali, i. 91-3, 98.

[405] То, что армия Ромула — первобытная римская армия — представляла собой один легион, и что реформа Сервия заключалась соответственно в его удвоении, является древней гипотезой, принимаемой некоторыми современными учеными, такими как Смит, Рим. тимократия, 38 слл. Однако организация с определенной численностью, например по 1000 человек от каждой трибы, не может возникнуть до тех пор, пока государство не станет достаточно многолюдным, чтобы составлять армию лишь из части своих наличных сил, когда народ и армия перестают быть тождественными (Шрадер, Реальный словарь, 350), и общепризнано, что это состояние не было достигнуто до принятия реформы Сервия; Дельбрюк, История военного искусства, i. 225; Смит, там же, 52 слл., 56.

[406] Илиада, ii. 362.

[407] Шрадер, там же. О свевах см. Цезарь, Записки о Галльской войне, iv. 1; о лакедемонской армии см. стр. 71. Предположение Хельбига, Comptes rendus, 1904. ii. 209, что армия состояла исключительно из патрициев, совершенно необоснованно. Столь же безосновательно мнение Солтау, Древнеримские народные собрания, 250, будто гомеровская армия состояла в основном из знати с несколькими легковооруженными зависимыми людьми.

[408] Ср. Лирс, Военное дело древних, 78; Низе в Hist. Zeitschr. xcviii (1907). 264, 266, 289.

[409] Илиада, iv. 293 слл.

[410] Представлено танцами салиев; Хельбиг, там же, 211 слл.

[411] Павсаний, iv. 8. 11; Полиэн, i. 10; Дельбрюк, История военного искусства, i. 30 слл.; Низе в Hist. Zeitschr. xcviii (1907). 274 слл.

[412] Ср. Фукидид, v. 70; Полиэн, i. 10.

[413] Ср. Фукидид, v. 69. Относительно этой и других глубин строя см. Дельбрюк, там же, i. 25; Лирс, Военное дело древних, 45; Ламмерт в N. Jahrb. f. kl. Philol. xiii (1904). 276 слл.

[414] Тиртей, Фраг. xi (Бергк). О щите, который закрывал «бедра, ноги, грудь и плечи», см. ст. 23 слл. Он был отменен Клеоменом III; Плут. Клеомен, 11; ср. Лирс, там же, 34; Ламмерт, там же, 276 слл.

[415] XII. 26; Ксенофонт, Анабасис, i. 2. 16. О публичном дарении бронзового панциря упоминает Аристотель, Лакедемонская полития, 75; Мюллер, Фрагменты греческих историков, ii. стр. 127. Гилберт, Государственные древности, 73; Дельбрюк, там же, 25, утверждают, что панцирь был регулярной частью снаряжения. Это справедливо для воинов, носивших меньшие щиты.

[416] Beloch, Griech. Gesch. i. 200 f.; cf. Liers, Kriegswesen der Alten, 34 f.; Droysen,
Griech. Kriegsalt. 3 ff.

[417] Ср. название одного из этих полков Μεσσοάτης (Схол. к Фукидиду, iv. 8), происходящее от деревни или местной трибы Мессоа. Схол. к Аристофану, Лисистрата, 453, упоминает пять по имени; ср. Аристотель, Фраг. 541. Возможно, шестой полк для охраны царей набирался из всех триб; Бузольт, Греческая история, i. 535 слл. с примеч. Леншау в Jahresb. ü. Altwiss. cxxxv. 83, считает, что существовало лишь четыре филы.

[418] Название «пентекостия» указывает на то, что первоначально она насчитывала пятьдесят человек, что позволяет предполагать, будто центурия могла быть более крупным подразделением. До Пелопоннесской войны (Фукидид, v. 68) лакедемонская организация далеко отошла от своей первоначальной формы.

[419] Дройзен, Греческие военные древности, 70; Гилберт, Государственные древности, 72. Обязательная служба за пределами границы прекращалась по достижении сорокалетнего возраста; Ксенофонт, Греческая история, v. 4. 13.

[420] Ср. Лирс, Военное дело древних, 14.

[421] Бузольт, Греческая история, ii. 180 слл.; Хельбиг в Mém. de l’acad. des inscr. xxxvii¹ (1904). 164. Но афинская армия стала боеспособной лишь задолго после Солона; ср. Низе в Hist. Zeitschr. xcviii (1907). 278-82.

[422] Римляне верили, что они заимствовали фалангу у этрусков; Ватиканские неопубликованные фрагменты в Hermes, xxvii (1892). 121 из раннего историка, Фабия Пиктора, Посидония или Полибия (Паис, Древняя Италия, 323); Диод. xxiii. 2 (Мюллер); Афиней, vi. 106. стр. 273 слл.; Вендлинг в Hermes, xxviii (1893). 335 слл.; Мюллер-Дике, Этруски, i. 364 слл.; Смит, Рим. тимократия, 40. Это обстоятельство не доказывает, что римляне находились тогда в подчинении у этрусков.

[423] Некоторые из древних возводят classis к calare, «звать», отсюда «созыв»; Дион. Хал. iv. 18. 2; Квинтилиан, Наставления в ораторском искусстве, i. 6. 33; это принимают Вальде, Латинский этимологический словарь, 125; Солтау, Древнеримские народные собрания, 242; Ланге, Рим. древн. i. 464. Другие связывали его с κᾶλος, «дрова», отсюда «собирание»; Сервий к Энеиде, i. 39; Исидор, Этимологии, xix. 1. 15; Схол. к Луканю, i. 306. Корссен, Произношение, i. 494, предлагает выводить его из корня «clat», который встречается в греческом κλητεύειν (лат. *clat-ē-re), нем. laden, что по-прежнему дает значение «созыв»; ср. Курциус, Греческая этимология, 139; Ваничек, Греко-латинский этимологический словарь, 143 (*cla-t, cla-t-ti-s). Моммзен принимал значение «созыв» в ранних изданиях своей Истории, но отвергает его в Государственном праве, iii. 262 слл. (ср. его Историю, англ. изд. i. 1900. 115 слл., 118) на том основании, что, как бы оно ни подходило к более поздним политическим классам, оно не могло хорошо применяться к флоту и армии и, следовательно, не могло принадлежать к раннему употреблению этого слова, которое обозначало боевую линию в отличие от тех, кто сражался вне линии. Однако против его рассуждений можно возразить, что classis со значением «созыва» первоначально применялся к линии тяжелой пехоты — единственной боеспособной части армии; и как только закрепилось значение «боевой линии», оно могло легко распространиться на флот.

[424] Гел. vi (vii). 13: «„Classici“ назывались не все, кто состоял в пяти классах, а лишь люди первого класса, чей ценз составлял сто двадцать пять тысяч ассов или более. „Infra classem“ же называли тех из второго класса и всех остальных классов, чей ценз определялся меньшей суммой ассов, о которой я сказал выше. Я отметил это вкратце, поскольку в речи М. Катона, в которой он убеждал принять закон Вокония, обычно спрашивают, что такое „classicus“, а что „infra classem“»; Фест, эп. 113; ср. Циц. Против Верреса, II. i. 41. 104; Псевдо-Асконий, 188; Гай, ii. 274.

[425] Утверждение Диодора, xxiii. 2 (Мюллер), и Ватиканских неопубликованных фрагментов (в Hermes, xxvii. 121) о том, что римляне заимствовали свой круглый щит у этрусков, согласуется с археологическими свидетельствами об использовании круглого щита ранними этрусками; Пеллегрини у Милани, Studi e materiali, i. 91 слл.; Хельбиг в Comptes rendus de l’acad. des inscr. 1904. ii. 196.

[426] Представление Дельбрюка, История военного искусства, i. 227, будто армия не была организована в центурии до начала республики, не имеет под собой абсолютно никаких оснований.

[427] Стр. 76. Первоначальное число не может быть определено.

[428] Туберон у Гел. x. 28. 1; Нонний Марцелл, 523. 24. Из этого факта следует, что военные условия предъявляли к ранним римлянам гораздо большие требования, чем к лакедемонянам.

[429] Хельбиг в Comptes rendus de l’acad. des inscr. 1900. 516 слл.; Mém. de l’acad. etc. xxxvii¹ (1904). 157 слл.; Hermes, xl (1905). 109. Возражение Смита, Рим. тимократия, 37, прим. 3, необоснованно.

[430] Неизвестный автор (Хушке), стр. 1.

[431] Ватиканские неопубликованные фрагменты в Hermes, xxvii (1892). 121; Хельбиг, там же, xl (1905). 114. Торжественный выезд всадников (transvectio equitum) был учрежден в 304 г.; Ливий, ix. 46. 15. О тесной связи римской конницы с конницей греков южной Италии см. Паис, История Рима, I. ii. 607, прим. 1.

[432] У каждого из priores было по две лошади; Граний Лицинианин, xxvi, стр. 29: «Verum de equitibus non omittam, quos Tarquinius ita constituit, ut priores equites binos equos in proelium ducerent»; ср. Фест, эп. 221. О тарентской коннице см. Ливий, xxxiii. 29, 5. Отсюда следует вывод, что у posteriores было по одной лошади.

[433] Хельбиг в Hermes, xl (1905). 107. Notizie degli Scavi, 1899. 167, fig. 17 (ср. стр. 157); 1900. 325, fig. 28; Пеллегрини у Милани, Studi e materiali, i. 106.

[434] Пеллегрини, там же, i. 97, fig. 5; 104, fig. 10.

[435] Стр. 75.

[436] Стр. 3, прим. 8.

[437] VI. 13. 4.

[438] Основными источниками являются Циц. Респ. ii. 20. 36; 22. 39; Ливий, i. 13. 8; 15. 8; 36. 7; 43. 8 слл.; Дион. Хал. ii. 13; vi. 13. 4; Плиний, Ест. ист. xxxiii. (9.) 35; Фест, эп. 55; Плут. Ромул, 13. На основе этих источников мы могли бы насчитать увеличение до 1800, 3600 или 5400 в зависимости от нашего предположения о числе всадников в центурии; ср. Гератеволь, Всадники и всаднические центурии, 3-8.

[439] Хельбиг в Hermes, xl (1905). 101, 105, 107.

[440] Ливий, i. 13. 8; Дион. Хал. ii. 13. 1 слл.; Фест, эп. 55.

[441] Циц. Респ. ii. 20. 36; Ливий, i. 36. 2, 7; Фест, 344. 20; эп. 349. Писатели слегка расходятся в написании имен.

[442] Стр. 73, прим. 7.

[443] Это различие по рангу среди патрицианских центурий comitia centuriata доказывается выражением «proceres patricii» в Censoriae Tabulae, цитируемых Фестом, 249. 1: «Procum patricium in descriptione classium, quam fecit Ser. Tullius, significat procerum. I enim sunt principes»; Циц. Оратор, 46. 156: «Centuriam fabrum et procum, ut censoriae tabulae loquuntur, audeo dicere, non fabrorum aut procorum». Моммзен, Рим. государственное право, iii. 109, прим. 1, справедливо отнес это к одной из sex suffragia, так как никакая центурия за пределами этой группы не могла так называться; ср. Ливий, ii. 20. 11, который называет конницу proceres iuventutis. Упоминание центурии знатных патрициев подразумевает существование одной или нескольких центурий менее выдающихся членов того же ранга, каковые должны были составлять остальные sex suffragia. Высший ранг всадников в раннем Риме доказывается Дион. Хал. ii. 13. 1; iv. 18. 1; Ливий, i. 43. 8 слл.; ii. 20. 11. В ii. 24. 2 Ливий намекает, что патриции не служили в пехоте (militare), а в iii. 27. 1 он говорит о патриции, который, в виде исключения среди своего ранга, служил в пехоте из-за своей бедности. В ii. 42 слл. он противопоставляет конницу пехоте как патрициев плебеям. Тот факт, что в политической борьбе между двумя социальными классами патриции часто угрожали вести внешние войны исключительно с помощью своих клиентов (ср. Дион. Хал. x. 15, 27 слл., 43), доказывает, что фаланга была по сути плебейской. О почетном месте всадников в лагере см. Ницш в Hist. Zeitschr. vii (1862). 145. То, что sex suffragia оставались патрицианскими вплоть до реформы comitia centuriata, вероятно; ср. Саллюстий, История, i. 11, который представляет борьбу между социальными классами продолжающейся до начала войны с Ганнибалом; см. также Моммзен, Рим. государственное право, iii. 254.

[444] Дион. Хал. ii. 7. 4; ср. Полибий, vi. 25. 1; Варрон, О латинском языке, v. 91: «Turma terima (e in u abiit) quod ter deni equites ex tribus tribubus Titiensium Ramnium Lucerum fiebant: itaque primi singularum decuriones dicti, qui ab eo in singulis turmis sunt etiamnunc terni»; ср. Куриаций у Феста, 355. 6.

[445] Ср. Полибий, vi. 25. 1.

[446] Цифра 300 приводится как нормальная Полибием, i. 16. 2; vi. 20. 9. В iii. 107. 10 слл. он указывает ее в 200, увеличивающуюся до 300, когда для чрезвычайных случаев легион усиливался до 5000; ср. ii. 24. 3. Ливий, xxii. 36. 3, согласен с последним утверждением. Моммзен, Рим. государственное право, iii. 477, считает, что нормальным числом было 300, уменьшавшееся до 200, когда набиралось большее количество легионов.

[447] Низе, Hist. Zeitschr. xcviii (1907). 283, справедливо полагает, что первый и второй классы в Афинах не были конницей; Хельбиг прав, понимая их как конных гоплитов. Критика Низе (там же, 287 и прим. 1) взгляда Хельбига не убедительна.

[448] Требовалось значительное время для утверждения самого раннего известного значения classis до того, как были добавлены второе и третье подразделения.

[449] Это конъектура Брунке в Philol. xl (1881). 362, поддерживаемая Дельбрюком, История военного искусства, i. 222.

[450] Стр. 79, 86.

[451] Обычно ученые (ср. Домашевский в Pauly-Wissowa, Реальная энциклопедия, iii. 1953 слл.; Дельбрюк, История военного искусства, i. 227; Смит, Рим. тимократия, 39) предполагают пятнадцать центурий для пятого разряда, основываясь на авторитете Ливия, i. 43. 7; Дион. Хал. iv. 17. 2; vii. 59. 5. Но наше знание о фаланге основано лишь на умозаключениях, которые для своего признания должны обладать по меньшей мере достоинством возможности. Число пятнадцать ошибочно, потому что оно не могло быть поровну разделено между двумя легионами; с другой стороны, позже будет показано (стр. 208), что по всей вероятности пятнадцатая центурия была не военной, а была добавлена при составлении comitia centuriata.

[452] Мюллер в Philol. xxxiv (1876). 129 прав, предполагая, что легион был усилен в период между временами Сервия и 387 г., но это происходило не тем путем, который он предполагает. Традиция о легионе (половине фаланги) в 4000 человек сохранена у Ливия, vi. 22. 8.

[453] Полибий, vi. 20.

[454] Ср. Смит, Рим. тимократия, 121 слл.

[455] Ливий, iv. 46. 1: «Dilectum haberi non ex toto passim populo placuit: decem tribus sorte ductae sunt. Ex his scriptos iuniores duo tribuni ad bellum duxere». Если этот пассаж не констатирует исторический факт, то он по крайней мере передает представление писателя об обычае более раннего времени.

[456] Стр. 72, 76.

[457] Ср. Смит, Рим. тимократия, 51 слл.

[458] Однако в случае особой опасности легион увеличивался до пяти тысяч; Полибий, vi. 20. 8.

[459] Ср. Моммзен, Рим. государственное право, iii. 268, прим. 2.

[460] То, что фаланга была сравнительно поздним институтом в Риме или что она медленно становилась единственной военной системой, обозначается сохранением в традиции более примитивного способа ведения войны. Иногда в ранней республике отдельный род (gens) со своими клиентами выступал в поход; о роде Фабиев см. Ливий, ii. 48 слл. Патриции часто угрожали вооружить своих клиентов, чтобы вести войну без помощи докучливых плебеев; ср. Дион. Хал. x. 15, 27 слл., 43. Поскольку в более позднее время не было никаких мотивов для изобретения подобных историй, они должны содержать ядро реальной традиции; следовательно, они не могли восходить к VI веку, и трудно поверить, что они столь же стары, как V век.

[461] Косвенным свидетельством того, что второе и третье подразделения были учреждены относительно поздно, может служить то обстоятельство, что скутум (scutum), отличительный элемент доспехов этих подразделений, был введен не ранее эпохи Камилла — периода войны с Вейями и галльского пожара; Ливий, viii. 8. 3; Мюллер-Дике, Этруски, i. 366. Он был самнитским (Афиней, vi. 106, p. 273 f.; ср. Салл. Катилина, 51) и поэтому, вероятно, был заимствован в IV веке, когда Рим впервые вступил в контакт с этим народом.

[462] Читателю очевидно, что эти пропорции соответствуют пропорциям discriptio centuriarum у Ливия и Дионисия (стр. 66 выше), и ниже (стр. 86) будет ясно показано, что цензы первоначально исчислялись в югерах, причем минимумы пяти разрядов составляли по всей вероятности соответственно 20, 15, 10, 5 и 2½ или 2 югера.

[463] О датировке см. Моммзен, Рим. государственное право, ii. 334 f.; Кубичек в Pauly-Wissowa, Реальная энциклопедия, iii. 1902 f.; Паис, История Рима, I. ii. 13, 33 f.

[464] Некоторая доля истины может быть в этимологии, предложенной Варроном, О латинском языке, v. 89; ср. Солтау, Древнеримские народные собрания, 256.

[465] Ср. Лирс, Военное дело древних, 46.

[466] Дионисий Галикарнасский, iv. 17. 1, включает четвертый разряд в фалангу тяжелой пехоты. О других возможных вариантах построения см. Смит, Рим. тимократия, 46 f.

[467] Фукидид, v. 68; стр. 86 выше.

[468] Дельбрюк, История военного искусства, i. 229; Смит, Рим. тимократия, 45 ff. То, что второе и третье подразделения фаланги иногда отводились назад для действий на флангах (Солтау, Древнеримские народные собрания, 249), возможно, хотя у нас нет тому доказательств.

[469] Стр. 76. С давних времен греческие и италийские государства содержали арсеналы, из которых вооружали бедняков в кризисные моменты; Лирс, Военное дело древних, 36 f.

[470] Стр. 84.

[471] Фест, эп. 14, 18, 369; Варрон, О латинском языке, vii. 56-58. От них центурионы и декурионы нанимали слуг; Катон у Варрона, О латинском языке, vii. 58; Варрон, Жизнь римского народа, iii, у Нонния Марцелла, 520; Вегеций, ii. 19. Отсюда они служили гражданским магистратам в качестве прислужников; ср. Censoriae Tabulae у Варрона, О латинском языке, vi. 88; Ливий, iii. 33. 8; Светоний, Цезарь, 20; Нонний Марцелл, 59. Они должны были соответствовать оруженосцам греческой и римской конницы; стр. 73. Иногда их называли adscriptivi или как носильщиков ferentarii. Если, как было высказано предположение, секретари и другие служители высших должностных лиц также набирались из них, это обстоятельство помогло бы объяснить почетное положение, придаваемое collegium accensorum velatorum имперского времени; Моммзен, Рим. государственное право, iii. 289; Дельбрюк, История военного искусства, i. 233.

[472] Несмотря на Кубичека в Pauly-Wissowa, Реальная энциклопедия, i. 135 f.

[473] Ливий, viii. 8. 8. Лейнвебер в Philol. N. F. xv (1902). 36, оценивает число акцензов в легионе в 558 человек.

[474] Горничные и трубачи (cornicines tubicinesque); Ливий, i. 43. 7.

[475] Горничные шли впереди знамен; Иосиф Флавий, Иудейская война, v. 48; Фибигер в Pauly-Wissowa, Реальная энциклопедия, iv. 1602.

[476] Это число неизвестно. В Третьем Августовом легионе было тридцать шесть горничных; CIL. vii. 2557; Фибигер, там же, 1603.

[477] Ливий, i. 43. 3.

[478] Варрон, О латинском языке, v. 88: «Centuria qui sub uno centurione sunt, quorum centenarius iustus numerus»; Фест, эп. 53: «Centuria ... significat ... in re militari centum homines»; Исидор, Этимологии, ix. 3. 48; ср. Хушке, Устройство Сервия, 107.

[479] Свои оценки давали Мюллер в Philol. xxxiv (1876). 127; Дельбрюк, История военного искусства, i. 224; Белох, Население греко-римского мира, 42 f.; Смит, Рим. тимократия, 67. В Соединенных Штатах это соотношение составляет более четырех к одному; Special Reports: Suppl. Analysis and Derivative Tables, Twelfth Census of the United States, 1900, Washington, 1906. p. 170 f. Оценка, приведенная в тексте, основана на «Немецкой таблице смертности» для мужчин в труде Э. Цубера, Исчисление вероятностей (Лейпциг, 1903), стр. 572, 574. Это соотношение равно почти ровно трем.

[480] Ливий, i. 43. 2. О 401 годе см. Ливий, v. 10. 4: «Nec iuniores modo conscripti, sed seniores etiam coacti nomina dare, ut urbis custodiam agerent»; о 389 годе — vi. 2. 6; о 386 годе — vi. 6. 14; о 296 годе — x. 21. 4: «Nec ingenui modo aut iuniores sacramento adacti, sed seniorum etiam cohortes factae libertinique centuriati. Et defendendae urbis consilia agitabantur»; ср. Моммзен, Рим. государственное право, ii. 409, прим. 5. Последний из упомянутых здесь конкретных случаев может быть историческим, однако в данном случае говорится не о центуриях или легионах, а о когортах сениоров (cohortes seniorum).

[480] См. Delbrück, Gesch. d. Kriegsk. i. 227 f.

[481] Если старшие центурии формировались так, как предполагал Моммзен (Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 261: „Nicht selbständig gebildet worden, sondern daraus hervorgegangen, dass wer aus einer Centurie des ersten Aufgebots Alters halber ausschied, damit in die entsprechende Centurie des zweiten Aufgebots eintrat“), то на их создание должно было уйти около половины поколения. Возражением против его мнения служит то, что военные центурии, равно как и легионы, формировались заново при каждом ежегодном наборе (Polyb. vi. 20, 24), тогда как политические центурии составлялись цензорами (см. Цицерон: Cic. Rep. ii. 22. 40: „In una centuria censebantur“), несомненно, подвергаясь ежегодной корректировке со стороны консулов. Следовательно, военная центурия и политическая центурия не могли состоять из одних и тех же людей.

Tabulae Iuniorum содержали имена всех младших воинов, находившихся на действительной военной службе; Ливий: xxiv. 18. 7. Tabulae Seniorum не упоминаются. Classis Iuniorum (Fest. 246. 30) может относиться ко всем восьмидесяти пяти (или восьмидесяти четырем) центуриям младших, как полагает Ланге (Lange, Röm. Alt. i. 474), либо к первому классу; Туберон (Tubero, Historiae, i, у Геллия: Gell. x. 28. 1): „Scripsit Servium Tullium regem, populi Romani cum illas quinque classes iuniorum census faciendi gratia institueret.“ Сомнительно, существовал ли отдельный список старших.

[482] Цицерон: Cic. Rep. ii. 22. 40: „Illarum autem sex et nonaginta centuriarum in una centuria tum quidem plures censebantur quam paene in prima classe tota.“

[483] Soltau, Altröm. Volksversamml. 240.

[484] Путаницу комиций с армией, начатую античными авторами, современные исследователи усилили до такой степени, что этот предмет стал совершенно непостижимым. Главным образом Генцу (Genz, Servianische Centurienverfassung, 1874) и Солтау (Soltau, Altröm. Volksversammlungen, 1880) принадлежит заслуга четкого освещения того факта, что первоначальная сервианская организация представляла собой армию. Оба автора, однако, совершили фундаментальную ошибку, предположив, что в течение некоторого времени в ранний период республики армия функционировала как собрание.

[485] Ливий: xxiv. 8. 19.

[486] После включения кластуминской трибы (Tribus Clustumina); Beloch, Ital. Bund, 74; Smith, Röm. Timokr. 58, n. 1.

[487] Delbrück, Gesch. d. Kriegsk. i. 223 f.; Smith, Röm. Timokr. 58.

[488] Beloch, Bevölk. d. griech.-röm. Welt, 53; Meyer, Forsch. z. alt. Gesch. ii. 162, n. 3; Delbrück, ibid. i. 14. Оценка Ферреро (Ferrero, Greatness and Decline of Rome, i. 1), определяющего общую численность населения в 150 000 человек, представляется слишком завышенной.

[489] С. 81.

[490] См. Liers, Kriegsw. d. Alten, 10.

[491] Приписывается Камиллу; Плутарх: Plut. Cam. 40; см. Fröhlich, Gesch. d. Kriegsführung und Kriegskunst der Römer zur Zeit der Rep.; Schiller, Röm. Alt. 708.

[492] С. 80; см. с. 63.

[493] Fröhlich, ibid. 21 f.; Schiller, ibid.

[494] С. 76.

[495] Fest. 189. 13; ep. 56, 225; Фабий Пиктор (Fabius Pictor, Annales, i, у Геллия: Gell. x. 15. 3 f.).

[496] Gell. i. 11. 3; Вергилий: Vergil, Aen. vii. 716: „Hortinae classes.“

[497] Gell. vi (vii). 13. 3: „In M. Catonis oratione, qua Voconiam legem suasit, quaeri solet, quid sit classicus, quid infra classem;“ см. ниже, с. 90.

[498] CIL. i. 200 (Lex Agr.). 37: („Recuperatores ex ci)vibus L quei classis primae sient, XI dato.“

[499] С. 66 f.; см. Fest. 249. 1: „In descriptione classium quam fecit Ser. Tullius.“ Попытка Смита (Smith, Röm. Timokr., особенно с. 140 ff.) доказать, что пять классов были введены цензорами 179 г. до н.э., не имеет под собой никаких оснований. Она опирается на пассаж Ливия (xl. 51. 9): „Mutarunt suffragia, regionatimque generibus hominum causisque et quaestibus tribus descripserunt.“ Этот отрывк не содержит упоминания о классах. Выражение „generibus hominum“ включает главным образом „genus ingenuum“ и „genus libertinum“; „causis“ относится к тем условиям вольноотпущенников (libertini), как, например, наличие детей определенного возраста, которые могли служить основанием для включения в сельскую трибу; а „quaestibus“ относится к различию между землевладельцами и городскими „opifices et sellularii“. „Они изменили порядок голосования и составили списки триб по территориальному принципу в соответствии с социальными разрядами, условиями жизни и занятиями людей“ (см. Lange, Röm. Alt. ii. 265 f.; см. ниже, с. 354 f.). Среди многочисленных возражений против теории Смита можно упомянуть два следующих: если бы классы были введены в столь позднеисторическое время, то (1) они не приписывались бы Сервию Туллию; (2) они были бы приспособлены к экономическим условиям II века до н.э., тогда как в 179 г. до н.э. они в значительной мере устарели вследствие падения стоимости денежной единицы, роста стоимости жизни и увеличения огромных земельных владений. Труд «Римская тимократия» написан мастерски, но его основной тезис — учреждение классов во II веке до н.э. — остается не доказанным.

[500] С. 64.

[501] Verf. d. Serv. 643 f. et passim. Однако он ошибался, полагая, что с самого начала стоимость земли оценивалась в денежном эквиваленте.

[502] Mommsen, Röm. Trib. 111; Röm. Staatsr. iii. 247 ff.; Kübler в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 2631. При переходе от земельной цензовой оценки к денежной земля пятого класса оценивалась относительно выше, чем земля остальных классов. Номан (Neumann, Grundherrsch. d. röm. Rep. 9 f.) предпочитает принимать 16 (= 2 + 14) югеров для высшего класса, чтобы объяснить часто упоминаемые земельные участки в семь и четырнадцать югеров. Однако на этой основе трудно выстроить последовательную схему. Смит (Smith, Röm. Timokr. 78 ff. et passim) решительно возражает против этой точки зрения в любой форме, поскольку сомневается в существовании сервианских классов. В целом он значительно преувеличил трудности их администрирования.

[503] Sall. Iug. 86; Gell. xvi. 10. 14, 16; см. Cass. Hem. 21 (Peter, Reliquiae, i. 102 f.).

[504] Haeberlin в Riv. ital. numis. xix (1906). 614 f.

[505] Samwer-Bahrfeldt, Gesch. d. alt. röm. Münzw. 176 f.; Hill, Greek and Roman Coins, 47, 49, n. 1; Kubitschek в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 1509 ff.; Hultsch, ibid. v. 206; Regling в Klio, vi (1906). 503. Бабелон (Babelon, Trait. d. mon. Grecq. et Rom. i. 595) по-прежнему придерживается мнения, что триентал был введен в 269 г. до н.э.; см. его же: Orig. d. la mon. 376; Mon. d. la rép. Rom. i. 37.

[506] С. 66 f.

[507] Поскольку серебро в настоящее время стоит 51¼ цента за унцию (согласно нью-йоркской котировке на 5 сентября 1908 г.), денарий (= ⅟₇₂ фунта тройской системы) чеканки, предшествовавшей 217 г. до н.э., по весу сегодня стоит 8½ центов. Более справедливое сравнение основывалось бы на современных стоимостях чеканки. Поскольку доллар содержит 371¼ грана серебра, денарий стоил бы 21½ цента; либо, делая щедрую скидку на лигатуру, можно сказать — около 20 центов. Сестерций, составляющий ¼ денария, был бы эквивалентен пяти центам. Имение в 100 000 тяжелых ассов (сестерциев) стоило бы около 5000 долларов, а по секстантарному стандарту — 2000 долларов. Едва ли возможно, чтобы столь значительная часть населения, какая входила в первый класс, обладала в среднем такою суммой богатства на семью. Фактически покупательная способность денег была чрезвычайно выше, чем показывают эти эквиваленты. В 430 г. до н.э. стоимость быка или коровы была законодательно установлена в 100 либральных ассов, а овцы — в десять. Рассчитывая стоимость быка по низкой современной цене в 45 долларов, а овцы — в 4,50 доллара, мы получаем стоимость в 45 центов для либрального асса или 22½ цента для асса весом в 5 унций (сестерций), что придавало бы денарию покупательную способность в 90 центов.

[508] Röm. Staatsr. iii. 249. В своей «Истории» (англ. изд. 1900 г., iii. 50) он выражает некоторое сомнение относительно цифр.

[509] I. 43; см. с. 66.

[510] IV. 17. 2.

[511] Plut. Popl. 21.

[512] The view of Goguet, Centuries, 29 (following Niebuhr), that Livy has made a
mistake, is not so likely.

[513] VI. 19. 2: (Все должны служить в войне) πλὴν τῶν ὑπὸ τὰς τετρακοσίας δραχμὰς τετιμημένων· τούτους δὲ παριᾶσι πάντας εἰς τὴν ναυτικήν. Что это был минимальный ценз пятого класса, а не еще более низкий ценз исключительно для военной службы, доказывается утверждением Саллюстия (Sall. Iug. 86), что до времен Мария солдаты набирались из классов.

[514] См. Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 251.

[515] Коммерчески денарий тогда, после 217 г. до н.э., стоил шестнадцать ассов; Hultsch в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. v. 209.

[516] Cic. Rep. ii. 22. 40; Gell. xvi. 10. 10.

[517] XVI. 10. 10.

[518] См. Kübler в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1522.

[519] Эта интерпретация несколько отличается от трактовки Моммзена (Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 237).

[520] Подобным образом лица, обладавшие имуществом свыше 100 000 ассов, временами делились на группы для распределения воинских повинностей в соответствии с состоянием; ср.: Livy xxiv. II. 7–9. Это также не имеет отношения к организации комиций.

[521] N. H. xxxiii. 3. 43: “Maximus census C̅X̅ assium fuit illo (Servio) rege, et ideo haec prima classis.”

[522] Fest. ep. 113.

[523] VI (VII). 13.

[524] Plut. Popl. 21; Huschke, Verf. d. Serv. 164.

[525] VI. 23. 15.

[526] I. 43. 2.

[527] IV. 16. 2.

[528] После того как в 217 году асс был принят равным по весу унции, шестнадцать ассов этого стандарта стали считаться эквивалентными денарию или драхме, что давало ценз в 160 000 ассов для тех, кто носил панцирь. Однако жалованье воинам по-прежнему исчислялось из расчета десять ассов за денарий (Pliny, N. H. xxxiii. 3. 45); цензоры, по-видимому, пользовались тем же соотношением (Livy xxxix. 44. 2 f. в сопоставлении с Plut. Cat. Mai. 18); и поэтому весьма вероятно, что в данном утверждении Полибий намеревался выразить в драхмах стоимость 100 000 ассов. Взятый в целом, этот отрыв достаточно убедительно доказывает, что речь идет о высшем классе; большинство (οἱ πολλοί) воинов, по его словам, имеют нагрудники, но те, чей ценз превышает 10 000 драхм, носят панцири. Если бы, как воображает Бело (Belot, Rév. écon. et mon. 77 ff.), сумма в 100 000 ассов не достигала ценза низшего класса, вряд ли нашелся бы хоть один воин без панциря.

[529] Gaius ii. 274. То, что регистрация была необходима, доказывается Цицероном (Cic. Verr. II. i. 41. 104 ff.). Словом “censi” Цицерон не стремится обозначить какую-либо группу или подразделение граждан; он просто ссылается на сам факт регистрации. Публий Анний Азелл, о котором он говорит, не был зарегистрирован, по крайней мере на эту сумму, и следовательно, юридически не подпадал под действие закона; однако стоимость его имущества могла быть установлена по авторитету судебного органа, согласно Гринвиджу (Greenidge, Leg. Proced. 95 f.). Моммзен же придерживался мнения (Abhdl. d. Akad. d. Wiss. zu Berlin, 1863. 468 f.), что incensi были абсолютно свободны от действия закона.

[530] См. выше, стр. 85.

[531] VI (VII). 13. For his rating of 125,000 asses for the first class, see p. 89.

[532] См. выше, примеч. 5.

[533] Dio Cass. lvi. 10. 2; Pseud. Ascon. 188.

[534] См.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 249, n. 4; Greenidge, Leg. Proced. 95.

[535] Часть, содержащая эту ссылку, возникла не существенно позже принятия Вокониева закона (стр. 361).

[536] Стр. 403.

[537] XLV. 15. 2.

[538] Röm. Staatsr. iii. 249, n. 2.

[539] Стр. 90, примеч. 4.

[540] Впервые высказано в его труде “Histoire des chevaliers”, i (Paris, 1866), и впоследствии обосновано в книге “Révolution économique et monétaire ... à Rome” (1885).

[541] См.: Rév. écon. et mon. 82.

[542] Livy xxiv. 11. 7 f.

[543] Там же. § 5.

[544] Marquardt, Röm. Staatsv. ii. 498 f.

[545] Rév. écon. et mon. 50. Римские и кампанские всадники (cives sine suffragio) вместе составляли 23 000 человек; Полибий (Polyb. ii. 24. 14).

[546] About 270,000 in 220; Livy ep. xx.

[547] Даже при таком понимании нам придется предположить для реквизиции 214 года разделение между 100 000 и 300 000 ассов — те, чей ценз составлял от 100 000 до 200 000 ассов, предоставляли двух моряков, а те, у кого он составлял от 200 000 до 300 000 ассов, — трех. В противном случае количество моряков значительно превысит потребность.

[548] Подобные условия существуют в настоящее время в Америке. Чудовищная роскошь немногих и крупные штрафы, недавно наложенные на компанию «Стандарт Ойл», вовсе не доказывают, что все американцы богаты.

[549] Стр. 61 f.

[550] Livy i. 43. 9; Cic. Rep. ii. 20. 36; Fest. ep. 81, 221; Gaius iv. 27.

[551] Gaius iv. 27.

[552] Rep. ii. 20. 36.

[553] I. 43. 9.

[554] Cam. 2. Это свидетельство ценно вопреки мнению Кубичека в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 683.

[555] Выплата жалования упоминается Ливием в v. 7. 12 (403 г.), однако о тройном жаловании впервые говорится в гл. 12. 12 (400 г.); ср.: Polyb. vi. 39. 12; Fest. 234. 26.

[556] Polyb. vi. 39. 15. Заявление Варрона (L. L. viii. 71: “Debet igitur dici ... non equum publicum mille assarium esse, sed mille assariorum”) по-видимому, означает, что на практике стоимость государственного коня означала выплату всаднику тысячи ассов в год; ср.: Gerathewohl, Die Reiter und die Rittercent. 49 ff., чья интерпретация предпочтительнее интерпретации Моммзена (Röm. Staatsr. iii. 257, n. 5). Тот факт, что содержание одного всадника считалось равным содержанию трех легионеров (Livy xxix. 15. 7), служит дополнительным доказательством того, что тройное жалование покрывало покупку и содержание коня. Упоминание у Ливия (vii. 41. 8) может относиться к суммам (aera) на покупку и содержание коня; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 257, n. 3.

[557] Дионисий Галикарнасский (Dionysius Hal. vi. 44. 2) относит первый набор всадников из плебеев к 494 году, датируя это событие примерно на столетие раньше; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 478, n. 1.

[558] Livy v. 7. 5.

[559] Все это можно заключить из у Ливия (v. 7. 4–13); ср.: Gerathewohl, Die Reiter und die Rittercent. 16 ff.

[560] Polyb. vi. 19. 2; Livy xxvii. 11. 14.

[561] Livy xxvii. 11. 14, 16. Этот пассаж не относится к тем, кто уклонялся от службы equo privato, как полагает Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 478, n. 2). Наказывались те, кто имел право служить equo publico, но вовсе уклонялся от военной службы. Гератеволь (там же, 20 f.) считает, что Ливий совершил ошибку, отнеся это судебное решение к цензорам 209 года, поскольку оно гораздо лучше соответствует условиям 214 года.

[562] Заслуга окончательного установления этого факта принадлежит Гератеволю (Die Reiter und die Rittercent. 14–34).

[563] N. H. xxxiii. 1. 30: “Equitum nomen subsistebat in turmis equorum publicorum;” ср.: Fest. ep. 81: “Equitare antiqui dicebant equum publicum merere.”

[564] Стр. 75.

[565] К началу Первой Пунической войны насчитывалось четыре легиона, каждый с 4000 пехотинцев и 300 всадников; Polyb. i. 16. 2. Четыре легиона сражались против Пирра при Аскуле в 279 г.; Dion. Hal. xx. 1. Это было нормальное число для самнитских войн; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 477.

[566] Два легиона юниоров были максимальным пределом военной силы Рима в период существования двадцати одной трибы; ср. стр. 77, 84. Включение вейской территории в 387 г. не могло сразу удвоить эту силу.

[567] Livy xxv. 3. 1–7; ср.: Gerathewohl, Die Reiter und die Rittercent. 54. Источники не дают оснований полагать, что число, достигнув восемнадцати сотен, оставалось неизменным. В труде Цицерона (Cic. Rep. ii. 20. 36: “Deinde equitum ad hunc morem constituit, qui usque adhuc est retentus”) речь идет не о числе, а о характере; Гератеволь (там же, 8 f.). Интерпретация Моммзена (Röm. Staatsr. iii. 259, n. 5) поэтому ошибочна.

[568] В 200 году семь легионов насчитывали двадцать одну сотню всадников или менее; Gerathewohl, Die Reiter und die Rittercent. 56.

[569] Orat. lxiv: “Nunc ego arbitror oportere restitui (исправление Моммзена ‘institui’ излишне), quin minus duobus milibus ac ducentis sit aerum equestrium.” Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 259) ошибочно придерживается мнения, что этот законопроект не прошел.

[570] См. цитаты, собранные Гератеволем (там же, 56, n. 1).

[571] Dion. Hal. vi. 13. 4: Ἔστιν ὅτε показывает, что число варьировалось; ср.: Madvig, Röm. Staat. i. 171.

[572] Suet. Aug. 38.

[573] Cic. Rep. ii. 22. 39; Livy i. 43. 8 f.; Dion. Hal. iv. 18. 1. Подчеркиваются высокое происхождение и большое богатство, но никакой определенный ценз этого класса не приводится. То, как они трактуют этот вопрос, совместимо с мнением, что всадники тогда были патрициями, — мнения, однако, которого эти авторы четко не придерживались. Заявление Ливия (iii. 27. 1) о том, что некий патриций служил в пехоте из-за своей бедности, хорошо согласуется с этим взглядом; поскольку aes equestre и hordearium еще не были введены, бедный патриций не мог бы иметь и содержать коня. Поэтому кажутся неправыми те ученые, которые, подобно Гератеволю (там же, 67), следуя за Рубино в Zeitschr. f. d. Altertumswiss. iv (1846). 219, относят всаднический ценз ко времени Сервия Туллия.

[574] Стр. 94. Именно примерно к этому времени (403 г.) Ливий (v. 7. 5) впервые определенно ссылается на всаднический ценз.

[575] Этот факт наиболее четко изложен у Дионисия Галикарнасского (Dion. Hal. vii. 59. 3) и подтверждается Цицероном (Cic. Rep. ii. 22. 39); ср.: Pliny, N. H. xxxiii. 3. 43; относительно дальнейших доказательств см.: Belot, Rev. écon. et mon. 5 ff.

[576] Стр. 92.

[577] Hor. Ep. I. i. 57; Pliny, N. H. xxxiii. 2. 32; Mart. iv. 67; v. 23, 25, 38; Pliny, Ep. 1. 19. 2; Juv. i. 105; v. 132; xiv. 326; Suet. Caes. 38.

[578] Serv. in Aen. iii. 89; vi. 190; xii. 259.

[579] Cic. Div. 16. 29 f.: “Dirae, sicut cetera auspicia, ut omina, ut signa, non causas adferunt, cur quid eveniat, sed nuntiant eventura, nisi provideris.” Последнее утверждение означает лишь то, что несчастье произойдет, если дурное предзнаменование останется без внимания. Cic. Div. ii. 33. 70: “Non enim sumus ii nos augures, qui ... futura dicamus;” ср.: Lange, Röm. Alt. i. 331; Aust, Relig. d. Römer, 198.

[580] Serv. in Aen. iii. 20: “Auspicari enim cuivis ... licet.”

[581] Cic. Div. i. 16. 28: “Nihil fere quondam maioris rei nisi auspicato ne privatim quidem gerebatur, quod etiam nunc nuptiarum auspices declarant, qui re omissa nomen tantum tenent;” 46. 104; Val. Max. ii. 1. 1. О брачных ауспициях см.: De Marchi, Cult. priv. di Rom. i. 152–5.

[582] Ромул вопрошал остальных богов наряду с Юпитером; Dion. Hal. ii. 5. 1.

[583] Публичные ауспиции принадлежали исключительно Юпитеру; Cic. Leg. ii. 8. 20. То же касалось и ауспициальных цыплят; Div. ii. 34. 72; 35. 73; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. i. 77, n. 2. В историческую эпоху требуемым знамением была молния Юпитера; Cic. Div. ii. 18. 42; Vatin. 8. 20; Phil. v. 3. 7. Эпитет Элиций (Elicius), вопреки Варрону (L. L. vi. 95; Livy i. 20. 7; 31. 8), не находит своего объяснения в ауспициях; Aust, in Roscher, Lex. Myth. ii. 656 ff.; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Röm. 106.

[584] Стр. 100, примеч. 3.

[585] У Геллия (Gell. xvi. 4. 4).

[586] Катон, De sacrilegio commisso, у Феста (Fest. 234. 30). Никто не мог бы вообразить, будто свинопас Атт Навий был патрицием, и тем не менее он был самым знаменитым из частных авгуров; Cic. Div. i. 17. Показательно также, что крупнейший авторитет по частным ауспициям П. Нигидий Фигул, автор нескольких книг об augurium privatum (Gell. vii. 6. 10), был плебеем.

[587] Livy iv. 2. 5 f.

[588] Livy iv. 6. 1 f.

[589] Livy vi. 41. 5 f.

[590] Cic. Div. ii. 36. 76: “Nos, nisi dum a populo auspicia accepta habemus, quam multum iis utimur?” i. 16. 28.

[591] Рубино (Rubino, Röm. Verf. 46, n. 2) указал, что выражение auspicia publica встречается только у Ливия (iv. 2. 5), где, как он считает, оно используется в особом значении. Во времена Цицерона никто, кроме антиквара, не помышлял о каких-либо других ауспициях.

[592] Livy x. 8. 9.

[593] Общепринятый взгляд, представленный Моммзеном (Röm. Staatsr. i. 89, n. 1), заключается в том, что плебеи изначально не обладали этим правом, а приобрели его позже; см. также: Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2581; De Marchi, Cult. priv. di. Rom. i. 233. Эта гипотеза не только не имеет подтверждения, но и порочна в силу того факта, что ко времени предполагаемого уравнивания частные ауспиции должны были находиться в упадок, поскольку Цицерон обнаружил их уже угасшими.

Изложенный здесь материал о частных ауспициях дополняет исследование социальных классов, проведенное во II главе.

[594] Мессала у Геллия (Gell. xiii. 15. 4); Fest. 157. 21; Rubino, Röm. Verf. 71 ff.; Bouché-Leclerq, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 580.

[595] Cic. Leg. iii. 3. 9; Livy vi. 41. 6; viii. 23. 15 f.

[596] Mommsen, Röm. Staatsr. i. 96 ff.

[597] Мессала, De auspiciis, i, у Геллия (Gell. xiii. 15. 4); Bouché-Leclerq, ibid. ii. 581.

[598] Мессала, там же.

[599] Как, например, когда консул запрещает младшему магистрату «наблюдать за небом» в назначенный для комиций день; Gell. xiii. 15. 1: “In edicto consulum, quo edicunt, quis dies comitiis centuriatis futurus sit, scribitur ex vetere forma perpetua: ne quis magistratus minor de caelo servasse velit.”

[600] Commentarium Anquisitionis квестора, у Варрона (L. L. vi. 91): “Auspicio operam des et in templo auspices, dum aut ad praetorem aut ad consulem mittas auspicium petitum.” Этот пассаж показывает, что квестор, хотя и испрашивает разрешение, сам проводит ауспиции.

[601] Первой альтернативы придерживается Моммзен (Röm. Staatsr. i. 89), тогда как Виссова (Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2584) склоняется ко второй.

[602] Gell. xiv. 7. 4, 8, со ссылкой на Варрона.

[603] Leg. iii. 3. 10: “Omnes magistratus auspicium iudiciumque habento.” Предыдущий абзац касается трибунов, и в этой цитате использование iudicium вместо imperium указывает на трибунов. Едва ли возможно, чтобы Цицерон в своих «Законах» наделил трибунов правом, которым они не обладали.

[604] У Геллия (Gell. xiii. 15. 4). Виссова (Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2583), следовательно, неправ, исключая трибунов из этого права.

[605] Утверждая, что трибунам было дано право проводить ауспиции для своих собраний, Зонарас (vii. 19) явно путает оберегающие (oblativa) и испрашиваемые (impetrativa) знамения. Интересным фактом является то, что, согласно Цицерону, первая коллегия трибунов была избрана при соблюдении ауспиций в куриатских комициях; Frag. A. vii. 48: “Itaque auspiciato postero anno tr. pl. comitiis curiatis creati sunt.”

[606] Cic. Div. ii. 34. 71: “Hic apud maiores nostros adhibebatur peritus, nunc quilubet.” Поскольку во времена Цицерона ауспиции превратились в чистую фикцию (стр. 118), помощник без всяких навыков или угрызений совести лучше всего служил целям магистрата. У Ливия (iv. 18. 6) авгуры видят знамение для диктатора, но для этой цели мог подойти и любой другой помощник. Будучи оплачиваемым служащим, птицегадатель, упоминаемый Дионисием Галикарнасским (Dion. Hal. ii. 6. 2) в качестве помощника при проведении ауспиций, не мог быть государственным авгуром; Valeton, in Mnemos. xviii. 406 ff.; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 456, n. 8. Магистрат обращался за помощью в следующей форме: “Q. Fabi, te mihi in auspicio esse volo;” и следовал ответ: “Audivi;” Cic. Div. ii. 34. 71; ср. § 72. Из этой формулы следует, что созванное лицо не проводило ауспиции, а лишь содействовало им; Lange, Röm. Alt. i. 338. Всегда утверждается, что ауспиции принадлежат не авгурам, а магистратам; Cic. Leg. iii. 3. 10; Messala, in Gell. xiii. 15. 4. Вместо того чтобы оставаться с авгурами в городе, ауспиции следовали за должным образом избранным консулом в поход; Livy xxii. 1. 6. Auspicari — это строго функция магистрата (ср.: Varro, Rer. hum. xx, in Non. Marc. 92), хотя это слово иногда применяется и к наблюдениям, совершаемым авгурами (Fest. ep. 18), чья функция правильно называется augurium, augurare; Aust, Relig. d. Römer, 200 f.; Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2580 f.

[607] Происхождение неизвестно. Виссова (Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2313 f.) суммирует основные теории. Вероятность, судя по всему, склоняется к мнению, что это комбинация корня avis с отглагольным существительным, означающим «видеть» или нечто подобное; Walde, Lat. etym. Wörterb. 55.

[608] Атт Навий с юношеских лет славился своим авгурским искусством; Cic. Div. i. 17; Livy i. 36; Dion. Hal. iii. 70 f.; ср.: Lange, Röm. Alt. i. 333. Ромул, как утверждается, тоже был превосходным авгуром; Рем обладал схожим искусством (Cic. Div. i. 2. 3; 17. 30; 40. 89; Энний у Цицерона, Div. i. 48. 107), и по мнению Ливия (i. 18. 6; iv. 4. 2), до Нумы не существовало никакой коллегии авгуров.

[609] Varro, L. L. v. 33; Cic. Fam. vi. 6. 7; Senec. 18. 64; Fest. 161. 20; CIL. vi. 503, 504, 511, 1233, 1449; x. 211; Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2314.

[610] Cic. Rep. ii. 9. 16; 14. 26; Livy x. 6. 7; ep. lxxxix; Marquardt, Röm. Staatsv. iii. 398; Lange, Röm. Alt. i. 334 f.; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 451; а также его статья в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2316 f. Введя сверхштатного члена (Dio Cass. xlii. 51. 4), Цезарь подал пример, которому широко следовал принцепс; ср.: Dio Cass. li. 20. 3; Wissowa, ibid. ii. 2317.

[611] В отличие от магистратов они были частными лицами — privati; Cic. Div. i. 40. 89.

[612] Auctor Incertus (Huschke) p. 4: “Collegium augurum ordo hominum prudentum erat, qui prodigiis publicis praeerant;” ср.: Lange, Röm. Alt. i. 330.

[613] Cic. Div. ii. 34. 71 f.; ср.: Livy xli. 18.

[614] Plut. Q. R. 99.

[615] Cic. Leg. ii. 8. 20; Phil. xiii. 5. 12.

[616] Их никогда не называют фламинами, и ни один фламин не был приписан к их коллегии; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 451. Великие жреческие коллегии были более политическими, нежели религиозными, и коллегия авгуров была самой сугубо политической из всех; Bouché-Leclerq, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 564.

[617] Cic. Leg. ii. 8. 20; Dio Cass. xxxvii. 24 f.; Aust, Relig. d. Römer, 199; Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2325–30.

[618] Fest. 333. 9: “Spectio in auguralibus ponitur pro aspectione; (data est) et nuntiatio, qui omne ius auspiciorum habent, auguribus non spectio dumtaxat, quorum consilio rem gererent magistratus, ut possent impedire, nuntiando quaecumque vidissent; privatis spectio sine nuntiatione data est, ut ipsi auspicio rem gererent, non ut alios impedirent nuntiando.” — Исправление Валитона в Mnemos. xviii (1890). 455 f.

[619] Cic. Leg. ii. 8. 21: “Quique agent rem duelli quique domi popularem, auspicium praemonento ollique obtemperanto;” ср.: Lange, Röm. Alt. i. 332.

[620] Обычно случалось так, что и авгурская, и понтификальная коллегии комплектовались государственными деятелями, так что Цицерон мог сформулировать принцип, согласно которому священные и политические должности занимались одними и теми же лицами; Div. i. 40. 89; ср.: Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2321.

[621] Livy iv. 7. 3; viii. 23. 14–17; xxiii. 31. 13; xlv. 12. 10; Cic. Phil. ii. 33. 83; Leg. ii. 12. 31; N. D. ii. 4. 11. Изъян в auspicia impetrativa выражался формулой “vitio tabernaculum captum esse” (Cic. N. D. ii. 4. 11; Div. i. 17. 33; Livy iv. 7. 3; Serv. in Aen. ii. 178), тогда как фраза “vitio creatum esse” или тому подобная (Livy viii. 15. 6; 23. 14; xxiii. 31. 13; xlv. 12. 10; Plut. Marcell. 4) обозначала упущение при взятии ауспиций или игнорирование неблагоприятных знамений; Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2334. Об аннулировании законов посредством авгурских постановлений см.: Cic. Leg. 8. 21; 12. 31; Div. ii. 35. 74. Постановление представляло собой не более чем мнение, на основании которого действовал сенат; Rubino, Röm. Verf. 88. n. 3; Aust, Relig. d. Römer, 201.

[622] Примером такой смелости было поведение К. Фламиния; Livy xxi. 63; ср.: Plut. Marcell. 4; Zon. vii. 20. О случае с Аппием Клавдием Пульхром см.: Livy ep. xix; Polyb. i. 52.

[623] Стр. 112.

[624] Cic. Leg. ii. 8. 21. Строго говоря, это был templum minus в отличие от templum magnum — участка неба; Varro, L. L. vii. 7; Fest. 157. 24; Serv. in Aen. i. 92.

[625] Варрон, L. L. vi. 86, 91. Он всегда был прямоугольным и обычно покрывался палаткой; Fest. 157. 24; Serv. in Aen. ii. 512; iv. 200; Nissen, Templum, 162 сл.; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 455; в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2337 сл.; Valeton, в Mnemos. xx (1892). 338-90; xxi. 62-91, 397-440; xxiii. 15-79; xxv. 93-144, 361-385; xxvi. 1-93; Bouché-Leclerq, в Daremberg et Saglio, Dict. i. 554 f.

[626] Когда войны велись в непосредственной близости от Рима, авгуры могли легко сопровождать полководца; ср. Ливий iv. 18. 6; Цицерон, Leg. ii. 8. 21. Но они, безусловно, нечасто заходили так далеко, как в Самний; ср. Ливий viii. 23. 16; ix. 38. 14. Хотя авгуры оставались в Риме, ауспиции следовали за полководцем в поход; Ливий xxii. 1. 6; стр. 105, прим. 1.

[627] Ливий iii. 20. 6; Aust, Relig. d. Römer, 201.

[628] Gell. xiii. 14. 1; Варрон, L. L. v. 143; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 456, прим. 1.

[629] Wissowa, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2339.

[630] Serv. in Aen. vi. 197; Варрон, L. L. vi. 53; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 456; также его статья в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2339.

[631] Varro, L. L. v. 143; Cic. Leg. ii. 8. 21; CIL. vi. 1233; Wissowa, Relig. u. Kult.
d. Römer, 456 and notes.

[632] Варрон, L. L. v. 33.

[633] Тиберий Гракх Старший сделал недействительными выборы своих преемников на консульскую должность, забыв возобновить ауспиции, когда после входа в город для председательствования в сенате он вновь пересек померий, чтобы провести выборы на Марсовом поле; Цицерон, N. D. ii. 4. 11; Div. i. 17. 33; ср. Тацит, Ann. iii. 19.

[634] Fest. 250. 12; 157. 29; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. i, 97, прим. 1; Valeton, в Mnemos. xviii (1890). 209 f. Причина совершения ауспиций в таких случаях излагается авторитетами по-разному, но интерпретация, данная Джорданом-Хюльсеном (Jordan-Hülsen, Top. d. Stadt Rom, 1. iii. 472 f.), о том, что этот ручей отмечал границу городских ауспиций, представляется более предпочтительной.

[635] Avispex, auspex, птицегадатель; Wissowa, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2580.

[636] Ливий i. 7. 1.

[637] Fest. ep. 64; Цицерон, Div. ii. 33. 71: “Haec certe quibus utimur, sive tripudio sive de caelo” (auspicia tripudio использовались в военной сфере, оставляя лишь auspicia de caelo для города); ср. i. 16. 28; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 79, прим. 1; Aust, Relig. d. Römer, 203; Wissowa, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2333.

[638] Дион Кассий, xxxviii. 13. 3. Молния слева направо, особенно в ясном небе, была благоприятным знаком; Дионисий Галикарнасский ii. 5. 2; Вергилий, Aen. ii. 692; vii. 141; ix. 628 (по поводу последнего см. Сервия). Удар грома был неблагоприятным для того, кто вступал в должность; xxiii. 31. 13; Плутарх, Марцелл, 12; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. i. 80, прим. 2.

[639] Тацит, Hist. i. 18.

[640] Цицерон, Div. ii. 18. 42.

[641] Цицерон, Div. ii. 35. 74; 18. 43; Дион Кассий, xxxviii. 13. 3 f.

[642] Censoriae Tabulae, у Варрона, L. L. vi. 86: “Ubi noctu in templum censor auspicaverit atque de caelo nuntium erit, praeconi sic imperato ut viros vocet.”

[643] Wissowa, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2585. Auguraculum, несомненно, использовалось только авгурами, а не магистратами, как полагает Моммзен (Röm. Staatsr. i. 103, прим. 2).

[644] Ливий viii. 14. 12; Цицерон, Vatin. 10. 24: “In rostris, in illo inquam augurato templo ac loco.”

[645] Варрон, L. L. vi. 91; Валерий Максим iv. 5. 3; Цицерон, Rab. Perd. 4. 11; Wissowa, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2585 f.

[646] Valeton, в Mnemos. xxiii (1895). 28 сл.

[647] Censoriae Tabulae, у Варрона, L. L. vi. 86; Ливий viii. 23. 15; x. 40. 2.

[648] Ауспиции должны были быть взяты в день, когда предстояло совершить дело, при этом день отсчитывался с полуночи до полуночи; Геллий iii. 2. 10; Цензорин xxiii. 4.

[649] Веррий, у Феста 347. 17; Serv. in Aen. ix. 4; Стаций, Theb. iii. 459. Ромул, однако, стоял прямо; Дионисий Галикарнасский ii. 5. 1.

[650] Стр. 105.

[651] Тишина была необходима для совершения безупречных ауспиций; Fest. 348. 29; ep. 64; Ливий viii. 23. 15; ix. 38. 14; x. 40. 2; Плиний, N. H. viii. 57. 223.

[652] Serv. in Aen. iii. 89; Ливий i. 18. 9.

[653] Ср. Ливий xli. 18. 14.

[654] Ср. Ливий ix. 38. 15; 39. 1.

[655] Ср. стр. 115, 118, прим. 2.

[656] Ливий v. 52. 15; ix. 38. 15 f.; 39. 1; Дионисий Галикарнасский ix. 41. 3; Цицерон, Att. ii. 7. 2; 12. 1; viii. 3. 3. Хоффман (Hoffmann, Patric. u. pleb. Curien, 29 сл.) придерживается мнения, что собрание, принявшее lex curiata, не было ауспицированным, полагая, что сам lex curiata даровал ius auspiciorum publicorum. Однако нет никаких оснований ни для одного из этих предположений.

[657] Цицерон, N. D. ii. 4. 11; Дионисий Галикарнасский vii. 59. 2. О цензорских ауспициях центуриатных комиций для совершения люстра см. Варрон, L. L. vi. 86. Моммзен (Röm. Staatsr. i. 98, прим. 6) предполагает, что это были ауспиции при вступлении цензора в должность (ср. 81, прим. 1), полагая, что собрания, которые не проводили голосования, были неауспицированными. Но ср. стр. 111, прим. 1 ниже.

[658] Дион Кассий, liv. 24. 1; Цицерон, Fam. vii. 30. 1; ср. Варрон, R. R. iii. 2. 1.

[659] Дионисий Галикарнасский ix. 41. 3; 49. 5.

[660] Это подтверждается Commentarium Anquisitionis квестора М. Сергия у Варрона, L. L. vi. 91.

[661] Censoriae Tabulae, у Варрона, L. L. vi. 86 f.: “Ubi noctu in templum censor auspicaverit atque de caelo nuntium erit ... tum conventionem habet qui lustrum conditurus est.” Интерпретация Моммзена (Röm. Staatsr. i. 81, прим. 2, 98, прим. 6), которая относит эти ауспиции к вступлению цензора в должность, кажется натянутой. Однако нет необходимости предполагать, что этот магистрат должен был возобновлять ауспиции каждый день проведения ценза; Моммзен, там же, i. 113, прим. 4.

[662] Таким образом, общепринятое мнение (ср. Lange, Röm. Alt. ii. 718; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 98; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. i. 380; Liebenam, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1150) о том, что ни одна конция не была ауспицированной, по-видимому, требует корректировки.

[663] Плутарх, Помпей, 52; Катон Младший, 42.

[664] Элий Донат к Теренцию, Ad. iv. 2. 8: “Qui malam rem nuntiat, obnuntiat, qui bonam, adnuntiat: nam proprie obnuntiare dicuntur augures, qui aliquid mali ominis scaevumque viderint.” У этого позднего автора (350 г. н.э.) obnuntiatio приписывается авгурам. Когда Цицерон говорит Антонию (Phil. ii. 33. 83) “Augur auguri, consul consuli obnuntiasti,” он делает это лишь для того, чтобы выразить недовольство процедурой; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. i. 111, прим. 2. Это единственные известные нам случаи, когда данное различие не соблюдается; Моммзен, там же; Wissowa, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2335; Valeton, в Mnemos. xix (1891). 75 сл., 229 сл.; Bouché-Leclerq, в Daremberg et Saglio, Dict. i. 582.

[665] Катон, De sacr. comm. у Феста 234. 33: “Quod ego non sensi, nullum mihi vitium facit;” Плиний, N. H. xxviii. 2. 17; Serv. in Aen. xii. 259: “In oblativis auguriis in potestate videntis est, utrum id ad se pertinere velit, an refutet et abominetur;” ср. Цицерон, Div. ii. 36. 77; Wissowa, там же, ii. 2335. Пример дурного предзнаменования, о котором было сообщено частным образом, приведен у Аппиана, B. C. i. 30.

[666] Ливий ix. 38. 16 с гл. 39. 1.

[667] Фест 234. 27.

[668] Стр. 104; Катон, De re mil. у Феста 214-7: “Magistratus nihil audent imperare, ne quid consul auspici peremat.”

[669] Стр. 114.

[670] Цицерон, Phil. ii. 32. 81: “Nos (augures) nuntiationem solum habemus, consules et reliqui magistratus etiam spectionem;” Варрон, Rer. hum. xx, у Нонния Марцелла 92: “De caelo auspicari ius neminist praeter magistratum;” Фест 333. 9 (цитируется на стр. 106, прим. 8). Мадвиг (Madvig, Röm. Staat. i. 267) предполагает, что авгуры обладали и spectio, и nuntiatio; но этот взгляд противоречит ясному утверждению Цицерона; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 109, прим. 1. Дело в том, как уже было сказано (стр. 106), что они обладали spectio только для своих собственных функций, а в качестве помощников магистратов — просто nuntiatio.

[671] Используемая формула — “in auspicio esse;” Цицерон, Att. ii. 12. 1.

[672] Цицерон, Leg. ii. 8. 20 f.; iii. 4. 11; 19. 43; N. D. ii. 3. 8; Div. ii. 33. 71; ср. Lange, Röm. Alt. i. 339.

[673] Стр. 106 f.

[674] Цицерон, Phil. ii. 33. 83; Div. i. 40. 89: “Privati eodem sacerdotio praediti rem publicam religionum auctoritate rexerunt” (преувеличение); Leg. ii. 12. 31; Ливий i. 36. 6. В этом качестве авгур не искал предзнаменований с целью сообщения о них, а лишь объявлял о тех, что появлялись неожиданно.

[675] Phil. ii. 33. 82 f.

[676] Стр. 115.

[677] Трое присутствовали на куриатных собраниях; Цицерон, Att. iv. 17. 2; ср. ii. 7. 2.

[678] В этом случае авгур не только помогал своими специальными знаниями, но и выступал в качестве глашатая; Варрон, L. L. vi. 95.

[679] Варрон, R. R. iii. 2. 2; 7. 1.

[680] Leg. ii. 12. 31.

[681] Цицерон, Phil. ii. 32. 81.

[682] Стр. 104, 112.

[683] Геллий xiii. 15. 1; ср. Rubino, Röm. Verf. 79.

[684] Цицерон, Att. i. 16. 13: “Lurco tribunus pl. solutus est et Aelia et Fufia, ut legem de ambitu ferret;” Sest. 61. 129: “Decretum in curia ... ne quis de caelo servaret, ne quis moram ullam adferret” (чтобы никто не наблюдал за небом и не создавал никаких задержек в процедуре возвращения Цицерона). Обе упомянутые здесь меры были настолько популярны, а магистраты настолько единодушны в их поддержке, что сенат счел возможным в этих случаях предотвратить противодействие одного или двух оппонентов.

[685] В знаменитом деле Бибула против Цезаря, 59 г.; Светоний, Цезарь, 20; ср. Дион Кассий, xxxviii. 4. 2 f.

[686] Доказывается тем фактом, что наблюдение за небом со стороны Бибула должно было аннулировать аррогацию Клодия (Цицерон, Dom. 15. 39 f.; Har. Resp. 23. 48; Att. ii. 12. 2; 16. 2; Prov. Cons. 19. 45; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 113, прим. 2), которая была осуществлена актом курий под председательством великого понтифика. Любой, кто был компетентен наблюдать за небом, обязательно обладал правом obnuntiatio.

[687] Цицерон, Sest. 36. 78. Вероятно, obnuntiatio против трибунов упоминается у Цицерона, Phil. v. 3. 7 f. и у Аскония 68 (последнее — отмена Ливиевых законов 91 г.), но имя магистрата, совершившего obnuntiatio, неизвестно. У Цицерона, Vatin. 7. 17 (“Num quem post urbem conditam scias tribunum pl. egisse cum plebe, cum constaret servatum esse de caelo”) устанавливается принцип, что любой, кто имеет право на obnuntiatio, может использовать эту власть против трибуна. Законность трибунского закона об интердикции Цицерона от огня и воды поддерживалась на том основании, что никто тогда не наблюдал за небом; Цицерон, Prov. Cons. 19. 45.

[688] Цицерон, Sest. 37. 79; ср. 38. 83; Phil. ii. 38. 99; Att. iv. 3. 3 f.; 17. 4; Q. Fr. iii. 3. 2 (ср. Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 6; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 113, прим. 3); Дион Кассий, xxxix. 39; Плутарх, Красс, 16; Аппиан, B. C. ii. 18. 66 (ср. Цицерон, Div. i. 16. 29); iii. 7. 25.

[689] Цицерон, Att. iv. 9. 1.

[690] Цицерон, Vatin. 7. 16.

[691] Цицерон, Dom. 15. 39: “(Augures) negant fas esse agi cum populo, cum de caelo servatum sit.”

[692] Цицерон, Att. iv. 3. 3.

[693] Цицерон, Phil. ii. 32. 81.

[694] Цицерон, Att. iv. 3. 4. Подобным образом Бибул, после тщетной попытки obnuntiatio против аграрного закона Цезаря (стр. 439), решил оставаться дома и постоянно наблюдать за небом до конца года. Эта процедура аннулировала все акты, принятые в течение этого времени собранием; Цицерон, Dom. 15. 39 f.; Har. Resp. 23. 48; Prov. Cons. 19. 45.

[695] Эту процедуру также использовал Бибул; Дион Кассий, xxxviii. 6. 1; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. i. 82, прим. 3.

[696] То, что это были два отдельных постановления, а не один сложный статут совместных авторов, ясно указано у Цицерона, Har. Resp. 27. 58: “Sustulit duas leges Aeliam et Fufiam;” Sest. 15. 33. Обычно о них говорят как об отдельных законах, хотя Цицерон иногда, как в Vatin. 5. 7, объединяет их в один. То, что они были плебисцитами, считается вероятным Моммзеном, Röm. Staatsr. i. 111, прим. 4.

[697] Когда Цицерон (Vatin. 9. 23) утверждает, что эти законы пережили свирепость Гракхов, дерзость Сатурнина и т.д., он относит их происхождение ко временам до Гракхов; а когда он говорит об их отмене в 58 г., он сообщает нам, что они действовали около ста лет (Pis. 5. 10).

[698] Дион Кассий, xxxviii. 13.

[699] Vatin. 7. 18.

[700] Там же, 9. 13.

[701] Red. in Sen. 5. 11; ср. Har. Resp. 27. 58; Pis. 4. 9: “Propugnacula murique tranquillitatis atque otii.” С другими положениями этих статутов (ср. Цицерон, Att. i. 16. 13; Schol. Bob. 319 f.) данное обсуждение не связано. См. далее об этих законах, стр. 358 f. ниже.

[702] Kleine Schriften, i. 274 ff., 341; Röm. Alt. ii. 315, 477 f.

[703] Att. iv. 3. 4; 16. 5; Phil. ii. 32. 81.

[704] Цицерон, Vatin. 6. 15; 7. 18.

[705] Цицерон, Red. in Sen. 5. 11: “Legem tribunus pl. tulit, ne auspiciis obtemperaretur, ne obnuntiare concilio aut comitiis, ne intercedere liceret, ut lex Aelia et Fufia ne valeret;” Har. Resp. 27. 58; Sest. 15. 33; Prov. Cons. 19. 46; Pis. 4. 9; 5. 11; Дион Кассий, xxxviii. 13. 5 f.; 14. 2; Асконий 9; Schol. Bob. 319 f.

[706] Цицерон, Att. iv. 3. 4; 16. 5; Phil. ii. 32. 81; ср. Fröhlich, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 84; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 204 f.

[707] VIII. 23. 13 сл.

[708] Полибий vi. 56. 6 сл.

[709] Первого взгляда придерживался Аппий Клавдий Пульхр, консул 54 г. и автор труда De disciplina augurali (Fest. 298. 26), а второго — К. Клавдий Марцелл, консул 50 г., и Цицерон — все трое были государственными авгурами; Цицерон, Div. i. 47. 105; ii. 18. 42; 33. 70; 35. 75; Leg. ii. 13. 32 f.; N. D. i. 42. 118; в целом Div. ii. В то время ауспиции были лишь притворством; куриные предзнаменования были вынужденными, а небесные знамения не наблюдались; Цицерон, Div. ii. 33 f., 71 f.; Дионисий Галикарнасский ii. 6. Об упадке авгурий и ауспиций см. Wissowa, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2315, 2333.

[710] Вероятно, юрист того имени, который жил при Адриане и упоминается Павлом в Dig. v. 4. 3.

[711] XV. 27. 4: “Is qui non universum populum, sed partem aliquam adesse iubet, non comitia, sed concilium edicere debet.”

[712] Для целей настоящего обсуждения предполагается, что плебейское собрание — то есть собрание, которое созывалось под председательством народных трибунов и которое принимало плебисциты — является собранием лишь части народа. Если бы оно допускало патрициев (стр. 300), и если бы, следовательно, не существовало собрания, состоящего исключительно из плебеев, не потребовалось бы никаких аргументов, чтобы доказать ошибочность общепринятого различия между комициями и консилиумом.

[713] У Ливия iii. 16. 6 это собрание называется консилиумом.

[714] Стр. 341.

[715] Röm. Forsch. i. 170, прим. 8; Röm. Staatsr. iii. 149, прим. 3.

[716] Mil. 3. 7; ср. стр. 122, прим. 3 ниже.

[717] “Cum se in mediam contionem intulissent, abstinere suetus ante talibus conciliis.”

[718] Его последняя цитата по этому вопросу, Ливий v. 47. 7 (“Vocatis ad concilium militibus”), относится только к солдатам — к части народа — и поэтому совершенно не похожа на другие. Объяснение этого см. на стр. 135 f.

[719] Близко связанный вопрос заключается в том, ограничивается ли консилиум стадией обсуждения сессии, предшествующей разделению на голосующие единицы, при этом комиции ограничиваются соответствующим образом финальной стадией голосования сессии. Несколько отрывков, как примеры (2) и (4), могли бы быть объяснены таким предположением, но другие, как Ливий iii. 13. 9 (“Virginio comitia habente conlegae appellati dimisere concilium”), доказывают невозможность этого предположения. Консилиум обозначает собрание как в его финальной, так и в начальной стадии, как голосующее, так и совещательное, тогда как в обычном политическом языке конция используется для обозначения собрания, которое только слушает или наблюдает, организованного или неорганизованного, созванного ли для подготовки граждан к голосованию или для любой другой цели.

[720] Röm. Forsch. i. 170, прим. 8.

[721] Там же, i. 195 сл. Это правда, что плебейское собрание стало подлежать obnuntiatio (стр. 117), но было бы абсурдно на этом основании предполагать, что утверждение Ливия относится именно к собраниям такого рода.

[722] Это утверждение допускает, что консилиум здесь обозначает собрание всего народа; но Моммзен не говорит нам, почему слово применяется с большей уместностью к «патрицианско-плебейскому» трибутному собранию, чем к центуриатным комициям. Истинную причину см. на стр. 137, прим. 5.

[723] Röm. Staatsr. iii. 149, прим. 3.

[724] Несомненно, тот Цезарь, который был консулом в 64 г. до н.э.; Teuffel and Schwabe, Rom. Lit. i. 348. § 3; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 120, прим. 6.

[725] “P. Lucullus et L. Annius, tribuni plebis, resistentibus collegis continuare magistratum nitebantur, quae dissensio totius anni comitia impediebat.”

[726] De com. trib. et conc. pl. discr. (1875); Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 149, прим. 1; Kornemann, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 802. Правильность моих результатов признана в Thesaurus linguae latinae, iv. 44 сл.

[727] “Tribunicii candidati compromiserunt HS quingenis in singulos apud M. Catonem depositis petere eius arbitratu, ut, qui contra fecisset, ab eo condemnaretur. Quae quidem comitia si gratuita fuerint, ut putantur, plus unus Cato potuerit quam omnes leges omnesque iudices.” Приведенный выше перевод принадлежит Шакбургу.

[728] “Permagni nostra interest te, si comitiis non potueris, at, declarato illo, esse Romae.”

[729] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 482.

[730] “Venio ad comitia, sive magistratuum placet sive legum. Leges videmus saepe ferri multas. Omitto eas, quae feruntur ita, vix ut quini, et ii ex aliena tribu, qui suffragium ferant, reperiantur. De me, quem tyrannum atque ereptorem libertatis esse dicebat illa ruina rei publicae, dicit se legem tulisse. Quis est, qui se, cum contra me ferebatur, inisse suffragium confiteatur? cum autem de me eodem ex senatus consulto comitiis centuriatis ferebatur, quis est, qui non profiteatur se adfuisse et suffragium de salute mea tulisse? Utra igitur causa popularis debet videri, in qua omnes honestates civitatis, omnes aetates, omnes ordines una mente consentiunt, an in qua furiae concitatae tamquam ad funus rei publicae convolant?”

[731] “Ferri de singulis nisi centuriatis comitiis noluerunt. Descriptus enim populus censu, ordinibus, aetatibus plus adhibet ad suffragium consilii quam fuse in tribus convocatus. Quo verius in causa nostra vir magni ingenii summaque prudentia, L. Cotta, dicebat nihil omnino actum esse de nobis; praeter enim quam quod comitia ilia essent armis gesta servilibus, praeterea neque tributa capitis comitia rata esse posse neque ulla privilegii: quocirca nihil nobis opus esse lege, de quibus nihil omnino actum esset legibus. Sed visum est et vobis et clarissimis viris melius, de quo servi et latrones scivisse se aliquid dicerent, de hoc eodem cunctam Italiam quid sentiret, ostendere.”

[732] Röm. Forsch. i. 161, прим. 53.

[733] См. список цитат для избирательных собраний, стр. 133.

[734] “Tribus locis significari maxime populi Romani iudicium ac voluntas potest, contione, comitiis, ludorum gladiatorumque consessu.”

[735] “Qui (optimates) non populi concessu, sed suis comitiis hoc sibi nomen adrogaverunt.”

[736] “Iubet enim tribunum plebis, qui eam legem tulerit, creare decemviros per tribus septemdecim, ut, quern novem tribus fecerint, is decemvir sit. Hic quaero, quam ob causam initium rerum ac legum suarum hinc duxerit, ut populus Romanus suffragio privaretur.... Etenim cum omnes potestates, imperia, curationes ab universo populo Romano proficisci convenit, tum eas profecto maxime, quae constituuntur ad populi fructum aliquem et commodum, in quo et universi deligant, quem populo Romano maxime consulturum putent, et unus quisque studio et suffragio suo viam sibi ad beneficium impetrandum munire possit. Hoc tribuno plebis potissimum venit in mentem, populum Romanum universum privare suffragiis, paucas tribus non certa condicione iuris, sed sortis beneficio fortuito ad usurpandam libertatem vocare;” ср. Imp. Pomp. 15. 44; 22. 64.

[737] Sest. 51. 109.

[738] Стр. 301 сл.

[739] “Mihi quidem eae verae videntur opiniones, quae honestae, quae laudabiles, quae gloriosae, quae in senatu, quae ad populum, quae in omni coetu concilioque profitendae sint;” ср. Leg. iii. 19. 44, цитируется на стр. 127.

[740] Авторы, не включенные в это обсуждение, такие как Непот и поэты, не содержат ничего, что противоречило бы достигнутым здесь результатам. Статья Гудемана о Concilium в Thes. ling. lat. iv. 44-8, во многих отношениях превосходная, все еще сохраняет безосновательное различие между республиканским и имперским употреблением.

[741] Здесь будет достаточно упомянуть Катона Старшего; Ливий xxxix. 40. 6: “Si ius consuleres, peritissumus;” Цицерон, Senec. 11. 38: “Ius augurium, pontificium, civile tracto.” По предмету в целом см. Pais, Stor. d. Rom. I. i. 68 и примечания.

[742] Цитаты других авторов см. у Гудемана в Thes. ling. lat. iv. 45.

[743] Все три отрывка процитированы на стр. 130 сл.

[744] Классификация комициальных функций на избирательные, законодательные и судебные следует за Цицероном, Div. ii. 35. 74: “Ut comitiorum vel in iudiciis populi vel in iure legum vel in creandis magistratibus.” В этом томе, соответственно, «законодательный» относится не только к законотворчеству в узком смысле, но и к принятию резолюций по всем делам, внутренним и внешним, включая, разумеется, lex de bello indicendo.

[745] Отдельные списки избирательных, законодательных и судебных комиций см. в VI (ниже), где будут найдены достаточные иллюстрации (b).

[746] Был найден только один случай использования concilium в качестве избирательного органа; Lex Iulia Municipalis, в CIL. i. 206. 132: выборы магистратов “comitieis conciliove.” Объяснение заключается в том, что практика некоторых италийских муниципиев отличалась от римской, и автору закона пришлось адаптировать свой язык к местному обычаю. За этим исключением надписи соответствуют литературе.

[747] Стр. 124.

[748] Обсуждается на стр. 123 сл.

[749] Стр. 132.

[750] Там же.

[751] Там же.

[752] Фест ep. 38: “Concilium dicitur a concalando, id est vocando.” Это принимается Курциусом (Griech. Etym. 139), Ваничеком (Griech.-lat. etym. Wörterb. 143), Вальде (Lat. etym. Wörterb. 136). Но Корссен (Beitr. z. ital. Sprachk. 41 сл.) отвергает эту этимологию на том основании, что она не гармонирует со всеми значениями слова и его производного “conciliare”; также Гудеман в Thes. ling. lat. iv. 44. Корссен, анализируя его как con-cil-iu-m и связывая -cil- с корнем kal-, «покрывать», предполагает, что первоначальное значение — просто «соединение вместе», «союз», — давая то значение, которое он считает первичным. Однако столь же разумно предположить развитие: (1) «созыв», (2) «встреча для консультации», (3) «естественное объединение индивидов любого рода». В третьем смысле оно применяется, возможно, фигурально к неодушевленным предметам, особенно к соединению атомов для образования объектов, у Лукреция i. 183, 484, 772, 1082; ii. 120; iii. 805; ср. Овидий, Met. i. 710.

[753] Значение «консультация», «обсуждение» ясно проявляется у Плавта, Mil. 597 сл.:

“Sinite me priu’ perspectare, ne uspiam insidiae sient

Concilium quod habere volumus. Nam opus est nunc tuto loco

Unde inimicus ne quis nostri spolia capiat consili.

Nam bene consultum inconsultumst, si id inimicis usuist,

Neque potest quin, si id inimicis usuist, opsit tibi;

Nam bene (consultum) consilium surrupitur saepissume.”

Также в 249, 1013: “Socium tuorum conciliorum et participem consiliorum”; Цицерон, Rep. 17. 28: “Doctissimorum hominum in concilio”; Цезарь, B. C. i. 19; Непот, Эпаминонд, 3. 5; Вергилий, Aen. ii. 89 (или consiliis); iii. 679; v. 75; xi. 234; Ливий i. 21. 3; см. также II (a), стр. 132, и Форчеллини, Lat. Lex. ii. 347. Это никогда не случайная толпа; Diff. ed. Beck, стр. 47. 43: “Concilium est convocata multitudo, conventus ex diversis locis populum in unum contrahit, coetus fortuitu congregatur.” Древние понимали, что это значение слова; Варрон, L. L. vi. 43: “A cogitatione concilium, inde consilium” (неудачная, хотя и поучительная догадка); Фест ep. 38: “Concilium dicitur a populo consensu;” Исидор, Etym. vi. 16. 12: “Concilium a communi intentione ductum, quasi communicilium.” Эта интерпретация поддерживается несколькими глоссами; φιλοποιεία (Corp. Gloss. Lat. ii. 471. 49), συμβούλιον (там же, ii. 107. 5), coenobulium, caenobulium (там же, iv. 321. 27). Наконец, наше производное «совет» (council) указывает в том же направлении. Значение «совещательное собрание» было принято Гудеманом в Thes. ling. lat. iv. 46, который добавил цитаты из всего диапазона латинской литературы.

[754] Lodge, Lex. Plaut. i. 288; Gudeman, Thes. ling. lat. iv. 45.

[755] Ср. Gudeman, там же, iv. 48.

[756] Ср. прим. 1 и стр. 132, II (a).

[757] Стр. 143.

[758] Стр. 132.

[759] Представление, иногда высказываемое, что слово более уместно применяется к органу представителей составляющих государств лиги, не имеет под собой оснований, хотя верно, что некоторые иностранные concilia имеют такой характер.

[760] Стр. 133.

[761] Там же.

[762] Стр. 134.

[763] Этим объясняется феномен, для которого Моммзен не мог найти адекватной причины — что так называемое «патрицианско-плебейское» трибутное собрание чаще называлось консилиумом, чем центуриатные комиции. Совещательная черта консилиума также объясняет близость этого слова к конции — еще один факт, который Моммзен знал, но не понимал.

[764] Ср. стр. 131. Несмотря на все доверие, которое современные ученые питают к этому высказыванию Лелия, «debet» предполагает, что он предлагает идеальное различие, а не констатирует фактическое употребление.

[765] P. 286, 292, 301 f.

[766] Корссен, Ausspr. i. 51; ii. 683; Ваничек, Griech.-lat. etym. Wörterb. 184; Вальде, Lat. etym. Wörterb. 140; ср. SC de Bacch. в CIL. i. 196. 23: “In conventionid”; Фест ep. 113: “In conventione in contio”; Commentaria Consularia, у Варрона, L. L. vi. 88; Corp. Gloss. Lat. v. 280. 13; vi. 270, s. v.

[767] Sat. i. 16. 29: “Contra Iulius Caesar XVI auspiciorum libro negat nundinis contionem advocari posse, id est cum populo agi, ideoque nundinis Romanorum haberi comitia non posse;” ср. стр. 125 f.

[768] Att. iv. 3. 4: “Contio biduo nulla.”

[769] Ср. Плиний, N. H. xviii. 3. 13: “Nundinis urbem revisitabant et ideo comitia nundinis habere non licebat, ne plebs avocaretur;” Фест 173. 30-3.

[770] Cic. Att. i. 14. 1; Lex Gen. 81, in CIL. ii. Supplb. 5439: “In contione palam luci nundinis.” Another illustration is the statement of Gellius, xv. 27. 3, that wills were made in comitia calata, in a contio of the people. Mommsen’s assumption (Röm. Staatsr. i. 199 and n. 3) that no contio was held on a market day as a rule, to which there were exceptions, is altogether unsatisfactory. The passages cited refer to a law, not to a mere custom to be observed or not at the will of the magistrate. The contio which met on a market day must have been essentially different in nature from the contio which was forbidden for market days; cf. also Varro, L. L. vi. 93; Cic. Rab. Perd. 4. 11.

[771] The calata comitia curiata is termed contio by Gell. xv. 27. 3: “Quod calatis comitiis in populi contione fieret.” Cicero, Rab. Perd. 4. 11 (cf. 5. 15) speaks of the witnessing comitia centuriata as contio, and the lustral centuriate assembly was similarly termed; Censoriae Tabulae, in Varro, L. L. vi. 87: “Conventionem habet qui lustrum conditurus est.” A widespread idea (held by Karlowa, Röm. Rechtsgesch. i. 379; Liebenam, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1149; Soltau, Altröm. Volksversamml. 37, and others) that all contiones were unorganized is therefore wrong.

[772] Fest. ep. 38.

[773] Cic. Vatin. i. 3; Att. xiv. 11. 1; 20. 3; xv. 2. 3; Fam. ix. 14. 7; x. 33. 2; Livy xxiv. 22. 1; Gell. xviii. 7. 6 f.; Gloss. Corp. Lat. ii. 114. 25; 269. 27; 575. 8.

[774] P. 150.

[775] Examples of military contiones are Caes. B. G. v. 48; vii. 52 f.; Livy i. 16. 1; ii. 59. 4 ff.; vii. 36. 9; viii. 7. 14; 31 f.; xxvi. 48. 13; xxx. 17. 9; xli. 10. 6; see also p. 202 f.

[776] Dion. Hal. iv. 37; v. 11. 2; Plut. Popl. 3; the candidate, too, for the regal office; Livy i. 35. 2.

[777] Cic. Leg. iii. 4. 10: “Cum populo ... agendi ius esto consuli, praetori, magistro populi equitumque eique, quem patres prodent consulum rogandorum ergo; tribunisque, quos sibi plebes creassit ... ad plebem, quod oesus erit, ferunto;” Varro, L. L. vi. 93: “Censor, consul, dictator, interrex potest (exercitum urbanum vocare).”

[778] Schol. Bob. 330; cf. Mommsen, Röm. Staatsr. I. p. xix. This passage proves that a quaestor could call a contio in his own right; and the same holds probable for the aediles.

[779] It is necessary to include them in the general statement of Messala, in Gell. xiii. 16 (17). 1, that the lower magistrates had the right; cf. the note above.

[780] Fest. ep. 38: “Contio significat conventum, non tamen alium, quam eum, quem a magistratu vel a sacerdote publico per praeconem convocatur.” The sacerdos is the rex sacrorum as well as the supreme pontiff. It was necessary for the latter to hold judicial contiones; p. 259, 327. For the former, see Varro, L. L. vi. 28; Macrob. Sat. i. 15. 9-12; Serv. in Aen. viii. 654. Strictly the contiones of the rex sacrorum were calata comitia curiata; p. 155.

[781] Mommsen, Röm. Staatsr. i. 193. For a contio of the Xviri leg. scrib. see Livy iii. 34. 1. On the duumviri for presiding at the election of consuls in 43, see Dio Cass. xlvi. 45. 3. In the opinion of the Romans the tribunus celerum, an officer under the kings, possessed the right; Livy i. 59. 7; Dion. Hal. iv. 71. 6; 75. 1; Serv. in Aen. viii. 646; Pomponius, in Dig. i. 2. 2. 3: “Exactis regibus lege tribunicia.” These authors suppose that L. Junius Brutus held an assembly in the capacity of tribunus celerum, whereas Cicero, Rep. ii. 25. 46, speaks of him as a private citizen.

[782] Mommsen, Röm. Staatsr. i. 193. But the promagistrate had a right to attend and to address a contio called for him outside the walls by a competent person; cf. Vell. i. 10. 4; p. 426 below.

[783] Varro, L. L. vi. 90.

[784] Livy xliii. 16. 5.

[785] Varro, L. L. vi. 93.

[786] For the quaestor, see Com. Anq. in Varro, L. L. vi. 91 f. For the curule aediles, Cic. Verr. i. 12. 36; v. 67. 173; Livy x. 23. 11; 31. 9; 47. 4; xxxv. 10. 11; 41. 9; Val. Max. vi. 1. 7; viii. 1. damn. 7; Pliny, N. H. xviii. 6. 42. For the plebeian aediles, Livy x. 23. 13; xxv. 2. 9; xxxiii. 42. 10; Gell. x. 6. 3; p. 290, 325 below; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 196, n. 2 f.

[787] Messala, De Auspiciis, in Gell. xiii. 16 (15). 1.

[788] Messala, De Auspiciis, in Gell. xiii. 16 (15). 1.

[789] Dion. Hal. vii. 16. 4; 17. 5; 22. 2; x. 41; Cic. Sest. 37. 79; Livy iii. 11. 8; xxv. 3 f.; xliii. 16. 7-9; (Aur. Vict.) Vir. Ill. 65. 5; cf. Lange, Röm. Alt. i. 604, 826; p. 266 below.

[790] Cic. Fam. v. 2. 7: Q. Metellus Nepos forbade Cicero to address the people in contio on the occasion of his retiring from the consulship—a prohibition which Cicero declares was never before heard of. For another case, see Dio Cass. xxxviii. 12. 3; Lange, Röm. Alt. ii. 716; iii. 299 f.

[791] Lange’s supposition (Röm. Alt. ii. 716) that by the holding of a contio a tribune could prevent a patrician magistrate’s convoking comitia is not well founded. Livy, iv. 25. 1 (“Tribuni plebi adsiduiis contionibus prohibendo consularia comitia”), does not intend to express a constitutional principle; cf. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 289; Liebenam, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1150.

[792] Cic. Rab. Perd. 4. 11: “Tune, qui civibus Romanis in contione ipsa carnificem, qui vincla adhiberi putas oportere, qui in Campo Martio comitiis centuriatis auspicato in loco crucem ad civium supplicium defigi et constitui iubes, an ego, qui funestari contionem contagione carnificis veto ... qui castam contionem, sanctum Campum ... defendo servari oportere;” cf. 5. 15.

[793] Tac. Ann. ii. 32.

[794] Fest. 241. 29; Livy xxii. 57. 3; Suet. Dom. 8; Dio Cass. lxxix. 9. 3 f.; cf. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 56, n. 4.

[795] Cf. Livy xli. 15. 10; Lex Gen. 81, in CIL. ii. Supplb. 5439.

[796] Livy iii. 66. 2; v. 11. 15; 12. 1; xxxviii. 52. 4; 53. 6. On the judicial contio, see p. 259.

[797] Livy xliii. 16. 5.

[798] XIII. 16. 13.

[799] Cic. Att. ii. 21. 5; Verr. i. 15. 44; Sest. 12. 29; Rep. i. 4. 7; Nep. Tim. iv. 3; Them. i. 3; Livy ii. 2. 4; 24. 4-6; 27. 2; iii. 31. 2; 41. 5 ff.; 54. 6; 67 f.; iv. 15; xli. 10. 13.

[800] Livy x. 13, 21; (Cic.) Herenn. iv. 55. 68. A contio, described by Livy vi. 39-41, was held by the tribunes Licinius and Sextius in the ninth year of their tribunate, after the day of election for the following year had been set. This meeting however was as much for the consideration of the proposed laws as of their own candidacy, and hence could not be thought of as strictly pertaining to the election. Mommsen’s opinion (Röm. Staatsr. iii. 392, n. 1) that stories of the kind prove nothing does not accord with his own general attitude toward the sources for the earlier history of Rome.

[801] P. 470.

[802] Cic. Sest. 50. 107 f.; Red. in Sen. 10. 26; Pis. 15. 34.

[803] P. 259 f.

[804] Livy xxxix. 17. 4 f.; Plut. Aem. 30; Pseud. Sall. Declam. in Cat. 19; cf. the Twelve Tables, in Censorin. 24. 3.

[805] Livy xlii. 33. 2.

[806] Besides the Forum or Comitium (Dion. Hal. ix. 41. 4) it sometimes met in the Area Capitolina (Cic. Frag. A. vii. 49; Livy xxxiii. 25. 6; xxxiv. 1. 4), or in the Circus Flaminius (Livy xxvii. 21. 1; Cic. Att. i. 14. 1; Sest. 14. 33). In general, see Liebenam, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1151; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. i. 380.

[807] Cic. Flacc. 7. 16 (contrasting the sitting contio of the Greeks); Brut. 84. 289; Leg. Agr. ii. 5. 13; Acad. Pr. 47. 144; Tusc. iii. 20. 48; Orat. 63. 213. But probably the contio in the Flaminian circus was seated; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 396, n. 3.

[808] P. 107, 110. Although the tribune of the plebs did not auspicate their assemblies, they like other magistrates occupied a templum during the meeting; Livy ii. 56. 10.

[809] Censoriae Tabulae, in Varro L. L. vi. 86. For the summons by the consul, see the Commentaria Consularia, ibid. 88; and by the quaestor, Commentarium Anquisitionis of M. Sergius, ibid. 91.

[810] Varro, L. L. vi. 86.

[811] Censoriae Tabulae, in Varro, L. L. vi. 87: “Praeco in templo primum vocat, postea de moeris item vocat;” cf. 90 f.; Livy xxxix. 32. 11; Cic. Fam. vii. 30. 1.

[812] Documents, in Varro, L. L. vi. 86, 91.

[813] Livy xxv. 3. 17; Cic. Sest. 50. 107 f.

[814] Caesar, a praetor and friend of the presiding tribune, sat with him on the porch of the temple of Castor and Pollux—used on that occasion as the speaker’s platform; Plut. Cat. Min. 27; Cic. Vatin. 10. 24: “In rostris, in illo, inquam, augurato templo ac loco ... quo auctoritatis exquirendae causa ceteri tribuni pl. principes civitatis producere consuerunt.”

[815] Documents, in Varro, L. L. vi. 88, 91; cf. 93.

[816] Livy xxxix. 15. 1: “Consules in rostra escenderunt, et contione advocata cum solemne carmen precationis, quod praefari, priusquam populus adloquantur, magistratus solent, peregisset consul, ita coepit: Nulli umquam contioni, quirites, tam non solum apta sed etiam necessaria haec sollemnis deorum comprecatio fuit.” The prayer was made at the opening of elective as well as of deliberative assemblies (Cic. Mur. 1; Plin. Paneg. 63) by plebeian as well as by patrician magistrates; (Cic.) Herenn. iv. 55. 68. Every speech addressed to the people began with a prayer; Serv. in Aen. xi. 301; Cic. Caecil. 13. 43; Gell. xiii. 23. 1; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 390, n. 2.

[817] P. 430, 439.

[818] Caesar first brought his agrarian bill before the senate; and calling on the senators one after another by name to say whether they found any fault with it, he promised to amend it or to drop it altogether, if any clause proved unsatisfactory to any member. As the senators would not debate the merits of the proposal, but did all they could to delay its consideration, he offered the bill to the assembly without their consent; and for the remainder of his consulship he brought no more bills before the senate, but referred them directly to the people; Dio Cass, xxxviii. 2-4; cf. p. 148.

[819] Dion. Hal. v. 11. 2; Plut. Popl. 3. Besides the king it was supposed that the interrex and the tribunus celerum alone were competent; Dion. Hal. iv. 71. 6; 75. 1. The ancient writers seem to have been brought to this conception by a desire to contrast the despotism of the monarchy with the liberty of the republic. But according to Livy, i. 16. 5 ff., and Cicero, Rep. ii. 10. 20 (cf. Mommsen, Röm. Staatsr. i. 200, n. 6) Proculus Julius, a private person, made a speech in a contio of the regal period; and in judicial assemblies speaking by private persons was necessary; cf. Livy i. 26. For the general usage in the primitive European assembly, see p. 169.

[820] In presenting his agrarian bill to the people Caesar first called on his colleague, despite the fact that the latter was known to be opposed to the measure; Dio Cass. xxxviii. 4. 1.

[821] Commentarium Anquisitionis, in Varro, L. L. vi. 91. Clodius, tribune of the plebs, brought forward the two consuls into the Flaminian circus, where they gave their sanction and formal approval of all the tribune had been saying against Cicero; Cic. Sest. 14. 33. On this occasion the consul Piso condemned Cicero’s consulship for its cruelty; Cic. Pis. 6. 14; Red. in Sen. 6. 13. In 44 Cannutius, a tribune of the plebs, introduced into a contio the consul Mark Antony, who spoke regarding the assassins of Caesar; Cic. Fam. xii. 3. 2. Earlier instances are Livy iii. 64. 6; iv. 6. 1 f. A tribune brought the augurs into a contio, to ask of them information concerning the auspices; Cic. Dom. 15. 40.

[822] Although the senators were invited to sit on the platform (Comm. Anq. in Varro, L. L. vi. 91), speaking by them was exceptional; in the assembly they were no more than eminent private persons; Dio Cass, xxxviii. 4. 4; cf. ch. 5.

[823] E.g. Cic. Att. iv. 1. 6: “Habui contionem. Omnes magistratus praesentes praeter unum praetorem et duos tribunos dederunt.” In a certain contio a tribune asked Scipio Aemilianus what he thought of the conduct of Ti. Gracchus; Val. Max. vi. 2. 3. At the suggestion of the consul Piso, Fufius, a tribune, brought Pompey upon the platform and asked his opinion as to the selection of jurors for a particular case; Cic. Att. i. 14. 1; cf. Ascon. 50. The tribune M. Servilius invited Cicero to speak in a contio in support of C. Cassius (Cic. Fam. xii. 7. 1), and it was in response to an invitation of another tribune, P. Appuleius (Phil. vi. 1), that he delivered the sixth Philippic. Other references to tribunician invitations are Cic. Att. xiv. 20. 5; Dio Cass. xlv. 6. 3.

[824] Ascon. 38.

[825] Sall. Iug. 33 f.

[826] The Rhodian ambassadors were introduced by the tribune Antony to the senate (Polyb. xxx. 4. 6), as the context (cf. § 8) indicates, not as Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 313, n. 1, supposes, to the people. There is no question, however, as to the right of a magistrate to bring such persons before the popular assembly.

[827] Val. Max. iii. 8. 6: “Quid feminae cum contione? Si patrius mos sevetur, nihil.” The lex Horatia, which is alleged to have granted the Vestal Gaia Taracia among many honors the right to give testimony [Gell. vii (vi). 7. 1-3], and which is assigned by Cuq (Inst. jurid. d. Rom. i. 255; and in Daremb. et Saglio, Dict. iv. 1145) to the consul Horatius, 509, is a myth (Lange, Röm. Alt. ii. 608), though doubtless in the course of the republic laws of the kind were occasionally passed, the language of which might be quoted by the annalists (Gell. l. c.). The rule that women were intestabiles is proved by such exceptions.

[828] XXXIV. 2. 11.

[829] Frag. 83. 8.

[830] III. 8. 6.

[831] Appian, B. C. iv. 32-4; see also p. 326.

[832] Livy xlv. 21. 6; 36. 1.

[833] Livy xlv. 36; cf. the statement of Dion. Hal. x. 41. 1, that on a certain occasion the crier invited all who wished to speak. These two passages are credible, notwithstanding the doubt expressed by Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 395, n. 2, if we regard the general invitation as a concession on the part of the presiding magistrate rather than as a right of the people.

[834] P. 136.

[835] Plut. Q. R. 63.

[836] Quint. Inst. viii. 3. 3: “Qui bona paterna consumpserit, ne contionetur.”

[837] (Cic.) Herenn. i. 11. 20; cf. Lex Bant. (133-118 B.C.) in CIL. i. 197. 2 f.

[838] Such a grant in Alexandria Troas, mentioned by CIL. iii. 392, Mommsen (Röm. Staatsr. i. 201, n. 3) believes to have been in imitation of Roman usage.

[839] Varro, Rer. hum. xxi, in Gell. xiii. 12. 6.

[840] Ibid.; cf. Val. Max. iii. 7. 3: “C. Curiatius tr. pl. productos in contionem consules compellebat ut de frumento emendo referrent.” Mommsen’s interpretation (Röm. Staatsr. ii. 313, n. 2), that the tribunes could not summon the consuls but could compel them to speak when present, is not altogether satisfactory. The comment of Gellius (§ 7 f.: “Huius ego iuris, quod M. Varro tradit, Labeonem arbitror vana tunc fiducia, cum privatus esset, vocatum a tribunis non isse. Quae, malum, autem ratio fuit vocantibus nolle obsequi, quos confiteare ius habere prendendi? Nam qui iure prendi potest, et in vincula duci potest”) supports the view given above in the text. A magistracy might afford some degree of protection, but on the principle enunciated by Gellius the tribune, who had the power to arrest a consul, was in a position practically to compel him to appear at a public meeting. As further examples of the president’s power to force speaking, Cato, a tribune of the plebs, compelled the keepers of the Sibylline books to come before the people in contio and declare the prophecy; Dio Cass. xxxix. 15. 4; cf. also Cic. Vatin. 10. 24; Att. ii. 24; Plut. Cic. 9; Dio Cass. xxxvi. 44. 1.

[841] P. 146.

[842] P. 145, n. 3.

[843] Dio Cass. xxxviii. 2-5.

[844] Cic. Att. ii. 24. 3: “Caesar, is qui olim praetor cum esset, Q. Catulum ex inferiore loco iusserat dicere, Vettium in rostra produxit;” Vatin. 10. 24: “Cum L. Vettium ... in contionem produxeris, indicem in rostris, in illo, inquam, augurato templo ac loco collocaris, quo auctoritatis exquirendae causa ceteri tribuni pl. principes civitatis producere consuerunt.”

[845] Dio Cass. xxxix. 34. 2; Plut. Cat. Min. 43.

[846] Or as Foster translates, “about the distressing condition of the times.”

[847] Dio Cass. xxxix. 34; Plut. ibid.

[848] Cic. Imp. Pomp. 24. 69.

[849] Livy x. 8. 12.

[850] Ibid. xxxiv. 4. 20.

[851] Dio Cass. xxxix. 35. 1.

[852] Ibid.

[853] Livy ii. 56. 9: “Quirites, ... crastino die adeste.”

[854] Commentaria Consularia, in Varro, L. L. vi. 88: “Impero qua convenit ad comitia centuriata.”

[855] Livy ii. 56. 12: “Si vobis videtur, discedite, quirites.”

[856] Preparatory to voting, the plebeian tribune Laetorius ordered the removal of all, including patricians, who were not to vote; Livy ii. 56. 10: “Submoveri Laetorius iubet praeterquam qui suffragium ineant.”

[857] In the case referred to in the note above, some of the young patricians stood their ground and refused to give way before the viator; § 11; cf. Dion. Hal. ix. 48. Again on other occasions the patricians when ordered refused to withdraw before the voting (cf. Livy iii. 11. 4), from which we may infer that the right to attend the comitia presided over by tribunes was claimed by the patricians but denied them by the tribunes. The word used in these passages to designate the removal of the unqualified is “submovere.” In Livy xxv. 3. 16 (cf. Cic. Flacc. 7. 15) “tribuni populum summoverunt” has reference to the adjournment of the people to their voting divisions, and probably also to the exclusion of those who had no right to vote; cf. Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 390, n. 1.

[858] Acclamation was retained as a regular form of voting by the army; p. 202; cf. Bernhöft, Röm. Königsz. 153.

[859] Philochorus, 79 b, in Müller, Frag. Hist. Graec. i. 396. The condemnation of the generals who fought at Arginusae was voted in the same way; Xen. Hell. i. 7. 9.

[860] Cf. Schröder, Deutsche Rechtsgesch. 16.

[861] It is interesting in this connection that in the Homeric assembly the heralds (κήρυκες), who were a sacerdotal class, kept order; cf. Il. ii. 97 f. In the German assembly the priests with coercive power maintained quiet; Tac. Germ. ii. 3; Schröder, Deutsche Rechtsgesch. 22 f. The Irish assemblies were of religious origin, and maintained some religious features till after the introduction of Christianity; Ginnell, Brehon Laws, 42, 44.

[862] They excluded on the one hand comitia for religious purposes presided over by a political magistrate—for instance, the comitia centuriata under the censor for the lustrum (p. 141)—and on the other the meetings of the people under pontifical presidency for secular business, such as an appeal to the comitia from the pontifical imposition of fines (cf. Livy, xl. 42. 9), the meeting of the plebs under the supreme pontiff for the election of plebeian tribunes after the fall of the decemvirate (Cic. Cornel. in Ascon. 77; Livy, iii. 54. 5, 11), and the meeting of seventeen tribes for the election of sacerdotes. In the three exceptional instances last mentioned the comitia are tributa, which are never calata.

[863] Kindred words are calendae, Calabra, calator. As late as Plautus (Pseud. 1009; Merc. 852; Rud. 335) a common use of calatores was to designate slave messengers; cf. Fest. ep. 38; Corp. Gloss. Lat. ii. 95. 42: δοῦλοι δημόσιοι. This use became obsolete, but the word continued to apply to certain assistants of the sacerdotes; Serv. in Georg. i. 268; Corp. Gloss. Lat. ii. 96. 3; iv. 214. 1; v. 275. 1; 595. 34, 63; 563. 66; CIL. vi. 712, 2053. 5; 2184-90, 3878; x. 1726; also the inscr. recently discovered in the Forum; cf. Holzapfel, in Jahresb. f. Altwiss. 1905. 263, 265 ff.; Warren, in Am. Journ. of Philol. xxviii (1907). 249-72. In all the known instances they were freemen, often freedmen; Saglio, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 814. For other citations, see Samter, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1335 f. They correspond to the lictors of the magistrates.

[864] Varro, L. L. v. 13: “Nec curia Calabra sine calatione potest aperiri.”

[865] Saglio, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 814; Humbert, ibid. i. 1375. But the comitia curiata were convoked by lictors according to Gell. xv. 27. 2: “Curiata (comitia) per lictorem curiatum calari, id est convocari”; Theophilus, Paraphr. Inst. ii. 10. 1. Possibly the lictor curiatius (or curiatus; CIL. iii. 6078) should in this case be identified with the calator.

[866] Labeo, in Gell. xv. 27. 1 f.: “Calata comitia esse, quae pro collegio pontificum habentur aut regis aut flaminum inaugurandorum causa; eorum autem alia esse curiata, alia centuriata.” From this statement we learn that the calate assemblies for inaugural purposes were organized either in curiae or in centuries. As “comitia” connotes organization (p. 135), we may be sure that in all calata comitia the people stood in their voting groups. On the centuriate comitia calata, see p. 156.

[867] Varro, L. L. v. 13; vi. 27; Fest. ep. 49; Macrob. Sat. i. 15. 9 f.; Fast. Praenest. Kal. Ian., in CIL. i.² p. 231; Jordan, Top. d. Stadt Rom, I. ii. 51; Rubino, Röm. Verf. 245, n. 1; Lange, Röm. Alt. i. 398 f.; Hülsen, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1821.

[868] Humbert, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1376.

[869] He may have appointed a priestly substitute for such functions.

[870] Livy xxii. 57. 3: “Scriba pontificis, quos nunc minores pontifices adpellant.” That he acted in behalf of the college is proved by Varro, L. L. vi. 27 (note below).

[871] Varro, L. L. vi. 27: “Primi dies mensium nominati Kalendae, quod his diebus calantur eius mensis nonae a pontificibus, quintanae an septimanae sint futurae in Capitolio in curia Calabra”; Hemerol. Praenest. Ian. 1, in CIL. i.² p. 231: “Hae et (aliae pri) mae calendae appellantur, quia (eorum pri) mus is dies est quos pont(i)fex minor quo(vis anni) mense ad nonas sin(gulas currere edicit in capi)tolio in curia cala(bra)”; Macrob. Sat. i. 15. 9 f.: “Pontifici minori haec provincia delegabatur, ut novae lunae primum observaret aspectum visamque regi sacrificulo nuntiaret. Itaque sacrificio a rege et minore pontifice celebrato idem pontifex calata, id est vocata in Capitolium plebe iuxta curiam Calabram ... quot numero dies a Kalendis ad Nonas superessent pronuntiabat.” Serv. in Aen. viii. 654 and Plut. Q. R. 24 are inexact, and still more confused is Lyd. Mens. iii. 7; cf. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 39, n. 1. In the opinion of Mommsen the announcement on the calends was not to an assembly, but was merely preparatory to the assembly on the nones; but the words of Macrobius (vocata ... plebe) clearly indicate a gathering of the people on that day.

[872] Varro, L. L. vi. 13, 28; Macrob. Sat. i. 15. 12; cf. Herzog, Röm. Staatsverf. i. 109 and n. 1. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 40, n. 2, warns us against confusing “this unorganized contio” with the comitia calata, which are always organized in curiae or in centuries. Labeo, in Gell. xv. 27. 1, states, however, that calata comitia were held for the inauguration of the king and priests. If for this occasion the purely passive assembly was organized in voting divisions, there can be no reason for doubting that it was organized also on the occasion in question, when it met in the assembly-place of the calata comitia—a place which could not be opened sine calatione—and its convocation was designated by “calare” not “vocare.” It is significant that the phrase “calata contio” is never used. Mommsen gives no authority or reason for his assumption; cf. Lange, Röm. Alt. i. 398; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 111; Marquardt, Röm. Staatsv. iii. 283, 323; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 440, for the view here maintained that the assembly for hearing the calendar was calata.

[873] Macrob. Sat. i. 15. 9.

[874] For the inauguration of the flamen Dialis, see Gaius i. 130; iii. 114; Ulpian, Frag. 10. 5; Livy xxvii. 8. 4; xli. 28. 7; the flamen Martialis, Livy xxix. 38. 6; xlv. 15. 10; Macrob. Sat. iii. 13. 11; the flamen Quirinalis, Livy xxxvii. 47. 8; cf. Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 420, n. 3. The inauguration of augurs probably took place in their own college.

[875] For the inauguration of the rex sacrorum, see Livy xxvii. 36. 5; xl. 42. 8. Livy’s description of the inauguration of Numa (i. 18. 6-9) probably follows the historical usage in the case of the rex sacrorum.

[876] Serv. in Aen. vi. 859.

[877] Aust, Relig. d. Römer, 130.

[878] Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 307, n. 1. This is the only function discovered for the calata comitia centuriata, mentioned by Labeo, in Gell. xv. 27. 2. The origin of the inauguration must have preceded that of the centuriate assembly; it must therefore have taken place for a time in some other form of meeting. Kübler, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1331, objects to this interpretation but finds nothing better.

[879] Cic. Brut. 1 (of an augur); Phil. ii. 43. 110 (of a flamen); Leg. ii. 8. 21 (of sacerdotes); Macrob. Sat. iii. 13. 11 (of the flamen Martialis); Livy. i. 18. 6 (of the king).

[880] Fest. 343. 8; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 420, n. 5, 421, n. 1.

[881] Gell. i. 12. 11, citing the lex Papia. Gellius calls this assembly a contio, which includes the calata comitia; cf. xv. 27. 3: “Calatiis comitiis in populi contione.”

[882] P. 161, 163, 165.

[883] P. 157 f.

[884] P. 170.

[885] Quint. Inst. viii. 3. 3: fragor here signifies “thunders of applause.”

[886] Cic. Fam. xi. 13. 3; Livy xxviii. 26. 12; xl. 36. 4; xlii. 53. 1.

[887] P. 135.

[888] P. 74 f., 96.

[889] P. 211.

[890] On the meaning of suffragium, see the excellent article by Rothstein, in Festschrift zu Otto Hirschfelds 60stem Geburtstage, 30-3.

[891] Gell. xv. 27. 3: “Isdem comitiis, quae calata appellari diximus, ... testamenta fieri solebant”; Gaius ii. 101: “Calatis comitiis testamentum faciebant, quae comitia bis in anno testamentis faciendis destinata erant”; Theophilus, Paraphr. Inst. ii. 10. 1.

[892] Röm. Verf. 242-5, with notes, following J. H. Dernburg, Beitr. zur Gesch. der röm. Testamente, i. 53-78.

[893] Paraphr. Inst. ii. 10. 1, p. 154 ed. Ferrini: Ὁ βουλόμενος ὑπὸ πάρτυρι διετίθετο τῷ δήμῳ.

[894] XV. 27. 3. Эту точку зрения принимают Ланге (Lange, Röm. Alt. i. 398 f.); Шиллер (Schiller, Röm. Alt. 628); Солтау (Soltau, Altröm. Volksversamml. 39); Моммзен (Mommsen, Röm. Forsch. i. 126, 239, 270); Мадвиг (Madvig, Röm. Staat. i. 221); Кюблер в «Реал-энциклопедии» Паули — Виссовы (Kübler, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1333); Миспуле (Mispoulet, Inst. polit. Rom. i. 202 f.).

[895] С. 161.

[896] II. 101.

[897] С. 143.

[898] С. 139.

[899] Шрадер (Schrader, Reallex. 221, 864); Лейст (Leist, Alt-arisch. Jus Gent. 419; Alt-arisch. Jus Civ. ii. 171); Фюстель де Куланж (Fustel de Coulanges, Ancient City, 104).

[900] Тацит (Tac. Germ. 20. 5). Древнейшие франкские законы не упоминают завещаний; Шрадер (указ. соч. 865).

[901] Демосфен (Demosth. xx. 102); Плутарх (Plut. Sol. 21); Тельфи в CJA (Telfy, in CJA. 1399-1412, с комментарием, с. 613 ff.).

[902] Плутарх (Plut. Agis, 5); ср. Тумзер (Thumser, Griech. Staatsalt. 259).

[903] Бюхелер и Цительман (Bücheler und Zitelmann, Recht von Gortyn, 134).

[904] Аристотель (Aristot. Polit. 1309, a 24); ср. Тальгейм (Thalheim, Griech. Rechtsalt. 61).

[905] Фюстель де Куланж (Fustel de Coulanges, Anc. City, 105); Лейст (Leist, Alt-arisch. Jus Civ. ii. 171).

[906] Шрадер (Schrader, Sprachv. und Urgesch. ii.³ (1907). 374 f.).

[907] Эту точку зрения разделяют Шрадер (указ. соч. 865); Иеринг (Ihering, Geist des röm. Rechts, i. 145 ff.); Моммзен (Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 37 f.; iii. 318 ff.); Каппейн ван де Коппелло (Kappeyne van de Coppello, Comitien, 67); Пост (Poste, Gai Inst. 178); Алле (Hallays, Comices, 18); а также, с некоторым колебанием, Герцог (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 110, 118, 1063).

[908] Röm. Chronol. 241 ff.; Röm. Staatsr. ii. 38, n. 2; iii. 319; CIL. i.² p. 289; принято Ланге (Röm. Alt. i. 399); Кюблером в «Реал-энциклопедии» Паули — Виссовы (Real-Encycl. iii. 1331); Марквардтом (Marquardt, Röm. Staatsv. iii. 323).

[909] Q(uando) R(ex) C(omitiavit); CIL. i. p. 291 f. после двух упомянутых дней; ср. Варрон (Varro, L. L. vi. 31): «Dies, qui vocatur sic, ‘Quando Rex Comitiavit, Fas’ is dictus ab eo quod eo die rex sacrifiolus litat (или, возможно, venit, рукопись: dicat) ad comitium, ad quod tempus est nefas, ab eo fas; itaque post id tempus lege actum saepe»; Фест (Fest. ep. 259): «Quando Rex Comitiavit Fas, in fastis notari solet, et hoc videtur significare, quando rex sacrificulus divinis rebus perfectis in comitium venit»; Овидий (Ovid, Fast. v. 727); Плутарх (Plut. Q. R. 63); Fast. Praenest. Mart. 24; другие цитаты см. в CIL. i². p. 289.

[910] Röm. Staatsr. ii. 38, n. 2.

[911] Герцог (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 110, n. 2).

[912] См. примечание 8 выше; ср. Виссова (Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 440, n. 6).

[913] См. с. 159, примеч. 8 выше.

[914] Гай (Gaius ii. 101, 103).

[915] Цицерон (Cic. Dom. 13. 34); ср. Леонхард в «Реал-энциклопедии» Паули — Виссовы (Leonhard, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 398 ff.).

[916] Gell. v. 19. 4, 6 f.; Gaius i. 99; Cic. Att. ii. 12. 2; Dom. 15. 39.

[917] Авл Геллий (Gell. v. 19. 5).

[918] Цицерон (Cic. Dom. 13. 34).

[919] Авл Геллий (Gell. v. 19. 6).

[920] Гай (Gaius i. 99).

[921] Авл Геллий (Gell. v. 19. 6); ср. свинцовую тессеру, на лицевой стороне которой изображен человек, берущий за руку другого, а внизу надисано слово Adoptio; на обороте изображены три сидящих должностных лица, несомненно понтифики, с надписью Collegium внизу; Хельбиг (Helbig, in Compt. rend. d. l’acad. d. inscr. et bell.-let. xxi (1893). 350-3). Она явно иллюстрирует предварительную стадию adrogatio; см. также Тацит (Tac. Hist. i. 15).

[922] Авл Геллий (Gell. v. 19. 5 f.): «Adrogationes non temere neque inexplorata committuntur; nam comitia arbitris pontificibus praebentur, quae curiata appellantur»; Тацит (Tac. Hist. i. 15): «Si te privatus lege curiata apud pontifices, ut moris est, adoptarem». Рубино (Rubino, Röm. Verf. 253) предполагает, что эти комиции находились в ведении гражданского магистрата; но выражения «arbitris pontificibus» и «apud pontifices» доказывают руководство понтификов. Цезарь, который провел закон куриальный для аброгации Клодия, был великим понтификом, а также консулом.

[923] Авл Геллий (Gell. v. 19. 9).

[924] Авл Геллий (Gell. v. 19. 8); Тацит (Tac. Hist. i. 15); Цицерон (Cic. Dom. 15. 39; Att. ii. 12. 2); Дион Кассий (Dio Cass. xxxvii. 51. 1 f.). Моммзен (Mommsen, Röm. Forsch. i. 126, 270) предполагал, что курии лишь свидетельствовали сделку, не подавая голоса; но впоследствии (Röm. Staatsr. iii. 38) он изменил свое мнение.

[925] Авл Геллий (Gell. xv. 27. 3).

[926] Таков, по-видимому, смысл слов Сервия к «Энеиде» (Serv. in Aen. ii. 156): «Consuetudo apud antiquos fuit, ut qui in familiam vel gentem transiret, prius se abdicaret ab ea in qua fuerat et sic ab alia acciperetur».

[927] Авл Геллий (Gell. v. 19. 8, 10).

[928] Аппиан (Appian, B. C. iii. 14. 49).

[929] Там же (iii. 94. 389); Дион Кассий (Dio Cass. xlv. 5. 3).

[930] Об усыновлении по завещанию см. далее: Леонхард в «Реал-энциклопедии» Паули — Виссовы (Leonhard, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 420 f.).

[931] Зонара (Zon. vii. 15. 9).

[932] Цицерон (Cic. Dom. 14. 37; Scaur. 33); Асконий (Ascon. 25).

[933] Моммзен (Mommsen, Röm. Forsch. i. 123 ff.) собрал эти случаи.

[934] Светоний (Suet. Aug. 2).

[935] Ливий (iv. 16. 3).

[936] Цицерон (Cic. Brut. 16. 62).

[937] Дион Кассий (Dio Cass. xxxvii. 51. 1): Τήν τε εὐγένειαν ἐξωμόσατο. Сходство этой клятвы с detestatio sacrorum позволяет сделать вывод, что она также приносилась в calata comitia. Отречение же от своего происхождения не было detestatio sacrorum по причине, указанной в примечании 8 ниже.

[938] Дион Кассий (Dio Cass. xxxvii. 51. 1): Καὶ πρὸς τὰ τοῦ πλήθους δικαιώματα, ἐς αὐτόν σφων τὸν σύλλογον ἐσελθὼν, μετέστη; Цицерон (Cic. Att. i. 18. 4): «C. Herennius ... tribunus pl. ... ad plebem P. Clodium traducit». Следующее за этим утверждение Цицерона («Idemque fert, ut universus populus in campo Martio suffragium de re Clodi ferat») означает, что Геренний предлагал вынести этот вопрос не на центурии, как воображают Друман и Грёбе (Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 188, n. 3), ибо трибун не имел возможности сделать это, а на тридцать пять триб, которые составляли universus populus (Cic. Leg. Agr. ii. 7. 16 f.) в отличие от куриальных комиций, представленных тридцатью ликторами; ср. с. 129 f.

[939] Тот факт, что плебейские семейства фальсифицировали генеалогии, чтобы доказать свое происхождение от патрицианских предков с тем же именем, служит достаточным доказательством того, что имя сохранялось при переходе; ср. Ланге (Lange, Kleine Schriften, ii. 7 f.). Если бы sacra не сохранялись, переход целого рода означал бы уничтожение его старой религии и создание новой — что невозможно. По этой причине представляется, что detestatio sacrorum не применялась к таким случаям перехода.

[940] Ланге (указ. соч. ii. 19).

[941] Тот факт, что он обнародовал законопроект того же содержания, что и законопроект Геренния, пусть даже только ради видимости, как утверждает Цицерон (Cic. Att. i. 18. 5), склоняет чашу весов в пользу последней точки зрения.

[942] Цицерон (Cic. Att. i. 19. 5).

[943] Дион Кассий (Dio Cass. xxxvii. 51. 2; xxxviii. 12. 1 f.); Цицерон (Cic. Dom. 13. 35; 29. 77).

[944] Цицерон (Cic. Dom. 14. 37: «Nam adoptatum emancipari statim, ne sit eius filius qui adoptarit»; 13. 35: «Tu (Clodi) neque Fonteius es, qui esse debebas, neque patris heres neque amissis sacris paternis in haec adoptiva venisti»). В речи «Об ответах гаруспиков» (Har. Resp. 27. 57: «Iste parentum nomen, sacra, memoriam, gentem Fonteiano nomine obruit») Цицерон говорит не о том, что Клодий принял имя рода Фонтеев, а скорее о том, что он использовал это имя как средство уничтожения имени, sacra и т. д. своих родителей; и фактически его продолжали называть Клодием; ср. Дион Кассий (Dio Cass. xxxix. 23. 2 — официальное употребление). Он заявлял, что по-прежнему принадлежит к кладийскому роду, а не к фонтейскому (Cic. Dom. 44. 116), в то время как Цицерон, рассматривая эмансипацию как фиктивную, настаивает на том, что он был Фонтеем.

[945] То, что он сохранил изображения предков (imagines) Клавдиев, подразумевается у Цицерона (Cic. Mil. 13. 33; 32. 86). Следовательно, он должен был сохранить и остальные sacra.

[946] Ланге (Lange, Kleine Schriften, ii. 23 ff.). Цицерон стремится внести величайшую путаницу в это дело, представляя Клодия отказавшимся от своей родной религии без принятия религии Фонтеев, являющимся gentilis Клавдиев, хотя он и покинул кладийский род, и т. д. (Dom. 13. 35; 49. 127).

[947] Этот двойной акт яснее всего изложен у Ливия (iv. 4. 7): «Nobilitatem istam vestram ... non genere nec sanguine sed per coöptationem in patres habetis ... post reges exactos iussu populi»; с. 17, прим. 5; ср. Дионисий Галикарнасский (Dion. Hal. v. 40. 5): Ἡ βουλὴ καὶ ὁ δῆμος εἴς τε τοὺς πατρικίους αὐτὸν (Appius Claudius) ἐνέγραψε. Этот отрывок показывает, что Дионисий рассматривает данный процесс как акт народа и сената, хотя он и не говорит о последнем как о кооптации. В случае с Аппием Клавдием Ливий (ii. 16. 5) говорит просто, что он был внесен в список отцов («inter patres lectus»), и точно так же Светоний (Tib. i) утверждает, что патрицианский род Клавдиев был кооптирован в класс патрицианских родов.

[948] V. 13. 2.

[949] Фест (Fest. 246. 23).

[950] Эта мера называется законом Кассия (lex Cassia; Tac. Ann. xi. 25; с. 456 ниже). Не может быть сомнений в том, что ее автором был Л. Кассий Лонгин, верный друг диктатора, вступивший в должность трибуна 10 декабря 45 г.; Друман и Грёбе (Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 128 f.; iii. 602).

[951] Дион Кассий (Dio Cass. xliii. 47. 3; xlv. 2. 7); Светоний (Suet. Caes. 41).

[952] Закон Сэния (lex Saenia; Tac. Ann. xi. 25).

[953] Август (Mon. Ancyr. 8); Дион Кассий (Dio Cass. lii. 42. 5).

[954] Ни расследование понтификов, ни куриальный закон не упоминаются авторами, которые кратко ссылаются на эти два акта. Ланге (Röm. Alt. iii. 472) и Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 1101) предполагают, что Цезарь как великий понтифик произвел adlectio, хотя, как отмечает Моммзен, Октавиан еще не достиг этой должности, когда выполнял ту же обязанность. Оба писателя (ср. Ланге, указ. соч. i. 412) понимают куриальное собрание как фактор в этом процессе. Об этих позднейших adlectiones см. также Герцог (Röm. Staatsverf. ii. 38 f., 130); Друман и Грёбе (Gesch. Roms, iii. 602); Бюдингер в Denkschr. d. kaiserl. Akad. d. Wiss. Phil.-hist. Cl. xxxi (1881). 211-73; xxxvi (1888). 81-125.

[955] Röm. Staatsr. iii. 32.

[956] Гл. II выше; а также с. 166, прим. 3 ниже.

[957] Ботсфорд в Pol. Sci. Quart. xxii (1907). 689-92.

[958] IV. 3. 4.

[959] С. 17.

[960] IV. 4. 7; с. 24, прим. 5, 200, прим. 1; ср. Светоний (Suet. Tib. 1): «Patricia gens Claudia ... in patricias cooptata».

[961] Теория Моммзена (Röm. Staatsr. iii. 29 und n. 2) о том, что патрициат присваивался посредством взаимодействия царя и комиций, по-видимому, покоится на слабом основании. Он не приводит доказательств, а основывает свое утверждение на аргументах: 1) что община была суверенной, 2) что — поскольку патрициат, по его мнению, эквивалентен гражданству, а comitia curiata представляют собой группу родов — падение комиций сделало принятие родов невозможным. Возражения против теории народного суверенитета приводятся в следующей главе. Против его второго пункта можно возразить, что первоначальные комиции не были ни патрицианскими, ни «родовыми»; следовательно, нет никаких оснований говорить о падении таких комиций или о его далеко идущих последствиях.

[962] Ливий (iv. 4. 7); с. 17, прим. 5, 164, прим. 6.

[963] Моммзен (Mommsen, Röm. Forsch. i. 74 ff.).

[964] Авл Геллий (Gell. v. 19. 1-3).

[965] Такое расследование было единственным средством, с помощью которого патриции могли оградить свое сословие от наводнения плебеями; ср. Моммзен (указ. соч. i. 77), который отмечает, что до допуска плебеев в коллегию понтификов по закону Огульния в 300 г. не произошло ни одного известного случая усыновления такого рода; с. 309 ниже.

[966] Шрадер (Schrader, Reallexikon, 924); Спенсер (Spencer, Principles of Sociology, ii. 407).

[967] Илиада (Il. i. 54; ii. 50; xix. 40 ff.); Одиссея (Od. ii. 6 f.).

[968] Ковалевский (Kovalevsky, Modern Customs and Ancient Laws of Russia, 122, 124).

[969] Следует сделать исключение для чисто жреческих собраний курий, описанных в предыдущей главе.

[970] Тацит (Tac. Germ. 11. 2); ср. Шредер (Schröder, Deutsche Rechtsgesch. 22 f.).

[971] Ретра Ликурга у Плутарха (Plut. Lyc. 6); ср. Гилберт (Gilbert, Altspart. Gesch. 131 f.).

[972] Аристотель (Arist. Ath. Pol. 43. 4); ср. Гилберт (Gilbert, Const. Antiq. of Sparta and Athens, 285).

[973] Это справедливо в отношении религиозно-судебных собраний континентальных кельтов (Цезарь, B. G. vi. 13), которые также могли выполнять политические функции, и ирландских собраний (Ginnell, Brehon Laws, 44, 51, 54; ср. Schrader, Reallexikon, 924).

[974] Кельтские магистраты сообщали народу только те вопросы, которые они считали целесообразными; и обсуждать общественные дела вне собрания возбранялось законом (Цезарь, B. G. vi. 20). Германские вожди на совете предварительно обсуждали каждый вопрос, подлежащий вынесению на собрание (Тацит, Germ. 11. 1; Шредер, указ. соч. 23). Выдающаяся роль знати в славянском собрании (Ковалевский, указ. соч. 123 ff.) приводит к аналогичному выводу и относительно него. Для гомеровского периода Греции заседание совета предшествующее собранию, как оно описано в «Илиаде» (ii. 50 ff.), является типичным, хотя мы не можем ожидать, что поэт в каждом случае будет повторять эту процедуру с одинаковой детальностью. Предварительная компетенция римского сената имела ту же природу.

[975] Илиада (Il. ii. 278 ff.).

[976] Тацит (Tac. Germ. 11. 4). Как правило, североамериканские индейцы пользуются такой же свободой слова на своих советах; Фарранд (Farrand, Basis of American History, 160, 211).

[977] Илиада (Il. ii. 211 ff.; xii. 212 f.). Прорицатель Калхант, человек из народа, заручился покровительством Ахилла, прежде чем осмелиться выступить против Агамемнона (Il. i. 76 ff.).

[978] Об управлении этрусским собранием со стороны знати см.: Мюллер — Дикке (Müller-Deecke, Etrusker, i. 337); Хирт (Hirt, Indogermanen, i. 55).

[979] Одиссея (Od. ii. 28 ff.).

[980] С. 154 f.

[981] Одиссея (Od. ii. 35 ff.); ср. публичную жалобу славянского вождя на причиненную ему обиду (Ковалевский, указ. соч. 121).

[982] Таких как прием юношей в класс воинов у германцев (Тацит, Germ. 13. 2); о собрании-свидетеле в Риме см. с. 155 f.

[983] Шрадер (Schrader, Reallexikon, 659, 662, 688). Для кельтов: Цезарь (B. G. vi. 13; ср. i. 4 — суд над Оргеториксом). Для германцев: Тацит (Germ. 12. 1 f.). Для славян: Ковалевский (Mod. Cust. and Anc. Laws, 126). Знаменитая сцена суда на гомеровском собрании: Илиада (xviii. 497 ff.). Для македонян: Курций (vi. 8. 25). Это, вероятно, справедливо и для ведийской Индии; Шрадер (указ. соч. 688).

[984] Для германцев: Бруннер (Brunner, Deutsche Rechtsgesch. i. 129). Для славян: Ковалевский (указ. соч. 128, 130, 141 f.). Для кельтов: Полибий (iii. 44. 5 f.); Цезарь (B. G. v. 27, 36); Ливий (xxi. 20. 3); Тацит (Hist. iv. 67). Гельветское собрание, вероятно, решало вопрос о переселении; Цезарь (B. G. i. 2). Что касается греков, то Агамемнон предложил собранию прекратить войну и вернуться домой, и народ охотно согласился (Il. ii. 86 ff.). Предложение о мире поступило от троян к ахейскому собранию; народ отверг его по совету Диомеда, и Агамемнон присоединился к их мнению (Il. vii. 382 ff.).

[985] Германский способ избрания короля или вождя хорошо известен; ср. Бруннер (указ. соч. i. 129). Собрание также избирало вождей пагов (Gaue) и деревень (Тацит, Germ. 12. 3). Кельты, не управлявшиеся наследственными царями, избирали своих вождей ежегодно (Цезарь, B. G. i. 16) или на время переселения (там же, 3). Ирландские короли обычно избирались из определенных семей; Гинелл (Ginnell, Brehon Laws, 66). Славяне избирали своего короля и других должностных лиц; Ковалевский (указ. соч. 124 f., 127, 129, 138 f.). В гомеровской Греции царская власть обычно была наследственной, но народ мог избрать вождя, который принимал командование наряду с царем (Od. xiv. 237; ср. xiii. 266). Следы выборной монархии, существовавшей по крайней мере в течение нескольких поколений, имеются в подавляющем большинстве ранних европейских государств; Дженкс (History of Politics, 87; ср. 35 f.).

[986] Илиада (Il. i. 22 ff.). О лакедемонянах см.: Фукидид (i. 87).

[987] Тацит (Germ. 11. 5; Hist. v. 17). Иногда германцы сопровождали крики звоном оружия; Аммиан Марцеллин (xvi. 12. 13).

[988] Цезарь (B. G. vii. 21).

[989] Правило большинства было неизвестно в первобытные времена. Члены совета беседовали между собой до тех пор, пока не приходили к единогласному соглашению. Если гомеровские греки на собрании не могли прийти к согласию, каждая сторона шла своей дорогой (Od. iii. 150 ff.). У славян большинство принуждало к единогласному голосованию путем принуждения меньшинства; Ковалевский (указ. соч. 122 ff.). Для германцев: Зеек (Seeck, Gesch. d. Unterg. d. antik. Welt, i. 213).

[990] О гомеровском греческом собрании см.: Герман — Тумзер (Hermann-Thumser, Griech. Staatsalt. 67 f.).

[991] Илиада (Il. i. 11 ff.).

[992] Ibid. i. 135 ff., 320 ff.

[993] Там же (vii. 345 ff.).

[994] В Италии: Ливий (i. 45. 2; 49. 8).

[995] Это право доказывается тем фактом, что смерть царя освобождала соседние государства от их договорных обязательств по отношению к его общине, например фиденатов после смерти Ромула (Дионисий Галикарнасский, iii. 23. 1); латинян после смерти Тулла (iii. 37. 3); различных соседей после изгнания последнего Тарквиния (viii. 64. 2; ср. Рубино, Röm. Verf. 175, n. 2). Во время Каудинского бедствия (321 г. до н.э.) самнитский вождь исходил из того, что римские консулы были правомочны сами по себе заключить окончательный мир; Ливий (ix. 2 ff.).

[996] У квадов право объявлять войну принадлежало совету, а не собранию; Аммиан Марцеллин (xxx. 6. 2). У саксов воля знати была эквивалентна воле народа («Беовульф», цитируется по: Зеек, указ. соч. i. 217. 7, см. также его примечания на с. 531). Сабинские сенаторы (senes) изображаются ответственными за непрерывные войны их народа с римлянами; Ливий (ii. 18. 11). В целом ведущие люди и сенат были способны своей собственной присягой связать общину; Цезарь (B. G. iv. 11; ср. 13). Вождь мог добиться своего, заполнив собрание людьми, на которых он мог положиться; Тацит (Hist. iv. 14). Великий князь русский, полагаясь на свою дружину, иногда отправлялся на войну, не советуясь с народом; Ковалевский (Mod. Cust. and Anc. Laws, 142).

[997] Лейст (Graeco-ital. Rechtsgesch. 130, 136 f.). При благоприятных условиях собрание приобрело суверенитет, как в Афинах и на некоторое время в России; Ковалевский (Russian Political Institutions, 17). Шрадер (Reallexikon, 923 f.), следуя Моммзену (ср. также Пост, Grundlagen des Rechts, 130; Крамер, Verfassungsgesch. d. Germ. u. Kelt. 61 et pass.), совершенно неправ, полагая, что собрание изначально было суверенным.

[998] Тацит (Hist. iv. 64). Карл Великий запретил собрания саксов, оставив их лишь для выслушивания сообщений от его посланцев (missi) и для отправления правосудия; Cap. de Part. Sax. i. 70. 34 (Boretius 26. p. 68).

[999] Гинелл (Brehon Laws, 42).

[1000] Od. iii. 214 f.; xiv. 239; xvi. 75, 95 f., 114; xix. 527.

[1001] В гомеровской Греции: Илиада (i. 231 f.; iii. 57). Герулы убили своего короля просто потому, что устали от царского правления; Прокопий (Bel. Goth. ii. 14, p. 422 A). Иногда кельтская чернь устраивала расправу над магистратами и советом и брала дела в свои руки; Полибий (ii. 21); Цезарь (B. G. iii. 17).

[1002] Геродот (vi. 56).

[1003] Ретра Полидора и Теопомпа у Плутарха (Plut. Lyc. 6). Эта власть по сути тождественна auctoritas римских отцов.

[1004] Fustel de Coulanges, Monarchie Franque, 598 ff.

[1005] Там же (638 ff.).

[1006] Ходжкин (Hodgkin, Italy and her Invaders, iii. 239 ff.).

[1007] Ковалевский (Mod. Cust. and Anc. Laws, 148).

[1008] Остальная часть этой главы в значительной степени представляет собой воспроизведение статьи Ботсфорда: Lex Curiata (Pol. Sci. Quart. xxiii (1908). 498-517).

[1009] С. 2, 176.

[1010] Цицерон (Cic. Rep. 28. 50; ср. 23. 43).

[1011] Ливий (i. 46. 3; 60. 3; ii. 1. 6 f.; 15. 3).

[1012] Цицерон (Cic. Planc. 4. 9): «Non est consilium in vulgo».

[1013] Ср. Ливий (i. 34. 12).

[1014] С. 145.

[1015] С. 235.

[1016] II. 14. 3: Τῷ δὲ δημοτικῷ πλήθει τρία ταῦτα ἐπέτρεψεν· ἀρχαιρεσιάζειν τε καὶ νόμους ἐπικυροῦν καὶ περὶ πολέμου διαγιγνώσκειν, ὅταν ὁ βασιλεὺς ἔφη.

[1017] I. 49. 7.

[1018] Это толкование, предложенное Рубино, принимается Ланге (Röm. Alt. ii. 599).

[1019] Röm. Verf. 257 ff.

[1020] Договор с сабинами основывался на клятвах одних лишь двух царей; Ливий (i. 13. 4); Дионисий Галикарнасский (ii. 46. 3); Плутарх (Rom. 19). Ромул властью своего авторитета заключил столетнее перемирие с Вейями; Дионисий Галикарнасский (ii. 55. 5 f.). С одобрения сената он добивался союзов с соседними государствами; Ливий (i. 9. 2). Нума лично заключал союзы с окружающими государствами; Ливий (i. 19. 4). Тулл Гостилий заключил договор с сабинами, причем компенсация была определена senatus consultum; Дионисий Галикарнасский (iii. 32. 6). Другие цитаты см. у Рубино (указ. соч. 264, n. 3).

[1021] Ливий (i. 24. 4 ff.).

[1022] С. 171, прим. 5 выше.

[1023] Ливий (i. 30. 7).

[1024] Ср. Ливий (ii. 22. 5). В 495 г. консул во исполнение senatus consultum заключил мир с вольсками по их просьбе; Ливий (ii. 25. 6). В той же форме консул Кассий в 493 г. заключил мир с латинянами (Ливий, ii. 33. 4; Дионисий Галикарнасский, vi. 18-21, особенно 21. 2), а в 486 г. — с герниками (Дионисий Галикарнасский, viii. 68. 4; 69. 2; Ливий, ii. 41; ср. Рубино, указ. соч. 266 f.).

[1025] Ср. Дионисий Галикарнасский (ix. 17. 2; 59. 4).

[1026] Ливий (iii. 1. 8).

[1027] Дионисий Галикарнасский (ix. 36. 2 f.; x. 21. 8).

[1028] Ливий (ii. 39. 9 f.).

[1029] Ср. Дионисий Галикарнасский (ix. 17. 2, 4).

[1030] С. 351; ср. Рубино (Röm. Verf. 269 ff.).

[1031] Об эпохальном отклонении Каудинского договора 321 г. см. с. 171, прим. 5, 376.

[1032] Светоний (Vesp. 8); Рубино (указ. соч. 261).

[1033] Ср. Рубино (указ. соч. 260).

[1034] Там же (263).

[1035] Ср. i. 14. 6; 36. 1. Однако не стоит придавать слишком большого значения этому различению, так как римцы всегда считали своего врага агрессором и исходили из того, что любая война предпринимается для возмещения ущерба.

[1036] Ливий (i. 32).

[1037] Там же (i. 32).

[1038] С. 1 f., 173. Эта формула имеет чрезвычайно древнее происхождение, но со временем она, должно быть, претерпела изменения, на что указывает слово prisci, применяемое к латинам. Возможно, упоминание популуса следует объяснять аналогичным образом.

[1039] С. 174.

[1040] Ср. Ливий (i. 22; 30. 3; 35. 7; 38. 4).

[1041] С. 230.

[1042] С. 171.

[1043] Относительно индоевропейцев см.: Шрадер (Reallexikon, 655 ff.); Мейн (Ancient Law, xv f., 2 ff.); Хирт (Indogermanen, ii. 522 ff.). В ранней истории собрания могли иметь место отдельные случаи законодательства; ср. запрет на ввоз вина свевами (Цезарь, B. G. iv. 2), который мог быть актом такого рода.

[1044] Илиада (Il. i. 238; ix. 98); Одиссея (Od. vi. 12).

[1045] Цицерон (Cic. Rep. v. 2. 3); Ливий (i. 19. 1).

[1046] Ливий (i. 19. 5; ср. 42. 4); Тацит (Ann. iii. 26).

[1047] Ливий (i. 8. 1); Вергилий (Aen. i. 292 f.).

[1048] Цицерон (Cic. Rep. ii. 10. 17); Ливий (i. 16).

[1049] О законодательстве царей см.: Фогт в Abhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. vii (1879). 555 ff.

[1050] Ливий (ii. 1. 1).

[1051] Ср. Цицерон (Cic. Rep. i. 2. 2). До самого конца республики в национальных кризисах прибегали к numen deorum как к высшему источнику права; Цицерон (Phil. xi. 12. 28).

[1052] Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 11).

[1053] Mommsen, ibid. iii. 313; cf. Jenks, History of Politics, 89 f.

[1054] В предыдущей главе (с. 153, 157) сделана попытка определить, под каким влиянием в собрание были введены куриальная организация и систематическое голосование.

[1055] Ср. Авл Геллий (Gell. v. 19. 9): «Velitis, iubeatis, uti.... Haec ita, uti dixi, ita vos, quirites, rogo». Эта ссылка на аброгацию приводится здесь исключительно ради формулы. Другие цитаты см. у Моммзена (указ. соч. iii. 312, n. 2).

[1056] О выражении ut rogas см.: Ливий (vi. 38. 5; x. 8. 12). О слове antiquo в значении «нет» можно судить по использованию глагола antiquare для обозначения отклонения предложения; например, Ливий (iv. 58. 14); ср. Герцог (Röm. Staatsverf. i. 1108, n. 4); с. 467 ниже.

[1057] Слово lex может быть связано с lēgare, ligare — «связывать»; Бругман (Grundriss, I. i. 134); Корссен (Aussprache, i. 444); Герцог (Röm. Staatsverf. i. 112, n. 1); Ланге (Röm. Alt. 1. 315 — «bindende Vorschrift»). Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 308, n. 4) приводит мнение И. Шмидта относительно основополагающего значения корня leg — «приводить в порядок», связывая его с английским словом «law» (ср. θεσμός, Gesetz); ср. Кречмер (Einleitung in die Geschichte der griech. Sprache, 165); Шрадер (Reallexikon, 657); Крист в Sitzb. d. bayer. Akad. d. Wiss. 1906. 215.

[1058] Ср. Корссен (Aussprache, i. 684).

[1059] Ср. Ваничек (Etym. Wörterb. 227); Герцог (указ. соч. i. 116, n. 3 — Rechtsetzen). Шрадер (Reallexikon, 657), связывая ius с авестийским yaoš — «чистый», прослеживает развитие его значения через: 1) очистительную присягу в судебном процессе, 2) судебный процесс и, наконец, 3) человеческий закон, право, в отличие от fas; ср. Крист в Sitzb. d. bayer. Akad. d. Wiss. 1906. 212 (ius = санскр. yōs). О значении см. далее: Неттлшип (Contributions to Latin Lexicography, 497); Кларк (Practical Jurisprudence, 16-20).

[1060] О leges censoriae см.: Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 430).

[1061] Ливий (i. 26. 7): «Hac lege duumviri creati».

[1062] О legum dictio см.: Сервий к «Энеиде» (Serv. in Aen. iii. 89).

[1063] Примерами leges datae являются постановления царей или чрезвычайных учредительных магистратур, таких как triumviri rei publicae constituendae, муниципальные законы и провинциальные уставы, установленные Римом; ср. Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 311 und Noten).

[1064] Закон Двенадцати Таблиц, цитируемый Гаем в Дигестах (xlvii. 22. 4): «Dum ne quid ex publica lege corrumpant»; Катон (Orig. iv. 13): «Duo exules lege publica (condemnati) et execrati»; Гай (ii. 104); CIL. vi. 9404, 10235; Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 310, n. 3); Ланге (Röm. Alt. ii. 598 f.).

[1065] Определение Атея Капитона у Авла Геллия (x. 20. 2: «Lex est generale iussum populi aut plebis rogante magistratu») не охватывает все случаи, как немедленно показывает Геллий.

[1066] Например, наделение империем Помпея или возвращение Цицерона из изгнания; Gell. x. 20. 3.

[1067] Ливий iv. 60. 9; ср. 58. 14.

[1068] Катон, Orig. iv. 13; см. примеч. 2 выше.

[1069] Ланге, Röm. Alt. ii. 598 слл.; Герцог, Röm. Staatsverf. i. 111 слл. Избрание царя представляло собой iussus populi, что было равносильно lex; Ливий i. 22. 1. Об избрании центуриатским собранием см.: Ливий vii. 17. 12. Закон о куриальном империи (lex curiata de imperio) рассматривался в строгом смысле как избрание; с. 184 слл. О судебных решениях см.: Ланге, там же. i. 629 слл.; ii. 571.

[1070] Цицерон, Div. ii. 35. 74: “Ut comitiorum vel in iudiciis populi vel in iure legum vel in creandis magistratibus”; Leg. iii. 3. 10; 15. 33. Суды популуса (iudicia populi) практически исчезли, оставив comitia legum и comitia magistratuum; он же, Sest. 51. 109; ср.: Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 326, примеч. 1.

[1071] Обычное выражение для обозначения действительности закона — lege populus tenetur; ср.: Цицерон, Dom. 16. 41; Phil. v. 4. 10; Геллий xv. 27. 4; Гай i. 3. О дальнейших цитатах см.: Рубино, Röm. Verf. 356, примеч. 1; Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 159, примеч. 1, 309, примеч. 3.

[1072] Ср.: Ливий. ix. 34. 8–10.

[1073] Dig. i. 2. 2. 2.

[1074] Приписывается Анку Марцию Ливием (i. 32. 2) и Дионисием (iii. 36. 2 слл.), Ромулу и его преемникам — Помпонием (там же), но было уничтожено во время галльского пожара (Ливий vi. 1. 1).

[1075] Ланге, Röm. Alt. 1. 314 слл.; Фойгт в Abhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. vii (1879). 559; Шрадер, Reallexikon, 657 слл.

[1076] Источники единогласно представляют царей действовавшими единолично при приеме отдельных лиц и целых общин в гражданство. Взгляд Моммзена (Röm. Staatsr. iii. 29) на то, что собрание сотрудничало, опирается на его теорию изначального народного суверенитета и изначального патрицианского государства, из которых ни одно не имеет под собой фактической основы.

[1077] Цицерон, Rep. v. 2. 3; Ливий i. 38. 7; 44. 3; 56. 1 с.

[1078] Там же. i. 43.

[1079] Там же. i. 44. 1; ср. особенно краткое осуждение и казнь Меттия; там же. i. 28. Жалоба Ливия (i. 49. 4) на Тарквиния Гордого состоит в том, что он выносил решения по делам о смертной казни без советников-асессоров, а не в том, что он не допускал права апелляции.

[1080] Взгляд Ланге (Röm. Alt. i. 314) о том, что при царях не существовало никакого законодательства, за исключением принятия lex de imperio, не может быть доказан и представляется маловероятным. Гипотеза Моммзена (Röm. Staatsr. iii. 327) о том, что при царях комиции были исключительно законодательными, в то время как выборные и судебные функции являлись республиканским новшеством, опровергается фактами, представленными в этой главе. Нет никаких оснований полагать, что республика принесла в комиции какие-либо абсолютно новые функции.

[1081] Шрадер, Reallexikon, 662.

[1082] Гринридж, Leg. Proced. 298 сл.

[1083] Cf. Livy i. 26. 8 ff.; Cic. Mil. 3. 7; Greenidge, Leg. Proced. 8, 305 ff.

[1084] Цицерон, Rep. ii. 2. 4; 7. 13; Ливий i. 13. 4.

[1085] I. 17. 11. Цицерон же (Rep. ii. 13. 25) полагает, что он был избран народом.

[1086] Цицерон, Rep. ii. 21. 37; Ливий i. 41–6; Дионисий Галикарнасский iv. 8.

[1087] Ливий i. 49. 3.

[1088] Ср.: Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 6 слл.

[1089] Ср.: Цицерон, Rep. ii. 13. 25; 17. 31; 18. 33; 20. 35; Ливий i. 17. 10; 32. 1; 35. 1, 6; 46. 1; Иордан, Könige im alt. Ital. 25 слл.

[1090] Ср.: Ливий xxii. 35. 4.

[1091] Цицерон, Rep. ii. 13. 25 (Нума); 17. 31 (Тулл Гостилий); 18. 33 (Анк Марций); 20. 35 (Тарквиний Древний).

[1092] Формула куриального закона неизвестна. Ланге (Röm. Alt. i. 307 слл., 407 слл., 459, 461 слл.) предполагает, что он не только обязывал народ к повиновению, но также определял империй и связывал царя обязательством не преступать налагаемые ограничения; что каждая конституционная модификация империя требовала соответствующей модификации куриального акта. Герцог (Röm. Staatsverf. i. 111 сл.) дополнительно предполагает, что закон содержал формулу договора, на котором, по его мнению, покоилось государство, и что до эпохи письменных документов этот договор передавался устно посредством повторения закона. Теория Ланге, которая красной нитью проходит через всю его великую работу, по-видимому, опирается на единственное утверждение Тацита (Ann. xi. 22): “Quaestores regibus etiam tum imperantibus instituti sunt, quod lex curiata ostendit a L. Bruto repetita.” Но это утверждение доказывает лишь то, что квесторы упоминались в куриальном законе, и это обстоятельство объясняется иначе ниже, на с. 189. То, что закон определял и ограничивал империй, маловероятно: (1) потому что в раннее время, когда акт имел реальный смысл, точные определения были неизвестны; (2) потому что для этого нет никаких доказательств.

Публий Сервилий Рулл заявил, очевидно, в своем законопроекте (рогации), что целью куриального акта, который предстояло принять для децемвиров, предусмотренных в его законопроекте, было “ut ii decemviratum habeant, quos plebs designaverit” (Цицерон, Leg. Agr. ii. 10. 26), — формула, вероятно, скопированная с более ранних законов. Из этого заявления и из свидетельств, приведенных ниже (с. 185 сл.), практически достоверно, что формула куриального акта звучала в общих чертах так же, как формула выборов.

[1093] Верно, что Цицерон (с. 183, примеч. 2) предполагает, будто царь избирался куриальным собранием, а империй впоследствии санкционировался тем же собранием. Это двойное голосование курий кажется столь же маловероятным, сколь и ненужным. Мы можем с полным основанием считать предполагаемое первое голосование ошибочным выводом, сделанным на основе более позднего избрания высших магистратов центуриями. Предположение об аккламации как о первом этапе процесса гораздо лучше согласуется с примитивными условиями.

[1094] Народ утверждал, что право избирать магистратов досталось ему по наследству от Сервия Туллия; Аппиан, Lib. 112 (вероятно, из Полибия); Ливий i. 60. 4; с. 360.

[1095] Цицерон, Leg. Agr. ii. 11. 26: “Maiores de singulis magistratibus bis vos sententiam ferre voluerunt. Nam cum centuriata lex censoribus ferebatur, cum curiata ceteris patriciis magistratibus, tum iterum de eisdem iudicabatur, ut esset reprehendendi potestas, si populum beneficii sui paeniteret”; ср. 10. 26; Rep. ii. 13. 25.

[1096] Röm. Verf. 361 f., 379 f. For a summary of the various modern views, see
Nissen, Beitr. zum röm. Staatsr. 42-6.

[1097] С. 435.

[1098] Маловероятно, что должностное лицо могло провести закон для коллеги, поскольку предполагалось, что каждый высший магистрат должен лично предложить и провести его для себя; ср.: Моммзен, Röm. Staatsr. i. 610, примеч. 2.

[1099] Leg. Agr. ii. 10. 26: “Hoc inauditum et plane novum, ut ei curiata lege magistratus detur, cui nullis comitiis ante sit datus.”

[1100] У Геллия xiii. 15. 4: “Magistratus ... iustus curiata datur lege.”

[1101] У Цицерона (Leg. Agr. ii. 11. 29): “Tum ii decemviri, inquit, eodem iure sint, quo qui optuma lege.” С этим утверждением согласуется цель куриального акта, приведенная в Сервиевой рогации (с. 183, примеч. 5).

[1102] Плавт, Most. 713; Цицерон, Off. i. 31. 111; 42. 151; Fin. iv. 12. 31; Rep. iii. 17. 27; Cat. i. 9. 21; Sest. 43. 94; Planc. 36. 88; Marc. 1. 4; Fam. iii. 8. 6; Att. xv. 3. 2.

[1103] Гай ii. 197: “Proinde utile sit legatum atque si optimo iure relictum esset; optimum ius est per damnationem legati.” Ясно, что это утверждение относится исключительно к форме.

[1104] Фабий Пиктор у Геллия i. 12. 14: “Uti quae optima lege fuit, ita te, Amata, capio.”

[1105] Цицерон, Phil. xi. 12. 30: “Senatui placere C. Cassium pro consule provinciam optinere, ut qui optimo iure eam provinciam optinuerit” (со всей формальностью, обычной в случаях назначения в эту провинцию); v. 16. 44: “Sit (Caesar) pro praetore eo iure quo qui optimo.”

[1106] Цицерон, Har. Resp. 7. 14 (ссылка на полное и безупречное право, на основании которого Цицерон владеет своим жилищем); Phil. ix. 7. 17 (место для погребения, предоставленное государством семье на правах безупречной собственности); Lex Agr. (CIL. 200) 27: “Is ager locus domneis privatus ita, utei quoi optuma lege privatus est, esto.”

[1107] Lex Col. Gen. (CIL. ii. Supplb. 5439) 67: “Quicumque pontif(ices) quique augures c(oloniae) G(enetivae) I(uliae) post h(anc) l(egem) datam in conlegium pontific(um) augurumq(ue) in demortui damnative loco h(ac) lege lectus cooptatusve erit, is pontif(ex) augurq(ue) in c(olonia) Iul(ia) in conlegium pontifex augurq(ue) esto, ita uti qui optuma lege in quaque colon(ia) pontif(ices) auguresq(ue) sunt erunt”; гл. 66: “Ei pontifices c(oloniae) G(enetivae) I(uliae) sunto, ... ita uti qui optima lege optumo iure in quaque colon(ia) pontif(ices) augures sunt erunt.” Optima lege относится к безупречности их права на жреческие должности (ср. п. 67 выше), тогда как optumo iure, по-видимому, применяется к привилегиям и почестям, привязанным к этим должностям.

[1108] Папиниан в Dig. iv. 4. 31 (рабы, отпущенные на волю описанным здесь способом, были освобождены от выплат для поддержания своей свободы на том основании, что они были эмансипированы совершенно законным образом — optimo iure); Lex Salp. (CIL. ii. 1963) 28: “Ut qui optumo iure Latini libertini liberi sunt erunt” (Подобно тому как являются или будут являться латинские вольноотпущенники или свободные наилучшего состояния); Цицерон, Verr. II. v. 22. 58: “Quae colonia est in Italia tam bono iure, quod tam immune municipium, quod ... sit usum.”

[1109] Lex Col. Gen. 67, процитированный в примеч. выше.

[1110] Фест. 198. 32; ср. 189. 21. Применяясь к цензору, диктатору и интеррексу у Ливия ix. 34. 10–12, это относится не к объему власти, а к продолжительности срока полномочий.

[1111] См. с. 186, примеч. 5.

[1112] Как Lex Col. Gen. 66 f.; с. 186, примеч. 1 выше.

[1113] С. 186.

[1114] Magistratus optuma lege то же самое, что magistratus iustus; ср. Мессала, с. 185, примеч. 6. В данном контексте iustus не означает законный в противовес незаконному, а означает юридически или технически безупречный, правильный; ср. в значении «надлежащий», «безупречный»: Цицерон, Fam. ii. 10. 3 (iusta victoria); Цезарь, B. G. i. 23 (iustum iter); Ливий i. 4. 4 (iusti cursum amnis); xxxix. 2. 8 (iusto proelio). Соответственно, когда Цицерон (Red. in Sen. 11. 27) говорит о центуриатских комициях как о iusta comitia, он не подразумевает, что другие комиции и их акты лишены законности, но скорее то, что они обладают меньшим весом; и когда еще в 300 г. патриции заявляли, что только они обладают iustum imperium et auspicium (Ливий x. 8. 9), они могли иметь в виду лишь то, что их право на эти полномочия было более утвержденным, чем право плебеев. Гай Фламиний, консул 217 г., обладал империем, который он фактически осуществлял над своими войсками, но который не был iustus, поскольку он пренебрег формальностями ауспиций, подобающими при вступлении в консульскую должность (Ливий xxii. 1. 5). Было бы, однако, ошибочно полагать вслед за Нисеном (Beitr. z. röm. Staatsr. 51), будто он командовал лишь по милости своих солдат.

[1115] Включая ауспиции; см. примеч. выше.

[1116] Обычное выражение: “de suo imperio curiatam legem tulit” или “populum consuluit”; Цицерон, Rep. ii. 13. 25; 17. 31; 18. 33; 20. 35; 21. 38; Ливий ix. 38. 15. Согласно Цицерону (Phil. v. 16. 45), сенат дарует империй Октавиану, частному лицу. Интеррекс, который не мог иметь куриального закона, тем не менее обладал империем (Ливий i. 17. 5 сл.), а абсолютный империй даровался постановлением сената (Ливий iii. 4. 9; Саллюстий, Cat. 29; Hist. i. 77. 22). См. также: Цицерон, Leg. iii. 3. 9: “Imperia, potestates, legationes, quom senatus creverit populusve iusserit, ex urbe exeunto”; Leg. Agr. ii. 7. 17: “Omnes potestates, imperia, curationes ab universo populo proficisci convenit” (здесь не может иметься в виду куриальное собрание, которое в данном контексте Цицерон не признает народом). О центуриатском собрании см.: Ливий xxvi. 18. 9: “Omnes non centuriae modo sed etiam homines P. Scipioni imperium esse in Hispania iusserunt;” 22. 15: “Centuriam vero iuniorum seniores consulere voluisse, quibus imperium suffragio mandarunt.” О трибутном собрании см.: Тит Анний Луск, Orat. adv. Ti. Gracch. у Феста, 314. 30: “Imperium quod plebes ... dederat.” Также фактом является то, что трибутное собрание обладало полномочием отменять империй; Ливий xxvii. 20. 11; 21. 1, 4; xxix. 19. 6; ср. с. 342, 360, 367. Также из сочинения Цицерона (Leg. Agr. ii. 11. 28: “Vidit ... sine curiata lege decemviros potestatem habere non posse, quoniam per novem tribus essent constituti”) мы должны заключить, что если бы эти децемвиры были избраны обычным путем, тридцатью пятью трибами, они обладали бы потестасом и без куриального закона. Фраза nullis comitiis в п. 11. 29 (“Si hoc fieri potest, ut ... quisquam nullis comitiis imperium aut potestatem adsequi posset, etc.”) подразумевает, что империй или потестас может быть получен в комициях более чем одного вида — либо в центуриатских, либо в трибутных. В том же параграфе он утверждает, что, согласно принципу, которому следовал Сервилий, на которого он нападает, любой мог получить империй или потестас без голосования каких-либо комиций, поскольку он не считает куриальные комиции настоящими комициями, видя, что они выродились в пустую форму. Из этих отрывков очевидно, что Цицерон верил, будто империй или потестас даруется центуриями или трибами и лишь подтверждается куриями.

[1117] Цицерон, Leg. Agr. ii. 11. 27: “Curiatis eam (potestatem) comitiis ... confirmavit.”

[1118] Ливий ix. 38 слл.; Дионисий Галикарнасский v. 70. 4: Ὃν ἃν ἥ τε βουλὴ προέληται καὶ ὁ δῆμος ἐπιψηφίσῃ. Чтобы избежать ненужной задержки, акт санкционирования, вероятно, всегда освобождался от обязательства promulgatio per trinum nundinum; Ливий iii. 27. 1; iv. 14. 1; см. ниже с. 396 сл.

[1119] Консулы предлагали куриальный закон для квесторов; Тацит, Ann. xi. 22. То, что этим низшим должностным лицам требовался закон, дополнительно указывается Цицероном (Phil. ii. 20. 50). О низших чиновниках в целом см.: Геллий xiii. 15. 4. Аграрная рогация Сервилия Рулла предусматривала, что претор должен предложить закон для децемвиров по распределению земель (decemviri agris adsignandis), необходимых для реализации его меры; Цицерон, Leg. Agr. ii. 11. 28.

То, что в числе магистерских помощников, нуждавшихся в куриальном законе, были не только квесторы, но и ликторы, по-видимому, указывается Цицероном (Rep. ii. 17. 31): “Ne insignibus quidem regiis Tullus nisi iussu populi est ausus uti. Nam ut sibi duodecim lictores cum fascibus anteire” (остальная часть предложения отсутствует). Дионисий Галикарнасский (ii. 62. 1) приписывает введение ликторов Тарквинию Древнему. Однако этот куриальный закон не следует рассматривать как простой акт санкционирования, скорее как законодательный акт, породивший ликторов; ср.: Моммзен, Röm. Staatsr. i. 372, примеч. 1, 613, примеч. 1.

[1120] По мнению Ланге (Röm. Alt. i. 300 слл.), избрание давало лишь potestas, а lex curiata — imperium.

[1121] Дион Кассий xxxix. 19. 3.

[1122] Там же; Цицерон, Leg. Agr. ii. 12. 30: “Consuli si legem curiatam non habet, attingere rem militarem non licet;” Ливий v. 52. 15: “Comitia curiata, quae rem militarem continent.” Эти утверждения, однако, вовсе не означают, как воображали некоторые, будто lex curiata наделяет магистрата военной властью.

[1123] Дион Кассий xli. 43. 3.

[1124] Цицерон, Fam. i. 9. 25.

[1125] Цицерон, Att. iv. 18. 4: “Appius sine lege suo sumptu in Ciliciam cogitat.”

[1126] Там же.

[1127] Подобный пункт в пользу децемвиров по распределению земель (decemviri agris adsignandis) содержался в Сервиевой аграрной рогации 63 г.; Цицерон, Leg. Agr. ii. 11. 29; ср. с. 186.

[1128] Согласно Дионисию Галикарнасскому (ii. 5 сл.), вступающие в должность проводят ночь в палатках и утром под открытым небом совершают ауспиции. Ливий (xxi. 63. 10) утверждает, что консул облачается в свое официальное облачение в собственном доме, но ни он, ни какой-либо другой авторитет не намекает на то, что публичные ауспиции совершались в его частном доме, как утверждает Моммзен (Röm. Staatsr. i. 616).

[1129] Ливий ix. 39. 1.

[1130] Там же. xxi. 63. 9; Варрон у Геллия xiv. 7. 9.

[1131] Рубино, Röm. Verf. 365 слл.

[1132] Моммзен, Röm. Staatsr. i. 612, примеч. 1.

[1133] Саллюстий, Cat. 29: “Ea potestas per senatum more Romano magistratui maxuma permittitur, exercitum parare, bellum gerere, coercere omnibus modis socios atque cives, domi militiaeque imperium atque iudicium summum habere; aliter sine populi iussu nullius earum rerum consuli ius est;” Hist. i. 77. 22: (Сенат постановил) “uti Appius Claudius cum Q. Catulo pro consule et ceteris quibus imperium est, urbi praesidio sint operamque dent, ne quid respublica detrimenti capiat.” Толкование, включающее интеррекса Аппия Клавдия в число тех, кто обладал империем, подтверждается Ливием (i. 17. 5 сл.), который сообщает нам, что империй интеррекса длился пять дней.

[1134] Ливий ix. 38 слл.

[1135] Ср.: Нисен, Beitr. z. röm. Staatsr. 51 сл.

[1136] XXI. 63. 5 слл.

[1137] Фест. 347. 14; см. ниже с. 336.

[1138] Ср.: Ливий xxii. 1. 5 слл.

[1139] Нисен (там же) также предполагает, что Аппий Клавдий, консул 179 г., отправился в армию без куриального закона и по этой причине солдаты отказались ему подчиняться (Ливий xli. 10). Ливий упоминает пренебрежение другими формальностями, но никак не ссылается на куриальный акт.

[1140] Ливий xxv. 37. 5 сл.; ср. xxvi. 2. 1.

[1141] Там же. xxvi. 2. 2.

[1142] Дион Кассий xli. 43. В этом случае сенат наделил магистратов диктаторской властью своим чрезвычайным декретом (Цезарь, B. C. i. 5); то, что они находились у власти на конституционных основаниях, в то время как общее руководство делами Помпея, сколь бы автократичным оно ни было, ночило лишь неофициальный характер, прямо утверждается Дионом Кассием (xl. 43. 5). То, что Нисен (Beitr. z. röm. Staatsr. 53 сл.) говорит об отсутствии у этих магистратов военного империя, следовательно, не имеет под собой никаких оснований.

[1143] Цицерон, Att. iv. 18. 4; Q. Fr. iii. 4. 6; Дион Кассий xxxvii. 47; xxxix. 65. Претором был Сервий Сульпиций Гальба.

[1144] Цицерон, Fam. i. 9. 25; ср. Q. Fr. iii. 2. 3; см. ниже с. 417.

[1145] Цицерон, Fam. i. 9. 25: “Appius ... dixit ... legem curiatam consuli ferri opus esse, necesse non esse.”

[1146] Цицерон, Att. iv. 17. 2.

[1147] Цицерон, Att. iv. 17. 4; Q. Fr. iii. 3. 2; ср. выше с. 111.

[1148] Цицерон, Att. iv. 17. 3 слл.; 18. 3; Q. Fr. iii. 2. 3; 3. 2 сл.

[1149] Цицерон, Att. iv. 17. 3.

[1150] Соглашение (Цицерон, Att. iv. 17. 2), заключенное между Аппием и его коллегой по консульству 54 г., сторонами первого договора, и Меммием и Домицием, кандидатами на консульство наступающего года, сторонами второго договора, согласно которому стороны второго договора в случае своего избрания должны были предоставить трех авгуров для свидетельствования того, что стороны первого договора предложили и провели lex curiata, либо в случае непредставления свидетелей — выплатить сторонам первого договора определенную денежную сумму, предполагает, поскольку доказательства должны были быть предоставлены только после выборов: (1) что lex curiata не была обязательной для проведения выборных комиций, но (2) что она была крайне выгодна промагистрату. Цицерон, который часто упоминает о переносе выборных комиций этого года, никогда не намекает на то, что отсутствие lex curiata этому препятствовало.

Варрону, консулу 216 г., должно было быть чрезвычайно трудно, хотя, возможно, и не невозможно, после проведения своего lex de imperio в комиции завершить консульские и преторские выборы на Марсовом поле — и всё это между восходом и закатом солнца в один и тот же день; Ливий xxii. 35. 4.

[1151] С. 192.

[1152] Дион Кассий xli. 43. 3. Ливий (v. 52. 15) доказывает, что куриальные комиции могли собираться только внутри померия.

[1153] Дион Кассий xli. 43. 2.

[1154] Ср.: Ливий v. 52. 15.

[1155] Дион Кассий xxxix. 19. 3. Дата судебного процесса — 7 февраля 56 г.; Цицерон, Q. Fr. ii. 3. 2.

[1156] Lex Cornelia de XX Quaest. в CIL. i. 202; Цицерон, Verr. i. 10. 30; Schol. Gronov. 395. Марк Антоний в бытность квестором исполнял функции своей должности в течение всего года без утверждающего закона; Цицерон, Phil. ii. 20. 50.

[1157] О нем всегда говорится в единственном числе, подразумевая, что один акт служил для всех; ср. особенно: Цезарь, B. C. i. 6; Ливий ix. 38. 15; Дион Кассий xxxix. 19. 3.

[1158] Цицерон, Frag. A. vii. 48: “Itaque auspicato ... tr. pl. comitiis curiatis creati sunt”; Дионисий Галикарнасский vi. 89. 1; ix. 41. 2; ср.: Ливий ii. 56. 2; см. ниже с. 262.

[1159] V. 46. 10.

[1160] Röm. Verf. 381 и примеч. 2.

[1161] Основано на прочтении Феста, 351. 34: “(Triginta lictoribus l)ex curiata fertur; quod Hanni(bal in propinquitate) Romae cum esset, nec ex praesidi(is discedere liceret), Q. Fabius Maximus Verru(cosus egit per tr. pl. et Ma)rcellus cos. facere in(stituit.”...).

[1162] Явка на трибутных комициях порой составляла всего пять человек на трибу; Цицерон, Sest. 51. 109.

[1163] Цицерон, Leg. Agr. ii. 7. 16 сл.; в связи с предыдущим примечанием и с. 127.

[1164] Реконструкция Моммзена такова: “(Transit imperium nec denuo l)ex curiata fertur, quod Hanni(bal in vicinitate) Romae cum esset nec ex praesidi(is tuto decedi posset), Q. Fabius Maximus Verru(cossus M. Claudius Ma)rcellus cos. facere in(stituerunt)”; Röm. Forsch. ii. 412; Röm. Staatsr. i. 613, примеч. 3. Бергк, Rhein. Mus. N. F. xix (1864). 606, с меньшим успехом предлагает translatione imperii; ср. также: Герцог, Röm. Staatsverf. i. 679. Этот отрывок фактически не подлежит восстановлению, хотя реконструкция Моммзена представляет собой улучшение по сравнению с вариантом Рубино.

[1165] Второй вывод делается из формы настоящего времени глагола «fertur».

[1166] Ливий xxiv. 7–9.

[1167] Там же. 9. 3.

[1168] Ср.: Герцог, Röm. Staatsverf. i. 679. Однако не следует предполагать, будто сенатское постановление (senatus consultum) должно было повторяться при каждом подобном случае перехода. Ланге (Röm. Alt. ii. 175, 704 слл.), придающий этой мере более широкий конституционный размах, предполагает, что это был плебисцит. Моммзен (Röm. Forsch. ii. 413) считает, что два консула при вступлении в должность в 214 г. просто опустили куриальную санкцию на том основании, что они уже обладали империем, неограниченным по продолжительности, и что юристы признали эту процедуру конституционной. Конкретным мотивом для такого действия, как утверждает Моммзен, было то обстоятельство, что в начале своего официального года они отсутствовали в Риме. Но истина заключается в том, что оба они присутствовали в городе (Ливий xxiv. 10 сл.) и, следовательно, не имели повода устанавливать подобный прецедент по собственной инициативе. Все, что они сделали в этом вопросе, — это воспользовались уже принятой мерой.

[1169] Ср.: Ливий xxi. 63; xxii. 1.

[1170] Существование меры 215 г. доказывает, что в то время куриальное собрание и куриальный закон представляли собой нечто большее, чем просто формальность.

[1171] Цицерон, Att. iv. 17. 2; ср. с. 113, 194, примеч. 2. Цицероновский пассаж, являющийся нашим единственным авторитетом по этому вопросу, по-видимому, подразумевает наличие обычая.

[1172] Цицерон, Leg. Agr. ii. 12. 30.

[1173] О раболепстве ликторов см.: Цицерон, Verr. ii. 29. 72; Pis. 22. 53.

[1174] То, что во времена Цицерона народ больше не посещал куриальные комиции, засвидетельствовано в Leg. Agr. ii. 11. 27: “Curiatis ... comitiis, quae vos non initis”; ср. примеч. 6.

[1175] Leg. Agr. ii. 11. 27. On the Aelian and Fufian statutes, see p. 116, 358 f.

[1176] Цицерон, Leg. Agr. ii. 12. 31: “Illis (comitiis) ad speciam atque ad usurpationem vetustatis per ... lictores auspiciorum causa adumbratis.”

[1177] Цицерон, Leg. Agr. ii. 12. 30: “Consulibus legem curiatam ferentibus a tribunis plebis saepe est intercessum”; ср. Дион Кассий xxxix. 19. 3.

[1178] Цицерон, Leg. Agr. ii. 11. 29; см. выше с. 227.

[1179] Цицерон, Fam. i. 9. 25; см. выше с. 193.

[1180] Герцог, Röm. Staatsverf. ii. 905.

[1181] Эта глава исторически следует за гл. IV.

[1182] Ливий i. 60. 4. Это первый акт, о котором упоминает Ливий, и он считает, что последний царь никогда не советовался с народом; i. 49. 3. Его взгляд гармонирует со взглядом Дионисия (iv. 40. 3) о том, что Сервий, если бы дожил до этого, намеревался сложить с себя полномочия и учредить республику.

[1183] Цицерон, Rep. ii. 31. 53: “(Valerius Poplicola) legem ad populum tulit eam, quae centuriatis comitiis prima lata est.” Дионисий (iv. 20. 3) полагает, что Сервий действительно использовал это собрание для выборов, законодательства и объявления войн, что Тарквиний Гордый отменил Сервиеву организацию (iv. 43. 1), которая была восстановлена с началом республики. Первая из этих идей является выводом из республиканской практики, а не основана на знании какого-либо конкретного акта собрания в царский период. В этом вопросе Солтау (Altröm. Volksversamml. 264) уделил ему слишком много доверия.

[1184] Возражением против мнения, представленного Солтау (там же, 270–5) о том, что участие армии в свержении Тарквиния Гордого привело к ее немедленному преобразованию в центуриатские комиции, является то, что у нас нет оснований принимать в качестве исторических те детали свержения, на которые он обращает внимание. На с. 285–296 он пытается реконструировать самую раннюю конституцию республики на основе теории, что армия избирала консулов (283) и что некоторое время те, кто не находился непосредственно на военной службе, были лишены права голоса в центуриатском собрании. Источники не дают никакой информации о таком собрании, и мы не имеем права предполагать его существование, по крайней мере как регулярного, признанного института, ни для какого периода, сколь бы ранним он ни был. Ланге (Röm. Alt. i. 465) предполагает, что с основанием республики собрание стало расходиться с армией, хотя ранее эти два института были тождественны; ср.: Гиро в Rev. hist. xvii (1881). 1.

[1185] Ливий ix. 13. 1.

[1186] Ливий vii. 16. 4.

[1187] Ливий v. 28. 7; vii. 36. 9.

[1188] Ливий viii. 31.

[1189] Там же. 32. 1.

[1190] Ливий viii. 32 сл.

[1191] Ливий x. 19. 11.

[1192] Ливий vii. 36. 9.

[1193] Там же, гл. 37, особенно § 9.

[1194] Цицерон, Fam. xi. 13. 3; Ливий vii. 37. 9; viii. 32. 1; ix. 13. 1; x. 19. 11; xxviii. 26. 12; xl. 36. 4; xlii. 53. 1; Дионисий Галикарнасский iii. 13. 1.

[1195] Ливий vii. 35. 1 с.

[1196] Ливий v. 46. 5 слл.

[1197] Ливий vii. 16. 7; с. 297.

[1198] Ливий xxvi. 2. 2 (211 г. до н. э.). О военной концио см. также с. 140.

[1199] Лелий Феликс, Lib. ad. Muc. у Геллия xv. 27. 5: “Centuriata autem comitia intra pomerium fieri nefas esse, quia exercitum extra urbem imperari oporteat, intra urbem imperari ius non sit.”

[1200] Дионисий Галикарнасский vii. 59. 3: Συνῄει δὲ τὸ πλῆθος εἰς τὸ πρὸ τῆς πόλεως Ἄρειον πεδίον ὑπὸ λοχαγοῖς καὶ σημείοις τεταγμένον ὥσπερ ἐν πολέμῳ; с. 211. Во время заседания Яникул был занят гарнизоном, над которым, с видом на Марсово поле, развевался флаг; Дион Кассий xxxvii. 27; ср. Геллий xv. 27. 5.

[1201] P. 104, 140 f., 244.

[1202] Comm. Consular. у Варрона, L. L. vi. 88; Ливий xxxix. 15. 11; Лелий Феликс у Геллия xv. 27. 5; Fest. ep. 103; Макробий, Sat. i. 16. 15; Сервий у Вергилия, Aen. viii. 1. Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 216, 294, примеч. 2) придерживается мнения, что центуриатское собрание именовалось exercitus, поскольку оно собиралось для военных упражнений на Марсовом поле. Но у нас нет свидетельств того, что собрание когда-либо проводило подобные упражнения; в самом деле, муштра пролетарской толпы была бы едва ли менее нелепой, чем муштра девяностолетних стариков, причем и те и другие имели право голоса в собрании.

[1203] IV. 84. 5.

[1204] Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 216 и примеч. 3.

[1205] Фабий Пиктор, Ann. i, у Геллия x. 15. 3 сл.: “Dialem flaminem ... religio est classem procinctam extra pomerium, id est, exercitum armatum, videre; idcirco rarenter flamen Dialis creatus consul est, cum bella consulibus mandabantur.” Для этого фламина не было никаких препятствий видеть центуриатские комиции, но смотреть на вооруженные центурии ему было не дозволено. Ср.: Варрон, L. L. vi. 93: “Alia de causa hic magistratus (quaestor) non potest exercitum urbanum convocare; censor, consul, dictator, interrex potest, quod censor exercitum centuriato constituit quinquennalem, cum lustrare et in urbem ad vexillum ducere debet.” Однако термин exercitus urbanus иногда обозначает совокупность людей, призванных на военную службу из числа тех, кто обычно освобождался от нее; Ливий xxii. 11. 9.

[1206] Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 265) полагает, что при первоначальной форме проведения ценза граждане располагались по отрядам под руководством своих командиров таким образом, чтобы составлять войско, готовое к выступлению против неприятеля. Однако единственная цитата, которую он приводит (Дионисий Галикарнасский, ii. 14, возможно, со ссылкой на iv. 22. 1; см. примеч. ниже), не имеет к этому делу никакого отношения.

[1207] IV. 22, 1: Κελεύσας τοὺς πολίτας ἅπαντας συνελθεῖν εἰς τὸ μέγιστον τῶν πρὸ τῆς πόλεως πεδίων ἔχοντας τὰ ὅπλα καὶ τάξας τοὺς θ’ἱππεῖς κατὰ τέλη καὶ τοὺς πεζοὺς ἐν φάλαγγι καὶ τοὺς ἐσταλμένους τὸν φιλικὸν ὁπλισμὸν ἐν τοῖς ἰδίοις ἑκάστους λόχοις καθαρμὸν αὐτῶν ἐποιήσατο.

[1208] L. L. vi. 86: “Censor ... praeconi sic imperato ut viros vocet.... Omnes quirites pedites armatos, privatosque curatores omnium tribuum, si quis pro se sive pro alio rationem dari volet, vocato in licium huc ad me” (чтение Моммзена: Röm. Staatsr. ii. 361, n. 6). Шпенгель читает: “Omnes quirites, (equites) pedites, magistratos privatosque, curatores” и т. д., где слово armatos отсутствует.

[1209] Подобный смотр со стороны цензоров, если он вообще существовал, должен был рано выйти из употребления (ср.: Моммзен, там же, iii. 397); однако с большим основанием можно предполагать, что осмотр оружия и проверка физического состояния граждан всегда входили в обязанности должностных лиц, занимавшихся организацией набора (Polyb. vi. 20).

[1210] Ср.: Ливий, xliii. 14. 8: “Censores edixerunt ... qui in patris aut avi potestate essent, eorum nomina ad se ederentur.” Отец подавал сведения ценза за своего сына (Fest. ep. 66: “Duicensus именовался ценз, проходимый вместе с кем-либо, то есть с сыном”; Dion. Hal. ix. 36. 3). Сын классифицировался согласно цензу отца (Livy xxiv. 11. 7).

[1211] Цицерон, Leg. iii. 3. 7; Дионисий Галикарнасский, iv. 15. 6; v. 75. 3; Геллий, iv. 20. 3 и след.

[1212] Вопреки Генцу (Centuriatverf. 11) и Ланге (Röm. Alt. i. 477).

[1213] Полибий, vi. 20 и след. Римляне придерживались мнения, что тот же принцип действовал и в самые ранние времена (Варрон, L. L. v. 89; Дионисий Галикарнасский, iv. 14; ср.: Сольтау, Altröm. Volksversamml. 337).

[1214] Полибий, vi. 19. 2.

[1215] Соответственно, пять классов насчитывали 80, 20, 20, 20 и 28 центурий; ср. стр. 66 слл., 77; см. также таблицу на стр. 210. Между Ливием и Дионисием, с одной стороны, и Цицероном — с другой, существует большое расхождение относительно числа центурий в высшем классе. Цицерон (Rep. ii. 22. 39: “Nunc rationem videtis esse talem, ut equitum centuriae cum sex suffragiis et prima classis addita centuria, quae ad summum usum urbis fabris tignariis est data, LXXXVIIII centurias habebat”) утверждает, что восемнадцать центурий всадников, центурии первого класса и одна ценوريا ремесленников составляли в сумме восемьдесят девять, что давало бы первому классу всего семьдесят центурий. Наиболее удовлетворительное объяснение этой трудности заключается в том, что Цицерон, претендуя на описание более ранней центуриатной системы, имел в виду формирующуюся стадию новой организации, в которой первый класс насчитывал семьдесят центурий (стр. 67, 215, примеч. 2). О числе центурий в пятом классе см. стр. 66, 77, 208.

[1216] Стр. 68.

[1217] Эти две центурии упоминаются у Ливия (i. 43. 3) и Дионисия Галикарнасского (iv. 17. 3; vii. 59. 4). Плиний (N. H. xxxiv. 1. 1) упоминает коллегию медников, а Плутарх (Num. 17) ссылается на ту же коллегию и на коллегию плотников, приписывая их учреждение Нуме. Цицерон (Rep. ii. 22. 39; Orat. 46. 156) упоминает только центурию плотников. Помещая эту центурию вместе с первым классом, он либо упускает из виду центурию кузнецов, либо желает причислить ее ко второму классу (ср.: Гушке, Verf. des Serv. 153). Поскольку он определяет общее число центурий в сто девяносто три, он учл обе.

[1218] Плутарх, Num. 17; а также примеч. выше.

[1219] I. 43. 3.

[1220] Rep. ii. 22. 39; ср. примеч. 2 выше.

[1221] IV. 17. 3.

[1222] Ср.: Смит, Röm. Timokr. 91 слл. с цитатами.

[1223] Цицерон, Rep. ii. 22. 40; Ливий, i. 43. 7; Дионисий Галикарнасский, iv. 17. 3 и след.; vii. 59. 5; ср.: Варрон, L. L. v. 91; Катон у Геллия, xx. 2.

[1224] Плутарх (Num. 17) упоминает только одну коллегию музыкантов — флейтистов. Однако корницины составляли коллегию в эпоху империи (CIL. vi. 524). Обе центурии были объединены в collegium aeneatorum (Fest. ep. 20; CIL. vi. 10220 f.; Домашевский в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1954).

[1225] Стр. 68, 80.

[1226] Röm. Trib. 137, принято Генцем (Centurienverf. 3, 8) и Сольтау (Altröm. Volksversamml. 254, 317, 520, n. 1). Гушке (Verf. d. Serv. 172) полагает, что их было десять, и включает их в пятый класс. Ланге (Röm. Alt. i. 471) предполагает, что акценсы включали весь пятый класс, который, по его мнению, был учрежден лишь в начале республики.

[1227] I. 43. 7.

[1228] Rep. ii. 22. 40: “Quin etiam accensis velatis, liticinibus, cornicinibus, proletariis.”

[1229] CIL. vi. 9219: “Praef(ectus) c(enturiae) a(ccensorum) v(elatorum)”; ср.: Моммзен, Röm. Staatsr. iii, p. xi, n. 1; Ульпиан (Vat. Frag. 138) упоминает привилегии этой центурии. О декурии акценсов-велатов упоминает CIL. vi. 1973; ср.: Кубичек в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 136.

[1230] Ср.: Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 282; Кубичек в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 135 ff.; Домашевский, там же, iii. 1953 f.

[1231] Стр. 68.

[1232] Законы Двенадцати Таблиц у Геллия, xvi. 10. 5: “Adsiduo vindex adsiduus esto. Proletario iam civi, cui, quis volet, vindex esto.”

[1233] Ливий, i. 43. 8; Дионисий Галикарнасский, iv. 18. 2; Энний у Геллия, xvi. 10. 1.

[1234] IV. 18. 2.

[1235] То, что в центуриатных комициях помимо акценсов-велатов существовала пролетарская центурия, доказывается Ливием (i. 43. 8), Дионисием Галикарнасским (iv. 18. 2) и Цицероном (Rep. ii. 22. 40). Попытка Моммзена (Röm. Staatsr. iii. 237 f., 285 f.) упразднить эту центурию не увенчалась успехом, несмотря на одобрение некоторых недавних авторов, таких как Домашевский (Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1953). Ср.: Кюблер, там же, iii. 1521 ff.

[1236] IV. 17. 2; vii. 59. 3.

[1237] Ср.: Ливий, i. 43. 10.

[1238] Ср. стр. 66, 77, примеч. 2.

[1239] Стр. 77 и примеч. 2.

[1240] 177. 21: “‘Niquis scivit’ centuria est, quae dicitur a Ser. Tullio rege constituta, in qua liceret ei suffragium ferre, qui non tulisset in sua, nequis civis suffragii iure privaretur.... Sed in ea centuria, neque censetur quisquam, neque centurio praeficitur, neque centurialis potest essere, quia nemo certus est eius centuriae. Est autem ni quis scivit nisi quis scivit.”

[1241] Как это делает Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 285 f.).

[1242] Эта точка зрения лучше всего согласуется со словами Ливия (i. 43. 7): “In his accensi, cornicines tubicinesque, in tres centurias distributi” (они причислялись к тридцати).

[1243] Принято Гушке (Verf. d. Serv. 152), но отвергнуто Моммзеном (Röm. Staatsr. iii. 283, n. 1).

[1244] P. 7, 62, 74 ff. 93, 96.

[1245] Цицерон, Rep. ii. 22. 39: “Equitum centuriae cum sex suffragiis”; Fest. 334. 29. Ссылка на Цицерона (Phil. ii. 33. 82) не вполне достоверна.

[1246] Цицерон, Rep. ii. 22. 39 (примеч. выше); Ливий, i. 36. 7; 43. 9.

[1247] Стр. 62, 93.

[1248] Стр. 93.

[1249] Луций Сципион Азиаген сохранял своего общественного коня до тех пор, пока шесть лет спустя после своего консульства он не был лишен его цензором Катоном (Плутарх, Cat. Mai. 18; Ливий, xxxix. 44. 1). Оба цензора 204 года владели общественными конями (Ливий, xxix. 37. 8). Сенаторы оставались всадниками и голосовали во всаднических центуризациях еще в 129 г. до н. э. (Цицерон, Rep. iv. 2. 2; ср.: Гератеволь, Reiter und Rittercent. 77 и примеч. 2 слл.).

[1250] Стр. 94.

[1251] Стр. 96.

[1252] Ливий (viii. 8), описывая манипулярное построение под 340 годом, относит его начало ко времени Камилла, связывая его с введением жалованья; Плутарх (Cam. 40) говорит об изменении вооружения во времена Камилла; ср.: Сольтау, Altröm. Volksversamml. 278; Марквард, Röm. Staatsv. ii. 332 f.; Дельбрюк, Gesch. d. Kriegsk. i. 235.

[1253] Дионисий Галикарнасский, vii. 59. 3 (стр. 203, примеч. 2). Похоже, нет никаких оснований сомневаться в этом утверждении; ср.: Герцог, Röm. Staatsverf. i. 1100.

[1254] Стр. 157 b.

[1255] Ланге, Röm. Alt. i. 563. Однако его цитаты (Fest. 177. 27; Цицерон, Orat. ii. 64. 260) этого не доказывают; ср.: Герцог, там же.

[1256] Дионисий Галикарнасский, iv. 21. 1; x. 17.

[1257] Ливий, i. 43. 11; Дионисий Галикарнасский, iv. 20. 3-5; vii. 59. 3-8; x. 17. 3. О прерогативных всаднических центуризациях см.: Ливий, i. 43. 8; v. 18. 1: “Praerogativa ... creant” (испорченный текст); x. 22. 1: “Praerogativae et primo vocatae centuriae ... dicebant”; Fest. 249. 7.

[1258] Цицерон, Planc. 20. 49; Q. Fr. ii. 14. 4; Div. i. 45. 103; Фест, там же.

[1259] Гл. iv.

[1260] P. 64, 86 f.

[1261] Стр. 86 слл.

[1262] V. 18. 1 f.: “P. Licinium Calvum praerogativa tribunum militum non petentem creant ... omnesque deinceps ex collegio eiusdem anni refici apparebat.... Qui priusquam renuntiarentur iure vocatis tribubus.... Calvus ita verba fecit.” Мы могли бы исправить этот явно испорченный пассаж либо изменив praerogativa на множественное число, как это делают Мюллер (2-е изд., 1888) и Вайссенборн (8-е изд., 1885), заставив его относиться к всадническим центуриям. Одновременно мы могли бы прочесть iis revocatis (то есть прерогативных). В таком случае пассаж относился бы к сервиевой организации. Либо мы могли бы привлечь его в поддержку реформированного порядка, прочитав creat (ср.: Мадвиг). Предпочтительным толкованием оборота qui priusquam ... tribubus представляется следующее: «Прежде чем они могли быть объявлены избранными на основе официальных отчетов по трибам», причем официальные отчеты подсчитывались триба за трибой, как будет показано далее (стр. 225). См. также об этом пассаже: Плюсс, Centurienverf. 10 ff.; Ланге, Röm. Alt. ii. 496. Здесь, как и часто в других местах, Ульрих (Centuriatcom. 14) неправ. Однако доказать или опровергнуть что-либо путем исправления столь испорченного текста невозможно.

[1263] VI. 21. 5: “Omnes tribus bellum iusserunt.” Поскольку трибусное собрание не объявляло войну, этот пассаж должен относиться к реформированным комициям (Ланге, там же; Плюсс, там же, 13), если только выражение omnes tribus не используется небрежно для обозначения единогласного волеизъявления populus Romanus. Собрание tributim, упоминаемое Ливием (vii. 16. 7) под 357 годом, было трибусным, а не центуриатным, как полагает Ульрих (там же, 15).

[1264] Фактически некоторые ученые относили реформу к эпохе децемвиров (451 г. до н. э.); ср.: Петер, Epoch. d. Verfassungsgesch. 75; Сольтау, Altröm. Volksversamml. 361 ff.

[1265] Стр. 77 слл., 214.

[1266] X. 22. 1: “Eumque et praerogativae et primo vocatae omnes centuriae.” Praerogativae относится к всадническим центуриям и, следовательно, к сервиевой организации. Однако рискованно придавать столь многое значение одной букве: если отбросить конечную букву e у этого прилагательного, предложение всё равно будет читаться правильно.

[1267] P. 57 f., 66 f., 86 f.

[1268] I. 43. 12.

[1269] Ср.: xxiv. 7. 12 (215 г. до н. э.): “Eo die cum sors praerogativae Aniensi iuniorum exisset”; 9. 3: “Praerogativae suffragium iniit ... eosdem consules ceterae centuriae ... dixerunt”; xxvi. 22. 2 f.; xxvii. 6. 3.

[1270] Ливий (xl. 51) служит свидетельством того, что цензоры обладали полномочиями проводить столь масштабные изменения.

[1271] Моммзен (Röm. Trib. 108) отдавал предпочтение Фабию, и его точка зрения была принята Ланге (Röm. Alt. ii. 499); Герцогом (Röm. Staatsverf. i. 326); Кюблером (Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1956); Ле Телье (Organ. cent. 75); Виллемсом (Droit public rom. 93); Карловой (Röm. Rechtsgesch. i. 384) и другими. Однако в своем Staatsr. (iii. 254, n. 4, 270, n. 3), следуя Гёттлингу (Gesch. d. röm. Staatsverf. 383), он меняет свое предпочтение в пользу Фламиния на том основании, что конфликт между патрициями и плебеями продолжался вплоть до войны с Ганнибалом (Саллюстий, Hist. i. 9. 11) и завершился, как он полагает, открытием шести патрицианских центурий всадников для плебеев — изменением, которое он связывает с рассматриваемой реформой. Его рассуждения о дате неубедительны и перевешиваются соображениями, приведенными в тексте.

[1272] II. 21.

[1273] XXI. 63; ср.: Кюблер в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1956.

[1274] Ланге, Röm. Alt. ii. 499; Плюсс, Centurienverf. 10; Ле Телье, Organ. cent. 73 ff.

[1275] Гиро в Rev. hist. xvii (1881). 7.

[1276] I. 43. 12: “Nec mirari oportet hunc ordinem, qui nunc est post expletas quinque et triginta tribus duplicato earum numero centuriis iuniorum seniorumque, ad institutam ab Serv. Tullio summam non convenire” (И не следует удивляться тому, что нынешний порядок, существующий после того, как трибы были доведены до тридцати пяти, а их число удвоено в центуриях младших и старших, не совпадает с общей суммой, установленной Сервием Туллием).

[1277] IV. 21. 3: Οὑτος ὁ κόσμος τοῦ πολιτεύματος ἐπὶ πολλὰς διέμεινε γενεὰς φυλαττόμενος ὑπὸ Ῥωμαίον· ἐν δὲ τοῖς καθ’ ἡμᾶς κεκίνηται χρόνος καὶ μεταβέβληκεν εἰς τὸ δημοτικώτερον, ἀνάγκαις τισὶ βιασθεὶς ἰσχυραῖς, οὐ τῶν λόχον καταλυθέντων, ἀλλὰ τῆς κρίσεως (или κλήσεως) αὐτῶν οὐκέτι τὴν ἀρχαίαν ἀκρίβειαν φυλαττούσης, ὡς ἐγνων ταῖς ἀρχαιρεσίαις αὐτῶν πολλάκις παρών. (После того как этот строй просуществовал много поколений, тщательно оберегаемый римлянами, в наше время он приобрел более демократический характер, будучи вынужден к этому определенными мощными силами. Центурии не были упразднены, но решение их голосования утратило прежнюю тщательность — либо мы можем читать: созыв цензурий более не сохраняет свой точный порядок. Этот факт, как он говорит, он сам неоднократно замечал, присутствуя на выборах.)

Если сохранить поддерживаемое большинством рукописей слово κρίσεως, оно должно относиться к выравниванию власти между классами; κλῆσεως, вероятно, означало бы, что прерогативная центурия теперь определялась жребием.

[1278] Стр. 77 слл.

[1279] Röm. Gesch. iii. 374 ff.

[1280] Немаловероятно, что первым шагом было сокращение первого класса до семидесяти центурий, причем вычтенные десять центурий были одновременно добавлены к низшим классам. Это мнение объясняет пассаж Цицерона (Rep. ii. 22. 39), который в противном случае должен считаться ошибкой; ср. стр. 67, 205, примеч. 5.

[1281] Стр. 213, примеч. 5.

[1282] Ине (Hist. of Rome, iv. 12) приходит к выводу, что изменение происходило постепенно. Однако линия развития, предложенная Плюссом (Centurienverf.), слабо подкреплена свидетельствами. Гиро (Rev. hist. xvii [1881]. 1 ff.) также принимает точку зрения о постепенной реформе, но преуменьшает ее значение.

[1283] Приводимые ниже цитаты указывают на наличие нескольких классов в период после реформы, не упоминая точного числа: Саллюстий, Iug. 86; Цицерон, Rep. iv. 2. 2; Flacc. 7. 15; Red. ad Quir. 7. 17; Симмах, Pro Patre, 7 (Seeck); Авсоний, Grat. Act. iii. 13; ix. 44 (Peiper); стр. 287, 293 (Bip.). В своей речи в защиту Вокониева закона (169 г. до н. э.) старший Катон у Геллия (vi. 13. 3) ссылается на различие между classici и теми, кто был infra classem, откуда мы можем заключить, что это различие существовало в его время. Аграрный закон 111 г. до н. э. (CIL. i. 200. 37) упоминает первый класс; также Ливий, xliii. 16. 14. Первый и второй классы упоминаются Цицероном (Phil. ii. 33. 82). Точка зрения Ульриха (Centuriatcom.), опирающаяся на эти пассажі, сводится к тому, что классов было всего два: один для старших, другой для младших. Помимо того, что она влечет за собой множество невозможностей, она опровергается частыми упоминаниями о сохранении ценза как элемента системы (см. примечание ниже) и эпизодическими упоминаниями пяти классов. Последнее число для эпохи Гракхов приводится Псевдо-Саллюстием (Rep. Ord. 2. 8). Этот труд, хотя и поздний, в целом считается хорошим авторитетом; ср.: Гринидж, Hist. of Rome, i. 237 f. Пять классов упоминаются также Геллием (vi [vii]. 13. 1); Сервием (in Aen. vii. 716); Арнобием (Adv. Nat. ii. 67) без определенной ссылки на конкретный период. Намек Цицерона (Acad. Pr. ii. 23. 73) на пятый класс подразумевает по меньшей мере то, что пять классов тогда еще живо хранились в памяти. Упоминание Asconius (in Pis. 16) об amplissimus census для эпохи Цицерона доказывает существование более чем двух классов в то время. Эти цитаты вместе с тем фактом, что античные авторы никогда не называют никакого другого точного числа, кроме пяти, должны привести к выводу, что никаких изменений не происходило.

[1284] Вплоть до времени Мария солдаты по-прежнему набирались из цензовых классов (Polyb. vi. 19. 2; Sall. Iug. 86). Первый класс отличался от остальных своим вооружением (Polyb. vi. 23. 15). То, что политические классы также основывались на цензе, доказывается Цицероном (Leg. iii. 3. 7; 19. 44); Геллием (vi [vii]. 13; xv. 27. 5) и Асконием (in Pis. 16). Аграрный закон 111 г. до н. э. (CIL. i. 200. 37) подразумевает имущественный ценз упомянутого класса (см. примеч. выше). Эти цитаты опровергают гипотезу Плюсса (Centurienverf. 36 ff., 80), согласно которой классы этого периода состояли из групп триб, опиравшихся частично на ценз, но главным образом на различия в ранге.

[1285] Цицерон, Phil. ii. 33. 82; Ливий, xliii. 16. 14; Псевдо-Саллюстий, Rep. Ord. 2. 8; Валериан Максим, vi. 5. 3; (Аврелий Виктор) Vir. Ill. 57. 3.

[1286] Ливий, i. 43. 12; xxiv. 7. 12; xxvi. 22. 2 f.; xxvii. 6. 3 (стр. 213, примеч. 5 выше); Цицерон, Rep. iv. 2. 2; Verr. II. v. 15. 38: “Qui (praeco) te totiens seniorum iuniorumque centuriis illo honore (praetorship) adfici pronuntiavit”; Har. Resp. 6. 11; Leg. iii. 3. 7; Гораций, Ars Poet. 341: “Centuriae seniorum agitant expertia frugis.”

[1287] Варрон, L. L. vii. 42; Цицерон, Flacc. 7. 15; Sull. 32. 91; Tog. Cand. у Аскония, 85; Red. in Sen. 11. 27; Imp. Pomp. 1. 2; Brut. 67. 237; Orat. ii. 64. 260; Асконий, 16, 95; Псевдо-Саллюстий, Rep. Ord. 2. 8; Ливий, i. 43. 12 f.; xxvi. 18. 9; 22. 4, 8, 10, 13; xxvii. 21. 4; xxviii. 38. 6; xxix. 22. 9; xxxi. 6. 3; 7. 1; xxxvii. 47. 7; xliii. 16. 14, 16; Дионисий Галикарнасский, iv. 21. 3; et passim.

[1288] I. 43. 12 f. “Nec mirari oportet hunc ordinem, qui nunc est post expletas quinque et triginta tribus duplicate earum numero centuriis iuniorum seniorumque, ad institutam ab Servio Tullio summam non convenire. Quadrifariam enim urbe divisa ... partes eas tribus appellavit ... neque eae tribus ad centuriarum distributionem numerumque quicquam pertinuere.”

[1289] Ливий, xxiv. 7. 12.

[1290] Ливий, xxvi. 22. 2 f.

[1291] Ливий, xxvii. 6. 3.

[1292] Голосование или объявление голосов по трибам указано Полибием (vi. 14. 7): Τοῖς γὰρ θανάτου κρινομένοις, ἐπὰν καταδικάζωνται δίδωσι τὴν ἐξουσίαν τὸ παρ’ αὐτοῖς ἔθος ἀπαλλάττεσθαι φανερῶς, κἂν ἔτι μία λείπηται φυλὴ τῶν ἐπικυρουσῶν τὴν κρίσιν ἀψηφόρητος, ἑκούσιον ἑαυτοῦ κατγνόντα φυγαδείαν. (Тем, кого судят по обвинению в смертном преступлении, когда выносится обвинительный приговор, местный обычай предоставляет право открыто удалиться, и если осталась еще хоть одна триба из тех, чьи голоса необходимы для утверждения приговора, и она еще не подала голоса, они приговаривают себя к добровольному изгнанию.) Эта процедура должна была происходить в центуриатных комициях, а следовательно, голоса центурий должны были подаваться или объявляться по трибам; ср.: Клебс в Zeitschr. d. Savignyst. xii (1892). 220; Плюсс, Centurienverf. 14. См. также: Цицерон, Leg. Agr. ii. 2. 4: “Meis comitiis non tabellam vindicem tacitae libertatis, sed vocem [unam] prae vobis indicem vestrarum erga me voluntatum ac studiorum tulistis. Itaque me non extrema tribus (не diribitio) suffragiorum, sed primi illi vestri concursus, neque singulae voces praeconum, sed una vox universi populi Romani consulem declaravit.” Рукописи имеют tribus, и ничто не противоречит этому, хотя Мюллер, следуя Рихтеру, принял для текста Тейбнера (1896 г.) слово diribitio. Значение таково: «На моих выборах вы преподнесли не просто табличку — защитницу вашей безмолвной свободы, но и ваш единогласный голос как свидетельство вашей благосклонности ко мне и вашего усердия в моих интересах. Поэтому меня провозгласили консулом не последняя трибусная группа голосов, а ваши первые сходы, не отдельные возгласы вестников, а единый голос всего римского народа». Из этого пассажа мы можем заключить: (1) голоса подавались или объявлялись по трибам; (2) триба подавала более одного голоса; (3) результат порой становился известен до того, как доходили до последней трибы. Ср. далее: Цицерон, Phil. vi. 5. 12; 6. 16; xi. 8. 18; Ливий, v. 18. 2; vi. 21. 5; viii. 37. 12; xxix. 37. 13; ep. xlix; Орозий, v. 7. 1; Лукан, Phars. v. 391 ff.; Плутарх, Cat. Min. 42.

[1293] Цицерон, Planc. 20. 49: “Unius tribus pars” (то есть прерогативная центурия); Псевдоакрон, схолиаст Круция к Hor. Poet. 341: “Singulae tribus certas habebant centurias seniorum et iuniorum”; Ливий (i. 43. 12 f.) подразумевает, что число центурий было кратно числу триб, иными словами, что центурия была неотъемлемой частью трибы; ср.: К. Цицерон, Petit. 5. 17 f.; 8. 32; Моммзен, Röm. Trib. 74. Наиболее убедительным доказательством являются надписи эпохи империи (стр. 220), доказывающие, что каждая городская триба включала в себя целое число центурий. Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 274) потерпел поэтому неудачу в своей попытке ограничить деление триб на центурии одним лишь первым классом.

[1294] Röm. Gesch. iii. 382 f., за ним следует Плюсс, Centurienverf. 23 ff. Нибур относит это изменение к 304 г. до н. э., когда насчитывалось всего тридцать одна триба, что давало бы на ту дату лишь шестьдесят две центурии полутриб.

[1295] Стр. 216.

[1296] Нибур, там же. Его авторитетами в пользу двух классов являются Ливий (xliii. 16. 14): “Cum ex duodecim centuriis equitum octo censorem condemnassent multaeque aliae primae classis” и Цицерон (Phil. ii. 33. 82): “Prima classis vocatur, renuntiatur; deinde, ita ut assolet, suffragia; tum secunda classis vocatur; quae omnia sunt citius facta, quam dixi. Confecto negotio bonus augur ... alio die inquit”; ср. стр. 113. Однако в цитате из Ливия упоминание только первого класса не дает никакого намека на количество последующих классов; а тонкий анализ цицероновского пассажа, проведенный Гушке (Verf. des Serv. 615 und n. 8), доказывает, что confecto negotio означает не обязательно то, что голосование завершилось, а скорее то, что комиции продвинулись настолько далеко, что исключали obnuntiatio. Его следует проводить до созыва собрания, а не после начала заседания («Non comitiis habitis, seid priusquam habeantur»; § 81). Выражение confecto negotio, эквивалентное comitiis habitis, является противоположностью priusquam habeantur. Это толкование лишает теорию двух классов, разделяемую Нибуром, Ульрихом и другими, ее единственной опоры.

[1297] Стр. 216, примеч. 1.

[1298] Стр. 216, примеч. 2.

[1299] Verf. des Serv. 623.

[1300] Там же, 617 ff.

[1301] Там же, 634. Сходное мнение высказывает Плюсс (Centurienverf. 36 ff., 80) о том, что в период 179–86 гг. классы представляли собой группы триб, основанные частично на цензе, частично на социальном ранге.

[1302] Стр. 216, примеч. 3. Давно известная гипотеза, упоминаемая здесь, была в достаточной мере опровергнута Гушке (там же, 619 ff.), но позднее была возрождена Мадвигом (Röm. Staat. i. 117 ff.), который, однако, развил ее так, что превратил пять классов в голосующие подразделения центурии. Эта мысль оспаривается Генцем (Centuriatcom. nach der Ref.) и безуспешно защищается Гератеволем (Reit. und Rittercent. 90 f.).

[1303] Этот результат фактически напрашивается из пассажа Ливия (i. 43. 12 f.; стр. 217, примеч. 1); не стоит удивляться тому, что увеличение числа триб повлекло за собой увеличение числа центурий — об уменьшении числа центурий нельзя говорить в том же ключе.

[1304] Стр. 217.

[1305] Стр. 218, примеч. 1.

[1306] Стр. 216, примеч. 3.

[1307] См. абзац выше.

[1308] Стр. 216, примеч. 4.

[1309] Монах, живший в 1494–1567 гг. О его взглядах см. комментарий Дракенборха к Ливию (i. 43). К 350 центуриям младших и старших он добавил 35 или 70 центурий всадников и одну центурию пролетариев, доведя общую сумму до 386 или 421 соответственно. Ни один ученый ныне не признает более 18 всаднических центурий. С этим и несколькими другими отклонениями относительно сверхкомплектных центурий его взгляд был принят Савиньи (Vermischte Schriften, i. 1 ff.); Моммзеном (Röm. Trib.); Генцем (Centuriatcom. nach der Ref.); Ине (Hist. of Rome, iv. 15); Герцогом (Röm. Staatsverf. i. 324); Клебсом (Zeitschr. d. Savignyst. xii [1892]. 181-244); Шиллером (Röm. Alt. 633); Кюблером (Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1956 ff.); Гриниджем (Rom. Publ. Life, 253); Ле Телье (Organ. cent. 89 ff.); Гёттлингом (Gesch. der röm. Staatsverf. 383); Петером (Epoch. d. Verfassungsgesch. 75); Морло (Comices élect. 85 ff.).

[1310] CIL. vi. 196-8, 1104, 10097, 10214-8; Inscr. bull. della comm. di Roma, 1885. 161; Notizie degli Scavi, 1887. 191.

[1311] В реформированных комициях должно было быть по два куратора от каждого класса для каждой трибы. Эта связь с классами была ошибочно перенесена на народных трибунов Ливием (iii. 30. 7) и Асконием (76).

[1312] III. 274 ff.; ср. его History of Rome (англ. изд. 1900 г.), iii. 52 f.

[1313] II. 22.

[1314] Röm. Staatsr. iii. 274 с примечаниями; ср.: Гиро в Rev. hist. xvii (1881). 16.

[1315] Rep. ii. 22. 39: “Quae discriptio, si esset ignota vobis, explicaretur a me; nunc rationem videtis esse talem.”

[1316] Семедесят у Цицерона, восемьдесят согласно анналистам; стр. 67 f., 205, примеч. 5.

[1317] Здесь нет необходимости вдаваться в полемику относительно текста. Очевидно, второй писец заимствовал сведения из надежного источника (Клебс, там же, 200–210); тем не менее, ввиду его неопределенности этот пассаж не должен служить фундаментом для столь глубоко несостоятельной теории, как теория Моммзена.

[1318] Сольтау (Jahrb. f. cl. Philol. xli [1895]. 411, n. 3) это объяснение кажется «слишком дешевым».

[1319] В предложении “Ut equitum centuriae cum sex suffrages et prima classis addita centuria, quae ... data, LXXXVIIII centuriae habeat” слово centuriae относится к центуриям в собственном смысле, но в непосредственно следующем предложении — “Quibus ex centum quattuor centuriis (tot enim reliquae sunt) octo solae accesserunt” — это слово, согласно предположению Моммзена, должно обозначать не сами центурии, а голосующие группы центурий. Хотя Моммзен обычно избегает применения термина «центурия» к предполагаемым голосующим единицам, он позволяет себе сделать это на стр. 274 и в примеч. 2. Допуская, что в данном случае он использовал слово правильно, мы получили бы первый класс, состоящий из простых центурий, и остальные классы, состоящие из центурий, которые сами состояли из центурий, — очевидно нелепый результат его предположения.

[1320] Клебс в Zeitschr. d. Savignyst. xii (1892). 197. Не менее сложным является предположение Ле Телье (Organ. cent. 88, n. 1) о том, что четыре класса могли различаться по числу голосов (например, 30, 28, 28, 14) и что отдельные голосующие группы класса включали одинаковое число центурий, в некоторых случаях с дробной частью центурии, например 2, 2½, 2½, 5 центурий для четырех классов соответственно. Эта комбинация была бы столь же недемократической и столь же невыполнимой, как и любая из предложенных Клебсом.

[1320] Клебс, там же, 187.

[1321] С. 214, прим. 6.

[1322] I. 43. 12.

[1323] С. 220.

[1324] С. 217.

[1325] С. 216, прим. 3. Модификации гипотезы Моммзена, предложенные Солтау (Jahrb. f. Philol. xli (1895). 410-4), не представляют собой улучшения по сравнению с оригиналом.

[1326] Röm. Alt. ii. 510 ff.

[1327] Таким образом, прерогативная центурия, выполнив роль предзнаменования (Cic. Mur. 18. 39), объединялась с четырьмя другими центуриями той же полутрибы.

[1328] Ланге, Röm. Alt. ii. 526.

[1329] Ливий xliii. 16. 14 (171 г. до н. э.): “Cum ex duodecim centuriis equitum octo censorem condemnassent multaeque aliae primae classis, extemplo principes civitatis ... vestem mutarunt.” Это доказывает, что голоса предавались огласке в начале процесса голосования, хотя и не обязательно до того, как приступил второй класс; ср. Цицерон, Phil. ii. 33. 82. Ланге слишком поспешно отвергает свидетельства этих двух отрывков. Голосование каждой центурии объявлялось отдельно; Варрон, L. L. vii. 42: “Quod ... comitiis cum recitatur a praecone dicitur olla centuria”, что не соответствовало бы действительности, если бы, как полагает Ланге, объявление происходило по группам из пяти триб.

[1330] Ср. Гератеволь, Reit. und Rittercent. 90, прим. 2.

[1331] В качестве авторитетного источника в пользу шести голосов восемнадцати конных центурий Ланге ссылается на Цицерона (Rep. ii. 22. 39: “Equitum centuriae cum sex suffragiis”; Phil. ii. 33. 82: “Prima classis vocatur, renuntiatur; deinde, ita ut adsolet, suffragia”). Что касается этих двух отрывков, Ланге мог быть прав; но его точка зрения опровергается Фестом (334. 29: “Sex suffragia appellantur in equitum centuriis, quae sunt adiecta — в рукописи: adfectae — ei numero centuriarum, quas Priscus Tarquinius rex constituit”), который отличает sex suffragia от остальных центурий конницы, и Ливием (xliii. 16. 14), наделяющим голосом каждую центурию.

[1332] Голосовали все трибы; Ливий vi. 21. 5 (историческое предвосхищение, но полезное для иллюстрации более позднего обычая); viii. 37. 12; xxix. 37. 13 и след.; ep. xlix; Вал. Макс. ix. 10. 1. Голосовали все центурии; Ливий xxiv. 9. 3; xxvi. 18. 9; 22. 13; xxvii. 21. 4; xxviii. 38. 6; xxix. 22. 5; xxxi. 6. 3; Цицерон, Sull. 32. 91; Pis. 1. 2; Imp. Pomp. 1. 2.

[1333] В Zeitschr. d. Savignyst. xii (1892). 230 ff.

[1334] Лукан v. 392 ff.:

“Fingit solemnia campi

Et non admissae diribet suffragia plebis

Decantatque tribus et vana versat in urna.”

Эти стихи описывают фиктивные выборы, проведенные Цезарем в 49 г.; он делает вид, будто проводит комиции, подсчитывает голоса плебса, присутствовать которому на самом деле не разрешено, зачитывает трибы и устраивает для них жеребьевку из пустой урны.

[1335] Orat. 46. 156: “Centuriam, ut Censoriae Tabulae loquuntur, fabrum audeo dicere, non fabrorum.” Цицерон, по-видимому, ссылается на недавние Tabulae Censoriae; хотя он и мог цитировать древних поэтов, он был не из тех, кто стал бы рыться в старых документах ради того лишь, чтобы узнать древнее употребление слов.

[1336] Плутарх, Num. 17; Плиний, N. H. xxxiv. 1. 1.

[1337] Асконий, 75: “Postea collegia S. C. et pluribus legibus sunt sublata praeter pauca atque certa, quae utilitas civitatis desiderasset, qualia sunt (в рукописи: quasi, ut) fabrorum fictorumque.”

[1338] С. 207, прим. 1.

[1339] См. цитаты у Олкотта: Olcott, Thes. ling. lat. ep. i. 51.

[1340] С. 208 f.

[1341] То, что эти сверхкомплектные центурии были упразднены во время реформы, доказывают Хушке (Huschke, Verf. des. Serv. 622 f.), Плюсс (Plüss, Centurienverf. 28, 34), Генц (Genz, Centuriatcom. nach der Ref. 12) и Клебс (Zeitschr. d. Savignyst. xii. 218). То, что они сохранили свое существование в новой системе, полагают Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 281 ff.), Ланге (Röm. Alt. ii. 512) и Ле Телье (Le Tellier, Organ. cent. 90).

[1342] С. 220 f.

[1343] Предполагаемая сулланская реакция, направленная на возврат к прежней форме центуриатных комиций, ничем не обоснована; с. 406.

[1344] С. 212.

[1345] С. 217. Это неизбежный вывод из термина, используемого для обозначения прерогативной центурии, например: Aniensis iuniorum. Если бы жеребьевка проводилась среди группы классов, был бы добавлен номер класса, например: Aniensis iuniorum secundae classis.

[1346] Цицерон, Phil. ii. 33. 82.

[1347] Ливий xliii. 16. 14: “Cum ex duodecim centuriis equitum octo censorem condemnassent multaeque aliae primae classis” (171 г. до н. э.). Этот отрывок доказывает, что при объявлении результатов голоса двенадцати конных центурий отличались как от sex suffragia, так и от голосов класса. Цицерон, Phil. ii. 33. 82: “Sortitio praerogativae; quiescit. Renuntiatur; tacet. Prima classis vocatur, renuntiatur; deinde, ita ut adsolet, suffragia; tum secunda classis vocatur.” Здесь Цицерон сообщает нам, что (sex) suffragia объявлялись после оглашения доклада по первому классу. Тот факт, что он не упоминает об отдельном созыве suffragia, указывает на то, что их обособление от первого класса ограничивалось моментом объявления результатов. У римлян не было причин увеличивать продолжительность заседаний центуриатных комиций за счет выделения части дня исключительно для этих шести центурий. Ливий (i. 43. 8 f.) имеет в виду их подчиненное положение. Нет необходимости исправлять отрывок Цицерона. Попытка Хольцапфеля (Beiträge zur alten Gesch. i (1902). 254 f.) безуспешна. Клебс (Zeitschr. d. Savignyst. xii (1892). 237 ff.) безрезультатно выступает против разделения всадников на эти две группы.

[1348] P. 74 f., 95 f., 209 f.

[1349] С. 211, 467, 469.

[1350] С. 201, прим. 2.

[1351] Мнение о том, что Сервий Туллий наделил это собрание правом избирать царей (Дионисий Галикарнасский, v. 12. 3; Ланге, Röm. Alt. i. 458; ii. 531), опровергается тем обстоятельством, что приписываемая ему организация носила чисто военный характер, из которого комиции центуриата развивались медленно; с. 203 и след.

[1352] Ланге, Röm. Alt. ii. 531. О числе преторов см.: Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 202. Избрание центуриона для совершения обряда посвящения храма (Ливий ii. 27. 6) в период до первой сецессии Ланге (там же, i. 917; ii. 532) вполне обоснованно считает мифом. Однако сомнительно, прав ли он, рассматривая как исторический факт так называемый закон Валерия о кандидатах (lex Valeria de candidatis), относимый к первому году республики (Плутарх, Popl. 11; Ланге, там же, ii. 532), который предписывал председательствующему магистрату принимать в качестве кандидатов всех обладавших необходимыми цензами патрициев, выставлявших свои кандидатуры на консульство, — принцип, который, как утверждается, впоследствии применялся и к другим патрицианским должностям.

[1353] С. 331.

[1354] Цицерон, Brut. 14. 55; ср. Ланге, Röm. Alt. i. 409; ii. 115, 532.

[1355] О центуриатной функции избрания в целом см.: Ланге, там же, ii. 531-3. Виллемс (Sén. Röm. ii. 69 ff.) неубедительно утверждает, что закон Мения следует относить к 338 г.

[1356] С. 177.

[1357] С. 181 f.

[1358] С. 177.

[1359] С. 177.

[1360] С. 202 f.; ср. Ланге, Röm. Alt. ii. 599 f.

[1361] Дионисий Галикарнасский, viii. 15. 3.

[1362] VIII. 91. 4.

[1363] IX. 69. 2.

[1364] Ливий iv. 30. 15.

[1365] Ливий iv. 58. 8, 14; 60. 9 (406 г.); vi. 21. 3 (383 г.), 22. 4 (382 г.); vii. 6. 7 (362 г.); 12. 6 (358 г.); 19. 10 (353 г.); 32. 1 (343 г.).

[1366] Ливий vii. 20. 3.

[1367] Ливий viii. 22. 8 (327 г.); 25. 2 со ссылкой на Дионисия Галикарнасского, xv. 14 (326 г.); Ливий viii. 29. 6 (325 г.); 43. 2 (306 г.); 45. 8 (304 г.); x. 12. 3 (298 г.); 45. 6 f. (293 г.).

[1368] Полибий, i. 11.

[1369] Дион Кассий, Фрагм. 49. 5; Зонара, viii. 19. 4.

[1370] Ливий xxi. 17. 4.

[1371] Ливий xxxi. 5-8; особенно 6. 1, 3; 7. 1.

[1372] Ливий xxxvi. 1. 4 f.; 2. 2 f.

[1373] Ливий xlii. 30. 10 f.; 36. 2.

[1374] Орозий, v. 15. 1: “Consensu populi.”

[1375] Ливий xxxi. 6. 3; 7. 1; xlii. 30. 10; ср. 36. 1.

[1376] Ливий xlv. 21; Полибий, xxx. 4. 4 ff.

[1377] Ливий xxxviii. 42. 11; 45. 4 ff.

[1378] Ливий xxxviii. 50. 3.

[1379] Ливий xli. 6; 7. 8; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 320, прим. 3.

[1380] Аппиан, Iber. 51, 55. Осуждение М. Эмилия Лепида, проконсула в 136 г., к штрафу по приговору народа, по-видимому, было связано в большей степени с неуспехом его войны против того же народа, чем с началом войны без санкции; Аппиан, Iber. 80-82; Ливий, ep. lvi; Орозий, v. 5. 14.

[1381] Ливий iv. 58. 14.

[1382] Имеется в виду Македонская война, начавшаяся в 200 г.; с. 231; ср. Ланге, Röm. Alt. ii. 602.

[1383] С. 176; Геллий, xvi. 4. 1; Ливий xxxvi. 2. 2.

[1384] Дион Кассий, xxxviii. 41. 1 ff.; Цицерон, Pis. 21. 48 f.

[1385] Например, закон, возвративший Камилла из изгнания; Ливий v. 46. 10; xxii. 14. 11; Цицерон, Dom. 32. 86.

[1386] С. 181 f.

[1387] С. 201, 240.

[1388] Ливий iii. 55. 4; Цицерон, Rep. ii. 31. 54.

[1389] Ливий x. 9. 5; ср. с. 242 ниже.

[1390] С. 250 f., 349.

[1391] С. 270 f.

[1392] С. 272.

[1393] С. 269.

[1394] Фест, 237. 17; Ланге, Röm. Alt. i. 622; ii. 603. Содержание неизвестно.

[1395] Ливий iii. 34. 6. Сомнения в ранней датировке Законов Дрех Таблиц были высказаны Паисом (Pais, Storia di Roma, I. i. 558-606), а в их официальном характере — Ламбером (Lambert, La question de l’authenticité des XII Tables et les annales maximi; L’histoire traditionelle des XII Tables et les critères d’inauthenticité des traditions en usage dans l’école de Mommsen в Mélanges Ch. Appleton, 503-626; La fonction du droit civil comparé, 390-718; Le problème de l’origine des XII Tables в Revue générale de droit, 1902. 385 ff., 481 ff.). Их взгляды оспариваются Гриниджем (Greenidge) в Eng. Hist. Rev. xx (1905). 1-21. Другую литературу по этому вопросу см. в Jahresb. ü. Altwiss. cxxxiv (1907). 17 ff.

Согласно Диодору (xii. 26. 1), последние две таблицы были составлены Валерием и Горацием, консулами 449 г.

[1396] Ливий ii. 18. 5; Дионисий Галикарнасский, v. 70. 5; Ланге, Röm. Alt. i. 585; ii. 603. Дионисий Галикарнасский (vi. 90. 2) предполагает принятие закона о создании плебейского трибуната в 494 г.

[1397] Ливий iii. 33. 4; Дионисий Галикарнасский, x. 55. 3 (ср. с. 273).

[1398] Ливий vii. 17. 12: “In Duodecim Tabulis legem esse, ut, quodcumque postremum populus iussisset, id ius ratumque esset; iussum populi et suffragia esse.” После законодательства децемвиров была предпринята попытка распространить этот принцип на выборы, как в упомянутом здесь Ливием случае.

[1399] С. 274 ff.

[1400] С. 287.

[1401] Ливий vii. 5. 9; Саллюстий, Iug. 63; Цицерон, Cluent. 54. 148; Leg. iii. 3. 6; Ланге, Röm. Alt. ii. 25, 604. Это лишь вывод из того, что столь важное конституционное изменение было осуществлено центуриями, а не трибами.

[1402] С. 299 f.

[1403] P. 233, 241 f.

[1404] С. 313.

[1405] Ливий iv. 6. 8. Закон не упоминается, но подразумевается; Ланге, Röm. Alt. i. 650; ii. 603.

[1406] Ливий ix. 34. 7: “Illi antiquae (legi), qua primum censores creati sunt”; ср. Ланге, там же, i. 664. В 433 г. закон диктатора Мам. Эмилия, несомненно центуриатный, сократил срок полномочий цензоров до восемнадцати месяцев; Ливий iv. 24. 5 f.; ix. 33. 6; гл. 34.

[1407] Ливий iv. 43; Тацит, Ann. xi. 22; ср. Ланге, там же, i. 666.

[1408] Ливий vi. 42. 11.

[1409] Там же, § 13. Последние названные законы, касающиеся квестуры, претуры и эдилитета, не упоминаются античными авторами, но подразумеваются с неизбежностью; Ланге, Röm. Alt. i. 476, 479.

[1410] Ливий vii. 41. 4.

[1411] Аппиан, Samn. i. 3; ср. с. 298.

[1412] С. 238.

[1413] Ливий viii. 12. 15; ср. i. 17. 9. Аукторитас применялась как к центуриатным, так и к куриатным комициям; Цицерон, Dom. 14. 38; Ливий vi. 41. 10. О трибутных комициях см. с. 314.

[1414] Мнение, отстаиваемое Виллемсом (Sén. Rom. ii. 33 ff.) о том, что patres auctores были всеми сенаторами, а не только членами-патрициями, опровергается Цицероном (Dom. 14. 38: если патрициат угаснет, больше не будет «auctores центуриатных и куриатных комиций»). Несмотря на некоторую небрежность формулировок в цитируемом отрывке, нет достаточных оснований считать либо всю речь подложной, либо конкретное упоминание об аукторитас неточным. Этот вопрос, слишком сложный для детального рассмотрения в данном томе, имеет практическое значение для периода лишь приблизительно с 400 по 339 г.

[1415] Ланге, Röm. Alt. ii. 605 f.

[1416] С. 412.

[1417] Ланге, Röm. Alt. i. 553; ii. 606.

[1418] Leg. Agr. iii. 2. 5; ср. Leg. i. 15. 42; Rosc. Am. 43. 125; Schol. Gron. 435; Аппиан, B. C. i. 98. 458 ff.; Плутарх, Sull. 33.

[1419] Цицерон, Dom. 30. 79; Caecin. 33. 95; 35. 102.

[1420] С. 416, прим. 1.

[1421] Цицерон (Phil. i. 8. 19) неясно намекает на то, что эти два закона были центуриатными, хотя Ланге (Röm. Alt. ii. 606) сомневается в этом; ср. с. 455.

[1422] Ср. Аппиан, B. C. iii. 30. 117.

[1423] Цицерон, Phil. x. 8. 17; xiii. 15. 31; ср. v. 19. 53.

[1424] Цицерон, Leg. Agr. ii. 11. 26: “Centuriata lex censoribus ferebatur.”

[1425] С. 185. До установления цензуры первоначальный мотив санкционирующего акта — оставить куриям долю в функции избрания — должен был уступить место цели, сформулированной Цицероном и представленной здесь в тексте.

[1426] Ливий iv. 24. 3 ff.; ср. ix. 33 f.

[1427] Ливий viii. 12. 16; ср. с. 300. Слова Ливия, относящиеся к цензуре, испорчены, но отрывок, по-видимому, имеет приводимый здесь смысл; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 340, прим. 2. Этой нормой воспользовались лишь в 131 г.; Ливий, ep. lix. Герцог (Herzog, Röm. Staatswerf. i. 257) отказывается верить, что теперь оба цензора могли быть плебеями.

[1428] Ливий vi. 35. 5. Положение о том, что «по меньшей мере» один должен быть плебеем, несомненно, является предвосхищением законов Генция.

[1429] Ливий vii. 42. 2; ср. с. 299.

[1430] Предполагаемое центуриатное постановление, выделяющее место под жилье П. Валерию Публиколе, принятое под его собственным председательством (Ascon. 13), относится к еще более раннему времени и еще менее достоверно.

[1431] Livy ii. 41; Dion Hal. viii. 71, 73 ff.

[1432] Ливий iii. 31. 1. В 32. 7 он называет его законом Ицилия, полагая, что он был трибунским; однако Дионисий Галикарнасский (x. 32. 4), ссылаясь на документ, хранившийся в храме Дианы, утверждает, что он был принят центуриатным собранием; ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 169, прим. 1. Ланге (Röm. Alt. i. 619; ii. 607 f.) ошибочно заявляет, что это был плебисцит; ср. с. 272 ниже.

[1433] С. 234 f., 298.

[1434] Макробий, Sat. i. 13. 21.

[1435] Ливий vii. 3. 5.

[1436] Ланге, Röm. Alt. ii. 608 f.

[1437] Lange, Röm. Alt. ii. 541, and note on earlier literature; Mommsen, Röm.
Staatsr. i. 148 f., 160 f.; iii. 353.

[1438] Ливий i. 26. 5-14; viii. 33. 8. О теории, согласно которой народное собрание иногда выступало судом первой инстанции, см. с. 260.

[1439] Мнение Ланге (там же, i. 457 f.; ii. 542) о том, что Сервий Туллий передал апелляционную юрисдикцию центуриатным комициям, основывается на его взгляде на Сервия как на автора политической центуриатной организации.

[1440] Ср. Фест, 297. 11-24; Цицерон, Mil. 3. 7; Rep. ii. 31. 54; Ливий i. 26.

[1441] Дионисий Галикарнасский, iv. 25. 2; Ливий i. 26. 5; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 11; Röm. Strafr. 474.

[1442] О более ранней литературе по поводу ius provocationis см.: Ланге, Röm. Alt. ii. 542, прим.

[1443] Цицерон, Rep. i. 40. 62; ii. 31. 53: “Legem ad populum tulit eam, quae centuriatis comitiis prima lata est, ne quis magistratus civem Romanum adversus provocationem necaret neve verberaret”; 36. 61; Ливий ii. 8. 2; 30. 5 f.; iii. 33. 9 f.; Вал. Макс. iv. 1. 1; Плутарх, Popl. 11; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 16; Дионисий Галикарнасский, v. 19. 4; ср. Ине в Rhein. Mus. xxi (1866). 168.

[1444] Цицерон, Rep. ii. 31. 54; Ливий iii. 55. 4; x. 9. 3-6; ср. Паис, Storia di Roma, I. i. 489.

[1445] Цицерон, Rep. ii. 31. 54: “Ab omni iudicio poenaque provocari indicant XII Tabulae compluribus legibus; et quod proditum memoriae est, X viros, qui leges scripserint, sine provocatione creatos, satis ostenderit reliquos sine provocatione magistratus non fuisse.”

[1446] Гринидж, Leg. Proced. 311. Варрон, L. L. vi. 68: “Quiritare dicitur is qui quiritium fidem clamans implorat”; ср. Цицерон, Fam. 32. 3; Ливий ii. 55. 5 f.; iv. 14 f.

[1447] Ине в Rhein. Mus. xxi (1886). 165 ff. Два случая апелляции, которые, впрочем, могут быть мифическими, упоминаются анналистами для периода до децемвирского законодательства: случай Сп. Кассия, по поводу осуждения и смерти которого существует несколько разных мнений (Ливий ii. 41; iv. 15. 4; Дионисий Галикарнасский, viii. 77 f.; ix. 1. 1; 3. 2; 51. 2; x. 38. 3; Диодор, xi. 37. 7; Цицерон, Rep. ii. 35. 60; Флор, i. 26. 7), и случай плебея М. Вольския Фиктора за лжесвидетельство (Ливий iii. 25. 2 f.).

[1448] Цицерон, Rep. ii. 31. 54, цитируется на с. 240, прим. 6. Утверждение Цицерона слишком общее; Гринидж, Leg. Proced. 312.

[1449] Цицерон, Leg. iii. 4. 11: “De capite civis Romani nisi per maximum comitiatum ollosque, quos censores in partibus populi locassint, ne ferunto”; 19. 44; Sest. 30. 65; 34. 73: “De capite non modo ferri, sed ne iudicari quidem posse nisi comitiis centuriatis”; ср. Rep. ii. 36. 61; Плавт, Pseud. 1232; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 578; Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 409; Гринидж, Leg. Proced. 317; с. 268.

[1450] Цицерон, Rep. ii. 31. 54; Ливий iii. 55. 4; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 352, прим. 2; Ланге, Röm. Alt. i. 638; ii. 551; Гринидж, Leg. Proced. 318.

[1451] Ливий iii. 55. 14; ср. 54. 15.

[1452] Ливий iv. 13. 11 f.; vi. 16. 3 (385 г.); vii. 4. 2 (362 г.); viii. 33-35 (325 г.; см. с. 242, прим. 5); Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 164 f. с примечаниями; Röm. Strafr. 476; Гринидж, Leg. Proced. 318; ср. с. 242.

[1453] Ливий x. 9. 4.

[1454] Ливий iii. 20. 7; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 66 f.; iii. 352.

[1455] Ланге, Röm. Alt. ii. 543; Моммзен, там же.

[1456] Ливий x. 9. 5: “Improbe factum.” Это осуждение могло повлечь за собой уголовные последствия, согласно Гриниджу (Leg. Proced. 319 f.). Моммзен (Röm. Strafr. 167, 632 f.) полагает, что это выражение означает, будто с провинившимся магистратом следовало обращаться как с частным лицом и наказывать за убийство. Некоторые придерживаются мнения, что оно влекло за собой утрату гражданских прав, тогда как другие предполагают, что его эффект был исключительно моральным; ср. Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 429.

[1457] Ливий ii. 18. 8; 30. 5; iii. 20. 8; viii. 33 (диктатор разрешает апелляцию); Дионисий Галикарнасский, v. 75. 2 f.; vi. 58. 2; Зонара, vii. 13. 13; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 18; Лид, Mag. i. 37; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 163, прим. 1; Ланге, Röm. Alt. i. 756 f.

[1458] Ливий ii. 55. 5; iii. 45. 8; 55. 6, 14; 56. 5; 67. 9; viii. 33. 7: “Tribunos plebis appello et provoco ad populum”; xxxvii. 51. 4; Дионисий Галикарнасский, ix. 39. 1 f.; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 277.

[1459] Ливий iii. 24. 7; 25. 2; 29. 6; Ланге, Röm. Alt. i. 840; ii. 544.

[1460] Апелляция Фабия от юрисдикции диктатора в 325 г. была удовлетворена не по принуждению, а из милости; Ливий viii. 35. 5. Об изъятии диктатуры из-под этого ограничения в период между 449 и 325 гг. см. с. 241, прим. 5. Суд, упоминаемый Ливием (ix. 26. 6 ff., 314 г.), по-видимому, представлял собой чрезвычайную quaestio под председательством диктатора; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 165, прим. 6. О подчинении власти диктатора праву апелляции см. Фест, 198. 32: “Optima lex ... in magistro populi faciendo, qui vulgo dictator appellatur, quam plenissimum posset ius eius esse significabat, ut fuit M’. Valerio M. f. Volusi nepotis, qui primus magister populi creatus est. Postquam vero provocatio ab eo magistratu ad populum data est, quae ante non erat, desitum est adici, ‘ut optima lege,’ utpote imminuto iure priorum magistrorum.”

[1461] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 165; Гринидж, Leg. Proced. 319.

[1462] Цицерон, Leg. iii. 3. 6; Ливий ii. 29. 4: “Ab lictore nihil aliud quam prendere prohibito”; ii. 55. 5; Дионисий Галикарнасский, vi. 24. 2.

[1463] Ливий i. 26. 5: “Duumviros ... qui ... perduellionem iudicent secundum legem facio”; § 7: “Hac lege duumviri creati”; vi. 20. 12: “Sunt qui per duumviros, qui de perduellione anquirerent creatos auctores sint damnatum.” Глагол creare применяется к назначениям, хотя и менее часто, чем к выборам; ср. Ливий ii. 18. 4 f.; 30. 5; iv. 26. 6; Фест, 198. 4 (о диктаторе); Ливий iv. 46. 11; 57. 6 (о начальнике конницы). В vi. 20. 12, процитированном выше, Ливий, возможно, имеет в виду выборы, которые, судя по всему, стали нормой до того, как эта должность вышла из употребления; ср. Гринидж, Leg. Proced. 304, 309.

[1464] Ливий i. 26; Фест, 297. 11.

[1465] Dig. xlviii. 4. 11: “Qui perduellionis reus est, hostili animo aduersus rem publicam uel principem animatus”; ср. Гринидж, Leg. Proced. 303.

[1466] Ливий vi. 20. 12; см. прим. 1 выше.

[1467] Там же, vi. 19. 6 ff.

[1468] Ср. Ине в Rhein. Mus. xxi (1866). 177.

[1469] С. 258.

[1470] Это комициальное постановление может содержаться в описании процесса против Горация, приведенном Ливием (i. 26. 5: “Duumviros ... secundum legem facio”; ср. § 7: “Hac lege duumviri creati”). Царь, чьи судебные решения носили абсолютный характер, не мог быть принужден подобным образом; следовательно, более вероятно, что слово lex в этих фразах обозначает не комициальный акт, а формулу назначения; Гринидж, Leg. Proced. 356 и прим. 1. Процедура суда над Г. Рабирием была в этом отношении схожей; Цицерон (Rab. Perd. 4. 12) упоминает закон, принуждавший претора назначить дуумвиров.

[1471] Дион Кассий (xxxvii. 27. 2) критикует процедуру против Рабирия на том основании, что дуумвиры для суда над ним были назначены претором, а не избраны, как следовало бы «согласно обычаю предков».

[1472] Ливий i. 26. 5; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 16; Цицерон, Leg. iii. 12. 27; Ланге, Röm. Alt. ii. 544; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 617 f.

[1473] С. 104.

[1474] Гринидж, Leg. Proced. 303-5.

[1475] Цицерон, Rep. ii. 35. 60; Ливий ii. 41. 11; Дионисий Галикарнасский, viii. 77. 1; ср. Гринидж, Leg. Proced. 309.

[1476] Röm. Alt. i. 610; ii. 545.

[1477] Ср. суд над Горацием по обвинению в убийстве перед дуумвирами, ведающими государственной изменой (duumviri perduellioni iudicandae); с. 243.

[1478] Ливий ii. 41. 10.

[1479] Ливий iii. 24. 3; 25. 2.

[1480] Помпоний в Dig. i. 2. 2. 23: “Quia ... de capite civis Romani iniussu populi non erat lege permissum consulibus ius dicere, propterea quaestores constituebantur a populo, qui capitalibus rebus praeessent: his appellabantur quaestores parricidii, quorum etiam meminit lex Duodecim Tabularum”; ср. Фест, 258. 29; ep. 221.

[1481] Плиний, N. H. xxxiv. 4. 13: “Camillo inter crimina obiecerit Sp. Carvilius quaestor, quod aerata ostia haberet in domo.” Согласно Ливию (v. 23. 11; 32. 8 f.), речь шла о присвоении вейской добычи. Диодор (xiv. 117. 6) утверждает, что, согласно одному из сообщений, обвинение состояло в том, что он запряг белых коней в свою триумфальную колесницу. Апелляция была подана в центуриатные комиции; Цицерон, Dom. 32. 86. Этот случай свидетельствует либо о несогласованности в юридической практике, вполне возможной в раннюю эпоху, либо, что более вероятно, об объединении противоречащих друг другу традиций. Тот факт, что Плиний упоминает квестора явно в качестве обвинителя, а не просто свидетеля (Ланге, Röm. Alt. ii. 582), и что Цицерон представляет этот суд как принадлежащий центуриям, достаточен для того, чтобы указать на квесторское обвинение перед этим собранием. Если бы мы рискнули внести согласованность в столь неопределенный рассказ, то могли бы предположить, что в его отсутствие трибуны, взявшись за дело, смягчили наказание до штрафа.

[1482] Варрон, L. L. 90-92 (искаженные выдержки из протокола этого судебного процесса, сохранившиеся в Commentaria Quaestorum и содержащие часть эдикта о созыве собрания и обвиняемом).

[1483] То есть после увеличения числа преторов; Ланге, Röm. Alt. i. 884; ii. 551; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 543, прим. 2.

[1484] С. 243, 248.

[1485] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 543 f.; Ланге, Röm. Alt. i. 389, 884, 910; ii. 555.

[1486] С. 241.

[1487] Ср. Ливий xxvi. 3. 9; xliii. 16. 11; Геллий, vi. 9. 9; Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 409.

[1488] Ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 196.

[1489] Ливий iii. 59. 4; Дионисий Галикарнасский, xi. 49. 3.

[1490] Ливий iii. 56-8; Дионисий Галикарнасский, xi. 46, 49.

[1491] Ливий iii. 58. 10; Дионисий Галикарнасский, xi. 49; Зонара, vii. 18. 11.

[1492] Ливий iii. 58. 10; Дионисий Галикарнасский, xi. 46. 5; Геллий, xx. 1. 53. Лжесвидетельство в деле подобного рода, которое касалось спора о свободе (vindiciae), а не убийства, не каралось смертной казнью; следовательно, оно обычно не подлежало ведению трибунов; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 324, прим. 6. Однако политическое значение этого дела было достаточным мотивом для того, чтобы они за него взялись.

[1493] Ливий iv. 16. 5 f.; 21. 3 f.; Цицерон, Dom. 32. 86; Rep. i. 3. 6; Вал. Макс. v. 3. 2 g; Ланге, Röm. Alt. i. 668; ii. 553. Римское право рассматривало лжесвидетельство в делах, караемых смертной казнью, как убийство; поэтому судебное преследование Минуция на законных основаниях могло поступить к квесторам; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 324, прим. 6.

[1494] Ливий vi. 1. 6.

[1495] Ливий viii. 28; Дион. Хал. xvi. 5 (9); Суид. s. v. Γάιος Λαιτώριος. Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 325, n. 1) отрицает, что дело подобного рода могло поступить на рассмотрение трибунов.

[1496] Дион. Хал. xvi. 4 (8); Вал. Макс. vi. 1. 11; Суид. там же. Данное судебное преследование могло быть возбуждено на основании должностного проступка; Моммзен, там же.

[1497] Плиний, Ест. ист. viii. 45. 180; Вал. Макс. viii. 1. 8.

[1498] Ливий ix. 33. 4 слл.

[1499] Там же. 34. 26.

[1500] Вал. Макс. viii. 1. abs. 9.

[1501] Ливий ix. 23. 2; Моммзен, Римск. государственное право. ii. 323, прим. 5.

[1502] То же верно и в отношении исков о штрафах этого периода; с. 290.

[1503] Это мнение не имеет иных оснований, кроме неопределенности наших источников за V и начало IV в. до н. э. Тот факт, что трибуны рано добились успехов в юрисдикции, которые впоследствии были частично утрачены, вполне согласуется с законом плебейского прогресса, заключавшегося не в устойчивом поступательном движении, а в последовательных наступлениях и отступлениях.

[1504] Ливий, сохр. xix.; Циц. О гаданиях. ii. 33. 71; О природе богов. ii. 3. 7; Полибий. i. 52. 1-3; Схол. Боб. 337; Вал. Макс. viii. 1. abs. 4; Ланге, Римск. древн. ii. 556; Моммзен, Римск. государственное право. ii. 321, прим. 1; iii. 357, прим. 1; см. с. 317 ниже.

[1505] Циц. О гаданиях. ii. 33. 71; О природе богов. ii. 3. 7; Вал. Макс. i. 4. 3.

[1506] С. 318.

[1507] Гринридж, Судебное производство. 328 слл., ошибочно полагает, что в данном случае обвинение в perduellio рассматривалось трибами; изгнание этого человека трибами после его отъезда было не iudicium, а lex.

[1508] Ср. Моммзен, Римск. государственное право. ii. 299.

[1509] С. 241.

[1510] С. 267, 446.

[1511] Ливий xxv. 3 слл.

[1512] Ливий xxv. 20. 6 слл.; с. 318, прим. 8 ниже. Ливий дает понять, что поражение, ставшее результатом невежества или опрометчивости, не могло служить основанием для судебного преследования.

[1513] Ливий xxvi. 2. 7 до гл. 3 включительно; Моммзен, Римск. государственное право. ii. 320, прим. 2, 321, прим. 2; Ланге, Римск. древн. ii. 556; Гринридж, Судебное производство. 329 слл. О праве изменения формы иска см. с. 287.

[1514] Двое плебейских трибунов и эдил, сопровождавшие эту комиссию, были отправлены отозвать Сципиона, если он окажется ответственным за поведение своего легата; Ливий xxix. 20. 11. Похоже, они не входили в состав комиссии.

[1515] Ливий xxix. 8. 6 слл.; глл. 16–22.

[1516] Ливий xxix. 19. 5; 22. 7. Форма комиций выводится из обстоятельств дела.

[1517] Ливий xxxiv. 44. 7 ф.

[1518] Ливий xxix. 22. 8 ф. (ср. xxxi. 12. 2); Диодор. xxvii. 4; ср. Вал. Макс. i. 2. 21; Аппиан. Ганниб. 55.

[1519] XXIX. 22. 8.

[1520] Ланге, Римск. древн. ii. 557. Дата казни Гая Ветурия во исполнение постановления народного собрания (Плут. Гай Гракх. 3) неизвестна.

[1521] Салл. Катилина. 51. 21 ф.: «Quamobrem in sententiam non addidisti, ut prius verberibus in eos animadvorteretur? An quia lex Porcia vetat? At aliae leges item condemnatis civibus non animam eripi sed exilium permitti iubent»; 51. 40: «Postquam res publica adolevit et multitudine civium factiones valuere, circumvenire innocentes, alia huiusce modi fieri coepere, tum lex Porcia aliaeque paratae sunt, quibus legibus exilium damnatis permissum est»; Циц. В защиту Гая Рабирия. 3. 8: «De civibus Romanis contra legem Porciam verberatis aut necatis»; Псевдо-Салл. К Цицерону. i. 5: обвинения против Цицерона в том, что, предав смерти римских граждан, он упразднил закон Порция. Ливий x. 9. 4: «Porcia tamen lex ... gravi poena, si quis verberasset necassetve civem Romanum, sanxit»; ср. Циц. В защиту Гая Рабирия. 4. 12 ф.; Против Верреса. v. 63. 163; Геллий. x. 3. 13. Гринридж, Судебное производство. 320, сомневается, разрешал ли он изгнание лицу, осужденному народным голосованием. Против него свидетельствует Полибий. vi. 14. 7, цитируемый на с. 217, прим. 5.

[1522] Ливий xxxii. 7. 8; Фест. 234. 10; Приведенное здесь мнение принадлежит Ланге, Римск. древн. ii. 205, 558. Иную точку зрения представляют Орелли-Байтер, Циц. Соч. viii. 3. 252 слл.

[1523] Решающим доказательством является монета, описанная Моммзеном в Римской монетной системе (Röm. Münzwesen, 552), на которой изображен вооруженный человек, явно застигнутый в момент осуждения штатского лица, чья апелляция обозначена находящейся внизу надписью PROVOCO. Надпись на лицевой стороне P. LAECA указывает автора закона.

[1524] Римск. древн. i. 249; ii. 559.

[1525] VI. 37 слл.

[1526] Ливий, сохр. lvii; ср. Циц. О государстве. i. 40. 63: «Noster populus in bello sic paret ut regi».

[1527] Законы. iii. 3. 6: «Militiae ab eo qui imperabit provocatio nec esto», что, однако, Моммзен, Римск. государственное право. ii. 117, прим. 2 (ср. Римск. уголовное право. 31, прим. 3) считает лишь благочестивым пожеланием автора.

[1528] Ливий, сохр. lv: (В консульство П. Корнелия Насики и Д. Юния Брута) «C. Matienus accusatus est apud tribunos plebis, quod exercitum in Hispania deseruisset, damnatusque sub furca diu virgis caesus est, et sestertio nummo veniit». Новый эпитом, l. 207–9, говорит о дезертирах, которые по этому случаю были таким образом высечены розгами и проданы. Неизвестно, чтобы трибуны судили дела о дезертирстве или чтобы они применяли описанный здесь вид наказания. Гай Тиций, отправленный на суд к трибунам по обвинению в подстрекательстве к мятежу (Дион Кассий. Фр. 100; 89 год), возможно, был штатским лицом.

[1529] Плут. Гай Гракх. 9.

[1530] Югурта. 69.

[1531] Модестин в Дигестах. xlix. 16. 3. 15; Менандр, там же. 16. 6. 1 слл.

[1532] Пример военного совета (consilium) приводит Ливий xxix. 20 слл.

[1533] О государстве. ii. 31. 54: «Neque vero leges Porciae, quae tres sunt trium Porciorum, ut scitis, quicquam praeter sanctionem attulerunt novi».

[1534] Циц. Против Верреса. v. 62. 162.

[1535] Ливий xliii. 16. 8 слл.

[1536] Полибий. vi. 14. 6; ср. Ланге, Римск. древн. ii. 560.

[1537] Циц. Брут. 25. 97; 27. 106; Законы. iii. 16. 37; В защиту Сестия. 48. 103; Схол. Боб. 303; Циц. Фр. A. vii. 50; Асконий. 78; Псевдо-Асконий. 141 слл.; Орелли-Байтер, Циц. Соч. viii. 3. 278 слл.

[1538] Циц. В защиту Гнея Планция. 6. 16.

[1539] IV. 50. 6 слл.

[1540] Ливий viii. 18; Вал. Макс. ii. 5. 3.

[1541] IX. 26.

[1542] (1) В 186 г. для суда над вакханатами (Ливий xxxix. 8–19); (2) в 180 г. два сууда для выявления и суждения отравителей в Риме и Италии (Ливий xl. 37). О двух судах, учрежденных в 186 г. для суда над отравителями и подавления остатков вакханатов, упоминает Ливий xxxix. 41 без каких-либо указаний на способ их назначения; ср. Гринридж, История Рима. i. 135, прим. 4.

[1543] Полибий. vi. 16. 2; Циц. О своем доме. 13. 33.

[1544] Дионисий Галикарнасский. xx. 7. Хотя здесь не упоминается quaestio extraordinaria, мы можем предполагать ее наличие для каждого подобного случая. В реальных судебных процессах народа (iudicia populi) сенат не принимал участия.

[1545] Ливий xxvi. 33 слл.

[1546] Следующие догракханские экстраординарные судебные комиссии (quaestiones extraordinariae), согласно нашим источникам, обязаны своим существованием народному голосованию. (1) Закон о казне царя Антиоха (lex de pecunia regis Antiochi) двух К. Петиллиев, трибунов 185 г., об учреждении специального суда для суда над Л. Сципионом Азиагеном и некоторыми другими лицами за растрату государственных средств; Ливий xxxviii. 54, с. 399 ниже. — (2) Плебисцит М. Марция Сермона и К. Марция Сциллы, трибунов 172 г., предписывал сенату учредить специальный суд для суда над М. Попиллием по обвинению в несправедливом подчинении лигуров и обращении их в рабство; Ливий xlii. 21. 5. — (3) Законом Цецилии 154 г. была учреждена специальная комиссия по делам о вымогательстве (quaestio repetundarum) для суда над Л. Лентулом, бывшим консулом 156 г.; Вал. Макс. vi. 9. 10. — (4) Другой специальный суд для суда над Л. Гостилием Тубулом по обвинению в получении взятки во время председательствования в суде по делам об убийствах (quaestio inter sicarios) был назначен по плебисциту П. Муция Сцеволы в 141 г., после чего обвиняемый отправился в изгнание; Циц. О пределах блага и зла. ii. 16. 54; iv. 28. 77; v. 22. 62; О природе богов. i. 23. 63; iii. 30. 74; К Аттику. xii. 5 b; Асконий. 22; Моммзен, Римск. уголовное право. 197.

[1547] Lange, Röm. Alt. i. 728. Формула варьировалась в зависимости от обстоятельств, и с консулами в этой высшей власти часто наделялись полномочиями другие магистраты.

[1548] Cic. Cat. i. 11. 28: “Numquam in hac urbe, qui a re publica defecerunt, civium iura tenuerunt”; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 359; Lange, Röm. Alt. ii. 560.

[1549] Plut. Ti. Gracch. 16; ср. стр. 368 ниже. Замысел Тиберия можно заключить из закона, который его брат впоследствии провел.

[1550] Plut. C. Gracch. 4; Cic. Lael. 11. 37; CIL. i². p. 148.

[1551] Plut. C. Gracch. 3; ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 172.

[1552] Cic. Rab. Perd. 4. 12: “C. Gracchus legem tulit, ne de capite civium Romanorum iniussu vestro iudicaretur”; Cat. iv. 5. 10; Verr. v. 63. 163; Sest. 28. 61; Schol. Gronov. 412: “Lex Sempronia iniussu populi non licebat quaeri de capite civis Romani”; Schol. Ambros. 370; Plut. C. Gracch. 4; ср. стр. 371 ниже.

[1553] Примеры учрежденных впоследствии чрезвычайных судов см. на стр. 390.

[1554] Sall. Cat. 51. 40; Cic. Cat. i. 11. 28; iv. 5. 10.

[1555] Cic. Dom. 31. 82 f.; Plut. C. Gracch. 4; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 561. Невероятно, как предполагал Гринидж (Greenidge, Leg. Proced. 330; Hist. of Rome, i. 201), чтобы семпрониев закон передал юрисдикцию в подобных делах от центурий к трибам. Comitia tributa уже давно осуществляли право выносить приговор об изгнании тем, кто бежал, чтобы избежать суда; стр. 249, 267, 257, прим. 5 (3).

[1556] Cic. Sest. 28. 61; ср. Dio Cass. xxxviii. 14. 5; Greenidge, Hist. of Rome, i. 200 f.

[1557] Cic. Dom. 31. 82; Leg. iii. 11. 26; ср. Cluent. 35. 95; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 465.

[1558] Vell. ii. 7. 4.

[1559] Livy, ep. lxi: “Quod indemnatos cives in carcerem coniecisset” (Моммзен читает «in carcere necasset» или «in carcerem coniectos necasset»; Röm. Staatsr. ii. 111, n. 1); Cic. Part. Or. 30. 104, 106; Orat. ii. 25. 106; 30. 132; Lange, Röm. Alt. ii. 562; iii. 50; Greenidge, Hist. of Rome, i. 278-80.

[1560] History of Rome, v. 5-7. Его точка зрения является выводом из обстоятельств.

[1561] Обвинителем выступал Л. Красс; Cic. Brut. 43. 159; ср. Orat. i. 10. 40; ii. 40. 170; Verr. II. iii. 1. 3; Val. Max. vi. 5. 6.

[1562] Валерий Максим (iii. 7. 6) предполагает, что обвиняемый отправился в изгнание; Цицерон (Fam. ix. 21. 3) сообщает нам о слухе, что тот покончил жизнь самоубийством. Оба сообщения могут быть верными; Greenidge, Hist. of Rome, i. 282; ср. Lange, Röm. Alt. iii. 51.

[1563] Стр. 358.

[1564] Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 223 ff.

[1565] (1) После дела Карбона можно упомянуть обвинение в perduellio против Г. Попилия Лената в 107 г. на основании позорной капитуляции перед тигуринами. Именно по этому случаю тайное голосование было впервые применено в суде по обвинению в perduellio. Обвиняемый, по-видимому, был приговорен к изгнанию; Cic. Leg. iii. 16. 36; Herenn. i. 15. 25; iv. 24. 34; Oros. v. 15. 24. Это дело, напоминающее процессы гораздо более раннего времени, не имеет никакого отношения к нарушению права провокации; (Cic.) Herenn. ibid.—(2) Сходным в этом отношении было судебное преследование К. Фабия Максима Сервилиана за убийство его сына. Обвиняемый отправился в изгнание до вынесения приговора; Oros. v. 16. 8; Val. Max. vi. 1. 5.—(3) Более знаменито судебное преследование К. Цецилия Метелла Нумидийского в 100 г., предпринятое Л. Аппулеем Сатурнином из-за того, что первый отказался присягнуть на верность аграрному закону последнего. Формально обвинение заключалось в том, что Метелл отказался выполнять свои обязанности сенатора. Обвиняемый удалился в изгнание до суда, после чего по воле народного собрания на него был наложен запрет на воду и огонь; Livy, ep. lxix.; Appian, B. C. i. 31. 137-40; Cic. Dom. 31. 82; Sest. 16. 37; 47. 101.—(4) Дециан, трибун плебса в 97 г., выдвигая обвинение против П. Фурия, трибуна предыдущего года, обронил жалобу по поводу убийства Сатурнина и на этом основании был привлечен к суду, вероятно, трибуном плебса, и приговорен к изгнанию; Cic. Rab. Perd. 9. 24; Schol. Bob. 230.—(5) Судебное преследование М. Эмилия Скавра по обвинению в maiestas, начатое К. Варием, трибуном, в декабре 91 г., было прекращено во время второй anquisitio; Ascon. 19, 21 f.; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 72. 11; Quintil. v. 12. 10; Cic. Scaur. 1, 3; Sest. 47. 101.—(6) Л. Корнелий Мерула и К. Лутаций Катул в 87 г. избежали суда, вероятно, по обвинению в perduellio, покончив жизнь самоубийством; Diod. xxxviii. 4; Appian, B. C. i. 74. 341 f.—(7) В первый день следующего года (86 г.) П. Попилий Ленат, трибун плебса, сбросил с Тарпейской скалы Секста Луцилия (или Лициния?), трибуна предшествующего года, и назначил день суда для коллег последнего. Обвиняемые бежали к Сулле и в их отсутствие были подвергнуты запрету на воду и огонь. Они обвинялись в perduellio; их проступком было наложение вето на народные законопроекты Корнелия Цинны. Это единственный достоверный случай привлечения бывших трибунов к ответственности за их должностное поведение, и его можно рассматривать как симптом происходившей тогда революции; Vell. ii. 24; Livy, ep. lxxx; Dio Cass. Frag. 102. 12; Plut. Mar. 45.

[1566] Стр. 255, прим. 1 (4).

[1567] Cic. Verr. i. 13. 38; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 326.

[1568] Dio Cass. lvi. 40. 4; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 326; iii. 359 f.

[1569] Стр. 243.

[1570] Стр. 203, прим. 2.

[1571] Cic. Rab. Perd.; Dio Cass. xxxvii. 26 ff.; Suet. Caes. 12; Lange, Röm. Alt. ii. 563 f.; iii. 240; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 150-5; Wirz, in Jahrb. f. Philol. xxv. (1879). 177-201. По мнению Моммзена (Röm. Staatsr. ii. 298, n. 3; 615, n. 2), последовавшего за Нибуром, тогда было введено трибунское обвинение, предполагавшее денежный штраф, и речь Цицерона была произнесена на этом втором процессе. Друманн-Грёбе (ibid.), Гринидж (Leg. Proced. 357 f.), Шнайдер (Process des Rabirius, Zürich, 1899) и другие утверждают, что Цицерон выступал на суде, проводимом дуумвирами, и что после его прекращения никаких дальнейших обвинений не выдвигалось. Вирц (ibid.) предполагает, что сенат аннулировал процесс дуумвиров на основании его незаконности, что обвинитель (Лабиенн) затем предъявил трибунское обвинение в perduellio, но намекнул на возможность дополнительного штрафного иска, и что судебный процесс завершился без возобновления спуском флага.

[1572] Cic. Leg. Agr. ii. 13. 33: “Orbis terrarum gentiumque omnium datur cognitio sine consilio, poena sine provocatione, animadversio sine auxilio”; стр. 435.

[1573] Cic. Har. Resp. 4. 7.

[1574] Anquisitio, по-видимому, означает расследование с обеих сторон, включающее показания как за, так и против обвиняемого; Fest. ep. 22; Greenidge, Leg. Proced. 345, n. 3.

[1575] Varro, L. L. vi. 91 f.

[1576] Cic. Dom. 17. 45: “Cum tam moderata iudicia populi sint a maioribus constituta ... ne inprodicta die quis accusetur, ut ter ante magistratus accuset intermissa die, quam multam inroget aut iudicet, quarta sit accusatio trinum nundinum prodicta die, quo die iudicium sit futurum, tum multa etiam ad placandum atque ad misericordiam reis concessa sint, deinde exorabilis populus, facilis suffragatio pro salute, denique etiam, si qua res ilium diem aut auspiciis aut excusatione sustulit, tota causa iudiciumque sublatum sit.”

[1577] Trinum nundinum, включавшее три рыночных дня (Macrob. Sat. i. 16. 34), не могло составлять менее семнадцати или более двадцати четырех дней.

[1578] Livy, xliii. 16. 11.

[1579] Напр.: Greenidge, Leg. Proced. 306, 344. Эта теория имеет мало сторонников и не является общепринятой; ср. Mommsen, Röm. Strafr. 167 f.

[1580] О quarta accusatio см.: Cic. Dom. 17. 45, цитир. на стр. 259, прим. 6. Примером смягчения смертной казни до штрафного иска служит дело против Т. Мененедия за неумелое ведение кампании, которой он командовал в качестве консула; Livy ii. 52. 3-5 (476). Два примера изменения формы иска в противоположном направлении приведены на стр. 249 f.

[1581] Cic. Dom. 17. 45, цитир. на стр. 259, прим. 6.

[1582] Ср. дело Аппия Клавдия Пульхра, стр. 248.

[1583] Livy ii. 33. 1; Calpurnius Piso, in ibid. § 3; 58. 1; Dion. Hal. vi. 89. 1; ср. Cic. Rep. ii. 33. 58; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 274 f. with notes. Мейер в Rhein. Mus. xxxvii (1882). 616 f. выражает сомнение относительно того, были ли они учреждены в то время. Низе (De annalibus Romanis observationes, 1886) и Мейер в Hermes, xxx (1895), 1-24, пытались доказать, что они были учреждены лишь в 471 г. и что их первоначальное число составляло четыре. Точка зрения Низе опровергается Йоh. Шмидтом в Hermes, xxi (1886). 464-6. Паис (Anc. Italy, 260, 275) предполагает, что они возникли в результате упразднения децемвирата.

[1584] Cic. Frag. A. vii. 48: “Tanta igitur in illis virtus fuit, ut anno XVI post reges exactos propter nimiam dominationem potentium secederent ... duos tribunos crearent, ... Itaque auspicato postero anno tr. pl. comitiis curiatis sunt”; Dion. Hal. vi. 89. 1; ср. ix. 41. 4 f. (включало клиентов и патрициев); Livy ii. 56, особенно § 3, 10. Эти авторы описывают, как трибуны тщетно пытались выдворить патрициев из собрания во время голосования. Однако вопрос об исключении патрициев связан скорее со статутом Публилия Филона (339 г.), чем с так называемым плебисцитом Публилия Волерона (471 г.); стр. 300 f.

Dion. Hal. vii. 59. 2 относит первое собрание триб к 491 г., на двадцать лет раньше даты, к которой в противном случае относят его учреждение. Если его рассказ не является перенесением более поздней практики на более раннее время, то он представляет собой исключение.

[1585] (1) Поскольку в то время не было других магистратов, (2) поскольку собрание проводилось с соблюдением ауспиций; стр. 262, прим. 2.

[1586] Выводится из того обстоятельства, что это должностное лицо председательствовало на собрании, которое избрал первый коллеж трибунов после падения децемвиров; Livy iii. 54. 5, 9, 11; стр. 285 ниже.

[1587] Livy iii. 13. 6; 56. 5; viii. 33. 7; ix. 26. 16; xxxviii. 52. 8; Suet. Caes. 23. Естественно, плебеи больше всего нуждались в защите; ср. Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 169.

[1588] Livy ii. 33. 3: “Auxilii non poenae ius datum illi potestati”; ср. Ihne, ibid. 170.

[1589] Gell. iii. 2. 11; xiii. 12. 9; Macrob. Sat. i. 3. 8; Dion. Hal. viii. 87. 6; Serv. in Aen. v. 738; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 291, n. 2.

[1590] Plut. Q. R. 81.

[1591] В этом отношении масса плебеев была аналогична корпорации; Gaius, in Dig. xlvii. 22. 4 (цитируя закон Дрех Таблиц). Но это не было частным объединением. Оно не могло ни ограничить свой состав, ни изменить свою организацию. Доказательством этих двух фактов служит то, что изменение организации с куриатной на трибатскую и последовавшее за этим исключение безземельных явились результатом центуриатного закона; стр. 271. Несмотря на то, что его постановления не обладали силой закона, тесная связь между ним и государством с самого начала обеспечила ему видное место в государственном строе.

[1592] Livy ii. 56. 11-13 (Консул утверждал, что согласно исконному обычаю он сам не имеет права удалять кого-либо с места собрания); ср. 35. 3: “Plebis non patrum tribunos esse.”

[1593] Livy ii. 35. 3: “Auxilii non poenae ius datum illi potestati”; 56. 11-13.

[1594] Ср. Livy ii. 35. 2; 52. 3 ff.; 54. 3 ff.; 61.

[1595] Ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 320, n. 2; Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 175 ff.; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 157.

[1596] Вследствие этого у них не было судебных исполнителей (viatores); так что некоторое время после того, как они приняли на себя уголовную юрисдикцию, эдилы исполняли роль их судебных приставов; стр. 290.

[1597] Livy iii. 55. 10: (По мнению некоторых iuris interpretates) “Tribunos vetere iure iurando plebis, cum primum eam potestatem creavit, sacrosanctos esse.”

[1598] Fest. 318; Livy iii. 55. 6-10; Dion. Hal. vi. 89. 3. Формулировка клятвы, приведенная выше, заимствована из закона, который, согласно Ливию, был проведен консулами Валерием и Горацием в 449 г.; однако нет никаких сомнений в том, что этот статут подтвердил присягу, принесенную плебсом задолго до того. Что касается связи Цереры с плебейской организацией, Паис (Anc. Italy, 272 ff.) считает, что ее храм был построен не ранее середины V века, в то время как Виссова (Relig. u. Kult. d. Röm. 45) придерживается традиционной даты (493 г.); ср. De Sanctis, Storia d. Romani, ii. 30. Строительство храма необязательно предшествовало установлению трибуната. О сакросанктости эдилов см.: Cato, in Fest. 318. 8; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 472 f.

[1599] Еще в 131 г. трибун плебса Г. Атиний Лабеон, сочтя цензора К. Цецилия Метелла лицом священным (homo sacer) за предполагаемое нарушение трибунской неприкосновенности, попытался без судебного разбирательства сбросить его с Тарпейской скалы; Livy, ep. lix; Pliny, N. H. vii. 44. 142 f., 146; Cic. Dom. 47. 123. См. также: Vell. ii. 24. 2; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 66. 8.

[1600] Cic. Balb. 14. 33; Fest. 318. 9; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 147; also in Jahrb. f. cl. Philol. xxii (1876). 139-50; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 286. Ине (Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 176) высказывает убеждение, что lex sacrata имела не более чем религиозное влияние, что нарушитель страдал исключительно в своей совести и в общественном мнении. Известные leges sacratae, собранные Герцогом, представляли собой: (1) первый валериев закон об апелляции; Livy ii. 8. 2 (ср. ii. 1. 9); (2) акт, сделавший личности трибунов священными, который, как указывалось выше, не был в строгом смысле статутом; Livy ii. 33. 1, 3; Fest. 318. 30; Dion. Hal. vi. 89. 2; Cic. Frag. A. vii. 48; (3) lex de Aventino; Livy iii. 31. 1; 32. 7; Dion. Hal. x. 32. 4; (4) валериево-горациев закон об апелляции; Livy iii. 55. 4; (5) военный lex sacrata 342 г.; Livy vii. 41. 3; (6) закон М. Антония об упразднении диктатуры, 44 г.; Appian, B. C. iii. 25. 94; Dio Cass. xliv. 51. 2.

[1601] Pais, Anc. Italy, 263.

[1602] Dion. Hal. vi. 84, 89. 1; ср. vii. 40; xi. 55. 3; Fest. 318; Livy iv. 6. 7. Представление о том, что такой договор существовал, представлено среди современных ученых Швеглером (Schwegler, Röm. Gesch. ii. 249 f.) и Ланге (Röm. Alt. i. 591; ii. 566), и оспаривается Герцогом (Röm. Staatsverf. i. 146 f.) и Де Санктисом (Storia d. Romani, ii. 29).

[1603] Plut. Ti. Gracch. 15; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 287, n. 1. Фиктивный характер правовой основы, на которой, согласно описаниям, действовали плебеи в этот ранний период своей истории, может быть проиллюстрирован, как отмечал Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 299, n. 3), тем, что они приняли аграрное предложение Сп. Кассия в качестве одного из своих основополагающих принципов, применению которого ни магистраты, ни частные лица не имели права препятствовать; ср. Livy ii. 54, 61; Dion. Hal. ix. 37, 54; Schwegler, Röm. Gesch. ii. 480, 531, 567. В этом виноваты не только анналисты.

[1604] Стр. 274.

[1605] Livy, ep. lviii; Plut. Ti. Gracch. 10.

[1606] Plut. C. Gracch. 3.

[1607] Dion. Hal. vii. 17. 5: Δημάρχου γνώμην ἀγορεύοντος ἐν δήμῳ μηδεὶς λεγέτω μηδὲν ἐναντίον μηδὲ μεσολαβείτω τὸν λόγον. Ἐὰν δέ τις παρὰ ταῦτα ποιήσῃ, διδότω τοῖς δημάρχοις ἐγγυητὰς αἰτηθεὶς εἰς ἔκτισιν ἧς ἂν ἐπιθῶσιν αὐτῶ ζημίας. Ὁ δὲ μὴ διδοὺς ἐγγυητὴν θανάτῳ ζημιούσθω, καὶ τὰ χρήματ’ αὐτοῦ ἱερὰ ἔστω. Τῶν δ’ ἀμφισβητούντων πρὸς ταύτας τὰς ζημίας αἱ κρίσεις ἔστωσαν ἐπὶ τοῦ δήμου; ср. x. 32. 1; 42. 4. Хотя мы можем испытывать неуверенность относительно автора и даты этого плебисцита, нам не нужно сомневаться в его существовании, тем более что содержащийся в нем принцип выведен Цицероном из leges sacratae (Sest. 37. 79; ср. Pliny, Ep. i. 23) и часто применялся на практике; Livy iii. 11. 8; xxv. 3 f.; Dion. Hal. x. 41 f.; Cic. Inv. ii. 17. 52; Val. Max. ix. 5. 2; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 65; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. i. 260 n. 2; ii. 289, n. 1; Lange, Röm. Alt. i. 602 f.; ii. 567. Однако для государства он имел не больше юридической силы, чем первоначальный lex sacrata, продолжением которого являлся так называемый ицилиев плебисцит.

[1608] Gell. xiii. 12. 9: “Tribuni, qui haberent summam coercendi potestatem.”

[1609] Ср. Mommsen, Röm. Forsch. i. 179; Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 174.

[1610] Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 299, n. 1) выражает мнение, что первоначальная форма сказания представляла Кориолана консулом, предлагающим закон об упразднении трибуната.

[1611] Dion. Hal. vii. 20-67, особенно 59. 9 f.; 65; Livy ii. 34 ff.; Plut. Cor. 16-20; Lange, Röm. Alt. i. 605; ii. 565.

[1612] P. 56, n. 4, 270 f.

[1613] Livy iii. 11. 8 f.; Dion. Hal. x. 5 ff.

[1614] Livy iii. 13. 8; Dion. Hal. x. 8. 3.

[1615] Представление Ливия о том, что это собрание заседало на Форуме (iii. 13. 8), служит достаточным доказательством его точки зрения. Мнение Цицерона (Dom. 32. 86; ср. Sest. 30. 65) может быть предвзятым из-за его личных чувств; стр. 268, прим. 6.

[1616] Dion. Hal. x. 41 f. Древние авторы также упоминают различные попытки трибунов в этот период наказать бывших магистратов за злоупотребление должностью; ср. стр. 264.

[1617] Стр. 265 f.

[1618] Livy ii. 35. 3; ср. 56. 11 f.

[1619] Livy iii. 55. 6.

[1620] Livy ii. 54.

[1621] Frag. 22. 1.

[1622] Стр. 241; ср. также: Herzog, Röm. Staatsverf. i. 157. Совершенно иной взгляд на форму собрания, принимавшего апелляции по трибунским делам о смертной казни, представлен Цицероном, по мнению которого comitia centuriata были учреждены в качестве единственного органа, правомочного выносить суждения относительно caput гражданина даже в додецемвирский период в силу leges sacratae (Sest. 30. 65); и соответственно он полагает, что смертный приговор был вынесен Кезону Квинкцию этим органом (Dom. 32. 86). Но в этом мнении нельзя не учитывать личную предвзятость Цицерона, о которой уже упоминалось (стр. 267, прим. 6): опровергая декрет об изгнании, вынесенный против него самого трибунскими комициями, ему было на руку отрицать, что это собрание когда-либо обладало подобной компетенцией. Точка зрения, приведенная в тексте, которую представляют анналисты и подтверждает закон Дрех Таблиц, очевидно, является предпочтительной.

[1623] Циц. О государстве. ii. 35. 60; Гелл. xi. 1. 2 f.; Фест. 202. 11; 237. 13; ep. 144; ср. с. 233 выше. Дионисий, x. 50. 1 f., ошибочно приводит два быка и тридцать овец в качестве максимума.

[1624] X. 50. 1 f.

[1625] С меньшей вероятностью Ланге (Röm. Alt. i. 620; ii. 576 f.) рассматривает это как уступку плебсу с целью удовлетворить его стремление к ограничению консульской власти письменным законом.

[1626] Ливий ii. 43. 3; 44. 6; Дион. Хал. viii. 87. 4; ix. 5. 1; 18. 1; x. 26. 4; Дион Кассий, Фраг. 22. 3; Зон. vii. 17. 7.

[1627] Ливий iii. 11. 1.

[1628] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 297.

[1629] Вето на правительственные акты, приписываемое им историками для додецемвирального периода (ср. Ливий ii. 44), является поэтому ахронизмом. Сам факт, упомянутый Ливием в цитируемой здесь главе, о попытке патрициев привлечь на свою сторону как можно больше трибунов, указывает скорее на обструкцию, чем на вето, как на их оружие. Увеличение числа трибунов с двух до десяти свидетельствует о том же самом положении дел.

[1630] Ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 157.

[1631] Ср. Ливий ii. 42. 6; 43. 3; 44. 1; 48. 2 f.; 52. 2 f.; 54. 2; Дион. Хал. viii. 87. 4 f.; ix. 5. 1; 37. 1 f.

[1632] Ливий ii. 56. 2: “Rogationem tulit ad populum, ut plebei magistratus tributis comitiis fierent”.

[1633] Сенат дал свое согласие; Ливий ii. 57; Дион. Хал. ix. 49. 3 f.

[1634] Ливий ii. 56. 3: “Haud parva res sub titulo prima specie minime atroci ferebatur, sed quae patriciis omnem potestatem per clientium suffragia creはどう vellent tribunos auferret”; ср. Дион. Хал. ix. 41. 5.

[1635] Нельзя сомневаться в том, что у древних было именно такое представление о куриатском собрании, которое избирало трибунов; с. 24, 32; ср. Моммзен, Röm. Forsch. ii. 283, n. 1.

[1636] P. 54, 60 f.

[1637] IX. 49. 5; ср. 41. 3. Патрицианские магистраты проводили ауспиции для своих комиций, плебейские магистраты — нет; с. 104.

[1638] VII. 17. 6: Καί τινες τῶν δημάρχων ἄλλα τε κατὰ τῶν εὐπατριδῶν συνέγραψαν, καὶ τὸ ἐξεῖναι τῷ πλήθει καὶ καθ’ ἑαυτὸ συνιέναι καὶ ἄνευ ἐκείνων βουλεύεσθαι καὶ χρηματίσαι πάνθ’ ὅσα ἂν ἐθελήσῃ; ср. Ливий ii. 60. 4 f.

[1639] Ливий ii. 56. 11 f.

[1640] Ливий iii. 11. 4; vi. 35. 7; Дион. Хал. x. 3. 5; гл. 4; 40. 3 f.; 41.

[1641] С. 300 f.

[1642] IX. 43. 4.

[1643] Дион. Хал. ix. 49. 5; Ливий ii. 56. 2; Дион Кассий xxxix. 32. 3; Светоний. Цезарь. 76; ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 799, n. 2.

[1644] Диодор xi. 68. 8: Ἐν τῇ Ῥῶμῃ τότε πρώτως κατεστάθησαν δήμαρχοι τέτταρες, Γάιος Σικίνιος καὶ Λεύκιος Νεμετώριος, πρὸς δὲ τούτοις Μάρκος Δουίλλιος καὶ Σπόριος Ἀκίλιος. Ливий, ii. 58. 1, следуя Пизону, предполагает, что число их теперь было увеличено с двух до пяти. Дион Кассий, вероятно, относил увеличение числа с пяти до десяти к этому времени; Зон. vii. 15. 1; 17. 6; Дион Кассий, Фраг. 22. 1. По мнению Мейера в Hermes, xxx (1895). 1-24; Gesch. d. Alt. v. 141 f., плебейский трибунат был учрежден в это время, и первоначальное их число равнялось четырём; ср. с. 55, n. 1 выше. Но Диодор говорит об этом; более того, его группировка четырёх трибунов парами наводит на мысль об удвоении — факте, который он, возможно, сократил из своего источника.

[1645] Выше (119 ff., 126 ff.) было показано, что собрание триб под председательством трибунов справедливо называть именно так.

[1646] Ливий ii. 61. 1; 63. 2; iii. 1. 2 f.; Дион. Хал. ix. 51 f.

[1647] Ливий iii. 31. 5 f. (454); Дион. Хал. x. 34 f., 42, 48; Плиний, N. H. vii. 28. 101.

[1648] Ливий iii. 10; 25. 9; 30. 5; Дион. Хал. x. 15. 3; 20. 4; 26. 4; Дион Кассий, Фраг. 21.

[1649] Ливий iii. 30. 5; Дион. Хал. x. 30. 6 (457). Целью, как утверждает Ливий, была усиленная защита плебеев. Любое увеличение числа трибунов после того, как они приобрели право вето, стало бы явным невыгодным шагом; Герцог, Röm. Staatsverf. i. 161; ср. выше с. 270, n. 2. Изменение было произведено с согласия сената, несомненно посредством центуриатского закона.

[1650] С. 233, 265, n. 1 (3).

[1651] С. 265, n. 1 (3).

[1652] Герцог, Röm. Staatsverf. i. 170.

[1653] Ливий ii. 9. 6. Даже если эти акты не историчны, не может быть сомнений в том, что сенат обладал той властью, которую они подразумевают.

[1654] Ср. Ливий ii. 15. 1 f.

[1655] Ливий ii. 3. 5; 5. 1.

[1656] Ср. Ливий iii. 70. 14.

[1657] Ливий ii. 36. 1; 37. 1.

[1658] Ливий ii. 37. 8.

[1659] Ср. Ливий iii. 21. 1 f.

[1660] Ливий iii. 4. 9 (464). Пока существовала диктатура (почти до конца III века до н.э.), не было необходимости прибегать к этой мере, хотя нельзя сомневаться в том, что сенат обладал таким правом.

[1661] Ср. Ливий iii. 11. 1.

[1662] Ливий iii. 11. 4; 14. 5; 16. 6; 17. 4; Дион. Хал. x. 3. 3 f.; 4. 2.

[1663] Ливий iii. 33. 4; Дион. Хал. x. 55. 3; с. 233 выше.

[1664] Ср. Ливий ii. 58. 1; iii. 24. 9; 30. 6.

[1665] Ср. с. 264 ff.

[1666] С. 234.

[1667] Ливий iii. 55. 7; ср. с. 264.

[1668] Там же. § 6 f.

[1669] Ливий iii. 55. 8 ff.; ср. Циц. Балб. 14. 33; Тулл. 20. 47; Аппиан, B. C. ii. 108. 453; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 303 с примечаниями.

[1670] Плут. Тиб. Гракх. 15.

[1671] Ливий iii. 55. 3: “Cum velut in controverso iure esset, tenerenturne patres plebi scitis, legem centuriatis comitiis tulere, ut quod tributim plebis iussisset, populum teneret, qua lege tribuniciis rogationibus telum acerrimum datum est”; ср. 67. 9; Дион. Хал. xi. 45. 1.

[1672] О трибунской законодательной деятельности периода 449–339 гг. см. с. 292 ff.

[1673] С. 271.

[1674] XI. 45. 3: Εἴρηται δὲ καὶ πρότερον, ὅτι ἐν μὲν ταῖς φυλετικαῖς ἐκκλησίαις οἱ δημοτικοὶ καὶ πένητες ἐκράτουν τῶν πατρικίων.

[1675] VI. 35. 7: “Qui (patres) ubi tribus ad suffragium ineundum citari a Licinio Sextioque viderunt, stipati patrum praesidiis nec recitari rogationes nec sollemne quidquam aliud ad sciscendum plebi fieri passi sunt.” Когда трибы снова были созваны для голосования, диктатор в сопровождении толпы патрициев занял место в собрании и поддержал трибунский протест; Ливий vi. 38. 5 ff. В другом случае, несколькими годами ранее, патриции, старые и молодые, явились на Форум и, заняв места в своих трибах, призывали сородичей по трибам голосовать против предложения трибунов; Ливий v. 30. 4 f. Еще раньше К. Клавдий и другие старейшие патриции выступали в собрании, созванном трибунами, против меры, рассматривавшейся тогда плебеями. Возражение Солтау (Berl. Stud. ii. 47) против интерпретации, представленной здесь, имеет небольшой вес, так как оно основывается на теории, согласно которой с самого начала все было тщательно определено и регламентировано законом.

[1676] P. 153, 156 f.

[1677] С. 157, 211.

[1678] С. 211.

[1679] С. 271, n. 3.

[1680] С. 300 f.

[1681] Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 157), рассматривая предполагаемые додецемвиральные плебисциты как подлинные акты плебса, полагает, что эта обусловленная действительность таких актов была установлена в какое-то неизвестное время до децемвирата. В настоящей главе принимается точка зрения Герцога о том, что определенные статуты, называемые в источниках плебисцитами, в действительности являлись центуриатскими законами.

[1682] С. 235.

[1683] Ливий iii. 55. 15; iv. 6. 3 (плебисцит Канулея); 12. 8 (об избрании префекта рынка, 440); 49. 6 (“Temptatum ab L. Sextio tribuno plebis, ut rogationem ferret, qua Bolas quoque sicut Labicos coloni mitterentur, per intercessionem collegarum, qui nullum plebi scitum nisi ex auctoritate senatus passuros se perferri ostenderunt, discussum est”, 415); 51. 2 f. (413); vi. 42. 9 (Лициниево-Секстиев плебисцит); vii. 15. 12 f. (закон против подкупа на выборах, 356); 27. 3 (347); viii. 23. 11 f. (плебисцит о продлении консульского империя, 327); x. 6. 9 (Огульниев плебисцит, 300); 21. 9 (плебисцит, предписывающий претору назначить триумвиров для выведения колоний, 296). Ср. также Дион. Хал. x. 26. 4 f. (457); 30. 1; 48. 1 (454); 50. 3; xi. 54. 4 (444); Моммзен, Röm. Forsch. i. 208 ff. Все цитаты из Дионисия, за исключением последней, относятся к додецемвиральному времени и потому являются предвосхищением более позднего положения дел.

Первый триумф по повелению народа, без согласия сената, согласно Ливию (iii. 63. 11; ср. Дион. Хал. xi. 50. 1), состоялся в 449 году. Следует однако заметить, что магистрат всегда имел право праздновать триумф без разрешения ни сената, ни народа (Моммзен, Röm. Forsch. i. 214 f.), при условии, что он оплачивал свои расходы самостоятельно; Полибий vi. 15. 8; Ливий xxxiii. 23. 8. Резолюция народа по этому случаю, если она исторична, могла быть простым заверением в сочувствии и доверии; ср. с. 293. Но Герцог (Röm. Staatsverf. i. 194) сомневается в ее реальности.

«Древний закон, давно отмененный», который требовал согласия сената на предложения, вносимые на рассмотрение народа, и который Сулла, как утверждается, возобновил (Аппиан, B. C. i. 59. 266; ср. с. 406), обычно относят, как это делают Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 158) и Герцог (Röm. Staatsverf. i. 193), к условию действительности обсуждаемого плебисцита. Аппиан мог иметь в виду это ограничение, ибо нам по крайней мере известно, что при реформированной Суллой конституции трибуны действительно предлагали законы de senatus sententia; CIL. i. 204 (71 г.); Bruns, Font. Iur. 94; Girard, Textes, 66; Ланге, Röm. Alt. iii. 154; Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 158; Фрёлих в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1559.

[1684] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 157.

[1685] Мысль Ланге (Röm. Alt. ii. 619; ср. i. 611, 614, 642) о том, что не существовало статута, который делал бы согласие сената необходимым для действительности плебисцита, не представляется хорошо продуманной. Если бы трибуны не были связаны письменным постановлением, они чувствовали бы себя свободными издавать законы без содействия сената и даже того закона, который они тщетно пытались обойти.

[1686] Ливий iii. 55. 13.

[1687] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 158.

[1688] Диодор xii. 25. 3: Ἐὰν δὲ οἱ δήμαρχοι μὴ συμφωνῶσι πρὸς ἀλλήλους, κύριοι εἶναι τὸν ἀνὰ μέσον κείμενον μὴ κωλύεσθαι; Ливий iv. 48. 10-16 (416); 53. 6; v. 25. 1 (395); vi. 36. 8; 37. 3; 38. 5. Те же пассажы показывают зависимость правительства от трибунов в деле пресечения нововведений.

[1689] Ливий iii. 69. 5 f.; iv. 1. 6; 30. 15; 53. 2, 6 (407); 55. 1-5 (406); 60. 5 (403); v. 12. 3, 7 (397); vi. 27. 9 f. (376); 31. 4 (ср. 31. 1 f., 374 г.); vi. 36. 3 f.; Дион. Хал. xi. 54. 3 (444).

[1690] Верно, что Ливий (iv. 50. 6, 8; 56. 10-13, 408 г.; v. 9. 4 ff., 402 г.; vi. 35. 9) наделяет трибуна этим правом; однако в одном случае (vii. 17. 12, 356 г.) он сообщает нам, что магистрат пренебрег таким протестом. Мы можем предполагать, что в этот период они часто пытались использовать эту власть, но обычно безуспешно. Они обладали растущим влиянием в праве обращаться к народу, что должно было часто придавать сокрушительную силу их протестам; ср. Ливий iv. 25. 1 (434); 58. 14 (406); v. 2. 2 ff. (403); гл. 6 (403). Под этим родом обструкции Ливий может иметь в виду iv. 36. 3 (424); 43. 3 (421); v. 17. 5 (397); vii. 21. 1 ff. (353). Правительство со своей стороны продолжало использовать набор в армию для противодействия трибунским законопроектам; Ливий iv. 55. 1 (409); v. 11. 9 (401).

[1691] Основными зафиксированными в источниках мятежами являются: (1) восстание против децемвирата в 449 г. (Ливий iii. 50 ff.); (2) сецессия плебеев на Яникул в борьбе за закон Канулея (Флор i. 25); (3) состояние анархии в 376 г. (Диод. xv. 61. 1), которое, согласно Матцату (Röm. Chron. ii. 110), продолжалось около четырёх месяцев; (4) состояние анархии в борьбе за Лициниево-Секстиевы законы (Диод. xv. 75. 1; Ливий vi. 35. 10), которое, по мнению Матцата (там же, ii. 112), длилось три года, 376–373; (5) сецессия плебеев на Яникул в ходе борьбы, приведшей к принятию законов Гортензия в 287 г. (Ливий, ep. xi; Дион Кассий, Фраг. 37; Зон. viii. 2. 1).

[1692] P. 104, 110, 116 f.

[1693] X. 47. 1.

[1694] С. 116 f.

[1695] С. 230.

[1696] Ср. Ливий vi. 3. 2 (389); 33. 7 f. (377); vii. 19. 7 (353).

[1697] Ливий vi. 14. 1: “Dictator ... minime dubius bellum cum his populis patres iussuros” (385). В 381 г. сенат постановил, что тускуланцы должны быть наказаны войной (Ливий vi. 25. 5), причем о народе не упоминалось; а объявление войны латинам в 340 г., по-видимому, было просто встречено одобрительными восклицаниями народа, оказавшегося в тот момент перед зданием сената; Ливий viii. 6. 4-8.

[1698] Ливий v. 49. 2 (390).

[1699] Ливий iv. 58. 1 f.; v. 28. 5 (394); 50. 3 (390); vi. 10. 9 (382); vii. 19. 4 (353); 22. 5 (351); 38. 1 (343); viii. 2. 1 (341); 19. 1-3 (330); x. 11. 13 с 12. 1, 13 (298); 45. 4 (293); с. 302.

[1700] Livy viii. 11 f., 14 (340, 338). It punished for revolt; ibid. viii. 20. 7 (329).

[1701] Ливий vi. 26. 8; viii. 11. 16; с. 304.

[1702] С. 273.

[1703] Ливий v. 19. 6 (396); ср. iv. 27. 1 (431).

[1704] Ливий v. 50 (390).

[1705] Ср. Ливий vii. 28. 5 f. (345).

[1706] Ливий iv. 59. 11 (406); с. 367. Утверждение Диодора (xiv. 16. 5) о том, что римляне проголосовали за введение платы за военную службу, необязательно указывает на акт собрания; а противодействие трибунов этой мере свидетельствует о том, что, по крайней мере по мнению Ливия, это было постановление одного лишь сената.

[1707] Ср. трибут для новой стены; Ливий vi. 32. 1.

[1708] Ср. Ливий v. 30. 8 (393); с. 295, 310.

[1709] Ливий iv. 11; 47. 6; v. 24. 4; 30. 8; ix. 28. 8 (313); Велл. i. 14. 1; с. 310.

[1710] Ливий vi. 4. 5 (389).

[1711] Ливий v. 13. 5 (399).

[1712] Ливий iv. 30. 9 (428).

[1713] Ливий x. 1. 3 (303).

[1714] Ливий iv. 46. 10; 56. 8; vi. 11. 10; vii. 6. 12; 21. 9; vii. 3. 4; viii. 17. 3; 29. 9 (325).

[1715] Ливий v. 9. 6 (402).

[1716] Ливий v. 9; 17. 2 f. (397); 31 f. (392, 391); viii. 3. 4 (341).

[1717] Ливий viii. 16. 11; 20. 7; 39. 15 (322).

[1718] С. 277, n. 4.

[1719] Ливий vi. 19. 3 (384).

[1720] Livy iii. 54. 5, 9, 11 (449).

[1721] Ливий iii. 65. 1 (448). Тот факт, что кооптация трибунов некогда была законной, доказывается формулой, приводимой Ливием (iii. 61. 10). В настоящее время в большинстве своем не верят в то, что кооптированные трибуны были патрициями (ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 195), поскольку это не согласуется с традиционным взглядом на конституцию, сохранявшуюся в идеальном рабочем состоянии от начала и до конца римской истории. Нерегулярное возможно и с меньшей вероятностью может быть вымышлено.

[1722] Ливий iii. 65. 1-4; Диод. xii. 25. 3. Диодор, упоминающий о наказании, связывает этот закон по времени так же тесно, как и Ливий, с восстановлением конституции.

[1723] V. 10. 11; 11. 1-3.

[1724] Ливий iv. 16. 3 (439).

[1725] Однако непрерывных fasti tribunicii не существовало.

[1726] Впоследствии, когда в течение года возникала вакансия, она заполнялась посредством выборов; Аппиан, B. C. i. 13. 54; Плут. Тиб. Гракх. 13.

[1727] Тац. Анн. xi. 22; Циц. Fam. vii. 30. 1; ср. Гелл. xiii. 15. 4.

[1728] Ливий ix. 46. 1 f.; xxv. 2. 7; Варрон, R. R. iii. 17. 1; Циц. Planc. 20. 49; Пизон у Гелла, vii. 9. 2.

[1729] Салл. Юг. 63.

[1730] Гелл. xiii. 15. 4.

[1731] С. 280.

[1732] С. 241, 268.

[1733] Ср. Циц. Leg. iii. 19. 45; Ливий xxvi. 3. Этот вопрос прекрасно изложен Ланге, Röm. Alt. ii. 578-80.

[1734] Циц. Inv. i. 38. 68.

[1735] Ср. Ливий v. 11. 4; 12. 2; 29. 6 f.; viii. 33. 17; xxvi. 3. 6.

[1736] Livy xxvi. 3. 6-9; p. 307 f., 322 above.

[1737] С. 234, 269 выше; Циц. О государстве. ii. 35. 60; Ливий iv. 30. 3. Эквиваленты упоминаются в связи с lex Aternia Tarpeia; Гелл. xi. 1. 2; Фест. 202. 11; 237. 13; ep. 144; Ланге, Röm. Alt. i. 622; Герцог, Röm. Staatsverf. i. 172, 639. Законы эти не служат доказательством существования монет в то время.

[1738] Катон, Orig. v. 5; Фест. 246 (lex Silia); Циц. Rep. 35. 60; Ливий iv. 30. 3; Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 409; Ланге, Röm. Alt. ii. 580.

[1739] Ливий viii. 37. 8 ff. Народный трибун привлек перед судом триб некоторых тускуланцев, обвиненных в том, что они подстрекали соседние государства против Рима, 323 г. Они были оправданы; с. 310.

[1740] Ливий iv. 11. 3-7. Это одно из немногих судебных преследований низших должностных лиц за злоупотребления в управлении; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 323, n. 2. Событие относится к слишком раннему времени, чтобы быть достоверным.

[1741] Ливий iv. 40. 4; 41. 10 f.; Ланге, Röm. Alt. ii. 581.

[1742] Ливий v. 11. 4 ff.; 12. 1.

[1743] С. 244 f.

[1744] Ливий vi. 1. 6.

[1745] Ливий vii. 3-5.

[1746] Off. ii. 31. 112.

[1747] Ливий x. 37. 7; ср. xxix. 19. 6 f.; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 320, n. 3.

[1748] Ливий x. 46. 16.

[1749] Ливий, ep. xi; ср. с. 306 ниже.

[1750] Livy, ep. xi; Dion. Hal. xvii. 4 f.; Dio Cass. Frag. 36. 32. Dionysius states
the fine at 50,000 denarii.

[1751] Ливий v. 29. 6 f. Ланге (Röm. Alt. i. 823; ii. 581) скептически относится к этому случаю, поскольку он является единственным в своем роде в этот период. Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 323, n. 1) считает его предвосхищением осуждения трибунов в 84 г. за принятие стороны Суллы.

[1752] Ливий iv. 21. 3 f.

[1753] Ливий vi. 38. 9; Плут. Кам. 39.

[1754] С. 247, 248, n. 1.

[1755] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 282, 475. Со временем эдилы сами получили судебных исполнителей (viatores) посредством lex Papiria неизвестной даты; CIL. vi. 1933.

[1756] Дион. Хал. vii. 35. 4; Плут. Кор. 18. По этой причине приговоры трибунов вплоть до конца исполнялись трибуном или эдилом; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 146.

[1757] Дион. Хал. vi. 90. 2; ср. 95. 4; Зон. vii. 15. 10.

[1758] Ливий iii. 31. 4-6; Дион. Хал. x. 48; Плиний, N. H. vii. 29. 201.

[1759] С. 264, 272. Моммзен же (Röm. Staatsr. ii. 475, n. 3), который рассматривает это как исторически заслуживающую доверия традицию, отмечает, что компетенция эдилов, в то время совпадавшая с компетенцией трибунов, впоследствии должна была быть ограничена Законами Двенадцати Таблиц.

[1760] Как в 204 г., когда эдил был послан для ареста Сципиона, если бы обстоятельства благоприятствовали его задержанию: Ливий xxix. 20. 11; xxxviii. 52. 7. Чаще они приводили приговор в исполнение; с. 290, n. 5.

[1761] Ливий vii. 16. 9; Дион. Хал. xiv. 12 (22); Плиний, N. H. xviii. 3. 17; Плут. Кам. 39; Вал. Макс. viii. 6. 3.

[1762] Ливий x. 13. 14; ср. Greenidge, Leg. Proced. 341.

[1763] Ливий x. 23. 13. Нам не сообщается, поступали ли эти дела на рассмотрение народного собрания.

[1764] Ливий x. 47. 4.

[1765] Ливий vii. 28. 9. Ранг обвинителя не может быть указан более определенно.

[1766] Плиний, N. H. xxxiii. (6.) 19. Обвинитель, Гн. Флавий, был курульным эдилом; Ливий ix. 46. 1.

[1767] Ливий x. 23. 11 f. Обвинителями были курульные эдилы.

[1768] Ливий viii. 22. 3; Вал. Макс. viii. 1. 7. Четырнадцать из двадцати девяти существовавших тогда триб высказались против него, когда выступавший обвинителем эдил непреднамеренным выражением склонил голосование в его пользу. Этот результат следует объяснять предположением, что судебное разбирательство в этот момент было прервано и все голосование было проведено заново; Ланге, Röm. Alt. ii. 486.

[1769] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 3; Ланге, Röm. Alt. ii. 584. Из характера процесса мы заключаем, что он был эдильским; и поскольку обвинитель был патрицием, его эдилитет должен был быть курульным.

[1770] С. 233, 269, 287.

[1771] С. 264.

[1772] С. 103.

[1773] С. 102, n. 1.

[1774] С. 273 ff.

[1775] Ливий iii. 54. 14.

[1776] Там же. § 15.

[1777] Ливий iii. 55. 14.

[1778] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 279, n. 1, 302.

[1779] У нас нет средств проверить историческую истинность этих трех предполагаемых плебисцитов. Первый закон Ицилия носил преходящий характер, а первый закон Дуилия был излишним, хотя и не вызывал в связи с этим особого подозрения. Второй закон Дуилия отражает конституционные принципы, которые, как известно, были установлены рано. В них сомневается Герцог, Röm. Staatsverf. i. 149 f.

[1780] XII. 25. 2. Он не утверждает, что это соглашение было оформлено в виде закона, хотя в противном случае оно не могло бы иметь силы.

[1781] Паис, Stor. di Rom. I. i. 558 f. Тот факт, что Фабий Пиктор (у Гелла, v. 4. 3) помещает избрание первого плебейского консула на двадцать второй год после галльского пожара, указывает: (1) что Диодор не зависел от Фабия, (2) что взгляд Ливия на это конституционное изменение в существенно совпадает со взглядом Фабия; ср. Паис, там же, I. ii. 136, n. 2.

[1782] Ливий iii. 63. 8-11; Дион. Хал. xi. 50. 1; Act. Triumph. Capit., in CIL. i². p. 44; ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 194.

[1783] Ливий vii. 17. 9; Act. Triumph. Capit., in CIL. i². p. 44. В данном случае возможно, что сенат некоторое время сопротивлялся, чтобы в конце концов уступить под давлением.

[1784] Ср. Полибий vi. 15. 8; Дион Кассий, Фраг. 74. 2; Ланге, Röm. Alt. ii. 623.

[1785] Постумий, консул 294 г., когда сенат отказал ему в триумфе, воздержался от вынесения этого дела на суд народа, потому что предвидел сопротивление трибунов, но заявил о своем намерении праздновать триумф по праву своего консульского империя; Ливий x. 37. 6-12; Дион. Хал. xvii, xviii. 5. 3 (18); Act. Triumph. Capit. in CIL. i². p. 45. К. Минуций, консул 197 г., получив отказ от сената, заявил, что он справит триумф на Албанской горе, также по праву своего консульского империя и следуя примеру многих выдающихся мужей; Ливий xxxiii. 23. 3; CIL. i². p. 48; ср. Моммзен, Röm. Forsch. i. 214 f.; Röm. Staatsr. iii. 134.

[1786] С. 273, 284.

[1787] Ср. Ливий iv. 20. 1; vi. 42. 8.

[1788] С. 285; ср. с. 301.

[1789] Циц. О государстве. ii. 37. 63; Ливий iv. 1-6; Флор. i. 17. 25. Общепринятая теория о том, что это децемвирское постановление лишь подтверждало обычай, существовавший с самого основания Рима, не поддерживается ни источниками, ни сравнением ранней практики в других государствах.

[1790] С. 234.

[1791] С. 286.

[1792] Ливий iii. 71 f.; Дион. Хал. xi. 52. Герцог (Röm. Staatsverf. i. 198, n. 4) усматривает трудности в деталях; но у нас нет оснований отрицать достоверность этого события на том основании, что в процедуре были нарушения, даже если мы признаем, что многое в истории периода, к которому относится этот акт, остается неясным.

[1793] С. 230, 283.

[1794] Учреждение новых должностей и увеличение численности в существующих коллегиях магистратов посредством постановления центурий (ср. с. 234) представляет собой не что иное, как применение давно признанного народного права.

[1795] Ливий iv. 12. 8. Этот предполагаемый акт триб вызывает подозрения из-за своей обособленности, ибо в этот период должности учреждались центуриями. Он носит либо исключительный характер, либо является предвосхищением более поздней практики; ср. с. 306.

[1796] Ливий iv. 25. 13 f. Тот же автор (vii. 15. 12 f.) утверждает, что первый закон о соискании должностей (lex de ambitu) был принят в 358 г.; с. 296.

[1797] Ливий iv. 51. 2 f.; Флор. i. 17. 2 (22); Зон. vii. 20. 5. Этот акт, подобно акту 440 г., является либо исключением, либо предвосхищением более поздней практики; ср. с. 309.

[1798] Ливий vi. 20. 13. Контекст указывает на то, что по мнению Ливия это была резолюция плебса. Дион. Кассий. Фраг. 25.

Было ли постановление народа 437 г., предписывающее диктатору за государственный счет преподнести Юпитеру золотой венок весом в фунт, диктаторским или трибунским, определить невозможно; Ливий iv. 20. 4.

[1799] Ср. iv. 48. 1; 53. 6; v. 12. 3; vi. 5. 2; 6. 1.

[1800] Ливий iv. 36. 2 (424).

[1801] Ливий iv. 59. 11; Диодор xiv. 16. 5; Зонара vii. 20. 6; Флор i. 6 (12). 8; ср. Ланге, Ром. древн. i. 540, 668 слл.; ii. 627; Герцог, Ром. гос. устр. i. 212 слл.; с. 284 выше.

[1802] Ливий vi. 42. 2; ср. Виссова, Религия и культ римлян, 461.

[1803] Слово utique («по меньшей мере»), внесенное в эту статью Ливием (vi. 35. 5), относится к Генуциеву закону 342 г.; с. 299.

[1804] Ливий vi. 35. 4 слл.; 42. 9; xxxiv. 4. 9.

[1805] В своем изложении лициниево-секстиева законодательства он не упоминает об этом последнем предписании, но предполагает его существование для последующего периода; ср. с. 291 слл. о преторских преследованиях за нарушения этой статьи.

Другими источниками второго лициниево-секстиева плебисцита являются Варрон, О сельском хозяйстве, i. 2. 9; Плутарх, Камилл, 39; Тиберий Гракх, 8; Аппиан, Гражданские войны, i. 8. 33; Веллей ii. 6. 3; Валериан Максим viii. 6. 3; (Аврелий Виктор), О знаменитых мужах, 20.

Этот закон, в особенности его аграрная часть, рассматривается Мейером в Рейнском музее, xxxvii (1882), 610–627; Низе в Гермесе, xxiii (1888), 410–423; Римская история, 55, 148; Зольтау в Гермесе, xxx (1895), 624–629; Паис, История Рима, I. ii. 72 слл., 134 слл. Нидзе отказывается верить в то, что это аграрное законодательство появилось столь рано, и предпочитает датировку вскоре после окончания войны с Ганнибалом. Зольтау, опровергая точку зрения Нидзе, настаивает на том, что главное предписание, упомянутое Ливием, — ограничение оккупации пятьюстами югерами — принадлежит Лицинию и Секстию, а эта статья впоследствии была возобновлена с добавлением других положений, изложенных Аппианом, вероятно, примерно во время Гортензиева законодательства. Против более ранней даты настойчиво выдвигается то обстоятельство, что большое количество югеров, разрешенное отдельному лицу, не согласуется с узкими границами римской территории в то время. Положение об облегчении участи должников также производит впечатление предвосхищения плебисцита на ту же тему, принятого в 447 г.; см. с. 298 ниже; ср. Мацзат, Римская хронология, ii. 113, прим. 9; 128, прим. 6.

[1806] Ливий vii. 15. 12 слл.; Ислер, О поэтелиевом законе о вымогательстве голосов, в Рейнском музее, xxviii (1873), 473–477; Ланге, Малые сочинения, ii. 195–213; Ром. древн. i. 716; Герцог, Ром. гос. устр. i. 241 слл.; Ильм в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, i. 1801; ср. с. 295 выше.

[1807] С. 202.

[1808] С. 235, 314.

[1809] Ливий vii. 16. 7 слл.; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 246–248; Ланге, Ром. древн. i. 191; ii. 26, 621.

[1810] Ливий vii. 16. 8.

[1811] Ливий vii. 16. 1. Два закона 356 г. представляют определенный финансовый интерес: закон диктатора, принявший меры на случай предстоящей войны (Ливий vii. 17. 7), и предполагаемое постановление народа (с. 293) о предоставлении тому же диктатору права на триумф.

[1812] Тацит, Анналы, vi. 16; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 183, прим. 3.

[1813] Ливий vii. 21. 5; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 245. То, что банковская комиссия обязана своим существованием закону, является выводом из обстоятельств. Форма собрания неизвестна. С этим валериево-марциевым законом 352 г. Ланге (Ром. древн. ii. 621 слл.) предположительно отождествляет закон Марция против ростовщиков (Гай iv. 23). По его же мнению (там же, ii. 622; ср. Рудорф, История римского права, i. 51), фуриев закон о поручительстве (lex Furia de sponsu), упомянутый Гаем (iii. 121; iv. 22) — «освобождающий поручителя и фидепромиссора от ответственности через два года и ограничивающий ответственность каждого соразмерной частью» (интерпретация Поста), — принадлежит Луцию Фурию, диктатору в 345 г. (Ливий vii. 28. 2); в то время как другие относят его к 95 г. (ср. Пост, Институции Гая, 359), а третьи — ко времени после Цицерона (ср. Роби, Частное право римлян, ii. 30). Он был принят позже аппулеева закона о поручительстве, на который ссылается Гай (iii. 122) и который должен был быть издан после установления провинциальной системы. Соответственно, его следует приписывать знаменитому трибуну 103 и 100 гг. (Пост, там же, 359), а не трибуну с тем же именем 390 г. (Ливий v. 32. 8; Ланге, Ром. древн. ii. 621). Эти соображения делают более вероятной позднюю датировку фуриева закона. Публилиев закон о поручительстве, дата которого также неизвестна, предоставлял поручителю иск против главного должника в случае, если последний не возмещал ему расходы в течение шести месяцев (Гай iii. 127; iv. 22; ср. 171).

[1814] Ливий vii. 27. 3; Тацит, Анналы, vi. 16. Автор не назван.

[1815] С. 238.

[1816] Ливий vii. 42. 1–3. Аппиан, Гражданские войны, i. 54, свидетельствует о существовании древнего закона, запрещающего проценты; ср. Тацит, Анналы, vi. 16.

[1817] Паис (История Рима, I. ii. 270) с присущей ему проницательностью аргументировал против существования как генуциева, так и публилиева закона, но доводы, приводимые этим выдающимся ученым, не кажутся мне убедительными. Период, к которому они относятся, безусловно, находится в пределах досягаемости традиции. Отмена долгов посредством валериева закона соответствовала популистскому духу народных масс той эпохи, равно как и запрещение процентов.

[1818] Паис, История Рима, I. ii. 278, прим. 4: «Так, Гай Юний Бубульк и Эмилий Барбула, консулы в 317 г., вновь появляются в 311 г. до н. э.; Луций Папирий Курсор является консулом в 320, 319, 315, 313 гг.; Публий Деций — консул в 312 и 308 гг.» и т. д.; ср. далее Моммзен, Римское государственное право, i. 519, прим. 5. Верно, что однажды Ливий (x. 13. 8 слл. [298]) говорит о законе и о предложении трибунов получить освобождение от него для кандидата Фабия посредством голосования народа, забывая о нарушении закона этим же Фабием, а также многими другими.

[1819] Ливий xxiii. 31. 13 слл.; Плутарх, Марцелл, 12 (215). В тот раз, когда народу сказали, что избрание двух плебеев коллегами в консульстве неугодно богам, они приступили к выборам патриция вместо второго плебея; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 253, прим. 2. Первые окончательные выборы двух плебеев состоялись в 172 г.; Капитолийские фасты, в Corpus Inscriptionum Latinarum, i². p. 25: «Оба первыми из плебеев».

[1820] Ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 253.

[1821] Ливий viii. 12. 14–16.

[1822] С. 235.

[1823] С. 237.

[1824] С. 307.

[1825] С. 274, 313.

[1826] Наиболее подробное исследование этого предмета, включающее критику основных современных взглядов, принадлежит Зольтау («Действительность плебисцитов», в Берлинских студиях, ii [1885], 1–176). Его критика более удовлетворительна, чем его построения.

[1827] Этот пункт доказывается следующими обстоятельствами: (1) ни один писатель того периода не ссылается на упомянутый принцип; (2) Цицерон рассматривает тридцать пять триб под председательством трибунов как universus populus Romanus — определение, несовместимое с юридическим исключением патрициев из этой формы собрания (с. 129 слл.); (3) однажды, в 209 г., после принятия Гортензиева законодательства, Ливий (xxvii. 21. 1–4) представляет избирательное собрание под председательством трибунов состоящим не только из плебса, но и из всех сословий (concursu plebisque et omnium ordinum), и патриции явно имели возможность свободно принимать участие в прениях concilium; ср. Ливий xli3. 16. 8; (4) Цезарь (Гражданские войны, iii. 1) судя по всему, представляет преторов и трибунов председательствующими совместно на одних и тех же комициях («praetoribus tribunisque plebis rogationes ad populum ferentibus»), что доказывало бы отсутствие каких-либо различий в составе между преторскими и трибунскими собраниями триб.

[1828] С. 230.

[1829] Ливий ix. 5. 2.

[1830] Об изобретении, ii. 30. 92.

[1831] Ливий ix. 8. 14: трибуны протестовали против его нарушения.

[1832] Ливий ix. 10. 10: то обстоятельство, что он напал на римского фециала, служит достаточным доказательством его взглядов.

[1833] IX. 9. 4. Геллий (xvii. 21. 36) менее достоверно утверждает, что договор был отвергнут по повелению народа.

[1834] Ливий ix. 5–11; Цицерон, Об обязанностях, iii. 30. 109; Об изобретении, ii. 30. 92; Зонара vii. 26. 15.

[1835] Ливий ix. 9. 4.

[1836] Ливий viii. 36. 11 слл. (самнитские послы, обратившиеся за миром к диктатору, получают от него приказание обратиться к сенату, который отвечает, что примет условия магистрата, 324 г.); ix. 20. 8 (неравный союз с Апулией, заключенный консулом, 317 г.); ix. 43. 6 слл. (герники, разбитые в войне, обращаются в сенат и перенаправляются к консулам, которые принимают их капитуляцию, 307 г.); ix. 45. 1–3 (самнитские послы просят мира у сената, который отвечает, что консул пройдет через их страну и доложит сенату об условиях, которые он там обнаружит, 304 г.); x. 3. 5 (диктатор, оштрафовав марсов на часть их территории, дарует им возобновление договора, 302 г.). Ни в одном из этих случаев не упоминается народ, а большинство из них исключает народное голосование.

[1837] Саллюстий, Югуртинская война, 39.

[1838] Ср. Ливий ix. 20. 2 слл. (318 г.), где мирное предложение было отвергнуто народом. В договоре с луканами в 298 г. (Ливий x. 11. 13; 12. 1) упоминается только сенат; Дионисий (xvii, xviii [xvi. 12]. 1. 3) говорит как о сенате, так и о собрании.

[1839] Ср. Ливий ix. 20. 2 слл.

[1840] Полибий vi. 14. 10 слл.; 15. 9.

[1841] С. 181.

[1842] Ром. древн. i. 514; ii. 638; с. 283 выше.

[1843] Ливий viii. 13. 10 слл.; гл. 14.

[1844] Дарование гражданства adprobantibus cunctis Луцию Мамилию, диктатору Тускула, в 458 г., необязательно подразумевает публичное голосование; Ливий iii. 29. 6. Даже если таково было мнение Ливия, оно может быть не более чем предвосхищением более поздней практики. В 381 г. тускуланцы получили гражданство, однако каким образом — нам не сообщается; Ливий vi. 26. 8; Дион Кассий, Фрагм. 28. 2. В рассказе об урегулировании Лация и Кампании в 340 г., включавшем дарование гражданства каппуанским всадникам, не упоминается ни сенат, ни народ; Ливий viii. 11. 13–16. Источники также молчат о народном голосовании при даровании гражданства sine suffragio кайритам; Ливий vii. 20. 8; Дион Кассий, Фрагм. 33 (Буссевейн, i. p. 138); Страбон v. 2. 3, p. 220; Геллий xvi. 13. 7. Из Ливия и Диона Кассия можно с достаточным основанием заключить, что это событие произошло после 353 г., хотя датировка Буссевейна (273 г.) кажется слишком поздней. Вероятно, они были приняты между 353 и 332 гг. — до того, как столетний мир далеко продвинулся вперед.

[1845] Ливий viii. 17. 12.

[1846] Ром. древн. ii. 638.

[1847] I. 14. 4.

[1848] Ливий viii. 21. 10. Ничего не говорится о председательстве на собрании. Об этом событии упоминает Дион Кассий, Фрагм. 35. 11.

[1849] Ливий ix. 43. 24.

[1850] С. 352.

[1851] Ланге, Ром. древн. ii. 610 слл., 638.

[1852] С. 234. Единственным исключением является учреждение префектуры рынка посредством плебисцита в 440 г.; с. 295.

[1853] Ливий viii. 23. 11 слл.

[1854] Ливий x. 22. 9.

[1855] Ливий ix. 42. 2.

[1856] Ливий x. 16. 1.

[1857] Дионисий Галикарнасский, xvii, xviii (xvi. 16). 4. 4.

[1858] Ланге, Ром. древн. ii. 640.

[1859] Ливий x. 24. 18; ср. Виллемс, Римский сенат, ii. 531. О других версиях этого события см. Ливий x. 26. 5 слл.

[1860] Ливий, сокр. xi; с. 359 выше. Вероятность склоняется в пользу трибунского собрания.

[1861] Ливий ix. 20. 5.

[1862] Фест, 233. 14.

[1863] Моммзен, Римское государственное право, ii. 609.

[1864] Ланге, Ром. древн. ii. 73, 632. Кюк в словаре Даремберга и Сальо, Dict. iii. 1144, предполагает, что оно было предложено Луцием Фурием, претором в том году.

[1865] Ливий ix. 30. 3.

[1866] С. 234.

[1867] Ливий ix. 30. 3 слл. В ix. 38. 2 он упоминает командующего флотом, которого сенат поставил во главе побережья и которого Моммзен (Римское государственное право, ii. 580, прим. 1) считает дуовиром. То, что дуовир командовал флотом в 282 г., доказывается Ливием (сокр. xii) и Дионом Кассием (Фрагм. 39. 4). Вероятно, триумвиры для расследования уголовных дел (triumviri capitales) в 289 г. были созданы аналогичным актом триб; Ливий, сокр. xi; с. 312.

[1868] С. 309.

[1869] С. 311.

[1870] Ланге, Ром. древн. ii. 534, 636.

[1871] Фест, 246. 19.

[1872] Краткое утверждение Феста (там же) интерпретируется здесь в свете Ливия (xxiii. 23. 6). В целом о плебисците Овиния см. Ланге, Малые сочинения, ii. 393–446; Виллемс, Римский сенат, i. 153–173, 668–689; Герцог, Ром. гос. устр. i. 259 слл.; Моммзен, Римское государственное право, ii. 418; iii. 873, 879.

[1870] Ср. Ливий iv. 5. 2; с. 287 выше.

[1874] Cf. Gell. x. 20. 4, 9 f.

[1875] Ср. Ливий viii. 16. 4; ix. 7. 15; 28. 2; Диодор xix. 66. 1; с. 299, прим. 3.

[1876] Ливий x. 13. 8 слл.

[1877] Ром. древн. ii. 641.

[1878] Ливий x. 22. 9.

[1879] Это единственный случай, упомянутый для столь раннего времени.

[1880] Ливий x. 13. 10: «Теперь законам править царями, а не царям законами»; ср. Аппиан, Ливийская история, 112; Ланге, Ром. древн. ii. 641.

[1881] С. 295 слл.

[1882] С. 293, 295, прим. 6.

[1883] О гаданиях, i. 26. 55; Макробий, Сатурналии, i. 11. 13 (о чтении см. Моммзен в Hermes, iv [1870]. 7; Ланге, Ром. древн. ii. 634).

[1884] Ливий viii. 13. 1.

[1885] Макробий, Сатурналии, i. 11. 5; Кюк в словаре Даремберга и Сальо, Dict. iii. 11. 54. Об этих играх см. Маркгардт, Римские государственные древности, iii. 497; Виссова, Религия и культ римлян, 111 слл., 385 слл.

[1886] Ливий ii. 36; Дионисий Галикарнасский, vii. 68; Плутарх, Кориолан, 24; Валерий Максим, i. 7. 4; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 634.

[1887] Ливий ix. 46. 7.

[1888] Ром. древн. i. 828; ii. 634.

[1889] Цицерон, О своем доме, 49. 127 слл.; Письма к Аттику, iv. 2. 3.

[1890] Ливий x. 6 слл. Он явно ошибается, полагая, будто число понтификов было увеличено только до восьми (гл. 6. 6; 8. 3; 9. 2; ср. Бардт, Жрецы четырех великих коллегий, 32 слл.; Виссова, Религия и культ римлян, 432, прим. 4).

[1891] С. 240, 241, 269, 280.

[1892] С. 241 слл.

[1893] С. 295.

[1894] Ливий viii. 18. 3 слл.; Валерий Максим, ii. 5. 3; Орозий, iii. 10; Августин, О граде Божьем, iii. 17. p. 124 Domb. Закон об отравлении (lex de veneficio), упомянутый Ливием (сокр. viii), может относиться к акту, который учредил этот суд; но было бы неправомерно выводить из этого выражения народное голосование. Сократитель, несомненно, черпал всю свою информацию из текста.

[1895] Ливий ix. 26. 6 слл.; ср., однако, Ланге, Ром. древн. ii. 637.

[1896] Ливий viii. 37. 8; Валерий Максим, ix. 10. 1; Плиний, Естественная история, vii. 42. 43. 136; с. 288, прим. 1.

[1897] Ланге, Ром. древн. ii. 637.

[1898] Ливий ix. 16. 10; xxvi. 33. 10.

[1899] Цицерон, О государстве, ii. 34. 59; Ливий viii. 28; Варрон, О латинском языке, vii. 105; Дионисий Галикарнасский, xvi. 5 (9); Суда, с. v. Γάιος Λαιτώριος; ср. Клейнеидамы в Festgabe für F. Dahn, ii. 1–30.

[1900] Варрон (там же) приписывает закон диктатору Гаю Попиллию, что может быть ошибкой вместо Гая Петелия, диктатора в 313 г.; Ливий ix. 28. 2.

[1901] Гринридж, Юридические процедуры, 74.

[1902] С. 238.

[1903] С. 284.

[1904] Ливий (iv. 11. 3–7) представляет трибунов 442 г. пытающимися привлечь к ответу колонизационных комиссаров этого года (ср. с. 288). В 418 г. они планировали предложить законопроект о выведении колонии в Лабики (Ливий iv. 47. 6). В 415 г. на законопроект об основании колонии в Болах, внесенный народным трибуном, коллега наложил вето; Ливий iv. 49. 6; ср. Диодор xiii. 42. 6. Множество подобных примеров приводится для непосредственно следующего времени; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 626 слл. с цитатами. Хотя мы можем подвергать сомнению достоверность этих отдельных случаев, у нас нет оснований сомневаться в том, что подобные агитации продолжались задолго до того, как трибунам удалось провести колониальный закон.

[1905] Ливий x. 21. 9; с. 307.

[1906] Ливий viii. 36. 9 слл.; ix. 42. 5.

[1907] Ср. Ливий x. 6. 3; 21. 9; Герцог, Ром. гос. устр. i. 282 слл.

[1908] Ср. Ливий x. 17. 10; 20. 16; 25. 3; 30. 10: «Praemia illa tempestate militiae haudquaquam spernenda»; 31. 4; 44. 1; 45. 14; 46. 15.

[1909] Ливий x. 13. 14; 23. 13; 47. 4.

[1910] Ливий x. 46. 5 слл.

[1911] Ливий x. 31. 8; 47. 6; сокр. xi; Зонара viii. 1. 10; Валерий Максим, i. 8. 2.

[1912] Ливий x. 23. 11 слл.

[1913] С. 307, прим. 1, 332.

[1914] С. 279.

[1915] Чтение Буссевейна.

[1916] Главным источником является поврежденный фрагмент Диона Кассия (viii. 37. 2–4), который пересказан в тексте выше. Рассказ, приведенный Зонарой (viii. 2), представляет собой краткий эпитомий этого фрагмента с добавлением обстоятельства внешней войны. Восстановление фрагмента принадлежит главным образом Нибуру в Рейнском музее, ii (1828), 588 слл. См. также издания Диона Кассия Буссевейна (i. 110 слл.) и Мельбера (i. 108 слл.). Сецессия на Яникул упоминается Ливием (сокр. xi) и Плинием (Естественная история, xvi. 10. 37).

[1917] Плиний, Естественная история, xvi. 10. 37: «Q. Hortensius dictator, cum plebes secessisset in Ianiculum, legem in aesculeto tulit, ut quod ea iussisset omnes quirites teneret»; Гай i. 3: «Unde olim patricii dicebant plebiscitis se non teneri, quia sine auctoritate eorum facta essent; sed postea lex Hortensia lata est, qua cautum est ut plebiscita universum populum tenerent; itaque eo modo legibus exaequata sunt»; Лелий у Геллия, xv. 27. 4: «Ita ne leges quidem proprie, sed plebisscita appellantur, quae tribunis plebis ferentibus accepta sunt, quibus rogationibus ante patricii non tenebantur, donec Q. Hortensius dictator legem tulit, ut eo iure, quod plebs statuisset, omnes quirites tenerentur»; Помпоний в Дигестах, i. 2. 2. 8: «Quia multae discordiae nascebantur de his plebis scitis, pro legibus placuit et ea observari lege Hortensia: et ita factum est, ut inter plebis scita et legem species constituendi interesset, potestas eadem esset».

[1918] С. 235, 372.

[1919] Этот факт ясно выражен Гаем; см. с. 313, прим. 2 выше.

[1920] До приобретения этого права они обычно сидели на своей скамье у дверей курии, чтобы наблюдать за происходящим внутри. Хотя у них еще не было неограниченного юридического права интерцессии, они пытались навязать сенату свое вето; Валерий Максим, ii. 2. 7; Зонара vii. 15. 8; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 316 слл. Формулировка закона 304 г., касающаяся освящения храма или алтаря, указывает на то, что трибуны еще не приобрели право созывать сенат и официально выносить на его рассмотрение меры; Моммзен, там же, p. x, прим. 2.

[1921] С. 270.

[1922] Граний Лициниан у Макробия, Сатурналии, i. 16. 30: «Lege Hortensia effectum, ut fastae essent (nundinae), uti rustici, qui nundiniandi causa in urbem veniebant, lites componerent. Nefasto enim die praetori fari non licebat»; § 29: «Iulius Caesar sexto decimo auspiciorum libro negat nundinis contionem advocari posse, id est cum populo agi: ideoque nundinis Romanorum haberi comitia non posse»; ср. с. 471 ниже.

[1923] С. 139.

[1924] С. 471 ниже; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 644; Герцог, Ром. гос. устр. i. 287 слл.; Моммзен, Римское государственное право, iii. 372 слл.

[1925] P. 243, 287 f.

[1926] С. 247, 289.

[1927] С. 309.

[1928] С. 290.

[1929] С. 248 слл.

[1930] С. 330 слл.

[1931] С. 248.

[1932] (Аврелий Виктор), О знаменитых мужах, 50. 1.

[1933] Ливий xxii. 35. 3; 40. 3; 49. 11; xxvii. 34. 3 слл.; xxix. 37. 13 слл.

[1934] С. 62.

[1935] Ливий xxiv. 18. 3, 6.

[1936] Ливий xxii. 53. 4 слл.

[1937] Ливий xxiv. 43. 1–3; ср. Клебс в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, ii. 2093.

[1938] Аналогичная попытка Гнея Бебия, народного трибуна, в 204 г. привлечь к суду цензоров Гая Клавдия и Марка Ливия во время нахождения их в должности была пресечена сенатом; Ливий xxix. 37; Валерий Максим, vii. 2. 6; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 4.

[1939] С. 249. Государство согласилось застраховать от врагов и бурь грузы, отправляемые для нужд армии; Ливий xxiii. 49. 1–3; xxv. 3. 10. Постумий воспользовался этим страхованием, чтобы отправить старые, негодные к плаванию суда с грузами небольшой ценности и, потопив их, многократно заявить о реальном размере убытка; там же, § 10 слл. Сенат, опасаясь навлечь на себя гнев могущественного сословия откупщиков, не предпринял никаких действий, будучи проинформирован претором; § 12. Тогда трибуны предъявили обвинение. О судебном процессе см. там же, § 13–19 и гл. 4; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 177, 588. Вес асса, в котором исчислялся штраф, не указан Ливием (xxv. 3. 13).

Относительно аналогичного перенесения дела против Гнея Фульвия, бывшего претора, из триб в центурии в 211 г. см. с. 249.

[1940] Валерий Максим, viii. 1. damn. 5. Здесь же следует упомянуть осуждение члена той же коллегии в аналогичном иске за небрежность при инспектировании ночных сторожей; Валерий Максим, там же, § 6.

[1941] Катон, Речи, i: «Dierum dictarum de consulatu suo».

[1942] Ливий xxvii. 46. 1 слл.

[1943] Катон, Речи, xiii; Ливий xxxviii. 57. 10; ср. Моммзен, Римские исследования, ii. 459 слл.

[1944] О когномене см. Мюнцер в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, iv. 1475.

[1945] Полибий xxiii. 14; Геллий iv. 3–5, 7–12; Диодор xxix. 24 (из Полибия); Ливий xxxviii. 54; Валерий Максим, iii. 7. 1 d; (Аврелий Виктор), О знаменитых мужах, 49. 16–19.

[1946] Моммзен, Римские исследования, ii. 464 слл.

[1947] В рассказе о судебном процессе, приведенном Антиасом, оба ПЕТИЛИЯ выступали обвинителями Публия (Ливий xxxviii. 50 слл.). В гл. 54 слл. Ливий, вновь следуя Антиасу, представляет этих трибунов авторами плебисцита о назначении чрезвычайного суда для расследования дела о деньгах, полученных от царя Антиоха, и утверждает, что Луций Сципион был осужден этим судом. Этот рассказ может быть не лишен оснований; но если такой плебисцит был принят, он не мог иметь желаемого результата.

[1948] Этот инцидент считается сомнительным Блохом в Revue des études anciennes, viii (1906), 109.

[1949] Согласно Диодору (xxix. 21), Сципиону грозила смертная казнь; однако суд фактически принял форму, описанную выше в тексте.

[1950] Геллий vi. 19. 2. Вероятно, именно в связи с этим судебным процессом Катон произнес свою речь «О деньгах царя Антиоха»; Ливий xxxviii. 54. 11; Плутарх, Катон Старший, 15; Катон, Речи, xv.

[1951] Эдикты этих противоборствующих трибунов приведены у Геллия (vi. 19. 5, 7); ср. Ливий xxxviii. 56. 10; Цицерон, О консульских провинциях, 8. 18. В несогласном эдикте утверждается, что штраф был наложен nullo exemplo, однако это входило в компетенцию трибуна; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 2.

[1952] Приведенный здесь рассказ тесно следует за Моммзеном (Римские исследования, ii. 417–510). О других авторитетах по этому судебному процессу см. с. 329.

[1953] Плутарх, Катон Старший, 19; Ланге, Ром. древн. ii. 590; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 4.

В 142 г. Публий Сципион Эмилиан в качестве цензора лишил Тиберия Клавдия Аселла его государственного коню. Впоследствии этот человек в качестве народного трибуна выдвинул против него обвинение в злоупотреблениях во время цензуры; Геллий iii. 4. 1; ср. ii. 20. 6. Это было дело, влекущее за собой штраф (там же, vi. 11. 9), в котором ему вменялось в вину lustrum malum infelixque; Луцилий у Геллия, iv. 17. 1; ср. Цицерон, Об ораторе, ii. 64. 258; 66. 268. Обвинение, вероятно, закончилось неудачей; Ланге, Ром. древн. ii. 591; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 4.

[1954] Ср. Плавт, Близнецы (Купец), 476.

[1955] Плиний, Естественная история, vii. 27. 100; Плутарх, Катон Старший, 15. Речь Катона LIV была произнесена по одному из таких поводов. О его общем характере и деятельности см. Ливий xxxix. 40.

[1956] Ливий xliii. 7 слл. С этим судебным процессом было связано сенатусконсульт 170 г.; ср. Брунс, Источники римского права, p. 162. См. далее Ланге, Ром. древн. ii. 287, 591; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 3; ср. i. 699 слл.

[1957] С. 358.

[1958] С. 231 слл.

[1959] Фест, 193. 21; 314. 33; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 591.

[1960] Ливий, сокр. xlvii; ср. Ланге, там же, ii. 313, 591.

[1961] С. 359.

[1962] Плутарх, Тиберий Гракх, 14; ср. Гринридж, История Рима, i. 131 слл.; Клебс в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, i. 2270.

[1963] Фест, 314. 30; ср. Ливий, сокр. lviii.

[1964] С. 256 слл.

[1965] Веллей (ii. 12. 3) относит трибунат Домиция к 103 г., Асконий (80 слл.) — к 104 г. Вероятно, последнее относится к его вступлению в должность 10 декабря 104 г.; но см. Бардт, Жрецы четырех великих коллегий, 7 слл.

[1966] С. 391.

[1967] Асконий, 80; Цицерон, Речь против Цецилия, 20. 67; Против Верреса, ii. 47. 118 (в обоих цицероновских пассажах мотив обвинения назван личным); ср. Ланге, Ром. древн. ii. 592; iii. 70; Моммзен, Римское государственное право, ii. 320, прим. 3.

[1968] Асконий, 1; Цицерон, Речь за Дейотара, 11. 31; Валерий Максим, vi. 5. 5; Дион Кассий, Фрагм. 92. Личный мотив предполагается для этого судебного процесса также источниками.

[1969] Ср. Мюнцер в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, v. 1324–1327.

[1970] Дион Кассий, Фрагм. 95. 3; Аппиан, Гражданские войны, i. 33. 148; Схолии Боббио, 230; Цицерон, Речь в защиту Рабирия о государственной измене, 9. 24; В защиту Флакка, 32. 77; Валерий Максим, viii. 1. damn. 2; Ланге, Ром. древн. ii. 592; iii. 86; Моммзен, Римское государственное право, ii. 323, прим. 1; Мюль, Appian-Studien, 94 слл., 105 слл.; Роден в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, ii. 259.

[1971] С. 257, прим. 5 (4). Гринридж (Greenidge, Leg. Proced. 352) придерживается необычного мнения, что он был осужден кваэстией.

Ко времени, непосредственно предшествующему диктатуре Суллы, относятся определенные угрозы трибунских судебных преследований, которые можно упомянуть здесь. В 87 г. был назначен день судебного процесса над самим Л. Корнелием Суллой по инициативе трибуна М. Вергилия. Обвиняемый, не обращая внимания на преследование, отправился на Восток (Cic. Brut. 48. 179; Plut. Sull. 10; ср. Фрёлих в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1537). В том же году Аппий Клавдий Пульхр, вызванный на суд народным трибуном, удалился в изгнание, после чего его пропреторский империй был аннулирован (Cic. Dom. 31. 83; Мюнцер в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 2489; Greenidge, Leg. Proced. 352). В 84 г. консулу Гн. Папирию Карбону угрожали судебным преследованием — или, точнее говоря, лишением его должности — в случае, если он не вернется в Рим для проведения выборов коллеги (App. B. C. i. 78. 358 f.).

[1972] С. 414.

[1973] Plut. Lucull. 37; Lange, Röm. Alt. iii. 221; Greenidge, Leg. Proced. 353.

[1974] Suet. Caes. 23; ср. с. 377 ниже.

[1975] Dio Cass. xliv. 10.

[1976] Неясно, было ли дело против Рабирия в 63 г., начатое как обвинение в государственной измене (perduellio), переквалифицировано в процесс с наложением штрафа (с. 258). Нападение Клодия на Цицерона в 58 г. приняло форму не судебного дела, а интердикта посредством плебисцита (с. 446).

[1977] С. 291.

[1978] Fest. 238. 28; Varro, L. L. v. 158; Ovid, Fast. v. 283 ff.; Tac. Ann. ii. 49.

[1979] Ливий xxxiii. 42. 10.

[1980] Ливий xxxv. 10. 11.

[1981] Ливий xxxv. 41. 9.

[1982] Ливий xxxviii. 35. 5 f.

[1983] Пизон у Плиния, N. H. xviii. 6. 41; Серв. в Ecl. viii. 99; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 2.

[1984] Val. Max. vi. 17; Plut. Marcell. 2; Lange, Röm. Alt. i. 823; ii. 585.

[1985] Ливий xxv. 2. 9; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 585. Утверждение Геллия (v. 19. 10) о том, что женщины не имели никакого отношения к комициям («Feminis nulla comitiorum communio est»), не относится к отсутствию у них избирательного права, как полагает Ланге, поскольку Геллий объясняет, почему женщин нельзя было подвергнуть аррогации. Изначально они не имели права присутствовать на конциях или комициях; но со временем этот принцип был в определенной степени изменен (с. 147). Однако присутствие обвиняемого лично во время суда не было необходимым (Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 496).

[1986] Plut. Q. R. 6; Lange, Röm. Alt. i. 126; ii. 585.

[1987] Атей Капитон у Геллия, iv. 14.

[1988] С. 248, 317.

[1989] Атей Капитон у Геллия, x. 6; Ливий, сохр. (ep.) xix; Val. Max. viii. 1. damn. 4; Suet. Tib. 2; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 492, n. 4. Это, по словам Моммзена, единственное эдильское преследование за преступление, совершенное непосредственно против государства в период после законов децемвиров. С этим делом сравните угрозу Цицерона, упомянутую в тексте ниже.

[1990] Suet. Tib. 2.

[1991] Lange, Röm. Alt. ii. 586; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 496.

[1992] Cic. Rosc. Am. 12. 33; Val. Max. ix. 11. 2; Lange, ibid. iii. 134; Greenidge, Leg. Proced. 352.

Валерий Максим (vi. 1. 8) упоминает судебное преследование (вероятно, эдильское) Гн. Сергия Метеллом Целером за разврат (stuprum), которое, по-видимому, произошло около этого времени; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 4.

[1993] Verr. i. 12. 36; v. 58. 151; 67. 173; 69. 178; 71. 183.

[1994] Ср. Lange, Röm. Alt. ii. 586.

[1995] Cic. Q. Fr. ii. 3; Sest. 44. 95; Vat. 17. 40; Ascon. 49; Dio Cass. xxxix. 18 ff.; Lange, Röm. Alt. ii. 586; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 1; Greenidge, Leg. Proced. 341, 353.

Об эдильской юрисдикции в целом см. особенно Girard, Org. jud. d. Rom. 243 ff.

[1996] С. 269, 287.

[1997] Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 439 f.; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 195 f.;
ii. 36.

[1998] Ливий xxxvii. 51. 4 f.

[1999] Ливий xl. 42. 9 f.

[2000] Cic. Phil. xi. 8. 18.

[2001] Fest. 343. 6; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 439, n. 8. О вышеупомянутых понтификальных делах см. также Lange, Röm. Alt. ii. 593-5.

[2002] Ср. гл. V и с. 322.

[2003] С. 313 f.

[2004] С. 307.

[2005] С. 107, 113.

[2006] Об отсутствии народной оппозиции нобилитету в этот период см.: Ihne, Hist. of Rome, iv. 26. Об архаичном характере собраний: ibid. 39 f.

[2007] Для этой эпохи мы вынуждены полагаться на эпитомы Ливия и случайные упоминания других авторов. Полное повествование Ливия, посвященное этой эпохе, если бы оно когда-либо было обнаружено, несомненно, выявило бы значительное число других комициальных мер; однако едва ли стоило бы ожидать обнаружения каких-либо мер более важных, чем те, которые известны фактически.

[2008] С. 235, 300.

[2009] Cic. Brut. 14. 55. Цицерон сообщает нам, что рассматриваемый закон был принят после трибуната М. Курия, который должен был предшествовать его консульству (290 г.). Этот закон предпочтительно относить ко времени после закона Гортензия, когда патриции уже не были в состоянии противодействовать ему; ср. Lange, Röm. Alt. i. 409; ii. 216, 654; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 281 f. Виллемс (Willems, Sén. Rom. ii. 69 ff.) пытается отнести его к 338 г.

[2010] Ливий x. 15. 7 ff.; Cic. ibid.

[2011] Dion Hal. xix, 16. 5 (xviii. 19); xx. 13 (3). 3.

[2012] В этом году К. Марций Рутил, избранный цензором во второй раз (Fast. cos. capit., в CIL. i². p. 22), убедил популус принять этот закон; Val. Max. iv. i. 3; Plut. Cor. 1; Lange, Röm. Alt. i. 797; ii. 122, 654; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 317-20; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 520.

[2013] Ливий, сохр. (ep.) xv; Tac. Ann. xi. 22. Лид (Lydus, Mag. i. 27) полагает, что вновь созданные квесторы были морскими офицерами, и ошибочно указывает их число равным двенадцати. Невозможно определить, относится ли lex Titia de provinciis quaestoriis (Cic. Mur. 8. 18; Schol. Bob. 316) к этому времени или к более позднему периоду; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 532, n. 3; Lange, Röm. Alt. ii. 654. Далее об акте 267 г. см.: Mommsen, ibid. ii. 527, 570 ff.; Lange, ibid. i. 891; ii. 124.

[2014] Ливий, сохр. (ep.) xix; Lyd. Mag. i. 38, 45.

[2015] Val. Max. ii. 8. 2; Zon. viii. 17. 1; 18. 10; Polyb. ii. 23. 5.

[2016] С. 307, прим. 1, 312.

[2017] Fest. 347. 3; ср. Lange, Röm. Alt. i. 884, 910; ii. 654; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 594 f.; Girard, Organ. jud. d. Röm. i. 263 ff.

[2018] Плиний, Естественная история, vii. 43. 141; ср. Полибий, vi. 16. 3.

[2019] Феофил (iv. 3. 15) сообщает нам, что этот статут был плебисцитом, принятым во время сецессии плебса, что, вероятнее всего, означает сецессию 287 г. Однако его мнение может быть лишь выводом из слов Ульпиана в Дигестах (ix. 2. 1) и Помпония (там же, i. 2. 2. 8); ср. Роби, Римское частное право, ii. 186. Закон является предметом обсуждения в Дигестах (ix. 2 сл.), Институциях Юстиниана (iv. 3) и Институциях Феофила (iv. 3). Фойгт (Римская история права, i. 69) относит его к 287 г. На стр. 71 сл. он добавляет другие главы, собранные им из различных источников. См. также Карлова, Римская история права, ii. 793 сл. Ущерб, причиненный собаками, стал основанием для иска согласно закону Пезолания (lex Pesolania) неизвестной, хотя и ранней даты; Павел, Сентенции, i. 15. 1; ср. Дигесты, ix. 1. 1. 15. Фойгт (Римская история права, i. 39, прим. 18) относит его ко времени, непосредственно следующему за децемвирским законодательством; ср. Кюк в словаре Даремберга и Сальо, Dict. iii. 1158.

Закон Мамилия (lex Mamilia) об арбитрах, о котором нет более точных сведений (Цицерон, О законах, i. 21. 55), возможно, относится к консульству К. Мамилия, 239 г.

[2020] Гай, iii. 210, перевод Поста; ср. также следующие параграфы; Юстиниан, Институции, iv. 3. 15.

[2021] Гай, iii. 215, 217; ср. Ульпиан в Дигестах, vii. 1. 13. 2; Цицерон, Брут, 34. 131.

[2022] Термин «Фламиниев» в данном контексте не ограничивается временем жизни Фламиния, а обозначает период, в течение которого сохранялся импульс, приданный им деятельности собраний — приблизительно до конца войны с Ганнибалом.

[2023] Стр. 213, 215.

[2024] Катон, Начала, ii. 10 (у Варрона, О сельском хозяйстве, i. 2. 7): «Ager Gallicus Romanus vocatur, qui viritim cis Ariminum datus est ultra agrum Picentium»; Цицерон, Брут, 14. 57; Академические вопросы, ii. 5. 13. Есть основания полагать, что примерно в это время Лициниево-Секстиевы аграрные постановления были возобновлены и расширены комициальным статутом; стр. 296, 363.

[2025] Ср. Цицерон, О нахождении, ii. 17. 52; Валерий Максим, v. 4. 5.

[2026] Цицерон, Академические вопросы, ii. 5. 13; Валерий Максим, там же.

[2027] О старости, 4. 11.

[2028] Ср. Ланге, Римские древности, ii. 149.

[2029] Кубичек, Римские трибы, 26 сл.; Моммзен, Римское государственное право, iii. 176.

[2030] II. 21. 8. Об этом законе в целом см. далее Ине, История Рима, ii. 125-7; iv. 26 сл.; Герцог, Римское государственное устройство, i. 344 сл.; Лонг, Римская республика, i. 157 сл.; Ферреро, Рим, i. 15.

[2031] Зонара, viii. 20. 7; Плутарх, Марцелл, 4; ср. Ливий, xxi. 63. 2.

[2032] Ливий, xlv. 35. 4.

[2033] Ливий, xxvi. 21. 5. Далее упоминается плебисцит Ти. Семпрония 167 г. о предоставлении империя трем промагистратам; Ливий, xlv. 35-40; ср. xxxii. 7. 4; xxxviii. 47. 1; Плутарх, Эмилий, 30 сл. Триумфы Помпея в 80 и 71 гг. должны были стать возможными благодаря законам о его империи (leges de eius imperio), хотя ни один из них не упоминается; Плутарх, Помпей, 14, 21; Цицерон, О военном командовании Помпея, 21. 61 сл. Закон Корнелия (lex Cornelia) 80 г., разрешивший Помпею привести свою армию из Африки, был необходим для триумфа, но не был тем законом, который предоставлял империй; Саллюстий, История, ii. 21; Геллий, x. 20. 10; Плутарх, Помпей, 13; Ланге, Римские древности, ii. 678. Закон о триумфе над Юбой был принят для Цезаря в 48 г. до его победы; Дион Кассий, xliii. 14. 3. Должно было существовать множество других подобных плебисцитов, не упомянутых в источниках. Магистраты не имели большего права, чем промагистраты, без специального разрешения командовать войсками в черте города, хотя триумф на Альбанской горе по-прежнему оставался допустимым без акта сената или комиций; стр. 293.

[2034] Стр. 307.

[2035] Полибий, vi. 16. 3.

[2036] Ливий, xxi. 63. 3; ср. Герцог, Римское государственное устройство, i. 353, 898; Нич, Римская республика, i. 156 сл.

[2037] Асконий, 94; Дион Кассий, lv. 10. 5; Ланге, Римские древности, ii. 162, 657; Герцог, Римское государственное устройство, i. 898.

[2038] Аппиан, Гражданские войны, 1. 7. 29; Плутарх, Тиберий Гракх, 8.

[2039] Фест, 347. 14; Плиний, Естественная история, xxxiii. 3. 45; ср. Хилл, Греческие и римские монеты, 48. Согласно Фесту, автором был Фламиний, тогда как Плиний утверждает, что изменение было произведено при диктатуре К. Фабия Максима. По-видимому, один источник относится к принятию закона, другой — к его исполнению.

[2040] Стр. 90.

[2041] Зонара, viii. 26. 14.

[2042] Плиний, Естественная история, xxxiii. 3. 47.

[2043] Бёк, Метрологические исследования, стр. 472; Моммзен-Блакас, История римской монеты, ii. 67, прим. 1; Ланге, Римские древности, i. 496; ii. 167, 674; Герцог, Римское государственное устройство, i. 365; Кубичек в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. ii. 1511; Самвер-Барфельдт, Римская монетная система, 190 сл.

[2044] Ливий, xxiii. 21. 6; ср. Ине, История Рима, ii. 289.

[2045] Ливий, xxiv. 18. 12; xxvi. 36. 8.

[2046] Ливий, xxxvii. 51. 10; ср. Ланге, Римские древности, ii. 173 сл.; Герцог, Римское государственное устройство, i. 365.

[2047] Ср. Ливий, xli. 27; Полибий, vi. 17.

[2048] Ливий, xxv. 7. 5 сл.

[2049] Ливий, xxvii. 11. 8.

[2050] Таблица x, в издании Шёлля, Двенадцать таблиц, 153 сл.; Марквардт, Частная жизнь римлян, 345.

[2051] Милон, 164; Гораций, Оды, iii. 24. 58; Овидий, Скорбные элегии, ii. 471 сл.; ср. Цицерон, Филиппики, ii. 23. 56; Псевдо-Асконий, 110; Хартман в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. i. 1359. Он оставался в силе до конца республики. Другие законы об азартных играх, которые невозможно датировать, — это закон Корнелия (Дигесты, xi. 5. 3), закон Публиция (там же) и закон Тиция (там же).

[2052] Ланге, Римские древности, ii. 663, 670.

[2053] Фест, 246. 32; Ланге, Римские древности, ii. 662.

[2054] Плиний, Естественная история, xxxv. 17. 197. М. Метилий был трибуном в 217 г.

[2055] Римские древности, ii. 161 сл., 670; ср. Герцог, Римское государственное устройство, i. 354.

[2056] Ливий, xxxiv. 1 сл.; Тацит, Анналы, iii. 33 сл.; Орозий, iv. 20. 14; Зонара, ix. 17; ср. Ине, История Рима, ii. 290.

[2057] Стр. 356. Закон Ленония (lex lenonia), упомянутый Плавтом (Фест, эпитома 143), если это действительно не шутка, также следует отнести к числу законов против роскоши; ср. стр. 528, прим. 2.

[2058] Полибий, vi. 56; Плутарх, Ромул, 13.

[2059] Ливий, xxxiv. 4. 9: «Vectigalis iam et stipendiaria plebs esse senatui coeperat».

[2060] Ливий, xxii. 1. 19; Виссова, Религия и культы римлян, 170.

[2061] Сатиры, i. 7. 33.

[2062] Ливий, xxvii. 20. 11.

[2063] Ливий, xxix. 20. 11.

[2064] Ливий, xxxiv. 4. 9; Цицерон, О старости, 4. 10; Оратор, ii. 71. 286; К Аттику, i. 20. 7; Фест, эпитома 143 (включая цитату из Плавта); Тацит, Анналы, xi. 5; xiii. 42; xv. 20; Ватиканские фрагменты, 260 сл. (Ad legem Cinciam de donationibus); Брунс, Quid conferant Vaticana fragmenta ad melius cognoscendum ius Romanum, 112 сл.; Герцог, Римское государственное устройство, i. 366; Гарофало в Bull. dell’ ist. di diritt. Rom. xv (1903), 310-2. По мнению Ланге (Римские древности, ii. 191), закон мог отчасти стать результатом эгоизма богатых, стремившихся ограничить дарение подарков между собой.

[2065] Цицерон, О законах, iii. 4. 11; Lex Iul. Col. Gen. 93; Моммзен, Ephem. Ep. ii. 139; Брунс, Font. Iur. стр. 123.

[2066] Ватиканские фрагменты, 294, 298-309; Павел, Сентенции, v. 11. 6; Роби, Римское частное право, i. 526 сл.

[2067] Таков был закон Пинария (lex Pinaria), предписывавший назначение судьи на тридцатый день после возбуждения иска (Гай, iv. 15); также закон Силия (lex Silia), создавший legis actio per condictionem для взыскания определенной суммы денег, расширенный законом Кальпурния (lex Calpurnia) для применения к любому определенному предмету; Гай, iv. 18 сл. и комментарий Поста; Гринидж, Leg. Proced. (см. указатель, s. Lex Calpurnia and Silia); Роби, Римское частное право, ii. 71; Карлова, Римская история права, ii. 594; Римский гражданский процесс, 230 сл.; Фойгт, Римская история права, i. 44 сл. О вероятной дате см. Ланге, Римские древности (указатели, s. v.). Закон Креперея (lex Crepereia), касавшийся legis actio перед центумвиральным судом, установил спонсию в сто двадцать пять сестерциев; Гай, iv. 95. Закон Эбуция (lex Aebutia) способствовал замене legis actio формулярным процессом более позднего времени; Гай, iv. 30 сл.; Геллий, xvi. 10. 8; Гринидж, там же, 93, 170 сл.; Роби, там же, ii. 347; Карлова, Римский гражданский процесс, 216, 324; Фойгт, там же, 124 сл. Ланге относит эти законы к периоду войны с Ганнибалом, Фойгт — к более раннему времени.

К 214 г. Ланге (Римские древности, ii. 660) относит закон Атиния (lex Atinia) об узукапии краденого имущества; Геллий, xvii. 7; Юстиниан, Институции, ii. 6. 2; Дигесты, xli. 3. 4. 6; ср. Роби, там же, i. 475. Не удалось установить дату закона Лициния (lex Licinnia) de actione communi dividundo; Марциан в Дигестах, iv. 7. 12.

[2068] Ливий, xx, Фрагменты; Крюгер и Моммзен в Hermes, iv (1870), 371-6; Тацит, Анналы, xii. 6. Ливий утверждает, что брак патриция с родственницей шестой степени родства вызвал бунт плебса, который заставил отцов (patres) искать убежища на Капитолии.

[2069] Ульпиан, Фрагменты, v. 6; ср. De gradibus cognationum.

[2070] Плутарх, Римские вопросы, 6; Ливий, xlii. 34. 2 (случай женитьбы человека на своей двоюродной сестре вскоре после войны с Ганнибалом); Ланге, Римские древности, i. 126; ii. 659 сл.; Марквардт, Частная жизнь римлян, 30 сл.

[2071] Ливий, xxxix. 9. 7.

[2072] Ланге, Римские древности, ii. 659 сл.

[2073] Ср. Ланге, там же, i. 231; Карлова, Римская история права, ii. 27. Он дополнял Законы Двенадцати Таблиц, v. 1 сл. (Гай, i. 144; ii. 47; Шёлль, Двенадцать таблиц, 126).

[2074] Цицерон, Об обязанностях, iii. 15. 61; О природе богов, iii. 30. 74; Варрон, О латинском языке, vi. 5; Lex Iul. Munic. 112.

[2075] Плавт, Псевдол, 303; Укрощение, 1382.

[2076] Автором мог быть Плеторий, который провел закон, касающийся городского претора; стр. 342, прим. 1; Карлова (Римская история права, ii. 306) полагает, что это результат непрерывных войн, которые, давая молодым людям опыт в военных делах, лишали их возможности ознакомиться с управлением имуществом.

[2077] Ливий, xxiii. 31. 10.

[2078] Стр. 310.

[2079] Ливий, xxvi. 33. 10-4. О декрете плебса, § 14: «Quod senatus iuratus, maxima pars, censeat, qui adsient, id volumus iubemusque».

[2080] Там же, гл. 34.

[2081] Ливий, xxii. 10. 1.

[2082] Он приведен полностью у Ливия, xxii. 10; ср. xxxiii. 44. 1 сл.; xxxiv. 44. 1-3.

[2083] Консульский закон Ти. Семпрония Лонга 215 г., назначавший дуумвиров, одним из которых был строитель К. Фабий, для освящения храма Венеры Эрицины; Ливий, xxiii. 30. 13 сл. Закон, дающий К. Лутацию Катулу разрешение освятить Капитолийский храм, 78 г.; Цицерон, Против Верреса, II. iv. 31. 69; 38. 82; CIL. i. 592. Рогация претора Цезаря 62 г., угрожавшая лишить Катула этой функции; Светоний, Цезарь, 15; Дион Кассий, xxxvii. 44. 2.

[2084] Вследствие эпидемии преторский закон П. Лициния Вара 208 г. отнес игры в честь Аполлона к классу stativi — тех, что праздновались ежегодно в установленные дни; Ливий, xxvii. 23. 7; xxx. 38. 10 сл.; ср. Виссова, Религия и культы римлян, 241; Фаулер, Римские праздники, 179 сл.

[2085] Ливий, xxv. 5. 2 (первый случай и председательство понтификов). Подобный отход в пользу народа был едва ли возможен в период комициального застоя, предшествовавший трибунату Фламиния в 232 г.; и закон должен был быть принят, или, по крайней мере, изменен, после учреждения последних двух триб, так как он определенно указывал семнадцать триб; Цицерон, Аграрный закон, ii. 7. 16. Об этой мере см. Моммзен, Римское государственное право, ii. 27 сл.; Виссова, Религия и культы римлян, 437; Ланге, Римские древности, ii. 131. Паис (L’elezione del pontefice massimo и др., 1908) утверждает, напротив, что данный плебисцит был принят около 254 г. и что он прибег к семнадцати трибам как к законной половине от общего числа (33), существовавшего тогда. Об использовании слова comitia см. стр. 130 выше.

[2086] Первый зафиксированный случай относится к упомянутой дате; Ливий, xxvii. 8. 1-3.

[2087] Ср. Цицерон, В защиту Сестия, 46. 98.

[2088] Стр. 391.

[2089] Стр. 234, 305, 306.

[2090] Ливий, эпитома xx; Дигесты, i. 2. 2. 32. Ланге (Римские древности, i. 784; ii. 152, 654) предположительно отождествляет его с Плеториевым плебисцитом, который назначил двух ликторов городскому претору при исполнении им судейских функций и определил его юрисдикцию; Цензорин, 24. 3.

[2091] Ливий, xxvii. 36. 14; стр. 306 выше. В 171 г. из-за надвигающейся Македонской войны консульский закон Лициния Кассия разрешил консулам назначать своих военных трибунов (Ливий, xliii. 31) — прецедент, которому впоследствии следовали в чрезвычайных ситуациях.

[2092] Стр. 305; Полибий, vi. 15. 6.

[2093] Ливий, xxvii. 22. 6. О сравнительно частом использовании промагистратуры во время войны с Ганнибалом см. Ине, История Рима, iv. 310.

[2094] Ливий, xxii. 25; Герцог, Римское государственное устройство, i. 355.

[2095] Полибий, iii. 87. 6; Ливий, xxii. 8. 5 сл.

[2096] Ср. Герцог, там же, i. 358 сл.; Моммзен, Римское государственное право, ii. 169.

[2097] Ливий, xxvii. 20. 11-3; 21. 1-4; Плутарх, Марцелл, 27. Удивительно, что в 204 г. вопрос об отмене проконсулярного империя Сципиона посредством плебисцита обсуждался в сенате; Ливий, xxix. 19. 6.

Предоставление места для погребения «virtutis caussa senatus consulto populique iussu» (CIL. i. 635) некоему К. Поплицию Бибулу относилось не к этому Бибулу, а к какому-то неизвестному лицу с тем же именем в конце республики.

[2098] Стр. 360.

[2099] Ливий, xxvii. 21. 10; xxx. 19. 9.

[2100] Ланге, Римские древности, i. 850, 861; ii. 151, 654.

[2101] Ливий, xxvii. 6. 7; ср. стр. 298 выше. Зафиксированы два других освобождения от законов актом народа во второй половине этого века: (1) плебисцит 203 г., который освободил К. Сервилия от закона, запрещавшего избрание человека на должность плебейского трибуна или эдила при жизни отца, занимавшего курульную должность (Ливий, xxx. 19. 9); (2) плебисцит 200 г., разрешивший Л. Валерию Флакку принести присягу при вступлении в должность эдила в качестве представителя своего брата, которому как фламину Юпитера (flamen Dialis) было запрещено присягать; Ливий, xxxi. 50. 7-9.

[2102] Ср. Герцог, Римское государственное устройство, i. 369.

[2103] VI. 11. 1.

[2104] VI. 51. 3.

[2105] Там же, § 5.

[2106] Там же, § 7.

[2107] Полибий, vi. 56.

[2108] Там же, 11. 11.

[2109] VI. 18.

[2110] VI. 12.

[2111] VI. 13.

[2112] Стр. 217, прим. 5.

[2113] Плебисцит М'. Ацилия и К. Минуция 201 г. приказал сенату вести переговоры о мире с Карфагеном; Ливий, xxx. 43. 2. Трибальную ратификацию можно предположить для каждого договора, и по этой причине она, как правило, не упоминается в данном томе.

[2114] Полибий, vi. 14.

[2115] Полибий, vi. 12. 4.

[2116] VI. 15. 9 сл.

[2117] Там же, § 11.

[2118] VI. 16. 1 сл. Полибий говорит о решениях сената; но поскольку этот орган в целом не был судом и поскольку не существовало апелляции ни от специальных, ни от постоянных комиссий (quaestiones), он должен иметь здесь в виду consilia магистратов, которые также состояли из сенаторов.

[2119] VI. 16. 3. Несомненно, он имеет в виду Клавдиев статут 219 г.; стр. 335.

[2120] VI. 16. 4 сл.

[2121] VI. 17. 9.

[2122] Стр. 33, 173.

[2123] Полибий, vi. 18. 5-8; Саллюстий, Югуртинская война, 41.

[2124] Ливий, xxxii. 27. 6. Для этого акта можно предположить наличие закона.

[2125] Ливий, xl. 44. 2; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 198, прим. 4; точнее, Ланге, Римские древности, ii. 259, 655; Клебс в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. ii. 2728.

[2126] Ср. Арнольд, Управление римскими провинциями, 47.

[2127] Катон, Речи, xxv; Фест, 282. 28; Нон Марцелл, 470; Ливий, xl. 59. 5.

[2128] Ливий, xxxiii. 42. 1; ср. Цицерон, Оратор, iii. 19. 73; Ланге, Римские древности, ii. 211 сл., 675; Виссова, Религия и культы римлян, 357, 446. Народ продолжал время от времени создавать временные магистратуры и комиссии. Закон Плетория (lex Plaetoria) о назначении дуовиров для освящения храма (CIL. vi. 3732), вероятно, относится к 151 г.; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 621, прим. 1.

[2129] Ливий, xl. 44. 1. Ср. в целом о законах о сроках (leges annales): Фест, эпитома 27; Цицерон, Филиппики, v. 17. 47; О законах, iii. 3. 9; Овидий, Фасты, v. 65 сл.; Тацит, Анналы, xi. 22; Арнобий, ii. 67. Рогацию аналогичного содержания предложил некий М. Пинарий Руска (Цицерон, Оратор, ii. 65. 261), которого, возможно, следует отождествить с претором того же имени в 182 г.; Ливий, xl. 18. 2; Моммзен, Римское государственное право, i. 529, прим. 1.

[2130] Этот интервал не приписывается закону Виллия (lex Villia) ни одним из античных авторов, но стал практикой после его принятия; Моммзен, Римское государственное право, i. 526 сл.

[2131] Цицерон, Филиппики, v. 17. 47.

[2132] Ср. Плутарх, Катон Старший, 8.

[2133] Векс в Rhein. Mus. iii (1845), 276-88; Ниппердей в Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. zu Leipzig, v (1870), 1-88; Ланге, Римские древности, i. 707; ii. 259-61, 655; Моммзен, Римское государственное право, i. 529 сл., 537; Герцог, Римское государственное устройство, i. 386 сл., 664 сл.; Мадвиг, Римское государство, i. 335 сл.; Кюблер в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. iv. 1114.

[2134] Они не были в силе в 196 г. (Ливий, xxxiii. 42. 1) или в 194 г. (Ливий, xxxiv. 53. 1 сл.; xxxv. 9. 7). С другой стороны, описание Цицероном (В защиту Дома, 20. 51; Аграрный закон, ii. 8. 21) этих законов как «древних» (veteres) должно относить их ко времени за сто лет или более до его эпохи. Два отрывка из Цицерона — единственные источники; ср. Ланге, Римские древности, i. 919; ii. 315 сл., 655; Герцог, Римское государственное устройство, i. 835. Моммзен (Римское государственное право, i. 501) полагает, что они могли стать результатом Гракханского движения.

[2135] CIL. i². стр. 146; Обсеквенс, 18.

[2136] Оратор, xxxvi.

[2137] Ливий, эпитома lvi (упоминается в связи с 134 г.); Лонг, Римская республика, i. 85-7. Лонг не считает дату установленной; но см. Моммзен, Римское государственное право, i. 521; Гринидж, История Рима, i. 485; Кюблер в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. iv. 1117.

[2138] Ланге, Римские древности, i. 712; ii. 316, 655.

[2139] Ливий xl. 19. 11; Schol. Bob. 361; Lange, Röm. Alt. i. 717; ii. 257, 663; Ihne, Hist. of Rome, iv. 92; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 391; Hartmann в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 1801; Моммзен, Strafr. 867, n. 2.

[2140] Polyb. vi. 56. 4; Ливий, ep. xlvii; Lange, Röm. Alt. i. 717; ii. 312, 663; Ihne, Hist. of Rome, iv. 92; Hartmann, ibidem.

[2141] С. 250. — Имеет второстепенное значение закон Рутилия (lex Rutilia) 169 г., который, помимо подтверждения более раннего постановления об избрании двадцати четырех военных трибунов (с. 342), определил права трибунов «rufuli» и «a populo» соответственно; Fest. 261. 29; ep. 260; ср. Ливий vii. 5. 9; xxvii. 36. 14; Marquardt, Röm. Staatsv. ii. 365. — Рогация Тиберия Семпрония, народного трибуна в 167 г., о предоставлении империя определенным промагистратам на день их триумфа рассматривалась выше; с. 335, примеч. 2.

[2142] Lex Ant. de Termess. в CIL. I. 204. ii. 13-7; ср. Ливий xxxii. 27. 3 f. (сокращение подобных расходов на Сардинии); xxxiv. 4; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 207, 673; Ihne, Hist. of Rome, iv. 307.

[2143] Катон, Orat. lxix, в Gell. xx. 2. 1; ср. Ливий xxxii. 8. 3; xli. 14. 11; Lange, Röm. Alt. ii. 280, 673.

[2144] App. Lib. 135; Цицерон, Leg. Agr. ii. 19. 51. Аппиан и Цицерон говорят только о сенатусконсульте; однако закон Ливия (lex Livia) подтверждается аграрным законом (Lex Agr.) от 111 г.; CIL. i. 200. 81; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 643; Marquardt, Röm. Staatsv. i. 465.

[2145] Ливий xxxiii. 25. 6. Закон Мевия (lex Maevia), по-видимому, касавшийся азиатских дел, поддержанный Катоном, но в остальном неизвестный, относится, возможно, к 189 г.; Катон, Orat. lxxv.

[2146] Ливий, ep. xlix; нов. ep. l. 98-100; Цицерон, Brut. 23. 89; Att. xii. 5. 3; Val. Max. viii. 1. absol. 2.

[2147] Цицерон, Off. iii. 30. 109.

[2148] Ливий xl. 38. 9; ср. 59. 1 (179 г. до н. э.).

[2149] Val. Max. ii. 8. 1; Oros. v. 4. 7; ср. Цицерон, Pis. 26. 62; Ливий xxxvii. 46. 1 f.; xl. 38. 9; Gell. v. 6. 21; Lange, Röm. Alt. ii. 262, 676; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 133.

[2150] С. 293.

[2151] Ливий xxxii. 29. 3 f. Эти колонии были фактически выведены в 194 г.; Ливий xxxiv. 45. 1; Vell. i. 15. 3.

[2152] Ливий xxxiv. 53. 1 f. Первая была основана в 192 г.; Ливий xxxv. 40. 5.

[2153] Аграрный закон (Lex Agr.) от 111 г. в CIL. i. 200. 43; Ливий xxxiv. 45.

[2154] Ливий xxxvii. 57. 7.

[2155] Ливий xxxix. 55. 5. О колониях 181 г. см. Ливий xl. 29. 1; 34. 2; Vell. i. 15; CIL. i. 538, где не упоминается ни сенат, ни народ.

[2156] I. 41. 1.

[2157] С. 307, 311.

[2158] Сенат контролировал эту сферу в качестве управляющего государственным имуществом. Единственным другим примером народного законодательства в этот период, затрагивающим государственную экономику, был плебисцит Марка Лукреция 172 г. (Ливий xlii. 19. 1 f.; ср. xxvii. 11. 8; Gran. Licin. xxviii) о возобновлении трибунского закона 210 г., предписывавшего цензорам отдавать на откуп кампанские государственные доходы (vectigalia); см. выше с. 337. — В 169 г. трибунская рогация Публия Рутилия пригрозила аннулировать цензорские контракты (Ливий xli3i. 16. 6) в качестве выговора цензорам за их произвольное ведение дел. Когда эта цель была достигнута, законопроект позволили отклонить. Верно, как замечает Ине (Hist. of Rome, iv. 24, n. 1), что никто не оспаривал право народа отменять административный акт цензоров; но совсем другое дело — найти коллегию трибунов, единодушно склонную к вмешательству. Показательным фактом является то, что за все время между миром с Ганнибалом и трибунатом Тиберия Гракха комициями не было принято ни одного важного финансового акта.

[2159] Ливий xxxv. 7; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 221, 660.

[2160] Рогация Юния (rogatio Iunia) о ростовщичестве, известная лишь благодаря противодействию ей Катона (Orat. vi), относится к этому периоду — возможно, к 195 г. (Ливий xxxiv. 1. 4; xxxv. 41. 9 f.) или к 191 г. (Ливий xxxvi. 2. 6).

[2161] Ливий, ep. xli.

[2162] Цицерон, Verr. II. i. 41. 104 ff.; Rep. iii. 10. 17; Гай ii. 274; Дион Кассий lvi. 10. 2; Псевдо-Асконий 188; Геллий vi (vii). 13; xx. i. 23; см. выше с. 90.

[2163] Гай ii. 226 и комментарий Поста; Lange, Röm. Alt. ii. 298, 660; Greenidge, Leg. Proced. 95, 128; Roby, Rom. Priv. Law, i. 345. Он заменил более ранний закон Фурия (lex Furia), ограничивающий тысячей ассов сумму, которую мог принять легатарий или, ввиду смерти, одариваемый; Гай, ibidem; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. ii. 940 ff. Фойгт (Röm. Rechtsgesch. i. 502) датирует закон Фурия периодом между 203 и 170 гг.

[2164] Катон, Orat. lxix, lxxv; Lange, Röm. Alt. ii. 660; Фойгт, Die lex Maenia de dote vom Jahre 568 der Stadt; Röm. Rechtsgesch. i. 789-801, пытается определить содержание, а также дату; ср. Арндтс в Zeitschr. f. Rechtsgesch. vii (1868). 1-44.

[2165] Ливий xxxvii. 36. 7 f.; ср. Цицерон, Verr. II. i. 5. 13.

[2166] Ibid. § 9; p. 57 f., 334 above.

[2167] С. 340.

[2168] Ливий xxxviii. 36. 5 f.

[2169] Цицерон, Brut. 20. 79; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 135, n. 1.

[2170] Преторский закон Валерия Флакка 98 г. с этой целью упоминается Цицероном в Pro Balbo (Balb. 24. 55); ср. CIL. vi. 2181 f.; Паис, Anc. Italy, 309. Естественно, до установления прав народа в этом вопросе (с. 283, 304) дарование осуществлялось консулами и цензорами.

[2171] Цицерон, Balb. 9. 24.

[2172] Ср. дарование гражданства карфагенянину Муттину посредством плебисцита ex auctoritate patrum в 210 г.; Ливий xxvii. 5. 7; Варрон у Аскония, 13.

[2173] См. литературу об ius postliminii у Шиллера (Röm. Staatsalt. 618). Тем не менее существовали определенные случаи восстановления в гражданстве, которые, как считалось, требовали голосования в комициях; Цицерон, Balb. 11. 28. Но по этому вопросу мнения расходились; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 656, n. 1.

[2174] Ср. закон Плавция — Папирия (lex Plautia Papiria) у Цицерона (Arch. 4. 7): «Data est civitas Silvani lege et Carbonis: Si qui foederatis civitatibus adscripti fuissent, si tum, cum lex ferebatur, in Italia domicilium habuissent et si sexaginta diebus apud praetorem essent professi»; а также Balb. 8. 19 (singillatim); CIL. ii. 159; iii. 5232 (viritim); Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 132.

[2175] Геллий xvi. 13. 6; Цицерон, Balb. 8. 21. Гераклея и Неаполь предпочли сохранить свою свободу; Цицерон, ibidem; Fam. xiii. 30. 1.

[2176] Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 133.

[2177] Этот дух выразился в законе Миния (lex Minicia) неизвестной даты, хотя, вероятно, предшествовавшем Союзнической войне. Он предписывал, чтобы дети, рожденные от союза между римлянином и лицом той национальности, с которой не было права заключать законный брак (conubium), следовали правовому положению родителя-перегрина; Гай i. 78 f.; Ульпиан v. 8; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. ii. 182.

[2178] Ливий xxxix. 3. 5 f.

[2179] Ливий xli. 9. 9-11; Нойман, Gesch. Roms, i. 21, 115; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 964, n. 1; Мейер, Gesch. d. Gracch. 92, n. 1.

[2180] Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 435 f.; ср., однако, Lange, Röm. Alt. ii. 27; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 993.

[2181] Lange, Röm. Alt. i. 705; ii. 27.

[2182] Ливий ix. 46; Плутарх, Mar. 5.

[2183] Ливий xxxix. 19. 5 f.; Цицерон, Sest. 52. 110; Phil. ii. 2. 3. Закон Августа 18 г. до н. э. разрешил всем, за исключением сенаторов, вступать в брак вольноотпущенницами; Дион Кассий liv. 16. 2; lvi. 7. 2. Conubium не был невозможен, но считался позорным как в обществе, так и с точки зрения закона.

[2184] Ср. Ливий x. 21. 4; Lange, Röm. Alt. i. 515; ii. 27; с. 60 выше.

[2185] С. 334.

[2186] Ливий, ep. xx; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 436, n. 3. Эпитоматор утверждает, что цензоры «Libertini in quattuor tribus redacti sunt, cum antea dispersi per omnes fuissent, Esquilinam», и т. д. Это относится либо к цензорству Фламиния (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 995), либо — что гораздо менее вероятно — к непосредственно предшествовавшему. О городских трибах см. с. 64.

[2187] С. 205 f.

[2188] Светоний, Claud. 24; Ливий vi. 46. 6; Плиний, N. H. xxxiii. 2. 32; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 422; Herzog, ibidem i. 977.

[2189] Плутарх, Flamin. 18.

[2190] Lange, Röm. Alt. ii. 234; Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 436 f. Такое толкование представляется необходимым, несмотря на мнение Герцога (Röm. Staatsverf. i. 884).

[2191] Как в 217 г.; Ливий xxii. 11. 8.

[2192] В общем см. Ihne, Hist. of Rome, iv. 26-38; Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 420 ff.; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 976 ff., 992 ff.; Lange, Röm. Alt., см. указатель под словом Libertini. О цензорском распределении вольноотпущенников в 179 г. см. с. 85, примеч. 3.

[2193] С. 338.

[2194] Lange, Röm. Alt. ii. 174, 211, 670; Ферреро, Rome, i. 23.

[2195] Макробий, Sat. iii. 17. 2; Диодор xxxvii. 3. 5; Ферреро, Rome, i. 23; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 425.

[2196] Макробий, ibidem § 3; Schol. Bob. 310; Fest. 242. 12.

[2197] Fest. 201. 31; Катон, Orat. xxvii.

[2198] Геллий ii. 24. 3; Макробий, Sat. iii. 17. 3-5; Афиней vi. 274 C.

[2199] Плиний, N. H. x. 50. 139.

[2200] Макробий, Sat. iii. 17. 6.

[2201] Автор может, как предполагает Ланге (Röm. Alt. ii. 311, 672), быть тем же лицом, что и Гней Ауфидий, бывший трибуном в том году; Ливий xliii. 8. 2. Клебс в Pauly-Wissowa (Real-Encycl. ii. 2288 f.) считает эту тождественность лишь возможной.

[2202] Плиний, N. H. viii. 17. 64.

[2203] Цицерон, Cornel. i. 25 (Frag. A. vii); Асконий, 69.

[2204] Ливий xxxiv. 44. 4.

[2205] Упоминание об этом законе делается исключительно в связи с росским законом 67 г., о котором говорится как о восстановлении более раннего акта; см. ниже с. 428 f.

[2206] С. 253 ff.

[2207] Цицерон, Off. ii. 21. 75.

[2208] Цицерон, Rab. Perd. 3. 8.

[2209] Dig. xlviii. 15.

[2210] Curc. 621 f.; Merc. 664 f.

[2211] Verhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xxxvii (1885). 320.

[2212] Ibidem, 327.

[2213] Röm. Alt. ii. 663; ср. CIL. i². p. 144.

[2214] Röm. Strafr. 780, n. 4.

[2215] Declam. in Cat. 19. Ланге (Röm. Alt. ii. 664 f.) предпочитает приписывать его трибуну 139 г.; Моммзен (Röm. Strafr. 563, n. 4) сомневается в его существовании.

[2216] Цицерон, Fam. viii. 12. 3; 14. 4; Светоний, Dom. 8. 3 (Скантиний; Им); Ювенал ii. 44; Квинтилиан, Inst. iv. 2. 69. Фойгт в Verhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xlii (1890), 273, относит его к 226 или 225 г. Ланге (Röm. Alt. ii. 667 f.) датирует его периодом между 227 и 50 гг. Дата 149 г. основывается на реконструкции новой эпитомы, предложенной У. У. Фаулером, с. 115 f.: «M. Sca(n)ti(ni)us ... am tulit (de) in stupro deprehensi(s)». Однако в этом отрывке речь идет совсем о другом, если верна конъектура Корнемана: «Sca(n)tius (qui repuls)am tulit in stupro deprehens(us se occidit)». Таким образом, дата принятия закона остается сомнительной.

[2217] Schol. Bob. 233; Цицерон, Brut. 27. 106; Off. ii. 21. 75; Verr. iii. 84. 195; iv. 25. 56; Val. Max. vi. 9. 10; Тацит, Ann. xv. 20; закон Ацилия (Lex Acil.) в CIL. i. 198. 23, 74, 81; Моммзен, ibidem, p. 54 f.; Strafr. 708; Lange, Röm. Alt. ii. 321 f., 664; Greenidge, Leg. Proced. 419.

[2218] В целом законы о вымогательстве (leges repetundarum) служили для защиты Италии так же, как и провинций; ср. с. 376, 377, 442.

[2219] Lengle, Sull. Verf. 17; Greenidge, Leg. Proced. 415 f.

[2220] С. 255, примеч. 1 (3).

[2221] Макробий, Sat. i. 13. 21; Цензорин, xx. 6. f.; Ливий xliii. 11. 3; Lange, Röm. Alt. i. 353; ii. 223, 676; Mommsen, Röm. Chron. 40 ff.; Matzat, Röm. Chron. i. 46.

[2222] С. 116; ср. Ihne, Hist. of Rome, iv. 308 f.

[2223] Schol. Bob. 319; ср. Цицерон, Sest. 26. 56: «De tempore legum rogandorum».

[2224] Ливий, нов. ep. liv. 193 f.: «A. Gabinius verna(e ... rogationem tulit) suffragium per ta(bellam ferri)», указывает на раболепное происхождение.

[2225] Цицерон, Leg. iii. 16. 35; ср. 15. 34; Amic. 12. 41; Leg. Agr. ii. 2. 4.

[2226] Цицерон, Leg. iii. 16. 35 f.; Brut. 25. 97; 27. 106; Sest. 48. 103; Amic. 12. 41; Ascon. 78; Псевдо-Асконий 141 f.; Schol. Bob. 303; Long, Rom. Rep. i. 105-10; Lange, Röm. Alt. ii. 658; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 422; Ihne, Hist. of Rome, iv. 340 f.

[2227] Цицерон, Rosc. Am. 30. 84; Асконий, 46; Val. Max. iii. 7. 9; ср. Цицерон, Brut. 25. 97; Vell. ii. 10. 1; Val. Max. viii. 1. damn. 7.

[2228] Ср. Lange, Röm. Alt. ii. 344; Ihne, Hist. of Rome, iv. 94.

[2229] См. особенно Цицерон, Leg. iii. 15. 34: «Quis autem non sentit omnem auctoritatem optimatium tabellariam legem abstulisse?»

[2230] С. 347.

[2231] С. 184.

[2232] App. Lib. 112 (в переводе Уайта); ср. Ливий, ep. l.

[2233] Ливий, ep. lvi; App. Iber. 84.

[2234] App. Iber. 83; ср. с. 188, примеч. 2, 342, 367.

[2235] Цицерон, Amic. 25. 96; Lange, Röm. Alt. ii. 335, 688.

[2236] Плутарх, Ti. Gracch. 8.

[2237] Полибий vi. 18. 5-8 (в переводе Шакбурга).

[2238] Основная часть его истории была создана до Третьей карфагенской войны; Christ W., Gesch. d. griech. Litteratur (4th ed. 1905), 585; Cuntz O., Polybius und sein Werk (1902), 82. Подразумевается, однако, что некоторые части были вставлены уже после начала периода революций.

[2239] Верно, что волнения эпохи Гракхов открыли ему глаза на некоторые изъяны конституции; однако аристократическое возрождение после трибуната Тиберия (и, возможно, после трибуната Гая) укрепило его веру в фундаментальную надежность и способность государства к восстановлению.

[2240] С. 360 f.

[2241] Ливий xxxv. 10. 12: «Multos pecuarios damnarunt». У Ливия (xxxiv. 4. 9) Катон во время выступления в защиту закона Оппия в 195 г. упоминается как лицо, назвавшее статью, которая устанавливала предел в пятьсот югеров.

[2242] Orig. v. 5.

[2243] Таковы положения аграрного закона, принятого до трибуната Тиберия Гракха (App. B. C. i. 8. 33 f.), но ни в одном античном источнике прямо не приписываемого Лицинию и Секстию. Первая статья, по-видимому, предполагает более высокий уровень развития рабства, чем это могло иметь место в 367 г., а вторая естественнее относилась бы к возобновлению закона, нежели к его первоначальному принятию; с. 296, примеч. 4, 334, примеч. 1.

[2244] Плутарх, Ti. Gracch. 9.

[2245] App. B. C. i. 9. 37 и 11. 46 утверждает, что на каждого сына разрешалось иметь дополнительные двести пятьдесят югеров, а Ливий (ep. lviii) устанавливает максимум в тысячу югеров. Объединив оба источника, мы получаем вероятный результат, приведенный в тексте; ср. также (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 64. 3; Siculus Flacc. p. 136. 10 (CC является искажением ↀ). См. Herzog, Röm. Staatsverf. i. 450, n. 3; Greenidge, Hist. of Rome, i. 114; Моммзен в CIL. i. p. 87.

[2246] Плутарх, Ti. Gracch. 9; ср. Greenidge, ibidem.

[2247] App. B. C. i. 11. 46. Не утверждается, что эти участки должны были стать частной собственностью. Аппиан упоминает эту статью как единственную компенсацию за улучшения на возвращенных землях. Тот факт, что статья 2 была изъята из законопроекта до того, как он стал законом, может объяснить ее отсутствие в данном источнике.

[2248] Плутарх, Ti. Gracch. 9; App. B. C. i. 11.

[2249] CIL. i. 200. 14: «Sei quis ... agri iugra non amplius xxx possidebit habebitve». По всей вероятности, это уточнение изначально исходило из Семпрониева закона.

[2250] Моммзен в CIL. i. p. 88; Плутарх, Ti. Gracch. 9; App. B. C. i. 27. 121; Weber, Röm. Agrargesch. 151.

[2251] Это необходимый вывод из речи Тиберия, цитируемой Аппианом (App. B. C. i. 9. 35; ср. 11. 43; Плутарх, Ti. Gracch. 9). Аграрный закон 111 г. (CIL. i. 200. 21) ссылается на наделы, выделенные Гаем Гракхом латинам и союзникам в качестве компенсации за общественные земли, уступленные ими государству для основания колоний; ср. § 31. Несомненно, аналогичное положение содержалось и в законе Тиберия. Хотя наделение землей поодиночке (viritim) до сих пор шло на пользу только гражданам, латины и италийки допускались в латинские колонии, основанные Римом; Мейер, Gesch. d. Gracch. 91.

[2252] Ср. аграрный закон в CIL. i. 200. 6: «Extra eum agrum, qui ager ex lege plebive scito, quod C. Sempronius Ti. f. tr(ibunus) pl(ebei) rog(avit), exceptum cavitumque est nei divideretur». Исключения, пронумерованные от a до g в тексте выше, взяты из аграрного закона 111 г. Поскольку эти исключения были сделаны в аграрном законе Гая Гракха, здесь предполагается, что они были сделаны ранее Тиберием.

[2253] Аграрный закон в CIL. i. 200. 31 f.; ср. Цицерон, Leg. Agr. i. 4. 10; ii. 22. 58 (земля, которой владели аналогичным образом в Африке).

[2254] Ср. Моммзен в CIL. i. p. 90.

[2255] В самом раннем соглашении подобного рода эта доля составляла одну треть, как и следует из названия; Ливий xxxi. 13. 9; CIL. i. 200. 31 f.; ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 113; Weber, Röm. Agrargesch. 149-51. Слово происходит от trientare, подобно тому как stabulum происходит от stare; Моммзен в CIL. i. p. 90.

[2256] CIL. i. 200. 14; ср. 25 f. См. комментарий Моммзена, с. 91; Фронтин, Contr. p. 15; Hygin. Cond. Agr. p. 116. 23; Lim. Const. p. 201. 12; Siculus Flacc. p. 157; Weber, Röm. Agrargesch. 120 f.

[2257] Фойгт в Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. x (1888). 229; Greenidge, Hist. of Rome, i. 113.

[2258] CIL. ibidem, 28.

[2259] CIL. 200. 1, 4, 6, 13, 22; ср. Цицерон, Leg. Agr. i. 7. 21; ii. 29. 81; Att. i. 19. 4; Моммзен в CIL. i. p. 91; Greenidge, ibidem, 112 f.

[2260] CIL. ibidem, 24-6; Voigt, ibidem, 227. Классификация общественной земли, изъятой из распределения аграрным законом 111 г., принадлежит Моммзену (CIL. i. p. 90 f.).

[2261] Цицерон, Leg. Agr. ii. 12. 31; App. B. C. i. 9. 37; Ливий, ep. lviii.

[2262] Они названы так в Lex Lat. Bant. 15, в CIL. i. 197; Lex Rep. 13, 16, 22, ibidem, 198; Lex Agr. 16, ibidem, 200.

[2263] Аграрный закон в CIL. i. 200. 13 f., 17, 21-3; Цицерон, Att. i. 19. 4; Моммзен в CIL. i. p. 87. После этого упоминаются только незаконные захваты; Цицерон, Orat. ii. 70. 284; App. B. C. i. 36. 162.

[2264] Плутарх, Ti. Gracch. 10; ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 121; объяснение Страчана-Дэвидсона (Appian, p. 13), по-видимому, неверно.

[2265] Ливий, ep. lviii; Плутарх, Ti. Gracch. 10-3; App. B. C. i. 12 f.; Цицерон, N. D. i. 38. 106.

[2266] Ливий, ep. lviii; App. B. C. i. 13. 55; Vell. ii. 2. 3; Флор ii. 2. 6.

[2267] С. 347 f.

[2268] Lange, Röm. Alt. iii. 13.

[2269] Ливий, ep. lviii: «Promulgavit et aliam legem agrariam, qua sibi latius agrum patefaceret, ut iidem triumviri iudicarent, qua publicus ager, qua privatus esset».

[2270] CIL. i. 552-5, 583; ix. 1024 f.

[2271] B. C. i. 19. 78 f. Контекст показывает, что по мнению Аппиана народ не имел никакого отношения к этой мере.

[2272] Ланге (Röm. Alt. ii. 688; ср. iii. 22) и Гринидж (Hist. of Rome, i. 158) бездоказательно предполагают, что Сципион добился своей цели с помощью закона.

[2273] См. ниже с. 373. Об аграрном законе Тиберия Гракха см. далее Long, Rom. Rep. i. 159-91; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 445-52; Ihne, Hist. of Rome, iv. 382-400; Greenidge, Hist. of Rome, i. 110-28; Нойман, Gesch. Roms, i. 156-84.

[2274] Ливий, ep. lviii; Vell. ii. 2. 3: «Octavio collegae pro bono publico stanti imperium abrogavit»; Плутарх, Ti. Gracch. 12; App. B. C. i. 12; Цицерон, Leg. iii. 10. 24; Дион Кассий, Frag. 83. 4.

[2275] С. 360.

[2276] Ср. Lange, Röm. Alt. iii. 12; Ihne, Hist. of Rome, iv. 80, 395; Long, Rom. Rep. i. 185 ff. Гринидж (Hist. of Rome, i. 125-7) и Пёльман (Sitzb. d. bayer. Akad. 1907. 465 ff.) отстаивают его законность.

[2277] С. 233 f.

[2278] С. 255.

[2279] Плутарх, Ti. Gracch. 16; Дион Кассий, Frag. 83. 7. Эти источники неясны и в некоторой степени противоречивы. Предложения Тиберия лучше всего — хотя и не с абсолютной достоверностью — можно вывести из законов его брата.

[2280] С. 360.

[2281] С. 307 f.

[2282] Ливий, ep. lix; Цицерон, Amic. 25. 96.

[2283] B. C. i. 21. 90: Καὶ γάρ τις ἤδη νόμος κεκύρωτο εἰ δήμαρχος ἐνδέοι ταῖς παραγγλείαις, τὸν δῆμον ἐκ πάντων ἐπιλέγεσθαι. Уайт переводит: «Ибо в тех случаях, когда не хватало кандидатов, закон разрешал народу выбирать из всего числа тех, кто тогда находился в должности»; и ученые обычно предполагают, что в первом предложении речь идет о кандидатах. Но если в законе стоял tribunus, эквивалент δήμαρχος, он должен был означать трибуна, а не кандидата; и в таком случае παραγγελίαις, как бы ни понимал его Аппиан, должно быть эквивалентом renuntiationibus, «объявлений результатов голосования».

[2284] Ср. Страчан-Дэвидсон, Appian, p. 23. Именно при втором стечении обстоятельств Гай Гракх был переизбран трибуном, не будучи кандидатом; Плутарх, C. Gracch. 8. В третий раз, хотя, как утверждали некоторые, он получил большинство голосов, председательствующий трибун осмелился их отвергнуть; ibidem, 12; Мейер, Gesch. d. Gracch. 94, n. 3. Предположение Фаулера (Eng. Hist. Rev. xx. 217) о том, что закон разрешал лишь одно переизбрание частному лицу, в целом маловероятно.

[2285] Цицерон, Leg. iii. 16. 35; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 461; Greenidge, Hist. of Rome, i. 163 f.

[2286] Эта мера бурно обсуждалась в то время, к которому Цицерон отнес диалог «О государстве» (iv. 2); ср. Кв. Цицерон, Petit. Cons. 8. 33; Lange, Röm. Alt. ii. 657; iii. 25. О законе Клавдия см. выше с. 335.

[2287] С. 358.

[2288] Lex Acil. Rep. 23, 74 в CIL. i. 198; Цумпт в Abhdl. d. Akad. zu Berlin, 1845. 1-70, 475-515; Lange, Röm. Alt. ii. 664; iii. 26; Greenidge, Leg. Proced. 420; Hist. of Rome, i. 135, 211. Латинский Бантинский закон (Lex Bant. - CIL. i. 197), отождествляемый некоторыми с законом Юния, судя по всему, относится скорее к трибунату Гая Гракха; с. 379.

[2289] Цицерон, Off. iii. 11. 47; Brut. 28. 109; Fest. 286. 10; Long, Rom. Rep. i. 237 f.; Greenidge, Hist. of Rome, i. 166 f.

[2290] App. B. C., i. 21, 34. 152; Val. Max. ix. 5. 1; Ihne, Hist. of Rome, iv. 418-21; Long, ibidem, 241; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 462; Greenidge, ibidem, 167 ff.; Meyer, Gesch. d. Gracch. 93; Фаулер в Eng. Hist. Rev. xx. 422.

[2291] В марте, апреле и мае, согласно Корнеману (Gesch. d. Gracch. 44).

[2292] О порядке его постановлений см. Lange, Röm. Alt. iii. 38; Greenidge, Hist. of Rome, i. 210; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 466; Meyer, Gesch. d. Gracch. 95, n. 4; Kornemann, Gesch. d. Gracch. 42 ff.; Фаулер в Eng. Hist. Rev. xx. (1905). 216 ff. Мейер обращает внимание на тот факт, что хотя Аппиан (B. C. i. 21 f.) излагает постановления в по существу правильном порядке, он ошибочно отождествляет дату переизбрания — середина лета 123 г. — с датой вступления в его второй срок — 10 декабря 123 г., перенося тем самым на второй год большую группу постановлений, относящихся к концу его первого срока.

[2293] С. 367.

[2294] Плутарх, C. Gracch. 4; Диодор xxxv. 25, 2; Fest. ep. 23 (abacti); Lange, Röm. Alt. i. 655; iii. 30 f.; Greenidge, Hist. of Rome, i. 202.

[2295] С. 368.

[2296] С. 255 f. О комициальном запрете против Попиллия см. с. 256.

[2297] Ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 204 f.; Фаулер, Eng. Hist. Rev. xx. 224.

[2298] Юмбер в Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1346. Примеры см. у Марквардта (Röm. Staatsv. ii. 114) и особенно у Оливера (Roman Economic Conditions, 61 ff.).

[2299] Ливий, ep. lx; App. B. C. i. 21. 89; Schol. Bob. 303; Vell. ii. 6. 3; Плутарх, C. Gracch. 5.

[2300] App. ibidem § 90; Диодор xxxv. 25; Цицерон, Sest. 48. 103.

[2301] Циц. Об обязанностях. II. 21. 72; Тускуланские беседы. III. 20. 48; Диодор, там же; Орозий. V. 12. 4; ср. Лонг. Римская республика. I. 261–3; Гринридж. История Рима. I. 203–7.

[2302] Высказанная здесь точка зрения была предложена Ботсфордом в «Истории Рима» (1901), 156. Она представлена более подробно Фаулером в «Английском историческом обозрении» (Eng. Hist. Rev. xx (1905). 221 слл.).

[2303] Начато его законом о провокации (право апелляции); с. 371.

[2304] Помещено перед хлебным законом Ланге (Röm. Alt. iii. 31). Майер (Gesch. d. Gracch. 95, n. 4) и Корнеманн (Gesch. d. Gracch. 43) придерживаются мнения, представленного выше в тексте.

[2305] Плутарх. Гай Гракх. 9.

[2306] CIL. i. 200. 6, 22; ср. Ланге. Римские древности (Röm. Alt.). iii. 32.

[2307] С. 364 слл., 386.

[2308] Аппиан. Гражданские войны. i. 23. 98; Плутарх. Гай Гракх. 6 слл.; ср. Фойгт в Трудах Саксонского общества наук (Verhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xxiv (1872). 68 слл.).

[2309] Ливий. Эпитомы. lx; Моммзен в CIL. i. p. 88.

[2310] Гринридж. История Рима. i. 209; ср. CIL. i. 200, 1, 3, 4, 6, 22. Дион Кассий (Фр. 84. 2) намекает, что после смерти Сципиона распределение общественной земли возобновилось с новой энергией. Соответственно, это должно относиться к применению закона Гая.

[2311] Ср. Аппиан. Гражданские войны. i. 21 слл.

[2312] Аппиан. Гражданские войны. i. 14. 58.

[2313] С. 358.

[2314] С. 345.

[2315] С. 368. Эта мера упоминается как судебный закон (lex iudiciaria) Макробием (Сатурналии. iii. 14. 6).

[2316] Эпитоматор Ливия (lx) полагает, что Гай внес и фактически провел меру о введении в сенат шестисот всадников с тем условием, чтобы присяжные судьи набирались из этого расширенного состава; ср. Моммзен. Римское государственное право (Röm. Staatsr.). iii. 530, n. 1. Однако подобный акт не мог именоваться судебным законом (lex iudiciaria), поскольку он касался бы исключительно состава сената. Все противоречит предположению, что законопроект в таком виде был принят или по крайней мере претворен в жизнь. Плутарх (Гай Гракх. 5 слл.) словно дает понять, что его закон предусматривал список (album) из шестисот присяжных, половина из которых должна была набираться из сената, а остальные — из всадников. Нет никакой необходимости вслед за Фаулером (Eng. Hist. Rev. xx (1905). 426, n. 16) толковать выражение ὁ δὲ τριακοσίους τῶν ἱππέων προσκατέλεξεν αὐτοῖς οὖσι τριακοσίοις, καὶ τὰς κρίσεις κοινὰς τῶν ἑξακοσίωον ἐποίηise (ср. Агис и Клеомен и Гракхи. Сравнение. 2) как «добавление трехсот всадников к сенату для формирования коллегии судей (iudices)». Эти источники перепутали проекты с фактически принятым законом; ср. Стрэчан-Дэвидсон. Аппиан. С. 23.

[2317] Аппиан. Гражданские войны. i. 22. 92; Веллей. ii. 6. 3; 32. 3; Варрон у Нонния Марцелла. 454; Тацит. Анналы. xii. 60; Псевдо-Асконий. 103, 145; Флор. ii. 1. 6; 5. 3 (iii. 13. 17); Диодор. xxxv. 25; Плутарх. Гай Гракх. 5; Ливий. Эпитомы. lx; ср. Ланге. Римские древности. ii. 668; iii. 38–40; Герцог. Римское государственное устройство (Röm. Staatsverf.). i. 466 слл.; Лонг. Римская республика. i. 263–9; Гринридж. Судебное производство (Leg. Proced.). 434; История Рима. i. 212–7; Ине. История Рима. iv. 457–64; Мадвиг. Римское государство. ii. 219–21.

[2318] Это справедливо по меньшей мере для чрезвычайного суда (quaestio), учрежденного по закону Мамилия 110 г.; Цицерон. Брут. 34. 128; ср. 33. 127; Схолии Бобия. 311; Гринридж. Судебное производство. 381 слл., 435.

[2319] CIL. i. 198.

[2320] CIL. i. 198. 16. В республиканский период существовал цензовый ценз для всадников, исполнявших обязанности судей (Цицерон. Филиппики. i. 8. 20), хотя у нас нет сведений о том, что предел в четыреста тысяч сестерциев существовал до принципата. Изначально Моммзен заполнил лакуну указанием имущественного ценза в приведенном здесь виде; однако впоследствии, изменив свое мнение, он заполнил этот пробел словами «equum publicum habebit habuerit».

[2321] Статья закона Ацилия предусматривает, что в течение десяти дней после принятия этого статута упомянутый претор должен выбрать четыреста пятьдесят человек, из которых будут набираться присяжные этого суда; в дальнейшем пересмотр должен производиться ежегодно; CIL. i. 198. 12, 14.

[2322] Стрэчан-Дэвидсон (Аппиан. С. 23), за которым следует Фаулер (Eng. Hist. Rev. xx. 429), отождествляет эти два закона на несостоятельных основаниях, ибо надежные источники четко говорят о Семпрониевом и Ацилиевом законах.

[2323] Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 531, n. 1) предпочтительно считает Семпрониев закон более поздним; но в таком случае перенос власти был бы по существу осуществлен Ацилиевым статутом — взгляд, которому противоречат источники.

[2324] Эта идея объясняла бы тот факт, что дошедшие до нас фрагменты закона Ацилия не содержат никаких упоминаний о Семпрониевом судебном законе.

[2325] Цицерон. Против Верреса. i. 17. 51 слл.; II. i. 9. 26; Брут. 68. 239; Псевдо-Асконий. 149, 165.

[2326] С. 370.

[2327] CIL. i. 198. Упоминание коллегии трех мужей (IIIviri) по Семпрониеву аграрному закону (§ 13, 16, 22) доказывает, что он относится к 133–119 гг., в то время как тот факт, что он не допускает сенаторов в число присяжных, требует, чтобы он следовал за судебным законом Гая Гракха; и в особенности то обстоятельство, что из его текста следует действие закона Рубрия (см. ниже, с. 383) во время его принятия, датирует его периодом между 123 и 121 гг.; Моммзен в CIL. i. p. 55; Руджеро. Эпиграфический словарь (Diz. Ep.). i. 41. Общую литературу о законе см.: Рудорф. О законе Ацилия (Ad legem Aciliam); Цумпт в Abhdl. d. Akad. zu Berlin, 1845. 1–70, 475–515; Röm. Criminalr. i. 99 ff.; Хушке в Zeitschr. f. Rechtsgesch. v (1866). 46–84; Хески в Wiener Studien, xxv (1903). 272–87; Браслофф, там же, xxvi. 106–17; Ланге. Римские древности. ii. 664; iii. 40; Моммзен. Римское государственное право. iii. 642; Röm. Strafr. 708 f.; Гринридж. Судебное производство. 420; История Рима. i. 214, n. 2; Руджеро, там же, 41–4; Клебс в Паули-Виссова. Real-Encycl. i. 256.

[2328] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 2 f.; ср. 8 f.

[2329] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 1.

[2330] Веллей. ii. 8. 1; ср. Цицерон. Против Верреса. iii. 80. 184; Руджеро. Эпиграфический словарь. i. 42.

[2331] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 8 f.

[2332] Этот принцип был выражен в статье закона Меммия о святотатстве (lex Memmia de incestu) 111 г. (Валерий Максим. iii. 7. 9) и, вероятно, в каждом законе об учреждении суда. Он применялся на протяжении всей истории республики; ср. Ливий. x. 37. 7; 46. 16 (293 г.); выше, с. 289; Светоний. Цезарь. 23 (59 г.); Дион Кассий. xxxix. 7. 3 (57 г.).

В этой связи можно упомянуть закон Гостилия (lex Hostilia), который позволял возбуждать иски о краже в интересах лиц, отсутствовавших на государственной службе, находившихся в плену или под опекой; Юстиниан. Институции. iv. 10. Дата неизвестна, хотя Фойгт (Röm. Rechtsgesch. i. 282, n. 14) склоняется к тому, чтобы относить его к 209 или 207 г.

[2333] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 19–26; Моммзен. Röm. Strafr. 216 f. Руджеро, там же, 43, явно неправ.

[2334] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 76–8; ср. 83–5.

[2335] В § 28 указано, что деньги в пределах определенного лимита могли на законных основаниях приниматься — возможно, патроном обвинителя, — откуда мы можем заключить, что закон четко определял, что разрешено и что запрещено всем лицам, участвующим в судебном процессе; ср. Браслофф в Wiener Studien, xxvi. 109 f.

[2336] Цицерон. Против Клуэнция. 56. 154: «Illi (senatus) non hoc recusabant, ne ea lege accusarentur, qua nunc Habitus accusatur, quae tum erat Sempronia, nunc est Cornelia» («Они не возражали против того, чтобы их обвиняли по тому закону, по которому сейчас судят Хабита, который тогда был Семпрониевым, а ныне является Корнелиевым статутом»). Суд происходил перед судом по делам об отравителях (quaestio veneficis) по Корнелиеву закону, который учредил этот суд и который описывается как по существу идентичный Семпрониеву закону. CIL. i. p. 200. xxxiii: («C. Claud. Ap. F. C. N. Pulcher) ... Iudex. Q. Veneficis», эдил 99 г., претор 95 г., консул 92 г., подтверждает существование такого суда до Суллы. Другие доказательства см.: Ленгле. Sull. Verf. 36 ff.; ср. Ланге. Римские древности. ii. 664.

[2337] С. 255, n. 1 (4), 358.

[2338] Цицерон. Против Клуэнция. 55. 151.

[2339] Там же. 52. 144.

[2340] В 66 г. Клуэнтий Хабит был привлечен к суду перед quaestio inter sicarios et veneficos по обвинению: (1) в подкупе присяжных на предыдущем судебном процессе такого рода, (2) в отравлении; Цицерон. Против Клуэнция; ср. Мюнцер в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 12.

[2341] Весь пафос речи Цицерона «В защиту Клуэнция» сводится к тому, что на всадников не распространялось положение против подкупа. Однако у него были веские мотивы выдвинуть на первый план ту статью, которая предусматривала наказание магистратов и сенаторов, и затушевать ту, если она существовала, которая касалась наказания всадников; причем это затушевывание облегчалось тем фактом, что действовавший тогда Корнелиев закон упоминал только присяжных-сенаторов. Аппиан (Гражданские войны. i. 22. 97; ср. 35. 158, 161) предполагает, что при Семпрониевом законе имели место процессы о подкупе присяжных, которые, однако, стали бесполезными и в конце концов сошли на нет из-за заговора и насилия со стороны всадников; ср. Ленгле. Sull. Verf. 18 f. Такая интерпретация известных фактов представляется предпочтительной по сравнению с точкой зрения Цицерона, которую тем не менее принимает большинство ученых; ср. Моммзен. Röm. Strafr. 635; Гринридж. Судебное производство. 421; История Рима. i. 216 f.

[2342] CIL. i. 197; Ричль. Prisc. lat. mon. epigr. tab. xix.

[2343] Брунс. Font. Iur. p. 48–53; Жирар. Textes, p. 26–9.

[2344] Как указано фразой «Ioudex, quei ex hace lege plebeive scito factus erit» («Судья, который будет назначен по этому закону или плебисциту»); § 2.

[2345] Карлова. Röm. Rechtsgesch. i. 431. Кирхгоф (Stadtrecht von Bantia, 90–7) рассматривает его как часть судебного закона. Моммзен в CIL. i. p. 46 f. связывает его с договором между Римом и Бантией. См. также Крюгер-Бриссо. Hist. d. source d. droit Rom. 94.

[2346] Цицерон. Против Верреса. iii. 6. 12; Письма к Аттику. i. 17. 9; Схолии Бобия. 259; Веллей. ii. 6. 3; Геллий. xi. 10; Аппиан. Гражданские войны. v. 4. 17 f.; Фронтон. К Веру. С. 125; Ланге. Римские древности. ii. 674 f.; iii. 34; Герцог. Римское государственное устройство. i. 468 f.; Гринридж. История Рима. i. 217–21. До сих пор сенат обладал неограниченной властью в предоставлении таких послаблений; Полибий. vi. 17. 5.

[2347] Аппиан. Гражданские войны. v. 4. 19; Диодор. xxxv. 25.

[2348] Аппиан. Гражданские войны. i. 22. 94–7.

[2349] Варрон у Нонния Марцелла. 454; Флор. ii. 5. 3 (iii. 17).

[2350] Диодор. xxxvii. 9; ср. Цицерон. О законах. iii. 9. 20. В качестве альтернативы своему закону об обложении Азии налогами его противники тщетно выдвигали законопроект (rogatio) Ауфея, вероятно, преторского происхождения, по тому же вопросу; Геллий. xi. 10; Ланге. Римские древности. ii. 675; iii. 35.

[2351] Цицерон. Речи о консульских провинциях. 2. 3; В защиту Бальба. 27. 61; О своем доме. 9. 24; Письма к близким. i. 7. 10; Саллюстий. Югуртинская война. 27; Ланге. Римские древности. iii. 41; Герцог. Римское государственное устройство. i. 470. До принятия этого закона народ мог предоставить провинцию кому угодно — будь то магистрат или частное лицо. Законопроект (lex) 131 г., вероятно, трибунский, передал провинцию Азию консулу П. Лицинию Крассу; Ливий. Эпитомы. lix; Цицерон. Филиппики. xi. 8. 18. Семпрониев закон не затронул это право. В 107 г. плебисцит Гая Манлия предоставил Нумидию вместе с ведением Югуртинской войны консулу Гаю Марию; Саллюстий. Югуртинская война. 73; Геллий. vii. 11. 2; CIL. i. p. 290 f. О Сульпициевом законе о предоставлении ведения Митридатовой войны Марию, бывшему тогда частным лицом, см. с. 404.

[2352] Цицерон. Речи о консульских провинциях. 7. 17.

[2353] Ср. Гринридж. История Рима. i. 222 f.

[2354] Ланге. Римские древности. ii. 672.

[2355] С. 368.

[2356] Плутарх. Гай Гракх. 5; ср. Ливий. xxv. 5. 5–8. Выступая по поводу законопроекта (rogatio) Гнея Марция Цензорина — предложения, в остальном неизвестного, — Гай, как говорят, заметил: «Si vobis probati essent homines adulescentes, tamen necessario vobis tribuni militares veteres faciundi essent» («Если бы молодые люди были вам по душе, вам все равно пришлось бы по необходимости назначать ветеранов военными трибунами»); Харисий. 208. Новая эпитома Ливия доказывает, что военный вопрос стоял перед обществом в это время гораздо острее, чем предполагалось до сих пор.

[2357] XXXV. 25. При описании Гракхов вообще Диодор черпает сведения у Посидония — крайне враждебного источника.

[2358] Ливий. lx; Аппиан. Гражданские войны. i. 23 f.; Плутарх. Гай Гракх. 6, 8 f.; (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 65. 3. Дата устанавливается на основании: Веллей. i. 15. 4; Орозий. v. 12. 1; ср. Майер. Gesch. d. Gracch. 95, n. 4; Моммзен в CIL. p. 87, 96.

[2359] Плутарх. Гай Гракх. 9; ср. Гринридж. История Рима. i. 224 f.

[2360] Веллей. i. 15. 4; (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 65. 3; ср. Корнеманн в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 522; Ферреро. Рим. i. 55. Его план колонизации Капуи (Плутарх. Гай Гракх. 8) не был осуществлен.

[2361] Закон Семпрония или Гракха (lex Sempronia vel Graccana), упоминаемый в «Книге колоний» в сборнике «Громатики» (Лахманн), с. 229, 233, 237, 238; ср. с. 216, 219, 228, 255; ср. Гринридж. История Рима. i. 224, n. 2.

[2362] Этот факт выводится из литературных упоминаний данного предмета и из условий аграрного закона 111 г.; CIL. i. 200. 5, 13; ср. комментарий Моммзена, с. 90. Тот же принцип применим и к любой другой колонии, основанной в Италии между 133 и 111 гг.

[2363] Закон Ацилия в CIL. i. 198. 22; Аграрный закон в CIL. i. 200. 59; Веллей. i. 15. 4; ii. 7. 8; Плутарх. Гай Гракх. 10 f.; Аппиан. Гражданские войны. i. 24; Пунические войны. 136; Ливий. Эпитомы. lx; Фронтон. К Веру. ii. p. 125; Солин. 28. Датировку см.: Веллей. i. 15. 4; Орозий. v. 12. 1; Евтропий. iv. 21.

[2364] Веллей. ii. 6. 2; Плутарх. Гай Гракх. 5, 8 f.; Аппиан. Гражданские войны. i. 23. 99; 34. 153; ср. Герцог. Римское государственное устройство. i. 474 f.; Гринридж. История Рима. 233–7. Около конца 123 или начала 122 г. Гай предложил предоставить латинам равные с римлянами избирательные права; Плутарх, там же. 8 f.; Корнеманн. Gesch. d. Gracch. 45. Обнародование этого более раннего законопроекта (rogatio) должно было предшествовать оглашению законопроектов Ливия.

Законопроект (или, возможно, законопроекты), включавший итальянцев в число получателей гражданства, мог быть внесен только в промежуток между его возвращением из Карфагена и выборами в середине лета 122 г.; Корнеманн, там же. 51; Фаулер в Eng. Hist. Rev. xx. 425.

[2365] Ср. Фанний у Юлия Виктора. vi. 6. p. 224 Or.; Харисий. p. 143 Keil.

[2366] Аппиан. Гражданские войны. i. 23. 101; Плутарх. Гай Гракх. 9. Плутарх, единственный, кто говорит об освобождении от арендной платы (vectigal), по-видимому, считает, что эта мера применялась с обратной силой как к селениям Семпрония, так и к тем, что были предложены Ливием. Хотя вряд ли это входило в намерения акта Ливия, освобождение от налогов поселенцев по этому закону естественным образом вело к распространению равных привилегий на бенефициаров Семпрониевых аграрных законов.

[2367] Аппиан (Гражданские войны. i. 35. 156; ср. ниже, с. 397) предполагает, что колониальный законопроект Ливия стал законом. Если это верно, нет никаких оснований полагать, что другой проект был отклонен до того, как по нему было проведено голосование. Гай мог предотвратить оба закона своим вето (Ланге. Римские древности. iii. 45); но даже если он считал это намерение вредоносным, он не мог позволить себе выступить против столь популярных мер. Моммзен в CIL. i. p. 87 высказывает мнение, что Минервия могла быть колонией Ливия; но он не может понять, почему остальные предусмотренные колонии не были основаны. Причина, несомненно, заключается в том, что сенат, использовавший Ливия в качестве орудия, никогда серьезно не собирался исполнять закон.

[2368] Законопроект (rogatio) Гая, предложенный примерно в то же время, что и lex de civitate danda, касающийся порядка голосования в центуриатных комициях, упоминается в (Саллюстий). Сочинения об устройстве государства (Rep. Ord.). ii. 8: «Mihi ... placet lex quam C. Gracchus in tribunatu promulgaverit, ut ex confusis quinque classibus sorte centuriae vocarentur: ita coaequatur dignitate pecunia» («Мне… нравится закон, который Гай Гракх обнародовал в бытность трибуном, чтобы центурии вызывались по жребию из смешанных пяти классов: так уравниваются в достоинстве деньги и положение»). Его цель — устранить влияние богатства — могла быть достигнута определением по жребию порядка голосования пяти классов; либо вместо классов можно было ввести новую группировку центурий; но он не мог предлагать, чтобы центурии голосовали поочередно одна за другой.

[2369] Мы знаем, что в 91 г. они яростно противились допущению италиков; см. ниже, с. 399, 400; ср. Майер. Gesch. d. Gracch. 106, n. 1.

[2370] Опимий, консул 121 г., приказал всадникам явиться каждому с двумя вооруженными рабами на защиту правительственных сил; Плутарх. Гай Гракх. 14. Саллюстий (Югуртинская война. 42) утверждает, что сенат, вселяя во всадников надежду на союз с аристократией, оторвал их от плебса; ср. Майер, там же. 106.

Закон Ацилия Рубрия, принятый, судя по всему, в 122 г., по-видимому, имел отношение к участию чужеземцев в культе Юпитера Капитолийского; S. C. de Astypalaeensibus в CIG. ii. 2485. 11 (ср. комментарий Бёкха); Ланге. Римские древности. iii. 42. Его следует связывать с законопроектом о даровании гражданства союзникам, и он, вероятно, был направлен на либерализацию культа в духе Семпрония.

[2371] Ср. Гринридж. История Рима. i. 231.

[2372] Дион Кассий (Фр. 85. 3) в испорченном отрывке, по-видимому, говорит о тех огромных возможностях, которые открывала бы более долгая политическая карьера. Было бы неразумно полагать, что столь созидательный ум мог остановиться на каком-либо определенном этапе.

[2373] Фест. 201. 19; Флор. ii. 3. 4 (iii. 15); Диодор. xxxiv. 28 a (из Посидония); (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 65. 5; Орозий. v. 12. 5; Плутарх. Гай Гракх. 13; Аппиан. Гражданские войны. i. 24. 105; Пунические войны. 136; Ланге. Римские древности. iii. 47; Гринридж. История Рима. i. 248; Моммзен в CIL. i. p. 96.

[2374] Аппиан. Гражданские войны. i. 27. 121; ср. Лонг. Римская республика. i. 352; Гринридж, там же. i. 285; Ине. История Рима. v. 4 f.

[2375] Там же. § 122.

[2376] Это, по-видимому, ошибка вместо Спурия Тория (Цицерон. Брут. 36. 136: «Sp. Thorius .... qui agrum publicum vitiosa et inutili lege vectigali levavit» — «Спурий Торий… который освободил общественную землю от порочного и бесполезного закона об обложении налогом»). Истолковывая это предложение как «Sp. Thorius ... who relieved the public land of a defective and useless law by the imposition of a vectigal» («Спурий Торий… который избавил общественную землю от несовершенного и бесполезного закона посредством введения налога»), Моммзен (в Verhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. 92 f.) пытается согласовать Цицерона с Аппианом. Но такое толкование является натянутым и не получило общего признания. Заявление Цицерона применимо к закону 111 г. гораздо лучше, чем к тому, который Аппиан упоминает под именем Бория.

[2377] Аппиан, там же; Ланге. Римские древности. ii. 688; iii. 51; Лонг. Римская республика. i. 353 f.; Ине. История Рима. v. 9; Гринридж. История Рима. i. 285–8. Если, как полагает Гринридж, колониальный законопроект Ливия стал законом, он не затронул налог (vectigal), введенный по Семпрониевым законам (выше, с. 383).

Возможно, в качестве компенсации за отмену этого Семпрониева статута и закона Рубрия закон неизвестного автора постановил в том же году основать колонию Нарбо Марций в Нарбонской Галлии; Веллей. i. 15. 5; ii. 7. 8; Евтропий. iv. 23; Цицерон. Брут. 43. 160; Против Клуэнция. 51. 140; В защиту Фонтея. 5. 13; Корнеманн в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 522.

[2378] Брут. 36. 136 (цитируется выше на с. 385, n. 5); ср. Об ораторе. ii. 70. 284; Аппиан. Гражданские войны. i. 27. 123; CIL. i. 200; Рудорф в Zeitschr. f. gesch. Rechtswiss. x (1842). 1–194; Моммзен в CIL. i. p. 75 ff.; Герцог. Римское государственное устройство. i. 478; Лонг. Римская республика. i. 351–86; Гринридж. История Рима. i. 288.

[2379] Приводимая здесь классификация представляет собой точное воспроизведение работы Моммзена в CIL. i. p. 87–106; ср. Verhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. i. 89–101.

[2380] Аграрный закон. 27 (ср. 4) в CIL. i. 200.

[2381] Там же. 20–23.

[2382] Там же. 2; ср. 13 f.

[2383] Там же. 3, 15 f. Слово sortito в этих пассажах, например: «IIIvir sortito ceivi Romano dedit adsignavit» («Три муж по жребию передал и выделил римскому гражданину»), доказывает отсылку к основанию колоний, поскольку наделы viritim (порознь отдельным гражданам) распределялись не по жребию; Моммзен в CIL. i. p. 87.

[2384] Там же. 5.

[2385] Там же. 13 f. Хотя захваты земель были запрещены аграрным законом Тиберия Гракха (выше, с. 366), они все же имели место и легализуются данной статьей закона 111 г., поскольку они не превышают установленный лимит.

[2386] Аграрный закон. 12: «Eum agrum quem ex h(ace) l(ege) venire dari reddive oportebit» («Ту землю, которую по этому закону надлежит продать, передать или возвратить»); ср. 32. Мы не знаем, о какой именно земле идет речь. Возможно, в эту категорию входит Сипонтий; ср. 43; Моммзен в CIL. i. p. 89.

[2387] Аграрный закон. 19 f.; Аппиан. Гражданские войны. i. 27. 123; Цицерон. Брут. 36. 136: «Sp. Thorius ... qui agrum publicum vitiosa et inutili lege vectigali levavit» («Спурий Торий… который посредством порочного и бесполезного закона освободил общественную землю от налога»).

[2388] С. 365.

[2389] Аграрный закон. 11–3; Моммзен в CIL. i. p. 90.

[2390] Аграрный закон. 45, 55, 59–61, 66–9, 79, 89.

[2391] Ibid. 75 f., 79 f., 85.

[2392] Моммзен в CIL. i. p. 98 ff.

[2393] Аграрный закон. 96. Эта часть надписи безнадежно повреждена.

[2394] Там же. 29.

[2395] С. 385.

[2396] С. 255.

[2397] С. 256 f.

[2398] Цицерон. Брут. 34. 128; ср. Речь к сенату по возвращении из изгнания. 15. 38; Речь к квиритам по возвращении из изгнания. 4. 9; 5. 11; Гринридж. История Рима. i. 279 f.; Ине. История Рима. v. 6 f.

[2399] С. 255.

[2400] Тацит. Анналы. xii. 60, подтверждается свидетельством Цицерона (у Аскония, 79) о том, что сенаторы и всадники впервые заседали вместе как присяжные судьи по Плавтиеву закону 89 г. (ниже, с. 402).

[2401] Кассиодор. Хроника. 384 C: «Per Servilium Caepionem consulem iudicia equitatibus et senatoribus communicata» («При консуле Сервилии Цепионе судебные полномочия были разделены между всадническим и сенаторским сословиями»); Юлий Обсеквен. 41 (101).

[2402] См. далее: Цицерон. О нахождении риторических аргументов. i. 49. 92; Брут. 43. 161; 44. 164; Против Клуэнция. 51. 140; Ланге. Римские древности. ii. 668; iii. 67 f.; Лонг. Римская республика. ii. 2 f.; Гринридж. История Рима. i. 477–82. Но то, что всадники продолжали оставаться в беспрерывном обладании судами, доказывается Цицероном (Против Верреса. i. 13. 38; Псевдо-Асконий. 103, 145).

[2403] С. 355.

[2404] (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 72. 5; Ланге. Римские древности. iii. 53; Герцог. Римское государственное устройство. i. 478. Его роскошный закон (lex sumptuaria) того же года, возможно, объединенный в один закон с постановлением относительно вольноотпущенников (libertini), ограничивал не только расходы на пищу, но также виды блюд и способы их приготовления; Плиний. Естественная история. viii. 57. 223; ср. Геллий. ii. 24. 12; (Аврелий Виктор), там же. — Здесь можно упомянуть еще два закона о роскоши, оба из которых были приняты до 97 г. Статут П. Лициния Красса, преторский или трибунский, изданный по постановлению сената (ex senatus consulto), возможно, в 104 г., внес некоторые изменения в законы Фанния и Дидия; Геллий. ii. 24. 7; xv. 8; Макробий. Сатурналии. iii. 17. 7; Эпитомы Феста. 54; выше, с. 356. — Он был отменен плебисцитом Марка Дурония до 97 г.; Валерий Максим. ii. 9. 5; Ланге. Римские древности. iii. 71, 88.

[2405] Асконий. 67 f.; ср. с. 382, 392.

[2406] Чтение рукописи Веллея (ii. 11. 1: «natus equestri loco» — «происходивший из всаднического сословия») не следует исправлять на «agresti loco», чтобы согласовать с Плутархом (Марий. 3). Веллей упоминает его всадническое происхождение, чтобы объяснить его связи с откупщиками (publicani), о которых говорится в следующем предложении.

[2407] Оппозиция Мариия по отношению к плебсу доказывается его интерцессией против хлебного законопроекта (rogatio) того же года, смысл которого точно не указан; Плутарх. Марий. 4.

[2408] Цицерон. Против Пизона. 15. 36; Речь к сенату по возвращении из изгнания. 11. 28. О мостах (pontes) см. с. 469.

[2409] Варрон. Сельское хозяйство. iii. 5. 18. О стражниках (custodes) см. также ниже, с. 467.

[2410] Цицерон. Против Пизона. 5. 11; Речь к сенату по возвращении из изгнания. 7. 17; ср. с. 466.

[2411] Цицерон. О законах. iii. 17. 38.

[2412] Плутарх. Марий. 4; Цицерон, там же; Ланге. Римские древности. ii. 490; iii. 51; Лонг. Римская республика. i. 322 f.; Гринридж. История Рима. i. 304–6. Противодействие консулов этой мере и последовавшая за этим угроза Мария заключить их в тюрьму Ине (История Рима. v. 8) расценивает как фарс. Однако такая интерпретация обстоятельств вовсе не обязательна для объяснения политики Мариия; как поборник крестьянства, а не плебса в целом, он последовательно провел свой закон о выборах и выступил против хлебного законопроекта.

[2413] Плутарх. Катон Младший. 42.

[2414] Цицерон. О законах. iii. 16. 36; Орозий. v. 15. 24; ср. Мюнцер в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 195 f.; Ланге. Римские древности. ii. 527; iii. 66. О законах о тайном голосовании (leges tabellariae) в целом см.: Ине. История Рима. iv. 94, 340; Лонг. Римская республика. i. 105–10; Ланге, там же, см. указатель (s. v.).

[2415] С. 388.

[2416] Цицерон. О природе богов. iii. 30. 74; Асконий. 46; Ливий. Эпитомы. lxiii; Дион Кассий. Фр. 87; Макробий. Сатурналии. i. 10. 5 f. Плебисцит Гая Меммия 111 г. de incestu (с. 377, n. 5) касается того же предмета.

[2417] Ланге. Римские древности. ii. 697 f.

[2418] Саллюстий. Югуртинская война. 40. 65; Цицерон. Брут. 33. 127 f.; Схолии Бобия. 311. В 111 г. плебисцит упомянутого в прим. 4 Гая Меммия поручил претору Луцию Кассию привезти Югурту в Рим в качестве свидетеля против тех, кто обвинялся в его подкупе; Саллюстий. Югуртинская война. 32.

[2419] Ливий. Эпитомы. lxvii; Асконий. 78; ср. (Цицерон). Риторика к Гереннию. i. 14. 24, где говорится о защите против трибунов. О самом раннем случае подобного рода см. с. 360; ср. с. 342.

[2420] Этот суд был учрежден плебисцитом Гая Норбана в 104 г.; Дион Кассий. Фр. 90; Геллий. iii. 9. 7; Страбон. iv. 1. 13; Цицерон. О природе богов. iii. 30. 74; В защиту Бальба. 11. 28; Валерий Максим. iv. 7. 3; vi. 9. 13.

[2421] Асконий. 78: «Ut, quem populus damnasset cuive imperium abrogasset, in senatu non esset» («Чтобы тот, кого осудил народ или у кого отнял империй, не заседал в сенате»). Позорное поражение Цепиона в Галлии и его присвоение казны, найденной в Толосе, побудили народ к таким действиям; ср. Герцог. Римское государственное устройство. i. 484. Об авторе законопроекта см.: Мюнцер в Паули-Виссова. Real-Encycl. iii. 1738. 63.

[2422] Ацилиев закон о вымогательстве (Lex Acilia repetundarum) (CIL. i. 198. 13, 16), принятый в 122 г., подразумевает, что у них не было этого права; но они должны были приобрести его до 102 г.; Аппиан. Гражданские войны. i. 28. 126.

[2423] Атей Капитон у Геллия. xiv. 8. 2; Виллемс. Сенат Рима (Sén. Rom.). i. 228.

[2424] С. 341.

[2425] Цицерон. О дружбе. 25. 96.

[2426] Цицерон, там же; Брут. 21. 83; О природе богов. iii. 2. 5; 17. 43.

[2427] С. 347.

[2428] Цицерон. Об аграрном законе. ii. 7. 18; Письма к близким. viii. 4. 1; Письма к Бруту. i. 5. 3; Филиппики. ii. 2. 4; xiii. 5. 12; Светоний. Нерон. 2; Веллей. ii. 12. 3; Ланге. Римские древности. ii. 537, 675; iii. 71; Виссова. Религия и культы римлян (Relig. u. Kult. d. Röm.), 418; Лонг. Римская республика. i. 49 f.; ii. 40–2; Герцог. Римское государственное устройство. i. 484 f.

[2429] Присциан. Грамматические наставления (Inst. Gram.). p. 90: «Cato nepos de actionibus ad populum, ne lex sua abrogetur: facite vobis in mentem veniat, quirites, ex aere alieno in hac civitate et in aliis omnibus propter diem atque fenus saepissimam discordiam fuisse» («Младший Катон в речи о судебных исках перед народом [говорил], чтобы его закон не был отменен: “Сделайте так, чтобы вам пришло на ум, квириты, что из-за долгов в этом государстве и во всех прочих из-за сроков и ростовщических процентов неизменно происходили величайшие смуты”»). Это единственный источник, упоминающий данную меру.

[2430] С. 388 f.

[2431] Асконий. 67 f.

[2432] Единственным источником является Цицерон (Об обязанностях. ii. 21. 73).

[2433] Плиний. Естественная история. xxxiii. 3. 46; Моммзен-Блакас. История римской монеты (Hist. d. mon. Rom.), ii. 101 (относительно даты и характера).

[2434] С. 389.

[2435] Ascon. 21; Cic. Rab. Post. 4. 9; Balb. 23. 53; 24. 54. Цицерон сообщает здесь, что на основании положения этого закона латинам было предложено римское гражданство в качестве награды за показания по делам, возникающим на его основе. Эта статья была заимствована из закона Ацилия; с. 378. См. также Val. Max. viii. 1. 8; Cic. Brut. 62. 224; Greenidge, Hist. of Rome, i. 309-11. Доказательством того, что закон Ацилия был отменен не позднее этого года, служит то обстоятельство, что на обратной стороне камня, содержащего его текст, высечен аграрный закон 111 г.; Mommsen, CIL. i. p. 55 f.

[2436] Cic. Verr. i. 9. 26.

[2437] Cic. Rab. Post. 4. 8 f. Цитата приведена из работы Гриниджа: Greenidge, Hist. of Rome, i. 310.

[2438] Cic. Rab. Post. 4. 9; ср. Mommsen. Röm. Strafr. 709; Greenidge, Leg. Proced. 423.

[2439] Cic. Brut. 62. 224.

[2440] (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 73. 1: “Ut gratiam Marianorum militum pararet, legem tulit, ut veteranis centena agri iugera in Africa dividerentur, intercedentem Baebium collegam facta per populum lapidatione submovit”; Lange, Röm. Alt. iii. 76; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 485; Klebs, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 262. По мнению Мюля (Mühl, App. Sat. 77 f.), колония Мариана (см. ниже с. 396) была основана на основании этого закона.

[2441] С. 86, 89.

[2442] Cic. Orat. ii. 25. 107; 49. 201; N. D. iii. 30. 74.

[2443] Как указывает то обстоятельство, что судебный процесс над Г. Норбаном в 95 г. проходил на основании этого закона; Cic. Orat. 21. 89; 25. 107; 50. 203; Off. ii. 14. 49; Val. Max. viii. 5. 2.

[2444] Теорию о том, что суд, учрежденный Аппулеевым законом, был чрезвычайным, разделяют Моммзен (Mommsen, Hist. of Rome, iii (1898). 440, n. 1; Röm. Staatsr. ii. 664, n. 1; Röm. Strafr. 198), а также Ланге (Lange, Röm. Alt. iii. 76, 82), который предполагает, что во время своего первого трибуната он учредил чрезвычайный суд, а во втором — посредством своего закона об оскорблении величия (lex maiestatis) постоянный судейский трибунал (quaestio perpetua). Мюль (Mühl, App. Sat. 74) также решительно высказывается в пользу второго предположения. Утверждение Грания Лицициана (Gran. Licin. xxxiii (?). 4 — “Cn. Manilius [для Манлия или Маллия; ср. CIL. i². p. 152 f.] ob eandem causam quam et Cepio L. Saturnini rogatione e civitate est cito [для plebiscito?] eiectus”) Ланге относит к рогации об учреждении чрезвычайного суда. Обстоятельство, что судебный процесс над Норбаном состоялся спустя не менее чем пять лет после принятия закона, и общий характер рассказа Цицерона об этом процессе (см. примеч. 4 выше) прямо указывают на существование постоянного суда; ср. Herzog, Röm. Staatsverf. i. 485; Madvig, Röm. Staat. ii. 275; Klebs, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 262 f.; Lengle, Sull. Verf. 23-32.

К тому же трибуну, либо в 103, либо в 100 г., может принадлежать lex Appuleia de sponsu (Gaius iii. 122; выше с. 298, примеч. 1). В таком случае lex Furia de sponsu (Gaius iii. 121; iv. 22; ср. ту же страницу выше) должно относиться к I веку до н. э.

[2445] (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 73. 5: “Tribunus plebis refectus [Сатурнин] Siciliam, Achaiam, Macedoniam novis colonis destinavit et aurum [толозанское], dolo an scelere Caepionis partum, ad emptionem agrorum convertit.” О Корсике см. с. 396.

[2446] Cic. Balb. 21. 48. В рукописи читается “ternos”, что может быть ошибкой вместо большего числа (trecenos?).

[2447] App. B. C. i. 29. 130, 132; Long, Rom. Rep. ii. 111 f.; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 486.

[2448] (Cic.) Herenn. i. 12. 21; Long, Rom. Rep. ii. 114 f.; Herzog, ibidem i. 486 f.

[2449] B. C. i. 29. 131; ср. Plut. Mar. 29.

[2450] Ср. Klebs, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 265.

[2451] App. B. C. i. 30 f.; Plut. Mar. 29; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 73; 8; Vell. ii. 15. 4; Val. Max. iii. 8. 4; Cic. Dom. 31. 82; Har. Resp. 19. 41; Sest. 47. 101; Leg. iii. 11. 26. После падения Аппулея Метелл был возвращен из изгнания плебисцитом К. Калидия в 98 г.; Cic. Planc. 28. 69; Dom. 32. 87; Red. ad Quir. 4. 9; 5. 11; Val. Max. v. 2. 7; App. B. C. i. 33. 147-9; Dio Cass. Frag. 95. 1; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 62. 3. Об этом Калидии см. подробнее Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1354. 5. Безуспешная попытка вернуть Метелла была предпринята в 99 г. посредством трибунской рогации Порция Помпея; Oros. v. 17. 11; App. B. C. i. 33.

[2452] Cic. Leg. ii. 6. 14. Согласно Орозию (v. 12. 10), П. Фурий, трибун в 99 г., добился принятия закона о конфискации имущества тех, кто участвовал в заговоре против государства.

[2453] Pliny, N. H. iii. 12. 80: “Marianam a C. Mario deductam”; Seneca, Ad. Helv. vii. 9; Solin. iii. 3; Mela ii. 7. 122; Mommsen, in CIL. x. p. 838, 997; Kornemann, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 522.

[2454] Obseq. 46 (106); Val. Max. viii. 1. damn. 3; ср. Cic. Orat. ii. 11. 48.

[2455] Cic. Leg. ii. 6. 14; 12. 31; Obseq. ibidem. К этому же трибуну может принадлежать уголовный закон Тиция (lex Titia), содержание которого также неизвестно — Auson. Epigr. 92 (89). 4; Lange, Röm. Alt. ii. 661, 668.

[2456] Cic. Dom. 20. 53; Leg. iii. 4. 11; 19. 43. Этот закон являлся лишь подтверждением старого обычая или закона, введенного в период между Лициниево-Секстиевым законодательством и 122 г.; ср. Lex Acil. 72, in CIL. i. 198.

[2457] Cic. Dom. 16. 41; Sest. 64. 135; Schol. Bob. 310. Это также было подтверждением более раннего обычая; Dion. Hal. vii. 58. 3; x. 3. 5; Livy iii. 35. 1; выше с. 189, 260, примеч. 1; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 336, 376 f.

[2458] Cic. Off. iii. 11. 47; ср. с. 354, 370.

[2459] Cic. Balb. 21. 48.

[2460] Cic. Brut. 16. 63; Schol. Bob. 296.

[2461] Cic. Frag. A. vii. 20.

[2462] Ascon. 67. Об этом законе в целом см. Lange, Röm. Alt. iii. 90; Long, Rom. Rep. ii. 128; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 490. О Цецилии и Дидии см. Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1216. 95; v. 407-10.

[2463] Vell. ii. 13. 1; Dio Cass. Frag. 96. 2; Diod. xxxvii. 10.

[2464] The citations of the preceding note, and Ascon. 68; Livy, ep. lxx; less clearly
Flor. ii. 5. 1, 4 (iii. 17).

[2465] (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 66. 4 f.; CIL. vi. 1312 (i. p. 279 vii). Ливий (ep. lxxi) лишь упоминает о них.

[2466] B. C. i. 35. 156.

[2467] Выше с. 383.

[2468] Это можно заключить из молчания Цицерона (Leg. Agr. i. 7. 21; ii. 29. 81; ср. Lange, Röm. Alt. iii. 102; Ihne, Hist. of Rome, v. 181; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 490).

[2469] App. B. C. 36. 162 f.; Flor. ii. 5. 6 (iii. 17): “Exstat vox ipsius nihil se ad largitionem ulli reliquisse nisi siquis aut caenum dividere vellet aut caelum.”

[2470] CIL. vi. 1312; ср. i. p. 279. vii. Основание колонии было действительно начато; и только это может обозначаться глаголом ὑπήγετο (App. B. C. i. 35. 156) — «он намеревался вывести».

[2471] Ep. lxxi.

[2472] Ср. Vell. ii. 13. 2; Livy, ep. lxx f.

[2473] Pliny, N. H. xxxiii. 3. 46. Замысел состоял в том, чтобы выпускать один серебреный денарий с медным напылением на каждые семь серебряных денариев; Mommsen, Röm. Münzw. 387 (Mommsen-Blacas, Hist. d. mon. Rom., ii. 41 f., 82); Babelon, Mon. d. la rép. Rom., 1. introd. p. lix.

[2474] Lange, Röm. Alt. ii. 674; iii. 103.

[2475] B. C. i. 35. 157 f. Того же мнения, по-видимому, придерживается (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 66. 4. Его принимает Ланге (Röm. Alt. iii. 97; Greenidge, Leg. Proced. 436). Возражение состоит в том, что судебный закон, каковым был Ливиев закон, не мог касаться в первую очередь состава сената; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 489.

[2476] II. 13. 2. Флор (ii. 5. 4 [iii. 17]) воздерживается от определенных суждений.

[2477] LXXI; принято Ине (Ihne, Hist. of Rome, v. 177).

[2478] Ср. App. B. C. i. 35. 157.

[2479] Flor. ii. 5. 3 (iii. 17); App. B. C. i. 35. 158.

[2480] Cic. Rab. Post. 7. 16; Cluent. 56. 153; Ihne, Hist. of Rome, v. 177 f.

[2481] Веллей (ii. 14. 1) рассматривает это как вторичную мысль, в то время как Аппиан (B. C. i. 35. 155), утверждая, что италийцы обратились к нему с петицией о предоставлении гражданства и он уже пообещал удовлетворить ее, дает понять, что это было его главной целью. Во всяком случае, италийцы ожидали этого от него и были готовы поддержать его усилия вооруженной силой.

[2482] (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 66. 4; Oros. v. 18. 2.

[2483] Vell. ii. 14. 1; App. B. C. i. 35. 155 f.; 36. 162; Livy, ep. lxxi; Flor. ii. 5. 6. Весьма вероятно, что он объединил эту меру со своей колонизационной рогацией; App. B. C. i. 36.

[2484] App. B. C. i. 35 f.

[2485] Livy, ep. lxxi; Flor. ii. 5. 7 (iii. 17).

[2486] Ascon. 68.

[2487] Cic. Leg. ii. 6. 14; 12. 31; Dom. 16. 41; Frag. A. vii (Cornel. i. 24); Ascon. 68; Diod. xxxvii. 10. 3.

[2488] Согласно Диодору (xxxvii. 10. 3), он заявил, что, хотя у него есть полная власть воспрепятствовать принятию декрета, он не станет охотно использовать ее, ибо прекрасно знает, что виновные в этом деле вскоре понесут заслуженное наказание.

[2489] Ср. элогий, см. ниже.

[2490] Элогий в CIL. vi. 1312 = i. p. 279. vii: “M. Livius M. F. C. N. Drusus, Pontifex, tr. mil. X. vir. stlit. iudic. tr. pl. X. vir. a. d. a. lege sua et eodem anno V. vir. a. d. a. lege Saufe[i]a, in magistratu occisus est.”

[2491] О М. Ливии Друзе см. Lange, Röm. Alt. iii. 96-106; Long, Rom. Rep. II. ch. xiii; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 488-93; Ihne, Hist. of Rome, V. ch. xiii; Mommsen, Hist. of Rome, bk. IV. ch. vi; Neumann, Gesch. Roms, i. 451-74; Ferrero, Rome, i. 79 f.

[2492] (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 66. 2; Cic. Rosc. Am. 19. 55; Schol. Gronov. 431; Ascon. 30; Dig. xxii. 5. 13; xlviii. 16. 3. 2; Lange, Röm. Alt. ii. 665; iii. 101; Mommsen, Röm. Strafr. 491, 494. Хитциг (Hitzig, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1416) датирует его более ранним временем.

[2493] Cic. Rosc. Am. 20. 57; Pliny, Paneg. 35; Seneca, De Ira, iii. 3. 6; Mommsen, Röm. Strafr. 495. Почти несомненно, что упомянутое наказание было предписано этим законом; Hitzig, ibidem.

[2494] Этот вывод делается из того обстоятельства, что Варий судился на основании собственного закона. Обвинение никак не могло касаться благоволения к италийцам, но должно было состоять скорее в подстрекательстве к мятежу, посредством которого его статуя была первоначально проведена; Lengle, Sull. Verf. 35.

[2495] Cic. Brut. 89. 304: “Exercebatur una lege iudicium Varia, ceteris propter bellum intermissis.”

[2496] Это вывод из того факта, что суд, который судил Гн. Помпея Страбона в 88 г. и заседал на основании Вариева закона, был сформирован в соответствии с последующим Плавтиевым судебным законом (Cic. Frag. A. vii. Cornel. i. 53). Чрезвычайный суд формировался не иначе как по закону, который его учреждал. В целом о Вариевом законе см. Ascon. 21 f., 73, 79; Val. Max. viii. 6. 4; App. B. C. i. 37; Cic. Tusc. ii. 24. 57. Из Аппиана мы узнаем, что закон был принят до начала Союзнической войны, а Цицерон (Brut. 89. 305) сообщает, что судебные преследования на его основании продолжались в течение всей войны. Последний упомянутый процесс — это процесс Гн. Помпея Страбона в 88 г., о котором говорилось выше. См. также Lange, Röm. Alt. iii. 108; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 493; Mommsen, Röm. Strafr. 198; Long, Rom. Rep. ii. 164 f.; Greenidge, Leg. Proced. 384 f.; Ihne, Hist. of Rome, v. 188 f.; и особенно Lengle, Sull. Verf. 32-6, где цитируются дальнейшие источники.

[2497] Cic. Brut. 62. 222. Он относится примерно к 90 г.; Lange, Röm. Alt. ii. 693.

[2498] Off. ii. 21. 72. Интересным фактом является то, что, как показывает этот пассаж, Цицерон не возражал против хлебных законов из принципа, но осуждал Семпрониев акт потому, что он был обременителен для казны.

[2499] Gell. iv. 4. 3.

[2500] Vell. ii. 16. 4; ср. App. B. C. i. 49. 212 (который говорит лишь о сенатусконсульте). Этот статут, по-видимому, считал По северной границей Италии; Sall. Hist. i. 20.

[2501] Cic. Balb. 8. 21: “Ipsa Iulia lege civitas ita est sociis et Latinis data, ut, qui fundi populi facti non essent, civitatem non haberent.” О слове fundus см. Fest. ep. 89. Гераклея и Неаполь отказались от гражданства; Cic. ibidem.

[2502] С. 57 f.

[2503] Cic. Arch. 10. 26; Balb. 8. 19; 14. 32; 22. 50; Fam. xiii. 36; Sisenna, Frag. 17, in Peter, Hist. Rom. Reliq. i. 280; Frag. 120, ibidem 293: “Milites, ut lex Calpurnia concesserat, virtutis ergo civitate donari”; ср. Kiene, Röm. Bundesgenossenkrieg, 224 f., 229 f. Личность автора не определена; им мог быть Кальпурний, бывший претором в 74 г.; Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 1395. 98.

[2504] Cic. Arch. 4. 7; Schol. Bob. 353.

[2505] Dio Cass. Frag. 102. 7.

[2506] Dio Cass. xxxvii. 9. 3; Ascon. p. 3; Pliny, N. H. iii. 20. 138; Lange, Röm. Alt. iii. 118; ср. однако Herzog, Röm. Staatsverf. i. 497 f.

[2507] Cic. Frag. A. vii. 53; Ascon. 79; Lange, Röm. Alt. ii. 539, 668 f.; iii. 115; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 499; Greenidge, Leg. Proced. 385; Long, Rom. Rep. ii. 213 f. С этим изменением мы можем связать судебное преследование и осуждение К. Вария; выше с. 401, примеч. 1; Ihne, Hist. of Rome, v. 224 f.

[2508] Röm. Strafr. 198, n. 1, за которым следует Гринидж (Greenidge, Leg. Proced. 386). Трудность этой интерпретации заключается в огромном количестве предусмотренных присяжных — по-видимому, достаточном для обеспечения всех судов.

[2509] Verr. i. 13. 38.

[2510] Cic. Att. i. 18. 6.

[2511] Pliny, N. H. xxxiii. 3. 46; Kubitschek, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 1512; Gardner, in Smith, Dict. i. 206; Babelon, Monn. de la rép. Rom. i. 74 f.

[2512] Strabo v. 4. 11.

[2513] С. 162.

[2514] Livy, ep. lxxvii; App. B. C. i. 55. 242 f.; Vell. ii. 18. 6; Ascon. 64; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1532. Либертины могли быть теми, кто воевал в недавней войне; App. B. C. i. 49. 212; Macrob. Sat. i. 11. 32.

[2515] (Cic.) Herenn. ii. 28. 45; Livy, ep. lxxvii; Lange, Röm. Alt. iii. 123; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 501.

[2516] С. 400 f.

[2517] Plut. Sull. 8.

[2518] Выше с. 403; а также Ferrero, Rome, i. 84.

[2519] Таким образом косвенно был вызван iustitium — приостановка гражданских дел; Plut. Sull. 8; Mar. 35; App. B. C. i. 55. 244; выше с. 141; Long, Rom. Rep. ii. 221; Neumann, Gesch. Roms, i. 513; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1533; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 263, n. 6.

[2520] Авторитетом в отношении отмены империя Суллы является Веллей (ii. 18. 6). Плутарх (Sull. 8) утверждает, что консульства был лишен Помпей, а не Сулла, а у Суллы было отобрано лишь провинциальное командование. Аппиан (B. C. i. 56. 249; ср. Plut. Mar. 35; Schol. Gronov. 410) говорит только о передаче командования. То, что четвертая статья была добавлена после отъезда Суллы из Рима и что последний ничего не знал о ней до тех пор, пока не был вызван сдать свое командование, ясно изложено Аппианом (там же, гл. 56 f.; ср. Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1533 f.).

[2521] Плутарх (Sull. 8) и Ливий (ep. lxxvii) говорят только о декрете сената, тогда как рассказ Аппиана (B. C. i. 60. 271 — Πολεμίους Ῥωμαίων ἐψήφιστο εἶναι) подразумевает голосование народного собрания. Веллей (ii. 19. 1 — “Lege lata exules fecit”) определенно упоминает комициальный акт, хотя и ошибается, полагая его приговором об изгнании, что можно заключить из его контекста; ср. Ihne, Hist. of Rome, v. 237.

[2522] App. B. C. i. 59. 268; Cic. Phil. viii. 2. 7. Ученые расходятся во мнениях относительно характера и мотивов Сульпиция. Герцог (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 501; ср. Ferrero, Rome, i. 85 f.) не усматривает в его мерах никакого серьезного намерения провести реформу. Ине (Ihne, Hist. of Rome, v. 225 f., 233 f.) колеблется, склоняясь к тому, чтобы считать его демагогом. Фрелих (Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1532) видит в нем государственного деятеля с умом и сердцем, радеющим об интересах своей страны. По мнению Моммзена (Mommsen, Hist. of Rome, iii. [1898]. 531 f.), он был по существу преемником Друза, реформатором в интересах сената, однако под воздействием обстоятельств вынужденным прибегнуть к революционным методам. Ср. также Lange, Röm. Alt. iii. 121-5; Long, Rom. Rep. II. ch. xvii; Neumann, Gesch. Roms, i. 507-17.

[2523] P. 277, 313 f.

[2524] App. B. C. i. 59. 266: Εἰσηγοῦντό τε μηδὲν ἔτι ἀπροβούλευτον ἐς τὸν δῆμον ἐσφέρεσθαι, νενομισμένον μὲν οὕτω καὶ πάλαι, παραλελυμένον δ’ ἐκ πολλοῦ.

[2525] Ibidem: Εἰσηγοῦντο ... καὶ τὰς χειροτονίας μὴ κατὰ φυλάς, ἀλλὰ κατὰ λόχους, ὡς Τύλλιος βασιλεὺς ἔταξε γίνεσθαι.

[2526] С. 86.

[2527] В Hermes, xxxiii (1898). 652.

[2528] Эту точку зрения разделяют Сунден (Sunden, De trib. pot. imm. [1897] 21 ff.), Мейер (ibidem 652-4) и Васис (Vassis, in Athena, xii [1900] 54-7). Фрелих (Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1537) предполагает, что посредством этого выборы просто были перенесены в центуриатные комиции; однако слово χειροτονίαι, использованное Аппианом, хотя и часто обозначающее выборы (как в B. C. i. 14. 58-60; 15. 66; 28. 127, где значение легко выводится из контекста), включает также голосование по законам, как в B. C. i. 23. 100; 55. 244. Если бы он имел в виду выборы, он написал бы здесь ἀρχαιρεσία (ср. i. 1. 1; 44. 196), иначе значение было бы сомнительным. Взгляд, представленный Фрелихом, более того никоим образом не объяснил бы этот пассаж, и было бы маловероятно, что Сулла оставил бы трибам утверждение законов, лишив их при этом политически неважного права избирать мелких должностных лиц.

[2529] Слова Аппиана πολλά τε ἄλλα τῆς τῶν δημάρχων ἀρχῆς ... περιελόντες (i. 59. 267) подразумевают масштабное урезание трибунской власти, которое не определено детально. Утверждение Ливия (ep. lxxx9), что Сулла впоследствии (в 82 г.) лишил трибунов всей законодательной власти (ниже с. 413), неверно в отношении его диктаторского законодательства, но относится по праву к рассматриваемому году.

[2530] Ленгле (Lengle, Sull. Verf. 10) утверждает, напротив, что эта мера могла предназначаться только для трибунов, поскольку, как он полагает, патрицианский магистрат всегда консультировался с сенатом относительно своих законодательных предложений. Но Ленгле просчитался. Изучение источников покажет, что со времен диктатора Публилия Филона (Livy viii. 12. 14) до времен диктатора Юлия Цезаря (Dio Cass. xxxviii. 3 f.; Plut. Caes. 14; App. B. C. ii. 10) патрицианские магистраты время от времени выносили рогации на комиции без санкции сената. Но возможно, что, говоря о «древнем и давно вышедшем из употребления законе» (с. 406, примеч. 2), Аппиан ошибочно имел в виду доортенсиевое ограничение плебисцита; с. 277, примеч. 4.

[2531] B. C. i. 1. 1, 2, 3; 19. 81; 20. 83; 22. 91; 29. 132 (городской народ); 30. 136; 32. 143; 33. 147; 35. 155; 36. 162; 38. 169; 100. 469. Δημόται всегда означает плебеев; i. 24. 106; 25. 109; 33. 146; 100. 469. Иногда δῆμος в точности эквивалентно πλῆθος, толпа, как в i. 26. 119.

[2532] B. C. i. 12. 51; 13. 55; 20. 83; 21. 90; 22. 92; 23. 101; 25. 107; 28. 128; 29. 131.

[2533] B. C. i. 27. 122. В 33. 148 это относится к судебной концио, предваряющей центуриатные комиции.

[2534] B. C. i. 13. 56; 25. 112; 32. 143; 54. 236; 104. 485.

[2535] B. C. i. 12. 49; 32. 141.

[2536] B. C. i. 101. 472.

[2537] B. C. i. 59. 267.

[2538] Willems, Sén. Rom. i. 402 f.

[2539] Livy, ep. lxxvii.

[2540] Fest. 375. 7.

[2541] Ср. закон 357 г.; с. 297. См. также Lange, Röm. Alt. iii. 126 f.; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 502; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1537.

[2542] Billeter, Gesch. d. Zinsfusses, 155-7.

[2543] App. B. C. i. 73. 339. О способе отмены здесь не упоминается, но мы можем сделать вывод о комициальном акте из государственной политики Цинны. Представляется вероятным, что в это время или после его возвращения из изгнания Плавтиев судебный закон 89 г. также был отменен; с. 402.

[2544] Cic. Phil. viii. [3.] 7; Vell. ii. 20. 2 f.; Schol. Gronov. 410; Jul. Exuper. 4; App. B. C. i. 64. 287; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 180, 439; Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1283.

[2545] App. ibidem; Flor. ii. 9. 9 (iii. 21); (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 69. 2.

[2546] Livy, ep. lxxix; Vell. ii. 20. 3; App. B. C. i. 65. 296; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 69. 2; Plut. Mar. 41.

[2547] Автором Цинна представлен у Веллея (ii. 21. 6), Плутарха (Mar. 43) и Диона Кассия (Frag. 102. 8), в то время как Аппиан (B. C. i. 70. 324) упоминает трибунов. Ср. Diod. xxxviii, xxxix. 1-4; Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1285; Long, Rom. Rep. ii. 244.

[2548] С. 405.

[2549] Livy, ep. lxxxiv: “Novis civibus senatus consulto suffragium datum est.”

[2550] Выше с. 58. Ланге (Röm. Alt. iii. 141) излишне предполагает для этой цели консульский закон Папирия (lex Papiria).

В 87 г. пропреторский империй Аппия Клавдия Пульхра, отца знаменитого трибуна 58 г., был отменен законом неизвестного трибуна. Основанием стал отказ подчиниться вызову упомянутого трибуна; Cic. Dom. 31. 83; Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 2848 f.

[2551] Vell. ii. 23. 2; Cic. Font. 1. 1; Quinct. 4. 17; Sall. Cat. 33; Mommsen, Röm. Münzwesen, 385; Long, Rom. Rep. ii. 251; Ferrero, Rome, i. 92.

[2552] Cic. Leg. Agr. ii. 33. 89; 34. 92; 36. 98.

[2553] CIL. i². p. 154.

[2554] App. B. C. i. 3, 98 f.; Plut. Sull. 33; Vell. ii. 28. 2; Oros. v. 21. 12; Diod. xxxviii, xxxix. 15; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 703 f. Должность не использовалась в течение ста двадцати лет; Plut. ibidem; Vell. ibidem; CIL. i². p. 23. О форме комиций см. с. 236.

[2555] App. B. C. i. 97. 451; Cic. Leg. Agr. iii. 2. 5.

[2556] Cic. Rosc. Am. 43. 126; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1556; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 404. Из этого пассажа Цицерона необходимо сделать вывод, что Валериев закон содержал статью, аналогичную более позднему Корнелиеву закону о проскрипциях (lex de proscriptione); ниже с. 421.

[2557] CIL. i². p. 27.

[2558] Livy, ep. lxxx9; App. B. C. i. 100. 465; Sall. Hist. i. 55. 2.

[2559] Выше с. 406 f.

[2560] Livy, ep. lxxx9: “Tribunorum plebis potestatem minuit, et omne ius legum ferendarum ademit.” Из этого утверждения, которое служит единственным источником для представляемого им взгляда, следовало бы заключить, что он абсолютно лишил трибунов законодательной инициативы, если бы не тот факт, что в рамках его конституционного устройства они фактически предлагали законы по предложению сената (de senatus sententia); CIL. i. 204 (71 г.); Bruns, Font. iur. p. 94; Dessau, Inscr. Lat. i. p. 11; Lange, Röm. Alt. iii. 154; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1559; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 158; Lengle, Sull. Verf. 11; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, i. 390 f., 411. Совещание между Суллой и Сципионом, упомянутое Цицероном (Phil. xii. 11. 27), относилось к этому порядку. Сунден (Sunden, De trib. pot. imm. 10 ff.; ср. Long, Rom. Rep. ii. 399 ff.), считая, что Сулла отменил право трибунов предлагать законы, отказывается принять 71 г. в качестве даты вышеупомянутого эпиграфического закона.

Представляется вероятным (Lange, Röm. Alt. iii. 175; Mommsen, Röm. Strafr. 654, n. 2), хотя и не несомненным (Greenidge, Leg. Proced. 424, 430 f.), что Плавтиев закон о насилии (lex Plautia de vi) был предложен трибуном 78 или 77 г. как агентом проконсула К. Лутация Катула; Sall. Cat. 31; Schol. Bob. 368; Cic. Cael. 29. 70; ниже с. 424. Вероятно, Плавтиев закон, возвративший из изгнания Л. Корнелия Цинну, зятя Цезаря, и других, которые, участвуя в восстании Лепида, перешли на сторону Сертория, был плебисцитом по предложению сената (de senatus sententia) 73 г.; Suet. Caes. 5; Gell. xiii. 3. 5; Val. Max. vii. 7. 6; Dio Cass. xliv. 47. 4; Lange, Röm. Alt. iii. 185; Maurembrecher, Sall. Hist. Proleg. 78; Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1287. Другие относят эту меру к 70 г.; ср. Long, Rom. Rep. iii. 53. О других законах см. с. 424.

Утверждение эпитоматора Ливия относительно Корнелиева закона о трибунской власти (lex Cornelia de tribunicia potestate) более точно применимо к Корнелиево-Помпееву закону 88 г.; с. 406.

[2561] Из речи Цицерона (Cluent. 40. 110; ср. Long, Rom. Rep. ii. 400) можно было бы сделать вывод, что при корнелианском режиме не проводилось ни одной трибунской концио; но мы знаем, что это не так. В 76 г. концио была созвана Л. Сицинием, народным трибуном; Orat. of Licinius Macer, in Sall. Hist. iii. 48. 8: “L. Sicinius primus de potestate tribunicia loqui ausus mussantibus vobis”; ср. Pseud. Ascon. 103; Plut. Caes. 7; Cic. Brut. 60. 216 f. В 74 г. трибун Квинкций проводил конционы; Cic. Cluent. 34. 93; Sall. Hist. ibidem § 11. Речь Лициния Мацера, цитируемая Саллюстием (Hist. iii. 48), представляет собой трибунскую речь. Наконец, в 71 г. трибун Паликан провел концио за пределами города, чтобы Помпей мог присутствовать; с. 426.

Циц. Верес. II. i. 60. 155: Квинт Опимий был привлечен к суду по иску о штрафе на том основании, что будучи трибуном в 75 г. (Псевдо-Асконий, 200), он наложил интерцессию вопреки корнелианскому закону, который, должно быть, устанавливал этот штраф. Утверждение Цезаря (Галльск. война, i. 5. 1; 7. 3) о том, что Сулла оставил трибунам право интерцессии, доказывает лишь то, что он не упразднил его полностью. См. также: Sunden, De trib. pot. imm., 4; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 411, n. 10.

Циц. Верес. i. 13. 38: «Sublata populi Romani in unum quemque vestrum potestate».

С. 245, 266, 315.

Циц. О законах, iii. 9. 22.

Аппиан. Гражд. войны, i. 100. 467; Асконий, 78 (отменено Коттой); Псевдо-Асконий, 200.

Велл. ii. 30. 4; Дион. Хал. v. 77. 5; Саллюст. История, i. 55. 23; iii. 48. 3; Псевдо-Асконий, 102.

Следующие источники более или менее определенно предполагают отмену трибунской власти (tribunicia potestas): Саллюст. История, i. 55. 23; 77. 14; iii. 48. 1; Катилина, 38. 1; Плутарх. Помпей, 21; Псевдо-Асконий, 102. Следующие говорят об ограничении: Цезарь. Галльск. война, i. 5. 1; 7. 3; Ливий, сохр. соч., lxxxix; Дион. Хал. v. 77. 5; Велл. ii. 30. 4; Светоний. Цезарь, 5; (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах, 75. 11; Аппиан. Гражд. войны, ii. 29. 113. Тацит (Анналы, iii. 27) воздерживается от определенных оценок. В целом о законе о трибунской власти (lex de tribunicia potestate) см.: Lange, Röm. Alt., iii. 153 f.; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1559; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 410 ff.; Lengle, Sull. Verf., 10-16; Sunden, De trib. pot. imm.

В Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1559.

Закону о квесторах предшествовал судебный статут (Тац. Анналы, xi. 22), который, вероятно, был принят ближе к концу 81 г., так как сенаторы оставались у контроля над судами в течение десяти лет (80–70 гг.); Циц. Верес. i. 13. 37.

С. 347. Связь этого корнелианского положения с законом Виллия известна недостаточно точно.

Аппиан. Гражд. войны, i. 100. 466; см. тж. 121. 560.

См. Моммзен, Римское государственное право, i. 529.

В свои тридцать шесть лет Помпей еще не соответствовал цензам для квестуры; Циц. О команд. Помпея, 21. 62. Цицерон, бывший консулом на сорок третьем году жизни, утверждает, что получил эту должность в минимальный законный возраст; Речи об агр. зак., ii. 2. 3. Двухлетний интервал между последовательными должностями определял бы квестуру на тридцать седьмом году жизни; см.: Mommsen, Röm. Staatsr., i. 527, 569; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1560; однако вскоре после Суллы, вероятно, в результате дальнейшего законодательства, эта должность часто замещалась на тридцать первом году жизни; Моммзен, там же, 570 ff.

Циц. О своем доме, 43. 112; Письма к близким, x. 25. 2; 26. 2 f.

Тац. Анналы, xi. 22; см. тж. Fröhlich, ibid. iv. 1560.

С. 348.

С. 298.

Аппиан. Гражд. войны, i. 100. 466; см. тж. Циц. О законах, iii. 3. 9; Цезарь. Галльск. война, i. 32; Дион Кассий, xl. 51. 2.

С. 332. Их, вероятно, было двенадцать; Lange, Röm. Alt., iii. 163; Mommsen, Röm. Staatsr., i. 543.

Тац. Анналы, xi. 22: «Lege Sullae viginti creati supplendo senatui». Восьмая глава этого закона о двадцати квесторах сохранилась в надписи: CIL. i. 202; Bruns, Font. Iur., p. 90; Girard, Textes, p. 64. Она регулирует требования к кандидатам, назначение и жалованье помощников (apparitores) квесторов. Важный факт, выводимый из прескрипта, заключается в том, что закон был принят в трибунатных комициях. Поскольку в случае с одним из законов центуриатные комиции упоминаются как нечто исключительное (с. 422), можно сделать вывод, что большинство сулланских постановлений принимались трибами. О помощниках (apparitores) см.: Mommsen, in Rhein. Mus. N. F. vi (1846). 1-57; Röm. Staatsr. i. 332-46; Habel, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 191-4; Keil, J., in Wiener Studien, xxiv (1902). 548-51.

Помпоний в Дигестах (i. 2. 2. 32) ошибочно говорит о десяти — число, достигнутое в результате законодательства Цезаря: Дион Кассий, xlii. 51. 3; см. ниже с. 454. Об отношении преторов к судам см. с. 420.

Ливий, сохр. соч., lxxxix, который тесно связывает это с увеличением числа сенаторов, относя его таким образом к более ранним мерам Суллы; (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах, 75. 11; Сервий. К Энеиде, vi. 73; см. тж. Тац. Анналы, vi. 12; Lange, Röm. Alt., iii. 157; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1559 f.; Lengle, Sull. Verf., 1-9. То, что увеличение последней коллегии произошло по воле Суллы, представляется несомненным, хотя нигде прямо не упомянуто. Возможно также, что увеличение числа эпулонов с трех до семи было его деянием; Lengle, ibid. 2.

С. 391.

Ливий, сохр. соч., lxxxix; Дион Кассий, xxxvii. 37. 1; Псевдо-Асконий, 102; ошибочно: Плутарх. Цезарь, 1; Серв. К Энеиде, vi. 73; см. тж. Lange, Röm. Alt., iii. 157.

Циц. Речи об агр. зак., ii. 7. 18; Lange, ibid. Сервилиева аграрная рогация 63 г. (см. ниже с. 435), составленная до принятия в том же году атиевского плебисцита, который восстановил избрание жрецов (sacerdotes), исходит из того, что комиции великого понтифика (comitia pontificis maximi) в то время применялись. Большинство авторитетных исследователей, таких как Виссова (Relig. u. Kult. d. Röm., 418), Друман-Грёбе (Gesch. Roms, iii. 156), Моммзен (Röm. Staatsr., ii. 30), оставили этот важный факт без внимания.

С. 106, прим. 10.

С. 416.

Mommsen, Röm. Staatsr., ii. 200; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1560.

Lange, Röm. Alt., iii. 164.

С. 381.

Lange, Röm. Alt., ii. 705.

Циц. Письма к близким, i. 9. 25.

См. Циц. Письма к близким, viii. 8. 8.

Циц. Письма к близким, i. 9. 25. Об отношении корнелианского законодательства к куриальному закону см. с. 193, 199.

Циц. Письма к близким, iii. 6. 3, 6.

Циц. Письма к близким, iii. 10. 6; Квинту, брату, i. 1. 9, 26.

Аппиан. Гражд. войны, i. 103. 482; Орозий, v. 22. 4; Евтропий, v. 9. Виллемс (Sén. Rom., i. 404) подсчитал, что численность была сокращена примерно до ста пятидесяти.

Ливий, сохр. соч., lxxxix; см. тж. Циц. В защиту Росция Американца, 3. 8; Дион. Хал. v. 77. 5; Саллюст. Катилина, 37.

Гражд. войны, i. 100. 468.

См. Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1559.

С. 402. Вторую точку зрения, которая представляется более разумной, разделяет Ланге: Lange, Röm. Alt., iii. 156.

Ни один из источников не называет это число, которое тем не менее можно вывести из хорошо известных фактов; Willems, Sén. Rom., i. 405 f.

Willems, ibid. 406 f.

Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1560.

Lange, Röm. Alt., iii. 156.

Велл. ii. 32. 3; Циц. Верес. i. 13. 37 f.; Псевдо-Асконий, 99, 102, 103, 145, 149, 161; Схолии Гронова, 384, 426; Greenidge, Leg. Proced., 436 ff.; Long, Rom. Rep., ii. 419 ff.; Wilmanns, in Rhein. Mus. N. F. xix (1864). 528.

Тац. Анналы, xi. 22: «Lege Sullae viginti creati (quaestores) supplendo senatui, cui iudicia tradiderat».

С. 402.

Диг. i. 2. 2. 32.

Циц. В защиту Постума, 4. 9. Он занял место закона Сервилия 111 г.; с. 393.

Схолии Боба, 361. Из Плутарха (Марий, 5) очевидно, что постоянный судебный трибунал по делам о незаконном соискании должностей (quaestio de ambitu) существовал уже в 116 г.; Greenidge, Leg. Proced., 422, n. 3; Lengle, Sull. Verf., 21 f., собравший сведения о делах de ambitu до Суллы; Lange, Röm. Alt., ii. 665; Herzog, Röm. Staatsverf., i. 521; Lohse, De quaestionum perpetuarum origine, praesidibus, consiliis.

Циц. Верес. i. 13. 39; II. i. 4. 11 f.; iii. 36. 83; В защиту Клуенция, 53. 147; см. тж. В защиту Мурены, 20. 42; Lange, Röm. Alt., ii. 665; iii. 166. Суд над Помпеем Великим в 86 г. за присвоение добычи, захваченной его отцом в 89 г., по-видимому, рассматривался постоянным судом по делам о растрате государственного имущества (quaestio de peculatu); Циц. Брут, 64. 230; Плутарх. Помпей, 4; Lengle, ibid. 40 f. Если это предположение верно, данный суд должен был существовать до Суллы. Корнелианский закон на этот счет прямо не упоминается, но может быть с полным основанием предполагаем.

Mommsen, Röm. Strafr., 203.

Циц. Против Пизона, 21. 50; Асконий, 59; см. тж. Циц. Письма к близким, iii. 11. 2; В защиту Клуенция, 35. 97; Верес. II. i. 5. 12. Этот закон пришел на смену закону Аппулия, относящемуся, вероятно, к 100 г.; см. Lange, Röm. Alt., iii. 165; Greenidge, Leg. Proced., 423, 507.

Циц. В защиту Клуенция, 20. 55; 54. 148; 55. 151; 56. 154; Фрагм. A. ii. (Варрон) 6; В защиту Милона, 4. 11; Тац. Анналы, xiii. 44; Юстиниан. Институции, iv. 18. 5 f.; Диг. xlviii. 8; Павел. Сентенции, v. 23 (Girard, Textes, p. 423).

Циц. Верес. i. 42. 108; Павел. Сентенции, iv. 7; v. 25; Диг. xlviii. 10; Юстиниан. Институции, iv. 18. 7; см. тж. Voigt, Röm. Rechtsgesch., i. 271 f.

Диг. iii. 3. 42. 1; xlvii. 10. 5; 10. 37. 1; xlviii. 2. 12. 4; Павел. Сентенции, v. 4. 8; Юстиниан. Институции, iv. 4. 8; Mommsen, Röm. Strafr., 203; Greenidge, Leg. Proced., 208, 423 f.; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1561; Bruns, Font. Iur., 93. По мнению Ланге (Röm. Alt., ii. 665; iii. 166), этот закон не учреждал постоянного судебного трибунала (quaestio).

Циц. В защиту Клуенция, 20. 55; 27. 75; Greenidge, Leg. Proced., 442.

Циц. В защиту Клуенция, 28. 75.

Greenidge, Leg. Proced., 442. О судах Суллы в целом см.: Long, Rom. Rep., ii. 420 ff.; Herzog, Röm. Staatsverf., i. 520 f.; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 413-6; Mommsen, Röm. Strafr. (см. указатель под словом Quaestio и соответствующими преступлениями); Röm. Staatsr., ii. 200 f.; Lengle, Sull. Verf., 17-54; Lohse, De quaestionum perpetuarum origine, praesidibus, consiliis; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1561 f.

По мнению Ланге (Röm. Alt., ii. 665; iii. 166), должен был существовать корнелианский закон об излбодеяниях и целомудрии (lex Cornelia de adulteriis et pudicitia), так как сомнительно, чтобы суллажное постановление περὶ γάμων καὶ σωφροσύνης могло составлять часть его закона об обидах (lex de iniuriis); Плутарх. Сравнит. жизнеописания Лисандра и Суллы, 3; см. тж. Диг. xlviii. 5. 23. Однако Фогтом (in Ber. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xlii (1890). 244-79) кажется доказанным, что все республиканские постановления касательно этого правонарушения, включая корнелианские, носили характер законов против роскоши (sumptuary); см. Cuq, in Daremberg et Saglio, Dict., iii. 1141. Соответственно, для разбирательства этого преступления не требовалось создания специального судебного трибунала (quaestio).

Lange, Röm. Alt., iii. 158.

С. 412.

Циц. Верес. II. i. 47. 123; Псевдо-Асконий, 193.

Суетон. Цезарь, 11.

Циц. В защиту Росция Американца, 43. 125 f. Хотя Цицерон говорит, что не знает, был ли рассматриваемый закон валерианским или корнелианским, он, вероятно, знал, что тот был корнелианским, поскольку приводит его условия: «Ut eorum bona veneant, qui proscripti sunt, ... aut eorum, qui in adversariorum praesidiis occisi sunt».

Ливий, lxxxix; Велл. ii. 28. 4; Саллюст. История, i. 55. 6; Плутарх. Сулла, 31; Цицерон, 12; Дион. Хал. viii. 80. 2.

Циц. В защиту Росция Американца, 44. 128.

Аппиан. Гражд. войны, i. 96. 100; Флор. ii. 9 (iii. 21); см. тж. Суетон. О грамматиках и риторах, 11.

Ливий, сохр. соч., lxxxix; Аппиан. Гражд. войны, i. 100. 470; 104. 489; Саллюст. История, i. 55. 12; Циц. В защиту Мурены, 24. 49; Речи об агр. зак., ii. 28. 78; iii. 2. 6 ff.; 3. 12; Gromat., p. 230 ff.

Lange, Röm. Alt., iii. 159; см. тж. ii. 689; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 407 f.

Lange, ibid. iii. 159.

CIL. i². p. 49.

Lange, ibid. iii. 161.

Циц. О своем доме, 30. 79; Саллюст. История, i. 55. 12; см. тж. Псевдо-Асконий, 102.

Циц. В защиту Цецины, 35. 102.

Аппиан. Гражд. войны, i. 102. 474; см. тж. Циц. Речи об агр. зак., ii. 14. 35.

Саллюст. История, i. 55. 11. Раздачи зерна производились тогда по закону М. Октавия (с. 401), или, если таковой был отменен Цинной, по семпрониеву закону 123 г. (с. 372).

Lange, Röm. Alt., ii. 693. Утверждение в iii. 161 менее точно.

Аппиан. Гражд. войны, i. 102. 474.

Циц. Об обязанностях, iii. 22. 87.

С. 409 f.

Именно поэтому Т. Криспин, квестор в следующем году, счел валерианский закон более не действующим; Циц. В защиту Фонтея, 15; Lange, ibid. iii. 162. К этому же времени, по-видимому, относится закон о поручительстве (lex Cornelia de sponsu; Гай, iii. 124), который Поуст (359) обоснованно приписывает диктатору.

CIL. i². p. 333; Велл. ii. 27. 6; Циц. Верес. i. 10. 31; Псевдо-Асконий, 150; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Röm., 128.

Lange, Röm. Alt., ii. 675; iii. 162.

Его существование предполагается для 80 г.; Плутарх. Сулла, 35.

С. 388, прим. 9.

Там же.

Геллий, ii. 24. 11; Макробий. Сатурналии, iii. 17. 11.

Плутарх. Сулла, 35. Сюда же относится его постановление об излодеяниях и целомудрии (de adulteriis et pudicitia); см. выше с. 420, прим. 6.

CIL. i². p. 154. Доказательством того, что он завершил свое законодательство в этом году, служит тот факт, что он рассматривал последующее время как испытательный срок для своей системы (Аппиан. Гражд. войны, i. 103; Циц. В защиту Росция Американца, 48. 139), и что вновь организованные уголовные суды впервые начали функционировать в 80 г.; Циц. там же, 5. 11; 10. 28; Брут, 90. 312; Об обязанностях, ii. 14. 51; Геллий, xv. 28. 3; Плутарх. Цицерон, 3.

О форме комиций, применявшихся для ратификации его мер, см. с. 236.

Общий характер этих предложений, среди которых был принят лишь хлебный закон, можно почерпнуть из речи Лепида у Саллюста (История, i. 55); см. тж. Грандий Лициниан, x. p. 44: «Legem frumentariam nullo resistente adeptus est, ut annonae quinque modi populo darentur, et alia multa pollicebantur: exules reducere, res gestas a Sulla rescindere»; Тац. Анналы, iii. 27; Klebs, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., i. 554 f.

С. 414.

Саллюст. История, ii. 49; Асконий, 66, 78; Псевдо-Асконий, 200; Lange, Röm. Alt., iii. 178 f.; Long, Rom. Rep., iii. 3; Herzog, Röm. Staatsverf., i. 531 f.; Klebs, ibid. ii. 2483.

Цицерон в первой книге речи о законе Корнелия (18, фрагм. A. vii) утверждает, что Котта предложил сенату отменить собственные законы, на что Асконий замечает, что не может найти упоминания ни о каком его законе, кроме описанного выше закона об отставных трибунах. Однако Цицерон приписывает ему закон о частных судах (lex de iudiciis privatis), который его брат заставил отменить в следующем году (Cornel. i. 19). Иных сведений о нем нет.

Саллюст. Катилина, 31; Гай, ii. 45; Cuq, in Daremberg et Saglio, Dict., iii. 1159. Перечень дел, подсудных этому трибуналу, см.: Greenidge, Leg. Proced., 424, n. 6.

Циц. Верес. iii. 8. 9. Гай Скрибоний, консул предшествующего года, возможно, был автором закона Скрибония о приобретении сервитутов по давности (lex Scribonia de usucapione servitutum; Диг. xli. 3. 4. 28; см. тж. Циц. В защиту Цецины, 26. 74), либо этот закон принадлежит трибуну того же имени за 50 г.; с. 450, прим. 2.

С. 413, прим. 4. Консулы 73 г. провели хлебную меру — закон Кассия — Теренция, рассматриваемый ниже (с. 444, прим. 6).

Саллюст. История, iv. 1, у Геллия, xviii. 4. 4. Саллюст говорит лишь об обнародовании закона; однако нам известно, что впоследствии была предпринята попытка взыскать денежные средства; Асконий, 72; см. тж. Lange, Röm. Alt., iii. 190, 221; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 467. Мюнцер (in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1380) говорит об этой мере как о законопроекте.

Тот же консул вместе со своим коллегой Л. Геллием Попликолой предложил и провел закон об утверждении пожалований гражданства, ранее сделанных Помпеем в Испании; Циц. В защиту Бальба, 8. 19; 14. 32 f.; Плиний. Естественная история, v. 5. 36. Их совместное предложение о том, чтобы провинциалы не привлекались к суду по обвинению в преступлениях, карающихся смертной казнью, в их отсутствие, приняло форму всего лишь сенатусконсульта; Циц. Верес. II. ii. 38. 95; Münzer, ibid.; Drumann-Gröbe, ibid.

В 71 г. (CIL. i. 593 = vi. 1299) и в 62 г. (CIL. i. 600 = vi. 1305) существовала должность смотрителя дорог по закону Виселлия (curator viarum e lege Visellia). Упомянутый закон не мог быть принят позже 71 г., но вполне мог появиться за много лет до этого. Смотрители дорог (curatores viarum) существовали уже в 115 г.; CIL. vi. 3824; Marquardt, Röm. Staatsv., ii. 89, n. 6.

Циц. В защиту Флакка, 3. 6; Асконий, 15; см. тж. Lange, Röm. Alt., iii. 191.

Циц. Квинту, брату, ii. 13. 3; Письма к близким, i. 4. 1; см. тж. Квинту, брату, ii. 2. 3; Письма к близким, viii. 8. 5; В защиту Сестия, 34. 74; Цезарь. Галльск. война, i. 5.

Циц. Письма к Аттику, i. 14. 5; Дион Кассий, xxxvii. 43. 3. Будучи консулом в 63 г., Цицерон отложил заседание комиций ради проведения заседания сената в определенный день, благоприятный для комиций (comitial day); Циц. В защиту Мурены, 25. 51; Плутарх. Цицерон, 14.

Первая глава этого закона сохранилась в надписи: CIL. i. 204; Bruns, Font. Iur., p. 94; Girard, Textes, p. 66.

С. 423.

Грандий Лициниан, x. p. 44. Филипп обвинял его в сенате в том, что ради согласия он желал восстановить трибунскую власть; Саллюст. История, i. 77. 14.

Саллюст. История, iii. 48. 8; Псевдо-Асконий, 103.

С. 423 f.

Циц. Верес. II. i. 60.

Циц. В защиту Клуенция, 34. 93 f.; Асконий, 103; Плутарх. Лукулл, 5.

Лициний Макер. Речь к плебсу у Саллюста (История, iii. 48. 11; см. тж. iv. 71); Циц. В защиту Клуенция, 22. 61; 27. 74; 28. 77; 29. 79; Псевдо-Асконий, 141; Схолии Гронова, 386, 395, 441.

Саллюст. История, iii. 48; Циц. Брут, 67. 238.

Суетон. Цезарь, 5.

Плутарх. Помпей, 21; Аппиан. Гражд. войны, i. 121. 560; Саллюст (История, iv. 44: «Magnam exorsus orationem»), вероятно, имеет в виду его речь на этой сходке (contio). Фрагмент 45 («Si nihil ante adventum suum inter plebem et patres convenisset, coram se daturum operam») также, по-видимому, взят из этой речи.

Саллюст. История, iv. 46.

Циц. Верес. i. 16. 46 f.

Там же, 15. 44; Псевдо-Асконий, 147.

CIL. i². p. 154.

Ливий, сохр. соч., xcvii; Циц. Фрагм. A. vii (Cornel. i). 47; Асконий, 75; Псевдо-Асконий, 103.

Саллюст. Катилина, 38; Велл. ii. 30. 4; Циц. О законах, iii. 9. 22; ii. 26; Плутарх. Помпей, 22; Аппиан. Гражд. войны, ii. 29. 113; см. тж. Циц. Верес. v. 63. 163; 68. 175; Схолии Гронова, 397; Lange, Röm. Alt., iii. 192 f.; Long, Rom. Rep., iii. 49-51; Herzog, Röm. Staatsverf., i. 553.

Циц. Верес. i. 15. 45.

С. 424. Помпей счел выгодным для своей популярности выразить согласие; Плутарх. Помпей, 22; см. тж. Neumann, Gesch. Roms, ii. 75.

Цицерон в своей первой речи против Верреса (In Verrem Actio I) еще не знаком с рогацией и выражает надежду, что осуждение Верреса восстановит доверие к сенатским судам. Во второй речи (Actio II), составленной после изгнания Верреса и не произнесенной, он исходит из существования такой рогации (см. тж. v. 69. 177).

Циц. Верес. ii. 71. 174 f.; iii. 96. 223 f.; v. 69. 177 f.; Ливий, сохр. соч., xcvii; Плутарх. Помпей, 22; Псевдо-Асконий, 127.

О трибунах эрариев (tribuni aerarii) см. с. 64, прим. 3. См. также: Циц. Филиппики, i. 8. 20; Речь оглашения убийцам (Rab. Perd.), 9. 27; Катилина, iv. 7. 15; Асконий, 16; Схолии Боба, 339.

С. 402.

Циц. В защиту Клуенция, 43. 121.

Циц. Письма к Аттику, i. 16. 3; Филиппики, i. 8. 20; Асконий, 16, 30, 53, 67, 78, 90; Псевдо-Асконий, 103; Схолии Боба, 229, 235, 339; Схолии Гронова, 384, 386; Lange, Röm. Alt., iii. 197 f.; Herzog, Röm. Staatsverf., i. 533; Greenidge, Leg. Proced., 442 ff.; Long, Rom. Rep., iii. 51-3; Klebs, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., ii. 2485 f.

Упоминание закона Аврелия у Цицерона (Квинту, брату, i. 3. 8), по-видимому, относится не к закону о незаконном соискании должностей (lex de ambitu), как полагает Ланге (ibid. iii. 198), а к обсуждаемому судебному закону (lex iudiciaria).

Röm. Alt., ii. 199 (см. тж. ii. 671). Он должен был быть принят в промежутке между смертью Суллы и 57 г.; Геллий, ii. 24. 13; Макробий. Сатурналии, iii. 17. 13; Циц. Письма к близким, vii. 26. 2.

Квинт Цицерон. Краткое наставление по соисканию консульства, 11. 44.

Циц. В защиту Клуенция, 55. 152 (66 г.).

Циц. Письма к Аттику, i. 17. 9; Об обязанностях, iii. 22. 88; см. тж. Lange, Röm. Alt., iii. 202.

См. Neumann, Gesch. Roms, ii. 141.

Дион Кассий, xxxvi. 30.

Циц. Фрагм. A. vii (Cornel. i). 52; Асконий, 78.

Циц. Филиппики, ii. 18. 44; Гор. Послания, i. 1. 61; Ювенал, iii. 159; xiv. 324.

Ливий, сохр. соч., xcix; Тац. Анналы, xv. 32; Асконий, 79; Циц. В защиту Мурены, 19. 40; Дион Кассий, xxxvi. 42. 1; см. тж. Гор. Эподы, iv. 15. Цензоры 194 г. предоставили сенаторам места впереди; с. 356 f.

Велл. ii. 32. 3; Циц. В защиту Мурены, 19. 40; см. выше с. 356 f.

Циц. Квинту, брату, ii. 11. 3.

Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 526.

С. 425.

Циц. Квинту, брату, ii. 13. 3; см. тж. Письма к близким, i. 4. 1.

Циц. Письма к Аттику, v. 21. 12; vi. 2. 7. Займы иногда предоставлялись в нарушение закона (В защиту Флакка, 20. 46 f.), а порой сенат давал от него освобождение (Письма к Аттику, v. 21. 11 f.; vi. 2. 7; Lange, Röm. Alt., iii. 203).

Асконий, 56.

Там же, 57.

С. 307 f.

Циц. Фрагм. A. vii (Cornel. i). 5; Ватиний, 2. 5; Асконий, 57 f.; Квинтилиан. Наставления по ораторскому искусству, x. 5. 3 (iv. 4. 8).

Асконий, 58; Дион Кассий, xxxvi. 39. 4.

См. Lange, Röm. Alt., iii. 214; Mommsen, Röm. Staatsr., iii. 337 f.; Long, Rom. Rep., iii. 107. Дион Кассий (xxxvi. 39) полностью неверно истолковал этот вопрос. Изложение корнелианского законодательства у Ферреро (Rome, i. 194) неточно во всех пунктах.

Дион Кассий, xxxvi. 38. 4; Циц. Фрагм. A. vii (Cornel. i). 40.

CIL. i², p. 156; Klebs, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., i. 256 f.; Münzer, ibid. iii. 1376 f.

Асконий, 75.

Схолии Боба, 361; Асконий, 68, 89; Циц. В защиту Мурены, 23. 46; 32. 67. Закон встретил противодействие народа, который предпочитал более строгую меру Корнелия; однако Пизон с толпой сторонников силой провел его через народное собрание; Дион Кассий, xxxvi. 38. 1.

Схолии Боба, 361; Дион Кассий, xxxvi. 38; xxxvii. 25. 3; Greenidge, Leg. Proced., 425, 508, 521 f.; Mommsen, Röm. Strafr., 867; Long, Rom. Rep., iii. 105 f. Он был дополнен законом Фабия о числе сопровождающих лиц (lex Fabia de numero sectatorum), по-видимому, плебисцитом 66 г.; Циц. В защиту Мурены, 34. 71; Mommsen, ibid. 871; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 527.

XXXVI. 40. 1 f. (в переводе Фостера); см. тж. Асконий, 58; Циц. О пределах добра и зла, ii. 22. 74; Lange, Röm. Alt., ii. 656; iii. 215; Long, Rom. Rep., iii. 107 f.; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 527; Greenidge, Leg. Proced., 95, 97 f., 122.

Асконий, 58. Ограничение, впрочем, было лишь частичным; Erman, in Mélanges Ch. Appleton (1903), 201-304. Автор закона, по-видимому, был человеком не только с превосходным сердцем, но и с выдающимися государственными взглядами, хотя оптимиты закономерно причисляли его к мятежникам. О Корнелии в целом см.: Münzer, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., iv. 1252-5; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 526-9.

Дион Кассий, xxxvi. 23 ff.; Плутарх. Помпей, 25; Велл. ii. 31; Аппиан. Митридатовы войны, 94.

Велл. ii. 31; Циц. Верес. ii. 3. 8; iii. 91. 213; Псевдо-Асконий, 122, 176, 206; Схолии Боба, 234; Саллюст. История, iii. 4 f.

С. 428 f.

Дион Кассий, xxxvi. 30. 2; см. тж. смещение Октавия, с. 367.

Циц. О команд. Помпея, 15. 44; Ливий, сохр. соч., xcix; Евтропий, vi. 12.

Плутарх. Помпей, 26; Дион Кассий, xxxvi. 37. 1; Циц. О команд. Помпея, 19. 57 f.

Саллюст. История, v. 13; см. тж. Klebs, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl., i. 256.

См. Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 76. Другим актом комиций по вопросам внешней политики был плебисцит неизвестного авторства, предусматривающий учреждение комиссии из десяти человек для помощи Лукуллу в урегулировании дел в Азии; Дион Кассий, xxxvi. 43. 2.

[2722] Ascon, p. 64 ff.; Dio Cass. xxxvi. 42. 1-3.

[2723] Cic. Frag. A. vii (Cornel. i). 3.

[2724] Cic. Mur. 23. 47.

[2725] Ascon. 65 f. Упомянутый у Аскония (45 f.) Гней Манлий, вероятно, тождествен этому Манилию; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 19, n. 9.

[2726] XXXVI. 42. 3.

[2727] Ascon. 66, или, проще говоря, «lex de imperio Cn. Pompeii»; Cic. Imp. Pomp. Inscr.

[2728] Dio Cass. xxxvi. 42.4; Plut. Pomp. 30; Lucull. 35; App. Mithr. 97; Livy, ep. c; Vell. ii. 33. 1; Eutrop. vi. 12.

[2729] Lange, Röm. Alt. iii. 219; Willems, Sén. Rom. ii. 586 f.

[2730] Cic. Imp. Pomp. 17. 51 ff.; 20. 59 ff.; Plut. Pomp. 30.

[2731] Dio Cass. xxxvi. 43. 2, и в особенности речь Цицерона De imperio Pompeii ad quirites. Лонг (Long, Rom. Rep. iii. 131 f.) сурово критикует Диона Кассия за то, как тот истолковал мотивы Цицерона.

[2732] С. 354.

[2733] С. 370.

[2734] С. 397; Cic. Off. iii. 11. 47; Brut. 16. 63; Balb. 21. 48; 23. 52; 24. 54; Arch. 5. 10; Leg. Agr. i. 4. 13; Ascon. 67; Schol. Bob. 296, 354; Dio Cass. xxxvii. 9. 5; Lange, Röm. Alt. iii. 229; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 140.

[2735] Gell. i. 12. 11 f.; Suet. Aug. 31; Lange, ibid. ii. 675 f.; iii. 229; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Röm. 439.

[2736] С. 391.

[2737] С. 416. О законе Ация см.: Dio Cass. xxxvii. 37. 1; Lange, Röm. Alt. iii. 243. Этот акт никак не затронул верховный понтификат, который оставался выборным (см. с. 416 выше) и который был присужден Цезарю вскоре после (Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 155 f.) принятия закона Ация; Dio Cass. ibid.; Suet. Caes. 13; Vell. ii. 43. 3. Тот же Аций вместе с коллегой Т. Ампием Бальбом внес и провел плебисцит о предоставлении Помпею права носить триумфальные украшения на Цирских играх, а также тогу претексту и лавровый (или золотой?) венец в театрах; Vell. ii. 40. 4; Dio Cass. xxxvii. 21. 3 f.

[2738] Cic. Leg. Agr. iii. 2. 4.

[2739] Ibid. i. 2. 4; ii. 5. 13.

[2740] Ibid. ii. 7. 16-8; 8. 21.

[2741] Ibid. ii. 13. 34; 24. 64.

[2742] Ibid. ii. 9. 24.

[2743] Ibid. i. 5. 15; ii. 13. 33; 27. 72.

[2744] За счет: (1) масштабной распродажи домов, земель и другого государственного имущества (ibid. i. 1. 3; 3. 10; ii. 14. 35; 15. 38); (2) vectigalia (i. 4. 10; ii. 21. 56) и (3) прочих государственных средств (i. 4. 12 f.; ii. 22. 59).

[2745] Ibid. ii. 25. 66.

[2746] Ibid. i. 5. 16 f.; ii. 13. 34; 20. 55; 24. 63; 25. 66; 26. 68; 27. 74 f.

[2747] Это вторая и третья Речи об аграрном законе, первая же была произнесена в сенате. О целях законопроекта (рогации) см.: Neumann, Gesch. Roms, ii. 223 ff.; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 143; Ferrero, Rome, i. 231-3.

[2748] С. 431.

[2749] Cic. Mur. 32. 67.

[2750] Cic. Vat. 15. 37; см. с. 359 выше.

[2751] CIL. i². p. 156.

[2752] Cic. Mur. 2. 3; 3. 5; 23. 47; 32. 67; Schol. Bob. 269, 309, 324, 362.

[2753] Cic. Mur. 23. 47.

[2754] Cic. Vat. 15. 37; Sest. 64. 133 (ср.: Har. Resp. 26. 56); Schol. Bob. 309.

[2755] Cic. Mur. 23. 47; 41. 89; Planc. 34. 83; Schol. Bob. 269, 362; Dio Cass. xxxvii. 29. 1.

[2756] Cic. Mur. 23. 47. Об этом законе в целом см.: Lange, Röm. Alt. iii. 245; Hartmann, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 1801.

[2757] Cic. Leg. Agr. ii. 9. 24 доказывает, что в начале 63 года подобного закона не существовало, а в 62 году его существование предполагается Цецилиевой рогацией об освобождении Помпея от его предписаний; Schol. Bob. 302.

В 61 г. народный трибун М. Ауфидий Луркон попытался провести любопытную поправку к статуту о подкупе на выборах, предложив, чтобы обещания денег трибам не имели юридической силы, однако кандидат, фактически осуществивший выплату, подлежал пожизненному денежному взысканию — по-видимому, ежегодному — в размере трех тысяч сестерциев в пользу трибы. Его мера не стала законом; Cic. Att. i. 16. 12 f.; 18. 3; Hartmann, ibid. i. 1802.

[2758] Cic. Fam. xi. 1. 2; Att. ii. 18. 3.

[2759] Cic. Leg. iii. 8. 18.

[2760] Cic. Fam. xii. 21.

[2761] Cic. Leg. Agr. i. 3. 8; 17. 45; Flacc. 34. 86.

[2762] Cic. Leg. iii. 8. 18.

[2763] Cic. Flacc. 34. 86; Fam. xii. 21; Att. ii. 18. 3; xv. ii. 4; Suet. Tib. 31; Lange, Röm. Alt. iii. 244.

Упоминается несколько не прошедших законопроектов 63 года. (1) Рогация народного трибуна Л. Цецилия об уменьшении наказания для П. Автрония Пета и П. Корнелия Суллы, осужденных по обвинению в ambitus; Dio Cass. xxxvii. 25. 3; Cic. Sull. 22 f.; ср.: Leg. Agr. ii. 3. 8; 4. 10. — (2) Предложение возвратить детям тех, кто был проскрибирован Суллой, право выставлять свои кандидатуры на должности; Dio Cass. ibid.; Plut. Cic. 12; Cic. Att. ii. 1. 3. — (3) Предложение об аннулировании долгов и (4) предложение о наделении землями в Италии. Все эти меры были пресечены Цицероном; Dio Cass. ibid. § 3 f.

[2764] Suet. Caes. 28. 3; Plut. Cat. Min. 17.

[2765] Schol. Bob. 310. Эти же магистраты установили наказание за нарушение закона Цецилия — Дидия (Cic. Phil. v. 3. 8); было ли оно введено вышеупомянутым законом или отдельным постановлением, установить невозможно.

[2766] Val. Max ii. 8. 1. К 62 году относится не прошедший законопроект народного трибуна Кв. Цецилия Метелла Непота (ср. с. 437, n. 1) с требованием к Помпею явиться для защиты Италии от Катилины; Dio Cass. xxxvii. 43; Schol. Bob. 302. В следующем году (61) консулы М. Пупий Пизон и М. Валерий Мессала внесли резолюцию о назначении специальной следственной комиссии для суда над Клодием по обвинению в проникновении на религиозный праздник, предназначенный исключительно для женщин; Cic. Att. i. 13. 3; Mil. 5. 13; 22. 59; 27. 73; Ascon. 53; Suet. Caes. 6; Dio Cass. xxxvii. 46. Законопроект предусматривал, что присяжные будут не жребиться обычным порядком, а назначаться претором; Cic. Att. i. 14. 1. Он был отозван в пользу плебисцита de religione, преследовавшего ту же цель, но более благоприятного для обвиняемого; этот плебисцит был внесен Кв. Фуфием Каленом и принят трибами; Cic. Att. i. 16. 2; Parad. iv. 2. 31; Plut. Caes. 10; Mommsen, Röm. Strafr. 198 f.

[2767] Dio Cass. xxxvii. 51. 3; Cic. Att. ii. 16. I; Q. Fr. i. 1. 11. 33; Lange, Röm. Alt. iii. 274. В этих налогах отпала необходимость благодаря приобретениям Помпея на Востоке.

[2768] Cic. Att. i. 18. 6; 19. 4; Dio Cass. xxxvii. 50; Plut. Cat. Min. 31.

[2769] С. 162.

[2770] С. 386.

[2771] Dio Cass. xxxviii. 1. 4. О последующем включении этой территории см. с. 440 ниже.

[2772] Suet. Caes. 20.

[2773] Cic. Fam. xiii. 4. 2.

[2774] Dio Cass. xxxviii. 1. 4 f.; Cic. Dom. 9. 23.

[2775] Dio Cass. xxxviii. 1. 3; App. B. C. ii. 10. 35; Plut. Cat. Min. 31; Pomp. 47; Cic. 26.

[2776] App. B. C. iii. 2. 5; 7. 24.

[2777] Varro, R. R. i. 2. 10; Cic. Att. ii. 6. 2; 7. 3; ix. 2 a. 1; Vell. ii. 45. 2; Dio Cass. xxxviii. 1. 6 f.; Suet. Aug. 4.

[2778] Dio Cass. ibid.

[2779] CIL. vi. 3826 (элогий М. Валерия Мессалы, консула 61 г.); Cic. Att. ii. 7. 4; Prov. Cons. 17. 41.

[2780] Röm. Staatsr. ii. 628, n. 4.

[2781] Dio Cass. xxxviii. 2.

[2782] Ibid. 3 f.; Plut. Caes. 14; App. B. C. ii. 10.

[2783] Dio Cass. xxxviii. 6. 1.

[2784] С. 116.

[2785] Собрание заседало на Форуме и потому являлось трибутным; Suet. Caes. 20; Dio Cass. xxxviii. 6. 2; Plut. Cat. Min. 32.

[2786] Cic. Att. ii. 18. 2: «Ut ex legibus Iuliis» — по-видимому, официальная формулировка. Объяснение Марквардта (Röm. Staatsv. i. 114 f.), отождествляющего один из юлиевых законов с законами Мамилия, Росция и т. д., неудовлетворительно, хотя и принято Друманном и Грёбе (Gesch. Roms, iii. 182). Обольшинство также упоминают Ливий (ep. ciii); Schol. Bob. 302; Plut. Pomp. 47 f.; Caes. 14; App. B. C. ii. 10-2.

[2787] Att. ii. 18. 2.

[2788] Att. ii. 3. 3 (дек. 60 г.); 6. 2; 7. 3.

[2789] Att. ii. 16. 1.

[2790] XXXVIII. 1. 4; 7. 3.

[2791] Cat. Min. 31, 33.

[2792] Ланге (Lange, Röm. Alt. iii. 279-88) утверждает, что аграрных законов было два; ср.: Ferrero, Rome, i. 287-91. Противоположной точки зрения придерживаются Марквард (Röm. Staatsv. i. 114 f.) и Друманн-Грёбе (Gesch. Roms, iii. 182).

[2793] Dio Cass. xxxviii. 7. 3; Cat. Min. 33; Suet. Caes. 20; Vell. ii. 44. 4. В то время как Цицерон полагал, что этот регион может обеспечить надеами по десять югеров не более пяти тысяч человек, Светоний и Веллей утверждают, что в нем поселили двадцать тысяч. Часть Кампанской земли оставалась неразделенной в 51 г.; Cic. Fam. viii. 10. 4. О многих поселениях по закону Юлия упоминается в liber coloniarum (Gromat. 210, 220, 231, 235, 239, 259, 260).

В русле политики Цезаря, направленной на колонизацию и расширение гражданских прав, народный трибун этого года П. Ватиний провел закон об отправке пяти тысяч новых поселенцев в Комум — латинскую колонию в Северной Италии. Часть новых жителей он удостоил гражданских прав; Strabo v. 16; Suet. Caes. 28; App. B. C. ii. 26. 98; Plut. Caes. 29; Cic. Att. v. 11. 2; Fam. xiii. 35. 1. Впоследствии гражданские права были отобраны у них сенатским декретом; Suet. and Plut. ibid.

[2794] Дион Кассий (xxxviii. 7. 1 f.; ср.: Schol. Bob. 302; App. B. C. ii. 12. 42), вероятно, ошибается, утверждая, будто за отказ принести присягу полагалась смертная казнь. Цицерон (Sest. 28. 61) и Плутарх (Cat. Min. 32) говорят просто о суровых наказаниях.

[2795] Cic. Att. ii. 18. 2. Положение о присяге было введено лишь тогда, когда выяснилось, что сенат оказывает сопротивление.

[2796] Дополнением к этим юлиевым законам служит lex Mamilia Roscia Peducaea Alliena Fabia, три статьи которого содержатся в Gromat. 263-6; Bruns, Font. Iur. 96-8; Girard, Textes, 69 f. Другие упоминания закона Мамилия содержатся в Gromat. 11. 5; 12. 12; 37. 24; 144. 19; 169. 7; Cic. Leg. i. 21. 55. Последнее доказывает, что он был принят до 51 г. Кажущаяся цитация третьей статьи как аграрного закона Гая Цезаря в Dig. xlvii. 21. 3 может свидетельствовать лишь о заимствовании этой статьи из более раннего закона Цезаря, подобно тому как статья 2 по существу повторяется в Lex Col. Genet. 104. Моммзен в Röm. Feldmess. ii. 221-6 и Röm. Staatsr. ii. 628, n. 4 считает его творением второго подкомитета (Vviri) из состава двадцати комиссаров (vigintiviri), предусмотренного аграрным законом для выработки правил его применения. Ланге (Röm. Alt. ii. 690; iii. 288) и особенно Виллемс (Sén. Rom. i. 498, n. 5) предпочитают считать его трибунским законом и относить к 55 году.

[2797] См.: Polyb. vi. 17. 5; с. 345 выше.

[2798] Suet. Caes. 20; Dio Cass. xxxviii. 7. 4; App. B. C. ii. 13. 48; Cic. Att. ii. 16. 2; Schol. Bob. 259, 261.

[2799] Cic. Fam. viii. 8. 3.

[2800] Помпей во время своего второго консульства в 55 г. безуспешно пытался заменить его еще более суровой мерой; см. с. 448.

[2801] Cic. Att. v. 10. 2; 16. 3.

[2802] Cic. Pis. 16. 37; 21. 49 f.; 37. 90; Dom. 9. 23; Prov. Cons. 4. 7.

[2803] Cic. Pis. 37. 90.

[2804] Cic. Att. vi. 7. 2; Fam. ii. 17. 2, 4; v. 20. 2, 7; Pis. 25. 61; ср.: Plut. Cat. Min. 38; Dio Cass. xxxix. 23. 3.

[2805] Dig. xlviii. 11.

[2806] Cic. Rab. Post. 4. 8 f.; 11. 30.

[2807] Suet. Caes. 43; Otho, 2; Tac. Hist. i. 77; Paul. Sent. v. 28.

[2808] Vat. 12. 29. О законе см. также: Sest. 64. 135; Schol. Bob. 310, 321; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 195-7; Lange, Röm. Alt. iii. 292; Mommsen, Röm. Strafr. 709; Greenidge, Leg. Proced. 427, 483, 485.

[2809] Ci. Vat. ii. 27; Planc. 15. 36; Schol. Bob. 235, 321, 323. «Его одинаково описывают и как способ вызова чередующихся коллегий (consilia), и как способ вызова чередующихся судей (iudices)» (Greenidge, Leg. Proced. 451). По-видимому, он разрешал отвод не просто отдельных присяжных, как раньше, а всей коллегии присяжных в целом; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 197.

[2810] Dio Cass, xxxviii. 8. 1; Schol. Bob. 235.

[2811] Pliny, N. H. xxxiii. 10. 136; Joseph. Ant. Iud. xiv. 34 f.

[2812] Cic. Att. ii. 16. 2.

[2813] Caes. B. C. iii. 107. 6; Suet. Caes. 54; Dio Cass, xxxix. 12. 1; Cic. Rab. Post. 3. 6.

[2814] Dio Cass, xxxviii. 7. 5; App. B. C. ii. 13. 46; Plut. Lucull. 42; Pomp. 48; Vell. ii. 44. 2; Lange, Röm. Alt. iii. 289; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 194. Несколько других законов по внешнеполитическим вопросам, имевших особое отношение к договорам, были внесены и проведены народным трибуном этого года П. Ватинием, действовавшим, вероятно, как орудие Цезаря; Cic. Vat. 12. 29; Fam. i. 9. 7; Att. ii. 9. 1.

[2815] С. 163.

[2816] Dio Cass. xxxviii. 8. 5; Suet. Caes. 22; Cic. Sest. 64. 135; Vat. 15. 35 f.; Prov. Cons. 15. 36; Caes. B. G. ii. 35. 2; iii. 7. 1; v. 1. 5.

[2817] Caes. B. G. i. 10.

[2818] Caes. B. G. i. 21.

[2819] Suet. Caes. 22; Dio Cass. xxxviii. 8. 5; Plut. Caes. 14; Pomp. 48; Crass. 14; Cat. Min. 33. Постановления народа и сената объединены у App. B. C. ii. 13. 49; Vell. ii. 44. 5; Zon. x. 6; ср.: Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 198 f.

[2820] См.: Ferrero, Rome, i. 290.

[2821] Drumann-Gröbe, ibid.

[2822] О консульстве Цезаря см. также: Long, Rom. Rep. III. ch. xix; Lange, Röm. Alt. iii. 278-96; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 550-3; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 177 ff.; труды Моммзена, Петера, Ферреро и др., а также многочисленные биографии Цезаря.

[2823] Cic. Sest. 25. 55; Dio Cass. xxxviii. 13. 1; Ascon. 9; Schol. Bob. 300 ff.

[2824] Шесть с тремя седьмыми (в оригинале: шесть с тремя долями) асса за модиус; с. 372. Фрументарный закон Аппулея Сатурнина о снижении цены до пяти шестых асса был аннулирован (с. 395 f.), а закон, действовавший в 82 г. — будь то Семпрониев или Октавиев, — был отменен Суллой (с. 422). Лепид, консул 78 г., провел закон о выдаче гражданам пяти модиев зерна по неизвестно какой цене и с какими интервалами (с. 423, n. 8). Существовал также lex frumentaria консулов 73 г., К. Кассия Вара и М. Теренция Варрона (Cic. Verr. iii. 70. 163; v. 21. 52; ср.: Sall. Hist. iii. 48. 19). Он должен был восстановить или сохранить цену Семпрония, которая, согласно источникам, была вытеснена клодиевым положением о бесплатном зерне. Вероятно, по статье именно этого закона, а не на основе нового постановления, Сексту Клодию, клиенту трибуна, было поручено заведовать раздачами; Cic. Dom. 10. 25. См. также: Humbert, in Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1346 f.

[2825] Cic. Sest. 25. 55.

[2826] Cic. ibid.; Red. in Sen. 13. 33; Dio Cass. xxxviii. 13. 1 f.; Plut. Cic. 30.

[2827] Cic. Pis. 4. 9; Sest. 25. 55; Ascon. 9, 67; Dio Cass. xxxviii. 13. 2; Liebenam, Röm. Vereinswes. 21; Waltzing, Corp. prof. i. 92.

[2828] См.: Ferrero, Rome, i. 300.

[2829] С. 117.

[2830] Cic. Sest. 15. 33; с. 471.

[2831] Ascon. 9: Dio Cass. xxxviii. 13. 2; Schol. Bob. 300; ср.: Cic. Pis. 4. 9; Sest. 25. 55.

[2832] Suet. Dom. 9. 3: Lange, Röm. Alt. iii. 308.

[2833] Vell. ii. 45. 1; Livy, ep. ciii; Dio Cass. xxxviii. 14. 4; Plut. Cic. 30; ср.: Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 208 f.

[2834] С. 371.

[2835] Мы слышим множество отголосков этой теории в речах Цицерона, касающихся заговора Катилины; ср.: Cat. ii. 2. 3; 8. 17; iv. 5. 10 (признано К. Цезарем); 7. 15; 10. 22.

[2836] Этот акт соответствовал более ранней практике; с. 249, 267, 395. Об исходной рогации Клодия, касающейся изгнания Цицерона, и о поправках к ней см.: Gurlitt, in Philol. N. F. xiii (1900). 578-83; Sternkopf, ibid. 272-304; xv (1902). 42-70. См. также: Mommsen, Röm. Strafr. 970, n. 2, 978, n. 1.

Об остальных законах Клодия можно упомянуть кратко: (1) Плебисцит, превративший царство Кипр в провинцию, конфисковавший имущество правившего царя и поручивший Катону доставить царскую казну в Рим; Livy, ep. civ; Cic. Dom. 8. 20; Sest. 26. 57; 27. 59; Schol. Bob. 301 f.; Dio Cass. xxxviii. 30. 5; App. B. C. ii. 85 f. — (2) Плебисцит de iniuriis publicis, условия которого неизвестны; Cic. Dom. 30. 81. — (3) Плебисцит, переносивший титул царя и жречество Великой Матери в Пессинун от Дейотара к его зятю Брогитару; Cic. Sest. 26. 56; Har. Resp. 13. 28 f.; 27. 59; Dom. 50. 129; Q. Fr. ii. 7. 2; Lange, Röm. Alt. iii. 308; Niese, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 2401-4. — (4) Плебисцит de provinciis и (5) de permutatione provinciarum, которые распределяли между уходящими в отставку консулами текущего года провинции по их желанию; Cic. Sest. 25. 55; Dom. 9. 23 f.; 26. 70; Prov. Cons. 2. 3; Plut. Cic. 30; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 81. 4. Имело место и несколько не прошедших рогаций. В целом о Клодии и его законодательстве см.: Lange, ibid. 296 ff.; Long, Rom. Rep. III. ch. xxi; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 202 ff.; Fröhlich, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 82-8; White, Cicero, Clodius, and Milo, 16 ff.

[2837] Cic. Dom. 33. 90; Pis. 15. 35 f.; Red. in Sen. 11. 27; см. с. 127 выше. Среди трибунских рогаций с этой целью, предшествовавших принятию центуриатного закона, были рогации Нинния (Dio Cass. xxxviii. 30. 4; Cic. Sest. 31. 68), Мессия (Cic. Red. in Sen. 8. 21), рогация восьми трибунов (Cic. Sest. 33. 72; Pis. 15. 35; Fam. i. 9. 16) и Фабриция (Cic. Red. in Sen. 8. 22; Mil. 14. 38). Последняя была предложена в начале 57 г.; остальные — ближе к концу 58 г.

[2838] Cic. Att. iv. 1. 7; Livy, ep. civ; Dio Cass. xxxix. 9. 2 f.; Plut. Pomp. 49; App. B. C. ii. 18. 67.

В 56 г. не прошла рогация народного трибуна К. Порция Катона об отмене проконсульского империя П. Корнелия Лентула (Cic. Q. Fr. ii. 3. 1; Fam. 1. 5 a. 2), а также рогация его коллеги Л. Каниния о наделении Помпея преторской властью с целью возвращения Птолемея, изгнанного царя Египта, на его трон; Dio Cass. xxxix. 12 ff.; Cic. Q. Fr. ii. 2. 3; Plut. Pomp. 49.

[2839] Интеррегнум был навязан насильственно, чтобы обеспечить на выборах более благоприятного председателя, чем консулы 56 года.

[2840] Plut. Caes. 21; Pomp. 51; Crass. 14; Cat. Min. 41; App. B. C. ii. 17. 62 f. Отсрочка комиций была осуществлена К. Порцием Катоном (Dio Cass. xxxix. 27. 3; Livy, ep. cv; Cic. Q. Fr. ii. 4. 6) и одним из его коллег по трибунату (Cic. Att. iv. 15. 4).

[2841] Cic. Att. iv. 9. 1; Dio Cass. xxxix. 33. 1 f.; Plut. Cat. Min. 43; Crass. 15; Pomp. 52; App. B. C. ii. 18. 65; Livy, ep. cv; Vell. ii. 46. 1 f.; ср. с. 442 выше.

[2842] Dio Cass. xxxix. 34 f.; Plut. and Livy, ibid.

[2843] Dio Cass. xxxix. 33. 3 f.

[2844] Dio Cass. xxxix. 37. 1.

[2845] Cic. Planc. 15. 36; 16. 40; 17. 41.

[2846] Ibid. 15. 36 ff.; Schol. Bob. 253 f., 261.

[2847] Cic. Planc. 16. 40; Schol. Bob. 262; Lange, Röm. Alt. iii. 340 f.

[2848] Cic. Att. x. 4. 8; xiii. 49. 1; App. B. C. ii. 23. 87; Dio Cass. xl. 52. 3; 55. 2; Plut. Cat. Min. 48; Pomp. 55.

[2849] Paul. Sent. v. 24; Dig. xlvii. 9; ср.: i. 2. 2. 2. 32, что неточно; Lange, Röm. Alt. ii. 667.

[2850] Cic. Rab. Post. 6. 13. Поскольку всадники не участвовали в управлении Италией и провинциями, на них не распространялось действие прежних законов о вымогательстве (leges repetundarum), хотя привлечь их к ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей присяжных было возможно; ср. с. 378, n. 3.

[2851] Dio Cass. xxxix. 37.

[2852] Cic. Pis. 39. 94; Phil. i. 8. 20; Ascon. 16; Pseud. Sall. Rep. Ord. ii. 3. 2 f.; ср.: 7. 11 f.; 12. 1; ср.: Greenidge, Leg. Proced. 448.

[2853] Cic. Mil. 5. 13; 6. 15; 26. 70; 29. 79; Ascon. 31 ff., 37, 40, 53; Schol. Bob. 276; Schol. Gronov. 443; Gell. x. 20.

[2854] Cic. Att. vii. 1. 4; 3. 4; viii. 3. 3; Fam. vi. 6. 5; xvi. 12. 3; Phil. ii. 10. 24; Suet. Caes. 26; Caes. B. C. i. 32; Dio Cass. xl. 51. 2.

[2855] Dio Cass. xl. 56. 1; Suet. Caes. 28. 3.

[2856] Dio Cass. xl. 46. 2.

[2857] Ibid, and 56. 1; ср.: 30. 1.

[2858] С. 381.

[2859] Hirschfeld, in Klio, iv (1904). 76-87; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 720 ff.

[2860] Достаточно упомянуть следующие: (1) Не прошедший законопроект К. Луцилия Гирруса и М. Целия Винициана 53 г. (в соперничество с трибунской рогацией об учреждении военных трибунов с консульской властью) об избрании Помпея диктатором; Cic. Fam. viii. 4. 3; Q. Fr. iii. 8. 4; Plut. Pomp. 54. — (2) Отмена клодиева плебисцита 58 г. относительно цензорского клейма (с. 445) законом Кв. Цецилия Метелла, коллеги Помпея в 52 г.; Dio Cass. xl. 57. 1. — (3) Не прошедший законопроект знаменитого П. Клодия, претора 52 г., о праве голоса вольноотпущенников — отчасти похожий на Манилиев закон 67 г. (с. 433); Ascon. 52; Schol. Bob. 346. — (4) Возможно, lex Scribonia de usucapione servitutum была творением К. Срибония Куриона, трибуна в 50 г., хотя скорее она относится к более раннему времени; с. 424, n. 4. — (5) Не прошедшая продовольственная рогация того же Скрибония, предписывавшая эдилам контролировать рыночные меры и веса так, чтобы соблюсти справедливость по отношению к беднякам; Cic. Fam. viii. 6. 5; App. B. C. ii. 27. 102. — (6) Другой не прошедший законопроект Скрибония, ограничивающий дорожные расходы сенаторов; Cic. Att. vi. 1. 25. — (7) Не прошедший законопроект Скрибония о Кампанской земле; Cic. Fam. viii. 10. 4. — (8) Не прошедшая рогация Скрибония о дорогах (rogatio viaria), подобная аграрной рогации Сервилия Рулла (с. 435); Cic. Fam. viii. 6. 5. — (9) Не прошедший законопроект Скрибония о конфискации царства царя Юбы; Caes. B. C. ii. 25; Dio Cass. xli. 41. 3. Один или два других не прошедших законопроекта того же трибуна еще менее значительны.

[2861] Dio Cass. xli. 36. 1 f.; Caes. B. C. ii. 21; App. B. C. ii. 48. 196; Plut. Caes. 37.

[2862] Caes. B. C. iii. 2; App. B. C. ii. 48. 196 f.; Plut. Caes. 37.

[2863] Сюда, по-видимому, относится плебисцит А. Гирция, касающийся сторонников Помпея (Cic. Phil. xiii. 16. 32; CIL. i. p. 627 f.; Willems, Sén. Rom. i. 592), хотя Моммзен (CIL. l. c.) относит его к 46 году.

[2864] Dio. Cass. xlii. 20.

[2865] Ibid. 21. То, что его назначение было бессрочным, а не на один год, как утверждает Дион Кассий (ibid. 20), доказывается данными CIL. i.² p. 28, 41. Он занимал эту должность до тех пор, пока в Рим не дошли вести о победе при Тапсе.

[2866] Dio Cass. xlii. 20.

[2867] Dio Cass. xliii. 14; ср.: Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 48 f.

[2868] Дион Кассий (xliii. 42-6) описывает их очень подробно, тогда как Светоний (Caes. 76) ограничивается кратким перечислением.

[2869] Dio Cass. xli3. 44; CIL. ix. 2563; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 767, n. 1.

[2870] Право на консульство было предоставлено, согласно Диону Кассию (xliii. 45. 1; προεχειρίσαντο), голосованием народа. Вообще говоря, невозможно определить, какие именно сенатские постановления (senatus consulta) о даровании этих и последующих почестей были ратифицированы комициями. Бессрочная диктатура была принята в феврале 44 г.; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 739.

Дион. Касс. xliv. 5. 3.

Там же. 7. 3; Светоний. Цезарь. 52. 3. В его честь также были приняты два закона консула М. Антония: первый изменил название месяца квинтилиса на июль (Макробий. Сатурналии. i. 12. 34), а второй посвятил Цезарю пятый день римских игр (Цицерон. Филиппики. ii. 43. 110).

Ср.: Бондурант (Bondurant), Dec. Jun. Brut. 40.

Цезарь. Записки о гражданской войне. iii. 1; Цицерон. Письма Аттику. vii. 11. 1.

Цезарь. Записки о гражданской войне. iii. 1; Светоний. Цезарь. 42; Дион. Касс. xli. 37 слл.; Аппиан. Гражданские войны. ii. 48. 198; Плутарх. Цезарь. 37. Возможно, закон о передаче имущества (lex Iulia de bonorum cessione; Гай. iii. 78; Кодекс Феодосия. iv. 20; Кодекс Юстиниана. vii. 71. 4) тождественен этому закону.

Дион. Касс. xli. 38. 1 слл.; Цицерон. Письма Аттику. ix. 9. 4.

Агитация, приведшая к этой мере, нашла выражение в законопроекте (rogatio) претора 48 года М. Целия Руфа об уплате долгов в течение шести лет без процентов (Цезарь. Записки о гражданской войне. iii. 20) и несколько позже — в законопроекте об обширной, возможно полной, отмене долгов (Цезарь. Записки о гражданской войне. iii. 21; Ливий. Периохи. cxi; Веллей. ii. 68. 1 слл.; Дион. Касс. xlii. 22–25); в законопроекте трибуна плебса 47 года П. Корнелия Долабеллы о полной отмене долгов (Ливий. Периохи. cxiii; Плутарх. Антоний. 9; Дион. Касс. xlii. 29. 32); а также в законопроектах этих двух должностных лиц соответственно об уменьшении квартплаты (рассматриваемых источниками в связи с их законопроектами о несостоятельности).

Светоний. Цезарь. 38; Дион. Касс. xlii. 51. 1.

О сходной мере Октавиана см. стр. 459. См. также: Lange, Röm. Alt. ii. 694; iii. 435.

Эта мера, по-видимому, была осуществлена не путем закона, а исключительно на основе цензорской власти; Lange, Röm. Alt. iii. 448; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 557.

Юлианский закон о колониях упоминается в Lex Col. Genet. 97. Ветераны были поселены в Италии, вероятно, на основании аграрного закона 59 года; Светоний. Цезарь. 81. 1. Известные колонии, основанные на основании закона диктатора, включены в список Корнеманна (Kornemann) в издании: Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 524 ff.; ср.: Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 604–6. Его самыми известными колониями были Карфаген (Аппиан. Ливийские дела. 136; Дион. Касс. xliii. 50. 3 f.; Плутарх. Цезарь. 57; Страбон. xvii. 3. 5) и Коринф (Дион. Касс. там же. § 4; Плутарх. там же; Страбон. viii. 6. 3; xvii. 3. 15; Павсаний. ii. 1. 2; 3. 1). Колония Genetiva Iulia Urbanorum в Испании была основана в 44 году после смерти Цезаря, но iussu C. Caesaris dict. imp. et lege Antonia senat(us)que c(onsulto) pl(ebi)que (scito) — на основании консульского закона Антония об основании колонии, дополненного плебисцитом неизвестного автора.

Надпись, известная как закон колонии Генетива Юлиева (lex Coloniae Genetivae Iuliae; CIL. ii. supplb. 5439; Bruns, Font. Iur. 123–40; Girard, Textes, 87–103), представляет собой часть закона (lex data, § 67), или хартии, пожалованной колонии ее основателем. Она называлась Урбановской (Urbanorum), поскольку состояла из пролетариев из Рима; ср.: Kornemann, ibid. 527.

Светоний. Цезарь. 42. В то же время были приняты меры для того, чтобы те жители Италии, которые подлежали воинской повинности, не отлучались без уважительной причины из страны. Чтобы обеспечить работой бедняков, владельцам стад было предписано набирать одну треть пастухов из числа свободных граждан; там же.

Дион. Касс. xli. 18. 2; xliv. 47. 4; Плутарх. Цезарь. 37; Светоний. Цезарь. 41; ср.: Lange, Röm. Alt. iii. 416.

Цезарь. Записки о гражданской войне. iii. 1; ср.: Светоний. Цезарь. 41.

Цицерон. Филиппики. xii. 4. 10; Тацит. Анналы. xi. 24; Дион. Касс. xli. 36. 3; ср.: xxxvii. 9. 3–5. Об авторстве закона см.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 134; 159, n. 1; Krüger-Brissaud, Sourc. d. droit Rom. 97.

Так называемый закон Рубрия о Цизальпийской Галлии (lex Rubria de Gallia Cisalpina; CIL. i. 205 = xi. 1146; Bruns, Font. Iur. 98–102; Girard, Textes, 70–76), по-видимому, представляет собой lex data, вероятно, 49 года (Mommsen, in Wiener Studien, xxiv [1902]. 238 f.; Ephem. Ep. ix. 1903. p. 4). Поскольку закон Рубрия, цитируемый в § 20, является не этим документом, а более ранним плебисцитом, имя автора установлено не было. Он регулировал отправление правосудия в Цизальпийской Галлии, которая оставалась провинцией до 42 года. Фрагмент закона, найденный в Атесте (Bruns, ibid. 102 f.; Girard, Textes, 76–78), имеет ту же природу и относится к тому же периоду, хотя, вероятно, и не принадлежит к самому Рубриеву закону, как некогда предполагал Моммзен (Hermes, xvi. 24–41).

Дион. Касс. xli. 24. 1; ср.: Ливий. Периохи. cx. Монархический характер его правления проявляется в том, что он даровал гражданство частным лицам по своему собственному усмотрению; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 134.

В 44 году юлианский закон о сицилийцах (lex Iulia de Siculis), обнародованный Антонием после смерти Цезаря, предоставил полноправное гражданство сицилийцам, которые получили от Цезаря латинское право (Latinitas). Этот закон, как утверждал Антоний, был проведен через комиции диктатором, тогда как Цицерон (Письма Аттику. xiv. 12. 1) определенно заявляет, что при жизни диктатора о подобном предложении не было даже речи.

Дион. Касс. xlii. 51. 4; Светоний. Цезарь. 41; ошибочно: Помпоний в Дигестах. i. 2. 2. 2. 32. Два дополнительных эдила (хлебных — cereales) были учреждены только в 44 году; Дион. Касс. xliii. 51. 3.

Дион. Касс. xlii. 51. 3; ср.: Lange, Röm. Alt. iii. 437; см. выше стр. 416. Добавление одного члена к пятнадцати членам великих жреческих коллегий (Дион. Касс. там же; ср.: Цицерон. Письма друзьям. xiii. 68. 2) относится к его праву рекомендовать кандидатов для сверхштатного членства (Wissowa, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2317) и, следовательно, не подразумевает комициального акта.

Цицерон. Филиппики. vii. 6. 16.

Светоний. Цезарь. 41; ср.: Дион. Касс. xliii. 51. 3. Предлогом послужила предстоящая война с парфянами. В 46 году ему было предоставлено право назначать всех магистратов, но он отклонил его; Дион. Касс. xliii. 14. 5; 45. 1; 47. 1; ср.: Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 612, n. 3.

Ливий. Периохи. cxvi; Дион. Касс. xliv. 10. 1–3; xlvi. 49. 2. В следующем году трибун был аналогичным образом смещен на основании плебисцита П. Тиция, его коллеги (Дион. Касс. xlvi. 49. 1); а в 43 году, до установления триумвирата, городской претор был лишен своей должности своими коллегами, вероятно, посредством комициального акта; Аппиан. Гражданские войны. iii. 95. 394 слл.; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 630, n. 4.

Стр. 427.

Светоний. Цезарь. 41; Дион. Касс. xliii. 25. 1. Цицерон (Филиппики. i. 8. 19) намекает, хотя прямо и не утверждает, что это был центуриатный закон; см. выше стр. 236.

Ср.: Lange, Röm. Alt. iii. 455; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 558.

Нам сообщают, что он ужесточил наказания за преступления и постановил, что лицо, приговоренное к изгнанию, должно лишиться половины своего имущества, а убийца родственника — всего; Светоний. Цезарь. 42; ср.: Дион. Касс. xliv. 49. 3.

Цицерон. Филиппики. i. 9. 23.

Юлианские законы на эти темы в Дигестах (xlviii. 4 [de maiestate], 6 f. [de vi]) по своему содержанию доказывают, что они принадлежат Августу; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 560. 4; ср.: Lange, Röm. Alt. iii. 455. Законы Юлия (leges Iuliae), отменившие то, что оставалось от легисакционного процесса (Gaius iv. 30), также предположительно принадлежат Августу; Poste, Gaius, 474.

Цицерон. Письма Аттику. xiii. 7.

Цицерон. Письма друзьям. ix. 15. 5; 26. 3; Светоний. Цезарь. 43.

Цицерон. Письма Аттику. xii. 35; 36. 1.

Цицерон. Письма Аттику. xiii. 7; Светоний. Цезарь. 43; Дион. Касс. xliii. 25. 2; ср.: Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 559; Lange, Röm. Alt. iii. 450. Должностные лица не смогли обеспечить его эффективное исполнение; Светоний. Там же.

Стр. 164.

Дион. Касс. xliii. 25; Цицерон. Филиппики. i. 8. 9; iii. 15. 38; v. 3. 7; viii. 9. 28. Закон Юлия и Тиция (lex Iulia et Titia), давший наместникам провинций право назначать опекунов (Gaius i. 185, 195; Ulp. xi. 18; frag. d. Sin. 20; Inst. i. 20), может быть частью закона о провинциях (lex de provinciis; Voigt, Röm. Rechtsgesch. i. 840 f.) или дополнением к нему. Это выражение может относиться либо к одному закону, либо к двум связанным между собой законам. Юлианский закон о свободных легациях (lex de liberis legationibus), ограничивающий срок их действия (Cic. Att. xv. 11. 4), также относится к 46 году.

CIL. i. 206; Bruns, Font. Iur. 104–13; Dessau, ii. 6085; Girard, Textes, 78–87. Сохранившийся фрагмент, первоначально известный как Таблица Гераклеи (Лукания) по месту его обнаружения, вырезан на бронзовой табличке, которая ныне находится в Национальном музее в Неаполе. Поскольку он лишал права занимать должности всех, кто принимал участие в проскрипциях (§ 121), он должен был последовать за падением корнелианского режима в 70 году, а упоминание месяца квинтилиса (§ 98) доказывает, что он предшествовал переименованию этого месяца в 43 году. Ссылка Цицерона (Fam. vi. 18. 1 [янв. 45 г.]) на одно из его положений (§§ 94, 104) как на только что принятый закон доказывает, что он появился не позже января 45 года; ср.: Savigny, Verm. Schr. iii (1850). 279–412; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. i. 438; Girard, Textes, 78. Следовательно, он должен был быть принят до того, как Цезарь отправился в Испанию, примерно в ноябре 46 года; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 569.

О различных гипотезах см.: Hackel, in Wiener Studien, xxiv (1902). 552–62.

Kalb, in Jahresb. ü. Altwiss. 1906. 37. Отождествление этого закона с муниципийским юлианским законом (lex Iulia municipalis), упомянутым в надписи, найденной в Падуе (CIL. v. 2864), и с муниципийским законом из Дигест (1. 9. 3; Cod. vii. 9. 1), предложенное Савиньи (там же), не является достоверным; Girard, Textes, 78.

Lex Iul. Mun. 1–19.

Lex Iul. Mun. 20–82.

Ibid. 83–142.

Ibid. 143–59.

Ibid. 160–4.

Савиньи (Savigny, Verm. Schr. iii. 329) придерживался мнения, что включение статей 1 и 2 вместе со статьями 3–5 образовало смешанный закон (lex satura, стр. 396), не имевший иных мотивов, кроме удобства. Хаккель (Hackel, Wien. Stud. xxiv. 560) предполагает, что Цезарь намеревался вынести положения этой меры на рассмотрение комиций в виде двух отдельных законов, но в спешке перед отправкой в Испанию объединил их в один. Во всяком случае, приведенное выше толкование верно по существу результата, если не по намерению.

Многие из его распоряжений осуществлялись посредством эдиктов. Таковы были, вероятно, введение пошлин на товары, ввозимые в Италию — отмена закона 60 года (Светоний. Цезарь. 43; ср. стр. 438), сдача в аренду на откуп копей с наждаком на Крите (Дигесты. xxxix. 4. 15) и запрещение коллегий, организованных в соответствии с законом Клодия 58 года (Светоний. Цезарь. 42; Иосиф Флавий. Иудейские древности. xiv. 10. 8. 213 слл.; Lange, Röm. Alt. iii. 435; Liebenam, Röm. Vereinswes. 27).

Цицерон. Филиппики. v. 4. 10; Аппиан. Гражданские войны. iii. 5. 16; 22. 81; Дион. Касс. xliv. 53. 2; xlv. 23. После того как законы Антония были аннулированы сенатом в феврале 43 года на том основании, что они были приняты с применением насилия и вопреки ауспициям (Цицерон. Филиппики. vi. 2. 3; Дион. Касс. xlv. 27), деяния Цезаря были подтверждены заново центуриатным законом консула этого года К. Вибия Пансы (Цицерон. Филиппики. x. 8. 17; Lange, Röm. Alt. iii. 526). Политика использования памяти ушедшего из жизни Цезаря как средства самовозвеличения легко пришлась по душе Октавиану, по наущению которого его коллега по консульству 43 года К. Педий добился принятия комициального акта об учреждении специального суда для судимости над убийцами диктатора. В акте определялось наказание, которому подлежали виновные, и предлагались награды доносчикам (Веллей. ii. 69. 5; Светоний. Нерон. 3; Гальба. 3; Дион. Касс. xlvi. 48 слл.; Аппиан. Гражданские войны. iii. 95; Август. Деяния божественного Августа. i. 10; Mommsen, Röm. Strafr. 199).

Закон Руфрена в честь Цезаря (lex Rufrena; CIL. i. 626), вероятно, относится к 42 году; Lange, ibid. 556; Herzog, Röm. Staatsverf. ii. 89, n. 3. К тому же году относится закон триумвиров, который перенес день рождения Цезаря с 12 июля на 5-е (Fowler, Rom. Fest. 174) и обязал всех его праздновать; Дион. Касс. xlvii. 18. 5.

Цицерон. Филиппики. v. 4. 10; Lex Col. Genet. 104.

Lange, Röm. Alt. iii. 499. После того как этот закон был аннулирован сенатским постановлением (senatus consultum; стр. 457, примеч. 7), поселения, устроенные Антонием, были подтверждены центуриатным законом консула 43 года К. Вибия Пансы; Цицерон. Филиппики. xiii. 15. 31.

Дион. Касс. xlv. 9. 1.

Цицерон (Филиппики. v. 3. 7) говорит: вся Италия; 7. 20; vi. 5. 13.

Там же. v. 7. 21; vi. 5. 14; viii. 9. 26; xii. 9. 23.

Там же. v. 7. 21; vii. 6. 17.

Там же. ii. 38. 99; v. 12. 33; Письма Аттику. xv. 19. 2.

Цицерон. Филиппики. v. 3; vi. 5. 14; xi. 6. 13.

Дион. Касс. xliv. 53. 7; ср.: Ливий. Периохи. cxvii; Веллей. ii. 63. 1; ср. стр. 341, 391. О каком-либо комициальном акте не упоминается, и это мог быть один из подложных законов Цезаря. Теория Ферреро (Ferrero, Rome, iii. 38) не имеет под собой никаких оснований.

Стр. 455.

Цицерон. Филиппики. i. 8. 19; v. 5 f.; viii. 9. 27; ср.: Greenidge, Leg. Proced. 449 f. Этот закон вместе с другими его законами был аннулирован в следующем году сенатом; Цицерон. xiii. 3. 5; стр. 457, примеч. 7.

Цицерон. Филиппики. i. 9. 21 f.

Там же.

Цицерон. Филиппики. v. 4. 10; стр. 457, примеч. 7. Закон Антония о диктатуре, несомненно, был возобновлен законом Вибия (lex Vibia); Цицерон. l. c.

Дион. Касс. xlvi. 55. 3.

Август. Деяния божественного Августа. i. 8; Аппиан. Гражданские войны. iv. 7. 27; Herzog, Röm. Staatsverf. ii. 84, 89.

Дион. Касс. xlvii. 15. 4 (ἐψηφίσαντο обычно подразумевает голосование в комициях); ср.: Lange, Röm. Alt. ii. 680. Пожалование ликторов весталкам в 42 году также могло быть осуществлено посредством комициального акта; Дион. Касс. xlvii. 19. 4. В том же году консульский закон Л. Мунация Планка предписал стереть имена Л. Юлия Цезаря и Сергия из списка проскрибированных; Аппиан. Гражданские войны. iv. 37. 158; 45. 193.

Дион. Касс. xlviii. 9. 5. Ланге (Lange, Röm. Alt. iii. 565) предполагает голосование в комициях.

Дион. Касс. xlviii. 33. 5; Гай. ii. 227; Дигесты. 35. 2. С ним тесно связан закон Глиция (lex Glitia) неизвестной датировки, упоминаемый только Гаем (Дигесты. v. 2. 4), который был направлен на то, чтобы помешать родителю в раздражении обидеть ребенка в своем завещании. Ланге (Lange, Röm. Alt. ii. 662) считает слово «Глиция» опиской переписчика вместо «Фальцидия» (Falcidia).

Дион. Касс. xlvii. 13. 3.

Дион. Касс. xlix. 38. 1.

Август. Деяния божественного Августа. ii. 1; Тацит. Анналы. xi. 25; Дион. Касс. lii. 42. 5; ср.: Herzog, Röm. Staatsverf. ii. 130.

Плутарх. Тиберий Гракх. 9; Цицерон. Письма Аттику. iii. 23. 4; Lange, Röm. Alt. ii. 649; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. i. 427.

Цицерон. Об аграрном законе. ii. 5. 13; Дионисий Галикарнасский. x. 57. 5; Ливий. iii. 34. 1; Дион. Касс. xlii. 32. 2 f. Бронзовая табличка иногда использовалась для простого законопроекта (rogatio); Цицерон. Милон. 32. 87; Светоний. Цезарь. 28. О законах, представленных на обсуждение (leges promulgatae), см.: Ливий. iii. 9. 5; iv. 1. 1; 48. 1, 9; vi. 35. 4; 39. 1; x. 6. 6; xliii. 16. 6. О требовании trinum nundinum см. стр. 397. Предложивший законопроект именовался rogator или lator (Ливий. iv. 48. 10); поддерживающие его лица — adscriptores (Цицерон. Об аграрном законе. ii. 9. 22). Имена последних, если они были магистратами, часто публиковались вместе с законопроектом ради влияния; Цицерон. Пизоны. 15. 35; Возвращение из изгнания. 2. 4; 9. 22; Сестий. 33. 72; Письма друзьям. i. 9. 16.

Цицерон. Письма Аттику. i. 19. 4; О находках. ii. 45. 130 f.; Асконий. 57; Ливий. iii. 34. 4 ff.

Цицерон. Сулла. 22. 62.

Цицерон. Об аграрном законе. ii. 9. 22.

Фронтин. Об акведуках города Рима, гл. 129; Bruns, Font. Iur. 115; Girard, Textes, 103–5; Lex Agr. 1 (CIL. i. 200).

Пропуски заполнены издателями (в италиках). См. также: Цицерон. Филиппики. i. 10. 26; Проб в Грамматиках латинских (Grammatici Latini). iv. 272 (Кейль).

Или несколько имен группы инициаторов законопроекта (rogatores; ср.: Ливий. iv. 1. 2; Цицерон. Сестий. 33. 7. 2), как в Законе о Термессе (Lex de Termessibus, стр. 425) и законе Мамилия Роския и др. (стр. 441, примеч. 1); см. также: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 315, n. 2.

Ср.: Проб в Грамматиках латинских. iv. 272.

Он либо определялся по жребию, либо назначался председательствующим магистратом; Цицерон. Планк. 14. 35.

Как в Законе о Термессе (Lex de Termess.), 1.

Ex h(ace) l(ege) plebive scito; Lex Lat. Bant. (3). 15; Bruns, Font. Iur. 55; Girard, Textes, 31; Lex Agr. 2 (CIL. i. 200).

Иногда используется К. (kaput — глава) или К. L. (kaput legis — глава закона), за которым следует число, либо перед названием может стоять R. (rubrica — рубрика); Egbert, Lat. Inscr. 349; Cagnat, Épigr. Lat. 266.

Дигесты. xlviii. 19. 41; Цицерон. Письма Аттику. iii. 23. 2 f. Содержание санкции (sanctio), составляющей сохранившийся фрагмент Закона Бантийской общины (Lex Lat. Bant.), приводится на стр. 379. О священном законе (lex sacrata) см. стр. 264 f.

Макробий. Сон Сципиона. ii. 17. 13. Закон менее чем совершенный (lex minusquam perfecta) устанавливает наказание, но позволяет нарушающему акту оставаться в силе. Фуриев завещательный закон (lex Furia testamentaria, стр. 352), например, объявляет, что бенефициар легата, превышающего законный лимит, должен выплатить четырехкратную стоимость, но не отменяет сам легат; Ulp. Reg. 1. Совершенный закон (lex perfecta) не только устанавливает наказание, но и аннулирует противоречащий ему акт. Эти различия применимы только к цивильному праву. Ср.: Ulp. l. c.; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. i. 428; Poste, Gaius, 566. Другие термины, связанные с принятием, отменой и изменением законов, объясняются Ульпианом в Reg. 3: «Lex est rogatur, id est fertur, aut abrogatur, id est prior lex tollitur, aut derogatur, id est pars primae legis tollitur, aut subrogatur, id est adiicitur aliquid primae legi, aut obrogatur, id est mutatur aliquid ex prima lege». Классификация законов на куриатные, центуриатные и трибутные в зависимости от формы комиций, и на консульские, трибунские и т. д. в зависимости от должности инициатора (lator), не нуждается в пояснении.

Дигесты. xiii. 2. 1; Gromat. 265.

Ср.: Frag. Atest. в изд.: Bruns, Font. Iur. 101; Girard, Textes, 78; Lex Acil. rep. 78 (CIL. i. 198).

«Si quid ius non est rogarier, eius ea lege nihilum rogatur»; Цицерон. Цецина. 33. 95; О своем доме. 40. 106; Lex Tudert. (CIL. i. 1409) 10 f. Гораздо более подробная формула приводится Цицероном в Письмах Аттику. iii. 23. 3.

«Si quid sacri sancti est, quod non iure sit rogatum, eius hac lege nihil rogatur»; Проб в Грамматиках латинских. iv. 273.

Стр. 233 f.

Закон о власти Веспасиана (Lex de imp. Vesp.) в CIL. vi. 930; Bruns, Font. Iur. 193 f.; Girard, Textes, 106: «Si quis huiusce legis ergo adversus leges rogationes plebisve scita senatusve consulta fecit fecerit, sive, quod eum ex lege rogatione plebisve scito senatusve consulto facere oportebit, non fecerit huius legis ergo, id ei ne fraudi esto, neve quit ob eam rem populo dare debeto, neve cui de ea re actio neve iudicatio esto, neve quis de ea re apud se agi sinito». Хотя этот документ мог быть сенатским постановлением, он имеет форму закона и называется таковым в самом тексте; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 876–9. Все подобные формулы обозначались рядами начальных букв составляющих их слов; Проб в Грамматиках латинских. iv. 272 f.

Фест. 314. 29: «Neve per saturam abrogato aut derogato»; Lex Tudert. 9; Цицерон. Письма Аттику. iii. 23. 3.

Это относится к Закону Бантийской общины (Lex Lat. Bant., стр. 380), законам Аппулея (стр. 395) и юлианскому аграрному закону 59 года (стр. 440).

Как, например, путем запрещения трибунской интерцессии; Lex Mal. 58; Цицерон. Об аграрном законе. ii. 12. 30.

Цицерон. Письма Аттику. iii. 23. 2.

Lange, Röm. Alt. ii. 652.

Ливий. iii. 57. 10; Цицерон. Филиппики. i. 10. 26; Тацит. История. iv. 40; Светоний. Веспасиан. 8; Сервий. О войне в Энеиде. vi. 622. В более ранние времена деревянные дощечки использовались как для законов, так и для законопроектов (rogationes); Дионисий Галикарнасский. iii. 36. 4; iv. 43. 1.

Стр. 438. Плебисциты и относящиеся к ним сенатские постановления первоначально хранились эдилами плебса в храме Цереры; стр. 278 f.

«Unde de piano recte legi possit»; Проб в Грамматиках латинских. iv. 273, например, на Форуме; Дионисий Галикарнасский. x. 57. 7. Плебисциты и сенатские постановления международного значения можно было найти в храме Верности на Капитолийском холме; Светоний. Веспасиан. 8; Юлий Обсеквенг. 68. О других местах см.: Lange, Röm. Alt. ii. 652 f.

Только у эдила для судебных дел; стр. 325.

Стр. 276.

Ср. стр. 304.

Только для судебных дел; стр. 292.

Стр. 327.

Стр. 141. Например, диктатор; стр. 416, примеч. 1.

Ливий. xxv. 3. 14; xxxiii. 25. 7; xxxiv. 1. 4; 53. 2; xliii. 16. 9; xlv. 36. 1; Аппиан. Гражданские войны. i. 15. 64; Плутарх. Тиберий Гракх. 17; Гай Гракх. 13; Эмилий Павел. 31; Асконий. 77.

Дионисий Галикарнасский. vii. 17. 2; ix. 41. 4; x. 9. 3; Ливий. viii. 14. 12; Варрон. О сельском хозяйстве. i. 2. 9. О законодательстве на Форуме см. преамбулу к Квинтилиеву закону об акведуках (Lex Quinct. de Aq. praescriptio).

Варрон. О сельском хозяйстве. iii. 2. 5; Цицерон. Планк. 9. 16; Письма Аттику. i. 1. 1; iv. 3. 4; Письма друзьям. vii. 30. 1.

Ливий. iii. 54. 15; xxvii. 21. 1; ср.: Рихтер (Richter), Top. v. Rom, 48, 212; Платнер (Platner), Top. and Mon. of Anc. Rome, 343.

Ливий. iii. 20. 7.

Стр. 297. Собрания за пределами города вскоре после этого были запрещены законом.

Vocare tribus in (or ad) suffragium (Цицерон. Планк. 20. 49; Ливий. iii. 71. 3; iv. 5. 2; vi. 38. 3; x. 9. 1; xxv. 3. 15), citare tribus ad suffragium ineundum (Ливий. vi. 35. 7) или mittere tribus in suffragium (Ливий. iii. 64. 5).

Ливий. xxv. 3. 16; Lex Mal. 53; Фест. 127. 1. Эти источники доказывают, вопреки мнению Ланге (Röm. Alt. ii. 483), что право голоса в трибе, определенной таким образом по жребию, не ограничивалось теми, кто фактически являлся гражданами, ожидающими внесения в списки. Вероятно, по крайней мере в ранние времена, требование проживания даже не предъявлялось; ср.: Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 232, n. 2, 396 f., 643 f.

По мнению Моммзена (Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 397, n. 4, 411, n. 7; Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. ii [1857]. 426, n. 107), принцип (principium) не имел никакого отношения к порядку голосования. Его аргументация основывается главным образом на том факте, что согласно Закону Малаги (Lex Mal. 55) — конституции, очевидно, во многом основанной на римской, — курии голосовали одновременно. Однако на предварительное голосование отдельной римской трибы ссылаются Плутарх (Эмилий Павел. 31) и Аппиан (Гражданские войны. i. 12. 52). Кроме того, трудно понять, почему принципу придавали столь большое значение при предположении Моммзена, что речь шла лишь о порядке объявления результатов после одновременного голосования всех триб. Его точка зрения принята Либенамом (Liebenam, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 684), но отвергнута Ланге (Kl. Schr. ii. 477 f.), Херцогом (Röm. Staatsverf. 1184) и проигнорирована большинством других авторов, включая Либенама вразрез с собственными утверждениями (там же, 706).

«Sitellam deferre». Урна наполнялась водой, туда бросались жребии, и жеребьевка осуществлялась путем выливания воды, в результате чего таблички падали одна за другой. Процесс контролировался блюстителями порядка (custodes); ср.: Асконий. 70; Цицерон. Об аграрном законе. ii. 9. 22.

Дионисий Галикарнасский. vii. 59. 1; Аппиан. Гражданские войны. iii. 30. 117.

Сервий. О буколиках. i. 33; Овидий. Фасты. i. 53; Цицерон. Милон. 15. 41.

Мраморное здание, известное как Септа Юлия (Saepta Julia), начатое в 54 году Юлием Цезарем (Цицерон. Письма Аттику. iv. 16. 14), было закончено Агриппой в 27 году до н. э. План приводится у Платнера (Platner, Top. and Mon. of Anc. Rome, 365), который дает его подробное описание; ср.: Richter, Top. v. Rom, 230 ff.

Цицерон. Сестий. 51. 109; см. выше стр. 129.

Это могло происходить во время обсуждения, установки урны, жеребьевки и разделения народа на группы для голосования; Асконий. 70; (Цицерон.) Гереннию. i. 12. 21; Цицерон. О природе богов. i. 38. 106. Однако для трибуна было удобнее всего наложить свое вето, запретив чтение законопроекта; Асконий. 57 f. (см. выше стр. 430); Аппиан. Гражданские войны. i. 12.

Стр. 115.

Ливий. ix. 46. 2; Геллий. vii (vi). 9. 2.

Дионисий Галикарнасский. vii. 59. 9; 64. 6.

Это справедливо для центуриатных комиций (Цицерон. О гарибальдийских предсказаниях [О предсказаниях]. ii. 35. 75; О природе богов. ii. 4. 10) и, несомненно, применимо также к другим формам собраний; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 403, n. 4. Предложивший законопроект (rogator) должен был вести учет голосов при голосовании по законопроектам примерно так же, как и на выборах, где для каждого голоса он ставил отметку (punctum) после имени кандидата, в пользу которого тот был отдан; Mommsen, ibid. 404.

Стр. 359, 390.

U. R. и, предположительно, А.; Цицерон. Письма Аттику. i. 14. 5; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 402, n. 2. Существовали соответствующие сокращения для судебных процессов; Liebenam, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 692; ср. выше стр. 178 f.

Плутарх. Катон Младший. 46; Светоний. Цезарь. 80. Эти имена также могли сокращаться; Цицерон. О своем доме. 43. 112.

Сизенна. Фрагмент 118 (Peter, Reliq. i. 293); (Цицерон.) Гереннию. i. 12. 21; Плутарх. Тиберий Гракх. 11. Голосование внутри курий также происходило по головам; Ливий. i. 43. 10; Дионисий Галикарнасский. iv. 20. 2.

Цицерон. Возвращение в сенат. 11. 28; Пизоны. 15. 36; Lex Mal. 55 (Bruns, Font. Iur. 149; Girard, Textes, 112). Поскольку они также подсчитывали голоса, их называли дирибиторами (diribitores). В последнем столетии республики они набирались из списка судей (album iudicum; Плиний. Естественная история. xxxiii. 2. 31) и потому включали некоторых из самых влиятельных людей в государстве; ср.: Цицерон. Законы. iii. 3. 10; 15. 33 f.

Цицерон. Планк. 20. 49; Пизоны. 5. 11; 15. 36; Варрон. О сельском хозяйстве. iii. 5. 18.

Цицерон. Планк. 14. 35. Порядок объявления результатов голосования курий определялся аналогичным образом по жребию; Lex Mal. 57. Ливий (ix. 38. 15) ссылается на жеребьевку для установления принципа (principium).

Варрон у Геллия. x. 1. 6; Цицерон. Пизоны. 1. 2; Мурена. 17. 35; Плутарх. Гай Гракх. 3; Цезарь. 5; Светоний. Веспасиан. 2. Только в случае цензоров объявление не делалось, если не были избраны двое; Ливий. ix. 34. 25.

Lex Mal. 57; Цицерон. Мурена. 1. 1; Геллий. xii. 8. 6. Точно так же в куриатных комициях решало большинство курий; Дионисий Галикарнасский. ii. 14. 3.

Как при голосовании о смещении Требеллия с трибуната в 67 году (стр. 432); ср. смещение Октавия в 133 году (стр. 367). Голосование, равно как и объявление результатов, могло быть прервано дурным знамением (стр. 109, 111, 248), каковой случай требовал отсрочки собрания. Иногда председательствующий волевым решением откладывал заседание; Ливий. xlv. 36. 1–6, 10; Плутарх. Эмилий Павел. 31.

[3000] Законы Дрех Таблиц i. 9: “Solis occasus suprema tempestas esto”; документы в Varro, L. L. vi. 87, 92; Declam. in Cat. 19; ср. Livy x. 22. 7 f.

[3001] О председательстве tribunus celerum см.: Livy i. 59. 7; ср. Humbert, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1377. Это отрицается Либенамом в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 682.

[3002] Livy ix. 38. 15; стр. 112 выше.

[3003] Стр. 195 f.

[3004] Cic. Rep. ii. 13. 25; 17. 31.

[3005] Cic. Leg. Agr. ii. 11. 28.

[3006] Стр. 155.

[3007] Стр. 154.

[3008] Livy v. 52. 15; Dio Cass. xli. 43.

[3009] Varro, L. L. v. 155; Livy, ibid.; ср. Fest. ep. 38.

[3010] Стр. 154.

[3011] Gell. xv. 27. 2.

[3012] Dion. Hal. ii. 8. 4; стр. 31 выше; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 386.

[3013] О процедуре см.: Liebenam, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 682-4.

[3014] Стр. 103, 140, 203, 244, 245. Цензоры созывали их исключительно для ценза и проведения люстра; стр. 204.

[3015] Он не мог проводить эти комиции для выборов; Livy xxii. 33. 9.

[3016] См. ссылки в предпоследнем примечании выше.

[3017] Livy v. 52. 15; Gell. xv. 27. 5; Cic. Rab. Perd. 4. 11.

[3018] Varro, L. L. vi. 88, 91; ср. Verg. Georg. ii. 539.

[3019] Стр. 203, прим. 2.

[3020] Стр. 150.

[3021] Livy xxvi. 22. 11; Juv. vi. 529; Serv. in Bucol. i. 33.

[3022] 70 из первого класса — 1 прерогативная + 18 всаднических.

[3023] Cic. Att. i. 14. 5; (Cic.) Herenn. i. 21; Fest. 334. 16.

[3024] Стр. 359, 390, 467.

[3025] P. 211, 226 f.

[3026] Cic. Fam. vii. 30.

[3027] В центуриатных комициях в дополнение к прерогативной центурии должно было состояться по меньшей мере четыре, а возможно, и семь последовательных голосований, прежде чем могло быть достигнуто большинство. В трибусном собрании в дополнение к principium было лишь одно голосование. После того как куриатные комиции стали представляться тридцатью ликторами, голосование могло быть проведено за несколько минут.

[3028] Varro, L. L. vi. 29: “Comitiales dicti quod tum ut coiret populus constitutum est ad suffragium ferendum nisi si quae feriae conceptae essent, propter quas non liceret, (ut) Compitalia et Latinae”; Macrob. Sat. i. 16. 14: “Comitiales sunt, quibus cum populo agi licet, et fastis quidem lege agi potest, cum populo non potest, comitialibus utrumque potest”; Verrius Flaccus, in Fast. Praen. ad Ian. 3 (CIL. i². p. 231); Ovid, Fast. i. 53; Fest. ep. 38.

[3029] О различных местных италийских календарях с комментарием Моммзена см.: CIL. i². p. 203 ff. Особенно полезен Diei notarum laterculus, ibid. p. 290 ff.

[3030] О различении между dies fasti и dies nefasti см.: Varro, L. L. vi. 29 f., 53; Macrob. Sat. i. 16. 14; Fast. Praen. ad Ian. 2; Ovid, Fast. i. 47; Fest. ep. 93; Gaius iv. 29.

[3031] 24 марта и 24 мая; стр. 159, прим. 8.

[3032] 15 июня. О значении этого выражения и приведенного чуть выше см.: Varro, L. L. vi. 31 f.; Ovid, Fast. v. 727; vi. 225; Mommsen, in CIL. i². p. 289. Эти три дня назывались fissi; Serv. in Aen. vi. 37.

[3033] Dies endotorcisi или intercisi; Varro, L. L. vi. 31; Macrob. Sat. i. 16. 3; Ovid, Fast. i. 49; Mommsen, in CIL. i². p. 290.

[3034] Ср. Varro, L. L. vi. 30; Macrob. Sat. i. 16. 14. В более широком смысле комициальные дни являлись fasti. Естественно, судебные дела могли рассматриваться в те комициальные дни, в которые собрание фактически не заседало, или после его закрытия, если оставалось время; стр. 315. Закон Клодия 58 г. разрешал комициальное законодательство во все dies fasti; стр. 445.

[3035] Mommsen, in CIL. i². p. 296; 109 по подсчетам Виссовы (Relig. u. Kult. d. Röm. 368 f.).

[3036] Mommsen, ibid. Виссова (ibid.) насчитывает 192 комициальных дня, что давало бы 43 некомициальных fasti. Согласно Моммзену, dies comitiales были следующими:

Янв. 3, 4, 7, 8, 12, 16-28, 31 — всего xix.

Февр. 18-20, 22, 25, 28 — vi.

Март 3-6, 9-12, 18, 20, 21, 25, 26, 28-31 — xvii.

Апр. 3, 4, 24, 27-30 — vii.

Май, 3-6, 10, 12, 14, 17-20, 25-31 — xviii.

Июнь, 4, 16-28, 30 — xvi.

Июль, 10-14, 17, 18, 20, 22, 26-31 — xv.

Авг. 3, 4, 7, 8, 10-12, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28, 31 — xv.

Сент. 4, 7-11, 16-22, 24-28, 30 — xix.

Окт. 3-6, 9, 10, 12, 17, 18, 20-31 — xxi.

Нояб. 3, 4, 7-12, 15-28, 30 — xxiii.

Dec. 4, 7-10, 16, 18, 20, 22, 24-28, 31 —xv.

[3037] Wissowa, ibid. 378.

[3038] Varro, in Macrob. Sat. i. 16. 19; L. L. vi. 29.

[3039] Varro, R. R. ii. praef. 1; Serv. in Georg. i. 275.

[3040] То, что судебные дела производились в те нундины, которые не были помечены буквой N(efasti), наглядно доказывается Законами Дрех Таблиц, iii. 1-6 (Girard, Textes, p. 13), в Gell. xx. i. 45 ff.; ср. особенно § 47: “Trinis nundinis continuis ad praetorem in comitium producebantur, quantaeque pecuniae iudicati essent, praedicabatur.”

[3041] Dion. Hal. vii. 59. 3: Ἐν δὲ ταύταις (ἀγοραῖς) συνιόντες ἐκ τῶν ἀγρῶν εἰς τὴν πόλιν οἱ δημοτικοὶ τὰς τ’ ἀμείψεις ἐποιοῦντο τῶν ὠνίων κὰι τὰς δίκας παρ’ ἀλλήλων ἐλάμβανον, τά τε κοινά, ὅσων ἦσαν κύριοι κατὰ τοὺς νόμους καὶ ὅσα ἡ βουλὴ ἐπιτρέψειen αὐτοῖς, ψῆφον ἀναλαμβάνοντες ἐπεκύρουν; Rutilius, in Macrob. Sat. i. 16. 34: “Romanos instituisse nundinas, ut octo quidem diebus in agris rustici opus facerent, nono autem die intermisso rure ad mercatum legesque accipiendas Romam venirent.” Слова Дионисия и Рутилия относятся ко всем собраниям, имеющим право голоса, а не только к собраниям плебса.

[3042] Gran. Licinian. in Macrob. Sat. i. 16. 30 (цитир. на стр. 315, прим. 2).

[3043] Ср. Lange, Röm. Alt. ii. 518 f.

УКАЗАТЕЛЬ

Сокращения: c. = консульские, d. = диктаторские, p. = преторские, t. = трибунские. Номера в скобках представляют собой даты до н.э.

Abacti, 391.

Abjuration of social rank, 156, 162, 163, 165.

Abrogation, of imperium, 324, n. 1, 342, 360, 390, 404;

of tribunician power, 366, 367 f., 432, 455;

преторской власти, 455, прим. 3.

Accensi velati, 66, 80 f., 207, 208, 228.

Accensus, summons comitia centuriata, 469.

Accerani, receive citizenship, 304.

Acclamation, 152, 202, 276.

Аккулейская курия (Acculeia), 11, прим. 7.

Accusation, fourth, 260.

Acilius Glabrio, M’., trial of (189), 319.

Adlectio of senators, 166, 418.

Adoptions, 160, 166;

testamentary, 161.

Adrogatio, 156, 160 f.;

of Clodius, 30, 443;

formula of, 161;

for transitio ad plebem, 162, 443.

Адскриптивы (Adscriptivi), 80, прим. 5.

Adsidui, 61.

Aediles, election of, 127;

presidency of contio, 141;

of comitia, 292, 465;

юрисдикция до Гортензия, 290-2;

после Гортензия, 325-7;

limited by standing courts, 326 f.

Эдилы хлебные (Aediles cereales), 454, прим. 5.

Aediles, curule, and lex curiata, 189;

instituted, 234, 291;

presidency of comitia, 292, 465;

jurisdiction before Hortensius, 291 f.;

после Гортензия, 325-7.

Aediles, plebeian, instituted, 262;

election of, 262, 272;

судебные приставы трибунов, 264, прим. 5.

sacrosancti, n. 7, 274;

Valerian-Horatian law on, 274, 278 f.;

relation to tribunes, 290;

jurisdiction, before Hortensius, 195, 290-2;

после Гортензия, 325-7;

presidency of comitia, 292, 465.

Aemilius Lepidus, M., his imperium abrogated (136), 360, 367.

Aemilius Lepidus, M., consul (78), 423, 425.

Aemilius Paulus, L., trial of (218), 318.

Aemilius Scaurus, M., trial of, for neglect of duty (103), 323;

об оскорблении величества (maiestas) (91), 257, n. 5.

Aerarii, 60, 62, 64, 65, 212, 318.

Aerarium, 62.

Aes equestre et hordearium, 93 f.

Aetates, in comitia centuriata, 222.

Africa, organized under lex Livia, 349;

agrarian conditions of, 387.

Ager, privatus, ownership of, 48 f.;

registration in tribes, 50, 54, 60 f., 64;

publicus, agitation for assignment of, 270, 272, 295, 310 f., 360, 373 f., 435 f.;

законы о наделении землей, см. Аграрное законодательство.

Ager compascuus, 365.

Ager, effatus, etc., 108.

Аграрные законы, см. Аграрное законодательство.

Альба-Лонга, три трибы в, 4, n. 3.

Alban Mount, triumphs on, 293, 335, n. 2, 350.

Aliens, treatment of, 38;

under jurisdiction of senate, 254;

of people, 255;

expulsions of, 273, 354, 370, 397, 434;

enrolment in colonies, 353;

см. италики, латины.

Allies, unfair treatment of, 352;

under lex Iulia repetundarum, 442;

см. италики, латины.

Ambitus, laws on, 295, 296 f., 348 f., 419, 431, 436 f., 448, 454, 474.

Aniensis iuniorum, 217, 227, n. 2.

Annius Luscus, T., prosecution of (133), 322.

Annius Milo, T., prosecution of, 327.

Anquisitio, 259.

Антиа, Валерий, о суде над Сципионами, 319, n. 7.

Antiquo, 467.

Antonius, L., tribune (45-44), 455.

Antonius, M., misuses oblativa, 113;

tribune (49), 453 f.;

консул (44), 454, n. 4, 457-9.

аппариторы, 416, n. 1.

Appeal, to comitia curiata, 182, 239;

to centuriata, 239 ff., 259, 287;

to tributa, 259, 266, 268, 286 f., 292, 317, 325, 327;

limited by first milestone, 241;

from military imperium, 251 f.;

from tribunes in capital cases, 268;

when most used, 328;

right offered as reward, 378.

Appian, on new tribes (90), 57 f.;

reëlection of tribunes, 369;

ответственность присяжных заседателей за взяточничество, 378, n. 8;

lex Boria (?), 385;

lex Livia iudiciaria, 398;

lex Cornelia Pompeia (88), 407;

election of senators, 418.

Appuleius Decianus, C., tribune (98), 323 f.

Appuleius Saturninus, L., weakens veto, 117;

налагает интердикт на Метелла, 257, n. 5;

murdered, 258 f., 396;

трибун (103, 100), 393-6.

Ἀρχαιρεσία, 406, n. 6.

Archives, for senatus consulta, 278 f.;

for statutes, 437 f., 465.

Ardea, disputes with Aricia, 294.

Ardeates, concilium of, 122.

Aricia, disputes with Ardea, 294.

Army, relation of to folk, 2, 35;

pre-Servian, 10 f., 35;

Servian, 58 ff., 66 ff., 72-6;

originally self-supporting, 61 f.;

not identical with comitia centuriata, 68;

греко-италикские, 69-71;

примитивные римские, 69, n. 4;

like Athenian, 76;

постсервиевские, 76-80;

сверхкомплектные в, 80-2;

early republican, 83 f.;

political importance of, 202.

Arpinates, receive suffrage, 352.

аррогация, см. Adrogatio.

As, sextantarian, 67, n. 4, 87, 213;

declines in value, 86 f.;

of ounce weight (uncial), 90, n. 4, 336;

semiuncial, 91, 403.

Assembly, German, 33, 153, n. 3, 168, 169, 170, 172;

Homeric Greek, 33, 153, n. 3, 168, 169, 170 f.;

European, 152, 168-73;

Athenian, 153, 168;

Alamannic, 153;

Irish, 153, n. 3, 172;

Slavic, 168, 172 f.;

Lacedaemonian, 168;

Celtic, 168, 170;

Etruscan, 169;

Italian, 171;

Frankish, 172.

Assembly, Roman, affected by omens, 109;

plebeian tribal, termed comitia, 120, 126-30;

three organized forms of, 138;

origin of, 152;

limited by senate in early republic, 273, 284;

development of voting in, 275 f.;

laws on, 307;

packing of, 405;

см. комиции, конциум, конция.

Asylum, in theory of patrician state, 36 f.;

connection with tribunate, 265.

Атеста, закон, обнаруженный в, 454, n. 3.

Atilius Calatinus, M., trial of, 247.

Атиний Лабеон, Ц., трибун (131), 264, n. 8.

Atius Labienus, T., tribune (63), 435;

prosecutes Rabirius, 258.

Аттий Навий, 101, n. 3, 105, n. 3.

auctoritas, см. Patrum auctoritas.

авгуракул, 109, n. 7.

Augural districts, 108.

Auguria, 106.

авгуры, 105-8;

number and character, 105 f.;

функции, 106-8;

have nuntiatio, 111 f.;

attend comitia, 107, 112 ff.;

election of, 120, 391, 435;

в конциях, 146, n. 1.

increased to fifteen, 416.

ауспиции, 100-18;

содалов Тициев, 2, n. 6;

частные, 100-3;

свадебные, 100, n. 4;

public, 100, 101, 103-18;

impetrativa, 103-11;

assemblies requiring, 110 f.;

oblativa, 111-8;

spectio, 112 ff.;

under Aelian and Fufian laws, 116 f., 279 f., 358 f.;

misuse of, 117 f.;

необходимые для magistratus iustus, 187, n. 7;

borrowing of, 244, 245, 280, 315;

violated by consul, 248;

первых трибунских выборов, 263, n. 1;

support nobility, 330 f.

Auspicium, 100, 102 f.;

deputed, 104, 244, 245, 280, 315;

lex for, 179;

см. ауспиции.

Auxilium, tribunician, 253, 263, 414.

Авентинский холм, 2, n. 6;

outside the Servian tribes, 59;

so-called lex Icilia for assignment of, 238, 265, n. 1, 272 f.

вакханалии, 254, n. 3.

Ballot, 467;

laws on, 359, 369, 371, 389 f.;

use of in quaestiones, 420;

in all comitia, 469;

boxes, 389, 467.

Бело, об оценках имущества, 91-3.

Berns, on comitia and concilium, 126.

Bibulus, spectio of, 114, n. 9, 116, n. 1, 439.

законопроект, см. Rogatio.

Birds, auspices from, 108.

птицегадатель, 105, n. 1.

βουλή, 407.

Bribery, in trials, 378, 442;

of magistrates, 429 f.;

предвыборные злоупотребления, см. Ambitus.

Caecilius Metellus, L., tribune (213), 318.

Цецилий Метелл, Кв., цензор (131), 264, n. 8.

Caecilius Metellus, Q., consul (60), 163.

Caecilius Metellus, Q., consul (57), 115.

Цецилий Метелл Нумидийский, Кв., судебное преследование (100), 257, n. 5.

caedes, см. Убийство.

Caeles Vibenna, 3.

Caelestia (auspicia), impetrativa, 108;

oblativa, 112;

de caelo servare, 114;

of Bibulus, 439.

Caelian hill, 3.

церитское гражданство, 38, n. 1.

Caerites, 62.

Caesetius Flavius, L., tribune (44), 324, 455.

Calabra, curia, 154, 468.

Calare, 153 f.

Calatores, 154.

календарь, 470-2;

pontifical control of, 358.

Calumniator, Calumny, 400.

Камилл, см. Фурий Камилл.

Campanian land, vectigalia of, 337, 351, n. 5, 365 f., 373;

under lex Iulia, 439, 440.

Campanians, punished for revolt, 254, 340;

senatus consultum on, 353.

Campus Martius, meeting place of centuries, 108, 203, 469;

of tribes, 465;

president’s platform in, 109;

elections in, 115, 194, n. 2;

inauguration in, 156;

execution in, 258.

Candidacy, in absentia, 436 f., 449;

см. Ambitus.

Cannae, effect of disaster at, 343.

Capital punishment, under kings, 182, 239 f.;

voted by centuries, 240 ff., 286 f.;

в ранней республике по куриям и трибам, 266-9;

abolished by lex Porcia, 250 f.;

avoided by exile, 344;

см. Апелляция.

Capite censi, 89, 394.

Capitoline hill, 2;

beyond Servian tribes, 59;

auspication on, 109, 154;

comitia tributa on, 465;

curiata on, 468.

Capua, plan to colonize, 373, 382, n. 9;

lex Iunia on, 410.

Carpenters, in comitia centuriata, 206.

Carthage, colonization of, 383, 385.

Cassius, Sp., 238, 244, 310.

Catiline, 437.

Катон Старший, см. Порций, М., Старший.

Cato the Younger, 111, 126.

Cattle, standard of value, 269, 287.

Caudium, effect of defeat at, 302 f.

кавалерия, см. Эквиты.

Celeres, 73.

цензы, 90, n. 5.

Censoriae Tabulae, 67, 85, 204.

Censors, make up tribes, 60;

relation to aerarii, 60, 62, 64 f.;

instituted, 79, 234, 237;

auspices of, 103;

auspicate lustral comitia, 111;

preside over contio, 141;

inspect arms, 204;

election of, 229;

centuriate sanction, 237;

laws on, 237, 300, 307;

grant citizenship, 283, 304;

prosecution of, 318;

reëlection forbidden, 332;

limited by comitia, 337;

supervise morals, 332, 337, 428;

трибуны чинят препятствия, 351, n. 5;

assign seats to senators, 356 f.;

let out taxes of Asia, 380;

stigma of, 445, 450, n. 2.

Census, connection of with tribes, 50, 54, 59;

money valuation in, 65;

instituted, 53, 68, n. 7, 76;

Greek, 71;

post-Servian, 77;

object of, 204;

after reform, 216;

under lex municipalis, 457.

centuria procum (patricium), 67, n. 3, 75, n. 1;

of the tardy, 208, 226.

Centuriate organization, Fabius on, 52 f., 67;

Livy and Dionysius on, 66, 68;

сервиевы, 72-6;

post-Servian, 76-80, 201 ff.;

см. центуриатские комиции.

Centuries, 66 ff.;

number of, in classes, 66, 76 f.;

in the classis, 73, 76;

in post-Servian phalanx, 76 f.;

in fifth rating, 77;

supernumerary, 80-82, 205-9, 224;

of juniors, 82 f., 205;

of seniors, 205;

after reform, 216 ff.;

increased, 219 ff.;

см. центуриатские комиции.

Centurions, in comitia centuriata, 211;

in jury service, 458.

Церера, связь культа с плебейской организацией, 264, n. 7;

forfeiture of estates to, 267, 274;

senatus consulta in temple of, 278 f., 465, n. 2.;

Priestesses of granted citizenship, 353.

Chalkidae, an Attic gens, 28.

Chariot, in war, 69, 74.

Χειροτονία, 406, n. 6.

Chicken auspices, 107, 118, n. 2.

Cicero, on early Roman history, 26;

account of centuriate system, 67, 205, n. 5, 215, n. 2, 221 f.;

критикует обнунтиацию Антония, 111, n. 4;

отношение к ауспициям, 118, n. 2;

употребление терминов comitia и concilium, 126-31;

distinction between whole and part, 130, 466;

on curiate law, 184 f.;

on capital trials, 267, 268, n. 6;

curule aedile, 327;

о раздачах хлеба, 401, n. 5;

supports Manilian rogation, 434;

консул (63), 435-7;

commends lex Iulia repetundarum, 442.

Цинна, см. Корнелий Цинна.

Circus, Flaminius, 465.

Cistae (ballot boxes), 389, 467.

Citizenship, early idea of, 2;

liberality of Rome in granting, 38, 43 f.;

других государств, 44, n. 1;

granted by king, 24, 181, 304;

by censors, 283, 304;

by tribes, 304 f., 352;

by founder of colony, 353, 395;

to priestesses of Ceres, 353;

to Latins and Italians, 401 f.;

less freely, 353 f.;

в качестве награды, 393, n. 2;

value enhanced, 354;

usurpations of, 354, 397;

optimo iure, 355;

sine suffragio, 62, 63, 64, 304, n. 4, 305, 352.

City, relation of to country, 55 f.

City-state, origin of, 6.

Cives sine suffragio, 44, 62, 63, 64, 352.

Classes, 66 ff.;

relative size of, 83;

пять имущественных классов и их цензы, 84-91;

Смит о происхождении, 85, n. 3;

soldiers recruited from, 86, 394;

number of centuries in, after reform, 216 f.;

parts of tribes, 219 f.;

social, 16 ff.;

Athenian, 71;

in theatre, 356 f.

Classici, 72, n. 2, 76, 85, 90, 216, n. 1.

Classicum, 469.

classis, первоначальное значение термина, 72, n. 1;

and infra classem, 72;

like zeugitae, 76;

array in battle, 79;

changed meaning, 84 f.;

rating of, 87;

fifth, 88 f.;

first, 89 f.;

procincta, 203;

number of centuries in fifth, 208;

см. Имущественные классы.

Claudia, trial of, for perduellio (246), 326.

Claudia (tribus), 56.

Claudius, augur, fined, 328.

Claudius, historian, on Claudine treaty, 302.

Claudius, App., decemvir, trial of, 246.

Клавдий, Апп., консул (179), 192, n. 3.

Claudius, C., censor (169), trial of, 253.

Claudius, M., trial of, 246.

Claudius Caecus, App., 307;

prosecution of, 247;

alters tribes, 64;

appraisements, 65, 86;

influences censorship, 331.

Клавдий Марцелл, К., консул (50), отношение к ауспициям, 118, n. 2.

Claudius Marcellus, M., consul (215), and curiate law, 197;

lex for abrogating imperium of, 342.

Клавдий Пульхер, Апп., консул (54), 194, n. 2;

автор труда по авгурскому праву, 118, n. 2;

view of curiate law, 193.

Claudius Pulcher, P., consul (249), trial of, 248, 317.

Clients, ancient view as to origin of, 22;

rights, 22 f.;

Niebuhr on, 27;

Meyer on, 55;

in Claudian tribe, 56;

in populus, tribes, and curiae, 24, 262, n. 2, 271;

vote in comitia curiata, 25, 32, 271;

in assemblies, 120, 276;

Mommsen on, 34;

in war, 22, 78, n. 6.

Clodius Pulcher, P., tribune (58), 127, 444-6;

transitio ad plebem, 162 f., 443;

prosecutes Milo, 195.

Clustumina (tribus), 56.

Coinage, earliest copper, 86 f.;

Flaminian law on, 336;

Clodian, 392;

Papirian, 403.

Coins, plated, 336, 398, n. 6.

Collegia, laws on, Clodia, 445;

Licinia, 447 f.;

эдикт Цезаря, 457, n. 6.

Collegium (College), of accensi velati, 80, 207;

of fabri, 206, 226;

of tubicines and cornicines, 206 f.;

tribunician, 269;

of sacerdotes, 391 f.;

connection of latter with tribes, 7;

political character, 106, n. 6, 10, 113;

enlarged by Sulla, 416;

сверхкомплектные в, 454, n. 6;

см. авгуры, эпулоны и т. д.

Collina (tribus), 50.

Колония Геннетива Юлия, 453, n. 4.

Colonies, founded by senate, 284;

triumviri for conducting, 307, 311, 350;

laws for founding, 350;

founder’s right to enroll aliens, 353;

Sempronian, 372, 382 f.;

regulations of in Thorian law, 386;

epoch in history of, 394;

founded by Caesar, 453.

Comitia, relation of to augural districts, 108;

effect of celestial omens on, 109;

attended by augurs, 112 ff.;

meet at sunrise, 115;

отличие от конциума, 119-38;

defined by Laelius, 119;

употребление термина Ливием, 119-25;

sacerdotal usage, 125 f.;

Sallust’s, 126;

Цицероном, 126-30;

literary and juristic, 131;

истинные различия, 131-8;

классификация случаев применения, 132-4;

эволюция, 135-7;

meaning of, 135;

relation to concilium and contio, 138;

not summoned by promagistrate, 141;

formed from contio, 150;

connotes organization, 154;

iusta, 187, n. 7;

in camp, 194;

right to establish special courts, 254, 390;

judicial procedure in, 259 f.;

limited by senate and magistrates, 273, 284, 344 f.;

development of voting in, 275 f.;

gain power, 315 f.;

permit triumphs, 334;

regulate festivals, 340 f.;

influence of Flaminius on, 343;

part of in government, 344;

lack initiative, 345 f.;

most active under C. Gracchus, 384;

worn out, 405;

под контролем сената, 406-8;

yield judicial function to courts, 420 f.;

упадок, 450-61;

limited by Sulla and Caesar, 413 f., 420 f., 452, 454 f., 457, 477;

presidency of, 465, 468, 469;

length of sessions, 470;

composition of, 473;

краткий очерк истории, 473-7.

комиции калата (Comitia calata), 152-67;

auspicated, 104;

завещания, составлявшиеся на них, 139, n. 5, 157-9;

также называемые концием, 140, n. 1;

definition of, 153 f.;

place of meeting, 154;

религиозные цели, 154-6;

centuriata, 154, n. 4, 156;

voting in, 156 f.;

adrogatio in, 160 f.;

testamentary adoptions in, 161;

transitio ad plebem in, 162 f.;

пожалование прав патрициата в, 164-6.

Comitia centuriata, principle of, 12 f.;

convoked by horn-blower, 31;

advance beyond curiata, 33, 473;

ascribed to Servius, 66 ff., 201;

described in Censoriae Tabulae, 67;

non-existent under kings, 68, 201;

developed from army, 68 f., 202 ff.;

distinguished from army, 83, 203, 205 ff.;

relation to augural districts, 108;

place of meeting, 108, 143, 203, 469;

auspicated, 104, 110;

attended by augurs, 114;

enact privilegia, 127 f.;

recall Cicero, 128;

lustral, 141, 204 f.;

no deliberation in, 143;

voting in, 157, 211, 469 f.;

declare war, 177, 230-2, 283, 295;

curiate sanction, 184, 229;

pass lex de censoria potestate, 185, 237;

confer imperium, 188;

elect praetor in Spain, 192;

организация, 201-28;

раннереспубликанские, 201-11;

presidency of, 203, 236, 469;

сверхкомплектные в, 205-9;

sex suffragia in, 209;

new equestrian centuries in, 209 f.;

table of centuries, 210;

реформа, 211-28;

essentials of, 212;

date, 212 f.;

gradual, 214 f.;

five classes after, 216;

tribes, 216 f.;

Нибур о них, 217-9;

Huschke, 219;

Pantagathus, 220;

Моммзен, 221-4;

Lange, 224 f.;

Klebs, 225;

voting after, 225, 227, 469 f.;

supernumeraries, 226;

функции, 229-61;

elective, 229 f.;

законодательные, 230-9;

Twelve Tables on, 233 f.;

freed from patrum auctoritas, 235;

yield to tribes, 239;

судебные, 239-61;

appeal to, 239-42, 268;

трибунские судебные дела в них, 245-53;

ограничение специальными судами, 253-7;

try Rabirius, 258 f.;

procedure, 259 f.;

pass lex de Aventino, 272;

institute Decemvirate, 273;

divide jurisdiction with tribes, 286 f.;

lose regulation of magistracy, 305.

Comitia curiata, 10, 168-200;

not identical with army, 11;

voting in by genera hominum, 12;

include clients and plebeians, 24 f., 32;

convoked by lictor, 31;

lack initiative, 33, 173;

auspicated, 110, 112;

pass lex de imperio, 112;

attended by augurs, 113;

origin, 152 f., 168-73, 473;

limited rights of, 173 ff.;

subject to patrum auctoritas, 174 f.;

об объявлении войны и заключении мира, 174-7;

законодательство в них, 177-82;

jurisdiction of, 182, 339;

elections, 182 ff., 196, 473;

lex de imperio, 184-96;

превращение в формальность, 196-8;

early republican, 232;

presidency of, 262;

composition of, 262, 271;

place of meeting, 468.

Comitia sacerdotum, 120, 129, 341, 391, 458.

Comitia tributa, principle of, 12 f.;

предполагаемый суд над Кориоланом, 56, n. 4;

auspication of, 104, 110;

attended by augurs, 114;

Livy’s use of term, 120;

Sallust’s, 126;

у Цицерона, 126-9;

incompetent to pass privilegia, 128;

of whole people, 129 f.;

curiate sanction, 184;

confer imperium, 188;

under pretorian presidency, 193;

ratify Cornelian laws, 236;

gain at expense of centuries, 239;

legalize voluntary exile, 249, 256, 257, n. 5, 267, 446;

procedure in, 259 f., 465-8;

origin of, 262, 270-2, 473 f.;

pre-decemviral jurisdiction, 267-9, 273;

patricians in, 271, 275-7;

elective, 272;

отсутствие законодательства до Децемвирата, 272-4;

обусловленная законодательная власть, предоставленная им, 274-9;

advantages over centuriata, 280;

с 449 по 287 г. до н. э., 283-316;

юрисдикция после закона Гортензия, 317-29;

трибунская, 317-25;

эдильская, 325-7;

pontifical, 327 f.;

период затишья в законодательстве, 330-3;

фламиниевский период, 333-46;

плутократический период, 346-62;

от Гракхов до Суллы, 363-411;

subjected to senate by Sulla, 413 f.;

от Суллы до Октавиана, 412-61;

preferred by Caesar, 452;

decline of, 450 ff.

комициальные дни, 470-2;

vitiated by spectio, 115;

by proclamation of holidays, 116;

senatorial sessions forbidden on, 424;

lex Gabinia on, 429;

lex Clodia on, 445.

Comitiatus maximus, 241, 268.

Comitium, meeting-place of curiae, 10, 468;

of tribes, 465;

auspication in, 109.

Commentarii Servi Tullii, 67.

специальная комиссия, см. Quaestio extraordinaria.

члены комиссий, см. Duumviri, Triumviri и т. д.

Compitum Fabricium, 9.

конциум, отличие от комиций, 119-38;

defined by Laelius, 119;

использование термина Ливием, 119-25;

Моммзен о нем, 121-4;

Caesar’s usage, 125 f.;

Sallust’s, 126;

Cicero’s, 130 f.;

literary and juristic, 131;

истинное различие, 131-8;

классификация случаев применения, 132-4;

эволюция, 135-7;

relation to comitia and contio, 138;

of nobles, 124, 125;

populi, 120-6;

plebis at Capua, 125.

Concordia ordinum, 428.

Consobrini, intermarriage of, 340.

Conspiracy, special court for trial of, 254, 310;

judicial, 378;

lex Furia о нем, 396, n. 2.

Constitution, equilibrium of Roman, 343-6, 361 f.

Consuls, auspices of, 103;

obnuntiate, 114;

watch sky, 115;

proclaim holidays, 116;

call to concilium, 121;

to contio, 142;

election of, 189, 229;

intermediate between senate and comitia centuriata, 235;

laws on, 237, 296, 299, 307;

given absolute authority, 273;

depend on people, 345;

minimal age of, 415;

presidency of assemblies, 465, 468, 469.

сенатус-консульты, см. Senatus consulta.

конция, 139-51;

interrupted by storm, 109;

auspicated, 110 f., 122, 144

sacerdotal use of word, 125 f., 139 f.;

relation to comitia and concilium, 138;

derivation of, 139;

composition, 140;

presidency, 140 f.;

tribunician, 142, 144;

witnessing, 142;

preliminary to comitia, 143;

opening of, 144 f.;

speaking in, 145 f.;

women in, 146 f.;

change to comitia, 150, 465, 469;

earliest form of assembly, 152, 156, 473;

part of in elections, 183;

military, 202, 230;

judicial, 259 f., 320;

plebeian, 263, 269, 273, 425 f., 430;

for opposing Manilian law, 434;

oath in, 441.

Conubium, connected with auspices, 101;

between near kin, 339 f.;

freedmen lack, 354.

Conventio, 139, 140, n. 1;

см. Конция.

Конвей, о социальных классах, 38, n. 2.

Coöptation, of patricians, 164, n. 1, 166;

of sacerdotes, 416.

корнелиева конституция, 423-8.

Cornelius, C., tribune (67), 429 f.

Cornelius Cinna, L., consul (87), 409;

assigns new citizens to tribes, 58, 409;

мероприятия, на которые трибуны наложили вето, 257, n. 5.

Cornelius Dolabella, L., naval duumvir (180), fined by pontiff, 328.

Корнелий Мерула, Л., судебное преследование (87), 257, n. 5.

Cornelius Scipio Aemilianus, P., punishes soldiers, 251 f.;

dispensed from laws, 360;

modifies Sempronian agrarian law, 367.

Cornelius Scipio Africanus, P., trial of (185), 319 f.;

favors senators at theatre, 356 f.

Cornelius Scipio Asiagenus, L., trial of (185), 255, 319 f.

Cornelius Sulla Felix, L., treatment of new citizens, 58;

use of assemblies, 236;

increases quaestiones, 257 f., 324;

reactionary, 403, 414;

консульское законодательство (88), 405-8;

диктаторское (82-81), 412-23;

limits comitia, 413 f., 420 f., 477.

Cornicines, 81, n. 2-4, 206;

см. Музыканты.

Corpus, Augustale, Iulianum, etc., 220.

Cotta, L., opinion of on Cicero’s interdict, 128.

глашатай, см. Praeco.

Crimes, treatment of, by Sulla, 258, 419-21;

early legislation on, 357;

standing courts on, 358;

Julian laws on, 455.

Crucifixion, punishment for perduellio, 258.

кураторы триб, 220, n. 4;

дорог (viarum), 424, n. 6.

Curia Calabra, 154, 468.

курии, 8-11;

social composition of, 24, 32, 271;

new citizens admitted to, 44;

relation of to land, 48;

см. Comitia calata, curiata.

Curiales, 9.

Curio, 9;

maximus, 10, 120, 341, 391.

Cursus honorum, 347, 415.

Custodes tabellarum, 389, 466, n. 4, 467.

Кирена, трибы в, 7, n. 1.

Damnum, lex Aquilia on, 332 f.

Debts, legislation on, 296, 298, 310, 312, 313, 351 f., 408, 409 f., 437, n. 7, 452.

De caelo servare, 114 ff.

Decemviri agris adsignandis, under Servilian rogation, 186, 187, 259, 435;

under Livian law, 398, 400.

Decemviri legibus scribundis, presidency of contio, 141;

election of, 229;

without appeal, 240;

instituted, 273.

Decemviri sacris faciundis, 296, 308;

election of, 391;

increased to quindecemviri, 416.

Дециан, см. Аппулей Дециан.

Decius, censor (304), 64.

Decius, tribune (120), 256.

Decuriae (decades), of soldiers, 11 f.;

(decuries) of jurors, 427, 458.

Decurions, 12.

Decurionate, municipal, 457.

Demagogism, encouraged by frumentations, 373.

Democracy, incipient, 308;

rise of prevented, 346.

Δῆμος, 17, 407 f.

Δημοτικοί, 17.

Denarius, value of, 87, n. 4, 336.

Detestatio sacrorum, 156, 161, 162, n. 7, 163.

Di penates, prosecution for neglecting, 323;

oath by, 380.

Dice, prohibited, 337.

Dictator, auspices of, 103, 112;

passes lex curiata, 112, 189, 191;

presidency of contio, 140;

of comitia, 465, 468, 469;

temporary monarch, 182;

optima lege, 187;

instituted, 233;

preferred tribes for legislation, 236, 416, n. 1, 452;

abolition of office, 237, 459;

subjection to appeal, 241 f.;

presides over special court, 254;

appointed at command of senate, 273, 284;

rei publicae constituendae, 412.

комициальные дни (dies comitiales), 470-2;

nefasti, 470 f.;

endotorcisi, intercisi, 470, n. 9.

fasti, 471.

Диодор о плебейском трибунате, 272, n. 2;

admission of plebs to consulship, 293;

Sempronian law on military service, 382.

Dionysius, on early Roman history, 25, n. 3, 26 f.;

Servian tribes, 50, 53;

centuriate system, 66, n. 1, 67, 201, n. 3;

первое собрание по трибам, 262, n. 2.

patricians in tribal assembly, 275.

Diribitio, 467.

дирибиторы, 467, n. 10.

Dispensations from law, 307 f., 343, 360, 366, 368 f., 449;

senate versus people on, 430 f.;

from lex curiata, 186, 190, 195, 199.

Divination, forms of, 108 f.;

см. Ауспиции.

Divisores, 431.

Domitius Ahenobarbus, Cn., tribune (103), 323.

Draco, law of on phratry, 28.

дуовиры, см. Duumviri.

Duumviri navales, instituted (311), 306 f.

Duumviri perduellioni iudicandae, 243 f.;

give way to tribunes, 248;

for trial of Rabirius, 258.

Duumviri sacris faciundis, 296.

Dyarchy, established by Gabinian law (67), 433.

Edicts, pretorian, 431 f.;

Цезаря, 457, n. 6.

Effatus ager, 108.

Egeria, 177.

Election, annulment of on religious ground, 107;

prevented by oblativa, 111, 113;

царя, 182-4;

и куриальный закон, 184-200;

by centuries, 229 f., 331;

of plebeian officials, 262 f.;

by tribes, 271 f., 285 f., 331;

ballot in, 359;

theory of popular control, 360;

см. Ambitus, Магистраты.

Элиций, 100, n. 6.

Emancipation, in German assembly, 153;

in transitio ad plebem, 163.

Ennius, granted citizenship, 353.

Epidius Marullus, C., tribune (44), 324, 455.

Epilepsy (morbus comitialis), 112.

Epulones, instituted, 347;

election of, 391;

увеличены до семи, 416, n. 3.

Equites, relation of to tribes, 7;

originally self-supporting, 62;

in centuriate system, 66, 209 f.;

before Servius, 73 f.;

in Servian army, 75 f.;

in 214 B.C., 92;

census of, 92, 96 f.;

постсервиевские, 93-7.

funds for, 93 f.;

opened to plebeians, 94;

equo privato, 94 f.;

equo publico, 95 f., 209;

in comitia centuriata, 209 f.;

prerogative, 211;

after reform, 212, 215, 220, 224, 226 f.;

given seats at theatre, 357, 428;

liable to law against bribery, 378;

made superior to senators, 381;

desert C. Gracchus, 384;

associate with senators in courts, 402, 427 f., 455.

Esquilina (tribus), 50, 220.

Eupyridae, Attic gens, 28.

Exercitus urbanus, 203.

Exile, voluntary, legalized by comitia tributa, 249, 256, 257, n. 5, 267, 446.

вымогательство, см. Repetundae.

Fabius, Q., trial of (389), 246, 288.

Fabius Buteo, censor (241), 213.

Fabius Gurges, Q., consul (292), resolution on imperium of, 289, 306.

Fabius Maximus, Q., consul (215), and curiate law, 197.

Фабий Максим Сервилиан, Кв., суд по обвинению в убийстве, 257, n. 5.

Fabius Pictor, sources of for early Rome, 26;

on Servian tribes, 51, 52-4;

centuriate system, 67, 85.

Fabius Pictor, Q., praetor (189), trial of, 327 f.

Fabius Rullianus, Q., alters tribes, 64.

Fabri (mechanics, sappers, workmen), 66, 67, n. 3, 68, 81;

assigned to classes, 205 f.;

after reform, 226.

Family law, changes in, 339 f., 352.

Fasti, read in comitia calata, 154 f.;

dies, 471 f.;

Clodian law on, 445.

Фауция (курия), 11, n. 7.

ill-omened, 112.

ферентарии, 80, n. 5.

Festivals, regulated by law, 340 f.

Fetialis, 176, 265.

Finance, legislation on, 297 f., 310 f., 335-7, 351 f., 392, 403, 422, 438.

Fines, appealed to tribes, 259, 269, 286 f., 292, 317 ff., 344.

Flamen, curial, 10;

фламин Юпитера (Dialis), 203, n. 7.

Фламиния, период, 333-46;

Circus, 465;

Meadow, 465.

Flaminius, C., and curiate law, 191;

monetary law of, 191 f., 336;

censor, 213;

период, 333-46.

agrarian law, 334 f.;

supports Claudian law, 335;

influences legislation, 337 f., 343;

assigns libertini to city tribes, 355;

energizes comitia, 343, 475.

Flavius, M., trial of, 291.

Fordicidia, 9.

Foreign affairs, administered by senate, 273;

then fell partly to comitia tributa, 303;

laws on, 349 f.

Forgery, 420.

Foriensis (curia), 11.

Formiani, Fundani, etc., receive suffrage, 352.

Formulae, legal, 464.

Fornacalia, 9, 11, n. 8.

Forum, assembly in, 267, 327, 431, 439, n. 15, 465.

Фаулер, У. У., о законе Скантиния, 357, n. 13;

переизбрание трибуна, 369, n. 4;

судебный закон Семпрония, 374, n. 7.

вольноотпущенники, см. Libertini.

Fregellae, revolt of, 255.

Фрёлих о Сульпиции, 405, n. 2;

корнелиево-помпеев закон, 406, n. 6;

lex Cornelia de tribunicia potestate, 414.

Frumentations, 372 f., 395, 398, 401;

abolished by Sulla, 422;

восстановлен Лепидом, 423, n. 8.

further legislation on, 424, n. 5, 444 f.;

curtailed by Caesar, 453;

under lex municipalis, 456.

Fulvius, Cn., praetor (212), trial of, 249 f.

fundus populus factus, 401, n. 8.

Furius, L., past consul, trial of, 268.

Furius, P., tribune (98), 257, n. 5, 323.

Furius Camillus, M., and equestrian fund, 94;

dictator, 202;

trial of, 244 f., 288, 290.

furtum (кража), 339, n. 5;

prosecution for, 321;

согласно закону Остилия, 337, n. 5;

Plautia, 424;

см. Peculatus.

Gabinius, A., tribune (67), 429 f., 432 f.

Gabinius, Q., tribune (139), 359.

Gabinus ager, 108.

Gades, receives citizenship, 454.

Galeria iuniorum, 217.

Genera, identified with gentes, 12.

Gens, meaning family, lineage, 30 f., 102.

генсы, 11-13;

unconnected with curiate system, 13;

социальный состав, 28-31;

определение Сцеволы, 28, n. 7;

maiores et minores, 35 f.;

происхождение патрицианских генсов, 37, n. 4;

относительно поздне появление, 48, n. 2;

common land of, 49;

relation to rural tribes, 35, 50, 55, n. 1;

на войне, 78, n. 6.

Gentiles, Gentilitas, 28, n. 7, 29, 30.

Gifts, leges Publicia and Cincia on, 338 f.

Governors, provincial, of the Spains, 346 f.;

under Porcian laws, 349;

Sempronian, 374, 381 f.;

Acilian, 376 f.;

Julian, 442, 456.

Гракхи, см. Семпроний.

зерно, см. Раздачи хлеба.

Гринидж о социальных классах, 38, n. 2.

коллегии, см. Collegia.

Хаккель о законе Юлия о муниципиях, 457, n. 5.

Heredium, 49.

Herennius, tribune (60), 162, 438.

Hernicans, receive civitas sine suffragio, 305.

Герцог о куриальном законе, 183, n. 5;

Сульпиций, 405, n. 2.

Ἑταιρεία, 8, n. 6.

Holidays, non-comitial, 116.

Horatius, trial of for perduellio, 121.

Hornblowers, in centuriate system, 66.

всадники, см. Equites.

Hortensius, Q., dictator (287), 313.

Hosticus ager, 108.

Гостилий Тубул, Л., суд над ним (141), 255, n. 1.

Huschke, on Servian tribes, 51;

ratings, 86;

reformed comitia centuriata, 219.

Ihne, on trial of Opimius, 256 f.;

вмешательство народных масс в деятельность цензоров, 351, n. 5;

policy of Marius, 389;

Сульпиций, 405, n. 2.

Imperium, true (iustum), 102 f., 187, n. 7;

confirmed by curiate law, 188;

жалование комициями, 188, n. 2.

by senate, 191, 284;

transition of without curiate law, 196 f.;

promagisterial, 305;

abrogated, 324, n. 1, 342, 360, 367, 390, 404, 409;

limited by Porcian laws, 349;

regulated by Sulla, 417.

Impetrativa, impetrita (auspicia), 100, 103-11;

relation of to oblativa, 112.

Inaugurare sacerdotes, 106.

Inaugurations, in comitia calata, 155 f.

Incertus ager, 108.

Incest, prosecution for, 326.

Index legis, 462.

Ingenuus, 20 f., 36;

son of libertinus becomes, 355.

Instauraticius dies, creation of by law, 308 f.

интерцессия, см. Вето.

Interdict, decreed by tribes, 249, 256, 257, n. 5, 267, 446.

Interregnum, 183.

Interrex, appointment of, 102;

auspices, 103;

presidency of contio, 140;

право публичного выступления, 145, n. 4;

nominates king, 183;

lacks curiate sanction, 191;

presides over curiae and centuries, 236, 412, 468, 469.

Italians, benefit by Sempronian agrarian law, 364;

revolt of, 397, 401;

receive citizenship, 401 f.;

dissatisfied, 403;

equalized with Romans, 409.

Iubere, in legislation, 179.

Iudices (jurors), originally from senate, 345, 358, 374;

из среды всадников

leges Sempronia and Acilia, 374 f.;

qualifications of under lex Cornelia, 419;

Aurelia, 427;

Licinia and Pompeia, 448;

Antonia, 458;

punished for bribery, 442.

Ius agendi cum populo, 465.

Ius gentium, violation of, 246.

Ius pontificum, 181.

Ius sententiae dicendae, 391.

iussus populi, 180, n. 7.

Iustitium, 401;

определение, 404, n. 6.

Iustum auspicium, imperium, 102 f.

Janiculum, garrison and flag on, 203, n. 2, 258, 469;

secession to, 313.

Judicial process, in contio, 142, 143;

in comitia, 259 f.;

choice as to assembly, 287;

ballot in, 359.

Jugurtha, 390.

Julius Caesar, C., usage as to comitia and concilium, 125;

creates patricians, 164, 456;

uses centuriate and tribal assemblies, 236;

threatened with prosecution, 324;

supports Licinius Macer, 426;

Manilian rogation, 434;

консул (59), 438-44;

affected by Pompeian laws, 449;

диктатор (49-44), 451-7.

adds 10 days to year, 471.

Julius Caesar, C., consul (64), usage as to contio, 125 f.

Julius Caesar Octavianus, creates patricians, 164, 460;

triumvir, 459 f.

Juniors, in centuriate system, 66, 68, 81 ff.;

number of, 84, 205;

after reform, 216.

Junius, L., consul (249), trial of, 248.

Junius Silanus, M., prosecution of (103), 323.

Juno, Curis, 8, n. 5, 9;

Монета, 2, n. 6.

Junonia, colonization of, 383, 385.

Jupiter, auspices of, 100, 103;

victim to, 264, 274;

feast of, 347;

oath by, 380.

Jurisdiction, of king, 182;

comitia centuriata, 239-61, 315;

tributa, 264-9, 280, 286-92, 317-29.

присяжные заседатели, см. Iudices.

Juventus Thalna, M., tribal lex de bello indicendo of, 231.

Kalumniator, 400.

kaput legis, 463, n. 6.

Κήρυκες, 153, n. 3.

King, auspices of, 103;

presidency of contio, 140;

of comitia calata, 154;

curiata, 173 ff.;

right to address people, 145, 173;

as legislator, 177 f.;

irresponsible, 180;

powers of, 181;

jurisdiction, 182;

election, 182-4, 189 f.;

declares war, 175 f., 181, 230.

Klebs, on reformed comitia centuriata, 223, 225.

всадники, см. Equites.

Корнеман о законе Скантиния, 357, n. 13.

Laelius Felix, defines comitia and concilium, 119;

расхождение с Ливием, 119-25.

view of rejected, 131;

error explained, 137.

Laelius Sapiens, C., prosecution of, 322;

agrarian rogation of, 360 f.

Laetorius Mergus, L. or M., trial of, 247.

земля, см. Ager.

Lange, on obnuntiatio, 117;

раннее законодательство, 181, n. 9;

transitio imperii, 183, n. 5, 197, n. 4;

центуриатские комиции, 201, n. 4;

reform of, 224 f.;

действительность плебисцита, 278, n. 2;

right of dedication, 309;

lex Appuleia de maiestate, 394, n. 5;

lex Antia, 428;

principium, 466, n. 3.

Ланувий, курии в, 8, n. 5.

Latins, rights of, 63;

benefit by Sempronian agrarian law, 364;

proposal to grant citizenship to, 383;

receive citizenship, 401 f.;

ограниченное избирательное право, 466, n. 2.

lator legis, 462, n. 2.

Лаврент, 2, n. 6, 3, n. 1.

Лаврет, 2, n. 6.

Лавиний, тиции в, 4, n. 3.

Law, divine, 177;

human, 178;

sovereignty of, 308;

см. Законодательство, Lex.

Legion, instituted, 68, 84;

early republican, 75 ff.

leges (законы), составление и сохранение, 462-5;

imperfectae, etc., 463;

центуриатские, консульские и т. д., n. 8;

provisions to secure validity of, 464;

annulment by senate, 107.

Legislation, regal, 177-82, 230;

центуриатские, 230-9;

трибутные, додецемвирские, 269-74;

довремен Гортензия, 292-316;

от Гортензия до Гракхов, 330-362;

от Гракхов до Суллы, 303-411;

позднереспубликанские, 412-61;

freed from obnuntiatio, 117, 445;

process of, 178 f., 465-70;

provided for by Twelve Tables, 233 f., 307, 368, 464, 474;

senatorial, 273;

transferred to tribes, 316;

по центуриям, 406-8.

ballot in, 369;

fields of: administrative, 238, 306 f.;

agrarian, 238, 265, n. 4, 272, 334, 363-7, 373 f., 385-7, 392, 395, 400, 403, 435 f., 438-41, 458;

colonial, 311, 350, 382 f., 393 ff., 457 f.;

financial, 310 f., 335-7, 351 f., 392, 403, 422, 438;

frumentarian, 372 f., 395, 401, 423, n. 8, 444;

judiciary, 358, 374-6, 402 f., 419, 424, 427 f., 442, 448, 455 f., 458 f.;

religious, 238, 295, n. 6, 308 f., 340, 358 f., 391 f., 435;

sumptuary, 337 f., 356, 388, n. 9, 423, 428, 448, 455 f.

Legum dictio, 110, 179, n. 7.

Ленгле о корнелиево-помпеевом законе (88), 407, n. 2.

Лентул, Л., консул (156), суд над ним, 255, n. 1.

Lex, meaning of word, 179;

data and rogata, 180.

Lex alearia, (before 204), 337.

— auspical, 110.

— centuriata de potestate, 185.

— Coloniae Genetivae, 453, n. 4.

— curiata de imperio, 31, 32, 112, 180, n. 7;

formula of, 183, 188;

sanctioning, 184;

Messala on, 185 f.;

dispensations from, 186, 190, 195, 199;

subject to veto, 187;

confirms imperium, 188;

functions performed without, 191;

lack of in 49 B.C., 192, 194 f.;

one annually, 195;

becomes formality, 196 f.;

revived by optimates, 198;

strengthened by Sulla, 199;

de potestate, 190.

— lenonia, 338, n. 5.

Leges regiae, 181.

Lex sacrata, so-called Icilian, 233, 272 f.;

on tribunes, 264;

meaning of, 264 f.;

mitigation of, 266;

renewed by Valerius and Horatius, 274;

список leges s., 265, n. 1;

о судах в центуриатских комициях, 268, n. 6.

— satura, 396, 399.

— de bello indicendo, 231.

— de imperio, for triumphs, 334 f.;

Веспасиана, 464, n. 5;

см. Lex curiata.

— on driving nail, 238.

— обнаруженный в Атесте, 454, n. 3.

— granting citizenship to priestesses of Ceres, 353.

— creating dictatorship (501), 233.

— instituting tribuni militum consulari potestate (445), 234, 294.

— creating censors (443?), 234.

— appointing prefect of market (440), 295, 305, n. 5.

— о преподнесении венка Юпитеру (437), 295, n. 6.

— on garments of candidates (432), 295.

— increasing quaestors (421), 234.

— creating special murder court (414), 253, 295.

— as to residence on Capitoline hill (384), 295.

— creating praetorship (367), 234.

— creating curule aedileship (367), 234.

— for election of 6 military tribunes (362), 234.

— prohibiting comitia away from city (357), 297.

— о подготовке к войне (356), 297, n. 5.

— о даровании триумфа (356), 297, n. 5.

— on interest and debts (347), 298.

— granting citizenship to Privernates (329), 304 f.

— creating promagistracy (t. 327), 305.

— sending prefects to Capua (318), 306.

— on dedication of temples, etc. (304), 309.

— dispensing Q. Fabius from law (t. 298), 308.

— creating triumviri coloniis deducendis (296), 311.

— prolonging imperium (t. 295), 305.

— granting Etruria to Fabius (295), 305 f.

— on imperium of consul Q. Fabius (292), 289, 306.

— creating special court (270), 254.

— doubling number of quaestors (267), 332.

— forbidding reëlection to censorship (265), 332.

— instituting second praetor (242), 332.

— granting privilege of riding (241), 332.

— instituting 2 praetors (227), 341 f.

— granting triumph (t. 223), 334.

— on intermarriage of kin (241-219), 339 f.

— on Sacred Spring (t. 217), 340.

— dispensing consulars from law (t. 217), 343.

— granting citizenship to Campanian knights (215), 340.

— for election of pontifex maximus (before 212), 341;

for election of chief curio (before 209), 341.

— creating 3 administrative boards (t. 212), 337.

— on Campanian vectigalia (210), 337.

— о даровании гражданства (ок. 210), 353, n. 7.

— for election of 24 military tribunes (207), 342.

— об освобождении К. Сервилия от действия закона (ок. 203), 343, n. 2.

— разрешающий принесение присяги через представителя (ок. 200), 343, n. 2.

— on qualification of plebeian tribunes and aediles (Flaminian era), 342 f.

— increasing praetors to 6 (198), 346.

— on triumphs (after 180), 350.

— forbidding reëlection of consul (151), 348;

dispensation from, 360;

repealed by Sulla, 415.

Leges, dispensing Scipio Aemilianus from laws (t. 148, 135), 360.

Lex, assigning seats to equites at theatre (t. 146?), 357.

— abrogating proconsular imperium (136), 360.

— о передаче Азии в статус провинции (ок. 131), 381, n. 5.

— on qualifications of senators (t. about 129), 369 f.

— permitting reëlection of tribune (t. before 123), 369, 371.

— agraria, amending Sempronian law (t. not after 118), 385.

— об оснований Нарбона Марция, 386, n. 1.

Leges, repealing Sempronian law on military service (about 115), 388 f.

Закон об освящении Капитолийского храма (78), 341, n. 1.

— on vectigalia (75), 424.

— appointing decemviri for regulating Asia (t. 67), 433.

— dispensing Caesar from law (t. 52), 449.

— granting citizenship to Gades (49), 454.

Leges, recalling certain exiles (p. and t. 49), 454.

Закон о даровании Цезарю триумфа над Юбой (48), 335, n. 2.

Leges, conferring powers on Caesar (48-45), 451 f.

Закон об основании Колонии Геннетивы (ок. 44), 453, n. 4.

Lex (?), for building temple to Isis (43), 459.

Lex, honoring triumviri (43), 459.

— о дне рождения Цезаря (42), 457, n. 7.

— о предоставлении ликторов весталкам (42), 459, n. 5.

Leges, honoring Octavia, Octavianus, and Livia (t. 35), 459 f.

Leges, авторы которых известны:

Lex Acilia de intercalatione (c. 191), 358.

— Ацилия о вымогательстве (Acilia repetundarum) (ок. 122), 375-8.

— Acilia Calpurnia de ambitu (c. 67), 431;

amended by Cicero, 436.

— Ацилия — Минуция о мире с Карфагеном (ок. 201), 344, n. 7.

— Ацилия — Рубрия о почитании Юпитера (ок. 122), 384, n. 4.

— Эбуция о легисакционном процессе, 339, n. 5;

Leges Aebutia et Licinia, on qualifications of candidates (t. after 194), 347 f.

Lex Aelia, colonial (t. 194), 350.

Leges Aelia et Fufia (t. about 150), 116 f., 358 f.;

amended by lex Clodia, 116 f., 445;

and curiate law, 198;

relation to tribunician comitia, 280.

Lex Aemilia, on censorship (d. 443), 237.

— Aemilia de libertinorum suffragiis (c. 115), 388;

о роскоши (Sumptuaria), n. 9.

— Эмилия хлебный (c. 78), 423, n. 1, 444, n. 6.

— Aemilia, for naming Caesar dictator (p. 49), 450.

— Antia sumptuaria (t. 70?), 428.

— Antistia, on punishment of Satricans (t. 319), 310;

serves as precedent, 340.

— Antonia de Termessibus (t. 71), 425.

— Antonia, on children of proscribed (t. 49), 453 f.;

colonial (c. 44), 237, 453, n. 4, 457 f.;

iudiciaria, 458;

establishing appeal from quaestiones, 458 f.;

abolishing dictatorship, 237, 459;

относительно священного закона (l. sacrata), 265, n. 1;

leges honoring Caesar, 452 n. 4;

lex confirming acts of Caesar, 457.

— Antonia, on elections (t. 45), 454 f.;

agraria (t. 44), 458.

— Antonia Tullia de ambitu (c. 63), 436 f.

— Appuleia agraria (t. 100), 395;

colonial (t. 103, 100), 393 ff.;

frumentaria (t. 100), 395, 444, n. 6;

de maiestate, 394, 400;

de sponsu (103, 100?), 298, n. 1, 394, n. 5;

interdicting Metellus (t. 100), 257, n. 5, 395 f.

— Aquilia de damno (t. 287?), 332 f.

— Aternia Tarpeia de multae dictione (c. 454), 233, 269.

— Atia, on election of sacerdotes (t. 63), 416, n. 6, 435.

— Атия — Ампия в честь Помпея (ок. 63), 435, n. 2.

— Atilia, appointing special court (t. 210), 254, 340.

— Atilia, on appointing tutors (242-186), 340.

— Atilia Furia, for surrendering Mancinus (c. 136), 350.

— Atilia Marcia, for electing 16 military tribunes (t. 311), 306.

— Атиния о краденом имуществе (214?), 339, n. 5;

— Atinia, for founding colonies (t. 197), 350.

— Atinia, on right of tribunes to senatorship (t. 122-102), 391.

— Atinia Marcia, on treaty with Macedon (t. 196), 349.

— Aufidia, on importing wild beasts (t. 170), 356.

— Aurelia, amending Cornelian law on tribunate (c. 75), 423 f.;

de iudiciis privatis, 424.

— Aurelia iudiciaria (p. 70), 427, 448.

— Baebia, colonial (t. 194), 350.

— Baebia, on praetors (c. 181), 346.

— Bantina, Latin, 370, n. 3, 379 f.

— Boria (?) agraria (t. 118), 385.

— Caecilia, appointing special court (154), 255.

— Caecilia, abolishing vectigalia (p. 60), 438;

отмененный Цезарем, 457, n. 6.

— Цецилия, отменяющий закон Клодия о цензорском бесчестии (ок. 52), 450, n. 2.

— Caecilia Cornelia, recalling Cicero (c. 57), 114, n. 7, 143, 446;

on cura annonae, 446.

— Caecilia Didia, on rogations (c. 98), 396 f.;

измененный, 438, n. 2.

— Caelia tabellaria (t. 107), 253, 390.

— Калидия о возвращении Метелла (ок. 98), 396, n. 1.

— Кальпурния об истребовании имущества, 339, n. 5.

— Calpurnia repetundarum (t. 149), 358.

— Calpurnia, recalling Popillius (t. 120), 388.

— Calpurnia, granting citizenship (t. 89), 57, n. 5, 58, 402.

— Calpurnia Acilia de ambitu (c. 67), 431.

— Canuleia, on conubium (t. 445), 294.

— Carvilia, legalizing voluntary exile (t. 212), 249.

— Cassia tabellaria (t. 137), 253, 359.

— Cassia, on qualifications of senators (t. 104), 390 f.

— Cassia, for creating patricians (t. 45), 164, 456.

— Кассия — Теренция хлебный (ок. 73), 424, n. 5, 444, n. 6;

— Cincia, on gifts (t. 204), 339.

— Claudia, on senatorial qualifications and contracts (t. 219), 335, 370.

— Claudia, for expulsion of Latins (c. 177), 354.

— Clodia, monetary (104?), 392.

— Clodia, frumentaria (t. 58), 444 f.;

de collegiis, 445;

amended, 447 f., 457, n. 6;

on secretaries of quaestors, 445;

on censorial stigma, 445;

отмененный, 450, n. 2;

amending Aelian and Fufian laws, 116 f., 445;

de provocatione, 445 f.;

interdicting Cicero, 115, n. 1, 127, 446;

законы по незначительным вопросам, 446, n. 1.

— Корнелия об азартных играх, 337, n. 6;

— Cornelia (?), outlawing Marius and others (88), 405.

— Cornelia, repealing Cornelian-Pompeian laws (Cinna, c. 87), 409.

— Cornelia (?), recalling exiles (c. or t. 87), 409.

— Cornelia, de tribunicia potestate (d. 82), 236 f., 413 f., 418;

repealed, 423 f., 426 f.;

violated by Opimius, 425 f.;

об оскорблении величества (81), 415-7;

on praetors, 416;

on quaestors, 415 f.;

de sacerdotibus, 416 f.;

de provinciis ordinandis, 417 f.;

iudiciaria, 419;

предполагаемый о прелюбодеянии и целомудрии (de adulteriis et pudicitia), 420, n. 6, 423, n. 6;

de proscriptione, 421;

de civitate Volaterranis adimenda, 236, 422;

on debts, 422;

de sponsu (?), 422, n. 13;

instituting ludi Victoriae, 422 f.;

sumptuaria, 423;

уголовные законы, 419-21;

on quaestio inter sicarios, 378;

amended, 448;

agrariae (82, 81), 421 f.;

закон о возвращении Помпея (80), 335, n. 2.

— Cornelia, on collecting certain moneys (Lentulus, c. 72), 424.

— Cornelia, on edicts of praetors (t. 67), 431 f.;

on dispensations, 430 f.

— Cornelia Baebia de ambitu (c. 181), 348.

— Cornelia Caecilia, recalling Cicero (c. 57), 446;

de cura annonae, 446.

— Cornelia Fulvia de ambitu (c. 159), 348.

— Корнелия — Геллия о даровании гражданства (ок. 72), 424, n. 6.

— корнелиево-помпеев о народных собраниях (ок. 88), 277, n. 4, 406-8.

on rogations, 406, 407;

colonial, 408;

unciaria, 408.

— Креперея о легисакционном процессе, 339, n. 5.

— Decia, on duumviri navales (t. 311), 306.

— Didia cibaria (p. or t. 143), 356.

— Domitia, on election of sacerdotes (t. 103), 391 f.;

repealed by Sulla, 416;

renewed, 435.

— Duillia, on appeal (t. 449), 241, 292.

— Duillia Menenia, on interest (t. 357), 297.

— Duronia, sumptuaria (t. before 97), 388, n. 9, 423.

— Fabia de plagiariis (c. 209 or 183?), 357.

— Фабия о числе спутников (ок. 66), 431, n. 6.

— Falcidia testamentaria (t. 40), 459.

— Fannia cibaria (c. 161), 356.

— Flaminia, agraria (t. 232), 334;

monetary (c. 217), 336.

— Flavia, on punishing Tusculans (t. 323), 310.

— Фуфия о религии (ок. 61), 438, n. 3.

— Fufia, on voting in quaestiones (p. 59), 443.

Leges Fufia et Aelia (t. about 150), 116 f., 198, 280, 358, 445.

— Фурия о поручительстве (de sponsu), 298, n. 1.

Закон Фурия о завещаниях (Lex Furia testamentaria) (203-170?), 352, n. 5, 463, n. 8.

— Фурия (?) об учреждении префектур для Капуи (318), 306, n. 6.

— Фурия о заговоре (ок. 99), 396, n. 2.

— Furia Atilia, surrendering Mancinus (c. 136), 350.

— Furia Quinctia, arbitrating between Ardea and Aricia (c. 446), 294 f.

— Gabinia tabellaria (t. 139), 359.

— Gabina, on secret meetings (t. 186 or 139?), 357.

— Gabinia, on loans to provincials (t. 67), 429;

on sessions of senate, 429;

granting imperium to Pompey, 432 f.

— Genucia (t. 342), 298 f.;

article of on consulship, 238;

on reëlections, often violated, 307 f.;

dispensations from, 307 f., 343;

renewed by Sulla, 415.

— Глиция о завещаниях, 459, n. 7.

— Гракха, 383, n. 1.

— Helvia, abrogating tribunicia potestas (t. 44), 455;

on wives of Caesar, 452.

— Гиртия о сторонниках Помпея (ок. 48?), 451, n. 2.

— Горация в честь Гаи Тарации, 146, n. 7.

— Hortensia (d. 287), 234, 312-6;

epoch-making in social history, 16;

effect on comitia centuriata, 137;

for relief of debtors, 235;

on plebi scita, 236, 269, 330, 475;

on tribunician jurisdiction, 247 f., 270;

on veto, 270.

— Остилия о судебном преследовании за кражу, 377, n. 5.

— Icilia agraria, so called (456), 238;

sacrata, 265, n. 1, 272 f.

— Icilia, granting amnesty to seceders (t. 449), 292;

granting triumph, 293.

— Iulia, granting citizenship (c. 90), 57, n. 7, 10, 401 f.

— Юлия об освящении Капитолийского храма (после 62), 341, n. 1;

agraria (c. 59), 145, n. 3, 148, 438-41;

relieving publicans, 441;

repetundarum, 441 f.;

dispensation from, 447;

attempt to amend, 448;

confirming acts of Pompey, 443;

on Ptolemy, 443;

curiata, arrogating Clodius (pont. max.), 443;

on debts (d. 49), 452;

о передаче имущества (de bonorum cessione) (?), 452, n. 7;

on rents (47), 452 f.;

creating 2 praetors, 454;

iudiciaria (46), 455;

de maiestate, 455;

de vi, 455;

sumptuaria, 455 f.;

de provinciis, 456;

municipalis, 456 f.;

colonial (45), 453;

предполагаемый о сицилийцах (44), 454, n. 4.

— Iulia, on rents (Octavianus, 41), 459;

о браках (conubium) вольноотпущенников (18), 354, n. 8.

— Iulia Papiria de multarum aestimatione (c. 430), 234, 287.

— Iunia repetundarum (t. 126), 370, 376, 379;

for expelling aliens, 370.

— Iunia, on military pay (c. 109), 392.

— Iunia, colonial (t. 83), 410.

— Iunia Licinia, on filing statutes (c. 62), 437 f.

— Лициния об играх (после 208), 341, n. 2.

— Licinia, instituting epulones (t. 196), 347.

— Licinia sumptuaria (p. or t. before 97), 388, n. 9, 423.

— Licinia de sodaliciis (c. 55), 447 f.

Leges Licinia et Aebutia, on qualifications of candidates (t. after 194), 347 f.

Закон Лициния — Кассия о назначении военных трибунов (ок. 171), 342, n. 2.

— Licinia Iunia, on filing statutes (c. 62), 437 f.

— Licinia Mucia, on aliens (c. 95), 397.

— Licinia Pompeia de tribunicia potestate (c. 70), 426 f.;

prolonging Caesar’s command (55), 447.

Leges Licinia Sextia (t. 368, 367), 120, 295 f.;

article of on consulship, 237 f.;

relieving debtors, 238;

on pasturage, 291;

violations of, 291, 311, 325, 363;

limiting occupation of land, 291, 310;

измененный, 334, n. 1, 363, n. 4.

Закон Лициния об общем иске о разделе имущества (de actione communi dividundo), 339, n. 5.

— Livia, on organization of Africa (t. 146), 349.

— Livia, colonial (t. 122), 383 f., 397;

on Latins, 252, 383.

— Ливия аграрный, хлебный и т. д. (ок. 91), 397-400.

— Лукреция о кампанских налогах (vectigalia) (ок. 172), 351, n. 5.

— Maenia, on ludi Romani (c. 338), 308 f.

— Maenia, on patrum auctoritas (t. 287?), 230, 331.

— Maenia, on dowries (188?), 352.

— Maenia Sextia de multae dictione (c. 452), 233.

— Maevia, on Asiatic affairs (about 189), 349. n. 5.

— Мамилия об арбитрах (ок. 239?), 332, n. 9.

— Mamilia, appointing special court (t. 109), 390.

— Мамилия, Росция и др. (ок. 55?), 441, n. 1.

— Manilia, on libertini (t. 67), 433;

granting imperium to Pompey (66), 433 f.

— Manlia, on manumission of slaves (c. 357), 202, 297.

— Манлия о передаче Нумидии в статус провинции (ок. 107), 381, n. 5.

— Марция против ростовщиков (ок. 352?), 298, n. 1.

— Марция об учреждении специального суда (ок. 172), 255, n. 1.

— Marcia Atinia, on treaty with Macedon (t. 196), 349.

— Marcia Porcia, on triumphs (t. 62), 438.

— Maria, on pontes (t. 119), 389.

— Меммия о кровосмешении (incestus) (ок. 111), 377, n. 5, 390, n. 4.

— Metilia, on master of horse (t. 217), 342;

on fulling cloth, 338.

— Минуция о детях от смешанных браков, 354, n. 2.

— Minucia, instituting triumviri mensarii (t. 216), 336 f.

— Minucia, repealing Rubrian colonial law (t. 121), 385.

— Муция, о назначении чрезвычайного суда (ок. 141 г.), 255, прим. 1.

— Munatia, pardoning certain persons (c. 42), 459. n. 5.

— Norbana, appointing special court (t. 104), 390.

— Octavia frumentaria (about 90), 401.

— Ogulnia, on sacerdotes (t. 300), 102, 166, n. 7, 307, 309.

— Oppia, on luxury of women (t. 215), 338;

repealed, 356.

— Orchia cibaria (t. 181), 356.

— Ovinia, on senators (t. 339-312), 164, 307, 335.

— Papia de Vestalium lectione (t. 65?), 156, n. 7, 434;

expelling aliens, 434.

— Папирия, о веторах эдилов, 290, прим. 4.

— Papiria, granting citizenship (p. 332), 304.

— Papiria, on dedications (t. after 304), 309.

— Papiria, on triumviri capitales (t. after 242), 332.

— Papiria tabellaria (t. 131), 369, 371.

— Papiria, monetary (t. 89), 91, 403.

— Педия, о назначении чрезвычайного суда (ок. 43 г.), 457, прим. 7.

— Peducaea, appointing special court (t. 113), 390.

— Песолания, о вреде, причиненном собаками, 332, прим. 9.

— Петилия, о назначении чрезвычайного суда (ок. 185 г.), 255, прим. 1, 319, прим. 7.

— Пинария, о назначении судьи, 339, прим. 5.

— Пинария анналис (стр. 182?), 347, прим. 3.

— Pinaria Furia de intercalatione (c. 472), 238.

— Плетория, о городском преторе (после 227 г.), 342, прим. 1.

— Plaetoria, on cura of young men (before 192), 340.

— Плетория, о назначении дуумвиров для освящения храма (151?), 347, прим. 2.

— Plautia iudiciaria (t. 89), 401, n. 3, 402 f., 427;

вероятно, отмененная, 409, прим. 1;

agraria, 403.

— Plautia de vi (t. 78-77), 424.

— Plautia, recalling exiles (t. 73?), 424.

— Plautia Papiria, granting citizenship (t. 89), 57, n. 10, 353, n. 9, 402.

— Poetelia de ambitu (t. 358), 296 f.

— Poetelia, on slavery for debt (c. or d. 326 or 313), 310.

— Pompeia, granting citizenship (c. 89), 402.

— Pompeia iudiciaria (c. 55), 448;

de parricidio, 448;

de ambitu (52), 448, 454;

de provinciis, 449;

de iure magistratuum, 449;

excepting certain persons from law, 449.

— Pompeia Licinia de tribunicia potestate (c. 70), 426 f.;

prolonging Caesar’s command (55), 447, 449.

— Поплиция, о предоставлении места для погребения, 342, прим. 8.

Leges Porciae de provocatione (198-184?), 250-3, 256, 349.

Lex Porcia de sumptu provinciali (c. 195), 349;

on provincial governors (177?), 349.

— Porcia, on interest (c. 118?), 392.

— Porcia Marcia, on triumphs (t. 62), 438.

— Публиция, об азартных играх, 337, прим. 6.

— Publicia, on gifts at saturnalia (t. 209), 338;

rogatio for abrogating proconsular imperium, 342.

— Публилия о поручительстве, 298, прим. 1.

— Publilia, so-called (471), 196, 233, 270-2;

does not exclude patricians, 262, n. 2, 271;

confused with L. Publilia Philonis, 300.

— Публилия (ок. 339 г.), 299–302;

article of on patrum auctoritas, 235;

on plebiscita, 236;

on consuls, 237;

excludes patricians, 262, n. 2, 276 f.;

relation to Valerian-Horatian laws, 300.

— Pupia, on sessions of senate (p. 71), 424 f.;

amended, 429.

— Quinctia de aquaeductibus (c. 9), 462.

— Quinctia Furia, arbitrating between Ardea and Aricia (c. 446), 294 f.

— Remmia de calumniatoribus (91?), 400.

— Roscia theatralis (t. 67), 357, n. 2, 428 f.

— Roscia, granting citizenship to Transpadani (p. 49), 454.

— Рубрия о Цизальпийской Галлии, так называемая, 454, прим. 3.

— Rubria, for founding Junonia (t. 123), 383.

— Руфрена, в честь Цезаря (42 г.), 457, прим. 7.

— Рутилия, о военных трибунах (169 г.), 349, прим. 1.

— Saenia, for creating patricians (c. 30), 164, n. 6, 460.

— Saufeia agraria (t. 91), 400.

— Скрибония об узукапии сервитутов (ок. 76 или ок. 50 г.), 424, прим. 4, 450, прим. 2.

— Scantinia, on violation of ingenui, 357.

— Семпрония, об освящении храма (ок. 215 г.), 341, прим. 1.

— Sempronia, on loans (t. 193), 351 f.

— Семпрония об империи (ок. 167 г.), 335, прим. 2, 349, прим. 1.

— Sempronia agraria (t. 133), 363-7, 371;

abrogating potestas of colleague, 366, 367 f., 391.

— Sempronia de provocatione (t. 123), 355 f., 371;

frumentaria, 372 f., 444;

agraria, 372, 373 f.;

on taxation of Asia, 380 f.;

on consular provinces, 381;

repealed, 449;

on military service, 382, 389;

colonial, 382 f.;

viaria (?), 373;

судебная (122 г.), 374–6;

on murder and poisoning, 378.

— Servilia repetundarum (t. 111?), 393.

— Servilia, on qualifications of iudices (c. 106), 388.

— Sestia or Sextia, instituting Decemvirate (c. 452), 233, 273.

— Silia, on legis actio per condictionem, 339. n. 5.

— Silia, on weights and measures (t. Flaminian era), 337 f.

— Sulpicia, on various subjects (t. 88), 404 f.;

article of on new citizens, 58;

о передаче командования Марию, 381, прим. 5.

— Terentia, on sons of libertini (t. 189), 355.

— Terentilia, 120.

— Thoria agraria (t. 111), 386 f.

— Тиция, об азартных играх, 337, прим. 6.

— Titia, on questorian provinces (267?), 332. n. 3.

— Titia agraria (t. 99), 396;

уголовная (99?), 396, прим. 5.

— Тиция, об отмене потecтас коллеги (ок. 43 г.), 455, прим. 3.

— Trebonia, on tribunician elections (t. 448 or 401), 285 f., 294.

— Trebonia, granting provinces (t. 55), 447.

— Tullia, on free legations (c. 63), 437.

— Tullia Antonia de ambitu (c. 63), 436 f.;

article of renewed, 449.

— Valeria de provocatione (c. 509), 232 f., 240, 473 f.;

согласно священному закону, 265, прим. 1;

предоставляющая застройку предложившему законопроект, 238, прим. 3.

— Valeria (d. 342), 234 f.;

abolishing debts, 238, 298;

согласно священному закону, 265, прим. 1.

— Valeria de provocatione (300), 233, 234, 242, 250;

relation of to Porcian laws, 252 f.

— Valeria, repealing Oppian law (t. 195), 356.

— Valeria, granting suffragium (t. 188), 352.

— Валерия, о даровании гражданства жрицам Цереры (ок. 98 г.), 353, прим. 5.

— Valeria, on debts (c. 86), 409 f.;

repealed, 422.

— Valeria, appointing Sulla dictator (interrex, 82), 236, 412, 421.

— Valeria Horatia (c. 449), 234, 274-80, 474;

de provocatione, 233, 241;

согласно священному закону, 265, прим. 1;

violated by rogatio Servilia, 259;

о клятве плебса, 264, прим. 7;

bearing on tribunician jurisdiction, 270, 280;

on sanctity of plebeian officials, 274;

о плебисцитах, 274–8.

— Valeria Marcia, instituting bank (c. 352), 297 f.

— Varia de maiestate (t. 90), 400 f.

— Vatinia iudiciaria (t. 59), 442;

колониальные, 440, прим. 8;

granting provinces to Caesar, 443 f.;

законы об иностранных делах, 443, прим. 6.

Leges Vibiae, confirming acts of Caesar (c. 43), 237, 457, n. 7, 458, n. 2;

об упразднении диктатуры, 459, прим. 2.

Lex Villia annalis (t. 180), 347;

renewed by Sulla, 415.

— Визеллия о смотрителях дорог (до 71 г.), 424, прим. 6.

— Voconia, on inheritance (t. 169), 72, n. 2, 85, 90, 352.

Levy, obstruction of, 272, 273, 279.

Liber and Libera, forfeiture of estates to, 274.

Libertini, class of clients, 22;

enrolment in tribes, 58, 354;

deterioration of status, 354 f.;

lex Terentia on, 355;

l. Sulpicia on, 404.

Licinius Crassus, M., consul (70), 426 f.;

triumvir, 441;

second consulship (50), 447 f.

Licinius Macer, tribune (73), 426.

Licinius Stolo, C., trial of (357), 291.

Lictors, curial, 10, 154, 468;

куриатская санкция, 189, прим. 2;

cast votes of curiae, 196, 198, 199;

magisterial, 150;

дарованная весталкам, 459, прим. 5.

Liticines, in comitia centuriata, 206, 226.

Lituus, 468.

Livius Drusus, M., tribune (122), 252, 383.

Ливий Друз, М., трибун (91 г.), 397–400.

Livius Salinator, M., trial of (218), 317 f.

Livy, on early Roman history, 25, n. 3, 26;

centuriate system, 66 f.;

комиции и концилий, 119–25;

patricians in tribal assembly, 275;

согласен с Фабием Пиктором, 293, прим. 3.

Locupletes, 61.

Lucerenses, 74.

Luceres, 3, 74;

в Ардее, 4, прим. 3.

Луцер в Ардее, 4, прим. 3.

Луцилий (Лициний?), сброшенный с Тарпейской скалы, 257, прим. 5.

Lucretius, C., praetor (171), prosecution of, 321.

Ludi, Romani, 308;

Victoriae, 422 f.

Lusitanians, rogation on, 349 f.

Lustrum, 204.

Лутаций Катул, Кв., судебное преследование (87 г.), 257, прим. 5.

Lycurgus, 177.

Magic, prosecution for, 325.

Magistracy, bestowed by curiate law, 185 f.

Magistrates, patrician, 103, 263;

higher and lower, 103, 141 f.;

occupy templa, 109;

take auspices, 110;

have obnuntiatio, 111 f.;

spectio, 113;

preside over contio, 140 f.;

comitia, 465, 468, 469;

bound by laws, 180 f.;

полноправные, с наилучшим правом, 186–8;

and lex curiata, 189 ff.;

higher, 229;

act as accusers, 259;

controlled by dictator, 273, 284;

right to divide business, 306;

to enrolment in senate, 307;

exempt from prosecution, 318;

under law of extortion, 377;

урегулированные Суллой, 413–8;

by Pompey, 449;

swear to uphold laws, 464;

municipal, 457.

об оскорблении величия (maiestas), 257, прим. 5;

Cornelian court of, 258;

Claudia tried for, 326, 394;

under lex Varia, 400 f.;

Cornelia, 419;

Iulia, 455.

правило большинства, изначально неизвестное, 170, прим. 7.

Mancinus, law for surrendering, 350.

Mancipatio, 48.

Manilia, trial of for violence (183), 326.

Manilius, C., tribune (67-66), 433 f.

Manlius, A., consul (178), threatened with prosecution, 231.

Manlius, past consul, trial of, 268.

Manlius, Cn., consul (357), holds comitia at Sutrium, 297.

Manlius, L., past dictator, trial of (362), 288.

Manlius Capitolinus, M., trial of, 123 f., 243.

Manlius Volso, Cn., 231.

Мантуя, три трибы в ней, 4, прим. 3.

Marcius, L., propraetor in Spain, 192.

Marcius Coriolanus, C., trial of (491), 267.

Mariana colonia, 394, n. 1, 396.

Marius, C., change in recruiting, 86, 394;

tribune (119), 389;

объединяется с Сатурнином, 393–5;

given command against Mithridates, 404.

Рыночные дни, см. Нундины.

Master of horse, presides over contio, 140.

Matienus, C., trial of for desertion, 252.

Matrons, fined for stuprum, 291 f., 326;

trial of for poisoning, 253 f., 309.

Meadow, Flaminian, 465.

Механики, см. Фабры.

Messala, on curiate law, 185 f.

Метелл, см. Цецилий Метелл.

Мейер, Э., о четырех городских трибах, 54–6;

происхождение трибуната, 55, прим. 1, 262, прим. 1, 272, прим. 2;

Лициниевы-Секстиевы законы, 296, прим. 4;

хронология Семпрониевых законов, 371, прим. 2;

Cornelian-Pompeian law on assemblies, 406.

Milo, tribune (57), 115 f.

Минервия, основание колонии, 384, прим. 1.

Minos, 177.

Minucius, L., trial of, 246.

Minucius Augurinus, C., tribune (184), 320.

Mithridates, 403, 404, 433, 434.

Моммзен, Т., о патрицианском государстве, 33–6;

gens, 35;

gentile ownership of land, 48;

urban tribes, 51 f., 54 f.;

класс (classis), 72, прим. 1;

народный концилий (concilium populi), 121–4;

дарование патрициата, 166, прим. 3;

гражданства, 181, прим. 5;

раннее законодательство, прим. 9;

переход империя (transitio imperii), 197, прим. 4;

функционирование центуриатских комиций, 203, прим. 4;

пролетарская центурия, 207, прим. 12;

реформированные центуриатские комиции, 221–4;

действительность плебисцита, 277, прим. 2;

Лициниев и Эбуциев законы, 347, прим. 8;

ценз судей (iudices), 375, прим. 4;

Ториев закон, 385, прим. 5;

апулейский закон об оскорблении величия (lex Appuleia de maiestate), 394, прим. 5;

lex Plautia iudiciaria, 403;

Сульпиций, 405, прим. 2;

принципиум, 466, прим. 3.

Morals, laws on, 337 f.

Муций Сцевола, П., трибун (141 г.), 255, прим. 1.

Mucius Scaevola, Q., formula of oath in arrogations, 160.

Мюль, об апулейском законе об оскорблении величия, 394, прим. 5.

Municipia, lex Iulia on, 456 f.

Murder, trial of, 244, 246, n. 6;

under questorian jurisdiction, 248;

court for, 253, 255, n. 1, 257, n. 5, 295, 309, 358;

under lex Sempronia, 378;

Cornelia, 419 f.;

of tribune alleged, 268.

Musicians, in centuriate system, 66, 68, 81, 206, 208, 226.

Naevius, M., tribune (185), 320.

Нарбон Марций, основание колонии, 386, прим. 1.

Nefas, Nefasti dies, 159, 470.

Neptunia, founding of, 382.

Niebuhr, on early Roman history, 25 ff.;

патрицианское государство, 27–32;

gens and curia, 11-13, 31 f.;

social composition of gens, 27;

Attic tribal system, 28, 31 f.;

Servian tribes, 51, 61, n. 3;

реформированные центуриатские комиции, 217–9.

unsoundness of his method, 45.

Ниезе, о происхождении трибуната, 262, прим. 1;

Лициниев-Секстиев закон, 296, прим. 4.

Нигидий Фигул, П., об ауспициях, 101, прим. 3.

Nobility, origin of, 39;

develops into class, 40;

у различных народов, 40–2;

at Rome, 43;

supported by tribunate, 312;

plebeian, allies of patrician, 330.

Nobles, concilium of Etruscan, 124;

of Gallic, 125;

comitia of, 129;

represented in council, 275;

right to vote, 276;

см. Патриции.

Nola, loses citizenship, 422.

Νόμοι ἐπ’ ἀνδρί, 153.

Норбан, К., судебный процесс (95 г.), 394, прим. 4.

Novae Curiae, 9.

Numa, 177.

Numantines, 350.

Nundinae, comitia not held on, 139;

made fasti by Hortensian law, 315, 471.

Nuntiatio, 111.

Oath, in contio, 142;

in arrogations, 160;

making tribunes sacred, 264, 274;

lack of in comitial trials, 287;

to support law, 380, 395, 440 f.

Oblativa (auspicia), 100;

общественное (право/дела), 111–8;

under Aelian and Fufian laws, 116 f., 358 f.;

under lex Clodia, 116 f., 445.

Obnuntiatio, by whom served, 111, 114 f., 439;

when served, 115;

under Aelian and Fufian laws, 116 f., 358 f.;

under lex Clodia, 116 f., 445;

prevents election, 193;

to what point allowable, 467.

Октавиан, см. Юлий Цезарь Октавиан.

Octavius, tribune (133), 322;

deposed, 366, 367 f., 371.

Opimius, L., trial of (120), 256;

given absolute power, 387 f.

Опимий, Кв., судебный процесс, 414, прим. 2;

tribune (75), 425 f.

Oppidum, 6 f.

Oppius, Sp., decemvir, trial of, 246.

с наилучшим законом, с наилучшим правом (optima lege, optimo iure), 186–8;

cives, 355;

private land, 386.

Optimates, prefer centuries, 237;

undo Gracchan reforms, 385, 387;

policy of as to special courts, 388;

depend on religion, 391;

moderate rule of, 396 f.

Ordines, in comitia centuriata, 222.

Ovation, comitial act on, 334 f.

Ovile, 469.

Paederastia, prosecution for (227), 325.

Pagus, relation of to Servian tribes, 51, 53 f.

Pais, on urban tribes, 52, 55, n. 1;

происхождение трибуната, 262, прим. 1;

связь Цереры с плебсом, 264, прим. 7;

Генуциев и Публилиев законы, 299, прим. 2;

избрание верховного понтифика, 341, прим. 3.

Palatine (tribus), 50, 51, 52, n. 1, 220.

Palatine hill, 7, n. 3, 9.

Pantagathus, 220.

Papirius, L., trial of (326), 247.

Papirius Carbo, C., trial of (119), 257.

Parricidium, trial of, 244;

under lex Pompeia, 448;

Юлиев закон, 455, прим. 7.

Pater, meaning of, 19.

Pater patratus, 176.

Patrem ciere, 20.

Patres, meaning senators, 17 ff.;

patricians, 19;

in Mommsen’s theory, 34;

maiorum et minorum gentium, 35 f.

Patrician magistrate, defined, 103.

Patricians, Patricii, origin of, 16 ff., 37, n. 1;

Mommsen on, 34;

not conquerors, 43;

право на ауспиции, 101–3;

and patrum auctoritas, 229, 235;

in curiate assembly, 262, n. 2, 271;

in tribal assembly, 271, 275-7;

in plebeian tribunate, 285 f.;

affected by Publilian law (339), 300 f.;

creation of, 21, 164-6, 456, 460.

Patriciate, relation of to senate, 18;

granted to plebeians, 21, 164-6, 456, 460;

closing of, 165;

acquired by adoption, 166.

Patricio-plebeian tribal assembly, 123, 128, 134;

unnecessary term, 138.

Patricius, meaning of, 20 f.

Patrum auctoritas, 31, 174;

and comitia curiata, 229, 235, 277;

for curiate laws, 277;

Publilian law on, 300;

Hortensian law on, 313;

Maenian law on, 331.

Pay, military, introduced, 61, n. 6, 94;

by senate, 284, 295;

как исчислялось, 90, прим. 4;

since war with Hannibal, 382;

laws on, 382, 388 f., 392.

Peculatus, trials for, 317 f., 319, 419.

Pecunia, 48.

Pellegrino, on asylum, 36.

Perduellio, 243 f., 248, 249, 253, 256, 257;

Sulla transfers to quaestio maiestatis, 258;

aedilician case of, 326;

ballot in, 390;

trials for: Horatius, 121;

Claudius, 248, 317;

Manlius, 288 f.;

Postumius, 248 f., 318;

Rabirius, 258 f.

Peregrinus ager, 108.

Petilii, Q., tribunes (185), 319.

Petronia (amnis), 108.

Phalanx, Greek, adopted by Rome, 61 f., 68, 71 f.;

origin of, 69 ff.;

organization and equipment, 72 f.;

split in legions, 75;

поссервиевы изменения, 76–80;

changed to manipular legion, 84.

Phratry, 8, n. 6, 28, 69.

Phyle, 4, 6, 28.

филобασιλεῖς (цари фил), 8, прим. 1.

Picene district, 333;

Flaminian law on, 334.

Plebeian assembly, termed comitia, 120, 126-30;

question as to auspication, 122 f.

Plebeian magistrates, occupy templa, 109;

do not auspicate assemblies, 110;

preside over contio, 140 f.;

comitia, 465, 469;

см. Эдилы, Народные трибуны.

Плебисцит (plebi scitum), издаваемый плебейским собранием, 120, прим. 1;

originally binding on plebs only, 263, 273;

получивший условную силу, 274–9;

Publilian law on, 300;

made unconditionally valid, 313, 463;

об отдельных плебисцитах см. Закон (Lex).

Плебс, отличие от популуса, 1, прим. 3;

origin of, 16, 21;

relation to clients, 22;

belong to populus, 23 ff.;

to tribes and curiae, 24;

отношение к генсам, 28–31;

vote in comitia curiata, 25, 32;

Моммзен о нем, 34–6;

not the conquered, 43;

в армии, 75, прим. 1;

право на ауспиции, 101–3;

assembly of termed comitia, 120;

first secession of, 262;

in contio, 263;

community of, 264 f.;

misunderstanding with government, 268;

значение слова в Валерьевом-Горациевом законе, 275–7;

Publilian law on, 301 f.;

condition of in third Samnite war, 311;

leaders of ally with patricians, 330;

in comitia under plebeian presidency, 465.

Pleminius, Q., trial of, 250.

Πλῆθος, 407 f.

Plutocracy, era of, 346-62, 476;

discontent with, 371.

Poetelius Libo, C., consul (326), dictator (313), 310.

Poisoning, special court for trial of, 253, 254, n. 3.

Polybius, on Flaminian law, 334;

on Roman constitution, 343-6, 361 f.

Pomerium, limits urban tribes, 52, 54;

relation of to augury, 108;

to comitia curiata, 194, 468;

to comitia centuriata, 203, 469;

to comitia tributa, 465.

Pompeius Magnus, Cn., use of oblativa, 111;

and curiate law, 194 f.;

consul (70), 426 f.;

наделение особыми полномочиями, 432–4;

cura annonae, 446;

второе консульство (55 г.), 447–50;

third (52), 448.

Помпей Страбон, Гн., судебный процесс, 401, прим. 3;

consul (89), 402.

Pomptinus, praetor (63), 192 f.

Pontes, 469;

Marian law on, 389.

Pontifex maximus, auspicium of, 104;

elected by comitia, 120, 341, 391;

presides over contio, 141;

comitia calata, 153 ff.;

comitia tributa, 153, n. 4, 263;

over first tribunician elections, 263;

and in 449 B.C., 285;

jurisdiction of, 327 f., 390;

chooses Vestals, 434.

Pontifex minor, in comitia calata, 155.

Pontifices, 102, 106, n. 10;

have charge of arrogations, 160;

of certain adoptions, 166;

religious legislation of, 238 f.;

opinion on Sacred Spring, 340;

control calendar, 358;

election of, 391;

увеличенный

to fifteen, 416.

Попиллий, М., судебный процесс (172 г.), 255, прим. 1.

Попиллий Ленат, К., судебный процесс (107 г.), 257, прим. 5.

Popillius Laenas, P., presides over special court (132), 255;

interdicted, 256;

recalled, 388.

Попиллий Ленат, П., трибун (86 г.), 257, прим. 5.

Population of Rome, in early republic, 83.

Populus, derivation of word, 1;

definition, 1 f.;

политические деления, 1–15;

социальный состав, 16–47;

theory of a patrician, 27 ff.;

концилий, 120–5;

sovereignty, 308, 316, 346, 368, 399;

yields judicial function to courts, 420 f.;

electoral function to Caesar, 454 f.

Porcius Cato, M., the Elder, on Servian tribes, 51, 53, 54;

favors lex Voconia, 85, 90;

lex Villia, 347;

lex forbidding reëlections, 348;

author of law of appeal, 250 f.;

prosecutions of, 319, 321.

Porcius Laeca, P., praetor (195), 251.

Porcius Licinus, consul (184), 251.

Posteriores (equites), 73, n. 7, 74, 76.

Postliminium, 353.

Postumius, L., trial of, 289.

Postumius, M., trial of (423), 288.

Postumius Pyrgensis, M., trial of, 248 f., 318.

Potestas, tribunicia, destroyed by Sulla, 199;

patria, political influence of, 342 f.;

lex on, 185, 190.

Praeco (crier), summons contio, 144;

право предоставлять слово, 147, прим. 5;

reads bill, 430;

declares result of vote, 468.

Praescriptio legis, 462.

Praetors, auspices of, 103;

obnuntiate, 115;

adoptions before, 160;

election of, 189, 229;

instituted, 234;

grant auspices to tribune, 245 f., 280, 315;

increased, 332, 341, 416, 454;

urban, presides over election of boards, 337;

закон Плетория о нем, 342, прим. 1;

fills album iudicum, 376, 377;

minimal age of, 415;

edicts of, 431 f.

Prefecture of market, created (440), 295, 305, n. 5.

Prerogative (praerogativa), 211, 463;

equestrian abolished, 212, 215;

after reform, 212, 224, 227;

in elections, 389.

Presidency, of contio, 140 f.;

of comitia, 465, 468, 469.

Principium, 463;

in comitia curiata, 112;

elections, 389;

comitia tributa, 466 f.

Priores (equites), 73, n. 7, 74, 76.

Privernates, receive citizenship, 305.

Privilegia, enacted by centuries, 127 f., 241;

violation of law on, 289 f.;

dispensations are, 307 f.

Procedure, contional, 143 ff.;

комициальные, 465–70;

in trials, 259 f.

Процеры, Проки в центуриатской системе, 67, прим. 3, 75, прим. 1.

Proletarians, 68, 89, 207 f.;

after reform, 226.

Promagistracy, instituted, 305.

Promagistrates, lack right to summon people, 141;

and curiate law, 192 ff.;

under lex repetundarum, 377;

under lex Cornelia, 417;

lex Pompeia, 449.

Propraetor, elected by army, 192, 202.

Provinces, assigned exceptionally by law, 305, 381, n. 5, 417, 432-4, 443 f., 447;

Sempronian law on consular, 381 f.;

Cornelian, 417;

Julian, 456;

protected by Gabinian, 429 f.;

о вымогательстве см. Репетунды.

Publicans, exactions of, 380 f.;

law for relief of, 441.

Publicius Bibulus, C., tribune (209), 338.

Publilius Philo, consul and dictator (339), 235, 299-302;

censor(322), 305.

Пункт (punctum) при подсчете голосов, 467, прим. 5.

Punic war, first, effect of on politics, 333.

Пупиниева триба, 59, прим. 3.

Quaestio, preliminary inquiry, 259.

Чрезвычайный суд (quaestio extraordinaria) (314 г.), 242, прим. 5;

for trial of Pleminius (204), 250;

affects centuriate jurisdiction, 253;

appointed by senate and people, 253, 295, 309;

by senate alone, 253 f., 255, 309;

народом, 255, прим. 1;

for trial of conspiracy, 310;

Satricans, 310;

usurpers of citizenship, 354, 397;

Vestals, 390;

bribery, 390;

vis, 448 f.;

убийцы Цезаря, 457, прим. 7;

composed of senators, 374 f.;

under lex Sempronia, 371, 374-6;

optimate policy as to, 388.

Quaestio perpetua, affects centuriate jurisdiction, 253;

repetundarum, 257, 358;

number increased by Sulla, 257 f., 324;

inter sicarios, 258, 358;

limits appeal, 328;

composed of senators, 374, 419;

Семпрониевы законы о нем, 374–6;

of knights, 374 f.;

of senators and knights, 402, 455;

of three classes, 427, 458;

under Latin lex Bantina, 379;

Appuleia de maiestate, 394;

Livia, 399;

Varia, 401;

Корнелиев суд, 419–21;

Licinia and Pompeia, 448;

Iulia, 455;

Antonia, 458;

appeal granted from, 458 f.

Quaestors, auspicate comitia centuriata, 104;

obnuntiate, 141;

preside over contio, 140, 141;

curiate sanction, 189, 195;

increased, 234, 332, 415 f.;

parricidii, 244 f.;

relation of to tribunes, 248;

elected by tribes, 294;

minimal age of, 415.

Quando rex comitiavit fas, 159, n. 8, 470.

Quinctius, K., trial of (461), 267, 268, n. 6.

Quinctius, L., tribune (74), 426.

Quinctius, T., past consular tribune, trial of, 288.

Quinctius Trogus, T., trial of, 245.

Quindecemviri sacris faciundis, 416;

см. Децемвиры.

Quinqueviri, for repairing defences, 337;

agris adsignandis under lex Saufeia, 400;

lex Iulia, 439.

Quirina (tribus), 214.

Quirinal hill, 2, 3, n. 1.

Rabirius, C., trial of, 243 f., 258 f.

Рамнении в Остии, 4, прим. 3.

Ramnenses, 74.

Ramnes, 2, n. 5, 74;

в Ардее, 4, прим. 3.

Рамны в Капуе, 4, прим. 3.

Рапта (курия), 8, прим. 6, 11, прим. 7.

Ratings, ascribed to Servius, 66;

в сестентиарном ассе, 67, прим. 4;

origin of, 79;

array in battle, 79 f.;

пяти классов, 84–91;

Бело о нем, 91–3.

Regiones, connection of with tribes, 51, n. 1, 4, 6, 53 f.

Religion, influences formation of nobility, 39 f.;

right to legislate on, 308;

законы о них см. Законодательство.

Рем, авгур, 105, прим. 3.

Renuntiatio, 467.

Repetundae, court of, 257, 358, 370;

under lex lunia, 370, 376, 379;

закон Ацилия, 375–8;

Servilia, 393;

Cornelia, 419;

Iulia, 441 f.;

defined, 377.

Revolution, period of, 363-460, 476 f.

Rex sacrorum, presides over contio, 141;

comitia calata, 154;

forbidden to address populus, 147;

ceremonies of in comitium, 156, 159 f.;

successor to king, 182;

a shadow, 198.

Rhegium insurgent garrison of, 254.

Rogatio, meaning of, 178;

composition and form of, 462 ff.

— de imperio (t.) for triumph, 335.

— вывод колонии в Болы (ок. 415 г.), 311, прим. 1.

— освобождение от действия закона (298 г.), 299, прим. 3.

— for abolition of debts (t. 287), 312.

Законопроекты (rogationes) консульства Цицерона (63 г.), 437, прим. 7.

Законопроект 8 трибунов о возвращении Цицерона (58 г.), 446, прим. 2.

— об учреждении консулярных трибунов (ок. 53 г.), 450, прим. 2.

Rogationes Aemiliae, repealing Cornelian laws (c. 78), 423.

Законопроект Ауфея, об налогообложении Азии (ок. 123 г.), 381, прим. 4.

— Ауфидия о предвыборных злоупотреблениях (ambitus) (ок. 61 г.), 437, прим. 1.

— Цецилия, смягчающий некоторые наказания (ок. 63 г.), 437, прим. 7.

— Цецилия, освобождающий Помпея от действия закона (ок. 62 г.), 437, прим. 1.

Законопроекты Целия, о долгах и квартплате (ок. 48 г.), 452, прим. 9.

Законопроект Каниния, о предоставлении империя Помпею (ок. 56 г.), 446, прим. 3.

— Cassia agraria (c. 486), 238, 265, n. 4.

— Клодия о голосовании вольноотпущенников (ок. 52 г.), 450, прим. 2.

— Cornelia, renewing Sulpician lex (c. 87), 409.

— Cornelia de ambitu (t. 67), 431.

Законопроекты Корнелия (ок. 47 г.), 452, прим. 9.

Законопроект Фабриция, о возвращении Цицерона (ок. 57 г.), 446, прим. 2.

— Flavia, for punishing Tusculans, (323), 310.

— Flavia agraria (t. 60), 438.

— Fulvia, granting citizenship (c. 125), 370.

— Herennia, transferring Clodius to plebs (t. 60), 162, 438.

— Юния, о ростовщичестве (195?), 352, прим. 2.

— Laelia agraria (p. 145), 360 f., 363.

— Licinia, on election of sacerdotes, 391.

— Луцилия Целия, о назначении Помпея диктатором (ок. 53 г.), 450, прим. 2.

— Maelia, confiscating property of Ahala (436), 289.

— Марция (123–122 гг.), касающийся военных трибунов, 382, прим. 5.

— Marcia agraria (t. 104), 392.

— Мессия, о возвращении Цицерона (ок. 58 г.), 446, прим. 2.

— Нинния, о возвращении Цицерона (ок. 58 г.), 446, прим. 2.

— Papiria, permitting reëlection of tribunes (t. 131), 369.

— Пинария анналис (ок. 182?), 347, прим. 3.

— Помпея о вымогательстве (ок. 55 г.), 442, прим. 2;

sumptuaria, 448.

— Порция, об отмене империя (ок. 56 г.), 446, прим. 3.

— Порция Помпея, о возвращении Метелла (ок. 99 г.), 396, прим. 1.

— Пупия Валерия, о назначении чрезвычайного суда (ок. 61 г.), 438, прим. 3.

— Рутилия, о цензорских подрядах (ок. 169 г.), 351, прим. 5.

— Scribonia, on Lusitanians (t. 149), 349.

Законопроекты Скрибония, по различным вопросам (ок. 50 г.), 450, прим. 2.

Rogatio Semproniade provocatione (t. 133), 255, 368;

iudiciaria, 368, 374;

on military service, 368, 382.

— Sempronia de abactis (t. 124), 371, 391;

granting citizenship to Latins and Italians (123-122), 382, 383 f.;

о голосовании в центуриатских комициях (122 г.), 384, прим. 2.

— Servilia agraria, 129, 183, n. 5, 186, 435 f.;

violates right of appeal, 259;

отношение к избранию жрецов (sacerdotes), 416, прим. 6.

Rogations, discussed in senate, 145;

judicial, 259;

no record of unpassed, 270;

apocryphal agrarian, 270, 272, 295;

restriction as to bringing, 359;

lex Caecilia Didia on, 396 f.

Rogator legis, 462, n. 2, 463.

Rogatores, 211, 467, 469.

Рим, этрусское происхождение, 7, прим. 2.

Romanus ager, 108.

Romilia (tribus), 214.

Romulus, connection of with tribes, 2, n. 5, 3;

с армией, 69, прим. 4;

with equites, 74;

авгур, 105, прим. 3;

as legislator, 177.

Roscius, Otho, L., tribune (67), 428 f., 432.

Rostra, a templum, 109.

Rubino, on testamentary comitia, 157 f.;

lex curiata, 185;

vote by 30 lictors, 196.

рубрика закона (rubrica legis), 463, прим. 6.

Rupilius, consul (132), condemned, 256.

Sabines, alleged connection of with Tities, 2 f.

Sacer homo, 265.

Sacerdotes, 7;

inauguration of, 106;

comitia, for election of, 120, 129, 341, 391, 458;

their part in instituting comitia, 153;

in trials, 182;

in election of king, 183;

см. Авгуры, Эпулоны и др.

Sacred Mount, lex sacrata passed on, 274.

Sacred Spring, lex on, 340.

Sacro sanctitas, 264;

origin of, 265;

religious and legal basis, 265 f.;

protects plebeian assembly, 266;

relation of to tribunician jurisdiction, 266 f., 273 f.;

confirmed by lex Valeria Horatia, 274.

Saepta, 466.

Saeptum, 467.

Салии, 69, прим. 1, 70, прим. 5.

Sallust, on comitia and concilium, 126.

Sanctio, 463;

of Latin lex Bantina, 379.

Саперы, см. Фабры.

Satricans, special court for punishing, 310.

Saturnalia, gifts at, 338 f.

Сатурнин, см. Аппулей Сатурнин.

Савиньи, о муниципальном Юлиевом законе, 457, прим. 5.

Сцевола, о генсе, 28, прим. 7.

Scantinus Capitolinus, C., prosecution of, 325.

Шмидт, Йоханнес, о происхождении трибуната, 262, прим. 1.

Schwegler, on patrician state, 32 f.

Scipios, trial of (185), 319 f.;

см. Корнелий.

Scolacium, founding of, 382.

Scutum, in centuriate system, 66, 78, n. 6.

Secession, first, 262;

second, 277;

to Janiculum, 313.

Sectatores, 436.

Seditions, tribunician, 279, 313;

Varian law on, 401.

Sempronius Gracchus, C., legislation of, 255 f., 371-85;

defeat for third tribunate, 384;

energizes comitia, 384 f.

Sempronius Gracchus, Ti., censor (169), trial of, 253;

tribune (184), 320 f.

Sempronius Gracchus, Ti., tribune (133), weakens veto, 117, 366, 476;

prosecutes Annius Luscus, 322;

законодательство, 363–6;

deposes colleague, 366, 367 f.;

new platform of, 368;

defeated for second tribunate, 368 f.

Senate, represents primitive tribes, 3, n. 8, 7;

relation of to patriciate, 177 ff.;

annuls comitial acts, 106 f., 109, 113, 396, 399 f., 405, 433, 457, n. 7, 459;

comitia in, 129, 130;

wisdom in, 173;

auctoritas of, 174;

grants imperium, 188;

и куриатский закон, 197–9;

объявляет войну, 230–2;

admits plebeians, 235;

appoints special courts, 253-5, 309 f., 368, 371, 388;

passes consultum ultimum, 255 f., 273, 387 f.;

grants citizenship, 304;

prolongs imperium, 305;

plants colonies, 310 f., 351;

loses legal control of tribunician assembly, 313 f., 316;

conciliates citizens, 337;

depends on people, 345, 351;

class of criminals, 374;

controls tax contracts, 380;

deposes consul, 409;

regains control of assemblies, 406-8, 413 f.;

admission to through quaestorship, 415, 418 f.;

gains through Sulla, 418;

law on sessions of, 424 f.;

grants dispensations, 430 f.;

limited by Caesar, 457;

considers rogations, 462, 463.

Senators, privati, 102;

mostly creditors, 312;

given seats at theatre, 356 f.;

monopolize quaestiones, 374;

debarred from by Sempronian law, 375;

under lex repetundarum, 377;

chosen indirectly by people, 391;

swear to uphold law, 395, 440, 464;

associate with equites in courts, 402, 427 f., 455;

elected by tribes, 418;

qualifications of under lex Ovinia, 307;

lex Claudia, 335;

Sulpicia, 404;

см. Сенат.

Senatus consultum, on treaties, 175, 303, 465, n. 3;

declaring war, 230;

appointing special court, 253;

essential to legality of plebiscite, 277 f.;

for settling Latium, 304;

Hortensian law on, 313;

for founding colonies, 351;

on usurpation of citizenship, 354;

on importation of wild beasts, 346;

on finance, 422;

о суде над провинциалами, 424, прим. 6;

amending lex Acilia Calpurnia, 436;

de collegiis, 445;

honoring Caesar, 451;

ultimum, 192, n. 6, 255, 273, 371, 387 f.

Seniors, in centuriate system, 66, 68, 81 f.;

number of, 84, 205;

after reform, 216.

Septemviri agris adsignandis, under lex Antonia, 458.

Sergia (tribus), 58.

Sergius, M., quaestor, 245.

Service, public, exempts from prosecution, 377.

Servilius Ahala, C., trial of, 246;

rogation on property of, 289 f.

Servilius Caepio, Q., imperium of abrogated, 390.

Servilius Glaucia, C., 393.

Servilius Rullus, P., tribune (64-63), 435.

Servius Tullius, distributes land, 49;

institutes new tribes, 50 ff., 217;

centuriate system, 66, 68;

личность, 68, прим. 7;

increases equites, 74;

and equestrian fund, 93;

reference to in lex Cornelia Pompeia, 406.

Sesterce, 87.

Sheep, standard of value, 269, 287.

Sibylline books, 284.

сицилийцы получают гражданство, 454, прим. 4.

Sicinius, L., tribune (76), 425.

Signa ex tripudiis, 107.

Sisenna, on creation of new tribes, 57 f.

Slaves, manumission of, 297;

grant of citizenship to, 353.

Smiths, in centuriate system, 206.

Social classes, ancient view of, 16-25, 44 f.;

традиционный взгляд, 25–38;

сравнительно-социологический, 38–47;

universal, 38 f.;

origin of in nature, 39;

in army, 75 f.

Social war, 401.

Sodales Titii, 2, n. 6 f., 8.

Sodalicii, lex on, 447 f.

солдаты и провокация (право апелляции), 251–3;

laws on service of, 382, 388 f., 392.

закон Солона о гражданстве, 44, прим. 1;

connection with classes, 71.

Soltau, on comitia centuriata, 201;

состав трибунатского собрания, 275, прим. 5;

Лициниев-Секстиев закон, 296, прим. 4;

действительность плебисцита, 300, прим. 6.

Sovereignty, belongs first to king and council, 171 f.;

not popular, 173;

popular develops, 303, 308, 316, 368, 399;

of law, yielding to democracy, 308;

not real, 346.

Speaking, public, prohibition of, 142, 147;

on merits of candidates, 143;

right of, 145 ff.;

compulsion, 148;

time limited, 149;

sparingly granted, 173 f.

Spectio, 110;

belongs to magistrates only, 113;

when forbidden, 114;

under Aelian and Fufian laws, 116.

Статуты, см. Законы (Leges).

Stipendium, 63.

Storm, interrupts comitia, 248.

Праздник глупцов (Stultorum feriae), 9, прим. 6.

Stuprum, prosecutions for, 247, 291 f., 326, 327, n. 2.

Субмовере (submovere), 150, прим. 9.

Suburana (tribus), 50.

Sucusana (tribus), 220.

Suffragia sex, 75, n. 1, 113, 157, 209, 224, 227.

Suffragium, 157;

bestowal of, 352;

см. Гражданство.

Сулла, см. Корнелий Сулла.

Сульпиций Руф, П., трибун (88 г.), 403–5.

Sumptuary laws, 337 f., 356, 388, n. 9, 428, 455 f.

Supernumeraries, in centuriate system, 68, 80-2, 226.

Sutrium, tribal assembly at, 297, 465.

Сисситии (συσσῑ́τια), 8, прим. 6.

Таблицы юношей (tabulae iuniorum), 82, прим. 3.

Тарпейская скала, сбрасывание с нее, 257, прим. 5, 264, прим. 8.

Tarquinius Priscus (Elder), relation of to equites, 74, 93.

Тарквиний Гордый, его отношение к центуриатской системе, 201, прим. 3 слл.

Налоги в раннем Риме, 61–4.

Tellus, 9.

Temples, dedication of, 340 f., 347, n. 2.

Templum, 107 f., 144.

Terentius Varro Lucullus, M., trial of (66), 324.

Завещания в ценных комициях (comitia calata), 157–9;

laws on, 352, 463, n. 8, 459.

Testimony, false, prosecution for, 246.

Theatres, regulation of, 356 f., 428 f.

Кража, см. Furtum.

Θέμιστες, 177.

Thunder, effect of, on comitia, 109, 111.

Фурии, трибы в них, 7, прим. 1.

Тиция (курия), 8, прим. 6, 11, прим. 7.

Titienses, Tities, 2, 74.

Titus Tatius, 2 f., 4, n. 3, 56, n. 3.

Tolosa, gold found at, 390.

Transitio ad plebem, 162 f., 403, 438, 443.

Transpadani, receive citizenship, 402, 454.

Trasimene, political effect of disaster at, 343.

Treaty, alleged between plebs and government, 265.

Treaty-making, originally with magistrates and senate, 174 f., 273, 283;

with king, 181;

ratification of acquired by tribes, 175, 283, 302 f., 344, 349.

Trebellius, L., tribune (67), 432.

Trebonius, L. and Cn., 285.

Tremellius, Cn., praetor (160), prosecution of, 322.

Tresviri (Triumviri) nocturni, trial of, 318.

Tresviri epulones, 347, 391, 416, n. 3.

Трибы, три древнейшие, 2–8;

and Greek phylae, 4, 28;

military function of, 10, 69, 74;

social composition, 24;

admission of new citizens to, 44.

Трибы, более поздние, 48–65;

with gentile names, 35, 50;

тридцать пять триб, 48–65;

urban, 50 ff., 355;

rural, 50 ff.;

character, 54;

temporary increase in Social War, 57 f., 402;

altered in 312, 304 B.C., 64 f.;

made up by censors, 300, 355;

relation of to centuries, 77, 212 f., 215, 217 ff.;

citizens assigned to, 352 f., 401 f.;

собрание триб, см. Комиции трибутные (comitia tributa).

Эрарные трибуны (tribuni aerarii), 64, прим. 3;

in jury service, 427 f.;

debarred from, 455.

Tribuni celerum, 7 f.;

председательствуют в концио, 141, прим. 3;

comitia curiata, 468;

право обращаться к народу, 145, прим. 4.

Tribuni militum, 7;

make levy, 77;

Valerian law on, 235;

hold court-martial, 251;

elected by people, 234, 306, 342, 349, n. 1;

назначались редко, 342, прим. 2.

Tribuni militum consulari potestate, 229, 234.

Tribuni plebis, auspicium of, 104;

obnuntiate, 115;

under Aelian and Fufian laws, 116 f., 358 f.;

election of, 127, 128, 262, 272;

preside over contio, 140;

comitia, 263, 465, 469;

lack power of summoning, 148;

veto curiate law, 199;

привлекают к суду по делам о смертной казни перед центуриями, 245–53;

limited by Sulla, 258, 324, 413 f.;

instituted, 262;

object of, 263;

have no power over patricians, 264, 268, 276;

sacro sancti, 264-6, 274;

early methods of, 269, 270, 272, 273, 279;

юрисдикция до децемвиров, 267–9;

number increased, 272;

controlled by dictatorship, 273;

Valerian-Horatian law on, 274, 277 f., 279 f.;

later jurisdiction, 280, 286-90, 317-25;

agrarian agitation, 310 f.;

right to summon senate, 314;

to prosecute unconditionally, 315;

limited by courts, 326 f.;

reëlection of permitted, 369;

восстановлены после Суллы, 423–7.

Tribunus, related to tribe, 7.

Tributum, and tribes, 63 f.;

disused, 89;

impeded by tribunes, 279;

in third Samnite war, 311.

Trientabula, 368.

Trifu, 5, 6.

Trinum nundinum, Trinundinum, 259 f.

Triumph, deliberated on in contio, 147;

depends on curiate law, 190, 192 f.;

decreed by senate, 273, 284, 293 f.;

by people, 277, n. 4, 293, 334;

comitial act necessary to, 334 f.;

on Alban Mount, 293, 335, n. 2, 350;

laws on, 350, 417, 422, 438, 451.

Triumvirate, so called first, 441;

second, 459;

см. Триумвиры.

Triumviri (tresviri) agris adsignandis, under Sempronian laws, 366, 367, 373, 375, 379, 386.

Triumviri capitales, 307, n. 1, 312, 332.

Triumviri coloniae deducendae, 288, 307, 350 f.

Triumviri mensarii, 336 f.

Triumviri rei publicae constituendae, 459.

Triumviri, for repairing temples, 337;

for dedicating, 340.

Trumpeters (tubicines, liticines), in centuriate system, 66, 206;

summon accused, 259.

Tuba, 468.

Tubicines, 81, n. 2, 206, 226;

см. Музыканты.

Tullus Hostilius, permits appeal, 239.

Turma, 12.

Twelve Tables, law of on inheritance, 30;

ratified by laws, 233;

provide for legislation, 233 f., 307, 368, 464, 474;

composition of, 239;

guarantee right of appeal, 240;

on privilegia, 241, 245, 268;

forbid conubium, 294;

criminal laws of, 357;

grant jurisdiction to tribes, 474.

Urbs, 7.

Урна для жеребьевки, 466, прим. 4.

Usurers, fined, 291, 312;

violate law, 351;

oppress provinces, 430.

Ut rogas, 467.

Valerius Flaccus, L., prosecution of (98), 324.

Valerius Publicola, P., consul (509), 232;

existence of questioned, 240.

Valuation of property, change in from land to money, 65.

Варий, Кв., трибун (91–90 гг.), привлекает к суду Эмилия, 257, прим. 5.

Varro, on Servian tribes, 53 f.

Vatinius, tribune (59), 117, 442 f.

Vectigalia, law on Campanian, 337, 351, n. 5;

order to farm, 424;

in Italy, abolished, 438;

введена вновь, 457, прим. 6.

Veliensis (curia), 11.

Velina (tribus), 334.

Велития (курия), 11, прим. 7.

Velleius, on admission of socii to tribes, 57 f.;

colonization, 351;

lex Livia iudiciaria, 398.

Vennonius, on Servian tribes, 53.

Verres, trial of, 427.

Vestals, trial of, 390;

choice of, 434.

Veto (intercession), tribunician, weakened, 117;

original lack of, 269, 279;

established by Hortensian law, 270, 315;

conservative, 330;

against senate, 345;

oath not to use, 380 f.;

against certain consulta forbidden, 381 f.;

overborne, 393 f., 430, 447;

limited by Sulla, 414, 425 f.;

to what point allowable, 466 f.;

consular, 423, 439.

Ветурий, К., осужден, 250, прим. 8.

Виаторы (viatores), 264, прим. 5;

of tribune, 150;

originally lacking, 290;

эдила, прим. 4.

Vicus Tuscus, 3.

Vigintiviri agris adsignandis, 439.

Виндидика (vindicia), 246, прим. 5.

Vis (violence), 326;

under lex Plautia, 424;

Pompeia, 448 f.;

Iulia, 455.

Vitio creatum esse и др., 107, прим. 1.

Volaterrani, lose citizenship, 236, 422.

Volscians, expelled, 273.

Voting, origin of, 156 f., 275 f.;

by heads, 157;

formula for, 179;

order of in comitia centuriata, 211, 469 f.;

after reform, 217, 224, 227;

by ballot, 359 f.;

in quaestiones, 420;

in comitia tributa, 466 f.

Вотурия (триба), 52, прим. 1.

Voturia iuniorum, 217.

Vultures, auspices from, 108.

War, declarations of, belong originally to magistrates and senate, 175-7, 181, 230, 273;

acquired by centuries, 177, 230, 302, 344;

formula of, 176, 232.

Widows and orphans, tax on, 62, 93.

Women, debarred from assemblies, 146 f., 326, n. 1;

luxury of restrained, 338, 356;

right of inheritance restricted, 352.

Zaleucus, 177.

РУКОВОДСТВА ПО АРХЕОЛОГИИ И ДРЕВНОСТЯМ

Под редакцией ПЕРСИ ГАРДНЕРА и Ф. В. КЕЛСИ

FOWLER

The Roman Festivals of the Period of the Republic.
 By W. Warde Fowler.

$1.25 net

FROTHINGHAM

The Monuments of Christian Rome. From Constantine
 to the Renaissance. By Arthur L. Frothingham,
 Ph.D.

$2.25 net

GARDNER, E. A.

Greek Sculpture. By Ernest A.
 Gardner. Two parts in one volume, with Appendix.

$2.50 net

Appendix to the above, separately.

$0.35 net

GARDNER, P.

Grammar of Greek Art. By Percy
 Gardner.

$1.75 net

GREENIDGE

A Handbook of Greek Constitutional History. By
 A. H. J. Greenidge. With Map.

$1.25 net

Roman Public Life. By A.
 H. J. Greenidge.

$2.50 net

HILL

Greek and Roman Coins. By George
 F. Hill, of the Coins Department, British Museum.

$2.25 net

LANCIANI

The Destruction of Ancient Rome. A sketch of the
 history of the monuments. By Rodolfo Lanciani.

$1.50 net

LOWRIE

Monuments of the Early Church. By
 W. Lowrie.

$1.25 net

MARQUAND

Greek Architecture. By Allan
 Marquand.

$2.25 net

ИЗДАТЕЛЬСТВО МАКМИЛЛАН Пятая авеню, шестьдесят четыре и шестьдесят шесть, Нью-Йорк

КНИГИ О РИМСКОМ ОБЩЕСТВЕ

У. УОРДЕ ФАУЛЕРА

Социальная жизнь в Риме в эпоху Цицерона

В переплете, с иллюстрациями, формат 8vo, цена 2 долл. 25 центов нетто

«Социальная жизнь в Риме в эпоху Цицерона» за авторством ученого исследователя и увлекательного писателя У. Уорде Фаулера представляет собой яркий пример той исторической литературы, которая уделяет больше внимания людям, нежели институтам и событиям. Книга изначально задумывалась как дополнение к труду профессора Такера «Жизнь в древних Афинах», однако разрослась за пределы этого тома из-за изобилия материала, который мистер Фаулер счел необходимым использовать. Как отмечает автор в предисловии, в английском языке нет другой книги, которая давала бы столь полное представление о жизни и нравах, образовании, морали и религии в крайне увлекательный период Римской республики. Эпоха Цицерона — один из важнейших периодов римской истории, а цицероновская переписка, насчитывающая более девятисот сохранившихся современныx писем, является сокровищницей сведений о социальной жизни, равной которой не уцелело ни от одной эпохи классической древности».

СЭМЮЭЛЬ ДИЛЛ, магистр искусств

Почетный доктор литературы Дублинского университета, почетный доктор права Эдинбургского университета, почетный феллоу и бывший тьютор колледжа Тела Христова (C.C.C.) в Оксфорде, профессор греческого языка в Куинс-колледже в Белфасте.

Римское общество от Нерона до Марка Аврелия

Второе издание, в переплете, формат 8vo, цена 2 долл. 50 центов нетто

«Этот замечательный труд, ни одна из пятнадцати глав которого не лишена просветительного и увлекательного характера, представляет собой важнейший из до сих пор созданных на английском языке вкладов в наше понимание повседневной жизни всех слоев римского общества — включая аристократию, плебеев, вольноотпущенников и рабов — в сравнительно благополучную эпоху Антонинов... Следует четко понимать, что эта работа является плодом самостоятельной эрудиции и изысканий, а не заимствований из вторых рук... Книга представляет собой именно то, за что себя выдает, — социальную, а не политическую историю». — М. У. Х. в газете «Нью-Йорк сан».

Римское общество в последнее столетие Западной империи

Второе издание, в переплете, формат 8vo, цена 1 долл. 75 центов нетто

«Мы хотели бы подчеркнуть, что данный том — это не просто перетряхивание сухих костей, представляющее для современного читателя лишь антикварный интерес. Для исследователя современных социальных, религиозных и политических тенденций он гораздо более актуален, чем значительная часть сугубо современных социологических диссертаций, исследований и трактатов, которые в таком изобилии штампуют мастерские университетов, штампующих докторов наук. Помимо своей непреходящей значимости, мысли в нем выражены настолько ясно и привлекательно, что любая образованная аудитория, будь то знатоки латыни или нет, найдет чтение этой книги весьма приятным». — Газета «Ивнинг пост», Нью-Йорк.

ИЗДАТЕЛЬСТВО МАКМИЛЛАН Пятая авеню, шестьдесят четыре и шестьдесят шесть, Нью-Йорк

ПРОФЕССОР МАРТИН Л. Д’УУГ

Акрополь в Афинах

В переплете, с иллюстрациями, формат 8vo, цена 4 долл. нетто

«Это прекрасное издание воплощает в себе результаты многолетних исследований и неоднократных визитов автора в Афины, где в 1886–1887 годах он занимал должность директора Американской школы классических исследований. В то время как некоторые из старых проблем, связанных с историей Акрополя, были разрешены благодаря открытиям, завершенным в 1889 году, возникли новые вопросы, ожидающие своего прояснения. Возможно, окончательная и удовлетворительная история Акрополя и его памятников никогда не будет написана, однако данный труд подводит итог важнейшим изысканиям в его истории и излагает результаты изучения автором этого места и находящихся на нем руин».

Его новая книга публикуется в качестве тома-компаньона к завоевавшему огромную популярность труду профессора Сеймура «Жизнь в гомеровскую эпоху». Она адресована как читателям, интересующимся греческой историей и греческим искусством в целом, так и студентам и гостям Афин, желающим иметь под рукой путеводитель для работы на местности. История Акрополя прослеживается от времени его первых поселений вплоть до современности, и книга богато иллюстрирована.

ТОМ-КОМПАНЬОН

ПРОФЕССОР ТОМАС ДЭЙ СЕЙМУР

Жизнь в гомеровскую эпоху

Декорированный переплет, золотой обрез, формат 8vo, с иллюстрациями, цена 4 долл. нетто

Исследование жизни населения Греции и Леванта в эпоху гомеровских поэм, рисующее ясную и относительно полную картину знакомого им быта. «Опираясь на язык поэта, — говорит автор, — он попытался воссоздать то, что стояло перед мысленным взором поэта... Картина жизни гомеровской эпохи представляет особый интерес для современного читателя, поскольку это самое раннее из дошедших до нас свидетельств о культуре, прямой наследницей которой является наша собственная».

«Эта книга, полностью свободная от умозрительных гипотез и полемики, несомненно окажется ценной для каждого исследователя греческой жизни и литературы. Дополнительным ее преимуществом является то, что на сегодняшний день это единственная работа подобного рода на книжном рынке Англии». — Газета «Нью-Йорк трибюн».

Жизнь в древних Афинах

Повседневная социальная и общественная жизнь классических афинян

Т. Г. ТУКЕР, доктор литературы

В переплете, с иллюстрациями, формат 8vo, цена 1 долл. 25 центов нетто; почтой — 1 долл. 40 центов

«В этой книге нет ничего запыленного, устаревшего или косного... Свидетельства глубокого владения предметом присутствуют повсюду... Дочитав книгу до конца, вы поверите, что Афины находятся за углом, и узнаете их жителей по их натуре и привычкам лучше, чем обитателей соседнего многоквартирного дома». — Газета «Кливленд лидер».

ИЗДАТЕЛЬСТВО МАКМИЛЛАН Пятая авеню, шестьдесят четыре и шестьдесят шесть, Нью-Йорк

СТАНДАРТНЫЕ СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ ПО АРХЕОЛОГИИ, ДРЕВНОСТЯМ И Т. Д.

SCHREIBER

Atlas of Classical Antiquities. By Th.
 Schreiber. Edited by W. C. F. Anderson.
 Oblong quarto.

$6.50

SEYFFERT

A Dictionary of Classical Antiquities. By Dr.
 Oscar Seyffert.

Cloth, 8vo, $2.25

SEYFFERT and REICH

A Dictionary of Classical Antiquities. Abridged from
 Dr. Oscar Seyffert’s larger Dictionary
 by Dr. Emil Reich.

Cloth, 316 pages, 12mo, $1.00

БОГАТО ИЛЛЮСТРИРОВАННАЯ КНИГА-ОПИСАНИЕ

О Рим бессмертный!

Ф. МУРИОН КРОФФОРД

В одном томе, с обилием иллюстраций

В переплете, формат 8vo, цена 2 долл. 50 центов нетто

«Он тонко чувствует удивительную живописность, романтику, выразительность и очарование описываемых им исторических событий». — Газета «Бостон геральд».

«Это самая — о, далеко самая интересная книга из всех, что я читал о Риме. Она меня очаровала». — Доктор Уэйр Митчелл.

Издательство МАКМИЛЛАН Пятая авеню, шестьдесят четыре и шестьдесят шесть, Нью-Йорк