ГАРВАРДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Том IV

1890-91

КЕМБРИДЖ, ШТ. МАССАЧУСЕТС

Издано Ассоциацией издателей Гарвардского юридического журнала 1891

Copyright, 1891
By the Harvard Law Review Publishing Association

ГАРВАРДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ.

Vol. IV. | DECEMBER 15, 1890. | No. 5.

ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ.

«Это могло быть осуществлено лишь на принципах частной справедливости, морального соответствия и общественной целесообразности, которые применительно к новому предмету создают общее право без прецедента; тем более когда они восприняты и одобрены обычаем».

Willes, J., in Millar v. Taylor, 4 Burr. 2303, 2312.

То, что индивид должен иметь полную защиту своей личности и имущества — принцип столь же древний, сколь и общее право; однако время от времени возникает необходимость заново определять точную природу и объем такой защиты. Потические, социальные и экономические изменения влетут за собой признание новых прав, и общее право в своей вечной юности развивается, чтобы отвечать требованиям общества. Так, в очень ранние времена закон предоставлял средства судебной защиты только против физического вмешательства в жизнь и имущество, против деликтов vi et armis. Затем «право на жизнь» служило лишь для защиты субъекта от побоев в их различных формах; свобода означала отсутствие реального стеснения; а право на собственность обеспечивало индивиду его земли и скот. Позже пришло признание духовной природы человека, его чувств и интеллекта. Постепенно сфера этих юридических прав расширялась; и теперь право на жизнь стало означать право наслаждаться жизнью — право быть оставленным в покое; право на свободу обеспечивает осуществление обширных гражданских привилегий; а термин «собственность» вырос до того, чтобы охватывать каждую форму владения — как нематериальную, так и материальную.

Таким образом, с признанием юридической ценности ощущений защита от реального телесного вреда была распространена на запрет простых попыток причинить такой вред; то есть наведение на другого страха перед таким вредом. Из иска о побоях вырос иск о нападении. [1] Гораздо позже появилась ограниченная защита индивида от оскорбительных шумов и запахов, от пыли и дыма, а также от чрезмерной вибрации. Получило развитие деликтное право о нарушении спокойствия (nuisance). [2] Так, уважение к человеческим эмоциям вскоре расширило сферу личной неприкосновенности за пределы тела индивида. Стала учитываться его репутация, положение среди сограждан, и возникло деликтное право о диффамации (slander and libel). [3] Семейные отношения человека стали частью юридической концепции его жизни, и отчуждение привязанности жены было признано влекущим за собой судебную защиту. [4] Иногда закон останавливался — как в своем отказе признать посягательство путем соблазнения на семейную честь. Но даже здесь требования общества были удовлетворены. Была задействована убогая фикция — иск per quod servitium amisit, и путем присуждения возмещения за ущерб чувствам родителей обычно обеспечивалась адекватная судебная защита. [5] Подобно расширению права на жизнь происходило развитие юридической концепции собственности. Из телесной собственности возникли бестелесные права, вытекающие из нее; а затем открылась широкая область нематериальной собственности в продуктах и процессах разума, [6] таких как литературные и художественные произведения, [7] гудвилл, [8] коммерческие тайны и товарные знаки. [9]

Такое развитие права было неизбежным. Интенсивная интеллектуальная и эмоциональная жизнь, а также обострение ощущений, пришедшие с прогрессом цивилизации, дали людям понять, что лишь часть боли, удовольствия и выгоды жизни заключается в физических вещах. Мысли, эмоции и ощущения потребовали юридического признания, и прекрасная способность к развитию, которая характеризует общее право, позволила судьям обеспечить необходимую защиту без вмешательства законодательного органа.

Недавние изобретения и методы ведения бизнеса привлекают внимание к следующему шагу, который должен быть сделан для защиты личности и обеспечения за индивидом того, что судья Кули называет правом «быть оставленным в покое». [10] Моментальные фотографии и газетная предприимчивость вторглись в священные пределы частной и семейной жизни; а многочисленные механические устройства грозят подтвердить предсказание о том, что «то, что сказано на ухо в потаенной комнате, будет провозглашено на кровлях». Годами существовало ощущение, что закон должен предоставить некоторое средство правовой защиты от несанкционированного распространения портретов частных лиц; [11] а зло вторжения в частную жизнь со стороны газет, долгое время остро ощущаемое, лишь недавно обсуждалось авторитетным автором. [12] Предполагаемые факты в несколько скандальном деле, рассмотренном в суде низшей инстанции в Нью-Йорке несколько месяцев назад, [13] напрямую затрагивали вопрос о праве на распространение портретов; и вопрос о том, признает ли и защитит ли наше право право на неприкосновенность частной жизни в этом и в других аспектах, вскоре должен встать перед нашими судами для рассмотрения.

О желательности — поистине о необходимости — некоторой подобной защиты, как полагают, не может быть никаких сомнений. Пресса во всех направлениях переступает очевидные границы приличия и благопристойности. Сплетни перестали быть достоянием праздных и порочных людей, но превратились в ремесло, которым занимаются с усердием и наглостью. Чтобы удовлетворить сладострастный вкус, подробности половых отношений широко тиражируются на страницах ежедневных газет. Чтобы занять праздных, колонка за колонкой заполняется праздными сплетнями, которые могут быть добыты только путем вторжения в семейный круг. Интенсивность и сложность жизни, сопутствующие развивающейся цивилизации, сделали необходимым некоторое уединение от мира, и человек под облагораживающим влиянием культуры стал более чувствителен к публичности, так что одиночество и уединение стали более важны для индивида; однако современное предпринимательство и изобретательство посредством вторжений в его частную жизнь подвергли его душевной боли и страданию, гораздо большим, чем те, которые могут быть причинены простым телесным повреждением. И вред, причиняемый такими вторжениями, не ограничивается страданиями тех, кто может стать объектом журналистского или иного предпринимательства. В этом, как и в других отраслях торговли, предложение рождает спрос. Каждый урожай непристойных сплетен, собранный таким образом, становится семеном новых, и в прямой пропорции к их распространению приводит к падению социальных стандартов и нравственности. Даже кажущиеся безобидными сплетни при широком и настойчивом распространении обладают мощной разрушительной силой. Они одновременно принижают и извращают. Они принижают, инвертируя относительную важность вещей, тем самым измельчая мысли и устремления народа. Когда личные сплетни достигают уровня печати и вытесняют пространство, доступное для вопросов, представляющих подлинный интерес для общества, то мудрено ли, что невежественные и легкомысленные люди заблуждаются насчет их относительной важности. Легкие для понимания, апеллирующие к той слабой стороне человеческой природы, которая никогда полностью не повержена несчастьями и слабостями наших ближних, никто не удивляется, что они узурпируют место интереса в умах, способных на большее. Триавиальность уничтожает одновременно надежность мышления и тонкость чувства. Никакой энтузиазм не может процветать, никакой благородный порыв не может выжить под их губительным влиянием.

Наша цель — рассмотреть, предоставляет ли действующее право принцип, к которому можно было бы должным образом обратиться для защиты неприкосновенности частной жизни индивида; и если предоставляет, то какова природа и объем такой защиты.

В силу природы инструментов, с помощью которых вторгаются в частную жизнь, причиненный вред имеет поверхностное сходство с правонарушениями, с которыми борется деликтное право о клевете и диффамации (slander and libel), в то время как средство судебной защиты от такого вреда кажется предполагающим рассмотрение простых ущемленных чувств в качестве самостоятельного основания для иска. Принцип, на котором покоится право о диффамации, охватывает, однако, радикально иной класс последствий по сравнению с теми, для которых в настоящее время испрашивается внимание. Оно имеет дело исключительно с ущербом репутации, с вредом, причиненным индивиду в его внешних отношениях с обществом, путем понижения его в оценке его сограждан. Материал, опубликованный о нем, как бы широко он ни распространялся и как бы ни был не предназначен для публичности, должен, чтобы быть наказуемым в судебном порядке, иметь прямую тенденцию нанести ему вред в его общении с другими, и даже если он выражен письменно или печатным путем, должен подвергнуть его ненависти, высмеиванию или презрению со стороны сограждан, — причем влияние публикации на его оценку самого себя и на его собственные чувства не составляет существенного элемента иска. Короче говоря, правонарушения и коррелятивные права, признаваемые деликтным правом о клевете и диффамации, по своей природе носят скорее материальный, нежели духовный характер. Эта отрасль права просто распространяет защиту, окружающую физическое имущество, на некоторые из условий, необходимых или полезных для мирского процветания. С другой стороны, наше право не признает принципа, на основании которого может быть предоставлена компенсация за простой ущерб чувствам. Каковы бы ни были болезненные психические последствия какого-либо акта для другого лица, даже если они чисто бессмысленные или даже злонамеренные, однако, если сам акт в остальном является законным, причиненное страдание есть damnum absque injuria. Ущерб чувствам действительно может приниматься во внимание при определении размера убытков, когда он сопутствует тому, что признается юридическим правонарушением; [14] но наша система, в отличие от римского права, не предоставляет средства правовой защиты даже от душевных страданий, которые являются результатом простых оскорблений и ругательств, умышленного и необоснованного посягательства на «честь» другого. [15]

Однако для поддержания мнения о том, что общее право признает и отстаивает принцип, применимый к случаям вторжения в частную жизнь, нет необходимости ссылаться на аналогию — которая является лишь поверхностной — с вредом, понесенным либо в результате нападения на репутацию, либо посредством того, что цивиллисты называли нарушением чести; ибо юридические доктрины, касающиеся посягательств на то, что обычно называется правом общего права на интеллектуальную и художественную собственность, как полагается, являются лишь примерами и применениями общего права на неприкосновенность частной жизни, которое при правильном понимании предоставляет средство правовой защиты от рассматриваемых зол.

Общее право обеспечивает каждому индивиду право определять, как правило, в какой степени его мысли, суждения и эмоции должны быть сообщены другим. [16] При нашей системе правления он никогда не может быть принужден выражать их (за исключением случаев нахождения на свидетельском месте); и даже если он решил выразить их, он обычно сохраняет право устанавливать пределы публичности, которая будет им придана. Существование этого права не зависит от конкретного принятого метода выражения. Не имеет значения, выражено ли оно словом [17] или знаками, [18] в живописи, [19] скульптуре или в музыке. [20] Не зависит существование права и от природы или ценности мысли или эмоции, а также от совершенства средств выражения. [21] Такая же защита предоставляется случайному письму или записи в дневнике и самой ценной поэме или эссе, мазне или неумелому рисунку и шедевру. В каждом таком случае индивид имеет право решать, должно ли то, что принадлежит ему, быть передано публике. [22] Никто другой не имеет права публиковать его произведения в какой бы то ни было форме без его согласия. Это право полностью независимо от материала, на котором выражена мысль, суждение или эмоция, или средств, с помощью которых они выражены. Оно может существовать независимо от какого-либо телесного бытия, как в произнесенных словах, спетой песне, разыгранной драме. Или если оно выражено на каком-либо материале, как поэма в письменном виде, автор мог расстаться с бумагой, не утрачивая никакого права собственности на само произведение. Право утрачивается только тогда, когда сам автор сообщает свое произведение публике — иными словами, публикует его. [23] Оно полностью независимо от законов об авторском праве и их распространения на область искусства. Цель этих статутов заключается в том, чтобы обеспечить автору, композитору или художнику всю прибыль, проистекающую из публикации; но защита общего права позволяет ему абсолютно контролировать акт публикации и по своему собственному усмотрению решать, состоится ли публикация вообще. [24] Статутное право не имеет ценности, если нет публикации; право общего права утрачивается как только происходит публикация.

Какова природа, основа этого права на предотвращение публикации рукописей или произведений искусства? Утверждается, что оно представляет собой обеспечение осуществления вещного права (property); [25] и не возникает никаких трудностей в принятии этой точки зрения до тех пор, пока мы имеем дело лишь с воспроизводством литературных и художественных произведений. Они определенно обладают многими атрибутами обычной собственности: они отчуждаемы; они имеют ценность; а публикация или воспроизводство представляют собой использование, посредством которого эта ценность реализуется. Но когда ценность произведения заключается не в праве получать прибыль, проистекающую из публикации, а в душевном покое или избавлении, обеспечиваемом способностью предотвратить публикацию вообще, трудно рассматривать это право как право собственности в общепринятом значении этого термина. Человек записывает в письме своему сыну или в своем дневнике, что он не обедал со своей женой в определенный день. Ни один человек, в чьи руки попадают эти бумаги, не смог бы опубликовать их для всего мира, даже если бы владение документами было получено правомерно; и запрет не ограничивался бы публикацией копии самого письма или записи в дневнике; ограничение распространяется также и на публикацию содержания. Что является защищаемым предметом? Разумеется, не интеллектуальный акт записи факта того, что муж не обедал со своей женой, а сам этот факт. Это не интеллектуальный продукт, а домашнее происшествие. Человек пишет дюжину писем разным людям. Никому не было бы позволено опубликовать список написанных писем. Если бы письма или содержание дневника защищались как литературные произведения, объем предоставленной защиты должен был бы быть тем же, который обеспечен опубликованному произведению по закону об авторском праве. Но закон об авторском праве не воспрепятствовал бы перечислению писем или публикации некоторых содержащихся в них фактов. Авторское право на серию картин или офортов предотвратило бы воспроизведение картин в качестве изображений; но оно не предотвратило бы публикацию списка или даже их описания. [26] И тем не менее в знаменитом деле «Принц Альберт против Стрейнджа» суд постановил, что норма общего права запрещает не только воспроизведение офортов, которые истец и королева Виктория сделали для собственного удовольствия, но также «публикацию (по крайней мере посредством печати или письма, хотя бы и не в виде копии или подобия) их описания, будь оно более или менее ограниченным или суммарным, в форме каталога или иным образом». [27] Аналогичным образом неопубликованная подборка новостей, не имеющая никаких элементов литературного характера, защищена от пиратства. [28]

То, что эта защита не может основываться на праве на литературную или художественную собственность в каком-либо точном смысле, становится тем более очевидным, когда предмет, для которого испрашивается защита, даже не находится в форме интеллектуальной собственности, а обладает атрибутами обычной материальной собственности. Предположим, у человека есть коллекция драгоценных камней или редкостей, которую он держит в тайне: едва ли кто-либо станет утверждать, что любое лицо может опубликовать каталог таковых, и тем не менее перечисленные предметы определенно не являются интеллектуальной собственностью в юридическом смысле, точно так же как коллекция печей или стульев. [29]

Убеждение в том, что идея собственности в ее узком смысле лежала в основе защиты неопубликованных рукописей, заставило авторитетный суд в нескольких делах отказать в судебных запретах (injunctions) против публикации частных писем на том основании, что «письма, не обладающие признаками литературных произведений, не являются собственностью, подлежащей защите»; и что было «очевидно, истец не мог считать письма имеющими какую-либо ценность вообще в качестве литературных произведений, ибо письмо не может считаться ценным для автора, опубликовать которое он никогда бы не дал согласия». [30] Но эти решения не были поддержаны, [31] и теперь можно считать устоявшимся, что защита, предоставляемая общим правом автору любого сочинения, полностью не зависит от его имущественной ценности, его внутренних достоинств или какого-либо намерения опубликовать таковое и, разумеется, также полностью не зависит от материала, если таковой имеется, на котором или способа, которым мысль или суждение были выражены.

Хотя суды утверждали, что они основывали свои решения на узких основаниях защиты собственности, все же имеются признания более либеральной доктрины. Так, в уже упомянутом деле «Принц Альберт против Стрейнджа» мнения как Вице-канцлера, так и Лорда-канцлера при апелляции демонстрируют более или менее чётко определенное восприятие принципа, более широкого, чем те, которые обсуждались в основном и на которые они оба возлагали свою главную надежду. Вице-канцлер Найт Брюс ссылался на публикацию сведений о том, что человек «писал конкретным лицам или на конкретные темы», как на пример потенциально вредоносных раскрытий частных дел, которые суды в надлежащем случае предотвратили бы; однако трудно понять, каким образом в таком случае какое-либо право собственности в узком смысле было бы затронуто или почему, если такая публикация пресекалась бы судебным запретом, когда она грозила подвергнуть жертву не просто сарказму, но разорению, она не должна в равной степени запрещаться судебным запретом, если она грозит отравить ему жизнь. Лишить человека потенциальной прибыли, реализуемой путем публикации каталога его драгоценных камней, не может per se являться для него правонарушением. Возможность будущей прибыли не является правом собственности, которое закон обычно признает; следовательно, именно посягательство на другие права должно составлять противоправный акт, и это посягательство является в равной степени противоправным, независимо от того, заключаются ли его результаты в предвосхищении прибыли, которую сам индивид мог бы обеспечить, предав дело огласке, противной его воле, или в получении выгоды за счет его душевной боли и страданий. Если фикцию собственности в узком смысле необходимо сохранить, все же остается верным, что цель, достигаемая распространителем сплетен, достигается посредством использования того, что принадлежит другому — фактов, касающихся его личной жизни, которые он счел нужным держать в тайне. Лорд Коттенхэм заявил, что человек «имеет право на защиту в исключительном использовании и наслаждении тем, что является исключительно его собственным», и процитировал с одобрением мнение лорда Элдона, как оно изложено в рукописной заметке о деле «Уайатт против Уилсона» 1820 года относительно гравюры с изображением Георга Третьего во время его болезни, о том, что «если бы один из врачей покойного короля вел дневник того, что он слышал и видел, суд при жизни короля не позволил бы ему напечатать и опубликовать его»; и лорд Коттенхэм заявил в отношении действий ответчиков по рассматриваемому перед ним делу, что «неприкосновенность частной жизни — это право, которому нанесено посягательство». Но если неприкосновенность частной жизни однажды признана в качестве права, подлежащего судебной защите, вмешательство судов не может зависеть от конкретной природы возникающих правонарушений.

Эти соображения приводят к выводу, что защита, предоставляемая мыслям, суждениям и эмоциям, выраженным через посредство письменной речи или искусств, поскольку она заключается в предотвращении публикации, представляет собой лишь пример применения более общего права индивида быть оставленным в покое. Это подобно праву не подвергаться нападению или побоям, праву не быть лишенным свободы, праву не подвергаться злонамеренному преследованию, праву не подвергаться диффамации. В каждом из этих прав, как поистине и во всех других правах, признаваемых законом, неотъемлемо присутствует качество принадлежности или обладания — и (поскольку это является отличительным признаком собственности) может быть некоторая целесообразность в том, чтобы называть эти права собственностью. Но, очевидно, они имеют мало сходства с тем, что обычно охватывается этим термином. Принцип, который защищает личные сочинения и все другие личные произведения не от кражи и физического присвоения, а от публикации в любой форме, в действительности является принципом не частной собственности, а неприкосновенности личности (inviolate personality). [32]

Если мы правы в этом выводе, действующее право предоставляет принцип, к которому можно обратиться для защиты неприкосновенности частной жизни индивида от посягательств со стороны излишне предприимчивой прессы, фотографа или владельца любого другого современного устройства для записи или воспроизведения сцен или звуков. Ибо предоставляемая защита не ограничивается авторитетами теми случаями, когда был принят какой-то конкретный носитель или форма выражения, равно как и продуктами интеллекта. Такая же защита предоставляется эмоциям и ощущениям, выраженным в музыкальном произведении или другом произведении искусства, как и литературному произведению; а произнесенные слова, разыгранная пантомима, исполненная соната заслуживают защиты в неменьшей степени, чем если бы каждое из них было облечено в письменную форму. Обстоятельство того, что мысль или эмоция были зафиксированы в перманентной форме, делает их идентификацию более легкой и поэтому может иметь значение с точки зрения доказательств, но оно не имеет никакого значения как вопрос материального права. Если же решения указывают на общее право на неприкосновенность частной жизни для мыслей, эмоций и ощущений, они должны получать одинаковую защиту независимо от того, выражены ли они в письменной форме, в поведении, в беседе, в позах или в мимике.

Можно утверждать, что следует проводить различие между осознанным выражением мыслей и эмоций в литературных или художественных произведениях и случайным и зачастую непроизвольным их выражением в обычном течении жизни. Иными словами, можно утверждать, что предоставляемая защита дается сознательным продуктам труда, возможно, в качестве поощрения усилий. [33] Это утверждение, сколь бы правдоподобным оно ни казалось, на самом деле мало что может за себя сказать. Если в качестве критерия принять объем затраченного труда, мы вполне можем обнаружить, что усилия по надлежащему ведению себя в бизнесе и в семейных отношениях были гораздо большими, чем те, которые связаны с написанием картины или книги; обнаружилось бы, что гораздо легче выразить возвышенные чувства в дневнике, чем в поведении благородной жизни. Если принять критерий осознанности акта, то множество случайной переписки, которой в настоящее время предоставляется полная защита, оказалось бы исключено из благотворного действия существующих правил. После решений, отрицающих попытку проведения различия между теми литературными произведениями, которые предназначались для публикации, и теми, которые не предназначались, все соображения об объеме затраченного труда, степени осознанности, ценности продукта и намерении опубликовать должны быть оставлены, и не усматривается никаких оснований, на которых право на ограничение публикации и воспроизведения таких так называемых литературных и художественных произведений может покоиться, кроме права на неприкосновенность частной жизни как части более общего права на иммунитет личности — права на свою индивидуальность.

Следует отметить, что в некоторых случаях, когда была предоставлена защита от неправомерной публикации, юрисдикция утверждалась не на основании права собственности — по крайней мере, не полностью на этом основании, — а на основании предполагаемого нарушения подразумеваемого контракта либо траста или доверия.

Так, в деле «Абернети против Хатчинсона», 3 L. J. Ch. 209 (1825), где истец, выдающийся хирург, пытался воспрепятствовать публикации в «Ланцете» неопубликованных лекций, которые он прочитал в больнице Святого Варфоломея в Лондоне, лорд Элдон сомневался в том, может ли существовать право собственности на лекции, которые не были изложены в письменной форме, однако удовлетворил судебный запрет на основании нарушения доверия, постановив, «что когда лица допускались в качестве учеников или иным образом слушать эти лекции, хотя они и произносились устно, и хотя стороны могли дойти до того, если они были в состоянии это сделать, чтобы записать все посредством стенографии, все же они могли делать это только для целей собственного сведения и не могли публиковать с целью получения прибыли то, на продажу чего они не получили права».

В деле «Принц Альберт против Стрейнджа», 1 McN. & G. 25 (1849), лорд Коттенхэм при апелляции, признавая право собственности на офорты, которое само по себе оправдывало бы выдачу судебного запрета, заявил после обсуждения доказательств, что он обязан исходить из того, что владение офортами ответчиком «имеет в своем основании нарушение траста, доверия или контракта», и что на таком основании право истца на судебный запрет также полностью подтверждается.

В деле «Так против Пристера», 19 Q.B.D. 639 (1887), истцы были владельцами картины и наняли ответчика сделать определенное количество копий. Он сделал это, а также изготовил ряд других копий для себя и предложил их к продаже в Англии по более низкой цене. Впоследствии истцы зарегистрировали свое авторское право на картину, а затем предъявили иск о выдаче судебного запрета и о возмещении убытков. Лорды-судьи разошлись во мнениях относительно применения актов об авторском праве к данному делу, но единогласно постановили, что независимо от этих актов истцы имеют право на судебный запрет и возмещение убытков за нарушение контракта.

В деле «Поллард против Фотографической компании», 40 Ch. Div. 345 (1888), фотограф, который сделал фотографию дамы при обычных обстоятельствах, был ограничен судебным запретом в ее вывешивании, а также в продаже ее копий на том основании, что это являлось нарушением подразумеваемого условия контракта, а также нарушением доверия. Судья Норт вставил в ходе аргументации адвоката истца вопрос: «Оспариваете ли вы, что если негатив портрета был сделан исподтишка, то лицо, которое его сделало, может выставлять копии?», и адвокат истца ответил: «В таком случае не было бы ни траста, ни встречного удовлетворения для поддержания контракта». Позже адвокат ответчика утверждал, что «лицо не имеет собственности в своих собственных чертах лица; за исключением совершения того, что является диффамационным или иным образом незаконным, нет никаких ограничений на использование фотографом своего негатива». Но суд, прямо установив нарушение контракта и траста, достаточное для оправдания своего вмешательства, все же, по-видимому, почувствовал необходимость обосновать решение также и правом собственности, [34] чтобы привести его в соответствие с теми делами, на которые ссылались как на прецеденты. [35]

Этот процесс подразумеваемого включения условия в контракт или подразумеваемого установления траста (в особенности когда контракт является письменным и когда отсутствует устоявшаяся практика или обычай) есть не что иное, как судебное заявление о том, что общественная мораль, частная справедливость и общая целесообразность требуют признания такого правила, и что публикация при аналогичных обстоятельствах будет считаться невыносимым злоупотреблением. До тех пор пока эти обстоятельства случаются так, что представляют контракт, в который такое условие может быть внедрено судебным разумом, или предоставляют отношения, на которых траст или доверие могут быть основаны, может не быть возражений против того, чтобы добиваться желаемой защиты через доктрины контракта или траста. Но суд едва ли может остановиться на этом. Более узкая доктрина могла удовлетворять требованиям общества в то время, когда злоупотребление, от которого нужно было защищаться, редко могло возникнуть без нарушения контракта или особого доверия; но теперь, когда современные устройства предоставляют изобильные возможности для совершения таких правонарушений без какого-либо участия со стороны потерпевшей стороны, защита, предоставляемая законом, должна быть помещена на более широкое основание. В то время как, например, состояние фотографического искусства было таковым, что чей-либо портрет редко мог быть снят без его сознательного «позирования» с этой целью, закон контракта или траста мог предоставить осмотрительному человеку достаточные гарантии против ненадлежащего распространения его портрета; однако с тех пор, как последние достижения в фотографическом искусстве сделали возможным делать снимки тайком, доктрины контракта и траста оказались неадекватными для поддержания требуемой защиты, и приходится прибегать к деликтному праву. Право собственности в его самом широком смысле, включая все владение, включая все права и привилегии и следовательно охватывающее право на неприкосновенность личности, одно лишь предоставляет ту широкую основу, на которой может покоиться требуемая индивидом защита.

Таким образом, суды в поисках некоторого принципа, на основании которого публикация частных писем могла бы быть запрещена судебным запретом, естественным образом пришли к идеям нарушения доверия и подразумеваемого контракта; но потребовалось совсем немного размышлений, чтобы понять, что эта доктрина не может предоставить всю требуемую защиту, поскольку она не поддержит суд в предоставлении средства правовой защиты против незнакомца; и так была принята теория собственности на содержание писем. [36] Действительно, трудно постичь, на какой правовой теории случайный получатель письма, который приступает к его публикации, виновен в нарушении контракта, выраженного или подразумеваемого, или какого-либо нарушения доверия в общепринятом значении этого термина. Предположим, письмо было адресовано ему без его запроса. Он вскрывает его и читает. Разумеется, он не заключал никакого контракта; он не принимал никакого доверия. Он не мог, вскрыв и прочитав письмо, подпасть под какое-либо обязательство, кроме того, которое провозглашает закон; и, как бы оно ни выражалось, это обязательство заключается просто в соблюдении законного права отправителя, какими бы оно ни было и как бы оно ни называлось — его правом собственности на содержание письма или его правом на неприкосновенность частной жизни. [37]

Подобные поиски принципа, на основании которого неправомерная публикация может быть запрещена судебным запретом, обнаруживаются в праве о коммерческой тайне. Там судебные запреты обычно выносились на теории нарушения контракта или злоупотребления доверием. [38] Конечно, редко случалось бы так, чтобы кто-либо владел секретом, если только в него не было оказано доверие. Но можно ли предположить, что суд стал бы колеблется в предоставлении защиты против того, кто получил свои знания путем обычного деликта — например, путем неправомерного заглядывания в книгу, в которой был записан секрет, или подслушивания? Действительно, в деле «Йоватт против Виньярда», 1 J. & W. 394 (1820), где судебный запрет был вынесен против какого-либо использования или сообщения определенных рецептов ветеринарной медицины, оказалось, что ответчик, находясь на службе у истца, тайком получил доступ к его книге рецептов и скопировал их. Лорд Элдон «выдал судебный запрет на том основании, что имело место нарушение доверия и секретности»; однако представляется трудным провести какое-либо здравое юридическое различие между таким случаем и тем, когда простой посторонний неправомерно получил доступ к книге. [39]

Следовательно, мы должны прийти к выводу, что защищаемые таким образом права, какова бы ни была их точная природа, не являются правами, возникающими из контракта или из особого доверия, но являются правами против всех и каждого; и, как указано выше, принцип, который применялся для защиты этих прав, в действительности не является принципом частной собственности, если только это слово не используется в расширенном и необычном значении. Принцип, который защищает личные сочинения и любые другие произведения интеллекта или эмоций, есть право на неприкосновенность частной жизни, и закон не имеет нового принципа для формулирования, когда он распространяет эту защиту на личную внешность, высказывания, поступки и на личные отношения, семейные или иные. [40]

Если вторжение в частную жизнь составляет юридический injuria, элементы для требования возмещения наличествуют, поскольку уже признается ценность душевных страданий, вызванных противоправным самим по себе актом, в качестве основания для компенсации.

Право того, кто остался частным лицом, предотвращать создание своего портрета для публики, представляет собой простейший случай для такого расширения; право защищать себя от словесного портрета, от обсуждения прессой своих частных дел было бы более важным и далеко идущим. Если случайные и неважные утверждения в письме, если рукоделие, сколь бы безыскусным и не имеющим ценности оно ни было, если имущество всех родов защищено не только от воспроизведения, но и от описания и перечисления, то насколько сильнее должны охраняться поступки и высказывания человека в его социальных и семейных отношениях от безжалостной публичности. Если вам не разрешено воспроизводить лицо женщины фотографически без ее согласия, то насколько меньше должно допускаться воспроизведение ее лица, ее фигуры и ее действий посредством графических описаний, раскрашенных в угоду грубому и испорченному воображению.

Право на неприкосновенность частной жизни, сколь бы неизбежно ни было ограничено такое право, уже нашло свое выражение в праве Франции. [41]

Остается рассмотреть, каковы пределы этого права на неприкосновенность частной жизни и какие средства судебной защиты могут быть предоставлены для обеспечения соблюдения этого права. Определить до приобретения опыта ту точную грань, на которой достоинство и удобство индивида должны уступить требованиям общественного благосостояния или частной справедливости, было бы сложной задачей; но более общие правила предоставляются юридическими аналогиями, уже развитыми в деликтном праве о клевете и диффамации, а также в праве на литературную и художественную собственность.

1. Право на неприкосновенность частной жизни не запрещает никакую публикацию материалов, представляющих общественный или общий интерес.

При определении сферы действия этого правила помощь будет оказана аналогией в деликтном праве о диффамации и клевете из дел, которые имеют дело с квалифицированной привилегией комментариев и критики по вопросам общественного и общего интереса. [42] Разумеется, существуют трудности в применении такого правила, но они присущи самому предмету и определенно не больше тех, которые существуют во многих других отраслях права — например, в том большом классе дел, в которых разумность или неразумность акта делается критерием ответственности. Замысел закона должен заключаться в том, чтобы защитить тех лиц, в делах которых у сообщества нет законного интереса, от втягивания в нежелательную и нежеланную публичность, и защитить всех лиц, какова бы ни была их позиция или статус, от предания огласке против их воли вопросов, которые они могут обоснованно предпочесть держать в тайне. Именно необоснованное вторжение в частную жизнь индивида порицается и должно по мере возможности предотвращаться. Однако различие, отмеченное в приведенном выше утверждении, очевидно и фундаментально. Есть лица, которые могут обоснованно требовать в качестве права защиты от известности, сопряженной с превращением в жертв журналистского предпринимательства. Есть другие, которые в разной степени отреклись от права жить своей жизнью, скрытой от общественного наблюдения. Вопросы, которые лица первой категории могут справедливо оспаривать, касаются их самих в отдельности, у лиц второй категории могут быть предметом законного интереса для их сограждан. Особенности манер и внешности, которые у обычного индивида должны быть свободны от комментариев, могут приобретать общественную важность, если они обнаруживаются у кандидата на политический пост. Поэтому необходима некоторая дальнейшая дифференциация, нежели просто классификация фактов или деяний как публичных или частных в соответствии со стандартом, применяемым к факту или деянию per se. Опубликовать о скромном и застенчивом человеке, что он страдает дефектом речи или что он не умеет правильно писать, — это необоснованное, если не беспрецедентное посягательство на его права, в то время как констатировать те же характеристики, обнаруженные у претендента в конгресс, и комментировать их нельзя рассматривать как выходящее за рамки приличия.

Общая цель, которую следует иметь в виду, заключается в защите неприкосновенности частной жизни, и в какой бы степени и в какой бы связи жизнь человека ни перестала быть частной до того, как была осуществлена рассматриваемая публикация, в такой же степени защита должна быть отменена. [43] Поскольку же уместность публикации одних и тех же фактов может полностью зависеть от лица, в отношении которого они публикуются, никакая фиксированная формула не может быть использована для запрета нежелательных публикаций. Любое принятое правило ответственности должно обладать эластичностью, которая учитывала бы меняющиеся обстоятельства каждого дела — необходимость, которая, к сожалению, делает такую доктрину не только более сложной в применении, но также в определенной степени неопределенной в своем действии и легко делающейся безрезультатной. Кроме того, на практике могут быть достигнуты лишь наиболее вопиющие нарушения благопристойности и приличия, и, пожалуй, даже нежелательно пытаться пресекать все то, что самый утонченный вкус и острейшее чувство уважения, причитающегося частной жизни, осудили бы.

В общем тогда вопросы, публикация которых должна пресекаться, могут быть описаны как те, которые касаются частной жизни, привычек, поступков и отношений индивида и не имеют законной связи с его пригодностью на государственный пост, на который он претендует или на который он предлагается, или на любую государственную или квазигосударственную должность, на которую он претендует или на которую он предлагается, и не имеют законного отношения или влияния на какое-либо действие, совершенное им в государственном или квазигосударственном качестве. Вышеизложенное не задумано как полностью точное или исчерпывающее определение, поскольку то, что в огромном числе случаев в конечном итоге становится вопросом индивидуального суждения и мнения, не поддается такому определению; но это попытка широко обозначить класс упоминаемых вопросов. Некоторые вещи все люди в равной степени имеют право скрывать от общественного любопытства, находятся ли они в публичной жизни или нет, в то время как другие являются частными только потому, что заинтересованные лица не приняли позицию, которая делает их дела законными предметами общественного расследования. [44]

2. Право на неприкосновенность частной жизни не запрещает сообщение любого вопроса, хотя бы и частного по своей природе, когда публикация совершается при обстоятельствах, которые сделали бы его привилегированным сообщением в соответствии с деликтным правом о клевете и диффамации.

Согласно этому правилу право на неприкосновенность частной жизни не нарушается никакой публикацией, сделанной в суде правосудия, в законодательных органах или комитетах этих органов; в муниципальных собраниях или комитетах таких собраний, или практически любым сообщением, сделанным в любом другом государственном органе, муниципальном или приходском, или в любом квазигосударственном органе, подобно крупным добровольным ассоциациям, созданным почти для любых целей благотворительности, бизнеса или другого общего интереса; и (по крайней мере во многих юрисдикциях) отчетам о любых таких разбирательствах в некоторой мере предоставлялась бы аналогичная привилегия. [45] Равно правило не запрещало бы никакую публикацию, сделанную лицом при исполнении некоторого государственного или частного долга, будь то юридического или морального, или при ведении собственных дел в вопросах, где затрагивается его собственный интерес. [46]

3. Закон, вероятно, не предоставит никакой судебной защиты от вторжения в частную жизнь посредством устной публикации при отсутствии особого ущерба.

Существуют те же причины для проведения различия между устными и письменными публикациями частных вопросов, которые предоставляются в праве о диффамации ограниченной ответственностью за устную клевету (slander) по сравнению с ответственностью за письменную клевету (libel). [47] Ущерб, проистекающий из таких устных сообщений, обычно был бы столь незначительным, что закон вполне мог бы в интересах свободы слова вообще игнорировать его. [48]

4. Право на неприкосновенность частной жизни прекращается с публикацией фактов самим индивидом или с его согласия.

Это лишь еще одно применение правила, которое стало привычным в праве на литературную и художественную собственность. Дела, разрешенные там, устанавливают также то, что должно считаться публикацией, причем важным принципом в этой связи является то, что частное сообщение или обращение для ограниченной цели не является публикацией в значении закона. [49]

5. Истинность опубликованного материала не предоставляет защиты. Очевидно, эта отрасль права не должна иметь дела с истинностью или ложностью опубликованных вопросов. Возмещение или пресечение испрашивается не за ущерб характеру индивида, а за ущерб праву на неприкосновенность частной жизни. Для первого деликтное право о клевете и диффамации обеспечивает, пожалуй, достаточную гарантию. Последнее подразумевает право не просто предотвращать неточное изображение частной жизни, но предотвращать ее изображение вообще. [50]

6. Отсутствие «злого умысла» (malice) у издателя не предоставляет защиты.

Личная неприязнь не является составным элементом правонарушения, точно так же как и в обычном деле о деликте против личности или против собственности. Такой злой умысел никогда не требуется доказывать в иске о клевете или диффамации по общему праву, за исключением опровержения какого-либо возражения, например, того, что обстоятельство дела делало сообщение привилегированным, или, в силу статутов в этом штате и в других местах, того, что утверждение, послужившее предметом жалобы, было истинным. Вторжение в частную жизнь, подлежащее защите, является в равной степени полным и в равной степени вредоносным независимо от того, являются ли мотивы, которыми руководствовался говорящий или пишущий, сами по себе предосудительными или нет; точно так же как ущерб репутации и в некоторой степени тенденция провоцировать нарушение общественного порядка в равной степени являются результатом диффамации без учета мотивов, приведших к ее публикации. Рассматриваемое как правонарушение против индивида, это правило то же самое, которое пронизывает все деликтное право, согласно которому лицо несет ответственность за свои умышленные акты, даже если они совершены без злого умысла; а рассматриваемое как правонарушение против общества, это тот же принцип, принятый в большой категории статутных деликтов.

Средства судебной защиты от вторжения в право на неприкосновенность частной жизни также подсказываются теми, что применяются в праве о диффамации и в праве на литературную и художественную собственность, а именно:

1. Деликтный иск о возмещении убытков во всех случаях. [51] Даже при отсутствии особых убытков существенная компенсация может быть присуждена за ущерб чувствам, как и в иске о клевете и диффамации.

2. Судебный запрет (injunction) в, пожалуй, очень ограниченном классе дел. [52]

Было бы, несомненно, желательно, чтобы неприкосновенность частной жизни индивида получала дополнительную защиту уголовного права, но для этого потребовалось бы законодательство. [53] Возможно, было бы сочтено целесообразным свести уголовную ответственность за такую публикацию к более узким рамкам; но то, что общество имеет интерес в предотвращении таких вторжений в частную жизнь, достаточно сильный для оправдания введения такого средства правовой защиты, не подлежит сомнению. И все же защита общества должна приходить главным образом через признание прав индивида. Каждый человек несет ответственность только за свои собственные акты и бездействия. Если он прощает то, что он порицает, имея наготове оружие, равное для своей защиты, он несет ответственность за результаты. Если он сопротивляется, общее мнение сплотится в его поддержку. Есть ли у него тогда такое оружие? Считается, что общее право предоставляет ему таковое, выкованное в медленном огне столетий и ныне надлежащим образом закаленное для его руки. Общее право всегда признавало дом человека его крепостью, неприступной часто даже для его собственных должностных лиц, занятых исполнением его предписаний. Неужели суды таким образом закроют парадный вход для установленной власти и широко откроют черную ход для праздного или сладострастного любопытства?

Самуэль Д. Уоррен, Луи Д. Брандейс.

Бостон, декабрь 1890 г.

СНОСКИ:

[1] Ежегодник (Year Book), Lib. Ass., folio 99, pl. 60 (1348 или 1349), по-видимому, является первым опубликованным делом, в котором были взысканы убытки за гражданское нападение.

[2] Эти нарушения спокойствия (nuisances) технически являются посягательствами на собственность; однако признание права на то, чтобы имущество было свободно от вмешательства таких нарушений спокойствия, влечет за собой также и признание ценности человеческих ощущений.

[3] Ежегодник (Year Book), Lib. Ass., folio 177, p. 19 (1356), (2 Finl. Reeves Eng. Law, 395), по-видимому, является самым ранним опубликованным делом об иске из-за диффамации (slander).

[4] Winsmore v. Greenbank, Willes, 577 (1745).

[5] Утрата услуг является сутью иска; однако было сказано, что «нам не известно ни одного опубликованного дела, предъявленного родителем, где стоимость таких услуг считалась бы мерой убытков». Судья Касодей в деле «Лавери против Крука», 52 Wls. 612, 623 (1881). Сначала была изобретена фикция конструктивной службы; «Мартин против Пейна», 9 John. 387 (1812). Затем чувства родителя, бесчестие для него самого и его семьи были приняты в качестве наиболее важного элемента ущерба. «Бедфорд против Маккоула», 3 Esp. 119 (1800); «Эндрюс против Аски», 8 C. & P. 7 (1837); «Филлипс против Хойла», 4 Gray, 568 (1855); «Фелин против Кендердина», 20 Pa. St. 354 (1853). Присуждение этих убытков представлялось бы признанием того, что посягательство на семейную честь является вредом для личности родителя, поскольку обычно простой ущерб родительским чувствам не является элементом убытков, например, страдания родителя в случае телесного повреждения ребенка. «Флемингтон против Смитсерса», 2 C. & P. 292 (1827); «Блэк против Кэрролтонской ж. д. комп.», 10 La. Ann. 33 (1855); «Ковингтонская уличная ж. д. комп. против Пеккера», 9 Bush, 455 (1872).

[6] «Представление судьи Йейтса о том, что ничто не является собственностью, что не может быть помечено клеймом и истребовано в иске из детюэ или тровера, может быть верным на ранней стадии развития общества, когда собственность находится в своей простой форме, а средства правовой защиты от ее нарушения также просты, но оно неверно в более цивилизованном состоянии, когда отношения жизни и вытекающие из них интересы сложны». Судья Эри в деле «Джефферис против Буси», 4 H. L. C. 815, 869 (1854).

[7] Авторское право, по-видимому, впервые было признано в качестве вида частной собственности в Англии в 1558 году. Дрон об авторском праве (Drone on Copyright), 54, 61.

[8] Gibblett v. Read, 9 Mod. 459 (1743), is probably the first recognition of goodwill as property.

[9] «Хогг против Кирби», 8 Ves. 215 (1803). Еще в 1742 году лорд Хардвик отказался рассматривать товарный знак в качестве собственности, за нарушение которой мог быть вынесен судебный запрет. «Бланшар против Хилла», 2 Atk. 484.

[10] Кули о деликтах (Cooley on Torts), 2-е изд., стр. 29.

[11] 8 Amer. Law Reg. N. S. 1 (1869); 12 Wash. Law Rep. 353 (1884); 24 Sol. J. & Rep. 4 (1879).

[12] «Скрибнерс мэгэзин» (Scribner's Magazine), июль 1890 г. «Права гражданина: На его репутацию» (The Rights of the Citizen: To his Reputation), Э. Л. Годкин, эскв., стр. 65, 67.

[13] Мэрион Манола против Стивенса и Майерса, Верховный суд штата Нью-Йорк, «Нью-Йорк таймс» от 15, 18, 21 июня 1890 г. В этом деле истец заявляла, что во время ее выступления в Бродвейском театре в роли, требующей появления в трико, ответчик Стивенс, управляющий труппой «Касл ин э эир», и ответчик Майерс, фотограф, с помощью вспышки сфотографировали ее скрытно и без ее согласия из одной из лож, и ходатайствовала о том, чтобы ответчикам было запрещено использовать сделанную фотографию. Предварительный судебный запрет был выдан ex parte, и было назначено время для слушания ходатайства о том, чтобы сделать судебный запрет постоянным, однако никто не явился для возражения.

[14] Хотя юридическая значимость «чувств» в настоящее время признается повсеместно, проводятся различия между несколькими категориями дел, в которых компенсация может или не может быть взыскана. Так, испуг, вызванный нападением, образует основание иска, но испуг, вызванный небрежностью, — нет. Соответственно, испуг в сочетании с телесным повреждением дает основания для присуждения повышенных убытков; однако, как правило, на испуг, не сопровождающийся телесным повреждением, нельзя ссылаться как на элемент убытков даже тогда, когда существует действительное основание иска, как при причинении вреда чужому владению (trespass quare clausum fregit). Ваиман против Ливитта, 71 Me. 227; Каннинг против Уильямстауна, 1 Cush. 451. Допущение возмещения убытков за причинение вреда чувствам родителей в случае соблазнения, похищения ребенка (Стоу против Хейвуда, 7 All. 118) или извлечения трупа ребенка из места захоронения (Мигер против Дрисколла, 99 Mass. 281) считается исключениями из общего правила. С другой стороны, причинение вреда чувствам является признанным элементом убытков в исках о диффамации (клевете и устной диффамации), а также о злонамеренном преследовании. Эти различия между делами, в которых причинение вреда чувствам образует либо не образует основание иска или юридический элемент убытков, не являются логическими, но, несомненно, хорошо служат в качестве практических правил. Как обнаружится при изучении прецедентного права, можно полагать, что везде, где существенное душевное страдание является естественным и вероятным результатом деяния, допускалась компенсация за причинение вреда чувствам, и что там, где душевное страдание обычно не возникает или, если возникает, по природе своей является лишь незначительным и, будучи не сопровождаемо видимыми признаками вреда, предоставляло бы широкий простор для воображаемых недугов, в возмещении убытков было отказано. Решения по этому вопросу прекрасно иллюстрируют подчинение логики здравому смыслу в нашем праве.

[15] «Правонарушение (injuria) в более узком смысле представляет собой каждое умышленное и противоправное посягательство на честь, то есть на всю личность другого». «При этом оскорбление совершается не только тогда, когда человека ударят кулаком, скажем, или дубиной, или даже высекут, но также и если в отношении него были использованы оскорбительные выражения». Зальковский, «Римское право», с. 668 и с. 669, прим. 2.

[16] «Несомненно, каждый человек имеет право сохранять свои собственные мысли, если он того пожелает. Он определенно имеет право судить, предаст ли он их гласности или доверит их исключительно взору своих друзей». Судья Йейтс в деле Миллар против Тейлора, 4 Burr. 2303, 2379 (1769).

[17] Nicols v. Pitman, 26 Ch. D. 374 (1884).

[18] Lee v. Simpson, 3 C. B. 871, 881; Daly v. Palmer, 6 Blatchf. 256.

[19] Turner v. Robinson, 10 Ir. Ch. 121; s. c. ib. 510.

[20] Дрон об авторском праве, 102.

[21] «Если принять закон таковым, каково его основание в этом отношении? Полагаю, оно не связано ни с какими исключительно литературными соображениями. Те, от кого берет начало наше общее право, среди своих многочисленных достоинств, вероятно, не имели того, чтобы быть покровителями словесности; но они знали долг и необходимость защиты собственности и с этой общей целью сформулировали правила, обладающие предусмотрительной гибкостью, — правила, способные адаптироваться к различным формам и способам собственности, которые мир и развитие могут обнаружить и внедрить.

Результат умственного труда, мысли и чувства, зафиксированные и сохраненные посредством письменности, по мере того как знания двигались вперед и распространялись и развивалось понимание человека, стали видом собственности, который невозможно игнорировать, и вмешательство современного законодательства в этот вопрос посредством статута 8 Анны, заявляющего в своем названии, что он принят «для поощрения обучения», и использующего слова «взяли на себя смелость» в преамбуле, вне зависимости от того, действовало ли оно в сторону увеличения или уменьшения частных прав авторов, оставив их в некоторой степени нетронутыми, привело к пониманию того, что общее право, обеспечивая защиту собственности, обеспечило их безопасность, по крайней мере до всеобщей публикации с согласия автора». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 695 (1849).

[22] «Вопрос, однако, не сводится к форме или объему вреда или выгоды, убытка или дохода. Автор рукописей, будь он знаменит или неизвестен, мал или велик, вправе сказать о них, если они невиновны, что, интересны они или скучны, легки или тяжелы, ликвидны или неликвидны, они не будут опубликованы без его согласия». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 694.

[23] Duke of Queensberry v. Shebbeare, 2 Eden, 329 (1758); Bartlett v. Crittenden, 5 McLean, 32, 41 (1849).

[24] Дрон об авторском праве, с. 102, 104; Партон против Пранга, 3 Clifford, 537, 548 (1872); Джефферис против Бузи, 4 H. L. C. 815, 867, 962 (1854).

[25] «Вопрос будет заключаться в том, изложил ли иск факты, которые суд может принять во внимание как дело о гражданской собственности, защищать которую он обязан. Судебный запрет не может быть поддержан ни на каком таком принципе, что если письмо было написано в порядке дружеских отношений, то либо продолжение, либо прекращение дружбы дает основание для вмешательства суда». Лорд Элдон в деле Ги против Притчарда, 2 Swanst. 402, 413 (1818).

Следовательно, на принципе защиты собственности общее право в случаях, не подкрепленных и не ущемленных статутом, ограждает неприкосновенность и уединение мыслей и чувств, зафиксированных в письменной форме и в отношении которых автор желает, чтобы они оставались широко неизвестными». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 695.

Поскольку общепризнанно, что соображения целесообразности и публичной политики никогда не могут составлять единоличную основу гражданской юрисдикции, остается ответить на вопрос, может ли истец на каком-либо основании иметь право на защиту, которую он заявляет; и нам представляется, что существует лишь одно основание, на котором могут базироваться его право на заявление требования и наша юрисдикция на его удовлетворение. Мы должны быть уверены в том, что публикация частных писем без согласия автора является посягательством на исключительное право собственности, которое сохраняется за автором даже тогда, когда письма были отправлены его корреспонденту и все еще находятся в его владении». Судья Дуэр в деле Вулси против Джадда, 4 Duer, 379, 384 (1855).

[26] «Произведение, законно опубликованное в популярном смысле этого термина, в этом отношении, полагаю, отличается от произведения, которое никогда не находилось в таком положении. Первое может быть подвержено переводу, сокращению, анализу, представлению по частям, комплиментам и иному обращению таким образом, каким второе не подвержено.

Предположим, однако — вместо перевода, сокращения или рецензии, — случай каталога; предположим, некий человек сочинил различные литературные произведения («невинные», если использовать выражение лорда Элдона), которые он никогда не печатал и не публиковал или право запрещать публикацию которых он утратил; предположим, что знание о них неправомерно получено неким недобросовестным лицом, которое в целях распространения печатает описательный каталог или даже простой список рукописей без полномочий или согласия, — позволяет ли закон это? Я надеюсь и верю, что нет. Те же принципы, которые препятствуют более откровенному пиратству, должны, как я полагаю, регулировать и такой случай.

Опубликовав сведения о том, что человек писал определенным лицам или на определенные темы, он может быть подвергнут не просто сарказму, он может быть разорен. В его владении могут находиться возвращенные письма, которые он написал прежним корреспондентам, иметь отношения с которыми, какими бы безобидными они ни были, в более зрелом возрасте может оказаться не рекомендацией; или же его сочинения могут быть иного рода, никоим образом не согласующимися с его внешними привычками и положением в обществе. Существуют профессии даже сейчас, в которых быть уличенным в литературе опасно, хотя опасности иногда удается избежать.

Кроме того, рукописи могут принадлежать человеку, из-за одного лишь имени которого простой список представлял бы предмет всеобщего любопытства. Сколько лиц можно было бы назвать, каталог неопубликованных трудов которых при их жизни или после нее пользовался бы неизменным спросом?» Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 693.

[27] «Копия или оттиск офортов были бы лишь средством передачи знаний и информации об оригинале, разве не таковы же список и описание того же самого? Средства различны, но цель и результат схожи; ибо в обоих случаях целью и результатом является обнародование публике в большей или меньшей степени неопубликованного произведения и сочинения автора, которые он вправе оставить целиком для личного пользования и удовольствия и полностью удержать, или настолько, насколько ему заблагорассудится, от знания других. Дела о сокращениях, переводах, выдержках и критических разборах опубликованных произведений не имеют никакого отношения к настоящему вопросу; все они зависят от объема прав по актам об авторском праве и не имеют никакой аналогии с исключительными правами автора неопубликованных сочинений, которые полностью зависят от права собственности по общему праву». Лорд Коттенхэм в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 1 McN. & G. 23, 43 (1849). «Судья Йейтс в деле Миллар против Тейлора говорил, что дело автора точно так же аналогично делу изобретателя новой механической машины; что оба первоначальных изобретения находятся на одинаковом положении с точки зрения собственности, будь то дело механическое или литературное, эпическая поэма или планетарий; что безнравственность пиратства чужого изобретения столь же велика, как и присвоение его идей. Собственность на механические произведения или произведения искусства, созданные человеком для собственного развлечения, обучения или использования, безусловно, признается существующей и может до их публикации им самим быть нарушена не только путем копирования, но и посредством описания или каталога, как мне представляется. Каталог таких произведений сам по себе может представлять ценность. Он также может столь же эффективно показать склад ума, чувства и вкус художника, особенно если он не профессионал, как и список его бумаг. Портфолио или студия могут заявить о себе столь же красноречиво, как и письменный стол. Человек может заниматься частной деятельностью весьма безобидным образом, но то, что раскрыто обществу, может разрушить комфорт его жизни или даже его успех в ней. Каждый человек, однако, имеет право, как я полагаю, заявлять, что плоды его частных часов не более подвержены публикации без его согласия в силу того, что публикация должна быть для него почетной или выгодной, чем они были бы в противоположных обстоятельствах».

Поэтому я считаю не только то, что ответчик здесь незаконно посягает на права истца, но также и то, что посягательство носит такой характер и затрагивает такую собственность, что дает истцу право на превентивное средство правовой защиты в виде судебного запрета; и не в меньшей, а безусловно в большей степени потому, что это вторжение — неподобающее и непристойное вторжение, вторжение не только в нарушение конвенциональных правил, но и оскорбительное для того заложенного от рождения чувства приличия, которое свойственно каждому человеку, — если вторжение действительно точно описывает грязное шпионство за неприкосновенностью частной жизни, за домом (словом, до сих пор священным среди нас), домом семьи, чья жизнь и поведение составляют признанное основание, хотя и не единственное бесспорное основание, для самого глубокого уважения в этой стране». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 696, 697.

[28] Kiernan v. Manhattan Quotation Co., 50 How. Pr. 194 (1876).

[29] «Адвокаты ответчиков утверждают, что лицо, получающее знания о чужой собственности без его согласия, не запрещается никаким правилом или принципом, который может применить суд (как бы секретно он ни хранил или ни пытался хранить ее), без его согласия сообщать и публиковать это знание миру, информировать мир о том, что представляет собой собственность, или описывать ее публично, будь то устно, в печати или письменно.

Я считаю себя вправе, однако, усомниться в том, что в отношении собственности частного характера, которую владелец, не нарушая прав какого-либо другого лица, может сохранять и сохраняет в состоянии конфиденциальности, достоверно ли, что лицо, которое без согласия владельца, прямого или подразумеваемого, приобретает знание о ней, может законно воспользоваться полученным таким образом знанием для публикации без его согласия описания этой собственности.

Вероятно, верно то, что такая публикация может осуществляться таким образом или относиться к такому роду собственности, который делает вопрос о правомерности деяния слишком незначительным, чтобы заслуживать внимания. Тем не менее я могу представить себе случаи, в которых деяние подобного рода может быть обставлено такими обстоятельствами или относиться к такой собственности, что этот вопрос может весомо затрагивать интересы или чувства владельца, либо и то, и другое. Например, характер и назначение незаконченного произведения художника, преждевременно ставшего известным миру, могут быть болезненными и глубоко предосудительными для него; не составило бы труда привести и другие примеры...

Высказывалось предположение, что опубликовать каталог драгоценностей коллекционера, монет, древностей или других подобных редкостей, например, без его согласия означало бы использовать его собственность без его согласия; и верно, конечно, что подобное разбирательство может не только в такой же степени отравить жизнь одного коллекционера, в какой польстит другому, — может быть не только идеальным бедствием, — но и причинить владельцу ущерб в самом вульгарном смысле. Такие каталоги, даже когда они не являются описательными, часто пользуются спросом и иногда достигают весьма существенных цен. Следовательно, эти и подобные примеры не обязательно являются примерами лишь боли, причиненной в плане сантиментов или воображения; они могут быть таковыми и чем-то еще помимо этого». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 689, 690.

[30] Хойт против Маккензи, 3 Barb. Ch. 320, 324 (1848); Уэтмор против Сковелла, 3 Edw. Ch. 515 (1842). См. сэра Томаса Плумера в 2 Ves. & B. 19 (1813).

[31] Вулси против Джадда, 4 Duer, 379, 404 (1855). «К счастью для благосостояния общества, было решено, что автор писем, хотя они и написаны без какой-либо цели извлечения прибыли или какого-либо замысла литературной собственности, обладает таким правом собственности на них, что они не могут быть опубликованы без его согласия, если только цели правосудия, гражданского или уголовного, не требуют этой публикации». Сэр Самуэль Ромилли, arg., в деле Ги против Притчарда, 2 Swanst. 402, 418 (1818). Но см. Хай по судебным запретам, 3-е изд., § 1012, contra.

[32] «Но было высказано сомнение относительно того, имеют ли чисто частные письма, не задуманные как литературные сочинения, право на защиту посредством судебного запрета точно так же, как и сочинения литературного характера. Это сомнение, вероятно, возникло из привычки не различать различные права собственности, принадлежащие неопубликованной рукописи, и те, которые принадлежат опубликованной книге. Последнее, как я указывал в другом контексте, является правом на получение доходов от публикации. Первое есть право контролировать акт публикации и решать, состоится ли публикация вообще. Его называют правом собственности; выражением, возможно, не вполне удовлетворительным, но с другой стороны, достаточно описывающим право, которое, сколь бы бестелесным оно ни было, включает в себя многие существенные элементы собственности и является по меньшей мере позитивным и определенным. Это выражение не может оставить у нас никаких сомнений относительно значения ученых судьей, которые использовали его, когда применяли его к делам о неопубликованных рукописях. Они очевидно намеревались использовать его исключительно в значении, противоположном простым интересам чувств, и для описания существенного права юридического интереса». Кертис об авторском праве, с. 93, 94.

Сходство права на предотвращение публикации неопубликованной рукописи с общепризнанными правами личной неприкосновенности обнаруживается в том, как оно рассматривается в связи с правами кредиторов. Право на предотвращение такой публикации и право иска в связи с его нарушением, подобно основанию иска в связи с нападением, побоями, диффамацией или злонамеренным преследованием, не являются активами, доступными для кредиторов.

«Нет такого закона, который может принудить автора к публикации. Никто не может определить этот существенный вопрос публикации, кроме самого автора. Его рукописи, сколь бы ценными они ни были, не могут без его согласия быть изъяты его кредиторами в качестве собственности». Судья Маклин в деле Бартлетт против Критдендена, 5 McLean, 32, 37 (1849).

Также было вынесено решение о том, что даже когда права отправителя не заявляются, получатель письма не обладает таким правом собственности на него, которое переходит к его исполнителю завещания или администратору в качестве реализуемого актива. Эйр против Хигби, 22 How. Pr. (N. Y.) 198 (1861).

[33] «Само значение слова «собственность» в его юридическом смысле есть «то, что свойственно или присуще любому лицу; то, что принадлежит исключительно одному». Первое значение слова, от которого оно происходит, — proprius, — это «собственный»». Дрон об авторском праве, с. 6.

Очевидно, что вещь должна быть способна к идентификации, чтобы быть предметом исключительной принадлежности. Но когда ее идентичность может быть определена так, что можно заявить об индивидуальной принадлежности, не имеет значения, является ли она телесной или бестелесной.

[33] «Будучи таковыми, как я полагаю, природой и основанием общего права в отношении рукописей независимо от парламентских прибавлений и изъятий, его действие по необходимости не может ограничиваться литературными предметами. Это означало бы ограничить правило примером. Везде, где результаты труда подвержены посягательству аналогичным образом, должно существовать, полагаю я, право на аналогичную защиту или средство правовой защиты». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 696.

[34] «Следовательно, вопрос заключается в том, оправдан ли фотограф, нанятый клиентом для того, чтобы сделать его или ее портрет, тиражированием копий такого портрета для собственного использования, их продажей и отчуждением или публичной демонстрацией посредством рекламы или иным образом без разрешения такого клиента, явного или подразумеваемого. Я говорю «явного или подразумеваемого», поскольку фотографу часто разрешается по его собственной просьбе сфотографировать лицо при обстоятельствах, при которых последующая продажа им должна была подразумеваться обеими сторонами, хотя об этом прямо не упоминалось. На поставленный таким образом вопрос мой ответ является отрицательным: фотограф не оправдан в подобных действиях. Если лицо получает информацию в ходе конфиденциальной работы, закон не позволяет ему делать какое-либо ненадлежащее использование полученной таким образом информации; и судебный запрет выдается в случае необходимости для пресечения такого использования; как, например, для запрета клерку раскрывать счета его хозяина или адвокату делать известными дела своего клиента, узнанные в ходе такой работы. Далее, закон ясен в том, что нарушение договора, будь то явного или подразумеваемого, может быть пресечено судебным запретом. По моему мнению, дело фотографа подпадает под те принципы, на которых базируются обе эти категории дел. Цель, ради которой он нанят и получает оплату, заключается в обеспечении своего клиента необходимым количеством печатных фотографий заданного предмета. Для этой цели негатив делается фотографом на стекле; и с этого негатива копии могут печататься в гораздо больших количествах, чем обычно требуются клиенту. Клиент, позирующий для негатива, таким образом передает способность воспроизводить предмет в руки фотографа; и, по моему мнению, фотограф, использующий негатив для производства других копий для собственного использования без разрешения, злоупотребляет полномочиями, конфиденциально доверенными его рукам исключительно для цели обеспечения клиента; кроме того, я утверждаю, что сделка между клиентом и фотографом подразумевает соглашение о том, что отпечатки, полученные с негатива, предназначены исключительно для использования клиентом». Ссылаясь на мнения, изложенные в деле Так против Пристера, 19 Q. B. D. 639, ученый судья продолжил: «Затем лорд-судья Линдли говорит: «Сначала я рассмотрю вопрос о судебном запрете, который стоит или может стоить на совершенно ином основании, чем штрафы или убытки. Мне представляется, что отношение между истцами и ответчиком было таково, что, имели ли истцы авторское право или нет, ответчик совершил то, что делает его ответственным за судебный запрет. Он был нанят истцами для изготовления определенного количества копий картины, и это найм влекло за собой необходимое условие о том, что ответчик не должен изготавливать больше копий для себя или продавать дополнительные копии в этой стране в конкуренции со своим работодателем. Такое поведение с его стороны является грубым нарушением договора и грубым нарушением верности, и, по моему мнению, несомненно дает истцам право на судебный запрет, независимо от того, имеют ли они авторское право на картину или нет». Это дело тем более примечательно, что договор был письменным; и тем не менее было признано подразумеваемым условием, что ответчик не должен изготавливать никаких копий для себя. Фраза «грубое нарушение верности», использованная лордом-судьей Линдли в том деле, с равной силой применима к настоящему делу, когда чувства женщины потрясены при обнаружении того, что фотограф, которого она наняла сделать ее снимок для собственного использования, публично демонстрирует и продает его копии». Судья Норт в деле Поллард против Photographic Co., 40 Ch. D. 345, 349-352 (1888).

«Можно также сказать, что дела, к которым я ссылался, являются делами, в которых было нарушено некое право собственности, основанное на признании законом того, что защита причитается продуктам собственного мастерства или умственного труда лица; тогда как в настоящем деле сфотографированное лицо ничего не сделало, чтобы заслуживать такой защиты, которая предназначена для предотвращения правовых нарушений, а не простых сентиментальных обид. Но лицо, чья фотография делается фотографом, не оставлено таким образом законом; ибо Закон от 25 и 26 Vict., c. 68, s. 1, устанавливает, что когда негатив любой фотографии сделан или исполнен для или от имени другого лица за хорошее или ценное встречное удовлетворение, лицо, делающее или исполняющее его, не сохраняет авторское право на него, если оно прямо не зарезервировано за ним по соглашению в письменной форме, подписанному лицом, для или от имени которого он так сделан или исполнен; но авторское право принадлежит лицу, для или от имени которого он был сделан или исполнен.

Результатом является то, что в настоящем деле авторское право на фотографию принадлежит одному из истцов. Вне всякого сомнения, верно, что ст. 4 того же закона устанавливает, что никакой владелец авторского права не имеет права на пользу от закона до регистрации, и никакой иск не может быть поддержан в отношении чего-либо, совершенного до регистрации; и, полагаю, именно потому, что фотография истца-женщины не была зарегистрирована, этот закон не упоминался адвокатами в ходе аргументации. Но хотя защита от всего мира в целом, предоставляемая законом, не может быть принудительно осуществлена до регистрации, это не лишает истцов их права иска по общему праву против ответчика за его нарушение договора и нарушение верности. Это совершенно очевидно из дел Морисон против Моата [9 Hare, 241] и Так против Пристера [19 Q. B. D. 629], к которым уже обращались, в последнем из которых тот же акт Парламента был предметом рассмотрения». Изречение судьи Норта, там же, с. 352.

Эта формулировка наводит на мысль, что имущественное право на фотографии или портреты может быть созданным законом правом, которое не существовало бы при отсутствии регистрации; однако утверждается, что в конечном счете здесь будет решено, как и в аналогичных делах, что статутное положение становится применимым только тогда, когда происходит публикация, и что до акта регистрации существует имущество в объекте, на который закон должен распространить свое действие.

[35] Duke of Queensberry v. Shebbeare, 2 Eden, 329; Murray v. Heath, 1 B. & Ad. 804; Tuck v. Priester, 19 Q. B. D. 629.

[36] See Mr. Justice Story in Folsom v. Marsh, 2 Story, 100, 111 (1841):—

«Если он [получатель письма] попытается опубликовать такое письмо или письма в других случаях, не являющихся оправданными, суд справедливости предотвратит публикацию посредством судебного запрета как нарушение частной конфиденциальности или договора либо прав автора; а fortiori, если он попытается опубликовать их ради прибыли; ибо тогда это не просто нарушение конфиденциальности или договора, но это нарушение исключительного авторского права писателя... Общая собственность и общие права, присущие собственности, принадлежат писателю, будь то письма литературными сочинениями, фамильярными письмами, изложением фактов или деловыми письмами. Общая собственность на рукописи остается за писателем и его представителями, равно как и общее авторское право. A fortiori, третьи лица, не состоящие ни в какой связи ни с одной из сторон, не имеют права публиковать их для обслуживания собственных частных целей интереса, любопытства или страсти».

[37] «Получатель письма не является батиатарием [базиатарием / хранителем], равно как он не находится в положении, аналогичном положению хранителя. У писателя отсутствует право на владение, настоящее или будущее. Единственное право, подлежащее принудительному осуществлению против держателя, есть право на предотвращение публикации, а не на требование рукописи от держателя с целью ее самостоятельной публикации». Изречение почетного Джоэла Паркера, процитированное в деле Григсби против Брекенриджа, 2 Bush. 480, 489 (1867).

[38] В деле Морисон против Моата, 9 Hare, 241, 255 (1851), иске о судебном запрете для пресечения использования секретного медицинского состава, сэр Джордж Джеймс Тернер, вице-канцлер, сказал: «То, что суд осуществлял юрисдикцию в делах подобного рода, не вызывает, по моему мнению, никаких сомнений. Для осуществления этой юрисдикции действительно назывались различные основания. В одних случаях она возводилась к собственности, в других — к договору, а в третьих, напротив, рассматривалась как основанная на трасте или доверии, — означая, как я полагаю, что суд возлагает обязательство на совесть стороны и принуждает к нему против нее таким же образом, как он принуждает против стороны, которой предоставлено благо, к исполнению обещания, на веру в которое благо было предоставлено; но на каких бы основаниях юрисдикция ни основывалась, авторитетные источники не оставляют сомнений относительно ее осуществления».

[39] Аналогичное развитие права, показывающее превращение договорных прав в права собственности, обнаруживается в праве гудвилла. Имеются указания еще со времен Судебных ежегодников на то, что торговцы стремились обеспечить за собой посредством договора преимущества, ныне обозначаемые термином «гудвилл», но лишь в 1743 году гудвилл получил юридическое признание в качестве собственности отдельно от личных соглашений торговцев. См. Аллан о гудвилле, с. 2, 3.

[40] Применение существующего принципа к новому кругу фактов не является судебным нормотворчеством. Называть это таковым означает утверждать, что действующий массив права состоит на практике из статутов и судебных прецедентов, и отрицать, что принципы (очевидным свидетельством которых эти дела обычно называются) вообще существуют. Не применение существующего принципа к новым делам, а введение нового принципа надлежит именовать судебным нормотворчеством.

Но даже тот факт, что то или иное решение повлечет за собой судебное нормотворчество, не должен восприниматься как решающий против целесообразности его вынесения. Эта власть постоянно осуществлялась нашими судьями при применении к новому предмету принципов частной справедливости, моральной пригодности и общественной пользы. Поистине, гибкость нашего права, его приспособляемость к новым условиям, способность к развитию, которая позволила ему отвечать потребностям вечно меняющегося общества и применять незамедлительную защиту против каждого признанного правонарушения, были его величайшей гордостью.

«Я не могу понять, как любой человек, обдумавший этот вопрос, может полагать, что общество могло бы вообще существовать, если бы судьи не занимались нормотворчеством, или что существует хоть какая-то опасность в том, чтобы позволить им ту власть, которую они фактически осуществляли, восполнять небрежность или неспособность явного законодателя. Та часть права любой страны, которая создана судьями, была создана гораздо лучше той части, которая состоит из статутов, принятых легислатурой». 1 Остин, «Юриспруденция», с. 224.

Упомянутые выше дела показывают, что общее право на протяжении полутора веков защищало неприкосновенность частной жизни в определенных случаях, и предоставление дальнейшей защиты, предлагаемой ныне, было бы лишь очередным применением существующего правила.

[41] Закон о печати. 11 мая 1868 г.

«11. Любая публикация в периодическом издании, касающаяся факта частной жизни, составляет правонарушение, наказываемое штрафом в размере пятисот франков.

Преследование может быть возбуждено не иначе как по жалобе заинтересованной стороны». Ривьер, «Французские кодексы и действующие законы». Прил. к Уголовному кодексу, с. 20.

[42] См. Кэмпбелл против Споттисвуда, 3 B. & S. 769, 776; Хенвуд против Харрисона, L. R. 7 C. P. 606; Готт против Пульсифера, 122 Mass. 235.

[43] «Наши нравы не допускают претензии исключить из расследований гласности деяния, относящиеся к публичной жизни, и последнее слово не должно ограничиваться официальной жизнью или жизнью должностного лица. Всякий человек, привлекающий к себе внимание или взоры публики, будь то в силу возложенной на него или принятой им на себя миссии, либо в силу той роли, которую он отводит себе в промышленности, искусствах, театре и т. д., более не может призывать против критики или изложения своего поведения к иной защите, кроме законов, пресекающих диффамацию и оскорбление». Цирк. мин. юст., 4 июня 1868 г. Ривьер, «Французские кодексы и действующие законы», Прил. к Уголовному кодексу, 20 n (b).

[44] «Лишь тот один имеет право на абсолютное молчание, кто прямо или косвенно не спровоцировал или не санкционировал внимание, одобрение или порицание». Цирк. мин. юст., 4 июня 1868 г. Ривьер, «Французские кодексы и действующие законы», Прил. к Уголовному кодексу, 20 n (b). Выраженный таким образом принцип, очевидно, призван исключить тотальные расследования прошлого видных общественных деятелей, с которыми американская публика слишком хорошо знакома, а также, к сожалению, слишком довольна; хотя они и не имеют права на «абсолютное молчание», на которое менее видные люди могут претендовать как на свое должное, они всё же могут требовать, чтобы все детали частной жизни в ее наиболее узком смысле не обнажались для осмотра.

[45] Wason v. Walters, L. R. 4 Q. B. 73; Smith v. Higgins, 16 Gray, 251; Barrows v. Bell, 7 Gray, 331.

[46] Это ограничение права на предотвращение публикации частных писем было признано рано:

«Но, соглашаясь с этим правом [автора писем], лица, которым они адресованы, могут, более того, должны по смыслу обладать правом публиковать любое письмо или письма, адресованные им, в тех случаях, которые требуют или оправдывают публикацию или публичное использование их; но это право строго ограничено такими случаями. Так, лицо может обоснованно использовать и публиковать в судебном процессе по праву или в справедливости такое письмо или такие письма, которые необходимы и надлежат для обоснования его права поддерживать иск или защищаться против него. Точно так же, если он подвергнут оспорвлению или искажению со стороны автора либо обвинен в ненадлежащем поведении публичным образом, он может опубликовать такие части такого письма или писем, но не более, которые необходимы для оправдания его характера и репутации или освобождения от несправедливого поношения и упрека». Судья Стори в деле Фолсом против Марша, 2 Story, 100, 110, 111 (1841).

Существование какого-либо права у получателя писем на их публикацию решительно отрицалось г-ном Дроном; однако аргументация, на которой зиждется его отрицание, не представляется удовлетворительной. Дрон об авторском праве, с. 136–139.

[47] Тауншенд об устной и письменной диффамации, 4-е изд., § 18; Оджерс о диффамации и устной диффамации, 2-е изд., с. 3.

[48] «Но до тех пор, пока сплетни носили устный характер, они распространялись, применительно к любому отдельному лицу, на очень небольшой территории и ограничивались ближайшим кругом его знакомств. Они не достигали или лишь редко достигали тех, кто ничего о нем не знал. Они не делали его имя, его походку или его беседу знакомыми незнакомцам. И что более важно для дела, они щадили его от боли и унижения от осознания того, что о нем сплетничают. Человек редко слышал об устных сплетнях о себе, которые просто выставляли его смешным или посягали на его законную частную жизнь, но не наносили прямого удара по его репутации. Его мир и комфорт поэтому затрагивались ими лишь незначительно». Э. Л. Годкин, «Права гражданина: На его репутацию». «Скрибнерс мэгэзин», июль 1890 г., с. 66.

Вице-канцлер Найт Брюс предполагал в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 694, что в отношении права на неприкосновенность частной жизни произведений искусства будет проводиться различие между устным и письменным описанием или каталогом.

[49] См. Дрон об авторском праве, с. 121, 289, 290.

[50] Сравните французское право. «Запрещая посягательство на частную жизнь без необходимости установления уголовного умысла, закон намеревался запретить любое обсуждение со стороны защиты достоверности фактов. Средство правовой защиты было бы хуже зла, если бы дебаты могли завязаться на этой почве». Цирк. мин. юст., 4 июня 1868 г. Ривьер, «Французские кодексы и действующие законы», Прил. к Уголовному кодексу, 20 n (a).

[51] Ср. Дрон об авторском праве, с. 107.

[52] Ср. Хай по судебным запретам, 3-е изд., § 1015; Тауншенд о диффамации и устной диффамации, 4-е изд., §§ 417a–417d.

[53] Следующий проект законопроекта был подготовлен эсквайром Уильямом Х. Данбаром из бостонской коллегии адвокатов в качестве предложения для возможного законодательства:

«Раздел 1. Всякое лицо, которое публикует в любой газете, журнале, альманахе или ином периодическом издании любое утверждение, касающееся частной жизни или дел другого лица, после получения письменного требования от такого другого лица не публиковать такое утверждение или любое утверждение, касающееся его, наказывается тюремным заключением в государственной тюрьме на срок не свыше пяти лет, либо тюремным заключением в тюрьме округа на срок не свыше двух лет, либо штрафом на сумму не свыше одной тысячи долларов; при условии, что никакое утверждение, касающееся поведения любого лица на государственной должности или в государственной должности, которую такое лицо занимает, занимало или стремится получить, или на которую такое лицо в момент такой публикации является кандидатом, или на которую он или она тогда предлагаются в качестве кандидата, и никакое утверждение о действиях или касающееся действий любого лица в его или ее бизнесе, профессии или ремесле, и никакое утверждение, касающееся любого лица в связи с должностью, профессией, бизнесом или ремеслом, выдвигающим такое лицо на видное место перед обществом, или в связи с квалификацией для такой должности, бизнеса, профессии или ремесла любого лица, видного или добивающегося видного положения перед обществом, и никакое утверждение, относящееся к любому действию, совершенному любым лицом в общественном месте, равно как и никакое другое утверждение о вопросах, имеющих общественный и всеобщий интерес, не должно считаться утверждением, касающимся частной жизни или дел такого лица в значении настоящего акта.

Раздел 2. Не является защитой по любому уголовному преследованию, возбужденному в соответствии с разделом 1 настоящего акта, то, что обжалуемое утверждение является истинным, либо то, что такое утверждение было опубликовано без злонамеренного умысла; однако ни одно лицо не подлежит ответственности за любое утверждение, опубликованное при таких обстоятельствах, что если бы оно было диффамационным, его публикация пользовалась бы привилегией».