Брошюра «Свобода».

ЦЕНА ОДИН ПЕННИ.

ПРАВО ИГНОРИРОВАТЬ ГОСУДАРСТВО.

АВТОР:

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

(Перепечатано из «Социальной статики», издание 1850 г.)

Лондон.

Freedom Press, 127 Ossulston Street, N. W.

1913.

[Справедливости ради по отношению к памяти г-на Герберта Спенсера мы должны предупредить читателя, что следующая глава из оригинального издания «Социальной статики» г-на Спенсера, написанная в 1850 году, была исключена автором из пересмотренного издания, опубликованного в 1892 году. Мы можем законно предположить, что это исключение указывает на изменение взглядов. Но отвергать — не значит отвечать, а г-н Спенсер так и не ответил на свои собственные аргументы в пользу права игнорировать государство. Анархисты убеждены, что эти аргументы неопровержимы.]

Право игнорировать государство.

§ 1. Как следствие положения о том, что все институты должны быть подчинены закону равной свободы, мы не можем не признать право гражданина принять состояние добровольного внезакония. Если каждый человек волен делать все, что пожелает, при условии, что он не посягает на равную свободу любого другого человека, то он волен разорвать связь с государством — отказаться от его защиты и отказаться платить за его содержание. Самоочевидно, что, поступая так, он никоим образом не посягает на свободу других; ибо его позиция пассивна, а будучи пассивным, он не может стать агрессором. Столь же самоочевидно, что его нельзя принудить оставаться членом политической корпорации без нарушения морального закона, поскольку гражданство предполагает уплату налогов, а изъятие собственности человека против его воли является нарушением его прав. Поскольку правительство — это просто агент, совместно нанимаемый рядом лиц для обеспечения им определенных преимуществ, сама природа этой связи подразумевает, что каждый должен сам решать, будет ли он пользоваться услугами такого агента или нет. Если кто-либо из них решает игнорировать эту конфедерацию взаимной безопасности, ничего нельзя сказать, кроме того, что он теряет всякое право на ее услуги и подвергает себя опасности дурного обращения — что он вполне волен делать, если пожелает. Его нельзя принудить к политическому объединению без нарушения закона равной свободы; он может выйти из него, не совершая такого нарушения; и, следовательно, он имеет право на такой выход.

§ 2. «Никакие человеческие законы не имеют силы, если они противоречат закону природы; и те из них, которые действительны, черпают всю свою силу и весь свой авторитет опосредованно или непосредственно из этого первоисточника». Так пишет Блэкстон, которому следует воздать должное за то, что он настолько опередил идеи своего времени — и, действительно, можно сказать, нашего времени. Хорошее противоядие от тех политических суеверий, которые так широко распространены. Хорошее сдерживающее средство против того чувства поклонения власти, которое до сих пор вводит нас в заблуждение, преувеличивая прерогативы конституционных правительств, как оно когда-то преувеличивало прерогативы монархов. Пусть люди усвоят, что законодательный орган — это не «наш Бог на земле», хотя, судя по власти, которую они ему приписывают, и вещам, которых они от него ожидают, они, кажется, так и думают. Пусть они лучше усвоят, что это институт, служащий чисто временной цели, чья власть, если она не украдена, в лучшем случае заимствована.

Более того, разве мы не видели, что правительство по своей сути аморально? Разве оно не порождение зла, несущее на себе все признаки своего происхождения? Разве оно существует не потому, что существует преступность? Разве оно не сильно, или, как мы говорим, деспотично, когда преступность велика? Разве нет больше свободы — то есть меньше правительства — по мере того, как преступность уменьшается? И не должно ли правительство прекратить свое существование, когда исчезнет преступность, за полным отсутствием объектов, на которых оно могло бы выполнять свою функцию? Магистральная власть существует не только из-за зла, но и благодаря злу. Для ее поддержания применяется насилие, а всякое насилие подразумевает преступность. Солдаты, полицейские и тюремщики; мечи, дубинки и оковы — это инструменты причинения боли; а всякое причинение боли в абстрактном смысле есть зло. Государство использует злые орудия для подчинения зла и одинаково оскверняется как объектами, с которыми оно имеет дело, так и средствами, с помощью которых оно действует. Мораль не может признать его, ибо мораль, будучи просто выражением совершенного закона, не может потворствовать ничему, что произрастает из нарушений этого закона и живет ими. Посему законодательная власть никогда не может быть этичной — она всегда должна быть лишь условной.

Отсюда возникает определенная непоследовательность в попытке определить правильное положение, структуру и поведение правительства путем обращения к первопринципам справедливости. Ибо, как только что было отмечено, действия института, который является несовершенным как по своей природе, так и по происхождению, не могут быть приведены в соответствие с совершенным законом. Все, что мы можем сделать, это установить, во-первых, в каком отношении законодательный орган должен стоять к сообществу, чтобы самим своим существованием не быть воплощенным злом; во-вторых, каким образом он должен быть устроен, чтобы проявлять наименьшее несоответствие с моральным законом; и, в-третьих, к какой сфере должны быть ограничены его действия, чтобы предотвратить умножение тех нарушений справедливости, для предотвращения которых он был создан.

Первым условием, которое должно быть соблюдено, прежде чем законодательный орган может быть учрежден без нарушения закона равной свободы, является признание права, обсуждаемого в данный момент, — права игнорировать государство.

§ 3. Сторонники чистого деспотизма могут вполне обоснованно полагать, что государственный контроль является неограниченным и безусловным. Те, кто утверждает, что люди созданы для правительств, а не правительства для людей, могут последовательно придерживаться мнения, что никто не может выйти за рамки политической организации. Но те, кто утверждает, что народ является единственным законным источником власти — что законодательная власть не является первоначальной, а делегированной, — не могут отрицать право игнорировать государство, не впадая в абсурд.

Ибо, если законодательная власть является делегированной, из этого следует, что те, от кого она исходит, являются хозяевами тех, кому она передается: далее следует, что как хозяева они передают указанную власть добровольно: а это подразумевает, что они могут давать или удерживать ее по своему усмотрению. Называть делегированным то, что вырвано у людей независимо от их желания, — бессмыслица. Но то, что здесь верно для всех в совокупности, столь же верно для каждого в отдельности. Поскольку правительство может правомерно действовать от имени народа только тогда, когда оно уполномочено им, так же оно может правомерно действовать от имени индивида только тогда, когда оно уполномочено им. Если А, Б и В обсуждают, следует ли им нанять агента для выполнения определенной услуги, и если, в то время как А и Б соглашаются сделать это, В не соглашается, В не может быть справедливо принужден к участию в соглашении вопреки его воле. И это должно быть столь же верно для тридцати, как и для трех: и если для тридцати, то почему не для трехсот, или трех тысяч, или трех миллионов?

§ 4. Из политических суеверий, упомянутых недавно, ни одно не распространено так повсеместно, как представление о том, что большинство всемогуще. Под впечатлением, что сохранение порядка всегда будет требовать власти, осуществляемой какой-либо партией, моральное чувство нашего времени ощущает, что такая власть не может быть по праву передана никому, кроме самой большой части общества. Оно буквально истолковывает поговорку «глас народа — глас Божий» и, перенося на одно священный характер, присущий другому, делает вывод, что воля народа — то есть большинства — не подлежит обжалованию. Однако это убеждение совершенно ошибочно.

Предположим, ради аргументации, что, охваченный какой-то мальтузианской паникой, законодательный орган, должным образом представляющий общественное мнение, постановил бы, что всех детей, родившихся в течение следующих десяти лет, следует утопить. Кто-нибудь думает, что такое постановление было бы оправданным? Если нет, то, очевидно, существует предел власти большинства. Предположим, опять же, что из двух народов, живущих вместе — кельтов и саксов, например, — самый многочисленный решил сделать других своими рабами. Был бы авторитет большинства в таком случае действительным? Если нет, то есть нечто, чему его авторитет должен быть подчинен. Предположим, еще раз, что все люди, имеющие доход менее 50 фунтов стерлингов в год, решили бы снизить каждый доход выше этой суммы до своего собственного уровня, а излишек присвоить на общественные нужды. Могло бы их решение быть оправдано? Если нет, то в третий раз приходится признать, что существует закон, которому народный голос должен подчиняться. Что же это за закон, если не закон чистой справедливости — закон равной свободы? Эти ограничения, которые все наложили бы на волю большинства, — это в точности те ограничения, которые установлены этим законом. Мы отрицаем право большинства убивать, порабощать или грабить просто потому, что убийство, порабощение и грабеж являются нарушениями этого закона — нарушениями слишком грубыми, чтобы их можно было игнорировать. Но если великие нарушения его являются злом, то таковы же и меньшие. Если воля многих не может заменить первопринцип морали в этих случаях, то она не может сделать этого ни в каких других. Так что, как бы ни был незначителен меньшинство и как бы ни был ничтожен предлагаемый проступок против их прав, никакой такой проступок недопустим.

Когда мы сделаем нашу конституцию чисто демократической, думает про себя искренний реформатор, мы приведем правительство в гармонию с абсолютной справедливостью. Такая вера, хотя, возможно, и необходимая для этой эпохи, является очень ошибочной. Никаким процессом принуждение не может быть сделано справедливым. Самая свободная форма правления — это лишь наименее предосудительная форма. Правление немногих над многими мы называем тиранией: правление многих над немногими — это тоже тирания, только менее интенсивного рода. «Вы будете делать так, как мы хотим, а не так, как вы хотите», — вот декларация в обоих случаях; и если сотня говорит это девяноста девяти, вместо того чтобы девяносто девять говорили это сотне, это лишь на долю менее аморально. Из двух таких сторон та, которая выполняет эту декларацию, неизбежно нарушает закон равной свободы: единственная разница в том, что одной стороной он нарушается в лице девяноста девяти, а другой — в лице ста. И достоинство демократической формы правления состоит исключительно в том, что она посягает на наименьшее число лиц.

Само существование большинства и меньшинства является показателем аморального состояния. Человек, чей характер гармонирует с моральным законом, — это, как мы обнаружили, тот, кто может достичь полного счастья, не уменьшая счастья своих ближних. Но принятие общественных мер путем голосования подразумевает общество, состоящее из людей, устроенных иначе — подразумевает, что желания одних не могут быть удовлетворены без принесения в жертву желаний других — подразумевает, что в погоне за своим счастьем большинство причиняет определенное количество несчастья меньшинству — подразумевает, следовательно, органическую аморальность. Таким образом, с другой точки зрения, мы снова видим, что даже в своей самой справедливой форме правительство не может отделить себя от зла; и далее, что если право игнорировать государство не признается, его действия должны быть по сути преступными.

§ 5. То, что человек волен отказаться от преимуществ и сбросить бремя гражданства, действительно может быть выведено из признаний существующих властей и текущего мнения. Неподготовленные, как они, вероятно, к столь экстремальной доктрине, как та, что здесь отстаивается, радикалы наших дней все же невольно исповедуют свою веру в максиму, которая очевидно воплощает эту доктрину. Разве мы не слышим постоянно, как они цитируют утверждение Блэкстона о том, что «ни один подданный Англии не может быть принужден платить какие-либо пособия или налоги даже для защиты королевства или поддержки правительства, кроме тех, которые наложены его собственным согласием или согласием его представителя в парламенте»? И что это значит? Это значит, говорят они, что каждый человек должен иметь право голоса. Верно: но это значит гораздо больше. Если в словах есть хоть какой-то смысл, это четкое провозглашение того самого права, за которое здесь ведется борьба. Утверждая, что человек не может быть обложен налогом, если он прямо или косвенно не дал своего согласия, это утверждает, что он может отказаться быть так обложенным; а отказаться быть обложенным налогом — значит разорвать всякую связь с государством. Возможно, скажут, что это согласие не является конкретным, а общим, и что подразумевается, что гражданин дал согласие на все, что может сделать его представитель, когда голосовал за него. Но предположим, что он не голосовал за него; а напротив, сделал все возможное, чтобы был избран кто-то, придерживающийся противоположных взглядов — что тогда? Ответ, вероятно, будет таким, что, приняв участие в таких выборах, он молчаливо согласился подчиниться решению большинства. А как если он вообще не голосовал? Почему тогда он не может справедливо жаловаться на какой-либо налог, видя, что он не выразил протеста против его введения. Итак, как ни странно, кажется, что он дал свое согласие, как бы он ни действовал — сказал ли он «Да», сказал ли он «Нет» или остался нейтральным! Довольно неловкая доктрина. Вот несчастный гражданин, которого спрашивают, заплатит ли он деньги за предложенное преимущество; и, использует ли он единственный способ выразить свой отказ или не использует его, нам говорят, что он практически соглашается, если только число других, которые соглашаются, больше, чем число тех, кто не согласен. И таким образом мы знакомимся с новым принципом, что согласие А на что-либо определяется не тем, что говорит А, а тем, что может сказать Б!

Тем, кто цитирует Блэкстона, предстоит выбирать между этим абсурдом и вышеизложенной доктриной. Либо его максима подразумевает право игнорировать государство, либо это чистая бессмыслица.

§ 6. В наших политических верованиях существует странная неоднородность. Системы, которые отжили свой век и начинают кое-где пропускать дневной свет, латаются современными понятиями, совершенно непохожими по качеству и цвету; и люди серьезно демонстрируют эти системы, носят их и ходят в них, совершенно не осознавая их гротескности. Это наше переходное состояние, в равной степени причастное прошлому и будущему, порождает гибридные теории, демонстрирующие страннейший союз былого деспотизма и грядущей свободы. Здесь представлены типы старой организации, любопытно замаскированные ростками новой — особенности, показывающие адаптацию к предшествующему состоянию, измененные рудиментами, которые пророчат нечто грядущее — создавая в целом столь хаотичную смесь отношений, что невозможно сказать, к какому классу следует отнести эти порождения эпохи.

Поскольку идеи неизбежно должны нести на себе отпечаток времени, бесполезно сетовать на удовлетворенность, с которой придерживаются этих несообразных убеждений. В противном случае казалось бы прискорбным, что люди не доводят до конца цепочки рассуждений, которые привели к этим частичным модификациям. В данном случае, например, последовательность заставила бы их признать, что по другим пунктам, помимо только что замеченного, они придерживаются мнений и используют аргументы, в которых заложено право игнорировать государство.

Ибо что означает инакомыслие? Было время, когда вера человека и его способ поклонения были в такой же степени определяемы законом, как и его светские акты; и, согласно положениям, существующим в нашем своде законов, остаются таковыми до сих пор. Однако благодаря росту протестантского духа мы проигнорировали государство в этом вопросе — полностью в теории и частично на практике. Но как мы это сделали? Приняв позицию, которая, если ее последовательно поддерживать, подразумевает право игнорировать государство полностью. Понаблюдайте за позициями двух сторон. «Это ваше вероучение», — говорит законодатель; «вы должны верить и открыто исповедовать то, что здесь для вас изложено». «Я не буду делать ничего подобного», — отвечает нонконформист; «я лучше пойду в тюрьму». «Ваши религиозные обряды», — продолжает законодатель, — «должны быть такими, как мы предписали. Вы должны посещать церкви, которые мы наделили, и принимать церемонии, используемые в них». «Ничто не заставит меня сделать это», — таков ответ; «я полностью отрицаю вашу власть диктовать мне в таких вопросах и намерен сопротивляться до конца». «Наконец», — добавляет законодатель, — «мы потребуем от вас платить такие суммы денег на поддержку этих религиозных институтов, какие мы сочтем нужным просить». «Ни гроша вы от меня не получите», — восклицает наш твердый индепендент; «даже если бы я верил в доктрины вашей церкви (чего я не делаю), я все равно восстал бы против вашего вмешательства; и если вы заберете мою собственность, то это будет силой и под протестом».

К чему теперь сводится это действие, если рассматривать его в абстрактном виде? Оно сводится к утверждению индивидом права осуществлять одну из своих способностей — религиозное чувство — без препятствий и помех, и без какого-либо предела, кроме того, который установлен равными притязаниями других. И что означает игнорирование государства? Просто утверждение права аналогичным образом осуществлять все способности. Одно — это просто расширение другого — покоится на том же основании, что и другое — должно стоять или пасть вместе с другим. Люди действительно говорят о гражданской и религиозной свободе как о разных вещах: но это различие совершенно произвольно. Они являются частями одного целого и не могут быть философски разделены.

«Да, могут», — возражает оппонент; «утверждение одного является обязательным как религиозный долг. Свобода поклоняться Богу так, как кажется ему правильным, — это свобода, без которой человек не может выполнить то, что он считает божественными заповедями, и поэтому совесть требует от него поддерживать ее». Достаточно верно; но как быть, если то же самое можно утверждать обо всех других свободах? Как быть, если поддержание этой свободы также оказывается делом совести? Разве мы не видели, что человеческое счастье — это божественная воля — что только путем осуществления наших способностей это счастье достижимо — и что невозможно осуществлять их без свободы? И если эта свобода для осуществления способностей является условием, без которого божественная воля не может быть выполнена, то сохранение ее, по собственному признанию нашего оппонента, является долгом. Или, другими словами, оказывается, что поддержание свободы действий может быть вопросом совести, но оно должно быть таковым. И таким образом нам ясно показано, что притязания игнорировать государство в религиозных и в светских делах по сути идентичны.

Другая причина, обычно приписываемая нонконформизму, допускает аналогичное обращение. Помимо сопротивления государственному диктату в абстрактном смысле, диссентер сопротивляется ему из неодобрения преподаваемых доктрин. Никакое законодательное предписание не заставит его принять то, что он считает ошибочным убеждением; и, помня о своем долге перед ближними, он отказывается помогать через свой кошелек в распространении этого ошибочного убеждения. Позиция вполне понятна. Но она либо обязывает своих приверженцев также к гражданскому нонконформизму, либо оставляет их в дилемме. Ибо почему они отказываются быть орудием распространения заблуждения? Потому что заблуждение враждебно человеческому счастью. И на каком основании не одобряется какой-либо акт светского законодательства? По той же причине — потому что он считается враждебным человеческому счастью. Как же тогда можно доказать, что государству следует сопротивляться в одном случае и не сопротивляться в другом? Станет ли кто-нибудь сознательно утверждать, что если правительство требует от нас денег, чтобы помочь в преподавании того, что, по нашему мнению, породит зло, мы должны отказаться, но что если деньги предназначены для того, чтобы делать то, что, по нашему мнению, породит зло, мы не должны отказываться? И все же такова обнадеживающая доктрина, которую должны поддерживать те, кто признает право игнорировать государство в религиозных делах, но отрицает его в гражданских.

§ 7. Содержание этой главы еще раз напоминает нам о несоответствии между совершенным законом и несовершенным государством. Практическая осуществимость принципа, изложенного здесь, изменяется прямо пропорционально социальной морали. В совершенно порочном сообществе его признание привело бы к анархии. В совершенно добродетельном его признание будет одновременно безвредным и неизбежным. Прогресс к состоянию социального здоровья — состоянию, то есть, в котором исправительные меры законодательства больше не будут нужны, — это прогресс к состоянию, в котором эти исправительные меры будут отброшены, а предписывающая их власть — проигнорирована. Эти два изменения неизбежно скоординированы. То моральное чувство, чье верховенство сделает общество гармоничным, а правительство ненужным, — это то же самое моральное чувство, которое тогда заставит каждого человека отстаивать свою свободу вплоть до игнорирования государства — это то же самое моральное чувство, которое, удерживая большинство от принуждения меньшинства, в конечном итоге сделает правительство невозможным. И поскольку то, что является лишь различными проявлениями одного и того же чувства, должно находиться в постоянном соотношении друг с другом, тенденция к отрицанию правительств будет возрастать только с той же скоростью, с какой правительства становятся ненужными.

Пусть никто не пугается, следовательно, провозглашения вышеизложенной доктрины. Предстоит пройти еще через многие изменения, прежде чем она начнет оказывать большое влияние. Вероятно, пройдет много времени, прежде чем право игнорировать государство будет общепризнанным, даже в теории. Еще дольше пройдет, прежде чем оно получит законодательное признание. И даже тогда будет достаточно сдержек против преждевременного его осуществления. Острый опыт достаточно проинструктирует тех, кто может слишком рано отказаться от правовой защиты. В то время как у большинства людей существует такая любовь к испытанным порядкам и такой великий страх перед экспериментами, что они, вероятно, не будут действовать согласно этому праву еще долго после того, как это станет безопасным.

Анархо-коммунизм.

ЕГО ЦЕЛИ И ПРИНЦИПЫ.

Анархизм можно кратко определить как отрицание всякого правительства и всякой власти человека над человеком; коммунизм — как признание справедливого права каждого на полнейшее удовлетворение всех своих потребностей — физических, моральных и интеллектуальных. Анархист, следовательно, сопротивляясь, насколько это возможно, всем формам принуждения и власти, столь же твердо отвергает даже предположение о том, что он должен навязывать себя другим, осознавая, как он это делает, что эта роковая склонность у большинства человечества была причиной почти всех страданий и кровопролитий в мире. Он столь же ясно понимает, что удовлетворять свои потребности, не внося, по мере своих способностей, свою долю труда в поддержание общего благосостояния, означало бы жить за счет других — стать эксплуататором и жить так, как живут сегодня богатые трутни. Очевидно, тогда, правительство с одной стороны и частная собственность на средства производства с другой завершают порочный круг — нынешнюю социальную систему, — которая держит человечество в униженном и порабощенном состоянии.

Не будет нужды оправдывать нападки анархиста на все формы правительства: история преподает урок, который он усвоил на каждой странице. Но поскольку этот урок скрывается от массы людей заинтересованными защитниками «закона и порядка» и даже многими социал-демократами, анархист наносит свои самые сильные удары по софизмам, которые поддерживают государство, и призывает рабочих в борьбе за свое освобождение ограничить свои усилия экономической сферой.

Из этого следует, что политически и экономически его позиция является чисто революционной; и отсюда возникает очернение и искажение, с которыми анархизм, осуждающий все формы социальной несправедливости, встречается в прессе и со стороны публичных ораторов.

Правильно понятый, анархизм — это не просто абстрактная идеальная теория человеческого общества. Он смотрит на жизнь и социальные отношения глазами, лишенными иллюзий. Покончив со всеми суевериями, предрассудками и ложными чувствами, он пытается видеть вещи такими, какие они есть на самом деле; и, не строя воздушных замков, он находит путем простой корреляции установленных фактов, что величайшие возможности полной и свободной жизни могут быть поставлены в пределах досягаемости всех, как только этот чудовищный оплот всех наших социальных беззаконий — государство — будет разрушен, а общая собственность провозглашена.

Путем образования, свободной организации, индивидуального и ассоциированного сопротивления политической и экономической тирании анархист надеется достичь своей цели. Задача может показаться многим невозможной, но следует помнить, что в науке, в литературе, в искусстве величайшие умы находятся с анархистами или проникнуты отчетливыми анархистскими тенденциями. Даже наши самые ожесточенные противники признают красоту нашей «мечты» и неохотно признают, что было бы хорошо для человечества, если бы она была «возможна». Анархо-коммунистическая пропаганда — это разумное, организованное, решительное усилие реализовать «мечту» и обеспечить, чтобы свобода и благополучие для всех стали возможными.

Современная наука и анархизм.

Петр Кропоткин.

Новый и пересмотренный перевод, с тремя дополнительными главами и полезным и интересным глоссарием.

112 страниц; бумажная обложка, 6 пенсов нетто; также в художественном коленкоре, 1 шиллинг 6 пенсов нетто. Почтовые расходы: бумага 1,5 пенса, ткань 3 пенса.

«Как обзор современной науки в отношении общества... эту книгу было бы трудно превзойти... Глоссарий из примерно 16 плотно заполненных страниц сам по себе стоит цены тома». — Maoriland Worker.

Хлеб и воля.

Петр Кропоткин.

Новое и более дешевое издание. Ткань, 1 шиллинг нетто; почтовые расходы 2,5 пенса.

Бог и государство.

Михаил Бакунин.

Новое издание, пересмотренное по оригинальной рукописи. С новым портретом.

Бумажная обложка, 6 пенсов нетто; ткань, 1 шиллинг нетто. Почтовые расходы 1 пенни и 2 пенса.

СВОБОДА И ВЕЛИКИЕ ЛИБЕРТАРИАНЦЫ.

Антология о свободе.

Под редакцией и составлено, с предисловием, введением и указателем, Чарльзом Т. Спрадингом.

Быстро и кратко представляя лучшие высказывания величайших мыслителей по каждой фазе человеческой свободы. Много ценных цитат из подавленных, игнорируемых и доселе недоступных источников.

Цена 6 шиллингов 6 пенсов нетто, почтовые расходы 4 пенса.

Freedom Press, 127 Ossulston Street, London, N.W.

Примечание транскрибатора: на изображении, использованном для этого издания, эта страница была частично закрыта переплетной лентой. Нереализуемые разделы отмечены...

СВОБОДА.

Журнал анархо-коммунизма.

(Основан в 1886 г.)

Ежемесячно, 1 пенни. Годовая подписка, 1 шиллинг 6 пенсов с бесплатной доставкой.

СПИСОК БРОШЮР И КНИГ.

АНАРХО-КОММУНИЗМ. Петр Кропоткин. 1 пенни.

АНАРХИЗМ. Петр Кропоткин. 1 пенни.

АНАРХИСТСКАЯ МОРАЛЬ. Петр Кропоткин. 1 пенни.

СИСТЕМА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ. Петр Кропоткин. 1 пенни.

БЕСЕДА ОБ АНАРХО-КОММУНИЗМЕ МЕЖДУ ДВУМЯ РАБОЧИМИ. Эрико Малатеста. 1 пенни.

ГОСУДАРСТВО: Его историческая роль. Петр Кропоткин. ...

ЭКСПРОПРИАЦИЯ. Петр Кропоткин. 1 пенни.

ЗАКОН И АВТОРИТЕТ. Петр Кропоткин. 2 пенса.

ПИРАМИДА ТИРАНИИ. Д. Нивенхейс. ...

МЕСТО АНАРХИЗМА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Петр Кропоткин. 1 пенни.

ПРИЗЫВ К МОЛОДЕЖИ. Петр Кропоткин. ...

ПАРИЖСКАЯ КОММУНА. Петр Кропоткин. ...

ЭВОЛЮЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ. Элизе Реклю. ...

СОЦИАЛЬНАЯ ВСЕОБЩАЯ СТАЧКА. А. Роллер. ...

ЧИКАГСКИЕ МУЧЕНИКИ. С портретами. 1 пенни.

ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ против ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Дж. Блэр Смит. ...

ВОЙНЫ И КАПИТАЛИЗМ. П. Кропоткин. 1 пенни.

ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, 1789-1793. Петр Кропоткин. 6 шиллингов нетто; почтовые расходы 4 пенса.

ВЗАИМОПОМОЩЬ. Петр Кропоткин. 3 шиллинга 6 пенсов, почтовые расходы...

ПОЛЯ, ФАБРИКИ И МАСТЕРСКИЕ. Петр Кропоткин. Ткань, 1 шиллинг нетто, почтовые расходы 3 пенса.

АНАРХИЗМ. Д-р Пауль Эльцбахер. С... 6 шиллингов 6 пенсов нетто, почтовые расходы 4 пенса.

ВЕСТИ НИОТКУДА. Уильям Моррис. Ткань... бумага 1 шиллинг; почтовые расходы 2 пенса.

ЗНАМЕНИТЫЕ РЕЧИ ВОСЬМИ ЧИКАГСКИХ АНАРХИСТОВ. 1 шиллинг 3 пенса, почтовые расходы 2 пенса.

Orders, with cash (postage ½d. each pamphlet), to Freedom Press, 127 Ossulston Street, London, N.W.

Примечания

[1] Г-н Спенсер здесь использует слово «анархия» в значении беспорядка.

[2] Справедливости ради следует отметить, что индивидуалистическая школа анархизма, включающая многих выдающихся писателей и мыслителей, отличается от нас главным образом в вопросе коммунизма — т.е. в вопросе владения собственностью, вознаграждения за труд и т.д. Анархизм, однако, предоставляет возможность для экспериментов во всех этих вопросах, и в этом смысле между нами нет спора.