ОТНОШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА К РАБСТВУ.

РЕЧЬ

ДЖОЗЕФА К. ЭДЖЕРТОНА.

ДЖОЗЕФА К. ЭДЖЕРТОНА.

Произнесена в Форт-Уэйне, штат Индиана, 30 октября 1860 года.

«Конституция, которую мы представляем сейчас, является результатом духа согласия, а также той взаимной уступчивости и готовности к компромиссу, которые сделали неизбежными особенности нашего политического положения». Джордж Вашингтон, председатель Федерального конвента 1787 года, — президенту Конгресса.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикация в настоящее время речи, произнесенной во время президентской кампании 1860 года, может показаться неуместной и быть приписана иным мотивам, нежели те, что движут мной. Тем не менее, я представляю ее на беспристрастное рассмотрение публики, и особенно тех, кто, имея до сих пор неверные взгляды на главный вопрос, затронутый в ходе кампании 1860 года, и на позицию покойного Дугласа, желает получить правдивую информацию. Речь в момент ее произнесения задумывалась как оправдание этого благородного, но в то время сильно оклеветанного и превратно истолкованного патриота. Могила Дугласа теперь защищает его от стрел партийной вражды. Даже его враги признают, что в своих последних самоотверженных усилиях объединить демократов Севера в поддержку оскорбленного правительства и попранной конституции он заслужил награду, подобающую выдающемуся патриоту. Прочтение следующих страниц, возможно, убедит некоторых, ранее сомневавшихся, что Дуглас был столь же мудрым государственным деятелем и столь же истинным патриотом в ноябре 1860 года, каким он был в мае 1861 года, когда жители Чикаго единодушно объединились в грандиозной овации, чтобы почтить его не как партийного лидера, а как опору и надежду Республики в час ее смертельной опасности. Если то, что я написал, побудит хотя бы нескольких непредвзятых людей думать об усопшем Дугласе как о государственном деятеле и патриоте лучше, чем они привыкли думать, я буду более чем вознагражден за свой труд по его оправданию. Но у меня есть и другие мотивы, помимо этого.

Время уже недалеко — и я бы с радостью ускорил его приближение, — когда консервативные настроения нации возродятся, обретут голос и потребуют восстановления духа компромисса и мира, этого духа-хранителя национального единства. Люди крайних и неистовых взглядов, как на Севере, так и на Юге, чей фанатизм, глупость и амбиции привели нашу великую Американскую Республику к нынешнему печальному состоянию, должны уступить место нарастающей волне справедливого общественного мнения об отношениях федерального правительства к рабству. У народа Соединенных Штатов нет ни желания, ни средств для затяжной войны друг с другом из-за негритянского рабства. Война является главным образом результатом недопонимания и ошибочных мнений как в рабовладельческих, так и в нерабовладельческих штатах Союза, которые беспристрастное расследование устранит. Когда заблуждающиеся люди Юга поймут благодаря обильным доказательствам, которые предоставят здравый смысл и патриотизм истинных сторонников Союза, что дух войны со стороны лояльных штатов проистекает не из ненависти к южному народу и его институтам, а из искренней любви к Федеральному Союзу и решимости защитить и восстановить его во всей целостности его принципов, они с радостью вернутся к своей первой любви и приветствуют защиту знамени, которое всегда было символом мощи и славы единого американского народа. Если, однако, война со стороны якобы лояльных людей будет направляться чем-то иным, нежели любовью к Союзу и священным уважением ко всем обязательствам его Конституции, сохранение Союза будет невозможно. Нерабовладельческие штаты могут, возможно, привязать к себе отделившиеся штаты суровой силой военного подчинения, подобно тому как Польша привязана к России или Венгрия к Австрии, но подчинение одной части Республики другой никогда не объединит их народ братскими узами истинного Федерального Союза.

Традиции и историческая слава, окружающие Федеральное правительство в том виде, в каком его сформировали наши отцы, все еще дороги сердцам всего американского народа. Это правительство по-прежнему принадлежит им — это их наследие, и они, я верю, еще восстановят и сохранят его. Гороскоп будущего ежедневно проясняется многообещающими знаками, не последним из которых является тот факт, что президент Соединенных Штатов, избранный на свой высокий пост на основе декларации политических принципов, логически влекущих за собой искоренение рабства, существующего в пятнадцати штатах Федерального Союза, и которые поэтому не могли быть осуществлены без превращения Союза в «разделенный дом», сам стал сторонником конституционной и консервативной политики в отношении рабства. Поблагодарим же Бога и наберемся мужества. Если правительство будет твердо стоять на конституционной почве, мы не будем отчаиваться за Республику.

Также справедливо будет сказать, что одна из целей настоящей публикации — развеять заблуждения некоторых моих сограждан, чье доброе мнение я ценю, которые были введены в заблуждение ложными утверждениями, обвиняющими меня в симпатии к южному мятежу. Опубликованные здесь мнения стали результатом терпеливого исследования и по-прежнему сохраняются с искренним убеждением, подтвержденным событиями прошедшего года. Об их справедливости и патриотизме, а также о том, являются ли они мнениями сочувствующего мятежу, будут судить непредвзятые люди.

Речь публикуется с несколькими стилистическими правками, в том виде, в каком она была произнесена, по той причине, что именно в такой форме ее истинный дух может быть понят лучше всего. Поэтому следует сделать должную скидку на ее стиль, который является стилем публичного выступления.

ДЖОЗЕФ К. ЭДЖЕРТОН. Форт-Уэйн, штат Индиана, декабрь 1861 года.

РЕЧЬ

Сограждане: в ранней юности, почти в отрочестве, я могу сказать, я примкнул к партии вигов. Это была скорее консервативная, чем прогрессивная партия, но она обладала благородными принципами и целями, и у нее были благородные лидеры, величайшие из которых ныне спят вечным сном. Она была — и поэтому я любил ее — в высшей степени партией Союза и Конституции. Это была национальная, а не секционная партия.

Со смертью Уэбстера и Клея партия вигов, подобно армии без предводителя, была разбита и рассеяна. Ее победы и поражения — вещи прошлого. Ее история записана в летописях нации. Вопрос о ее патриотизме запечатлен в Капитолии. Потомки воздадут ей должное.

Не связанный никакими партийными узами, я предстаю перед вами не как партиец и не как политик, а как американский гражданин, чтобы свободно изложить свои взгляды на великий политический вопрос, который волнует нашу страну и угрожает ее национальному существованию, и привести вам доводы, которые вынуждают меня поддержать Стивена А. Дугласа и Национальную демократическую партию, которую он возглавляет, на предстоящих президентских выборах, и я надеюсь на ваше терпеливое и непредвзятое внимание.

Федеральное правительство, согласно действующей Конституции Соединенных Штатов, начало свою деятельность 4 марта 1789 года при администрации Джорджа Вашингтона в качестве первого президента. С того события прошло семьдесят один год. За этот период число штатов увеличилось с тринадцати до тридцати трех, и вскоре к ним добавится еще один, когда Канзас, ныне ожидающий у дверей Союза с республиканской и свободной Конституцией, войдет в него «на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях».

Когда была принята Конституция, площадь Соединенных Штатов составляла 820 680 квадратных миль. В настоящее время эта площадь увеличилась до 2 963 666 квадратных миль, или, можно сказать, 3 000 000 квадратных миль — территория в десять раз больше, чем Франция и Великобритания вместе взятые, и равная по протяженности империи римлян или Александра.

В равном темпе с расширением нашей территории двигался и распространялся поток человеческой жизни, неся на своем лоне религиозную веру христиан, а также законы и институты кельтских и германских народов, очищенные христианством и любовью к свободе.

При первой переписи 1790 года население Соединенных Штатов составляло почти 4 000 000 человек. В 1860 году оно достигнет, если не превысит, 30 000 000, и не будет тщеславным хвастовством сказать, что ни в одной другой нации с равным населением нет столько личной свободы или столь большого совокупного рационального, существенного человеческого счастья.

Таковы плоды более чем семидесятилетнего испытания и опыта Федерального Союза и Конституции, и сердце каждого истинного американского патриота наполняется справедливой и благородной гордостью, когда он созерцает их, и более того, оно наполняется искренней тоской — пламенным желанием, — которое побуждает его, когда он смотрит в будущее, вознести Суверенному Правителю Вселенной молитву: «Боже, спаси Союз и Конституцию!»

Ни одно американское сердце, которое чтит Бога и по-настоящему любит Америку и человеческий род, еще не осмелилось думать, а тем более говорить о Конституции Соединенных Штатов так, как сказал Уильям Ллойд Гаррисон: «Это завет со смертью и соглашение с адом».

Соединенные Штаты охватывают территорию, не достигающую ни крайностей палящего зноя, ни арктического холода, но находящуюся в этих пределах — разнообразную по почве, климату, продукции — землю, которую мы можем назвать в восточном стиле библейского языка «землей, текущей молоком и медом», «землей хлеба, вина и елея», предназначенной Провидением для дома народов с различными конституциями, привычками, способностями и занятиями; и практически мы знаем, что в наших границах мы имеем европейскую, азиатскую, коренную американскую и африканскую расы со всеми их ярко выраженными конституционными особенностями; но наша система штатов и Федерального правительства может дать каждой расе меру власти и защиты, причитающуюся каждой.

Поклонник природных пейзажей, который с какой-то возвышенной точки обзора обозревает простор гор и долин, равнин, озер и рек, залитых летним солнечным светом, не останавливается и не сдерживает свои приятные и возвышенные эмоции, чтобы отметить циничным взглядом каждую стоячую лужу, или сорняк, или неприглядное гниющее дерево, которые могут лежать в пределах этого благородного видения. Он скорее восхищается гармонией и красотой целого, хотя может знать, что в открывающейся перед ним сцене есть несовершенные, некрасивые и нездоровые вещи. Таково чувство патриота с уравновешенным умом, когда он созерцает Союз и Конституцию такими, какие они есть. Хотя он знает о несовершенстве всех дел человеческих рук, он принимает и восхищается в политическом творении наших отцов величием и симметрией целого и не будет осуждать или разрушать его только потому, что оно не во всех своих частях является совершенным творением.

Но таково чувство не каждого американского ума. Есть люди, претендующие на звание философских и практических государственных деятелей — люди, которые занимают место в великой политической партии как ее представители, которые во всех своих взглядах и исследованиях Американского Союза видят только или прежде всего «подлый и жалкий ручеек черного африканского рабства, крадущийся мутно и грязно, как он течет из своих застойных источников в рабовладельческих штатах». Я цитирую слова Уильяма Г. Сьюарда в его речи в Чикаго 2 октября 1860 года.

Этот республиканский государственный деятель, знакомый со страницами истории, которая учит его, что ручеек домашнего рабства бежал среди народов почти одновременно с потоком времени; знакомый по личным наблюдениям с обликом и состоянием цивилизации Европы, где конституционная свобода почти неизвестна; знакомый также с историей, институтами и обществом каждой части Американского Союза и с благами, которые этот Союз, превыше всех других систем правления, когда-либо известных миру, дарует своему народу; видит все славы Союза потускневшими, всю его гармонию разрушенной, все его существенные блага превращенными, подобно плодам Мертвого моря, в пепел и горечь, когда он созерцает «подлый и жалкий ручеек черного африканского рабства, крадущийся мутно и грязно из своих застойных источников в рабовладельческих штатах».

С этой одной идеей, правящей его разумом, г-н Сьюард трудится в Сенате и перед народом со всей ученостью и способностями, которыми он обладает, чтобы поднять одну половину нации против другой, чтобы запрудить, осушить или стереть «этот подлый и жалкий ручеек». От Бостона до Канзаса, подобно другому Петру Пустыннику, он проповедует крестовый поход против институтов и народа южных штатов. Он провозглашает непримиримый конфликт между свободным трудом и рабским трудом, между свободными штатами и рабовладельческими штатами, между белым избирательным правом и равенством и черным избирательным правом и равенством, и он произносит по ходу дела чудовищное суждение, не государственного деятеля, а демагога: «Отныне я возлагаю свое доверие не на своих соотечественников, а на изгнанников из чужих земель». Я, оракул Республиканской партии, по сути говорит г-н Сьюард, не буду доверять как хранителям американского принципа свободы и американской системы свободного правления сыновьям людей, которые сражались в битвах за американскую независимость, но я и они будем доверять изгнанникам из чужих земель — из Европы, из Азии и из Африки, чтобы установить здесь, на полях сражений, богатых кровью наших отцов, принципы всеобщего избирательного права и всеобщего равенства.

Г-н Сьюард вывешивает сигнал непримиримого конфликта. Это, по сути, если не по словам, говорит он, Святая Земля свободы и всеобщего равенства. Неверные и варвары владеют ею во всех ее южных границах и держат там черных христиан, своих соравных во всех правах человека, в бесчеловечном рабстве. Давайте же с помощью изгнанников из чужих земель победим неверных и варваров и насадим во всем этом прекрасном домене знамя высшего закона, всеобщего избирательного права и всеобщего равенства; и немедленно по всему Северу республиканские «Уайд-Эйкс» собирают свои силы для этого великого политического крестового похода. Я не рисую никакой причудливой картины. То, что я говорю, — лишь законный комментарий к языку г-на Сьюарда в его чикагской речи, уже упомянутой, и в других речах, которые он произнес во время своего недавнего паломничества по Северо-Западу. Г-н Сьюард является самопровозглашенным выразителем высшего закона в его применении к политическим партиям и мерам, а также к конституциям и системам правления, но в своем преследовании одной идеи он, кажется, забывает, что священный том, на который мы все смотрим как на источник нашего лучшего и истинного знания о воле и целях Провидения относительно человека, если он ясно открывает нам что-либо, то ясно открывает этот факт, который подтверждает вся человеческая история: что человек не является совершенным существом; что эта земля не является совершенным состоянием; что беспорядок, и несовершенство, и неравенство, и перемены должны всегда пронизывать ее и отмечать все человеческие институты. Эта земля и ее земная жизнь — лишь порог, вестибюль человеческой судьбы, которая простирается далеко в вечные века. Верьте, как он может, в человеческое равенство или в совершенство человечества, никакая такая теория еще не была реализована, и она никогда не будет реализована в этом испытательном состоянии человека. Философия может учить — политические конституции могут провозглашать, а политические партии могут пытаться навязать как практическую истину, что все люди равны. Никакая такая теория никогда не найдет совершенной реализации ни в какой системе человеческого правления.

В своей речи в Чикаго, о которой упоминалось ранее, г-н Сьюард хвастливо утверждает, как идею или кредо Республиканской партии, как если бы только этой партии были доверены оракулы свободы: «Что цивилизация должна поддерживаться и осуществляться на этом континенте федеральными штатами, основанными на принципах свободной почвы, свободного труда, свободы слова, равных прав и всеобщего избирательного права». Я делаю паузу лишь на мгновение здесь, чтобы отметить глубокий смысл этой авторитетной декларации представительного человека северной секционной партии. Это означает не что иное, как то, что на этом континенте не должно быть федеральных штатов, где не преобладали бы свободная почва, свободный труд, свобода слова, равные права и всеобщее избирательное право. Другими словами, это означает, что домашнее рабство, как оно сейчас известно в южных штатах Американского Союза, должно быть отменено, и что должны быть равные права и всеобщее избирательное право среди всех рас, которые могут населять американский континент. В этом заключается конец или конечная цель высшего закона г-на Сьюарда и его соратника, «непримиримого конфликта».

Признавая, что все эти цели будут достигнуты и африканское рабство навсегда стерто, все же доктрина человеческого равенства, которая лежит в основе всего аболиционистского движения в этой стране, будет так же далека от своей совершенной реализации, как и сейчас, по той причине, что не воля Провидения, чтобы такая доктрина могла когда-либо поддерживать постоянную систему человеческого общества; и все же, из-за ее предполагаемого конфликта с этой утопической теорией равенства, именно поэтому Федеральная Конституция, которая была названа Джорджем Вашингтоном «палладиумом американской свободы», была провозглашена радикальным апостолом аболиционизма «заветом со смертью и соглашением с адом».

В погоне за этой обманчивой теорией равенства и всеобщего избирательного права массы Республиканской партии, которые сочли бы оскорблением обвинение в разделении предательских настроений Гаррисона, инициируют и поддерживают политическое движение, неизбежным результатом которого будет разрушение Союза и Конституции в том виде, в каком они есть. То, что отмена рабства является необходимым логическим результатом и концом политических доктрин г-на Сьюарда, не может отрицать никто, кто понимает силу языка, и пока не будет полностью объяснено, как эта цель должна быть достигнута в соответствии с миром, безопасностью и конституционными правами рабовладельческих штатов, и как мы должны поступить с миллионами африканской расы, которые с установлением свободного труда, свободы слова, свободной почвы, равных прав и всеобщего избирательного права должны стать равными своим хозяевам и каждому из нас, я не смогу поверить, что отмена рабства какими-либо федеральными действиями может сосуществовать с Американским Союзом при его нынешней Федеральной Конституции.

Я не буду останавливаться сейчас, чтобы подробно говорить о том, каковы будут плоды непримиримого конфликта, и не буду останавливаться, чтобы спрашивать о чистоте или искренности мотивов г-на Сьюарда и его соратников в их крестовом походе. Когда христианские крестоносцы средних веков бросили полчища Европы на Азию, утомленные, измученные солдаты этих бесчисленных полчищ, когда они пересекали палящие пески Сирии, несомненно, думали, что они служат Богу — их дело, в их умах, было делом христианства и человечества, и когда Готфрид Бульонский водрузил знамя креста на стенах Иерусалима, отвоеванного у власти неверных мусульман, он был готов, подобно г-ну Сьюарду, когда он созерцает результаты отмены Миссурийского компромисса в победах Республиканской партии, подхватить и ликовать в песне Мариам, пророчицы. Но как история доказывает в случае со старыми крестовыми походами, так она докажет и в случае с крестовым походом аболиционизма, что любая преждевременная попытка материальными или политическими вооружениями предвосхитить и ускорить великие цели и движения Провидения не может увенчаться успехом. История рассказывает нам о результатах крестовых походов.

«Каждая дорога, ведущая в Палестину, была залита кровью, и вдоль ее мрачного пути лежали разбросанные на небольших расстояниях скелеты и обломки наций. После четырех лет труда, страданий и побед Иерусалим был завоеван крестоносцами; но так как их завоевания были не делом мудрости и благоразумия, а плодом слепого энтузиазма и неверно направленного героизма, они не заложили фундамента никаких постоянных поселений и, по сути, вскоре растаяли, как иней на солнце».

В течение семисот лет после крестовых походов за освобождение христианского народа Азии от мусульманского правления это правление поддерживалось во всей своей деспотической мощи.

Когда же люди научатся на суровом опыте, что политические и религиозные идеи побеждали больше в защите, чем в нападении и агрессии, и что разум — истинный лидер идей, а пути мира — их верный путь к победе?

В этой одной идее «черного африканского рабства», как называет его г-н Сьюард, мы достигли центрального факта, или, как сказал бы Авраам Линкольн, «того самого места», на которое секционные партии ставят судьбу Американского Союза. Все другие политические вопросы отошли на второй план по сравнению с этим. Казалось бы, безрассудные люди полны решимости, чтобы из «этого подлого и жалкого ручейка» вышли ядовитые воды, которые погубят прекрасное лицо этой обетованной земли свободы.

«Агитация по поводу рабства, по моему мнению, — говорит Авраам Линкольн, — не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. 'Дом, разделившийся сам в себе, не устоит'». Мы сейчас находимся в разгаре этого кризиса. Именно ожидание этого кризиса побудило меня обратиться к вам сегодня вечером. Впервые в истории правительства мы наблюдаем зрелище чисто секционных партий, борющихся за контроль над федеральным правительством, каждая из которых полна решимости исказить и согнуть в угоду своим секционным целям Конституцию и власть Федерального Союза. Никогда прежде патриотически настроенные граждане не могли так искренне принять к сердцу совет Вашингтона избегать формирования секционных партий.

17 сентября 1796 года, ровно через девять лет после того, как он, будучи президентом Конвента и депутатом от Вирджинии, поставил свою подпись под Федеральной Конституцией, Вашингтон так обратился к своим согражданам:

«Единство правительства, которое делает вас одним народом, теперь дорого вам. И справедливо так; ибо это главная опора в здании вашей подлинной независимости, поддержка вашего спокойствия дома, вашего мира за рубежом, вашей безопасности, вашего процветания, той самой свободы, которую вы так высоко цените. Но поскольку легко предвидеть, что по разным причинам и с разных сторон будет приложено много усилий, будет использовано много уловок, чтобы ослабить в ваших умах убежденность в этой истине — поскольку это та точка в вашей политической крепости, против которой батареи внутренних и внешних врагов будут наиболее постоянно и активно (хотя часто скрыто и коварно) направлены, бесконечно важно, чтобы вы должным образом оценили огромную ценность вашего Национального Союза для вашего коллективного и индивидуального счастья; чтобы вы лелеяли сердечную, привычную и непоколебимую привязанность к нему, — приучая себя думать и говорить о нем как о палладиуме вашей политической безопасности и процветания; наблюдая за его сохранением с ревнивой тревогой; осуждая все, что может внушить даже подозрение, что он может в любом случае быть оставлен; и с негодованием хмурясь на первые признаки любой попытки отчуждать любую часть нашей страны от остальной или ослабить священные узы, которые теперь связывают вместе различные части».

Сограждане, зловещее зло, которое Вашингтон так порицал в своем Прощальном послании к народу Соединенных Штатов, теперь настигло нас. Я повторяю, мы находимся в разгаре кризиса секционных партий. Как его пройти, чтобы Союз не пал?

Мне кажется, что никто, кто знает нашу историю, кто по-настоящему понимает гений нашего народа и кто понимает также принципы, на которых основаны Союз и Конституция, не может не верить, что не конфликтом секционных партий и их триумфом, а поражением секционных партий более сильной и патриотичной национальной партией разделенный дом может быть примирен, а сам дом — поставлен в безопасность. Безопасность Союза зависит от сохранения федерального правительства в руках национальной партии, которая будет осуществлять дух Федеральной Конституции. Торжественная ответственность лежит на каждом гражданине в этом отношении.

Я предлагаю тогда исследовать —

1-е — Каков истинный дух Конституции и какова истинная политика федерального правительства по вопросу рабства? и,

2-е — Как партии и кандидаты, представленные сейчас народу, относятся к этому?

Я хочу четко сказать, что не предлагаю рассматривать вопрос рабства в его моральных или религиозных аспектах, а как политический вопрос в рамках Федеральной Конституции.

Что касается моего личного мнения по поводу рабства, я свободно могу сказать, что считаю его злом, которое, надеюсь, будет искоренено с лица земли, но я не считаю его величайшим из зол, и я не считаю, что оно требует политических действий со стороны федерального правительства. Напротив, я верю, что, хотя вопрос рабства мог бы безопасно обсуждаться с целью политических действий в консолидированном или имперском правительстве, или даже в американском федеральном штате, он не может при нашей федеральной системе правления безопасно или правильно обсуждаться как национальный вопрос. Его агитация как таковая сделала больше для отчуждения и озлобления двух частей нашего Союза — больше для разжигания духа рабской агрессии и расширения, и для затягивания уз и увеличения бремени раба, чем она сделала для осуществления эмансипации. Рабство — это зло, допущенное Провидением для целей, которые время откроет. Из этой формы социального зла Он все еще извлекает добро, гораздо больше добра для рабов как класса, чем для хозяев как класса. С ним нельзя обращаться внезапно или опрометчиво. Подобно болезни, которая пронизывает кровь или весь организм человека, оно не нуждается, ибо не может быть достигнуто, в истребляющем ноже или прижигании хирурга; оно требует постепенного, очищающего и изменяющего влияния мягких лекарств, которые прокладывают свой путь почти незаметно к самому принципу и очагу недуга.

Что касается меня, хотя я не уступаю никому в своей любви к свободе и правам человека, я откровенно говорю, что предпочел бы, чтобы «ручеек африканского рабства» тек еще пятьсот лет, чем видеть вокруг себя фрагменты разорванного Союза. В этом Союзе и безмолвных, неуклонных действиях его славных принципов, больше, чем в конфликте антагонистических и гневных партий, покоятся надежды не только африканской эмансипации, но и нерожденных наций.

Американский Союз вырос из потребностей времени. Общее дело и общая опасность объединили колонии сначала в сопротивлении агрессии и требованиям британского правительства, а в конечном итоге — в свержении его власти над ними. С провозглашением их независимости пришло убеждение в необходимости их постоянного Союза, и это убеждение после многих сомнений и дебатов привело к принятию Статей Конфедерации путем окончательной ратификации Мэрилендом 1 марта 1781 года, которые продолжали действовать до тех пор, пока не вступила в силу нынешняя Конституция.

До тех пор, пока штаты были вовлечены в войну за независимость, хотя конфедерация была признана во многом слабой и несовершенной, среди опасностей и тревог тех лет испытаний ее недостатки игнорировались или восполнялись искренним патриотизмом наших отцов, и она достигла своей цели в триумфе независимости. Но прошло немного времени после мира 1783 года, когда Конгресс стал осуществлять федеральное правительство с целью мира, торговой политики и общего процветания Соединенных Штатов, как было обнаружено, что Статьи Конфедерации больше не могут отвечать требованиям Конституции Соединенных Штатов. Ведущий писатель того времени, обращаясь к публике по этому вопросу, после перечисления многих недостатков Конфедерации в отношении полномочий Конгресса, подытожил все в этих кратких словах: «Короче говоря, они могут провозглашать все, но ничего не делать».

Судья Стори замечает, говоря об этом периоде нашей истории: «Что конфедерация, по крайней мере, полностью провалилась как эффективный инструмент правления. Она была лишь тенью великого имени».

Судья Маршалл по тому же вопросу говорит: «Конфедерация, по-видимому, умирала от простого бессилия».

Судья Стори далее говорит: «Действительно, трудно переоценить картину мрака и опасений, которые пронизывали общественные советы, а также частные размышления самых способных людей страны».

Именно при таких обстоятельствах был созван конвент для формирования нынешней Конституции Союза.

На этот конвент делегаты штатов принесли ту же непрекращающуюся ревность и бдительность, которые отмечали формирование конфедерации в отношении полномочий, которые должны быть доверены общему правительству.

В Статьях Конфедерации было провозглашено, «что каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также любую власть, юрисдикцию и право, не делегированные прямо Соединенным Штатам».

Штаты в целом не желали отказываться от чего-либо из своего внутреннего суверенитета. Они претендовали тогда, как претендуют и сейчас, на полное право и власть регулировать свои собственные внутренние институты по-своему и были готовы передать общему правительству только те полномочия, которые были необходимы для полной эффективности федерального правительства в достижении целей Союза. Это были, по словам Александра Гамильтона:

«Общая оборона членов; сохранение общественного мира как против внутренних потрясений, так и против внешних нападений; регулирование торговли с другими нациями и между штатами; надзор за нашими сношениями, политическими и коммерческими, с иностранными государствами».

Трудность получения ратификации Конституции народом штатов была не меньше, чем трудность ее составления на конвенте. Джорджия, Нью-Джерси и Делавэр единогласно одобрили Конституцию. Она была поддержана большими большинством голосов в Пенсильвании, Коннектикуте, Мэриленде и Южной Каролине. Она была принята в Массачусетсе, Нью-Йорке и Вирджинии лишь небольшим большинством. Северная Каролина и Род-Айленд были последними, кто принял ее, причем первая сначала отвергла ее.

В обращении конвента к Конгрессу при представлении Конституции с рекомендацией о ее передаче на утверждение штатов конвент говорит: «Конституция, которую мы представляем сейчас, является результатом духа согласия, а также той взаимной уступчивости и готовности к компромиссу, которые сделали неизбежными особенности нашего политического положения». В этих немногих словах создателей Конституции, выражающих ее причину или дух, мы находим истинный путеводитель к ее интерпретации и применению. Дух компромисса, насколько это касается сталкивающихся взглядов или конфликтующих интересов различных штатов или частей Союза, пронизывает Конституцию во всех ее частях, и особенно это касается ныне всепоглощающего вопроса о негритянском рабстве.

Каково было состояние этого института при принятии Конституции и как Конституция обошлась с ним?

Первое введение африканских рабов в американские колонии произошло в 1620 году. Общее число, ввезенное посредством африканской работорговли между 1715 и 1790 годами, составляло около 300 000. Когда Конституция была ратифицирована в 1790 году, общее число рабов во всех штатах и территориях было около 700 000. Все штаты, ратифицировавшие Конституцию, кроме Массачусетса, держали рабов; Вирджиния — наибольшее число, более 293 000; Нью-Гэмпшир — наименьшее число, 158. Даже гранитные холмы Нью-Гэмпшира не были тогда свободны от ног рабов.

Наши отцы не несли ответственности за существование рабства в их среде. Как уже было сказано, введение рабов началось в 1620 году, за 156 лет до провозглашения независимости, и институт под покровительством британского правительства коварно вырос и укрепился, особенно в южных штатах, которые были приспособлены к негритянскому труду. Там он переплелся со всей тканью социальных и семейных отношений и не мог быть внезапно или опрометчиво разорван, не повлекая за собой больших зол, чем само его существование.

Несомненно верно, что большое число создателей Конституции сами были рабовладельцами, среди них и сам Джордж Вашингтон. Для этих людей домашнее рабство, хотя оно могло рассматриваться как зло, конечно, не рассматривалось как смертный грех, и они, каковы бы ни были их теоретические мнения, не были практическими сторонниками доктрины всеобщего равенства прав или всеобщего избирательного права.

Здесь, таким образом, одновременно с организацией федерального правительства, существовал институт домашнего рабства, существующий во всех штатах, кроме одного, и охватывающий более одной шестой части всего их населения. Было два очень простых метода, которыми можно было с ним поступить. Один — путем прямого заявления Конституции, подтверждающего, как утверждает республиканская секционная партия, что рабство является пережитком варварства, и поэтому рабство должно быть отменено во всех штатах и территориях Американского Союза. Другой метод — объявить в Конституции, как сейчас заявляют ультра-люди Юга, что рабство — это благотворный институт, заслуживающий защиты, поощрения и расширения федеральным правительством, и поэтому рабство должно быть защищено и расширено во всех штатах и территориях Американского Союза. Если бы конституционный конвент был секционной, а не национальной организацией; если бы его члены руководствовались секционным, а не национальным духом, они, несомненно, приняли бы одну или другую сторону этой дилеммы, но в том «духе согласия, взаимной уступчивости и готовности к компромиссу», который управлял их высоким патриотизмом, они не приняли ни одной из крайностей. Они заняли позицию, что институт домашнего рабства имеет местное происхождение и местное значение — вопрос, непосредственно относящийся к внутреннему суверенитету каждого штата; что он не является законным предметом для национального или федерального законодательства, и насколько это касалось его расширения или его отмены внутри штатов, они оставили его там, где нашли, с народом штатов, которых это больше всего касалось, Конгресс взял на себя только право, по истечении двадцати лет, запретить ввоз рабов из-за пределов Соединенных Штатов. Политическая причина этого запрета очевидна. Без него принцип невмешательства в рабство со стороны федерального правительства, который пронизывает Конституцию, не мог бы быть осуществлен. До тех пор, пока иностранная торговля рабами была законной для любого из штатов, рабство было национализировано. Американские рабовладельческие корабли, занятые законной торговлей и несущие национальный флаг, имели бы такое же право на национальную защиту, как и любой другой американский торговый флот. Разрешение африканской работорговли было по сути вмешательством в пользу рабства, и право запретить его, и осуществление этого права никоим образом не конфликтуют с принципом невмешательства в него внутри штатов.

Существует лишь четыре положения Конституции, в которых упоминается предмет рабства, а именно: ст. 1, разд. 2; ст. 1, разд. 9; ст. 4, разд. 2; и ст. 5.

Из этих положений ясно —

1-е — Что рабовладельческие штаты имеют право по Конституции на представительство в национальном законодательном органе на основе трех пятых своих рабов, до тех пор, пока рабство существует в этих штатах; и они подлежат прямому налогообложению соответственно.

2-е — Что право по законам штатов ввозить рабов в тогда существующие штаты было гарантировано на двадцать лет, или до 1808 года, и охраняемая уступка права включала обратное, что после 1808 года иностранная работорговля должна была быть запрещена Конгрессом по уже указанной причине, и любая попытка Конгресса сейчас открыть африканскую работорговлю была бы таким же прямым моральным нарушением этого компромисса Конституции, как если бы Конгресс попытался напрямую отменить рабство в любом штате.

3-е — Столь же ясно, что гарантировано право рабовладельцев возвращать беглых рабов, сбегающих из штата, где они удерживаются, согласно законам оного, в другой.

Федеральная Конституция, насколько она относится к предмету рабства внутри Соединенных Штатов, включает три указанных положения и ничего более, и нет ничего в них, что хотя бы в малейшей степени выражало или подразумевало право Конгресса отменять или устанавливать рабство в любом штате или территории Союза. Напротив, весь смысл Конституции заключается в том, что рабство — это создание местного закона, и Конгресс должен оставить его в покое.

Теперь что касается вопроса о рабстве на территориях и власти и политики федерального правительства в отношении него там.

Власть приобретать территорию с целью колонизации или создания штатов не была прямо предоставлена федеральному правительству ни Статьями Конфедерации, ни Конституцией, но она широко осуществлялась при обеих системах правления. Акты правительства Конфедерации по принятию уступок от нескольких штатов незанятой территории, на которую они претендовали на западе, и организации территориальных правительств в них, были объявлены в 1788 году таким высоким авторитетом, как Джеймс Мэдисон, «без малейшего оттенка конституционной власти». Но, как это было в случае со многими другими узурпациями федерального и других правительств, ценность целей, которые должны быть достигнуты, по-видимому, оправдывала узурпацию в общественном сознании.

Территория, приобретенная Конгрессом при Конфедерации, была территорией, на которую претендовали или которая принадлежала некоторым из первоначальных штатов. Территория, приобретенная при Конституции, была иностранной территорией. Луизиана была приобретена в 1803 году у Франции, Флорида в 1819 году у Испании, Техас в 1846 году путем аннексии как штат, часть Орегона в 1846 году по пограничному договору, и большая территория, включая Нью-Мексико, Юту и Калифорнию, по договору с Мексикой в 1848 году.

Покупка Луизианы была мерой г-на Джефферсона, но настолько серьезными были его сомнения относительно конституционности покупки, что он советовал поправку к Конституции, но никакой такой поправки не было предпринято, и покупка была окончательно совершена и принята на принципе, что цель оправдывает средства. Сейчас, однако, кажется, общепризнано, что власть федерального правительства приобретать территорию существует по импликации либо в договороспособности, либо в праве принимать новые штаты. Ввиду единственной законной цели и назначения всех таких приобретений, естественно рассматривать власть приобретения как инцидент власти принимать новые штаты.

Право или претензия некоторых штатов, а именно: Нью-Йорка, Вирджинии, Массачусетса, Коннектикута, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии на обширные пространства пустующей и незанятой территории, как они были охвачены их первоначальными хартиями или территориальными пределами, была предметом серьезного беспокойства в Конгрессе Конфедерации и составляла некоторое время единственное препятствие для ратификации Статей Конфедерации. Делавэр, Мэриленд и Нью-Джерси, у которых не было такой территории, были особенно ревнивы в этом вопросе, причем первые два настоятельно настаивали на ограничении границ тех штатов, которые претендовали на распространение до реки Миссисипи или Южного моря, до умеренных пределов, и что собственность на почву западных территорий должна удерживаться федеральным правительством для общего блага всех штатов, так как она, говоря словами Делавэра, «была добыта кровью и сокровищами всех».

Чтобы устранить этот предмет раздора, Нью-Йорк первым предложил 7 марта 1780 года отказ от своей претензии на западную территорию. 6 сентября 1780 года Конгресс резолюцией рекомендовал заинтересованным штатам «либеральный отказ от части их территориальных претензий, поскольку они не могут быть сохранены целиком, не подвергая опасности стабильность общей конфедерации». 10 октября 1780 года Конгресс резолюцией определил условие, на котором запрашивалась уступка территории, объявив, что «такая территория должна быть распоряжена для общего блага Соединенных Штатов и быть заселена и сформирована в отдельные республиканские штаты, которые станут членами Федерального Союза и будут иметь те же права суверенитета, свободы и независимости, что и другие штаты».

Руководствуясь тем благородным патриотизмом и преданностью благу Союза, которые отмечали весь ход революции и основание общего правительства, все штаты поднялись над диктатом эгоизма и гордости штатов и возложили на алтарь Союза дары, которые выросли в империи. Уступка территории, запрошенная Нью-Джерси, Мэрилендом и Делавэром и рекомендованная Конгрессом, была сделана. Все штаты, кроме Джорджии, уступили до принятия Конституции. Уступка Джорджии была завершена в 1802 году. С огромным доменом прекрасных и плодородных земель, таким образом свободно переданных федеральному правительству отдельными штатами, оно смогло погасить долги войны за независимость и различными способами обеспечить общую оборону и способствовать общему благосостоянию Соединенных Штатов. Ни один человек, в чьей груди пылает щедрое чувство, не может читать запись того периода нашей национальной истории, не чувствуя, как его сердце наполняется восхищением и привязанностью к отцам Республики. Хотелось бы, чтобы их сыновья всегда чтили их память подражанием их благородному примеру преданности Союзу!

В этой уступке территории общему правительству мы отчетливо отмечаем, и именно для этой цели я рассказал историю, тот же «дух согласия, взаимной уступчивости и готовности к компромиссу», который пронизывает Конституцию, и я хотел бы остановиться здесь на мгновение, чтобы попросить вас, и особенно секционных республиканцев, которые думают, что ничего хорошего не может выйти из Назарета Юга, отметить еще один факт: что из всей территории, уступленной Соединенным Штатам отдельными штатами для общего блага Союза, большая часть принадлежала тем, что были тогда и являются сейчас рабовладельческими штатами. Массачусетс, Нью-Йорк и Коннектикут претендовали на многое, но без права владения. Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия имели превосходящие права почти на все. Великолепная империя, которая сейчас охватывает штаты Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган, Кентукки и Висконсин, была большей частью когда-то собственностью суверенного штата Вирджиния. Тем не менее Вирджиния, тогда крупнейший рабовладельческий штат Союза, положила всю эту огромную территорию к ногам Союза, не имея другой награды, кроме сознания любви к стране. Она даже не настаивала на сохранении своего собственного «особого института». Вирджиния не только дала нации Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона, Монро, Гаррисона, Клея, Генри, Маршалла, героев, государственных деятелей и президентов, чья доблесть помогла завоевать нашу независимость, а чья мудрость заложила глубокие и широкие основы нашего Союза, но своим великодушием она добавила к Союзу шесть своих благороднейших штатов, и от их граждан, по крайней мере, она никогда не должна слышать крик, который попрекает ее рабством. Пусть лучше этот крик исходит от пуританского и аболиционистского Массачусетса, когда ее сыновья читают ее древние квакерские законы или подсчитывают гнусные доходы, которые получили их отцы-работорговцы, наслаждаясь двадцатилетней арендой африканской работорговли, предоставленной Федеральной Конституцией. Как бы мы ни высмеивали семейную гордость или гордость штата Вирджиния, или иногда донкихотское рыцарство ее сыновей, у них есть причина гордиться своей благородной матерью, ибо ее великие имена принадлежат американской славе, а ее история — слава нашей нации. Ввиду всего прошлого я надеюсь, что тот день никогда не настанет, когда Вирджиния перестанет быть одним из Союза, каким его сделали наши отцы.

Над территорией, таким образом приобретенной, Конгресс Конфедерации принял две системы правления; а именно: ордонанс от 23 апреля 1784 года, подготовленный Томасом Джефферсоном, вскоре замененный более знаменитым ордонансом от 13 июля 1787 года, подготовленным Натаном Дэйном из Массачусетса. По своему охвату первый ордонанс покрывал всю территорию, уступленную или подлежащую уступке; второй ордонанс покрывал только территорию к северо-западу от Огайо.

Я не буду ссылаться на джефферсоновский ордонанс 1784 года, кроме как чтобы отметить эти моменты относительно него.

Первое — Он предусматривал временное правительство, посредством которого народ территории мог регулировать свои собственные внутренние дела, свободные от контроля Конгресса; и,

Во-вторых, он не запрещал рабство — положение об этом было вычеркнуто голосованием южных штатов. Как было сказано ранее, этот ордонанс был заменен ордонансом от 13 июля 1787 года.

На положениях этого ордонанса и его последующем признании в рамках Конституции строится значительная часть аргументации сторонников вмешательства Конгресса с целью запрета рабства на территориях. Этот ордонанс, как вам, несомненно, известно, навсегда запретил рабство на всей Северо-Западной территории, но также содержал оговорку о выдаче беглых рабов. Я прошу вас обратить внимание на этот ордонанс.

Во-первых, он применялся только к территории, приобретенной у Виргинии к северу от реки Огайо, и был принят единогласно; достаточным юридическим и моральным основанием для его признания Конгрессом после принятия Федеральной Конституции служило то, что ордонанс, независимо от того, был ли он принят с полномочиями или без них, по своим условиям являлся договором между всеми штатами и был признан таковым всеми штатами посредством молчаливого согласия, если не прямого законодательного акта. Он был прямо признан таковым Виргинией, Джорджией и Северной Каролиной. Согласие исцелило узурпацию Конгресса, если таковая имела место, как утверждал Мэдисон, и поэтому ордонанс, когда Конституция вступила в силу, стал юридически и конституционно обязательством Соединенных Штатов в рамках Конфедерации, связывающим федеральное правительство в силу прямого положения шестой статьи Конституции, гласящей, что «все долги, принятые на себя, и обязательства, взятые до принятия настоящей Конституции, остаются столь же действительными в отношении Соединенных Штатов при настоящей Конституции, как и при Конфедерации». Именно на этом юридическом основании, а также на том основании, что Индиана не была приспособлена к рабскому труду и не нуждалась в нем, Конгресс отказался удовлетворить петиции Индианы в бытность ее территорией — петиции, одобренные Уильямом Генри Гаррисоном, — о приостановке на несколько лет действия шестой статьи ордонанса 1787 года, запрещающей рабство. Это был договор, сторонами которого являлись все штаты, и по его прямым условиям он не мог быть отменен или приостановлен без их общего согласия.

Во-вторых, запрет ордонанса применялся к территории, по существу свободной от рабства, и относительно которой было хорошо известно, что она не приспособлена к рабскому труду. Он не поднимал такого вопроса, который возник бы, если бы он применялся к территории, где рабство тогда было широко распространено или которая была приспособлена к труду негров-рабов. Поэтому он не является прецедентом для действий Конгресса в подобном случае. Прецедент одного дела не является правилом решения для другого, если только они не являются по существу схожими. Таким образом, этот благородный ордонанс 1787 года скорее утвердил принцип свободы, чем наложил необходимый практический запрет, ибо полезно знать, что, несмотря на ордонанс, еще в 1810 году в Индиане было 237 рабов, а в 1820 году в Иллинойсе — 917 рабов, но на почве, самой природой предназначенной для энергичного роста свободы, африканское рабство, дерево тропических климатов, не могло расти, и оно увяло и погибло, как это было ранее в Нью-Гэмпшире, Вермонте, Массачусетсе, Коннектикуте, Род-Айленде, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Пенсильвании.

В связи с ордонансом 1787 года здесь можно упомянуть еще один момент. В очень сильной речи, произнесенной г-ном Апхэмом из Массачусетса в Палате представителей 10 мая 1854 года против закона о Канзасе и Небраске, выдвигается тезис о том, что запрет рабства в ордонансе 1787 года и положения Конституции относительно рабства были результатом сделки между Севером и Югом, благодаря которой Север получил, с одной стороны, исключение рабства с Северо-Западной территории и право сначала облагать налогом, а через двадцать лет запретить торговлю африканскими рабами, а Юг, с другой стороны, получил право на представительство от рабов, право продолжать их ввоз в течение двадцати лет и право навсегда возвращать беглых рабов. Согласно этой теории, представительство от рабов, возвращение беглых рабов и право на двадцать лет торговли африканскими рабами были, говоря словами г-на Апхэма, «эквивалентом, выплаченным свободными штатами рабовладельческим штатам в качестве компенсации за отказ рабовладельческих штатов от всех претензий на распространение своего рабства за пределы собственных границ». Несомненно, верно, что ордонанс 1787 года и Конституция были почти одновременными актами, но исторические факты не подтверждают предположение г-на Апхэма о сделке в указанном объеме, однако оно имеет достаточно оснований, чтобы оправдать вывод о том, что ордонанс 1787 года был договором и компромиссом и никогда не рассматривался Югом как уступка какого-либо права или полномочия Конгрессу произвольно запрещать рабство на любой территории Соединенных Штатов. Возможно, это правда, что за свое согласие на исключение рабства с Северо-Западной территории Юг получил эквивалент, но исключение и эквивалент применялись только к Северо-Западной территории, а в отношении всей территории, приобретенной впоследствии, вопрос оставался таким же, как и до ордонанса 1787 года, и должен зависеть от самой Конституции, на которую не влияет прецедент ордонанса. Давайте рассмотрим этот вопрос в рамках Конституции.

На Республиканской конвенции 1856 года в Филадельфии было принято решение, и я не думаю, что Республиканская партия 1860 года отказалась от этой позиции: «Что Конституция Соединенных Штатов наделяет Конгресс суверенной властью над территориями Соединенных Штатов для их управления и что при осуществлении этой власти Конгресс имеет как право, так и обязанность запретить на территориях эти два пережитка варварства — многоженство и рабство».

Это всеобъемлющее утверждение суверенной власти Конгресса над гражданами Соединенных Штатов на территориях, конечно, подтверждает, что Конгресс может делать для территорий все или даже больше, чем правительство штата может делать для штата. Г-н Джон Петтит, бывший сенатор Соединенных Штатов от Индианы, сделал наиболее широкое утверждение о суверенитете Конгресса, ибо он сказал и попытался доказать, что это «абсолютная, безусловная, неограниченная власть»; такая, по сути, которая позволила бы федеральному правительству продавать граждан территорий в рабство. Власть совершить действие — это одно, а конституционное право сделать это — другое. Я не признаю авторитет г-на Петтита в вопросе суверенитета Конгресса, даже если он является одним из судей г-на Бьюкенена в Небраске, но интересно отметить, в качестве отступления, как удивительно республиканская доктрина на одном экстремуме и доктрина Бьюкенена или Брекинриджа на другом работают вместе в общем центре — деспотизме Конгресса или федерального правительства.

Тщетно искать какое-либо прямое основание для такой власти в Конституции, за исключением формулировки 3-го раздела 4-й статьи, гласящей: «Конгресс имеет право распоряжаться территорией или иной собственностью Соединенных Штатов и принимать все необходимые правила и положения в отношении их».

Если предположить, что это наделение властью управлять населением территории Соединенных Штатов в обычном смысле суверенной законодательной власти, подобной той, которой обладают штаты, например, то следовал бы такой аномальный вывод: что согласно Конституции существуют две различные системы управления — одна строго определенное и ограниченное федеральное правительство над штатами с правом представительства управляемых; другая — муниципальное управление, почти произвольное по своему характеру над гражданами на территориях как просто колонистами, без какого-либо права представительства управляемых. Для этого вывода нет оснований. Когда была принята Конституция, территории признавались как зарождающиеся или формирующиеся штаты. Именно в отношении их в Конституцию было включено право принимать новые штаты. Люди, переселяющиеся на эти территории, несли с собой неотъемлемые права на самоуправление и гарантии Конституции. Конституция предназначалась для территорий в той же мере, что и для штатов, которые ее создали. Конгресс не имеет никакой власти, кроме той, которую он получает от Конституции. Если он может приобретать территорию и управлять ею, он может делать это только в силу и в соответствии с Конституцией. Мы не можем предположить, что создатели Конституции или народ штатов, который говорил через нее, глядя, как многие из них, на прекрасные земли запада как на свои будущие дома и дома братьев и детей, где можно было бы восстановить состояния, разрушенные в революционной борьбе, наложили бы на себя или на этих братьев и детей колониальную зависимость от федерального правительства, худшую, чем та, от которой они только что избавились. Ревностное отношение к власти федерального правительства, как уже было показано, было большим препятствием для конфедерации и формирования Конституции, и в Конституции тщательно охранялись права штатов по всем вопросам внутреннего суверенитета, и она должна толковаться так, чтобы в равной степени охранять права населения территорий или формирующихся штатов, иначе Конституция становится противоречивой и непоследовательной. Власть исключительного законодательства была предоставлена Конгрессу в отношении определенных определенных местностей, приобретенных для конкретных целей, таких как местопребывание правительства, арсеналы и т. д., все остальные полномочия законодательства были федеральными, а не муниципальными — полномочия управлять штатами или их населением для национальных или федеральных целей, а не полномочия управлять населением в штатах для внутренних или домашних целей. Этот разумный взгляд на Конституцию заставляет сделать вывод, что мы должны рассматривать власть принимать правила и положения в отношении территории и другой собственности Соединенных Штатов как относящуюся исключительно к защите и распоряжению общественной территорией как землей или собственностью, и поэтому мы должны найти власть управлять территориями включенной или подразумеваемой, как она, несомненно, является в праве принимать новые штаты. Целью приобретения территории является формирование штатов, и полномочия территориального управления, насколько они были предоставлены Конгрессу, должны были относиться к этой цели. Поэтому долг и функция Конгресса одинаково выполняются в гражданском управлении территории, когда Конгресс определяет способ или организацию, с помощью которой граждане на территории смогут осуществлять свое неотъемлемое право на самоуправление в соответствии с принципами Конституции. Никто не утверждает, что Конгресс имеет какую-либо законодательную власть над внутренними или домашними делами суверенного штата. Все вопросы внутреннего суверенитета оставлены народу такого штата, и нет причин, которые можно было бы найти в Конституции или в самой природе дела, почему Конгресс должен иметь большую власть над внутренними или домашними делами граждан на территории, чем он имеет над делами граждан в штате. Неверно, что территории находятся вне Конституции и получают право на нее и ее священный билль о правах по милости акта Конгресса. Это, действительно, странная доктрина, которую можно применить к американскому гражданину, стоящему на своей собственной территориальной почве, которую Конгресс не имел права приобретать или управлять вообще, кроме как в силу Конституции, и она предполагает слишком много по следующей причине: вся власть, не предоставленная Конгрессу, сохраняется за штатами или народом; и если территории не находятся под Конституцией, то у Конгресса вообще нет права управлять ими, и это право принадлежит штатам или народу, которые заселяют территории. Напротив, если территории находятся под Конституцией, то они должны управляться в соответствии с ее принципами и биллем о правах, а не произвольно, и все полномочия правительства над ними, не предоставленные Конгрессу, принадлежат самому населению территорий. Полномочия муниципального законодательства по внутренним делам, как уже было сказано, не предоставлены, следовательно, они принадлежат народу. Если эта доктрина произвольного суверенитета Конгресса верна, то граждане на территориях не имеют конституционных прав и никаких избирательных прав, кроме как по усмотрению Конгресса — они могут быть поставлены и содержаться под военным положением столько, сколько угодно Конгрессу, и это без учета численности населения — они могут быть проданы в рабство, согласно Джону Петтиту — и эта система военного провинциального управления может поддерживаться до тех пор, пока федеральное правительство может контролировать армию для ее осуществления. Верит ли кто-нибудь, что у Конгресса есть какое-либо конституционное право делать что-либо подобное? Изложение этого положения является его лучшим опровержением. Насколько же логичнее и последовательнее относить полномочия Конгресса по законодательству для территорий к цели любого законодательства, будь то приобретение или управление территорией, а именно: формирование штатов, равных по суверенитету по всем вопросам первоначальным штатам. Если тогда вопрос о домашнем рабстве является местным вопросом, который должен решаться населением штатов по их усмотрению, а вся теория Конституции предполагает, что это так, то это в равной степени местный вопрос, который должен решаться населением территорий по их усмотрению. Если население территории, когда оно приходит к формированию конституции штата, компетентно и имеет право решать вопрос о рабстве самостоятельно, как все признают, то нет аргумента, совместимого с принципом, на котором основаны наши институты, который мог бы доказать, что то же самое территориальное население не имеет равного права и способности в рамках территориального правительства, и до того, как они сформируют конституцию штата, решать вопрос о рабстве самостоятельно посредством местного законодательства. Если население территории компетентно составить конституцию без согласия Конгресса, то по более веской причине оно компетентно принять закон, стоящий ниже конституции. Никому не подобает утверждать, что простая смена места жительства со штата на территорию настолько меняет моральный и интеллектуальный характер человека, что делает его непригодным для осуществления самоуправления или высоких обязанностей основателя штата. Опыт нации опровергает эту позицию. Некоторые из самых сильных и лучших умов, известных американской истории, выросли на границе и среди трудностей пограничной жизни. Высокая умственная культура или утонченность и элегантность социальной жизни не являются необходимыми для основателей штатов. Героические и мужественные добродетели и интеллектуальные способности часто развиваются среди испытаний, которые подстерегают эмигранта и пионера. Подобно дубу, который пускает более глубокие корни от раскачивания бури, истинная мужественность расширяется и укрепляется в конфликте с невзгодами и лишениями. История записывает обязательства, которые Огайо и Кентукки имеют перед Дэниелом Буном и Саймоном Кентоном. Под кожаными охотничьими рубашками этих смелых пионеров бились сердца героев. Они были типами многих суверенов-поселенцев, известных истории, и многих других

«Прославленные хозяева неизвестного имени».

На территории Индианы Уильям Генри Гаррисон и Закари Тейлор, два президента Соединенных Штатов, в ранней молодости заложили основу характера, который сделал их знаменитыми. Если вы хотите знать, из какого материала сделаны суверены-поселенцы, посмотрите на территориальную историю Северо-Запада. Посмотрите на раннюю историю Огайо, Индианы и Иллинойса. Об одном из этих суверенов-поселенцев, Манассе Катлере из Гамильтона, штат Массачусетс, было сказано: «Под укрытием крытого фургона, в котором он отправился из своего деревенского дома в Массачусетсе, чтобы основать Мариетту, был завернут имперский штат Огайо. Он был поистине философом и патриархом. Он был больше, чем государственным деятелем — он был основателем штата».

Что говорит судья Бернетт из Цинциннати, сам суверен-поселенец, о первом территориальном законодательном органе Северо-Западной территории? Он говорит:

«При выборе членов первого Территориального законодательного собрания люди почти в каждом случае выбирали своих самых сильных и лучших людей в своих соответствующих округах. Партийное влияние почти не ощущалось; и можно с уверенностью сказать, что ни один законодательный орган, избранный при правительстве штата, не содержал большей доли пожилых, умных людей, чем те, что были найдены в том органе. Многие из них, это правда, были незнакомы с формами и практическими обязанностями законодательства; но они были сильными духом, разумными людьми, знакомыми с состоянием и потребностями страны, и могли формировать правильные мнения о действии любой меры, предложенной для их рассмотрения». Далее он добавляет: «несколько членов того собрания были людьми первого порядка талантов; и, почти без исключения, все они сейчас были бы оценены как хорошо квалифицированные для законодательства штата». Долой тогда идею о том, что в мужественной форме, смелом и щедром сердце, ясном и уверенном в себе, хотя, возможно, и необразованном уме пионера леса и прерии, «коренном соотечественнике», хотя он и может быть, в равной степени с «изгнанником из чужих земель» или жителями городов, нет неотъемлемого права на самоуправление и элементов, которые закладывают широкие и глубокие основы свободных и суверенных штатов! Что касается меня, я бы скорее доверил интересы американской свободы и судьбу американских институтов попечению людей, которые в столкновении с трудностями, делающими людей героями, открыли в пустыне путь цивилизации и заставили ее пустоши цвести, как роза, чем доверил бы эти бесценные сокровища попечению многих торговых принцев наших восточных городов, чьи склады и чьи дома — дворцы, «чья бухгалтерская книга — их Библия, а чье золото — их Бог»; или еще худшему попечению таких федеральных администраций, как администрация Джеймса Бьюкенена — человека, в чьих жилах, согласно его собственному хвастовству, никогда не текла ни капля демократической крови.

Не таким людям я бы вверил благополучие территорий Соединенных Штатов. Лучше пусть свободные белые люди управляют ими по-своему, не запуганные федеральными армиями, поддерживающими Лекомптонские конституции, и у меня нет страха перед внутренними институтами, которые будут сформированы на территориях, ни каких-либо опасений за Союз и Конституцию.

Подводя итог тому, что я сказал в этой части моего аргумента, положение просто таково: Конституция, рассматриваемая как целое и истолкованная так, как она должна быть, как акт морального лица, созданный для великих моральных и политических целей, а не по чисто техническим правилам, которые применили бы к ней юристы или непрактичные теоретики, требует, чтобы население территории или формирующегося штата Соединенных Штатов, готовясь к их принятию в ранг полноправного штата в составе Союза, имело столь же полную власть, через законодательный орган по своему выбору, иметь дело с предметом домашнего рабства и с другими предметами домашнего беспокойства, какой обладает население штатов в Союзе. Другими словами, я говорю, что какими бы ни были право и обязанность Конгресса по Конституции охранять и защищать территории от внутреннего или внешнего насилия и поддерживать их верность Союзу, ни правом, ни обязанностью Конгресса по Конституции не является вмешательство в вопрос о рабстве или любой другой домашний вопрос, до тех пор, пока население территорий верно своей присяге Конституции и Федеративной Республике.

Теперь я перехожу к изложению и подтверждению краткими историческими свидетельствами положения, уже подразумеваемого в том, что я сказал о компромиссном характере Конституции и ордонанса 1787 года. Оно таково: действия федерального правительства по вопросу о рабстве были по существу компромиссными действиями. Оно признает принцип сосуществования и расширения свободных штатов и рабовладельческих штатов в рамках и внутри конфедерации, оставляя окончательное решение вопроса об отмене или расширении не за Конгрессом, а за населением отдельных штатов. Конгресс никогда по праву не занимал сторону в этом вопросе; ибо, хотя, с одной стороны, рабство было запрещено на некоторых территориях, оно было разрешено на других. Рабовладельческая территория и свободная территория были одинаково приобретены по договору, а рабовладельческие штаты и свободные штаты одинаково приняты в Союз. Действия Конгресса поэтому не являются прецедентом для абсолютного запрета рабства или неопределенного расширения рабства. Никогда не осуществляясь иначе, как путем компромисса, это не обязывает правительство ни к одной из крайностей и не является окончательным прецедентом для конституционной власти Конгресса по этому предмету.

Я кратко отмечу факты истории, относящиеся к этому положению.

Территория, ныне охватываемая штатами Теннесси, Алабама и Миссисипи, была уступлена Соединенным Штатам Северной Каролиной и Джорджией до 1803 года и принята Соединенными Штатами при условии, что Конгресс распространит на нее правительство и в конечном итоге разделит ее на штаты на принципах ордонанса 1787 года, за исключением вопроса о рабстве, и территориальные правительства были впоследствии организованы над ней как рабовладельческая территория. Таким образом, хотя Конгресс в 1787 году взял на себя, по договору первоначальных штатов, запретить рабство к северо-западу от реки Огайо, он также в течение двенадцати лет после принятия ордонанса 1787 года и Конституции, прямым контрактом согласился не запрещать его на всей территории к югу от Огайо, и при принятии Кентукки и Теннесси в качестве рабовладельческих штатов до 1800 года не мог запретить его там.

Таким образом, до времени покупки Луизианы в 1803 году река Огайо была компромиссной линией между свободной и рабовладельческой территорией — линией согласия, а не произвольного законодательства.

Луизиана была полностью рабовладельческой территорией, и по 3-й статье договора о ее приобретении ее жители должны были войти в Союз как можно скорее на равных условиях с другими гражданами, а тем временем их права на религию, свободу и собственность должны были поддерживаться и защищаться.

На этой территории, границы которой были впоследствии определены договорами с Испанией и Великобританией, были включены нынешние штаты Луизиана, Арканзас, Миссури, Айова, Миннесота, Орегон и территории Канзас, Небраска и т. д.

Вскоре после этого приобретения территориальные правительства были организованы над южной частью территории без запрета рабства. В 1812 году Луизиана была принята как рабовладельческий штат, а Арканзас и Миссури были впоследствии организованы как территории без запрета рабства.

В 1819 году Флорида была приобретена по договору с Испанией с тем же условием, что и в договоре в отношении Луизианы, что жители должны иметь права и привилегии граждан Соединенных Штатов и быть приняты в Союз; и вскоре после этого территория Флориды была организована без запрета рабства.

С 1787 года до тех пор, пока не возник вопрос о Миссури, Конгресс не предпринимал успешных попыток запретить рабство на какой-либо территории Соединенных Штатов. В 1817 году Миссури подала заявку на принятие в Союз. Ее принятие в качестве рабовладельческого штата было решительно оспорено, и к акту, разрешающему ей сформировать конституцию штата, было добавлено положение, применяющее 6-й или антирабовладельческий раздел ордонанса 1787 года ко всей территории, уступленной Луизианой, за пределами границ Миссури и к северу от 36 градусов 30 минут северной широты, или южной границы Миссури. Принятие этого акта, устанавливающего географическую линию между свободными штатами и рабовладельческими штатами, было названо компромиссом. Предложение, несомненно, было сделано в духе компромисса и получило поддержку сторонников компромисса, но Север, который настаивал на исключении Миссури с рабовладельческой конституцией, в целом голосовал против акта при его окончательном принятии, а Юг, ради того чтобы принять Миссури с рабовладельческой конституцией, в целом голосовал за него. Компромисс не был приемлем ни для одной из сторон, и когда Миссури представила свою конституцию в 1821 году на одобрение Конгресса, ее принятие снова было встречено оппозицией со стороны северян и поставлено в зависимость от ее заявления торжественным актом ее законодательного органа о том, что пункт ее конституции, касающийся свободных негров и мулатов, не должен толковаться как разрешение какого-либо закона, нарушающего привилегии и иммунитеты любого гражданина любого из штатов Союза, согласно Конституции Соединенных Штатов. Миссури сделала требуемое заявление и указом президента стала штатом 10 августа 1821 года. Резолюция Конгресса от 2 марта 1821 года была, вне всякого сомнения, реальным условием или компромиссом, на котором была принята Миссури, и именно в этом компромиссе, а не в компромиссе 1820 года, принимал участие Генри Клей. Как бы странно это ни казалось, тем не менее верно, что, несмотря на предполагаемый компромисс 1820 года, в 1821 году северянами в Конгрессе была предпринята попытка отменить этот компромисс — этот «священный договор», эту «данную веру», этот «ориентир свободы» — и не допустить Миссури в Союз, потому что она приняла в своей конституции положение, предотвращающее приезд или поселение свободных негров или мулатов в штате — положение, которое содержится в нынешних конституциях Индианы и Иллинойса и было приведено в исполнение в конституциях или законодательстве других северных штатов, и было санкционировано населением Индианы в 1851 году, когда оно было представлено им как отдельное предложение, голосованием 100 976 за него против 21 066 против. Этим голосованием Индиана еще в 1851 году подтвердила, что Миссури была права, а Конгресс неправ в великом конфликте 1821 года.

Высокий и священный характер национального договора был заявлен для акта Миссури от 6 марта 1820 года. Ни один человек, который спокойно, разумно и без предубеждений изучит его историю, не сможет не увидеть, что, как бы целесообразно это ни было в то время, в нем нет никакого договора — никакого священного характера. Рассматривая весь вопрос как вопрос конституционной власти и политики, я свободен сказать, что думаю, что Юг, а не Север, был прав в споре о Миссури.

Каковы простые факты? В 1803 году территория, охватывающая Миссури, была приобретена как рабовладельческая территория. Она была организована Конгрессом в 1804 году как рабовладельческая территория. Жители по иностранному и территориальному праву приобрели и держали рабов так же законно, как они держались в любом штате. Никакого запрета рабства не было распространено на территорию. По договору с Францией и установленной политике федерального правительства территория Миссури, когда она достигла достаточного населения, имела право на принятие в качестве штата на равных основаниях с первоначальными штатами. В 1817 году Миссури попросила у Конгресса полномочия сформировать конституцию штата, готовясь к ее принятию в Союз. Ее случай во всех своих главных и существенных чертах был точно параллелен случаю Кентукки, Теннесси, Миссисипи и Луизианы, которые уже были приняты как рабовладельческие штаты без вопросов, и как ее встретили? Северяне в Конгрессе, по сути, сказали ей: если вы хотите войти в Союз как свободный штат, мы позволим вам войти; если нет, мы будем держать вас вне, и под нашей произвольной властью правительства, пока вы не избавитесь от своих рабов. Мы не верим в рабство и не собираемся иметь больше варварских рабовладельцев в нашей компании. Северяне в Конгрессе, в нарушение духа и политики Конституции, которая признавала рабство как чисто местный институт, пытались заставить полноправный суверенный штат отменить рабство. Это весь смысл дела. Неудивительно, что эта позиция и попытка Севера пробудили дух сопротивления на Юге, который потряс Союз до самого основания. Каким бы ни было мнение северян о власти Конгресса над рабством на территориях или о целесообразности его запрета, было слишком поздно применять их доктрину к Миссури. Она была готова к принятию в Союз как штат, с домашними институтами, сформированными по вкусу ее населения, и сформированными, к тому же, под присмотром и санкцией Конгресса, и Конгресс не имел права делать ее суверенитет штата зависимым от осуществления — в отношении другой территории — северной идеи запрета рабства. Дело Миссури должно было быть решено по его собственным достоинствам.

Ввиду всех фактов и предлагаемого ограничения конституционной власти новых штатов, помимо Миссури, я полностью верю, что Верховный суд Соединенных Штатов правильно изложил закон в решении по делу Дреда Скотта, объявив 8-й раздел акта от 6 марта 1820 года, являющийся запретом рабства, неконституционным и недействительным, по той простой причине, что это было право населения этих новых штатов составить конституцию или законы за или против рабства, как они сочтут нужным, а не право Конгресса, который не имеет власти по своей собственной Конституции составлять конституции штатов.

Принцип компромисса, заключенный в линии Миссури, был он законным или нет, успокоил агитацию вопроса о рабстве, который во время борьбы за Миссури принял опасную форму. Он исключил рабство в обширном регионе к северу от 36 градусов 30 минут, не приспособленном к рабскому труду, и разрешил его к югу от этой линии, где рабство укоренилось или могло укорениться. Поэтому, когда Арканзас подал заявку в 1836 году на принятие в качестве рабовладельческого штата, он вошел без серьезных споров, хотя северная оппозиция в Конгрессе не была даже тогда молчаливой.

Между установлением независимости Техаса в 1836 году и его аннексией Соединенными Штатами в 1845 году, ввиду последнего события, вопрос о расширении рабства стал предметом поглощающего интереса для нации. Демократическая партия признала это в 7-й статье своей платформы на Национальной конвенции 1840 года, заняв истинную позицию невмешательства со стороны Конгресса. В 1843 году так называемая Партия свободы организовалась на четкой почве оппозиции рабству. В 1844 году Демократическая партия подтвердила свою платформу 1840 года и заявила в пользу аннексии Техаса, и ее кандидаты были поддержаны народом. В 1845 году агитация в Конгрессе возобновилась по вопросу аннексии Техаса. Она привела к аннексии, на компромиссе расширения линии компромисса Миссури 36 градусов 30 минут через территорию Техаса, оставляя спорную границу к северу от этой линии, которая была урегулирована в 1850 году путем установления 36 градусов 30 минут северной границей Техаса.

В 1846 году вопрос о запрете снова возник в Конгрессе по законопроекту об организации территориального правительства для Орегона и оставался в агитации до тех пор, пока Орегон не был вынужден для самозащиты сформировать временное правительство; и после того, как предложение г-на Дугласа, поддержанное Сенатом, о расширении линии компромисса Миссури до Тихого океана было провалено в Палате северными голосами, законопроект об Орегоне был окончательно принят в 1848 году с оговоркой ордонанса 1787 года против рабства, Юг голосовал в полном составе против его принятия — не потому, что они ожидали, что рабство пойдет туда, а потому, что они хотели, чтобы линия компромисса Миссури была расширена до Тихого океана.

В 1846 и 1847 годах агитация против рабства яростно бушевала в нации и в Конгрессе по вопросу о применении запрета рабства в форме, известной как оговорка Уилмота, ко всей территории, которая должна была быть приобретена у Мексики по договору, переговоры о котором тогда велись. Оговорка Уилмота была провалена, и договор был заключен 2 февраля 1848 года, и мексиканская территория, охватывающая Калифорнию, Юту и Нью-Мексико, была приобретена без запрета рабства, но территория была свободной по мексиканскому закону, и все мексиканские жители, которые решили стать гражданами Соединенных Штатов, имели право стать таковыми в надлежащее время, которое должен был судить Конгресс, и быть включенными в Федеральный Союз в соответствии с принципами Конституции.

К началу сессии XXXI Конгресса в 1849 году агитация против рабства достигла степени интенсивности, ранее неизвестной. Территория, приобретенная у Мексики, вследствие этой агитации была оставлена без гражданского правительства. Калифорния, полная северных эмигрантов в поисках золота, в отсутствие каких-либо действий Конгресса, осуществила свое неотъемлемое право на самоуправление и сформировала конституцию штата, запрещающую рабство, и просила о принятии в Союз. Юта и Нью-Мексико были готовы к территориальным правительствам. Граница Техаса была неурегулированной. Юг выступал против принятия Калифорнии как свободного штата и настаивал на ее разделении, и требовал четкой легализации рабства на территориях к югу от линии Миссури 36 градусов 30 минут, и расширения этой линии до Тихого океана, а также требовал более строгого закона о беглых рабах, а Север требовал принятия Калифорнии и установления оговорки Уилмота над всей территорией, которая должна была быть организована, а также требовал немедленной отмены рабства в округе Колумбия.

Борьба за спикера в Палате продолжалась с 3 по 22 декабря 1849 года, что привело к избранию Хауэлла Кобба вместо Р. К. Уинтропа. Настолько зловещими для политического неба были признаки, что президент Тейлор в своем ежегодном послании воспользовался случаем, чтобы предостеречь Конгресс от введения тем секционного характера и повторить торжественное предупреждение Вашингтона против предоставления каких-либо оснований для характеристики партий по географическим дискриминациям.

История законодательства 1850 года слишком хорошо известна, чтобы нуждаться в деталях здесь. Она привела к еще одному компромиссу, посредством которого были приняты шесть важных мер, все вовлекающие вопрос рабства. Это были

1. Принятие Калифорнии как свободного штата.

2. Урегулирование границы Техаса, ограничивающее его северную линию 36 градусами 30 минутами.

3. Формирование территориального правительства для Юты, и

4. Таковое для Нью-Мексико.

5. Отмена работорговли в округе Колумбия, и

6. Закон о беглых рабах.

Калифорния, Юта, Нью-Мексико и Техас — все охватывали территорию по обе стороны линии компромисса Миссури. Калифорния была первым штатом к югу от этой линии, который когда-либо просил о принятии в Союз с конституцией, исключающей рабство.

Главной чертой компромисса 1850 года был отказ от географической линии для разделения свободной и рабовладельческой территории и четкое признание принципа невмешательства Конгресса в рабство. Компромисс в терминах признавал право населения территорий быть принятыми в Союз с рабством или без него, как они могут пожелать — это была его самая суть, в отличие от компромисса 1820 года.

Принцип невмешательства на территориях был логически вовлечен в национальные платформы демократической партии с 1840 года, но он никогда до 1850 года не получал прямой санкции Конгресса.

Законодательство 1850 года должно рассматриваться как одно из самых памятных событий в нашей конституционной и политической истории. Оно получило помощь и санкцию некоторых из самых способных и мудрых государственных деятелей, которых когда-либо знала нация. В Сенате были люди, принимавшие участие в споре, который привел к компромиссу, чья политическая жизнь началась, когда отцы Республики управляли ее делами. Клей, Бентон, Уэбстер и Кэлхун были там, и Юг, и Север были одинаково представлены своими самыми способными людьми. Стало их высоким долгом урегулировать прочным принципом будущую политику нации в отношении организации территориального правительства для национального домена и в отношении принятия новых штатов. Антагонизмы Севера и Юга, поощряемые, с одной стороны, духом аболиционизма, а с другой — духом расширения рабства; и еще более поощряемые долго продолжавшимися и неконституционными попытками Конгресса иметь дело с вопросом, разделяя разницу между спорящими секциями, больше не могли быть примирены пограничной линией. С каждым новым приобретением национальной территории рвение спорящей власти перепрыгивало через конгрессиональную границу и требовало большего для своей собственной секционной политики.

В Конгрессе 1850 года северная или партия свободной почвы настаивала на абсолютном запрете рабства на всей новой территории, приобретенной у Мексики. Они были способны, как они были раньше, когда г-н Дуглас предложил, а Юг проголосовал за это, провалить проект расширения линии компромисса Миссури до Тихого океана. Юг с такими северянами, которые были против оговорки Уилмота, были способны победить это. Ни компромисс Миссури, ни оговорка Уилмота не могли быть проведены. «Неудержимый конфликт», долго поощряемый эгоистичными политическими интриганами или чрезмерно ревностными, если не фанатичными теоретиками, достиг кризиса, и нация смотрела в страхе.

Тогда великие и патриотичные люди, которые провели компромисс 1850 года, сказали Югу и Северу: мы отныне не будем проводить линию по национальному домену, чтобы отметить границу между свободными штатами и рабовладельческими штатами. Перед законом Конституции оба, свободные штаты и рабовладельческие штаты, равны. Территория, доверенными лицами которой мы являемся, не принадлежит ни северным институтам, ни южным институтам. Мы не будем вмешиваться, ибо у нас нет права вмешиваться, чтобы отдать ее исключительно кому-либо из них. Это сейчас свободная территория по мексиканскому закону. Мы не будем распространять рабство на нее, и мы не будем исключать рабство из нее; но мы открываем территорию для граждан всех штатов одинаково. Это их общая собственность. Земля вся перед ними, где выбирать; пусть они идут со своими женами и своими детьми, своими слугами и своими служанками, своими товарами и своим скотом, и пришельцем, который в их воротах, и формируют такие домашние институты, которые могут соответствовать их потребностям и желаниям, совместимые с республиканским правительством и Федеральной Конституцией, которая является для них, как и для нас, высшим законом. Пусть население, которое должно составить штаты на всем этом широком домене, решает само за себя, ибо они лучше всего будут знать, какие фундаментальные или временные законы они хотят, и федеральное правительство будет защищать их в их свободном выборе. Когда они придут к нам созревшими, как Калифорния сейчас, в республиканские штаты, мы примем их в наш общий Союз на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях, «с рабством или без него, как их конституция может предписать во время их принятия».

Здесь, наконец, было найдено истинное решение вопроса о рабстве в его отношениях к федеральному правительству, и оно было принято Конгрессом и принято нацией; ибо обе партии, Демократическая и Вигская, тогда великие разделяющие политические партии, объединились на нем как на общей почве в президентской кампании 1852 года. Одна партия, однако, называющая себя Демократией свободной почвы, остаток партии, которая в 1848 году поддерживала Мартина Ван Бюрена на президентство на платформе Буффало «больше никаких рабовладельческих штатов — больше никакой рабовладельческой территории», действительно встретилась на конвенции в Питтсбурге 11 августа 1852 года, чтобы осудить не сдержанными словами компромисс 1850 года и рабство в целом. Я замечаю эту партию сейчас только для того, чтобы отослать вас в свободное время к ее платформе, и попросить вас заметить, что президентом конвенции был Генри Уилсон из Массачусетса, а ее номинантами на президента и вице-президента были Джон П. Хейл из Нью-Гэмпшира и Джордж У. Джулиан из Индианы. Двое из этих джентльменов сейчас являются республиканскими сенаторами в Конгрессе, а третий, г-н Джулиан, избранный член от Индианы в Палату представителей в Конгрессе. Эти джентльмены были известны в 1852 году как аболиционисты свободной почвы, в 1860 году они известны под более модным и приятно звучащим именем республиканцев.

Принцип невмешательства, на котором был основан компромисс 1850 года, был сам по себе настолько прост, настолько справедлив, настолько совместим с Конституцией и демократической теорией наших институтов, что он не мог не возобладать. Из 3 143 679 голосов, поданных за президента в 1852 году, г-н Хейл получил 155 825, оставляя 2 987 854 как народное голосование в пользу компромисса 1850 года.

Я радуюсь знать, что в той великой борьбе за установление здравого и прочного конституционного принципа, чтобы управлять федеральным правительством по вопросу о рабстве, партия вигов и ее благородные старые лидеры были, как они всегда были, на стороне Союза и Конституции. Компромисс 1850 года был для Уэбстера и Клея венчающим достижением прославленных жизней, и, совершив эту великую работу, они вскоре —

«Поддержанные и успокоенные непоколебимым доверием, Натянули вокруг себя драпировку ложа смерти, И легли к приятным снам»,

полные лет и полные почестей.

Компромисс 1850 года затронул истинный принцип обращения с рабством, но это была не совершенная работа. Он оставил в статутной книге нации законодательство, все еще действующее над территорией Соединенных Штатов, прямо противоположное принципу невмешательства, который нация почти единогласно одобрила. Принцип компромисса 1850 года и принцип разрешения или запрета, вовлеченные в географическую линию для разделения свободных и рабовладельческих штатов, были прямо несовместимы друг с другом, и рано или поздно эту несовместимость нужно было встретить и устранить. Для Конгресса сказать, как они сделали в компромиссе 1850 года, что население Техаса, Юты и Нью-Мексико должно быть принято в Союз как свободные штаты или как рабовладельческие штаты, как они могут выбрать, и в то же время подтвердить, как они сделали, сохраняя, или по крайней мере не формально стирая, линию компромисса Миссури и запрет Орегона, что население Канзаса, Небраски и Орегона и всех северо-западных территорий должно войти в Союз как свободные штаты или никак, было вопиющей несовместимостью и дискриминацией, не в пользу Севера, а в пользу Юга. Люди в Орегоне, желающие домашних рабов, не могли их иметь. Люди в Юте и Нью-Мексико, желающие рабов, могли иметь их или нет, как им угодно. Один человек в нации был найден достаточно способным, и достаточно храбрым, и достаточно патриотичным, чтобы схватиться с этим вопросом и довести его до испытания, и довести до логических результатов доктрину компромисса 1850 года; и что он вел себя храбро и хорошо через трудное испытание, и против страшных шансов, даже его самые горькие враги должны признать.

Стивену А. Дугласу из Иллинойса было всего 37 лет, когда он стоял в Сенате Соединенных Штатов, один из самых способных сторонников компромисса 1850 года. Его собственная рука нарисовала законопроекты о принятии Калифорнии как свободного штата и об организации Юты и Нью-Мексико. Среди почтенных принцев Сената он был их равным, и Генри Клей, самый благородный римлянин из них всех, тронутый великодушием г-на Дугласа в том случае, провозгласил его «самым щедрым человеком из живущих».

В 1854 году г-н Дуглас провел через Конгресс Соединенных Штатов и через парламентскую войну, в которой никто другой, кроме него, не мог бы победить, законопроект об организации территорий Канзас и Небраска, объявляющий недействительной и недействующей географическую линию компромисса Миссури, и подтверждающий истинное намерение и смысл акта Канзаса и Небраски быть «оставить население любого штата или территории совершенно свободным формировать и регулировать свои домашние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

В этой короткой «предвыборной речи в животе законопроекта», как Томас Г. Бентон и республиканские ораторы после него, в порядке насмешки, были рады называть ее, находится ключ к закону, который должен всегда управлять его истинным толкованием, и он разгоняет все аргументы, которые были сделаны, чтобы доказать, что невмешательство и популярный или территориальный суверенитет не находятся в законопроекте Канзаса и Небраски, за исключением малых долей.

Мера настолько радикальная и далеко идущая, как формальная отмена линии компромисса Миссури, не могла не встретить сначала с ужасающей оппозицией. Она ворвалась в старые привычки и способы мышления — она взбудоражила мнения людей до корней — она взяла мысль с поверхности и форм вещей к их субстанции — она привела демократию к испытанию. Она поставила перед нацией беременные вопросы: права белых людей и черных людей, претензии свободы и человечности должны быть доверены белым людям американских территорий, так же как американских штатов, или нет? Свободные белые американские граждане на американских территориях, так же как американских штатах, компетентны решать вопрос африканского рабства или нет? Они компетентны управлять собой или нет? Она сделала больше, чем это; она положила топор англосаксонской демократии к корню дерева африканского рабства.

Никто не был более искренне против отмены линии компромисса Миссури, чем я сам; но я свободен сказать, что с моими предубеждениями в пользу свободы и свободных штатов, и предполагаемой священности линии Миссури, я не смотрел на обе стороны вопроса. Я осудил г-на Дугласа, и я осудил его, не выслушав. Я попытался исправить эту ошибку более тщательным изучением, и я теперь убежден, что он был прав, а его оппоненты были неправы, и к этому убеждению нация придет в конце концов.

Поражение Фремонта и осуждение республиканской или Филадельфийской платформы 1856 года большинством при народном голосовании 1 371 430 голосов было недвусмысленным одобрением народом не только компромисса 1850 года, но и законопроекта Канзаса и Небраски в его стирании линии Миссури. Если бы Джеймс Бьюкенен был мудрым государственным деятелем и патриотом, как я боюсь, он не является; если бы он нес в своих жилах «единственную каплю демократической крови», Канзас под действием принципа невмешательства Конгрессом и вмешательства его собственным населением с вопросом рабства был бы сейчас свободным штатом в составе американского Союза, первым трофеем законного популярного суверенитета, и великая национальная партия со Стивеном А. Дугласом во главе существовала бы и торжествовала, стоя на твердой конституционной почве, не зная Севера и не зная Юга, но рассматривая и защищая одинаково конституционные права всех штатов.

Но это не должно было быть сразу так. Г-н Бьюкенен и южные государственные деятели ультра-взглядов, поддержанные несколькими северными политиками, были достаточно ослеплены, чтобы предположить, что обоюдоострый меч популярного суверенитета, который был вложен в ножны в законопроекте Канзаса, должен был управляться федеральной администрацией, а не населением Канзаса, и заставлен резать только в одну сторону, и эта сторона в пользу рабства. И они были одинаково ослеплены, когда обнаружили, что не могут навязать населению Канзаса мошенническую Лекомптонскую конституцию, чтобы предположить, что власть самоуправления, которая была уступлена населению территорий, могла быть аннулирована догмой суверенитета Верховного суда.

Г-ну Бьюкенену и его коллегам следовало знать еще до принятия закона о Канзасе, что как только народ американского штата или территории берет в свои руки власть формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, он обретает ту самую власть, на которой зиждутся как свободные, так и рабовладельческие институты в американских штатах, и что эту власть и ее свободное осуществление никогда не сможет отнять у народа никакой Верховный суд или догма какой-либо политической партии, а любая систематизированная попытка сделать это встретит сопротивление, которое разнесет Союз в щепки. Суверенитет народа, или истинная демократия, подобно стихиям огня и воды, — вещь мягкая и благодатная, когда рука представительного правительства покоится на ней бережно, но если эта рука осмелится совершить неправое дело, тогда сила народа станет подобна пылающей лаве вулкана, когда вырываются его сдерживаемые огни, или неудержимым волнам океана, когда буря проходит над его глубинами. Суды могут направлять, указывать и сдерживать волю народа, но когда великая политическая идея, подобно идее законного суверенитета штатов, будь то в Союзе или на территориях, пустила корни и укоренилась в народном сознании как четко определенное мнение, суды должны оставить ее в покое; тогда их дело — следовать народной воле, а не вести ее. Закон — это голос народа. Пусть суды, которые берут на себя роль оракулов закона, следят за тем, чтобы не принять желаемое за действительное в голосе народа, особенно в тех великих политических вопросах, которые затрагивают сами основы жизни нации.

Попытка администрации г-на Бьюкенена навязать рабство Канзасу посредством Лекомптонской конституции вопреки подлинным настроениям народа и вопреки истинному намерению и смыслу органического закона Канзаса, а после неудачи в этом — попытка попрать принцип популярного суверенитета посредством ложного толкования решения по делу Дреда Скотта, пробудила к обновленному рвению и объединила все северные элементы оппозиции рабству. В последовавшем за этим возбуждении гневных страстей великий компромисс 1850 года, истинный характер этой меры и ее законное следствие — отмена линии Миссурийского компромисса — оказались затуманены в общественном сознании, и оба они утратили свое влияние на спокойные суждения народа. Почему это так? Разве законы, которые сейчас стоят в своде законов нации как компромиссные меры 1850 года, не те же самые, что были в 1852 году, когда они были поддержаны почти 3 000 000 голосов — почти единогласным голосованием нации? Является ли закон о Канзасе и Небраске, аннулирующий линию Миссурийского компромисса, иным законом, чем тот, что был в 1856 году, когда он был триумфально поддержан против Фримонта и Филадельфийской платформы? Никто не может сказать, что законы не те же самые. Какими они были тогда, такими они остаются и сейчас. Если они были верны по принципу и хороши тогда, они столь же верны и хороши сейчас. Был ли народ безрассуден или он ничего не имел в виду, когда одобрял эти законы? Никто не осмелится сказать такое. Почему же тогда Демократическая партия, которая торжествовала в 1852 и 1856 годах благодаря именно этим мерам, сейчас представляет собой разделенную и сломленную армию, охваченную почти паникой, а ее противники, сторонники запрета рабства Конгрессом, во главе с человеком без послужного списка государственного деятеля и почти неизвестным нации, влекущие за собой все самые яростные элементы антирабовладельческой агитации, уже хвастаются верным успехом? На эти вопросы нельзя дать удовлетворительного ответа, кроме того факта, что администрация Джеймса Бьюкенена, изменив принципам, благодаря которым она пришла к власти, попыталась путем вмешательства в пользу рабства уничтожить сам принцип, который является жизнью компромисса 1850 года и закона о Канзасе и Небраске 1854 года. Эти великие меры и их самый способный и последовательный поборник были одинаково преданы в доме своих друзей. В результате курса администрации Бьюкенена народ Севера заставили поверить, что принцип невмешательства — это фикция; что компромисс 1850 года и стирание Миссурийской линии в 1852 году были мошенническими схемами, чтобы обманом заставить народ согласиться на распространение рабства на всю национальную территорию; и по всему Северу разносится крик: данное нацией слово нарушено, ориентиры свободы убраны, варварство рабства распространится по земле! Есть ли разум в этом крике, ибо аргументом его назвать нельзя? Его нет. Почему сам факт того, что действия федеральной исполнительной власти имели силу породить это странное заблуждение и дикое волнение общественного сознания, является мощным аргументом в пользу того, чтобы твердо придерживаться принципа компромисса 1850 года и вновь сплотить народ для его поддержки, чтобы Президент и Конгресс больше не тревожили народ, вмешиваясь в местный вопрос о рабстве. Еще раз говорю, нет ничего в этом крике о распространении варварства рабства; он столь же бессмыслен, сколь и опасен для мира нации. Все, что сделано законодательством 1850 и 1854 годов, — это установление руководящего принципа в отношении рабства на территориях, который в точности совпадает с принципом, регулирующим рабство в штатах согласно Конституции. Законы 1850 и 1854 годов не насаждают рабство нигде, равно как и не распространяют его ни на какую часть национального достояния. Они оставляют национальную территорию свободной.

Какой лучший авторитет мы можем иметь по этому вопросу, чем Генри Клей, чье влияние, возможно, не меньше, чем влияние любого другого человека, помогло провести компромисс 1850 года? Имел ли он в виду, голосуя за этот компромисс, посредством которого принцип невмешательства был принят в отношении территории как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса 36 градусов 30 минут, распространить рабство на такую территорию? Послушайте, что он сказал по этому вопросу в Сенате Соединенных Штатов. В ответ на требование Джефферсона Дэвиса о положительном положении о допущении рабства к югу от линии Миссурийского компромисса он сказал: «Происходя, как я, из рабовладельческого штата, я твердо, обдуманно и зрело решил, что никакая сила — никакая земная сила — не заставит меня голосовать за принудительное введение рабства ни к югу, ни к северу от этой линии. Сэр, в то время как вы упрекаете, и справедливо, наших британских предков за введение этого института на континенте Америки, я, со своей стороны, не желаю, чтобы потомки нынешних жителей Калифорнии и Нью-Мексико упрекали нас за то, что мы делаем именно то, в чем упрекаем Великобританию по отношению к нам. Если граждане этих территорий решат установить рабство, я за то, чтобы принять их с такими положениями в их конституциях; но тогда это будет их собственное дело, а не наше, и их потомкам придется упрекать их, а не нас, за формирование конституций, позволяющих институту рабства существовать среди них». В том же абзаце г-н Клей далее говорит: «Я верю, что рабство нигде не существует ни в какой части территории, приобретенной нами у Мексики». Вот и все свидетельство Генри Клея! Теперь кто скажет, что компромисс 1850 года был законом о распространении рабства на свободную территорию, охваченную им? А если нет, то по той же причине закон о Канзасе и Небраске не был законом о распространении рабства на свободную территорию к северу от Миссурийской линии. То, что закон 1850 года сделал для территории, приобретенной у Мексики, то же самое сделал закон 1854 года для Луизианской территории, приобретенной у Франции. Никто не может показать существенной разницы, за исключением того, что закон о Канзасе и Небраске более ясно признает право народа решать вопрос о рабстве. Опять же, я хотел бы попросить людей, которые поднимают этот крик о распространении рабства, ответить откровенно: если Миссурийская линия была ориентиром для свободы, не была ли она также ориентиром для рабства? Не была ли страна к югу от 36 градусов 30 минут, согласно закону от 6 марта 1820 года, столь же подразумеваемо посвящена рабству, как страна к северу от нее — свободе? До 1848 года, когда Калифорния, к которой северян влекла не столько любовь к свободе, сколько жажда золота, объявила себя свободным штатом, был ли когда-либо создан свободный штат к югу от Миссурийской линии? Не было ли почти верным результатом этой линии предотвращение того, чтобы люди, выступающие за свободные штаты, отправлялись к югу от нее, чтобы на опыте доказать, что свободные штаты могут расти и процветать даже в южном климате? Имел ли свободный труд справедливый шанс поднять свое знамя на юге и испытать свою силу под палящим солнцем, пока Конгресс фактически обрекал землю юга на рабский труд, объявляя, что регион свободной земли и свободного труда находится к северу от Миссурийской линии? Не рабство ли, а не свобода, нуждается в защите позитивного закона? Нуждается ли Север, охраняемый, как он есть, неотменяемым законом природы и уравновешенной и уверенной в себе силой своих свободных сынов, в федеральной власти, чтобы охранять свою почву от ног рабов? Является ли рабство более прогрессивным и экспансивным, чем свобода? И боятся ли люди, формирующие свободные штаты, встретить людей, формирующих рабовладельческие штаты, на общей почве и получить равные шансы на контроль? Одним словом, нужно ли людям, которые строят свободные институты, от федерального правительства что-либо еще, кроме того, чтобы оно вложило в их руки топор и меч демократии и оставило их в покое?

Меня поражает, что люди, исповедующие настроения, выраженные консервативными членами Республиканской партии, если они искренни в своем желании, чтобы рабство вымерло, не видят, что компромисс 1850 года и закон о Канзасе и Небраске одинаково основаны на единственном принципе, посредством которого должно произойти окончательное искоренение рабства на этом континенте. Все, что нужно было свободе, и все, на что она могла конституционно претендовать, — это отказ от национального вмешательства в пользу рабства, которое существовало до тех пор, пока географическая линия, проведенная Конгрессом, существовала над национальным достоянием, чтобы разделить свободные и рабовладельческие штаты; и оставление вопроса о рабстве местным законодательным органам; только ими оно было или могло быть создано, и только ими оно было или могло быть отменено. Когда национальная территория была освобождена законом о невмешательстве, рабство было полностью оставлено на усмотрение местного закона, и поскольку свобода является правилом, а рабство — исключением, шансы были три к одному в пользу свободных институтов в каждом новом штате.

И все же именно за то, что он довел агитацию по поводу рабства до этого результата — результата, на который люди Юга, исходя из своих собственных принципов, не могут жаловаться, и на который их лучшие люди не жалуются, и на который у Севера нет причин жаловаться, а скорее есть повод радоваться, — Стивен А. Дуглас, самый способный государственный деятель, которым эта нация может похвастаться с тех пор, как могучий интеллект Вебстера перестал говорить словами силы, был покрыт самыми гнусными и горькими обвинениями — обвинениями, которые кажутся скорее излиянием личной злобы, чем голосом просто партийной враждебности. Именно за этот результат Дуглас был объявлен вне закона якобы демократической администрацией, а сама Демократическая партия была развалена южными сторонниками дезинтеграции при поддержке той же администрации. Но возвращающаяся справедливость нации еще поднимет свои весы, и Стивен А. Дуглас может позволить себе дождаться своего часа.

Таким образом, боюсь, утомительно для вас, я подвел вас к последнему акту великой национальной драмы агитации по поводу рабства.

Давайте теперь кратко рассмотрим пройденный путь, подведем итоги и посмотрим, в каком положении мы находимся перед финальной борьбой, которая уже близка.

Вот положения, которые я стремился обосновать:

1. Рабство существовало во всех штатах Союза, когда он был сформирован, и никакой власти не было предоставлено Конгрессу в рамках Конфедерации вмешиваться в него.

2. Джефферсоновский указ 1784 года, первый акт Конгресса, касающийся территории Соединенных Штатов, предоставлял народу территорий как формирующимся штатам полную власть внутреннего законодательства и не запрещал рабство.

3. Указ Дэйна 1787 года применялся только к территории, не приспособленной для рабского труда негров; он был принят на основании подразумеваемой власти, если таковая имелась, у Конгресса Конфедерации. Рассматриваемый на строгих конституционных основаниях, он был узурпацией, как и многие другие полномочия, осуществляемые старым Конгрессом, но по своим условиям он был скорее договором, чем законодательным актом, и как таковой, с согласия всех заинтересованных штатов, стал обязательным для правительства и штатов в рамках Конституции. Поэтому он не является прецедентом для простых законодательных актов Конгресса, запрещающих или разрешающих рабство на какой-либо территории.

4. Конституция, как и сам Союз, является результатом, как заявили ее создатели, «духа дружбы, взаимного уважения и уступок». Она признает рабство как законный институт в рамках местного права, в основе представительства и налогообложения — в праве продолжать торговлю африканскими рабами до 1808 года и в праве возвращать беглых рабов; но она не предоставляет Конгрессу никакой прямой власти устанавливать, запрещать или отменять рабство в штатах.

5. Территория, приобретенная федеральным правительством, была приобретена в рамках полномочий по приему новых штатов. Целью приобретения было создание новых штатов, а не колоний или провинций. Следовательно, независимо от того, проистекает ли власть Конгресса управлять такой территорией из полномочий принимать необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности Соединенных Штатов, или из полномочий принимать новые штаты, или из любых других прямых полномочий, власть должна осуществляться со ссылкой на ее единственную законную цель — формирование и прием новых штатов, во всех отношениях внутреннего суверенитета равных первоначальным штатам; и Конституция, правильно истолкованная, поэтому требует от Конгресса не делать ничего больше в отношении законодательства для территорий, кроме как обеспечивать территориальные правительства, через которые народ может формировать и регулировать свои собственные внутренние дела, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов, и принимать их как штаты, когда они будут готовы к этому событию. Цель обеспечения территориальных правительств состоит в том, чтобы позволить территориальному народу осуществлять самоуправление, и если они пригодны для этого в отношении одного класса внутренних институтов, они пригодны для этого и в отношении другого; если они пригодны определять отношения и права мужа и жены, родителя и ребенка, опекуна и подопечного, они в равной степени пригодны определять их в отношении хозяина и слуги.

6. Если существуют прецеденты в действиях Конгресса по запрету рабства, существуют равные прецеденты для его разрешения или распространения. Рабство было распространено путем приобретения Луизианы и Флориды; оно было распространено путем приема Кентукки, Теннесси, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Миссури, Арканзаса, Флориды и Техаса в качестве рабовладельческих штатов; и история федерального правительства в отношении рабства показывает, что власть Конгресса запрещать рабство осуществлялась в отношении территории, не приспособленной для рабского труда, а власть разрешать его осуществлялась в отношении территории, приспособленной для рабского труда негров, и критерием, по которому определялся вопрос о запрете или разрешении, были потребности и, как следствие, желания белого населения территорий. Весь вопрос, следовательно, сводится к согласию или несогласию местной власти; и в этом заключается абсурдность обеих крайних секционных догм о власти Конгресса запрещать и власти Конгресса разрешать, обе признают окончательную власть законодательных органов штатов устанавливать или запрещать рабство и отрицают ее у территориальных законодательных органов, перед лицом признанного факта, что не Конгресс, а местная власть должна в конечном итоге решать.

7. Предполагая, что у Конгресса есть дискреционная или суверенная власть управлять территориями, здравая политика требует, чтобы такое управление осуществлялось в том «духе дружбы, взаимного уважения и уступок», в котором была задумана и принята сама Конституция; и абсолютный запрет рабства на всей национальной территории, в которой свободные штаты и рабовладельческие штаты имеют общее право и общий интерес, находится в прямом противоречии с духом Конституции.

Наконец — Компромисс продемонстрирован как принцип Конституции и политика федерального правительства в отношении рабства. Географическая линия Конгресса не является истинным способом компромисса, так как такая линия подразумевает право рабства на исключительное владение по одну сторону географической линии и поэтому является в пользу рабства и против свободы. Вопрос как конституционный — это не вопрос между свободой и рабством, а вопрос конституционной власти, вытекающий из четкого и фундаментального различия в Конституции между полномочиями законодательства для местных или внутренних целей и аналогичными полномочиями для национальных или федеральных целей. Истинный принцип компромисса со стороны федерального правительства — это нейтралитет, невмешательство, или оставление вопроса на справедливое решение в местной юрисдикции, где он возникает. Географическая линия произвольна и не приспособлена к меняющимся обстоятельствам или событиям; принцип местного суверенитета, включенный в принцип национального невмешательства, является саморегулирующимся и универсально применимым; он применим ко всем случаям и всем временам и сам по себе является единственным принципом, согласующимся с теорией правительства, которая заключается в том, что народ каждого штата и сообщества имеет право и способность регулировать свои собственные внутренние дела, подчиняясь только своим соответствующим фундаментальным законам или конституциям правительства и органическому закону нации. Этот принцип был основой компромиссных законов 1850 года и отмены Миссурийской линии в 1854 году и был одобрен большими большинством народа как на Севере, так и на Юге.

Теперь, как партии и кандидаты, ищущие у народа власть контролировать федеральное правительство, стоят по этому великому вопросу, который разделяет нацию?

Я не осмелюсь утомлять ваше терпение, останавливаясь на этом вопросе. Люди, которые читают и думают спокойными, непредвзятыми умами, не могут не видеть, как они стоят.

Мне остается только сказать:

1. Глядя на людей, которые сформировали ее и которые ведут ее, платформу, на которой она стоит, и цель, которую она преследует, я считаю организацию, возглавляемую Брекинриджем и Лейном, по сути секционной партией распространения рабства, обязанной через федеральную судебную систему, при поддержке федерального правительства, распространить рабство на все территории Соединенных Штатов, с согласия или без согласия народа, и, если потребуется для достижения этой цели, обязанной узаконить рабство по федеральной Конституции в каждом штате Союза и открыть шлюзы торговли африканскими рабами под защитой национального знамени. Это логический конец платформы Брекинриджа и Лейна. Ее практическим концом будет разрушение американского Союза, ибо ни один человек в здравом уме не может поверить, что федеральное правительство, будь то через своего Президента, или свой Конгресс, или свой Верховный суд, может когда-либо сделать рабство негров законным хоть на один час там, где свободные белые люди любого штата желают, чтобы его не было. Если рабовладельцы когда-либо достигнут трона национальной власти на этом континенте, который партия Брекинриджа стремится воздвигнуть для них, они будут пробираться к этому трону через поля сражений, залитые человеческой кровью.

Эта партия Брекинриджа и Лейна держит в своей груди самых ярых сторонников дезинтеграции и самых крайних защитников торговли африканскими рабами. Ее истинный лозунг, что бы она ни притворялась на Севере, — «Национальное рабство или дезинтеграция».

С таким взглядом на партию Брекинриджа я, следовательно, не могу сказать, что восхищался хорошим вкусом или последовательностью моих республиканских друзей, когда несколько ночей назад в этом городе они поощряли громкими аплодисментами язвительную тираду Джесси Д. Брайта, лидера фракции Брекинриджа в Индиане, не потому, полагаю, что они одобряли его настроения, а потому, что он оскорблял Стивена А. Дугласа.

2. Глядя на людей, которые сформировали ее и которые сейчас представляют ее как ее ведущие оракулы, Сьюард, Хейл, Самнер, Уилсон, Чейз, Гиддингс, Уэйд, Лавджой, не забывая Джона А. Эндрюса из Массачусетса с его негритянской гвардией «Уайд-Эйкс», не исключая Джона Брауна, мученика, и не исключая сравнительно неизвестного Авраама Линкольна, которого кризис разделенного дома сделал знаменитым, — и глядя также на Филадельфийскую и Чикагскую платформы, на которых стоит партия, с их логическими несоответствиями, и цель, которую преследуют эти платформы, а также публичные выступления и рабочий механизм их сторонников, — я считаю так называемую Республиканскую партию, чьи кандидаты — Линкольн и Хэмлин, по сути секционной партией запрета рабства и отмены рабства, обязанной политическими действиями, через власть федерального правительства: во-первых, запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов; во-вторых, не принимать больше рабовладельческих штатов и, в конечном итоге, действиями штатов и федеральными действиями тоже, когда свободные штаты станут тремя четвертями от общего числа и достаточно мощными, чтобы сделать федеральную Конституцию такой, какой они пожелают, отменить рабство во всех штатах, так что, говоря словами Уильяма Г. Сьюарда в Чикаго 2 октября сего года, «Цивилизация может поддерживаться и осуществляться на этом континенте федеральными штатами, основанными на принципах свободной почвы, свободного труда, свободы слова, равных прав и всеобщего избирательного права». Это кредо Республиканской партии, как заявил г-н Сьюард, и он утверждает, что это позитивная партия, которая не примет больше никаких компромиссов в географических линиях или суверенитетах поселенцев.

Это логический конец платформ Республиканской партии; практическим концом, следующим за попыткой реализовать другое, будет дезинтеграция со всеми ужасными результатами, изображенными Дэниелом Вебстером, когда в том великом усилии своего величественного интеллекта, своей защите американского Союза, он молился, чтобы, когда «его глаза обратятся, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, он не увидел его сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах разъединенных, раздорных, воюющих; на земле, раздираемой гражданскими распрями, или залитой, может быть, братской кровью!»

Я осознаю, что многие республиканцы, которых я ценю и уважаю, могут возразить против этого мнения об их партии и платформах. Как бы то ни было, мнение искреннее, и я верю, что его можно подтвердить честным анализом записей республиканских лидеров и деятельности партии.

Тщетно отрицать, что для масс этой партии Сьюард является их представителем, и что без аболиционистской силы, которую он и Самнер, Хейл, Грили, Уэйд, Лавджой, Гиддингс и весь этот класс политиков привносят в республиканские ряды, у них не было бы надежды на успех на Севере. Когорты аболиционизма — это зуавы республиканского лагеря. Именно их энтузиазм, их огненное рвение и нетерпимая ненависть ко всем южным институтам дают Республиканской партии немалую долю ее силы. Выдвижение Линкольна вместо Сьюарда было трюком целесообразности, как и выдвижение Фримонта. Реальные лидеры республиканской организации имеют слишком четко определенные позиции, чтобы им доверяли как кандидатам перед нацией. Ищут малоизвестных людей, которые из-за самого отсутствия известности не могут сконцентрировать смертельный огонь, который обрушился бы на реальных лидеров, если бы они были показаны на открытом поле. Республиканцы достаточно проницательны, чтобы знать, что кандидаты иногда побеждают там, где принципы потерпели бы неудачу; поэтому, если вы хотите знать их принципы и реальных лидеров, смотрите за их кандидатов, а не на них.

3. Глядя на людей, которые сформировали ее и которые ведут ее, и на платформу, на которой она стоит, я считаю партию Белла и Эверетта, или Союзную партию, как ее называют, очень респектабельной и почетной партией, в основном состоящей из людей старой вигской веры, которые искренне любят Союз и Конституцию и сделают все, что могут, чтобы сохранить и то, и другое, и которые управляли бы кораблем государства удивительно хорошо, пока небо было ясным, море спокойным и ничто, кроме попутных и нежных бризов, не наполняло развевающиеся паруса; но которые едва ли были бы компетентны вести этот благородный и богато груженный корабль в неизвестных морях, среди тропических или арктических штормов, или когда окружены пиратскими судами торговли африканскими рабами, или дико дрейфующими брандерами политического аболиционизма. В таких морях, среди таких штормов и в окружении таких нападающих, кораблю государства нужны люди на квартердеке с далеко идущей мыслью, железной волей, сердцами, которые не знают страха; люди, которых штормы не могут напугать, а враги не могут победить — такие люди, которые прибьют «Союз» к мачте и умрут, прежде чем он спустится.

Наконец, мои друзья — Глядя на людей, которые сейчас составляют и поддерживают ее, и на платформу, на которой она стоит, я считаю Национальную демократическую партию, возглавляемую Стивеном А. Дугласом — я имею в виду партию народа, а не политиков — истинно демократической и национальной — не секционной — партией этой страны; партией, которая в величественном присутствии нации и ее федеральной Конституции не знает ни Севера, ни Юга, а только Союз, весь Союз и ничего, кроме Союза, и чей девиз не «Свобода сначала, а Союз потом», а тот славный девиз: «Свобода и Союз, сейчас и навсегда, одно и неразделимое».

Твердо убежденный в правильности своих мнений по вопросу, разделяющему нацию, я обращаюсь со всей добротой к вигам и демократам, которые сейчас выстраиваются под республиканскими знаменами и, возможно, под формой республиканских «Уайд-Эйкс», и я спрашиваю их, вигов и демократов, которые одинаково в 1852 и 1856 годах поддерживали компромиссный принцип Конгрессионального невмешательства в рабство: почему они изменили свою позицию? Почему они теперь поддерживают партию, чей реальный девиз — «Больше никакой рабовладельческой территории — больше никаких рабовладельческих штатов», и чьи кандидаты — только северные секционные люди? Является ли это девизом, или это кандидаты для Союза, в котором есть северные штаты и южные штаты, свободные штаты и рабовладельческие штаты, все равные в доме нации и в фундаментальном законе нации?

Страшная ответственность лежит на каждом гражданине, который своим голосом или своими действиями помогает в первом триумфе партии, чье кредо и чьи люди являются секционными. Об эту скалу Союз, если когда-либо, будет разбит, и к этой скале он быстро дрейфует сейчас.

Я спрашиваю снова, где сейчас стоит реальная Национальная демократическая партия народа, возглавляемая Дугласом, по вопросу о рабстве? Я отвечаю, и никто не может правдиво возразить против этого, она стоит там, где стояла в 1840-44-48 и 1852-56 годах. Она стоит там, где стояла в 1850 году, когда помогла принять великий национальный компромисс. Она стоит там, где стояла в 1854 году, когда, чтобы довести этот компромисс до его логических результатов, она стерла линию Миссурийского компромисса 1820 года, потому что это была не конституционная линия национального братства и мира, а законодательная линия разделения и секционной борьбы. Она стоит там, где стояла в 1856 году, когда секционная платформа и слабый кандидат Филадельфийской конвенции пали перед ней. Она стоит там, где будет стоять, со своим знаменем Союза и национального мира, развевающимся над ней, пока патриотичные виги и патриотичные демократы, Севера и Юга, которые в 1852 году составили 2 987 000 голосов, одобривших компромисс 1850 года, очнувшись от заблуждения и недопонимания, которые собрались над этой великой мерой национального мира, не подтвердят ее снова как постоянный и прочный закон, который свяжет воедино ныне разделенный дом американского Союза. Тогда, действительно, «кризис» Авраама Линкольна и «неудержимый конфликт» Уильяма Г. Сьюарда будут пройдены в безопасности, и Союз снова восстанет и засияет в полном солнечном свете постоянного мира.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Следующая статья из Fort Wayne Daily Sentinel за сентябрь 1861 года перепечатывается сейчас из-за ее отношения к предмету, обсуждавшемуся на предыдущих страницах, и как дальнейшее изложение взглядов автора на положение партий на последних президентских выборах. Поражение партии Брекинриджа, с одной стороны, привело к ее попытке на Юге путем вооруженного восстания дезинтегрировать Республику, потому что ее федеральная власть не могла быть использована для национализации рабства; успех Республиканской партии, с другой стороны, привел к тому, что предыдущие и последующие аргументы предвещали как ее результат, консолидацию власти в федеральном правительстве, которая быстро подрывает славную конституционную ткань, воздвигнутую нашими отцами, и прокладывает путь для центрального правительства, поддерживаемого не столько свободной, некупленной любовью народа, сколько силой своей военной мощи, чтобы подавить сопротивление своей власти. Времена требуют от каждого истинного любителя своей страны читать и думать. «Вечная бдительность — цена свободы». Пусть народ не будет обманут! Когда федеральное правительство берет на себя власть военной или иной силой стереть суверенитет федеральных штатов (предложение, уже находящееся перед федеральным Конгрессом), оно наносит удар по жизни американской демократии, которая существует в конституционном суверенитете штатов. Когда это будет убито, чего Боже упаси! над его мертвым телом, окруженным полями резни, после, возможно, короткого правления анархии, восстанет имперская монархическая власть, о чьих отношениях с народом у нас нет лучшего учителя, чем великий учитель, «История», которая есть «философия, обучающая примерами». Давайте будем осторожны!

ВОПРОС ИСТИННО ИЗЛОЖЕН.

Демократия и антидемократия, или Нация против штатов и народа.

Существуют три различные антагонистические партии, сейчас борющиеся за контроль над национальным правительством:

1-я. Партия распространения рабства, официально возглавляемая Брекинриджем.

2-я. Партия отмены рабства, официально возглавляемая Линкольном, но более верно представленная Сьюардом.

3-я. Партия невмешательства в рабство, возглавляемая Дугласом.

Что касается любых возможных политических действий в отношении рабства, в этих трех великих делениях действительно сливаются все оттенки мнений, от антирабовладельческого фанатизма Гаррисона и Герритта Смита до прорабовладельческого фанатизма Янси, Гарлдена и Кейтта.

Организация, возглавляемая Беллом и Эвереттом, кажется, не имеет отличительного принципа, кроме верности Союзу. Это партия с расплывчатыми очертаниями и без осязаемой субстанции.

Каждая из трех различных партий (как и партия Белла и Эверетта) берет на себя смелость стоять на общей почве конституции и оправдывать свои принципы и меры этим священным инструментом, «палладиумом американской свободы».

1-я. Теория Брекинриджа или южная секционная теория, претендующая на решение по делу Дреда Скотта как на свое оправдание, заключается в том, что рабство — это благотворный национальный институт, который должен поощряться и защищаться федеральным правительством «везде, где распространяется его конституционная власть»; и логическое следствие из решения по делу Дреда Скотта, как оно истолковывается на Юге, заключается в том, что этот национальный институт включает в себя неприкосновенное право собственности и переносится силой конституции во все штаты и территории, и там должен защищаться федеральным правительством, и эта идея полностью согласуется с платформой Брекинриджа, принятой в Балтиморе 28 июня прошлого года. Необходимым результатом установления этой теории будет возобновление торговли африканскими рабами.

2-я. Теория Линкольна и Сьюарда или северная секционная теория заключается в том, что рабство — это реликт варварства, антагонистичный принципам и политике нации, и должно раздражаться, подвергаться нападкам и в конечном итоге уничтожаться федеральным правительством везде, где распространяется его конституционная власть.

Подводя итог двум теориям в нескольких словах:

Рабство, согласно Брекинриджу и его школе, — это национальное благо, которое должно поощряться и защищаться национальной сильной рукой.

Рабство, согласно Линкольну и Сьюарду, — это национальное зло, гигантское и зловещее, с которым нужно бороться и которое нужно уничтожить той же сильной рукой.

Что Юг позволит отменить рабство во всех штатах путем насилия или голода; или что Север позволит установить рабство во всех штатах путем судебного решения или иным образом, ни один человек в здравом уме не верит — следовательно, глядя на законные результаты их доктрин, обе партии, Брекинриджа и Линкольна, по сути являются партиями дезинтеграции. Постоянный конфликт и окончательная дезинтеграция — естественные следствия их антагонизма. Поскольку ни одна из них не может надеяться победить другую, Союз, общая связь и крыша обоих, должен быть разделен и пасть.

3-я. Теория Дугласа или истинно консервативная теория, опирающаяся на ограниченные полномочия федеральной конституции как договора конфедерации между суверенными и независимыми штатами, предполагает, что, насколько Соединенные Штаты как нация обеспокоены, домашнее рабство не является ни национальным благом, которое нужно защищать, ни национальным злом, которое нужно подавлять; это местный домашний институт, существующий при формировании конфедерации во всех штатах «согласно законам оных», и его добро или зло касается только местных суверенитетов или людей, с которыми он существует или может существовать. Федеральное правительство, не будучи предназначенным или установленным для формирования или контроля домашних институтов народа конфедеративных штатов, в равной степени бессильно уничтожить или распространить рабство. Его уничтожение или распространение должно быть делом местного закона, а не федеральной конституции или федерального закона, принятого в соответствии с ней.

Давайте переформулируем пункты:

Партия Брекинриджа или партия распространения рабства национализировала бы рабство, сделав его существование соразмерным обязательствам федеральной конституции.

Партия Линкольна или партия аболиционизма денационализировала бы его, уничтожив его запретом там, где его нет, и голодом там, где оно есть.

Партия Дугласа или партия невмешательства денационализировала бы его, оставив людям в соответствующих местностях, будь то штаты или территории, самим решать, как с ним поступать.

Поэтому Брекинридж использовал бы национальное правительство, чтобы навязать рабство нежелающему народу.

Линкольн и Сьюард использовали бы ту же власть, чтобы помешать людям, которые могут желать домашнего рабства, иметь его.

Дуглас не использовал бы ту же власть ни для разрешения, ни для уничтожения, но, признавая право и способность народа управлять собой, оставил бы им самим решать, какие домашние институты они будут или не будут иметь.

Не может быть ошибки в том, какая из трех партий занимает истинно демократическую позицию по этому вопросу. Чтобы правильно решить этот вопрос, нам нужно только достичь центральной и фундаментальной идеи природы федеральной Конституции, на которой основывается каждая партия.

Политическая история Соединенных Штатов со времен Конфедерации показывает, что как при формировании, так и при толковании и отправлении федеральной Конституции существовали две партии, представляющие две разные политические идеи — одна, суверенитет штатов, другая, национальный суверенитет, или конфедерация против консолидации; или демократическое правительство в штатах против имперского правительства в нации.

Сторонники консолидированного национального правительства, ведущим умом среди которых был Александр Гамильтон, были до публикации «Федералиста» известны как Национальная партия. После этой публикации, около 1790 года, они приняли название федералистов. Их противники, которые выступали за федеральный Союз ограниченных и четко определенных полномочий в предпочтение сильному национальному правительству, сначала назывались федералистами, но впоследствии приняли название республиканцев или демократов. Мастерским духом этой партии был Томас Джефферсон. Принципы, противоположные принципам Гамильтона, преобладали на Конституционном конвенте 1787 года. План правительства Гамильтона не был принят, и прямым голосованием Конвента термин «Правительство Соединенных Штатов» был принят вместо «Национального правительства», как первоначально предлагалось, чтобы отличить систему, которая должна быть сформирована.

Люди Конвента были людьми великой интеллектуальной силы и высокого патриотизма, но также людьми уступок и компромиссов, и поэтому неудивительно, что их разные взгляды должны быть настолько отражены в Конституции, их общей работе, чтобы привести к случайным трудностям в ее толковании. Конституция не выражена так ясно, чтобы тот, кто бежит, мог прочитать ее смысл. Мудрейшие и лучшие люди нации расходились во мнениях относительно ее истинного толкования, и их различающиеся толкования в основном являются результатом приверженности одному или другому из противоположных принципов, уже упомянутых — один, стремящийся расширить юрисдикцию федерального правительства путем либерального или широкого толкования, другой, стремящийся ограничить ее путем строгого толкования.

Национальная школа политиков, или школа Гамильтона, считает, что Конституция — это не договор между штатами, а система национального правительства, предписанная и установленная народом Соединенных Штатов — и г-н Г. утверждал, «что к усмотрению национального законодательного органа относится суждение о предметах, которые касаются общего благосостояния». Джон Адамс, ультрафедералист, в своих письмах Роджеру Шерману в 1789 году пытался показать, что федеральное правительство — это «монархическая республика» или «ограниченная монархия», и утверждал, что Президент должен был быть неотъемлемой частью национального законодательного органа, будучи наделенным абсолютным правом вето.

Демократическая школа политиков, или школа Джефферсона, напротив, считает, что Конституция — это договор между суверенными и независимыми штатами, а правительство, сформированное ею, — это правительство строго ограниченных и определенных полномочий, делегированных штатами.

Среди выдающихся людей, которые приняли национальную теорию конституции, были г-н Гамильтон, главный судья Маршалл, судья Стори и г-н Вебстер, и их великим способностям и силе аргументации можно отчасти приписать тот факт, что решения Верховного суда Соединенных Штатов по конституционным вопросам политического характера благоприятствовали национальной или антидемократической теории толкования. Эти великие люди были федералистами, и никто не может сомневаться, что их общие политические взгляды придали форму и цвет их юридическим аргументам и мнениям.

Народ, для благополучия которого демократические принципы жизненно важны, не всегда уступал мнениям и рассуждениям Верховного суда или федеральной школы государственных деятелей и юристов; но постепенно, время от времени, своей четко выраженной волей на народных выборах налагал справедливые ограничения на действия федерального правительства. Они таким образом неоднократно голосовали против Национального банка, высокого протекционистского тарифа, национальной системы внутренних улучшений и других родственных мер, основанных, подобно попытке отменить рабство, на той же конституционной теории, что федеральное правительство является правительством общих или дискреционных полномочий; или, как выразился г-н Гамильтон, «что к усмотрению национального законодательного органа относится суждение о предметах, которые касаются общего благосостояния».

Демократический принцип ограниченной и специфической власти в Союзе для федеральных целей и общего суверенитета у народа штатов для всех местных и домашних целей пустил глубокие корни в умах народа и получил их частое одобрение.

Демократическая партия признала этот принцип в своих платформах, и в платформе 1852 года в Балтиморе, и в платформе 1856 года в Цинциннати, и в платформе 1860 года в Чарльстоне они включили как одну из главных основ своего политического кредо конституционные доктрины Джефферсона и Мэдисона, выраженные в резолюциях Вирджинии и Кентукки 1797 и 1798 годов и отчете г-на Мэдисона 1799-1800 годов, которые прямо противопоставлены теории Гамильтона о консолидации штатов в один суверенитет, «очевидной тенденцией и неизбежным результатом которой было бы», как говорит г-н Мэдисон, «превращение республиканской системы Соединенных Штатов в монархию».

Вне сомнения, именно эта демократическая доктрина суверенитета народа штатов, которая больше, чем любая другая, придала Демократической партии ее силу среди народа и позволила самим штатам расти и процветать, в то время как нация, как символ их объединенного суверенитета, сделала имя «Соединенные Штаты» известным, почитаемым и пугающим в каждой стране.

Соответственно, тогда, поскольку теории или принципы национальной политики благоприятствуют или противостоят консолидации власти в федеральном правительстве по вопросам домашнего значения или внутренней политики, к отрицанию или исключению власти народа штатов или территорий по тем же вопросам, так и эти теории или принципы, и меры, основанные на них, практически благоприятны или противоположны истинным демократическим принципам правительства.

Примените, тогда, этот тест к доктринам Брекинриджа и Линкольна, и нам не нужно быть в недоумении, чтобы определить, к какому классу политических теорий они принадлежат.

Платформы Брекинриджа и Линкольна обе покоятся на одной и той же идее, а именно: что существует власть в федеральном правительстве или конституции, производная от импликации, а не от прямого языка, в отношении предмета домашнего рабства, выше власти народа штатов или территорий контролировать — или, чтобы выразить пункт немного иначе: по этому одному предмету чисто домашнего значения федеральное правительство сильнее народа.

Федеральное правительство, фактически говорит партия Брекинриджа, должно везде защищать, но нигде не может запрещать рабство: то же правительство, по сути говорит партия Линкольна, должно запрещать рабство, но нигде не может устанавливать или узаконивать его:

Правда, что партия Брекинриджа в 3-й статье своей платформы говорит: «Что когда поселенцы территории, имеющие адекватное население, формируют конституцию штата», штат «должен быть принят в федеральный Союз, запрещает ли его конституция или признает институт рабства»; но в то же время они так истолковывают решение по делу Дреда Скотта, чтобы утверждать, что право собственности на рабов гарантируется федеральной конституцией и поэтому защищено везде, где эта конституция является высшим законом. Если так, то какая польза от того, что конституция штата или закон штата запрещают рабство? Запрет был бы ничтожным по федеральной конституции.

Правда также, что партия Линкольна утверждает в 4-й статье Чикагской платформы необходимость поддержания «права каждого штата заказывать и контролировать свои собственные домашние институты, исключительно согласно своему собственному суждению»; но в 8-й статье той же платформы они утверждают право и обязанность Конгресса, законодательно, поддерживать территории в их нормальном состоянии свободы, и они отрицают «авторитет Конгресса, территориального законодательного органа или любого индивидуума давать законное существование рабству на любой территории Соединенных Штатов».

Притворство тогда предоставления суверенитета народу штатов «заказывать и контролировать» домашний институт рабства, когда этот суверенитет отрицается тем же людям, пока они находятся на территории, является куском прозрачного лицемерия. Разве любой разумный человек не знает, что запрет домашнего рабства на территории по сути является запретом его в штате, который будет сформирован из этой территории? Как прутик сгибается Конгрессом на территории, так и дерево будет наклонено в штате. Если рабство не существует в штате при его организации, оно никогда не будет существовать там, если не будет навязано туда федеральным правительством по конструкции конституции Брекинриджа.

Но снова: Если Конгресс, как утверждает Чикагская платформа, из-за положения федеральной конституции (5-я поправка), что «ни один человек не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащего правового процесса», не может узаконить рабство на территории, где, как утверждает республиканская платформа 1856 года, Конгресс имеет «суверенную власть», как может законодательный орган штата, перед лицом того же конституционного запрета или принципа (такого же старого, как Великая хартия вольностей), узаконить рабство в любом штате, где такой законодательный орган имеет в равной степени суверенную власть? На этот вопрос можно ответить, что Верховный суд Соединенных Штатов решил, что поправка к конституции, содержащая вышеуказанную цитируемую оговорку, не применяется к правительствам штатов; но этот ответ не покрывает всю почву, ибо мы можем спросить снова: как может Конгресс, если он не имеет власти узаконить рабство на территории, конституционно принять в Союз новый штат, сформированный из такой территории с конституцией, узаконивающей рабство? Предположим, например, такая конституция предусматривает: «Право народа владеть рабами настоящим объявляется, и такое право никогда не должно быть побеждено или умалено». Конституция штата не имеет жизненной силы как таковая, пока штат не принят в Союз — акт принятия делает конституцию законом, и законом для рабства. Конгресс, следовательно, принимая такую конституцию от нового штата, где рабство ранее не существовало, так же эффективно законодательно вводит рабство в такой штат, как если бы специальный акт Конгресса был принят для этой цели. Последовательность тогда с Чикагской платформой, казалось бы, требует, чтобы Конгресс отказался из-за отсутствия конституционной власти принимать любой штат с конституцией рабства. Я здесь попутно задаю другой вопрос: если конституция, как утверждается, дает Конгрессу суверенную власть над территориями, где обязательство Конгресса когда-либо позволить территории подняться выше своего территориального состояния и стать штатом, кроме как на таких условиях, которые Конгресс может навязать? Что конституционно может помешать Конгрессу воздвигать и продолжать территориальные правительства, пока территории под суверенной властью Конгресса не превзойдут числом и не затмят штаты, и национальное правительство не станет имперской властью, подобно Римской или Британской империям, с сотнями зависимых штатов или провинций?

Я спрашиваю снова: Если нормальное состояние всех территорий Соединенных Штатов — это состояние свободы, и если Конгресс не может узаконить рабство на любой территории, может ли федеральное правительство поставить рабов под власть Конгресса, приобретая территорию, управляемую иностранными законами о рабстве, как были территории Флориды и Луизианы? Продолжает ли иностранный кодекс рабства существовать proprio vigore в отсутствие прямого признания федеральным правительством; или сила самой конституции аннулирует при приобретении территории местный закон рабства и отменяет все договорные или законодательные положения, если таковые имеются, для его продолжения? Другими словами, может ли федеральное правительство простым актом приобретения или прямо по договору, законодательному акту или судебному решению принять или продолжить в силе иностранный кодекс рабства над территорией, приобретенной Соединенными Штатами, «нормальное состояние которой — это состояние свободы»? Я был бы рад узнать, что Чикагская платформа имеет в виду под этим выражением. Означает ли это, что рабство не может существовать ни на одной территории Соединенных Штатов, над которой распространяется конституция? Или если оно существует там в силу иностранного местного закона во время приобретения, означает ли это, что Конгресс может отменить право собственности по этому закону и сделать территорию свободной?

Если республиканская платформа действительно означает, что федеральное правительство не может узаконить рабство, приобретая рабовладельческую территорию; и не может узаконить рабство на любой уже приобретенной территории; и не может принять штат с конституцией рабства, не подталкивает ли та же платформа Республиканскую партию к доктрине, что домашнее рабство не имеет и не может иметь никакого законного существования ни в одном штате или территории, где оно не существовало по местному закону, когда федеральная конституция стала действовать? Что тогда становится от заявленного «права каждого штата заказывать и контролировать свои собственные домашние институты исключительно согласно своему собственному суждению»?

Я задаю все эти вопросы в качестве предложений, а не утверждений, и оставляю соответствующим сторонникам платформ Линкольна и Брекинриджа ответить на них последовательно с Союзом и Конституцией.

Рассмотрите их в любом свете, в котором они могут быть представлены, доктрины Брекинриджа и Линкольна одинаково ведут к одному и тому же антидемократическому результату: — суверенная власть в федеральной конституции и правительстве, превосходящая власть народа штатов и территорий, над домашним институтом рабства. Прямо противоположна этой позиции та, которую занимает г-н Дуглас; отсутствие власти у Конгресса и полная власть у народа штатов и территорий иметь дело со всеми своими домашними институтами и местными делами. Какая позиция является демократической?

Дж. К. Э.