РЕАЛЬНОСТЬ ВОЙНЫ

РЕАЛЬНОСТЬ ВОЙНЫ

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО КЛАУЗЕВИЦУ

МАЙОР СТЮАРТ Л. МЮРРЕЙ, В ОТСТАВКЕ, ГОРДОНСКИЕ ГОРЦЫ

ПОПУЛЯРНОЕ ИЗДАНИЕ ПОД РЕДАКЦИЕЙ А. ХИЛЛИАРДА АТТЕРИДЖА

ЛОНДОН, HODDER AND STOUGHTON, УОРВИК-СКВЕР, E.C.

HUGH REES, LTD., 5 РИДЖЕНТ-СТРИТ, S.W.

Переиздано в 1914 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Великие книги, являющиеся шедеврами в той специальной области знаний, которой они посвящены, зачастую оказываются очень объемными; и занятым людям, не располагающим неограниченным временем для чтения, бывает полезно иметь того, кто предложит им общее резюме учения знаменитого автора и укажет на наиболее важные отрывки, в которых сам автор воплощает самую суть своих аргументов.

Именно это майор Мюррей сделал для важнейшего труда о войне, который когда-либо был написан. Он не дает просто сухое резюме его содержания. Он излагает на языке, настолько простом, что даже гражданский читатель или самый молодой солдат может прочесть его с интересом, суть учения Клаузевица, и включает в свою книгу наиболее яркие отрывки из оригинального труда. К каждому разделу своей темы он добавляет несколько полезных критических замечаний, а в конце книги подводит итог влиянию недавних изменений на практику войны.

Эта книга представляет собой популярное руководство по реалиям войны, которое следует прочесть не только солдатам, но и каждому, кто проявляет разумный интерес к великим событиям нашего времени.

Что касается практической ценности трудов Клаузевица, здесь уместно процитировать слова мистера Спенсера Уилкинсона, профессора военной истории в Оксфорде, из его введения к оригинальному изданию труда майора Мюррея:

«Клаузевиц был прусским офицером, который впервые увидел бой мальчиком в 1793 году и чей военный опыт продолжался до 1815 года, когда закончилась великая война. Ему тогда было тридцать пять лет, и следующие пятнадцать лет он провел, пытаясь прояснить свои мысли по предмету войны, что он и сделал, написав ряд военно-исторических работ и систематический трактат "О войне". В возрасте пятидесяти лет он связал свои рукописи в узел, надеясь снова поработать над ними по завершении обязанностей, ради которых был вызван из дома. Чуть более года спустя он скончался в Бреслау от холеры, а бумаги, которые он так и не успел довести до конца, были впоследствии опубликованы его вдовой.

Часть ценности его труда обусловлена исключительными возможностями, которыми он обладал. Когда началась война 1806 года, он уже давно был личным адъютантом одного из прусских принцев и близким другом Шарнхорста, который был, вероятно, величайшим из современников Наполеона. В период реорганизации, последовавший за Тильзитским миром, он познакомился с Гнейзенау и почти со всеми офицерами, которые отличились в последующих освободительных войнах. В годы подготовки он был помощником Шарнхорста, сначала в Военном министерстве, а затем в Генеральном штабе. Во время кампании 1812 года он служил в русской армии в качестве офицера штаба. Таким образом, его опыт в течение четырех лет Освободительных войн был опытом человека, который постоянно находился за кулисами, всегда был в контакте с правительствами и генералами, и поэтому был лучше способен, чем кто-либо, не находящийся в столь благоприятном положении, видеть все в надлежащей перспективе, а также следить за соображениями, которые направляли решения как государственных деятелей, так и командующих армиями, и оценивать их. Его личный характер был самого высокого пошиба, а его труды обладают той искренностью, отсутствие которой делает столь трудным полагаться на труды Наполеона.

Высшим критерием ценности книг является время. Когда Клаузевиц умер, двумя книгами о войне, которые считались лучшими, были труды эрцгерцога Карла Австрийского и генерала Жомини. Сегодня книга Клаузевица "О войне" легко занимает первое место. Это наименее техническая из всех великих книг о войне; от начала до конца это не что иное, как здравый смысл, примененный к предмету, но именно по этой причине ее труднее всего усвоить, поскольку здравый смысл или естественное инстинктивное суждение человека по любому предмету чрезвычайно трудно проанализировать и облечь в слова. Исключительно одаренный человек может пройти через этот процесс, но немногие могут следовать ему сколько-нибудь долго без явного усилия.

Почти каждый хороший институт возник из попытки найти средство против какого-либо зла, но в силу несовершенства человеческой природы почти каждый институт влечет за собой новые беды, которым, в свою очередь, приходится противодействовать. Современный дух, с его ненавистью к непотизму и верой в знания, привил экзаменационную систему ко всем формам образования, от низшей до высшей. Британская армия разделяет преимущества и недостатки этой системы, в случае с офицером опасность которой, от которой следует остерегаться, заключается в том, что она имеет тенденцию приучать человека полагаться скорее на свою память, чем на свой интеллект, и больше опираться на чужие мысли, чем на свои собственные. Клаузевиц стремился к прямо противоположному результату. Он не предлагает конкретных решений различных проблем войны, опасаясь, что офицеры в моменты, когда их дело — решать и действовать, будут пытаться вспомнить его наставления, вместо того чтобы использовать свои глаза и свой ум. Его цель, скорее, состоит в том, чтобы дать им возможность понять, что такое война. Он верил, что если человек приучил себя думать о войне такой, какая она есть на самом деле, узнал различные элементы, из которых она складывается, и научился отличать важные от тех, что являются сравнительными пустяками, он с большей вероятностью будет знать сам, что делать в данной ситуации, и гораздо менее вероятно запутается, пытаясь вспомнить, что сделал какой-то давно умерший генерал в каком-то случае, в котором, в конце концов, положение было отнюдь не таким, как то, в котором он находится сам.

То, что здесь сказано о солдате, непосредственно участвующем в войне, верно также и для наблюдателя, который принимает патриотическое участие в ходе войны, в которую вовлечена его страна. Если у него нет ясного представления о реальном характере современной войны и принципах, от которых зависят успех или неудача, он будет совершенно неспособен уловить значение событий, о которых читает каждый день. И действительно важно, чтобы во время войны каждый гражданин здраво судил о ходе событий, ибо мнение влияет на действие, а общественное мнение складывается из идей единиц, составляющих общественность. В этой связи полезно помнить о моменте, который часто упускается из виду, моменте, на котором Клаузевиц настаивает в исключительно убедительном отрывке, а именно: факт, что одна из главных целей нации, ведущей войну, состоит в том, чтобы принудить население врага к состоянию ума, благоприятному для подчинения. Этот факт является достаточным доказательством важности того, чтобы общественное мнение было хорошо информировано не только о ходе событий, но и о принципах, которые придают этим событиям их реальное значение.

CONTENTS

CHAPTER I
| PAGE
THE LIFE OF CLAUSEWITZ | 3
CHAPTER II
THE INFLUENCE OF CLAUSEWITZ ON MODERN POLICY AND WAR | 11
CHAPTER III
THE WRITINGS OF CLAUSEWITZ | 23
CHAPTER IV
THE THEORY AND THE PRACTICE OF WAR | 33
CHAPTER V
THE MAGNITUDE OF THE EFFORT REQUIRED IN A MODERN NATIONAL WAR | 47
CHAPTER VI
PUBLIC OPINION IN WAR | 65
CHAPTER VII
THE NATURE OF WAR | 79
CHAPTER VIII
WAR AS POLICY | 119
CHAPTER IX
STRATEGY | 137
CHAPTER X
THE EXECUTION OF STRATEGY | 161
CHAPTER XI
TACTICS | 177
CHAPTER XII
CHANGES SINCE THE DAYS OF CLAUSEWITZ | 213

ГЛАВА I ЖИЗНЬ КЛАУЗЕВИЦА

В такой попытке, как настоящая, заинтересовать британскую публику даже величайшим военным писателем, первая необходимость состоит в том, чтобы показать, что он не был просто теоретиком или книжным червем. Широкий и разнообразный опыт, который британский офицер постепенно приобретает в столь многих различных частях света, выявляет слабые стороны большинства теорий и порождает определенное недоверие к ним. Также недоверие к теории, несомненно, является одной из наших национальных черт. Следовательно, чтобы привлечь британского офицера или гражданское лицо, писатель должен быть практическим солдатом.

Таким был генерал Клаузевиц: практический солдат с очень большим опытом в долгой серии войн с 1793 по 1815 год, и человек, присутствовавший на протяжении всей той самой ужасной из всех кампаний — русской кампании Наполеона 1812 года.

«Генерал Карл фон Клаузевиц родился недалеко от Магдебурга в 1780 году и поступил в прусскую армию в качестве фанен-юнкера в 1792 году. Он служил в кампаниях 1793–1794 годов на Рейне. В 1801 году он поступил в военную школу в Берлине в качестве офицера и оставался там до 1803 года. Здесь он привлек внимание Шарнхорста. В кампании 1806 года он служил адъютантом принца Августа Прусского, присутствовал при битве под Йеной и видел то ужасное отступление, которое закончилось две недели спустя капитуляцией в Пренцлау. Будучи раненым и захваченным в плен, он был отправлен во Францию в качестве пленного до конца войны». «По возвращении (в ноябре 1807 года) он был зачислен в штаб генерала Шарнхорста и занят на работе, которая тогда велась по реорганизации прусской армии. В 1812 году Клаузевиц поступил на русскую службу, был занят в генеральном штабе и таким образом смог получить большой опыт в самой гигантской из всех битв своего времени». «В весенней кампании 1813 года (битвы при Лютцене, Баутцене и т. д.) он, как русский офицер, был прикомандирован к штабу Блюхера; во время зимней кампании он нашел применение в качестве начальника штаба графа Вальмодена, который сражался против Даву на Нижней Эльбе, и блестящее дело при Гёрде было целиком результатом его умелых распоряжений. В 1815 году он снова поступил на прусскую службу и был начальником штаба III армейского корпуса (Тильмана), который при Линьи составлял левый фланг боевой линии, а при Вавре прикрывал тыл армии Блюхера». «В дополнение к этой, можно сказать, значительной практической подготовке (заметьте, огромной и разнообразной, по сравнению с любой, которую можно получить в настоящее время), он также обладал всесторонним и глубоким знанием военной истории, а также необычайно ясным восприятием всеобщей истории» (фон Кеммерер). После мира он был занят на командной должности на Рейне. В 1818 году он стал генерал-майором и был назначен директором Военной школы в Берлине. Здесь он оставался несколько лет. Это был главный период его писательской деятельности. Как выразился генерал фон Кеммерер в своем "Развитии стратегической науки": "Этот практичный и опытный, и в то же время высококультурный солдат чувствует теперь, в мирном покое, как он сам признается, настоятельную потребность развить и систематизировать весь мир мыслей, который занимает его, однако также решает хранить в тайне до самой смерти плоды своих исследований, чтобы его душа, жаждущая Истины, могла быть благополучно и окончательно избавлена от всех искушений со стороны второстепенных соображений".

В 1830 году он был назначен директором артиллерии в Бреслау и, не имея больше времени для писательства, опечатал и убрал свои бумаги, незавершенные, какими они были. В том же году он был назначен начальником штаба армии фельдмаршала Гнейзенау. Зимой того же года война с Францией считалась неизбежной, и у Клаузевица были перспективы действовать в качестве начальника генерального штаба главнокомандующего Гнейзенау. Тогда он составил два плана войны с Францией, которые несут на себе печать того практического знания войны и приспособления средств к целям, которые отличают его труды.

В том же году военная тревога улеглась, армия Гнейзенау была расформирована, и Клаузевиц вернулся в Бреслау, где через несколько дней был схвачен холерой и умер в ноябре 1831 года в возрасте всего 51 года.

Его труды были опубликованы после его смерти его вдовой.

ГЛАВА II ВЛИЯНИЕ КЛАУЗЕВИЦА НА СОВРЕМЕННУЮ ПОЛИТИКУ И ВОЙНУ

Со дня их публикации и до сих пор влияние трудов Клаузевица неуклонно росло, и сегодня невозможно переоценить степень этого влияния на современную военную и политическую мысль, особенно в Германии. Как говорит генерал фон Кеммерер в своем "Развитии стратегической науки": "Карл фон Клаузевиц, ученик и друг Шарнхорста и доверенное лицо Гнейзенау, в Германии общепризнан как самый выдающийся теоретик войны, как настоящий философ войны, которому наши знаменитые победители на более современных полях сражений обязаны своей духовной подготовкой".

Фельдмаршал Мольтке был «его самым выдающимся учеником» и приспособил учение Клаузевица к условиям сегодняшнего дня.

Генерал фон дер Гольц во введении к своему великому труду «Нация под ружьем» так описывает почитание, которое он внушает: «Военный писатель, который после Клаузевица пишет на тему войны, рискует быть уподобленным поэту, который после Гёте пытается написать "Фауста", или после Шекспира — "Гамлета". Все важное, что можно сказать о природе войны, можно найти стереотипно изложенным в трудах, которые оставил после себя этот великий военный гений. Хотя Клаузевиц сам описал свою книгу как нечто пока еще незавершенное, это его замечание следует понимать в том смысле, что он тоже был подвержен судьбе всех стремящихся душ и был вынужден чувствовать, что все, чего он достиг, лежит далеко под его идеалом. Для нас, которые не знали, что это был за идеал, его труды являются завершенным произведением. Я, соответственно, не пытался написать что-то новое или универсально применимое о науке ведения войны, а ограничился тем, что обратил свое внимание на военные операции наших собственных дней». Трудно представить себе более сильную дань восхищения.

И, как Мольтке был самым выдающимся учеником Клаузевица, так и все те, кто обучен в школе Мольтке, являются учениками Клаузевица, включая самых выдающихся современных немецких военных писателей, таких как генерал фон Блюме в своей «Стратегии»; фон дер Гольц в «Нации под ружьем» и «Ведении войны», который обучал турецкий Генеральный штаб для кампании 1897 года против Греции и битвы при Фарсале и т. д.; генерал фон Богуславский; генерал фон Верди дю Вернуа, отец изучения прикладной тактики; генерал фон Шлихтинг в своих «Тактических и стратегических принципах настоящего времени»; генерал Меккель, который обучал японский штаб, и т. д., и т. д.

Мы все помним телеграмму, отправленную генералу Меккелю маршалом Оямой после битвы при Ляояне: «Мы надеемся, вы гордитесь своими учениками».

Некоторое время назад, когда меня попросили прочитать лекцию в Олдершоте офицерам 2-й дивизии о Клаузевице, мне пришло в голову, что было бы очень интересно, учитывая, как все мы тогда стремились узнать причины удивительной японской эффективности и успеха, если бы я мог получить заявление от генерала Меккеля о том, насколько он был под влиянием Клаузевица в своем преподавании. Мой друг герр фон Донат оказал мне любезность, написав генералу фон Кеммереру и спросив его, не может ли он достать мне такое заявление, которое я мог бы опубликовать. Генерал Меккель, чью смерть Япония и Германия с тех пор должны были оплакивать, любезно согласился, и я считаю за великую честь иметь возможность процитировать часть его письма. Он сказал: «Я, как и любой другой немецкий офицер, сознательно или бессознательно, обучал в духе Клаузевица. Клаузевиц — основатель той теории войны, которая возникла из наполеоновской. Я утверждаю, что каждый, кто в наши дни либо ведет, либо преподает войну в современном смысле, основывается на Клаузевице, даже если он не осознает этого». Это мнение генерала Меккеля, обучению которого японского Генерального штаба успех японских армий должен быть в значительной степени приписан, весьма интересно. Невозможно привести более сильный или более современный пример величины влияния Клаузевица.

В этой связи я хотел бы сделать короткую цитату из «Войны на Дальнем Востоке» военного корреспондента «Таймс». В своей короткой, но наводящей на размышления главе о «Клаузевице в Маньчжурии» он говорит: «Но так как все, кроме одного, великие сражения в Маньчжурии велись японцами в тесном соответствии с духом и почти буквой доктрины Клаузевица, и так как те же самые сражения велись русскими в абсолютном пренебрежении к ним (хотя его труды были переведены на русский язык генералом Драгомировым задолго до войны), безусловно, стоит показать, как чтение и размышление могут принести пользу одной армии, и как пренебрежение этой почтенной практикой может погубить другую». «Клаузевиц в Маньчжурии»! Это приводит нас к современности. Долог путь, который прошло его влияние, чтобы достичь и восторжествовать.

Размышления

Клаузевиц написал свою книгу специально для государственных деятелей, так же как и для солдат. Мы можем быть уверены, поэтому, что влияние Клаузевица на континенте проникло в сферу политики не менее широко, чем в сферу войны. Из этой мысли возникают многие размышления. Будет достаточно здесь предложить одно. Я бы предложил, чтобы мы рассматривали каждого иностранного государственного деятеля, особенно в Германии, как сознательно или бессознательно ученика Клаузевица. То есть, мы должны рассматривать его как человека, который, под всем остальным, под самыми мирными заверениями на настоящее время, считает войну неизменной частью политики. Он будет рассматривать войну как часть обычного общения наций, а случайные воинственные столкновения — как столь же неизбежные, как коммерческие столкновения. Он будет рассматривать войну также как инструмент политики, который он сам, возможно, должен будет использовать, и который, соответственно, должен быть изучен. Он будет рассматривать ее не как вещь только для речей, а для практического использования в продвижении или защите интересов своего государства. Он будет рассматривать войну как средство, с помощью которого однажды его нация навяжет свою волю другой нации. Он будет готов ждать и ждать, сделать «все мыслимые приготовления» и, наконец, дать волю войне в ее самом абсолютном и безжалостном характере, войне, проводимой со всеми средствами, всей энергией и всеми усилиями целой нации под ружьем, решившей достичь своей политической цели и принудить к подчинению своей воле силой.

Говорить такому человеку о «зле войны» или о «бремени вооружений»; или предлагать ему «разоружение» или «сокращение вооруженных сил» и так далее, может казаться ему только результатом «несовершенного знания». Он не скажет этого, но он будет так думать и действовать соответственно. Частично просвещенному противнику такого человека можно только сказать: «Кто думает, что он стоит, берегись, чтобы не упасть».

ГЛАВА III ТРУДЫ КЛАУЗЕВИЦА

Труды Клаузевица содержатся в девяти томах, опубликованных после его смерти в 1831 году, но его слава покоится главным образом на его трех томах «О войне», которые были переведены полковником Дж. Дж. Грэмом (последнее издание под редакцией полковника Ф. Н. Мода и опубликовано Messrs. Kegan Paul, Лондон). Клаузевиц называет их «коллекцией материалов», «массой концепций, не приведенных в форму», и заявляет, что намеревался пересмотреть и придать всему более завершенный вид.

Мы должны сожалеть, что он не дожил до завершения своей редакции. Но, с другой стороны, возможно, что это незавершенное состояние на самом деле является преимуществом, ибо оно оставляет нас свободными применять его великие максимы и принципы и образ мышления к вечно меняющимся условиям настоящего и будущего, не будучи стесненными слишком полной кристаллизацией его идей, написанных до того, как возникли более современные условия железных дорог, телеграфов и быстрых дальнобойных орудий точности и т. д. Возможно, именно это незавершенное состояние делает Клаузевица столь существенно связанным с поступательным движением и эволюцией военной мысли и ее частью. Ибо его великой целью была «истина, вся истина и ничего, кроме истины», без предубеждений или предпочтений, насколько он мог зайти — по сути «реалист» войны — и какую лучшую цель мы можем поставить перед собой?

Как сэр Артур Хелпс так хорошо выразился в своих «Друзьях в совете», каждому человеку нужен своего рода центральный стержень для своего чтения и культуры. Я хочу здесь сказать, почему я думаю, что Клаузевиц удивительно приспособлен сформировать такой главный стержень в военной культуре британских офицеров.

Во-первых, в его трудах есть возвышенный тон, который постепенно осознаешь, читая их, и который я не буду пытаться описать иначе, чем сказав, что они запечатлевают себя как труды джентльмена с прекрасным характером.

Во-вторых, это книга, которую может прочесть «любой парень», ибо нет ничего, что «отталкивало бы», ничего заумного, математического или формального, никаких формул или линий, углов и технических терминов, как у других писателей, Жомини, Хэмли и т. д. Клаузевиц свободен от всех таких педантизмов, которые, по моему мнению, и, смею сказать, по мнению многих других, часто «отталкивали» от книги и заставляли инстинктивно чувствовать, что в ней есть что-то не то, что-то непрактичное, что делало ее едва ли стоящей жертвы времени, затраченного на ее изучение. В Клаузевице нет ничего подобного вообще. Все эти линии, углы и формулы он отбрасывает на нескольких страницах как имеющие мало практического значения.

В-третьих, Клаузевиц опирается только на опыт и практические факты войны. Как он несколько поэтично выражается: «Цветы спекуляции требуют, чтобы их срезали низко у земли опыта, их надлежащей почвы»1. Он великий апостол человеческой природы и характера как всего в войне. «Всякая война предполагает человеческую слабость, и против нее она направлена»2. Я верю, что британский офицер найдет себя в сочувствии с великим мыслителем о войне, который утверждает, что «Из всех военных добродетелей Энергия в ведении Операций всегда больше всего способствовала славе и успеху оружия»3.

В-четвертых, практическому уму понравится его осуждение всех сложных планов, потому что Время требуется для всех сложных комбинаций, а Время — это как раз то единственное, чего активный враг нам не даст, — и его последующий вывод, что все планы должны быть простейшей возможной формы. Его знаменитая фраза: «На войне все просто, но простое трудно»4, дает ключ к его трудам, ибо преодоление этих простых, но великих трудностей он рассматривает как искусство войны, что может быть сделано только военными добродетелями настойчивости, энергии и смелости.

В-пятых, он не хочет, чтобы люди были книжными червями, ибо он говорит:

«Теория — это не что иное, как рациональное размышление обо всех ситуациях, в которых мы можем оказаться на войне»5. И мы все можем размышлять, не читая слишком много книг. Также он говорит: «Много чтения истории не требуется для вышеуказанной цели. Знание нескольких отдельных сражений, в их деталях, более полезно, чем общее знание нескольких кампаний. По этой причине более полезно читать подробные повествования и журналы, чем регулярные труды по истории»6. Он хочет историю в деталях, а не общее поверхностное знание и свободное применение оного, каковую ошибку он сильно осуждает. И он прямо заявляет, что история самой последней войны является наиболее полезной. Все это очень практично и согласуется с тем, что мы чувствуем как истину.

Как он рисует войну: «борьба между духовными и моральными силами с обеих сторон является центром всего»7, и этому аспекту предмета он уделяет гораздо больше внимания, чем Жомини и большинство учеников Жомини. Он освободил нас раз и навсегда от всякого формализма. Формирование характера, тщательное, практическое, детальное изучение и тщательная подготовка в мирное время, простейшие планы, выполняемые с величайшей настойчивостью, решительностью, энергией и смелостью на войне — вот практические плоды его учения.

Поэтому я говорю снова, что не думаю, что британский офицер мог бы найти более интересного или лучшего проводника для главного стержня своего чтения, чем Клаузевиц, никого, кто бы так хорошо апеллировал к его практическим инстинктам того, что есть Истина. Я не верю, что он мог бы сделать что-то лучше, чем с Клаузевицем в качестве главного стержня, и детальным изучением последних кампаний и современных технических деталей в качестве современного дополнения, необходимого для превращения знания в действие. Я верю, что каждый читатель Клаузевица согласится со мной в этом.

ГЛАВА IV ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ВОЙНЫ

«Мольтке, самый одаренный ученик Клаузевица», «Мольтке, который хорошо знал книгу Клаузевица и часто любил описывать его как теоретического наставника». Как сказал бы Чосер: «Что еще нужно говорить?»

Клаузевиц рассмотрел практически каждую главную ветвь стратегии и тактики (за исключением, конечно, современных разработок железных дорог, телеграфов, скорострельных орудий, бездымного пороха, армий всеобщей воинской повинности и т. д.). Весь его объемный труд «О войне» полон интересных, а иногда красноречивых и почти поэтических отрывков, концентрированных, содержательных и далеко идущих мыслей по каждому предмету. Через все это, конечно, невозможно следовать за ним во введении. Можно действительно сделать не больше, чем призвать всех читать Клаузевица самостоятельно, обратиться к первоисточнику, к самому мастерскому труду. В коротком пространстве, которым я себя ограничил, я предлагаю, поэтому, сосредоточиться на нескольких его ведущих идеях, неохотно опуская многие другие, которые на самом деле почти так же хороши.

Теория и практика

Одна из вещей, за которую мы больше всего обязаны Клаузевицу, заключается в том, что он ясно показал нам надлежащее место теории по отношению к практике. «Она должна воспитывать ум будущего лидера на войне, или, скорее, направлять его в его самообучении, но не сопровождать его на поле битвы; точно так же, как разумный наставник формирует и просвещает открывающийся ум юноши, не держа его при этом всю жизнь на помочах»8. Опять же: «В реальном действии большинство людей руководствуются тактом суждения, который попадает в цель более или менее точно, в зависимости от того, обладают ли они большим или меньшим гением. Это путь, которым действовали все великие генералы, и отчасти в этом заключалось их величие и их гений, что они всегда попадали в то, что было правильно, благодаря этому такту. Так будет всегда и в действии, и до сих пор этого такта вполне достаточно. Но когда дело идет не о том, чтобы действовать самому, а о том, чтобы убеждать других в ходе консультации, тогда все зависит от ясных концепций и демонстраций и присущих отношений; и так мало прогресса было сделано в этом отношении, что большинство обсуждений — это просто спор слов, не опирающийся на твердую основу и заканчивающийся либо тем, что каждый остается при своем мнении, либо компромиссом из взаимных соображений уважения, средним курсом, действительно не имеющим никакой ценности. Ясные идеи по этим вопросам, поэтому, не являются полностью бесполезными»9.

Как это верно, признает любой, кто задумается на мгновение о большом разнообразии мнений почти по каждому предмету, бытующих в нашей армии, именно из-за этого отсутствия центральной теории, общей для всех. В области тактики очевидно, что это справедливо даже так же, как и в стратегии, ибо общая центральная теория войны создаст более или менее общий взгляд на вещи, из чего проистекает более или менее общее действие для достижения общей цели.

Отвержение установленных и геометрических теорий

«Она должна воспитывать ум будущего лидера на войне» — вот чего Клаузевиц требует от полезной теории; но он самым решительным и безоговорочным образом отвергает любую попытку метода, «с помощью которого определенные планы для войн или кампаний должны выдаваться уже готовыми, как будто из машины»10. Он насмехается над тем, что Бюлов сначала включил в один термин «база» всевозможные вещи, такие как снабжение армии, ее подкрепления и снаряжение, безопасность ее коммуникаций с родной страной и, наконец, безопасность ее линии отступления, а затем установил размер базы и, наконец, установил угол для размера этой базы: «И все это было сделано только для того, чтобы получить чистый геометрический результат, совершенно бесполезный» (фон Кеммерер).

По той же причине принцип Внутренней операционной линии Жомини не удовлетворяет его из-за его чисто геометрической природы, хотя он охотно признает, «что он покоится на прочном фундаменте, на истине, что бой является единственным эффективным средством на войне» (фон Кеммерер). Все такие попытки теории кажутся ему поэтому совершенно бесполезными, «потому что они стремятся работать с фиксированными величинами, в то время как на войне все неопределенно, и все соображения должны считаться со всеми видами переменных величин; потому что они рассматривают только материальные объекты, в то время как каждое действие на войне пропитано моральными силами и эффектами; наконец, потому что они имеют дело только с действием одной стороны, в то время как война — это постоянный взаимный эффект обеих сторон» (фон Кеммерер).

«Жаль воина», — говорит Клаузевиц, — «который довольствуется тем, что ползает в этом нищенстве правил». «Жаль теорию, которая противопоставляет себя уму»11 (заметьте, моральным силам).

Теория, чтобы быть практически полезной

Клаузевиц настаивает, что полезная теория не может быть ничем иным, как глубоким знанием военной истории и «размышлением обо всех ситуациях, в которых мы можем оказаться на войне». «То, что делает гений, должно быть как раз лучшим из всех правил, и теория не может сделать ничего лучшего, чем показать, как и почему это так». «Это аналитическое исследование предмета, которое ведет к точному знанию: и если оно применяется к результатам опыта, которым в нашем случае была бы военная история, к глубокому знакомству с ней. Если теория исследует предметы, которые составляют войну; если она отделяет более отчетливо то, что на первый взгляд кажется слитым; если она полностью объясняет свойства средств; если она показывает их вероятные эффекты; если она делает очевидной природу объектов; если она проливает по всему полю войны свет существенно критического исследования — тогда она выполнила главные обязанности своей области. Она становится тогда проводником для того, кто желает ознакомиться с войной по книгам; она освещает весь путь для него, облегчает его прогресс, воспитывает его суждение и защищает его от ошибки»12.

Знание должно быть глубоким

Это Клаузевиц считает наиболее важным. Он говорит, что «Знание ведения войны... должно полностью перейти в ум и почти перестать быть чем-то объективным». Ибо на войне «Моральная реакция, вечно меняющаяся форма вещей делает необходимым для главного действующего лица нести в себе весь ментальный аппарат своего знания, чтобы где угодно и при каждом ударе пульса он был способен дать требуемое решение от себя. Знание должно, благодаря этому полному усвоению с его собственным умом и жизнью, быть превращено в реальную силу».

*****

Так много о Клаузевице, следовательно, как о величайшем, но самом простом и наименее теоретическом из теоретиков войны. Отметьте хорошо его утешительное изречение, что «Теория — это не что иное, как рациональное размышление обо всех ситуациях, в которых мы можем оказаться на войне». Это задача, которую мы все более или менее пытались выполнить. Поэтому мы все более или менее теоретики. Единственный вопрос — это вопрос сравнительной «глубины» в наших размышлениях. И именно эта «глубина» в исследовании и размышлении, в которой Клаузевиц помогает нам. Как и любая другая привычка, привычка военного размышления постепенно растет с использованием; пока, подкрепленная и усиленная детальным знанием, она постепенно становится Силой.

Размышления

Теория войны проста, и нет причин, почему любой человек, который решит взять на себя труд прочитать и поразмышлять внимательно над одной или двумя из признанных лучших книг по этому вопросу, не должен достичь справедливого знания о ней. Он может с разумным трудом достичь такого знания теории войны, которое позволит ему следить с разумной признательностью за дискуссиями опытного солдата или солдат. Такого знания, которое предотвратит его непонимание аргумента опытного солдата из чистого невежества, и такого знания, которое позволит ему понять выдвинутые военные причины и предложенную военную цель. К мнению такого человека будет причитаться всякое уважение. Так, и только так.

Это действительно прямой долг всех, кто стремится править, либо таким образом квалифицировать себя, чтобы понимать, либо же воздерживаться от вмешательства в военные интересы государства.

ГЛАВА V ВЕЛИЧИНА УСИЛИЙ, ТРЕБУЕМЫХ В СОВРЕМЕННОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЙНЕ

Этот момент здесь проиллюстрирован с большей детализацией из Клаузевица, чем может показаться необходимым некоторым, потому что это именно тот момент относительно современной войны, который наименее понят в этой стране.

«Полное свержение врага является естественной целью искусства войны». «Поскольку эта идея должна применяться к обеим воюющим сторонам, должно следовать, что не может быть приостановки в военном акте, и мир не может наступить, пока одна или другая из заинтересованных сторон не будет полностью свергнута». Это то, что Клаузевиц подразумевает под Абсолютной войной, то есть войной, доведенной до своего абсолютного и логического завершения со всей силой, всеми усилиями и всей энергией. Затем он продолжает показывать, что война, из-за «всей естественной инерции и трения ее частей, всей непоследовательности, расплывчатости и колебания (или робости) человеческого ума», обычно принимает более слабую или менее абсолютную форму в зависимости от обстоятельств. «Все это теория должна признать, но ее долг — отдать первое место абсолютной форме войны и использовать эту форму в качестве общей точки направления». Затем он продолжает показывать, что война окончательно приняла свою абсолютную форму при Наполеоне. Сегодня мы можем сказать, что война принимает свою абсолютную форму в современной великой национальной войне, которая ведется каждым воюющим с полной сконцентрированной физической и ментальной мощью нации под ружьем.

Это требует того, чтобы в это вникли немного более детально, ибо это самый важный момент.

Клаузевиц в Книге VIII подходит к этой части своего предмета через исторический обзор войны со времен Римской империи до времен Наполеона. Он показывает, как по мере того, как феодальная система постепенно сливалась в более поздние монархические государства Европы, армии постепенно становились все менее национальными, все более наемными. Опуская это, мы приходим к семнадцатому веку. Он говорит: «Конец семнадцатого века, время Людовика XIV, следует рассматривать как точку в истории, в которой постоянная военная сила, какой она существовала в восемнадцатом веке, достигла своего зенита. Эта военная сила основывалась на вербовке и деньгах. Государства организовались в полные единства; и правительства, заменяя личные услуги своих подданных денежными платежами, сконцентрировали всю свою мощь в своих казначействах. Благодаря быстрым шагам в социальных улучшениях и более просвещенной системе правления эта мощь стала очень велика по сравнению с тем, чем она была. Франция появилась на поле с постоянной армией в пару сотен тысяч человек, а другие державы — пропорционально».

Армии содержались из Казначейства, которое суверен рассматривал отчасти как свой личный кошелек, по крайней мере как ресурс, принадлежащий правительству, а не народу. Отношения с другими государствами, за исключением нескольких коммерческих предметов, в основном касались только интересов Казначейства или правительства, а не интересов народа; по крайней мере, идеи везде склонялись в эту сторону. Кабинеты поэтому рассматривали себя как владельцев и администраторов больших поместий, которые они постоянно стремились увеличить, без того, чтобы арендаторы в этих поместьях были особенно заинтересованы в этом улучшении.

Народ, поэтому, который в татарских нашествиях был всем на войне, который в старых республиках и в Средние века имел большое значение, был в восемнадцатом веке абсолютно ничем напрямую.

Таким образом, по мере того как правительство отделялось от народа и рассматривало себя как государство, война становилась все более исключительно делом правительства, которое оно вело с помощью денег в своих кассах и праздных бродяг, которых оно могло подобрать в своей и соседних странах. Армия была государственной собственностью, очень дорогой, и ею нельзя было легко рисковать в битве. «По своему значению война была лишь дипломатией, несколько усиленной, более энергичным способом ведения переговоров, в котором битвы и осады заменяли дипломатические ноты».

«Разграбление и опустошение страны врага больше не соответствовали духу времени». «Они справедливо рассматривались как ненужное варварство». «Война, поэтому, ограничивалась все больше и больше, как в отношении средств, так и целей, самой армией. Армия, с ее крепостями и некоторыми подготовленными позициями, составляла государство в государстве, внутри которого элемент войны медленно пожирал сам себя. Вся Европа радовалась тому, что она приняла это направление, и считала это необходимым следствием духа прогресса».

Так думают многие в этой стране сегодня. Они отстали от времени всего на сто лет.

«План войны со стороны государства, принимающего наступление в те времена, состоял обычно в завоевании той или иной провинции врага; план защитника состоял в том, чтобы предотвратить это. План кампании состоял в том, чтобы взять ту или иную крепость врага, или предотвратить взятие одной из наших собственных; только когда битва становилась неизбежной для этой цели, ее искали и вели. Тот, кто вел битву без этой неизбежной необходимости, из чисто врожденного желания одержать победу, считался генералом с излишней дерзостью». Ибо армии были слишком ценны, чтобы ими легко рисковать. «Зимние квартиры, в которых взаимные отношения двух сторон почти полностью прекращались, формировали четкий предел активности, которая считалась принадлежащей одной кампании». «Пока война велась повсеместно таким образом, все считалось в самом регулярном порядке». «Таким образом, было превосходство и совершенство всякого рода, и даже фельдмаршал Даун, которому главным образом было обязано то, что Фридрих Великий полностью достиг своей цели, а Мария Терезия полностью провалилась в своей, несмотря на это, все еще мог сойти за великого генерала».

За пределами этой стадии военной мысли многие в этой стране еще не продвинулись.

*****

«Так обстояли дела, когда разразилась Французская революция; Австрия и Пруссия попробовали свое дипломатическое искусство войны; это очень скоро оказалось недостаточным. В то время как, согласно обычному способу видения вещей, все надежды возлагались на очень ограниченную военную силу в 1793 году, появилась такая сила, о которой никто не имел никакого представления. Война внезапно снова стала делом народа, и притом народа, насчитывающего тридцать миллионов, каждый из которых рассматривал себя как гражданина государства». «Благодаря этому участию народа в войне, вместо кабинета и армии, целая нация со своим естественным весом вышла на весы. Отныне имеющиеся средства — усилия, которые могли быть вызваны — больше не имели никаких определенных пределов; энергия, с которой могла вестись сама война, больше не имела никакого противовеса, и, следовательно, опасность для противника возросла до крайности».

Если бы только наши политики могли выучить этот старый урок Французской революции! Ибо многие, слишком многие из них, по-видимому, черпают свои идеи о войне сегодня из каких-то смутных воспоминаний школьных историй о войнах в семнадцатом и восемнадцатом веках.

Продолжая: «После того как все это было доведено до совершенства рукой Бонапарта, эта военная мощь, основанная на силе всей нации, промаршировала по Европе, разбивая все в куски так уверенно и определенно, что там, где она встречала только старомодные армии, результат не вызывал сомнений ни на мгновение.

Реакция, однако, проснулась в должное время. В Испании война стала сама по себе делом народа». В Австрии. В России. «В Германии Пруссия восстала первой, сделала войну национальным делом и без денег или кредита, и с населением, сократившимся вдвое, вышла в поле с армией вдвое сильнее, чем в 1806 году. Остальная Германия последовала примеру Пруссии рано или поздно». «Так случилось, что Германия и Россия в 1813 и 1814 годах выступили против Франции с около миллионом человек».

«При этих обстоятельствах энергия, вложенная в ведение войны, была совсем другой». «За восемь месяцев театр войны был перенесен с Одера на Сену. Гордый Париж должен был склонить голову впервые; и грозный Бонапарт лежал скованный на земле».

«Поэтому, со времен Бонапарта, война, будучи, сначала на одной стороне, затем снова на другой, делом всей нации, приняла совсем новую природу, или, скорее, она приблизилась гораздо ближе к своей реальной природе, к своему абсолютному совершенству. Средства, тогда вызванные, не имели видимого предела, предел терялся в энергии и энтузиазме правительства и его подданных. По объему средств и широкому полю возможных результатов, а также по мощному возбуждению чувств, которое преобладало, энергия в ведении войны была безмерно увеличена; объектом ее действия было падение врага; и не раньше, чем враг лежал бессильным на земле, предполагалось возможным остановиться или прийти к какому-либо пониманию относительно взаимных объектов борьбы.

«Таким образом, поэтому элемент войны, освобожденный от всех условных ограничений, вырвался на свободу со всей своей естественной силой. Причиной было участие народа в этом великом деле государства, и это участие возникло отчасти из эффектов Французской революции на внутренние дела других стран, отчасти из угрожающего отношения французов ко всем нациям.

Теперь, будет ли это так всегда в будущем, будут ли все войны впредь в Европе вестись со всей мощью государств и, следовательно, будут происходить только из-за великих интересов, тесно затрагивающих народ, было бы трудным пунктом для решения. Но каждый согласится с нами, что, по крайней мере, Когда великие интересы находятся в споре, взаимная враждебность будет разряжаться таким же образом, как это происходило в наши времена».

Размышления

Это настолько верно, что каждая война со времен Клаузевица делает эту истину все более очевидной. С тех пор как он писал, участие народа в войне стало не революционным фактом, а организованным, обыденным фактом повседневной жизни наций. Сегодня каждое государство, за исключением Великобритании, опираясь на систему всеобщей военной подготовки своих сынов, готово защищать свои интересы всей сосредоточенной мощью — физической, интеллектуальной и материальной — всего своего мужского населения. Следовательно, европейская война, как предвидел Клаузевиц, «будет происходить только из-за великих интересов, непосредственно затрагивающих народ». Характер такой войны будет абсолютным, целью ее действий станет падение врага, и до тех пор, пока враг (будь то Великобритания или нет) не будет повержен, прекращение войны будет считаться невозможным. В ведении такой национальной войны доступные средства, энергия и приложенные усилия будут безграничны. Таковы должны быть конфликты наций под ружьем.

И все же даже сейчас, спустя столько лет после того, как Клаузевиц писал в надежде, по его собственным словам, «разгладить многие складки в головах стратегов и государственных деятелей», великая трансформация характера современной войны, обусловленная участием в ней народа, до сих пор не осознана в должной мере многими людьми в этой стране, которые должны были бы это знать. Следует искренне надеяться, что они постараются приспособить свое мышление относительно войны к тому факту, что мы живем не в восемнадцатом, а в двадцатом веке, и что они учтут, что война окончательно стала делом народа, что нашими противниками будет народ под ружьем, использующий все средства всей своей мужской силы, чтобы сокрушить нас, и что катастрофу можно предотвратить только подобным предельным усилием с нашей стороны, усилием, не считающимся ни с чем, кроме самосохранения.

ГЛАВА VI ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НА ВОЙНЕ

«Война принадлежит не к области искусств и наук, а к области общественной жизни. Это конфликт великих интересов, который разрешается кровопролитием, и только в этом отношении он отличается от других. Было бы лучше вместо сравнения ее с каким-либо искусством уподобить ее торговле, которая также является конфликтом человеческих интересов и деятельности; и еще больше она похожа на государственную политику, которую, в свою очередь, можно рассматривать как своего рода торговлю в большом масштабе. Кроме того, государственная политика — это лоно, в котором развивается война, в котором ее очертания скрыты в зачаточном состоянии, подобно качествам живых существ в их зародышах».

Эти конфликты интересов могут постепенно привести к такому состоянию чувств, что «даже самые цивилизованные нации могут пылать страстной ненавистью друг к другу». Это неприятный факт для философа, для социального реформатора, но история повторяет и повторяет этот урок. Более того, «вполне возможно, что между двумя государствами может существовать такое состояние чувств, что самый ничтожный политический повод к войне может произвести эффект, совершенно несоразмерный — по сути, настоящий взрыв».

«Война — это удивительная троица, состоящая из первоначального насилия ее элементов — ненависти и враждебности, — которые можно рассматривать как слепой инстинкт; из игры вероятностей и случая, которые делают ее свободной деятельностью души; и из подчиненного характера политического инструмента, благодаря которому она всецело принадлежит разуму».

«Первая из этих трех фаз больше касается народа; вторая — полководца и его армии; третья — правительства. Страсти, которые вырываются наружу на войне, должны уже иметь скрытое существование в народах».

«Эти три тенденции глубоко укоренены в природе предмета. Теория, которая не приняла бы в расчет любую из них, немедленно оказалась бы в таком противоречии с реальностью, что ее можно было бы считать разрушенной уже одним этим».

Клаузевиц — великий мыслитель, великий реалист, великий философ войны. Его целью было, будучи свободным от всякой предвзятости, докопаться до истины вещей. Его взгляд на войну как на социальный акт, как на часть общения наций, так что случайные военные столкновения неизбежны не более и не менее, чем случайные торговые столкновения, — это взгляд, который требует самого тщательного обдумывания каждым государственным деятелем. Он основан на существенных фундаментальных характеристиках человеческой природы, которые не меняются. Его нельзя легко отбросить в сторону декламациями о благах мира, зле войны, бремени вооружений и тому подобных софизмах. Подчиниться без борьбы несправедливости или уничтожению своих жизненно важных интересов не в страстной человеческой природе. И это никогда не будет в природе мужественного народа. Действительно, следует искренне надеяться, что к арбитражу будут прибегать все чаще как к средству мирного урегулирования всех не жизненно важных причин споров. Но у арбитража есть свои пределы. Ибо ни одна великая нация никогда не передаст на арбитраж интерес, который она считает абсолютно жизненно важным. Поэтому взгляд на войну как на социальный акт, как на часть общения наций, со всем, что это подразумевает, представляется единственным, который может принять государственный деятель, как бы он ни сожалел об этом факте. Поэтому он был выдвинут здесь сразу, так как он лежит в основе всего предмета и необходим для всякого ясного мышления о нем.

Столько о влиянии общественного мнения на возникновение войны. Теперь о его влиянии в ходе войны.

«Существует три главных объекта ведения войны», — говорит Клаузевиц.

(а) Покорить и уничтожить вооруженную силу врага.

(b) Овладеть материальными элементами агрессии и другими источниками существования вражеской армии.

(c) Завоевать общественное мнение.

«Для достижения первого из этих объектов главная операция должна быть направлена против основной армии врага, ибо она должна быть разбита, прежде чем мы сможем с успехом преследовать остальные два объекта».

«Чтобы захватить материальные силы, операции направляются против тех пунктов, где эти ресурсы сосредоточены главным образом: главные города, склады, великие крепости. На пути к ним будет встречена главная сила врага или значительная часть его армии».

«Общественное мнение в конечном итоге завоевывается великими победами и овладением столицей врага».

Это почти пророческое (каким оно было в его время) признание Клаузевицем огромной важности завоевания общественного мнения как одной из трех великих целей на войне является фундаментальным. Это как раз один из тех примеров его редкой проницательности в принципах и развитии современной национальной войны, которые делают его книгу столь ценной и долговечной для нас. Ибо со времен Клаузевица Европа превратилась в организованные великие индустриальные нации, демократия и народные страсти стали силой, с которой все больше приходится считаться, а завоевание и сохранение общественного мнения на войне стало все более важным. По сути, это стало главной задачей государственного деятеля во время великой современной национальной войны. Ему стало необходимо пристально изучать войну в ее отношении к промышленности и к тем индустриальным миллионам, над которыми он председательствует или над которыми может председательствовать.

Размышления

(1) Во времена Клаузевица мы в Британии были нацией из 18 000 000 человек, практически самодостаточной и управляемой аристократией. Сегодня мы — перенаселенная нация из 43 000 000 человек, зависящая от зарубежных источников на три четверти нашего продовольствия, нашего сырья, нашей торговли, нашей выносливости, и мы управляемся демократией. В современном демократическом государстве будет возможно вести самую справедливую и неизбежную войну лишь до тех пор, пока трудности, навязанные демократии войной, не станут невыносимыми. Предотвратить превращение этих трудностей в невыносимые для народа, для общественного мнения, будет задачей современного государственного деятеля во время войны, и это может быть сделано только мудрым предвидением и своевременной подготовкой. Это требует внутренней организации индустриального государства для войны.

Автору представляется, что внутреннюю организацию можно подразделить следующим образом:

I. Адекватный золотой запас.

II. Защита наших судов, перевозящих сырье, продовольствие и экспортные товары во время их перехода по открытому морю из мест происхождения к потребителям: (A) немногими доступными крейсерами, которые могли быть выделены из боевых флотов, при содействии тщательно продуманной и подготовленной схемы национального возмещения (см. «Синюю книгу» по этому вопросу); (B) путем обеспечения распределения продовольствия и сырья среди потребителей после того, как они прибыли в страну, путем подготовки тщательной организации, которая справилась бы с блокированием любого из главных портов прибытия, и путем охраны уязвимых точек наших внутренних линий коммуникаций к центрам судоходства и от них.

III. Организация системы закона о бедных для оказания немедленной помощи путем продажи по мирным ценам продовольствия тем, кто не в состоянии платить военные цены из-за (A) нормальной бедности (7 000 000–8 000 000 душ), (B) безработицы, вызванной влиянием войны на торговлю.

Государство должно гарантировать работу и заработную плату во время современной войны, и прежде чем государство сможет гарантировать их, абсолютно необходимо, чтобы оно убедилось, что вышеуказанные приготовления действительно существуют. Это предполагает более серьезное изучение промышленных последствий великой национальной войны, чем то, которое до сих пор уделялось этому предмету нашими политическими лидерами. Ибо в войне настоящего и будущего важность завоевания и сохранения общественного мнения, как указал Клаузевиц, невозможно переоценить. Столь же фундаментально важно защищать наше собственное общественное мнение, как и атаковать, ослаблять и завоевывать мнение врага. Это еще не вышло за рамки мысли. Но хорошие мысли не лучше хороших снов, если они не воплощены в действие. Мы ждем государственного деятеля, который СДЕЛАЕТ это. Здесь нет большой сложности.

(2) В пробуждении национального духа до необходимой высоты патриотического самоотречения и самопожертвования, в возвышении, сохранении и защите общественного мнения во время великой национальной борьбы многое можно ожидать от патриотизма нашей прессы. Только ради справедливости к тем, чей патриотизм является самопроизвольным и спонтанным, это должно быть сделано обязательным для ВСЕХ, чтобы ни один журнал не пострадал от потери тиража или денежного ущерба в результате этого.

(3) Перед нашими государственными деятелями лежит практическая задача, если они серьезно возьмутся за дело улучшения морального духа нашей нации путем реформирования нашей образовательной программы, исходя из главного принципа, что моральное относится к физическому как три к одному в жизни, и что поэтому формирование характера должно быть ее главной целью. Тогда они сделают многое для укрепления нас к войне, для выполнения идеи Клаузевица о завоевании и сохранении нашего общественного мнения на войне.

ГЛАВА VII ПРИРОДА ВОЙНЫ

«Нам необходимо начать с взгляда на природу целого, потому что особенно важно, чтобы при рассмотрении любой из частей целое постоянно держалось в поле зрения. Мы не будем вдаваться в какие-либо абстрактные определения войны, используемые публицистами. Мы будем придерживаться элемента самой вещи — дуэли. Война — это не что иное, как дуэль в широком масштабе. Если мы хотим представить как единое целое бесчисленное количество дуэлей, из которых состоит война, мы сделаем это лучше всего, представив двух борцов. Каждый стремится физической силой свалить своего противника и тем самым сделать его неспособным к дальнейшему сопротивлению».

«Насилие вооружается изобретениями искусств и науки, чтобы бороться против насилия. Самоналоженные ограничения, почти незаметные и едва заслуживающие упоминания, называемые обычаями международного права, сопровождают его, не умаляя существенно его силы».

«Насилие, то есть физическая сила, является, следовательно, средством; принудительное подчинение врага нашей воле — конечной целью. Чтобы полностью достичь этой цели, враг должен быть сначала разоружен: и это, строго говоря, является реальной целью военных действий в теории».

Теперь, «филантропы могут легко вообразить, что существует искусный метод разоружения и преодоления противника без причинения большого кровопролития, и что это правильная тенденция военного искусства. Как бы правдоподобно это ни казалось, все же это ошибка, которую необходимо искоренить, ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, проистекающие из духа доброжелательности, — самые худшие. Поскольку использование физической силы в полной мере отнюдь не исключает сотрудничества интеллекта, из этого следует, что тот, кто использует силу без пощады, не считаясь с количеством кровопролития, ДОЛЖЕН получить превосходство, если его противник не действует так же». «Внедрить в саму философию войны принцип умеренности было бы абсурдом». «Поэтому мы повторяем наше положение, что война — это акт насилия, который в своем применении не знает границ».

Политическая природа войны

Пытаясь кратко описать метод Клаузевица смотреть на войну, постоянно сталкиваешься с трудностью выбора нескольких ведущих идей из столь многих глубоких мыслей и содержательных отрывков. Однако выбор должен быть сделан.

Я отвожу первое место его концепции войны как части политики, потому что это фундаментально необходимо для понимания его практического способа смотреть на вещи. Эта точка зрения столь же необходима для стратега, как и для государственного деятеля, более того, для каждого человека, который хочет понять природу войны. Ибо иначе невозможно понять военное ведение многих кампаний и сражений, в которых политическое влияние перевешивало военное и приводило к действиям, почти непостижимым с чисто военной точки зрения. История полна таких примеров.

Клаузевиц ясно излагает: «Война есть только продолжение государственной политики иными средствами». Придерживание этой точки зрения внесет гораздо больше единства в рассмотрение предмета, и вещи будут легче отделяться друг от друга. «Только так мы можем получить ясное представление о войне, ибо политический взгляд есть объект, война есть средство, а средство всегда должно включать в себя объект в нашем представлении». «Каждый (нация или правительство) стремится физической силой принудить другого подчиниться своей воле».

Ввиду огромной важности этой точки зрения, столь мало понятой в этой стране, я посвятил ей следующую главу, чтобы раскрыть взгляд Клаузевица более подробно. Поэтому мы можем пока двигаться дальше.

Кульминационный пункт победы

Во-вторых, я выбираю его доктрину кульминационного пункта победы, потому что это существенно для понимания его деления всех войн на два класса, в зависимости от того, насколько далеко атака, вероятно, сможет распространиться вглубь вражеской страны, прежде чем достигнет своего кульминационного пункта, где может начаться реакция.

«Победитель в войне не всегда в состоянии полностью покорить своего противника. Часто, по сути, почти повсеместно, существует кульминационный пункт победы. Опыт достаточно показывает это». По мере того как атака или вторжение прогрессируют, они становятся слабее даже от своих успехов, от осад или корпусов, оставленных для наблюдения за укрепленными местами, от войск, необходимых для охраны завоеванной территории, и удлиняющейся линии коммуникаций, от того факта, что мы удаляемся от наших ресурсов, в то время как враг отступает к своим и приближается к ним, от опасности присоединения других государств, чтобы предотвратить полное уничтожение побежденной нации, от пробуждения всей нации в крайности, чтобы спасти себя народной войной, от ослабления усилий в самой победоносной армии и т. д. Леобен, Фридланд, Аустерлиц, Москва — примеры такого кульминационного пункта, и, вероятно, в недавней русско-японской войне Харбин оказался бы таковым, если бы не вмешался мир.

Клаузевиц продолжает: «Необходимо знать, как далеко дойдет оно (наше превосходство), чтобы не выйти за пределы этого пункта и вместо свежего преимущества не пожать катастрофу». Он определяет его как «пункт, в котором наступление переходит в оборону», и говорит: «переступить этот пункт — это больше, чем просто бесполезная трата силы, не дающая дальнейших результатов, это разрушительный шаг, который вызывает реакцию, а реакция, согласно всему опыту, производит самые несоразмерные эффекты». Читатель найдет интересным упражнением поискать этот кульминационный пункт победы в исторических кампаниях и отметить результат там, где он был переступлен, и там, где он не был переступлен.

Два класса войн

Из этого рассмотрения кульминационного пункта победы следуют два класса, на которые Клаузевиц делит все войны.

«Два вида войны — это, во-первых, те, в которых целью является полное ниспровержение врага, стремимся ли мы к его уничтожению политически или просто к его разоружению и принуждению заключить мир на наших условиях; и, во-вторых, те, в которых наша цель — лишь сделать некоторые завоевания на границах его страны, либо с целью удержания их постоянно, либо для использования их в качестве предметов обмена при заключении мира».

Все войны, следовательно, являются войнами за полное уничтожение врага, т. е. «неограниченный объект», или войнами с «ограниченным объектом». В плане войны необходимо решить, какой она будет, в соответствии с нашими силами и ресурсами атаки по сравнению с ресурсами врага для обороны, и где, вероятно, будет наш кульминационный пункт победы — по эту сторону столицы врага или за ней. Если первое — тогда план должен быть с «ограниченным объектом», как Крым, Маньчжурия и т. д.; если второе — тогда план должен быть нацелен на полное уничтожение врага, как большинство кампаний Наполеона, или союзники в 1813, 1814, 1815 годах, или как в 1866 или 1870 годах. Как говорит Клаузевиц: «Теперь, первый, самый великий и самый решительный акт суждения, который осуществляет государственный деятель и полководец, — это правильно понять в этом отношении войну, в которую он вступает, не принимать ее за что-то или не желать сделать из нее что-то, чем по природе своих отношений она быть не может. Это, следовательно, первый и самый всеобъемлющий из всех стратегических вопросов».

В двух планах Клаузевица для войны с Францией в 1831 году эта разница очевидна. В первом плане он рассматривал Пруссию, Австрию, Германский союз и Великобританию, объединенные как союзники против Франции, — и с этим большим превосходством в численности он планирует атаку двумя армиями, каждая по 300 000 человек, одна марширует на Париж из Бельгии, другая на Орлеан с Верхнего Рейна. Во втором плане политические условия тем временем изменились; Австрия и Великобритания были сомнительны, и Клаузевиц считал, соответственно, сомнительным, могли ли Пруссия и Германский союз в одиночку появиться перед Парижем в достаточной силе, чтобы гарантировать победу в решающем сражении, и с которой было бы позволительно рискнуть даже за пределами Парижа. Поэтому он предложил ограничить объект завоеванием Бельгии и энергично атаковать французов в тот момент, когда они войдут в эту страну.

Каковое строгое ограничение объекта в пределах средств, доступных для его достижения, характерно для практического способа Клаузевица смотреть на вещи. В каждом плане, однако, должно было быть принято энергичное наступление, нацеленное на решающую победу.

Подготовка к войне

Третье место, в отношении его сегодняшней важности, я отвожу ясному утверждению Клаузевица, что —

«Если мы ясно поняли результат наших размышлений, то деятельность, относящаяся к войне, делится на два главных класса: на такую, которая является лишь подготовкой к войне, и на саму войну. Это различие должно быть сделано и в теории».

Ничто не могло быть сказано более ясно или воздать большую честь мирным приготовлениям. Подобно его доктрине о важности завоевания общественного мнения на войне, это одно из тех почти пророческих высказываний, которые делают Клаузевица зародышем современной военной эволюции.

Клаузевиц, в отличие от Жомини, который этого не делал, предвидел в определенной степени (вероятно, благодаря своей работе по организации новой прусской армии с краткосрочной службой после 1806 года) нацию под ружьем сегодняшнего дня. И с его времени, чем больше сил приходится готовить, тем больше становится ценность подготовки к войне. Она постоянно росла, пока сегодня не приобрела такую подавляющую важность, что можно почти сказать, что современная война практически (или почти так) решена до того, как война разразится, в зависимости от того, какая нация сделала самые большие и самые тщательные мирные приготовления.

Клаузевиц в другом месте говорит о «всякой мыслимой подготовке». Мы можем в наши дни почти зайти так далеко, чтобы сказать, что подготовка — это война, и что та нация, которая побеждена в подготовке, уже побеждена ДО того, как война разразится.

Неспособность понять этот факт является фундаментальной ошибкой в основе идеи войны, как ее понимают гражданские лица, ибо многие из них думают, что речи являются заменой приготовлений.

Ясно, что эти три идеи Клаузевица относительно природы войны, ее политической природы, различия между войнами с неограниченным объектом и ограниченным объектом, и приготовлениями в мирное время, являются в такой же степени вопросами для государственного деятеля, как и для солдата, и требуют изучения и размышления со стороны первого в такой же степени, как и со стороны последнего.

Трение на войне

Я помещаю трение здесь, перед более подробным рассмотрением реальной войны, войны самой по себе, потому что именно оно отличает войну на бумаге от реальной войны, роль государственного деятеля и солдата от роли только солдата, и поэтому его следует уместно рассматривать посередине между ними.

Трение на войне — одна из самых характерных идей Клаузевица. Он всегда смотрит на все с этой точки зрения, и поскольку трение и туман войны, а также их влияние на человеческую природу всегда будут главной характеристикой реальной войны в отличие от теоретической войны или войны на бумаге, именно эта привычка или образ мышления делает его труды столь большой и постоянной ценностью. Это также привычка, которую мы должны усердно культивировать в себе.

«На войне все очень просто, но самое простое — трудно», — гласит его знаменитое изречение. Почему самое простое — трудно? Из-за трения войны. И как можно минимизировать это трение? Только силой характера и военными добродетелями дисциплины, настойчивости, решительности, энергии и смелости. Отсюда тот большой акцент, который он всегда и везде делает на характере и этих военных добродетелях как решающих факторах на войне.

«Трение — это единственная концепция, которая в общем смысле соответствует тому, что отличает реальную войну от войны на бумаге», — говорит он. Каждый индивид армии «поддерживает свое собственное трение во всех направлениях». «Опасность, которую несет с собой война, телесные усилия, которых она требует, увеличивают это зло настолько, что их можно рассматривать как величайшие причины его». «Это огромное трение везде вступает в контакт со случаем, и таким образом происходят факты, которые невозможно было рассчитать, причем их главная причина — случай. В качестве примера такого случая возьмите погоду. Здесь туман мешает обнаружить врага вовремя — батарее стрелять или донесению дойти до полководца. Дождь (грязь) мешает батальону прибыть — или кавалерии эффективно атаковать, потому что она застряла в тяжелом грунте». И так далее. Рассмотрите для примера туманные утра Йены или Аустерлица, Эйлау, Кацбаха, Гросберена, Денневица, Пултуска, Дрездена, Садовой; или грязь Польши, снег России или, в последнее время, грязь Маньчжурии.

«Деятельность на войне — это движение в сопротивляющейся среде». «Знание трения — главная часть того столь часто обсуждаемого опыта на войне, который требуется хорошему полководцу». «Поэтому именно это трение делает то, что кажется легким на войне, столь трудным в реальности». При рассмотрении любой ситуации на войне мы должны поэтому всегда добавлять к известным обстоятельствам — трение.

Война сама по себе

В способе Клаузевица смотреть на войну саму по себе я сразу отвожу первое место его доктрине: «Уничтожение военной силы врага является ведущим принципом войны, и для всей главы позитивных действий — прямым путем к цели». Этот постулат, повторяемый во многих различных формах, лежит в основе всей его концепции войны. Все старые теоретические идеи об угрозе маневрированием, завоевании маневрированием, принуждении врага к отступлению маневрированием и так далее, в которых его предшественники запутали стратегию и от которых даже эрцгерцог Карл и Жомини не полностью освободились, он отбрасывает утверждением: «наше утверждение состоит в том, что ТОЛЬКО великие тактические результаты могут привести к великим стратегическим результатам». Таким образом, он направляет и концентрирует наши мысли в стратегии на центральной идее победы в сражении и освобождает нас раз и навсегда от затемняющей завесы линий, углов и геометрических форм, которыми другие писатели скрывали эту истину. «Филантропы могут легко вообразить, что существует искусный метод преодоления и разоружения противника без причинения большого кровопролития, и что это правильная тенденция военного искусства. Как бы правдоподобно это ни казалось, это ошибка, которую необходимо искоренить, ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, проистекающие из духа доброжелательности, — самые худшие». Ибо «тот, кто использует силу без пощады, не считаясь с количеством кровопролития, ДОЛЖЕН получить превосходство, если его противник не действует так же». И «худшая из всех ошибок на войне» — это все еще идея войны, слишком часто разделяемая гражданскими лицами в этой стране, о чем свидетельствуют крики, встречавшие каждую потерю во время англо-бурской войны, что показывает, насколько Клаузевиц необходим как тоник, чтобы укрепить их умы перед реальностью.

«Война — это акт насилия, который в своем применении не знает НИКАКИХ границ». «Не будем слышать о полководцах, которые побеждают без кровопролития; если кровавая бойня — ужасное зрелище, то это основание для того, чтобы питать большее уважение к войне (для избежания ненужной войны), но не для того, чтобы делать меч, который мы носим, тупым и все более тупым из чувств человечности, пока кто-то не придет с мечом, который остр, и не отсечет руку от нашего тела».

Простые планы

Второе место я отвожу его доктрине самых простых планов, потому что для завершения сложных эволюций требуется время, но «смелый, мужественный, решительный враг не даст нам времени для далеко идущих искусных комбинаций». «Этим, как нам кажется, убедительно показано преимущество простых и прямых результатов перед сложными».

«Мы не должны поднимать руку слишком высоко для пространства, данного для удара», иначе противник нанесет свой удар первым.

«Всякий раз, когда это так, мы сами должны выбирать более короткий путь». «Поэтому, далеко не ставя своей целью опередить врага сложными планами, мы должны всегда скорее стремиться опередить его самыми простыми и короткими».

Стратегические линии

Выступающие и входящие углы границ, тонкие различия между многочисленными видами стратегических линий, линий операций, линий маневра и т. д., и т. д., и т. д., которые у Жомини и его предшественников и последователей играют столь большую, столь педантичную и столь запутанную роль, — к ним Клаузевиц питает мало уважения. В своей главе о «Геометрическом элементе» он говорит: «Поэтому мы не колеблясь считаем установленной истиной, что в стратегии больше зависит от количества и величины победоносных сражений, чем от формы великих линий, которыми они соединены». Конечно, он не оставляет совсем без внимания такие соображения, но вышеприведенное предложение показывает, как он рассматривает их лишь как имеющие второстепенное значение. Поэтому он освобождает нас от большого количества педантизма и возвращает нас к сути вещей.

Трение

уже было рассмотрено, поэтому здесь больше не нужно ничего говорить, кроме как о его компонентах.

Опасность

«Обычный характер никогда не достигает полного хладнокровия» в опасности. «Опасность на войне принадлежит к ее трению, и правильное представление о ней необходимо для истинности восприятия, и поэтому она приводится здесь к сведению».

Телесное усилие

Клаузевиц говорит, что телесное усилие и усталость на войне «накладывают оковы на действие ума и тайно истощают силы души». «Подобно опасности, они принадлежат к фундаментальным причинам трения».

Для того, кто, как Клаузевиц, видел отступление из Москвы, ужасную переправу через Березину и битву народов под Лейпцигом, телесное усилие не могло быть упущено из виду. Разве он не видел, как телесное усилие и лишения разбили Великую армию на маленькую орду отставших и уничтожили армию Кутузова почти в равной мере в 1812 году, а также практически разрушили дух и в значительной степени разбили великую армию Наполеона в 1813 году?

Что касается влияния телесного усилия на ум, цель и решимость полководца, сравните Беннигсена при Эйлау после тридцати шести часов в седле или Наполеона при Дрездене, из-за чего он потерял все результаты своей победы.

Информация на войне

«Основа всех наших идей и действий», но «в нескольких словах, большинство донесений ложны». «Когда в самой гуще войны одно донесение следует по пятам за другим, счастье, если эти донесения, противореча друг другу, показывают определенный баланс вероятности». В другом отрывке, чтобы проиллюстрировать эту постоянную неопределенность, при которой приходится принимать все решения на войне, он сравнивает двух противостоящих командиров с двумя людьми, сражающимися в темной комнате и неуверенно нащупывающими друг друга.

«Эти вещи, которые как элементы встречаются вместе в атмосфере войны и делают ее сопротивляющейся средой для всякой деятельности, мы обозначили как опасность, телесное усилие, информация и трение». Он никогда не упускает это из виду; это пронизывает все, что он пишет.

Моральное и физическое

«И поэтому большинство предметов, которые мы пройдем в этой книге, состоят наполовину из физических, наполовину из моральных причин и следствий, и мы могли бы сказать, что физические почти не более чем деревянная рукоятка, в то время как моральные — благородный металл, настоящее яркое полированное оружие». Страницы можно было бы заполнить выдержками, показывающими его мнение, что моральное — это все на войне, но читатель уже убежден в этом. Сравните Наполеона на войне: «Моральное относится к физическому как три к одному». Клаузевиц рассматривает все военные вопросы с этой точки зрения. Его психологическое отношение — это то, что главным образом характеризует Клаузевица среди всех писателей, которые были до него, и что делает его выводы столь реалистичными, столь интересными и столь ценными для всех, кто идет после него.

Напряжение и покой на войне

Чтобы не утомлять читателя, я завершу эту главу одним или двумя отрывками, касающимися «напряжения и покоя; приостановки действия в военном деле». Это объясняет те частые остановки, которые происходят в кампании, которые на первый взгляд кажутся противоречащими абсолютной теории войны. Эти остановки вызваны многими причинами, такими как приготовления, истощение, неопределенность, нерешительность, трение, ожидание подкреплений и т. д.

В этой связи нужно помнить, что война — это «цепь сражений, нанизанных друг на друга, одно из которых всегда влечет за собой другое». Но они редко следуют друг за другом немедленно; обычно между ними есть определенная пауза. Как только одно сражение выиграно, стратегия делает новые комбинации в соответствии с изменившимися обстоятельствами, чтобы выиграть следующее. Пока эти новые комбинации разрабатываются или, возможно, обдумываются, может быть большая или меньшая приостановка действия, более долгая или короткая остановка в движении вперед. Затем новый рывок вперед. У Клаузевица есть много интересных вещей, которые можно сказать по этому предмету.

«Если происходит приостановка действия на войне, то есть если ни одна из сторон в данный момент не желает ничего позитивного, наступает покой, и на данный момент равновесие... Как только одна из сторон предлагает себе новую позитивную цель и начинает активные шаги к ней, даже если это только приготовления, и как только враг противодействует этому, наступает напряжение сил; это длится до тех пор, пока не произойдет решение... За этим решением, основа которого всегда лежит в боевых комбинациях, которые делаются с каждой стороны, ... следует движение в том или ином направлении».

«Может случиться так, что обе стороны в одно и то же время не только чувствуют себя слишком слабыми для атаки, но и являются таковыми в действительности».

«Дика природа войны, но она все же носит претензии человеческой слабости, и противоречие, которое мы видим здесь, что человек ищет и создает опасности, которых он боится в то же время, никого не удивит».

«Если мы бросим взгляд на военную историю в целом, то там мы найдем настолько противоположное непрерывному продвижению к цели, что стояние на месте и ничегонеделание — это совершенно очевидно нормальное состояние армии в разгар войны, действие — исключение. Это должно почти вызвать сомнение в правильности нашей концепции. Но если военная история имеет такой эффект своей большой совокупностью событий, то и последняя серия войн искупает этот взгляд. Война Французской революции показывает только слишком ясно свою реальность и только доказывает слишком ясно свою необходимость. В той войне, и особенно в кампаниях Бонапарта, ведение войны достигло той неограниченной степени энергии, которую мы представили как естественный закон элемента. Эта степень, следовательно, возможна, и если она возможна, то она необходима».

Размышления

(1) «Едва заслуживающие упоминания»! Так вот как Клаузевиц относится к международному праву, Клаузевиц, которому в Германии «наши самые знаменитые победители на более современных полях сражений обязаны своим духовным обучением» и на котором «базируется каждый, кто сегодня либо ведет, либо преподает современную войну, даже если он не осознает этого». И мы должны рассматривать почти каждого иностранного государственного деятеля как, сознательно или бессознательно, ученика Клаузевица. Поэтому самое время нам перестать возлагать свою веру на международное право или думать, что оно может хоть как-то защитить нас, если мы пренебрегаем решительной защитой самих себя. Сила и целесообразность — единственные правила, которые признают практические политики иностранных стран, и единственный вопрос, который они задают себе: «Достаточно ли у нас сил, чтобы сделать это», и если да, «целесообразно ли это делать?»

(2) Договоры, тоже, на какое доверие мы можем рассчитывать в отношении них в течение какого-либо времени? Ни на какое. Ибо договоры считаются обязательными только до тех пор, пока интересы обеих договаривающихся сторон остаются прежними. Как только обстоятельства меняются, а они меняются постоянно, самые торжественные договоры разрываются, как Россия разорвала Парижский договор или как Австрия разорвала Берлинский договор. Вся история полна разорванных договоров. И как было, так и будет. Европейская корзина для бумаг — это место, куда в конечном итоге попадают все договоры, и вещь, которую в любой день можно выбросить в корзину для бумаг, — это, действительно, плохая вещь, на которую можно повесить нашу национальную безопасность. Только на самих себя мы можем полагаться. Поэтому никаким договорам, существующим в настоящее время, не должно быть позволено хоть как-то изменить или уменьшить наши приготовления, чтобы позволить нам сражаться в одиночку, когда это необходимо.

(3) Нельзя слишком часто повторять или слишком настаивать на том, что успех или провал государственной политики зависит от количества вооруженной силы, стоящей за ней. Ибо от количества вооруженной силы, стоящей за политикой, зависит большая или меньшая степень сопротивления, трения, с которым эта политика встретится со стороны других наций. Престиж нации зависит от всеобщей веры в ее силу. Чем меньше ее престиж, тем больше она будет сдерживаться и срываться своими соперниками, пока, наконец, возможно, она не будет подстрекнута к войне, которая была бы предотвращена, если бы ее престиж или вооруженная сила были больше. С другой стороны, чем больше ее престиж, ее вооруженная сила, тем более разумными и склонными к справедливому компромиссу оказываются ее соперники. Так что чем больше престиж, вооруженная сила нашей нации, тем вероятнее, что все наши переговоры будут урегулированы мирным компромиссом, и тем дольше мы будем наслаждаться миром.

Поэтому, исходя из этого соображения, те, кто хотел бы сократить наши национальные силы, глубоко заблуждаются, ибо такое действие поставило бы под угрозу наш престиж, поставило бы под угрозу наши переговоры, поставило бы под угрозу наш мир и, возможно, привело бы в конечном итоге к войне, которую мы могли бы иначе избежать. Поэтому никакой такой глубоко ошибочной экономии для нас. Несколько сотен тысяч фунтов сэкономленных были бы действительно дорогой экономией, если бы это привело, как вполне могло бы, к выплате через несколько лет военного возмещения в размере 800 000 000 фунтов стерлингов или около того. Лучше те беды, которые мы знаем, чем гораздо большие беды, которых мы не знаем.

(4) Внезапность на войне — это то, чего мы должны бояться. Есть два вида национальной внезапности, которые мы должны рассмотреть. Это (A) внезапность от реальных военных действий, происходящих до фактического объявления войны, таких как японская внезапность и практическое уничтожение боевой силы русского флота в Порт-Артуре; (B) внезапность от превосходной подготовки, молчаливо осуществляемой до тех пор, пока все не будет готово для решающего удара, в то время как мы не готовы к столь же эффективной обороне, а затем объявление войны до того, как у нас будет время должным образом подготовиться, как внезапность в этом смысле Франции Германией в 1870 году.

(A) Каждый успешный пример всегда копируется, и обычно в большем масштабе. Мы можем быть совершенно уверены, что наши соперники приняли к сведению урок Порт-Артура. Возможно, что наша следующая война начнется с подобной ночной атаки на наш флот, либо непосредственно перед, либо одновременно с объявлением войны. Если она будет успешной или даже частично успешной, она может привести к самым серьезным результатам, как в русско-японской войне. Она может сделать возможным морское сражение с почти равными силами, в котором наши противники могут оказаться победителями. Вторжение в эту страну в гигантском масштабе силами 300 000 человек или более тогда последует как неизбежность. Это не вероятность, а возможность, которую необходимо держать в поле нашего зрения.

(B) Внезапность от превосходной подготовки, как я называю ее за неимением лучшего названия, — это опасность, к которой мы особенно подвержены. Как сказал лорд Солсбери: «Британская конституция — плохая боевая машина», и она становится бесконечно худшей боевой машиной из-за отсутствия интереса, который наши политики, по-видимому, проявляют ко всему, что относится к войне. Отсюда они всегда склонны противодействовать как чрезмерным приготовлениям, которые в действительности являются минимумом, совместимым с национальной безопасностью. Следовательно, наши приготовления к войне, контролируемые теми, кто не имеет специальных знаний о войне, всегда склонны быть недостаточными, как были приготовления Франции в 1870 году. В прежние времена это, возможно, не имело такого большого значения, хотя это привело к ненужной потере сотен тысяч британских жизней и сотен миллионов британских сокровищ. Но все же мы были способны, по этой несколько чрезмерной цене, «выпутаться», благодаря героическим усилиям наших солдат и моряков делать кирпичи без соломы и исправлять ошибки нашей политики. Ибо наши противники тогда вели войну таким медленным способом, что давали нам время исправить после начала войны наше отсутствие подготовки до нее. Но противостоять современной нации под ружьем, руководимой государственными деятелями и ведомой полководцами, воспитанными в школе Наполеона, Клаузевица и Мольтке, — все будет иначе. В такой войне национальные силы, приведенные в действие, настолько огромны, что это возможно сделать эффективно, только если все было самым тщательным образом подготовлено и организовано заранее. Невозможно импровизировать такую организацию национальной силы после того, как война началась, ибо не может быть достаточного времени. Если наш соперник делает адекватную подготовку до войны, чтобы задействовать в этой войне всю свою национальную силу, материальную, моральную и физическую, в то время как мы готовимся задействовать только малую ее часть, тогда у нас не будет времени впоследствии исправить нашу небрежность. Война будет вестись с предельной энергией, и целью будет использование до предела превосходства, полученного благодаря превосходной подготовке, чтобы сделать решение как можно более быстрым, прежде чем у нас будет время оправиться от последствий нашей внезапности. Это та опасность, которую мы должны бояться и всегда помнить.

ГЛАВА VIII. ВОЙНА КАК ПОЛИТИКА

«Война, — говорит Клаузевиц, — есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами». Первый вопрос, который немедленно возникает в уме, заключается в том, что подразумевается под политикой. Мы можем с уверенностью утверждать, что государственная политика — это защита и продвижение интересов нации в целом среди игры противоречивых тенденций к покою и к приобретению, и что ее инструментами являются перо и меч. Разумеется, в политике государства может присутствовать любая степень последовательности или непостоянства, силы или слабости, успеха или неудачи.

Клаузевиц прямо заявлял, что надеется «разгладить многие складки в головах стратегов и государственных деятелей», например, такую идею, что можно рассматривать политику или войну как независимые друг от друга вещи.

Получить правильное представление о политике можно, только если рассматривать ее как непрерывную как в мирное, так и в военное время, используя иногда мирные переговоры, а иногда военные переговоры, в зависимости от обстоятельств, для достижения политической цели.

Война — это лишь часть политики, продолжение предыдущих переговоров; но инструментом теперь является меч, а не перо. Как говорит Клаузевиц: «Одним словом, военное искусство в своей высшей точке зрения есть политика; но, несомненно, политика, которая ведет сражения, а не пишет ноты». Война — это лишь средство, с помощью которого нация пытается навязать свою волю другой нации, чтобы достичь политической цели. Эта цель определяется политикой, которая также отдает приказы на войну, определяет, какого рода это будет война, какими средствами, ресурсами и затратами она будет вестись, когда ее цель будет достигнута и когда она должна прекратиться. Фактически, политика готовит, подводит к войне, отдает приказы, поддерживает, направляет и останавливает ее. Как сказал Клаузевиц: «Все главные контуры войны всегда определяются кабинетом — то есть политическим, а не военным функционером».

Единство мысли может быть достигнуто только через «концепцию, что война есть лишь часть политического общения, а следовательно, отнюдь не независимая вещь сама по себе». «И как мы можем мыслить иначе? Разве прекращение дипломатических нот останавливает политические отношения между различными нациями и правительствами? Разве война — это не просто другой вид письма и языка для политических мыслей?» «Соответственно, война никогда не может быть отделена от политического общения; и если при рассмотрении этого вопроса это делается каким-либо образом, то все нити различных отношений в определенной степени разрываются, и перед нами предстает бессмысленная вещь без цели».

«Если война принадлежит политике, она естественно будет принимать характер политики. Если политика велика и могущественна, то такой же будет и война, и это может быть доведено до точки, в которой война достигает своей абсолютной формы». «Только через такой взгляд война обретает единство; только благодаря ему мы можем видеть все войны одного рода, и только через него суждение может получить истинную и совершенную основу и точку зрения, с которой могут быть намечены и определены великие планы».

«В целом нет ничего важнее в жизни, чем найти правильную точку зрения, с которой следует смотреть на вещи и судить о них, а затем придерживаться этой точки; ибо мы можем постичь массу событий в их единстве только с одной позиции; и именно следование одной точке зрения оберегает нас от непоследовательности». «Мы можем рассматривать политику здесь только как представителя интересов в целом всего сообщества», и «войны в действительности являются лишь выражениями или проявлениями самой политики».

Для изучающего историю это единство концепции столь же необходимо, ибо оно дает ключ ко многим военным загадкам. Без него мы никогда не сможем понять, например, поведение Наполеона в 1812, 1813, 1814 годах; и без него мы не сможем увидеть вескую причину многих сражений, которые, по-видимому, велись вопреки военному суждению, таких, например, как Бородино, Лейпциг, Седан и т. д. Мы должны помнить, что эти и многие другие сражения, как, например, Ледисмит, велись из политических, а не военных побуждений. Общеизвестный факт, что стратегу часто приходится изменять и адаптировать свои планы, чтобы соответствовать непреодолимой политической необходимости. Тем не менее, многие люди не смогли сделать из этого обобщение Клаузевица о том, что «война есть лишь продолжение государственной политики иными средствами». Но теперь, когда мы получили его, давайте крепко держаться за него со всеми его последствиями.

Необходимость некоторых знаний о войне для государственных деятелей

«С этой точки зрения в природе вещей больше нет необходимого конфликта между политическими и военными интересами, и там, где он появляется, его следует рассматривать лишь как несовершенное знание. То, что политика предъявляет к войне требования, на которые та не может ответить, противоречило бы предположению, что она знает инструмент, который собирается использовать, следовательно, противоречило бы естественному и необходимому предположению».

«Ни один из главных планов, необходимых для войны, не может быть составлен без понимания политических отношений; и в действительности, когда люди говорят, как они часто это делают, о пагубном влиянии политики на ведение войны, они на самом деле говорят нечто совсем иное, чем намереваются. Винить следует не это влияние, а саму политику. Если политика правильна, если ей удается попасть в цель, то она может действовать на войну только с преимуществом; и если это влияние политики вызывает отклонение от цели, причину следует искать в ошибочной политике».

«Только когда политика ожидает от определенных военных средств и мер неверного эффекта, эффекта, противоположного их природе, она может оказать пагубное влияние на войну курсом, который предписывает. Подобно тому, как человек на языке, которым он не владеет, иногда говорит не то, что намеревается, так и политика, намереваясь сделать правильно, часто может приказывать вещи, которые не согласуются с ее собственными взглядами».

«Это случалось бесчисленное количество раз, и это показывает, что определенное знание природы войны необходимо для ведения политического общения».

Военный министр

«Прежде чем идти дальше, мы должны предостеречь себя от ложной интерпретации, к которой это очень восприимчиво. Мы не хотим сказать, что это знакомство с природой войны является главной квалификацией для военного министра. Возвышенность, превосходство ума, сила характера — вот главные качества, которыми он должен обладать; знание войны может быть обеспечено тем или иным способом».

Политика и средства для осуществления этой политики должны гармонировать

«Если война должна полностью гармонировать с политическими взглядами, а политика — приспосабливаться к средствам, доступным для войны, то есть только одна альтернатива, которую можно рекомендовать, когда государственный деятель и солдат не объединены в одном лице (заметьте, как Вильгельм Оранский, Фридрих Великий или Наполеон), а именно: сделать главнокомандующего членом кабинета по должности, чтобы он мог участвовать в его советах и решениях в важных случаях».

«Влияние любого военного, кроме главнокомандующего, в кабинете крайне опасно; это очень редко ведет к умелым, энергичным действиям».

Размышления

Мы завершим эту главу несколькими размышлениями о предыдущих изречениях Клаузевица, с которыми, как мы надеемся, читатель согласится.

Во-первых, ясно видно, что война подчинена политике, является инструментом политики, является частью политики, точно так же, как дипломатические переговоры являются частью политики.

Во-вторых, государственный деятель, каким бы хорошим администратором в мирное время он ни был, который не знает войны, является, следовательно, невеждой в одной части своей профессии; той части, которая имеет дело с подготовкой, упорядочением, руководством и контролем войны. Как говорит Клаузевиц, «необходимым предположением является то, что политика знает инструмент, который собирается использовать». Ошибочно полагать, что когда дипломатические отношения между двумя государствами прекращаются и вспыхивает война, то политические переговоры прекращаются, ибо они не прекращаются, а лишь продолжаются в другой форме — в форме войны. Государственный деятель по-прежнему сохраняет контроль и использует военные события по мере их возникновения для достижения своей цели. Он по-прежнему несет ответственность за успех как воинственной, так и мирной политики нации.

В-третьих, спорным моментом является то, насколько влияние политики теоретически допустимо в ходе реальных операций, т.е. после того, как война уже началась. Мнение Мольтке заключалось в том, что политика должна действовать только в начале и в конце войны и не вмешиваться во время самих операций. Клаузевиц, однако, считает, что они настолько тесно связаны, что политическое влияние нельзя упускать из виду даже во время реальных операций. Между двумя такими авторитетами мы вполне можем колебаться, чтобы дать определенное мнение, и должны искать средний путь. Несомненно, в истории политика часто действительно влияла на реальные операции, как в 1812, 1813, 1814 годах, в 1864 году, при марше Мак-Магона к Седану, или при вмешательстве Бисмарка с целью ускорить осаду Парижа в 1870 году, или при Ледисмите в англо-бурской войне, и во многих других случаях. Это мы должны признать. Мы также должны признать, что ее вмешательство часто оказывает ослабляющий эффект на операции. Клаузевиц говорит, что это происходит только тогда, когда сама политика ошибочна. Возможно. Но самым безопасным правилом среднего пути представляется следующее: политика должна быть доминирующей в начале и конце войны, но во время реальных операций государственный деятель должен проявлять величайшую возможную сдержанность и избегать всякого вмешательства, за исключением случаев, требуемых непреодолимой политической необходимостью.

В-четвертых, политик обязан изучать войну. Он обязан изучать войну так же, как и дипломатию, свои два инструмента. Если он изучает только то, как использовать один из своих двух инструментов, он будет действительно плохим государственным деятелем. Ясно, что он ДОЛЖЕН изучать войну, чтобы не пытаться использовать инструмент, о котором он ничего не знает. Конечно, не имеется в виду, что политик должен изучать все детали военно-морских и военных вопросов, а только то, что он должен изучать общие принципы войны, а также средства, ресурсы и силы, необходимые для достижения политической цели войны через подчинение врага.

В-пятых, чтобы цель и средства политики могли гармонировать, необходимо, чтобы тот, кому доверены национальные интересы, изучал принципы войны, чтобы он мог соразмерять свою политику со средствами ее обеспечения. То есть он не должен предлагать или втягивать нацию в политику, которая, вероятно, встретит сильное противодействие со стороны другой державы, если он путем тщательного изучения и расследования не убедился, что у него достаточно вооруженных сил в распоряжении на случай, если противоборствующая нация внезапно бросит вызов его политике и объявит войну. Он не должен даже рассматривать политику, не рассматривая в то же время со своими военными и военно-морскими советниками средства нации для обеспечения этой политики, если ему будет брошен вызов. Он не должен думать о начале войны или о провоцировании другой нации на это, пока тщательно не обеспечил достаточную вооруженную силу, чтобы дать разумную перспективу, если не уверенность, успеха. В противном случае,

В-шестых, поскольку наш следующий конфликт будет с нацией под ружьем, поскольку война будет по своему характеру абсолютной, поскольку ее целью будет падение врага, поскольку не будет считаться возможным остановиться до тех пор, пока враг (будь то Великобритания или нет) не будет лежать бессильно на земле, поскольку нам придется бороться против величайших средств, величайшей энергии, величайших усилий целого народа под ружьем — эти пункты заслуживают самого серьезного рассмотрения каждого политика, который стремится направлять судьбы англосаксонской расы.

ГЛАВА IX. СТРАТЕГИЯ

Клаузевиц определяет стратегию как «использование сражения для достижения цели войны». Война — это «цепь сражений, связанных вместе, каждое из которых всегда влечет за собой другое». Великое дело в стратегии — выигрывать эти сражения одно за другим, пока враг не подчинится. «Лучшая стратегия — всегда быть очень сильным, во-первых, в целом; во-вторых, в решающем пункте».

«В таком аспекте мы признаем, что превосходство в численности является самым важным фактором в результате сражения, только оно должно быть достаточно большим, чтобы быть противовесом всем другим сопутствующим обстоятельствам. Прямой результат всего этого заключается в том, что максимально возможное количество войск должно быть введено в действие в решающем пункте. Достаточны ли войска, таким образом приведенные, или нет, мы сделали в этом отношении все, что позволяли наши средства. Это первый великий принцип стратегии, одинаково подходящий для греков или персов, или для англичан, или маратхов, как для французов или немцев».

Это звучит так просто, и все же сколько раз это не было сделано. Сколько генералов было погублено в результате!

Превосходство в численности. Что требуется для стратегической уверенности

Клаузевиц говорит: «Это факт, что мы можем тщетно искать в современной военной истории сражение (кроме Лейтена или Росбаха), в котором армия победила бы другую, вдвое превосходящую ее по силе, — случай, отнюдь не редкий в прежние времена. Бонапарт, величайший полководец современности, во всех своих великих победоносных сражениях, за одним исключением, Дрезденом 1813 года, сумел собрать армию, превосходящую по численности или, по крайней мере, очень мало уступающую армии своего противника, а когда это было для него невозможно, как при Лейпциге, Бриенне, Лаоне, Ватерлоо, он был разбит». «Из этого мы можем сделать вывод, в нынешнем состоянии Европы, что самому талантливому генералу очень трудно одержать победу над врагом, вдвое превосходящим его по силе. Теперь, если мы видим, что двойная численность является таким весом на чаше весов даже против величайших генералов, мы можем быть уверены, что в обычных случаях, в малых, как и в великих боях, значительного превосходства в численности, которое не обязательно должно быть более двух к одному, будет достаточно, чтобы обеспечить победу, какими бы невыгодными ни были другие обстоятельства».

Двойное превосходство в численности в решающем пункте является, следовательно, идеалом стратегии. «Превосходство в численности, следовательно, следует рассматривать как фундаментальную идею, к которой всегда нужно стремиться, прежде всего, и насколько это возможно». Если стратегия сделала это, то она выполнила свой величайший долг. Затем дело тактика — максимально использовать это превосходство, предоставленное стратегией, и одержать победу. Стратегия затем повторяет операцию с новыми комбинациями, подходящими для изменившихся обстоятельств, чтобы выиграть следующее сражение, и так далее, пока вражеская вооруженная сила не будет уничтожена.

Это превосходство в численности в сражении как первый принцип стратегии мы требуем повторять и повторять во всех случаях, к месту и не к месту. В настоящее время у нас нет той численности, которая нам понадобится. Мы должны ее получить. В противном случае мы обречены быть в меньшинстве, и «лучшая стратегия» будет возможна для наших врагов и невозможна для нас. Это зависит от наших государственных деятелей.

Решающий пункт

Если двойное превосходство, или как можно ближе к двойному, в решающем пункте является идеалом стратегии... что такое решающий пункт?

Здесь мы обязаны еще одним долгом Клаузевицу. Жомини, даже после Наполеона, запутывает нас тремя различными видами решающих пунктов на театре военных действий, но Клаузевиц проясняет ситуацию, утверждая только один.

«Но каким бы ни был центральный пункт силы врага, против которого мы должны направить наши окончательные операции, все же завоевание и уничтожение его армии является самым верным началом и, во всех случаях, самым существенным».

Здесь мы имеем это в двух словах; где бы ни находилась главная сила врага, ТАМ находится решающий пункт, против которого мы должны сосредоточить ВСЕ наши силы.

«В Европе, — говорил Наполеон, — много хороших генералов, но они видят слишком много вещей одновременно. Что касается меня, я вижу только одно: главную армию врага, и я концентрирую все свои усилия на ее уничтожении».

Одновременное использование всех сил

«Правило, — говорит Клаузевиц, — которое мы пытались изложить, заключается, следовательно, в том, что все силы, которые доступны и предназначены для стратегической цели, должны быть одновременно применены к ней. И это применение будет тем более полным, чем больше все сжато в один акт и один момент». Это он называет «законом одновременного применения сил в стратегии». «В стратегии мы никогда не можем использовать слишком много сил». «То, что в тактике можно рассматривать как избыток силы, в стратегии должно рассматриваться как средство придания расширения успеху». «Никакие войска не должны удерживаться в качестве стратегического резерва», но каждый доступный человек должен быть поспешно направлен на первое поле битвы, в то время как в тылу формируются новые призывы. В качестве примера того, чего не следует делать: Пруссия в 1806 году удерживала 45 000 человек в Бранденбурге и Восточной Пруссии; они могли бы, если бы присутствовали при Йене, превратить поражение в победу, но впоследствии они были бесполезны. Ошибка, совершаемая так часто, может быть совершена снова.

Концентрация

«Невозможно быть слишком сильным в решающем пункте», — говорил Наполеон. Сосредоточить каждого доступного человека и орудие в решающем пункте, чтобы достичь там превосходства, — дело нелегкое, ибо враг будет предпринимать аналогичную попытку. «Расчет времени и пространства представляется для этой цели самым существенным. Но расчет времени и пространства, хотя он повсеместно лежит в основе стратегии и является в некоторой степени ее хлебом насущным, все же не является ни самым трудным, ни самым решающим». «Гораздо чаще относительное превосходство, то есть искусное собрание превосходящих сил в решающем пункте, имеет свое основание в правильной оценке этих пунктов, в разумном распределении, которое благодаря этому было дано силам с самого начала, и в решимости пожертвовать неважным ради преимущества важного. В этом отношении Фридрих Великий и Бонапарт особенно характерны».

«Нет более простого и более императивного правила для стратегии, чем держать все силы сосредоточенными. Ни одна часть не должна быть отделена от основного тела, если только ее не призывает какая-то неотложная необходимость. На этой максиме мы стоим твердо и рассматриваем ее как факт, на который можно положиться».

«Концентрация всей силы (т.е. в пределах дистанции поддержки) должна быть правилом, и каждое разделение или деление является исключением, которое должно быть оправдано». Конечно, это не означает, что все войска должны быть сосредоточены в одной массе на одной дороге, но в пределах дистанции поддержки, ибо он прямо заявляет: «Теперь достаточно, если концентрация происходит в ходе действия». Эта доктрина, квалифицированная последним предложением, делает Клаузевица зародышем современной военной мысли, ибо последнее предложение оставляет место для всех современных разработок новых дорог, железных дорог, телеграфов, проводной и беспроводной связи и так далее.

Поэтому на войне, согласно Клаузевицу, концентрация, концентрация, концентрация, и каждое разделение или отряд — это зло, которое может быть оправдано только неотложной необходимостью. Здесь мы снова находим простую истину, которую, однако, история всех войн показывает нам как очень трудную для выполнения. Отсюда ценность того, чтобы всегда держать такую императивную максиму в наших умах.

Первое генеральное сражение

«Чем больше генерал выходит в поле в истинном духе войны, как и любого другого состязания, что он должен и будет побеждать, тем больше он будет стремиться бросить каждый вес на чашу весов в первом сражении, и надеяться и стремиться выиграть все благодаря ему. Наполеон почти никогда не вступал в войну, не думая о том, чтобы победить своего врага сразу в первом сражении».

«В самом начале войны мы должны направить все наши усилия на то, чтобы выиграть первое сражение, потому что неблагоприятный исход всегда является невыгодным положением, которому никто не хотел бы подвергать себя добровольно, а также потому, что первое решение, хотя и не единственное, все же будет иметь тем большее влияние на последующие события, чем оно значительнее само по себе».

«Закон одновременного использования сил в стратегии позволяет главному результату (который не обязательно должен быть окончательным) происходить почти всегда в начале великого акта». Великая победа, таким образом одержанная в самом начале, опрокинет весь план кампании врага и позволит нам осуществить наш собственный. Первое генеральное сражение является, следовательно, кризисом соперничающих стратегий, и к его благоприятному решению должны быть направлены все наши приготовления, все наши силы и вся наша энергия. Это момент, который гражданским лицам, кажется, трудно понять. Свидетельство тому — вся наша история с неадекватными силами в начале каждой войны, как даже в последней из наших войн — той, что в Южной Африке. Это момент, который наши государственные деятели должны очень серьезно рассмотреть.

Трудность концентрации превосходящих сил для первого сражения заключается в том, что враг будет, или должен быть, того же мнения и будет предпринимать равные усилия, чтобы выиграть первое сражение. Итак, кризис будет тем острее, сражение больше, а результат значительнее.

«Мы не хотели бы избегать показа того, что кровавое решение кризиса, усилие для уничтожения главной силы врага, является первенцем войны».

Пока это не сделано, пока не одержана первая великая победа, стратегия не должна думать ни о чем другом.

Затем, и только затем, дальнейшая комбинация в соответствии с изменившимися обстоятельствами, чтобы выиграть следующую.

«Ибо мы утверждаем, что, за немногими исключениями, победа в решающем пункте повлечет за собой решение всех второстепенных пунктов» на всем театре военных действий. Поэтому ничто другое не имеет значения в течение долгого времени, и ради победы в первом великом сражении «всем остальным нужно пожертвовать». Ибо концентрация может быть достигнута только через жертву.

Преследование

«Как только великая победа одержана, следующий вопрос не об отдыхе, не о том, чтобы перевести дух, не о реорганизации и т.д., а только о преследовании, о свежих ударах, где это необходимо, о захвате столицы врага, об атаке армий его союзников или о чем-либо еще, что представляется пунктом сбора для врага».

Клаузевиц указывает, что это очень трудно, и что заставить свои истощенные войска энергично преследовать до наступления темноты требует ВЕЛИКОЙ силы ВОЛИ со стороны столь же истощенного командира. Нам достаточно вспомнить, что сам Наполеон в высший кризис своей судьбы, будучи физически уставшим, не смог преследовать союзников после своей победы при Дрездене в 1813 году, вследствие чего он потерял все плоды своей победы и, действительно, свой последний шанс на окончательный успех.

Резюме стратегических принципов

Опуская ради краткости остальные его стратегические мысли, я спешу завершить этот очерк взглядом на замечательное резюме стратегических принципов Клаузевица:—

«Первая и самая важная максима, которую мы можем поставить перед собой, — это использовать ВСЕ силы, которые мы можем сделать доступными, с ПРЕДЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИЕЙ. Даже если результат в целом довольно определен, крайне неразумно не сделать его совершенно определенным».

«Второй принцип — концентрировать наши силы как можно больше в пункте, где должен быть нанесен РЕШАЮЩИЙ удар. Успех в этом пункте компенсирует все поражения во второстепенных пунктах».

«Третий принцип — не терять времени. Быстрота и внезапность — самые мощные элементы победы».

«Наконец, четвертый принцип — ПРЕСЛЕДОВАТЬ УСПЕХ, которого мы достигаем, с ПРЕДЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИЕЙ. Преследование врага, когда он разбит, — единственный способ собрать плоды победы».

«Первый из этих принципов является фундаментом всех остальных. Если мы следовали первому принципу, мы можем рискнуть чем угодно в отношении трех остальных, не рискуя всем. Он дает средства постоянно создавать новые силы позади нас, и с новыми силами любое бедствие может быть исправлено. В этом, а не в продвижении вперед робкими шагами, заключается та благоразумие, которое можно назвать мудрым».

Эти великие принципы — все на войне, и «при должном внимании к этим принципам форма (т.е. геометрический элемент), в которой ведутся операции, в конечном счете не имеет большого значения».

«Поэтому я совершенно убежден, что тот, кто призывает все свои силы, чтобы непрестанно появляться с новыми массами, кто принимает все мыслимые средства подготовки, кто концентрирует свою силу в решающем пункте, кто, будучи таким образом вооружен, преследует великую цель с решимостью и энергией, сделал все, что можно сделать в общем плане для стратегического ведения войны, и что, если он не совсем неудачлив в сражении, он, несомненно, будет победоносен в той же мере, в какой его противник не дотянул до этого усилия и энергии».

Размышления

Когда мы твердо усвоили эти великие простые руководящие принципы стратегии, следующий вопрос — как использовать наши знания. Ибо принципы бесполезны, если мы их не применяем. При рассмотрении оказывается, что есть три способа, которыми мы все можем с выгодой применять эти принципы.

I. Будет очень интересным и укрепляющим умственным упражнением применять эти несколько руководящих принципов к каждой кампании, о которой мы читаем, искать признаки их применения в стратегии каждого воюющего, насколько каждый командир преуспел и насколько не смог выполнить их в полном объеме, и где, когда и почему он преуспел или потерпел неудачу, и результаты выполнения или невыполнения этого. Также искать взаимодействие политического мотива войны на военные операции и видеть, насколько воюющие государственные деятели достигли или не смогли достичь своей политической цели, в соответствии со сравнительной степенью подготовки, которую они сделали для нее, и величиной усилий, которые они сделали или не сделали, чтобы поддержать ее всеми средствами нации, материальными, моральными и физическими. Также видеть, насколько национальный дух был возбужден или нет, и причины этого, и отметить большую или меньшую энергию, решимость и смелость, которые были вследствие этого привнесены в войну. Также отметить, как тщательное применение этих великих простых принципов стратегии сокращает войну и тем самым снижает ее стоимость (1866–1870), и как пренебрежение ими государственными деятелями, несмотря на их последующую стойкость, затягивает войну и увеличивает ее стоимость чрезвычайно (Южная Африка и т.д.). Используемые таким образом, эти принципы дают нам теоретически правильную основу для критики.

II. Эти принципы также дают нам теоретически правильную основу для предвидения того, какими будут действия наших противников в любой будущей войне, меры сил, которые они применят, как они будут направлять эти силы, и количество энергии, решимости и смелости, с которыми они будут использовать их против нас. Аксиома — всегда предполагать, что враг сделает самое лучшее и самое мудрое, и готовиться соответственно.

III. Эти принципы также дают нам теоретически правильную основу для наших собственных контрприготовлений. Нам нужно взять самую опасную войну, которая вероятна или возможна, и сделать все мыслимые приготовления для выполнения этих принципов в ней.

В таком случае как мы собираемся сделать возможным для наших генералов победить и тем самым спасти нацию от непоправимых последствий и огромной военной контрибуции в 800 000 000 фунтов стерлингов или около того, которые последовали бы за поражением? Как мы собираемся это сделать? Как мы собираемся сделать возможным для наших генералов использовать лучшую стратегию? Идеал стратегии, к которому всегда нужно стремиться, — это двойное превосходство в численности. Как мы собираемся дать это нашим генералам? Если мы не можем этого сделать, как мы собираемся дать им хотя бы какое-то превосходство, чтобы они могли выполнить первый принцип стратегии? Как? Или мы собираемся НЕ делать адекватных приготовлений к этим трем непредвиденным обстоятельствам, и когда одно из них внезапно наступит, попросить наших генералов спасти нас от судьбы, которую мы навлекли на себя, совершив невозможное? Именно так государственный деятель должен использовать эти несколько великих простых принципов стратегии, чтобы достичь своей политической цели и защитить интересы нации.

ГЛАВА X. ИСПОЛНЕНИЕ СТРАТЕГИИ

Теперь, как учит Клаузевиц, теорию войны понять довольно легко. Нет причин — можно почти сказать, нет оправдания — почему каждый, солдат или государственный деятель, не должен знать ее довольно хорошо. Великие руководящие принципы стратегии немногочисленны и просты. Нет причин, почему каждый, солдат и государственный деятель, не должен понимать и знать эти несколько простых принципов досконально и иметь их под рукой, готовыми применить их к рассмотрению любого военного вопроса, прошлого, настоящего или будущего. До сих пор все легко. Но когда дело доходит до осуществления в реальной войне этой легкой теории, этих простых стратегических принципов, тогда это СОВСЕМ другое дело, тогда это вопрос величайшей трудности. Это разница, которую уму всегда очень трудно уловить, о чем свидетельствуют осуждения, которыми почти всегда встречают любую неудачу в исполнении со стороны генерала, независимо от того, насколько велики были реальные трудности, с которыми ему приходилось бороться. Наблюдатели редко делают скидку на эти трудности, в значительной степени, вероятно, потому, что они их не понимают. Настоящая глава посвящена этим трудностям исполнения на войне.

Гений войны

В великой главе Клаузевица о «гении войны» он излагает трудности, с которыми сталкивается генерал, характер и гений, движущую и оживляющую силу, необходимые для преодоления трения войны. Невозможно абстрагировать это адекватно; я могу только посоветовать всем прочитать это самостоятельно. Но я постараюсь дать представление об этом.

Обсудив различные виды мужества, требуемые от генерала, физическое перед лицом опасности и моральное перед лицом ответственности, силу тела и ума, личную гордость, патриотизм, энтузиазм и т.д., он переходит к неожиданному.

«Война, — говорит он, — есть область неопределенности. Три четверти тех вещей, на которых должны рассчитываться действия на войне, скрыты более или менее в облаках великой неопределенности. Здесь, следовательно, превыше всего остального требуется тонкий и проницательный ум, чтобы нащупать истину тактом своего суждения». Отметьте этот момент, что три четверти вещей, которые мы как критики ПОСЛЕ события знаем, когда вся информация о ситуации была собрана и опубликована, были неизвестны генералу, который должен был принимать решение, или лишь смутно угадывались из ряда противоречивых сообщений.

«Из этой неопределенности всех сведений и предположений, этого постоянного вмешательства случая». «Теперь, если он должен благополучно пройти через этот вечный конфликт с неожиданным, два качества необходимы; во-первых, понимание, которое даже посреди этой глубокой тьмы не лишено некоторых следов внутреннего света, ведущих к истине, а затем мужество следовать этому слабому свету. Первое выражается французской фразой coup d'œil; второе — решимость».

«Решимость — это акт мужества перед лицом ответственности». «Предвестником решимости является акт ума, проясняющий необходимость риска и тем самым влияющий на волю. Это совершенно своеобразное направление ума, которое побеждает любой другой страх в человеке страхом колебания или сомнения, — вот что составляет решимость в сильных умах».

Жизненная важность твердости и решимости, так настоятельно подчеркиваемая Клаузевицем, будет очевидна для всех, если мы поразмыслим, как даже самые сильные характеры были погублены временным приступом колебаний на войне. Сравните, например, мастерское изложение Йорка фон Вартенбурга о гибельных, самоубийственных колебаниях Наполеона в 1813 году при Дрездене.

Также требуется «сила прислушиваться к разуму посреди самого сильного возбуждения, в буре самых яростных страстей».

«Но придерживаться результата прошлых размышлений в противовес потоку мнений и явлений, которые приносит с собой настоящее, — вот именно ТА трудность». «Здесь ничто другое не может помочь нам, кроме императивной максимы, которая, независимо от размышлений, сразу же контролирует их: эта максима — во всех сомнительных случаях придерживаться первого мнения и не отказываться от него, пока ясное убеждение не заставит нас сделать это».

«Но как только возникают трудности, а это всегда должно случаться, когда на кону стоят великие результаты, тогда машина, сама армия, начинает оказывать своего рода пассивное сопротивление, и чтобы преодолеть это, командир должен обладать великой силой воли». Движущая сила, такая как у Наполеона. А также «душераздирающее зрелище кровавой жертвы, с которым командир должен бороться в самом себе».

«Это те тяжести, с которыми мужество и интеллектуальные способности командира должны бороться и ПРЕОДОЛЕТЬ, если он хочет прославить свое имя». Если он хочет предотвратить падение своей страны.

Размышления

(1) В связи с этими трудностями я хотел бы выдвинуть предложение относительно критики действий генерала на войне, которое, хотя и не совсем Клаузевица, является следствием из Клаузевица. Оно заключается в следующем. При чтении о войне с ясностью и последующим знанием истории почти все поражения легко объясняются несоблюдением того или иного из немногих руководящих принципов стратегии, упомянутых в предыдущей главе. Но мы должны предположить, что побежденный генерал был знаком с этим принципом и что его воля заключалась в том, чтобы выполнить его. Каковы же тогда были трудности, трение, которые в какой-либо конкретный день или дни преодолели его волю и заставили его пожертвовать принципом? Это то, в чем большинство критиков нас подводит. Здесь, кажется, и есть предмет для поиска. И могла ли более сильная решимость позволить ему преодолеть эти трудности, это трение? И если да, то как и какими средствами? Но мы должны сначала обнаружить трудности и неопределенности конкретного дня, когда его воля дрогнула. Возьмем в качестве примера Маньчжурскую кампанию. Если бы мы могли иметь военную историю кампании 1870 года или Маньчжурии, написанную в форме серии «оценок ситуации», чтобы мы не знали ничего, кроме того, что знал генерал в то время, когда мы читаем, и если бы истинное положение дел могло быть скрыто от нас до конца, это, я думаю, было бы очень поучительно и полезно. Это был бы более трудный способ написания военной истории, но я думаю, что дополнительные усилия окупились бы дополнительной ценностью. Так, по крайней мере, кажется.

(2) Если мы поразмыслим об огромных трудностях, так поразительно выявленных Клаузевицем, с которыми наши генералы должны бороться и которые должны преодолеть в реальной войне, это, безусловно, должно научить нас сдерживать нашу критику. Это также, безусловно, должно заставить нас в будущем стараться помогать им, насколько это в наших силах дома, и не увеличивать бездумно их и без того колоссальное бремя. В прошлом мы дома должны во многом винить себя, о многом сожалеть. В прошлом мы часто добавляли трудностей нашим генералам, часто мы значительно ослабляли их шансы и увеличивали шансы их противников, часто мы непреднамеренно, по невежеству, бросали вес на чашу весов против нашей страны.

(3) Невежество общественности относительно ведения войны представляет для нас очень серьезную национальную опасность. Если бы это невежество было менее выраженным, если бы наши государственные деятели понимали огромное значение информации для врага и равное значение для наших генералов того, чтобы эту информацию враг НЕ получил, тогда общественная жажда информации относительно каждой детали того, что происходит на поле боя, и требование широкой публикации этого, безусловно, были бы подавлены. Ничто не происходит в любой из наших кампаний, что не становится немедленно известным; отчеты о действиях с полнейшими деталями относительно задействованных войск и потерь, которые они понесли, появляются на страницах прессы в течение нескольких часов после их возникновения. Любые усилия, следовательно, наших генералов в поле поддерживать секретность относительно численности, намерений и передвижений сознательно, хотя, вероятно, непреднамеренно, нейтрализуются их собственными соотечественниками. Это происходит из-за чистого невежества в войне, без сомнения, но эффект этого невежества так же плох, как если бы он был вызван злым умыслом. Справедливости ради, однако, мы должны признать, что в прошлом огромная ценность сдержанности не была полностью оценена некоторыми из наших собственных солдат, и было бы хорошо, если бы в будущем больше внимания уделялось важности секретности.

Результаты такой почти преступной глупости могут быть не очевидны, когда мы сражаемся с диким врагом, но если мы когда-нибудь, как мы, несомненно, когда-нибудь будем, будем иметь несчастье оказаться втянутыми в борьбу с цивилизованной державой, мы можем быть уверены, что операции не только будут бесконечно затянуты, а их стоимость чрезвычайно увеличена, но их успешный исход будет для нас весьма проблематичным.

В этой связи необходимо помнить, что каждая великая держава имеет секретных агентов в каждой стране, включая Великобританию, и что такому секретному агенту будет легко телеграфировать шифром или каким-то согласованным кодом агенту в нейтральном государстве всю военную информацию, опубликованную здесь, который немедленно телеграфирует ее вражескому генералу, который, таким образом, получит в течение очень короткого времени после ее публикации в Лондоне, возможно, именно ту информацию, которая ему нужна, чтобы прояснить стратегическую или тактическую ситуацию для него и позволить ему победить комбинации наших генералов. В качестве примера возьмем марш Мак-Магона на Седан для деблокады Меца в 1870 году, где секретность была абсолютно необходима для успеха, но которая стала известна немцам из английских газет. — Результат, Седан.

То, что этого нельзя допустить, ясно. Есть вера, что патриотизм нашей прессы приветствует любую необходимую меру для этой цели, если она будет сделана обязательной для ВСЕХ.

ГЛАВА XI. ТАКТИКА

Некоторые, вероятно, почувствуют склонность спросить, что Клаузевиц, который писал более восьмидесяти лет назад, может вообще сказать о тактике, что может быть ценным в двадцатом веке.

Наполеон говорил, что тактика меняется каждые десять лет, в зависимости, конечно, от прогресса технических средств и т.д. Оружие действительно меняется, но есть одна вещь, которая никогда не меняется, и это человеческая природа. Самая важная вещь в тактике, человек за ружьем, никогда не меняется; в своем сердце и чувствах, своей силе и слабости он всегда примерно такой же.

Поэтому тактические выводы Клаузевица, основанные на огромных и разнообразных данных, предоставленных отчаянными и длительными сражениями революционных и наполеоновских войн, пронизанные его всепроникающим психологическим или моральным взглядом, никогда не могут потерять свою ценность для нас.

Правда, несомненно, что наши винтовки сегодня могут использоваться с эффектом на расстоянии в десять раз большем, чем старые гладкоствольные ружья времен Клаузевица, наши шрапнели в пять раз дальше, чем его пушки, и что укрытие и местность играют гораздо более важную роль сейчас, чем тогда, и так далее. Все эти вещи, конечно, значительно модифицируют тактику Клаузевица. Однако не так сильно, как некоторые учебники заставили бы нас предположить, которые всегда, кажется, предполагают чистую местность и ясную погоду. Ибо, в конце концов, сколько боев ведется на местности, где есть очень ограниченное поле огня (см. «Оборона Плевны» Герберта и т.д.), или ночью? Сколько сражений ведется во время дождя, или снега, или тумана, или мглы, которые уничтожают всю дальнобойность? Сравните колоссальные бои с «пулями, штыками, мечами, ручными гранатами и даже кулаками» в попытке Ноги перерезать русский путь отступления под Мукденом с рукопашными боями при Эйлау, Фридланде, Бородино или с отчаянными усилиями французов в 1812 году открыть свой путь отступления через Малоярославец, где весь день массы войск сражались врукопашную на улицах, «город был взят и отбит семь раз, и соперничающие нации сражались штыками посреди горящих домов» (Алисон).

Когда дело доходит до рукопашной схватки, как во всех великих решениях между одинаково решительными противниками, разница между боями времен Клаузевица и нашими невелика. Самые последние примеры из всех, рукопашные бои в Маньчжурии, возвращают нас к наполеоновским сражениям.

Поэтому, несмотря на восемьдесят лет, которые прошли, труды Клаузевица все еще ценны с тактической точки зрения, всегда учитывая, конечно, разницу в оружии, из-за человеческого сердца в сражении.

Его идеи о тактике в значительной степени просочились через его немецких учеников в наши учебники, за вычетом психологической или моральной ноты, так что нет необходимости подробно останавливаться на этом предмете или приводить ряд выдержек. Это было бы утомительно. Я, однако, приведу несколько отрывков наугад в качестве иллюстраций.

Фланговые атаки

Стремление овладеть линией отступления противника и защитить свою собственную, на что было потрачено столько ученой эрудиции различными авторами, он рассматривает как ЕСТЕСТВЕННЫЙ инстинкт, который ВСЕГДА будет проявляться как у генералов, так и у младших офицеров.

«Из этого во всем ведении войны, и особенно в больших и малых сражениях, возникает СОВЕРШЕННЫЙ ИНСТИНКТ, заключающийся в обеспечении собственной линии отступления и захвате линии противника; это вытекает из концепции победы, которая, как мы видели, есть нечто большее, чем просто истребление. Поэтому в этом усилии мы видим ПЕРВУЮ непосредственную цель в бою, причем цель совершенно универсальную. Невозможно представить себе бой, в котором это усилие, в его двойной или одинарной форме, не шло бы рука об руку с простым и прямым применением силы. Даже самый маленький отряд не бросится на врага, не подумав о своей линии отступления, и в большинстве случаев он будет следить за линией отступления противника». 62 «Это великий естественный закон боя», «и поэтому он становится стержнем, вокруг которого вращаются ВСЕ стратегические и тактические маневры».

Резервы — Разрушительный и решающий акт

Бой, по его мнению, решается тем, кто в конце обладает превосходством моральной силы; то есть свежими или лишь частично израсходованными войсками.

Сам бой он делит на разрушительный и решающий акты. В течение длительного разрушительного акта, или периода огневой подготовки, сражающиеся войска постепенно изматывают друг друга и постепенно почти перестают учитываться как факторы в достижении решения. «После многочасового огневого боя, в котором войсковое соединение понесло тяжелые потери — например, четверть или треть своего состава, — остатки могут на время рассматриваться как груда пепла. Ибо люди физически истощены; они израсходовали боеприпасы; многие покинули поле боя вместе с ранеными, хотя сами не были ранены (сравните, например, Эйлау и сражения 1870 года); остальные считают, что выполнили свой долг на этот день, и если они выходят из зоны опасности, то не желают возвращаться обратно. Чувство мужества, с которым они начинали, притупилось, жажда боя удовлетворена, первоначальная организация частично разрушена, а формирования расстроены».

«Так что количество утраченной моральной силы можно оценить по количеству израсходованных резервов, почти как по линейке». 63

Это продолжается до тех пор, пока «по всей вероятности, только нетронутый резерв и некоторые войска, которые, хотя и были в бою, понесли очень малые потери, в действительности могут считаться боеспособными, а остальные (возможно, четыре шестых) могут на данный момент рассматриваться как "caput mortuum" (мертвая голова)».

Поэтому искусство командующего он рассматривает как «экономию сил» в течение разрушительного периода; то есть использовать как можно меньше войск, пользуясь местностью, укрытиями и т. д., «чтобы задействовать в огневом бою меньшее количество людей, чем использует противник», так что меньшее пропорциональное число его собственных солдат превращается в «груду пепла» и больше остается, больше моральной силы для принятия решения.

«Сотни раз, — говорит он, — огневая линия удерживала свои позиции против противника, превосходящего ее вдвое» (например, буры).

Чтобы добиться этого и при этом получить хороший огневой эффект, требуется очень умелое управление войсками как со стороны начальника, так и со стороны подчиненных командиров.

С полученным таким образом превосходством командующий, наконец, приступает к решению. «К концу сражения за линией отступления всегда следят с повышенным вниманием, поэтому угроза этой линии всегда является мощным средством достижения решения (Ляоян, Мукден). По этой причине, когда позволяют обстоятельства, план сражения с самого начала будет направлен на эту точку». Или: «Если это изматывание и истощение сил достигло определенного предела, то следует быстрое наступление сосредоточенными массами с одной стороны против боевой линии другой» (т. е. наполеоновский прорыв центра, который в последние годы считался почти безнадежным, но с успехом возрожден в Маньчжурии, в случае прорыва центра Нодзу при Мукдене).

Из вышесказанного очевидно, что, как и в подготовительных актах, должна преобладать величайшая экономия сил, так и в решающем акте господствующей идеей должно быть завоевание господства за счет численности.

Точно так же, как в подготовительных актах первыми качествами являются выносливость, твердость и хладнокровие, так и в решающем акте должны преобладать смелость и пылкий дух.

«Различие между этими двумя актами никогда не будет полностью утрачено в отношении целого».

«Именно так следует понимать наш взгляд; тогда, с одной стороны, он не будет расходиться с реальностью, а с другой — направит внимание руководителя боя (будь то большого или малого, частного или общего) на то, чтобы уделить каждому из двух актов деятельности его должную долю, чтобы не было ни поспешности, ни небрежности.

Поспешность будет, если не дать времени и пространства для разрушительного акта. Небрежность в целом будет, если не произойдет полного решения, либо из-за недостатка морального мужества, либо из-за неверного взгляда на ситуацию». 64

Продолжительность боя

«Даже сопротивление обычной дивизии в 8000 или 10 000 человек всех родов войск, даже если она противостоит противнику, значительно превосходящему ее по численности, продлится несколько часов, если преимущества местности не слишком подавляющие. А если противник лишь немного превосходит или вовсе не превосходит по численности, бой продлится полдня. Корпус из трех или четырех дивизий продлит его вдвое дольше; армия в 80 000 или 100 000 человек — в три или четыре раза». «Эти расчеты являются результатом опыта». 65

Как отмечает генерал фон Кеммерер, если бы эти расчеты соблюдались на современных немецких маневрах, как они соблюдаются сейчас во всех военных играх, тактических учениях и штабных поездках, то опасный дуализм их подготовки, различие между теорией и маневренной практикой, исчезли бы.

Атака и оборона

Я оставил напоследок рассмотрение трех или четырех спорных моментов у Клаузевица. При их рассмотрении я буду много цитировать из «Развития стратегической науки» генерала фон Кеммерера, так как в таких вопросах лучше всего цитировать самых современных авторов с устоявшейся репутацией.

Самым важным из них и наиболее спорным является знаменитое изречение Клаузевица о том, что «оборона — это более сильная форма ведения войны». «Оборона — это более сильная форма войны с негативной целью; атака — это более слабая форма с позитивной целью». 66

Генерал фон Кеммерер говорит: «Странно, мы, немцы, считаем Клаузевица бесспорно самым глубоким и проницательным мыслителем по вопросу войны; благотворное влияние его интеллектуальных трудов повсеместно признано и высоко ценится; но более или менее острое противодействие этому предложению никогда не прекращается. А ведь это предложение так же невозможно вырезать из его труда "О войне", как сердце из человека. Наши самые выдающиеся и видные военные писатели здесь расходятся с Клаузевицем.

«Теперь, конечно, я не собираюсь здесь вдаваться в такую полемику. Я лишь хочу указать, что Клаузевиц, говоря это, имел в виду только оборонительно-наступательную форму, в которой он всегда рассматривает ее, как стратегически, так и технически, в часто повторяющихся объяснениях на протяжении всех своих трудов. Например —

«Это ПЕРВАЯ максима: НИКОГДА не оставаться совершенно пассивным, но нападать на врага во фронт и во фланг, даже когда он находится в процессе совершения атаки на нас». 67

И снова —

«Быстрый и энергичный переход в наступление — сверкающий меч возмездия — есть самый блестящий момент в обороне. Тот, кто не думает об этом сразу в нужный момент, или, скорее, тот, кто с самого начала не включает этот переход в свое представление об обороне, никогда не поймет ее превосходства как формы войны». 68 Фон Кеммерер комментирует это так: «И эта концепция обороны Клаузевица стала неотъемлемой частью нашей армии — повсюду, стратегически и тактически, тот, кто был вынужден занять оборонительную позицию, сразу думает о том, как организовать контратаку. Таким образом, я не могу понять, как то, как Клаузевиц противопоставил атаку и оборону, могло каким-либо образом парализовать дух предприимчивости». Фон Кеммерер также справедливо замечает, что, поскольку Клаузевиц всегда настаивал как в стратегии, так и в тактике, ни атака, ни оборона не являются чистыми, а колеблются между двумя формами; и поскольку атака часто временно вынуждена обороняться, а также поскольку ни одна нация не может быть уверена, что никогда не подвергнется вторжению превосходящей коалиции, крайне желательно поощрять веру в силу обороны, если она правильно используется. В этом, я думаю, Веллингтон, вероятно, согласился бы. Безусловно, Аустерлиц и Ватерлоо были примерами сражений, подобных тем, которые предпочитал Клаузевиц.

Тем не менее, приходится признать, что глава Клаузевица «Об отношениях наступательного и оборонительного в тактике», книга VII, глава 2, является наименее убедительной главой его труда.

Стратегически аргумент сильнее. Мне всегда кажется, что мы должны помнить, что Клаузевиц принимал участие в оборонительно-наступательной войне в ее самой сильной, самой абсолютной и неограниченной форме, в самом широком масштабе — московская кампания и гибель (завершенная до того, как упал первый хлопья снега) Великой армии. Если бы он дожил до завершения пересмотра своих трудов, мне всегда кажется, что он сделал бы свою теорию неоспоримой, заявив, что оборона — это самая сильная форма войны, если она не ограничена пространством. Что, например, произошло бы, если бы японцы попытались пройти через Сибирь на Санкт-Петербург?

Но, в конце концов, какая из двух форм войны абсолютно сильнее, атака или оборона, — это лишь теоретическая абстракция, ибо практически выбор всегда определяется для нас насущной необходимостью обстоятельств. И в этой связи давайте всегда помнить изречение Клаузевица: «Быстрый и энергичный переход в наступление — сверкающий меч возмездия — есть самый блестящий момент в обороне».

Внутренняя операционная линия

Второй спорный момент — это предполагаемое предпочтение Клаузевица, как правило, внутренней операционной линии в стратегии. Но необходимо помнить, что это было обусловлено лишь условиями его времени, до появления железных дорог и телеграфа, когда было трудно поддерживать связь между колоннами, действующими на концентрических линиях. И он никоим образом не привязан к внутренней линии, как Жомини, а только когда обстоятельства благоприятны. У него много предложений, из которых мы можем сделать вывод, что, если бы он жил во времена железных дорог и телеграфа, его стратегия, подобно стратегии Мольтке, его самого выдающегося ученика, как правило, была бы направлена на охват. Ибо быстрая переброска войск по нескольким железным дорогам требует широкого стратегического фронта, а Клаузевиц особо выделяет быстроту как свой второй великий принцип и говорит —

«Если сосредоточение сил вызовет обходные пути и потерю времени, а опасность наступления по отдельным линиям не слишком велика, то это может быть оправдано на этих основаниях; ибо осуществление ненужного сосредоточения сил противоречило бы второму принципу, который мы установили (т. е. "действовать как можно быстрее")». 69 Также: «Такое разделение на несколько колонн, которое является абсолютно необходимым, должно быть использовано для диспозиции тактической атаки в форме охвата, ибо эта форма естественна для атаки и не должна игнорироваться без веских причин». 70 Также: «Достаточно теперь, если сосредоточение произойдет во время боя». Так что, хотя условия его времени побуждали Клаузевица предпочитать тесное сосредоточение и внутреннюю линию, как Наполеона, все же его размышления привели его к выдвижению зародыша стратегии Мольтке. Замените тесное сосредоточение Клаузевица на это: «Столь тесное сосредоточение, комбинированные движения, регулируемые телеграфом, насколько это совместимо с максимальным использованием железных дорог и величайшей быстротой» (как он, безусловно, сказал бы), и мы придем к стратегии Мольтке.

Фронтальные атаки

Третий спорный момент — это его вера в превосходную тактическую эффективность, при благоприятных обстоятельствах, наполеоновского метода прорыва линии противника в центре. Прорыв линии фронтальной атакой был, конечно, намного легче во времена наполеоновского Клаузевица, чем с дальнобойным оружием нашего времени, и вполне естественно, что Клаузевиц в своих трудах должен придавать ему полное тактическое значение, которого он тогда заслуживал. Его книга не соответствовала бы тактическим условиям его времени, если бы он этого не сделал, имея перед глазами Риволи, Аустерлиц, Саламанку, Экмюль и т. д. Но кажется едва ли правильным обвинять его в чрезмерной приверженности фронтальным атакам, ибо он самым беспристрастным образом исследовал как фронтальные, так и охватывающие атаки, давая каждой их относительные преимущества и недостатки, и заключая: «Охват может привести непосредственно к уничтожению армии противника, если он производится с очень превосходящими силами и удается. Если он ведет к победе, то ранние результаты в любом случае больше, чем при прорыве линии противника. Прорыв линии противника может привести к уничтожению армии противника лишь косвенно, и его последствия едва ли проявляются так сильно в первый день, а скорее стратегически впоследствии», 71 путем принудительного разделения на разные линии отступления разрозненных фрагментов разбитой армии.

«Прорыв через вражескую армию путем сосредоточения наших главных сил против одной точки предполагает чрезмерную длину фронта со стороны противника; ибо в этой форме атаки трудность занятия остальной части сил противника немногими войсками больше, потому что силы противника, находящиеся ближе к главной точке атаки, могут легко присоединиться к противодействию ей. Теперь при атаке на центр такие силы есть с обеих сторон атаки; при атаке на фланг — только с одной стороны. Следствием этого является то, что такая центральная атака может легко закончиться очень невыгодной формой боя через сходящуюся контратаку». Что является нашей точной современной трудностью. «Выбор между этими двумя формами атаки должен поэтому делаться в соответствии с существующими условиями момента. Длина фронта, природа и направление линии отступления, военные качества войск противника и характеристики их генерала, наконец, местность должны определять выбор».

В целом он рассматривает концентрическую охватывающую форму тактической атаки, направленную на линию отступления противника, как наиболее эффективную и естественную. «На самом поле боя... охватывающая форма всегда должна считаться наиболее эффективной». 72 А эксцентричную или фронтальную контратаку при расширенной охватывающей атаке — как наиболее эффективную и естественную форму обороны, такую как контратаки Наполеона при Аустерлице или Дрездене, или Веллингтона при Саламанке. «И мы думаем, что одно средство по крайней мере так же хорошо, как другое». 73

*****

Теперь я думаю, что эти выдержки достаточно защищают Клаузевица от обвинения в слишком большой вере во фронтальные атаки, и, учитывая частый успех таких наполеоновских атак в его время, он дает очень справедливое подведение итогов относительных преимуществ и недостатков этого, и, действительно, такое, которое могло бы быть написано в наши дни. Действительно, совершенно ненормальные условия англо-бурской войны вызвали такое чувство против фронтальных атак и так много пустых разговоров об их вымирании, что очень полезно обратиться к Клаузевицу за напоминанием о том, что прорыв центра, всякий раз, когда присутствует условие, которое он постулирует, а именно чрезмерное растяжение фронта со стороны противника, всегда будет оставаться одной из двух великих форм решающей атаки, доступных командующему.

И поскольку в наши дни силы настолько огромны, что добраться до вражеского фланга становится труднее, а растяжение фронта становится настолько гигантским (фронт нескольких армий на линии в сорок-семьдесят миль, возможно), хорошо подумать, не предложит ли прорыв центра противника снова наиболее выгодную форму для окончательного решающего акта, сопряженную, конечно, как говорит Клаузевиц, ВСЕГДА ДОЛЖНУЮ БЫТЬ, с сильной фланговой атакой. И в этих гигантских битвах будущего, таких как Ляоян и Мукден, которые мы должны считать типичными для будущего, битвах, которые должны длиться несколько дней, в течение которых войска первой линии становятся совершенно истощенными и израсходованными, — решающую атаку на центр вполне можно представить после того, как вражеские резервы были отвлечены на расстояние дневного перехода сильной фланговой атакой. Как, например, фланговая атака Ноги вокруг Мукдена, за которой последовал решающий прорыв центра Нодзу и захват самого Мукдена.

Так что, далеко не считая замечания Клаузевица о фронтальных атаках и прорыве линии устаревшими, скорее кажется из великих русско-японских сражений, что они достойны тщательного изучения в свете будущего.

Тактический против стратегического охвата

Четвертый спорный момент — это предпочтение Клаузевица, благодаря его настойчивости на величайшем сосредоточении, возможном при должном внимании к обстоятельствам, тактического охвата, организованного на поле боя или вблизи него, стратегическому охвату с разделенными силами, организованному заранее. В этом вопросе я снова процитирую генерала фон Кеммерера, который не согласен с ним и говорит: «Клаузевиц провозглашает косой фронт как наиболее эффективную стратегическую форму атаки... то есть, когда вся армия с одним объединенным фронтом падает на стратегический фланг противника и, в случае победы, отрезает его от линии отступления. Но где такую ситуацию невозможно создать, где наше наступление привело нас перед стратегический фронт противника, тогда он видит в тактическом охвате, в формировании наступательного фланга, надлежащее средство эффективной подготовки к тому, чтобы оттеснить противника от его линии отступления, и он отчетливо объясняет, что тактический охват вовсе не должен быть следствием стратегического охвата и вовсе не должен быть подготовлен задолго заранее соответствующим продвижением разделенных сил».

Клаузевиц говорит: «Следствием этого является то, что сражения, ведущиеся с охватывающими линиями, или даже с косым фронтом, которые должны правильно проистекать из выгодного соотношения линий коммуникаций, обычно являются результатом морального и физического превосходства». 74 Также: «он должен поэтому наступать своими колоннами только на такой ширине фронта, которая допустит их все вместе вступить в действие». «Такое разделение на несколько колонн должно быть использовано для диспозиции тактической атаки в форме охвата» (т. е. войсками в пределах дневного перехода друг от друга). «Но это должно быть только тактического характера, ибо стратегический охват, когда должен быть нанесен великий удар, является полной тратой сил».

Генерал фон Кеммерер комментирует: «Он, таким образом, придерживается мнения, что боковое движение части армии против фланга противника могло бы без всяких трудностей все еще быть осуществлено, как это было инициировано планом сражения; и чтобы понять эту идею, мы должны снова иметь в виду разницу между огневым эффектом тогда и сейчас. В те дни сравнительно короткое движение все еще позволяло значительной части армии достичь фланга обороняющихся; сегодня для той же цели потребовалась бы длительная и хлопотная операция, и на ее успешное выполнение можно было бы рассчитывать только в том случае, если бы защитник оставался совершенно пассивным и не думал бы ни о контрударе, ни о соответствующем движении своих сил к угрожаемому флангу».

Не вдаваясь в эту полемику, я, однако, процитирую превосходную причину, данную Клаузевицем для его предпочтения тактического, в отличие от стратегического, охвата: «Одной из особенностей наступательного сражения является неопределенность, в большинстве случаев, относительно позиции (заметьте, и силы) противника; это полное блуждание среди вещей, которые неизвестны (Аустерлиц, Ваграм, Гогенлинден, Йена, Кацбах). Чем больше это так, тем более сосредоточение сил становится первостепенным, а поворот фланга предпочтительнее окружения». 75

Также хорошо вспомнить, сколько знаменитых генералов погибло в опыте Клаузевица из-за чрезмерного растяжения или рассредоточения своих сил. Сокрушительные поражения маршалов Наполеона зимой 1813 года, Макдональда при Кацбахе, Удино при Грос-Беерене, Нея при Денневице, которые нейтрализовали великую победу Наполеона при Дрездене и начали его крах, были все главным образом по этой причине.

И погода может, опять же, иметь такое же большое влияние на сокращение сопротивления и позволение войскам быть подавленными до прибытия слишком далеких подкреплений, как это было в тех сражениях. Если погода тогда мешала старым мушкетам стрелять и позволяла атаке смять оборону, так теперь туман, дождь, мгла или снег, ограничивая поле зрения и огня, могут привести к тем же результатам. Когда думаешь о количестве великих сражений, проведенных в такую погоду, как они вполне могут быть снова, видишь дополнительную причину для тщательного рассмотрения предупреждения Клаузевица. Далеко не переводя его предпочтение тактического, в отличие от стратегического, охвата в область устаревшего из-за нашего улучшенного вооружения, кажется правильным придать ему полный вес в качестве корректива к заметной тенденции возводить стратегический охват (после Кёниггреца) в формулу победы. Если в прошлом многие великие генералы были погублены чрезмерным растяжением, так могут они быть погублены снова. Против этой тенденции Клаузевиц будет вечно возвышать свой голос.

Также остается рассмотреть, с огромными армиями сегодняшнего дня и будущего, такими армиями, как при Ляояне и Мукдене, такими армиями, которые, возможно, однажды сойдутся в Афганистане, будет ли стратегический охват осуществим, или тактический охват, такой как тактическое охватывающее движение генерала Куроки на Ентай и российская линия отступления при Ляояне, или тактический охватывающий рывок генерала Ноги на север к Синминтину и железной дороге при Мукдене, не будут ли предпочтительнее.

Возможно, в качестве компромисса можно было бы назвать такое движение стратегически-тактическим и тем самым избежать спора жонглированием словами.

Я не пытался сделать больше, чем грубо указать, что решение этих четырех спорных тактических вопросов у Клаузевица следует искать в изучении последней кампании, как сказал бы он сам; то есть кампании в Маньчжурии. Ибо, как отмечает корреспондент «Таймс» в XLV главе, «Клаузевиц в Маньчжурии», своей книги «Война на Дальнем Востоке»: «Для любого, кто следил за великими сражениями в Маньчжурии, будет совершенно ясно, что дух Клаузевица председательствовал над японскими победами и плакал над российскими поражениями».

ГЛАВА XII ИЗМЕНЕНИЯ СО ВРЕМЕН КЛАУЗЕВИЦА

При чтении Клаузевица, во-первых, это великие принципы природы войны, основанные на человеческой природе, которые не меняются; и, во-вторых, это его дух и практический взгляд на вещи, которые мы хотим усвоить и применить к ПРОБЛЕМАМ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ, для чего необходимо читать его всегда с измененными условиями сегодняшнего дня в наших умах и думать, что он сказал бы в этих обстоятельствах. Эти изменения главным образом:

(1) Улучшенная сеть дорог.

(2) Железные дороги.

(3) Телеграфы, проводные и беспроводные.

(4) Улучшенное оружие.

(5) Авиация

(6) Армии всеобщей воинской повинности.

Улучшенная сеть дорог

Улучшенная сеть дорог в Европе (не, конечно, в Маньчжурии или в Афганистане, где мы должны учитывать нашу будущую стратегию, а в Европе), как выражается генерал фон Кеммерер, «теперь предлагает для движения армий повсюду целый ряд полезных дорог, где раньше были доступны только одна или две», более легкие уклоны, хорошие мосты вместо ненадежных и т. д. Так что маршевая дисциплина того дня, когда при сосредоточении для боя артиллерия и обоз двигались по дорогам, а пехота и кавалерия — по обочинам дорог, исчезла. Такое тесное сосредоточение поэтому сейчас невозможно, так как мы перемещаем все рода войск по дороге, и армейский корпус с обозом, или два без него, — это максимум, на который мы можем теперь рассчитывать при введении в действие за один день на одной дороге.

Железные дороги

«Железные дороги, прежде всего, полностью изменили термин "база"», — отмечает фон Кеммерер. «Железные дороги перевозят за несколько дней людей, лошадей, транспортные средства и материалы всех видов из самого отдаленного района в любую желаемую точку нашей страны, и никто больше не стал бы думать о накоплении огромных запасов всех видов в определенных укрепленных пунктах на своей границе с целью базирования на этих пунктах. Больше не базируются на отдельном районе, который специально подготовлен для этой цели, а на всей стране, которая стала одним единым магазином с отдельными складскими помещениями. Так что термин "база" теперь должен рассматриваться в этом свете».

Только при действиях в диких или полудиких странах, где нет железных дорог, применяется старая идея базы.

По мере того как мы проникаем глубже и дальше из нашей собственной страны во вражескую, и поскольку небольшой рейдовый отряд может разрушить железнодорожную линию так, чтобы остановить все движение на дни или недели, становится гораздо более необходимым, чем это когда-либо было во времена Клаузевица, охранять наши коммуникации. И армии становятся все более и более чувствительными к любой атаке на их коммуникации.

Также «такую линию нельзя легко изменить, и, следовательно, те знаменитые изменения линии коммуникации во вражеской стране, которые сам Наполеон по какому-то случаю объявил самым способным маневром в военном искусстве, едва ли могли быть осуществлены больше» (фон Кеммерер).

Также сосредоточение с помощью нескольких железных дорог требует широкого стратегического фронта, который создает то разделение корпусов или армий, которое подготавливает путь для стратегического охвата и так далее.

Генерал фон дер Гольц в своем «Ведении войны» говорит: «Более поздние трактаты о ведении войны в большом масштабе главным образом заняты мобилизацией и стратегическим сосредоточением армий, отделом стратегии, который только начал играть важную роль в современное время. Это результат густой сети железных дорог в Западной Европе, которая сделала возможным сосредоточение больших масс войск в удивительно короткое время. Каждая держава пытается превзойти своих соседей в этом отношении... что дает возможность стратегическому специалисту показать свои блестящие качества... Следовательно, теперь часто предполагается, что все ведение войны заключается в этом одном ее разделе». Эта переоценка, конечно, является ошибкой, на которую, однако, необходимо указать.

Телеграфы

Телеграф очень сильно уменьшил опасность разделения. Большим преимуществом внутренней линии во времена Наполеона и Клаузевица было то, что разделенные силы могли общаться только через конных гонцов, поэтому, если враг оказывался между ними, они не могли общаться вовсе, ни действовать согласованно. Это телеграф полностью изменил, ибо, поскольку полевой телеграф теперь может быть проложен так же быстро, как армия может наступать, самые широко разделенные войсковые части могут каждый день договариваться о комбинированных операциях по телеграфу через, если необходимо, точку в сто или четыреста миль в тылу. Так что сегодня главное преимущество внутренней линии исчезло, в то время как ее главный недостаток, возможность быть окруженным, остается.

Карты

Мы теперь обладаем полными подробными картами Генерального штаба каждой страны в Европе, поддерживаемыми в актуальном состоянии последними изменениями, тогда как во времена Клаузевица карты были самого грубого характера и совершенно ненадежны в сравнении.

Улучшенное оружие

Бездымный порох, скорострельная и дальнобойная артиллерия и винтовки, поле эффективного огня пехоты в десять раз, артиллерии в пять раз больше, чем во времена Клаузевица, — все это должно учитываться при чтении тактической части его трудов. Вследствие этого также укрытие и тактическое использование местности имеют гораздо большее значение сейчас, чем тогда, и т. д., и т. д., и т. д.

Авиация

Недавние удивительные разработки в авиации, очевидно, почти произведут революцию в «Информации на войне». В какой степени, пока сказать невозможно. Каждый год будет учить нас большему.

Нация под ружьем

Нация под ружьем как общая основа всех армий (кроме нашей собственной), доставляемая железными дорогами, значительно увеличивает численность в современном сражении по сравнению с тем, какой она была во времена Клаузевица. Сравните Аустерлиц, Дрезден, Лейпциг и Ватерлоо с Ляояном и Мукденом. Так должно быть и у нас, ибо, как говорит генерал фон дер Гольц в «Ведении войны»: «ЛУЧШАЯ военная организация — это та, которая делает доступными ВСЕ интеллектуальные и материальные ресурсы страны в случае войны. Государство не оправдано в попытке защитить себя только частью своей силы, когда на кону стоит существование целого».

В Великобритании разница, которую введение этого принципа нации под ружьем внесло в нашу военную мощь по сравнению с мощью наших будущих противников, разница относительно НАМНОГО БОЛЬШАЯ ПРОТИВ НАС, чем она была во времена Наполеона и Клаузевица, до сих пор едва ли осознается людьми или нашими государственными деятелями. Люди забывают о потерях на войне и о необходимости постоянного потока войск для возмещения этих потерь. Как выразился фон дер Гольц: «Характерно для стратегического наступления, что передовой отряд армии, часть, которая ведет сражения, составляет лишь сравнительно малую долю, часто только четверть или даже одну восьмую от общей боевой силы, в то время как судьба всей армии повсюду зависит от успеха или неудачи этой части. Атакующие армии тают, как снег весной». Чтобы сократить его замечания: «Несмотря на самую восхитительную дисциплину, Прусский гвардейский корпус потерял от 5000 до 6000 человек в маршах между атакой на Сен-Прива и битвой при Седане». «Наполеон перешел Неман в 1812 году с 442 000 человек, но достиг Москвы всего три месяца спустя только с 95 000». Весной 1810 года французы перешли Пиренеи с 400 000 человек, но все же маршал Массена в конце концов привел только 45 000 человек к линиям Торрес-Ведрас, недалеко от Лиссабона, где лежало решение. Опять же, в 1829 году русские выставили в поле 160 000 человек, но едва ли имели 20 000 оставшихся, когда при Адрианополе искусно заключенный мир спас их до того, как их слабость стала очевидной и наступила реакция. В 1878 году русские повели 460 000 через Дунай, но они привели только 100 000 человек — из которых только 43 000 были боеспособны, остальные были больны — к воротам Константинополя. В 1870 году немцы перешли французскую границу с 372 000 человек, но после всего лишь шестинедельной кампании привели только 171 000 человек к Парижу. И так далее. Результат всего этого прост — что народ, который не основан на современном принципе нации под ружьем, не может долго соперничать или бороться с тем, который основан, ибо он не может ни выставить равную (тем более превосходящую) армию в поле в самом начале (см. первый принцип Клаузевица), ни даже поддерживать в поле ту низшую армию, которую он все же выставляет там, потому что он не может посылать постоянно требуемые свежие пополнения обученных войск. Рано или поздно это должно сказаться. Рано или поздно должна возникнуть ситуация, в которой нация, основанная на устаревшей добровольческой системе, должна пасть перед нацией, основанной на принципе нации под ружьем. Обстоятельства меняются со временем, и, как мудро сказал лорд Бэкон давным-давно: «Тот, кто не примет новые средства, должен ожидать новые беды». Дай Бог нам принять средство до того, как мы испытаем беду!

Моральные и духовные силы на войне

Но хотя эти изменившиеся условия должны, конечно, модифицировать детали Клаузевица во многих важных частностях, все же (чтобы завершить наш круг и остановиться там, где мы начали) я повторяю, что, поскольку человеческая природа никогда не меняется, и поскольку моральное относится к физическому как три к одному на войне, Клаузевиц, как великий реалистический и практический философ о фактической природе войны, как главный выразитель моральных и духовных сил на войне, всегда будет оставаться бесценным в изучении войны.

Подумайте, какие непревзойденные возможности он имел для наблюдения и размышления о влиянии энтузиазма и страсти, решимости и смелости, колебаний и слабости, хладнокровия и осторожности, выносливости и лишений, патриотизма и свободы, амбиций и славы — на войну, либо по собственному опыту, либо в разговорах с другими столь же опытными солдатами, в течение того долгого периода почти бесконечных войн между 1793 и 1815 годами.

Пыл и энтузиазм и безграничная энергия Революции, которые двигали французов вперед, сокрушая все на своем пути, в начале; амбиции, военная слава, грабеж и жадность, которые воодушевляли их позже; патриотизм, религиозная и верная преданность и суровая выносливость, которые воодушевляли русские полчища тогда, как и сейчас; та ужасная московская зимняя кампания, когда человеческая природа поднялась до своего высшего и опустилась до своего низшего, когда крайности героической выносливости и эгоистичного бездушия были видны бок о бок; великолепное восстание духа свободы и освобождения от невыносимого угнетения в Германии, которое дало прусским новобранцам и ландверу ту же движущую силу, которую революционный энтузиазм ранее давал французам; переход, следовательно, в 1813 году морального превосходства, большей движущей силы, от французов к союзникам. Клаузевиц видел все это; он беседовал интимно с такими людьми, как Шарнхорст и Гнейзенау, которые видели и направляли это тоже. Все его друзья видели это тоже. Неудивительно, тогда, что такая не имеющая аналогов серия военных явлений глубоко впечатлила его рефлексивный ум высшей важностью моральных и духовных факторов на войне.

Его возможности для длительного наблюдения военных явлений были гораздо больше, чем у любого писателя со времен его дня, и остается надеяться, что они останутся таковыми. Ибо у нас нет желания видеть еще одну серию войн, таких как наполеоновские. Нам повезло, что тогда был такой человек, как Клаузевиц, чтобы подвести для нас так просто и так ясно накопленный опыт тех долгих, долгих лет резни и опустошения.

Отпечатано Hazell, Watson & Viney, Ld., Лондон и Эйлсбери.

СНОСКИ

1 Книга IV. Гл. 10.

2 Книга IV. Гл. 3.

3 Книга IV. Гл. 3.

4 Книга I. Гл. 8.

5 Краткое изложение инструкций Его Королевскому Высочеству Кронпринцу.

6 Краткое изложение инструкций, стр. 120.

7 Книга II. Гл. 6.

8 Книга II. Гл. 2.

9 Предисловие «Уведомление» Клаузевица.

10 Книга II. Гл. 4.

11 Книга II. Гл. 2.

12 Книга II. Гл. 2.

13 Книга II. Гл. 3.

14 Книга I. Гл. 1.

15 Под «завоеванием общественного мнения» Клаузевиц понимает принуждение населения противника к состоянию ума, благоприятному для подчинения.

16 Краткое изложение инструкций Его Королевскому Высочеству Кронпринцу.

17 Книга I. Гл. 1.

18 «Введение» автора.

19 Книга I. Гл. 1.

20 Книга VII. Гл. 5.

21 Книга VII. Гл. 21.

22 Книга VII. Гл. 21.

23 Book VIII. Chaps. 7, 8 and 9.

24 Книга I. Гл. 1.

25 Книга VIII. Гл. 9.

26 Книга I. Гл. 7.

27 Книга I. Гл. 8.

28 Книга I. Гл. 8.

29 Книга IV. Гл. 1.

30 Книга IV. Гл. 3.

31 Книга I. Гл. 1.

32 Книга IV. Гл. 3.

33 Книга III. Гл. 15.

34 Книга VII. Гл. 13.

35 Книга I. Гл. 4.

36 Книга I. Гл. 5.

37 Книга I. Гл. 7.

38 Книга III. Гл. 3.

39 Книга III. Гл. 16–18.

40 Книга II. Гл. 1.

41 Книга III. Гл. 11.

42 Книга III. Гл. 8.

43 Книга V. Гл. 3.

44 Книга III. Гл. 8.

45 Книга VIII. Гл. 4.

46 Книга III. Гл. 12.

47 Книга III. Гл. 13.

48 Книга III. Гл. 12.

49 Книга III. Гл. 13.

50 Книга III. Гл. 8.

51 Книга III. Гл. 11.

52 Книга VI. Гл. 28.

53 Книга V. Гл. 10.

54 Книга I. Гл. 1.

55 Книга III. Гл. 13.

56 Книга I. Гл. 3.

57 Книга VIII. Гл. 9.

58 Книга VIII. Гл. 9.

59 Краткое изложение инструкций Его Королевскому Высочеству Кронпринцу.

60 Книга I. Гл. 3.

61 Это предупреждение о последствиях свободного опубликования информации, которая была бы полезна врагу, было написано пять лет назад. В настоящей войне благоразумная сдержанность нашей прессы и ее лояльное сотрудничество с правительством в лишении врага любой полезной информации показывают, что урок, на котором здесь настаивали, был усвоен. — Примечание редактора.

62 Книга IV. Гл. 4.

63 Книга IV. Гл. 4.

64 «Руководство по тактике», том III, стр. 136–146.

65 Книга IV. Гл. 4.

66 Книга VI. Гл. 1.

67 Краткое изложение инструкций Его Королевскому Высочеству Кронпринцу.

68 Книга VI. Гл. 5.

69 Книга VIII. Гл. 9.

70 Книга VII. Гл. 15.

71 Краткое изложение инструкций, «Руководство по тактике», пар. 500.

72 Книга VI. Гл. 9.

73 Книга VII. Гл. 9.

74 Книга VII. Гл. 7.

75 Книга VII. Гл. 7.

Примечания транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было найдено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые типографские ошибки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Страница 133: Абзац заканчивается словами: «Otherwise,» вместо точки.