ЗА И ПРОТИВ ВИВИСЕКЦИИ

Все права защищены

"LA MORT."

By Bartholomé in Père Lachaise, Paris.

Frontispiece.

ЗА И ПРОТИВ ВИВИСЕКЦИИ

АВТОР:

Д-Р ШАРЛЬ РИШЕ

ПРОФЕССОР ФИЗИОЛОГИИ НА МЕДИЦИНСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ

ПАРИЖ

С ПРЕДИСЛОВИЕМ

У. Д. ХАЛЛИБЕРТОНА, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ, ДОКТОРА ПРАВА, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА

ПРОФЕССОРА ФИЗИОЛОГИИ, КОРОЛЕВСКИЙ КОЛЛЕДЖ, ЛОНДОН

ЛОНДОН DUCKWORTH & CO. 3 ГЕНРИЕТТА-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН 1908

ПРЕДИСЛОВИЕ

Научной общественности профессор Шарль Рише в представлении не нуждается, однако широкой публике, возможно, стоит напомнить, что он является одним из самых известных французских физиологов. В течение многих лет он занимает кафедру физиологии на медицинском факультете в Париже и внес огромный вклад в развитие науки, которой посвятил свою жизнь; некоторые из его открытий со всей скромностью упоминаются на следующих страницах. Более того, он человек глубокой эрудиции, и его не без оснований выбрали редактором монументального труда «Словарь физиологии» (Le dictionnaire de physiologie), который выходит в свет сегодня.

Профессор Рише уделял особое внимание изучению психологического аспекта физиологии, и его взгляды на боль будут восприняты как суждения человека, специально подготовленного для работы с этим и другими психическими явлениями.

Поэтому я считаю за большую честь, что профессор Рише попросил меня написать предисловие к его весьма интересной и убедительной книге «За и против вивисекции», и мне доставляет огромное удовольствие рекомендовать ее вдумчивое прочтение всем, кто интересуется данной темой.

Профессор Рише не только авторитетный ученый, но и один из самых мягких и добрых людей. Наука, которую он преподает, — это наука о жизни. Чтобы понять смысл жизненных процессов, необходимо изучать живой организм, и для получения этих знаний порой приходится проводить эксперименты на живых животных. Когда он защищает практику, которую многие считают жестокой, отвратительной и аморальной — главным образом из-за недобросовестных искажений фактов, распространяемых профессиональными противниками вивисекции, — он делает это потому, что убежден: ни один из упомянутых эпитетов не описывает точно те эксперименты, которые проводятся в физиологических лабораториях в настоящее время. Эти эксперименты выполняются только должным образом квалифицированными лицами, обладающими чувством ответственности. Уделяется всяческое внимание комфорту используемых животных; конечная цель этой работы — прогресс знаний и, как следствие, облегчение страданий, которые так часто являются лишь результатом невежества. Получаемые блага ощущают не только люди, но и (как в ветеринарной практике) сами животные. Здесь не делается попыток защитить эксперименты, которые не преследуют этих целей или которые (как случалось в прошлом) не учитывают боль, испытываемую животным.

Я совершенно уверен, что если бы британская общественность была убеждена в том, что эксперименты в наших лабораториях проводятся в полном соответствии с действующим законодательством, кампания против вивисекции сошла бы на нет. Цель тех, кто ведет активную пропаганду с другой стороны, — поддерживать ажиотаж, умалчивая о безболезненности проводимых операций или внушая (прямо или намеками), что анестезия — это фикция. Мой собственный опыт, а он весьма обширен, показывает, что физиологи не только буквально соблюдают закон, но и делают это с величайшей пунктуальностью. Инспекторы, назначенные в соответствии с Законом о вивисекции, сообщали в Министерство внутренних дел о некотором количестве незначительных нарушений, но не было ни одного случая отказа от использования анестетиков. Большинство этих нарушений были связаны с излишним применением анестетиков. В определенных случаях выдается сертификат на отказ от анестезии: это делается, когда операция является незначительной, и такой сертификат никогда не выдавался для операций серьезнее укола иглой шприца. Тем не менее, экспериментатор иногда применял анестетик даже в таких случаях и, как следствие, был внесен в отчет Министерства внутренних дел за нарушение условий своего сертификата.

Павлов справедливо заметил, что идеальный эксперимент — это эксперимент, выполненный без анестезии и без боли. Во многих случаях этот идеал достижим, но в других — недостижим. Поэтому физиологам пришлось выбирать, какой из двух мешающих факторов должен отсутствовать, и они без колебаний выбрали последний. Боль должна отсутствовать: 1) из гуманных соображений, 2) потому что она гораздо сильнее нарушает нормальные функции, чем анестезия, и 3) потому что борьба животного, испытывающего боль, сведет на нет точность эксперимента и поставит под угрозу сохранность сложной аппаратуры, которую, возможно, придется использовать.

Те же самые аргументы применимы к использованию антисептических или асептических методов хирургии в экспериментах, в которых животное оставляют в живых после операции для изучения ее последствий. Процесс заживления в этом случае проходит безболезненно, и отсутствуют те лихорадочные и воспалительные состояния, которые в противном случае осложнили бы результат.

Таким образом, экспериментатор использует как анестетики, так и антисептики по двум причинам: 1) чтобы избавить животное от страданий и 2) чтобы обеспечить успех эксперимента.

Варварства, о которых сообщают агитаторы против вивисекции, не существуют; повторение их историй, несмотря на неоднократные опровержения, отчасти объясняется преднамеренным искажением фактов и преувеличением, а отчасти — незнанием значения технических терминов, используемых физиологами.

В Королевской комиссии, которая в настоящее время рассматривает вопрос о вивисекции, случаи предполагаемой жестокости были тщательно изучены один за другим, и ни в одном случае обвинение в жестокости не было подтверждено. Любой, кто захочет ознакомиться с четырьмя опубликованными томами доказательств, убедится в этом сам. Фактически, один известный журнал противников вивисекции (Verulam Review, апрель–июнь 1907 г., стр. 186), ссылаясь на показания одного из свидетелей перед Комиссией, был вынужден признать: «Почти каждый из ужасающих случаев миссис Кук при проверке, по-видимому, рассеивается».

Публикация противников вивисекции, получившая некоторую печальную известность («Бойня науки»), фигурировала в недавнем судебном процессе. Когда конкретное обвинение, ставшее предметом иска, было расследовано в ходе длительного разбирательства перед лордом-главным судьей, британские присяжные продемонстрировали свое понимание чудовищности клеветы, присудив оклеветанному физиологу весьма существенную компенсацию в размере 2000 фунтов стерлингов. Впоследствии издатель этой «истеричной работы» (цитируя слова лорда-главного судьи) дал обязательство изъять ее из продажи. Тем не менее, книга была переиздана авторами с исключением главы, ставшей предметом судебного разбирательства, но в остальном с очень незначительными изменениями. Клеветнические утверждения, разбросанные по другим главам, все еще могут быть прочитаны любителями сенсаций, и авторы, несомненно, надеются, что их читатели никогда не потрудятся прочитать также показания перед Королевской комиссией, в которых все обвинения в жестокости были признаны беспочвенными.

Тема кураре, еще одного пугала лекторов против вивисекции, настолько адекватно освещена профессором Рише, что я избавлю читателя от дальнейшего обсуждения этого вопроса здесь. Я взял на себя смелость добавить в сноске на стр. 36 заявление относительно практики английских физиологов в отношении этого препарата.

Эксперименты фармаколога при исследовании действия лекарств могут проводиться и проводятся под анестезией так же, как и эксперименты физиолога. Но эксперименты патолога, которые заключаются в передаче микробов и других продуктов болезни животным, подпадают под другую категорию. Нельзя отрицать, что если животное заболевает, возникают страдания. Это полностью признает профессор Рише, и я думаю, что любой здравомыслящий читатель будет убежден приведенными аргументами в том, что эта практика вполне оправдана. Как отмечает профессор Рише, трудно оценить степень боли, которую действительно чувствует такое животное, как крыса, морская свинка или кролик (животные, обычно используемые для этой цели), когда их экспериментально заражают болезнью, и является ли она большей или меньшей, чем страдание, которое оно перенесет, когда другая болезнь или насильственная смерть унесет его в обычном ходе природы. Однако неоспоримо, что страдания этих животных гораздо меньше, чем страдания людей. Человек, когда он болен, испытывает определенный дискомфорт и физическую боль; но это капля в море по сравнению с душевными муками и тревогой, которые он переносит — во всяком случае, все это отсутствует у страдающего кролика. Патолог видит за болью, которую он причиняет, ту боль, которую он предотвращает. Смерть нескольких низших животных может быть и в прошлом была средством предотвращения боли и болезней как для самих животных, так и для людей, число которых может исчисляться тысячами или даже миллионами.

Если есть хоть одно доказательство из всех представленных Королевской комиссии, которое заслуживает того, чтобы его спасли от забвения в официальном отчете, так это показания лорда-судьи Флетчера Моултона. У него один из самых острых юридических умов современности, и его во всяком случае нельзя обвинить в преследовании собственных интересов. Я сожалею, что нехватка места не позволяет мне сделать более одной-двух ссылок на них.

Он начинает с примера корабля, зараженного чумой и кишащего крысами — переносчиками чумы. Корабль заходит в порт. Что предпочтительнее: убить крыс и тем самым предотвратить их проникновение и распространение болезни в порту, что вызвало бы неисчислимые бедствия, или бездействовать, потому что уничтожение крыс было бы болезненной процедурой? Капитан, отдающий приказ об уничтожении крыс, причиняет им боль и смерть, чтобы предотвратить большую боль и более массовую гибель людей в другом месте. Капитан, который говорит: «Пощадите крыс», виновен в преступном деянии, вызывающем смерть многих невинных людей. Так же обстоит дело и с противниками вивисекции: они видят только причиненную боль и не обращают внимания на предотвращенную боль. В этом отношении они в некотором смысле логичны, когда называют лорда Листера живодером, хотя он из всех живущих в настоящее время людей был средством предотвращения наибольшего количества страданий. Они видят только боль, которую он намеренно причинил нескольким крысам и кроликам; они не могут или отказываются видеть неизмеримое количество страданий, которые он предотвратил.

В другом месте лорд-судья отмечает, что боль, причиняемая во всех лабораториях страны вместе взятых в течение года, ничтожна по сравнению с той, что причиняется каждый день при убое животных на мясо; с той, которую невежественные сельскохозяйственные рабочие причиняют без анестезии, кастрируя тысячи животных, чтобы говядина и баранина были нежнее или имели более приятный вкус для потребителя; с той, которую причиняют спортсмены, когда их жертвы, плохо подстреленные, умирают мучительной смертью; с той, которую женщины бездумно допускают, чтобы иметь эгретки на шляпах и меха на плечах.

Что касается удовлетворения аппетита, потакания инстинктам так называемых спортсменов или удовлетворения тщеславия, то эти вещи могут продолжаться. Среднестатистический противник вивисекции игнорирует их или, по крайней мере, не прилагает усилий, чтобы предотвратить их. Единственный вид боли, который волнует его чувства, вызывает его порицание и позволяет ему предаваться своим любимым эпитетам, — это та единственная оправданная крупица боли во всем мире, боль, причиненная с благороднейшей из всех целей и самыми гуманными из всех людей (ибо медицинская профессия, как признано, именно такова), а именно с целью предотвращения будущей боли, которая в противном случае охватила бы мир живых.

Профессор Рише мудро не стал делать свою книгу слишком длинной. Он ограничился тем, что выбрал несколько типичных и ярких примеров пользы, которую эксперименты на животных принесли человечеству, вместо того чтобы пытаться перечислить их все. Он мог бы, например, остановиться на искоренении чумы крупного рогатого скота в Южной Африке: здесь ценой нескольких подопытных животных Кох предотвратил бедствие, которое ранее ежегодно истребляло сотни тысяч голов скота и могло бы продолжать оказывать это пагубное влияние до скончания веков, если бы противники научных знаний добились своего. Он мог бы взять случай с укусом змеи и открытие, сделанное его великим соотечественником Кальметтом, способов борьбы с этим смертельным ядом, который до сих пор убивал наших индийских сограждан десятками тысяч в год.

Переходя к одному из самых недавних благотворных открытий, он мог бы остановиться на случае средиземноморской лихорадки и на том, как она была практически искоренена на Мальте и Гибралтаре, поскольку был обнаружен способ ее распространения и болезнь была предотвращена ценой нескольких коз и других животных.

Но те, кто намеренно глух к таким аргументам, боюсь, не будут убеждены, даже если примеры умножить до бесконечности. Несмотря на любовь к животным, которую декларируют наши оппоненты, жизнь скота, особенно если он находится так далеко, как в Южной Африке, их не трогает. Счастье миллионов жителей Индии их не касается. Даже комфорт наших храбрых солдат и моряков на средиземноморских станциях не имеет большого значения: они никогда не посещали больницы на Мальте или Гибралтаре и не видели, как могли видеть год или два назад, как бедняги умирали как мухи от таинственной болезни, с которой ничего нельзя было поделать, потому что способ проникновения смертельного микроба в их тела был неизвестен. Теперь, благодаря простому запрету на использование козьего молока, запрету, обусловленному экспериментами на животных и только ими, болезнь была искоренена.

Противники вивисекции не сталкиваются с болезнями весь день и каждый день, как врачи; поэтому они не осознают, насколько она распространена и какие ужасные формы может принимать. Их представления расплывчаты; они говорят о страданиях, не имея глубокого знания вопроса. Они дарят свое сочувствие немногим жертвам ножа или шприца вивисектора; у них не остается его для большего числа жертв, которые пострадали бы, если бы этих немногих не принесли в жертву. Стоит ли удивляться, что врачи, чей опыт так отличается от их опыта, думают иначе? Жизнь врача — это не череда редких болезненных расставаний с близкими, он погружен в такой опыт с утра до ночи. Его симпатии направлены на облегчение и излечение всего этого зла; и смерть нескольких морских свинок или кроликов — это необходимое происшествие, которое он имеет мужество допустить ради большего блага, являющегося конечным результатом.

Однако есть некоторые примеры, которые должны вызвать лучшие чувства даже в лагере противников вивисекции, а именно случаи заболеваний, которые распространены или были распространены в нашей среде и для поиска которых нам не нужно ехать в Индию или на Мальту. Одно из них — дифтерия, и утверждения и статистика относительно почти чудесного изменения, произошедшего в наших представлениях об этой болезни, неопровержимы и полностью изложены на следующих страницах. Болезнь больше не внушает того ужаса, что раньше, ибо она излечима, и легко излечима, методом серотерапии. Правда, она не была искоренена, ибо до настоящего времени усилия по профилактике не увенчались успехом. Профилактика лучше лечения, но лечение лучше страданий и смерти. Сейчас медицинская наука может вылечить болезнь, и если медицинский прогресс продолжится нынешними быстрыми темпами, кто может сомневаться, что в ближайшем будущем эта болезнь, как сыпной и брюшной тиф, будет искоренена?

Брюшной тиф — пример болезни, которая в нашей стране исчезла совсем недавно. Когда я был студентом, больничные палаты были переполнены ею; но сегодня большинство студентов-медиков в Лондоне проходят весь свой пятилетний или более длительный курс обучения, ни разу не увидев ни одного случая. То, что было достигнуто в Лондоне, может быть осуществлено и в других крупных городах, и искоренение болезни полностью связано с улучшенными санитарными мерами и уничтожением бациллы, вызывающей этот недуг. Мы часто вполне справедливо жалуемся на расточительность наших правительственных ведомств и советов графств, а также на их апатию в вопросах, затрагивающих здоровье страны. Мы все еще ждем, например, надлежащих законодательных мер для обеспечения чистоты молока. Но за это мы по крайней мере можем их поблагодарить — надлежащие методы дезинфекции и более чистое водоснабжение привели к почти полному исчезновению того, что было распространенной, болезненной и смертельной болезнью. Но при чем здесь вивисекция? Члены советов графств — не вивисекторы. Нет, это не так, но их действия являются несомненным результатом общественного мнения; а это здоровое общественное мнение — результат мнения медицинского, которое много лет проповедовалось глухим ушам и наконец сумело утвердиться в широких слоях общественности; и это медицинское знание было порождением единственного верного проводника в таких вопросах — патологического эксперимента. Только после того, как микроб брюшного тифа был распознан и выделен, только после того, как условия его роста и средства его уничтожения были экспериментально проверены на низших животных, были получены какие-либо здравые знания. Бактериология лежит в основе гигиены; именно благодаря гигиеническим мерам предотвращаются определенные болезни; а основой бактериологии является эксперимент на животных.

Я позволю себе остановиться только на одном моменте, и он касается общего вопроса серотерапии. Некоторые люди возражают против самой концепции сывороточного лечения на том основании, что сыворотка и родственные ей вещества — это «грязные» вещи. Именно этой весьма выразительной фразой лорд-судья Флетчер Моултон резюмировал и перефразировал отношение противников вивисекции к методу лечения сывороткой. Мисс Линд аф Хагеби однажды охарактеризовала его как «средневековый» — слово, совершенно бессмысленное в данном контексте, но, признаю, более красивое, чем «продукт нечистот Беринга», элегантное название, придуманное для антидифтерийной сыворотки одним из ее друзей.

Грязь или нечистоты были хорошо определены как материя не на своем месте. Кровь на ковре, например, безусловно, грязна и неуместна; ее там быть не должно. Но кровь или сыворотка (жидкая часть крови) в сердце, артериях и венах находится на своем законном месте, и она выполняет свою функцию питания и прочее, когда вступает в более непосредственный контакт с тканями в маленьких трубках, которые мы называем капиллярами. Одной из этих обязанностей является оказание защитного влияния на весь организм путем уничтожения микробов болезни, которые проникают внутрь, несмотря на все меры предосторожности. Мы все подвержены воздействию микробов чахотки, пока плевание в общественных местах не запрещено, но мы не все умираем от этой болезни. Это происходит потому, что белые кровяные тельца нашей крови находятся в хорошем состоянии и способны успешно пожирать бактерии, проникающие внутрь нас. Именно те люди, которые истощены и у которых белые кровяные тельца «ниже нормы», заболевают. Для помощи белым кровяным тельцам в выполнении этой важной функции необходимо также сотрудничество определенных веществ, растворенных в жидкой части крови. Самые недавно открытые из этих вспомогательных веществ называются опсонинами. Слово «опсонин» происходит от греческого корня, означающего «приготовить пир». Опсонин либо добавляет к бактерии что-то, что делает ее вкусной для белого кровяного тельца, либо удаляет (или нейтрализует) что-то, что ранее делало ее невкусной. Белые кровяные тельца, как правило, не поглощают и не пожирают бактерии из чистой культуры, но делают это охотно, как только бактерии оказываются погруженными в сыворотку; и сыворотка, которая наиболее эффективна в качестве своего рода соуса, — это та, которая была получена от животного, ранее зараженного тем же видом бактерий и оправившегося от недуга, вызванного такими бактериями.

Это не просто фантазия: всю последовательность событий можно легко проследить на стеклянном предметном стекле, поддерживаемом при температуре тела и рассматриваемом под микроскопом.

Хорошо известно, что если дрожжевой грибок (который во многих деталях очень похож на бактерии) выращивается в растворе сахара, сахар расщепляется и исчезает, а на его месте образуются два новых вещества. Это спирт и углекислый газ. Если бактерии растут в крови, они не производят спирт, но производят другие яды способом, аналогичным тому, как дрожжи производят спирт. Эти яды называются токсинами. В жидкой части крови есть вещества, которые называются антитоксинами, потому что они нейтрализуют токсины, вырабатываемые бактериями. Их присутствие является средством защиты от вредных эффектов, которые в противном случае произвели бы токсины. Удивительная часть защиты заключается в том, что, хотя у всех нас есть определенное количество антитоксина в крови, его количество увеличивается пропорционально количеству токсина. Известный факт, что тяжелый физический труд увеличивает жесткость рук; трение стимулирует эпидермис или внешний слой кожи, так что он увеличивается в толщине. Организм предоставляет многочисленные подобные примеры того, как он способен справиться с ситуацией и усилить свою защиту. Точно так же присутствие токсина стимулирует живые клетки производить все больше и больше антитоксина, и кровь остается богатой антитоксином в течение значительного времени после этого. Это объясняет, почему человек, перенесший инфекционное заболевание, не заражается им легко во второй раз; он обладает иммунитетом в течение определенного количества лет, потому что его кровь так богата антидотом.

Принцип сывороточного лечения зависит от этих установленных и определенно доказанных фактов. В современном лечении туберкулеза, например, цель врача — усилить природный метод лечения: хорошая пища и чистый воздух многое делают для повышения здоровья крови и укрепления ее естественной способности уничтожать микробы; иногда этого достаточно. В других случаях этого недостаточно, особенно если болезнь зашла далеко и количество бактерий слишком велико для ослабленных белых кровяных телец. Тогда врач делает шаг вперед и вводит соответствующий опсонин путем инъекции под кожу, опять же просто повышая сопротивляемость своего пациента совершенно естественным методом.

В случае дифтерии антитоксин представляется более эффективным, чем опсонин. Лошадь инокулируют дифтерией, и когда она выздоравливает, собирают ее кровь. Эта кровь богата антитоксином, естественным антидотом, который позволил лошади снова выздороветь. Крови дают свернуться, сгусток удаляют; жидкий остаток называется сывороткой, и сыворотка содержит антидот. Если теперь у другой лошади дифтерия, и вы хотите вылечить ее быстро, что может быть естественнее, чем ввести сыворотку лошади, которая только что выздоровела? Это избавит вторую лошадь от хлопот и времени на самостоятельное производство антитоксина, и было доказано снова и снова, что вторая лошадь действительно выздоравливает с поразительной быстротой.

Затем патологи сделали шаг вперед и спросили: почему этот антидот должен использоваться исключительно для животных, когда у них дифтерия? Почему сыворотка лошади не может быть полезной для людей, когда они поражены той же болезнью? Дифтерийный яд гораздо вреднее для человека и убивает его быстрее, чем лошадь; поэтому крайне важно использовать антидот как можно раньше. Был проведен решающий эксперимент; за ним последовал полный успех, и теперь, как говорит профессор Рише, это единственное применяемое лечение, и любой врач, который отказывается его использовать, немногим лучше преступника.

Я пустился в это краткое и, надеюсь, простое объяснение сывороточного лечения, потому что так много людей хотят понять его и не могут постичь технические термины, которые ученые, пишущие для научных читателей, используют почти исключительно. Я даже надеюсь, что некоторые из наиболее разумных противников экспериментов на животных могут быть убеждены, что, осуществляя новые методы серотерапии, мы не идем против природы, а помогаем ей. Именно эти «грязные вещи» природа использует для лечения инфекционных заболеваний, и введение опсонина или антитоксина — это не помещение материи не на свое место, а на свое место; и поэтому использование терминов «нечистоты» и «грязь» в этой связи должно быть ограничено либо сквернословами, либо невеждами.

У. Д. Халлибертон.

Июль 1908 г.

P.S. — Корректурные листы книги профессора Рише прошли через мои руки во время их выхода из печати. Помимо нескольких словесных поправок и сноски здесь и там, которые я добавил и подписал, в оригинал не было внесено никаких изменений.

Я также несу ответственность за включение Приложения C, касающегося целей и задач Общества защиты исследований. Эти дополнения и незначительные изменения получили одобрение профессора Рише.

Могу упомянуть, что книга еще не была опубликована на французском языке и впервые представлена публике в английском облачении. Английская леди, сотрудничавшая с профессором Рише в ее создании, работала с ним и училась у него в течение нескольких лет, и во многом благодаря ее убеждению он согласился выразить свои взгляды публично. Она желает пока оставаться анонимной.

У. Д. Х.

Октябрь 1908 г.

CONTENTS

СТРАНИЦА Предисловие профессора Халлибертона v Введение 1 ГЛАВА I Необходимые пределы вивисекции 7 ГЛАВА II Боль и смерть 18 ГЛАВА III Об анестезии при вивисекции 31 ГЛАВА IV Об экспериментах, отличных от вивисекции 40 ГЛАВА V Услуги, оказанные науке и человечеству экспериментальной физиологией 59 ГЛАВА VI Мораль и вивисекция 72 ГЛАВА VII Необходимы ли законы, регулирующие вивисекцию? 91 ГЛАВА VIII Вивисекция и будущее науки 97 Post Scriptum 114 Приложение A. — Статистика дифтерии 121 Приложение B. — Библиография 124 Приложение C. — Общество защиты исследований 130

ИЛЛЮСТРАЦИИ

«Смерть» (La Mort). Работа Бартоломе, на кладбище Пер-Лашез, Париж, Фронтиспис Пастер в своей лаборатории, напротив стр. 44 «Дитя» (L'Enfant). В Музее Люксембурга, Париж, « 53

ВВЕДЕНИЕ

Цель этой книги — как можно более беспристрастно изложить доводы «за» и «против» вивисекции. Однако говорит физиолог, поэтому никого не удивит, что он будет защищать практику, лежащую в основе науки, которую он преподает.

Позволено ли ему будет в то же время выразить высокое моральное уважение, которое он испытывает ко всем тем, кто, благородно влюбленный в очень высокий идеал, отказывает людям в праве причинять страдания или даже смерть животным? Нет более великодушной мысли, чем эта. Без сомнения, наш долг — сочувствовать всем живым существам и воздерживаться от безразличия и жестокости в обращении с ними: сила не создает права. Человек сильнее животного; но это превосходство в силе, эта мощь не дает права действовать вопреки моральному обязательству.

Мораль состоит не только из обязанностей по отношению к людям; она более общая: она распространяется на каждое существо, способное страдать. Физиолог — не невежда и не варвар; и он прекрасно понял этот долг. Физиологи пришли к выводу, что эксперименты на живых животных необходимы, и я намерен изложить множество причин, которые привели их к этому мнению. Но я надеюсь, что будет вполне понятно, что моя защита вивисекции не подразумевает никакого презрения, никакой насмешки, никакого недружелюбного чувства по отношению к тем, кто ей противостоит. Мои оппоненты не всегда вежливы или лояльны в своей полемике; но это не имеет значения; и я буду отвечать только на те возражения, которые являются вескими, способными и рациональными. Другими словами, я выберу из аргументов противников вивисекции только те, которые можно назвать законными, те, которые заслуживают методичного и глубокого изучения каждым человеком доброй воли. Я намеренно отложу в сторону как оскорбления, так и бессмыслицу.

Я должен здесь упомянуть анонимную листовку, получившую значительную огласку в Англии («Как защищают научную жестокость», Лондон, 1907, 4 стр.). В этой листовке дается ответ на статью, которую я когда-то опубликовал о вивисекции. Конечно, спустя двадцать шесть лет я мог бы заявить о своем праве отречься от некоторых юношеских представлений. В целом, однако, мои идеи относительно вивисекции изменились мало, и я по-прежнему считаю ее необходимой. Я, конечно, признаю, что количество физиологических лабораторий, которое я оценил в тридцать в своей статье, для сегодняшних целей слишком мало. За последние двадцать шесть лет их число значительно увеличилось. Но лаборатория физиологии не обязательно означает лабораторию вивисекции. Существует целый спектр физиологической химии, изучения ферментов и психологической физиологии, ни одна из которых не требует вивисекции. Многие выдающиеся физиологи — например, мой бывший учитель, М. Марей — проводили очень мало вивисекций. Даже в тех лабораториях, где проводится вивисекция, она практикуется не каждый день, и особенно не на собаках! Далеко не так! В Париже, например, где каждая собака, на которой проводятся эксперименты, — это бродячее животное, переданное префектурой полиции, для экспериментов доступно всего около шестисот собак в год. А лаборатории в Париже представляют, с точки зрения активности, по крайней мере половину всех лабораторий во Франции вместе взятых.

Утверждается, что Шифф заявил миссис Анне Кингсфорд, что экспериментировал на более чем 14 000 собак, то есть в среднем по одной собаке в день в течение пятидесяти лет! Это, очевидно, преувеличение, хотя сейчас трудно проследить, кто несет за него ответственность.

Наконец, остальные возражения анонимного автора сводятся лишь к следующему: автор считает, что физиологи работают ради денег и славы, а вовсе не ради человечества (!!). Также, что молодые люди становятся жестокими при виде жестоких экспериментов. Но автор просто забывает тот факт, что в настоящий момент нет ни одного порядочного физиолога, который согласился бы проводить длительные и мучительные эксперименты на животном без анестезии. Я не защищаю тех, кто поступает иначе, и я энергично не одобряю использование кураре. Таким образом, выводы моего анонимного критика рассыпаются.

Признаюсь, я не понимаю утверждения, что эксперименты на кроликах и других животных бесполезны для человечества; и мой критик, к сожалению, с его точки зрения, выбрал эксперименты Клода Бернара в качестве примера бесполезности. Разве он не знает, что Клод Бернар открыл наличие сахара в крови, гликогена в печени, диабета, вызванного нервным воздействием, действие кислорода и окиси углерода на красные кровяные тельца, действие панкреатического сока на жир, роль блуждающего нерва в иннервации сердца? Эти открытия не только омолодили физиологию, но и оказывают постоянное влияние на всю медицину и на всю сферу терапии! Я отказываюсь принимать устаревшую концепцию эмпирической медицины, которая не стремится к открытию истины; которая думает только о неуклюжем практическом применении; и которая считает полезным только то, что ведет немедленно и прямо к излечению данной болезни. Всякая истина полезна; всякое невежество пагубно; и единственный предел власти человека заключается в степени его знаний. Мы должны отказаться от дискуссии с теми, кто не может понять эту фундаментальную концепцию.

ГЛАВА I

НЕОБХОДИМЫЕ ПРЕДЕЛЫ ВИВИСЕКЦИИ

Прежде всего я заявляю, не боясь быть опровергнутым ни одним физиологом, что в прошлом было много излишеств, почти преступных излишеств, и что в настоящее время на излишества все еще можно указать. Я вполне верю, что даже сегодня кое-где в физиологических лабораториях можно найти молодых людей, которые, несомненно, влюблены в науку, но которые недостаточно размышляли о природе боли и, следовательно, из-за отсутствия сочувствия, черствы и равнодушны к причинению бесполезных или почти бесполезных пыток невинным животным. По этому поводу я мог бы упомянуть многочисленные факты, которые крайне болезненно излагать, но которые, тем не менее, мы должны иметь мужество признать и осудить.

Чтобы привести только один пример, самый отвратительный, я упомяну следующий, который является старым, датируемым примерно сорока годами назад. В ветеринарных школах хирургические исследования в то время проводились не на мертвом трупе, а на живом животном; так что несчастная жертва, обычно лошадь, служила объектом, будучи еще живой, для всех операций, которые ветеринарный хирург призван выполнять. Отвратительный аргумент, приводившийся в то время для оправдания этого варварства, заключался в том, что ветеринарный хирург должен быть знаком с реакциями живого животного и что, как гарантия способности выполнить операцию на больной лошади, он должен был уже несколько раз практиковать ту же операцию не на мертвом теле, а на лошади, полной жизни и бодрости, способной защищаться и поэтому обязанной быть удерживаемой неподвижно с помощью специальных процессов. Но это едва ли является достаточным оправданием. Но, к счастью, такие вещи больше не существуют; общественное мнение, несомненно, стимулируемое трудами противников вивисекции, изменило обычаи ветеринарных экспериментаторов настолько, что ни в одной ветеринарной школе сегодня хирургические упражнения не выполняются иначе, как на мертвом теле.

Таким образом, что касается хирургии, несомненно, всякая вивисекция должна быть строго запрещена. Позже я обсужу вопрос о том, должен ли этот запрет быть моральным — то есть рекомендованным как предписание гуманности, или принудительно осуществляться законом под угрозой тюремного заключения или штрафа. На данный момент достаточно установить тот факт, что ни одно живое животное не должно служить для хирургических упражнений.

Я пойду еще дальше, и в этом пункте мое мнение, возможно, столкнется с мнением некоторых моих друзей и коллег: я утверждаю, что никакие экспериментальные физиологические демонстрации, которые влекут за собой страдания, никогда не должны проводиться. Много злоупотреблений имело место при экспериментах для обучения, что является совсем другим делом, нежели эксперименты для исследования. Как бы важно ни было демонстрировать физиологические факты студентам, я не считаю, что эта важность выше страданий животного. И здесь я снова приведу пример — различие между двигательными нервами и чувствительными нервами.

Мажанди в 1811 году, следуя идее, несколько нерешительно высказанной Чарльзом Беллом несколькими годами ранее, продемонстрировал, что передние нервные корешки, отходящие от спинного мозга, придают движение мышцам, в то время как задние корешки исключительно посвящены чувствительности; так что существуют передние двигательные нервы и задние чувствительные нервы. Чтобы продемонстрировать это, очевидно, необходимо оперировать живое и чувствительное животное.

Это открытие было подтверждено несколькими физиологами в период между 1830 и 1850 годами; и я не думаю, что мы имеем право повторять этот жестокий эксперимент ради обучения студентов. Это не только жестоко, но и бесполезно, ибо заключается в обнажении передних и задних нервных волокон спинного мозга с единственной целью позволить студентам увидеть, что возбуждение передних нервных волокон вызывает движение, а не боль, в то время как возбуждение задних нервных волокон вызывает боль, а не движение. Теперь, чтобы студенты ясно поняли это различие между двигательными и чувствительными нервами, мне нужны только классная доска и кусок мела; и я утверждаю, что с помощью куска мела и классной доски я могу очень ясно объяснить все детали этого явления. Мел не только достаточен для понимания так же, как и вивисекция, но он лучше; потому что эксперимент настолько деликатен, настолько труден, и, чтобы быть понятым, он должен наблюдаться так пристально, так близко, что из всего класса едва ли два или три студента способны проследить за экспериментом. Остальная часть класса имеет перед собой только ужасающее зрелище реакций искалеченного, страдающего животного под воздействием возбуждений, которые производятся в самых глубинах раны на органах, которых они не видят.

Этот эксперимент становится особенно жестоким из-за того, что анестетики не могут быть использованы именно потому, что рассматриваемый вопрос — это чувствительность или нечувствительность животного, и, следовательно, по самой своей природе операция не может быть проведена на нечувствительном животном. [1]

А теперь, углубляясь далее в трудность проблемы вивисекции, мы можем спросить себя, имеем ли мы право допускать демонстрации экспериментальной физиологии на живых животных, которые были лишены чувствительности с помощью хлороформа.

Хотя далее я намерен вернуться к этому важному вопросу об анестетиках, я сразу скажу, что не понимаю, какое может быть отвращение к оперированию анестезированного животного. Как только оно стало нечувствительным, оно не может страдать; почему же тогда колебаться в проведении длительных экспериментов над этим нечувствительным существом? Мне кажется столь же бесчеловечным кипятить молоко, как и возбуждать блуждающий нерв собаки, лишенной способности страдать. Молоко не страдает; собака не страдает; в обоих случаях это живая материя, но нечувствительная живая материя. Следовательно, что касается физиологических демонстраций, каждый человек, способный к размышлению, должен признать, что нет ничего плохого в экспериментировании на животных, которые не могут страдать.

Я, однако, сделаю два ограничения. Первое заключается в том, что профессора должны энергично обращать внимание учеников на тот факт, что животное нечувствительно и что никто не имеет права проводить эксперимент на чувствительном животном; что мы, физиологи, больше всех других людей обязаны гуманно обращаться с животными. Профессор физиологии должен воспользоваться случаем, чтобы развить в своих слушателях лучшие и благороднейшие чувства — чувства жалости и великодушия. Одним словом, он должен, так сказать, извиниться за проведение вивисекции и доказать, что она законна только тогда, когда не влечет за собой страданий.

Второе ограничение заключается в том, что животному, таким образом хлороформированному или анестезированному, никогда не должно быть позволено очнуться. Если оно проявляет малейший признак чувствительности, ему следует давать хлороформ до тех пор, пока анестезия не станет полной, и, наконец, его следует убить после эксперимента, не позволяя ему прийти в сознание.

В конце концов, смерть в этих условиях — это безболезненный конец. Мы сами, которые исчезнем после долгой и, безусловно, болезненной агонии, в те изнурительные моменты боли, которые будут предшествовать нашему концу, будем завидовать этому отсутствию страданий, этому быстрому концу всякой боли, которым является смерть животного под анестезией.

Давайте поэтому изгоним всякий болезненный эксперимент, цель которого чисто дидактическая. Более того, я не вижу, какие эксперименты в болезненной вивисекции необходимы для преподавания физиологии. Исследования рефлекторных движений могут быть прекрасно проведены на обезглавленном животном; и в этом случае хорошо понятно, что не может быть и речи о боли; ибо было бы абсурдно предполагать, что спинной мозг обладает способностью воспринимать понятие боли. Такое предположение означало бы отрицание наиболее установленных фактов физиологии.

Эксперименты на сердце (особенно лягушки и черепахи) выполняются гораздо лучше на обезглавленном животном, чем на животном, которое остается нетронутым; и эксперименты могут даже проводиться на сердце, отделенном от организма. Было бы совершенно по-детски не иметь мужества наблюдать за биением живого сердца мертвой черепахи! Что касается млекопитающих, все эксперименты на сердце и дыхании, необходимые в курсе лекций по физиологии, превосходно проводятся на животном, полностью лишенном чувствительности. [2]

Мы, однако, еще не закончили с трудностями физиологического обучения: существуют определенные яды, для которых хлороформ не может быть использован.

Поскольку существенным свойством хлороформа является притупление нервных клеток, действие некоторых ядов не может быть изучено на животном, глубоко хлороформированном. Мы можем очень хорошо наблюдать действие окиси углерода, которая отравляет кровь, но многие другие яды больше не вызывают своих характерных симптомов; тем не менее, крайне важно показать студентам-медикам действие определенных грозных токсических веществ.

Позвольте мне процитировать самого себя. Как бы мало я ни был сторонником болезненных экспериментальных демонстраций, я делаю одно исключение для эксперимента, который считаю необходимым представить во всем его ужасе перед молодыми людьми, посещающими мои лекции. Я имею в виду абсент. Если две или три капли эссенции абсента ввести в вены собаки, она немедленно охватывается бурным приступом эпилепсии с галлюцинациями, судорогами и пеной у рта. Это поистине ужасное зрелище, которое наполняет отвращением и ужасом всех, кто был свидетелем этого эксперимента. Но именно ради того, чтобы вызвать это отвращение, этот ужас, я провожу этот эксперимент. Несчастная собака в течение десяти минут будет иметь приступ интоксикации и абсентной эпилепсии; но через час она полностью оправится. В то же время двести студентов, которые были свидетелями этого отвратительного зрелища, сохранят, глубоко запечатленными в своих умах, память об этой эпилептической ярости, память, которая останется с ними до конца их дней. Они смогут тогда, своей пропагандой против абсента, оказывать вокруг себя благотворное влияние, предотвратить, возможно, десять, пятнадцать, сто человеческих личностей от самоуничтожения из-за использования этого отвратительного яда. В конце концов, лучше дать собаке десять минут абсентизма, чем позволить двадцати человеческим семьям быть погруженными из-за абсентизма в деградацию и нищету.

Наконец, что касается хирургических упражнений, они никогда не должны проводиться на живом животном; что касается демонстраций экспериментальной физиологии, предназначенных для обучения, они должны проводиться только на обезглавленных или анестезированных животных; а что касается интоксикаций [3], за исключением очень редких и совершенно исключительных случаев, они не должны быть объектом экспериментальных демонстраций.

Мне кажется, что эти формальные декларации могли бы быть приняты каждым физиологом, так же как и каждым противником вивисекции.

СНОСКИ:

[1] Практика в английских лабораториях в отношении этого эксперимента соответствует взглядам профессора Рише. — (У. Д. Х.)

[2] Многим читателям может быть неизвестно, что можно часами и даже днями поддерживать жизнь сердца, полностью удаленного из тела мертвого млекопитающего. На таком сердце можно превосходно изучать и демонстрировать действие лекарств. Однажды в моей собственной лаборатории было сердце кролика, которое продолжало биться почти пять дней после того, как остальная часть кролика послужила обедом для моего лабораторного служителя. — (У. Д. Х.)

[3] Слово «интоксикация» здесь и далее используется в своем буквальном смысле, т. е. отравление. Оно не ограничивается, как в народном языке, ядовитыми эффектами алкоголя. — (У. Д. Х.)

ГЛАВА II

БОЛЬ И СМЕРТЬ

Мы еще не коснулись корня проблемы, ибо физиология — это не просто демонстрация. Суть вопроса заключается в поиске новых истин. Демонстрацию уже обретенной истины, какой бы важной она ни была, нельзя смешивать с исследованием истины неизвестной. Физиологи же утверждают, что имеют не только право, но и обязанность причинять животным некоторые страдания, если это позволяет уменьшить страдания человеческие. Я собираюсь подвергнуть это утверждение проверке.

1. Общепризнанно, за исключением, пожалуй, брахманов, что мы имеем право убивать опасных или вредных животных. Не думаю, что найдется человек настолько неразумный, чтобы не убить комара, который его кусает. Никто не раздумывая раздавит гадюку, готовую его ужалить, или гусеницу, поедающую листья на его фруктовых деревьях. Если нашествие саранчи угрожает нашему урожаю, мы имеем право истребить эти легионы врагов. Отказывать человеку в праве защищаться от животных-врагов — настолько нелепое утверждение, что даже пытаться его опровергнуть бессмысленно.

Мы имеем право не только вести войну против вредных животных, таких как крысы, мыши, гусеницы, саранча, клопы, комары, змеи, волки, тигры, гиены и все прочие свирепые и вредоносные животные, но и убивать тех, что необходимы нам в пищу. Я прекрасно осведомлен о том, что некоторые религии запрещают употребление мяса. Я также знаю, что исключительно растительное питание могло бы заменить наш привычный смешанный рацион, состоящий из продуктов как животного, так и растительного происхождения. Но, хотя растительное питание возможно, наша западная цивилизация неразрывно связана с принципом смешанного питания в обычных условиях жизни. Если бы питание действительно должно было быть исключительно растительным, не было бы нужды охотиться, ловить рыбу, разводить домашнюю птицу, выращивать скот на убой; пришлось бы ограничить наш рацион исключительно пшеницей, зерновыми, кукурузой, рисом, травами и фруктами. Несомненно, человек, питаясь так, мог бы жить, и даже очень неплохо; но вегетарианство стало бы столь радикальной реформой наших обычаев, что в статье, посвященной исключительно вивисекции, я не могу охватить столь обширную проблему.

Я признаю, что те противники вивисекции, которые одновременно являются строгими вегетарианцами, последовательны: они питаются исключительно фруктами и овощами, не употребляют в пищу мясо животных, поскольку оспаривают право человека убивать животное ради пропитания. Трудно возразить такому вегетарианцу, ибо, в конце концов, питание животной пищей не является обязательным для человеческой жизни. Но мы должны принимать вещи такими, какие они есть на самом деле. Большинство моих читателей и большинство противников вивисекции — не вегетарианцы; и выстраивание новых цивилизаций в фантастических царствах утопии — лишь невинное времяпрепровождение.

Таким образом, мы обращаемся не к вегетарианцам, а к тем противникам вивисекции, которые без всякого угрызения совести пьют бульон или молоко, едят куриное крылышко, не содрогаются от ужаса при виде котлеты и способны есть мясо дважды в день на протяжении всей своей жизни. Эти люди прекрасно знают, что для того, чтобы животное послужило им пищей, его необходимо было убить: быка забили до смерти, овце перерезали горло, свинью обескровили, треску и сардину удушили. Я умолчу о мучениях, которым подвергаются животные ради изысканных блюд и ради спортивного азарта: гуси, которых месяцами насильно кормят, пригвоздив к доскам; фазаны, куропатки, зайцы, убитые на охоте; рыба, выброшенная в лодки, хватающая ртом воздух и умирающая после долгих мучительных агоний. Все эти и другие пытки человек причиняет животным, чтобы удовлетворить свои удовольствия и аппетит.

Возможно, эти противники вивисекции никогда не бывали на бойне, когда наступает момент забоя овец. Там, привязанные и растянутые на огромном столе, лежат пятьсот несчастных овец с вытянутыми шеями. Мясник проходит мимо и одним ударом ножа перерезает им шею и горло; кровь брызжет фонтаном, тело сотрясают конвульсии, и лишь через минуту или полторы наступает смерть. Это смерть во всем ее диком ужасе, причиняемая человеком животному. Есть противники вивисекции, которые принимают это. Следовательно, они молчаливо признают право человека убивать животных, поскольку сами пользуются результатами этого убоя для своего питания; однако они добавляют, что, хотя человек имеет право убивать, он не имеет права причинять страдания. Разве на бойне нет страданий? Разве там когда-нибудь задумываются об анестезии?

2. Теперь невозможно указать границу, отделяющую существо, которое страдает, от существа, которое не страдает; и я бросаю вызов любому, кто попытается провести хоть какую-то демаркационную линию между существом, способным чувствовать боль, и существом, неспособным к этому.

Растения, безусловно, не страдают. Однако уже сейчас существуют определенные трудности в определении точной границы между животным и растением. Когда мы, например, оставляем настой сена на воздухе, в нем развиваются различные микробы. Тщательный и детальный анализ позволяет нам различить как бактерии, так и инфузории среди бесчисленных микроорганизмов, кишащих в настое. Мы знаем, что бактерии — это растения, а инфузории — животные. Если бы, следовательно, всякая животная жизнь была исключена из экспериментов, мы не имели бы права кипятить настой сена, поскольку знаем, что в нем содержатся инфузории, которые являются животными.

Эти инфузории настолько близки к бактериям, что их можно с ними перепутать, что, собственно, и происходило вплоть до последних лет. Множество низших существ раньше называли зоофитами, то есть животными-растениями; и было бы полным абсурдом полагать, что они осознают боль. Губки, кораллы, морские анемоны, морские звезды, морские ежи обладают нервной системой, которая развита настолько слабо, а реакции настолько нечетки, что мы едва ли можем предположить наличие у них разумного сознания и, следовательно, чувствительности к боли. Более того, я не вижу, чем бы их реакции отличались, если бы они обладали понятием боли. Когда мы касаемся щупалец морской звезды, мы замечаем своего рода возбуждение, возникающее в соседних щупальцах, но это возбуждение не распространяется на щупальца других лучей; таким образом, общее сознание, по-видимому, отсутствует у низших существ, если только оно не находится в чрезвычайно рудиментарном состоянии. У некоторых классов моллюсков нет головы. Так, устрицы и мидии, называемые по этой причине безголовыми, по всей вероятности, не обладают сознанием. Поэтому я не испытывал бы никаких угрызений совести ни поедая живых устриц, ни экспериментируя на живых устрицах и мидиях, поскольку мне кажется очевидным, что понятие боли у них отсутствует.

Иначе обстоит дело с насекомыми; именно здесь начинают проявляться первые признаки боли. Тем не менее мы должны быть осторожны, чтобы не путать боль с признаками боли. Когда мы берем червя и разрезаем его на три сегмента, каждый из этих сегментов будет извиваться и корчиться в настоящем неистовстве. Следовательно, пришлось бы признать, что боль существует в каждом из этих трех сегментов — иными словами, что каждый фрагмент обладает центральным органом боли, что абсурдно; гораздо рациональнее предположить, что беспорядочные движения животного являются результатом сильного нервного возбуждения и что повреждение сопровождается защитными рефлекторными движениями, но не вызывает болезненного восприятия.

Однако среди высших животных, и особенно среди позвоночных, боль существует. В этом не может быть сомнений, хотя невозможно точно узнать, в чем заключается осознание боли у животного; глубочайший мрак все еще царит, и, возможно, всегда будет царить, над их сознанием и ощущениями. Было бы нелепо отрицать, что собака страдает, когда ей раздавливают лапу. Конечно, я вполне допускаю, что любая боль воспринимается собакой гораздо менее отчетливо, чем человеком. Но, в конце концов, это явление того же порядка и идентично, за исключением интенсивности.

Теперь боль, взятая в самом глубоком смысле, состоит из двух существенных элементов: во-первых, шока для сознательного «я», эго, и, во-вторых, продолжения этого шока. Если «я» не обладает отчетливым сознанием, если оно не доходит до того, чтобы утвердить себя путем отделения этого «я» от внешнего мира, мы не можем сказать, что боль возможна. Эго никогда не утверждает себя с такой силой, как под воздействием очень болезненного впечатления. Таким образом, у существ, чьи реакции механичны, автоматичны, управляются иными силами, нежели утверждение «я» и свободно принимаемая воля, боль становится настолько нечеткой, настолько спутанной, что, вероятно, вообще не существует в строгом психологическом смысле. Величайший философ Нового времени, Декарт, вообразил систему животных-машин; эта идея была высмеяна невеждами, но, тем не менее, мы почти вынуждены вернуться к ней, когда погружаемся в глубины рефлекторных движений. Теперь, если мы можем допустить, что существует смутное сознание самости у высших животных, таких как млекопитающие и птицы, то это сознание, что касается низших позвоночных, безусловно, крайне туманно, если вообще существует. Мне трудно представить, что лягушка способна размышлять о своем «я», утверждать свое существование в присутствии внешнего мира и сказать или подумать: «Я СТРАДАЮ». Ни одно существо не страдает, если оно не способно думать, что оно страдает, и размышлять о своем страдании. Страдать — значит обладать сознанием; и насколько человеку позволительно представлять себе ощущения лягушки, я бы сказал, что у лягушки нет сознания страдания.

Даже в отношении более высокоразвитых позвоночных, таких как птицы, кролики и морские свинки, страдание, вероятно, носит весьма смутный характер. Недостаточно сказать, что животное страдает, потому что мы видим его охваченным корчами и защитными реакциями. Новорожденный младенец, у которого нет ни интеллекта, ни памяти, ни сознания, вероятно, неспособен к реальному сознательному страданию, тем не менее он кричит и плачет, когда голоден или когда его колют. Но эти крики и слезы не дают нам права утверждать, что ребенок испытывает настоящую боль. Это нервное возбуждение, которое переводится в защитные реакции; это не сознательное утверждение «я», которое было болезненно потревожено.

Далее, чтобы боль существовала, впечатление должно быть длительным, а не мимолетным. Утверждения «я» недостаточно. Оно должно быть продлено. Боль, какой бы интенсивной мы ее ни представляли, которая проходит через организм за секунду и не оставляет после себя болезненного эха, не является реальной болью. Я позволю кому угодно причинить мне самые мучительные пытки, если он сможет заверить меня, что через секунду я потеряю всякое воспоминание о страдании и что от пытки не останется и следа. Удаление зуба длится, быть может, всего полсекунды, но вы помните об этом всю жизнь. В любом случае, в течение нескольких минут боль продолжает оставаться мучительной. Поэтому мы, безусловно, можем считать, что боль — это феномен памяти. Боль — пустое слово для любого существа, у которого нет памяти.

Из этих фактов мы можем вывести общее заключение, что под угрозой впасть в вульгарный антропоморфизм мы не можем применять к боли животных данные, собранные о человеческой боли. У человека развитый интеллект и живая память позволяют боли достигать чрезвычайной интенсивности. Но у животных, по мере того как интеллект ослабевает, а память становится более рудиментарной, боль уменьшается, и, не имея права быть слишком категоричными, поскольку мы находимся в глубокой тьме относительно сознания животных, мне кажется, что по мере того, как мы спускаемся по лестнице животного мира, боль быстро становится очень смутной, едва воспринимаемой и такой же нечеткой, как сознание «я».

Следовательно, мы имеем право проводить вивисекцию на существах, которые, поскольку не обладают самостью, не страдают. Теперь, это отсутствие памяти, сознания и интеллекта, безусловно, распространяется на все растительное царство, почти наверняка на все группы беспозвоночных, а также, вероятно, на всех низших позвоночных.

Наконец, остаются только млекопитающие и птицы, способные испытывать реальную боль. Хотя эта боль может быть смутной и нечеткой, она достоверна; и мы должны принимать ее во внимание, иначе впадем в варварство; поэтому мы ограничим проблему вивисекции вивисекцией высших животных, которые одни способны страдать.

СНОСКИ:

[4] Истинный вегетарианец — человек крайне редкий. Обычного так называемого вегетарианца правильнее было бы назвать «немясоедом», ибо он не гнушается употреблять молоко (предназначенное природой для теленка) и молочные продукты (сливки, сыр и масло), и яйца, а также носить одежду из шерсти и кожи. — (У. Д. Х.)

[5] В уже упомянутой брошюре приводится фраза профессора Причарда, который говорит, что различные животные имеют кожу разной толщины, но чувствительность у всех одинакова, включая человека. Мне кажется, что профессор Причард едва ли вникал в вопросы общей психологии.

ГЛАВА III

ОБ АНЕСТЕЗИИ ПРИ ВИВИСЕКЦИИ

Прежде всего необходимо сказать несколько слов, чтобы точно указать, что такое анестезия.

По определению, анестетик — это вещество, которое, не парализуя деятельность сердца и дыхания, устраняет чувствительность. Действительно, всякий раз, когда общая чувствительность упраздняется, одновременно упраздняются сознание, интеллект и память. Другой характеристикой анестетика является то, что его действие носит преходящий характер. По истечении определенного времени оно исчезает; и тогда интеллект, сознание и память постепенно возвращаются вместе с чувствительностью.

Хорошо известно, что замечательное открытие общей анестезии, позволяющее проводить операции на человеке без сопровождения боли, произошло благодаря случаю. Именно американский стоматолог Гораций Уэллс и его коллега Мортон (а возможно, и другие) случайно обнаружили, что закись азота (обычно называемая веселящим газом) обладает способностью при вдыхании аннулировать всякую чувствительность к боли на определенное время — достаточно долгое для хирургической операции (1840). Затем они открыли эффекты эфира (1842). С тех пор было введено много других анестетиков, в частности хлороформ, приготовленный Субейраном в 1832 году, но анестезирующие свойства которого были открыты лишь в 1847 году Флураном и Симпсоном; так что физиологи и хирурги теперь вполне знакомы с механизмом действия анестетиков.

Анестетики в соответствующих дозах отравляют нервные клетки, которые являются средоточием интеллекта и чувствительности, но оставляют нетронутыми функции сердечной нервной системы и нервной системы, управляющей дыханием. Индивид под хлороформом дышит регулярно; его сердце бьется ритмично, но весь интеллект исчез; у него больше нет воли, памяти или рефлекторных действий, и самые болезненные операции могут быть выполнены на нем, не вызывая ни малейшего феномена чувствительности.

Более того, мы без колебаний утверждаем, что анестезированное животное ведет себя так же, как анестезированный человек; то есть хлороформ, данный животному, устраняет всякую чувствительность к боли. Вивисекция, следовательно, на анестезированном животном не вызывает никакой боли. Физиологи настолько убеждены в этом, что, какими бы гуманными они ни были, они без колебаний проводят длительные вивисекции на животном, которое полностью анестезировано.

Если хлороформ по той или иной причине не может быть использован, можно применять многие другие анестетики, такие как хлорал и морфий. Хлорал в определенных дозах вызывает полную анестезию, и его легче вводить, чем хлороформ. Раньше хлорал вводили с помощью небольшого прокола в вены кроликов и собак. Я указал на другой метод, который позволяет избежать даже прокола; достаточно сделать ректальную инъекцию раствора хлорала. Через две-три минуты собаку, кролика или морскую свинку охватывает своего рода опьянение; животное шатается, падает на землю, и примерно через десять минут оно полностью анестезировано. Большие дозы морфия можно вводить животным, не вызывая немедленной смерти. Животное под умеренной дозой морфия не теряет абсолютно всю чувствительность к боли; но та слабая боль, которую оно тогда чувствует, очень преходяща. Если животное подвергается сильному возбуждению, оно просыпается на несколько секунд, но вскоре снова впадает в глубокий сон. Морфий в умеренных дозах — не такой совершенный анестетик, как хлорал или хлороформ; поэтому при таких обстоятельствах принято вводить также летучие анестетики, такие как хлороформ, и совсем небольшие количества последнего тогда вызывают идеальную анестезию. Если, однако, морфий дается в смертельных дозах, как это иногда делается для сравнительно коротких экспериментов, он сам по себе является абсолютно полным анестетиком, точно так же, как это происходит, когда человек принимает смертельную дозу морфия или его исходного вещества, опиума.

Тем не менее хлороформ, хлорал и эфир имеют очень серьезный недостаток для физиолога. Они устраняют чувствительность, но в то же время они устраняют большинство рефлекторных действий, в которых участвуют произвольные мышцы. Теперь, во многих экспериментах необходимо иметь возможность изучать такие рефлекторные движения, то есть фундаментальные реакции нервной системы. Таким образом, физиологи, более озабоченные, надо сказать, обеспечением неподвижности, чем нечувствительности животного, прибегли к другому веществу, кураре, свойства которого были исследованы Клодом Бернаром.

Кураре — это яд, который туземцы на берегах Амазонки готовят из лианы семейства стрихниновых. Они варят растение с несколькими ингредиентами, в конечном итоге получая своего рода черноватую смолу или гуммированный сок, который они помещают в маленькие тыквы, которые можно приобрести и в Европе. Этот сок используется южноамериканскими индейцами для своих стрел, а физиологи используют его, чтобы обеспечить неподвижность животного, на котором они экспериментируют. Кураре растворяется в воде, и раствор нескольких сантиграммов, введенный под кожу собаки, кошки, кролика, приведет к смерти животного через несколько минут. Но смерть наступает не из-за остановки сердечной деятельности, она полностью обусловлена параличом дыхания. Поэтому кураризированное животное может продолжать жить несколько часов, если искусственное дыхание заменить естественным дыханием, которое парализовано. В течение нескольких часов животное полностью неподвижно; сердце бьется с силой и регулярностью, при условии, что инсуффляция воздуха в легкие вводит в кровь количество кислорода, необходимое для жизни тканей. Теперь, при этих условиях, как так хорошо продемонстрировал Клод Бернар, у нас нет доказательств того, что чувствительность также устранена. Существует неподвижность; нет истинной анестезии. Возьмите двух животных, одно под хлороформом, другое кураризированное; оба одинаково инертны; но животное под хлороформом нечувствительно, тогда как кураризированное животное сохраняет чувствительность.

Поэтому невозможно сказать, что кураре заменяет анестетики, потому что кураре не является анестетиком. [6]

Теперь, в 1894 году я смог открыть вещество, которое обладает всеми анестезирующими свойствами хлороформа и которое, тем не менее, не устраняет рефлекторные действия, так что физиологи могут использовать его для экспериментов, которые раньше требовали использования кураре. Это вещество называется хлоралоза; оно получается путем смешивания безводного хлорала с глюкозой. Мне нет необходимости описывать здесь подробно его химические или физиологические свойства; я скажу лишь, что в очень малых дозах (около двадцати пяти сантиграммов) это отличный гипнотик для человека, и что в больших дозах, введенный в вену собаки или кролика, он вызывает полную анестезию, не затрагивая ни дыхание, ни сердце, ни рефлекторные действия.

С момента этого открытия многие физиологи — и я сожалею, что не могу сказать этого о каждом физиологе — отказались от кураре и используют только хлоралозу, которая является идеальным анестетиком и которая позволяет изучать рефлекторные действия, хотя анестезия идеальна.

Можно возразить, что для введения хлоралозы в кровообращение необходимо сделать крошечный прокол в вене; но этот прокол — такая мелочь, что было бы сущим ребячеством обращать на него внимание. Какой врач побоится сделать прокол в коже своего пациента для инъекции раствора морфия? Однако, если сентиментальность доведена до такой степени, что человек боится прикоснуться к вене собаки, чтобы усыпить ее, даже этого крошечного прокола можно избежать, смешав хлоралозу с пищей животного, над которым проводится эксперимент. Через полчаса или три четверти часа после того, как смесь дана, оно находится в состоянии идеальной анестезии.

По этим причинам вивисекция с анестезией кажется мне вполне законной. Как только признано, что человек имеет право убить животное, он имеет право убить его как угодно, при условии, что он избавит его от всех страданий.

Давайте также немного поразмышляем над этим моментом: животное должно умереть точно так же, как и мы сами. Теперь, естественная смерть была бы для него долгой и жестокой агонией, длящейся несколько часов, несколько дней, возможно, несколько недель. Что ж, тогда мы заменяем отвратительную старость, агонию длительных пыток из-за болезни сном без сновидений, который сразу погружает животное в небытие, без прохождения им промежуточной стадии неизбежных страданий. Это то, что называется быть бесчеловечным? Со своей стороны, я буду сожалеть на смертном одре, что не найдется физиолога, чья совесть позволит ему, или, если таковой найдется, у которого хватит мужества помочь мне уйти под влиянием хлороформа, эфира, хлоралозы, морфия или хлорала, тем самым избавив меня от мук последней борьбы и даровав мне мирную смерть и легкое прекращение всех страданий.

СНОСКИ:

[6] В Англии Закон о вивисекции прямо гласит, что кураре не следует рассматривать как анестетик, и это положение было лояльно принято английскими физиологами. В тех редких случаях, когда используется кураре, а случаи эти действительно очень редки и с каждым годом становятся все реже, летучий анестетик, такой как хлороформ или смесь А.С.Э. (алкоголь, хлороформ, эфир), вводится в то же время в достаточном количестве, чтобы сделать анестезию абсолютной. Следует добавить, что после работы Клода Бернара о кураре физиологи увидели основания сомневаться в том, оставляет ли он чувствительность нетронутой, как думал Бернар. Но поскольку по этому вопросу существуют сомнения, а имеющиеся доказательства в пользу того, что он притупляет ощущения, невелики, все еще считается целесообразным сохранять взгляды Бернара и действовать так, как будто он вообще не является анестетиком. — (У. Д. Х.)

ГЛАВА IV

ОБ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИИ, ПОМИМО ВИВИСЕКЦИИ

Мы должны, однако, придать слову «вивисекция» его самое широкое значение. Речь идет не только о перерезании нервов, стимуляции желез или возбуждении мышц. Существуют эксперименты гораздо большей продолжительности, в которых нет увечья в собственном смысле слова, но есть интоксикация [7], вызванная введением ядов и болезнетворных микробов.

Действительно, очевидно, что боль может быть вызвана иными способами, нежели острым инструментом, что всегда можно сделать под анестезией. Но можно ли проводить инокуляцию? Можно ли вызывать длительную интоксикацию? Чтобы рассмотреть вопрос во всей полноте, мы поставим проблему следующим образом.

Чтобы изучить болезнь, имеем ли мы право заражать этой болезнью животное?

С моей стороны, в этом не может быть сомнений, и я утверждаю, что таково наше право.

На самом деле, и это вынужден признать каждый непредвзятый человек, только путем экспериментирования можно тщательно изучить эти болезни. Клиническое наблюдение, касающееся исключительно человека, может дать лишь неполные результаты, гораздо более бедные, хотя его документы многочисленны, чем результаты, предоставляемые экспериментированием, которое можно бесконечно варьировать по желанию. Если бы мы ограничились гиппократовым методом наблюдения, который состоит в изучении симптомов и прогрессирования болезненного состояния, мы были бы сведены к достаточно скудным ресурсам; и если бы размышления над афоризмами Гиппократа составляли весь объем нашей медицинской науки, медицинская наука была бы печальной пустотой. К счастью, однако, это не так. Были достигнуты чудесные успехи, которые позволяют нам придерживаться совсем иных идей, чем идеи Отца медицины, о природе болезней и, следовательно, об их лечении и профилактике. Те самые люди, которые восстают против физиологического экспериментирования, не пожелали бы, я полагаю, быть переданными на попечение гиппократова врача, если бы они были больны, врача, который не обращал бы внимания ни на какие современные открытия под предлогом, что они были получены путем экспериментирования in anima vili.

Если, однако, мы хотим обсудить проблему тщательно, не стоит оставаться на неопределенной почве. Давайте перейдем к точным фактам. Я упомяну лишь три открытия, важность которых значительна и которые были установлены исключительно путем экспериментирования.

Прежде всего, это антисептика. На протяжении веков и веков хирурги оперировали, не понимая, почему смерть так безжалостно поражала тех, кого оперировали. Тщетно хирурги проявляли большое мастерство; тщетно операция проходила успешно: пациент умирал. Рожа, столбняк, образование абсцессов и гангрена царили безраздельно. Каждые роды подвергали мать смерти; малейшие раны сопровождались самыми серьезными последствиями; при некоторых ампутациях, например, смертность составляла 70 процентов. Никто не осмеливался прикасаться ни к брюшине, ни к суставам, потому что каждая операция на брюшине или на сочленениях была обречена на фатальный исход. Но пришли Листер и Пастер! Эти два человека одновременно и параллельно продемонстрировали, что всякая болезнь, следующая за операцией, является результатом инфекции паразитами. Предотвращая загрязнение ран паразитами, предотвращали инфекцию; ибо сами раны невинны, пока они не инфицированы.

Это поразительная и простая истина, которую установили Листер и Пастер. И пусть никто не делает вид, что это настолько просто, что данные могли быть предоставлены одним лишь клиническим наблюдением, ибо такое утверждение было бы опровергнуто фактами.

Тысячи и тысячи хирургов вплоть до 1868 года ничего не понимали в инфекции. Чтобы понять это большое слово «инфекция», которое суммирует в себе всю хирургию и всю медицину, необходимо было вводить гной животным, собирать микробы, которые затем развивались в крови этих животных, изолировать микробы, культивировать их, вводить их заново и вызывать экспериментальную болезнь. Только таким образом мы смогли понять механизм антисептики и, следовательно, применить его к лечению операций и ран. На эту тему можно было бы написать три или четыре тома, но все, что я могу попытаться сделать здесь, — это краткое изложение основных моментов. Я без колебаний говорю, что пока клиническая медицина ограничивалась только наблюдением за пациентами, она не могла ничего понять, ничего проанализировать, ничего предвидеть. Необходимо было экспериментировать, пожертвовать несколькими сотнями мышей, крыс и кроликов, чтобы продемонстрировать, что рожа — это инокулируемая болезнь, что послеродовая инфекция имеет ту же природу, что и гнойная инфекция, что все эти болезни вызваны микроорганизмами и что определенные вещества, называемые антисептиками, могут остановить развитие этих смертельных микробов.

Сегодня кажется вполне естественным (и простым умам, невежественным в прошлом и неспособным вообразить прошлое, кажется, что эти понятия были в ходу с незапамятных времен) знать, что инструменты, вода и белье, нагретые до 120°, не содержат живых микробов. Но это открытие не такое уж старое. Именно Пастер между 1863 и 1873 годами установил его с помощью нескольких памятных экспериментов ценой небольшой болезни, привитой крысам и морским свинкам.

PASTEUR IN HIS LABORATORY.

facing p. 44.

Теперь — и я взываю к здравому смыслу моих читателей — было бы лучше стереть страдания тех крыс, тех морских свинок, тех кроликов и вернуться к старым временам, когда смертность в родильных домах часто составляла 40 процентов (сегодня она составляет 0,02 процента!)? Должны ли мы осуждать Листера и Пастера как великих преступников, потому что они осмелились привить микробы нескольким кроликам и вызвать у этих несчастных животных — они умерли бы давным-давно даже без этого — экспериментальные недуги, чтобы отвести злокачественные болезни от тысяч и тысяч человеческих существ?

Второе открытие, которое я упомяну, — это открытие инфекционности туберкулеза. Тысячи и тысячи врачей имели под своим наблюдением туберкулезных больных. Три тысячи лет назад Гиппократ описал туберкулез с такой же точностью, как это можно сделать сегодня. Знаменитые врачи в каждой стране пытались проанализировать природу этой ужасной болезни и разгадать ее причину; тем не менее они не могли, основываясь только на клиническом наблюдении, доказать то, что сегодня является вполне обыденным знанием, а именно: туберкулез инфекционен. В 1864 году французский врач Вильмен задумал простую и остроумную идею инокулировать кроликам туберкулезный материал, найденный в легких чахоточных больных. Эти кролики заболели туберкулезом; они умерли через несколько недель с туберкулезными грануляциями в легких и печени. Таким образом было продемонстрировано, что туберкулез инфекционен. Позже, в 1878 году, Кох обнаружил, что активным агентом этой инфекции является особый микроб. Но, как бы важно ни было открытие микроба туберкулеза (туберкулезной палочки Коха), существенным доминирующим фактом является то, что туберкулез инфекционен.

Как только этот великий факт стал известен, произошла глубокая революция в социальной гигиене, в лечении и профилактике этого ужасного зла. Мы знаем теперь, что чахоточный человек носит в своих легких и мокроте микроб, способный развивать то же зло в других; следовательно, мы знаем, как защитить себя от туберкулеза. Мы должны очищать или уничтожать жилища, в которых жили чахоточные, сжигать или обрабатывать карболовой кислотой всю мокроту, сделать плевание в общественных местах наказуемым правонарушением, принимать санитарные меры против нездорового мяса, защищать наших детей от зараженного молока — одним словом, мы вооружены против болезни, единственной и уникальной причиной которой, как научило нас только экспериментирование, является инфекция.

Раньше считалось, что болезни вызваны своего рода божественным гневом или, что сводится примерно к тому же, определенными незаметными эпидемическими испарениями, распространяющимися на целые популяции или поражающими отдельных индивидов, наносящими удар, как ангел-истребитель, по своему капризу, по той или иной несчастной жертве. Своего рода воля или каприз, управляемый только случаем, проявлялся в отношении этой болезни, и человек был бессилен, потому что был безоружен против случая. Он даже не думал об этом. Он смирялся с тем, что болен, и ждал болезни, не делая ничего, чтобы бороться с ней, оцепенелый под своего рода восточным фатализмом. Врач качал головой, свидетельствовал о зле и ограничивался назначением неэффективных методов лечения, которые были лишь, согласно знаменитому изречению, долгим размышлением о смерти.

Но времена изменились; в туберкулезе больше нет фатальности; есть неосторожность, есть ошибка, есть порок и, особенно, социальный порок. Мы можем почти сказать, что если среди нас все еще есть чахоточные, то это из-за наших дефектных социальных институтов. Мы оставляем бесчисленные популяции погруженными в нищету, семь или восемь индивидов живут в одной и той же зараженной лачуге. В трущобах наших больших городов можно найти рои младенцев, морально и материально извращенных нищетой. Поэтому, если чахотка все еще существует, это наша собственная вина; это уже не так, как в старые времена, когда мы не знали, потому что теперь мы знаем. С чумой можно бороться; и если она все еще сохраняет так много власти, то это потому, что у нас нет мужества применить к общественной и индивидуальной гигиене лечение, которое наука определенно показала нам, должно быть применено. Предвидеть — значит знать; и теперь, когда мы знаем, мы не должны забывать, что именно экспериментаторам, и только экспериментаторам, мы обязаны этим великим благом.

Более того, как бы несовершенна ни была наша защита от туберкулеза, она отнюдь не равна нулю; был достигнут большой прогресс; смертность снизилась в значительной пропорции. За последние двадцать пять лет она снизилась примерно на 25 процентов, и особенно в Англии, где законы общественной гигиены, энергично поддерживаемые здравым смыслом народа, строго применяются, смертность уменьшилась на 50 процентов. Это только начало, и ближайшее будущее принесет полное истребление болезни.

Теперь, честно, я спрашиваю, весят ли кролики, которыми пожертвовал Вильмен, больше на весах всеобщего прогресса и даже в общественной морали, чем три миллиона индивидов, которые благодаря прогрессу в гигиене были спасены от ранней и мучительной смерти. Я высоко ценю жизнь и страдания пятидесяти кроликов, но, рискуя показаться варваром, я предпочитаю этим пятидесяти кроликам три миллиона молодых людей, которые были спасены открытием Вильмена, и миллионы, которые оно еще спасет.

Тем более, что экспериментальные исследования туберкулеза не только сохранили людей; они также сохранили животных. Благодаря Коху теперь есть очень простой способ распознать, является ли животное туберкулезным или нет. Кох смог извлечь из туберкулезных палочек вещество, которое он назвал туберкулином. Сначала он думал, что туберкулин излечивает болезнь; но это была ошибка. Последующие эксперименты показали, что туберкулин оказывает совсем другое действие, чем исцеление. Он обладает свойством при введении в малых дозах туберкулезному животному вызывать интенсивную лихорадку, тогда как он не производит никакой реакции у нормального животного. Если, следовательно, туберкулин вводится каждому животному в коровнике, мы можем быть уверены — и это невозможно иначе — что такие-то животные туберкулезны или здоровы. Все коровы, которые показывают повышение температуры после инъекции туберкулина, туберкулезны; остальные, напротив, находятся в хорошем здоровье.

Таким образом, санитарная инспекция конюшен и коровников может быть проведена тщательно; и мы теперь способны защитить не только людей, но и животных от болезни туберкулеза.

Такие результаты могли быть получены только ценой многих и методических экспериментов. Каков бы ни был гений противников вивисекции, они никогда не смогли бы вообразить ничего подобного, если бы были предоставлены своим собственным интеллектуальным силам. Не в кабинете мы способны открыть эту длинную серию непредвиденных, необычайных, почти чудесных фактов, которые лабораторное экспериментирование смогло найти. Человек, сказал Паскаль, устает постигать раньше, чем Природа устает предоставлять; и экспериментирование — это метод человека допрашивать Природу.

Третье открытие, которое я возьму в качестве примера, демонстрирующего ценность экспериментирования, — это история серотерапии. И мне может быть позволено остановиться на этом предмете, так как мне посчастливилось в 1888 году провести решающий эксперимент, который был началом серотерапии.

Инокулируя некоторых кроликов и собак микробом, взятым из гноя (Staphylococcus pyosepticus), я развил определенную болезнь как у кроликов, так и у собак. Но собаки не умерли, тогда как все кролики умерли от результатов инокуляции. Я подумал тогда, что, поскольку причина этой устойчивости обусловлена разницей крови, я мог бы сделать кролика невосприимчивым к инфекции, введя ему кровь собаки в нормальном здоровье. Эксперимент удался. Кролики, которые получили кровь собаки, когда они были впоследствии инфицированы стафилококком, стали очень больны, но не умерли. Позже я взял не кровь собаки в нормальном здоровье, а кровь собаки, которая получила инфекцию стафилококка и выздоровела от этой инфекции, и я ввел эту кровь кроликам. Теперь кролики, которые получили кровь инфицированной, исцеленной собаки, приобрели полный иммунитет к этой форме микробной инфекции: принцип серотерапии был открыт (5 ноября 1888 г.).

"L'ENFANT."

In Musée du Luxembourg, Paris.

facing p. 53.

С тех пор серотерапия была применена Берингом в Германии и Ру во Франции к дифтерии (1892). Эти два ученых показали, что кровь животных, и особенно лошадей, которые были инфицированы дифтерией и вылечены, может, при введении пациентам, пораженным дифтерией, уменьшить в чрезвычайной пропорции продолжительность и интенсивность болезни. Сегодня нет другого лечения дифтерии. Врач виновен, и даже преступен, если он не использует его, ибо терапевтические результаты этого лечения чудесны.

Я не говорю только о клиническом наблюдении. Все те, кто видел эффекты одной из этих инъекций сыворотки у детей, больных дифтерией, поистине ошеломлены воскрешением, свидетелями которого они становятся всего через несколько минут после инъекции. Несчастный ребенок с фиолетовым лицом и судорожными конечностями, едва дышащий, возвращается к свежей жизни, как только он получил благотворную инъекцию сыворотки. Факты настолько решительно ясны, что даже если мы видели их только один раз, мы никогда больше не сможем их забыть. Но я просто обращу внимание моих читателей на следующие статистические данные, результат более чем 500 000 наблюдений, сделанных в Англии, в Соединенных Штатах, во Франции, в России, в Германии, в Италии, в Австрии, фактически везде: смертность при дифтерии до 1892 года (ибо серотерапевтическому методу потребовалось четыре года, чтобы стать известным и практикуемым) составляла 45 процентов. После 1892 года эта смертность упала до 12 процентов. [8] Следовательно, из каждых ста пациентов, страдающих дифтерией, тридцать спасаются серотерапевтическим лечением.

Давайте остановимся на мгновение, чтобы рассмотреть эти цифры, которые кажутся простыми абстракциями тем, кто не размышлял. В настоящее время около 300 000 детей в год во Франции поражаются дифтерией; это составляет 4 500 000 с 1892 по 1907 год. Пропорция 30 процентов составляет, следовательно, 1 350 000. Число детей, которые были спасены во Франции только серотерапией за пятнадцать лет, составляет, следовательно, 1 350 000. Давайте округлим это число до одного миллиона; этого было бы достаточно, чтобы оправдать смерть двадцати пяти собак и ста кроликов, которыми я пожертвовал, и двухсот лошадей, которых Беринг и Ру использовали для приготовления антидифтерийной сыворотки. Миллион семей в трауре, миллион надежд, скошенных в бутоне! Только фанатики осмелились бы сказать, что это ничего не весит на весах.

Более того — и почему бы мне не сказать это вслух? — эта так называемая гуманность противников вивисекции кажется мне антитезой гуманности. Чтобы удовлетворить концепцию, которую они выковали из определенного смутного идеала, они быстро расправляются с человеческой жизнью и страданиями. Сотня плачущих матерей, сотня несчастных детей с зияющими горлами, задыхающихся, хватающих ртом воздух, с предсмертным хрипом — вот что эти чувствительные души объявляют ничем рядом с одним кроликом, которому пришлось получить немного крови собаки в свой живот! Эти филантропы — существа с навязчивой идеей! Пусть человечество страдает, плачет и умирает! Какое это имеет значение, при условии, что их навязчивая идея, доведенная до самого предела бреда, торжествует! В конце концов, если они упорствуют в убеждении, что слабая и неопределенная боль больного кролика не стоит верной и мучительной боли тысячи человеческих существ, я могу сказать только одно: я жалею их из самой глубины своего сердца.

Эти примеры — антисептика, туберкулез и серотерапия — будут, возможно, достаточны, чтобы оправдать экспериментальную патологию. Есть теперь другая экспериментальная наука, которую я собираюсь попытаться оправдать также. Это Терапия.

Мы способны узнать действие медикаментов, только изучая действие ядов, ибо все медикаменты в сильных дозах ядовиты. Теперь, чтобы тщательно понять яд, мы должны экспериментировать с ним на животном. Симпсон вводил хлороформ людям только после того, как Флуран определил его анестезирующие свойства на животных. Либрейх, после того как он открыл хлорал, изучил его физиологические свойства на животных, и только после долгих и ученых исследований он смог дать ему место в человеческой терапии. В настоящее время хлорал является одним из наиболее широко используемых лекарств, одним из тех, которые облегчили страдания бесчисленных пациентов. Когда я проводил свое исследование хлоралозы, прежде чем изучать ее эффекты на себе, я начал с того, что давал ее кошкам и птицам. Я не знал степени токсической силы этого нового, еще неизвестного вещества, и, рискуя показаться очень трусливым, я не хотел начинать с себя; я предпочел попробовать его на птице. Не то чтобы я очень высоко ценил свою жизнь, но, в конце концов, как бы низко я ни оценивал свою собственную жизнь, я думаю, что она стоит больше, чем жизнь птицы. Многие другие лекарства были таким образом испытаны на животных, прежде чем стало возможным установить их эффекты на человеке. Кохер открыл кокаин, Кнорр — антипирин; и эти два замечательных лекарства не нашли своего пути в терапию, пока их способ действия и их токсическая сила не были установлены на животных.

Одним словом, вся современная терапия имеет в своем основании не только древнее клиническое наблюдение, которым было бы крайне глупо пренебрегать, но и эксперименты Нового времени, которые было бы столь же глупо запрещать.

Возможно, некоторые люди воображают, что терапии не существует и что мы можем заменить аутосуггестией, молитвой или гипнотизацией все, что врачи обычно используют для лечения или облегчения болезни. Трудно ответить на такие возражения, потому что те, кто их делает, никогда не открывали научный труд и не видели пациента. Они видят вещи так, как хотят их видеть. Они воображают, что внешний мир построен в соответствии с их внутренним видением, и они не удостаивают прийти в контакт с реальностью. Они верят, что энтузиазм может восполнить недостаток образования и что определенная сомнительная щедрость может заменить глубокое и терпеливое изучение. Они утверждают, возможно, что хлорал не усыпляет, что салицилат натрия не облегчает ревматические боли, что бромид калия не сдерживает приступы эпилепсии. Возможно, они будут продолжать говорить так еще долгое время. Пусть говорят; прогресс будет сделан без них.

Les chiens aboient et la caravane passe.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[7] См. примечание на стр. 17.

[8] Эти статистические данные можно найти во всех технических трудах; тех, кто пожелает изучить их подробно, я отсылаю к специальным мемуарам и превосходным трактатам по патологии, опубликованным в Англии, Франции и Германии.
См. также приложение.

ГЛАВА V

УСЛУГИ, ОКАЗАННЫЕ НАУКЕ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИОЛОГИЕЙ

Я перехожу к излюбленной теме противников вивисекции, а именно: экспериментальная физиология ничего не дала, а разногласия между учеными настолько значительны, что уже одно это доказывает невозможность установления вивисекцией чего-либо постоянного.

И здесь снова трудно отвечать из-за самого невежества достопочтенных господ, которые нас критикуют. Безусловно, в физиологии остается еще много спорных и дискуссионных моментов, и нет ничего проще, чем найти в ней поразительные и многочисленные противоречия. Если бы мы захотели позабавиться, мы могли бы написать пять или шесть больших томов на эту тему; но оставим этот утомительный и бесполезный труд противникам вивисекции, пусть они выполняют его в свое удовольствие. Я предпочитаю сказать им то, чего они, возможно, не хотят знать: противоречие — это сама сущность науки. Поскольку наши доказательства апеллируют не к вере, а к разуму, поскольку мы допускаем свободную дискуссию и свободное исследование со всех сторон, любое положение должно иметь множество положительных доказательств в свою пользу, прежде чем оно будет принято без колебаний. Даже наши мнения никогда не предписывались верой или насилием; мы с удовольствием провоцируем дискуссии и противоречия. С позволения наших противников, скажу, что догматическая, безупречная книга, в которой не было бы места для колебаний или сомнений, была бы самим отрицанием науки. Даже трактаты по геометрии и механике, хотя это неэкспериментальные, рациональные науки, иногда противоречат сами себе. Справедливо было сказано, что история науки — это история человеческих ошибок, ошибок, которые мало-помалу приближаются к высшей истине, никогда ее не достигая. Мы должны это понимать, иначе мы будем бунтовать против самой концепции научной истины.

В трактатах по физиологии мы находим ряд хорошо доказанных истин и еще большее число истин, доказанных лишь наполовину и, следовательно, оспариваемых. Наши преемники, конечно, также найдут в наших сегодняшних книгах огромное количество ошибок.

Какой вывод следует сделать из этого факта? Открывали ли когда-нибудь книгу по физиологии (например, учебник Шефера в двух больших, компактных, плотно написанных томах по 1000 страниц каждый) те, кто упрекает физиологию в том, что она является лишь сплетением противоречий и ошибок? Они нашли бы там тысячи положительных, неоспоримых фактов по всем вопросам, касающимся физиологии.

Давайте рассмотрим по очереди великие функции жизни, и мы увидим, что они стали известны только благодаря экспериментированию.

1. Кровообращение, о котором догадывались Мигель Сервет, Реальдо Коломбо и Андреас Цезальпин, было действительно установлено Гарвеем в 1628 году.

Тем не менее Гарвей смог доказать это только с помощью экспериментов, проведенных на живых телах лягушек и оленей. Со времен Гарвея законы кровообращения были установлены с удивительной точностью. Хейлс продемонстрировал давление крови в сосудах. Шово и Марей ввели в сердце лошади аппарат, который позволил измерить давление крови в сердце, артериях и венах. Вебер обнаружил, что блуждающий нерв останавливает работу сердца. Людвиг применил графический метод к изучению кровообращения. Были сконструированы тонкие инструменты, которые дают диаграммы пульсаций и измеряют давление крови в артериях и сердце человека. Клод Бернар открыл нервы, регулирующие движения стенок сосудов. Короче говоря, вся история кровообращения обязана исключительно вивисекции, и было бы смешно говорить о наших сомнениях в этом отношении, ибо основные механические или нервные законы кровообращения теперь известны так же хорошо, как законы соединений азота с кислородом.

2. Дыхание оставалось глубоко неизвестным в своей сокровенной природе вплоть до времен Лавуазье. Лавуазье поместил несколько морских свинок в ящик, наполненный льдом, измерил количество выделяемого тепла, количество потребленного кислорода, количество произведенной углекислоты; и таким образом он смог вывести фундаментальный закон жизни, а именно: жизнь есть по существу горение. Он проводил эксперименты и на самом себе; но как бы ни было велико уважение к жизни морской свинки, следует ли считать неправильным, что Лавуазье экспериментировал на морской свинке, прежде чем экспериментировать на себе?

Что касается законов, регулирующих это потребление кислорода и это производство углекислоты, то для их открытия необходимо было поместить в клетки животных всех видов и всех размеров. И, пожалуй, нет ни одного физиолога, который не проводил бы этот эксперимент, рискуя побеспокоить кошек и собак, подвергавшихся — без какого-либо вреда для них — воздействию различных температур или различных диет. Более того, чтобы изучить дыхательный газообмен, физиологи экспериментируют и на человеке; следует ли поэтому навязывать им чрезвычайную щепетильность в отношении экспериментов на животных?

Чтобы привести отличный пример услуг, которые экспериментальная физиология может оказать не только науке — что, впрочем, было бы вполне достаточно для их оправдания, — но и человечеству, я сошлюсь на эксперименты Поля Бера, касающиеся повышенного атмосферного давления. Существуют определенные рабочие, которые вынуждены работать под водой, на глубине от 20 до 30 ярдов, при строительстве опор и мостов или при исследовании затонувших судов. Давно было замечено, что некоторые из этих людей внезапно умирали по возвращении на поверхность. Экспериментальная физиология смогла обнаружить причину этой внезапной смерти. Когда человек (или животное), подвергшись давлению, в несколько раз превышающему нормальное атмосферное, внезапно освобождается от этого давления, азот, растворенный в крови, внезапно выделяется: это вызывает газовую эмболию, то есть образуются пузырьки газа, которые блокируют кровеносные сосуды и препятствуют циркуляции крови в капиллярах. Зная это, смерти людей, работающих при давлении в четыре атмосферы, можно было избежать, освобождая их медленно, то есть постепенно возвращая к нормальному атмосферному давлению. Варварство ли придавать большее значение смерти этих людей, чем смерти нескольких собак и мышей, которые послужили для установления этого закона?

Я смог продемонстрировать, что если температура воздуха очень высока, как в самые жаркие дни лета, собаки в намордниках быстро умирают от гиперпирексии (т.е. высокой лихорадки), так как они больше не могут охлаждаться с помощью одышки. Правда, этот эксперимент стоил жизни нескольким собакам, но разве он не спас многих других, указав на то, что собак не следует держать в намордниках при определенных условиях? Само собой разумеется, я не говорю о теоретических последствиях этого эксперимента.

Искусственное дыхание, которое может вернуть к жизни утопленников, является одним из завоеваний экспериментальной физиологии; ибо мы смогли определить лучший метод и необходимые условия (для искусственного дыхания) с помощью экспериментов очень точного характера. Неужели ничего не значит уметь вернуть к жизни утопленника?

3. Процесс пищеварения также был изучен исключительно с помощью эксперимента. В истории науки есть два или три случая лиц, у которых рана или операция вызвали желудочный свищ, то есть брюшное отверстие, через которое можно было добраться до желудка и вводить пищу. Если бы мы удовлетворились этими случайными наблюдениями, мы получили бы лишь посредственные результаты. Поэтому физиологи создали экспериментальные желудочные свищи. Собаки, прооперированные таким образом, после болезни в несколько дней полностью выздоравливают. Некоторые физиологи держали собак в таком состоянии несколько лет: веселые, ласковые, послушные, они, казалось, не жаловались на свою участь. Они были лучше накормлены, их больше ласкали и любили, чем многих голодающих собак, бродящих по сельской местности. Они были ничуть не более несчастны, чем Алексис Сен-Мартен (наблюдавшийся в 1831 году доктором Бомоном) и Марселлен (которого я наблюдал в 1878 году, в начале своей карьеры). Совсем недавно выдающийся русский физиолог Павлов, создавая желудочные свищи у животных, смог открыть ряд важных фактов, абсолютно необходимых для лечения заболеваний желудка и даже для установления нормального питания.

Проблема питания действительно является одной из самых существенных, возможно, самой существенной в истории человечества. Я полагаю, что противники вивисекции знают о том, что даже в Европе существуют большие группы населения, которые недостаточно питаются. В этих условиях не желательно ли точно знать количества углерода, азота, соли, извести и фосфора, которые необходимы животным, а следовательно, и человеку? Не должны ли противники вивисекции, интересующиеся вегетарианством, прежде чем решиться на введение растительной диеты для человека, опробовать ее прежде всего на плотоядных животных, чтобы знать, как смешанное питание может быть изменено растительным и в какой степени эти изменения совместимы со здоровьем?

4. Нервная система изучена не так хорошо, что касается ее функций, как система кровообращения или пищеварительная система. Тем не менее положительных открытий чрезвычайно много: действие нервов на железы и мышцы; роль, которую играют различные части мозга; нервные дегенерации; законы, управляющие рефлекторными действиями — все это составляет внушительный корпус хорошо установленных фактов. Я не претендую на то, что известно все. Увы! Нет! Есть еще бесчисленные истины, которые предстоит открыть, и серьезные ошибки, несомненно, преподаются весьма ученым образом, с множеством противоречий, большой неопределенностью, большой путаницей — все это просто доказывает, что физиология — это не та наука, последняя глава которой уже написана, что последнее слово этой науки еще не произнесено. Тем не менее слеп был бы тот человек, который рискнул бы сделать вывод, что физиология — не наука; или утверждать, что физиология — наука маловажная; что роль физиолога, с точки зрения облегчения человеческих страданий, равна нулю; и что знание физиологических фактов бесполезно. Будет ли утверждаться, что врачу не нужно знание физиологии? Я отвечу сравнением, которое я привык приводить перед своими студентами-медиками, когда хочу дать им понять необходимость глубокого физиологического образования.

Предположим, что часовщик заявил бы, что может чинить неисправные часы, но в то же время объявил бы себя неспособным сказать, с помощью каких пружин и какого таинственного механизма исправные часы должны показывать время; такой часовщик внушил бы мне очень мало доверия, и я бы к нему не обратился; ибо, пока не доказано обратное, я считаю, что непременным условием для ремонта часов, когда они неисправны, является знание того, как часы должны работать, когда они в хорошем состоянии.

Физиология существует только потому, что были физиологи. Этим я не хочу сказать, что все истины физиологии обязаны исключительно вивисекции. Я лишь утверждаю, что физиология без вивисекции была бы странно неуклюжей, ограниченной несколькими эмпирическими фактами, и что, если вивисекция будет запрещена, мы должны решительно отказаться от причисления физиологии к наукам. Мы можем изучать звезды и землю, электричество и тепло, географию и историю, и неужели нам будет запрещено изучать функции живой материи? Такое предложение очевидно абсурдно, ибо из всех наук, доступных человеку, физиология — та, что ближе всего к нему.

Только невежды осмеливаются утверждать, что эксперименты на животных нельзя применить к человеку. Конечно, существуют различия, которые физиологи приучают себя замечать; например, некоторые яды почти безвредны для одних животных и очень смертельны для человека. Алкалоид белладонны, атропин, в тысячу раз более токсичен для человека, чем для козы. Трудно убить козу морфием, тогда как капля лауданума убивает новорожденного ребенка. Окись углерода абсолютно безвредна для беспозвоночных, у которых нет крови. Раки и улитки безнаказанно живут в чистой окиси углерода. И я мог бы привести ряд других фактов, которые подробно описаны в каждом трактате по физиологии или фармакологии.

Но что нам до того, если мы это знаем? — а мы почти всегда можем это знать. Существуют функциональные различия между людьми и животными; и физиологи прекрасно знают их благодаря своей подготовке; но существуют, прежде всего, гораздо более поразительные сходства. Было бы, например, смешно предполагать, что кислород не растворяется в нашей крови примерно так же, как он растворяется в крови кошки или кролика; что блуждающий нерв, который останавливает сердце кошки и кролика, не остановит сердце человека; что артериальное давление, которое составляет 16 см ртутного столба у лошади, собаки и кошки, равно 1 см или 1,60 см у человека; что превращение белковых веществ в мочевину происходит иначе у собаки и у человека. Напротив, все идет к тому, чтобы доказать, что общие законы одинаковы и что физиология человека, хотя и не является строго идентичной во всех отношениях с физиологией животного, тем не менее достаточно аналогична, чтобы позволить общей физиологии включить в свои обширные законы функции каждого живого существа: человека, млекопитающего, позвоночного, беспозвоночного и даже каждой живой клетки.

ГЛАВА VI

МОРАЛЬ И ВИВИСЕКЦИЯ

Если бы мы восприняли утверждения противников вивисекции буквально, мы пришли бы к странному выводу, что жертвы вивисекции чрезвычайно многочисленны и что вивисекция — одно из бедствий века. На самом деле число жертв, приносимых физиологией, очень мало. Давайте попробуем их сосчитать.

Во Франции существует всего около двадцати лабораторий, где проводятся эксперименты на животных. Допустим, что их двадцать в Англии, двадцать в Италии, сорок в Германии и пятьдесят в других странах, что составляет в общей сложности 150 лабораторий. Если мы предположим, что в каждой из этих лабораторий каждый день приносится в жертву собака, кошка и кролик, мы, безусловно, преувеличим.

Допустим, тем не менее, что это так; и даже допустим пять жертв в день при 300 рабочих днях в году, что также является очевидным преувеличением: это составит около 200 000 жертв в год. Это число, которое кажется очень значительным, в действительности очень мало, если мы сопоставим его с огромным количеством живых существ. Вероятно, около двух тысяч миллионов млекопитающих умирают каждый год, так что доля животных, которые страдают немного (и очень немного) из-за действий человека в его поисках знаний, составляет один к 10 000, иными словами, пренебрежимо малая величина.

В необъятной земной вселенной тысячи и тысячи страданий, свирепых, непрекращающихся битв между живыми животными. Каждая скала в океане, каждое дерево в лесу укрывает свирепые схватки и является постоянной сценой мучительной агонии смерти. Дарвин превосходно показал, что жизнь — это борьба за жизнь, что слабые раздавлены сильными и что голос живой природы — это скорее крик бедствия, чем гимн радости. Поэтому в этом вселенском концерте страданий животных и человеческих страданий легкая боль подопытных животных — это мелочь, и с абсолютной точки зрения мы имеем право не принимать ее во внимание.

Подумайте хорошенько обо всем этом на мгновение. Вызывая экспериментальную болезнь у кролика, например, я едва ли меняю его участь. Если бы я оставил его в покое, через год, два или, может быть, три он был бы поражен другой болезнью, вероятно, более жестокой, чем туберкулез, которым я его заразил. Участь собак, умирающих от старости, едва ли завидная. Сколько бедных старых собак я видел, немощных от ревматизма, совершенно слепых, уже не способных ползать, покрытых отвратительными язвами, казалось, умоляющих о последнем ударе, который положил бы конец их страданиям! А старые, изношенные лошади! Какое зрелище! Этот остаток существования старых животных поистине жалок, и, принимая все во внимание, мы оставили им не так уж много счастья, не принеся их в жертву, когда они были молодыми.

Но я не буду останавливаться на этом аргументе, ибо его можно применить и к людям. Греки говорили: «Счастливы те, кто умирает молодыми, ибо они любимы богами». Возможно, когда-нибудь человеческая этика позволит нам избавить наших близких от жестоких и бесполезных страданий старости! Я не знаю. Но что я знаю, так это то, что не бесчеловечно принести в жертву старую лошадь или старую собаку, чтобы спасти ее от прохождения через все пытки, которые приготовили для нее старость и болезнь.

В любом случае, страдания, причиняемые физиологами, которые прививают болезни животным, весят очень мало по сравнению с естественными страданиями, не только потому, что страдания животных всегда более или менее погружены в нигилизм полусознания, но и потому, что эти экспериментальные страдания меньше естественных страданий и распространяются на очень небольшое число жертв.

Но вопрос не в этом. Дело не в том, является ли страдание животных большой или малой величиной в природе с абсолютной точки зрения; вопрос более высокий: мы должны спросить себя, совместим ли факт причинения боли с человеческой моралью.

Толстой где-то говорит, что науки — ничто, что искусство — ничто, что истинная наука — это наука о добре и зле, о справедливости и несправедливости. Все меркнет перед лицом этого великого долга, или, скорее, жизнь не имеет другой цели. Мы должны быть полностью поглощены деланием добра; справедливость должна быть нашей единственной заботой.

Если, таким образом, с абсолютной точки зрения страдание лягушек и кроликов не считается, оно много значит с точки зрения человеческой морали. Если бы плохой ребенок мучил жабу, меня интересовала бы не жаба: бедное существо с рассеянным сознанием, не знающее даже своей собственной боли, такая крошечная боль, к тому же, по сравнению с огромными страданиями, которые испытывают существа этой великой вселенной в данный момент! Нет; жаба едва ли существовала бы для меня. Ребенок интересовал бы меня очень сильно; и вся моя жалость была бы обращена на этого жестокого ребенка. Мои усилия были бы направлены гораздо меньше на то, чтобы предотвратить страдания жабы, чем на то, чтобы предотвратить превращение этого человеческого существа в варвара.

Если бы противники вивисекции были истинными моралистами, а не фанатиками, они сказали бы: «Провоцировать страдания для вызова болезни, причинять пытки — это гнусный моральный урок. В то время как первый долг человека — быть добрым, вы учите молодых людей быть злыми. Врач, который должен быть сострадательным к человеческим страданиям, не должен проходить свое ученичество в этой благородной профессии, показывая себя лишенным жалости к страданиям невинных жертв. Цивилизация, которая позволяет себе причинять смерть и пытки живым существам, может быть только варварской цивилизацией».

Я признаю силу этого аргумента. И хотя ни одно из предыдущих утверждений противников вивисекции не смогло меня тронуть, я признаю, что это возражение человеческой морали является наиболее мощным. Тем не менее я собираюсь попытаться показать, что оно недопустимо.

И прежде всего потому, что в этом мире много страданий, человеческих страданий, которые важнее облегчить, чем страдания жертв вивисекции. Если бы нашей единственной заботой была мораль, какие битвы нам пришлось бы вести! В Индии тысячи людей умирают от голода; и по всей Азии целые народы гибнут от болезней, которые могла бы предотвратить простая гигиена. Голод свирепствует в России; большинство крестьян на Сицилии также никогда не знают, что такое утолить голод. Нищета детей плачевна везде: в наших больших городах, Париже, Берлине, Лондоне, увы, не редкость встретить людей, умирающих от голода. Ужасно высокий уровень смертности среди детей младше года обусловлен голодом и только голодом. В Европе два миллиона детей в возрасте до одного года умирают каждый год только потому, что их родители погружены в нищету, потому что мать, вместо того чтобы кормить ребенка грудью, вынуждена работать, зарабатывать на жизнь физическим трудом, который иссушает ее молоко. Эти два миллиона детей, умирающих от голода, — позор нашей цивилизации. И все же мы продолжаем жить в роскоши, мы смотрим спокойно и равнодушно на агонию наших человеческих братьев, агонию, которую мы могли бы легко облегчить. Со своей стороны, я охотно позволю себе растрогаться при виде туберкулезных кроликов, когда увижу, что те люди, которые защищают этих самых кроликов, развивают в себе жалость к человеческим страданиям, жалость, ставшую такой глубокой, такой мощной, что они посвящают все свое состояние спасению своих братьев от смерти от голода.

Существует не только голод и нужда. Есть много других социальных бедствий; и эти бедствия гораздо серьезнее, чем когда-либо может стать вивисекция. Есть алкоголизм, проституция, война. И мне нет нужды говорить, что алкоголизм — это зло, что проституция — это зло, что война — это зло. Когда человеческая мораль разовьется до такой степени, что человек больше не сможет смотреть на эти великие социальные бедствия без ужаса, возможно, придет время спросить, позволительно ли искать истину ценой небольшого страдания животных. Но до тех пор я имею право заклеймить как лицемерие всю ту огромную жалость, которую некоторые люди проявляют к собакам, наряду с их огромным безразличием, которое они не боятся демонстрировать по отношению к судьбе стольких несчастных людей.

Если бы противники вивисекции были движимы великим стремлением к морали, они постарались бы реформировать наше социальное состояние, которое является отвратительным и полным ужасов; они стремились бы привить молодежи иные понятия, чем самодовольное удовлетворение нынешними социальными условиями. Пока мы не столкнулись с глубокими пороками, которые грызут корень нашей социальной системы, пока мы находим удовольствие в эгоистическом удовлетворении нашего капиталистического и воинственного общества, недопустимо, если мы не хотим быть обвиненными в скандальном лицемерии, претендовать на мораль.

Даже с самой исключительной и довольно ничтожной точки зрения прав животных, разве нет среди противников вивисекции людей социального положения, которые не стесняются развлекаться рыбалкой и охотой? В этом случае они убивают, они мучают не для того, чтобы завоевать новые истины, а для своего развлечения и отдыха.

Охотник, стреляющий в зайца, посылает за раненым животным свирепую собаку, натренированную на жестокость для этой погони, и с восторгом наблюдает за охотой. Рыболов, подцепивший рыбу, испытывает приятное волнение, когда держит на ладони бьющуюся, извивающуюся тварь. Элегантные спортсмены целятся в голубей, чтобы доказать свою ловкость. Большое количество жертв не умирает на месте, а с раненым крылом или грудью, пробитой свинцом, уползает, чтобы умереть в агонии в соседних лесах. Довольно большая группа модных молодых женщин и выдающихся молодых людей следует верхом за мучениями несчастного оленя, преследуемого разъяренной сворой гончих. И, наконец, все население большого города (Севильи или Мадрида, Сан-Себастьяна или Валенсии), мужчины и женщины, старые и молодые, сходят с ума от восторга при виде отвратительного зрелища благородного быка, потрошащего лошадей, мучимого пикадорами и, наконец, погибающего, изнуренного, забитого до смерти своими трусливыми врагами. Вот вам и зрелища! Вот вам и развлечения, если хотите, которые отражают мало чести человеческой этике; и я хорошо понимаю великодушных мужчин и женщин, создающих общества для борьбы с войной, алкоголизмом, проституцией, распределяющих свое богатство среди голодающего населения, а также направляющих свою энергию против охоты, рыбалки, стрельбы по голубям и корриды. Это благородная программа жизни, которую они составили для себя, и такие люди заслуживают нашего высочайшего восхищения.

Общества по предотвращению жестокого обращения с животными восхитительны и безупречны, когда они защищают животных от человеческой дикости: например, когда они не препятствуют возчикам полосовать в ленты кожу несчастных лошадей, находящихся под их опекой; или когда они пресекают практику запрягания лошади в слишком тяжело нагруженную телегу; или когда они запрещают петушиные бои и травлю быков. Я даже укажу этим же обществам, столь влюбленным в права животных, новый вид защиты совершенно особого характера.

Существует ряд видов животных, которые, преследуемые и загнанные человеком, находятся на грани вымирания. Сколько их, увы, исчезло навсегда; и никакая человеческая сила никогда не сможет вернуть к жизни вид животных, однажды вымерший.

Это большая жалость; ибо эти очаровательные формы, радость для глаз, наделенные любопытными и тонкими инстинктами, были уничтожены навсегда. Я приведу несколько примеров, чтобы показать, до какой степени человеку необходимо защищать животное от самого человека. У человека есть вкус к опустошению; и когда он возбужден, либо яростью охоты, либо приманкой наживы, он не колеблясь приносит много жертв, не спрашивая себя, не найдут ли эти яростные опустошения свое завершение в уничтожении целой расы животных.

Уже в полярных регионах исчезли некоторые прекрасные виды животных. Бескрылая гагарка (вымершая с 1844 года) больше не существует. Один вид моржа также исчез.

Тюлень находится на пути к вымиранию; рыбаки предавались таким оргиям разрушения, что пришлось принять международные меры, чтобы предотвратить полное уничтожение вида. И, действительно, не следует забывать, что если правительства Англии и Соединенных Штатов приняли правила, ограничивающие массовое убийство тюленей, то это отнюдь не для того, чтобы остановить волну уничтожения вида животных, интересного самого по себе, а исключительно потому, что такое уничтожение положило бы конец источнику весьма значительной коммерческой прибыли.

Сто лет назад киты были настолько многочисленны, что 30 000 рыбаков зарабатывали себе на жизнь китобойным промыслом. Теперь наши средства войны против китообразных стали настолько эффективными, что киты больше не могут защищаться, и их число уменьшается с каждым днем до такой степени, что мы можем почти предсказать момент, когда кит перестанет существовать.

В Америке обширные регионы были наводнены огромными стадами бизонов. Их истребляли с таким безумным и слепым рвением, что если бы правительство наконец не приняло некоторые запоздалые и недостаточные меры предосторожности, бизон тоже вымер бы.

Зубры, лоси, серны, медведи почти исчезли, тогда как столетие назад они были широко распространены в Европе. По мере того как человек овладевает землей, чтобы возделывать ее, он убивает каждый дикий вид и заменяет их домашними видами, где порода теряет свою ценность. Если так пойдет и дальше, настанет время, к сожалению, когда всемогущий человек, предавшись бездумному уничтожению всего, что не приносит ему немедленной пользы, сотрет с лица земли всех, кроме домашних животных. Будут куры, утки, гуси, индейки и цесарки, овцы, волы, ослы, лошади, коровы. Возможно, ради удовольствия охоты будут сохранены несколько оленей и несколько зайцев; но все дикие виды, которые не могут размножаться в неволе, исчезнут, их больше не будет, чтобы радовать наш взор. Во Франции мелкие птицы уничтожаются в ярости, и каждая мера, принятая для их защиты, неэффективна, благодаря ярости к разрушению среди жителей. Азия и Африка когда-то — когда были почти неизвестны и не исследованы европейцами — укрывали многие благородные виды животных, сегодня почти вымершие, и которые, если не будут быстро приняты строгие меры предосторожности, скоро исчезнут навсегда. Крупные обезьяны, страус, жираф и особенно слон избегают мест обитания человека, ибо человек — их безжалостный враг. Похоже, что через сто лет не останется ни одного.

Не без грусти мы думаем об этой будущей цивилизации, блестящей, возможно, с нескольких точек зрения, но монотонной и скучной, так как она больше не будет обладать этим удивительным разнообразием различных видов животных, которое является одной из улыбок природы. Жалкое единообразие заменит разнообразные формы, на создание которых естественному отбору потребовались тысячи лет; и тогда, возможно, какой-нибудь запоздалый поэт, созерцая огромные овчарни и птицефермы, где человек будет культивировать полезные ему виды, будет сожалеть о тех далеких днях, когда птицы всех видов пели в лесах, смешивая свои игры с играми грациозных животных, которых человеческая цивилизация уничтожит.

Там, я полагаю, есть плодотворная тема для размышлений и интересная инициатива для всех тех, кто принимает близко к сердцу права животных и, если я могу так выразиться, будущее животного мира.

Но вид вивисекции, подготовка лабораторного эксперимента не могут сравниться с глупыми и вредными удовольствиями рыбалки и охоты. Речь идет не о том, чтобы развлекаться, убивать время, отвлекаться, находить в виде крови или боли отдых от скуки. Совсем другой мотив движет ученым. У него всегда перед глазами мысль, что его усилия принесут небольшое облегчение великой сумме человеческих страданий. Если он прививает кролику туберкулез, он не может не думать обо всех несчастных чахоточных, которые в этот момент находятся в предсмертной агонии. Он хорошо знает, что каждый раз, когда он открывает хотя бы частицу истины, эта крупица новой истины повлечет за собой последствия, которые принесут плоды в исцелении страдающего человечества.

Без легкомыслия физиолог заставляет течь кровь, прививает болезни, вводит яды. Я знаю мысль, которая воодушевляет моих друзей и моих коллег, когда они проводят свои эксперименты: никогда не без глубочайшей жалости мы осмеливаемся взять здоровое, веселое, доверчивое животное и дать ему хлороформ или ввести в него яд. Это уважение к боли, далеко не уменьшаясь с возрастом, напротив, продолжает возрастать. Подобно тому, как врач по мере старения становится все более чувствительным к виду человеческих страданий, так и физиолог, проведший много экспериментов, все более глубоко понимает серьезность боли. Он чувствует весь ее груз: у него большая ответственность. Его мораль становится все выше и выше, его чувствительность возросла. Часто он повторяет про себя эту строку Вергилия:—

"Non ignara mali miseris succurrere disco."

(Knowing misfortune, I teach the succour of the wretched.)

Поэтому было бы совершенно несправедливо упрекать экспериментатора в варварстве или бесчеловечности; ибо больше, чем кто-либо другой, он обладает чувством огромных несчастий человечества, и если он смиряется с экспериментированием, то это потому, что он видит за своим экспериментом облегчение страданий как человека, так и зверя.

Рассказывают, что в одной из великих битв прошлого века генерал, чтобы защитить отступление своей армии, был вынужден послать эскадрон кавалерии в безнадежную атаку на пехоту противника. Это означало послать этих храбрых парней на верную смерть. Тем не менее он не колебался; и со слезами на глазах он отдал приказ атаковать, убежденный, как и должен быть каждый генерал, что иногда необходимо пожертвовать несколькими человеческими жизнями ради спасения армии, ради спасения страны.

Что ж! Мы считаем себя солдатами, ведущими битву против слепых, зловредных сил природы. В определенные дни, чтобы победить болезнь и невежество, мы должны принести в жертву несколько жертв. Тогда мы не колеблемся, и наш долг — не колебаться.

Мне даже кажется, что те люди, которые проводят свою жизнь в зловонных комнатах, среди ядов и вирусов, не получая иного вознаграждения за долгие труды, кроме удовлетворения от выполненного долга, заслуживают уважения и почтения каждого. Они не ищут ни богатства, ни почестей. Не в лабораториях физиологии человек богатеет. Не в лабораториях физиологии человек завоевывает высокие социальные позиции. Но что за беда! Он использовал свою жизнь, чтобы облегчить страдания других. У него всегда был перед глазами другой идеал, чем идеал противников вивисекции, идеал человеческого страдания, которое гораздо более достойно уважения, чем страдание животных, несмотря на все пустые слова и фразы.

Поэтому, когда мы говорим о вивисекции или об экспериментировании перед молодыми людьми, нас нельзя обвинять в безнравственности; потому что работа, поиск истины, жалость к несчастьям человека, жалость также к несчастным животным — это, я думаю, темы, которые должны облагораживать умы молодых людей, которые нас слушают.

ГЛАВА VII

НЕОБХОДИМЫ ЛИ ЗАКОНЫ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ВИВИСЕКЦИЮ?

Теперь мы кратко рассмотрим интересную и в высшей степени практическую сторону вопроса. В некоторых странах, как в Англии, существуют законы, регулирующие вивисекцию. В других странах, как во Франции, Германии и Италии, нет ничего аналогичного; следовательно, общественное мнение по этому пункту неопределенно.

В начале этой книги я признал, что, несмотря на преувеличение своих жалоб, противники вивисекции оказали реальную услугу общей морали, обратив внимание на злоупотребления, совершенные некоторыми вивисекторами в прошлом. Никто не признает эту пользу больше, чем я, и я охотно признаю, что их проповедь в целом имела счастливый результат. Целесообразно ли, однако, идти дальше и запретить или просто регулировать вивисекцию?

По причинам, приведенным выше, мне кажется, что запрет был бы абсурдным и вредным как в стране Гарвея и Хантера, так и в странах Бернара и Пастера, Гальвани и Спалланцани, Иоганнеса Мюллера и Гельмгольца. Запрет означал бы закрытие книги науки, сдерживание всего прогресса, осуждение человечества вечно на одни и те же страдания, на то, чтобы корчиться, бессильно, на одной и той же старой колее. К счастью, никто всерьез не думает о подавлении физиологического экспериментирования; и поэтому нам нет нужды останавливаться на этом пункте.

Но регулирование — это совсем другое дело, чем запрет. Теперь я показал, что некоторые практики должны быть осуждены. Должны ли они, однако, быть осуждены законом? Почему закон должен быть заменен требованиями науки? Вот физиолог, полностью осознающий масштаб своей задачи, которому правительство или университет доверили руководство лабораторией, который оказывается лицом к лицу с проблемой, требующей решения. Невозможно ограничить его усилия и установить принципы, от которых он не мог бы отступить. Точно так же, как к нему обращаются по поводу покупки инструментов и назначения персонала, так и ему должна быть предоставлена полная свобода в организации своих экспериментов. Ничто так не пагубно в вопросах науки, как официальное регулирование; оно отнимает всякую инициативу и не позволяет гению изобретателя проявиться в полной мере.

На самом деле, даже в Англии, единственной стране, где до настоящего времени условия вивисекции регулировались законом, никто не рискнул ограничить инициативу экспериментатора узкими правилами. И хорошо, что никто не рискнул определить границы экспериментального исследования, ибо превосходная работа принадлежит современным английским физиологам — Шеферу, Хорсли, Шеррингтону, Лэнгли, Бейлиссу, Старлингу, Стирлингу и т. д. Они смогли свободно продолжать свои исследования, к величайшей выгоде нашей науки.

Не следует, значит, думать о запрете того или иного действия при вивисекции. Может быть даже опасным абсолютно запрещать вивисекции без анестезии. Я не делаю тайны из своего мнения по этому пункту, поскольку я отчетливо заявил выше, что ни одно чувствительное животное никогда не должно подвергаться операции. Я рассматриваю как моральную ошибку любую вивисекцию, сделанную на животном, способном страдать. Но я оставил бы физиологу право быть судьей в этом вопросе. Я не верю, что закон должен занять его место; ибо, возможно, возникнут случаи, когда анестезия невозможна, и он не может быть поставлен перед жесткой альтернативой: не проводить эксперимент, который его совесть как ученого считает полезным, или нарушить закон страны.

Более того, как можно точно определить многие возможные условия эксперимента? Должен ли закон указывать вид анестетика, который следует использовать, и степень анестезии, которая должна быть достигнута? Должен ли он запретить все эксперименты по токсическим действиям? Возникло бы много неразрешимых трудностей, единственным результатом которых было бы парализовать ученого в его исследованиях или заставить его нарушить законы своей страны.

И все же я признаю, что регулирование необходимо, но оно не должно касаться природы эксперимента; оно должно иметь дело исключительно с лицом, проводящим эксперимент.

Я считаю, что право практиковать вивисекцию не должно предоставляться каждому гражданину, каждому студенту-медику; не должно быть позволительно любому случайному человеку взять собаку, привязать ее к операционному столу и экспериментировать на мозге, железах, мышцах этого несчастного животного, ибо этот случайный человек, по всей вероятности, неуклюжий и невежественный человек. Вивисекция не может предприниматься легкомысленно. В конце концов, наука ничего бы не потеряла, если бы такой эксперимент не был сделан, и я не вижу преимущества в поощрении попыток такого рода, которые заранее обречены на бесплодность.

Но в лаборатории физиологии, под руководством профессора и его ассистентов, под их моральной ответственностью, вивисекция не должна быть запрещена; число вивисекций не должно быть ограничено, и никаких ограничений не должно быть наложено.

Поскольку у меня нет намерения формулировать или составлять правила или принимать законы, я не буду указывать наказания, которым должны подлежать те, кто нарушает закон. Я ограничусь провозглашением этого двойного принципа: полная свобода в вивисекции для профессоров физиологии и их ассистентов; запрет вивисекции для всех остальных.

ГЛАВА VIII

ВИВИСЕКЦИЯ И БУДУЩЕЕ НАУКИ

Давайте теперь оставим мнения противников вивисекции и перенесем проблему на более высокий уровень. Давайте посмотрим, каковы права человека в Природе и какова цель человеческой жизни.

Среди всех неустойчивых и противоречивых теорий, накопленных философами, мыслителями и основателями религий, едва ли остается какая-либо фиксированная и неизменная теория, кроме теории одного доминирующего принципа: уважения и любви к нашим братьям по человечеству. Все остальное спорно и оспариваемо. Хотя мы не в состоянии доказать это формально, существует один универсальный моральный закон (великий Категорический императив Канта), который повелевает нам быть справедливыми и благодетельными по отношению к нашим ближним. Все самые тонкие софизмы никогда не смогут убедить меня, что я не должен, прежде всего, чувствовать заботу о жизни и счастье людей.

Я охотно признаю, что рядом с человеком есть животное, наш «низший брат», как его остроумно назвали, так что у нас есть также наши обязанности по отношению к этим низшим братьям. Но это никогда не должно быть в ущерб нашим настоящим братьям. Мне кажется безумием считать жизнь кошки более значимой, чем жизнь человека; боль собаки — чем боль ребенка. Тем более что живая материя, если я могу использовать это выражение, обладает различными степенями совершенства; от морских водорослей до человека существуют последовательные стадии живых форм, которые составляют непрерывную цепь, заканчивающуюся в своей финальной фазе, которой является человек.

Человек, благодаря своей силе мысли и, следовательно, страдания, благодаря концепции, которую он способен составить о «не-я», благодаря своим способностям к абстракции и понятию добра и зла, значительно превосходит любое другое живое существо. Так что для уважения, защиты и любви к людям у меня есть не только причина, что человек — мой брат, но и то, что этот брат превосходит все остальное живое.

Вот почему моральный кодекс должен быть по существу человеческим, имеющим своей высшей целью счастье других людей. Любой другой кодекс морали, имеющий в виду иную цель, поддерживающий себя метафизическими бреднями или преследуемый детскими тревогами, такими как поклонение зверям, кажется мне носящим печать фетишизма. Неизвестная сила заставила нас родиться; мы совершенно невежественны относительно наших судеб, мы не знаем, почему мы родились, почему мы умираем, почему, следуя по следам бесчисленных поколений, мы передаем жизненную искру бесчисленным последующим поколениям. Мы ничего не знаем обо всем этом; но это мало значит с точки зрения нашего долга. Долг независим от всякой теории. Никакая простая религия не является необходимой для создания морального кодекса.

Homo sum, humani nihil a me alienum puto, или, скорее, наш моральный кодекс будет религией человечества. Мне не кажется возможным представить какой-либо другой.

И когда мы говорим «человечество», мы берем это слово в его самом широком смысле. Речь идет не о соотечественниках, не о европейцах и даже не о человечестве сегодняшнего дня. Речь идет также о человечестве будущего. У нас есть наши обязанности по отношению к человеку сегодняшнего дня; но у нас есть также наши обязанности по отношению к человеку, который будет жить в грядущие века. Мы должны подготовить путь для более счастливого и лучшего человечества. Наша задача не ограничивается настоящим часом; она распространяется на всех тех людей, которые придут после нас. Подобно тому, как мы, сегодняшние люди, в каждый момент нашей жизни пользуемся накопленными услугами наших предков, так и люди будущего воспользуются благами, которые мы стараемся подготовить для них.

Безусловно, Человечество не будет вечным, и Наука, кажется, доказывает, что настанет время, когда тепла солнца будет недостаточно для развития жизни на поверхности нашей крошечной планеты. Настанет время, когда земля остынет и станет похожей на наш бледный спутник, луну, мертвую звезду, где обломки вымерших многочисленных цивилизаций исчезнут подо льдом. Но что за беда! Нам не нужно беспокоиться об этих далеких временах. Мы должны думать о человеке грядущих веков и, в то же время, само собой разумеется, о человеке сегодняшнего дня.

Облегчить их страдания, сделать их существование менее плачевным, развить в них чувства справедливости и братства, обеспечить их моральное благополучие и их материальное благополучие — это наш строгий и единственный долг. Я не признаю никакого другого.

Теперь есть только один путь, открытый для достижения этой благородной цели: Наука. Мы погружены в океан мрака. Все темно, неизвестно, тревожно. Мы еще ничего не поняли из слепых сил, окружающих нас со всех сторон. Мы лишь слабые существа, брошенные посреди суверенных сил, которые подавляют и угнетают нас. Теперь, чтобы избежать того, чтобы быть полностью и окончательно раздавленными из существования, необходимо проникнуть в природу этих сил. Увы! мы никогда не проникнем в них, ибо безумие думать, что частица целого может когда-либо полностью познать целое; но мы можем, по крайней мере, продемонстрировать некоторые факты, постичь некоторые явления, возможно, проследить несколько черт определенных законов. Этого достаточно, чтобы мгновенно сделать нас хозяевами материи, а не ее рабами.

Каждая новая истина немедленно влечет за собой улучшение условий человеческого существования. Можно сказать, что наше счастье соткано из истины. Предположим невероятное: допустим, что мы познали все законы природы; не стали бы мы тогда всемогущими? Не стали бы мы полновластными хозяевами болезней и боли, а возможно, и старости и смерти?

По-видимому, именно в этом убеждены человеческие общества, отводящие науке преобладающую роль. Они поняли, что для человека нет лучшего будущего, чем то, которое обеспечит ему наука.

Чтобы оценить, насколько современный человек счастливее в материальном и моральном отношении, чем люди прошлых эпох, нам достаточно сравнить нынешнее состояние нашей цивилизации с состоянием цивилизаций прошлого. Можно сказать, что сегодняшний английский рабочий живет гораздо легче, чем итальянский принц XIV века. Повсюду прогресс, достигнутый наукой, вошел в жизнь каждого индивида. Мы находим его в книгах, которые читаем, в электричестве, дающем нам свет, в поезде или пароходе, которые за короткое время и с небольшими затратами доставляют нас в самые отдаленные уголки земли. То же самое касается и лекарственных средств, которые, безусловно, способны облегчить страдания от болезней.

Моральный прогресс шел рука об руку с материальным. В то же время, когда материя была покорена, наши нравы стали мягче; личная свобода стала священной; каждый гражданин участвует в решениях своего правительства; больше нет ни рабства, ни пыток, ни тирании совести. Одним словом, современный человек счастливее и могущественнее человека былых времен.

Это счастье было достигнуто не благодаря каким-либо провиденциальным «чудесам». Никакой Бог не спускался с небес, чтобы облегчить человеческие несчастья. Именно человек, и только человек, своим гением и своим трудом смог стать хозяином сил, которые еще вчера держали его в рабстве. И мы не можем быть достаточно благодарны нашим отцам за их огромный и плодотворный труд, благодаря которому они сумели построить общество, в котором мы живем. Оно все еще достаточно жалко, это наше общество, пораженное преступлениями и ужасами, гнусность которых мы прекрасно понимаем; но каким бы жалким оно ни было, оно в тысячу раз менее жалко, чем общество былых времен.

Следовательно, можно сразу сделать формальный вывод: мы должны сделать для наших потомков то, что наши отцы сделали для нас. Мы были бы без оправдания, если бы довольствовались тем, что пользуемся плодами трудов наших предшественников, не создавая ничего сами, не оставляя своим личным трудом лучшей доли нашим потомкам. Человек, который не понял этого высшего долга, поистине недостоин быть человеком.

Воистину, каждый человек, достигнув конца своей жизни, должен испытать свою совесть и спросить себя, не внес ли он, пусть даже в своей скромной сфере деятельности, свой камень в здание человечества, не внес ли он свою лепту в укрепление и приумножение сил человечества.

Поскольку дело обстоит именно так, поскольку развитие науки является фундаментальным условием человеческого счастья, мы должны решительно поставить науку в основу всякой цивилизации. Увы! До сих пор этого не было; и если мы изучим развитие человеческих обществ, то увидим, что их прежде всего влечет к войне. Науке доставались лишь крохи. Но пришло время, когда человек не должен больше верить, что принцип морали — это борьба человека против человека. Это была история былых времен. История сегодняшнего дня, и особенно история завтрашнего дня, — это борьба человека против материи, подчинение сил природы нашему разуму. И нет иного способа подчинить эти силы, кроме как научиться их познавать.

Тогда наука будет выдвинута на передний план. И не делая никакой классификации, различающей науки, которые все полезны, прекрасны и благородны, ибо все они содержат частицу истины, нам будет позволено сказать, что наука о жизни — одна из самых полезных, самых благородных и самых прекрасных.

Итак, наука о жизни — это физиология, если брать физиологию в ее широком смысле, то есть изучение нормальных и больных существ. Бесчисленными фактами, фактами, которые только недобросовестность и невежество могут поставить под сомнение, доказано, что наши физиологические знания в очень большой степени обязаны экспериментированию. Если бы мысленно мы отбросили научные результаты, добытые экспериментированием, мы получили бы лишь неполноценную науку, доступную, быть может, браминам, но недостойную нашего нынешнего научного уровня. Мы не знали бы ничего ни о кровообращении, ни о функции кровяных телец, ни об образовании сахара, ни об иннервации желез, ни о заразности болезней, ни о силе токсинов; мы были бы низведены до представлений Гиппократа, мы были бы менее развиты, чем Галилей, первый изобретательный экспериментатор, который указал, менее своими трудами, чем своими экспериментами, что основой физиологии, а следовательно, и всей патологии, является экспериментирование на животных.

Те самые искренние люди, которые желают изгнать экспериментирование из науки, следовательно, я не боюсь это сказать, находятся в прямом противоречии с истинной моралью. Отказать человеку в праве изучать живую природу — это все равно что заявить, что живая природа не должна быть познана. Увы! Антививисекционисты не желают слушать. Тщетно мы говорим им, что мы, физиологи, оберегаем человека от болезней; что мы облегчили страдания наших человеческих братьев. Они затыкают уши; они закрывают глаза; они не испытывают жалости к страданиям людей. Кажется, что слезы их собратьев им глубоко безразличны. Высокая ли это мораль? Является ли это осознанием их долга как людей? Они покрывают позором имена Гарвея и Дженнера, Бернара и Пастера, Спалланцани и Гельмгольца. Какая низкая неблагодарность! Именно эти великие люди отвели от человечества многие мучительные страдания; именно эти великие люди даровали лучшую долю стольким человеческим существам. Поэтому, когда они осмеливаются клеветать на учителей, которые осыпали нас столькими благодеяниями, антививисекционисты кажутся мне не только самыми неблагодарными, но даже самыми жестокими из людей.

К счастью, победное шествие науки не будет остановлено. Мы никогда не вернемся в те зловещие времена, когда наш великий Везалий должен был поплатиться жизнью за то, что осмелился препарировать человеческий труп. Мы продолжим продвигать науку к ее великой цели — благу человека.

И это тот самый момент, который был выбран для попытки остановить шествие науки: когда эпидемические заболевания, такие как чума и холера, взяты под контроль; туберкулез наполовину побежден; дифтерия стала безвредной; операции стали почти безопасными; рак находится на пороге того, чтобы быть понятым и покоренным! И мы должны остановиться на этом? Разве мы не должны стремиться постичь многие проблемы, все еще ожидающие своего решения, от которых зависят жизни стольких людей и столько человеческого счастья? Вы верите, что наука пришла к своему концу? Конечно, мы уже много знаем; но то, что мы знаем, — ничто по сравнению с тем, чего мы не знаем.

Огромная область неизвестных истин открыта для нашей деятельности. И мы можем предвидеть, какие невыразимые блага эти новые истины принесут страдающему человечеству. Следовательно, каждый, каждый человек, влюбленный в добро и справедливость, должен быть преисполнен уважения к науке и возлагать на нее все свои надежды.

В то же время, как бы велико ни было мое обожание науки, оно не должно идти в ущерб человеческим личностям или, скажем прямо, в ущерб животным личностям, которые, хотя и являются неопределенными и неясными, все же заслуживают доли, и немалой доли, справедливости и жалости.

Что касается человеческих личностей, то, вне всякого сомнения, у нас нет права жертвовать невинным существом ради науки. С каждым человеком следует обращаться с уважением, и у нас нет права убивать и мучить человека, даже если его смерть и мученичество могли бы послужить делу науки.

Что касается животных личностей, вопрос становится гораздо более сомнительным. Ради низших существ с неясным сознанием и, без сомнения, неспособных воспринимать боль, никакие угрызения совести не должны нас останавливать. Но если речь идет о существах, более близких к нам, таких как обезьяны, кошки, собаки, лошади, все они, безусловно, способны чувствовать боль, мы должны остерегаться причинения боли и экспериментировать только после того, как полностью устраним у них всякое ощущение боли. Но под страхом впадения в фетишизм мы не должны бояться использовать жизнь этих существ, чтобы продлить жизнь человека. Каждый раз, когда мы предлагаем провести эксперимент, мы как бы задаем себе вопрос: стоит ли эта собака больше, чем человек? или чем сотня людей? или чем все человечество будущего? Поставленная таким образом, проблема имеет только одно решение: избегать причинения боли животному при условии, что это не происходит ценой бесчисленных человеческих страданий. Более того, здесь все так же, как и в любом вопросе, который мы можем пожелать исследовать: каждый из двух противников исходит из справедливого принципа, бесспорно справедливого. Но каждый доводит справедливый принцип до такой степени, что в конечном итоге превращает его в колоссальный абсурд.

В данном случае антививисекционисты говорят: боль — это зло, даже смутная боль низшего животного — это зло. Мы не должны творить зло; следовательно, мы не должны ни при каких обстоятельствах причинять какую-либо боль, какой бы легкой она ни была, даже самому низшему животному. Таков их силлогизм. На него нельзя ответить, ибо он совершенно правилен.

Мы же со своей стороны говорим: страдание человека — это священная вещь. Наука избавляет человека от страданий. Следовательно, мы должны жертвовать низшими существами ради дела науки, то есть ради счастья человека. И здесь снова лежит безупречный силлогизм.

Но эти два силлогизма, если довести их до логического завершения, привели бы к бессмыслице с одной стороны и к жестокости с другой. Если бы мы слушали только друзей животных, у нас не было бы права пустить кровь лошади, чтобы спасти жизни 400 детей; и это утверждение было бы одновременно глупым и жестоким.

Если бы мы слушали только друзей человека, у нас было бы право, просто продиктованное нашей силой и прихотью, причинять страдания собакам, кошкам, обезьянам, всем невинным и чувствительным животным под предлогом, что эти пытки способны облегчить человеческую боль. Это также было бы безумием и жестокостью.

К счастью, мудрость избегает обеих крайностей; она боится жестокости жестких и однозначных силлогизмов, которые абсурдны даже в своей суровости. Да, существуют права человека; да, существуют права животных; и все наши усилия должны состоять в том, чтобы поддерживать равновесие между этими двумя иногда антагонистическими правами. Не будем доводить наши рассуждения до их логических, но абсурдных крайностей. Забота о благополучии будущего человечества и науки не дает нам права быть злыми и несправедливыми по отношению к людям сегодняшнего дня, даже по отношению к одному-единственному человеку. Так что, несмотря на мое поклонение науке, я не стал бы жертвовать ей человеческими жизнями. И, несмотря на все мое уважение к боли животных, я счел бы глубоко нелепым, даже виновным того человека, который не стал бы вводить микроб кролику ради достижения великого открытия для человечества. Мудрость, следовательно, состоит именно в этом: знать, где остановиться, доводя рассуждение до крайностей. Это то, что физиологи стремились и стремятся делать.

В любом случае, и в качестве последнего вывода, наукой нельзя жертвовать. Похоронный звон по науке прозвучит тогда, когда ученым запретят проводить исследования на живых существах. Мы, которые с полной уверенностью надеемся на более счастливое и лучшее человечество, никогда не смиримся с закрытием наших лабораторий, с сожжением наших книг. Напротив, мы полны решимости, каждый из нас, продолжать наш тяжелый труд на великое благо людей сегодняшнего дня и грядущих поколений.

И когда мы говорим о науке, мы имеем в виду не только материальные блага, которые она распространяет; мы думаем также о ее силе как о моральной силе. Материальные и моральные завоевания идут рука об руку. Наука — это основа морального закона. Всеобщее сознание человечества растет благодаря приобретению новых истин. Каждый индивид, самим фактом того, что он любит истину, пришел к пониманию морального идеала, который должен быть всегда перед его глазами.

И тогда, в справедливой мере, исполненные жалости ко всем страданиям, но ставя страдание человека выше страдания животного, мы будем стремиться привести уважение к страданиям животных в соответствие с поиском великолепной, необходимой и божественной ИСТИНЫ.

ПОСТСКРИПТУМ

В различных работах, заметках, дискурсах и т. д., которые были опубликованы по поводу вивисекции, как правило, против вивисекции, я нахожу различные ошибочные утверждения, на которые важно указать. Я сделаю это кратко.

Существует, однако, одно утверждение, которое кажется мне довольно справедливым. Оно заключается в том, что в трактатах по физиологии недостаточно упоминается о вивисекции, о ее пределах и о ее злоупотреблениях. В начале трактата по физиологии автор должен четко заявить, что всегда существует жестокость в вивисекции, проводимой без хлороформа или хлоралозы; автор должен указать, что эти анестетики должны применяться при таких-то и таких-то условиях. Прежде чем приобщать студентов-медиков к изучению жизни, также полезно научить их уважать страдания животных. Я хотел бы, чтобы было глубоко понято, что оперировать животное — это вопрос абсолютной необходимости; и что когда физиолог смиряется с этой необходимостью, он должен проводить операцию с достаточной гуманностью, чтобы предотвратить страдания животного. Я охотно признаю, что отсутствие этого первого морального предписания является большим пробелом в большинстве трактатов по физиологии.

Это, однако, почти все, что я могу уступить антививисекционистам; ибо поистине они позволяют себе такие странные, необычайные утверждения, что мы совершенно сбиты с толку. Некоторые из этих фанатиков утверждают, например, что физиологи должны практиковать вивисекцию на самих себе. Пытать собаку так же преступно, как пытать ребенка, по их словам; и страдания животных должны уважаться так же, как и человеческие страдания! Поистине такой парадокс нельзя воспринимать всерьез; если бы он был допущен, очевидно, вопрос был бы решен. Но он не может быть допущен, и весь наш аргумент опирается на этот принцип, который кажется совершенно очевидным, что живые существа занимают разные положения в иерархии природы.

Возьмем осажденный город, доведенный до голода: станет ли кто-нибудь утверждать, что солдаты должны быть принесены в жертву раньше лошадей, мулов и т. д.? Тем не менее, случай точно такой же. Именно для того, чтобы избежать смерти людей, умерщвляют мышей и морских свинок.

Отрицать различие в ранге живых существ — значит отрицать очевидность. Лягушка — более благородное животное, чем морской еж; собака — более благородное животное, чем лягушка; ибо существуют степени интеллекта, а следовательно, и способности страдать, и качества страдания среди четырех групп животных: морского ежа, лягушки, собаки и человека.

Антививисекционисты не признают рефлекторных движений (которые, к тому же, они не понимают); и они оплакивают собак, которых Гольц и Эвальд подвергли церебральным мутиляциям, лишившим их всякой интеллектуальной спонтанности и помешавшим им есть спонтанно. Но именно в этих собаках, как раз потому, что нет спонтанности, нет больше и сознания боли. Они, следовательно, из всех существ в творении те, которые заслуживают наименьшего сострадания; ибо они защищены от боли самой этой абляцией мозга, средоточия боли.

Нам говорят, что вивисекция практикуется из трусости, из страха перед болезнью. Но страх перед болезнью — это не трусость. Я не трус и не малодушный, но мне было бы очень жаль, если бы меня поразил туберкулез или рак. Я не краснею, признаваясь, что мне было бы очень неприятно быть повешенным, хотя повешение гораздо менее болезненно, чем туберкулез или рак. Если бы необходимо было иметь жертву для повешения, я бы гораздо охотнее предпочел, чтобы взяли кролика, а не меня; и я бы, конечно, не подставил свою собственную шею в петлю, чтобы спасти собаку от пыток.

Психическое состояние антививисекционистов кажется мне довольно странным, поскольку они совсем не боятся болезней, когда речь идет о человеке, но испытывают большой страх перед ними для животных. Если боль — это лишь пустое слово, согласно знаменитой фразе Зенона, почему бы не применить эту прекрасную максиму к животному?

Сэр Джеймс Торнтон («Основные требования в пользу вивисекции», Лондон, 1907) попытался составить список противоречий, которые можно найти в трактатах по физиологии. Он мог бы значительно увеличить объем этой главы, ибо противоречия бесчисленны; что доказывает лишь не то, что вивисекция бесполезна, а то, что она трудна. Что сказали бы химики, если бы утверждалось, что химический анализ абсурден из-за противоречий между химиками? Они бы, и справедливо, продолжали делать анализы; ибо они знают, что анализ — это необходимый, хотя и несовершенный инструмент. Точно так же мы будем продолжать практиковать вивисекцию, хотя мы прекрасно знаем, что вивисекция — это несовершенный, хотя и необходимый инструмент.

В ходе недавних дебатов о вивисекции послышался голос, назвавший Листера скотом. Это «венчает» все, и можно подумать, что ничего более нелепого нельзя было придумать.

Увы! Было сказано нечто еще более нелепое, и я передаю это поразительное и дерзкое утверждение на суд каждого человека с сердцем и здравым смыслом. Оно касается бактериологии. Автор, после того как сказал, что микробы не являются причиной болезней, укрывается за мнением Лоусона Тейта (цитируется по Мона Кэрд, «Инквизиция науки», стр. 20).

«Такие эксперименты никогда не имели успеха, никогда не могут иметь: и они, как в случаях с Кохом, Пастером и Листером, не только препятствовали истинному прогрессу, но и покрыли нашу профессию насмешками».

Это то, что может нас смутить, не так ли? И я верю, что эти великие благодетели человечества, Кох, Пастер и Листер, могут действительно прошептать: «Прости их; ибо они не ведают, что говорят».

Подводя итог: возражения антививисекционистов неопровержимы, если мы допустим, (1) что человек не имеет права убивать животное ни в целях самообороны, ни ради пропитания; (2) что страдание животного так же достойно уважения, как страдание человека; и (3) что страдание одного индивида так же священно, как страдание тысячи индивидов. Никакого логического ответа нельзя дать на эти три утверждения, которые, согласно моим рассуждениям, составляют оскорбление самого элементарного здравого смысла. Но я очень сомневаюсь, что мы когда-нибудь придем к доказательству того, что лучше позволить сотне детей умереть от дифтерии, чем взять немного крови у лошади; или что мы должны практиковать вивисекцию на человеке, чтобы облегчить болезни собак.

Что касается полемики антививисекционистов о бесполезности физиологии и противоречиях физиологов, то это не что иное, как сплетение ошибок и невежества.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Мы приводим здесь таблицу, показывающую абсолютную и относительную смертность от дифтерии в Париже с 1872 по 1905 год при населении в 2 500 000 жителей:—

Absolute.Per 100,000
 Inhabitants.
1872113561
1873116462
1874100852
1875132868
1876157279
18772393117
1878199595
1879178383
1880204894
1881221199
18822244100
1883178179
1884192886
1885165574
1886151267
1887158570
1888172974
1889170672
1890166870
1891136156

1892140358
1893126652
1894100941
189543517
189644417
189729812
189825910
189933913
190029411
190173628
190270926
190339915
190426010
19052047

Let us divide this mortality due to diphtheria into three groups (in Paris
per 100,000 inhabitants):—

А. До открытия серотерапии, с 1872 по 1888 год.

Б. В период экспериментирования с серотерапией, с 1889 по 1894 год.

В. После обобщения серотерапии, с 1895 по 1905 год.

Мы имеем тогда следующие средние показатели:—

Absolute.Per 100,000 Inhabitants.
Before serotherapy165780
Intermediary period140258
After serotherapy39815

И если эти цифры покажутся недостаточно красноречивыми, давайте представим их в другом виде:—

   Absolute Mortality.
Before thediscovery ofserotherapy,18881729
1styear ofserotherapy,18891706
2nd""18901668
3rd""18911361
4th""18921463
5th""18931266
6th""18941009

В этот момент практика серотерапии, благодаря Ру, стала общей в Париже.

1-й год, 1895—435. 2-й год, 1896—444.

В течение следующих шести лет все еще оставались колебания и неопределенности относительно наилучшего метода, который следует применять.

Смертность в течение этих шести лет, 1897-1902—439.

Затем практика была окончательно установлена.

Смертность за три года, 1903-1905—288.

Эти цифры настолько красноречивы, настолько поразительны, настолько точны, что их невозможно неверно истолковать. Их нельзя игнорировать; и как только они были представлены, невежество больше не допустимо, и именно по этой причине мы привели их здесь.

В Берлине и Вене дело обстоит точно так же. С 1894 года смертность от дифтерии снизилась на 150 процентов.

ПРИЛОЖЕНИЕ B

БИБЛИОГРАФИЯ

Адамс (К.). Хантер и олень. Ответ профессору Оуэну. (8-я д., Лондон, 1881.)

Адлер (Г.). К вопросу о вивисекции. (Wien med. Woch., 1879, 1161, 1211, 1241.)

Anstie (F. E.) The Vivisection Controversy. (Practitioner, 1874, 38 and
321.)

Апинус (С. Дж.). Диссертация о естественном праве: Дозволено ли калечить тела животных и, в частности, справедливо ли отрезать уши собакам, с различными наблюдениями. (Альтдорф, 1722.)

Баш. К вопросу о вивисекции. (Wien med. Blätter, 1879, 2, 73.)

Бек (Дж. М.). Правовые аспекты вивисекции. (Medical News, 1890, стр. 280-282.)

Бедниц (А.). Вивисекторы-шарлатаны. (Вена, 8-я д., 1883.)

Бердо (Э.). Бесполезность экспериментов с лекарствами на животных. (8-я д., Лондон, 1889.)

— Целительное искусство и претензии вивисекции. (12-я д., Лондон, 1890.) Триумф вивисекции. (8-я д., Лондон, 1890.)

Бернар (Клод). Вивисекции. (Union médicale, 1865, 305-310 и Revue Scientifique, 1878, 799-802.)

Бигелоу (Г. Р.). Практическая польза вивисекции. (Maryland Med. Journ., 1880, 246-249.)

Боудич (Г. П.). Вивисекция оправдана. (Sanitar. New York Journ., 1896, 229-243.)

Бос (А.). О вивисекции. (Imparziale, 1874, 225-231.)

Браун (Дж. М.). Вивисекция, ответ доктору Кину. (J. Am. Med. Ass., 1901, 592.)

Брайан (Б.). Справочник британского вивисектора, черная книга Соединенного Королевства. (12-я д., Лондон, 1890.)

Берт. Этика экспериментирования на живых животных. (Post-graduate, 1890, 53-55.)

Карпентер (У. Б.). Этика вивисекции. (Fortnightly Rev., 1882, 237-246.)

Сежон (Э. де). Антививисекционистская агитация. (Contemporary Rev., 1883, 498-910.)

Коутс. О Людвиге и Пастере, и о вивисекции. (Glasg. Med. Journ., 1895, 330-335.)

Кобб (Фр. П.). Иллюстрации вивисекции. (8-я д., Филадельфия, 1887.)

Кобб (Фр.). Современная дыба; статьи о вивисекции. (8-я д., Лондон, 1889.)

Кобб (Фр. П.). Вивисекция; четыре ответа. (Fortnightly Rev., 1882, 88-104, и Contemporary Rev., 1882, 610-626.)

Колридж (Лорд). Защитники вивисекции девятнадцатого века. (Fortnightly Rev., 1882, 225-236.)

Далтон. Экспериментирование на животных. (12-я д., Нью-Йорк, 1875.)

Далтон. Мажанди как физиолог. (Internat. Rev., 1880, 120-129.)

Далтон (Дж. К.). Вивисекция: что это такое и чего она достигла. (Bull. B. York Acad. med., 1866, 159-198.)

Darwin (Ch.). Views on Vivisection. (Pop. Sc. Monthly, 1881, 424; et Rev.
Scient., 1881 (1), 731.)

Дэвис (Н. Б.). Моральные аспекты вивисекции. (North Americ. Rev., 1885, 203-220.)

Делом де Лалоби. Вивисекция, диссертация. (Париж, 1868.)

Десваттин. Наводящая на размышления маленькая картина жестокой и бесполезной вивисекции. (Médecin, 1904, 35.)

Фергюсон (Сэр У.). Мнения выдающихся хирургов, физиологов и других лиц о глупости, вводящих в заблуждение и деморализующих результатах вивисекции. (Лондон, 1880.)

Флетчер. Несколько заметок о жестоком обращении с животными, о неадекватности уголовного права. (8-я д., Лондон, 1846.)

Форо де Курмель. Очерк научного ограничения вивисекции. (Revue méd., 1902, 481-484.)

Фостер (М.). Вивисекция. (Pop. Sc. Monthly, 1873, стр. 672-685.)

Гэмджи (С.). О вивисекции и научной хирургии. (Brit. Med. Journ. (2), 1876, 104.)

Гютцлав (В.). Шопенгауэр о животных и защите животных. (8-я д., Берлин, 1879.)

Харнак (Э.). Против противников вивисекции. (D. med. Woch., 1905, 1115-1116.)

Харви. Институт Пастера и вивисекция. (Ind. Med. Gaz., 1895, 49-57.)

Хехир (П.). Так называемая вивисекция, ее роль на службе человеку и животным. (Ind. Med. Gaz., 1897, 91.)

Гейденхайн (Р.). Вивисекция на службе медицины. (8-я д., Лейпциг, 1879.)

Герман (Л.). Вопрос о вивисекции. (8-я д., Лейпциг, 1877.)

Ходж. Вопрос о вивисекции. (Pop. Sc. Monthly, 1896, 614-630, 771-786.)

Хорсли (В.) и Раттер (А.). Моральность вивисекции. (Nineteenth Century, 1892, стр. 804-817.)

Хаттон (Р. Г.). Биологи о вивисекции. (Nineteenth Century, 1882, 29-39, и Contemp. Rev., 1883, 510-516.)

Егер (Г.). Вивисекция и целительное искусство. (Jägers Monatsbl., 1905, 137-141, 173-183, 197-203.)

Кин (У. У.). Наш недавний долг перед вивисекцией. (Pop. Sc. Monthly, 1889, 1-15 и Harper's Mag., 1893, стр. 28-139.)

Кин (У. У.). Снова о ложных утверждениях антививисекционистов. (Phil. Med. Jour., 1901, 204-206.)

Кингсфорд (А.). Бесполезность вивисекции. (Nineteenth Century, 1882, 171-183.)

Клеффер (Г.). Вивисекция, ее польза, ее мораль. (Женева, Георг, 12-я д., 1883.)

Лоусон (Г.). Шум вокруг вивисекции. (Pop. Sc. Rev., 1876, 398-405.)

Леффингвелл. Вивисекция, ответ профессору Г. Вуду. (Bost. Med. and Surg. Journ., 1899, 371.)

Леневё (Г.). О пользе вивисекции. (Диссертация, Париж, 1883.)

Лунд (П. У.). Физиологические результаты вивисекции нового времени (пер. с датского). (Копенгаген, 1825.)

Макфейл (Дж. А.). Вивисекция. (Montreal Med. Journ., 1890, 895-919.)

Маньян. О безумии антививисекционистов. (C. R. de la Soc. de Biol. de Paris, 1884, 101-104.)

Марешаль (Ф.). Вивисекция. (Médecin, 1904, 35, и Revue du Cien, 13-15.)

Морель. Является ли вивисекция необходимой. (Ass. pour l'ac. des sciences, 1901, 294.)

Мербах. Об истории вивисекции. (Jahresb. d. Ges. f. Nat. u. Heilk. in Dresd. 1878, 98-103.)

Мецгер (Д.). Вивисекция, опасности и преступления. (8-я д., Париж, 1891.)

Мур (У. Дж.). Харви и вивисекция. (Ind. Med. Gaz., 1876, 230-233.)

Мокен Тандон. Отчет о вивисекциях. (Bull. de l'ac. de Médecine de Paris, 1862, 948-960.)

Нагель (Р.). Научная бесполезность вивисекции во всех ее видах. (8-я д., Берлин, 1881.)

Нови (Дж.). О вивисекции. (Boll. d. sc. med. di Bologne, 1893, 263, 421.)

Пэджет (Стивен). Эксперименты на животных. (Мюррей).

Рено (Э.). Общество защиты животных и вивисекция. (Rec. de Méd. vétérin., 1862, 231-247.)

Рену (К.). По поводу вивисекции. (Médecin, 1904, 178-179.)

Рише (Ш.). Право человека на животных. (Pop. Sc. Monthly, 1884, xxv., 759-766.)

Смит (Р. М.). Materia Medica и вивисекция. (Merck's Arch., 1900, 44-47.)

Смит (Р. М.). Следует ли ограничивать или запрещать эксперименты на животных? (Therap. Gaz., 1884, 497, 533.)

Смит (Пай). О вивисекции. (Brit. Med. Journ. (2), 1879, 349.)

Стузер (Э.). Является ли вивисекция благом для животных и человека и оправдана ли она? (Med. News, 1902, 108-111.)

Tait (Lawson.). The Uselessness of Vivisection upon Animals as a Method of
Scientific Research. (London, 8vo, 1883 (?).)

Такерман. Резюме отчета комитета по вивисекции. (Columb. Med. Journ., 1897, 237-243.)

Вебер (Э.). Камеры пыток науки. (Париж, Леру, 8-я д., 1879.)

Уилберфорс (К.). Женщины, священнослужители и врачи. (New Review, 1893, 85-95.)

Уилкс. Этика вивисекции. (Pop. Sc. Monthly, 1882, xxi., 344-350.)

Уильямс. Несколько личных фактов, касающихся экспериментов на животных, в противовес ложным фантазиям преследователей вивисекторов. (Brit. Med. Journ., (2), 1876, 104.)

Вольф. Философский диспут о моральности анатомирования живых животных. (Лейпциг, 1709.)

Вуд (Г.). Контроль над вивисекцией. (Bost. Med. and Surg. Journ., 1895, 342.)

Цёлльнер (Ф.). О научном злоупотреблении вивисекцией, с историческими документами о вивисекции людей. (Лейпциг, 8-я д., 1880, 2-е изд., 1885.)

ПРИЛОЖЕНИЕ C

ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

В январе 1908 года в Англии было сформировано Общество с вышеуказанным названием, цели и задачи которого ясно изложены в следующем письме лорда Кромера, его президента; это письмо было опубликовано в английских газетах 24 апреля 1908 года:

Сэр,

Было сформировано Общество под названием «Общество защиты исследований», чтобы донести до сведения факты об экспериментах на животных в этой стране; огромную важность таких экспериментов для благополучия человечества; и значительное сбережение человеческих жизней и здоровья, напрямую связанное с ними.

Огромный прогресс, достигнутый за последнюю четверть века в наших знаниях о функциях организма и причинах болезней, был бы невозможен без сочетания эксперимента и наблюдения.

Использование антисептики и современное лечение ран являются прямым результатом экспериментов Пастера и Листера. Открытие Пастером микробной причины послеродовой горячки само по себе колоссально сократило смертность женщин при родах.

Природа туберкулеза теперь известна, и его распространенность существенно снизилась.

Изобретением антитоксина против дифтерии мы полностью обязаны экспериментам на животных.

Причины чумы, холеры, тифа, средиземноморской лихорадки и сонной болезни были открыты исключительно экспериментальным методом.

В наше распоряжение поступило не только большое количество лекарственных средств, но и точное знание пришло на смену эмпирическому использованию многих из тех, что были известны ранее.

Свидетельства, представленные Королевской комиссии, показали, что эти эксперименты проводятся с должной осторожностью; незначительная степень боли или дискомфорта, причиняемая при этом, ничтожна по сравнению с огромным вкладом в науку и прямой пользой для человечества.

Признавая в целом полезность экспериментального метода, часть общественности предприняла усилия, чтобы дискредитировать все эксперименты, связанные с использованием животных. Поэтому Общество защиты исследований будет стремиться разъяснить, что врачи и другие ученые, применяющие эти методы, не менее гуманны, чем остальные их соотечественники, которые ежедневно, хотя, возможно, и неосознанно, извлекают из них пользу.

Общество предлагает предоставлять информацию всем желающим, публиковать краткие изложения, статьи и листовки, организовывать лекции, направлять ораторов, если потребуется, на дебаты и помогать всем, кто желает изучить аргументы в пользу экспериментов на животных. Оно надеется создать отделения в наших главных городах и таким образом поддерживать связь со всеми частями королевства; а также быть к услугам муниципальных органов, больниц и других общественных учреждений.

Общество было сформировано 27 января текущего года и уже насчитывает более 800 членов. [9] Это не ассоциация одних лишь ученых или врачей; в его состав вошли представители всех сфер общественной жизни, включая представителей каждого класса образованных англичан и англичанок, в том числе многих, кто принимал активное участие в предотвращении жестокого обращения с животными. Этот факт сам по себе является примечательным протестом против нападок, которые были предприняты на исследования, для защиты которых было создано Общество.

Ежегодный членский взнос составляет пять шиллингов для покрытия текущих расходов: однако более крупные взносы или пожертвования будут с благодарностью приняты. Исполняющим обязанности почетного казначея, временно, является г-н Дж. Луард Паттиссон, C.B. (из Института Листера), [10] и счет на имя Общества был открыт в Messrs Coutts & Co., 440 Strand. Почетный секретарь — г-н Стивен Пэджет, 70 Harley Street, W., на имя которого следует направлять всю корреспонденцию.

Искренне ваш, Кромер, Президент.

Ниже приводится список брошюр, уже выпущенных Обществом:

1. Письмо президента об объявлении о создании Общества, 24 апреля.

2. Отчет об учредительном собрании.

3. Эксперименты на животных в 1907 году в Великобритании и Ирландии.

4. Некоторые факты об исполнении Закона.

5. Значение антитоксина в лечении дифтерии.

6. Свидетельство сэра Фредерика Тривза.

7. Желтая лихорадка и малярия.

8. Искоренение мальтийской лихорадки.

9. Продвинули ли эксперименты на животных терапию?

10. Работа Общества защиты исследований.

11. Вивисекция и медицина. Свидетельство лорда-судьи Флетчера Моултона перед Королевской комиссией.

Все или любая из них будут высланы по запросу к почетному секретарю, г-ну Стивену Пэджету, 70 Harley Street, London, W. Другие брошюры находятся в активной подготовке; также принимаются меры для проведения собраний и организации отделений Общества во многих частях королевства; Общество также занимается учреждением аналогичного движения для защиты исследований в Америке.

Место не позволяет опубликовать полный список членов Общества. Однако следующий список президента и вице-президентов покажет, что те, кто присоединился, являются представителями не только ведущих мужчин и женщин в медицинской профессии, но и тех, кто занимает выдающееся положение в различных других областях науки, литературы, политики, искусства и теологии.

Президент

ГРАФ КРОМЕР, G.C.B., G.C.M.G., O.M.

Вице-президенты

Его Светлость герцог Аберкорн, K.G.

Сэр Уильям Эбни, K.C.B., F.R.S.

Сэр Т. Клиффорд Оллбатт, K.C.B., F.R.S. (Королевский профессор физики, Кембриджский университет).

Сэр Л. Альма-Тадема, O.M., R.A.

Миссис Гаррет Андерсон, M.D.

Сэр Уильям Энсон, Bt., D.C.L., M.P.

Достопочтенный лорд Эйвбери, F.R.S.

[A] Сэр Джон Бэнкс, K.C.B., M.D.

Достопочтенный лорд Бэрримор.

Маркиз Бат.

Леди Блисс.

Леди Бакли.

Леди Бердон-Сандерсон.

Лорд Блайт.

Преподобнейший декан Кентербери, D.D.

Граф Каткарт.

Лорд Роберт Сесил, K.C., M.P.

Преосвященнейший лорд-епископ Честера, D.D.

Преподобнейший декан Честера, D.D.

Лорд Чейлсмор, C.V.O. (Председатель, Мидлсексская больница).

Преподобнейший декан Крайст-Черч, D.D.

Сэр Джеймс Крайтон-Браун, F.R.S.

Графиня Кромер.

Достопочтенный сэр Сэвил Кроссли, Bt., M.V.O.

Сэр Эдмунд Хэй Керри.

Лорд Керзон Кедлстонский, G.C.S.I., G.C.I.E., F.R.S.

Преподобный д-р Даллинджер, F.R.S.

Фрэнсис Дарвин, эсквайр, F.R.S.

Сэр Джордж Г. Дарвин, K.C.B., F.R.S.

Сэр Джеймс Дьюар, F.R.S.

Сэр А. Конан Дойл, LL.D.

Преподобный каноник Дакворт, C.V.O.

Преосвященнейший епископ Эдинбурга, D.D.

Граф Эгертон.

Преосвященнейший лорд-епископ Эксетера, D.D.

Лорд Фэйбер.

Преподобный А. М. Фэрберн, D.D., LL.D. (Директор Мэнсфилд-колледжа, Оксфорд).

Лорд Фаррер.

Сэр Люк Филдс, R.A.

Лорд Фортескью.

Сэр Томас Фрейзер, M.D., F.R.S. (Профессор клинической медицины, Эдинбургский университет).

Сэр Дэвид Гилл, K.C.B., LL.D., F.R.S.

Граф Глазго, G.C.M.G.

Преосвященнейший лорд-епископ Грэнтэма, D.D.

Фельдмаршал лорд Гренфелл, G.C.B., G.C.M.G.

Достопочтенный Уолтер Гиннесс, M.P.

Достопочтенный граф Халсбери, K.B., F.R.S.

Лорд Клод Гамильтон.

Г. А. Харбен, эсквайр (Председатель, больница Св. Марии).

Дж. Т. Хелби, эсквайр (Председатель, Совет столичных приютов).

Сэр Сэмюэл Хор, Bt.

Достопочтенный Сидни Холланд (Председатель, Лондонская больница).

Сэр Джозеф Далтон Гукер, G.C.S.I., F.R.S., O.M.

Сэр Уильям Хаггинс, K.C.B., F.R.S., O.M.

Дж. Хьюлингс Джексон, M.D., LL.D., F.R.S.

Монтегю Роудс Джеймс, Litt.D. (Ректор Королевского колледжа, Кембридж).

Сэр Альфред Джонс, K.C.M.G.

Преосвященнейший лорд-епископ Кингстона.

Граф Килмори (Председатель, больница Чаринг-Кросс).

Лорд Ламингтон, G.C.M.G.

Сэр Э. Рэй Ланкестер, K.C.B., F.R.S.

Р. Ф. К. Лейт, M.Sc. (Профессор патологии, Бирмингем).

Достопочтенный лорд Линдли, LL.D., D.C.L., F.R.S.

Сэр Норман Локьер, K.C.B., F.R.S.

Достопочтенный Уолтер Лонг, M.P.

Генри Лукас, эсквайр (Председатель, больница Юниверсити-колледжа).

Лорд Ладлоу.

Достопочтенный Г. У. Спенсер Литтелтон, C.B.

Фредерик Макмиллан, эсквайр (Председатель, Национальная больница для парализованных и эпилептиков).

Достопочтенный сэр Герберт Э. Максвелл, Bt., F.R.S.

Лорд Метвен, G.C.B., K.C.V.O.

Ее Светлость герцогиня Монтроз.

Леди Дороти Невилл.

Граф Нортбрук (Президент, Онкологическая больница).

Лорд Нортклифф.

Уильям Ослер, M.D., F.R.S. (Королевский профессор медицины, Оксфордский университет).

Преосвященнейший лорд-епископ Оксфорда, D.D.

Сэр Гилберт Паркер, D.C.L., M.P.

Иден Филлпотс, эсквайр.

Граф Планкетт.

Сэр Фредерик Поллок, Bt., LL.D., D.C.L.

Сэр Джон Диксон Пойндер, Bt., M.P. (Председатель, больница Грейт-Нортерн).

Леди Пристли.

Преосвященнейший епископ Северного Квинсленда, D.D.

Сэр Уильям Рамзай, K.C.B., F.R.S.

Преосвященнейший лорд-епископ Рангуна.

Сэр Джеймс Рид, Bt., G.C.V.O.

Леди Рассел Рейнольдс.

Преподобнейший достопочтенный декан Рипона, D.D.

Брайтон Ривьер, эсквайр, R.A., D.C.L.

Миссис Роже.

Миссис Романес.

Сэр Генри Роско, D.C.L., LL.D., F.R.S.

[A] Достопочтенный граф Росс, K.P., LL.D., F.R.S. (Канцлер Дублинского университета).

Лорд Ротшильд, G.C.V.O.

Сэр Артур Рюкер, F.R.S.

Преподобнейший декан Солсбери, D.D.

Достопочтенный маркиз Солсбери.

Достопочтенный маркиз Слайго.

Изабель, маркиза Слайго.

Достопочтенный сэр Сесил Клементи Смит, G.C.M.G.

Сэр Томас Смит, Bt., K.C.V.O.

Достопочтенный У. Ф. Д. Смит, M.P. (Председатель, Фонд переезда, больница Королевского колледжа).

Достопочтенный сэр Ричард Соломон, K.C.B., K.C.M.G.

Сэр Эдгар Шпейер, Bt. (Президент, больница Поплар).

Достопочтенный лорд Сталбридж.

Лорд Стэнли, K.C.V.O.

Лорд Страткона, G.C.M.G.

Леди Саттон.

Генерал-майор сэр Реджинальд Тэлбот, K.C.B.

Сэр Фредерик Тривз, Bt., G.C.V.O.

Сэр Джон Бэтти Тьюк, M.P.

Сэр Уильям Тернер, K.C.B., F.R.S. (Ректор Эдинбургского университета).

Джеймс Г. Уэйнрайт, эсквайр (Председатель, больница Св. Томаса).

Граф Уолдегрейв.

Преосвященнейший епископ Уэллдон.

Его Светлость герцог Веллингтон, K.G.

А. У. Уэст, эсквайр (Казначей и председатель, больница Св. Георгия).

Сэр Джеймс Уайтхед, Bt. (Первый президент Института Листера).

Миссис Роберт Пил Уэзеред.

Сэр Сэмюэл Уилкс, Bt., F.R.S.

Достопочтенный сэр Альфред Уиллс.

Преосвященнейший лорд-епископ Винчестера.

Преподобный Г. Г. Вудс, D.D. (Магистр Темпла).

[Примечание A: С тех пор скончался.]

СНОСКИ:

[9] 22 октября 1908 г. Число членов в настоящее время превышает 1530, из которых 160 — дамы.

[10] 27th May. Dr Sandwith, 31 Cavendish Square, London, W., is
now Hon. Treasurer.

ТЕРНБУЛЛ И СПИРС, ПЕЧАТНИКИ, ЭДИНБУРГ.

 The Project Gutenberg eBook of The Pros And Cons Of Vivisection, by Dr Charles Richet.