Электронная книга Проекта Гутенберг: «Папа, короли и народ» Уильяма Артура, под редакцией У. Блэра Нитби

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/a545521400arthuoft

ПАПА, КОРОЛИ И НАРОД

«Прими тиару, украшенную тройной короной, и знай, что ты — Отец князей и королей, и Правитель мира». — Чин коронации понтификов.

ПАПА, КОРОЛИ И НАРОД

История движения за то, чтобы сделать Папу Правителя Мира посредством всеобщей реконструкции общества от обнародования Силлабуса до закрытия Ватиканского собора

СОЧИНЕНИЕ ПОКОЙНОГО

УИЛЬЯМА АРТУРА, МАРКЕРА ИСКУССТВ

Автор книги «Язык огня» и др.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

У. БЛЭРА НИТБИ, МАГИСТРА ИСКУССТВ

Автор книги «Программа иезуитов» и др.

ЛОНДОН: HODDER AND STOUGHTON, 27 PATERNOSTER ROW, 1903

Butler & Tanner, Селвудская печатная фабрика, Фром и Лондон

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Хотя я и указан в качестве редактора настоящего издания труда покойного преп. У. Артура «Папа, короли и народ», справедливости ради следует сказать, что в силу ограничений, выбранных мной самим (ибо издатели были столь любезны, что предоставили мне значительную свободу действий), моя редакторская забота свелась исключительно к сокращению. [1] С самого начала было очевидно, что в те немногие дни, которыми я располагал, не могло быть и речи о том, чтобы проверить множество ссылок и цитат г-на Артура, почерпнутых им щедрой рукой из современной литературы едва ли не половины Европы. К счастью, все читатели не могут не признать, сколь интеллигентен, трудолюбив и скрупулезен он был. С другой стороны, я надеялся добавить некоторое количество примечаний, поясняющих намеки на события и обстоятельства, которые сегодня воспринимаются далеко не так свежо, как двадцать шесть лет назад. Я также с огромным удовольствием отметил бы, до какой степени — порой весьма примечательной — прогнозы г-на Артура уже подтвердились. Однако я вскоре обнаружил, что если я стану вводить новый материал, то делать это придется за счет частей оригинального издания, от которых не следовало бы легкомысленно отказываться. Поэтому я сосредоточил свои усилия на том, чтобы по возможности адаптировать книгу к требованиям сегодняшнего дня путем простого сокращения.

Этот процесс я проделал с величайшей скрупулезностью. Каждое слово в сокращенном издании принадлежит самому г-ну Артуру и расставлено в порядке г-на Артура. Я не позволил себе даже вставить незначительные соединительные слова, какими бы удобными они ни казались и сколь бы очевидно ни подразумевались в оригинальном труде. Это правило потребовало дополнительного труда, но выгода представляется мне огромной. Каждый читатель этого сокращенного издания может быть уверен, что читает ipsissima verba г-на Артура и что он может смело цитировать их в качестве таковых. Ни единое слово не принадлежит мне.

И здесь мне, пожалуй, будет дозволено выразить свое мнение о том, что слова г-на Артура заслуживают того, чтобы их читали и цитировали как можно шире. Было бы трудно найти книгу, которая пролила бы больше света на многие из самых насущных вопросов современности. 1870 год как annus mirabilis в истории вполне может занять свое место рядом с 1453 или 1789 годом. Это был год, когда иезуиты ознаменовали триумфальное завершение борьбы за захват папства, длившейся более трех столетий. Это был год, когда новый ватиканизм был официально сформирован и когда он прямо и демонстративно заявил миру о той политике, приверженцем которой себя осознавал. Это был также год франко-прусской войны — мощного потрясения, которое, в конечном счете, оказалось лишь эпизодом в великой драме ватиканизма, как это отчетливо показал г-н Артур, среди прочих.

В другом месте я уже говорил, что «иезуиты, приведшие Францию к грани гибели в 1870 году, казалось, были близки к завершению своего разрушительного дела год или два назад; и [что] нашелся бы весьма смелый человек, который осмелился бы утверждать, что опасность миновала даже теперь». [2] Писатель, делающий подобное заявление, берет на себя тяжкую ответственность; но если кто-либо пожелает узнать, насколько веские основания имеет это утверждение, ему достаточно обратиться к страницам г-на Артура. Г-н Артур не требует от нас слепого доверия. Даже в ущерб плавности своего повествования он мудро превратил свой труд в собрание документов эпохи, либо переписанных полностью, либо процитированных с большой полнотой. Не прибегая к односторонним (ex parte) представлениям противников, мы можем таким образом узнать из собственных органов Ватикана, что клерикальное образование, столь наглядно проявившее себя как пагуба современной Франции, составляет самый фундамент ватиканизма. И из впечатляющей картины раскаяния, отравившего последние часы Монталамбера, когда тот оглядывался на свое давнее участие в формировании образовательной политики своей страны, мы, возможно, извлечем великий урок умения отличать ложный либерализм от истинного.

История прошлого никогда в такой степени, как в данном случае, не является ключом к настоящему; и никакой человек, если только его знакомство с ватиканизмом не носит совершенно исключительного характера, не может отложить эту книгу, не ощутив, что он приобрел важное и далеко идущее пополнение своего багажа религиозных и, пожалуй, даже в еще большей степени политических знаний.

У. БЛЭР НИТБИ.

Ноябрь 1903 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Источниками информации, содержащейся в настоящем труде, являются: 1. Официальные документы; 2. Исторические труды, имеющие одобрение Папы или епископов; 3. Схоластические труды нынешнего понтификата, обладающие признанным авторитетом; 4. Периодические издания и журналы, являющиеся явными органами Ватикана или его политики, а также книги и брошюры епископов и других ультрамонтанских авторов; 5. Сочинения либеральных католиков.

Что касается официальных документов, то бо́льшая их часть опубликована официально. Список авторитетных источников и ссылки в каждом конкретном случае достаточно четко укажут, где их можно отыскать. Помимо них, «Documenta ad Illustrandum» профессора Фридриха представляют собой сокровищницу документов особой ценности как сами по себе, так и в качестве проливающих свет на официально опубликованные. Они попали к нему в руки как к официальному богослову на Ватиканском соборе, и он опубликовал их на свою собственную ответственность. «Sammlung» Фридберга — это обширное собрание, объединяющее документы Ватикана с документами дворов, общественных институтов и влиятельных частных лиц.

Официальная история Чеккони, ныне архиепископа Флорентийского, хотя и заявляется как история Ватиканского собора, на самом деле посвящена тайной истории пяти лет, предшествовавших Собору. Это любопытнейшее повествование бросает свет назад на предшествующие годы и вперед на Собор, благодаря чему многое, что в ином случае оставалось бы неясным, обретает четкие очертания. Я тщетно ждал в надежде, что появится второй том. Восемь великолепных томов фолио Виктора Фронда выходят с личным уверением Папы в том, что они ограждены от ошибок надлежащим надзором, и с гарантией божественного покровительства. Они содержат жизнеописание Папы, биографические заметки о кардиналах и прелатах, подробное описание церемоний, подлинные портреты людей и облачений, а также иллюстрации «церемоний», способствуя тем самым тому, чтобы поместить события в их исторические рамки и придать им их истинные краски. За исключением, пожалуй, военных анналов, ни одна история не обладала большим колоритом, чем эта часть папской истории, и едва ли в какой-либо иной истории действие столь глубоко зависело от декораций. Журнал «Чивильта каттолика» выполняет бесценную роль сериальной истории, на страницах которой официальные документы и хроника событий иллюстрируют друг друга, причем дискуссии зачастую подготавливают почву как для документов, так и для событий, и всегда следуют за любыми значимыми событиями, проясняя их. В меньшей степени ту же роль выполняет и «Штиммен аус Мария Лаах».

Чтобы оценить высоту авторитета, на котором стоит «Чивильта», читателю следует иметь в виду тот факт, что в 1866 году [3], после того как она уже в течение шестнадцати лет признавалась органом одновременно самого Папы и Общества Иисуса, к которому принадлежали ее редакторы, Его Святость в бреве и в рамках заявленного осуществления апостольской власти официально учредил навечно отцов-иезуитов, составлявших редакционную коллегию, в качестве Коллегии писателей, каковая коллегия должна находиться в подчинении у Генерала Общества Иисуса, но, как добавляется, «так, как Нам и Нашим преемникам покажется наиболее целесообразным». В этом бреве понтифик засвидетельствовал в отношении прошлого «величайшую радость души», которую он испытал, наблюдая за трудом, эрудицией, усердием и талантом, с какими «Чивильта» «мужественно оберегала и защищала высшее достоинство, авторитет, власть и права» Апостольского престола, а также «излагала и распространяла истинное учение». Он также отметил тот факт, что все это день ото дня все более заслуживало «благосклонности, уважения и похвалы» не только со стороны иерархии, но и со стороны выдающихся мужей и всех людей доброй воли. Это послание, появившееся в то время, когда толкования энциклики и Силлабуса, даваемые «Чивильтой», вызвали среди либеральных католиков серьезное противодействие и даже тревогу, стало решающим в отношении того, что́ в Риме считалось истинным учением и кто почитался его подлинными учителями. Что касается будущего, то понтифик, приняв известный девиз Общества Иисуса и постановив, во славу божию, чтобы писатели, как мы уже говорили, составляли навсегда коллегию, обладающую особыми правами и привилегиями, — словно бы формально заявляя претензию на долю этой славы, редакторы-иезуиты «Штиммен аус Мария Лаах», начиная в 1869 году новую серию, указали на своем титульном листе на тот факт, что они пользуются трудами «Чивильты», каковую вольность не посмел бы взять на себя ни один иезуит без высшего на то соизволения.

Поскольку все номера «Чивильты» и «Штиммен» находились у меня под рукой, они обеспечивали постоянный свет, при помощи которого можно было исследовать мнения, касающиеся движения «реконструкции», — были ли эти мнения враждебными или сочувственными. Итальянский журнал «Унита каттолика» и французский «Юнивер», издаваемые с осознанием высочайшего благоволения с одной стороны и подавляющего влияния среди духовенства с другой, комментируют рабочие положения официальных документов — понятные обычно лишь посвященным — в более популярной форме, нежели два главных журнала. Но лишь посредством еще более ясных комментариев ежедневных новостей и полемики это прояснение становится полным.

Римский труд марквеза Франческо Вителлески (Помпонио Лето) теперь вышел на английском языке — «Восемь месяцев в Риме» (Murray). Это можно только приветствовать, поскольку это позволяет сослаться перед английским читателем на его страницы, точность которых не оспаривают даже ультрамонтаны в Риме. «Квиринус» также благополучно издан на английском языке. Дневник (Tagebuch) профессора Фридриха должен был бы выйти, но не вышел. Эти и более мелкие труды либеральных католиков в сопоставлении с блестящими томами м. Луи Вейо, ультрамонтанскими периодическими изданиями и брошюрами, а также с сочинениями старокатолических авторов в «Rheinischer Merkur», «Literaturblatt» в Бонне, «Stimmen aus der Katholischen Kirche» и т. д. постепенно доносят до нашего английского понимания те странные принципы и удивительные проекты, которые поначалу мы либо не в силах постичь, либо воображаем, что к ним невозможно относиться серьезно.

На эти принципы и проекты пролили неуклонно возрастающий свет четыре отдельные дискуссии: дискуссия о 1. Силлабусе; 2. Ватиканском соборе; 3. Старокатолическом движении; 4. Законах Фалька. Последние два не входят в сферу охвата настоящего труда, но бо́льшая часть того света, благодаря которому мы постепенно приходим к пониманию предыдущих этапов движения, проистекает из ожесточенных дебатов, порожденных этими двумя дискуссиями.

Выписывая «Чивильта каттолика» за несколько лет до появления Силлабуса, я не был совершенно не подготовлен к последовавшей за ним полемике. «Чивильта» также позволила мне увидеть, каким образом либеральные католики связывали Ватиканский собор с предшествующим движением, восходящим ко времени восстановления папской власти, и с планом масштабных перемен на будущее. В то время как надежды ультрамонтан казались пророческими фантазиями, а страхи либеральных католиков — преувеличенными, тем не менее представлялось возможным, что великие события могут вырасти из преднамеренной попытки, предпринятой крупной и организованной силой, реконструировать мир. Вскоре после окончания франко-германской войны поездка в Париж, Мюнхен, Вену, Берлин, Брюссель и другие центры снабдила меня обильным материалом, проливающим свет на предприятие, законодательным эпизодом которого был Ватиканский собор и от которого старокатолическое движение стало ответным ударом.

Именно за изучением подобных материалов я выполнил перевод дискуссии, состоявшейся в Риме по вопросу о том, посещал ли когда-либо этот город святой Петр. Вскоре после этого разразилась полемика вокруг законов Фалька. Шесть недель, проведенных в немецком провинциальном городке за чтением журналов и брошюр, а также за сбором материалов, добавили мне понимания и расширили возможности для дальнейшего прояснения вопроса. В ходе работы над накапливающимся материалом был подготовлен обзор речей Папы под заглавием «Современный Юпитер».

Осознавая, что у меня еще нет фундамента для связного изложения всего движения в целом, я начал писать вовсе не с намерением публиковать что-либо в ближайшее время, ежели мне довелось бы жить, а из чувства, что в случае моего ухода было бы правильно оставить после себя информацию, приобретенную ценой немалых затрат и труда. Спустя некоторое время появилась официальная история Чеккони. Его достоверное, хотя и неполное обнародование тайных заседаний пятилетнего периода стало стволом для многих дотоле озадачивавших ветвей. Теперь стал вырисовываться план, и я приступил к переработке всего сделанного. Вскоре после этого вышел грандиозный труд Тейнера — «Acta Genuina» Тридентского собора. Это урегулировало множество вопросов, по которым велись ожесточенные споры между католиками и либеральными католиками, затрагивавших права королей, епископов, духовных школ, низшего духовенства, мирян, а также определявших отношения всех их с понтификом.

В то время как я работал с этими дополнительными подспорьями, появилась «Экспостикуляция» г-на Гладстона. Объем заключенных в ней знаний резко контрастировал с нашими прежними представлениями о степени осведомленности в этом вопросе среди наших государственных мужей. Последовавшая полемика могла бы создать соблазн поторопиться, если бы одновременно не принесла доказательств того, что остерегаться предположений — будто фразы, концептуальные схемы и проекты, хорошо понятные в Италии или Германии, понятны и здесь — еще важнее, чем я предполагал. Некоторые из рецензентов г-на Гладстона сочли странным то, что во всех странах Южной или Центральной Европы сочли бы привычным, и сомнительным то, что в Риме или Мюнхене было ясно как день. Авторитетные термины и фразы трактовались как выдумки: одни видели в них порождение гения, другие — враждебности. Нередко с большим намеком утверждалось, что принципы и замыслы, регулярно провозглашаемые в Ватикане, приписываются священникам исключительно их оппонентами. Нередко джентльмен почитал за более благородное приписать свои протестантские идеи ультрамонтанам, нежели допустить, будто те предпочитают свои собственные. Невероятно, сколь искусно политические вопросы, чреватые будущими спорами и, возможно, будущими войнами, обходились под видом теологии!

Ответы г-ну Гладстону представили невежество английской публики в этом вопросе в ином, но крайне впечатляющем свете. За рубежом знающие нас люди часто говорят, что ни одна нация в Европе не склонна столь сильно, как мы, воспринимать всерьез заявления священников или их защитников, которые при хотя бы умеренном уровне информированности показались бы забавными. Рецензии на эти ответы свидетельствовали о растущем понимании затронутых интересов, но в то же время усиливали ощущение нехватки элементов для ясного понимания. Люди не знали терминологии, фактов, публикаций или политических доктрин обсуждаемых движений. Если бы то, что писалось в наших лучших газетах на протяжении последних двадцати лет из Италии или даже последних пяти из Рима и Берлина, было тщательно изучено, это побудило бы к учебе, и тогда д-р Ньюмен и другие не смогли бы столь дешево смеяться над нашим непониманием сути из-за неверного толкования сказанного. Пока продолжалась эта полемика, почти трехмесячное пребывание в Риме, посвященное поискам материалов и информации, значительно пополнило мои запасы, которые затем увеличились еще благодаря двум последующим поездкам в Мюнхен и одной в Бонн.

Мне часто вспоминается один случай, произошедший в Риме. Один из наших знаменитых ученых, услышав, чем я занят, воскликнул: «О, теология!» Разумеется, он только что прибыл из дома. Несколькими минутами ранее проживавший там дипломат, в чьем доме это происходило, услышав мои слова «Я начал изучение этого вопроса как религиозный спор, но...», улыбнулся и сказал: «Да, но... вы обнаруживаете, что это чистая политика, и чем глубже вы в это погружаетесь, тем более сугубо политическим оно вам кажется».

Разгоревшаяся на родине полемика показала, что книга, написанная так, как начиналась эта, будет часто пониматься неправильно. В ходе той полемики часто принималось как само собой разумеющееся, что, когда ультрамонтан отрекается от Светской Власти, он отрекается от власти над светскими вещами; и что, когда он пишет «Духовная Власть», он имеет в виду лишь власть над духовными делами; что, когда он пишет «Религиозная Свобода», он имеет в виду свободу для каждого почитать Бога по своей совести; что, когда он пишет «Божественный Закон», он имеет в виду лишь Десять Заповедей и евангельские заповеди; что, когда он пишет «Царство Божие», он имеет в виду праведность, мир и радость во Святом Духе; и что, когда он пишет «Слово Божие», он попросту имеет в виду Библию. Человек, рассуждающий с подобными ложными толкованиями в голове, обречен блуждать в таком тумане, какой ловко изображает д-р Ньюмен в своем письме к герцогу Норфолкскому. Подобная двусмысленность царит во всей области фразеологии — богословской, политической и образовательной. Английские ультрамонтаны, несомненно, отчасти ответственны за эти заблуждения, но лишь отчасти. Если вдуматься в их сочинения, станет очевидно, что они используют эти термины иначе, чем их соотечественники. Но уж папская пресса Рима и даже Франции вовсе не несет ответственности за наши иллюзии, а напротив, лишила нас всяких извинений.

Следствием всего этого является то, что в настоящей книге там, где раньше было бы сделано лишь упоминание, теперь часто излагается факт; где смысл какого-то конкретного высказывания был бы сжат, это высказывание приводится дословно; и где была бы выхвачена одна фраза, приводится несколько. Весьма часто там, где изложение принципов папского движения сопровождалось бы лишь отсылкой к современному источнику, этому источнику дают высказаться самому, порой довольно пространно. Термины и фразы, которые можно было бы оставить на волю случая — поймут их или нет, — либо сопровождаются повествованиями или обсуждениями для выявления их смысла, либо объясняются. Если я все же даю пояснения, не верьте мне на слово — проверяйте. В книге будет немало языка как католиков, так и либеральных католиков, и с его помощью читатель сможет сопоставить мои странно выглядящие объяснения. В конце концов он сможет сделать то, к чему, слава Богу, склонен каждый англичанин, — составить собственное мнение о том истинном смысле, в каком ораторы употребляли собственные слова.

Излишне говорить, что подобное изменение метода сделало необходимым создание более объемной книги, чем планировалось изначально. Это также неблагоприятно отразилось на плавности и цельности повествования. Возможно, это искупило данный недостаток тем, что полнее продемонстрировало основания, на которых делаются те или иные утверждения, и чаще, практически непрерывно, вводило читателя в соприкосновение с итальянцем, французом или немцем, каждый из которых выражает собственные взгляды — будь то государственный деятель или священник, журналист или магистрат, католик или либеральный католик.

Я выражаю признательность многим людям, содействовавшим моим изысканиям. Любезность графа Кадорны, бывшего тогда итальянским министром при нашем дворе, обеспечила мне ценные условия для работы в Риме. Искренней благодарности заслуживает выдающийся министр просвещения синьор Бонги, в особенности за его личное представление меня к фондам великой библиотеки Колледжо Романо, в то время еще закрытой для публики. Наш собственный посол, сир Огастес Педжет, и германский посол барон Кейдель оказали мне реальное содействие со всей возможной учтивостью. Марквес Франческо Нобили-Вителлески, сам автор исторического труда, к которому мне приходилось часто обращаться, приложил усилия для добывания для меня ценных материалов. Среди многочисленных благодеяний со стороны соотечественников я должен особо отметить пользу от обширных познаний во всех итальянских делах, которыми обладал г-н Монтгомери Стюарт, а также от постоянной помощи со стороны преп. Г. Дж. Пиггота. Эти два джентльмена любезно прочитали на месте определенные листы, содержащие местные наблюдения. Постоянными и практичными помощниками были два немецких ученых — д-р Бенрат и д-р Рихтер.

В Мюнхене Национальная библиотека с ее понятным каталогом и хорошим собранием резко контрастировала с великими библиотеками Рима. Доброжелательность д-ра Деллингера была огромной и исключительно практичной. Он сохранял все попадавшие к нему брошюры по данной теме. Он не только предоставил мне свободный доступ к этой коллекции, но и подарил дублетные экземпляры, когда таковые имелись. Д-р Ройш, профессор Боннского университета, обладавший собранием по меньшей мере равным, хотя и без дублетов, предоставил мне аналогичные возможности. Добытые таким образом списки и энергия немецких букинистов позволили мне раздобыть почти всё, что содержалось в обеих коллекциях, включая итальянские и латинские издания, которые я напрасно искал в Италии, и даже французские, которых не мог отыскать в Париже.

Ухудшение моего собственного зрения усилило признательность, которую я в любом случае испытывал бы к двум моим дорогим друзьям — д-ру Молтону и д-ру Х. В. Уильямсу, которые любезно вычитали корректуру. Д-р Молтон также сверил перевод речи Дарбуа с оригиналом и предложил улучшения. Д-р Карл Бенрат из Бонна, чье долгое проживание в Риме и изучение предмета придали его суждениям особую ценность, обязал меня глубокой благодарностью, изучая каждый лист по мере его прохождения через печать.

Столь частые переводы, необходимость в которых диктовалась планом позволить людям говорить за себя самих, выполнены настолько близко к тексту, насколько я умел это сделать. Даже там, где не используются кавычки, но я претендую на передачу смысла какого-то высказывания, те, кто может обратиться к оригиналам, обнаружат, что язык, хотя и сжатый, сохранен и, в любом важном вопросе, передан точно.

В нарушение обычной практики в отношении цитат, я обычно оговариваю те случаи, когда курсив присутствовал в оригинале. Было бы утомительно каждый раз указывать, что выделение принадлежит мне, везде, где оно казалось необходимым для привлечения внимания к фразе или термину, имеющим значение, отличное от нашего, или к выражению, чье полное значение могло бы легко ускользнуть от внимания.

Ничто, кроме убежденности в том, что прослеживаемое здесь движение обладает важностью, для выражения которой обычные термины неадекватны, не оправдало бы в моих собственных глазах посвящение его изучению долгих лет уже далеко зашедшей жизни. Если творцы этого движения не заблуждаются, поколения, которые придут после того, как меня не станет, станут свидетелями грандиознейшей и весьма продолжительной борьбы, в ходе которой исчезнет всё то, что нам известно как современные свободы, всё то, что для Рима известно как Современное Государство, и по окончании которой церковная власть останется в одиночестве предличествовать над судьбами реконструированного мира. Совсем не веря в возможность такого исхода, я не сомневаюсь в возможности самой борьбы. Предотвратить подобное повторение прошлых ужасов, превратить эту войну в войну мысли, в войну с мечом писателя и оратора вместо меча зуава и драгуна — такова цель, пытаясь послужить которой, пусть даже самым смиренным образом, добрый человек мог бы счесть за благо умереть. Если бы в какой-либо момент во время подготовки книги я увидел, что ту же работу предпринимает кто-то, чей статус или имя привлекли бы ту степень внимания, на которую я не претендую, я с радостью похоронил бы плоды своего труда. Каковы бы ни были эти плоды, я ныне представляю их публике со скромной надеждой, что само отсутствие оснований для учета заслуг, коими должна была бы рекомендоваться книга на эту тему, обернется призывом к большему снисхождению при взвешивании единственных достоинств, которые я могу предъявить, — упорного труда и честных намерений.

Да пребудет с нами Тон, даровавший нашему народу блага свободной молитвы, свободной проповеди, свободного письма, свободной речи и свободных собраний с их благотворными плодами равных законов, сбалансированной власти и умеренной свободы; да соизволит Он сделать так, чтобы этот скромный труд в какой-то мере способствовал тому, чтобы эти неоценимые дары стали еще дороже сердцу нашего народа, и чтобы он помог людям занять положение, позволяющее легче отражать любые попытки вырвать или украсть эти блага у нас и у всего человечества!

Клэпхэм-Коммон, 1877 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Опущено значительно больше пятой части оригинального текста. Всякий раз, когда цитата подвергалась сокращению, использовались стандартные знаки для обозначения пропуска.

[2] «Программа иезуитов», Предисловие, стр. v.

[3] См. «Civiltá», Serie VI. vol. vi. pp. 5-15.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПРЕДИСЛОВИЮ

June 6, 1877

О «ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ ВАТИКАНСКОГО СОБОРА» КАРДИНАЛА МЭННИНГА

Если бы время, затраченное на подготовку этого труда к печати, не превысило мои ожидания, книга вышла бы одновременно с первой частью «Подлинной истории Ватиканского собора» кардинала Мэннинга на страницах «Nineteenth Century». Как бы то ни было, я успел прочитать четвертую статью, в которой кардинал завершает свое повествование о самом Соборе, хотя и выражает намерение впоследствии добавить комментарии к посторонним вопросам. Я не могу не чувствовать, что появление «Подлинной истории» непосредственно перед выходом этой книги во многих отношениях идет на пользу. Таким образом, рядовой читатель получает возможность проверить многие из моих утверждений и оценить ценность моих источников. Хотя это преимущество ограничено теми рамками, которые общи для «Подлинной истории» и моей книги, эта общая почва достаточно важна, чтобы служить критерием для оценки всего труда в целом. Одним из моих опасений — проистекавшим из того, как в недавних и прежних полемиках обращались с источниками перед лицом английской публики, — было то, что мы можем услышать серьезные уверения, будто Чеккони не является заслуживающим доверия писателем, «Чивильта каттолика» представляет собой частный журнал, «Acta Genuina» Тейнера — издание, выпущенное в каком-то безвестном месте, и так далее по всему списку. Теперь же доверие, оказываемое кардиналом Мэннингом источникам, которые составляют существенные элементы моего повествования, и невольно придаваемая им важность в отношении других часто цитируемых мною источников послужат сдерживающим фактором для тех, кто мог бы отнестись к ним легкомысленно.

Другое значительное преимущество заключается в следующем. Казалось бы, читателя-англичанина может настроить против автора необходимость время от времени упоминать о том, как истории, исходящие из официальных или полуофициальных источников, систематически утаивали информацию по пунктам первостепенной важности. Такими пунктами, насколько это касалось Собора, были реальные расхождения во мнениях между прелатами, ход дебатов, аргументы, приводимые с той или иной стороны, письменные меморандумы епископов по спорным вопросам, их печатные брошюры, их речи, их поистине важные петиции, фиксирующие жалобы на навязанные им Правила Процедуры и на те ограничения, в которые Папа их поставил. В тех петициях также фиксировалось их личное несогласие с новым догматом, а также то обстоятельство, что они всегда учили наперекор ему и ожидали от его принятия серьезных опасностей столкновения между Церковью и Государством. Другие замалчиваемые темы включали интересные факты, правдоподобно изложенные и детально расписанные, касающиеся личных действий Папы, деятельности курии и председателей Собора. Еще более интересными и весомыми были причины, приводимые государственными министрами и другими лицами для того, чтобы смотреть с более чем обычным подозрением на планируемые изменения в папской системе. Еще более одиозным казалось заведение прикрывать все эти утаивания фактов и предполагаемых фактов видом осведомленности через вдавание в детали церемоний, разглагольствования о маловажных вещах, рассказы — словно о чем-то величайшей важности — о том, сколько таких-то собраний было проведено, сколько сяких-то, сколько людей выступило, в какое время был предложен тот или иной Декрет и сколько голосов было подано за другой, не позволяя при этом просочиться ни единому слову о том, что́ именно говорилось или думалось. Теперь я избавлен от всяких опасений насчет этих особенностей моего изложения. Каждый, кто питает склонность к курьезам литературы, может сопоставить — а возможно, и превзойти — то, что я рассказал о французских священниках и итальянских иезуитах, с тем, что проделал англичанин.

Однако мне никогда не приходилось обвинять итальянских иезуитов в том, что они оставляли в тени политические или, как они обычно выражаются, социальные аспекты движения и вуалировали их богословскими изысками. Они действительно пользовались удивительными теологическими фразами с политическим смыслом, но всякий кто изучал их труды, быстро проникал сквозь эту завесу. Они также неизменно использовали теологию в качестве движущей силы всей своей политики. Но в период с 1850 года, когда началось движение, охарактеризовавшее нынешний понтификат, по 1870 год, когда оно достигло своего законодательного пика, они выдвигали в качестве своей главной цели реконструкцию общества по модели того, что на их собственном наречии они называют христианской цивилизацией. Они громко провозглашали элементами этой христианской цивилизации отмену конституций, упразднение современных свобод, особенно свободы печати и богослужения, подчинение гражданского права каноническому и, прежде всего, подчинение юрисдикции Папы всех наций и их правителей, какими бы титулами те ни обладали. Они справедливо полагали, что исцеляемые ими недуги ведут начало от дурного учения Джона Уиклифа, в коем его доктрина о «владычестве» была главой и сутью всех его прегрешений, а также прегрешений каждого последующего века. Подобно тому как он боролся за освобождение королей от Папы, законодателей от церковной власти, а индивидуума от священника, так и они поставили своей целью вернуть владычество священника над индивидуумом, владычество церковных властей над законодателями и, прежде всего, владычество Папы над королями. Читатель встретит свидетельства этого из их собственных уст почти на каждом этапе нашего повествования. Те итальянские иезуиты вовсе не толковали Силлабус в духе нового и наивного представления кардинала Мэннинга — как свод, содержащий крайне мало такого, против чего «всякий искренний верующий в христианское откровение стал бы возражать, если бы понял Силлабус». Напротив, итальянские иезуиты — да и немецкие тоже — хвастались его диаметральной противоположностью любой форме либерализма и в особенности либеральному католицизму, его действенностью как инструмента для сокрушения Современного Государства и его прочностью в качестве краеугольного камня, на котором должно было воздвигнуться здание реконструированного общества. Во всех их сочинениях под обществом понимались не семьи и не Церкви, а нации, и каждая из наций должна была образовать провинцию внутри Церкви, правящей ею и всеми прочими нациями во всех их законах и общественных институтах.

Рассуждая об идее, будто все верующие в откровение примут почти весь Силлабус, я исходил из того, что кардинал Мэннинг, обращаясь к английской аудитории, использует термин «христианское откровение» в английском, а не в папском смысле. Для искреннего верующего в христианское откровение в папском смысле Силлабус, если не по форме, то по сути, является непогрешимой и «не подлежащей пересмотру» частью этого откровения. И таким образом вполне естественным образом получается, что искренний верующий в христианское откровение признает не просто бо́льшую его часть, но целиком все то, в чем содержится какое-либо учение. И для такого верующего царства мира сего никогда не станут царством Бога и Его Христа иначе, как перестав быть царствами в каком-либо независимом и подлинном смысле и растворившись в провинциях под властью Священника и Царя, или же, как они именуют его в еще более мистических выражениях, Царя-Пастыря Ватикана.

Но «Подлинная история» Ватиканского собора, в которой для понимания обычного читателя все эти темы затушеваны, хотя знатоку они не совсем чужды, видится мне подобной «Подлинной истории» гражданской войны в Соединенных Штатах, в которой подробно рассуждалось бы о правах штатов, полностью забывая о рабстве или упоминая о нем лишь на эзотерическом наречии.

«Подлинная история» дает нам некоторое предвкушение того, какою станет история после того, как догмат завершит обещанное над ней торжество. Будь мое повествование написано после ее появления, темы, полностью проигнорированные и фактически проигнорированные в «Подлинной истории», могли бы с легкостью предстать в более резком свете. Как бы то ни было, череда событий неизменно вновь и вновь выводит их на свет, и, возможно, эффект от общей канвы станет более отчетливым для английского читателя именно благодаря контрасту с «Подлинной историей».

Среди прелатов по эту сторону Альп кардинал Мэннинг был вовсе не тем, от кого можно было ожидать, что в описании пяти лет, предшествовавших Ватиканскому собору, с кратким ретроспективным обзором всего нынешнего понтификата и историей самого Собора прозвучит едва ли не единое внятное высказывание об отношении этого движения к тем правительствам, свободам и институтам, которые для Ватикана крайне одиозны, а для нас — дороги. В 1867 и 1869 годах дело обстояло иначе. В оба эти года кардинал обозначил политические связи этого движения языком предостережений, которые, будучи даже лишь отголосками речей иезуитов в Риме, пожалуй, отличались большей ясностью и страстностью, чем слова любого другого прелата по эту сторону Альп.

Мои утверждения то и дело будут расходиться с утверждениями, сделанными в «Подлинной истории». В большинстве таких случаев — надеюсь, во всех — материалов из известных источников, предоставленных обычному читателю, будет достаточно для вполне удовлетворительного сравнения, в то время как указанные источники позволят ученому мужу составить суждение. Очень часто утверждения кардинала Мэннинга, высказанные в прежних трудах и по сути сводящиеся к тому же самому, что и самые существенные из заявлений в «Подлинной истории», будут обнаруживаться бок о бок с утверждениями других авторитетных источников, официальными документами или фактами, которые больше не подлежат оспариванию. Среди этих утверждений одно, которому кардинал, судя по всему, придает большое значение, — это его уверение в том, что никто из прелатов, или в крайнем случае менее пяти человек, не сомневался и не отрекался от догмата о папской непогрешимости, и что все их возражения сводились лишь к вопросам благоразумия. Это не оговорка и не поспешное заявление, и оно весьма далеко от того, чтобы быть исключительной особенностью кардинала Мэннинга. Теперь это стройный рефрен всей той иерархии странных свидетелей, частью которой он себя сделал. Этот вопрос то и дело будет иллюстрироваться в событиях, в словах и в тех документах, которые вопреки всем предосторожностям стали достоянием гласности.

Несмотря на метод, принятый в «Подлинной истории», на каждом шагу всплывает факт: современная борьба папства направлена не на то, чтобы сделать мужчин и женщин как таковых благочестивыми и мирными, а на то, чтобы привести королей как королей, законодательные собрания как законодательные собрания и нации как нации в подчинение Папе. Всплывает достаточно отчетливо, по крайней мере для тех, кто понимает разницу в терминологии кардинала между двумя рядами понятий, обозначающих эти две различные цели. Например, какое превосходное описание той «католической цивилизации», которая в великом противостоянии Ватикана неизменно провозглашается конечной целью, дает кардинал, когда, рисуя «общественную жизнь, законы и живую организацию христианства» в те времена, когда все это, по его представлениям, являлось «христианским», он говорит: «Принцы, законодательные собрания и общество исповедовали католическую веру и были подчинены главе Католической Церкви». Кардинал Мэннинг использует здесь слово «общество» не в бытовом, а в политическом смысле. Он имеет в виду не семьи или светские кружки, а нации — как это почти всегда делают авторы-иезуиты. Следовательно, каждый может завладеть ключом к истинному смыслу многих благочестивых фраз, встречающихся на следующих страницах, если предварительно четко осознает в собственных мыслях то, что́ именно повлекло бы за собой для Англии и для нас выполнение условий, заявленных кардиналом нашими принцами, нашим законодательным собранием и нашим «обществом». Тот, кто попытается это сделать, должен уяснить факт: принц и законодательное собрание не как индивидуумы, а «общество» не в своих отдельных членах, но принц как принц, законодательное собрание как законодательное собрание и нация как общество должны исповедовать католическую веру. Обычные англичане не осознают всего, что подразумевается под этой формулой. Но помимо этого, принц как принц, законодательное собрание как законодательное собрание, нация как общество должны не просто верить в Папу, но и быть подчинены ему. Какая полнота смысла заключена в этой формуле, будет постепенно открываться читателю по мере развития повествования. Ему часто доведется слышать, как церковные политики школы, к которой принадлежит кардинал Мэннинг, говорят на своем родном диалекте, не смягчая голос ради услаждения слуха протестантов. Это национальное исповедание веры и это подчинение королей, законодателей и наций Папе составляют в одном слове Civiltá Cattolica (католическую цивилизацию); или, говоря простым английским языком, католическую гражданскую систему; или, в иных терминах, истинную католическую конституцию, владычество Христа над миром, ради установления коего во всех нациях Ватикан готов сдвинуть с мест небо и землю.

В своей первой статье кардинал Мэннинг стремится внушить нам мысль, будто возведение папской непогрешимости в ранг догмата не было главной целью понтифика, не говоря уж о единственной, при созыве Ватиканского собора. В этой связи повествование будет то и дело попутно приводить высказывания прелатов, официальных авторов и прочих лиц, дабы читатель мог составить собственное мнение. Во второй статье кардинал показывает, что на протяжении всего нынешнего понтификата догмат держался в поле зрения как важнейшая цель. Иллюстрации к этому положению будут встречаться часто. Во второй же статье кардинал повторяет свое давнее утверждение о том, что именно Янус изобрел «басню об аккламации». Ход повествования покажет, был ли Янус автором толка о замысле устроить аккламацию, и являлся ли этот толк басней.

Кардинал, пытаясь оправдать ограничения, наложенные на епископов Папой и вызывавшие их громкие жалобы, хотя большей частью умалчивает о них, мимоходом касается одного из многих реальных ограничений. Он заявляет, что комиссия, уполномоченная решать, достоин ли какой-либо исходящий от епископа проект рекомендации Папе к рассмотрению (без каковой рекомендации он не мог поступить на Собор), была «представительной комиссией». Дело в том, что это был подобранный Папой круг прелатов, исключивший всех открытых противников его непогрешимости и включивший его креатур, в которых от епископа оставались лишь духовный сан и жалованье, пожалованные милостью двора.

Кардинал, имея в своем распоряжении достаточно времени для исправлений, повторяет свое давнее заявление о том, что на Ватиканском соборе «свобода слова была обеспечена столь же безупречно, как и в нашем Парламенте». Это утверждение обладает достоинством абсолютной недвусмысленности, и к тому же оно относится к числу тех, о которых простые люди могут составить суждение. Из моего изложения читатели вновь и столь же убедительно узнают факты, свободные от двусмысленности и очевидные для простых людей, которые покажут, истинно это утверждение или нет.

По великому вопросу о секретности кардинал рискует сделать заявление, превосходящее то, на которое отважились бы итальянские иезуиты, если бы писали для журнала ранга «Nineteenth Century». Он говорит: «В начале Трентского собора эта предосторожность (секретности) была упущена; поэтому 17 февраля 1562 года легаты были вынуждены наложить секрет на епископов». Кардинал, по-видимому, воображает, будто существовало по меньшей мере существенное сходство, если не фактическая идентичность, между актами, предписывавшими молчание, а также между масштабами требуемого молчания в Тренте и в Ватикане; и что действительно, начиная с 17 февраля 1562 года и далее, на Трентский собор были наложены путы, в чем-то схожие с теми, которыми Ватиканский собор был скован с самого начала. Было ли так? Было ли существенное сходство в двух актах, предписывавших молчание? Было ли существенное сходство в масштабах навязанного молчания? Был ли в Тренте формальный декрет? Налагалась ли присяга на должностных лиц? Исключались ли богословы из дебатов, а публика — из дебатов богословов? Требовались ли какие-либо обеты, выдвигались ли угрозы? И неужели даже кардинал Мэннинг воображает, будто в Тренте был создан новый смертный грех специально на благо епископам? Ничего подобного не было. Акт легатов был попросту тем, чем его описывает Массарелл, секретарь Собора, который говорит: «Отцам было предписано не разглашать вещи, предложенные для рассмотрения, и в особенности декреты, до того, как они будут опубликованы на открытом заседании». [4]

Кардинал, судя по всему, также пребывает под впечатлением, будто масштабы навязанного в обоих случаях молчания были по меньшей мере в существенной степени одинаковы. Так ли это было? Осуждали ли легаты допуск мирян к слушанию прений богословов? Осуждали ли они разрешение богословам, не являвшимся епископами даже по фикции титулярной епархии (in partibus), вести споры в присутствии Собора? Осуждали ли они какие-либо замечания, высказываемые за пределами зала заседаний по поводу речей, мнений или проектов? Осуждали ли они что-либо, кроме одной недискретности — распространения предлагаемых декретов или иных инициатив в то время, когда формулы были, «так сказать, не оформлены», но в своем зачаточном состоянии предавались огласности так, будто они уже были приняты? Намекали ли легаты, что обязанность хранить секрет простирается дальше запрета на публикацию столь предварительных формул, на отправку их за пределы города и запрета лицам из свиты епископов предаваться подобной недискретности? В Тренте имело место немало изъянов и поводов для нареканий. Но то, что кардинал Мэннинг называет «секретом», который запечатал бы каждые уста относительно всех обсуждаемых тем, всех выраженных мнений, всех произнесенных речей, всех затронутых замыслов — «секретом», запрещавшим людям печатать собственные речи, читать официальные отчеты о них, читать отчеты своих братьев-епископов, а также прочие экстравагантные вещи, о которых в «Подлинной истории» нет ни слога, — этот «секрет» или нечто подобное вовсе не подразумевается в предостережении легатов в Тренте. Масштабы навязанного в Ватикане молчания, судя по всему, были столь же оригинальны, сколь и изобретенный там смертный грех.

Более того, кардинал, судя по всему, пребывает под впечатлением, будто на Трентском соборе нежелательные публикации появились потому, что в самом начале там не были приняты те строгие меры предосторожности, которые на Ватиканском соборе не только своевременно соблюдались, но и, как поведает наша история, задолго до этого были со множеством предосторожностей связаны по рукам и ногам эдиктами и клятвами. Что же касается утечек информации, имевших место в Ватикане — о которых большинство римлян скажут любому англичанину, кроме священника или новообращенного, что они непременно должны были произойти, а именно, что «понтификальный секрет» станет предметом торга, — разве меры предосторожности, упущенные в Тренте, но принятые в Ватикане, помешали просочиться наружу стольким сведениям, сколько потребовалось Папе, чтобы освободить от данного ими обета четырех избранных прелатов, включая выдающегося автора «Истинной истории», дабы те смогли просветить внешний мир? Помешали ли они знаменитым канонам, открывшим глаза австрийским и французским государственным деятелям, быстро перекочевать в Аугсбург и в «Прайнтинг Хаус Сквер»? Кстати говоря, об этих канонах, как и о большинстве важнейших вопросов, «Истинная история» не говорит ни слова.

Было бы весьма заманчиво выбрать для комментариев и другие утверждения кардинала, но этого может оказаться достаточно для выполнения моей главной задачи: побудить читателя осмысленно следить за моими собственными утверждениями и проверять их. Ибо в данном вопросе желательно, чтобы публика перестала столь легко довольствоваться тем, что говорят с той или иной стороны. Мои утверждения, как и утверждения других, наверняка содержат изрядную долю ошибок, но когда все они будут отсеяны, останется немало ценного зерна.

Не довольствуясь формальным поручительством в собственном титуле за собственную правдивость, кардинал официально подвергает сомнению правдивость других. Обе эти процедуры были бы совершенно естественны для священника в Риме, особенно принадлежащего к иезуитской школе. Если бы я предвидел столь скорое проявление осторожности в подобных привычках со стороны высшей власти, я, конечно, не стал бы в такой степени поддаваться отвращению, которое испытываешь при попытке перенести образчики жреческих обвинений на наш язык — язык, который на протяжении веков, вплоть до появления «Трактатов для времени», неуклонно вырабатывал отвращение ко всем приемам лживости, а следовательно, и ко всем формам, в которых другие языки привычно намекают на нее или открыто заявляют о ней. Тем не менее я не могу сожалеть о том, что моя история намеренно исключает полные образцы и лишь в силу частой необходимости допускает лишь отрывки того стиля, в котором в Риме любой оттенок лживости, начиная с утаивания и уверток к худшим видам клятвопреступления и подделки документов, с одной стороны, вменяется в вину еретикам, либеральным католикам и государственным деятелям, а с другой стороны, в ответ и с чрезвычайным усердием вменяется в вину епископам, кардиналам и папам.

Достоверность Помпония Лето — то есть, как знает вся Италия, маркиза Франческо Вителлески, брата покойного кардинала Вителлиски — открыто оспаривается кардиналом Мэннингом. Нам уже известно из нескольких источников мнение Вителлиски об авторе «Истинной истории», и ответные меры были бы естественны, если бы они были честными. Если бы Вителлиски писал по-английски и если бы он пожелал сравнить свою правдивость с правдивостью такого соперника, было бы интересно послушать, как он честно разрешит в споре вопрос: «Кто из нас двоих изо всех сил старался просто рассказать о том, что ему было известно, ничего не выдумывая и ничего не скрывая?» Совсем не очевидно, что англичанин увез бы у итальянца пальму первенства в прямоте. Кардинал, судя по всему, не осознает, что некоторые предполагаемые подробности знаменитой сцены со Штроссмаером, которые он приписывает Помпонию Лето, отсутствуют в описании последней как в итальянской, так и в английской версии. Откуда кардинал их взял, мне неведомо. Но его картина Шварценберга, которого «вынесли в обморочном состоянии с амбона на его место», его представление о том, будто Помпоний заявляет в тот день, будто находился снаружи у дверей Собора и видел, как «слуги бежали», и другое его представление о том, будто на четвертом заседании Помпоний утверждает, что находился внутри, и вследствие этого забыл, что многие из тех, кто оставался снаружи, могли видеть сквозь широко распахнутые большие двери — всё это из одного ряда. Уж точно он почерпнул их не у Вителлиски. Поскольку именно после изложения этих ошибок Его Высокопреосвященство восклицает: «Какая мелодраматическая и лживая чушь!», мы можем представить себе, как Вителлиски улыбнется этому новому проявлению определенных качеств, которые не ускользнули от его проницательного взгляда.

Профессор Фридрих удостаивается пренебрежительных отзывов со стороны кардинала. И здесь ответные меры, если бы они были честными, оказались бы вполне естественными, ибо кардинал Мэннинг уже испытал на себе острие критики Фридриха. Судя по моему собственному впечатлению о том, что под ударами Фридриха те доводы, которые кардинал использовал так, будто принимал их за аргументы, выглядели совершенно беспомощными, я ожидал бы, что если ученый профессор сочтет целесообразным испытать свои силы на той разновидности истории, теологии и логики, которые, по мнению кардинала, могут сойти в Англии, они в его руках разлетятся вдребезги практически в каждом спорном пункте. Что же касается правдивости, то в этом отношении Фридрих, как покажет наша история, уже скрещивал шпаги не с одним епископом; и будь то в этом или в других вопросах, он определенно не тот человек, который повернется спиной к кардиналу Мэннингу, чей масштаб он давно раскусил, что он не побоялся продемонстрировать даже на глазах у папской полиции.

Кардинал Мэннинг занимает целые страницы инсинуациями и цитатами, которые, судя по всему, кажутся ему оправданием этих инсинуаций. Опровергает ли он сам или привлекаемые им свидетели хотя бы один из конкретных фактов, которые выдвигаются? Да, один факт он действительно опровергает. Вителлиски, описывая великое заседание Совета, утверждал, что кардинал Корси и другие недовольные кардиналы надвинули свои красные шляпы на глаза. Теперь же кардинал Мэннинг справедливо отмечает, что в том случае на них не было шляп никакого цвета, имея в виду, что они носили митры. Следовательно, подмечен реальный промах. И любопытно, насколько точно это совпадает с тем родом промахов, которые иезуиты из «Чивильта каттолика» сумели обнаружить в начале книги Вителлиски, когда она, подобно «Истинной истории», впервые появилась в периодическом издании. Они четко уличили автора, в то время еще незнакомого даже им самим, в том, что он утверждал, будто в ходе некоторых торжеств облачения были красными, в то время как на самом деле они были белыми. Мы должны, однако, отдать должное римским иезуитам и признать, что на основании этой чудовищной ошибки они не пытались доказать, будто писатель склонен к «лживой чуши», хотя и утверждали, что ему недостает рефлексии.

Но общеизвестным фактом является то, что против Папы, против председателей, против регламента процедуры, против уполномоченной прессы, против любимцев Двора среди епископов, против секретного способа, которым «Собор был подготовлен заранее», и прежде всего против вынашиваемых политических замыслов с достаточной конкретностью выдвигались серьезные — очень серьезные обвинения; и приходится задать вопрос: предпринята ли кардиналом или цитируемыми им в свое оправдание епископами хоть малейшая мужественная попытка разобраться хотя бы с одним из этих фактов? Помимо этих фактов, из которых одни казались забавными, другие — абсурдными, а третьи — постыдными, существовали иные, которые для всех благомыслящих людей, за исключением папистов в собственном смысле слова, представляли серьезную угрозу; и о них заявляли католики и либеральные католики, оппозиционеры и лица, занимающие любые руководящие посты вплоть до высших: Вителлиски, Фридрих, Вейо, Герен, Фронд и его авторы, создатели труда «Что происходит на Соборе», Хефеле, Кенрик, Дарбуа, Раушер, Плас, Дюпанлу, сто тридцать епископов, подписавших протест против самого обсуждения непогрешимости, группы епископов, подписавших протест против регламента процедуры, те, кто подписал торжественный протест против новых правил, те, кто петиционировал об азбучных истинах свободы дебатов, десятки тех, кто поставил свои подписи под исторической петицией от 10 апреля 1870 года, те, кто протестовал против несправедливой и произвольной попытки 5 июля, и те пятьдесят пять человек, которые за день до заключительного заседания передали Папе свой протест, заявив, что если они будут голосовать на публичном заседании, то смогут лишь повторить — и притом с еще более вескими основаниями — свое прежнее голосование, то есть Non placet. Кардинал Мэннинг составил об этом протесте странно неточное и вводящее в заблуждение представление. Подобные факты утверждались в публикациях «Свобода Собора», «Последний час Собора», а также Мамиани, Бонги, Бейстом, Дару, Арнимом, Актоном, Монталамбером, Деллингером; и в еще большей степени они содержались в «Чивильта каттолика», «Штиммен аус Мария Лаах», «Юнивер», «Монд» и «Унита каттолика»; и более всего они были воплощены в словах и официальных манифестах Папы Пия IX. С каким же из этих тревожных, постыдных или двусмысленных фактов расправляются те отрывки, которые кардинал Мэннинг процитировал в час нужды? Он цитирует Хефеле, чтобы доказать, что люди, находившиеся вне стен Собора, распространяли ложь о том, что происходило внутри. Но, обладая привычной последовательностью своей логики, из уст Хефеле он доказывает, что лица, находившиеся внутри Собора, продавали секрет, хотя, совершая это, они навлекали на себя кару смертного греха. Это доказательство столь же уместно, сколь и многие из тех, на которые опирался кардинал Мэннинг, и неудивительно, что подобная манера рассуждений привела его туда, где он ныне находится. Он цитирует — кого бы вы думали? — Кеттелера. Теперь предположим, что Кеттелер являлся тем лицом, которое могло обесценить серьезные свидетельства, — какой именно факт опровергается процитированным отрывком? Единственное, чего он якобы касается, — это вопрос о том, не являлось ли по сути антинепогрешимистское учение Деллингера также учением большинства немецких епископов. Этот вопрос не рассматривается в лоб. Кеттелер выдвигает лишь побочный тезис. Он отрицает, что в каком-то определенном случае те или иные епископы определенным образом делали заявление подобного рода. Кардинал прожил в Риме столь долго и узнал там столь многое не для того, чтобы не понимать ценности подобных противоречий. Но если он намеревается — как бы неохотно ни приходилось истолковывать его слова — использовать Кеттелера для того, чтобы доказать англичанам, будто большинство немецких епископов до июля 1870 года не выступало против того учения, которое ныне стало догматом их веры, тогда пусть Кеттелер со всеми своими доводами отойдет в сторону, но памятные записки, меморандумы, речи, петиции, голосования и протесты останутся стоять по другую сторону. Кеттелера цитируют против Деллингера, и, в полном соответствии с почти безошибочным изяществом логики кардинала, самое определенное из того, что Кеттелер говорит против пропста, сводится к тому, что «Янус» в плане фальсификации истории едва ли с чем-либо сравним, кроме как с «Письмами к провинциалу» Паскаля. Если бы кардинал процитировал весь корпус немецких епископов, он, возможно, и приобрел бы некое подобие авторитета среди английских католиков; но как бы к этому отнеслись соотечественники этих прелатов? Или те, кто, подобно их соотечественникам, в двух фульдских манифестах 1869 и 1870 годов, а также в иных словах и деяниях тех дипломатов в митрах — словах и деяниях, которые невозможно стереть, — усвоил, во сколько следует оценивать заявления, подписанные их епископскими крестами? В Европе едва ли найдется много групп должностных лиц, которые нуждались бы в чем-либо столь остро, сколь эти немецкие епископы нуждались в средствах восстановления доверия к их словам «да» и «нет»; не то чтобы даже сейчас оно пало столь низко, как доверие к их начальству из курии — по крайней мере, не до такой степени в вопросах сугубо личной репутации, когда не существует официального обязательства создавать публичное впечатление, противоречащее фактам, а симуляция, если она и практикуется, проистекает из привычки, отчасти профессиональной, отчасти личной, к которой порой прибегают как к упражнению в остроумии. Кардиналам вряд ли благоразумно поднимать на английской почве вопросы о правдивости, ибо английская публика не станет гораздо дольше довольствоваться получением информации наобум или из вторых рук, а обратится к первоисточникам и узнает о положении дел в Риме такими, какими они были на самом деле.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Theiner, Acta Genuina, i. 686.

ПЕРЕЧЕНЬ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, ЦИТИРУЕМЫХ ИЛИ УПОМИНАЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ИСТОЧНИКОВ

Поскольку здесь приводятся названия и издания, ссылки в каждом конкретном случае будут не длиннее, чем необходимо для идентификации труда.

Некоторые труды, цитируемые лишь единожды, здесь не указаны, так как их названия приводятся полностью в основном тексте книги. Немногие цитируемые английские авторы здесь также не упоминаются.

Acta et Decreta Sacrosancti Œcumenici Concilii Vaticani. Romæ Impensis Paulini Lazzarini Typographi Concilii Vaticani: 1872.

Acta et Decreta Sacrosancti et Œcumenici Concilii Vaticani cum permissione Superiorum. Friburgi Brisgoviæ: Herder, 1871. Содержит энциклику и Силлабус от 8 декабря 1864 года, а также некоторые другие полезные документы, не опубликованные в римском издании; однако в нем отсутствуют краткие исторические примечания к публичным сессиям.

Acta Genuina SS. Œcumenici Concilii Tridentini, nunc primum integra edita ab Augustino Theiner. Zagrabiæ Croatiæ: 2 vols, small folio, 1874. Всегда цитируется как Theiner.

Acta Sanctæ Sedis in Compendium Opportune Redacta. Romæ S.C. De Propaganda Fide. Тома издаются ежегодно с 1865 года.

Actes et Histoire du Concile Œcuménique de Rome, 1869, Publiés sous la direction de Victor Frond. Paris: Abel Pilou. 8 vols, large folio, с многочисленными иллюстрациями. Папский бреве подтверждает редактору «совет и одобрение Святого Апостольского престола», а также дарует ему Апостольское благословение «как гарантию божественного покровительства». Ссылки всегда даются на Frond.

Acton, Lord — Zur Geschichte des Vaticanischen Conciles. München: 1871. — Sendschreiben an einen Deutschen Bischof des Vaticanischen Concils. Nördlingen: September, 1870.

Annuario Pontificio, 1870. Roma Tipografia della Rev. Cam. Apostolica.

Bibliothèque Universelle et Revue Suisse. Lausanne. Статья Монталамбера L'Espagne et la Liberté содержится в выпусках № 217-21, с января по май 1876 года.

Ce Qui se Passe au Concile. Paris: 1870. Осуждено Собором.

Cecconi, Eugenio (ныне архиепископ Флорентийский) — Storia del Concilio Vaticano scritta sui documenti originali. Parte prima Antecedenti del Concilio, Vol. I. Roma: A Spese di Paulini Lazzarini, Tipografo del Concilio Vaticano, 1873. Официальная история секретных деяний за пять лет.

Civiltá Cattolica (La), Anno Vigesimottavo. Serie X. vol. i. Quaderno, 641. Firenze: 3 Marco, 1877. Таково название новейшего выпуска. Издается раз в две недели с 1850 года. Цитируется как Civiltá (например): X. i. 5 — первая цифра обозначает серию, вторая — том, третья — страницу.

Concile du Vatican, le, et le Mouvement Anti-infaillibiliste en Allemagne. 2 vols, octavo. Brussels: 1871.

Concile Œcuménique, le. Par Mgr. l'Evêque de Grenoble. Paris: 1869.

Dernière Heure du Concile. München: 1870. Осуждено Собором; по утверждению Квиринуса, написано членом Собора, обладавшим «почти уникальными возможностями».

Desanctis, L. — Roma Papale descritta in una serie di Lettere. Firenze: 1871. — Il Papa, osservazioni Dottrinali e Storiche. Firenze: 1864.

Deschamps, архиепископ Малинский (ныне кардинал). — Réponse à Mgr. l'Evêque D'Orléans. Paris: 1870.

Documenta. См. Friedrich.

Documenti (i) Citati nel Syllabus edito per ordine del Sommo Pontefice Pio Papa IX. Preceduti da Analoghe Avvertenze. Firenze: 1865. Подобно французскому Recueil, содержит документы, цитируемые в Силлабусе, но с итальянскими примечаниями и без какого-либо перевода.

Döllinger, D. — Erwägungen für die Bischöfe des Concilium's über die Frage der päpstlichen Unfehlbarkeit. München: October, 1869. — Die neue Geschäftsordnung des Concils und ihre theologische Bedeutung. Augsburg: 1870. — Erklärung an den Erzbischof von München-Freising. München: 1871.

Dupanloup — Lettre de Mgr., L'Evêque D'Orléans au clergé de son Diocése relativement à la définition de l'infaillibilité au prochain Concile. Paris: 1869. Оригинал переиздан вместе с английским переводом книги Вителлиски «Восемь месяцев в Риме». — Réponse de Mgr. L'Evêque D'Orléans à Mgr. Deschamps. Paris: Duniol, 1870. — Réponse de Mgr. L'Evêque D'Orléans à Mgr. Spalding, Archevêque de Baltimore, accompagne d'une lettre de plusieurs Archevêques et Evêques Américain à Mgr. l'Evêque d'Orléans. Naples: 1870.

Fessler, д-р Йозеф, епископ Санкт-Пельтена — Das letzte und das nächste allgemeine Concil. Freiburg-in-Brisgau: 1869.

Friedberg, д-р Эмиль, профессор, Лейпциг — Sammlung der Aktenstücke zum ersten Vaticanischen Concil. Tübingen: 1872. Всегда цитируется как Friedberg.

Friedrich, д-р Я., профессор, Мюнхен — Tagebuch während des Vaticanischen Concils geführt. Zweite vermehrte Auflage. Nördlingen: 1873. — Documenta ad Illustrandum Concilium Vaticanum, anni 1870. И первый, и второй разделы (Abtheilung) изяданы в Нёрдлингене, 1871 г. Цитируется как Documenta. — Der Mechanismus der Vaticanischen Religion. Bonn: 1876.

Fromman, Theodor — Geschichte und Kritik des Vaticanischen Concils. Gotha: 1872. Протестантский писатель, поэтому почти не цитируется.

Frond, Victor — Actes et Histoire, etc. 8 vols. fol. См. «Actes», etc.

Gury, P. Joanne Petro — Compendium Theologiæ Moralis, S.I. editio in Germania Quarta. Ratisbon: 1868. — Casus Conscientiæ in Præcipuas Quæstiones Theologiæ Moralis editio in Germania prima. Ratisbon: 1865.

Guérin, Mgr. Paul, камергер Пия IX — Concile Œcuménique du Vatican son Histoire ses décisions en Latin et en Francais. Претендует на то, чтобы представить все документы, но приводит лишь часть даже из тех, которые опубликованы официально. Bar-le-Duc: 1871. 2-е изд.

Gregorovius, Ferdinand. — Geschichte der Stadt Rom im Mittelalter vom V. bis zum XVI. Jahrhundert. Zweite Auflage: 1869. 8 vols, octavo.

Hefele, Carolus Josephus Episcopus Rottenburgensis — Causa Honorii Papæ. Neapoli: 1870.

Hergenröther, д-р Йозеф, профессор, Вюрцбург — Katholische Kirche und Christlicher Staat in ihrer geschichtlichen Entwickelung und in Beziehung auf die Fragen der Gegenwart. Freiburg-in-Brisgau: 1873. — Kritik der v. Döllingerschen Erklärung vom 28 März d.I. Freiburg-in-Brisgau: 1871.

Holtgreven, Anton, Königl. Preuss. Kreisrichter — Das Verhältniss Zwischen Staat und Kirche. Berlin: 1875.

Kenrick, архиепископ Сент-Луиса в Америке — Concio Petri Ricardi Kenrick, Archiepiscopi S. Ludovici in Statibus Fœderatis Americæ Septentrionalis in Concilio Vaticano Habenda at non Habita. Neapoli: 1870. Эта бесценная брошюра перепечатана в Documenta Фридриха и всегда цитируется по этому изданию, так как сама брошюра доступна лишь очень немногим.

Ketteler, von, Wilhelm Emmanuel Freiherr, епископ Майнцкий — Das Allgemeine Concil und seine Bedeutung für unsere Zeit. Mainz: 1869. — Die Unwahrheiten der Römischen Briefe vom Concil in der Allgemeinen Zeitung. Mainz: 1870. Ценность представляют и несколько других брошюр епископа фон Кеттелера, на которые здесь нет ссылок.

Langen, д-р Йозеф, профессор, Бонн — Das Vaticanische Dogma in seinem Verhältniss zum Neuen Testament, etc. Bonn: 1873.

Liverani, Monsignor Francesco, Prelato Domestico e Protonotorio dell Santa Sede. — Il Papato, L'Impero e Il Regno D'Italia. Firenze: 1861.

Maret, Mgr. H.L.C., епископ Сураский, декан богословского факультета Парижа — Le Concile Générale et la Paix Religieuse. 2 vols, octavo. Paris 1869.

Martin, Conrad, епископ Падерборнский. — Omnium Concilii Vaticani Quæ ad doctrinam et Disciplinam pertinent Documentorum Collectio. Paderbornæ: 1873. Весьма неполное, но очень полезное собрание. — Katechismus des Römisch-Katolischen Kirchenrechts. Zweite Auflage: 1874.

Menzel, профессор — Ueber das Subject der Kirchlichen Unfehlbarkeit (als Manuscript gedruckt). Braunsberg: 1870.

Menzel, Wolfgang — Geschichte der neuesten Jesuitenumtriebe in Deutschland. Stuttgart: 1873. — Die Wichtigsten Weltbegebenheiten vom Prager Frieden bis zum Kriege mit Frankreich (1866-70). 2 vols. Stuttgart: 1871.

Michaud, L'Abbé — De la Falsification des Catéchismes Francais. Paris, 1872. Множество других работ Мишо, не цитируемых здесь, представляют большую ценность.

Michelis, д-р F., профессор, Браунсберг. — Kurze Geschichte des Vaticanischen Concils. Constanz: 1875. — Der Neue Fuldaer Hirtenbrief in seinem Verhältniss zur Wahrheit. Braunsberg: 1870. — Der häretische Charakter der Infallibilitätslehre. Eine Katholische Antwort auf die Römische Excommunication, 1872.

Observationes Quædam de Infallibilitatis Ecclesiæ Subjecto. Vindobonæ: 1870. Кардинал Раушер (см. Friedberg, 1111). Опубликовано также в Неаполе без указания имени принтера или издателя.

Phillips, George — Kirchenrecht. 7 vols, octavo. Regensburg: 1855-72.

Pope Pius IX — Discorsi del Sommo Pontefice Pius IX Pronunziati in Vaticano ai fedeli di Roma e dell' Orbe; raccolti e pubblicati dal P. Don Pasquale de Franciscis. Roma: 1872; а также второй том, 1873. Следует сожалеть, что эти любопытные и поучительные тома не переведены на английский язык.

Recueil des Allocutions Consistoriales Encycliques et Autres Lettres Apostolique des Souverains Pontifs Clement XII, Benoit XIV, Pie VI, Pie VII, Léon XII, Grégoire XVI, et Pie IX, citées dans l'Encyclique et le Syllabus du 8 Décembre, 1864. Octavo, p. 580. Paris: 1865. Каждый документ, цитируемый в Силлабусе, приведен полностью с французским переводом.

Reform der Römischen Kirche an Haupt and Gliedern. Leipsig: 1869.

Reinkens, д-р Joseph Hubert, епископ — Revolution und Kirche Beantwortung einer Tagesfrage mit Rücksicht auf die gegenwärtige Tendenz und Praxis der Römischen Curie. Bonn: 1876. — Ueber päpstliche Unfehlbarkeit. München: 1870.

Rheinischer Merkur. Erscheint jeden Samstag. Köln. Еженедельная газета, орган старокатоликов. Ныне издается в Мюнхене под названием Deutscher Merkur.

Sambin, Le R.P. de la Compagnie de Jesus — Histoire du Concile Œcuménique et Général du Vatican. Lyon: 1871.

Schrader, P. Clemens, S.I. — Pius IX als Papst und als König. Wien: 1865. — Der Papst und die Modernen Ideen. Wien: 1865.

Sepp, профессор, депутат — Deutschland und der Vatikan. München: 1872.

Soglia — Septimii M. Vecchiotti, Institutiones Canonicæ ex operibus Joannis Card. Soglia excerptæ et ad usum seminariorum accommodatæ. Editio decimasexta ad meliorem formam redacta et additamentis locupletata. In 3 vols, octavo. Turin: 1875. Продается в Милане, Венеции, Неаполе и в Romæ apud Tipographiam de Propaganda Fide.

Stimmen aus der Katholischen Kirche München. Серия брошюр, содержащих труды Деллингера, Фридриха, Хубера, Шмица, Райнкенса, Лиано и других — представляют большую ценность.

Stimmen aus Maria Laach, Katholische Blätter — Freiburg-in-Brisgau. Первый номер вышел в 1865 году, после публикации Силлабуса; в Neue Folge, начавшемся в 1869 году, на титульном листе указано: «Unter Benützung Römischer Mittheilungen und der Arbeiten der Civiltá».

Summi Pontificis Infallibilitate Personali (de). Naples: 1870. Фридберг (стр. 111) сообщает, что этот трактат распространялся кардиналом князем Шварценбергом, но написан цистерцианцем Францем Салезиусом Майером.

Tarquini, Camillo E., Societate Jesu (кардинал) — Juris Ecclesiastici Publici Institutiones. Editio quarta. Roma S.C. de Propaganda Fide. 1875.

Theologisches Literaturblatt. Erscheint alle 14 Tage. Bonn, herausgegeben von Prof. Dr. F.H. Reusch. Двухнедельник, представляющий огромную ценность для всех, кто желает понять литературу о современных фазах католицизма, а также о старокатолическом движении.

Unitá Cattolica, редактируемая доном Марготти, выходит ежедневно в Турине. Занимает в Италии положение, аналогичное тому, которое занимает Univers во Франции.

Univers, редактируемый г-ном Луи Вейо, выходит ежедневно в Париже. Вейо — мирянин.

Veuillot, Louis — Rome pendant le Concile. 2 vols, octavo. Paris: 1872. Содержит важные материалы, начиная с 1867 года.

Vitelleschi, Marchese Francesco — Otto Mesi a Roma durante il Concilio Vaticano per Pomponio Leto. Firenze: 1873. Ныне вышел английский перевод под названием Eight Months at Rome, by Pomponio Leto. Всегда упоминается как Vitelleschi. Подлинное авторство этого труда не является секретом в Риме и таковым не считается.

CONTENTS

| PAGE
BOOK I |
FROM THE ISSUE OF THE SYLLABUS TO ITS SOLEMN CONFIRMATION, DECEMBER 1864 TO JUNE 1867 |
CHAPTER I |
Первое тайное распоряжение о начале подготовки к Вселенскому собору, 6 декабря 1864 года — Заседание конгрегации — Удаление всех, кроме кардиналов — Секретный приказ — События 8 декабря — Торжественная годовщина — Исторический удар солнечного сплетения (coup de soleil) | 1
CHAPTER II |

Энциклика Quanta Cura, 8 декабря 1864 года — Причины гибели современного общества: отвержение «силы» Церкви — Религиозное равенство — Притязания гражданского права и родителей на контроль над образованием — Законы о мертвой руке — Средства исцеления — Восстановление авторитета Церкви — Связующие нити между энцикликой и Силлабусом — Ретроспектива свидетельств того, что всё общество пребывало в руинах — Движение за реконструкцию

5

CHAPTER III |
Зарождение литературы реконструкции, периодической и схоластической — «Чивильта каттолика»: ее взгляды на образование, а также на церковь и государство — Политические принципы Папы и Короля в изложении Тарквини — Меры по подготовке Силлабуса | 14
CHAPTER IV |

Дальнейшие меры по подготовке Силлабуса — Перемены в Италии с 1846 года — Нарастание неблагоприятных событий — Проклятие свободам — Второе собрание епископов без парламентских функций — Проклятие, наложенное на Италию — Происхождение фразы «Свободная церковь в свободном государстве» — Проект всемирной монархии

28

CHAPTER V |
Силлабус заблуждений, 8 декабря 1864 года — Характер осужденных положений — Бессилие Государства — Полномочия Церкви | 43
CHAPTER VI |
The Secret Memoranda of the Cardinals, February 1865 | 57
CHAPTER VII |
Тайная комиссия по подготовке Собора, март 1865 года — Первый вызов — Определенные пункты — Причины, по которым монархи не привлекаются к консультациям — План будущего Собора | 62
CHAPTER VIII |
Меморандумы тридцати шести избранных епископов, с которыми проводились консультации под страхом строжайшей секретности, с апреля по август 1865 года — Учение о церкви и государстве — Антагонизм истории и зарождающегося догмата — Нунции допущены к тайне — И восточные епископы | 65
CHAPTER IX |
Прекращение подготовки на четырнадцать месяцев в результате последствий Садовой — Французы эвакуируют Рим — Предполагаемая двуличность Наполеона III — «Чивильта» о Варфоломеевской ночи — Изменение плана — Вместо Собора масштабное зрелище — Серьезные жалобы либеральных католиков | 70
CHAPTER X |
Выговор Дарбуа, архиепископу Парижа, за оспаривание ординарной и непосредственной юрисдикции Папы в его епархии — Направлен в 1864 г., опубликован в 1869 г. | 76
CHAPTER XI |
Великое собрание в Риме, июнь 1867 года — Впечатления и ожидания — Благоустройство города — Луи Вейо о великом будущем | 83
CHAPTER XII |
Политический урок собрания, а именно: всех призывают признать в Папской области образцовое государство мира — Обзор этих областей | 87
CHAPTER XIII |
Solemn Confirmation of the Syllabus by the Pope before the assembled Hierarchy, and their Acquiescence, June 17, 1867 | 110
BOOK II |
FROM THE FIRST PUBLIC INTIMATION OF A COUNCIL TO THE EVE OF THE OPENING, JUNE 1867 TO DECEMBER 1869 |
CHAPTER I |

Первое публичное объявление о намерении созвать Собор, с 26 июня по 1 июля 1867 года — Консистория — Одобрение Силлабуса собравшимися епископами — Канонизированный инквизитор — Вопросы и доклады в рамках подготовки к еще большей централизации — Мэннинг о церемониях — О'Коннелл о доктринах папистов — Учение о прямой и косвенной власти

113

CHAPTER II |
Шесть тайных комиссий за работой — Прервано Гарибальди — Свод законов об отношениях Церкви и гражданского общества — Специальное заседание с Папой и Антонелли по вопросу о монархах — Рассказы о крестоносцах — Английские мученики — Дети на алтаре — Осень 1867 — июнь 1868 | 131
CHAPTER III |
Булла о созыве — Учение о мече — Крестовый поход во имя святого Петра — Инциденты — Миссия к восточным христианам и предложения протестантам в различных странах — Июнь 1868 — декабрь 1868–1869 | 143
CHAPTER IV |

Монархи, министры и их духовники — Роль Монталамбера в возрождении — Его посмертный труд об Испании — Возмущение против новых притязаний — Дебаты духовенства в Париже о правомерности отпущения грехов либеральному монарху или министру — Гнев в Риме — Истинные доктрины, преподанные Дарбуа и его духовенству

153

CHAPTER V |
Каковы должны быть задачи Собора — Опасения, вызванные грандиозными проектами — «Реформа Церкви в главе и членах» — Государственные деятели выказывают беспокойство | 164
CHAPTER VI |
Брожение в Баварии и Германии — Золотая роза — Падение Изабеллы — Король Баварии получает заключения факультетов — Деллингер — Протест Шварценберга | 176
CHAPTER VII |
Намерение предложить догмат о непогрешимости озвучено — Баварская нота кабинетам министров, февраль — апрель 1869 года — Арним и Бисмарк | 182
CHAPTER VIII |

Индульгенции — Ажиотаж — Два брата Дюфурнель — Речь Сенестрея — Надежды на крушение Германии — Что будет делать Собор — Абсурдность конституционных королей — Истинный спаситель общества — Обращение мирян из Кобленца — Монталамбер присоединяется к нему — Религиозная свобода не дает результатов — Важность ограждения католических детей от влияния нации — Война против либеральных католиков — Флаги всех наций, воздающие почести флагу Папы

186

CHAPTER IX |

Публикация «Януса» — Раскаление споров — Книга епископа Маре — Обоснование отца Гиацинта — Снова спаситель общества — Одежды — Истинное учение о конкордатах: это не договоры, а папские законы — У каждого католического государства две главы — Четыре национальных правительства осуждены в один день — Что означает свободная церковь — Фульдский манифест — Собрание католических нотаблей в Берлине — Политическая агитация в Баварии и Австрии — Критика иезуитских планов за авторством Штумпфа

197

CHAPTER X |
Противоречивые манифесты епископов — Нападения на Боссюэ — Дарбуа — Дюпанлу борется с непогрешимостью — Его отношения с д-ром Пьюзи — Ответ Дешана — Манифест Мэннинга — Опровержение Фридриха — Разногласия епископских свидетелей | 215
CHAPTER XI |

Дипломатические настроения и маневры в Риме, ноябрь 1869 года — Противоположные курсы в вопросе отделения церкви от государства — Оливье, Фавр, де Банневиль — Высмеивание доктрин французских государственных деятелей в Риме — Образцы высказываний, одобренных при Дворе — Прогнозы войны между Францией и Пруссией — Растущая сила движения во Франции за канонически учрежденные университеты

231

CHAPTER XII |
Сбор и подготовительные стимулы — Гостеприимство Папы — Предполагаемый политический умысел — Первые заметки Фридриха — Нации призваны к суду — Новая война чёток — Учение Тарквини о мече — Новый страж Капитолия — Ноябрь и декабрь 1869 года | 239
CHAPTER XIII |

Великая церемония исполнительного зрелища, именуемая просинодальной конгрегацией, для упреждения попыток самоорганизации со стороны Собора — Сцена — Аллокуция — Должностные лица, назначенные королевской прокламацией — Присяга о секретности — Распространение документов — То, как девятка предвидела и предотвратила все вопросы о самоорганизации — Собрание превращено в конклав, а не во Вселенский собор — Апология регламента за авторством Чеккони

249

CHAPTER XIV |
Канун Собора — Ликование — Рим как всеобщая родина — Радость Вейо — Шествия — Символические лучи солнца — Праздничный звон колоколов — Видение святого Амвросия — Лишение королей их прав | 262
BOOK III |
FROM THE OPENING OF THE COUNCIL TO THE INTRODUCTION OF THE QUESTION OF INFALLIBILITY |
CHAPTER I |
Первая сессия, 8 декабря 1869 года, или церемония открытия — Сбор — Облачение — Шествие — Гимн и месса — Проповедь — Акт послушания — Аллокуция — Каждение — Принятие декретов — Te Deum — Оценки различных свидетелей | 271
CHAPTER II |

Первые заседания — Неважные комитеты и важнейшие комиссии — Собора не будет в случае смерти Папы — Богословы обнаруживают, что они лишены прав — Отец Амвросий — Партии и партийная тактика — Были ли епископы свободными законодателями? — Планы реконструкции — План немецких епископов — План Сегессера — Новая булла об отлучениях

308

CHAPTER III |
Дальнейшие партийные маневры — Избрание постоянных комитетов — Булла об отлучениях — Различные мнения о ней — Позиция Антонелли — Отсутствие стремления к серьезным дискуссиям — Растерянность епископов — Свод законов Райхака задвинут — Он может вновь появиться — Позиция правительств | 333
CHAPTER IV |

Первые открытые столкновения мнений — Предстоящие прения — Страх аккламации — Раушер открывает прения — Кенрик — Тидзани — Всеобщее недовольство проектом — Вакантные шляпы — Выступления по старшинству — Штроссмаер — Отсутствие разрешения на чтение отчетов даже о собственных речах — Противоречивые взгляды — Петиции епископов Папе — Дань уважения науки — Теизм

358

CHAPTER V |
Вторая публичная сессия — Принесение присяги символу веры, никогда ранее не известному на Вселенском соборе — На деле присяга, включающая феодальную покорность | 379
CHAPTER VI |
Речь Папы против оппозиции — Будущая политика, представленная Франции — Взгляды графа Арнима — Возобновление прений — Хайнальд — Новый смертный грех — Граф Дару и французская политика — Обращение с призывом о новом догмате — Встречные петиции против принципа, а также против своевременности | 391
CHAPTER VII |
Вопросы дисциплины — Замечания Фридриха о нравах духовенства — А также о войне против современных конституций — Мораль недавнего иезуитского учения — Речь Дарбуа — Речь Мельхера — Обед сторонников несоответствия (фоллибилистов) — Обед сторонников непогрешимости — Гратря — Дебаты о нравах духовенства | 411
CHAPTER VIII |
Церковь и государство — Проект декретов с канонами — Становится достоянием гласности — Затронутые принципы — Взгляды либеральных католиков — Папский взгляд на средства сопротивления, имеющиеся у правительств | 431
CHAPTER IX |

Венский и Парижский дворы проявляют беспокойство — Беспорядки в Париже — Письма Дару — Действия Бейста — Его депеши — Его словесная перепалка с Антонелли — Депеша Дару и ответ Антонелли — Возражение Дару — Бейст излагает курс, которого будет придерживаться Австрия — Депеша Арнима — «Унита» о ситуации — Вейо о ситуации — Удовлетворение ультрамонтанов

442

CHAPTER X |

Личные нападки на Дюпанлу — Попытки компромисса — Невозможность отступления теперь — Отставка Дару — Политика Оливье — Ощущение необходимости сокращения процедур — Эпизод с патриархом Вавилонским — Предложение о новом катехизисе — Мишо об изменениях в катехизисе — Пересмотр регламента — Остановка архиепископа — Протест ста епископов — Движение сочувствия Деллингеру — Беседы Папы — Папа и г-н де Фаллу — Внутренняя борьба Фридриха

457

BOOK IV |
FROM THE INTRODUCTION OF THE QUESTION OF INFALLIBILITY TO THE SUSPENSION OF THE COUNCIL |
CHAPTER I |

Радость дона Марготти — Новые зондажи почвы для аккламации — Предлагаемая модель сцены — Ее политическое значение — Пауза — Дело иезуита Клёйтгена — Шварценберг в немилости — Политика Польши — Деллингер о новых правилах — Последний протест Монталамбера — Его смерть — Последующие разбирательства в Риме

479

CHAPTER II |

Угроза американских прелатов — Аккламация вновь срывается — Новый протест — Декреты о догматах — Искусная увязка творения с курией — Серьезные обвинения должностных лиц в нечестных и нерегулярных процедурах — Опасения при открытии новой сессии — Три римских вида благочестия — Новая порция ненависти к конституциям — Шумное заседание; Штроссмаер повержен — Комментарии Папы — Он сравнивает оппозицию с Пилатом и масонами — Он примиряется с Мероде — Идея Карла Великого — Тайное изменение формулы перед голосованием

490

CHAPTER III |

Важная тайная петиция Раушера и других — Четкое изложение политической подоплеки вопроса — Официальное требование рассмотреть вопрос о том, была ли дана Петру власть над королями и народами — Жалобы Мэннинга — Письмо д-ра Ньюмена — «Чивильта» изгоняет бесов из Ньюмена — Насмешки Вейо над ним — Столкновения с восточными христианами — Армяне в Риме подверглись нападению полиции — Аресты священников — Потасовка на улицах — Монастырь подвергнут интердикту — Третья сессия — Формальности — Единогласно принятые декреты — Их масштабные практические последствия

504

CHAPTER IV |

К концу общих прений по декретам De Ecclesia, 3 июня — Светская выгода курии от духовной централизации — Предложения Сполдинга — Нетерпение Папы и Вейо — Протесты против публикации «Что происходит на Соборе» — Отсрочка всех остальных тем и вынесение непогрешимости вне очереди — Возобновленный протест меньшинства — Открытый переход спора от вопроса о своевременности к вопросу о существе догмата — Анекдоты о епископах — Нарушения регламента — Личные заметки епископов о догмате — Сомнения в авторитете Собора — Формула нового декрета — Как она будет работать

525

CHAPTER V |

Великие дебаты — Епископ Пье — Дева Мария о непогрешимости — Каллен претендует на Ирландию и Макхейла — Ответ Кенрика и его рассказ о первом внедрении доктрины в Мейнут — Выступает Макхейл — Полный отчет о речи Дарбуа — Папа дает знаки одобрения по поводу нападения Салданьи на короля Португалии — Новая дата великого определения — Великая речь Мэннинга — Замечательный ответ Кенрика — Макэвилли приписывает католическую эмансипацию не влиянию присяг, а страху перед гражданской войной — Реплика Кенрика — Клиффорд против Мэннинга — Сцена с Веротом — Нападки Сполдинга на Кенрика — Опровержение Кенрика — Речи Валерги, Пурселла, Конолли и Маре — Внезапное закрытие дебатов

546

CHAPTER VI |

К закрытию специальных дебатов о непогрешимости, 4 июля — Предложение меньшинства оказать сопротивление — Они снова уступают — Новый протест — Усилия по достижению единогласия — Надежда меньшинства на затягивание — Папа не обращает внимания на жару — Опала Тейнера — Декрет, наделяющий Папу ординарной юрисдикцией повсюду — Его превосходство над законом — Дебаты о непогрешимости — Речь Гвиди — Великое волнение — Сцена с Папой — Закрытие дебатов — Нынешний взгляд «Чивильта каттолика» на политику — Образцы официальных историй — Ликование

573

CHAPTER VII |

К навечерью Великой сессии, 18 июля — Новый удар для оппозиции — Серьезная уловка председателей и комитета — Протест французских епископов — Предложение покинуть собор — Они направляют очередной протест — Что такое протестантизм? — Немедленная война не предвидится — Спорный канон принят — Епископам угрожают — Поспешные заседания — Окончательное голосование по догмату — Неожиданная твердость меньшинства — Последствия голосования — Депутация к Папе — Его невероятная изворотливость — Сцена с Кеттелером — Контрдепутация Мэннинга и Сенестрея — Огромные изменения в декретах, сделанные в мгновение ока — Мелкие осуждения — Меньшинство бежит

579

CHAPTER VIII |
Скорбь господина Вейо — Заключительная депутация и протест | 624
CHAPTER IX. |

От Великой сессии до приостановки работы собора, 20 октября 1870 года — Настало время для исполнения обещаний — Положение и перспективы — Вторая империя и папство падают вместе — Стиль обращений к Папе — Война за папскую империю предзнаменуется — Последнее деяние собора — Италия движется на Рим — Взятие города — Приостановка работы собора — Изменившееся отношение Церкви — Последние события 1870 года

646

CHAPTER X |

В какой мере Ватиканское движение стало успехом, а в какой — неудачей? — В отношении мер, носящих характер средств, — успех; в отношении мер, носящих характер целей, — до сих пор неудача — Свидетельства либеральных католиков в пользу первого и ультрамонтанов в пользу второго — Аппарат средств, действующих ради конечной цели всемирного владычества — История Шерра как пример меньшинства — Различные категории тех, кто «подчиняется» — Состояние и перспективы двух властей в Италии — Ближайшие цели, преследуемые в настоящее время: контроль над выборами, над прессой, над школами — Проблема Франции и Италии — Способность священников сеять смуту — Сравнение католических и некатолических стран за последние шестьдесят лет — Способны ли священники разжигать анархические заговоры? — Надежды ультрамонтанов опираются на Францию и Англию: первая — ради военной службы, вторая — ради обращенных — Эта надежда иллюзорна

671

APPENDIX A |
The Syllabus with the Counter Propositions of Schrader | 713
APPENDIX B |
Relation of the Church to the Baptized, and especially to Heretic | 733
APPENDIX C |
The Constitutions "Dei Filius" and "Pastor Æternus" | 757
APPENDIX D |
The Pope personally preparing Children for War | 752
INDEX | 753

КНИГА I

ОТ ИЗДАНИЯ СИЛЛАБУСА ДО ЕГО ТОРЖЕСТВЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ (декабрь 1864 года — июнь 1867 года)

ГЛАВА I

Первое тайное повеление начать приготовления к Вселенскому собору, 6 декабря 1864 года — Заседание конгрегации — Все, кроме кардиналов, удалены — Секретный приказ — События 8-го числа — Торжественная годовщина — Исторический удар солнца.

6 декабря 1864 года Папа Пий IX провел в Ватикане памятное заседание Конгрегации обрядов. Этот орган состоит примерно из восемнадцати или двадцати кардиналов, с несколькими прелатами и рядышком консультантов. Он занимает видное место среди конгрегаций, или советов, как их назвали бы при нашем дворе, которые в совокупности можно назвать составляющими Римскую курию. Он определяет не только вопросы, касающиеся канонизации святых и святых покровителей городов и стран, но также вопросы, касающиеся реликвий, рубрик и права священных изображений на поклонение. Крайне важные вопросы облачения, украшений и старшинства, по утверждению различных авторитетов, регулируются ею и меньшей Конгрегацией церемоний. Понтификальные церемониймейстеры имеют место в обоих советах.

Упомянутый день пришелся менее чем на три месяца после подписания сентябрьской конвенции, посредством которой новому королевству Италии удалось обязать Наполеона III вывести свои войска из Папской области к концу 1866 года. Таким образом, это был момент, когда мысли были принудительно обращены к тем непредвиденным обстоятельствам, которые могли возникнуть для папства, если бы оно осталось один на один с итальянцами. Более того, это было всего за два дня до события, которое уже переросло в исторический факт и было призвано ознаменовать новую эру в обществе в целом. Этому периоду предстояло стать вводным этапом для шести лет деятельности, которые мы намерены проследить, вплоть до грандиозной инаугурации — как законодательной, так и церемониальной.

У нас нет сведений о том, для какого дела было созвано упомянутое нами заседание. Однако оно открылось, как обычно, чтением молитвы. После молитвы понтифик приказал всем, кто не являлся членами Священной коллегии, удалиться и оставить его наедине с кардиналами. Исключенные сановники обменивались догадками о том, какова может быть причина столь необычной процедуры, и надеялись, что по их возвращении им сообщат об этом. Но Папа не снизошел до их любопытства; они обнаружили, что конгрегация просто продолжает заниматься обычными делами, а когда события развеяли сомнения, оказалось, что ни один из них не угадал правды.

В этот короткий, но полный событий промежуток времени Пий IX официально сообщил кардиналам о своем давнем и глубоком убеждении, ныне переросшем в готовность к неотложным действиям, что лекарство от бед нынешнего времени можно найти только во Вселенском соборе. Он приказал им изучить целесообразность созыва такового и прислать ему в письменном виде свои мнения по этому вопросу.

Упомянутый выше инцидент является первым, описанным в роскошном томе Чеккони, написанном по повелению Папы, который после его выхода пожаловал автору архиепископство Флорентийское. В этом томе исключительно подробно описываются тайные заседания пяти лет, прошедших между этим совещанием и открытием Ватиканского собора. Но, рассказывая о том, что произошло 6 декабря, придворный историк хранит гробовое молчание о 8-м числе. Однако в тот день Ватикан обнародовал манифесты, которые готовились годами и о которых говорят каждый день с тех пор. Они подытожили всю прошлую политику Пия IX и сформировали основу для будущего управления миром. Они предоставили Ватиканскому собору, до которого оставалось еще пять лет, ядро его декретов — как принятых, так и тех, что были лишь представлены. По сути, они напечатаны во фрайбургском издании его актов в качестве подготовительных документов.

Декабрь для Пия IX, как и для Бонапартов, является месяцем торжественных годовщин. Восьмого числа этого месяца, десять лет назад до описываемого нами времени, в окружении двухсот епископов он провозгласил непорочное зачатие Девы Марии догматом Церкви. В его собственном воображении этот акт образовал эпоху славы, блеску которой способствовали три отчетливых триумфа. Во-первых, заветное побочное убеждение было вознесено из скромного положения благочестивого мнения в ранг догмата, обязательного для всех, кто должен принимать изменения в своем символе веры с каждым изменением Рима. Во-вторых, был достигнут новый и мощный шаг вперед в могуществе папства, поскольку официальное дополнение к символу веры было сделано без санкции Вселенского собора. Присутствовавшие епископы явно действовали не как члены равноправной ветви законодательной власти, а как советники автократа. Отсутствовавшие оказались перед необходимостью принять свершившийся факт или попытаться отменить его перед лицом понтифика, курии и большинства прелатов. «Галликанизм, — утверждал журнал „Чивильта каттолика“, — фактически был раздавлен под пятой Непорочной, когда Пий IX своей собственной властью установил это определение» [5]. В-третьих, было создано впечатление о личном вдохновении Пия IX со всевозможными прикрасами, дабы подготовить почву для признания его непогрешимости.

Когда он провозглашал новый догмат, лучи солнца великолепно озарили его; дело в том, что его трон был установлен так, что это неизбежно произошло бы, если в этот момент светило солнце. Тем не менее видимые лучи были приветствованы как свидетельство света, который делает явными вещи невидимые. Папа постарался на большой фреске Подести популяризировать и увековечить собственное восприятие этого события, которое во французских путеводителях по Ватикану называется «историческим ударом солнца» (coup de soleil historique). Эта картина, занимающая всю стену комнаты близ знаменитых фресок Рафаэля, изображает Деву, взирающую из небесной славы на Пия IX и, рукою ангела, держащего крест, изливающую поток небесного света на его восхищенный взор. Отсюда верующие могут заключить, что это и есть тот свет, посредством которого он открывает истину людям.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[5] Серия VII, т. viii, стр. 668.

ГЛАВА II

Энциклика Quanta Cura, 8 декабря 1864 года — Причины гибели современного общества: отвержение «силы» Церкви — Религиозное равенство — Претензии гражданского закона и родителей на контроль над образованием — Законы о мертвой руке — Средства защиты — Восстановление авторитета Церкви — Связующие звенья между энцикликой и Силлабусом — Ретроспектива свидетельств того, что всё общество находилось в руинах — Движение к реконструкции.

Поскольку приближалась десятая годовщина благоприятного дня «Непорочной», Пий IX, как мы видели, выбрал канун этого дня для начала подготовки к своему Вселенскому собору. Сам же этот день он зарезервировал для великого деяния — опубликования энциклики Quanta Cura и прилагающегося к ней Силлабуса заблуждений. Говорят, что зарождение этих документов восходит к моменту, не слишком отдаленному от провозглашения непорочного зачатия, и что первая специальная конгрегация, назначенная для их подготовки, потратила более пяти лет, так и не придя к согласию, после чего была распущена Его Святейшеством, и была назначена вторая, которая и завершила задачу.

Лейтмотив энциклики — это набат, в воинском смысле; не крик паники, сопровождаемый отбрасыванием оружия, а сигнал опасности с призывом взять его в руки.

Причиной, вызывающей тревогу, называется разрушенное состояние общества — причем это слово используется в политическом, а не в бытовом смысле. Сами основы общества были потрясены зловещими принципами, которые распространились со всех сторон и подняли «ужасную бурю». Прежде чем перейти к заблуждениям, подлежащим осуждению ныне, понтифик тщательно связывает их с теми «прочими главными заблуждениями наших печальных времен», которые он уже осудил в предыдущих энцикликах, аллокуциях и апостольских посланиях. Тем самым он закладывает логический фундамент для их собрания в Силлабусе. Сначала он напоминает епископам, как он побуждал их к войне против этих заблуждений и как он также повелевал чадам Церкви отвращаться от них и избегать их. Во-вторых, он перечисляет определенные дополнительные заблуждения, осуждает их по очереди и велит своим сыновьям также избегать их. Осуждения, вынесенные столь формальным образом, носят судебный и суверенный характер. Понфик выступает не как простой учитель, а как высший трибунал Церкви. Вынесенные суждения служат руководством не только для отдельных лиц, но и правилом для каждого должностного лица Церкви. Какое бы то ни было подобное изречение фиксирует положение закона.

После множества общих мест первым конкретно названным признаком гибели в современном обществе является проявившееся стремление сдержать и отбросить спасительную силу [6], которую Церковь всегда должна осуществлять не только над отдельными людьми, но и над народами, как над «народоправствами», так и над государями. Второй признак гибели — это преобладание заблуждения, будто государство может относиться к различным религия на равных основаниях; заблуждения, что свобода богослужения фактически является личным правом каждого человека и что гражданин имеет право на свободное исповедание своей веры устно или через прессу, без страха перед гражданской или церковной властью. Это осуждается как «свобода к погибели». Следующий признак гибели — враждебность к монашеским орденам, которые были учреждены их основателями исключительно по внушению Бога. Еще один признак гибели — убеждение, будто все права родителей на своих детей проистекают из гражданского закона, особенно претензия на контроль над их образованием. Папа, по-видимому, считает, что это представление служит основанием для отрицания права священников забирать контроль над образованием из рук родителей либо основанием для требования защиты со стороны гражданского закона естественного и библейского права родителей против предполагаемого права священника. Подобное отрицание права священника подробно рассматривается как дальнейший признак гибели. Существование законов о мертвой руке является дополнительным признаком. Помимо этих гражданских и церковных вопросов, приводится один богословский пункт — формальным, но страстным языком, так, будто это какая-то новая чума, разразившаяся в наши дни, — отрицание божественности нашего благословенного Господа. Это кажется единственным вопросом собственно богословия, напрямую поднятым в документе. Все обозначенные заблуждения осуждаются и официально добавляются к тем, что были осуждены ранее.

Подобно тому как российский император Николай перед началом кампании, приведшей к Крымской войне, нашел своего больного человека и указал на его симптомы, так поступил и Пий IX. В первом случае больной человек представлял собой всего лишь одну широко раскинувшуюся, но деспотичную империю. Во втором случае он включал в себя всё, что на жаргоне Ватикана можно было назвать современным государством.

Переходя от перечисления зол, знаменующих гибель современного общества, к средствам, с помощью которых оно должно быть исправлено, Его Святейшество вновь окутывает многое из того, что он может иметь в виду, общими фразами. Когда же дело доходит до частностей, иерархии предписывается учить, что королевства покоятся на основах веры; что царская власть дарована не только для управления миром, но еще больше для защиты Церкви; что ничто не может быть более славным для правителей, как позволить Католической церкви управлять согласно ее собственным законам (то есть каноническому праву), не позволяя никому препятствовать ее свободному действию и не ставя волю монарха выше воли пастырей Христа. Здесь затрагивается величайший вопрос государственного управления. Современное государство не только освободило престол от высшего трибунала Церкви, то есть от Папы, но оно также освободило гражданские суды от внешнего трибунала Церкви, то есть от церковного суда. Последнее зло, наряду с первым, должно быть исправлено. К подобным рецептам исцеления общества добавляется провозглашение индульгенций, а затем следует увещевание молиться как Богу, так и Пресвятой Деве, «которая уничтожила все ереси во всем мире» — что бы это ни значило в истории, богословии или риторике. «Она кротка и полна милосердия; […] и предстоя по правую руку от Единородного Сына Своего, Господа нашего Иисуса Христа, как царица в золотой одежде, облеченная пестротою, нет ничего, чего бы Она не могла испросить у Него».

Этот любопытный документ служил необходимым введением к Силлабусу. Внешняя связующая нить между ними была образована сопроводительным письмом кардинала Антонелли, препровождающим Силлабус иерархии по прямому повелению Папы, «дабы перед их глазами были все ошибки и пагубные учения, осужденные им» [7]. Внутренняя связь заключалась в заглавии Силлабуса, в котором повторялись слова энциклики, отсылавшие к предшествующим судебным решениям понтифика. Это не перечень ошибок вообще и не ошибок, просто неодобряемых и ненавистных Пию IX в частности, и не ошибок, порицаемых и обличаемых им лишь в проповедях, речах или бреве; но перечень главных ошибок нашего времени, изложенных им в консисторских аллокуциях, энцикликах и прочих апостольских посланиях.

Прежде чем перейти к рассмотрению Силлабуса как нового фундамента, заложенного для реконструкции общества после его гибели, мы можем на мгновение бросить взгляд на факты, которые могли показаться наблюдателям из Ватиканского престола доказательством того, что оно было доведено до руинированного состояния.

Взойдя на престол в 1846 году, Пий IX унаследовал суверенитет над государствами, которые долгое время пребывали в состоянии хронического недовольства. Положение дел описывается следующим образом монсеньором Ливерани, ученым, но, по-видимому, разочарованным прелатом, который писал в надежде восстановить славу папства путем воссоздания Священной Римской империи с итальянским во главе, по примеру того периода между династиями Карла Великого и Оттона, когда Гвидо Сполетский, его блестящий сын Ламберт и Беренгар носили императорский титул. «Народ, — говорит Ливерани, — говорит уже сорок лет, стоная, волнуясь, сбрасывая иго частыми революциями, сопровождаемыми преступлениями и непрерывными бедствиями, бойнями, войнами, бомбардировками, изгнаниями и опустошениями» [8].

Тем не менее прелаты с севера, прибывающие для принесения оммажа новому понтифику, достигнув последних отрогов Альп, могли охватить взором своего ума всё пространство оттуда до Этны и сказать: «Счастливая земля! Трон Его Святейшества в центре, верный Бурбон на юге, Габсбург на севере, Тоскана под управлением ветви Габсбургов и Пьемонт под властью Савойского дома — какое зрелище католического могущества! Святая земля! Ни одного еретического храма, ни одного учителя, не находящегося в общении с Петром: благословенная сцена католического единства!»

Бедный представитель многократно истребляемых вальденсов мог сказать про себя — ибо такие слова тогда не смели тревожить католическое единство итальянского воздуха: «Вы забываете нескольких учителей в долинах позади вас, которые никогда не оставляли слово Божие ради того, чтобы становиться господами земли или веры. Перед вами нет ни одной кафедры с Библией, ни одного человека, пьющего чашу Христа, кроме одних лишь священников; ни одного храма с заповедями Божиими на стенах, но множество декалогов, измененных властью человека, который, делая закон Божий подлежащим реформам, утверждает, что его собственный законы не подлежат реформам!»

За пределами светских владений Папы вскоре возникли волнения, перекинувшиеся на главные центры его духовной власти. В Швейцарии иезуиты спровоцировали Зондербундскую войну и потерпели поражение. За Атлантикой значительная часть Мексики перешла в руки протестантских Соединенных Штатов. Португалию терзали мятежи. Голод проредил и рассеял римско-католическое население Ирландии. Франция прогнала своего доброго короля. Император Австрии был вынужден отречься от престола, и империя не была спасена от расчленения без помощи России. Королю Баварии также пришлось сложить с себя корону. Суверены Тосканы и Неаполя были вынуждены бежать, как, увы, и сам понтифик! Оспаривали Испанию и ее королеву разве что ради восстаний или скандалов. Лишь две римско-католические страны процветали: Бельгия с королем-протестантом и конституцией, которую Церковь торжественно и яростно осудила, и Пьемонт, который, хуже Ганнибала, открыл альпийские проходы для религиозной свободы.

Таков был первый шквал урагана. Во время его господства те уголки мира, что лежали за пределами папского круга, наслаждались тем покоем, какого и следовало ожидать рядом со столь бурными водами. Как раскольничья Россия, так и еретическая Англия оставались стабильными и расширялись. Пруссия на время была серьезно встревожена, но тем не менее явно продвигалась к первому месту в Германии. Голландия, Дания и Швеция шли своим путем, а Соединенные Штаты стремительно росли.

Из своего изгнания Папа призвал католические державы на вооруженную помощь. Австрия сокрушила Эмилию и удерживала ее. Испания заняла Фьюмичино и города на тирренском побережье. Неаполь завоевал Фрозиноне и юг вплоть до Палестрины, но был отброшен у Веллетри Гарибальди. Наконец, Франция объявила себя готовой положить конец войне и, после многонедельных неудач у слабых укреплений Рима, в конце концов взяла город [9].

Обязанный своим желанным возвращением нежеланной руке Бонапарта, Пий IX, вновь вступая в свои владения, обнаружил, что его постоянная зависимость в обладании столицей держится на мече Франции, а в обладании провинциями — на мече Австрии. Под их защитой он наслаждался несколькими годами с трудом державшегося суверенитета. Это едва ли можно было назвать восстановлением светской власти, ибо власть по-настоящему не восстанавливается до тех пор, пока она снова не сможет стоять самостоятельно. Вместо того чтобы быть противником иезуитов, либералом и реформатором, каким он был прежде, Папа теперь превратился в ярого реакционера и полностью подпал под влияние иезуитов. Его поклонники с гордостью указывают на его деяния с того времени и далее как на свидетельство того, что они были неизменно направлены к одной цели. Эту цель, рассматриваемую с ее негативной стороны, они называют борьбой с революцией, а с позитивной стороны — реконструкцией общества. Во введении к его речам его особая миссия названа миссией реконструкции. Эта реконструкция должна была начаться с восстановления идей и перейти к восстановлению фактов.

Именно это движение мы собираемся проследить. Сначала мы сделаем краткий экскурс в прошлое, начиная с момента его зарождения в Гаэте и вплоть до появления Силлабуса, который в качестве видимого генерального плана космополитического кодекса должен был стать хартией реконструкции. Затем, начиная с этого этапа и далее, насколько нам позволят наши материалы, мы подробно опишем поступательные шаги движения вплоть до окончания Ватиканского собора, призванного завершить устройство новой теократической монархии. Мы увидим разворачивание движения за владычество столь же самобытного, каким было движение Льва III, когда он связал судьбы папства с судьбами новой Западной империи; столь же самобытного, каким было движение Гильдебранда, когда из политической зависимости он вознес папство к невиданному доселе господству; столь же самобытного, каким было движение пап после Реформации, когда посредством войн и инквизиции они восстановили в нескольких странах Европы свое духовное преобладание. Мы станем свидетелями возникновения любопытной и мощной литературы — схоластической, периодической и популярной, — которая неуклонно росла в объемах и теперь действует с возрастающей силой на религиозные антипатии многих стран, указывая на будущие войны невиданного масштаба, определяя цель этих войн и намекая на исчезновение всех существующих институтов, кроме Церкви. Мы увидим упорное стремление во имя свободы преподавания забрать все школы и университеты из рук родителей и государств и передать их в руки священников. Мы увидим, как те права в церковных делах, которые в Римской церкви все еще сохранялись за мирянами, священниками и епископами, постепенно подавлялись на практике, пока не была подготовлена почва для их упразднения в законе. Мы увидим, как подчинение гражданского права каноническому праву и подчинение гражданского магистрата «магистрату церковному» насаждаются как сущность социального порядка. Мы увидим, как все унаследованные права королей и правителей в пределах их собственных владений накладывать ограничения на действия Римского Папы сначала оспариваются, затем подвергаются сомнению, затем вызывают открытый вызов и в конце концов, насколько Церковь была способна это сделать, исключаются из законодательства. Мы увидим, как всех королей и правителей призывают принять понтифика в качестве своего главы и даже в качестве своего судьи во всех делах, связанных с моральной ответственностью. Мы обнаружим, что вновь и вновь внушается мысль: все католические страны имеют двух правителей — универсального и национального, причем универсальный выше, а национальный подчинен ему; и каждый гражданин этих стран в большей степени является подданным Папы, нежели своего государя. Мы увидим, как отношения между гражданской и церковной властями в границах Папской области торжественно и неоднократно провозглашаются нормальными отношениями этих двух порядков власти и единственным примером их надлежащего относительного положения, существующим на всей земле. Мы увидим, как Папская область горячо преподносится в качестве модели для новой теократии во всем мире.

Более того, мы увидим в течение пяти последовательных лет тайные заседания Римского двора, в достаточной степени обнародованные официальными утечками, чтобы мы могли заметить те медленные, верные шаги, которые задумывались ради лишения королей всех прав на самозащиту против Папы; ради лишения епископов всех полномочий по сдерживанию или ограничению Папы; ради лишения теологов какого бы то ни было голоса в советах Церкви и ради лишения приходского духовенства его индивидуальных и коллективных вольностей. Мы будем почти на каждом шагу слышать, как современные законы и конституции — свобода богослужения, свобода печати, свобода собраний с представительными законодательными органами и ответственными правительствами — клеймятся как проклятие человечества на всевозможных ладах странного диалекта, или диалекта, к счастью, для нас странного. Мы станем свидетелями проповеди нового крестового похода в космополитическом масштабе, ведущегося с заметным искусством и заставляющего ношение оружия за св. Петра выглядеть превосходнейшим образом жизни Креста, а смерть в бою за св. Петра — предстать концом мученика, прекраснейшей из смертей и самой завидной. Мы увидим, как самая ревнивая и упрямая олигархия в мире шаг за шагом велась к подчинению до тех пор, пока их не сделали орудием сведения их собственного собрания, заседающего на Соборе, из равноправной ветви законодательной власти к простому тайному совету при Римском епископе, и сведения членов их сонма из положения реальных епархиальных епископов до положения префектов Римского епископа.

Более того, у нас на глазах развернется процесс, посредством которого мнения возвышаются в доктрины, а доктрины возводятся в ранг непреложного догмата. Мы увидим, каким образом епископы в период между заседаниями побуждались — дабы облегчить создание нового догмата — к дискредитации их признанного эталона веры, предания, с заменой его общим согласием Церкви; и как, после того как принятие догмата было обеспечено, собранных епископов принудили отречься от согласия Церкви как от излишнего. Мы увидим церковных магнатов, простертых ниц и умоляющих Римского епископа об элементарных свободах законодательного собрания, и умоляющих тщетно. Мы увидим, как такие магнаты в тайных прошениях представляли принципы, которым предстояло быть возведенными в догмат, противоречащими их традиционному вероучению и неизменному учению, чреватыми опасностью для государства и неминуемо дискредитирующими лояльность любого искреннего верующего в такой догмат; и как те же самые магнаты впоследствии в публичных документах утверждали обратное во всех этих отношениях. Мы увидим, как знаменитые поборники папства в конце жизни жаловались, что их использовали ради его славы и обманули относительно его принципов. Наконец, мы увидим приведение в действие огромного аппарата средств для осуществления в течение веков полной социальной, политической и церковной реконструкции всего общества, каковое переустройство достигнет кульминации лишь тогда, когда духовная и светская власти сойдутся, подобно вершине, в Викарии Христа, и он будет почитаем всеми людьми не только как Первосвященник, но как Царь царей и Господь господствующих; когда всякая власть и владычество, всякое начальство и сила будут покорены ему, и на всей земле будут существовать лишь, как выразились бы мы, один господин и все остальные рабы, или же, как выразился бы он, одно стадо и один пастырь.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Речь идет о слове vis, которое и «Чивильта каттолика», и французский Recueil переводят как «сила» (force). Но не таковы немецкие «Штиммен аус Мария Лаах» (Stimmen aus Maria Laach), которые перекладывают его как «влияние» — einfluss (вып. i, стр. 10). Подобные различия в переводах, предназначенных для немцев, англичан и американцев, не редкость.

[7] Recueil, конец предисловия.

[8] Il Papato и др., стр. 188.

[9] Папа в аллокуции от 20 апреля 1849 года говорит, что Испания первой побудила другие католические нации образовать между собой лигу для его восстановления (Recueil, p. 228). Свое описание Святого города во время своего отсутствия он дал так: «чаща ры-чащих зверей» — silvam frementium bestiarum (Id. 224). Свое собственное описание в то же время звучало так: «удостоившийся перенести бесчестие за имя Иисуса и уподобившийся в некоторой мере Его страданиям» (Id. p. 234).

ГЛАВА III

Основание литературы реконструкции, периодической и схоластической — «Чивильта каттолика»: ее взгляды на образование, а также на Церковь и государство — Политические принципы Папы и короля в изложении Тарквини — Меры по подготовке Силлабуса.

С 1850 года по настоянию иезуитов и под их руководством начал издаваться журнал под названием «Католическая цивилизация» (Civiltá Cattolica) в противовес современной цивилизации. Здесь мы можем заметить, что ежедневный орган того же толка носит название «Католическое единство» (Unitá Cattolica) в противовес итальянскому единству. Было опубликовано свыше ста томов «Чивильты», и этот журнал всегда должен упоминаться в связи с Пием IX как сокровенный орган его политики и наиболее полное собрание его опубликованных записей. Пожалуй, его место в истории литературы уникально. Учитывая количество книг, периодических изданий и журналов на разных языках, вдохновляемой силой которых он является, и принимая во внимание те изменения, которые ему уже удалось произвести в идеях и даже в организации всего католического общества, вряд ли можно обвинить в пустом хвастовстве тех, кто называет его самым влиятельным органом в мире. Отцы-иезуиты, составляющие его редакционную коллегию, проживают вблизи папского дворца и работают под его непосредственным руководством. Доктор Фридрих во время Ватиканского собора говорил некоторым епископам, что если они хотят понять собор, то должны изучать его, держа в руках «Чивильту». Что до нас, то до прочтения этого замечания мы применили тот же принцип ко всему движению.

Ведущая идея «Чивильты» выражена, говорится в программной статье, в ее названии. «Католическая цивилизация» — это знамя, девиз и исповедание веры [10]. Суть здесь — цивилизация, качество — католическая. Цивилизация — это не лоск, а организация в общине под управлением. Цивилизация по католическому идеалу неуклонно росла до XV века, но была надломлена в XVI веке лютеранством; вновь ослаблена в XVII веке янсенизмом; еще раз подорвана в XVIII веке вольтерьянством, а теперь, в XIX веке, истерзана социализмом. Зло фактически проникло в Италию, и даже сама ересь угрожает вторгнуться на Апеннинский полуостров. Ересь, по сути, рискует соединиться с тем стремлением к национальному единству, которым введен в заблуждение народ. Поскольку почти всё было пересмотрено в еретическом духе, почти всё должно быть реконструировано от фундамента [11]. Эти слова выражают миссию нового периодического издания и восстановленного папства. Они представляют собой первоначальное провозглашение политики, проводимой с тех пор без промедления.

Реконструировать общество в соответствии с католическим идеалом — вот единственная цель, которая ставится. «На краю социального распада» единственная необходимость, ощущаемая, подчеркиваемая и повторяемая, заключается в том, чтобы восстановить на основе католического идеала само понятие цивилизации — то есть гражданской системы, — и вернуть движение цивилизации к тому католическому идеалу, от которого оно удалялось на протяжении трех веков [12].

Существенным пунктом в этом здании является «идея авторитета». Но идея авторитета не может быть восстановлена иначе как через ее оживление и подкрепление католической концепцией. Когда божественный авторитет был потрясен, люди больше не желали слышать о человеческом (то есть когда папство было отвергнуто, гражданское правительство пришло в упадок). Католический идеал напрасно упрекают в абсолютизме. Но среди католиков чистая монархия, если и не ограничена определенными конвенциональными сдержками, смягчена высшим законом — не отвлеченным, но практическим, деятельным и рабочим. Абсолютизм в смысле деспотизма — порождение протестантизма и вольтерьянства, и если он и может восседать на троне короля, то чаще встречается в конституционных палатах или демократических собраниях [13]. Следовательно, единственным достаточным средством является восстановление у правителя и подданного понятия авторитета в соответствии с католическим идеалом. Ради этого новый орган призывает к «спасительному заговору, святому крестовому походу» [14] — двум фразам, которые означают всё то, что произошло с тех пор, и всё то, чему еще предстоит случиться.

Самая первая статья «Чивильты» после статьи о программе посвящена образованию: «вопросу, который удерживает все будущие судьбы европейских наций, борющихся внутри своих избирательных урн». Обладая таким пониманием своей темы, издание занимает позицию, ставшую впоследствии привычной для Европы, и формулирует принципы, которые ныне часто воспроизводятся в наших собственных дискуссиях, так что краткий очерк его рассуждений будет небезынтересен для английских читателей. Интерес этот возрастает из-за того, что его цели неуклонно завоевывали позиции во Франции. В Англии некоторые из них, если и не признаны в качестве принципов, то в значительной мере воплощены на практике, как это свойственно нераспознанным принципам.

Начиная с темы свободы преподавания, оно клеймит тиранию и монополию Университета Франции. Если бы дух католицизма, говорится в нем, не разорвал эту цепь, вскоре стало бы незаконным для одного человека указывать другому правильную дорогу, если только у него нет степени бакалавра, поскольку это считалось бы разновидностью преподавания. Линию, должным образом ограничивающую свободу преподавания, оно находит по ту сторону черты, отделяющей истину от лжи. Те, кто требует свободы преподавания, делают это ради обучения истине. Но при исключении преподавания лжи может оказаться даже «необходимым защитить детей, преданных варварской апатии их родителей».

Затем автор задается вопросом: но кто же должен определять, что есть ложь? Правительства? «Пока правительство не сможет доказать свою непогрешимость, оно должно отказаться от всяких претензий на регулирование образования и мнений». Подобная претензия с его стороны тиранична, поскольку вмешательство здесь является посягательством на святилище, где безраздельно правит одна лишь истина.

Утверждение о том, что правительству принадлежит право устанавливать пределы свободы мнений, клеймится как уходящее корнями в Реформацию, как протестантское и, более того, как лишенное всяких оснований. Церковь является модератором преподавания именно потому, что она выступает непогрешимым модератором мнений во всем, что относится к моральному порядку. Следовательно, существует компетентный, действенный и почитаемый трибунал. Далее следуют насмешки над газетами, жалующимися на то, что коммунальные власти уступают свои права на образование духовенству. За ними следуют издевки над теми государственными деятелями, которые сомневаются, простирается ли свобода коммунальных властей до того, чтобы давать им право отрекаться от своей свободы.

Затем автор сталкивается с возражением, что свобода может с таким же правом требоваться некатоликом, как и католиком. Разумеется, отвечает «Чивильта», единственный случай, когда этот вопрос может стать практическим для католиков, — это когда они составляют большинство. Неужели предполагается, будто большинство должно быть обязано ради меньшинства «открывать закон, распахивающий все врата ада для своих сограждан?.. У католиков свобода иномыслящих не может быть естественным правом».

Над позицией государственных деятелей, утверждающих, будто Церковь не непогрешима в политике и экономике и поэтому эти предметы должны находиться под контролем государства, сначала смеются. Это напоминает автору мушкетера, который сказал бы своему генералу: «Я вижу, что ваша артиллерия бесполезна против этих Альп; давайте откроем по ним огонь из наших ружей». После этого следует сам принцип. Заявление о том, что политика и экономика должны находиться под контролем государства, опирается на одно из трех заблуждений: (1) политика и экономика не принадлежат к моральным наукам; или (2) моральные науки не подчиняются моральным законам; или (3) Церковь не является подлинным выразителем морального закона. Первое из этих заблуждений опровергается каждым университетом в Европе, во всех из которых политика и экономика отнесены к моральным наукам. Второе — противоречие в терминах. Третье — ересь для любого католического уха.

Это поможет ясному пониманию многих выражений, которые встретятся в дальнейшем, если читатель на данном этапе представит себе сферу действия трех утверждаемых здесь принципов. Филлипс, современный светский ученый, цитируемый скромнейшим полемистом и могучей «Чивильтой», в своих семи томах по церковному праву (Kirchenrecht) подробно рассматривает отношения Церкви и государства. Он показывает, что Церковь верховна, а государство подчинено во всем, что подпадает под божественные законы. Хольтгревен, католический судья и противник законов Фалька, объясняет это предельно ясно: «К божественным законам в этом смысле относятся не только десять заповедей, но и каноны Церкви, как показывает Тридентский собор. Предметы, подчиненные божественным законам, включают в себя все те мирские вещи, которые связаны с моралью» [15].

«Чивильта» признает лишь то, что если от ложного преподавания какой-либо материальной науки возникнет угроза общественным интересам, правительство может вмешаться, как оно сделало бы в случае фальсификации продуктов питания. Церковь не непогрешима в материальном обучении.

Как видно, статья претендует на право забирать обучение ребенка из рук родителей, а обучение подданного — из рук государства [16]. Последнее может вмешиваться в это дело в отношении материальных вещей, но не в отношении моральных. Королевский суверенитет в университете, коллежской семинарии или начальной школе недопустим. Он несет в себе двойное зло: ставит авторитет и ответственность родителя за своего ребенка выше авторитета священника, а также ставит местную власть национального правителя выше всеобъемлющей власти универсального правителя. Государство не просто желанный гость в школе, оно должно являться в своем подчиненном качестве, обеспечивая финансирование, светский статус и обучение материальным вещам. Но во всем том секторе школьного обучения, который можно назвать воспитанием в высшем смысле — отца, христианина или короля, — государство не имеет права голоса.

Казалось бы, трудно попросить общество совершить поступок, предполагающий более серьезное пренебрежение моральными соображениями, чем выделение денег и предоставление власти для школ и колледжей при полном отсутствии права голоса в отношении преподаваемых в них принципов. Мы далеки от того, чтобы приписывать подобное пренебрежение моральными соображениями набожному ультрамонтаню. Напротив, он убежден, что государство, передавая свои финансы и власть Церкви, получает не просто наивысшую человеческую гарантию, но поистине божественную гарантию защиты каждого морального интереса. Эпиграфом к статье служит фраза, намекающая на то, что по всей Европе вопросом будущего должно стать учреждение канонически созданных университетов [17].

Для предпринятого ныне восстановления идей как подготовки почвы для восстановления фактов практической необходимостью было установить неизменную связь между двумя идеями: единственным Судьей истинного и ложного, единственным Арбитром правильного и неправильного и единой святой Римской церковью. Эту связь нельзя было установить лучше ни с помощью какого другого соглашения, как превратив каждую школу в арену, на которой каждый день авторитет как родителей, так и государства будет — не оспариваем, даже не попираем, а безмятежно и благоговейно проходим под тем, что господин Вейо называет сокрушающими сандалиями монаха.

Другая статья в первом томе «Чивильты» столь ярко выражает принципы, лежащие в основе всей борьбы, которая велась с тех пор, что некоторый рассказ о ней сделает для понимания читателем определенных принципов больше, чем формальные объяснения. Она посвящена центральному вопросу отношений Церкви и государства, или, как выражается «Чивильта», разделения Церкви и государства — фразе, которая, как и почти любая другая, имеет на ее страницах совсем не тот смысл, что у нас. Следующие заголовки дают представление о направленности статьи: «6. Нация есть часть Церкви». «7. Часть должна быть подчинена целому». «8. Поскольку Церковь обладает властью». «9. Власть юрисдикции» [18].

Слова Символа веры «Верую в святую Католическую Церковь» толкуются следующим образом: «Я верю, что каждый католический индивидуум и каждая католическая нация составляют часть католического общества и что лишь в силу того, что они являются частью, они разделяют благо целого посредством подчинения законам целого».

Что касается юрисдикции, автор сначала выкапывает «змея», коим является представление о том, что Церковь может судить о грехах, добродетелях, доктринах, обрядах и тому подобном, но не должна касаться временной юрисдикции. Этого змея он принимается разить. Сперва он торжественно взывает к вере читателя: «Веришь ли ты, что Церковь непогрешима в догматических буллах, по крайней мере до тех пор, пока они не отвергнуты формально епископатом?» После этого он прибегает к шутливому тону: «Подойди ближе ко мне, и я шепну тебе на ухо. Булла Иоанна XXII осудила Иоанна Жандуна и Марсилия Падуанского как еретиков за то, что они отказывали Церкви в праве карать телесными наказаниями, и в ней провозглашалось, что она может налагать наказания вплоть до смертной казни [19]. Но я говорю тебе это по секрету исключительно для того, чтобы ты знал, какова доктрина Католической церкви, которую ты исповедуешь, — доктрина, претворявшаяся в жизнь на протяжении многих веков, вплоть до последнего Собора (Тридентского), который обрушил невесть сколько кар и материальных наказаний даже на графов, маркизов, князей и императоров. Горе нам, если бы они услышали нас!» С такой непринужденностью те, кто только что был восстановлен в правах с помощью иностранного оружия, трактовали неокатолическую доктрину, или, как ее стали называть впоследствии, либерально-католическую. «Я говорю вам прямо, — добавляет автор, — что если Церковь не может управлять своими сыновьями даже в материальных вещах, то Церковь погибает; по крайней мере, Церковь католическая. Она могла бы выжить как та невидимая Церковь, что была обнаружена Лютером среди руин средних веков и, будучи реконструирована подобно амфитерию и палеотерию, открытым в пластах геологических напластований, воссоздана Кювье».

Обращаясь к королям, автор торжественно советует им извлечь на свет все свои кодексы и подвергнуть их тщательному рассмотрению. Но свет, в котором должно проводиться такое рассмотрение, должен быть светом «чистого католицизма, которому всякое прочее законодательство должно быть подчинено. Восстановите каждую статью вашего кодекса в соответствии со статьями вашего символа веры не только в том, что касается обязанностей подданных, но также и в том, что могло бы показаться умалением прав правителей. И дабы католическое влияние, изменяющее кодексы, воссияло во всей своей полноте, пусть не министры или легисты, а епископы и понтифик досконально исследуют ваше законодательство на предмет выявления каждого антикатолического элемента».

Теократическое папское устройство было составлено словно бы намеренно так, чтобы контрастировать с основополагающими принципами моисеевого теократического устройства. Последнее, выражаясь одним словом, сводится к следующему: Бог как всеобщий Отец является великим обладателем прав, и Он отождествляет права каждого творения со Своими собственными, одновременно отождествляя их благополучие со Своей собственной славой. Поэтому Он не оставляет ни одно создание на попечение викария, ни одну провинцию — какому-либо ведомственному божеству. Каждое деяние, совершенное на благо наших ближних, Он считает данью Себе самому. Каждое посягательство на их права Он расценивает как оскорбление Себя самого. Каждого человека учили видеть не абстрактный принцип, а великого Отца, стоящего рядом с собирающей колосья вдовой, лишенным ужина батраком, нищим, вынужденным закладывать имущество и не имеющим второй одежды, — учили слышать, как этот общий Отец говорит за них более счастливым соседям: «Я Господь». Каждый человек, искушаемый солгать, сплутовать, украсть, притеснить, совратить или ударить, видел, как тот же великий Отец восстает против него и говорит: «Я Господь».

Сутью этой теократии было то, что все обладавшие властью делали это посредством письменного закона на народном языке и подчиняясь ему. Хранителем этого закона в каждом доме был назначен каждый отец, и в нем же он выступал ответственным наставником своих детей. Каждый пророк, заявлявший, что он несет новую весть, должен был пройти проверку этим письменным законом. Теми, кто должен был проводить проверку, были люди всей общины. Каждый, кто претендовал на получение особой миссии, был обязан, во-первых, соответствовать закону и, во-вторых, явить знаки особой божественной силы. Это была теократия прямого божественного правления, а не правления через викария; теократия письменного закона, а не произвольной воли, именующей себя властью; теократия частного суждения, а не ведá, закрытого от низшей касты и читаемого и толкуемого лишь дважды рожденным брахманом. Наконец, это была теократия, в которой все исходившее от Бога становилось свидетельством само за себя благодаря неизбежным и очевидным для всех благам для детей Божьих.

Заявление, сделанное в «Чивильта каттолика» относительно руководства, в соответствии с которым разрабатывалась реакционная политика в Австрии, проливает свет на обязанности, занимавшие тогда нунциев и исповедников при различных дворах, где папское влияние было сильно. Все, что представало перед миром, заключалось в том, что при каждом из этих дворов зарождалось и набирало силу холодное течение реакции. Иезуиты приняли это за прилив, и ладья святого Петра должна была весело проплыть над всеми мелями. Но либеральные католики были соответственно встревожены перспективами Церкви. Первые дни Пия IX зажгли в них надежду на то, что Рим все же сможет противостоять трем вещам, которых он опасался: Библии, Истории и Свободе. Однако приход иезуитов к власти вызвал серьезные предчувствия, которые вскоре начали оправдываться. Цитируя памятные слова Монталамберем: «Кто бы мог подумать, что духовенство после требований свободы в Бельгии повернется так, как оно это сделало в 1852 году, пока мы не обнаружили, что они сокрушают все наши свободы и привилегии — фактически все наши идеи, — как они понимались в времена, предшествующие Наполеону III?» [20]

Теперь мы обнаруживаем, что в то время, когда понтифик использовал свое духовенство для помощи королям в лишении их подданных конституционных прав, он сам готовился отнять у королей то, что они действительно считали правами, но на что он смотрел как на конституционные уступки, ущемляющие высшие права их божественно назначенного сюзерена. Когда итальянское правительство завладело Римской коллегией, выяснилось, что иезуиты оставили в большой библиотеке этого заведения мало что принадлежащего к нынешнему понтификату. Одна брошюра имеет некоторое значение. Рукописная заметка на титульном листе с гордостью повествует о том, как его Святость желал распространить ее как можно шире. В ней также добавляется, что 1 февраля 1853 года, когда отцы Римской коллегии предстали перед его Святостью, он выделил автора, отца Камилло Тарквини, в присутствии других иезуитов и двора и обратился к нему со следующими словами: «Отец Тарквини, я восхищен, браво! отлично сделано! Я подтверждаю это, и подтверждаю от всего сердца». [21] Это было ранним предзнаменованием пурпура, в котором умер Тарквини. Он — тот писатель, к которому апеллирует кардинал Мэннинг, смягчая учение Беллармина и Суареса до нрава, более подходящего для наших времен. Брошюра, отмеченная этим проявлением благосклонности, ставит своей целью доказать нечестивость королей, подвергающих буллы, бреве или любые другие акты Папы процедуре плацета, экзэкватира или иной форме королевского одобрения, прежде чем признать их имеющими силу закона в своих государствах. Это одна из форм заблуждения легализма.

Власть понтифика, аргументирует отец Тарквини, такова: то, что он связывает на земле, связано на небесах. Но если король, вмешиваясь, говорит: связывать подразумевает силу закона, и твои акты не приобретут силу закона без моего плацета, — то как же тогда? Что ж, понтифик оказывается тем, кто действительно связан. Король отказывается позволить папским судебным решениям вступить в силу самим по себе. С ним дело обстоит не так, что «сказано на земле и сделано на небесах». Должен вмешаться его плацет.

Он признает, однако, что понтифик вполне правомочен даровать право плацета; но такое право, основанное на милости Папы, не может смешиваться с правом, присущим короне. Мы цитируем следующее полностью: «Вы говорите, что плацет — это реальное право, требуемое справедливостью и существенное для политического управления. Церковь осуждает его чередой судебных решений, пожалуй не имеющих аналогов в ее истории, простирающихся от ее основания до Пия IX. Она прямо определяет его вместе с Львом X, Климентом VII, Климентом XI и Бенедиктом XIV как противоречащее всякой справедливости, как непристойное, абсурдное, безрассудное, скандальное, как невыносимую испорченность и достойное вечной муки. Поэтому она наказывает его величайшим из наказаний — анафемой».

«В этом деле нет среднего пути. Вы должны либо отбросить маску католицизма, которая вам больше не к лицу, и смело заявить, что Церковь определила добро как зло, справедливость как несправедливость, неотъемлемое право короны как абсурд и заблуждение, и сделала это в решении, увековеченном от ее основания до наших дней; либо вы должны, с другой стороны, признать, что находитесь в заблуждении, которое невозможно терпеть».

Таким образом, представляется, что то, что у христианского служителя было бы лишь притязанием провозглашать веру и нравственные предпосылки, найденные им в Священном Писании, у Римского Понтифика превращается в притязание облекать в форму закона свое постановление по любому вопросу, который он считает способствующим благополучию «Церкви», и утверждать его без национального закона, вопреки ему, но в любом случае возвышая над ним, будь то закон республиканский, королевский или императорский. Эта беспредельная претензия — а она беспредельна — часто выражается в мягкой форме как право понтифика общаться с верующими.

Затем автор задает вопрос, который с его точки зрения кажется естественным. Понравилось бы королям, если бы Папа потребовал, чтобы его плацет испрашивался до того, как их законы вступят в силу? [22] Он отвечает, что некоторые из них до такой степени отвыкли от «христианского учения, что заявляют, будто в случае, если бы Папа поступил так, он узурпировал бы суверенные права в их государствах». Но подобное утверждение еретично, что было признано Священной канцелярией в 1654 году с одобрения Иннокентия X. [23] В силу этого даже наши дети знают, что Церковь, возглавляемая и управляемая Викарием Христа, есть царство, границы которого простираются до концов земли. Поэтому Викарию Христа принадлежит право издавать во всех частях света законы для ее благополучия и для ее управления.

Либеральные католики трепетали перед последствиями для Церкви и Государства, к которым могли привести придворные иезуитские исповедники и далеко идущие, но близорукие планы. Они знали, что набожный иезуит призывает всех рассматривать папское правление как образец для всего мира; и что если государственных деятелей и юристов при различных дворах можно было бы заменить иезуитами, то повсеместно можно было бы обеспечить единство плана и единство действий для великого движения с целью утвердить владычество Христа в большей степени, чем это сделали Тридцатилетняя война в Австрии и Богемии.

В этой брошюре проиллюстрирован момент, который усваивается английской головой медленнее любого другого. Мы имеем в виду добросовестный взгляд истинного ультрамонтана на то, что составляет религиозную свободу или нарушает ее. Англичане иногда не только переносят свои собственные взгляды на этот предмет на ультрамонтанов, но и обнаруживают чувство, будто они великодушны, поступая так. Никогда не бывает великодушным или даже справедливым приписывать человеку взгляды, которые он религиозно осуждает. Если англичанин отчетливо представит себе первый постулат ультрамонтана о том, что Бог назначил викария на земле, которому Он вверил всю власть, он, несомненно, увидит, что религиозная свобода должна главным образом заключаться в свободе этого викария делать все, что он считает входящим в его компетенцию, и в свободе тех, кто получает его повеления, выполнять их точно в соответствии с его намерениями. Если какой-либо король или нация ограничивает его свободу действовать и приказывать, «понтифик оказывается тем, кто действительно связан». Англичанин может сказать, что при таком принципе не остается никаких гарантий для какой-либо свободы, кроме свободы понтифика или тех, кто представляет власть, происходящую от него. Но это как раз то, во что ультрамонтан не верит.

Напротив, он считает, что наивысшая гарантия всякой законной свободы заключается в полной свободе понтифика. Никакая свобода не может быть законной, если она состоит в освобождении или предполагаемом освобождении от божественной власти. И далее, авторитет Викария Бога, осуществляемый под неизменным руководством, не подвержен совершению нарушений каких-либо прав.

Таким образом, мы видим начало движения за восстановление идей в качестве подготовки к восстановлению фактов. Ранке проследил ход «церковного восстановления», которое стало необходимым из-за ущерба, нанесенного Риму Реформацией, не заботясь о том, чтобы отметить принципы или проследить процессы, посредством которых «восстановление» осуществлялось в Богемии, Австрии, Испании, Италии и Франции. Это восстановление, однако, было реальным и судьбоносным. Второе восстановление произошло после крушения Французской революции, когда папство было поражено собственными сынами. Предметом гордости духовенства было приводить тот факт, что правители Англии и Пруссии сотрудничали в этом восстановлении, как доказательство того, что папский престол даже в глазах протестантов был центральной точкой порядка. Теперь предстояло осуществить третье восстановление — такое, которое сделало бы все то, что было оставлено незавершенным двумя другими. Престол Папы должен был не только быть воздвигнут вновь в Риме, но и постепенно возвышен до духовного верховенства, равного высшему из тех, на которые претендовали прежние буллы, и до светской власти, столь же полной, какая была, когда Гильдебранд торжествовал в Каноссе.

Первое из этих восстановлений было отстаиваемо с помощью оружия инквизиции и военных заговоров иезуитов. Второе отстаивалось с помощью оружия либеральных католиков, заимствованного у Реформации и современного государства. Когда иезуиты зашли слишком далеко не в том смысле, что перегнули палку, а в том, что опередили время, от них на время отреклись — впрочем, не как от врагов Церкви, а как от ненавистных народах и потому подрывающих авторитет Церкви в глазах внешнего мира. Настал момент, когда от либеральных католиков, выполнивших свою работу, в свою очередь предстояло отречься, но уже по другим основаниям. Их надлежало изгнать как чад мира сего, зараженных принципами, подрывающими «царство Божие», то есть ту систему правления, в которой Божий священник является владыкой людей, а дела заблуждающегося рода человеческого безошибочно направляются посвященными руками.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Чивильта каттолика, т. 1, стр. 13.

[11] Там же, стр. 15.

[12] Там же, стр. 13.

[13] Там же, стр. 20, 21.

[14] Там же, стр. 14.

[15] Хольтгревен, стр. 9.

[16] Чивильта каттолика, т. i, стр. 25–51.

[17] Там же.

[18] Т. i, стр. 647.

[19] Кардинал Тарквини (Institutiones, p. 35, ed. 4th), которого кардинал Мэннинг в своем ответе г-ну Гладстону (стр. 94) называет учителем, излагающим такие вопросы иначе, чем ранние иезуиты Беллармин и Суарес, цитирует этот случай, говоря, что рассматриваемая булла «более определенно приписывает Церкви то, что составляет особое свойство совершенного общества, а именно силу принуждения вплоть до применения материальной силы; Марсилий же, отрицавший это, был за то осужден как еретик». Его слова таковы: «Quod maxime proprium est societatis perfectæ, jus potestatis coactivæ etiam quoad inferendam vim materialem; Marsilius autem, qui hæc ipsa negabat damnatur eam ob rem ut hæreticus».

[20] Письмо, цитируемое в Unitá Cattolica, 10 марта 1870 г. Фридберг, стр. 120.

[21] Del Regio Placet: Dissertazione del P. Camillo Tarquini, D.C.D.G. ... Estratto dagli Annali delle Scienze Religiose, Roma, 1852. Tipografia della Rev. Cam. Apostolica.

Рукописная заметка на титульном листе гласит: «С.С. Пий IX пожелал, чтобы настоящая диссертация распространялась как можно шире; и 1 февраля 1853 года, увидев автора, сказал ему в присутствии своего двора и других отцов Римской коллегии: „П. Тарквини, я рад, браво, хорошо. Подтверждаю, и подтверждаю от всего сердца“».

[22] «Было бы весьма естественно, чтобы Церковь, которая издает законы от самого Бога, потребовала от государства, чтобы оно не издавало для ее подданных никаких законов, на которые она предварительно не дала своего одобрения». — Филлипс, ii, 577.

[23] «В 1644 году Священная канцелярия декретом, утвержденным Иннокентием X, осудила как схизматическое и еретическое положение, утверждающее, что, когда понтифики обнародуют свои декреты в местах, подвластных другим светским государям, они издают законы на территориях, которые им не принадлежат». — Чивильта каттолика, Сер. VII, т. vi, стр. 292. Тарквини указывает 1654 год (Inst., p. 159), а Чивильта — 1644.

ГЛАВА IV

Меры по подготовке к Силлабусу — Перемены в Италии после 1846 года — Нарастание неблагоприятных событий — Проклятие свободам — Второе собрание епископов без парламентских функций — Проклятие, павшее на Италию — Происхождение выражения «Свободная церковь в свободном государстве» — Проектируемая всемирная монархия.

Обладая очевидными пробелами в богословской подготовке, Пий IX вполне естественно преисполнился стремления усмирить непокорные народы, возведя оспариваемые доктрины в ранг догматов. Когда реакционное движение в политике достигло своего пика, он созвал собрание епископов, чье великолепие, окружавшее его престол, могло бы вернуть ему часть утраченного престижа. В то же время созыв епископов для консультаций и церемониальных целей, но вовсе не для парламентских, стал бы надежным шагом вперед в поглощении папством власти коллективного епископата. Среди двухсот прелатов, как мы уже видели, он провозгласил в 1854 году Непорочное зачатие. Как демонстрация абсолютной власти в высшей сфере — сфере догмата, — этот акт сделал для продвижения надлежащих идей больше, чем бесчисленные сочинения. Мы уже приводили утверждение о том, что это сокрушило галликанизм. Но идеи были лишь ступенями к фактам. Профессор Михелис утверждает, что даже во время собрания 1854 года в некоем крупном собрании епископов была предпринята попытка склонить их провозгласить папскую непогрешимость католическим догматом [24].

Прелаты, которые по пути в Рим в 1846 году с радостью взирали на зрелище единства, теперь обнаружили, что это зрелище несколько запятнано. В Турине стоял один еретический храм — доказательство того, что после всех истреблений вальденсов в земле все же затаился корень. В этом храме не было изображений, а Библия была на родном языке. Снаружи на нем были начертаны слова — такие, что любой пастух мог бы прочесть их, если вообще умел читать, — стих из Иеремии: «Станьте на путях ваших и смотрите, и вопросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим». И это не только терпелось, но и было дозволено Савойским домом!

По мере того как прелаты продвигались на юг, до некоторых из них доходили слухи о том, что в Тоскане полиция то и дело обнаруживала тайные кружки читателей Библии, несколько напоминающие то, как в старые времена в Англии выкапывали лоллардов. Историческое имя Гвиччардینی оказалось замешано в этом преступлении, как и множество простых людей. Даже в Риме Луиджи Десанктис, приходской священник церкви Санта-Мария-Маддалена, отказался от столь прекрасных перспектив, какие эрудиция, характер и благоволение вполне могли предоставить церковнослужителю. Он тихо противостоял льстивым и влиятельным попыткам вернуть его обратно. Сначала он нашел убежище под британским флагом; но, обнаружив, что савойский флаг действительно дарует на итальянской земле едва ли не мыслимое право на свободу богопоклонения, он укрылся под ним. Теперь он посвящал свое ясное, острое, ученое перо тому, чтобы учить Италию религии Христа, как он обрел ее в Новом Завете. Даже обращаясь к итальянцам, он считал необходимым сказать, что только живя в Риме и познав папу, кардиналов и курию, можно прийти к ясному пониманию религии этого города. Главную причину этой трудности он усматривал в трех раздельных кругах доктрины, в которых эта религия обычно преподавалась, и которые он называл: (1) официальной, (2) богословской, (3) реальной [25]. Официальная доктрина предназначалась для общения с еретиками, это была доктрина, представляемая Боссюэ и Уайзменом; богословская доктрина предназначалась для образованных людей; реальная доктрина предназначалась для практического применения в народной среде. Красноречивый варнавит Гавацци гремел теперь против папства. Более того, порог инквизиции был преодолен силой протестантского единства. Священник, исповедовавший ересь и некогда занимавший хорошее духовное звание, был схвачен после того, как французы взяли город. По настоятельной просьбе Евангелического альянса генерал Бараге д’Илье оказал такое сильное давление, что даже в священном Риме отступник-священник вышел из палаты Священной канцелярии спасенным человеком.

Уверенность в том, что Дева вознаградит свое новое возвышение соответствующим возвышением того, кто его добился, часто выражалась в живописных и пламенных выражениях. Но едва рассеялся фимиам свежего приношения, как появились предвестники новой бури. Между тем многие католики встревожились, обнаружив, что излюбленный орган папы причисляет даже таких писателей, как Беллармин, Суарес и св. Фома Аквинский, к излишне склонным к либерализму. Ливерани, ссылаясь на статьи подобного рода, говорит, что Беллармин был «автором Варфоломеевской ночи», и считает, что итальянским католикам в девятнадцатом веке можно было бы позволить быть либералами в рамках стандартов Беллармина и Суареса.

В 1855 году Пьемонт, направив войска в Крым, занял свое место рядом с Францией и Англией. В следующем году на Парижском конгрессе Кавур возвысил свой голос среди представителей Европы и запротестовал против иностранной оккупации в Италии. Мексика упразднила внешний церковный трибунал — церковный суд, отменила десятину, предложила защиту всем представителям любого пола, пожелавщим покинуть свои монастыри, и объявила о своем решении не подчинять свои акты верховной власти Апостольского престола. Другие народы Южной Америки встретили агрессивное церковное движение утверждением верховенства гражданского закона даже в вопросах, непосредственно касающихся церкви [26]. Триста лет — три года спустя та же рука, что поддерживала папу в Риме, отняла Ломбардию у Австрии и передала ее Пьемонту в обмен на Савойю и Ниццу. Тоскана, Парма и Модена изгнали своих герцогов; Романья сбросила папское иго; и все они, объединившись с Пьемонтом, образовали королевство Италия.

Эти события встретили со стороны Ватикана еще более суровые осуждения современных свобод. В Чивильта каттолика на них обрушивались под названием принципов 1789 года. Ливерани говорит (стр. 160), что Чивильта в «Катехизисе свободы» едва ли оставляла человеку право пользоваться воздухом и водой. Упомянутая статья приводит то, что ее автор называет литанией, которую следует повторять с рефреном: «Избавь нас, о Господи» [27].

«Свобода совести — это превратное мнение, распространяемое мошенническими усилиями неверных.

Это испорченный источник, безумие, ядовитая ошибка.

Это оскорбление для Церкви и государства, с бесстыдной наглостью выдаваемое за подобающее религии.

Это свобода заблуждения и смерть души.

Это бездна, дым которой затмевает солнце, и саранча из нее, опустошающая землю.

Свобода печати — это дурная свобода, которую невозможно в достаточной мере проклясть или возненавидеть.

Это экстравагантность доктрин и чудовищное монструозное порождение ошибок, от которого мы приходим в ужас».

Было бы неправильно полагать, что эти принципы исключают всякую возможность веротерпимости на деле, пусть и не по праву. Терпимость может допускаться, но никогда на принципиальной основе; никогда иначе как средство избежать большего зла. Если бы от нетерпимости в какой-либо конкретной стране проистекало больше вреда для дела религии, чем от терпимости, последняя становится законной для правителя этой страны. В противном случае это невозможно. Даже это оговоренное допущение простой фактической терпимости еретиков не осталось неоспариваемым. Священники из церкви Сан-Аполлинаре в Риме около этого времени публично отстаивали тезис о том, что «никогда нельзя будет вообразить причины, которые побудили бы католического государя даровать свободу вероисповедания еретикам». Они отстаивали и другие тезисы, сводившиеся к тому, что неограниченная свобода вероисповедания и гражданские права, предоставленные еретикам, делают государя уязвимым для подозрения в ереси, отступничестве или атеизме [28]. Эта доктрина, восклицает Ливерани, потребовала бы от католического короля Саксонии, имеющего два миллиона протестантских подданных и пятьдесят тысяч католиков, истребить первых с помощью последних. Это, говорит он, ставит перед выбором: символ веры или костер. И тем не менее эти дебаты проходили в присутствии папского викария кардинала Патрици и были отмечены с одобрением в Чивильта каттолика.

Монталамбер предложил, чтобы голосование в Романье по вопросу о присоединении к Италии происходило под присмотром французских войск. Ливерани, уроженец Романьи, прелат, каковым он и являлся, ответил: «Если бы французская армия ушла, не будучи заменена сильным отрядом для охраны жизней духовенства, через неделю все священники и монахи были бы истреблены, до того диким и свирепым является общественное негодование против правления этих последних лет» (стр. 46).

26 марта 1860 года в знаменитых и страшных апостольских посланиях Cum Catholica все участники и соучастники территориальных изменений были преданы отлучению от церкви, караемому высшей степенью. Папа [29] прямо постановил, что никто, кроме него самого или его преемников, не имеет права освобождать кого-либо из бесчисленных нарушителей от этого запрета, за исключением смертного часа. Он исходит из кажущегося справедливым принципа, что владычество понтифика, хотя по своей природе оно является светским, приобретает духовный характер в силу своего духовного назначения, поскольку оно дает Главе всей Церкви положение, независимое от какой бы то ни было нации. Поэтому лишение его этого владычества становится духовным преступлением. Если он является представителем Бога на земле, трудно представить, как восстание против него может не быть духовным преступлением. Если же он не является представителем Бога на земле, он полностью заблуждается относительно собственного положения и, подобно любому другому правителю, может судиться по своим заслугам, а не по своим притязаниям.

До публикации речей папы мы подвергались воздействию самых разнообразных толкований духовного значения этой анафемы. Было даже возможно обнаружить в «Таймсе» письма, уверявшие нас, что Церковь никогда не проклинает. Но 23 июня 1871 года Пий IX произнес слова, которые не оставили места для сомнений в его взглядах на духовное значение собственного поступка. Позже он приказал перепечатать эти слова с пояснением, что отсылка к Петру относилась к смерти Анании и Сапфиры. «Верно, — сказал понтифик, — я не могу, подобно св. Петру, метать те громы, которые обращают тела в пепел; тем не менее я могу метать громы, которые обращают в пепел души. И я сделал это, отлучив от церкви всех тех, кто совершил святотатственное разграбление или приложил к нему руку» [30].

Но если духовный взор Пия IX видел в его проклятии усыпанную пепелищем миллионов сожженных душ Италию, то в светском отношении его буллы были столь же бессильны, сколь и его догматы. Осенью 1860 года понтифик воочию убедился, как Умбрия и Марки были исторгнуты из его владений новым королевством, к которому Гарибальди присоединил еще и всю неаполитанскую территорию. После этого Европа стала тяготиться французской оккупацией Италии, и этот последний оплот его светской власти стал мучительно ненадежным.

Парламент в Турине провозгласил Рим столицей Италии; и теперь мы должны отметить рождение одной из тех фраз, которые, становясь лозунгами, перерастают в заметные силы в истории. Кавур в своей речи, упоминая Монталамбера, сказал, что великие авторитеты доказали, что свобода может обернуться на пользу даже для Церкви. Монталамбер обратился к нему с ответом в октябре 1860 года, в котором использовал слова: «Свободная церковь в свободном государстве». Пять месяцев спустя, когда туринский парламент предъявил права на Рим, Кавур воспользовался той же фразой. Монталамбер из литературной ревности публично заявил на нее свои права: «Вы оказали мне неожиданную честь, воспользовавшись формулой, которую я использовал в письме к вам несколько месяцев назад». И, чтобы вдвое надежнее обеспечить свое патентное право, еще в августе 1863 года на католическом конгрессе в Мехелене он заявил, что именно пример Бельгии научил его формуле, ставшей ныне знаменитой, «которая была у нас украдена великим преступником». Свое выступление он опубликовал под заглавием «Свободная церковь в свободном государстве» [31].

Французский родитель этой фразы дожил до того времени, когда написал то, что показало: он применял ее, не дав определения ее терминам в собственном сознании. Если бы ее итальянский приемный отец, повторивший ее на смертном одре, дожил до того, чтобы править с ее помощью, он научился бы в школе практики выбирать ту или иную из множества интерпретаций, к которым она приглашает, либо же отбросить ее как формулу, применимую, конечно, к церкви в собственном смысле и к государству в собственном смысле, но неспособную к применению к смешанному институту вроде романизма, который, сколь бы ни был он церковью, в еще большей степени является государством.

Утрата Рима, на неизбежность которой указывали теперь политические симптомы, была бедствием, которого следовало избежать с помощью всех священных и мирских орудий папства. Планировалось грандиозное собрание прелатов, которое должно было превзойти по великолепию даже собрание 1854 года. Оно должно было быть столь же надежно ограждено от какого-либо парламентского характера. В июне 1862 года триста епископов со всех концов света действительно собрались вокруг своего главы. Церемонии во время этого собрания отличались ослепительной помпезностью, которую даже Рим, привыкший со времен императоров к управлению посредством зрелищ, был вынужден признать усилием и успехом в своем роде, достойным стоявшей на кону исторической ставки. Показушной целью была канонизация неких японских мучеников, но насущная тревога того момента была столь поглощающей, что новое созвездие на небесах казалось восходящим лишь для того, чтобы разрешить и решить вопросы, висящие в воздухе относительно границ на земле.

В эти бурные и безжалостные времена, говорил папа, когда Церковь пронзена столькими ранами; когда ее права, свободы и догматы столь плачевно нарушаются, особенно в Италии, «мы настоятельно желаем обрести новых покровителей пред лицом Бога», чьими действенными молитвами терзаемая столь ужасной бурей Церковь, равно как и гражданское общество, смогут обрести столь долгожданный покой [32]. Помощь новых покровителей была тем, к чему с мольбой обращались вера и надежда в заключительной молитве, вознесенной в праздник Святой Троицы понтификом: «Воззри на Свою Церковь, ныне страждущую от стольких бедствий: не отними от нас Своей милости; но ради этих Твоих святых и по их заслугам сделай так, чтобы Церковь Твоя» и т. д., и т. д. [33].

Помимо влияния, которое должны были оказать возвеличенные японцы на благо светского суверенитета, ценные результаты могли последовать за торжественной декларацией всего мирового епископата. Это во всяком случае заставило бы замолчать священников, которые осмелились мыслить неверно, и повлияло бы не только на расчеты государственных деятелей, но и на облик общественного мнения. Вера романо-католиков в красивое зрелище совершенно непостижима для всех, кто приучен не принимать впечатление за довод. Ламартин, рассказывая о замешательстве Мирабо, когда порывы Революции начали пугать даже его самого, точно рисует то, каков итог их чувственного воспитания: «Он спас бы монархию королевским прокламарованием и церемонией, призванной сделать короля популярным».

Собравшиеся епископы сделали декларацию со всей возможной серьезностью и силой. Язык, выбранный папой и прелатами, был самым сильным из всех возможных. Они не ограничились тем, что обязали себя поддерживать светское владычество как благое, полезное, целесообразное или настоятельно желательное явление. Поставив на карту будущее ради настоящего, а также духовное ради светского, они объявили его «необходимым» для осуществления полной понтификальной власти над всей Церковью. Если это так, то с 1870 года не было никакого надлежащего осуществления власти над всей Церковью, и такового не может быть до тех пор, пока папа снова не найдет несколько сотен тысяч итальянцев, называющих его королем. Если же это не так, то коллективная иерархия и сам папа ошиблись, выдвинув доктрину, касающуюся Главы Церкви, для руководства всем человечеством. Сам папа не только говорил, что светская власть необходима, но и утверждал, что она была дарована несравненным советом Провидения. Причину ее необходимости он приводит излюбленную: дабы папа не был зависим ни от какого государя, как будто он не был беспомощным зависимым лицом Наполеона III. Епископы, забыв как об этой зависимости, так и о кровопролитных мерах, которыми поддерживалась светская власть, фактически использовали такие слова, как «благородная, спокойная и добрая свобода» [34].

Помимо своего свидетельства о необходимости светской власти, епископы оставили запись слов, прекрасно приспособленных для подготовки почвы к догмату папской непогрешимости — слов, которые впоследствии часто напоминали тем из них, кто выступал против этого догмата в 1870 году. «Ты для нас учитель здравого учения, ты центр единства, ты неугасимый свет народов, воздвигнутый божественной мудростью. Ты — скала и основание самой Церкви, против которой врата ада не одолеют. Когда ты говоришь, мы слышим Петра; когда ты постановляешь, мы повинуемся Христу» [35].

Но новые святые 1862 года не повернули ход событий вспять точно так же, как этого не сделала и «Непорочная» 1854 года. Италия держалась вместе, хотя Кавур уже ушел. Попытка двух католических императоров обеспечить Мексику для Церкви путем воцарения на троне монарха с проверенными принципами закончилась трагическим провалом. Боль, которую повсеместно вызывала участь Максимилиана Габсбурга, усугублялась для Пия IX тем, что, как выразился профессор Масси, обещания, данные папе Максимилианом, когда он приезжал в Рим перед тем, как взять бразды правления империей, «должны были остаться невыполненными» [36]. Наконец, в 1864 году Сентябрьская конвенция заставила папу осознать тот факт, что, если Дева Мария не совершит для него чуда, он будет покинут теми иностранными вспомогательными силами, присутствие которых он ненавидел, но страх перед которыми был единственной тенью, в которой он мог почивать. Возможно, он помнил, как вскоре после того, как иностранный император подержал под уздцы коня папы, итальянец Ламберт назвал его «милордом», как сделал бы это по отношению к любому другому барону, и загнал его в тяжелое положение.

Именно в таком положении дел провидцы Ватикана увидели все человеческие институты словно низведенными катаклизмом в темный и бушующий хаос. И согласно их принципам это действительно был хаос. Мало того что короли и законодатели вышли из-под власти высшего трибунала, мало того что гражданские суды вышли из-под власти внешнего трибунала, но почти все правительства прекратили обеспечивать законное посещение своими подданными внутреннего трибунала Церкви, которую они тем самым низвели до уровня добровольной исповедальни. Следовательно, в каждом из трех кругов всеобъемлющей власти порядок был теперь нарушен, и ворвался хаос. Провидец мог видеть лишь одно средство. Общество должно быть реконструировано, и притом на основе единой всемирной монархии.

Лишь медленно умы, привыкшие судить по обычным меркам, учатся придавать точный смысл выражениям вроде вышеприведенных на языке Ватикана. Даже после того как мы узнали, насколько определенным является этот смысл, мы не сразу начинаем связывать идеи преднамеренного плана и серьезного ожидания с тем, что казалось бы лишь монастырскими снами. Поэтому мы приводим несколько понятных фраз из Il Genio Cattolico, издания, хвалимого авторитетной Unitá Cattolica [37]. В нем описывается истинный идеал папства как «огромное разнообразие языков, традиций, законодательств, письменности, торговли, институтов и союзов под моральной и мирной властью единого Отца, который скипетром слова поддерживает равновесие мира. Папство — это не, как называют его немецкие юристы, государство в государстве, но космополитическая власть, модератор всех государств, высший и универсальный эталон закона и справедливости. Это всемирная монархия, из которой все прочие монархии, именующие себя христианскими, черпают жизнь, порядок и равновесие».

Соединяя это четкое представление о предписанном месте папства в человеческом сообществе со столь же четким убеждением в том, что современное общество лежит в руинах, автор продолжает: «Каково же средство? Признание общего отца, который научит подданных повиноваться как сыновей, а государей — править как отцов; верховного судьи, призванного провозгласить права тех и других и утвердить их санкциями. Без этого как можно восстановить баланс противоборствующих сил?»

С такими радикальными и всеобъемлющими взглядами двор Пия IX приступил к созиданию по весьма древнему идеалу империи над всеми народами, нациями и языками, проверкой на верность которой должно было стать принятие религиозного символа, установленного автократом. В проектируемой реконструкции конечная цель, восстановление фактов, всегда должна была включать в себя следующие кардинальные пункты. Каждый мужчина и каждая женщина в христианском мире, а путем должного расширения «царства Божьего» — каждый мужчина и каждая женщина из живущих, должны быть связаны законом являться по меньшей мере ежегодно во внутренний трибунал Церкви, то есть на исповедь. Для этого каждый гражданский магистрат должен быть поставлен в очевидное и практическое подчинение церковному магистрату или епископу через подчинение гражданского суда внешнему трибуналу Церкви, то есть церковному суду. Для этого каждый царь или законодатель также должен быть поставлен в очевидное и практическое подчинение верховному трибуналу Церкви, то есть папе, путем восстановления состояния международного права, дающего понтифику или, говоря точнее, признающего в понтифике то, что Бог даровал ему, — всю полноту власти выносить приговоры в качестве верховного судьи относительно прав всех королей и достоинств любого закона.

Мы ради ясности говорим о трех трибуналах, хотя технически их всего два, причем папа является верховным в обоих. Входит ли проситель через foro externo или через foro interno, через церковный суд или через конфессионал, в конечном итоге оба ведут его к одному судилищу — судилищу Судьи судьев. Вершиной этого трибунала является он во всех делах, не являющихся чисто материальными, во всех делах, куда проникает хоть какое-то моральное или религиозное соображение. Протестанты, по-видимому, обычно воображают, что церковный суд — это более высокий трибунал, нежели конфессионал. Это не так. Когда возникает конфликт между приговором внешнего трибунала и приговором внутреннего, проситель перед судилищем Божьего царства обязан руководствоваться суждением внутреннего трибунала! [38]

В «Чертах и рассказах ирландского крестьянства» Карлтона, где единственным символом какого бы то ни было трибунала является шаткий стул, стоящий на земляном полу в дырах, Божий священник едва успевает надеть епитрахиль и поручи, как «трибунал» образуется столь же истинно, сколь и во дворец Карла V, где заседал Доменико Сото с преклоненным перед ним императорским кающимся, говоря: «До сих пор вы исповедовали грехи Карла, теперь исповедуйте грехи императора». В этом трибунале крестьянская невеста и королева должны узнать, что не муж является главой женщины, но Божий священник. В этом трибунале босой ребенок из Коннахта и императорский принц должны узнать, что не родители являются главой детей, но Божий священник. В этом трибунале должник и кредитор, душеприказчик и легатарий должны узнать, что обязателен не закон гражданской скамьи, а закон, провозглашенный Божьим священником. В этом трибунале все они должны узнать, что надлежит принимать не даже тот закон, который исходит от церковного судьи во внешнем трибунале, а тот, который во внутреннем трибунале, в святой секретности, между одной лишь совестью и одним лишь судьей, исходит с полной силой вязания и решения из уст Божьего священника. Точно так же и в другом, внешнем трибунале, каждый гражданин и каждый государственный служащий должен узнать, что не магистрат является главой городка и не главный магистрат является главой города, но епископ является главой и того, и другого, ибо он есть глава Божьих священников. Наконец, на верховном судилище князья, правители и военачальники, судьи, казначеи, советники, шерифы и все правители провинций должны узнать, что не президент, не великий герцог, не король, не император является главой нации, но трижды увенчанный Царь царей, Великий Первосвященник Бога.

Считается, что это царство, с некоторым натяжением фактов, действительно восторжествовало в Века Веры, и оно должно быть восстановлено.

Восстановление фактов не могло быть осуществлено без предшествующего восстановления идеи Гильдебранда. Константин основал государственную Церковь. Лев III вместе с Карлом Великим основал то, что г-н Брайс точно описывает как католическое государство, где папа является духовным, а император — светским главой. Кардинал Мэннинг указывает, что в этом г-н Брайс превращает Священную Римскую империю в двуглавого монстра [39]. Тем не менее г-н Брайс дает подлинную человеческую историю, хотя кардинал Мэннинг, следуя за Бонифацием VIII, несомненно, дает правильную папскую доктрину. Согласно этой доктрине, дуализм двуглавого государства был равен своего рода манихейству. История, виновная в том, что она запятнала многих тем или иным еретическим уклоном, должна понести вину за манихейство г-на Брайса. Но Гильдебранд упразднил бы всякий дуализм. Весь мир должен иметь одну главу. Идея Константина о государственной Церкви имела свое достоинство единства, но это было единство через извращение прав. Истинной идеей была идея церковного государства, охватывающего весь мир и помещающего все человечество как одно стадо под одним пастырем. Эта истинная идея подлежала восстановлению.

Мы увидим в свое время, как мы заблуждаемся, называя власть над светскими делами светской властью. Гораздо точнее кардинал Мэннинг говорит о «верховной судебной власти Церкви в светских делах» [40]. Он говорит о «косвенной духовной власти Церкви над светским государством» [41], тем самым показывая ошибочность представления о том, что духовная власть означает лишь власть над духовными делами. Он говорит о «христианской юриспруденции, в которой Римский понтифик признавался Верховным Судьей князей и народов с двояким принуждением: духовным — в силу его собственной власти, и светским — посредством светской руки» [42].

Поворот фразеологии в последнем предложении, вероятно, не случаен. Если бы им воспользовался протестант, ультрамонтане, будь они авторами из Италии, закричали бы: «Невежество и неточность!» Имеет ли кардинал в виду, что власть, посредством которой Папа через светскую руку применяет светское принуждение, не является его собственной властью? Нет, безусловно. И тем не менее он оставляет нам возможность скатиться к подобной идее. В том принуждении, о коем он говорит, светская власть действует не по собственной воле, а собственной рукой, но властью Папы. Любопытная доктрина о брахмане, происшедшем из головы Творца, и касте царей, происшедшей из его руки, вновь появляется в папской системе, в которой помазанный на голову священник и помазанный на руку князь символизируют соответственно власть, дающую закон, и силу, исполняющую его.[43] Но определение кардиналом Мэннингом христианской юриспруденции как таковой, в которой Папа признается верховным Судьей князя и народа, не только строго, но и объясняет целый ряд терминов — христианское правление, христианский закон, христианский порядок, христианскую цивилизацию и так далее.

Было очевидно, что для осуществления в Европе такого восстановления, какого требовали эти притязания, за восстановлением фактов должна следовать долгая подготовка идей; и именно это претворение идей в жизнь мы ныне и наблюдаем.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[24] Kurze Geschichte des Vaticanischen Concils, S. 9.

[25] Roma Papale, S. 7.

[26] Аллокуция от 15 декабря 1856 г. Receuil, p. 382.

[27] Civiltá, Serie IV, vol. iv, p. 430.

[28] Liverani, p. 163.

[29] Receuil, p. 400.

[30] Discorsi, vol. i, p. 158.

[31] См. весь рассказ в Unitá Cattolica за 17 марта 1870 г. А также: «Жизнь Монталамбера» миссис Олифант.

[32] Schrader, Pius IX, als Papst und als König, S. 21. Idcirco summo pere optamus novos apud Deum habere patronos, qui in tanto rerum discrimine validissimis suis precibus impetrent ut, tam horribili discussa malorum procella optatissimam Catholica Ecclesia et Civilis Societas assequatur pacem.

[33] Papst und König, S. 23.

[34] Civiltá Cattolica, Serie V, vol. ii, p. 721. Их слова: «In nobili, tranquilla, et alma libertate catholicam fidem tueri» и т. д.

Монсеньор Нарди летом 1869 года с гордостью ссылался на фолианты, в которых 835 епископов записали свое согласие с необходимостью светской власти. (Stimmen, Neue Folge, v. S. 153.)

[35] Civiltá, Serie V, vol. ii, pp. 719, 723. «Tu populis lumen indeficiens.... Tu Petra es, et ipsius ecclesiæ fundamentum.... Te loquente, Petrum audimus, Te decernente, Christo obtemperamus». В словах Tu Petra es изменен даже текст Вульгаты.

[36] Life of Pius IX. Frond, vol. i, p. 102.

[37] Il Genio Cattolico Periodico Religioso—Scientifico, Litterario, Politico di Reggio Nell' Emilia, 1873.

[38] Это кратко и хорошо изложено в Acta Sanctæ Sedis (V. 146), где статья газеты Times о булле созыва Ватиканского собора подвергается разбору на двенадцати страницах латинского текста в два столбца. У этой газеты хватило дерзости противопоставить совесть Папе и назвать Лютера. «Что вы понимаете под совестью? Ибо католики свято убеждены в том, что мы не можем и не должны действовать против совести. Более того, мы признаем, что на самом деле мы можем быть обязаны действовать даже вопреки приговору, вынесенному церковной властью, поскольку внешний трибунал, как мы выражаемся, не всегда совпадает с внутренним трибуналом, и всякий раз, когда внутренний трибунал находится в оппозиции к внешнему, мы обязаны следовать внутреннему. По этому вопросу обратитесь к нашим католикам-авторам, когда они пишут о моральном богословии. Immo fatemur, posse in re facti contingere, ut agere teneamur contra ipsam latam auctoritatis ecclesiasticæ sententiam; quandoquidem forum externum, ut loqui solemus, non semper cohæret cum foro interno: et quoties forum internum in oppositione sit cum foro externo, primum sequi tenemur. De qua re consulendi sunt auctores nostri Catholici de morali theologia agentes».

[39] Vatican Decrees, p. 67.

[40] Ibid., p. 82.

[41] Ibid.

[42] Ibid., 84.

[43] «Со времен Иисуса из Назарета… помазание князей перенесено с головы на руку; но сакраментальное помазание по-прежнему сохраняется на голове епископа, потому что он в своем епископском служении представляет лицо Главы. Однако между помазанием епископа и князя существует различие, ибо голова епископа помазывается миром, рука же князя натирается маслом, дабы показать, какая разница существует между властью епископа и силой князя». — Phillips, ii. 621, цитируется по Priv. S. Petri Vindičiæ Беннетти.

«Итак, здесь следует отметить две вещи. Во-первых, что император занимает должность человеческого происхождения, а понтифик — должность божественного происхождения. Во-вторых, должность божественного происхождения служит более высокой цели, чем должность человеческого происхождения». — Кардинал Мэннинг, «Ватиканские декреты», с. 68.

ГЛАВА V

Силлабус заблуждений от 8 декабря 1864 года. Характер осужденных положений. Бессилие Государства и могущество Церкви.

Обычному читателю Силлабус покажется скорее разрушительным инструментом, нежели созидательным. Однако его официальные толкователи с замечательным единодушием рассматривают его как фундамент для прочного здания реконструированного общества. Первое впечатление внешнего мира объясняется формой этого документа. Он представляет собой ряд осужденных положений, извлеченных из официальных и авторитетных высказываний Пия IX, — силлабус, или собрание заблуждений, осужденных в судебных решениях, вынесенных им как верховным судьей христианского мира. В совокупности они образуют политико-церковную систему.

Восемьдесят положений охватывают самые разные темы. Поскольку все они находятся под заголовком «осужденные заблуждения», каждое положение логически должно читаться с приставкой: «Мы опровергаем и осуждаем следующее положение». Некоторые из этих суждений выражают убеждения неверующих, а некоторые — всех христиан, кроме римо-католиков; некоторые отражают самые грубые представления социалистов, а некоторые — фундаментальные принципы свободных государств или максимы всех процветающих общин; некоторые являются причудами малоизвестных теоретиков в области философии и этики, а некоторые — постулатами всякой свободной науки. Эти разнородные верования и неверования нанизаны на одну нить и предаются перед лицом вселенной вечной анафеме.

Переходя от абстрактного к конкретному, осуждаются воплощения зла, будь то церковь, библейское общество, ложа масонов, шайка коммунистов или даже такие тайные банды, которые в христианском мире были известны лишь на территории Папы и его любимых итальянских князей.

Возможно, историческое значение этого манифеста в то время преуспевали преувеличивать в Ватиканском дворце, и его преувеличивают даже до сих пор. «В этом столетии, — говорит уже цитировавшийся Genio Cattolico, — возвышается возвышенная и гигантская фигура Пия IX, второго Хильдебранда. Провидение Божие возложило на него задачу возведения в наши дни нового здания на обломках религиозной и политической революции, подобно тому как в прежние времена Григорий VII был уполномочен восстановить аналогичное здание на рассеянных остатках тирании. У Григория были его Dicta; у Пия IX есть свой Силлабус».

Civiltá Cattolica никогда не переставала прославлять Силлабус. В иезуитском монастыре близ Бонна под названием Stimmen aus Maria Laach было основано периодическое издание, специально посвященное разъяснению и прославлению Силлабуса перед немцами, а также превращению его в основу для нового социального порядка в этой стране. Католические журналы говорили о всеобщем охвате и глубоких последствиях Силлабуса в выражениях, которые заставляли людей света скорее улыбаться, чем прислушиваться к предостережениям. Взгляды на этот документ образованных католиков, не принадлежащих к ультрамонтанской школе, кратко сформулированы Михелисом: «Конституционная свобода, равенство перед законом, свобода печати — все основы современной цивилизации — были разом объявлены враждебными католической вере»[44]. Не было недостатка в намеках на то, что он может спровоцировать конфликт, который будет бушевать веками и, возможно, не оставит ничего стоящего, кроме Церкви. И всё же в то время политики скорее испытывали раздражение, чем тревогу, и, пожалуй, ни один протестантский государственный деятель не счел дело достаточно серьезным, чтобы почувствовать даже раздражение.

Протестантские государственные деятели все еще оставались в некотором роде в том настроении, которое выразил Ранке: «Что может сделать историю папства интересной и важной для нас теперь? Не ее особое отношение к нам, которое уже не может затронуть нас ни в чем существенном; и не тревога или страх, которые она способна внушить. Времена, когда мы имели хоть чего-то бояться, прошли; мы осознаем свою полную безопасность. Папство не может вызывать у нас никакого иного интереса, кроме того, что проистекает из его исторического развития и его былого влияния». Этот прогноз, близорукость которого была столь болезненно преподана немцам, очевидно, проистекал из смешения понятий, выраженного сразу же после этого, когда Ранке отождествляет меняющиеся вероисповедания и дипломатически представленные притязания с неизменными максимами, с целями и притязаниями, основанными на лелеемых догматах и воспринимаемыми как неотчуждаемые. Что касается папства, Ранке говорит: «В его максимах, целях и притязаниях произошли полные метаморфозы»[45].

В контрасте с безразличием, основанным на этой предполагаемой перемененности, стоял взгляд Civiltá на события 1864 года. Этот год, по ее мнению, был отмечен той молчаливой подготовкой идей, которая влечет за собой великие события. Для невнимательных наблюдателей эта подготовка была незаметна; но процесс шел своим чередом, и исход был предрешен. Бросив взгляд вокруг света, Civiltá показала, что повсюду то, что она называет революцией, а мы называем представительным правлением, приходит в упадок, а старый католический идеал правления вновь занимает свое место в умах мыслящих людей. В Бельгии дело дошло до того, что влиятельная газета заявила, будто тирания большинства хуже тирании самодержца. По воле явного Провидения эта величайшая Вавилония — Соединенные Штаты, основанные на принципах революции, — была разбита и разрушена. Новая Мексиканская империя имела тем больше обещаний стабильности, что она сохраняла, по крайней мере отчасти, католические принципы.

Эта историческая статья продолжала говорить, что главная заслуга прошедшего года заключается —

В важнейших папских документах, которыми он был столь торжественно завершен. Энциклика Его Святейшества Пия IX от 8 декабря и прилагаемый к ней Силлабус говорят сами за себя достаточно ясно и не нуждаются в наших комментариях. Эти чрезвычайно важные высказывания понтификальной мудрости и стойкости уже прочитаны на каждом языке, на котором говорят католики, то есть цивилизованный мир. И не одни католики читают их; даже либералы делают это тоже. И мы уже начинаем слышать отдаленный отголосок страха и гнева, испытываемых либералами. Они, сами меняющиеся ежеминутно, не могут понять, что Церковь никогда не должна меняться ни в своих принципах, ни в своем ученье. Они, желающие примирить всё — а когда большего не могут, примирить факт с законом с помощью глупого слова fait accompli, — не могут обрести покоя, потому что Церковь не пожелает примириться с нечестием и абсурдом. Они не верят с божественной верой в силу папского слова; но они верят по инстинкту ужаса, как и демоны верят и трепещут. Отсюда и поток грязи, тщетно льющийся сейчас на эти документы из итальянских и зарубежных газет. Либералы трепещут перед этим предостережением и не могут сдержать своего раздражения, потому что столько лицемерных попыток замаскировать свой либерализм под католицизм наконец потерпели крах. Теперь они вынуждены всё больше и больше сбрасывать маску. Они больше не могут обманывать простаков. Теперь они должны объявить себя открытыми врагами Церкви и ее определений.[46]

Хотя Силлабус даже по своему заявлению не является провозглашением славы Христа, или христианских истин, или миссии Церкви по обращению грешников от грехов к Богу, но формально представляет собой хартию церковного владычества над гражданским обществом, первые четырнадцать из его восьмидесяти положений названы так, будто они взяты из области философии и теологии. Тем не менее они закладывают догматический базис для последующих политических претензий.

Пятое положение иллюстрирует трудность суждения о практике Римской церкви по ее теории или наоборот. Она осуждает следующее: «Что божественное откровение несовершенно и потому подлежит непрерывному и неопределенному прогрессу, который соответствует прогрессу человеческого разума». Лица, не принадлежащие к ее общине, сказали бы, что, за исключением последнего предложения, это могло бы выразить основание, на котором возведено само здание римской доктрины в собственном смысле слова. Избыточная вера почти всегда проистекает из недостаточности веры. Тот, кто верит достаточно в единого Бога, не нуждается в богах-помощниках. Тот, кто верит достаточно в единого Посредника, не нуждается в умножении их числа. Тот, кто верит достаточно в единое откровение, не нуждается в новых откровениях. И Тридентский, и Ватиканский соборы поддерживают теорию лишь развития откровения. Практически их деятельность пронизана этим принципом: «Что божественное откровение подвержено непрерывному и неопределенному прогрессу». Популярным следствием этого является то, что новые квазиоткровения происходят часто[47].

Однако на пятнадцатом положении создатели Силлабуса выходят в свою естественную стихию. В нем осуждается мнение о том, что каждый человек волен принимать и исповедовать ту религию, которую он считает истинной, следуя свету разума. Это положение, наряду с несколькими другими в разделе об индифферентизме и латидинуаризме, прокладывает путь к разделу, в котором коммунизм, тайные общества и библейские общества связаны в один узел. Это, в свою очередь, вводит два великих раздела: о Церкви и о Государстве. Вместе они включают в себя тридцать семь положений. За ними следуют раздел об этике и раздел о браке. Брак рассматривается вовсе не с точки зрения морали семейной жизни или святости супружеских и родительских отношений, а с точки зрения тех вопросов, которые затрагивают церковную власть и ее отношение к гражданской. Заключительные разделы посвящены светскому суверенитету и современному либерализму.

Кто стал бы искать либерализм под маловероятным заголовком «Натурализм»? И тем не менее как Civiltá, так и Stimmen, следуя линиям, намеченным епископом Пи из Пуатье, подробно показали, как фундаментальной ересью всех этих осужденных положений был натурализм, поскольку в свете энциклики все эти ошибки сходились в «отрицании сверхъестественного характера Церкви».

В разделе, посвященном Церкви, первое положение утверждает важный принцип о том, что Церковь является совершенным обществом. И тем не менее это сформулировано в предложении, содержащем явно или неявно ряд положений — некоторые отрицательные, некоторые утвердительные, и почти все крайне двусмысленные. Осуждаемая ошибка звучит так: «Церковь не является истинным и совершенным обществом, полностью свободным, и она не наделена присущими ей и постоянными правами, дарованными ее божественным Основателем; но светской власти принадлежит определять права Церкви и пределы, в которых эти права должны осуществляться» (положение 19). Следует помнить, что это именно осуждаемое положение. Принимая во внимание двусмысленность различных предикатов, следует отметить следующие пункты: 1. Церковь — совершенное общество. 2. Церковь абсолютно свободна. 3. Церковь имеет прямое полномочие от Христа на свои права. 4. Государство не может определять права Церкви. 5. Государство не может даже ограничивать осуществление этих прав.

Широкое отрицание права государства определять или ограничивать права Церкви без каких-либо различий призвано охватить — и для ватиканистов действительно охватывает — право Церкви определять пределы собственной власти как в отношении ее сферы деятельности, так и ее осуществления, а следовательно, и право определять пределы власти государства как в отношении его сферы, так и его осуществления.

И все же что может показаться с первого взгляда более простым для поверхностных читателей, чем отрицание права государства определять права Церкви? Право Церкви — верить, молиться, поклоняться и проповедовать. Должно ли Государство определять такие права? Одна Церковь заявляет о своем праве молиться в любой день «новым покровителям», которых, как говорил Моисей, «не знали вы и отцы ваши»; неужели же Государство должно брать на себя функцию определения таких прав? Но одна Церковь также заявляет о своем праве привлекать наемников и иностранных вспомогательных военных для принуждения нескольких миллионов людей прекрасной расы в прекрасной стране подчиниться ее главному пастырю как своему царю. Она также претендует на право ставить своих священников в любой стране выше князей нации; и на право не просто просить об изменении закона страны, но объявлять его недействительным, — на право даже указывать подданным, когда и где они могут законно нарушать закон.[48] И вот обе категории претензий охватываются одним словом «права», и Государство уверенно предостерегают от приближения к бастиону или брошюре мятежного епископа, как если бы эта почва была законной церковной почвой; более того, как если бы она была священной, подобно святыням веры и поклонения, освященным нашим Господом и Его апостолами.

Отца Буччерони можно считать вполне адекватно выражающим всё значение Силлабуса в отношении взаимоотношений государства и церкви, когда он говорит, что «католическое гражданское общество обязано уступать Церкви даже в светских делах, если этого требует продвижение духовной цели», и что «религия должна быть защищена настолько положительно, чтобы решения Церкви никогда не встречали препятствий».

Возмущаясь запретом Наполеона III обнародовать Силлабус во Франции, Civiltá высказалась об ошибке, введшей в заблуждение политиков, следующим образом —

Это происходит от убеждения, будто именно гражданская власть позволяет Церкви осуществлять на своей территории юрисдикцию над верующими. Ничто не может быть более ложным. Верующие, где бы они ни находились, подчинены Церкви по воле Христа, а не по воле Государства. Они неизбежно должны управляться двумя властями: светской и церковной, каждая из которых свободно действует в своем надлежащем кругу; однако первая подчинена второй, как интересы тела подчинены интересам души. Христианский народ, к какой бы нации он ни принадлежал — будь то итальянцы, немцы или французы, — будучи подданными императора в делах временных, являются также подданными Папы в делах духовных, и в большей степени подданными Папы, чем императора.

Смеясь над м. Ленгле, который во французских судах утверждал, что Папа, рассуждая о самых основах политических институтов, вышел за пределы своей надлежащей сферы — веры и нравственности, Civiltá заявила —

По нашему слабому разумению, законный довод звучал бы так: Папа имеет право выносить решения только в рамках морального порядка; Папа вынес решение относительно таких-то положений; следовательно, эти положения принадлежат к моральному порядку.[49]

Читая следующий обзор, следует помнить, что мы стремимся дать не полную, а суммарную картину влияния Силлабуса на отношения Церкви и Государства и что мы не обязательно одобряем каждое отдельное указанное притязание. Разумеется, ни указанные здесь ограничения прав государства, ни власть Церкви не воплощены в существующих институтах какой-либо страны. Это лишь те ограничения с одной стороны и те полномочия с другой, которые были бы воплощены в институтах каждой страны, если бы трибунал Папы приобрел то верховенство, на которое он претендует. Нам едва ли нужно напоминать внимательным читателям, что отрицание какого-либо положения не обязательно означает утверждение его противоположности (контрарного). Но оно по меньшей мере подразумевает утверждение его противоречия (контрадикторного). Шрадер действительно утверждает, что поддерживать следует именно противоречащее положение к осужденному. Однако его собственные контрпредложения не придерживаются этого правила. То, что они утверждают, порой является противоположностью (контрарным) осужденного положения. Чтобы пояснить эти технические термины: кто-то утверждает, что все англичане — лавочники. Вы это отрицаете. Это отрицание не обязывает вас утверждать, что ни один англичанин не является лавочником; каковое положение является противоположным первому. Но оно обязывает вас по крайней мере утверждать, что некоторые англичане не являются лавочниками; каковое положение является противоречащим. Два противоположных утверждения могут быть оба ложными; из двух противоречащих одно должно быть ложным, а другое — истинным.

СВОД ПОЛОЖЕНИЙ, ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ В СИЛЛАБУСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВ ГОСУДАРСТВА, А ТАКЖЕ ПРАВ И ПОЛНОМОЧИЙ ЦЕРКВИ Ограничения прав Государства

(Примечание: номера, указанные у соответствующих положений, обозначают статьи Силлабуса, в которых они содержатся.)

Государство не имеет права предоставлять каждому человеку свободу исповедовать и принимать ту религию, которую он сочтет истинной. (15.)

Оно не имеет права определять права Церкви, равно как и определять пределы, в которых она должна осуществлять эти права. (19.)

Оно не имеет права постановлять, что церковная власть должна испрашивать разрешение светской власти для осуществления своей власти. (20.)

Оно не имеет права рассматривать как превышение власти или как узурпацию прав государей всё то, что совершили Римские понтифики или Вселенские соборы. (23.)

Оно не имеет права отказывать Церкви в применении силы или отказывать ей в обладании как прямой, так и косвенной светской властью. (24.)

Оно не имеет права аннулировать любую светскую власть, оказавшуюся во владении епископов, так, будто она была дарована им Государством. (25.)

Оно не имеет права исключать понтифика или духовенство из какого бы то ни было господства над светскими делами. (27.)

Оно не имеет права препятствовать епископам публиковать апостольские послания Папы без его санкции. (28.)

Оно не имеет права рассматривать иммунитет Церкви и церковных лиц как привилегию, проистекающую из гражданского права. (30.)

Оно не имеет права без согласия Папы упразднять церковные суды по светским делам — гражданским или уголовным, в которых сторонами выступают клирики. (31.)

Оно не имеет права упразднять личный иммунитет клириков и студентов духовных семинарий от военной службы.[50] (32.)

Оно не имеет права принимать решения Национального церковного собора, если они не подтверждены Папой. (36.)

Оно не имеет права учреждать Национальную церковь, отдельную от Папы. (37.)

Оно не имеет права заявлять себя источником всех прав или заявлять о юрисдикции, не ограниченной никакой иной юрисдикцией, скажем, юрисдикцией Папы. (39.) Примечание: Отсутствие какого-либо различия между законными правами, источником которых является исключительно Государство, и естественными правами, законы, создающие которые, суть лишь их признание, является характерным и всепроникающим.

Оно не имеет права даже на косвенную или негативную власть над «религиозными делами». (41.)

Оно не имеет права exequatur, равно как и права разрешать апелляции из церковного суда в гражданский. (41.)

Оно не имеет права заявлять о верховенстве собственных законов, когда они вступают в конфликт с церковным правом. (42.)

Оно не имеет права отменять или аннулировать конкордаты или дарования иммунитета, согласованные с Папой, без его согласия. (43.)

Оно не имеет права вмешиваться в «дела, относящиеся» к религии, морали или духовному управлению. (44.)

Оно не имеет права судить любые наставления, которые могут быть изданы пастырями Церкви для руководства совестью. (44.)

Оно не имеет права на полное руководство государственными школами. (45.)

Оно не имеет права требовать, чтобы учебный план в духовных семинариях представлялся ему. (46.)

Оно не имеет права представлять епископов, или смещать их, или основывать кафедры. (50, 51.)

Оно не имеет права вмешиваться в принесение монашеских обетов своими подданными обоего пола или устанавливать какой-либо возрастной предел для их принесения. (52.)

Оно не имеет права помогать подданным, которые желают покинуть монастыри или обители. (53.)

Оно не имеет права упразднять монастыри или обители. (53.)

Оно не имеет права определять вопросы юрисдикции между собой и церковной властью. (54.)

Оно не имеет права отделяться от Церкви. (55.)

Оно не имеет права обеспечивать изучение философии, моральной науки или гражданского права в обход церковной власти (57). Примечание: Моральная наука включает в себя политику и экономику.

Оно не имеет права провозглашать или соблюдать принцип невмешательства. (62.)

Оно не имеет права объявлять брачный договор отделимым от таинства брака. (66.)

Оно не имеет права санкционировать развод ни в каком случае. (67.)

Оно не имеет права препятствовать Церкви устанавливать препятствия, делающие брак недействительным. Оно не имеет права устанавливать такие препятствия самостоятельно. Оно не имеет права упразднять такие уже существующие препятствия. (67.)

Оно не имеет права поддерживать какой-либо брак, заключенный иначе, чем по форме, предписанной Тридентским собором, даже если он заключен по форме, санкционированной гражданским законом. (71.)

Оно не имеет права признавать действительным любой брак между христианами, если в него не включено Таинство. (73.)

Оно не имеет права заявлять, что брачные дела или дела, возникающие из обручений, по своей природе принадлежат к гражданской юрисдикции. (74.)

Права и полномочия Церкви

Примечание: Во многих случаях положения этого раздела показывают полномочия Церкви, напрямую соответствующие ограничениям прав государства, выраженным в предыдущем разделе.

Она имеет право вмешиваться в изучение философии, и в ее обязанности не входит терпеть ошибки в ней или оставлять ее исправляться самой. (11.)

Она имеет право требовать от Государства, чтобы оно не оставляло каждого человека свободным в исповедании своей религии. (15.)

Она имеет право быть совершенно свободной. Она имеет право определять собственные права и определять пределы, в которых они должны осуществляться. (19.)

Она имеет право осуществлять свою власть без разрешения или согласия Государства. (20.)

Она имеет право связывать католических учителей и авторов обязательствами даже в вопросах, дополнительных к тем, что могли быть провозглашены статьями веры, обязательными для всех. (22.)

Она имеет право требовать, чтобы все верили в то, что ни один Папа никогда не преступал пределы своей власти; а также в то, что ни один Вселенский собор никогда этого не делал, и далее, что ни тот, ни другой никогда не узурпировали права государей. (23.)

Она имеет право применять силу. (24.)

Она имеет право утверждать, что любая светская власть, оказавшаяся в руках епископа, не выходит за рамки того, что присуще его должности, не получена от Государства и потому не подлежит возврату им. (25.)

Она имеет право претендовать на владычество в светских делах для духовенства и Папы. (27.)

Она имеет право заставлять епископов обнародовать папские декреты без согласия их правителей. (28.)

Она имеет право требовать, чтобы все верили, что иммунитет Церкви и церковных лиц не возник из гражданского права. (30.)

Она имеет право требовать, чтобы светские дела — гражданские или уголовные, сторонами в которых выступают клирики, — судились церковными трибуналами. (31.)

Она имеет право изменять решения Национального церковного собора и отвергать претензию правительства страны на то, чтобы вопрос решался в терминах, принятых таким Национальным собором. (36.)

Она имеет право предотвращать основание любой Национальной церкви, не подчиненной власти Римского понтифика. (37.)

Она имеет право отвергать любую претензию со стороны Государства на прямую и позитивную или косвенную и негативную власть в религиозных делах, и особенно когда Государство управляется неверующим государем. (41.)

Она имеет право отвергать претензию Государства на осуществление власти exequatur или на разрешение апелляций из церковных трибуналов в гражданские. (41.)

Она имеет право исключать светскую власть из любого вмешательства в «дела, которые принадлежат» к религии, морали и духовному управлению. Отсюда она имеет право исключать ее из вынесения каких-либо суждений по поводу наставлений, которые могут быть изданы любым пастырем Церкви для руководства совести. (44.)

Она имеет право лишать гражданскую власть полного управления государственными школами. (45.)

Она имеет право отказываться показывать план обучения в духовных семинариях светским властям. (46.)

Она имеет право устанавливать возраст для принесения монашеских обетов как для мужчин, так и для женщин, независимо от гражданской власти. (52.)

Она имеет право отстаивать законы религиозных ордеров против гражданской власти; право лишать последнюю возможности оказывать помощь любому, кто после принесения обетов стремится бежать из монастырей или женских обителей; и право препятствовать ей брать дома, церкви или фонды религиозных ордеров под светское управление. (53.)

Она имеет право держать королей и князей в подчинении своей юрисдикции и отрицать, что их власть выше ее собственной при определении вопросов юрисдикции. (54.)

Она имеет право увековечивать союз Церкви и Государства. (55.)

Она имеет право подчинять изучение философии, моральной науки и гражданского права церковной власти. (56.)

Она имеет право предписывать политику вмешательства. (62.)

Она имеет право требовать таинства брака как существенного для каждого брачного договора. (62.)

Она имеет право лишать гражданскую власть полномочий санкционировать развод в любом случае. (67.)

Она имеет право устанавливать препятствия, делающие брак недействительным, право препятствовать Государству делать это, а также право препятствовать ему аннулировать такие существующие препятствия. (68.)

Она имеет право требовать от всех принятия Тридентских канонов как имеющих догматическую авторитетность, а именно тех канонов, которые предают анафеме тех, кто отказывает ей в праве устанавливать препятствия, делающие брак недействительным. (70.)

Она имеет право рассматривать все браки, заключенные не по форме Тридентского собора, как недействительные, даже те, которые заключены по форме, предписанной гражданским законом. (71.)

Она имеет право аннулировать все браки между христианами, заключенные исключительно посредством гражданского договора. (73.)

Она имеет право судить все брачные дела и дела, возникающие из обручений, в церковных судах. (74.)

Она имеет право требовать, чтобы католическая религия была единственной религией Государства, исключая все прочие. (77.)

Она имеет право препятствовать Государству предоставлять публичное отправление своего культа лицам, иммигрирующим в него. (78.)

Она имеет право требовать от Государства не допускать свободного выражения мнений. (79.)

Важность вопросов, затрагивающих брак и обручение, тройственна. (1) Огромные доходы поступают в римский Двор и бюрократию от системы диспенсаций на вступление в брак в пределах степеней, запрещенных в любой из трех раздельных шкала кровного родства, свойства или духовного свойства, то есть свойства, приобретенного через восприемничество при крещении или конфирмации. (2) Предоставление каждые пять лет Квинкенциальных полномочий (Quinquennial Faculty) епископу на выдачу таких диспенсаций, которые касаются тех дальних степеней, в пределах которых диспенсации не облагаются налогом, или бедным, которые не могут платить, держит епископа в постоянной зависимости от курии. (3) Вся система препятствий и диспенсаций служит цели расширения контроля духовенства над семейной жизнью благодаря нежеланию, испытываемому в семьях во время заключения брака, как и во время смерти, вызывать скандал разногласиями с «духовенством».

Филлипс говорит (ii. 639), что в современности союз Церкви и Государства часто сравнивают с браком — сравнение неплохое, но требующее осторожности, чтобы его не поняли в превратном смысле. «Так было бы в том случае, если бы в этом союзе женская сторона принималась за Церковь, а мужская — за Государство. Если мы используем это уподобление, мы должны мыслить относительные позиции в точности наоборот». Это кажется разумным. Юридическое положение замужней женщины (feme covert) представляется неплохо соответствующим положению Государства, привязанного к мужу, который называет себя матерью.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[44] Kurze Geschichte, S. 10. Можно видеть, что здесь, как и в Civiltá, значение цивилизации является конкретным — гражданский строй.

[45] History of Popes, англ. пер., 2-е изд., с. 19. Ученый автор спустя сорок лет после написания этих слов при публикации шестого издания, ссылаясь на них, говорит, что они выражали взгляд эпохи, «но я не могу скрывать от себя, что началась новая эпоха папства».

[46] Civiltá, Serie VI, vol. i, p. 172, 173.

[47] Фридрих в своем труде Mechanismus der Vatikanischen Religion, S. 12, говорит, что эти откровения больше не обязаны исходить от Бога, но могут исходить от других лиц, особенно от Марии.

[48] «Недопустимо также, чтобы светские власти издавали закон в отношении церковного предмета, по которому каноны ничего не определили; или чтобы посредством своего закона они изменяли существующие каноны. Всякий закон подобного рода, противоречащий церковным правилам или изданный в дополнение к ним, если он не желаем Церковью или явно ею не признан, тем самым сам по себе недействителен». — Phillips, ii. 563.

[49] VI. i. 652-3.

[50] Это слово в английском языке обычно переводится как «духовенство» (clergy). Но там стоит не cleri, а clerici, что включает в себя студентов богословия и обычно переводится на итальянский как chierici. В Италии сословие, которое было бы освобождено под прикрытием студенческого права, было бы весьма многочисленным.

ГЛАВА VI

Секретные меморандумы кардиналов, февраль 1865 г.

Кардиналы, которым в начале декабря было поручено подготовить записки о целесообразности созыва Собора, не спешили, но к началу февраля пятнадцать таких записок уже находились в руках Папы. Их Высокопреосвященства обсудили этот вопрос по четырем пунктам: 1. Настоящее состояние мира; 2. Желательность или нежелательность прибегания к крайнему средству — Вселенскому собору; 3. Трудности на пути его проведения и средства их преодоления; 4. Предметы, которые мог бы рассмотреть Собор.

Наиболее видные консультанты, или, как любит называть их наш историк, облаченные в пурпур (i porporati), показали, насколько современная эпоха замечательна прогрессом в изобретениях. Это составляло ее благоприятную сторону. Но такой прогресс служил лишь временным целям. «Христианское правление миром», каким оно существовало в прежние эпохи, уступило место системе, основанной на принципах того, что общество как таковое не имеет ничего общего с теми пунктами в печальном зрелище этого «социального отступничества», которые больше всего огорчали кардиналов, а именно: образование было выведено из-под высшего надзора Католической церкви и, следовательно, впало в многообразные заблуждения; преобладали доктрины натурализма, рационализма и различные формы пантеизма, из которых выросли социализм и коммунизм.

Переходя к политическим делам, некоторые из авторов оплакивали преобладание революционных принципов в целом, некоторые — свободу вероисповедания и печати в частности, а некоторые — тиранию Государства, которое контролировало образование и благотворительные учреждения, присваивая тем самым все социальные силы. Другие же сетовали на нарушение прав Церкви в отношении законов, затрагивающих брак, землевладение, светский суверенитет Папы, религиозные ордена и схожие темы.

Практика магнетизма, ясновидения и спиритизма оплакивается Их Высокопреосвященствами как великая язва и позор нашей эпохи. Масонство, рассматриваемое «в его истинном свете» — не как благотворительное объединение, а как институт, имеющий своей конечной целью возведение мнимой всеобщей церкви человечества на руинах всей религии, — называется несколькими консультантами орудием, претворяющим современные теории в практику, и потому рассматривается как один из мощнейших врагов Церкви.

Следующий отмеченный пункт — влияние, оказанное на католическое учение Реформацией и рационализмом. Показывается, что в философии, препода, в некоторых странах, древняя схоластическая система была отброшена, и, поскольку все науки зависят от философии, нередко авторы и профессора нападали на чистые доктрины веры. Некоторые из них даже выказывали склонность рассматривать Рим как невежественный в вопросах отношения католической науки к еретической и рационалистической науке или, по крайней мере, как не осознающий потребностей, проистекающих из таких отношений. Более того, они даже проявляли некоторую готовность не подчиняться его авторитету.

По второму пункту — о желательности созыва Собора — почти все кардиналы были согласны. «В нынешнем смешении принципов и систем весь епископат, собравшийся на Собор, указывая народам и государям путь вечного спасения, а также истинное соотношение между естественным и сверхъестественным порядком с правами и обязанностями правителей и управляемых, стал бы светящимся маяком, рассеивающим мрак, окутывающий мир. Быть может, перед лицом такого зрелища еретические и схизматические общества отбросили бы старые предрассудки и были бы привлечены к воссоединению».

Однако единодушия среди кардиналов не было. Один советовал отложить созыв Вселенского собора до времен, когда какое-либо крупное разногласие внутри Церкви потребует разрешения. Второй считал, что деликатность некоторых вопросов, с которыми предстояло иметь дело, и отсутствие той внешней поддержки, которой Церковь обладала прежде, перевешивают любые перспективы пользы. Третий не мог сделать выбор между преимуществами и недостатками, но с радостью оставлял решение за Верховным понтификом, которому Бог всегда помогает особым светом.

Утверждение Чеккони о всеобщем согласии кардиналов, по-видимому, противоречит словам осведомленных лиц в Риме, которые утверждают, что поначалу почти все кардиналы выступали против желания Папы и уступили лишь его непреодолимому стремлению добиться провозглашения собственной непогрешимости. Лорд Актон говорит, что кардиналы давали советы против этого проекта и что Папа действовал, не обращая внимания на их возражения. [51] Оба утверждения могут быть верными; ведь даже если кардиналы возражали против проекта, когда он обсуждался в частном порядке, они могли уступить, когда официальная инициатива, проявленная их своенравным сувереном, убедила их в неизбежности происходящего. Один из советников Али, четвертого халифа, в ответ на упрек Абдуллы Аббаса в том, что он дал дурной совет в противовес хорошему, прежде отклоненному, сказал: «Когда обнаруживается, что человек по глупости или упрямству отвергает советы, которые явно идут на пользу, ему следует ожидать советов совершенно иного толка».

Что касается третьего пункта, а именно трудностей на пути созыва Собора, кардиналы сочли, что потребуется величайшая осмотрительность. Декреты Собора будут встречены нечестивыми и мирскими людьми с безразличием либо станут предлогом для новых посягательств на Церковь. Затем, что касается правительств, позволят ли они епископам присутствовать? Разве они не запретят исполнение на своих территориях тех декретов, которые не соответствуют интересам обладателей меча? Далее, какая польза от новых канонов, если светская власть не станет содействовать их исполнению или даже воспрепятствует ему? Ко всему прочему, политический горизонт был затуманен, и Собор мог быть прерван. Столь велики были внешние трудности.

Что касается трудностей внутренних, то среди них отмечались долгое отсутствие епископов в их паствах, риск разногласий на Соборе и проистекающий отсюда скандал — риск, который казался тем большими, чем более щекотливый характер имели некоторые из подлежащих обсуждению вопросов. Кардиналы также чувствовали определенную опасность возникновения у епископов стремления расширить собственные привилегии, и без того слишком великие, — настолько, что это могло нанести ущерб практическому единообразию церковного управления, твердости церковной дисциплины и единству епископов с главой Церкви.

По самому важному пункту из всех — вопросам, с которыми должен был иметь дело Собор, — краткое изложение записей, приведенное Чеккони, настолько скудо, что наводит на мысль либо о том, что взгляды их высокопреосвященств были сырыми, либо о том, что они не пожелали выкладывать на бумаге созревшие соображения (при условии, разумеется, что это краткое изложение действительно отражает все содержание). После ряда общих мест в качестве первого конкретного предмета осуждения названа свобода печати, за которой следуют гражданские браки, препятствия к браку, смешанные браки и тому подобное, а также вопросы церковного имущества и соблюдения постов и праздников.

Лишь двое из кардиналов упомянули тему папской непогрешимости. Третий назвал галликанизм и необходимость светского суверенитета. Только один упомянул Силлабус.

Упущение упомянуть Силлабус в данном случае — один из целой череды фактов умолчания об этом документе, которые выглядят по меньшей мере странно. Он не упомянут в энциклике, которая сопровождала его. Он не упомянут официальным историком во время его обнародования; и когда, как мы увидим далее, Папа торжественно подтвердил его в присутствии пятисот епископов, это действие не было отмечено придворными органами. Более того, Силлабус не упоминался даже в том самом документе, посредством которого вся иерархия в совокупности выразила ему свою торжественную приверженность. Не упоминалось и письмо прелатов с выражением приверженности, отправленное ими в то время, — вплоть до того момента, как, судя по нашему рассказу, все это выяснилось в ходе столкновения событий.

Пунктóв в этих записях, которые следует иметь в виду, поскольку они проливают свет на будущее нашей истории, заключается в следующем: те, кто желал Собора, надеялись, что он будет коротким, и придерживались мнения, что полномочия епископов слишком велики; кроме того, отношения между сверхъестественным и естественным порядками должны быть упорядочены, то есть приведены к правилу. Эти два государства, обычно именуемые Церковью и Государством, до сих пор улаживали свои отношения — по крайней мере везде, где Рим представлял сверхъестественный порядок, — грубым методом испытания сил и искусства. Целью приведения их отношений к правилу было восстановление того гармоничного взаимодействия, которое, по мнению курии, некогда существовало в счастливые века, но было утрачено в ходе перемен времени. Естественно, эта желанная гармония могла быть восстановлена только тем, что каждое из них пребудет, согласно правилу, на своем месте: низшее — под высшим, а высшее — над низшим.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[51] Zur Geschichte и др., стр. 3.

ГЛАВА VII

Тайная комиссия по подготовке Собора, март 1865 г. — Первые вызовы — Определенные вопросы — Причины, по которым государи не привлекаются к консультациям — План будущего Собора.

В марте 1865 года кардиналы Патрици, Райзах, Панебьянко, Биццири и Катерини были назначены в тайную комиссию для подготовки предполагаемого Собора. В сгущающихся сумерках мартовского вечера красные кареты ехали по улице Виа делла Скрофа, везя этих кардиналов на их первое заседание во дворец Викариата. Рим не знал, что это знаменует первый шаг в подготовке одного из тех представлений, отражающих весь мир, которые сыграли свою роль в приближении его древней гибели и еще большую — в ее приукрашивании: представлений, которые, меняясь во внешних случайностях, сохранили существенный характер порабощающего чувства зрелища, а также сохранили цель навечно привязать город к автократу. Значение задуманного теперь зрелища должно было состоять в том, чтобы показать как квиритам, так и итальянцам, что мир склоняется перед тиарой, и тем самым навсегда привязать Рим к Папе.

На этом первом заседании комиссии Джаннелли зачитал меморандум, выражающий его убеждение в том, что Франция, Италия и Португалия запретят своим епископам присутствовать на Соборе — особенно Италия; но поскольку Германия, Англия, Америка, Испания и другие страны делать этого не станут, значительное число участников удастся собрать. Это свидетельствует об осознании того, что политическое недоверие к Риму сильнее всего ощущалось в римско-католических странах.

Заслушав этот меморандум, кардиналы приступили к рассмотрению следующих вопросов и дали на каждый из них указанные ответы:

1. Является ли созыв Вселенского собора в нынешних обстоятельствах необходимым и своевременным?

Утвердительно.

2. Следует ли предварительно проконсультироваться с католическими государями?

Отрицательно. Тем не менее, после обнародования буллы о созыве Апостольскому престолу было бы хорошо и подобающе предпринять в отношении государей надлежащие шаги.

3. Следует ли консультироваться со Священной коллегией до обнародования буллы о созыве, и если да, то каким образом?

Утвердительно; но в порядке, который будет определен Святейшим, — или, говоря простым языком, в таком порядке, какой соизволит установить Папа. [52]

4. Следует ли назначить специальную конгрегацию для руководства делами, касающимися Собора?

Утвердительно.

5. Должна ли руководящая конгрегация после публикации буллы проконсультироваться с некоторыми епископами в различных странах относительно вопросов, надлежащих для рассмотрения — как в области вероучения, так и в дисциплине, с учетом разнообразия стран?

Утвердительно.

Причиной, побудившей кардиналов отвергнуть идею консультаций с католическими государями, Чеккони считает опасение, как бы не возникли препятствия для проведения Собора, а также как бы этот шаг не был истолкован как признание верховенства государства (стр. 29).

13 марта эти решения комиссии были доложены Папе, который одобрил их с одной небольшой модификацией. Вместо консультации с некоторыми избранными епископами после созыва Собора он постановил провести ее до созыва.

Первым шагом в реализации этих решений стало создание руководящей конгрегации, в которую вошли кардиналы комиссии вместе с несколькими другими лицами, причем общее число членов в итоге составило девять человек. Этот орган просуществовал два с половиной года, прежде чем иерархия в целом получила в Тайной консистории извещение о намерении провести Собор.

На заседании руководящей конгрегации 19 марта проект плана работы Собора был представлен одним из ее членов, чье имя не называется. Он предложил разделить работу на четыре направления и поручить каждое отдельному комитету.

1. Вероучение, поручаемое Инквизиции под председательством кардинала из Инквизиции; комитет должен быть расширен за счет включения некоторых членов, не принадлежащих к Святому ведомству. Этот комитет может подразделяться на секции.

2. Церковно-политические дела, поручаемые Конгрегации по делам церкви, расширенной за счет консультаров и других лиц.

3. Миссии и восточные церкви, поручаемые Пропаганде и Конгрегации восточных обрядов.

4. Дисциплина, поручаемая конгрегации по делам епископов и монашествующих с добавлением консультаров, канонистов и богословов.

Во главе каждого комитета должен был стоять кардинал, и все они должны были отчитываться перед руководящей конгрегацией, за которой оставалась высшая власть. [53]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[52] "Juxta modum a Sanctissimo statuendum". — Cecconi, p. 29.

[53] Cecconi, p. 322.

ГЛАВА VIII

Меморандумы тридцати шести избранных епископов, с которыми проводились консультации под узом строжайшей секретности, апрель — август 1865 г. — Доктрина Церкви и Государства — Антагонизм истории и зарождающегося догмата — Нунции, допущенные к тайне — И восточные епископы.

10 апреля Его Святейшество одобрил письмо к тридцати шести избранным епископам из различных стран, в котором под строжайшим секретом сообщал о своем намерении провести Собор в Святом городе в еще не определенное время и просил их высказать свои соображения относительно вопросов, подлежащих рассмотрению. [54]

К августу почти все ответы поступили. Из тридцати шести епископов лишь трое выразили сомнения в мудрости этого проекта; все остальные радовались.

Письма тридцати шести, по словам Чеккони, выражали взгляды на нынешнее состояние общества, совпадавшие со взглядами обладателей пурпура в Риме. Тридцать шесть епископов в основном отмечали отсутствие каких-либо особых ересей. Переходя к частностям, наш автор находит указанными следующие темы: право Церкви владеть землей; ее независимость от государства; ее право контролировать образование; ее право судить о том, что способствует религии и что ей препятствует. Среди прочих отмеченных вопросов главными являются: обязанность верных следовать решениям Церкви и, в частности, решениям Апостольского престола, а также необходимость светской власти Папы и «тому подобные пункты».

После того как Чеккони, по-видимому, завершил изложение предложений тридцати шести, вкраплено предложение о том, что среди истин, которые должен провозгласить Собор, некоторые упоминали папскую непогрешимость — «доктрину, признаваемую во всех католических школах за немногими исключениями». Здесь, отступая от своего общего правила и используя кавычки, он приводит слова одного конкретного епископа, не называя его имени. Они бьют прямо по пункту, вызывавшему наибольшие споры до и во время Собора. Те английские читатели, которые хорошо знакомы с этой полемикой, вероятно, рискнут угадать автора, а в Мюнхене, возможно, не ограничатся догадками и скажут, что знают его. Очевидно, это был не баварец и даже не немец — ни тот ни другой не стали бы употреблять выражение вроде «Мюнхен в Баварии». «В настоящее время лишь немногие оспаривают эту прерогативу римского понтифика; и делают они это не с богословской точки зрения, а ради того, чтобы лучше отстоять и поддержать свободу науки. Похоже, в Мюнхене, в Баварии, возникла школа богословов с этой целью, в чьих сочинениях главный прицел направлен на то, чтобы посредством исторических диссертаций принизить Апостольский престол, его авторитет и образ правления, выставить его в смешном свете и прежде всего — бороться с непогрешимостью Петра, поучающего ex cathedra».

Этот язык свидетельствует о том, что наукой, свободы для которой особенно требовали в Мюнхене, была история, не нуждающаяся ни в какой иной свободе, кроме свободы узнавать истину и говорить ее, свободы разоблачать ложь и подделки и выставлять их на показ. Даже придворный историк чувствует значимость этого объявления о взаимной антипатии, существующей между историей и зарождающимся догматом.

Среди «измов», назначенных избранными тридцатью шестью к анафеме, те, которые имеют какое-либо отношение к богословию в узком смысле, могли бы быть названы большинством обычных читателей. Один «изм», подлежащий осуждению, — это регализм, или доктрина о том, что король является верховным правителем в собственной стране; другой — свобода совести и печати; и епископы, конечно же, не забывают магнетизм, сомнамбулизм и масонство, как и их облаченные в пурпур куриальные начальники.

Два пункта, выдвинутые в разделе о дисциплине, — это мобилизация духовенства и образовательные права Церкви; резкому осуждению подвергаются смешанные школы.

После того как тайные приготовления в Риме продолжались почти двенадцать месяцев, круг доверенных советников был расширен. 17 ноября 1865 года кардинал-президент руководящей конгрегации сообщил о намерении Его Святейшества нунциям в Париже, Вене, Мюнхене, Мадриде и Брюсселе и попросил их назвать канонистов и богословов со здравыми принципами, образцовой жизнью и выдающейся ученостью, которые могли бы быть вызваны в Рим для работы в подготовительных комитетах.

Следующим расширением круга стали восточные епископы, с которыми проконсультировался кардинал Барнабо, префект Пропаганды. Они приветствовали перспективу Собора, надеясь, что он сможет наконец устранить преграды, отделяющие Восток от Рима. Из этих преград они называют как древние, так и современные примеры. Среди первых худшим представляется «национальный дух», а среди вторых мы находим протестантизм и вечных масонов. «Национализм» является испытанием для папской Церкви как на западе, так и на востоке. Кардинал Мэннинг в пастырском послании, выпущенном непосредственно перед началом Собора, говорил:

Определение непогрешимости понтифика, вещающего ex cathedra, необходимо для того, чтобы изгнать из умов католиков преувеличенный дух национальной независимости и гордыни, который в последние столетия столь глубоко уязвил Церковь. Если и есть что-то, что католик-англичанин должен знать, так это то утонченное, скрытное влияние, посредством которого национальный дух вторгается в Церковь и ассимилирует ее с собой, а также те горькие плоды ереси и раскола, которые эта ассимиляция закономерно приносит. [55]

Самый яркий пример вторжения национального духа в Церковь и ее ассимиляции им имел место в увядающем Риме. Воинственный и абсолютистский дух империи вытеснил в служении и организации Церкви первоначальный дух смирения и братства. Дух национального пышноцветия вытеснил изначальное превосходство над чувственным и показным. Дух правящих классов поставил рядом с простым кодексом Христа новый кодекс, призванный явно восстановить старое римское господство закона под видом духовной империи. Дух этого господства претендовал на то, чтобы навязывать другим церквам волю церкви столицы, и не колебался называть ее матерью-церковью, подкрепляя свои претензии многократно повторенной ложью и подделкой. Но после того как Папа, вступив в сговор с министром франкского короля и восстановив вместе с ним против их двух государей, возвел себя в ранг мелкого князя, национальный дух империи начал сужаться до муниципальных масштабов исконного Рима. С тех пор дух муниципалитета все больше становился духом папства. Каких бы успехов ни добивалась эта власть, она так и не смогла сделать себя нацией. Стремясь к всемирной империи, дух ее правления становился все более замкнутым, местным, бюрократическим — под стать любой крошечной итальянской республике средневековья. Люди должны были не просто действовать и двигаться, но также мыслить и говорить по правилам, вымышленным некими цехами внутри Аврелиановых стен.

Существует любопытный, но поразительный контраст между этим претендующим на сверхъестественность институтом и тем, который едва ли претендовал на постоянное место среди естественных институтов. Возникнув посреди упадка и разложения империи более древней, богатой и густонаселенной, чем была империя Рима, Ост-Индская компания за пару поколений создала нацию из сотен государств, между которыми бушевали ежегодные распри. Эта нация до сих пор содержит множество тронов, но в ее пределах и вопреки их соперничеству не менее двухсот сорока миллионов человек — семья, несравненно большая, чем та, которую Рим когда-либо проклинал войной или благословлял законом, — живут ныне в мире и свободе, неведомых эпохам, что проходили некогда над их страной. На равнинах вокруг городов-резиденций в Индии, где столетие назад маратхи, мусульмане и раджпуты привыкли чинить опустошения, ныне царит мир во время сева и мир во время жатвы. Безопасность сидит и поет на каждом дереве, а Индустрия, свивая гнездо в каждом кусте, порождает выводки, которые, не ведая страха, усердно покрывают землю. Какой контраст с бесконечной крувертью войн, которые в так называемые Веки Веры — эпохи, когда чары верховного жреца в Риме имели власть над полуварварскими вождями, — вечно кружили на равнине вокруг Рима, некогда славной равнине, становившейся все более пустынной, в то время как короли приходили — то чтобы короноваться, то чтобы заключить Папу в тюрьму, — и пока итальянцы и чужеземцы поднимались и тонули в сменяющих друг друга волнах (чужеземцы, впрочем, чаще всего вступавшие в бой по зову самозванного, но полукровного и паразитического правительства, претендовавшего на роль ниспосланного с небес начальника не только таких торговых корпораций, как Ост-Индская компания, но даже самих королей и императоров, против которых оно их стравливало и на которых всегда должно было полагаться). Какой уж тут национальный дух! Такой национальный дух, какой мы видим в реформированных странах и какой когда-то в меньшей степени наблюдался в галликанской нации, широк, толерантен и великодушен по сравнению с узким, напыщенным муниципальным духом, который бессознательно описал Ливерани, перечисляя мелких людей из мелких городков, раздутых именем городов, которые в курии раздувались до представлений о всемирно-командной важности — представлений, ставших возможными лишь благодаря их собственной беспомощной ограниченности.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[54] Cecconi, p. 324.

[55] The Œcumenical Council, p. 52.

ГЛАВА IX

Прерывание подготовительных работ на четырнадцать месяцев из-за последствий Садовой — Французы эвакуируют Рим — Предполагаемое двурушничество Наполеона III — Статья в Civiltá о Варфоломеевской ночи — Смена планов — Вместо Собора великое зрелище — Серьезные жалобы либеральных католиков.

24 мая 1866 года руководящая конгрегация провела свое третье заседание, причем монсеньор Нина исполнял обязанности секретаря в отсутствие Джаннелли, который был нездоров. Но вскоре над Ватиканом сгустились темные тучи, и прошло четырнадцать месяцев, прежде чем конгрегация смогла собраться вновь.

3 июля 1866 года при Садовой разорвался снаряд, удар которого пришелся по трем разным направлениям, и в каждом случае удар был тяжелым. Австрия утратила первенство в Германии и свое место среди итальянских государств. Италия, обретя Венецию, вступила в полное владение собой, за исключением одного лишь Рима. Разрозненные члены Германии стремились к объединению под эгидой Пруссии, подобно тому как кость сходится с костью.

Это были плачевные крушения папской политики, враждебные как светскому владычеству дома, так и духовному владычеству за рубежом. Благодаря посредничеству Франции и Австрии на протяжении веков удавалось удерживать Италию и Германию раздробленными на мелкие государства, которыми было легко манипулировать друг против друга, враждебные крупным национальным организациям или высоким национальным чувствам и радовавшиеся союзу с небольшим государством, обладающим организацией, позволяющей ему вмешиваться почти везде и почти во все. Долгосрочный успех политики, направленной на эту цель, казался почти чудом. Если бы Германия объединилась под властью Габсбургов, готовых сохранять раздробленность Италии, для Рима это имело бы меньшее значение. Но ее объединение под властью Гогенцоллернов и оказание помощи Италии в обретении единства было вдвойне опасным. Происходившей в Италии и Германии реконструкции необходимо было противопоставить реконструкцию в универсальном масштабе.

4 ноября 1866 года жители Венеции принесли свои голоса к стопам короля Виктора Эммануила, в то время как Австрия и Франция угрюмо смирились с этим. Король сказал: «Италия создана, если еще не завершена» — намек, который в Ватикане и поняли, и восприняли в штыки. Пять недель спустя, в четыре часа утра 11 декабря, мистер Гладстон, чье имя уже оставило благотворный след в истории Италии, наблюдал при газовом свете из окна в Риме, как французские войска огибали угол улицы, и он чувствовал, что семена великих событий таятся в этой эвакуации! [56] В тот день флаг из красного, белого и синего цветов, который семнадцать лет проливал свет на Ватикан и тень на Тибр, был спущен у замка Святого Ангела. Папа чувствовал, что вскоре его сменит красно-бело-зеленый. Так что, словно в исторической пародийности на старое безумие цирка, ярость партий в Риме вновь была взбудоражена синими и зелеными соответственно.

«Не обманывайте себя, — сказал Папа генералу Монтебелло, когда тот явился проститься, — революция придет сюда: она провозгласила это: вы слышали это, вы поняли и увидели это».

Издание Civiltá Cattolica, ссылаясь на «успокоительные средства», преподаваемые в этот раздражающий момент французскими журналистами и дипломатами, вопрошало, станет ли Франция говорить с Италией, ныне угрожающей Папе, тем же языком, каким она говорила с Австрией и Испанией, когда готовилась прийти ему на помощь, а именно, что «любое отступление от принципа невмешательства повлечет за собой войну с Францией». Она так не говорила с Италией и не скажет, ибо разве не произнес Бийо: «Невозможно повернуть французские штыки против Италии». Раз дело обстоит так, Франция могла бы хранить молчание и не изводить почтенную публикую успокоительными средствами. [57]

Когда Наполеон III в тронной речи, упоминая опасения по поводу отнятия Рима у Папы, заявил, что Европа не допустит события, которое внесет смуту в католический мир, Civiltá едко разоблачила его двуличность. Одни сочли бы эти слова залогом защиты светской власти, другие же увидели бы в них лишь перекладывание ответственности с плеч Франции на плечи Европы. Сказал ли он: Франция этого не потерпит? Нет, но что этого не допустит Европа.

Примерно в это же время виконт Поли и Артур Гийемен, лейтенант зуавов и ревностный крестоносец, сидевшие за чашкой кофе, увидели, как в кофейню вошли пять джентльменов, которые были не римлянами, а управляющими строившейся тогда железной дороги. Один из них положил на стол букет, составленный так, что цвета образовывали «кокарду короля, враждебного понтифику», — несомненно, красные и белые камелии, образовывавшие вместе со своими зелеными листьями цвета Италии. Гийемен, бывший в форме, услышал замечания, показывавшие, что господа понимают значение цветов. Он встал, схватил букет, бросил его на землю и растоптал вдребезги. Затем, когда остальные стали ворчать, он вытащил револьвер, положил его рядом с собой и продолжил потягивать кофе и беседовать с виконтом. [58]

Civiltá публиковала в то время серию статей о резне в Варфоломеевскую ночь, называя ее то «бойней», то «парижскими казнями» и подсчитывая, что в столице могло быть предано смерти около двух тысяч протестантов, а во всей Франции — скажем, восемь тысяч!

Среди прочих своих преступлений Бисмарк остановил подготовку к Собору кампанией при Садовой. Преподобнейший придворный историк очевидно не видит никакой необходимости приводить миру иные причины полного прерывания этой подготовки, кроме политических неурядиц. И все же тот, кто познал христианство у ног Христа, не стал бы легко усматривать причину зависимости штудий святых мужей в тайнах божественного откровения от битши в Богемии или перемещения французского гарнизона. Право же, богословы могли продолжать исследования в области натурализма, рационализма, пантеизма, сомнамбулизма и масонства вне зависимости от того, объединялась Германия или вновь раскалывалась. Тем не менее, штудии в области регализма и цезаризма, надлежащего подчинения естественного порядка сверхъестественному и наилучших мер по замене политической системы Европы на божественную основу (или, как мы сказали бы, по подчинению гражданской юрисдикции и восстановлению церковной) были подвержены влиянию полета орлов. И авгуры, чертившие линии для фундамента реконструкции, находили в движениях прусских и французских орлов знамения, советовавшие выждать.

Согласно первоначальному замыслу, Собор должен был открыться в день, отмечаемый как восемнадцатая столетняя годовщина мученической кончины святого Петра. Но из-за этих печальных перерывов к приближению 1867 года тайные приготовления продвинулись недостаточно далеко. По крайней мере, это единственная причина, названная Чеккони в объяснение отсрочки Собора.

Однако Папа был полон решимости окружить день святого Петра славой. Так что его собственная трижды священная годовщина, а также годовщина «Непорочной» и Силлабуса были вновь ознаменованы рассылкой писем епископам всего мира с вызовом их в Рим к 29 июня следующего года. Им предстояло не только отпраздновать столетнюю годовщину мученичества Петра, но и принять участие в канонизации около двух десятков дополнительных святых, а также посетить определенные консистории. Вторым именем в списке «новых покровителей перед лицом Бога», которых предстояло причислить к лику святых, было имя Петра Арбуэса, «испанского инквизитора и мученика» [59], о канонизации которого мы еще услышим. Это приглашение было датировано за три дня до эвакуации Рима французами. Поскольку надежные штыки подводили, в небосвод решено было призвать дополнительные небесные силы.

Все это время либеральные католики испытывали все большую тревогу при виде опасностей, к которым дрейфовала Церковь. Они надеялись увидеть, как она сначала объятий современных культур и свобод, а затем воцарится над ними. Это была мечта О’Коннелла, Ламенне и Джоберти. К этому стремились эрудированные и стойкие немецкие католики. Но каждое новое высказывание Курии — будь то в официальном документе или инспирированном органе — показывало ее твердую решимость увлечь Церковь в противоположном направлении. Согласно политике, которой она всецело себя претпоручила, Церковь должна была побеждать не путем усвоения современной эпохи, а через возрождение средневековья. Владычество понтифика над всей землей как духовного деспота и светского сюзерена было идеалом, которому должно было подчиниться все. Монталамбер, польщенный началом пути Пия IX — как говорят моряки, польщенный тем, что они называют изменчивой погодой (foxy weather), — выражается следующим образом: «Еще в 1852 году я начал бороться против отвратительных политических и религиозных заблуждений, суммированных в современном ультрамонтанстве». Он показал, что, когда в 1847 году он защищал иезуитов Зондербунда против Тьера — что он делал с равным красноречием и отсутствием дальновидности, — он не произнес ни единого слова о современных доктринах, и по веской причине, ибо, по его словам, «никто и не помышлял выдвигать их, когда я вступил на общественное поприще». Действительно, он утверждает, что в 1847 году галликанизм был мертв, но возродился благодаря поощрению крайних претензий во время понтификата Пия IX. Затем он цитирует важное письмо, адресованное ему в 1863 году Сибуром, тогдашним архиепископом Парижа:

Новая ультрамонтанская школа ведет нас к двоякому идолопоклонству — идолопоклонству светской власти и идолопоклонству духовной власти. Когда вы, подобно мне, громко исповедовали ультрамонтанство, вы понимали дела не так. Мы защищали независимость духовной власти от узурпаций и претензий власти светской; но мы уважали конституцию государства и конституцию Церкви. Мы не сметали ни единой промежуточной власти, ни единой градации порядка, ни всякого законного сопротивления, ни всякой индивидуальности и спонтанности. Папа и Император не были тогда — первый всей Церковью, второй всем Государством.

Монталамбер продолжает, что старые ультрамонтанцы признавали право Папы в великий кризис подниматься над всеми правилами; но они не смешивали исключение с правилом. Эти заботы и опасения на время скрывались и вышли на свет лишь под воздействием боли того мгновения, когда финальный прыжок вниз собирался проложить провал, который уже никогда нельзя будет пересечь заново, между Римом и всем свободным и равным. Но когда это выражение все же прорвалось, оно принесло с собой память о прежних раздражениях.

«Ультрамонтанские епископы, — говорил Монталамбер [60], — довели все до крайности и спорили до упора против всех свобод, как свобод государства, так и свобод Церкви».

«Если бы такая система не была способна скомпрометировать самые серьезные интересы религии в настоящем, а тем более в будущем, мы могли бы ограничиться тем, что презираем ее; но когда у тебя есть предчувствие тех бед, которые нам готовятся, трудно молчать и смиряться».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[56] Quarterly Review, No. 275, p. 293.

[57] Civiltá, Serie VI, vol. ix, p. 126.

[58] Civiltá, Serie VII. iv. 418.

[59] Cecconi, p. 133.

[60] Письмо, процитированное в Unità Cattolica, 10 марта 1870 г. Friedberg, pp. 118-121.

ГЛАВА X

Выговор Дарбуа, архиепископу Парижу, за оспаривание ординарной и непосредственной юрисдикции Папы в его епархии — Направлен в 1864 г., опубликован в 1869 г.

В течение года после обнародования Силлабуса между Парижем и Римом шли знаменательные письма. Одно из этих писем проливает свет на шаги, предпринятые для того, чтобы сокрушить любого епископа, который осмелился бы заявить, как это бывало у епископов прежде, о некотором авторитете собственной должности, независимом от прямого и универсального вмешательства Рима. Что некоторые прелаты все еще поддавались искушению к этому преступлению, на что намекали кардиналы-консультанты в первоначальных заметках по вопросу проведения Собора.

Одной из значительнейших фигур в иерархии был Дарбуа, архиепископ Парижа, чьему имени историческая смерть придала трагическую бессмертность. Когда подготовка к выпуску Силлабуса должна была находиться на продвинутой стадии, в 1864 году, он навлек на себя цензурные письма из Рима. На них он ответил как публично в сенате, так и приватно таким образом, который показывал, что некоторые остатки старых галликанских доктрин все еще пережили современное влияние в начальных школах и епископских семинариях. И повсюду, где сохранялось хоть какое-то чувство древнего служения епископа, существовало постоянное раздражение от того состояния зависимости, в которое система пятилетних facultad (полномочий) ввергала людей, носящих старое имя и занимающих современный пост при ведомствах в Риме. Всего за несколько недель до провозглашения Великой хартии реконструкции, 26 октября 1864 года, Дарбуа было направлено письмо, занимающее не менее десяти страниц петита в октаво в документах Фридберга. [61] Помимо своей солидной ценности в качестве поучения, это послание представляет интерес острой лекции. Более того, самый его язык окрасил важнейшие ватиканские декреты.

Ссора возникает на почве старого предмета об «экземпции» (освобождении) регулярного духовенства от епископского контроля и прямых действиях курии в епархии через голову епископа и под его ногами. Читатели церковной истории будут склонны легкомысленно относиться к папской искренности, когда он говорит о жалобе Дарбуа как о новой, но как бы ни касалось это подозрение тех, кто поставлял материалы для письма, оно не относится лично к Папе, ибо от него обычно не ожидают чтения истории, хотя он часто поправляет ее.

Если Пий IX и неточен в фактах, он ортодоксален в своей политике, ибо точно так же, как епископы должны быть независимы от государственного правительства, регулярное духовенство должно быть независимо от епископов, дабы сила приводить в движение колеса могла передаваться из машинного отделения в Риме в самое сердце нации по двум совершенно независимым валам. Когда Церковь является национальной, у епископа есть своя ставка в стране, хотя и небольшая по сравнению с его ставкой в Ватикане; и он должен во всяком случае поддерживать отношения с властями. Первое обстоятельство порождает искушения к «национальному духу» — одному из постоянных зол, осуждаемых курией. Второе обстоятельство может сделать удобным, чтобы епископ не всегда знал, каков на самом деле курс действий, который готовится. С обеих точек зрения регулярное духовенство может быть задействовано. Дарий позаботился о том, чтобы в каждой провинции было три отдельные власти, причем все они непосредственно зависели только от Императорского двора. [62] И со времен Дария высокоорганизованные азиатские правительства имели, помимо по видимости всемогущих лейтенантов, доверенных агентов в каждой провинции, подчиняющихся напрямую столичным властям.

Понтифик начинает свое письмо с напоминания достопочтенному брату о том, что при возведении его на парижскую кафедру он заявлял о преданности Апостольскому престолу. Затем он говорит ему, что некоторые из его писем, отвечающих на замечания Папы, свидетельствуют о том, что он придерживается взглядов, противоположных божественному первенству римского понтифика над всей Церковью. Дарбуа утверждал, что власть Папы в чужой епархии не является ординарной и непосредственной, но должна вмешиваться лишь как крайнее средство в случаях явной необходимости. Он представлял вмешательство Папы посредством осуществления ординарной и непосредственной юрисдикции превращением епархии в миссию, а епископа — в апостольского викария. Более того, он говорил во французском сенате, что когда такое вмешательство происходит по частной инициативе отдельных лиц, оно делает управление епархией практически невозможным; и он добавлял, что регулярные священники, нунций и курия — все стремятся сделать такое вмешательство обычным делом и что он будет сопротивляться этому и призывать епископов и народ делать то же самое. Он даже говорил о представлении апостольских писем правительству и о прибегании к светской власти; более того, он зашел так далеко, что упомянул Органические статьи, хотя не мог не знать, как Апостольский престол всегда протестовал против них.

Папа едва ли мог поверить, что его достопочтенный брат произнес подобные вещи, и был охвачен удивлением и тоской, обнаружив, что тот разделяет осужденные мнения Феврония, которые епископ должен презирать. Отрицая «непосредственную и ординарную» юрисдикцию Папы, он отверг декрет четвертого Латеранского собора. Слова «паси агнцев Моих, паси овец Моих» означают, что все верующие без исключения должны подчиняться Петру и его преемникам как самому Христу Господу, чьим викарием на земле римский понтифик поистине является. Каждый католик ответил бы на обвинение в том, что епархия превращается в миссию, а епископ — в апостольского викария, сказав, что это столь же ложно, сколь утверждение о том, что префекты, судьи или провинциальные магистраты не являются ординарными магистратами, поскольку прямая, непосредственная и ординарная власть принадлежит королю или императору.

Святой Фома Аквинский, продолжается в письме, говорил: «Папа обладает полнотой понтификальной власти, как король в своем царстве, но епископы призваны к разделению забот подобно судьям, поставленным над отдельными городами». Как католический епископ, Дарбуа должен был знать, что каждый имеет право апеллировать к Риму, но никто — апеллировать от него. Такая жалоба, будто вмешательство Рима делает управление епархией почти невозможным, никогда не звучала ни в прошлые века, ни в нынешнем. Когда Дарбуа говорил об апелляции к епископам и народу, он должен был знать, что то же самое делалось Февронией и что это является преступлением против божественного Авточника устройства Церкви.

Архиепископ не был подвергнут доносу со стороны монашествующих, продолжает Папа, но из других источников до Его Святейшества дошел факт осуществления архиепископом права визитации в отношении них, по поводу чего ему было сделано предостережение, и об этом предостережении он соизволил говорить в сенате как о приговоре, вынесенном без выслушивания дела. В это трудно было поверить! Архиепископ знал Декреталии и знал, как во все времена Папы писали епископам подобным же образом, когда обнаруживали в их епархиях что-то не вполне ладное.

Поскольку речь шла о визитации регулярного духовенства, следует помнить, что право экземпции издавна пользовалось иезуитами и францисканцами в Париже и что Апостольский престол осуществлял свою собственную особую или «привативную» юрисдикцию. Дарбуа утверждал, что по закону Тридентского собора монашествующие не могут иметь канонического существования в какой-либо епархии без согласия епископа, каковое согласие никогда не было получено упомянутыми монахами. Но, находясь на месте долгое время, они приобрели давнишнее право в силу молчаливого, если не выраженного прямо, согласия сменяющих друг друга епископов. И что касается того факта, что гражданское закон запрещал им владеть землей, какая польза от таких законов в церковном управлении? В эти самые бурные и несчастные времена пагубного, отвратительного бунта гражданский закон может даже отказывать епископам в их гражданском статусе.

Понтифик не может скрывать своего крайнего удивления и досады по поводу того, что его достопочтенный брат присутствовал на похоронах маршала Маньяна, Великого востока масонства, и совершил торжественное отпущение грехов, когда на гробе лежали знаки масонства, а братья осужденной секты, носящие ее ордена, присутствовали при этом. Секта стремилась развратить все умы и нравы; уничтожить всякое представление о честности, добродетели, истине и справедливости; распространять чудовищные мнения и мерзкие пороки, поощрять отвратительные преступления и подрывать всякую законную власть; да, ниспровергать Католическую Церковь и гражданское общество и изгонять Бога с небес.

Его Святейшество не может оставить без внимания тот факт, что до его слуха дошло выражение мнения, будто акты Апостольского престола не принуждают к повиновению, пока гражданское правительство не даст санкцию на их исполнение. Это мнение пагубно, ошибочно и наносит ущерб авторитету Апостольского престола и интересам верных. Более того, достопочтенный брат Папы некорректно утверждал в своей речи, что Бенедикт XIV в конкордате с королем Сардинии согласился на то, чтобы до приведения папских актов в исполнение требовалось королевское одобрение; и что согласно инструкциям, прилагаемым к конкордату, они должны были представляться в сенат, за исключением случаев рассмотрения вопросов вероучения или нравственности; каковое ложное утверждение достопочтенный брат не сделал бы, если бы взвесил слова инструкций. Письмо завершается уверениями в любви Папы к его достопочтенному брату и его пастве.

Это послание, долгое время хранившееся в резерве, было предано огласке в то время, когда влияние Дарбуа грозило стать неудобным на Соборе и когда французское правительство запросило для него кардинальскую шапку. [63]

Быть может, не излишне заметить, что термины «полнота власти», обозначающие прерогативу Папы, и «призвание к разделению забот», обозначающие происхождение и природу епископской власти, являются не просто удачными оборотами, а научными терминами, призванными выражать папскую теорию церковной конституции в противовес епископской теории. Епископская теория, утверждающая божественное установление сана всех епископов, рассматривает Папу не как источник епископской власти, а как верховного и конечного арбитра. Согласно папской теории, власть епископа есть эманация власти Папы, который, будучи монархом, не ограниченным никакой соподчиненной властью, сохраняет в своих руках не только чрезвычайную, но и ординарную, не только высшую, но и непосредственную юрисдикцию над каждым подданным в пределах, отведенных епископу. Последний является префектом, которого не только можно сместить или заключить в тюрьму, но которому, пока он остается в должности, можно в любой момент вырвать из рук любое дело и разрешить его вопреки его взглядам. Именно эта теория, подобно бичу из немалых веревок, используется для порки Дарбуа, в то время как несообразный эпитет «достопочтенный брат» болтается на рукояти — рудимент прошлой эпохи и отжившей теории. Император не называет своего префекта «достопочтенным братом».

Часть этого письма заслуживает самого внимательного изучения, поскольку в ней указано отношение курии ко всякой власти, не сосредоточенной непосредственно в ее собственных руках, пусть даже и находящейся у ее «префектов». Против любой подобной власти она принимает доносы от своих тайных агентов и рассматривает эти доносы как имеющие статус судебной апелляции. При необходимости она действует без выслушивания обвиняемой стороны и утверждает, что никто не может подать апелляцию на ее решения, тогда как апеллировать к ней могут все. Это касается даже епископской власти; что же тогда говорить о власти гражданской? Ее отбрасывают в сторону как нечто нечистое: «какая польза от таких законов в делах церковных?» Если архиепископ Дарбуа, сильный своим характером, сильный своей кафедрой — крупнейшей в римско-католическим мире — и сильный своим влиянием при Тюильри, подвергается такому обращению, когда на него жалуются иезуиты, то каково же приходится мелким прелатам, которые осмеливаются бросать вызов их могуществу?

Что касается масонов, то возникает искушение пожелать посвящения в их тайну, ибо тогда у нас появился бы грубый критерий папской непогрешимости. Если они не стремятся сокрушить всякое правительство и изгнать Бога с небес, значит, непогрешимость простирается не так уж далеко.

Время великого собрания теперь приближалось, и тем временем папские органы печати оживились в предвкушении войны между Францией и Пруссией из-за люксембургского вопроса. Когда эта надежда отложилась на неопределенный срок, читателям «Чивильта каттолика» сообщили, что, тем не менее, французы ведут масштабнейшую подготовку к войне и используют значительно усовершенствованное вооружение.

9 мая 1867 года депутаты Анджелони и Кротти были вызваны в итальянский парламент для принесения присяги и вступления в должность. Анджелони сделал это; но Кротти, известный представитель ультрамонтанской аристократии, произнеся слова «Клянусь быть верным королю и конституции», добавил: «за исключением божественных и церковных законов». Эта формулировка была сразу же признана той самой, которая была опубликована в Риме пенитенциарией с заявлением, что ее повторение является единственным условием, при котором католики могут принимать места в итальянских палатах. Будучи призван принести присягу в форме, предписанной законам страны, граф Кротти остался верен высшему закону пенитенциарии, и палата, отвергнув его оговорку о божественных и церковных законах, отказалась принять его.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[61] Aktenstücke, S. 257-67.

[62] Rawlinson's Ancient Monarchies, vol. iv.

[63] Ce qui se Passe au Concile, p. 16.

[64] Serie VI. vol. x. p. 384.

ГЛАВА XI

Великое собрание в Риме, июнь 1867 года — Впечатления и ожидания — Благоустройство города — Луи Вейо о великом будущем.

Весь мир был взволнован надеждой не только продемонстрировать пышное зрелище, превосходящее все предыдущие, но и провести догмат о папской непогрешимости посредством церковного государственного переворота (coup d'état), или, как это называется, через аккламацию, без затягивания дискуссий. Если бы это удалось осуществить, законодательная форма Вселенского собора оказалась бы сведенной на нет в будущем или, в крайнем случае, превратилась бы лишь в более грандиозный метод функционирования института «консультативного деспотизма», если воспользоваться точным определением Монталамберта. На призыв откликнулись с энтузиазмом. Зрелище папства, которому угрожала потеря Рима, было трогательным, и теплилась вера в то, что масштабная демонстрация интереса, проявляемого католическим миром к его судьбе, поможет предотвратить грозящую опасность. Помимо этих мотивов, действовал еще один, неизменно мощный, особенно сильный среди католиков — желание увидеть пышное зрелище; и это зрелище должно было превзойти все прежние римские представления.

Город преобразился: церкви были заново украшены, улицы празднично убраны. Епископы съезжались со всех концов света, пока улицы не запестрели нарядами пяти сотен иерархов. Священники стекались в таком количестве, что, как говорят, двенадцать тысяч человек вдыхали священный воздух города, и каждый из них гордился тем, что ступает по этой точке нашей мятежной земли, где священник был царем людей.

Помимо духовенства, прибыло такое множество паломников, что, по свидетельству Чеккони, население города увеличилось почти вдвое. Римляне наблюдали свой привычный обряд — поклонение статуе св. Петра (l'adorazione della statua di San Pietro), совершаемое в грандиозных масштабах. Как в современном, так и в древнем Риме обожествление имеет свои степени; не всякое почитание подразумевает приписывание высших, но лишь небесных почестей. Ни один понтифик во времена Республики никогда не утверждал, что Квирин является создателем мира и отцом вечности. Он был божеством-покровителем Рима, но с весьма ограниченными полномочиями по сравнению с Петром, не носящим скипетра, равного ключам.

Те из гостей, кто бывал в городе ранее, если они не были слишком поглощены святостью этого места, чтобы замечать подобные вещи, находили здесь немало улучшений. На главных улицах разрешили устройство боковых тротуаров. После долгих и мучительных усилий было проведено газовое освещение.

Внутри городских стен появились железные дороги. Личная щедрость Папы способствовала проведению ряда улучшений как в области общественных работ, так и в благотворительных учреждениях. Французы сделали очень многое для очистки улиц, хотя грязь на некоторых из них и непристойный вид некоторых переулков все еще казались невероятными для любого человека, приехавшего из Англии. Армия Папы, которая еще в 1860 году представляла собой странное на вид скопление людей, теперь была привлекательным и боеспособным войском, состоявшим в основном из иностранцев, значительную часть которых составляли французы. И, наконец, появилась возможность определять точное время суток.

Прежде полдень был одной из римских загадок. Казалось, будто право частного суждения, изгнанное из церквей, нашло убежище на колокольнях, поскольку каждые отдельные часы заводились от какого-то таинственного импульса и били двенадцать в свое собственное полудни. Таким образом, добрую часть часа, а то и дольше, как утверждают, воздух продолжал оглашаться вестью о том, что настал как раз полдень. Непослушные римляне приписывают эти перемены генералу Барагэ д'Илье, командовавшему французским гарнизоном. Безуспешно пытаясь добиться установления единого стандарта времени, он осмелился с французской дерзостью перенести это дело в апелляционном порядке из ризницы к солнцу. Установив на Замке Святого Ангела пушку с зажигательным стеклом, он похищал из другого мира вести, которые невозможно было получить из местных храмов.

Одним из самых влиятельных паломников был господин Луи Вейо, который в качестве редактора газеты «Юнивер» в течение многих лет много сделал для поддержки в литературе той работы, что велась в школах, — работы по возрождению антипатий и суеверий, которые в самой Франции уже затухали. Его путевые заметки об этом визите составляют часть его двухтомника in-octavo. Едва достигнув подножия Альп у Сузы, он начинает бранить Италию и итальянцев, пользуется для этого любой возможностью и покидает страну, бранясь еще сильнее, чем когда въезжал в нее.

Но если Италия и итальянцы казались господину Вейо сущими злодеями, то он нашел утешение в совершенной прелести Рима и римлян. Сами извозчики удостоились бурных похвал, а кэбы несут в себе «идеи»; пресса, особенно «Чивильта каттолика», разумеется, стоит много выше французского уровня. Но Папа был самым грандиозным зрелищем из всех. Когда он входил в базилику, предшествуемый процессией из пятисот прелатов, это производило более мощное впечатление силы, чем если бы мимо прошли четыре миллиона солдат, вооруженных самой совершенной артиллерией.

Естественно, однако, что воображение господина Вейо сильнее всего было поражено перспективой того исторического будущего, которое должно было открыться перед человечеством. Тьма все еще покрывает хаос после катаклизма, но приближается рассвет. Весть о планируемом соборе достигла ушей господина Вейо. Его первые слова таковы: «Рим официально берет бразды правления миром в свои руки». Другие выражения, рассыпанные по его оживленным страницам, звучат следующим образом —

В день созыва Собора начнется контрреволюция... Пий IX откроет свои уста, и великое слово «Да будет свет» сойдет с его губ... Это будет торжественная дата в истории; она станет свидетелем закладки непоколебимого камня Реконструкции... По призыву понтифика зашевелятся недра земли, чтобы дать рождение новой цивилизации Креста... Вот тот великий резервуар, откуда будущее хлынет потоком и переполнит человеческий род... Эти дни в Риме являются откровением о состоянии мира и отправной точкой обновления... Паломничество католической Европы в Рим в 1867 году будет иметь последствия, о которых «Монитёр» [намекая на замечания в этой газете] будет извещен впоследствии и о которых мир узнает тогда, когда «Монитёр» предпочел бы предать их забвению... На протяжении веков Рим не видел Папы в таком блеске, и он еще никогда столь очевидно не представал в своем качестве главы человеческого рода.

Господин Вейо, разумеется, принадлежит к тем, кто считает современную свободу печати великим проклятием. Мы можем привести здесь отрывок, попавшийся нам на глаза задолго после написания этих страниц, в качестве иллюстрации того, какого рода прессу следует искоренить. В письме своего парижского корреспондента от 26 января 1876 года газета «Таймс» приводит цитату из «Юнивер» в стиле господина Вейо. «Таймс» высказалась по поводу интервью новообращенного маркиза Рипона с Папой. «Юнивер» посвящает этой статье «полторы колонки инвектив» и завершает ее следующим образом: «Таймс» ныне является гигантом прессы и процветает в обоих полушариях. Но придет день, когда обоим мирам больше не будут нужны ни ее рубрика объявлений об отчаянии, ни ее скверная литература; и ее последний наборщик, сидя без работы перед своей огромной машиной по производству яда, внезапно оставшись без дела, будет напрасно ждать рукописи, которая так никогда и не появится». Посмотрит ли этот наборщик в верхнее окно на Куин-Виктория-стрит, не прибыл ли новозеландец Маколея на Лондонский мост?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[65] Acton, Zur. Ges., p. 14.

[66] Об этом мне впервые рассказал римский лавочник в присутствии, среди прочих, весьма добродушного каноника, который присоединился к общему смеху над моим наивным удивлением. В этом году (1875) бывший офицер папской службы добавил: «Да, но священники подкупили артиллеристов, чтобы те украли половину порохового заряда и повернули пушку в сторону Кампаньи, дабы выстрел был едва слышен». Вероятно, последнее утверждение — всего лишь слух, не отражающий какого-либо реального события, но достаточно точно указывающий на умонастроение народа относительно того, на что способны их хозяева. Мне доводилось слышать, будто сэр Джеймс Хадсон утверждал, что, когда его только назначил в Турин, он успевал обойти вокруг всего города в то время, как часы отбивали двенадцать ударов.

[67] Rome pendant le Concile, vol. i. p. 35.

ГЛАВА XII

Политический урок этого собрания, а именно: все призваны признать в Папской области образцовое государство мира — Обзор этой области.

«Своевременность столетия святого Петра для возрождения истинной идеи политического порядка среди государств» — таков заголовок статьи в журнале «Чивильта каттолика» за 1867 год. Первые ее слова гласят: «Тот, кто приезжает в Рим, обнаруживает, что святой Петр стал царем»; утверждение, сказуемое которого нам следовало бы изменить, сказав: Тот, кто приезжает в Рим, обнаруживает царя, выдающего себя за святого Петра. «Он (то есть Петр) соединил тиару понтифика с короной государя». Почему автор не сказал «тиару апостола»? Это было бы слишком сильным оскорблением для древности. Речь идет о тиаре понтифика, так, словно Петр унаследовал эту должность от Нерона.

Впрочем, это лишь вступительные ноты. Далее автор переходит к изложению политических последствий крещения. Христианство изменило гражданскую власть не по ее существу, а в отношении ее связей, изменив субъект власти. Этот субъект — уже не просто человек, но человек, сделанный христианином посредством крещения. Это учение, которое часто всплывает вновь как богословская основа реконструкции, более полно изложено Луи Вейо: «Они не станут отрицать, что истинный человеческий род — это крещеное человечество... Следовательно, именно крещение составляет человечество, и все то, что не было введено в Церковь через крещение, на самом деле является лишь своего рода сырьем, которое еще ожидает дыхания жизни» (с. cxii.). Чтобы предотвратить любой конфликт между крещеным человеком и законом Церкви, гражданская власть должна быть подчинена Церкви. Цитируется Суарес, утверждающий, что подобно тому как человек был бы устроен неправильно, если бы тело не подчинялось душе, так и Церковь была бы учреждена неверно, если бы светская власть не подчинялась духовной. И отсюда твердо делается политический вывод: «Идея такого подчинения реализована в папском правлении. Поскольку в силу особой природы того, кто держит здесь светскую власть, она не может восстать против власти духовной, гражданский закон никогда не сможет здесь противостоять евангельскому закону, и здесь невозможно ни одно политическое действие, которое шло бы вразрез с моралью».

Последнее утверждение покажется наиболее смелым тем, кто лучше всего знаком с тем, какие политические деяния совершались в Римской области при нынешнем правлении. Ни одно из этих деяний не могло согрешить против христианской морали! по той исчерпывающей причине, что Петр стал царем, а Петр не совершает ошибок. Таким образом, мы обнаруживаем, что непогрешимость, в том виде как она принимается придворным вероучением, распространяется на меры налогообложения и полиции, а также на лотереи и монополии — злоупотребление доктриной, ставшее еще более очевидным из последующего изложения, в котором непогрешимость правительства обосновывается его непорочным зачатием и, как следствие, идеальной природой. Поскольку в Папской области «законы должны быть санкционированы тем, кто занимает место Бога на земле, тем, кого Бог дал нам в качестве руководителя и учителя, они никогда не могут находиться в противоречии с божественной волей. Непогрешимый блюститель евангельских интересов никогда не сможет пожертвовать ими ради земных. Хотя при таком правлении обе власти [духовная и светская] разделены по форме, они находятся в полной гармонии и должным образом скоординированы друг с другом, представляя светским государствам идеальный пример христианской гражданской власти».

Признается, что светские государства никогда не смогут сравниться с этим примером, но они должны подражать ему. По самому своему замыслу они никогда не смогут избавиться от первородного греха, из-за которого для «светской власти становится возможным восстать против власти духовной». Это не просто возможно, но по своей природе они предрасположены к этому греху из грехов. Однако все правители светских государств должны знать, что со вступлением в подданство Церкви подданные гражданской власти изменились, хотя сущность гражданской власти не изменилась. Мы не станем вдаваться в вопросы о том, какова может быть сущность гражданской власти после того, как ее подданные были вознесены над повиновением ей иной человеческой властью, более высокой, чем она сама, во всем, где они могут прийти в столкновение.

В заключение верующим говорят, что столетие святого Петра, собрав вместе людей со всех концов света, предоставит им возможность созерцать «государство, в котором царят мир, нравственность и справедливость. Оно подобно оазису посреди пустынного запустения; и оно таково потому, что политический порядок находится в полной гармонии с евангельским законом».

Прибывающие паломники, сравнивая оазис, в который они собирались войти, с теми пустынями, откуда они вышли, смогут на основе опыта веков судить о том, привело ли там, где царствует Петр, возвышение подданного над светским правлением в сверхъестественный порядок к возвышению мирян до сверхъестественной добродетели или же к падению духовенства до уровня политических чиновников.

Два писателя, столь непохожих друг на друга, как Аддисон и Эдгар Кине, в некоторой степени предвосхитили сравнение, к которому здесь призывают, причем каждый из них высказывался с точки зрения, соответствующей его собственной эпохе и образу мыслей. Англичанин отмечает, насколько велика разница между римско-католическим населением там, где оно соприкасается со странами реформации, и там, где оно находится под неразрывным влиянием папства. Невежество, суеверия и преступность постепенно нарастают вплоть до пересечения Альп и Пиренеев, после чего все это становится поразительно хуже.

Француз говорит, что в Европе была лишь одна образцовая страна. Это верно, ибо Франция никогда не изживала влияние Реформации и не уничтожила всех протестантов; кроме того, она была очагом того, что Кине называет философами. Италия же всегда была оплотом так называемых философов, хотя все протестанты в ней были изведены. В Испании же, как он отмечает, Инквизиция действительно выполнила свою миссию: как протестанты, так и философы были уничтожены, школы и словесность приведены в порядок, и всю нацию заставляли двигаться на протяжении более чем двухсот лет по папским рельсам. Последствием стала полная гибель религии в этой стране.

Сравнение, к которому курия призывала чужеземцев, имело то великое преимущество, что это было сравнение добра, а не зла. Если Папская область является по отношению к светским государствам тем же, чем оазис является по отношению к пустыне, перед нами налицо свидетельство не просто человеческого превосходства, но чего-то большего, восходящего к высшему провидению. Если Папская область лишь умеренно превосходит другие, доказательства какого-либо высшего провидения не обнаруживается, но остается доказательство человеческого превосходства. Если она равна лишь светским государствам, не остается даже доказательства человеческого превосходства. Если же она уступает им, исчезают доказательства как божественного поручения, так и человеческого превосходства, зато возникает свидетельство наличия тяжких человеческих изъянов.

Единственная истинная книга позитивной философии на сегодняшний день (мы не говорим о позитивной науке) — это благословенная старая Книга книг. Она проверяет всё судом плодов. Она испытывает незаурядного человека на фоне людей обыкновенных. Тот, кто отвергает предписанное обращение к Слову, к плодам и к вердикту совести каждого человека, сам выносит себе приговор как лжепророк.

Поэтому мы не станем пускаться в сравнение зла, но обратимся к добру. Мы не будем выяснять, больше ли в Папской области заброшенных земель, грязных хижин, убогих деревень, жалких городишек, именуемых городами, омраченных надежд, растраченных впустую талантов и разрушенных семей, больше ли там лжецов, воров, пьяниц, богохульников и распутников, испорченных семейств, преступных заговорщиков, бунтовщиков, грабителей и убийц, нищих на улицах, праздных тунеядцев и вымогателей на службе, несчастных в тюрьмах и мертвецов в могилах, выкопанных по закону, чем, скажем, в нашей далекой от безупречности и непогрешимости Англии. Мы будем искать лишь противоположное этому и в еще больших масштабах — настолько больших, чтобы они служили доказательством особой милости Божьей к людям.

В одной особенности те из паломников, которые слышали о запустении Римской Кампаньи, почувствовали бы удивление, отчасти схожее с тем, какое часто испытывают путешественники в Синайской пустыне. Последние, ожилая увидеть обширные равнины палящего песка — Сахару, находят страну, похожую на любую другую, за исключением того, что в ней нет растительности. Так и паломники на Кампанье, обнаружив зеленые равнины, нежащиеся под прекрасным небом, удивлялись бы тому, как люди могут называть это место пустошь. Лишь постепенно до них доходило осознание того факта, что здесь нет фермерских домов, хижин батраков, деревушек. В Аравии растительность исчезла, а вместе с ней и животная жизнь. Этот регион менее безлюден на одну ступень: трава наслаждается жизнью и поддерживает скот; погибли лишь люди.

Опытный наблюдатель, видя равнину покинутой, а деревни расположенными на возвышенностях в качестве военных позиций, сразу же сказал бы, точно так же, как и в Сирии: земля не знает, что такое покой! Она еще не изведала на протяжении сколько-нибудь длительного времени того состояния осознанной безопасности, при котором семьи достаточно самой себя, одинокий дом находится в безопасности, а деревня не нуждается ни в стене, ни в кручах. Долины Тосканы или Пьемонта повествуют о лучшем законе и управлении.

Когда на большом расстоянии друг от друга встречается постоялый двор или то, что именуется тенуей (Tenuia), его появление предвещают, пожалуй, несколько прекрасных детей, бедно одетых и просящих милостыню. Сам дом выражает испуг. Окна немногочисленны и малы, а двор вместо изгороди или низкой стены защищен высокой. Здесь нет гумен, нет фермерских амбаров и сокровищ, надежно и красиво расставленных вокруг, словно чувствующих за собой защиту сильных и благосклонных покровителей. Здесь нет лужаек, посыпанных гравием или вымощенных плиткой дорожек, нет клумб перед дверью, нет цветочного горшка на окне, нет сада. Дом так и не расцвел в домашний очаг. По прошествии стольких веков он остается лишь укрытием от непогоды и насилия.

Войдя внутрь, вы обнаруживаете грязь до такой степени, в которую ни легко поверить, ни приятно описать, и она становится все хуже и хуже по мере того, как вы наблюдаете дольше и детальнее. Обстановка состоит из нескольких табуретов, грубого стола или скамьи и пары мешков с соломой вместо постели. Немногочисленная утварь, будь то глиняная или металлическая, как и табуреты со скамьей, отличается бедностью качества, грубостью формы и дурным содержанием. На стенах почти никогда не встретишь эстампа или фотографии, печатного листа, часов или гипсового бюста. Вы тщетно будете искать книгу, периодическое издание или журнал. О детских книжках с картинками или деревенской библиотеке не может быть и речи; не видно и Библии. Если и найдется изображение Мадонны или святого покровителя, то по своему художественному исполнению оно стоит много ниже картинок, которые часто украшают жилище нашего скромнейшего рабочего. Если же там есть книга, то это жалкий сонник, поучающий, как выиграть в лотерею. Никакого полированного комода, ни белого буфета, ни кухонной плиты, свидетельствующих о вкусе и «натертых до блеска», ни красивой посуды, ни удобного кресла. Вы можете увидеть спящего человека на голой скамье, а другого — на полу.

Позволяя этой картине со всеми ее неизбежными комментариями запечатлеться в вашем сознании, вы невольно проводите параллели с тем, что видели в неграмотных уголках мира, — но не с домами, вырастающими вокруг семейной Библии. Здесь искусства, приближающие Искусство к простым людям, не нашли никакого доступа. Гравюра, печать, резьба, художественные изделия по металлу, дереву или глине, садоводство или изящное земледелие — все эти благодати не переступали этот грязный порог. Эстетика, сыгравшая определенную роль в управлении страной, никогда не развивала благословенную эстетику дома.

В физическом отношении перед вами предстает раса огромного потенциала. Телосложение, если и уступающее компактности французов и солидности англичан, отличается крупностью и пропорциональностью; спустя несколько поколений при хорошем питании и хороших жилищных условиях оно, вероятно, стало бы одним из прекраснейших в мире. Здесь заметна некоторая вялость, которую обычно называют леностью. Быть может, это не столько лень, сколько отсутствие той физической упругости, которая появляется после сменяющих друг друга поколений надежды и благополучных условий, но угасает под бременем безнадежности или последствий скверной пищи и дурного воздуха. Природная сообразительность быстра, а манеры в целом вежливы, зачастую очаровательны. И доброе слово, и любезная услуга всегда наготове. Но когда эти возчики и батраки мылись? Делалось ли хоть что-нибудь для очистки этой одежды — частично из козьей шкуры с шерстью, а частично из тяжелого сукна? Мы не называем периодические облавы на паразитов попыткой реального очищения. А головы женщин и детей! Чего бы ни добилась господствующая эстетика, она никогда не пробуждала священную эстетику человеческого тела, которую нельзя путать с низшей эстетикой одежды.

Направляясь к деревням, наблюдатель снова вспоминает Сирию, где его мог завлечь вид красивого города на холме, а в итоге обнаруживалось убогое селение. Самозащитное строительство, как и в случае с одиноким домом на равнине, проявляется здесь вновь. Никаких окраинных коттеджей перед деревней, никаких отдельно стоящих домов внутри нее, никаких садов или фруктовых садов позади. Задние стены домов образуют непрерывную высокую стену с пробитыми в ней маленькими окнами, представляющую собой пусть и нерегулярное, но вполне достойное оборонительное сооружение. И снова вы обнаруживаете отсутствие хоть какого-то зеленого клочка земли, клумб перед домом или цветов на окне. Сады одного лишь Ноттингема посрамили бы сады всей Папской области, за исключением тех, что прилегают к дворцам.

Прежде чем войти в дома, кажется, будто будет несправедливо сравнивать их с жилищами в английских деревнях наших более культурных и солнечных графств. Но мы можем взять йоркширскую фабричную деревню неподалеку от угольных копей. Там земля испачкана угольной мелою; воздух загрязнен угольным дымом и тяжел от сырых испарений; дома имеют цвет обожженной глины, именуемой кирпичом; небо низкое и скорее бурое, чем серое. Природа и искусство словно объединились, чтобы сделать жилище грязным. Здесь же, напротив, земля суха как доска, воздух прозрачен, стены сложены из камня теплых оттенков, небо высокое, светлое и синее. Природа сделала все, чтобы навести на мысль о чистоте, а также вознаградить ее столь ярким эффектом, какой мы можем видеть лишь в самые светлые моменты, озаряющие наши английские дома летом. И что касается промышленности, ее копошащиеся пальцы никогда не касались этих мест.

И тем не менее в этих неблагоприятных условиях вы встречаете аккуратных женщин с аккуратными детьми у аккуратных очагов. Пол, сиденья, столы, комоды, буфет, стены — все свидетельствует о том, что домашнее искусство украшения, пусть и в самом скромном стиле, здесь представлено. Деревенский ребенок сидит с книгой на коленях, и вы не боитесь заглядывать в углы. Библия и сборник гимнов, вероятнее всего, стоят на полке; и даже если вы не знаете доподлинно, что сцена «Субботнего вечера косца» разыгрывается здесь наяву, вы чувствуете, что это вполне могло бы быть.

При благоприятных же обстоятельствах, с другой стороны, пол, лестницы, стены, мебель, утварь и внешний вид женщин и детей поддерживаются в таком состоянии, что любая женщина из йоркширского коттеджа постеснялась бы провести здесь ночь. И в углы заглядывать не стоит. Любая случайная картина на стене служит лишь для того, чтобы напомнить вам контрастом о поразительном развитии иллюстративного искусства в Англии, Германии и Америке и о его проникающем влиянии в дома отдаленных уголков и бедняков. Здесь порой можно обнаружить даже в сельской церкви эстампы и куклы, причем первые в Англии сочли бы жалкими, а вторые — мишурными для деревенской лавки. И все же в той же церкви может находиться какое-нибудь подлинное произведение искусства, которое поколениями имело все возможности для формирования общественной вкуса.

Земля в этих Папских областях, как и люди, обладает благородным потенциалом; однако наши нынешние изыскания касаются не будущего, а доказательств непорочного и непогрешимого правления на протяжении последней тысячи лет или около того.

Сосредоточив же наше внимание на творениях человека, мы вновь и вновь находим повод пожалеть о том, что у нас нет мерки для точного определения того, насколько продвинулся человеческий разум среди этих прекрасных пейзажей с тех пор, как он вышел из-под владычества языческого Рима под власть Рима папского. В настоящее время у нас нет средств для точного разрешения этого вопроса, и, возможно, их не будет никогда, хотя честные изыскания все же смогут пролить на него достаточно света для вынесения практического суждения. Пока христианство действовало своими законными силами — силами одного лишь Духа, со своим законным орудием, одним лишь Словом, — оно изгоняло жестоких и нечистых духов язычества, молчаливо, но неуклонно. Истинные христиане созидались в отдельных людях и в семьях. Это продолжалось до тех пор, пока служители Христа служили подобно своему Учителю, читая Слово Божие и проповедуя его, но помышляя о совершении «функций», подобных языческим, не более чем Он сам; до тех пор, пока они не имели ни места, ни имени на ступенях должностей, оцениваемых и вознаграждаемых человеческими властями; до тех пор, пока они не пользовались никаким иным авторитетом, кроме того, что был завоеван мудростью, добродетелью и духовным плодородием; до тех пор, пока все их наследие было не профессией, но призванием, которое отрекалось от мира не путем разрыва священнейших человеческих уз Бога, а посредством пожизненного отказа от всякой надежды на титулы, пышность или власть. Покуда царил этот дух — и всякий раз, когда он возрождался вновь, — они могли указывать на людей, которых нашли падкими, но оставили новосозданными во Христе Иисусе на добрые дела.

Но с того времени, как христианство стало общественной силой, в Церковь хлынули царедворцы, священники и толпа, принеся с собой часть своего язычества. Когда императорский прием был спародирован — и подобно тому как императоры приняли должность понтифика для укрепления гражданской диктатуры, римский епископ принял светское верховенство для укрепления духовной диктатуры — все три оязычивающие силы: государственное искусство, жречество и народные суеверия — вступили в игру с новой силой; с тем результатом, который констатировал Грегоровиус: «Так что Церковь, возникшая из союза христианства с Римской империей, заимствовала у последней систему централизации и запасы античного языка и образования; но народ, до мозга костей развращенный, не мог дать ей живого материала для развития христианского идеала. Напротив, именно он в ранние времена исказил христианство и пропитал Церковь, едва утвердившуюся в Империи, старым язычеством» [70]. Впрочем, именно на новой системе обращения народ не смог предоставить материал для развития христианства. При старой системе он это делал. Когда Церковь ждет обращенных до тех пор, пока Дух Божий не приводит к ней кающихся, она всегда найдет материал (часто сырой и скверный, но способный к преображению) для выполнения всей своей работы.

Однако мы сталкиваемся с тем, что самый первый шаг в исследовании достигнутого прогресса оспаривается ватиканской философией, которая поносит современные улучшения вроде железной дороги, телеграфа, паровой машины и прочего как «материальный прогресс». Когда мы, простые смертные, говорим «умственный прогресс», мы имеем в виду прогресс ума; но когда Папа говорит «материальный прогресс», имеет ли он в виду прогресс материи? Нет; тогда что же он подразумевает? Быть может, он хочет внушить мысль о поступательном преобладании материи над умом; но если так, то для него как философа весьма неудачно, что изобретения, которые он презирает, символизируют возрастающее преобладание ума над материей. И поистине прискорбно для человечества, что все его влияние направлено на то, чтобы задействовать материю в цвете, форме и движении, превратить человека в существо чувственное и остановить работу разума и веры, подменяя разум сентиментальностью, а веру — наглядностью.

Представьте себе, что наблюдатель, прежде чем перейти из долины Сакко в долину Анио, смотрит на такое историческое место, как Палестрина, расположенное на одной из благороднейших высот этой земли; в точке, откуда Пирр и Ганнибал по очереди смотрели с вожделением полководцев через Кампанью на далекий Рим; и откуда Храм Фортуны, соперничавший с египетскими масштабами и раскинувшийся по всему склону холма, господствовал над равниной и обращал свои огни к далекому морю. В этом городе есть кардинал-епископ и дворец великого папско-княжеского семейства Барберини, и тем не менее он представляет собой то, что простой англичанин назвал бы скверной деревней. Если бы кому-то из таких людей пришлось во второй половине дня пробираться по переулкам, служащим улицами, когда по ним текут нечистоты из коровников, он предпочел бы остаться дома. Жители вежливы и, по-видимому, трудолюбивы, но энергия детей уходит на попрошайничество. Разруха и грязь, побеждающие все на свете, являют английскому глазу наглядный пример материального прогресса — материя берет верх над разумом. Дворец этот ни не поддерживается в должном виде, ни заброшен как руины, но, словно для того, чтобы подать городу пример нерадивой грязи, он частично используется под эстетическую выставку, содержащую одно чудесное мозаичное панно, фрески и портреты Папы и кардиналов этого семейства, а частично отдан во власть — материи. С тем же самым убеждением, с каким искусный заключил бы, что Мидлсбро или Цинциннати опровергают любые претензии на глубокую древность, он пришел бы к выводу, что Палестрина опровергает любые претензии на сверхъестественно хорошее правление. Насколько же ниже пало это место по сравнению с временами язычества?

С горного хребта между двумя долинами близ Чивителы путнику открывается один из тех видов, прелесть которых не притупляется никакими предшествующими путешествиями и память о которых не стирают никакие последующие. Здесь он видит статных мужчин, пашущих землю, и женщин с бюстами, достойными матерей-сабинянок, переносящих камни. Вглядываясь в плуг, он обнаруживает, что тот лишь на несколько ступеней прочнее и лучше того, что используется обычным индийским райятом. Он очень сильно отстает от усовершенствованных орудий, которые можно увидеть в северной Италии, и стал бы подлинной диковиной для беДфордширских или линкольнширских пахарей.

Если распространить наблюдение над орудиями труда на инструменты ремесленников, оно подтвердит то впечатление отсутствия вкуса, которое производят сельскохозяйственные орудия. Но инструменты — вещь не показная, и благородная эстетика труда здесь не прививалась. Труд — это часть не сверхъестественного порядка, а лишь естественного; он служит лишь временным целям. И кто создал естественное? И кто смеет учить человека, созданного по образу Божиему, что повседневный долг, возложенный на него — долг перед самим собой, своей семьей, своей страной и своим родом — служит лишь временным целям? Если пренебрегать им, разрушаются ли лишь временные цели? Когда наш Отец посылает нам то, что наполняет наши сердца пищей и радостью, преследует ли Он что-то помимо временных целей? Что до средств, способствующих освящению, то отправьте нас лучше к камням на голове женщины-носильщицы, нежели к четкам на поясе новоначальной монахини! Хотя первое — это тяжелый труд, на который нельзя смотреть без румянца стыда для рожденного женщиной человека, все же это реальное облегчение бремени жизни — бремени естественного и потому божественного; тогда как второе — не работа и не забава, не стремящееся ни облегчить бремя жизни, ни скрасить тяготы этого труда, а направленное лишь на ослабление всех способностей путем превращения ума в раба амулетов. Меньше всего это является духовным или сверхъестественным. Это просто механическая манипуляция, применяемая хозяином с сенсационным искусством и заставляющая подчиненного приостанавливать мышление ради сенсационной рутины.

Насколько же деревни трижды прекрасной Сабины превосходят деревни нашего Озерного края или Уэльса в таком поэтическом свойстве всех деревень, как «невинность»? Последнее, что мы стали бы делать, — это выставлять наши собственные места в качестве эталона. Но если вы послушаете, как монахи говорят о деревенских жителях, а жители — о монахах и полиции, горожане — о сельчанах, врач — о своей практике, а священник — о строптивых, вы услышите легко и непринужденно упоминаемые преступления, которые, будучи совершены в Озерном крае Англии или в туристских уголках Уэльса, неделями заполняли бы газеты. И как часто здесь скандальная молва называет священника прежде всех остальных!

Контрастируют ли города на папской территории с городами в «светских государствах» так же, как оазис контрастирует с пустыней? Предположим, что наблюдатель стоит перед Субьяко, расположившимся среди сабинских пиков в улыбающейся долине Анио — излюбленном приюте художников и достойном их благосклонности. Мраморная арка знаменует собой вход в город; летний дворец Папы венчает его. Неподалеку находится священная пещера, где впервые учил Бенедикт. Это Луперкалий римского монашества. Там возник институт, ставший единственным грандиозным общественным институтом папской Италии, — возник из целей не только чистых, но и возвышенных, хотя и на основе планов, отходивших как от заветов Моисея, так и Христа. Последние сделали любовь к Богу в отдельном человеке духовной силой, облагораживающей семью, и сделали семью основой всех институтов. Монашество более отдаленного востока сочло духовную жизнь лакомством, слишком изысканным для домашнего очага. Христианская система делала каждого новообращенного нравственным деятелем, действующим внутри социальной ткани. Когда христиане переняли восточную систему, каждый новообращенный извлекался из социальной структуры, его учили отворачиваться от семьи и называть пребывание в семье пребыванием в мире, а отречение от семьи — отречением от мира. Из тридцати трех лет жизни, проведенных среди людей, наш Господь оставил нам едва ли какое-то иное свидетельство о тридцати из этих лет, кроме того, что Он провел их в семье [71]. Этот монастырь бенедиктинцев до сих пор сохраняет свои знаменитые сады, которыми хвалятся как красотой для всего света, включая клумбу роз, являющуюся прямым потомком тех, что чудом обратились из шипов.

Исходя из принципов христианства, если это место веками наслаждалось духовным правлением, свободным от религиозных заблуждений, и светским, свободным от моральных изъянов, да вдобавок было благословлено присутствием представителя Бога на земле, мы неизменно обнаружим в нем сцену просвещения, праведности и блаженства. Оно должно в этих отношении намного опережать те места, где хрупкая человеческая природа находилась в руках церквей, подверженных заблуждениям, и правительств, совершающих ошибки каждый день. Если же, с другой стороны, те, кто были здесь управителями неправедного мамоны, распорядились им дурно, кто вверит им истинные богатства, кто отдаст им на хранение свою душу?

У входа в город майским утром звуки песнопений доносятся вниз по улице, и процессия духовенства движется вдоль нее, проходит под мраморной аркой и направляется в пригородную церковь. Затем священники благословляют поля для обеспечения хорошего урожая, как это делают жрецы в Индии.

Улицы города, по которым шествует эта процессия, вовсе не красивы, и если бы они провели несколько лет в дымной, влажной ланкаширской атмосфере, они стали бы чрезвычайно безобразными. Они не чисты, а грязны, находясь ниже уровня любого провинциального городка в протестантских районах Ирландии. Они не оживленны, а веют апатией, словно у людей мало дел и мало энтузиазма в их выполнении. Признаки предприимчивости и благоустройства, которые в городах под хорошим управлением молчаливо говорят сами за себя, здесь отсутствуют — признаки, которые уже в 1867 году можно было проследить в большинстве городов Новой Италии. Доля хорошо одетых людей невелика, а доля тех, кто одет бедно, но аккуратно, чрезвычайно мала. Праздничный костюм даже у бедняков выглядит нарядно, ибо все рассчитанное на эффект делается нарочито. Многие мужчины и женщины, явно не пребывающие в крайней нищете, но способные нарядиться для торжественного случая, неопрятны, а порой и вовсе имеют противоположный вид. Число нищих взрослых велико, а нищих детей — очень велико; трудно оценить количество попрошаек, ибо даже молодые женщины, имеющие работу и одетые не слишком жалко, не упустят случая воспользоваться проходящим незнакомцем, чтобы выпросить грош, а что касается детей, то попрошайничество кажется признанной отраслью уличной жизни.

Молодой человек из Рима, высокий и красивый, собирающийся сесть в экипаж со своими спутниками, с тревогой спрашивает, безопасна ли дорога на Палестрину. Не было ли там в последнее время нападений разбойников? Этот факт не отрицается, хотя его уверяют, что все будет хорошо. В любых разговорах о ссорах упоминание ножа — то есть ножа-кинжала — звучит как обычное происшествие. Когда какой-либо случай иллюстрирует степень доверия людей к честности или правдивости друг друга, оно кажется в целом низким по первому пункту и почти нулевым по второму.

Если рабочий класс не демонстрирует никаких признаков того, что он был облагодетельствован правительством, превосходящим все человечество, появляются ли какие-то признаки этого среди торгового класса? Начиная с верхних слоев финансов и коммерции, чисто английский взгляд тщетно стал бы искать признаки их существования. Спускаясь к лавкам, епископский город в «оазисе» произведет на римско-католических лавочников из Тёрлиса или Туама такое впечатление, что они сочли бы сравнение кощунственным. Их горькая доля выпала в плачевной части «пустыни», злодеяния правителей и бесчинства пастырей и паствы которой не раз заставляли кровоточить сердца верующих в Италии. Протестантские лавочники Манстера и Коннахта не были бы столь трепетно поражены и смогли бы провести сравнение. Под более прекрасным небом и теократическим правлением они не обнаружили бы того, что приняли бы за симптомы божественного превосходства. Лавочники Эннискиллена и Портадауна, не облагодетельствованные даже еретическим епископом, лишь улыбнулись бы такому сравнению.

Что касается профессиональных классов, они почти растворились в духовенстве, ибо это государство, где единственный способ «основать семью» заключается в том, чтобы начать с принесения обетов безбрачия, а единственный способ передать по наследству графские короны — отречься от мира. Эта единственная немирская профессия насчитывает среди своих наград тиару, десятки княжеств, министерства государства, финансов и даже войны, посольства, превосходящие числом многие дворцы, почести, превосходящие дворянские, великолепные мундиры, высокие титулы, колоссальные доходы, а также власти и достоинства, обладающие двойной ценностью — одной, измеримой по меркам мира сего, и другой, неизмеримой в глазах верующих. Большая часть земли перешла в собственность либо корпораций духовенства, либо семей, основанных священниками, преуспевшими на своем поприще.

Моисеева экономика обычно считается более плотской, нежели христианская; однако Моисей, покидая Египет, где царь и жрецы были единственными землевладельцами, постановил, чтобы жрецы не владели землей и, несмотря на то что они были женатыми людьми, имели лишь дом и «участок для выпаса коровы». Здесь же, напротив, священник, хотя и отрекающийся от мира в некотором духовном смысле, стократ сильнее вступает в обладание им в материальном плане. Если ум демонстрирует свое господство над землей и морем, над адамантом и ветром, над временем и пространством, этот подвиг пренебрежительно клеймится как «материальный прогресс». Если служители Евангелия погружаются в управление поместьями, провинциями, налогами, лотереями и даже бригадами, это падение аттестуется как «духовное» превосходство, заслуживающее благоговения. В Израиле царское колено было тем, «пред которым никто не служил у алтаря», а священническое — тем, из которого никто не восходил на престол. Здесь же священник — царь, а светский государь целует его ногу. Излюбленным образом выступает мистический Давид, пастырь и царь в одном лице. Вот оно, исцеление политического натурализма.

Духовенство Папской области представляло собой две самые крайние противоположности профессиональной жизни, которые только можно встретить в христианском мире: с одной стороны, показную роскошь и щегольство, превосходящие то, что демонстрируют наши придворные или военные, а с другой — личную низость и социальное падение, к которым не приближается ни одна профессиональная среда среди нас. Общество словно мстило себе за унижения, претерпеваемые от придворного священника, презрением, с которым оно относилось к священнику-шуту. Как-то раз мы спросили одного адвоката, все ли священники читают «Чивильта каттолика», и приводим его ответ не для того, чтобы описать, какими являются священники, а чтобы показать, что о них могут говорить образованные люди: «Все? — сказал дотторе. — Ну, почти все, которые умеют читать». — «Но вы же не хотите сказать, что есть священники, которые не умеют читать?» — «Ну, не совсем так; но многие не смогли бы прочесть газету осмысленно, так, чтобы получить от этого удовольствие».

Сосуществование страха и ненависти к господствующему духовенству можно наблюдать в любой стране, где священники были правящим классом, и, пожалуй, после Папской области лучше всего это наблюдается в Индии. Однако брахманы не имеют в глазах народа столь прямого контроля над судьбой усопших, какой Рим обеспечил для своих собственных священников, и не имеют столь значительной денежной выгоды от веры оставшихся в живых. С другой стороны, ни один слой брахманам не опускается столь далеко ниже среднего уровня респектабельности среди своих соотечественников, как низшее духовенство Римского и Неаполитанского государств.

Но презрение итальянцев к духовенству не более полно, чем их благоговение. Человек, который не представит определенного священника своим дочерям, заплатит ему за то, чтобы он спас душу его матери от мук чистилища. Монсеньору дону Хуану, используя термин Грегоровиуса, он будет выказывать глубочайшее уважение, в то время как в душе презирает его. К не худшему, но менее преуспевающему священнику он проявит презрение и отпустит пару шуток по поводу его пороков, и все же в глубине души он будет бояться его скрытой власти над душами своих усопших сродников.

Мирские профессии не имеют такой участи, как священная. Если не считать показательного корпуса для бесславной пышности вокруг суверена, военная сфера для римлян узка, первенство в ней принадлежит иностранцам. Литературная деятельность не является профессией. Государственная служба находится главным образом в руках священников. Юриспруденция существует, и есть люди с титулами адвокатов и судей. Но если бы мы черпали какое-либо представление о положении и «шансах», связанных с такими титулами, из Англии, это было бы совершенно вводящим в заблуждение.

Главный судья Уайтсайд показал, сколь велика эта разница, и он говорил о большом городе. В маленьком же городе, о котором мы сейчас говорим, двум английским джентльменам, не нашедшим места в гостинице, указали на дом адвоката, который с усердием и добрым нравом исполнял роль хозяина и запросил по четыре франка с каждого за обед, ночлег, свечи и обслуживание. Врачи кажутся наиболее похожими на людей с профессиональным статусом; и если они держатся подальше от политики, у них есть неплохие шансы на спокойную жизнь в безвестной полезности.

И тем не менее весь мир призван принять это положение вещей как образец подчинения мирянина священнику. «Идея этого подчинения, — говорят нам, — воплощена в папском правлении». Идеал! Следовательно, это поглощение государства так называемой Церковью, это подавление короля, нобли и народа под властью священника не является ненормальным и чудовищным lusus ecclesiae, а служит идеалом нового «политического порядка». Любой может понять это: король, слившийся с князем-епископом или же ставший вассалом священника; дворянин — подручный и украшенный драгоценностями придаток священника; народ — илоты священника. Такова модель. Здесь для нас воплощен идеал единого стада и единого пастыря.

Английский рабочий знает, что его сын может, подобно Джеймсу Куку, ходить по шлюпочной палубе или, подобно Роберту Стивенсону, заседать в законодательном собрании. Римский дворянин знает, что предел, до которого может подняться его сын, если он не священник, — это носить жемчуг и звезды при дворе священника и целовать ему ногу, когда он устраивает грандиозное зрелище.

Добродушный монах, который в Субиако показывает страннику Священную Пещеру Бенедикта, превозносит славящиеся на весь мир сады, о которых любой крестьянин из Аппенцелля мог бы сказать ему, что они не идут ни в какое сравнение с некоторыми частными владениями в такой деревне, как Хайден. Слава порой извлекает угасающие звуки своей трубы донельзя долго. Монах тщательно добивается вашего восхищения несколькими заслуживающими внимания произведениями живописи и скульптуры, но протестантам одна жемчужина показывается только по просьбе. Это портрет дьявола, написанный на стене в темных проходах и невидимый иначе, как при вспышке света. После этого он появляется на мгновение или дольше, как угодно оператору, через один проем, снабженный настоящими железными решетками, сквозь которые демон глядит из мрака на зрителя. Такая картина способна использоваться в целях, которые отвечали бы самым решительным взглядам тех, кто требует чего-то поражающего чувства и через них воздействующего на эмоции.

Еще во времена мужа из земли Уц монотеистический способ изображения духовного присутствия звучал так: «Я не мог различить его очертаний»; и, конечно, даже в ту отдаленную эпохи эстетика была выше эстетики Священной Пещеры.

Следуя по улыбающейся долине от Субиако к Тиволи, в 1867 году можно было бы вероятно увидеть юношей в форме зуавов, празднествующе отдыхающих на берегу близ одного из городов или обоих сразу. Иностранные наемники! — сказали бы итальянцы. Иностранные, безусловно, и некоторые из них наемники; но кое-кто, даже в одежде рядового, безошибочно выказывал бы в себе джентльмена — вовсе не наемника, а крестоносца, который в ответ на клич, разнесшийся после Кастельфидардо, прибыл издалека, чтобы сражаться за св. Петра, чтобы «умереть за религию».

Даже в этой горной долине деревни по-прежнему жмутся к высотам. Где помещик и его гостеприимный усадебный дом? — здесь нет места для его судейских обязанностей или командного влияния! Где просторная и уютная ферма, теплое гнездо плодородного потомства, способное снабдить страну золотыми яйцами? Когда помещик был подавлен под митрой аббата, фермер был заглушен в капюшоне монаха. Где те пастораты и дома священников, жилища, где культура мысли обычно находится на максимуме, а внешняя показная сторона часто на минимуме, христианские семьи, укорененные в природе, благословленные божественным установлением, где женщина делает то, что Мать нашего Господа делала во главе своего дома — семьи в сто раз более святые, чем «религиозная» семья, искусственно подмененная вместо природы и евангелия? Если бы из списка славных имен, записанных в Англии со времен Реформации, вымарать все те, что были впервые вписаны в семейную Библию пастората или дома священника, этот список оказался бы короче, чем большинство людей себе представляют.

От виллы д'Эсте в Тиволи с ее грандиозными, дурно ухоженными садами открывается редкой прелести вид на Кампанью, когда далекий город и его неповторимый купол вырисовываются на фоне закатного неба. Предположим, что на этих Сабинских или Албанских холмах вы спросите какого-нибудь образованного жителя, не являются ли эти горы Блаженными горами, вершинами истинной Небесной Империи, где властями не было совершено ни одного акта морального беззакония на протяжении, скажем, последних тысячи лет. Возможно, вы услышали бы такое заявление, какое однажды услышали мы. Его сделал джентльмен на жалованье у правительства; но он знал, что говорит не со священником и не с тем денационализированным существом, которое римляне быстро распознают под английской личиной, — convertito. Это заявление могло быть и неверным. Но оно было из тех, что при нашем неблагословенном светском правлении никогда не услышишь. Оно было из тех, что при хорошем правлении никогда нельзя выдумать. Подобное заявление, претендующее на то, что оно сделано на основе собственного знания человека, никогда не слыхали в Европе, за исключением Неаполя при двух последних королях; но такое можно было услышать в Египте, и такое легко можно было услышать много лет назад в Майсуре от стариков, говоривших о временах Хайдера Али.

Опустошение Кампаньи — это истинный и страшный материальный прогресс. Здесь физические препятствия на пути здоровья и жизни одержали победу, поскольку они не встретили противодействия со стороны моральных и умственных сил. Какие природные богатства находятся здесь! Если Англия обладает богатством в своем угле, то скольким обладает Италия в своем солнце? Сколько было сэкономлено за последнюю тысячу лет на одежде, постельных принадлежностях и топливе? Сколько на износе зданий и орудий труда? Сколько оно дало в деле созревания того, что у нас никогда не созревает, и в быстром и совершенном созревании того, что у нас может созреть лишь медленно и частично? Сколько оно одновременно и сберегло, и дало в деле уменьшения физического искушения к невоздержанности? Эта почва, это солнце и вдобавок дань народов, изливавшаяся сюда веками во всех бесконечных формах папской наживы — куда делось все это богатство? Здесь мы находимся среди сокровищ природы, к которым сменяющие друг друга века привносили богатства дани, и все же нас окутывает тишина, пустота и страх. Не спи здесь! — шепчет каждый дружеский голос. Богатство материи, нищета человека! Папское правительство иногда обвиняют в наведении малярии. Нет; оно лишь позволило ей прийти и позвольте ей остаться. Подобно многим тем, кто не верит в невидимый разум, оно не пожелало верить в невидимую материю. Миазмы были рукой Бога, и с ними не следовало бороться.

Папское правительство также обвиняют в том, что оно привело все те чужеземные орды, которые опустошили эту некогда славную равнину. Оно не всегда их приводило. Оно лишь приводило их так часто, что если бы это было сделано какой-либо фракцией в сердце страны, не являющейся священниками, человечество предало бы память об этой фракции вечному позору. Теперь же болезненный работник Кампаньи, хижина вроде фиджийской, которая служит ему домом, и буйвол кажутся подходящим памятником памяти сарацинского и ломбардского разрушения и грабежа кардиналов, продолжавшегося до тех пор, пока не осталась лишь трава. У кого хватило бы духу спросить себя: является ли это доказательством того, что оазис священников посреди пустыни светских государств — это сад, насажденный Господом?

Грубо говоря, Рим примерно равен по размеру Дублину. Весь католический мир воздыхает над бедами и опустошениями, причиненными Ирландии протестантской жестокостью. Где Рим возвел такое предместье, как Кингстаун, Далки или Брей? Где засеял участок страны богатыми, улыбающимися жилищами вроде тех, что усеивают изумрудную равнину от Дублина до холмов Уиклоу? Где в оазисе епископ по возвращении в Белфаст мог бы указать на творение богатства и красоты, созданное в папские времена и равное Холивуду или побережью Антрима? И осмелился ли бы его коллега из Корка заставить людей, смотрящих на одинокие берега реки от Рима до моря, оплакивать тех, кто вешает свои арфы у «приятных вод», текущих в пределах слышимости колоколов Шэндона? Если бы римская курия царствовала там, долина ныне была бы небезопасной; жалкая деревушка-другая со скелетами и тряпками вместо реликвий в безвкусных церквях венчали бы высоты; вместо вилл, особняков и коттеджей пара монастырей, обнесенных стенами до небес, удерживала бы лучшие точки на холмах, привлекая художников, но, возможно, плохо вознаграждая их, при этом взращивая бездельников внутри и нищих снаружи. И если бы Рим царствовал в Корке меньше, чем он царствовал, сцена, во много раз более живая и богатая, чем та, что окружает ныне прекрасный город, отметила бы отклик интеллектуальной промышленности на блага щедрейшего Провидения.

Внутри столицы оазиса! — столицы региона, где по меньшей мере на протяжении тысячи лет властью не было совершено ни одного нравственно порочного поступка, истинного бельведера несравненного Эдема! Пусть никакой англичанин не говорит, что эти претензии не следует воспринимать всерьез. Мы все сказали бы так тридцать лет назад. Но теперь люди из любой европейской страны, одни обвиняя нас, другие превозносясь над нашим возвращением, скажут нам, что в последние годы больше было сделано для аккредитации этих претензий частью английского духовенства, чем любым образованным классом в Европе, и что больше для украшения и санкционирования этих претензий было сделано частью английской аристократии, чем любым привилегированным классом в Европе. Это еще один пример того факта, что не интересы, а принципы являются оплотом человечества.

Является ли город в таком случае моральным совершенством красоты? Настолько ли он богат христианскими добродетелями, чтобы аккредитовать претензию быть центральным седалищем непогрешимой власти, единственным местом на земле, где к нему напрямую прикасается божественная власть? Священник тотчас говорит вам, как свят этот город: здесь восемь базилик, более четырехсот церквей и более двухсот монастырей. Да, но, возможно, «религиозная семья», созданная путем внушения женщине, что ее святое место — это не семья, которую основал Бог и в которой у каждого мужчины своя жена и у каждой женщины свой муж, на деле оказалась не лучше христианской семьи. Бедные создания, помещенные в искусственную семью, где установленные Богом обязанности упразднены, а узы, заложенные Им как струны в арфе природы для создания священной мелодии, грубо расстроены — «семья», в которой многое из того, что зовется добрыми делами, не является ни добродетелями, ни благодатью, а суетными повторениями фантастических форм — семья, в которой требуемое послушание является подчинением не какому-либо естественному авторитету или божественному закону, а произвольной воле; общины таких бедных существ, говорим мы, возможно, в конечном счете не стали центрами святости. Когда мы спрашиваем, свят ли город, мы не имеем в виду базилики, церкви или монастыри; но мы имеем в виду: похожи ли люди на Иисуса Христа, на народ, подготовленный как подобающее население для безгрешного неба?

В ответ мы приведем лишь одно заявление со стороны «Чивильта» и одно со стороны прелата Ливерани, дабы ни еретик, ни иностранец, более того, даже не мирянин не нарушали свидетельство. «Чивильта» после оккупации города Италией показала, что одной из ее характеристик было идеальное подчинение всех гражданских установлений евангельскому закону. Христос царствует, Христос управляет. Этот девиз имел в Риме достойное и полное применение. Не только отдельные лица, но и семья, город, законы, политика, все социальные институты ощутили благотворное влияние. В столице христианства брак, образование, просвещение, отправление правосудия и милосердия, нравы публичные и частные — все должно было регулироваться христианскими законами и евангельскими принципами:

Таков до мелочей был Рим. Он именовался святым городом, то есть городом, более чем любой другой посвященным Богу и образующим выражение царства Божия на земле. И следствие этого христианского порядка виделось в самих добродетелях гражданского населения. Римский народ не уступал никакому другому в благочестии к Богу и в благопристойности поведения; и не только это, но он казался наиболее исполненным достоинства, серьезнейшим и наиболее далеким от вульгарности и смут.

Прелат же, с другой стороны, говорит — и мы начинаем с Ватикана (стр. 87):

Так случилось, что при Римском дворе, то есть в доме наместника Того, о Ком написано: «Зло не может обитать с Тобою; нечестивые не пребудут пред очами Твоими», превратившемся в сточную канаву скандалов и клоаку всякого мерзкого нечестия (стр. 87)... Для меня всегда было загадкой, как римское духовенство, богатое золотом и землями, так что большая часть Агро Латино находится в их руках, с их великолепными храмами и пышными церемониями, с их приспешниками, рассеянными по всем классам, с контролем над благотворительностью, амвоном, конфессионалом, конфратерниями — как это выходит, что при всех этих элементах власти в их руках я слышу из одного конца Рима в другой крик: «Смерть попам!» (стр. 87)... Подробности, поведанные до сих пор, обнажают [при Дворе] нечестие, лишь слишком глубоко укоренившееся и даже превратившееся в кровь и натуру; они обнажают язвы как закоренелые, так и отъявленные, трудные для исцеления и искоренения. Именно это заставило Климента VIII сказать Беллармину: «У меня нет сил бороться с таким потоком дурных привычек; моли Бога, чтобы Он поскорее освободил меня и укрыл в Своей славе». Также и храбрый Марцелл II имел обыкновение повторять фразу Онофрио, которую я не хочу цитировать (133).

Что касается народа, мы скажем лишь слово. Ливерани, рассуждая об возражениях, выдвигаемых против современного итальянского правления «доброй прессой» из-за того, что в городах существовали определенные дома, говорит:

Это напоминает мне шутку старого настоятеля прихода св. Ангела в Пескерии, который однажды сказал мне, что, когда он принял приход, он обнаружил один дом плохим, а другой — нет, по очереди; но вскоре он обнаружил, что они все одинаковы. Этот автор наивен и невиновен так, словно писал в стране ангелов, а не в месте, где не так давно прелат-судья злоупотребил своей должностью до того, что применил насилие с оружием в руках против сестры и дочери осужденных, так что он был предан суду при Викарии и при Святом Престоле и смещен с судейской скамьи; но спустя несколько лет добродушие князя, сломленное мощным заступничеством, было преодолено, и он был восстановлен в другой судебной должности.

Мы не станем углубляться в эту тему далее, чем добавить, что одним из горьких упреков, брошенных в адрес итальянского сената газетой «Унита», было то, что когда самый известный и самый уважаемый ныне живущий деятель итальянской литературы и политики Мамиани сказал, выступая по поводу воинской повинности, что во всяком случае нравы в казарме лучше нравов в монастыре, сенат встретил это заявление громкими аплодисментами.

Сколь бы ни были правильны или неправильны взгляды различных свидетелей, от которых мы услышали слово, не может быть никаких колебаний в том, чтобы признать: любая попытка показать свидетельства божественного превосходства терпит полнейшую неудачу — настолько полнейшую, что это более чем смешно. Но если нет божественного превосходства, должны были быть ложные претензии. Одно из двух неизбежно. Если Папская область на протяжении последней тысячи лет управлялась не наместником Бога, ею управлял тот, кто сам был обманут и обманывал других.

ПРИМЕЧАНИЯ:

«У меня нет необходимости заявлять о своей готовности отразить и отвергнуть то, чего Папа не может сделать. Он не может совершить поступок, противоречащий Божественному закону». — Кардинал Мэннинг, Vat. Dec., стр. 41.

Ultramontanism et la Société Moderne.

Т. i, стр. 14.

Упоминаемый здесь принцип поучительно разъяснен в книге преподобного Г.С. Дрю «Назарет и его уроки».

VIII, i. 132.

ГЛАВА XIII

Торжественное подтверждение Силлабуса Папой перед собранной Иерархией и их согласие, 17 июня 1867 г.

Двадцать первая годовщина восшествия на престол Пия IX наступила незадолго до дня, на который был созван великий сбор 1867 года. Подобно тому как придворный историк упускает всякое упоминание о Силлабусе при его первоначальном обнародовании, он также упускает из виду сказать хоть слово о его окончательном подтверждении понтификом 17 июня 1867 года и о его формальном принятии епископатом. Детали в данном случае мы черпаем у автора, опубликовавшего свою работу до событий 1870 года. Каким бы важным ни было это действо, мы не находим, чтобы в то время кто-либо из обычных органов Ватикана известил о нем мир. Многие из ученых спорщиков в разногласиях, которым только предстояло возникнуть, заняли позиции, свидетельствовавшие о том, что они не ведали об этом решающем событии.

Именно архиепископ Мэннинг поведал о том, как служилась месса в Сикстинской капелле и как Папа по ее окончании удалился в Павлинскую капеллу для облачения. Здесь кардинал-викарий Патрици, за которым следовали вся Священная коллегия и епископы, преподнес адрес с поздравлениями, завершившийся надеждами на многие годы дополнительной жизни Пию IX, дабы он мог узреть мир Церкви и ее торжество.

Как записано архиепископом, термины, использованные Его Святейшеством в ответ, имели историческое значение. Можно заметить, что лозунги, отвергнутые Папой, принадлежат не еретикам, а государственным деятелям — Единство и Прогресс; и никакой итальянец или немцев не мог сомневаться в том, какие именно единство и прогресс порицались —

Я от всего сердца принимаю ваши благопожелания, но их осуществление вручаю в руки Божии. Мы переживаем момент великого кризиса. Если мы будем смотреть только на сторону человеческих событий, надежды нет; но у нас есть высшее упование. Люди опьянены мечтами об единстве и прогрессе, но ни то, ни другое невозможно без справедливости. Единство и прогресс, основанные на гордыне и эгоизме, суть иллюзии. Бог возложил на меня обязанность провозглашать истины, на которых зиждется христианское общество, и осуждать заблуждения, подрывающие его устои; и я не молчал. В энциклике 1864 года и в так называемом Силлабусе я объявил миру об опасностях, угрожающих обществу, и осудил ложь, посягающую на его жизнь. Этот акт я подтверждаю ныне в вашем присутствии и снова полагаю его перед вами как правило вашего учительства. К вам, досточтимые братья, как к епископам Церкви, я взываю ныне о помощи в этой борьбе с заблуждением. На вас я полагаюсь в поддержке. Когда народ Израиля блуждал в пустыне, у него был столп огненный, чтобы вести его ночью, и облако, чтобы защищать его от зноя днем. Вы — столп и облако для народа Божия.

Здесь епископы узнали со всей полнотой понтифического авторитета, что Силлабус является «правилом их учительства». Некоторые объясняли Силлабус как затрагивающий дисциплину и потому подверженный изменениям. «Чивильта» и «Штиммен» всегда утверждали, что он носит чисто вероучительный характер и потому выше любых изменений. Объявив его «правилом учительства», Папа разрешил этот жизненно важный вопрос. Некоторые, со своей стороны, были искушаемы мыслью, будто Силлабус можно отложить в сторону, словно оружие предков; они были разочарованы и получили понять, что его придется испытать в бою. Они оказались перед дилеммой: либо оказать сопротивление окруженному таким образом суверену, либо хранить молчание, которое отныне неизменно будет нести в себе эффект согласия. Даже если они не разделяли чувства Папы в том, что основы всеобщего общества рушатся в беспрецедентном упадке, они остро чувствовали вместе с ним, что рушатся основы его собственной светской власти. Каждый сомневающийся затаил молчание, и поступок Папы де-факто стал тем, чем, как мы увидим, спустя несколько дней он стал де-юре, — актом всего епископата.

Папа не преуспел в цитировании Писания, часто показывая, что принимает глоссы за текст. Он воображает, что «облако днем» было не столпом перед воинством, а простирающимся полем облаков, осеняющим широко раскинувшиеся множества, а не только скинию.

ПРИМЕЧАНИЯ:

Centenary of St. Peter, стр. 6.

КНИГА II

ОТ ПЕРВОГО ПУБЛИЧНОГО УВЕДОМЛЕНИЯ О СОБОРЕ ДО КАНУНА ОТКРЫТИЯ (июнь 1867 г. — декабрь 1869 г.)

ГЛАВА I

Первое публичное уведомление о намерении созвать Собор, 26 июня — 1 июля 1867 г. — Консистория — Согласие собравшихся епископов с Силлабусом — Канонизированный инквизитор — Вопросы и анкеты в преддверии большей централизации — Мэннинг о церемониях — О'Коннелл о папистских доктринах — Учение о прямой и косвенной власти.

26 июня 1867 года был днем Тайной консистории, блеск которой придавали не менее пятисот епископов со всех уголков земли. Папа в своем аллокуции оплакивал беды, постигшие Церковь и, как он полагал, в равной мере постигшие все общество. И вот теперь, наконец, он раскрыл свое намерение созвать такой собор, какого не видывали уже триста лет. Он питало твердую надежду на то, что от Вселенского собора воссияет свет католической истины и рассеет мрак, окутывающий умы людей; и что Церковь, подобно боевому порядку непобедимого воинства, сокрушающая своих врагов, отбрасывая их натиск и торжествуя над ними, распространит по земле владычество Христа.

Хотя журналисты и епископы в то время храбро воспроизводили этот воинственный образ, иезуитский историк Самбин (стр. 13), писавший после сражений 1870 года, заставляет Папу говорить, что Церковь одержит свои прекраснейшие победы путем обращения своих врагов.

Самое имя Вселенского собора, произнесенное в тонах Пия IX, проникнутое личной и официальной надеждой, вызвало среди собравшихся прелатов движение излияния радости. Они чувствовали, что такой собор окажется «чудесным источником единства, освящения и мира». 1 июля, собравшись в большом зале над портиком собора св. Петра со всеми возможными принадлежностями формы, они преподнесли Его Святейшеству то, что назвали Приветствием. Оно было составлено архиепископом Хайнальдом из Колочи при содействии епископа Дюпанлу, архиепископа Мэннинга и других. Предлагалось провозгласить папскую непогрешимость в самом документе; но это подняло французских прелатов на ноги. Не доходя до этой цели, епископы тем не менее делают большой шаг к ее достижению.

«Пусть безмерные блага, гарантированные обществом Римским понтификатом, — говорят епископы, — благодаря этому деянию Твоего провидения будут еще раз продемонстрированы миру, и пусть мир убедится в могуществе Церкви и в ее миссии как матери гражданского человечества!» Они были убеждены, что Собор возымеет следствием демонстрацию того, что все стремящееся укрепить основы общины и придать ей прочность подкреплено и освящено примером власти и подобающего ей послушания, явленным в божественном установлении понтификата. Государи и народы «перед лицом такого проявления не позволили бы безнаказанно попирать высшую санкцию всей власти, августейшие права Папы, но увидели бы его огражденным в обладании как свободой власти, так и властью свободы».

Слова, в которых епископы подтверждают свое свидетельство 1862 года о «необходимости» светской власти, кратки и тверды. Затем они переходят к охвату промежутка времени между тем моментом и настоящим. «С чувством благодарности мы вспоминаем и с полным соглашением одобряем то, что было сделано Тобою после того времени для спасения веры и славы Церкви». Это веха, показывающая, что старая доктрина по-прежнему управляла практикой Двора, хотя и была давно изгнана из его теории. Согласие епископов было практически необходимым для придания окончательной санкции деяниям Папы.

Затем следует торжественное присоединение собравшейся иерархии к осуждениям, собранным в Силлабусе: «Веруя, что Петр вещал устами Пия то, что было высказано, подтверждено и провозглашено Тобою ради сбережения залога, мы также заявляем, подтверждаем и возвещаем; и мы единым сердцем и гласом отвергаем то, что Ты счел подлежащим осуждению и отторжению как противоречащее божественной вере, спасению душ или благам человеческого общества».

Так было сделано. Папа призвал к прямому подчинению епископата его собственным актам, дотоле по-разному понимаемым и обсуждаемым, и они выразили его в прямых выражениях. Доктор Мэннинг, характеризуя их документ как «Адрес или ответ, в котором они соединились сердцем и умом со своим высшим Главой», вполне мог говорить о «серьезности и моральном величии этого акта», ибо для него масштабность всегда, кажется, доказывает величие, а актом громадного морального значения это определенно было. Впоследствии мы увидим поздно всплывший факт, что отсутствующих прелатов призывали выразить свое присоединение в письменной форме, и они сделали это.

И с папской, и с епископской точек зрения Силлабус отныне обладал статусом церковного закона и стал для всего духовенства «правилом вашего учительства». С папской точки зрения — потому что это был формальный акт понтифика по поучению и управлению всей Церковью; а с епископской точки зрения — потому что совокупная иерархия не только молчаливо согласилась с ним, но и открыто приняла его.

И все же заслуживает особого упоминания то, что Силлабус не упомянут в этом Приветствии. Однако более чем два года спустя газета «Чивильта» заявила: «Нет никаких сомнений в том, что прелаты имели в виду энциклику и Силлабус, поскольку в этих двух документах содержатся все вещи, которые Папа изрек, подтвердил, провозгласил и осудил в вопросах вероучения». И даже спустя всего год после того времени мы обнаружим, что двойной авторитет Епископа Римского и всех прочих епископов был объявлен нарушенным со стороны Дарбуа, когда тот фактически отрекся от Силлабуса.

Следующим пунктом, затронутым прелатами, был вопрос, близкий сердцу Папы. Они были преисполнены радости, созерцая преданную веру, любовь и благоговение римского народа к своему снисходительнейшему государю. «Счастливый народ и поистине мудрый» — Felicem populum ac vere sapientem. Итак, кто бы ни сомневался относительно Образцового Государства, это были не те пятьсот человек. Были ли они искренне готовы сделать народы своих соответствующих стран «поистине мудрыми», заставив их смотреть на это правительство как на образец?

Епископы явно знали, что инициируют движение, которое испытает боевые качества как Папы, так и прелатов. Каждый проницательный человек среди них должен был чувствовать то, что выразил архиепископ Мэннинг: «Это событие может считаться, полагаю, началом нового периода и содержать в себе будущее, которое может протянуться на века».

Преисполненные столь серьезных ожиданий, эти старики, обращаясь к весьма престарелому человеку, завершают следующим образом:

Мужества, Блаженнейший Отец! Веди ладью Церкви твердой рукой, как это у Тебя заведено, будучи уверен в обретении гавани. Матерь божественной благодати, которую Ты приветствовал прекраснейшими почетными титулами, защитит Твой путь при помощи своего заступничества; она будет для Тебя звездою морей... Тебе будут благоволить небесные хоры святых; тех, чью славу Ты с усердием и апостольским трудом разыскал, а также провозгласил ликующему миру как в прежние времена, так и в эти недавние дни. Да предстоят Тебе князья Апостолов Петр и Павел!... У руля, удерживаемого ныне Тобою, некогда стоял Петр. Он будет ходатайствовать перед Господом, дабы ладья, которая благодаря его молитвам в течение восемнадцати веков пересекала бурные воды человеческой жизни, под Твоим началом вошла в небесную пристань со всеми поднятыми парусами и нагруженная богатейшей добычей бессмертных душ.

Следует заметить, что в этом отрывке Петр не удостоен, в отличие от своего преемника, заглавных букв во всех местоимениях, относящихся к нему. Кроме того, он и Павел поставлены в один ряд так, будто они могли находиться на некотором равном уровне. Возможно, в обоих пунктах епископы сделали бессознательную уступку истории, но в положении дел, которое теперь закладывалось, такие йоты и титлы должны были стать симптоматичными.

Один намек в Адресе, который в Англии сочли бы забавным, имел великое значение для ума Пия IX. Речь идет о его претензии на особую помощь со стороны Пресвятой Девы в силу того высшего возвышения, которого он для нее добился, а также о его претензии на новых святых, чьи титулы он установил. В случае с японскими святыми мы уже видели, сколь практичными были его взгляды. Он сражался за территорию своих предшественников и, обнаружив, что у него на земле недостаточно воинств, изменил обычный процесс связывания на земле с оставлением на ратификацию на небесах и теперь связал на небесах, сотворив «новых покровителей пред лицом Бога», предоставив ратифицировать это на земле соответствующим увеличением сил.

Видение этих новых небесных вспомогательных сил ослепляло воображение. Даже профессор истории в университете говорит о трепетном моменте, когда Папа возвел их на престолы, как о «возвышенном обряде, во время которого небо и земля висели на устах Папы». Выражения уверенности в этих новообретенных силах в качестве защитников в сгущающейся борьбе за то достояние, которое, несмотря на столь пролитую кровь, подлог и интриги, столь сильную зависимость от иностранного оружия и бойню итальянцев, было сохранено вопреки дурной и доброй молве, неотразимо напоминают Лициния, когда ему угрожало продвижение Константина под знаменами единого только Бога. Лициний ощущает преимущество, которое он имеет в числе богов, на которых может положиться.

«Этот сегодняшний день, — говорит он, как передает Евсевий, — либо объявит нас победителями и тем самым справедливейшим образом докажет, что наши боги являются спасителями и истинными помощниками, либо же, если этот единственный Бог Константина, пришедший неизвестно откуда, одержит верх над нашими богами, которых много и которые в настоящее время превосходят числом, никто впредь не будет сомневаться в том, какого Бога следует почитать, но обратится к более могущественному Богу и припишет Ему награды победы. И если этот чужеземный Бог, который сейчас является для нас посмешищем, окажется победителем, нам тоже подобает признать и обожествить Его, и сказать долее прощание тем, кому мы тщетно зажигаем восковые свечи. Но если наши боги одержат верх — в чем никто не может сомневаться, — после одержанной здесь победы мы предприсем войну против этих нечестивых презрителей богов».

Даже если это не описывает того, что Лициний сказал на самом деле, оно отражает взгляд раннего христианина на языческий образ мыслей, полагавшийся на множество небесных покровителей, зажигание свечей и тому подобное.

Имя Арбуэса, испанского инквизитора, было упомянуто как стоящее вторым в списке тех, кто подлежит канонизации ныне. Профессор Сепп из Мюнхена, долгое время известный как католический богослов и восточный путешественник, говорит в своей книге «Германия и Ватикан» (стр. 52):

Ничто не было столь способно унизить Церковь и сделать ее непопулярной или вызвать краску стыда на щеке каждого католика, как это возрождение самых неприятных воспоминаний истории. Если бы Арбуэс боролся против сожжения еретиков, мы приветствовали бы его во имя Бога как святого. Но история не дает нам никаких сведений об этом человеке, кроме того, что он исполнял отвратительную должность Торквемады и что долго преследуемые евреи предали его преждевременной кончине. Самое большее, что можно сказать в его оправдание, это то, что он умер за идею инквизиции; и за это он должен быть вознесен на наши алтаре.

Многие другие либеральные католики краснели вместе с Сеппом. Барон Вайхс в Вене воскликнул: «Один-единственный пример покажет вам разницу между духом, царящим здесь, и тем, что царит на берегах Тибра. Пока здесь мы говорим об отмене смертной казни, там канонизируют инквизитора, с ног до головы покрытого кровью жертв, которых он предал сожжению за то, что они поклонялись Богу по-своему». «Чивильта» восклицает: «И люди такого рода должны считаться католиками и творить законы для католиков. О времена! О нравы!»

Кардиналы Священной канцелярии составили список вопросов по пунктам церковной дисциплины, который был вручен епископам во время их пребывания в Риме, а впоследствии разослан многим, вероятно, всем отсутствовавшим. Лорд Актон указывает, что эти вопросы не затрагивают глубин существующих потребностей. А Михелис, судя по всему, смотрит на них как на ширму, прикрывающую истинную цель, на которую должен был быть нацелен Собор. Тем не менее они явно сформулированы так, чтобы выявить факты, касающиеся единообразия дисциплины и особенно вопросов управления в смешанных делах — то есть вопросах, в которых задействованы как гражданские, так и церковные власти; например, школы, смешанные браки, гражданские браки, семейные отношения и тому подобное. Ответы, которые давали бы эти анкеты, представляли бы огромную ценность при изучении планов реконструкции и казались бы имеющими большее практическое значение, чем воображает лорд Актон, для целей управления мобилизованным духовенством через епископов, превращенных в префектов, посредством приказов из одного бюро, и внедрения через них единообразного движения как в институтах, так и в семьях в вопросах, затрагивающих национальное законодательство.

Пятьсот епископов вскоре рассеялись по четырем сторонам света, разнося в свои сферы восторженные описания прекрасных, грандиозных, великолепных, превосходных, славных, невыразимо величественных церемоний, свидетелями которых они только что стали, и не менее восторженные надежды на «величайшее событие века», когда князья Церкви соберутся вокруг ее главы, чтобы устрашить ее врагов и воздвигнуть ее заново. Мы не используем эпитет «божественный», но, пожалуй, справедливо будет сказать, что «Чивильта» описывала появление Папы «на переносном троне во всем величии его божественного сана... Папы-короля, высшего представителя двоякой власти, правящей народами именем Бога». Она, разумеется, прославляет «штандарты, представлявшие славу Князей Апостолов», и не забывает про «двадцать тысяч восковых свечей».

Архиепископ Мэннинг напомнил своему духовенству, что в торжественном присоединении епископов к тем актам понтифика они не подтверждали эти акты так, будто те нуждались в подтверждении, и не принимали их так, будто те нуждались в принятии, и не подразумевали, что они обладали «несовершенной и лишь зачаточной авторитетом до тех пор, пока их принятие не подтвердит их»... «Они не добавили уверенности тому, что уже было непогрешимым». Непогрешимость, утверждал он, в равной степени принадлежит всем одобрениям и осуждениям — не потому, как «слепо говорят» некоторые, что власть проистекает из канонов, соборов или церковных институтов, «а в силу прямого дара нашего Господа Иисуса Христа до того, как был создан хоть один канон или созван хоть один собор». Это несколько грубое изложение доктрины, против которой протестовали все ирландские и французские католики, каких мы знали в наши молодые годы, когда протестанты приписывали ее им самим. Они называли ее доктриной «папистов» и утверждали, что протестанты наносят обиду всем тем католикам, которые не являются папистами, называя их так без разбора. То, что мы называем «светской властью», то, чему иезуиты научили Рим называть «духовной властью над светскими делами», было одним пунктом, а непогрешимость Папы — вторым пунктом, по которому папист расходился с либеральным католиком. В этом смысле Монталамбер и О'Коннелл не были папистами. Последний говорит:

Я искренне католик, но я не папист. Я отвергаю учение о том, что Папа обладает какой-либо светской властью — прямо или косвенно — в Ирландии. Мы все отрицали эту власть под присягой, и мы готовы умереть, сопротивляясь ей. Следовательно, он не может быть участником Акта парламента, о котором мы ходатайствуем, и никакой Акт парламента не будет регулировать нашу веру и совесть. В духовных делах власть Папы также ограничена: он не может — даже если бы его конклав кардиналов присоединился к нему — никоим образом изменять нашу религию ни в доктрине, ни в существенной дисциплине. Даже в несущественной дисциплине Папа не может изменить ее без согласия ирландских католических епископов. Подумать только, по сей день дисциплина Тридентского вселенского собора не принята в этой епархии.

Высказывания архиепископа Мэннинга, хотя и приятные для слуха тех, кто ведал распределением пурпура в Риме, были, тем не менее, тяжелы для тех, кто с детства усвоил, что подобное учение не является частью их символа веры. В свое время Албан Батлер с гордостью говорил: «Но мистер Бауэр никогда не находил непогрешимость Папы в нашем символе веры и прекрасно знает, что никакая подобная статья не провозглашается [предлагается] Церковью и не требуется ни от кого».

Доктор Мэннинг продолжал заявлять, что он принял Силлабус с самого начала «как часть высшего и непогрешимого учительства Церкви». Этим он доказал, сколь сильно он опережает большинство опытных прелатов по эту сторону Альп и Пиренеев, хотя он хладнокровно приписывает им всем до единого совершение того же самого.

Точно так же, как епископат был привязан в 1862 году к светской власти, он был привязан в 1867 году к Силлабусу. Верил ли епископ в то, что его согласие имеет какое-либо конституционное значение или нет, теперь было вопросом сравнительно второстепенным, ибо его будущие действия были связаны; и Силлабусу предстояло предписывать декреты и направлять обсуждения будущего Собора — по сути, быть его основой и его путеводителем.

К языку Мэннинга многие католики относились как к угрозам фанатика; но фанатик знал, что он говорит от имени Папы и иезуитов. Во время конфликта, который был готов разгореться, многие честные люди боролись против предполагаемого замысла того, чтобы Силлабус получил «вероучительный авторитет» от Собора, в то время как в умах тех, в чьих руках находилась их будущая вера, Собор находился под вероучительным авторитетом Силлабуса. Собор мог способствовать управлению, превращая положения в каноны или конституции, но не мог прибавить им авторитета.

Предвидение архиепископа Мэннинга относительно политических последствий назревающего вероучительного изменения было четко зафиксировано и в выражениях, которые никогда не будут забыты:

«Гражданские правительства, пока с их католическими подданными можно обращаться по отдельности, сильны и часто деспотичны. Когда им приходится иметь дело с Церковью во всем мире, меньшинство становится большинством, и подданные во всех духовных делах обретают свободу. Мы приближаемся ко времени, когда гражданские правительства должны будут иметь дело с Церковью как с целым и с ее главой как с верховным; и Вселенский собор, который дает о себе знать в каждой цивилизованной нации, мощно пробудит гражданских правителей к осознанию того, что Церковь — это не школа мнений и не простая религия, а духовное царство, имеющее свое законодательство, трибуналы и исполнительную власть».

Семь лет спустя после того, как прозвучало это предупреждение, в преддверии мощного пробуждения гражданских правителей, Архиепископ, наблюдая первые результаты той политики, к которой он помогал подталкивать свою Церковь, мог заявить: «Я должен добавить, что те, кто вновь разжигает старые костры религиозного раздора в столь равном и умеренном государстве, как наше, по моему мнению, не служат ни Богу, ни своей стране» [94].

Высказывание О’Коннелла, процитированное выше, не было случайным. Он выступал как католик и как юрист, но прежде всего — как политик. Если бы его заявление в отношении духовной власти было менее определенным, то слова о светской власти можно было бы — хотя и не без натяжки — истолковать в ультрамонтанском духе. Могло бы показаться, что он имел в виду лишь то, что Папа не обладал в Ирландии никакой властью, которая прямо или косвенно происходила бы из светского источника; ибо в языке ультрамонтанов светская власть означает не власть над светскими делами, а власть светского происхождения. Однако его высказывание о духовной власти исключает подобное толкование. Даже духовную власть, как он заявляет, ограничивают как вероучение, так и дисциплина: она не может «изменять» вероучение и не может изменять даже существенные вопросы дисциплины без согласия ирландских епископов. Если бы это было сказано сегодня, такая оговорка в пользу епископов означала бы национализм, а отрицание О’Коннеллом непогрешимости Папы без согласия епископов расценивалось бы как ересь. Архиепископ Мэннинг вместе со многими другими накануне Собора стремился доказать, что последняя позиция близка к ереси. Таким образом, О’Коннелл и Монталамбер неизменно несут на себе клеймо людей, которые жили и умерли как полуеретики. Тот, кто сегодня провозглашается избранным поборником веры Папы, завтра может стать мишенью его анафемы, если откажется измениться.

ПРИМЕЧАНИЕ. ДОКТОР НЬЮМАН О СИЛЛАБУСЕ

Прошло восемь лет после официального утверждения Силлабуса Папой и после того, как архиепископ Мэннинг официально сообщил папскому духовенству в Англии о его ратификации совокупной иерархией, прежде чем доктор Ньюман обратился к нему в своем письме к герцогу Норфолку в ответ на «Протест» мистера Гладстона. Утверждения, содержащиеся в этом ответе, принадлежат к числу самых необъяснимых в истории нашей литературы. Тем не менее, таковы они есть, они были высказаны в брошюре, на титульном листе которой красуется имя английского герцога, а в конце — имя английского джентльмена. Более того, наша пресса приняла их — и этот факт известен по всей Европе — с абсолютною серьезностью.

Доктор Ньюман (с. 78) задает важный вопрос и отвечает на него следующим образом:

«Кто собрал эти положения из папских документов и объединил их в одно? Мы не знаем». Пропустив всего три предложения, он добавляет: «Папа собрал воедино ошибки, которые он в тот или иной момент осуждал в них, и сделал это для пользования епископами». На следующей странице он спрашивает: «Кто его автор? Несомненно, какой-то избранный богослов или высший чиновник; не сам же кардинал Антонелли? Конечно нет; во всяком случае, это не Папа». Сначала он говорит нам, что мы не знаем, кто его составил, а затем — что это сделал Папа или что это было сделано по его поручению. Точно так же он сначала уверяет нас, что документ принадлежит не кардиналу Антонелли, а затем неоднократно называет его документом кардинала Антонелли (с. 91), как если бы его авторство было установленным фактом, на котором можно строить аргументы. Таким образом, доктор Ньюман добывает себе двойной набор предпосылок, которые он использует на протяжении всей работы, постоянно меняя позицию. Его аргументация то принимает утвердительный характер, а именно, что Силлабус является творением Папы, то принимает отрицательный, что Силлабус — творение не Папы; и именно это английская пресса, насколько нам известно, единодушно склонна называть логичным.

«Но, — утверждает доктор Ньюман, — Силлабус не претендует на то, чтобы его признавали словом Папы» (с. 80). Сам заголовок Силлабуса заявляет претензию считаться словом Папы; более того, его словом в официальных, публичных и учительных актах. Заголовок гласит: «Силлабус главных ошибок нашего времени, изложенных в консисториальных аллокуциях, энцикликах и других апостольских посланиях нашего святейшего господина, Папы Пия IX». Эта претензия не случайна, а формальна и принципиальна, ее невозможно ни упустить из виду, ни отбросить. Здесь не приводятся никакие суждения, кроме суждений Папы Пия IX, и ни одно из его суждений, упомянутых здесь, не является менее официальным, чем апостольские послания.

«Следовательно, Силлабус, — далее утверждает доктор Ньюман, — не имеет догматической силы. Он обращается к нам не в своих отдельных частях, а как единое целое» (с. 81). Утвердительная часть верна: Силлабус обращается к нам как единое целое. Отрицательная часть неверна, а именно то, что Силлабус не обращается к нам в своих отдельных частях.

Имеет ли доктор Ньюман в виду, что среди восьмидесяти положений нет ни единого, которое не несло бы папского клейма «ошибка»? Совершенно неверно — и никто в Англии не знает лучше него, насколько именно неверно — рассуждать о различных клеймах, одних более, а других менее осуждающих, таких как «еретическое», «ложное», «нечестивое» или им подобные.

«В энциклике нет ни единого слова, указывающего на то, что Папа в ней намекает на Силлабус» (с. 82). Это говорится для того, чтобы опровергнуть утверждение мистера Гладстона, которое доктор Ньюман называет «удивительно несправедливым». Это утверждение заключается в том, что энциклика фактически, хотя и не явно, включает в себя всю совокупность осужденных ошибок. Любой, кто обратится к нашим собственным замечаниям по поводу энциклики (с. 5–7), увидит, что, если бы мистер Гладстон прочитал ее так, как мы, он не написал бы того, что написал. Вместо этого он написал бы нечто вроде того, что энциклика включает в себя всю совокупность этих осуждений не путем их перечисления, но посредством четко выраженной отсылки. То, что он сказал на самом деле, будучи отнюдь не несправедливым, даже уступает тому, чего требуют свидетельства, содержащиеся в документах. Отсылка из одного документа в другой носит формальный характер. «Во исполнение нашего апостольского служения и следуя по славным стопам нашего предшественника, мы возвысили наш голос и в нескольких опубликованных энциклических консисториальных аллокуциях и других апостольских посланиях осудили ошибки наших скорбных времен». Этот язык доказывает, что мистер Гладстон, утверждая, что все папские осуждения фактически, хотя и не явно, включены в энциклику, не выходил за рамки свидетельских показаний. На них дается прямая отсылка, а те дополнительные ошибки, которые содержатся в самой энциклике, привязаны к предыдущим в качестве дополнения, образуя с ними единое целое. Сам по себе этот момент не имеет абсолютно никакого значения, однако доктор Ньюман счел нужным придать ему важность, и для его теории он может иметь некоторое значение.

«Все, что нам известно, — говорит доктор Ньюман, — это то, что по повелению Папы данный сборник ошибок рассылается епископам его министром иностранных дел» (с. 78). Это далеко не все, что нам известно. Нам также известно, что министр иностранных дел по повелению Папы не рассылал его как труд кардинала Антонелли. Мы знаем, что он разослал его именно как труд Папы Пия IX. Мы знаем, что в одной и той же ноте раз и навсегда был воспроизведен язык, общий для обоих документов: 1. Что касается того, что осуждается, — «главные ошибки нашего времени». 2. Что касается того, кто именно их осудил, — Папа. 3. Что касается официальных актов, в которых он их осудил, а именно аллокуций и так далее.

Следующее утверждение, которое следует отметить, облечено в резкую вопросительную форму: «Каким образом перечень ошибок может быть чередой понтификальных деклараций?» (с. 84). Мы отвечаем: а как иначе он может ею быть? Что означает «ошибка» на языке подобного документа? Это означает ошибки, объявленные таковыми понтификом; следовательно, перечень таких «ошибок» представляет собой не что иное, как перечень понтификальных деклараций. Доктор Ньюман знает так же твердо, как и собственное имя, что каждый пункт Силлабуса является понтификальной декларацией о том, что изложенные там слова выражают ошибку.

Намекая на сорок второе из осужденных положений, а именно на то, что в конфликте законов, гражданских и церковных, гражданский закон должен иметь преимущество, доктор Ньюман заявляет, что здесь имеет место всеобщее утверждение, и Папа лишь отрицает это всеобщее утверждение. Всеобщее утверждение может быть опровергнуто двумя способами. Во-первых, посредством его противоречащего утверждения (контрадикторности), что на народном языке может означать лишь то, что правило не лишено исключений. Но существует и другой способ опровержения всеобщего утверждения — посредством противоположного утверждения (контрарности); то есть утверждая, что правило прямо противоположно тому, что кто-либо заявил.

Теперь же, если доктор Ньюман полагает, что, когда Папа отрицает приоритет гражданского закона в случае конфликта, Папа имеет в виду лишь то, что из этого правила существуют исключения, он верит в нечто прямо противоположное всему духу высказываний Папы и его органов из года в год — высказываний, облеченных в столь сильные формы, сколь это допускает предмет.

Рассуждения доктора Ньюмана о положении (24), осуждающем тех, кто утверждает, что Церковь не имеет права применять силу, весьма поучительны. Сначала он заявляет (с. 89): «Применение силы — это фраза не Папы, а профессора Нюйца». И что из этого? Эта фраза: «Ошибочно утверждать, будто Церковь не имеет права применять силу» — принадлежит профессору Нюйцу или Папе? Далее доктор Ньюман утверждает, что Папа имеет в виду следующее: «Ошибочно утверждать вслед за профессором Нюйцем, будто то, что он называет применением силы, недопустимо для Церкви». И что из этого? Как еще называет силу профессор Нюйц, если не силой? Шредер переводит это как «внешняя сила». Доктор Ньюман не отваживается зайти столь далеко, чтобы перевести это как «духовное принуждение». Все это положение касается светской власти и применения силы — Vis inferendae — potestatem temporalem; в нем нет ни малейшего намека на духовные цензуры в общепринятом смысле.

На следующем этапе доктор Ньюман берется «изложить то, каково принятое учение Церкви об ecclesiastical punishments [церковных наказаниях]» (с. 89). Делает ли он это или предпринимает ли хоть какую-юо попытку сделать это прямо? Ни в коей мере. «Церковные наказания» — это термин широкого охвата, включающий в себя самые разнообразные виды взысканий: от смещения императора до ничтожной епитимии монахини. Во всем этом диапазоне наказаний единственный пункт, которого касается доктор Ньюман, — это телесное наказание. Выбор этого единственного пункта доказывает, что он прекрасно осознавал: и Нюйц, и Папа подразумевали под силой именно силу; и этот факт сводит все разговоры о понимании Нюйцем этого термина к тому, чем они и являются на самом деле.

Но, избрав телесное наказание в качестве исчерпывающего выражения церковного наказания, каким образом доктор Ньюман излагает принятое в отношении него учение? Путем цитирования отрывка, который под видом уступок на самом деле претендует на нечто большее, что свойственно общей манере папских авторов (с. 89). Кардинал Солья, цитируемый доктором Ньюманом, ставит себе в заслугу то, что от имени Церкви он отказывается от «телесного меча, которым уничтожается тело или проливается кровь». Однако этот меч Церковь в прошлые времена никогда не претендовала держать в собственной руке, но лишь в своей власти и по своему мановению — в руке светского правителя. Тем не менее, отказываясь от телесного меча, Солья не довольствуется тем, чтобы притязать для Церкви в ее собственной руке на то, на что притязает булла Unam Sanctam, а именно на духовный меч. Он, безусловно, притязает на это, но далее он требует, чтобы та же самая рука имела и держала также телесные орудия «более легких наказаний», таких как тюремное заключение, бичевание и избиение палками — всего, что «не доходит до пролития крови». Последняя мера наказания есть удар телесного меча и оставляется светской руке. Церковь в прошлые времена не претендовала на то, чтобы держать в собственной руке два меча: духовный и телесный. Согласно Бонифацию VIII, она претендовала лишь на духовный меч; а согласно доктору Ньюману, она претендует также на плеть, дубину и дыбу.

Ни в том, что он пишет, ни в том, что он цитирует по этому поводу, доктор Ньюман не позволяет прозвучать даже намеку на вопрос о том, находится ли телесный меч во власти Церкви или нет. Он не может не знать, что неискушенные англичане, читая заявление его авторитета о том, что некоторыми авторами телесный меч у Церкви отнимается, предположили бы, будто те учат, будто он не находится в ее власти. Доктор Ньюман знает, что подобное впечатление в их умах было бы ложным. Он знает, что кардинал Солья не дает никаких намеков на то, что телесный меч является оружием, которое Церковь не может применять. Сам доктор Ньюман не дает никаких подобных намеков. Обычным читателям действительно кажется, будто он возмущается утверждением о том, что она может его применять; но даже выражая мнимое возмущение, он не осмеливается утверждать, что она не может этого делать. Тем более он не говорит простым английским языком, что таково принятое учение. Он увлекает нас беседой о порке и побоях и напрочь забывает о том, где именно его Церковь хранит свой телесный меч — единственное оружие, которое нас интересует. И вовсе не потому, что нам нравятся даже инструменты для порки и избиения, не говоря уже об инструментах иных телесных мук, не достигающих «пролития крови».

Доктор Ньюман в одном месте заявляет, что Силлабус не обращается к нам в своих отдельных частях, а в другом — доказывает, что каждая его часть отсылает к первоначальному документу, в котором эта часть и содержится. Эти документы, признает он, авторитетны; однако Силлабус, который отбирает из них действительно авторитетные части, авторитетным не является. Мы с трудом можем поверить, что доктор Ньюман проводит следующее различие: будто человек должен чувствовать себя связанным папскими суждениями, когда они погребены в громоздком документе, и не чувствовать себя связанным ими, когда они отобраны им самим и представлены нам в простом виде. Если доктор Ньюман считает себя вправе учить вопреки любому из восьмидесяти положений в том виде, в каком оно читается в Силлабусе, хотя и обязан учить в соответствии с ним, когда оно читается в первоначальном документе, то написанное им на этот счет может иметь некий серьезный смысл для него самого, хотя и остается непостижимым для остальных людей.

Мы хотели бы отметить еще один момент. «Когда мы обращаемся к тем документам, которые авторитетны, — говорит доктор Ньюман, — мы обнаруживаем, что Силлабус даже нельзя назвать эхом апостольского голоса». Мы, разумеется, и не утверждаем, что это так. Это эхо голоса, весьма непохожего на апостольский. Но доктор Ньюман имеет в виду голос Папы. Слова в Силлабусе не являются эхом этого голоса по той причине, что они представляют собой его собственные слова. Доктор Ньюман утверждает, что, будучи произнесенными в Силлабусе, они не являются точным воспроизведением слов Папы, подразумевая под этим — в том виде, в каком они обретаются в оригинальных документах. Слова в Силлабусе являются точными словами Папы, использованными во второй раз и порой слегка измененными по сравнению с теми, которые он использовал изначально.

В собственной истории доктора Ньюмана есть эпизод, который не следует забывать и который должен был затруднить для него придирки к изменениям языка, сделанным Папой, и возражения против того, что это подрывает авторитет торжественных документов.

Был в жизни доктора Ньюмана момент, когда он все еще сохранял свободу христианина учить католической вере — древней, сильной и истинной. Но он был близок к тому, чтобы расстаться с ней, — в самый момент отречения от этого благословенного первородства своей души. Он уже прочитал формулу здравых слов, именуемую Никейским Символом веры, и подошел к тому рубежу, где необходимо было совершить прыжок со скалы Писания, на которой он зиждется, в зыбучие пески предания. В современной форме присяги, которую в тот мрачный момент он отваживался принять на свою совесть, первые же предложения, отходящие от языка Католической Церкви, первые предложения, являющиеся творением Рима, переносят основание на иной фундамент, отличный от того, что заложен под древними, евангельскими, преходящими истинами. За истинными и благородными старыми словами «жизнь будущего века», утвержденными на живом Камне, немедленно следуют приготовления к современным новшествам следующего рода: «Я самым твердым образом принимаю и объемлю апостольские и церковные предания, а также прочие обычаи и уставы упомянутой Церкви. Я также принимаю Священное Писание в том смысле, который держала и держит святая Мать-Церковь, коей принадлежит суждение об истинном смысле и толковании Священного Писания; и я никогда не приму и не истолкую его иначе, как по единодушному согласию отцов».

Папа заявил, будто эта новинка в Символе веры была предписана Тридентским собором. Если бы доктор Ньюман удосужился проверить, насколько термины, клятву в верности которым он должен был принести, являются «эхом» терминов Собора, он обнаружил бы расхождение, значительное в словах и чудовищное на практике. Собор постановил, что никто не должен толковать Священное Писание вопреки единодушному согласию отцов. Это постановление было подтверждено Папой. Тем самым оно приобрело всю полноту санкции непогрешимости и самую торжественную гарантию своей неизменяемости, какую Рим был способен дать. Это постановление было «от веры». Как долго оно оставалось «от веры»? Лишь до тех пор, пока Папа не подготовил свою буллу, сводящую догматические постановления в новый символ веры. Затем оно было изменено. Люди, которым отныне предстояло стать римскими священниками, обнаружили, что от них требуют присягать не так, как постановил и сформулировал Собор, — а именно, что они никогда не будут толковать Священное Писание вопреки единодушному согласию отцов, — а в том смысле, что они никогда не будут толковать его иначе, как по единодушному согласию отцов. Это была совсем другая воля и совсем другая формулировка. Последнее сводится едва ли не к клятве никогда не толковать его вовсе, за исключением лишь очень немногих вопросов.

Чтобы сделать масштаб этого изменения более наглядным, представим себе самого доктора Ньюмана в то время, когда он еще наслаждался тем служением в Английской Церкви, которое он впоследствии отверг. Если бы от него тогда требовалось не проповедовать ничего противного единодушному мнению коллегии епископов, он чувствовал бы себя сравнительно свободно. Но если бы от него потребовали никогда не проповедовать иначе как в соответствии с единодушным мнением коллегии епископов, он почувствовал бы: да я же вообще не смогу проповедовать! И тем не менее столь грандиозное изменение вносится в символ веры в то время, когда его статьи проходят процесс отбора из первоначальных документов и представления в собранном виде. В таком виде оно навсегда навязывалось присягой человеческим совестям. Одна и та же папская рука подписала его непогрешимую достоверность и неизменяемую нерушимость в одном виде, спустя короткое время изменила его содержание, уничтожила его достоверность, реформировала его масштаб, а затем подписала его непогрешимость и неизменяемую нерушимость в новом виде. И англичанин, проглатывающий этого верблюда в символе веры, стоит между нами и светом, отцеживая комара, который, по его словам, завелся в Силлабусе.

Но каково же реальное учение о применении физической силы кардинала Соли, которого доктор Ньюман столь серьезно выставляет перед английской общественностью в качестве оправдания своего возмущения против мистера Гладстона, обвинявшего Церковь в притязаниях на право применять силу? Страница 216: «Церковь, осуществляя свою власть во внешнем суде, издавна привыкла наказывать правонарушителей даже тюрьмой, изгнанием, заключением в монастыри, бичеванием или флагелляцией, денежным штрафом и другими подобными наказаниями, которые, поскольку они затрагивают тело, обычно называются телесными». Страница 219: «Мы утверждаем, что в неотъемлемой власти Церкви, посредством которой она может принуждать правонарушителей спасительными наказаниями, непременно содержится право присуждать такие светские наказания, которые состоят в штрафе, изгнании, тюрьме, бичевании и тому подобных вещах». Страница 222: «Если возникает случай, когда более суровое наказание представляется необходимым, церковный судья не может прибегнуть к нему самостоятельно, но должен передать преступника светской власти для наказания по ее усмотрению. Кроме того, очевидно, что само преступление ереси подпадало под юрисдикцию церковных судов вплоть до того момента, когда еретики, будучи осужденными и признанными ожесточенными, наказывались сначала церковными цензурами, а впоследствии, будучи подчинены светской власти для применения высшей меры наказания, истреблялись». Страница 222: «Церковь никогда не выносила смертного приговора. Даже Инквизиция поражала еретиков духовным мечом и тюрьмой, но светские государи подвергали их высшей мере наказания — смертной казни». Страница 217: «Перхингиус полагает, что Церковь действительно обладает правом налагать смертную казнь, но не привыкла осуществлять его или приводить в исполнение через церковных служителей и судей, а делает это через светских лиц и посредством светской власти, поскольку последнее является более подобающим и более соответствующим притязаниям Церкви». Следующий текст по внутренним признакам кажется добавленным Веккьотти, однако никаких указаний на сей счет не дается. Страница 217: «Он [кардинал Тарквини] придерживался мнения, что нет такого вида наказания, которым Церковь не могла бы по своему праву наказывать правонарушителей; и таким образом, светское имущество, репутация, права должности и наследства и сама жизнь подчинены церковной власти. Иначе Церковь не могла бы принуждать непокорных бунтовщиков или мстить за их преступления, равно как не могла бы отсекать гнилые и вредные члены от тела». Солья, вернее, его продолжатель, говоря о современниках, Тарквини и «прочих докторах», и их учении о физической силе, отмечает (с. 217): «Они выводят его из характера и конституции самой Церкви либо из природы совершенного общества и его цели. Следовательно, подобно тому как в совершенном гражданском обществе право казни — jus necis — принадлежит светской власти ради блага государства и граждан, точно так же, утверждают они, никто не может отрицать, что по гораздо большим основаниям то же право принадлежит церковной власти ради духовного блага верных».

СНОСКИ:

[74] Acton’s Zur Geschichte, pp. 13, 14.

[75] Acta (Freiburg edition), p. 35.

[76] Acta (Freiburg edition), p. 33.

[77] Centenary of St. Peter, p. 5.

[78] Serie VII. vol. vii. p. 587.

[79] Acta (Freiburg edition), p. 34.

[80] Centenary of St. Peter, pp. 12, 13.

[81] Acta (Freiburg edition), p. 36.

[82] Frond, i, p. 82.

[83] Eusebius’ Life of Constantine, lib. ii. c. 5.

[84] Serie VII. vol. vii. p. 23.

[85] Zur Geschichte, p. 4.

[86] Serie VI. vol. xi. p. 165.

[87] Ibid. p. 234.

[88] Centenary of St. Peter, pp. 33, 34.

[89] The Select Speeches of O’Connell. Edited by his son, 1862. P. 447.

[90] Life prefixed to the Lives of the Saints, vol. i. p. 14. Ed. of 1836.

[91] Centenary of St. Peter, p. 38.

[92] Ibid. p. 34.

[93] Centenary of St. Peter, p. 95.

[94] Vaticanism, p. 155.

ГЛАВА II

Подготовка шести тайных комиссий — Прерывание из-за Гарибальди — Кодекс для отношений Церкви и гражданского общества — Специальное заседание с Папой и Антонелли для решения вопроса о государях — Рассказы о крестоносцах — Английские мученики — Дети у алтаря — Осень 1867 — июнь 1868.

Пока в провинциях епископы разжигали энтузиазм по поводу предстоящего собрания и движения за реконструкцию в целом, в Риме под руководством Директивы трудились шесть комиссий, ведя тайную подготовку к Собору. Во главе каждой из этих комиссий, разумеется, стоял кардинал. Первая из них, богословская, находилась под началом кардинала Билио, монаха и уроженца Пьемонта, которому было всего сорок лет и который лишь недавно возведен в кардинальское достоинство [95]. Справедливо или нет, но, как утверждает Вителлески, именно ему приписывают главную роль в подготовке Силлабуса. Впрочем, в связи с этой заслугой называют и других. Мы сами слышали, как член первоначальной Конгрегации по подготовке Силлабуса утверждал, что первым подал эту идею Пассалья. Пассалья был великим иезуитским богословом, который утратил положение, выступив против светской власти. Вторая комиссия, по церковно-политическим делам, действовала под началом кардинала Райзаха, шестидесяти пяти лет от роду, блестящего баварца, настолько утратившего национальные черты в манерах и духе, что соотечественники порой обвиняли его в том, будто он старается казаться почти позабывшим немецкий язык. Несколько лет он провел вне Рима, занимая высокий пост на родине. Будучи архиепископом Мюнхена, он многое сделал для того, чтобы вытеснить старую национальную веру ватиканской и расшатать существовавшие до того отношения между Церковью и государством. Под его присмотром был изменен народный катехизис Канизия. Ответ «Папа сам по себе не непогрешим» веками сослужил добрую службу, но теперь ему пришлось уступить место новому; в конце концов вся книга была переработана французским иезуитом Дехарбом [96].

Комиссией, следующей по значимости, была комиссия по церемониям. Если богословская комиссия должна была сформулировать принципы, по которым должно управляться человечество, а церковно-политическая — составить правила и выстроить исполнительный аппарат для претворения этих принципов в жизнь, то комиссия по церемониям должна была разработать сценические эффекты, с помощью которых движение — если воспользоваться частым выражением римских, французских и даже немецких католических авторов — должно было быть поставлено на сцене, то есть mise en scène.

Восточные дела, религиозные ордена и церковная дисциплина были предметами, порученными трем остальным комиссиям.

Седьмая комиссия, о которой в официальной истории нет никакого упоминания, привлекала, по словам Вителлески (с. 26), огромное внимание общественности. Она занималась вопросами библеистики и пересмотра Индекса. Ее председателем был кардинал де Лука. Однако она склонялась к более либеральной процедуре в отношении Индекса, вызвала нарекания и после нескольких заседаний прекратила свою работу. Официальные органы, как отмечает тот же автор, предали ее забвению, хотя ее труды представляли огромный общественный интерес.

Возобновленная подготовка продолжалась недолго, прежде чем ее вновь прервали политические события. С августа по декабрь Директива не могла провести ни одного заседания. Наполеон III отправил генерала Дюмона обратно в Рима для смотра и произнесения речей перед теми французскими солдатами, которые ныне составляли основную часть так называемой папской или экуменической армии. Его присутствие и речь взбудоражили итальянскую национальную партию. Франция заставила их почувствовать, что иностранная оккупация прекратилась лишь на словах. Гарибальди, поддерживаемый лишь слабыми силами, двинулся на Рим с безрассудной храбростью, принесшей ему успех на Сицилии. Предпринимаемые итальянским правительством попытки удержать его оказались совершенно неэффективными. Итальянцы изрядно недооценили боеспособность и рвение маленькой армии «крестоносцев». Голландские, английские, швейцарские, немецкие и французские юноши, сражавшиеся за венец мученичества, были совсем иного теста, чем солдаты Фердинанда или старых папских корпусов. Они столкнулись с превосходящими силами противника и совершили поистине дерзновенные подвиги. Но их было слишком мало. Быстрые на подъем французы были вновь призваны на помощь. 3 ноября битвой при Ментане они обеспечили Пию IX новую передышку; однако собственный историк Папы даже не упоминает французов. Судя по всему, что пишет Чеккони, в жаловании у понтифика могло не состоять ни одного иностранного наемника, и ни один иностранный полк мог не быть отправлен ему на выручку. Поистине слово «иностранец» применительно к любому крещеному человеку, носящему оружие за понтифика, звучит оскорбительно — еще один плод этого выродившегося века. Противопоставляя себя определенным «неблагоразумным» католикам, считавшим прискорбным прибегать к иностранному оружию, Чивильта восклицает: «Иностранцы? Это слово — великая и гнусная ложь! При Сольферино французы были чужеземцами; при Ментане они находились в отцовском доме» [97]. Так единая вера в то, что Папа является назначенным господином мира, меняет освещение, падающее на каждое национальное движение. Мы видели лишь тот факт, что при Сольферино французы убивали тевтонских захватчиков Италии, а при Ментане они сами были захватчиками, убивавшими итальянцев. Мы еще услышим, как французские матери «принявших мученический венец» графов называют того, за кого те пали, «нашим Королем».

Когда копье Гарибальди было таким образом во второй раз сломано о щит Франции, кто мог сказать, что в следующий раз оно будет поднято в ее защиту — после того как армии, двадцать лет поддерживавшие светскую власть, отправятся в изгнание?

Воинское значение религиозных мотивов и принципов, одушевлявших крестоносцев в противоположность гарибальдийцам, стало излюбленной темой для религиозных перьев. Своим поведением крестоносцы демонстрировали, что они «сознают себя служащими величеству Бога битв». Они не упускали ни единой возможности возобновить свои силы у алтаря.

Гордые юноши в полном боевом снаряжении преклоняли колени перед алтарем, предавали свои жизни Богу и посвящали штыки святому Петру; или же, спешно приняв Причастие, с радостью поднимались и хватали ружья, оставленные у барьера священной трапезы. Блажен тот, кто собственными глазами видел, как столь возвышенные помыслы, столь твердая целеустремленность, столь святость христианской бранной поступи триумфально шествуют по римской земле [98].

8 октября берлинский корреспондент Таймс сообщил, что Наполеон III обязался оставить Виктора Эммануила в покое в отношении Рима при условии, что тот поможет ему в случае войны с Пруссией. Еще раньше, в сентябре, австрийские епископы столкнулись с угрозой отмены конкордата и были вынуждены сделать официальное обращение к Императору против подобного шага.

«Мы вынуждены в нынешние времена, — заявил барон Вайкс, — решать, будем ли мы независимым государством или же, как в Японии, у нас будет два суверена: один, подчиненный, резиденция которого находится в Бурге в Вене; другой, всемогущий Господин, чей трон находится в Риме, в Ватикане, или, точнее говоря, в иезуитском учреждении».

Revue des deux Mondes назвала эти слова мудрыми, даже весьма мудрыми, на что Чивильта возразила: «По нашему мнению, это не более чем шутовство» [99].

В ноябре Наполеон III предложил европейским державам собраться на конгресс, чтобы выработать какое-то решение римского вопроса. После провала этого предложения его министр, м-р Руэр, произнес в Собрании свое знаменитое «Никогда!» — французы никогда не допустят оккупации Рима итальянцами. Это восклицание «добрая пресса» часто печатает самыми крупными заглавными буквами.

Две недели спустя после дня Ментаны возобновилась деятельность комиссий, и избранным в различных странах богословам были разосланы приглашения прибыть в Рим и приступить к трудам. Нунций в Мюнхене не стал рекомендовать никого из знаменитого факультета этого города, но подыскал людей в Вюрцбурге. Англию представлял монсеньор Уэзерс, а Соединенные Штаты — монсеньор Коркоран. 2 октября кардинал Катерини написал епископу Бирмингема Уллаторну, поручая ему от имени Папы пригласить «священника Джона Ньюмена». Три недели спустя епископ ответил, приложив ответ доктора Ньюмена, который, однако, не напечатан. По словам епископа, доктор Ньюман заявил, что поездка в Рима будет опасна для его жизни, и хотя он глубоко тронут добротой Святого Отца, он верит, что тот не пожелает его приезда с риском для жизни, особенно учитывая то обстоятельство, что его присутствие на столь значимом торжественном собрании ничего не добавит к делу, поскольку он не искушен в делах подобного рода [100].

Язык доктора Ньюмена, как он представлен в этой переписке, показывает, что у него было лишь смутное представление о той роли, которую простые богословы должны были играть на Соборе. Вероятно, исторические аналогии ввели его в заблуждение, заставив предположить, что их роль будет публичной и значительной. Отправься он туда, его место оказалось бы в невидимой комиссии; его доля участия, вероятнее всего, была бы вовсе не важной; и с равной вероятностью его мнение могли затребовать лишь в письменном виде и по вопросу восточных дел, а не богословия, как это произошло с его знаменитым сотоварищем по ораторию Тейнером. Одним из очень немногих приглашенных в Рим немецких ученых, не принадлежавших к иезуитской школе, был Ханеберг, который, по словам Михелиса, до такой степени остался не востребован советами, что вскоре вернулся в Мюнхен, дабы не тратить время попусту.

В марте Папа объявил о своем намерении издать в июне буллу о созыве; после чего носителям пурпура пришлось задуматься о том, кого именно следует созвать. Самые серьезные сомнения вызвали те полезные фикции, что именуются епископами in partibus. Они обладают многим из того, что составляет епископа: санальный сан, облачения, титул, положение, — всем, кроме должности. Отсутствие этого элемента деликатно обходится Чеккони: у них нет определенной паствы, что на светском языке означает отсутствие паствы как таковой. Число этих придворных прихлебателей возросло настолько, что Сепп иллюстрирует ситуацию примером правительства, создающего партию пэров ради проведения какой-то меры.

Но такие пэры не зависят в своем существовании от людей, которым нужны их голоса. Даже у кардиналов не хватило смелости заявить, будто создания подобного рода имеют право заседать на Соборе. Они подняли вопрос о праве и оставили его формально открытым; но их следующий вопрос гласил: целесообразно ли их приглашать? Они смело подтвердили, что целесообразно.

В мае 1868 года было решено, что единственной процедурой, которой следует придерживаться в отношении католических государей, будет направление копии буллы о созыве каждому двору. Но стоило ли приглашать самих государей присутствовать на нем? Этот вопрос «широко дебатировался среди облаченных в пурпур советников и был отклонен» [101].

Принятое таким образом решение было логичным, ибо никакой католический государь «как таковой» не существует, если он не подчиняет законы своей страны каноническому праву; или, выражаясь точнее, если он не поддерживает «согласованные законы», признавая политику лежащей в сфере морали и, следовательно, находящейся под духовной властью. Когда начались споры вокруг Силлабуса, Чивильта от души посмеялась над м-ром Ленгле, выдающимся французским адвокатом. М-р Ленгле утверждал, что энциклика не преступила бы надлежащих границ, если бы речь шла исключительно о вере и морали, но поскольку она коснулась основ политических институтов, она эти границы преступила. Чивильта восклицала:

Стало быть, по мнению м-ра Ленгле, существуют основы политических институтов вне круга морали! А следовательно, вне круга нравов; или, возможно, вне круга человеческих поступков… Его аргументация исходит из того, что политический порядок не может в то же время быть моральным или, по крайней мере, основанным на моральном порядке, и далее предполагает, что он должен быть отделен от него, иначе он не мог бы утверждать, что Папа, просто обратившись к политическому порядку, вышел за пределы морального порядка (VI. i. 652–53).

Не утверждается, что именно Антонелли забил тревогу. Но говорится, что возникли опасения, как бы принятая «новинка» не оказалась чьей-то опасностью; поэтому данный вопрос пришлось пересмотреть в присутствии государственного секретаря. Опасность, которая могла последовать за резким исключением государей, ощущалась столь остро, что прежнее решение было близко к отмене. Это свидетельствует о влиянии Антонелли. Но у его коллег оставалось средство. Всего за шесть дней до даты, назначенной для публикации буллы, специальная повестка — исходившая не от Джаннелли, а от самого Антонелли — созвала комиссию в половине девятого вечера на заседание, которое должно было состояться «в присутствии Пресвятого» (coram sanctissimo) — то есть перед самим Папой [102].

Перед Пресвятым! Таким образом, мы предстаем перед одиннадцатью собравшимися, и короли оказываются под судом. К девятке присоединяются двое — столь не похожие друг на друга и столь неразлучные Пий IX и Антонелли, в котором, как выражается официальный биограф, понтифик рано разглядел «чежа Божьего», предназначенного ему в помощь и опору в его божественном служении. Во главе одиннадцати восседает дородный, благообразный Папа — идеал важного сквайра из глухой провинции, полный воли, духа и самоуверенности, обладающий большим искусством управления, чем ему обычно приписывают, по крайней мере в том виде властолюбия и манипулирования, которые действуют на священников. Он держался бы столь же жизнерадостно, как сквайр, никогда не умерщвлявший ничего ценнее фазана и никогда не проклинавший даже егеря с намерением, чтобы его проклятие запечатлелось на небесах.

Теперь Пий IX должен был ощутить всю тяжесть своего сана. Он восседал в качестве верховного Судьи, призванного вынести решение по поводу притязаний земных королей. Достойны они или не достойны быть принятыми на Собор, который должен заложить «краеугольный камень реконструкции» — тот Собор, на котором прерогативы, на которые по праву претендовали его предшественники блаженной памяти, но в признании которых Церковь, туго соображавшая верить, доселе отказывала, — должны наконец открыто признаться в его лице?

Никто не сомневался в том, какую позицию займет Пий IX. Короли явно были виновны. Они прислушались к голосу своих народов вопреки голосу Церкви. Они отменили согласованные законы. Внутренний суд превратился в добровольную конфессиональную исповедь; внешний суд в большинстве мест был упразднен, а повсюду — подчинен. Даже перед лицом Верховного Суда — кто прислушался к словам: «Знай, что ты — Отец князей и королей и Правитель мира»?

Когда прозвучал призыв на Тридентский собор, сомнительных венцов было всего два, затерявшихся между цивилизацией и киммерийской тьмой — в Англии и Швеции. Теперь же отовсюду доносилось: католических государей больше нет. Тот старый английский венец ныне был представлен двумя монстрами могущества — Британской империей и Соединенными Штатами. На арену вышли еще два монстра — Пруссия и Россия. Испания палa, Польша исчезла, Италия враждебна, Австрия ослаблена, Франция сильна, но не надежна — не осталось ни одного католического государства. Общественная система поистине лежала в руинах. Лишь расчистив завалы, можно было должным образом заложить фундамент для реконструкции; однако расчистка сопряжена с опасностью. Государей решено было не приглашать, но позволить им заявить о своих правах на допуск. Булла тут же, на месте, была изменена в этом смысле [103].

Между тем начали проявляться симптомы грядущего конфликта. Католики всех классов ожидали великих событий для Церкви и народов. Те, кто не разделял надежд скрытого Собора или отшатывался от догматов, которые, судя по всему, предстояло декретировать, испытывали тревогу. Печать принялась изрыгать брошюры и перепечатки, позволяя каждому ознакомиться с вопросом о соборах.

«Крестоносцы святого Петра» — так назывались исторические рассказы, которые регулярно печатались в Чивильте на протяжении многих лет. Их целью было сделать кровь Ментаны семенем великой экуменической армии. Каждое событие описывалось с ярким воображением и безграничной верой в судьбу папства, а также с верой в обязанность каждого выращивать сыновей для крестового похода и верой в то, что павшие избегают чистилища и обретают прямой вход в число блаженных.

Ниже приводятся отрывки, разбросанные тут и там —

Это было зрелище, способное порадовать ангелов на небесах: храбрые мужи откладывают карабины, чтобы прочитать краткое богородичное правило, а затем возвращаются от малого правила Богородицы к карабинам... Знатоки военного дела знают, что на поле боя последняя армия, заслуживающая осмеяния, — это армия, только что прошедшая исповедь и причастие... У молодой дворянки родился первенец. «Сколько пройдет времени, — сказала она, — прежде чем он сможет носить ружье! Но Пий IX может все. Он может сделать зуава даже теперь из моего Эудженио». Тронутый такой верой, Папа написал благословение на бумаге, «посвященной ему» младенцем. Почитаемое слово было помещено в домашнем святилище, и в награду за это «зуав у груди сослужит солдатскую службу». Несколько недель спустя, получив от него первое приношение, Папа снова написал слово для «своего солдата в пеленках». Семья была на седьмом небе от счастья, получив позволение в течение пяти месяцев поцеловать два папских автографа. Мать писала: «Эудженио спал. Я побежала положить папское благословение ему на голову и лоб. Он тут же расплылся в улыбке, и мне он показался ангелом. Я не могла сдержать слез. Он все еще спал, но подпрыгивал от радости, пока я держала благословенные письма на его головке... Если мстители из Ментаны попробуют свои силы, зуав пролепечет свое первое слово, выкрикивая Viva Maria!»

Артур Гийемен говорил своим крестоносцам, ведя их в атаку при Монте-Либретти, сразу после отпущения грехов: «Все вы находитесь в благодати Божией; не считайте их, они падут в наши руки». Они шли в бой: некоторые с чётками на шее, некоторые с кармелитским скапулярием на груди, а некоторые с веревкой святого Франциска на чреслах, точь-в-точь как тот образец крестоносца святой Людовик. Юный граф де Келен, героически павший при Монте-Либретти, только что получил письмо от матери: «Если тебе суждено умереть, мой добрый Урбан, умри как герой, как солдат Божий». После его гибели она пишет другу в Риме —

«Мой возлюбленный сын мертв — умер за своего Бога. О, какое утешение эта мысль посреди этого запустения! Он пал как храбрец, защищая Церковь и нашего почитаемого Понтифика. Разве это не было особым благоволением, дарованным ему тем Господом, Который так добр, что вложил ему в сердце желание пролить за Него каждую каплю своей крови и тем самым привести его в рай, где Урбан отныне — да, я смею верить в это, — наслаждается лицезрением своего Бога и блаженствует во веки веков, в чистом блаженстве?» [Таким образом, было очевидно, что, пав в бою, он, как говорит автор рассказа, «похитил пальму мученичества, как он ее назвал, следуя за святым Людовиком», и тем самым избежал мук чистилища.] «Если, — продолжает мать, обращаясь к своей подруге, — вы пойдете на прием к нашему святому и почитаемому Понтифику и Королю, уверяю вас, передайте ему, пожалуйста, что я счастлива тем, что мой сын пролил за него свою кровь».

Когда тело прибыло в Кемпер, двести священников и бесчисленная толпа из окрестных бретонских деревень пришли, «скорее чтобы почтить память усопшего, чем помолиться за него». Дома были драпированы черным, черный цвет украшали французские и папские флаги; на гробу лежала его шпага, обвитая лавром и увенчанная алой лентой. Епископ произнес надгробную речь, «величая его как мученика за веру». Миссис Стоун, сестра милосердия-добровольца, отправилась из Рима в Неролу, чтобы навестить раненых узников, находившихся в руках гарибальдийцев, и особенно Альфреда Коллингриджа. Умирающий крестоносец сказал: «Господь даровал мне милость, о которой я просил, — умереть за Святого Отца. О да, да примет Бог мою смерть и мою кровь ради торжества Святой Церкви и обращения Англии!» Он пожаловался, что у него забрали четки, и миссис Стоун поделилась с ним своими. Альфред Коллингридж из Оксфорда «был первым из англичан, отдавшим свою жизнь в Крестовом походе святого Петра». Автор молитвы восклицает: «Да восстанет эта первая английская кровь, пролитая на римской земле, пред Богом и да изольется вновь росой милосердия на землю Британии!» Из соотечественников Альфреда присутствовали его собственный брат Джордж, двое Уоттс-Расселлов, Давид Ши и Освальд Кэри, «все солдаты святого Петра» (VII. v. 155 ff.). Отец, услышав от Джорджа о смерти Альфреда, испытывал лишь одно сожаление — что не может сам занять его пустующее место.

Когда пал Артур Гийемен, он, к несчастью, был предарован земле в общей могиле с гарибальдийцами, ибо «тогда было невозможно отделить в могиле друзей Бога от Его врагов». Шесть месяцев спустя отцы Вильд и Герлаш вместе с другими благочестиво разыскали тело мученика, чтобы вернуть его на его родину в Эре-сюр-ла-Лис по прямому желанию Пия IX. Канон Друо прибыл в Риме, чтобы истребовать его во имя семьи, родины и Церкви, где родился Гийемен. Среди искавших мощи были О'Рейли, Ле Дье, Бах, Лунен и Мимми. «Вы найдете его, — сказал крестьянин, — с гарибальдийцем у его ног». Первым опознанным предметом был кармелитский скапулярий. «Он похож на мой, — воскликнул офицер, — два совершенно одинаковых были подарены ему и мне графиней Макки!» Вскоре показался конец шнура святого Франциска, который носил покойный в подражание святому Людовику Французскому. Когда тело увозили в Рим, народ теснился вокруг и кричал Evviva! — Да здравствует он! Этот крик, «странный возле одра», выражал «глубокое чувство чудесного» и проливал «яркий свет на представление, сложившееся у христиан о тех, кто падает в бою в ходе современного крестового похода». В Риме, в великой церкви святого Людовика Французского, одр окружали послы, прелаты и офицеры, включая военного министра. Дома «драгоценный залог» был принят в освещенной часовне, украшенной не символами смерти, а символами славы. «Толпа паломников со всей северной Франции» стекалась в город. Одр был украшен символами победы, созданными римскими художниками. Гроб несли юноши города, соперничавшие в том, чтобы по очереди оказаться под желанным бременем. Присутствовал отряд папских зуавов в форме. По углам катафалка возвышались трофеи папского флага, «увитые триумфальным лавром». Пока тело еще лежало в освещенной часовне, новорожденного племянника Артура принесла мать, которая «благочестиво положила его на гроб, как имели обыкновение древние христиане класть своих малышей на гробницы мучеников. Трепет благоговения пронесся по собранию». Во время траурной процессии глаза множества людей «были прикованы с благочестивым любопытством к куску его мундира, разостланному на одре, на котором был виден разрез, оставленный раной» (VII. iv. 415).

Эре-сюр-ла-Лис находится не так далеко от наших берегов, за Кале.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[95] Чеччони, стр. 62.

[96] Интересный рассказ об этом изменении приведен в зажигательной речи Сеппа в баварском парламенте по делу Меринга: Deutschland und der Vatican, стр. 182–185.

[97] VII. iii. 559.

[98] Чивильта, VII. x. 161.

[99] Serie VII. vol. vii. p. 22.

[100] Чеччони, стр. 370, 371.

[101] Чеччони, стр. 122.

[102] Чеччони, стр. 382.

[103] Чеччони, стр. 121–124.

ГЛАВА III

Булла о созыве — Учение о мече — Крестовый поход святого Петра — Инциденты — Миссия к восточным христианам и предложения протестантам в различных странах — с июня 1868 по декабрь 1868–1869 гг.

Булла о созыве была обнародована в день святого Петра, 29 июня 1868 года. Согласно обещанию Папы, Собор должен был собраться в праздник Непорочного зачатия, 8 декабря 1869 года.

Язык буллы был дипломатически расплывчатым в отношении целей собрания, но пугающе определенным относительно власти, которою оно созывалось. Не в виде оговорки (obiter dictum), а на законодательном языке, скрепленном так, чтобы выдержать испытание веками, заявляется претензия — как указывает Сепп — осуществлять власть самой Троицы, и, поистине, можем мы добавить, любую дополнительную власть, которую могут даровать Петр и Павел. «Уповая на власть Самого Всемогущего Бога, Отца, Сына и Святого Духа и Его блаженных апостолов Петра и Павла и подкрепляемые ею, каковую мы также осуществляем на земле» [104]. Следует помнить, что М. Вейо датирует эту буллу днем смерти средневековья. Указание на цели, хотя и расплывчатое для нас, было достаточным для посвященных. Ce qui se Passe au Concile говорит (стр. 9) —

Папа неоднократно дает понять, что Церковь имеет право «исправлять ошибки, которые переворачивают гражданское общество вверх дном, ...охранять народы от скверных книг и пагубных журналов, а также от тех учителей беззакония и заблуждения, которым вверяется несчастное юношество, чье образование изъято из ведения духовенства; ...защищать справедливость, ...обеспечивать прогресс и прочность человеческих наук». Это несколько смешивает вещи духовные и светские; но те политические намеки, потонувшие в обычных отступлениях папских документов, остались незамеченными.

Если они остались незамеченными в странах с преобладанием римско-католического населения, где журналисты все же немного разбирались в манере папской речи, то насколько же больше — в таких странах, как Англия и Америка, где в то время считалось невежественным говорить или писать на эту тему со знанием дела, а подобающим поведением — безмятежное превосходство над ученостью и суждения, подхваченные на лету.

Чтобы предупредить возражение, будто собрание будет лишь синодом Западной церкви, а не Вселенским собором, за буллой последовали Апостольские послания, адресованные всем прелатам восточных церквей, не находящимся в общении с Римом [105]. До Ватиканского собора они рассматривались лишь как схизматики, а не как еретики. Поэтому Папа пригласил их прийти и через подчинение Римскому престолу завершить единение. Это приглашение было датировано 8 сентября; а 13 сентября вышло «отеческое послание» к протестантам и другим некатоликам. Все они, от англиканских ритуалистов до мельчайших сект, были сгруппированы вместе, не призываясь к какому-либо участию в Соборе, но чтобы воспользоваться случаем присоединиться к Церкви Папы путем отречения от своих ересей и подчинения его власти.

Хотя приближение Собора вызвало мало внимания в протестантских странах, в римско-католических его начали обсуждать с интересом, который быстро перерос в возбуждение. Колоссальное значение, придаваемое ультрамонтанскими авторитетами булле — особенно отсутствию приглашения государям и предстоящей борьбе с Современным государством, — было достаточным, чтобы взволновать католиков, не сочувствовавших обозначенным целям. Чивильта определяла альтернативу как выбор между концом света и его спасением посредством Собора. «Либо по неисповедимым предначертаниям Бога человеческое общество обречено на погибель, и мы близки к высшему катаклизму судного дня, либо спасения мира следует искать в Соборе и ни в чем другом» [106]. К подобному языку нельзя относиться с улыбкой, когда он проникает в сердца, пожалуй, полумиллиона церковников, каждый из которых передает это впечатление широкому кругу людей. Следующий отрывок из той же статьи стоит запечатлеть в сердце. Значительная его часть цитируется Янусом с замечанием, что до объявления Понтифика воплощением Бога остается сделать всего один шаг.

Папа — не просто земной властитель, которого следует почитать подобно прочим. Но он — власть всецело божественная. Он — провозгласитель и учитель закона Господня во всей вселенной; он — верховный вождь народов, ведущий их путем вечного спасения; он — общий отец и вселенский хранитель всего человеческого рода во имя Бога... Сокровища откровения, сокровища истины, сокровища праведности, сокровища сверхъестественной благодати на земле были вверены Богом в руки одного человека, который является их единственным распорядителем и хранителем. Животворящий труд божественного воплощения, труд мудрости, любви, милосердия, непрестанно продолжается в непрестанном действии одного человека, для того предназначенного Провидением. Этот человек — Папа. Это очевидно подразумевается в самом его наименовании — Викарий Христа. Ибо если он занимает место Христа на земле, то это означает, что он продолжает дело Христа в мире и является по отношению к нам тем, кем был бы Христос, если бы Он находился здесь, внизу, Сам видимым образом управляя Церковью... Ничего удивительного поэтому, если Папа в своей речи показывает, что забота о всем мире принадлежит ему, и если, забывая собственную опасность, он думает лишь об опасности верных народов. Он видит заблуждения ума, страсти сердца, перехлестывающие через край пороки; он видит новые потребности, новые устремления; и, протягивая народам руку помощи, с безмятежностью того, кто надежно восседает на дарованном ему Богом престоле, он говорит им: «Приблизьтесь ко мне, и я укажу вам путь истины и милосердия, который один может привести к желанному счастью» [107].

Те богословы, которые считали истинным делом Вселенского собора залечивание расколов или борьбу с ересями, отмечали отсутствие того и другого. Те же, кто не желал видеть Церковь добивающейся светской власти и противопоставляющей себя свободе и просвещению, с трудом скрывали свое беспокойство. Зато иезуиты повсеместно приветствовали наступление удивительного дня.

В субботу, 17 октября 1868 года, аббат Теста в сопровождении трех других священников отправился во дворец Патриарха Константинопольского, неся послание Папы к восточным епископам. Генеральный викарий принял четырех латинских священников и представил их Его Святейшеству Патриарху, руку которого они поцеловали. Патриарх со своей стороны обнял их и выразил радость при виде их. Затем аббат Теста извлек из кармана богато украшенную книжечку и протянул ее Патриарху, в то время как один из его собратьев сообщил Его Святейшеству по-гречески, что они прибыли, чтобы пригласить его на Вселенский собор, и попросил принять пригласительное письмо.

Его Святейшество знаком указал аббату Тесте положить книжечку рядом с ним и сказал: «Если бы Giornale di Roma не опубликовала послание, коим Его Святейшество созывает нас в Рим на Собор, который он называет вселенским, и если бы мы не узнали таким образом о цели и содержании послания, а также о принципах Его Святейшества, мы приняли бы послание от Патриарха Древнего Рима с величайшим удовольствием в надежде обнаружить некоторое изменение в его образе мыслей. Поскольку же это приглашение опубликовано в газетах и поскольку Его Святейшество провозгласил взгляды, прямо противоположные принципам православных Церквей Востока, мы заявляем вам, предобрые отцы, с горечью и в то же время искренне, что мы не можем принять ни такое приглашение, ни такое послание, которые утверждают лишь принципы, противные духу Евангелия и декларациям Вселенских соборов и Святых Отцов».

Патриарх перешел к упоминанию прежних шагов Папы навстречу и деликатно намекнул, что когда они возражали, будто он придерживается принципов, вызывающих сожаление, его ответ показал: он был настолько уязвлен, что лучше было не огорчать его вторично. «Короче говоря, истинного разрешения этого вопроса мы ждем от истории. Десять лет назад существовала единая Церковь, исповедующая одну и ту же веру на Востоке и Западе, в Старом Риме и Новом Риме. Давайте вернемся к этому периоду и посмотрим, кто что добавил и убавил. Давайте устраним новшества, если таковые имеются, и тогда мы незаметно окажемся в той точке католического православия, от которой Рим постепенно отклонялся в более ранние века, все шире и шире раздвигая пропасть разделения новыми догматами и определениями, отступающими от святых предания».

Аббат Теста спросил, о каких принципах говорит Его Святейшество.

«Не вдаваясь в мелкие детали, — ответил Патриарх, — мы никогда не сможем признать, будто где бы ни простиралась Церковь нашего Спасителя на земле, среди нее существует некий Верховный Бископ, за исключением нашего Господа, или будто существует Патриарх, непогрешимый всякий раз, когда он говорит ex cathedrâ, превознесенный над Вселенскими соборами, с которыми единственными связана непогрешимость, поскольку они всегда придерживались Священного Писания и апостольского предания».

Аббат сослался на Флорентийский собор и получил полный и вежливый ответ. Наконец Патриарх сказал: «Если вы желаете увидеть осуществленным то единение, которого мы все жаждем, встаньте на почву истории и Вселенских соборов; или же, если это для вас слишком тяжело, давайте все будем молиться Богу о мире во всем мире, а Церкви — о процветании и единении. На данный момент мы с болью заявляем, что это приглашение бесплодно, а сия циркулярная грамота не имеет силы».

Четыре латинянина настаивали на том, что одной молитвы недостаточно; если кто-то болен, мы не только молимся, но и применяем средства лечения. «Когда болезнь духовная, — ответил Патриарх, — один лишь Господь знает, кто болен, как он страдает, в чем корень недуга и каково истинное исцеление. Повторяю, существует настоятельная необходимость в непрестанной молитве к Господу всей земли, дабы Он направил всех к угодным Богу выводам».

Затем Патриарх приказал генеральному викарию вернуть книжечку, и четыре аббата удалились, сопровождаемые до лестницы генеральным викарием [108].

Говоря об этой встрече, Stimmen aus Maria Laach отмечал: «Ни словами, ни делами Патриарх не выказал ни светских манер, ни богословской науки, ни церковного образования» [109].

Приглашение было отвергнуто митрополитом Эфесским и епископами Варны и Фессалоники. Митрополит Халкидонский написал на нем Epistrephete — «Обратитесь» — и возвратил его. Патриарх Антиохийский отослал письмо обратно, и его десять епископов сделали то же самое. Равно как и православный греческий Патриарх Иерусалимский и его епископы (Friedberg, p. 70). Епископ Фессалоникский привел четыре причины, последняя из которых вызвала пространный ответ иезуитов из Лааха. «Папа — царь, — заявлял восточный иерарх, — и носит меч, что противоречит Евангелию». Ответ заключался в том, что существование небольшой, но героической армии Папы объясняется не столько его собственной волей, сколько природой его служения в качестве главного пастыря Вселенской Церкви. Армия и светская власть, «без коих сие служение существовать не может», были явно необходимы. Но тогда «схизматический епископ» вопрошает, не противоречит ли ношение меча Евангелию. Нет; ибо самыми словами Евангелия Христос позволил апостолам иметь два меча.

Добравшись до этого практического пункта в учении Бонифация VIII, автор продолжает показывать, что Петру не было велено отбросить меч, но лишь вложить его в ножны; что явно означало, будто он должен носить его. Если же его упрекали за его использование, то потому, что, хотя он и просил на то разрешения, он его еще не получил; ибо, по сути, в тот момент времени обещанная Петру верховная власть еще не была ему фактически дарована. Но раз ему было велено держать меч, должны ли мы предполагать, что, когда он все же стал правителем, он и его преемники на все времена должны были держать его висящим на своих боках как бесполезный груз? Отнюдь нет; «не напрасно он носит меч». Автор, вероятно, назвал бы неверующим любого, кто ожидал буквального исполнения слов «все, взявшие меч, мечом погибнут».

Рассматривая прием, оказанный булле на Востоке, некоторое утешение извлекли из того факта, что армянский Патриарх в Константинополе приложил бреве к своему лбу. Но католикос той же Церкви на кафедре в Эчмиадзине решительно отверг его. Безуспешность этих попыток расстроила «добрую прессу». Пий IX был польщен добела верой в то, что он в значительной мере «восстановил» влияние Понтифика на Востоке. Даже архиепископ Мэннинг сказал в печати достаточно, чтобы показать: из Рима в 1867 году он вернулся именно с такой идеей, и прелаты с большим опытом поступили так же.

Заявления о готовности протестантов подчиниться привели к посланию к протестантам. Епископ Мартин Падерборнский питале большие надежды на таковых в Германии и придавал значение неким странным письмам, якобы от протестантских священников, которые, впрочем, представляются либо поддельными, либо исходящими от людей, не способных за кем-либо повести [110]. Архиепископ Мэннинг после нескольких фраз, окрашенных папским воображением, заметил: «Тридентский собор установил эпоху, после которой протестантизм никогда не распространялся. Следующий Вселенский собор, вероятно, ознаменует собой период его распада» [111].

Между датой буллы о созыве и датой приглашения восточным христианам Папа совершил две поездки в Албанские горы, которые воспевались придворными журналистами. В Рокка-ди-Папа, где, как говорят, Ганнибал раскинул свои шатры, армия Его Святейшества расположилась лагерем на современный лад. Понтифик специально пересек Кампанью и поднялся в горы, прошел сквозь ряды своих защитников и лично отслужил для них мессу. Когда праздновался его следующий день рождения, зуавы устроили особое представление на площади Святого Петра, долгое и оживленное описание которого дает Чивильта. Последнее упомянутое построение в новость для нас среди воинских маневров. Зуавы «выстроились так, чтобы составить буквы, из которых складывается августейшее имя Пий IX» [112].

С самого 1860 года проповедь «взять крест», славы «умереть за веру» и чистого, светлого мученичества падения на поле боя за святое дело Петра была довольно тяжелым трудом. Теперь отблеск победы при Ментане озарил будущее. Долгие и лучезарные перспективы уводили взор сражающихся сынов Лойолы к иным сценам, где Иоанн VIII в качестве адмирала, или Иоанн X в качестве генерала, или Пий V, радующийся победе при Лепанто, наряду с прочей воинской славой папства, бледнели перед тем, что собирались совершить Дева Мария и святой Михаил. Громко и звонко звучал для верных призыв к крестовому походу святого Петра. Юношей католического мира уверяли, что ни падение Ричмонда, ни взятие Севастополя, ни Сольферино, ни Садова не взволновали человеческое общество так, как вести из Ментаны. Правдивые и зачастую очень трогательные истории переплетались с баснями и экстазом.

Рассказы повествовали о юношах из благороднейших домов и из самых скромных хижин. Молодой герцог де Блакас «посвятил свою шпагу гробнице святого Петра, как его предки посвятили свои гробнице Христа». В его смерти юноши должны видеть мученическую пальму, жаждать которой благородно, а матери — привилегию, о которой им стоит молить в молитвах. Питер Йонг, бедный голландский мальчик, единственный сын своей матери-вдовы, отдавшей его с радостью, словно Бог даровал ей великую благодать, пал, как говорят, после того, как убил четырнадцать итальянцев. Он удостаивается такой дани уважения: «За святого Петра он причинил много справедливых смертей; за святого Петра он достойно встретил свою собственную». Рассказывают, как король Голландии хранит фотографию Йонга в своем порттфолио и показывает ее другим будущим крестоносцам для поощрения. Другой голландский юноша пишет: «Мама, благословен тот, кто проливает последнюю каплю своей крови. Мученики всех веков сходят вниз, чтобы встретить его и провести на небеса». Это, пусть протестанты того и не ведают, есть духовная брань! ибо «защищать Церковь Христову — дело духовное». Одно из постоянно приводимых доказательств того, что штык и пуля, используемые за святого Петра, призваны восстановить истину и праведность, звучит так: «Сия есть победа, победившая мир, вера наша».

Молодой герцог де Блакас, не участвовавский в боевых действиях, умирая, казалось, думал, что не избежит чистилища. Однако в тщательно составленной биографии некоего Гольдони, также скончавшегося до битвы, позаботились показать, что в отношении мученичества, как и для древних крестоносцев, святой Бернард и святая Екатерина Сиенская не делали различий между павшими в бою и умершими на службе. А также что Пий IX не делал различий между этими двумя категориями крестоносцев святого Петра. Он утешил отца, сожалевшего, что его сын не пал в бою, сказав тому, что он испытывает «величайшее» утешение, поскольку сын умер на службе Апостольского престола. И в своей торжественной аллокуции он сравнил обе категории одинаково с принявшими мученическую смерть Маккавеями. Отец Гольдони, изображенный благочестивым и гуманным врачом, представлен возносящим частую молитву за своего единственного сына: «О, если бы Бог вдохновил его взять крест!» Юный Гольдони был усердным читателем Unità Cattolica и Чивильта, из коих «источников религиозной и чистой интеллектуальной культуры он почеркнул благородный и дерзновенный дух». Хотя он злосчастно скончался до сражения, его биограф видит его восседающим среди небесных мучеников между герцогом де Блакас и графом Зилири де Верме, с коими радуются и ликуют другие умершие вдали от битвы. Получив «призыв» к крестовому походу, Гольдони поспешил в путь. «Казалось, будто Дух Божий влечет его». Архиепископ Моденский особо благословил «нашего юного крестоносца». Затем он принял Причастие и так «сердцем к сердцу с Иисусом Христом посвятил свою жизнь Святой Церкви». Кроме того, при расставании «юный рыцарь Иисуса Христа надел себе на грудь, словно панцирь, образ Марии». Накануне отъезда из дома он «на манер старых крестоносцев» опустился на колени перед отцом и испросил его благословения. Пока отец «окроплял его святой водой и возносил молитву», Антонио залился слезами.

Прибыв в Рим, Гольдони разыскал иезуита, чтобы тот «руководил его душой». Иезуит намекнул на опасности его новой жизни. «Я твердо решил стать мучеником за Апостольский престол, — ответил Гольдони. — Святой Отец объявил светскую власть необходимой для духовной. Поэтому, сражаясь и умирая за светскую власть, я косвенно стану мучеником за нашу святую веру». Иезуит был потрясен, услышав столь благородные чувства от столь выдающегося юноши. Два дня спустя иезуит и Гольдони встретились «в судилище покаяния».

Гольдони вскоре схватил лихорадку и в больнице часто исповедовался. В праздник святого Иоанна Берхманса [113] он заявил, что испросил у святого благодать оказаться с ним в раю в день Успения Девы. Он вновь подтвердил, что в день Успения отправится на небеса, чтобы увидеть Мадонну и святого Иоанна Берхманса. Его добрый отец, вызванный из Модены, успел благословить уходящего Антонио и помолиться о нем. В последний момент он оставил его, ибо, судя по всему, окружающие сочли, что присутствие земного отца встанет между ним и Отцом Небесным. И вот он лежал, устремив сияющие глаза к небесам, словно, по словам капеллана, «жидал появления своего Иоанна Берхманса, который должен был представить его у престола великой Девы». В семь часов утра в праздник Успения он отошел в мир иной.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[104] Acta, p. 6.

[105] Архиепископ Мэннинг привел основания расценивать названный здесь мотив как «явную ошибку».

[106] Serie VII. vol. iii. p. 264.

[107] Serie VII. vol. iii. pp. 259, 260.

[108] Friedberg Aktenstücke, pp. 250-53.

[109] Neue Folge, Erstes Heft, pp. 72, 73.

[110] Эти произведения опубликованы Фридрихом — Tagebuch, p. 453 ff.

[111] The Centenary of St. Peter, and the General Council, p. 90.

[112] Чивильта, Serie VII. vol. v. p. 234.

[113] Строго говоря, Берхманс, по-видимому, является лишь блаженным, а не святым.

ГЛАВА IV

Государи, министры и их духовники — Роль Монталамберта в Возрождении — Его посмертный труд об Испании — Возмущение новыми притязаниями — Дебаты духовенства в Париже о законности отпущения грехов либеральному государю или министру — Гнев в Риме — Истинные доктрины, преподаваемые Дарбуа и его духовенству.

По мере того как это папство грубой силы выступало на передний план, умственное напряжение католиков, возложивших свою веру на более тонкие силы, возрастало.

Шатобриан, сыгравший блестящую роль в католической реакции, последовавшей за Великой французской революцией, особенно в той фазе движения, которая была направлена на то, чтобы связать воображение Рима с идеями и надеждами, ныне дорогими человечеству, оставил после своей смерти труд, который он назвал «Замогильные записки» — Mémoires d’outre-Tombe. Монталамбер, сыгравший еще более блестящую роль в католической реакции, последовавшей за революцией 1830 года, также оставил после себя сочинение, которому предстояло появиться после его смерти. В этом труде мы можем проследить муки типичного сознания, показывающие, каковы они должны были быть у множества людей в ту пору, о которой мы пишем ныне.

Монталамбер видел в «абсолютистской политике, ретроспективном фанатизме, ожесточенной враждебности ко всем современным идеям и институтам, выставляемым напоказ повсюду религиозной прессой» [114], не только пятно на деле, бывшем страстью всей его жизни — страстью женственного пламени, но мужественной силы, — но и личную рану. Она заставляла его прошлое выглядеть разыгранным лицемерием. Он восторженно и победоносно спорил за католицизм под предлогом свободы. «Я не могу и не хочу, — восклицает он, — хранить молчание относительно чудовищных статей, опубликованных в самом этом году (1868) Civiltá Cattolica против свободы в целом и именно против тех либеральных католиков, которые, подобно мне, имели наивность (naïveté) на парламентской трибуне отстаивать права иезуитов и добиваться их торжества во имя свободы» [115].

Во вторую годовщину того загадочного четверга в феврале 1848 года, когда король Луи-Филипп из Тюильри внезапно превратился в мистера Смита в наемном экипаже по дороге в изгнание, Монталамбер и Тьер защищали в Национальном собрании «свободу преподавания» в интересах иезуитов. «Лишь, — говорит наш оратор, — во имя свободы, современных конституций, современной свободы, свободы совести, прессы и трибуны мы заявляли это требование». Он добавляет, что победа была достигнута лишь благодаря тому, что Тьер размахивал текстом республиканской конституции перед лицом свирепой Горы — конституции, провозглашающей равную свободу вероисповедания и ассоциаций для всех. Курсив принадлежит ему самому —

«Все мы были неправы, это очевидно. С точки зрения здравого богословия прав был только м. Ренан — он и ему подобные, утверждавшие, что католицизм и прежде всего иезуиты абсолютно несовместимы со свободой. Только — нам следовало сказать об этом тогда. Именно тогда, а не теперь, они должны были учить нас, что свобода — чума, вместо того чтобы пользоваться ею, дабы с нашей помощью двадцатью годами позже прийти и оскорблять, и отрекаться от нее и от нас одновременно.

Я давно перешагнул возраст разочарований и страстных эмоций, но заявляю, что при чтении этих бесстыдных палинодий я покраснел до корней волос и продрог до кончиков ногтей. Я уже не настолько ребенок, чтобы жаловаться на непоследовательность людей вообще или иезуитов в частности, но я громко заявляю, что этот тон наглеца и педанта (ce ton de faquin et de pédagogue), применяемый к старым защитникам, из которых живы еще не все, и по отношению к старым битвам, которые могут возобновиться завтра, не подобает ни монахам, ни почтенным людям. Это может быть совершенно ортодоксально. В вопросах богословия я не судья, но мне кажется, что я судья в вопросах чести и приличия; и я заявляю, что это совершенно неприлично».

Мы приводим лишь еще одну выдержку из этой бессознательной палинодии благородного Монталамберта, который даже тогда не мог увидеть, что либеральный католицизм его идеала был великодушной фантазией, столь же несовместимой с папством Рима, сколь несовместима была его возлюбленная парламентская система в политике со Второй империей. Равно как не мог он видеть и то, что Папа и иезуит были верны себе, настаивая на своих старых и неизменных принципах, и были столь же верны себе, используя такие инструменты, как он, до тех пор, пока те разили или останавливали свою руку по «кивку священника», и отрекаясь от них, как только те заводили собственную совесть, «будто розги могут возгордиться против поднимающих их». Он и его друг Лакордер принесли в Рим широкие идеи великого народа и омыли причудливые фигуры Курии и причудливые достопримечательности города в тропическом свете собственного гения, точно так же, как Ламартин поступил с иссохшими остатками Востока. После столь живописных описаний своей идеальной Католической Церкви, какие Монталамбер набросал в своих книгах и речах, должно быть, было горько в старости и болезни писать следующее —

«Конечно, был изобретен странный способ служения религии, заставления современного мира принять, осмыслить и полюбить ее. Можно сказать, что с Церковью обращаются как с теми дикими зверями, которых возил по зверинцам. Взгляните на нее, кажется, хотят сказать они, и уразумейте, каково ее значение и какова ее истинная природа! Ныне она в клетке, приручена и выучена силой обстоятельств. В настоящий момент она не может причинить вреда; но поймите, что у нее есть лапы и клыки, и если ее когда-нибудь выпустят на свободу, вам дадут это прочувствовать» (стр. 641).

Когда он писал этот скорбный пассаж, по всей вероятности, перед его воображением вставала одна из самых памятных сцен в жизни любого оратора. Прославляя возвращение Папы в Рим, восстановленного французской силой, и отвергая любую попытку конфликта с Церковью, он говорил, что от любого подобного столкновения может произойти лишь бесчестье, подобно тому, как сильному человеку грозит бесчестье от драки с женщиной. А затем, повернувшись к аудитории, он произнес: «Церковь — больше, чем женщина; Церковь — это мать», с таким порывом и мощью, которые породили сцену, едва ли когда-либо виданную в каком-либо парламентском собрании. И оба идеала были вполне искренними. Церковь воображения Монталамберта была матерью; Церковь Civiltá Cattolica — это тигрица, держащая при себе детенышей, пока те остаются в полной зависимости, и обращающаяся с ними как с чужаками, когда они могут позаботиться о себе сами. Его Церковь — мечта исключительного меньшинства, Церковь Чивильта — суровая реальность.

Статьи, вызвавшие этот протест Монталамберта, принадлежали к числу наиболее любопытных даже для Чивильта. Они касались Франции — Парижа и Дарбуа. 5 февраля 1868 года архиепископ Парижский провел конференцию своего духовенства в церкви святого Роха и там обсудил следующий случай из практики совести. Благодаря какому-то исключительному подвигу худшего из всех злых гениев — гласности, обсуждение и его результаты были освещены в Patrie; и эта нескромность позволила миру на сей раз бросить реальный взгляд на совещания в судейских комнатах, позади внутреннего трибунала.

«Человек, занимающийся политикой, — гласит казус совести, — заявляет своему духовнику, что у него нет намерения отрекаться от учений, преобладающих среди современных наций, главными пунктами которых являются свобода вероисповедания, свобода прессы и деятельность государства в смешанных делах. Духовник спрашивает, должен ли он даровать отпущение грехов кающемуся в таком душевном состоянии или отказать в нем» (Civiltá, VII. ii. 151).

Рассуждения, приписываемые предполагаемому кающемуся, таковы —

Вы как мой духовник не имеете права возлагать на меня, как на частное лицо, обязанность посвящать определенный день и принимать определенные меры для обращения того или иного человека. Несомненно, я должен словом и примером отдавать себя обращению и назиданию моего ближнего; но мне как свободному агенту предоставлено право выбирать средства и распознавать благоприятный момент. Подобным же образом вы не можете приказывать мне как политику, законодателю или государю предпринять в самый сегодняшний день ту или иную меру, скажем, против богохульства, или воскресного труда, или распущенности прессы. Возложите на меня заботу о распространении праведности и истины; но оставьте мне право судить об уместности и выбирать средства. И прошу вас, рассмотрите основания моих взглядов. Во-первых, всякий раз, когда мы говорим или действуем, с одной стороны, у нас есть истина и право, которые определенно заслуживают уважения; но с другой стороны, у нас есть целесообразность и благоприятная возможность, которые мы также должны принимать в расчет, если хотим говорить дельно. Теперь же в этом отношении я лучше любого другого знаю, что я могу сделать, а чего не могу в своей семье, в политическом собрании или в нации. Во-вторых, возможно, вы не замечаете нелепости, которая последовала бы из противоположного мнения. Из него следовало бы, будто вы имеете право решать и регулировать все мои действия, поскольку в каждое из них может проникать мораль и каждое из них может быть связано с религией. Вы смогли бы диктовать мою волю, указывать мне, как я должен голосовать, определять, объявлять ли мне мир или войну. Сущие пустяки, скажете вы. Но чем в таком случае станет светская власть, как не пассивным орудием духовной власти и простой машиной? Вот причины, по которым я остаюсь при своих старых понятиях в этом вопросе и не помышляю менять их на другие.

В этом случае, представленном в таком виде, и в последующем обсуждении мы видим духовника короля или министра, готовящегося встретиться со своим «кающимся». На языке Монталамберта мы видим чувства политика, сталкивающегося с «трибуналом» под началом ультрамонтанского духовника; а на страницах Чивильта мы видим горящий взгляд Рима, выслеживающий каждое движение того и другого.

Поскольку дело было сформулировано таким образом как по существу, так и в отношении аргументации предполагаемого кающегося, началось обсуждение. Аббат Мишо из церкви Мадлен утверждал, что духовник должен даровать отпущение грехов. Аббат Ж. — доминиканец — утверждал, что делать этого он не должен. Архиепископ Дарбуа то и дело вмешивался, чтобы смягчить оппозицию последнего. Аббат Фальсимань прервал архиепископа, заявив, что откажет в отпущении, ибо предполагаемый кающийся его недостоин. Наконец, аббат Амон, настоятель церкви Сен-Сюльпис, зачитал четыре вывода, которые были полностью приняты архиепископом и которые позволяли духовнику даровать отпущение. Opinion Nationale и другие газеты писали, что этот вывод показал, сколь ничтожны осуждения Силлабуса.

Как заключение, так и основания, на коих оно покоилось, вызвали величайшее негодование в Риме. Чивильта сочла необходимым ограничиться не менее чем пятью длинными статьями, составившими девяносто страниц ин-октаво. Именно в них изложено то, что растревожило тлеющие угли истинной любви Монталамберта к свободе и погасило его угасающую надежду когда-либо увидеть свой идеальный католицизм и реальное папство восседающими на одном престоле. Нам нет нужды цитировать отрывки, находящие отзвук в его полном возмущения отречении; но мы приведем несколько других, которые показывают: как бы резко ни представлял он дело, он не был повинен ни в какой несправедливости. Аббат Мишо утверждал, что осужденная свобода — это не умеренная свобода, а безграничная свобода [116]. Чивильта сочла само собой разумеющимся, что он не мог быть искренен.

«Подобна свободе вероисповедания и та худшая из свобод, которую никогда нельзя в достаточной мере превозносить или проклинать — свобода печати, которую некоторые осмеливаются призывать и пропагандировать с таким шумом». Далее продолжается: «В отношении религии и печати праздным является различение двух родов свободы, из коих одна благоразумна, а другая необузданна, как это делал аббат. В подобных делах всякая свобода есть безумие и язва. Не бывает здорового безумия; любое безумие есть безумие больного человека. Не бывает похвальной и безвредной чумы; любая чума смертоносна... Оттого никогда не бывает пристойным вводить такую свободу в гражданское сообщество. Дозволительно лишь терпеть ее в определенных случаях, точно так же, как терпят моровую язву» (стр. 160).

Аббат Мишо заявлял, что в смешанных вопросах государство вмешивается на том же основании, что и Церковь! Подобное высказывание отдавало нашими дурными временами. Оно было заражено идеей независимости светской власти по отношению к церковной. Эта идея родилась вместе с протестантизмом; но ее восприняли и некоторые католики — искренние, правда, хотя и не проницательные.

Правда, светский государь наделен верховной властью и авторитетом в своем роде; но отсюда следует лишь то, что он не подчинен никакой иной земной власти. Из этого не следует, что его авторитет, суверенный в своей сфере, не может подчиняться и не подчинен другому авторитету более совершенного порядка, то есть духовному... Необходимо, чтобы всякий, кто обладает властью, даже суверенной, для светского правления, регулировался Римским Понтификом (стр. 161–163).

Столь обстоит дело с независимостью государства. Теперь же что касается его права на вмешательство в смешанные вопросы и прежде всего определения границ между двумя властями —

Государство должно прежде всего узнать от Церкви, что́ является смешанными вопросами, дабы не принимать духовные дела за смешанные, смешивая и те, и другие с теми, что именуются светскими. Каждое отдельное зерно должно быть увязано в отдельный сноп. Государство должно согласовывать с Церковью каждый свой шаг, когда оно прикасается к светскому в этих смешанных вопросах, дабы не нарушить то, что является духовным.

Чивильта цитирует м. Ренана, где тот показывает, как Силлабус подтвердил его утверждение 1848 года. «Силлабус — это яркая демонстрация тезиса, отстаиваемого мною: католицизм и свобода суть две несовместимые вещи». Чивильта добавляет, что для познания этого факта м. Ренану не нужно было быть глубоким богословом, а требовалось лишь прочесть труды любого искренне католического автора. Она указывает, что либеральные католики воображают, будто Папы, осуждая свободу вероисповедания и печати, говорили лишь о части предмета, то есть о некоторых видах свободы; и что безумием, ядом и язвой они называли какую-то одну свободу, а не всякую. Но Папы, утверждает Чивильта, напротив, полагали, что всякая свобода вероисповедания и печати обладает этими свойствами (стр. 314).

Аббат Фальсимань настаивал (стр. 316), чтобы предполагаемого кающегося немедленно посчитали больным человеком и невменяемым —

Он приходит покориться моему трибуналу и в то же время отвергает мою власть. Чтобы понять, до какой степени я могу уступить его духовной немощи, я должен уяснить, насколько простирается власть духовника над кающимся. По этому поводу я процитирую слова Доменико Сото, который, выслушав исповедь Карла V, сказал: «До сих пор вы исповедовали грехи Карла; теперь исповедуйте грехи императора». По крайней мере, Сото считал, что поступки его кающегося, хотя они и принадлежат к политической сфере, тем не менее подпадают под юрисдикцию его трибунала. Наш пациент придерживается диаметрально противоположного мнения. Он не желает признавать за мной право судить его в том, что касается догматов инспекта… косвенно касается догматов и нравов. Но я утверждаю, что как духовник я имею право судить своего кающегося, будь он законодатель или даже прелат Церкви, в делах, относящихся к догматам и нравам, и запрещать то, что противоречит тем или другим, прямо или косвенно. Поэтому я могу приказать ему прекратить придерживаться самонадеянных взглядов.

Затем Архиепископ обратился к аббату Фальсиманю, требуя от него прямого ответа, имеет ли он право приказать своему кающемуся оставить в завещании сто тысяч франков для распределения среди бедных. На это аббат Фальсимань ничего не ответил. Он сказал, что теперь речь идет о том, чтобы узнать, виновен ли в презумпции кающийся, который не желает отрекаться от своих современных идей о свободе — temerarius. «В презумпции виновен тот духовник, — ответил Архиепископ, — который налагает руки на светские дела, оценивая то, что не имеет права оценивать». «Но, — возразил Фальсимань, — я имею право судить моего кающегося в отношении его настроя; и если он приходит ко мне и говорит, что желает отстаивать свои принципы, и заявляет, что я не имею права судить его, я говорю ему, что его претензии незаконны; что его разум расстроен современными принципами; и что если он не отречется от этих принципов, я не могу отпустить ему грехи».

«Чивильта» считает, что в этот момент они подошли к самому сердцу дела. С одной стороны, они начали утверждать, что духовник не может требовать от своего кающегося отречения от его мнений, если только они не являются еретическими или не осуждены Церковью. Весьма ложная доктрина! — восклицает оракул; ибо помимо еретических мнений истинный католик должен отречься от множества других — например, тех, которые близки к ереси; тех, которые являются самонадеянными, скандальными и, поистине, всех оскорбляющих благочестивый слух. Учительная власть нашей Церкви не просто непогрешима и не только определяет с непогрешимостью, когда формулирует статьи веры, но также и тогда, когда определяет любую истину, научную или практическую, политическую или историческую, которая связана каким бы то ни было образом с догматом и нравами; и всякий, кто хочет быть искренним католиком, должен подчиняться не только в почтительном молчании, но и с внутренним согласием интеллекта (стр. 318).

«Чивильта» продолжает цитировать мнения «добрых газет» Италии, подчеркивая, что мнения, которых придерживается предполагаемый кающийся, не могут быть вероятными мнениями, будучи по сути теми, которые уже осуждены в Силлабусе. Она с большой энергией продолжает утверждать, что Силлабус был декретом не только Папы, но и пятисот епископов, присоединившихся к нему в прошлом году (1867). Из них, как справедливо отмечает «Чивильта», Дарбуа сам был одним. Затем она приводит важную информацию, которая завершает свидетельство о безупречной и формальной церковной власти всех осуждений Силлабуса при любой теории устройства Церкви, папской или епископской. После адреса пятисот епископов, присутствовавших в Риме, все отсутствующие, утверждает «Чивильта», прислали свое согласие письмом, которое они поспешили направить на этот римский престол, где вместе с живым понтификом обитает «дух истины» (стр. 324). Отсюда она делает вывод, который является справедливым заключением, если можно так выразиться перед лицом сотни английских писателей, которые, следуя старой традиции, рецензируя то, что д-р Ньюмен изложил на бумаге по этому вопросу, назвали это логичным.

«Этот кающийся (говорит главный орган Ватикана) открыто противостоит учительной власти Церкви, рассматривается ли эта учительная власть как осуществляемая одним лишь епископом Рима или как осуществляемая им в союзе со всеми епископами христианского мира. Эта учительная власть вынесла решение и тем, и другим способом и подвергла проклятию эти мнения. Обоими способами она осудила мнения не вымышленные или принадлежащие к ушедшим временам, но мнения, которые сегодня и на наших глазах упорно поддерживаются и претворяются в жизнь» (стр. 324).

Возвращаясь к этому вопросу с неизбывной серьезностью, она говорит (стр. 543) —

Вселенский епископ высказался единолично, и более того, он высказался совместно с епископами отдельных Церквей. Противоречить после этого — значит фактически отделить себя от всех пастырей и от того, кто является верховным среди них всех.

Этого недостаточно. Несколько страниц спустя колебания по этому столь жизненно важному для практического управления вопросу вновь подвергаются порицанию в ответ на довод о том, что предполагаемый кающийся может быть достоин отпущения грехов на основании непобедимого неведения —

Мы никогда не скажем ему, что неведение заключается в том, что после прочтения энциклики и Силлабуса и их перечитывания он не мог понять, что современные мнения, которых он придерживался, действительно были осуждены или что они были осуждены справедливо. Это не неведение. Это заблуждение и упорство, свойственные человеку, не так уж далеко отстоящему от ереси. В этом случае, мы повторяем еще раз, исповедь — это не то, что требуется. Первые элементы веры и католического исповедания должны быть упорядочены в голове этого человека (стр. 547).

Может показаться, будто Монталамбер был персонально упомянут в двух последних статьях. Любопытно узнать здесь, что его близкий друг Лакордер, долгое время бывший украшением французской кафедры, был вызван в Рим в 1850 году для ответа за свое учение. Пункты, по которым ему пришлось оправдываться перед Римом, были чем угодно, только не религиозными в нашем понимании: (1) Принудительная власть Церкви; (2) Происхождение суверенитета; и (3) Светская власть Папы. Он оправдался. Отец Жандель, генерал доминиканцев, ликуя по поводу его ответа на вопрос, касающийся принудительной власти, говорит: «Это ограждает его память от подозрения в соучастии в определенных мнениях, которые некоторые католики охотно укрыли бы под авторитетом его имени» [117]. Ограждает его память! Это доказывает, что, во что бы ни верил Лакордер, он смирился с тем, чтобы написать как свое собственное римское учение о том, что Церковь имеет власть «применять внешнюю силу» и налагать телесные наказания. И вот Франция видит, как память ее Боссюэ предается поношению, а память ее Лакордера впряжена генералом доминиканцев в его любимую Инквизицию. Она видит своего Монталамбера изгнанным из общественной жизни, подвергаемым нападкам, да, очерняемым при жизни в преддверии оскорблений после смерти.

Всякий, кто знаком с высоким духом и огромной эмоциональной силой Монталамбера, может представить себе, как он краснел и содрогался, обнаружив следующее среди цитат из Ренана, доказывающих, что скептик понимал доктрину «католицизма» лучше, чем его исповедующие друзья во Франции —

Средством, применяемым Римской церковью против свободы богослужения и свободы мысли, является Инквизиция. Соборы учредили и одобрили Инквизицию, отцы и епископы советовали ее и практиковали. Инквизиция есть логический результат всей ортодоксальной системы и квинтэссенция духа Церкви [118].

Как ни сильны наши симпатии к Монталамберу и Дарбуа, мы чувствуем, что до тех пор, пока иезуиты доказывают, что преследование является доктриной и было практикой Церкви, они берут верх над либеральными католиками, пока не доходят до ранних веков.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[114] L'Espagne et la Liberté. Bibliothèque Universelle de Lausanne, 1876, p. 626.

[115] Ibid. p. 635.

[116] Civiltá Cattolica, VII, ii. p. 150 ff.

[117] Serie VII. vol. iii. p. 65.

[118] Serie VII. vol. iii. p. 56.

ГЛАВА V

Какова должна быть работа Собора — Опасения, вызванные грандиозными проектами — Реформа Церкви в главе и членах — Государственные деятели выказывают беспокойство.

Любопытство по поводу того, в чем именно будет заключаться задача Собора, росло тем быстрее, что не давалось никаких авторитетных указаний на сей счет. Должны ли иезуитские догматы папской власти и папской непогрешимости быть возведены в ранг догматов? Должен ли Папа сделать еще одно приношение Деве Марии, провозгласив в качестве статьи веры то, что ее тело было вознесено на небеса? От повторения подобных вопросов десятки миллионов людей отчасти осознали, что принадлежат к религии, которая не знает, каким может быть ее символ веры в следующем году, не говоря уже о том, к каким именно догматам она может оказаться привязанной.

Затем, что касается положения епископов: должны ли они быть только советниками или также судьями? Если последнее, они сначала выслушают докторов, как это делали их предшественники в Тренте; затем будут совещаться и, наконец, сформулируют декреты, каковые декреты без изменений будут утверждены понтификом. Но если епископы больше не судьи веры, а просто советники единственного судьи, их местом будет обсуждение вопросов, как это делали доктора в Тренте, в то время как декрет будет исходить от Папы, а они — лишь выражать согласие.

Далее, что касается состава Собора: должны ли епископы in partibus быть членами? Должен ли Дарбуа, чья епархия насчитывала два миллиона душ, уравновешиваться каким-нибудь придворным прихвостнем с титулом из Сарди или Экбатаны? Или Шварценберг с Богемией за спиной должен был уравновешиваться орудием курии, у которого независимо от его покровителей не было и на месяц хлеба за душой? Должны ли те, кто представлял древние и многочисленные церкви и являлся настолько свободными агентами, насколько люди при Риме могут ими быть, быть забаллотированы человеком против человека апостольскими викариями без церквей или лишь с новыми и невежественными — людьми, зависящими от Пропаганды даже в отношении своих дорожных расходов и пансиона?

Наконец, что касается порядка процедуры: должны ли епископы, как они делали в Тренте, согласовывать свои собственные правила процедуры, путем взаимных консультаций вырабатывать вопросы, требующие разрешения, и обсуждать их до тех пор, пока все не будут готовы голосовать? Или могло быть правдой подозрение, что все решается заблаговременно кулуарно и что Курия навяжет готовые правила процедуры, не позволяя никому, кроме нее самой, выносить на обсуждение какой-либо вопрос?

Что касается жгучего вопроса о моральном единогласии, будут ли проектируемые формулы переходить из рук в руки, как это делалось в Тренте, изучаться на собраниях групп, подтушевываться и, при необходимости, переделываться до тех пор, пока не будет достигнута форма, с которой согласятся все, кроме двух-трех человек? Или было возможно, что формулы для новых статей символа веры, подготовленные за спиной епископов, будут навязаны миллионам навсегда большинством, сформированным с помощью епископов in partibus?

Все это время девять решительных людей, составлявших тайную Руководящую конгрегацию, хладнокровно взирали на те же самые вопросы и шаг за шагом, как мы увидим, когда события обнажат тайные планы, решали эти вопросы в наиболее пугающем смысле, заходя в таких крайностях, которые, как мы полагаем, не предполагались ни в каких предвосхищающих выражениях страха.

Серьезные богословы, не обращенные в веру инфаллибилистской пропагандой последних лет, были повергнуты в ужас. Некоторые епископы, способные администраторы, не видели существенной разницы между папской непогрешимостью как доктриной, преподаваемой во многих школах и разделяемой огромным числом людей, пусть и отвергаемой другими, возможно, еще большими, и тем же мнением в качестве статьи веры. В таком взгляде мыслители усматривали поверхностный взгляд «практиков», как они сами себя называют, которые никогда ничего не открывают иначе как наощупь и которые живут воплощением в сегодняшний день того, что другие продумали в минувшие времена.

Никакой разницы! — думали люди дальновидные. Мы собираемся быть вынужденными изменить наши катехизисы и символ веры перед лицом протестантов; мы собираемся быть вынужденными учить противоположному тому, чему всегда училoсь; мы собираемся расстаться с извечными предохранительными мерами против изменения условий спасения или дальнейшего сужения условий членства в Церкви — расстаться с необходимостью перед каждым таким изменением открытой и формальной процедуры Вселенского собора! Предлагаемый догмат отличается от любого из имеющихся ныне в символе веры тем важнейшим свойством, что он самовоспроизводим. Если он будет принят, мы окажемся подвержены риску наложения вечных обязательств на наши души без недельного предупреждения.

Помимо подобных страхов, другие, пожалуй, более общие, были страхами тихих католиков, желавших жить в мире и преданно служить своим нациям; осознавая, что даже теперь они подвержены подозрению в разделенной преданности, они боялись, что если иезуитские догматы станут символом веры, их политические отношения станут менее комфортными, а перспективы занять должность — не столь хорошими. «В Ватикане, — говорит Ce qui se Passe au Concile, говоря о таинственности и беспокойстве этого момента, — в Ватикане шепотом говорили о грандиозных проектах, которые должны были преобразить мир и возвеличиванием Пия IX посрамить врагов Церкви». Именно эти грандиозные проекты заставляли добропорядочных граждан опасаться за свое собственное будущее политическое положение.

Даже чувства такого рода в представлении Хольтгревена должны трогать нас, ибо они принадлежат молчаливым миллионам, ожидающим в темноте приговора своих господ на Соборе. Он говорит —

Когда мы покидали гимназию вскоре после 1860 года, не было ни одного ученика, который мог бы сказать, что ему хоть намеком преподавали там, будто Папа непогрешим сам по себе и без согласия Церкви. Ответ 128 в «Руководстве по религии» Мартина все еще слишком свеж в памяти у всех; ответ, утверждающий, что благодать непогрешимости принадлежит лишь совокупному телу епископов как преемников апостолов… Лица при должностях и вне их, духовенство, миряне и высшие церковные сановники сходились на том, что претензии Папы на власть над королями и народами в вопросах верности и тому подобном не являются частью их религии, а проистекают из состояния гражданских законов в средние века… Так учит католический преподаватель в своих лекциях по истории церкви, так учится студент; и этот взгляд, который очаровывает юношу, успокаивая его немецкое сердце и радуя его, все еще дает ему отдохновение и снимает всякие сомнения, когда он, уже будучи мужем, поднимает руку для присяги на верность законам отечества [119].

Те из представителей французского духовенства, чье образование выходило за рамки обычного круга латыни, логики и хороших манер, начали выказывать сомнения относительно влияния надвигающегося изменения на людей с расширенным кругозором. Именно в марте 1869 года «Унита» опубликовала знаменитое письмо Папы к Архиепископу Парижа, о котором говорилось в предыдущей главе. Парижский корреспондент этого издания, комментируя его, называет сановника, который в глазах света был бы его митрополитом и ординарием, «славным малым» — bel soggetto, — на которого никто больше не станет смотреть как на кандидат в кардиналы. В том же письме он говорит, что война против Пруссии должна разгореться, будь то повод из-за бельгийских железных дорог или жалоб на то, что Пруссия нарушает Пражский договор.

Опасения по поводу грядущих перемен и их влияния на образованных людей ощущались еще острее в Германии, где общее образование духовенства было выше, чем где бы то ни было. И немецкое духовенство, и лучшая часть французского были не готовы к тому, что они начали втайне называть культом Пия, в том виде, в каком он проявлялся в языке, используемом привилегированными органами. Одно слово в молитве за Папу, рекомендованной «Унитой» 12 de marzo, резало слух не только протестантам. За «Аве Мария» в течение недели должны были следовать такие прошения: «Отец Вечный, защити Пия IX! Слово Вечное, помоги Пию IX! Дух Святой, прославь Пия IX!»

Пожалуй, ни одно из публикаций, хлынувших тогда из печати, не привлекло большего внимания, чем та, которая была анонсирована как принадлежащая перу одного из самых известных представителей австрийского духовенства. Она озаглавливалась «Реформа Римской церкви в главе и членах». Мало того, что этот автор выступает против попытки восстановить законы, принуждающие к единству вероисповедания, он делает это принципиально, а также из соображений целесообразности. Стремление Рима к подчинению государств мира и к обретению вновь власти использовать руку государства в своих интересах, утверждает он, есть иллюзия, которая приведет лишь к его сокрушению. Более того, он выдвигает поразительный принцип: Церковь не должна просить ни о чем, кроме свободы действовать в своей собственной сфере как любое частное общество. Последнее положение совершенно несовместимо со всеми обычными теориями. Он считает, что все даруемое Церкви государством сверх того, что дается любому другому частному обществу, есть зло, а также что каждый случай в прошлом, когда Церковь и государство объединяли усилия ради помощи друг другу в достижении своих целей, оборачивался плохо для обоих. В современную эпоху его идеалом нормальных отношений Церкви и государства является то, что существует в Америке и, как он воображает, благоприятно сказывается на католицизме.

Автор «Реформы в главе и членах» рассматривает систему младших семинарий для мальчиков и старших для юношей, в которых будущее духовенство проводит свою юность в изоляции от всего общества, ведя нереальную жизнь, занимаясь узкими штудиями и не имея ни знания людей, ни возможности приобрести хоть какой-то широкий кругозор, как порождающую лишь расу священников, неспособных вести за собой образованную эпоху. Он заявляет, что во Франции, Италии и Испании система закрытых семинарий уничтожила богословскую науку среди католиков. Он демонстрирует обычное презрение немецких ученых к напыщенным и словоохотливым питомцам римских семинарий и утверждает, что католическое богословие не выдерживает никакого сравнения в отношении таланта и эрудиции с протестантским богословием ни в одной стране, кроме Германии, где священникам приходится учиться в университетах. Он также считает, что плачевное нравственное состояние римского духовенства немало обязано уединению и оторванности от реальности, в которых проходит их юность (стр. 161).

Молодые священники, в чьи руки должно быть передано руководство народом, растрачивают прекрасные и драгоценные годы юности в затворе, отгороженном от мира, и оттуда они выходят в жизнь без опыта людей или мира. Тогда мир со всеми своими чарами, манящими вещами, наслаждениями и искушениями обрушивается на этих узких, неопытных молодых клириков; и увы! слишком многие из них тонут в море, которое для них ново, чуждо и неизведанно.

Он требует коренной реформы этой системы, настаивая на том, что пренебрежение, выказываемое всеми уважающими себя итальянцами по отношению к духовенству, невозможно объяснить иначе как из-за этой злосчастной системы и ее плачевных моральных и религиозных результатов.

Еще одно требование, смело выдвигаемое этим австрийским священником, — отмена обетов безбрачия, поскольку они являются либо вечными, либо обязательными. Он допустил бы обеты, которые были бы одновременно добровольными и временными. Разлагающие последствия целибата явно не оставляют ему надежды на то, что он способен сочетаться с терпимой нравственностью. Он рассматривает этот институт как чисто местный и римский, считая навязывание его Католической церкви великим общественным злом, которое невозможно оправдать. На странице 117 он говорит: «На закон Римской церкви падают все те моральные мерзости, безмерные и бесчисленные, которые порождены им и которые будут пятнать Церковь до тех пор, пока этот закон остается в силе». Когда писатель приближается к теме бюрократической централизации, католик восстает против романизма, навязавшего себя церквам других наций. Эта система централизации в том виде, в каком она осуществляется курией, слишком узка, чтобы законно претендовать на название национальной. Наш автор хочет видеть конец этой системе. Он задается вопросом, каков же ежегодный доход, выплачиваемый в Рим со всех уголков земного шара за индульты, диспенсации, индульгенции, отпущение грехов, а также сборы, получаемые от всевозможных изобретений ради того, что он называет продажей дешевого пергамента и скверного писания по очень высокой цене. Он не впадает, подобно многим писателям, когда они касаются этой темы, в страсть против барыжничества их религией, но выказывает холодное презрение, чувствуя, что система низкая и пустая.

Современное изобретение делать из епископа арендатора с краткосрочным договором хладнокровно разоблачено. Прежде, как указывает автор, епископ правил собственной епархией; теперь он не более чем делегат. Ему позволено раздавать такие диспенсации в отношении мелких грехов против церковного закона, которые не облагаются денежным налогом, но его право делать это, равно как и право совершать некоторые другие действия, существенные для его должности, больше не передается ему вместе с салом... вместе с самой должностью. Напротив, ради этой власти он зависит от аренды, никогда не даваемой более чем на пять лет, именуемой «квинквентальными факультетами». Если по истечении одного из таких сроков факультеты не возобновляются, он превращается в простую манекенную фигуру на своей кафедре и сразу же оказывается выставлен перед своим духовенством и народом находящимся в опале. Таким средством он удерживается в качестве вечного пенсионера милости курии, и в дополнение к периодическому истечению обычной аренды он является арендатором по волеизъявлению, в любой день рискуя лишиться своих факультетов по воле Святого Отца.

Централизация управления Церковью в Римском престоле, для осуществления которой потребовалось уничтожить права митрополитов и урезать юрисдикцию епископов, есть положение дел столь неоправданное и пагубное, что благополучие Церкви настоятельно требует его устранения. Это поглощение всех полномочий и прав церковного управления не может быть оправдано ни ссылками на необходимость сохранения единства Церкви, ни ссылками на верховную иерархическую власть, принадлежащую Римскому престолу. Сама необходимость проявления единства подразумевает множество лиц, наделенных независимыми функциями управления; и если носитель высшей церковной власти лишает подчиненных функционеров всякой власти, он делает себя единственным источником власти в Церкви.

Этот писатель восстановил бы богослужение на родном языке.

Государственные деятели начали испытывать беспокойство — по крайней мере те, кто не принадлежал к числу тех, над кем изящно посмеялся м. Вейо, кто не считает нужным осведомляться о «малых делах Католической церкви», хотя говорит, издает законы и, возможно, пишет о вещах, составной частью которых эти дела в значительной мере являются.

Естественно, такие опасения раньше и острее ощущались католическими государственными деятелями, нежели протестантскими. Хотя фон Луц, министр по делам вероисповеданий в Баварии, высказался после события, он метко выразил опасения, ощущавшиеся в то время —

«Церковь провозглашает принцип, что Папа есть Князь князей и верховный господин (Oberherr) всех государств. Вы думаете, государства станут это терпеть? Что государство будет спокойно стоять в стороне, пока епископ приказывает приходскому священнику проповедовать против законов страны и смещает его, если тот не подчиняется? Или государство само должно выгнать приходского священника из его дома за отказ злоупотреблять амвоном против государства?» [120]

Епископ Фесслер из Санкт-Пельтена [121] в пространном манифесте дал четкое указание на то, что непогрешимость Папы, вероятно, будет определена Собором. Это заставило многих католиков в Германии готовиться к борьбе с заявленным намерением, а еще большее число — говорить, что раз Фесслер первым вышел к немецкой общественности с таким намеком, его судьба в Риме сделана.

Епископ Дюпанлу из Орлеана приложил все свое литературное мастерство к тому, что газета «Конститьюшнель» назвала попыткой добиться примирения между Собором и принципами 1789 года [122]. Он настаивал на том, что те, кто рассматривал грядущий Собор как угрозу современному обществу или как объявление войны прогрессу, глубоко заблуждаются. Напротив, свобода, братство и прогресс, поскольку они истинны и благи, не имеют ничего общего... не имеют ничего страшного от этого «сенатах человечества»... от этого «сената человечества».

Епископ фон Кеттелер из Майнца заявил, что грядущий Собор — величайшее событие нашей эпохи [123] —

По крайней мере (добавил этот бравый ученик иезуитов) в деле созидания; ибо что касается разрушения, то, конечно, бывали события и побольше. Как Бог позаботился о Церкви и мире в век так называемой Реформации посредством Трентского собора, так Он и в наше столетие — что еще печальнее сказать, столетие Революции, столетие сноса и всеобщего разрушения — вдохновил Верховного Понтифика на высшее средство: созыв Ватиканского собора. Дело разрушения явно спешит к своему завершению. Пора начинать дело созидания на древнем фундаменте, заложенном Христом раз и навсегда. Именно к этому делу призван Собор.

Эти слова мы цитируем из «Чивильты», которой весь документ показался весьма похвальным [124]. Но его перевод резок. Кеттелер не использовал термин «реконструкция» для своей немецкой аудитории, но «конструирование». Он не говорил, что Бог вдохновил понтифика, но что Дух Божий вновь собрал Вселенский собор — высший судебный орган Истины на земле. Последняя форма слов обладала достоинством, примеры которого наш английский язык являл в последние несколько лет с едва ли невероятным мастерством — достоинством внушать протестанту идею, которая не пробудила бы его политических страхов, и в то же время представлять иезуитам из «Чивильты» истинную доктрину. Сам Папа начал принимать участие в полемике, которая постепенно разгоралась. Аббат Беле перевел на французский язык сочинение иезуита отца Венингер, изданное в Нью-Йорке. Папа написал краткое послание, чтобы поблагодарить его, воспользовавшись случаем одновременно резко порицать великого Боссюэ как епископа, который ради лести светской власти противоречил собственным надлежащим мнениям и первоначальной доктрине Церкви [125].

Приятны для военного вкуса Пия IX были слова храброго полковника Алле в воинском приказе по случаю дня, изданном в декабре для его зуавов. Перечислив в сжатых, сильных выражениях их заслуги в борьбе с гарибальдийцами, он говорит —

Солдаты! Все еще не кончено. Великие опасности по-прежнему угрожают Церкви. Помните, что в своем полку вы стоите не просто как марширующие плечом к плечу солдаты; вы также представляете перед миром принцип — принцип добровольной и бескорыстной защиты Апостольского престола. Вы — то ядро, вокруг которого в час опасности объединятся молитвы, помощь и надежды католического мира. Будьте же истинными солдатами Бога. У вас не просто обязанности, у вас есть даже миссия, и вы не выполните ее без единства, дисциплины, нравственного поведения и военной выучки. Сформирован третий батальон. Ваши растущие ряды гарантируют вам большую долю в будущих сражениях. Мы пойдем вместе с криком: «Да здравствует Пий IX!»

Похоронные богослужения по павшим с гордостью фиксируются как отмечавшиеся во Франции, Англии, Германии и т. д.

К этим воинским утешениям добавились те, которые некогда великая корона и нация могли теперь даровать. Королева Изабелла настоятельно рекомендовала с тронной речи, и ее кортесы почти единогласно проголосовали за то, чтобы вооруженные силы нации, действуя в союзе с императором французов, были готовы защищать Апостольский престол [126]. Что было еще важнее, король Пруссии в ответ Ледоховскому ясно высказался в поддержку светской власти. Также с удовлетворением рассказывалось о том, как на банкетах как в Мехелене, так и в Намюре за здоровье Папы пили прежде, чем за здоровье короля Бельгии, и как приятно нунций произнес тост за здоровье местного и подчиненного государя после того, как свой долг получило здоровье его господина как верховного суверена [127].

Нам, чья вера всегда покоилась на незыблемом стандарте Слова Божьего, непросто проникнуться всеми чувствами неопределенности, которые можно прочесть между строк лекции профессора Менцеля, тогда из Брунсберга, ныне из Бонна, отпечатанной для частного распространения среди его бывших учеников [128]. Он преподает им учение о непогрешимости Церкви, но не так, как он делал это до сих пор, в двоякой уверенности убеждения и личной безопасности. Убеждение остается, подкрепляемое новыми штудиями и воодушевляемое нападками. Но безопасность пропала. Осознание того, что ему, возможно, больше никогда не позволят преподавать эту доктрину, тяготеет над всем, что он произносит. До следующей сессии, если не изменится его собственная вера, вера его кафедры изменится наверняка. Церковь, которой он служил как допускавшей членство тех, кто отрицал папскую непогрешимость, была достаточно католичной для него. Но теперь, сделав паузу после Реформации, она активно возобновила процесс сужения условий членства путем догматизации новых шибболетов. Одно уже было добавлено в его собственное время. Другое теперь висело над головой, еще более судьбоносное, поскольку оно не только изменяло учение Церкви, но и изменяло стандарт учения, а к тому же было самораспространяющимся — семенем, приносящим плод по роду своему.

«Этот полный подрыв старого католического принципа везде, всегда и всеми, — восклицает бедный профессор, — нашел своих самых яростных поборников в иезуитах из Civiltá Cattolica с их филиалом в Мария Лаах, а также в архиепископах Мехеленском и Вестминстерском, Дешане и Мэннинге» [129]. В терзаемом аргументами рассуждении преподавателя этого года мы не можем не слышать предвосхищающих вздохов отлученных следующего года; отлученных за то, что они крепко держались за то, чему он всегда учил с санкции Церкви и с одной из ее кафедр! И по мере того как железо входит в его душу, он явно чувствует, как тяжело, что английская рука оказывается одной из первых, забивающих его до конца.

Профессора смотрели с кафедр на свои аудитории, не зная, чему им придется учить через год. Проповедники смотрели с амвонов на свои паствы, отягощенные той же неопределенностью. Редакторы писали, что католическая вера такова и такова, чувствуя, что, возможно, скоро им придется писать обратное или же бросить перо. Главы семейств пребывали в растерянности относительно того, что им сказать своим детям, если придется верить в то, против чего они и их отцы всегда восставали как против ложного обвинения в адрес их религии. Юристы гадали, должны ли они порвать со своим духовенством или начать кампанию за восстановление канонического права над гражданским. Короли, чьи предки заставляли мечом народы носить римское ярмо, злились при мыслях о том, что их религия должна быть «изменена у них над головами». Но все это время молчаливые арбитры судьбы католиков терпеливо выковывали декреты. Люди двигались и объединялись, чтобы помешать выковке новых оков для их душ в следующем году; но звено за звеном беззвучно добавляли старые, холодные и решительные мастера. Император, взявшийся защищать галликанские вольности для миллионов французов, и император, взявшийся отстаивать йозефинские гарантии для миллионов австрийцев, не имели доступа к подземной кузнице Antra Ætnaca, где цепи и перуны ковались на наковальне вдали от человеческих слухов. Турн не имел меньшей власти над островной пещерой, где ковалось оружие, от которого ему предстояло пасть. Но, с другой стороны, Вулкан Силлабуса имел при дворе каждого владыки не одну Венеру, ухаживавшую в его интересах и ходатайствовавшую за его волю. Истина же должна была забрезжить над их подданными из-за роскошных туч их любимых пышных обрядов и церемоний.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[119] Holtgreven, pp. 4, 5.

[120] Menzel, Jesuitenumtriebe, p. 119.

[121] Das Letzte und das Nächste Concil, p. 59.

[122] Lettre sur le futur Concile Œcuménique.

[123] Das Allgemeine Concil und seine Bedeutung für unsere Zeit.

[124] Serie VII. vol. vi. p. 93.

[125] Friedberg, p. 487.

[126] Civiltá, VII. i. pp. 228-30.

[127] Id. 622.

[128] Ueber das Subject der kirchlichen Unfehlbarheit. (Als Manuscript gedruckt.) Braunsberg: 1870.

[129] P. 7.

ГЛАВА VI

Волнения в Баварии и Германии — Золотая роза — Падение Изабеллы — Король Баварии получает заключение факультетов — Деллингер — Протест Шварценберга.

Близость Баварии с одной стороны к Италии, а с другой — к протестантской Германии и Швейцарии способствовала тому, что мюнхенские школы лучше осознавали то влияние на весь остальной мир, которого следовало ожидать от новых дополнений к догматическому бремени, несимому католиками. Довольно долгое время втихомолку назревал конфликт между богословием немецких школ и тем, что в последние годы импортировалось прямо из Рима новым типом воспитанных там священников. Катехизисы — даже те, что были составлены ранними иезуитами — постепенно менялись до тех пор, пока сначала не исчезло отрицание папской непогрешимости, а во-вторых, утверждение о непогрешимости Церкви не было затушевано настолько, чтобы подготовить почву для дальнейших перемен.

Иезуитские заведения возникали вопреки закону. Ультрамонтанская пресса неистовствовала против единства Германии под предводительством Пруссии, ведя дело к тому, чтобы заставить иностранцев поверить, будто Франции стоит лишь вторгнуться в Германию, как она найдет католиков на своей стороне. Когда в июне 1868 года в Ландеке был арестован литератор по фамилии Фишер, у него обнаружили письмо графа Платена со словами: «Лига малых государств с Францией ради общей цели сокрушения мощи Пруссии есть долг каждого» [130].

Настроения образованных классов в целом встречали такие попытки с возмущением. Мы видели, как Сепп говорил о канонизации Арбуэса. Художник Каульбах исполнил картину аутодафе, совершенного на глазах этого нового небесного покровителя. Священник проповедовал против продажи гравюр; и Каульбах написал письмо, напечатанное в «Кельнской газете», в котором приветствовал такое порицание как честь и прилагал эскиз римских близенец, пьющих молоко волчицы. Один из его Ромулов и Ремов носил корону имперской Франции, а другой — тиару [131].

Немецкие писатели утверждают, что Наполеон III убедил королеву Испании Изабеллу весной 1868 года дать обязательство послать в Италию сорок тысяч человек для защиты Папы на случай, если он будет вынужден вывести свои войска, вступив в войну с Пруссией. Другие авторитеты говорят, что это должно было произойти на случай войны с Италией. Во всяком случае, самое избранное благоволение, которое понтифик мог оказать достойнейшей даме своей Церкви, — золотая роза — было отправлено ее католическому Величеству. Это отличие ставило Изабеллу вровень с королевой Неаполя и императрицей Евгенией — единственными двумя агнцами во всем его стаде, которых Пий IX до сих пор почитал достойными этой папской печати незапятнанной белизны. Но для дочери королевы Кристины золотая роза оказалась последней розой ее лета. В сентябре 1868 года эта избранная дама, пережив больше восстаний, чем любой суверен в христианском мире, была вынуждена бежать. Известие о том, что корона Изабеллы находится под угрозой, вызвало в брюссельской «Католик» фразу, проливающую свет на ультрамонтанский диалект: «Испания будет потеряна для католицизма, потеряна для дела порядка в Европе, и последнее христианское правительство исчезнет из Старого Света» [132]. Это вызвало у Монталамбера замечание: «Желать, чтобы современное общество или любой христианин, рожденный в этом обществе и обреченный жить в нем, ценили состояние Испании при Изабелле II выше, чем состояние Англии при Виктории, и желать этого во имя Католической церкви, во имя партии порядка в Европе — значит возлагать на эту партию и эту Церковь самую печальную и угрожающую из ответственностей» [133].

Но не все католические политические персоны были столь же хорошими папистами, как королева Изабелла.

Монталамбер, полный дум, навеянных назревающими в Церкви вопросами, усмотрел в ее падении лишь эпизод упадка Испании, который, в свою очередь, был лишь самым разительным примером состояния большинства римско-католических стран. Он написал то, что, как мы видели, появилось лишь после его смерти. Признавая, что царствование Изабеллы длилось «слишком долго», он прослеживал гибель страны до «деспотизма, духовного и светского, абсолютной монархии и инквизиции». Показав, что как муниципальные, так и парламентские вольности были прекрасно развиты в Испании в дни, когда она боролась, возвышалась и занимала лидирующие позиции, он датирует начало ее упадка объединением Церкви и государства при Карле V ради совместной работы по удушению гражданской и религиозной свободы. Хотя он и не был сторонником отделения Церкви и государства, он говорит: «В тысячу раз лучше полнейшее отделение со всеми его эксцессами, чем поглощение государства Церковью или Церкви государством». Нельзя было выбрать лучшего выражения, чем первое из этих слов, для обозначения эффекта иезуитской политики Церкви и государства, которую Рим как раз собирался принять.

Он считает социальные и политические последствия инквизиции катастрофическими: «Это чудовищное учреждение прекратило действовать лишь тогда, когда ему больше нечего было делать, когда оно заменило пустотой, смертью и ничтожностью жизнь, силу и славу первой нации средневековья, той, которую мы можем с полным правом назвать жемчужиной католического мира». Нанося двусторонний удар по бонапартистским законодателям и характеру грядущего Собора, он говорит, что «неблагоприятный» Карл V был изобретателем «совещательного деспотизма», или представительного абсолютизма, в создании которого напрасно обвиняют Наполеонов. Для того, кто провел жизнь в боях за папство, но всегда с надеждой примирить его со свободой, было горько при виде смерти писать: «В истории мира нет второго примера столь разоренной, сломленной, падшей великой страны, к результату которого иностранное завоевание или гражданская война не приложили бы существенной руки, но который стал следствием исключительно институтов, жертвой коих она пала» [134].

Будь премьер-министр Баварии в рассматриваемый момент протестантом, он медленнее разглядел бы политические последствия происходящего. Один из трех братьев принца Гоэнлоэ был кардиналом, да и прочие его источники информации были неплохи. К тому же, хотя Бавария часто служила папскому делу во вред Германии, она никогда, подобно Пруссии, не отказывалась от своего placet и прочих стражей королевского верховенства. Премьер-министр представил вопросы для официального заключения двух факультетов — богословского и юридического — Мюнхенского университета о том влияние, которое определение папской непогрешимости как догмата окажет на отношения гражданских и церковных властей.

Богословский факультет в своем ответе, сославшись на труд Шрадера и процитировав некоторые его положения, говорит —

Если эти или подобные заключения будут приняты (т. е. заключение Силлабуса против свободы религии, печати и т. д.), это приведет к великой путанице. Противоположные принципы настолько укоренились как в теории, так и в практике всех европейских конституций, что все, противоречащее религиозному равенству и свободе мнения, вряд ли сможет вновь обрести почву под ногами. Если бы на католиков была возложена как обязанность совести необходимость отвергнуть эти принципы, неизбежно возникло бы столкновение между их гражданскими и церковными обязательствами, а при определенных обстоятельствах последовали бы последствия, обременительные и пагубные как для отдельных членов национальной церкви, так и для всего тела в целом [135].

Государственные деятели спрашивали богословов, что означает выражение ex cathedrâ. Факультет ответил, что среди тех, кто отстаивает доктрину папской непогрешимости, существует около двадцати теорий на этот счет, ни одна из которых не является авторитетной или общепринятой и все они произвольны; «потому что здесь невозможно построить теорию из Писания и предания» [136].

Юридический факультет заявил —

Если положения Силлабуса и папская непогрешимость станут догматами, отношения между государством и Церковью, существовавшие до сих пор, изменятся в самых своих принципах, и почти все законодательство, определяющее правовое положение Католической церкви в Баварии, будет поставлено под сомнение [137].

Во главе богословского факультета стоял доктор Деллингер, седая, но прямая голова которого была для каждого ученика в университете венцом славы. Профессора гордились им и своими достижениями, сделанными под его руководством. Подобно ученым из других католических центров обучения в Германии, они привычно проявляли презрение к Doctores Romani, заморским ученикам иезуитов из Collegium Germanicum или других семинарий в Риме — чувство, которое они распространяли на подавляющее большинство людей курии.

Деллингер был убежденным тридентским католиком, с благоговением несшим бремя новых догматов, которые Тридентский собор собрал воедино и возложил на плечи людей. Но, будучи глубоко сведущим в древности, он не был склонен к новым наслоениям того же рода, и иезуиты уже давно питали к нему ненависть за то, что он держался старых путей и сопротивлялся их нововведениям. Суеверия, недавно перенесенные через Альпы, не приживались под его взором. Как историк, он не боялся описывать и осуждать безобразия пап.

Пока эти волнения назревали в провинциях, тайные приготовления в Риме продвигались вперед. Стало известно, что работают шесть комиссий. Едва стали известны имена тех, кто в них заседал, как раздался крик о том, что назначены исключительно любимчики иезуитов. Появилось так мало имен из Германии, что это вызвало обиду даже с национальной точки зрения. Это чувство усилилось, когда выяснилось, что знаменитости, которыми гордились католические факультеты, были обойдены вниманием, а были отобраны второсортные люди, известные лишь своей преданностью курии. Эти чувства носили отчасти богословский, отчасти личный и еще более ярко выраженный патриотический характер. Немцы знали, что в антиунионистской политике Рима таится двойная опасность для Отечества: опасность внутреннего раскола и французского вторжения.

Недовольство, должно быть, было весьма велико, раз кардинал князь Шварценберг написал кардиналу Антонелли с официальным протестом против сделанного выбора. Он утверждал, что сам факт принадлежности всех отобранных лиц к одной строго определенной богословской школе уже вызывает возражения. Что же касается репутации этих любимчиков, то он заявил: «Я опасаюсь, окажется ли их квалификация равной их тяжелой ответственности». Он назвал Мюнхен, Бонн и Тюбинген в числе университетов, где можно было найти подходящих людей наравне с Вюрцбургом, и дошел до того, что назвал конкретные имена, среди которых было имя Деллингера.

Антонелли вежливо ответил на это письмо спустя пару месяцев. Он сказал, что Деллингер был бы приглашен, но святейшество узнал, что он не примет это поручение. [138]

Одним из богословов, на которого был нацелен намек кардинала Шварценберга, являлся Гергенретер. Тем не менее архиепископ Мэннинг написал в Macmillan's Magazine и, отозвавшись о деятелях Мюнхена так, будто они имели едва ли большую ценность в глазах студентов, чем в глазах церковных царедворцев, заявил нам, что если мы хотим узнать что-либо об истинном отношении католиков к национальному закону, то должны обращаться не к ним, а изучать Гергенретера. [139]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[130] Menzel, Weltbegebenheiten, Band i. p. 123.

[131] Menzel, Jesuitenumtriebe, p. 21.

[132] Цитата по: Montalembert, Bibliothèque Universelle 1876, p. 194.

[133] Там же, стр. 195.

[134] Bibliothèque Universelle de Lausanne, 1876, p. 27.

[135] Friedberg, Aktenstücke, p. 300.

[136] Там же, стр. 302.

[137] Там же, стр. 313-23. Архиепископ Мэннинг определяет время постановки этих вопросов «примерно сентябрем 1869 года», что примерно на полгода позже, поскольку публикацию «Януса» он датирует примерно на год раньше.— Vatican Decrees, p. 114.

[138] Оба письма приведены в Documenta ad Illustrandum Concilium Vaticanum, I. Abtheil, pp. 277-80.

[139] № 183, с. 259.

ГЛАВА VII

Намерение предложить догмат о непогрешимости выражено намеком — Баварская нота кабинетам министров, февраль — апрель 1869 года — Арним и Бисмарк.

Именно в феврале 1869 года страхи и надежды, которые уже давно более или менее определенно были устремлены на определенную цель, получили новый импульс благодаря новому свету. Чивильта каттолика в письме своего французского корреспондента опубликовала предложения о том, чтобы Собор заседал лишь непродолжительное время, чтобы он провозгласил доктрины Силлабуса и чтобы непогрешимость Папы была принята аккламацией. Сразу же заговорили о том, что этот знак подал перст самого Пия. Высказанные таким образом предположения объясняют, что имели в виду кардиналы, с которыми консультировались в первую очередь, когда они выражали надежду, что Собор продлится не так долго, как некоторые могли бы подумать. В 1854 году они побудили епископов аккламацией принять новый догмат, а в 1867 году — без возражений принять Силлабус, и они несомненно могли бы точно так же провести любые части этого документа, которые для большей ясности было необходимо сформулировать в виде декретов; и это было бы еще более желательно для догмата о непогрешимости. Архиепископ Мэннинг счел идею задуманной аккламации шуткой, но возложил вину за ее обнародование на неподходящее время и ненадлежащую публикацию. «Янус первым объявил об обнаружении заговора» [140]. Возможно, именно Янус первым четко указал на определенного английского прелата как на человека, выбранного партией аккламации для подачи сигнала. Но он далеко не первым объявил об этом заговоре. Миряне в целом были возмущены и встревожены, по крайней мере те, что жили к северу от Альп, и многие епископы, готовые голосовать за курию, были не в восторге от того, что всему миру сообщают, будто в Риме они нужны не в качестве судей веры, а как украшение грандиозного празднества. Перенесение или вознесение тела Девы Марии также было предложено в той же статье в качестве доктрины, которую желательно превратить в догмат.

Шло время, волнение нарастало. Во Франции действия правительства, как и в большинстве дел при Второй империи, были двусмысленными. Оно казалось испуганным надвигающимися нововведениями, и время от времени наполовину высказывалось то, что казалось миру угрозой. И все же было очевидно, что курия не встревожена. Ничто не может быть спокойнее писем в Чивильта от ее французского корреспондента. Ощущалась видимость прочной поддержки, которую не смогут серьезно поколебать никакие порывы народных ветров. Господин де Банневиль, приемлемый представитель Франции в Риме, оставался на своем посту. Когда зашла речь о присутствии принцев на Соборе, кардинал Антонелли имел утешение обсуждать это с этим верным другом. Было сравнительно легко передать ему намек, который в нескольких словах представлял собой, как показал господин Вейо, радикальную революцию в Церкви и государстве. Католических государств больше не существовало. Термин «католическое оружие» продолжал применяться официальными авторами по отношению к силам Франции и других стран, которые отвоевали утраченные государства Папы. Но оружие, возможно, подобно золоту и серебру у брахманов, представляет собой субстанцию, которая никогда не подвергается осквернению. Монархи оставались за дверью. Даже Франции, чей флаг в Чивита-Веккье был единственной защитой светской власти, сказали, что она больше не является католическим государством — ей, старшей дочери Церкви; ей, которую Папа, расставаясь с генералом Файи, ради любви к ее шасспо — «чудесным шасспо», как их называли, — благословил как «самую христианскую нацию»! Курия знала, что влияние Папы на священников и школы было сильнее, чем влияние Бонапартов на армию и нацию, и они взращивали своих защитников, в то время как Империя изнашивала своих.

В том же номере Чивильта, где сообщается о смерти Антонелли, положение дел излагается следующим образом. Понтифик не мог пригласить державы, «одна из которых, подобно Италии, находилась в открытой вражде с Церковью; другая, подобно Австрии, по собственной воле разорвала конкордат; а у третьей, подобно Франции, на троне сидел перебежчик и вероломный предатель Апостольского престола».

Ультрамонтанские священники наслаждались этим лишением королей избирательных прав, но они еще не были готовы к тому, что сословие священников также будет лишено этих прав. Ни единому из них не собирались позволить держать слово в присутствии Собора. Кардиналы на своих закрытых и тихих комиссиях готовились поставить не только мирян, но также священников и епископов в положение марширующей армии в гораздо большей степени, чем когда-либо прежде.

9 апреля 1869 года принц Гогенлоэ обратился с циркуляром к европейским кабинетам министров от имени Баварии. Нельзя было верить, говорил он, что Собор ограничится чисто богословскими вопросами, из которых на самом деле ни один не требовал неотложного решения. Единственным догматическим пунктом, который Рим хотел бы разрешить на Соборе, была папская непогрешимость, за которую агитировали иезуиты в Германии и в других местах. «Этот вопрос, — добавлял принц, — далеко выходит за рамки религии и по своей природе носит сугубо политический характер, ибо власть Папы в светских делах над всеми принцами и нациями, даже такими, которые находятся в отделении от Рима, будет определена и возведена в ранг статьи веры».

Гладко написанный ответ немецкого иезуитского органа сводился к тому, что нечто подобное уже говорилось ранее в Augsburg Gazette. Но круг церковной власти оставался бы прежним независимо от того, являлся ли орган этой власти Папой в одиночку или Папой в сочетании с епископами; точно так же, как полномочия национального правительства оставались бы прежними по своему объему независимо от того, находятся ли они в руках монарха или республиканской исполнительной власти.

Это весьма характерно. Речь шла не о каком-либо предложении расширить или сузить теоретический круг церковной власти, а о предложении провозгласить, что хранителем этой власти является один лишь Папа, без епископов. Если римская теория была верна, то никакое расширение круга власти было невозможно, однако теперь менялся хранитель власти.

Если бы среди нас было предложено наделить корону властью жизни и смерти без судьи и присяжных, нам могли бы сказать, что власть жизни и смерти остается прежней, осуществляется ли она по королевскому ордеру или через традиционные суды. Круг власти не расширился бы.

Баварская нота не вызвала практического отклика у других кабинетов. Ответ Австрии, возможно, объяснялся тем фактом, что граф Бойст, бывший тогда премьер-министром, был протестантом. Его депеша носит следы либо непонимания значения терминов и деяний, исходивших из Ватикана, что было естественно для человека, не приученного следить за ними, либо же желания уклониться от серьезности вопроса. Он счел за лучшее выждать и быть начеку. [141] От имени Пруссии Бисмарк также занял наблюдательную позицию, но с большим пониманием причин появления предложения принца Гогенлоэ. Итальянское правительство высказалось за совместные действия, но на практике пустило все на самотек. Англия вполне естественно отказалась вмешиваться. Что касается Франции, то она считала себя защищенной конкордатом от всех неожиданностей — еще одно доказательство того, что ее государственные деятели управляли делами, не постигая идей. Возможно, ни один из них не читал того, чему Рим в последнее время учил как истинной доктрине конкордатов.

Однако Unità Cattolica (23 июня) представила эту спокойную позицию Франции в ином свете —

Гогенлоэ куплен Пруссией и изнуряет католиков Баварии, подталкивая их броситься в объятия Пруссии, где католицизм пользуется величайшей свободой благодаря лисьей политике Бисмарка. Об этом известно в Париже, и именно поэтому Наполеон, как говорят, косо смотрел на вероломные предложения баварского министра.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[140] Priv. Pet., Part III. p. 37.

[141] Friedberg, pp. 325-28.

ГЛАВА VIII

Индульгенции — Волнение — Два брата Дюфурнель — Речь Сенестрея — Надежды на крушение Германии — Что сделает Собор — Абсурдность конституционных королей — Истинный спаситель общества — Адрес мирян из Кобленца — Монталамбер присоединяется к нему — Религиозная свобода не оправдывает себя — Важность ограждения католических детей от нации — Война против либеральных католиков — Флаги всех наций, воздающие дань уважения флагу Папы.

11 апреля 1869 года была издана очередная булла, провозглашающая индульгенции, на которые мир почти перестал смотреть как на одну из сил истории. Тем не менее каждая из них является памятником власти, которой повинуются дисциплинированные миллионы, поскольку она обладает исполнительной властью как в этом мире, так и в ином. В очередной раз длинные латинские фразы были наполнены смыслом, чтобы возвестить верующим, что тот, кто обладает властью вязать и решенять, провозглашает им по случаю Собора полное отпущение грехов и индульгенцию при условии посещения определенных базилик и чтения определенных молитв. [142] «Это прощение, — говорит архиепископ Флоренции, — должно было распространяться не только до открытия Собора, но и на весь период его работы». [143] Миллионы людей таким образом оказались под необходимостью впитать в себя убеждение, что грех против ближнего и против Бога может быть аннулирован подобным образом, либо же казаться верящими в то, во что они не верили, либо кланяться, не задавая себе вопроса, верят они в это или нет.

Около этого времени при большом стечении военных и духовных сановников был открыт памятник двум братьям Дюфурнель, покоящимся в Сан-Лоренцо. Памятник несет на себе все эмблемы мученичества, которые может предоставить искусство катакомб. Вместо обычной просьбы молиться об упокоении души, в которую католицизм впал отойдя от христианства, значится слово ранних христиан «Они почивают» — примененное здесь потому, что мученичество заслужило то, давать что благодать уже больше не считалась способной. Эммануил Дюфурнель, встретив гарибальдийцев, крикнул своим людям: «Вот здесь, ребята, место для смерти; во имя Отца и Сына и Святого Духа, вперед!» Умирая, он сказал: «Я рад видеть, как моя кровь льется из четырнадцати ран во славу святой Церкви». Жители Валентано, где он погиб, сказали его людям: «Давайте поцелуем гроб; мы пришли не молиться о его душе, а вверить себя его заступничеству» (VII. vi. 547). «Таков, — добавляет преподобный автор, — таков христианский инстинкт, который отличает комбатантов в любом другом деле, сколь бы праведным оно ни было, от героев христианской религии». Трудно вообразить себе сочинение, более искусно приспособленное для развития инстинктов подобного рода. И это те самые люди, которые при каждом вздохе называют итальянцев мусульманами!

Другой брат, Диодато Дюфурнель — молодой, красивый, изысканный, богатый — вскоре после смерти Альфреда встретил отца Жерлаша при входе в собор Святого Петра на рассвете: «Я иду отслужить мессу по нашим усопшим на гробе апостола». «Я тоже иду», — ответил капитан, и они вошли в крипту. Священник спросил зуава, чем была вызвана его странная погруженность в молитву. «Отец, я молил Деву Марию о милости умереть за святую Церковь». Десять дней спустя он пал смертельно раненным во время гарибальдийских беспорядков в Риме. Когда прибыл седовласый отец, было уже поздно застать живым кого-либо из сыновей, но его немедленно принял Папа. Монарх попытался приколоть к его груди орден Пия, но был ослеплен слезами. Мария, сестра Диодато и Эммануила, встала между двумя плачущими стариками и, направляя руку Папы, прикрепила награду к груди отца. Автор завершает рассказ тем, что дамы этого семейства впредь будут указывать своим малышам на перчатку, шпагу, роковую пулю и прочие реликвии, на паль победителя и ликующих ангелов, говоря: «Их души на небесах, прекрасные и сияющие, и они ходатайствуют за нас. Дети, встаньте на колени и молитесь Богу, чтобы никто в нашей семье не отступил от примера Диодато и Эммануила Дюфурнелей!»

Епископ Регенсбургский Сенестрей, известный как воспитанник иезуитов и страстный ультрамонтан, произнес в Швандорфе речь, которую до сих пор не забыли в Баварии и о которой вскоре услышали в других частях Германии. Он сказал —

Мы, ультрамонтаны, не можем уступить. У этого противостояния не может быть иного исхода, кроме войны и революции. Мирное урегулирование невозможно. Кто создает ваши светские законы? Мы соблюдаем их лишь потому, что за ними стоит сила, которая нас принуждает. Истинные законы исходят только от Бога. Сами государи царствуют милостью Божьей, и когда у них больше не будет желания делать это, я первым сорву трон. [144]

Для немцев, которые только пробуждались к осознанию своего единства, угрозы расколоть их снова были жестокими, особенно когда они исходили изнутри. «Иностранец, — говорил Сепп, — всегда рассчитывал на внутренние трещины в немецком дубе, чтобы вогнать свой клин и разорвать нас на куски».

О презрении, с которым в этот гордый момент относились к разговорам о признании Италии, можно судить по словам Unità от 27 января в статье под заглавием «Умереть с Италией или жить с Папой». Маркиз де Мустье, отмечается там, пообещав изучить modus vivendi, предложенный Менабреа, был поражен смертельной болезнью. Точно так же Морни, Валевский, Петри и Бийо были поражены смертью из-за усердного изучения средств заставить революцию жить бок о бок с Папой.

Парламентское правление, ненавистное повсеместно, казалось чудовищным в Италии. Чивильта не может «точно изучить» происходящее во Флоренции из-за «невыразимой усталости, отвращения и презрения, которыми охвачен разум при чтении этих речей, часто вульгарных и переполненных софистикой и наглостью» [145]. Далее в нем говорится, что знаменитые благодеяния 1789 года — свобода вероисповедания, свобода собраний, свобода печати и свобода обучения — на практике привели «к торжеству иррелигии, к государственной тирании, к необузданной вседозволенности в обращении через прессу с самыми священными и неприкосновенными правами и к одичанию молодежи из-за более чем позорного невежества». Тем не менее в то же время журнал с удовлетворением фиксирует усилия собственных друзей добиться свободы обучения по их идеалу; то есть когда государство на свои деньги отдает священнику под контроль то, чему учат его подданных.

Чивильта прославляла исчезновение священников-либеральных католиков, полностью уничтоженных, по ее мнению, Силлабусом и перспективой Собора. Среди мирян все еще мог тлеть некий слабый остаток либеральных католиков. Но католики в Италии теперь должны были отличаться своей надеждой, своей радостью и своим полным уходом из политической жизни. Их больше нельзя было застать ищущими должностей у правительства, напротив, все они страстно сближались с Пием IX. С тех пор как он произнес «пророческое слово» «Подождем событий», а главное, с тех пор как был созван Собор, они предались благочестивым делам и упованию на десницу Всевышнего. [146]

В тех же публикациях, которые боролись против единства наций, горько оплакивалась потеря другого единства. «Католическое единство» в Испании, доселе существовавшее по закону, увы! — восклицает Штиммен, — на деле больше не существует. Под религиозным единством понимается положение дел, которое запрещает людям поклоняться Богу иначе как под руководством Папы. Массимо Д'Азельо восклицал относительно Италии: «Религиозное единство — это единственное оставшееся у нас единство». Нам остается сказать: неудивительно!

Попытка обрести единство христиан не в вере во Христа и проявлении Его духа, а в подчинении одному смертному человеку, принесла ровно те же результаты, что и попытка обрести единство человечества в повиновении одному суверену, рассматривая всех не покорившихся как врагов. Человеческое единство больше и благороднее того, что когда-либо затмит один трон, и то же самое верно для христианского единства. Жажда единообразия, которая воздвигла Инквизицию, опутала оковами прессу, приговорила свободное мнение и свободное слово к смерти, перекроила Декалог и наложила узы на Библию, никогда не давала нации покоя и была лишь бесконечным источником раскола и скептицизма. Д'Азельо в том самом контексте, где он говорит об этом «единстве», называет Италию «древней землей сомнений», где даже во времена Реформации мало думали о Риме и совсем ничего о Женеве. А Штиммен утверждает, что те испанцы, которые разрушили «религиозное единство», были «не протестантами, а скептиками» [147]. Так что и в Италии, и в Испании результатом этого единообразия, которое не является единством, стали религиозный скептицизм и политический упадок.

Для человеческого рода узы единства заключаются в общем Отце, а для Церкви — в общем Господе. И в том, и в другом случае поддержание единства заключается не в подавлении различий, а в отношении к ним с братским уважением.

Папская пресса придавала огромнейшее политическое значение празднествам в честь пятидесятилетия священства Папы. Проявления преданности ему в этот момент были пламенными и грандиозными, а потоки денег, сложенных к его ногам — огромными. Чивильта приложила немало усилий, чтобы высмеять идею Opinione о том, что эти проявления не имеют никакого отношения к политике. Напротив, кричали лидеры «хорошей прессы», человечество, растерянное и почти отчаявшееся, спешило к ногам единственного избавителя. Всему обществу требовался спаситель, как знал каждый разумный творец. «Понтифик ныне почти одинок в мире, являя собой олицетворение истины, справедливости и здравого смысла». И отсюда бедный мир, барахтающийся в заблуждениях, обмане и нелепости, — «мир видит в Пие IX истинного господина, истинного судью, истинного суверена и цепляется за него как за оплот общества». Силлабуса достаточно, чтобы доказать, что лишь Папа изъявляет истину: «Силлабус, который грянул подобно громовому удару с ясного неба, одновременно озарил и поразил». Нации словно говорят: к кому нам идти, как не к Верховному пастырю христианского стада? — у тебя глаголы вечной жизни. Пий IX, отвергнув советы благоразумных, «ныне стал нравственно сильнейшей опорой порядка в мире, так что и те, кто пал, и те, кто не желает следовать за ними, опираются на него». И не только это, но и

новая царица мира, общественное мнение, ныне всецело на стороне Римского понтифика и защищает и спасает его едва ли не своими силами против любого насилия и любой интриги, так что теперь почти можно сказать, что все те в мире, кто не с Пием IX по любви, те с ним по принуждению (VII. vi. pp. 310-11).

Затем автор переходит к рассуждениям о том, что народ никогда не сможет понять, как одно и то же лицо может иметь две совести: одну — как конституционный король, а другую — как человек. Однако это необходимое условие для конституционного короля, но дело обстоит иначе в Папской области, где никому и в голову не придет счесть подобное положение вещей возможным.

У Папы только одна совесть, и ни большинство, ни всеобщность голосов и подачей голосов никогда не заставят его санкционировать то, что противоречит морали, справедливости, беспристрастности и хорошо осознанным интересам его подданных и паствы. Папа может с полным правом сказать: «Хотя все, но не я»; и по этой причине взоры и сердца всех людей в мире, которые ненавидят выдумки и обман и любят истину и правоту, обращены к Папе, так царствующему и управляющему (p. 312).

Мы не пытаемся выяснить, сколько совести может быть у Папы. Чивильта утверждает, что у него не может быть больше одной. Мы слышали, как римляне утверждают, что одна — это превыше всякого счета. Ливерани (с. 140), с большим личным уважением упоминая отца Меньярди, иезуитского духовника кардинала Антонелли, который, хоть и не был Папой, имел самое прямое отношение к превознесенному выше идеальному образцу правления, очевидно, полагает, что душеприказчик совести Антонелли занимал синекуру. Он утверждает, что никто и не знал о наличии у его высокопреосвященства совести вплоть до 2 апреля 1860 года, когда он заявил об этом факте в депеше графу Кавуру! И это язык прелата!

Отдаленные прелаты уже прощались со своими паствами. Епископ Монреальский, делая это, сослался на пример доблестных канадских юношей, которые записались в зуавы, чтобы защищать Папу ценой своей крови, и призвал свое духовенство с не меньшим мужеством бороться против ошибок, указанных Папой. [148] Из Иерусалима пятеро священников написали, чтобы объявить о начале молитвенного концерта на склонах Кальварии: 1. За благополучный исход Собора; 2. За соединение восточных раскольников; 3. За обращение заблуждающихся священников. Объявляя об этом факте, Чивильта, цитируя Tablet, заявляет, что в России «под маской внешнего единства кроется великое разделение религиозных сект» и что существует некоторое стремление к унии с Римом. [149]

В июне 1869 года католики Кобленца преподнесли адрес епископу Трирскому, протестуя против нововведений, предложенных Civiltá Cattolica, и предлагая реформы в духе, противоположном духу Силлабуса. Большой интерес вызвало горячее присоединение графа Монталамбера к этому адресу. Его заслуги как перед духовной, так и перед светской властью были выдающимися. Теперь он находился в тисках смертельной болезни. Франция всегда будет уважать его благочестие и гений, но у нее будет все больше причин сожалеть о направлении его влияния, по мере того как будут разворачиваться медленные, но верные результаты священнического влияния на образование.

«Дважды за последние несколько недель, — пишет он, — я касался края могилы». Так что он чувствует себя вправе говорить об этом мире как человек, чей личный интерес к нему равен нулю.

Говоря об адресе, он отмечает: «Я не могу выразить, как сильно меня взволновал и очаровал этот славный манифест, проистекающий из разума и совести католиков... Наконец-то мне послышался мужественный и христианский тон посреди дегламаций и славословий, которыми нам оглушают уши». Он подписал бы «каждую строчку» этого документа, но чувствовал некоторое унижение от того, что он исходил не от французских католиков, с прошлым которых он гармонизировал бы столь же хорошо, как и с теми убеждениями, которые сделали их в начале этого века поборниками религиозной свободы на континенте. [150]

Иезуитам было тяжело признать, что Монталамбер встал на их пути и должен быть безжалостно повержен. Пока что они пытались рассуждать. Подобно ему, многие, особенно в Бельгии, прониклись убеждением, что гражданская и религиозная свободы хороши сами по себе и могут заставить церковь действовать в благоприятном ключе, тогда как они полагали, что Церковь навлекает на себя величайшую опасность, противопоставляя себя им и используя свои духовные рычаги для сокрушения конституционного правления. Такие люди утверждали, что полная свобода, существующая в Англии, Соединенных Штатах и Бельгии, несет Церкви множество преимуществ.

На рассуждения подобного рода Stimmen aus Maria Laach ответил, во-первых, вознесением хвалы религиозной свободе, а также тем превосходным католикам, которые благоволили ей, считая ее лучшим выбором для Церкви. Но хотя этот взгляд на вещи имел свои благородные аспекты, у него была и другая сторона. Опыт доказывал, что при подобной системе потери Церкви были плачевными. Не говоря уже о Европе, хватило бы примера Соединенных Штатов. Еще тридцать лет назад епископ Ингленд из Чарлстона говорил, что хотя католики должны были составлять шесть миллионов населения, на самом деле их было менее двух. И эта страшная потеря усугублялась в наши дни: учитывая огромную иммиграцию католиков и присоединение мексиканской территории тем временем, теперь их должно было насчитываться пятнадцать миллионов, но на деле они не осмеливались заявлять более чем о шести. Авторитетный источник показал, что в штате Висконсин Церковь теряла за один только год больше душ, чем приобретала во всем Союзе. Потери среди детей ирландцев были больше, чем среди детей немцев. Автор приписывает это «чумному воздуху» неконфессиональных школ и жалуется, что царящая в Америке система лишает детей упорядоченного и непрерывного католического образования, которое защитило бы их, помимо прочих опасностей, от необходимости изучать английский язык. [151]

Это стремление сохранить немецкий язык в Америке иллюстрирует крик, поднятый в немецкой прессе против изгнания этого языка из школ как в Познани, так и в Тироле. «Свобода обучения» использовалась столь изощренно, что целые округа, некогда говорившие по-немецки, в результате обучения перешли на польский в первом случае и на итальянский — во втором. В обеих этих странах та же причина, которая в Америке делала для Рима желательным сохранение немецкого языка, действовала в обратном направлении. В Америке немецкий язык сплотил бы народ в самом сердце страны, отгородив его стеной от нации. В других случаях этот язык стал бы каналом, связывающим народ с приливами и отливами национального умонастроения. Даже сравнительно небольшое население, удерживаемое в повиновении, недоступное для общих мыслей и готовое повиноваться любому мановению лидеров, может стать грозной политической силой. Если бы Уэльс оказался в руках Рима! [152]

Среди поводов для огорчения Монталамбера должна была стать недавняя статья в Чивильта, направленная против либеральных католиков поименно и явно призванная сорвать любое влияние, с которым они могли надеяться обратиться к Собору. Взяв за основу памфлет, позиции либеральных католиков излагают следующим образом: 1. Современные нации заслуживают больше свободы, чем древние; 2. Следует допустить свободу вероисповедания, как ныне неизбежную; 3. «Различие между Церковью и государством» теперь не может быть сброшено со счетов и имеет свои преимущества; 4. Католики должны пользоваться всеми свободами. По первому пункту возражают, что современное общество достигло лишь материального прогресса, но деградировало в вере и морали, а потому заслуживает не больше свободы, чем древнее общество, а меньше. По второму пункту, негодуя на намек либерального католика на то, что сам Пий IX даровал конституцию в начале своего понтификата, Чивильта утверждает, во-первых, что она была дарована в обстоятельствах властной необходимости; и, во-вторых, что она была свободна от существенных изъянов, которые заслуженно клеймили бы ее как либеральную: «в ней отсутствовали преступные принципы свободы вероисповедания, печати и собраний». Более того, она завершилась изгнанием князя, «что кажется неизбежным результатом современных конституций». Так что понтифик был вынужден отменить ее и предать забвению.

Либерально-католический автор цитировал отрывки даже из трудов иезуитов, чтобы доказать, что государям дозволено при определенных обстоятельствах терпеть свободу вероисповедания. Разумеется, отвечает Чивильта, терпеть ее дозволено, если повелительные обстоятельства делают это необходимым во избежание большего зла. Но одно дело — терпеть, а другое — признавать свободу вероисповедания в качестве принципа. «Какой смысл имеют слова нынешнего понтифика, когда он заявляет, что свобода совести и вероисповедания есть безумие и язва наций?» Что он имел в виду, когда осудил президента Комонфорта за допущение религиозной свободы в Мексике? Разве Григорий XVI и Пий IX говорили со средними веками? Разве они вещали нынешнему поколению о том, что подходит или не подходит для средних веков? Католики, возможно, и не в силах изменить положение дел там, где свобода вероисповедания уже существует, но в их власти предотвратить ее проникновение туда, где ее нет, и продемонстрировать ее преступность, а также ее нравственную и социальную пагубность. Что касается пользования католиками всеми свободами, эта идея вовсе не является патентом либеральных католиков. Разумеется, католики пользуются всеми свободами, какими могут воспользоваться. Но участвовать в выборах в таком королевстве, как Италия, созданном неправдой и заключающем в себе перманентное святотатство, невозможно. Провозглашаются слова буллы, предавшей отлучению короля и народ, и несчастному либеральному католику напоминают, что эти слова применимы к приспешникам экспроприации. [153]

Лондонский корреспондент Чивильта рассказывал, как газеты сначала делали вид, что игнорируют Собор, но теперь начали о нем говорить. Англокатолическая партия обсуждала проекты унии, и он приводит отчет о встрече с этой целью, не называя времени и места, но выводя на первый план преподобного Эдварда Уркухарта. Говорят, добавляет он, что один епископ отправится на Собор; и ритуалисты полагают, что многие из их партии поступят так же. Есть много поводов для надежды. Некоторые лица высокого положения публично заявили, что подчинятся Собору, и многие говорят об этом приватно. Они не чувствуют себя в безопасности в англиканстве.

Прелат, заменивший епископа Монреальского на время его отсутствия, произнес речь, из которой Чивильта приводит следующие слова: у Пия IX была миссия, и его миссия заключалась в том, чтобы призвать, утвердить и защитить в мире закон «Всевышнего», основополагающий принцип авторитета и тем самым «спасти одновременно и Церковь, и общество» [154]. Но если недавно мы слышали о тостах, в которых Папа как всеобщий король ставился выше национального короля, то теперь на британской земле выставляется на восхищение трофей из знамен в церкви Сен-Сюльпис как прекраснейшая дань уважения «Новой Франции», как называют Канаду. Знамена всех обществ Монреаля, а также флаги всех наций были собраны вместе «в знак дани уважения знамени Пия IX, чтобы выразить повиновение католических наций верховной власти» [155].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[142] Acta, p. 18. Фрайбургское издание, p. 62.

[143] Cecconi, p. 144.

[144] Menzel, Jesuitenumtriebe, p. 173.

[145] Serie VII. vol. vi. p. 234-5.

[146] Serie VII. vol. vi. pp. 226-27.

[147] Neue Folge, Heft iii. p. 75.

[148] Civiltá, Serie VII. vol. vi. p. 229.

[149] Там же, стр. 229.

[150] Friedberg, p. 88.

[151] Stimmen, Neue Folge, Heft iv. pp. 59, 60.

[152] Любопытные примеры такого использования образования приводит Менцель в «Jesuitenumtriebe».

[153] Serie VII. vol. vi. pp. 445 ff.

[154] Vol. vi. p. 488.

[155] Там же, стр. 488.

ГЛАВА IX

Публикация «Януса» — Ожесточение споров — Книга епископа Марэ — Отец Иацинт — Спаситель общества снова — Одежда — Истинная доктрина конкордатов: не договоры, а папские законы — У каждого католического государства два главы — Четыре национальных правительства осуждены за один день — Что означает свободная церковь — Фульдский манифест — Собрание католических нотаблей в Берлине — Политическая агитация в Баварии и Австрии — Критика иезуитских планов за авторством Штумпфа.

Оставалось чуть больше трех месяцев до открытия Собора, когда интеллектуальное движение вокруг него получило новый импульс. Из немецкой печати вышла книга под заглавием «Папа и Собор» за авторством Януса, и молва тут же приписала главное авторство не кому иному, как Деллингеру, хотя предполагалось, что он пользовался посторонней помощью. Глубокое впечатление, произведенное этим трудом, можно объяснить отчасти всеобщим возбуждением, на фоне которого он появился, а отчасти его собственной силой. В нем сочетались детальное знание внутренней истории Церкви и масштабный взгляд на поднятые догматические и конституционные вопросы.

Приведя несколько ясных отрывков из недавних авторитетных заявлений, Янус задает тон несколько выше, чем оказывается способен выдержать: «Итак, в заблуждении пребывают те, кто верил, что в Церкви дух Библии и древнего христианства восторжествовал над духом средневековья, в соответствии с которым она являлась карательным учреждением, способным отправлять людей в тюрьму, на виселицу или на костер».

Начиная с Великой хартии вольностей, которую Иннокентий III предал осуждению, предав отлучению баронов, Янус приводит один за другим случаи, когда установление свободных институтов и особенно свободы вероисповедания вызывало суровое осуждение Папы. Случай с Австрией в 1868 году — самый свежий. С невозмутимостью ученого он констатирует то, что в то время потребовало бы от английского автора пространных аргументов и доказательств, а именно простой, но важнейший факт: часто цитируемые слова апостола «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» в иезуитском понимании означают, что мы должны повиноваться Папе как представителю Бога на земле и непогрешимому толкователю божественной воли, а не какому-либо светскому начальству или какому-либо государственному закону (p. 33).

Тон Януса — спокойный и ученый, но не холодный; а глубина его анализа такова, какая встречается лишь там, где ясное интеллектуальное прозрение сочетается с выработанной привычкой взвешивать слова с учетом возможных толкований со стороны таких казуистов, каких взращивают курия и иезуиты.

Он убедительно доказал, что Церковь находится на пороге одного из величайших конституционных преобразований за всю историю любого государства. Если в прошлом подложные декреталии лже-Исидора облегчали посягательства на устройство Церкви, то насколько сильнее подлинная статья символа веры, заключающая в себе способность порождать любое число других статей и принимающая за свою основу неограниченную власть Папы, проложит путь к далеко идущим светским и церковным посягательствам! Когда архиепископ Мэннинг говорил о «Янусе», что некоторые «считают его самой поверхностной и претенциозной книгой современности» (Priv. Pet., iii. p. 114), он значительно смягчил тон своих континентальных друзей. Большинство скверных слов, которые можно было сказать о книге или ее авторах, были высказаны на весьма скверном языке. Сам архиепископ не преминул дважды назвать ее «гнусной», причем в пастырском послании.

Волнение в Германии достигло точки, когда епископы начали тревожиться. «Хорошая пресса» взялась занижать значимость опасаемых перемен и ставила под сомнение вероятность их принятия. Замешательство усилилось, когда во Франции появилась двухтомная книга за подписью монсеньора Марэ, которого некоторые называли самым ученым прелатом страны и который во всяком случае был деканом теологического факультета Сорбонны. Он боролся с предлагаемыми нововведениями с французским тактом и мастерством, возвысив голос если не за старые галликанские доктрины в целом, то по крайней мере за некоторые остатки как их самих, так и тех свобод, с которыми ассоциируются имена самых прославленных церковников во Франции со времен Реформации. [156] Книга произвела глубокое, но мимолетное впечатление. Она называлась «Религиозный мир и Генеральный собор»; однако иезуитский историк Самбин (с. 47) именует ее головней, разжигающей пожар. Поднятый вопрос касался выбора между конституционным, но олигархическим управлением Церковью и единоличным. Марэ утверждал, что в ее устройстве сдерживание монарха обеспечивалось «аристократией», то есть епископами (том II, с. 107). Демократия же формируется священниками и мирянами. Но мы можем отметить, что это крайне вольная терминология. Демократия означает народ, обладающий властью, а не толпу, исключенную из всех функций управления. Народ в папской Церкви абсолютно лишен какой-либо роли в управлении. Он представляет собой лишь чернь. Духовенство — это чиновники, лишенные прав. Эта Церковь является обществом с простонародьем, но без демократии. До Ватиканского собора в ней существовала конституционная аристократия. После него епископы являются нобилями, не обладающими никакой властью, кроме делегированной. Марэ отчетливо излагает хорошо известный факт: в первые века как духовенство, так и миряне принимали участие в избрании епископов. Но когда он переходит к рассказу об участии королей в их избрании, факты исчезают из поля зрения столь же бесшумно, как авторы его школы обычно говорят, что это свойственно им в руках иезуита. Читатель мог бы вообразить, будто короли впервые получили представление о праве на участие в выборах епископов благодаря какому-то дарованию со стороны Церкви; тогда как даже епископы Рима долгое время избирались по императорскому или королевскому повелению, исходившему от греческого или готского, арианского или православного государя, в зависимости от обстоятельств.

Маре цитирует кардинала де ла Люзерна, который утверждал, что генеральный собор, на котором не было представлено сословие священников, был бы нелегитимным, хотя и не недействительным (т. I, с. 125), и приводит общее мнение богословов о том, что их присутствие было необходимым. Он также признает, что присутствие мирян на соборах подтверждается большим количеством документов.

Фон Шульте рецензировал этот труд в боннском Литературблатте (т. V, с. 2 и 54). Рассматривая его в популярном ключе, Шульте счел эту книгу эпохальной. Она должна была произвести большой эффект среди духовенства и незначительный — среди мирян. Время не оправдало этого ожидания. Дело в том, что все младшее духовенство воспитывалось на французских идеях и симпатиях, как и те представители молодой светской молодежи, которых воспитали священники. Люди только начинали осознавать, как христианские братья, монастырские школы и епископские семинарии изменили Францию.

«Чивильта» в ответ возражает даже против формулулы Маре: «Папа с епископами, стоящий выше лишь его одного». Подобное возражение подразумевает, что на Соборе все епископы вообще ничего не добавляют к Папе. Стольким митрам без каких-либо голов под ними досталось бы по меньшей мере не меньше. Мы действительно полагаем, что великие мыслители сомневались в том, не превосходит ли судья в парике того же судью без парика. Но Папа со всеми епископами не превосходит Папу без какого-либо епископа! Иезуитский писатель заявляет, что, по его мнению, точно выражает мысль Маре, формулируя ее так: «Верховная власть принадлежит Папе вместе с епископами; Папе как верховному правителю, чей строгий долг тем не менее заключается в повиновении; епископам как подчиненным, которые тем не менее имеют право повелевать» («Чивильта», VII. viii. с. 257 и след.).

Избранные парижские аудитории часто заполняли благородный Нотр-Дам, с наслаждением вкушая искрометное красноречие проповедника-кармелита Гиацинта. Теперь слух всей страны на мгновение потряс крик этого красноречивого голоса. «В результате резкой перемены, — писал он генералу своего ордена 20 сентября 1869 года, — в которой я виню не ваши собственные чувства, а партию в Риме, вы теперь обвиняете то, что поощряли, и порицаете то, что одобряли, приказывая мне говорить языком или хранить молчание, которые не отражают мою совесть».

Оказавшись в таком затруднительном положении, он должен оставить генерала, орден и монастырь. Он продолжает: «Мое глубокое убеждение заключается в том, что если Франция в особенности и латинские расы в целом преданы социальной, нравственной и религиозной анархии, то главная причина заключается, конечно же, не в самом католицизме, а в том, как долгое время его понимали и практиковали» [157].

День святого Петра, всегда великий праздник в Риме, имел, разумеется, превосходящее значение в год Собора. «Чивильта» отметила его статьей, очень похожей на одну из речей Папы. Эта статья дает пример дуализма в управлении вселенной, который неизбежно проникает в качестве бессознательного, но неизбежного дополнения к доктрине, к которой склоняются папские авторы, объясняя то, что другим кажется губительным влиянием Провидения на все, чем они управляют по собственным принципам. Они начинают с того, что отделяют Бога Провидения от Бога благодати. Они заканчивают тем, что превращают дары Провидения в подкупы лукавого. Из нижеследующего будет видно, что национальное процветание происходит от дьявола. Приумножение наших полей, благословение в нашей корзине и в нашей кладовой — на самом деле проклятие. Это, хотя и оставаясь незамеченным для бедного Папы, который учит подобным вещам, представляет собой истинную и весьма пагубную форму манихейства. Это еще одно доказательство того, что те, кто с легкостью фабрикует и бросается дурными именами, не защищены от ошибок, которые эти имена при правильном использовании обозначают.

В июне курии пришлось оказать яростное сопротивление движению, зародившемуся в Австрии с целью отмены конкордата. Этот документ, ставший дипломатическим триумфом кардинала Раухера и увенчавший профессиональную репутацию Шульте, юридически возвращал папской Церкви многое из того, что она называет своими вольностями; однако духовенство жаловалось, что на практике оно никогда не получало всего обещанного на бумаге. В биографиях кардиналов времен Фронды о Раухере говорится как о человеке, описывавшем положение Церкви в Австрии при законах Иосифа как плачевное! Вместо того чтобы предоставить ей, подобно протестантской Пруссии, самой управлять своими делами, не определяя точно, что означали «управлять» и «своими», Австрия, зная, как Рим все истолковывает, пошла иным путем. По словам нашего авторитета, не осталось никакого канонического права, но лишь такое законодательство, которое было пропитано февронианизмом и цезаризмом. Буллы, бреве, рескрипты и даже пастырские послания епископов подлежали королевскому плацету. Брак был выведен из-под контроля Церкви. Государство вмешивалось во все, «и католическая Церковь была лишена тех вольностей, на которые претендовала терпимость эпохи по отношению ко всем религиям». Раухеру удалось добиться удовлетворения этих жалоб, но теперь национальный дух поднимался против его дела. Его конкордат обязывал Австрию уступить Церкви «все права и привилегии, на которые она имеет право по божественному порядку и каноническому праву». Вероятно, император лишь смутно осознавал, что это влекло за собой. Раухер это осознавал. Он был столь же честным человеком, сколь честным может быть папский священник. Он был советником императора и его заклятым личным другом. Всякий может сказать, что такие друзья делают для государей, которые лишь попытаются уяснить то, к чему Раухер сумел привязать своего суверена. Министр фон Хаснер обосновал требование об отмене конкордата доводами, исключительно оскорбительными для Папы и его окружения. Когда заключался конкордат, говорил Хаснер, Рим был независимым государством. Теперь он перестал им быть и держится лишь на штыках иностранных войск. Ответ из Ватикана гласил: до тех пор, пока Папу защищают христианские войска, он никогда не сможет защищаться чужеземными. Ответ политика заключался бы в том, что в 1855 году, когда был заключен конкордат, папское государство зависело от иностранных войск в той же мере, что и в 1867-м; единственная разница заключалась в том, что в первое время большую его часть удерживали войска Австрии.

В годовщину восшествия Папы на престол его речь, обращенная к Священной коллегии, содержала следующий пассаж: «Два общества, из которых состоит мир, — сказал Его Святейшество, — суть, во-первых, Башня Гордыни, то есть Вавилон; во-вторых, общество, чей прообраз зрится „в горнице в день Пятидесятницы, где Петр, апостолы и тысячи верующих разных наций слышали один и тот же язык и понимали его“». Желающие составить четкое представление о том, чем являются эти два органа двух враждебных обществ — вавилонский язык и язык Пятидесятницы, — должны просто не спускать с нас глаз по мере того, как мы продолжим («Чивильта», VII. vii. с. 130).

Папа 25 июня, призывая правительства к «своему трибуналу» и восседая в качестве судьи, вынес порицание правительствам Италии, Австрии, Испании и России. Италия обсуждала закон, подвергающий призыву на военную службу даже студентов, обучающихся на священников. Австрия прискорбно ущемляла и оскорбляла Церковь. Испания поступала точно так же или еще хуже. А Россия преследовала польских епископов и отправляла их в изгнание. Высокий дух курии в этот момент проявился в комментариях к этим приговорам. Мы приводим несколько образцов из «Чивильты» (VII. vii. с. 135 и след.) —

Ни из чьих других уст не могли вырваться эти слова, кроме как из уст того, кто поставлен Богом в качестве правителя Его Церкви с божественной властью над всеми человеческими властями... Только Папа может так грозить, усовещивать и наставлять, ибо только он вознесен в сферу выше всякого человеческого величия между небом и землей... Когда наука гордилась тем, что она католическая, а власть — тем, что она проистекает от Бога, обе они, когда говорили, были эхом слова Папы. Но наука и власть утратили христианский дух. Папа остался тем же, кем был — глашатаем, оракулом Господа.

В статье далее указывалось, что Папа в один присест пригрозил одной республике — Испании, двум конституционным монархиям — Италии и Австрии, и одной абсолютной монархии — России. Этого не могло произойти, если бы Папа не был королем. Затем следует образец истории в том виде, в каком она процветает при Пие IX. Римские императоры некогда заточали пап в тюрьмы, чтобы царствовать в Риме; а Константин, не желая заточать Папу, покинул Рим. Но король, не будучи Папой, и Папа, не будучи королем, никогда не были способны жить здесь вместе и никогда не будут способны на это («Чивильта», VII. vii. с. 131 и след.).

Большое внимание привлекло то значение, которое «Чивильта» (с. 210) придала публикации епископа Плантье из Нима. Она была «великолепной и глубокой». Плантье рассуждал о предложении провозгласить оба догмата — о папской непогрешимости и об увлечении Девы Марии — путем аккламации. Он утверждал, что такой способ провозглашения можно было бы удобно и безошибочно принять, и спрашивал, в чем был бы вред, если бы Собор принял его? Он высмеивал идею о том, что содействие Святого Духа дается решению путем голосования, а не решению путем аккламации. Появление этого в «Чивильте» после всего произошедшего усилило опасения противников непогрешимости, а также противников несвоевременности, как бы Папа не решился провести провозглашение догмата через аккламацию.

В начале сентября немецкие епископы встретились в Фульде и опубликовали коллективное пастырское послание. Они торжественно отмежевались от слухов, распространявшихся относительно намерений Собора. Епископы продолжали утверждать, что Собор никогда не провозгласит никакой новый догмат, который не содержался бы в Священном Писании или в предании, но определит лишь принципы, которые «начертаны на всех ваших сердцах верой и совестью» («Фридберг», с. 276). Католики Германии восприняли эти торжественные слова в их очевидном значении; а уверенность в том, что их епископы будут стоять на своем и что курия не станет действовать напролом с таким органом, успокоила большинство людей. Лишь церковники, судя по всему, подозревали, что это заверение может оказаться не более чем тщательно подогнанными словами.

Немецкие епископы, давая заверение в том, что не будет провозглашено ничего, кроме того, во что верят верующие, вероятно, надеялись, что сам факт необходимости дать такое заверение подействует в Риме как препятствие на пути задуманных планов. Если это так, они лишь предоставили еще одно доказательство истины, о которой нам в Англии говорил д-р Ньюмен: ни одно обещание католиков не имеет никакой ценности, если Рим не является его стороной [158].

Если немецкие епископы читают так мало, как утверждает д-р Фридрих, они, возможно, не читают «Унита каттолика». Нет сомнений в том, что она по меньшей мере изъясняется языком, приятным в самых высоких сферах. В своем номере за 1 мая она прокомментировала то же заверение, которое было брошено в лицо французскому народу. «Если Собор, — говорит это истинное эхо, — провозгласит лишь то, во что верят все, Собор будет бесполезен, ибо в пунктах, в которые верят все, все согласны». Утверждать, продолжала газета, что Вселенский собор должен выражать то, что думают все верующие, значит путать Учащую Церковь с Церковью Учащейся. «Перо валится у нас из рук, и у нас нет мужества бороться против подобной бессмыслицы».

Огласив это заверение перед своим народом, некоторые из епископов сочли необходимым обратиться к Папе с частным воззванием, составленным епископом Аугсбургским Динкелем. В нем указывалось на огромную опасность для Церкви в Германии, которую повлекут за собой предлагаемые изменения, и содержалась мольба отказаться от «далеко идущих планов, которые ему приписывали» [159]. Подобное воззвание было направлено Его Святейшеству прелатами Венгрии — страны, где было положено заметное начало возвращению мирян к участию в управлении церковными делами [160].

В июне 1869 года в Берлине состоялось примечательное собрание католических деятелей, отчет о котором Сепп помещает в начале своей книги. Кресло председателя занимал Петер Райхенспергер, известный с тех пор своим ультрамонтанским усердием; присутствовал и господин Виндхорст, ныне ультрамонтанский лидер в рейхстаге, а также доктор Йёрг из Баварии, чье упоминание зимой 1874 года о покушении Кульмана на жизнь Бисмарка вызвало замечательную речь этого государственного деятеля. Эти господа, думая или делая вид, будто думают, что их епископы сорвут то, что задумала курия, приняли обращение, выражающее доверие к ним и надежду на то, что грозящее столкновение между Церковью, их правительствами и нацией удастся предотвратить.

Сепп лично отправился в Прагу, чтобы вручить этот документ кардиналу князю Шварценбергу. Тот медленно прочитал его, обдумал и сказал: «Он слишком слаб. С Римом нужно говорить совсем иначе». В дальнейшей беседе Сепп сказал кардиналу: «В Праге у вас есть первый канонист в Германии (Шульте), человек, составивший проект австрийского конкордата, и его наверняка можно задействовать в подобной работе для Собора». Ответ последовал такой: «В Мюнхене у вас есть величайший католический богослов в Германии, и господа в Риме и слышать не хотят о том, чтобы его пригласили» («Сепп», с. 4).

В баварский парламент прошло большое число священников, пылавших усердием против Пруссии и против объединения под ее началом. В 1868 году клерикальная агитация зашла столь далеко, что в ноябре того же года президент Бадхаузер при закрытии ландтага обратился к депутатам с непривычной речью —

Когда правительство страны и его органы — представляющая народ палата и новые законы — ежедневно подвергаются подозрениям, насмешкам и презрению, когда крестьянство подстрекают против горожан, а люди, отбросив всякий патриотический стыд, питают себя надеждами на иностранное вмешательство, угрожая шасспо немецким воинам, тогда каждый честный человек обязан осудить подобные действия; ибо яд, вливаемый ежедневно, со временем отравит честных сельских жителей, как это уже показывают события в Верхней Баварии [161].

Тайные общества с ультрамонтанскими целями создавались даже среди детей. Те из представителей духовенства, которые предупредили бы власти, по-прежнему удерживались от этого тайным террором. Заседание Собора и необходимость свержения принца Голоэ были тесно связаны с этой смутой. А либералы открыто заявляли: «Весь католический мир должен быть фанатизирован, чтобы дать возможность великим католическим державам после сокрушения Пруссии, на которое они надеются, осуществить грандиозную реакцию» [162].

«Фатерлянд», когда Наполеон III проводил свой последний плебисцит, дошел до того, что заявил своим читателям: за французским вмешательством в Германию вскоре последует продолжение, его ждут с нетерпением, и все присоединятся к Франции, чтобы сокрушить ненавистное иго Пруссии. Морально Пруссия уже была покончена, но довершить это физически предстояло Франции. «Кто может сказать, будет ли у нас Северогерманский союз, Таможенный союз или прусская монархия в 1871 году?» [163] Подобные надежды на великие события часто указывали на год Собора или год после него. «Чивильта» не колеблясь заявляла Наполеону III, что своим новым плебисцитом он обязан Ментане. Далеко не скрывая прямых действий Папы в вопросе, затрагивающем стабильность трона, его доверенные авторы преувеличивали его влияние.

В Австрии началась борьба против сверхъестественного порядка. Законы о гражданском браке, образовании и регистрации крещений были приняты законодательным собранием и с опозданием одобрены императором. Епископ Линца выпустил манифест, в котором заявлял, что не признает новые незаконные законы — разумеется, под предлогом повиновения Богу, а не людям. Обратившись к императору, он заявил, что тот заложил свою веру конкордату как человек и как кайзер. Другие прелаты более мягким языком ставили папский закон выше австрийского. Наконец, как мы уже видели, 22 июня 1868 года сам Папа предал новые законы анафеме.

В церкви в Шландерсе проходило католическое собрание против школьного закона, и пока викарий произносил речь, местный представитель власти граф Манцано объявил собрание закрытым. Раздались крики: «Долой его! Убейте его!» Его повергли на землю, били в грудь, и он с трудом избежал расправы, укрывшись в казарме жандармов.

По мере приближения Собора в Австрии вспыхнуло великое волнение против монашеских орденов. Искрой, разжегшей пламя, стало обнаружение монахини, заточенной в кармелитском монастыре Кракова. Ее держали в одной келье в течение двадцати лет в условиях невероятных лишений и в звериной грязи. Ярость публики заставила правительство дойти до некоторой видимости действий. Были отданы приказы об инспекции монастырей. Приговоры епископов, осуждающие священников на заточение в церковных тюрьмах, объявлялись недействительными, если виновный не давал на то добровольного согласия. От епископов также требовалось предоставить списки добровольных узников.

Эти меры были восприняты как «оскорбление епископата». Епископ Брюнна заслужил почетное упоминание в «Чивильте» циркуляром, в котором он отверг притязания правительства, отказался предоставить требуемый список и велел настоятелям монастырей не обращать внимания на приказы. В то время как создавалось это второе правительство, существовавшее параллельно с государственным, голос Рима поощрял его брать верх. Тот же голос поносил конституционных министров, парламент и законы.

Воинственный епископ Линца на грандиозном митинге заявил, что он не ставит под сомнение религиозное чувство императора, однако теперь тот является не более чем конституционным государем. Поэтому, вместо того чтобы просто говорить об уверенности в императоре, им следовало прийти ему на помощь. Об этом повторили в Риме с пояснением: мол, епископ в этом призыве о помощи к императору выражал лишь те чувства Его Величества, которые тот выразил епископу. Так епископы получали похвалу от органа папского двора за нарушение законов своей страны и удостаивались чести оказывать влияние на разум государя в смысле, враждебном конституции [164].

Ультрамонтанская партия на протяжении (1868) года неоднократно получала из Парижа от корреспондентов обнадеживающие ожидания войны Франции против Пруссии. 10 марта в «Уните» было опубликовано письмо, в котором выражались опасения, что Австрия и Италия могут договориться о сохранении нейтралитета, но приводился отрывок из «Фольксботе» в пользу французского вторжения в Германию. 23 апреля сообщалось, что на протяжении последнего года император не упускал ни одной возможности разжечь воинственный дух. Неделю спустя приближающаяся годовщина Жанны д'Арк обрела характер крестового похода. Было объявлено, что на ней будут присутствовать более двенадцати архиепископов и епископов — среди них кардинал Боннешо, — а императрица украсит событие своим присутствием. 1 мая появление в Париже Бенедетти, французского посла в Берлине, официальное заявление о том, что это не имеет никакой связи с политическими перспективами, было отмечено усмешкой. 13-го числа проявление на празднике Жанны д'Арк в Орлеане с большим скоплением прелатов было описано как «одно из самых благородных, когда-либо связанных с войной и религией, прекрасно приспособленное для того, чтобы взволновать нацию, стремящуюся соединить крест с мечом». 19 июня было заявлено, что миссия генерала Флери во Флоренцию резонно воспринимается как признак приближающейся войны.

И все же, пока на императора французов смотрели как на лидера в борьбе против врага, которого Церковь наметила в качестве первой жертвы, каждое проявление раздора во Франции, каждый всплеск или беспорядок ревностно выставлялись напоказ как доказательство анархии, к которой придут все страны при любом режиме, кроме церковного. В то же время любое преступление, бунт или трудность в Италии раздувались и преподносились с тем же нравоучением. «Пусть палата призовет авторитет Собора и провозгласит его каноны законами государства», — требовала «Унита» за восемь месяцев до заседания Собора (21 марта). Другое изречение гласило: есть три Италии — Италия Пия IX, которая молится; Италия Мадзини, которая замышляет заговоры; Италия Менабреа, которая трепещет (27 марта). Меннабреа был тогда премьер-министром. И еще —

Собор приближается, и Вавилон трепещет, ад богохульствует, и вскоре мир услышит непогрешимое слово истины и праведности. Аллилуйя!... Революция, которая в течение девяти лет была полна решимости маршировать на Рим, посрамлена, бессмысленна, разделена. Предатели преданы, грабители ограблены, а против бунтовщиков плетут заговор сами бунтовщики. Аллилуйя! (28 марта).

«Унита» обнаружила, что тройственное противостояние правительств, рационалистов и еретиков наиболее ярко проявилось в мае, месяце Марии, что означает лишь одно: Непорочная наступила пятой на три головы гидры. Здесь упоминание правительств в качестве одной из голов гидры — не оговорка по Фрейду, то есть правительств, обитавших в Вавилоне, как мы только что читали, или в Вавилонской башне, как это выражается чаще. Тремя днями позже (23 мая) «Унита» восклицает: «Католикам пора встать на защиту Собора. Это единственная доска спасения для потерпевшего крушение общества». В «Мемориаль дипломатик» говорится, что «правительства все менее склонны вмешиваться в религиозные вопросы, если только их права не ущемляются; но подобная сдержанность — это война против Собора, который, будучи непогрешимым, не может ущемить никакое право». Курсив здесь наш; и как бы мы хотели высечь эти слова в сознании каждого перспективного человека в Англии. Это избавило бы от колоссальной пустой траты слов.

Мужество «Чивильты» стимулировалось летними выборами во Франции, а ее ненависть к единой Италии била через край. Всегда верная «Юнивер» задала избирателям ключевой лозунг: «Светская власть и свобода высшего образования!» В призыве «свобода высшего образования» мы видим народную сторону изначального призыва «Чивильты» создавать канонически учрежденные университеты по всей Европе. Сто двадцать депутатов связали себя обязательствами по этой программе, и французских избирателей следует провозгласить заслужившими признательность католицизма. «Иллюстративный Луи Вейо», как именует его «Чивильта», показал, что вольтерьянцы хотели отделения Церкви от государства, из которого последовал бы упадок христианского богослужения до такой степени, когда его уничтожение стало бы вполне осуществимым.

Благородная, католическая, рыцарская Франция противопоставляется «Чивильтой» гнусной Италии. Последняя, согласно серьезному перечню преступлений, «низвела епископов до крайней степени нищеты, по собственному капризу препятствовала божественному слову и явила более шестидесяти епархий, овдовевших без своих пастырей». Французские избиратели заявляли: «Мы идем к урнам как делегаты всеобщего избирательного права христианства». «Чудовищное здание итальянского единства должно рухнуть», — утверждает этот романист, который не был римлянином. Оно зиждется на руинах светской власти понтифика, которая не может погибнуть (VII. vi. 611 и след.).

Доводы либеральных католиков в пользу свободы совести становились все более оскорбительными для католиков. Лаахские отцы, осуждая обращение мирян Кобленца, дошли до того, что заявили, будто обращение с евреями в Риме «не обнаруживает недостатка гуманности или гражданской терпимости». Эти образованные миряне прекрасно знали, что надлежащее положение еретиков согласно тем же принципам должно быть много хуже положения геттовских евреев. Последние, не будучи крещеными, теоретически не подлежали юрисдикции Церкви, тогда как первые, как показывает Беллармин, хоть и не составляли Церковь, принадлежали к Церкви. Штумпф, выступая на страницах боннского «Литературблатта», не ограничился тем, что поставил под сомнение нетерпимую доктрину иезуитов; он прямо напал на нее. Он сделал важный шаг дальше — шаг, который поистине выглядит как новая жизнь в римско-католическом интеллекте. Он прямо заявил иезуитам, что их исключающий принцип единственного стада делает религиозную свободу и единство невозможными. Здесь он коснулся различия между величественным и огромным, которое романисты тщательно скрывают и которое искреннейшие сторонники свободы в их рядах дотоле упускали из виду. Они принимали за грандиозную концепцию единства христиан подчинение одной человеческой главе. Эта концепция убога и иллюзорна. Ей недостает величия из-за чудовищной диспропорции. Штумпф продолжает заявлять, что абсолютное владычество Церкви над государством, хотя оно и является излюбленной доктриной, как он признает, в Риме, противоречит фундаментальному принципу христианства. Он больше не намерен довольствоваться, будучи либеральным католиком, защитой свободы совести просто как компромисса. Он говорит: теперь мы представляем принцип. Теократический принцип угрожает обществу, и этот принцип не будет удовлетворен до тех пор, пока признание гражданских прав не станет зависеть от исповедания католической веры. Он добавляет, что обещание идти на компромисс «до тех пор, пока мы не получили власть», никого не удовлетворит, поскольку современный мир усвоил, что ничто не решено, пока не решен принцип. Он говорит: мы полны решимости сделать Церковь Церковью, а государство государством. Но это постулат, требующий в качестве своего условия индивидуальной свободы. По его словам, именно Христос привнес среди людей идею независимости и идею предела, существующего для власти государства, отделив Свое царство любви и благодати от царства закона и принуждения. «Когда церковные власти, — говорит Штумпф, — действительно увещевают правителей государства, их первым советом должно быть рассмотрение своей высшей обязанности по защите свободы совести. Они должны предостеречь их перед любым другим видом неправды от применения силы за или против любой формы религии, которая не противоречит поддержанию нравственного закона»; и он добавляет то, на чем мы сделаем акцент: «Лишение гражданского равноправия есть применение силы». Таков, по его словам, был совет, данный ранними христианскими учителями; и хотя более поздние учителя перевернули его перед законом Христа, их курс не подлежит оправданию.

Цель государства, с точки зрения Штумпфа, гораздо возвышеннее той, что приписывается ему в папской теории. В великом собрании семейств, именуемом людьми государством, он видит не политическое тело без нравственной миссии, существующее, согласно губительной теологии Рима, лишь ради временных целей — политическое тело, которое было бы недостойно Бога или человека. Согласно Штумпфу, цель государства заключается в поддержании общего нравственного порядка. Эта теория не обязывает семьи страны, действующие в своем совокупном качестве, предписывать символ веры и культ отдельным лицам. Равно она не обязывает их с другой стороны отрекаться от всех нравственных целей, оставляя любой нравственный вопрос на удержание без какого-либо апеллирования к общей совести, плодам или Библии властью, которая лишила бы государство всякого нравственного качества, а также предписала бы символ веры и культ для всех. Теория Штумпфа утверждает, что совокупная власть нации в делах, общих для всех семей этой нации, призвана регулировать действия постольку, поскольку действия затрагивают общее благо, но не утверждает, что она призвана регулировать веру. Требуя для Церкви полного права провозглашать и отстаивать нравственные принципы, Штумпф с великой торжественностью требует для законодателя свободы формулировать закон в соответствии со своей собственной совести и своей верой в то, что ведет к поддержанию и совершенствованию нравственного порядка. Он должен делать это без указаний со стороны любого церковника, зная при этом, что ему предстоит дать отчет Богу. Никакое всемогущее слово церковных властей не может и не заставит нас отказаться от этой работы. Затем он вставляет реплику: разве не приятно было бы советоваться с богословами «Чивильты» и «Штиммен»? Иезуиты, утверждает он, не имели никакого представления об осуществлении нравственной власти друг над другом иначе как через путь приказаний и подчинения. Церковь в средние века своим влиянием на мирские дела секуляризировала себя и утратила свое нравственное влияние, которое никогда не было возвращено христианству до тех пор, пока государства не совершили то, что иезуиты называют отступничеством от Христа, открыв тем самым путь к возвращению истинного нравственного христианского влияния. Ранняя Церковь, верно и благородно указывает он, смогла перед лицом всемогущих языческих властей пронизать общество своими истинными нравственными влияниями; и он утверждает, что ничто не может вернуть Церкви ее положение первой силы в культуре, кроме признания независимости государства.

Весьма любопытная часть этого серьезного и убедительного эссе — протест мирянина против извращения Священного Писания иезуитами. Он собирает воедино целый ряд текстов, вокруг которых они ходят кругом, заставляя их доказывать свои собственные идеи посредством простого процесса вкладывания этих идей внутрь них и их повторения снова и снова. Первый из цитируемых им текстов: «Научите все народы». Он, по-видимому, не осознает, что теперь это такое же удобное оружие для этих богословов, как и «повиноваться Богу больше, чем людям». В их устах «научить» означает «издавать законы», а «все народы» означает не «всякое создание», а коллективно все государства. Поэтому слова «научите все народы» в устах иезуитов являются мандатом Папе давать законы всем странам или, говоря высокопарным языком, «осуществлять верховное магистериальное служение». Иезуиты дерзко советовали мирянам Кобленца обратиться к ближайшему богослову за разъяснением отношений между естественным и сверхъестественным порядками. Но этот конкретный мирянин ответил им той же монетой. Когда люди пишут так, как он, они начинают быть католиками, перестают быть папистами и, как бы бессознательно это ни происходило, находятся в процессе прекращения своего римско-католического статуса.

Аллокуция от 22 июня, в которой конституция и новые законы Австрии были осуждены, оказалась столь же неприятной для либеральных католиков, сколь приятной она была для иезуитов. «Куриалистское представление, — говорит автор труда „Реформа в голове и членах“, — будто закон Церкви должен быть нерушимым правилом для всех законов и статутов, а также для всякого рода деятельности в жизни государства, проходит через нее черной нитью. Австрийская Великая хартия гражданских, политических, религиозных и научных свобод была названа святотатственным законом. Более того, Папа, — продолжает он, — объявил, что эти самые законы вместе со всем, что из них проистекает, являются и всегда будут недействительными и не имеющими силы... Каждый просвещенный человек среди католиков Германии и Франции укрылся в молчании и трауре при этом грубом сопротивлении Рима публичному праву всего западного мира». Граф Бойст в депеше, датированной примерно десятью днями после обнародования аллокуции, заявлял, что «Апостольский престол распространил свои критические замечания на предметы, которые мы никоим образом не можем позволить находиться под его властью». В дальнейшем мы увидим, сколь ясно и полно граф Бойст воспринял вопрос во взаимоотношениях между папством и жизнью наций.

СНОСКИ:

[156] Монсеньор Маре смело цитирует Евсевия, заявляющего (кн. II, гл. xiv), что Петр был не только величайшим и сильнейшим из апостолов, что близко к тому, что он говорит, но и что он был князем и покровителем их всех, чего тот не говорит. Это сказано за него латинским переводчиком. Единственное слово Евсевия προἡγορον («представитель» или «поборник») намеренно превращено в два: «князь и покровитель» — Principem et patronum. — Маре, т. I, с. 97.

[157] См. оригинал: Вителлески, с. 266.

[158] Письмо к герцогу Норфолкскому, с. 14.

[159] Фридберг, с. 19.

[160] См. лорд Актон, «К истории».

[161] «Мировые события», 336.

[162] Там же, i. 327.

[163] Там же, 340.

[164] «Чивильта», VII. viii. с. 209 и след.

ГЛАВА X

Противоречащие манифесты епископов — Нападки на Боссюэ — Дарбуа — Дюпанлу борется с непогрешимостью — Его отношения с д-ром Пьюзи — Ответ Дешана — Манифест Мэннинга — Опровержение Фридриха — Разногласящие епископские свидетели.

В ноябре 1869 года епископ Версальский, рассуждая о Боссюэ, заявил, что слава Момского Орла день ото дня угасает («Фридберг», с. 81) Это было лишь симптомом новой войны против национализма. Профессор Чеккуччи, несмотря на то, что писал для французской аудитории, не побоялся заявить: «Если Боссюэ и избежал отлучения от церкви, то обязан этим мягкому и отеческому снисхождению Апостольского престола» («Фронда», т. IV, с. 112). Епископ Дюпанлу вскоре воспользовался случаем показать, что Иннокентий XI направил Боссюэ два бреве с поздравлениями по поводу того, что он написал сочинение, способное вернуть еретиков и усилить миссионерскую мощь Церкви [165]. Если Церковь еще до провозглашения непогрешимости начала осознавать свою узость до такой степени, что едва вмещала Боссюэ, то что же будет, когда над ней пройдут еще несколько столетий?

По мере того как приближалось открытие Собора, в политических и религиозных кругах накалялись страсти. Архиепископ Дарбуа обрисовал грозящие опасности в пастырском послании —

«Вам говорили, что вам будут навязаны догматы веры, в которые вы до сих пор не были обязаны верить; что вопросы, затрагивающие гражданское общество и отношения между Церковью и государством, будут рассматриваться в духе, противоречащем законам и обычаям эпохи; что определенное голосование будет проведено путем аккламации; что епископы не будут свободны, а меньшинство, даже красноречивое, будет рассматриваться как оппозиция и вскоре будет подавлено большинством... Следует признать, что многое было сделано для распространения этих тревог писателями, занимающими разные позиции» [166].

Епископ Дюпанлу, собираясь покинуть дом ради Собора, опубликовал памятное письмо. Он, казалось, расценивал стремление французского духовенства к централизации как источник призыва к догмату. Переход же от национального духа к папскому был естественным. Было ли вероятным, что юноши из школ христианских братьев, прошедшие через епископскую семинарию, поймут национальный дух и епископские убеждения Дарбуа или даже Дюпанлу? [167] Низшее образование страны находилось в руках Рима ровно столько времени, чтобы начать приносить плоды. Дюпанлу не желал зла Франции, когда ему удалось связать Луи Филиппа с Григорием XVI, побудив его пойти навстречу священникам в школах в обмен на сдержанность при крещении графа Парижского как сына от смешанного брака и матери, отказавшейся отречься от своего протестантизма. Но тогда он совершил один из самых пагубных поступков для Франции и для будущего европейского мира, какой только мог совершить человек.

Это письмо, восклицает Самбен, дало епископскую голову мятежу; ...возражение было направлено против своевременности провозглашения догмата о непогрешимости, но заблуждаться было едва ли возможно — казалось, атаке подвергся сам принцип непогрешимости... Деяния суверенного понтифика были представлены в свете, столь далеком от истины, что чувство глубокого изумления прокатилось по рядам пастырей и народа. Они огорчались, видя поблекновение тройственного ореола, который доселе реял над челом автора («Самбен», с. 49).

Это было опубликовано во Франции в 1872 году, после того как Дюпанлу «подчинился» и оказал новые и выдающиеся услуги папству. Поскольку брошюру Дюпанлу впредь будет трудно отыскать и поскольку она представляет собой показательный документ, мы можем дать общее представление об аргументации, которую она содержит.

В течение двух лет, говорит Дюпанлу, по улицам распространялись тысячи печатных листков, содержавших обет верить в личную непогрешимость Папы. Агенты заставляли подписывать их людей, которые не понимали первого слова в этом вопросе.

Он противопоставляет уверенность и свободу слова, предоставленные «Чивильте» и «Юнивер», секретности, соблюдаемой по отношению к епископам. Называя Мэннинга и Дешана лидерами в агитации за новый догмат, он добавляет: «Я говорю „новый“, поскольку на протяжении восемьнадцати веков верующие не были обязаны верить в него под страхом перестать быть католиками». Намекая на свободу, которая, как утверждалось, будет у епископов на Соборе, он спрашивает, какая свобода оставалась у них даже сейчас, когда любой, кто высказывал нежелательное мнение, заблаговременно клеймился в газетах схизматиком или еретиком... «Проповедовав в течение тысячи восьмисот семидесяти лет, Церковь теперь приходит и вопрошает на Соборе: кто имеет право учить с непогрешимостью?... Когда дубу исполняется двадцать веков, раскапывать землю в поисках родительского желудя под корнями — верный способ расшатать дерево».

Епископ с тактом и великим пылом продолжает призывать к необходимости нравственного единогласия при провозглашении новых догматов. Он рассказывает об интересном факте, тесно затрагивающем персону Пия IX. Мы видели, что в 1864 году Папа официально инициировал официальную подготовку к Собору; что задолго до 1867 года он принял решения по важным вопросам его устройства и процедуры; что он заставил комиссии работать, консультировался с епископами в различных странах и приказал нунциям отобрать богословов; и что именно политическая неразбериха помешала ассамблее 1867 года стать Вселенским собором.

И все же епископ Дюпанлу, сознавал ли он тогда эти факты или нет, делает следующее заявление —

Я отлично помню, и более чем один епископ, присутствовавший в Риме в 1867 году, может припомнить тот факт, что одной из самых серьезных тревог Пия IX перед принятием решения о проведении Ватиканского собора была боязнь возникновения вопросов, способных спровоцировать бурные дискуссии и расколы в епископате. Но Папа помнил дальновидное поведение Тридентского собора и Пия IV и действовал в надежде, что оно не будет забыто на будущем Соборе.

Одно из торжественных изречений Дюпанлу гласит: «Я перечитал вдоль и поперек катехизис Тридентского собора специально для того, чтобы выяснить, говорит ли он „да“ или „нет“ о непогрешимости Папы; я убедился, что в нем нет об этом ни слова».

Далее он заявляет, что в 1867 году сто восемьдесят восемь англиканских священников написали Папе с просьбой указать базис для объединения. В своем ответе Папа говорил об авторитете Церкви и верховенстве Папы, но не упомянул о своей непогрешимости. Тем не менее журналисты, прикрываясь его именем, пытались заткнуть рты епископам атаками, полными ярости и желчи. Это предназначалось для г-на Вейо, который не замедлил с ответом.

Что касается греков и протестантов, Дюпанлу отмечает, что предлагаемое сводится к тому, чтобы сказать им: «Теперь нас разделяет ров, мы собираемся превратить его в бездну... Два года назад д-р Пьюзи сказал мне в Орлеане: „В Англии нас восемь тысяч человек, ежедневно молящихся об единении“»... Когда Питт подумывал об ослаблении законов против католиков в Англии и Ирландии, он спросил несколько ученых советов о том, какова подлинная доктрина римской Церкви о власти Папы. «У меня перед глазами ответы университетов Парижа, Дуэ, Лувена, Алькалы, Саламанки и Вальядолида». Все они «выразительно отвечают, что ни Папа, ни кардиналы, равно как никакой орган или отдельное лицо в римской Церкви не имеют от Иисуса Христа никакой гражданской власти над Англией, никакой силы освобождать подданных Его Британского Величества от их присяги на верность». Подобная доктрина была призвана успокоить Питта на фоне противоположной доктрины, исповедуемой в знаменитых буллах не одним Папой. Но что если Папа будет объявлен непогрешимым?

Что касается католических государств, их перманентная ревность к церковной власти только возрастет. Разве Бонифаций VIII не учил, что светский меч также принадлежит Петру и что духовная власть имеет право учреждать светскую и судить ее? Разве Павел III не освободил всех подданных Генриха VIII от их присяги на верность, не предложил Англию любому, кто ее завоюет, и не отдал все имущество диссидентствующих англичан, движимое и недвижимое, завоевателю? Разве та булла не была великим несчастьем для христианства? «Мне грустно — и кому бы не было грустно? — вспоминать эти великие и болезненные исторические факты; но нас вынуждают к этому те, чья легкомысленность и опрометчивость взбудоражили эти жгучие вопросы». После того как догмат будет провозглашен, утверждает он, с точки зрения правительств «все гражданские и политические права, как и все религиозные убеждения, окажутся в руках одного человека». Газеты, претендующие на наибольшую чистоту своего римского толка, «трактуют доктрину, столь стойко разделяемую католическими монархами, равно как и другими, о том, что каждая из двух властей независима в своей собственной сфере, как отмеченную печатью атеизма».

Следующий отссаж в рассуждении епископа достаточен для того, чтобы показать: у утверждения о том, что католики не питают разделенной преданности, может быть больше смыслов, чем простые англичане когда-либо мечтали в своей философии —

Мы недавно прочитали, как цитируемое с похвалой во французской газете, следующее сравнение тех, кто отрицает, что два меча находятся в одной руке, с манихеями: «Существуют ли два источника власти и могущества, две верховные цели для членов одного общества, два разных объекта в намерении Существа, которое все упорядочивает, и две различные судьбы в одном и том же человеке, который является одновременно членом Церкви и государства? Кто не видит абсурдности подобной системы? Это дуализм манихеев, если не атеизм».

Мы должны сделать оговорку, что «два меча в одной руке» — это не строгое, а народное выражение. Оба находятся в одной власти, но лишь один — в духовной руке. Кроме того, с перьев иезуитов часто слетает насмешка насчет манихейства. Бонифаций VIII подал пример называть людей кем-то вроде манихейцев, если они верили в какую-либо верховную власть государей наравне с властью Папы.

Переходя к ключевому вопросу: что значит говорить ex cathedrâ? — епископ Дюпанлу показывает, что разнообразие учений по этому пункту почти бесконечно и поразительно до невероятного. Светский профессор богословия в семинарии архиепархии Вестминстера д-р Уорд, бывший англиканский священник, идет дальше подавляющего большинства. Они считают, что необходимым условием непогрешимого высказывания является обращение Папы ко всей Церкви, но д-р Уорд полагает, что это необязательно. Большинство считает, что намерение обязать верующих к повиновению должно быть выражено ясно, но д-р Уорд снова считает, что это не обязательно. Филлипс, немецкий доктор, утверждает, что Папе необязательно советоваться со Собором, Римской церковью, кардиналами или кем бы то ни было; также необязательно, чтобы он зрело обдумывал или тщательно изучал вопрос в свете написанного слова Божия и предания или даже чтобы он возносил молитву к Богу перед вынесением приговора. «Без какого-либо из этих условий, — говорит епископ, — его решение было бы не менее действительным, аутентичным или обязательным для всей Церкви, чем если бы он соблюл каждое условие, продиктованное верой, благочестием и здравым смыслом». Он добавляет слова Филлипса о том, что определение ex cathedrâ может быть устным или письменным, с анафемой или без нее, но должно быть дано им всем верующим христианам как Викарием Иисуса Христа, во имя апостолов Петра и Павла, или в силу авторитета Апостольского престола, или в иных подобных выражениях. Церковь, по его словам, согласно Филлипсу, не имеет права устанавливать какие-либо условия или ограничения вообще.

Ссылаясь на случаи с папами Стефаном VI, Гонорием и Пасхалием II, Дюпанлу показывает, что тяжелые факты загромождают исторический путь к новому догмату.

Далее он отмечает, что различие между универсальными инфаллибилистами и догматическими инфаллибилистами весьма серьезно. Первые утверждают, что догмат, если принять его в смысле последних, повлечет за собой опасность. Папа, непогрешимый в одних случаях и погрешимый в других, — это, по их мнению, противоречие. Если бы Папа как частный учитель впал в заблуждение в учении, разве не мог бы он навязать свое заблуждение Церкви? Если это невозможно, перед нами либо Папа, который думает одно, а определяет другое, либо вечное чудо! И зачем проводить различия, вопрошают универсальные инфаллибилисты, когда Христос их не проводил? «Чтобы не оскудела вера твоя» — это означает веру Петра во всех смыслах, личном и пастырском. Эти богословы утверждают, что Папа не мог бы, даже если бы захотел, впасть в заблуждение, публичное или частное.

Что касается влияния этого изменения на епископат, Дюпанлу утверждает, что соборы станут излишними. До сих пор епископы были судьями веры, настоящими судьями, хотя и в единении с Папой — союдичами, как выразился Бенедикт XIV. Но если предлагаемое изменение произойдет, их суждение до или после будет иметь мало значения; как говорил монсеньор Мэннинг, Папа может принимать решения «без епископата и независимо от него». Епископы, продолжает он, ныне являются Докторами, а не просто эхом. Вместе с Папой они составляют Учащую Церковь. После изменения они перестанут быть голосом и станут лишь эхом.

Рисуя яркую картину заслуг французских епископов перед папством, он говорит:

«Ах! Я осмелюсь утверждать, что столь великая преданность Риму и католическому миру дает Церкви Франции право на доверие, право на то, чтобы ее услышали». Предвкушая свое прибытие в Рим, он добавляет: «Едва я коснусь священной земли, едва поцелую гробницу апостолов, как почувствую себя в мире, вне битвы, посреди собрания, председателем которого является отец, а членами — братья. Там утихнут все шумы, прекратятся безрассудные вмешательства, исчезнут бестактности, улягутся ветры и волны».

Неоднократно повторяемое утверждение о том, что епископ Дюпанлу в этом письме признал догмат и оспаривал лишь своевременность его определения, неверно. На это указал в свое время д-р Ройш из Бонна в «Literaturblatt». Дюпанлу раз или два заявляет, что не намерен касаться вопроса о его истинности ни с той, ни с другой стороны. Он никогда, прямо или косвенно, не выказывает веры в него. Многие из его аргументов более чем косвенно противоречат самой сути догмата. Он явно чувствует, что тот не имеет опоры в Писании, некатоличен и неразумен, но он знает, что в Риме он является — и уже давно является — непреложной истиной.

Ответ епископу Дюпанлу дал архиепископ Мехеленский Дешам. Монсеньор Дешам следовал прямым путем к кардинальской шапке. Он свысока отчитал Дюпанлу. «Почему меня не должно волновать то, что радует врагов веры и Церкви?» «Вы совершили ошибку, монсеньор», — неоднократно повторяет он. Он справедливо заявляет, что Дюпанлу не ограничился вопросом о своевременности. «Вы затронули главный вопрос... Ваши страхи затуманили вам зрение». [168] Дюпанлу подготовил ответ Дешаму, но ему помешали его опубликовать обстоятельства, которые научили его, что, покидая Францию ради Рима, он переходит не от беспокойства к покою, а от регламентированного конфликта к всепобеждающему насилию, которое принуждает к бездействию, если только действие не выступает на его стороне. В Риме, где любое движение экклезиастика часто объясняют перспективой получения какой-нибудь ленты, облачения или привилегии, вовсю говорили, что Наполеон пообещал Дюпанлу архиепископство Лионское, если тот возглавит галликанцев. Одна английская газета повторила этот римский скандал, приписав его хорошо информированным кругам. Определенные круги всегда прекрасно осведомлены о мотивах людей, которые им оппонируют.

Пастырское послание с берегов Темзы образует контраст с посланием с берегов Луары. Правда, архиепископ Мэннинг больше не говорит об искоренении протестантизма или о восстановлении палладиума папской власти над Востоком как о вероятных последствиях Собора. Он даже демонстрирует некоторое зарождающееся осознание того, что война, о которой он с легким сердцем объявил в 1867 году, не будет выиграна столь легко. В первой части своего трактата он не раз хладнокровно говорит о единодушии епископов в вере в папскую непогрешимость! Перед самым окончанием труд епископа Маре исторгает признание в том, что теперь он должен назвать ультрамонтанским то учение, которое двумя годами ранее он объявлял католическим. Тем не менее он столь же ревностно настаивает на выполнении программы. Церковь слишком велика. Она допускает различия в вере, которые не только непристойны, но и опасны. После вспышки пытливой мысли и конфликтующих воль, вызванной простым требованием лишь одного или двух новых догматов, все более тугое затягивание узлов представляется д-ру Мэннингу не просто уместным, но даже необходимым.

Томясь в ожидании дополнительных оков для собственной Церкви, он говорит о протестантах как о тех, кто тоскует по чему-то выходящему за рамки островной ограниченности. По сути, могло показаться, что он совершенно не осознает разницы между крупной сектантской организацией и великим символом веры, или между возможной гармонией локальной организации и всемирного братства. Нет никакой островной ограниченности, а тем более ограниченности Понтийских болот, в определении Церкви, данном Английской церковью, посредством которого она обозначает свое отношение ко всем остальным церквам. Это определение широко, кафолично и основано на Писании. Оно освобождает английского церковника от всякой обязанности отказывать другим христианам в принадлежности к Церкви, и поэтому он может успокоиться и быть благодарным, в то время как другие чувствуют себя обязанными в силу узости своей секты отказывать в этом ему. Церковь Христова была кафоличной, когда насчитывала всего сто тридцать приверженцев во всем мире. Она никогда не станет более кафоличной, чем была тогда. Никакая секта не может увеличить свою кафоличность, добавив миллионы невежественных и фанатичных людей и назвав их христианами.

Д-р Мэннинг возмущался как своего рода бунтом возражениями против умножения условий членства и добавления новых условий спасения. Для него каждое усиление узости казалось усилением единства. Если в Английской церкви и есть люди, которые точно так же тоскуют по узам и анафемам, каких, слава Богу, наш остров не кует, то это не люди, вдохновленные кафолическим символом веры их собственной Церкви, а люди, зараженные местным символом веры пап.

Подобно Дюпанлу, архиепископ Мэннинг нанес удар и вызвал ответную отповедь. Он выступил с резким осуждением исторической школы богословов в Германии, и особенно в Мюнхене, за что был безжалостно разгромлен Фридрихом на страницах «Literaturblatt». Архиепископ, подобно Огюсту Конту, достиг в развитии своей теории такого рубежа, когда ей необходимо было покорить историю. Предваряя атаку на католический факультет Мюнхена, он пишет на чистейшем английском языке примерно следующее (стр. 10): «Прошло время апелляций к древности. Если христианство и христианское Писание должны быть отстояны в полемике против скептической критики, необходимо призывать на помощь неразрывное, всемирное свидетельство Католической Церкви».

Ряд столь же уязвимых позиций занимают перед лицом либеральных католических ученых, и делают это со всем презрением, которое официальная власть часто питает к силе разума —

«Те, кто под предлогом исторической критики отрицает свидетельство Католической Церкви как максимум доказательств даже в историческом смысле, тем самым разрушают и основание моральной достоверности в отношении христианства в целом» (стр. 125). «Никакую историческую достоверность нельзя назвать наукой иначе как из вежливости. Пора умерить притязания “исторической науки” и “научных историков”, сведя их к их надлежащей сфере и пределам. И это Собор сделает не посредством споров или анафем, а словами: “Угодно было Святому Духу и нам” (там же).

Какими бы запутанными ни стали идеи архиепископа о кафоличности и историческом авторитете, борьба, в разжигании которой он сыграл свою роль, уже начала пробуждать его к осознанию разницы между обычным добавлением к символу веры и тем изменением фундамента, ради достижения которого он сдвигал с места небо и землю —

Существует различие также между определением непогрешимости Папы и определением любого другого христианского догмата. В последнем случае авторитета Церкви может быть достаточно для преодоления любого сомнения. В первом случае на кону стоит именно этот авторитет, принцип и основание всякой достоверности в вере (стр. 31).

Эти зловещие слова показывают, куда поместил себя д-р Мэннинг — в ученики к власти, которая, оставив божественный «источник всякой достоверности в вере», препиралась о том, в какую именно из всех высеченных ею цистерн изливается истинный родник. Где найдется догмат, способный победить историю, сотворенную рукой самого архиепископа, когда он писал эти слова — историю, доказывающую, что после того, как он годами красовался перед англиканами со своим папским обществом как источником абсолютной достоверности в вере, он сам объявил его находящимся в муках борьбы за «принцип и источник всякой достоверности в вере»? Где найдется догмат, способный победить историю, сотворенную в тот момент, когда его папское общество в соответствии с его пожеланиями приняло неизменный декрет, который, если он истинен, доказывает, что за все время своего существования оно было не только погрешимым, но поистине потерпело крах, причем весьма тяжкий — крах в отношении учения своего главы, лишив его признания его атрибутов и прав? Если с самого начала папы были непогрешимы, то Церковь, которая никогда не соглашалась признавать их таковыми вплоть до 1870 года, до этого года терпела крах в учении о своем главе и терпела крах в противостоянии со своим главой. Если они не были непогрешимы с самого начала, то в 1870 году она потерпела крах в учении о своем главе и потерпела крах в союзе со своим главой. Декрет 1870 года ставит ее перед дилеммой, из которой ей не выбраться: если декрет был истинным, она пребывала в грехе против веры до этого дня; если он не был истинным, она в тот день совершила грех против веры.

Архиепископ Мэннинг не преминул в очередной раз вынести предупреждение правительствам. В течение последних нескольких месяцев тон ватиканской прессы был тоном людей, которые чувствовали, что теперь внутренний мир многих наций находится в их власти; они могли угрожать почти любому правительству серьезными беспорядками, а некоторым — свержением. Привычка намекать на такие угрозы кажется присущей тому скверному воздуху, о котором д-р Ньюмен справедливо говорит, что он висит у подножия папской скалы. [169] Но следующее слишком сильно смахивает на те революционные прорицания для берегов Темзы —

Католическая Церковь ныне стоит одиноко, как и в начале, в своем божественном уединении и силе. «Итак вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли». Перед вами бездна, в которую престолы, и права, и законы, и свободы могут погрузиться вместе. Вам предстоит выбрать между Революцией и Церковью Божией. Каков будет ваш выбор, таков будет и ваш жребий. Вселенский Собор дает миру еще одно свидетельство истин, законов и святынь, которые включают в себя все чистое, благородное, справедливое, достопочтенное на земле. Тяжелым днем будет для любого государства в Европе, если оно вступит в конфликт с Церковью Божией. Ни одно оружие, созданное против нее, доселе не преуспевало (стр. 130).

Последних слов могло бы хватить, чтобы объяснить нелюбовь кардинала Мэннинга к истории. Они прямо противоречат ей, а она прямо противоречит им; ибо под Церковью Божией здесь понимается Церковь Папы. Оружие, которое преуспевало больше всего со времен Реформации и до сего дня, — это оружие, обращенное против Папы. Нации, которые преуспели больше всего, — это те, что объявили его самозванцем; и в этих нациях правления, отмеченные процветанием, были наиболее решительно протестантскими. Англия давным-давно встала перед выбором между Реформацией и Церковью Папы, счастливо избрала благую часть, и каков был ее выбор — таков, да будет во веки веков благословен Бог наций, был и наш жребий. Мы повторим выбор наших отцов, и жребий наших детей будет все лучше и лучше. И им придется пожалеть — даже больше, чем нас призывают жалеть, — тех, кто, отвергнув Реформацию, обрекли себя на постоянный страх и подверженность периодическим вспышкам революции.

Фридрих на страницах «Literaturblatt» (т., стр. 164) ответил на напатки на мюнхенских историков-богословов. Он заявил, что злоупотребления средних веков прокрались из-за полного пренебрежения историей. С другой стороны, протестантское богословие возникло и созрело как строго историческое богословие. Бароний пытался отвоевать это оружие обратно на службу Риму, и мюнхенские ученые пошли по его стопам. Если архивы и первоисточники должны быть вырваны из их рук, это означает не что иное, как сложение оружия перед лицом их противников. Фридрих не позволял двусмысленному выражению «свидетельство Церкви» покрывать что-либо иное, кроме ее непогрешимых изречений.

Он говорил, что у архиепископа превратное представление о том, как должен действовать Собор, поскольку он, казалось, думает, будто Церковь может говорить, предварительно не используя все человеческие средства для установления истины. Если он так думал, то пребывал в заблуждении, от которого его могло бы излечить тщательное изучение истории соборов. Заявление Мэннинга «Я уже говорил», что доказательства папской непогрешимости перевешивают доказательства непогрешимости Церкви без Папы, вызвало ремарку о том, что, поскольку архиепископ привел в доказательство лишь свой собственный авторитет («Я уже говорил»), мы все еще можем сомневаться в непогрешимости этих доказательств, пока он не предъявит свои верительные грамоты как вдохновленный свыше человек. Фридрих говорит, что, обвиняя других в попытках оказать влияние на Собор, Мэннинг сам пытался навязать ему свой авторитет таким образом, что могло показаться, будто Собор изрекает не слова Святого Духа, а слова архиепископа Вестминстерского. Тем самым он с возмущением швыряет в лицо прелату утверждение о том, будто попытка Богословского факультета Мюнхена высказать королю страны свое мнение в ответ на поставленные им вопросы была попыткой вмешаться в свободу Собора. Архиепископ, протестует он, не имеет права лишать богословов их призвания или их права исследовать исторические свидетельства либо высказывать свои взгляды, пока Церковь еще не высказалась.

Он напоминает архиепископу, что, сколь бы суров он ни был к тем, кто не идет за ним до конца, даже сам он заходит недостаточно далеко, ибо его союзники теперь начинают требовать от людей признания того, что Церковь может определять догматы, не имея никакой опоры в Библии и предании, и более того — когда в пользу определения свидетельствуют лишь апокрифические документы. И вдобавок — что авторитет Вселенского Собора (в отличие от авторитета Папы) есть лишь человеческий авторитет. Эти новшества, заявляет стойкий немцев, мы презираем; и затем он оставляет англичанина на попечение его союзников-иезуитов со следующими словами: «Если то, о чем здесь говорят все» (пишет он из Рима), «а именно что архиепископ при каждой возможности заявляет, будто у нас есть лишь одна школа, которую стоит бояться, — историческая школа, — истинно, то я признаю перед ним и его союзниками, что у них есть повод бояться света истории».

С самыми разными чувствами епископы отправились в путь, чтобы засвидетельствовать веру своих поместных церквей. Это было наиболее почтенным из заявленных обязанностей епископа на соборах, какими они бывали прежде. В этом было некоторое видимое основание, пока соблюдалось правило «апостольского» предания. Однако оно, конечно, устарело. Поэтому «церковное» предание было поставлено рядом с апостольским, точно так же как то, что так называлось, было поставлено рядом со Словом Божиим.

Дарбуа отправился из своей епархии с двухмиллионным населением, чтобы засвидетельствовать, что учение о папской непогрешимости не являлось верой на берегах Сены и никогда ею там не было. Мэннинг отправился свидетельствовать, что это вера и предание на берегах Темзы. Клиффорд отправился из Клифтона заявить, что это не вера на Эйвоне. Дешам отправился доказывать, что это вера в Мехелене. Дюпанлу отправился доказывать, что это не была — и никогда не была — вера в Орлеане. Каллен покинул Дублин, чтобы продемонстрировать, что это была и всегда была истинная вера Ирландии. МакХейл покинул Коннахт, напрягая свои восемьдесят лет, чтобы отправиться и засвидетельствовать, что это не та вера, которой он учился, и уж точно не та, которой учились его ровесники. Сполдинг отплыл из Балтиморе, чтобы засвидетельствовать, что это древняя вера в Америке. Кенрик отправился из Сент-Луиса, чтобы протестовать против этого как против искажения истины, доказать, что его никогда не учили этому в Мейнуте, и даже поведать о том самом первом случае, когда это учение было затронуто в стенах того колледжа. Раушер покинул Вену, а Шварценберг — Прагу; Хайнальд покинул Венгрию, а Штроссмайер — Хорватию; фон Шерр покидал Мюнхен, Мельхерс — Кельн, а Ферстер — Бреслау, чтобы засвидетельствовать: вера и предание их церквей не игнорировали новое учение, а противостояли ему. Им пришлось добавить, что совесть народа настолько настроена против него, что пытаться навязать его ему — значит поставить на карту самый авторитет Церкви. Фон Кеттелер покинул Майнц, чтобы заявить об этом громко, но столь неопределенно, что ни один простой человек не мог «понять, что играют на свирели или на гуслях».

С другой стороны, епископы Испании, Италии и Южной Америки почти единодушно отправились в путь, чтобы засвидетельствовать: в их церквах новый догмат является древним учением.

Их свидетельство было подкреплено представителями более древних кафедр. Хассун отправился из Нового Рима, как восточные христиане называют Константинополь, чтобы засвидетельствовать как Патриарх Киликийский, что Город Павла и основанные им церкви всегда хранили веру и предание о папской непогрешимости. Валерга повернулся спиной к Масличной горе, к Сиону и к Вифлеему, чтобы дать свидетельство перед лицом Бога и людей, что Церковь Иерусалима всегда хранила веру и сохраняла предание о том, что Римский понтифик непогрешим, а его декреты не подлежат пересмотру.

Дарбуа в своем прощальном пастырском послании сказал католикам Парижа: «В этих вопросах епископы являются свидетелями, которые доказывают, а не авторами, которые изобретают».

Если бы борьба шла только между этими двумя силами, вес таланта, характера и поддерживающих церквей решил бы дело в пользу status quo. Но епископы плыли из Джафны на Цейлоне и Харо на Филиппинах, из Индии, Китая и Сиама, с Суон-Ривер и из Новой Каледонии, чтобы своими преданиями заглушить предания епископов из церквей, которые могли претендовать на наличие собственного предания. Тот факт, что их собственные церкви не могли заявить подобных претензий, был одним из возражений против их голосов, а другим было то, что они зависели от Пропаганды. Вместе с ними прибыло и некоторое число восточных епископов в таком же финансовом положении, о которых Вителлиски говорит, что они привезли с собой прекраснейшие гардеробы и самые стойкие голоса. В помощь им пышным цветом распустилось множество епископов in partibus, выросших в хорошо отапливаемых оранжереях придворного покровительства.

Грубо говоря, результат заключался в том, что за пределами Италии и Испании старые и образованные церкви, когда их представляли прелаты, воспитанные в их собственных недрах, в целом выступали против нового догмата. Там же, где они поступали иначе, их часто представляли прелаты, воспитанные в Риме и, подобно Каллену и Мэннингу, специально отобранные для того, чтобы внедрить в национальную церковь местное римское богословие и в случае необходимости навязать его духовенству. Те выходцы из поистине древних городов, вроде Иерусалима, которые поддерживали курию, являлись ставленниками Пропаганды. Наряду с ними прибыли и занимающие кафедры, созданные Пием IX, большинство которых — от Вестминстера до Океании — были представлены свидетелями в пользу непогрешимости.

Многие епископы имели в качестве дорожного спутника небольшую брошюру. Она называлась «Рассуждения» (Erwägungen?) и представляла аргументы против папской непогрешимости в такой форме и с такой сжатостью, которые редко встречаются в каком-либо сочинении по ясности, глубине, полноте и лаконичности. Ни для кого не было секретом, что автором являлся Деллингер, однако он не пожелал поместить свое имя на титульном листе.

Таким предстала перед миром многоактная драма, которая навсегда оставила в поле зрения истории четыре великих зрелища: (1) как древняя аристократия, претендующая на роль сената человечества, стала орудием уничтожения собственных законодательных прав; (2) как церемониймейстеры, привыкшие использовать ее как в политических, так и в религиозных целях, сами стали ее жертвами, причем церемониал был пущен в ход, чтобы исподтишка похитить их конституционные формы, а вместе с ними и их законные привилегии; (3) как те, кто объявил «церковное» предание столь же надежным основанием для учения, как и Слово Божие, прошли через процесс строительства на песке; (4) как Глава рода человеческого, Царь царей и Господь господствующих был воздвигнут священниками и унижен Провидением.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[165] Письмо в печати: Otto Mesi, p. 413, а теперь (также по-французски) в Eight Months at Rome, p. 277.

[166] Friedberg, p. 287.

[167] Автор труда «Реформа в главе и членах» говорит (стр. 156): «Богословские аудитории Сорбонны пусты, а слава и великолепие Франции в богословской науке, в которой она когда-то занимала столь высокое положение, угасли с тех пор, как духовенство начало получать свое образование — то есть ровно столько образования, сколько было абсолютно необходимо, — в меньших епископских семинариях, а богословскую подготовку — в больших. Сейчас во Франции нет никакой богословской науки вообще». Он подкрепляет это широкое утверждение деталями, приведенными Буи, известным ультрамонтанским писателем.

[168] Stimmen, N.F., vi. p. 57.

[169] Письмо к герцогу Норфолкскому.

ГЛАВА XI

Дипломатические настроения и маневры в Риме, ноябрь 1869 г. — Противоположные курсы в вопросе об отделении Церкви от государства — Оливье, Фавр, де Банневиль — Высмеивание доктрин французских государственных деятелей в Риме — Образцы высказываний, одобренных при дворе — Прогнозы войны между Францией и Пруссией — Растущая сила движения во Франции за канонически учрежденные университеты.

Те, кто прибыл в осенние месяцы в Рим, возможно, с надеждой предотвратить вынесение на обсуждение страшных предложений или с намерением, если это не удастся, организовать оппозицию им, к своему удивлению обнаружили, что тон курии весьма мягок. Кардиналы и монсеньоры, со своей стороны, вовсе не беспокоились по поводу непогрешимости. По сути, эту тему можно было бы обойти молчанием, если бы не были запущены столь ложные слухи о замыслах Рима. Лорд Актон называет кардиналов Антонелли, Берарди и де Лука, а также епископа Фесслера, секретаря Собора, заявивших, что публикациям в «Чивильта» нельзя доверять и что если идея предложения непогрешимости и рассматривалась, то от нее отказались. Он также цитирует отправленное домой письмо епископа, впоследствии известного среди оппозиции, в котором говорилось, что нет никаких оснований для мнения, будто в Риме намереваются сделать непогрешимость догматом. Это казалось плодом воображения, распространяемым с недобрыми намерениями. Тем не менее после поднятой агитации Собор едва ли мог обойти этот вопрос молчанием. Апостольский престол не стал бы сдерживать рвение епископов, если бы те решили воплотить в жизнь свои убеждения, но и сам не стал бы проявлять инициативу. Если же что-то и будет предпринято, то это будет некая умеренная мера, которая удовлетворит всех и не даст повода говорить о торжестве какой-либо партии.

Лорд Актон говорит далее — и это подтверждается из многих источников, — что кардинал Антонелли опасался, как бы Папа не навлек на себя трудности, подобные тем, что осаждали первые годы его понтификата. Некоторые рассматривают кажущуюся холодность Антонелли как уловку. Но, на английский лад, лорд Актон принимает гипотезу, требующую наименьшего лицемерия, приписывая дальновидности Антонелли вполне реальные опасения.

Лорд Актон выражает убеждение, что могла существовать некая мысль найти замену непогрешимости в подавлении свободы веры и совести — в расчете на то, что главнейшее препятствие на пути нового догмата будет устранено, как только инквизиция получит то же самое правовое положение, что и сам католицизм. Он считает, что большой шаг в этом направлении был бы сделан, если бы было утверждено положение Силлабуса, осуждающее утверждение о том, будто понтифики и соборы когда-либо переходили границы своей власти или узурпировали права государей. Что касается узурпации прав государей, то писатель вроде лорда Актона находится в невыгодном положении по сравнению с таким автором, как профессор Чеккуччи, написавший историю вселенских соборов для многотомного труда Фронда. Чеккуччи решает этот вопрос с легкостью, о которой лорд Актон и не подозревает. Церковь «никогда не узурпировала политическую власть; та власть, которой она обладала, всегда была самой легитимной на земле» (Frond, vol. iv. p. 358).

Однако один из пунктов, отмеченных лордом Актоном, заключается в том, что на непогрешимость смотрели как на средство для достижения цели; и в этом суть дела. Подобно тому как логически учение о непогрешимом суждении выросло из учения о неограниченной власти, на практике неограниченная власть должна осуществляться непогрешимым судьей. Допустите, что Бог даровал всю власть на земле одному человеку, и вы, конечно, не станете отрицать, что из милосердия к Своим творениям Он сделает этого человека непогрешимым. Допустите, с другой стороны, что суждение, повелевающее светскому мечу поражать то и защищать это, непогрешимо, и вы, безусловно, признаете, что светский меч должен повиноваться. Либеральные католики были, вполне естественно, разгневаны статьями в «Чивильта» в тот момент, когда от облеченных властью можно было ожидать примера умеренности. Масонам внушали, что они страшатся Собора потому, что будут осуждены, и после этого ни один уважающий себя человек к ним не присоединится. А либеральным католикам говорили, что причины их страха перед Собором примерно те же. Они исповедовали принципы, схожие с принципами 1789 года, которые иногда называли принципами современного общества, или веротерпимостью, или свободой совести и печати, или современными конституциями, или правами науки, или благами прогресса, или либерализмом. Неудивительно, что люди, отстаивавшие Римскую церковь как Церковь Католическую, трепетали, видя, как она погружается в сектантскую узость, при которой все эти принципы оказываются под запретом («Чивильта», VII. viii. p. 285).

9 ноября Папа принял маркиза де Банневиля, только что вернувшегося к своему посту посла Франции. После многочисленных признаков колебаний император окончательно решил не просить о допущении посла. Эта политика отвечала взглядам как папской партии, так и тех, кто желал полного отделения церкви от государства. Последние усвоили представление о том, что они делают шаг к разделению, позволяя церкви, оставаясь при этом государственным учреждением, издавать законы для нации через голову государства. Еще 10 июля 1868 года г-н Эмиль Оливье в Законодательном корпусе, подчеркивая тот факт, что Папа в своей булле не назвал императора и что он считает всех адресатов связанными ею просто в силу ее вывешивания в Риме, заявил: заявляется, что в силу самого факта ее обнародования в Риме каждый епископ во Франции связан обязательством и должен отправиться в Рим под страхом непослушания. Император или гражданская власть в расчет не принимаются. Это самый серьезный акт, совершенный после 1789 года. Это отделение церкви от государства, провозглашенное впервые самим Папой.

9 апреля 1869 года Оливье вновь поднял этот вопрос, протестуя против того, что неучастие правительства в Соборе равносильно отмене органических статей Конкордата. Жюль Фавр заявил, что это есть отделение церкви от государства, и как таковое он приветствует его. Эти последствия были отвергнуты министром г-ном Барошем, который заявил: «После Собора права Франции останутся в полной неприкосновенности».

Это хвастовство прошло во Франции, но не в Ватикане. «Unità Cattolica» от 14 апреля показала, что ответы министров в этот критический момент отличались обычной двусмысленностью бонапартистской политики. Епископы должны были отправиться на Собор с «полной свободой совести», и в то же время «после Собора права Франции должны были остаться в неприкосновенности». «Что, — спрашивает “Unità”, — это означает? Хочет ли Франция быть свободной как освобождать от того, что определит Собор, так и противиться этому? Позволив своим епископам принять участие в собрании, которое каждый католик обязан считать непогрешимым, Наполеон III намерен считать себя свободным преследовать их в судебном порядке, если они будут проповедовать определенные Собором доктрины и проводить в жизнь предписанную им дисциплину?»

Этот прямой вопрос показывает, что г-н Пикар попал в самую точку точнее, чем Оливье или Фавр; ибо он воскликнул: «Это означает свободную церковь в несвободном государстве». [170] Даже это не совсем истина; в строгом смысле это означает: несвободное государство в свободной церкви; ибо государство — это часть, а церковь — целое; или, если вспомнить образ из начальных страниц «Чивильта», государство — это нога, а церковь — человек. Мы видели, как «Чивильта» прямо утверждала, что свободная церковь означает свободное каноническое право. Раз это так, то рассуждения любого человека о свободном государстве в любом современном смысле — это пустяки. В своих толкованиях Силлабуса «Чивильта» изложила истинную доктрину следующим образом: Первым условием эффективного союза законов государства с законами церкви является применение в каждом случае, когда духовных наказаний недостаточно, тех средств принуждения, которыми располагает государство. Голос пастыря не всегда обладает достаточной силовой эффективностью, чтобы отогнать хищных волков от стада Христова. Поэтому государю, облеченному властью меча, подобает вооружиться его силой, чтобы отразить и обратить в бегство всех врагов церкви (VI. ii. 137). Отказ занять такую позицию в эзотерическом смысле означает отделение государства от церкви. Для правоверного ультрамонтана абсурдно утверждать, что государство, подчиненное церкви подобным образом, несвободно, точно так же как абсурдно было бы утверждать, что тело, управляемое руководящим им разумом, несвободно. Это та фигура речи, которая повторяется при каждом повороте рассуждения на эту тему.

После того как было решено ратифицировать политику, подвергнутую критике Пикаром, состоялась аудиенция де Банневиля. Большинство писателей описывают его как услужливое орудие курии, делавшее все от него зависящее, чтобы вести Францию по уготованному для нее пути. Лорд Актон считает, что он искренне надеялся уладить разногласия между итальянской и немецкой школами богословия посредством сглаживающего веса французского влияния. [171] Депеша Банневиля по рассматриваемому случаю скорее подкрепляет первое мнение, нежели второе. [172] Однако Папа во время беседы не произнес ни слова, указывающего на его личное мнение по вопросам, подлежащим решению. Тем не менее он сказал, что все должно быть оставлено на усмотрение отцов — как будто все не было подготовлено и переподготовлено. Далее он заявил, что безрассудные домыслы горячих голов — в явном намеке на «Чивильта» — вызывают сожаление, равно как и преждевременное обсуждение вопросов, которые лучше было бы приберечь для самого Собора.

Вряд ли это обмануло г-на де Банневиля относительно прошлого, ибо он прекрасно знал, как Папа поощрял «преждевременные дискуссии»; но он мог принять это как прикрытие для отступления с позиции, оказавшейся слишком передовой. Однако осмотрительный человек мог почувствовать, что, возможно, это отступление — всего лишь маневр.

Депеша г-на де Банневиля показывает, что Пий IX, как и любой итальянец, умеет хранить свои тайны. Даже его знаменитое изречение «Я — традиция» (La tradizione son io) — не более чем то, что сказал г-н Вейо, доказывая, что Папа не может быть новатором: «Петр не может быть новатором в большей степени, чем Святой Дух, открывающий ему предание». [173]

Спокойствие курии в данном случае было спокойствием доведенной до совершенства подготовки. Притворство не вызвало бы у римлянина никаких нареканий. Результатом того и другого стало то, что противники непогрешимости не смогли организовать никакой оппозиции.

Некоторые примеры тем, которые преподносились читателям, прибывавшим в Святой город в это конкретное время, могут представлять непреходящий интерес. Приводились слова канадского епископа Сент-Іасент: «Возвышенное собрание, в котором око веры с изумлением созерцает бедных и простых смертных, кои, заседая в качестве судей, не колеблются возложить ответственность за свои решения и суждения на Святого Духа, ибо знают и верят, что они составляют вместе с Ним единый трибунал». Выделения курсивом даны так, как мы их находим. [174]

Латинский памфлет мирянина о кризисе был высмеян, и один момент показался рецензенту наиболее комичным: автор предлагал две столь странные анафемы: во-первых, если кто-либо согрешает против милосердия, да будет анафема; во-вторых, если кто-либо начинает войну, да будет анафема.

Архиепископ Лимы, которому было девяносто четыре года, не смог приехать лично, но прислал в подарок Папе свой пастырский посох. Он был из чистейшего перуанского золота и стоил две тысячи фунтов стерлингов.

Из трижды благословенной Республики Эквадор прибыл архиепископ Кито, преподнесший золотой потир, богатый драгоценными жемчужинами. В придачу он привез ценные дары. Тот самый «славный католик», президент Гарсия Морено, вручал на публичном мероприятии призы студентам, когда те с радостью сняли свои медали, чтобы отправить их в дар Святому Отцу. Увидев это, президент снял со своей груди медаль редкой ценности, всю усыпанную драгоценными камнями, которая была вручена ему правительством за выдающиеся заслуги перед страной. Он добавил ее к дарам юношей, и архиепископ имел радость положить объединенное подношение к стопам понтифика. [175]

Из Венесуэлы архиепископ привез более трех тысяч фунтов стерлингов деньгами. Его паства также осыпала его своими ценностями: дамы снимали серьги, браслеты, ожерелья и кольца, чтобы отправить их в знак своей преданности обнищавшему Папе.

Если бы наши английские журналисты благочестиво поразмыслили над обстоятельным описанием, данным в этот радостный момент колоколу, созданному священником и преподнесенному для использования председателям на Соборе, они бы не стали тратить столько критики на риторику речи, опубликованной в «Daily News» в 1875 году как произнесенная Папой с осуждением мистера Гладстона. Его Святейшество говорил об этом джентльмене как о гадюке, нападающей на ладью св. Петра, или нечто в этом роде. Так вот, упомянутый колокол описывался как символический внутри и снаружи. Его языком был корабль Петра, вокруг корпуса которого обвилась змея, пытающаяся подняться на борт судна, но в конце концов она была повержена вниз головой с высунутым трехраздельным языком.

Сомнения наших литераторов в том, мог ли Папа использовать метафору с изображением змеи, нападающей на ладью, в целом иллюстрируют то, что кардинал Мэннинг сказал о тех господах по конкретному поводу Собора: «Когда английские протестанты берутся писать об Вселенском Соборе Католической Церкви, только настоящее чудо может уберечь их от того, чтобы не показаться смешными». [176] Потребовалось бы чудо, чтобы уберечь от комизма любого, кто стал бы критиковать речи Пия IX в предположении, что его метафоры должны подчиняться какому-то правилу. [177]

Мы находим, что революция названа в «Чивильта» «палачом Церкви»; и говорится, что понтифик в своем бедствии становится все более похожим на Христа на Кресте, которого он представляет и с Которым может повторить: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Там же, стр. 514).

Слово Божие показано как источник искупления человека, после чего из этого принципа делаются следующие выводы — [178]

«Государство действительно должно быть цивилизованно и модернизировано путем его отделения от живого Слова в Церкви, дабы оно умерло... Законы должны быть цивилизованны и модернизированы путем противопоставления их законам Слова, дабы они стали законами смерти... Иные пожелали бы, чтобы Слово примирилось с сатаной... Школы должны быть цивилизованны и модернизированы путем их отделения от школ Слова, дабы они стали школами смерти. Брак должен быть цивилизован и модернизирован путем его отделения от освящения Словом, дабы он был браком смерти. Публичная речь должна быть модернизирована и цивилизованна путем ее отделения от влияния Слова, дабы она была речью смерти. Все, в конце концов, должно погибнуть, поскольку все должно быть омирщвлено или оторвано от того Бога, Который держит все словом силы Своей... Современная революция, вдохновляемая сатаной, обнаружит, что все ее оружие, направленное против Ватикана, не имеет иного эффекта, кроме умножения побед Слова Божия, царствующего там в смиренном лице Своего Викария» (стр. 522–526).

Курьезный двор, судя по его органам, был глубоко потрясен недостатком веры, проявленным многими католиками, которые выражали опасения, как бы Собор не определил то, чего определять не следует. Разве они не знали, что Святой Дух сохранит его от ошибок? К чему тогда все эти треволнения? Разве они не могли довериться столь направляемому органу, чтобы он шел правильным путем, без их советов и предупреждений? Они обращались с ним «как с обычным человеческим собранием». Это звучало как насмешка для тех, кто имел хоть какое-то представление о том, сколь многое сделала Римская курия, применяя человеческое искусство и ухищрения, чтобы помешать Собору свернуть с пути и упредить любые импульсы в каком-либо непредопределенном направлении. Знай они о долгом труде и ревностных предостережениях, которые, как мы увидим, постепенно выходят на свет, их ответные отповеди были бы куда более возмущенными.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[170] Friedberg, pp. 93, 94.

[171] Zur Geschichte.

[172] Friedberg, p. 330.

[173] Vol. i. p. cxxi.

[174] Civiltá, VII. viii. 335.

[175] При Морено Эквадор добился того, что его часто упоминали с торжественной похвалой как единственное и неповторимое католическое государство в мире; то самое, где применялись принципы Силлабуса.

[176] Priv. Pet., iii, p. 3.

[177] Civiltá, VII. viii. 490. Надпись на упомянутом колоколе гласит:

Invocata—Immaculata Pius Nonus—Pastor bonus Per Concilium—Fert auxilium. Mundus crebris—tot tenebris Implicatus—obcoecatus Per hoc Numen—et hoc Lumen Extricatur—illustratur.

[178] Используется термин verbo, который в итальянском языке имеет примерно тот же смысл, что logos в английской письменной речи.

ГЛАВА XII

Сбор и подготовительные стимулы — Гостеприимство Папы — Предполагаемый политический умысел — Первые записи Фридриха — Призыв на суд народов — Новая война четок — Учение Тарквини о мече — Новый страж Капитолия — Ноябрь и декабрь 1869 года.

Пока главы курии и ведущие прелаты испытывали свое дипломатическое мастерство, а первые на этом поприще смиренно пожинавали лавры, рядовые члены иерархии стекались со всех ветров вселенной. Римские нобили во многих случаях уступали свои палацы отцам собора. С присущей ему личной щедростью Папа охотно предлагал гостеприимство всем, кто согласился бы его принять. Этот простой шаг, естественный для его положения и еще более для его нрава, встретили усмешками как удачную заявку на голоса. Около трехсот епископов полностью или частично поставили свои ежедневные расходы в зависимость от щедрости человека, в чьем возвышении им предстояло участвовать. Газета Чивильта, словно подчеркивая их зависимость, рассказывала о том, как они были размещены, обеспечены и поддержаны им во всех жизненных потребностях. Отсюда и насмешливое прозвище «пансионеры Папы», которым встречали любые проявления мнений с их стороны. Говорят, что его расходы на содержание епископов составляли сто фунтов стерлингов в день.

Эти утверждения о дипломатической ценности папского гостеприимства наводят на мысль о том, как история повторяется. Доктор Карл Бенрат возвратил на его почетное место среди итальянских деятелей одну из самых живописных фигур пестрой жизни этой нации в XVI веке. Это был фра Бернардино Окино, красноречивейший генерал капуцинов, чье имя на три века было скрыто от глаз обывателей пятном Инквизиции. Окино, ставший гостем Кранмера и пребендарием Кентербери, написал на берегах Темзы, среди прочих трудов, сочинение под названием Трагедия. Воспринимая папство точно так же, как все современные итальянские протестанты — как антихриста и шедевр сатаны, он прослеживает зарождение этой грозной власти. Помимо сверхъестественных источников влияния, он утверждает, что в ранние эпохи епископы Рима принимали у себя епископов из провинций, когда те бежали в столицу от преследований или приезжали по другим причинам, и таким образом римские прелаты приобретали огромное влияние над остальными. Их целью тогда был «примат», из которого в наши дни должно было родиться учение о непогрешимости. Окино вкладывает в уста секретаря императора, после того как тот обнаруживает стремления Папы, следующие слова: «О Господи Боже, как много амбищений может поместиться в человеческом сердце! Неудивительно, что он столь дружелюбно принимает всех чужеземцев, приезжающих в Рим».

Помимо епископов прибыла пестрая толпа: ревностный католик, проницательный политик, заурядный турист из каждой страны, праздный зевака, американский политик, художник, шарлатан, чиновник из Индии в отпуске и ученый официальный богослов. Немногочисленные, но целеустремленные, появились зрители нового рода — итальянские протестанты, следившие за происходящим с глазами столь же открытыми для всех жреческих ухищрений, как и у людей XVI века, но с готовностью возводить каждую часть римского зрелища к его языческому первоисточнику в гораздо большей степени, чем это было принято даже тогда среди наших соотечественников.

Граф Анри де Риансе, созерцая иерархию, спешащую к священным стенам, восклицает:

Отворите же двери ваши, столичный град мира; отворите вечные двери ваши, да войдет Царь славы! И кто сей Царь славы? Это Церковь... Уступите же дорогу ангелам церквей, о коих говорит святой Иоанн. Уступите дорогу божественной иерархии, чины коей шествуют в порядке, силе и святости, грозные, как полки со знаменами (Фронд, т. 1, стр. 9).

Один из богословов опубликовал дневник (Tagebuch), который всегда останется одним из первоисточников сведений о соборе. Его точность, подобно точности Писем Квирина, подвергалась нападкам, и с не менее предсказуемым результатом. Сильные общие утверждения и слабые доказательства, за исключением тех второстепенных деталей, которые показывают, что основное содержание неопровержимо, оставляют его точность лишь слегка пошатнувшейся, а правдивость — нисколько не дискредитированной. Автор излагает вещи, которые по нашим меркам считались бы сугубо личными; но каково бы ни было отношение к этому по меркам его собственной страны, будучи однажды опубликованы, эти факты занимают свое место среди материалов истории.

Доктор Фридрих, мюнхенский профессор, был назначен богословом при соборе от кардинала Гогенлоэ. Он начал вести дневник еще до отъезда из дома. Он обнаружил, что напрасно искать во дворце архиепископа фон Шерра такие произведения в оригинале, как собрание сочинений отцов церкви или свод актов соборов. Достопочтенный секретарь заявил: «Вы мало знаете епископов, если думаете, что эти люди что-то изучают». Этот господин, которому предстояло быть богословом архиепископа на соборе, сам читал лишь брошюры. Когда Фридрих стоял на железнодорожном перроне, наблюдая за отъездом архиепископов Мюнхена и Бамберга на собор, доверенный слуга последнего подошел к профессору и сказал: «Вы ведь не собираетесь ехать в Риме в качестве шпиона?» Обращаясь не к слуге, а к его господину, он ответил: «Пусть епископы остерегаются предавать Церковь, ибо подобно тому, как они обязаны говорить по совести и разумению, так и я обязан поступать как богослов».

Таким образом, Фридрих явно ожидал, что ему придется говорить, как, судя по всему, ожидал и Ньюмен. Он не знал, как тайные планы отбросили все подобные возможности. Но если его ждали сюрпризы относительно новой роли, отведенной докторам, то сюрпризы ожидали и епископов.

Фридрих заметил, что по мере продвижения на юг к духовенству проявляли все меньше уважения, пока в Италии эта разница по сравнению с Германией не стала болезненной. В Тренте один ученый предостерег его остерегаться яда и сказал, что хорошо, будто Деллингер не поехал в Рим, так как он никогда бы оттуда не вернулся.

Богослов, преисполненный мюнхенской учености, стоя в причудливом альпийском городе на Адидже, с образом тех докторов в мыслях, которые триста лет назад спорили там перед епископами и перед лицом всего мира, естественным образом составил возвышенное представление о работе, ожидавшей его в грандиозном собрании на берегах Тибра. Церковь Санта-Мария-Маджоре в его предвкушении должна была вырасти до размеров собора Святого Петра; слушающие прелаты — превратиться в тройной или четверной строй. Сама борьба должна была стать гораздо более концентрированной, вращаясь вокруг одной жизненно важной точки. Речь шла уже не просто о том, чему следует учить, а о том, кто является божественным Учителем. Это был спор не об одном или нескольких догматах, а о самом источнике догматов. Это был вовсе не вопрос между Церковью и ее врагами, а вопрос между Церковью и ее главой. Предстояло решить, является ли оракулом вся Церковь или Папа без Церкви. Спор был неудобным. Само его возникновение показало протестантам, что Рим, претендуя на непогрешимость, еще не определил, где именно она кроется.

Едва избежав убийства на железной дороге близ Терни, Фридрих прибыл в Вечный город. Толчея уже была такова, что ему пришлось заплатить десять франков за пользование комнатой на некоторое время во второй половине дня, прежде чем отправиться в свой дом в палаццо Валентини при кардинале Гогенлоэ. Этот дворец стоит на площади Двенадцати Апостолов, полной воспоминаний о тех днях, когда Альберих и его потомки правили городом и держали пап — порой в заточении, но всегда в подчинении у правителей, происходивших от Теодоры и Марозии.

28 ноября в соборе Святого Петра отец Раймондо Бьянки, генеральный прокурор доминиканцев, произнес речь, которую сочли достаточно важной, чтобы напечатать во фрайбургском издании Acta (стр. 130). Если хорошее проповедование заключается в том, чтобы сказать многое и натолкнуть на еще большие размышления за минимальное время, то эта проповедь совершенна, ибо занимает менее четырех страниц in-octavo. Мысль, которой мы уже слышали из уст архиепископа Мэннинга тонкое касание — мысль, звучавшая тогда в епископской среде едва ли не чаще любой другой, — была провозглашена во всю мощь: «Уразумейте это, цари; научитесь, судьи земли!» [179]

4 декабря доминиканцы вновь заявили о себе. Папа, отступив от обычного порядка, назначил отца Жанделя их генералом; некоторые утверждают, что он выбрал его, дабы тот исправил богословие ордена, члены которого слыли слабыми марианцами-непорочниками и подозревались в недостаточно твердой вере в непогрешимость. Отец Жандель разразился циркуляром, над которым двадцать лет назад мы посмеялись бы как над новым гри-гри, но который теперь кажется более похожим на красный крест ополчения. Вскоре мы увидим, сколь научно Тарквини доказал, что право непосредственно владеть светским мечом вопреки всем отрицаниям принадлежало Папе и Вселенскому собору, и мы уже видели, с каким очарованием народные перья окружали жизнь и смерть «солдата Креста».

«Мы спешим, — восклицает Жандель, — возвестить вам радостную весть и торопимся передать вам папский бреве, дарующий новые индульгенции за чтение розария в течение всего времени работы Ватиканского собора». Возвещенный таким образом бреве выглядит так, будто начинает действовать вдохновение святого Петра Арбуэса, «первого инквизитора королевства Арагонского». Понтифик сообщает верующим, что святой Доминик, вооруженный этим розарием как непобедимым мечом, сокрушил гнусную ересь альбигойцев. Поэтому в нынешнем кризисе, снаряженные теми же доспехами и авторитетом Ватиканского собора, они получат возможность «сокрушить и искоренить многообразных монстров заблуждения, рыщущих вокруг». Чтобы призвать всех вооружиться этим священным оружием, даруются особые индульгенции тем, кто будет ежедневно читать по десять розариев, пока длится Собор. Мы полагаем, что розарий состоит из одного «Отче наш», десяти «Аве Мария» и одного «Слава», так что каждую неделю придется повторять семьсот молитв Деве Марии, семьдесят Богу и семьдесят славословий. Папа настоящим выражает свою простую веру в действенность этого средства. [180]

Все, кто знает, что происходило в Европе в последние годы, понимают, что время для усмешек над розариями прошло. Амулет или чапати перестают быть мелочью, когда становятся символом, связывающим религиозное усердие с кровопролитием. В эпоху, когда миллионы и миллионы детей находятся в руках тех, кто с мягкими манерами и глубоко совестливыми взглядами насаждает антипатии, которые время едва ли способно извлечь, амулеты становятся грозными, когда для таких антипатий они служат символами — как выражается Чивильта — чистой совести, возвышенной причины и бессмертной надежды.

Значение этих выступлений было наибольшим для тех, кто следил за доктринами, разрабатываемыми иезуитами и распространяемыми как через периодические издания, так и через такие учебники по схоластике, как труд Тарквини. Учение Бонифация VIII о том, что материальный меч находится не в руках священника, а лишь по его мановению, сменялось более возвышенным. Бонифаций обвинял в манихейском дуализме тех, кто не признавал, что оба меча находятся в его власти. Но оказалось, что он сам слишком сильно склонялся к дуализму, поскольку отказывал священнику в праве держать материальный меч собственными руками. Такая доктрина больше не годилась. Кардинал Тарквини, который, как нельзя забывать, преподносится кардиналом Мэннингом в качестве современного примера учения, более мягкого, чем учение Беллармина и Суареса, идет дальше богословия былых времен и заявляет о прямом праве на меч — даже в войне — для рук Папы и Собора, хотя по-прежнему отказывает в нем низшим церковным инстанциям.

Я признаю, говорит Тарквини (стр. 39), что Церковь является духовным обществом по своей цели; я отрицаю, что она является таковой по своей сути, то есть по составляющим ее членам, поскольку они не суть чистые духи, но люди. Я признаю, что она должна использовать духовные средства — то есть средства, которые приспособлены к достижению духовной цели. Я отрицаю, что она должна использовать лишь те средства, которые являются духовными сами по себе и по своей природе. Каждый, кто не является простаком, знает, что людей (в коих душа соединена с телом) надлежит направлять, исправлять и принуждать; следовательно, их нельзя привести к цели, даже духовной, чисто духовными средствами. Но материя, качество и пропорция средств должны определяться требованиями самой цели.

Что касается слов нашего Господа о том, что Его ученики не должны господствовать так, как цари земные господствуют над народами, он признает, что они обязывают Церковь избегать владычества постольку, поскольку оно означает дух честолюбия, коим кто-либо может подчинить себе других ради собственной славы или выгоды; но он отрицает, что они требуют от нее избегать владычества постольку, поскольку оно означает служение управления и распоряжение средствами, способствующими достижению ее цели.

Он старается опровергнуть возражение против применения силы Церковью, проистекающее из ее собственного догмата о том, что людей следует призывать в ее лон свободно и без принуждения. Он утверждает, что свобода здесь означает свободу от внутренней необходимости, но не от внешней необходимости или принуждения. Это принуждение или насилие не препятствуют ни заслугам перед Богом, ни достижению духовной цели; более того, когда оно применяется Церковью, оно в значительной степени способствует им. Он признает, что принуждение не должно применяться к неверным, то есть некрещеным лицам, но отрицает, что оно не должно применяться к лицам крещеным.

Что касается возражения, основанного на 2 Тим. IV. 2–5, будто «оружие Церкви всецело ограничивается увещаниями и слезами», он просто отвечает: я это отрицаю. Затем он доказывает, что слова святого Павла в данном месте скорее ослабляют, чем поддерживают противников применения силы, поскольку используемые им термины носят как общий, так и острый характер: обличай, запрещай, настой вовремя и не вовремя. Сюда включены все средства, которых может потребовать необходимость. Он признает, что должно использовать долготерпение и учение, если необходимость не требует более суровых мер, но отрицает, что они должны применяться исключительно. Он требует, чтобы не забывали о характере времен, в которые были написаны эти тексты, а именно — времен, в которые Церковь, находясь под недружественным правлением язычников, не могла проявить всю полноту своей власти. Но никакими аргументами нельзя доказать, что это право (jus gladii) не может быть незамедлительно осуществлено высшей властью Церкви, если того потребует необходимость; ибо противоположное поистине может быть доказано из естественного закона, поскольку Церковь является Совершенным Обществом; и нельзя привести ни одного отрывка из позитивного божественного закона, где оно действительно запрещено, ибо Мф. XXVI. 52 совершенно неприменим, где Христос говорит Петру, бывшему тогда частным лицом: «Возврати меч твой в его место»; равно как и 2 Кор. X. 4, где Павел, заявляя о мощи собственной власти, говорит: «Оружие воинствования нашего не плотское (то есть не хрупкое и не тщетное), но сильное Богом на разрушение твердынь».

Нельзя упускать из виду тот факт, что значение плотского оружия хладнокровно подменяется значением хрупкого или тщетного оружия. Из этого естественным образом следовало бы, что шасспо при Ментане, которые не были ни хрупкими, ни тщетными, не являлись плотским оружием. Разумеется, Тарквини сказал бы, что, хотя по своей истинной природе они плотские, служа чисто духовной цели, они приобретали духовный характер. Но мы не можем забывать, что «твердыни», которые оружие Павла было сильно разрушать, являлись «умствованиями», и пленники, которых оно вело за собой в оковах, были «помышлениями». Это сфера, в которой надлежащим оружием служат вовсе не пули и не оковы, а слово и дела людей, которых Бог делает мудрыми учить и святыми очаровывать. Есть один символ, которого Ватикан никогда не видит — символ истинного и единственного Главы Церкви, у Которого в руке нет меча, тем более двух, а есть один острый меч с двумя лезвиями, исходящий из Его уст. Только это оружие не является плотским, но сильно Богом.

Теперь мы начинаем видеть те основания, которые проступают наружу и на которых была осуждена доктрина мистера Брайса о двух главах католического государства — одна гражданская, а другая духовная. Дни дуализма и манихейства в любой форме были сочтены.

К своим жалобам на то, что иезуиты как в конфессионалах, так и в своих учебниках развращают католическую нравственность, либеральные католики примешивали громкие и горькие сетования на то, что они стремятся сделать народ суеверным и держать его в невежестве. Нередко утверждалось, что даже их школы, или те учебные заведения, которые находились под их фактическим, если не официальным контролем, сами по себе служат заповедниками невежества и суеверий, удерживая учеников от образования, соответствующего их способностям, ради того, что «подходит их положению», и в то же время подготавливая их к восприятию всякого рода басен и «ложных чудес» — термин, нередко цитируемый либеральными католиками. Эти басни и чудеса открыли бы столь обширное и столь низменное поле деятельности, что мы даже не сочли нужным бросить на них взгляд. Встречаясь в местных клерикальных листках или книгах так называемой «благочестивости», они настолько грубы, что автор едва ли смог бы повторить их, не нанеся ущерба не только уважению к себе со стороны окружающих, но и собственному самоуважению. Либеральные католики, однако, знают, что они представляют собой реальную силу в руках иезуитов — одну из сил в грядущей войне против науки, прессы и свободного правления, а через них и против протестантизма. Мы можем привести один образец высшего порядка, по которому можно составить некоторое представление о тех бреднях, что извергаются в малых местах невежественными людьми через николаевские издания.

Мы говорим о великой Чивильте [181], о «столице христианского мира» и об избавлении самого Капитолия. План гарибальдийцев, настаивает Чивильта в октябре 1867 года, состоял в том, чтобы захватить Капитолий и ударить в большой колокол, под звуки которого по всему Риму должны были восстать их орды. Но Анна Мария Таиги, умершая за тридцать лет до того в ореоле святости, видела пророческие видения Рима, опустошенного огнем и мечом и ужасающего групами непогребенных тел, рождающих страшную моровую язву. Некоторые думали, что 1849 год мог быть исполнением этого видения; другие — что это была попытка 1867 года. Но благодаря особой «молитвенности» к этой святой женщине столь ужасное событие должно было быть предотвращено. В вечер, когда все чувствовали, что удар приближается, но никто не видел откуда и как, девяностолетний священник, «хорошо известный всем в Риме», сказал другому: «Я чувствую уверенность, что почитаемая Анна Мария защитит город; и ее образ должен быть немедленно перенесен на Капитолий, ибо это та точка, на которую они направят свой удар; раз Капитолий спасен, Рим принадлежит Папе». Другой священник возразил, что час поздний и улицы небезопасны. Старец настаивал, успокоил его, благословил и отпустил с образом, поручив водрузить его на самом высоком месте. Когда священник, неся образ, достиг ступеней Капитолия, друг из окна, заметив его, настоятельно предупредил его идти домой. Дрожащий, но решительный, он поднялся на холм. Все было безмолвно, как в пустыне. Достигнув вершины под колокольней, он закреплял образ, как вдруг услышал шорох и открылась дверь. Появилась женщина. «Я пришел, — сказал он, — исключительно с целью установить образ». Судя по всему, это была картина, ибо он принес с собой облатки, чтобы прикрепить ее. Карлотта (ибо таково было имя женщины) посмотрела на образ и воскликнула: «Да это же почитаемая Анна Мария Таиги! Я тоже почитаю ее». Священник удалился молча и в спешке. Между тем священник из Болоньи зашел навестить девяностолетнюю почитательницу Анны Марии. «Дон Педро, — воскликнул старик, — досточтимая завладела Капитолием во имя Папы, и она защитит его от гарибальдийцев!» Попытка захвата Капитолия была предпринята почти немедленно и провалилась. Тот, кто помнит историю о Капитолии, когда Бренн был Гарибальди, искушаем вопросом: насколько же нынешняя высота веры превосходит веру дней священных гусей?

СНОСКИ:

[179] Брайс (стр. 177) цитирует второе отлучение от церкви Генриха IV Гильдебрандом следующим образом: «Придите же, умоляю вас, о пресвятые и блаженные Отцы и Князья, Петр и Павел, дабы весь мир уразумел и узнал, что если вы способны вязать и разрешить на небесах, то вы точно так же способны на земле, по заслугам каждого человека, давать и отнимать империи, королевства, княжества, маркизаты, герцогства, графства и достояния всех людей». — Священная Римская империя.

[180] Герен, стр. 61, 62; Фридберг, стр. 82.

[181] VII. vii. 432 и след.

ГЛАВА XIII

Великая церемония исполнительного зрелища, именуемая просинодальной конгрегацией, для предотвращения попыток самоорганизации со стороны Собора — Картина происходящего — Аллокуция — Должностные лица, назначенные королевским провозглашением — Присяга о неразглашении — Распространенные бумаги — Как девятка предвидела и пресекла все вопросы о самоорганизации — Собрание превращено в конклав, а не во Вселенский собор — Апология правил Чеккони.

Событие, которое предстоит описать, именовалось просинодальной конгрегацией. Поскольку оно было призвано придать парламентскую силу тайным решениям двора, оно являлось в действительности церемонией исполнительного зрелища. Такое описание кажется неясным, но официальное название вводит в заблуждение. Конгрегацией на соборах именуются совещательные заседания, на которых предлагаются и обсуждаются меры, в отличие от сессий, означающих лишь грандиозные публичные торжества, на которых формально принимаются уже проголосованные декреты. Следовательно, слово «конгрегация» должно было бы наводить на мысль об обсуждении и некоем консультативном участии епископов в процедуре.

Это прелюдия к собору не была пустым шоу — ее разработали лучшие дипломаты и художники курии. После того как руководящая конгрегация потратила девять месяцев на детальную разработку процедурных правил, чтобы связать епископов по рукам и ногам, девятка начала осознавать: если собор соберется до того, как он организован, он может поддаться искушению организовать себя сам. Кто-нибудь сведущий в парламентских формах может внести предложение избрать должностных лиц и устроить, как в былые времена, открытое обсуждение, дабы выслушать богословские вопросы, аргументируемые докторами, прежде чем они сами, будучи судьями, начнут выносить свой приговор. Кто-нибудь может даже предложить им согласовать собственную процедуру. Между тем все эти пункты были заранее и бесповоротно решены высшей инстанцией вопреки воле епископата, и любая попытка обсудить их могла породить величайшую путаницу. Если какой-нибудь дух, возможно вроде Дарбуа, как серьезно говорят, «чрезвычайно влюбленный в свободу», однажды поднимет такие вопросы, то материалы Трентского собора наглядно покажут, сколь хлопотно их улаживать. Потому девятка испытывала тревогу. Подобные возможности следовало предотвратить.

Более того, было решено, дабы опередить события, отпечатать важнейшие правила заранее и распространить их еще до какой-либо возможной самодеятельности собора во время торжественной церемонии открытия. Несомненно, при их первоначальном принятии это решение казалось не просто удовлетворительным, но дальновидным. Лишь в августе кто-то из девятки обратил внимание на тот факт, что поскольку церемония открытия юридически является сессией собора, какой-нибудь «передовой дух» может воспользоваться этим обстоятельством для утверждения, будто правила, будучи обнародованными на заседании собора, представляют собой акт собора и потому подлежат пересмотру с его стороны. Такого допустить было нельзя. Поэтому на двух заседаниях, 16 и 22 августа, прежнее решение отменили и изобрели хитроумную уловку с церемонией исполнительного зрелища, о которой пойдет речь далее. Правила могли быть обнародованы как часть церемонии, и тем самым пресекался любой предлог объявить их актом собора.

Сикстинская капелла, ассоциировавшаяся в воображении отцов со всеми славными и святыми сторонами их Церкви, была специально подготовлена для этого события. Из каждого уголка под небесами собрались богато облаченные прелаты, каждый из которых ощущал великолепие сцены и сознательно приумножал его. Их восприимчивость к зрелищам была живо пробуждена. В детстве эту восприимчивость тренировали и насильственно развивали. Став мужчинами, они сами тренировали и развивали ту же восприимчивость в других. Теперь же, в старости, они прибыли на то, чтобы искусство управления посредством зрелищ было применено к ним самим — применено мастерами, на которых их совесть, симпатии и воображение побуждали их смотреть снизу вверх. Под искусной рукой этих мастеров они теперь собирались молча и по большей части неосознанно выпустить из рук привилегии своего сословия, которые их предшественники охраняли столь же бережно, сколь они сами охраняли бы свои епископские перстни. Место, люди, зрелище, грядущие показы и зарождающееся будущее, беременное событиями, в этот момент значили для них всё. Это был исторический канун дня из дней, и глубокое волнение трепетало под их шелком, парчой и золотом.

Перед их взорами раскинулось дивное творение Микеланджело, в котором, по словам господина Фронда, он «воспроизвел» сцену Страшного суда. Это памятник мощи гения, даже когда тот принужден работать над тем, что, как подсказывала художнику истинная эстетика, следовало оставить на долю воображения духа и к чему не стоило прикасаться кистью. Там же стоял пустой трон, поджидавший того, кому при первом восшествии на него, как читатель помнит, в доме и служителями Бога были торжественно внушены в самое ухо следующие слова: «Знай, что ты — Отец князей и царей и Правитель Мира». Кардиналы-пресвитеры и кардиналы-епископы находились по правую сторону от трона, кардиналы-диаконы — по левую. Возле него стояли патриархи, примасы и архиепископы в строгом порядке, а за ними в строгом порядке шли епископы, аббаты и генералы орденов. Каждая блестящая фигура в этой толпе стояла, за исключением кардиналов. Через дверь в сопровождении своего двора показался входящий тот, кто занимает место Бога на земле. Священная коллегия стояла во весь рост, вся в фиолетовом, с рохеттой, мантелеттой и моццеттой. Затем все поверглись ниц на колени. Понтифик, благословляя своих поверженных вассалов, направился к трону, воссел на него и с сияющим лицом окинул отеческим взором правителей покорных миллионов — правителей, чье многоцветное великолепие было лишь истечением его собственного величия.

Теперь своим крепким, звенящим голосом Папа зачитал аллокуцию. Она выражала глубокую привязанность к его достопочтенным братьям и заботу об успехе их предстоящих обсуждений. Для тех, кто прибыл, преисполненный доверия к умеренности курии, всё услышанное было успокаивающим. Для тех, кого терзали страхи перед опасными новшествами, манера поведения и слова посвященных оказались целебными, равно как и всё то, что прозвучало сейчас с трона. И все же те немногие, кто действительно занимался изучением вопроса, тщетно искали бы прояснения по поводу волновавших всех тем. Обладавшие подобными вопросами в мыслях не знали, что с декабря до середины октября девятка была занята ответами на них и уже позаботилась о том, чтобы каждый шов, через который могли просочиться какие-либо конституционные свободы, был наглухо проконопачен. [182] Не знали они и того, что собрались сегодня именно с той целью, чтобы многие из этих вопросов были загнаны столь глубоко, дабы никогда больше не подняться. Если бы они знали весь план, нашелся ли среди них хоть один человек, обладающий достаточным мужеством, чтобы сорвать его? Будучи грозными по отношению к гражданской власти, разве не были они слабы как вода перед лицом более высокого и властного священника?

Едва ли те немногие успели бы осознать тот факт, что патрональная и сердечная аллокуция не проливала света на практические дела, как вдруг — кардинал Антонелли по праву сторону от трона и кардинал Грасселлини по левую! И вот уже кардинал Кларелли, секретарь бреве, выступает вперед и провозглашает:

Наш Святейший Господин Пий IX, Папа, ради благого устроения дел, кои предстоит совершить на сем Соборе, как о том более пространно сказано в Апостольских письмах, каковые будут немедленно розданы, избрал и назначил председателями Генеральных конгрегаций для руководства оными от его имени и с его авторитета высокопреосвященнейших господ кардиналов Карла де Рейзаха, епископа Сабины, Антонио де Лука, Иосифа Андрея Биццири, Алоизия Билио и Ганнибала Капальти (Acta, стр. 30).

За этим последовало незамедлительное провозглашение имени епископа Фесслера в качестве секретаря и имен других высших должностных лиц. После сего объявления Папа торжественно преподал папское благоденствие. Вне собора и пред началом собора он связал на земле вопрос о председателях, о секретаре, о должностных лицах и о правилах. Но его первый поступок не был связан на небесах. Рейзах, провозглашенный им главным председателем собора, так и не суждено было его увидеть.

Когда отцы заняли свои места, церемониймейстер провел князя Орсини в регалиях князя-придворника. Светский князь поцеловал священную стопу, а затем занял свое место на ступенях трона.

Затем был представлен длинный ряд сановников, которые, опустившись на землю, образовали полумесяц из прекрасных преклоненных фигур перед сувереном. Два кардинала-диакона вынесли том Святого Евангелия и, стоя вплотную к понтифику, держали его над его коленями. Монсеньор Якобини зачитал следующее:

Мы, избранные вашим Святейшеством должностные лица Общего Ватиканского собора, обещаем и клянемся на Святом Евангелии добросовестно исполнять обязанности, возложенные на каждого из нас, а кроме того, никому за пределами недр упомянутого Собора не разглашать и не открывать ничего из дел, предложенных к рассмотрению на сем Соборе, равно как и прений или речей отдельных лиц, но во всем этом, как и в прочих делах, нам порученных, хранить ненарушимую тайну. [183]

После этого каждый по очереди поднимался, выступал перед царем-священником, полагал правую руку на книгу, удерживаемую двумя князьями Церкви, и произносил: «Я, Н. Н., обещаю, даю обет и клянусь согласно содержанию только что прочитанных слов. Так помоги мне Бог и сии святые Божьи Евангелия!» Затем он целовал книгу и священную стопу.

Примерно в середине этого длинного ряда поднялся Иоанн Креститель де Доминичис Тости и встал, чтобы принести присягу в качестве одного из прокуроров собора. Вообразите, что какой-то голос воскликнул в этот момент: «Спустя каких-нибудь два года сей де Доминичис Тости и князь Киджи сядут бок о бок с двумя служителями реформатской веры в качестве сопредседателей на публичной дискуссии в сем граде по вопросу о том, посещал ли когда-либо Петр Рим, между католическими священниками с одной стороны и евангелическими пасторами с другой». Какая анафема исторглась бы из уст преосвященных отцов! Ни одна подобная тень невозможного мрака не омрачала великолепие сцены.

Находясь под чарами этой сцены — красоты красок, безупречности поз и изящества мужей — немногие заметили бы, что форма присяги, обязывавшая к строжайшей тайне по самим обсуждаемым предметам и даже речам, превращала их грядущее собрание из Вселенского собора в римский конклав. Немногие действительно могли бы увидеть, но подавляющее большинство не увидело, что несколько пунктов, которые соборы решали сами для себя — даже когда они собирались при императорах, — теперь блистательно решались за них заранее: в их присутствии, правда, но без их содействия и едва ли при их осознании. Как могли они думать о столь банальных делах в такой момент? С учетом славных одеяний Священной коллегии, звезд и лент князя Орсини, красоты восседающего на троне царя-священника, полумесяца преклоненных сановников перед ним и трогательного символа светского князя, целующего священную стопу и благоговейно ожидающего у священного трона, здесь имелось достаточно того, чтобы ослепить людей, в меньшей степени поддающихся чарам облачений. Правда, светский князь являлся здесь лишь бледным воспоминанием о лучших днях — о тех днях, которые некоторые из них напоминали народу со времени собрания 1867 года; днях, когда короли, прежде чем получить корону, лежали ниц перед алтарем и клялись на коленях отправлять каноническое право; днях, когда им к тому же приходилось принимать и меч, и скипетр из рук епископа. [185] И все же этот светский князь служил утверждению прав, от которых никогда не отказывались, и являлся утешительным залогом более светлых времен после собора.

Евa завершении приведения должностных лиц к присяге Папа удалился. Затем подошел церемониймейстер и раздал отцам какие-то бумаги. [186]

Ими оказались только что произнесенная аллокуция, программа церемоний открытия собора и другой документ — апостольские письма, более длинные и, казалось бы, более скучные, чем программа. Но и это было роздано церемониймейстером. При дворах, где управление посредством зрелищ предпочитается управлению посредством разума, церемонии охватывают широчайшую сферу. Что значило право внесения предложений, или право определения догматов, или право публичного обсуждения, или право печати, или право собраний по сравнению с надлежащими местами, формами и позами? Разве статья 136 не предписывала, чтобы священный паллий был снят с Святого Отца кардиналом-диаконом и передан апостольскому субдиакону? Разве статья 39 не предписывала, чтобы апостольский субдиакон в сопровождении двух судей Верховного суда синьятуры несли туфли к трону, а статья 40 — чтобы понтифик надел их? [187] Вероятно, на одного епископа, который после удаления заглянул бы в первую очередь в судьбоносные правила, девяносто заглянули бы в программу.

Профессор Фридрих прибыл в Рим через два дня после обнародования этих документов. Он застал архиепископов Мюнхена и Бамберга и епископа Аугсбурга с программой в руках, а также с процедурными правилами. Они были преисполнены уверенности в том, что курия не намерена предлагать ничего опасного. Но Фридрих хотел узнать, каковы же будут темы для предложений, каковой вопрос оставался для епископов тайной за семью печатями. Члены комиссий были связаны присягой скрывать даже от собственных епархиальных священников то, за что им предстояло голосовать. Всё это собирались преподнести им с альтернативой: голосуй за или попади в разряд неблагонадежных!

Прибыв в палаццо Валентини, Фридрих обнаружил, что всё, известное кардиналу Гогенлоэ относительно предметов, по которым ему придется голосовать, сводилось к следующему: несколькими днями ранее кардинал де Анджелис утверждал, что не будет сделано ничего сверх осуждения принципов 1789 года. Это доказывает, что пурпур, по крайней мере кардинала Гогенлоэ, держали столь же далеко от секретов девятки, как и черную рясу Фридриха. Квирин говорит (стр. 77), что самый выдающийся богослов в Риме, кардинал Гвиди, не только содержался в совершенном неведении относительно всего готовившегося, но и ни разу не был допущен на аудиенцию к Папе после того, как высказал тому свои взгляды. Другой известный деятель, по словам того же автора, также оказался вне круга посвященных, и многие писатели разделяют этот взгляд; сим лицом был отец Беккс, генерал иезуитов. Квирин приписывает ему следующие слова: «Чтобы вернуть две части Папской области, они подстрекают к войне против всего мира, но потеряют всё».

Фридрих обнаружил, что решение конституционных вопросов жизненной важности оказалось завернуто в праздничную марлю церемоний. Сама форма, в которой должны были оформляться декреты, затесалась среди пунктов пышного зрелища. Соборная формула, использовавшаяся в Тренте, была заменена формулой папских булл. Совокупной иерархии не разрешалось заявлять: «Угодно Святому Духу и нам», равно как и говорить: «Сий Святой Собор постановляет и декретирует». Имя Папы должно было фигурировать в качестве единственного законодателя, а единственными словами в декрете, указывавшими на существование какого-либо собора, были «Святой Собор одобряет». Подобные вопросы, затрагивающие не только устройство Церкви, но и саму инстанцию догматической власти, решались без единой предварительной ноты в программе церемоний среди указаний о складных стульях, кадилах и папских туфлях. Это было так, будто обер-гофмейстер перед открытием нового парламента королевой издал бы программу старшинства, костюмов и церемоний, протащив в нее несколько пунктов о том, что Ее Величество обнародует пару статутов с одобрения собравшихся лордов и общин. Было бы немаловажно, сделай он это по собственной инициативе, но это становилось невероятно серьезным, если совершалось с полного ведома монарха. [188]

Неудивительно, что проницательного профессора от программы потянуло к процедурным правилам. Но тот факт, что именно программа оказалась документом, прочитанным в первую очередь даже им — человеком, у которого декоративный элемент явно выражен слишком слабо для полезного священника, а критический — слишком сильно, — указывает на направление, в котором развивались изыскания господ вроде его архиепископов и епископов; господ, которые, зная, что их ревниво держали в неведении относительно того, к чему их призовут голосовать как к вере их Церкви во веки веков, тем не менее были удовлетворены несколькими поклонами и улыбками, решив, будто это нечто не имеющее никакого значения.

Фридрих был глубоко потрясен тем, что он обнаружил в правилах в сочетании с тем, что он почитал невежеством епископов.

Каждый знаток, восклицает он, должен видеть, что фактически используемая здесь при изложении декретов форма содержит в себе папскую непогрешимость. Именно Папа и он один определяет и решает. Непогрешимость уже сейчас приписывается ему, а не Собору, и тогда, видя, что эта формула будет применена в первой же сессии (или публичной церемонии), именно Папа формулирует декрет, даже не спросив совета собора и без каких-либо прений с его стороны. Неизвестно даже, каковы будут темы декретов, которые Собор примет; и тем не менее декреты, содержащие определения, объявляются к 8-му числу. Что это может означать? Неужели папская непогрешимость действительно будет проведена через аккламацию, как предполагала Чивильта, или же мы получим лишь декрет, подобный принятому в Тренте, объявляющий собор открытым и регулирующий образ жизни его членов? Кто может сказать? По меньшей мере я необычайно встревожен (стр. 10).

Эта тревога Фридриха отражала первый удар при столкновении со скрытыми преградами, стоившими девятке долгого труда. Как признавал их верный историк, «самой труднейшей и тернистой из их задач было улаживание процедуры».

Девятка признавала, что даже на Пятом Латеранском соборе отцам задавался вопрос о том, приемлемы ли составленные правила. Опасались также, что епископы могут оскорбиться, если Папа утвердит правила, не выслушав их мнения. Но с другой стороны существовало три довода: во-первых, опасность «бесконечных» прений; во-вторых, опасность появления «некоего духа, чрезмерно влюбленного в свободу и слишком передовых взглядов»; и в-третьих, история прежних соборов (стр. 148). Поэтому в июне было окончательно решено не позволять собору сказать хоть слово по поводу его собственных правил и форм процедуры. А в августе, как мы видели, был изобретен безупречный план пресечения любых попыток высказать по ним хоть слово.

Одно возможное возражение было привлечено к вниманию историей предыдущих соборов, а именно: существовала опасность того, что Папа ограничит законную свободу епископов. Эта идея, однако, была развеяна легковесной логикой, принятой при дворе. «Было бы не меньшим безумием, чем оскорблением думать, будто понтификальный закон может иметь целью умаление свободы собора» (стр. 147). В этом счастливом предложении ныне облаченный в митру историк уточняет слова господина Вейо, который удовлетворялся утверждением, будто все будут свободны, поскольку свободен будет Папа.

Консультации девятки должны были быть весьма серьезными по критическому вопросу лишения собора права вносить предложения. Курс, выбранный в конечном счете, требовал смелости в деле в сочетании с искусством в обрамлении. Сначала было решено, что право внесения предложений принадлежит одному лишь Папе. Затем утверждалось, что если это право будет даровано епископам, «это превратит сам собор в учредительное собрание» — чем при всех их недостатках как раз и являлись более ранние соборы, да и Трентский в меньшей степени.

Пришлось столкнуться и с серьезным вопросом об исключении всех членов Церкви, кроме тех, кто составлял собор. Чеккони не может скрыть, что в Тренте вход в зал собора во время обсуждений докторов был свободным. Массареллс, неутомимый секретарь того собора, в своем протоколе о присутствовавших на первой сессии приводит больше имен мирян, чем архиепископов. Включение их имен означает больше того, что они находились в здании — они обладали почетными местами. [189] Число присутствовавших на том первом заседании лиц духовного звания намного превосходило число епископов. Правда, они не имели права голоса; но за ними оставалась важнейшая обязанность — обсуждать вопросы догматики в присутствии епископов до того, как те сами приступали к этому. Они были коллегией адвокатов, а прелаты — скамьей судей. Сам Массареллс, секретарь с самого начала, был лишь доктором, пока собор не дошел до дней Пия IV, возведшего его в сан епископа. [190]

Все усмирения средних веков так и не приучили людей к тому, что миллионы должны сидеть снаружи в темноте, пока несколько священников совещаются и решают, как будут изменены их символы веры, катехизисы, обеты рукоположения, брачные обязанности, родительские права и гражданские долги. Колоссальные изменения, завершенные на Трентском соборе, еще не сделали своего дела по превращению человеческого разума в раболепный. Библия не была окована цепями Вселенского собора. Пресса не была научным образом затыкана. Авторы и книготорговцы еще не ощутили бича Индекса. Школы и колледжи не были закрыты для обсуждения и свободных поисков в той степени, какая была внедрена впоследствии. Вследствие этого западный католик того времени, хотя в известном смысле и римский, отнюдь не был тем пассивным созданием священнического авторитета, в которое три века господства Трентских декретов, управляемых монархом, никогда не сдерживаемым народным представительством, превратили современного мирянина.

В Тренте народ присутствовал, чтобы слышать то, что говорилось. В Ватикане же и его политическое положение, и религиозная вера должны были решаться декретами не подлежащими исправлению, подобно всему, что делают люди, но непреложными, так, будто их создал сам Бог. Тем не менее присутствие народа рассматривалось как «вмешательство посторонних лиц», и это, как чувствовалось, будет «плачевным неудобством», особо усугубляемым духом времени из-за колоссального распространения прессы. Газетам нельзя было запретить писать о Соборе; но изыскивались средства оградить обсуждаемые темы от внимания «демократии», как Маре называет священников и народ. Они должны были узнавать содержание принятых декретов лишь тогда, когда те будут ратифицированы (Чеккони, с. 253). С этой целью были приняты три положения: во-первых, Генеральные конгрегации (то есть совещательные заседания) должны быть абсолютно закрытыми; во-вторых, публичные Сессии (то есть великие торжества по принятию и провозглашению уже составленных и проголосованных декретов) должны быть открыты лишь в своей литургической части, тогда как законодательная часть строго закрыта; в-третьих, все Отцы и должностные лица должны были дать обет глубочайшего молчания (с. 254).

Мы далеки от того, чтобы утверждать, будто епископы времен до Трента приняли бы подобный римский конклав вместо Вселенского собора Католической церкви; но если бы они это сделали, миряне того времени, от императора до бюргера, не потерпели бы этого. Миряне тогда не представляли собой потомство десяти поколений, последовательно запертых в трентских яслях. Их права, хотя и грубо очерченные, смело заявлялись и стойко поддерживались.

Руководящая конгрегация, существовавшая к тому времени уже почти пять лет, предрешила все, чему предстояло свершиться на Соборе. Она провела пятьдесят девять официальных заседаний, очень многие из которых были посвящены Регламенту. Кроме облаченных в пурпур Девяти, туда не допускалась ни одна душа, за исключением монсеньора Джаннелли, их секретаря. Пятеро из Девяти были назначены председателями Собора. Так что из всей Коллегии кардиналов лишь четверо, помимо председателей, были посвящены в секреты этого органа. Лишь на нескольких последних заседаниях был вызван епископ Фесслер, секретарь Собора. Излишне говорить, что Руководящая конгрегация находилась в постоянной официальной связи с понтификом. [191]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[182] Коккони, с. 161.

[183] Акта, с. 32. А также Чивильта, декабрь 1869 г., с. 740. Чеккони, Документа, lix.

[184] Фронд.

[185] Иллюстрацию этой сцены, полной как сожалений, так и скрытых стремлений, можно найти в написанной после Собора работе Мэннинга «Четыре великих зла», с. 87.

[186] Штиммен аус Мария Лаах, Нойе Фольге, вып. vi, с. 154-55. Чивильта, Серия VII, т. viii, с. 739-40. Фронд, т. vii, с. 64-71.

[187] Сигнатурэ Вотантес; см. Фронд, iii, с. 10.

[188] Тейнер, говоря об отношении трех пап, при которых заседал Трентский собор, к этому собору, отмечает: «Совершенно ясно, как солнечный свет, что эти понтифики были не диктаторами, но одобрителями законов, которые Отцы совместно с легатами выработали». В подтверждение этого он цитирует два письма: одно от Павла III, а другое от Пия IV. Оба они верно обещают подтвердить все, что примет Собор. Первый говорит: «Даже если это в некоторой степени противоречит решениям прежних соборов или привилегиям Апостольского престола». Когда это зачитали на Соборе, епископ Фьезоле воскликнул: «Да будет это без ущерба для вселенской власти этого Собора». (Акта Генуина, т. i, с. xvi и 154.)

[189] «Позади прелатов сидят знатные лица, если таковые имеются». — Массареллус, Акта Ген., i. 5.

[190] Акта Генуина, т. i. 29, 30. Хотя при Павле III и Юлии III я был лишь доктором обоих прав и апостольским протонотарием, при Пии же IV я был епископом Телезино. — Акта Ген., i, с. 5.

[191] Чеккони, с. 268.

ГЛАВА XIV

Канун Собора — Ликование — Рим — всеобщая родина — Радость Вейо — Шествия — Символические лучи солнца — Праздничный звон колоколов — Видение святого Амвросия — Лишение царей гражданских прав.

Чивильта описывала, как при виде ежедневно прибывающих прелатов радость Рима возрастала все выше и выше; радость, напоминавшая великие события 1854, 1862 и 1867 годов, но превосходившая их. Прибывали не только прелаты, но и поборники меча, пера и трибуны, готовые противостоять миру ради Папы-Короля. Граф Анри де Риансе просит у Рима прощения за то, что позволяет себе в такой момент сказать слово о Франции. И все же его сердце не обращается к Франции ни по какой иной причине, кроме того, что она сделала для Папы.

Пусть Рим, отечество всех отечеств, простит нам этот всплеск патриотизма. Именно Франция имеет честь охранять последние осколки папских владений... Она возлюбила правду; и именно поэтому она помазана елеем радости больше, чем ее сотоварищи (Фронд, т. i, с. xix).

Бедная Франция! Эта любовь к правде, заставившая ее убить стольких итальянцев ради поддержания светской власти, не смогла отвратить от нее «в год Собора» иное крещение, нежели елей радости.

Обычные христиане не уловят отсылки в приведенной выше цитате. Для них «любовь к правде», особенно когда она связана с личностью Мессии, не тождественна идее постановки христианских служителей в чине перед светскими государями и в власти выше царей, а находится с ней в священной оппозиции. Но слова «Он возлюбил правду и возненавидел беззаконие» начертаны на гробнице Гильдебранда, который стремился утвердить «владычество Христа», «царство Божие», «царство правды» — или любое другое количество столь же сходных выражений, какое вам угодно, — путем подчинения всех царей земли Священнику Бога. Пия IX часто называют основателем будущего господства Папы над всей землей, подобно тому как Гильдебранд был основателем его прошлого господства. Отсюда та сладость, которую испытывает истинный ультрамонтянец, связывая их воедино.

Я охвачен безумной радостью, воскликнул месье Вейо. Я пытаюсь изобразить эту радость, купаться в жизни. В душах людей обитает невыразимая радость. Люди чувствуют зарю. Я взял несколько газет и собирался ответить на резкую статью против меня в Gazette de France; но автор и не подозревает, насколько вся его красноречивость уступает тому, кто в один и тот же день видел Пия IX, Рим и Солнце.

Пий IX допустил месье Вейо приложиться к священной стопе не за одни лишь литературные заслуги. Преданный защитник положил к целуемым им стопам три тысячи фунтов стерлингов деньгами, собранными через его газету на расходы по проведению Собора. Месье Вейо громогласно отчитывает месье Тэна за то, что тот провел некоторое сравнение между Римом и Парижем — Парижем, простирающимся от Пантенского поля с одной стороны до Бельвильских безумств с другой, и Римом, не имеющим границ, кроме пределов мира, и не признающим их; Парижем, порождающим месье Рошфора, и Римом, направляющим девятнадцатый Вселенский собор! Если бы месье Тэн видел Рим вчера, полный шествий всех цветов и епископов из всех стран, он сказал бы, что он прекраснее Парижа.

Шествия всех цветов не были выдумкой. Девять дней торжественного богослужения в честь приближающейся годовщины Непорочного [Зачатия] и в то же время Собора дали возможность продемонстрировать чужеземцам все братства Рима. Они маршировали к различным базиликам, особенно к собору Святого Петра; причем видимой целью было поклонение священным реликвиям, которые с необыкновенной пышностью были выставлены для почитания.

Духовенство всех земель видело и было видимо с удивлением и восторгом. «Когда поэтому, — говорил Евсевий, рассуждая о Никее, — повеление императора было разослано во все провинции, люди тронулись в путь, словно к какой-то цели, и бежали со всей вообразимой ревностью, ибо их влекли надежда на блага, и приобщение к миру, и, наконец, новое чудо, а именно зрельще столь великого Императора». [192] Доктор Фридрих выражается не столь красиво, как Евсевий, о появлении собравшегося духовенства. Азиат восклицает: «И один город принял их всех, словно некий огромный венок из священников, составленный из множества прекрасных цветов». Баварец говорит: «Духовенство каждой страны прислало сильный контингент: от гордого монсеньора до грязнейшего деревенского священника».

Важность солнечной погоды для общественных мероприятий, огромная повсюду, в Риме, пожалуй, преувеличена. Считается, что Пий IX особенно восприимчив к солнечным лучам. Три его самых памятных дня его обожатели связывают со вспышкой солнца, сиявшей специально для него. Профессор Масси рассказывает, как в день его вступления во «владение» апостольский кортеж следовал за «блестящей каретой» нового Папы от Виа Сакра вверх по Целийскому холму, причем кардиналы восседали на «богато украшенных скакунах» — несомненно, достойных сравнения с теми сицилийскими скакунами, которые носили Григория Великого и о чьем конском составе Грегоровиус рассудительно говорит: «Мы едва ли сомневаемся в том, что Пиндар счел бы апостольских коней достойными оды». [193] День был пасмурным, что как дурное предзнаменование производило угнетающее впечатление, но прямо перед тем, как новый Папа приблизился к Латерану, над востоком раскинулась великолепная радуга, радуя всех уверенностью в царстве мира. Подобным же образом профессор Масси рассказывает о том горделивом апрельском вечере, когда понтифик после долгого изгнания вновь взирал на землю со своего собственного Олимпа. Церковные писатели не называют это место прямо небесами, но довольствуются тем, что говорят о столь возвышенной фигуре Папы как о «стоящей между землей и небом» или как о зрелище, напоминающем о Божестве (Фронд, с. 16). Секуляризация священных терминов вплоть до «апостольских кортежей» и «апостольских лошадей» и материализация духовных терминов, когда «царство Христа» порой означает светскую власть, — это процесс, который должен продолжаться до тех пор, пока небеса материализованного воображения не будут сведены до высоты благороднейшего купола и красот лучшего декоратора. Беспримерная площадь Святого Петра была в упомянутый день заполнена французскими мундирами. У подножия великой лестницы возвышалась платформа, покрытая пурпуром и украшенная развевающимися знаменами. Небеса, весь день затянутые тучами, внезапно стали лазоревыми, и заходящий лучезарный закат пролил свои лучи на купол Микеланджело, на крест Обелиска и на статуи, украшающие Колоннаду, как раз когда Пий IX «поднял свою отеческую руку, чтобы благословить войска, которые отомстили за его трон». Третий день, в который солнце светило специально для Пия IX, уже упоминался — это день Непорочного Зачатия.

Не только, как некоторые говорят, монахини, но также священники и литераторы считали одновременно обязательным и несомненным, чтобы собор Святого Петра был залит самым ярким золотом, какое только могли послать небеса в день, призванный объединить три славы: годовщину Непорочного [Зачатия], открытие Вселенского собора и вероятное провозглашение Пия IX непогрешимым.

7 декабря, когда с бандзака Замка Святого Ангела грянул полуденный пушечный выстрел, перезвон праздничных колоколов раздался более чем из четырехсот церквей. С отдаленного Целия донесся глубокий гул Латерана, плывущий над Колизеем и Капитолием; с Эсквилина донесся звон Санта-Мария-Маджоре, плывущий над Квириналом. Эти два звука встретились с громовым ударом колокола Святого Петра, пронесшимся над Тибром, и, смешавшись с ним, образовали в этом море звука перекатывающийся басовый фундамент для волн, на гребнях которых сталкивался и искрился каждый оттенок колокольного звона. Далеко за пределами стен одинокий и прекрасный храм Святого Павла возвысил свой голос, словно призывая невозделанные равнины поведать безлюдному берегу о том, что в монастырской столице царит радость.

Намеки из-под пера иезуитов заставляют нас представить некоторых из членов Ордена стоящими на Яникуле, у Сан-Пьетро-ин-Монторио, и впитывающими в себя вид знаменитой панорамы, в то время как впечатления прошлых лет собирались воедино благодаря ощущениям одного мгновения. Каждое содрогание воспринималось бы либо как доказательство, либо как обещание. То, что было сделано Орденом, прославлялось, то, что предстояло сделать, получало уверенность благодаря голосу многих церквей. Перед памятью вставали фигуры Гильдебранда, Доминика, Игнатия, озаренные воображением прошлого. Перед надеждой вставала фигура нового Гильдебранда с его ныне неограниченным скипетром и новых Лойол и Доминикок, озаренные воображением будущего. Другие германские Генрихи предстали бы кающимися, другие английские Иоанны — подписывающими отказ от своего верховенства; и поистине, если в Ингольштадте Орден воспитал Фердинанда II, то теперь можно было воспитать еще одного, и Дева со святым Игнатием не преминули бы возвысить более успешного Тилли и более верного Валленштейна. «Итак, вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли», — казалось, звучало отчетливой речью с языка каждого колокола.

Когда на закате зазвучало Ave Maria, пушки Замка Святого Ангела салютовали счастливому кануну. Папа торжественно проехал в церковь Двенадцати Апостолов, и толпа выстроилась вдоль всего пути. Писатели-иезуиты слышали восторженные приветствия на каждом шагу. Были предприняты попытки некоторой иллюминации, но погода оказалась неблагоприятной. Это, однако, ни у кого не убавило бодрости духа, ибо назавтра предстояло грандиозное иллюминирование, когда дождь просто обязан был прекратиться. Месье Вейо, при всей его неунывающей бодрости, признавал, что при всей его любви к Риму он не может отрицать: зимой там идет дождь. Но надежда ликовала, энтузиазм был безграничен. Подготовка идей, как полагали, завершила свое дело; восстановление фактов было теперь уже недалеко. Чивильта вопрошает: заседал ли когда-либо Собор при таком Папе, с его милостями и добродетелями, его богатым опытом, его бременем пальмовых ветвей, завоеванных в непрестанных победах над врагами Христа; восстановителе иерархии в двух нациях, основателе многих епархий; победителе заблуждений, лицемерия и коварства политиканов наших дней, прославителе Девы, которая «ощутимо» укрывает его Своим плащом и находит удовольствие в том, чтобы вплетать розы в те тернии, из которых целиком соткана венчающая его тиара? [194] Слова французского мирянина не уступают словам итальянского иезуита. Это снова граф Анри де Риансе восклицает: «Отец отцов, Верховный понтифик епископов, прибежище епископов; он — Вселенский Патриарх, Префект дома Божьего, Страж виноградника Господня. Именно он утверждает веру христиан; он есть Авраам в своем патриаршестве, Мелхиседек в чине, Моисей в власти, Самуил в юрисдикции, Петр в силе, Христос в помазании» (Фронд, т. i, с. xxx).

Это был день святого Амвросия. Месье Вейо в воображении увидел святого, «появившегося на пороге, на который устремлены полные надежды взоры человеческого рода». Но месье Вейо редко встречает святого, мертвого или живого, за которым вскоре не обнаруживалась бы политическая цель. Это, восклицает он, была счастливая встреча. Что сделало ее таковой? Когда Амвросий стал епископом, он отлучил императора Феодосия за преступление бесчеловечности. Его образ в этом деянии является для месье Вейо очевидным прообразом Пия IX, оставляющего царей вне Собора. Но одно дело — отказывать в Причастии, которое было открыто для скромнейшего верующего, величайшему из живущих властелинов за то, что его слово своевольно отдало его подданных на смерть; и совсем другое дело — отказывать всем существующим верующим в месте хотя бы в качестве слушателей в зале, где будут декретироваться новые законы, связывающие их и их детей на вечные времена.

Сцена в Милане и сцена в соборе Святого Петра, столь схожие для пламенного ультрамонтянина, нас поразили бы скорее своим контрастом. На первом пороге мы видим пастыря христиан, охраняющего Трапезу Господню. На втором — царя и претендента на всемирное политическое верховенство, охраняющего тайну собственных замыслов. За миланским порогом мы видим одного грешника в пурпуре, в то время как простые христиане вольны приближаться. За пределами Ватикана находятся все члены Церквей, которых король в пурпуре и алом признает членами собственной Церкви. Народ лишен гражданских прав вместе с принцами во главе. Священники уже давно теряли свои права при избрании своих епископов. Совсем недавно они стали терять свои бессрочные земельные держания в приходах. Когда иезуиты завладели Пием IX, приходской священник имел пожизненное право на свой приход при условии надлежащего поведения. Но это создавало слишком сильную связь с нацией. Приходское духовенство должно было быть мобилизовано. И вот постепенно их стали устраивать на должности лишь по временному назначению и удерживать на местах ad nutum, по кивку епископа. Они были рады, что меч в руке короля находится не в его власти, а по кивку священника. Было едва ли столь же приятно, что приход в руке священника находится по кивку епископа. Осуществление этого уже в значительной степени было достигнуто. Теперь это предстояло завершить; но те тиранические цари могли попытаться пресечь этот шаг тем, что они назвали бы защитой низшего духовенства, а Ватикан назвал бы уничтожением свободы Церкви.

Весь дух прессы иезуитов в этот период свидетельствовал о том, что Современное Государство настолько утомило Ватикан, что единственный шанс для царей заключить с ним мир заключался бы в отделении их дела от дела парламентов и конституций. Если они намеревались долготерпеть после Собора, они должны были не просто царствовать, но и управлять — управлять католическими государствами под эгидой Силлабуса. Правитель по божественному праву — что среди крещеных означает лицо, установленное Папой и им же исправляемое — составляет суть дела. «Папа и Народ!» — таков последний восклик месье Вейо накануне дня, когда нации должны были предстать перед судом, накануне дня, когда спасительный заговор, рекомендованный Чивильтой с самого ее рождения, должен был провести свой венчающий конклав, когда священный Крестовый поход, возвещенный тем же дыханием, должен был получить как свое юридическое обоснование, так и всемирный импульс. Триумфальная арка должна была ознаменовать завершение этапа трудов и вступление в этап преображения. «Папа и Народ. Я верю, что эти слова невидимо написаны на дверях этого Ватиканского собора, каковые двери образуют вход в новый мир; вернее даже, это триумфальная арка, воздвигнутая на вновь открытой дороге человеческого рода». [195]

Эта триумфальная арка и эта вновь открытая дорога человеческого рода, которые для месье Вейо делали вход в Ватиканский собор возвышенным, окутывали его в глазах либеральных католиков тучами сомнительных предзнаменований. Восхваляемый триумф был реальным и даже ошеломляющим, но это был триумф над принципами, во имя которых либеральные католики вели и выигрывали сражения Церкви. Вновь открытая дорога была не чем иным, как широким путем клирикального господства над духовными и светскими делами, который в эпоху до Реформации привел Церковь к степени коррупции, ныне отрицаемой никем, — широким путем, который с тех пор был выметен и подлатан, но к которому тем временем добавились бесчисленные окольные тропы иезуитской морали. Если бы все эти окольные тропы были авторитарно открыты для блужданий и шатаний человеческого коварства и страсти, к чему пришли бы католические нации? Образованные либеральные католики знали о двух сторонах иезуитской системы морали, из которых протестанты в целом знали лишь об одной. Последние действительно знали, что законная цель делает законными средства ее достижения; но либеральные католики знали, что училось также и тому, будто незаконная цель не заражает виной средства, с помощью которых она была достигнута, при условии лишь, что сами по себе эти средства состояли из действий, не являющихся обязательно незаконными. Таким образом, с обеих сторон — как поиска законной цели незаконными средствами, так и применения законных средств для достижения незаконной цели — ворота были сделаны шире, дорога шире, а путь ровнее для того, чтобы коварство могло ползти, а страсть — катиться вниз, но при этом неизменно сопровождаясь утешениями отпущения грехов и окропляясь святой водой. [196]

А что касается нового мира, входом в который должен был послужить Собор, либеральные католики видели, как особый колледж писателей Папы в Чивильте останавливался на акте, посредством которого Александр VI провел линию от полюса к полюсу и отдал Испании все регионы, которые будут обнаружены к западу от нее, а Португалии — все те, которые будут обнаружены к востоку от нее; и утверждал, что Папа, говоря об этих регионах «даю, жалую и назначаю» их тому и другому королю, действовал исключительно как Викарий Христа; более того, что этим актом автономия индейцев нисколько не была задета; и что, кроме того, то, что на жаргоне неверных и еретиков именовалось притязаниями Рима, было не чем иным, как осуществлением четкого и возвышенного права, к которому прибег Папа в поисках надежной защиты в новых странах автономии наций и отдельных лиц, когда в противном случае, в обиду религии, она могла бы быть нарушена варварами. [197] Но неужели эта верховная власть распоряжаться посредством приговора судьбой народов, пусть даже неизвестных, не оскорбляя при этом ни малейшим образом их прав, должна была быть возведена в вечный догмат? Если так, и если человечество стерпит это, дверь Собора поистине можно было рассматривать как вход в новый мир. Но сочтут ли будущие эпохи его входом в новый мир или нет, мы собираемся увидеть, что это был действительно вход на арену, где предстояло стать свидетелями процесса революции сверху и борьбы священника со священником — процесса столь же поучительного, сколь и любопытного из всего, что породила наша эпоха среди своих многочисленных трансформаций государственного устройства и перераспределений власти.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[192] Жизнь Константина, кн. iii, гл. 6.

[193] История города Рима, ii, с. 60.

[194] Серия VII, т. ix, с. 21.

[195] Т. i, с. 14.

[196] См. Гури, особенно его Casus Conscientiæ. Небольшое двенадцатимостное издание Doctrina Moralis Jesuitarum (Целле, 1874) дает обильные выдержки из авторов-иезуитов с немецким переводом. Для английского читателя хороший очерк предоставляет труд мистера Картрайта об иезуитах.

[197] VI. i. 662-80.

КНИГА III

ОТ ОТКРЫТИЯ СОБОРА ДО ВВЕДЕНИЯ ВОПРОСА О НЕПОГРЕШИМОСТИ

ГЛАВА I

Первая сессия, 8 декабря 1869 года, или церемония открытия — Сбор — Облачение — Шествие — Антифон и месса — Проповедь — Акт послушания — Аллокуция — Каждение — Принятие декретов — Te Deum — Оценки различных свидетелей.

На рассвете в среду, 8 декабря 1869 года, пушки форта Святого Ангела салютовали долгожданному дню, в то время как с другого берега Тибра им отвечали орудия Авентина. Мычание этих зверей войны разбудило город, чтобы стать свидетелем Собора служителей мира. Когда звуки достигли ушей крестьянина, монаха и монахини, уже бредших в темноте из мест за стенами, небо было низким и изливало поистине римский дождь. В отличие от городов, вокруг которых за пределами границ широко раскинулись улыбающиеся дома, Рим при приближении с большинства направлений сначала обнажает городские стены, и лишь спустя немалое время открывается начало жилищ. Бедные предместья, лежащие за некоторыми из ворот, менее унылы, чем пространство внутри, где одинокие дороги, замкнутые глухими стенами, пролегают среди рушащихся памятников правителей мира и следов реального правления трутней, неспособных справиться с обычными трудностями. То тут, то там попадается церковь или один из двух с лишком сотен монастырей и обителей, освящающих это место. Но едва ли хоть один из них имеет очертания, способные в сумерках создать эффект готических шпильев, мавританских минаретов или хотя бы хороших греческих колоннад.

Множество фигур в капюшонах пробиралось под проливным дождем по этим заброшенным путям. Кто-то проходил мимо места, где Петр был остановлен своим Учителем, когда Рыбак произнес знаменитое: «Господи, куда Ты идешь?» — и был возвращен в Рим, чтобы умереть. Другой проходил мимо долины Эгерии, и он вполне мог задасться вопросом, приходилось ли Нуме искать там вдохновения в столь мрачной мгле. Пересекая открытое пространство вокруг Латерана, некоторые из монахов могли вспомнить то страшное утро, когда Тотила из милосердия остановил свои войска внутри ворот, пустив звон своих труб сквозь темноту по всему городу, чтобы дать несчастным римлянам шанс на спасение.

Другие монахи, шедшие от церкви Сант-Аньезе и входившие через Порта-Пиа, размышляли бы об украшении этих ворот Святым Отцом и об их счастливом имени, связывающем их как с Пием IX, так и с их собственным основателем. Их основатель, Пий IV, подписал Символ веры Трентского собора, а Пию IX предстояло подписать новый Символ веры Ватиканского собора. Это прекрасное совпадение сделало бы для монахов ворота эмблемой Церкви, против которой врата ада никогда не одолеют. Если бы им случайно припомнилось, что их старое название Номентана обозначало их как Ментанские ворота, ободряющее впечатление возросло бы почти до яркости откровения. Тот день, всего двумя годами ранее, когда победоносные крестоносцы маршировали внутрь, а небо оглашалось криками «Да здравствует Пий IX!», «Да здравствуют зуавы!», «Да здравствуют крестоносцы!», «Да здравствует католическая Франция!», вернулся бы в память как залог еще более грандиозных Ментан. Если бы невидимая рука отдернула завесу и показала им эти ворота примерно девять месяцев спустя, впускающие итальянские войска, за которыми следовала собачка Пио, тянущая теленочку с Библиями; а затем показала бы, еще позже, резиденцию британского посланника при короле Италии внутри ворот и снаружи — резиденцию Гарибальди, монахи поклялись бы всеми святыми, старыми и новыми, что это видение изошло от лживого духа.

Некоторые же, переходя Тибр по Мильвиеву мосту, несмотря на слепящий дождь, увидели бы фигуру Константина, победоносно возвышающуюся над высотами, и фигуру Максенция, низвергаемого в поток. Чуть позже, проходя вблизи Стены с брешью, где сам святой Петр держал дозор и собственной рукой ослепил и обратил в бегство готов, они почувствовали бы, что теперь, когда его преемник наконец должен быть должным образом возвеличен, Апостол будет охранять город ревностнее, чем прежде; и если понадобится Велисарий для сокрушения итальянских варваров, Господь воздвигнет его по заступничеству Петра.

По мере продвижения вглубь городские толпы уже приходили в движение. С Целия и Эсквилина они изливались мимо Колизея, заставляя размышляющих людей радоваться мысли о том, что все возвышающееся, что превозносит себя против Церкви, упадет в ее власть точно так же, как это сделал Колизей; ибо «высокие вещи» романизированного воображения закономерно являются вещными. Арка Тита, смутно вырисовывающаяся в утренней серости, стала бы пророческим залогом того, что евреи, сколь бы упрямы ни были, в конце концов покорятся понтифику. Но где был золотой подсвечник — где храмовые сосуды? После того как Гензерих увез их, возвращались ли они когда-нибудь? Руинированный Палатин символизировал беды, грядущие к современным цезарям, столь же несомненные, как те, что сокрушили древних. Пожалуй, не исключено, что у некоторых возникли бы видения, подобные тем, что являлись некогда монахам, созерцавшим душу великого Теодориха, влачимую в кратер Стромболи.

С Авентина, где Петр жил с Прискиллой и Акилой и который ныне представляет собой едва ли не место для монашеских обителей, многие шли, минуя то место, где когда-то стоял Большой цирк. У вдумчивых людей перед глазами вставали бы грандиозные зрелища языческого Рима. Именно зрелищем Ромул привлек сабинян к единству через насилие; и именно зрелищем Пий IX манил теперь мир к браку с папством, готовый, коль скоро возможно, коротко расправиться с несговорчивыми. Но что значили зрелища старых суровых времен в сравнении с этим? Что если триста тысяч пар глаз сверкали вместе на зрелищах, которые наряду с хлебом составляли земное достояние римского плебса? Им никогда не доводилось созерцать такое скопление святых епископов со всего света, какое предстанет сегодня. Цвета, из-за которых они сходили с ума, их обожаемые синие и зеленые, были немногочисленны и плохо сочетались по сравнению с теми цветами, которые предстояло продемонстрировать сейчас. Древний клич «Хлеба и зрелищ!» и поныне поддерживался римскими властями, но сегодня его предстояло удовлетворить в христианском стиле, славном сверх всяких языческих примеров.

Вдоль Виа Сакра появлялось мало иностранцев, но с Капитолия отправлялись немцы. Естественно думать о каком-нибудь студенте, только что оторвавшемся от страниц Грегоровиуса, чье воображение живо сталкивало лицом к лицу Рим древний и Рим актуальный. Он думал бы обволакивающем восклицании: «Славный, царственный, неизмеримый Рим, море красоты, превосходящее всякую силу речи!» Где же были слава и красота теперь? Внутри церквей и дворцов, правда, имелись массы убранства и художественных сокровищ, но город, если взглянуть на него в то мрачное декабрьское утро как на город, был беден и неухожен. Слава, некогда заставлявшая людей в этой центральной точке называть его Золотым Римом, ушла. Что теперь представляло Храм Юпитера — его колонны на позолоченных базах с позолоченными капителями, его ворота из позолоченной бронзы и крышу из черепицы из позолоченной латуни? Там стоит церковь Арачели; за Юпитером следует Бамбино — кукла, вырезанная святым Лукой, которую возили в элегантной карете по городу к постелям умирающих.

Переходя Сикстов мост, студент мог живо вообразить, как это свойственно студентам, сцену того кощунственного утра, когда одинокая старая река, уже без Горация, видела смуглых гребцов, размахивающих веслами с ударом странника, и когда каждая галея вылетала из изгиба Авентина, предводитель из-под тюрбана взирал на открывающиеся перспективы грабежа взглядом измаильтянина. Когда они грабили могилу, сказал бы студент, если они и нашли что-то от Рыбака, то определенно ничего не оставили. Если прах Петра когда-либо покоился там, то не был ли он отправлен сарацинами в море ожидать прах Уиклифа?

Памфлет еврея под заглавием «Гетто и великое зрелище Рима» напоминает нам, что из-под склона Капитолия из загончика, в котором папы веками запирали детей Израиля, выйдут некоторые люди. Вне сомнений, так поступит какой-нибудь странствующий раввин. Такой человек мысленно обитал среди древних всю свою жизнь, а лично он видел Пирамиды и Фивы, гробницу Авраама вместе с Иерусалимом, Баальбек и, вероятно, развалины на Евфрате, если не на Тигре. Для него римские даты были современными, а римские памятники, хотя и великие для Европы, были в сравнительно небольшом масштабе, не достигая величия азиатских и не приближаясь по изяществу к эллинским. В его глазах все правители древних монархий высмеивали представление Грегоровиуса о том, будто идея всемирной империи зародилась у римцев, — более того, не больше, чем идея Троянской войны.

К самому Пию IX отношение еврея было бы скорее благожелательным, ибо он, подобно Сиксту V, освободил евреев от некоторых суровостей, которым они долгое время подвергались со стороны предшествовавших пап. Но это не помешало бы всему измученному прошлому встать в памяти перед раввином и побудить его надеяться, что теперь он, возможно, воочию увидит последнее зрелище, когда-либо устраиваемое одним из жестоких представителей рода Пап-Королей. Загончик, в котором были заперты его сородичи, отличительный знак, дифференцированные налоги, религиозная травля и многочисленные бесчинства, совершенные над ними во имя Христа, Который любил их, Петра, Который жил ради них, и Павла, Который неоднократно предал себя смерти ради них, уже давно способствовали тому, чтобы настроить его и его единоверцев на ненависть к Христу, Петру и Павлу. «Сколь ни тяжела была их участь при цезарях, — говорится в нашем памфлете, — она стала еще тяжелее, когда церковный Глава был коронован Пипином Коротким королем Папской области и фактически правителем мира». Прошли те времена, когда Корсо во время карнавала оглашался криками так называемых христиан, приветствовавших зрелище голых евреев, одетых лишь в набедренные повязки и с веревками на шеях, вынужденных бегать наперегонки с безвсадническими мулами, ослами и буйволами. Долгое время эта услуга священному городу выполнялась безвсадническими лошадьми, подгоняемыми шипастыми шарами, полосующими их бока. Тем не менее те прежние дни встали бы перед глазами раввина, равно как и цена, уплаченная за выкуп. По мере того как он шел дальше, между ним и Корсо возвышалось то единственное целиком уцелевшее здание, которое в памяти олицетворяло языческий романизм, при котором страдали его первые предки в этом городе, а на взгляд олицетворяло папский романизм, под гнетом которого их потомки продолжали изнывать на протяжении стольких веков. Посвященное Агриппой Кибеле и всем богам, оно было перепосвящено Бонифацем IV Марии и всем мученикам. Хотя оно по-прежнему лучше всего известно как Пантеон, его имя в Риме — Санта-Мария-ротунда.

Наш раввин вполне естественно сравнил бы его в таком случае с тем, каково оно было и каково оно теперь; ибо ассоциации этого дня подсказали бы его разуму то собрание провинциалов на равнине Дура, когда некоторым из его предков пришлось свидетельствовать против естественной для тех, кто воображает себя главами человеческого рода, жажды водружать новые идолы и настаивать на единстве посредством более насущных, нежели благочестивых, мер. То была первая четко зафиксированная сцена в огненной драме католического Единства; единства, которое гнет, ломает или сжигает все нации, народы и языки до религиозного и политического подчинения одной человеческой голове. Вероятно, раввин признал бы наличие некоторой доли справедливости в словах Жозефа де Местра о том, что Пантеон был посвящен всем порокам, а теперь посвящен всем добродетелям. До сих пор христианский элемент в папском романизме заявлял о своем нравственном превосходстве. Но раввин чувствовал бы, что в утверждении Де Местра присутствует преувеличение с обеих сторон. Боги язычников были вовсе не сплошь персонифицированными пороками, точно так же как не являются таковыми ныне все боги индусов. Многие из них таковыми были, и этого достаточно. С другой стороны, далеко не все святые папского Пантеона представляют собой персонифицированные добродетели, если судить по какому-либо кодексу, кроме печального кодекса самих пап. Раввин вряд ли признал бы святого Петра Арбуэса, обагренного кровью тысяч потомков Авраама, одной из Добродетелей, равно как и одной из Граций. Он бы, однако, признал правильность оценки Жозефа де Местра в отношении того рода изменений, которые папы произвели в Пантеоне. Он также признал бы удачным суждение месье Фиске, выбравшего следующий пассаж из Де Местра при описании римских церемоний для истории Фронда: [198]

Именно в Пантеоне язычество исправляется и возвращается к первобытной системе, видимым искажением которой оно лишь и является. Имя Бога эксклюзивно и некоммуникабельно. Тем не менее на земле и на небе есть много богов. Существуют разумы, лучшие натуры обожествленных людей (hommes divinisés). Боги христианства — это святые. Вокруг Бога собраны все боги, чтобы служить Ему на отведенных им местах и в надлежащем порядке.

Раввин мог бы сказать: Закон низвергает слово «боги», применяя его к магистратам, тем самым делая его незначительным; но эти невежественные священники возвышают его до значения большего, чем то, какое когда-либо вкладывали в него язычники, как если бы последние воображали, будто каждый бог был верховным существом или чем-то близким к нему. Де Местр, однако, обладал большим здравым смыслом. Он знал, что «святые» — это другое название богов, только они не должны быть порочными, какова, без сомнения, и была изначальная идея. [199]

К этому времени тусклый и капающий воздух начинал вибрировать от гула экипажей. Как под дождем, так и под укрытием толпа устремлялась к одной точке. Из бедных улочек, где когда-то простирались славные Форумы цезарей, из старой Субурры, из районов, покрытых садами Саллюстия, от места, где гонитель Диоклетиан и великолепная церковь ныне географически связаны, со всех склонов Квиринала поток изливался к старому Марсову полю. Епископы, художники и натурщики художников, священники и нищие, причудливые крестьяне, красивые ремесленники, хорошо одетые лавочники в грязи и молчании протискивались мимо одинокой колонны Траяна, благородно-печальной, стоящей среди воспоминаний о могуществе и признаков бессилия.

В толпе, испещренной церковными и крестьянскими костюмами, неуклонно прокладывали путь немало английских лиц, как местных, так и колониальных, а также множество американских и несколько смуглых южноамериканских. По меньшей мере один шотландский берет и клетчатый плед протискивались сквозь толпу. [200] И тот, кто их носил, видел хорошо знакомую фуражку немецкого студента. Хотя в целом римский лавочник не слишком увлекался посещением торжеств, по случаю этого события он был представлен достойно. Его девизом были едва ли «Хлеб и зрелища», а скорее «Зрелища и хлеб». Город в значительной степени жил за счет своих представлений; и каждое грандиозное зрелище, задуманное священниками, возвышало их в глазах лавочников, владельцев гостиниц и извозчиков. [201]

Великолепная площадь Святого Петра выглядела бы в тот день наиболее грандиозно, если бы небо было верно папству. Не подвели лишь небеса. Из каждого прохода на площадь вливались жадные толпы. Они миновали двести восемьдесят колонн: местные жители укрывались под зонтами, а чужеземцы под воздействием восхищения были вынуждены поднимать взоры. Они миновали Обелиск, и те, у кого в памяти жила история, думали о Нероне и устроенных им зрелищах. Они миновали Инквизицию, быть может, задаваясь вопросом, какие священники томились там теперь, и есть ли там епископы, и кто именно; может быть, размышляя о том, как странно, что бок о бок стоят памятники Нерона и залы Инквизиции. Затем по ступням и через Портик. В то же время кареты знати повернули направо в Ватикан. Около трехсот из них были великолепно запряжены, позолочены по верху, позолочены во всех доступных местах, высоко подвешены на рессорах, с четырьмя или пятью слугами в желтом и синем, красном и зеленом, вышитыми, напудренными и в треугольных шляпах. Несколько печальных памятников ретроспективной королевской власти, все еще цеплявшихся за полу понтифика, составили первую линию этого кортежа. Затем следовали трижды великолепные князья Церкви. Каждый ехал в своей парадной карете, за которой, как говорит Фронд (т. vii, с. 91), следовала вторая карета, «менее пышная», а если это был князь — полагаем, по рождению, — то за ним следовала и третья. Затем шли нунции, послы, епископы и нотабли со звездными грудями и лентами вроде вымпелов среди звезд — звезд, которые ослепляют римлян гораздо сильнее, чем все созвездия на небе. Римские дворяне, всегда великолепные, в тот день предстали во всем изобилии золота, жемчуга и драгоценных убранств, и их выезды, как говорят, исчислялись несколькими сотнями. Не менее пятисот частных и около двух тысяч уличных экипажей завершали процессию. Римские церковники не преминули заметить даже в печати, что из одноконного наемного экипажа можно было видеть выходящую пару епископов, а из двухконного — четверых; зрелище, которое они противопоставляли княжескому великолепию Констанцы и Трента. У моста Святого Ангела и в других важных пунктах под дождем возвышались конные фигуры папских драгунов в длинных белых плащах. Обильное изобилие солдат, насчитывавшее, как утверждалось, около шести тысяч человек, усиливало разнообразие. Черноризцы-варнавиты и коричневые францисканцы, широкополые иезуиты и белые камальдулы вместе со всеми костюмами казарм, конвентов и женских монастырей, смешавшись с нарядами салонов и деревенских праздников, пестрели в густеющей толпе.

Духовенство города заблаговременно собралось в достаточном количестве, чтобы выстроиться вдоль всего пути процессии вплоть до статуи св. Петра. Внутри храма толпа, по свидетельству любого автора, не была чрезмерно большой. Одни утверждают, что церковь была полна, другие — что не совсем. Люди прибыли в мокрой одежде, и поскольку никто из них, а меньше всего монахи, не отличался чрезмерными омовениями, даже корреспондент «Штиммен аус Мария Лаах» упомянул о качестве воздуха. То же сделал и специальный корреспондент «Таймс», однако он заметил, что «кадильный дым покрывает множество ароматов». В различных боковых часовнях совершались мессы; каждого священника, подходившего к алтарю или отходившего от него, сопровождали два вооруженных солдата впереди и один сзади. В этом храме мира, открытом для великого собора мира, несли службу один батальон зуавов и один линейный батальон.

Солдаты Диоклетиана и Галерия, начавшие свою работу однажды февральским утром, пока два императора наблюдали за ними из окон своего дворца в Никомедии, не были бы так растеряны, войди они в такой храм, как церковь св. Петра, как те христиане, в церковь которых они тогда ворвались. «Они тщетно искали, — говорит Гиббон, — какого-либо видимого объекта поклонения. Они были вынуждены довольствоваться тем, что предарили пламени томы Священного Писания». Они не смогли бы найти в церкви св. Петра ни одной Библии для сожжения, если только не обратились бы к роскошной книге на мертвом языке, содержащей отрывки из Евангелий. Но они не стали бы тщетно искать видимые объекты поклонения. Подобно тому как даже праотец Авраам был превращен языческими арабами в главного идола в Каабе, так и здесь главным из установленных изображений был Петр. Но никогда еще в Галилее или Иерусалиме, в Антиохии или Вавилоне его не облачали в альбу, пояс, столу и тиару. Папы, возможно, плохо копировали живого Петра, но бронзовый Петр отлично скопировал пап. Рыбак был бы удивлен собственной плювиальной мантиями. Как покраснели бы клерикальные авторы, если бы не рассказали об этом: она была из красного шелка, расшитого золотыми полосами. На груди у него красовался золотой крест; на правой руке — золотое кольцо с крупным рубином и кругом из «сверкающих бриллиантов», а в левой руке он держал золотой ключ, весь изукрашенный драгоценными камнями. Перед ним горела лампада и четыре великолепных восковых свечи, расписанных подобно книжным миниатюрам. Поскольку все люди почитают своих богов тем, что ценят больше всего, Ватикан почитает Петра, ублажая ювелира и галантерейщика в его душе туком и маком и видом людей, целующих его ноги. У Петра были свои недостатки, но он никогда не заслуживал того, чтобы его так язычески исказили. Правда, он забыл себя, когда попал во дворец иудейского первосвященника, но совсем не так, как епископ на Тибере забыл себя, когда попал во дворец Римского понтифика. Впрочем, то был Петр до своего обращения. Петр после своего обращения переступил порог римлянина. Тогда он укреплял своих братьев не тем, что господствовал над их личностями или их верой, а тем, что преподал урок на деле: ни один человек никогда не должен унижать свою личность перед ближним, а формы поклонения, равно как и его дух, должны сохраняться для Того, Кого единственного подобает обоготворять порождению Божию. Петр не стал бы нарушать заповедь, которая гласит: «А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос» (Мф. xxiii. 8–10).

В двух словах здесь кроется вся теория прямого правления в противовес правлению через посредников; отцовского правления взрослыми сыновьями в противовес господскому правлению рабами через старших слуг; единой всевидящей любви и единой вседействующей заботы в противовес имперскому затворничеству, оставляющему дела ведомственным божествам. «Отец наш, Сущий на небесах», глубже Твоя любовь к меньшому из нас, нежнее и неизмеримо ближе, чем могла бы быть любовь любого покровителя, которого мы могли бы себе воздвигнуть! Исчисляя волосы на наших главах, ни единого викария не нанимаешь Ты! Приближаясь к Тебе, мы не нуждаемся в заступничестве Твоих вольноотпущенников, ибо мы уже не рабы, но в Твоей любви, любви Отца, Ты призываешь каждого из нас к усыновлению и тем самым к доступу сыновей!

Тот, кто некогда поколебал своих братьев, впоследствии укреплял их не тем, что внушал им необходимость принять его как раввина, отца и учителя в отсутствие их Господа, в то время как для него существовал лишь один Учитель — Христос. Подобно тому как Петр был готов сам соблюдать заповедь «Не называйтесь учителями», точно так же он первый поддержал бы созвучную заповедь «Никого не называйте учителем». Он прекрасно знал, что это прямо и конкретно относится к служителям и ученикам религии Христа как таковым; ибо он был одним из первых, кто учил как должному благоговению, так и должному повиновению той светской власти, которую Папы существуют лишь для того, чтобы превратить не более чем в меч под собственной властью.

Итальянский протестант и раввин оба наблюдали бы за тысячами людей, совершавших поклонение св. Петру. Итальянский протестант думал бы о ритуалах в честь Ромула или, возможно, Геркулеса, чье местное предание было еще более мифическим. Раввин с презрением думал бы о невозможности такого зрелища в синагоге над наряженным изображением Аарона, ибо евреи никогда не реформировали декалог. Он мысленно процитировал бы Иеремию: «Дерево — это учение о суете. Серебро, раскованное в пластины, привезено из Тарсиса, а золото — из Уфаза, работа мастера и рук литейщика; голубая и пурпурная шерщь — одежда их; все это работа искусных мастеров». [202] Образованных индусов теперь часто можно увидеть в Риме. Любой из них, став свидетелем этой сцены и услышав, как священники с самодовольством указывают на различия, с помощью которых простодушных западных людей убаюкивают иллюзией, будто теоретически это иной вид поклонения, нежели тот, что воздается меньшим богам и изображениям брахманами, взял бы эти различия своими гибкими пальцами и сломал бы их так же легко, как столько же нитей лучших дакских ткацких станков. Пандиты в этом деле, как и во многом другом, были старшими и более искусными братьями священников.

Фридрих в своих докторских мантиях составлял часть пестрой толпы; ибо простые теологи в Риме ценились невысоко. Никто не поведал нам, где стоял Квиринус и каков был его туалет. Неясно даже, был ли его дух облачен в немецкую или английскую оболочку, хотя вероятнее второе. Вителлески тоже был там со своим римским знакомством с людьми, формами и проектами. И был лорд Актон, римский маркиз, брат епископа, вскоре ставший кардиналом; английский барон, племянник кардинала. Месье Фронд пребывал в чрезвычайно великой славе. Месье Вейо, испуганный, по его словам, дождем, находился в своих комнатах у площади Испании и описывал для «Юнивер» то, что он называет «моралью церемонии», — факт, который он констатирует много времени спустя (т. I, стр. 73). Он признает, что не ощущал запаха толпы; но отнюдь не за это ему следует говорить, будто он не видел первой сессии. Около полудня он поднялся на вершину Пинчо и увидел купол и Ватикан, окутанные туманом и дождем, и небо, казавшееся отяягощенным грозами на все времена. Но он видел Собор так, как его должно видеть и как увидит история; и никогда в самое солнечное утро холм Петра, гора, где обитает Бог, не казалась ему столь лучезарной.

Корреспонденты «Чивильта», издававшейся на месте, «Штиммен», издававшейся на Рейне, и далеких газет в Америке и на Востоке наслаждались католичностью и блеском зрелища и готовились передать через Альпы и моря некое эхом отзывавшееся волнение восторга, которым они сами время от времени трепетали. Неостриженные, но неизбежные корреспонденты светской прессы находились там, отвратительные в неведомых формах.

Либеральные католики из разных стран присутствовали в большом количестве, стараясь надеяться вопреки надежде, думая то о мужестве своих национальных епископов, то об умеренности понтифика; они упражнялись в вере в счастливые звезды Церкви, уповая на то, что так или иначе из Собора проистечет авторитет католическому делу, а не иезуитская борьба, за которой последует катастрофа, чего они имели все основания опасаться.

С другой стороны, иезуиты тихо ликовали при мысли о том, что дни либеральных католиков сочтены. «Взвешены и найдены легкими» — эти слова в то время часто слетали с их уст.

Чувство протестантов всех классов было по преимуществу чувством любопытства. Те из них, которые верили, что Рим все еще сохраняет достаточно христианского элемента, чтобы быть способным к реформам, желали неудачи иезуитам. Те же, напротив, кто верил, что в Тренте Рим вынес себе неизменимый приговор, полагали, что единственное, что ему теперь остается, — это погрузиться глубже в собственные заблуждения и официально стать тем, чем он долгое время был фактически: религией свершившегося факта, системой, в которой каждая некогда совершенная ошибка должна войти в кровь и даже образовать аномальную кость. Возможно, слова «ослепление от судимости» никогда прежде не произносились благочестивыми людьми так часто, как тогда и в последующие месяцы.

Гробница Петра разделила с его статуей почести этого утра. В лучах ее лампад преклоняло колени множество фигур «прекрасных женщин и храбрых мужей». Мужья надеялись восстать более храбрыми для предстоящей борьбы. Слова понтифика ярко запечатлелись в памяти благочестивых — слова, обращенные к пятистам епископам. «Мы никогда не сомневались в том, что таинственная сила и спасительная благодать исходят от гробницы, где покоятся останки Петра, служащие вечным предметом религиозного почитания для всего мира; сила, которая вдохновляет пастырей стада Господня на смелые предприятия, благородный дух и великодушные чувства». [203] Пий IX вряд ли понял бы смысл вопроса, если бы кто-нибудь осмелился его задать: существовал ли хоть один известный случай, когда кто-либо из апостолов послал в Иерусалиме хотя бы самого невежественного христианина к гробнице первомученика, да и к гробнице гробниц, дабы искать там некоего благословения, которое невозможно было обрести, уединившись в своей комнате и молясь Отцу твоему, Который втайне.

Однако «Чивильта» придала этому папскому предположению более разумный оборот:

(В нем говорилось:) Следует надеяться, что этот Собор, объявленный в столетнюю годовщину св. Петра, созванный буллой, датированной днем св. Петра, и собравшийся вокруг удивительной гробницы св. Петра, станет par excellence Собором св. Петра. Это означает — наиболее благоговейным по отношению к прерогативам Петра, божественный авторитет которого, будучи центром и основанием всякой общественной власти, в то же время наиболее яростно оспаривается духом мира сего, согласно словам Спасителя: «Весь мир лежит во зле» (1 Ин. v. 19).

Пока народ ждал, епископы облачались в Юлианском коридоре, а патриархи — в одном из прилегающих помещений. Над главным портиком св. Петра находится зал, хорошо известный в Великий четверг как место, где двенадцать апостолов празднуют Тайную Вечерю, — зал, в котором пятьсот человек приветствовали друг друга в 1867 году. Он был превращен в часовню посредством возведения алтаря. Здесь собрались участники процессии. Каждый прелат, завершив облачение, направлялся в зал, но ему не разрешалось брать с собой никого из сопровождающих. Поскольку был день Непорочного Зачатия, цветом облачений был белый; это правило, однако, не распространялось на восточных иерархов. Кардиналы облачались в отдельной комнате. Каждый из них, сделав это, входил в зал в сопровождении своего шлейфоносца. Епископы, прелаты и кардиналы ждали, пока облачится Папа. Он делал это в Павловой часовне в сопровождении трех кардиналов, двух епископов, апостольского иподиакона, двух протонотариев и нескольких младших должностных лиц. Они украсили его амикой и альбой, поясом и столой. Затем дежурный кардинал-священник принес кадило, и Папа положил ладан. После этого они дополнительно облачили его в «формаль», плювиал и драгоценную митру. Около половины десятого утра Пий IX во всем великолепии драгоценностей и одеяний вошел в зал, где перед алтарем стояли от семи до восьми сотен епископов, ожидая своего венценосного главу. Он был облачен не в тиару и не в обычную золотую митру, а в особую драгоценную митру, изготовленную по случаю. «Это, — говорит Вителлески (стр. 3), — должно было указывать на определенное равенство с остальными епископами, которое, однако, ограничивается этими мелкими принадлежностями церемониала». Белый плювиал был скреплен на его груди эмалированной застежкой, на которой клерикальные авторы останавливаются подробно. Застежка была инкрустирована драгоценными камнями в форме голубя с распростертыми крыльями, окруженного ореолом лучей и символизирующего Святого Духа. Папа прошел среди отцов, простирая пальцы обычным образом то в одну, то в другую сторону и уделяя им то, что гротескно именуется папским благословением. Затем, преклонив колени у ферлария, он снял митру и помолился. Два кардинала, подойдя к преклонившему колени понтифику, поднесли к его глазам книгу. Он взглянул на нее, возвысил свой старый, но звучный голос и запел:

О Дух Творец, приди!

Этот напев подхватил хор, и первый куплет был спет всеми на коленях. Затем понтифик поднялся, надел митру и воссел на переносном троне.

Переносной трон представляет собой приспособление для демонстрации сановника взорам толпы, которое не напоминает ничего из того, что можно увидеть в других местах Европы, но сильно напоминает то, как носят великого гуру в Индии. Это великолепные носилки, на которых установлено великолепное кресло под великолепным балдахином, называемым балдахином. В кресле восседает понтифик. Люди в багряных одеждах несут носилки; другие несут балдахин на длинных позолоченных украшенных шестах, а рядом с ним другие несут гигантские опахала из павлиньих перьев.

Даже в светской процессии, более серьезной, чем триумф на выборах, подобное шествие в кресле выглядело бы сомнительным по вкусу; но в религиозном акте, особенно совершаемом в доме Божьем, оно было бы невозможным везде, кроме как там, где эстетика веры увяла и эстетика мысли давно капитулировала перед эстетикой чувств. Когда понтифик был вознесен на высоту, выстрел из замка св. Ангела возвестил ожидающей толпе, что процессия сформировалась.

Мы уже упоминали, что городское духовенство выстроилось по обе стороны вдоль всего пути процессии. Он простирался от дверей зала, через некоторые покои Ватикана, по знаменитой Королевской лестнице, через великолепный портик св. Петра, по нефу до статуи апостола, затем к алтарю у его гробницы и, наконец, направо от этого алтаря — в Зал Собора. По мере того как глава процессии выходила из зала, многообразные облачения духовенства обрамляли высокие стены в покоях, через которые она медленно проплывала. Самым примечательным из них был Королевский зал, Sala Regia, где фрески, намекающие на более чем один меч, взывали через папские воспоминания к папским надеждам. Там был Григорий VII, дарующий отпущение грехов кающемуся императору Генриху IV. Там было нападение на Тунис в 1553 году, Варфоломеевская ночь, лига против турков и Барбаросса, принимающий благословение Папы на площади св. Марка. Из Королевского зала спускается Королевская лестница — Scala Regia. На всем протяжении обоих ее пролетов благоговейное духовенство выстраивалось вдоль дороги, когда мимо проплывали «князья Церкви». В нижнем пролете ионические капители колоннады изящно удлиняли перспективу, в то время как величественный марш митр мелькал между колоннами. С высочайшим чувством значимости происходящего процессия шествовала по благородной лестнице; каждый прелат не менее полно поддерживал достоинство момента лишь потому, что в тот самый момент взор внешнего мира их не созерцал. С точки зрения истинного ватиканиста, великая процессия есть благо сама по себе и величайшее благо, независимо от ее пользы; или, пожалуй, точнее, ощущается, что ее пригодность для пользы всецело зависит от чувства дисциплины в ее членах.

Наконец было достигнуто подножие лестницы. Переносной трон миновал статую Константина, первого, кто обнажил меч за Церковь. Он развернулся и оказался лицом к статуе Карла Великого, первого, на чью голову Церковь возложила имперскую корону. Каждая стояла у края великолепной перспективы, образованной портиком, — величественные стражи у дверей понтифика, неустанно возвещающие, что короли, которых желает его Церковь, — это не просто отцы-кормильцы, но борцы в битве. Когда взоры людей обратились к их вознесенному монарху, а взоры монарха — к народу, тяжелые орудия с Авентина начали палить попеременно с орудиями св. Ангела, в то время как все колокола старались превзойти радостный звон предыдущего дня. Прежде чем Его Святость достиг этого пункта, процессия уже вступила в неф в медленном и великолепном порядке.

Впереди шли камергеры, капелланы и чиновники шестнадцати восходящих степеней. За ними следовали отцы Собора: сначала генералы орденов, затем митрополичьи аббаты, за которыми следовали епископы, архиепископы, примасы и патриархи в порядке возрастающего ранга, каждый в подобающем великолепии. Восточные иерархи затмили своих западных собратьев даже сильнее обычного, поскольку облачения латинян ограничивались белым цветом дня и проигрывали на фоне восточных пестрых одеяний. Сенатор, как именуется носитель старинной и причудливой должности при папском правительстве, которую мы могли бы назвать должностью почетного мэра Рима, шествовал между прелатами и троном в золотом одеянии необычайного разнообразия. Его сопровождали консерваторы, которых мы могли бы назвать кем-то вроде почетных советников, а также коменданты трех родов гвардии — дворянской, палатинской и швейцарской. Наконец, восседая на высоте, окруженный опахалами, носильщиками, шестами и балдахином, шествовал понтифик. За движущимся троном следовала протяженная арьергардная процессия, состоящая из различных чиновников и завершающаяся священниками, которые некоторое время практиковались в стенографии, чтобы выступать в роли репортеров.

Верующие с востока и запада взирали восторженными глазами. Многие гордились тем, что узнают собственных епископов; некоторые гордились еще больше, видя свои собственные дары в виде облачений или драгоценных камней, сияющие среди украшений этого дня. Любой индус, присутствующий там и глядящий на священника и солдата, мог бы воскликнуть словами «Бхагавад-гиты»: «Множество дивных зрелищ, множество небесных украшений, множество поднятых оружий; украшенные небесными одеждами и гирляндами; умащенные небесным благовонием, покрытые всякой дивной вещью». [204]

С раннего утра «святейшее», говоря термином одного из клерикарных описаний, было выставлено на алтаре; однако из соображений бережного отношения к толпе оно было завешено до приближения процессии. Когда она вошла в храм, каждый ее член обнажил голову перед «святейшим». Те, кто не был членами Собора, достигнув главного алтаря, удалились налево. Отцы Собора, приближаясь к алтарю, каждый в свою очередь преклоняли колени перед Гостией, а затем, повернувшись направо, созерцали фасад Зала Собора, воздвигнутый между двумя пилонами, поддерживающими грандиозный купол Микеланджело. Над дверью красовалась картина, претендующая на изображение Предвечного Отца. У дверей стояли на страже военные фигуры рыцарей Мальты и благородной гвардии. Каждый прелат по очереди входил в зал, кланялся кресту, установленному на алтаре, и препровождался на место, отведенное ему в соответствии с его рангом и старшинством; ибо заботились о том, чтобы епископы не группировались ни по национальному признаку, ни по убеждениям. Там, стоя и с непокрытыми головами, они ожидали Святого Отца (Фронд, т. VII, стр. 98).

После того как процессия некоторое время двигалась по нефу, шепот «Крест, крест» переходил из уст в уста. Крест несли непосредственно перед отцами Собора. Священник рассказывал священнику о его изысканной красоте и огромной ценности. Выполненный в готическом стиле тринадцатого века и изобилующий драгоценными камнями, он изображал Христа не в Его страстях, а увенчанным, как победоносный Господь, в славе. Среди выражений восторга самым горделивым было: «Это подарок Папы от английского конвертита, маркиза Бьюта».

Понтифик на сей раз не проследовал по всему нефу на своем переносном троне, как это обычно делается, — процесс, который путеводители описывают как шествие Господа Славы, входящего в рай. Теперь он сошел с носилок у входа в базилику и размеренным шагом, с троекратно сияющими улыбками, с митрой лишь на собственной голове, в то время как все остальные обнажили головы в присутствии «святейшего», шествовал среди солдат, священников и подданных как суверен in excelsis. Перед ним шли его сотни наместников в облачениях, которые ослепили бы древних понтифика, фламина и авгура. Каждый из них был готов бороться с князьями за его дело, ставить его имя выше имени их короля и требовать в своих соответствующих странах верховной власти для его скипетра. Немало из них перенесли преследования или тюрьму ради утверждения его закона вопреки законам своей страны, и ни одна нота лир, воспевавших хвалу этому дню, не звучала слаще той, что увековечивала имя любого епископа-мученика, героя царства Божия, против натурализма эпохи.

Кардиналы не последовали за епископами в зал. Теперь они стояли у главного алтаря. Два епископа находились у ферлария с книгой и свечой. У самого алтаря стоял совершающий службу кардинал со священником, диаконом и иподиаконом, церемониймейстером, пятью аколутами, несущими свечи, и тремя клириками часовни. Прибыв к алтарю, понтифик преклонил колена у ферлария. Затем хор изысканно исполнил последнюю строфу Veni Creator. Выражаясь словами священника, написанными не для испанцев или бразильцев, а для немцев: «Каждый член исторического шествия повергся на колени перед нашим Богом и Спасителем в образе хлеба, перед Которым преклоняются все цари». [205]

После поклонения Гостии Папа, продолжая стоять на коленях, вслух прочитал молитву: «Призри на нас, Боже, защитник наш!» — Protector Noster Aspice Deus — и некоторое время продолжал читать молитвы попеременно с хором. «Поднявшись, — говорит монсеньор Герен, — он прочитал молитву Святому Таинству, другую — Святому Духу, третью, призывающую на помощь Пресвятую Деву и апостолов Петра и Павла, четвертую — Богу» (Герен, стр. 76).

Кардиналы со своими шлейфоносцами, повернувшись направо, вошли в Зал Собора, где епископы уже некоторое время ожидали их.

По мере того как Папа продвигался к знаменательному пространству, два бывших товарища по одной адвокатской конторе держали углы его плювиала — кардиналы Антонелли и Мертель. Если эти министры заслуживали хотя бы половины тех злословий, которые изливались на них общим голосом Рима или даже писателем вроде Ливерани, избегающего частных скандалов и трактующего лишь об общественных деяниях, то Пия IX в тот момент нельзя было поздравить с характером его сподвижников. Уповая на покровительство Той, Которую он вознес на высоту, он вновь прошел среди украшенных сотнями своих могущественных, но послушных слуг. Приблизившись к алтарю, он вознес молитву; затем, перейдя к трону в дальнем конце зала, он, по выражению Самбина, «возвысился над всем собранием и предстал словно поучающий Христос» (стр. 55).

Немецкий иезуит, писавший для «Штиммен», отметил: «Бескровная жертва приносилась на алтаре, и вскоре невидимый Глава Церкви должен присутствовать в образе хлеба. Напротив восседает Его представитель на троне; внизу — кардиналы; вокруг — католический мир, представленный в своих епископах» (Neue Folge, т. VI, стр. 162).

Это локализованное присутствие, еще не актуальное, но грядущее по слову священника, было тем же самым «божественным присутствием», о котором кардинал Мэннинг при отъезде из дома говорил, что многие в Английской церкви тоскуют по нему как некогда бывшему в их храмах. Ранние христиане видели высочайший знак божественного присутствия в том отсутствии какого-либо подобия, которое озадачивало языческих солдат в Никомедии, которое в Индии сначала озадачивает, а затем приводит в трепет индуса и которое духовным поклонникам возвещает глубоким тоном молчания:

Вот Бог здесь, поклонимся!

К этому моменту было пройдено чуть более двадцати пунктов из тех, что значились в программе, всего же их насчитывалось сто сорок восемь. Любому чисто философскому политику стоило бы проследить за ними один за другим, отмечая указания, предписывавшие каждое действие, позу и молитву, будь то слышимая или безмолвная. Наука управления посредством зрелищ действительно заслуживает изучения людьми здравомыслящими, ибо практика ее обладает колоссальной силой для всех, кто принимает впечатление за довод. Программа содержится в Acta, и те, кто пожелает прочесть ее, найдут предписание для каждого мельчайшего движения.

Архиепископ Иконийский, чьей реальной должностью было звание викария св. Петра, приблизился к трону, держа митру в руках; он совершил глубокий поклон, затем, подойдя ближе, поцеловал Папе колено. После этого, взойдя на амвон, он произнес в ризе и митре проповедь, не похожую на проповедь отца Бьянки. Она была длинной и вялой и едва ли несла в себе подлинное инфабилистское звучание. Он чувствовал, что они вступают на неизведанный и тернистый путь. «Наступит скорбь, — говорил он, — горькие дни и бесчисленные печали» (Acta, стр. 204–214). После проповеди Папа встал и преподал благословение, во время которого кардиналы и епископы стояли, а аббаты и генералы орденов преклонили колени. «Это, — говорит монсеньор Герен, — Моисей нового закона с сияющим челом». Затем он вознес молитфу с призыванием торжествующей Церкви и всех святых — «той грозной армии, которая выстроилась вокруг Папы и Собора и которая обеспечивает победу Церкви», как поясняет Герен. Затем проповедник огласил с амвона индульгенции. Настал антракт, предваряющий акт чрезвычайной важности. Для предписания действий антракта потребовались все статьи программы с тридцатьмя семью по пятидесятую. На выполнение этих действий в христианском храме ушло, вероятно, добрых полчаса времени семисот епископов, нескольких тысяч священников, мальтийских рыцарей, дворянской гвардии, палатинской гвардии, швейцарской гвардии, примерно двух тысяч солдат и, пожалуй, двадцати тысяч простых людей. Два епископа с книгой и свечой приближаются к трону. Понтифик читает Quam dilecta и т. д. Апостольский иподиакон, являющийся судьей высшего суда Роты, именуемого Верховным Трибуналом всего христианского мира, продвигается вперед. Его сопровождают два судьи высшего суда Сигетура, которому даже Рота, несмотря на свое название, подчиняется. [206] Трое судей торжественно несут к трону в шарфе из серебряной ткани апостольские чулки и туфли, отделанные золотым кружевом. Понтифик облачается в чулки и туфли. Монсеньор ризничий занимает свое место у алтаря, готовый выдавать облачения. Двумя судьями высшего суда Сигетура стоят у алтаря, готовые принять облачения от монсеньора ризничего и передать их кардиналу-диакону. Затем кардинал-диакон приближается к трону. Старший кардинал-священник поднимается по ступеням трона и снимает с понтифика кольцо. Судьи высшего суда Сигетура доставляют облачения к трону. Затем старший кардинал-священник при содействии кардиналов-диаконов снимает с понтифика митру, снимает формаль, плювиал, столу и пояс; после чего облачает его в шнур, пекторальный крест, фанон, столу, тунику, далматику, перчатки и белую ризу, шитую золотом. Апостольский иподиакон ныне несет паллий к трону, и один из судей высшего суда Сигетура сопровождает его, неся булавки. Затем кардинал-диакон надевает на понтифика священный паллий, берет митру и водворяет ее обратно на голову понтифика. Наконец, старший кардинал-священник снова поднимается по ступеням трона и надевает кольцо, которое он снял перед этим. И семьсот епископов, и несколько тысяч священников, и пара тысяч солдат, и около двадцати тысяч людей — все сходились во мнении, что это было величественно, впечатляюще и божественно.

Этот публичный туалет служил подготовкой к тому, что Чеккони называет «возвышенным и трогательным обрядом, именуемым Повиновением», — оммажу вассалов правителю мира. Сначала кардиналы один за другим вставали, медленно приближались к трону, совершали поклон и целовали руку суверена. Затем патриархи, архиепископы и епископы, приближаясь в свою очередь, отвешивали низкие поклоны перед ступенями трона и, медленно подступая ближе, целовали Папе правое колени. Аббаты и генералы орденов преклоняли колени, не доходя до ступеней трона, поднимались, приближались, вновь опускались на колени и целовали королевское правое стопу. В течение часа и пятнадцати минут продолжался этот акт оммажа. От берегов Темзы и Сены, Ганга и Гудзона; из Альп и Анд; из исторических земель Азии, откуда свет истории уже давно угас; из возникающих стран Нового Света, на которые начинали падать его первые лучи, — выступали величественные фигуры людей, привыкших повелевать, а порою и властвовать. Каждый с тщательно выверенным и трепетным движением приближался к королю своего сердца и совести и приносил свой оммаж, подобно золоту, ладану и смирне.

Вителлески в чисто римском духе, упоминая об этих «пяти с четвертью часах», проведенных в поклонах, преклонении колен и целовании, говорит: «Какая сила памяти необходима тому, кто, смиренно именуясь Слугой Слуг Божьих, должен был держать в уме эту скромную формулу на протяжении всей церемонии!» Но если сцена в этот конкретный момент и могла испытать память Папы, она несомненно должна была воодушевить надежды тех «августейших умов», которые, приспособив свой кодекс к взглядам исповедников, теперь бездействовали в качестве зрителей Собора, в то время как другие короли пребывали на своих тронах. Экс-монархи Неаполя, Тосканы и Пармы, созерцая это проявление широко раскинувшейся власти и рассматривая сквозь цветные стекла католического воображения представляемые ею политические силы, могли быть как извинены, так и удостоены сострадания, если усмотрели в этом признаки возвращения счастливых дней.

Иезуиты заявляли: «Несомненно, те некатолики, которые были свидетелями этого действия, должны были осознать, что католичность, подобно единству, обретается только там, где Христос живет, говорит и царствует — в Петре; то есть в Римской церкви, коей Пий IX ныне является в качестве Петра». Но мы можем тихо спросить: могли ли даже те авторы вообразить себе Петра на единственном Апостольском Соборе восседающим на троне где-нибудь на горе Сион, в то время как Иоанн, Иаков и Павел подходили в присутствии собравшейся Церкви и целовали его колено, а Филипп, Варнава и прочие преклоняли колени и целовали его стопу? Как бы ни пала эстетика тех иезуитов в результате долгого материализующего процесса, они несомненно должны были прочитать достаточно Священного Писания, чтобы почувствовать: сцена, разыгранная в соборе св. Петра, пусть и представляющая собой красивое издание дурбара, являлась печальным падением с высоты Апостольского Собора. Вы обещаете ученикам Платона более высокую мудрость, чем они когда-либо знали в Академии, и они находят вместо мудрости мишуру масонов. Подобная сцена была скверна по манерам, скверна в политике и скверна в религии. В манерах она вела к тому, чтобы делать людей рабовладельчески покорными в низшем положении и надменными в высшем; в политике она вела к тому, чтобы делать их либо рабами, либо деспотами; в религии она вела к тому, чтобы делать их либо неверующими, либо суеверными. Является ли частью кары Рима то, что варварские формы задерживаются при его дворе, когда дух христианства изгнал их из дворов христианских королей? Наш собственный монарх во главе своих двух ста восьмидесяти миллионов подданных слишком хороша как христианка, чтобы заставлять своих подданных раджей приходить, падать ниц и целовать ей ногу ради зрелища для своих общин и войск. Слова, предписывавшие последователям Христа не осуществлять друг над другом тот вид господства, какой языческие цари осуществляли над ними, были с помпезным действом публично растоптаны в этой сцене «повиновения», причем как по духу, так и по букве. Тот, кто с самодовольством восседал и разыгрывал эту сцену в доме Божьем в течение часа и пятнадцати минут, имел больше оснований претендовать на представительство многих особ в истории амбиций, нежели смиренный Господь Петра.

К этому моменту было исполнено лишь шестьдесят семь статей программы. Еще тридцать были исчерпаны позами, манипуляциями и благочестивыми упражнениями. После этого вперед выступил служащий кардинал-священник, неся источающее дым кадило. Он возносил его перед восседающим на троне священником, вокруг которого клубились облака, пока взоры подчиненных не устремились на него сквозь священную дымку, и пока он не стал взирать на своих подчиненных созданий с небес из ароматного тумана. По завершении этой церемонии все заняли свои места в митрах, и понтифик, поднявшись, произнес свою аллокуцию. Она переполнялась радостью и надеждой. В ней четко указывался враг, подлежащий уничтожению: «Заговор злодеев, могущественный благодаря объединению, богатый ресурсами, укрепленный институтами и использующий свободу как покров злобы». Очевидно, этот враг был не теологическим, а политическим. Вителлески, который естественно внимал итальянскими ушами, говорит, что язык, хоть и «пользующийся покровом», был достаточно ясен, чтобы показать, какой именно враг имелся в виду.

Когда понтифик приближался к завершению своей аллокуции, он с приливом чувств вознес два призывания: одно — к Святому Духу, другое — к Пресвятой Деве. После этого с заразительной интенсивностью эмоций онскинул обе руки к небесам. Одним прыжком все собрание поднялось на ноги. Затем он излил финальное призывание с максимальной резонансностыю своих удивительных тонов — тонов, которые могли бы послужить при пении от Гаризима до Гевала. Он призвал ангелов и архангелов, Петра, Павла и всех святых, особенно тех, чьи останки почитались на этом месте. Эта речь с апостольского трона, восклицает монсеньор Герен, начавшись с живейшей радости, выразив затем божественные муки, завершилась твердой и безмятежной уверенностью!

Теперь последовал еще один круг церемоний, по завершении которого церемониймейстер провозгласил: «Пусть те, кто не является членами Собора, удалятся». Королевские и благородные зрители покинули место действия; двери закрылись. Мальтийские рыцари и дворянская гвардия встали на страже между верующими, которым предстояло принять символ веры в том виде, в каком он будет сформирован, и отцами, которым предстояло решить за них, каков должен быть их символ веры. Что произойдет до того, как эти двери снова откроются? Устойчивые слухи утверждали, что экстремистская партия намерена предпринять аккламацию. Поэтому многие считали возможным, что в ходе одного краткого заседания основа непогрешимости будет перенесена с непогрешимой Церкви на непогрешимого человека.

Другие слухи утверждали, что некоторые французские прелаты дали понять: если будет предпринята хоть одна попытка организации аккламации, они покинут Собор. Но что могло происходить за этими зачарованными стенами, кто мог знать? Все, что можно было утверждать с уверенностью, сводилось к тому, что теперь, впервые в человеческой истории, сто семьдесят миллионов, а возможно, и двести миллионов человек стояли в качестве праздных зрителей процесса изменения своего символа веры. У них не было ни единого представителя, ни одного канала для выражения мнений, ни единого возможного средства апелляции. То, что некогда было вселенским собором, теперь представляло собой конклав, заседающий за охраной из вооруженных людей. Король и священник, государственный советник и доктор богословия были в равной степени отсечены. Католическая масса казалась безразличной. Те немногие, кто не был безразличен, были бессильны. Все они были соучастниками сужения идеи Церкви до идеи духовенства. Эта идея теперь, без спроса у кого бы то ни было, формально сужалась от идеи духовенства до идеи епископов и придворных прелатов. В дальнейшем она могла сузиться от епископата до Папы. Нам кажется не столь уж простым называть фанатиками людей, которые так много сделали с человечеством, когда они предлагают и рассчитывают сделать еще больше!

Пункт, на котором мы теперь останавливаемся в программе дня, — это 109-я статья, являющаяся первой из нескольких, предписывающих церемонию с определенным содержанием. Епископ Фесслер, секретарь Собора, и епископ Валенциани из Фабриано приблизились к трону. Секретарь передал документ понтифику. Папа передал документ Валенциани, который затем, взойдя на амвон, повернулся к трону, совершил глубокий поклон, снял митру и зачитал следующее: «Пий, епископ, раб рабов Божиих, с одобрения Святого Собора». Произнеся название декрета, он снова надел митру, сел и перешел к чтению существа декрета. Оно состояло из одного предложения, объявлявшего Собор открытым. В этом плохо устроенном зале мало кто расслышал то, что читалось; и многие были достаточно лукавы, чтобы намекнуть: если зал и плохо устроен, то недурно скроен. Снова отложив митру, епископ Валенциани встал и вопросил: «Одобряется ли только что прочитанный декрет?» Епископы сидели в митрах, аббаты стояли с непокрытыми головами. Формального голосования не проводилось. Те, кто понял сказанное, кричали Placet, и другие подхватывали этот крик. Никто не возражал. Этот результат был доложен суверену, и тот с трона провозгласил: «Прочитанный декрет одобрен отцами единогласно, и мы декретируем, постановляем и санкционируем его в том виде, в каком он прочтен».

Эти формы были точно повторены, и был принят второй декрет. Подобно первому, он состоял из единственного предложения, которое назначало следующее публичное заседание на 6 января. Два так называемых прортера Собора, приблизившись, сначала преклонили колени на низшей ступени трона, а затем обратились к нотариусам со словами: «Мы просим вас, присутствующие здесь протонотарии, составить аутентичный документ, фиксирующий все и каждое в отдельности действия, совершенные на этой публичной сессии всесвятейшего Вселенского Ватиканского Собора». Старший протонотарий, обращаясь к мажордому и верховному камергеру, стоявщим по правую руку от трона, произнес: «Мы составим его при вашем свидетельстве» (Фронд, т. VII, стр. 119).

Конституционный кризис пришел и ушел, и весьма немногие осознали его. Те, кто рассматривал программу не просто как порядок торжественной церемонии, должны были заметить, что значение этих актов сводилось не к чему иному, как к отброшению соборной формы декрета и принятию вместо нее формы папских булл. Мы уже видели, что Фридрих как историк Церкви разглядел это с первого взгляда. Излишне говорить, что древние соборы, представляя всю Церковь, говорили от собственного имени, сами декретируя и постановляя. Что касается единственного собора, «над» которым «председательствовал» понтифик Петр I, то его не стоит приводить в качестве примера. [207] Еще во времена Трентского собора каждый декрет нес на себе слова: «Этот священный Собор постановляет и декретирует». Все статуи Трентского собора без изменения ни единого слова были немедленно подтверждены Папой, предварительно пообещавшим сделать это письменно. Использовавшаяся тогда формула, разумеется, допускала толкование, что она указывает на превосходство Собора над Папой. Такое толкование в свое время проводилось в церковных школах, охватывая порой целые народы.

Принятые ныне декреты никогда не выносились на обсуждение Собора, а передавались с трона в готовом виде. Папа согласно формуле не просто санкционировал, но декретировал, постановлял и санкционировал — то есть выступал в роли и парламента, и короны.

Собор упоминается лишь как «одобряющий» это поглощение его собственных полномочий главой. Роль, отводимая таким образом этому так называемому Вселенскому Собору, этому сенату человечества, в составлении декретов, меньше роли, предоставляемой Коллегии кардиналов при составлении булл. Возьмите, например, буллу о созыве. В ней прямо говорится, что, издавая ее, Папа действует не только с согласия кардиналов, но и по их совету.

Это выражает больше, чем «с одобрения». Все, что коллективный епископат сделал для Коллегии кардиналов, свелось к некоторому сокращению ее относительной законодательной значимости. В одиночку признавались как ее совет, так и согласие. При единении со всеми епископами — лишь ее согласие. Это выглядело как указание епископам на то, что их совет излишен. В булле история победила догмат. Совет и согласие кардиналов служили напоминанием об историческом факте: епископ Рима изначально говорил с авторитетом лишь тогда, когда выступал глашатаем местного духовенства. В декрете догмат победил историю. Епископ Рима должен был выступать говорящим с авторитетом единолично, а все прочие епископы выглядели бы лишь одобряющими, но не дающими советов и не утверждающими; что же до клира, то он боле не принадлежал к Учащей Церкви. Суть принятых декретов была совершенно безобидной. Более того, они имели преимущество точного копирования актов, совершенных на первой сессии в Тренте, при одновременном разрушении применявшихся там форм. В Acta того собора две резолюции, объявлявшие Собор открытым и назначавшие день второй публичной сессии, были внесены как учредительные акты до того, как начал использоваться заголовок, присваиваемый декретам учрежденного органа. Перед двумя учредительными резолюциями даже не стояло наименование Собора, в то время как имя Папы не фигурирует в заглавии ни одного из декретов, тем более не выступая в качестве единственной законодательной инстанции.

В Тренте не рядовой член Собора, подобный епископу Валенциани, а первый председательствующий легат, кардинал Де Монте, зачитал проект резолюции в форме вопроса, объявляющего Собор открытым. На этот вопрос отцы «все единогласно ответили: Placet». Вторая резолюция была поставлена на голосование в той же форме. Обе они, как мы уже отмечали, были внесены без заглавия «Декреты» и выступают как акты органа, организующего самого себя, но не как законодательные акты этого органа в организованном состоянии. Каждый последующий декрет является подлинным законодательным актом и поэтому носит официальное заглавие: «Всесвятой Трентский собор, в Духе Святом законно созванный... предписывает и постановляет».

Формула, принятая на Ватиканском соборе, имела преимущество раз и навсегда определить, чем этот Собор должен быть, а именно — тайной консисторией епископов для утверждения папских конституций. Его председателями были кардиналы — должность, неизвестная христианской Церкви, — попросту князья Римского двора, хотя большинство из них носит сан священника. Из числа членов Собора огромное множество, хотя их и называли епископами, на деле были не более чем митроносными конюшими и камергерами. В тех средствах, к которым она прибегла, чтобы лишить епархиальных епископов их унаследованных полномочий на Соборе, курия знала своих людей. Воспитанные в том убеждении, что эффективная «церемония» есть наивысшее проявление гражданского или церковного управления, они восприняли бы как бунт против всех своих инстинктов нарушение столь непревзойденного зрелища, в котором им посчастливилось в тот день принимать участие. Курия поставила их перед дилеммой: либо они должны были подняться посреди этого сияющего великолепия и воспротивиться акту государя, у ног которого только что склонялись, либо позже, если бы они тогда оспорили Регламент процедур, узнать, что момент для возражений уже упущен. Успех курии был полным. Полководец выстроил своих людей для смотра и обошел Фермопилы оппозиции, так и не увидев ни одного спартанца. Те, кто приехал с твердым намерением противостоять изменениям в своем вероучении, быстро обнаружили, что единственный проход, который можно было бы удерживать против превосходящих сил противника, уже оказался в тылу у неприятеля. «Девятка» потратила почти десять месяцев на Регламент процедур не зря.

Когда этот краткий эпизод дневной драмы завершился, двери распахнулись, и исключенные ранее зрители заняли свои места. Менее всего ожидали священники снаружи, которые были разочарованы тем, что не услышали раскатов голосов всеобщего одобрения в зале. Это указало бы на то, что папская непогрешимость принята без обсуждения. Фридрих дает понять, что почувствовал облегчение при открытии дверей до того, как раздались какие-либо звуки ликования, и несомненно, многие разделяли его чувство.

Упорно циркулировавшие слухи утверждали, что архиепископ Мэннинг предложит догмат и что большинство, разразившись одобрительными возгласами, подавит любое сопротивление. Если такой замысел когда-либо вынашивался, то было сочтено — а некоторые говорят, было выяснено, — что благоразумнее не действовать столь поспешно. Принятия двух декретов в форме папских конституций оказалось достаточно для соблюдения «формальностей палаты», в то время как обнародование Регламента процедур в качестве буллы еще до открытия Собора лишило всякого предлога для утверждений, будто они подлежат пересмотру самим Собором как его собственные акты.

Архиепископ Мэннинг по возвращении в Англию в пастырском послании обошелся со слухом о замышлявшемся возглашении одобрения так, будто он достоин лишь смеха. Одну из причин этого он видит в том, что Рим сыт по горло возгласами одобрения, учитывая, что многие из тех, кто одобрял непогрешимость в 1867 году, открыто выступили против нее. Слухи, однако, были слишком последовательными и слишком хорошо подкреплялись намеками газеты «Чивильта каттолика» и прямыми словами монсеньора Плантье и других, чтобы их можно было легкомысленно отмахнуть с улыбкой — по крайней мере, везде, кроме Англии. Они были не слухами об одобрении без определения, как представляет их доктор Мэннинг, а слухами об определении, принятом одобрительными возгласами, как в случае с Непорочным зачатием. С другой стороны, выпад архиепископа Мэннинга против тех, кто в 1867 году подписал формулировки, которые могли казаться означающими всё, что заключено в непогрешимости, сами при этом не намереваясь выражать это учение, естественен для человека, который не до конца позабыл протестантскую ценность слов. Тем не менее, из всех оснований, по которым папским префектам следовало бы начать подводить друг друга, едва ли стоит предпочесть тоньше всего истолковывающие то, что они говорят. Что касается роли, отведенной лично доктору Мэннингу, возможно, слух отражал лишь тот факт, что и те, кто надеялся на одобрительные возгласы, и те, кто боялся их, называли имя, которое приходило им на ум как имя наиболее вероятного орудия подобной процедуры, и оба раза случайно произнесли одно и то же имя. Словно в оправдание этого инстинктивного выбора обеих сторон, доктор Мэннинг по возвращении домой сказал, что если бы Собор «определил непогрешимость в самом начале, это было бы как раз вовремя; и, возможно, это предотвратило бы немало скандалов, о которых мы теперь сожалеем».

Один римский аристократ так отзывается об усердии доктора Мэннинга —

Никто не бывает столь преданным, как новообращенный. Тот факт, что он сам заблуждался полжизни, не помешал ему стать самым ярым поборником непогрешимости. Это обстоятельство порождало предположение о недостатке у него того традиционного церковного духа, который приобретается в полной мере лишь благодаря ранней приученности и долгой привычке, — предположение, которое оправдалось его чрезмерным и неумеренным беспокойством. Это казалось достаточной причиной для уменьшения его авторитета среди консервативной части церковного мира, которая судит более спокойно и безмятежно. — (Вителлески, с. 35.)

Настоящая работа дня была теперь завершена. Пришло время петь Te Deum. Понтифик затянул первую ноту, и за ним последовали отцы Собора, хор, тысячи верующих снаружи в базилике. Мелодия подхватывалась в нефах и боковых проходах, в каждой капелле и каждой галерее; она взмывала к сводам и куполу, пока все находившиеся под этим великолепным куполом не замирали от накатывающей волны ликующего звука; и многим казалось, что мир падает ниц, сокрушенный гармонией, у ног Пия IX.

Восемьнадцать остававшихся пунктов программы содержали в себе мало что помимо разоблачения, облачения заново и роспуска.

Народ провел в соборе семь часов. По-прежнему лил проливной дождь. Клерикальные органы печати заявляли, что провидением ниспосланный дождь помешал толпам в разных местах устроить враждебные демонстрации. За время, проведенное в соборе, люди не услышали — за исключением тех случаев, когда кто-то из них мог разобрать латынь, — ни единой фразы из Слова Божия или человеческих слов. Семь часов двадцати тысяч человек прошли в прерывистом созерцании. Все расходились, не просто хваля дневное зрелище, но превознося его. Фридрих цитирует дипломата, который назвал его «великолепным». Корреспондент газеты «Таймс» писал: «Мне довелось повидать много зрелищ в Риме, но ни одно из них не сравнилось по величественной торжественности с картиной шествия епископов со всего мира» [211]. Монсеньор Герен восклицал: «Это представило самое величественное и восхитительное зрелище, какое смертным когда-либо доводилось созерцать здесь, долу». М. Вейо говорил, что там присутствовали епископы от восхода до заката солнца — люди, которые вторгнутся в еще закрытые для них регионы, — светоносцы и богоносцы [212]. Эти старики, добавил он, сокрушат тьму и смерть, и забрезжит рассвет (т. I, с. 12). Вителлески заметил, что епископ из Халдеи и епископ из Чикаго действительно присутствовали, но первый не представлял католическую Халдею, а второй — католический Чикаго. Более того, добавил он, в странах, именуемых католическими, какова доля населения, действительно принадлежащего к их пастве? Он мог бы добавить еще: а если их учение истинно, какова доля их паствы, являющаяся истинно католической? — ибо они учат, что сомнение хоть в одной статье веры, провозглашенной их Церковью, или сомнение в одном из ее толкований текста Писания оскверняет человека ересью. Сколько итальянцев в день открытия Собора были свободны от этого осквернения?

Нам вспоминается англичанин, чье имя, когда ему было всего тридцать лет, привлекло к нему особое внимание в Ватикане. Его протестантизм во многом сформировался под влиянием раннего изучения извращений христианства в самом их центре. Если бы Джон Мильтон стал свидетелем этого зрелища, мы точно знали бы, что он сказал. Сперва он показал бы, что, когда сыновний дух христианства был утрачен, воцарился рабский дух язычества. Когда люди перестали приходить к Богу как дети к отцу, они стали искать окольных путей через старших слуг. Затем последовало то, что он описывает в предложении с сильным оттенком «Фэдра» —

Они начали низводить всё божественное общение между Богом и душой, да и самый образ Самого Бога, в экстерьерную и телесную форму, настоятельно заявляя о необходимости и обязательности соединения тела с формальным благоговением и ограниченным поклонением; они освящали его, они кадили ему, они окропляли его, они украшали его не в одежды чистой невинности, а в чистое полотно и прочие уродливые и фантастические наряды, в паллиумы и митры, золото и погремушки, заимствованные из старого гардероба Аарона или ризницы фламина: тогда священника заставляли заучивать свои движения и позы, свои литургии и завывания, пока душа, посредством такого чрезмерного облечения в плоть, справедливо преданная плотским утехам, не замедляла поспешно свой полет вниз; и находя облегчение от своего видимого и чувственного напарника — тела в исполнении религиозных обязанностей, ее крылья теперь были сломаны и поникли, она переложила с себя труд впредь высоко парить, забыла свой небесный полет и оставила тупой и изнуренный трудом труп брести дальше по старому пути и каторжному ремеслу внешнего конформизма... Они не умели скрывать свой раболепный подход к божественным повелениям, ими не понятым и не достойно принятым, иначе как прикрывая свое рабское пресмыкание перед всеми религиозными проявлениями — порой законными, порой идолопоклонническими — под именем смирения, и называя пеструю мишуру и показуху церемоний благопристойностью. — «О реформации в Англии», книга первая.

Один автор в журнале «Штиммен» полагал, что если бы те, кто отделился от Церкви, просто присутствовали там, они могли бы вернуться в ее лоно. Было бы легким способом разрешить вопрос о достоинствах религии, если бы это можно было сделать с помощью простого эксперимента: у какого религиозного сообщества самое грандиозное здание для показа или наибольшее количество богато одетых людей для совершения обрядов. Мы не беремся утверждать, посещал ли Петр Рим вообще; но, предположим, что посещал, спор между ним и тогдашним верховным понтификом о ценности их соответствующих религий был бы быстро решен в пользу Нерона, если бы всё сводилось к зданиям, статуям, облачениям и свитам. Вероятно, бедный странствующий проповедник до такой степени осознавал, что, как выразился бы Мильтон, его религия «по сравнению с великолепными торжествами язычества и чувственным восприятием детей мира сего казалась всего лишь непритязательной и простонародной религией», что он не стал бы вызывать понтифика в багрянце на соревнование на этом поле. Любой писатель, который мог вообразить, будто тенденция «церемонии», исполненной подобным описанному образом, заключается в том, чтобы убедить протестантов в наличии у Римской церкви большого сходства в формах с Церковью Христа, должен не знать первых элементов для сравнения. Когда мы ежедневно исследуем Писания, дабы увидеть, так ли это на самом деле, отчуждение папства от христианства Христа и его близость к романизму языческих понтификов становятся всё более и более впечатляющими.

Настроения в соборе Святого Петра не позволяли обходиться без охраны. Выяснилось, что были приняты крайние меры предосторожности во избежание взрыва базилики. В то время общее впечатление сводилось к тому, что кто-то из представителей национальной партии сыграл на страхах священников, разыграв их намеками на подобный замысел. Но после того, что произошло в Париже во времена Коммуны, едва ли можно считать невозможным, что у кого-то из радикалов и невежд могли зародиться безумные планы. В 1867 году яркий пример того, на что способны злоумышленники, был продемонстрирован при взрыве казармы зуавов. Когда массы, долгое время управлявшиеся с помощью зрелищ, жаждут политической сенсации, они порою доходят до жутких крайностей в поисках острых ощущений.

Город должен был быть пышно иллюминован, но проливной дождь свел на нет все попытки поддержать хрупкие огоньки светильников. Будем надеяться, писали клерикальные авторы, что голубое небо Рима улыбнется завершению Собора и тогда вечный город засияет ярче, чем Эфес в 431 году (Stimmen, N.F., S. 166).

В дополнение к человеческим средствам укрепления веры было объявлено о даровании божественной помощи. В этот незабываемый день мощи мучеников в Конкордии источили воду, что в той части Венеции считалось признанным предзнаменованием радостного будущего. Об этом сообщается в печатном органе того ведомства, которое со всей серьезностью взялось за возвещение новой эры для всех человеческих сообществ (Civiltá, VII. ix. 104).

В самом следующем предложении того же периодического издания приводились примеры фанатичных английских протестантов. Ссылаясь на Pall Mall Gazette, оно рассказывало о серии собраний, прошедших в Зале масонов по предложению доктора Мерля д'Обинье с целью молитвы о Соборе. Далее говорилось, что председатель, мистер Артур Киннерд, сообщил о планирующемся проведении подобных молитвенных собраний по всему миру и даже среди протестантов Италии. Издание процитировало две петиции, которые, как утверждалось, были вознесены: канонник Ориол молился о том, чтобы все махинации Рима обратились в смятение, а доктор Камминг — о том, чтобы день его мнимого торжества оказался днем его предреченного крушения.

Куда приятнее было рассказывать об антисоборе вольнодумцев в Неаполе. Молящихся протестантов следует ненавидеть и искоренять. Но хвастливые неверцы для иезуитов — все равно что пожары для страховых компаний: их кажущиеся враги, но при этом единственная реальная опора. Это собрание провело пару дней в туманных и порой грандиозных рассуждениях. Оно поносило Папу, а иезуиты утверждали, что оно богохульствовало. Оно предлагало отыскать свод морали без религии — те цветы без стеблей, что являются святым Граалем для подобных рыцарей без страха и упрека. Наконец, оно обрушилось с критикой на французского императора и итальянскую монархию, после чего было разогнано полицией. Подобного рода демонстрации предпринимались и в некоторых других городах Италии. Во Франции же, напротив, иллюминация была устроена в следующих городах, которые превозносились не только в местных клерикальных журналах, но и в великой Civiltá: Лионе, Бордо, Марселе, Тулузе, Лиможе, Клермоне, Сент-Этьене, Лавале, Мулене, Ниме, Оше и «других». Даже в Париже многие монастыри иллюминовали свои фасады. (Guérin, p. 78.)

В Венах состоялось собрание знати, дворянства, духовенства и чиновников, составлявших католические общества и насчитывавших, как утверждается, четыре тысячи человек, для празднования этого дня. Единственным итальянским городом, упомянутым как устроивший благоприятную демонстрацию, был Брешиа; и сообщение сводилось лишь к тому, что некое общество молодежи посетило мессу и направило обещание верности Собору.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[198] Frond, iii., p. 254. М. Фиске — автор труда Gallia Christiana в пятидесяти томах.

[199] Индийская «Бхагавадгита» так описывает различие между Богом и богами: «Я вижу, о Боже! в сердце Твоем собранные росы (боги) и всякое особое племя существ. Я вижу Брахму (творца, всего лишь бога), восседающего на своем лотосовом троне, всех Риши и небесных Уорагасов... Я вижу Тебя без начала, без середины и без конца... Пространство между небесами и землей одержимо Тобою одним, и каждая точка вокруг... Из числа небесных сонмов одни летят к Тебе за убежищем; в то время как другие, объятые страхом, со сложенными руками воспевают Твою хвасту. Священные сонмы Махарши приветствуют Тебя»; и далее следует перечисление различных разрядов небесных обитателей, которые «все стоят, взирая на Тебя, все в равной степени изумленные». (a)

(a: Перевод Уилкинса, ред. Гарретта, стр. 34, 55.)

В то время как индуизм задолго до языческого или папского римского католицизма предвосхитил систему поклонения низшим силам со стороны низших божеств, он более логично привязывал к такому поклонению низшие раи. «Те, кто поклоняются дэватам (богам), отправляются к дэватам; те, кто поклоняются патриархам, отправляются к патриархам; служители духов отправляются к духам; а те, кто поклоняет мне, отправляются ко мне». (b) Это разумно с точки зрения государственного устройства, хотя и пагубно как религия. Но сомнительно, чтобы те, кто поклоняется инквизиторам, пожелали отправиться к инквизиторам.

(b: Там же, стр. 46.)

[200] Доктор Филип, автор книги «Гетто и великое зрелище Рима».

[201] См. Ливерани полностью.

[202] Гл. x. 8, 9.

[203] Аллокуция от 26 июня 1867 г.

[204] Перевод Уилкинса, трехъязычное издание Гарретта, Бангалор, стр. 53.

[205] Stimmen, Neue Folge, vi. S. 116.

[206] Frond, iii, p. 10.

[207] В списке пап имя Петр повторяется лишь у одного, и тот был антипапой.

[208] Форму вступительных резолюций и декретов можно найти в любом издании канонов и декретов Собора; полное описание заседаний, записанное в то время Массареллусом, секретарем Собора, приведено в Acta Genuina Тейнера, т. I, 28, 29.

[209] Priv. Petri, Часть III, стр. 36.

[210] Эта версия, составленная до публикации английского перевода, отличается от него лишь несущественными деталями. (См. Eight Months, стр. 22.)

[211] Times, 14 дек. 1869 г.

[212] «Les portes-lumières et les portes-Dieu».

[213] ГЛАВА II

Первые заседания — Неважные комитеты и важнейшие комиссии — Никакого Собора в случае смерти Папы — Богословы обнаруживают свое бесправное положение — Отец Амвросий — Партии и партийная тактика — Были ли епископы свободными законодателями? — Планы реконструкции — План немецких епископов — План Зегессера — Новая булла об отлучении.

День, следующий за чудесной средой, события которой заполнили прошлую главу, был не слишком долгим для отдыха и, вероятно, даже слишком коротким для епископов, чтобы обсудить, насколько эффективной оказалась церемония. В пятницу, однако, им снова пришлось собраться на первую Генеральную конгрегацию, или совещательное заседание. Председательствовали на ней назначенные кардиналы, тогда как Папа лично председательствовал на публичных сессиях, или торжественных заседаниях для официального провозглашения декретов. Кардинал де Райзах, главный председатель, находился не в своем кресле, а на смертном одре. Как мы видели, он руководил составлением (считается, что он составил ее собственной рукой) первого свода законов, регулирующих отношения Церкви с гражданским обществом; но этот свод так и не предстал перед публикой.

Как пишет Фридрих, даже богословы не были допущены на эту первую Генеральную конгрегацию.

Занятием дня для почти восьмисот епископов было избрание двух комитетов по пять человек в каждом: один — для рассмотрения прошений об отпусках, а другой — для урегулирования споров о старшинстве и подобных вопросов, которые на Трентском соборе нередко оказывались серьезными; более того, улицы Рима уже не раз становились свидетелями кровопролития из-за споров подобного рода между епископами. Члены этих комитетов именовались соответственно судиями по извинениям и судиями по жалобам и спорам. Способ выборов был простым: каждый записал на карточке пять имен. Выяснилось, что сторонникам фаллибилизма не стоит рассчитывать хотя бы на малейшую долю должностей. Кардинал де Лука занял главное место и открыл конгрегацию несколькими простыми предложениями. Переводчики перевели их для восточных епископов, не понимавших по-латыни. Прелатом, который по этому случаю совершал мессу при открытии заседания, был епископ Озимо, впоследствии кардинал Вителлески, которому некоторые приписывают авторство труда его брата, часто цитируемого нами.[213]

Истинные дела дня, слишком важные, чтобы доверять их епископату, были решены без них. Они заключались в назначении Комиссии по прошениям. Двенадцать кардиналов, двенадцать архиепископов и два епископа были объявлены лицами, которым понтифик поручил защиту прав их собратьев. Прелаты с титулами из Антиохии, Иерусалима, Фессалоник и Сард; по одному из Чили и Балтимора; один из Испании, один из Вестминстера, двое итальянцев и еще несколько человек получили полномочия решать, следует или не следует рекомендовать Папе разрешить епископам, управляющим кафедрами Парижа, Лиона, Мюнхена, Кельна и Милана, а также Венгрии и Португалии, выдвигать какие-либо предложения. Комиссия не могла дать им такого разрешения, но она могла представить доклад понтифику, который один принимал решения.

Поскольку примерно семьсот пятьдесят епископов обнаружили, что все их надежды на выдвижение чего бы то ни было отданы на усмотрение этих двадцати шести человек, им оставалось не рассуждать о причинах, а лишь прочесть в только что оглашенных именах летопись прошлых заслуг и судьбу будущих предложений.[214] Они не остановили ход заседаний, когда выяснилось, что просинодальная конгрегация была использована для навязывания им эдикта, лишавшего их права на самоорганизацию, и теперь пытаться вернуть это право было бесполезно. Тремя самыми молодыми архиепископами в списке были Джаннелли, Мэннинг и Дешан — секретарь «Девятки» и два самых яростных инфаллибилиста; все трое следовали к кардинальскому достоинству, которое впоследствии получили одновременно.

Но сенсацией дня — возможно, устроенной в этот момент для того, чтобы отвлечь внимание от только что совершенного болезненного посягательства на епископские права — стала булла, определяющая порядок действий в случае смерти понтифика во время Собора. Этот эдикт постановлял, что епископы в таком случае не должны избирать преемника или вести какие-либо дела, но Собор должен считаться приостановленным до тех пор, пока другой Папа не будет должным образом избран одними лишь кардиналами и пока он вновь не созовем его. Пий IX постановил, что этот закон должен действовать вечно как правило во всех подобных случаях. Эта мера превратила Собор в придаток личности Папы, неспособный поддерживать свое существование без него и, следовательно, не имеющий никакой мыслимой власти над ним. Она также поставила Собор ниже Коллегии кардиналов — анормального органа, состоящего из «креатур» короны, без каких-либо претензий на конституционное место в христианской Церкви. «Принцев» — причем некоторые из них, подобно Антонелли, даже не были священниками. Будучи «опорами», как и следует из их названия, истинными «опорами» [215] двора, превратившего религию в школу костюмов, политики и оружия, они, повторим мы, как кардиналы не имеют ни имени, ни места, ни сана, ни должности в известной конституции католической церкви. Когда люди, считавшие епископов преемниками апостолов, позволили конфисковать право всех епископов мира выбирать своего главу посредством эдикта в пользу этих придворных чиновников, вряд ли они стали бы впоследствии надежной опорой какой-либо истинной власти, кроме той произвольной воли, которая черпает все санкции своих деяний в самой себе. Кардиналы вполне могут клеймить национализм, ибо для отстаивания их претензий митры всех наций должны склониться перед шляпой принца из свиты одного мелкого короля. Было бы неразумно думать хуже о человеке за то, что он носит алую шляпу и алые чулки, если его положение в жизни обязывает его к этому; почти столь же неразумно, сколь и думать о нем лучше из-за этого. Но облачать принца в этот гротескный придворный наряд, затем превращать его в силу его придворного положения в титулярного епископа или архиепископа и ожидать, что его нерегулярная должность будет рекомендована его несоответствующим облачением, — это доказательство безграничной веры курии в костюм.

Опыт этого дня преподал два урока. Во-первых, зал оказался совершенно непригодным для дебаты, что должен был понимать любой архитектор или публичный оратор, хотя на приспособление пространства внутри собора было потрачено около двадцати четырех тысяч фунтов стерлингов. Но второй урок опыта этого дня был иного рода. Стало очевидно, что сторонники фаллибилизма и сторонники инфаллибилизма будут отделены друг от друга жесткой официальной чертой и что не будет проводиться никакого различия между сторонниками фаллибилизма и сторонниками несвоевременности. Курия, вместо того чтобы проявлять хоть какое-то опасение перед меньшинством, явно решила дать понять, что Рим — не место для создания оппозиции. Правила фактически уже расправились с меньшинством.

Мы уже намекали, что богословы, возможно, прибыли на Собор с не большим пониманием того, что их ожидает, чем епископы. По крайней мере, так было в случае с Фридрихом. В понедельник после церемонии открытия, в сопровождении Кагарера, богослова его милости мюнхенского архиепископа, он явился к секретарю Собора. Профессор рассказывает: я знал, что на Трентском соборе каждый богослов не только имел право, но и был обязан принимать участие в трудах Собора, подготавливая документы и публично обсуждая вопросы. Но, добавляет он, «нас разочаровали самым убедительным образом». Секретарь сообщил им, что обязанность богословов в связи с Собором — «ничто». Они должны лишь предоставлять информацию или советы своим епископам по мере того, как об этом попросят.

Решение, объявленное таким образом докторам, было принято одиннадцатью месяцами ранее. «Девятка» на своих заседаниях 24 и 31 января (Cecconi, S. 205) постановила, что не должно быть никаких собраний низших богословов, как именовались доктора, в противовес епископам, высшим богологам. Открытые дискуссии, просвещавшие народ с одной стороны и прелатов с другой, таким образом пресекались. Народ больше не имел никаких средств узнать, что делается с его символом веры, и даже тогда, когда что-то было сделано, у него не оставалось средств выяснить, какими процессами устанавливались новые догматы. Все, что им теперь предстояло узнать, должно было предстать в виде свершившегося факта (fait accompli), который отныне становился эталоном веры для всех и во всем. Сословие священников лишалось последней остававшейся у него крупицы представительства на советах Церкви. Епископам же, с другой стороны, не разрешалось знать, что можно сказать за или против предлагаемого догмата, прежде чем их призовут раз и навсегда утвердить его. Этот один поворот винта вырвал даже у Чеккони мягкое, но отчетливое выражение сомнения. Он чувствует (стр. 205), что «Отцы в целом лишились мощного подспорья в исполнении своего высокого долга». Он осмеливается цитировать Паллавичино, иезуитского историка Трентского собора, чьи слова показывают, что у старых иезуитов были широкие взгляды по сравнению с нынешними правителями. Слова Паллавичино напоминают нам крик бедного монсеньора Ливерани: «Нам могли бы позволить быть либералами до уровня Беллармина» —

Многие из епископов были учеными в области богословия, но наиболее выдающиеся из них, как это случается во всех науках, являлись частными богологами, поскольку их не отвлекали от регулярных занятий общественные заботы, без которых часто приобретается великая рассудительность, но не великая эрудиция.

Но у Пия IX не было намерения позволять епископам удовлетворять свою совесть выслушиванием всего, что можно сказать с обеих сторон, прежде чем они вынесут суждение.

Было бы трудно найти более изящный образец формулировок, в которые может быть облечена отмена почтенной привилегии, чем слова Чеккони. Он сообщает нам, что 4 июля 1869 года «Девятка» постановила «даровать богословам епископов право быть избираемыми для работы в комитетах Собора». Это было бы вполне в духе регулярно практикуемого метода цитирования, если бы данное утверждение Чеккони использовалось в дальнейшем для доказательства того, что богословы на Ватиканском соборе не претерпели никакого ущемления своих прав, а напротив, получили их расширение. Но исключение из права выступать перед «милордами» было не единственным унижением, ожидавравшим несчастных докторов. Епископ Фесслер сообщил им, что они вольны давать информацию или советы — каждый своему собственному епископу, но, добавляет Фридрих, только ему. Мы задаемся вопросом, какому человеку когда-либо возбранялось давать частные советы, если об этом просят. Им не разрешалось посещать собрания епископов; даже собираться между собой для совместных консультаций по вопросам, затрагивающим Собор.[216] Фридрих был не самым несчастным из богологов. Отец Амвросий, кармелит, был привезен из Германии своим генералом, испанцем. На первой же встрече генерал заявил ему, что важнейшим вопросом является вопрос о папской непогрешимости. Отец Амвросий объявил себя сторонником фаллибилизма и представил труд, подготовленный им по этому вопросу. Он тут же лишился своей должности, а генерал пожелал отправить его на Мальту. Кардинал Гогенлоэ ходатайствовал о его восстановлении, но безуспешно. Генерал опасался, что орден будет полностью посрамлен, если в дополнение к скандалу с краковской монахиней и отпадением отца Иацинта станет известно, что богослов ордена, привезенный на Собор, является сторонником фаллибилизма. Бедняге пришлось даже отправиться к кардиналу Гогенлоэ и умолять того вернуть ему копию его небольшого труда, преподнесенную им Его Высокопреосвященству. Кардинал отказался это сделать, заявив, что даже если генерал отдал такой приказ, ему нет дела до распоряжений генерала, когда речь идет о кардинале. Амвросию было разрешено вернуться в Вюрцбург, и перед отъездом один прелат сказал ему: «Я был бы рад, если бы кто-нибудь отозвал меня или отправил домой. Мы, епископы, были призваны сюда на Собор, не получив никаких сведений о том, что нам предстоит обсуждать, и теперь, когда я это знаю, я бы с радостью повернулся спиной к Собору и Риму».

Еще одна мимолетная зарисовка Фридриха показывает, как он услышал от преданного римского приверженца папства о том, что некий офицер прислал ему двадцать скудо (около четырех фунтов стерлингов) в качестве пожертвования на Грош Святого Петра; но он вернул деньги, сказав другу, что тому было бы лучше потратить их на свою семью. «Его совесть продиктовала ему такой поступок», ибо он знал, на что тратятся деньги Гроша Святого Петра.

Корреспондент Stimmen, очевидно, находился под триумфальным впечатлением от открытия, когда сообщал своим немецким читателям, что царит удивительное единодушие и что то, что можно назвать оппозицией, ежедневно сжимается до ничтожных размеров и вскоре будет доступно лишь микроскопическим исследованиям.[217] В Unitá Cattolica от 1 января утверждалось, что газета Français, используя выражение «фраукция недовольных», возможно, права, если имеет в виду почти неуловимую фракцию; но если она подразумевает нечто большее, то это ложь. О предполагаемом недовольстве, говорилось далее, отзывались так, будто оно связано с Комиссией по прошениям, назначенной Папой. Кое-кто, мол, желал, чтобы сам Собор занимался выбором комитета. Это ложь; никто не жаловался. Нельзя было оспаривать тот факт, что понтифик, обладая правом созывать, управлять и направлять Собор, обладал также правом определять, какие вопросы должны быть вынесены на его рассмотрение. Пий IX действительно сам подтвердил это в булле, которой он установил правила процедуры. Это не осознанная, а неосознанная ирония. Она отражает курс папства, проявляющего свою административную силу и логическую немощь в одном слове. Право сначала желают получить, затем скрывают его присвоение, после чего инсинуируют в косвенных формах и, наконец, воплощают в акте, предполагающем это право как уже установленное; после чего именно этот акт принимается за доказательство того, что оно было установлено ранее. Когда «Девятка» собралась, ее члены признавали сомнительным само существование права устанавливать правила для Вселенского собора Католической церкви подкомитетом кардиналов. Но они приняли это право как не оспоренное, воплотили предположение в эдикте и теперь ссылались на этот эдикт как на доказательство предсуществующего права. Несколько дней спустя корреспондент Stimmen вновь заявил, что, хотя сведения, предоставляемые обычными журналами, абсурдны, в одном можно не сомневаться: так называемая оппозиция неуклонно уменьшается.[218]

Другой иезуит, писавший уже после Собора, не подтвердил эти заявления вдохновленных органов, а последовал за светскими газетами, чьи сведения в то время подвергались обструкции —

Вот перед нами, говорит Замбин, два лагеря лицом к лицу! С одной стороны — Рим и его Верховный Понтифик, окруженный подавляющим большинством епископов, развертывающий знамя Церкви, поднятое ее божественным Искупителем. С другой стороны — неопределенное число людей, принадлежащих ко всем ступеням иерархии, соблазненных иллюзорными видимостями или испуганных опасностью прямой атаки на современные идеи: людей, воображающих, что Церковь должна вести переговоры с понятиями века.[219]

Ортодоксальный взгляд на этот предмет был выражен журналом Civiltá в его первом номере после открытия Собора: «Пресса и публичные собрания — это два главных двигателя, с помощью которых дух века сего, или масонство, или, называя вещи своими именами, сатана движет общественное мнение к собственным целям». [220] В тот момент сатана был занят не только итальянской и немецкой прессой, но также Standard, Saturday Review и другими английскими газетами.

Иной аспект Собора проявился не в светских газетах, а в клерикальных периодических изданиях. Через восемь дней после открытия сессии в Stimmen писали о том, как в полуденный час, столь мягкий, как летом, аллеи виллы Боргезе оживились благодаря смотру в честь отцов Собора. Войска удостоились больших похвал, не исключая и сквадрильери, которых итальянцы кощунственно обвиняли в том, что они набраны из разбойников, но которых иезуиты описывали как превосходных католиков. Издание Civiltá было искренне умилено этим зрелищем. В военном смотре, говорится в нем — и мы повторяем слово в слово, — светское зрелище было подчинено мысли о новых крестоносцах, марширующих перед столькими епископами: зрелище и зрители, каких на военном смотре больше не увидишь. Было справедливо и верно отмечено, что этот смотр выглядел как богослужение в соборе Святого Петра.[221]

Несколько дней спустя верующие, чей запас новостей никогда не касался ни вероучения, ни дисциплины, были воодушевлены рассказом о представлении в офицерском казино в честь австрийских и швейцарских епископов. Делается вывод, что иностранные войска Папы должны быть высокообразованными, поскольку прекрасные декорации были целиком написаны самими солдатами. Занавес изображал архангела Михаила, побеждающего первого великого бунтаря. Первый великий бунтарь, по какому-то удивительному пролепсису, был облачен в алую рубашку и наделен чертами Гарибальди. Ни один писатель не умеет так хорошо высмеивать гарибальдиевский ритуализм с его красной рубашкой и пончо, как иезуиты. Средневековая немецкая боевая песня, обращенная к святому Михаилу, была спета под громкие аплодисменты и исполнена на бис. Кардинал князь Шварценберг, архиепископы Зальцбургский и Кельнский, епископ Майнцкий и прусский военный епископ в сопровождении свиты графов и одного князя освятили и украсили это представление своим присутствием.[222]

Несмотря на эти диверсии, а также протесты и заявления о полном единодушии, исходившие от клерикальных авторов, признаки придворной партии и партии оппозиции, которые уже некоторое время смутно давали о себе знать, в конце концов вылились в болезненное осознание с обеих сторон. Идея суверена, стоящего над любой партией, оказалась слишком возвышенной для этого места. Одна партия, как мы видели в изложении Замбина, представляла собой Рим и его понтифика, в то время как другая являла собой оппозицию — не против мнений инфаллибилистов или планов кабинета министров, а против самого суверена. Обе стороны долгое время упорно не желали признавать реальность этого антагонизма, даже задолго после того, как его существование стало вполне очевидным. Курия лелеяла надежду, как мы увидим, на почти единогласное принятие ее заранее согласованных планов. Она рассчитывала на авторитет присутствующего Папы, на авторитет Священной коллегии, на симпатию большинства, на чары церемоний, на приманку в виде повышения и, в случае необходимости, на спасительный страх.

С другой стороны, даже те прелаты, которые больше всего опасались предстоящего, не любили саму мысль об оппозиции — не только курии, но и понтифику, причем по личным соображениям. Кроме того, они тешили себя надеждой, что добрые чувства Папы побудят его обуздать своих советчиков и не позволят ему подвергнуть епископов трудностям во взаимоотношениях с их паствой и правительствами, которые они ясно предвидели. Эти люди надеялись, что главнокомандующий изменит свои планы и выиграет кампанию с помощью стратегии, не заставляя их идти напролом на каменные стены.

Еще до открытия, по словам Фридриха, некоторое тягостное чувство охватило некоторых епископов при изучении правил процедуры. Он утверждает, что Фесслер говорил Динкелю из Аугсбурга, будто в день открытия будут обнародованы некие догматические декреты. При этом не было дано ни намека на то, какими могут быть эти декреты; и такая секретность в столь торжественных делах была воспринята дурно.[223] Поскольку курия готовила контрреволюцию, она поступала лишь так же, как любое другое политическое тело, скрывающее свои планы. Но совсем другое дело — вести тайную подготовку к осуществлению изменений в символе веры, которому люди учили других до седых волос, а затем ожидать, что они столкнутся с дилеммой: либо принять это изменение, либо погубить свои служебные перспективы.

Едва минула открывающая сессия, как четырнадцать французских прелатов и влиятельный хорватский епископ Штроссмайер подписали обращение, в котором в скромных, но ясных выражениях представили Папе опасность любого ограничения свободы Собора. Они не встали со своих мест и не внесли предложение о том, чтобы сам Собор выработал правила своей процедуры; они даже не внесли предложение принять предложенные в булле Multiplices Inter правила с определенными конкретными поправками. Ничто меньшее не могло бы подтвердить свободу их собрания. Напротив, подобно всем людям, воспитанным в условиях абсолютизма, они не знали, как отстоять свои унаследованные права против посягательств и в то же время оставаться верными и преданными; они лишь подчинялись, ропща на причиненные им обиды и шаря в поисках какой-нибудь бреши в стене, запершей их в ловушке. Если бы они попытались выдвинуть подобное предложение, какое мы предположили, вскоре стало бы ясно, верны ли утверждения английских и американских епископов о том, что Собор столь же свободен, как сенаты их собственных стран. Любому, кто попытался бы выступить с таким предложением, сообщили бы, что в просинодальной конгрегации правила были изданы в виде папской буллы, а на первой сессии предписанные в ней формы были приведены в исполнение; так что эти правила, будучи актом не Собора, а Папы, не подлежат пересмотру Собором; более того, Собор уже фактически принял их. В конце концов, прелаты находились по отношению к какому-то идеальному Собору в таком же положении, в каком мы находимся по отношению к парламенту: мы не можем выдвинуть предложение, но мы можем направить петицию. И все же наша петиция попала бы в саму Палату, а не в кабинет министров. Она была бы оглашена в присутствии Палаты и занесена в ее протоколы. Петиция бедных епископов не могла быть представлена в собрании, в Acta нет и следа ее; единственным открытым для нее путем были ступени трона. На нее никогда не отвечали, о ней никогда не упоминалось в официальных документах, и верующие, искавшие информации в аккредитованных органах, гремевших обвинениями в искажении фактов в адрес светских изданий, никогда не получали ни намека на подобное происшествие.

«Если тщательность рассмотрения и полная свобода дискуссии не будут ясны как день», — говорят пятнадцать прелатов, — можно опасаться, что следствием этого станет падение авторитета религии в глазах общественности и усугубление бедствий Церкви.[224] Первым пунктом, на котором заострили внимание авторы петиции, было право на внесение предложений. И тем не менее, при всей простоте этого права, у них не хватило мужества заявить на него права. Возможно, даже они сами были введены в заблуждение — как Квиринус и многие другие авторы, судя по всему, [225] с первого взгляда на то, как отрицание этого права было завуалировано в правилах процедуры. Способ его изложения часто применяется в документах Римской курии. Когда требуется объявить о каком-то серьезном ограничении, вначале можно встретить предложение или абзац, создающие впечатление чего-то иного, возможно, противоположного тому, к чему сведется заключение. Действительно, практикующие либеральные католики порой пишут так, будто у них существует негласное правило толкования: если в учении иезуитов вы обнаруживаете принцип, утверждаемый в начале абзаца, то именно этот принцип должен быть сведен на нет оговорками до того, как вы дойдете до конца; а когда вы обнаруживаете принцип, от которого отрекаются, это как раз тот принцип, который под покровом и прикрытием собираются утвердить.

В Регламенте процедуя пункт о предложениях не говорил о том, что ни одному епископу не должно позволяться предлагать что-либо на Соборе, — именно это и подразумевалось. Прямо сказать то, что имелось в виду, означало бы построить Вавилонскую башню, этот нечестивый современный парламент. В пункте говорилось, что хотя право вносить предложения принадлежит одному Папе, он желает, чтобы епископы свободно им пользовались. Этого оказалось достаточно, чтобы многие принялись писать домой благие вести. Они не стали взвешивать последующие слова. Последние показывали, что право внесения предложений, так красиво возвещенное отцам Собора, было ровно тем правом, которым обладал каждый человек в мире, а именно правом направлять пожелания Папе. Как ни странно, даже это общее право давалось здесь лишь окольным путем, ибо сам Папа назначил комиссию для приема предложений от епископов, их рассмотрения и доклада ему. Если после такого доклада он пожелает, чтобы какие-либо из них поступили на рассмотрение Собора, он их перешлет. Большинство епископов, не привыкших к парламентским формам, лишь постепенно начали осознавать тот факт, что никакого права внесения предложений у них в действительности нет. Прошло немало времени, прежде чем они осознали, что находятся просто в положении частных лиц. Любой человек в Риме или в Калькульте мог направить пожелание Папе, не обращаясь в королевскую комиссию.

Обращение пятнадцати епископов требует, чтобы авторы предложений допускались на заслушивание перед комиссией, а также чтобы последняя была обязана указывать причины, когда она выступает против какого-либо предложения. Но епископы даже не просят разрешения внести свои пожелания в протоколы. Это дало бы членам Собора по крайней мере право доводить до сведения своих коллег то, чего они хотели бы добиться. Сама мысль о подаче предварительного уведомления о предложении была бы в той атмосфере не свободой, а вседозволенностью. Однако они все же осмеливаются предложить, чтобы некоторых членов комиссии избирал Собор. Они также указывают, что секретность невозможно соблюсти на практике. На это обращение, как мы уже говорили, даже не ответили.

Гергенретер, писатель, на авторитет которого требует полагаться кардинал Мэннинг, уделяет немало сил этому вопросу. Он начинает с утверждения, что в Тренте не существовало фиксированного порядка. Доказательством этого утверждения для него служит то, что нет никакого письменного свода процедурных правил, а протоколы отражают лишь ход дел, фактически складывавшийся в то или иное время. Он также утверждает, что епископы на Ватиканском соборе обладали совершенной свободой внесения предложений. Более того, он сообщает тем, кто учится у подобных ему авторов, что во всех великих собраниях право председателя включает в себя право внесения предложений, по крайней мере в той степени, в какой это дает ему право решать, в каком порядке рассматриваются предложения. [226] Гергенретер, кроме того, утверждает, что Фридрих хотел отнять право внесения предложений у Папы, — это заблуждение проистекает из непонимания разницы между правом и исключительным правом. Руководящая конгрегация провела различие столь же странное, сколь и это неумение делать различия со стороны Гергенретера. Она придерживалась мнения, что Папа обладает прямым правом внесения предложений, а епископы — косвенным. Но дело заключалось в том, что они вообще не имели никакого права вносить предложения на Соборе. У них не было никаких прав, кроме права делать пожелания Папе, что, повторяем, мог делать любой человек в мире; разница заключалась лишь в том, что одно пожелание поступало в королевскую комиссию, а другое — нет.

Руководящая конгрегация сначала была склонна позволить отцам выбрать собственный комитет, но в конце концов постановила, чтобы сам Папа назначил комиссию. Это было устройство, сопряженное с возражениями, которых даже они не смогли полностью не заметить; но придворный историк находит идеальный ответ, заявляя, что если доброе предложение останется без внимания, автор его испытает удовлетворение от выполнения своего долга и должен уповать на божественное Провидение, которое никогда не оставит Церковь. [227] Вокруг этого простого вопроса было поднято целое облако слов. Католики делали торжественные заверения в том, что епископы обладают столь же совершенной свободой внесения предложений, как и члены любого общественного института. Либеральные католики протестовали, заявляя, что это не так. Их заглушали криками, называя клеветниками.

Хефеле, ученый немец, давал путаные и даже противоречивые советы в качестве консультанта: сначала он утверждал, что епископы должны обладать правом внесения предложений, а затем предлагал те самые порядки, которые в итоге были приняты. Сангинети, римский консультант, прямо сформулировал то, к чему следовало стремиться, а именно: чтобы только Папа обладал правом публичных предложений, оставляя епископам то, что он называет правом частных предложений; или, как выражается руководящая конгрегация, косвенных предложений, либо, как называем это мы, пожеланий. [228]

Результатом же стало то, что епископы не могли вносить никаких существенных предложений, не могли ставить вопрос о рассмотрении какой-либо темы, не могли вносить предложения для внесения в протоколы, не могли предлагать поправки к тому, что предлагал председатель, не могли ставить вопрос о переходе к следующему вопросу, не могли предлагать отклонить рассмотрение дела, не могли предлагать отложить его. Все, что они могли делать, — это высказываться по поводу того, что предлагал председатель, направлять предлагаемые поправки в комитет и, наконец, голосовать «за» или «против» вопроса в той форме, в которую этот комитет в конечном счете его облекал. Никаких протоколов заседаний не печатали и даже не зачитывали день за днем. Выступающим не разрешалось даже знакомиться с отчетами об их собственных выступлениях и видеть отчеты о выступлениях других.

Несмотря на все это, епископ за епископом возвращались с Собора, чтобы клеймить в пастырских посланиях тех, кто говорил, будто они не обладали свободой внесения предложений. Даже нашему английскому языку пришлось стать проводником подобных утверждений для двух могущественных наций. Епископ свидетельствовал против епископа, и они были истинны, а все люди — лжецы. Архиепископ Мэннинг рассказывал, как епископы «самой свободной страны в мире» истинно говорили: «Свобода нашего Конгресса не больше свободы Собора». [229] Мы опасаемся, что американские епископы могли процитировать аналогичные заявления английских прелатов. Судить об этом членам Конгресса и Парламента.

«Свобода Собора» (La Liberté du Concile) — это трактат, который, по словам Фридриха, если и не написан Дарбуа, то вдохновлен им. [230] Во время Собора было отпечатано всего пятьдесят экземпляров для распространения исключительно среди кардиналов и под строжайшими предписаниями секретности. Текст целиком приведен в «Documenta ad Illustrandum». [231] Ему предшествует статья из «Монитер» от 14 февраля 1870 года. Одно из его первых предложений сжимает тайную историю Чеккони в несколько слов: «Первая несчастная мысль, и та, от которой теперь страдает Собор, заключалась в стремлении, так сказать, составить Собор заранее и составить его без епископов». Стоит упомянуть, что г-н Вейо говорит, будто этот автор дурно пересказывает события, еще хуже рассуждает и хуже всех делает выводы. [232]

В течение двух лет, жалуется этот автор, епископам отказывали в какой-либо программе. Им не предоставляли никакой возможности изучить вопросы, которые собирались поднять, или подготовиться к их обсуждению. [233] Похоже, автор не знал, что подготовка длилась пять лет вместо двух. Он говорит, что Собор не выработал своего Регламента процедур — его навязал Папа. Собор не избрал ни одного своего должностного лица, даже ни одного баллотировщика — всех их заранее назначил Папа. Причиной ограничений, наложенных на свободу епископов, г-н Вейо назвал стремление отнять свободу зла, что автор считает оскорблением епископов. Мы можем заметить, что если бы этим принципом руководствовалось великое правительство, стоящее над всеми нами, это исключило бы любой вопрос о происхождении зла. В этом трактате утверждается, что Комиссия по предложениям состояла исключительно из объявленных приверженцев двора. Это утверждение не совсем точное. Раушер был мощным орудием курии в ее обычных посягательствах на светскую власть, но слишком здравомыслящим, чтобы одобрять ее нынешние проекты. Кардинал Корси также, хотя в конце концов и проголосовал с большинством, все время слыл противником определения непогрешимости. Следующая жалоба состоит в том, что комитеты по важным вопросам догматики, дисциплины, религиозных орденов и восточных дел являются постоянными, избранными раз и навсегда, причем избранными путем строго партийного голосования, исключающего каждого фаллибилиста. Таким образом, подчеркивается в тексте, лишь девяносто шесть епископов из почти восьмисот вообще будут что-либо знать о тех реальных обсуждениях, которые главным образом определяют результаты Собора. Эти комитеты должны будут принимать решения по всем изменениям, вносимым в проекты декретов после того, как первые проекты будут обсуждены епископами в целом. На них будет лежать исключительная ответственность за представление этих проектов в окончательном виде, в котором по ним должно производиться голосование — «за» или «против». Таким образом, повторяет он, семьсот из восьмисот человек абсолютно исключены из участия в любое время в важнейших операциях Собора. Возмущение автора не уменьшилось бы, если бы он знал, что этот конкретный вопрос был тщательно взвешен «девяткой». Сначала они решили позволить Собору избирать, как это делалось в Тренте, комитеты по каждому конкретному вопросу по мере его возникновения. Однако впоследствии было предвидено, что это правило может открыть путь к избранию людей ненадежных. После обсуждения человек, проявивший способность в рассмотрении данного вопроса, мог быть избран в комитет по этой единственной причине! Если же, с другой стороны, комитеты избираются раз и навсегда, будет легко обеспечить исключение неподходящих имен при этом единственном выборе, и никакой возможности изменить их уже никогда не представится. [234]

Автор «Свободы Собора» (La Liberté du Concile) продолжает рассказывать, что ряд епископов настоятельно просили Папу, дабы обеспечить мудрый подбор этих всесильных комитетов, распорядиться, чтобы отцы были разделены на группы и в них отдельно обсуждали текущие вопросы по плану, принятому в бюро французской и итальянской палат. Таким образом, отцы, которые по большей части были совершенно незнакомы друг с другом, за короткое время узнали бы, кто является способными людьми, и смогли бы сделать надлежащий выбор. Этот призыв, вероятно, тот самый, о котором мы уже упомянали, остался без ответа.

Владетели обширных епархий, привыкшие управлять своим духовенством с военной властностью и держаться с государственными деятелями, имеющими немалые претензии, теперь были сведены к борьбе за самые малые свободы. Они попытались объединиться в группы по национальному или языковому признаку. Что касается французов, эта затея не удалась. Каждый из двух их кардиналов, де Боншоз и Матье, принял группу у себя дома. Кардинал де Боншоз не согласился на то, чтобы все французские епископы собирались вместе. Даже когда они разделились, он ходил за советом к Антонелли, который дал понять, что им не следует собираться группами более чем по пятнадцать-двадцать человек. В результате всего этого, когда настало время делать приготовления к выборам комитетов, у них не было никакого согласия между собой; и автор утверждает, что после этих выборов неприятности, с которыми столкнулся кардинал Матье, были столь велики, что он счел за благо на время покинуть Рим. Тут епископы, ранее встречавшиеся у него, решили отправиться к кардиналу де Боншозу, которому на сей раз пришлось их принять; но он снова проконсультировался с Антонелли и заявил, что это первое общее собрание должно стать и последним.

Епископы желали выбрать лучших людей своей нации для выдвижения в члены постоянных комитетов. Курия, однако, предусмотрела все это. «Список» кардинала де Анджелиса, как выразились бы в Америке, стал ответным ходом. Немецкие и венгерские епископы проявили больше сплоченности, чем французы. Они встретились и произвели отбор главных людей из своего числа; но это ни к чему не привело. Курия отобрала тех, кого предпочитала сама, отставив в сторону людей, пользовавшихся высоким авторитетом среди соотечественников, и выдвинув тех, кто при тех же соотечественниках не имел бы никаких шансов. Был подготовлен официальный список с именем кардинала де Анджелиса. Разумеется, епископы in partibus, епископы-миссионеры и все простые ставленники двора проголосовали за официальный список; и таким образом все четыре постоянных комитета оказались составлены — подобно тайной подготовительной комиссии — исключительно из ставленников курии. Иезуитская пресса торжествовала по поводу этого результата. Господин Вейо заявлял, что Комитет по вере является эхом великой комиссии, назначенной Папой. Самбин зафиксировал этот триумф с удовлетворением для непреходящей истории. Результат показал, что двор мог рассчитывать примерно на 550 голосов. [235] Де Анджелис был назначен на вакантный пост главного председателя вместо Рейзаха. Кардинал Шварценберг не вошел ни в один комитет, о Гогенлоэ нечего было и думать. Даже кельнский архиепископ состоял лишь в незначительном комитете по предоставлению отпусков. Но епископ Сенестрей из Регенсбурга, автор ниспровергающей троны речи, вошел в важнейший комитет по догматике.

Этот маневр вызвал сильное возмущение среди всех оттенков обозначенных лиц. Они обнаружили, что отстранены от такого участия в обсуждениях, какое любое светское правительство предоставило бы почтенной оппозиции. К тому же метод обеспечения результата посредством приемов политических выборов породил горькие воспоминания о частых наставлениях, дававшихся как устно, так и в прессе: не рассуждать о Соборе как об обычном человеческом собрании, а проявить достойное доверие к всеруководящей силе Святого Духа. «Рейнише меркур» (Rheinischer Merkur) отмечал, что у римчан есть поговорка: в начале конклава правит дьявол, затем мир берет верх, и лишь под конец Святой Дух изгоняет обоих и устраивает все по Своей воле. Этот подлинный образец римской насмешки «Меркур» применил к Собору, сказав, что третья стадия пока еще определенно не наступила. [236] Выбор комитетов, писала газета, был односторонним и узколобым. Парижский архиепископ и орлеанский епископ увидели, что их отбросили в сторону, а на занятые ими места поставили номинальных епископов. Немецкие епископы, которые сильно уповали на умеренность курии, обнаружили, что никакое лавирование не поможет; не требуется ничего меньше, чем твердое исповедание веры по вопросу непогрешимости. Вителлески говорит, что самой ясной, искренней и бескорыстной была оппозиция немецких епископов. Они знали, чего хотели, а также знали, что выражают коллективное мнение своего народа; кроме того, они всегда действовали с умеренностью. Он приписывает эту умеренность двум причинам: тому факту, что они сознательно выражали взгляды своего народа, и тому, что они в большей или меньшей степени находились под влиянием протестантских способов мышления. Мы признаем, что видим мало доказательств того, что кто-либо из немецких епископов, кроме куриальных, проявлял ясность. Мы скорее сказали бы, что они плавали в открытом море. Что же касается умеренности, то Вителлески добавляет, будто никакого подобного смягчающего влияния протестантского мнения у английских прелатов не наблюдалось. «Несколько епископов во главе с Мэннингом, более католичные, чем сам Папа, известны своим ультрамонтанством» (с. 45). Он добавляет, что даже ирландские епископы были менее единообразно инфабилистами, чем английские. О бельгийцах он говорит, что некоторые из них естественным образом приняли более либеральное направление. Де Мерод, хорошо известный в Риме как придворный прелат, чиновник-карьерист и спекулянт, подобно Дюпанлу, был поборником светской власти, но теперь оказался противником непогрешимости. Et tu, Brute, fili mi! — восклицает римлянин. Что касается испанцев, Вителлески говорит, что они были воспитаны в школе Торквемады; и если они удовлетворялись тем, что были всего лишь ультрамонтанами, то это уже было приобретением. Это те богословы, о которых Квиринус говорит, что если Папа прикажет им проголосовать за то, что в Троице четыре лица, они это сделают. Вителлески замечает, что прелаты из Соединенных Штатов были проще своих собратьев и менее искушены в церковной политике. Он полагает, что отсутствие у них какого-либо политического веса на родине предрасположило их к более теплой симпатии к куриальным взглядам, чем можно было от них ожидать. Тем не менее со временем выяснилось, что под формами церковной дисциплины дух граждан свободной страны то и дело пробивался среди них. Другое его замечание состоит в том, что, за исключением Португалии, большинство епископов из малых стран стояло на стороне курии. Говоря о Мермилло из Женевы, Квиринус заявляет, что тот «соперничает с Мэннингом в своем фанатичном рвении к новому догмату». Разумеется, итальянские епископы, за очень редким исключением, были инфабилистами, а выходцы из Южной Америки поголовно придерживались той же стороны. Основная масса епископов-оппозиционеров была представлена немцами, венграми и французами, к которым присоединились некоторые из пожилых ирландцев, немногие англичане, добрая часть североамериканцев и всего около двадцати человек из всего состава итальянцев.

У различных групп теперь было все необходимое, чтобы стимулировать их к оформлению своих предложений. Предложения курии были оформлены уже давно. Они естественным образом приняли старое направление: приводить символ веры в соответствие с нововведениями на практике. В Тренте это было проделано со множеством новшеств, которые должны были либо впасть в немилость, либо быть вознесены выше всяких сомнений. Таким образом требование реформы Церкви с целью поднять ее до уровня символа веры встретило решимость опустить символ веры до уровня Церкви. Два эти движения сошлись лицом к лицу. Реформация с одной стороны, обновлявшая состояние Церкви, и конформизм с другой, искажавший символ веры. Оба они вместе привели к тому глубокому расколу, свидетелями которого мы являемся с тех пор. Возникшая теперь необходимость проистекала из иных причин. Никакая партия не поднималась с целью оспорить примат Папы — даже в той форме почти неограниченной монархии, в которую он, под прикрытием мягкого слова «примат», чудовищно развился. Напротив, в последние годы верные демонстрировали возрастающую покорность, соразмерную опасностям, окружавшим Папу. Но сам папизм домогался конституционных полномочий, требовавших нового догматического базиса.

По сравнению с грандиозностью замысла об одном стаде и одном пастыре соображения немецких епископов, раскрытые Фридрихом, служат иллюстрацией того, как администраторы возятся с мелкими деталями, когда назревают важнейшие проблемы, требующие решения. В то время как архитекторы проектировали новый Колизей, плотники и каменщики усердно обсуждали фиалы и кронштейны. Отвечая на семнадцать вопросов, разосланных в Риме к столетнему юбилею святого Петра, немецкие епископы совещались в Фульде в течение пяти дней. Брак, бывший источником богатых доходов для местных властей в виде пошлин, а для курии — в виде налогов за диспенсации, а также средством влияния на женщин и на воспитание детей, закономерно оказался одним из главных пунктов. Другой пункт касался проступков, за которые приходские священники должны подлежать смещению. По этому поводу епископы советовали добавить в список два проступка: упорное блудство и открытое сожительство.

Высказывались намеки на отмену всех бенефициев, поскольку те считались феодальными. Духовенство не могло быть полностью мобилизовано иначе как через отмену пожизненных назначений. Общим эффектом этих вопросов стало выявление в Германии чрезмерной терпимости к сношениям с протестантами — сношениям в степени, несовместимой с тем боевым положением, на которое все должно было быть переведено. Это относилось к крестинам, свадьбам, похоронам и другим жизненным событиям, где человеческое добросердечие порой переполняет через край и люди забывают, что принадлежат к обществу, которое едва ли признает за теми, кто не принадлежит к нему, моральное право на существование. Епископы вполне закономерно желали, чтобы число causae majores, то есть дел, подлежащих исключительному рассмотрению, было сокращено, так как это увеличило бы их собственную свободу и власть. Они также выразили пожелание, чтобы цензуры не применялись против католиков-судей, которые вынуждены были выносить решения, идущие вразрез с каноническим правом. Они советовали это во избежание отстранения католиков от судейских должностей. Более того, они предложили внести в перечень оснований для смещения священника необоснованное заключение долгов и пристрастие к пьянству. Они затронули и несколько мелких пунктов сугубо религиозного свойства, связанных с прощением грехов, рукоположением и другими вопросами.

Фридрих замечает, что эти идеи вели к всемогуществу епископов за счет принесения в жертву приходских священников. Эта цель, однако, была естественным дополнением принесения в жертву епископов курии. Если сам епископ находится в абсолютной зависимости от двора, все его подчиненные должны быть отданы на милость его произвола. Курия умела заманивать епископов на путь утраты собственных привилегий, используя их страсть к власти против привилегий священников.

Фридрих с серьезным видом говорит, что сменяемость приходских священников не излечит те моральные недуги, на которые жалуются. Человек становится морально лучше не благодаря внешним исправлениям, а через облагораживание внутреннего человека, к чему, увы, так мало стремятся среди духовенства. Когда французский епископ может заявить в Сенате: «Мое духовенство — это полк; они обязаны маршировать, и они маршируют», — он лишь демонстрирует, как христианский дух испарился из среды иерархии. За несколько недель до того, как покинуть дом, Фридрих беседовал с Деллингером о семнадцати вопросах, и, по его словам, это были единственные пункты, касающиеся Собора, которые они обсуждали вместе. То, что сказал престарелый пробст, замечает Фридрих, навсегда останется в моей памяти. «Однажды Виндischманн заметил в моем присутствии и в присутствии других: „Если бы меня заставили ответить в соответствии с содержанием книги ординария, должен ли быть отменен целибат или нет, я бы безоговорочно высказался за его отмену“».

Мы видели в предыдущей главе, что некоторые представители низшего духовенства набросали планы весьма широкого размаха, но они указывали в направлении, в котором Рим двигаться был неспособен. Большое внимание привлек проект, выступавший под именем ученого мирянина из Швейцарии доктора Зегессера. [237] Его хартия насчитывала не менее двенадцати пунктов, которые вполне заслуживают минутного внимания.

1. Он утверждал, что Церковь, впервые за свою историю отказавшись пригласить правительства к сотрудничеству с Собором, должна теперь заявить об отделении Церкви от государства.

2. Собор должен быть Собором Реформ в полном смысле этого слова.

3. Он должен засвидетельствовать перед миром свободу своих членов.

4. Должно быть заявлено, что все верующие в искупительный труд Христа принадлежат к христианскому содружеству.

5. Никакой догмат не должен добавляться без крайней на то необходимости, требуемой не только богословами, но и верными.

6. Поскольку примат божественен, а папизм — лишь совместный продукт римской юриспруденции и богословия, догмат о папской непогрешимости Папы, который вел бы обратно к теократическим идеям, обрек бы Церковь и государство на войну взаимоистребления. Поэтому абсолютный долг Церкви — объявить себя полностью освобожденной от теократических идей великих пап средневековья.

7. Вопрос о непогрешимости нельзя обходить молчанием, но следует торжественно объявить противоречащим истинной идее устройства Церкви.

8. В смешанных вопросах, подобных вопросам Церкви и государства, миряне должны иметь определенный голос.

9. Светская власть должна рассматриваться как местный римский институт, а не смешиваться с делами вселенской Церкви.

10. Должны быть провозглашены свобода преподавания, организации и богослужения, а также равноправие со всеми другими конфессиями; и Церковь поступит хорошо, если откажется от всяких претензий на иммунитет своего имущества и передаст его полностью под контроль общего гражданского права.

11. Индекс должен быть отменен.

12. Приводим это целиком: «Христианское государство было великим идеалом, но еще больший идеал — государство христиан. Чтобы достичь последнего, Церковь не должна господствовать, но обязана обладать свободой и давать ее».

Язык этого либерального католика, воспитанного среди немецких протестантов с одной стороны и швейцарских с другой, прозвучал бы совершенно чуждо для ушей кардиналов и лишь усилил бы их тягостное впечатление от пагубного влияния протестантского учения на чад Церкви. На Соборе произошло достаточно такого, что показало: даже среди епископов нашлось бы пару человек, которые осмелились бы предложить некоторые пункты из плана доктора Зегессера, если бы членам Собора было разрешено вносить предложения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[213] Acta Sanctae Sedis, vol. v. p. 279.

[214] Ibid. p. 18.

[215] Народное объяснение «hinge» (петля/шарнир) вполне верно; древняя петля представляла собой шип, вставленный в гнездо, на котором вращалась дверь.

[216] Сравните: Quirinus, 86, и Tagebuch, 25.

[217] Stimmen, N.F., vi. p. 170.

[218] Id., p. 172.

[219] Sambin, p. 41.

[220] VII. ix. 6.

[221] Civiltá, VII. ix. 103.

[222] Первый номер «Чивильта» за 1876 год (с. 104) содержит описание аудиенции, на которой Папа произнес речь перед паломниками из Бретани. Среди прочего, вспоминая, как в день Пятидесятницы насмешники говорили, будто ученики полны молодого вина, он продолжил, что не переводятся лидеры революции, столь бесстыдные, чтобы называть шайкой пьянчуг «достойных и поистине христианских юношей, которые, оставив домашний уют, прибыли, чтобы подвергнуть себя опасности даже пролития крови в защиту этого апостольского престола». Ливерани как каноник базилики Санта-Мария-Маджоре сетовал на выпавшую ему из-за близости к казармам счастливую возможность оценивать христианские добродетели «экуменической армии». Он отзывается о них весьма сурово; а что касается пьянства, то он без колебаний описывает ирландских членов этого отряда как людей, не забывающих родные традиции, которые не являются правилом веры, но служат скверным правилом поведения.

[223] Tagebuch, pp. 13, 14.

[224] Documenta ad Ill., Ab. II, p. 380. Точная дата не указана, значится лишь как «до 10 декабря».

[225] См.: Quirinus, p. 62.

[226] Заявление этого автора ничуть не хуже утверждений многих епископов в пастырских посланиях. Вот оно: Den Bischöfen war vollständig ein Propositionsrecht zugestanden, welches nur der Controle der dafür bestimmten Deputation unterlag, ähnlich wie das auch zu Trent geschehen war.— Katholische Kirche und Christlicher Staat, p. 50.

[227] Cecconi, p. 162.

[228] Cecconi, p. 160. Хефеле, рекомендуя наделить епископов правом внесения предложений, цитирует то, что произошло на Трентском соборе, когда архиепископ Капаччо-Валло 10 мая 1546 года отверг претензию легата кардинала де Монте на исключительное право внесения предложений. Архиепископ воскликнул: «Что мне делать, если мне придет в голову что-то такое, что должно быть предложено на этом священном Соборе?» На это де Монте ответил, что если его милость или любой другой прелат пожелает что-то предложить, они должны представить это легатам, которые вынесут вопрос на рассмотрение, если сочтут нужным. Но если последние несправедливо или без причины откажутся вынести предложение, тогда автор, кем бы он ни был, должен сделать это сам. Однако Хефеле не указывает на тот факт, что де Монте сделал эту уступку лишь будучи вынужден к тому силой сопротивления. Ранее в тот же самый день он заявлял об исключительном праве легатов на внесение предложений, и кардинал-архиепископ Трентский выступил против него с прямым заявлением о том, что он не желает отнимать право внесения предложений у легатов, но считает, что и сам может предложить то, что кажется ему правильным. После этого легат и кардинал, некоторое время обменивавшиеся колкостями, принесли друг другу извинения. Впрочем, это не помешало де Монте вновь попытаться утвердить претензии председательствующей стороны на исключительное право внесения предложений, заявив о нем еще раз. Именно при этой второй попытке архиепископ Капаччо-Валло заявил свои права вновь, и тогда легату пришлось с неохотой уступить. (См.: Acta Genuina, vol. i. pp. 100, 101.)

[229] Priv. Pet., Part III. p. 32.

[230] Doc. ad Ill. ii. p. vi.

[231] I. 129.

[232] I. p. 275.

[233] Эта жалоба искусно сформулирована в первом номере «Рейнише меркур».

[234] Cecconi, pp. 181, 182.

[235] Acton, 68.

[236] Vol. I. p. 2.

[237] Рецензия в Literaturblatt, vol. v. p. 157.

ГЛАВА III

Дальнейшие партийные маневры — Избрание постоянных комитетов — Булла об отлучениях — Различные мнения о ней — Позиция Антонелли — Отсутствие стремления к серьезным обсуждениям — Замешательство епископов — Подавление кодекса Рейзаха — Он может появиться вновь — Позиция правительств.

Авторы расходятся в мнениях относительно участников инцидента, омрачившего вторую генеральную конгрегацию 14 декабря. Квиринус и Фромман утверждают, что Дарбуа и Штроссмайер (Фридрих говорит, что Дюпанлу и Штроссмайер) пытались выступить по Регламенту процедур, но были остановлены кардиналом де Лукой на том основании, что то, что постановил Святой Отец, обсуждению не подлежит. Официальные писатели того времени не обмолвились об этом инциденте ни словом, он не назван ни в «Acta Sanctae Sedis», ни в «Frond».

Таким образом, епископы выяснили свое положение, но было уже поздно. Квиринус вполне закономерно говорит, что если бы собрание было хоть в какой-то мере подготовлено к Регламенту, возникла бы оппозиция; но было принято хорошее попечение о том, чтобы собрание не было подготовлено и не имело никаких шансов оказать сопротивление. Первый луч надежды, добавляет этот автор, возбужденный известием о том, что епископам будет дозволено предлагать меры, быстро рассеялся. Лорд Актон говорит (с. 63): «Епископы почувствовали себя в затруднительном положении. Некоторые начали говорить о возвращении домой. Некоторые жаловались, что Регламент перекрывает вопросы, затрагивающие божественные права, и заявляли, что чувствуют себя обязанными поставить на карту само существование Собора».

Избрание постоянного Комитета по догматике стало главным делом дня. В латинской записке архиепископа Кенрика [238] указано, что за несколько дней до выборов распространялись литографированные списки с надписью «В честь Марии, зачатой Непорочной», и что эти списки рекомендовались именем кардинала де Анджелиса. Четыреста поданных голосов воспроизводили список целиком. Именно с помощью такой тактики каждый фаллибилист без исключения был исключен из комитетов. Но каноник Пеллетье, написавший то, что в «Frond» сходит за историю Собора и представляет собой хорошую историю церемоний и облачений, заявляет, что выборы доказали абсолютную свободу отцов, ибо хотя все имена из официального списка были избраны, они вошли не в том порядке, в каком стояли в этом списке. Французские прелаты из числа меньшинства были особенно разгневаны как на своих лидеров, так и на тех, чья превосходящая тактика сорвала их неумелые попытки объединиться. Каждый француз чувствовал, что все представляющие традиции и дух римско-католической церкви во Франции теперь в Риме подвергнуты своеобразному остракизму. Отцы покинули это волнующее заседание с другой буллой на руках. Снова апостольские буквы современности! В «Acta Sanctae Sedis» утверждается, что работу по подготовке этой буллы не удалось завершить вовремя, чтобы разослать ее отцам до Собора. Название ее было мягким. Это была булла об ограничении церковных цензур. Квиринус упоминает миссию, предпринятую кардиналом Питра, французом, с намерением привести прелатов своей собственной страны в согласие с курией. За этим последовала аналогичная попытка с немецкими епископами. Питра начал с того, что охарактеризовал Дюпанлу перед последними как «пагубного учителя заблуждений», но его прервали и сказали, что немцы солидарны с Дюпанлу.

Излюбленной темой для разговоров теперь была возможность дезорганизации оппозиции. Первые неудачи, казалось, возымели эффект сплочения рядов, но ресурсы двора всеобще почитались действенными. Снова и снова утверждалось, что надежда на мантию какого-нибудь отличительного цвета или на титул в списке домашних прелатов Папы склонит на свою сторону почти любого епископа, — утверждение, которое оказалось неверным. [239] Квиринус, как и немецкие писатели в целом, отзывается об удостоении чести быть в этом списке как о вещи, подобающей скорее слугам, нежели сановникам; и нередко то же самое можно услышать от итальянцев. Опять же, полномочия, позволяющие епископу давать отпущение грехов или диспенсации в определенных оговоренных случаях, приносят ему и власть, и пошлины. «Девять епископов из десяти хотят милостей» — утверждение Квиринуса кажется смелым, но оно было написано в Риме.

Булла, претендующая на ограничение церковных цензур, оказалась еще одним примером привлекательного названия грозного документа. Цензуры, о которых в ней шла речь, составляли лишь часть римских запасов, а именно те, под которые подпадают в самый момент совершения проступка, без какой-либо необходимости судебного разбирательства или приговора. Они называются деликтами latae sententiae, то есть уже осужденными. Тот, кто признается в одном таком деянии, ipso facto отлучен от церкви или, в менее тяжких случаях, «подвергнут суспензии». Булла, как мы уже говорили, заявляла о намерении ограничить число таких случаев; многие из них представляют множество людей во всех римско-католических странах, которые должны либо избегать исповедания, зная, что на этом трибунале они уже осуждены, либо идти на него лишь для того, чтобы обнаружить себя вне царства благодати и неспособными к восстановлению иначе как через особые полномочия, даруемые из Рима, что всегда подразумевает особые пошлины.

Свободно говорили, что это — переиздание буллы In Coena Domini, страшного силлабуса отлучений, некогда публиковавшегося ежегодно; обычай этот прекратился со времен Климента XIV. Это прекращение часто приводилось как указание на большую мягкость в духе Римского двора. В новой булле Apostolicae Sedis эти отлучения появились вновь. Они делились на разные категории. Три категории были зарезервированы за епископами, так что ни один рядовой священник не мог разрешить от них. Двадцать девять категорий были зарезервированы за понтификом, так что ни один епископ не мог разрешить от них. Четыре категории не были зарезервированы ни за кем. [240] Некоторые епископы заявляли, что обнаружили здесь такие отлучения, о которых до того момента даже не подозревали. Вителлески говорил, что если некоторые отлучения из старых книг и были опущены, булла вновь вводила в действие весь карательный кодекс Церкви, который сохранял силу. В зависимости от того, смотрели ли на этот документ с финансовой, иерархической или монархической точки зрения, оценки его разнились. Помимо отлучения всех еретиков и еретических книг, а также их читателей, пособников и прочих, он затрагивал немногие вопросы, которые любой истинный богослов не изгнал бы с радостью из своих пределов как нарушителей границ.

Иерархический аспект буллы был поразителен. Более чем в одном из ее разделов провозглашалось отлучение за грех апелляции от любого акта Папы к будущему Вселенскому собору. Это был смертельный удар по доктрине о том, что Собор может судить и даже смещать Папу, как это делали соборы. Будучи изданной перед лицом реально заседающего Вселенского собора, она не оставляла иного выбора, кроме как столкновение между Собором и Папой либо окончательный отказ от этой некогда мощной доктрины. Дерзкие крики галльского петуха были навсегда заглушены этой одной хваткой в когтях ватиканского орла. Эта булла по сравнению с деяниями Констанцского собора, который низложил двух пап и сам избрал одного, служила мерилом упадка епископской и роста понтификальной власти в Церкви. Многие из епископов были достаточно стары, чтобы отстаивать перед лицом протестантов, невинно обвинявших всех католиков в папизме, доктрину о том, что Собор стоит выше Папы. Если кто-либо из них помышлял о том, чтобы остаться верным старому знамени, что ему было делать? Поместить в протоколы уведомление о предложении? Этого не разрешалось. Направить пожелание двадцати шести? Оно с тем же успехом могло отправиться в его собственную корзину для бумаг, а не в их. Выступить по этому вопросу? Это было бы нарушением регламента, ибо епископы должны были говорить только о предложенном, а предлагать можно было лишь то, что предлагал Папа. Более того, даже если бы в речах разрешалось отклоняться от темы, подобное содержание было бы немедленно объявлено мятежом. Это была бы попытка обсуждать то, что Святой Отец уже постановил. Таким образом, вопрос об относительной судебной власти одного Епископа Рима и всех остальных епископов мира вместе взятых был разрешен произвольным приговором, изреченным перед лицом всех епископов, собравшихся на конклав; и их собрание, хотя и называлось Вселенским собором, не имело свободы обсуждать это решение!

Это была тяжелая дилемма для человека, обладавшего чувством либо человеческих прав, либо божественного служения, которое нужно было защищать. Но рука власти довлела над епископами. Ни один человек, выступавший против хотя бы зародышевых декретов, не мог никогда разумно надеяться на кардинальскую шапку; а тот, кто осмелился бы атаковать уже изданную буллу, должен был ожидать, что его митра будет сведена к пустому достоинству посредством лишения полномочий. И вот епископы увидели буллу, которая «вышвыривала из Церкви доверенные им тысячи душ»; и что они могли поделать? «Чем больше отлучений, тем больше смятенных и терзаемых совестей», — восклицает Квиринус, напоминая нам то, что в старые времена часто приходилось слышать от вдумчивых людей в Риме. Все усилия священников, говорили они, сводятся к тому, чтобы держать совесть в агонии или по меньшей мере в беспокойстве, ибо это гонит людей к исповеднику, а отсюда проистекает бесконечный доход.

Дипломат счел политические аспекты буллы серьезными. [241] Отлучение людей за апелляцию к Вселенскому собору было, по его мнению, одновременно предвестником и применением догматического учения о непогрешимости. Отлучение всех, кто наказывал епископов или высших должностных лиц Церкви без каких-либо исключений на случай любого нарушения закона, и, более того, отлучение тех, кто прямо или косвенно препятствовал исполнению папских мандатов, являлось не просто ударами, а ударами кинжала в спину всей гражданской власти. Дипломат утверждал, что то, как Папа аннулировал привилегии, дарованные его предшественниками, служит плохой гарантией ценности любых обязательств, в которые папизм мог бы вступить. Дипломат должен был бы знать, что иммунитет духовенства от светской юрисдикции составлял существенную часть подлежащего осуществлению восстановления. Он также должен был знать, что «свободное общение» Папы с верными или его право провозглашать во всех странах свои декреты в качестве их высшего закона являлось столь же необходимым. Отлучение не только еретиков, но и всех, кто укрывал или защищал их, да или даже читал их книги, заставило Вителлески поставить перед молодыми богословами вопрос: не отлучил ли Папа самого себя и собственное правительство, учитывая, что он сделал больше, чем просто приютил еретиков на постоялом дворе, разрешив им иметь церковь за Порта дель Пополо.

Булла, говорили некоторые, является лишь одной из серии разрабатываемых мер, предполагающих непогрешимость предшествующих пап. Спор относительно булл, учинявших какой-либо догмат в богословии или морали, должен был закончиться раз и навсегда. Самые те пункты, которые либеральные католики объявляли не имеющими обязывающей силы, должны были оказаться связаны на земле без права апелляции и, разумеется, ратифицированы на небесах. Небольшим обстоятельством, не лишенным значения, тот факт, что «Чивильта», публикуя этот документ, не предоставила перевода с латыни, как она обычно делает с официальными документами; немецкий же «Штиммен» последовал этому примеру.

В Германии или других протестантских странах у людей могло сложиться неблагоприятное впечатление о тех средствах, к которым прибегают для восстановления папского авторитета, когда в ужасной категории проступков, судимых заочно, причем право смягчения приговора не было оставлено никому, даже Викарию Божьему, обнаруживались следующие деяния, которые многие христиане совершили бы с столь же хладнокровным чувством долга, с каким при рабвладельческих законах они оказывали бы помощь беглому рабу: «Нанесение вреда или запугивание инквизиторов, доносчиков, свидетелей или иных служителей Святого Офицера; разрыв или сжигание бумаг его священного трибунала; оказание любому из вышеупомянутых лиц помощи, совета или благоволения». Если настанет день попытки приведения этого закона в исполнение на ныне счастливой почве Англии, благословен среди ее сыновей или дочерей будет тот, кто первым обретет благодать перенести мучения Святого Офицера, лишь бы не нарушить нечестивый закон!

Финансовая сторона буллы была бы той, которая первой бросилась бы в глаза римлянам и больше всего заняла бы их. Среди людей различных чинов она вызвала бы немало толков о вопросах греха, таинств, преступлений, причастия, диспенсаций, отпущения грехов и искупления от чистилища, а также о проистекающих из каждого из них пошлинах. Квиринус изображает иезуитов видящими как настоящее, так и будущее в розовом свете. Епископы не смогли бы давать отпущение в зарезервированных случаях, но иезуиты по очень многим из них обладали бы всей полнотой власти. Отсюда епископы и приходское духовенство пострадали бы как в плане сборов, так и влияния, в то время как конфессионалы их могущественных соперников переполнились бы. «Итак, каждое из этих умножившихся отлучений стоит своего веса в золоте для Ордена и помогает строить коллегии и дома ордена». [242] Против жалоб, встретивших буллу, «Чивильта» утверждала, что та не содержит ничего нового и, главное, была вывешена в положенных местах в Риме и потому уже является законом вселенской Церкви. С другой стороны, смело утверждалось, что появилось много новых случаев суспензии, интердикта или отлучения. Кардинал Антонелли, однако, заявил, что существует триста отлучений, не вошедших в буллу. Лорд Актон (с. 70) цитирует отрывок из органа кельнского архиепископа, который показывает, что придется добавить еще немало пунктов, прежде чем все действия окажутся под идеальным контролем. Булла, как утверждается, не запрещает «произведения евреев, поскольку евреи не являются еретиками; она также не запрещает еретические памфлеты и журналы, ибо таковые не являются книгами; не запрещено и выслушивание еретических книг при их громком чтении, поскольку слушание — это не чтение».

Некоторая неясность окружает отношение кардинала Антонелли к Собору. Часто утверждалось, что он выступал против него с самого начала и продолжал решительно возражать. Это кажется весьма вероятным. Человек света, способный сколотить колоссальное состояние среди руин небольшого государства, вряд ли мог верить, что априорные построения Тарквини и других иезуитов, а также опрометчивые планы Папы достаточно прочны, чтобы выдержать то, что предстояло на них возвести, или приведут к чему-либо, кроме поражения папства и бедствий для народов. Однако, в противоречие с этим мнением, Квиринус утверждает, что Антонелли был слишком хорошим государственным деятелем и финансистом, чтобы не видеть выгоды, которую новый догмат принесет в плане власти и доходов. Новый догмат, несомненно, колоссально увеличил бы власть курии как внутри Церкви, так и над всеми ее структурами. Это облегчило бы оказание давления на правительство посредством угроз беспорядками и агитацией; но в то же время это восстановило бы всех государственных деятелей, а со временем и всех мыслящих людей, за исключением истинных последователей, против этой теократической империи. Наиболее вероятным объяснением любого рвения, которое Антонелли мог проявить в отношении нового порядка вещей, было бы, пожалуй, то, что, сохраняя собственное мнение о грозящих рисках, он знал: чему быть, того не миновать, и решил извлечь из этого максимум пользы.

Статьи, непосредственно предшествовавшие папской булле на страницах журнала «Чивильта» [243], казались свидетельством неизменности намерения либо подчинить государства, либо сокрушить их. В одной из статей обыгрывалась старая тема королевского плацета или экзекватуры — «преступления, посредством которого церковные решения передаются на светское рассмотрение». «Церковь, — добавляется в ней, — не является иностранной державой, откуда следует, что государство не имеет в отношении нее права предосторожности (jus cavendi)». Поскольку внутренняя власть, на которую курия рассчитывает в любой стране, заключается в угрозе политической агитацией, отказ государству в каком-либо праве на предосторожность имеет существенное значение для полного применения принципа «свободного общения» Папы со всеми своими подданными. Физическая помеха обнародованию буллы в прежние времена была не в большей степени мерой предосторожности, чем в наши дни является принцип верховенства местного закона. Подобно тому как физическая помеха была незаконной, таковой является и законодательная; обе они препятствуют свободному течению «божественного слова». Старые герцоги, короли и императоры, зная, что в народном сознании закон Папы стоит выше любого гражданского закона, сдерживали обнародование его булл. Мы говорим: обнародуйте что угодно, но закон страны — это единственный закон в стране. «Вот почва, на которой будет вестись будущая битва».

Как раз между этой статьей и каталогом отлучений от церкви поместилось обсуждение неисполненных пророчеств. Отец-иезуит Сопрано в своих комментариях к пророчествам Валаама, Даниила и Апокалипсиса ясно доказал (по мнению его рецензента), что городу Риму суждено Богом вечно оставаться центром Католической церкви. Война против царства Христа была обречена на провал, поскольку «она» не могла лишиться своей империи. Но некоторые вопросы относительно исхода войны, бушующей ныне между новаторами и царством Христа, оставались открытыми: «Какие династии уцелеют, какие формы правления возобладают, какой конец постигнет те или иные царства? Наконец, мы можем спросить, не попадет ли Святой Город, гора Божия, столица католического мира, Рим, на время под власть грешников и отцеубийц, дабы подвергнуться надругательствам огнем и мечом и быть обезображенным преступлениями». Но с другой стороны, что касается того, что Рим является прочным местом пребывания католицизма, в этом можно было бы сомневаться лишь в том случае, если бы гору, которую нельзя сдвинуть, сравняли с землей.

Этот толкователь верен старому толкованию о том, что Вавилон из Апокалипсиса — это Рим, но то был языческий Рим, который «пал с победой Константина». Следует отметить, что он рассматривает возможность временного падения священного Рима в руки врага лишь как эпизод в войне, которая будет продолжаться на протяжении долгого ряда лет.

Начиная с 1870 года подобные прогнозы, когда их высказывали, уже не звучали столь триумфально. Тем не менее они и поныне выражаются столь же отчетливо. Но в то время, о котором мы говорим, если епископы только читали то, что было написано им в назидание, они не могли сомневаться в том, какого рода служения от них ожидали в будущем. Фридрих дает понять, что они этого не читали, когда рассказывает, как при попытке просветить одного из них он сказал ему, что единственный способ понять Собор — это изучать его, держа в руках «Чивильта каттолика». Но некоторые из них проявляли такую озабоченность, которую невозможно было объяснить иначе как осознанием тех опасностей, которым Папа подвергал иерархию. Они явно не разделяли ни точку зрения тех, кто думал, что Папа, возведенный в ранг вице-бога, вот-вот станет реальным, а не только титулярным правителем мира, ни мнение тех, кто смотрел на такие мечты как на предмет для насмешек. Расчеты, породившие крестовые походы и Тридцатилетнюю войну, были мечтами; но могла ли Церковь позволить себе ту цену, которую человечество потребовало бы за мучения еще одной подобной распри?

16 декабря ознаменовалось второй неудачей в организации Собора. Первая заключалась в невосполнимом отсутствии кардинала Райзаха, и теперь, еще до начала серьезных обсуждений, третью Генеральную конгрегацию пришлось перенести с 16-го на 20-е число [244], поскольку в зале никого нельзя было расслышать. Таким образом, шесть дней прошли без заседаний. Дебаты действительно должны были состояться — вещь, которой ни не желали, ни ожидали. Зал был хорош для зрелищ, но плох для парламента. Напрасно епископы хмурятся, а издатели глумятся над авторами, утверждавшими, будто курия не ожидала долгих дебатов. Чеккони приходит на помощь «лжецам», как в состоянии официального возмущения называли тех, кто рассказывал именно то, что следовало рассказать (стр. 180),

У руководящей конгрегации было глубоко укоренившееся убеждение, что лишь в редких случаях что-либо придется передавать в комитеты Собора, поскольку руководящая конгрегация настолько хорошо знала, насколько глубокое внимание было уделено подготовительным комиссиям, что казалось крайне трудным поверить в то, что подготовленные таким образом проекты не будут встречены с общим одобрением отцов.

Это, по сути, оправдание, выдвинутое Девяткой за то, что они не дали епископам сказать ни слова по поводу проектов декретов до того, как те столкнулись с ними как уже готовыми к голосованию. Практика в Тренте заключалась в том, чтобы ставить вопрос именно как вопрос. Сначала его обсуждали доктора в присутствии епископов, которые после этого назначали небольшой комитет из своего числа для придания резолюциям надлежащей формы. Собор приступал к обсуждению подготовленных таким образом проектов, внося в них поправки снова и снова, до тех пор, пока они не приобретали форму, по которой (если предмет касался вероучения) мог согласиться почти каждый.

Однако теперь хладнокровно предполагалось, что работа тайных комиссий оказалась столь безупречной, что епископы не станут выдвигать никаких трудностей.

Большое разнообразие мнений, говорят члены Девятки, вероятно, будет редким явлением, учитывая, что рассматриваемые вопросы будут заранее с большой точностью подготовлены специальной комиссией, сформированной его Святостью совместно с руководящей конгрегацией (Чеккони, стр. 180).

Чеккони повторяет, что огромное доверие к превосходству труда богословов породило у большинства членов руководящей конгрегации именно такую уверенность. Он достаточно откровенен, чтобы назвать причину внесения готовых проектов на полное собрание: она заключалась в том, чтобы не допустить их подверженности влиянию, которое мог бы оказать ограниченный круг прелатов. Это равносильно утверждению, что способным людям, которых свободное собрание выбрало бы для рассмотрения и осмысления формулировок своих резолюций, не собирались давать ни малейшего шанса совместно изучить подготовленные для них втайне проекты. Курия намеревалась представить на полное собрание собственные планы со всеми их деталями и сложными примечаниями, которые собрание никогда не смогло бы тщательно просеять и в котором большинство было обеспечено.

В то время как практически во всем остальном отвержение парламентских форм превозносилось как подобающее собранию, которому приходилось бороться как с принципами, так и с результатами парламентского правления, практика наших собственных палат, вносящих уже составленные законопроекты, приводилась в пользу курса, принятого при подготовке пространных проектов догматических декретов. Но наш парламент еще никогда не созывали для голосования о том, что законы столь же хороши, если они издаются короной без совета лордов и общин, как и с ним. Его также никогда не просили принять меру, которую ни он, ни какой-либо последующий парламент не смогли бы отменить. Нашего парламента никогда не просят обсуждать законопроект без предварительного права заявить, должен ли он быть внесен или нет. Он никогда не сталкивается с законопроектом, который, если ему угодно, он не мог бы передать в специальный комитет. Любой член может предложить отклонение или отсрочку всего проекта в целом, может предложить исключение или изменение любой его части и может запросить мнения палаты. Ничего из этого нельзя было сделать на Ватиканском соборе. Епископы могли произносить латинские речи подряд: сначала по проекту в целом, а затем, во второй череде, по отдельным частям. Но лишь двадцать четыре человека из их числа могли приложить руку к изменению предлагаемого установления. С этими двадцатью четырьмя были связаны безответственные лица, не являвшиеся членами. Подобно тому как это смешанное тело окончательно сформировало положения, отцы были обязаны голосовать по ним «за» или «против», что навсегда скрепляло символ веры их церквей.

Не было ничего удивительного в том, что курия верила в совершенство римской теологии, поскольку они считали собственное правительство совершенным, а столицу — образцовым городом святых. Немецкая оценка придворной теологии обозначена Квиринусом, когда он говорит, что «хотя у Папы было четыреста теологов, теология теперь редка, весьма редка в Риме». Далее он утверждает, что если бы кто-то сказал, будто способность читать греческий Новый завет и греческих отцов в оригинале является необходимой квалификацией теолога, «над ним стали бы смеяться». Что касается богословских познаний даже самих епископов, свидетельства Квиринуса немногим более лестны, чем свидетельства Фридриха; однако предстоящие обсуждения покажут, что люди истинной силы духа не были редкостью.

Появилась первая схема, или проект декретов о вероучении. Это была не больше не меньше как книга объемом в сто сорок страниц формата кварто, содержащая восемнадцать глав и пятьдесят четыре параграфа. Фронд указывает формат фолио и 131 страницу.

«Райнишер меркур» цитирует одно католическое издание, которое в восхищении перед этим шедевром заявляет, что после принятия Собором он станет учебником. И тем не менее эта масса богословия, любая фраза, едва ли не каждое слово которой могли затронуть жизненно важные истины религии, была представлена епископам всего за несколько дней до их изучения, и от них ожидали, что они проголосуют за нее как за не подлежащий пересмотру символ веры, готовый к провозглашению как «связанное на земле и связанное на небесах» 6 января — в день, назначенный на первой сессии! Фридрих, глядя на эту объемистую брошюру, восклицает: насквозь звучит язык схоластики; всякий, кто знаком с сочинениями иезуитов, сразу видит, кем она подготовлена.

Граф В., римский прелат, нанес визит Фридриху, облаченный во все свои ризы и регалии. Удивленный таким парадным видом незнакомца, Фридрих спросил себя: хочет ли он произвести на меня впечатление или вызвать тоску по подобным одеждам? Разговор зашел о непогрешимости, и граф-монсеньор заявил, что она будет проведена; ибо когда курия на чем-то останавливалась, отступаться она не собиралась. Фридрих, сказав, что со своей стороны он не должен делать ничего иного, кроме как говорить по совести, и что как священник он прекрасно знает, каков должен быть его путь после того, как вопрос будет решен, продолжил, что, не имея видов на каноникат или епископство и будучи счастлив в своем независимом положении профессора университета, он чувствует себя свободным. Это удивило куриалиста, но Фридрих, в свою очередь, был еще больше удивлен, когда человек в мягких одеждах, живущий в царских чертогах, сказал, что у него всё иначе. Он принадлежал к римской прелатуре, и если намеревался оставаться в ней, то должен был делать то, что ему велят.

Немецкий доктор был поражен, услышав уверения людей в том, что жизнь в Риме относительно безопасна, если вы уверены в своем поваре, своем враге и своем аптекаре (стр. 30).

Немецкие епископы, в отличие от французских, не просили разрешения собираться между собой, но о месте их встреч позаботились. Монсеньор Нарди, резкий публицист и видный член курии, не жалел усилий, чтобы заполучить их в свой собственный дом. Кардинал Гогенлоэ предложил для этой цели свой, но он едва ли получил вежливый ответ. Даже немецкие епископы заявляли в открытую, что скомпрометируют себя, если их будут ассоциировать с ним. Они начали чувствовать, что их положение весьма щекотливо. Когда они собрались 22 декабря под председательством кардинала Шварценберга, к ним впервые присоединились три любимца курии — Сенестрей, Мартин и Леонрод. Но когда Сенестрей обнаружил, что они обсуждают целесообразность петиции Папе об ослаблении правил, он вспомнил, что дела требуют его присутствия в другом месте. Мы можем быть готовы улыбнуться людям, которые, занимая по определению положение членов Собора, не смели подняться со своих мест и настаивать на предоставлении свободы предлагать то, что диктовала их совесть; и которые, получив отказ в этой свободе, вместо того чтобы отказаться от участия в фальшивом Соборе, уединились на совещание и составили петицию автократу, похитившему их права.

Но их положение было очень трудным. Если они пытались высказаться по этому вопросу на своих местах, на них падало роковое суждение о том, что то, что постановил святой Отец, не подлежит обсуждению. Что же им оставалось делать, кроме как отказаться от участия в Соборе? Это означало бы вступление в прямое столкновение с Папой. Нравственное воспитание всей их жизни было направлено на то, чтобы закрепить в их собственных сознаниях — и они своими действиями по отношению к другим стремились закрепить в чужих сознаниях — одно убеждение: что преступление, превосходящее все остальные и объемлющее их, — это разрыв с Папой. Они оказались в таком положении, при котором у них не было иного выхода, кроме как «неповиновение» или капитуляция перед лицом своих индивидуальных и коллективных прав. Они, судя по всему, действительно полагали, что направить петицию — это довольно решительный поступок.

Архиепископ Венгерский Хайнальд предложил обратиться к Папе с просьбой разделить отцов на восемь национальных групп. Это было предложено с некоторой надеждой уравновесить фиктивное большинство, составленное из титулярных епископов и апостольских викариев. Если бы одной нации позволили уравновесить другую, эффект, несомненно, был бы значительным; но как эти почтенные мужи могли вообразить, что у этого плана есть хоть какой-то шанс у Папы, мы сказать не можем. Епископы in partibus и миссионерские епископы, будучи по большей части итальянцами, при таком раскладе были бы практически потеряны. Курия прекрасно знала, что это уже опробовали в Констанце, и провести себя не дала.

То, что Фридрих слышал об мнениях прелатов относительно проектов декретов, было неблагоприятным. Сообщали, будто кардинал Раушер говорил, что позволил бы читать эту бумагу в своих семинариях как студенческую работу, но предлагать ее немецкому Собору — это уже чересчур (стр. 35). Многие епископы заявляли, что ее осуждения несвоевременны и что она недостойна достоинства Вселенского собора. Говорили, что это творение отцов-иезуитов Шрадера и Францелина; но вместо последнего часто называли Клюйтгена. Доминиканцы отзывались о ней пренебрежительно. Епископ Асколи, кармелит, сказал, что у него хватило терпения осилить только половину, после чего он ее отбросил. Штроссмайер говорил Фридриху: почему Собор в нынешний день и час должен износить осуждения по поводу распрей, о которых слыхали лишь в школах и которые изжили себя даже там? (стр. 37). Кагерер сообщил Фридриху, что епископы договорились не рассказывать своим теологам о том, что происходило на их закрытых заседаниях; на что Фридрих замечает, что епископы были правы, ибо капелланов и секретарей, которые им служили, нельзя было должным образом назвать теологами. Затем он тяжело вздохнул по Хефеле. Между тем, говорил он, тяжело слушать разговоры таких людей, как Кагерер, которые явились без подготовки, не были обеспечены книгами и занимались торговлей богословием наугад.

Гостеприимство монсеньора Нарди по отношению к немецким епископам протекало не гладко. Встречаясь в его доме большую часть декабря, однажды ночью, высадившись на Пьяцца-Кампителли, они обнаружили там слугу кардинала Шварценберга, отправленного затем, чтобы вернуть их обратно. Кардинал получил от Нарди просьбу освободить его от их дальнейшего присутствия, причем со столь коротким уведомлением, что не оставалось иного выхода, кроме как отправить слугу поворачивать епископов от дверей. С тех пор они обрели немецкого хозяина — кардинала Раушера [245].

Генеральная конгрегация 20 декабря, узнав имена избранных в Постоянную комиссию по вере, была занята выборами в Постоянную комиссию по дисциплине; но поскольку «Акта» не содержат записей о каких-либо деяниях конгрегаций, помимо сухих списков избранных ими комитетов, строго официальные средства выяснения того, что происходило, практически равны нулю. Издание «Acta Sanctae Sedis» вполне можно считать официальным в более широком смысле, и удивительно, как краткие, но ясные эпизодические заметки о деталях, содержащиеся в них, почти неизменно подтверждают светских авторов в утверждениях, которые в то время отрицались или казались отрицаемыми правоверными. Депутации, включавшие в себя, помимо прочих, Штроссмайера, ходили туда-сюда в поисках зала для заседаний. Квиринус считал, что зал в Ватикане возле Сикстинской капеллы не принесет доброго знамения из-за картины с изображением Варфоломеевской ночи. Если бы существовало искреннее желание найти место, где могли бы сидеть и говорить семьсот джентльменов, это можно было бы легко сделать; но целебные испарения от гробницы святого Петра не были бы столь сильны ни в каком другом месте, даже в Риме, как в Ватикане. Треть пространства в зале была теперь отгорожена занавесом. Дебаты должны были открыться 28 декабря, то есть после двадцати потерянных дней.

Известие о смерти кардинала Райзаха разрушило надежду на то, что его авторитет сможет удержать немцев от примыкания к оппозиции. Приготовления к своду законов, регулирующих гражданские и церковные отношения, на которые он потратил годы, так и не увидели свет. Было уже решено не представлять Собору проекты, подготовленные его комиссией по церковно-политическим делам. Чеккони (стр. 266) считает, что отсутствие кардинала «вероятно, способствовало крушению» его предложений. Тема была «острой»; к тому же не было ни приличествующим — создавать недействующие законы, ни целесообразным — создавать законы воинственные. Похоже, главной причиной крушения стало практическое соображение о том, что в наши дни гражданские правительства, «которые составляют важнейший элемент в подобных делах», противятся церковным законам, вместо того чтобы брать на себя ответственность за их исполнение. Однако официальный историк придерживается мнения, что неудача этой первой попытки составить свод церковно-политического права не является окончательной. Он полагает, что может настать время, когда ее удастся возобновить с надеждой на успех — декларация, полная поучительности относительно будущего. Время для возобновления попытки подготовить такой свод, по мнению архиепископа Флорентийского,

наступит тогда, когда это стремительное и непрекращающееся движение, политическое и социальное, происходящее на наших глазах и делающее нас ежедневно свидетелями великих и зачастую неожиданных событий, достигнет своего конечного периода, за которым неизменно последует (если только не настанут последние дни) совершенно новая эра в истории человеческого рода. Когда этот день придет, я не знаю, какая часть старых институтов останется стоять; но я убежден, что один из них уцелеет, пусть даже внешне избитый и истерзанный. Она одна в тот день будет хозяйкой положения, и государи (если звук этого имени еще будет слышен), но непременно народы, придя тогда после долгого и жестокого опыта к твердому убеждению, что вне ее нет благополучия ни в этой жизни, ни по ту сторону могилы, потребуют от нее законов безмятежного покоя вместе с залогом вечного счастья (стр. 301).

Этот язык тем более показателен, что он написан после войны 1870 года и даже после вспышки в Германии имперского сопротивления движению за священническое господство. Что касается государей, он, кажется, источает угрозу, которую визгливо изрыгали иезуитские органы в 1869 и 1870 годах: если они не хотят потонуть в грядущей борьбе, они должны заключить мир с Церковью.

Что до народов и законов Церкви, он ловко представляет народы не подчиняющимися приему законов по ее указке, а требующими от нее законов, дарующих покой. Извечно повторяющаяся альтернатива подчинения или потрясений, если не уничтожения, подается плавно, но весомо. Тем не менее историк выглядит так, будто пишет это скорее в силу служебного долга, нежели по личному побуждению. Но, как и все «вдохновленные» авторы, он принимает как должное, что Церковь держит «по покое» народов в своей власти. Кардиналы рассчитывают на эффект шипов, вонзенных в подушки государственных деятелей. Они знают, как преподавать принципы, которые формируют внутри нации народ, готовый подчиняться иностранному слову приказа, и они знают, как и когда подать это слово. Они всегда — так говорят в Италии — умеют найти Ахитофела и как улучить момент для Далилы!

То и дело высказывались опасения, как бы 28 декабря не была предпринята попытка провести папскую непогрешимость путем аккламации. Епископы, однако, судя по всему, обладали достаточной стойкостью, чтобы решиться на официальный протест в случае подобного развития событий. Фридрих рассказывает, как те сановники, которые ни во что не ставят осуждение законов собственных стран, в Риме были крайне озабочены тем, чтобы найти способ выразить свои жалобы и желания без печати, прибегать к которой в Образцовом государстве они не смели.

Он также утверждает, что накануне открытия дискуссии Папа находился в глубокой депрессии. Возможно, это была дипломатическая депрессия. Какой епископ мог оказаться столь бессердечным, чтобы произносить речи, которые отяготили бы дух Святого Отца и, по сути, поставили бы под сомнение проекты декретов, подготовленные его авторитетом и предложенные от его имени? Какой епископ, препятствуя их принятию, мог создать риск того, что день, назначенный декретом для второй сессии, наступит без единого готового декрета? Одно из утверждений Фридриха, которое до публикации трудов Чеккони казалось самым невероятным из всех, заключалось в том, что кардинал Билио, председатель подготовительной комиссии по вероучению, рассчитывал на принятие проекта почти без всяких дебатов. При всем нашем понимании вытеснения идеи убежденности идеей подчинения, это утверждение казалось слишком чудовищным. Но архиепископ Флорентийский не проявляет ни малейшего осознания чего-либо странного в этом деле. Если бы итальянские романисты и журналисты, для которых излюбленной мыслью является равнодушие национального сознания к религии, объединились, чтобы проиллюстрировать это равнодушие, они вряд ли смогли бы изобрести что-либо столь же выразительное. Кардинал, принимающий как должное, что семьсот епископов могут наспех навсегда принять в качестве доктрины, обязательной для них самих, их преемников и их церквей, значительный труд, каждую отдельную фразу которого любой серьезный человек стал бы взвешивать, прежде чем принять для собственного символа веры, но взвешивал бы в десять раз тщательнее, прежде чем навязывать его другим — прежде чем брать на свою душу проклятие всех тех, кто его не принимает, и объявление их отрезанными от царства Божия! И тем не менее очевидно, что не только Билио, но и курия в целом ожидали принятия проекта как чего-то само собой разумеющегося. В их сознании идея подчинения папской власти сначала вытеснила, а затем полностью заменила идею религиозной убежденности.

Первый Ватиканский декрет, принятый после объявления Собора открытым, назначил праздник Богоявления (6 января) днем второй сессии в ожидании того, что к тому времени этот проект или его часть будут приняты. Но, подобно первому ватиканскому назначению, первый ватиканский декрет не был ратифицирован на небесах. «Чивильта» сообщала (VII. ix. 227): «Поскольку обсуждение предложенного проекта не завершено, во второй сессии никаких декретов опубликовано не будет». В «Acta Sanctae Sedis» лаконично писали: «Никакой декрет не был опубликован, потому что ни один не был готов» [246].

Между тем взаимные позиции Собора и католических правительств определились более отчетливо. Следуя за Францией и отвергнув позицию Баварии и Португалии, правительства решили не вмешиваться. Португалия направила своему министру верительные грамоты в качестве посла при Соборе, но, обнаружив, что он окажется в одиночестве, граф Лаврадио не стал их вручать. Францию, которую последние десять лет поносили папские органы, теперь громко превозносили. Даже господин Вейо заявлял, что она более либеральна и более христианская, чем прочие народы, ибо ее штыки стояли в Чивита-Веккье, сдерживая насилие итальянцев, и Бог ей этого не забудет. Правда, французские государственные деятели время от времени выказывали некоторую тревогу по поводу того, что может случиться, если каждый ребенок во Франции усвоит в своем катехизисе, что Папа непогрешим, и если большинство из них вырастет под началом учителей, которые мягко покажут, как Современное государство взбунтовалось против божественного устройства мира, подразумеваемого в этой фундаментальной истине для управления народами. Говорили даже, будто Дарбуа прямо заявлял, что в случае провозглашения непогрешимости французские войска больше не останутся в Папской области. Как бы то ни было, всё, что выходило из-под вдохновленных перьев, было пронизано тихим упованием на Францию. Казалось, авторы верили, что именно тогда события зависят от одной испанской дамы в Тюильри больше, чем от всех французов в Париже и департаментах.

Нельзя сказать, что готовность политиков следовать пожеланиям курии вознаграждалась более мягким отношением. Новая булла, именуемая по традиции Apostolicae Sedis, а в просторечии — новым In Coena Domini, была угрожающей. Солидная «Чивильта» (VII. ix. 134) заявляла —

Кому станет подчиняться народ? Богу и Церкви — или государству?.. Поскольку очевидно, что собранная на Собор Церковь может лишь повторить — и притом с большей силой, чем когда-либо, — что между Богом и людьми, между Церковью и государством повиновение следует оказывать Богу и Церкви, а не человеку и государству, и поскольку очевидно, что в католических и цивилизованных странах, несмотря на все усилия сект, уважение к Церкви сохраняется и возрастает, тогда как всякое уважение к государствам и правительствам убывает, ясно, что либералы, господствующие почти повсеместно, трепещут перед Собором, который обязан провозгласить громче, чем прежде: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам».

Даже небольшое обозрение из виллы Боргезе заставило господина Вейо задуматься о восстановлении того «христианского порядка», который заключается в должном подчинении естественного порядка сверхъестественному —

Если мы только подумаем, что Собор должен восстановить христианский порядок, не возрождая древнюю аристократию, которая окончательно палá, и должен вернуть социальные законы в такое положение, при котором собственность и свобода будут освобождены от хватки демократии, являющейся не более чем административной аристократией, мы придем к выводу, что задача эта не пустяковая и что семена, которые предстоит посеять, не из тех, что созревают за один день.

В большинстве папских стран древняя аристократия действительно палá, и сколь бы ни любили священники титулы и звезды в своей свице, просторные земельные угодья они любят еще больше, а законодательную власть — и того сильнее. Даже когда бароны держали земли на правах лена под началом князей-епископов и аббатов, они часто поддавались искушению к неповиновению. И в Образцовом государстве карьера, открытая для лорда, была в точности такой же, какая в нашем хаотичном состоянии открыта для дамы. Таким образом, аристократию восстанавливать не собирались. Но в новом христианском порядке и свободу, и собственность предстояло изъять из рук демократии. Это было успешно проделано в областях Церкви и отчасти в других местах в средние века. В формуле «Папа и народ» слово «народ», повторяем мы, означает не демократию, а подчиненную массу при правящем духовенстве и без кого-либо, кто стоял бы между священником и толпой. Дела значительно упростились бы, если бы с дороги убрали как аристократию, так и административную демократию. Но, оставаясь верным далеко идущим замыслам своей школы, господин Вейо думал о поре сева, зная, что жатва пока еще далеко. Когда на кону стоит не что иное, как мировое первенство, год вполне можно считать за день.

Господин Вейо, намекая на тех профанных созданий, коими являются корреспонденты светских газет, говорил, что имел дело с правительственными шпионами, но газетные шпионы заставили его уважать первых. Газетные шпионы презирали респектабельных людей, создавая впечатление, будто они портят профессию и мешают ей наслаждаться всей той ненавистью и презрением, коих она заслуживает (т. i, стр. 33). Господин Вейо мог позволить себе занять такую позицию. «Юнивер» была освящена благословением Папы и удостоверена его бреве. Этот высокопоставленный писака не обмолвился, однако, ни словом о махинации, посредством которой были проведены выборы комитетов, хотя и превозносился выбором этих людей. Он не упоминал избирательные списки, не намекал на запрет коллективных собраний французских епископов и на петицию, поданную некоторыми из них с просьбой о крохах свободы. Тем не менее он сообщил верующим, что никто из епископов не испытывал желания попасть в комитеты и что один прелат из Южной Америки, обнаружив свое избрание, заплакал и произнес: «Что вы имеете в виду? Я не гожусь. Я ничего не знаю». Писав 20 января, после того как разделение партий обрисовалось с полной ясностью, господин Вейо заявлял, что если оппозиционная группа и сформируется, как того опасались некоторые, она окажется лишь небольшой и будет находиться скорее вне Собора, чем внутри него. «Снаружи, — сказал мне вчера один епископ, — остается некоторое пространство для человеческого духа; внутри не останется места ни для чего, кроме Духа Божигó; и хотя единогласие вовсе не обязательно, тем не менее оно редко будет давать сбои». В то время всё еще теплилась надежда, что «папская тайна» не оставит ни единой щели, сквозь которую мог бы просочиться характер дебатов. «Как, — восклицает господин Вейо, — это собрание сможет распределить свои неисчислимые труды и довести их до конца? Огромные вопросы возникают со всех сторон. Предстоит привести в движение человеческий род. Природа чувствует свою немощь». Тем не менее, утверждает он, Собор докажет, что ему гораздо проще издавать декреты на века, чем современным правительствам — создавать конституции, способные продержаться несколько месяцев.

В адресе Святому Отцу от Общества католической итальянской молодежи с штаб-квартирой в Болонье заявлялось, что в ответ на адскую ярость врагов священного Собора они провозглашают свою решимость повиноваться его декретам как святому евангелию, как декретам самого Бога, и защищать его дисциплинарные акты как акты самого Бога. В заключение они именуют Папу, среди прочих титулов, живым Петром, непогрешимым устами Церкви и самого Христа, Викарием Божиим, «слово коего для нас и католической вселенной есть непреложная истина Божия» [247]. Мощные силы столь же хорошо обученной молодежи в каждой стране внесли бы лепту в воплощение мечты об универсальной империи посредством Крестового похода во имя святого Петра.

Сказать, что «Чивильта» и «Унита каттолика» опровергали почти все факты, сообщаемые европейскими газетами, — значит сильно преуменьшить масштаб происходившего. Они не просто лгали, но делали это с использованием всевозможных отягчающих эпитетов. Итальянские газеты подвергались наибольшей клевете, поскольку они, не испытывая никакого уважения к людям курии, не заботились о том, чтобы его выказывать, но беспощадно, да еще и с насмешками срывали фальшивые покровы. Согласно распространенной итальянской поговорке, уважение к курии начинается за пределами римских стен и возрастает пропорционально расстоянию. Тем не менее французские, немецкие и английские газеты, хотя и более уважительные (последние — сравнительно почтительные), клеймились как лживые от начала до конца. Это сходило с рук до тех пор, пока лжецы не спускались до конкретных деталей. Но даже тогда это до определенного времени работало, пока факты не проходили проверку временем. Теперь горько смотреть на эти опровержения и сравнивать их с документами, зафиксированными на тех же страницах, или с фактами, которые даже там уже не оспариваются. Всякий, кто желает получить урок искусства лжесвидетельства, может обратиться к статье в «Чивильте» (VII. ix. стр. 327) и последующим материалам. Изучив их, англичанин стал бы снисходительнее к римлянам, когда те говорят, что если иезуиты что-то как следует опровергают, они начинают думать, будто в этом есть доля правды. Но он бы обнаружил, что под кажущимся опровержением часто сохраняется лазейка заявить, будто никакого реального опровержения не было. Было сделано заявление, содержащее один главный факт, который был совершенно верен, но с двумя или тремя случайными дополнениями, одно из которых не соответствовало действительности, и всё в целом объявляется ложью. Например, вся история об изгнании Нарди немецких прелатов выглядит высмеянной лишь потому, что одна газета пишет, будто Нарди устроил тайную дверь, у которой он подслушивал. Разумеется, это была итальянская газета — «Ла Национе», — которая сочла подобные действия вполне вероятными для монсеньора курии.

«Нуова антолоджия», авторитетный итальянский журнал, опубликовавший статьи о Соборе, легшие в основу книги Вителлески, был приписан «Чивильтой» Сальваторе де Ренци; журнал охарактеризовали как не более неточный, чем прочие, а после общих обвинений перешли к деталям. «Недостаток размышления» автора проявился в том, что он воображал, будто, хотя места имели и аббаты, и генералы орденов, правом голоса обладали лишь первые. Более того, он утверждал, что на сессиях отцы неизменно облачены в красный плювиальный плащ и митру; между тем на первых двух сессиях они носили белые, а утверждение насчет митры было falsissimo, лживейшим из всего возможного, ибо в Риме и в присутствии Папы они всегда носили митру из белого шелка или ткани. Когда все католики находились в глубоком волнении, зная, что чужие руки тянутся к их символу веры, чтобы перекроить его для них и их детей, именно такие вопросы отягощали умы иезуитов и оправдывали протесты против людей, которые пытались добыть и сообщить хоть какую-то крупицу информации.

Первая статья с претензией на осведомленность в «Чивильте» после того, как Собор действительно приступил к работе, говорила о сообщении исключительно внешних новостей, каковые все «добрые издания» и претендовали публиковать. То, что они сообщали, действительно было внешним. Читатель, обращавшийся к этим официальным страницам в надежде узнать, во что ему вскоре придется верить, обнаруживал абзацы об «одежде» (VII. ix. 99). «Мы рассказали нашим читателям о облачениях, в коих отцы предстают на публичной сессии. Им будет приятно получить перевод уведомления, предписывающего соблюдение церемониала в конгрегациях», — причем под церемониалом подразумевались церемониальные одежды. Люди, которые брались изменять для священников и народа условия их пребывания в Церкви, революционизировать их отношения с ближними и даже со своими нациями, все еще были убеждены, что пока все это происходит, священники и миряне должны думать о том, в какие цвета покрашены мантии отцов, а не о том, какие нити они прядут. Итак, с добросовестной точностью верных извещали, что Преподобнейшие и Высокопреосвященнейшие господа кардиналы будут носить красную и фиолетовую моццетту и мантелетту поверх рохеты; а Преподобнейшие патриархи — фиолетовую моццетту и рохету и т. д., и т. д., и т. д.

Трогательный эпизод частной жизни смягчил сердца отцов накануне борьбы. Сын де Местра, поборника пера, и дочь Ламорисьера, поборника меча, четырьмя месяцами ранее сочетались браком. «Два столь прекрасных имени», — восклицает господин Вейо; да, две величественные фигуры, тщетно сгибающиеся в попытке удержать падающий дуб. Молодая жена была поражена смертельным недугом, и вдова героя успела прибыть в Рим лишь для того, чтобы закрыть глаза дочери. Весь город объединился в скорби по поводу переплетения слез домов де Местра и Ламорисьера. Благородный Ламорисьер! В течение четырех ужасных дней июня 1848 года в Париже его рыцарский меч образовал щит, за которым тысячи находились в безопасности. Никто из тех, кто был в их числе — как и мы сами, — не может вспоминать о нем или о безупречном Кавьяке без чувства благодарности.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[238] Documenta ad Illustrandum, i. 245.

[239] В «Annuario Pontificio» за 1870 год приводится более двухсот тридцати имен таких домашних прелатов; список 1875 года в «Gerarchia Cattolica e la Famiglia Pontificia» насчитывает свыше четырехсот.

[240] Изданная во время Собора, эта булла, в отличие от остальных, не напечатана в «Acta». Она приводится во фрейбургском издании на стр. 77, а также в «Acta Sanctae Sedis», v., стр. 287.

[241] Tagebuch, p. 32.

[242] Quirinus, p. 106.

[243] VII. ix. p. 189.

[244] Tagebuch, p. 27.

[245] Tagebuch, 47.

[246] V. 323.

[247] Civiltá, VII. ix. 238.

ГЛАВА IV

Первые открытые столкновения мнений — Идущие дебаты — Страх аккламации — Выступление Раушера — Кенрик — Тиццани — Всеобщее недовольство проектом — Вакантные шляпы — Выступления по рангу — Штроссмайер — Отсутствие разрешения на чтение отчетов даже о собственных речах — Противоречивые взгляды — Петиции епископов к Папе — Дань науки — Теизм.

Настал наконец момент, когда должно было выясниться, возобновится ли на практике парламентская процедура обсуждения, приостановленная в католическом обществе на триста лет; или же епископы, оправдывая доверие к их рассудительности и мудрости, которое курия так жаждала питать, подадут миру пример возвеличения авторитета, приняв всеобъемлющий догмат о папской непогрешимости путем аккламации, не подвергаясь риску каких-либо дебаты. Раз это будет сделано, второстепенные вопросы уладятся сами собой — как внутри Собора, так и за его пределами. Опасения по поводу заговора с целью организации аккламации были сильными, если не лихорадочными. Кардинал Шварценберг писал: «В случае попытки демонстрации для аккламации формальная контрдемонстрация уже подготовлена» [248]. Перед началом заседания кардинал Де Лука, ныне старейший президент, дал заверение, что никаких попыток аккламации предприниматься не будет; добавив при этом, однако, что может дать гарантию лишь на это одно заседание. Штроссмайер, рассказывая об этом факте на следующий день в доме кардинала Гогенлоэ, добавил, что в случае повторения подобных попыток епископы меньшинства заявят протест во имя Христа, Церкви, их собственных прав, их народов и здравого смысла [249].

Картина происходящего перед заседанием, нарисованная лордом Актоном, выглядит отчетливее, чем у других авторов. Именно Дарбуа описывается им как человек, требовавший гарантий отсутствия аккламации. Когда обещание на первое заседание было подкреплено заявлением об отсутствии гарантий на будущее, он сказал, что сотня епископов полна решимости в случае прибегания к такой процедуре покинуть Рим и «унести Собор на подошвах своих ботинок» [250].

Неопределенность, висевшая над всем, кроме одеяний, была столь велика, что некоторые прелаты заготовили свои голоса, полагая, что ввиду решимости иметь к празднику Богоявления хоть какой-то декрет, готовый к провозглашению, в этот день будет продавлено голосование [252].

На бумаге трибуна, или пульт, подготовленная для Собора, представляет собой похвальный образец римского искусства. На вид это то, что мы должны назвать заурядной кафедрой. Ее переносили с места на место — как утверждал не один автор, носили по всему залу, — пытаясь отыскать точку, где оратора можно было бы расслышать. Когда пульт наконец закрепили, перед ним заняли свои места два священника-стенографиста [252]. Кардинал Раушер, архиепископ Венский, поднялся туда первым. Позади себя он видел собственное творение — тот конкордат, посредством которого он обеспечил Риму отмену законов Йозефа в Австрии. Перед ним лежал проект декретов, который, как считалось, в массе своей являлся творением Шрадера, лично им возведенного в профессора Венского университета и несомненно годившегося для того, чтобы сделать его тем, чем он стал, — догматическим отражением первых глав Силлабуса. Проницательность подсказывала Раушеру, что успех этих предложенных декретов станет гибелью для конкордата. Поэтому он поднялся не для того, чтобы поддержать теологию своего ставленника, а чтобы спасти собственное дипломатическое достижение.

Итак, обсуждение открылось блестящей речью, как называет ее Фридрих, произнесенной на округлом, грубом латинском произношении немцев. Дарбуа вскоре покинул зал со словами, что недостойно делать вид, будто слушаешь речи, разобрать которые невозможно. Из-за гулкого эха и чуждого всем, кроме немцев, произношения понять что-либо могли лишь те немногие, в пользу которых созрело сочетание острого слуха, удачного расположения и некоторого знакомства с немецкой интонацией.

Все, что нам известно о речи кардинала Раушера, стало известным вопреки молчанию любого официального органа; и сводится оно лишь к тому факту, что он твердо и искусно возражал против проектов декретов. Строгий церковный режим, гарантированный его конкордатом Австрии, не сопровождался теми благодатными днями, которые такой режим, как утверждалось, гарантировал. Раздавались громкие жалобы на то, что нравственная статистика Вены, прежде весьма скверная, при новом законе о браке стала еще хуже. Как бы то ни было, не подлежало сомнению, что при конкордате Австрия пережила как Сольферино, и Садову. Если после всего этого предстояло ковать новые оковы, Раушер прекрасно понимал, что цепь лопнет.

После кардиналов — архиепископы! И вот ирландско-латинская речь архиепископа Кенрика из Сент-Луиса пришла на смену немецко-латинской речи Раушера. Голос с Миссисипи присоединился к голосу с Дуная, пренебрежительно отозвавшись о богословском представлении Рима. Следующим выступил Тиццани, номинально архиепископ Нисибисский, а фактически главный капеллан папской армии. Слепой старик, он не поднялся на кафедру, но, выступая со своего места, он первым произнес латынь в чистом, полном произношении, которое должно быть ближе к естественному, чем другие. Он сказал, что Проект — это слова, слова и ничего кроме слов. За ним с той же стороны последовало еще три итальянца. Наступила очередь архиепископов, и Коннолли из Галифакса (Новая Шотландия) завершил обсуждение этого дня. Существуют две версии его заключительного намека. Согласно одной из них, Проект предстояло с почестью предать земле, а согласно другой — не исправлять, а уничтожить. Cum honore esse sepeliendum ... non esse reformandum censeo sed delendum. Было заявлено четырнадцать имен, но когда выступили семеро, пробил час дня, и утомительный труд попыток услышать выступающих подошел к концу. Старики пробыли в зале уже четыре часа.

«Джорнале де Рома» и «Чивильта» опубликовали имена ораторов, но не сообщили ни единого слога о том, что они говорили. Того же курса придерживалась вся «добрая пресса». Она заявляла, что сообщает лишь о внешней стороне Собора. Даже Acta Sanctæ Sedis в своем латинском облачении не намекает ни на чью точку зрения из выступавших. Правда, в нем говорится, что никто не возражал на замечания — за, против или в стороне от предложений Декрета, что подтверждает общее замечание об отсутствии реальных дебатов.[253] Среди всех обвинений во лжи, бесстыдной лжи, мрачной лжи и т. д., выдвигавшихся против светской прессы, мы не помним ни одной попытки опровергнуть подробности, распространявшиеся относительно хода заседаний этого дня, если не считать, пожалуй, общего отношения кардинала Мэннинга ко всему, что говорилось о намерении устроить аккламацию, как к нелепым слухам.

Кардинал Билио как председатель Комиссии по догмату, из которой вышел Проект, естественно, должен был быть, как пишет Фридрих, павшим духом, и мы вполне можем верить тому же свидетелю, что кардиналы в целом были озадачены. С другой стороны, кардинал Шварценберг сказал: «Все прошло превосходно», а мюнхенский архиепископ Шерр счел, что это было похоже на слух «о шуме крыльев Святого Духа» — одно из тех выражений, в которых это священное имя часто легкомысленно произносилось во время Собора и которое, судя по намекам из других источников, сорвалось в этот раз и с других уст. Штроссмайер был вовсе не так воодушевлен, зная, что курия способна постоять за себя.

Это обсуждение подняло дух меньшинства и на время наполнило его иллюзорными надеждами. Казалось, что единственная оставшаяся свобода — произносить речи на латыни — может принести большую пользу. Между тем, по словам лорда Актона, ходили слухи о возможных последствиях пятнадцати вакантных шляп, которые, как полагали, способны творить чудеса и которые подлинные римляне наверняка ожидали увидеть на епископских головах в том направлении, в каком их доведется держать. Дарбуа сказал: «У меня нет насморка: мне не нужна шляпа».

Квиринус указывает на значение такого умножения анафем, какое преследовалось в Проекте, для усиления влияния иезуитов. Эти анафемы давали бы обильный материал для обвинений и тем самым позволяли бы иезуитам держать людей, принадлежащих к другим орденам, в постоянном страхе перед обвинением в ереси. Это способствовало бы тому, чтобы сделать других богологов зависимыми от их ордена. Кроме того, он добавляет, что в случае принятия проектов декретов едва ли кто-либо из профессоров ветхозаветной экзегезы избежал бы обвинения в ереси.

Два дня спустя дебаты возобновились. Архиепископы все еще владели положением, но после того, как выступил еще один из них, наступила очередь епископов. Ранг одержал верх над правилом, согласно которому на соборе все равны. Диакон Афанасий и мирянин Константин — оба оставались за дверью. За дверью же оставались и «пресвитеры», которые некогда в Никее представляли Рим. Единство стало означать резкое разделение Церкви на Церковь учащую и Церковь учащуюся. Церковь учащая состояла из Папы и епископов; Церковь учащаяся состояла из священников и народа.

Желавшие выступить записывали свои имена по меньшей мере за день до того; из числа записавшихся первыми выступали кардиналы, затем патриархи, после них архиепископы, епископы, аббаты и генералы — в соответствии с их рангом.

Первым епископом, поднявшимся на кафедру, был Штроссмайер. Подобно тому как он ранее пытался говорить о Регламенте, так и теперь он ополчился на заголовок Декрета, а именно на формулу «Пий IX с одобрения Собора» вместо тридентской формулы «Этот Священный Собор постановляет». Кардинал Де Лука призвал его к порядку. Этот вопрос, постановил он, обсуждению не подлежит, поскольку он был решен в Правилах процедуры, а также в форме, использованной на открытии сессии. Никто не поддержал Штроссмайера в его возражении, и с точки зрения формы председатель, несомненно, был прав. Епископы позволили отнять у себя свое первородство, и теперь возвращать его было уже поздно. Правда, будь они едины, они могли бы заявить, что это отнятие было совершено как насильственно, так и тайком; но тем не менее оно было совершено у них на глазах.

Речь Штроссмайера произвела на современный Рим впечатление, для него непривычное, хотя и знакомое Риму древнему — чувство, порожденное отголосками страстных рассуждений в пользу свободы. И на этот раз это была свобода, воспетая голосом епископа! Степень отстаиваемой свободы была, правда, лишь такова, которая в любом другом месте оказалась бы минимальной. Сообщения об ораторском искусстве выступающего были волнующими, и представляется, что даже отзывы оппонентов зачастую носили хвалебный характер. Лорд Актон приводит следующий отрывок —

Что мы выигрываем, осуждая то, что уже осуждено? Какая цель достигается проклятием ошибок, которые, как мы знаем, уже преданы анафеме? Лжеучения софистов исчезли, как пепел по ветру. Они развратили многих, признаюсь, и заразили дух эпохи. Но неужели мы можем верить, что зараза разложения не возымела бы действия, если бы ошибки подобного рода были повергнуты анафемой посредством Декрета? У нас нет иных средств, кроме плача и молитвы к Богу, для защиты и сохранения католической религии, кроме средств католической науки в полном согласии с верой. Еретики усердно культивируют науку, недружественную вере, и поэтому истинная наука, дружественная ей, должна культивироваться среди католиков и продвигаться всеми силами. Давайте закроем уста противникам, которые не перестают ложно приписывать нам то, что Католическая Церковь подавляет науку и сдерживает всякую свободную мысль, так что в ее пределах не могут процветать или существовать ни наука, ни какая-либо свобода интеллекта. Более того, должно показать, и словом, и делом, что в Католической Церкви существуют истинная свобода для народов, истинный прогресс, истинный свет и истинное процветание.[254]

Это предложение бороться с мыслью исключительно посредством мысли и позволить испытывать институты по их плодам отлично подходило для любой почвы, где Библия служила сводом законов, но было несостоятельной почвой в Риме. Волнение было велико.

Кеттелер обнял Штроссмайера, когда тот сошел вниз. Сенэстри, с другой стороны, заявил, что тот наговорил вещей, за которые его непременно призвали бы к порядку в любом собрании. Динкле сказал, что тот говорил от своего собственного имени и не выказал никакого желания делить с ним риски.

Первым французским прелатом, поднявшимся на кафедру, был Жинульяк из Гренобля, который также выступил против Проекта. Что он тогда говорил, нам неизвестно. То, что он незадолго до этого опубликовал за собственной подписью, нам известно доподлинно. Сопротивляясь идее аккламации, он говорил —

Настаивать на отказе от предварительного рассмотрения в силу громадной важности вопроса или потому, что предметом вопроса было то, что в Церкви является величайшим, означало бы не просто отойти от практики всех веков, но и совершить тягчайшую ошибку, а также пробудить во всех серьезных умах справедливые подозрения относительно решения, к которому можно прийти. В прошлые времена более всего боялись видимости того, что важным решениям не уделяется достаточного времени и что не находится достаточного удовлетворения даже для умов предубежденных (стр. 43).

Говоря о свободе, существенной для истинного Собора, он сказал (стр. 46) —

Мало заботит, нарушается ли свобода обсуждения и голосования тем или иным образом, страхом или коварством, является ли применяемое насилие физическим или моральным; как только свобода серьезно ущемляется, Церковь больше не признает себя истинно представленной.

Фридрих рассказывает, как накануне Штроссмайер говорил, что напишет свою речь и пришлет ее, ибо стенографисты настолько неискусны, что их рукописи мало на что годятся. Но мы не понимаем, как он мог делать что-то иное, кроме как догадываться, каковы их отчеты. В то же время (это было в доме кардинала Гогенлоэ) он говорил, что теперь, побывав в Риме, он может понять, как возникли и Реформация, чьей родиной была Германия, и греческий раскол. По его мнению, было настоящим преступлением для Папы претендовать на то, чтобы быть преемником Христа вместо преемника Петра; то, как помыкали епископами, добавлял он, не поддавалось осмыслению, если вспомнить, что именно они поддерживали достоинство Папы и готовили умы людей к его признанию.

Прелатом совершенно иных взглядов был тот, которому Фридрих сказал, что для понимания событий Собора нужно читать «Чивильту», добавив при этом, что будь он принцем Гогенлоэ в Баварии, он ответил бы «Чивильте» изгнанием иезуитов из Регенсбурга. «Это невинные люди», — сказал епископ. «Индивидуально, — возразил профессор, — они могут быть невинными людьми, но они представляют орден, который распространяет учение, опасное для государства». Он также рассказывает, как выяснилось, что у французских, немецких, австро-венгерских и американских епископов имелся Международный комитет из трех человек; но Папа, усмотрев в этом оттенок национализма и революционного духа, запретил его. Лорд Актон (стр. 52) упоминает о другом запрещении, едва ли менее показательном, а именно о том, что печатные Правила процедуры Тридентского собора со строжайшей тщательностью скрывались от членов Ватиканского собора. Эти правила и подлинные протоколы того Собора в то время никогда не публиковались и увидели свет лишь в 1874 году благодаря частным усилиям Тейнера. Разумеется, декреты и каноны давно были представлены миру. Среди множества опровержений мы не припомним ни одной попытки опровергнуть это конкретное утверждение. На основе принятого ныне принципа можно было бы легко построить аргумент, доказывающий, что лишение епископов физической возможности получить представление об объеме прав, унаследованных ими от предшественников на последнем Вселенском соборе, вовсе не являлось посягательством на свободу.

Лорд Актон говорит, что одним из следствий решения хранить обсуждения в тайне стало то, что оно побудило епископов выражаться гораздо резче, чем они сделали бы это, если бы ожидали, что их слова будут прочитаны дома и изучены протестантами. В то же время многое просачивалось наружу. Все сходятся на том, что жители Рима проявляли мало интереса к дебаты, в то время как в религиозном аспекте вопроса итальянцы в целом не проявляли к нему почти никакого интереса; и это равнодушие сказывалось на том интересе, который они могли бы проявить к его политическим аспектам. Они совершили ошибку, презирая своего врага. Зная этих людей и их связи, они позволили собственной оценке достоинств священников повлиять на свои расчеты относительно их влияния.

Существует хорошо подтвержденная история о том, как лорд Актон отправился во Флоренцию, будучи преисполнен жгучих вопросов, которым предстояло повлиять на будущее каждого католика. Обедая с родственником в самом центре политического круга и встречаясь с несколькими членами кабинета министров, он естественным образом ожидал обнаружить, что они проявляют хоть какой-то интерес к космополитической политике, которую тогда обсуждал Сенат Человечества, Высшее Законодательное Собрание Человеческого Рода. Но итальянцы были погружены в какой-то сиюминутный вопрос помола зерна или тому подобное и не желали слушать о принципах, которые должны были сформировать будущее наций. В происходящем они видели лишь то, что светила угасающей касты принимают резолюции с целью отложить девятнадцатый век и сохранить одиннадцатый.

Немецкие и английские католики не были способны относиться к принципам как к шелухе. Будь они фаллибилистами или инфалбилистами, они знали, что судьба того общества, которое оба они сходились называть «Церковью», теперь поставлена на карту и что по меньшей мере спокойствие наций, если не их судьба, также вовлечено в это дело. Либеральные католики, полагая, что попытка восстановить теократию приведет лишь к воинам и что человечество отомстит папству за новое разжигание кровопролития, надеялись, что Бог так или иначе спасет Церковь от слепоты курии. Католики же, напротив, в равной степени стремящиеся к окончательному миру и даже услаждающие свое воображение видением тысячелетнего покоя, как только все нации примут Наместника Бога в качестве представителя самого Христа, в то же время были глубоко убеждены, что единственный способ достичь этого покоя лежит через тот самый конфликт, от которого содрогались их малодушные собратья.

Сторонники непогрешимости не допускали и мысли о том, что Церковь потерпит поражение в этой борьбе. Для них это было все равно что предполагать, будто врата ада одолеют ее. Для либеральных католиков иезуиты замышляли заговор против человечества и всех его свобод. Для иезуитов же либеральные католики казались рискующими упустить такую возможность, которая могла больше никогда не представиться, — возможность поставить Церковь в положение, позволяющее принудить правительства принять принципы, с помощью которых только и могут быть спасены нации. Именно поэтому они рассматривали любое уклонение от борьбы как проявление мирского страха, а не предвидящей заботы о Церкви. Если либеральные католики смотрели на иезуитов как на заговорщиков против человечества, то иезуиты смотрели на либеральных католиков как на агитаторов против божественной власти. Неудивительно, что при таком настрое происходило то, что описывает лорд Актон: «Словесная война в зале всегда заново велась снаружи, с добавлением анекдотов, эпиграмм и вымыслов».

В воскресенье, 2 января, Папе были направлены две петиции. Первая была подписана сорока тремя прелатами во главе с кардиналами Шварценбергом и Раушером и примасом Венгрии.[255] Это не было никакой Декларацией прав и не содержало даже вызова тому осуществлению прерогативы, которое оно стремилось частично смягчить. Привилегии, о которых два князя и сорок один магнат просили, «простираясь у твоих ног», заключались в следующем —

(1) Чтобы отцы были распределены, скажем, на шесть групп, в которых проекты декретов могли бы рассматриваться на основных живых языках перед тем, как быть вынесенными на обсуждение на латыни в Генеральной Конгрегации. (2) Чтобы речи, произнесенные в Генеральной Конгрегации, могли печататься для исключительного пользования членов Собора и под тем же обязательством секретности, под которым проекты декретов сообщались им. (3) Чтобы проекты декретов о вере и дисциплине могли быть как можно скорее представлены отцам в связанном виде и больше не подавались, как до сих пор, по частям. (4) Чтобы отцам после рассмотрения проектов декретов на собраниях на народных языках было позволено направить по паре делегатов от каждой группы в комитет для представления их взглядов. (5) Чтобы отцам было разрешено печатать в дополнение к речам, произнесенным в Генеральной Конгрегации, сочинения, в которых вопросы могли бы рассматриваться более обстоятельно; однако печатать их следует с соблюдением того же обязательства секретности, что и проекты декретов. (6) «Простираясь у твоих ног, мы испрашиваем апостольского благословения для себя и для вверенных нам верных».

Нам неизвестно, было ли удовлетворено даже последнее из шести испрашиваемых здесь дел, ибо петиция так и не получила ответа. Эти сановники четко излагают своему августейшему господину основания, на которых они ходатайствовали о некоторых элементарных правах человеческих существ. Они говорят, что декреты не могут быть по-настоящему тщательно разобраны путем произнесения мертвого языка в собрании из семи человек со всех концов света, если, во-первых, отцы не получили возможности ознакомиться с их содержанием в компаниях, говорящих на живых языках. И далее, что сколь бы хорошо ни знали латынь все присутствующие, среди прелатов было немало тех, кто на ней не говорил. Более того, просители, признавая, что Соборный зал великолепен тем, что находится так близко к гробнице св. Петра, заявляют, что в первой Генеральной Конгрегации, хотя некоторые ораторы обладали прекрасными голосами, ни один из них не мог сделать так, чтобы его услышали все. Даже после того, как были произведены изменения, большая часть членов не могла слышать всех ораторов. Другой их пункт заключается в следующем: хотя люди, вполне заслуживающие доверия — viri fide dignissimi, — заверили их, что стенограммы речей будут разосланы отцам в печатном виде, чтобы они могли прочитать то, чего не смогли услышать, «в этой надежде мы были обмануты».

Они взывают к своему господину следующим образом: «Блаженнейший Отче, своей превосходящей мудростью ты усмотришь, что, поскольку отцы не могут ни слышать того, что говорится, ни читать это, надлежащая консультация невозможна».[256] Они продолжают настаивать на том, что даже если бы дебаты проводились в месте, где можно было бы услышать людей с самыми слабыми голосами, все равно было бы желательно, чтобы члены имели возможность просматривать то, что выдвигалось на последовательных заседаниях. «Обсуждаются вопросы величайшей важности, — добавляют они, — и нередко добавление, опущение или изменение единого слова способно исказить смысл». Если бы, говорят они, у отцов была возможность изложить свои взгляды в письменном виде, они могли бы представить своим сочленам многое такое, что не может быть облечено в речи. Что касается достижения понимания предложений, они подчеркивали, что в вопросах вероучения одно настолько связано с другим и дисциплина настолько зависит от вероучения, что они никоим образом не способны вынести суждение о проектах декретов, очевидно составляющих лишь часть плана, в то время как другие его части пока скрыты от их познания. Взаимосвязь между неизвестными частями и теми частями, что находятся перед ними, является элементом любого суждения, которое предстоит вынести.

Вторая петиция, датированная тем же воскресеньем,[257] была подписана двадцатью шестью прелатами, включая нескольких подписавших первую, и несколькими дополнительными, такими как Кенрик из Сент-Луиса. Кардинал Раушер ее не подписывал, но кардинал Шварценберг подписал. Она начиналась с косвенного утверждения в принципе большего, чем другая, но заканчивалась требованием меньшего на практике. Она казалась как предполагающей право петиционирования со стороны прелатов, так и подразумевающей, что отнятие этого права заслуживает осуждения, но у нее не хватило смелости заявить, что оно было отнято. Находятся те, говорят просители, которые толкуют Регламент не как признающий право отцов предлагать на Соборе то, что они могут счесть полезным для общего блага, а как предоставляющий его лишь в виде исключения и по милости. Это может быть дипломатическим способом указать на то, что гласил Регламент, не признавая того факта, что он именно это и гласил. Но то, что он гласил, было слишком очевидно для подобных ухищрений. Просьба петиции сводилась к двум пунктам: чтобы некоторые члены Комиссии по предложениям избирались комитетом и чтобы авторы предложений имели доступ в комитеты и таким образом принимали некоторое участие в рассмотрении того конкретного вопроса, к которому они проявляли интерес.

Эти петиции говорят больше, чем все заявления многократно опровергаемых либеральных католиков об отсутствии свободы на Соборе и об отсутствии прежнего епископского духа в людях, из которых он состоял. Согласно Фридбергу, первая из них была составлена кардиналом Раушером (стр. xli). Ни имя английского, ни ирландского, ни колониального прелата не приложено ни к одной петиции. Почти все имена — это имена немцев и венгров, причем единственным американским является имя Кенрика. Его подпись доказывает, что англоязычной группе было известно о петициях, а отсутствие всех прочих имен, принадлежащих к этой группе, по-видимому, указывает на то, что члены иерархии из Америки, Британских островов и наших колоний не одобряли предоставления епископам своей Церкви столь обширных свобод, о которых ходатайствовали их собратья. Весьма вероятно, что американский архиепископ, подписавший эту петицию, не был из числа прелатов, заявлявших архиепископу Вестминстерскому, что их конгресс был не свободнее Собора. Разве сенаторы и члены палаты простираются у ног президента, петиционируя о дозволении собираться в месте, где они могут слышать и быть услышанными, о дозволении читать отчеты о речах друг друга и о дозволении печатать меморандумы — о дозволении даже избрать нескольких членов комитета, который решает, что может и чего не может быть рекомендовано президенту для предложения, если он это одобрит? Если они этого не делают, нам остается лишь верить, что Америка направляет в Европу некоторых граждан, чья информация об институтах собственной страны не заслуживает доверия. Разве Жинульяк, чьи замечания о необходимости полной свободы на Соборе мы видели недавно, считал свободных законодателей таковыми, если им приходилось петиционировать о подобных вещах? Помимо числа кардиналов, проживающих в Риме, нашлась ли бы даже до начала Собора хоть одна кандидатура кардинала для утверждения того, что свобода не будет серьезно ущемлена в любом законодательном собрании, коль скоро те, кто именовался законодателями, принуждены составлять петиции, подобные описанным нами? Мы сомневаемся, что даже постоянный кардинал заранее осмелился бы прямо отрицать, что когда в так называемом Соборе свобода серьезно ущемлена, Церковь не признает себя представленной. Но все подобные аргументы легко обратить против самих себя. Непогрешимому Петру достаточно лишь сказать, какими правами должны обладать Иаков и Иоанн, Фома и Павел, и, осуществляя их, они обладают всей той свободой, какую Богу было угодно им даровать.

Намек в петиции на то, с какой легкостью может быть искажен смысл речи, выглядит как замечание Штроссмайера, процитированное Фридрихом, о том, что отчеты, не подвергавшиеся никакой проверке, кроме куриальной, и к осмотру которых не допускались даже сами ораторы, не могут принести никакой пользы. К этому Фридрих добавляет: насколько возрос бы вес этого замечания после инцидента 9 июля, «когда большинство Собора и комитет Собора не побоялись формально обмануть меньшинство».

Просьба просителей предоставить им возможность ознакомиться со всей схемой в том виде, в каком она была подготовлена, прежде чем от них потребуют возвести ее часть в ранг не подлежащих изменению декретов, несомненно, отчасти была вызвана очевидной связью между уже обнародованными проектами и Силлабусом. Этот компендиум не упоминался больше, чем во многих других публичных документах, но первый проект подходил к его первому разделу точно так же, как сопутствовавшая его изданию энциклика подходила ко всему документу. Несмотря на свой авторитет, его форма делала его толкование сомнительным, и эти декреты были направлены на придание его положениям законодательной формы. На свет появился Index Schematum, или Список проектов,[258] позволивший епископам увидеть, что до сих пор производилось лишь первое излияние проектируемого законодательства, охватывающего всю территорию, занятую Силлабусом. Первый проект рассматривал лишь философскую и богословскую часть вопросов; но как должны были применяться сформулированные принципы, когда дело дошло бы до разделов о Церкви и государстве? Несколько туманное учение в проекте о возвышении человека в сверхъестественный порядок для простых политиков выглядело бы богословскими туманностями, а для простых богологов — плохо переваренным богословием. Людям, сведущим в эзотерическом диалекте, было ясно, что оно призвано подготовить почву для доктрины о возвышении человека посредством крещения над контролем гражданского закона во всем, что затрагивает его преданность сверхъестественному порядку Церкви, чьи декреты в результате этого возрождения стали его высшими законами, ее суды — его высшими трибуналами, а ее священники — его высшими магистратами. Это было догматизацией принципа, который уже проходил перед нашим взором: при крещении подданные светской власти меняются. Другой принцип теперь неизменно лежит в основе этого, а именно, что человек благодаря искуплению через Христа возвышается над управлением естественного порядка и помещается под управление Христа через Его Викария. Образованные люди из числа либеральных католиков знали, что под именем натурализма их принципы осуждены.

В понедельник, следующий за днем подачи петиций, когда открылось заседание Конгрегации, после прочтения молитв кардинал Де Лука позвонил в колокольчик и торжественно обратился к отцам. Здесь на сей раз мы имеем возможность привести самые те слова, что звучали в том зале сокрытия, причем на сей раз не из неофициального издания официальных документов. Именно Acta Sanctae Sedis дают нам сегодня реальную речь. Но это речь об усопших. Кардинал не столь уверен в их блаженстве, сколь были авторы «Крестовых походов св. Петра» относительно участи тех, кто пал в крестовом походе. Но он представляет две формы папского почитания усопших и для усопших, которое отличается как от китайского, так и от брахманского. Мы видим обе его стороны — покровительство живых со стороны мертвых и покровительство мертвых со стороны живых. Кардинал сказал —

Преподобнейшие отцы! Вам известно, что со времени открытия Вселенского Ватиканского собора четверо отцов отошли в вечность смертью, драгоценной в очах Господа, а именно: Высокопреосвященный Карл Август де Райзах, епископ Сабины и первый президент Генеральных конгрегаций; Высокопреосвященный Франческо Пентини, диакон церкви Санта-Мария-ин-Портико; Преосвященный Антоний Манастырский, епископ Пшемысльский латинского обряда; и Преосвященный Бернардин Фрасколла, епископ Фоджи. Христианские добродетели и сияющие заслуги перед святой Божьей Церковью и этим Апостольским престолом, коими они были украшены в наивысшей степени, внушают нам твердую и отрадную надежду, что их души уже наслаждаются вечным покоем в объятиях Господа и что в присутствии Божьем они покровительствуют нашим трудам своим заступничеством. Поскольку же человеческая немощь такова, что они даже теперь могут нуждаться в наших молитвах, не будем пренебрегать усердным поручением их божественному милосердию.

После этого Де Лука объявил, что вместо Райзаха назначен кардинал Де Анджелис. Таким образом, тот, кто незадолго до открытия Собора знал или делал вид, что знает так мало, что сказал кардиналу Гогенлоэ, будто делать больше нечего, кроме как осуждать принципы 1789 года, но кто сослужил службу курии посредством хитрости с избирательным бюллетенем, занял первое место, в канонизации коего оппозиция увидела вознаграждение за услуги на выборах. Затем было объявлено о назначении Папой кардинала Билио президентом Комиссии по вере и кардинала Катерини президентом Комиссии по дисциплине. Комитетам не разрешалось самим выбирать своих председателей, равно как и Собору не разрешалось называть председателей своих комитетов.[259] На следующий день, после того как архиепископ Мэннинг отслужил мессу, кардиналу Де Луке вновь пришлось объявить о смерти. Это был епископ Панамы, доминиканец. Заявление о его страданиях здесь недвусмысленно. Но что касается его блаженства в будущем, здесь отсутствуют как полная уверенность, ощущавшаяся в случае с крестоносцами, так и сдержанная уверенность, ощущавшаяся в случае с двумя кардиналами и двумя епископами, о смерти которых сообщалось вместе со смертью кардиналов. У нас нет здесь слова «в мире», которое в Риме, прежде чем священники научились делать торговлю из усопших, беднейший христианин писал, пусть даже самым грубым почерком, над головой своей жены или ребенка; нет у нас здесь и той жизни и бессмертия, свет которых заставляет счастливого верующего «радоваться о скончавшемся брате». Эдуардо Васкес не был крестоносцем, не был кардиналом и даже не удостоился счастья быть объявленным мертвым в компании кардинала. Он был всего лишь епископом и, без сомнения, находился в муках чистилища; поэтому Де Лука просто сказал, что он скончался прошлой ночью после великих страданий, перенесенных с примерным терпением. «Надлежащие заупокойные богослужения будут совершены как можно скорее. А пока что поручим его милосердию Божию как через жертву мессы, так и через иные дела христианской любви».[260]

Накануне второй сессии к Ватикану двинулась процессия из семнадцати экипажей, везших семнадцать делегаций, каждая из которых несла адрес с подписями в роскошно переплетенном томе для преподнесения Святому Отцу. Эти адреса выражали то почтение науки понтифику, призыв к которому уже упоминался. «Деятели науки у ног Пия IX» и «Деятели науки у трона Святого Отца» — таковы были заглавия статей в католических журналах. Шествие возглавляла делегация от папской Академии Непорочного зачатия, которая и выступила инициатором этого движения.

Их приняли в Тронном зале. Был зачитан длинный адрес понтифику. Он сидел неподвижно, слушая его. Затем «он возвел очи к небесам с невыразимым выражением» и произнес молитву о том, чтобы настроения, выраженные в адресе, распространились среди множества ученых мужей, чья лженаука губит общество. Папа хотел процитировать Священное Писание, как он часто пытается делать; его текстом было Captivantes intellectum vestrum in obsequium fidei — Пленяя ваш интеллект в послушание вере. Вероятно, он думал о Послании к Коринфянам (2 Кор. x. 5): «Пленяя всякое помышление в послушание Христу», где Вульгата переводит: «Всякую мысль (νὁημα), всякий интеллект». Затем он заверил их, что гордыня является грехом нынешнего дня и что все это — лишь повторение изначального «Не буду служить» — с намеком на сатанинское «Лучше царствовать в аду, чем служить на небе». Холодные люди науки, слышавшие эту речь от того, кто старался поставить все человеческие почести, титулы и власти ниже собственных, могли подумать, что некоторое научное испытание его смирения было бы не лишним. Папа поднялся, ученые мужи опустились на колени, и он преподал им благословение.

Затем, вновь заняв место на Троне, он дружески произнес: «Вот я здесь, вот я здесь, чтобы принимать ваши дары». Вот и научное испытание их профессий! Президент Академии Непорочного зачатия выступил вперед, преподнес свой том, содержащий адрес и подписи, а вместе с ним — элегантный кошелек, полный золота. Глава следующей делегации последовал за ним, преподнес свой том и кошелек с золотом, и так далее, пока все семнадцать не завершили свое подношение. У Папы нашлось доброе слово для каждого. Затем, произнеся: «Дай Бог, чтобы вашему примеру последовали многие», он закрыл аудиенцию.[261] Как же все это отличалось от тех времен, когда «наука была эхом понтифика» или даже от тех времен, когда Галилею пришлось предстать перед Инквизицией и спорить с Беллармином![262] В последнюю пору два восставших языка, немецкий и английский, вместе с их меньшими собратьями — голландским, датским и шведским, были неизвестны в школах. Их библиотеки еще только предстояло создать. Они лишь недавно приняли в себя источник своей литературной жизни — Библию. Но Библия пришла в них не окутанной в вялость монастыря, а исполненной жизнью великого пробуждения.

За исключением нескольких северных школ, создавших себе имя в борьбе Реформации, все очаги учености на Континенте оказались на стороне Папы. О, как все изменилось теперь! Где находились канонически учрежденные университеты в его собственном Образцовом государстве? Их не стало. Между тем нации, во время Реформации едва выходившие из варварства, преисполнились учености всей мудрости древних и новых времен. Два восставших языка, немецкий и английский, наполнили мир литературой, какой латынь, даже когда авгуров и понтификов звали Цицеронами и Аврелиями, никогда не знала. Португальский язык, некогда обещавший стать lingua franca всех портов от Марокко до Японии, уступил место — сначала в значительной степени голландскому, а затем повсеместно английскому. Испанский и французский, обещавшие разделить между собой Северную и Южную Америку, разошлись и оба оказались в тени доминирующего роста английского языка. Этот северо-западный язык, взлелеянный среди суровых ветров, застал Реформацию как грубый, но выносливый диалект каких-то шести или семи неграмотных миллионов. Теперь же он превратился в богатую и гибкую, благородную и выражающую абсолютно все речь по меньшей мере восьмидесяти миллионов. Тридцать миллионов в Европе и от сорока до пятидесяти миллионов в Америке называли его своим родным языком с общей семейной гордостью и общей семейной радостью. В Океании будущая Европа обещала называть его своим родным языком. В Индии он обучал пандита, в Китае — мандарина, в Японии — дайнео, в Африке — вождя кафров, освобожденного негра и нильского купца. Этот единственный язык теперь обладал большим количеством школ и колледжей, лабораторий и исследовательских институтов, книг и журналов, большим покровительством и обсуждением искусства, чем все языки папства, вместе взятые. Что же касается немецкого, то если недостаток равной свободы сдерживал народ, а последствия Тридцатилетней войны в сочетании с результатами хронического дробления на мелкие государства препятствовали их росту и экспансии в сопоставимой мере, они тем не менее с колоссальной и терпеливой мощью воздвигли титаническую литературу, и во многих движениях высшего марша интеллекта их знамя шло в авангарде. Люди немецких католических школ настолько ощущали свое превосходство над наукой и литературой актуального Рима, что удары их презрения нередко падали даже на пресловутых мудрецов курии, порой наносимые в манере более схоластической, нежели ученой.

На Генеральной Конгрегации 4 января курия имела удовольствие услышать защиту проекта не только от епархиального епископа, но и от немецкого.[263] Это был епископ Мартин Падерборнский, чьим выдающимся качествам официальные авторы воздают громкую хвалу, хотя в глазах либеральных католиков он не выглядит вундеркиндом. Он раскритиковал то, как епископы обошлись с предложенным понтификом документом, с которым следовало обращаться с благоговением, и отчитал такие выражения, как «предать забвению». Он пожелал принятия Силлабуса в том самом виде, в каком он был. В качестве средства возвращения заблудших овец к Святому Отцу он предписал признание его непогрешимости, что вернуло бы протестантов. Как надежды Мартина и Мэннинга на то, что новый догмат облегчит обращение протестантов, так и надежды всех ультрамонтанских лидеров на то, что он ускорит подчинение правительств Владыке мира, теряют часть своей поразительности, когда мы обнаруживаем таких епископов, как Бонджан, провозглашающих его великую важность для обращения индусов. Епископ Давид Сен-Бриёкский, ссылаясь на предостережение Мартина, сказал, что если ему нельзя говорить, будто проект подлежит уничтожению, он скажет, что если он мертв, то пусть воскреснет; но какой-нибудь епископ должен вдохнуть в него новую жизнь. Фридрих говорит, что эта речь особенно задела кардинала Билио.

Бернарду, архиепископ Санский, зачитал речь за Аду, патриарха Вавилонского. Халдейский иерарх торжественно возражал против нивелирующих действий Рима, отстаивал древние иммунитеты своей Церкви и отважился высказать предостережение против нововведений, дабы восточные христиане не отвратились вовсе. Впоследствии он получил указание явиться в Ватикан в одиночестве. Около семи часов январского вечера этот семидесятивосьмилетний муж прошел мимо швейцарских гвардейцев в их полосатых желто-черно-красных камзолах, с алебардами и в шлемах, и, одиноко шагая по коридорам, имел время вспомнить, как через дорогу возвышалось здание Инквизиции и насколько полностью он находился во власти Короля Ватикана. Пройдет еще немало времени, прежде чем то, что с ним случилось, выйдет на свет.

Тейнер, знаменитый префект Ватиканского архива, как было общеизвестно, уже долгое время занимался подготовкой к публикации Актов Тридентского собора. Этот его проект был пресечен. Данное обстоятельство приписывалось подстрекательству иезуитов. 4 января Фридрих отправился к Тейнеру с просьбой разрешить ему ознакомиться с Актами Тридентского собора. «Тейнер сообщил мне, что теперь ему запрещено позволять кому бы то ни было даже взглянуть на Акты. Все, чего я смог от него добиться, — это то, что он издалека показал мне кипы скопированных документов» (стр. 65). Какая картина для дней Вселенского собора![264] На следующий день другой немец на берегах Шпрее был занят вопросами Собора. Бисмарку положение дел до сей поры виделось хаотичным. «Я не считаю разумным, — говорит он Арниму, — чтобы мы вмешивались в этот туманный хаос, где мы еще недостаточно ясно видим все, чтобы выбрать правильную базу для операций». Он видит, что Рим может предпринимать агрессивные действия, но почивает в гордом спокойствии, полагаясь на способность нации отбросить его в надлежащие границы. Сохранение мирных отношений крайне желательно, но правительству не следует пытаться направлять события Собора. Оно может лишь сочувствовать усилиям немецких епископов и, если они того пожелают, оказывать им поддержку. Бисмарк прямо отказывается поддерживать какими-либо дипломатическими шагами предложение о голосовании по нациям. Такой шаг означал бы серьезное признание притязаний курии. Мы должны, говорит он, держаться в стороне от Собора и сохранять свободу подвергать его заключения суду наших законов. Поэтому он не считает разумным пытаться создать постоянное объединенное собрание дипломатов с целью оказания влияния на Собор. Все, что можно сделать, — это ободрить немецких епископов и заверить их, что их права будут соблюдены в их собственной стране. Но им следует дать вполне понять, что серьезные изменения в организации Церкви вынудят правительство изменить свое отношение к ней как в законодательной, так и в административной сфере.[265] Знай Бисмарк все планы предыдущих пяти лет и все события, которым предстояло последовать, сомнительно, чтобы он мог избрать лучший курс. И будь его главной целью жить в мире с Римом, а не просто поступать наиболее разумным образом для Германии, он вряд ли мог бы ревнивее оберегать себя от излишнего или преждевременного вмешательства.

СНОСКИ:

[248] Tagebuch, стр. 44.

[249] Tagebuch, стр. 45.

[250] Acton, стр. 73.

[251] Tagebuch, стр. 44.

[252] Acta Sanctæ Sedis, v. 316. i.

[253] Том v., стр. 316.

[254] Acton, стр. 74, 75, на немецком и латинском языках.

[255] Documenta, i. 247.

[256] «Consultationem sicut decet haberi non posse».

[257] Documenta, ii. 383; а также Friedberg, 410-14.

[258] Friedberg, xlv.; Cecconi, 483-89; и Frond, vii. стр. 263.

[259] Acta Sanctae Sedis, v. 317-18.

[260] Ibid., 319.

[261] Civiltá, VII. ix. 358-9.

[262] Ценный свет пролили недавно на оба процесса Галилея доктор Ройш из Бонна и синьор Берти, бывший министр просвещения в Италии, опубликовавший подлинные материалы судебного процесса. Последнего я не видел.

[263] Tagebuch, стр. 63.

[264] Этот рассказ Фридриха может послужить дополнением к истории самого Тейнера. Он рассказывает, как в поисковых работах тридентских документов, которые должны были находиться в Ватикане, но отсутствовали там, причем некоторые из них хранились в библиотеке лорда Гилфорда, он предложил совершить путешествие во всю даль до Англии. Его собрат по ораторианскому ордену д-р Ньюмен обратился к лорду Гилфорду с просьбой предоставить Тейнеру доступ к ним. В этом было отказано. Этот нобиль никак не мог взять в толк, зачем префекту Ватиканского архива ехать так далеко ради изучения документов, коих в изобилии должно иметься на месте! Бедный Тейнер обрел лишь бедность, а не изобилие. Имело место не только сокрытие, но и перемещение документов. Его неудача в Англии не помешала ему заявить, что честь первой публикации протоколов Палеотти принадлежит преподобному Джозефу Мендхэму, англиканскому пресвитеру, — «что, безусловно, не делает нам чести и славы» (том i, стр. vi, vii).

[265] Cologne Gazette, 1 апреля 1874 г.

ГЛАВА V

Вторая публичная сессия — Принесение присяги Символу веры, никогда ранее не известному на Вселенском соборе — В действительности присяга, включающая в себя феодальное послушание.

Тот же тон разочарования, с которым «Чивильта» заявляла, что поскольку обсуждение проекта не завершено, никакой декрет на второй сессии обнародован не будет, пронизывал и добавление о том, что мир назовет пустой церемонией чтение символа веры, которым было решено заполнить этот день. Писатели самых разных оттенков мнений, словно по сговору, называли ее религиозной церемонией — простой церемонией, пустой церемонией, тщетной церемонией и утомительной церемонией.

Далкие от того, чтобы воспринимать эту сессию как пустое зрелище, мы считаем ее одним из самых характерных следов, оставленных в отложениях истории мамонтом, которого мы называем папством. Без какого-либо человеческого умысла — вопреки, поистине, договоренностям, достигнутым с терпеливым предвидением, — Ватиканский собор под видом чтения символа веры был вынужден выставить своих епископов словно баронов, присягающих на верность государю, которому грозит потеря владений. Зачитываемый символ веры был прежде невидан и неслыхиван ни на одном Вселенском соборе. Очевидная случайность представила веру ранней Церкви и современную составную присягу и символ веры перед взором истории в контрасте более резком, чем мог бы придумать любой художник.

Причина, подобная той, что привела в этот день к сопоставлению старого и нового символов веры, в свое время побудила Тридентский собор принять акт, составивший обратную сторону медали. В Тренте, в день, назначенный для третьей сессии, никакой декрет не был готов к обнародованию, точно так же как на Ватиканском соборе не было ничего готово к сроку, назначенному для второй.

В результате в Тренте, после долгих колебаний, отцы собора — предпочтя не допустить того, чтобы назначенный день прошел без сессии, — согласились заполнить время тем, что, по мнению многих из них, должно было навлечь на них насмешки: чтением символа веры. Тем самым они создали прецедент, которому теперь последовала курия. Два непредвиденных случая, связанных между собой лишь ассоциацией прецедентов, привели к тому, что католический символ веры в том виде, в каком он существовал до Тридентского собора, и римский символ веры, сформулированный после Трента, оказались поставлены бок о бок в столь впечатляющем обрамлении, которое гарантировало их демонстрацию в качестве противоположностей для всех будущих веков.

В Тренте отцы заявили, что выставят в качестве прочного и единственного основания, против которого не одолеют врата ада, символ веры, используемый Римской церковью, каковой являлся тем principium, в котором «все исповедовавшие Христа» неизбежно сходились — выражением, которое выглядит так, будто оно было последним вздохом кафоличности на устах папского сообщества. Еще одно слабое напоминание о кафоличности возникает, когда говорится, что символ веры приведен в тех самых словах, в каких он читается «во всех церквах», — терминология, свойственная апостольским перьям или устам нашего прославленного Господа, обращавшегося к Своему слуге Иоанну, когда слово «церкви» было христианским просторечием, а «церковь» в собирательном значении употреблялась редко и исключительно в самом широком из возможных смыслов.

Влекомые путем, которого они не знали, отцы в Тренте воздвигли памятник вере христианских церквей в том виде, в каком они обнаружили ее в символе веры. Влекомые также путем, которого они не знали, отцы на Ватиканском соборе воздвигли вечную память о том, что их предшественники в Тренте сделали с этой верой.

Кардиналы прибыли утром в праздник Богоявления в красных одеждах, но переоблачились в белые, подобающие этому дню. Патриархи, примасы, архиепископы, епископы, аббаты и генералы орденов были сплошь в белом, за исключением восточных иерархов, которые никогда не покорялись примату Рима в сакральном вопросе облачений. Папа вошел в зал, как и на первой сессии, в сопровождении Антонелли и Мертеля.

После мессы Доминичис-Тости и Филипп Ралли, два распорядителя собора, благоговейно приблизились к престолу и, обращаясь к понтифику, произнесли:

Поскольку по древнему установлению отцов священные соборы Церкви имели обыкновение помещать исповедание веры во главе всех своих деяний в качестве щита против всякой ереси, мы, распорядители этого Ватиканского собора, смиренно молим, чтобы исповедание католической веры в форме, предписанной твоим предшественником блаженной памяти Пием IV, было совершено в этот день на публичном сеансе всеми отцами сего Ватиканского собора.

Понтифик ответил: «Соответственно с этим мы предписываем и повелеваем».

Затем суверен поднялся с трона, снял священную митру и громким и ясным голосом впервые в истории человечества прочел в качестве вероучения Вселенского собора символ веры Пия IV. Ближе к концу он дошел до пункта, в котором приносится клятва в послушании Римскому понтифику. Этот пункт он опустил. В заключении содержится клятва хранить только что прочитанную веру и, насколько это в силах исповедника, навязывать ее «всем вверенным ему». Папа просто произнес: навязывать ее «всем», — после чего завершил по обычной форме: «Я, Пий, обещаю, обязуюсь и клянусь, да помогут мне Бог и сии святые Евангелия Божии».

Епископ Фесслер, секретарь собора, и епископ Валенциани подошли теперь к престолу. Понтифик передал им символ веры Пия IV точно так же, как он передал свои собственные декреты на первой сессии. Валенциани, поднявшись на амвон, прочел его от своего имени и от имени всех отцов. Когда он дошел до грозного пункта о послушании, опущенного тем, кто не отдает отчета ни человеку, ни трибуналу, ни нации, епископ прочел: «Римскому понтифику, преемнику блаженного Петра, князя апостолов и Викария Иисуса Христа, обещаю и клянусь в истинном послушании», — словно при вступлении в феодальный орден. Неудивительно, что каноник Пеллетье, писавший в журнале Frond (т. VII, стр. 170), заметил, что этот акт оммажа «при обстоятельствах, известных всем, имел громадное значение». Затем Валенциани завершил формулу так же, как это сделал Папа, только вместо навязывания послушания «всем» прозвучало: «всем вверенным ему».

Патрици, старший из присутствовавших кардиналов [266], поднялся теперь, подошел к престолу, опустился на колени, положил руку на том Евангелий и, возвысив голос, произнес: «Я, Константин, епископ Порто и Руфины, обещаю, обязуюсь и клянусь согласно только что прочитанной формуле, да помогут мне Бог и сии святые Евангелия Божии», — после чего поцеловал книгу.

Затем кардиналы и патриархи, один за другим, а следом за ними примасы, архиепископы, епископы, аббаты и генералы орденов в строгом иерархическом порядке, сначала по двое, а позднее по четыре [267], по очереди подходили к престолу и в течение двух часов опускались на колени, клали руку на книгу, повторяли вышеупомянутые слова, каждый называя свое имя, целовали книгу и таким образом приносили присягу на верность Королю Ватикана в форме исповедания простой и любящей веры Христовой. Два символа веры, прочитанные в Тренте и в соборе Святого Петра, приведены ниже в параллельных столбцах: один представляет то, что обнаружил Тридентский собор, а другой — то, что он после себя оставил. Будущие эпохи должны будут отметить последующие нововведения. Мы выделили курсивом пункт, образующий основу новых догматов. Остальной курсив взят из свода доктора Чаллонера [268]:

The Catholic Creed before the Reformation | The Romish Creed after the Reformation
"I, N., with a firm faith, believe and profess all and every one of the things which are contained in that creed which the holy Roman Church maketh use of; namely— | "I, N., with a firm faith, believe and profess all and every one of the things which are contained in that creed which the holy Roman Church maketh use of; namely—

"I believe in one God, the Father Almighty, Maker of heaven and earth, and of all things visible and invisible: and in one Lord Jesus Christ, the only-begotten Son of God, born of the Father before all ages: God of God; Light of light; true God of true God; begotten, not made; consubstantial to the Father, by whom all things were made; who, for us men, and for our salvation, came down from heaven, and was incarnate by the Holy Ghost of the Virgin Mary, and was made man. Was crucified also for us under Pontius Pilate; He suffered and was buried, and the third day He rose again, according to the Scriptures; He ascended into heaven, sits at the right hand of the Father, and is to come again with glory to judge the living and the dead; of whose kingdom there shall be no end. And in the Holy Ghost, the Lord and Life-giver, who proceeds from the Father and the Son, who together with the Father and the Son is adored and glorified, who spoke by the Prophets; and (I believe) apostolic Church, I confess one baptism for the remission of sins, and I look for the resurrection of the dead, and the life of the world to come. Amen."
"I believe in one God, the Father Almighty, Maker of heaven and earth, and of all things visible and invisible: and in one Lord Jesus Christ, the only-begotten Son of God, born of the Father before all ages: God of God; Light of light;

true God of true God; begotten, not made; consubstantial to the Father, by whom all things were made; who, for us men, and for our salvation, came down from heaven, and was incarnate by the Holy Ghost of the Virgin Mary, and was made man. Was crucified also for us under Pontius Pilate; He suffered and was buried, and the third day He rose again, according to the Scriptures; He ascended into heaven, sits at the right hand of the Father, and is to come again with glory to judge the living and the dead; of whose kingdom there shall be no end. And in the Holy Ghost, the Lord and Life-giver, who proceeds from the Father one holy catholic and and the Son, who together with the Father and the Son is adored and glorified, who spoke by the Prophets; and (I believe) one holy catholic and apostolic Church, I confess one baptism for the remission of sins, and I look for the resurrection of the dead, and the life of the world to come. Amen.

| "I most steadfastly admit and embrace apostolical and ecclesiastical traditions, and all other observances and constitutions of the same Church.

"I also admit the holy Scriptures, according to that sense which our holy Mother, the Church, has held, and does hold, to whom it belongs to judge of the true sense and interpretation of the Scriptures; neither will I ever take and interpret them otherwise than according to the unanimous consent of the Fathers.

"I also profess that there are truly and properly seven sacraments of the new law, instituted by Jesus Christ our Lord, and necessary for the salvation of mankind, though not all for every one; to wit, baptism, confirmation, eucharist, penance, extreme unction, orders, and matrimony; and that they confer grace; and that of these, baptism confirmation, and orders cannot be reiterated without sacrilege.

| "I also receive and admit the received and approved ceremonies of the Catholic Church, used in the solemn administration of all the aforesaid sacraments.
| "I embrace and receive all and every one of the things which have been defined and declared in the holy Council of Trent, concerning original sin and justification.

"I profess, likewise, that in the Mass there is offered to God a true, proper, and propitiatory sacrifice for the living and the dead. And that in the most holy sacrament of the eucharist there is truly, really, and substantially, the body and blood, together with the soul and divinity, of our Lord Jesus Christ; and that there is made a conversion of the whole substance of the bread into the body, and of the whole substance of the wine into the blood; which conversion the Catholic Church calls transubstantiation.

| "I confess, also, that under either kind alone, Christ is received whole and entire, and a true sacrament.
| "I constantly hold that there is a purgatory, and that the souls detained therein are helped by the suffrages of the faithful.
| "Likewise, that the saints reigning together with Christ are to be honoured and invocated, and that they offer prayers to God for us; and that their relics are to be held in veneration.
| "I most firmly assert that the images of Christ, and of the Mother of God, ever Virgin, and also of the other saints, are to be had and retained, and that due honour and veneration are to be given to them.
| "I also affirm that the power of indulgences was left by Christ in the Church, and that the use of them is most wholesome to Christian people.
| "I acknowledge the holy catholic and apostolical Roman Church, The Mother and Mistress of all Churches; And I Promise [and Swear] True Obedience to the Bishop of Rome, successor to St. Peter, Prince of the Apostles, and Vicar of Jesus Christ.

"I likewise undoubtedly receive and profess all other things delivered, defined, and declared by the sacred Canons and General Councils, and particularly by the holy Council of Trent. And I condemn, reject, and anathematise all things contrary thereto, and all heresies which the Church has condemned, rejected, and anathematised.

"This true Catholic faith, Out of Which None Can Be Saved, which I now freely profess, and truly hold, I, N., promise, vow, and swear most constantly to hold and profess the same whole and entire, with God's assistance, to the end of my life; and to procure, as far as lies in my power, that the same shall be held, taught, and preached by all who are under me, or are entrusted to my care by virtue of my office. So help me God and these Holy Gospels of God."

Среди семисот человек, повторявших этот набор положений, незнакомых Священному Писанию, мы можем не сомневаться, нашлись те, кто, приближаясь к концу старого символа, думали: «Это была вера в том виде, в каком ее исповедовали до Лютера»; а вступая в новый, размышляли: «Где была эта религия до Лютера?»

Какой контраст между старым и новым! Если что-то и верно, так это то, что старое лучше. При старом символе веры совесть не обременена никакими вопросами об авторитете традиций — будь то так называемые апостольские или те, что признавались церковными. Совесть не терзается страхом истолковать Священное Писание иначе, чем единодушное мнение отцов. Она не отягощена семью таинствами, не сужена предрассудками насчет чистых обрядов и способов их отправления, не обременена необходимостью принимать за чистую монету каждое слово, сказанное каким-либо прошлым собором по поводу того или иного доктринального положения; она не сбита с толку мнимым многократным повторением жертвы, некогда принесенной раз и навсегда — полной, совершенной и достаточной; не овеществлена пресуществлением субстанции хлеба и вина, не мистифицирована превращением половины таинства в целое и утверждением того, что сознательное уклонение от сакраментального повеления Христа было его истинным исполнением; не омирщена коммерческими расчетами чистилища; не опущена от сыновнего христианства до раболепного политеизма почитанием святых, мощей и изображений; не деморализована торговлей индульгенциями; не сужена господством одной муниципальной церкви над всеми остальными; не зажата в тиски и не деградирована отождествлением с грехами и безумиями одной человеческой главы, тем более преклонением перед этой главой как владыкой веры и сувереном совести; не отравлена анафематствованием всех, кто не принимает каждый артикул, принимаемый нами самими.

Трент сократил всеохватность папского сообщества множеством новых и отчасти гротескных условий. Нынешний понтифик добавил другие, и процесс сужения зашел так далеко, что reductio ad absurdum логически уже недалеко. Избыточная вера, сводящаяся к вере недостаточной, в конечном счете ведет к неверию вообще. Все эти последовательные подчинения совести «авторитету», духовных изысканий и личного суждения священнической диктатуре приводят к параличу способности верить. Они делают человека неспособным ни к чему, кроме подчинения.

Обычная присяга папских епископов неоднократно демонстрировала свою суть: это клятва феодального вассала своему сеньору. В ней едва уловим оттенок евангельского служения или какой-либо работы спасительного для душ служения Христа. Император Иосиф II ясно видел, что любой человек, связанный с Папой этой присягой, не может считаться подданным какого-либо другого государя, иначе как в силу одной из тех великодушных фикций, которые правительства допускали в пользу Папы в виде исключения. Но даже этой присяги оказалось недостаточно: исповедание веры в Бога должно быть для всего духовенства превращено в клятву верности Римскому епископу — клятву человеческой главе внутри символа веры!

Процесс принесения присяги длился, как мы уже сказали, два часа. Толпа была небольшой. Сессия не вызвала ни у кого воодушевления. Фридрих, наблюдавший за актом оммажа с галереи для богословов, заметил, что нет ничего более утомительного. Он не чувствовал себя польщенным своим соседством на этой галерее. Прежде на соборах в качестве богословов выступали только доктора, и, как мы видели, у них была реальная работа. Теперь же, по его словам, богословами числятся капелланы и секретари епископов и даже те люди, которые носят красные шапки кардиналов, — «на редкость назидательное общество». Даже журнал Stimmen удостоил эту сессию лишь несколькими предложениями, а Civiltá, хотя ее читали преимущественно лица, которые, как предполагается, уже видели символ веры Пия IV, заполнила место полным его текстом. Квиринус задавался вопросом, совместимо ли это «изобилие избыточных клятв с библейским запретом на ненужные клятвы». Было принесено семьсот сорок семь присяг.

Один лишь гений господина Вейо, насколько мы помним, оказался способен скрасить мрачную атмосферу этого дня. То был праздник Богоявления, и в отрывках из Писания, предписанных для церковных чтений этого дня, он усмотрел толкование церемонии. Облаченные в царские одежды владыки, склонившиеся перед восседающим на престоле священником-королем, были языческими царями, которые повергаются ниц и поклоняются Церкви, поднося свое золото, ладан и смирну. Слова Исаии «И придут народы к свету твоему, и цари — к сиянию восходящего над тобою» имели тот же грандиозный смысл. И он восклицает (т. I, стр. 79):

Зрелище собора Святого Петра! Престол понтифика и кардинала у алтаря, а между престолом и алтарем — восемьсот епископов! Вот вам пророчество и вот вам свершившийся факт!

Господин Вейо отмечает, что на галереях присутствовали дипломаты и падшие принцы, но Церковь пребывает! В толпе, по его словам, находился итальянский «революционер синьор Мингетти, некогда подданный и министр Папы. Он почтительно склонился под благословением своего Отца и своего господина, преданного им, но он пребывает!» Падшие принцы олицетворяли тех, кто, поддерживая папство — как светское, так и духовное, — был доведен до крушения его дурным учением и еще худшим примером. Синьор Мингетти и его поклон представляли тех, кто, отвергая светское папство, желал сохранить хотя бы видимость духовного папства. Будущее покажет, займут ли те, кому он завещает это запутанное предприятие, место рядом с экс-королями, экс-герцогами, экс-принцами и тому подобными в галерее неудачников или же они займут место среди мудрецов, которые, отвергнув духовное папство как худшее, чем светское, и рискнув всем ради основания государств на принципах Слова Божьего, выстроили великие и счастливые царства. Италия не считает принцип стоящим того, чтобы ради него рисковать. Она считает практичным сказать папству: «Мы нашли тебя неверным в неправедном мамоне и потому отнимаем его у тебя, но вверяем твоему попечению истинные богатства».

В издании Acta Sanctæ Sedis говорится, что дата следующей сессии назначена не была. Уверенность в готовности отцов проглотить пространный памфлет с символом веры за несколько дней была подорвана. «Никто, — добавляется с грустью, — не мог предвидеть, когда декреты будут готовы, поскольку многие отцы, вероятно, будут пространны в своих речах» [269]. Ученый редактор словно стремится подражать полету господина Вейо, но парит с утяжеленным крылом. В пространном обращении к Риму он именует Пия IX «полководцем, который славно занимает место твоих древних цезарей» [270]. В одной из своих речей, обращенных к римским профессорам, Пий IX называет себя «цезарем, который ныне обращается к вам [271] и которому единому подобают послушание и верность».

Очевидно, что курия покинула эту сессию под угнетающим впечатлением разочарования. Очевидно также, что некоторые епископы чувствовали: они провели уже две сессии с месячным перерывом между ними, а единственное отчетливое впечатление, оставшееся в памяти, заключалось в том, что их дважды выставляли на обозрение всего мира у ног человека, одетого богаче их самих, восседающего на троне в доме Божием и именующего себя Отцом королей и князей и Правителем мира. Канонник Пеллетье указывает на огромное преимущество, которое приобрела Церковь благодаря тому, что символ веры Пия IV был «освящен» на Вселенском соборе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[266] Декан Священной коллегии кардинал Маттеи не смог присутствовать на заседаниях.

[267] Acta Sanctæ Sedis.

[268] «Основания католической веры», стр. 3. Пункт о послушании у Чаллонера, поскольку он не предназначен для духовенства, не содержит слова «клянусь». По той же причине опущен заключительный пункт, подразумевающий властные полномочия. Приводимый здесь перевод этого пункта взят из версии мистера Батлера.

[269] Acta S.S., v. 327.

[270] «Под началом того вождя, который славно занимает место твоих древних Цезарей» (лат.). — Там же, 324.

[271] Discorsi, i. p. 255.

ГЛАВА VI

Речь Папы против оппозиции — Будущая политика, намеченная для Франции — Взгляды графа Арнима — Возобновление прений — Хайнальд — Новый смертный грех — Граф Дару и французская политика — Обращение с призывом о новом догмате — Контрпетиции как против принципа, так и против своевременности.

В воскресенье, следующее за этой разочаровательной сессией, Папа принял полтора тысячи человек на публичной аудиенции. Даже язык господина Вейо не преувеличивает воздействия его речи по тому случаю. «То, что он сказал о соборе, громко отзовется по всей католической вселенной». Сказанное им ранило в самое сердце епископов оппозиции и либеральных католиков вообще. Мы цитируем по версии господина Вейо:

Самозваные мудрецы хотели бы, чтобы мы осторожно относились к определенным вопросам и не шли наперекор идеям эпохи, но я говорю, что мы должны говорить правду, дабы утвердить свободу. Мы никогда не должны бояться провозглашать правду или осуждать заблуждения. Я хочу быть свободным и хочу, чтобы правда была свободна. Молитесь же, плачьте, принуждайте Святого Духа своими молениями поддержать и просветить отцов собора, дабы восторжествовала истина и были осуждены заблуждения.

После первой версии своей речи господин Вейо заметил, что одно слово было «к сожалению опущено». Папа сказал, что те, кто выступает против определенных мер, являются

слепыми вождями слепцов. Что ж, если вожди не желают вести никого, кроме слепцов, и не видят своей игры, Церковь, сохраняя собственную свободу, сумеет выиграть без них или против них ту партию, которую они упорно решили проиграть (т. I, стр. 86 и 100).

К этому отнеслись не как к простому проявлению вспыльчивости, а как к рассчитанному обращению через прессу к духовенству и благочестивой публике в целом против епископов оппозиции. И тем не менее стремление Папы к свободе было естественным. Он всегда считал себя непогрешимым. Иезуиты говорили ему, что полное признание этого свойства и свободное пользование им — единственное лекарство от бедствий папства и невзгод человечества. Он читал в Civiltá о том, как все нации в этот момент смотрят на него как на единственного спасителя, способного вытащить их из Топи Отчаяния, в которую их повергла сначала Реформация, а затем Революция. Он слышал об одном за другим верных епископах, ученых авторах, способных журналистах, пророческими интонациями возвещавших эру славы, которая последует за признанием его прав. Все спрашивали: как мог мир не спотыкаться и не падать до тех пор, пока не признан божественно назначенный путеводитель? Все утверждали ничто не помешает миру восстать, исцеленным и воссозданным заново, когда Викарий Бога, признанный Церковью во всей полноте этой власти, произнесет слово «Да будет свет!», при котором бежит хаос, и когда он подкрепит его верховным словом, обращенным к царям и народам без разбора, которому все должны научиться повиноваться. Еретики будут сопротивляться, но верные под знаменем Викария Божьего непременно одержат верх. Ничто не стояло на пути этого благословения и славы, кроме нескольких епископов.

Эти епископы представлялись отчасти расчетливыми людьми, не желавшими наживать неприятности со своими правительствами; отчасти трусами, которые поистине боялись, что знамя Его Святости падет в борьбе. Некоторые изображались ревнивыми священниками, торгующимися из-за мелких прерогатив своих кафедр вместо того, чтобы растворить все в славе Апостольского престола. Если в столь великом деле Папа выходил из себя из-за промедления, вызванного столь незначительными людьми, то это было вполне ожидаемо от человеческой природы, столь разгневанной и столь убежденной — даже в случае человека, в меньшей степени подозреваемого в тщеславии и своенравии, чем Пий IX. Он говорил, что некоторые думают, будто собор должен все исправить, а другие — будто он ничего не добьется. «Я всего лишь бедный человек, бедный немощный человек, но я Папа, Викарий Иисуса Христа и глава Католической церкви, и я созвал собор, который сделает свое дело» [272].

Господин Вейо также становился несколько нетерпеливым. Он, судя по всему, хотел увидеть начало «расчистки», о которой говорил в 1867 году. Следующий пассаж, обрисовывающий политику, способную спасти Вторую империю, представляет собой образец искусного письма, понятного его читателям из духовного сословия и туманного для беспечных парижан. Новый министр (Оливье) должен принять эту программу:

Порвать с галликанским, революционным и цезаристским предрассудками (которые суть одно), откровенно признав свободу Церкви; обеспечить всякую свободу через утверждение этой свободы как матери и госпожи; подготовить подходы, необходимые для чести и сохранения мира; позволить людям созидать вопреки этой вечной чуме революции, из которой исторгаются лишь прислужники толпы или прислужники цезаря, — вот какую великую игру ему предстоит вести. В интересах императора и династии я желаю, чтобы он ее выиграл! Увы! За последние двадцать лет эта партия была проиграна не единожды по вине главного игрока! Но Провидению угодно упорствовать и оставлять игру открытой, с благоприятными картами в тех же руках (т. I, стр. 98).

В сумерках этих январских вечеров где-то между Рипеттой и Виа-Кондотти можно было заметить гуляющих двух людей, и высокая фигура одного из них принадлежала графу Гарри фон Арниму. Письмо, которое он в один из таких моментов передал другому, было опубликовано в 1874 году в венской газете Presse [273] и было датировано днем, предшествовавшим нетерпеливой речи Папы. Кому именно было адресовано письмо, не указано. Намекая на петицию епископов, граф Арним говорит: «Видите, они скромны, а организация столь же несовершенна, как и мужество». Он чувствует нехватку практического такта у епископов. Если бы они намеревались преуспеть в своей оппозиции, они должны были бы оспорить состав собора и навязанные ему правила. Если бы они прежде всего разорвали сеть, которую Ватикан и Иезу [иезуитское учреждение] закинули на мудрые, но робкие головы епископов, непогрешимость ускользнула бы сквозь ячею. Граф не уверен, что курия будет упорствовать в отношении догмата непогрешимости; и не видит, какую выгоду это им принесет, коль скоро они могут в любой момент созвать собор и предписать ему, как и о чем говорить. Некоторые из отцов чувствуют себя словно бы в каком-то роде узниками Папы с тех пор, как вступили на путь, в который их вовлекли. За последние двадцать лет они позволили завести себя в определенном направлении столь далеко, что лишь когда увидели: дело собираются обратить в полную серьезность, — начали спрашивать себя, как они смогут представить черное белым у себя на родине и как к этому отнесется католический народ. Именно это чувство породило «Фульду». Люди, принадлежащие к курии, говорят, что епископам требуется пара месяцев в римском воздухе, чтобы проникнуться грандиозными замыслами этого места; и после этого все будут единодушны. Он не может понять, как немецкие католики позволяют пятистам итальянцам, и среди них тремстам пансионерам Папы, диктовать им законы вопреки их собственным епископам. Под предлогом кафоличности католическому разуму всех наций навязываются эксклюзивные римско-итальянские формулы.

Если Рим возмущался упрямством провинциалов, то некоторые провинциалы начали открывать глаза на то, что они обнаружили в Риме. Фридрих цитирует человека, хорошо знакомого с курией, слова которого можно сопоставить с пассажами из Ливерани. «Кардиналы, — утверждал этот авторитет, — в красных чулках... не годятся, за исключением четырех или пяти, в кюре деревенской церкви». Сам Фридрих начал думать, что их главная функция — «красоваться». Но разве при том дворе не все зависело от умения красоваться? Многие из кардиналов, возможно, были не лучше людей, какими их выставлял римский язык (не отличающийся щепетильностью), и не большими богословами, чем говорили Ливерани и Фридрих, однако некоторые из них несомненно обладали выдающимися способностями, и все они продемонстрировали наделенность способностью делать карьеру, что в целом является определенной квалификацией для управления. Испытывая отвращение к убогому виду монахов и их нищенству, Фридрих тем не менее признавал, что при нынешних обстоятельствах подобные их толпы имеют преимущество, поскольку удерживают определенную часть населения от дурных дел. Как отличен взгляд господина Вейо! Для него монахи являлись идеалом благодеяния Христа человечеству. Свободный от мира, даже от заботы об имени или гробнице, мир «должен позволить их сокрушающим сандалиям пройти по тем ядам, которые посеяла его гордыня» (т. I, стр. 223). Еще предстоит увидеть, погибнут ли ростки, поднимающиеся из семян, которые быстро падают от свободной Библии, свободной души, свободной кафедры и свободной прессы, раздавленные как ядовитые растения под сандалиями монаха, или же они все-таки расцветут, подобно полевой траве, и плод их зашумит, как Ливан, когда факир и монах будут вместе вспоминаться среди того, что фатально увядает в тени поросли, которая, будучи поначалу наименьшей из трав, становится впоследствии величайшим из всех деревьев.

На улице Фридрих встретил графа А. — несомненно, того, кто тогда гордо занимал гордый пост, но ныне злосчастно пребывает под тяжелой тучей. Граф сказал ему, что петиция в пользу вынесения на обсуждение вопроса о непогрешимости, составленная в духе Мэннинга, уже подписана пятьюстами епископами. Другой штрих от Фридриха: «Янус» неизменно лежал на столе Дарбуа, а «Анти-Янус» Гергенрётера — на столе Кеттелера. Назвав последнее сочинение крайне недобросовестным, он говорит: «Итог этой книги заключается в том, что лишь Папа наделен божественной властью, и перед этим Ваалом иезуитов большинство собора намеревается преклонить колени. Разве это не равносильно вынесению смертного приговора Церкви? Она может лечь со словами: „Иезуиты, вы победили меня“». В качестве примера того, до чего докатились епископы даже на собранном соборе, он цитирует памятные слова Гергенрётера: «Епископам не остается ничего иного, кроме как поставить соборную печать на труде, подготовленном иезуитом Шрадером».

«Счастливые епископы! — восклицает бедный богослов, сам терзаемый мнениями и неспособный позволить другим веровать за него. — Счастливые епископы! вы можете давать обеды, осматривать произведения искусства, предаваться сиесте, красоваться в плувиале и митре, ибо иезуитский отец позаботился обо всем остальном; к тому же ставить соборную печать — труд не тяжкий! Не нужно делать ничего, кроме как произнести Placet, и все кончено». Многое зависело от того, как люди истолковывали свою присягу. Каноник Пеллетье (Frond, т. VII, стр. 170) вполне закономерно замечает, что в тот момент, когда отцы поверглись ниц к ногам Папы, большинство уже сформировалось. Все, кто понимал «повиноваться» в придворном смысле, проголосуют за то, что велел им Папа. Но Жинулхиак Гренобльский, вскоре ставший примасом Франции, заблаговременно побеспокоился о том, чтобы выразить протест против подобного толкования. Хотя он и выражал некоторое опасение, цитируя это, он все же привел слова Беллармина о том, что собор должен быть настолько свободным, чтобы епископы, несмотря на свою присягу, не только высказывали то, что думают, но даже действовали против Папы, если тот будет уличен в ереси [274]. Подобные слова из уст Беллармина, если сопоставить их с высказываниями Дешана, Мэннинга и прочих ревнителей непогрешимости, знаменуют собой тот прогресс, которого папские притязания добились в наши дни.

Общие конгрегации возобновились 8 января, когда были розданы два новых проекта по дисциплине. Конгрегация 10-го числа запомнилась яркими речами и непредвиденным поворотом прений. Хайнальд, архиепископ Колочский, ответил тем немногим, кто защищал проект, в особенности Мартину и Ряссу из Страсбурга. Он обвинил их в попытке лишить отцов даже той свободы, которая оставлялась им правилами, ибо они упрекали их за обсуждение того, что было вынесено на их рассмотрение. Разве даже формула во главе декрета, за обсуждение которой Штроссмайер был призван к порядку, не гласила: «с одобрения собора»? А это несомненно подразумевало, что собор вправе выразить и неодобрение. Мартин заявил: мы скажем: «Угодно Святому Духу и нам»; но, возразил Хайнальд, хотя Мартин, возможно, и знает, что мы должны так сказать, мы этого не знаем. Эта речь была охарактеризована как исполненная замечательной силы, уступающая в этом отношении лишь речи Штроссмайера. Кардинал Капальти, один из председателей, слушал вытянув шею и приложив обе руки за уши; но речь была построена столь искусно, что Хайнальду удалось избежать призыва к порядку. Его часто аплодировали, особенно в конце. Рассказывают, что кардинал Билио, отвечавший за проект, будучи для кардинала силен в немецком языке, знал из него три слова — Deutsche (немецкий) и freie Wissenschaft (свободная наука). Он откидывался назад, то и дело повторяя с внутренним содроганием: Deutsche, freie Wissenschaft.

Епископ Меньян Шалонский, выступавший вслед за Хайнальдом, не поднимался на амвон, а встал перед председателями. Его речь также называли весьма яркой. Он обрушился на проект, в особенности на его фразеологию. Что, спрашивал он, означает anima est forma corporis (душа есть форма тела)? Греческий епископ Гроссвардайна защищал проект, говоря, что поначалу у него были сомнения, но чем больше он его изучал, тем больше убеждался. Поскольку ранее на собрании немецких и венгерских прелатов он обронил: «Я не люблю много догматов» [275], то, когда он в следующий раз появился среди них, кто-то бросил: «Греческая вера — не вера», и он больше среди них не появлялся. Халдейский прелат Каджат, говоря прекрасным, ясным голосом, заметил: «Вселенскому собору едва ли подобает заниматься столь локальными вопросами, как мнения того или иного немецкого профессора», — и повторил нежеланные слова «Свободная наука», как это сделали Хайнальд и Меньян. Теперь дебаты казались способными принять весьма глубокий характер. Меньшинство питало сильные, хотя и необоснованные надежды, но тут против него было выдвинуто новое доказательство того, как правила играют с обсуждением. Если свободное собрание может закрыть дискуссию, когда считает ее уже достаточной, оно может также продолжать ее до тех пор, пока совесть его членов взывает о выслушивании. После речи епископа Гроссвардайна поднялся председатель и заявил, что, в силу полномочий, предоставленных правилами и позволяющих отзывать спорный проект декрета, сей проект отныне изымается из собора и передается в комиссию для доработки. Что? Разве собор не мог продолжить свое расследование? Разве он не обладал контролем над предложением, однажды внесенным на его рассмотрение? Нет, «двадцать четыре» вместе с придворными боголовами теперь единолично распоряжались предложенной мерой!

Если бы после этого обсуждения собор был свободен образовать комитет или выбрать его из числа собственных членов, несомненно, некоторые из тех людей, которые показали способность просеивать пункты, были бы включены в состав комитета наряду с теми немногими, кто защищал проект. Но именно этой опасности опасалась «девятка», отчего и подстраховалась постоянным комитетом, избранным до того, как вопрос был вынесен на обсуждение. Эта мера оказалась эффективной для своей цели, сведя роль, оставленную епископам, к произнесению латинских речей рядами — в соответствии с рангом и старшинством. У них оставалась еще одна свобода — эпохальная свобода сказать «да» или «нет». Если бы собор не был отягощен креатурами курии, этой единственной свободы могло бы хватить, чтобы остановить великое органическое изменение, необходимое для плана реконструкции. Мы не знаем, является ли только что описанное заседание тем самым [276], о котором Квиринус сообщал, что кардинал Антонелли удалился с него крайне расстроенным, сказав одному дипломату, что если собор пойдет так и дальше, то он никогда ничего не закончит.

Таким образом, пока курия, возмущенная епископами, видела, как их безупречный труд день за днем разрывают на части, епископы, пораженные действиями курии, теперь видели, что будущий символ веры скрыт в тайне даже от них! В его отсутствие они принялись четырнадцатого числа обсуждать дисциплину. То был примечательный день. Он ознаменовался появлением на свет нового смертного греха. В Acta этот документ не содержится [277]. На подлинно вселенских соборах христианский епископ счел бы за долг поведать своему духовенству и народу то, что он говорил и что слышал от других о вере Христовой. Но в этот день Папа Пий IX превратил этот священный епископский долг в смертный грех. Секретность, гений папства, и публичность, дитя света, сошлись теперь в смертельной схватке. Любой человек из этого собрания, который впредь разгласил бы за его пределами то, что происходило внутри него, подлежал обвинению в смертном грехе. Присяга, наложенная перед началом на должностные лица, и предписания о секретности, данные епископам, не помогли. Шаг, предпринятый Папой, был громким признанием того, что правда просочилась наружу. В ворчливой манере это признается в Acta Sanctæ Sedis. Бесстыдные газеты — effrontes ephemerides — сообщили как о произнесенном и совершенном на соборе о том, что было отчасти истинным, а отчасти ложным. «Это произошло, вероятно, из-за того, что кто-то из тех, кто легкомысленно относился к понтификальному секрету, предоставил информацию, взяв тем самым на себя смелость проигнорировать достоинство Апостольского престола при обсуждении церковных вопросов» [278]. Вителлиски, римлянин до мозга костей, вопрошает: если собор — верховное собрание, то кто уполномочен налагать это наказание в виде смертного греха? Люди из курии, привыкшие превращать невинные деяния в грехи, а грехи — в дозволенные действия, не постеснялись бы прочитать такой документ в лицо подобному собранию. Таково состояние их совести, что, вместо того чтобы испытывать стыд, они, вероятно, наслаждались идеей того унижения и смятения совести, которые они причиняли епископам. Но люди, воспитанные в Англии и Америке, могли сидеть там, пока это новое иго затягивалось на их шеях, и не произнести ни слова! Епископам действительно можно было сочувствовать. Они были опутаны символом веры. Их присяга заперла их в ловушку. Нет никаких намеков на то, что кто-либо поднял голос протеста. Называть этих господ в одном отношении гражданами свободных наций, а в другом — префектами Папы едва ли уже точно. Лишь посредством самой хрупкой фикции людей, столь связанных и скованных цепью чужеземного монарха, можно называть гражданами. Мы видели, что Civiltá считает ниже их достоинства быть посланниками перед кем-либо, кроме граждан в Риме. И все же, заявляя о своем гражданстве, они вызывали жалость. А если они заслуживали жалости, то еще большего сочувствия заслуживало человечество, вынужденное терпеть влияние семисот господ толпы, совесть которой пришла в такое состояние. «Епископ, — говорит Квиринус, — который показал бы богослову, в чьем совете он нуждается, отрывок из обсуждаемой schema или повторил бы выражение, использованное в одной из речей, навлекает на себя вечное проклятие... Папский богослов, к которому я обратился с вопросом по этому поводу, сослался просто на утверждение Бонифация VIII, что Папа держит все права в тайниках своего сердца» (стр. 164).

Граф Дару, появляющийся теперь на политической сцене в Париже, доставил немало развлечений дону Марготти, который является для Италии тем же, кем господин Вейо для Франции, — ведущим папским журналистом, обладающим, согласно изречению Français, большей властью, чем все епископы. По мнению Квиринуса, эта грозная парочка — «два современных отца». Граф Дару заявил 11 января, что «наши национальные максимы в вопросах религии, независимость гражданской власти и свобода совести не могут подвергаться угрозе». Для дона Марготти это были детские забавы. По его мнению, Франция нуждалась в новом Папе-сюзерене почти так же сильно, как Италия нуждалась в восстановлении старого Папы-короля. Дон Марготти [279] утверждает, что доктрина современных парламентов заключается в том, что они сами по себе непогрешимы. Это он доказывает с помощью цитаты из Эмиля Оливье. Этот оракул однажды обмолвился: «Мы есть правосудие!», однако дон Марготти предпочитает непогрешимого Папу непогрешимому народу. Менабреа, Селла, Мингетти и им подобные в Италии, по его мнению, олицетворяли бога — Государство. Следовательно, Марготти рассматривает изречение (mot) Оливье как

провидение, ибо оно доказывает необходимость непогрешимого Папы. Мир абсолютно нуждается в постоянной и непогрешимой власти; если эта власть не Папа, то появляется Оливье и приписывает ее себе. Пора определить непогрешимость, чтобы у нас больше не было таких абсурдов, когда Оливье провозглашает: «Мы есть правосудие!» О, пусть же догматическое определение непогрешимости скорее прозвучит с высот Ватикана и избавит нас от современного правосудия, которое именует себя то Барошем, то Оливье!

Избавление нас от современного правосудия и от господина Эмиля Оливье — две разные вещи, хотя для дона Марготти вполне естественно приветствовать как провидение возможность трактовать их как нечто единое. Притязания парламентов на непогрешимость — излюбленный мотив писателей-иезуитов. Похоже, они имеют в виду, что любая власть, которая не желает признавать свою подчиненность Викарию Божьему, должна сама претендовать на непогрешимость. И тем не менее мы могли бы считать собственный парламент мудрее Папы и его курии и морально выше их, и все же не думать о нем иначе как о заблуждающихся смертных, до непогрешимости которым далеко. Британский член парламента, повторяя иезуитские оракулы, заявляет, что наш парламент претендует на непогрешимость [280]. Похоже, никакое утверждение иезуитов не является настолько нелепым, чтобы его всерьез не повторяли их оксфордские прозелиты, хотя многое и сдерживается, но по иным причинам, нежели его абсурдность. Декрет, в котором парламент действительно объявлял бы свои акты не подлежащими пересмотру, был бы величайшим курьезом. Равно как и выражение вроде следующего, процитированного доном Марготти (18 января) от имени архиепископов и епископов провинции Верчелли:

Пресвятейший Отче, ныне и всегда мы окажемся в послушании и благоговении перед Вашей Святостью одобряющими и неодобряющими все то, что Вы с Вашего апостольского престола одобряете и неодобряете; с какового престола Сам Иисус Христос вещает в Святом Духе епископам и людям всего мира.

Заседание итальянского парламента было отложено, чтобы дать новому кабинету время на подготовку мер, и дон Марготти, усмотрев в параличе парламента моральный эффект присутствия собора, заявил (22 января):

Голос Рима налагает молчание во Флоренции, и Ватиканский собор поступает точно так же, как наш Господь некогда, когда Он заставил замолчать саддукеев. Господа, вы наговорились достаточно. А теперь замрите и внемлите великому слову Божьему. Ваш день прошел, день сил тьмы; и теперь забрезжат дни Господни, дни истины и света.

Обращение в пользу определения догмата непогрешимости сделалось теперь у всех на устах. Вителлиски (стр. 85) отмечает, что его носили для сбора подписей архиепископ Вестминстерский и отцы Civiltá Cattolica, как называют иезуитов, составляющих редакционную коллегию этого великого журнала. Письмо с призывом присоединиться, подписанное несколькими епископами, главным образом из числа тех, кто не имел национальных привязанностей, распространялось вместе с обращением. Список подписей под самим этим документом возглавляли имена Мэннинга, Сполдинга Балтиморского и Сенестри. То, что чувствовалось с самого начала, теперь открыто провозглашалось повсеместно, хотя за озвучание этого либеральных католиков часто обвиняли в тяжком грехе. Мы имеем в виду, что целью собора было определение папской непогрешимости, а все остальное было лишь маневрированием. Сколь кратки ни были бы исторические заметки в Acta Sanctæ Sedis, они констатируют, что можно почти сказать: весь собор был созван ради четвертой сессии [281].

Вителлиски отмечает тот факт, что цитаты, приведенные в обращении в доказательство того, что ранние соборы провозглашали папскую непогрешимость, были нерелевантными. Квиринус заявляет, что обращение «пестрит фальшью». Вейо, напротив, находит его аргументы убедительными и поистине неопровержимыми. Вителлиски замечает, что авторы с безразличием или презрением отзываются о расколах, которые могли возникнуть вследствие требуемых ими мер. Фридрих называет его смесью неправды и клеветы. Вейо настаивает, что противоречия этому догмату достигли теперь такого пика, который делает его определение абсолютно необходимым. И все же все эти противоречия возникли лишь после того, как личный орган Папы подал сигнал к аккламации.

Та свобода Церкви, которой не существовало больше нигде на этой грешной земле, кроме Эквадора, существовала в Риме; а потому все прочие свободы были гарантированы — то есть свобода делать все, что не запрещено божественной властью. Однако печатать что-либо в Риме, за исключением случаев получения лицензии, было запрещено властью, которая никогда не может находиться в противоречии с евангельским законом. Обращение с требованием превратить эту власть в непогрешимую тем не менее распространялось в печатном виде без какого бы то ни было imprimatur. Этот знак был понят всеми. В нем нельзя было ошибиться. Божественная власть требовала подписей. Кампания по их сбору была ожесточенной.

Вителлиски рассказывает, что инициаторов обращения обвинили в преждевременном вынесении на суд вопроса, который в естественном ходе вещей должен был поступить на обсуждение при рассмотрении прерогатив Римского престола. В свое оправдание они заявили, что предпринятый ими шаг санкционирован кардиналами-председателями. Эта «неосторожность», продолжает он, «выставила Римскую курию на посмешище: она сама упрашивала о собственном апофеозе, начисто лишенная чувства элементарного приличия». Даже духовенство, по его мнению, было обескуражено этой процедурой, за исключением иезуитов. Последние были подгоняемы фатализмом провозгласить «непогрешимость Климента XIV, упразднившего их, и Пия IX, который едва не сделал того же самого, тогда как им предстоит отыскать формулу для истолкования решения следующего Папы, который упразднит их вновь».

Этот римский аристократ объясняет странную ярость Мэннинга тем, что тот был протестантом:

Он видел собственную религию изнутри, а не извне; католическую же религию он видел извне, а не изнутри. В протестантизме он замечал лишь бесконечные внутренние разделения и подразделения; в католицизме же он восхищался исключительно величественным эффектом его единства. Он не оценил благих результатов, производимых первым благодаря умеренной свободе и непрестанному упражнению личного разума и совести; и он не ощутил тех опасностей, которые проистекают во втором из чрезмерной власти. Он влюблен в авторитет точно так же, как раб влюблен в свободу. Это отсутствие равновесия и подлинного католического чутья в его действиях, связанных с собором, ставилось ему в вину даже самыми верными и преданными из клириков в Риме (стр. 89; англ. вер., 60).

От немецких и венгерских прелатов поступило ответное обращение; другие поступили от французов, итальянцев, американцев и восточных католиков. Но поскольку они не отвечали интересам курии, их нельзя было напечатать без разрешения, а получить его не было никакой надежды. Даже кардинал Раушер не смог добиться разрешения напечатать в Вене небольшой трактат на латыни о папской непогрешимости и был вынужден отправить его туда. [282] Так что оппозиции пришлось обойтись без типографской печати. Что же им было делать со своим обращением после его завершения? Действия их оппонентов были ясны: им оставалось лишь направить свое послание в Комиссию по предложениям; иные же в сердцах утверждали, что эта комиссия была создана исключительно для того, чтобы принимать и пересылать его. Однако эти обращения оппозиции ничего конкретного не предлагали, а лишь просили Папу не выносить на рассмотрение определенный вопрос. У епископов не было полномочий вносить в палату предложение о том, чтобы этот вопрос не рассматривался, или требовать его отсрочки до созыва следующего Вселенского собора. Было позабочено о том, чтобы они не обладали «негативным правом предложения», равно как и позитивным. Что же тогда они могли поделать? Абсолютно ничего, кроме того, что они уже сделали, а именно — подать петицию Папе. Их прежняя петиция, правда, осталась без ответа. Тем не менее то была просьба об отмене свершившегося факта (fait accompli) или, по крайней мере, о его изменении. Это же послание, с другой стороны, было лишь просьбой не совершать того, что предлагалось. «Можно ли вообразить себе более странное относительное положение, — пишет Вителлески, [283] — чем положение человека, который принимает в своем доме множество людей с намерением провозгласить свое обожествление и в то же время получает от них настоятельную мольбу отказаться от этой чести?»

Ни в одном из этих различных обращений не утверждалось, что подписавшие их выступают против нового догмата исключительно из соображений своевременности. На это следует обратить особое пристальное внимание. Противоположное ныне почти всегда либо утверждается, либо предполагается по умолчанию, однако документы не погибли. [284] Такой позиции удалось искусно избежать. Совершенно верно, что единственными основаниями, формально указанными во всех обращениях, кроме одного, были причины, с которыми могли согласиться люди, возражавшие против возведения мнения о папской непогрешимости в ранг догмата, хотя они и не возражали против него как против частного мнения. Но немецкое обращение резко отличалось от остальных. В нем прямо и настойчиво выражалось несогласие с самим принципом, хотя возражения и были сформулированы в весьма вежливых выражениях. Упомянув о вопросах своевременности, немецкие и венгерские епископы продолжают:

Мы не можем обойти молчанием тот факт, что существуют и другие серьезные трудности, проистекающие из изречений и деяний отцов Церкви, из подлинных исторических документов и из самого католического учения, и если эти трудности не могут быть полностью устранены, то невозможно проповедовать христианскому народу учение, превозносимое в вышеупомянутом обращении, как богооткровенное. Наш дух содрогается при обсуждении этих трудностей, и, уповая на Твою благосклонность, мы умоляем не возлагать на нас необходимость подобных обсуждений.

Под этим подписались люди, именующие себя «поверженными к твоим стопам». Однако этот пассаж присутствовал только в немецком обращении. Остальные стремились собрать как можно больше подписей и, возможно, воображали, что добиваются расположения курии, опуская прямые возражения против самого принципа. Американское обращение указывало на наличие разногласий по принципиальному вопросу, поскольку в качестве первой причины против обсуждения непогрешимости приводило то, что такое обсуждение «явно продемонстрирует отсутствие единства и, в особенности, единодушия среди епископов». В немецком, французском и итальянском обращениях выдвигался другой аргумент: сановники, принадлежавшие к важнейшим католическим нациям и знавшие возможные последствия предложенных мер, чувствовали, что эти последствия — даже при участии лучших людей — нанесут ущерб делу Церкви и предоставят недругам повод для новых посягательств на ее права. [285] Немецкое обращение, опубликованное в Documenta, содержит сорок шесть подписей, включая двух кардиналов и примаса Венгрии; замыкает список американский прелат Мрак из Солт-Сент-Мари в Мичигане. Под французским обращением стоят тридцать восемь имен, среди которых три португальских прелата и четыре восточных. В итальянском обращении семь имен, в американском — двадцать семь (представлены две ирландские епархии, Керри и Дромор, и одна английская — Клифтон). В восточном обращении — семнадцать. [286]

Говоря об обращениях оппозиции как о едином целом, господин Вейо заявлял, что из всех подписавших их едва ли два человека, а возможно, и ни один, не выступали против непогрешимости в принципе (т. I, стр. 149). Позднее у него хватило честности обрушиться на епископов за то, что они оспаривали не только своевременность определения, но и само учение (т. I, стр. 180). Кардинал Мэннинг же даже после окончания Собора говорил: «Мне никогда не доводилось слышать о пяти епископах, которые отрицали бы учение о папской непогрешимости». [287] Это конкретное утверждение выдвигается в качестве доказательства общего тезиса о том, что вопрос, поднятый среди епископов, «был вопросом благоразумия, политики, целесообразности, а не доктрины или истины». Вопрос не доктрины или истины! Сорок шесть прелатов в петиции, направленной прямо против собственного обращения доктора Мэннинга, представили этот вопрос не только как проблему благоразумия, но и как вопрос богооткровенной истины, выдвинув против любой попытки сформулировать догмат три категории препятствий: проистекающие из католического учения, из изречений и деяний отцов Церкви, а также из исторических документов. Возможно, нам следовало бы вслед за сорок шестью прелатами сказать — подлинных исторических документов. Но англичанам можно простить, если в их ограниченном общении с папством они еще не сочли необходимым вешать ярлыки на подобные слова. Дар Константина и декреталии лжеисидора — это исторические документы, и они также подлинны в качестве образцов подделок.

Судьба петиции оппозиции окутана тайной. Кто ее представил? Как ее приняли? Что с ней стало? — вот вопросы, удовлетворительный ответ на которые следует оставить времени. Некоторые утверждали, что Папа отказался ее принять. Квиринус говорит, что он вернул ее (стр. 174). Господин Вейо рассказывал, как ее доставили в Ватикан с обычным курьером и как монсеньор принял ее вместе с обычными бумагами. Это публичное оскорбление двух кардиналов и почти ста сорока епископов усугубилось несколько дней спустя замечанием, что до сих пор неизвестно, соизволил ли этот монсеньор вообще передать обращение. Еще позже стали говорить, что Папа, когда с ним проконсультировались о том, как поступить с документом, ответил, что его можно направить в Комиссию по предложениям, хотя сам он намерен предать его забвению (т. I, стр. 202). Еще позднее, 28 января, Фридрих узнал, что все боялись ее представлять. Кардинал Шварценберг передал ее через своего камергера, который вручил документ монсеньору Риччи, папскому камергеру. Папа пришел в страшный гнев и приказал переслать петицию в комиссию.

Когда господин Вейо трубным гласом возвестил об этом примере обращения с кардиналами, архиепископами и епископами, имел ли он в виду намек на то, что другие дворы могут относиться к ним с подобным же пренебрежением — дворы, по отношению к которым эти должностные лица считают себя связанными гражданскими узами лишь в низшем порядке, в том порядке, который «обязывает» их лишь до тех пор, пока высший порядок не вступает с ним в противоречие? Рассматриваемые документы несли на себе подписи епархий Праги, Вена, Мюнхена, Кельна, Майнца; Милана и Турина; Парижа, Реймса, Орлеана и главных епархий Португалии; Нью-Йорка, Цинциннати, Сент-Луиса, Галифакса и Сент-Джона; Керри, Дромора и Клифтона; а из древних стран — подписи Антиохии, Вавилона, Тира, Сидона и Селевкии. Не часто в истории нравов титулы, представляющие столь многие древние притязания и столь значительное современное положение, удостаивались столь же неучтивого обращения.

В газете Univers от 30 января [288] сообщалось, что когда меньшинство полагало, будто большинство собирается провести решающее голосование, оно отправляло епископа Фреппеля или кого-нибудь еще предложить примирение; но когда меньшинство вновь обретало уверенность, оно возобновляло свою оппозицию. Далее там утверждалось, что кардинал Гогенлоэ действовал в Риме в интересах своего брата-министра, а его теолог Фридрих, выбранный Деллингером, был автором писем в Augsburg Gazette; что кардинал Гогенлоэ вместе со Шварценбергом и Хайнальдом преуспел в том, чтобы произвести впечатление на определенные посольства; и что австрийский посол показывал петицию против непогрешимости епископам и спрашивал, подписали ли они ее.

Не довольствуясь далеко идущей политикой, целью которой в конечном счете была космополитическая контрреволюция, партия движения пожелала начать незамедлительно с местной контрреволюции. Италия должна была быть реконструирована как конфедерация четырех государств: Папской области, Неаполя, Тосканы и Пьемонта. Восклицает Фридрих: вот новая задача для Собора — Собора, созванного для совершения революции! [289] Но епископы знали свет лучше, чем курия.

Страсти накалились до предела. Те, кто избрал тактику противодействия непогрешимости исключительно под видом соображений своевременности, в то время как в душе они возражали против нее по существу, обнаружили, что ничего не выиграли в плане примирения и потеряли почти всё в плане моральной силы. Как могли обычные совести понять человека, который признавал или казался признающим, что учение, затрагивающее наместника Бога на земле, истинно, и тем не менее отрицал, что его следует провозглашать? По сравнению с такой позицией позиция Папы была смелой, разумной и христианской. «Мы никогда не должны бояться провозглашать истину или осуждать заблуждение». Многие, в том числе и Дюпанлу, который первым отклонился от ложного пути, намеченного им самим же, обнаружили, что должны выступить против самого принципа. Даже если прежде они вообще не изучали этот вопрос, вопиющие попытки выдать признания примата за утверждения о непогрешимости открыли им глаза. Бывший англиканец вроде Мэннинга мог легко принять эту или еще более грубые ошибки, но другие были научены отличать одно от другого. Партия же движения, напротив, подняла клич к действию, который звучал все громче с каждым признаком оппозиции. Их доводы кратко выражены Самбином (стр. 105):

Понтификальная непогрешимость — это знамение, против которого будут говорить. Если оно будет сформулировано, вопрос близок к своему разрешению. Католический социальный либерализм Франции и научный либерализм Германии действительно оказались под угрозой. Следовательно, это вопрос жизни и смерти как для либерализма, так и для галликанизма с февронианизмом.

Оппозиция «божественным прерогативам понтифика», говорит этот автор, [290] «стала теперь настолько явной, что действовать было необходимо». [291] Спасители общества неизменно приходят к этому моменту накануне государственного переворота (coup d'état).

Господин Вейо, который долгое время пытался заглушить оппозицию, утверждая, что никакой оппозиции не существует, теперь объявил, что оппозиция столь серьезна, что делает предлагаемое определение насущной необходимостью. Квиринус утверждает, что обращение в пользу непогрешимости обязано преобладанием своих подписей главным образом тремстам пансионерам и южноамериканцам, в то время как ответное обращение представляет «абсолютное преобладание по числу душ, по интеллекту и по национальному значению» (стр. 173). Одной из постоянных тем для жалоб со стороны оппозиции было несоответствие числа епископов количеству мирян в Италии по сравнению с другими странами. На семьсот тысяч человек, живших тогда в Папской области, приходилось шестьдесят два епископа, в то время как на двенадцать миллионов католиков Германии — четырнадцать. Один миллион семьсот тысяч человек в Бреславской епархии имели лишь одного прелата, причем он не входил ни в один комитет. Девять миллионов темных и суеверных людей в Неаполе и Сицилии насчитывали не менее шести-десяти восьми епископов. В противовес этому вопросу господин Вейо разыгрывал карту Лондона. Если Париж и Вена, Мюнхен и Лион, Милан и Турин были на неправильной стороне, то архиепископ Лондонский — на правильной.

Сполдинг, архиепископ Балтиморский, выпустил проект декрета, который, не определяя формально догмат о непогрешимости, обязывал всех к внутреннему согласию с непогрешимостью папских декретов в вопросах веры и нравственности. Он указал на беды, сопутствующие формальному определению, и сделал это таким образом, что впоследствии это оживило споры между Дюпанлу, Дешаном и им самим. Труд, которым Дешан потчевал своих читателей в Рождество, заключался в предложении не менее чем десяти анафем; [292] ибо если отцы не могли предлагать что-либо на Соборе, они могли отправить пожелание в комитет. Десять новых анафем, датированных христианским епископом специально праздником Рождества Христова! В тот же день умер Райзах.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[272] «Один французский прелат, комментируя текст этой речи, насмешливо отозвался о простофилях, позволивших вести себя одноглазому человеку (un borgne). Общеизвестно, что епископ Орлеанский лишился глаза вследствие усердного чтения». — Ce Qui se Passe au Concile со ссылкой на Moniteur от 24 марта.

[273] Цитата по Cologne Gazette от 4 апреля 1874 года, которая со ссылкой на Presse сообщает: «Граф помнит прогулки в сумерках и другую — у терм Диоклетиана, а потому сможет сказать, откуда исходят письма».

[274] Le Concile, etc., par Mgr. L'Evêque de Grenoble. Paris, 1869.

[275] О том, насколько сильным считалось это выражение в Риме, можно судить по тому, что писала Civiltá о министре народного просвещения синьоре Бонги: «В заседании 14 мая 1873 года Бонги, бывший тогда рядовым депутатом, осмелился заявить, кощунствуя как истинный сын Люцифера: „Католическая церковь слишком сильно умножила свои догматы“» (IX. ix. 242).

[276] Общий ход этого заседания мы взяли из Acta Sanctæ Sedis, а при детализации опирались главным образом на Фридриха.

[277] Фрайбургское издание, стр. 162; а также Guérin, стр. 113; Friedberg, стр. 461; и Acta Sanctæ Sedis, v., стр. 337.

[278] Т. v., стр. 337.

[279] Unità Cattolica, 16 января.

[280] Contemporary Review, февраль 1876 г.

[281] Т. vi, стр. 3: «Cujus causa quasi diceres concilium ipsum, tanta episcoporum frequentia, fuisse convocatum».

[282] Tagebuch, стр. 108.

[283] Стр. 91; англ. пер., стр. 61.

[284] Documenta, i. 250 ff.; Friedberg, 473 ff.

[285] Documenta ad Illustrandum, т. i, стр. 251.

[286] Collectio Documentorum епископа Мартина приводит почти те же цифры, но, судя по всему, опускает американское обращение. В ней приводится примечание Шварценберга, определяющее сумму в 136. Дюпанлу неоднократно называет цифру 140. См. его ответ Дешану.

[287] Priv. Pet., т. iii, стр. 27.

[288] Цит. по Tagebuch, стр. 155.

[289] Tagebuch, стр. 155.

[290] Там же.

[291] Стр. 112.

[292] Martin's Collection, стр. 91.

[293] ГЛАВА VII

[294] Вопросы дисциплины — Замечания Фридриха о нравах духовенства — А также о войне против современных конституций — Нравственность недавнего иезуитского учения — Речь Дарбуа — Речь Мельхера — Обед фаллибилистов — Обед инфаллибилистов — Гратри — Дебаты о нравах духовенства.

[295] Находившиеся у епископов на руках проекты декретов о дисциплине затрагивали их оставшиеся права. Потребовалось триста лет, чтобы практические последствия тридентского законодательства урезали эти права. Паоло Сарпи может говорить, что прелаты вошли в Трент епископами, а покинули его простыми кюре, но прошло немало времени, прежде чем новые регламенты источили старый порядок настолько, что архиепископ Парижа, например, мог подвергнуться такому обращению, какому, как мы видели, подвергся Дарбуа. Однако теперь епископы, по словам Вителлески, опасались, что их служение будет изуродовано еще сильнее.

[296] Согласно Фридриху (стр. 88), когда на одной из первых встреч немецких и венгерских прелатов Штроссмайер заявил, что перед ними стоит вопрос о сложении с себя коллективных прав и сосредоточении всей полноты власти в руках Папы, над ним посмеялись; но когда он повторил это утверждение в субботу, 8 января, оно было встречено всеобщим одобрением. С другой стороны, римские священнослужители были встревожены притязаниями епископов. Два доминиканца умоляли кардинала Гогенлоэ использовать свое влияние, чтобы помешать немцам высказываться столь же экстравагантно, как французы. «Это поистине ужасно, — говорили они; — что станет с Римом? Эти епископы хотят духовной децентрализации». Теперь Фридрих полагает, что начинает понимать религиозный принцип римского духовенства — господство как средство к существованию. Связь этого замечания с духовной децентрализацией кроется в том факте, что духовные дела, передаваемые в Рим, приносят деньги в канцелярии, а бюрократия и есть духовенство.

[297] Профессиональные наблюдения Фридриха относительно проектов, касающихся дисциплины, дают представление о некоторых внутренних аспектах романизма, которые затрагивают не только его собственное состояние, но через него влияют и на все общество. Поэтому мы предоставляем слово ему напрямую (стр. 89 и след.) —

[298] Первая глава об обязанностях епископа заканчивается столь резко, что лишь в самом конце говорится о том, что епископы должны быть примером для паствы. Тем не менее похвально, что им велено идти впереди верных даже в познаниях. Увы этому благочестивому пожеланию: всё будет так, как было! Далее в глаза бросаются слова «да поддерживается церковная дисциплина», причем в отношении mulieres subintroductæ, или γυναἱκες σονεἱσακτοι, в качестве коих выступают экономки в плебаниях. Этот регламент — самое оскорбительное, что можно вообразить; самое унизительное для приходского священника, самое принижающее и позорящее для викариев; в целом — темное пятно в церковной жизни. Ни одно предписание не находится в столь вопиющем противоречии с канонами и соборами. Это тяжкое преступление против христианской морали, которая запрещает ставить кого бы то ни было в положение непосредственного искушения ко греху; однако здесь независимость священнослужителя и поставление его в положение непосредственного искушения ко греху тесно связаны друг с другом. Отцы Собора должны сами сказать, является ли это величайшей язвой в жизни духовенства или нет. Они могут подсказать, необходимо ли привлекать внимание Собора к этому больному месту. Один из отцов Собора сам рассказывал мне, что провел как-то ночь в плебании, где сельский благочинный (Dechant) и кухарка приходились родителями обоим викариям. В проекте говорится De vita et honestate clericorum: «Если клирик, забыв о собственном достоинстве, предается нескромным осквернениям или нечистому сожительству, либо осмеливается — в своем доме или где-либо еще — держать женщину, в отношении которой могут возникнуть подозрения, или искать ее общества, то да будет над ним учинен суд с наложением наказаний, предписанных священными канонами, особенно Тридентским собором, причем без шума и судебных формальностей, лишь посредством простого расследования истинности фактов». Но к чему все это приведет? Эти указания существовали издавна, однако дела идут по-старому, и любые подобные указания неизбежно окажутся недостаточными. Почему бы вновь не принять и не провести в жизнь твердой рукой правило древней Церкви, согласно которому каждая женщина, за исключением ближайших родственниц, считалась подозрительной и не должна была допускаться в дом клирика? Если нынешние наши церковные князья не желают возвращаться к старому правилу, которое, правда, не смогло предотвратить все излишества, и если они не способны найти новые и лучшие, было бы предпочтительнее во всяком случае и сопряжено с меньшей для них ответственностью, если бы они позволили своему духовенству открыто вступать в брак, нежели отдавали их на волю порядков, ставящих их репутацию в столь двусмысленный свет. Сам факт того, что эту тему пришлось поднять здесь, на ее законном месте, достаточно печален и должен служить доказательством того, что мы не можем продолжать жить по-прежнему. Разве дело в некоторых епархиях не дошло уже до того, что епископы считают себя обязанными заминать дела, а не наказывать?

[299] Далее в той же главе говорится: «Проповедуя народу должное благоговение и послушание по отношению к властям мира сего, пусть все они единодушно и единосердечно, советуясь друг с другом и объединяя свои рассуждения и силы, ревностно отстаивают права Церкви и сего Апостольского престола, дабы их совместная стража и защита совершеннее обеспечивали интересы общего дела; но пусть они не допускают ничего, что умаляет честь и достоинство их сана, и пусть держат перед глазами предостережения Тридентского собора на этот счет». Эти фразы, несомненно, благи по намерениям, но на практике останутся безрезультатными. Ничего не достигается с помощью столь общих положений. Поскольку это самоочевидно, в постановлениях Собора не следует говорить ничего, кроме изложения позитивных указаний. Заключение главы расплывчато, но, пожалуй, весьма опасно. «Мы требуем от государей и магистратов, чтобы они покрывали и защищали священных пастырей (antistites) и служителей Церкви, равно как и их превосходнейший труд, своим мощным покровительством и защитой, дабы всеми воздавались должная честь, уважение и послушание церковной власти. Зная, что епископы продвигают вперед не только дело Церкви, но также дело своих народов, и что прежде всего дерзость и злодеяния людей, извращенно стремящихся ввести в заблуждение умы и развратить нравы, могут быть сдержаны и укрощены ими при исполнении их пастырского служения».

[300] Прежде всего, что подразумевается здесь под превосходнейшим или высшим трудом (optimum opus)? Кто подразумевается под «всеми» (ab omnibus)? Не только почтение должно воздаваться духовной власти всеми, но и послушание. Согласно примечаниям, «всеми» охватывает государей и народы; дабы Собор мог побудить государей и народы чтить священных пастырей и оказывать им послушание и благоговение. Должны ли мы понимать так, что неверующие и иноверцы в государстве должны подчиняться епископам? Таит ли это в себе средневековое представление о том, что еретики в конце концов находятся под юрисдикцией Католической церкви, как епископ Мартин недавно объявил себя епископом еретиков в своей епархии? А также то, что неверующие не имеют морального права на существование, и так далее? И что подразумевают заключительные слова? Подразумевают ли они, что епископы имеют право вмешиваться в свободу печати, веры и совести, дарованные современными конституциями? Вселенский собор должен говорить ясно и определенно. [293]

[301] Но кто бы мог подумать, что во второй главе, посвященной резиденции епископов, будет предпринята попытка осуждения конституционных обычаев современности, пусть даже косвенная? В ней предусмотрено, что епископы не должны отлучаться из своих епархий более чем на два, максимум на три месяца в году, будь то непрерывно или периодически. Такое отсутствие не может быть дозволено даже по причинам, в иных случаях признаваемым законными (alias jure admissis), за исключением прямого разрешения Папы или, в Восточных католических церквях, без разрешения Патриарха. Здесь невольно задаешься вопросом: разве нельзя было предусмотреть те случаи, когда места в верхних палатах парламента постоянно сопряжены со многими епископскими кафедрами? К чему это излишнее умножение прошений о диспенсации? Но, согласно Civiltá Cattolica, епископы могут должным образом участвовать в предосудительной конституционной жизни лишь в силу принуждения со стороны существующих обстоятельств. В примечаниях сказано, что следует помнить о необходимости прямого апостольского разрешения, поскольку оно требуется по сей день конституцией Бонифация VIII — Sancta synodus — даже при наличии одного из четырех оснований для отсутствия, признаваемых законными Тридентским собором на его двадцать третьей сессии. Этими четырьмя основаниями являлись: посещение порога апостолов (то есть Рима), участие в провинциальных синодах, участие в генеральной ассамблее, в которой обычно заседают церковнослужители, либо исполнение должности или обязанности перед государством, связанных с самими церквями. Но (говорится в примечании) поскольку декреты Урбана VIII подразумевают ассамблеи такого рода, каких в настоящее время не существует, упоминание об этом как о законной причине отсутствия было опущено в декрете, в котором по аналогичной причине было опущено и упоминание об исполнении государственной должности или обязанности. Таким образом, палаты парламента, пришедшие на смену тем древним собраниям, для курии не существуют, или же она считает себя обязанной игнорировать их — вполне в русле иезуитских фантазий. Если заседание палаты длится дольше трех месяцев, тем баварским епископам, которые являются членами рейхсрата, потребуется прямое разрешение Папы, чтобы исполнить свой долг перед государством. Папа может вынести им запрет на дальнейшее пребывание в рейхсрате и исполнение своих гражданских обязанностей. Сколь назидательно для наших правительств и государств! Впрочем, они сумели бы найти выход и просто лишили бы епископа такого места.

[302] Далее Фридрих подробно останавливается на новом изобретении централизации, согласно которому каждому митрополиту предписывается перед обнародованием актов провинциального синода отправлять их в Рим. Курия не должна давать им какого-либо формального одобрения, но обязана исправлять их, если что-то покажется требующим исправления. После этого они должны издаваться как акты провинциального синода. Для выполнения этого трюка по формированию провинциальных декретов в стенах курии Пий IX учредил новую комиссию, или конгрегацию. Фридрих называет это новой цензурой. По-видимому, это означает, что если раньше imprimatur требовался лишь от частных авторов, то теперь он нужен даже для всего епископата провинции в целом. Однако это, судя по всему, подразумевает нечто большее, чем цензуру, поскольку новый материал, вставленный в Риме, должен предстать перед миром под именами провинциальных иерархов. Авторы не были обязаны брать на себя ответственность за исправления цензора. Они могли оставить труд неизданным.

[303] Ощущение нависшей над Церковью угрозы, которое в последние годы тяготело над многими католиками, немало проистекало из морального учения иезуитов, чье влияние, при улыбке Папы, неуклонно возрастало, как они видели. Ради чести Церкви многие католики подавляли ужас, охватывавший их при обнаружении того, что содержалось в книгах иезуитов. Лишь те, кто читал определенные книги — те, что отражают современные фазы их морального учения, — способны оценить всю тяжесть, которая должна была лежать на сердце некоторых добрых людей, когда те стремились удержать в своем воображении Церковь как совершенство красоты. Среди последователей Римской церкви немало тех, кто тесно держится христианской стороны ее богословия и кажется забывающим ее языческую сторону; немало тех, кто избегает материального в ее культе и с помощью того же богословия лелеет духовное поклонение; немало тех, кто обращается к благородной морали Евангелия от низшей и непрерывно деградирующей морали школ; и немало тех, кому претит светский дух папства и земная империя, к которой стремятся иезуиты.

[304] Фридрих узнал в Риме, что тем, кто исповедуется у иезуитов, доверять нельзя. Всякий, кто прочтет хотя бы сто страниц из семисот страниц Casus Conscientiæ Гури, не станет и думать о доверии — он станет лишь жалеть любое создание, в голову котороо вложили принципы этой скверной книги. Фридрих очевидно не повторяет пустые слухи, когда говорит, будто слышал из достоверных источников, что иезуиты в Риме имели обыкновение использовать женщин в качестве приманок для сокрушения мужчин, стоявших у них на пути, каковые женщины затем возвращались в иезуитские исповедальни в качестве кающихся Магдалин; и это, добавляет он, Папа знает превосходно. Когда Вителлески говорит о бедствиях, проистекающих из суровости к ошибкам интеллекта и снисходительности к ошибкам воли, он имеет в виду то, что мы охарактеризовали бы как строгость в отношении папских принципов и распущенность в отношении нравственной практики.

[305] Согласно Вителлески, Дарбуа достаточно было протянуть руку, чтобы взять кардинальскую шляпу. Впечатление, что дело обстояло именно так, и те отношения, в которых он, как было известно, состоял с курией, придавали огромный интерес его первому появлению на трибуне, состоявшемуся 19 января. Как радостно курия увидела бы его протягивающим руку в ту сторону, где висела шляпа; но нет, он протянул ее туда, где мог собрать лишь упреки. [294]

[306] Нам говорят, что мы не должны произносить длинные речи, но мне многое нужно сказать. Нам снова говорят не повторять то, что уже было сказано другими; но в то же время нас держат взаперти в этом зале, где мы по большей части не можем понять друг друга; нам не разрешают изучать стенографические отчеты наших выступлений, и единственный ответ на наши возражения всегда один и тот же: «Папа так хочет». Поэтому я не знаю, что говорили выступавшие до меня.

[307] Затем он продолжил говорить о правах епископов, об их унижении римской централизующей системой, о «пещерах, в которых римские доктора зарыли себя от дневного света», и т. д. Ему приписывают два изречения, произнесенные после этой речи. Первое: «Подобно Конде, я бросил свой маршальский жезл в гущу врагов»; и второе: «Этот зал глух, нем и слеп». Как ни тяжело было курии служить слушателями Дарбуа с его епархией в два миллиона номинальных католиков, говорят, что еще сильнее их поразил язык Мельхера Кельнского, епархия которого насчитывала один миллион и от которого филиппик не ожидали. Страх перед уходом французских войск из Рима спас архиепископа Парижа от звона мистического колокольчика, но он же остановил митрополита Рейнской провинции.

[308] Мельхер решительно возражал против усиления централизации в Риме и выступал за децентрализацию. Он заявил, что в их нынешнем применении диспенсации из Рима не являются необходимыми. Кардинал Де Лука прервал его и сказал, что он говорит не по существу и должен направить свои предложения в комиссию. Тот ответил, что давным-давно отправил свои предложения в Рим и не получил никакого ответа, после чего продолжил свою речь. Нападки на централизацию и диспенсации со стороны столь высокого прелата были в Риме делом столь же практическим, сколь в Манчестере было бы движение за отсечение всех клиентов в каком-нибудь крупном графстве.

[309] 23 и 24 января кардинал Гогенлоэ дал два обеда: первый — фаллибилистам, а второй — инфаллибилистам. На первом из них Хефеле, вновь появившийся на сцене уже не как теолог, а как епископ Роттенбургский, пожаловался, что пропустил важное утреннее заседание из-за распоряжения кардинала Антонелли присутствовать на крещении ребенка экс-герцога Пармского, на котором также были обязаны присутствовать еще одиннадцать прелатов, имевших, подобно ему, апартаменты в Квиринале, и при котором присутствие шести кардиналов было отмечено особо.

[310] Архиепископ Мельхер Кельнский не стал льстить Фридриху сообщением о том, что ему было и так известно: дескать, его милость запретил своим студентам-теологам посещать мюнхенский факультет. По словам Фридриха, его милость знал имя Деллингера, но не знал имени Рейтмайера, а что касается имен молодых профессоров, то не знал ни одного. Архиепископ Мюнхенский не смог удержаться от искушения рассказать Фридриху в качестве забавной истории, как осенью того же года на встрече епископов в Фульде, когда зашла речь о том, чтобы рекомендовать духовенству «Церковную историю» Фридриха как труд, который следует приобрести, его милость Кельнский признался, что не знает названия книги. Эпилог, который автор ехидно привешивает к этой истории, заключается в том, что когда экземпляр этого труда, подаренный им его милости Мюнхенскому, спустя несколько лет вновь попал к нему в руки, он оказался ни разу не распечатанным.

[311] Епископ Ферстер Бреславский упомянул, как Кеттелер собирался предложить на встрече немецких и венгерских прелатов отречься от писем в Augsburg Gazette; но, сказал Ферстер, мы стоим слишком высоко, к тому же письма содержат слишком много правды. Кто-то за столом высказал идею, что лучше всего было бы раздать епископам проекты декретов, отпустить их домой на год-два для изучения, а затем вернуть для обсуждения. Они приехали в Рим без книг. На их решение вынесли вопросы величайшей важности в области вероучения и дисциплины, и, как всякий знал, в римских библиотеках было трудно найти помощь. Даже Ватиканская библиотека была закрыта не только по всем праздникам, но и во все дни, когда проходили генеральные конгрегации. Епископам не разрешалось выносить из библиотек ни книги, ни рукописи; более того, как в Ватиканской библиотеке, так и в Ватиканских архивах был отдан приказ не выдавать им ничего, относящегося к Собору. Их сожаление по этому поводу уменьшилось после обнаружения того, что библиотеки почти не содержали современных богословских трудов, особенно немецких. В свое время Аддисон заметил, что книги — это вовсе не те достопримечательности, ради которых отправляются в итальянскую библиотеку. Но в последние годы к старому знаменитому собранию рукописей в Ватикане добавилась настоящая библиотека книг. Она не была каталогизирована и не была открыта для публики. Кто-то из присутствовавших заявил, будто теперь стало известно, что в Собор собираются привлечь теологов для защиты проектов декретов. Что касается Theologi Minores, то есть докторов, Фридрих находил это маловероятным; а что касается высших богословов, то есть епископов, он недоумевал, кем же они могут быть. Может ли кто-нибудь вообразить, вопрошал он, чтобы к такому человеку, как Сенэстрей, относились как к теологу? Во времена Трента при тогдашних представлениях о том, что составляет богослова, о нем не стали бы и мечтать; но в Риме он слывет ученым лишь потому, что является учеником и любителем иезуитов; и по их меркам, добавляет его соотечественник, он вполне может сойти даже за святого, столь прекрасно усвоив принцип, что цель оправдывает средства.

[312] Относительно того, о чем Фридрих повествует далее, мы можем лишь сказать, что установленным для истории фактом на ее нынешнем этапе является то, что нижеследующее — это вещи, которые ученый профессор, дорожащий своим положением и репутацией, сознательно предает гласности, и вещи, которые самые серьезные люди принимают на веру. Фридрих рассказывает, как во время хлопот Сенэстрея о епишестве в Риме находился король Максимилиан II, часто навещавший Тейнера, слава которого была дорога всем немцам. Его комнаты в Ватикане, у Via dei Giardini Pontificali, хорошо известные ученым мужам, часто показывают посетителям, поднимающимся к галерее скульптур по нынешнему окольному пути. Здесь венценосный гость беседовал с ученым префектом архивов и наслаждался пейзажем. В то время у Тейнера не было друга лучше Сенэстрея, который, зная, что Тейнер находится в немилости у иезуитов, выказывал им столь враждебное отношение, что даже его опытный друг признавался Фридриху, будто позволил себя обмануть. За этой римской историей следует баварская. Лицо, прекрасно осведомленное в официальных кругах, поведало Фридриху, что Сенэстрей фактически предложил свои услуги правительству, заявив, что в случае назначения епископом, если другие прелаты затеют что-либо неприятное для властей, он станет доносить и сделает всё для противодействия им. В январе 1872 года Фридрих услышал имя Сенэстрея в обществе, где присутствовал человек, бывший спутником короля Максимилиана II в его поездке в Рим и воскликнувший:

[313] Да, этот человек так много распинался в Риме перед королем Максимилианом II и его свитой против иезуитов и против дурного управления Римом, что король сказал: «Вот нужный человек! Он должен стать епископом»!

[314] Едва он занял епископскую кафедру, как выяснилось, что король потерял своего подданного, правительство — своего сторонника, Тейнер — своего друга, а сам Сенэстрей целиком и полностью достался иезуитам.

[315] Общество второго дня, 24 января, состояло из инфаллибилистов. Перед обедом Фридриха представили Сенэстрею, который, взглянув на него, грубо бросил: «Так вы профессор Фридрих», — и повернулся спиной. За столом Кеттелер разразился громкими осуждениями писем Квиринуса. Фридрих знал, что это предназначалось ему, ибо, хотя впоследствии епископ возложил этот грех на лорда Актона, в то время он, судя по всему, подозревал Фридриха. Тот раскритиковал утверждение о том, что некий отличительный элемент облачения, не носимый ни одним другим епископом на Западе, был пожалован епископу Лавижери Алжирскому для украшения его плеч как средство завоевания его голоса; будто бы, говорил Кеттелер, весь епископат можно купить за тряпку! Мы не припомним, чтобы Квиринус утверждал, будто их всех можно этим купить. Наше впечатление таково, что он лишь обронил нечто вроде того, будто невероятно, сколь далеко заходит с ними такого рода вещи. Учитывая их подготовку и привычки, для нас невероятным было бы как раз то, что вещи подобного рода не заходят с ними далеко. И их постоянное стремление — добиваться того, чтобы вещи такого рода заходили далеко со всем человеческим родом. Но на реплику Кеттелера откликнулся военный епископ Пруссии Намщановский, которого можно было счесть более других восприимчивым к цвету и декору. Очевидно, не слишком хорошо начитавшись Квиринуса, он упустил суть протеста Кеттелера и заявил: «Совершенно верно, брат из Майнца. Мне сделали точно такое же предложение в самом начале, но я с презрением отверг подобное подозрение». Этот злополучный ответ заставил Фридриха, вероятно, вспомнить собственный визит изукрашенного регалиями графа-прелата В——. Глаза Кеттелера сверкнули. Фридрих, сидевший рядом с Намщановским, намекнул тому, что он упустил мысль епископа Кеттелера, который продолжал бушевать — tobte weiter. Закончив тираду, он посмотрел Фридриху в глаза, словно желая убедиться, не пристыжен ли тот в достаточной мере. «Но мне не приходилось бояться Кеттелера, и я смотрел ему в глаза столь же остро». Сразу после кофе голос Кеттелера заставил зазвенеть всю комнату: «Главная польза Собора до сих пор заключается в том, что епископы учатся узнавать друг друга и сопоставлять опыт. Ибо в собственной епархии епископ, разумеется, никогда не услышит правды от своего духовенства из-за его неизмеримо более высокой юрисдикции». Фридрих, будучи единственным присутствовавшим священником, сказал Намщановскому: «Кеттелер должен командовать знатным полком, раз его духовенство не смеет говорить ему правду. Всякий, кто хочет слышать правду и способен перенести ее услышанное, услышит ее». Он добавил, что если бы не неприличие провоцирования скандала в доме кардинала Гогенлоэ, он с негодованием отверг бы это оскорбление всего низшего духовенства. Ни один из епископов не выразил несогласия с мнением Кеттелера, в то время как Сенэстрей и Леонрод Айхштетский с умилением улыбались в знак одобрения. Но здесь Фридрих делает примечание: время показало, что Кеттелер знал низшее духовенство лучше меня.

[316] Как раз в это время появилось еще одно свидетельство того, что довольство или безразличие, с какими римско-католический мир наблюдал за грядущим изменением в своей Церкви и вере, в исключительных случаях давали трещину. Выдающийся французский ораторианец, член Академии отец Гратри опубликовал 18 января письмо, которое почти в любой другой стране, кроме Франции, исходи от такого человека по такому поводу в такой момент, вызвало бы не мимолетные разговоры, а глубокое впечатление. Вся брань теперь сыпалась не только на Деллингера и Монталамбера. Отцу Гратри досталась доля, достаточная для доказательства его значимости. «Нужна ли Богу ваша ложь?» — этот вопрос он повторял с торжественностью, останавливаясь на фальшивых декреталиях и на подлогах даже в бревиарии. Его французская ясность и точность донесли эти упреки до такой степени, что они стали чрезвычайно резкими. Казалось, будто обвинение «Церкви» в лжи и подлоге — это грех, который не прощается. Мало что так разочаровывало тех, кто надеялся, что для реформации внутри Римской церкви еще остаются моральные основания, как та безупречность, с которой принимались плоды лжи и подлога, и та ярость, с какой осуждалось само преступление упоминания этих инцидентов. «Фальшивые декреталии сколько угодно, — говорил Вейо, — но смысл фальшивых декреталий есть вера Церкви»; [295] следовательно, если Бог не нуждался во лжи, Церковь ее ассимилировала. Отец Гратри, писала Civiltá, не устает называть школу, учащую папской непогрешимости, школой заблуждения. Знает ли он, где эта школа обрела свою обитель и восседает на кафедре? Если он не знает, мы ему укажем. «Ее дом — Рим, ее кафедра — это кафедра Римского понтифика, это кафедра святого Петра». [296] Позже отец Иацинт говорил: «Бог никогда не нуждается во лжи, но ложь часто нуждается в Боге, и она никогда не бывает столь сильна, как когда предстает в Его имя». [297]

Тем не менее, тяжесть гнева продолжала обрушиваться на первоначального обидчика. В номере «Унита каттолика» от 25 января в письме ее мюнхенского корреспондента Деллингер был назван пустословом и окрашенным гробом, а также содержалось предложение архиепископу Мюнхенскому запретить студентам-теологам посещать его лекции. В «Унита» отмечалось, что доктор Деллингер в своих трудах «всегда скрывал мятежный дух под эрудицией, которая зачастую была шарлатанской».

На Общей конгрегации 21-го числа, поскольку кипрский архиепископ, служивший мессу, использовал восточный обряд, отцы собора не смогли бы следовать за ним, однако церемониймейстер возвысил голос и подавал сигнал для каждого важного движения [298]. На конгрегации в понедельник Штроссмайер выступал в течение часа с четвертью (Tagebuch, стр. 133). Он настаивал на необходимости реформ, причем реформ сверху донизу — от Папы, а кроме того, требовал пересмотра всего канонического права. В следующий вторник это последнее предложение было поддержано епископом Салуццо. В тот же день неназванный оратор выразил сожаление по поводу использования слова «конкубинат», поскольку оно давало миру повод утверждать, что целибат потерпел неудачу. Фридрих, разделяя это сожаление со всей страстью, признает, что никаких средств для искоренения конкубината или безнравственности предложено не было. Курию тем не менее нельзя было винить в скандале, вызванном обсуждением этого дисциплинарного вопроса. Ни один из официальных органов не обмолвился об этом ни словом. Монсеньор Герен, чья история, согласно предисловию ко второму изданию, воспроизводит Собор целиком, возможно, никогда и не слышал об этой теме, и то же самое относится к Самбину. Acta Sanctæ Sedis, даже на латыни, хранят столь же строгую сдержанность. Название проекта декрета об общем укладе жизни духовенства упоминается во Frond. Отныне мы утрачиваем возможность сверять утверждения неофициальных авторов с данными Acta Sanctæ Sedis в отношении имен выступавших в те или иные дни. Такой объем информации больше не предоставлялся. В один день сообщалось, что выступали пятеро, в другой — семеро и так далее. Кто именно были эти ораторы, о чем они говорили и что именно они высказывали — все это растворилось в папской тайне.

В тот же день призыв к Коллегии кардиналов реформировать себя был подхвачен кардиналом Ди Пьетро, который признал, что подобное требование могло быть разумным во времена Трентского собора, когда кардиналы совмещали множество должностей, но в настоящее время оно безосновательно. Единственной реформой, требующейся в данный момент, была финансовая, поскольку доходы кардиналов были неадекватными. Он заявил отцам собора, что если бы они только знали все, то кардиналам не стоило бы завидовать. Это признает даже Фридрих, отмечая, что за все время Собора Папа ни разу не созывал их, чтобы выслушать их мнения.

27 января Симор, примас Венгрии, выступил по вопросу об укладе жизни духовенства и рекомендовал «общую жизнь». Мартин Падерборнский также посоветовал заменить кухарок [299] и перейти к «общей жизни». Мартин обращался к кардиналу Гогенлоэ с призывом поддержать его предложение о том, чтобы протестантским священникам, желающим присоединиться к Римской церкви, были разрешены как брак, так и причастие под двумя видами в Вечере Господней. Веро, епископ Саванны, выступил по поводу бревиария. Он настаивал на его пересмотре, заявив, что не смеет, не подвергая себя осуждению, пересказать то, что написано в бревиарии у Августина. Тут же громко зазвонил колокольчик кардинала Де Анджелиса, и Веро было указано, что об отцах собора нельзя выражаться подобным образом. Насколько мы понимаем Веро, он не находил изъянов в отцах собора. Сыновья не позволяли друг другу повторять то, что говорили отцы. Американец подождал минуту, продолжил и высказался в том же духе о Григории Великом. Последовал второй призыв к порядку, и ему заявили, что если он не станет говорить на другую тему, то должен покинуть трибуну. Поэтому, сказав еще несколько слов, он ее покинул (Tagebuch, стр. 138). Князь-архиепископ Оломоуцкий спросил, готов ли примас Венгрии вести «общую жизнь» с канониками своего капитула, добавив, что сам он не возражал бы против такой жизни со своим собственным капитулом, но опасается, что каноники Оломоуца будут против. На следующий день Мельчерс Кёльнский поддержал взгляды Веро относительно бревиария. Он подверг критике предложение ввести в плебаниях мирян-братьев вместо кухарок. Было бы лучше совсем избавиться от последних, но поскольку на это едва ли стоило рассчитывать, следовательно, было бы неплохо установить требование, чтобы им было по пятьдесят лет, или по крайней мере по сорок. 31 января епископ Динкель Аугсбургский, как сообщается, выступил против конкубината в строгом смысле, но допустил его для духовенства в более широком смысле [300].

Возможно, когда в середине января люди в Английском саду, или парке, Мюнхена приподнимали шляпы перед проректором, совершавшим свои послеобеденные прогулки, они могли вообразить, что эта сухощавая фигура отягощена чем-то большим, чем ученая сосредоточенность. Ни проезжающие экипажи, ни стремительно несущие свои воды воды Изара, ни живописные эффекты заходящего солнца за колокольнями города, ни приятный вид с возвышенности за рекой не могли удержать проницательный взгляд старика. Этот взгляд следил тогда за процессом, который подвергал суровому испытанию веру и труды семидесяти лет. Церковь, возродить которую перед лицом интеллектуальной элиты Отелии он неустанно трудился, стремясь посредством писем прочнее связать ее с прошлым и благороднее снарядить для будущего, была брошена в котел. Самая основа догмата подлежала изменению. Должно было быть установлено новое знамение. Принятие этого знамения изменило бы отношение Церкви к Библии и к отцам собора, к Вселенским соборам и к епископату, к народу и к королю, к наукам и ко всякому просвещению, к свободам, конституциям и ко всякой человеческой надежде. Принципы, в которых их обвиняли протестанты и которые они отвергали, заявляя, что обвинители путают мнение с догматом, теперь поднимали головы на Вселенском соборе. Он в тишине боролся за то, чтобы предотвратить зло, не вызывая столкновения личностей или имен. Но теперь ультрамонтаны чувствовали угрызения совести от необходимости признавать его и тех, кто разделял его взгляды, католиками. Они не могли наслаждаться полнотой собственной веры, пока Церковь терпела его вероучение. И ультрамонтанами были Папа, курия, иезуиты и большинство епископов, по крайней мере номинальных. Если еще оставалась надежда, то она покоилась на той мощной помощи, которую Бог часто дарует усилиям одного рискующего собой человека. Наступил момент — либо пойти на любые риски и уповать на это благословение, либо плыть по течению, подобно одному из тех зимних листьев на Изаре.

19 января, как раз тогда, когда Гратю публиковал свое первое письмо, а Дарбуа бросил свой маршальский жезл посреди врагов, в тихом доме на улице Фон дер Танн грозное имя Деллингера было поставлено под протестом против Ультрамонтанского адреса. Через «Аугсбургскую газету» этот документ мгновенно разнесся по всей Германии, а чуть позже отозвался эхом в каждом уголке Европы. «Сто восемьдесят миллионов человеческих существ должны быть принуждены под угрозой отлучения от Церкви, лишения таинств и вечного проклятия верить в то и исповедовать то, во что Церковь до сих пор никогда не верила и чему никогда не учила». Так начиналось воззвание, которому суждено было вызвать доказательства того, что значительные массы образованных римских католиков под всей своей внешней тишиной охваны волнением; и что в то же время народные массы, какими бы незначительными ни были их мнения, в отношении действий полностью находились под властью священников [301].

Именно тогда Дюпанлу написал письмо Дешампу, архиепископу Мехеленскому. Через два дня после открытия сессии Дешамп опубликовал ответ на знаменитое пастырское послание Дюпанлу. Он был немедленно помещен в газетах Бельгии, Франции и Италии. Дюпанлу, который во Франции заявлял, что ожидает в Риме глубокого спокойствия, обнаружил, что подвергся резким нападкам. Он осмотрительно оставил существо вопроса для обсуждения наедине со слухом Собора, вынося на суд публики лишь его внешние обстоятельства. Но, восклицал Дешамп, вы указали на трудности догматического определения: как у вас хватило на это мужества?

Когда блестящий епископ Орлеанский был готов отдать свой труд в печать, он обнаружил, что печать находится в надежных руках.

Отец Спада [цензор] сказал мне, что необходим imprimatur, и одновременно заявил, что такой imprimatur мне будет отказан. Быть может, монсеньор, вы, вероятно, согласитесь со мной, что при данных обстоятельствах всякое обсуждение между нами невозможно; и вы сочтете естественным, что я сохраню молчание, подобающее нашему положению [302].

Таким образом, французы воочию увидели, как их собственные прелаты под их собственным флагом были лишены права защищать мнения, неразрывно связанные с их национальной историей. Это воспламенило Гратю и добавило новые капли горечи в чашу умирающего Монталамбера.

Квиринус сообщает (стр. 201) —

Слово «свобода» нигде не звучит столь скверно, как в Риме. Здесь можно вести речь лишь об одном роде свободы — о свободе Церкви; под Церковью же, в их излюбленной и привычной манере выражаться, подразумевается Папа, а под свободой — владычество над государством в соответствии с декреталиями.

Несколько недель спустя Дюпанлу всё же напечатал свой ответ в Париже [303]. Вы, обращался он к Дешампу, вопрошаете, как у меня хватило мужества указать на исторические трудности догматического определения непогрешимости; но, дорогой владыка, я спрашиваю вас, как у вас хватило мужества закрыть на них глаза? Отвергая идею аккламации и настаивая на тщательном рассмотрении дела по существу, он заявляет — причем выделения в тексте принадлежат ему самому —

Церковь в столь торжественном акте, в акте, который она никогда не отменяет, который связывает ее навечно, который под страхом анафемы и вечного проклятия возлагается на веру всех душ на все времена, не действует опрометчиво или без прояснения всех неясностей и трудностей (стр. 8).... Что касается истинности догматического учения, то обсуждение этого я оставляю самому Собору на тот случай, если данный вопрос будет поднят (стр. 9).... Вы не принадлежите к той плачевной школе апологетов, которые воображают, что защищают религию, когда заставляют историю лгать (стр. 15).

Он показывает, как даже Сполдинг и его соратники в своем предложении об ином методе утверждения веры в непогрешимость, отличном от прямого определения, утверждали, что подобное определение

распространит свои последствия на все минувшие столетия, возродит все прежние утихнувшие споры, предоставит протестантской и рационалистической науке новое поле битвы и откроет для врагов Церкви дискуссию по всему полю истории и по всему собранию папских булл (стр. 14). Цитируя Мельхиора Кано, он говорит: Петр не нуждается в вашей лжи или ваших восхвалениях... Ни для кого в Риме и в тех трудных обстоятельствах, в которых мы находимся, ваше преосвященство, не будет приятным ввязываться в дискуссию об общем Отце, в расследование самых деликатных фактов истории и в препарирование текстов Писания перед лицом Европы и всего мира, которые наблюдают за нами (стр. 16).... Отцы Никейского собора действовали не путем резюмирующего обсуждения, а тем более не путем аккламации, письменной или устной (стр. 17).

Можно привести еще несколько высказываний Дюпанлу —

Далеко не положив конец дискуссиям в печати, это приведет к тому, что они вспыхнут с новой, еще более ужасной силой... Если теологические и исторические трудности определения таковы, что простое их обнажение, совершенное мною, влечет за собой неизбежное следствие в виде серьезного удара по самой непогрешимости, то как вы можете утверждать, что трудности ничтожны?.. Вы были преисполнены уверенности, что почти все отцы собора на вашей стороне и собираются с энтузиазмом проголосовать за определение с ходу (стр. 18).... Разумеется, в Церкви должна существовать непогрешимая вероучительная власть; но обязательно ли, чтобы эта власть принадлежала одному Папе? Не достаточно ли будет власти Папы и епископов, взятых вместе? (стр. 20).... Я спрашивал, почему Питт счел нужным перед тем, как сделать шаг к католической эмансипации, проконсультироваться с самыми знаменитыми католическими университетами Европы по вопросу о папской власти. Вы сочли за благо не ответить на это ни слова (стр. 23).... В IX веке мы потеряли примерно половину Церкви; в XVI — по меньшей мере треть от оставшейся половины. В настоящий момент, пожалуй, половина того, что осталось, в большей или меньшей степени надломлена (entamée). Нам предстоит отвоевывать всё заново... Неужели вы разом — как говорили мне вчера несколько епископов из Америки — измените для всего католического духовенства, живущего посреди протестантского населения, всю почву религиозных споров? (стр. 24).... Во Франции парламент, сенат, Законодательный корпус, Государственный совет, государственные служащие, судейские, адвокатура, учащаяся молодежь коллежей, армия, флот, торговля, финансы, искусства, либеральные профессии, городские рабочие, сельские избиратели, та огромная масса людей, которая у нас и в других местах определяет ход дел, — словом, нация, несомненно, не с вами (стр. 25).... Разве вы не слышали крик епископов Германии, Венгрии, Богемии и стольких других? (стр. 25).... Три века назад волна прокатилась по Германии, волна — по Англии, Голландии, Швейцарии; и по сей день эта волна не улеглась, но продолжает наступать на берег (стр. 26).... Бразилия больна, Мексика больна, старые испанские колонии переходят от революции к революции, и я с мрачным убеждением предчувствую, что то, что вы, владыка, готовите, нанесет Церкви во всех этих странах новое и страшное потрясение (стр. 26).... Некоторые говорят, что величайшее зло нашего времени заключается в том, что принцип авторитета повержен во прах. Давайте превознесем его в Церкви, и мы спасем общество... Думать, что провозглашением непогрешимости Папы вы повернете вспять революцию, — это, по моему мнению, одна из тех иллюзий, которые порой создают для себя в человеческих обществах обреченные партии накануне высшего кризиса (стр. 27).

Его описание положения дел до того, как он впервые взялся за перо, по-видимому, призвано охарактеризовать то, что царило в Риме в момент, когда он писал эти строки —

Нет, не единодушие царило по обсуждавшемуся среди нас вопросу до того, как я заговорил. С одной стороны было насилие, а с другой — изумление, безмолвное и подавленное. Если какой-то голос и возвышался, его незамедлительно заглушали криками и оскорблениями (стр. 31).

Этот ответ навлек на Дюпанлу множество страниц насмешек, острот и издевок со стороны Вейо.

Верховный понтифик отыскал способы унизить епископов оппозиции, которые кажутся новыми как в королевской, так и в парламентской борьбе. Священники писали против них, и Папа направлял этим священникам для публикации одобрительные письма, содержащие резкие выпады против несчастных прелатов. Иезуиту Рамьеру Папа заявил, что он поставил Маре «в противоречие с самим собой, так что вы вынудили его собственными руками разрушить это здание» (Friedberg, стр. 490). Генеральный викарий Нима написал сочинение против Дюпанлу, и незамедлительно появилось послание Пия IX, восхваляющее его за элегантное опровержение пустых софизмов, вызвавших смущение умов, о котором сожалеют все (Friedberg, стр. 488).

Континентальные католические авторы обычно называют доктора Пьюзи одним из важнейших поборников Римской церкви. Тем не менее они знали, что он ей не принадлежит. Во втором памфлете Дюпанлу с чувством говорил о ценности ритуалистического движения как в Англии, так и в Америке, поскольку оно указывало на Рим. В книге Ce Qui se Passe au Concile отмечается (стр. iii, troisième éd.): «В Англии доктор Пьюзи, родоначальник ритуалистического движения, которое привело к католической религии столь многих выдающихся по своему интеллекту людей, — Пьюзи, чью искреннюю честность никто никогда не ставил под сомнение», писал, что ничто не будет столь пагубным для перспектив воссоединения, как провозглашение папской непогрешимости. Вряд ли это могло произвести большое впечатление на курию. Они знали, что то, что для Англии именовалось воссоединением, для Рима называлось подчинением, которое, как утверждал Мэннинг, будет облегчено догматическим определением; и Мэннинг служил им столь пунктуально, что они охотно верили ему. К тому же план курии по действиям в Англии, который Десанктис много лет назад описал в своей примечательной книге Roma Papale, едва ли претерпел бы сильные изменения от появления пары лишних догматов. Если выразить его суть в двух словах, он сводился к тому, что они намеревались обращать Англию через органы чувств, оставляя догматы и аргументы на заднем плане. Это был вопрос зрелища, а не разума или Писания. А любовь к зрелищам украшалась именем эстетики, и здравомыслящих англичан предстояло пленить силой облачения. С этой точки зрения тот, кто способствовал использованию избранных средств, мог лучше служить цели уже в силу того, что сам он не ставил столь низких планок.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[293] Нам было бы любопытно узнать, стал бы автор теперь комментировать эти термины со столькими сомнениями. Дальнейшее изучение, вероятно, придало бы ему большую определенность. Смысл повиновения государей и народов был предельно отличен от смысла повиновения частных лиц, будь то католики или еретики. На протяжении всего этого движения Церковь действует как мать гражданского человечества, чтобы обеспечить подчинение правителей и государств.

[294] Quirinus, стр. 195.

[295] Том I, стр. 235.

[296] Серия VII, т. IX, стр. 685.

[297] Письмо к Débats, напечатанное в Le Concile du Vatican, et le Mouvement Anti-infallibiliste, т. II, стр. 63.

[298] Acta Sanctæ Sedis, v., стр. 341.

[299] Мы используем слово Фридриха. В других языках, кроме немецкого, обычно употребляется слово «экономка».

[300] Fromman, стр. 96. Как протестантский автор, Фромман нами почти не цитируется; но он столь осторожен и в данном случае столь точен в отношении дат и лиц, что мы не считаем себя вправе опустить его утверждение.

[301] Friedberg, стр. 495. Также перепечатано отдельно в Stimmen aus der Katholischen Kirche.

[302] Friedberg, стр. 87.

[303] Réponse de Mgr. L'Evêque d'Orléans à Mgr. Deschamps. Duniol, 1870.

ГЛАВА VIII

Церковь и государство — Проект декретов с канонами — Обнародование — Затрагиваемые принципы — Взгляды либеральных католиков — Папский взгляд на средства сопротивления, имеющиеся у правительств.

«Доносчики на Церковь» — таково было словечко, метаемое теперь в «Аугсбургскую газету» и Таймс. «Заговорщики против человеческого общества» — таков был ответ общей прессы Европы курии. Тайный труд пяти лет был безжалостно обнажен двумя не имевшими сана нарушителями. Каким образом произошел этот «взлом папской тайны», на который в депеше за депешей жаловался кардинал Антонелли, возможно, станет известно когда-нибудь в будущем. То, что мы знаем теперь, заключается в том, что гласность завладела результатами, хотя все процессы вершились втайне. Даже узы смертного греха оказались слишком слабыми для того, что Карран мог бы назвать неотразимым гением всеобщего просвещения. Декреты, каноны и анафемы, предложенные по вопросу Церкви и государства, предстали перед судом всего мира.

21 января схема, или проект декретов о Церкви, была роздана епископам. Хефеле рассказывал, как некий дипломат с усмешкой хвастался, что получил ее одновременно с ними [304]. Этот проект относился к проекту о вере так же, как практическое применение относится к проповеди. Он излагал принципы в пятнадцати главах и сводил их к действенной форме в двадцати одном каноне. Вителлески отмечает (стр. 85) —

Итак, если суммировать эти каноны, к чему они сводятся? Религия — исключительно католическая; единственный глава — Папа, «обладающий полной и верховной властью»; его законы выше законов государства, по отношению к которому он выносит суждение «о законном и незаконном» и распоряжается дозволениями и наказаниями. Данте воображал Императора и Папу, которые совместно будут управлять миром; но если бы идея этих канонов была полностью осуществлена в отношении гражданского общества, остался бы один лишь Папа.

Эта цель — один лишь Папа, которая логически вытекает у Вителлески из анализа канонов, — представляет собой ту же цель, что давным-давно представала перед озаренным взором господина Вейо, чьи пути достижения выводов не отличались излишней извилистостью. Один лишь Папа — вот та цель, которую архиепископ Чеккони и поныне провозглашает главной фигурой будущего, пусть и без экстатической уверенности. И один лишь Папа — это именно та венчающая красота в образе мировой империи, отсутствие которой в концепции католической вселенной кардинал Мэннинг ставил в упрек мистеру Брайсу. Мистер Брайс, подобно Данте, был дуалистом. Однако с дуализмом было покончено — за исключением его здравой формы в виде света и тьмы, двух противоборствующих сил. Весь труд и всё молчание последних лет были направлены на подготовку инаугурации, которую не должен был потревожить ни один праздный взгляд до тех пор, пока Царь не явится во всей полноте своей верховной власти с безошибочным суждением, облеченный так, что все колена Израилевы будут приветствовать мистического Давида как единого Царя-пастыря и Пастыря-царя наконец-то объединенного мира.

Описание воздействия этих канонов, данное Квиринусом (стр. 203), не отличалось такой же элегантностью, как у Вителлески. Он писал для немцев, которым грозили перемены; римляне же, с которыми беседовал маркиз, веками были избавлены от дуализма и видели в новых мерах лишь стремление распространить на весь человеческий род то идеальное католическое единство, религиозное и политическое, единственным безупречным примером которого были их собственные государства. Они прекрасно знали, кто являлся духовным Давидом, единственным пастырем единого стада, — пастырем как с пращой, так и со свирелью, пастырем как с мечом, так и с посохом, — на чьем будущем царствовании над единым царством с восторгом останавливался взгляд иезуита, вглядывавшегося сквозь призму пророчества Иезекииля и излагавшего: «И я сделаю их одним народом в земле, на горах Израилевых, и один царь будет царем у всех их, и не будут уже более двумя народами, и уже не будут разделяться на два царства... И раб Мой Давид будет царем над ними, и у всех их будет один пастырь» [305].

Квиринус, писавший как человек, для которого это единство прежде казалось прекрасным вдали, но который теперь видел его в новом свете, восклицал: «Эти прозрачные декреты и анафемы можно суммировать следующим образом: христианский мир состоит исключительно из господ и рабов. Господа — это итальянцы, Папа и его двор, а рабы — все епископы (включая самих итальянцев), все священники и все миряне». Знаком ли Квиринус с априорной системой Идеального общества Тарквини, нам неизвестно; но любой, кто обратится к нашему ее анализу, увидит, как близко она соотносится со следующим пассажем, в котором Квиринус суммирует доктрину этих проектов декретов —

Через всю Схему проходят три главные идеи, которые сформулированы в виде догматических декретов, подкрепленных анафемами. Во-первых, Папе принадлежит абсолютное владычество над всей Церковью, рассеянной ли она или созванной на Собор. Во-вторых, светский суверенитет Папы над частью полуострова должен поддерживаться как принадлежащий к области догмы. В-третьих, Церковь и государство неразрывно связаны; но в том смысле, что законы Церкви всегда имеют силу перед лицом гражданского закона и против него, и потому каждое папское предписание, противоречащее конституции и закону страны, обязывает верующих под страхом смертного греха ослушаться конституции и законов собственной страны (стр. 204).

Одно из попутных замечаний Квиринуса о Проекте гласит: «регулирование всех отношений между Церковью и государством и восстановление папского верховенства над телами и душами людей» (стр. 209).

«Райнишер меркур» (стр. 22) цитирует ультрамонтанский орган Hausblätter, который утверждал, будто все двадцать один канон давно признаны частью католической веры. Отнюдь нет, возражает «Меркур»: некоторые из них в 1826 году отвергались католическими епископами Англии и Ирландии как клеветнические. На той же странице говорится:

Мы не хотим централизованной власти теократического толка, претендующей на право вмешиваться по своему усмотрению, нарушать наши политические и социальные отношения и низводить государей до положения вассалов, — централизованной власти, требующей, чтобы ее декреты связывали совесть как божественные... Мы не хотим этого аппарата принуждения для Церкви — contumaces salubribus pœnis coercendi, для обуздания строптивых с помощью спасительных наказаний; — мы знаем, что это значит! Мы не хотим подобострастных сатрапов, вооруженных бичами; мы не хотим деспотизма, который наряду с ересью является одними из врат ада. Будучи готовы отдать Богу Богово, мы также желаем отдать Кесарю кесарево и считаем драгоценным правом первородства чиститься добрыми подданными наших законных государей; но именно поэтому мы рассматриваем проекты декретов, исполнение которых заставило бы нас выглядеть врагами общественной безопасности и династического порядка, как посягательство на наше гражданское существование и как нечто такое, что призвано поставить нас в то же положение, в каком прозябают наши собратья-католики в Российской империи.

Что сказали бы эти либеральные католики, если бы проекты Райзаха не «терпели крушение»? Двадцать один канон ставит дела этого мира в столь сильную зависимость от усмотрения понтифика, что те предложения, которые встревожили тех самых людей, что принесли их на собор, должны были показаться поразительными. В принципе они едва ли могли требовать большего, чем то, что требуется здесь; но, возможно, они содержали формулы для применения принципа на практике, которые могли привлечь внимание даже тех политиков, которые считают мудрым и практичным игнорировать принципы. Ни в чем Рим не силен так, как в своем осознании того, что, раз уж ей удалось добиться признания какого-то принципа, она может позволить себе выжидать в отношении его применения и некоторое время идти на компромиссы в деталях. Поскольку приготовления Райзаха удерживались втайне и были представлены каноны, проводившие эти принципы в жизнь, мы увидим, что каноны в конечном счете были принесены в жертву как слишком вдающиеся в детали ради того, чтобы провести то, что охватывало всё.

Рассматриваемые декреты явно задумывались как инструмент для перевода доктрин Силлабуса, касающихся Церкви и государства, из области идей в область фактов. Главы должны были послужить текстом для профессоров и проповедников. Каноны должны были связывать совесть каждого католика под страхом анафемы. Не хватало лишь исполнительных механизмов, для создания которых, по всей вероятности, и предназначались проекты Райзаха.

Ниже приводится краткий обзор сути и действия двадцати одного канона (Documenta, т. II, стр. 101): —

1. Если кто-либо утверждает, что религия Христа не явлена в обществе, да будет анафема.

2. Если кто-либо утверждает, что Церковь не имеет определенной и неизменной формы, да будет анафема.

3. Если кто-либо утверждает, что она не является внешней и видимой, да будет анафема.

4. Если кто-либо утверждает, что она не составляет единого тела, да будет анафема.

5. Если кто-либо утверждает, что она не является обществом, необходимым для достижения вечного спасения, да будет анафема.

6. Если кто-либо утверждает, что ее нетерпимость в осуждении всех сект не заповедана Богом, или что такие секты должны быть терпимы, да будет анафема.

7. Если кто-либо утверждает, что она может заблуждаться в вероучении, отступать от своего изначального установления или прекратить свое существование, да будет анафема.

8. Если кто-либо утверждает, что она не является окончательным устроением спасения, да будет анафема.

9. Если кто-либо утверждает, что ее непогрешимость распространяется лишь на вещи, содержащиеся в откровении, да будет анафема.

10. Если кто-либо утверждает, что она не является Совершенным обществом, но ассоциацией (collegium), которая может быть подчинена светской власти, да будет анафема.

11. Если кто-либо утверждает, что епископы не имеют по божественному установлению надлежащей власти управления, которую они должны свободно осуществлять, да будет анафема.

12. Если кто-либо утверждает, что власть Церкви заключается лишь в совете или убеждении, но не в законных повелениях, в принуждении и насилии со стороны внешней юрисдикции и в спасительных наказаниях, да будет анафема.

13. Если кто-либо утверждает, что истинная Церковь, вне которой никто не может спастись, является какой-либо иной, нежели Римская, да будет анафема.

14. Если кто-либо утверждает, что Петр не был князем апостолов и главой всей Церкви, или что он получил лишь первенство чести, а не юрисдикции, да будет анафема.

15. Если кто-либо утверждает, что у него не было преемников, или что Римский понтифик не был его преемником в первенстве, да будет анафема.

16. Если кто-либо утверждает, что Римский понтифик обладает лишь правом надзора или руководства над Вселенской Церковью, а не полной и верховной властью юрисдикции, или что его власть над Церквами, взятыми по отдельности, не является непосредственной и ординарной, да будет анафема.

17. Если кто-либо утверждает, что власть Церкви не совместима с властью верховной гражданской власти, да будет анафема.

18. Если кто-либо утверждает, что власть, необходимая для управления гражданским обществом, исходит не от Бога, да будет анафема.

19. Если кто-либо утверждает, что все права между людьми и всякая власть проистекают из государства, да будет анафема.

20. Если кто-либо утверждает, что высшее правило совести заключается в законе государства или в общественном мнении, и что судебная власть Церкви не простирается на то, чтобы объявлять их законными или незаконными, или что посредством гражданского закона может стать законным то, что по божественному закону является незаконным, да будет анафема.

21. Если кто-либо утверждает, что законы Церкви не имеют обязательной силы, если они не утверждены гражданской властью, и что гражданская власть правомочна судить или издавать постановления в делах, где затрагивается религия, да будет анафема.

Логическая последовательность идей была очевидна. Первые пять канонов устанавливали принцип, согласно которому христианская Церковь является обществом, обладающим формой, видимостью, единством и необходимым для спасения. Следующая серия провозглашала эту Церковь нетерпимой (6), непогрешимой (7), окончательной в качестве устроения спасения (8), непогрешимой в делах, не содержащихся в откровении (9), Совершенным обществом, не подчиненным гражданской власти (10), управляемым епископами (11) и обладающим законодательной, судебной и принудительной властью (12), поскольку вне ее никто не может спастись (13). Четырнадцатый канон и два следующих за ним устанавливали неограниченное владычество Папы над всеми епископами; в то время как одиннадцатый канон утверждал правящую власть епископов, но оставлял ее сферу неопределенной, даже не говоря, что она распространяется на Церковь. И эта неопределенная правящая власть епископов помещалась между независимостью Церкви по отношению к гражданской власти, с одной стороны, и ее собственной принудительной властью и абсолютным авторитетом Папы над епископами — с другой.

Семнадцатый канон утверждал, что власть Церкви совместима с гражданской властью, — что, без сомнения, так и есть, пока гражданская власть пребывает в пределах, очерченных для нее Церковью. Эта власть также может, в римском понимании, быть в своем разряде верховной, то есть не подчиненной никакой другой гражданской власти, но всегда подчиненной Папе, который представляет собой власть более высокого порядка, чем гражданская. Восемнадцатый канон основывал всю гражданскую власть на божественном праве. Это допускает более чем одно толкование. Во-первых, это может означать, что всякую существующую власть следует рассматривать как исходящую от Бога, независимо от того, возникла ли она путем завоевания, давности или голосования; или, во-вторых, это может означать, что никакая гражданская власть не является законной, если она не имеет божественной санкции; и поскольку среди крещеных эта санкция не может быть получена иначе как через Папу, следствие подобного толкования было очевидным. Девятнадцатый канон сознательно смешивал естественные и юридические права, словно законы, порождающие юридические права и защищающие их, сами не являются плодом естественных прав. Точно так же он смешивал естественную власть и юридическую власть. Двадцатый канон, по-видимому, ставил гражданский закон и простое общественное мнение на один уровень и подчинял и то, и другое суду Церкви, причем в вопросе их законности или незаконности. Суд, разумеется, не означает критику, наставление, увещевание или предупреждение. Он означает то, что это слово означало бы везде в столь торжественном законодательном языке, а именно — судебный приговор. Законность или незаконность, опять-таки, означает не мудрость или глупость, не добродетель или порочность, а означает ровно то, о чем говорит. Божественный закон включает в себя церковный закон, и то, что он запрещает, не может быть оправдано никаким гражданским законом. Следовательно, власть, на которую претендует это основополагающее положение, есть та самая власть, с которой мы уже знакомы по литературе движения за реконструкцию, а именно власть объявлять, какие законы конкретного государства являются или не являются законными; при этом каждое такое государство рассматривается как провинция всеобщей теократической монархии.

Пожалуй, никакой другой принцип, воплощенный в этих канонах, не лежит столь глубоко в основе всего движения против свободного правления в религиозном и гражданском обществе, как принцип, который смешивает гражданские права с естественными и, отрицая, что государство является источником всех прав, маскирует отрицание того факта, что оно является источником юридических прав. Что касается юридических прав, то мы, сидя в безопасности и с благодарностью среди наших книг, друзей и благодеяний, знаем об источнике таких прав не больше — за исключением того благого установления нашего Отца небесного, коим является гражданский закон, — чем знал учитель Платона, когда, будучи по закону лишен своих естественных прав, он сидел в своей темнице, пока готовилась смертоносная чаша [306]. Нет, государство не является создателем прав, но оно является их хранителем. Практически все наши естественные права — не более чем пастбище, которое может топтать и на котором может пастись любой зверь, пока государство не обнесет их священной оградой закона; лишь тогда они превращаются в садовый дерн и тщательно оберегаемые цветы и на редкость прекрасные плоды. Но эти принципы, которые лишают государство какой бы то ни было нравственной миссии, которые опустошают закон, лишая его всякого нравственного характера, которые грабят само общество и все общественные институты, лишая их какой-либо нравственной и вечной цели, оставляя им лишь временную, материальную цель, и которые переносят всё благородное исключительно на духовенство, прикрывают одну из мрачнейших попыток, которые искуство могло бы направить против всех устоев общественной жизни. Нравственная миссия государства начертана на каждой странице Библии, а политическая миссия христианских священников — ни на одной.

Государство, отказываясь для себя от права диктовать людям их веру и богослужение, не опустошает себя в нравственном отношении, но, напротив, встает на высочайшую из возможных нравственных почв. В этом отречении оно не отрекается от веры и страха Божия, но, напротив, заявляет о своем убеждении в том, что права, затрагивающие совесть Его творений, настолько священны, что их невозможно достаточным образом защитить иначе как в Его собственных руках. Среди поверхностных предлогов для угнетения еще не находилось более поверхностного, чем предположение, будто общество, заявляя как таковое, что оно не смеет вставать между Богом и душой, тем самым утверждает, будто оно как общество не имеет никакого отношения к Богу.

Курия явно не была склонна оставлять политиков в каких-либо заблуждениях. Чивильта писала о политиканствунах и Соборе [307] так, чтобы дать государственным деятелям почувствовать: им предстоит либо покориться, либо принять на себя всю тяжесть революционных сил, действующих снизу и сверху. Одной из главных целей Собора, говорилось в статье, объявлено «восстановление мира в порядках христианского мира, в том числе политических». Признавая, что государственные деятели, или политиканствуны, как она их называла, выказывают беспокойство, Чивильта перечислила меры, к которым те могут соблазниться прибегнуть. Эти меры носили тройственный характер: во-первых, принятие новых превентивных законов; во-вторых, восстановление устаревших; в-третьих, отделение Церкви от государства. Под превентивными законами следует понимать любое юридическое препятствие, воздвигнутое с целью помешать Папе в осуществлении любой из его законодательных, судебных или принудительных полномочий в данном королевстве. Превентивные законы, старые или новые, она объявляет оружием, которое неизбежно «взорвется или сломается в руках правительств, если они попытаются им воспользоваться».

Способ, посредством которого этот результат должен быть достигнут, указывается таким образом, который показывает, как божественный закон может расторгнуть то, что связывает гражданский закон.

Существует два случая, в которых подчиненный не обязан повиноваться вышестоящему лицу: первый — когда существует противоположное предписание большей власти; второй — когда вышестоящее лицо отдает приказания в тех вещах, в отношении которых подчиненный не поставлен в подчинение ему... Не следует не повиноваться нижестоящей власти, когда ее запрещает вышестоящая. Но власть Церкви, собранной на Собор, выше власти государства... Она выше в том смысле, в каком способность к рассуждению у человека выше чувственной и растительной способностей... Поскольку церковная власть выше гражданской таким образом, что в делах, затрагивающих обе стороны, акты гражданской власти должны подчиняться актам церковной, очевидно, что в случае возникновения столкновения между определениями Вселенского собора и законами государства последние уже в силу этого факта утрачивают какую бы то ни было обязательную силу.

Тот же вывод можно сделать из слов, в которых божественный Основатель Церкви наделил Своих учеников властью учить Его ученю все народы: «Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Идите, научите все народы». Исходя из того факта, что в силу Своего божественного рождения Отец даровал Ему всю власть, небесную и земную, Христос рассуждал следующим образом: поэтому идите и научите все народы Моему учению; и тем самым Он наглядно продемонстрировал, что Его Церковь наделена Им таким правом учить, что никакой власти никогда не будет дозволено оказывать ей противодействие. Следовательно, если бы государство потребовало подчинения законам, противоречащим определениям Собора, оно поступило бы без истинного юридического права. И если бы оно, несмотря на это, применило силу для добивания повиновения, оно впало бы в тиранию, отвратительную для совести и губительную для него самого... Власть правительств никоим образом не простирается на то, чтобы повелевать тем, что Вселенский собор может запретить, или запрещать то, что он может повелеть; и если бы правительства возомнили за собой право поступать так, они тщетно рассчитывали бы на возможность принудить к подчинению подданных-католиков; а если бы они прибегли к силе, то погрузили бы себя в тиранию, которая недолго послужила бы интересам тех, кто ее явил.

Принципы эти весьма просты и незыблемы. В то время как подчинение законной власти является долгом, сопротивление «тирании» есть право. Любая власть, используемая вопреки декретам Церкви, перестает быть законной, вырождается в тиранию, и ей следует оказывать неповиновение. Отсюда долг повиновения гражданским правителям преподается под термином «должное повиновение», и только Папа может судить о том, когда повиновение перестает быть должным; но уже вынесено суждение о том, что оно никогда не может быть должным ни в каком возможном случае, в коем гражданский закон противоречит предписаниям церковной власти. Каким образом государства, заявляющие о принятии корпорации, которая настаивает на этих принципах, как о подлинном и достойном учителе, или видящие в ней нечто иное, как заблуждающуюся и опасную касту, собираются избежать распада, понять непросто.

Назвать надежды на победу в предстоящей борьбе монашескими мечтами несложно, как непросто и рассеять видимость правдоподобия в следующем рассуждении. Сотни примеров из прошлого, когда упорная церковная агония торжествовала над политической нестабильностью, всплывали в памяти начитанных иезуитов, заставляя их расчеты казаться расчетами философов-позитивистов, а надежды журналистов и членов парламента — надежды энтузиастов в том смысле, в каком люди ищут целей, не используя средств.

«К чему свелись бы такие законы в случае их принятия? Они свелись бы к законам, не имеющим ни силы, ни эффекта в том, что касается веры: не имеющим силы, поскольку они по сути своей ничтожны в отношении обязательного характера; не имеющим эффекта, поскольку они неспособны помешать католикам испытывать полную приверженность ума и сердца догматическим определениям Церкви. А что касается внешних актов и вопросов дисциплины, такие законы стали бы мертвой буквой или преступным угнетением. Мертвой буквой — если бы правительства не чувствовали в себе твердости протянуть сильную руку и принудить к их исполнению, в каковом случае законы превратились бы в смехотворную комедию. Или преступным угнетением — если бы, чувствуя себя обладающими силой, они применили ее для проведения в жизнь законов, тиранических по причине их противоречия общественной свободе, общественной религии и общественной вере».

Что касается отделения Церкви от государства, то «Чивильта» с гордостью цитирует парижский «Монд»:

«Католики на своей стороне имеют численность и силу… прежде чем предать анафеме французское правительство, оно подумает дважды… правительство определенно не станет подавать сигнал к собственному падению и к долгой революции».

Об отделении Церкви от государства здесь говорится, очевидно, в обычном смысле; однако обвинение в том, что оно уже отделило государство от Церкви, часто предъявлялось французскому правительству, когда язык использовался языком посвященных. На этом языке в Проекте декретов, который в настоящее время рассматривается, отделение государства от Церкви описывалось как отрицание права или обязанности государства принуждать с помощью назначенных наказаний — за исключением случаев, когда это требуется в интересах общественного спокойствия, — тех, кто нарушает католическую религию. [308]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[304] «Унита каттолика», 4 марта, со ссылкой на «Фольксблатт».

[305] См. толкование Иез. xxxvii. 21-24, «Чивильта», VII. vi. 293.

[306] Сравните «Критон» и «Федон».

[307] Serie VII. ix. 257 ff.

[308] Cap. xii. Doc. ad. Ill. ii., p. 96

ГЛАВА IX

Венский и парижский дворы выражают беспокойство — Беспорядки в Париже — Письма Дару — Действия Бейста — Его депеши — Его словесная перепалка с Антонелли — Депеша Дару и ответ Антонелли — Возражение Дару — Бейст излагает курс, которого будет придерживаться Австрия — Депеша Арнима — «Унита» о ситуации — Вейо о ситуации — Удовлетворение ультрамонтанов.

Огонь из стрелкового оружия со стороны прессы лишь раздражал курию; но вскоре стал слышен звук тяжелых орудий, переросший в грохот, раздавшийся сначала из Хофбурга, а затем из Тюильри. Два императора, которые наряду с Папой разделяли суверенитет соответственно Австрии и Франции, начали осознавать тот факт, что они могут оказаться в том самом юридическом положении, которое, как мы видели у Филлипса, описывается как положение государства по отношению к Церкви — юридическое положение замужней женщины по сравнению с ее мужем. Напомним, что, согласно доктрине «Чивильта», у каждого католического государства должно быть два короля. Далее следует помнить, что все подданные Папы обязаны соблюдать его законы прежде законов своей нации. Если бы, следовательно, всемирный правитель мог провозглашать любые угодные ему законы, и все эти законы превосходили бы любые конкурирующие законы государства, становилось очевидным, что из двух королей в каждом государстве местный король находился во власти всемирного.

18 января, в тот самый день, когда Гратры датировал свое знаменитое письмо и когда, вероятно, Деллингер написал свой протест, датированный днем позже, граф Дару написал письмо, текст которого попал в руки прессы: «Они не могут быть настолько слепы, — заявлял министр иностранных дел Франции, — чтобы предполагать, будто для нас возможно удерживать наши войска там хотя бы день после провозглашения непогрешимости». Он надеялся, что Святой Отец уступит совету наиболее прославленных французских епископов. Две недели спустя (5 февраля), во втором письме, он выразил опасение, что большинство воспользуется своими полномочиями, и сообщил, что через г-на де Банвиля довел до сведения кардинала Антонелли истинное положение дел; однако он добавляет: «Ясно, что все может бытьвернуто в состояние неопределенности поведением итальянских, испанских и миссионерских епископов, которые, кажется, живут в каком-то обособленном мире». Он вновь говорит о невозможности содержать французский гарнизон и заявляет, что Пропаганда, судя по всему, не принимает в расчет конкордат и что, возможно, будет совершено насилие над пактом, объединяющим Францию с Римом. Революционная партия, утверждает он, не просто замышляет заговор, но реально действует, и Рим должен быть слеп, чтобы давать ей в руки оружие, подрывая силы консерваторов и принуждая к бунту с помощью Силлабуса.

Этот язык выдает слабость государственных деятелей, которые полагаются на Рим так, будто он является консервативным инструментом, однако курию это вряд ли могло сильно встревожить. В их распоряжении во Франции было сорок тысяч обученных военных, занимавших важные посты на государственной службе. Как раз в это время дон Марготти рассуждал о действиях революционной партии в Париже в тоне восторженного костоправа, который, услышав о несчастных случаях, чувствует уверенность, что без него не обойтись. 11 февраля «Унита каттолика» писала:

«У Бонапарта были причины опасаться баррикад в Париже. Он и его министр возводили баррикады против Собора, и потому революционеры возводили баррикады против него. Церковь всегда побеждала баррикады галликанизма, но Бонапарт может и не победить баррикады Парижа. В какое-нибудь утро мы можем обнаружить, что он бежал. Император обустроил бы свой дом гораздо лучше, если бы вместо того, чтобы пускаться в парламентскую систему, он со дня объявления о созыве Собора заявил бы, что подчинит себя и Францию во всем и для всего его решениям…»

На самый следующий день добавлялось:

«Беспорядки в Париже — это месть божественного правосудия Наполеону за его дурное поведение в Италии. Если бы он не помешал Папе отправить своего кузена, графа Пеполи из Болоньи, на галеры, ему не пришлось бы заключать в тюрьму Рошфора».

Если те же люди, которые так ненавидели Наполеона, угрожали итальянцам французским оружием, то исключительно из убеждения, что папство имеет во Франции более сильные позиции, чем империя. Заявив (8 февраля), что современное общество относится к Церкви так же, как мир относился к Христу, и что первый Силлабус против мира был составлен Христом, дон Марготти на следующий день говорит итальянцам:

Вы не пойдете в Рим, потому что Франция всегда будет противиться вам; и делает она это потому, что если бы не делала, то воспротивился бы весь мир. Если вольнодумцы не верят в чудеса, пусть увидят чудо в том, что Рим никогда не будет отнят у Папы. Даже правительство во главе с Рошфором стало бы защищать светское владычество Папы-короля.

В трудах Вительдески есть знаменательный пассаж, где он говорит о том, как часто правительствам приходится сталкиваться с революционным движением как раз в то время, когда на них давят требования Церкви. Он не утверждает, что эти два факта в конкретных случаях связаны между собой, но говорит, что частое одновременное повторение обоих является «органическим феноменом, заслуживающим глубочайшего внимания» (стр. 235). Рехтбаур в Вене говорил: «Они угрожают революцией, если государство не откажется от своих прав»; а спустя пару дней после цитирования этого замечания «Унита каттолика» писала:

Диоклетиан оставил после себя долгий шлейф. Этот шлейф состоит из тех политиков, которые протестуют против Силлабуса как против объявления войны современному обществу. Бейст в Вене, Гоэнлоэ в Мюнхене, Оливье в Париже не были столь спокойны, как священник в Риме. Рано или поздно все они будут поглощены бурным морем революции — все, кроме Церкви и Папы. Силлабус пребудет во веки веков, а вместе с ним и каноны Ватиканского собора… Папа на деле доказал, что умеет править лучше любого другого суверена. Мы бросаем вызов любому императору — править страной четырнадцать лет так, как Папа Пий IX правил Римом.

Письма графа Дару, процитированные выше, вызвали расследование в Риме. Квиринус утверждал, что единственная существующая их копия находится в руках английского правительства. Было известно, что лорд Актон является близким родственником министра иностранных дел Англии. Сопоставив эти факты, курия была склонна полагать, что Квиринус — это не кто иной, как лорд Актон; и с уверенностью утверждают, что монсеньор Ранди, в чьи духовные обязанности входило руководство полицией, был привлечен к консультациям с Папой относительно того, целесообразно ли выслать подозреваемого английского аристократа. [309] «Унита» пыталась извлечь выгоду из этих писем против Дюпанлу. Она не могла поверить, что епископ Орлеанский стал бы писать Дару и рассказывать ему о том, что происходит на Соборе (8 марта).

Беспокойство, охватившее дворы католических держав, теперь проникло и в сознание графа Бейста. 10 февраля он написал примечательную депешу, в которой изложил свои миролюбивые намерения и наивные надежды, проявившиеся в его прежнем отношении к Собору и особенно в отклонении предложений Баварии. Однако теперь он был вынужден признать, что в Риме существовало явное стремление не признавать, более того — не терпеть ту свободу, которую Австрия отстаивала для государства в гражданском законодательстве. Теперь он признается в «тревоге» и утверждает, что декреты Церкви «выроют непреодолимую пропасть между законами Церкви и теми законами, которыми управляется большая часть современных обществ». Он прямо заявляет, что Австрия оставляет за собой право запрещать публикацию любого акта, ущемляющего величие закона, и что каждый, кто пренебрегнет таким запретом, понесет юридические последствия. За этой депешей последовала другая — в Берлин, [310] в которой указывалось, насколько деликатным было положение Австрии в данном вопросе. Империя переживала внутреннюю трансформацию. Отсюда возникала особая необходимость поддержания верховенства закона и сопутствующая целесообразность избежания внутренних конфликтов. В дополнение к государственным соображениям, не позволявшим ему отождествлять свою политику с политикой меньшинства епископов на Соборе, граф Бейст ссылался на то, что эти прелаты обнаруживали: любое вмешательство со стороны правительств оборачивалось для них самих затруднением, поскольку их обвиняли в том, что они являются орудиями политических правителей; и он чувствовал, что защищать права государств должны не епископы, а кабинеты министров. Третья депеша была направлена в Мюнхен. [311] В ней граф Бейст давал понять, что принц Гоэнлоэ вполне может считать, будто было бы лучше, если бы граф вовремя осознал силу его рекомендаций. Парируя это возражение, он настоятельно призывал к совместным действиям и заявлял, что Австрия теперь готова к сотрудничеству в деле, которое явно затрагивало общие интересы всех правительств. Результатом всего этого стал официальный визит австрийского посла графа Траутмансдорфа к кардиналу Антонелли. Согласно докладу графа, кардиналу в ответ нечего было сказать, кроме самых банальных уверток. Декреты все еще подлежали обсуждению, а с другой стороны, запрет на публикацию декретов в той или иной стране не лишал их юридической силы. К тому же он не понимал, как запрет на публикацию законов Церкви может сочетаться с политикой, заключающейся в предоставлении свободы публикации чего бы то ни было. Более того, весь мир знал, что хотя Рим и провозглашает принципы, он будет весьма разумен и мягок в их применении, и никому не нужно поднимать ни малейшей тревоги. Граф Траутмансдорф выражает удовлетворение позицией немецких епископов, но полагает, что Австрия утратила свое влияние из-за недавних перемен в политике и особенно из-за нападок на конкордат. Напротив, он ожидает большого эффекта от проявления французского влияния.

Ответ графа Бейста на эту депешу последовал незамедлительно и был четок. Верно, заявлял он, что церковные декреты сохраняют свою силу, даже будучи отвергнуты правительством; но именно это обстоятельство и свидетельствовало о серьезности положения. Это стало бы серьезной проблемой как для Церкви, так и для католических правительств, если бы законы, имеющие силу для одной стороны, отвергались другой. Далее, что касается замечания кардинала о том, будто отказ Церкви в свободе провозглашать свои законы едва ли совместим с заявлениями о предоставлении свободы публиковать что угодно, граф Бейст счел, что это замечание вряд ли было сделано всерьез. «Уважение к закону есть основа всякой свободы, — говорил граф, — а свобода, переходящая эту границу, становится анархией». Но эта стрела упала бы притупленной о совесть, защищенную щитом Ватикана. Любой ватиканец просто ответил бы, что уважение к высшему закону — это не пренебрежение законом; и всякий раз, когда Рим высказывался, его слово становилось высшим законом, уважение к которому и есть подлинная основа порядка.

Ответ Антонелли на депешу Бейста представляет собой странный документ. Его настолько единодушно наделяют дипломатическими способностями, что опасаешься утверждать, будто этот текст — даже если так и кажется — представляет собой что-либо выдающееся в интеллектуальном или дипломатическом отношении. Он заявляет, что протесты Бейста были выражены в «не очень деликатных выражениях», и в более мягких и гораздо менее вежливых формах излагает те же аргументы, которые мы вскоре обнаружим в его ответе Дару. Далеко не приняв упрек в недостатке деликатности, Бейст тут же и официально отверг его, заявив, что папский нунций, к которому обратились за разъяснениями, едва ли смог найти в его депеше выражение, за которое можно было бы зацепиться в попытке поддержать утверждение кардинала. Он потребовал копию депеши и, получив ее, поручил послу в Риме поблагодарить Антонелли за ее предоставление и сообщить, что он немедленно передал ее императору. [312] Счел ли император эту депешу уважительной по отношению к такой державе, как его собственная, мы сказать не можем.

На следующий день после того, как граф Траутмансдорф сообщил о своей беседе с кардиналом Антонелли, граф Дару направил в Ватикан важный документ в Париже. Согласно его анализу, содержащемуся в ответе Антонелли, [313] граф свел суть канонов к двум положениям. Во-первых, непогрешимость Церкви распространяется не только на залог веры, но и на все, что необходимо для его сохранения. Во-вторых, Церковь является божественным и совершенным обществом и осуществляет свои полномочия в двух трибуналах — внутреннем и внешнем. Она абсолютна в сфере законодательства, судебного процесса и принудительной силы, более того, осуществляет свою власть с полной свободой и независимо от какой бы то ни было гражданской власти. Граф указывает, что притязания Церкви ныне распространяются на власть над историей, философией и наукой и предполагают абсолютное подчинение власти Церкви самих принципов национальной конституции, прав и обязанностей правительств, а также политических прав и обязанностей граждан — как избирательных, так и муниципальных. Они простираются даже на все, что входит в судопроизводство и законодательство в отношении как лиц, так и имущества; на правила государственного управления, права и обязанности корпораций и, в целом, на все права государства, включая право на завоевание, а также право на войну и мир. Можно ли вообразить, вопрошает граф Дару, что государи склонят свой суверенитет перед верховенством Римского двора? Учитывая ту защиту, которую Франция оказывала Апостольскому престолу на протяжении последних двадцати лет, у нее есть особые обязанности перед лицом мира, и поэтому он требует, чтобы проекты законов, которые будут представлены Собору, предварительно сообщались французскому правительству и чтобы было предоставлено время для направления замечаний, которые могут быть сочтены желательными, прежде чем они будут вынесены на голосование.

Ответ Антонелли Дару обычно рассматривается как один из лучших образцов его мастерства. Если только в тот момент величайшая дерзость не была величайшим мастерством, мы должны признать, что впечатление искусности создается главным образом в умах тех, кто тщательно не изучал ватиканский диалект. Похоже, граф Дару или его советники прекрасно осознавали смысл этого документа; и для любого, кто обладал таким пониманием, трудно вообразить более абсолютное изложение папского сюзеренитета. Технический термин «прямой» играет важную роль в различных утверждениях. Кардинал не отрицает распространения папской власти ни на одну из сфер, указанных Дару. Он никогда не отрицает, что эта власть абсолютна, но всегда старается сопроводить слово «абсолютный» словом «прямой» — речь идет не о «прямой и абсолютной»; и истинный смысл значительной части этой депеши прояснился бы от простого вопроса, который любой церковный советник французского министерства иностранных дел, преданный правительству, непременно задал бы: является ли она косвенной и абсолютной? Более того, голословное утверждение о том, что королевская власть зависит от священнической, в той форме, в какой его подает Антонелли, является расширением даже обычной иезуитской доктрины, которая связывает зависимость королевской власти от священнической с несколькими оговорками — на практике значащими немногое, но теоретически необходимыми для удержания в поле зрения, поскольку они позволяют казаться отрицающими то, что они намерены отстаивать. Начав с комплиментарного параграфа о защите Франции и благодарности Папы, Антонелли продолжает выражением крайнего удивления по поводу того, что каноны вызывают столь сильное беспокойство. Они лишь выражают максимы и фундаментальные принципы Церкви, публикуемые во всех формах, преподаваемые в школах, поддерживаемые веками и часто одобряемые даже светскими правительствами. Церковь, продолжает Антонелли, никогда не претендует на осуществление «прямой и абсолютной» власти над политическими правами государства. Получив миссию вести людей, будь то индивидуально или объединенных в общества, к сверхъестественной цели, Церковь получила и соответствующую власть судить о моральности всех поступков — внутренних или внешних — с точки зрения их соответствия законам естественным и божественным. «Поскольку ни одно действие, будь оно предписано верховной властью или свободно совершено человеком, не может быть лишено качества моральности или справедливости, отсюда следует, что суждение Церкви, хотя и направленное прямо на нравственность поступков, косвенно распространяется на все вопросы, с которыми связана мораль». Но это не то же самое, что прямое вмешательство в политические дела, которые по установленному Богом порядку и согласно учению самой Церкви принадлежат светской власти безо всякой зависимости от какой-либо власти. Подчинение гражданской власти религиозной понимается в смысле превосходства священства. Отсюда авторитет суверенитета зависит от авторитета священства, как человеческое зависит от божественного, а временное — от духовного. И если земное блаженство, составляющее цель гражданской власти, подчинено блаженству вечному, которое является духовной целью священства, отсюда следует, что для достижения цели, к которой Бог предопределил им стремиться, одна власть подчинена другой; и таким образом, между ними существует в одной из двух властей подчинение функций, как существует и подчинение целей.

Следовательно, продолжает депеша, если непогрешимость действительно распространяется на все необходимое для сохранения веры, то никакого ущерба науке, истории или политике от этого не возникнет. Разумеется (можем мы вставить от себя), рассуждение сводится к тому, что любое подчинение, проистекающее из божественно установленного порядка, не может быть причиной ущерба, а лишь источником преимуществ. Непогрешимость, продолжает он, осуществлялась в прошлые времена, и у государей не было повода для беспокойства. Если Церковь была учреждена своим божественным основателем как истинное и совершенное общество, отличное от гражданской власти и независимое от нее, обладающее полнотой тройной власти — законодательной, судебной и принудительной, — то никакой путаницы в движениях человеческого общества или в осуществлении прав обеих властей не возникнет. Церковь не осуществляет в силу своей власти «прямого и абсолютного» вмешательства в принципы и конституции, в формы гражданской власти, в политические права граждан, в обязанности государства и в другие вопросы, перечисленные в депеше министра.

Пожалуй, единственное, что неясно в примечательном государственном документе, которым Дару ответил на эту депешу, [315] — это то, как именно он понял последние замечания, процитированные нами у кардинала. Он говорит о них как о важных, но в каком смысле? Как о проявлении желания смягчить впечатление, произведенное Проектом декретов, что и является единственным, на что реально претендует кардинал? Или как о содержащих какое-либо утверждение, действительно способное рассеять эти опасения? Граф Дару явно читал без спешки и имел при себе толковых толкователей. Он ни на секунду не мог подумать, будто Антонелли заявил, что Церковь не имеет полномочий вмешиваться в политические дела, тогда как тот сказал лишь то, что она не осуществляет «прямого и абсолютного» вмешательства в силу своей власти. Точно так же граф Дару не мог предполагать, будто слова об отсутствии такого вмешательства являются обещанием не совершать его впредь, хотя, даже если бы подобное обещание было дано в выражениях, использованных Антонелли, слово «прямой» лишило бы его всякой практической ценности. Любая другая часть меморандума графа Дару должна была заставить Папу, которому он был представлен, почувствовать, что министр Франции прекрасно понимает намерения Ватикана.

Чем глубже изучаешь доктрину этого документа, тем невозможнее становится игнорировать тот факт, что в своей основе она сводится к полному подчинению гражданской власти религиозному обществу… Если мы не отказываем словам в их истинном и естественном значении, мы не можем избежать убеждения, что Проект декрета о Церкви имеет своей целью и задачей восстановление во всем мире доктрин, которые поставили бы гражданское общество под власть духовенства… Под грозной санкцией анафемы непогрешимость и авторитет Церкви должны распространяться не только на истины, переданные через откровение, но и на все вещи, которые могут показаться необходимыми для сохранения залога предания. Иными словами, ее непогрешимость и авторитет не имеют иных пределов, кроме тех, которые сама Церковь может им назначить; и все принципы гражданского порядка, политики и науки прямо или косвенно подпадают под их сферу. Именно на этом практически безграничном поле Церковь должна осуществлять право выносить решения и обнародовать законы, связывающие совесть верующих независимо от какого бы то ни было подтверждения со стороны политической власти и даже в прямом противоречии с законами, исходящими от нее. Именно в этой сфере, границы которой, судя по всему, может определять лишь сама Церковь, каноны приписывают ей всю полноту власти — законодательной, судебной и принудительной одновременно, — которая должна проявляться как во внешнем трибунале, так и во внутреннем; власти, осуществление которой Церковь может обеспечивать материальными наказаниями, в то время как христианские государи и правительства обязаны оказывать ей содействие, наказывая всех, кто пытается ускользнуть из-под ее власти.

Неудивительно, что граф Дару делает вывод о том, что «за правительствами не останется никакой власти, а за гражданским обществом — никакой свободы, кроме той власти и той свободы, которые Церковь соизволит им оставить». Самые сокровенные права государств, их политическая конституция, их законодательство о собственности, о семье и об образовании «в любой день могут быть поставлены под сомнение церковной властью». Более того, теперь предлагается добавить ко всему этому папскую непогрешимость. «Иными словами, сосредоточив всю политическую и религиозную власть в руках Церкви, они сосредоточат всю власть Церкви в руках ее главы».

Что касается уловки, будто проводиться в жизнь будут лишь принципы, но их применение не станет принудительным, Дару заявляет, что подобных заявлений недостаточно для нашего успокоения. Чему, спрашивает он, будут учить людей в сорока тысячах приходов Франции — тому, что они вольны делать то, во что они не вольны верить? Он даже не желает относиться к этому утверждению как к серьезному. Он отдает должное Церкви в том, что она замышляет серьезное дело, а следовательно, раз вписав какую-либо максиму в число непреложных истин, она попытается претворить ее в практику. Понтифик созвал епископов со всего мира не для того, чтобы провозглашать бесплодные законы.

Антонелли утверждал, что оспариваемые принципы не являются новыми. На это граф Дару ответил, что слишком хорошо это знает, но короли и нации никогда не принимали этих принципов, и попытки их утверждения всегда, даже в средние века, вызывали кровопролитные конфликты. Он завершил заявлением, что если эти положения будут приняты, они неизбежно приведут к тяжким потрясениям.

Французское правительство объявило о намерении потребовать допуска на Собор специального посла. Дон Марготти приветствовал это сначала как победу Собора, а затем как одну из славнейших побед Пия IX. Поводом для этого показного ликования стало то, что неучастие в Соборе означало отделение Церкви от государства. «Слава Господу, который готовит новые триумфы Своей супруге!» Франция трепещет за свою революцию и свой галликанизм. [316] Так голос и облик могут измениться в одно мгновение.

Бейст в последующих депешах отклонил любые предложения об отправке послов на Собор на том основании, что подобным шагом правительства в некоторой степени сделали бы себя участниками его процедур. Он сформулировал и твердо придерживался принципа неукоснительного следования в рамках чисто политических действий. Этот принцип, заявлял он, полностью оправдывает оба шага: запрет любых публикаций, призывающих к неуважению закона, и наказание всех виновных в проявлении такого неуважения. [317] Тем не менее он поручил графу Траутмансдорфу со всей сердечностью поддержать французов в требовании, чтобы затрагивающие политические интересы вопросы, выносимые на Собор, предварительно сообщались Франции до их принятия. Но со стороны государства он не мог пускаться в теологические споры или отстаивать интересы Католической Церкви. Он собирался опираться исключительно на интересы государства и заявить Римскому двору, что в случае провокации конфликта Австрия не уступит его решениям. По схожим причинам он должен был воздерживаться от отождествления правительства с епископами меньшинства. Одобряя их позицию и сочувствуя ей, он тем не менее чувствовал, что они могут изменить свою точку зрения и принять то, чего правительство принять не смогло бы.

Французское правительство обратилось также к Северогерманскому союзу с просьбой поддержать его представителей. Бисмарк действовал осмотрительно, но твердо. 23 апреля [318] Арним направил депешу, в которой сердечно поддержал требования, выдвинутые Дару. Он заявил, что декреты, будучи далеко не смутной угрозой на будущее, скорее призваны возродить и окружить новой догматической санкцией определенные понтификальные декреты, достаточно известные и неизменно оспариваемые гражданским обществом в каждую эпоху и у каждого народа. Депеша была пронизана искренним стремлением избежать столкновения.

Впечатление, произведенное на курию этими призывами, пожалуй, лучше улавливается по трудам дона Марготти и м-ра Вейо, нежели по депешам Антонелли. 3 марта «Унита каттолика» пишет, что Франция и Австрия действительно выразили протест против предлагаемого определения непогрешимости. Они боятся учения Христа. Если бы они только приняли Собор и его учение, это оздоровило бы даже их финансы. «Попробуйте поставить эксперимент. Вы испробовали тысячу конституций во Франции и Австрии: почему бы вам не пренебречь попыткой испробовать истинную католическую конституцию?» Пусть эти две страны с верностью провозгласят это учение, примут и распространят его среди народа, — «и менее чем через год вы признаете, что это великое спасение для французской и австрийской империй». За этим следует письмо профессора теологии об уместности определения догмата о личной непогрешимости Папы. Он утверждает, во-первых, что это:

нанесет удар по либерализму, являющемуся доктриной человеческой непогрешимости, поскольку представительные собрания претендуют на подлинную непогрешимость на том основании, что декреты таких собраний не подлежат исправлению со стороны Церкви; но если непогрешимым объявляется один лишь человек, все они — будь то индивидуально или коллективно — становятся погрешимыми и должны получать от него свои правила в юриспруденции и законодательстве, и любое учреждение или постановление, объявленное понтификом негодным, без всяких апелляций отвергается как ложное и растленное. Либерализм, где бы он ни воцарялся, превращает правителей в тиранов, а подданных — в рабов! Зрелище семисот епископов, отдающих все Папе, восстановит идею законной власти.

Предвосхищая финальную борьбу против Церкви, он заявляет: «Крайне важно, чтобы Церковь сплотила свой народ в сильнейшем единстве, ибо битва будет тяжелой, и она избежит поражения лишь благодаря божественному вмешательству». 4 марта «Унита» пишет, что Собор подвергается нападкам со стороны предателей. Дьявол всегда прикладывает руку к добрым делам, но в Собор он сует обе ноги. Сатана вселился в депутатов Италии, затем в тело принца Гоэнлоэ, после чего перекинулся на Деллингер, на отца Гиацинта и на отца Гратры. Дьявол проник в кабинеты Бейста и Дару, а также во дворец в Мюнхене, куда Деллингер был допущен до тех же почестей, которые ранее были оказаны Лоле Монтес.

М. Вейо [319] воображает беседу между католиком и либеральным католиком, краткое содержание которой приводится ниже. Она демонстрирует тот вид информации, который предоставлялся, и тот тип аргументов, который был желанным для сорока тысяч образованных людей, от которых во многом зависит судьба всех французских правительств, пытающихся править через них:

Правительства недовольны.—— Почему?—— Потому что!—— И что с того?—— Вы оскорбляете здравый смысл. Причина — догмат о непогрешимости.—— Но Святой Дух?—— Под петицией о непогрешимости подписался не Святой Дух.—— А под другой он подписался?—— Другая вдохновлена высочайшей мудростью.—— Пусть так. Обе призывают Святого Духа, и Он придет.—— Он не придет.—— Почему?—— Правила Собора плохи, зал несовершенен, обсуждение невозможно, Собор не свободен.—— Что? Отцы могут читать, изучать, молиться, говорить, а Собор не свободен!—— Нет, обсуждение физически невозможно, а искра истины рождается из столкновения мнений, точно так же как огонь высекается от удара кремней.—— Собору не нужен тот свет, который поджигает порох.—— Правительства ополчились против непогрешимости.—— Пусть спустятся на землю.—— Они заставят вас самих спуститься.—— Позвольте, если вы обращаетесь ко мне, то честное слово, я — не Собор; а если вы обратитесь к Собору, он ответит вам так, как всегда отвечал добрым советникам вашего покроя.

Я боюсь Бога, дорогой Абнер.

За этим следует то, что читателям м-ра Вейо кажется аргументом. При нынешнем состоянии законодательства в отношении религиозной свободы правительствам не нужно заниматься непогрешимостью, кроме как изучать ту новую ситуацию, которую она создаст, и сообразовывать с ней свое поведение, как того требует от них свобода. Либо они добровольно будут уважать свободу, либо столкнутся с ее защитниками и примут бой. Правительства должны знать, что католики не намерены поступаться ничем из своих прав и полноты своей жизни. Что же касается Церкви, продолжает м-р Вейо, она ведет свои дела так, как ей удобно. Она смотрит поверх правительств, поверх поколений. Она сеет ради будущего, она созидает на века. Хотя она и не желает создавать неудобства правительствам, следует признать, что ее сострадание и снисходительность к этим чужакам должны иметь свои пределы. Она несет тяжелое бремя свободы вероисповедания и извлекает из нее легкие преимущества.

Далее мы обнаруживаем ту же зловещую отсылку к беспорядкам, что и у дона Марготти (стр. 246):

Ходят слухи о письме одного из наших министров, который, судя по всему, утверждает, что трудность для правительства заключается не в Париже, а в Риме. Пока это письмо государственного деятеля читают в Риме, у него под ногами в Париже вырастают баррикады, а баррикады — это трудности… Глава Церкви всегда является великим государственным деятелем и в конце концов разрешает трудность. Когда государственные деятели отправятся в школу к Папе, они будут творить чудеса; но миру пока не стоит на это рассчитывать.

Общеизвестно, говорит м-р Вейо, возвращаясь к больной теме намеков Дару о выводе войск, что если Дару уберет французского часового от дверей Собора, множество часовых будет убрано от других дверей во Франции (т. I, стр. 328). Неудивительно, что итальянцы называют «Юнивер» и «Раппель» родственными, пусть и враждебными изданиями. Рошфор и Вейо — два полюса одной и той же яростной ненависти к упорядоченным свободам и умеренной власти.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[309] Fromman, p. 91.

[310] Friedberg, p. 547.

[311] Friedberg, p. 549.

[312] Friedberg, p. 563.

[313] Friedberg, p. 533.

[314] Выражение звучит своеобразно: E nel senso della precellenza del Sacerdozio sull' Impero a motive della superiorità del fine dell' uno sopra quello dell' altro; quindi l'autorità dell' Impero da quella del Sacerdozio dipende, come le cose umane dalle divine, le temporali dalle spirituali.

[315] Friedberg, 538 ff.

[316] Unitá, March 8 and 9.

[317] Friedberg, p. 557.

[318] Ibid., p. 567.

[319] Vol. i. p. 239.

ГЛАВА X

Личные нападки на Дюпанлу — Попытки компромисса — Невозможность отступления теперь — Отставка Дару — Политика Оливье — Ощущение необходимости сократить процедуры — Эпизод с Патриархом Вавилонским — Предложение о новом катехизисе — Мишо об изменениях в катехизисе — Пересмотр правил — Остановка архиепископа — Протест ста епископов — Движение сочувствия Деллингеру — Беседы Папы — Папа и м-р де Фаллу — Внутренняя борьба с Фридрихом.

Вилла Грациоли была одним из зданий, на которые гневно указывали ревнители непогрешимости. Там жил Дюпанлу, окруженный излишне пристальным вниманием для гордости тех, кто считал, что любого человека в Риме, выступающего против курии, следует предать остракизму. Мы не припомним никаких публичных намеков полиции следить за виллой, подобных тем, что «Унита каттолика» открыто делала в отношении Палаццо Валентини, резиденции кардинала Гоэнлоэ (26 февраля). Но любезности «доброй прессы» вилле Грациоли были обеспечены сполна. Епископ Викар Лавальский написал в свой местный орган, настаивая на том, чтобы каждое слово его письма было напечатано, и заявляя, что с разговорами о монсеньоре Дюпанлу в епархии Лаваля должно быть покончено. «Я заявляю перед лицом Бога и в готовности предстать перед Его судилищем, что предпочел бы умереть — замертво упасть на этом месте, — чем следовать за епископом Орлеанским по тому пути, который он сейчас избирает». [320]

Не только на эту атаку ссылался Дюпанлу в письме к капитулу своего собора:

Предстанет зрелище епископа, который на протяжении уже долгой жизни давал твердые доказательства преданности Церкви и папству и который внезапно стал мишенью для оскорблений и тех унижений, против которых вы протестуете, лишь потому, что по кардинальному вопросу он высказал то, что считал и по сей день считает отвечающим истинным интересам религии и папства. [321]

Подобные вспышки были лишь образчиком нарастающего раздражения с обеих сторон. Большинство естественным образом желало покончить с распрями, исход которых был уже предрешен. Вительдески отмечает, что курия желала, чтобы Собор стал лишь грандиозной церемонией для торжественного выполнения заранее составленной программы (стр. 76). Они горько обвиняли меньшинство в подстрекательстве правительств к противодействию Собору, угрозам Церкви, оскорблениям Святого Отца или даже диктовке условий Святому Духу. Любое возражение против нового догмата клеймилось как бунт против понтифика, враждебность по отношению к Собору, неверность Петру и так далее. Документы вроде депеш Бейста и Дару представляли собой полное извращение всего правильного. В тот момент, когда Рим «официально брал мировые дела в свои руки», было невыносимо терпеть, чтобы лица, представляющие такие провинции, как Австрия или Франция, пытались контролировать Госпожу мира. Строго говоря, Бейст и Дару представляли эти две провинции не больше, чем Менабреа представлял Италию. Они олицетворяли лишь плотскую и неумеренную ревность к сверхъестественному порядку, питаемую естественным порядком в тех провинциях. Им следовало преподать значение завета: «Научите все народы».

Члены меньшинства, приученные Римом бегать к государственным деятелям и докучать им всем, что могло послужить Церкви, теперь, когда они верили, будто она несется к страшной гибели, поступили так, как привыкли действовать. Лично они были уязвлены резкими словами не только со стороны Папы, но и всех официальных лиц вплоть до мелких епархиальных редакторов, подражавших дону Марготти и м-ру Вейо. Даже священники в их собственных епархиях были настроены против них. Как партия, меньшинство было раздражено стеснениями, подозрениями, маневрами, оскорблениями, предложениями и даже шпионажем. Их единственным утешением было, как они чувствовали, тщетное утешение. Они действительно могли говорить, но не могли по-настоящему вести дебаты. Их единственное убежище было еще более призрачным. Они могли составлять петиции, но с тем же успехом могли адресовать их Юлию Цезарю — никакой ответ на них никогда бы не был удостоен высочайшего внимания. Воздух был полон жалоб на длинные речи. Одни предлагали больше ничего не зачитывать, другие — вообще не произносить речей ни в каком виде; но чтобы они были написаны, напечатаны и разосланы отцам. Некоторые объединяли оба предложения, предполагая, что произносить речи должны лишь те, кто способен делать это экспромтом, а остальные должны распечатывать свои тексты для тех, кому интересно их читать. «Унита каттолика» приветствовала предложение прекратить речи: это сократило бы продолжительность Собора.

Другие, в свою очередь, пытались сформировать третью партию на основе какого-нибудь компромисса, который удовлетворил бы двор, предоставив ему по существу всю концентрацию власти, какую тот желал, и в то же время избавил бы меньшинство от трудности принимать папскую непогрешимость в прямой форме. С этой попыткой связывали имя епископа Вительдески. Те, кто предпринимал ее, не до конца осознавали ни политическое, ни теологическое значение спорных вопросов. Вся логика будущих действий должна была зависеть от способности центральной власти действовать в любой момент и в любом месте без малейшего страха перед колебаниями или задержками со стороны исполнителей; прежде всего — без всякой возможности возрождения того старого пугала, каковым являлся апелляционный иск к Вселенскому собору.

Притязания, которые Пий IX выдвигал под покровом секретности, теперь благодаря гласности начали неумолимо влечь Рим к гибели. Сначала она не осмелилась бы предстать перед правительствами со своими нынешними требованиями. Она молчаливо распространяла их в своих школах, тешила свое воображение отзвуками оных, таинственно доносившимися с провинциальных синодов и епископских престолов, оформляла их в формулы, одну часть которых ее страхи отметали, а другую часть гласность предавала позору. И вот теперь некоторые призывали ее остановиться, когда повозка неслась под уклон на полной скорости! Подобная попытка была бы сопряжена с крайненебезопасностью. Она потеряла бы не только ту новую власть, к которой тянулась, но и значительную часть старой власти, из которой та должна была развиться.

Каноны, послужившие поводом для протеста со стороны правительств, действительно могли бы быть отброшены, если бы верховная власть и непогрешимый суд суверена провозглашались без них; но без этого каноны оставались бы бумажными законами в руках дискредитированной администрации. Силлабус, восклицал м-р Вейо, за пять лет до того зажег факел, при свете которого следовало изучать цели Собора (т. I, стр. 55). Курия изучала эти цели на протяжении пяти лет в этом свете. Отступление по главному пункту было теперь для нее абсолютной невозможностью. Если бы Франция действительно вывела свои войска, курия могла бы распустить Собор под предлогом физической угрозы и тем самым избежать дилеммы благодаря вмешательству Провидения. Но этого не произошло. И мы можем здесь слегка забежать вперед в нашем повествовании, чтобы завершить историю с французской нотой. Дару был одним из министров, подавших в отставку, когда выяснилось, что заверения императора в намерении создать ответственное министерство таковы, что поневоле вспоминалась шутка, приписываемая Дюпену в самый разгар могущества Наполеона: «Это поистине уже слишком: теперь нельзя верить даже противоположному тому, что он говорит».

В Риме ходили слухи, что в течение двадцати четырех часов из Парижа прибыли две телеграммы. В первой говорилось: «Решительно Дару не хочет непогрешимости. Он объявляет, что будет разрыв». Во второй значилось: «Дару уходит в отставку. Оливье заменяет его. Собор свободен». Если это правда, восклицал м-р Вейо, то это делает честь м-ру Оливье (т. I, стр. 462). Депеша Оливье при вступлении в должность министра иностранных дел после Дару показалась бы прямолинейной, исходи она от любого другого двора, но не от тогдашних Тюильри. Заявив, что император не отправлял посла на Собор и скрупулезно воздерживался от вмешательства в его работу, но недавно, будучи предупрежден европейскими слухами об угрозах делу религии, на мгновение вышел из состояния сдержанности и предложил совет, Оливье продолжает:

Святой Отец не счел нужным прислушаться к нашим советам или принять наши замечания. Мы не настаиваем на своем и возвращаемся к позиции сдержанности и ожидания.

Вы не будете впредь искать или принимать никаких бесед ни с Папой, ни с кардиналом Антонелли касательно дел Собора.

Вы ограничитесь сбором информации и поддержанием осведомленности о фактах, о настроениях, которые их подготовили, и о впечатлениях, которые за ними последовали. [322]

Так завершился инцидент, вызвавший на какое-то время немалое волнение и, судя по всему, предоставивший курии единственное приличное средство избавиться от созданной ею же дилеммы. Теперь стало очевидно, что законодательство, необходимое для приведения новой конституции в рабочее состояние, должно быть втиснуто в как можно более сжатые временные рамки. Восстановление идей продвигалось после открытия Собора неудовлетворительно, а восстановление фактов вообще не сдвинулось с мертвой точки. Объемные проекты уже успели скомпрометировать придворную теологию.

Фридрих провел вечер и утро за письмом лорду Актону о папской системе в том виде, в каком она была изложена в Проекте декрета о Церкви, и выражал опасения, что епископы не распознают ее истинной сути, когда до него дошла новость, которая, хотя в обычное время в Риме о ней вряд ли стали бы говорить, именно тогда вызвала некоторое волнение (стр. 143). Как он передает, дело заключалось в том, что Ауду, патриарх Вавилонский, после выступления против курии, был, как мы уже видели (стр. 107 этого издания), вызван среди ночи Папой, который не допустил никаких свидетелей беседы, кроме Валерги, так называемого патриарха Иерусалимского, который, однако, как отмечает Вителлески, до своего возвышения был простым римским клириком. Валерга выступал в роли переводчика. Папа свирепствовал, приказал слабому старику сложить с себя патриаршее достоинство, насильно вложил ему в руку перо и не прекращал бушевать, пока все не было сделано. Затем, чтобы придать отставке практический вес, были назначены два епископа, не выбранных Ауду, и он должен был их рукоположить. [323] Таков был этот рассказ. Фридрих воспринял его как пример непогрешимости на практике еще до того, как Собор санкционировал ее в теории. Сам по себе этот рассказ показался бы крайне невероятным в Лондоне, но вовсе не в Константинополе или Риме. В последнем городе репутация Пия IX отличается вспышками гнева, во время которых с его лучшими друзьями обращаются как с лакеями. Ливерани, снова и снова называющий его ангелом, тем не менее приводит несколько историй о его поведении с окружающими, которые, если бы их можно было рассказать об английском сквайре, не заслужили бы ему звания ангела от его управляющих и сборщиков податей. Даже едва ли не боготворящий редактор «Речей» приводит пример, который явно оставил глубокий след в его неаполитанской чувствительности. Если эти рассказы правдивы, гнев проходит, сменяясь привычной шутливостью.

Вителлески говорит, что халдейскому патриарху была поставлена альтернатива: либо он подчиняется авторитету Папы в отношении определенных назначений, либо уходит в отставку. Будучи доведен бедный старик до этой крайности своим властным собратом, он действительно подал в отставку, и это событие «произвело огромную сенсацию». Римскому дворянину эта сцена не показалась невероятной. Он даже не намекает на то, что это редкий образец спокойных вод, таящихся за Скалой Святого Петра. Шум, поднятый слухами, заставил даже такую значительную персону, как м. Вейо, обратить на них внимание. Его обычный стиль опровержения весьма поразителен и, пожалуй, поучителен. Он может потратить, быть может, целые страницы на то, чтобы выставить кого-то, сказавшего нечто, крайне смешным; но в итоге вы недоумеваете, что же именно он опроверг. Однако по нынешнему случаю м. Вейо все же снизошел до деталей. Во-первых, он говорит, что патриарх сам выбрал двух епископов, но после того, как Папа их утвердил, отказался их рукоположить. Это находится в прямом противоречии с утверждением с другой стороны, согласно которому пропаганда выбрала упомянутых двух епископов, а патриарх отказался их рукоположить. Последняя версия дает четкую причину спора, тогда как версия м. Вейо оставляет сопротивление патриарха, по его же собственным словам, необъяснимым. Что же касается того, что произошло на самом деле, его отчет таков:—

Папа позвал патриарха в свой кабинет и велел ему в течение двадцати четырех часов рукоположить двух суффраганов или подписать свое отречение. Папа попросил отсрочки на три дня, затем на два дня. Папа был непреклонен: он требовал, чтобы патриарх немедленно подписал обязательство повиноваться. Папа взял перо и начал писать; но остановился, сказав, что перо не пишет. Папа протянул ему перочинный ножик. Патриарх Иерусалимский, исполнявший обязанности переводчика, починил перо. Халдейский патриарх больше не сопротивлялся. Он написал обязательство рукоположить двух епископов или отречься от престола в течение двадцати четырех часов и довел свою точность до того, что проставил дату — половина восьмого вечера. На следующее утро он совершил рукоположение.

М. Вейо яростно отрицает, что Папа был в гневе, что он ломал перья кулаком или что он играл роль тирана. Он, по-видимому, считает само собой разумеющимся, что истинные католики должны быть воодушевлены его собственным рассказом об этой репетиции сцены из готовящейся драмы «обычной и непосредственной юрисдикции» во всех епархиях мира.

Мы уже намекали, что Вителлески не выражает никакого ощущения невероятности истории с халдейским патриархом. Напротив, он сразу же продолжает ее упоминанием слухов о действиях, замышляемых пропагандой против определенных епископов, находящихся в ее юрисдикции, которые проявили недостаток послушания в поддержке ее проектов (стр. 82). Эти слухи, по его словам, оживили неприятные воспоминания об инквизиции, добавляя, что события подобного рода происходят повсеместно и могут случаться тысячу раз, не привлекая к себе особого внимания. Но момент был исключительным.

Интерес общих конгрегаций с того момента, как движение за определение непогрешимости заявило о себе, был сосредоточен на этом надвигающемся вопросе и лишь слабо и с перерывами склонялся к какому-либо другому. Конкретным делом, которым теперь занимались, было предложение отменить епархиальные катехизисы по всему миру и принять единый для всех. Вне стен Римской церкви это, вероятно, показалось бы естественным пунктом для единообразия, но внутри нее решимость столичной клики грубо растоптать все домашнее или древнее, все национальное или местное пробудило дух сопротивления. Было отчетливо понятно, что лишение епископов права утверждать собственные катехизисы являлось новым ударом по их авторитету. На протяжении многих прошедших лет иезуиты изменяли катехизисы и тем самым постепенно укореняли доктрину непогрешимости на почве, враждебной ей, особенно через школы, управляемые монахинями. [324] Они сделали катехизис большим финансовым успехом. Новый же катехизис для всего мира стал бы источником доходов для курии.

Книга аббата Мишо «О фальсификации катехизиса» представляет собой любопытное исследование. Итог своих изысканий он выражает словами, что католицизм был заменен папизмом. Старый парижский катехизис не использовал выражение «Римская церковь». В нем всегда говорилось: «Католическая церковь»; а в некоторых катехизисах во Франции слово «римская» впервые появилось лишь в 1839 году, да и то лишь в исповедании веры в самом конце: «Признаю святую католическую апостольскую и римскую церковь». Отмечая поступательное изменение в определениях Церкви, Мишо приводит примеры, показывающие, что самые ранние из них даже не упоминают Папу, а самые поздние говорят только о Папе (стр. 23). Ранние катехизисы называют Христа Основанием Церкви; последующие наделяют этим титулом Исповедание св. Петра; затем — Апостолов, потом — Петра и, наконец, — Папу; а некоторые недавние даже утверждают, что Церковь основана на папстве (стр. 34). Определение «Глава Церкви» постепенно отнимается у Христа, чтобы быть дарованным Папе. Один катехизис еще в 1756 году утверждал, что видимая Глава Церкви, будучи подчинена Невидимой, составляет с Ней лишь одну Главу. По вопросу о месте нахождения авторитета в Церкви произошел точно такой же процесс; и непогрешимость последовала тем же путем. Прежде, говорит аббат, считалось, что Папа не имеет никакой власти или непогрешимости иначе как через Церковь. Теперь же заявляется, что Церковь не имеет никакой власти или непогрешимости иначе как через Папу. Мы можем заметить, что формулировки Ватиканских декретов не заходят так далеко, как последнее утверждение. Авторы намеревались сделать это, но их логика подвела их, и они оставили дуализм, чреватый будущими трудностями. Аббат показывает, что катехизисы XVII и XVIII столетий, и многие вплоть до 1843 года, всегда говорят о непогрешимости Церкви. Позже вводится термин «непогрешимость Учащей Церкви». Это означает — Папы и епископов. Мишо не цитирует ни одного источника с такой терминологией ранее 1786 года. Но этого было недостаточно для романистов. Аббат говорит, что в настоящее время они учат не только тому, что Папа непогрешим, но и тому, что он является источником непогрешимости. «Как Церковь была заменена Учащей Церковью, так Учащая Церковь была заменена Папой». Религиозная и политическая система, меняющаяся подобным образом, с трудом переносит даже тот вид контроля, который обеспечивается существованием различных катехизисов в соседних епархиях. Было не так-то легко учить в Руане, что один лишь Папа непогрешим, в то время как в Париже катехизис утверждал, что Церковь непогрешима, а в Кельне прямо говорилось, что Папа не непогрешим. И факт этой тенденции к изменению доктрины все ниже и ниже служил причиной того, что неприятие единого катехизиса было сильнее, чем это могли понять в любом сообществе с фиксированным правилом веры.

Изменения, внесенные в применение слова «верить» к Церкви, выглядят не менее любопытно. Старая формулировка относительно веры в единую Католическую Церковь была сначала изменена на веру в Учащую Церковь. Затем, с конца XVII века и далее, в нее стали вставлять слова «уважение и повиновение Папе». В 1819 году Аррасский катехизис заявлял о «суверенном уважении», но до сих пор не было никакого упоминания о вере в решения Папы. Именно в 1834 году катехизисы Авиньона и Амьена подготовили почву для перехода от «уважения» к «вере», обучая необходимости нерушимой привязанности ко всему, чему учит Папа. Подготовленное таким образом завершение было уже не за горами. Сен-Бриёский катехизис 1835 года и катехизис аббата Гийуа 1851 года учили, что необходимо и католично верить в Папу так же, как и в Церковь.

Переход от «веры» к «вере [как учению]» происходит очень легко. Изначально залог веры, который Церковь должна была охранять и к которому никто не мог ничего добавить и от которого никто не мог ничего убавить, назывался Учением Христа. Затем его стали называть Учением Апостолов; позже — Учением Преемников Апостолов; и после этого — Учением Князя Преемников Апостолов; и, наконец, разумеется, Учением Папы (стр. 76). Новый и единый краткий катехизис (De Parvo Catechismo) должен был создаваться по образцу катехизиса Беллармина с привлечением других источников. Никаких намеков на то, как он будет подготовлен, не давалось, и епископы высказывали множество сомнений. Разве он не должен быть представлен на Собор? Или, если этого не будет сделано, он, наверняка, не будет сделан обязательным, а лишь рекомендован. Другие предлагали избрать двенадцать епископов самим Собором для его подготовки. Некоторые желали, чтобы после подготовки епископам было дано три года на его изучение и проверку; и чтобы только после одобрения ими он приобрел обязательную силу. Никакие из этих средств защиты от централизации не нашли поддержки.

Жалобы на Регламент и стремление большинства добиться чего-то для ускорения дел должны были наконец принести свои плоды. Когда прошло от двух до трех месяцев без того, чтобы хоть один из тщательно подготовленных Проектов был одобрен, как сказали бы шотландцы, Собором, настало время что-то предпринять. К плану создания Регламента для Собора в обход епископов прибегли еще раз. Новый Регламент был обнародован как эдикт, точно так же, как и первоначальный, и озаглавлен Декретом, как будто сам Собор разработал его. Позволить конклаву устанавливать правила для самого себя или вносить поправки в навязанные ему правила было бы опасным приближением к древним соборным формам. Стало еще более очевидно, чем предполагалось ранее, что свободный Собор окажется менее послушным инструментом, чем та разновидность Тайной консистории, которая была столь искусно придумана.

Утверждение Вителлески о том, что Регламент предусматривал печатание речей и их распространение среди Отцов, неверно; а его дальнейшее утверждение о том, что он давал председателям право прерывать любого оратора, неточно. Все, что он предоставляет, — это обычное право призывать оратора к порядку, ad propositam quæstionem ipsum revocare. [325] Но иной вопрос, не восприняли ли председатели это как содержащее полномочие прерывать оратора на полуслове. Сразу же после его обнародования Хайнальд привел цитату, доказывающую, что один из пап во время пересмотра бревиария выразил мнение, противоположное тому, которого теперь придерживается большинство, и председатель немедленно попросил его, как говорит Вителлески, сойти с трибуны. Это, безусловно, гораздо больше, чем просто призыв вернуться к вопросу. Фридрих описывает эту сцену как событие, в ходе которого среди большинства были широко распространены признаки нетерпения, выражавшиеся как голосами, так и ногами, причем демонстрации устраивали даже кардиналы. Так, кардинал Капальти схватил колокольчик и призвал оратора к порядку. Архиепископ настаивал, что долг большинства — выслушать его; но Капальти сказал ему, что они очевидно не желают его слушать и он должен остановиться. [326]

«Свобода Собора» добавляет важную деталь. [327] Хайнальд подвергся нападкам со стороны бельгийского епископа за мнение, высказанное им в речи. Он немедленно попросил слова для ответа; и, дабы соблюсти Регламент букве в букву, он отправился в бюро председателей и попросил разрешения выступить по личным вопросам — относительно ложного толкования, данного его речи. В разрешении было отказано, но председатели сказали ему, что он сможет воспользоваться возможностью дать объяснения, когда будет выступать в ходе другого обсуждения. Он ждал неделями. В обсуждаемый ныне день, прежде чем начать выступление, он сообщил председателю, что после своей речи намерен ответить на нападки, которые были сделаны на него задолго до того. Едва он начал представлять свою личную защиту, как большинство прервало его яростными криками. Вместо того чтобы добиваться уважения к достоинству Собора и свободе слова, один из председателей закричал оратору: «Вы же видите, что они не хотят вас слушать». И когда Хайнальд возразил, что у него было разрешение защищать себя, — «Замолчите и сойдите вниз» (Taceas et descendas), — закричал кардинал Капальти, занявший таким образом место кардинала де Анджелиса, старшего председателя.

Именно 22 февраля был вручен новый Регламент, и 1 марта более ста прелатов всех наций направили председательствующим кардиналам торжественный протест. Это было все, что они могли сделать, не покидая Собор. Они начинают с указания на то, что новый Регламент претендовал на сохранение свободы, подобающей епископам Католической Церкви; однако во многих отношениях казалось, что их свобода им урезается и даже подвергается угрозе упразднения. [328] В Регламенте говорилось, что при рассылке новых проектов декретов отцы должны присылать свои замечания и предложения в письменном виде, и председатели отведут для этого подходящее время. Петиционеры заявляют, что это может подойти для обычных вопросов, но когда обсуждаются серьезные вопросы догмы, отведенное время должно быть очень большим, и следует идти навстречу тем, кто просит о его продлении.

В Регламенте говорилось, что после того, как комиссия рассмотрит присланные замечания и предложения, она должна представить Собору измененный проект, а вместе с ним — сводный доклад, содержащий упоминание о сделанных замечаниях и предложениях. Сотня епископов заявляет, что упоминания недостаточно. Это оставило бы комиссии свободу опускать то, что ей угодно. Замечания и предложения должны быть приведены полностью, иначе комиссия станет всем Собором и в большинстве случаев — единственным судьей. [329] Более того, должны быть приведены и причины, указанные авторами замечаний и предложений. Они также требуют, чтобы авторы предложений имели право разъяснять их и, в случае необходимости, защищать перед комиссией. Идея права на ответ, которую первоначальный Регламент полностью игнорировал, была тем или иным образом внедрена в новый. А именно: члены комиссии получали право ответить — либо сразу, либо в другой день — любому отдельному оратору или их группе. Сотня епископов не оспаривает эту огромную власть, дарованную комиссии, но они требуют, чтобы оратор, которому был дан такой ответ, имел право на реплику.

Сотня решительно протестует против положения о прекращении обсуждения голосованием вставанием и сидением. Они заявляют, что это способ голосования, неизвестный на соборах, и он чреват поспешностью, ошибками и заразительностью сиюминутных настроений. Это вполне допустимо в парламентских процедурах, где дело, сделанное в этом году, может быть отменено в следующем. Но это недопустимо в случае, когда на кону стоят столь грозные и неотменимые вещи, как декреты, которые после их принятия никогда больше не подлежат ни изменению, ни обсуждению. Они требуют, чтобы ни один вопрос не закрывался до тех пор, пока любой, кто еще не выступал, заявляет свое право на это как свидетель и судья веры. Они также требуют, чтобы ораторы выслушивались по очереди: один за и один против любого рассматриваемого предложения; более того, в вопросах, затрагивающих веру, ни одно обсуждение не должно закрываться, пока возражают пятьдесят отцов. Они настойчиво подчеркивают, что на Вселенском соборе ни прецедент, ни приличия не требуют отдавать предпочтение множеству опрометчиво принятых декретов перед немногими тщательно выверенными.

Затем они переходят к торжественному вопросу о том, сколько голосов достаточно для создания догмата. Новый Регламент не требовал большинства в две трети голосов, как это предусмотрено в ряде политических конституций в важных случаях. Он оставлял решение на усмотрение простого большинства. Сотня епископов рассматривает это как абсолютную и поразительную новинку. На Вселенских соборах правилом было моральное единогласие в вопросах догмата. Это было правило, принятое и явно применявшееся в Тренте Пием IV. Никакое другое правило не было бы совместимо с принципом Виринтина Леринского: «То, что верилось всегда, везде и всеми». Поскольку католические догматы формируются согласием Церквей, из этого следовало, что они не могут быть определены на Соборе иначе как с согласия — морально единогласного — епископов, представляющих эти Церкви. Они утверждают, что это условие является стержнем, на котором держится весь Собор. Это условие, продолжают они, представляется тем более настоятельным на Ватиканском соборе, поскольку слишком многие отцы были допущены к голосованию, относительно которых было неясно, обладают ли они правом на это по церковному или по божественному праву.

Указывая таким образом на тот факт, что, во-первых, большинство было в значительной степени составлено из людей, которые ничего не представляли, и что теперь это большинство должно быть использовано для изменения не только догматов Церкви, но самого источника и критерия догмата, они переходят к скорбному заявлению о том, что если вопрос о числе голосов не будет уступлен, их совесть будет отягощена невыносимым бременем. У них будут опасения, что экуменический характер Собора будет поставлен под сомнение; что врагам будет дан повод для нападок на Апостольский престол и на Собор; и что тем самым авторитет Собора будет подорван среди христианского народа, как будто бы в нем недоставало правды и свободы; в эти смутные времена это было бы столь великим бедствием, какого худшего невозможно и вообразить. [330]

«Итак, — восклицает «Свобода Собора», — перед вами сотня епископов, которые говорят: в этом Регламенте таится угнетение. У нас действительно есть свобода, но свобода урезанная, задушенная, которую могут придушить, когда захотят. Imo etiam tolli posse videatur. Они говорят больше. Они говорят, что этот Регламент содержит тяжелую угрозу, вопиющее нарушение католической традиции, невыносимое ущемление их совести, чреватое величайшими опасностями на будущее, способное поразить Собор в самое сердце и вызвать неисчислимые бедствия. Вот что заявляет сотня епископов».

Фундамент, образованный таким правилом веры, как согласие Церквей, казался прочным, пока потоки перекрывались, но теперь, когда воды поднимались, епископы начали ощущать симптомы сотрясения. Однако они еще не знали, что один мощный поток из шлюза, который должен был внезапно открыть сам Папа, еще до того, как они встанут, полностью смоет этот песок и обрушит их на гнилую скалу римской непогрешимости. Даже от согласия Церкви предполагалось отказаться.

Между тем ученые круги в Германии поспешили поддержать Деллингера. Ему шли публичные адреса от университетов Бонна, Праги и Бреслау, а также от коллегий из других мест, под которыми стояли лучшие имена немецких католиков в области литературы и науки. Города, подражая колледжам, присоединились к движению: Кельн, Кемптен, Фрайбург-ин-Брайсгау и другие места присылали адреса. Мюнхен присудил почтенному ученымому звание почетного гражданина, от которого он скромно отказался. Было очевидно, что немецкий народ в массе своей последовал бы за начавшимся движением, но епископы, которые в Риме казались ревностными противниками курии, пресекали любые попытки своего духовенства или народа препятствовать этому. Они соткали запутанную сеть в Фульде и все глубже и глубже погружались в ее ячейки. С другой стороны, Папа, курия и епископы-инфаллибилисты делали все возможное, чтобы оказать давление на епископов оппозиции как со стороны духовенства, так и со стороны народа. Как во времена Гильдебранда, так и теперь всякая власть, которая не двигалась по мановению «Петра», была ниспровергнута или превзойдена путем выдвижения подчиненных по зову высшей власти. Деллингер заявил в ответ на один адрес, что он сделал не более чем поддержал взгляды, в которых по существу был солидарен с большинством немецких прелатов. В Риме это было искусно превращено в повод для требований к этим прелатам. Синьор Алоизи, очевидно по поручению Папы, предложил архиепископу Мюнхенскому отречься от Деллингера и добиться коллективного отречения от немецких епископов. Архиепископ отказался это сделать.

Едва ли справедливо делать вывод, будто немецкие епископы разыгрывали оппозицию лишь для того, чтобы иметь возможность сказать народу: «Мы сопротивлялись, пока не прозвучало слово, как и вы; но теперь, когда оно произнесено, мы подчиняемся, и вы должны сделать то же самое». В дополнение к подобным расчетам, вероятно, существовало сознание того, что между Римом и всем религиозным, свободным и просвещенным внешним миром назревает смертельная борьба, и Риму придется туго. Единственным возможным противовесом их страху перед Папой могло бы стать движение правительств за отделение Церкви от государства. Но политики были подготовлены к этому так же мало, как епископы — к расколу. И те и другие, пусть даже невольно, содействовали продвижению Рима к катастрофе. Кеттелер предложил немецким епископам отречься от Деллингера, но не смог провести свое решение. [331] Он отрекся от него от своего собственного имени. Сеннестрей запретил студентам-теологам своей епархии посещать лекции Деллингера; но Шерр, архиепископ Мюнхенский, отказался сделать даже это. Пресса, впрочем, компенсировала вялость ординария. М. Вейо рассказывал, как отец Деллингера говорил, что этот чертенок мальчишка имеет две головы и не имеет сердца, и как в своем соборном кресле он не умел управляться с бревиарием, а вместо него читал порой корректурные листы своих книг. Квиринус мог бы, пожалуй, заявить: «Больше невозможно скрыть никакими перифразами тот факт, что дух, с которым должна бороться оппозиция, — это не что иное, как дух лжи» (стр. 260). Но писатели курии обвиняли всех авторов из лагеря оппозиции не только в ненависти, злобе и полном отсутствии милосердия, но особенно во лжи, в любви ко лжи и ее сотворении.

Папа, чьи шутки и вспышки гнева попеременно питали сплетни, как передает Фридрих, говорил, что Деллингер — еретик или очень близок к этому, а Гюнтер гораздо респектабельнее, поскольку долгое время вел себя тихо (мертв). Когда кто-то заметил ему, что Деллингер — безобидный старик, он ответил: хорош старик, который получает адреса со всех сторон. Он не делал секрета из того, что считает епископов-оппозиционеров в целом «мягкотелыми», но полагал, что за ними кто-то стоит. Он знал, кто кивал в знак одобрения, пока говорил Штроссмайер, и кто жал ему руку, когда он спускался. Он говорил, что кардинал Шварценберг играл роль поддиакона в яслях, то есть роль осла в сцене Рождества. Шварценберг, по его словам, был единственным человеком, который заявлял, что определение непорочного зачатия повлечет за собой дурные последствия. Но «определение состоялось утром, когда солнце сияло так чудесно, что я усмотрел в этом подтверждение моего замысла». Приводится много других разговоров в том же роде.

Фридрих приводит один короткий абзац о том, что с уверенностью утверждалось, будто Вейо имел место за кулисами в Соборном зале. Человек, глубоко посвященный в тайны Собора, этого не отрицал (стр. 165). Если дело обстояло именно так, было бы любопытно сравнить это с рассказом м. Вейо о том, как в день открытия он находился на Пинчо, а не в соборе. Эта медитация под дождем казалась довольно эксцентричной.

Папа организовал выставку католического искусства и открыл ее лично речью. Самое большое впечатление произвел тот отрывок, в котором он упомянул недавнее высказывание м. де Фаллу, ревностного французского католического политика и фактического автора закона об образовании, воплощавшего политику Монталамберта, о том, что Церковь никогда не имела своего 89-го года и он ей нужен. Папа заявил: «Я говорю, что это богохульство». Существовало множество версий этого высказывания, но м. Вейо, очевидно по авторитетному указанию, придерживался именно этой. М. де Фаллу спустя значительное время написал епископу Фреппелю, заявив, что не произносил приписываемой ему фразы. Епископ Фреппель сообщил Папе, что м. де Фаллу написал, будто он ее не произносил. Папа ответил, что если м. де Фаллу ее не произносил, то он и не осуждал м. де Фаллу. На этом рассказ у Вейо обрывается (т. I, стр. 360). [332]

Подобный случай свидетельствует о борьбе между старыми взглядами и новым светом непредвиденных обстоятельств, через которую в то время, должно быть, проходили многие. В случае с Гиасентом и Гратры эта борьба вышла на поверхность; в случае с Деллингером она приобрела солидность старости; в случае с Монталамбертом — трепет смерти. От ораторской в Бирмингеме до покоев Квиринала, из-под крыши Ватикана до одиноких постов на какой-нибудь глухой миссии — повсюду стонали люди, терзаемые муками совести. Приближение затмения вряд ли могло быть более страшным для медитирующего мага, чем наступающая тень ереси на саму Церковь для того, кто верил в ее непогрешимость. Страшные образы сомнений и неопределенности не просто преследовали, но и угрожали многим храбрым душам. Если непогрешимость Церкви должна была быть низведена до уровня непогрешимости пап в тех учениях и нравах, которым они торжественно учили; до уровня, например, Пия IX и его Силлабуса — увы, увы великим идеям прошлого! И было ли столь очевидно, что было невиновно предание анафеме тех, кто, отведя взоры от человека к Христу, от Соборов к Библии, кротко заявлял: единственным непогрешимым путеводителем по бурному морю жизни являются не церковные шпили, а звезды.

Завеса отчасти приподнимается над одной из таких битв. Пребывание Фридриха в Риме было тягостным. Подозреваемый в том, что он является корреспондентом «Аугсбургской газеты», он был разоблачен в газетах, грубо облаян епископами, высмеян Папой, объявлен изгнанным и преследуем по пятам полицейскими шпионами даже в доме кардинала Гогенлоэ. Все это усиливало его восприятие моральной коррупции города, о которой до него говорили многие священники, от Лютера до Ливерани или Ламенне и. Это также придавало большую остроту тем богословским спорам, которые происходили в его собственном сознании. После пятидневного перерыва в дневнике он пишет под датой 25 февраля (стр. 195):

Наконец я должен снова взяться за перо. Если последние несколько дней были важны для истории Собора, то еще более важными они были для истории моей собственной жизни. Душевная борьба во мне подошла к концу — борьба, которую было тяжело перенести и которая потрясла все мое умственное и физическое существо. Теперь все предстает ясным перед моими глазами. Я знаю цель, к которой должен плыть. Господь снова провел меня через еще один этап на моем жизненном пути. Это была поистине мрачная мысль для меня, когда, найдя на мгновение точку покоя посреди этой борьбы, я оглянулся на свой особый путь. Начиная с того решения стать иезуитом и вплоть до этой поездки в Риме, невидимая рука вела меня столь ощутимо, почти всегда без моего замысла, что даже здесь, посреди новых бурь, я смог обрести новое мужество. Я нахожусь здесь, в Риме, исключительно благодаря невидимому руководству Господа; ибо не я когда-либо делал шаг, чтобы приехать сюда; напротив, все произошло без моего участия. Но я ясно вижу, что даже то провидение было призвано очистить мои взгляды и намерения и вести меня к единственной предписанной цели моей жизни.

В свое время — сколь многим была для меня Рима! Как я, в некотором смысле, поклонялся всему, что оттуда исходило! Теперь я вижу, что здесь царят не только ужаснейшее невежество, но, что еще хуже, гордыня, ложь и грех. Отныне передо мной стоит задача жизни, разделенная на две цели. Отныне она посвящена борьбе против курии (но не примата) и борьбе против иезуитов. Если я паду в ней, то буду верить, что на то была воля Господа, и что среди верных может быть и существует мученичество за Христа и за Его Церковь. Если мне пришлось узнать здесь, что куриалы и иезуиты — враги не менее яростные, чем язычники, я открыто покажу миру, что они не колеблются замышлять смерть своих врагов. «Юнивер» может ошибочно писать: «Скандал в Риме велик», поскольку я нахожусь здесь и предаю огласке римские тайны; но со всем правом можно сказать: «Скандал в христианстве велик».

Епископы меньшинства по-прежнему заявляли о своем намерении сопротивляться любой попытке сосредоточить непогрешимость в Папе; однако Дарбуа сказал дипломату: какой смысл направлять протесты, на которые никогда не дают ответа? [333] Последний протест, однако, содержал серьезный момент, в котором сотня епископов связала себя обязательством использовать формулировки, ставящие под сомнение экуменичность Собора. Бесполезный для своей непосредственной цели, этот документ всегда будет иметь реальное значение при оценке всего того, что было сказано его подписантами после Собора. Видные инфаллибилисты давали понять, что догмат не будет сформулирован так, чтобы объявить противоположное мнение ересью. Да, говорит Фридрих, они оставят его таким, каким Трент оставил непорочное зачатие, — в таком положении, при котором однажды, когда солнце ярко светит на Папу, оно может быть провозглашено как догмат. Затем он добавляет то, о чем многие, возможно, слышали в Риме: настойчиво утверждается, что сама причина, по которой Зал соборов был расположен именно там, заключается в том, что в определенный час солнечные лучи падают там на папский трон (стр. 219).

Вителлески говорит, что посетители Выставки церковного искусства в целом не превышали число жандармов, и выражает мнение, что истинное христианское искусство лучше представлено на таких международных выставках, которые можно увидеть в других местах. Трудно вообразить что-либо менее похожее на христианство, чем многие из предметов, которые в Риме именуются предметами христианского искусства, или что-либо более приспособленное превратить людей в праздных гуляк, если они однажды предаются таким безделушкам как главному делу жизни, будь то социальной или религиозной. На этой выставке Фридриха поразила статуя Папы, определяющего непорочное зачатие, и картины того же события с «неизбежными солнечными лучами». Он также остановился перед группой Воскресшего Христа, перед которым стоял Пий в струящейся плювиальной ризе. Он говорит, что когда смотришь на смиренную фигуру нашего Господа, а затем на исполненного собственного достоинства Пия, склоняешься к мысли, что последний думает: «Я не только то, что Ты, но много больше. Я повелеваю всем; Ты же служил всем» (стр. 220). Квиринус приводит без перевода высказывание одного итальянского вельможи, которое могло навести на ту же мысль: «Другие папы верили, что они — Викарии Христа; но этот папа верит, что наш Господь — его викарий на небесах» (стр. 326). Вот вещи, которые почитатели Пия IX называют богохульством, в то время как большинство итальянцев улыбаются, если вы сомневаетесь в их легитимности. Фридрих рассказывает, как аудитор кардинала Гогенлоэ, духовное лицо, выразил ужас, который был вызван в Риме статьями Фридриха о Мэннинге в «Литературблатт». Он добавил, что Гогенлоэ был бы великим кардиналом, если бы не две оплошности: посещение кардинала Андреа по его возвращении в Рим и приглашение профессора Фридриха на Собор (стр. 220).

Министерство принца Гогенлоэ в Баварии пало под враждебным влиянием партий церкви. С другой стороны, недавние действия Франции и Австрии показали, что курия, если не проявит оперативности, может столкнуться с более грозными преградами, чем те, что могли возникнуть со стороны Баварии. Что касается Франции, то курия, судя по всему, справедливо или нет, чувствовала, что если Наполеон бросит им вызов до конца, они смогут сбить его с места, если не столь легко, то столь же надежно, как носильщики переносного папского трона могли уронить понтифика. Требования Дару были официально оглашены неохотным, поистине едва ли не упирающимся м. де Банвилем не раньше 1 марта. Как раз в это время Дюпанлу составлял, а французские епископы готовились подписать протест против нового Регламента. Присоединение немецких и венгерских епископов к этому протесту было предсказуемо. Курия поэтому приняла решение противостоять и Бонапартам, и епископам, и бросить перчатку.

Заседания общих конгрегаций были приостановлены, чтобы дать отцам время на изучение материалов. Вечером 7 марта по их домам было разослано краткое извещение о том, что в проект декретов о Церкви будет введена дополнительная глава, именуемая Одиннадцатой. Эта новая глава представляла собой не что иное, как то провозглашение папской непогрешимости, о котором просила знаменитая петиция. Жребий был брошен. Всякая неопределенность относительно планов курии подошла к концу. Догмат не только должен был быть определен, но все, кто его отвергал, подлежали исключению из единства Церкви. Квиринус говорит, что Папа дал свое согласие на этот критический шаг в состоянии сильного душевного возбуждения. В течение двадцати четырех лет он добивался венца непогрешимости, полагая, что он был неправедным образом лишен его из-за заблуждений и неверия человечества. В 1848 году, когда граф Мамиани, перестав быть премьер-министром нового понтифика, встретился со своими друзьями во Флоренции, он сказал: «Совершенно невозможно действовать в качестве конституционного министра папы, который помешан на вопросе собственной личной непогрешимости» [334].

Епископы обнаружили, что им отведено всего десять дней на представление письменных комментариев к фундаментальному изменению, надвигающемуся в устройстве Церкви, в их символе веры и в их стандарте веры. Вителлески отмечает, что краткость предоставленного времени останется свидетельством оказанного давления и снизит впечатление о мудрости людей, которые провели Церковь через столь масштабную трансформацию. [335] «Чивильта» заявляет, что впоследствии этот срок был продлен на неделю. [336] Если бы предполагалось придать приказам королевы в Совете всю полноту и силу актов Парламента, наши лорды и общины ожидали бы уведомления по меньшей мере за неделю сверх десяти дней перед встречей с придворной партией на арене, особенно если бы у них навсегда отобрали право ходатайствовать о том, чтобы законопроект был прочитан через шесть месяцев.

Визит экс-великого герцога Тосканского или, как «Чивильта» старается его называть, великого герцога, фиксируется официально, словно для демонстрации надлежащих отношений между государями и понтификом. По прибытии великого герцога его посетили мажордом и камергер Папы; а на следующий день — Антонелли в качестве государственного секретаря. На следующий день великий герцог «отправился в апостольский дворец, чтобы засвидетельствовать почтение Святому Отцу». Это подлинный язык вассалитета. Чтобы сделать это еще более очевидным, Папа в тот же день «удостоил аудиенции эрцгерцога Карла Тосканского». [337] Однако для архитекторов «нового мира» было малоободрительным то, что единственными государями, которые явились с подобающим благоговением к двери, служившей входом в него, были государи, представлявшие мир, который одряхл, пришел в упадок и поистине канул в лету.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[320] Фридберг, стр. 112.

[321] Фридберг, стр. 114.

[322] Фридберг, стр. 138.

[323] Вителлески, стр. 81.

[324] Квиринус, стр. 267.

[325] Фридберг, стр. 415; Acta, стр. 18; фрайбургское изд., стр. 163.

[326] Фридрих, стр. 198.

[327] Doc. ad Ill., i. 164.

[328] «In pluribus Patrum libertas inde minui, imo etiam tolli posse videatur».

[329] Alioquin jam deputatio esset totum concilium et in pluribus solus judex.

[330] Documenta, i. p. 263. Здесь veritas, по-видимому, означает реальность: «quasi veritate et libertate caruerit».

[331] Квиринус, стр. 261.

[332] Как ни странно, в апреле 1876 года газеты писали о волнении, вызванном во Франции тем фактом, что епископ Фреппель прямо отлучил от церкви ревностного м. де Фаллу за какое-то нарушение церковного права в вопросе, связанном с церковным имуществом.

[333] Tagebuch, p. 219.

[334] См. весьма живой очерк о Пио Ноно в «Манчестер эгзаминер энд таймс» от 17 декабря 1874 года, который в Риме приписывают перу мистера Монтгомери Стюарта.

[335] Вителлески, стр. 177.

[336] Sér. II. x. 112.

[337] Civiltá, VII. x. 118.

КНИГА IV

ОТ ВВЕДЕНИЯ ВОПРОСА О НЕПОГРЕШИМОСТИ ДО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ СОБОРА

ГЛАВА I

Радость дона Марготти — Новые зондажи почвы для аккламации — Предложенная модель сцены — Ее политическое значение — Пауза — Дело иезуита Клёйтгена — Шварценберг в немилости — Польская политика — Деллингер о новом Регламенте — Последний протест Монталамберта — Его смерть — Последующие события в Риме.

«Викарий Иисуса Христа во веки веков» — таково было заглавие статьи, в которой дон Марготти объявил о том, что Папа внес предложение о непогрешимости. Оливье, говорил дон Марготти, однажды заявил, что он любит сильную власть, уверенную в себе, и поскольку Папа всегда хотел быть любимым министрами Наполеона III, он показал им, что он силен. [338] «Это великое зрелище, но оно станет еще более великим, когда будет провозглашена непогрешимость и провозглашен Силлабус — вопреки противодействию правительств, революций и всего ада».

Но скорейшее закрытие вопроса, ныне формально открытого, было необходимо. Предложение об аккламации в день Марии в декабре оказалось тщетным, но теперь приближался день Иосифа. Срок, отведенный для подачи письменных замечаний по Проекту, истекал 17 марта, и «Унита» в своем номере от 11-го числа вознесла следующую молитву: «О благословенный святой Иосиф, даруй нам благодать, чтобы 18 марта была обсуждена, а 19-го, в день твоего праздника, была провозглашена самая приятная и мудрейшая доктрина непогрешимости Викария Иисуса Христа». Римский корреспондент «Униты» сообщал: «Мы надеемся на определение 19-го числа, в день святого Иосифа»; а ее парижский корреспондент заявлял, что не существует никаких сомнений в том, что догмат будет провозглашен в этот день. За два дня до столь ожидаемого события «Унита» опубликовала наводящие на размышления отчеты о событиях 1854 года, когда было провозглашено непорочное зачатие. Она цитировала каноника Аудизио, известного писателя, которого иногда называют либеральным католиком. Сразу после полуденного звона, когда двести епископов опустились на колени, чтобы повторить «Ангел Господень», как только они снова заняли свои места, среди них внезапно раздался крик: Petre, doce nos: confirma fratres tuos: (Петр, научи нас! Утверди братьев твоих!). Желаемым учением было определение непорочного зачатия. Все собрание плакало. «Это было такое искреннее и возвышенное плача, что вы не можете себе этого вообразить и перо не может описать».

После этого намека на то, каким должно быть представление — всегда имевшее первостепенное значение — 19-го числа, были обозначены принципы государственного устройства, затрагиваемые в нем, ибо в Риме все действия совершаются ради управления. Некоторые прелаты, как писал «Аральдо ди Лукка» со ссылкой на «Униту», полагали, что в булле, провозглашающей догмат о непорочном зачатии, следует упомянуть собрание епископов; но один прелат из Франции, возвысившись в духе Афанасия, сказал: «Нет; решать должен не епископат, а только верховный понтифик; лишь он один должен говорить». Далее он утверждал, что, проявляя послушание понтифику, они обеспечат послушание народа и укрепят принцип авторитета. «Унита» многозначительно добавляет: «Нам и всем остальным кажется, что в тот памятный день 24 ноября 1854 года был определен не только догмат о непорочном зачатии, но также и догмат о папской непогрешимости».

В то время как партия движения была полна надежд, меньшинство пребывало в растерянности. Выбранная ими почва несвоевременности была выбита у них из-под ног. Папа и пятьсот епископов постановили, что этот вопрос своевременен. Теперь они чувствовали, что если догмат будет внезапно определен, они должны либо подчиниться, либо оказаться вне Церкви. Новые Правила позволяли прекращать обсуждение по воле большинства. Было общеизвестно, что любое обсуждение вообще пункта, столь непосредственно затрагивающего авторитет Папы не только в Церкви, но и в мире, было ненавистно каждому благомыслящему куриалисту, и фактически такое обсуждение, происходящее близ гробницы св. Петра, рассматривалось как нечто почти непереносимое. Предложения в «Уните» из Рима, Парижа и Турина появлялись не без высочайшего одобрения. Неужели в день св. Иосифа все завершится неотразимой аккламацией?

Некоторые считают, что у меньшинства возникло столь глубокое чувство и оно столь отчетливо показало, что не смирится с аккламацией, что на какое-то время произвело впечатление на Ватикан. Фридрих повторяет со слов лица, близкого к Папе, высказывание последнего: «Иезуиты вывели меня на этот путь, и теперь я пойду по нему, а они должны нести ответственность». Личное положение членов меньшинства становилось все более тяжелым из-за все более активного участия понтифика в дискуссии. За бреве, высмеивавшим Маре, последовало второе бреве в адрес иезуита Рамьера [339], одобряющее другую публикацию того же автора, в которой Рамьер, намекая на возможность того, что некоторые из тех, кто ныне выступает против непогрешимости Папы, отделятся от Церкви, говорил: «Они составляют тайного врага, который препятствует нашему маршу, и, изгоняя его из наших рядов, священная армия получит ценнейшую гарантию своего будущего успеха» [340]. Фридрих добавляет то, что согласуется со многим из того, что говорят или на что намекают другие либеральные католики, как бы странно это ни звучало для наших ушей: «Любой, кто знает иезуитов, может объяснить последние слова брошюры: „Тогда поистине Собор реализует самое горячее желание Спасителя и установит условия, от которых этот божественный Учитель ставит в зависимость подчинение всего мира игу веры“».

«То есть, — поясняет Фридрих, — иго Общества Иисуса; ибо даже под именем Иисуса „следует понимать лишь Общество Иисуса“. На празднике святого Игнатия Лойолы священники должны с большим воодушевлением повторять слова: „Перед именем Иисуса преклонится каждое колено“. Бывший исповедник Папы, ныне замененный иезуитом, всегда возмущался этим накануне праздника и горячо желал убрать эти слова из мессы на день Лойолы».

Архиепископа Кардони спросили, что стало с проектами декретов о вере, на что он ответил, что комиссия сначала изучила их, после чего Дешам, Пи и Мартин в качестве подкомитета частично подготовили пересмотренный вариант, а окончательную переработку завершил Клейтген, иезуит. Спросили: неужели тот самый Клейтген, который был осужден Инквизицией? Да, смущенно ответил архиепископ. Этот Клейтген был немецким политическим беженцем, но вступил в орден иезуитов и стал духовником женского монастыря. Одна из монахинь, немецкая принцесса, умирала. Ее родственники благодаря связям с Папой добились ее освобождения. Выяснилось, что это был случай отравления. Инквизиторы начали судебное разбирательство, и Клейтген оказался замешан в этом деле. Монастырь был закрыт, монахини расселены по другим учреждениям, а духовник был приговорен к тюремному заключению сроком на шесть лет. Тюремное заключение было заменено заточением в одном из иезуитских домов в живописной местности близ Рима. Клейтген нашел способы вернуть расположение и теперь переплавлял веру на благо воссозданного общества [341].

Кардони рассказал, как он, архиепископ, накануне был принят Папой перед Шварценбергом, кардиналом и князем, причем добавлялось, что Шварценберг был вынужден ждать аудиенции две недели, тогда как кардинал имеет право получить ее через два дня. Кардинал Де Анжелис утверждал, что Папа видел Шварценберга позади Ватикана курящим сигару, в «маленькой шляпе» на голове. На это немцы возразили, что общеизвестно: Шварценберг не курит [342]. Мы не можем сказать, каким было бы наказание для кардинала, уличенного в ношении маленькой шляпы, но они представляют собой класс «креатур», чье вечное спасение может по воле их господина быть объявлено зависящим от вопросов, связь которых с христианской религией способен обнаружить лишь понтифик. Сикст V установил наказание в виде отлучения от церкви для любого кардинала, который открыл бы письмо с простым адресом «Кардинал», без титула «Самый Иллюстрированный и Самый Преподобный». Такие письма они должны были сжигать. («Фронд», т. II, стр. xiii.)

Архиепископ Ледоховский, чье имя часто упоминалось после Собора, был назначен Папой примасом Польши. Эта должность в старые времена в период междуцарствия — от смерти одного короля до избрания другого — влекула за собой регентство в стране. Будучи примасом, архиепископ облачился в цвета кардинала. Граф Л.—— рассказал Фридриху, что Ледоховский говорил, будто он весьма рад тому, что так рано примкнул к инфаллибилистам, ибо Рим наверняка доведет до конца то, за что взялся, и поэтому епископы оппозиции постепенно перейдут на правильную сторону и напоследок будут выглядеть жалко. Граф Л.—— выразил возмущение такой моралью. Но, сказал Фридрих, едва граф закончил, как я прочитал в «Юнивер», что Ледоховский упоминается в числе кандидатов на возведение в кардиналы. Здесь мы можем в качестве иллюстрации того, какое значение имеют титулы и цвета в весьма серьезных делах, вставить упоминание о том, что произошло позже [343]. Ледоховский после Собора сразу же занял новую позицию. Когда немецкие епископы в следующий раз встретились в Фульде, он отказался к ним присоединиться. Как примас Польши, заявил он, он принадлежит гробнице св. Адальберта, а не св. Бонифация. Он больше не пускал немцев в свою семинарию для священников. В местах, где проповеди велись попеременно на немецком и польском языках, он отменил немецкий. Его орган, газета «Тютник», рассказывал о том, как во время Собора Папа пожаловал ему титул примаса Польши, но отрицал, что он использовал политические полномочия, привязанные к этому титулу. Тем не менее «Католический календарь» за 1872 год, изданный в Торуни, поместил имя Ледоховского в список правящих князей как примаса Польши и представителя короля Польши. Так что, если полномочия, связанные с титулом, и не использовались, причины этого не нужно было долго искать [344].

В то время как первые новообращенные радовались, Кеттелер продолжал хранить загадочное молчание. На собрании немецких прелатов он заявил, что, хотя всю жизнь работал на благо непогрешимости, сейчас он не может этого сделать. Этот проект декрета был преступлением. Но что же было делать? Подать еще один протест? Все в один голос закричали: Нет! нет! с нами обошлись как со слугами и даже не дали нам ответа [345].

27 февраля дон Марготти заявил, что даже протестант или магометанин, схизматик или иудей поймут из новых Правил, что никакое собрание не может быть более свободным. Деллингер же, напротив, опубликовал письмо о новых Правилах. Он занял позицию, указанную в протесте ста епископов. Как он утверждал, в вопросах веры Правила переносили источник авторитета с традиции на большинство. Он показал, что это является прямым отступлением от учения Католической Церкви.

Дни, которые некоторые назначили для торжества аккламации, прошли в волнениях иного рода. В «Газет де Франс» и «Таймс» появилось письмо Монталамберем адресованное некому джентльмену, который назвал его нынешнюю оппозицию несовместимой с его прежней защитой интересов Церкви. Умирающий муж произнес тогда свое последнее публичное слово. Он протестовал против того, что в его молодые годы выдвигавшиеся ныне притязания были неслыханными. В уже процитированных выражениях он описал невероятную перемену в духовенстве после 1850 года и его нынешнее близорукое падение ниц перед идолом, которого оно же и воздвигло. Он показал, что в его речи 1847 года не было ни слова об учении о папской непогрешимости. Он мог бы упомянуть и о еще более знаменитой речи по поводу восстановления Пия IX. Он процитировал то примечательное письмо Сибура, архиепископа Парижа, в котором тот описал различие между старым и новым ультрамонтанизмом. Затем Монталамбер заявил, что его единственное сожаление заключается в том, что болезнь мешает ему сойти на арену, чтобы присоединиться к Дюпанлу и Гратры, и бороться на своем собственном поле — поле истории и социальных последствий. «Тогда я заслужил бы — и это моя единственная оставшаяся амбиция — долю в литаниях оскорблений, ежедневно обрушиваемых на моих славных друзей чересчур многочисленной частью духовенства — того бедного духовенства, которое готовит себе столь печальную судьбу и которое некогда я любил, защищал и почитал так, как никто в современной Франции». «Унита» воскликнула: «Для Монталамбера было бы лучше умереть год назад; поистине было бы лучше, если бы он никогда не рождался» [346]. Пока эти слова звенели у всех в ушах, пришла телеграмма, извещающая, что Монталамбер скончался. В тот вечер у Папы была одна из тех аудиенций, которые он так любит; нечто вроде публичного собрания, на котором присутствовало триста человек. Разумеется, каждый ожидал, что тот малый член, который во времена Пия IX сделал многое, чтобы превратить Папу в развлечение для итальянцев, не сможет удержаться от волнующей темы. «Только что умер католик, — сказал его Святость, — который оказал услуги Церкви. Он написал письмо, которое я читал. Я не знаю, что он сказал в момент смерти; но я знаю одно: у этого человека был великий враг — гордыня. Он был либеральным католиком, то есть полукатоликом... Да, либеральные католики — это полукатолики» [347].

Примерно в то время, когда Папа так отзывался о человеке, чье красноречие стоило ему целых полков, отец Комбало взывал с амвона Нотр-Дам-де-ла-Валль —

«Сатана вошел в Иуду! Есть люди, которые были христианами и которые на краю могилы становятся врагами Папы, говорят о потоках льстивых восхвалений и обвиняют нас в том, что мы воздвигаем его в ранг идола. Говорить так — это дело сатанинское. Этим занимаются три академика» [Монталамбер, Гратры и Дюпанлу] [348].

Архиепископ де Мерод, зять Монталамбера и папский элемозинарий, распорядился, чтобы в церкви Арачели на вершине Капитолия — то есть в церкви римской муниципии, где Монталамбер имел право на такую торжественность в силу достоинства римского гражданина, пожалованного ему за выдающиеся заслуги перед Церковью, — была отслужена торжественная месса. 16-го числа было распространено извещение о предполагаемой мессе, при публикации которого «Юнивер» отмечала, что, как известно, никакой речи не будет — запись, которая впоследствии испортила все вымыслы. Поздно вечером того же дня в большой французской церкви проповедник говорил о памяти Монталамбера, приглашая собравшихся на торжественное богослужение в Капитолии на следующее утро. В то же время комнаты архиепископа Дарбуа были переполнены. Французские прелаты рассказывали, какие замечания они написали на предложение о непогрешимости. Каждый видел в своем поступке нечто великое и героическое. Ландрио, архиепископ Реймский, использовал цитату из Виссариона против куриальной системы и ожидал, что его назовут янсенистом, галликанцем, февронианистом и тому подобное. Фридрих, как мы подозреваем, давал прелатам понять, что если они хоть раз позволят себе возобновить обсуждение по новым Правилам, всякая надежда на успешное сопротивление будет напрасной, и намекал на свое убеждение, что при таких Правилах Собор не обладает надлежащей экуменичностью. Внезапно пришли известия от Мерода. Что-то было не так. Оказалось, что торжественная месса по случаю кончины Монталамбера была запрещена понтификом. Как! Дух усопшего первенца французов в рыцарстве Церкви должен быть оскорблен на Капитолии самим Папой лично! Среди всех этих французов многие были достаточно стары, чтобы помнить самые блестящие выходки Монталамбера, и все были достаточно стары, чтобы быть свидетелями всеобщего отвращения, когда придворный камергер вытолкал его во время выборов 1857 года, когда половина духовенства голосовала против него, а другая половина сидела по домам. Но это превосходило все. Присутствовавший там кардинал не смог сдержать признания: «Теперь мне очень стыдно быть римским кардиналом» [349].

Это объявление пришло слишком поздно, чтобы достичь всех, и когда настал час службы, собрались около двадцати епископов и множество французских нотаблей. Отец Беккс, генерал иезуитов, прибыл из соседней церкви Иль-Джезу, думая, несомненно, о тех великолепных заслугах перед Орденом, которые были оказаны доверчивым гением человека, за чью душу ему теперь предстояло молиться. Пришел даже Луи Вейо, стараясь забыть раздражения последних лет, надеясь, быть может, отчасти загладить вину за неблагодарность и дерзость, и будучи не в силах теперь видеть противника, видя лишь, как в прежние дни, «сына крестоносцев», который противостоял враждебному парламенту, провоцировал его и доминировал над ним, откинув голову назад и сверкая голубыми глазами, пока в какой-то поворотный момент его темы не прорывались источники великой бездны, бездны его могучих эмоций, и тогда изливался поток, сносивший все на своем пути. Когда они достигли ступеней Арачели, чиновник, бывший одним из подчиненных Мерода, закричал по-французски, выучив фразу специально для этого случая, что они должны уйти, что месса запрещена. Очевидно, все они были охвачены чувством уязвленного самолюбия, чтобы не сказать резче. Даже м. Вейо протиснулся вперед и произнес: «Ничего страшного, если мы повторим за него несколько „отче наш“» [350].

Квиринус говорит, что, вероятно, именно де Банневилль представил Папе те серьезные последствия, которые повлечет за собой во Франции этот шаг. Поэтому вечером 17-го числа вместо того, чтобы готовить аккламацию непогрешимости, Папа принес небольшие извинения, послав частное поручение отслужить на следующее утро мессу по некоему усопшему Шарлю в церкви Санта-Мария-Траспонтина. Никаких публичных объявлений об этой службе не делалось вообще. Епископы были заперты на Общей конгрегации. Папа отправился туда инкогнито, без всякой свиты, сидел скрытый в решетчатой «трибуне», а затем объявил миру, что лично присутствовал на мессе по случаю кончины Монталамбера. Когда крайне болезненное чувство, вызванное им, стало очевидным, была предпринята попытка извлечь выгоду из этого события, возложив вину на Дюпанлу. Было заявлено, что заранее объявлялось о произнесении им речи, и более того, что предложенное мероприятие было устроено им как партийная демонстрация. Это дало Дюпанлу возможность написать [351]: —

Это оскорбление одновременно для Святейшего Отца, монсеньора де Мерода, епископов и меня самого. Вся эта история, сударь, ложна от первого до последнего слова. Я не назначал эту службу. Я не должен был ее служить. Я не имею абсолютно никакого отношения к распространению пригласительных билетов. Каковы бы ни были мои глубокие и нерушимые чувства привязанности к м. де Монталамберу, разрабатывать детали этой религиозной церемонии надлежало членам его семьи, присутствующим в Риме, монсеньору де Мероду и графу де Мероду, а вовсе не мне. Мне известно, что при этом они соблюдали все законы и формальности, принятые в Риме в подобных случаях.

Это последнее заявление было сделано для того, чтобы опровергнуть одно из оправданий, будто на службу не было запрошено надлежащего разрешения. Так что по крайней мере эти фальшивые истории были прекращены.

По мере того как новость распространялась из одного места в другое, воображение либеральных католиков по всей Европе беспокойно блуждало по Капитолию, видя на том историческом склоне сигнал к их вечному позору в Святом Городе. Сигнал этот был подан стрелой из лука самого понтифика, нацеленной в тень Монталамбера. Мы не беремся судить, какой именно ущерб воображение таких людей могло усмотреть причиненным ушедшему духу; но те христиане, которые верят в Бога, не доверяющего ни единого ребенка человеческого — пусть даже малейшего из всех малых сих — какому-либо викарию ни в этом мире, тем более в великом загробном, — те, кто верят в жертву, которую ни один человек не может повторить, запретить или купить, услышав о происшедшем, увидели, как дух переходит в истинный храм и улетает выше всех стрел смерти. О, сколь благотворен этот свет бессмертия, показывающий нам души усопших покоящимися в руках их Отца, совершенно возвысившимися над зависимостью от злобы или сострадания, от щедрости или алчности, от преданности или неверия живущих людей; и который с тем же благословенным лучом показывает нам живущих защищенными от всякой возможной злобы, вознесенными к независимости от любой возможной доброй воли мертвых через посредство близкого и заботливого отеческого Стража. Вся торговля на рынках Чистилища — торговля столь низкая и деморализующая, сколь только может быть торговля, — едва ли обнажает систему, выросшую вокруг этого изобретения, так сильно, как одна та ссора, которую торговцы подняли вокруг души Монталамбера — нет, не вокруг его души, она была вне их досягаемости, а лишь вокруг его памяти.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[338] «Унита каттолика», 10 марта.

[339] Фридберг, стр. 491.

[340] «Тагебух», стр. 221.

[341] «Тагебух», стр. 230.

[342] Там же, стр. 231.

[343] Менцель, «Иезуитенумтрибе», стр. 297.

[344] Следующий отрывок из речи, произнесенной перед Папой Ледоховским при его возведении в кардинальское достоинство, взят из газеты «Эманчипаторе каттолико» от 22 апреля 1876 года: «И поскольку преследования были жесточайшими в той части Польши, которая ныне находится под прусской оккупацией... честь этой священной порфиры падает подобно небесной росе на мою угнетенную и страждущую родину и кажется молчаливо говорящей ей, что, если она забыта и оставлена миром, она все еще любима и благословенна Богом, наместником которого является Ваше Святость». Самый следующий абзац в той же газете озаглавлен: «Ересь любви к родине».

[345] «Тагебух», стр. 236.

[346] 11 марта.

[347] Такова версия, цитируемая из «Монитер универсель» в книге «Что происходит на Соборе» (стр. 154). М. Вейо признал, что «жесткое слово» было в речи, и приведенная выше версия не была опровергнута.

[348] «Что происходит на Соборе», стр. 155, со ссылкой на «Газет де Франс», 20 марта. В «Юнивер» от 4 апреля, цитируемой на той же странице, Комбало признал эти слова и сказал, что в то время проповедовал «по благодати и миссии непогрешимого понтифика».

[349] «Тагебух», стр. 259.

[350] эту черту сердечности приводит Фридрих.

[351] Наиболее полное изложение всего происшествия содержится в книге «Что происходит на Соборе». Однако также были изучены труды Фридриха, Квиринуса, Вейо и Фроммана, которые показывают, что основные детали не подлежат сомнению. Письмо Дюпанлу приведено как в книге «Что происходит на Соборе», так и по-немецки у Фридберга (стр. 110).

ГЛАВА II

Угроза американских прелатов — Аккламация снова срывается — Новый протест — Декреты о догмате — Искусная связь творения с курией — Серьезные обвинения в нечестных и нерегулярных действиях официальных лиц — Опасения при открытии новой сессии — Три римских благочестия — Новая ненависть к конституциям — Шумное заседание; Строссмайер повержен — Замечания Папы — Он сравнивает оппозицию с Пилатом и масонами — Он примиряется с Меродом — Идея Карла Великого — Тайное изменение формулы перед голосованием.

«Это возымело действие», — написал Квиринус на сей раз, отмечая шаг членов меньшинства. Шаг этот был прост. Четыре американских прелата прислали декларацию о том, что если будет предпринята хоть одна попытка провести непогрешимость посредством аккламации, как это предлагалось, они покинут Собор, уедут домой и опубликуют причины своего поступка.

Повлияло ли это действие само по себе или в сочетании с другими признаками на большинство, несомненно одно: когда 18 марта общие конгрегации возобновились, никакой аккламации не было. Св. Иосиф помог своему дню не больше, чем Непорочная — своему. Все, что мы слышим о какой-либо попытке спровоцировать аккламацию, — это утверждение Вителлески о том, что один прелат пытался добиться принятия непогрешимости «случайно», но встретил поддержку лишь у очень немногих. Меньшинство передало председательствующим кардиналам свой протест против новых Правил. Излишне говорить, что ни тогда, ни в какое-либо последующее время они не получили ответа. На рассмотрение отцов теперь был вынесен исправленный проект декретов о вере. Восемьдесят глав стараниями комитета, подкомитета и Клейтгена сократились до четырех. Даже в нынешнем виде главы претерпели значительные изменения, прежде чем приняли форму, в которой они фигурируют в «Акта». В том виде, в каком они там представлены, они с первого взгляда не способны заинтересовать богослова своей теологией, а политика — своим политическим значением. В то время они заставляли многих удивляться тому, почему серьезные люди потратили годы на формулирование рудиментарных принципов, причем не слишком успешно. Предполагаемая причина заключалась в том, что поскольку в идеях эпохи все было неверно, Церковь должна начать с утверждения существования Бога и того факта, что Он сотворил мир. Была предпринята попытка придать этому процессу некоторую значимость путем цитирования пророчества какого-то святого о том, что настанет век, когда Вселенскому собору придется сделать именно это. С другой стороны, как показывает Вителлески, римская шутка гласила, что поистине, прозаседавши четыре с половиной месяца, Ватиканский собор почти единогласно проголосует за то, что Бог сотворил мир. Фридрих, однако, видел, что в эти декреты была заложена куриальная система, но чтобы разглядеть ее, требовался теолог, причем не простой теолог. И все же, когда на нее указали, в этом факте не могло остаться сомнений. Простые заголовки: «Бог, Творец мира», «Откровение», «Вера» и «Вера и разум» — протестантскому глазу показались бы крайне маловероятными для прикрытия подобных целей. Тем не менее они служат цели создания фундамента для владычества Церкви над всей наукой и знанием, владычества Папы, да даже и римских конгрегаций над Церковью, а также для возвышения людей из-под гражданского контроля в высшую сферу христианской свободы, или, как назвал бы это мир, для помещения их под владычество церковного закона. Процесс, посредством которого это достигается, прост и был ясно обозначен в официальных разъяснениях тех решений Силлабуса, которые осуждали «натурализм». Во-первых, Бог как личное Существо существует, сотворил мир и управляет им. Во-вторых, Он дает откровение, посредством которого человек возвышается над естественным знанием и совершенством к знанию и совершенству высшему. В-третьих, это откровение есть залог, вверенный Церкви, которая хранит Слово Божие, письменное и преданное через Предание; и следует верить всему, что она провозглашает как божественно открытое, будь то провозглашено торжественным суждением или обычным учительным авторитетом. Отсюда естественно, что вся наука должна подчиняться этой вере, а следовательно, и этой Церкви; и все, что осуждено в декретах Апостольского престола, должно считаться анафемой, даже если это не указано в настоящих декретах.

Четыре главы, содержащие эти принципы, не привлекли бы внимания ни одного студента, если бы он взял их в какой-нибудь деревне Кампаньи или Коннахта как труд сельского священника. Он был бы искушаем усомниться в том, что этот достойный муж, противостоявший атеизму и пантеизму с помощью такого оружия, когда-либо действительно сталкивался с ними лицом к лицу в их древних или современных формах. Его даже могли посетить мысли, что интеллектуальная жизнь автора прошла в четырех стенах и что, по крайней мере что касается книг и умов, действительно определяющих современную мысль в любом из указанных направлений, он едва ли когда-либо ощущал их хватку. Но когда мы рассматриваем этот документ как творение великого общества, на подготовку которого ушли годы досуга немногих, а затем совместные советы большого, но избранного числа лиц, он, безусловно, не возвышает наше представление о человеческих талантах. Однако не следует позволять критическому презрению, которое немецкие ученые в особенности выказывали к проектам во время их обсуждения и к декретам в их окончательном виде, заслонять от нас практический успех этого запоздалого, но ловкого вероучения. Для целей создания благовидной теологической базы под муниципальным устройством управления разумом и знанием, верой и нравами, законами и институтами по всему миру коллегией авгуров, именуемых христианскими священниками, это не было простой избыточностью профессоров, как многим казалось. Самбен, Герен и другие авторы, не говоря уже о многочисленных прелатах, взяли ноту, которая ныне подхватывается в колледжах, семинариях и школах. Эти компактные главы, будучи однажды вознесены на уровень Слова Божия, образовали короткий и легкий путь для увязки Творца и творения мира с последним эдиктом Ватикана.

Одно из поразительных утверждений в секретном меморандуме «Свобода Собора» касается этого декрета. К нему было предложено заключение, которое многим показалось включающим в себя непогрешимость. Это встретило решительный отпор. Комитет отозвал его, заявив, что оно будет прибережено до конца заключительной главы о вере. Этот шаг был встречен аплодисментами. Однако на следующий день или через день докладчик объявил, что голосование по нему состоится прямо здесь и сейчас. Восемьдесят три голосующих потребовали модификаций, что согласно Правилам обязывало комитет рассмотреть предложенные ими поправки. В конце концов комитет при одном голосе против решил заменить формулировку новой, которая удовлетворила бы всех. Но когда настал момент голосования, перед тем как докладчик поднялся на амбу, ему в руки передали какое-то послание. Это привлекло внимание отцов. Он взошел на амвон, но доложил не то, что принял комитет! Он доложил то, что тот отложил в сторону! Немедленно было запрошено голосование — никто не мог говорить, Правила этого не позволяли. Большинство выполнило свой долг; и формулировка, о которой было доложено суррогатным образом, стала «делом веры» [352].

Сильное и обстоятельное подтверждение этого невероятного утверждения приводится в непроизнесенной речи Кенрика [353]. Между делом он говорит: «Докладчик, пока мы недоумевали, в чем дело, неожиданно порекомендовал это заключение, которое было сначала представлено, а затем отозвано». Он говорит это лишь по ходу дела, чтобы заявить архиепископу Мэннингу, что если смысл, придаваемый им этому знаменитому заключению, является истинным, то докладчик либо сам был введен в заблуждение, либо сознательно ввел в заблуждение епископов. Обманутый или обманывающий, его декларация завоевала множество голосов. Чтобы добиться принятия пункта, докладчик заявил, что он не преподает никакого учения и является лишь заключением, закругляющим главы. Но как только он был принят, Мэннинг процитировал его как завершающий вопрос о непогрешимости и делающий для епископов невозможным дальнейшее обсуждение этого вопроса [354]. Кенрик признается, что в то время опасался ловушки. Автор брошюры «Свобода Собора» заявляет, что если свобода Собора была сомнительной, то этот инцидент доказал, что свобода комитетов была еще более сомнительной.

Заседание открылось с очевидной тревогой с обеих сторон. Меньшинство опасалось угрожавшей попытки аккламации; большинство опасалось, что меньшинство официально откажется вступать в обсуждение по новым Правилам. Однако когда вместо этого был подан письменный протест, а докладчик от комитета Симор, примас Венгрии, поднялся на амвон и все вошло в привычное русло, большинство явно почувствовало облегчение. Они знали, что меньшинство теперь связало себя новыми Правилами; и как бы они ни брыкались в дальнейшем, они уже не смогут выпутаться из сетей, точно так же как в прошлом не смогли вырваться из старых Правил. Пять ораторов записали свои имена. Они были сторонниками комитета. Оказалось, что акустика в зале действительно улучшилась благодаря деревянной перегородке, пришедшей на смену занавесу. Когда трое высказались, прозвенел звонок председателя, и выступающий в этот момент оратор был остановлен. Папа спускался, чтобы осмотреть священные реликвии, и отцам пришлось прерваться, чтобы сформировать процессию в его свите. Ни один из них не был призван пополнить эту свиту утром, когда он отправлялся не смотреть и быть увиденным, а на мессу «за некоего Шарля». По окончании этого тревожного заседания епископ Пи поздравил кардинала Билио: «Все прошло хорошо». Так оно и было; меньшинство теперь прочно увязло в сетях.

М. Вейо восклицает: «В Риме есть три великих почитания: Святые Дары, Пресвятая Дева и Папа. Рим — это город Реального Присутствия, и город Матери Божией, и город Наместника Иисуса Христа» [355]. Это изречение проливает яркий свет на эффект материализации и локализации идеи божественного присутствия такими понятиями, как пресуществление. Зрелище конституционных реформ, которые как раз тогда разыгрывал в Париже Наполеон III и которые контрастировали с тем, что делалось в Риме, естественно, вызывало отвращение у м. Вейо. Он говорил, что титул императора теперь кажется гротескным. Было грустно видеть корону, превращенную в музейную редкость или театральный реквизит. Таково было его представление о конституционной короне. Впрочем, он утешал себя мыслями о том, что тиара осталась с нами. К счастью, она оказалась прочнее короны. Пий IX, говорил он, завещает ее своему преемнику более блистающей и более неразрушимой. Скандал для мира: повсюду королевства и никаких королей! Вот король, но никакого королевства! Пусть либералы придут в Ватикан и попытаются вольно обращаться с конституцией. Пусть даже всеобщее избирательное право попытается сделать это; пусть оно попробует произвести здесь хоть какое-то изменение, с которым не согласен страж конституции [356].

Шумное заседание 22 марта отозвалось эхом по всему миру. Опровержения, даваемые вдохновенными авторами неназванным, кажутся еще менее определенными, чем обычно. Мы можем ограничиться приведением слов кардинала Мэннинга как итога их всех: —

Будучи с самых ранних лет свидетелем публичных собраний всех видов, и особенно тех среди нас, которые по своей важности и достоинству предположительно превосходят все прочие, я могу и должен сказать, что никогда не видел такого спокойствия, самоуважения, взаимной терпимости, вежливости и самообладания, как на восемноста девяти заседаниях Ватиканского собора. За период в девять месяцев кардинал-председатель был вынужден призывать ораторов к порядку, пожалуй, двенадцать или четырнадцать раз. В любом другом собрании их призывали бы к порядку неумолимо строже и в семь раз чаще. Ничто не могло превзойти тактичность и уважение, с которыми выполнялась эта обязанность. Изредка были слышны ропот несогласия; то и дело раздавались комментарии вслух. В весьма редких случаях — и таковые, к счастью, носили исключительный характер — наконец вырывались выражения сильного неодобрения и исчерпанного терпения. Но описания насилия, криков, угроз, обличений и даже личных столкновений, которыми некоторые газеты вводили мир в заблуждение, я могу утверждать как клеветнические измышления, сфабрикованные с целью вызвать к Собору ненависть и презрение [357].

«Свобода Собора» подтверждает ту часть этого утверждения, которая говорит, что ораторам часто позволяли говорить не по существу, тогда как в других собраниях их бы вернули к теме. В ней говорится, что нельзя назвать ни одного епископа из большинства, которого бы хоть раз прервали, хотя некоторые из них уклонялись от сути вопроса настолько далеко, что на первых этапах заседаний срывались в обсуждение вопроса о непогрешимости [358].

Первым оратором на знаменитом заседании 22 марта был Шварценберг. Он не был благосклонен к курии, ее действиям и планам. Он не ощущал в конгрегациях атмосферы проведения Собора. Наконец раздался страшный звонок. Он звучал слабо, но он определенно звенел. Как? Кардиналу звонят, призывая к молчанию? — и это Шварценбергу с его княжеским достоинством, историческим именем, возрастом и величественной осанкой! Даже среди кардиналов, как говорят, пронесся легкий ропот — еще больший среди епископов. Но сам Шварценберг услышал возгласы «браво» в адрес председателя [359]. Тем не менее величественный старик держался сстойно [360]. После того как еще два прелата сменили друг друга в сомнительной чести, к которой был призван князь-кардинал, на амвон поднялся Строссмайер.

Он обрушился с критикой на утверждение проектов декретов о том, что протестантизм является источником различных форм неверия, указанных в этих проектах. Строссмайер показал, что самые худшие революции и самые худшие вспышки безбожия происходили вовсе не в протестантских странах и что католики не создали лучших опровержений атеизма, пантеизма и материализма, чем протестанты, в то время как все они были обязаны такими людьми, как Лейбниц и Гизо. Старший председатель, кардинал Де Анжелис, закричал: «Это не место для восхваления протестантов»; и зайдя так далеко на латыни, он перешел на какой-то другой язык [361]. Нет, говорит Квиринус, это действительно было не место для этого, учитывая близость в несколько сотен шагов от Инквизиции. Волнение теперь стало огромным. Строссмайер продолжал под редкие аплодисменты и всеобщий ропот неодобрения требовать объяснений, как они намерены применять принципы, заложенные в новых Правилах и заключающиеся в принятии догмата большинством. Когда он воскликнул: «Только то может быть навязано верующим, за что выступает моральное единодушие епископов», — поднялся кардинал Капальти, зазвонил в колокольчик и голосом отнюдь не учтивым, как выражается Вителлески, приказал оратору остановиться. Строссмайер ответил, что он устал от призывов к порядку и от противодействия на каждом шагу; что подобные действия несовместимы со свободой дебатов и что он протестует [362]. Тут разразился такой шум, что перепугал всех снаружи в церкви. Строссмайер стоял, подняв руки, и трижды торжественно воскликнул: «Протестую! Протестую! Протестую!» Кто-то крикнул: «Вы протестуете против нас, а мы протестуем против вас». Как впоследствии рассказывали архиепископы Реймские, один из членов большинства встал и закричал Строссмайеру: «Мы все осуждаем тебя!» Епископ Пла из Марселя закричал: «Я не осуждаю тебя». Кто-то назвал Строссмайера проклятым еретиком. Кто-то тряс кулаками, кто-то толпился вокруг амвона, кто-то кричал: «Да здравствует Пий IX!», кто-то кричал: «Да здравствуют кардиналы-легаты!», а другие, как добавляет Вителлески, издавали столь же серьезные и безмятежные звуки. В «Свободе Собора» говорится о неслыханном насилии, о криках, разносившихся по базилике снаружи, и об угрозах большой толпы, бросившейся к трибуне и окружившей ее [363]. Фридрих упоминает сжатые кулаки и опасения, как бы прелаты не перервали друг другу волосы.

Народ в церкви истолковал это волнение каждый на свой лад. Некоторые — и это дикое толкование приписывают англичанам — подумали, что гарибальдийцы напали на отцов; другие — что долгожданный догмат наконец выскочил во всеоружии из головы собрания и что весь этот шум вызван испугом перед этим знамением. Они подняли крики: «Да здравствует непогрешимый Папа!» Толпа теснилась вокруг дверей зала, и в церкви возникла опасность беспорядков. Слуги епископов попытались проникнуть в зал заседаний, опасаясь, что их господам причиняют вред в этой суматохе. Но жандармы, которых Вителлески называет самым эффективным инструментом всякого рода непогрешимости, разогнали толпу, встречая сопротивление лишь со стороны слуг, цеплявшихся за двери в надежде спасти своих господ.

Один американский епископ с некоторой патриотической гордостью произнес: «Теперь я знаю собрание более грубое, чем наш собственный Конгресс» [364]. Архиепископ Ландрио из Реймса сказал, что он совершенно отчаялся [365]. Даже Кеттелер заявил: «Просто ужасно, как они обращаются с нами здесь. Я не знаю, как мы вернемся в свои епархии и будем жить там» [366]. Намшановский, прусский военный епископ, сказал Фридриху, что он заявил одному итальянскому прелату: «У нас на собрании сапожников дела ведутся пристойнее, чем здесь, на Соборе». Продолжая выражать свое впечатление о том, что единственная надежда для Церкви заключается в падении светской власти и принятии контроля над патронажем и церковными делами светским правительством, которое избавилось бы от чрезмерного числа духовенства, он добавил: «Самое унизительное для нас, немецких епископов, заключается в том, что здесь нас заставляют убедиться в правоте масонских и либеральных газет, а наши католические — если мы должны называть их католическими — лгут, лгут».

Понтифик вскоре дал услышать свой голос по поводу сцены этого громкого созвучного вторника. В следующий четверг (пятницу) он собрал сто миссионерских епископов в Зале Реджиа. Там картины с изображением св. Варфоломея, Барбароссы и Лиги против турок успели навеять надежды на будущее торжество до появления понтифика. Едва он появился, как все пали ниц. Он собрал их для практической цели. Золотошвейки Церкви изготавливали вовсе не пальто и передники для вдов, а богатые и редкие одежды для прелатов и дорогое убранство для алтарей и образов. Именно для раздачи этих прекрасных одеяний его Святость и созвал их теперь, но, разумеется, главным событием была речь. Ясно указывая на оппозицию, он сказал: «Мы окружены великими трудностями, ибо некоторые, подобно Пилату, испуганному иудеями, боятся поступать правильно. Они боятся революции. Хотя они знают истину, они жертвуют все Цезарю, даже права свои на Апостольский престол и свою преданность Наместнику Иисуса Христа. Несчастные! какую ошибку они совершают! Воинство епископов, — продолжал он, — состоит в том, чтобы защищать истину вместе с Наместником Христа. Дети мои, не оставляйте меня. Прилепитесь ко мне. Будьте со мной. Соединитесь с Наместником Иисуса Христа».

Мы следуем версии м. Вейо (т. I, стр. 372). Вителлески приводит одно из выражений Папы как «Будьте соединены со мной, а не с революцией» (стр. 129) и спрашивает: кто мог вообразить, что добрые епископы, боровшиеся всю свою жизнь с революцией, теперь будут обвинены в революции? Он добавляет: «Правители, пытающиеся унизить Строссмайера до уровня Рошфора, нередко добиваются обратного желаемому результату и возвышают Рошфора до высоты Строссмайера» (стр. 130).

«А вы, мои дорогие восточные братья, — сказал Папа, — у меня есть украшения и для вас, но их недостаточно. Я даю вам то, что у меня есть». Затем он попытался успокоить их страхи, вызванные недавними столкновениями. В заключение он сделал главное откровение: «У нас в Соборе есть органы либеральной партии, чей пароль — выигрывать время, противясь всему, и изматывать терпение большинства». Намек Папы был понят. Поистине горько было епископам меньшинства обнаружить себя столь заклейменными перед всеми людьми сувереном. Но эффект был практическим. На следующий день десять представителей Востока объявили о своем присоединении к осуждению Гратры архиепископом Страсбургским. Вскоре сорок три миссионерских епископа опубликовали свое согласие с глубоким открытием Бонжана с Цейлона о том, что догмат о непогрешимости послужит обращению буддистов, брахманов, протестантов и других трудных религионистов Востока [367].

Когда Папа отправлялся в церковь Святого Креста Иерусалимского за Агнус Деи, м. Вейо услышал крики: «Да здравствует непогрешимый Папа!» — и сказал, что это был ответ на возражения, поднятые против ереси папы Гонория. Хефеле неприятно напомнил об этой ереси в латинской брошюре, которую ему пришлось напечатать в Наполе. Из несвоевременных вещей немножко что могло сравниться по несвоевременности за последнее время с появлением в Париже нового издания «Либер Диурнус» за авторством Розьера. Этот древний памятник с его простыми формулами и непогрешимыми свидетельствами позволял каждому пальцем указать на тот факт, что на протяжении веков Папы под присягой отрекались от ереси папы Гонория. Но м. Вейо услышал ответ на все это в криках: «Да здравствует непогрешимый Папа!»

Но из всего того, мимо чего проходил Папа по пути к Святому Кресту, воображение господина Вейо больше всего взволновала Святая лестница и триклиний, где Карл Великий на коленях принял меч. Карл Великий, пишет он, правил лишь столько времени, сколько было необходимо, чтобы наметить место и форму, которые он желал придать своему трону; но теперь, спустя тысячу лет, его замысел предстает одним из победоносных явлений.

Когда мир заслужит вновь вступить на путь единства, Бог воздвигнет человека или народ, который станет Карлом Великим. Этот Карл Великий, человек или нация, появится здесь, в Латеране, на коленях перед Папой, вернувшимся из темниц или из изгнания; и Папа возьмет скипетр мира с алтаря и вложит его в его руки. [368]

Господин Вейо знает предмет лучше, чем здесь показывает. Замысел Карла Великого был повторением замысла Константина — государственной церковью; и над государственной церковью Карл Великий царствовал. Замысел Гильдебранда, который теперь предстояло воплотить в жизнь, был замыслом церковного государства, для которого любой Карл Великий мог завоевывать победы, но над которым не должен был царствовать никакой второй глава. Единство, как прекрасно знал господин Вейо, теперь должно было охватывать не только одно стадо, но также и одного пастыря. Никакого больше дуализма! Никаких больше двуглавых монстров! Мы пришли к устроению духовного Давида, Пастыря и Царя в одном лице. Тем не менее очевидно, что видение, открытое господину Вейо, как и в 1867 году, все еще предвещало борьбу, которая должна была предшествовать победе, ибо его Папа, занимая место распорядителя скипетра мира, возвращается из темниц или из изгнания. Более того, Вейо по-прежнему погружает бедных королей в туман двусмысленности. Новым и окончательным Карлом Великим должен стать человек или нация.

Заседания, последовавшие за бурным заседанием, были на редкость тихими, и говорят, что Хайналду и Уэлану из Уилинга позволили говорить очень резкие вещи без каких-либо прерываний. Можно было бы предположить, что короткая глава о Боге Творце мира вряд ли сможет дать повод для дискуссии о куриальной системе; но когда Рим отправлялся говорить о Творце, он прежде всего упоминал о себе. Вводными словами главы были: «Святая Римская Католическая Апостольская Церковь». Эта формулировка встретила возражения. Один предложил опустить слово «Римская», что, конечно же, было оскорбительно для курии, чей дух местничества постоянно выставлял напоказ свой шибболет, совершенно не сознавая, что это портит видимость универсальности. Действительно, многие утверждают, что радикальные куриалисты хотели видеть одни лишь слова «Римская Церковь» без слова «Католическая». Другие предлагали поставить слово «Католическая» перед словом «Римская» или по крайней мере вставить запятую между ними. Удивительным фактом является то, что по этому вопросу о запятой действительно было проведено голосование на Соборе. По этому великому вопросу о запятой комитет на сей раз не стал указывать большинству, как голосовать. Издание «Свобода Собора» считает, что большинство проголосовало за запятую. Однако цифры на том заседании оглашены не были; и когда открылось следующее и все ждали, чтобы услышать, на чьей стороне оказалось большинство, о чудо! — докладчик встает и, вопреки всяким правилам, обычаям и приличиям, тихо отменяет голосование так, будто его никогда не было; более того, даже не упоминает о нем! Он просто говорит, что комитет отверг запятую! Теперь большинство, зная, как ему следует голосовать, честно выполнило свой долг. Так что даже из-за буквы, в буквальном смысле, автор «Свободы Собора» был крайне разгневан, утверждая, что права на обсуждение были растоптаны. В конце концов фраза вышла в следующем виде: «Святая Католическая Апостольская Римская Церковь». Фридрих считает, что эта фразировка ставит под угрозу претензию на представление Вселенской Церкви и должна расцениваться лишь как претензия на представление Римского Патриархата.

Между тем меньшинство проводило тревожные совещания. Они сомневались, стоит ли им требовать твердого обещания в том, что ни один декрет, касающийся веры, не будет проведен большинством голосов, и не следует ли им, в случае отказа, отказаться от участия в голосовании. В конце концов они решили оставить свою оппозицию — настолько полно, насколько это возможно — для важнейшего вопроса о непогрешимости. Они надеялись таким образом достичь двойной цели: проявить примирительный настрой во всем, в чем они могли уступить с чистой совестью, и не допустить создания прецедента для принятия статей веры большинством голосов. Последний тактический маневр казался благовидным. Однако он, очевидно, страдал тем изъяном, что все это время они подкрепляли Регламенты, которые устанавливали принцип большинства.

Преамбула к пересмотренному Проекту декретов о догматах содержала не только пассаж о протестантизме, который критиковал Штроссмайер, но также и положение, предложенное епископом Муленским, которое фактически содержало учение о непогрешимости. Это встретило решительный отпор со стороны меньшинства, однако все попытки добиться его отзыва оказались тщетными. На заседании 26-го числа порядок и метод голосования, которые теперь впервые должны были применяться на практике, были зачитаны полностью. Но прежде чем было проведено голосование, председательствующим кардиналам была подана записка, исходившая, как говорили, от епископа Клиффорда Клиффордского. Президенты покинули зал, и по их возвращении, к всеобщему удивлению, преамбула вместо того, чтобы быть поставленной на голосование, была отозвана. Когда она появилась вновь, неугодный пассаж о непогрешимости был удален, а фраза, касающаяся протестантизма, смягчена; и таким образом надвигающееся столкновение было предотвращено. Но то, как это было сделано, показало, что большинство и меньшинство в равной степени далеки от обладания гарантиями законодательной свободы. Что сказала бы мощная палата в нашем Парламенте, если бы после того, как пункты законопроекта были согласованы в комитете, министры удалились и приняли решение изменить их, а затем без лишних слов представили их в новом виде Палате для окончательного голосования, когда никто не может высказаться?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[352] Doc., i. 176.

[353] Ibid. i. 225.

[354] Слова Кенрика таковы: Dixit verbis clarioribus, per illud nullam omnino doctrinam edoceri; sed eam quatuor capitibus ex quibus istud decretum compositum est imponi tanquam cis coronidem convenientem; eamque disciplinarem magis quam doctrinalem charactererem habere. Aut deceptus est ipse, si vera dixit Westmonasteriensis; aut nos sciens in errorem induxit, quod de viro tam ingenuo minime supponere licet. Utcumque fuerit ejus declarationi fidentes, plures suffragia sua isti decreto haud deneganda censuerunt ob istam clausulam; aliis, inter quos egomet, dolos parari metuentibus et aliorum voluntati hac in re ægre cedentibus.

[355] Vol. i. 389.

[356] Vol. i. p. 398 ff.

[357] Pet. Priv., iii. 27, 28.

[358] Doc., i. p. 172.

[359] Tagebuch, 277.

[360] Lib. du Con., Doc. i., p. 172.

[361] Tagebuch, 278.

[362] Vitelleschi, 128.

[363] Doc., i. p. 172.

[364] Quirinus, 388.

[365] Tagebuch, 278.

[366] Ibid. 278.

[367] Ce Qui se Passe au Concile, 163.

[368] Vol. i. p. 443.

ГЛАВА III

Важная тайная петиция Раушера и других — Четкое изложение политических последствий этого вопроса — Формальное требование обсудить вопрос о том, была ли дана Петру власть над королями и нациями — Жалобы Мэннинга — Письмо доктора Ньюмена — «Чивильта» изгоняет дьявола из Ньюмена — Насмешки Вейо над ним — Конфликты с восточными христианами — Армяне в Риме подверглись нападению полиции — Аресты священников — Потасовка на улицах — Конвент под интердиктом — Третья сессия — Процедура — Единогласно принятые декреты — Их масштабные практические последствия.

Опасности, открывающиеся в будущем, обрисовывались для епископов все более и более отчетливо по мере того, как они все глубже осознавали значение происходящих в настоящее время конституционных изменений. Размышления, беседы и чтение сделали многое с момента их прибытия в Рим для прояснения их взглядов. Даже если они читали столь мало из истории Церкви или текущей куриальной литературы, как на то указывают повторяющиеся сетования Фридриха и менее частые, но столь же резкие намеки Квиринуса и других, они несомненно должны были читать что-то из «Унита», если не из «Чивильта», или по меньшей мере из бойкого «Юнивер». Любое из этих изданий, несмотря на тот благочестивый стиль таинственности, о котором говорит Вителлески, очень скоро заставило бы даже самого скучного епископа осознать, что мир собирается преобразиться.

Прозорливый Раушер облек предвидение того времени в форму петиции от 10 апреля, которая излагает аргументы о будущем положении римско-католических граждан более убедительно, чем некоторые из тех ее изложений в нашей стране, которые преподносились как выдумка либо господина Гладстона, либо, в крайнем случае, лорда Актона, либо какого-то другого либерального католика. [369] Петиция озаглавлена как исходящая от нескольких прелатов Франции, Австрии, Венгрии, Италии, Англии, Ирландии и Америки. Редактор «Документа» говорит, что следовало бы добавить Германию. Среди прелатов из этой страны, подписавших петицию, он указывает архиепископов Мюнхенского и Бамбергского, епископов Аугсбургского, Трирского, Эрмландского, Бреславского, Роттенбургского, Майнцского, Оснабрюкского и прусского военного епископа. Согласно этому утверждению, имя Кеттелера стояло под этим документом. Когда немецкие епископы снова встретились в Фульде после Собора, они выдвинули именно ту интерпретацию буллы Unam Sanctam, которая здесь торжественно трактуется как ложная и нелепая. Разумеется, им указали на их собственные слова. Фридрих отмечает в примечании (стр. 349), что Кетлер в рейхстаге и в известной газете «Германия» № 146 за 1872 год утверждал, будто ни один немецкий епископ не подписывал петицию и что поэтому слово «Германия» отсутствовало в заголовке:

Но все это — праздная ложь и обман, к которым нам не привыкать в ультрамонтанской прессе и со стороны ее епископских вдохновителей. В номере 242 газеты «Германия» сам Кетлер признает, что петицию подписали два немецких епископа, не являющихся пруссаками. В связи с этим некий теолог, глубоко посвященный в секреты меньшинства, пишет мне под датой 20 июня 1871 года, что среди подписавших было много немцев.

Раушер и те, кто подписал петицию вместе с ним, заявляли, что пункт, подлежащий решению, имеет прямое отношение к наставлению, даваемому народу, и к отношениям гражданского общества с католическим учением. Отрекаясь от какой-либо мысли обвинять пап средневековья в честолюбии или в разрушении гражданского общества и утверждая свое убеждение в том, что все, что папы тогда делали, совершалось в силу существовавшего тогда состояния международного права, они продолжают говорить, что те папы считали, будто наш Господь вручил преемникам Петра два меча: один духовный, которым они владели сами, а другой материальный, которым государи и солдаты должны были владеть по их повелению. Затем, рассматривая попытку представить эту буллу требующей лишь того, чтобы все признавали Папу главой Церкви, они заявляют, что подобное толкование несовместимо с любовью к истине со стороны любого, кто знаком с обстоятельствами отношений между Бонифацием VIII и Филиппом Красивым; и что, более того, это такой способ обращения с предметом, который дает в руки врагов Церкви оружие для ее очернения. Они добавляют: «Папы вплоть до XVII века учили, что власть над временными вещами была вверена им Богом, и они осуждают противоположное мнение». Заметим: они говорят не «светская власть», а «власть над временными вещами». Для них светская власть — это власть светского происхождения.

Теперь следует историческое заявление большой важности. «Мы вместе почти со всеми епископами католического мира предлагаем христианскому народу другое учение касательно отношения церковной власти к светской». Затем они приводят излюбленное сравнение небес и земли как указание на относительное достоинство духовной и светской власти и говорят, что каждая из них является верховной в своей собственной сфере. Двусмысленная фраза «верховная в своей собственной сфере» на ультрамонтанском языке означает, как мы видели, лишь то, что светский государь не подчинен никакой другой светской власти. Однако эти епископы в то время явно намеревались избежать двусмысленностей. Они добавили разъяснение огромной значимости: «Ни одна власть по своему служению не зависит от другой». Это официальное и полное отрицание того, что «Чивильта» проповедовала уже долгое время, чему учили Филлипс, Тарквини и все аккредитованные современные авторитеты. Максимум, что они когда-либо признают, — это то, что по своей природе и по своему происхождению светская власть является или может быть независимой от духовной. Но по своему служению все олицетворенные власти должны зависеть от олицетворенной власти Викария Бога. Следующий выпад авторов петиции был еще более смелым. Признавая, что государи как члены Церкви подчинены ее дисциплине, они утверждают, что она никоим образом не обладает властью низлагать их или освобождать их подданных от присяги на верность. Еще более решительным был последовавший за этим удар, поскольку он был направлен против всего принципа папской власти над государством. Они заявили, что власть судить о делах, которую папы средневековья осуществляли, досталась им благодаря определенному состоянию общественного права; и что по мере того, как общественные институты и даже частные обстоятельства того времени изменились, сама эта власть вместе с ее основами отошла в прошлое. Это был язык, который мог использоваться до того, как булла Unam Sanctam получила печать непогрешимости. Это был язык, которым притязания, основанные на текстах «Научите все народы» или «Я поставил тебя в сей день над народами и над царствами», встречают прямое опровержение. Тот факт, что папы одно время выступали в роли верховных судей, объяснялся состоянием политических отношений, а не божественным правом — точно так же, скажем, как объяснялся бы тот факт, к персидским царям обращались как к арбитрам греки. Более того, произошедшее изменение не только признавалось, но считалось аннулировавшим прежнее отношение между властью папства и гражданским обществом. Тщательное рассмотрение изложенных таким образом положений и их сравнение с материалами куриальных сочинений понтификата, с которыми мы уже знакомы, дают некоторую меру дистанции, отделяющей старый тип ультрамонтанов к северу от Альп, вроде Раушера среди духовенства и Монталамбера среди мирян, от новой школы, сформированной развитием иезуитов в то, что теперь стало католической партией. Мы не утверждаем, что старые ультрамонтаны не наделяли Папу властью, несовместимой со Священным Писанием, и властью, опасной для гражданского общества. Все, что мы можем сказать, — это то, что авторитет и власть, которыми они его наделяли, ограничивались довольно четко определенными рубежами и поэтому поддавались защите.

Замечание Папы, вынесенное из Ватикана множеством епископов и немалым числом мирян и повторяемое во всех формах сплетен — печатных или устных, — о том, что епископы оппозиции были лишь приспособленцами и придворными церковниками, в петиции Раушера отвергается с достоинством и силой. Их мнения, как только что было сказано, не являются новыми, заявляют они, но древними. Они были мнениями всех Отцов и всех понтификов вплоть до Григория VII. Они верили, что это истинные учения Католической Церкви, ибо упаси бог их под давлением времени фальсифицировать открытую истину. Но они должны указать на те опасности, которые возникнут для Церкви из-за декрета, несовместимого с учениями, которым они до сих пор учили. Никто, утверждают они, не может не видеть, что невозможно реформировать (они не говорят реконструировать) общество по правилу, изложенному в булле Unam Sanctam. Но любое право, действительно дарованное Богом, и любая обязанность, соответствующая такому праву, не могут быть уничтожены превратрутностями человеческих институтов и мнений. Если бы римский понтифик действительно получил власть двух мечей, как утверждается в булле Ex Apostolatus Officio, он по божественному праву обладал бы всей полнотой власти над народами и царями; и Церкви не позволено было бы скрывать это от верных. Но если таковой была реальная форма христианства как института, католикам мало помогли бы заверения в том, что власть Апостольского престола над светскими вещами будет ограничена рамками теории и не имеет никакого значения по отношению к реальным делам и событиям, учитывая, что Пий IX был далек от мысли о низложении светских правителей.

Это последнее заявление было прямо направлено против обычного манера Антонелли ставить вопрос в беседах с дипломатами, а также, как мы видели, в его депешах. Но наши прелаты утверждают, что в ответ на подобные заявления

«оппоненты с презрением скажут: Мы не боимся приговоров понтифика; но после множества самых разных уловок наконец стало очевидно, что» (курсив наш) — «каждый католик, чьи действия управляются исповедуемой им верой, является прирожденным врагом государства, поскольку он оказывается обязанным по совести содействовать, насколько это в его силах, подчинению всех народов и царей римскому понтифику».

На этих торжественных основаниях они формально требуют, чтобы вопрос о том, вручал или не вручал наш Господь власть над царями и народами Петру и его преемникам, был прямо поставлен перед Собором и рассмотрен во всех аспектах. Чтобы Отцы не были призваны без надлежащей подготовки решать вопрос, последствия которого должны глубоко затронуть отношения между Церковью и гражданским обществом, они требуют далее, чтобы этот пункт был вынесен на обсуждение до принятия решения о непогрешимости. Их петиция была адресована не самому понтифику лично, а председательствующим кардиналам.

Никакие усилия, предпринятые с тех пор или которые могут быть предприняты в будущем, не смогут стереть это свидетельство взглядов епископов в рассматриваемое время. Их поведение после Собора доказывает, что для них самих как для индивидов убежденность растворилась в подчинении. Ибо догмат победил историю. У немецких епископов подчинение перешло рамки молчания и дошло до того, что они сознательно удостоверили перед общественностью в качестве древних и искренних взглядов те самые взгляды, которые они тайным образом показали как новаторские и претенциозные, чуждые древнему учению и их собственной вере. Два бесценных сокровища Бога — совесть и убеждение — отправляются здесь на дно стоячего болота подчинения человеческому царю. Наблюдая за таким поведением людей, чье положение должно быть видно при дневном свете, мы познаем всю силу таких слов, как слова Вителлески, который говорит, что частые столкновения в католических странах между гражданской совестью человека и его церковной совестью служат причиной того, почему совести зачастую нет вообще. И такие люди, как эти немецкие епископы, являются моральными наставниками миллионов! И из миллионов, получающих такое наставление, государствам приходится строиться, и людей приходится готовить к суду Того, Кто требует истины во внутреннем человеке! И Вителлески, судя по всему, считает, что с моральной точки зрения немецкие епископы были лучшими!

Римские сплетни говорили о докторе Мэннинге как о человеке, сгорающем от нетерпения из-за задержек, которые чинились на пути грядущего догмата. Барон Арним рассказывал Фридриху, как поговаривали, будто архиепископ пророчествовал, что правительства будут уничтожены за сопротивление ему. [370] Квиринус говорит об архиепископе как об ожидавшем удивительного излияния Святого Духа, которое последует за провозглашением догмата и сгладит путь Церкви в ее возрождении народов. Какова бы ни была степень точности этих деталей, остается фактом, что в тот момент ум, привлекший к себе внимание тем, что призывал англичан в Рим ради единства, вызывал горькие нарекания со стороны либеральных католиков как воплощенный дух сужения и разделения, подталкивающий их Церковь либо сокрушить их, либо изгнать — сделать себя слишком тесной для них и заявить им, что их будут терпеть лишь на новых условиях.

В то же время раздался крик с наших собственных берегов. Это был голос человека, который сделал себя заметным тем, что манил англичан к Риму ради обретения определенности, и на чью душу теперь ложилась тень новой и мрачной неопределенности — неопределенности относительно будущего источника доктринальной истины; неопределенности относительно вероучительного авторитета существующих документов; неопределенности, наконец, относительно того, что было и что должно быть оракулом; неопределенности относительно будущей работы Бога. В тот самый момент, когда католики обвиняли доктора Мэннинга в нарушении старых условий единства, доктор Ньюмен превращался в предостережение для протестантов как жертва неопределенности. Описывая то, как приходилось ему и его сторонникам, когда впервые, отойдя от скалы Священного Писания, они обосновались на другом фундаменте, который они называли англиканством, или Via Media, доктор Ньюмен говорил:

Там они обрели тихую гавань; оттуда они взирали на бушующие волны человеческих мнений и на безумные суда, которые плыли по ним без карты и компаса. Вообразите же их смятение, когда, согласно арабской сказке, едва они бросили якорь в предполагаемую почву, развели на ней костры и закрепили в ней шесты своих палаток, остров внезапно начал двигаться, подниматься, плескаться, резвиться туда-сюда, нырять и в конце концов уплыл, изрыгая негостеприимные струи воды на доверчивых мореплавателей, которые сделали его своим домом. [371]

Едва ли приходится сомневаться, что какой-нибудь английский пастор, в юности на мгновение привлеченный идеей единства и определенности, обаянием облачений, процессий и хоругвей, на следующее утро после чтения следующего письма благодарил Бога, глядя на семейную Библию, за то, что он не покинул твердую почву и не поставил палатку на том, что доктор Ньюмен и его англикане называли твердой почвой, но что оказалось резвящимся и прыгающим монстром, им самим описанным. Да, и, возможно, какой-нибудь корнуоллский горняк, спускаясь во тьму и радуясь своему Спасителю — Спасителю, который казался тем ближе к нему, чем дальше уходили день и люди, дом и прекрасное небо, — настолько счастливый, что он напевал:

В мрачнейшей тени, если явишься Ты, / Начинает рассвет мой цвести: / Ты — утренней звезды моей яркий свет, / И восходящее солнце — Ты...

возможно, этот горняк возносил молитву о бедном джентльмене из Бирмингема, который пребывал в такой неопределенности относительно того, каков будет его символ веры к следующему Рождеству, и при этом не знал ничего лучше, чем умолять Августина и Амвросия склонить Всемогущего не позволять Его Церкви выболтать всю правду о Викарии, которого этот джентльмен, как ему казалось, поставил над ней, а заставить ее соблюдать сдержанность или говорить в неистинном смысле.

Во избежание заражения от нечистых авторитетов мы будем следовать исключительно «Чивильта» в ее изложении инцидента с Ньюменом. [372] Газета «Стандард» утверждала, что доктор Ньюмен в письме к своему епископу, находившемуся тогда в Риме, назвал сторонников непогрешимости дерзкой и агрессивной фракцией и молил Бога отвратить от Его Церкви нависшую опасность. «Уикли регистер» объявила, что уполномочена личным другом доктора Ньюмена дать абсолютное опровержение этой преднамеренной выдумки. Сам доктор Ньюмен написал в «Стандард», чтобы опровергнуть утверждения о том, будто он писал своему епископу и называл сторонников непогрешимости дерзкой и агрессивной фракцией. Тем не менее, следуя методу доктора Ньюмена, вокруг этого ходили разные слова. Вскоре в «Стандард» появилось второе его письмо, в котором он признавался, что из Лондона его уведомили о существовании в этом городе нескольких копий его письма, содержавших то самое утверждение, которое он отрицал. Теперь он говорил, что перед отправкой своего опровержения он заглянул в черновик письма к своему епископу и не нашел там слов «дерзкая и агрессивная фракция». Но он признался, что, узнав о наличии этих слов у нескольких людей в Лондоне, он заглянул снова и нашел их. Он добавил, что под фракцией он не имел в виду то большое число епископов, которые высказались в пользу непогрешимости, равно как и иезуитов. Он имел в виду совокупность лиц разных стран, званий и положений в Церкви.

«Чивильта» сочла необходимым отметить, что доктор Ньюмен не взял назад свои оскорбительные слова. Другие же не менее активно отмечали, что он никогда не признавался ни в одном пункте собственных заявлений, пока его к тому не принудили. Он опубликовал опровержение, которое для обычного англичанина выглядело бы почти полным отрицанием всего утверждения. Но «Стандард» 7 апреля опубликовала следующее письмо, показывающее, что не только суть утверждения была верна, но и его детали:

Рим должен быть именем, облегчающим сердце во все времена, а надлежащая обязанность Собора — когда нависает какая-то великая ересь или иное зло — внушать верным надежду и уверенность; но теперь мы имеем величайшее собрание из всех, что когда-либо бывали, и притом в Риме, вселяющее в нас через аккредитованные органы Рима и его сторонников (такие как «Чивильта», [«Армония»], «Юнивер» и «Таблет») едва ли что-то иное, кроме страха и смятения. Когда мы все спокойны, не имеем никаких сомнений и — по крайней мере на практике, не говоря уже о догматике — считаем Святого Отца непогрешимым, внезапно раздается гром среди ясного неба, и нам велят готовиться к чему-то, мы не знаем чему, что испытает нашу веру, мы не знаем как. Никакую надвигающуюся опасность предотвратить не требуется, но зато создается великая трудность. Разве в этом заключается надлежащая работа Вселенского Собора?

Что касается меня лично, то, даст Бог, я вообще не ожидаю никаких испытаний; но я не могу не сострадать многим душам, которые страдают, и я с беспокойством смотрю на перспективу необходимости защищать решения, которые могут не представлять трудности для моего частного суждения, но могут оказаться крайне сложными для логического отстаивания перед лицом исторических фактов.

Что мы сделали, чтобы с нами обращались так, как с верующими никогда прежде не обращались? Когда определение de fide было роскошью благочестия, а не суровой, мучительной необходимостью? Почему агрессивной, дерзкой фракции должно быть позволено «опечалить сердце праведника, которого Господь не опечалил»? Почему нас нельзя оставить в покое, когда мы искали мира и не замышляли никакого зла?

Уверяю вас, милорд, некоторые из чистейших умов мечутся из стороны в сторону и не знают, куда приклонить стопы: в один день они решают «махнуть рукой на всю теологию как на пропащее дело» и безрассудно верить отныне едва ли не в то, что Папа безгрешен, в другой — испытывают искушение «поверить во все худшее, что говорит такая книга, как «Янус»», третьи сомневаются «в способности епископов, созванных со всех концов земли, судить о том, что подобает европейскому обществу», и затем вновь сердятся на Апостольский престол за то, что он прислушивается к «лести клики иезуитов, редемптористов и новообращенных».

Затем вспомните также о запасе понтифических скандалов в истории восемнадцати столетий, которые отчасти уже выплеснулись наружу, а отчасти еще грядут. То, что Мерфи причинил нам с одной стороны, господин Вейо косвенно навлекает на нас с другой. И кроме того, то увядание, которое постигает множество англиканских ритуалистов и т. д., которые сами по себе, возможно, — по крайней мере их лидеры — никогда не станут католиками, но которые заквашивают различные английские деноминации и партии (далеко за пределами своего собственного круга) принципами и настроениями, ведущими к их окончательному поглощению Католической Церковью.

Имея эти мысли постоянно перед глазами, я непрестанно спрашиваю себя, не должен ли я сделать свои чувства общественным достоянием; но все, что я делаю, — это молю тех древних учителей Церкви, чье заступничество могло бы решить дело (Августина, Амвросия и Иеронима, Афанасия, Златоуста и Василия), отвратить это великое бедствие.

Если на то воля Божья, чтобы непогрешимость Папы была определена, то на то воля Божья, чтобы отодвинуть «времена и сроки» того триумфа, который Он предназначил Своему царству, и я почувствую, что мне остается лишь склонить голову перед Его божественным, непостижимым провидением.

Вы сами не касались этой темы, но я думаю, вы позволите мне выразить вам чувства, которые по большей части я держу при себе...

Это письмо из-за репутации доктора Ньюмена не могло быть обойдено молчанием. «Чивильта» прекрасно знала, как использовать эту репутацию, однако своим подходом к нему она показывает, что не ставит доктора Ньюмена столь высоко — ни интеллектуально, ни морально, — как это делают его собственные соотечественники. Она представила всю эту историю как искушение человека с благочестивым воображением, но хворым рассудком. Искушение было свойственно англичанам — это была хандра. Англичанин, страдающий от этого искушения, читал бы «Чивильта», «Армония», «Юнивер» и т. д. сквозь очки мрачных тонов. Это была болезнь глаз. Пораженные ею видели в определении истины бич Божий, незаслуженное страдание! Тем не менее, поскольку доктор Ньюмен не боялся его лично, он сможет объяснить его другим. Но определение истины должно было обернуться увяданием для бедных англиканских ритуалистов:

Разве вы не замечаете, что только искушение заставляет вас видеть все в черном цвете?.. Если святые учители, к коим вы взываете, Амвросий, Иероним и др., не решают спор по-вашему, то не потому, как воображает протестантская Pall Mall Gazette, что они не хотят или не могут вмешаться, а потому, что они согласны со святым Петром и с петицией большинства... Хотите ли вы, чтобы мы устраивали процессии во вретище и пепле, дабы отвратить этот бич определения истины? И если это будет определено, когда Отцы воспевают Te Deum, не станете ли некоторые из вас интонировать Miserere? Напротив, вы тоже будете рукоплескать этому... Дюпанлу будет не просто смирен — он станет поборником непогрешимости, и мы все вместе скажем: «Аминь, аллилуйя!», и это будет также гимн, подобный песнопению в Апокалипсисе... Избавьтесь от этого дурного меланхолического искушения. Из-за него вы теряете логику и свой английский здравый смысл. Даже протестантские газеты учат вас лучшему, и, подобно тому как один демон изгоняет другого, протестантская статья может послужить изгнанию искушения.

Сострадательные иезуиты из «Чивильта» приступают затем к изгнанию одного демона из доктора Ньюмена с помощью двух других, которыми выступают соответственно Pall Mall Gazette и Manchester Examiner and Times — первая в номере от 8 апреля, вторая в номере от 9 апреля. Чтобы это экзорцизмирование не показалось достаточным, издание призывает на помощь семь других столь же злых духов — Times, Saturday Review, Telegraph, Daily News, Spectator, Standard и Echo. Все они, падшие ангелы хотя бы и были, сошлись во мнении, что религиозную истину лучше высказать, чем утаить, и что Церковь, имеющая непогрешимую главу, должна знать об этом. Будучи правы в этом единственном пункте, эти протестантские газеты тем не менее преподнесли письмо доктора Ньюмена как доказательство внутренних разногласий, скрывающихся под маской хваленого единства. Но в этом они были нелогичны. К этому хвастовству «Чивильта» удачно добавляет заявление доктора Ньюмена, в котором измученный дух, чей пронзительный крик дошел до слуха мира сквозь толстые стены и был опознан вопреки хитроумным зигзагам, являет перед протестантами иной голос, желая сделать их причастниками своего удовлетворения и покоя! Господин Вейо был не из тех, кто стерпел бы, чтобы его ставили в один ряд с мистером Мерфи такие люди, как доктор Ньюмен, чью репутацию в Англии, если ее и превозносили экстравагантно высоко, он определенно таковой не считал. Он рассказывал о том, как «Юнивер» собрал четыре тысячи фунтов для доктора Ньюмена и отправил их ему в ту пору, когда он был приговорен к выплате штрафа по иску о клевете на Ахилли, бывшего цензора печати в Витербо, который стал протестантом:

«Уважаемый каторжник, — говорит Вейо, — получил их и остался доволен, но не выразил никакой благодарности и не проявил вежливости. Отцу Ньюмену следовало бы проявлять больше осмотрительности в том, что он говорит; всякое приличие требует этого от него. Но во всяком случае, если его либеральная страсть увлекает его настолько, что он забывает о том, что он должен нам и самому себе, какой ответ можно дать ему, кроме того, что ему лучше продолжать так, как он начал, — храня молчаливую неблагодарность?» [373]

Таковы были негостеприимные струи, изрыгнутые на доктора Ньюмена трепещущим существом, на спину которого дважды «доверчивый мореплаватель» водрузил свою палатку. Англичане могут улыбнуться, обнаружив, что на доктора Ньюмена падает упрек в либерализме. Его детская злость на самое это слово, проявившаяся в его сочинениях, нашла здесь свою Немезиду. Господин Вейо по неочевидной логической связи признается, что он тоже в молодости и по неопытности предавался мечтам о мире. Но его зрелыми идеями управлял более мужественный дух. «Я мечтаю о долгих военных действиях — долгих, жарких, неумолимых, таких, которые изменят лицо мира».

Уже некоторое время восточные христиане давали и получали поводы для беспокойства. Уже упомянутый инцидент с халдейским патриархом был лишь симптомом общего неблагополучия. Понтифик решил отменить старое право избрания епископов, в соответствии с которым общины выдвигали трех лиц, из которых патриарх утверждал того, кому отдавал предпочтение. Мы видели, как был сломлен халдейский патриарх. Юссеф, мелькитский патриарх, отказался поступиться своими правами, и говорят, что на аудиенции в присутствии других восточных иерархов Папа зашел так далеко, что схватил его за плечи. [374] Сирийский патриарх, получив повеление Папы, слег в постель и до сих пор не дал ответа. Маронитский патриарх отказался дать свое согласие и, несмотря на неоднократные приглашения, остался в Антиохии, вместо того чтобы прибыть на Собор.

Армяне, однако, привлекли к себе больше внимания, чем все остальные. Их патриарх Хассун некоторое время назад поступился своими правами и, вследствие этого сильно поднявшись в благосклонности курии, навлек на себя немилость среди собственных соотечественников. Рим, воспользовавшись его уступками, выдвинул новые и непомерные требования, после чего папское иго было сброшено. Императивные приказы о подчинении были проигнорированы. Из Рима для улаживания смуты был направлен специальный комиссар, но его успех оказался весьма ограниченным.

Некоторое время по городу ходили слухи о том, что два восточных епископа были брошены в тюрьму. Эти слухи сменились толкам об аресте и побеге. Наконец «Юнивер» [375] опубликовал отчет, в котором утверждалось, что теолог, приставленный к армянскому епископу, выразился в отношении властей таким образом, что кардинал Барнабо, префект Пропаганды, приказал отправить его в конвент пассионистов. Однако тот отказался идти в таких выражениях, что кардиналу-викарию пришлось применить силу. Тогда теолога вывели из резиденции епископа и посадили в экипаж. Но он вел себя настолько буйно, что «агенты» позволили ему сбежать обратно в дом, и хотя они попытались забрать его во второй раз, в конце концов они отступили перед сопротивлением епископа.

В то же время «Юнивер» упоминает о «гораздо более серьезном факте». Понтифик приказал провести апостольскую визитацию армянского конвента, который находится прямо за Колоннадой святого Петра. Двенадцать тех, кто некогда ходил среди людей со скромным именем апостолов, едва ли могли подумать, что апостольская визитация станет означать инспекцию со стороны чиновника короля и понтифика Рима. Епископ Ксагиан (sic) отказался принять визитера. Папа приказал епископу отправиться в конвент святой Сабины. Епископ, однако, отказался ехать и обратился к епископу Плясу Марсельскому с просьбой обеспечить ему французскую защиту.

В издании «Что происходит на Соборе» (стр. 144) говорится, что у Бахтиаря, армянского архиепископа, был с собой генеральный викарий, на которого кто-то донес, будто тот говорил с враждебностью о Хассуне, романизированном патриархе, которого мы только что упоминали, и о Валерге, так называемом патриархе Иерусалимском. Кардинал Барнабо приказал генеральному викарию отправиться в иезуитский конвент, но архиепископ настаивал на том, что не позволит ему уехать иначе как по письменному приказу самого Папы. Мы не уверены, представляет ли это первую сцену в рассказе «Юнивер».

Несколько дней спустя, продолжает «Что происходит на Соборе», когда Бахтиар шел служить мессу, его генеральный викарий последовал за ним, неся требник, в сопровождении другого армянского священника. На улице архиепископ прошел сквозь группу полицейских во главе с офицером. Они схватили двух шедших позади него священников и поволокли их к экипажу. Восточные христиане доблестно защищались, завязалась потасовка. Услышав крики, архиепископ обернулся и увидел, что его генеральный викарий повержен, а требник топчут на земле. Он бросился вперед, указывая на книгу и крича: «Это Евангелие! Это Евангелие Христово! Вы так обращаетесь с Евангелием?» Офицер не осмелился применить насилие к архиепископу, которому удалось увезти своего генерального викария, и в тот же день оба они нашли убежище в армянском конвенте. Походо, именно за этим последовал приказ о визитации конвента, которой архиепископ Касангиан (как в этом отчете корректно приведены имя и титул) воспротивился; и он в свою очередь получил приказ отправиться в конвент для «уединения». Говорят даже, что полиция отказала всем армянам в разрешении покинуть Рим, не исключая епископа, у которого была медицинская справка о том, что это необходимо для его здоровья.

«Чивильта» и Acta Sanctæ Sedis не упоминают об арестах. В одном издании говорится, что Касангиан (так они пишут его фамилию) был аббатом-генералом в силу произвольного избрания, в другом — что он был таковым по снисхождению Папы. Визитацию сначала попытался провести отец-пассионист, делегированный Плюймом, епископом in partibus, который был назначен Папой генеральным визитером ордена. Эта попытка встретила сопротивление. Документ, наделяющий Плюйма его полномочиями, невозмутимо гласит, что «в Папе кроется божественно дарованная власть разрешать своим приговором то, что связано приговором любых судей, какими бы они ни были» [376]. Непокорному архиепископу и местному аббату было предписано отправиться в другой конвент для духовных упражнений на столь долгий срок, какой Папа сочтет нужным. Оба они отказались ехать. Новые письма наделили полномочиями визитера не кого-нибудь, а Валенциани — епископа, который читал декреты на Соборе. Эти письма объявляли архиепископа Касангиана смещенным с должности аббата-генерала ордена; объявляли вакантной должность аббата монастыря и все прочие должности в нем без исключения; заявляли, что в этом доме не существует никакой власти, кроме той, что исходит от Валенциани, и провозглашали, что все кары и наказания, которые он может наложить, будут утверждены.

Во всеоружии таковых полномочий Валенциани явился с безупречным искусством и восхитительной любезностью. Даже согласно Acta Sanctæ Sedis, он заявлял, что его визитация не преследует никакой иной цели, кроме как побудить армян исполнить свой долг. Но восточные христианские иерархи знали двойной язык. По его собственным словам, они не склонили к нему послушного слуха. Другие говорят, что они не позволили прочитать папский бреве. Опрокинутый и потерпевший поражение прямо на «улице Святой Канцелярии», Валенциани приказал прикрепить некогда страшный интердикт к двери мятежного конвента. Именно благодаря милосердию Апостольского престола, как утверждают Acta Sanctæ Sedis, на них не было наложено самое суровое наказание, какого требовало преступление [377]. Другие рассказывали о иных причинах.

Поскольку в защите со стороны Франции армянам было отказано, миру явилось странное зрелище, как выражается Вителлески, когда братья во Христе вынуждены искать защиты от Его наместника у турка (стр. 130). Рустем-бей, османский посол, прибыл из Флоренции и, как говорят, был не слишком хорошо принят Антонелли, который дал ему понять, что в Риме все священники являются подданными Папы. Однако посол не пожелал поступаться правами Порты, которая, как он заявлял, была обязана оказывать благоволение армянам, чтобы предотвратить их обращение в объятия России. День единства еще не настало. Бедному миру все еще приходилось страдать от множества глав, а не одной. Наконец, после благовидных попыток властей заполучить армян в свои руки и удивительной осмотрительности и ловкости со стороны восточных христиан, однажды утром конвент за колоннадой святого Петра оказался пустым — и это был не первый случай, когда конвент оставляли пустым в Риме. Монахам каким-то образом удалось совершить побег из места, находящегося всего в нескольких ярдах от инквизиции и в пределах ружейного выстрела от множества конвентов, в которых «уединение» для «религиозных упражнений» могло бы стать для них весьма серьезным делом. Говорят, что перед бегством Рустем-бей велел монахам в случае необходимости поднять турецкий флаг и пригрозил, что если им будет причинен хоть какой-то вред, то будут приняты репрессивные меры против римских конвентов в Турции. Действительно, господин Вейо заходит так далеко, что утверждает, будто они и впрямь подняли турецкий флаг, а также французский. Он говорит, что они привели в исполнение приговор об отлучении от церкви над самими собой (ii. 87). Если они действительно подняли турецкий флаг, то это было бы любопытное зрелище — увидеть два символа религии и физической силы, которые все еще существуют в Европе: полумесяц, а также ключи и тиару, реющие бок о бок, вблизи тюрем инквизиции и цирка, где Нерон давал свое папское одобрение единству посредством физической силы. Утверждалось, что предпринимались попытки отправить в «уединение» также армянского архиепископа Тарсийского. [378]

Преувеличенные слухи обряде шпионажа подпитывались подобными анекдотами. Похоже, все сходились на том, что во время Собора штат, выделенный для выполнения этой важной задачи, увеличился многократно. Фридрих упоминает одного папского чиновника, который говорил, что из каждых пятидесяти человек пятнадцать были шпионами. Он приводил примеры людей, которые теперь жили на широкую ногу, хотя было известно, что у них ничего нет. Какой-то маркиз завел собственную карету. По словам Фридриха, даже шлейфоносец кардинала устраивает обед для шлейфоносцев других кардиналов, чтобы шпионить за ними. Совершенно естественно, что он замечает: историк узнает немало, оказавшись в подобной обстановке. Это позволяет ему понять многое в истории. Но самое странное, размышляет профессор, — это видеть людей, которые смотрят на эту изжившую себя систему как на образец для всей земли. Однако именно тот факт, что на подобное положение вещей смотрели как на образец для всей земли, придает глубокий интерес любой черте, показывающей, чем же оно было на самом деле.

Фридрих, отмечая, что граф де Шамбор, как лишенный владений принц, который ожидал возвращения своего трона от непогрешимого папы, совершенно естественно был сторонником непогрешимости, продолжает говорить, что папистские взгляды свойственны лишь лишенным владений принцам. Почти все они ждали в Риме, и у него были основания знать, что они рассчитывают на то, что провозглашение непогрешимости и связанные с ней события приведут к восстановлению их власти, как папа определенно рассчитывал на то, что это приведет к возвращению его собственных государств. [379]

24 апреля было назначено днем третьей публичной сессии. Первая была посвящена церемонии открытия, вторая — присяге Символу веры, но эта сессия предназначалась для провозглашения декретов. До самого последнего момента оставалось неясным, примут ли все епископы меньшинства политику, рекомендованную лидерами: не допускать никакого разделения на большинство и меньшинство до тех пор, пока не начнется борьба по самой непогрешимости. Некоторые говорят, что Кенрик и Штроссмайер упорствовали настолько, что даже не явились. Но Кенрик голосовал, хотя, как мы видели, выражал сожаление по поводу того, что уступил другим, вместо того чтобы следовать собственному суждению. Облачения в этот день были красными. Двери здания были распахнуты, и от лиц, не являвшихся членами [Собора] и занимавших места на хорах, не требовалось удаляться в то время, когда Правила предписывали им это сделать. Когда декреты были вручены с трона, Валенциани зачитал их с амвона. Затем Якобини, подобралексарь, поднялся туда и назвал имя кардинала Маттеи. «Отсутствует!» — раздался голос неподалеку от трона. «Отсутствует!» — раздался голос у двери, в другом конце залы. Затем Якобини выкрикнул: «Константин, епископ Порто»; и Патрици, поднявшись, произнес: «Placet». «Placet», — раздался голос неподалеку от трона. «Placet», — раздался голос у двери, и скрутаторы и должностные лица зарегистрировали голос. Вскоре было названо проверочное имя — Шварценберга, одного из немногих кардиналов старше нынешнего понтификата. Он уже советовал проводить политику уступок на сегодняшний день, говоря: «Мы не должны растрачивать наш порох попусту». Но это было известно не всему большинству, и когда величественный принц произнес свое Placet, проявилось явное выражение облегчения. Когда все кардиналы были названы, имена больше не повторялись — назывался только титул кафедры.

Кардинал Мэннинг рассказывает, как дипломаты, надеявшиеся увидеть раскол, были поражены, глядя с хоров и видя, как лидеры оппозиции один за другим встают и произносят свое Placet. Фридрих говорит, что лица иезуитов сменились с мрачных на радостные, когда Шварценберг, Гогенлоэ, Дарбуа и другие отдали свои голоса, и что они проявляли особый интерес к голосу Хефеле. Он также говорит, что джентльмены, находившиеся с ним на трибуне в качестве богословов, но которых он называет шлейфоносцами, испытывали сильнейшее беспокойство по поводу столь необходимых солнечных лучей, которые, впрочем, добавляет он, в тот день не проникали в залу. Как только папа вошел в собрание, солнечные лучи все же пересекли порог, и сидевшие вокруг него джентльмены закричали: «Солнце, солнце!», а их глаза плясали от радости. После того как декреты были приняты, папа произнес короткую аллокуцию, радуясь их единству и говоря: «Господь наш Иисус Христос дал мир Своим апостолам, и я также, будучи Его недостойным Викарием, во имя Его даю мир вам». Фридрих говорит, что некоторые французские епископы приветствовали это рукоплесканиями, но что вместо того, чтобы носить всеобщий характер, это вызвало признаки недовольства, особенно со стороны хоров. Первое утверждение подтверждается Acta Sanctae Sedis.

Фридриху едва удалось уловить формулу, в которой папа объявил о принятии им декретов; но ему бросилось в глаза, что она отличается от предписанной в Правилах; и, получив текст в принятом виде, он обнаружил, что изменения были внесены без каких-либо предварительных уведомлений. Для него это изменение ничего не значило, поскольку новая форма выражала лишь то, что, как он знал, подразумевала предыдущая, хотя епископы серьезно расходились с ним во мнениях за то, что он так говорил. Правила предписывают формулу: «Мы декретируем, постановляем и санкционируем»; теперь же она была изменена на более сжатую и выразительную папистскую формулу: «Мы определяем и апостольской властью подтверждаем». Слово «санкционируем» несло в себе оттенок исторического дуализма.

Куриалисты хвастались после этой сессии, что они выиграли три пункта, и их изложение демонстрирует четкое понимание их собственной стратегии и позиций, которые предстояло завоевать: [380] во-первых, папа впервые за триста пятьдесят лет провозгласил декреты на Соборе исключительно от собственного имени, лишь упомянув Собор как одобряющий; во-вторых, были приняты новые Правила; в-третьих, заключительный пункт декретов нес в себе вывод о том, что прежние догматические декреты пап принимаются как обладающие авторитетом. Один этот последний пункт имел колоссальное значение и оправдывает проницательность Фридриха, разглядевшего куриальную систему с первого взгляда в этих внешне элементарных и довольно слабых главах. Всего лишь двумя неделями ранее, как мы видели, кардиналы и прелаты заявляли, что они и большинство епископов в великих державах учили в прямом противоречии с буллой Unam Sanctam. Но с сегодняшнего дня и эта булла, и, среди прочих, Ex Apostolatus Officio Павла IV, отца Римской инквизиции, обрели Божественный авторитет! Или, как выражается Квиринус, «правила веры для всего католического мира, и таким образом отныне повсеместно в Европе и Америке будут учить, что папа является абсолютным господином также и в светских делах; что он может приказывать начать войну или заключить мир и что каждый монарх или епископ, который не подчиняется ему или помогает кому-либо, отлученному от него, должен быть лишен своего трона, если не жизни» (с. 471).

Декреты содержат восемьнадцать анафем! Вителлески говорит, что из тех [присутствовавших] в соборе, кто обращал хоть какое-то внимание на происходящее, никто, казалось, никогда не задумывался над тем, что как католики они лягут спать в ту ночь с новыми статьями веры и новыми декларациями (анафемами), тяготеющими над их интеллектом и совестью. «Авторитет» приучает людей принимать новые символы веры с пугающей легкостью и произносить анафемы почти так же охотно, как первобытный христианин сказал бы: «Да благословит вас Бог!». Куриалисты не преувеличивали существенную победу, которая была одержана, или практическое значение трех уже названных пунктов. Законодательный эффект этих пунктов на те немногие конституционные установления, которые все еще оставались в римском сообществе, был весьма велик. Они связали все прошлые догматические декреты пап с авторитетом Творца мира. Неутомимый толкователь того взгляда, которого придерживался Двор на положение дел, господин Вейо, говорит (т. I, с. 472): «Последний параграф подтверждает все конституции и апостольские декреты, осуждающие заблуждения времени. Таким образом, осуждения, провозглашенные в Силлабусе, получили официальную печать». [381]

Даже анафемы были приятны изысканному вкусу господина Вейо. «Вы прочли восемьнадцать анафем против заблуждений, провозглашенных в старой форме суверенитета Церкви». Некоторые говорили, что анафем больше не будет, некоторые — что они больше не нужны. «Но они налицо, и они налицо на вечные времена. По моему мнению, дело бунта, совершавшегося в течение ста лет, повержено сраженным старостью» (т. II, с. 45, 46).

Вскоре после этого, упрекая Figaro, Gaulois и другие журналы за то, что они спрашивают, чем занимается Собор, он ответил: «Собор прокладывает широкую и глубокую борозду, подобную могиле мира. Вы сойдете в эту борозду и не взойдете вновь» (т. II, с. 58). Что касается плебисцита, который тогда собирались провести во Франции, то он заявил, что не может голосовать за «Да», поскольку это означало бы навсегда предать себя в руки князей, которые не пожелают взять на себя никаких обязательств перед Церковью; и он не стал бы говорить «Нет», поскольку не желал приближать бедствия (т. II, с. 66).

ПРИМЕЧАНИЯ:

[369] Documenta, т. II, с. 388.

[370] Tagebuch, с. 283.

[371] Движение трактарианцев.

[372] VII. x. 348 и след.

[373] Т. II, с. 31–34.

[374] Tagebuch, с. 344.

[375] Там же, с. 304.

[376] Acta Sanctae Sedis, т. V, с. 447.

[377] Acta Sanctae Sedis, т. V, с. 501–507.

[378] Сравните Tagebuch (с. 304, 324, 325 и 344) с Квиринусом (с. 432) и Вителлески (с. 130).

[379] Tagebuch, с. 358.

[380] Квиринус, с. 477.

[381] Чивильта, не называя Силлабус, утверждает, что этим параграфом Собор сам поставил новую печать на все акты понтифика, осуждающие ошибочные мнения. В ней говорится, что закрыты рты тех сеятелей плевел, которые стали бы утверждать, будто мнения, не клеймимые как ереси, оставлены Собором свободными, поскольку они не названы отдельно (VII. x. 524).

ГЛАВА IV

До окончания общих дебатов по декретам De Ecclesia, 3 июня — Выгода курии для светской власти от духовной централизации — Предложения Сполдинга — Нетерпение папы и Вейо — Протест против Ce Qui se Passe au Concile — Отсрочка всех остальных тем и вынесение непогрешимости вне очереди — Возобновленный протест меньшинства — Открытый переход спора от вопроса о своевременности к вопросу о достоинствах самого догмата — Анекдоты о епископах — Нарушения правил — Частные записки епископов о догмате — Сомнения, бросающие тень на авторитет Собора — Формула нового декрета — Как он будет действовать.

«Кто бы отказался заплатить кругленькую сумму за то, чтобы вооружиться непогрешимым решением, которое разом сокрушит всю оппозицию и усмирит всех противников?» [382] Таков был практический вопрос, на который наводили размышления римлян. Увеличение числа обращений к оракулу неиздебежно последовало бы за возвышением его декретов над любыми спорами. Что, в самом деле, могли бы спросить они, чего не заплатила бы какая-нибудь сторона в жарком споре за декрет, который никогда не мог бы быть оспорен? А в высоких государственных делах, когда какой-нибудь Крез возжелал великого предприятия, разве он не стал бы делать приношения оракулу, которые даже Геродот счел бы за радость увековечить? Более того, как добавляет Квиринус, почти у каждого римлянина был брат, дядя или кузен в клирическом кругу, среди которого распределялись бы доходы. Если епископы, имевшие собственные страны, опасались результатов попытки поставить духовную власть выше светской, то римские прелаты, у которых не было страны, а были лишь политические зависимые положения от иностранцев, открыто заявляли, что они видят в восстановлении духовной власти над светскими делами единственное, чего требуют времена. До тех пор пока это понятие ограничивалось собственно римскими прелатами, его можно было понять. Они жили вдали от людей и дел, за исключением собственных дел, и были абсолютными чужаками для реальной эпохи и мира. Но то, что епископы из свободных стран или великих держав лелеяли такие мечты или, не разделяя сами этих иллюзий, принимали те религиозные средства, с помощью которых надеялись претворить их в жизнь, — это поразительно. Возможно, отчасти это объясняется тем ослаблением индивидуальной совести и воли посредством принципа авторитета, на которое столь назидательно указывает Вителлески; той полной личной зависимостью епископов от курии в отношении престижа и даже средств к существованию, которая отмечается повсеместно; неразрывной привычкой уступать Риму или терпеть поражение в каждой попытке сопротивления; преклонным возрастом и неизлечимой изоляцией самих этих людей от человечества. Это были люди, связанные, с нашей точки зрения, лишь искусственными узами с гильдией, стремящейся править миром, в то время как сами они получали золотые кольца и прекрасные одежды за то, что несли свою долю участия в этом предприятии. Или же, с их собственной точки зрения, они были людьми, отделенными от мира, отождествленными исключительно с Церковью и клиром и абсолютно зависимыми от Наместника Бога. Что они могли поделать? Ссора с правительством до сих пор всегда приносила епископу славу, но не ссора с курией. В первом случае папа заботился о том, чтобы возместить епископу профессиональными преимуществами больше, чем тот мог потерять от политического столкновения. Во втором случае никакое правительство не могло и не стало бы возмещать ему позор или гибель. Епископ-мученик был одной из самых впечатляющих фигур в любом церковном зрелище. Великое событие было бы сравнительно скучным без него. Правительства не могли извлечь подобной выгоды из епископов, которые могли пострадать за веру.

Любопытно обнаружить в архиепископе Балтиморском одного из самых ревностных приверженцев непогрешимости. Ранее доктор Сполдинг предсказывал, что догмат вызовет лишь трудности, и советовал оказывать сопротивление. Причины его нового рвения, разумеется, обсуждались в Риме, где изменения во мнениях склонны приписывать личным, а не общественным мотивам. Сполдинг подготовил формулу непогрешимости в том смысле, что все папские решения должны приниматься с внутренним согласием. Говорят даже, что он счел это мягкой формой по сравнению с прямым провозглашением доктрины. Два его американских коллеги, с другой стороны, архиепископы Сент-Луиса и Цинциннати, сыграли выдающуюся роль среди прелатов меньшинства, как и архиепископ Галифаксский. [383] Кенрик из Сент-Луиса оставил впечатление силы, с которой могли сравниться лишь немногие прелаты на собрании.

Вопрос о непогрешимости довольно долго находился в руках комиссии, прежде чем последняя подала какой-либо знак готовности с формулой. Некоторые думали, что комиссия не прочь дать времени пройти, прежде чем доводить дело до развязки. Меньшинство теперь стало опасаться затягивания в надежде, что столь устрашающая глава XI не будет вынесена до того, как зной римского лета рассеет Собор. Им предстояло обсудить все декреты о долге епископов, о жизни клира, о катехизисе и десять глав декрета об общем устройстве Церкви до того, как настанет критическая одиннадцатая глава. Но эти надежды меньшинства на затягивание были прекрасно поняты курией. Было решено не давать истощиться терпению большинства. Нетерпение таких людей, как Мермилод, можно вообразить, если даже епископ Мартин цитируется Фридрихом как выражающий желание, чтобы гарибальдийцы пришли и разогнали Собор. Но нетерпеливее всех был понтифик. Бреве и речи в равной степени звенели одним и тем же волнением. Господин Вейо счел необходимым заявить, что папа не нетерпелив, а решителен. И все же он проговорился, что на что-то надеялись даже на последней публичной сессии (т. II, с. 45). Голос народа, кричавшего: «Непогрешимый папа вовеки», звучал в ушах Вейо во время пасхальных празднеств и снова в годовщину возвращения из изгнания. Но когда же, о когда прозвучит глас Божий? Пий IX узнает Божье мгновение и воспользуется им. Что же касается криков, питавших веру господина Вейо, то глухие уши Квиринуса и Фридриха слышали лишь слабые — два или три голоса. Эти авторы, по крайней мере один из них, предложили подсчитать, во сколько байок, или полупесо, обошлись эти крики.

Миссия Пия IX была исполнена лишь наполовину. Он добился [провозглашения] Непорочного зачатия, но еще не непогрешимости; и это должно было свершиться, и должно было свершиться скоро. То, что говорит Квиринус (с. 526) о двух неизменных идеях папы, согласуется с общим убеждением: они заключались, во-первых, в убежденности в непогрешимости всех его предшественников и, во-вторых, в убежденности в своем собственном особом вдохновении от Девы.

В Риме вызвало волнение появление брошюры Ce Qui se Passe au Concile. Считалось, что ее написал аббат Гайяр, а господин Вейо утверждал, что она принадлежит по меньшей мере перу богослова; однако он не преминул намекнуть, что она написана под наблюдением епископов. [384] Все либеральные католики, чье мнение заслуживает внимания, считали и считают ее неоспоримой сводкой фактов. Собор осудил ее, органы печати предали ее анафеме; но тем не менее, когда вы справляетесь даже в Риме о хорошей информации, ее непременно называют, иногда даже лица, пользующиеся привилегиями. Господин Вейо дает ей такую официальную характеристику: «Ложь, клевета, диффамация без счета. Ложь двойная, четверная, десятикратная. Общая ложь содержит в себе другую, а та — другую, а та — еще одну, так что нет этому конца». Но множество страниц праведного гнева, выраженного в таком стиле, заставляют вас задать вопрос: какой же единственный факт был опровергнут этим господином, так задорно бросающим обвинения во лжи? (т. II, с. 98). Почти то же самое можно сказать и о другом из «двух современных отцов» — Марготти.

За день до прошедшей публичной сессии делегация епископов была принята его Святостью с величайшим отличием. Они заявили, что выступают от имени четырехсот прелатов, и попросили его благоволить распорядиться о немедленном вынесении вопроса о непогрешимости на рассмотрение Собора с отсрочкой других тем, имевших приоритет. Сам Собор не был способен установить даже порядок, в котором должны были рассматриваться вопросы. Вскоре появился знак того, что рекомендованное таким образом изменение плана действительно было принято. Предложенные декреты, касающиеся обязанностей епископов и жизни клира, были отложены в сторону, а декрет о кратком катехизисе был поставлен первым по порядку. Первые вполне могли подождать. Последний же действительно был важным элементом централизации. Но, можно спросить, разве Собор не владел вопросом после того, как тот был однажды предложен и обсужден? Ответ должен быть отрицательным, ибо такие вопросы могли быть изъяты из его ведения в любой момент без его разрешения.

Как только меньшинство осознало намерение вынести обсуждение непогрешимости вне очереди, оно решило отправить официальную делегацию прямо к папе с настоятельными заявлениями. Пурселл, архиепископ Цинциннати, должен был стать ее представителем. [385] Но этот шаг был опережен действием с другой стороны. Внезапно был распространен «Синопсис записок», написанных отцами по поводу догмата. Это не только знаменовало собой решимость курии двигаться вперед, но и стало важным шагом в этом процессе. Либо из-за разочарования, либо из расчетов о тщетности этого шага епископы позволили своей задуманной делегации сорваться. Они в очередной прибегли к бумажному протесту, который подписали шестьдесят шесть прелатов. [386] Истинный дух восточного двора заставлял их осознавать, что петиция и капитуляция — это те меры, на которые они способны. Фактически, как обнаружится в настоящий момент, они миновали даже стадию петиций и перешли к стадий безнадежных жалоб.

Словно желая утешить себя громкими словами за то, что ничего не предпринимают, они напомнили о том факте, что как только «Чивильта» намекнула, будто делом Собора будет провозглашение непогрешимости, все враги Церкви воскликнули, что Святой Отец, воспользовавшись общим благом как предлогом, на самом деле созвал епископов для собственного возвеличения. Тогда они расценивали это как клевету. Но если те веские вопросы, которые уже были представлены на рассмотрение Собора, будут отложены в сторону и от их трудов за шесть или семь месяцев не останется ничего, кроме одного уже принятого декрета и второго, ныне предлагаемого о непогрешимости, то по возвращении домой они обнаружат, что эта клевета на Церковь приобрела такую жизненную силу и мощь, которую они не могут созерцать без глубокой скорби.

Шестьдесят шесть епископов официально заявляют, что они не делают никаких просьб. Они просто констатируют свои убеждения. Вновь обращаться с просьбами, чувствуют они, было бы уже несовместимо с их епископским достоинством, с их положением или их правами как членов Собора, поскольку они уже в достаточной и более чем достаточной степени убедились на опыте в том, что любые их мольбы не то что не удовлетворяются, но даже остаются без ответа.

Нам не остается ничего другого, кроме как снять с себя, насколько возможно, всю ответственность перед людьми и перед страшным судилищем Божиим за те злосчастные события, которые вне всякого сомнения вскоре настанут и поистине уже настают; и свидетельством сего нашего отречения сей документ останется навечно.

Если бы декрет, который предстоит провозгласить De Ecclesia, отбросив спортивные моменты, был направлен лишь на то, чтобы явить взорам всех людей красоту и величие Невесты Христовой во славу Божию и во спасение душ, как легко мы могли бы изложить все учение Церкви; и, возможно, мы все в приближающийся праздник Пятидесятницы, в который ежегодно вспоминается основание Церкви, отпраздновали бы его вместе. Тогда поистине воссияла бы над нашим Синодом истинно торжественная Пятидесятница, блеск которой, струящийся по всему миру, преисполнил бы всех христиан великой радостью. Но увы! Столь далека эта радость от того, чтобы быть дарованной нам, что представляется, будто в приближающуюся Пятидесятницу нам приходится ожидать скорее дня траура, нежели дня радости. Ответственность за это легла бы на тех, кто — когда в этом не было никакой необходимости для христианского содружества — стал бы размахивать посредством Собора пальмой победы оттого, что определенные школьные мнения восторжествовали не над врагами Церкви, а над братьями, и кто тем самым нанес бы Церкви тяжелейший ущерб; ущерб, который как в настоящее время, так и ввиду обстоятельств будущих времен дал бы повод для непрекращающегося страха и сердечной боли.

Да соизволит всемогущий и милосердный Бог отвратить столь великое зло от Ватиканского собора и привести всех нас Своей небесной благодатью к чувству истинного согласия и единства!

Среди подписавших — [епископы или архиепископы] Праги, Мюнхена, Колочи, Кельна, Санкт-Галлена, Майнца, Галифакса, Клифтона, Сент-Луиса, Парижа, Сент-Огастина во Флориде, Цинциннати, Чатема, Плимута, Керри, Милана и Су-Сент-Мари в Мичигане.

Нам трудно объяснить тот факт, что столь резкие слова от людей, представляющих столь масштабные интересы, были сочтены недостойными даже вежливости ответа. Почему епископы не отправились к папе напрямую?

«Как ни горько в этом признаваться, — говорится в издании La Liberté du Concile, — папа нелегко удостаивает аудиенции епископов меньшинства. Об этом настойчиво просили многие, но до сего часа не получили никакого ответа. Мы знаем нескольких старейших и наиболее уважаемых епископов Франции, которые провели в Риме шесть месяцев и до сих пор не были допущены пред свет папы. Из тех, кто был допущен, никому, за двумя или тремя исключениями, папа не дал возможности завести разговор о делах Церкви или обменяться хоть единым словом со Святым Отцом о положении дел». [387]

Квиринус представляет дело так, будто римские прелаты заявляли, что немецкие епископы в Фульде уже показали, будто они чувствуют, как единство следует предпочесть правдивости. Таким образом, курия питала слепую веру в слабость убеждений по сравнению с силой привычки к подчинению. Только двух вещей они бы испугались — раскола со стороны епископов или отделения Церкви от государства со стороны политиков. Но они уверенно рассчитывали на подчинение одних и на политические расчёты других.

Предлог того, что все возражения против непогрешимости касались лишь своевременности, постепенно отпал. По сути, ни одна сторона не могла удерживать его даже перед лицом публики. Можно было скрывать большинство речей и отрицать все, что о них сообщалось, и была надежда, что тайные петиции никогда не увидит свет, но трактаты и брошюры не удавалось так легко спрятать. Поэтому иезуиты в конце концов смело повернули назад и обвинили оппонентов в нападении на саму доктрину. Observationes Quaedam de Infallibilitatis Ecclesiae Subjecto — таково название одной публикации, обсуждая которую «Чивильта» заявила, что своевременность больше не относится к характеру времен, но относится к характеру доктрины. Сама доктрина была объявлена чуждой католической традиции — новой доктриной и, следовательно, ложной. [388] Кеттелер привез в Рим написанную под его руководством брошюру на латыни. Полиция долго задерживала ее, но после томительных задержек она была выпущена. Одной из вещей, которые подвергли его обвинениям в двуличности, был тот факт, что он «разносил» эту брошюру среди епископов и в то же время заявлял, что она нападает лишь на своевременность определения. [389] Хефеле сказал: «Вы рейнский франк, а рейнские франки — умные люди. Я всего лишь шваб, и мне этого не понять».

Когда епископы Кремента и Намзановский покидали Фридриха 25 апреля, они встретили епископа Мартина. Тот с восторгом рассказал им, как король Пруссии, их собственный монарх, написал своему послу больше не утруждать себя решениями Собора. Мартин превозносил короля до небес и заявлял, что теперь он создаст прусскую Пропаганду. Но Намзановский ответил: «Если таково ваше мнение, вы глубоко заблуждаетесь. Король сначала полагал, что в Риме приходится иметь дело с разумными и здравомыслящими людьми; но теперь, видя, что его ввели в заблуждение, он говорит: „Делайте что хотите, а мы позволим вам делать это спокойно. Если вы примете решения, которые наносят нам ущерб, мы обнажим мечи“. Таков язык, который внушает сознание силы».

Конгрегация 29 апреля была занята обсуждением декрета о катехизисе. Хефеле зачитал речь Раушера. Кардинал утверждал, что согласно конкордату катехизис в Австрии не может быть изменен без согласия правительства. Поэтому он потребовал, чтобы новый катехизис не объявлялся обязательным. Большинство разразилось громким смехом. Хефеле твердо и с возмущением посмотрел на нарушителей спокойствия. Шум прекратился, и он продолжил. Смех повторился во второй раз. По окончании он подошел к председателям и выразил протест. Один из них заметил, что как историк он должен знать, что даже в Тренте случались прерывания. Да, сказал он, но он не знал, что прерывания являются неотъемлемой частью Собора; и он обратит внимание на то, что подобные действия заставят поставить под сомнение свободу Собора, а возможно, и его экуменичность.

2 мая, как выяснилось впоследствии из письма, найденного среди бумаг в Тюильри, Дарбуа писал Наполеону III, что меньшинство сплочено, сделает все возможное и не отчаивается победить. 4 мая Собор приступил к голосованию по катехизису, причем целая сотня проголосовала Non placet. Затем последовал перерыв на несколько дней; но двадцать четыре французских епископа подали в тот день протест против произвольных нарушений тех самых правил, которые были навязаны Собору самим папой. На прошедшей публичной сессии правило об исключении посторонних лиц во время законодательных актов было нарушено без консультаций с Собором. Кроме того, добавляют они, в этот день, когда были проведены голосования по различным поправкам к декрету о катехизисе, правило требовало отложить голосование по всему документу на другой день. Но вопреки правилу оно было проведено на месте. Несколько отцов, рассчитывавших на соблюдение правила, отсутствовали. Далее утверждается, что никакой возможности указать на эти нарушения предоставлено не было, поскольку, заявляют они, вопреки правилам всех совещательных органов, на Соборе не разрешается говорить даже по порядку ведения заседаний, если имя выступающего не было записано накануне, что при непредвиденных обстоятельствах, разумеется, невозможно.

Во время перерыва отцы могли изучить содержание записок о непогрешимости. Их синопсис, как мы уже упомянули, был передан им в руки. Некоторые из этих записок напечатаны полностью, некоторые — в сокращении; однако не похоже, чтобы было много жалоб на то, что это было сделано нечестно. Обе стороны были представлены примерно равным количеством меморандумов. Синопсис содержал двести сорок две страницы, состоящие из ста тридцати девяти меморандумов. Шестьдесят пять из них были противниками определения. Из них, в свою очередь, лишь тринадцать выдвигали довод о неблагоприятном моменте, а пятьдесят два выступали против самого догмата. И тем не менее кардинал Мэннинг никогда не слышал о пяти епископах, которые отрицали бы догмат папской непогрешимости!

Знатоки с легкостью прослеживали авторов многих анонимных меморандумов, и, конечно же, авторы нередко признавались в своем авторстве. Первый меморандум принадлежал Раушеру, последний — Кенрику; эти два человека проявили не меньшую способность, чем кто-либо из меньшинства. В этих записках исследователь найдет подлинный источник света для понимания мыслей и принципов, которые были тогда общими для всех людей, собравшихся для реконструирования человеческого общества, а также тех, в которых они расходились. [394] Это почти единственная часть трудов Собора, которая представляет реальный интерес для чистого богослова. Со времени Собора предпринимались попытки со стороны многих епископов представить весь объем расхождения во мнениях как пустяк, касающийся лишь вопроса о своевременности. Характер этих заявлений окончательно разоблачается данными записками. Мы не будем пытаться дать их общий очерк; но самый первый меморандум, принадлежащий Раушеру, совершенно недвусмыслен. Он сразу же берется за доктрину, а не за благоразумие или целесообразность ее провозглашения. Было бы справедливо рассматривать такого оппонента, как д-р Ньюмен, выступающего по соображениям отнюдь не богословским или нравственным, но из тонкого расчета на целесообразность. Такие люди просто боялись подорвать авторитет своей Церкви, хотя и признавали, что выдвигаемые ею претензии обоснованы. Они советовали проявлять сдержанность, которая показалась бы естественной для итальянцев, но невозможной для англичан — до тех пор, пока способность д-ра Ньюмена делать течение нашего родного языка плавным и увлекательным не стала использоваться для того, чтобы лишить его репутации прямоты. Но Раушер привел веские основания. Он заявлял, что до сих пор так и не было доказано существование того предполагаемого авторитета, который новые претензии притязали сформулировать. Он заявлял, что попытки доказать его являются частью ухищрениями, частью софизмами. Столь различные позиции, как эта простая позиция Раушера и двойственная позиция Ньюмена, не могли быть перепутаны даже людьми, гораздо менее склонными к утонченным рассуждениям, чем римско-католические епископы.

«Уловки, — с возмущением пишет Раушер в своем первом параграфе, после упоминания о необходимости, в которой он пребывал в Германии, приводить доводы, и молчаливо противопоставляя такое положение легкости требования подчинения в Риме, — уловки, используемые немалым числом богословов в вопросе об Гонории, выставили бы меня на посмешище. Использовать софизмы кажется мне недостойным как достоинства епископа, так и природы предмета, к которому следует относиться в страхе Божьем; но сама осмотрительность заставила бы меня остерегаться ухищрений». Какое свидетельство! Высказанное перед лицом Рима в тот самый момент, оно показало влияние свободного исследования, принуждающего людей быть правдивыми, по сравнению с влиянием того, что Рим называет «авторитетом», делающего их сначала податливыми, а затем лживыми. Это свидетельство непреходящего значения в трех сферах: истории, морали и богословия.

Его следующий удар приходится по логической уловке, которая, впрочем, используется римско-католическими богословами почти на каждом шагу в их попытках доказать римское учение в отличие от христианского — уловки предвосхищения основания. Заключается, что декреты папы в вопросах веры и нравственности должны быть непогрешимы, поскольку власть законодательства в вере и нравственности для всей Церкви была дарована Петру и его преемникам, и ясно, что ложь не могла быть допущена в такие декреты. Очень хорошо, говорит Раушер; но это значит призывать доказываемый предмет давать показания в пользу доказываемого предмета. Вопрос сводится к самому тому моменту, была ли какая-либо подобная власть универсального законодательства в вере или нравственности без апелляции и пересмотра когда-либо дарована Петром и его преемникам. Даже здесь Раушер принимает за доказанное то, что совершенно неспособно к доказательству, а именно, что Римский понтифик является преемником Петра. То, что Петр когда-либо был в Риме, не доказано; то, что он когда-либо был понтификом, абсурдно; то, что он когда-либо был христианским епископом этого города, допускает едва ли видимость доказательств, за исключением тех принципов доказательств, которые были натурализованы в римской теологии необходимостью поддерживать басни и подделки.

Не только такие люди, как Раушер, показывают, что они оспаривают само учение, но меморандумы многих из тех, кто начинает с ссылки на неблагоприятный момент, заканчивают нападением на суть доктрины. Например, в № 136 говорится: «Наконец, я не могу обнаружить эту непогрешимость в деяниях Вселенских соборов. С другой стороны, достоверно, что три Вселенских собора осудили Гонория за ересь». И тем не менее этот прелат в первых же предложениях казался противником лишь своевременности определения. Кенрик идет противоположным путем. Он начинает с того, что учение не столь достоверно, чтобы его можно было определить как статью веры, а затем переходит на более слабую позицию: даже если бы оно было достоверно, было бы нецелесообразно определять его настоящим Собором. Мы не удивляемся любому человеку, который мог изложить на бумаге последний принцип, подчиняться чему угодно, скрывать что угодно или исповедовать что угодно, если это целесообразно. Что же, может быть правдой то, что Бог установил на земле человека в качестве Своего представителя, который всякий раз, когда облачается в свое полное официальное достоинство, произносит Слово Божие без ошибки или возможности ошибиться, и при этом может быть нецелесообразно возвещать эту самую чреватую последствиями правду любым и каждым возможным органом! Каким образом могут существовать какие-либо моральные основы в людях, все сущность которых источена принципами вроде этих? Когда они подчиняются, их подчинение не имеет благодати какого-либо подлинного самопожертвования. Когда они утверждают, их утверждение не имеет авторитета какой-либо подлинной убежденности.

Эта моральная неясность не мешает Кенрику четко видеть богословские пункты. Он смело заявляет, что учению, выраженному в предлагаемом определении, недостает авторитета как из Писания, так и из церковной традиции. Мы не будем вдаваться в его рассмотрение предполагаемых библейских доказательств, но оно вполне заслуживает внимания богологов. Он четко излагает ретроспективные и проспективные аспекты нового догмата, когда противопоставляет его обычному пункту вероучения, подобному догмату о Непорочном зачатии:

Новый догмат не только ущемляет права епископов, но и возлагает на верующих необходимость верить в то, что Римские понтифики никогда не заблуждались в вере, что несомненные памятники истории, по-видимому, опровергают; и что они никогда не заблудятся в будущем, на что мы надеемся, но не способны верить с достоверностью божественной веры. [395]

Кенрик говорит, что, определяя Непорочное зачатие, папа преследовал большую славу Матери Божьей, причем предварительно посоветовался со всеми епископами и поступил согласно их совету. Теперь же, однако, он предлагал определить собственную непогрешимость силами Собора, который, казалось, был созван именно для этой цели, хотя многие епископы, и притом представляющие главные Церкви христианского мира, не одобряют его ни по существу, ни по сопутствующим обстоятельствам.

Кенрик включает в рубрику целесообразности материю, весьма отличную от той, какую можно было бы ожидать. Он едва обозначает социальные и политические опасности, способные возникнуть из задуманных изменений в догмате и устройстве. Сделав это, он сразу же заявляет, что авторитет и экуменичность Собора могут быть поставлены под сомнение и будут поставлены под сомнение по двум отдельным основаниям: во-первых, состав Собора и, во-вторых, дефицит его свободы. Касательно его состава он делит его членов на пять классов —

1. Епархиальные епископы, имеющие кафедры и управляющие ими посредством обычной епископской власти.

2. Епископы Кольца — episcopi annulares — которые имеют епископский сан, но не имеют ни кафедр, ни паствы и которые за редким исключением занимают должности при Римском дворе.

3. Другие епископы in partibus, которые под наименованием Викариев Апостольских председательствуют в миссиях и все до единого столь непосредственно зависят от Апостольского престола, что могут быть смещены по усмотрению папы.

4. Кардиналы, не являющиеся епископами, и кардиналы, имеющие епископский сан, но не имеющие кафедр.

5. Аббаты и генералы монашеских орденов.

Кенрик утверждает, что из всех пяти классов право определять в вопросах веры принадлежит по несомненному и всеобще признанному праву одним лишь епархиальным епископам. Право епископов Кольца определять в вопросах веры является предметом спора среди богословов. Право викариев апостольских спорно, но по иным основаниям. У них есть кафедры, однако они непосредственно зависят от Римской кафедры, вплоть до того, что могут быть смещены по воле Римского епископа. Что касается кардиналов, не являющихся епископами, а также аббатов и генералов, то здесь нет никаких сомнений. Все признают, что они не имеют права определять в вопросах веры иначе как на основании обычая.

Описав таким образом состав Собора, он добавляет следующие торжественные слова —

В этом Соборе рассматриваемый предмет затрагивает противоречащие друг другу притязания папы и епископов. Если непогрешим один только папа, епископы не исполняют обязанности судей, и на Соборе они являются лишь его советниками. Отсюда следует, что определять, какое право принадлежит остальным четырем классам, должно не единолично папе, а Собору епархиальных епископов под председательством папы; ибо в противном случае папа будет казаться доминирующим над Собором.

Как одолеть этот аргумент, доказывающий, что надлежащее устройство Собора было нарушено в Ватикане, понять непросто. Пункт, которого Кенрик касается далее, — это то, на чем меньше останавливались публично, но что вероятно имело бы некоторый вес в юридическом споре. В булле о созыве епископам, не имевшим возможности присутствовать, предписывалось присылать своих депутатов, снабженных надлежащими верительными грамотами. Сорок таких депутатов действительно явились; им отказали в допуске не со стороны Собора, но со стороны папы, действовавшего в одиночку! Теперь же, настаивает Кенрик, епархиальные епископы, по-видимому, обладали строгим правом направлять депутатов на Собор, когда сами они не могли присутствовать, и это право признавалось древними соборами. Следовательно, исключение этих депутатов из Ватиканского собора единоличной властью понтифика, по-видимому, вызывает сомнение в его экуменичности. Если и возникал какой-либо вопрос относительно их полномочий, то решать его должен был сам Собор, но разрешения вынести на голосование мнение Собора по этому пункту дано не было!

Кенрик далее уточняет в качестве пятна на авторитете и экуменичности Собора лишение епископов права законодательной инициативы посредством простой папской конституции. Он добавляет важный факт: из-за лишения этого права многие отцы, желавшие узнать мнение Собора по поводу допуска депутатов отсутствующих прелатов, не смогли этого сделать, хотя и не оставляли никаких средств неиспробованными. И тем не менее по меньшей мере один родившийся англичанин может заявить, что этот Собор был столь же свободен, как наш парламент — Собор, который не обладал даже правом проверки полномочий собственных членов! Кенрик заключает выражением своей убежденности в том, что если определение папской непогрешимости выйдет от имени этого Собора, это скорее усилит разногласия, чем укрепит мир, и приведет к умалению прав епископов и к бесчестию самого понтифика.

Либеральные католики начали примерно в это время замечать частые выражения в куриальных кругах, предвкушающие войну в 1871 году между Францией и Пруссией. [396] Издание Univers назначило теперь новую дату урегулирования великого вопроса — день Вознесения. Все, что можно было сказать за или против, было сказано, согласно этому журналу, в меморандумах, написанных прелатами; и поэтому на Соборе произойдет лишь оглашение декрета, подготовленного комиссией, после чего отцы немедленно приступят к голосованию. Без сомнения, избежание дальнейших дебатов имело огромное значение для тех, кто заглядывал в будущее. Эффект новой конституции, по крайней мере ее незамедлительный эффект, в значительной степени зависел бы от блеска, с которым она будет провозглашена, и от степени подготовки, до которой удастся довести католическое население. Если история Фридриха в адрес кардинала Капальти — нечто большее, чем просто шутка, вопрос мог бы быть решен оставлением его открытым. Кардинал заявлял, что он будет доволен определением непогрешимости папы, будь то непогрешимость с епископами или без них. [397] Циркуляция такой истории иллюстрирует преобладающее впечатление, что даже многие высокопоставленные лица не усвоили до конца подоплеку спорного вопроса.

Проекты декретов о непогрешимости были розданы 10 мая. «У меня дрожало все тело, — рассказывает Фридрих, — мои чувства, казалось, покидали меня по мере того, как я читал дальше». Каково же было изумление профессора, когда он обнаружил не только возрождение всех средневековых притязаний, но и хладнокровное утверждение в примечаниях, будто все памятники древности свидетельствуют о том, что непогрешимость Римского понтифика признавалась в качестве божественно открытой истины. Другое утверждение, отмеченное им, состоит в том, что непогрешимость никогда не может быть опровергнута историей; напротив, если какие-либо исторические факты и кажутся противоречащими ей, то лишь в той мере, в какой они это делают, их следует считать ложными. Более того, выводы любой науки, даже церковной истории, если они противоречат непогрешимости понтифика, должны признаваться заблуждениями. Это весьма практичный способ реализации принципа, озвученного кардиналом Мэннингом, согласно которому догмат покоряет историю.

Ознакомившись с подобного рода материалами, возмущенный профессор восклицает: «Осмелятся ли наши епископы вернуться домой с таким вердиктом против всей науки и против всего здравого смысла? Разве это не сводится к утверждению: „Верую, ибо абсурдно“?» Архиепископ Бамбергский прояснил для Фридриха то, как именно собираются наводить порядок в истории. Он сказал, что Папа раздражен памфлетом Хефеле о деле Гонория и заявил: «Должна иметь место фальсификация документов. Документы должны быть в архивах. Пусть ищут, и они найдут их; я в этом убежден». Было официально объявлено, что Папа назначил двух человек для выполнения этой обязанности. Архиепископ полагал, что курия испугается столкнуться с судом всемирной общественности. Он приложил палец ко лбу и произнес: «Я не понимаю, как в здравом уме можно помышлять о личном непогрешимом Папе». Когда к ним присоединился архиепископ Шерр, Дейнлейн добавил: «Нас должен спасти мир. Если бы он нас не спас, мы были бы уже потеряны, а Собор — окончен» [398]. К этому Фридрих добавляет, что епископы Кремец и Намщановский уже подумывают о грядущем отлучении от церкви; а Хефеле говорил, что с радостью сложил бы митру и посох, но что тогда стало бы с его епархией?

Утомленный духом Фридрих заговорил теперь о возвращении домой. «Вы должны остаться, — сказал епископ Намщановский, — ибо историки должны вынести суждение об этом вероломном деянии. Больше невозможно говорить о Вселенском соборе. Я лишь удивляюсь, как это немецкие епископы еще не выпрыгнули из собственной шкуры» [399].

Одна из записей Фридриха гласит, что нунций в Мюнхене доложил о том, будто архиепископ Шерр, выступая против непогрешимости, не встретил сочувствия среди своего народа; тогда Папа велел позвать архиепископа и спросил его, почему он встал на сторону меньшинства, будучи изолированным в собственной епархии. Архиепископ попросил Фридриха передать Деллингеру, что даже на этой особой аудиенции он остался верен ему. Тем не менее он желал бы, чтобы Деллингер больше ничего не предпринимал; это лишь увеличит трудности [400].

Предложенные декреты о Церкви претерпели удивительные изменения. Знаменитые двадцать один канон теперь были опущены. Весь проект был сжат до четырех глав с тремя канонами. Вителлески, как мы видели, не понимает, почему правительства, особенно правительство Франции, придают столь большое значение канонам и столь малое — догмату непогрешимости. Последний, как он справедливо отмечает, фактически включает в себя их все и еще столько же, сколько может проистечь из единой и безответственной воли отдельного лица. Жан Лемон поспешно заявлял, что непогрешимость затрагивает Францию не больше, чем догмат о непорочном зачатии; однако Прево-Парадоль с большим пониманием показал, что, напротив, она дает Папе всё в теории и оставляет ему возможность шаг за шагом сначала присваивать, а затем приобретать всё на практике. Непорочное зачатие серьезно затронуло Францию — не само учение, а процедура, которая поставила единого господина над верой Франции. Эта процедура проложила путь к непогрешимости, которая, в свою очередь, должна была навсегда закрепить и сделать привычной деспотическую процедуру, в противном случае воспринимавшуюся бы как исключение.

Газета «Univers» от 29 апреля, задавшись вопросом, намерены ли оппоненты оставаться католиками после определения, и заметив, что если они ответят «нет», то они уже осуждены, продолжала рассуждать: если они ответят «да», то они готовят себя к такому роду веры и послушания, который едва ли разумен; готовят себя верить в то, что черное стало белым благодаря Собору, наделенному властью делать истинным то, что было ложным. Бедный Монталамбер не дожил до того, чтобы прочесть эту насмешку и угрозу в одном флаконе. Миссис Олифант упоминает некоего человека, который говорил, что граф выразил намерение в конце концов подчиниться, ибо он должен так поступить. Одно дело — заявлять о намерении подчиниться, и совсем другое — выражать намерение верить. Но те, кто знает, как делаются подобные заявления, подобные процитированному миссис Олифант, не дали бы за него ломаного гроша, если оно исходит лишь от женщины или священника.

Епископ Мартин рассказывал, как Фридрих, прогуливаясь по холму Пинчо накануне отъезда из Рима, указал на собор Святого Петра и произнес: «Если бы только молния упала с небес и уничтожила собор Святого Петра со всеми его великолепиями!» «Нет, — возражал Фридрих, — я никогда не говорил ничего столь глупого. Что я однажды действительно сказал на Пинчо, так это со ссылкой на суеверие Папы: „Ничто не удержит Папу от провозглашения определения, разве только в критический момент подкачает знаменитый солнечный луч и какое-нибудь другое природное явление придет ему на смену“» [401].

Чтобы понять ход мыслей, посредством которого расчетливые люди связывали догмат с перспективой всемирного господства над миром, необходимо вспомнить первичные элементы церковной юрисдикции. Как царство, предназначенное для управления миром, каковое представление о Папстве неискоренимо, Церковь правит через три трибунала — внутренний, внешний и высший. Технически они представляют собой два трибунала, внутренний и внешний, причем Папа является верховным судьей в обоих. Во внутреннем трибунале Церковь вызывает на суд; вызываемые — все верные. Предстающее лицо само является обвинителем и свидетелем; духовник выступает в роли судьи и присяжных. Этот трибунал, в просторечии именуемый конфессионалом, управляет совестью, столом, постелью, кошельком, семейной жизнью и действиями индивида в общественной жизни. Во внешнем трибунале вызов осуществляет церковный закон. Вызываемыми являются лица, на которых кто-либо жалуется тайно или публично. Свидетелями могут быть как тайные доносчики, так и открытые свидетели. Судьей и присяжными являются церковные магистраты. Этот трибунал, в просторечии именуемый церковным судом, управляет абсолютно всеми социальными вопросами, имеющими какой-либо моральный интерес или хотя бы видимую связь с религией. Наконец, в высшем трибунале вызов осуществляет курия. Вызываемыми сторонами являются все те, против кого была подана апелляция или донос. Свидетелями выступают те, кого курия соизволит призвать, либо ее осведомители. Папа является судьей и присяжными. Этот трибунал, в просторечии именуемый Папой, действующим через ту или иную римскую конгрегацию или суд, разрешает все вопросы между духовником и кающимся, между священником и епископом, между магистратами и сторонами процесса, между правителями и подданными, между государством и государством и, прежде всего, между любым государством с его правителем и высшим трибуналом.

Эти три трибунала в совокупности обеспечивают полный контроль над запутанной сетью, именуемой миром, за исключением лишь той плохо определяемой, если не невидимой кромки этой сети, которая состоит из дел, не подпадающих под домен морали. И эта сеть с ее хитроумными уловками и едва заметными ухищрениями представляет собой ту «обширную и пеструю сеть», которая, как демонстрировала «Чивильта каттолика», раскрывая свою программу, по прошествии десятилетий предстанет в виде ткани, сотканной из простых нитей своего названия — «Католическая цивилизация», или «Католическая гражданская система».

Теперь же, в хаотическом состоянии недавних времен, президент Морено и королева Изабелла были единственными двумя правителями, которые хотя бы казались преданно расположенными к Церкви в ее трибуналах; а бедная королева Изабелла уже пала.

В большинстве стран тот, кто никогда не ступал во внутренний трибунал, мог вести бизнес, более того, он мог даже писать в газету или занимать профессорскую кафедру, а то и издавать законы или занимать трон. Отсюда — острая необходимость в центральной власти, столь сильной, чтобы дать внешнему трибуналу контроль над каждой скамьей и заставить внутренний трибунал властвовать в каждом доме, особенно в каждом доме, где обитал правитель.

Провозглашение непогрешимости стало бы полным восстановлением высшего трибунала, правда, не в отношении всех фактов, но полным в отношении идей. Это привело бы к восстановлению фактов со временем. Очевидно, что подавляющее большинство епископов рассчитывало на то, как верховный судья, будучи однажды воссел на престол и признан, усмирит строптивых королей и политиков; как, выжидая благоприятных политических конъюнктур, нунции смогут двигать епископов, епископы — духовенство, а духовенство — народ, до тех пор пока терпеливая власть Церкви не подчинит всех ее собственным законам. Влияние, уже приобретенное в школах, особенно во Франции, было самым прочным элементом во всем расчете. Прогресс, достигнутый за последние тридцать лет, внушал льстивые надежды на будущее. Архитекторы забыли, что они поднялись по лестнице, которую теперь отбросили. Голос, которому шли на уступки, принадлежал либеральным католикам, взывавшим во имя свободы, но теперь их и их призывы бесстыдно отреклись.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[382] Quirinus, p. 482.

[383] Quirinus, p. 253.

[384] «Какое оцепенение — думать, что, возможно, серьезные люди занимались тем, чтобы заставить писать подобные вещи о самих себе!» (vol. ii. 125).

[385] Quirinus, p. 508.

[386] Квиринус говорит о семидесяти семи; но мы приводим цифры так, как мы их насчитали внизу документа в Documenta ad Illustrandum, ii. p. 392.

[387] Doc. ad Ill., i. 178.

[388] Serie VII. x. p. 291.

[389] Напечатано в Documenta ad Ill., i. p. 1–129.

[390] Tagebuch, p. 365. Фридрих добавляет примечание ко второму изданию: — «Епископ Намщановский добился опровержения этого утверждения в газете „Germania“ за 1872 год, № 132. Это поистине отвратительно. Я заявляю здесь, как уже заявлял в „Кёльнской газете“, что сам епископ говорил мне об этом в собственном доме сразу после встречи с Мартином. Я был настолько поражен этим выражением, что занес его под заголовком „Некоторые заметки, касающиеся Рима и Собора“».

[391] Ibid., p. 380; La Liberté du Concile, Doc. i. p. 173.

[392] Documenta, ii. p. 391.

[393] Pet. Priv., iii. p. 27.

[394] Documenta, ii. 212–89.

[395] Documenta, ii. 287.

[396] Tagebuch, p. 375.

[397] Ibid. p. 391.

[398] Tagebuch, p. 398. Фридрих в примечании говорит, что когда он сделал это заявление в Нюрнберге, генеральный викарий архиепископа Дейнлейна опубликовал против него инвективы, но смог лишь заявить, что подобные выражения не исходят из уст архиепископа, — что Фридрих называет смехотворным абсурдом.

[399] «Noch nicht aus der Haut gefahren sei». — Tagebuch.

[400] Ibid., p., 400.

[401] Tagebuch, p. 423.

ГЛАВА V

Великие дебаты — епископ Пи — Дева Мария о непогрешимости — Каллен заявляет права на Ирландию и МакХейла — ответ Кенрика и его рассказ о первом внедрении доктрины в Мейнут — выступление МакХейла — полный отчет о речи Дарбуа — Папа выказывает знаки удовольствия по поводу нападения Салданьи на короля Португалии — назначена новая дата великого определения — великая речь Мэннинга — примечательный ответ Кенрика — МакЭвилли приписывает католическую эмансипацию не влиянию клятв, а страху перед гражданской войной — отповедь Кенрика — Клиффорд против Мэннинга — сцена с Веро — нападение Сполдинга на Кенрика — опровержение Кенрика — речи Валерги, Пурселла, Конноли и Маре — внезапное окончание прений.

13 мая начались великие дебаты, если то, что происходило на Ватиканском соборе, вообще можно назвать этим именем. Этот конфликт должен был стать смертным приговором реальным парламентским дебатам во всех странах. Он охватил весь проект предложенных декретов. Масштаб их хорошо обозначен М. Вейо, когда он называет проект «схемой» понтифика. В нем речь идет исключительно о первенстве и непогрешимости. Первая глава посвящена установлению первенства в лице Петра; вторая — его переходу к римским понтификам; третья — его природе и сфере действия; четвертая — папской непогрешимости.

Епископ Пи Пуатьерский открыл это знаменитое поле боя речью, которая была и широко восхваляема, и высмеиваема. Он аргументировал непогрешимость тем, что Провидение позволило обезглавить св. Павла, а не св. Петра [402], а также тем, что Петр был распят головой вниз, дабы показать, что тело должно поддерживаться головой; но тот, кто поддерживает, непогрешим, а не тот, кого поддерживают [403]. Этот поистине римский аргумент вызвал, как дает понять Вителлески, энтузиазм у большинства и саркастические улыбки у оппозиции. Мы не знаем, задавал ли кто-либо из богословов епископу Пи вопрос о трудностях, которые вносит в его аргументацию тот факт, что Провидение должно было позволить обезглавить Петра уже после смерти, коль скоро его голова находилась вместе с головой Павла в Латеране, а в соборе Святого Петра покоилось лишь туловище.

На следующий день не кто иной, как кардинал-викарий поднялся на трибуну, чтобы защитить славу своего шефа. Совершив прыжок из центра на периферию, за ним последовал архиепископ Сан-Франциско. Архиепископ Мессинский разрядил серьезность дебатов рассказом о том, как Петр проповедовал на Сицилии; но когда он сказал народу, что он непогрешим, те усомнились. Тем не менее они отправили посольство к Деве Марии с вопросом, слыхала ли она о непогрешимости Петра. Дева ответила, что она определенно помнит, как присутствовала при том, как ее Сын даровал ему эту прерогативу [404]. Эта речь вызвала некоторую переписку в итальянских газетах, особенно в отношении письма Девы Марии, которое существует до сих пор и которому посвящен отдельный ежегодный праздник. Почему-то нам самим не до конца ясна история с посольством и письмом. Говорят, что письмо было спущено с небес Девой Марией; но если это так, то куда же отправились послы со своим посланием? Но поскольку эти события происходили до эпохи реконструкции, мы не будем вдаваться в дальнейшие отступления.

Дискуссия продолжалась изо дня в день, причем длинный и растущий список имен обещал бесконечные речи. 18 мая выступили три кардинала — Шварценберг, Раушер и Донне. Вителлески сообщает слова Шварценберга (стр. 159): «Говорят, что вы искренне верите в этот догмат; но если это правда, вы не можете настаивать на том, чтобы я и мои соратники признали то, что кажется нам абсурдным; а если вы будете настаивать, будьте уверены, что внутри Римской церкви возникнут схизмы и за ними последуют отречения». 19 мая на кафедру взошел кардинал Каллен, неся с собой уверенность во властных позициях в Ирландии и в благосклонности курии. Происходя «из благороднейшего ирландского семейства», как гласит официальная история [405], и воспитанный в духе курии, он полностью оправдал их ожидания в осуществлении централизаторской системы, которой был обязан своей митрой. Он обратился в особенности к задаче опровержения памфлета Хефеле о ереси папы Гонория, доказывая, что тот не согласуется с тем, что этот прелат написал в своей истории соборов [406]. Но он также обрушился с критикой на Кенрика из-за его упоминавшегося ранее меморандума. Он обвинил последнего в подрыве аргументации в пользу первенства Папы путем утверждения, что остальные апостолы также именовались основаниями наряду с Петром. Более того, Кенрик утверждал, что слова «агнцы» и «овцы» в Вульгате (Ин. xxi. 16, 17) восходят к одному и тому же греческому слову, и отсюда доказывал, что излюбленный куриальный аргумент о том, что епископы («овцы») подчинены Папе точно так же, как и народ («агнцы»), фактически не имеет под собой даже видимости основания в данном отрывке. Это был больной вопрос, ибо что делала бы папская система до провозглашения непогрешимости без этого отрывка? Он был столь же важен, сколь «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» или «Научите все народы». Это неправда, — утверждал Каллен, — что два латинских слова в этих стихах представляют одно и то же греческое слово в оригинале. Он цитировал восточные версии. Это неправда, — повторил он с ударением.

Что касается слова «вера» — слова, которое Рим, подобно столь многим другим, убил, распотрошил и забальзамировал, — Кенрик утверждал, что наш Господь никогда не употреблял его в значении свода доктрин и использовал его не более одного-двух раз в значении акта, посредством которого мы верим в Бога, открывающего Себя; но что обычно Он употреблял его в значении доверия или уверенности. Таково было, как утверждал Кенрик, значение этого слова в отрывке, на котором делалась попытка построить непогрешимость всех догматов, содержащихся в декретах Римского понтифика. Слова таковы: «Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя». То есть наш Господь молился о том, чтобы доверие и уверенность Петра не оскудели окончательно; а Рим утверждал, будто тем самым Он пообещал, что всё в декретах римских понтификов, затрагивающее вероучение или нравы, во веки веков будет свободно от ошибок. Кенрикское изъяснение того, что на самом деле сказал наш Господь, заставляло этот аргумент выглядеть не только тщетным, но и недобросовестным. Каллен парировал это заявлением, что взгляды Кенрика отдают кальвинистской ересью. Кардинал продолжил отрицать, что епископы как преемники апостолов обладали той вселенской юрисдикцией в Церкви, которую сами апостолы получили от Христа. Он цитировал труд покойного брата Кенрика, бывшего архиепископа Балтиморского, о первенстве Апостольского престола. Более того, Каллен заявил права на Ирландию и ирландцев в пользу непогрешимости вопреки клятвам, катехизисам, записям и живым воспоминаниям. Поступая так, он был столь неблагоразумен, что назвал в качестве сторонника МакХейла, льва из Сент-Джарлата, который сидел молча под бременем своих почти восьмидесяти лет.

Кенрик, чувствуя, что Каллен произнес вещи, задевающие его честь [407], испросил разрешения ответить — либо немедленно, либо в конце заседания. В этом ему было отказано. Архиепископы должны были ждать, пока выскажутся все желающие высказаться кардиналы, а Кенрик должен был ждать, пока будут выслушаны все архиепископы, старшие по сравнению с ним. Он подготовил речь, но дебаты были свернуты раньше, чем он успел ее произнести. Тогда он прибегнул к средству публикации в печати. Этому документу мы обязаны некоторыми из наших наиболее достоверных сведений о реальной позиции, занятой различными ораторами [408].

Кенрик говорил, что Каллен в весьма резких выражениях обвинил его в подрыве аргументов в пользу первенства понтифика посредством утверждения, будто другие апостолы также именовались основаниями наряду с Петром. Однако это были слова не его, Кенрика, а «божественных» Павла и Иоанна. Кенрик признавал первенство, но отрицал непогрешимость. Он также отрицал, что Христос сделал стабильность Церкви зависимой от Петра как основания. Он обеспечил ее стабильность иначе, сказав: «Се, Я с вами во все дни, до скончания века». Каллен также заявлял — и притом неоднократно и с большой энергией выражения, — что это ложь, будто Кенрик утверждал, что одно и то же греческое слово переведено и как «овцы», и как «агнцы» в шестнадцатом и семнадцатом стихах двадцать первой главы Евангелия от Иоанна. Но, поступая так, отвечал Кенрик, кардинал обнаружил некоторую немощность [409]. Факт оставался фактом: в этих двух стихах Вульгата действительно переводила одно и то же греческое слово двумя латинскими. Более того, в прочтении, принятом Тишендорфом, ни в одном из трех изречений нашего Господа не было слова, которое должным образом представляло бы слово «овцы»; и прочтение, принятое Тишендорфом, подтверждалось тем, которое можно увидеть высеченным на арке Ватиканского собора над троном понтифика [410]. В ответ на утверждение кардинала о том, что его толкование значения слова «вера» отдает кальвинистской ересью, Кенрик заметил, что его Эминенция, возможно, не взвесил всего значения подобных выражений. Он показал, что из двадцати девяти мест в Евангелиях, где встречается это слово, во всех, кроме двух, оно явно означает доверие либо веру, творящую чудеса, и лишь в двух может восприниматься как богословская добродетель веры в божественное откровение. Он по-прежнему оставался полностью убежден, что его истинным значением в словах, обращенных нашим Господом к Петру, было доверие или уверенность.

Но Кенрик утверждал, что Каллен своим собственным методом рассуждений свел на нет всю силу, обычно приписываемую богословами словам «Ты еси Петр». Тот заявлял, что привилегии, дарованные нашим Господом другим апостолам, не перешли на их преемников. Если дело обстояло так с другими апостолами, то, конечно же, это касалось бы и Петра. Кенрик же твердо утверждал, что апостольская власть не проистекает от понтифика, но дарована епископам самим Христом, а ограничение ее определенными местностями является лишь установлением Церкви.

Показав, что толкование слов «На сем камне», поддерживаемое наибольшим числом отцов Церкви, заключается в том, что вера, провозглашенная в исповедании Петра, рассматривается как основание, на котором должна быть построена Церковь, он указал, что слово «основание» имеет два четко различаемых и хорошо определенных значения. Во-первых, естественное основание, или то, к чему мудрый строитель расчищает себе путь, прежде чем положить камень, — живая скала. Во-вторых, архитектурное основание, а именно первый ряд камней, уложенных на эту скалу. Он утверждал, что внимание к этому простому факту делает совершенно ясным язык обоих типов отрывков: тех, в которых только наш Господ именуется Основанием, и тех, в которых так именуются апостолы. В то же время это срезает всю почву, на которой строится аргумент в пользу непогрешимости Римского понтифика на том основании, что он является основанием Церкви.

Что касается свидетельства Церкви в отношении предложенного догмата, то Кенрик излагает его следующим образом —

Догмат не содержится в символах веры; он не приводится в катехизисах как статья веры; он не обнаруживается в качестве такового ни в одном памятнике общественного богослужения. Следовательно, Церковь до сих пор не учила ему как принадлежащему к вере; а если бы это было доктриной веры, она должна была бы учить ей и передать ее.

Мало того, что Церковь не учила ему ни в одном публичном стандарте, она позволяла оспаривать его, и не в каком-то одном месте, а почти во всем мире, за исключением Италии, причем на протяжении долгого времени... Если говорить о народах, использующих английский язык, ни в одном их официальном стандарте или катехизисном труде это мнение не перечислено среди истин, относящихся к вере. В Соединенных Штатах, как и в Ирландии, все книги благочестия и вероучения черпались из Англии вплоть до начала этого века и позже. В большей части этих книг содержится противоположное мнение. Ни в одной это мнение не обнаруживается как принадлежащее к вере (стр. 212).

Он показывает, что недавно появилось несколько книг, как бы готовящих народ к новому догмату. Явно намекая на труд иезуита Венингера, который был восхвален Папой, он называет автора ревностным, но малообразованным человеком, говорит, что его сочинение скорее способно вызвать насмешку, чем гнев, и что, когда автор обратился к нему за какой-либо похвалой, он неосторожно пообещал ему милосердие молчания.

Что касается использования Калленом труда своего брата, он заметил, что у него возникло ощущение, будто умершего превознесли для того, чтобы сделать выговор живому. Что касается веры ирландцев, он заметил, что улыбку вызвало высказывание Веро из Огастина во Флориде о том, что ирландцы верят даже в непогрешимость своих священников. Но это было правдой: веря в то, что Церковь непогрешима, а священник находится в согласии с Церковью, они верили в его непогрешимость, и с поправкой на его более высокий сан это было ровно в том же смысле, в каком они верили в непогрешимость Папы. Но что касается их понимания обсуждаемого ныне вопроса или способности составить о нем мнение, то это было слишком нелепо, чтобы нуждаться в опровержении (стр. 216). Он даже сомневался, что собрание в Корке, председателем которого, как говорили, был епископ этой кафедры, поняло вопрос; и поистине из того, что происходило в том зале, было очевидно: там находились епископы, которые не имели четкого представления о том, что означает папская непогрешимость.

Переходя от ирландского простонародия к прелатам и докторам, он был готов признать, что теперь, под влиянием некоторых выдающихся имен, преобладающее мнение могло оказаться в пользу папской непогрешимости; однако в этом отношении он знал не больше того, что сумел узнать по приезде в Рим. Но в начале было не так. Его доказательством тому служили почти всеобщие восторги, с которыми были встречены труды доктора Дойла и преподобного Артура О'Лири. Далее он сослался на ответы, данные британскому парламентскому комитету в 1825 году архиепископами Дублинским и Туамским Мюрреем и О'Келли, а также епископом Дойлом. Эти ответы он напечатал вместе со своей речью как на языке оригинала, так и в латинском переводе. Кроме того, он процитировал манифест всех ирландских епископов 1815 года, адресованный непосредственно Апостольскому престолу, который наглядно показывает, что они не разделяли взглядов, воплощенных в предложенных декретах. Этот документ он также публикует.

Затем, переходя от ирландских прелатов к священникам, Кенрик с уверенностью утверждает, что в прежние времена они ничем не отличались от прелатов. Долгое время после основания Мейнутского колледжа профессора, заявляет он, приезжали из Франции, и их трактаты оставались в руках учеников еще долгое время после смерти самих профессоров. Он призывает в свидетели архиепископа Кашела, рассказывая о том, как впервые внедрялось изменение в преподавании в том колледже. Они находились там в то время в качестве соучеников. Сорок лет назад, говорит Кенрик, Джон О'Хэнлон был тьютором по богословию, какового звания он удостоен и ныне как монах высших богословских наук в колледже. Учебником по предмету «О Церкви» в то время был учебник Делаога. В нем не содержалось ничего, говорит Кенрик, о папской непогрешимости, за исключением положения, сформулированного в таких или схожих словах: «Не относится к вере то, что Папа непогрешим» (стр. 218).

В 1831 году О'Хэнлон дал своим ученикам в качестве темы следующее положение: «Папа, говоря ex cathedrâ, непогрешим». О'Хэнлон не высказывал никакого собственного мнения и не принуждал учеников при обсуждении тезиса принимать ту или иную сторону, но оставлял им возможность спорить за отрицательную или положительную позицию по их усмотрению. Кенрик был одним из тех, кто принял утвердительную сторону; но он добавляет: столь новый и доселе не слыханный язык не пришелся по вкусу всем профессорам. Один из них, впоследствии ставший ректором колледжа, выразил сильное недовольство моему соученику, ныне епископу Клонфертскому, от которого я и услышал это утверждение. Затем Кенрик обращается с уверенным призывом к МакХейлу, к которому Каллен обратился столь самонадеянно —

Здесь сидит маститый муж, который за много лет до моего поступления в этот колледж излагал богословие в его стенах, кого по праву почитают Нестором ирландских епископов, ибо он прожил жизнь почти с тремя поколениями людей; муж, который сочетал выдающиеся богословские познания со славой классической эрудиции, а также обладал близким знакомством с прелатами, которых я процитировал, и с другими учеными мужами, чьи светлые и досточтимые имена вписаны в сердца ирландцев и составляют часть их славы... Он с редкой умеренностью воздержался от выражения своих взглядов по вопросу, обсуждаемому ныне. Так что его Эминенция из Дублина не постеснялся говорить за него и причислить его к собственным сторонникам. Те, кто разделяет мои чувства и знал его, желая видеть его борющимся рядом с нами, опечалились, наблюдая, как он сидит в стороне, подобно другому Ахиллу. Поэтому я исполнился неожиданной радости, когда услышал его слова о том, что в суждениях по вопросам веры глава должен соединяться с телом; не так, как угодно его Светлости Вестминстерскому, чтобы глава сама по себе, сообщая непогрешимость самой себе, увлекала за собой тело, а так, чтобы глава и тело, совместно свидетельствуя о вере, переданной святым, провозглашали ее единым умом. Когда архиепископ Туамский спускался с этой кафедры, я поздравил его следующими словами: «Вы отстояли Ирландию — Vindicasti Hiberniam». Если свидетелей веры ирландцев следует, как и должно, взвешивать, а не считать по головам, архиепископ Туамский, по крайней мере в качестве свидетеля, с легкостью превзойдет остальных ирландских епископов, не исключая даже его Эминенцию Дублинского (стр. 218).

Вышеприведенное важное высказывание архиепископа Кенрика показывает, что новый догмат, в соответствии с которым булла Unam Sanctam приобретает божественный авторитет в доктрине, не задерживался за стенами Мейнута слишком долго после того, как клятвы и отречения предшествующих лет выполнили свою задачу. Он был введен уже в 1831 году.

На следующий день после речи кардинала Каллена — сведениями о которой мы обязаны важному вкладу Кенрика — на кафедре появился примас Венгрии. Его положение как члена Комитета по вере, его неопределенная позиция и, прежде всего, слухи о кардинальской шапке создали впечатление, будто он перешел на сторону сторонников непогрешимости. Напротив, теперь он говорил с решимостью и силой против них. Именно после того, как мужество меньшинства на мгновение возродилось благодаря этой речи, на кафедру поднялся тот, кто для большинства присутствующих был лишь слабым стариком, но для ирландских прелатов и некоторых лиц ирландского происхождения он воплощал того, о ком в грозовые дни Освободителя говорили на каждых поминках и приходских праздниках как о могучем сыне бурь и штормов. Именно к нему обращался Каллен накануне как к свидетелю древней веры ирландцев в папскую непогрешимость. Но Кенрик уже показал нам, что Джон МакХейл стоял как седой памятник ушедших принципов; и именно когда он сходил вниз, Кенрик воскликнул: «Ты отстоял Ирландию». Лихи, архиепископ Кашельский, был следующим в списке вызванных; но после речи МакХейла он отказался от выступления [411].

Архиепископы все еще оставались в списке, так что в тот же день настала очередь архиепископа Парижа. Здесь мы снова получаем неоспоримый взгляд на закулисье. Подобно речи Кенрика, речь Дарбуа опубликована, но, в отличие от речи Кенрика, она действительно была произнесена [412]. Поэтому мы приведем ее основные части, сожалея, что не имеем возможности сделать то же самое с речью с противоположной стороны —

Высокопреосвященнейшие, высочайше чтимые отцы! Я подхожу к рассмотрению первой догматической конституции De Ecclesia, представленной на ваше рассмотрение, — задачи, которая была бы неблагодарной, если бы любовь к истине, а также привязанность и благоговение к братьям не делали ее легкой и желанной. Я буду рассматривать предложенный декрет с умом, свободным, как я надеюсь, от всякого духа партийности, не желая никого обидеть и искренне надеясь, что вы благосклонно примете то, что я собираюсь сказать, так же как я благосклонно это представлю.

Мне кажется, что здесь следует рассмотреть три вещи: во-первых, происхождение этого предложенного декрета; во-вторых, его сферу действия и природу; в-третьих, его практические последствия.

Что касается происхождения этого предложенного декрета и его внесения в настоящее время на Собор, я изложу несколько самоочевидных положений, не обсуждая их, или, скорее, напомню несколько фактов, на основании которых преподобные отцы смогут судить о том, проводилось ли всё дело должным образом и было ли в достаточной мере учтено достоинство столь почтенного собрания: —

1. Несомненно то, что стержень, на котором полностью вращается наш предложенный декрет, — это четвертая глава, трактующая о непогрешимости понтифика.

2. Несомненно то, что этот вопрос о непогрешимости был главным предметом Ватиканского собора — настолько, что многие неосмотрительно утверждали, будто в известном смысле он был единственным его предметом.

3. Несомненно то, что этот главный вопрос о непогрешимости не упоминался ни в булле о созыве, ни в документах, касающихся созыва Собора.

4. Несомненно то, что этот вопрос подталкивался извне, то есть светскими и духовными авторами, способом, противоречащим церковным и традиционным методам, принятым вопреки всем правилам субординации и приличия; это агитация, организованная посредством, так сказать, демагогов с тем, чтобы совесть заседающих здесь епископов оказалась под давлением и чтобы они испытали страх: если они окажут сопротивление, то не смогут вернуться в свои епархии и управлять ими без трудностей.

5. Несомненно то, что дело таким образом дошло до точки, когда отцы Ватиканского собора, хотя и благочестиво и великодушно следуя собственной совести, тем не менее, как говорят, уступили больше, чем следовало, этим бурным проявлениям и искусственным мнениям, когда они ходатайствовали о введении вопроса о непогрешимости; и из-за этого шума, поднятого у дверей Соборного зала, свобода и достоинство всех нас очевидным образом несколько понизились. Это неподобающе и открывает путь к серьезным неудобствам; более того, это не может быть терпимо без ущерба и поношения для этого почтенного собрания, которое должно действовать по собственному побуждению и быть не просто свободным, но явно свободным.

6. Несомненно то, что вопрос в том виде, в каком он предложен ныне, возникает вразрез с естественным и логическим порядком и тем самым создает предвзятость, которая нанесет ущерб самому делу.

7. Несомненно то, что преждевременное введение вопроса, особенно при нынешнем нарушении надлежащего порядка, мало способствует Апостольскому престолу и даже пагубно для его чести; ибо поскольку, согласно правилам процедуры, содержащимся в Multiplices Inter, петиции передаются в специальную конгрегацию, которая докладывает о них понтифику, и поскольку понтифик может свободно принять или отвергнуть выводы этой конгрегации, отсюда следует, что инициаторы петиции о введении вопроса о непогрешимости и о постановке его на первое место публично поставили Святого Отца в положение лица, выносящего постановления и решающего в собственном деле и ради собственной привилегии; поступая так — несомненно, без всякого намерения со своей стороны, — они дурно обошлись с его высоким достоинством, если не сказать больше: даже умалили его.

Если эти семь положений верны — а они представляются вернейшими, — мы не можем подступиться к этому вопросу о непогрешимости, поднятому при таких обстоятельствах и введенному таким образом, не подготовив почву для придирок нечестивых и для возражений, умаляющих моральный авторитет этого Собора. От этого тем более следует предостеречься, поскольку уже обращаются писания и документы, нацеленные на то, чтобы пошатнуть его силу и правомочность; так что, вместо того чтобы успокаивать умы народа и обеспечивать то, что служит миру, это, напротив, казалось бы, сеет семена новых споров и раздоров среди христиан.

Если поэтому я могу подвести практический итог этой части моей речи, то скажу: (1) Поступили правильно те, кто считал этот вопрос несвоевременным; (2) Поступят правильно те, кто сочтет своевременным воздержаться от определения.

Теперь, что касается второй части моей речи — сферы действия и природы этого предложенного декрета, — я укажу на несколько моментов, не развивая их подробно.

1. Цель предложенного декрета заключается не в том, чтобы сформулировать учение о непогрешимости, ибо все знают и с католической верой верят в непогрешимость Церкви, которая удерживала этот догмат на протяжении почти двадцати веков. Его цель состоит в том, чтобы определить и провозгласить в качестве статьи веры, что верховный понтифик непогрешим сам по себе, и что эта привилегия безошибочности простирается столь же широко, сколь и непогрешимость самой Церкви. Следует отметить, что предложенный декрет не касается первого вида непогрешимости, допускаемого всеми, согласно которому непобедимая и неопровержимая сила декретов или догматических решений, предписывающих веру всем верным, как и всем пастырям, заключается исключительно в общем согласии епископов, соединенных с понтификом. Но данный предложенный декрет говорит об обособленной и абсолютной личной непогрешимости понтифика, хотя открыто она так не называется.

2. Предложенный декрет рассматривает личную непогрешимость не как простое мнение или как рекомендацию пункта учения, а как провозглашение догмата веры. До сих пор, правда, велись дискуссии о своевременности и целесообразности введения этого вопроса на настоящем Соборе; но эта дискуссия была закрыта с того момента, когда верховный понтифик постановил, что данную тему больше нельзя обходить молчанием. Но теперь на обсуждение вынесена другая часть вопроса, а именно: может ли личная непогрешимость верховного понтифика быть своевременно и целесообразно провозглашена статьей веры теперь и должна ли она быть таковой провозглашена? Это как раз и составляет предмет и цель настоящего обсуждения.

3. Далее, для того чтобы цель была осуществлена правильно и имела успешный исход, необходимы три вещи: (1) формула, или определение догмата; (2) доказательства оного — как солидные, так и исключающие всякое сомнение; (3) принятие его всеми с моральным единодушием.

Первое требование: необходимо составить формулу, или определение догмата. То, что это чрезвычайно сложно, очевидно на примере тех, кто первыми составлял проект предложенного декрета, равно как и тех, кто его пересматривал. Используются термины, которые расплывчаты и способны породить бесконечные споры. Что означает исполнение служения верховного учителя всех христиан? Каковы полные внешние условия, знаменующие осуществление этого служения? Когда станет известно, что святой понтифик высказался в таком качестве? Инициаторы предложенного декрета говорят, что это будет очевидно, подобно тому как очевиден смысл термина «экуменический»; но они наносят удар сами себе. Ибо Собор не почитается экуменическим рассеянными по всему миру верными, если он не принят ими в таковом качестве — возможно, с тем, что равняется моральному единодушию. Следовательно, если природа, характер и сила декретов, исходящих от понтифика, должны провозглашаться и познаваться тем же методом, инициаторы декрета ничего не добились, поскольку окончательной причиной признания непогрешимости будет всеобщее согласие епископов. Считают ли они согласие епископов ненужным при формулировании определений веры, или нет? Если они считают его ненужным, они совершают нечто новое, неслыханное и невыносимое. Если они не считают его ненужным, они говорят нечто старое и принятое всеми, выстраивая свои боевые порядки против противника, которого нет на поле боя. В любом случае они не могут и не должны хранить молчание относительно необходимости или бесполезности соучастия епископов. Молчание с их стороны в таком деле и в таких обстоятельствах подтолкнуло бы верных к новым сомнениям и подготовило бы почву для новых трудностей. Они не определяют вопросы, на которые распространяется непогрешимость, иначе как заявляя, что она простирается на то, на что простирается непогрешимость Церкви; но такое указание совершенно недостаточно до тех пор, пока святой Собор не определит вопросы, на которые действительно распространяется непогрешимость Церкви. Отсюда вновь проистекает логический изъян, от которого страдает данный предложенный декрет о первенстве из-за того, что он выдвигается прежде декрета о Церкви в целом. Более того, имея дело с Церквой, мы знаем, что ее непогрешимость всегда осуществляется в пределах вопросов, на которые она распространяется, — как потому, что об этом свидетельствует общее согласие епископов, так и потому, что Церковь свята и не может согрешить. Но, напротив, имея дело со святым понтификом, инициаторы предложенного декрета, что бы они ни говорили, с одной стороны, исключают согласие епископов, а с другой — еще даже не попытались доказать, что каждый понтифик свят и безгрешен. Столь же обстоят дела и с тем, что относится к отысканию формулы.

Вторая необходимость:—Найдя формулу определения, ее необходимо доказать вескими аргументами, исключающими всякое сомнение. Докажем же:—(1) Что это учение о личной непогрешимости содержится в Священном Писании, всегда толкуемом в едином смысле, равно как и в предании всех веков;—(2) Что оно всегда принималось с согласия Отцов, учителей, епископов и богословов; не только некоторых из них, но столь многих, что это составляет моральное целое;—(3) Что оно находится в полном согласии со всеми декретами и авторитетными актами Вселенских соборов или даже с декретами, принятыми на четвертой и пятой сессиях Констанцского собора. Даже если бы вселенский характер этих сессий отрицался — чего я не признаю — они все же показывают, каково было общее мнение богословов и епископов;—(4) Что это учение существенно не опровергается историческими фактами и что другие акты Святых понтификов не противоречат ему;—(5) И, наконец, что это одна из тех истин, которые могут быть определены Вселенскими соборами в единении с понтификом, как доказуемо принадлежащие к числу тех, что были приняты всеми, повсюду и всегда как богооткровенная истина.

Предлагаемый декрет не содержит таких аргументов, и Отцы, как вам хорошо известно, не имели времени взвесить его; поэтому мы должны воздержаться от его определения. В деле такого рода, которое сопряжено с возложением непреложного бремени на совесть верующих, существует серьезная опасность, если действовать преждевременно, без абсолютной уверенности. Но нет никакого риска в том, чтобы признать этот вопрос требующим более полного обсуждения, а затем впоследствии решить его со всей безопасностью для совести.

Третья необходимость:—Необходимо, чтобы это учение о личной и независимой непогрешимости, четко изложенное, как было сказано, и солидно доказанное, было принято Отцами с моральным единогласием; иначе приходится опасаться, что это провозглашение учения покажется многим скорее понтификской Конституцией, нежели декретом Собора. Навязать истину всем христианам для принятия ее в качестве статьи веры — это обязанность и право столь тяжкие, что епископ не должен осуществлять их без великой осмотрительности.

Следовательно, как вам хорошо известно, Отцы Тридентского собора, что бы ни говорили софисты, пришли к своим решениям по вопросам догматики не большинством голосов, а при моральном единогласии.

Касательно практических последствий предлагаемого декрета я хотел бы особо отметить два пункта; ибо эта личная непогрешимость требуется и предлагается в качестве предмета веры лишь для того, чтобы единство в Церкви стало теснее, а центральная власть — сильнее, и чтобы таким образом можно было более эффективно применять средство против каждого зла. Что касается единства и центральной власти, они должны существовать и поддерживаться не так, как нам может представляться или как наш разум может нас убеждать, а именно так, как их учредил наш Господь Иисус Христос и как наши Отцы доныне их сохраняли. Ибо не нам произвольно созидать Церковь и изменять условия божественного творения. Необходимое единство, а именно единство веры и общения под отеческим управлением центральной власти, существует и всегда существовало среди католиков; и то единство учения и общения, и та центральная власть Святых понтификов, которые процветали без догматического определения непогрешимости, пребывают в неизменности.

Пусть не говорят, будто это единство станет более строгим после того, как центральная власть будет усилена, ибо из этого такое следствие не вы следует. Недостаточно быть едиными, мы должны также обладать тем видом и той степенью единства, которые требуются природой и характером дела, а также законом и необходимостью жизни. Более того, вполне может случиться, что нечто жалостно погибнет именно по той причине, что оно было сведено к чрезмерно натужному единству; ибо в таком состоянии внутренние силы не могут проявлять себя и выполнять свои жизненные функции, будучи сломлены и раздавлены узами чрезмерного и преувеличенного единства. Так, в отношении моральной силы единство людей, действующих свободно и энергично на основе закона, является более свободным, но при этом более благообразным, нежели единство рабов, вяло прозябающих под властью тирании.

Поэтому давайте не будем отделять епископов от Святого Понтифика, ни Понтифика от епископов. Будем же верности хранить древнее правило веры и то, что установлено Отцами, и тем более потому, что предлагаемое определение породит множество серьезных неудобств.

Едва ли приходится сомневаться в том, что это средство окажется бессильным исцелить недуги нынешнего времени; и поистине следует опасаться, что для очень многих оно окажется губительным. На этот вопрос следует смотреть не только с богословской точки зрения, но также в его отношении к гражданскому обществу; ибо мы же заседаем здесь не как какие-нибудь старшие ризничие или настоятели мелких конгрегаций, но как мужи, призванные к разделению забот верховным Понтификам, на котором лежит попечение о всей Церкви. Давайте же благоразумно оглядим состояние мира.

Воскресит ли личная и независимая непогрешимость из могилы угасшие церкви на африканских берегах? Или пробудит ли она от сна тот Восток, который некогда цвел столь многими талантами и добродетелями? Легче ли будет нашим братьям, апостольским викариям, вернуть язычников, магометан и схизматиков к католической вере, если они станут учить их, будто Папа непогрешим сам по себе? Воодушевит ли и ободрит это определение протестантов и других еретиков приблизиться к Римской Церкви, отбросив все свои предрассудки и враждебность? Столь о далёких регионах.

Но что сказать об Европе? Говорю это с болью — Церковь изгнана отовсюду. Она изгнана из тех конгрессов, на которых решаются вопросы мира и войны между народами и в которых в прежние времена преобладала авторитет Апостольского престола; тогда как ныне принимаются решения, затрагивающие сам этот Престол, и ему не дозволяется высказать свое мнение. Церковь изгнана из законодательных органов в нескольких королевствах Церкви; и если то тут, то там в них обнаруживаются некие прелаты или священники, это кажется чудом. Она изгнана из школ, где грубые ошибки шествуют с безнаказанностью; из законов, которые претендуют на светский характер по своей природе, а потому являются безрелигиозными; из семьи, где гражданский брак оскверняет нравы. Почти все те, кто стоит во главе человеческих дел в Европе, либо избегают нас, либо держат нас на расстоянии.

Далее, в этих стесненных обстоятельствах Церкви какое средство предлагается страждущему миру? Поборники предлагаемого декрета желают возложить новое и потому тяжелое и ненавистное бремя на тех, кто и без того сбрасывает со своих непокорных плеч бремена, наложенные в давние времена и освященные обычаем наших Отцов. Они едва не сокрушают всех обладающих слабой верой новым и несвоевременным догматом — догматом, доселе никогда не определявшимся и в некоторой степени пострадавшим от ран, полученных в ходе этого обсуждения, — догматом, который должен быть провозглашен Собором, в отношении свободы которого многие утверждают и заявляют, что она менее очевидна, чем следовало бы. Посредством этого определения личной и обособленной непогрешимости надеются исцелить всё, укрепить веру у всех и улучшить нравы. Но надежды эти тщетны. Мир болен или умирает не от недостатка знания истины или ее учителей, а потому, что он избегает истины и не желает подчиняться ей. Если же мир отвергает истину, когда она проповедуется всем телом Учащей Церкви — то есть восемьюстами епископами, рассеянными по всему миру и непогрешимыми в единении со Святым Понтификам, — то насколько же больше он отвергнет эту истину, когда она проповедуется одним Непогрешимым Учителем, причем учителем, недавно провозглашенным таковым! Но опять же: для того чтобы авторитет преобладал и действовал эффективно, недостаточно лишь заявить о нем; он должен быть также принят. Недостаточно, следовательно, объявить Папу непогрешимым лично и независимо от епископов, но необходимо, чтобы он был принят в таковом качестве всеми, если он не желает отправлять свое служение тщетно. К примеру, чего стоит анафема, когда авторитет того, кто отлучает от церкви, игнорируется? И, преосвятейшие Отцы, позвольте привести еще один пример. Силлабус обошел всю Европу, и какое зло он исцелил, даже в тех местах, где его приняли как непогрешимый оракул? В то время оставались два королевства, в которых религия все еще процветала, господствуя не только на деле, но и по закону; я имею в виду Австрию и Испанию. Тем не менее в этих двух королевствах этот католический порядок рухнул, хотя и был рекомендован непогрешимым авторитетом, — да, пожалуй, по крайней мере в Австрии, именно по той причине, что им он и рекомендовался.

Поэтому давайте посмотрим на вещи так, как они есть. Раздельная и независимая непогрешимость святейшего Понтифика, вместо того чтобы устранять возражения и предрассудки, отвращающие многих от веры, лишь усиливает и усугубляет их. Очень многие даже из тех, кто не враждебен католической религии, ныне помышляют о том, что они называют отделением Церкви от гражданского общества. Немногие из тех, кто руководит общественными делами, склоняются в этом направлении и с радостью ухватятся за возможность, предоставляемую предлагаемым определением, чтобы осуществить это отделение на практике. К тому же то, что будет сделано во Франции, вскоре в большей или меньшей степени будут имитировать по всей Европе, во всяком случае не без серьезного ущерба для Церкви и духовенства. Намереваются они к тому или нет, но поборники предлагаемого декрета своим определением учреждают новый порядок вещей, полный рисков, и тем более в том случае, если они точнее не определят вопросы, на которые распространяется личная непогрешимость, и [если они не определят], будет ли возможно утверждать, что Папа, вынося определения в делах, относящихся к морали, тем самым выносит суждение относительно гражданского и политического поведения королей и народов, а также относительно законов и прав, которые ныне почитаются принадлежащими публичной власти. Ни один человек, сведущий в политике, не может не видеть, какие семена раздора содержит в себе наш предлагаемый декрет и каким опасностям подвергается светская власть самого Апостольского престола. Но вдаваться в это подробно было бы утомительно, а возможно, и неблагоразумно; ибо, конечно же, я не мог бы привести здесь все аргументы, попадающиеся мне под руку, не затронув при этом несколько вещей, избегать которых советует благоразумие. Я облегчил свою совести настолько, насколько это возможно. Примите мои слова ради той ценности, которую ваше суждение соизволит им присудить. Я знаю, во всяком случае, что с любым курсом связаны издержки и что мы не должны всегда воздерживаться от действий лишь потому, что за ними могут последовать бедствия; но я не прошу досточтимых Отцов внезапно разделять мои взгляды, скорее я прошу их зрело обдумать и взвесить аргументы в пользу одной и другой позиции. Я также знаю, что нам не следует делать пустяковые уступки общественному мнению, но в то же время мы не должны упорствовать в противодействии ему. Мудрее и искуснее согласовывать с ним многие вещи и в любом случае принимать его во внимание. И, наконец, я знаю, что Церковь не нуждается в светской руке, но она и не отвергает согласия и помощи гражданского общества; и, как я полагаю, во дни Константина она не испускала слабоумных вздохов о возобновлении дней Нерона.

Квиринус отмечает, что сдержанный ропот, прокатившийся по рядам большинства во время выступления Дарбуа, казалось, предвещал грядущие бури (с. 553).

23 мая Кеттелер, как говорят, произвел истинное впечатление — более того, Вительезки дает понять, что он обратил некоторых в свою веру (с. 162) — благодаря яркому изложению того влияния, которое предложенные декреты окажут на то, что осталось от епископской юрисдикции. В тот же день Жинульик, бывший епископ Гренобля, только что назначенный архиепископом Лионским, совершил то, что сочли поступком великого мужества, выступив против догматического определения.

В то же время произошел инцидент, заставивший весь Рим говорить о личной энергии Папы в продвижении его политики и шептаться о таинственной связи политических движений в разных странах с молчаливой волей Рима. Хотя Португалия больше не занимала в глазах мира того места, которое удерживала прежде, ее значение для папства оставалось велико. Пришли известия о том, что герцог Салданья в результате военного пронунциаменто напал на Короля в его дворце и заставил того принять новое министерство во главе с ним самим. Он принадлежал к клерикальной партии и немедленно нашел предлог для ссоры с министром, представляющим Италию. Вести об этих событиях едва достигли Рима, как Папа посетил национальную церковь португальцев в этом городе. Его печатный орган, «Оссераторе романо», объявляя об этом, сообщил, что Его Святость пожелал лично осмотреть восстановление церкви, осуществленное герцогом Салданьей в бытность его послом в Риме. Создалось впечатление, что Папа пожелал на глазах у всех епископов и князей оказать герцогу единственный знак одобрения, находившийся в его власти. Вительезки замечает, что пронунциаменто есть худшая форма революции, ибо оно нарушает высшее проявление порядка и попирает верность, связывающую солдат с их знаменем (с. 165). Что, однако, является революцией, когда направлено против сверхъестественного порядка, то служит восстановлением и реконструкцией, когда благоволит священному делу.

Время для определения было теперь назначено руководящими органами довольно категорично. День Марии, день Иосифа, праздник Епифании, Вознесение и прочие прекрасные дни — все они по очереди не подошли; но все должно было свершиться в день святого Петра, и разве это не самый подходящий день из всех?

Архиепископ Вестминстерский от имени комитета выступал 25 мая почти два часа. Действительно, утро за утром комитет пользовался правом ответа, предоставленным исключительно его членам, выдвигая одного из них для опровержения возражений, выдвинутых на предыдущем заседании. Кенрик говорит, что не знал, чему больше удивляться — слогу Мэннинга, его манере держаться, его силе убеждения и откровенности или его пылу в отстаивании и почти командном навязывании нового определения.

«Я думал, — говорит Кенрик, — о том, что обычно говаривали об англичанах, живущих в Ирландии: будто они больши ирландцы, чем сами ирландцы. Архиепископ поистине более католик, чем все католики, которых я до сих пор знал. Он сам не испытывает никаких сомнений относительно папской непогрешимости — личной, раздельной и абсолютной; и он никому не позволит испытывать их. Он утверждает, что это учение относится к вере, и в качестве такового он едва ли просит Собор определить его, но скорее предсказывает, что тот сделает это — возможно, на манер тех пророков, которые стремятся претворить события в жизнь, предрекая их. Что касается меня самого — как того, кого шестьдесят лет, минувших с тех пор, как я начал постигать азы веры, быть может, оставили столь же сведущим в данном вопросе, сколь и того, кто примкнул к Церкви около двадцати лет назад, — я осмелюсь утверждать, что это мнение, в том виде, в каком оно предстает в предлагаемом декрете, не является догматом веры и не может таковым стать посредством какого бы то ни было определения, даже соборного. Мы — хранители залога веры, а не его господа. Мы являемся лишь учителями верующих, доверенных нашему попечению, поскольку выступаем свидетелями».

Мэннинг негодовал (graviter illud tulit) из-за попытки пробудить случай совести в душах епископов путем утверждения, что любой епископ навлечет на себя вину смертного греха, если отдаст голос в пользу непогрешимости, не исследовав предварительно этот вопрос должным образом самостоятельно; ибо его поступок способствовал бы наложению нового ига на верующих. Мэннинг счел это оскорбительным для достоинства и чести епископов; как если бы, по словам Кенрика, он отрицал, что епископы могут согрешить, или отрицал, что они окажутся виновными в смертном грехе, если по небрежности или лености не сумели составить правильное суждение.

Мэннинг утверждал, что непогрешимость есть благодать сверхъестественная (charisma) и, следовательно, она подобающим образом присуща личности. Он и слышать не хотел о том, чтобы с осуществлением непогрешимости связывались какие-либо условия. Он утверждал, что Тот, Кто даровал эту сверхъестественную благодать, даст и средства для ее надлежащего осуществления. Более того, он исходил из того, что Собор уже в заключении уже принятого декрета связал себя обязательствами по отношению к учению о непогрешимости и теперь не может отступить. Кенрик возразил, что утверждение Мэннинга — это лишь одно из тех суждений, которые он выслушал с изумлением. Им было гарантировано, как мы уже видели, в совершенно ясных выражениях докладчиком комитета, что упомянутая оговорка не содержит никакого учения и является лишь подобающим завершением четырех глав декрета. Далее следует утверждение, что докладчик либо сам был введен в заблуждение, либо сознательно обманул меньшинство.

На заседании 25 мая Макэвилли, епископ Голуэйский, также сослался на довод Кенрика, почерпнутый из того факта, что католики Англии и Ирландии были допущены к равным гражданским правам на основе неоднократных деклараций и даже клятв в том, что учение о папской непогрешимости не является обязательным для католиков и что, следовательно, такие эдикты понтификов, как булла «Unam Sanctam», не имеют вероучительного авторитета. На это Макэвилли возразил, что католики в Англии были допущены к равным гражданским правам не из-за своих деклараций, а потому, что английское правительство опасалось гражданской войны. Ответ Кенрика на это прямолинейное высказывание заслуживает того, чтобы быть приведенным слово в слово —

Учение о папской непогрешимости всегда было ненавистно английскому правительству, и будь оно действительно догматом веры, протестанты понимали бы папское учение лучше, чем английские и ирландские католики; ибо они знали, что римские понтифики претендовали для себя на высшую власть в светских делах и пытались согнать с престола нескольких английских королей, освобождая их подданных от присяги на верность.

Католики публичной клятвою, приносимой неоднократно, отрицали, что подобная власть принадлежит Римскому Понтику в пределах Английского королевства, и если бы они не поступили так, они никогда не были бы допущены и не должны были допускаться к равным гражданским правам. То, как вера, обещанная таким образом британскому правительству, может быть примирена с определением папской непогрешимости, могут рассмотреть те из ирландских прелатов, которые принесли эту кляпю, как это сделал я сам; разрешить эту трудность я пока не могу. Я Давус, а не Эдип. Тем не менее те гражданские права были дарованы католикам людьми, которые на протяжении всей своей долгой жизни решительно противились такому курсу. Они действительно опасались гражданской войны; но они не страшились ее в том смысле, будто война такого рода могла бы нанести ущерб могуществу правительства иначе как путем нарушения мира на определенное время.

Они опасались возникновения войны, а не ее исхода, в отношении которого ни один здравомыслящий человек не мог пребывать в неведении. Те великие мужи предпочитали уступить, нежели одержать победу ценой истребления блестящей нации и народа, заслуживавшего лучшей участи — пусть даже в том, что казалось им заблуждением. О, если бы здесь проявился тот же дух умеренности, который они продемонстрировали, со стороны большинства епископов, внимающих этим словам, и если бы благодаря предвидению бедствий, которые могут проистечь для нас из этого злополучного спора, они в обстоятельствах, требующих безупречной умеренности, отвели от нас — меньшинства, представляющего большее число католиков, нежели те, кто противостоит нам, — бедствия, которые невозможно предвидеть без содрогания и которые было бы невозможно исправить запоздалым раскаянием.

С одной стороны, нельзя не пожалеть о том, что эти метко написанные слова не были произнесены во все услышанье в глухие уши непреклонного большинства. С другой стороны, мы помним: будь они произнесены, они канули бы в ватиканские архивы и о них никогда больше не услышали бы, пока эти могилы не отдадут своих мертвецов. Теперь они принадлежат истории и образуют живое звено в цепи памятных исповеданий и деяний. Обезличивающее влияние папства все же оставило в душе Кенрика нечто от гражданина. Во время своего пребывания в Риме, наблюдая за мелочными тираниями, которые резвились под зависимым знаменем Папы, все то гражданское, что в нем оставалось, должно было с новым уважением обратиться к двум знаменам свободы, под которыми он провел свои дни — знаменам Англии и Америки. И все же там сидели люди, каждый из которых обладал всеми правами свободного человека, и замышляли переустроить общество Англии и Америки по униженному и окованному цепями образцу государств Римского епископа. Существует преступление, которое не определено ни одним кодексом, — преступление, заключающееся не в нарушении какого-то конкретного закона своей страны, а в том, чтобы замышлять с иностранным претендентом, как ниспровергнуть все жизненно важное в почтенном и благородном законодательстве.

Не только воспитанник Мейнута счел рьяного экс-англиканца крайним в его взглядах. Клиффорд, епископ Клифтонский, выступавший в тот же день, опроверг представления Мэннинга о тех благоприятных последствиях, которые должен произвести его возлюбленный догмат в Англии, и апеллировал к нему как к свидетелю того, что выдающийся государственный деятель охарактеризовал влияние недавнего курса курии на общественное мнение в Англии как крайне неблагоприятное для их собственного дела и сильно ободряющее радикальных протестантов.

На следующей конгрегации, 28-го числа, пост официального оппонента против выпадов, занимаемый утром прошлого дня Мэннингом, занял Сеннестри. В тот день Верот из Флориды спровоцировал инцидент. Он заявил, что они совершают нововведения в Церкви и что такое нововведение, как личная непогрешимость Папы, есть святотатство. Это страшное слово, произнесенное в священном месте применительно к предмету столь дорогому для Папы, задело самую болевую точку. Святотатство! Кардиналы де Анджелис и Капальти, как говорит Вительезки, совершенно вышли из себя; и последовала сцена, которая по накалу ярости и возбуждения, как утверждают, мало в чем уступала мартовской сцене со Штроссмайером. Ненавистная и — для чутких куриальных ушей — немыслимая задача выслушивать отрицание непогрешимости Папы и наблюдать, как его воля ежедневно пресекается под сводами собора Святого Петра, не могла больше продолжаться. Прошел слух, что необходимо прибегнуть к полномочиям, предоставленным новыми Правилами для прекращения дебатов.

На следующем заседании комитет выставил надежного американца — Сполдинга из Балтимора, чтобы исправить ущерб, нанесенный Веротом. Здесь мы вновь обязаны освещением событий несостоявшейся речи Кенрика. Ссылаясь на вопрос морального порядка, поднятый Кенриком и на который мы уже видели намеки, Сполдинг заявил, что вынесение как отрицательного, так и положительного голоса по вопросу папской непогрешимости требует равных усилий по исследованию, и что воздержание от утвердительного голоса подтверждает знаменитые галликанские статьи.

31 мая Валера, патриарх Иерусалимский, выступил с резким нападками на меньшинство, говоря умно и разя наотмашь. «Живо, пикантно и дерзко» — так описывает его выступление Квиринус. Вскоре после этого за трибуной оказался другой американец — Пёрселл, епископ Цинциннати. Квиринус пишет, что он утверждал, будто американцы ненавидят всякое учение, противное гражданской и духовной свободе; и что американские сыны Церкви любят ее, потому что она является самым свободным обществом в мире. Он также высказал ту точку зрения, что подобно тому, как короли существуют для блага народа, так и Папа существует для блага Церкви. В тот же день выступал Конолли, архиепископ Галифакский. Он кажется единственным на Соборе, кто действительно поделился богословским опытом, заявив, что некогда верил в личную непогрешимость Папы и прибыл в Рим с уверенностью, будто «Аугсбургская газета» распространяет клевету, представляя догматизацию этого мнения реальной целью Собора. Далее он сказал, что, обнаружив, чего от него ждут, он решил подвергнуть тщательной проверке аргументы римских богологов и те доказательства, которыми они их подкрепляли. Теперь он свидетельствовал о влиянии этого на его собственные взгляды. Вся древность, заявил он, истолковывала отрывки, на которых зациклились эти богословы, совсем иначе, чем они. Вся древность свидетельствовала против представления о том, что Папа один и отдельно от епископов непогрешим. Далее он высказал мнение, что основывать догмат на отвержении традиционного истолкования Писания есть чистейший протестантизм. Я не желаю, заявил он, чтобы в догмат обращалось что-либо, кроме несомненного Слова Божия. Десять тысяч богологов для меня недостаточны, и по нынешнему вопросу не следует цитировать ни одного богослова, жившего после Исидоровых декреталий. Определить этот догмат означало бы войти Ватиканскому собору в противоречие с тремя Вселенскими соборами, осудившими папу Гонория как еретика, сузить врата рая, оттолкнуть Восток и провозгласить не мир, но войну. В ответ на слова Мэннинга он запротестовал, заявив, что никто не вправе называть мнение близким к ереси, если оно не было осуждено в таковом качестве Церковью.

3 июня Жилули, епископ Элфинский, отвечая на какое-то замечание Пёрселла относительно присяг и деклараций, сказал, что католики отрицали не то, что они придерживаются непогрешимости Папы как учения веры, а то, что они придерживаются ее как догмата веры; то есть как догмата, определенного Вселенским собором. На это несостоявшаяся речь Кенрика возражает: «Если имелось в виду именно это, во что я не верю, нас могли бы упрекнуть — и притом справедливо и заслуженно — в том, что в столь серьезном деле мы не убоялись сокрыть наш смысл за схоластическими различениями». Согласно Квиринусу (с. 661), кардинал Боннешо уговорил кардинала де Анджелиса напрямую спросить Папу, не согласится ли он на отсрочку Собора из-за жары, которая теперь была невыносима для всех, кроме римлян или уроженцев южных земель к югу от Рима. Ответ был суровым и, по мнению многих, свирепым. Каковы бы ни были его формулировки, суть оставалась несомненной — никаких отсрочек до принятия декрета о непогрешимости допущено не будет. Говорят, что когда епископ Доменек из Питтсбурга в Америке начал свою речь, большинство встретило его смехом, а когда он сделал совершенно простое и ясное заявление — такое, какое он мог бы услышать от любого образованного или поездившего по свету итальянца в любой день года, — о том, что американские католики не являются просто номинальными, как итальянцы, кардинал Капальти властно призвал к молчанию. Штроссмайер выступал подробно 2 июня и с такой умеренностью, что избежал даже призыва к порядку, но, как говорят, с очень большой силой. 3-го числа Мориарти из Керри принял сторону Пёрселла, Кенрика и МакХейла, но подробности его речи до нас не дошли. В тот день за трибуной находился Маре, говоривший громким и напряженным голосом глухого человека, споря не только с убеждениями и чувствами большинства, но и с их личной ненавистью к нему самому. Он высказал мысль о том, что либо Собор должен даровать непогрешимость понтифику, и в таком случае Собор обязан быть выше него по авторитету, либо понтифик должен сам даровать себе непогрешимость, которой он прежде не обладал, и тогда он изменит устройство Церкви одной лишь собственной властью. Тут кардинал Бильо прервал его и воскликнул: «Собор ничего не дает и не может ничего дать. Он дает свое голосование, а Святой Отец решает то, что ему угодно». Представитель всего того, что осталось от некогда мужественных галликанских вольностей, спросил, разрешат ли ему продолжить, и продолжил. У меньшинства оставался еще длинный список записанных ораторов. Кенрик ждал своей очереди, как и Хайнальд, Дюпанлу и многие другие; но в этот момент им преподнесли новый сюрприз. Президенты предъявили требование о прекращении общих дебатов, подписанное более чем полуторастами епископами. Де Анджелис немедленно призвал тех, кто выступает за прекращение дебатов, встать. Затем он объявил: «Большинство встало, и властью, дарованной нам Святейшим Отцом (заглавные буквы официальные), мы закрываем дебаты по общему вопросу». В «Acta Sanctæ Sedis» говорится, что около пятидесяти человек остались сидеть. Неудивительно, что, выслушав шестьдесят пять ораторов, Отцы устали. Но с другой стороны, неудивительно и то, что меньшинство заявляло: хотя было совершенно разумно прекращать дебаты подобным образом, когда целью являлось принятие светских законов, способных быть отмененными или переписанными год спустя, было ни честно, ни справедливо, и паче того — не соответствовало никаким прецедентам, прошлым заявлениям или церковным принципам — закрывать дебаты по догмату в то время, когда еще оставались прелаты, желавшие свидетельствовать о предании своих соответствующих Церквей. Согласно всем их богословам, догмат должен создаваться не простым мнением, но свидетельством того факта, что рассматриваемое мнение веровалось от начала. Протестанты естественно сказали бы, что пришло время предать эту претензию забвению; но люди, чья жизнь прошла под иллюзией этой претензии, естественно чувствовали иначе. Они не замечали, что когда Церковь приняла принцип предания вместо принципа Писания, Супруга, заявляя лишь о дополнении слова своего Господа, на самом деле вступила на путь, который неизбежно должен был привести к отброшению оного в пользу ее собственного слова, и что когда она приняла принцип всеобщего согласия вместо принципа ясного апостольского предания, она отбросила принцип древности в пользу большинства, составляющего моральное целое, и что теперь она делает лишь еще один шаг вперед, подменяя принцип численного большинства принципом морального единогласия. Оставался лишь один шаг, и он был уже недалеко. Супруга, отринувшая авторитет своего Господа ради возвеличения собственного, должна была обнаружить, что не только ее авторитет, но даже ее согласие публично отвергнуты перед лицом всех людей тем господином, которого она в доме своего Господа воздвигла на Его место. В этом доме только и было речи, что о ее авторитете, ее мудрости, ее непогрешимости, ее славе, ее сокровищах заслуг и ее потоках благословений, и лишь изредка слышали о ее Господе — разве только как о Триом, кто пожаловал ей регентство. Вот приблизился день, когда самозванная Супруга должна была перед лицом всех людей, которых разбудили ее громкие хвастовства, получить на чело такое клеймо от своего же собственного избранного Господина, какое редко когда в определенных выражениях налагалось главой на общество. Между тем удар, который только что был нанесен, казался фатальным для всех надежд меньшинства. И вот они снова влачили свои одежды по мраморным плитам собора Святого Петра, неся позади себя поражение, но на сей раз с неминуемой гибели впереди — впрочем, не без новых странных испытаний.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[402] Вительезки, с. 158.

[403] Квиринус, с. 532.

[404] Квиринус, с. 533.

[405] «Фронд», т. II.

[406] «Documenta ad Illustrandum», ii. 209.

[407] «Meum honorem graviter læserunt». — «Documenta ad Illustrandum», i. 189.

[408] «Documenta ad Illustrandum», с. 187–224.

[409] Aliquid humani passum esse.

[410] Он показал, что Тишендорф в обоих случаях читал προβἁτια, в то время как другие издатели в обоих читали πρὁβατα. Разумеется, в пятнадцатом стихе правильным переводом является слово «агнцы» — ἁρνἱα.

[411] «Acta Sanctæ Sedis». Что касается МакХейла, Кенрик опускает то, о чем говорит «Фронд», а именно что он происходил из «весьма древнего» рода.

[412] «Documenta», ii, с. 415–24.

[413] «Documenta», i. 209.

[414] «Documenta», i. 223.

[415] «Quod si non fecissent nunquam ad libertatis civilis consortium admissi fuissent aut debuissent» (с. 219).

[416] Квиринус, 584.

[417] Вительезки, с. 168.

[418] Квиринус, с. 597.

[419] «Documenta», i. 215.

[420] Там же, 215.

[421] Квиринус, с. 661.

[422] Его имя не встречается в «Acta Sanctæ Sedis» за 3-е число.

[423] Квиринус, с. 608.

[424] «Acta Sanctæ Sedis». Фридберг (с. 47) говорит, что было двести пятьдесят подписей, но это очевидная ошибка.

ГЛАВА VI

К окончанию специальных дебатов о непогрешимости, 4 июля — Предложение меньшинства оказать сопротивление — Они снова уступают — Еще один протест — Усилия по достижению единогласия — Надежда меньшинства на затягивание времени — Папа игнорирует жару — Опала Тейнера — Декрет, дающий Папе ординарную юрисдикцию повсеместно — Его превосходство над законом — Дебаты о непогрешимости — Речь Гвиди — Большое волнение — Сцена с Папой — Закрытие дебатов — Нынешний взгляд «Чивильта каттолика» на политику — Образцы официальных историй — Ликование.

Любой, кто наблюдал за действиями меньшинства в критических ситуациях, вероятно, предсказал бы, что при новом испытании они возмутятся, заговорят о необходимости предпринять какие-то шаги и закончат протестом. Так оно и вышло. В самый день насильственного завершения общих дебатов французские епископы встретились и высказались за решительные действия. Но на следующий день около восьмидесяти человек собрались в покоях кардинала Раушера. Венгры, французы и американцы вместе со Штроссмайером, Клиффордом и Конолли, как сообщает Квиринус, рекомендовали отцам оппозиции прекратить какое-либо участие в Соборе, приберечь себя для финального голосования и затем заявить свое Non placet. Немцы же, вечно все портящие, настаивали на том, что лучше принять протест и продолжать участвовать в заседаниях. Этот совет возобладал. Раушер составил проект протеста, который подписали около восьмидесяти прелатов, а многие епископы совершили поездку в Неаполь или в другие места.

Среди того, что, по словам Квиринуса, было сказано по этому поводу, утверждалось следующее: в парламенте речи имеют некоторую пользу, ибо если они и не влияют на голоса, то просвещают общественное мнение; однако в данном Соборе большинство слушателей в силу своего уровня культуры было совершенно неспособно воспринимать богословские аргументы, не говоря уже о том, что в моральном отношении многие из них стояли так низко, что даже будучи убеждены, не стали бы действовать в соответствии со своими убеждениями. Основание, положенное в основу протеста, ясно: право подкреплять свои голоса изложением доводов есть право, которое по самой природе Собора принадлежит не только некоторым его членам, но всем им, и таковое право не может быть отнято никаким голосованием большинства.

Венгры теперь объявили, что не будут принимать дальнейшего участия в дебатах. С другой стороны, «Unitá Cattolica» предсказывала, как те, кто писал или выступал в качестве галликанцев, будут обращены чудом Святого Духа прямо в соборном зале; и подобно тому как галилеяне некогда были вынуждены говорить на иных языках, так и галликанцы будут вынуждены провозгласить в этом зале перед изумленными толпами учение, которому они противились.

Поглощающая все забота курии и ее орудий была теперь направлена на ту единственную цель, чтобы принудить всех голосовать placet. Победа уже не казалась сомнительной, но добиться единогласия было делом огромной практической важности. Сам Папа был неутомим. Его поклонники возмущались такими эпитетами, как «беспринципный», когда те применялись к его поведению. Но они тщательно избегали вникать в детали предполагаемых фактов, которые, если бы их можно было достоверно поведать о поведении кого-либо из наших государей по отношению к его знати или к парламенту, описывались бы куда более сильными эпитетами, чем «беспринципный». Его язык то и дело расточал упреки или мягкие увещевания, оживляя город искрами потрескивающих сплетен. Едва ли нашелся среди меньшинства хоть один видный епископ, чьи портреты, вытравленные непогрешимой кислотой, не ходили бы по рукам в светских и клерикальных салонах. Его письма отличались желчностью и отсутствием достоинства. Квиринус цитирует слова французского епископа (с. 627): «Больше нет никаких угрызений совести насчет того, что делается ради получения голосов. Это ужас. Ничего подобного в Церкви никогда не было». Эти слова напоминают нам об одной сцене в Риме. Замечательная голова — одна из тех голов, что носят на челе диплом дарований и учености — склонилась в свете лампы, при которой выводились страницы, ставшие известными далеко за пределами Италии. Наклон этот был полон задумчивости, и мыслитель произнес: «Я видел столько из того, что творилось во время того Собора, что это разрушило всю мою веру во все то, что когда-либо вершилось в Церкви прежде».

Казалось бы, под конец аргументы и призывы начали воздействовать на некоторых из тех, кто отличался более мягким нравом среди куриалистов. Говорят, что даже из числа избранной тройки поборников — Мэннинга, Дешана и Пье — последний желал отыскать формулу менее оскорбительную, нежели задуманная. Мартин Падерборнский даже предложил примечание, содержащее признание учительной власти епископов, хотя и в косвенной форме. С другой стороны, члены оппозиции пытались отыскать какой-нибудь словесный оборот, который спас бы Церковь от позора публичного отречения со стороны ее своевольного господина. Конолли говорил о том, чтобы предложить в качестве формулы, которая все же даровала бы ей признанный голос, слова, провозглашающие Папу непогрешимым, когда он говорит «как глава Церкви, учащей вместе с ним». Другие же в свою очередь желали восстановить формулу св. Антония Флорентийского, провозглашающую Папу непогрешимым, когда он действует с советом вселенской Церкви.

Люди теперь начали осознавать весь масштаб предлагаемого догмата как в его исполнительных, так и в ретроспективных аспектах. Многие, должно быть, помнили, сколь счастливы они были в спорах или дипломатии, когда двусмысленное положение дел, существовавшее до сих пор, позволяло им уклоняться от обвинения в том, что таковы-де принципы Церкви. Было так удобно иметь возможность сказать: «Нет, они никогда не были санкционированы Собором; это всего лишь слова папского декрета». Теперь же, однако, в эти слова собирались вдохнуть новую жизнь, и все содержащееся в них, что затрагивало общий принцип веры или практики, надлежало воспринимать как божественное — фактически приравнять к слову Божию.

Затягивание времени стало теперь последней надеждой меньшинства, а спешка — лозунгом большинства. Меньшинство было уверено, что Папа не будет столь жесток, чтобы заставлять их оставаться в Риме в летнюю жару. Следовательно, они полагали, что затягиванием времени гарантируют себе отсрочку Собора до того, как роковое дело свершится. Они забыли историю папских тюрем и казней. Быть может, они никогда не читали ее или обладали фатальной склонностью называть неприятное утверждение ложью. Антонелли обычно доставалась львиная доля вины за кровь политических жертв. Однако он, судя по всему, полностью избежал упреков за томление епископов. Каковы бы ни были свирепые речения, приписываемые Папу, никто не сомневался в их меткости. Когда даже верный г-н Вейо заявил: «Раз уж они уложили Собор на решетку, им придется поджариваться» (т. II, с. 352), — все сочли это лишь отголоском языка его кумира. Когда жара начала давать о себе знать, настроения большинства и меньшинства, как отмечает Вительезки, переменились. Выходцы с севера, привыкшие к бодрящему воздуху и чистым потокам Германии, с трудом переносили миазмы римских болот и палящую жару, иссушающую город и заставляющую бледнеть даже коренных жителей. Поэтому они начали тосковать по побегу, и немалая их часть направилась домой. Они получали не только скорое, но и радостное разрешение. Таким образом, каждый день уменьшал силы оппозиции. Большинство же, состоявшее из итальянцев, южноамериканцев и испанцев, было закалено к жаре, если не к малярии, и чувствовало, что солнце и болота сговариваются с ними. Аполлон явился в лагерь, разя через головы местных жителей, но укладывая наотмашь уроженцев заморских стран.

Теперь существовало лишь одно соображение, которое делало Папу озабоченным скорейшим исходом: это ежедневное давление на его финансы, вызываемое содержанием трехсот его пансионеров. Это, безусловно, оказалось полезным поводом для сбора средств. Суммы, собранные повсюду, были огромны. «Чивильта» упрекает либеральных католиков в том, что они не присылают денег точно так же, как не присылали солдат воевать за Святого Отца, и противопоставляет их скупости и отсутствию воинского духа тот факт, что одна лишь газета «Univers» прислала более девяти тысяч фунтов (234 410 франков). Святой Отец изволил сказать: «Они боятся сделать Папу непогрешимым, но они не боятся сделать его банкротом». Но г-н Вейо, напротив, не боялся сделать его непогрешимым и делал всё возможное, чтобы не допустить его банкротства. Поэтому неудивительно, что у него находились бреве для публикации, которые оказывали финансовой службе «Univers» услугу, аналогичную той, что «Univers» оказывала казне автора этих бреве. Слова Папы, обращенные к делегации ученых, были характерными словами: «Я здесь для того, чтобы принимать ваши подношения».

Тейнер, знаменитый префект ватиканских архивов, впал теперь в публичную немилость. Он позволил Хефеле и Штроссмайеру, а возможно, и другим ознакомиться с порядком процедур Тридентского собора и, вероятно, проявлял в иных вопросах склонности, неугодные иезуитам. Ему было приказано сдать ключи Кардони, который был первым избранником, тайным образом готовившим проекты декретов о непогрешимости до того, как намерения были обнародованы, и сумевшим сохранить свою тайну. Архивы были буквально закрыты для Тейнера. Говорят, что проход в них из его собственных покоев заложили кирпичом. Опала Тейнера и почести, выпавшие на долю Кардони, остро символизировали излюбленное изречение о том, что догмат должен восторжествовать над историей. И здесь Антонелли вновь избежал всяких упреков в причастности к этой нелепой несправедливости. Кардони был назван по имени в знаменитом письме Деллингера как человек, широко использовавший фальсифицированные авторитеты. Но это обвинение, столь отвратительное для нас, звучит привычно везде, где простирается тень курии. Нам самим довелось однажды услышать, как член Конгрегации Индекса заявил, не заботясь о присутствии протестанта: «Никогда нельзя доверяться какому бы то ни было изданию любого труда, прошедшего через руки иезуитов».

Волнующие вопросы, которые еще предстояло рассмотреть на Соборе, касались важнейших деталей тех проектов, которые уже подверглись общему обсуждению. Две главы, излагающие установление первенства в лице Петра и передачу этого первенства через римских понтификов как его преемников, были рассмотрены быстро. Если бы все отцы попытались ответить на аргументы Десанктиса по этим пунктам, аргументы, знакомые многим итальянцам, им пришлось бы нелегко. Но третья глава имела огромное значение. В ней определялись масштаб и природа первенства, причем этот термин расширялся настолько, что стал охватывать абсолютное, непосредственное и ординарное руководство во всей сфере Церкви — руководство над епископами и народом, руководство не только во всех делах, обычно включаемых под выражением «вера и нравы», но и во всех вещах, считающихся необходимыми для управления или дисциплины Церкви. Последнее выражение, как знает каждый, кто знаком с взглядами лиц, облеченных властью, хотя бы в той мере, в какой они зафиксированы на наших предшествующих страницах, охватывает почти каждый возможный вопрос, который может возникнуть. Слова Вителлески (стр. 174) тщательно продуманы. Он говорит о «верховной юрисдикции, ординарной и универсальной, Папы над всеми Церквами, по отдельности и в совокупности, над пастырями, а также над паствой; из какового учения следует, что епископы, осуществляя любую юрисдикцию или власть, делают это исключительно как официальные делегаты Папы». Доктор Ланген формулирует это так: «Поскольку в епархии может быть только один епископ, то как только объявляется, что Папа обладает ординарной юрисдикцией в этой епархии, он становится ее ординарием, а другое лицо, именуемое епископом, является не более чем его делегатом и представителем» [432]. Люди, которые прикрывают владычество такого рода под предлогом первенства и выдвигают претензию на первенство ради выведения из него абсолютной диктатуры, никогда не поступают более разумно, чем когда они клеймят разум и низводят Священное Писание на свалку предания; когда они призывают к изображениям вместо книг, а к процессиям и фейерверкам — вместо свободной прессы и свободных дискуссий. Была своя политическая философия в восклицании м. Вейо при виде пасхальных торжеств в Риме, особенно фейерверков, изображавших «небесный Иерусалим», о том, что невозможно не уважать народ, для которого устраиваются такие развлечения.

Первое утверждение в Декрете об ординарной и непосредственной юрисдикции над всеми Церквами странным образом описывает эту юрисдикцию не как принадлежащую Папе, а как принадлежащую Римской Церкви (параграф 2). Однако как только первенство приписано Римской Церкви, оно тут же переносится на понтифика и вновь незамедлительно утверждается как поистине епископская власть. Эта путаница в столь важном документе была бы забавной, если бы дело не было столь серьезным. То, что Церковь может быть епископом, определенно является новшеством; а то, что поистине епископская власть может пребывать в Церкви, которая не является епископом, — это одна из многих загадок, порожденных Ватиканским собором. Но то, что источник авторитета понтифика ищется в самом этом Декрете в Церкви, служит доказательством того, сколь тяжела задача тех, кто решил заставить догмат победить историю. В самом языке Декрета история побеждает догмат.

Если документ содержит это единственное пятно дуализма между Церковью и Папой, он свободен от всякого упрека в дуализме между Папой и государями. Последние законодательным путем лишаются всех прав, которые могли бы потенциально вступить в противоречие с правами их верховного господина. Несмотря на незначительный дуализм между Папой и Церковью, последняя также законодательным путем лишается всех своих древних притязаний; но между делом она появляется в пунктах, которые, если бы она была лишь непогрешимой без согласия Папы, подобно тому как он непогрешилен без ее согласия, со временем могли бы оказаться весьма неудобными. Он обладает лишь такою степенью непогрешимости, которою обладает она: это неуклюжее допущение непосредственно перед утверждением о том, что он непогрешим без ее согласия. Как бы то ни было, где бы ни пребывала власть и из чего бы ни проистекала, она является властью над всеми пастырями и всеми верующими и простирается, как мы уже говорили, не только на веру и нравы, но и на все вещи, которые затрагивают управление Церковью. Таким образом, она включает в себя всякий смешанный вопрос без исключения и все вещи любого рода, которые в оценке Римского Папы могут относиться к интересам того царства, королем коего он является. Более того, эта власть является непосредственной и в качестве таковой может действовать, не будучи юридически ограничена какими-либо процедурами, какими-либо инстанциями или какими-либо формами. Будучи ординарной, она никогда не может быть вынуждена ждать, пока ординарная юрисдикция будет испробована и потерпит неудачу. Будучи непосредственной, ей никогда нельзя указать, что она должна избрать ту, эту или иную линию процедуры. Эта формулировка раз и навсегда разрешает вопрос, который оспаривался в знаменитой переписке с Дарбуа.

Нам трудно представить, как могло быть необходимо добавить еще хоть одно слово после этих утверждений. Даже соборам или пастырям в совокупности была отведена лишь одна обязанность — обязанность повиновения. После этого абстрактное провозглашение непогрешимости, или непреложности, или безошибочности ничего не могло прибавить к власти, которая была универсальной, ординарной и непосредственной и по отношению к которой народ или епископы, по отдельности или в совокупности, находились лишь в одном отношении — подданных в присутствии авторитета, которому они обязаны абсолютно повиноваться. Из этого естественным образом следует, что именно в этом повиновении Рим обретает единство. Это, по сути, его идеал единства. Христиане являются церковниками не благодаря тому, что они христиане, а благодаря повиновению Римскому понтифику. При папстве христианин оказывается вне семьи Божьей, если он не повинуется цезарю Церкви.

После того как была утверждена абсолютная власть над епископами и народом, следует утверждение власти над государями. Это делается в параграфе, в котором лишь специалисты увидят нечто подобное. Четвертый параграф третьей главы начинается с упоминания права Папы на свободное общение с пастырями и паствой всей Церкви. Что могло бы показаться более естественным или менее опасным? Если бы мы не видели, чего стоят коммуникации Папы, мы сочли бы это кротким и безобидным притязанием. Но концовка параграфа показывает, что Папа подразумевает право придавать собственным эдиктам обязательную силу высшего закона в каждой стране, независимо от того, согласен или не согласен с этим ее правительство. Подобно тому как первенство означает диктатуру, общение означает провозглашение законов, в отношении которых ни одно человеческое существо не имеет права на ответ, расследование, жалобу или апелляцию; повторяем, не имеет никакой иной обязанности, кроме повиновения. Мы видели, что слово «учите» в поручении нашего Господа апостолам означает так предписывать закон народам, чтобы они никогда не имели оправдания для сопротивления. Ни один государь не может иметь никакого права применять exequatur, placet или любую другую форму контроля в отношении эдикта Папы. Каждый человек, отрицающий действительность папского закона на том основании, что он запрещен правительством страны, торжественно осуждается; он прерывает общение между авторитетом понтифика и совестью его подданных. Действительно, это осуждение распространяется на всех, кто даже утверждает, что исполнению его декретов можно законно препятствовать. Причина этого обнаруживается в следующем параграфе. Папа официально объявляется там Верховным Судьей верных. Поэтому каждый может справедливо прибегнуть к его суду во всех вопросах, подлежащих церковному разбирательству, и никто не может апеллировать от его суда, ибо нет авторитета выше его. Вопросы, подлежащие церковному разбирательству, всегда должны включать в себя все те дела, в которых тем или иным образом затрагиваются интересы папства. Далее, даже старая апелляция к Вселенскому собору официально осуждается. И все же даже это осуждение сформулировано невнятно. Никто не может апеллировать от суда Папы к Вселенскому собору «как к авторитету, высшему по отношению к Римскому понтифику». Тогда, скажут юристы, мы можем апеллировать к Вселенскому собору лишь как к авторитету, равному Римскому понтифику.

Если бы эти четвертый и пятый параграфы третьей главы Декрета о первенстве были прочитаны дюжиной образованных англичан, не привыкших к римско-католическим интерпретациям папских законов, почти каждый из них отложил бы пункт за пунктом как не имеющие значения. Они восприняли бы damnamus и reprobamus как пустую риторику и прошли бы мимо. Совсем иначе обстоит дело у Вителлески. «С практической точки зрения, — говорит он, — декларации о непогрешимости ничего не могли добавить к весу этого параграфа» (стр. 177). Вителлески рассматривает эксплицитную декларацию о непогрешимости в следующей главе не иначе как «потакание роскоши самоутверждения, к которой склонны абсолютные принципы». И все же, когда мистер Гладстон указал на истинный масштаб учреждаемого здесь авторитета, многие из наших политиков отнеслись к нему как к государственному деятелю, который забрёл из своей сферы в теологию. С тех пор образцы минимизирующего толкования появились и на нашем собственном языке, столь же любопытные, как любые образцы, порожденные историей изощренности. Если существует один канон, выражающий абсолютное правило, которое не нуждается в исключениях для своего подтверждения, то мы имеем его в словах: Рим никогда не минимизирует. Он всегда интерпретирует собственные документы так, как легатор интерпретирует завещание, то есть в свою собственную пользу.

15 июня Собор разрешил все вопросы, стоявшие на пути к главному вопросу. Свои имена записали семьдесят пять ораторов. В тот день кардиналы Матье и Раушер действительно произнесли две речи [433]. Последний заявил, что он никогда не сможет согласиться с доктриной Проекта без смертного греха. «Мы все это знали из вашей брошюры», — крикнул Дешам, прерывая его. «Но вы ее никогда не опровергали», — ответил австриец [434]. На следующий день состоялась торжественная процессия праздника Тела Христова. Если «хорошая пресса» была скупой на информацию относительно дебатов и декретов, то она изобиловала описаниями зрелищ. 17-го числа Пий IX вступил в двадцать пятый год своего понтификата. Этот год, согласно римскому преданию, является роковым для понтификов, поскольку считается, что Петр царствовал двадцать пять лет, и ни один из его преемников не должен был царствовать дольше. Вителлески заявляет, что двадцать пятый год оказался роковым для Пия IX, как и для остальных, поскольку в ходе него он перестал быть простым смертным. Эта фраза либерального католика покажется естественной, если сопоставить ее со словами м. Вейо в день, когда Пий IX завершил двадцать пятый год своего понтификата: «Нам вспоминаются сияние Иордана и Фавора, громы Храма: „Сей есть Сын Мой возлюбленный, Его слушайте“» (т. II, стр. 468). На следующей странице он говорит: «Бог оставил нам Своего священника, Своего ангела, священного толкователя Своего закона, помазанного ходатая между Ним и миром… второго Петра, второго Моисея на пороге нового мира». Еще предстоит выяснить, был ли двадцать пятый год Пия IX годом окончательного падения светской власти или нет. Если речи о доктрине и устройстве Церкви утаивались, то речь Папы в этот день, обращенная к Священной коллегии, была широко разрекламирована. Он разделил епископов на три класса: невежественных, угодливых и добрых. Так изливались новые потоки из того источника, который все это время источал как сладкие воды, так и горькие.

18 июня дебаты по четвертой главе, то есть о непогрешимости, начались по-настоящему. Это был день кардиналов. Питра, Гвиди, Боннешоз и Каллен были единственными ораторами. До сих пор, то ли из-за жары, то ли из-за ощущения, что все кончено, возобновленные дебаты после бурного завершения общего обсуждения не вызывали никакого интереса. Но оцепенение было внезапно развеяно. Речь римлянина, доминиканца и кардинала (Гвиди), по словам Вителлески, обрушилась на город, как внезапный удар грома среди ясного неба. Кардинал, подобно почти всем членам Священной коллегии, был «креатурой» Пия IX. Согласно Вителлески, он начал свою речь так, как подобает кардиналу, но, согласно Квиринусу, он оскорбил слушателей с самого начала. К сожалению, в вопросе подобного рода писатели, наслаждавшиеся «сиянием непогрешимости», не дают нам никакого света. И мы остаемся на милость тех, чьи утверждения в целом были сплошной ложью, но почему-то, когда их атаковали в деталях, в частности, как правило, оказывались истинами. В данном случае мы не помним, чтобы даже м. Вейо пытался опровергнуть какие-либо из изложенных фактов. Как бы ни начал Гвиди, он утверждал, что доктрина папской непогрешимости, содержащаяся в предлагаемом Декрете, была неизвестна Церкви вплоть до конца XIV века. Доказательства этой доктрины тщетно было бы искать как в Писании, так и в предании. Как практический вопрос: когда Папа когда-либо определял один только догмат, без Церкви? Акт, продолжал он, может быть непогрешимым, но лицо — никогда. До сих пор непогрешимые акты исходили от Церкви — либо по совету рассеянной Церкви, либо через Собор. Расследование было обязательным для установления того, «что верилось везде и согласны ли все Церкви с Римской Церковью». После такого расследования Папа санкционировал все «окончательно», как говорит св. Фома; и только так можно было утверждать, что «все учили через Папу». Цитируя Беллармина и даже современного иезуита Перроне, он показал, что «папы никогда не действовали в одиночку при определении доктрины или в одиночку при осуждении ересей». При этих словах СпаккапЬетра, итальянец, но епископ Смирнский, учинил беспорядку. Один епископ закричал: «Негодяй!», другой закричал: «Разбойник!» Вителлески даже упоминает о бурных жестах (стр. 189). Гвиди сказал, что имеет право быть выслушанным и что никто не наделял епископов правами председателей; но он добавил: «У вас будет возможность сказать Placet или Non placet». Следом за этим со всех рядов Оппозиции раздался крик: «Optime! optime!» — прекрасно! прекрасно! «Вы согласны с нами?» — спросил епископ у Мэннинга. «Голова кардинала помешана», — был ответ. После этого, говорит Квиринус, один епископ не удержался от того, чтобы сказать могущественному архиепископу Вестминстерскому: «Это ваша собственная голова, монсеньор, помешана, и притом более чем наполовину по-протестантски». Если эти слова действительно были произнесены, мы должны усомниться в том, что они были непогрешимы.

Гвиди продолжил выступать за изменение формулировки Декрета в том смысле, что Папа действует при согласии епископов и что после того, как по их просьбе, вызванной распространенными заблуждениями, он провел расследование в других Церквах, он действует с согласия своих собратьев или согласия коллегиального Собора. Он утверждал, что таково учение св. Фомы; что слово «окончательный» подразумевает нечто предшествующее, а «верховный учитель и судья» предопределяет «других учителей и трибуналы». Он завершил выступление предложением двух канонов, первый из которых объявлял папские декреты или конституции заслуживающими сердечной веры и благоговения и не подлежащими пересмотру; второй же гласил: если кто-либо скажет, что при издании таких декретов Папа может действовать произвольно без совета епископов как свидетелей предания Церкви, да будет анафема [435]. Завершив свою речь, он тут же передал свою рукопись секретарям.

Квиринус рассказывает, что Валерига в ответ на какой-то вопрос вслух произнес: «Гвиди заблуждается». Но его сосед возразил, что речь Гвиди не содержит ничего, кроме правды. «Да, — ответил патриарх Иерусалимский, — но говорить правду уместно не всегда». Волнение было велико. Группы прелатов, покинувших зал, можно было видеть повсюду стоящими за серьезными разговорами, в то время как внутри помещений Боннешоз и Каллен вещали перед немногочисленной аудиторией с рассеянным вниманием. Рассказывали, что Гвиди выступал не как одиночка, а представлял пятнадцать епископов, принадлежавших к ордену доминиканцев. Он собрал их в центральном монастыре делла Минерва, где жил сам. Они обсудили этот вопрос и приняли те взгляды, которые он теперь представил Собору. Это шло вразрез с настроениями отца Жанделя, их генерала, который был абсолютно свободен от каких-либо примесей епископской системы и являлся абсолютно правомыслящим папистом. Гвиди спросил, как кардиналы восприняли его речь, и кардинал Матье ответил: «С серьезным и молчаливым одобрением».

В Риме вскоре поплыли слухи о том, что последовало между Гвиди и его августейшим господином. То, что мы приводим ниже, возводится Квиринусом к авторитету самого Папы, который, как известно, любит рассказывать людям, с которыми беседует, о том, как он отчитывал того или иного сановника [436].

«Креатура» была вызвана к своему господину вскоре после заседания и встречена словами: «Вы мой враг. Вы корифей моих оппонентов. Неблагодарный по отношению к моей персоне, вы выдвинули еретическое учение». «Моя речь находится в руках ваших председателей, если ваше Святость изволит прочитать ее и обнаружить то, что предполагается в ней еретическим. Я отдал ее замеснику госсекретаря сразу же, чтобы люди не могли сказать, будто в нее было что-то вставлено» [437]. «Вы нанесли великое оскорбление большинству Собора. Все пять председателей против вас и недовольны». «Возможно, в ней закралась какая-то материальная ошибка, но уж точно не формальная. Я просто изложил учение предания и св. Фомы». «Я — предание. Я потребую от вас заново принести исповедание веры. La tradizione son' io, vi faro far nuovamente la professione di fide». «Я есмь и остаюсь подчиненным авторитету Апостольского престола, но я осмеливаюсь обсуждать вопрос, еще не ставший статьей веры. Если ваше Святость решит сделать его таковым в Конституции, я, конечно, не осмелюсь противиться этому». «Ценность вашей речи можно измерить по тем, кому она пришлась по нраву. Кто спешил засвидетельствовать вам свою радость? Тот самый епископ Штроссмайер, который является моим личным врагом, обнимал вас. Вы в сговоре с ним». «Я не знаю его и никогда прежде с ним не разговаривал». «Совершенно ясно, что вы говорили так, чтобы угодить миру, либералам, Революции и флорентийскому правительству». «Святой Отец, имейте доброту велеть передать вам мою речь».

Говорили, будто Папа впоследствии утверждал, что вызывал Гвиди не как кардинала, а как брата Гвиди, которого он сам поднял из праха. Высказывание «Я — предание» произвело в Риме впечатление, во многом схожее со знаменитым изречением французского монарха «Государство — это я». Оно просто упаковало и снабдило ярлыком мысль, которая более или менее смутно витала в сознании каждого. Квиринус говорит о том, как часто у него в мыслях возникали слова «Я — Церковь» — l'Eglise c'est moi. Мы не видим, чтобы Папа мог сказать что-либо более разумное или более точно представляющее теологию и историю, которые изложили миру его излюбленные поборники. Квиринус совершенно справедливо считает, что эта формулировка отлично сочетается с многозначительным изречением Бонифация VIII: «Папа держит все права запертыми в своем сердце». Истины и права идут рука об руку. Предание состоит из истин, и Папа есть вся истина. Права основаны на истинах, и Папа держит их все в своем сердце. И если сам бедный старик под конец произнес эти печальные слова, то лишь после того, как кадильный дым тысячу и тысячу раз окутывал его, скрывая от него небесные реалии облаками, которые были лишь чадом. Ответственность за это несли другие, по крайней мере отчасти. Под влиянием этого стоило ли удивляться, что его чувства затуманились? У человечества будут основания быть благодарными за то, что один Папа прожил достаточно долго, чтобы оказаться полностью побежденным дымом жертвоприношений. Обычная причина, называемая в Риме для того, что папы долго не живут, заключается в том, что это необходимо для предотвращения воздействия их собственной власти на них самих.

Суть (gravamen) вины Гвиди не могла быть смыта ни последующим подчинением. Учитывая, что предложенный им канон вышел на свет божий, из книги истории невозможно было изъять запись о том, что доминиканец, авторитетный богослов, кардинал высокого авторитета вплоть до того последнего часа свободы придерживался мнения, будто утверждать то самое учение, которое вскоре должно было стать частью «веры», — это ересь, заслуживающая анафемы. Невозможно было помешать дошедшей до будущих веков записи о том, что то, что 18 июня под куполом собора Святого Петра могло быть названо ересью, 18 июля под тем же куполом было провозглашено голосом Папы как истина и как обязательное для каждого человеческого существа, желающего спастись. Не может лукавство также вымарать из истории интеллектуальных эксцентриситетов тот факт, что после того, как это было сделано, серьезные и ученые люди, даже преклонных лет и высокого положения, колесили по цивилизованному миру, трезво утверждая, будто единственной причиной провозглашения этого догмата тогда было то, что он был ясно открыт нашим Господом и Его апостолами и во все времена почитался в качестве открытой истины всеми католиками повсюду.

Вителлески не вполне уверен в том, все ли сообщенные инциденты беседы между Папой и кардиналом были точны. Для него это не имеет никакого значения; по-римски он не нуждался ни в чем, чтобы проиллюстрировать отношение Папы к его придворным или к Церкви. Несколькими такими сценами больше или меньше — для него это не имело бы ровно никакого значения.

Словно готовясь к деяниям, прямо ведущим к восстановлению фактов, когда Собор завершит восстановление идей, рассказы о крестоносцах св. Петра продолжали появляться бок о бок с извещениями о законодательных процедурах в последовательных номерах Civiltá. Для нас один эпизод близок сердцу. Это было апрельским днем, когда процессия, покинувшая Рим, везла через Кампанью со всей торжественностью реликвии святых сердце того, чье тело в Агро Верано, на кладбище Сан-Лоренцо, покоилось рядом с гробницами древних мучеников и среди могил мучеников Ментаны. Когда участники достигли точки на холме в нескольких шагах от деревни — точки, откуда вдалеке виднелся собор Святого Петра, — они увидели блок белого мрамора, окруженный четырьмя маленькими колоннами, обвязанный железной цепью. «Здесь, — кричали некоторые зуавы, входившие в процессию, — здесь то место, куда Джулиан устремился вперед, преследуя врагов Божьих огнем и мечом, пройдя сквозь тысячу пуль, одна из которых сорвала с него фуражку; и здесь он пал, застреленный в упор». Над мраморным блоком возвышался «крест Ментаны», и на нем была высечена надпись: «Здесь пал, сражаясь за Апостольский престол, Джулиан Уоттс-Рассел, папский зуав, молодой англичанин 17 лет и 10 месяцев от роду, самый юный из павших на поле победы и ближе всех подошедший к Ментане». В этой «ангельской усыпальнице», как называет ее придворный историк, торжественная процессия предала свою святую реликвию. Вокруг сгрудились сельские жители и несколько зуавов, среди которых были мистер Ванситтарт, пришедший взять в руки оружие павшего друга, и Уилфред Уоттс-Рассел, брат и соратник по крестовому походу Джулиана. Обряды совершал почтенный старец, но, говорит рассказчик, новоиспеченный священник, который теперь, возможно, впервые совершал погребальное богослужение. Это был отец Джулиана и Уилфреда. «Возвращаясь назад, — философствует ревностный историк, — мы чувствовали, что предали земле семена мучеников» [438].

После инцидента с Гвиди прения затянулись. Жара становилась все невыносимее. Наконец, 2 июля уставшие колеса казались готовыми окончательно застопориться. Список записавшихся ораторов грозил весьма значительной задержкой. Хефеле записался одним из первых, а когда обратился за своей очередью, обнаружил, что он где-то «в районе пятидесятых», а при следующем обращении — что он уже «в семидесятых». Если бы меньшинство предвидело то, что было скрыто за тучами и готово грянуть громом, они, возможно, сохранили бы дебаты открытыми; и тогда папство было бы спасено от последнего рокового шага. Как раз в это время по странному совпадению в Civiltá появилась повесть, описывающая поход недавно высадившихся французских войск на Ментану в 1867 году вместе с сестрами милосердия. «О Франция! — взывал литературный крестоносец, — да хранят ангелы Божии, которые сопровождали то воинство на поле справедливой, но ужасной мести, сражавшееся исключительно ради небесного милосердия, во веки веков землю щедрых сердец» [439]. Но, не ведая о том, что было так близко, меньшинство наконец достигло точки, в которой люди готовы сказать: мы сражаемся напрасно, а потому сражаемся без оправдания. Они сошлись на том, что им лучше отказаться от своего права на слово и позволить событиям дойти до кризиса. 4 июля, когда Собор собрался, Шварценберг и другие отказались от своего права. Было названо грозное имя Дарбуа. Никакого Дарбуа там не оказалось. Так что вместо финального аргумента оппозиции возник его яркий пример в пользу самоустранения. Долгое время каждый, кто поступал так, получал знаки одобрения как от Собора, так и от председателей, и использовались любые средства, чтобы побудить людей сократить обсуждение. Вскоре стало очевидно, что лидеры Оппозиции приняли общую политику. Один за другим они отказывались от своего права. Пара незначительных людей заявила о своей очереди, но сказала немногое. Основная масса людей с обеих сторон включилась в общее движение, и к облегчению всех и восторгу триумфующего большинства кардинал Де Лука объявил, что список ораторов исчерпан и дебаты закрыты. И вот уже в половине десятого утра люди увидели, как отцы скользят вниз по собору и расходятся по городу. Они удивлялись, что их так рано отпустили, и, как говорит Вителлески, мало осознавали важность своих решений как для Церкви, так и для мира.

Датированная тем самым днем, когда завершилось обсуждение, газета Civiltá опубликовала статью об упадке либерализма, которая показывает, как учитывались политические аспекты законодательства, теперь уже почти завершенного [440]. Католический шторм, говорит автор, похоже, проносится над миром, оживляя и радуя общество, развращенное и источенное либерализмом.

Один единственный народ, римский, по особому провидению Божиему оказывается свободным от этого всеобщего либерального господства; и этот римский народ единственный, все еще счастливо управляемый по законам Божиим вопреки великим принципам современного общества, вкушает сладкие плоды истинного прогресса и является предметом восхищения и зависти; ибо только о нем можно сказать: блажен народ, у которого Бог есть Господь. Подобно тому как пьяного раба некогда выставляли напоказ спартанцам, чтобы внушить им ненависть к невоздержанности, Провидение почти в каждой части Европы позволяло выставлять напоказ пьяных и безумствующих от либерализма рабов, рабов тиранов, выползших из навоза, до тех пор, пока Европа, уставшая теперь от либерализма, не смогла смотреть ни на кого, кроме Рима и его гражданского и религиозного главы — не просто единственного стража и верного депозитария, но непогрешимого глашатая принципов всеобщей религии и истины, цивилизации и процветания, как естественного, так и социального, как среди наций, так и среди индивидов. Мы можем сказать, что с самого первого этапа движения до последнего в поле зрения остаются нации, а не отдельные люди.

В Баварии, Бельгии и Португалии, утверждает автор, католики освобождаются от пут масонов. В Австрии готовится тот же процесс. Во Франции они более чем когда-либо полны решимости поддерживать Рим. В Италии либерализм истощен, презрен, разделен и падает. «Даже в протестантских и инославных странах Рим со своим гражданским и религиозным государем стоит в гораздо более высоком кредите, чем Италия и другие либеральные правительства, кажущиеся более сильными».

Насмехаясь над намеком Journal des Débats на хвастливые надежды католиков, сопровождаемым замечанием о том, что, несмотря на их абсурдность, благоразумно все же поглядывать на часы, которые должны пробить возвращение часа великих дел, Civiltá заявляет, что не станет отрицать: либерализма ждут «тяжелые времена». Она в равной степени считает, что теперь не является ни неблагоразумным, ни опрометчивым «надеяться, причем в недалеком будущем, на победу Рима и его царя-понтифика, по крайней мере что касается Италии, и на победу социальных, гражданских и религиозных принципов, которые этот царь представляет и провозглашает».

Она считает триумф над интеллектом очевидным и установленным, а потому эта надежда на триумф в фактах является разумной.

Провидение, продолжает прорицатель, не может позволить Церкви долго быть жертвой козней врат ада, в особенности тех козней, которыми в настоящее время осаждена Папская область. Намекнув на надежды, которые возлагались на смерть Папы, и заявив о его цветущем здоровье и перспективе прожить много лет, он продолжает: «Понтифик живет и царствует в Риме более уверенно, более славно, более влиятельно, более любимый, чем его враги». Не только тот факт, что этот владыка защищаем французским оружием, полностью отсутствует в сознании автора, но он предается насмешкам, явно адресованным именно тому императору, который восстановил понтифика и поддерживал его. «Здоровые католические принципы теперь кажутся политикам единственной опорой материального порядка и экономических интересов». Автор продолжает показывать, что все инструменты либерализма были задействованы на благо папства и притом успешно: митинги, адреса, сборы средств, голосования, иллюминации.

Писая в расчете на то, что еще до того, как его слова попадутся на глаза читателям (стр. 174), они уже узнают, что великое слово было сказано и папская непогрешимость заняла свое место среди открытых истин, автор переходит к обозначению диапазона нового атрибута:

Римский Понтифик есть Викарий Христа. Поэтому он является продолжателем дела Христа в мире. Он, стоя на Его месте, является свидетелем истины среди нас. Христос есть голос Отца, а Понтифик есть голос Христа. Отец в полноте времен говорил к нам через Своего Сына. Сын после Своего возвращения к Отцу продолжает говорить с нами через Своего Викария. Теперь, можно ли вообразить, что ложь когда-либо может обнаружиться в таких устах, в таком слове? — и если бы она могла обнаружиться, разве миссия Христа и длительность Его царствования не исчезли бы ipso facto? Утверждение непогрешимости понтифика означает поэтому не что иное, как утверждение длительности царствования Христа на земле.

Многие, кто, начав читать этот труд, содрогнулись бы перед истолкованием языка о Царстве Христа или царствовании Христа в иезуитском смысле, к этому времени будут готовы увидеть, как падшая вера, которая фактически низводит нашего Господа до уровня Папы, должна запечатлеться в языке тех, кто ее разделяет. Любой вдумчивый человек, который потратит несколько минут на то, чтобы спокойно представить себе идеи, которые, как здесь показано, руководят сознанием иезуита, навсегда обретет более определенный смысл в языке ультрамонтанов, когда они говорят о Слове Божьем, Царстве Божьем, христианской гражданской системе или используют любые другие термины, затрагивающие относительное положение Папы и остального человечества.

Автор этой статьи с признательностью отмечает превосходящее рвение Франции и ее право на первое место среди наций, преданных Церкви. Те, кто составляют исключение из общей преданности Франции, не принадлежат ей. Оппозиция на Соборе именуется новыми арианами, причем усматривается четкая аналогия между отказом признать за нашим Господом Его божественность и отказом признать за Папой его место в качестве непогрешимого представителя Господа. Догмат, продолжает Civiltá, теперь выйдет наружу с двойным преимуществом: аккламации и дискуссии. Знаменитая петиция об определении, подписанная подавляющим большинством епископов, была поистине аккламацией, и к ней добавилось исчерпывающее обсуждение. В ней утверждается, что в истории мира никогда не было столь полного и исчерпывающего исследования какого-либо вопроса. Автор не осознает того факта, что перед изменением принципа права или даже фискального соглашения вроде пошлины на зерно мы, медлительные англичане, порой тратим столько же лет, сколько они потратили месяцев на окончательное установление источника всех принципов. Мало того: у нас каждая новая нить, вплетаемая в прогрессивную ткань дискуссии, обнажена перед каждым глазом и каждой лупой, которую могут предоставить природа и искусство. Civiltá вставляет даже слово «проветренный» среди эпитетов, обозначающих беспрецедентное просеивание этого великого вопроса. Полноте, сама Civiltá во время обсуждения охотно сообщала, кто служил мессу, кто умер, кто получил титул, отличие или место, кто получил разрешение остаться дома; но она даже не сообщала, кто выступал, не говоря уже о том, что именно было сказано. Она не дала ни единого слова информации всей Католической Церкви о том, что предполагалось сделать с ее символом веры или что собранные епископы думают об этом предложении. В том самом томе, где написаны эти красивые слова, мы имеем этот образец истории Civiltá, с которым мы связываем образец от монсеньора Герена, показывающий, какой свободный воздух будет веять вокруг кафедр истории в наших колледжах и вокруг столов наших редакторов, когда догмат одержит свой Седан (VII. xi. 237). «Нашим читателям будет приятно» — какой-нибудь оплошавший английский журналист начал бы такой параграф с извинений за то, что не может сообщить читателям ничего стоящего, но искусный иезуит начинает с поздравления их по поводу объема информации, которую он собирается предоставить: — «Нашим читателям будет приятно иметь перед глазами картину того, сколько людей выступило или отказалось от права выступить в обсуждении 4-й главы», — то есть великой главы, содержащей экспресс-утверждение непогрешимости.

15 июня: 1 докладчик и 2 оратора. 18 июня: 3 оратора. 20 июня: 1 докладчик и 4 оратора. 22 июня: 7 ораторов. 23 июня: 5 ораторов. 25 июня: 6 ораторов и 2 отказались от своего права. 28 июня: 6 ораторов. 30 июня: 6 ораторов и 2 отказались от своего права. 1 июля: 6 ораторов. 2 июля: 9 ораторов и 14 отказались от своего права. 4 июля: 2 оратора и 42 отказались от своего права.

Достопочтенный монсеньор говорит (стр. 113) — и вдумчивым людям стоит потратить немного времени на формирование четкого представления о том, каково было бы состояние мира, если бы информация о его важнейших делах поставлялась именно в таком ключе:

Общие конгрегации происходили 8 января, 10-го, 14-го, 15-го, 18-го, 19-го, 21-го, 22-го, 24-го, 25-го, 27-го, 31-го, 3 февраля, 4-го, 7-го, 8-го, 10-го, 14-го, 15-го, 18-го, 21-го, 22-го. Перерыв в общих конгрегациях на месяц; возобновление конгрегации 18 марта (тридцатая конгрегация), 22-го, 23-го, 25-го, 26-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 1 апреля, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 12-го, 19-го.

Мы не знаем, почему этот поучительный метод написания важнейшей из историй — истории процесса создания законов для всего мира — не продолжается насквозь. Облачения и процессии, буллы или папские бреве не скрываются подобным образом за арабскими цифрами. В Британском музее каждый может насладиться видом образца столь лучезарной истории. Седьмой том Фронда — это «История Собора». Студент обнаружит, что это фолиант в роскошном сафЬяне, с золотым обрезом и бумагой более толстой, чем пергамент. Он найдет его безупречным и весьма полным в вопросах ранга, старшинства, форм и церемоний; каждая риза и лента, каждая ленточка кадилы и каждый взмах кадила отмечены хорошо и должно. Но что касается вопросов относительно того, что люди думали, говорили, предлагали, против чего возражали или чем наслаждались, бедный студент может открыть три листа подряд и обнаружить, что обе стороны заполнены лишь цифрами, именами и титулами [441]. Одна серьезная историческая ошибка признается в corrigenda. В определенном случае даже перо, направляемое «сиянием непогрешимости», оплошало настолько, что заявило, будто их Эминентные Кардиналы должны быть в черных чулках. Исправление показывает, что правильными словами были «черные туфли».

Какое-то время могло казаться, будто слава, некогда предсказанная в качестве сопутствующей догмату, изрядно померкла в глазах провидцев за томительные месяцы дебатов. Теперь же, когда цель была видна, перспективы открылись вновь, и если полупрозрачные облака делали далекий вид нечетким, они значительно усиливали его великолепие. И все же не было слабых ожиданий того, что великие результаты будут достигнуты мгновенно. Подобно тому как потребовались столетия, чтобы привести антипапское движение в обществе к нынешнему положению, точно так же подсчитывалось, что потребуются столетия, чтобы привести контрпредвыдвижение к его полному развитию.

Нельзя верить тому, чтобы событие столь славное и осуществленное Богом со столь исключительными излияниями милостей осталось заключенным в самом себе. Оно будет плодотворно колоссальными последствиями в каждой социальной сфере ради спасения народов. Бог не действует случайно и не приводит в движение великие средства ради малых целей. Мы без колебаний утверждаем, что подобно тому как подрывные отрицания авторитета, преобладавшие на Базельском соборе, обозначили принципы великой политико-религиозной революции современности, так и ремонтивное утверждение всех привилегий престола Петра, столь торжественно совершенное ныне Ватиканским собором, обозначит принципы восстановления в каждой публичной и частной сфере христианства. Оттого в череде столетий это наше столетие будет благословенно и возвеличено как то, в коем, благодаря Собору, проведенному при Пие Девятом, вновь забрезжил свет над угнетенным миром, окутанным во тьму Революции (стр. 178–179).

Автор не обходит вниманием нас, некатоликов. Для нас великое событие также было чревато благословением, явив нам прежде всего «божественную организацию Церкви», а в ней — «средство против необузданных излишеств частного суждения, родителя той вавилонской путаницы, в которой мы увязли». Поэтому

да будут вознесены любящие благодарения Марии, милой Госпоже и Царице этого царства Христа, ибо после Бога именно к ее милости возводим мы обретенное благодеяние. Едва мы прочли в Булле о созыве, что Собор откроет свои заседания в день, священный для Непорочного Зачатия Марии, как мы почувствовали твердую и непоколебимую надежду на определение папской непогрешимости. Подобало, чтобы понтифик, который среди рукоплесканий христианского мира догматически утвердил высочайшие прерогативы ее святости, сам узрел, как догматически утверждаются высочайшие прерогативы его апостольского служения (стр. 180).

ПРИМЕЧАНИЯ:

[425] Кажется, епископ Орлеанский и большинство французских прелатов в оппозиции желали выразить торжественный протест против обращения с ними; против использования жаркого сезона для утомления их; против отсутствия справедливости, проявленной к ним председателями на протяжении всего обсуждения; и, наконец, против эксцессов, оскорблений и унижений, в которых большинство было виновно по отношению к ним. Выразив этот протест, они предлагали немедленно покинуть Рим. — Vitelleschi, p. 200.

[426] Quirinus, p. 624.

[427] Мы избегали отмечать обвинения в неверном цитировании и фальсификации авторитетов, предъявлявшиеся с той и с другой стороны. Этому не было бы конца.

[428] Квиринус говорит, что счел бы грехом печатать это, но что римляне охотно верили этому и повторяли.

[429] Serie VII. xi. p. 94.

[430] Veuillot, ii. p. 389.

[431] Friedberg, 688; или французский перевод в Le Concile du Vat. et le Mouvement Anti-infallibiliste, p. 212.

[432] Das Vatikanische Dogma, p. 5.

[433] Stimmen и Acta Sanctæ Sedis.

[434] Quirinus, p. 684.

[435] Friedberg, p. 144.

[436] Quirinus, p. 714.

[437] В «Difficultés de la Situation» говорится, что Гвиди ответил: «Святой Отец, сегодня я говорил то, чему учил на протяжении многих лет средь бела дня в вашем Колледже делла Минерва, и никто никогда не находил мое учение предосудительным. Ортодоксальность моего учения должна была быть удостоверена вашим Святостью, когда вы выбрали меня для поездки в Веену с целью борьбы с некоторыми немецкими докторами, принципы которых расшатывали основы католической веры». Напечатано на французском языке в Приложении III к «Квиринусу» (стр. 848).

[438] Civiltá, VII. xi. 424–425.

[439] VII. xi. 37.

[440] Civiltá, VII. xi. p. 129.

[441] Например, стр. 224, 226, 228.

ГЛАВА VII

К кануну Великой сессии, 18 июля — Новый удар для Оппозиции — Серьезная уловка председателей и комитета — Протест французских епископов — Предложение покинуть Собор — Они направляют очередной протест — Что такое протестантизм? — Немедленная война не предвидится — Оспариваемый канон принят — Угрозы епископам — Поспешные процедуры — Окончательное голосование по догмату — Неожиданная твердость меньшинства — Последствия голосования — Депутация к Папе — Его невероятная изворотливость — Сцена с Кеттелером — Контрдэпутация Мэннинга и Сенетрея — Огромные изменения в декретах, совершенные в мгновение ока — Мелкие осуждения — Меньшинство бежит.

Можно было бы подумать, что события, представляющие общественный интерес, на этом подошли к концу. Однако на самый следующий день после окончания великих дебатов произошло столкновение, которое, если бы оппозиция была морально способна хоть что-то спасти, дало бы ей возможность избавить Римско-католическую церковь от падения в состояние тела, не имеющего никакой конституции, кроме «внутреннего света» одного человека. Это открыло им глаза, возможно, не шире прежнего, но еще раз. Это потрясло их чувства, вызвало мимолетное стремление к действию и завершилось протестом, составленным епископом Динкелем.

Однажды в воскресенье отцы изучали шестьдесят две поправки, предложенные ко второй главе великого Декрета. Решать столько вопросов, затрагивающих веру, всего за одно утро понедельника казалось страшным трудом! Но вот, к вечеру поступает сто двадцать две поправки к четвертой главе, по которым предстоит голосовать во вторник!

Процедура была таковой. Предложенные поправки после рассмотрения в Комитете зачитывались в печатном виде, а затем выставлялись на голосование. Поднадзиратель заявлял: «Комитет выступает против поправки: пусть те, кто против, встанут». Или: «Комитет принимает поправку: пусть те, кто принимает ее, встанут». Так десятками за раз решались вопросы, над которыми люди не имели возможности поразмыслить. Лишь однажды, как сообщает издание «La Liberté du Concile», отцам удалось добиться от председателей отсрочки. Это произошло как раз в том случае, о котором только что упоминалось, когда они показали, что единственным временем, отведенным им на чтение ста двадцати двух поправок, подлежавших рассмотрению во вторник, будет то, что останется от понедельника после рассмотрения не менее шестидесяти двух. Они действительно добились продления времени на двадцать четыре часа. «Вы созваны специально для того, чтобы голосовать, — говорит автор, который, следует помнить, напечатал всего пятьдесят экземпляров — исключительно для кардиналов, — и у вас нет времени изучить или даже перечитать это» (Doc. i. p. 175).

Если какой-либо важный акт и был принят собранием, так это канон, завершающий третью главу великого Ватиканского декрета. Квиринус едва ли преувеличивает его значение, когда говорит о нем — если толковать его по правилам канонического права, — что он передает тела и души всех людей в руки одного человека. 5 июля отцы имели перед собой в печатном виде формулу этого канона и три предложенные поправки. Епископ Ровиго в качестве докладчика от комитета нарушил все правила, заявив сперва, что поправки № 70 и 71 не должны выноситься на голосование, так как комитет с изменениями принял № 72. Похоже, что, несмотря на столь вопиющее пренебрежение даже собственными правилами Папы, а также правами авторов поправок и правами Собора, это сошло с рук. Но вскоре даже эта потерявшая дух Оппозиция встрепенулась. Некоторым стало очевидно, что то, что епископ зачитал как № 72, не совпадало с тем, что было напечатано под номером 72. Председатели хотели поставить на голосование то, что было зачитано, но тут, согласно «Acta Sanctæ Sedis», поднялся Хайнальд и заявил протест. Хотя сам Собор не имел права формировать поправки, правила требовали, чтобы все поправки представлялись ему в том виде, в каком они были сформулированы комитетом, и дело Собора было сказать «да» или «нет». Дарбуа также встал и более подробно выразил свой протест. Этот протест нельзя было отмахнуть в тот же момент. Очевидно, было внесено предложение, отличающееся от предложения комитета, подброшенное в нарушение всех правил и без предварительного уведомления. На сей раз запрет говорить к порядку был проигнорирован. Председатели, пришедшие в замешательство, не смогли скрыть предпринятую уловку; тем не менее они не осмелились отказаться от фальшивого канона. Поэтому они сказали что-то о невнимательности и отозвали его на данный момент, чтобы передать в комитет, а затем напечатать и проголосовать в другой раз.

Дело заключалось в том, что разница между двумя формулировками затрагивала весь вопрос о юрисдикции между епископами и Папой. Одна редакция была отозвана комитетом, и была принята поправка. Папа был в гневе. Он приказал вернуть третьему канону ту форму, против которой возражали, и даже значительно усилил ее. Он никогда не представлял это изменение на рассмотрение комитета, а направил его прямо докладчику, чтобы оно было немедленно поставлено на голосование вместо того канона, который значился в печатном порядке дня. Насколько велика была разница в формулировках того, что было перед глазами отцов в печати, и того, что им пытались навязать, становится очевидно при чтении обеих версий —

The Canon as it was in Print | The Canon as it was read and attempted to be put to the Vote

If any shall say that the Primacy of the Roman Pontiff is only an office of supervision and direction, and that his supreme jurisdiction over the universal Church is not plenary, but only extraordinary and mediate, let him be anathema.
If any one shall say that the Roman Pontiff has only an office of supervision or direction, but not plenary and supreme power over the whole Church, both in things pertaining to faith and morals, and also in those pertaining to the discipline and government of the Church dispersed through all the earth, or that he has only the chief portion but not the entire fulness of this supreme power, or that this his power is not ordinary and immediate, whether over the Churches all and singular, or over pastors and believers all and singular, let him be anathema.

Размышления над тем, что было заложено в этих претензиях на всепоглощающую власть, вряд ли могли избавить епископов от боли, вызванной скрытной попыткой посягнуть на их голос. То, что председательствующие кардиналы и епископ Ровиго пытались у них украсть, не было пустяком. Это было всем тем, за что древние епископы, даже признавая первенство Рима, боролись бы по меньшей мере церковными средствами. Ни один человек из комитета не высказал своего презрения, и устойчивое большинство не было поколеблено. Мир обвинял его в заговоре против прав и свобод человечества. Его с тем же успехом можно было обвинить в заговоре против прав и свобод епископов. Если официальные органы во время Собора часто использовали такие выражения, как «лживый» и им подобные, то теперь они молчали, в то время как такие слова, как «ложь», «мошенничество», «обман» и т. д., свободно летали вокруг и, если Квиринус прав, неоднократно использовались на заседаниях епископов меньшинства.

Но если большинство не было встревожено, из стана французского меньшинства раздался звук, который мог напомнить любому, кто прожил в их стране в период революции, «Prend ton sac» — «Бери свой мешок!», — те три резких удара, которые в такое время заставляют робкие сердца в доме биться так, будто по ним ударили барабанной палочкой.

«1. Пробил час Провидения, — восклицает этот голос с истинно французским звучанием. — Наступил решающий момент для спасения Церкви. 2. Дополнениями, внесенными в третий канон третьей главы, комитет de fide нарушил Правила, которые не допускают внесения каких-либо поправок без обсуждения Собором. 3. Дополнение, сделанное тайком, имеет неизмеримое значение. Оно изменяет устройство Церкви. Оно провозглашает монархию Папы чистой, абсолютной и неделимой. Оно влечет за собой упразднение судебных прав и со-суверенитета епископов, а вместе с тем и утверждение, и предварительное определение раздельной и личной непогрешимости. 4. Долг и честь не позволяют нам голосовать за этот канон без обсуждения, поскольку он содержит грандиозную революцию. Обсуждение может и должно длиться шесть месяцев, ибо оно затрагивает кардинальный вопрос — само устройство суверенной власти в Церкви. 5. Это обсуждение невозможно из-за давления сезона и настроя большинства. 6. Остается сделать лишь одно, достойное и честное — потребовать немедленной отсрочки Собора до октября месяца и представить декларацию, в которой будут перечислены все уже поданные протесты и изложено последнее нарушение Правил, а также проявленное пренебрежение к достоинству и свободе епископов. В то же время мы должны объявить о нашем предполагаемом отъезде, который больше нельзя откладывать. 7. Вследствие отъезда по таким основаниям значительного числа епископов всех наций вселенскость Собора подошла бы к концу, и все акты, которые он мог бы принять впоследствии, потеряли бы всякую силу с точки зрения авторитета. 8. Мужество и преданность меньшинства произвели бы колоссальный эффект в мире. Собор собрался бы в октябре месяце в гораздо более благоприятных обстоятельствах. Все вопросы, лишь затронутые сейчас, были бы подняты вновь и рассмотрены с достоинством и свободой. Церковь была бы спасена, и с ней — моральный порядок мира». [442]

Если бы этот энергичный совет был принят, Римско-католическая церковь на время была бы спасена от последнего шага в череде падений; но стал ли бы от этого лучше моральный порядок мира — другой вопрос. Те, кто ищет моральный порядок выше того, который могли дать люди, пытавшиеся подсунуть Собору новый канон, вполне могут удовлетвориться тем, что границы очерчены и силы определены. Собор предоставила всем людям возможность узнать, если они того пожелают, каковы нравы Папы и его чиновников и что представляет собой порядок в их словаре. Моральный порядок мира должен теперь обеспечиваться либо под абсолютным владычеством понтифика, либо, как это наилучшим образом обеспечивалось прежде, на руинах его притязаний.

Но епископы меньшинства были не из тех, кто мог дать Церкви еще один шанс продолжить то смешение всякого морального порядка, которое проистекало из ее прежних двусмысленностей. Они поступили теперь так же, как поступали раньше: позволили ей идти своим путем и направили протест, излагающий главные факты обмана и нарушения Правил. [443] Можно почти увидеть улыбки облеченных властью людей при виде еще одной бумажки.

Если когда-либо и существовал случай, оправдывающий поспешное высказывание, приписываемое Берку, будто протестантизм есть чистое отрицание, так это было поведение ватиканской меньшинства, которое вечно протестовало и никогда не отстаивало своих позиций. Разумеется, любой протест имеет свою негативную сторону, но это сторона, обращенная к тому, против кого протестуют. У него всегда есть и позитивная сторона; то есть сторона того, кто заявляет протест. Он утверждает право. Доктор Ньюмен в минуту здравого смысла сказал: «Что означает само слово “протестантизм”, как не призыв высказаться?» [444] Итак, когда в день милости народы, услышав призыв с небес высказаться, протестовали против грехов и безумств понтифика, их протест был поистине чистым отрицанием для того, чьи претензии были отвергнуты; но для тех, кто отстоял этот протест, это было позитивным отстаиванием существующих прав, позитивным возвращением утраченных прав, позитивным избавлением от великих зол и позитивным вступлением во владение великим и наследуемым благом. Они протестовали против вероучительного авторитета понтифика и отстаивали вероучительный авторитет Библии. Они протестовали против полномочий церковных судов или Соборов сковывать печать, кафедру проповедника или частную совесть. Поступая так, они отстаивали возложенную Богом обязанность и дарованное Им право. Отрицательный результат достался Инквизиции и курии. Положительный результат достался печати, кафедре, гражданскому суду и безмолвному трибуналу Души с ее восстановленной коллегией присяжных из обвиняющих и оправдывающих мыслей. Они протестовали против индульгенций, чистилища и всей торговли мессой и отстаивали бесценный дар Божьей благодати, верховховность Его суда, свершенную и всесовершенную жертву Его Сына. Они протестовали против чувственных и идолопоклоннических зрелищ и поддерживали библейское богопочтение; протестовали против облачений, благовоний и пышных одежд и отстаивали здравое учение, черпающее всю свою славу из духовных элементов, а не из физических; они протестовали против священнической касты и отстаивали братство, царственный народ священников; они протестовали против прогрессирующего соответствия новоизобретенным суевериям, против служения местным и второстепенным божествам и в то же время отстаивали прогрессирующее соответствие стандарту нашего Господа и Его апостолов. Они протестовали против идеи единого двора или одной загороди, но отстаивали идею единого стада, разнообразного в своих членах, различающегося по своим загородинам, но единого в любви к общему Господу и в подобии общему Отцу.

Когда 4 июля Дарбуа и Дюпанлу оставили попытку предотвратить определение путем отсрочки, как мало они знали, что всего пару дней спустя все перспективы папства изменятся. Когда на следующий день после этого Папа закрепил свою победу дополнительным ударом, который подложный канон нанес самому подобию свободы или порядка на Соборе, как мало он подозревал, что видения восстановления, долго витавшие в его воображении, уступят место реальным картинам новых бедствий. Лишь 10 июня Оливье в Палате депутатов давал уверенные заверения в мире, тогда как 6 июля в той же палате Грамон издал недвусмысленный военный клич. Даже теперь человеческое предвидение не оценило скорость, с которой события неслись к столкновению, а затем к катастрофе. Наполеон III так часто казался намеренным помериться силами с Пруссией и так часто отступал назад, что было небезрассудно надеяться: даже после воинственных слов он проявит благоразумие еще раз.

Следующая неделя после дня, поставившего под угрозу судьбы реставратора папства и самого папства, прошла на Соборе в голосованиях по главам в их окончательном виде. Канон, который был тайком проведен пятого числа, был представлен в обычном порядке тринадцатого, и после всех криков он был принят; «самая многозначительная статья, — говорит Квиринус, — выносившаяся на любой Собор за шестьсот лет». Теперь за него голосовали вставанием и сидением — чему и не приходится удивляться, когда первоначально председатели хотели проголосовать за него без того, чтобы о нем даже узнали. Мы не должны винить меньшинство за то, что оно не стало обсуждать его теперь. Правила этого не позволяли. Он был принят комитетом и должен был встретить «да» или «нет». Сколько людей голосовало против этого многозначительного акта, неизвестно. Одни говорят пятьдесят или шестьдесят, другие — девяносто или сто. [445] В этом акте всякая лоскутная галликанская вольность или любая другая вольность, за исключением вольности исполнять волю Папы, перешла от папских чиновников, которых, как говорит Квиринус, римская канцелярия все еще называет епископами. Глава, к которой прилагался этот канон, аннулировала любые национальные права вообще — будь то галликанские, иосифинские или парламентские, — которые могли вступить в противоречие с верховной властью. Вителлиски (стр. 202) говорит, что государственный секретарь выглядел весьма обеспокоенным относительно мнения правительств об этой новой декларации. У епископов естественно возникали схожие опасения, но что до них, то страх изгонял страх. У них были веские основания верить в мягкость либеральных правительств и не было никаких оснований верить в мягкость Папы. Они уповали, говорит Вителлиски, на терпимость и свободу мысли, которые повсеместно восторжествовали в наши дни. С папским же правительством, с другой стороны, им не на что было рассчитывать ни в отношении терпимости, ни в отношении свободы. Они знали, что если они осмелятся бросить ему вызов, удар Пия IX обрушится горячо и тяжело. Клятва епископа Папе, которая явно направлена скорее на феодальную вассальную зависимость, чем на духовные дела, заставляла императора Иосифа II чувствовать, что связанные ею люди не являются гражданами в смысле свободных людей. «Это не согласуется с верностью или послушанием, приличествующими епископу как подданному своего суверена... Епископ, чувствующий себя связанным этой клятвою, должен стать клятвопреступником». [446]

Многие авторы упоминают то, что ясно изложено в письме Хефеле от 9 июля: — [447]

Намерение Папы состоит в том, чтобы, несмотря на меньшинство, немедленно приступить к обнародованию нового догмата и тотчас вручить каждому епископу два документа для подписания: (1) Исповедание веры, содержащее статью о непогрешимости; (2) Торжественную декларацию о том, что Собор был свободным. Так вы видите, в какое положение мы приведены и что не от нашей собственной воли зависит, останемся ли мы на своих местах или нет. Тот, кто откажется подписать, немедленно подвергнется прещению.

Согласно Вителлиски, эта угроза устрашила бедных епископов оппозиции. Если они отказывались признать действительность Собора, перед ними, как он говорит, не оставалось ничего, кроме как сложить свои полномочия. Если они намеревались оспаривать действительность Собора, Рим был не тем местом, где это следовало делать, и, что еще более показательно, они сами «были не теми людьми, чтобы это сделать».

На следующий день выяснилось, что кандидатура гогенцоллернского принца на вакантный испанский трон, предоставившая Франции повод для ссоры, была отозвана. Но также оказалось, что лорд Лайонс должен был упрекнуть герцога де Грамона в нарушении обещания, поскольку герцог уполномочил его заверить правительство Ее Величества, что если удастся добиться лишь отзыва принца, то дело будет исчерпано. Было очевидно, что долго предсказываемое нападение Франции наконец решено. Из-за нетерпения большинства вкусить плоды своей победы, отвращения и уныния меньшинства, страданий от жары и беспокойства, вызванного приближающейся войной, собрание перестало быть в каком-либо серьезном смысле слова совещательным. Поправки десятками в буквальном смысле теперь производились и рассматривались с поспешностью, находившейся в шокирующем контрасте с важностью тем. «La Liberté du Concile» сообщает, что по важнейшим главам о вере было предложено двести восемьдесят одна поправка. Отцов призывали голосовать за них стоя и сидя, и это делалось с такой поспешностью, что у них не было времени даже перечитать их. Поднадзиратель не зачитывал их вслух. Он выкрикивал: «Номер десять, номер пятьдесят или номер семьдесят седьмой», — смотря по обстоятельствам, — «комитет отвергает: те, кто выступает за ее отклонение, встаньте». Твердое большинство вставало, и все было кончено. Так же в другом случае он выкрикивал: «Номер пять или пятнадцать», добавляя: «Комитет принимает: те, кто за принятие, встаньте»; и тот же результат. «Я не голосую, — сказал один епископ, — потому что я не только не в состоянии составить убеждение, но я не в состоянии даже составить ясное представление о том, в чем суть дела» (Documenta, i. 174). И каждый мельчайший пункт должен был быть установлен без возможности пересмотра! У нас было, говорит этот автор, четыреста страниц кварто на тему непогрешимости, включая примечания, замечания и все остальное, в то время как на ее изучение было отведено всего несколько дней. Так, когда проекты декретов о вере были во второй раз вынесены в новом виде — с преамбулой, четырьмя главами и восемнадцатью канонами, — на подготовку к их обсуждению было дано двадцать четыре часа, причем подготовка должна была вестись на латыни. Двадцать4 часа для подотчетного Божьего творения, чтобы подготовиться заявить, встанет ли он за или против возложения на себя обязанности произнести еще восемнадцать проклятий против своих ближних!

До самого последнего момента теплилась надежда, что к догмату непогрешимости не будет приложено анафемы. Но в самый последний момент епископ Гассер из Бриксенна, один из ярых куриалистов, представил формулу, дополненную анафемой против всякого, кто дерзнет ей противоречить. Квиринус говорит, что Гассер не желал отставать от Мэннинга, Дешана, Дрё-Брезе и испанцев. Наконец все было представлено на торжественное решение в тот самый день, когда французская палата, столь долго голосовавшая за средства на поддержку папства в Риме, проголосовала за пятьсот пятнадцать миллионов франков, чтобы вновь сокрушить объединенную Германию.

Наступило утро 13 июля. До последнего утверждалось, что не более двух-трех епископов произнесут Non placet. Было высказано и напечатано множество заверений в том, что именно так и окажется. Богородица, святые и даже Святой Дух снова и снова призывались в поручители для достижения этого результата. Наконец Кеттелер и Ландрио де Ронь предприняли ловкую попытку добиться этого, предложив оппозиции, с которой они казались едины, проголосовать всем Placet juxta modum (согласен на определенных условиях). [448] Это позволило бы Курии заявить, что голосов «против» не было. Архиепископ Миланский сказал: «Единственный подобающий путь для нас, убежденных в ложности учения, — сказать “нет”». [449] Говорят, Папа заявил Дарбуа, что не более десяти проголосуют Non placet. [450] Достоверно то, что накануне вечером в Риме охотно заключали пари, что этого не сделает и дюжина. Благочестивые были уверены, потому что Дева Мария распорядится иначе, а мирские были уверены, потому что думали, что епископы не забудут о собственных интересах.

Зал вновь принял своих престарелых сенаторов. Восемнадцать веков призывали их вспомнить, какую Церковь учредил Христос; сколь чистую в принципах, сколь свободную в предписаниях, сколь простую в формах, сколь несложную в организации, сколь далекую от пышности или мечтаний о господстве, от проклятий или применения физической силы; сколь мало телесной и сколь много духовной была та истинная Церковь. Это была закваска, движимая силой внутреннего и самораспространяющегося бытия, чтобы заквасить все тесто, в котором она просила лишь укрыться и своей внутренней силой определить качество муки, не опускаясь до того, чтобы проектировать форму для буханок по образцу столь же непреложному, как лекала индусского ремесленника. Многие епископы говорили, что они обнаружили, будто их созвали вместе ради угодничества одному самоутверждающемуся человеку заурядных способностей и меньших, чем заурядные, познаний, путем вручения ему диплома титулярного Владыки мира, не имеющего никакого практического эффекта, кроме того, чтобы сделать его диктатором Церкви и вовлечь их самих и их паству в столкновение со всем светлым и благородным, что он в своем безумии вознамерился сокрушить. Многие из них, рискуя собственными интересами, были полны решимости зарегистрировать свое торжественное «Нет»! Несмотря на все прежние надежды, среди большинства распространилось чувство, что меньшинство настроено решительно. Квиринус рассказывает, как Дешан, который составил проект избыточных анафем и отозвал их лишь перед лицом серьезных угроз со стороны Маре и который поэтому прослыл человеком, пытавшимся поставить каждого члена меньшинства перед дилеммой: либо дать немедленный утвердительный голос, либо оказаться вне Церкви посредством анафемы, — теперь приблизился к лидерам оппозиции. «С униженными жестами и плаксивым голосом» он умолял их поступить так, как предложили Кеттелер и Ландрио, якобы принадлежавшие к их числу, а именно проголосовать «Согласен на определенных условиях», и говорил, что со стороны властей действительно есть склонность ввести оговорки. «Уловка была слишком наглой, чтобы увенчаться успехом». Дарбуа обратил внимание трех кардиналов на эту попытку расколоть оппозицию напоследок, а епископы сказали новому Примасу Бельгии, на чьей голове одаренные уже видели митру, разгорающуюся в пламенный цвет кардинальской шляпы: «Это беспримерная наглость». Впоследствии мы обнаружим в Acta Sanctæ Sedis то, что кажется аллюзией на эту сцену.

Затем началось голосование. Оказалось, что присутствовал шестьсот один епископ, что свидетельствовало о том, что многие из находившихся в городе воздержались от прихода. Антонелли там не было. Разумеется, все лица, принадлежавшие к Риму и области Святого Петра, были за Папу. Почти все епископы Неаполитанского государства и подавляющее большинство из других частей Италии поступили так же; Испания, Южная Америка и миссионерские епископы, можно сказать, были едины в этом. Но к всеобщему удивлению, несколько восточных владык, несмотря на то, что они находились в ведении Пропаганды и подвергались террору, набрались духу сказать «нет». Даже бедный старый Оуду, патриарх Халдейский, осмелился произнести Non placet, зная по своему ночному опыту в Ватикане, чему он может подвергнуться. Разумеется, Баллерини, Валера и прочие римляне, чей ориентализм простирался не глубже их облачений, оставались римлянами. Когда важные предварительные голосования путем вставания и сидением завершились, поднадзиратель поднялся на кафедру. Он выкликал имя за именем, и каждое лицо отвечало словами Placet, Non placet или Placet juxta modum — то есть Согласен, Не согласен или Согласен условно. Подавляющее большинство сказало Placet; но самый сановитый из кардиналов, князь Шварценберг, сказал «нет». Милан — «нет»; Париж — «нет»; Мюнхен — «нет»; Вена — «нет»; Гран, примасская кафедра Венгрии — «нет»; Лион, примасская кафедра Франции — «нет». В общей сложности не менее восьмидесяти восьми живых свидетелей вознесли в тот день свое свидетельство и передали его в будущие времена, насколько им было известно, учение о папской непогрешимости не было и не являлось тогда верой тех церквей, которые они представляли. Почти все они действительно представляли церкви, причем многие из них — самые древние, самые просвещенные и самые многочисленные в папском мире. Маре, являвшийся епископом in partibus и оказавшийся среди меньшинства, чувствовал себя как птица в чужой стае.

Как ни странно, не менее семи кардиналов, находившихся тогда в Риме, воздержались от голосования. Всего воздержавшихся насчитывалось восемьдесят. Бедный кардинал Гвиди, которого сурово трепали за его проступок, которому запрещали принимать посетителей и которого извели всеми теми методами, какими владеют священники и которым подвергаются священники, теперь проголосовал Juxta modum — то есть условно согласен. Число поступивших так же составило шестьдесят два. Среди либеральных католиков распространилось ложное впечатление, будто все они выступают против определения. Отнюдь нет. Некоторые из них не считали формулу, представленную перед ними, достаточно сильной и намеревались предложить значительные дополнения. Согласившихся оказалось 451, несогласившихся — 88, а условно согласившихся — 62. [451] Акты Собора не содержат ни слова об этом заседании, равно как и обо всех прочих общих конгрегациях.

Эффект от этого голосования в Риме был колоссальным. Ни одна категория людей на него не рассчитывала. Даже яростные сторонники меньшинства продемонстрировали отсутствие какой-либо уверенности в том, что те продержатся до этого момента. Поначалу зародилось впечатление, что даже Пий IX, при всей его малой сентиментальности, не примет апофеоза, как это называлось, который был публично дискредитирован почти всеми епископами крупных кафедр, остаравшимися в какой-либо степени независимыми от епископа Рима. «Согласно всеобщему убеждению, особенно в Риме, — говорит Вителлиски (стр. 206), — Церковь никогда не создает догмат, новый сам по себе; но, определяя догмат, лишь свидетельствует о некоем веровании, которое исповедовалось всегда и повсеместно». Римляне видели, что голосование навсегда опровергло как «всегда», так и «повсеместно». Они знали, как быстро черное может стать белым, но не понимали, как этот фокус может удасться на сей раз. Вот оно — голосование, говорившее о том, каково было убеждение епископов до этого часа. Но римляне, вероятно, вскоре исправили свое первое впечатление в соответствии со своей обычной оценкой Пия IX. Они никогда не обвиняют его в гордыне, хотя постоянно упрекают в тщеславии и суетности. Случай, когда народная молва столь резко проводит это различие, крайне редко встречается в общественной жизни. Он не выше того, чтобы принять все, что ему приятно. Квиринус настаивает на том, что он по-прежнему заявлял, будто голосование оппозиции будет пересмотрено и эти заблудшие люди будут настолько просвещены Святым Духом, что публично проголосуют за правое дело.

Из Мюнхена Хефеле была отправлена телеграмма за многими подписями, в том числе за подписью Рейтмайера, возвещавшая о всеобщем «радостном чувстве» по поводу голосования и призывавшая к «непоколебимой стойкости», иначе — к «неисчислимому вреду». [452]

Теперь не оставалось ничего, кроме великого торжества по провозглашению декрета и пожинанию плодов почти восьмимесячного труда. Была взята лишь пятидневная отсрочка — дни сильнейшего волнения, ярких эпизодов в тот момент и важных во все времена. Меньшинство увидело, сколь тщетны были их надежды на то, что Папа отступит перед столь торжественным голосованием, какое было зафиксировано. Боевой конь бил копытом за дверью Собора, и боевые сыны Лойолы уже могли сказать, какие вести он принесет. У Луи Наполеона могли быть сомнения, но у отцов Чивильты их не было. «Все всегда направляется и обращается Провидением во благо и к торжеству Церкви» (VII. xi. 379). Кризис, как они знали, предоставит наместнику Бога возможность вмешаться в качестве посредника с его вновь удостоверенным авторитетом и непогрешимостью. Эта роль, будучи принятой, легко превратилась бы в роль верховного судьи. Так величественно началось бы его новое правление. Парижская газета «Monde», считающаяся органом нунция, уже называла войну религиозной войной против протестантизма. Францию во всех формах уверяли, что ей стоит лишь напасть на Пруссию, и все католики Южной Германии присоединятся к ней. Без просчета в Тюильри, вызванного этими заявлениями, французы, вероятнее всего, не были бы повержены в ров Седана. Оправдались ни предписания, ни пророчества реконструионистов. Клич «Церковь!», поднятый баварскими священниками, оказался не столь силен, как клич «Отечество!», поднятый патриотами. Этот факт в Ватикане еще не осознавали. Хотя мания величия, проявившаяся перед Собором, несколько уменьшилась, ее оставалось еще слишком много.

Перспективы епископов выглядели не столь радужно. Они не были заперты в стенах Рима навечно. Из дома до них доходили намеки на то, как меняются мысли. Они знали, что ученые и мудрые люди относились к новой Конституции либо враждебно, либо с мучительной тревогой. Некоторые епископы питали глубокие личные убеждения, которые опыт Собора лишь усилил: убеждения в том, что все это мероприятие является не чем иным, как принятием ложного учения ради санкционирования губительной политики, и что эта ошибка столь фундаментальна, что влечет за собой признание чисто человеческого источника доктрины на все будущие времена. Они встретились и обсудили, следует ли им голосовать на открытом заседании. Лишь двадцать человек, по словам архиепископа Шерра, выступали за этот курс, но они не стали настаивать на собственных взглядах, опасаясь расколоть ряды восьмидесяти восьми.

Вечером 15 июля, около восьми часов, в Ватикан вошла делегация в составе примасов Франции и Венгрии, архиепископов Парижа и Мюнхена, а также епископов Майнца и Дижона. Им пришлось прождать целый час — время, несомненно, заполненное размышлениями более церковными, нежели те, что порой занимают минуты, потерянные в передних Ватикана; комнатах, полных традиционных рассказов о пышности и суете этого грешного мира и греховных плотских похотях; таких рассказов, которые добрые люди, вынужденные их слышать, не стали бы с легкостью повторять. [453]

Их приняли около девяти часов. Они прибыли от меньшинства с требованием, чтобы Папа отозвал дополнения, внесенные в третий канон третьей главы — тот самый канон, попытка тайком протащить голосование по которому произвела столь глубокое впечатление. Они также желали включения ограничительной оговорки в определение непогрешимости в четвертой главе. Квиринус, судя по всему, опасается передавать ответ, данный Папой, и по причине, которая, как мы подозреваем, часто мешала английским корреспондентам, писавшим в Италии, рассказывать правдивые истории. Они знают, что мы судим о папах и кардиналах по неким меркам наших собственных общественных деятелей, а потому правдивая история покажется нам выдумкой. В данном случае ответом было: «Я сделаю все, что смогу, мои дорогие сыновья; но я еще не читал предлагаемый Декрет и не знаю, что в нем содержится». [454] Его Святейшество попросил изложить петицию письменно. Представитель делегации, Дарбуа, с французским тактом ответил, что она будет направлена Его Святейшеству, и он возьмет на себя смелость одновременно переслать предлагаемый Декрет, который Комиссия и председательствующие кардиналы забыли представить Его Святейшеству, хотя до публичной сессии оставалось всего два дня, и тем самым подвергли его опасности обнародовать Декрет, о котором он не ведал. Дарбуа не только сделал это, но и позаботился о том, чтобы другие знали, что именно сказал Папа. Он написал Комитету по вере, строго осудив его за халатность в том, что тот не представил предлагаемые декреты понтифику!

Любопытно наблюдать, как все писатели-католики либерального толка, прибывшие в Рим, начинали с того, что отзывались о Папе с подобающим по эту сторону Альп почтением, но в конце концов скатывались к привычке называть его «Пием». Они, очевидно, часто испытывали внутренний конфликт между чувством конвенционального уважения, причитающегося особе, которую столь многие признают своим главой, и своими чувствами честных людей. Последние часто побуждали бы их говорить о Пие IX так, как это делают итальянцы, а не так, как привыкли англичане или немцы. [455]

«Пий, — продолжает Квиринус, — добавил, что если они увеличат свои восемьдесят восемь голосов до сотни, он посмотрит, что можно сделать». Только те, кто осведомлен о мнениях, разделяемых этим автором относительно личного невежества Папы и его привычки рассуждать так, будто ему всё известно, способны оценить утверждение, будто Его Святейшество завершил беседу уверениями делегации, будто общеизвестно, что вся Церковь во все времена учила безусловной непогрешимости пап.

Епископ Кеттелер бросился на колени перед понтификом. Какое-то время он оставался в этом положении, умоляя своего государя сделать хоть какую-то уступку и тем самым восстановить мир и единство в Церкви и в епископате. Это была именно та сцена, которая могла прийтись по вкусу человеку вроде Пия IX. И потому делегация покинула его с некоторыми надеждами на уступку — «полная лучших надежд», как выразился архиепископ Мюнхенский. [456]

Два человека поспешили свести на нет любое впечатление, которое могло быть произведено. Многие католики мысленно витали над той сценой, вновь и вновь возвращаясь к созерцанию фигур агентов Комитета по вере, когда те скользили в приемную залу. Подобные католики в своих фантазиях хмурились — да что там, проклинали — Сенестрея, питомца иезуитской коллегии Германикум, и Мэннинга, питомца Оксфорда, как орудия иезуитов, направлявшиеся в этот момент ожесточить сердце понтифика, которое, как некоторые надеялись, начало смягчаться. Говорят, эта примечательная пара настаивала на том, что все уже созрело, что большинство охвачено энтузиазмом и что к тому же, если понтифик пойдет на уступки, он будет опозорен в истории как второй Гонорий. [457] Это «напугало Папу», как выразился архиепископ фон Шерр.

Надежды, принесенные делегацией меньшинству, быстро рассеялись. В течение того же утра кардинал Раушер нанес визит Его Святейшеству, чтобы поблагодарить его от имени меньшинства за милостивый прием их делегации. Проницательный австриец указал своему венценосному господину на последствия, которые проистекут из определения в той редакции, которую сформулировало большинство. «Уже поздно, — сказал Папа, — формула уже роздана епископам и обсуждена. К тому же созвана публичная сессия. Теперь невозможно уступить желаниям меньшинства». [458] В пятницу вечером Папа говорил, что не видел формулы; в субботу утром Папа заявлял, что формула уже роздана и обсуждена. И этой формуле предстояло неизменно определять источник вероучения, министерской власти и всей полноты власти в так называемой Церкви. Фридрих, записывая эти слова из уст своего архиепископа, добавляет в скобках: «Готовы сойти с ума от безмерного легкомыслия, с которым в Риме обращаются с самыми священными вопросами».

Тем же утром состоялась конгрегация для рассмотрения предложений, внесенных теми, кто подал условные голоса. Двое испанцев, согласно Квиринису (стр. 804), внесли два предложения, направленные на то, чтобы завершить отречение римского епископа от совокупной власти вселенской Церкви. Предложенный Декрет в своем прежнем виде ограничивал его определения «вопросами, которые Апостольский престол с древних времен удерживал в союзе с другими церквами». [459]

Этот язык, сколь бы туманным он ни был, признавал и древность, и кафоличность. Достойный испанец, несомненно, чувствовал, что Наместник Бога не должен быть ограничен ничем подобным; что ему следует предоставить свободу определять то, к чему он чувствует себя призванным. Комитет придерживался того же мнения и принял предложение испанца об исключении вышепроцитированной оговорки. Поднадзиратель воскликнул: «Поправка, предложенная к пункту 76, принимается комитетом: те, кто выступает за ее принятие, встаньте». Почти все встали. Человек десять или двенадцать встали против, и древность с кафоличностью исчезли с той же оперативностью, какой мог бы пожелать любой кардинал. [460]

Внутренний свет понтифика оказался таким образом освобожден от любых ограничений, проистекающих из древних взглядов, а местное вероучение Рима — от любых ограничений, вытекающих из общего христианства между этим городом и другими церквами.

Однако теперь свершилось чудо, если в том месте и в тот час вообще могло произойти что-то чудесное. Достопочтенные мужи, заседавшие кругом, провели долгие жизни в том, что слышали и рассказывали об одном — о славе, авторитете, божественности Церкви и неоспоримой убедительности ее согласия. Все те, кто не слушал Церковь, по их утверждению, погибли. Даже когда, готовя почву для смены основ, которую они предвидели еще до отъезда из дому, некоторые из них, казалось, вовсе выбросили традицию за борт, это делалось лишь ради того, чтобы заменить ее всеобщим согласием Церкви. Кто из нас осмелился бы сказать благочестивым католикам, что их собственные епископы, оказавшись в Риме под страхом перед понтификом и иезуитами, откажутся от согласия Католической церкви и заявят, будто без оного слово одного человека ничуть не хуже? Теперь они могут пытаться объяснить слова «не по согласию Церкви» как нечто незначительное или даже утверждать, будто папы всегда и неизменно формально отрицали необходимость ее согласия. Мир должен предоставить им это право; но они так же хорошо, как и мы, знают, что если бы мы заявили, будто их епископы внезапно вставят подобные слова в символ веры, они назвали бы нас клеветниками. И все же что произошло?

Произошло то, на что фанатики неоднократно намекали как на необходимое в ходе Собора, но к чему большинство членов меньшинства всегда относилось как к невозможному, хотя немногие открыто заявляли, что на таком Соборе нет ничего невозможного. Другой испанец при подаче своего условного голоса предложил изменить слова Декрета, гласившие: «Определения Римского понтифика сами по себе не подлежат пересмотру», так, чтобы они звучали следующим образом: «Определения Римского понтифика сами по себе, и без согласия Церкви, не подлежат пересмотру». Вителлиски сообщает, что не было предоставлено никаких сведений о том, по чьему именно авторитетному внушению эти метаморфические слова были одобрены комитетом, но комитетом они были одобрены. И вот, без какой-либо возможности дебатов, поднадзиратель воскликнул: «Поправка под номером 152 после изменения принимается комитетом», и, зачитав ее, добавил: «Пусть те, кто за ее принятие, встанут». Большое большинство встало. «Пусть те, кто против ее принятия, встанут». Встало «около тридцати человек». [461] Таким образом, этих почтенных мужей в епископских облачениях призвали погасить свет той лампады, масло в которую они подливали все дни своей жизни. Они подчинились как солдаты, и древний-предревний свет кафолического согласия погас навсегда. Многие из восьмидесятников отсутствовали и не ведали об этой новой, молниеносной и увенчивающей победе гильдии над иерархией.

Свершилось в мгновение ока! Римские епископы вычеркнули из своего закона и из своего правила веры согласие Католической церкви! Говорят о революциях, о поспешных парламентских голосованиях, о внезапных импульсах толпы; но где в истории найдется пример разрыва с долгим и звучным прошлым — столь поспешный и столь безвозвратный; безвозвратный не в силу обычного закона, влекущего последствия поступка на будущее, а безвозвратный в силу формы и умысла самого деяния? Мы знаем, увы, на что способны эти епископы; но судить людей, совершивших это деяние, а затем повернувшихся лицом к толпе со словами, что они ничего не изменили, предстоит нерожденным поколениям. И эти люди должны учить человеческий род искусству сохранять все то, что они «унаследовали и проверили»! Церковь пап давно перестала в глазах протестантов претендовать на кафоличность. Теперь же, в глазах либеральных католиков, она явно отреклась от кафоличности статутным и не подлежащим пересмотру законом. Они видели, как она сузила себя до секты одного человека и его приспешников, до религии, состоящей из веры в одного человека, его внутренний свет и его faits accomplis.

Медленное, но неотвратимое действие принципов привело наконец к их конечному исходу. Либеральные католики первыми увидели, что религия Папы теперь действительно перестала быть кафолической, или даже национальной, или поистине муниципальной — что фактически она стала исключительно придворной. Они тут же окрестили ее религией Ватикана. Они не столь быстро признали, что принцип одной городской церкви — не матери и не образца, — которая властвует над всеми остальными и на практике является источником их веры, заключал в себе зародыш всего того, что ныне принесло свои плоды.

Заседание, начавшееся столь торжественными деяниями, завершилось иначе. На сей раз бедный Папа подвергся напасти памфлетов в Святом городе. Трогательно читать сетования по поводу судьбы, подвергшей столь святое существо этому испытанию в дополнение к прочим его «мученичествам», «Голгофам», «распятиям» и подобным словам, призванным выжать слезу. Многие из раздражающих сочинений были на латыни. Таким образом, хотя они и несли в себе дополнительную горечь создания трудами зачастую епископов, а всегда священников, они все же сохраняли вуаль мертвого языка. Немногие, однако, были написаны на живых языках. Два из последних, разившие невыносимо глубоко, были составлены по-французски — «Что происходит на Соборе?» и «Последний час Собора». Теперь мы увидим, как с ними обошлись. Первый председатель объявляет, что будет распространен некий протест. Таким образом, бумаги пускают по рядам. Во время этого процесса поднадзиратель восклицает: «Пусть отцы примут к сведению, что заседание не окончено!» Затем с кафедры от имени председателей он зачитывает протест против ложных сообщений в целом и двух упомянутых памфлетов в частности. Они являлись зловонными пасквилями и позорной ложью — putidissimæ calumniæ... probosa mendacia. Итальянцы и испанцы, которые не могли их читать, закричали: «Мы осуждаем их». Меньшинство закричало: «Мы их не осуждаем». Председатель призвал тех, кто действительно их осуждает, встать. Самбин говорит, что на своих местах осталось так мало людей, что во избежание их унижения противоположное требование не ставилось на голосование. Среди этих людей Фридрих называет Раушера и Шварценберга. Каждому из епископов было вручено по два экземпляра осуждения. Председатель зачитал просьбу вернуть один из них с собственной подписью. Однако эта ловушка не удалась. Хайнальд заявил, что если председатели переведут «La Dernière Heure» на латынь, то он и остальные венгры смогут убедиться, так ли она плоха, как утверждали их Высокопреосвященства. [462] В Acta Sanctæ Sedis нет упоминания о каких-либо возражениях, зато отмечено, что многие прелаты говорили: «Охотно, всем сердцем, да, даже до пролития крови!» Но почему нарекание дурными именами двух памфлетистов должно было вызывать столь героические резолюции, неочевидно. Так Вселенский Собор провел свой последний законодательный момент, фиксируя осуждение двух памфлетов, которые подавляющее большинство выносивших приговор очевидно не могло читать. Личное вручение каждому двух бумаг и призыв подписать их, исходивший с председательского места, были симптомом, отнюдь не рассеивавшим определенные опасения, укоренившиеся среди меньшинства. Сообщалось, что если они посмеют подать противный голос на публичной сессии, им немедленно предъявят для подписания два документа: один о принятии догмата, другой — об отставке с их кафедр. Если они не подписывали первый, они были обязаны подписать второй. Они знали, что в случае отказа подписать оба они останутся в пределах римских стен. И каково было епископу подписать свое отречение, а затем очутиться в руках папской полиции! И люди, подверженные даже тени подобных угроз, являлись свободными «судьями и законодателями»!

Так завершилось последнее из общих собраний — восемьдесят шестое с самого их начала. Оно навсегда останется памятником расторопности и изворотливости. В качестве светил в учении оно отвергло древность, вселенскость и согласие Церкви, осудило две французские брошюры и обеспечило сочинениям «Ce Qui se Passe au Concile» и «La Dernière Heure du Concile» бессмертие в официальных Актах этого собрания, в чем было отказано всем петициям, предложениям, обсуждениям и голосованиям всей иерархии Римско-католической церкви за их четыре десятка с лишком тревожных и насыщенных заседаний на Общем собрании.

Хотя протест против этих брошюр, формулировки которых Вителлески называет образцом бурного языка, принятого в то время в римских ведомствах, фактически напечатан среди Актов Совета, эти Акты не содержат ни слова о голосованиях, предложениях или дискуссиях Общих собраний; ни намека на все протесты, заявленные меньшинством; ни намека на голосование на великом Собрании 13 июля или, по сути, на что-либо, что могло бы дать представление о процедурах или каких-либо иных результатах, кроме списков комитетов и сформулированных Декретов. Под процедурами мы понимаем не церемониальные аспекты, поскольку они описаны вкратце, а законодательные и совещательные, которые опущены полностью. Буллы Папы и Декреты Председателей относительно процедуры напечатаны, но никаких действий епископов нет. Когда то, что прошло через руки епископов, становится папской конституцией, оно, разумеется, появляется. Что касается историков, то они действительно приводят результаты голосования 13 июля; однако мы полагаем, что ни один из тех, кто писал по поручению или с санкции властей, не приводит ни единого документа протестующих епископов от начала Совета и до конца, равно как и никаких указаний на то, где их можно отыскать. Вителлески рассказывает, как в этот же самый день кардинал Раушер лично предпринял последнюю отчаянную попытку произвести впечатление на непреклонного Папу и был принят с весьма скудной любезностью.

В тот субботний вечер множество удрученных стариков, каждый со свитой большей или меньшей численности, простились с Римом. Некоторые отправились по безлюдной дороге в Чивита-Веккью. Добравшись до этого города и начав вдыхать свободный морской воздух, они вполне могли задаваться вопросом: как долго красно-бело-синий флаг будет отгонять красно-бело-зеленый; как долго старшая дочь Церкви будет помогать автократу навязывать его темную тиранию этому заношенному лоскутку земли — земле, чьим естественным уделом не были ни нищета, ни зависимость от чужеземцев. Некоторые из них выбрали менее безлюдную дорогу на север. Ясной июльской ночью они проезжали мимо Монте-Ротондо, неподалеку от которого лежала Ментана. Когда Гарибальди даст знать о себе вновь? Или очередной бросок на Рим будет доверен Гарибальди? Сполето, Терни и другие места, утраченные в 1860 году, наводили на вопрос: найдутся ли в Ирландии и Бельгии люди для новых крестовых походов, и если да, то будут ли они более успешными? Огни Перуджи, высоко расположенной на холме, напоминали бы истории о резне при Пие IX. Возможно, прелаты не слыхали о них или утверждали, что все это ложь. Все французское или немецкое в их сердцах тянуло бы в одну сторону, все папское — в другую. Француз справедливо сказал бы: тот, кто отплатил за возвращение двадцатилетней давности и за оказанную с тех пор поддержку преднамеренным оскорблением величайших имен галликанского прошлого, грубыми нападками на каждого видного представителя живущих французов, посмевшего высказать несогласное слово, и демонстративной отменой всех галликанских вовобод, не заслуживает того, чтобы флаг Франции дольше укрывал его политику. Немец справедливо сказал бы: попытка разрушить единство отечества и вновь подвергнуть нас из-за раздробленности вторжениям, пожарам и грабежам со стороны французов — не что иное как дьявольщина, и того, кто нацелен на распад Германии ради ослабления Италии, следует оставить на произвол судьбы. Но в таких людях француз или немец представлял в конечном счете лишь человеческие инстинкты, а не вышколенные, натренированные мысли и неизменно отлитые привычки. Немец или француз олицетворял мальчика, а папист — мужчину. «Ослабление индивидуальной воли у священника», о котором говорит Вителлески как об одном из секретов нынешнего таинственного усердия к вещам, вчера почитавшимся ложными, поражает едва ли не меньше, чем ослабление национального сочувствия, если только интересы папства не почитаются связанными с интересами нации.

Мы можем завершить эту главу еще одним примером практической проповеди ради установления нового морального порядка, подлинной христианской цивилизации, которую писцы двора держали перед глазами всех, кто искал на их страницах вестей о великих деяниях Собора. Нашим последним примером был пример английского юноши, а этот — французского. Отважно сражаясь у своего орудия при Монте-Ротондо, пал смертельно раненный юный Бернар Катрабарб, сын бретонского маркиза. Когда победители при Ментане освободили пленных, не менее четырех двоюродных братьев собрались вокруг топчана раненого Бернара. В Риме к нему присоединились отец, сестра и другие родственники. На следующий день после его прибытия в город, когда Пий IX вошел в его скромную комнату в больнице, «сияя суверенной кротостью», как выражается автор, Бернар закономерно пришел в экстаз от столь августейшего явления. Папа, пожелав увидеть рану своего крестоносца и сотворив над ней крестное знамение, произнес: «Бог благословит тебя, мой друг, как благословляю тебя я». Маркиз сообщил жене об уходе их мальчика тремя словами: «Бернар в раю». «Слова, — восклицает автор, бессознательно сигнализируя о падении Рима с высоты христианской надежды, — слова, достойные первобытных христиан». О да, но, слава Богу, первобытные христиане, прежде чем произнести над своими умершими «в раю» вместо «в чистилище», не ждали, пока кто-нибудь падет, сражаясь за королевскую власть епископа! Над рыбаком, утонувшим со своими сетями, над матерью, умершей родами, они радовались с радостью упования вечного. Лишь более поздним, более темным векам суждено было затащить их обратно в тусклый край, где толпа заступников-посредников и всевозможные священнические заклинания встали между ними и лоном Отца, между ними и домом, где встречаются все братья.

Мария София, бывшая королева Неаполя, столь часто приходила к постели умирающего Бернара, что наш рассказчик говорит, будто она почти поселилась в больнице, и порой она предавалась слезам. У этой постели ее муж также сказал маркизу: «Как благороден ваш сын!» Маркизу писал и другой ожидающий изгнания изгнанник, граф Шамбор, говоря, что он восхищается «короткой, но яркой карьерой Бернара и его удивительным концом». Отец узнал об уходе Бернара от его полковника, и вот какими словами: «У меня появился еще один покровитель на небесах». Но пуще всего, когда весть дошла до Папы, он сказал: «Бернар Катрабарб — святой на небесах». Дома в Бретани, пока тело лежало в часовне замка, народ толпился вокруг одра, но «более для того, чтобы призывать усопшего, чем чтобы молиться о нем». Новый отшельник, проповедующий новый крестовый поход, завершает свои мемуары так:

Смерть Бернара Катрабарба, принесшего в жертву Богу молодость, состояние и утехи, спокойную жизнь и радости очага ради похода в защиту истины, добродетели, Церкви, пробудит дремлющую душу не одного юного кавалера. Бернар уже мученик, и он станет апостолом. [463]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[442] Фридберг, 145; Квиринус, 788.

[443] См. Протест с подписями. Doc., ii. 400-403.

[444] Апология, стр. 327.

[445] Квиринус, стр. 792. Acta Sanctæ Sedis не считает нужным вести подсчет: — «около пятидесяти», «quinquaginta circiter patribus dissentientibus» (vi. p. 31).

[446] Le Con. du Vat. et le Mouvement Anti-Infallibiliste, pp. 6-10.

[447] Фридрих, стр. 405.

[448] Квиринус, стр. 771.

[449] Там же, стр. 772.

[450] Там же, стр. 773.

[451] Чивильта, VII. xi. 362. Acta Sanctæ Sedis приводит те же цифры.

[452] Фридрих, 406.

[453] Когда в 1860 году, работая над книгой «Италия в переходный период», я по рекомендации одного итальянского джентльмена прочел книгу известного писателя, бравшегося описывать внутреннюю жизнь Ватикана, то счел ее столь ничтожной, что не смог даже сослаться на нее, не говоря уже о цитировании. Каково же было мое укрытие, когда год или около того спустя появилась работа Ливерани и я обнаружил, что эта самая книга — которую и поныне не хочу называть, — цитируется наряду с трудом Абу и прочих как сочинение, существенную точность которого ученый домашний прелат и протонотарий Апостольского престола не мог отрицать.

[454] Квиринус, стр. 801. Это ошеломляющее утверждение основывается не на едином авторитете Квиринуса. Фридрих, передавая слова мюнхенского архиепископа богословскому факультету этого города по возвращении, приводит то же утверждение как повторенное его светлостью. Любимой теорией официальных авторов было то, что Квиринус — это Фридрих, но поскольку последний покинул Рим в мае, а Квиринус продолжал писать до самого конца, эта теория отпала сама собой. Любопытным совпадением в данном случае является то, что почти все детали этой беседы, упомянутые Квиринусом, писавшим в Риме 19 июля, были повторены архиепископом Шерром в Мюнхене перед факультетом два дня спустя. Существенное совпадение двух отчетов столь же велико, как и в ряде других случаев, заставивших таких людей, как Гергенрётер, утверждать, что Фридрих и Квиринус — одно лицо. Совпадение таково, какое обнаружилось бы между двумя практикующими писателями, услышавшими рассказ от одного очевидца или от двух-трех очевидцев и немедленно записавшими то, что они услышали. Фридрих, стр. 408 и след.

[455] Пример того, как доскональное знание Рима благодаря личному проживанию там влияет на стиль выражения и описания, можно видеть в интересной книге мистера Т. А. Троллопа «Папские конклавы», если сопоставить ее с ненастоящими и условными формами, коих придерживаются англичане, не знающие ни языка, ни духа народа. Некоторые из последних со времен «Трактатов для времени» вызывают улыбки и постепенно снискивают нашей стране репутацию, весьма непохожую на старую репутацию Англии за крепкий здравый смысл, любовь к реальности и презрение к показухе и басням.

[456] Фридрих, стр. 409.

[457] Квиринус, стр. 803; а также слова архиепископа Шерра в цитате из Tagebuch, стр. 409.

[458] Рассказано архиепископом Шерром богословскому факультету в Мюнхене. Фридрих, стр. 409, 410.

[459] Квиринус, стр. 804. См. Проект в Doc. ad Illus., ii. pp. 317, 318, — «Quod antiquitus Apostolica Sedes et Romana cum cæteris tenet perseveranter ecclesia».

[460] Acta Sanctæ Sedis, стр. 33.

[461] Acta Sanctæ Sedis даже не претендует на то, чтобы вести точный подсчет, — «около тридцати» (triginta circiter).

[462] Квиринус, стр. 806-7.

[463] Чивильта, VII. ix. 542-48 и 664-70.

ГЛАВА VIII

Скорбь господина Вейо. — Заключительная депутация и протест.

Воскресенье, 17 июля, было для господина Вейо скорее днем поста, нежели праздника. Он говорит: «Война и оппозиция — жестокие тучи». Какими бы скверными ни были слухи о войне, слухи о «бунте» среди епископов были еще хуже. Очевидно, стало известно, что меньшинство не удастся запугать так, чтобы оно украсило публичную торжественность своим обязательным Placet. Ходили даже слухи, что епископы явятся на открытое заседание и нарушат торжественность возгласами Non placet — да, господин Вейо слышал, что они будут выкрикивать это и возмутительно повторять в лицо Папе [464]. В то время как ничто не было столь желательно, как то, чтобы два или три епископа произнесли Non placet в доказательство свободы Собора, появление сколько-нибудь значительного числа таких голосов было бы отвратительно. Отказ недовольных голосовать вовсе был бы лишь на йоту лучше. Господин Вейо, впрочем, обнаружил, что многие, чье отбытие — «или скорее дезертирство» — было запротоколировано, на самом деле все еще оставались в Риме. Но с другой стороны, он видел экипажи у дверей лидеров «мучительной и мучимой» Оппозиции: у архиепископов Парижского и Лионского, а также у кардиналов Раушера и Матье. Даже Виа-Фраттина была посещена, чтобы зафиксировать симптомы у дверей Маре. После наступления темноты Вейо восклицает: «Многие уехали, а еще больше уедут утром. Они действительно устранятся. Не могу отделаться от мысли о карикатуре. На ней были изображены некие мятежники в испуге, которые говорили: "Сейчас самое время показать себя; давайте спрячемся!"»

Когда в полуденный час этого июльского воскресенья солнце палило над Ватиканом, в приемную вошла депутация во главе с Дарбуа и Симором, примасом Венгрии. Они пришли предпринять последнюю попытку добиться отсрочки Собора без провозглашения догмата. Единственным ответом им был старый Non possumus. Затем был торжественно зачитан последний из злосчастной серии протестов. У них не хватило духу на борьбу, но было слишком много совести для подчинения. И потому они выбрали средний путь, навсегда испортив предлог для морального единодушия — за исключением мертвого единодушия формы. Их страхи или их представления об единстве и благоговении не позволяли им открыто противиться Папе. Он справедливо рассчитал их реакцию на трон и тиару со страхом возможного разжалования. Они, пожалуй, недостаточно рассчитали, каким мог быть эффект от честных людей, встающих один за другим на отведенном им месте и говорящих перед всеми Церквами, подобно тому как некто мудрейший из них говорил о том, кто лучше него, что тот заслуживает порицания. Они, правда, подвергли бы Папу Пия IX временному испытанию, но могли бы спасти папство от непоправимой ошибки. Однако по мере того как папство утрачивало способность убеждать, оно концентрировало свои силы на средствах принуждения к подчинению. Его успех в этом искусстве теперь должен был стать его собственным наказанием. Ни один протестант не ожидал какого-либо действенного сопротивления от людей, воспитанных в качестве римских епископов. Какая-либо подлинная стойкость совести, проявленная во время Собора, объяснялась лишь благородными влияниями, распространяемыми в странах, где владычество Рима не является полным. На наш взгляд, есть нечто не просто неуместное и гротескное, но куда худшего свойства в выставлении ничтожного довода об обиде или личных соображениях тогда, когда речь идет о догмате, которому суждено формировать религиозность миллионов на вечные времена. Тот факт, что эти прелаты действительно выдвигают подобное соображение, подтверждает утверждения, часто высказываемые о тех, кто называл причиной своего голосования то, что они не могли отказать Святому Отцу или задеть его чувства. Вителлески полагает, что страх перед требованием сложить свои кафедры или подписать догмат был одним из элементов, определивших решение меньшинства покинуть Рим до провозглашения дефиниции (стр. 212). Если так, то наблюдение за тем, как они избегают этой дилеммы, должно было стать одной из причин досады, выказанной большинством, о чем свидетельствует Вейо. Мы приводим текст последнего протеста полностью [465]:

Святейший Отец, на Собрании, состоявшемся 13-го числа этого месяца, мы подали наши голоса по предложенному Декрету первой догматической конституции Церкви Христовой.

Вашей Святости известно, что восемьдесят восемь отцов, к тому побуждаемые совестью и движимые любовью к Святой Церкви, подали свои голоса со словами Non placet, что шестьдесят два других проголосовали со словами Placet juxta modum и что, кроме того, около семидесяти отсутствовали на Соборе и воздержались от голосования. К ним следует прибавить некоторое число тех, кто по немощи или иным серьезным причинам возвратились в свои епархии.

Таким образом, наши голоса были доведены до сведения вашей Святости и всего мира, и стало очевидным, сколь многие епископы одобряют наше мнение; тем самым мы исполнили наш долг и обязанность.

С указанного времени не произошло ничего, что изменило бы наше суждение; напротив, добавилось несколько обстоятельств, и притом чрезвычайно серьезных, которые укрепили нас в нашем намерении.

Подтверждая же сим документом наши голоса, мы решили воздержаться от публичного заседания, назначаемого на 18-е число. Та сыновняя почтительность и благоговение, что недавно привели наших депутатов к стопам вашей Святости, не позволяют нам открыто и в лицо Отцу произнести Non placet в деле, столь тесно затрагивающем личность вашей Святости.

И поистине голоса, которые были бы поданы на публичном заседании, могли бы лишь повторить те, что уже прозвучали на Собрании.

Поэтому мы без промедления возвращаемся к своим паствам, ибо после столь долгого отсутствия мы крайне нужны им из-за слухов о войне и особенно из-за великих духовных потребностей. Мы возвращаемся с сожалением от того, что из-за печального стечения обстоятельств среди верных нарушены даже мир и душевное спокойствие.

Между тем, всем сердцем поручая Церковь Божию и вашу Святость благодати и защите Господа нашего Иисуса Христа, мы остаемся преданнейшими и послушнейшими сынами вашей Святости.

Оставив в руках Папы это торжественное подтверждение убеждения, зафиксированного внушительным числом епископов, — убеждения в том, что его не следует провозглашать непогрешимым наместником Бога, — они повернулись спиной к дворцу, ставшему свидетелем их многочисленных унижений. Их намек на обстоятельства, добавившиеся после 13-го числа как «чрезвычайно серьезные», является еще одним свидетельством из их собственных уст против их последующих заявлений. Их ясное утверждение о том, что голосование на заседании могло бы послужить лишь повторением их прежнего волеизъявления, запечатлевает печатью преднамеренного искажения истины многие торжественные заверения, сделанные со дня оного под митрами.

Для души господина Вейо было прискорбно узнать, что посол Франции удостоил своим присутствием отбытие Дарбуа. Де Банневиль сопровождал архиепископа до вокзала в сопровождении Мерода, монсеньора Веккьотти и отца Трулле. Строптивый архиепископ даже был помещен в «некое подобие кареты для почетных гостей» — факт, напомнивший аргусу Univers, что некий епископ изваял: мы уходим победителями, но оставляем на поле нескольких раненых. «Эта прекрасная карета показалась мне машиной скорой помощи» [466]. Так бедный Дарбуа держал путь к грозовой туче, черневшей за холмами, в отголосках которой ему одному изо всей плеяды суждено было обрести кровавую могилу.

Утро понедельника тяжело брезжило над Римом. В то время как глаза последней части бегущего меньшинства с грустью прослеживали очертания холмов в верховьях Тибра, в то время как глаза первой части различили очертания дальних Альп, а немногие наблюдали за тем, как рассвет растекается по волнам Средиземного моря, Папа впервые поднялся в Риме с осознанием того, что до заката он станет непогрешимым не только на деле, но и по закону. Его менее удачливые предшественники претендовали на эту корону, но никогда ее не получали. Теперь же он собирался с согласия Церкви облачиться в способность быть непогрешимым вечно, «без согласия Церкви». Довелось ли дипломатии одержать столь великую победу? Подписывала ли когда-либо олигархия столь безоговорочную капитуляцию перед самой собой? Говорите ему, что светская власть не имеет духовной ценности! Но разве все это могло совершиться где-либо, кроме стен укрепленного города? Когда Пий IX глянул из папских покоев через Тибр, Пинчо был мрачен, а Сабинские горы прятались в облаках под угрожающим солнцем. Но он припоминал день своего вступления во владение и то, как мрак сменился радугой; день возвращения из Гаэты и то, как солнце проглянуло с запада в нужный момент; пуще всего — день «Непорочной» и то, как солнце казалось радому этому зрелищу. Правда, исправное светило подвело в день открытия Собора, но отцы-иезуиты писали, что торжество будет блистательным в своем конце и что город засияет триумфом, подобно Эфесу в 431 году. Разве трон в Зале Соборов не был поставлен так, чтобы при благоприятных обстоятельствах лучи падали так же, как в день Непорочной, и неужто Дева преминет послать их? Во всяком случае, было бесспорно, что в ту ночь он ляжет почивать не просто Папой Непорочной, но Папой Непогрешимого — первым человеком в летописях мира, которому множество творений Божьих сознательно даровало право указывать им и их грядущим поколениям, во что им верить во веки веков. Обожествление императора — будь то на равнинах Вавилона или в храмах Рима — было мелким делом по сравнению с апофеозом, который предстояло совершить ныне. Догматы императора не были вечными на земле, хотя он и мог велеть объявить себя бессмертным на небесах. Само слово «апофеоз» было совершенно естественным для пера Вителлески или любого другого либерального католика, осмелившегося говорить то, что он думает. Но тем не менее верно и то, что обожествление среди язычников — древних или современных — влекло за собой ничтожное возвышение по сравнению с тем, что предстояло даровать епископу Риму. Тесей или Рама, Антиной или Август играли ничтожную роль в управлении вечными судьбами по сравнению с той, что отныне возлагалась на графа и священника Мастаи-Феретти.

Монастыри и женские обители выставили контингент, как и в день открытия; но где были гордые экипажи и давящие друг друга толпы? Вителлески говорит, что были украшены два или три дома в городе. Насколько мертвым было то равнодушие, которое обозначается подобными выражениями по случаю абсолютно беспрецедентному, невозможно передать умам тех, кто не знает, что способны сделать жители южного города, когда они действительно намерены украсить его. По мере того как места для зрителей в Зале заполнялись, в толпе перешептывались: «Никаких коронованных особ». Инфанта Португальская была единственным цветком королевской крови

«Там, где некогда улыбался сад».

Даже послы не явились. Франция, старшая дочь, отсутствовала. Испания, католическая, отсутствовала. Португалия, верная, отсутствовала. Австрия, апостольская, отсутствовала. Бавария отсутствовала. Польша была мертва. Италия снова ожила, но ее сердце и надежда были в другом месте. Бельгия и Голландия прислали по консулу: одна — чтобы приветствовать непогрешимость с ее конституцией, осужденной Церковью, другая — с ее ересью. Вителлески упоминает представителя Княжества Монако. Giornale di Roma не столь мирски настроена, чтобы указывать какое-либо государство, но сообщает, что члены дипломатического корпуса присутствовали [467].

Около девяти часов кардиналы, патриархи, архиепископы, епископы, аббаты и генералы орденов, облаченные в красное, начали стекаться внутрь. Пятьсот тридцать пять мест вскоре оказались занятыми. Таким образом, оказалось, что их примерно на двести меньше, чем на открытии. Около двадцати скончались [468]. Несколько человек болели. Некоторые из находившихся в Риме отсутствовали из-за нежелания присутствовать [469]. Из меньшинства лишь двое на сей раз переменили лагерь. Одним из них был демонстративный оппозиционер — Ландрио, из Реймса. Это бросающееся в глаза отсутствие меньшинства было разочарованием и унижением, хотя и ничем большим. Даже Acta Sanctæ Sedis заявляет, что этот эффект прослеживался на лицах Отцов. Они скорбели ожесточении своих собратьев. Поистине, на Собрании, где производилось голосование, некоторые со сцепленными руками умоляли своих друзей наконец отказаться от их ложного мнения. И все же победитель одержал триумф, хотя и был лишен удовлетворения видеть пленников, шествующих в его обозе. Это был Цезарь без Верцингеторига. Для находившихся в Риме кардиналов это был бы гордый миг, заставь Раушер и Шварценберг Вену и Прагу склониться перед Римом. Если бы стойкий Дарбуа отдал дань уважения за Париж, это стало бы для курии знаком того, что новый мир провидцев-иезуитов наконец-то действительно поднялся над горизонтом. Читатели господина Вейо могут легко вообразить, в какие экстазы он бы впал и какими дифирамбами грохотали бы его страницы, если бы его ушам было дозволено услышать, как Дюпанлу произносит свое Placet. Этому не суждено было случиться. Те епископы не были людьми, способными встать на своих местах и спорить; однако они не были и столь наголо разбиты, чтобы демонстративно подчиниться. Их письменное подтверждение своего законодательного волеизъявления прозвучало как дерзкий парламентский маневр, призванный досадить победителям. То, что должно было стать либо битвой, либо празднеством, не оказалось ни тем, ни другим. Это была церемония, описание которой даже Civiltá приводит из Giornale di Roma, в то время как сам господин Вейо слишком потрясен, чтобы написать больше нескольких строк — словно молчание было одеянием, в которое привыкли облачаться его сильные эмоции. В своих более поздних штрихах он часто говорит о славе догмата, но мы не помним, чтобы он хоть раз упомянул о славе того дня. Протестант Фромман, цитировать которого мы не привыкли, хотя и весьма рады справляться с ним, назвал церемонию утомительной; но это было непростительно.

Папа появился на сей раз не между Антонелли и Мертелем, а между Грасселлини и Мертелем. Утратил ли Антонелли из-за неудачи с подачей своего голоса на Собрании свое привычное место в день, когда предстояло сорвать плод? Зал и город, по словам Вителлески, «обладали холодным и суровым видом». 8 декабря словно уронило свою мантию на 18 июля. Впрочем, возможно, до того как настанет момент провозглашения, римская лазурь восторжествует и сердца будут обрадованы в надлежащий час. В самом деле, Acta Sanctæ Sedis, вопреки всем светским авторам, утверждает, что как раз перед тем, как Папа произнес свой приговор, мрак несколько рассеялся. Оно не берется утверждать, что солнце сияло.

После предварительных церемоний Фесслер и Валенциани приблизились к трону. Секретарь вручил конституцию Pastor Eternus понтифику — с ее главами и канонами, созидавшими новую Церковь, если когда-либо новая конституция создавала новый корпус, и знаменовавшими, как надеялся Пий IX, начало новой эры для царств мира сего, все из которых со славою их были кому-то обещаны ему после этого дня. Эта конституция претендовала на то, чтобы даровать ему — или скорее признать присущей ему — власть над всеми территориями на земле и над всеми теми человеческими поступками, которые обладали моральным характером. Отныне и во веки веков ему надлежало царствовать над всей сферой человеческой ответственности так, как покажется ему правильным. Валенциани взошел на кафедру и зачитал заголовок Декрета. Затем он сел, и по мере того как небо чернело, здание темнело, а сердца людей отягощались ощущением чего-то ужасного, он читал главу за главой, пока наконец не добрался до конца, и здание не отразило эхом его каденцию вместе со словом самонаписанного Папой приговора — Непоправимо: «Определения Римского Понтифика сами по себе, а не по согласию Церкви, непоправимы».

После минутной паузы последовал скрепляющий Канон: «Если кто дерзнет противоречить этому нашему определению, да будет анафема».

Чтец умолк. Говорила лишь гроза. На мгновение ни один человеческий тон не нарушал воздух. Но память повторяла два устрашающих слова, а воображение твердило, будто ветры шепчут.

Непоправимо! Анафема!

Валенциани поднялся и, послав свой голос сквозь мрак, произнес: «Преподобнейшие Отцы, одобрены ли Декреты и Каноны, содержащиеся в этой Конституции?»

После этого он оставил кафедру, а Якобини, заместитель секретаря, поднявшись на нее, выкликнул имя кардинала Маттеи, отсутствовавшего по старости. Затем он воззвал: «Константин, епископ Порто»; и кардинал Патрици, поднявшись и сняв митру, произнес: Placet. Голос у трона заставил темнеющий зал отозваться эхом Placet, и голос у дверей повторил это эхо: Placet. Затем скрутизаторы зарегистрировали голос. Следующим был вызван кардинал Амат, и его Placet, наряду с еще пятью или шестью голосами, прозвучал гармонично в сгущающемся мраке. Затем Якобини назвал Фридриха Йозефа, архиепископа Пражского. Княжеский священник, с тридцати трех лет ночивший пурпур и призванный представлять дом Шварценбергов и Церковь Богемии — ту Церковь, что насаждалась кострами и кровью, — не ответил. Наступила минутная пауза и ощущение нехватки чего-то. Отсутствует, — прокричал голос у трона. Отсутствует, — ответил голос у дверей; и внешние влияния подкрепило подавляющее влияние изнутри. Следующим было имя кардинала Корси, человека с репутацией благочестивого, который, как было хорошо известно, противился догматизации. Согласно Вителлески, он и другие кардиналы-диссиденты надвинули свои алые шляпы на глаза и хранили молчание. Но они носили митры, а не шляпы. Что до остальных, Квиринус утверждает, что, помимо кардинала-викария Патрици, лишь двое вложили в свое Placet достаточно духу, чтобы подняться, и ими были Бонапарт и Панебьянко. Четвертым после Корси шло имя старшего французского кардинала. «Иак, архиепископ Безансонский», — воскликнул Якобини, но кардинал Матье не ответил. Отсутствует, — прокричал официальный голос. Отсутствует, — отозвался сотаинник. Казалось, подводит даже Франция. Трижды успокоительное Placet ободрило все еще сгущающиеся тени, когда Якобини подошел к достопамтному имени «Иосиф Отмар, архиепископ Вена». Но Раушер был далеко, и грозовой воздух вновь потряс удручающий звук: Отсутствует. Теперь последовала череда более чем из дюжины Placet, а затем прозвучало имя Филиппа, архиепископа Болонского. Все следили за кардиналом Гвиди, который произнес Placet. Папа пристально всматривался в него, и когда это творение вынесло свое суждение перед лицом земли и неба в пользу догмата, который ровно месяцем ранее оно же в том же месте торжественно предлагало предать анафеме, его августейший господин изрек: «Бедный человек!» — или, как передают другие, «Добрый человек!» — однако Вителлески замечает, что по-итальянски обе фразы могут означать одно и то же. За Гвиди последовало два твердых Placet от Боншоза и Каллена, но затем был назван Густав Санта-Мария Траспонтина. Глаза искали другого принца-священника, представлявшего дом Гогенлоэ и настроения Баварии, но ответа не последовало. Гогенлоэ, подобно Раушеру и Шварценбергу, отсутствовал.

По исчерпании списка кардиналов были вызваны патриаршие кафедры. Две кафедры были особо связаны с преданием о Петре. После того как люди с подлинно итальянскими именами, Античи-Маттеи и Баллерини, ответили Placet за Константинополь и Александрию, было названо имя Антиохии. Ее патриарх носил имя Юссефф, и этот вызов не вызвал ответа; так Антиохия, кафедра Петра, и «отсутствует», знак неодобрения, соединились в мыслях людей. Римский Валерга, разумеется, изрек Placet за Иерусалим. Затем настала очередь другого города, связанного с жизнью Петра, и когда Оду, чей тайный опыт после его первой дерзости осмелиться разойтись во мнениях с Пием IX был известен всем, был призван ответить за Вавилон, все ожидали, что он будет сломлен подобно Гвиди. Но нет. Восточное раболепие не равнялось римскому, и ответом за Вавилон стало «Отсутствует». La Dernière Heure du Concile утверждает, что, как Оду был вызван Папой, так и Юссефф был вызван властями Пропаганды, «чтобы узнать, по какому праву он осмелился свидетельствовать о вере Востока, не представив предварительно свою речь на ревизию» (стр. 4). Далее следовали примасские кафедры. Где был примас Франции? Где примас Венгрии? Они тоже среди отсутствующих. А среди архиепископов — где были архиепископы Парижа, Милана и Мюнхена? Где старейшина англоязычной группы, Иоанн Туамский? Это были болезненные пробелы. И все же по численности, если не по влиянию, список Placet среди архиепископов являл собой весьма подавляющее большинство. Среди епископов первым было названо имя весьма преклонных лет Лосанны из Биеллы, одного из самых стойких противников. Так что первый ответ, хоть и для итальянского епископа, гласил: «Отсутствует». Затем последовал поток Placet, то и дело перемежаемый «Отсутствует». Всего, по словам Вителлески, отсутствовало около ста пятидесяти епископов, многие из которых занимали самые прославленные кафедры [470]. Acta Sanctæ Sedis признает наличие ста двенадцати отсутствующих среди вызванных; это число, разумеется, не включало тех, кто уже получил разрешение на отлучку. Число присутствовавших составляло пятьсот тридцать пять. Во всем этом списке единообразными ответами были либо Placet, либо «Отсутствует» до тех пор, пока не было названо имя епископа Кайццо, неаполитанца. Официальное лицо отрапортовало его голос как Placet. Кайццо возвысил голос и громко произнес Non placet. Затем снова до самого конца за Placet следовали Placet, чередуясь с гласом раскатистой грозы. Наконец был назван Фицджеральд из Литтл-Рока в Америке. Полагая, что он один из сторонников фаллибилизма присутствует на заседании, он умолял не вызывать его, но теперь, когда другой епископ подал отрицательный голос, он ответил: Non placet [471]. Это заставило языки зашевелиться. Наотмашь утверждалось, что появление неаполитанца и американца было подстроено ради придания видимости свободы. Вителлески закономерно полагает, что нет нужды выискивать мотивы столь далеко. Тем не менее Civiltá выставляет напоказ эти два голоса, говоря, что без них стали бы утверждать, будто отцы не были свободны. В ней рассказывается о корреспонденте какой-то из «дурных» газет, который, услышав первое Non placet, был явно разсадован и, будучи спрошен другом о причине этой досады, ответил: «Этот отрицательный голос всё нам портит» [472]. Civiltá приводит описание того, как Риччо, неаполитанец, после определения опустился на колени и произнес: Credo, верую; и как Фицджеральд прижал свой епископский крест к груди и сказал: «Теперь верую. Теперь и я твердо верую» [473]. Когда все голоса были поданы, скрутизаторы и нотарии принесли секретарю Собора ведомость с результатами. Секретарь в сопровождении скрутизаторов и нотариев направился к ступеням трона. Там все они опустились на колени. Секретарь поднялся по ступеням и зачитал: «Блаженный Отец, Декреты и Каноны одобрены всеми отцами, кроме двоих».

Все это время мрак был глубок. «Глас Господень» снова и снова раскатывался над городом. Удары молний не раз поражали места вблизи собора. Несколько стекол в окнах апсиды прямо позади трона были разбиты. Некоторые, по словам иезуитских авторов, говорили, что Провидение провозглашает крах галликанизма. Некоторые, согласно Acta Sanctæ Sedis, говорили, что демон встревожен, буря показывает, что это ему не по нраву. Такое толкование, судя по всему, было свойственно и ученому редактору, ибо он добавляет: «Молнии, которые ковал Юпитер язычников, не причинили городу никакого вреда». Многие говорили, что Бог устанавливает нового Моисея на новой Синае. Это, по крайней мере среди тех, кто писал, было очевидно преобладающим толкованием.

Настал миг. Должно было прозвучать слово, столь часто призываемое в апострофах, притчах и молитвах, — слово, ожидания которого, как воображали многие, Вселенная ждала в хаосе со слепыми, но мучительными схватками; слово, которое так называемые христианские газеты и христианские министры бесчисленное количество раз описывали как глас Божий, произносящий творческий фиат: «Да будет свет». Но где же было солнце? Согласно многочисленным обещаниям и тщательным приготовлениям, оно в этот самый момент должно было излить на Законодателя — в то время как он возвещает всем народам, племенам и языкам новый закон, который не пременяется, — сияние, коорое было бы подобно тому, как если бы ангелы расправляли крылья над ним и вокруг него. Но солнце не пожелало этого! Священник в своей схватке с хаосом в высший момент был оставлен наедине со светом его собственных любимых восковых свечей. Тот свет, который, по вкусу его устроителей, украшает дом Божий на глазах у дня и преподает небесные истины бессмертным людям, наконец-то обрел реальную пользу.

Первосвященник поднялся с трона. Все сердца замерли. Он думал — и они думали, — что он собирается провозгласить себя безошибочным. Но разве вино не испарилось между кубком и губами? Погрешности, присущие составлению текста в комитете, и те, что присущи поспешным исправлениям, застряли в Декрете оба. Все, что в нем говорилось о непогрешимости Папы, было производным и сравнительным: он обладает той непогрешимостью, которою божественный Искупитель изволил наделить Свою Церковь при определении учения относительно веры инравственности. История победила догмат здесь точно так же, как и в главе о власти. Провозглашалось вовсе не то, что Церковь столь же непогрешима, как Папа, — каков был бы порядок, если бы историческое сознание выводило непогрешимость Церкви из таковой же у Папы. Декларировалось, что Папа столь же непогрешим, как Церковь, — доказательство того, что его непогрешимость производна от ее таковой и что историческое сознание продиктовало именно этот порядок. Эта сравнительная непогрешимость — все, что приписывалось Папе в этом хитроумном, но искусственном сочинении. Но к чему, согласно той же статье, сводилась непогрешимость Церкви? Формулировка превращала это в ключевой пункт и стандарт, за пределы которого непогрешимость распространяться не могла. В той же самой статье и самыми позитивными словами с Церковью обращались как с телом, согласие которого не должно приниматься во внимание. Все, таким образом, что родило великое Слово, сводилось к декларации о том, что Папа столь же непогрешим, как тело, согласие коего не должно приниматься во внимание. Мир может быть вполне доволен. Хитрецы были пойманы в собственную ловушку, когда отреклись от согласия Церкви. Когда люди долго и успешно рассуждали в кругу, дело тонкое — в самый разгар июльского дня разом разорвать половину этого круга, а затем заявить, что другая половина совершенно кругла, ровно настолько же кругла, сколь и целое. Исторически непогрешимость Церкви прежде всего была сделана базой и мерой непогрешимости Папы. Затем дипломатически непогрешимость Церкви была сведена к нулю. Этот ноль по неумолимой логике падает обратно на все непогрешимости, выросшие из него или измеренные им. Так что Декрет представляет собой хаос вопреки всем свечам. Но в одном пункте он высказывается не сравнительно, а позитивно. Без всякого сравнения с чем бы то ни было на земле или над землей определения Папы провозглашаются непоправимыми. Это один-единственный и неоспоримый результат.

Претендент на непогрешимость стоял, полагая, что вот-вот произнесет слово. Он открыл уста и при свете свечей прочел: «Декреты и Каноны, содержащиеся в только что прочитанной конституции, одобрены всеми отцами, кроме двоих. Мы посему с одобрения Священного Собора подтверждаем те и другие в их нынешнем прочтении и определяем их властью апостольской».

Анафема, прилагаемая к определению непогрешимости, бьет ниже ног протестантов. Она анафематствует лишь тех, кто противоречит определению. Протестанты не унижаются до того, чтобы делать это. Они могут свободно признать, что Папа столь же непогрешим, как Церковь, сделавшая его непоправимым, и на сей раз они могут верить большему, чем Папа, признавая, что Церковь столь же непогрешима, как он. Они уж точно не испытывают искушения отрицать, что Папа — будь то в своих декретах или вне их — непоправим. И здесь они снова верят большему, чем Папа.

Civiltá утверждает, что теперь среди отцов разразилось громкое восклицание, сопровождаемое залпами артиллерии. Небольшая толпа священников, монахинь и тому подобных лиц, как выражается Вителлески, у дверей Зала издала клич. Квиринус говорит, что монахини кричали: «Papa mio» — Мой Папа. Согласно Acta Sanctæ Sedis, собор св. Петра был переполнен людьми, которые разразились такими аплодисментами, что вряд ли можно было поверить, будто вы находитесь в храме Князя Апостолов, слыша, как он снова и снова отзывается эхом этих непривычных звуков.

Непогрешимый обратился затем к своим епископам со следующей аллокуцией. Чтобы сделать это, как сообщает журнал «Штиммен аус Мария Лаах», ему пришлось предпринять несколько тщетных попыток из-за неоднократных аплодисментов отцов собора — аплодисментов, которые наводят на мысль о печальных словах Вителлески о том, что некоторые никогда не бывают так ликующе счастливы, как когда им на шею надевают новое ярмо. Наконец громовые аплодисменты смолкли, и затаивший дыхание мир был готов услышать первое изречение первого в истории человека, возведенного на престол в храме сотнями взрослых и здравомыслящих людей, дабы он изрек на весь мир слова, которые никогда не будут подвергнуты сомнению или исправлению, тем более не будут взяты назад. Тихо! Непогрешимый выдает первое прорицание в своем ныне признанном полномочии власти. Звучит ли оно как «слово Божие», по чьему могущественному заклинанию неупорядоченный мир возродится к новому порядку и покою, или как слова старика, бранящего отсутствующих епископов, которые не украсили своим присутствием сегодняшний триумф?

Эта возвышенная власть Римского понтифика, досточтимые братья, не угнетает, но помогает; не разрушает, но созидает и часто утверждает в достоинстве, объединяет в привязанности, а также укрепляет и защищает права братьев — то есть епископов. Пусть те, кто судит ныне среди землетрясения, знают, что Господа нет в землетрясении. Пусть они помнят, что еще несколько лет назад, придерживаясь иных взглядов, они в полной мере выражали себя согласно нашему мнению и мнению большинства этого великого собрания, но тогда они судили в спокойной обстановке. Могут ли у нас быть две противоположные совести при суждении об одном и том же деле? Боже упаси! Да озарит же Бог их умы и сердца; и поскольку лишь Он творит великие чудеса, да просветит Он их умы и сердца, дабы все пришли к лону своего Отца, то есть недостойного Викария Иисуса Христа на земле, который любит их, ценит их и жаждет быть с ними единым целым. И так, связанные узами милосердия, да сможем мы вести битву Господню, чтобы наши враги не насмехались над нами, но скорее боялись нас и вовремя сложили оружие зла перед лицом истины; и да сподобимся мы все сказать вместе со св. Августином: «Ты призвал меня в чудный Твой свет, и вот, я вижу!» [474]

Епископы аплодировали, а газеты сочли аллокуцию божественной. Либеральные католики, однако, чувствовали, что, когда папа произнес: «Я желаю быть с ними единым целым», он имел в виду: «Я желаю видеть, как они подчиняются мне». Серьезность момента заключалась в том, что, поскольку это было первое изречение с кафедры после того, как он был торжественно провозглашен столь же непогрешимым, как и Церковь, — изречение, сделанное (если таковое вообще могло быть сделано) при исполнении его обязанностей пастыря вселенской Церкви, — оно содержало искажение фактов и неверное понимание доктрины. Папа, озабоченный отсутствовавшими, отважно и напрямик заявил, что те, кто ныне возражает, несколько лет назад всецело разделяли его мнение и мнение большинства. Если какое-либо публичное искажение фактов и заслуживало того, чтобы его назвали резким и коротким словом, так это именно оно. Если бы язык декрета, вознесенного ныне на уровень неизменяемого закона, был представлен протестантом в качестве доктрины их Церкви Шварценбергу и Раушеру, Дарбуа и Дюпанлу, Штроссмайеру, Кенрику, Клиффорду и МакХейлу в любой день до 1870 года, они обрушились бы на протестанта как на клеветника и, возможно, не выпустили бы его без епископского проклятия. Разве Сполдинг не презрительно усмехнулся бы над д’Обинье как над глупцом и лжесвидетелем, если бы тот заявил, что папа может создать догмат либо без совета епископов, созываемого ими, либо без согласия Церкви? Нет, уши папы были полны слов свидетелей; в канцеляриях Собора хранился документ за документом, доказывающие, что утверждение, которое он теперь осмелился произнести, когда никто не смел возражать, не было истинным и заведомо не соответствовало действительности. Те епископы, желая угодить папе, неразумно, как они теперь чувствовали, расширили доктрину примата, которую они действительно разделяли, так что для непосвященных глаз она стала весьма похожа на папскую непогрешимость. Правда, они сделали это в том, что казалось скорее церемониальными обращениями, нежели вероучительными формулярами; ибо всякий раз, когда сама непогрешимость представала перед ними в обнаженном виде, даже без прибавления обычной юрисдикции в каждой диоцезе и без какого-либо отречения от согласия Церкви, у них хватало мужества противостоять ей. Папа не изложил факты должным образом и не провел различия между мнениями. Он действительно заявил как о факте то, что фактом не являлось, и смешал различные мнения. Фридрих, наряду с проницательным автором «Писем темных мужей» и многими другими, считает, что папа лично не способен понимать богословские различия и не смог бы объяснить, что означает доктрина папской непогрешимости. Это кажется невозможным, и тем не менее есть очень многое, что мешает назвать это нелепостью. Но способен ли он в данном случае различать или нет — вопрос второстепенный. Факт, который остается для нас непреложным, заключается в том, что его первое изречение с признанного престола непогрешимости было полностью посвящено отсутствующим епископам, что он инсинуировал, будто у них двойная совесть, и что основания, на которых он делал эту инсинуацию, были неверны по факту и неточны по мысли. Если бы вопрос о том, является ли папство божественным органом истины или лишь выдумкой умных стариков, способных ошибаться в своих словах и делах, подобно другим смертным, был намеренно подвергнут справедливому испытанию, мы с трудом можем вообразить испытание более справедливое или более убедительное, чем то первое изречение с признанного престола безошибочности. В нем нет ничего божественного, а человеческие элементы не поднимаются выше весьма заурядного уровня.

Город был молчалив и холоден. Мы можем составить лишь слабое представление о том, насколько в подобном случае простые внешние впечатления влияют на общество, воспитанное так же, как то, о котором мы говорим. Это было так, будто залпы из замка Святого Ангела, слабый голос Непогрешимого были поглощены залпами с небес — голосом Единожды Непогрешимого. «Джорнале ди Рома» и «Чивильта», «Юнивер» и «Унита» не поскупились бы на эпитеты, клеймя человека, который тремя месяцами ранее сказал бы, что в ночь, когда будет изречено созидающее слово, фиат «Да будет свет», в ночь, когда терпеливый голос народа и священников утихнет под «голосом Бога», провозглашающим непогрешимость, благородный римлянин запишет то, что Вителлески той ночью спокойно занес на бумагу: «Правительственные учреждения, религиозные заведения и несколько частных домов были освещены, но остальная часть города пребывала в полном молчании и глубокой темноте».

Заключительные слова римского автора при описании триумфа этого дня небезынтересны для нас в Англии (с. 221) —

История обязана воздать автору и создателю каждого труда ту хвалу или порицание, которые он заслужил. Все должны помнить ту роль, которую сыграли отцы «Чивильта каттолика» и монсеньор Мэннинг, архиепископ Вестминстерский, в продвижении догмата о личной непогрешимости папы, и все знают, что именно их мысль и их воля провели его. В день провозглашения догмата монсеньор Мэннинг получил в подарок от Общества Иисуса портрет Беллармина со следующей надписью —

Хенрико Эдуардо Маннинг, архиеп. Вестминст. товарищи Сощ. Иисуса; коллегии Чивильта Каттолика, сессии IV Ватиканского собора. На память.

Говорят, что на портрете был изображен вовсе не он, а св. Карл Борромео.

Было отмечено еще одно примечательное обстоятельство, связанное с этим памятным днем. В тот же самый день свершилось деяние, которое безвозвратно запечатало падение Второй империи и, следовательно, падение ее придатка и протеже — папского престола. Объявление о войне было доставлено в Берлин на следующий день и должно было покинуть Париж в тот самый день!

Поскольку читатель уже имел возможность ознакомиться с несколькими образцами — причем весьма неплохими — из книги «Что происходит на соборе» («Ce Qui se Passe au Concile»), он находится в положении, позволяющем составить собственное мнение о ее «вонючих клеветнических измышлениях», если использовать характерный язык Высокопреосвященнейших, Преосвященнейших и Досточтимейших отцов Собора. Что же касается «Последнего часа собора» («La Dernière Heure du Concile»), мы можем здесь уместно привести несколько примеров. В ней говорится о «правилах, введенных в нарушение самых очевидных прав Собора, о комиссиях, выбранных заблаговреждо, об иллюзорных голосованиях, об угнетающей опеке, об обсуждениях без порядка и без цели, о столь же произвольных, сколь и многочисленных изменениях правил». В ней утверждается, что по отношению к меньшинству не щадили публичной клеветы; что его ораторам неоднократно приходилось покидать трибуну, не имея возможности объяснить, тем более защитить свои взгляды; в то время как большинство с самого начала принимало доводы меньшинства за оскорбления и отвечало оскорблениями на доводы; и что петиции меньшинства оставались не только без последствий, но и без ответа. В ней рисуются иезуиты, которые после трех веков мнимого перемирия встречают епископов на том поле, где их генеральный настоятель Лайнес, потерпевший поражение в Тренте, оставил их; но теперь они приходят во всеоружии, готовые к битве, в то время как епископы ничего не предвидели —

Ныне не епископат отказывается слушать отца Лайнеса, но именно отец Лайнес, хозяин положения, даже не удостаивает выслушать епископат и возвещает ему, что вопрос уже давно решен... В тот день, когда Пий IX сказал: «Да будет Собор», Общество Иисуса сказало: «Я буду Собором». Мы видели трех его докторов, поглотивших как вероучительную власть августейшего собрания, так и его право инициативы. Епископы были призваны освятить то, что написали иезуиты, и в этом вся история Собора.

Говоря о Пропаганде, автор заявляет, что в ее руках сосредоточены все апостольские викарии и большинство восточных епископов. Пользуясь своими ежегодными субсидиями, она неделя за неделей дает поддерживаемым ею прелатам тот особый импульс, который формирует Собор. Зимой она выставляла стражу у дверей бедных восточных епископов и заставляла их запирать свои кельи от пришедших навестить их собратьев. Так получается,

что слово двухсот отцов экуменического собрания неизменно остается словом одного лишь папы. Поистине, доселе неслыханно, чтобы хоть один из этих прелатов, сынов Пропаганды, имел мужество заговорить перед Собором или проголосовать иначе, чем того желают они. Это единое доказательство обладает несравненной и убедительной силой против реальности их свободы; ибо в то время как все остальные Церкви без исключения имели те или иные независимые голоса, Церковь, которую я назову церковью Пропаганды, до сих пор не произвела ни одного.

Переходя к самому болезненному вопросу из всех, автор говорит —

Поверх этого надзора со стороны одного учреждения иезуиты изобрели другой, который проявляется реже и зарезервирован для великих событий. Он достигает самых высоких голов, даже когда они держатся прямо, и заставляет тех, кто мог бы ощутить порыв независимости, трепетать помимо своей воли. Я имею в виду авторитет Пия IX. Слишком долго пытались затушевать его действия в закулисной истории Собора, оставляя в тени фигуру, которая имеет право стоять при ярком свете. До сих пор историки при каждом новом инциденте на Соборе довольствовались словами: это дело рук Римской курии. Что ж, Римская курия — это Пий IX, и история, когда придет ее час, сорвав покров тайны, должна заставить каждого нести ответственность, которая ему принадлежит. Ему придется заявить, что именно Пий IX пожелал Собора вопреки кардиналам и что теперь он вопреки им же желает своей личной непогрешимости. Именно он потребовал для Собора этот зал, в котором ничего не слышно; именно он вышел из себя из-за Ауду и вырвал у него отречение от его прав; именно он отказался принять петицию меньшинства с просьбой предотвратить прискорбные дебаты; именно он нарушил все правила, вынеся на обсуждение жгучий вопрос; именно он внезапно заглушил дискуссию, когда она стала угрожать его претензиям; именно он потребовал от римского духовенства адрес, от которого то сначала отказалось; именно он отправил в отставку Тейнера, чтобы вознаградить Кардони; именно он посредством весьма прискорбной классификации огорчил прелатов, которые в день годовщины его избрания пришли поздравить его; именно он призвал Гвиди после его речи, чтобы усмирить его независимый дух; именно он требует от Собора либо своей личной непогрешимости, либо мужества умереть от солнечного удара и лихорадки; именно он хочет быть всем — и вселенской верой, и преданнием: La tradizione son io! Никогда еще абсолютизм не наблюдался так близко в учреждении, которое Иисус Христос основал свободным и независимым вопреки его монархическому и неделимому единству.

Сторона дела, которая больше всего огорчила автора, по-видимому, заключалась в том продуманном унижении епископов, которым была отмечена вся процедура Папы, и особенно в натравливании на них их собственных подчиненных — мере, которую епископы, вероятно, считали предназначенной лишь для применения против светских правителей, а не против «почтеннейших братьев». Сопоставляя нынешние эксцессы с эксцессами пап средних веков, автор продолжает:

В настоящее время мы предстоим Папству, борющемуся не с государями, а с епископатом, как будто Пий IX мог обрести на руинах своих братьев более возвышенный трон или в их уничтожении — более неприступную крепость. О несчастье времен и злоупотребление святейшими институтами! Они хотят иметь в мире лишь одного истинного епископа — Папу; единственного непогрешимого и уполномоченного доктора — Папу! Пусть умолкнет всякий голос, кроме того, что изрек он; пусть не совершается никакое действие иначе как под его епископской юрисдикцией — всеобщей, непосредственной; пусть те, кто был назначен Богом управлять, отрекутся от своих неотъемлемых прав; пусть разорвут страницы евангелия, на которых эти права начертаны; мы более не желаем никого, кроме одних уст, одной руки, абсолютного монарха; тогда, говорят они, только тогда мы обретем всеобщий порядок... Ныне Цезари повсеместно и зримо исчезают; тщетно ищу я Людовика XIV или Иосифа II; правительства сущностным образом преобразуются и сливаются со страной, у которой по крайней мере нет придворных. В действительности ныне остается лишь один Цезарь, который сам есть всё как в духовных делах, так и во временных, расточающий свои милости тем, кто защищает его, и заставляющий тех, кто противоречит ему, ощутить свой гнев; и этот Цезарь зовется вовсе не Франц Иосиф и не Наполеон III.

И в то время как все светские державы скрупулезно уважали свободу Собора, единственная из них стесняла его во всех отношениях, страшилась его и разрушала его. Мне незачем называть эту державу. Таким образом, Церковь, которая предоставила современным гражданским обществам модель монархии, в которой аристократический и народный элементы эффективно умеряли избыток верховной власти, Церковь, которая первой в современном мире явила пример своих великих собраний, свободно обсуждающих права истины и справедливости, — эта Церковь являет нам сегодня зрелище Собора без свободы и угрозу абсолютизма без контроля.

Этого будет достаточно, чтобы объяснить недовольство Папы и иезуитов; но достаточно ли это для оправдания действий Собора и его языка, рассудит потомство. В нашем климате намек на жестокость содержания стариков в Риме в так называемое «самое суровое время года» показался бы преувеличенным. Но опасность участия в конклаве в это время года описана г-ном Т. А. Троллопом как превосходящая опасность для солдата на поле боя. А его подробности о конклаве, проведенном в июле с целью избрания папы из рода Барберини, дают жуткое подтверждение этому серьезному утверждению. [475] Как М. Вейо, рассуждая с точки зрения посвященного, сразу пришел к выводу о едином Папе; и как Вительки, рассуждая на основе данных, предоставленных предложенными Собору Канонами, пришел к выводу, что от земной власти останется лишь один Папа, так и этот автор, исходя из епископской точки зрения и с трудом возвышаясь над ней, в конце концов оказывается лицом к лицу с единственной оставшейся фигурой власти — единым Папой; и он обнаруживает, что, пока дух христианства превращал цезарей в мягких и патриотичных государей, иной дух превратил Римского епископа в Цезаря, претендующего на все верховенство в делах временных и духовных.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[464] Том ii. 427.

[465] Фридберг, стр. 622; Квиринус, 797.

[466] Том ii, стр. 436.

[467] Чивильта, VII. xi. 367.

[468] Имена приведены у Фридберга, стр. 149.

[469] Вительки говорит, что из 157 отсутствовавших причины 38 были объяснены. Остальные представляли несогласных.

[470] Стр. 216.

[471] Вителль. и Acta Sanctæ Sedis.

[472] Чивильта, VII. xi. 347.

[473] Там же, VII. xi, стр. 479, 480.

[474] Чивильта, VII. xi. 366.

[475] Папские конклавы, стр. 312.

ГЛАВА IX.

От Великой сессии до приостановления работы Собора, 20 октября 1870 г. — Настало время для исполнения обещаний — Положение и перспективы — Вторая империя и Папство падают вместе — Стиль обращения к Папе — Война за папскую империю предзнаменуется — Последнее деяние Собора — Италия движется на Рим — Захват города — Приостановление работы Собора — Изменение позиции Церкви — Последние события 1870 года.

Читатель, возможно, чувствует, что теперь мы достигли точки, в которой многие пророчества ожидания своего исполнения, а многие расчеты — своей проверки. Энтузиасты на религиозных основаниях предсказывали, что произнесение «созидательного слова» будет сопровождаться грозными религиозными эффектами. Крещение Огнем, Новая Пятидесятница, быстро распространившееся царство праведности по всей земле и другие подобные выражения указывали на чудеса, которые должны были ознаменовать новую эру. Люди расчета рассчитывали на демонстрацию мощи и союза, центром коих было сделано Папство, чтобы произвести сильное впечатление на государей и политиков; впечатление, к которому те, с другой стороны, будут предрасположены страхом перед революцией.

Таким образом, когда завершение свершилось бы и правитель был бы торжественно поставлен епископами всей Церкви перед царями земными, подобно тому как, используя излюбленное сравнение того времени, Господь водружает Своего Царя на святой горе Своей Сионской; и когда было бы официально объявлено, что этот царь держит правление на своих плечах, что он облечен всей властью для нравственного упорядочения человеческих дел, они ожидали, что государи, склоняясь, примут его в качестве своего верховного судьи и арбитра. Действительно, одно время уверенные разговоры не просто людей между собой, но и изданий, пользовавшихся наибольшим доверием руководящих лиц, сводились к предъявлению условий государям и правительствам, на которых те могли бы надеяться править в мире. Не жалели намеков на то, что им могут быть позволены лишь две альтернативы: принятие нового нравственного порядка с одной стороны или потеря своих мест с другой.

Восстановление общества до того, что именовалось католическим идеалом, его реконструкция на новой божественной основе, его избавление от хронических язв, истощавших его в современную эпоху, должны были начаться немедленно, и нравственный порядок должен был улыбнуться там, где недавно клубился хаос. Эти теоретики уже видели общество, взывающее к Папе как к своему спасителю. Более того, в дни подготовки к Собору и во время его дебатов лишь одна среди всех наций была выделена для торжественного благословения и пламенных уверений в том, что Бог не забудет ее заслуг перед Церковью. Италия была предупреждена и проклята. Австрия и ее новая конституция были официально осуждены. Россия была предана всяческому возможному анафематизму. Испания с момента смены своего правительства разделяла то же осуждение. Что касается еретических стран, они в целом оставались без отдельного упоминания в тех глубинах, куда их погрузили их грехи. Но ультрамонтанские органы в Германии и Франции отметили Пруссию как объект особой ненависти и клеймили объединение Германии под предводительством Пруссии за неумолимую оппозицию Церкви Божией. Одна лишь Франция была благословлена иссушающим благословением священника.

Настал час, который должен был показать, насколько провидцы верно прочитали будущее и насколько хорошо просчитались люди расчета. Что касается великого догмата и его определения, все задуманное было счастливо осуществлено; поистине, осуществлено более полно, чем предполагалось в каком-либо замысле, открыто заявляемом вплоть до одиннадцатого часа. Следовательно, в этом отношении и провидцы, и люди расчета оказались правы. Они не видели ложного видения, пока созерцали догматический исход; и они не просчитались без хозяина, пока рассчитывали на епископов, священников и монахов. События теперь должны были показать, насколько преобразование Общества в принятую модель, насколько оммаж королей, насколько самоотречение парламентов, насколько подчинение кодексов переустройству со стороны Церкви и насколько всеобщее согласие человеческого рода руководствоваться тем, кто претендовал на то, чтобы занимать место Бога среди людей, перейдут из сферы надежды в сферу опыта.

Ход работы Собора и мнения, современные его заседаниям, развеяли множество иллюзий. Даже епископов пришлось завоевывать, и они не были завоеваны. Европа пробудилась, и она не привязалась, а отдалилась. Сколь бы великим ни было величие зрелищ, по общему признанию, и сколь бы сильно ни ослепляли они зрителей, они не возымели законодательного эффекта, за исключением тех случаев, когда художественная ловкость рук допускала немедленное применение. Голосование меньшинства 13 июля было одним из симптомов неудачи. Их окончательная запись несогласия, переданная в руки самого Папы, была симптомом более серьезным. Их бегство с последней публичной сессии было еще более серьезным. Отсутствие представителей правительств на этой сессии было и вовсе куда более удручающим. Все, на что теперь оставалось надеяться от Церкви, — это подчинение; и самым большим пределом, на который отваживался надеяться любой расчетливый человек со стороны правительств, было терпение. Хуже всего было то, что государственные деятели усвоили гораздо больше, чем им когда-либо предназначалось усвоить, и заглянули в дела гораздо дальше, чем подобает заглядывать мирянам. И так первая ночь нового устроения закрылась под пасмурными небесами — как физически, так и морально.

Когда римляне, всегда любопытные посмотреть, как факты могут быть облечены в одежды для появления за пределами стен, обратились к Giornale di Roma за отчетом о сессии, они обнаружили там, что все епископы, которые не явились — свыше двух сотен, — были помещены в одну категорию: «отсутствовали по различным законным и признанным причинам». За этим следовало утверждение, что «большая часть их придерживалась того же учения, которое было определено». Сколь бы ни привыкли римляне к такому методу облечения фактов в одежды, этот случай был торжественным перед лицом Бога и открытым взору человека. Вительки писал, что в этих представлениях меньшинство может обнаружить «предвкушение ложных заявлений и суждений, которых они должны ожидать в будущем». Некоторые охотно объясняют такие утверждения тем, что существовала надежда, будто документы, доказывающие обратное, никогда не появятся на свет. Но многое объясняется привычкой полагаться на силу великого органа, заставляющего должностных лиц повторять то, что он говорит, до тех пор, пока факты не будут забыты. Чивильта скопировала эти утверждения, хотя позднее представила более правдивый отчет об отсутствовавших.

В нем говорилось: кардиналов — 42 за и 4 против; патриархов — 6 за и 2 против; приматов — 6 за и 2 против; архиепископов — 80 за и 18 против; епископов — 349 за и 47 против; аббатов и генералов орденов — 40 за и только 1, халдей, против. Та же статья, однако, не колеблется утверждать, что «многие» из меньшинства голосовали Placet на публичной сессии.

Самые тяжелые заботы курии должны были начаться теперь. События направлялись так, что до тех пор, пока они имели дело со своими собственными инструментами — епископами и духовенством, — им удавалось полностью осуществлять свои замыслы. Теперь наступил момент, когда им предстояло действовать на человечество. То общество, которое они намеревались полностью подчинить, льстя себе надеждой, что они собираются восстановить его, теперь предстало перед ними в устрашающем облике — таком, который ни священники, ни короли не могли полностью истолковать. Несомненно, однако, что ни короли, ни «народы» не стояли на коленях перед Викаром Божьим и не были склонны на них опуститься. Некоторые опасались, что вместо того, как короли и нации взывают к нему о своем спасении, скоро обнаружится, что он сам взывает к кому-нибудь о своем спасении. Судьбы восстановленной империи Бонапартов и судьбы восстановленного Папства оказались тесно переплетены. Люди теперь наблюдали и шептались, говоря, что раз они были столь странным образом объединены в своей жизни, то, возможно, не будут разделены и в своем падении. 13 июля, день голосования, принесшего Папе фатальное большинство, был днем инцидента в Эмсе. Это был также день, когда герцог де Грамон сообщил во французских палатах, что, хотя кандидат от Гогенцоллернов на испанский трон был отозван, спор от этого не закрыт. 18 июля, день, когда Папа при свечах зачитал Декрет о собственной непогрешимости, был днем, когда Наполеон отправил свое роковое объявление войны в Берлин. Крещение огнем часто и напыщенно предрекалось как результат великого догмата. После его провозглашения все, что мир когда-либо слышал о крещении огнем, сводилось к тому, как Наполеон телеграфировал императрице, которую набожные считали истинной виновницей войны, рассказывая ей в громкой хвальбе перед народами, как ее мальчик принял свое крещение огнем. Это, в свою очередь, было всего за два дня до того, как одновременные скорби возвестили погребальный звон империи и трона, укрывавшегося в тени ее крыла, — двух воплощений произвольной воли, именующей себя властью.

4 августа Папа был раздосадован известием о том, что французские войска в Чивита-Веккье действительно начали посадку на корабли. В тот же день Бонапарт читал телеграмму из Виссенбурга. 6 августа граф Арним на Капитолии писал в Берлин, сообщая своему правительству, что Наполеон отклонил предложение Папы выступить посредником между воюющими сторонами на том основании, что после объявления войны переговоры вести уже поздно. В тот же день на Наполеона обрушились двойные бедствия при Вёрте и Шпихерне. Ответ прусского короля на то же предложение посредничества со стороны Папы сводился к тому, что если понтифик добудет ему заверения в мирных намерениях Наполеона и гарантии против подобных нарушений мира в будущем, он не откажется принять их из рук Святейшего отца. [476] Общим итогом первой попытки политических действий за рубежом в новом качестве стал простой провал. В то же время политические затруднения внутри страны нарастали, как это происходило каждый день со времени рокового 13 июля.

Именно после того, как Рим узнал, что солнце Аустерлица не сияло на полях Вёрта и Шпихерна, произошло первое официальное действие, показавшее, что Собор не был ни распущен, ни отсрочен. Все, что сделал Папа, — это предоставил епископам всеобщий отпуск до 11 ноября. Если бы все шло гладко, это устройство позволило бы людям курии продолжать действовать так, будто они являются Вселенским собором. Шаг, на который мы намекаем, представлял собой лишь формальное добавление определенных имен в Комиссию по церковной дисциплине на замену тем, кто покинул Рим. И это было зарегистрировано 13 августа.

Между тем был дан намек на тот стиль приверженности Папству в его обновленной славе, который был бы приемлем в Ватикане. Чивильта выбрала для публикации, «предпочтительно», как она выражается, адрес от Общества католической молодежи в Болонье. В нем говорилось, что, словно в вознаграждение за новую и высокую честь Деве Марии, добытую словом Пия IX, Божественное Провидение возвысило в его лице божественное достоинство преемника Петра до вершины славы и могущества —

Мы будем вечно держать наши взоры устремленными на Тебя — зеркало вечной Истины. Мы всегда будем направлять их к этому Апостольскому Престолу, откуда непрерывно источаются воды истинной мудрости и жизни вечной. Вещай же, о Непогрешимый Учитель, и мы, юные сыны Католической Церкви, услышим Ваши слова как слова вечной мудрости; Ваше суждение будет для нас суждением Бога; Ваше определение будет подобно определениям Бога; Ваше наставление — как наставление Бога. В Вашем авторитете как Викария Христа мы почитаем авторитет Бога и, подчиняя наш разум и наше сердце этому авторитету, мы имеем веру выстоять в достоинстве человеческой природы перед лицом претенциозной тирании надменного интеллекта, испорченного и ослепленного преступными страстями. [477]

Исторические рассказы, которые годами публиковались на страницах Чивильты под заглавием «Крестоносцы св. Петра» и из которых мы время от времени приводили сцены, довольно странным образом подошли к концу в номере Чивильты за 24 августа. Он завершался списком бессмертных мертвецов, запечатленных для мира в монументе, который Италия вполне может сохранить. Папа не знал, какое свидетельство иноземного характера своей собственной власти он воздвигает. Идея этого монумента и методов, с помощью которых мир должен был стать католическим, изложена Чивильтой в очень немногих словах —

Это было замыслом Пия IX, чтобы в Агро-Верано, на земле, освященной гробницами древних мучеников, возник мемориал крестоносцев девятнадцатого века. И другой концепцией Пия IX была колоссальная мраморная группа, изображающая святого Петра в позе вручения меча облаченному в доспехи воину, который вместе с крестом несет знамя с надписью «Католический мир». Петр — это Пий; воин — христианская армия. Идея миссии этой армии сияет в авторитетном действии того, кто совершает вручение, и в скромном и великодушном действии того, кто это вручение принимает, и превосходно выражена в двух приведенных ниже текстах Писания из Книги Маккавейской: «Возьми сей святый меч, дар от Бога, которым ты сокрушишь противников народа Моего Израиля... Ибо победа зависит не от множества воинства, но крепость приходит с небес».

Имена мучеников этого крестового похода приведены, и среди павших в битве при Ментане упомянут лишь один итальянец. Франция, Бельгия, Голландия, Англия, Ирландия и Германия представлены все до единой, а Швейцария — еще сильнее. В другом наиболее значительном сражении, при Монте-Либретти, вновь оказывается лишь единственный итальянец. Среди тех, кто погиб от взрыва в казармах в Риме, было несколько итальянцев, по большей части музыкантов. Эту летопись Италия определенно стоит того, чтобы хранить ее любой ценой, и ее возведение — лишь одно из многочисленных свидетельств того, до какой степени Папство ослепло в последние дни своей светской власти. [478] Не без основания Папа в Силлабусе осудил доктрину невмешательства.

15 августа в Риме, в церкви св. Людовика Французского, было отпразднено великое «торжество» в память о тезоименитстве императора Наполеона — того современного Карла Великого, который восстановил Римско-католическую церковь во Франции и чш племянник возвратил Папу в его святой город. Кардинал Бонапарт, маркиз де Банневиль и все французские нотабли присутствовали на нем официально. Примерно в то же время тяжело пораженный человек вместе со своим мальчиком пересекал подъемные мосты Меца, обратившись лицами назад, среди насмешек и кличек со стороны французских солдат. Петляя по высотам садов и виноградников, возвышающихся над прекрасной долиной Мозеля, и созерцая прекрасные плоскогорья Лотарингии, на которых в счастливом забвении спали такие деревни, как Санкт-Прива и Гравелот, как Резонвиль и Марс-ла-Тур, увядший император и его еще не созревший сын могли видеть марширующих в отступлении французских солдат, но не могли видеть тех немцев, которые уже опережали их маршем. Тем временем в Париже две избранные дамы Золотой Розы — Изабелла и Евгения — были зрительницами: первая вздыхала по уже утраченной короне, вторая трепетала за регентство, полученное словно лишь для того, чтобы ускорить сокрушение скипетра ее мужа. Было ли у любой из них достаточно веры, чтобы верить, будто Дева может вознаградить их за услуги, оказанные Святому Отцу, отдав им шеи их врагов? Богоматерь Побед, «страшная, как полк со знаменами», цитируя излюбленный текст иезуитских авторов, была умилостивлена по меньшей мере императрицей-регентшей.

До сих пор все политические расчеты курии обращались в прах. Бавария не браталась с французами, тем более не увлекая за собой Вюртемберг и Баден. Раскат вторжения, который должен был прозвучать похоронным звоном германского единства, оказался его призывом к сплочению. Италия до настоящего момента трепетала перед Францией, но если последняя получит еще один-два удара, события могут достичь точки, когда у итальянского правительства будет больше оснований бояться Гарибальди, чем Наполеона, — и тогда?

Вскоре прибыли новости о том, что немцы, опередив французов маршем, встретили их в недавно упомянутых нами деревнях, чьи имена благодаря этой встрече неизгладимо запечатлелись в памяти народов. Бедный Папа видел, что Бонапарт, которого он использовал и ненавидел, вряд ли сохранит власть дольше, чтобы охранять его светский трон. Он знал, что Италия мудрее первого Бонапарта, который учил французов, будто к Папе следует относиться так, словно у него есть двести тысяч штыков, — урок, который дорого им обошелся. Италия приняла тот принцип, что в отношении штыков Папу следует считать стоящим ровно столько, сколько он способен под командованием удержать. Италия также обойдется с ним как с учителем более мудро. Она не станет подвергать его тюремному заключению, изгнанию или личным оскорблениям, но оставит его свободным благословлять или проклинать, чувствуя к тому побуждение, а внимать ему или игнорировать — в зависимости от того, как каждый человек убежден в собственном уме.

С сердцами, отягощенными тяжелыми вестями с берегов Мозеля, отцы Собора собрались на свое заседание 23 августа. До чего же это собрание отличалось от гордого сборища прошлого декабря, которое бросало вызов поклонению всех королей и при виде которого Марготти и Вейо отзывались о наших парламентах как о кукольных театрах! Те, чьи органы печати несколькими месяцами ранее писали так, будто ни короли, ни президенты не имеют долгого срока власти, кроме как если они заключат мир с Церковью, чувствовали, что они заседают посреди равнодушия человечества и под грозными ударами Провидения. Епископы, которые предупреждали их об их невежестве и безумии, но были сокрушены, теперь находились далеко. На заседании отцы обсудили некоторые вопросы церковной дисциплины, но если тень Садовы приостановила всю подготовку к Собору на четырнадцать месяцев, а тень Гарибальди — на три или четыре, то теперь более темная тень, отброшенная Вёртом и Гравелотом, падала на оставшихся церковников, подобно вечернему мраку Авентина, падающему на запоздалых игроков в том, что некогда было Большим цирком. Они сыграли на верность светской власти и на реверсию владычества над миром. Они дерзко поставили на карту все епископские и клирические права. Результатом стало то, что проигравшие проиграли, а единственный победитель должен был тоже оказаться проигравшим. Следующие новости показали им, что в самый день их собрания завершилась осада Меца. Так они увидели трижды побитую, но все еще сплоченную армию Базена полностью отрезанной от разбитой и дезорганизованной армии МакМагона. Они назначили новую встречу на 1 сентября.

Отцы, вероятно, чувствовали сомнительность того, состоится ли заседание, назначенное на 1 сентября; но было крайне политично поддерживать видимость Вселенского собора, поскольку это усиливало святость города и делало для Италии морально более трудным нападение на него. Прежде чем они собрались, стало известно, что при Бомоне Файи — верный генералы Файи, лидер экспедиции в Ментану, восхваляемый и благословляемый за свои «прославленные шасспо» — встретился с баварцами, солдатами того короля, оскорблениям которого Уньита никогда не уставала расточать, и что от их рук Файи лишился своих пушек, своего багажа, своего лагеря, значительной части своих людей и всей своей репутации. Заседание 1 сентября действительно состоялось, и оно было последним. Пока епископ Куин из Брисбена в Австралии совершал мессу, волнистые плато вокруг Седана фоняли фимиамом, к которому в последние несколько лет с прискорбной частотой взывали органы Ватикана. Когда отцы поднимались после полуденной сиесты, десятки тысяч синих и серых глаз со всех высот, господствующих над городом Тюренна, начали плясать от радости при виде белого флага, развевающегося над старым замком, расположенным внизу в низине, — о да, белого флага, развевающегося над императорской главой того, кто для них олицетворял традиционных опустошителей германского Отечества, но кто для епископов Собора был государем, два десятилетия являвшимся оплотом светской власти.

Как только вести из Седана достигли Агро-Романо, и курия, и крестьяне — все одинаково поняли всё, что должно было последовать. Спустя неделю после этого дня, 8 сентября, отцы собрались на последнюю великую церемонию, или, как ее называли, «последний внесоборный акт». [479] Остатки преображающего мир воинства декабря теперь усеивали благородную Пьяцца-дель-Пополо, толпясь у великой церкви Санта-Мария. Это был праздник Рождества Девы. Всё, что Чивильта рассказывает об этом дне, сводится к тому, что существовали большие ожидания и что праздник Непорочного Зачатия, отстоявший тогда на три месяца, станет свидетелем великолепной сессии. Мы бы сказали, что никаких подобных ожиданий не было, за исключением, пожалуй, тех немногих, кто действительно рассчитывал на Деву как на обязанную наконец совершить для Папы те чудеса, в отношении которых столь часто намекалось, что она по чувству благодарности обязана их исполнить. Большинство рассчитывало, что она рассчиталась со всеми своими долгами перед ним, сделав его непогрешимым. Сколь бы желательно ни было поддерживать видимость того, что Рим в те дни являлся резиденцией Вселенского собора, они знали: хотя для нас и прочих удаленных людей по ту сторону гор это могло звучать священно, для итальянцев это было не то имя, которым можно заклинать.

В самый день, когда отцы безрадостно совершали эту заключительную церемонию, Виктор Эммануил направил уведомление о том, что он более не в силах сдерживать порыв нации, жаждущей овладеть своей столицей. Письмо короля было слабым и лицемерным. Оно больше походило на творение священника, чем солдата. Он притворялся добрым католиком, одновременно сознательно свергая Викария Божьего. Он делал вид, будто надеется, что Папа смирится с собственным свержением. Ответ понтифика был более достоин его положения и более подобал его притязаниям.

Это враждебное движение вызвало к жизни качество, в коем папы несомненно непогрешимы, — способность призывать иностранцев к вооруженному вмешательству против собственных соотечественников. К кому же из всех людей должен был теперь обратиться Папа, как не к королю Пруссии, — словно король Пруссии не знал, к чему стремились Папа и его орудия! Дата ответа короля Вильгельма сама по себе была историей. Он писал из столицы прекрасной Шампани. Волна войны уже сомкнулась вокруг горячего инфалбилиста Расса в его величественном Страсбургском соборе; и, катясь далее, она в тени св. Реми окутала дезертира из Оппозиции Ландрио в его прекраснейшем храме в Реймсе.

Святой Реми не прислал достаточного почтения через руку короля Вильгельма. Король-солдат спокойно отказался предпринимать какое-либо политическое вмешательство, какого желал папа-священник. Одним словом, он развеял представление почтенного просителя о том, что дело Пруссии замешано. Дело, заявил король Вильгельм, есть нечто, «что вовсе не затрагивает интересы Пруссии, как представляется Вашему Святейшеству». Это спокойное слово вызовет немало обетов заставить еретика почувствовать, что Папа способен повлиять на настроение миллионов своих подданных, а следовательно — и на интересы его правительства.

Всего неделю спустя после уведомления Виктора Эммануила, 15 сентября, к Мульвиеву мосту — тому Мульвиеву мосту, вечно памятному победой Константина и смертью Максенция, — со всеми формальностями войны подскакал итальянский штабной офицер. Последнее добавление к его истории военных инцидентов, начавшейся с заговора Катилины, было сделано двадцать один год назад, когда восставшие римляне пресекли попытку овладеть мостом, предпринятую французами под командованием Удино. Таким образом, точка встречи не казалась предзнаменующей добро для Пия IX. Итальянским офицером был полковник граф Каччалупи, или «Гоняй-Волков». Он прибыл от генерала Кадорны, чтобы потребовать от имени короля Италии сдачи города. От лица Его Святейшества генерал Канцлер тотчас дал свой ответ. Город подлежал защите. Генерал Биксио в тот день окружил Чивита-Веккью.

Тем временем граф Арним в надежде предотвратить кровопролитие курсировал между городом и итальянским лагерем. Однако папа был полон решимости оказать сопротивление. Он действительно отдал приказ продолжать его лишь до тех пор, пока итальянцы не будут вынуждены пробить брешь, дабы, как он говорил, засвидетельствовать тот факт, что его столица пала в результате насилия. Мы могли бы подумать, что этой цели можно было бы достичь с равным успехом и без кровопролития, капитулировав после первого же выстрела. Силы папы насчитывали восемь тысяч человек, а силы Кадорна — пятьдесят тысяч. Сколь стремительно ни катились под гору светская власть и Вторая империя, казалось, будто они постоянно шли в ногу. Так случилось, что именно в тот самый день, 19 сентября, когда пруссаки, разгромив Винуа, замкнули кольцо вокруг Парижа, Кадорна, подойдя с севера, расположился лагерем перед римскими воротами. Его линии тянулись от Саларских ворот до ворот Сан-Джованни, охватывая тем самым кладбище св. Лаврентия, где возвышался памятник крестоносцам со столь многими иностранными и столь немногими итальянскими именами. Подойдя с юга, генералу Анджолотти протянул свои линии от ворот Сан-Джованни до ворот Сан-Себастьяно. Рано на следующее утро Биксио, подойдя со стороны Чивита-Веккьи, которую он захватил, занял позицию перед воротами Сан-Панкрацио, памятными по сражению между Гарибальди и французами.

С первыми лучами 20 сентября своды Ватикана задрожали от звуков артиллерии, отличной от праздничных салютов Замка Святого Ангела. В последний раз этот звук тревожил те подземелья, когда он прозвучал как голос французской республики, повелевающей римской республике уступить место самому деспотичному режиму в Европе. Теперь Франция сама узнавала на собственном опыте, каково это — слышать пушки чужеземца у ворот своей столицы; а Рим чувствовал, каково это — слышать голос родины, призывающий чужеземца уйти. Из двух монархов, которые в 1849 году грохотали у слабых стен бедного старого Рима, тот, кто тогда выступал в роли реставратора, теперь был изгнанником и пленником, в то время как тот, кто тогда был изгнанником, тоскующим по возвращении, теперь сидел в залах, куда был тогда возвращен, но чувствовал в глухом ударе каждого орудия, что даже в этих залах он вскоре тоже назовет себя пленником.

Пока этот шум терзал душу престарелого Пия IX, сорок нападавших итальянцев и двадцать оборонявшихся иностранцев были убиты, а сто пятьдесят нападавших и пятьдесят защитников — ранены. Поступали сообщения, что самый сильный огонь был направлен на Порта-Пиа — ворота, название которых было неразрывно связано с его собственным именем, украшенные и восстановленные его щедротами и дорогие его памяти о военных днях благодаря триумфальному входу его крестоносцев из Ментаны менее чем тремя годами ранее. Было опубликовано письмо, в котором папа приказывал генералу Канцлеру капитулировать, как только будет пробита брешь. Но не похоже, чтобы он действительно наделил его полномочиями сделать это, ибо «Чивильта каттолика» прямо заявляет, что приказ поднять белый флаг был отдан самим папой, и объясняет ненужное кровопролитие задержкой, которая произошла до того, как этот приказ смог достичь осажденных ворот. [480]

Прошло около пяти часов с начала этого ужасного грохота. Ни Михаил со своими легионами ангелов, ни Мадонна, грозная, как полки со знаменами, не поразили сонмище чужеземцев. Ни Петр не ослепил варваров. Ни Доминик с когортой святых инквизиторов, ни Игнатий с небесной «Компанией» не обрушили смертоносный огонь на тех, кто был хуже мусульман и сражался за восставшую Италию. Все это ожидалось. Но они не пришли, а вместо них пришла весть о том, что брешь у Порта-Пиа приглашает итальянцев войти. Наконец бедный старый папа-король решил остановить бесполезное кровопролитие. Он знал нрав своих зуавов. Они стояли бы и умирали, как крестоносцы; но наконец слово было сказано. Вот над куполом гордого собора Святого Петра взвился белый флаг, и вот затрепетал он на сентябрьском ветерке, заиграл в лучах утреннего солнца — затрепетал над понтификом и кардиналом, над Цирком Нерона и инквизицией пап. Было ли это наяву? Глаза протирали, чтобы убедиться, не обманывают ли они. Глаза, да, глаза солдат, застилали густые, горячие слезы. Неужели это могло быть — неужели это и вправду произошло? Наконец-то! Час, которого века ждали с нетерпением, ради которого погибли мириады итальянцев. Италия едина! Ее руки простерлись от Этны и Монте-Розы, заключая в объятия наконец каждого из ее сыновей, и даже силой своего возрождающегося могущества поднимают ее бедный старый Рим из-под бремени жреца и чужеземца.

Тот, кто всего два коротких месяца назад посреди глубокой полумрачной темноты при искусственном освещении зачитал декрет о собственной неограниченной власти и непреложном законе, в ту ночь лежал среди грубого и назойливого сияния, струившегося из-за Тибра в многочисленные окна Ватикана. Оно исходило от огней Рима, полыхавшего иллюминацией по случаю падения светской власти. На площади внизу расположилось маленькое иностранное войско папы, проводившее свою последнюю ночь в Святом Городе под сенью базилики, в которой они освятили свои штыки во имя св. Петра, и в объятиях двух рук величественной колоннады в форме полумесяца. Ибо поистине верно, что каменные купола и каменные колонны, воздвигнутые далекими мертвецами, могут оказаться реальным подспорьем для поддержания власти после того, как сердца и руки преданных людей перестали ее поддерживать. Следующее утро солдаты провели в суматошных приготовлениях к отъезду. В полдень раздался пушечный выстрел, и папа появился на своем балконе. Он не мог скрыть своего переполнявшего его волнения. Вместе с отступающими шагами этих военнопленных должны были исчезнуть мистические видения воинских подвигов, увенчанных божественным чудом. Солдаты затянули свой старый клич Viva Pio Nono громкими и звенящими голосами; ударяясь о базилику и дворец, они отражались от них и летели через реку, пока звук Viva Pio Nono вновь не поплыл по близлежащим улицам столицы. Восставшая Италия, тихо поддерживая свой вознесенный Рим, в молчании прислушивалась к чужеземному возгласу. Затем в последний раз папа даровал своим возлюбленным солдатам то, что они получали столь часто — свое благословение. Когда он удалился, когда коридоры открылись перед ним пустынными и длинными, когда за ним закрылись двери, отрезав его от единственных штыков, на которые он мог полагаться, неудивительно, если он чувствовал, что дворец понтификов превратился в тюрьму.

Крестоносцы, повернув налево, вышли через Ангельские ворота; затем, огибая под окнами Ватикана вплотную к садовым стенам и вдоль Яникула, они наконец достигли ворот Сан-Панкрацио, где их ждали Кадорна и его штаб для принятия официальной капитуляции. Горды были люди под красно-бело-зелеными знаменами с савойским крестом, когда они увидели голову приближающейся колонны. Когда подошли первые бойцы французского легиона, они оскорбили итальянский штаб. Согласно «Чивильта», Биксио был настолько разгневан, что упрекнул Кадорну в том, что тот даровал таким войскам воинские почести. Дружественный автор смягчает их дурное поведение, ссылаясь на раздражение, вызванное оскорблениями со стороны уличной черни накануне. Но когда подошли зуавы под предводительством храброго полковника Шаретта, они повели себя как солдаты («Чивильта», VIII. i. 212).

Когда крестоносцы Пия IX удалились от ворот Сан-Панкрацио, кто осмелился бы сказать, что шестьдесят убитых и двести раненых накануне станут последними жертвами войны, спровоцированной папами, злоупотреблявшими именем Князя Мира? И кто не пожалел бы французских крестоносцев, которые под руководством своих священников и в уверенности, что служат Богу, в течение двадцати лет причиняли Италии по воле папы бедствия иностранной оккупации, а теперь, оказавшись лицом к лицу со своей собственной прекрасной землей, должны были увидеть чужеземца, восседающего в ее самых гордых дворцах.

С того дня, когда римлянин встречал на улице священника, он чувствовал, что более не обязан, разве что по велению собственной совести, исповедовать ему свои грехи; что, более того, он даже не обязан покупать пасхальный билет, предъявляемый в доказательство того, что он должным образом явился в трибунал, в котором на самом деле никогда не ступала его нога. С того дня, когда монах входил в церковь св. Игнатия, ни большая картина мучений еретиков, ни то, что на его диалекте можно было назвать «божественным» ляпис-лазурем, не сохраняли прежнего блеска; ибо в тех священных стенах внутренний трибунал царства Божьего был отныне лишь добровольной исповеданей. С того дня исчезли с мест правосудия на Семи Холмах церковный судья, а вместе с ним и внешний трибунал Церкви. С того дня впервые за долгие и томительные века появились гражданские судьи, заседавшие в открытом судебном заседании на глазах у всех, чтобы отправлять — при всех их несовершенствах — правосудие, принимавшее христианский принцип беспристрастного суда как для иудея, так и для эллина; для тех, кто говорил: «Мы Кифины», и для тех, кто лишь говорил: «Мы Христовы». В глазах Ватикана это было падением сверхъестественного порядка, безбожным торжеством натурализма; но в других глазах это было замещением благого установления Бога выдумкой поповщины, которая, сознавая свою неестественность, называла себя сверхъестественной. С того дня римский нобль перестал быть лишь носителем титулов и подставкой для драгоценностей, ибо теперь перед ним открывалась карьера в управлении своей страной. С того времени народ перестал быть простой чернью и вступил в права демократии. Закон, словесность, наука, политика, дипломатия и ораторское искусство теперь призывали светлоглавого сына рабочего прийти и украсить их своими дарами, а не обрекать себя на удел неспособных, если только он не наденет сутану священника. С того дня двойная должность Деспота-Понтифика, отвечающая идеалу поздней языкового Рима, сменилась кроткой должностью монарха, правящего во главе аристократии и демократии. Священник как учитель доктрин, как совершитель обрядов или как практик заклинаний оставался столь же свободным, каким был и прежде; но как сила, навязывающая себя всем, и как эксклюзивный царь людей, его царство ушло в прошлое. Италия сказала: «Навсегда»; священник ответил: «Лишь на очень короткое время»!

2 октября итальянское правительство провело плебисцит в Римской области, чтобы дать народу возможность голосованием выразить свое желание относительно того, желают ли они принадлежать к королевству Италия или к Духовному Государству. Согласно «Чивильта», голосование в Святом Городе показало 40 835 голосов за Италию и 46 против. Не следует думать, что общее количество несогласных исчерпывалось этими 46 голосами. Сторонники сверхъестественного порядка в основном воздержались; но, вероятно, они поступили бы иначе, если бы не знали, что даже при полной мобилизации подавляющее большинство окажется подавляющим. Они, как водится, вопили о подкупе, принуждении и подобных бесчинствах. И в самом деле, читая папские органы печати в наши дни, можно подумать, что со времени начала национального движения каждое голосование и каждое сражение были выиграны вопреки преобладающей массе итальянцев горсткой масонов, евреев и невидимых заговорщиков.

Собор, который должен был восстановить все вещи, продолжал заседать. Не было объявлено даже о перерыве. Тем не менее понтифик, не намереваясь его распускать, решил приостановить его до более счастливых времен. Ровно через месяц после того, как Рим перешел в руки Италии, 20 октября появился акт, которым собор был распущен. В булле о созыве папа говорил о своих намерениях на благо всего общества. Из буллы о приостановке стало очевидно, что то конкретное общество, которое лучше всех знало его и его средства, извергло их из своих уст. Прожив много веков с духовным верховенством и светской властью пап, Италия получила скорбные доказательства их социальной пагубности. Ни одна земля в Европе не могла представить свидетельств о какой-либо династии, которая столь часто вводила бы на свою территорию иностранные армии для усмирения своего народа и удержания его в повиновении. Ни одна земля в Европе не могла со времен памяти живущих людей представить столь длинные списки казненных, изгнанных, заключенных в тюрьмы и подвергнутых пыткам. Ни одна земля в Европе не имела правящего класса, среди членов которого общественному правосудию, как только оно обретало свободу, неделю за неделей не приходилось бы иметь дело со столь мерзкими безнравственностями, которые судебным органам Италии приходилось карать среди членов духовенства. Италия предприняла последнюю попытку правления духовенства с государем, лично свободным от социальных пятен, которые в случае многих его предшественников осложняли вопросы общественного благосостояния вопросами личного порока. При Пие IX система предстала более открыто для суда по ее принципам и по ее плодам. И при Пие IX Италия гудела от рассказов о моральных беззакониях, о преступлениях власти, о проклятиях, произносимых подданными, каких уже давно не слыдали в других странах Европы, свободных от турецкого владычества. Чудовище, называвшее себя Духовным Государством и глумившееся над Светскими Государствами, было плотским и гнусным до мозга костей. Волна, которая, как только был удален волнорез Второй империи, хлынула в Порта-Пиа, была в еще большей степени волной морального презрения и социального проклятия, чем политической враждебности.

Собор заседал на фоне цветастых обещаний о том, что государи вообще, по крайней мере католические, признают Викария Бога своим верховным судьей, перемежаясь с грозными вызовами всем им явиться перед ним, дабы обрести одновременно и свое исправление, и свое избавление в его непогрешимом приговоре. Все это произносилось с надменным духом, который предшествует падению. Падение после надменности не заставило себя ждать и было ярко обозначено фразой, написанной рукой самого Верховного Жреца в булле о приостановке: «Мы оказались в таком положении, при котором находимся целиком под враждебным господством и властью, ибо Бог в Своих неисповедимых суждениях так попустил». Общество уже видело своего самопровозглашенного спасителя, цепляющегося за полы одежды Наполеона III, а затем взывающего к королю Вильгельму о спасении от соотечественников. Теперь короли слышали, как их самопровозглашенный судья сам заявляет, что в силу поистине высшего суда пала светская власть — та самая власть, в отношении которой он и все его епископы раздельно и единогласно уверяли Церковь, будто она абсолютно необходима для надлежащего исполнения его обязанностей всеобщего епископа.

Мы слышали, как в сентябре «Чивильта» предсказывала, что 8 декабря станет свидетелем великолепной сессии. Теперь она наконец наступила — веха, знаменующая конец весьма бурного года: бурного в жизни Франции, в жизни Италии, в жизни немецкой нации и в жизни Папской Церкви. Но годовщина Непорочного Зачатия, Силлабуса и открытия Ватиканского собора не принесла с собой никакой великолепной сессии. Те, кто двенадцать месяцев назад собрался судить народы, были рассеяны и на разных языках давали странные объяснения и искусные призывы, чтобы унять всеобщее беспокойство по поводу своих политических планов; и тем самым они создавали в умах всех, кто понимал их слова и знал их деяния, невозможность когда-либо впредь доверять их заверениям. Между тем, без своих семисот епископов, без обожающих толп, без блеска павших монархов и квазигражданских сановников, без своих возлюбленных зуавов, но все же охраняемый своими дюжими и причудливыми швейцарцами — ибо при этом дворе иностранная сталь всегда верна, — папа, заседая во дворце с одиннадцатью тысячами комнат, богатый, как любой король, и свободный, как любой епископ в мире, все же чувствовал и называл себя узником. Поэтому, когда настал день волнующих воспоминаний, он, по словам «Чивильта», прошел в трауре и запустении. Но новое подношение Деве Марии должно было поднять священность 8 декабря, даже в этот год скорби, на беспрецедентную высоту. До сих пор покровителем Святой Церкви был архангел Михаил, под чьим копьем пал первый бунтовщик, каковой бунтовщик, как мы видели некоторое время назад, предвосхитил последнейшего бунтовщика — Гарибальди. Действительно, после Ментаны св. Михаил был, как выражаются военные, «упомянут» в придворной газете. Ибо «Чивильта», рассказывая о разгроме гарибальдийцев, не преминула отметить тот факт, что «именно в день, посвященный Князю Ангельского Воинства, Покровителю Святой Церкви, святому Михаилу», захватчики пересекли границу. Но теперь Непорочная, которая одна страшна, как полки со знаменами, которая одна уничтожает все ереси, должна быть вознесена еще выше путем возведения ее супруга в то небесное достоинство, которое до сих пор носил великий архангел. Это было, как говорит преподобный коллегий авторов в правящем периодическом издании, великим утешением, что посреди траура и запустения, в которых прошло 8 декабря, был обнародован декрет, провозглашающий св. Иосифа Покровителем Католической Церкви. Они добавляют, что этот декрет был издан для удовлетворения отцов собора и что его можно рассматривать как первый плод преданности и благочестия, пожинаемый от собора. Итальянцы говорили, что св. Михаил, как вождь воинства Господня, в последние годы не обнажал меч к удовлетворению властей. Другие говорили, что причиной проявленного к нему неуважения было просто то, что св. Иосиф являлся покровителем Общества Иисуса. Третьи же не искали объяснений далее того факта, что форма религии, которая теперь — что бы ни воображалось и в теории ни исповедовалось — на деле не имела иного критерия веры, кроме fait accompli, естественно будет искать перемен ради успокоения.

Несомненно то, что от центра и до периферии папского мира благочестивые осаждали алтари тех сил, среди которых современный Рим распределяет дела того ведомства, которое древним Римом было поручено Марсу. В Англии, как с гордостью сообщает «Чивильта», была образована «Молитвенная лига нашей Госпожи Побед, целиком состоящая из невинных детей». В Вене архибратство св. Михаила призывало граждан к торжественной новенне; Бельгия действовала подобным же образом, а Испания 8 декабря увидела верующих, стекающихся к алтарям Марии. «Процессии и паломничества» добавили «великолепную» демонстрацию, среди которой Бельгия, Германия и Тироль заслужили особого упоминания. Могила св. Бонифация была осаждена паломниками, молящими о том, чтобы гробница Петра была освобождена из рук итальянского исламиста. А гробница императора святого Генриха, «яростного защитника прав Апостольского престола», была так окружена паломниками в день два месяца спустя после начала пленения, что улицы Бамберга оглашались молельным пением восемьдесят двух процессий, стремившихся растрогать святого воина. В Мюнхене, продемонстрировав в ходе «литургических действ» в церквах «все то величественное, что есть в католическом культе», духовенство, архиепископ и благочестивые верующие в толпах, которые, как утверждается, охватывали весь Мюнхен, прошли по улицам, распевая молитвы об освобождении понтифика.

Если св. Михаил и не сохранил своего воинственного положения, то его братство в Вене, сознавая, где кроются нервы войны, направило грузы Петер-Пенса (гроша св. Петра). Точно так же фиксируются обеты и союзы, принятые в пользу Петер-Пенса новыми ассоциациями от Голландии до Португалии и от Англии до Венгрии. В Англии «работа» по сбору Петер-Пенса была возложена на дам. Вены дамы предъявили на это права, дамы Мадрида последовали их примеру. А доблестное собрание в Белфасте и собрание в Голуэе решили значительно увеличить приток Петер-Пенса. Католические клубы присоединились к движению не только для того, чтобы утешить Святого Отца, но и чтобы осудить «преступную политику грабежа». На Италию горько жаловались за то, что она поступила по закону с некоторыми католическими ассоциациями как с политическими телами, совершающими преступления против нации. Но великой и славной «работы» Петер-Пенса недостаточно. Собрания и манифесты столь же необходимы, и дух манифестов дышит в словах, обращенных к правительствам: «Воздайте нам должное; а если нет, то, чтобы выбить вас из равнодушия, мы воспользуемся всеми средствами, какие дозволяет закон».

Одно смелое требование немецких католиков звучит так: «Как лояльные подданные мы требуем, чтобы наши права и наши интересы защищались даже на территориях Церкви». И политики, зная об этом, будут говорить и писать, что люди, движимые из иностранного центра с целью предъявления таких требований о вмешательстве к своим правительствам, являются столь же хорошими подданными, как и остальные! Они прекрасно знают, что подобная агитация, поднятая посреди смертельной борьбы, в случае успеха повергает нацию во вторую войну; а даже если и не имеет успеха, отвлекает нацию от ее собственной обороны и ведет к ее расколу. Но эти немецкие патриоты заявляют, что будут использовать любую возникающую возможность для отстаивания таких прав, как указанные выше, перед своими правительствами через прессу, посредством «советов», собраний и особенно путем направления в парламент людей, у которых хватит мужества взять на себя католическое дело. «Чивильта» характеризует этот язык как провозглашение «энергичной, непрерывной и законной борьбы против всех правительств, которым нет дела до дела понтифика». «То, что дозволяет закон», в сознании многих честных католиков означало бы закон страны; но на скольких из таких людей можно было положиться, когда после того, как было сделано все, что дозволял закон страны, священные уста наставляли их, что когда он противоречит «божественному» закону, он перестает быть обязательным, и тогда законом в данном случае является закон Божий, коим выступает все то, что Церковь объявляет таковым?

Женева была сделана избранным центром активности, и на ней предавались огласке имена великих и знаменитых персон. В то время как конечные цели, к которым следовало стремиться, удачно выражались как «восстановление Святого Отца в его светском суверенитете и восстановление социального царства евангелия», ближайшими целями были: тронуть сердце Христа милосердием через паломничества и молитвы, воздействовать на правительства, будоражить общественное мнение через прессу и добыть для папы средства. Пятьдесят собраний в середине декабря только в одной епархии Фульды, в то время как Германия переживала кризис войны; целью этих собраний было ввергнуть ее в войну с Италией! Действительно, «Чивильте» казалось, будто св. Бонифаций, пробужденный ото сна веков молитвами католиков вокруг его гробницы, вновь отправился в свое апостольское паломничество, чтобы возродить древнюю преданность народа Апостольскому престолу. [481]

Об одном новом обществе, название которого не уточняется, говорится, что оно уже является великим. Оно состоит из всех тех, кто носил оружие в крестовом походе Пия IX. От Голландии до Марселя, от Канады до Тироля они связали себя общим узом. Мы не остаемся в неведении относительно того, каков может быть этот узок. На самом деле нам говорят, что «каков он есть, не может быть неясным; их прежнее предприятие делает это ясным». Для нас прежнее предприятие делало ясным средство — а именно войну; но не столь ясной цель. Ранее они вели войну, чтобы предотвратить падение светской власти. Шли ли они теперь на войну ради непосредственной и локальной цели «восстановления Святого Отца» и одновременно ради конечной и всемирно-завоевательной цели «восстановления социального царства евангелия» — то есть формирования мира в Духовные Государства или по крайней мере в государства под духовным владычеством духовенства? Цель благоразумно завуалирована расплывчатым языком, но языком достаточно ясным для посвященных; «исполненные воинского пыла на собрании голландцев и бельгийцев в Лувене, они говорили, что целью их союза является удовлетворение будущих потребностей Церкви, завоевание всех сил нечестия». [482] Но даже в языке, вкладываемом в уста солдат и в резолюции публичных собраний, цель никогда не определяется так, чтобы ограничиться восстановлением светской власти, и общая широкая цель за пределами этой узкой неизменно просачивается наружу. Когда старые крестоносцы берутся с «воинским пылом» удовлетворять будущие потребности Церкви, мы можем догадаться, каковы будут ее будущие потребности; и когда такие люди берутся за завоевание всех сил нечестия, мы можем ожидать социального царства евангелия, возвещенного зуавами — такого социального царства его, какое некоторые духовные государи Континента восстановили, когда после того, как их Духовные Государства были потрясены Реформацией, католические лиги вернули князей-епископов к власти. Что касается Англии, то «Чивильта» в дате, последовавшей за уже упомянутыми заметками, называет герцога Норфолка возглавляющим протест против оккупации Рима со стороны знати нации; лорда Кампдена и «Джорджо Клиффорда» как руководителей всеобщей подписки английской молодежи; дам как проводящих «работу» Петер-Пенса; Р. Мартина как формирующего лигу молитвы для лиц всех разрядов; и Уортетона (sic) как учреждающего «крестовый поход за Пия IX, лигу нашей Госпожи Побед, целиком состоящую из детей». [483] Сколько британских детей учатся в этой часто упоминаемой лиге по вдохновению нашей Госпожи Побед жаждать своего крещения огнем в планируемом крестовом походе, мы не знаем, равно как и того, как их учат выбирать конкретную ветвь «сил нечестия», против которой должно быть испытано их первое оружие. Но, говорит «Чивильта», —

будет борьба, будут муки, будут скорби. Но победа в их [католиков] руках: сему доказательство более чем очевидное обретается в восемнадцати веках непрерывных битв и побед католицизма. Подобно тому как великий Матматий, вознегодовав оттого, что на его глазах офицер царя осмелился воскурить фимиам идолу, восстал с криком: «Кто верен закону, за мной!» и начал те великие битвы и великие победы Маккавеев, которые известны всем, так и самые ревностные католики, возмущенные и ужаснутые захватом Рима, указывая на Революцию на собраниях в Фульде и в Мехелене, в Генте и в Женеве как на причину стольких бед, как на врага Христа и Его Викария, воскликнули: «Пусть все истовые католики восстанут и последуют за нами в бой». Их крик услышан, и всеобщий крестовый поход уже начался. [484]

Развитие всеобщего крестового похода шло медленнее, чем видели провидцы в своих многочисленных маккавейских видениях; но спустя шесть лет все подготовки к нему идут полным ходом, и двойная цель неуклонно держится в поле зрения: во-первых, Рим должен вернуть папу на острие штыка; и во-вторых, весь мир должен принять «социальное царство евангелия» также на острие штыка, если только нации, благовременно проявив мудрость, не преклонят выю и не станут лизать пыль, по которой шествует Викарий Бога. Человек предполагает, но... С того самого дня 1850 года, когда, как мы слышали в начале, «спасительный заговор и святой крестовый поход» были официально объявлены двумя необходимыми вещами, многое из того, что человек расчетливо планировал и твердо замышлял, осуществилось не по замыслу человека, но странным образом обратилось во благо путям более ясной мудрости и более доброй воли. Даже памятник в кладбище св. Лаврентия в честь крестоносцев, изображающий Петра под личиной Пия IX, дающего меч христианской армии и повелевающего ей сотворить католический мир, теперь несет на себе в дополнение к цитатам из Маккавеев новую надпись: «Искупленный Рим оставляет потомству в качестве непреходящего знака бедственных времен этот памятник, воздвигнутый теократическим правительством иноземным наемникам».

В последний день 1870 года — года, эхо которого будет звучать по всей долине времени, повторяя крик: «Человек предполагает, а Бог располагает» — в Риме раздался странный звук. Наводнения принесли в город горе. Виктор Эммануил покинул Флоренцию, и в четыре часа утра 31 декабря впервые в качестве короля в своей столице ступил на землю Рима. Город привык видеть у своих правителей титулы Святых, Великих, Святейших и Блаженнейших, а также древние титулы, отмечающие всевозможные оттенки мастерства и могущества. Но нашелся титул, который был не только незнаком, но и казался чуждым всем традициям, собиравшимся вокруг этого места со времен Суллы и Катилины доныне. Когда дюжий король среди безудержной радости, отметившей его краткий визит, собирался сесть в экипаж, чтобы вернуться, к нему подошла маленькая девочка с букетом прекрасных цветов и сказала: «Возьми это, король Честный Человек!»

Если с угасающими часами 1870 года в Риме умерло царство Лукавства и началось царство Честности, это ознаменовало бы величайшую из всех современных революций.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[476] Civiltá, VII. xi. 760.

[477] Civiltá, VII. xi. 481-2.

[478] Civiltá, VII. xi. 559 ff.

[479] Civiltá, VIII. i. 66.

[480] VIII. i. 108.

[481] VIII. i. pp. i. 155-69.

[482] Civiltá, VIII. i. 293.

[483] VIII. i. p. 288.

[484] VIII. i. pp. 421-22.

ГЛАВА X

Насколько Ватиканское движение оказалось успешным, а насколько — провальным? — Что касается мер по характеру средств, это успех — Что касается мер по характеру целей, это доселе провал — Свидетельства либеральных католиков в пользу первого и ультрамонтанов в пользу второго — Аппарат средств в действии для конечной цели всемирного владычества — История Шерра как пример меньшинства — Различные категории тех, кто «подчиняется» — Положение и перспективы двух властей в Италии — Ближайшие цели, преследуемые в настоящее время — Контроль над выборами — Прессой — Школами — Проблема Франции и Италии — Способность священников к дестабилизации — Сравнение католических и некатолических наций за последние шестьдесят лет — Способны ли священники разжигать анархические заговоры? — Надежды ультрамонтанов покоятся на Франции и Англии — Первая — ради военной службы, вторая — ради новообращенных — Эта надежда иллюзорна.

Прежде чем позволить себе составить какое-либо мнение о том, в какой степени попытка подчинить все власти понтифику оказалась провальной, а в какой — успешной, необходимо четко разграничить в собственных мыслях два класса мер. Если мы будем смотреть только на те меры, которые лидеры движения рассматривали в свете целей, легко провозгласить его полнейшим провалом, как это сделали большинство итальянцев и многие в других странах. Если же, с другой стороны, мы рассмотрим только те меры, которые лидеры расценивали как средства, легко провозгласить, как провозглашали все голоса Ватикана, что до сих пор движение является успехом, удивительным вплоть до очевидной божественности.

Мы считаем невозможным отрицать полный успех Ватиканского движения в совершенствовании мер, задуманных как средства. Тем либеральным католикам, которые в настоящее время громко заявляют о провале движения, достаточно перечитать собственные труды 1869 и первых месяцев 1870 года, чтобы обнаружить, что в то время определенные продвижения в политике курии описывались как недостижимые. Эти достижения были осуществлены. Что касается определенных мер, то утверждалось, будто правительства, епископы, духовенство и народ объединятся, чтобы сделать их невозможными. Эти меры теперь стали статутами и ордонансами. Либеральные католики, правда, могут с грустью говорить, что приобретения курии — это потери Церкви. Пусть так. Время покажет. Факт, который следует зафиксировать, заключается просто в следующем: определенные изменения были объявлены необходимыми и в то же время достаточными для достижения великой цели всеобщего владычества. Эти изменения были объявлены революционными в Церкви, опасными для общества и, в конце концов, невозможными. Им сопротивлялись, на них настаивали, и они были триумфально проведены.

Мы также считаем невозможным отрицать, что до настоящего времени (1876 г.) движение, рассматриваемое в связи с конечными целями, оказалось полным провалом. Мы не говорим того же о целях ближайших. Подобно тому как мы использовали сочинения либеральных католиков для измерения успеха в отношении средств, так мы воспользуемся сочинениями партии двора для измерения неудачи в отношении целей. Нам уже хорошо знакомо, что в этих трудах нравственное обновление, которое должно было сопровождать зарю новой эры, не могло быть выражено никакой метафорой меньшей, чем первоначальный взрыв света на ужасы хаоса. Этому надлежало быть! Как только Господь явным образом поставит Своего царя на святой горе Своей Сион, все цари падут перед ним, и враги его будут лизать пыль. Парламенты осознают свое бессилие и прекратят существование. Население, внезапно озаренное светом, увидит спасителя общества и с любовью склонится перед его законом. Что же касается любой возможной оппозиции, то она описывалась как неистовство язычников, как замышление народами суеты. Это были лишь земные цари, ополчившиеся, и правители, совещающиеся вместе против Господа и против Помазанника Его.

Что же свершилось во исполнение этих обещаний? Папа пал со своего светского престола. Долгая и кровопролитная война, веденная с целью возведения дона Карлоса на испанский престол, потерпела неудачу. Вопреки самым прекрасным обещаниям, надежды возвести графа Шамбора на французский престол растаяли. Пробная федерация Германии закрепилась имперской короной, наследственной в правящем доме Пруссии. Австрия упорствовала в своем антикатолическом законодательстве, как его называли, и расширила его путем отмены конкордата. Швейцария и Германия ответили на выпады церковной власти против гражданской законами, вновь утверждающими национальное суверенное превосходство в каждой сфере общественной жизни. Италия в акте сокрушения светской власти завершила свое собственное объединение. В акте завершения собственного объединения она в городе Риме нарушила то, что папа называет католическим единством, допустив религиозную свободу в священных стенах. В Америке ни одно крупное государство не изменило свое законодательство в пользу новой теократии. Ряд католических государств продемонстрировал осознание ее целей и ревность к ее аккредитованным агентам. В Канаде ведущие либеральные государственные деятели отчетливо проявили растущее понимание того, чем является папство и к чему оно стремится. Единственный идеальный правитель курии, единственный поставленный перед молодежью наций в качестве образца Гарсия Морено, президент Эквадора, пал, открыто убитый среди бела дня. Таким образом, в то время как, по словам его провидцев, понтифик должен был созерцать новый космос, подымающийся из хаоса Современного Государства, он со всех сторон видит лишь путаницу хуже прежней. Ни одна нация не подчинила свой кодекс его пересмотру. Ни в одном королевстве земли не был установлен правитель, правящий по законам Силлабуса.

Разве это утверждение не уступает все то, на что претендуют те, кто заявляет, что движение является провалом, не искупленным ни единым успехом? Что оно действительно уступает, так это то, что из двух путей, на одном из которых должны были быть достигнуты намеченные цели, первый обманул все надежды. Предложенные цели были столь грандиозны, что осуществить их можно было лишь одним из двух путей; и что бы ни говорилось об энтузиазме проектировщиков, нельзя отрицать, что они никогда не упускали из виду этот факт и никогда не скрывали его. Такими двумя путями были либо такое вмешательство Провидения, которое равнялось бы космополитическому чуду, либо медленное действие средств, простирающееся на века. В то время как папа и его более суеверные последователи казалось, ожидали, что Дева и новоиспеченные святые совершат чудесные преображения, более расчетливые даже в моменты, когда приток денег и друзей не только воодушевлял Ватикан, но и опьянял его, не преминули удержать в поле зрения тот факт, что между днем, когда будет приведена в движение усовершенствованная машина средств, и днем, когда венчающая победа приведет главу человеческого рода триумфально к цели, могут лечь столетия, отмеченные множеством частичных успехов и множеством временных поражений. Иезуиты теперь имеют право указывать на этот факт в противовес любому преждевременному ликованию по поводу их разочарования. В то же время при всем своем умении симулировать радость победы в поражении они оказались неспособны помешать досаде окрасить большую часть их более поздней речи. Глическое зрелище не сработало как заклинание. Возвышенное откровение центральной власти для всех человеческих дел не подчинило своенравные институты. Провидение не поставило печать на содеянное. Возвращение св. Михаила на должность покровителя Церкви было симптоматично для значительного недовольства ведомственными божествами в целом.

С другой стороны, этот полный провал сверхъестественной помощи или какого-либо благоприятствующего течения в общественных событиях не отменяет того факта, что система средств, созерцаемая и желанная веками, наконец усовершенствована и ныне по всему миру постепенно претворяется в жизнь. Масштабность средств указывает на универсальность целей. Тот факт, что прошли века за веками с тех пор, как папы начали требовать то, что ныне приобрел Пий IX, что прошло более трех веков даже с тех пор, как в Тренте генералом иезуитов были выдвинуты притязания, которые теперь, наконец, стали законом для ста семидесяти миллионов человек, есть обстоятельство, которое не следует сбрасывать со счетов легкомысленно, особенно когда мы созерцаем борьбу за всемирное владычество, ныне открыто начатую как непрекращающуюся борьбу, которая должна передаваться из поколения в поколение людей, обученных и посвященных именно в это дело.

Изумительный размах целей вполне мог потребовать в качестве средств мер исключительной величины, и масштабность уже осуществленных в качестве средств мер ныне вполне может извинить, если не оправдать, уверенность в том, что цели после того, как за ними будут неуклонно следовать на протяжении веков, также будут достигнуты. Эти цели были не меньшими, будучи объединенными в одно целое, чем владычество над миром.

Внутренний Трибунал, заседающий в каждой церкви, в каждом дворце, в каждом замке и в случае необходимости в каждой частной комнате, всегда по авторитету имел бы приоритет перед любым местным законом и управлял бы постелью, столом, кошельком, семьей и всеми действиями, определяемыми совестью.

Внешний Трибунал, заседающий в каждом городе, поддерживал бы главенство епископа над гражданским судьей и верховенство духовного закона и власти над гражданскими столь же священно, сколь мы должны поддерживать верховенство нашего гражданского закона и власти над военным законом и властью.

Внешний Трибунал сделал бы Внутренний установлением закона. Каждый мужчина, каждая женщина и даже каждый ребенок определенного возраста, который не явится по крайней мере раз в год в этот трибунал, совершал бы наказуемое правонарушение.

Верховный Трибунал в лице папы, действующий либо напрямую, либо через любой суд или конгрегацию, которую он мог бы назначить, был бы конечной инстанцией, перед которой представали бы спорящие короли, спорящие нации или любые другие апеллянты, а также все те, кого он мог бы по какой-либо причине соизволить вызвать. С этого судейского места падал бы приговор, оспорить который мог бы лишь Всемогущий. Согласно известной формуле, Верховный Судья носил бы все права в святилище собственной груди.

Такое всемирное владычество было целью, конечной целью на горизонте. Эта цель освящалась в сознании тех, кто ее предлагал, убеждением, что это владычество священника Бога есть подлинное царство Христа. Лишь осознав, сколь добросовестен этот взгляд на духовную империю, или Римскую империю в духовной форме — взгляд, который, основываясь на историческом идеале, завораживает воображение католиков, — мы можем либо быть справедливыми и милосердными к людям, которые движутся к этим целям, либо прийти к какой-либо разумной оценке степени будущей силы в их движении. Чистые политики, говорят некоторые, у которых нет религиозного чувства! Да, многие таковые; но эти политики прекрасно знают, что их власть пропорциональна количеству религиозного чувства, которое они способны создать и подготовить к действию. Соединяя воедино политическое мастерство одной группы людей и религиозное чувство другой, мы получаем средства для суждения о качестве руководящих и величине побудительных сил, которые предстоит развить в будущей борьбе.

После всего того, что они недавно совершили внутри Церкви, что может быть слишком трудным, спрашивают они, для осуществления снаружи? Они хотели сделать всю Церковь инструментом, в котором каждый сустав вплоть до отдаленнейшего члена неизменно отзывался бы на волю центрального директора, так чтобы в любой данный момент и в любой точке вся ее мощь могла быть направлена туда, где может встретиться сопротивление или где продвижение обещает успех. Сделать ее таким инструментом требовало изменений, которые объявлялись недостижимыми, но они подняли уныние на смех. Эти изменения затронули все три сферы: организацию, устройство и догмат. В организации каждый клирик должен был быть сделан перемещаемым по воле епископа, и каждый епископ должен был быть сделан зависимым от воли папы. Привилегии как прихода, так и епархии должны были быть аннулированы. Это сделано. Но это не могло быть сделано без конституционного изменения. В устройстве епископ Рима должен был быть сделан по закону ординарием каждой епархии в мире, и любой другой епископ в мире должен был быть сделан по закону простым суррогатом римского епископа. Этот единственный епископ должен был быть сделан по закону единственным законодателем даже тогда, когда весь епископат собирается на Генеральный Собор, и весь епископат в сборе Вселенского Собора должен был быть по закону низведен из координированной ветви законодательной власти до того, что является по сути лишь тайным советом при епископе Рима. Все это сделано. Но это не могло быть сделано без догматического изменения. В догмате должно было быть определено, что эдикты епископа Рима заключают в себе всю предполагаемую непогрешимость Церкви; да, и даже согласие Церкви как необходимое одобрение должно было быть в догматике отвергнуто. Мы не виним ни одного либерального католика, который говорил, что эти вещи невозможны. Но невозможное сделано. Новая организация — это не просто административное изменение, но оно прочно покоится на новой законодательной конституции. Новая конституция — это не просто законодательное изменение, подверженное законодательному пересмотру, — она почивает непоколебимо на незыблемом догмате.

Таким образом, сто семьдесят миллионов или, как их называют, двести миллионов человек связаны в один очень плотный узел, который может быть брошен на ту или иную чашу весов единой рукой. Внутри Церкви, говорит Вителлески, сопротивление невозможно. Никакое препятствие не может теперь остановить поток приказаний от Папы к нунцию, от нунция к епископу и регулярному духовенству, от епископа к каноникам и приходским священникам, от монашествующих к разного рода братствам, от приходских священников к союзам и избирателям. Там, где у правительств один чиновник, у Церкви их множество. Там, где у государственного чиновника нет времени формировать общественное мнение, у церковного чиновника почти нет иной заботы. Там, где лакеи на государственной службе носят изысканные ливреи, а лорды ходят подобно нашим собратьям, у лакеев Церкви ливреи тоже изысканные, но лорды затмевают даже театр. Там, где в католических странах правительственный чиновник вступает в свою должность или возвращается к ней спокойно, принимается заурядные меры к тому, чтобы епископ при своем прибытии казался возвышенным над всяким начальством и властью. По мере того как государства, становясь более христианскими, поднимались над внешней пышностью, Папская церковь, становясь все более языческой и материализованной, все глубже погружалась в лукавство и любовь к показухе. В то время как правительственные чиновники следят за тем, чтобы молодежь обучали материальным процессам, необходимым для будущей власти, церковные чиновники следят за тем, чтобы их учили тому, для каких целей будет хорошо, благородно и подобно мученикам использовать власть, когда они примут свое будущее участие в управлении миром. Епископ Рейнкенс в небольшой работе, которую должен прочитать каждый, кто намеревается понять вопросы, которым предстоит возникнуть, — Revolution und Kirche — заявляет, что политика Папства в настоящее время — это революция. Достоверно то, что для осуществления всемирной революции никогда не существовало столь повсеместно распространенного и столь идеально централизованного, столь детально разветвленного и в то же время столь гибкого орудия, каким станет общество, управляемое из Ватикана, когда все старики, сопротивлявшиеся переменам, вымрут, а новое поколение, воспитанное в духе Силлабуса, постепенно вырастет подобно тому, как поколения, сформированные Тридентским собором, вырастали везде, где принимались каноны этого Собора.

Рост этот слишком медлителен, чтобы дожидаться его результатов до того, как будут достигнуты частичные успехи; и есть надежда, что каждый частичный успех станет ступенью к полному успеху. Поэтому каждое уже названное средство используется для содействия организации сил, которые примут участие в грандиозной борьбе, когда она разразится, но тем временем — в каждой местной борьбе. Ассоциации детей, ассоциации крестьян, ассоциации ремесленников, ассоциации старых солдат, именуемые ветеранскими ассоциациями, и многочисленные другие объединения создаются в различных странах по самым разным образцам. В общественной сфере клубы и «кружки» вносят элемент товарищеского общения, а в сфере религиозной преданности ордена и братства вносят элемент аскетизма в общую организацию. Новые «благочестивые практики», новые видения, новые места паломничества, новые образы, новые молитвы, новые реликвии, новые амулеты, новые целебные воды, новые святилища, новые покровители, новые чудеса и новые диковинки подпитывают это пламя. Десятками тысяч и сотнями тысяч люди приносят присягу на верность Папе. Десятки тысяч добровольцев, поклявшихся пролить за него свою кровь, зачисляются в списки — «на бумаге», насмешливо говорят итальянцы, но 1867 год показал, что крестоносцы понимали крестовый поход всерьез; и если десятки тысяч таких добровольцев под предводительством таких лидеров, как Шаретт, зачисляются в списки, к ним нельзя относиться с насмешкой. Школы работали в течение последних десяти во многом не зловеще. Ассоциации во Франции носят зловещие имена «Иисус-Рабочий» и «Иисус-Царь» (Jésu-Ouvrier и Jésu-Roi) — первая нацелена на организацию рабочих, вторая — на организацию дворов. Имя Иисуса, присвоенное этим ассоциациям, прямо указывает на центральное организующее Общество, которое либеральные католики с благоговейным возмущением обвиняют в том, что оно осмеливается придавать двойной смысл даже всеблагому Имени, не исключая его использования в торжественных словах: «Перед именем Иисуса преклонится всякое колено».

Даже после 18 июля либеральные католики не отказались от Церкви как от безвозвратно погрязшей в руках иезуитов. Они рассчитывали на восемьдесят восемь епископов, проголосовавших против, и на их взаимное обещание не действовать в одиночку. Если бы это обещание было сдержано, было вполне возможно, что при благоприятных обстоятельствах роковые шаги июля могли быть смягчены или даже отменены, ибо по всей традиции акты любого Собора должны были оставаться в его власти и быть открытыми для его пересмотра до тех пор, пока он не будет юридически распущен. Курия растоптала эту традицию. Она вывесила декреты на дверях Латерана и в других общественных местах города и удостоверила весь мир, что этим актом они стали ее высшим и не подлежащим пересмотру законом. Как повели себя эти восемьдесят восемь епископов? Они кротко позволили совершиться всякого рода революционным актам, когда те исходили сверху, и позволили этому последнему столь же кротко, как и остальным. Заблуждающийся Петр Ватиканский не стоял во главе общины, способной породить человека, который мог бы противостать ему в лицо и сказать ему, как один из них сказал заблуждающемуся Петру Антиохийскому, что он достоин порицания. По сути, с точки зрения логики у епископов не было оснований для возражений. Декреты не претендовали на то, чтобы быть актами Собора, они исходили от Папы, причем Собор их одобрил. Если бы Папа, обнародуя любую вероучительную буллу без ссылки на одобрение Собора, мог придать ей силу не подлежащего пересмотру закона, если только она не будет отвергнута епископами, то тем более он имел право придать эту силу данным декретам. Даже если бы их убеждения давали им основание для сопротивления, восемьдесят восемь епископов не были людьми, способными этим воспользоваться. По одному из них можно судить об облике всех остальных.

В полночь 19 июля фон Шерр, архиепископ Мюнхенский, который на протяжении всего Собора действовал в составе оппозиции, вернулся в свой город. Он прибыл, как говорят немцы, без песен и колокольного звона — то есть в строгой конфиденциальности. Сначала многие думали — и Фридрих был в их числе, — что такое поведение было принято его милостью во избежание каких-либо публичных манифестаций, которые народ мог бы устроить в честь его позиции в Риме. Но вскоре пронесся шепот: «Грегори подчинился».

Вскоре богословский факультет во главе с Деллингером в полном составе явился, чтобы преподнести архиепископу поздравительный адрес по случаю его счастливого возвращения. После официального ответа на адрес его милость сказал: «Рим заговорил: вы, господа, остальное знаете. Мы ничего не могли поделать, кроме как сдаться». Фридрих говорит, что видел, как Деллингер кипел от возмущения, в то время как остальные тоже были взволнованы. «Мы долго боролись, — продолжал архиепископ, — и многое приобрели, а также предотвратили немало зла». Это замечание, по словам Фридриха, явно встретило всеобщее неверие. Затем архиепископ рассказал о депутации к Папе, членом которой он был, 15 июля; о надеждах, порожденных полученным ответом; о том, как эти надежды были разрушены влиянием Сеннестрея — ибо он, похоже, не назвал Мэннинга; и, наконец, о горьком разочаровании кардинала Раушера, когда на следующий день он отправился поблагодарить Его Святейшество за уступку и услышал из тех уст, которые для «католического» мира являются источником истины, что формула, которую накануне Папа отрицал, будто видел, на самом деле распространялась среди прелатов и была объявлена непреложной.

В конце беседы Шерр, повернувшись к Деллингеру, сказал: «Начнем ли мы заново трудиться ради Святой Церкви?» Престарелый пробст ответил: «Да, ради старой». Было очевидно, что если бы перед Шерром в этот момент оказался какой-либо другой человек, его гнев разгорелся бы сильнее. Однако он подавил его и ответил: «Есть только одна Церковь, а не новая и старая». Тогда Деллингер произнес слова: «Они сделали новую». Эта нота прозвучала. Архиепископ мог лишь сказать: «В Церкви и в догматах всегда происходили изменения». Эта реплика отразилась на лицах профессоров, вызвав у каждого выражение, характерное для этого человека. «Никогда не забуду, — говорит Фридрих, — манеру поведения Деллингера и Ханеберга». Деллингер вскоре был отлучен от церкви; Ханеберг вскоре оказался в епископском дворце, но вскоре умер. Никто не поддержал разговор, и когда архиепископ отвернулся от Деллингера, чтобы обратиться к кому-то другому, Фридрих увидел слезы на его глазах.

В университетском зале, где профессора облачались в мантиях и где они теперь разоблачались, они провели четверть часа, обсуждая эту сцену. Деллингер, однако, не остался. Рано утром на следующий день архиепископ удостоил визитом скромный дом на улице Фон-дер-Танн. Деллингер прямо сказал ему, что не может принять догмат от 18 июля, поскольку тот находится в открытом противоречии с прошлым учением и историей Церкви. Самым худшим в этом догмате было добавление, сделанное после обсуждения, — «не с согласия Церкви». Это стало сюрпризом для архиепископа. Он ничего не знал об этом добавлении. Он покинул поле боя до того, как прогремел последний выстрел. Теперь ему предстояло узнать о том виде, который действительно приобрела его новая вера, и узнать об этом из уст Деллингера. Достопочтенному пробсту, которому предстояло быть отлученным от церкви, пришлось рассказать архиепископу, которому предстояло совершить это деяние, в чем именно заключалось изменение символа веры, за несоответствие которому его предали сатане. Эта сцена могла бы дать Каульбаху сюжет для еще одной картины.

Фон Шерр сначала говорил в Мюнхене об обещании, данном епископами меньшинства друг другу не действовать в одиночку. К концу августа он совершенно забыл об этом. Одному «высокопоставленному» мирянину архиепископ сообщил, что ему не следует беспокоиться по поводу непогрешимости, поскольку декрет не будет обнародован в епархии, а то, что не обнародовано, не является обязательным. Почти сразу после этого он был напечатан в его собственной газете. Вскоре Шерр пылал страстью к непогрешимости так сильно, будто его целью было заставить Курию забыть в его нынешнем усердии любые неприятные впечатления, произведенные его прежней оппозицией. Он подавал пример протестами, угрозами и отлучениями. Фридрих приводит подробности, доказывающие в случае Шерра то пренебрежение к истине, в котором столь свободно обвиняют епископов в целом, вдаваться в которые мы не будем.

Как мы уже говорили, по одному из представителей меньшинства можно судить о всех. Ни Хефеле, ни Кенрик, ни Дюпанлу, ни Штроссмайер не проявили христианской стойкости, достаточной для того, чтобы остановить свою Церковь на ее пути вниз, или, по сути, не показали ничего, что дало бы Курии пищу для чего-то иного, кроме презрения к Оппозиции. Их убеждения были торжественно изложены и убедительно аргументированы. Этих убеждений оказалось достаточно, чтобы вызвать колебания. Но сила убеждения лишь испытала силу привычки и не смогла ее сломить. Новое подчинение сделало их вдесятеро более прежнего творениями той непомерной власти, возвеличиванию которой они посвятили свою жизнь, которую на мгновение попытались обуздать, но перед которой теперь пали ниц в ее самых вопиющих притязаниях.

Низшее духовенство последовало за епископами в повиновении. Одно время казалось, что многие из них будут сопротивляться. Однако, за исключением двух стран, наиболее близких к Италии, — Швейцарии и Германии, — никакого заметного сопротивления оказано не было. В Германии люди, у которых сила веры преодолела привычку к подчинению, были почти исключительно теми, кого облагораживающее влияние университетской жизни подняло над обычным уровнем духовенства. Их число невелико; но те ценные труды, которые они уже создали, показывают, что они обладают немалой способностью влиять на будущие течения богословской мысли. Полная духа Франция, несмотря на свои галликанские традиции, стала образцом покорности. Яркие примеры Луазона и Мишо нашли крайне мало последователей. Гратру «покорился». Во всем остальном мире исключения носили изолированный характер и не имели влияния.

Среди мирян, опять же, лишь в Швейцарии и Германии успех был даже переменным. В остальном единообразное повиновение было нарушено там группами, значительными сегодня и еще более значительными в будущем. И все же по сравнению с послушной массой это число поддается быстрому счету. Но, с другой стороны, эта послушная масса имеет неравноценное значение для будущего теократии. Она включает в себя искренних сторонников, которые верили и раньше; исполнительных приверженцев, которые сомневались, но по слову Собора сказали: «Это решено, и теперь, как и положено по долгу службы, я верю»; безрассудных сторонников, которые, подобно большинству в Италии и многим во Франции, столь же радостно подчинились бы догмату, объявляющему Пап невесомыми, сколь и догмату, объявляющему их непогрешимыми, и которые действительно верят, что они непогрешимы. От всех них отличаются люди, имевшие осознанное убеждение против нового догмата, или против новой конституции, или против того и другого вместе. Эти люди, столкнувшись лицом к лицу с альтернативой — подчиниться или нести проклятие Церкви; подчиниться или пережить разрыв каждой жизненной нити, — печально и медленно подчинились, подчинились, не пытаясь примирить происходящее со своим разумом, как, по словам Монталамберта, он заявлял, что поступит. Эти люди, возможно, никогда не станут послушными орудиями священников, но они составляют их гордые трофеи. Один сильный человек, молча покоряющийся, — это изваянное предостережение многим другим не думать. Еще один элемент неизвестного масштаба примешивается к этой массе. Он состоит из тех, кто без формального подчинения и без открытого разрыва не верит в новый догмат и не одобряет новую конституцию. Эта ныне инертная масса может превратиться в силу, действующую в любом направлении, или разделиться на две части: одна предоставит священникам контроль над исповеданием и внешним видом без какого-либо соразмерного контроля над верой, что является, пожалуй, самым практическим из всех их триумфов; а другая, в которой убеждение, наконец ставшее слишком сильным для привычки к повиновению, своей божественной силой разрывает человеческую связь и бросает людей на произвол совести, Библии и Бога. Но когда люди однажды по-настоящему уверовали в Бога, который оставляет правление Своим искупленным потомством Викарию, и уверовали в человека как в создание, совесть которого должен хранить другой человек, в них трудно найти опору для прочных христианских убеждений. Они вылеплены по руке священника. Если они покидают его, они становятся неверующими, которые, хотя по чувствам своим являются его противниками, а возможно, и гонителями, в спорах и действиях превращаются в его практических союзников. Объединяясь с ним в искоренении веры в Библию и в первобытное христианство, они подталкивают людей к двум его крайностям учения — авторитету Церкви или атеизму, — и, как следствие, к двум его крайностям управления — папству или Интернационалу. Один Огюст Конт стоит многих монастырей.

Именно это «возвышенное» зрелище успеха среди иерархии, духовенства и мирян делает недавнее прошлое для авгуров реконструкции верным предзнаменованием триумфа, возможно, отдаленного, но полного в будущем. Ни один епископ больше не бунтует; а если несколько изнуренных стариков все еще втайне придерживаются старых взглядов, они быстро вымирают. Список восьмидесяти восьми уже короток. Ни один епископ больше не возводится в сан без того, чтобы к старой присяге, уже делавшей его вассалом Папы, не добавить новые статьи Ватиканских декретов. Ни одна семинария больше не обучает священников отрицанию непогрешимости Папы или его ординарной, непосредственной и вездесущей власти. В большинстве из них приняты иезуитские учебники. Ни один катехизис больше не учит против папской непогрешимости и не учит двусмысленно. Новое учение будет сформулировано в терминах более или менее ясных в зависимости от политических и богословских потребностей; но будь то в Праге или Сиднее, во Флоренции или Ливерпуле, в Бостоне или Варшаве, в Берлине или Лиме, катехизис будет содержать текст, с помощью которого монах или священник внедрит те же принципы социального переустройства в умы мальчиков и девочек. По мнению иезуитов, будущее разворачивается, подобно павлиньему хвосту, все сверкая глазами молодежи. Нанесенный Церкви внешний ущерб был просчитан заранее. Они считают, что он более чем компенсируется обретенной идеальной внутренней монолитностью. Как только приготовления будут завершены — а несколько десятков лет не имеют значения, — хорошо обученное поколение будет готово по зову того, кто занимает среди людей место Бога, поднять крест св. Петра, воскликнуть: «Бог так хочет!» — и маршировать до тех пор, пока все превозносящееся против Христа не будет повержено, и одна лишь Церковь останется, единственным всесовершенным обществом, охватывающим человеческий род.

Утрата светской власти повлияла на все расчеты предыдущего периода. Она нагрянула с пугающей внезапностью. Всех поразило падение императора, который был единственной опорой светской власти, рухнувшего не как принц, потерпевший поражение среди преданного народа, а с неслыханным грохотом подобно бревну на льду, в то время как его империя мгновенно ушла под воду; и вид итальянских часовых, в следующее же мгновение стоящих вокруг Ватикана. Все усилия пришлось прежде всего направить на реставрацию. Словно иллюстрируя слабость, которую подданные Папы создают для любого государства, еще во время бушевавшей войны король Вильгельм был вынужден вести переговоры с Ледоховским, и еще до того, как высохла кровь, петиция, подписанная пятьюдесятью шестью членами прусского парламента, призывала нового германского императора восстановить Папу — что означало объявление войны Италии. Пока император все еще находился в Версале, депутация во главе с тремя графами прошла через истекающую кровью Францию, чтобы умолять победителя обнажить свой меч заново. Император Вильгельм прекрасно знал, что если бы все силы Папства были достаточны для этой задачи, новая империя разлетелась бы вдребезги в один день. Армия, взявшая Париж, не двинулась на Рим. Франции предстояло предстать в роли просительницы у ног Святого Отца — Святого Отца, который хотел, чтобы она со сломанной правой рукой черпала левой и рубила итальянцев. Она встретила это зловещее предложение смиренными просьбами к Святому Отцу проявить снисходительность и не требовать услуг, к которым она не была готова. Как бы невероятно это ни казалось, отец Гиацинт Луазон заявлял в Journal des Débats, что французские собственники, прежде чем пытаться впутать собственное правительство, фактически обращались к вторгшимся немцам. Получив отказ от интервентов, получив отказ от своей страны, они ненавидели там, где не могли поразить. Германия была обречена на уничтожение, а Франция удерживалась для будущей службы, когда придет время. Тем временем были предприняты все усилия, чтобы сдержать и разобщить Италию, но тщетно. Она довела религиозную веротерпимость, которую Папа ненавидит, до такого предела, который покрывает даже открытые политические враждебные действия. Она позволила ему издавать всевозможные призывы к разрушению Итальянского королевства посредством либо внутреннего восстания, либо иностранного вмешательства, либо, если возможно, того и другого вместе. Она позволила ему собирать толпы враждебных иностранцев и подстрекать их оскорблять и поносить нацию. Она стала сильнее и крепче в этом процессе, одинаково посмеиваясь и над наполеоновской идеей о том, что к Папе следует относиться так, будто у него есть двести тысяч штыков, и над бонапартистским насилием, которое причиняло личные оскорбления, тюрьму и изгнание. В этот момент, спустя шесть лет, Ватикан столь же бесстыдно утверждает, что Италия — настоящая Италия — на его стороне, как и в годы, предшествовавшие Сольферино. Виктор Эммануил испробовал эксперимент, позволяя Папе играть роль то узника, то свободного человека, пророка, священника или Цезаря, трибуна или знахаря — прямо по его капризной воле. Враждебность Папы пошла на пользу Италии, как и Англии, Германии, Америке и всем странам, облагодетельствованным ею; но если настанет день, когда Папа ответит поклоном на поклон любого будущего премьер-министра Италии, тогда мы сможем начать ожидать новых циклов заговоров и потрясений.

Будущее должно стать собственным толкователем. Между тем в Ватикане сидит король, называющий себя узником, хотя он волен идти куда пожелает; а в Квиринале — король, называющий себя хорошим католиком, хотя он является бунтовщиком против Викария Бога. Если мудрость Италии в предоставлении Папе неограниченной личной свободы была велика, то недостаток мудрости в провозглашении превосходства его духовной власти и в передаче в его единственные руки древних полномочий как короны, так и народа при избрании епископов и духовенства граничит, пожалуй, с величайшим политическим безумием нашей эпохи. Когда Бонапарт обошелся с Папой как с единоличным арбитром епископств Франции, он заложил мину под национальную власть, будь то на троне или в президентском кресле, на которой она никогда не сидела уверенно и в которой она однажды рухнет, если Франция продолжит поступать так же, как в последнее время, предоставляя священникам все большую власть в образовании. Но когда Виктор Эммануил повторяет эту ошибку в форме, еще более полно обеспечивающей будущую папскую власть, он роет могилу под ногами собственной династии. К несчастью, для итальянцев великое лицемерие может быть великим триумфом мастерства; они улыбаются принципам, восхищаются уловками и удивительно искусны в них. В политике, пока они не нашли принцип конституционной монархии, они, несмотря на все свои уловки, барахтались между бесплодными заговорами и репрессиями — никогда не заканчивая и вечно начиная сызнова. В религии они хотят того же, что нашли в политике, — принципа и основы. Древнее апостольское христианство, христианство Послания к Римлянам дало бы им прочную скалу между зыбучими песками клерикализма и потоками неверия; скалу, на которой нация могла бы уверенно подняться, чтобы занять свое место среди царств, не имеющих иного основания. Но до сих пор среди итальянских государственников не появилось едва ли брезжущего света на этот счет. Они прискорбно недооценивают мощь Курии. Курия знает свою слабость и рассчитывает на их падение. На то, чтобы это произошло, может потребоваться время, считают они, но Папа прекрасно умеет играть на короле ради погибели нации. Любой правитель, который в своей совести не верит, что Папа является самозванцем в своих претензиях представлять Бога и управлять вселенской Церковью, и который не верит, что он является худшим и величайшим развратителем христианской религии из всех, каких когда-либо являло время, находится в постоянной опасности рискнуть всем ради какого-либо акта уступки, вызванного, возможно, его религиозными чувствами, угрызениями совести из-за своих пороков, интригами окружающих его женщин или коварством подстерегающих церковников.

На данный момент Ватикан поставлен в невыгодное положение: он совмещает общую борьбу за верховенство с частной борьбой за восстановление светской власти. Поскольку конечная цель теперь очевидно далека, вся мощь усовершенствованного механизма направлена на детальное достижение ближайших целей, которые к ней приведут. Если говорить грубо, это контроль над выборами, контроль над прессой и контроль над школами. Если взять Баварию и Бельгию в качестве благоприятных образцов римско-католических стран, то власть духовенства на выборах уже стала источником кровопролития и угрожает остаться таковой и впредь. Католическая и либеральная партии выстроены в виде двух сил, представляющих не две тенденции, необходимые для взаимного баланса, подобные нашим консерваторам и либералам, а два враждебных принципа, один из которых должен погибнуть. В Германии власть Папы на выборах оказалась реальной, если не сказать ужасной. Во Франции на первых же выборах после войны она оказалась настолько сильной, что была близка к тому, чтобы на время отдать судьбы страны в его распоряжение. Последние всеобщие выборы показали решительный отход от этой опасности. В Италии дело дошло до того, что на муниципальных выборах умеренная партия в ряде случаев выступала единым фронтом с папской. Но и там последние всеобщие выборы дали результат в противоположном направлении. Ужас, который священники могут использовать на выборах, носит тройственный характер: страх перед гражданским ущербом или потерей, для чего существует множество уловок; страх перед личным насилием, что, конечно, предполагает сильную католическую партию; и страх перед вечной погибелью, которую Божий священник может навлечь за голосование против интересов Церкви. Даже для католиков, не воспитанных в школах священников, эти влияния сильны. Чего же они достигнут с поколениями, воспитанными в школах под новым вдохновением Силлабуса?

«Каким угодно способом и с помощью любых средств, которые не противоречат нашей совести» — такова формулировка, выражающая торжественные обещания всех католиков бороться против революции, или Современного государства. Не только в отношении оккупации Рима, но и в самих его принципах, заявляет Civiltá, мы будем противостоять ей —

Мы будем бороться с ней с помощью католических ассоциаций, мы будем бороться с ней с помощью прессы, мы будем бороться с ней в парламенте. Мы противопоставим теорию теории, мораль морали, школу школе, знамя Христа знамени Сатаны, поднятому революцией. Католические общества там, где они существовали, множатся, там, где их не было, они насаждаются. Число католических депутатов в прусском парламенте увеличилось сверх всяких ожиданий, а в Бельгии они сплотились теснее. Борьба против австрийского министерства, благоволившего революции, стала более ожесточенной, и обязательства по защите католических принципов будут возложены на будущих членов парламента Англии и Ирландии. За кем будет окончательная победа? — в этом нет никаких сомнений.

Что касается прессы, то «дело “хорошей прессы”» является одним из самых заслуженных среди множества «дел», действующих на благо новой небесной империи. От великой Civiltá, являющейся главной пружиной всего механизма, до епископского органа в самой отдаленной епархии — все движется к одной цели, будь то в форме обзора, журнала, газеты, брошюры или книги. Это представляет собой поистине колоссальную литературу, и в собственных глазах она находится на пути к верховенству. Говорят, что только в Германии субсидируются сотни газет. Насколько истинны или ложны утверждения, которые часто высказываются, будто самые ярые и богохульные органы низких и анархических демагогов находятся на содержании иезуитов, мы не знаем; но сами по себе эти утверждения являются серьезным симптомом. В Италии вроде бы популярно мнение, что насчитывается сто восемьдесят тысяч монахов, членов орденов и священников всех вместе. Во Франции только священников насчитывается сорок-девяносто тысяч. В Германии, как показал Шульте, в определенных городах лица духовного звания мужского и женского пола составляют десять процентов и более от взрослого населения. Если мы распространим на все римско-католическое население мира расчеты организации в несколько похожем масштабе, мы не можем не рассматривать прессу, которая контролирует такую ​​космополитическую силу, как серьезную власть.

В то же время очевидна двоякая слабость «хорошей прессы». Во-первых, она не увлекает за собой прессу, которая действительно ведет за собой нации, хотя и идет бурным потоком по собственным обводным каналам. И, кроме того, она имеет тенденцию превращать невежество общей прессы в осведомленность. В Германии это уже произошло. Там благочестивый и мистический стиль ватиканского диалекта перестал быть неизвестным языком. Литераторы и юристы, которые двадцать лет назад прошли мимо церковно-политических фраз епископа или кардинала так же бессознательно, как и английский член парламента, теперь читают их со светлым и проницательным пониманием. Даже в Англии и Америке в лучших газетах быстро идет процесс самообразования. Лорд Биконсфилд в «Лотаре» показал, что он осознает социальные и зрелищные аспекты ультрамонтанского движения, и проявил большее понимание генеалогии его культа, чем те люди в нашей стране, от которых страна имеет право ожидать чего-то лучшего, чем небрежные аргументы и разыгранные по ролям пародьи. М-р Гладстон показал себя понимающим национальные и международные, моральные и политические аспекты ультрамонтанизма. Труд м-ра Картрайта об иезуитах показывает, что молодые политики начинают делать лучшее из того, что могут сделать, а именно изучать первоисточники и предоставлять солидную информацию. Труд м-ра Т. А. Троллопа о папских конклавах показывает, что не все англичане в Риме способны противостоять рациональной тенденции видеть это место незатуманенными глазами и говорить о нем и его порядках на простом английском языке, и что некоторые из тех, кто досконально знает его, не склонны повышать репутацию, которую англичане в последние годы заслужили своей любовью к монашеским нарядам и простодушной верой в монашеские байки. Быть может, со временем какой-нибудь церковник ранга, соответствующего в религиозном мире лорду Биконсфилду и м-ру Гладстону в политическом мире, проявит определенное понимание предмета. Отношение наших юристов к этому движению едва ли настолько тесное, чтобы оправдать надежду, будто они придут к такому его изучению, какое сейчас заметно среди юристов Германии. И все же никакой результат не является столь же желательным. На самом деле весь вопрос принадлежит скорее юристу и политику, нежели богослову, хотя богословские идеи повсеместно используются в качестве движущей силы.

Сколь ни желательно управление выборами и прессой, еще более желательно управление университетами, колледжами и школами, ибо в их недрах ныне зреют избиратели и законодатели, писатели и читатели, которые в дальнейшем будут формировать законы и определять как настроение армий, так и их назначение. Создание по всей Европе канонически учрежденных университетов на заре своего пути указывалось Civiltá как главная цель задуманного ею движения. Когда мы прослеживаем вместе с Ранке папскую реставрацию, которая отчасти искупила великое восстание шестнадцатого века, мы обнаруживаем, что величайшие результаты этого движения были достигнуты лишь спустя поколение или два. Лишь к югу от Пиренеев и Альп войска Карла V и Филиппа II результативно сдержали Реформацию. В Центральной Европе и во Франции Библия, школа и реформированные Церкви продолжали распространяться еще долго после Тридентского собора. Когда два княжеских отпрыска, Фердинанд Австрийский и Максимилиан Баварский, все еще впитывали иезуитские уроки Ингольштадта, память об Альве уже давно предавалася анафеме в Нидерландах, а песни Англии уже давно благодарили Бога за крушение Армады. В то же время имперские города на Дунае и замки в Австрии, Штирии и Богемии все больше становились центрами реформированного вероучения. Решительный заслон распространению этого учения был поставлен лишь тогда, когда образование завершило свою работу. Образование обеспечило этот заслон не иначе как гарантировав контроль над мечом. Школьный учитель породил Тридцатилетнюю войну. Именно учение Ингольштадта подготовило Фердинанда к хладнокровному, совестливому, искусному и неумолимому применению физической силы ради большей славы Божией. Едва молодой эрцгерцог начал править, как неделя за неделей в том или ином городе Штирия наблюдала подавление реформированного богослужения, пока с тихой, но страшной силой Фердинанд не закрыл каждый еретический храм, «к изумлению всей Германии», как наивно выражается Шиллер. Таким образом он разжег пламя; и спустя тридцать лет протестантизм Австрии, Богемии, Штирии и других государств исчез. Эта работа продолжалась до тех пор, пока отмена Нантского эдикта едва не совершила для Франции то, что было полностью совершено для Австрии Фердинандом, а для Баварии Максимилианом.

Воинствующее Общество Иисуса теперь рассчитывает на аналогичный процесс ради результатов, схожих по своей природе, но в более широком масштабе. Колледжи и высшие школы готовят молодых князей, дворян и господ к роли лидеров — один при дворе, другой в парламенте, третий в лагере. Начальные школы обучают последователей. По всему католическому горизонту, в литературе нового владычества, одна цель вырисовывается из туч туманных слов, разрастается в воображении верующих и возвышается до тех пор, пока остальные не начинают казаться карликовыми; и эта цель — Крестовый поход св. Петра. Подростки из знатных семей узнают, как славно будет возглавить атаку или командовать дивизией в величайшем из всех крестовых походов ради славнейшей из всех реставраций; а бедные парни узнают, как те, кто разит подобно Петру Йонгу, заслуживают в смерти венец мученика.

Описание обязанности правительств в отношении образования, данное м. Вейо, было лаконичным: «Не позволять людям формироваться вопреки этой вечной чуме революции». Чтобы сделать это, правительства должны отбросить все нравственные авторитеты, кроме одного. Авторитет родителей может, правда, определять для их детей вопросы питания и одежды, призвания или судьбы, но священник — это отец души ребенка, и он должен определять весь его моральный уклад. В соответствии с этим власти прихода или коммуны как представители родителей окрестности; корпорация как представитель родителей города; законодательный орган как представитель родителей всей земли нигде не могут быть столь эффективно отстранены от сферы морали, как в школе. Не потому, повторим мы еще раз, что ревностный ультрамонтанин верит, будто, отстраняя их, он расшатывает моральные узы, ибо он считает, что, обеспечивая полную свободу действий единственному авторитету священника, он наилучшим образом защищает любое моральное право. Цель приучения того союза семей, который мы называем государством, к тому, чтобы считать себя союзом, не имеющим никакой высшей цели, кроме материальной, не несущим в себе ни божественного служения, ни божественной власти, — эта цель не может быть столь впечатляюще продвинута никакими другими средствами, кроме тех, когда по велению священников правительство законодательно отрекается от контроля над нравственной частью обучения собственных граждан, проводимого под его собственным руководством и оплачиваемого из его собственных средств. Цель приучения мирян к признанию того, что не им иметь какое-либо мнение о том, что в морали или вере истинно или ложно, и не им брать на себя какую-либо ответственность за то, что правильно или нет, за исключением ответственности за выполнение указаний своих духовных наставников, — эта цель никогда не может быть продвинута более эффективно, чем тогда, когда представители семейств всего сообщества, учредив школы и обеспечив их содержание, передают священникам право определять, должно ли вообще даваться какое-либо нравственное воспитание в этих школах, и если да, то какое. Когда все это может быть осуществлено обычным путем, дела устраиваются так, чтобы на протяжении дней впечатлительной юности не было слышно никакого авторитета, решающего любой моральный вопрос, кроме авторитета Божьего священника. Когда обстоятельства мешают осуществлению обычного порядка, путь к нему лучше всего прокладывается любым компромиссом, который уводит государство дальше всего от принципов, противоположных принципам понтифика, и запутывает его в так называемом практическом решении, в котором его принципы, пусть даже виртуально, уступаются. При подготовке такого решения опасностями, которых должны избегать его агенты, являются любые действия, которые практически признавали бы право родителей, индивидуально или коллективно, решать моральные вопросы для своих детей независимо от священников; любые действия, которые признавали бы за мирянами право на моральное или религиозное самоопределение; любые действия, которые на практике показали бы, что кто-то, кроме романо-католиков, обладает способностью объединяться для моральных и религиозных целей; любые действия, которые позволили бы почитать Библию как общественный эталон без священника; любые действия, которые воплощали бы ненавистный и осужденный принцип равенства различных конфессий перед законом.

Епископ Рейнкенс описал практический результат воспитания, которое в настоящее время получают весьма значительные части детей в Европе. Оно заключается, по его словам, в том, чтобы закрепить в сознании убеждение в том, «что римские католики имеют божественно гарантированное право при определенных обстоятельствах насильственно свергать существующие власти и главу этих властей, если у них есть лишь сила для этого, и что упражнением в добродетели является использование всех средств для достижения этой цели». Епископ Рейнкенс утверждает, что то, что прежде считалось лишь теорией Курии, теперь стало ее практикой, а именно: что, выражаясь языком Иоанна Капестрано, Папа «может отменять все человеческие права» и что «то, что имеет силу закона, есть как раз то, что угодно ему». Даже сейчас, согласно епископу Рейнкенсу, конфессиональное обучение, даваемое в школах в Германии, оправдывает предсказание Хефеле о том, что в учебных целях новое возвышение папской власти будет сделано главным догматом. Епископ торжественно добавляет: «Божественная власть Папы над всеми людьми смущает детей в школах; они с ранних лет учатся повиноваться Наместнику Бога вопреки империи и императору. В высших школах старшее школьное духовенство следит за тем же самым» (с. 8).

Самым насущным вопросом представляется следующий: в какой мере контроль над школами во Франции в конечном итоге позволит священникам определять судьбу французских армий, и в какой мере их частичный контроль над школами в других странах позволит им поддерживать любые движения Франции так, чтобы влиять на римско-католические правительства и парализовать даже протестантские? Восторженный священник странным образом преувеличивает мощь своего ордена. Поверхностный политик не менее странным образом ее недооценивает. То, что мы знаем в настоящее время, — это не то, чего сможет добиться клирикальная партия, а тот простой факт, что влияние, которым она сейчас обладает в школах Франции, Испании, Германии, Англии и других мест, гарантирует ей в следующем поколении огромное число людей, обученных в духе учения Силлабуса и проникнутых антипатией и надеждами, которые в глазах иезуита составляют кардинальные добродетели солдата Бога. Иезуитам часто не везет в формировании убеждений, поскольку они превращают многих своих учеников в смертельных врагов. Но им редко не удается воспитать антипатии. Ненависть к библейскому христианству почти неизменно является господствующей страстью у обоих классов их учеников — папистов и неверующих. Для всех истинных последователей новой школы священнейшими из общественных целей будет переустройство общества в каждой стране под небесами в соответствии со схемами Силлабуса. В преследовании этой цели все средства будут для них не только честными, но и заслуженными, если они принимаются с искренним намерением во славу Божию. И европейские государства предоставили священникам возможность обучать миллионы людей для новой школы. И Англия оказала этому стремлению весьма значительное поощрение, хотя, несомненно, это поощрение достойно похвалы в таких глазах, как глаза маркиза Рипона и лорда Роберта Монтегю, оба из которых занимали высокие посты в нашем министерстве образования.

Журнал Stimmen aus Maria Laach встретил первые раскаты недовольства Силлабусом заявлением, что когда те, кто в гордыне власти сопротивляется его авторитету, уйдут в прошлое, эти суждения понтифика будут преподаваться с каждой кафедры католического мира. Этот прогноз уже сбылся. Политика Силлабуса и мораль таких учителей, как Гури, теперь повсеместно формируют духовенство будущего. И весьма тщательно в тех же принципах, в менее развернутом виде, воспитываются миряне. Для них идеал единого государства с его единственным пастором-королем, его единством веры, пышностью обрядов, божественным законом и сверхъестественной магистратурой предстает как прекраснейший из идеалов, как нечто поистине божественное. Множество отважных английских мальчиков — наследников, некоторые из них, того, что некогда было известными протестантскими именами; мальчиков, чьих отцов или дедов наши великие школы и благороднейшие колледжи воспитали в вопиющем невежестве относительно принципов, борющихся за управление миром, — теперь впитывают от континентальных священников принципы и страсти, которые однажды проявятся в наших офицерских столовых и нашем парламенте. И что же наши великие школы и колледжи делают даже сейчас, чтобы подготовить нашу молодежь в целом к пониманию того, что одобряют ученики священников, что они осуждают и что они имеют в виду, когда перед наивными англичанами они кажутся утверждающими одно и отрицающими другое? Было ли встречено папское требование об исключении новой истории из национальных университетов какой-либо разумной попыткой преподать хоть что-то об элементах, борющихся в современной истории, особенно о наиболее могущественных?

В той странной литературе, которой префекты Папы дают название пастырских посланий, в мистических фразах часто указывается, что паству воинственных пастырей следует готовить к страшной битве. Иногда завеса приподнимается, и простым языком война называется единственным средством отомстить Церкви за ее обиды. Люди, именуемые епископами в винограднике Иисуса Христа, говорят о сплочении противостоящих сил и о неизбежном столкновении, прикрывая замысел натравливания нации на нацию и поднятия народа против собственных правителей аллюзиями на тот факт, что в начале Церкви приходилось действовать без царей и что ей вновь придется опереться на народ. В протестантских или смешанных странах старики в священных одеждах без тени смущения говорят, что сам Папа не стал бы вести войну. Но пусть лишь забрезжит луч политической надежды, и тогда к королям и королевам, да, к экс-королям и экс-королевам обращаются с прошениями; и если бы Папа только смог раздобыть штыки, тех же стариков в тех же священных одеждах, и снова без тени смущения, можно было бы услышать доказывающими, что, начиная войну, Папа лишь исполняет мучительный долг, возложенный на него его служением в качестве Викария Христа! В наши дни Европа наблюдает такой этап движения реконструкции, когда каждая епископская мантия и митра в папской иерархии прикрывает центр силы, подталкивающий к всеобщей войне. Каждый седобородый епископ является официальным поборником катаклизма, который поглотит все, что противостоит Силлабусу. Каждый монах-учитель и каждая тихая монахиня, преподающая в школе, являются воспитателями для будущего кровопролития. Даже во время аудиенций человек старше восьмидесяти лет раздувает пламя в маленьких детях, одетых как солдаты, иногда это мальчики английских новообращенных; и отцы-новообращенные льстят ему, надеясь, что их сыновья все же понесут его знамя, — так женственность, детство и старость очарованы воинственной страстью священника.

Мы не претендуем на знание того, как рассчитывается приближение великой борьбы. Нам кажется, что, как бы уверенно ни предсказывалось ее приближение, оно должно вызывать сомнения у всех, кроме тех, чья вера покоится исключительно на божественном предназначении Папства. И все же многие, кто может не верить в то, что Папа собирается вернуть Рим, а затем сделать Рим столицей мира, и кто даже не верит, что ему удастся вызвать всеобщую борьбу ради этих целей, тем не менее твердо верят, что ему удастся вновь вывести Франция против итальянцев и что он в каком-то общем сплетении обстоятельств сумеет найти способы дестабилизировать другие интересы ради продвижения своих собственных. На это отвечают, что иезуиты, питающие эти надежды, являются слабыми политиками; и это сущая правда. И все же они искусны в интригах и сведущи в порядках дворов и клик. Они с гордостью отмечают свое влияние на школы во Франции, свое растущее влияние на колледжи, рвение генерала Шаретта и его бывших папских зуавов, военную проповедь графа де Муна, приверженность владычеству Силлабуса, публично засвидетельствованную многими французскими генералами, чьи имена трубят с радостным шумом; и с особой гордостью они отмечают такое событие, как случившееся на недавнем экзамене в высшем военном колледже Сен-Сир, когда из двадцати восьми кандидатов на поступление не менее двадцати двух прибыли из одного иезуитского колледжа. Они отмечают распространяющиеся повсюду клубы и ассоциации: ассоциацию Святого Сердца, в которой, как говорят, насчитывается миллион членов; ассоциацию Иисуса-Рабочего и ассоциацию Иисуса-Царь, призванные организовать на фабрике, в мастерской и во дворце отряд солдат, столь же преданных престолу св. Петра, сколь и центральное Общество Иисуса. Они отмечают число чиновников, которые верят, что «нравственный порядок» должен продвигаться священниками. Они отмечают ревностное усердие дам и аристократии.

За пределами этих открыто провозглашаемых поощрений кроется та тайна, которая в римско-католических странах окутывает все дворы. В то время как Тьер совещался с Луи-Филиппом по поводу фортификации Парижа или даже когда Гизо делал себя орудием двора для заключения испанских браков, кто осмелился бы сказать этим государственным деятелям, что оба они доживут до того дня, когда судьба Франции в вопросах мира или войны, ускользнув из рук истощенного Бонапарта, фактически перейдет в руки той, кто была тогда испанской девочкой в ​​частном положении, той, чье самое имя было неизвестно народу Франции? К этому придворному элементу странной неопределенности — а женщины и священники умеют плести сети вокруг президентов так же ловко, как и вокруг императоров — следует добавить тот непреложный факт, что даже французы, ненавидящие священников и опасающиеся их политики, не излечились от идеи о том, что полезно иметь слабых соседей, разделенных настолько, что в любой момент вторжение на их территорию является скорее поводом для волнения, чем серьезной опасностью. Что мы можем противопоставить всему этому? Говоря по-человечески, лишь тот запас здравого смысла и добрых чувств, который, несмотря на все видимости обратного, действительно существует среди французского народа в степени гораздо большей, чем могут осознать те, кто плохо его знает. И помимо этого — благой промысел Божий; ибо Франция, поистине, не должна стать второй Испанией или же быть разделенной на части, — одна из этих участей, судя по всему, ждет ее, если священники смогут управлять ею так, как надеются.

«Хорошая пресса» злорадствует по поводу любой перспективы всеобщего военного столкновения наций. Провал в 1870 году расчетов относительно того, что произойдет в католических регионах Германии с началом войны между Францией и Пруссией, не изменил течения ультрамонтанских надежд. Предполагается, что любой крупный конфликт так или иначе должен привести к восстановлению позиций Папы. Бедный старик и сам все это время подпитывал веру в неизбежность такого восстановления. Сначала он, казалось, изъявлял предварительные пророчества, делая мистические намеки на даты. Время стер даты, на которые было указано. Затем последовали декларации более общего характера, но, возможно, более впечатляющие для совести его учеников. Во вторую годовщину римского плебисцита, когда многие обещания восстановления уже давно запаздывали, престарелый первосвященник сказал римской знати —

Да, это изменение, этот триумф наступит: и это предмет веры. Наступит ли он, пока я живу, пока этот бедный Викарий Иисуса Христа живет, я не знаю. Я знаю, что он наступит. Воскресение должно совершиться, и этому великому нечестию должен прийти конец (Discorsi, ii. p. 82).

Когда с уст понтифика, говорящего как Викарий Иисуса Христа, слетают слова «Это предмет веры», трудно понять, как тот орган, который теперь обязался принимать веру из его уст, может не воспринять их как пророчество, исполнение которого этот орган обязан обеспечить. И не является ли незначительным доказательством зловещего содержания того единственного догмата, именуемого папской непогрешимостью, то, что вскоре после его принятия создание, наделенное своими собратьями столь большой властью над ними, от имени кроткого Князя Мира вручает то, что они считают своей верю, светскому трону ради служителя евангелия?

В тот самый день, когда знать получила вышеупомянутое пророчество, те же уста сказали юношам Католической ассоциации, что верные, ныне проходящие через пучину, скоро достигнут противоположного берега Красного моря и воскликнут вместе с Моисеем: «Будем петь Господу, ибо Он высоко превознесся, коня и всадника его вверг в море». Так должны были пасть итальянцы, ибо, как выражается Чивильта каттолика, «Что имеет большее значение — величие одного человеческого царства или независимость и свобода царства Божия?» (X. ii. 143).

Когда Папа сказал: «Воскресение должно совершиться», он повторил язык обращения, представленного ему несколькими днями ранее, в печальную годовщину начала так называемого «пленения», когда оно наступило во второй раз. Пиановская федерация заявила —

Подобный в Своих страданиях Богочеловеку, Викарием Которого Ты являешься на земле, Ты завершаешь второй день Твоего мистического погребения посреди смятения общества и Твоих нечестивых стражников, обреченных помимо своей воли и в назначенный Богом день засвидетельствовать Твое воскресение. В августейшей гробнице, куда те, кого Ты осыпал благодеяниями, заточили Тебя, укутанный в благовонные специи плача и любви Твоих сынов, Ты также сходишь в бездну ныне существующего общества, и там звучит Твой голос, низвергая демонов сект и утешая тех, кто с тревогой и трепетом ожидает благословенного часа, когда они воскреснут вместе с Тобой. И уже начинается третий день; но, подобно тому как он не завершился для Божественного Спасителя, мы уверены, что он не завершится более и для Тебя, о Святой Отец: молитвы блаженной Девы, которую Ты так высоко почитал, молитвы святых — покровителей Церкви и Рима, вместе с молитвами стольких душ, которые страдают и плачут, чтобы добиться Твоего освобождения и Твоего триумфа, сократят этот день тяжчайшего страдания, и Бог, Бог, над которым Твои враги с сатанинским нечестием непрестанно бросают вызов, не позволит дню завершиться, не став свидетелем исполнения благочестивых желаний Твоих сынов. [492]

Несмотря на эти обещания, не только третий «день» прошел свой путь, но настал и шестой, а сатанинская стража все еще стоит вокруг августейшей гробницы. Вот уже шесть лет Италия удерживает Рим в качестве своей столицы, а Пий IX ограничивается Ватиканом, произнося речи. Но в данный момент надежда на всеобщее осложнение ситуации и на восстановление как его следствие весьма вероятна. Нынешнее затмение папства преподносится так, будто оно преходяще и легко, подобно тени апрельского облака на Албанских холмах. Тень пройдет, а холмы останутся. Рим, на мгновение простая столица королевства, должен стать столицей мира. Пусть светская власть будет восстановлена хотя бы раз, и тогда шаги к всеобщей теократической монархии можно будет предпринимать как с большей секретностью, так и с большей силой.

Даже те, кто наиболее презрительно относится к политическому влиянию священников, должны признать, что их сила в деле создания беспорядков велика. Взяв шестьдесят лет, прошедших со времени мира 1815 года, давайте на мгновение посмотрим на римско-католические страны христианского мира и на некатолические с точки зрения такого блага, как общественное спокойствие. За эти шестьдесят лет три великие протестантские державы — Англия, Пруссия и Америка — не обнажали меч друг против друга. Меньшие протестантские державы не воевали между собой. Ни одна протестантская столица не подвергалась иностранной оккупации. За исключением Америки, ни одно протестантское государство не было опустошено гражданской войной. Ни одна протестантская армия не поднимала военного мятежа и в час испытания не изменяла долгу. Ни один протестантский монарх не был изгнан собственным народом. Ни один протестантский президент республики не был казнен, или изгнан, или осужден как предатель. Ни одна протестантская монархия не была насильственно превращена в республику, ни одна протестантская республика — в монархию. Если сопоставить друг с другом войну за германское единство, частично происходившую в одной группе государств, и войну за итальянское единство, происходившую в другой группе, то единственным случаем войны между протестантскими государствами за эти два поколения была война между Пруссией и Данией, а единственным случаем войны между двумя великими некатолическими державами — война между Россией и Англией в Крыму. Но какова была ситуация по ту сторону папской линии?

Нельзя назвать ни одну ведущую католическую державу, которая за эти шестьдесят лет не вела бы войн как против других католических держав, так и против некатолических. Франция воевала с Испанией, с итальянцами, с Австрией, а также с Россией, с Пруссией, с Голландией и даже отправлялась в Мексику искать войны, о которой Ватикан отзывался так, будто это был крестовый поход Церкви. Австрия воевала с Италией и с Францией, а также с Пруссией и с Данией. Что касается войн между католическими государствами Америки, то они были многочисленными. Рим пережил двадцать лет иностранной оккупации, Франция — две, а Австрия прибегала к иностранному вмешательству. Гражданская война в Португалии, гражданские войны в Испании, гражданская война в Австрии, неоднократные гражданские войны в Италии в дополнение к великой войне за единство, хронические гражданские войны в американских католических государствах сделали эту язву привычным явлением в римско-католических странах. Передовая и наименее порабощенная священниками из них, Франция, пережила свои три июльских дня, свои три февральских дня, свои четыре более мрачных июньских дня, свои кровавые декабрьские дни, свои ужасные недели Коммуны. Военные мятежи в собственном смысле этого слова не происходили в великих католических нациях, отказавшихся подчиниться дисциплинарным декретам Тридентского собора. Но в Испании, Португалии и странах Америки военный мятеж, эта худшая из анархий, похоже, приобрел нечто вроде предписанного обычаем места в Конституции. В Италии до 1860 года армии князей, верных папству, в значительной степени состояли из иностранцев. Что касается заговоров и восстаний, то странно: там, где они происходили вне римско-католических государств, они часто случались среди римско-католической части населения; а в римско-католических государствах они были гораздо чащe в кругу тех стран, где декреты Трента были приняты полностью, чем в тех, которые посредством галликанских вольностей, законов Иосифа или в какой-то иной форме отстаивают национальный суверенитет. Что касается престолов в римско-католических странах, то трудность заключается в том, чтобы назвать те из них, которые за эти шестьдесят лет не опустели насильственным путем; Австрия и Сардиния, пожалуй, исчерпывают этот список, однако и в той, и в другой имело место отречение от престола, вынужденное неблагоприятными обстоятельствами. Дважды во Франции в результате революции была свергнута ограниченная монархия, однажды империя и однажды республика. Что касается Испании и Южной Америки, то подсчитывать катастрофы было бы утомительным занятием. Лишенные королей принцы, которые, подобно призракам, преследуют Европу, и экс-президенты под запретом, рыщущие по Америке, — почти сплошь римские католики.

Пожалуй, вся история человечества не дает примера какого-либо одновременного развития четырех великих держав, которое принесло бы в совокупности такое увеличение территории, населения и силы, какое за шестьдесят лет, прошедших со времени Венского мира, произошло в случае четырех некатолических держав: России, Пруссии, Америки и Англии. Никакого сопоставимого развития не произошло ни в римско-католических, ни в мусульманских нациях. Италия, правда, восстала, но лишь сокрушив иго папства и плывя против сернистого потока анафем.

Было бы любопытным и не совсем бесполезным предположением, если бы какой-нибудь здравомыслящий и хладнокровный экономист тщательно проработал вопрос: каково было бы в течение трехсот лет влияние на мир в Европе, на численность регулярных армий, на стабильность престолов, на развитие искусств, наук, законов и морали, на безопасность жизни и имущества, а также на всеобщее распространение милосердия, братства и добродетели среди людей — при условии, что с помощью какой-то невидимой силы сотни тысяч священников, ныне трудящихся ради установления господства Папы над нашим родом, могли бы быть мгновенно превращены в простых служителей евангелия, не имеющих политического главы или политической цели, но каждый из которых стремится лишь привести нечестивых к покаянию и вести благочестивых вперед, добавляя добродетель к добродетели и благодать к благодати? Принесли ли бы эти перемены Франции больше войн и больше революций? Сделало ли бы это новое поприще, открытое для Италии, более туманным или тернистым? Сделало ли бы это Австрию слабее или лишило бы Испанию единства и процветания? Принесло ли бы это пагубу Мексике и сделало ли бы в Южной Америке правителей менее спокойными, народ — менее послушным закону и менее привязанным к порядку? Стали бы юг и запад Ирландии менее привлекательными для капитала и проживания? Стала ли бы Хорватия менее утонченной? Стали бы остров Сардиния менее высокоцивилизованным? Стала ли бы Сицилия менее безопасной? Было бы труднее управлять доминионом Канада? Стали бы город Нью-Йорк и другие города Соединенных Штатов, в которых политическая власть священников ныне столь грозна, хуже управляемыми и более коррумпированными? Стали ли бы в Гаити и Сан-Доминго общественные дела более нестабильными, а семейная жизнь — более предосудительной?

Или наоборот: каков был бы эффект изменения в противоположном направлении? Предположим, что каждый протестантский служитель культа мог бы быть немедленно превращен в ревностного священника и что главенство Папы могло бы оказывать свое полное влияние, не будучи скованным теми путами, которые связывали его со времен Реформации — отчасти же со времен того широкоглазого мужа из Латтерворда, который породил эту ужасную вещь, английскую Библию, — и предположим, что со всей свободой власти и со всей властью свободы он мог бы править всем христианским миром так же полно, как он некогда правил собственными государствами; каков был бы практический результат? Произвела ли бы Шотландия больше авторов, героев и достославных мужей, а нищих, воров, бунтовщиков и убийц — меньше, чем она делает это сегодня? Произвела ли бы Англия больше хороших землевладельцев, более обеспеченных арендаторов, более честных купцов, больше ярких людей литературы и науки, больше деяний христианского милосердия и меньше гражданских войн, меньше заговоров, меньше мятежей, меньше военных бунтов, меньше обнищавших дворян и меньше плохо возделанных поместий, чем она делает это сегодня? Была ли Германния более единой? Были ли Голландия, Дания и Швеция более стабильными? Были ли Соединенные Штаты более процветающими, более свободными и более мирными? Прирастали ли бы британские колонии спокойствием и просвещением?

Имея перед собой факты прошлого и принципы настоящего, которым суждено стать формообразующими силами будущего, хладнокровный и широко мыслящий наблюдатель, охватывая долгие промежутки времени и великое множество обстоятельств для иллюстрации любой гипотезы и проверки любого вывода, мог бы составить оценку, которая не была бы лишена подлинной научной ценности. Нам часто говорят представители одного направления писателей, что римские католики — такие же хорошие подданные, как и протестанты, а представители другого — что пропорционально своей численности они дают гораздо больший уровень неграмотности, буйства, пауперизма и правонарушений. Это те моменты, которые государственные деятели не имеют права оставлять на откуп теологам и в отношении которых они не имеют права сами оставаться в неведении. Прежде всего, они не имеют права, если они не сомневаются в этом, но имеют на достаточных основаниях четкое мнение, скрывать это мнение или затушевывать его двусмысленностями. Как в Англии, так и в Америке есть интеллигентные и лояльные люди, которые считают, что они несут большее бремя и что общественный закон и порядок соблюдаются хуже в той мере, в какой священники обладают властью над какой-либо частью населения. Это вопросы факта, поддающиеся научному решению, и долг государственных деятелей — решить их научным путем. Если власти, которые явно являются естественными и христианскими, явно божественными и человеческими, подрываются там, где священники не правят, и укрепляются там, где они правят, пусть государственные деятели заявят человечеству об этом. Если неестественная, чисто искусственная власть священника оказывается на проверку веками, различными расами и различными государственными устройствами не столько помогающей, сколько враждебной стабильности и силе законной власти, то пусть все носители этой власти — короли, президенты, дворяне, законодатели, магистраты, родители и мужья — возвысят ясный голос, голос осознанного убеждения, и поведают всем людям, как обстоят дела. «Меч уст» — это единственный меч, который следует обнажать в этой войне; и если те, кому Бог даровал реальную власть, обнажат этот меч против фальшивой власти священника, это предотвратит призыв, который в противном случае непременно прозвучит — призыв обнажить меч более слабый, но обагренный кровью. Священничество, мощное против хитрости, изощренное против силы, непобедимое против компромисса и уловок, странным образом оказывается слабым перед лицом спокойного и христианского отрицания его власти.

Вскоре после того, как эта глава была написана, мы обнаруживаем, что итальянские газеты, отмечая низкую безнравственность, которая неделя за неделей обнаруживается среди священников, и указывая на их многочисленность и дурную репутацию многих из них как на моральную язву, теперь (в 1877 году) еще более чем обычно обрушиваются на них с обвинениями в разжигании анархических заговоров. L'Emancipatore Cattolico, орган так называемой Итальянской национальной католической церкви, созданной священниками, принадлежавшими к Обществу эмансипации и взаимной помощи духовенства, пишет следующее —

Красный Интернационал, с виду имеющий иную цель и программу, но на самом деле пребывающий в полном согласии со своей черной сестрой, после импульса из Ватикана приходит в движение и поднимает голову... Мы спрашиваем: имеет ли этот союз двойного Интернационала вероятность успеха в более близком или более отдаленном будущем? Мы не колеблемся ответить утвердительно, если державы и государства в обоих полушариях не согласятся сокрушить скорее черный Интернационал, который является истинной и действенной причиной другого, чем красный, который является следствием... Христианские правительства Европы, откройте глаза! Интернационал, который действительно угрожает вам и погубит вас, если вы не проявите мудрости, — это Интернационал Ватикана. Вы принимаете его и улыбаетесь ему, потому что полагаете его хранителем и поборником порядка и власти; но порядок и власть, которые он представляет и защищает, суть порядок и власть поглощения всех социальных сил деспотической и произвольной волей жалкого смертного, который мнит себя Богом и в качестве такового навязывает себя всей вселенной. [493]

Пока эти последние листы проходили через печать, произошли события, иллюстрирующие многие намеки, содержащиеся в этой главе. Многие из тех, кто, когда мы только начинали писать этот труд, не увидели бы ничего «практического» в том торжественном намеке Вителлески, когда он, говоря о частых случаях беспорядков в то же самое время, когда Церковь добивается от правительства каких-то уступок, заявляет, что это обстоятельство представляет собой органический феномен, заслуживающий самого серьезного внимания, теперь начинают ощущать, что уже едва ли разумно дольше оставаться слепыми к фактам, которые изо дня в день предстают взору Европы.

В марте 1877 года Пий IX выступил с тщательно подготовленной аллокуцией, полной яростных нападок на Италию и явно нацеленной на то, чтобы вновь поднять Римский вопрос. Поскольку в разных странах быстро обнаружилось лихорадочное брожение, никто не мог не заметить совпадения этих двух событий. В Италии вспыхнула попытка мятежа в Беневенто, заявлявшаяся как социалистическая, но, как полагали итальянские газеты, спроспированная и направляемая священниками. За этим последовало голосование итальянского Сената, отклонившего законопроект, который был принят нижней палатой и был направлен на то, чтобы ограничить служителей религии всех конфессий определенными злоупотреблениями своим служебным положением. Итальянские газеты различных оттенков выражали мнение, что это событие стало следствием исключительно прямого воздействия Папы на короля и короля — на ряд сенаторов из числа придворных.

Вскоре после этого премьер-министр Франции мсье Жюль Симон со всей подобающей речевой корректностью объяснил в ходе дебатов, что популярная идея о том, будто Папа является узником, не имеет под собой оснований. Папа в том характерном стиле, который никогда не поднимался до уровня даже муниципального, не говоря уже о национальной общественной жизни, заявил, что некое правительство сказало, будто Папа — лжец; и, словно желая реабилитировать любого, кто мог проявить такую дерзость, он добавил, что не знает, что это было за правительство! Вскоре после этого, 16 мая 1877 года, мсье Симон был резко отправлен в отставку маршалом Мак-Магоном, а Палата депутатов, большинство которой поддерживало мсье Симона, была заставлена умолкнуть путем принудительного перерыва в ее заседаниях. Это бледное подобие государственного переворота было встречено клерикальными газетами с ликованием и объявлено прямым результатом вмешательства Папы. Его дурные последствия во Франции заставили многих задуматься о том, как завидная доля выпадает на долю наций, в которых влияние понтифика слабo, и как хорошо было бы любой нации, в которой это влияние равно нулю!

Странным кажется то, что пророки реконструкции ради ободрения указывают чаще на Францию и Англию, чем на любые другие страны. От Франции они ждут военной службы, от Англии — религиозных обращений. Первая должна прославить Церковь священной войной, вторая — назидательным подчинением. Во Франции они рассчитывают на школьных учителей, армию, старую аристократию и многих политиков. В Англии они рассчитывают на ту часть духовенства, которую называют паюзевитской партией, на часть аристократии, на церковные церемонии и преподавание в конфессиональных школах. Грубо преувеличивая положение и влияние кардинала Мэннинга и выражаясь порой так, будто вся английская иерархия, не смея взглянуть ему в лицо, трепещет и падает ниц перед ним, они также преувеличивают шаги, реально предпринятые ритуалистической партией на пути вовлечения всей нации в подчинение Риму. Они хвастаются словами доктора Ньюмена в том духе, что английская церковь посредством этой партии «делает нашу работу» [494], и, похоже, всегда принимали близко к сердцу принцип, которому он учил их еще в 1841 году: «Только через английскую церковь можно воздействовать на английскую нацию» [495]. Они не слишком много читают нашу политическую литературу и, когда вмешиваются в нее, часто совершают странные промахи. Но некоторые из них прозорливо осознают услуги, оказываемые их делу писателями, которые трактуют ритуализм как вопрос эстетики и считают каждую отдельную церемонию мелочью.

Оглядываясь назад на зигзаги и повороты движения за реконструкцию и помня о том, как мало человеческое предвидение помогло бы предсказать либо их сменяющие друг друга фазы, либо результаты вплоть до нынешнего часа, естественно ощущать, что относительно тех дальнейших извивов и поворотов, которые пока скрыты от взора за завесой непостижимого Провидения, нам не пристало самоуверенно гадать. Скорее мы хотели бы в смиренной надежде ожидать будущего — до той поры, пока нам позволено быть свидетелями его раскрытия. За шестьдесят лет после Венского мира папство прошло через две отчетливые стадии, каждая продолжительностью в тридцать лет: первая — до начала нынешнего понтификата, вторая — в ходе его. В течение первых тридцати лет был поднят флаг либерального католицизма. За это время папство добилось эмансипации в Англии и Ирландии, плацдарма в школах Франции и Бельгии, репутации либерализма и других крупных преимуществ, в то время как в целом оно удержало свои позиции в Италии, Испании, Австрии и малых государствах. Но верный инстинкт подсказал курии, что временная выгода готовит окончательную гибель. Начиная с 1849 года политика сменилась на противоположную, и внешние результаты для папства пока оказались неблагоприятными. «Католическое единство» было утрачено в Италии, Испании, Португалии, Австрии, Мексике, Бразилии и других местах. В Польше потери Церкви были огромными — будь то из-за преследовательской политики России, как утверждает католическая партия, или из-за бунтарских подстрекательств Папы и священников, как утверждают другие, или из-за обеих этих причин вместе, что кажется наиболее вероятным. В Швейцарии и Германии папство понесло тяжелые потери, и его будущее мрачно. Во Франции оно добилось огромных успехов, в Ирландии — тяжелых потерь, в Англии — приобретений, причем такого рода, который оно ценит больше всего: приобретений при помощи духовенства, аристократии и великого университета. Но тем не менее, хотя население Соединенного Королевства значительно увеличилось, Пий IX не может насчитать среди тридцати миллионов его нынешних обитателей столько же римских католиков, сколько он обнаружил среди, скажем, пяти миллионов меньшего числа. Он вынужден констатировать сокращение численности в Польше одновременно с гонениями, и на Британских островах — одновременно с расширенными политическими привилегиями. Курия, если и не будучи неосведомленной об этих потерях, никогда в них не признается и утверждает, что возросшая сплоченность, достигнутая благодаря недавним переменам, с лихвой компенсирует любое усиление противостояния и, по сути, гарантирует сокрушение всех сил сопротивления, в то время как подчинение Англии — королевы, епископов, лордов и народа — преподносится как вещь, близкая взору веры. Однако мы твердо верим, что из милосердия к этой великой империи, в пределах которой обитает в мире и с широкими привилегиями большая часть человечества, чем когда-либо прежде пользовалась благами свободного правления под одной скипетрой, а также из милосердия ко всему искупленному человечеству, посреди которого эта империя занимает столь влиятельное и в целом столь благотворное место, Англия никогда не оправдает обещаний подчинения Папе, которыми континентальные священники обычно подбадривают мужество своих сторонников, пусть они и с гордостью указывают на людей на важных постах и хвастаются тем, как триумф Ватикана готовится под патронажем как Церкви, так и государства.

Несмотря на все это, мы не верим, что английские общины должны быть низведены до положения толпы без конституционного представительства; или что английская аристократия должна быть превращена в сословие дворян без конституционных полномочий; или что наша судебная система, от сквайра до лорда-канцлера, должна быть подчинена епископским судам; или что наши кафедры философии, науки и литературы должны быть поставлены под опеку богословских кафедр, замещенных иезуитами или лицами, одобренными иезуитами; или что наши университеты должны быть подчинены римскому каноническому праву; или что священник, в обход государства и мирян, будет сделан столь же полновластным моральным господином всех школ в Англии, каков он теперь в своих конфессиональных школах; или что труды наших авторов должны ждать, пока доминиканец не вычеркнет то, что он сочтет неуместным, и не напишет на остальном Imprimatur; или что наши печатники должны дожидаться лицензии от монахов; или что наши газеты и периодические издания должны быть урезаны до тех пропорций, которые были дозволены прессе в Образцовом государстве; или что наши армии должны состоять из людей, обученных столь основательно, что для них слово священника вытеснит законный приказ из уст короля. Столь же мало мы верим в то, что с этих английских берегов будет изгнана дорогая старая английская Библия. Мы также не верим, что на эти прекрасные поля Британии опустится та темная субботняя ночь, после которой уже больше никогда не забрезжит утро английского воскресенья — утро, когда заполненные улицы и оживленные сельские тропинки, по которым семьи направляются на богослужение Богу, каждое ведомое голосом совести и ревностно оберегающее как религиозную свободу своих соседей, так и собственную, являют собой более христоподобное и более прочное проявление единства в многообразии и соборности в милосердии, чем когда-либо может быть достигнуто любой точностью принудительного единообразия. Никогда наше собственное счастливое воскресное утро не перестанет сиять; никогда вместо него не настанет мрачный день, когда звук церковного колокола будет сигналом к применению физической силы и когда каждый, чья совесть не позволяет ему подчиниться официальному зову, будет выслеживаться соглядатаями инквизиции.

Когда священники говорят англичанам, что вещи, подобные указанным здесь, на самом деле не входят в конечные цели их движения, они прекрасно знают, что могут обмануть лишь тех, кто не искал их принципов у самого истока. И при всех своих иллюзиях они несомненно должны осознавать, что те, кто искал, могут испытывать лишь стыд и жалость, видя любого человека, рожденного для благ английского гражданства, опускающегося до такого морального уровня, при котором он оказывается способен попытаться побудить благородную державу Британии содействовать преступлению — вновь навязать огнем и мечом Италии владычество понтифика; человека, который в довершение к этому способен прибавить второе преступление — попытаться отбросить семьи этого прекрасного царства к тому же состоянию, в котором народ Папской области пребывал до того, как их иго было сокрушено. Все это было бы прискорбно, но не более чем прискорбно, если бы вина за это лежала лишь на одной английской душе, в которой еще сохранялось бы ясное понимание того, насколько они отвратительны для религии и морали, как оскорбительны для человечности и как подрывны для хорошего порядка; ибо когда совесть все еще говорит, покаяние может быть близко. Но подобное становится более чем печальным, оно становится поистине грозным, когда сама совесть оказывается настолько искаженной, что учится оправдывать их от всякой вины — учится даже рассматривать их как деяния, в которых насилие и планируемое кровопролитие санкционированы религией и становятся делами христианской заслуги; и в которых замышляемые перемены, даже если они пагубны для наций в делах земных, послужат их вечному благу.

В этой земле многообразных привилегий впредь, как и в минувшие времена, да даже больше, чем в минувшие времена, народ будет бояться Бога, почитать короля и ценить семейную Библию. Они будут впредь, еще более чем прежде, посылать во всякий уголок под небесами своих счастливых сыновей, несущих славное евангелие благословенного Бога и с быстротой ног спешащих возвестить всем людям путь спасения. В Англии, в Ирландии и в Шотландии; в каждом месте, где наша собственная кровь течет в венах сородичей; в каждом обширном государстве трансатлантического союза; в каждой процветающей колонии, носящей британское имя — да пребудут Церкви в единстве друг с другом, да растет народ в мудрости, в добродетели и в вере! Да явит это царство впредь пример законов, вечно улучшаемых под заквасочным влиянием царства непреложного, пример нравов, становящихся все более чистыми, и пример блаженного довольства, возрастающего год от года в домах, над каждым из которых будет витать исполненное более чем земного очарования домашнее блаженство, освященное у семейного алтаря! И да царствуют отдаленные потомки Виктории и Альберта в любви к Богу и в любви к человеку, как христианские государыни и государи над счастливым христианским народом, и из века в век да утверждается престол в праведности!

Боже, храни королеву!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[485] См. Civiltá, VIII. i. 46.

[486] Цит. по: Le Concile du Vat. et le Mouvement Infaillibiliste, p. 62.

[487] Civiltá Cattolica, passim, особенно номер от 16 декабря 1876 г.

[488] VIII. i. 421.

[489] Итальянские газеты иногда называют общее число газет на Континенте, преданных Папе, равным 580, причем из них 258 издаются только в Германии.

[490] Revolution und Kirche, p. 5.

[491] В самый последний момент при пересмотре этой главы перед отправкой в печать, спустя месяцы после того, как она была написана, мы обнаруживаем, что итальянские и французские газеты полны звонких выражений, приписываемых епископу в пастырском послании, которые могут сойти за пример той работы, которую официальные лица, именуемые епископами, готовят для Европы. Он описывает свой вход в Ватикан, обнаружение им швейцарских гвардейцев и нравов другой эпохи и продолжает: «Пий IX по-прежнему остается королем, даже в глазах его врагов и его грабителей. Они вынуждены признать, что единство Италии не осуществлено, что светская власть должна быть восстановлена и что после некоторых глубоких потрясений, которые, быть może, похоронят не одну армию и не одну корону, среди наций от одного конца Европы до другого раздастся единый крик: Верните Рим его прежним господам; Рим принадлежит Папе, Рим принадлежит Богу».

[492] Discorsi, ii. p. 70. Заглавные буквы в «божественных местоимениях» принадлежат не нам.

[493] L'Emancipatore Cattolico: Napoli, Anno XVI, No. 14.

[494] Apologia, Appendix, p. 27.

[495] Ibid., p. 313.

ПРИЛОЖЕНИЕ A

СИЛЛАБУС С КОНТРПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ШРАДЕРА

При чтении последнего в правой колонке сразу вырисовывается взгляд, утверждаемый Церковью

Syllabus of the Principal Errors of our Time, which are Stigmatized in the Consistorial Allocutions, Encyclical and other Apostolical Letters of Our Most Holy Lord, Pope Pius IX. [496]

Propositions of Father Schrader being in each case the logical contrary or contradictory of the propositions condemned; and therefore, being those which the Church would assert as opposed to those denied. Schrader says, "The contradictory, and not the contrary, is to be taken by the Catholic as the rule to guide his thoughts, words, and actions, as to the sense in which the several errors must be considered as being rejected, forbidden, and condemned according to the will and command of the Pope." Schrader himself, however, sometimes gives what is clearly not the contradictory but the contrary.

Sect. I.—Pantheism, Naturalism, and Rationalism Absolute. |  | Sect. I.—Pantheism, Naturalism, Absolute Rationalism.
|  | (Note of Schrader.—Absolute rationalism is that error which holds that revelation is impossible.)

1. There exists no Divine Power, Supreme Being, Wisdom and Providence distinct from the universe, and God is none other than nature, and is therefore mutable. In effect, God is produced in man and in the world, and all things are God and have the very substance of God. God is, therefore, one and the same thing with the world, and thence mind is the same thing with matter, necessity with liberty, true with false, good with evil, justice with injustice.

1. There is one most high, all-wise, all-provident, and divine Being, distinct from this universe of things; and God is not the same as nature, and therefore not subject to change. God does not actually come into existence in men and in the world. All is not God and has not the proper essence of God. God is not one and the same with the world, and hence mind is not the same as matter, necessity not the same as freedom, truth not the same as falsehood, good not the same as evil, nor righteousness the same as unrighteousness.

|  | (Remark of Schrader.—But God is in man and in the world, because He is omnipresent.)
2. All action of God upon man and the world is to be denied.—(All. Maxima quidem, June 9, 1862.) |  | 2. All operation of God upon the world and upon man is not to be denied.
3. Human reason, without any regard to God, is the sole arbiter of truth and falsehood, of good and evil; it is its own law to itself, and suffices by its natural force to secure the welfare of men and of nations. |  | 3. Human reason is not to be the arbiter of truth and falsehood, of good and evil, without any regard to God. It is not a law to itself; and it is not sufficient, by its native powers, to provide for the welfare of man and of nations.
4. All the truths of religion are derived from the innate strength of human reason, whence reason is the master rule by which man can and ought to arrive at the knowledge of all truths of every kind. |  | 4. All the truths of religion do not flow from the natural force of human reason; therefore reason is not the highest rule by which men may arrive at the knowledge of truths of every kind.
5. Divine revelation is imperfect, and, therefore, subject to a continual and indefinite progress which corresponds with the progress of human reason. |  | 5. Divine revelation is not imperfect, and therefore is not subject to a continual and unlimited progress which would respond to the progress of human reason.
6. Christian faith is in opposition to human reason, and divine revelation not only does not benefit, but even injures the perfection of man. |  | 6. The Christian faith is not contradictory to human reason; and the divine revelation not only is no hindrance to human perfection, but is serviceable to it.

7. The prophecies and miracles told and narrated in the Sacred Scriptures are the fictions of poets, and the mysteries of the Christian faith are the result of philosophical investigations. In the books of the two Testaments there are contained mythical inventions, and Jesus Christ is Himself a mythical fiction.

7. The prophecies and miracles reported and related in Holy Scripture are no inventions of poets; and the mysteries of faith are not the sum of philosophical research. In the books of the two Testaments there are no mythical inventions, and Jesus Christ Himself is not a mythical fiction.

Sect. II.—Rationalism moderate. |  | Sect. II.—Moderate Rationalism.
|  | (Note of Schrader.—Moderate rationalism is the error of those who do not hold revelation to be impossible, but would have it subjected to reason.)
8. As human reason is placed on a level with religion, so theological systems must be treated in the same manner as philosophical ones. |  | 8. As human reason may not be placed on a level with religion, theological studies are not to be treated exactly as philosophical ones.

9. All the dogmas of the Christian religion are, without exception, the object of natural science or philosophy; and human reason, instructed solely by history, is able by its own natural strength and principles to arrive at the true knowledge of even the most abstruse dogmas, such dogmas being proposed as subject-matter for the reason.

9. All doctrines of the Christian religion are not, without distinction, subjects for natural science or for philosophy, and human reason cannot from its natural powers and principles arrive at the knowledge of all, even the most obscure, dogmas, if such dogmas be only proposed to reason as its object.

|  | (Note of Author of the present work.—In this proposition Schrader omits one clause of the original—Historice tantum exculta. This is evidently a mere oversight. These words should come after "human reason.")
10. As the philosopher is one thing and philosophy is another, so it is the right and duty of the philosopher to submit himself to the authority which he shall have recognized as true; but philosophy neither can nor ought to submit to any authority. |  | 10. Although the philosopher is one thing and philosophy another, the former has not only the right and the duty to subject himself to the authority which he recognizes as true, but also philosophy itself can and must submit to authority.
11. The Church not only ought never to animadvert upon philosophy, but ought to tolerate the errors of philosophy, leaving to philosophy the care of their correction. |  | 11. The Church must not only sometimes proceed against philosophy, but she must not tolerate the errors of philosophy itself, and must not leave it to correct itself.

(Remark of Author of the present work.—"Animadvert" is the reproduction of the original word, not the English of it. The French renders it sévir, to act rigorously towards; the German, vorgehen gegen, to proceed against; the Italian, corregere, to correct, making it synonymous with "correct" in the last clause. Even the maddest theorist would hardly deny to the Church the right to "animadvert upon philosophy" to her heart's content.)

(Remark of Schrader.—The Church has the right and the duty of proceeding against false philosophy. She must not tolerate the errors of this philosophy, but must expose them to it, and demand from it that it put itself into harmony with revealed truth.)

12. The decrees of the Apostolic See and of the Roman Congregations fetter the free progress of science. |  | 12. Decrees of the Apostolic See, and of the Roman Congregations, do not hinder the free progress of science.
|  | (Remark of Schrader.—Because the Apostolic See is appointed by God Himself as the teacher and defender of the truth.)
13. The method and principles by which the old scholastic doctors cultivated theology are no longer suitable to the demands of the age and the progress of science. |  | 13. The method and the principles according to which the old scholastic doctors pursued the study of theology completely correspond with the wants of our time and with the progress of science.

(Remark of Schrader.—They have been frequently quoted by the Church with the highest expressions of praise, and have been earnestly recommended as the strongest shield of faith, and as formidable armour against its enemies, and have been productive of great utility and splendour to science, and perfectly correspond with the wants of all time and the progress of science.)

14. Philosophy must be treated of without any account being taken of supernatural revelation.—(Id., ibid.) |  | 14. Philosophy must not be pursued without regard to supernatural revelation.
N.B.—To the rationalistic system belong in great part the errors of Antony Günther, condemned in the letter to the Cardinal Archbishop of Cologne, Eximiam tuam, June 15, 1847; and in that to the Bishop of Breslau, Dolore haud mediocri, April 30, 1860. |  | N.B.—The errors of Antony Günther for the most part were connected with a system of rationalism, which errors were rejected in a brief to the Archbishop of Cologne, Eximiam tuam, June 15, 1847; and in the brief to the Bishop of Breslau, Dolore haud mediocri, April 30, 1860.
Sect. III.—Indifferentism—Toleration. |  | Sect III.—Indifferentism and Latitudinarianism.
(Note of Author of the present work.—The original word is not toleration, but, as Schrader gives it, latitudinarianism.) |  | (Note of Schrader.—Latitudinarianism is that error which although it does not declare all religions to be alike good, yet does not hold the Catholic Church to be the only one which brings salvation.)
15. Every man is free to embrace and profess the religion he shall believe true, guided by the light of reason. |  | 15. Every man is not entitled to embrace and to profess that religion which he may hold for the true one, led by the light of reason.
|  | (Remark of Schrader.—But he must embrace the revealed truth in the Catholic religion.)
16. Men may in any religion find the way of eternal salvation, and obtain eternal salvation. |  | 16. Men cannot find the way of eternal salvation, and obtain eternal blessedness, in the practice of every kind of religion.
|  | (Remark of Schrader.—For it is to be held as of faith that out of the Apostolic Romish Church no one can be saved.)
17. The eternal salvation may at least be hoped for of all those who are not at all in the true Church of Christ. |  | 17. The eternal salvation of all those who do not live in any way in the true Church of Christ is not to be hoped for.
|  | (Remark of Schrader.—But only are we to admit that they who suffer from ignorance of the true religion are not held guilty on that account before God if their ignorance be invincible.)
18. Protestantism is nothing more than another form of the same true Christian religion, in which it is possible to please God equally as in the Catholic Church. |  | 18. Protestantism is not merely a different form of the same Christian faith; and it is not given to be equally well pleasing to God as in the Catholic Church.
|  | (Remark of Schrader.— But it is a falling away from the full revealed truth.)
Sect. IV.—Socialism, Communism, Secret Societies, Biblical Societies, Clerico-Liberal Societies. |  | Sect. IV.—Socialism, Communism, Secret Societies, Bible Societies, Liberal Clerical Associations.

Pests of this description are frequently rebuked in the severest terms in the Encyc. Qui pluribus, November 9, 1846; All. Quibus quantisque, April 20, 1849; Encyc. Noscitis et nobiscum, December 8 1849; All. Singulari quadam, December 9, 1854; Encyc. Quanto conficiamur mærore, August 10, 1863.

(Note of Schrader.—Liberal Catholic associations mean associations of Italian priests who are enthusiastic for a free Church in a free State. Such pests have often, and in the severest words, been condemned, as in the Epist. Encycl. Qui pluribus, Nov. 9, 1846; in Alloc. Quibus quantisque, April 20, 1849; in Epist. Encycl. Noscitis et nobiscum, Dec. 8, 1849; in Alloc. Singulari quadam, Dec. 9, 1854; in Epist. Encycl. Quanto conficiamur mærore, Aug. 10, 1863.)

Sect. V.—Errors concerning the Church and her Rights. |  | Sect. V.—Errors respecting the Church and her Rights.
19. The Church is not a true and perfect and entirely free association: she does not enjoy peculiar and perpetual rights conferred upon her by her Divine Founder, but it appertains to the civil power to define what are the rights and limits within which the Church may exercise authority. |  | 19. The Church is a true and perfect society, entirely free, and possesses her proper and permanent rights granted to her by her divine Founder, and it does not belong to the State to define what are the rights of the Church, and what are the limits within which she can exercise them.
20. The ecclesiastical power must not exercise its authority without the toleration and assent of the civil government. |  | 20. The Church may use her authority without the permission or consent of the State.
21. The Church has not the power of defining dogmatically that the religion of the Catholic Church is the only true religion. |  | 21. The Church has the power dogmatically to decide that the religion of the Catholic Church is the only true religion.
22. The obligation which binds Catholic teachers and authors applies only to those things which are proposed for universal belief as dogmas of the faith by the infallible judgment of the Church. |  | 22. The obligation which completely binds Catholic teachers and authors must not be limited only to subjects which are propounded to all, to be believed as articles of faith by an infallible utterance of the Church.
23. The Roman Pontiffs and Œcumenical Councils have exceeded the limits of their power, have usurped the rights of princes, and have even committed errors in defining matters of faith and morals. |  | 23. The Pope of Rome and the General Councils have not exceeded the limits of their power. They have not usurped the rights of princes, and in defining doctrines of faith and morals they have not erred.
24. The Church has not the power of availing herself of force or of any direct or indirect temporal power. |  | 24. The Church has the power to use external force. She has also a direct and an indirect temporal power.
|  | (Remark of Schrader.—Not minds merely are subject to the power of the Church.)
25. In addition to the authority inherent in the Episcopate, further temporal power is granted to it by the civil authority either expressly or tacitly, which power is on that account also revocable by the civil authority whenever it pleases. |  | 25. Beyond the power inherent in the Episcopate no other temporal power has been conceded to it by the State either expressly or tacitly, and therefore not any power which the government of the State can at its pleasure withdraw.
26. The Church has not the natural and legitimate right of acquisition and possession. |  | 26. The Church has an innate and legitimate right of acquisition and possession.
27. The ministers of the Church and the Roman Pontiff ought to be absolutely excluded from all charge and dominion over temporal affairs. |  | 27. The ordained servants of the Church and the Roman Pontiff are by no means to be excluded from all control and dominion over temporal affairs.
28. Bishops have not the right of promulgating even their apostolical letters without the sanction of the government. |  | 28. Bishops themselves may publish apostolical letters without permission of the government of the State.
(Remark of Author of the present work.—Apostolic Letters mean Papal not episcopal manifestoes; therefore the expression "their apostolic letters" is not clear, and is not in the Latin.) |  |
29. Dispensations granted by the Roman Pontiff must be considered null, unless they have been requested by the civil government. |  | 29. Graces granted by the Pope are not to be regarded as invalid if they are not requested by the government of the State.
30. The immunity of the Church and of ecclesiastical persons derives its origin from civil law. |  | 30. The immunity of the Church and of ecclesiastical persons has not its origin in civil law.
|  | (Remark of Schrader.—But has its root in the proper rights of the Church granted her by God.)
31. Ecclesiastical jurisdiction for the temporal causes, whether civil or criminal, of the clergy, ought by all means to be abolished even without the concurrence and against the protest of the Holy See. |  | 31. Spiritual jurisdiction for temporal causes of the clergy, both civil and criminal, is not, by any means, to be abolished, and not without consulting the Apostolic See or against its protest.
|  | (Remark of Schrader.—For it is founded in the proper right of the Church, and can be handed over to the temporal tribunals only through the express consent of the Pope.)

32. The personal immunity exonerating the clergy from military service may be abolished without violation either of natural right or of equity. Its abolition is called for by civil progress, especially in a community constituted upon principles of liberal government.

32. The abolition of the exemption of the clergy and students for the priesthood from military service cannot take place without a violation of natural right and of justice; and the progress of the State does not demand its abolition, especially in a State which is constituted with a free government.

(Note of Author of the present work.—Most English translations make this apply not to students for the priesthood, but only to the clergy. The word in the original is not clerus, but clericus, which certainly in Rome means not only clergyman, but also one in training for the clerical office.)

(Remark of Schrader.—The abolition of the personal exemption of from military service violates not only natural right and justice, but also the rights of the Church. The progress of the State does not only not demand it, but is opposed to it; and the more freely a society is constituted, so much the more must it respect the personal exemption of the clergy and the student for the priesthood from the military service.)

33. It does not appertain exclusively to ecclesiastical jurisdiction by any right proper and inherent, to direct the teaching of theological subjects. |  | 33. It belongs exclusively to the power of ecclesiastical jurisdiction, and that of proper and innate right, to control theological studies.
34. The doctrine of those who compare the Sovereign Pontiff to a free sovereignty acting in the Universal Church is a doctrine which prevailed in the middle ages only. |  | 34. The doctrine which compares the Roman Pontiff to a free prince employing his own power in the Church, is not a doctrine which prevailed only in the middle ages.
|  | (Remark of Schrader.—But is one which corresponds with the constitution of the Church, and therefore must prevail in all times.)
35. There would be no obstacle to the sentence of a General Council or the act of all the universal peoples transferring the pontifical sovereignty from the Bishop and city of Rome to some other bishopric and some other city. |  | 35. There are grounds which forbid that either through the decisions of a General Council or the act of all nations the pontificate should be withdrawn from the Bishop of Rome, and handed over to another bishop or another city.
|  | (Remark of Schrader.—Neither through the decision of a General Council, nor through the deed of all nations, can it be overthrown that the pontificate is given to the Bishop of Rome and to the city of Rome.)
36. The definition of a National Council does not admit of any subsequent discussion, and the civil power can settle an affair as decided by such National Council. |  | 36. The decision of a National Council does admit of further discussion; and the government of a State cannot submit any matter to this decision.
|  | (Remark of Schrader.—The decision of a National Council requires in order to its validity the consent and confirmation of the Holy See; and the government of the State cannot appeal to the decision of a National Council as the ultimate tribunal, but must appeal to that of the See of Rome.)
37. National Churches can be established after being withdrawn and separated from the authority of the Roman Pontiff. |  | 37. No National Churches can be erected which are withdrawn from the authority of the Pope of Rome, and fully separated from him.

(Remark of Schrader.—National Churches which are withdrawn from the authority of the Pope of Rome, and fully separated from him, cannot be set up; because that is no less than rending and breaking up the unity of the Catholic Church, and because the power and manner of this unity imperatively require that as the members are connected with the head, so all believers upon earth must be united with, and joined to, the Roman Pontiff, who is the viceregent of Christ upon earth.)

38. Many Roman Pontiffs have, by their too arbitrary conduct, contributed to the division of the Church into Eastern and Western. |  | 38. The excessive and arbitrary acts of the Roman Pontiffs have had no part in bringing about the division of the Church into Eastern and Western.
Sect. VI.—Errors about Civil Society, considered both in itself and in its relation to the Church. |  | Sect. VI.—Errors relating to Civil Society, both in itself and in its relations with the Church.
39. The State is the origin and source of all rights, and possesses rights which are not circumscribed by any limits. |  | 39. The State does not possess as the origin and fountain of all rights an unbounded right.
|  | (Remark of Schrader.—The State is not the origin and fountain of all rights, and hence does not possess any unbounded right.)
40. The teaching of the Catholic Church is opposed to the wellbeing and interests of society. |  | 40. The doctrine of the Catholic Church is not contrary to the welfare and advantage of human society.
|  | (Remark of Schrader.—But even helpful to it.)
41. The civil government, even when exercised by an infidel sovereign, possesses an indirect and negative power over religious affairs. It therefore possesses not only the right called that of exequatur, but also that of the (so-called) appellatio ab abusu. ["Appel comme d'abus."] |  | 41. The State has not a direct and positive nor an indirect and negative right in religious things, and still less when its power is wielded by an unbelieving prince. It has neither the right of exequatur nor the right of appellatio which is called ab abusu.
42. In the case of conflicting laws between the two powers, the civil law ought to prevail. |  | 42. In case of conflict between the laws of the two powers, the temporal law does not prevail.
43. The lay power has the authority to rescind, declare, and render null solemn conventions or concordats relating to the use of rights appertaining to ecclesiastical immunity, without the consent of the Apostolic See, and even in spite of its protests. |  | 43. The temporal authority has not the power to revoke solemn treaties commonly called concordats, which have been made with the Holy See in respect to the exercise of the rights of ecclesiastical immunity without its consent or against its opposition, nor the right to declare or make them void.

(Note of Author of the present work.—It is noteworthy that while in Rome the doctrine of concordats, as taught by Tarquini and in the pages of the Civiltá, was that they were not bipartite treaties, but laws issued by the Pontiff at the instance of the temporal prince, in Austria and Germany, Schrader and Bishop Martin (see his Katechismus des Kirchenrechts), in order to uphold concordats, taught that they were solemn treaties.)

44. The civil authority may interfere in matters related to religion, morality, and spiritual government, whence it has control over the instructions for the guidance of consciences issued, conformably with their mission, by the pastors of the Church. Further, it possesses power to decree in the matter of administering the Divine Sacraments and as to the dispositions necessary for their reception.

44. The authority of the State cannot interfere in matters of religion or morals, or of spiritual government. It cannot therefore judge of the admonitions which chief pastors of the Church in pursuance of their office issue as a rule for the guidance of consciences. Also it cannot decide upon the administration of the Holy Sacraments nor the dispositions necessary to their reception of them.

45. The entire direction of public schools in which the youth of Christian States are educated, except (to a certain extent) in the case of episcopal seminaries, may and must appertain to the civil power, and belong to it so far that no other authority whatsoever shall be recognized as having any right to interfere in the discipline of the schools, the arrangement of the studies, the taking of degrees, or the choice and approval of the teachers.

45. The entire direction of public schools in which the youth of a Christian State are educated, excepting episcopal seminaries in some particulars, cannot and must not be given to the State, even so that no right of any other authority to interfere in the discipline of the school, in the arrangement of studies, in the conferring of degrees, or in the choice and approval of teachers can be recognized.

(Remark of Schrader.—The supreme direction of public schools in which the youth of a Christian State are educated pertains to the Church. It is her duty to watch over all public and private schools, so that in the entire school system, but especially in what relates to religion, teachers may be appointed and books may be employed which shall be free from every suspicion of error; and that thus masters and mistresses of the most approved rectitude may be chosen for the schools of the children and youth in the earliest years. The Church would act against the commands of her Divine Founder, and would be unfaithful to her most important duty committed to her by God, to care for the salvation of the souls of all men, if she gave up or interrupted her wholesome ruling influence over the primary schools, and she would be compelled to warn all believers and to declare to them that schools out of which the authority of the Church is driven, are schools hostile to the Church, and cannot be attended with good conscience.)

46. Further, even in clerical seminaries, the mode of study to be adopted must be submitted to the civil authority. |  | 46. The direction of studies in clerical seminaries is in no way in the hands of the State authority.

47. The best theory of civil society requires that popular schools open to the children of all classes, and, generally, all public institutes intended for the instruction in letters and philosophy and for conducting the education of the young, should be freed from all ecclesiastical authority, government, and interference, and should be completely subjected to the civil and political power in conformity with the will of rulers and the prevalent opinions of the age.

47. The best mode of regulating a State does not demand that the national schools, which are open to all classes of the community, and generally public institutions destined for the higher scientific instruction, and the education of youth, should be withdrawn from all ecclesiastical authority, and completely handed over to the direction of the temporal and political authority, and should be conducted according to the pleasure of the government and the standard of current opinion.

(Remark of Schrader.—Such a corrupting method of instruction separated from the Catholic faith and the influence of the Church already exists, and is of great disadvantage to individuals and society in respect to learned and scientific instruction, and to the education of youth in public schools and institutions destined for the higher classes of society. But still greater evils and disadvantages spring out of this method if it is introduced into the national schools; and all efforts and attempts to exclude the influence of the Church from national schools emanate from a spirit extremely hostile to the Church, as from all the efforts to extinguish the light of our most holy faith among the people.)

48. This system of instructing youth, which consists in separating it from the Catholic faith and from the power of the Church, and in teaching it exclusively the knowledge of natural things and the earthly ends of social life alone, may be perfectly approved by Catholics. |  | 48. Catholic men cannot put up with a kind of education of youth which is entirely separated from the Catholic faith and the authority of the Church, and which keeps exclusively in view the knowledge of natural things and the ends of earthly social life as the great object.
|  | (Remark of Schrader.—An instruction of youth which imparts only the knowledge of natural things, and keeps in view only the ends of earthly social life, cannot lead youths to necessary salvation, but must draw them away from it.)
49. The civil power is entitled to prevent ministers of religion and the faithful from communicating freely and mutually with each other and with the Roman Pontiff. |  | 49. The State authority is not allowed to hinder bishops and believers from holding free communication with the See of Rome.
50. The lay authority possesses as inherent in itself the right of presenting bishops, and may require of them that they take possession of their dioceses before having received canonical institution and the apostolical letters of the Holy See. |  | 50. The temporal authority has not the right of itself to present bishops, and cannot demand of them that they shall enter upon the administration of their dioceses before they have received canonical institution and the apostolic letters from the Holy See.
51. And, further, the lay government has the right of deposing bishops from their pastoral functions, and is not bound to obey the Roman Pontiff in those things which relate to bishops' sees and the institution of bishops |  | 51. The temporal government has not the right to withdraw from bishops the exercise of their pastoral office, and it is bound in whatever relates to the episcopate and the appointment of bishops to obey the Pope of Rome.
52. The government has of itself the right to alter the age prescribed by the Church for the religious profession both of men and women; and may enjoin upon all religious establishments to admit no person to take solemn vows without its permission. |  | 52. The government cannot of its own right alter the age prescribed by the Church for the taking of vows, whether by men or by women. Nor can it forbid religious orders to admit any one to the taking of vows without its permission.

53. The laws for the protection of religious establishments and securing their rights and duties ought to be abolished; nay, more, the civil government may lend its assistance to all who desire to quit the religious life which they have undertaken, and to break their vows. The government may also extinguish religious orders, collegiate churches, and simple benefices, even those belonging to private patronage, and submit their goods and revenues to the administration and disposal of the civil power.

53. Those laws may not be abolished which relate to the protection of religious orders, and to their rights and duties; and the government of the State cannot grant support to all who forsake their chosen condition in any order, and wish to break their solemn vows. Also it cannot abolish houses belonging to the orders, the collegiate churches, or their endowments, even when they are subject to a right of patronage, and cannot hand over their property to the administration and discretion of the State.

(Remark of Schrader.—Those laws which relate to the protection of religious orders, to their rights and to their duties, must not be abolished, but every government must far rather grant protection to the religious orders. If the government of the State grants support to those who forsake their chosen condition in any order, and wish to break their solemn vows, it acts against the spirit and the will of the Church. If they do away with the houses of the orders, their collegiate churches, or private endowments, even though they are subject to rights of patronage, and if they hand over their property to the administration and discretion of the State, they thereby rob the Church of her legitimate property, and they fall under the greater excommunication, as also under the other censures and pains which have been established by the Apostolic Constitutions, the Holy Canons, and the Decrees of General Councils, in particular of the Council of Trent. Sec. 22, cap, ii., against the violators and desecrators, and against the usurpers of the rights of the Apostolic See.)

54. Kings and princes are not only exempt from the jurisdiction of the Church, but are superior to the Church in litigated questions of jurisdiction. |  | 54. Kings and princes are neither excluded from the jurisdiction of the Church, nor do they stand higher than the Church in determining questions of jurisdiction.

(Remark of Schrader.—But as members of the Church they are subject to the decision of the pastors, and especially of the chief pastors. Princes should much rather remember that the kingly power has not been delivered to them only for the government of the world, but especially for the protection of the Church, and what is done by them for the welfare of the Church is done for their kingdom and for its peace.)

55. The Church ought to be separated from the State, and State from the Church. |  | 55. The Church is neither to be separated from the State, nor the State from the Church.
Sect. VII.—Errors concerning Natural and Christian Ethics. |  | Sect. VII.—Errors relating to Natural and Christian Ethics.
56. Moral laws do not stand in need of the divine sanction, and there is no necessity that human laws should be conformable to the law of nature and receive their sanction from God. |  | 56. Moral laws need a divine sanction, and it is necessary that human laws should be brought into accord with natural right, and should receive their binding force from God.
57. Knowledge of philosophical things, and morals, and civil laws, may, and must be, independent of divine and ecclesiastical authority. |  | 57. Philosophy and philosophical ethics, as well as civil laws, should not and must not deviate from divine revelation, and from the authority of the Church.
58. No other forces are to be recognized except those which reside in matter, and all moral teaching and moral excellence ought to be made to consist in the accumulation and increase of riches by every possible means, and in the enjoyment of pleasure. |  | 58. Other powers are to be acknowledged besides those found in matter, and the discipline and comeliness of manners should not be placed in the accumulation and multiplication of riches of every kind, and in the enjoyment of pleasures.

(Remark of Schrader.—There are other powers to acknowledge, belonging to a higher mental order than those which are found in matter, and also morality and propriety is destroyed in the mere accumulation and multiplication of riches, and the indulgence of evil lusts according to the words of the Scripture—"If ye live after the flesh ye shall die, but if ye through the spirit do mortify the deeds of the body ye shall live.")

59. Right consists in the material fact. All human duties are vain words, and all human acts have the force of right. |  | 59. Right does not consist in the material fact. The duties of men are no empty name, and all human facts have not the force of right.
60. Authority is nothing else but the result of numerical superiority and material force. |  | 60. Authority is something more than numbers and the sum of material forces.
|  | (Remark of Schrader.—Otherwise fools would form the highest authority, for it is said of them in the Scripture that their number is infinite.)
61. An unjust act being successful inflicts no injury upon the sanctity of right. |  | 61. Unrighteousness, even when attended by good fortune, tarnishes the sacredness of right.
62. The principle of non-intervention ought to be proclaimed and adhered to. |  | 62. The so-called principle of non-intervention is not to be proclaimed and not to be observed.
|  | (Remark of Schrader.—For it is a fatal principle, and opposed to the spirit of love and order.)
63. It is allowable to refuse obedience to legitimate princes; nay more, to rise in insurrection against them. |  | 63. Obedience must not be denied to legitimate princes, much less must they be rebelled against.

(Remark of Schrader.—For it is written, "Be subject to every human creature for God's sake; whether to the king, who is the highest, or to his lieutenants as such, who are appointed by him;" and he who sets himself against the ruler with force, he resists the ordinance of God, and they that resist shall receive condemnation.)

64. The violation of a solemn oath, nay, any wicked and flagitious action repugnant to the eternal law, is not only not blameable, but quite lawful, and worthy of the highest praise when done for the love of one's country. |  | 64. The breach of every oath and every godless and shameful action in contradiction to the eternal laws are not only worthy of condemnation, but also are eternally to be reprobated, and are not praiseworthy even when they are done out of love to one's native country.
|  | (Remark of Schrader.—But by such criminal and perverted reasonings all propriety, virtue, and righteousness are entirely destroyed, and the evil conduct of the thief and assassin is defended and recommended with unheard-of impudence.)
Sect. VIII.—Errors concerning Christian Marriage. |  | Sect. VIII.—Errors relating to Christian Marriage.
65. It cannot be by any means tolerated to maintain that Christ has raised marriage to the dignity of a sacrament. |  | 65. It is not to be in any way denied that Christ has elevated marriage to the dignity of a sacrament.
|  | (Remark of Schrader.—Many proofs can be brought forward that Christ did elevate marriage to the dignity of a sacrament.)
66. The sacrament of marriage is only an adjunct of the contract and separable from it, the sacrament itself only consists in the nuptial benediction. |  | 66. The sacrament of marriage is not something simply accessory to the contract, and to be separated from it, and the sacrament does not lie simply and only in the benediction of the marriage.
67. By the law of nature the marriage tie is not indissoluble, and in many cases divorce, properly so called, may be pronounced by the civil authority. |  | 67. By natural law the marriage bond is indissoluble, and in no case can divorce in the proper sense be legally pronounced by the temporal authority.
|  | (Remark of Schrader.—Christian marriage is truly and properly one of the seven sacraments of the evangelical law, instituted by Christ the Lord. Therefore it belongs altogether to the ecclesiastical authority to decide upon anything which in any way regards marriage.)
68. The Church has not the power of laying down what are diriment impediments to marriage. The civil authority does possess such a power, and can abolish impediments that may exist to marriage. |  | 68. The Church has the authority to set up impediments invalidating marriage, but this does not belong to the temporal power, neither does it belong to the latter to annul impediments already existing.
69. In the later ages, the Church, when she laid down certain impediments as diriment to marriage, did so not of her own authority, but by a right borrowed from the civil power. |  | 69. The Church has not only in later centuries begun to set up impediments invalidating marriage, and she has done so out of her own rights, and not out of rights lent to her by the temporal authority.
70. The canons of the Council of Trent, which pronounce censure of anathema against those who deny the Church the right of laying down what are diriment impediments, either are not dogmatic, or must be understood as referring to such borrowed power. |  | 70. The canons of the Council of Trent which pronounce an anathema upon those who dare to deny the right of the Church to set up impediments invalidating marriage are dogmatic in their nature, and are not to be understood as of a borrowed power.
71. The form of solemnizing marriage prescribed by the said Council, under penalty of nullity, does not bind in cases where the civil law has appointed another form, and decrees that this new form shall effectuate a valid marriage. |  | 71. The Tridentine form is binding under penalty of invalidity, even where the law of the State has prescribed another form and makes the validity of marriage dependent upon it.
|  | (Remark of Schrader.—The State law is invalid.)
72. Boniface VIII. is the first who declared that the vow of chastity pronounced at Ordination annuls marriage. |  | 72. Boniface VIII. has not been the first to declare that a vow of chastity taken in ordination renders marriage null.
73. A merely civil contract may among Christians constitute a true marriage, and it is false either that the marriage contract between Christians must always be a sacrament, or that the contract s null if the sacrament be excluded. |  | 73. No true marriage can exist between Christians by force of a civil contract, and it is true that either the contract of marriage between Christians is always a sacrament, or that the contract is null if the sacrament has been excluded.

(Remark of Schrader.—And thus, therefore, every connection entered upon between man and woman among Christians, by virtue of a civil law, and without the sacrament, is nothing else than a shameful and corrupt concubinage condemned by the Church. Therefore the marriage tie can never be separated from the sacrament.)

74. Matrimonial causes and espousals belong by their nature to civil jurisdiction. |  | 74. Matrimonial causes and causes arising from betrothals, from their nature do not belong to the temporal jurisdiction.

N.B.—Two other errors may tend in this direction upon the abolition of the celibacy of priests and the preference due to the state of marriage over that of virginity. These have been refuted; the first in the Encyclical Qui pluribus, November 9, 1846; the second in the Letters Apostolical Multiplices inter, June 10, 1851.

Sect. IX.—Errors regarding the Civil Power of the Sovereign. |  | Sect. IX.—Errors relating to the Temporal Principality of the Roman Pontiff.
75. The children of the Christian and Catholic Church are not agreed upon the compatibility of the temporal with the spiritual power. |  | 75. There is no contention among the sons of the Christian and Catholic Church in regard to the compatibility of the temporal dominion with the spiritual.
|  | (Remark of Schrader.—Because they are persuaded of it.)
76. The abolition of the temporal power of which the Apostolic See is possessed would contribute in the greatest degree to the liberty and prosperity of the Church. |  | 76. The abolition of the temporal dominion possessed by the Apostolic See would not at all contribute to the freedom and to the happiness of the Church.

(Remark of Schrader.—The happiness and the welfare of the Church will be much more compromised, if not annihilated, since it is through a special decree of Divine Providence that after the division of the Roman Empire into several kingdoms and various territories, the Roman Pontiff, to whom the government and care of the whole Church is entrusted by the Lord Christ, received the temporal power, certainly for this reason, that he might possess that entire freedom for the government of the Church, and the preservation of her unity which is demanded for the fulfilment of his high apostolic functions.)

N.B.—Besides these errors, explicitly noted, very many others are rebuked by the certain doctrine which all Catholics are bound most firmly to hold touching the temporal sovereignty of the Roman Pontiff. These doctrines are clearly stated in the Allocutions Quantis quantumque, April 20, 1849, and "Si semper antea, May 20, 1850; Letters Apost. Quam Cattolica Ecclesia, March 26, 1860; Allocutions Novos, September 28, 1860; Jamdudum, March 18, 1861, and Maxima quidem, June 9, 1862.

N.B.—Besides these expressly stated errors, many are implicitly rejected, through the statement and assertion of the doctrine which Catholics must hold with respect to the temporal dominion of the Pope of Rome. This doctrine is clearly set forth in the Allocutions of April 20, 1849; May 20, 1850; in the Letters Apostolic of September 28, 1860; March 18, 1861; and June 9, 1862.

Sect. X.—Errors having reference to Modern Liberalism. |  | Sect. X.—Errors relating to Modern Liberalism.
77. In the present day it is no longer necessary that the Catholic religion shall be held as the only religion of the State, to the exclusion of all other modes of worship. |  | 77. In our time, it is still essential that the Catholic religion should be held as the only State religion, to the exclusion of all other forms of religion.

(Remarks of Schrader.—The Pope also demands in those States in which only Catholics reside, the domination of the Catholic religion alone, to the exclusion of every other form of religion, and therefore has he in the Allocution of July 26, 1856, reclaimed against the violation of the first article of the Spanish Concordat; in which the exclusive dominion of the Catholic religion in Spain had been stipulated; and he rejected the law by which freedom of worship had been introduced, and declared it for null and void.)

78. Whence it has been wisely provided by the law, in some countries called Catholic, that persons coming to reside therein shall enjoy the free exercise of their own worship. |  | 78. Therefore it was not well that in certain Catholic lands immigrants should be guaranteed the free exercise of their religion.
79. Moreover it is false that the civil liberty of every mode of worship and the full power given to all of overtly and publicly manifesting their opinions and their ideas conduce more easily to corrupt the morals and minds of the people, and to the propagation of the pest of indifferentism. |  | 79. It is true that freedom of worship granted by the States, and permission given to every one to publish all manner of opinions and views, leads easily to the corruption of manners and of sentiments among the nations, and to the diffusion of the bane of indifference.

(Remark of Schrader.—Through the unbridled freedom of thought, speech and writing morals are deeply sunken, says Pius IX in his Encyclical of November 9, 1864. The holy religion has fallen into contempt, and the majesty of divine worship is despised; the authority of the Apostolic See attacked, and the authority of the Church contested and laden with shameful fetters. The rights of bishops are trampled under foot, the holiness of marriage is violated, every authority of government is shaken, and thus many other damages arise both to Church and State.)

80. The Roman Pontiff can and ought to reconcile himself to, and agree with, progress, liberalism, and modern civilization. |  | 80. The Roman Pontiff cannot be reconciled to modern civilization and progress, or compromise with them.

(Remark of Schrader.—For those who defend the righteousness and the rights of our holy religion do rightfully demand that the unchangeable and immovable principles of eternal righteousness shall be observed entire and unimpaired, and that the power of our salutary and divine religion shall be upheld. The faithful shall be led in the sure way of salvation, and not upon the downward road of destruction. The Holy See is the highest support, protector, and pastor of the faithful. Therefore it cannot connect itself with liberalism, and with modern civilization, without the most serious violation of conscience, and without the greatest universal scandal.)

ПРИМЕЧАНИЯ:

[496] Для перевода из католического источника мы используем издание, выпущенное в редакции Weekly Register.

ПРИЛОЖЕНИЕ B

ОТНОШЕНИЕ ЦЕРКВИ К КРЕЩЕНЫМ И ОСОБЕННО К ЕРЕТИКАМ

Следующие отрывки из фундаментального труда Филлипса указывают на догматы Рима по этому вопросу в более умеренном аспекте их недавних проявлений. Все они содержатся во втором томе Kirchenrecht, и мы приводим страницу с каждой отдельной цитатой —

С. 435. «В силу высшей власти, дарованной ей, Церковь действительно обладает господством над теми, кто находится вне [некрещеными]; но над ними она выносит приговор не в том же смысле, как над теми, кто через дверь крещения вошел в Церковь и через это таинство получил неизгладимый знак принадлежности к царству Христа. Последние принесли в крещении присягу на верность; они поклялись в fidelitas и homagium, в клятве личной верующей верности [fidelitas] и вассальной клятве (Lehnseid), верного и активного служения с теми талантами, которые были дарованы им на правах феода (Zu Lehen).»

С. 436. «Ни один человек не освобожден от этого послушания — все они вверены Церкви, чтобы быть ведомыми и воспитываемыми для небес; для всех поэтому, без исключения, Церковь является властью, установленной Богом. Возможность достичь своей высшей цели — прославления Бога, которую человек из-за непослушания утратил, — Христос вернул ему снова; но эта цель может быть достигнута только на пути послушания. Непослушание божественному Слову, отвержение или сомнение даже в одной-единственной из возвещенных Церковью божественных истин вновь ввергает отдельное человеческое существо на путь погибели, на который вступили наши прародители к собственной погибели и погибели своего потомства, когда они вместо того, чтобы верить просто и ясно возвещенному Слову, избрали другое его толкование, более приятное им самим.»

С. 438. «Отсюда в особенности тяжко согрешают перед Богом те, кто либо прямо отбрасывает от себя веру Церкви, либо принимает ее лишь постольку, поскольку она кажется им правильной в соответствии с выборкой [из ее догматов], которую они сделали; либо же те, кто разрывает узы единства Церкви настолько, что объявляют себя свободными от повиновения законной власти, которая поставлена над ними в ней Богом. Таким образом мы подходим к разговору о трех церковных преступлениях — вероотступничестве, ереси и схизме.»

С. 440. «Что касается вероотступничества, представляющего собой полное отвержение христианской веры и падение в иудаизм, язычество или ислам, то здесь следует лишь отметить, что с точки зрения Церкви оно равносильно преступлению оскорбления величества Божия. Вероотступник должен быть принужден силой вернуться в Церковь, и более мягкий приговор может быть вынесен ему только в том случае, если он был вынужден отречься от своей веры неверными.»

С. 441. «В отличие от полного отвержения христианской веры, ересь предполагает преднамеренный выбор ряда догматов из числа тех, в которые люди должны верить во всей их полноте, и ограничение веры такими избранными доктринами, которых человек все еще придерживается; в общем случае к этому добавляется принятие ложных статей веры. В этом более широком смысле еретиками называют всех тех, кто принимает лишь отдельные доктрины Церкви; но мы должны различать таковых. Мы должны отделять заблуждение от ереси. Любой человек может впасть в заблуждение относительно того или иного догмата Церкви против своей воли, по простоте, по незнанию или из-за того, что его учили неправильно. Такое заблуждение рассудка называется "материальной ересью"; но подлинная ересь, именуемая "формальной ересью", имеет свое седалище в воле. Последняя состоит в том, что к заблуждению добавляется упорство воли, которая не желает от него отказаться. Если кто-либо провозглашает учение, а затем узнает, что Церковь учит иначе, и таким образом обнаруживает, что заблуждался, он не впадает в ересь, если лишь прекращает защищать высказанное им учение и подчиняется учению Церкви. С другой стороны, тот, кто знает, что Церковь учит иначе, и все же утверждает, что нечто является статьей веры, коей оно не является, или, напротив, что нечто не является статьей веры, коей оно является, и делает это вопреки тому факту, что Церковь изложила правду по этому вопросу, тем самым надменно предпочитает собственное суждение суждению Церкви; и через это упорство, составляющее отличительный признак ереси, он становится еретиком в строгом смысле слова.

Для ереси не требуется, чтобы лицо, подобно ересиарху, основало новую секту или по свободному выбору перешло в осужденную Церковью секту; но ересь присутствует уже тогда, когда кто-либо в лоне Католической церкви отступает хотя бы от одного-единственного пункта веры или понимает хотя бы одно-единственное место Священного Писания иначе, чем их толкует Церковь с помощью Святого Духа. Ибо столь велико значение ереси, что из-за нехватки веры хотя бы в одном пункте разрушается сама основа веры, так что тот, кто оказывается виновен в отношении одного догмата, в то же время становится виновным в отношении каждого догмата Церкви. Таким образом, еретиком является не только тот, кто отвергает одну из определенных Церковью статей, но также и тот, кто после такого определения утверждает, что данный вопрос все еще сомнителен.»

С. 445. «Церковь молится о возвращении своих разлученных членов и имеет право прибегнуть к принуждению в силу присущей ей юрисдикции над еретиками как над крещеными лицами; но она использует посредством молитвы и наставления, дозволенного всем, единственные средства, с помощью которых она ныне может вступать с ними в общение, по крайней мере при нынешнем положении дел.

Она может, правда, терпеть язычников, поскольку они заблуждаются по неведению; она может терпеть иудеев как свидетелей истины; но она не может терпеть ересь, ибо она подрывает основы всей веры. Синагога уступает место Церкви как послушная служанка, приносящая ей Священное Писание. Ересь же превозносится госпожой над Церковью, дискредитирует ее до конца, берется судить ее и готова осудить ее по Священному Писанию в соответствии со своим самоизбранным толкованием, затыкая ей рот, как Христу. Она начинается с божественного Слова, но обращается с этим словом как с лирой, из которой каждый по своему усмотрению может извлечь любую ноту, какая ему приглянется.

Церковь прощает заблуждение, но она не может подчинить себя упорно заблуждающейся воле, но должна сокрушить ее господство и тиранию. Она, как учитель истины, не может заключить мир с такой волей. Она не может вознести ее на престол рядом с собой, она не может разделить с ней свое владычество. Понимаемая в своем надлежащем и истинном значении, ересь есть страшное преступление. Хулят ли язычники Бога по неведению? Ересь разрывает истину на части сознательно. Распяли ли иудеи Христа по плоти? Ересь пригвождает Церковь, Его мистическое тело, ко кресту. Поэтому Церковь вовсе не может терпеть ересь, ибо с ней связана величайшая опасность соблазна. Христианин может легко чураться язычника и иудея, но не христианина, который связан с ним обетом крещения, но отделен от него ересью.

На этих основаниях объясняется полная нетерпимость, которую Церковь во всех своих законах и особенно в булле Coena проявляла к ереси. Отсюда объясняются и звучащие сурово выражения, с которыми она говорит об ереси. Отсюда же проистекают наказания еретиков, предание их светской руке и призыв к светским государям законом и оружием прийти ей на помощь в искоренении ереси. Когда Церковь произносит отлучение еретиков, это есть не более чем констатирующий приговор тому, о чем уже было заявлено самими еретиками; ибо тем более, поскольку они являются христианами, она должна отлучить их от себя, дабы они не считались принадлежащими к ней и дабы она не казалась ответственной за их упорство.

Отсюда станет понятным, что Церковь использует все средства, чтобы оградить своих членов от заражения еретическим учением. Поэтому она вместе с апостолом запретила общение с еретиками; однако в соответствии с буллой Мартина V Ad evitandos она применяет это лишь к тем, кто лично и по имени отлучен от церкви из-за своего упорства. С той же целью Церковь запрещает верным чтение еретических сочинений, которые сохраняют этот характер даже тогда, когда автор, возможно, заблуждался лишь по неведению и предал свои книги сожжению. Соответственно, в зависимости от различия времен и обстоятельств она требует от своих членов заверения в верности при исповедании веры, заставляя тех, кто возвращается в ее лоно, отрекаться от ереси, запрещая проповедовать всем, кто не имеет на то прямого поручения, и запрещая мирянам спорить о вере, за исключением случаев, когда оправданы особые исключения.»

С. 451. «Схизма в своем надлежащем значении состоит в том, что крещеный человек, не сомневаясь в вере и не намереваясь отделиться от нее, объявляет себя свободным от власти, поставленной над ним Богом в Церкви. В более широком смысле слова схизма может относиться как к собственному епископу, так и к Папе; однако в строгом смысле для образования схизмы требуется отделение от центра церковного единства — от Папы, хотя бунт против надлежащего епископа, признанного главой Церкви, заключает в себе отделение от всей Церкви. И как схизматик, отделившийся от церковного единства, сохранит себя в чистоте учения? Ведет ли ересь к схизме? Сколь безошибочно ересь ведет к схизме, столь же безошибочно схизма ведет к ереси, поскольку оправдать ее можно только с помощью ложного учения. Поэтому Церковь рассматривает схизму как преступление столь же великое, как и ересь, и в целом поступает с ней точно так же.»

ПРИЛОЖЕНИЕ C

КОНСТИТУЦИИ «DEI FILIUS» И «PASTOR AETERNUS»

(Из «Католического справочника» за 1871 год, стр. 55 и след.)

ДОГМАТИЧЕСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ О КАТОЛИЧЕСКОЙ ВЕРЕ

Пий епископ, раб рабов Божиих, с одобрения Священного Собора, на вечную память.

Господь наш Иисус Христос, Сын Божий и Искупитель человечества, перед возвращением к Своему Небесному Отцу обещал, что пребудет с Церковью воинствующей на земле во все дни, вплоть до скончания века. Поэтому Он никогда не переставал присутствовать со Своей возлюбленной Супругой, чтобы помогать ей, когда она учит, благословлять ее, когда она трудится, и поддерживать ее, когда она в опасности. И это Его спасительное провидение, которое неизменно проявлялось в бесчисленных других благодеяниях, наиболее очевидно доказано теми обильными добрыми плодами, которые христианский мир извлек из Вселенских соборов, и в особенности из Трентского, хотя он и заседал в дурные времена. Ибо в результате священные доктрины веры были точнее определены и полнее изложены; ошибки были осуждены и пресечены; церковная дисциплина была восстановлена и более прочно обеспечена; любовь к учености и благочестию среди духовенства получила развитие; были учреждены коллегии для обучения юношества священному ратному делу; а нравы христианского мира были обновлены благодаря более точному воспитанию верных и более частому использованию таинств. Более того, следствием этого стали более тесное общение членов с видимым главой и возрастание силы во всем мистическом теле Христа; умножение религиозных конгрегаций и других институтов христианского благочестия, а также такое рвение в распространении царства Христова по всему миру, которое непрерывно длится даже ценой самого жертвоприношения жизни.

Но хотя мы с подобающей благодарностью вспоминаем об этих и других знамениях милости, дарованных божественным милосердием Церкви, особенно на последнем Вселенском соборе, мы не можем сдержать горькой скорби по поводу тех тяжких бед, которые проистекают главным образом из того, что авторитет этого священного Синода многими был презрен или же его мудрые постановления были оставлены без внимания.

Ни для кого не секрет, что ереси, преданные анафеме отцами Трентского собора, коими отвергалось божественное учительство (magisterium) Церкви и все вопросы веры отдавались на суд каждого отдельного человека, постепенно рассыпались на множество сект, которые спорили и враждовали друг с другом, пока наконец немало людей вовсе не утратили веру во Христа. Даже Священное Писание, ранее провозглашенное единственным источником и судьей христианского вероучения, стали воспринимать уже не как божественное, а ставить в один ряд с мифологическими вымыслами.

Затем возникло и получило чрезмерно широкое распространение в мире то учение рационизма, или натурализма, которое всячески противостоит христианской религии как сверхъестественному установлению и изо всех сил стремится к тому, чтобы после изгнания Христа, нашего единого Господа и Спасителя, из умов людей, а также из жизни и нравственных деяний народов установилось царство того, что они называют чистым разумом или природой. Оставив и отвергнув христианскую религию, отрекшись от истинного Бога и Его Христа, умы многих погрузились в бездну пантеизма, материализма и атеизма, так что, отрицая саму разумную природу и всякое здравое правило правильного, они трудятся над разрушением глубиннейших основ человеческого общества.

К несчастью, произошло еще и то, что на фоне повсеместного распространения этого нечестия многие из чад Католической церкви сошли с пути истинного благочестия; из-за постепенного умаления хранимых ими истин католическое чувство в них ослабело. Увлеченные различными чуждыми учениями, ошибочно смешивая природу и благодать, человеческую науку и божественную веру, они искажают истинный смысл учений, которые хранит и преподает наша Святая Мать Церковь, и подвергают опасности целостность и здравие веры.

Размышляя об этом, как может Церковь не испытывать глубокого волнения? Ибо, подобно тому как Бог желает, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины; подобно тому как Христос пришел спасти погибшее и собрать воедино рассеянных чад Божиих, так и Церковь, учрежденная Богом как мать и учительница народов, осознает свой долг должника перед всеми и всегда готова и бдительна поднимать падших, поддерживать падающих, принимать возвращающихся, утверждать праведных и вести их к лучшему. Следовательно, она никогда не может перестать свидетельствовать и провозглашать божественную истину, исцеляющую все, помня обращенные к ней слова: Дух Мой, который в тебе, и слова Мои, которые вложил Я в уста твои, не отступят от уст твоих отныне и вовек (Ис. 59:21).

Поэтому мы, следуя стопам наших предшественников, подобающим нашему высшему Апостольскому служению образом никогда не переставали преподавать и защищать католическую истину и осуждать ошибочные учения. И ныне, когда епископы всего мира собрались вокруг нас и судят вместе с нами, будучи созваны нашей властью и в Святом Духе на этот Вселенский собор, мы — опираясь на написанное и преданное словом Божие, как мы приняли его от Католической церкви, сохранив в святости и изложив согласно истине, — решили исповедовать и провозгласить спасительное учение Христа с этой кафедры Петра перед лицом всех, изгнав и осудив силой, данной нам от Бога, все противоречащие ему заблуждения.

Гл. I. О Боге Творце всего сущего.

Святая Католическая Апостольская Римская Церковь верит и исповедует, что существует единый истинный и живой Бог, Творец и Господь неба и земли, Всемогущий, Вечный, Необъятный, Непостижимый, Бесконечный в разуме, в воле и во всяком совершенстве, Который, будучи единой, единственной, абсолютно простой и неизменяемой духовной субстанцией, должен провозглашаться реально и существенно отличным от мира, обладающим высшим блаженством в Самом Себе и от Самого Себя и невыразимо превознесенным над всем существующим или мыслимым помимо Него.

Этот единый истинный Бог по Своей благости и всемогущей силе, не ради приумножения или обретения собственного счастья, но дабы явить Свое совершенство через благодеяния, даруемые творениям, с абсолютной свободой волеизъявления сотворил из ничего от начала времен как творение духовное, то есть ангельское и небесное, так и телесное, земное; а впоследствии и творение человеческое, как в некотором роде причастное обоим, состоящее из духа и тела. [497]

Бог защищает Своим Провидением и управляет всем, что Он создал, «достигая от конца до конца с такою силой и все располагая благостно» (Прем. 8:1). Ибо «все обнажено и открыто перед очами Его» (Евр. 4:13), даже то, что еще совершится по свободной воле творений.

Гл. II. О Откровении.

Эта же Святая Мать Церковь держится и учит, что Бога, начало и конец всего сущего, можно с достоверностью познать естественным светом человеческого разума с помощью сотворенных вещей: «ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1:20), — однако Богу было угодно по Своей мудрости и щедрости открыть Себя и вечные определения Своей воли роду человеческому иным, сверхъестественным путем, как говорит Апостол: «Бог, многократно и многообразно говоривший некогда отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне» (Евр. 1:1, 2).

Именно божественному откровению следует приписать то, что те из истин в божественных делах, которые сами по себе не превосходят человеческий разум, даже в нынешнем состоянии рода человеческого могут быть познаны каждым с легкостью, с твердой уверенностью и без примеси заблуждений. Однако это не есть причина, по которой откровение должно именоваться абсолютно необходимым; оно необходимо потому, что Бог по Своей бесконечной благости предназначил человека к сверхъестественной цели, а именно к приобщению к божественным благам, которые совершенно превосходят разумение человеческого ума: ибо «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его» (1 Кор. 2:2).

Далее, это сверхъестественное откровение, согласно всеобщей вере Церкви, провозглашенной Священным Трентским собором, содержится в написанных книгах и ненаписанных преданиях, которые, будучи приняты апостолами из уст самого Христа или переданные самими апостолами под диктовку Святого Духа словно из рук в руки, дошли даже до нас. [498] И сии книги Ветхого и Нового Завета надлежит принимать как священные и канонические во всей их целостности, со всеми их частями, как они перечислены в декрете упомянутого Собора и содержатся в древнем латинском издании Вульгаты. Церковь почитает их священными и каноническими не потому, что они, будучи тщательно составлены простым человеческим трудом, были впоследствии одобрены ее авторитетом, и не только потому, что они содержат откровение без примеси ошибок, но потому, что, будучи написаны по вдохновению Святого Духа, они имеют своим автором Бога и были переданы в таком качестве самой Церкви.

И поскольку то, что для обуздания мятежных ухов Священный Трентский собор постановил на благо душ относительно толкования Божественного Писания, было истолковано некоторыми неверно, Мы, возобновляя сей декрет, заявляем, что смысл его таков: в вопросах веры и нравственности, относящихся к созиданию христианского учения, истинным смыслом Священного Писания должно признавать тот, которого держалась и держится наша Святая Мать Церковь, коей принадлежит право судить об истинном смысле и толковании Священного Писания; а потому никому не дозволено толковать Священное Писание вопреки этому смыслу или же вопреки единодушному согласию отцов.

Гл. III. О вере.

Поскольку человек полностью зависит от Бога как от своего Создателя и Господа, а сотворенный разум абсолютно подчинен несотворенной истине, мы обязаны воздавать Богу посредством веры в Его откровение полное послушание нашего интеллекта и воли. И Католическая церковь учит, что эта вера, являющаяся началом человеческого спасения, есть сверхъестественная добродетель, посредством которой, будучи вдохновляемы и подкрепляемы благодатью Божией, мы веруем, что открытое Им истинно: не потому, что внутренняя истинность вещей отчетливо воспринимается естественным светом разума, но ради авторитета Самого Бога, открывающего их, Который не может ни обмануться, ни обмануть. Ибо вера, как свидетельствует Апостол, есть «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

Тем не менее, дабы послушание нашей веры было в согласии с разумом, Богу было угодно соединить с внутренней помощью Святого Духа внешние доказательства Своего откровения: а именно божественные деяния, и прежде всего чудеса и пророчества, которые, поскольку они явным образом свидетельствуют о всемогуществе и бесконечномведении Бога, служат достовернейшими доказательствами Его божественного откровения, доступными разумению всех людей. Посему и Моисей, и пророки, и особенно Сам Господь наш Христос явили множество очевиднейших чудес и пророчеств; а об апостолах мы читаем: «А они пошли и проповедовали везде, при содействии Господа и подкреплении слова последующими знамениями» (Мк. 16:20). И вновь написано: «И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте» (2 Пет. 1:19).

Но хотя согласие веры отнюдь не является слепым действием ума, все же никто не может дать согласие евангельскому учению, необходимое для обретения спасения, без просвещения и вдохновения Святого Духа, Который дает всем людям сладость в согласии с истиной и в вере в нее. [499] Посему сама вера, даже когда она не действует через милосердие, есть сама по себе дар Божий, а акт веры есть дело, относящееся ко спасению, посредством которого человек добровольно повинуется Самому Богу, соглашаясь с Его благодатью и содействуя ей, чему он способен противиться.

Далее, с божественной и католической верой необходимо верить во все то, что содержится в слове Божием, письменном или преданном, и что Церковь — посредством торжественного суждения либо своего обычного и всеобщего учительства (magisterium) — предлагает для веры как божественно открытое.

И поскольку без веры невозможно угодить Богу и достичь приобщения к Его чадам, то без веры никто никогда не достигал оправдания; и никто не получит вечной жизни, если не пребудет в вере до конца. И чтобы мы могли исполнить обязанность принятия истинной веры и постоянного пребывания в ней, Бог учредил Церковь через Своего единородного Сына и даровал ей явные признаки этого установления, дабы она всеми узнавалась как хранительница и учительница открытого Слова; ибо только Католической церкви принадлежат все те многочисленные и удивительные знамения, которые были божественно установлены для очевидной достоверности христианской веры. Более того, сама Церковь в силу своего чудесного распространения, выдающейся святости и неисчерпаемого плодородия во всяком благом деле, своего католического единства и непобедимой стойкости является великим и непреложным мотивом достоверности и неопровержимым свидетелем своей собственной божественной миссии.

И таким образом, подобно знамени, поднятому для народов (Ис. 11:12), она и призывает к себе тех, кто еще не уверовал, и уверяет своих чад, что исповедуемая ими вера покоится на твержайшем основании. И ее свидетельство действенно подкрепляется силой свыше. Ибо наш милосерднейший Господь дает Свою благодать, чтобы пробудить и поддержать заблуждающихся, дабы они пришли к познанию истины; а тем, кого Он вывел из тьмы в Свой чудный свет, Он дает Свою благодать для укрепления в пребущении в этом свете, не оставляя никого, кто не оставляет Его. Поэтому нет никакого равенства между состоянием тех, кто примкнул к католической истине небесным даром веры, и тех, кто, ведомый человеческими мнениями, следует ложной религии; ибо те, кто принял веру под учительством (magisterio) Церкви, никогда не могут иметь никакой законной причины для изменения или сомнения в этой вере. Поэтому, возблагодарив Бога Отца, сделавшего нас способными к участию в наследии святых во свете, не будем пренебрегать столь великим спасением, но, устремив взоры на Иисуса, начальника и совершителя нашей веры, будем твердо держаться исповедания нашей надежды без колебания (Евр. 12:2; 10:23).

Гл. IV. О вере и разуме.

Католическая церковь единодушно всегда придерживалась и придерживается мнения о существовании двоякого порядка познания, различающегося как по принципу, так и по предмету: по принципу — поскольку наше познание в одном случае осуществляется естественным разумом, а в другом — божественной верой; по предмету — поскольку помимо того, чего может достичь естественный разум, нашему вниманию предлагаются сокрытые в Боге тайны, которые не могут быть познаны без божественного откровения. Посему Апостол, свидетельствующий, что Бог познается язычниками через сотворенные вещи, все же, рассуждая о благодати и истине, приходящих через Иисуса Христа (Ин. 1:17), говорит: «Проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предопределил Бог к славе нашей прежде веков, которой никто из властей века сего не познал; ... но нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии» (1 Кор. 2:7–9). И Сам единородный Сын воздает хвалу Отцу за то, что Он утаил сие от мудрых и разумных и открыл это младенцам (Мф. 11:25).

Разум же, просвещенный верой, когда он ищет усердно, благочестиво и спокойно, достигает благодаря божественному дару некоторого — и весьма плодотворного — понимания тайн; отчасти по аналогии с тем, что ему известно естественным путем, отчасти благодаря связям, которые тайны имеют друг с другом и с конечной целью человека: однако разум никогда не становится способным постигать тайны так же, как те истины, которые составляют его надлежащий предмет. Ибо божественные тайны по своей природе столь далеко превосходят сотворенный интеллект, что даже будучи изложенными в откровении и принятыми верой, они остаются покрытыми завесой самой веры и окутанными определенной степенью мрака, доколе мы странствуем в этой земной жизни и еще не пребываем с Богом; «ибо мы ходим верою, а не видением» (2 Кор. 5:7).

Но хотя вера выше разума, между верой и разумом никогда не может быть никакого реального противоречия; поскольку тот же самый Бог, Который открывает тайны и вселяет веру, даровал человеческому уму свет разума, а Бог не может отречься Сего Себя, и истина никогда не может противоречить истине. Ложное видимость такого противоречия главным образом происходит либо оттого, что догматы веры не были поняты и изложены в соответствии с разумением Церкви, либо оттого, что вымыслы мнений были приняты за суждения разума. Посему мы определяем, что любое утверждение, противоречащее истине просвещенной веры, является совершенно ложным. [500] Более того, Церковь, которая наряду с апостольским служением учительства получила поручение охранять залог веры, обретает от Бога право и обязанность предавать анафеме лженауку, дабы никто не был обманут философией и пустым обольщением (Кол. 2:8). Поэтому всем верным христианам не только запрещается защищать как законные научные заключения такие мнения, которые, как известно, противоречат учениям веры, особенно если они были осуждены Церковью, но они абсолютно обязаны считать их заблуждениями, облаченными в обманчивую видимость истины.

И не только вера и разум никогда не могут противостоять друг другу, но они оказывают друг другу взаимную помощь: ибо правильный разум доказывает основы веры и, просвещенный ее светом, возделывает науку о божественном; в то время как вера освобождает и охраняет разум от заблуждений и снабжает его разнообразными знаниями. Столь далека Церковь от противодействия развитию человеческих искусств и наук, что она всячески помогает им и способствует этому. Ибо Церковь не игнорирует и не презирает те блага для человеческой жизни, которые проистекают из искусств и наук, но исповедует, что, поскольку они изошли от Бога, Господа всякой науки, они при правильном их использовании ведут к Богу с помощью Его благодати. Церковь также не запрещает каждой из этих наук в своей сфере пользоваться собственными принципами и собственным методом; но, признавая эту справедливую свободу, она бдительно стоит на страже, дабы науки, противопоставляя себя божественному учению или преступая собственные пределы, не вторгались в область веры и не возмущали ее.

Ибо учение веры, открытое Богом, предложено не подобно философскому изобретению, которое должно совершенствоваться человеческой изобретательностью, а передано как божественный залог Невесте Христовой, дабы оно верно хранилось и безошибочно провозглашалось. Отсюда же навечно должен сохраняться тот смысл священных догматов, который единожды провозгласила наша Святая Мать Церковь; и никогда нельзя отступать от этого смысла под видом или предлогом их более глубокого понимания. Пусть же разумение, наука и мудрость каждого в отдельности и всех вместе, отдельных лиц и всей Церкви, во все века и во все времена возрастают и изобильно процветают и крепнут; но исключительно в своем собственном роде, то есть в одном и том же учении, в одном и том же смысле, в одном и том же суждении (Виринтий Леринский, Common. n. 28).

КАНОНЫ.

I. О Боге Творце всего сущего.

1. Кто отвергает единого истинного Бога, Творца и Господа видимых и невидимых вещей, да будет анафема.

2. Кто не стыдится утверждать, что не существует ничего, кроме материи, да будет анафема.

3. Кто говорит, что субстанция и сущность Бога и всего сущего суть одно и то же, да будет анафема.

4. Кто говорит, что конечные вещи, как телесные, так и духовные, или по крайней мере духовные, изошли из божественной субстанции; или что божественная сущность через проявление и развитие самой себя становится всем; или, наконец, что Бог есть всеобщее или неопределенное бытие, которое, определяя себя, образует всеобщность вещей, различающихся по родам (genera), видам и индивидам, да будет анафема.

5. Кто не исповедует, что мир и все вещи, в нем содержащиеся, как духовные, так и материальные, во всей своей субстанции были произведены Богом из ничего; или говорит, что Бог сотворил не по Своей воле, свободной от всякой необходимости, но по необходимости, равной той необходимости, с которой Он любит Себя; или отрицает, что мир был создан для славы Божией, да будет анафема.

II. Об Откровении.

1. Кто говорит, что единый истинный Бог, наш Создатель и Господь, не может быть с достоверностью познан естественным светом человеческого разума через сотворенные вещи, да будет анафема.

2. Кто говорит, что человеку невозможно или нецелесообразно получать наставления посредством божественного откровения о Боге и о подобающем Ему поклонении, да будет анафема.

3. Кто говорит, что человек не может быть возвышен божественной силой до знания и совершенства, превышающих естественные, но может и должен путем непрерывного прогресса в конце концов самостоятельно прийти к обладанию всем истинным и добрым, да будет анафема.

4. Кто не принимает как священные и канонические книги Священного Писания целиком, со всеми их частями, в том виде, в каком их перечислил Священный Трентский собор, или отрицает, что они были вдохновлены свыше, да будет анафема.

III. О вере.

1. Кто говорит, что человеческий разум столь независим, что вера не может быть предписана ему Богом, да будет анафема.

2. Кто говорит, что божественная вера не отличается от естественного познания Бога и моральных истин, а потому для божественной веры не требуется, чтобы открытая истина принималась ради авторитета Бога, открывающего ее, да будет анафема.

3. Кто говорит, что божественное откровение не может быть сделано достоверным посредством внешних знамений, а потому людей следует побуждать к вере исключительно их внутренним опытом или частным откровением, да будет анафема.

4. Кто говорит, что чудеса невозможны, а потому все рассказы о них, даже содержащиеся в Священном Писании, должны быть отвергнуты как вымышленные или мифические; или что чудеса никогда не могут быть познаны с достоверностью, и божественное происхождение христианства не доказывается ими должным образом, да будет анафема.

5. Кто говорит, что согласие христианской веры не есть свободный акт, но с необходимостью порождается доводами человеческого разума; или что благодать Божия необходима лишь для той живой веры, которая действует через милосердие, да будет анафема.

6. Кто говорит, что положение верующих и тех, кто еще не достиг единственной истинной веры, одинаково, так что католики могут иметь законную причину сомневаться с приостановкой согласия в вере, которую они уже получили под учительством (magisterio) Церкви, пока они не получат научного доказательства достоверности и истинности своей веры, да будет анафема.

IV. О вере и разуме.

1. Кто говорит, что в божественном откровении нет тайн в истинном и подлинном смысле этого слова, но что все догматы веры могут быть поняты и доказаны из естественных принципов должным образом развитым разумом, да будет анафема.

2. Кто говорит, что с человеческими науками можно обращаться столь свободно, что их утверждения, хотя и противоречащие открытому учению, могут признаваться истинными и не могут быть осуждены Церковью, да будет анафема.

3. Кто утверждает, что возможно, будто в соответствии с прогрессом науки догматам, провозглашаемым Церковью, иногда следует придавать иной смысл, чем тот, который понимала и понимает Церковь, да будет анафема.

Поэтому Мы, исполняя долг нашего высшего пастырского служения, ради милосердия Иисуса Христа умоляем и властью того же нашего Бога и Спасителя повелеваем всем христовым верным и особенно тем, кто поставлен над другими или обременен обязанностью наставления, чтобы они усердно и прилежно стремились отвратить и искоренить сии заблуждения из Святой Церкви и распространять свет чистой веры.

И поскольку недостаточно избегать еретического нечестия, если не уклоняться также прилежно от тех заблуждений, которые более или менее близко к нему подходят, мы напоминаем всем о дальнейшей обязанности соблюдать конституции и декреты, которыми подобные ошибочные мнения, не перечисленные здесь прямо, были запрещены и осуждены сим Апостольским престолом.

Дано в Риме на публичной сессии, торжественно проведенной в Ватиканской базилике в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семидесятый, двадцать четвертого апреля, на двадцать четвертом году нашего понтификата.

В соответствие с оригиналом, Иосиф, епископ Санкт-Пельтенский, секретарь Ватиканского собора.

ПЕРВАЯ ДОГМАТИЧЕСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ О ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ.

Пий, епископ, раб рабов Божиих, с одобрения Священного Собора, на вечную память.

Вечный Пастырь и Епископ душ наших, дабы непрерывно продолжать животворящий труд Своего Искупления, решил созидать Святую Церковь, в коей, как в Доме Бога живого, все верующие были бы соединены узами единой веры и единой любви. Посему, прежде чем войти во славу Свою, Он молился Отцу не только об апостолах, но и о тех, кто по их слову уверует в Него, да будут все едино, как Он, Сын, и Отец едино суть (Ин. 17:21). Как некогда Он послал апостолов, которых избрал Себе от мира, как Сам был послан Отцом, так Он пожелал, чтобы в Его Церкви до скончания века всегда были пастыри и учители. И дабы епископат также был единым и нераздельным и чтобы благодаря тесно сплоченному духовенству множество верных сохранялось в единстве веры и общения, Он поставил блаженного Петра над остальными апостолами и учредил в нем постоянный принцип этого двоякого единства и его видимое основание, силой коего должен был восстать вечный храм, а Церковь в твердости этой веры должна была вознести свое величественное чело к небесам. [501] И видя, что врата ада с ежедневным усилением ненависти со всех сторон собирают силы, чтобы сокрушить созданное рукой Самого Бога основание и тем самым, если возможно, ниспровергнуть Церковь: мы поэтому для сохранения, сбережения и приумножения католического стада с одобрения Священного Собора считаем необходимым предложить вере и принятию всех верных, согласно древней и неизменной вере вселенской Церкви, учение об установлении, вечности и природе священного Апостольского Первенства, в коем пребывает сила и прочность всей Церкви, и одновременно предать анафеме и осудить противоположные заблуждения, столь вредные для стада Христова.

Гл. I. Об установлении Апостольского Первенства в блаженном Петре.

Поэтому мы учим и заявляем, что, согласно свидетельству Евангелия, первенство юрисдикции над вселенской Церковью Божией было обещано и дано непосредственно и прямо блаженному апостолу Петру Господом Христом. Ибо именно Симону одному, которому Он уже сказал: «Ты наречешься Кифа» (Ин. 1:42), Господь после произнесенного им исповедания: «Ты — Христос, Сын Бога Живаго», обратил сии торжественные слова: «Блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты — петр, и на этом камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» (Мф. 16:16–19). И именно Симону одному Иисус после Своего воскресения даровал юрисдикцию Верховного Пастыря и Правителя над всем Своим стадом в словах: «Паси агнцев Моих; паси овец Моих» (Ин. 21:15–17). В резком противоречии с этим ясным учением Священного Писания, как оно всегда понималось Католической церковью, находятся извращенные мнения тех, кто, искажая образ правления, установленный Господом Христом в Его Церкви, отрицает, что Петр в своем едином лице, предпочтительно всем другим апостолам, взятым по отдельности или вместе, был наделен Христом истинным и подлинным первенством юрисдикции; либо тех, кто утверждает, что сие первенство было даровано не непосредственно и прямо самому блаженному Петру, но Церкви и через Церковь Петру как ее служителю.

Если же кто-либо скажет, что блаженный апостол Петр не был поставлен князем всех апостолов и видимым Главой всей Церкви воинствующей; или что он прямо и непосредственно получил от того же Господа нашего Иисуса Христа первенство лишь чести, а не истинной и подлинной юрисдикции, да будет анафема.

Гл. II. О вечности первенства блаженного Петра в Римских понтификах.

То, что Князь Пастырей и Великий Пастырь овец, Господь наш Иисус Христос, установил в лице блаженного апостола Петра для обеспечения вечного благополучия и непреходящего блага Церкви, должно по тому же установлению неизменно пребывать в Церкви, которая, будучи основана на Камне, устоит до конца света. Ибо никто не может сомневаться, и всем векам известно, что святой и блаженный Петр, Князь и глава апостолов, столп веры и основание Католической церкви, получил ключи царства от Господа нашего Иисуса Христа, Спасителя и Искупителя рода человеческого, и живет, председательствует и судит по сей день и всегда в своих преемниках, епископах Римского Апостольского престола, основанного им и освященного его кровью. [502] Откуда следует, что всякий, кто наследует Петру на этой кафедре, по самому установлению Христа получает первенство Петра над всей Церковью. Установление Воплощенной Истины (dispositio veritatis) поэтому остается в силе, и блаженный Петр, пребывая в полученной им крепости камня (in acceptâ fortitudine petræâ perseverans), не оставил руководство Церковью. [503] Посему во все времена было необходимо, чтобы каждая отдельная церковь — то есть верующие по всему миру — приходила к Римской церкви по причине ее высшего первенства, дабы в этой кафедре, откуда проистекают права досточтимого общения для всех, они, словно члены, соединенные в своей главе, тесно срослись в единое тело. [504]

Если же кто скажет, что не по установлению Господа Христа или по божественному праву у блаженного Петра есть непрерывная череда преемников в первенстве над вселенской Церковью, или что Римский понтифик не является преемником блаженного Петра в этом первенстве, да будет анафема.

Гл. III. О власти и природе первенства Римского понтифика.

Поэтому, опираясь на очевидные свидетельства Священного Писания и придерживаясь ясных и недвусмысленных декретов как наших предшественников Римских понтификов, так и Генеральных соборов, мы возобновляем определение Вселенского Флорентийского собора, согласно которому все верные Христу должны верить, что Святой Апостольский престол и Римский понтифик обладают первенством во всем мире; и что Римский понтифик есть преемник блаженного Петра, князя апостолов, и истинный Викарий Христа, и Глава всей Церкви, и Отец и Учитель всех христиан; и что ему в блаженном Петре была дана Господом нашим Иисусом Христом полная власть пасти, руководить и управлять Вселенской Церковью, как это также содержится в деяниях Вселенских соборов и в священных канонах.

Итак, мы учим и заявляем, что Римская Церковь по установлению нашего Господа обладает первенством обычной власти над всеми другими Церквями, и что эта власть юрисдикции Римского Понтифика, которая является истинно епископской, носит непосредственный характер; ей обязаны подчиняться пастыри и верные, как по отдельности, так и все вместе, независимо от их обряда и достоинства, в силу долга иерархического подчинения и истинного послушания не только в том, что относится к вере и нравственности, но и в том, что касается дисциплины и управления Церковью во всем мире; дабы при сохранении единства как в общении, так и в исповедании той же веры с Римским Понтифем Церковь Христова была единым стадом под началом одного верховного Пастыря. Таково учение католической истины, от которого никто не может уклониться без ущерба для веры и спасения.

Но эта власть Верховного Понтифика столь далека от того, чтобы наносить ущерб той обычной и непосредственной власти епископской юрисдикции, посредством которой епископы, поставленные Святым Духом преемниками и наместниками апостолов [505], пасут каждый свое собственное стадо и управляют им как истинные пастыри, что эта самая власть утверждается, укрепляется и защищается верховным и вселенским Пастырем в соответствии со словами святого Григория Великого: «Моя честь — это честь всей Церкви. Моя честь — это твердая сила моих братьев. Тогда я истинно почитаем, когда должная честь не отнимается ни у кого из них и ни у кого в целом» [506].

Далее, из этого верховного права Римского Понтифика управлять вселенской Церковью следует, что при осуществлении этого служения он имеет право беспрепятственно общаться с пастырями всей Церкви и с их паствой, дабы они могли быть научены им и направляемы на путь спасения. Вследствие этого Мы осуждаем и отвергаем мнения тех, кто считает, что общение между верховным Главой и пастырями с их паствой может законным образом преграждаться; или кто подчиняет это общение воле светской власти, утверждая тем самым, будто то, что делается Апостольским престолом или по его авторитету для управления Церковью, не имеет силы или значения, если оно не подтверждено согласием светской власти. И поскольку по божественному праву апостольского первенства Римский Понтифик поставлен над вселенской Церковью, Мы далее учим и заявляем, что он является верховным судьей верующих [507] и что во всех делах, разбирательство которых относится к Церкви, можно обращаться к его трибуналу [508]; однако решение Апостольского престола, выше авторитета коего нет ничего, никто не может пересматривать, и никто не может законным образом подвергать его суждение пересмотру [509]. Вследствие этого с праведного пути истины сбиваются те, кто утверждает, будто дозволено апеллировать от решений Римских Понтификов к Вселенскому собору как к авторитету, высшему по сравнению с Римским Понтификом.

Если же кто-либо скажет, что Римский Понтифик обладает лишь функциями надзора или руководства, а не полной и верховной властью юрисдикции над вселенской Церковью не только в вопросах, относящихся к вере и нравственности, но и в тех, которые касаются дисциплины и управления Церковью, распространенной по всему миру; или заявит, что он обладает лишь большей частью, а не всей полнотой этой верховной власти; или что эта власть, которой он наделен, не является обычной и непосредственной как над каждой в отдельности и над всеми Церквами, так и над каждым в отдельности и над всеми пастырями и верующими, — да будет анафема.

Гл. IV. О непогрешимом учительстве Римского Понтифика.

Более того, то обстоятельство, что верховная власть учительства (magisterii) также входит в состав апостольского первенства, которым Римский Понтифик как преемник Петра, князя апостолов, обладает над всей Церковью, всегда поддерживалось этим Апостольским престолом, подтверждается неизменной практикой Церкви и провозглашалось Вселенскими соборами, особенно теми, на которых Восток и Запад сходились в единении веры и милосердия. Ибо отцы Четвертого Константинопольского собора, идя по стопам своих предшественников, обнародовали следующее торжественное исповедание: Первое условие спасения — хранить правило истинной веры. И поскольку нельзя обойти молчанием изречение нашего Господа Иисуса Христа, сказавшего: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою» (Евангелие от Матфея xvi. 18), сказанное подтверждается событиями, ибо в Апостольском престоле католическая религия всегда сохранялась в неизменности, а ее всемирно известное учение содержалось в святости. Желая поэтому ни в коей мере не отделяться от веры и учения этого Престола, мы надеемся удостоиться пребывания в том единстве, которое проповедует Апостольский престол и в котором заключается полная и истинная незыблемость христианской религии [510]. И с одобрения Второго Лионского собора греки исповедали: Что Святая Римская Церковь обладает верховным и полным первенством и главенством над всей Католической Церковью, каковое она искренне и смиренно признает полученным вместе с полнотой власти от Самого Господа в лице Блаженного Петра, князя или главы апостолов, преемником коего является Римский Понтифик; и подобно тому как Апостольский престол обязан прежде всех прочих защищать истину веры, так и в случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся веры, они должны разрешаться его суждением [511]. Наконец, Флорентийский собор определил [512], что Римский Понтифик есть истинный Викарий Христа, Глава всей Церкви, Отец и Учитель всех христиан; и что ему в лице Блаженного Петра Господом нашим Иисусом Христом была передана полная власть пасти, руководить и управлять всей Церковью (Ин. xxi. 15–17).

Для исполнения этого пастырского долга наши предшественники неустанно трудились над тем, чтобы спасительное учение Христа распространялось среди всех народов земли, и с равной заботой следили за тем, чтобы оно сохранялось подлинным и чистым там, то было принято. Поэтому епископы всего мира, то поодиночке, то собравшись на синоды, следуя давнему обычаю Церквей [513] и форме древнего правила [514], сообщали этому Апостольскому престолу преимущественно о тех опасностях, которые возникали в делах веры, дабы утраты веры эффективнее всего восполнялись там, где вера не может претерпеть крушения [515]. И Римские Понтифики, сообразуясь с требованиями времен и обстоятельств, то созывая Вселенские соборы, то испрашивая мнение Церкви, рассеянной по всему миру, то посредством частных синодов, то используя иные вспомогательные средства, которые предоставляло Божественное Провидение, определяли к соблюдению то, что с помощью Божией признавали соответствующим Священному Писанию и Апостольским Преданиям. Ибо Святой Дух был обещан преемникам Петра не для того, чтобы через Его откровение они возвещали новое учение, а для того, чтобы при Его содействии они неуклонно хранили и верно излагали откровение или залог веры, переданный через апостолов. И поистине все достопочтенные отцы приняли, а святые православные учители почтили и последовали их апостольскому учению, прекрасно зная, что этот Престол святого Петра пребывает всегда свободным от всякой скверны заблуждения согласно божественному обещанию Господа нашего Спасителя, данному князю Его учеников: «Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих» (Евангелие от Луки xxii. 32) [516].

Этот дар истины и никогда не увядающей веры был ниспослан свыше Петру и его преемникам на этой кафедре, дабы они исполняли свое высокое служение ради спасения всех; дабы все стадо Христово, отведенное ими от ядовитой пищи заблуждения, питалось пажитью небесного учения; дабы при устранении поводов для раскола вся Церковь сохраняла единство и, опираясь на свое основание, стояла твердо против врат ада.

Но поскольку в нынешнюю эпоху, когда спасительная действенность апостольского служения необходима более всего, находится немало тех, кто умаляет его авторитет, Мы почитаем за абсолютную необходимость торжественно заявить о прерогативе, которую единородный Сын Божий соизволил соединить с верховным пастырским служением.

Поэтому, верное преданию, полученному от начала христианской веры, во славу Бога, нашего Спасителя, возвеличение Католической религии и спасение христианского народа, с одобрения Священного Собора мы учим и определяем как догмат, божественно открытый: Что Римский Понтифик, когда он говорит ex cathedra, то есть когда, исполняя обязанности Пастыря и Учителя всех христиан, в силу своей верховной апостольской власти определяет учение о вере или нравственности, подлежащее исполнению Вселенской Церковью, — обладает по божественному содействию, обещанному ему в святом Петре, той непогрешимостью, которой божественный Искупитель воодушевил Свою Церковь при определении учения о вере или нравственности; и что поэтому подобные определения Римского Понтифика сами по себе, а не из согласия Церкви, являются непреложными [517].

Если же кто, чего боже упаси! дерзнет возражать этому Нашему Определению, да будет анафема.

Дано в Риме на публичной сессии, торжественно проведенной в Ватиканской базилике в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семидесятый, восемнадцатого июля, на двадцать пятом году Нашего Понтификата.

В соответствии с оригиналом, Иосиф, епископ Санкт-Пельтенский, секретарь Ватиканского собора.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[497] Четвертый Латеранский собор, гл. i. de fide Catholica.

[498] Тридентский собор, сесс. iv. de Can. Script.

[499] Второй Оранский собор, утвержденный папой Бонифацием II в 529 г. по Р.Х. против полупелагиан, кан. vii. См.: Denzinger's Enchiridion Symbolorum, p. 50. Вюрцбург, 1854.

[500] Из буллы папы Льва X Apostolici regiminis, зачитанной на восьмой сессии Пятого Латеранского собора в 1513 г. по Р.Х. См.: Councils Лаббе, т. xix, стр. 842. Венеция, 1732.

[501] Из Проповеди IV, гл. ii святого Льва Великого, 440 г. по Р.Х., т. i, стр. 17 в издании Баллерини, Венеция, 1753: зачитано в восьмом чтении на праздник Кафедры святого Петра в Антиохии, 22 февраля.

[502] Из Деяний (сессия третья) Третьего Вселенского Эфесского собора, 431 г. по Р.Х. Councils Лаббе, т. iii, стр. 1154. Венецианское издание 1728 г. См. также письмо святого Петра Хрисолога к Евтихию в житии, предваряющем его труды, стр. 13. Венеция, 1750.

[503] Из Проповеди III, гл. iii святого Льва Великого, т. i, стр. xii.

[504] Из книги III святого Иринея «Против ересей», гл. iii, стр. 175, бенедиктинское издание, Венеция, 1734; и Деяния Аквилейского синода, 381 г. по Р.Х., Councils Лаббе, т. ii, стр. 1185, Венеция, 1728.

[505] Из гл. iv двадцать третьей сессии Тридентского собора, «Об экклезиастической иерархии».

[506] Из Писем святого Григория Великого, кн. VIII, 30, т. ii, стр. 919. Бенедиктинское издание. Париж, 1705.

[507] Из бреве Пия VI Super soliditate от 28 ноября 1786 г.

[508] Из Деяний Четырнадцатого Вселенского Лионского собора, 1274 г. по Р.Х. Councils Лаббе, т. xiv, стр. 512.

[509] Из Письма VIII папы Николая I 858 г. по Р.Х. к императору Михаилу в Councils Лаббе, т. ix, стр. 1339 и 1570.

[510] Из Формулы святого Гормизда, подписанной отцами Восьмого Вселенского (Четвертого Константинопольского) собора в 869 г. по Р.Х. Councils Лаббе, т. v, стр. 583, 622.

[511] Из Деяний Четырнадцатого Вселенского (Второго Лионского) собора, 1274 г. по Р.Х., Лаббе, т. xiv, стр. 512.

[512] Из Деяний Семнадцатого Вселенского Флорентийского собора, 1438 г. по Р.Х. Лаббе, т. xviii, стр. 526.

[513] Из Письма святого Кирилла Александрийского папе святому Целестину I, 422 г. по Р.Х., т. vi, часть ii, стр. 36, Парижское издание 1638 г.

[514] Из рескрипта святого Иннокентия I Милевскому собору, 402 г. по Р.Х. Лаббе, т. iii, стр. 47.

[515] Из Письма святого Бернара папе Иннокентию II, 1130 г. по Р.Х. Письмо 191, т. iv, стр. 433, Парижское издание 1742 г.

[516] См. также Деяния Шестого Вселенского собора, 680 г. по Р.Х. Лаббе, т. vii, 659.

[517] То есть, согласно словам папы Николая I (прим. 13) и на синоде в Кведлинбурге в 1085 г. по Р.Х., «никому не дозволено пересматривать его суждение и судить то, что он судил». Лаббе, т. xii, стр. 679.

ПРИЛОЖЕНИЕ D

ПАПА ЛИЧНО ГОТОВИТ ДЕТЕЙ К ВОЙНЕ

В газете Times от вторника, 29 февраля 1876 г., опубликовано следующее:

«Ватиканская Voce della Veritá сообщает о приеме Папой иностранных семейств, недавно обратившихся в католичество, преимущественно англичан и американцев. Папа обратил особое внимание на маленького шестилетнего мальчика, ребенка мистера Уильяма Хатчинсона, выпускника Оксфорда. Мальчик был одет в форму папского швейцарца и отдал воинское приветствие. Папа с улыбкой взял его за жезл и сказал: "Где твоя алебарда, швейцарец?" На что мальчик с воодушевлением ответил: "Святой Отец, я надеюсь, если Бог дарует мне здоровье, когда я вырасту, носить знамя Вашего Святейшества". Папа, наклонившись и имитируя рукой бой барабана, сказал, что начинать нужно с боя в барабан, и добавил: "Да благословит тебя Бог, швейцарец, и да сохранит тебя для защиты Апостольского престола в Его собственное благое время". Он обратился с несколькими ласковыми словами к родителям и всем присутствующим».

УКАЗАТЕЛЬ

Акламация: Актон об, 83; Плантье о, 204; опасения по поводу, на первой сессии, 296; Мэннинг о, 302; Де Лука о, 358; вновь предложена, 480, 481; пресечена американскими епископами, 490. Актон, лорд: о советах кардиналов, 59; о семнадцати вопросах, 119; взгляд на Антонелли, 231; о взглядах курии, 232, 233; о секретности, 365; об утечке информации, 367. Антонелли, кардинал: представление Ньюмена о нем в отношении Силлабуса, 123; ответ Шварценбергу, 181; его позиция по отношению к Собору, 340; ответ Бейсту, 447; ответ Дару, 448. Аристократия в Папской области: старая не должна быть восстановлена в новой теократии, 353. Армяне в Риме: аресты, интердикт и бегство из монастыря, 516–520. Арним, граф: Бисмарку; выступает в роли посредника, 657. Ауду, патриарх Вавилонский: речь его, 377; приказано явиться в Ватикан в одиночку, 377; ночная сцена с Папой, 461–464. Австрийские епископы отказываются соблюдать закон, 207. Вавилонский, патриарх, см. Ауду. Крещение: политические последствия, 87, 371, 372. Колокол для председателей: мистические символы на нем — змея, нападающая на ладью святого Петра, 237. Беллармин: о епископах, выступающих против Папы, 396. Бейст, граф, австрийский министр: ответ Гоэнлоэ, 185; депеша в Рим, 445; ответ Антонелли, 447; определяет положение государства, 453. Бьянки, генеральный прокурор доминиканцев: проповедь в соборе Святого Петра перед Собором, 242. Епископы: отношение их к Папе, 77; его префекты, 78; свидетельствовавшие о вере разногласно, i., 227; бесправное положение их на Соборе, 322, 325, 333, 344, 367, 398, 399, 400, 404, 418, 468, 470; меморандумы епископов о предложенных декретах, 534; их присяга, 604. Бисмарк: Арниму об отношениях Ватикана и Германии, 378. Блакас, герцог, крестоносец: его смерть и освобождение от чистилища, 150. Буллы: о созыве Собора, 143; ограничивающая цензуру (Apostolicae Sedis), 335; иерархические, финансовые и политические аспекты этой буллы, 336–339; о приостановке работы Собора, 663. Кампанья, 90. Каноническое право: общее право страны с согласия ее парламента или без оного, 48; должно быть законом государства, 209. Каноны: знаменитый двадцать один опубликован, и вызванная этим тревога, 431 и след.; новый и важнейший канон, сначала предложенный хитростью, а затем продавленный силой, 244. Кардиналы: приказано написать секретные записки о вопросе будущего Собора, 2; содержание записок, 57–59. Катехизис: изменения в, 463 и след.; голосование по новому катехизису, 533. Чеккони, архиепископ Флорентийский: предмет его истории, 2. Церковь и государство: подчинение государства, 19 и след., 41, 42, 245, 340, 439, 451, 580; идеал такого подчинения воплощен в Папской области, 88. Церковь: право налагать кары и наказания, 20, 41, 50, 29; Монталамбер о, 155; Лакордер вынужден заявить об этом, 162; воплощено в инквизиции, 234; согласие Церкви с догматами признано ненужным, 615. Цивилизация означает гражданский строй, 15; христианская цивилизация означает Папу над всеми государями, 41. Чивильта каттолика: начало издания, 14; ее миссия, 15; первый манифест, 15 и след.; о Силлабусе, 43; цитируется passim. Духовенство: нравы и подготовка, 168, 412, 423, 424 и след. Коллингридж, Артур, английский крестоносец, 140. Запятая: голосование по поводу запятой, 494. Комиссии: шесть секретных комиссий за работой, 180. Общение Папы с верующими: что под этим подразумевается, 24, 340, 581. Конкордаты, 201. Ватиканский собор: первые официальные приготовления, 2; записки кардиналов о нем, 57–59; избранных епископов о нем, 65 и след.; приготовления прерваны Садовой, 72; отложен в 1867 г., 73; публично объявлен, 113; цели и состав, 483; опасения политических последствий, 170; манифесты в преддверии, 171, 192, 196; первая сессия, 271–307; вторая сессия, 379; третья сессия, 520; четвертая сессия, 629; см. процедуру, правила. Символ веры: символ Пия IV изменил постановления Тридентского собора, 128; новый символ зачитан на Ватиканском соборе, 381; старый и новый вместе, 382. Кротти, граф: отказывается приносить присягу Италии, 82. Крестовый поход святого Петра: боеспособность крестоносцев, 132; религиозные подстрекательства к нему, 133; рассказы о нем, 138; Папа в лагере, 149; проповедь крестового похода, 150; крестоносцы освобождены от чистилища, 151; приказ Алле, 172; Франция восхваляется за участие, 588; покорение мира, 653; крестоносцы покидают Рим, 660. Дарбуа, архиепископ Парижский: выговор ему, 78; обсуждает, может ли либеральный государь быть разрешен от грехов или нет, 156; опровергнут в Риме, 156; его предсказания об опасностях на Соборе, 215; выступает с речью, 416; речь его полностью, 555. Дару, граф, министр Франции: мнения, 400; угрожает отозвать французский гарнизон, 442; важная депеша, 447; ответ Антонелли, 450 и след.; внезапно уходит в отставку, 460. Смерть: добрая надежда на нее для кардиналов, 372; меньше надежды для епископов, 373. Декреты: смысл декретов Ватиканского собора, 491; заключение к первому декрету, 493; канон во втором декрете, 597; текст декретов в Приложении С. Направляющая конгрегация: секретные заседания, 165; лишает епископов права вносить предложения, насаждает секретность, проводит пятьдесят заседаний, 385. Прямая власть и косвенная: доктрина, 449. Дискуссия, не предусмотренная курией, 342–350. Деллингер: положение и репутация, 180; оскорбляем ультрамонтанами, 422, 472; его первый открытый манифест, 425; адреса к нему, 471; заявляет, что большинством голосов нельзя создавать догматы, 484. Дюфурнель, два брата-крестоносца: их мученичество и почести, 186 и след. Дюпанлу, епископ Орлеанский: его манифест, 215–222; отчитан Дешаном, 222; ответ Дешану, 427; ему отказано в imprimatur в Риме, 426; личные нападки на него, 457. Энциклика от 8 декабря 1864 г., 5. Отлучение сожигает душу, по мнению Пия IX, 32. Полномочия (квинкенциальные), 55, 77, 169. Фальсимань, аббат: утверждает, что либеральный государь не может быть разрешен от грехов, 159. Флоренция: оскорбляема Вейо, 85. Свободная церковь в свободном государстве: происхождение фразы, 33; что означает свободная церковь, 48. Масоны: осуждены, 79. Фридрих, профессор: отвечает Мэннингу, 226; его «Дневник», 240; его поездка, 241, 242; о программе, 317; о декретах о вере, 347; о иезуитах, 365; о римских монахах, 394; о нравах духовенства, 412 и след.; внутренний конфликт, 474; о декрете о непогрешимости, 476; о неизбежном солнечном луче, 547. Немецкие епископы: двусмысленный манифест в Фульде, 204; распущены Нарди, 346, 348; о непогрешимости, 405. Немецкий язык: изгнан из священнических училищ, 194. Немецкие нотабли (католические): собрание в Берлине, 205. Гольдони, крестоносец: его смерть и освобождение от чистилища, 151. Правительства: надлежащее место в образовании, 16; предупреждены Мэннингом, 225; Civiltá, 352; их долг касательно непогрешимости, 455. Гратря, отец: письма, 422. Гвиди, кардинал: речь, 583; возбуждение, вызванное ею, 584; сцена с Папой, 585; голосует Placet, 632. Гийемен, крестоносец: анекдот о нем, 72; смерть и посмертные почести, 139–141. Хефеле, епископ Роттенбургский: дает запутанные советы, 321; о папе Гонории, 500; формулирует дилемму, подготовленную Папой для епископов меньшинства, 604. Гергенретер: один из тех, кого Шварценберг счел слабым, 181; превозносится в Англии как авторитет, id.; утверждает, что епископы на Ватиканском соборе обладали свободой внесения предложений, 320; его «Анти-Янус», 395. История: официальная история, как она пишется, 592, 593. Гоэнлоэ, кардинал: его званые обеды, 417 и след. Гоэнлоэ, принц, баварский министр: циркуляр кабинетам министров, 184. Итальянцы: отлучены от церкви, 31; оскорбляемы, 188, 211, 402. Италия: в 1846 г., 8; в 1848 г., 9; в 1854 г., 28; в 1862 г., 34; в 1867 г., 84, 85. Непорочное Зачатие: последствия провозглашения для государственного устройства, 3. Иммунитет: смысл понятия, 39, 48. Индульгенции, 186. Непогрешимость: предвосхищена, 182; адрес в ее поддержку, 402; встречный адрес, 404; принципиальное противодействие, 405; решение вынести ее на обсуждение, 477; новое учение во многих епархиях, 505; опасность непогрешимости для государств, намек епископов, 508; вынесение вне очереди, 529; ответственность за нее отвергается многими епископами, 530. Инквизитор: канонизированный, 73, 171. Обучение: свобода обучения на примерах, 16 и след. Изабелла, королева Испании: обещает Папе вооруженную помощь, 173; получает золотую розу, 177. Янус, 182, 197. Иезуиты: нравы, 415. Йонг, Питер, крестоносец: его мученическая смерть, 150. Кенрик, архиепископ Сент-Луисский: о комиссиях, 334; выступает с речью, 360; показывает, как было принято заключение к первому декрету, 493; о непогрешимости, 536; ставит под сомнение католичность Собора, 538; опровергает Каллена, 549; о причинах дарования британским правительством эмансипации католикам, 566; о присягах и декларациях, 569; описывает первое преподавание непогрешимости в Мейнуте, 554. Кеттелер, епископ Майнцский: беседы за столом, 420. Короли: подчиненные церковной власти, 20, 21, 23, 39, 41, 42, 46, 48, 136, 191; не подлежат терпению после Собора, ежели не правят должным образом, 268, 439; два в каждой католической стране, 48, 133, 191; не должны созываться на Собор, 135, 183. Клёйтген, иезуит: история о нем, 482. Светские государства: отвергаются, 88. Ледоховский: сделан примасом Польши и представителем короля Польши, 483. Либеральные католики: сначала использованы, а затем отвергнуты, 154; политика, 74; осуждены, 46, 47, 194, 210, 322; осуждены под видом натурализма, 47. Либерализм: осужден, 43, 46, 47, 189, 590. Свобода печати: осуждена, 30, 86, 158. Религиозная свобода: ультрамонтанский взгляд на нее, 25; является чумой, 30, 160. Ливерани, прелат и протонотарий Апостольского престола: о Папской области, 9; о нравах двора, 108; и города, 109. Большинство: как правило веры — нововведение, 469. Мэннинг, кардинал: его отчет об утверждении Силлабуса, 108; о последствиях для гражданских властей, 121, 122; его манифест, 222; находит, что Папская Церковь недостаточно узка, 223; ответ Фридриха ему, 226; Вителлески о, 302, 308, 403; его свидетельство о благопристойности и свободе Собора, 495; его речь о непогрешимости, 564; опровергнут Кенриком, id.; о делегации к Папе с целью ожесточить его сердце, 613; подарок от собратьев-иезуитов, 641. Маре, епископ Сорыйский: его труд, 198; рецензия Шульте, 200. Марготти, дон, редактор Unità Cattolica: об Оливье, 400. Брак: источник доходов и власти, 55. Менцель, профессор: прогнозы доктринальных изменений, 173. Менцель, Вольфганг: упоминается в нескольких местах. Мишо, аббат: участвует в дебатах о законности отпущения грехов либеральному государю, 158; об изменениях в катехизисе, 464. Военное зрелище для епископов, 316. Мильтон о римских церемониях, 304. Меньшинство: досаждения в его адрес, 458; предложение покинуть Собор после хитрости, примененной 5 июля, 599; бегство меньшинства, 389; представляло больше католиков, чем большинство, 620. Монталамбер: о реакции 1852 г. и последующих лет, 22, 74; выступает против Италии, 32; о новом ультрамонтанизме, 74; посмертный труд, 153; прослеживает крушение Испании из-за абсолютизма и инквизиции, 178; яростное сопротивление непогрешимости, 192; его предсмертный манифест, 484; Папа запрещает служить по нем заупокойную мессу, 487. Морено Гарсия, президент Эквадора: образец правителя, 236. Смертный грех: новый смертный грех, 399. Мюнхен: ответы факультетов теологии и права на вопросы короля, 180. Наполеон III: политика, 233. Национализм: порок, 77. Натурализм: ересь, включающая две степени либерального католицизма, 47, 87. Естественный порядок и сверхъестественный порядок: иллюстрация терминов, 58, 59. Ньюмен, др.: о Силлабусе, 123 и след.; отклоняет приглашение в Рим, 135; тревога по поводу перспектив нового догмата, 510; ободрен и изгнан стараниями Civiltá, 514; пикировка Вейо с ним, 515. О'Коннелл: о доктрине папистов в собственном смысле слова, 122. Оливье, Эмиль, премьер-министр Франции: политика, 233, 234; надлежащий курс предписан Вейо, 393; меняет политику, начатую Дару, 460. Оппозиция: существование отрицается, 314; существование признается, 315; попытки дезорганизовать, 334; признана столь серьезной, что ее следует подавить, 409. Восточные христиане: приглашены на Собор, 144; их ответ, 145–148. Папство: всемирная монархия над всеми государями, 37, 39, 41, 42, 119, 145, 192, 451, 452; преступления против Италии, 662. Папская область: образцовое государство для всего мира, 87, 189, 589 и след.; в ней не может быть совершено неправедного деяния властью, 88; равнины, 91; жилища, 91; народ, 92; селения, 93; орудия труда, скот и города, 93–100; классы, 101–103; нравственный облик столицы, 106. Парламентское правление: порицается, 188, 191, 210, 266, 401, 454. Парламент: на английских и ирландских членов парламента будут возложены обязательства, 689. Совершенное общество: Церковь как совершенное общество, 39. Петиции и протесты епископов меньшинства, 317, 367, 369, 407, 408, 468, 504. Пий IX: его государства потревожены, 9; свидетельствует всеобщие волнения, 9; призывает вооруженную помощь, 10;

берется за переустройство общества, 11, 37, 38; его первый догмат, 31; юбилей священства, 190; изречения перед Собором, 231, 232; либеральность, 239; речь против оппозиции, 391; отказ принять адрес от 130 епископов, 406; пишет против епископов, 429; подстрекает их духовенство против них, 458; беседы, 472; самоуверенность, 476; дальнейшие письма, 481; запрещает заупокойную мессу по Монталамбере, 487; не дает меньшинству доступа к себе, 530; одобряет Салданью за восстание против своего короля, 564; строгость к епископам в вопросах здоровья, 576; вероломство, 612; предлагает посредничество между Францией и Пруссией, 650; как он любит, чтобы к нему обращались, 651; взывает к королю Вильгельму о помощи, 656; поднимает белый флаг, 659; предсказывает свое восстановление, 699; вновь открывает римский вопрос, 706. Королевский placet: доктрина Тарквини, 24 и след. Плантье, епископ Нимский: выступает за акламацию и догматизацию Вознесения Девы Марии, 204. Политика включена в нравственность, 17. Папа: заседает как верховный судья государей и законов, 38, 41, 203, 298; Слово Божие, 238; Авраам, Моисей и Христос, 266; Цезарь, 389, 644; глава государственных деятелей, 456; ходатаица между Богом и миром, 582 [прим. переводчика: согласование по контексту]; продолжает дело Христа на земле, 591; глава духовной и светской власти, 41, 42; глава рода человеческого, 86; источник воды живой, 651; обладает властью Бога, 651. Пресса: это сатана, 315; корреспонденты прессы высмеиваются, 352; противоречия прессы, 355. Священники: лишены избирательных прав, 184. Процедура: метод процедуры на Ватиканском соборе, 344, 362, 363, 398, 467, 596, 605, 615, 629. Просинодальные конгрегации, 249. Протестантизм: не является отрицанием, 602. Протестанты: пригласительные письма к ним, 149. Пьюзи, др.: ценится как союзник континентальными священниками, 218, 430. Кватребарб, Бернар, крестоносец, 622. Келен, граф, крестоносец, 139. Раушер, кардинал: открывает обсуждение, 359; высмеян большинством, 533; его аргумент о непогрешимости, 534–536, 582. Переустройство общества, 37, 249. Реформа Церкви в голове и членах, 171. Регуляры: польза для папства, 77, 78. Рейзах, кардинал: глава комиссии по церковно-политическим делам, 131; предложенный им кодекс, 132; назначен председателем Собора, 250; смерть, 348. Ренан: его взгляд на нетерпимость как нечто существенное для Церкви одобрен в Риме в противовес взгляду либеральных католиков, 153, 159, 163. Рим: изменения, 84; уличное освещение как церемония, 84; полдень в Риме, 84; в видении Вейо, 85; город святых, 106; нравственное состояние, 107; современен в глазах восточных христиан, 149; город трех благочестий, 494. Чётки: их воинские добродетели, 243; разрушили альбигойцев, 243. Святые: новые святые, 117. Сегессер: его план реформы, 331. Сенэстри, епископ Регенсбургский: речь в Швандорфе, 188; рассказы, 420; соратник Мэннинга по делегации для ожесточения сердца Папы, 614. Схоластики: их методы на все времена, 44. Шрадер, отец-иезуит: его положения, 713. Шварценберг: жалуется на отобранных теологов, 181; прием Сеппа, 205; прерван во время выступления, 496; о непогрешимости, 547. Сибур, архиепископ Парижский: о новом ультрамонтанизме, 74. Общество: Папа — спаситель общества, 145, 190, 456, 647. Солья: его доктрина согласно Ньюмену, 126; его подлинная доктрина, 129. Государство: подчинено Церкви, 40, 41, 42, 46, 88, 340, 439, 451. Stimmen aus Maria Laach: о религиозной свободе, 193. Штроссмайер: попытки выступить по регламенту, 333; призван к порядку, 362; выдержка из речи, 363; об официальных отчетах, 364. Штумпф: о религиозной свободе и о свободе законодателя от велений священника, 210–213. Подданные: в большей степени подданные Папы, чем своего собственного государя, 191. Солнечные лучи: доктринальная ценность, 3, 264. Меч: доктрина меча, 244; см. также Крестовый поход святого Петра. Силлабус: издание, 8; содержание, 43 и след.; краткий итог последствий, 51; подтвержден Папой, 110; принят совокупным епископатом, 114; отчет Мэннинга о его подтверждении, 121; цитируется Civiltá, 101; не является творением Папы по мнению др. Ньюмена, 124. Застольные беседы во время Собора, 417. Таиджи, Анна Мария: новая стражница Капитолия, 247. Тарквини, кардинал-иезуит: в бытность профессором превознесен Пием IX, 22; его доктрина о короле и Папе, 23 и след.; его доктрина о мече, 244 и след. Светская власть Папы: необходима для его духовного служения, 35, 115. Тайнер, Августин, префект Ватиканского архива: запрещено показывать документы епископам или теологам, 377; безуспешная попытка увидеть рукописи лорда Гилфорда, id.; его отставка, 340. Теократия: контраст между моисеевой и папской теократиями, 21. Теологи: исключены из Ватиканского собора, 311; запрещено собираться и совещаться вместе, 313; познания римских теологов, 344. Третья партия: попытка создания, 459. Веротерпимость: когда ее следует допускать, 31. Трибуналы: внутренний, внешний и верховный, 38, 544, 675. Ультрамонтанизм: разница между старым и новым, 74, 75. Unità Cattolica: оскорбления в адрес Италии, 188. Единство: римское понятие единства, 189. Вейо, Луи, редактор Univers, мирянин: о грандиозных результатах, которых следует ожидать, 85, 86; о прессе, 86; хочет епископов префектами провинций, 267; видит в будущем только «Папу и народ», 268; не желает восстановления древней аристократии, 352, 353; оскорбляет корреспондентов газет, 353; излагает политику для Франции, 393; воздает хвалу м. Ольвие, 460; его «правдивый» отчет о сцене между Папой и патриархом Вавилонским, 462; следит за меньшинством, 625. Викарий Христа: описание служения, 591. Дева Мария: письмо Девы Марии о непогрешимости, 547. Вителлески: происхождение его книги, 356; безуспешно атакован Civiltá, 356; его взгляд на практический охват непогрешимости, 509. Война: ожидания или угрозы войны, 82, 208, 210, 341, 349, 389, 445, 454, 500, 539, 610, 669. Уоттс-Расселл, крестоносец, 588. Католическая молодежь: манифесты, 354, 441.

Батлер и Таннер, Селвудские печатные мастерские, Фрум и Лондон

Примечание переводчика: Оригинальное написание сохранено. Изображение обложки книги было создано переводчиком и передано в общественное достояние