ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ. Лондон: К. ДЖ. КЛЕЙ И СЫНЬЯ, СКЛАД ИЗДАТЕЛЬСТВА КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, ЭВ-МАРИЯ-ЛЕЙН. Глазго: АРГАЙЛ-СТРИТ, 263. Лейпциг: Ф. А. БРОКХАУЗ. Нью-Йорк: МАКМИЛЛАН И КО. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ АВТОР БЭЗИЛ ЭДВАРД ХЭММОНД ЧЛЕН КОЛЛЕГИИ И ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ТРИНИТИ-КОЛЛЕДЖА КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА; УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ИСТОРИИ. ЛОНДОН: К. ДЖ. КЛЕЙ И СЫНЬЯ, СКЛАД ИЗДАТЕЛЬСТВА КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, ЭВ-МАРИЯ-ЛЕЙН. 1895 [Все права защищены.] Кембридж: ОТПЕЧАТАНО ДЖ. И К. Ф. КЛЕЙ В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ. ПРЕДИСЛОВИЕ. Эти главы не задумывались как самостоятельное целое. Они представляют собой лишь расширенную версию курса лекций, в котором европейские политические институты в целом рассматривались в историческом и сравнительном аспектах; и поскольку я желаю в дальнейшем подготовить аналогичные расширенные версии остальных частей курса и присоединить их к тому, что написано здесь, я надеюсь, что эти главы о греческих институтах окажутся лишь первым выпуском книги по сравнительной политологии. Наследующих страницах содержится то, о чем говорит их заглавие, — описание и исследование греческих государств; однако ввиду дополнений, которые, вероятно, будут в них внесены, они также содержат небольшой объем материалов, необходимых в качестве предисловия к исследованию европейских государств в целом. Уделяемое мною внимание методу и определениям терминов может навести моих читателей на мысль, что я считаю сравнительную политологию наукой. Справедливости ради по отношению к ним следует высказать мнения, которые у меня сложились на этот счет. Я действительно считаю, что та часть сравнительного изучения политики, которая касается варварских и, в особенности, неевропейских народов и их государств, была поставлена на научную основу г-ном Гербертом Спенсером в его «Политических институтах», хотя он и достиг этого великого результата методом, который не является чисто сравнительным и который, поскольку он не принимает во внимание историческую последовательность событий, сослужил ему плохую службу при рассмотрении исторических европейских сообществ и их конституций. Та часть изучения — самая интересная и важная его часть, которая касается цивилизованных народов и государств, — представляется мне еще не наукой. Она действительно позволяет нам формулировать эмпирические правила, или правила, основанные исключительно на наблюдении, относительно народов и государств, точно так же как изучение языка позволяет грамматисту формулировать эмпирические правила относительно слов и предложений. И кроме того, среди сформулированных правил есть такие (их число, как я полагаю, весьма невелико), которые отличаются от остальных в двух отношениях: во-первых, тем, что они не подвержены каким-либо известным исключениям, и, во-вторых, тем, что были открыты некоторые причины, лежащие в их основе; и эти правила обладают отчасти характером научных законов, или правил, которые верны не только во всех известных случаях, но универсально. Но, с другой стороны, большинство правил, сформулированных до сих пор, имеют иной характер и либо в силу того, что они расплывчаты и неопределенны, либо в силу того, что они подвержены многочисленным исключениям, либо по другим подобным причинам, ничего напоминающего научный закон на их основе создано не было. Впрочем, для всех наук свойственно быть несовершенными и лишь наполовину убедительными в младенческом возрасте: многие науки, особенно те, что основаны на сравнениях, уже не раз за несколько поколений проходили путь от весьма скромного состояния до статуса полноценных индуктивных наук; и трудно понять, почему та же счастливая участь не может в будущем постичь и сравнительную политологию. Классификация европейских политических тел, приведенная в моей второй главе, в своих общих чертах была подсказана мне лекцией, которую я услышал в Кембридже много лет назад от моего друга сира Джона Сили; полезность подобной классификации стала для меня очевидной несколько лет спустя, но тем не менее давно, благодаря курсу лекций, прочитанному другим моим другом, профессором Генри Сиджвиком; и я выстроил эту классификацию в том виде, в каком она представлена во второй главе, с намерением использовать ее в качестве каркаса как для того, что я написал здесь о греках и их государствах, так и для того, что надеюсь написать в будущем о других европейских народах и государствах. Обоим названным джентльменам я хочу выразить искреннюю благодарность за помощь и руководство, которые их лекции оказали мне в моих попытках методического изучения политики. Б. Э. ХЭММОНД. Тринити-колледж, Кембридж. 12 декабря 1894 г. СОДЕРЖАНИЕ. CHAPTER PAGE I.The Aryan Races1 II.A Classification of European Political Bodies8 III.Greek Political Institutions. Heroic Monarchies23 IV.Sparta37 V.The Greek Cities57 VI.Aristotle's Classification of Polities99 VII.The Achæan League114 ОПЕЧАТКА. Страница 14, строка 21: вместо «empires» читайте «empire». ГЛАВА I. АРИЙСКИЕ РАСЫ. Сходство в языках европейских народов, индусов и персов доказывает, что в некотором смысле они имели общее происхождение. Впрочем, вряд ли они происходят от одних и тех же родителей; но их предки некогда составляли группу тесно связанных между собой народов, которые жили бок о бок как соседи и пользовались либо одним языком, либо диалектами одного языка. Народы, имевшие в этом смысле общее происхождение, включают в себя все те, что принадлежат к племенам индусов, персов, кельтов, греков, италиков, тевтонов и славян, и известны под общим названием арийцев, или индоевропейских народов. Данные языка не только доказывают, что арийцы жили вместе как соседи, но также сообщают нам кое-что об их занятиях и привычках. Из языков греков, римлян, германцев и древних индусов мы узнаем, что прародители этих народов до того, как покинуть свое общее жилище, были знакомы с важнейшими домашними животными и имели название для каждого из них: так, слова cow (нем. Kuh, санскр. gâus, греч. βοῦς, латин. bos) представляют собой не что иное, как вариации арийского слова, значение которого они сохраняют неизменным; то же самое справедливо для слова ewe (санскр. avis, греч. ὄϊς, латин. ovis); goose (нем. Gans, санскр. hansas, греч. χήν, латин. anser); sow (нем. Sau, санскр. sû, греч. σύς или ὕς, латин. sus); hound (нем. Hund, санскр. çvan, греч. κύων, латин. canis); а также санскр. açvas, греч. ἵππος, латин. equus, саксон. eoh или ehu. Подобным же образом слова door (нем. Thüre, санскр. dvaras, греч. θύρα, латин. fores) доказывают, что арийцы использовали слово с тем же значением и что, следовательно, их жилища представляли собой нечто большее, чем простые палатки или переносные хижины. Yoke (нем. Joch, санскр. jugam, греч. ξυγόν, латин. jugum) доказывают, что они использовали скот для упряжки; ἄξων, латин. axis, санскр. akshas (ось и повозка), древневерхненемецкое ahsa (ось) указывают на использование повозок; санскр. nâus, греч. ναῦς, латин. navis, нем. Nachen показывают, что они умели строить лодки; санскр. aritram (весло или гребок 1), греч. ἐρετμός, латин. remus (resmus) доказывают, что они приводили их в движение с помощью гребли. Однако отсутствие общих слов для мачты, паруса и моря указывает на то, что воды, которые они знали, были реками или небольшими озерами и что они не обладали искусством использовать силу ветра для движения 2. Арийцы не были полностью чужды растениям, производящим зерно: ибо существовало арийское слово, от которого происходят санскр. yavas (ячмень), греч. ζειά (полба, разновидность злака) и jáva в авестийском (или древнеперсидском), славянском и литовском языках. Моммзен, отмечая лишь санскр. и греч. языки и наблюдая разницу в значении, полагает, что арийцы, пока они все жили вместе, лишь собирали и ели зерна ячменя и полбы, росшие в диком виде. Один современный английский писатель указывает на широкое распространение слов, происходящих от этого арийского слова, и считает, что оно не могло бы оставить следы своего существования в стольких языках, если бы зерновые культуры не возделывались арийцами и не были бы тем самым хорошо им известны 3. Этот вывод представляется справедливым; но отсутствие следов других первоначальных арийских слов, обозначающих земледельческие продукты или орудия, ясно показывает, что земледелие играло лишь подчиненную роль в их хозяйстве. Вероятно, они сеяли какие-то злаки на небольших участках земли, которые почти не нуждались в обработке. Результаты приведенных свидетельств можно резюмировать следующим образом: прародители греков, римлян, германцев и индусов, пока они все еще занимали свою общую арийскую прародину, жили не в палатках, а в домах с дверями и, следовательно, не были простыми странниками, а имели более или менее постоянные жилища; они не были дикарями, зависящими в своем пропитании от диких животных и диких плодов, но имели овец и крупный рогатый скот, снабжавшие их мясом и молоком; у них были колесные повозки, и они умели запрягать быков и лошадей; они строили лодки и передвигали их по своим рекам или озерам с помощью весел; и они были знакомы с некоторыми видами зерна, но либо не знали земледелия, либо мало заботились о нем. Исходя из условий, в которых жили арийцы, мы можем с уверенностью заключить, что они не были полностью лишены политических институтов. Все люди живут при какой-либо форме правления, за исключением тех немногих, для кого управление либо невозможно, либо бесполезно. Множество нецивилизованных рас, населяющих или населявших землю, можно разделить на два больших класса: первый и низший класс состоит из тех, кто зависит в своем существовании исключительно от диких растений и диких животных; второй и высший класс включает в себя всех тех, кто в дополнение к диким плодам, которые они могут собирать, и диким животным, которых они могут убивать, имеет также прирученный скот, снабжающий их мясом и молоком, или возделываемые растения, дающие зерно. Низший класс известен либо как дикари, либо как охотничьи народы; высший, за неимением лучшего названия, можно обозначить как варваров. В низшем классе — среди дикарей и охотничьих народов — обнаруживается весьма небольшое число людей, которым особо неблагоприятные обстоятельства помешали иметь какие-либо формы правления; но во всех остальных представителях низшего класса и во всем высшем классе нецивилизованных народов существование той или иной формы правления является всеобщим. В иллюстрацию и доказательство этих утверждений можно привести несколько фактов. Бушмены Южной Африки в начале текущего столетия представляли собой расу дикарей, кочевавших по засушливой покатой равнине, которая лежит к югу от реки Оранжевой. Они едва ухитрялись поддерживать жалкое существование корнями, которые удавалось выкапывать, и мясом животных, которых они подстреливали отравленными стрелами или ловили в ловушки-ямы; но поскольку каждая семья была вынуждена держаться в изоляции от всех соседей, чтобы иметь достаточно еды, правление было невозможно. Другие расы, напоминающие бушменов изолированностью своих семей и отсутствием правления, — это пещерные ведды на Цейлоне и индейцы-диггеры в Калифорнии. Несколько иной случай встречается в регионах вблизи Северного полюса. Эскимосы, которые живут ловлей тюленей и других морских животных, не лишены возможности объединять свои хижины в небольшие поселения; но природа настолько скудно вознаграждает любые совместные усилия большого числа людей, что они никогда не стремились образовывать политические сообщества и представляют собой, пожалуй, единственный пример человеческих существ, живущих по соседству, но без правления. Оставляя в стороне эти весьма исключительные случаи, мы далее наблюдаем группу охотничьих народов, к которым природа отнеслась менее сурово. Около сорока лет назад почти единственными обитателями западной части Британской Северной Америки, ныне известной как Манитоба, были многочисленные племена краснокожих индейцев, которые полностью обеспечивали себя охотой, добывая бизонов ради пищи и других животных ради их шкур, которые они сбывали торговцам в обмен на привозимые теми товары. Большую часть года каждая семья краснокожих кочевала почти столь же обособленно от человеческого общения, как и бушмены, ибо диких животных так преследовать было наиболее выгодно; и, конечно, пока они оставались рассеянными, у них не было правления. Но в определенные сезоны каждого года все племя сходилось для большой охоты на бизонов; в другое время они собирались, чтобы организовать войну против какого-нибудь соседнего племени; и всякий раз, когда они встречались для той или иной цели, они подчинялись эффективному управлению, которое включало даже систему поддержания порядка. Помимо упо мной групп народов, в новейшие времена не наблюдалось какого-либо большого числа диких народов: новозеландцы, когда европейцы впервые пришли к ним, были дикарями и каннибалами, и тем не менее они жили при хорошо устроенных царских правлениях. Что касается высшего класса нецивилизованных народов — варваров, которые либо содержат скот, либо выращивают зерно, либо делают и то, и другое, — то достаточно сказать, что наблюдение за всеми ними (а они чрезвычайно многочисленны) доказывает наличие у каждого из них форм правления. И этот факт нетрудно понять: ведь в их случае одиноким семьям никогда не приходится жить в изоляции; они действительно живут кучно, группами семей, и каждая группа получает бесчисленные преимущества от совместной жизни и совместных действий; а там, где люди живут вместе и действуют вместе, правление возникает естественным образом. Те из варварских народов, которые, подобно арийцам, имеют более или менее постоянные жилища, всегда группируются в небольшие независимые племена и принимают такие простые формы правления, которые соответствуют их обстоятельствам. Существует множество различных видов племенного правления. Почти во всех них небольшое число людей, отличающихся доблестью, отвагой или умом, обладает определенной властью над остальными; иногда над этими вождями стоит более высокий вождь или царь; а иногда вся совокупность воинов может созываться вместе, чтобы выслушать то, что вожди хотят им сказать. У древних арийцев все формы правления были, без сомнения, племенными правлениями; однако невозможно утверждать, что какой-либо один из различных видов племенного правления преобладал в ущерб остальным 4. Когда арийцы достигли описанного мною прогресса, они разделились на две группы: одна группа содержала предков европейцев, другая — предков индусов и персов. Возникло ли это разделение в результате миграции только европейцев, или только азиатов, либо миграций как европейцев, так и азиатов, определить невозможно. Однако несомненно, что после разделения племен европейцы еще оставались вместе достаточно долго для того, чтобы совместно усвоить искусство пахоты. Английское слово to ear, англосаксонское erian, готское erjan, древневерхненемецкое eren, латинское arare, греческое ἀρόειν, ирландское araim (я пашу) представляют собой не что иное, как вариации единого слова и показывают, что во время внедрения пахоты европейские племена все еще находились в тесном соседстве друг с другом и все приняли диалектные вариации одного и того же звука для обозначения нового способа вспашки земли 5. Регион, в котором предки европейцев жили вместе, не может быть установлен с точностью: гипотеза о том, что это происходило в Центральной Европе, кажется, лучше всего согласуется с географическим распределением их потомков и родственными связями между их языками. Изобретение искусства пахоты открыло новые возможности для европейских народов, ибо у земледельческого народа гораздо больше шансов накопить богатство и достичь успехов в полезных искусствах, чем у народа скотоводов. Но не все они пожелали воспользоваться новым искусством и стать земледельцами. Те, кто обрел свои дома среди лесов Центральной Европы, продолжали вести жизнь охотников и скотоводов, которая когда-то была общей для всех арийцев. Другие с увлечением и успехом предались земледельческим занятиям; и среди них оказались те, кто поселился на полуостровах Греции и Италии, где, пользуясь благоприятными условиями, они добились сравнительно быстрого прогресса в искусствах, знаниях и политическом развитии. ГЛАВА II. КЛАССИФИКАЦИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕЛ. Предмет изучения политики состоит, во-первых, из групп или совокупностей людей, живших при определенном управлении, и, во-вторых, из форм правления, при которых они жили. В настоящей главе я хочу рассказать об этих группах, описать в общих чертах различные формы, которые они принимали, и дать определения названиям, под которыми известны их формы. Должен оговориться, что некоторые из этих групп я буду называть политическими сообществами, понимая под политическим сообществом множество лиц, живущих при одном управлении и имеющих также много общего помимо управления; остальные же я буду называть политическими агрегатами, понимая под политическим агрегатом множество лиц или тел лиц, живущих при одном управлении и не имеющих ничего общего или имеющих очень мало общего. Сказав это, я могу перейти к рассмотрению форм отдельных сообществ или агрегатов с целью их классификации по форме. В моем обзоре самые ранние формы будут взяты первыми, а остальные — после, по возможности в хронологическом порядке 6. Две европейские расы, в прошлое которых мы можем углубиться дальше всего, — это германцы и греки. Каждая из этих рас, когда мы впервые получаем о них какие-либо сведения, образовала большое число племен или малых примитивных политических сообществ. Германские племена во времена Цезаря и Тацита и греческие племена во времена Гомера были схожи тем, что имели небольшой размер и были примитивны по своим привычкам и управлению; но в германском племени все население жило рассеянно по открытой местности и не было обнесенных стеной городов, тогда как в греческом племени, хотя большая часть людей жила на открытой местности, существовал обнесенный стеной город как центр сообщества и место обитания для небольшой части наиболее важных соплеменников. Желательно дать слову «племя» такое определение, которое подчеркивало бы различие между племенем и городом, и поэтому я определю его как малое примитивное политическое сообщество, живущее на открытой местности без какого-либо обнесенного стеной города. Из этого определения следует, что я должен рассматривать именно германские племена как совершенные образцы рода «племя» или как племена в чистом виде; ранние же греческие сообщества, хотя для краткости я буду называть их племенами, в строгой точности следует рассматривать как племена, находившиеся на пути к тому, чтобы стать городами, и уже приобретшие некоторую малую долю качеств, которыми характеризуются города. В Греции на смену племенам пришли города, то есть небольшие сообщества, в которых обнесенный стеной город есть всё, а сельские районы не имеют особого значения; и подобные сообщества возникли также в Италии. Города древней Греции и Италии часто обозначаются дополнительно как города-государства, и это название применяется к ним справедливо; ибо они были не только городами в том смысле, который я придал этому слову, но также государствами, поскольку каждое из них являлось независимым сообществом со своим собственным управлением. Но города древней Греции и Италии не были одинаковы: греческие города были замкнутыми в своем расширении; в Италии один город расширился, покорив множество других городов и поглотив их население в свой собственный политический организм. Контраст между замкнутыми греческими городами и экспансивным Римом — это предмет, о котором я надеюсь когда-нибудь поговорить подробно; пока же достаточно отметить, что афиняне, самое крупное политическое сообщество, известное в греческой истории в эпоху городов-государств (то есть до 338 г. до н. э.), населяли территорию меньшую по площади, чем среднее английское графство; в то время как в Италии до начала второй Пунической войны (218 г. до н. э.) города или крепости, населенные полноправными гражданами Римской республики, можно было обнаружить разбросанными по всему центральному региону от Сена-Галлики в Умбрии до Синуэссы в Кампании, а другие города или крепости, чьи жители обладали частными, но не публичными правами римских граждан, существовали во всех частях полуострова 7. Однако следует отметить, что Рим благодаря своему расширению не утратил отличительных характеристик города-государства: он по-прежнему продолжал оставаться — после своего расширения на всю Италию — сообществом, в котором отдельный город имел первейшее значение, а удаленное от города население, по крайней мере политически, значило мало; но поскольку он был несравненно крупнее любого обычного города-государства, мы должны называть его не просто городом-государством, а увеличенным или расширенным городом-государством. Малый размер греческих городов и их неспособность действовать согласованно привели к их подчинению Македонией в 338 г. до н. э. Примерно шестьдесят или восемьдесят лет спустя многие из них восстановили свою независимость, а некоторые, чтобы защититься от второго завоевания со стороны Македонии, объединились в союз или федерацию. Объединение множества сообществ в федерацию не было новым явлением в греческой истории: в течение нескольких веков, предшествовавших 338 г. до н. э., некоторые малоизвестные племена горцев (ахейцы) жили в таком союзе; их союз был разрушен македонскими завоевателями, но около 281 г. до н. э. они смогли воссоздать его; и когда греческие города около 251 г. до н. э. стали осознавать свою потребность в взаимной защите, у них под рукой оказался Ахейский союз, и они смогли получить то, в чем нуждались, записавшись в его члены. Ахейский союз, расширенный за счет приема многих важных городов, представлял собой федеративное государство; то есть это было сообщество, в котором каждый город или кантон имел собственное правительство для большинства целей, но федерация или объединение городов и кантонов имело также общее правительство для тех дел, которые наиболее тесно затрагивали безопасность всех их. Союз до 221 г. до н. э. совершенно успешно достигал целей, ради которых был создан, и примечателен тем, что представляет собой первый в истории пример хорошо организованного федеративного государства 8. Римляне использовали силу, приобретенную ими благодаря завоеванию Италии и успеху во второй Пунической войне, для овладения многими отдаленными территориями, населенными чуждыми расами. До 146 г. до н. э. они стали господами Македонии, части Малой Азии, Испании и северной Африки, и римские владения являли собой пример чистого политического агрегата, или гетерогенной империи, то есть множества народов, не испытывающих никакого естественного притяжения друг к другу и удерживаемых вместе исключительно силой. Для управления гетерогенной империей институты города и даже расширенного города оказались совершенно непригодными; и необходимо было, чтобы как завоевывающий город, так и завоеванные им владения подчинились управлению в рамках централизованной и деспотической системы правления, приспособленной к нуждам гетерогенной империи. Нужная система создавалась лишь постепенно, но к моменту смерти императора Константина Великого в 337 г. н. э. она была завершена. Но пора вернуться к германнам: ибо германцы были преемниками римлян в качестве владык Западной Европы. Германцы в своем примитивном племенном состоянии обладали большой склонностью к образованию крупных политических сообществ путем объединения множества малых сообществ — склонностью, которая, вероятно, свойственна всем народам в племенном состоянии; и они населяли равнинную страну, не ставившую никаких препятствий на пути слияния их племен. Во всяком случае, германские племена между 150 и 400 гг. н. э. были вовлечены в процесс слияния. Около 150 г. н. э. Птолемей перечислил более пятидесяти из них 9: к 400 году все или почти все они собрались в несколько великих орд или племенных содружеств (которые сами могут быть названы переросшими племенами), носящих по отдельности имена саксов, салических франков, рипуарских франков, англов, алеманнов, бургундов, вестготов, остготов, лангобардов. После 400 г. н. э. начались великие миграции германских народов: одни из них вторглись в провинции Западной Римской империи, все еще полные богатств и той цивилизации, которую римляне насадили там; другие во второй половине V века направились в Британию, откуда римляне ушли в 407 году. В течение одиннадцати веков, прошедших между миграциями германцев и 1500 годом, германцы, отправившиеся в Британию, Испанию и Галлию, преуспели в формировании определенных крупных политических сообществ, обычно известных как нации средневековой Европы. Эти политические сообщества в том виде, в каком они существовали около 1480 или 1500 годов, обладали тремя отличительными признаками наций: ибо каждое из них имело большой размер, жило при едином управлении и состояло из людей, прекрасно приспособленных для совместной жизни и жизни под единым управлением; но всем им не хватало одного качества, которое является существенным для создания совершенной нации, и этим недостающим качеством была прочная сплоченность между жителями различных частей их территорий. Однако необходимо будет подробно рассмотреть процессы, посредством которых строились крупные политические сообщества. Саксы, англы и ютцы, отправившиеся в Британию, обосновались сначала в нескольких небольших поселениях на ее южных и восточных берегах. Из этих поселений они постепенно продвигались вглубь страны, и к 577 г. н. э. завоевали почти все самые богатые и плодородные регионы Британии. Многочисленные политические сообщества, образованные в результате расселения и завоеваний, вскоре после этого вступили в борьбу друг с другом: в начале IX века Уэссекские саксы одолели всех своих противников, и уэссекский король принял подчинение всех германских поселенцев на острове. Завоеватели уэссекские саксы и покоренные англы и ютцы проявили ту же склонность к слиянию, какую задолго до того проявляли их предки в Германии; и к середине IX века все германцы в Британии (теперь мы можем называть их англичанами) объединились в единое крупное политическое сообщество. Трижды — в 867–878, 988–1016 и 1066–1070 годах — англичане тревожились нашествиями новых иммигрантов с континента Европы; но каждый раз пришельцы успешно объединялись в единое политическое сообщество со старыми поселенцами, и к 1174 году или во всяком случае к 1215 году английский народ в последний раз был оформлен в единый род под единым управлением. Германскими народами, вторгшимися в Испанию, были вандалы, аланы, свевы и вестготы. Вестготы оказались сильнейшими из четырех, и к началу VI века они заняли почти весь полуостров, за исключением северо-восточного угла, который они оставили свевам. Наслаждаясь роскошью, предоставляемой римской цивилизацией, и в мнимой безопасности своего положения они пренебрегали военным искусством, в котором некогда так преуспели. В 710 г. н. э. их страна подверглась вторжению, а в течение трех следующих лет была завоевана маврами из Африки, так что от нее готам, свевам и некоторым другим племенам, не являвшимся ни германцами, ни маврами, ничего не осталось, кроме нескольких долин среди Пиренеев и узкой полосы земли шириной около двадцати миль и длиной в две двести миль между побережьем Бискайского залива и горной цепью Кантабрии и Астурии 10. В течение пяти веков, последовавших за мавританским завоеванием Испании, готы, жившие на берегах Бискайского залива, и жители южных долин Пиренеев постепенно расширялись, отвоевывая территорию у мавров, и до середины XII века образовали два крупных политических сообщества — Кастилию и Арагон 11. Каждое из этих сообществ за время своей долгой борьбы с маврами приобрело собственные привычки, мысли и институты, и они были весьма мало склонны объединяться в единую нацию. Брак Фердинанда Арагонского с Изабеллой Кастильской в 1469 году привел к тому, что некоторое время спустя Кастилия и Арагон управлялись одним правительством; однако различия и ревностное соперничество между двумя народами продолжали существовать еще долгое время после этого, даже вплоть до Войны за испанское наследство в XVIII веке 12, и можно вполне сомневаться в том, были ли они когда-либо сплавлены в единую испанскую нацию до тех страшных несчастий, которые они претерпели, и тех великих усилий, которые они приложили в общем деле во время своей войны против Наполеона. В Галлии формирование крупного политического сообщества затянулось до позднего средневековья; в Германии, на исторической родине германцев, никакое крупное политическое сообщество большого значения не было создано до конца XVII века. В обеих странах на пути создания великих сообществ стояли одни и те же препятствия. Обе страны входили в состав гетерогенных империй, основанных между 687 и 800 гг. н. э. домом Пипина, в особенности Карлом Великим, величайшим человеком из дома Пипина; в той империи, как и во всех гетерогенных империях, центральному правителю неизменно приходилось делегировать очень большие полномочия чиновникам, управлявшим провинциями или округами; и в тогдашних условиях ему также казалось удобным жаловать крупные земельные владения людям, которые были ему полезны и которым можно было довериться в плане верной службы в будущем. В 843 году Галлия (или земля западных франков) отделилась от империи и получила собственного короля, который претендовал на обладание теми же полномочиями, какими пользовался Карл Великий. Но короли западных франков не могли контролировать местных чиновников и землевладельцев; к XI веку местные чиновники и землевладельцы превратились в независимых суверенов, каждый из которых правил собственными землями и людьми, жившими на его землях; тот конкретный землевладелец, который все еще носил титул короля, не имел никакой власти (или, во всяком случае, никакой власти, которую он мог бы регулярно осуществлять) за исключением земель, которые принадлежали лично ему; и даже на собственных землях он, подобно другим землевладельцам в Галлии, обнаруживал, что его власть часто оспаривается с оружием в руках его арендаторами. В первые годы XII века Людовик VI, владевший или заявлявший о владении земельным имением, или доменом, центром которого был Париж и который простирался примерно на 140 миль с севера на юг и на 50 миль с востока на запад, поставил своей целью установить порядок и правление в пределах своего домена с помощью оружия. Жители домена ценили хорошее правление и порядок, поддерживавшиеся среди них Людовиком VI и его внуком Филиппом II, и к концу XII века их можно считать образующими небольшое политическое сообщество, или группу людей, обладающих не только общим управлением, но также общими интересами, привычками и стремлениями 13. В XIII веке королевский домен увеличился за счет приобретения Нормандии, Анжу, Мэна, Турени, Пуату, Шампани на севере Галлии и удаленного региона Лангедока на юге. Новые части домена были подчинены тому же управлению, что и старые, и, несомненно, те из них, что лежали вместе на севере Галлии, постоянно стремились объединиться в единое политическое сообщество. Но процесс объединения сильно тормозился причинами, тесно связанными с независимостью, которой различные части Галлии обладали в X и XI веках, и он не достиг больших успехов к 1415 году, когда Франция подверглась вторжению армий англичан. После изгнания захватчиков эта работа была возобновлена и продолжена с большим успехом Карлом VII, Людовиком XI и более поздними королями Франции. В Германии события развивались примерно так же, как в Галлии, но происходили позднее. Угасание власти императора и возвышение местных правителей и землевладельцев до независимости произошли в Германии лишь к середине XIII века; и ни один из князей, получивших тогда независимость, в течение средневековья не преуспел в том, чтобы возвыситься над остальными. Для завершения нашего обзора главных политических сообществ средневековья мы должны бросить взгляд на северную Италию и Швейцарию. Северная Италия содержала множество важных городов, основанных римлянами; в начале средневековья она стала торговым центром Европы: города росли в богатстве и влиянии, и до 1200 года они преуспели в обретении независимости, конституировавшись в качестве городов-государств, напоминающих города-государства древней Греции. В Швейцарии три племени горцев в Ури, Швице и Унтервальдене в 1291 году договорились образовать лигу или постоянный союз, к которому впоследствии присоединилось множество их соседей, хотя никаких шагов к образованию федеративного государства не предпринималось примерно до 1500 года 14. Уже отмечалось, что крупные политические сообщества средневековья не были до конца сплоченными или консолидированными. Отсутствие сплоченности проявлялось как во Франции, так и в Англии в частых рецидивах мятежей или гражданских распрей: во Франции — при Иоанне II и Карле VI, в Англии — при Эдуарде II, Ричарде II и Генрихе VI; еще отчетливее оно проявилось во Франции в 1356–1360 и 1415–1422 годах в неспособности французов действовать единодушно при сопротивлении вторгшемуся врагу и в той легкости, с которой части французской территории отторгались от владений французского короля и передавались победоносным захватчикам. Опасность гражданских смут была достаточно велика в XV веке, когда она исходила главным образом от армий приближенных, содержавшихся амбициозными вельможами; но она стала еще больше в XVI веке, когда религиозные разногласия раскололи каждый народ на два враждебных лагеря. Разрушительные силы в конце концов стали настолько сильными, что и Франция, и Англия казались находящимися под угрозой утраты характера политических сообществ и скатывания в массы гетерогенных элементов; и соответственно каждая страна приняла ту форму правления, которая лучше всего подходит для удержания гетерогенных элементов вместе, а именно монархию с почти неограниченной властью. Последующая история обеих стран, хотя и несхожая по общему характеру, в одном отношении была одинаковой: в обеих странах действительно происходили гражданские войны — во Франции в XVI веке, в Англии в XVII; и в каждой стране опыт бедствий войны породил любовь к благам мира, в результате чего Франция с 1700 по 1789 год и Англия с 1745 года по сей день представляют собой весьма совершенные примеры объединенных наций. Помимо наций Франции, Англии, Испании, Шотландии, Швеции, Норвегии и Дании, выросших непосредственно из крупных политических сообществ средневековья, в более недавние времена были основаны и другие, причем некоторые из них имеют лишь единое управление и потому называются унитарными государствами, а другие имеют одно управление для одних целей и множество управлений для других целей и известны как федеративные государства. Среди унитарных, или нефедеративных, наций мы должны отметить Бранденбург-Пруссию в 1700–1866 гг., Италию с 1859 года, Бельгию, Голландию, Грецию и балканские государства; среди федеративных наций выделяются Соединенные Штаты Америки и современная Швейцария. Германская империя, основанная в 1871 году, является федеративной нацией, хотя она отличается от других федеративных наций тем, что Пруссия, одно из ее составляющих государств, крупнее всех остальных составляющих государств, взятых вместе; Австро-Венгрия веками была простой гетерогенной империей, но в недавние времена ее части удерживались вместе наличием общих интересов, а не силой, так что она приобрела некоторые черты федерации, хотя нельзя сказать, что она срослась в единую нацию. Но создание и консолидация наций — это не единственный вид государственного строительства, который происходил со времен окончания средневековья, ибо активно осуществлялись и другие виды созидания, результатом которых стало появление ряда государств, превышающих по размеру нации. В некоторых случаях две европейские нации или европейская нация и какое-либо другое европейское население подчинялись единому управлению; в других случаях европейская нация расширялась за счет основания колоний далеко от своей первоначальной родины; и наконец, в некоторых случаях европейское государство завоевывало множество неевропейских народов и формировало из них зависящую от него гетерогенную империю. Самые заметные примеры союза нации с другой нацией или народом имели место в 1683 году, когда Франция приобрела Эльзас; в 1707 году, когда Англия и Шотландия объединились под единым управлением; в 1771, 1793 и 1795 годах, когда части Польши были аннексированы Пруссией; и в 1801 году, когда было образовано Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии. Увеличенные государства, получающиеся в результате таких союзов, никогда не могут сразу после совершения союза называться строго едиными нациями, и какое-то время после союза они должны обозначаться лишь как унитарные государства; но обычно для большинства целей они не слишком сильно отличались от наций: ибо во всех случаях один из двух объединенных народов был крупной и хорошо консолидированной нацией, а другой — гораздо меньшим и далеко не столь идеально организованным; и вследствие этого более крупный партнер по союзу занимал преобладающую долю в управлении и постепенно преуспевал в передаче своих собственных национальных характеристик и чувств по крайней мере некоторой части населения меньшего партнера по союзу. Государство, образованное в результате колониальной экспансии, представляет трудности для любого, кто пытается определить его природу. Оно похоже на семейство растений, происходящих из одного корня; корень пустил побеги, которые сами укоренились, но все еще связаны с родительским корнем, из которого они выросли. В одном смысле такое расширенное государство все еще является единым политическим сообществом; в другом смысле каждая из принадлежащих ему колоний также является политическим сообществом, хотя она никогда не обладает полной независимостью и поэтому не должна считаться государством. Величайшими завоевателями отдаленных земель за пределами Европы были испанцы, англичане и русские. Их завоевания образовали три великих политических агрегата, или гетерогенных империи: Испанскую империю в Южной и Центральной Америке, Индийскую империю и Российскую империю. Индийская и Российская империи управляются методами, более или менее напоминающими те, что применялись в старой гетерогенной империи римлян Константином Великим и его преемниками; управление испанцев с самого начала было весьма несовершенным, и в начале XIX века их империя распалась на ряд независимых государств. И теперь я могу попытаться классифицировать все наиболее важные формы, принятые группами или совокупностями людей, живущих при определенном управлении. Прежде всего, некоторые из этих групп представляют собой простые политические агрегаты, имеющие мало общего, кроме факта проживания при едином управлении, а остальные — политические сообщества, члены которых имеют много общего помимо управления. Простые агрегаты не нуждаются в дальнейшем подразделении; все они представляют собой удерживаемые силой гетерогенные империи. Потические сообщества должны быть разделены на три класса: племена, города и более крупные политические сообщества. Класс племен не нуждается в подразделении; города должны быть разделены в зависимости от того, являются ли они замкнутыми в расширении или экспансивными; более крупные политические сообщества (класс, тождественный нациям и тем сообществам, которые обладают многими качествами наций) нуждаются в подразделении лишь на унитарные государства, или крупные политические сообщества, каждое из которых имеет лишь единое управление, и федеративные государства, или крупные политические сообщества, в которых имеется одно управление для одних целей и множество управлений для других целей. Существенные признаки идеальной классификации в числе четырех. Во-первых, она должна быть исчерпывающей, то есть охватывать все отдельные экземпляры, чтобы ни один индивид не остался без места в ней. Во-вторых, признаки, отличающие классы, должны быть легко распознаваемыми. В-третьих, признаки одного класса никогда не должны присутствовать у отдельного индивида вместе с признаками другого: ибо если это так, то индивид оказывается сразу в двух классах. В-четвертых (и это самое существенное), классы должны быть таковы, чтобы множество важных общих положений было справедливо для всех индивидов, составляющих любой заданный класс. Было бы полезно попытаться выяснить, в какой мере эти существенные требования обнаруживаются в классификации европейских политических тел по пяти рубрикам: племена, города, унитарные и федеративные нации, а также гетерогенные империи. Во-первых, классификация, полагаю, является настолько исчерпывающей, что включает в себя все те тела, которые наиболее явно заслуживают того, чтобы называться как политическими, так и европейскими; однако она не предоставляет места для простых феодальных княжеств, которые никогда не переросли в нации, и не предназначена для включения азиатской империи турок в Европе. Во-вторых, признаки, отличающие классы, легко распознаваемы. В-третьих, классификация решительно несовершенна, поскольку она не делает невозможным нахождение политического тела сразу в двух классах. Но возможность того, что политическое тело может находиться сразу в двух классах, возникает лишь в те периоды, когда сообщество постепенно перерастает из одной формы в другую. Такие переходные периоды случались в истории многих народов: один был в греческой истории, когда племена перерастали в города; один — в римской истории, когда республика переставала быть простым расширенным городом и перерастала в гетерогенную империю; и один — в английской истории, когда англичане утрачивали характер племени и приобретали качества нации. Но такие переходные периоды случаются в жизни не всех народов, и там, где они происходят, они обычно не отличаются большой продолжительностью по сравнению со всей историей народа. В-четвертых, существует множество важных общих положений, которые справедливы для всех или почти всех индивидов в любом заданном классе. Установление таких общих положений на основе исторических свидетельств будет моей задачей в настоящих главах и в любых будущих дополнениях, которые я смогу к ним сделать. Некоторые из этих общих положений можно сразу указать в несовершенной форме, хотя доказательства их должны быть отложены. Наиболее важными из этих положений являются те, которые утверждают, что существует тесная связь между формой политического тела и формой правления, под которой оно управляется; и что каждая из форм, которую может принимать политическое тело, имеет определенный тип или определенные типы правления, обычно и почти неизменно с ней ассоциирующиеся. Эти положения могут быть изложены следующим образом. Во-первых, все племена, о которых у нас есть хорошие свидетельства, имели правления, не отличающиеся друг от друга ни в одной важной детали. Во-вторых, города в чистом виде, или замкнутые города, обычно имеют лишь три вида правления: чистую олигархию, чистый деспотизм или прямую и почти неразбавленную демократию; а Республиканский Рим, единственный пример расширенного города, имел присущее только ему правление. В-третьих, в крупных унитарных государствах, или нациях, грубо говоря, верно, что три вида правления сменяли друг друга в регулярной последовательности: сначала, в течение средневековья, они находились под управлением, в котором власть принадлежала отчасти королю, а отчасти собранию сословий, причем собрание обычно состояло из нобилей, прелатов церкви и представителей из сельских округов и городов; впоследствии, когда они оказывались под угрозой распада, они помещали себя под власть монархий с неограниченной или почти неограниченной властью, и эти монархии обычно продолжали существовать после того, как всякая угроза распада была устранена; и ныне, в современные времена, все унитарные государства управляются кабинетами под контролем или наблюдением народных представительных собраний. Обращаясь к федеративным государствам, составляющим четвертый класс политических сообществ, мы обнаруживаем, что все они сходны в наличии центрального правительства, как законодательного, так и исполнительного, сфера действия которого строго ограничена конституцией определенными частями работы по управлению, а также в предоставлении каждому из государств, объединенных в федерацию, возможности иметь собственное правительство, которое контролирует все дела, за исключением той части, которая выделена конституцией центральному правительству федерации. И наконец, гетерогенные империи, если они не хотят распасться на части, должны иметь правительства, главной целью которых является централизация. Верховная власть может принадлежать деспотическому монарху или небольшому кругу лиц, назначенных иностранным государством, которое правит империей; но во всех случаях единственной необходимой вещью является то, чтобы существовала центральная верховная власть и чтобы приказы этой верховной власти беспрекословно выполнялись каждым внутри империи. Следует отметить, что большинство перечисленных мной утверждений снабжены оговоркой или специальным пунктом, допускающим наличие исключений. Исключения, однако, насколько я могу судить, не слишком многочисленны. Среди правительств городов-государств клисфеновская конституция в Афинах была исключением, поскольку, хотя она больше всего напоминала демократию, она никоим образом не была чистой демократией; и некоторые подобные исключения встречаются, полагаю, в самом раннем периоде истории некоторых средневековых городов Ломбардии. В средние века лишь у тех народов, которые лучше всего заслуживали названия крупных политических сообществ или зарождающихся наций, можно было обнаружить эффективное разделение власти между королем и собранием сословий, да и в них оно поддерживалось не без периодических перерывов: в Англии, например, было три периода (1258–1259, 1310–1322 и 1388–1389 годы) чистой олигархии и два периода (1200–1215 и 1397–1399 годы) чистой деспотии; у французов и некоторых других народов, которые не до конца приобрели характер политических сообществ, мы находим лишь видимость разделения власти, но не реальность. Утверждение о том, что в XVI и XVII веках нации управлялись сильными монархическими правительствами, почти не нуждается в оговорках; однако в английской истории существует короткий исключительный период (1649–1653 годы), когда правительство было олигархическим, а Польша так и не обрела сильного монархического правительства и поплатилась за отсутствие такового прекращением своего существования. В ходе Французской революции 1789–1795 годов возникают некоторые мнимые исключения из перечисленных утверждений о формах правления, однако они, как мне кажется, перестанут быть исключениями, если заметить, что в те годы Париж фактически являлся независимым городом-государством. ГЛАВА III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУЦИИ ГРЕКОВ. ГЕРОИЧЕСКИЕ МОНАРХИИ. Политические институты греков будут рассмотрены в первую очередь, поскольку греки известны нам с более раннего периода, чем любой другой европейский народ. Эллада, земля греков, по площади примерно равна половине Шотландии или Ирландии либо трети Англии. Ее пересекает сеть непрерывных горных хребтов, которые невозможно преодолеть без труда, и эти хребты почти везде расположены так близко друг к другу, что невозможно проехать более двадцати миль в любом направлении, не пересечь хотя бы один из них. Поэтому здесь нет сколько-нибудь значительных равнин, и страна изрезана на бесчисленные малые участки, каждый из которых, за исключением стороны, обращенной к морю, замкнут естественными преградами, одинаково затрудняющими как выход, так и вход. Эти участки отличаются своей малостью: подавляющее большинство их имеет размеры всего десять на десять или двадцать на пять миль, однако некоторые обладают большими размерами, и в частности, Арголида занимает около четырехсот пятидесяти квадратных миль и равна Бедфордшире, Аттика — семьсот двадцать и ровно равна Беркширу, а Лакония с ее примерно девятьюстами квадратными милями имеет тот же размер, что и Уорикшир. Если сухопутное сообщение затруднено, то морское — легко, и оно было таковым даже в самые ранние времена. Греция и ее острова имеют такую же протяженность береговой линии, как и любая равная по площади территория в Европе; большинство природных областей страны имеют свою долю побережья с защищенными пляжами, где лодки или небольшие корабли древности могли быть безопасно вытащены на сушу; Средиземное море, хотя оно порою так же опасно, как и любое другое море, часто бывает спокойным; и ко времени Гомера оно стало великим путем для войны, пиратства и торговли. Исторический путь всех греческих сообществ, кроме Спарты, легко делится на периоды. Первый период, длившийся, пожалуй, до 700 или 650 года до н. э., был периодом племен и племенных правлений; второй, длившийся до 338 года до н. э., был периодом городов и городского самоуправления. Период городов следует однако разделить на три меньших периода, каждый из которых характеризовался преобладанием определенного вида городского правления: первый из этих меньших периодов длился примерно с 700 по 600 год до н. э., второй — с 600 по 500 год до н. э., а третий — с 500 по 338 год до н. э. Между 700 и 600 годами до н. э. Афины, Коринф и Мегара находились под господством групп привилегированных семей, и многие греческие города на Сицилии также управлялись небольшими группами граждан, выделявшихся либо происхождением, либо богатством; и поскольку правление немногих называется аристократией, если эти немногие правители являются людьми, наиболее пригодными для управления, и используют свою власть на благо всего сообщества, но именуется олигархией, если немногие правители правят в собственных эгоистичных интересах, это столетие можно назвать периодом ранних аристократий и олигархий. Между 600 и 500 годами до н. э. почти каждый греческий город, как в самой Греции, так и за ее пределами, оказался под властью τύραννος, или узурпатора абсолютной власти, так что это столетие можно назвать эпохой тиранов или узурпаторов. И наконец, между 500 и 338 годами до н. э. во многих греческих городах была установлена система правления, при которой вся совокупность граждан, действуя совместно, осуществляла функции управления, или по крайней мере все те его стороны, которые по самой своей природе могут осуществляться многочисленным собранием, тогда как в других городах небольшая группа богатейших граждан правила эгоистично в собственных интересах и интересах своего класса; и поскольку любая система, в которой вся совокупность граждан напрямую осуществляет функции управления или большую их часть, известна как демократия, в то время как эгоистичное правление меньшинства, как мы видели, называется олигархией, этот период лучше всего назвать эпохой демократий и поздних олигархий. Спартанцы отличались своей историей, своими институтами и целями своей политики не только от всех других греческих сообществ, но, пожалуй, и от каждого другого сообщества, когда-либо существовавшего: они никогда полностью не выходили из своего племенного состояния, никогда полностью не отказывались от своего племенного правления и никогда не организовывались в город подобно другим греческим городам; и помимо всего этого они во многих отношениях не были похожи на остальную часть человечества, так что мне придется говорить о них отдельно и независимо от остальных греков. Греческие сообщества и их политические системы с древнейших времен до первого крушения греческой независимости в 338 году до н. э. будут рассмотрены в настоящей и двух следующих главах в следующем порядке: во-первых, мы исследуем племена и племенные правления, во-вторых, институты и правление спартанцев, и в-третьих, города и городское самоуправление. ГРЕЧЕСКИЕ ПЛЕМЕНА И ПЛЕМЕННЫЕ ПРАВЛЕНИЯ. Многочисленные племена, составлявшие греческий народ, подразделялись на несколько групп, отличавшихся друг от друга по названию, особенностям и судьбе. Среди этих групп ахейцы, дорийцы и ионийцы исторически являются наиболее важными. Ахейская группа включает все племена, которые заметны в «Илиаде» и «Одиссее»; и из этого обстоятельства можно с уверенностью заключить, что ко времени создания этих поэм ахейские племена добились больших успехов в знаниях и политической организации, чем любые другие греки. Дорийцы во времена Гомера были малоизвестным племенем, обитавшим в небольшой горной долине Северной Греции; в следующую эпоху они вторглись на Пелопоннес, изгнали ахейцев из их домов и сформировали четыре народа: спартанцев, мессенцев, коринфян и аргивян. Ионийские племена, афиняне и двенадцать греческих городов Малой Азии, включая Милет и Эфес, поднялись до значительного положения даже позже дорийских народов. Сначала я рассмотрю ахейцев, а затем дорийцев и ионийцев. 1. Ахейские племена в героический век. Ко времени создания «Илиады» и «Одиссеи» ахейцы образовали большое число малых независимых сообществ, одни из которых населяли острова, а другие жили в долинах, окруженных горными цепями. Единственным племенем, методы правления которого описаны с некоторой деталью, был один из наименьших греческих народов, чья родина находилась на Итаке, скалистом острове в Ионическом море длиной около семнадцати и шириной в три или четыре мили. Более крупными племенами были микенцы, спартанцы и ахейцы Фтиотиды. Все ахейские племена были весьма схожи в своих политических институтах, поскольку применительно к различным племенам без различия используются одни и те же политические термины βασιλεύς, ἀγορή, γέροντες, λαοί. Их правления носили племенной характер, и мы можем называть их либо родовым именем племенных правлений, либо тем именем, которое они носят чаще всего — героических монархий. Управление в ахейском племени в мирное время осуществлялось в собраниях (ἀγορά). Цели, для которых они собирались, включали оглашение любых важных новостей, обсуждение любых общественных дел или вопросов политики либо урегулирование судебных тяжб. Наше знание об их характере и процедурах проистекает из подробного описания собрания, проведенного на Итаке, во второй книге «Одиссеи» и более краткого описания в «Илиаде». Всякий раз, когда царь желал созыва собрания, он отдавал глашатаям приказ потребовать немедленного присутствия старейшин и народа. Местом встречи было открытое пространство в городе, отведенное для этой цели. Посредине находился круг каменных сидений для царя и старейшин, и одно из мест принадлежало специально царю; снаружи находился народ, и всех их глашатаи заставляли рассаживаться на земле и хранить молчание. Когда это было сделано, начиналась работа собрания; ораторами выступали царь и старейшины, а народ либо хранил молчание, либо, возможно, выражал одобрение криками или несогласие ропотом. Советники, заседавшие с царем и обладавшие правом выступления, по большей части (как показывает само название γέροντες, если понимать его буквально) были людьми пожилыми и опытными: но молодые люди знатного происхождения, такие как женихи Пенелопы, также иногда присутствовали среди них и разделяли их привилегии. Собрание на Итаке было созвано нерегулярно. Слова первого оратора, престарелого Эгиптия, показывают, что по обычаю только царь обладал прерогативой делать созыв голосом глашатаев. Одиссей отсутствовал в течение двадцати лет: и Эгиптиус говорит: «С тех пор как богоподобный Одиссей отправился в путь на своих полых кораблях, наше собрание и заседание ни разу не проводилось. И теперь кто же тот, кто созвал нас? кто был вынужден столь великой необходимостью? слышал ли он весть о возвращении наших воинов и спешит сообщить нам об этом? или говорит он о чем-то другом, касающемся общественного блага нашей страны? Смею сказать, он человек достойный, да благословит его бог! и да исполнит Зевс для него все, чего пожелает его сердце!» Дела собрания на Итаке не носили строго судебного характера и едва ли могут быть охарактеризованы как обсуждение политики. Телемах созвал старейшин и народ, чтобы заявить им, что поведение женихов невыносимо для него, что он призывает их покинуть его дом, что он будет сопротивляться им силой, если сможет, и что если они будут убиты в его доме, то плата за их жизни не будет причитаться с него их родственникам. Собрание не пришло ни к какому формальному решению: практический результат его был определен речами старейшин без какого-либо вмешательства простого люда и был выражен последним оратором Лейокритом, который заявил, что женихи не боятся ни Телемаха, ни самого Одиссея, и призвал всех присутствующих разойтись по своим домам. Собрание, занятое отправлением правосудия, было изображено на части щита Ахилла, которую поэт описывает следующим образом: «Там был и народ, собравшийся на собрание; и посреди них возник спор, и два человека спорили о плате (вергельде) за убитого человека. Один громогласно заявлял множеству людей, что он уплатил все до конца, другой же — что он ничего из этого не получил. И оба они были готовы обратиться к судье за решением; а народ с той и с другой стороны подбадривал их, но сдерживался глашатаями. И сидели старейшины на сиденьях из тесаного камня в кругу, охраняемом богами, держа в руках посохи, врученные им громогласными глашатаями; и тогда старейшины вставали по очереди, чтобы вынести приговор. А посредине лежали два таланта золота, которые должны быть отданы тому, чье суждение окажется самым справедливым». В этом собрании, как и в другом, власть принадлежала исключительно тем, кто составлял внутренний круг. Присутствие царя в судебном собрании не упоминается, но цари действительно иногда участвовали в вынесении приговоров, ибо Нестор говорит Агамемнону: «О славнейший сын Атрея, Агамемнон, царь мужей, ты будешь моим концом и ты моим началом, ибо ты царь многих людей, и Зевс даровал тебе скипетр и суждения, дабы ты был их советником». В «Одиссее» есть рассказ, который более ясно, чем описания собраний, указывает на то, что в мирное время верховная власть принадлежала царю и старейшинам совместно, а не одному царю или одним старейшинам. Когда Лаэрт царствовал на Итаке, триста овец, принадлежавших итакийцам, были похищены разбойниками из Мессении. Одиссей, сын царя, был послан с требованием удовлетворения за причиненную обиду; и прямо утверждается, что именно царь и другие старейшины уполномочили его действовать в качестве посла. В военное время царь обладал верховным и исключительным командованием над своим племенем. Так, когда Ахилл, царь фтийцев, рассердился на Агамемнона, он смог без каких-либо консультаций с кем бы то ни было отвести весь фтийский контингент от участия в войне против троян; и когда он начал смягчаться, не требовалось ничего, кроме слова с его стороны, чтобы снова вывести свои силы в поле под началом своего друга Патрокла. Агамемнон же, будучи командующим войском, состоявшим из контингентов многих племен, счел необходимым перед отдачей любых приказов всей армии проконсультироваться с царями, которые участвовали вместе с ним в его предприятии. Наши выводы относительно политической системы, преобладавшей в греческих племенах героического века, можно вкратце подытожить. В мирное время все общественные дела вершились на собраниях: на этих собраниях царь и старейшины обладали исключительным правом выступления, причем предполагалось, что царь действует в соответствии с советами старейшин. В военное время царь являлся главнокомандующим и мог действовать независимо от чьего-либо контроля. Помимо политических институтов древних греков, можно отметить некоторые общие условия их жизни. Они зависели в своем существовании частично от скота, а частично от продуктов земли, и большинство более бедных свободных людей, не имея рабов, жили в сельской местности, чтобы пасти свои стада и обрабатывать свои земли. Некоторые, не имея ни стад, ни собственных земель, работали наемными батраками. Поместья и скот царей и богатых людей поручались попечению рабов, захваченных на войне или в ходе разбойничьих походов. Сами цари и богатые люди жили не разбросанно по открытой местности на манер германцев, описанных Тацитом, а собираясь в городах. Так, на Итаке дом царя и дома женихов Пенелопы располагались в непосредственной близости друг от друга: ибо в конце первого дня в истории «Одиссеи»них женихи «отправились каждый в свой дом спать», а на следующий день на рассвете по зову глашатаев они «очень быстро пришли к собранию»; Пилос, где жил Нестор, называется местом сбора и обителями пилосцев; и, чтобы не умножать примеры, слова, обозначающие города, регулярно применяются в гомеровских поэмах к жилищам героев. Города героического века всегда имели для своей защиты крепость или сильное место убежища поблизости, и по крайней мере некоторые из них были полностью опоясаны стеной. Аргос лежал у подножия крутой изолированной горы Ларисы, возвышавшейся над ним примерно на тысячу футов; Коринф находился под еще более возвышенным Акрокоринфом; Микены и Афины имели каждая свой Акрополь — укрепленную крепость, построенную на скале, круто поднимающейся над городом, но на небольшую высоту. То, что в некоторых случаях нижний город, в отличие от Акрополя, также имел собственную внешнюю стену, доказывается всей историей осады Трои, которая показывает, что города, полностью заключенные в укрепления, были хорошо известны Гомеру. В «Илиаде» и «Одиссее» имеются бесчисленные пассажи, доказывающие, что дома героев были изобильно наполнены богатствами. Женихи, вторгшиеся в качестве гостей в дом Телемаха, всегда находили в изобилии скот, хлеб, вино и масло, готовые для их буйных пиршеств, и тем не менее Телемах был лишь бедным человеком среди греческих князей. Когда Телемах нанес визит Менелаю и Елене в Спарту, он был поражен, обнаружив, что их дворец сверкает золотом и серебром, электрумом (смесью двух металлов) и слоновой костью. Покои Одиссея на Итаке содержали изобилие золота и бронзы, а также одежды в сундуках, благовонное масло и вино в кувшинах в ожидании его возвращения. Металлом, использовавшимся для оружия, была латунь или бронза: сельскохозяйственные орудия изготавливались главным образом из железа: из драгоценных металлов золото употреблялось чаще, чем серебро. Мы не слышим о том, чтобы какой-либо из этих металлов добывался в героический век из недр самой Греции, и можем справедливо предположить, что они доставлялись грекам финикийцами, которые в ту эпоху были более активны в торговле, чем любой другой народ. Население города должно было состоять из богатых семей, обладавших рабами для обработки своих земель и выпаса стад, а также тех немногих ремесленников или профессионалов, чье дело заставляло их жить вблизи домов богачей. Среди ремесленников были плотник, медеплавильщик, скорняк, золотых дел мастер; к числу профессионалов относились лекарь, прорицатель и певец. Таким образом, возможно, что на собрании простой народ за пределами священного круга ненамного превосходил по численности старейшин, сидевших внутри него: ибо не существовало никаких классов, способных составить народ, за исключением младших членов семей старейшин и тех немногих людей, которые были побуждаемы жить в городе в поисках применения своим знаниям или умениям. 2. Дорийцы и ионийцы в героический век. До начала собственно греческой истории ахейские народы, столь важные в глазах Гомера, погрузились в сравнительное ничтожество, а первые места в эллинском мире заняли дорийцы и ионийцы. Первоначальной обителью дорийцев была небольшая горная страна под названием Дорида недалеко от Фермопил. Оттуда отряды искателей приключений отправились в путь и, вторгшись на Пелопоннес, изгнали ахейцев из Спарты, Мессении, Аргоса и Коринфа, заняли их территории и переняли их институты. Ионийцы в Аттике возросли в процветании и могуществе и, подобно дорийским племенам, приняли ту форму правления, которую я назвал героической монархией. О дорийском царском правлении в Коринфе мы не знаем ничего, кроме самого его существования; о мессенских царях нам рассказано множество историй Мироном Приенским, однако, читая их сопоставительно с историями, рассказанными Гальфридом Монмутским о короле Артуре, я подумал, что в отношении полной недостоверности между этими двумя авторами нет никакой разницы; относительно ранних царей Аргоса, Афин и Спарты несколько фактов установлены на основе надежных авторитетов, и их я теперь и намерен изложить. Аргос с двумя его соседями, Микенами и Тиринфом, в некоторых отношениях отличался от других греческих сообществ. В остальных местах Греции в героический век каждое сообщество занимало всю естественную область страны, и его территория была огорожена по периметру природными преградами. На Аргосской равнине три ахейских сообщества нашли место для поселения, точно так же как в Италии множество сообществ нашли место для поселения на Латинской равнине и вокруг нее; и таким образом аргосские сообщества скорее напоминали латинские города, чем греческие племена. Их городские стены обладали исключительной прочностью, о чем свидетельствуют их руины: их цари были богаче и возвышались над своими подданными в большей степени, чем другие греческие цари, ибо дворец царя в Тиринфе занимает почти всю верхнюю цитадель и требует столь расточительных затрат труда на свое возведение, а Агамемнон, царь Микен, представлен поэтом «Илиады» как могущественный монарх. Нельзя сомневаться в том, что у трех городов были те же причины делать свои стены прочными, а царей могущественными, во времена Сервия Туллия: они боялись быть завоеванными своими соседями и надеялись сами стать завоевателями. После дорийского завоевания три города продолжали существовать: Аргос был сильнейшим из них, однако Микены действовали независимо от Аргоса еще в 480 году до н. э., послав контингент для борьбы против персов при Фермопилах. Великое могущество дорийской монархии проявилось в царствование Фидона, который в какой-то момент между 750 и 600 годами до н. э. стал настолько могущественен, что смог провести поход из собственного города на востоке Пелопоннеса к Олимпиаде на западе и силой лишить элеев их прерогативы председательствовать на Олимпийском празднестве. Он также установил гегемонию или господство над рядом греческих народов в окрестностях Аргоса, которые долгое время были независимыми. Предание о его завоевании гласит просто, что он «возвратил весь жребий Темена, который был разбит на множество частей». Темен, согласно легендам о Гераклидах, был одним из предводителей дорийцев при их вторжении на Пелопоннес; и представляется, что его «жребий» должен был включать племена, жившие в Клеонах, Флиунте, Сикионе, Эпидавре, Трезене и Эгине. Завоевание Фидоном этих племен было замечательным достижением, поскольку все они были защищены от Аргоса горными хребтами или морем; и оно дало ему столь деспотическую власть над собственными подданными в Аргосе, что он причисляется к τύραννοι. Но кажется, что его, строго говоря, не следует относить к их числу, поскольку он отличался от остальных в двух важных аспектах: во-первых, его деспотическая власть в Аргосе, несомненно, была необходима для того, чтобы позволить Аргосу удерживать контроль над зависимыми народами, и во-вторых, маловероятно, что он когда-либо навлек на себя ненависть народа Аргоса: ибо, если бы он был ненавидим собственными подданными, его власть вне Аргоса должна была бы быстро подойти к концу. После него власть царя в Аргосе перестала быть деспотической, соседние племена восстановили свою независимость, а монархия погрузилась в безвестность, хотя она продолжала существовать еще в 480 году до н. э., когда Греция подверглась вторжению персов под предводительством Ксеркса. В Аттике мы можем проследить наш взгляд не только до эпохи героической монархии, но и до предшествовавшей ей эпохи. Страна эта, хотя она, как мы видели, мала по площади и не пересечена какими-либо непрерывными горными хребтами, изначально была заселена множеством независимых сообществ, каждое из которых умещалось в пределах одной деревни или небольшого селения; и вероятно, что эти малые сообщества сохраняли свою независимость до времени после Гомера, поскольку Афины, которые возвысились до величия путем их подчинения, редко упоминаются в гомеровских поэмах и, полагаю, никогда в каком-либо пассаже, принадлежащем поэмам в их первоначальном виде. Со временем, однако, в Афинах возник мощный царь, которому удалось объединить всю страну под единой монархией героического типа; и Фукидид говорит нам, что в его дни объединение Аттики вокруг Афин регулярно праздновалось на общественном фестивале. У спартанцев вместо одного царя было два царя и две царские семьи, так что их систему правления лучше всего охарактеризовать как двойную героическую царскую власть. Об этом правлении и о завоеваниях, совершенных спартанцами во время их жизни при нем, я подробнее расскажу в следующей главе. О других племенах доисторической эпохи мы не имеем преданий; однако Фукидид без колебаний говорит относительно ранних греков в целом, что их правительства были «наследственными царскими правлениями с ограниченными прерогативами»; и этот взгляд, разделявшийся всеми более поздними греками, совпадает с тем немногое, что известно о греческих народах в первые два или три столетия их истории. Из многих указаний ясно, что монархическая часть старых племенных конституций была необходима или особенно полезна примитивным греческим народам до тех пор, пока они были заняты совершением завоеваний или устройством новых территорий, и не дольше. В доисторическую эпоху афиняне и все дорийские народы были завоевательными народами; и все они совершали свои завоевания под предводительством царей. В следующую эпоху, которая лежала между героическим периодом и началом греческой истории в собственном смысле этого слова, подавляющее большинство греческих народов прекратило приобретать новые территории внутри Греции, а также прекратило или прекращает управляться монархически: два народа, спартанцы и аргивяне, составляли исключение как в плане продолжения территориальных завоеваний, так и в плане сохранения царского правления. ГЛАВА IV. СПАРТА. Спартанцы представляют так много особенностей и настолько непохожи на любой другой народ, что я должен разделить то, что хочу сказать о них, по отдельным рубрикам. Что касается спартанцев до Пелопоннесской войны, я опишу (I) их политическое окружение, (II) их обычаи, (III) их конституцию; для периода войны и последовавшего за ней времени я дам (IV) общий обзор их государства в том виде, в каком оно тогда находилось. I. Спартанцы, или спартиаты, были сильнейшими и наиболее воинственными из тех дорийских племен, которые в какой-то момент после времен Гомера и задолго до начала истории мигрировали из скалистой долины Дориды в северной Греции и вторглись на Пелопоннес. Впоследствии они жили в неукрепленном городе Спарте как небольшая нация завоевателей, окруженная двумя зависимыми популяциями — периэками и илотами, населявшими страну Лаконию. В 480 году до н. э., когда спартанцы находились на вершине своего могущества, сразу после того, как их царь Леонид и его триста воинов совершили героическую защиту при Фермопилах, Ксеркс спросил Демарата, который некогда был царем Спарты, но был смещен, сколько воинов осталось у лакедемонян и сколько из них столь же храбры, как эти триста; Демарат ответил: «О царь, число лакедемонян велико, и города их многочисленны: ты узнаешь то, что желаешь постичь. Есть в Лакедемоне город Спарта с примерно восьмитысячным боеспособным населением, и все они подобны тем, что сражались при Фермопилах; остальные лакедемоняне не равны им, но все же они храбры». Периэки были «остальными лакедемонянами, не равными спартиатам, но все же храбрыми людьми», и ими были населены города Лакедемона, за исключением Спарты. Представляется, что периэки решительно превосходили численностью спартиатов: на следующий год после беседы между Ксерксом и Демаратом войско, отправленное для борьбы с персидским полководцем Мардонием и принявшее участие в великой битве при Платеях, состояло из пяти тысяч спартанцев, тридцати пяти тысяч легковооруженных илотов (причем на каждого спартанца приходилось по семь илотов в качестве слуг) и пяти тысяч отборных гоплитов, или тяжеловооруженных воинов из числа периэков. Поскольку эти периэки были отборными людьми, выбор был из большего числа; о силах спартиатов Гроте замечает, что «на протяжении всей греческой истории мы никогда не слышим о каком-либо числе спартанских граждан, хотя бы приближающемся к пяти тысячам, отправленном в военный поход за границу одновременно». Не до конца ясно, были ли периэки по своему происхождению ахейцами или дорийцами. Кем бы они ни были, наш взгляд на спартанцев и их правление останется в основном прежним. К периэкам не относились с недоверием или систематической жестокостью: они сохранили личную свободу под спартанским владычеством, продолжали населять города или селения Лаконии и в каждом из своих селений самостоятельно управляли своими местными делами: однако они не имели никакого голоса в политике Спарты, которая контролировалась исключительно спартанцами. Время от времени способный человек из числа периэков выдвигался на ответственную должность: так, в 412 году до н. э. человек по имени Дейниад, периэк, командовал эскадрой кораблей в войне на побережье Малой Азии и Лесбоса. Илоты в V веке до н. э. представляли собой многочисленное население земледельческих рабов-илотов: они являлись собственностью спартанского государства, которое, однако, предоставляло услуги илотов в распоряжение спартанцев и периэков для обработки их поместий. Илоты, прикрепленные к земле в любом конкретном поместье, обязаны были ежегодно сдавать фиксированное количество продукции владельцу; остатком питались они сами и их семьи. Название εἵλωτες означает пленников, захваченных на войне. Греки верили, что спартанцы, когда впервые совершили завоевание Лаконии, обратили некоторых из побежденных в состояние илотов, как описано выше; и отчет, даваемый ими об институтах Ликурга, подразумевает, что законодатель предвидел некоторую опасность, такую как та, что возникает из-за наличия многочисленного зависимого населения. Но если илоты представляли опасность в эпоху Ликурга, то они стали гораздо более опасными после того, как спартанцы завоевали мессенскую землю, лежавшую к западу от Лаконии и хребта Тайгет. Мессенцы были дорийцами, подобно спартанцам, и подобно им завоевали обширный район Пелопоннеса. Против этих соседей и сородичей спартанцы вели две долгие войны, одну, вероятно, в VIII веке до н. э., а другую, вероятно, в седьмом. Во второй войне они добились полной победы и по ее окончании свели мессенцев, которые на протяжении двух или трех столетий были свободным и независимым дорийским народом, в состояние илотов. Но удержать территорию было почти так же трудно, как и завоевать ее; и удерживать мессенцев в порабощении было почти так же трудно, как поработить их. Территория отделена от Лаконии горной цепью, и новые рабы были опаснее первоначальных илотов, потому что помнили свою свободу. С момента завоевания Мессении маленькая спартанская нация находилась в постоянной опасности крупного восстания рабов. Когда в 464 году до н. э. действительно вспыхнуло восстание илотов, оно поставило под угрозу существование самого государства. Спартанцы в какой-то момент отчаялись подавить его без внешней помощи, и когда афиняне предложили им услуги вооруженного отряда, приняли это предложение. Впоследствии, когда их ревность к Афинам возобновилась и они решили полагаться на собственные силы без чьей-либо помощи, им пришлось потратить все свои силы в течение девяти лет, прежде чем они принудили илотов в их оплоте на горе Ифома к капитуляции на условии, что те покинут Пелопоннес и никогда не вернутся. Даже после того, как эти храбрые мужи ушли в изгнание, оставалось достаточно илотов, чтобы держать спартанцев в тревоге; и Фукидид, рассказывая о вероломном убийстве двух тысяч илотов в 424 году до н. э., попутно замечает, что «во все времена большинство институтов лакедемонян были созданы с учетом илотов, дабы предохраняться от их восстаний». II. Своеобразные предписания, в соответствии с которыми жили спартанцы, были призваны дисциплинировать всех лиц мужского пола среди их скудной численности в грозное военное братство. Возможно, некоторые из этих предписаний были установлены еще до того, как они покинули свои первоначальные обители в Дориде для переселения на Пелопоннес; они приписывались Ликургу, мудрому законодателю, который помещается легендами после переселения и за несколько поколений до первых спартанцев, о которых мы имеем какие-либо исторические сведения; но крайняя строгость их соблюдения могла датироваться концом Второй Мессенской войны, которая низвела до состояния рабства целый народ. Самое раннее подробное описание обычаев спартанцев приводится в трактате о государственном устройстве лакедемонян, который приписывается Ксенофонту. Кто бы ни был автором, он говорит о спартанцах так, будто они почти непреодолимы в военном деле; и отсюда следует заключить, что он был написан до 371 года до н. э., когда они потерпели суровое и унизительное поражение при Левктрах в Беотии. В нем дается картина спартанских обычаев, главные контуры которой я постараюсь свести до размеров наброска. Целью спартанской дисциплины было обеспечение наибольшей возможной эффективности небольшого отряда воинов, составлявшего спартанскую армию. Для этого прежде всего требовалось, чтобы раса была здоровой; и поскольку сильные родители, скорее всего, имели сильное потомство, женщины наравне с мужчинами тренировались в гимнастических упражнениях и состязаниях. Мальчики в раннем возрасте переставали находиться под исключительной властью собственных родителей и поступали в подчинение государственному офицеру, носившему титул παιδονόμος, или смотрителя мальчиков, а также были обязаны подчиняться любому спартанцу, имевшему собственное потомство. Воспитание мальчиков под руководством их смотрителя не описывается подробно, но нет сомнений, что оно заключалось в гимнастике, маршировке и танцах под музыку. Моральными качествами, на которых настаивали, были, во-первых, личная храбрость и выносливость, а во-вторых, скромное поведение молодежи. Мальчики должны были ходить босиком, им разрешалось носить лишь одну одежду в течение всего года как в жару, так и в холод, и их держали на скудном пайке пищи; их поощряли воровать еду, но если их ловили, их сурово избивали за то, что они украли недостаточно ловко; и если кто-то из них жаловался отцу, что другой мальчик побил его, считалось, что отец опозорил себя, если вдобавок основательно не отлупил его самого. Молодые люди всегда ходили молча, со скромно опущенными перед собой глазами; и в таком поведении их нельзя было смутить больше, чем статую. Великое почтение, оказываемое старости, лишь вскользь упоминается в этом трактате, но хорошо известно из других источников. Когда юноши вырастали в мужчин, они были обязаны обедать за общей трапезой, предусмотренной для них; и если они не вносили свои взносы на ее содержание, они теряли гражданские права. Их военная подготовка, несомненно, продолжалась и далее: ибо те военные операции, которые описывает автор, требовали, чтобы каждый воин в армии всегда был знаком с ними по недавним воспоминаниям. Каждый спартанец был не только обязан сосредоточить свое внимание на военном мастерстве, но и полностью отрезан от всей торговой деятельности и даже от сельского хозяйства. Торговля и все полезные искусства были оставлены периэкам; спартанец не мог заниматься ни одним из них без ущерба для своего достоинства. Его расходы состояли из взноса на общие трапезы и затрат на содержание дома для жены, дочерей и сыновей до тех пор, пока те не передавались под попечение смотрителя мальчиков. Его доход проистекал из его земель, обрабатывавшихся илотами, выделенными ему государством. Накопление богатств сурово пресекалось: владение золотом или серебром было преступлением и наказывалось штрафом; денежное обращение осуществлялось в виде железной монеты, столь громоздкой, что никто не мог иметь ее в большом количестве без ведома всех, поскольку количество стоимостью в десять мин (40 фунтов стерлингов) требовало обширного помещения для хранения и повозки для перемещения. Поскольку каждый спартанец был солдатом всю свою жизнь от достижения зрелости до возраста, когда он становился слишком стар для службы, организацию армии следует отнести к числу важнейших элементов спартанских институтов. В крупном сражении, данном и выигранном спартанцами в 418 году до н. э., число несших службу спартиатов составляло около трех тысяч ста человек. Силы делились на шесть полков по пять или шесть сотен человек в каждом, включавших по четыре меньших подразделения и шестнадцать наименьших подразделений, или рот, носятших название ἐνωμοτίαι, то есть отрядов поклявшихся воинов. Каждый полк имел своего командира, равно как и все его подразделения вплоть до самых мелких: командир отдавал приказания офицерам, стоявшим непосредственно ниже него, те — командирам рот, и лишь от последних приказы доходили до рядовых воинов. Успех всей системы зависел таким образом от повиновения младших офицеров своему командиру и прежде всего от эффективности и хорошей дисциплины рот, или эномотий. Муштра каждой роты была доведена до высочайшей степени совершенства; по крайней мере, это ясно из описания их перестроений, приведенного в трактате, из которого я столь часто цитирую. Количество людей в роте, по-видимому, в норме составляло двадцать пять человек, поскольку две роты иногда называли пятидесяткой; в некоторых случаях оно могло равняться тридцати двум или тридцати шести. Поскольку в начале войны обычно призывали всех спартанцев, не достигших определенного возраста, вероятно, что в роту помещали только людей одного возраста, так как в отсутствие подобного устройства объявление войны могло бы разделить каждую роту на две части: одна часть отправлялась воевать, а другая оставалась дома. И если каждая рота состояла из ровесников, мы можем предполагать, что когда спартанец достигал совершеннолетия, он немедленно приводился к присяге как член роты и оставался в ней на протяжении всей жизни, если только его не приходилось переводить в другую роту для заполнения вакансии. На марше одна рота вела за собой остальных, а остальные следовали в порядке. Когда появлялся неприятель, каждый полк был способен посредством перестроения рот выстроиться для боя в плотном строю фаланги; кроме того, путем изменения перестроений фалангу можно было развернуть в любом желаемом направлении и гарантировать, что передний ряд целиком состоит из самых лучших воинов. Спартанские воины, по-видимому, не имели никаких защитных доспехов, кроме большого медного щита; их одежда была ярко-красного цвета и, вероятно, состояла из одного большого пледа, который можно было застегнуть на плече брошью; из наступательного оружия они имели длинное копьё и короткий меч. Полк, построенный в фалангу, имел передний ряд примерно из шестидесяти четырех человек, как в великой битве 418 года до н. э.; каждый из рядов позади содержал такое же число, и в некоторых случаях насчитывалось до восьми рядов. Для подразделения, построенного таким образом, длинное копьё для колющего удара было очевидно лучшим оружием; однако короткий меч также требовался всякий раз, когда происходило рукопашное столкновение человека с человеком. III. Мы уже видели, что спартанцы в доисторические времена жили при системе правления, которую я назвал двойной героической царской властью: их политические институты в большинстве своем были такими же, как у других греков в героический век, но у них регулярно царили два царя одновременно, каждый из которых являлся главой по происхождению одного из двух царских домов. После установления двойной героической царской власти, но еще в доисторическую эпоху, спартанцы внесли дальнейшие изменения в свою систему правления; и поскольку их потомки, правы они или нет, верили, что мудрый законодатель Ликург был автором этих перемен, измененная система правления известна как конституция Ликурга. Эта знаменитая конституция определяется в ῥήτρα, или торжественном договоре, который, как утверждается, был продиктован Ликургу дельфийской жрицей и принят спартанцами; Плутарх сохранил документ, претендующий на то, чтобы быть первоначальным текстом: и хотя притязания этого документа на глубокую древность, вероятно, необоснованны, нет сомнений, что он дает правдивое описание правления. Он предписывает Ликургу «основать храма Зевса Силланского и Афины Силланской, разделить народ на племена (φυλαί) и номе (ὠβαί), учредить совет старейшин, числом тридцать вместе с предводителями (то есть царями), проводить собрания в установленные сроки между Бабикой и Кнакионом, и таким образом предлагать меры и принимать по ним решения; и чтобы народ (δᾶμος, δῆμος, все спартиаты) обладал (?решением?) и властью». Таким образом, конституция Ликурга сохраняла все три составные части системы, которой я дал название двойного царства: двух царей, совет старейшин и народное собрание; но она предписывала, чтобы встречи царя, старейшин и народа проводились не по капризу царей, а в фиксированное время и между двумя местами, которые оба находились в городе Спарте или вблизи него; совет старейшин должен был состоять ровно из тридцати членов, причем два царя включались в это число; а народное собрание должно было обладать властью (κράτος). Полномочия, принадлежавшие по отдельности царям, старейшинам и собранию, не определены. Но конституция была создана в эпоху героических монархий и произошла от двойной героической царской власти путем внесения незначительных изменений. Соответственно, мы можем предположить, что в системе Ликурга, как и в предшествовавшем ей правлении, важное право инициирования мер должно было принадлежать исключительно царям и старейшинам, а «власть», зарезервированная за народным собранием, была не более чем правом голосовать «за» или «против» по предложениям, которые цари и старейшины представляли на его рассмотрение. Делая это предположение, мы также будем солидарны с Плутархом, который либо на основании столь же вероятных рассуждений, какие можем использовать мы, либо на авторитете какого-то предшествовавшего ему автора утверждает, что право инициативы принадлежало исключительно царям и старейшинам. С течением времени, однако, собрание попыталось вносить поправки в то, что ему предлагалось, или выступать с собственными инициативами, и было издано второе постановление (ῥήτρα), чтобы положить конец его узурпациям. Из рассказов о войнах с Мессенией мы узнаем, что командование на войне было одной из прерогатив царей. Первым историческим лицом Спарты является Феопомп, который был одним из двух царей в какое-то время между 750 и 650 гг. до н. э. В его правление произошли три великих события: (1) спартанцы вели войну против своих соседей мессенцев, победили их и совершили частичное или полное завоевание их страны; (2) общее собрание спартанского народа было явно объявлено подчиненным совету старейшин; и (3) была создана должность эфоров, или надзирателей. (1) Примерно около 650 г. до н. э. поэт Тиртей жил в Спарте и написал строки: Ἡμετέρῳ βασιλῆι, θεοῖσι φίλῳ Θεοπόμπῳ, ὃν διὰ Μεσσήνην εἵλομεν εὐρύχορον. т. е. «Нашему царю Феопомпу, богам любезному, благодаря которому мы завоевали просторную Мессению 92». Подчинение Мессении должно было быть очень сложной задачей: эта страна, подобно другим естественным частям Греции, защищена горами, и ее защищало храброе и многочисленное племя дорийцев. Тиртей говорит нам, что одна из войн против Мессении велась непрерывно в течение девятнадцати лет 93. (2) Плутарх 94 сообщает нам, что задолго до установления ликургова строя собрание спартиатов приобрело привычку искажать и извращать постановления, выносимые на его рассмотрение, путем опускания или добавления пунктов, и поэтому царствовавшие цари Полидор и Феопомп добавили в конституцию новое правило, которое постановило, что «если народ выбирает криво, старейшины и цари должны иметь окончательное решение 95». Таким образом, общее собрание было лишено возможности настаивать на мерах собственного почина, хотя оно, вероятно, сохраняло право вето на все меры, которые мог предложить совет, и с ним консультировались всякий раз, когда государству приходилось решать, следует ли ему предпринимать великую и важную войну 96. (3) Платон (цитируемый Плутархом) говорит, что хотя Ликург и установил государственное устройство из смешанных элементов, спартанцы после его времени, обнаружив тем не менее, что их олигархия (цари и старейшины) была слишком сильна и раздута и возвеличена властью и гордыней, учредили должность эфоров в качестве узды для нее; а Аристотель говорит о Феопомпе, что он уменьшил пределы царской власти путем создания магистратуры эфоров, и добавляет: «Говорят, что его жена спросила его, не стыдно ли ему передавать своим сыновьям меньшую царскую власть, чем он унаследовал, на что он ответил: "Ничуть: ибо власть будет более долговечной 97"». Но я должен сделать паузу на мгновение: ибо у Геродота есть отрывок, который при быстром перечислении ликурговых институтов причисляет к ним эфоров и потому противоречит утверждениям Платона и Аристотеля. Геродот писал около 430 г. до н. э., Платон — в 400–347 гг. до н. э., а Аристотель — около 330 г. до н. э., так что Геродот является самым древним из трех писателей и, при прочих равных условиях, должен иметь преимущество перед остальными. Но в данном случае прочие условия не равны, ибо Платон и Аристотель делают свои утверждения осознанно и с подчеркнутой силой; Геродот же этого не делает, а вставляет свой перечень институтов в качестве своего рода вставки, пока думает о многих других вещах и уделяет меньше внимания своему вводному замечанию. Эти факты приводят меня к мнению, что Платон и Аристотель дают нам истинную версию древнейшей традиции, а Геродот — нет; это мнение, кроме того, подкрепляется тем фактом, что Аристотель ссылается на рассказ, который должен был быть ходячим задолго до его времени и, вероятно, был старше времен Геродота; и оно дополнительно поддерживается негативным свидетельством ретры, которая, давая определение ликургову строю, не говорит об эфорах ни слова. Невозможно определить, каков был первоначальный характер магистратуры эфоров: мы не знаем, каковы были их функции, как они назначались или избирались и на какой срок они занимали должность; но из только что упомянутых отрывков достоверно известно, что Платон и Аристотель верили, что власть, приобретенная эфорами, уменьшила власть царей и старейшин. Самое имя эфоров, или надзирателей, подразумевает, что они осуществляли какой-то надзор за правительством или за какой-то его частью. Нельзя сомневаться в том, что три важных события правления Феопомпa были тем или иным образом связаны друг с другом. В разгар великой войны за завоевание Мессении особенно неудобно было бы, чтобы собрание спартиатов выдвигало предложения по собственной инициативе, ибо люди, составлявшие собрание, были теми самыми людьми, которые образовывали все спартанское войско. И опять же, при урегулировании дел Мессении было нежелательно, чтобы цари и совет оставались совершенно бесконтрольными, какими они оказались бы после лишения собрания права выступать с почином, если бы не были назначены эфоры. Плутарх утверждает, что двадцать восемь старейшин, которые вместе с царями составляли совет, избирались общим собранием спартанцев 98, и тот способ избрания, который он описывает, столь чрезвычайно примитивен, что он, вероятно, принадлежит к первоначальной конституции или восходит ко временам Феопомпa. Когда советник умирал, на его место надлежало выбирать лучшего человека среди тех, кому исполнилось шестьдесят лет. Народ собирался на собрание; определенные отобранные люди запирались в соседнем здании, откуда ничего не могли видеть; кандидаты выводились перед собранием один за другим, но в порядке, неизвестном людям в здании, и каждый по мере своего вхождения приветствовался криками; люди в здании решали, что крики одобрения были громче всего для человека, вошедшего первым, или для человека, вошедшего вторым, или для какого-то другого по порядку; и человек, неизвестный им самим, за которого они таким образом подали голос, провозглашался новым членом совета. Таким образом, частями спартанского управления со времен Феопомпa и далее были цари, совет старейшин, эфоры и собрание воинов. Примерно до 500 г. до н. э. главная власть принадлежала царям или царям и совету старейшин; цари осуществляли активное руководство и ведение внешних дел 99. Около того времени и вскоре после него мы встречаем несколько правлений, которые могли бы объяснить умаление царской власти. В одном из царских домов были Клеомен I (519–491 гг. до н. э.) и Плейстарх (480–458 гг. до н. э.); в другом — Леотихид (491–461 гг. до н. э.). Клеомен затеял несправедливое смещение Демарата, был наполовину безумен некоторое время перед своей смертью и покончил с собой в припадке безумия. Плейстарх был маленьким ребенком при смерти своего отца Леонида, героя Фермопил; его опекуном был Павсаний, который пытался предать Спарту во власть персидского царя. Леотихид был возведен в царскую власть без всяких прочных прав благодаря интригам Клеомена. Каковы бы ни были причины упадка царской прерогативы, несомненно, что между 500 и 467 гг. до н. э. эфоры поднялись до верховной власти в Спарте: они судили царя Клеомена I по обвинению во взяточничестве, заточили в тюрьму регента Павсания (около 467 г. до н. э.) по подозрению в измене и, главное, в 479 г. до н. э. на свою собственную исключительную ответственность направили крупное войско для противодействия Мардонию в Беотии 100. Власть, которой они тогда обладали, они не теряли вплоть до упадка Спарты в III веке до н. э., за исключением, пожалуй, времени правления необычайно способного царя, такого как Агесилай (398–361 гг. до н. э.). Уже отмечалось, что в период от Феопомпa примерно до 500 г. до н. э. мы не знаем, как эфоры назначались или избирались; ко времени Аристотеля (около 330 г. до н. э.) они избирались из всей массы спартанских граждан и, несомненно, всей массой спартанских граждан 101. Они должны были избираться таким образом уже ко времени Клеомена I, ибо если бы они были назначены царями или советом старейшин, они не смогли бы приобрести ту независимость, которую тогда проявили. В период своего величия (начиная примерно с 480 г. до н. э.) эфоры представляли собой коллегию из пяти 102 магистратов, избираемых ежегодно. Один из них давал свое имя году 103; они принимали посланников и, по крайней мере иногда, давали им ответ 104; они могли, как мы видели, отправлять войско на чужую войну и определять, какие войска должны выступить, и всякий раз, когда случалось созывать собрание спартиатов, эфор председательствовал на нем и принимал голоса 105. Цари в мирное время были сановниками без реальной власти: на пирах с жертвоприношениями и на спортивных состязаниях они занимали почетные места, а после жертвоприношения шкуры жертвенных животных составляли их законную привилегию; государство обеспечивало их регулярными ежемесячными пайками продовольствия; они ведали религиозными вопросами и определяли, кто из спартанских граждан должен быть проксенами, или покровителями, посетителей Спарты из различных греческих государств; и они обладали юрисдикцией в отношении браков наследниц, общественных дорог и усыновления детей; но за этими исключениями все управление внутренними делами перешло от царей к эфорам 106. Во время войны цари были предводителями спартанских войск, и история Агесилапа показывает, что в этом качестве они могли снискать высокое отличие и влияние; однако спартанские походы обычно сопровождались кем-либо из эфоров 107, которые могли впоследствии доложить своим коллегам о любых действиях военачальника, вызвавших их недовольство. До начала Пелопоннесской войны в 432 г. до н. э., кажется, правительство, управлялось ли оно царями, советом или эфорами, добросовестно действовало в интересах всей небольшой общины спартиатов. Мы не слышим о том, чтобы правители жили в роскоши, ни о неравенстве или недовольстве среди спартиатов, ни об освобождениях илотов. Лишь дважды на протяжении нескольких веков мы читаем о том, что спартанцы издали новый закон 108; во внешней политике они были безынициативны; и они, по-видимому, предавались взращиванию военных добродетелей, предписанных их традициями, и заботе о своих внутренних интересах, которые в значительной мере заключались в подавлении, унижении и оскорблении мессенцев и прочих илотов. IV. Пока спартанцы вели свою великую войну против афинян (432–404 гг. до н. э.) и впоследствии, когда они пользовались теми преимуществами, которые принес им успех, в их нравы и государственное устройство постепенно вводилось множество изменений. Илоты освобождались для службы в качестве солдат; среди спартиатов возникало неравенство, причем одни из них приобретали большие состояния в качестве наместников (гармостов) в чужих городах, а другие скатывались до нищеты и теряли свои гражданские права; а эфоры использовали свое время пребывания у власти для стяжания богатства и наслаждения роскошью. Илоты использовались в качестве легковооруженных воинов, сопровождавших тяжеловооруженных спартиатов, еще во время битвы при Платеях в 479 г. до н. э.; в первые годы Пелопоннесской войны некоторые из них отличились на поле боя, а на восьмом году войны (в начале 424 г. до н. э.) спартанцы, опасаясь, что они могут представлять опасность, подумывали о том, чтобы отправить их на военную службу за пределы отечества. Этот план выселения не был приведен в исполнение, но было объявлено, что те илоты, которые сознают за собой добрую службу в войне, могут просить о даровании им свободы; две тысячи человек были отобраны и отпущены на волю с поразительными торжествами, но в короткое время большинство из них исчезло неизвестно как в результате тайных убийств 109. Это первое освобождение илотов закончилось вероломством и убийством, но впоследствии освобождения нередко совершались искренне. Люди, поднятые из состояния крепостных, не становились периэками, а были известны как неодамоды, или «люди, подобные новым общинникам». Отряды неодамодов упоминаются Фукидидом как существовавшие в 421, 418, 413 и 412 гг. до н. э. 110, и в одном из тех случаев, когда он говорит о неодамодах и илотах, служащих вместе, он объясняет разницу между ними, замечая, что «слово неодамод означает, что свобода уже приобретена», доказывая тем самым с достоверностью, что неодамод был освобожденным илотом 111. После окончания войны неодамоды стали многочисленнее: в 399 г. до н. э. спартанцы направили тысячу человек под началом Фимброна в Малую Азию по просьбе тамошних греческих городов 112. В 398 или 397 г. до н. э., еще до того как Агесилай процарствовал целый год, против спартанского правительства был затеян заговор человеком по имени Кинадон. Ксенофонт в своем рассказе о его раскрытии говорит, что Кинадон был молодым человеком, крепким телом и духом, но не принадлежал к числу равных (οὐ μέντοι τῶν ὁμοίων). Когда осведомителя допросили эфоры, он сказал, что Кинадон выражал уверенность в том, что многие илоты, неодамоды, неполноправные (οἱ ὑπομείονες) и периэки сочувствуют его целям, ибо всякий раз, когда люди этих сословий заводили речь о спартиатах, они не могли скрыть, что съели бы их живьем 113. Эта история показывает, что равные были высшим из всех классов в Спарте, а неполноправные, будучи отличны от илотов, неодамодов и периэков, были людьми, которые были спартиатами, но потеряли свое положение. Разница между равными и неполноправными изучена лишь несовершенно. Аристотель сообщает нам, что любой спартанец, не имевший возможности внести свою долю стоимости общественных трапез, лишался прав гражданина, и многие таким образом были поражены в правах 114. Из этого мы можем заключить, что всякий, кто опускался до рядов неполноправных, терял не только свой голос в собрании, который имел небольшую ценность, поскольку собрания не обладали влиянием, но также и право на прохождение спартанского воспитания; отсюда у него оставалось мало шансов возвыситься до военных отличий или получить какое-либо важное положение. Когда Пелопоннесская война закончилась в 404 г. до н. э., города Азии и Эгейского моря перешли под власть Спарты. В каждый город был направлен гармост, или наместник, для установления олигархического правления, состоявшего обычно из декархии, или коллегии из десяти граждан, отличавшихся раболепством перед спартанцами и готовностью покарать смертью, изгнанием или конфискацией любое проявление патриотического духа. Помимо гармостов, в новые владения направлялись воинские контингенты для проведения в жизнь воли спартанцев; как гармосты, так и военные начальники были суровыми правителями, и некоторые из них сколотили огромные состояния путем вымогательства 115. Они привезли на родину приобретенное богатство и тем самым зародили то неравенство среди спартиатов, которое было столь заметно и вызывающе во времена Кинадона. Гегемония, приобретенная спартанцами в 404 г. до н. э., была снова утрачена в 371 г. до н. э. В том году армия, с которой они вторглись в Беотию, потерпела тяжелое поражение от фиванцев под предводительством Эпаминонда; победивший полководец вступил на Пелопоннес, лишил спартанцев Мессении и, созвав со всех сторон потомков мессенцев, ушедших в изгнание, поселил их как независимый народ в новом городе Мессена на месте старой цитадели Итомы. В то же время он основал аркадский город Мегалополь (по-латыни Megalopolis), чтобы преградить путь между спартанцами и их старыми союзниками элейцами; а в 369 г. до н. э. он закрепил прочность своего дела, одержав решительную победу при Мантинее. Спартанцы были низвергнуты ниже, чем за два предыдущих столетия, но невзгоды не возвратили их к тому состоянию, в котором они находились до дней своего процветания. Число людей, обладавших богатством, и без того небольшое, неуклонно сокращалось, так что в царствование Агиса IV (около 243 г. до н. э.) общее число спартиатов не превышало семисот; из них лишь около сотни владело землей, а остальные прозябали в нищете и бедствии 116. Должность эфоров разделяла общее падение нравов спартанской общины, и Аристотель (пишущий около 330 г. до н. э.) отзывается о ней с некоторым осуждением. Из его замечаний действительно можно видеть, что доступ к должности достигался не путем подкупа, поскольку на нее часто избирались очень бедные граждане; выборы проводились по системе, которая казалась ему весьма ребяческой, но которая не закрывала двери перед бедностью. С другой стороны, эфоры, находясь у власти, часто принимали взятки, и он говорит, что однажды они сделали все от них зависящее для гибели государства. Богатства, добытые столь нечестным путем, они нередко тратили на жизнь в крайнем самоугождении, что составляло резкий контраст с лишениями, которые претерпевали беднейшие граждане 117. Теперь мы можем подытожить результаты наших наблюдений над спартанцами и их институтами. С самых ранних времен они посвятили себя приобретению и воспитанию тех качеств, которые позволяли им преуспевать в качестве народа завоевателей и рабовладельцев, но при этом они утратили большинство других добродетелей и особенно те качества, которые делают человека мыслящим гражданином. Было немного политических вопросов, к которым спартанцы проявляли бы какой-либо интерес: они не издавали новых законов; у них не было торговли, не было ни золота, ни серебра, кроме государственной казны; единственными предметами обсуждения на их собраниях были вопросы войны, мира, союзов, спорных престолонаследий и тому подобное, так что собрание не собиралось иначе как при возникновении подобных вопросов или при приближении очередных ежегодных выборов эфоров. Они даже не заботились о том, какие люди ставятся над ними в качестве правителей: их способ избрания эфоров был ребяческим, и выборы эти обычно, если не всегда, обходятся молчанием историков. И это их равнодушие неудивительно, ибо их истинным правителем были не эфоры и не какие-либо живые люди, а их жесткая система обычаев и дисциплины; и при этой системе мало что значило, кто из них командовал, а кому приходилось подчиняться, поскольку почти каждый спартанец был способен отдавать те приказы, которые диктовали обычай и привычка, и каждый другой спартанец был готов повиноваться им. Если эта оценка верна, то отсюда следует, что поистине важной частью спартанских установлений была не политическая, а дисциплинарная; что их дисциплина разрушила их способность к политической деятельности; что спартанцы от эпохи Феопомпa до Пелопоннесской войны представляли собой скорее военный орден, чем политическое тело; и что они сами и их институты не могут представлять большого интереса или поучения для изучающих политику, за исключением того примера, как община, первоначально бывшая политической, может утратить признаки, отличающие политические сообщества. После Пелопоннесской войны спартанцы получили доступ к богатой добыче вдали от собственной страны и стали меньше думать о своих общих интересах рабовладельцев у себя дома, чем о своих личных надеждах на грабеж жителей малоазийских городов. Вследствие этого многие илоты были отпущены на волю для службы в качестве солдат в чужой войне, а интенсивность угнетения остальных, вероятно, уменьшилась; в то же время каждый отдельный спартанец действовал уже не ради общего блага спартиатов, а исключительно ради собственного блага, и управление осуществлялось в интересах не всего господствующего сословия, а той его меньшей части, которая преуспела в собственном обогащении. Примечание. Я не решаюсь следовать Файнсу Клинтону (Fasti Hellenici, т. I, Приложение, гл. 6, стр. 337), указывая точные даты для важного правления Феопомпa и Полидора и для мессенских войн, поскольку цитируемые им пассажи взяты из авторов, живших после Мирона Приенского и, возможно, полагавшихся на его романтические сочинения. Однако существуют две генеалогии спартанских царей (Геродот, VII, 204 и VIII, 131), которые заставляют нас — если только мы не предположим, что в одном царском доме поколения были экстравагантно длинными, а в другом аномально короткими — поместить начало совместного правления двух царей не ранее 730 г. до н. э., а его конец — не позднее 650 г. до н. э. Мы, вероятно, будем правы, поместив первую мессенскую войну где-то до 700 г. до н. э. и в правление Феопомпa и Полидора; вторую войну можно отнести к периоду между 680 и 650 гг. до н. э., но большая точность представляется недостижимой. ГЛАВА V ГРЕЧЕСКИЕ ГОРОДА Я уже заявлял, что между 650 и 338 гг. до н. э. греческие общины, за исключением Спарты, должны классифицироваться как города-государства, или общины, в которых обнесенный стеной город имеет высочайшее значение, а сельские районы значат очень мало. Представляется правильным отнести начало городов-государств столь рано, как 650 г. до н. э., поскольку в то время три из четырех общин, о которых у нас имеются записи, управлялись деспотично группами магнатов, живших в городах или в непосредственной близости от них и обязанных своей властью защите городских стен и тем удобствам для согласованных действий, которые они приобретали от проживания вблизи общего центра. Однако следует признать, что свидетельства великого значения городов не столь ясны в названную мной раннюю дату, как столетие спустя, в эпоху тиранов. Исследование политических институтов греческих городов будет разделено на четыре части: I. Ранние аристократии и олигархии; II. Тирании; III. Демократии и более поздние олигархии; IV. Завоевание Греции Македонией. I. Ранние аристократии и олигархии. До 650 г. до н. э. героические монархии прекратили свое существование у всех более значительных греческих народов, и другие формы правления заняли их место. О процессе перехода от старого племенного строя к иным системам у нас нет современных этому процессу записей ни в одном случае; отсутствуют предания даже более позднего времени, за исключением тех, что касаются Коринфа, Мегары, Афин и Аргоса. В Коринфе, как говорят, в 745 г. до н. э. члены царской семьи числом в двести человек свергли царя Аристомена и взяли управление государством в свои руки, избирая ежегодно одного из своих сородичей председателем для исполнения функций царя. Они отличались своим происхождением от царя Бакхиса, были известны как Бакхиады и, чтобы сохранять себя в качестве обособленного сословия, запрещали всем членам своего рода вступать в брак иначе как с потомком Бакхиса. В 655 г. до н. э., после того как они правили в течение девяноста лет, их правление стало эгоистичным и деспотичным 118. В Мегаре мы знаем лишь то, что власть находилась в руках определенных богатых семейств и что в конце концов их угнетательское правление побудило простолюдинов под предводительством человека по имени Феаген восстать против них и свергнуть их 119. В Афинах знать постепенно лишила царя его власти и прерогатив, и с какого-то времени между 700 и 650 гг. до н. э. государством управлял постоянный совет знати, а его текущими делами ведали девять архонтов, или правителей, ежегодно избираемых советом 120. Совет состоял из тех, кто исполнял или исполнял ранее обязанности архонтов 121, так что совет, выбирая новых архонтов, одновременно восполнял и вакансии в собственном составе; среди девяти магистратов первым по рангу был Архонт, дававший свое имя году своего правления; вторым был Архонт Басилевс, исполнявший религиозные обряды; третьим был Полемарх, командовавший на войне; остальные шестеро именовались Фесмофетами и, вероятно, ведали судебными делами 122. Таким образом, знать с 650 г. до н. э. или ранее находилась в безраздельном обладании властью; как она использовала ее при первом ее получении, не записано, но к 600 г. до н. э. она пользовалась ею эгоистично в интересах своего класса. Первым поистине историческим афинянином является Дракон, который около 620 г. до н. э. собрал обычное право Афин и составил из него вместе с некоторыми собственными положениями письменный кодекс правовых предписаний. Недавно обнаруженный аристотелевский трактат об афинской конституции содержит отрывок, который также приписывает ему весьма важные изменения в структуре государственного управления 123; но поскольку этот отрывок определенно был либо неизвестен, либо не признан подлинным Плутархом в I веке н. э. и Поллуксом во II веке, хотя они были хорошо знакомы с трактатом Аристотеля, его представляется невозможным рассматривать как первоначальную часть труда 124. Предпринимал ли Дракон попытку реформировать государственное устройство или нет, он не положил конец угнетательской практике знати и богачей. Они воспользовались суровыми законами о долгах, чтобы лишить более бедных свободны́х людей их земель или обратить их в рабство; однако бедняки проявили такую склонность к борьбе, что их притеснители встревожились. В 594 г. до н. э. обе борющиеся стороны сошлись на том, что Солон должен быть избран архонтом и наделен властью разобраться с существовавшим недовольством и установить новую форму правления. Он аннулировал все существующие долги, возвратил свободу тем, кто был обращен в рабство, изменил закон относительно долгового залога, а затем попытался исправить изъяны политической системы. Солон разработал умеренную систему народного правления того типа, которому Аристотель впоследствии дал название политии. Она была народной, поскольку масса граждан обладала контрольной властью, но она была умеренной, поскольку ни один класс не имел возможностей управлять в собственных интересах. Его новыми институтами были дикастерии, или народные суды, экклесия, или собрание граждан, буле, или совет четырехсот, а также определенные предписания, ставившие право занимать должности в зависимость от имущественного ценза. Архонты сохранили свои титулы и функции; постоянный совет бывших архонтов, отныне известный как совет Ареопага (по-латыни Areopagus), уцелел с уменьшенными полномочиями. Дикастерии представляли собой суды, в которых большие массы граждан заседали в качестве судей или присяжных, и афинские граждане всех классов, включая фетов, или наемных работников, имели право заседать в них. Степень их юрисдикции точно не известна, но поскольку они были уполномочены рассматривать апелляции на решения всех магистратов, они выносили окончательное суждение по делам величайшей важности; а поскольку законы были несовершенными или неопределенными, они часто могли сами быть для себя законом. При олигархии общего собрания граждан не существовало вовсе либо оно было столь же бессильно, как простонародье в агоре гомеровской эпохи; Солон предписал всем гражданам ежегодно собираться на собрание для избрания архонтов. Однако выбор архонтов осуществлялся посредством процедуры, которая не была чисто выборной: каждая из четырех древних фил, на которые делились афинские роды, избирала из среды богатейшего класса граждан десять кандидатов на должность, и из сорока таким образом избранных девять отбирались по жребию. Поскольку Солон распорядился, чтобы созданные им законы оставались в силе в течение ста лет, мы можем заключить, что он намеревался, чтобы собрание пока ничего или почти ничего не делало в области законотворчества; но на случай, если оно будет склонно к неразумным нововведениям, он учредил в качестве противовеса ему свое буле, или совет четырехсот. Для составления этого совета он отобрал по сто человек от каждой из четырех фил, и, чтобы придать ему сдерживающую силу, он предписал, чтобы никакой проект не выносился на собрание до тех пор, пока совет его не одобрит. Его правила относительно права занимать должности зависели от деления граждан на четыре класса в соответствии с их имущественным состоянием. Богатейшим классом были пентакосиомедимны, чьи земли давали в год не менее пятисот медимнов (около семисот бушелей) совокупного урожая зерна, масла и вина; следом шли всадники, имевшие триста медимнов ежегодно и способные снарязить и содержать всадника для войны; затем зевгиты, имевшие двести медимнов и содержавшие пару волов; и наконец феты, составлявшие беднейший класс и работавшие по найму. Только богатейший класс имел право занимать должности архонтов и казначеев; второй и третий классы могли занимать меньшие должности, соответствующие их положению; и одни лишь феты были неспособны занимать места в управлении 125. Конституция Солона оставалась в полном рабочем состоянии лишь три или четыре года; затем возникли ожесточенные споры по поводу назначения архонтов, которые показывают, что непосредственным следствием его перемен было перенесение главной власти к девяти магистратам 126. Буйство фракций сделало невозможным соблюдение некоторых частей его конституции, но другие ее части, вероятно, соблюдались, и вся она послужила фундаментом, на котором строил Клисфен. Весьма вероятно, что распря классов, испортившая работу солоновых установлений, привела к восстановлению какой-то формы олигархии; если же это было не так, трудно объяснить готовность бедных граждан согласиться с устремлениями демагога Писистрата. Господство олигархических правлений в греческих городах Сицилии на раннем этапе их развития отмечается Аристотелем 127; существование подобных правлений в греческих городах вообще на том же этапе их развития можно вполне справедливо вывести из молчания историков. Следует отметить, что ни одно из предание о правлении знати в греческих городах VII века до н. э. не говорит нам ничего об их поведении или характере, когда они только пришли к власти. Исходя однако из вероятности положения, мы можем предположить, что сначала это были хорошие правления и они использовали свою власть хорошо: они вытеснили давно укоренившиеся героические монархии и не смогли бы преуспеть в таком деле, не обладай они собственными достоинствами. Кажется поэтому, что в течение первой части своего существования они должны именоваться скорее аристократиями, чем олигархиями, ибо аристократия — это правление, осуществляемое немногими лучшими людьми в общине в наилучших интересах всей общины, в то время как олигархия — это правление, осуществляемое меньшинством в собственных эгоистичных интересах. Из того, что уже было сказано о правлении знати в более поздний период ее существования, будет видно, что олигархия — это название, которое подходит ей в точности. В начале главы отмечалось, что знать жила в городах или в непосредственной близости от них и была обязана своей властью защите городских стен и тем удобствам для совместных действий, которые она приобретала от проживания вблизи общего центра; и теперь необходимо привести авторитетные свидетельства в пользу этого утверждения. Аристотель 128 говорит об олигархии в Афинах как об οἱ πεδιακοί, то есть жителях τοῦ πεδίον, небольшого участка ровной земли близ Афин; Плутарх 129 называет их πεδιεῖς в точности в том же значении, а Этимологикум Магнум 130, гораздо более поздний авторитет, говорит, что эвпатриды жили в самом городе Афинах. Олигархия в Мегаре была свергнута Феагеном, и ему удалось сокрушить ее, застигнув их в тот момент, когда они выводили своих лошадей и скот на пастбище у реки 131, — факт, который показывает, что, когда они выходили в открытую местность, они оказывались в невыгодном положении, и подразумевает, что они обычно жили за защитными укреплениями. Что касается Бакхиадов в Коринфе, то нет никакого утверждения о том, что они жили в городе, но Геродот в рассказе, который будет изложен в свое время, тщательно объясняет, что некий коринфянин, не принадлежавший к правящему сословию, жил не в городе, а в деме, или месте в открытой местности. Свидетельства в пользу моего положения о том, что в Афинах, Мегаре и Коринфе города в отличие от открытой местности имели большое значение, не являются, признаюсь, вполне убедительными, но я счел их достаточными, чтобы оправдать меня в рассмотрении общин, живших в тех местах, как городов-государств, а не как племен. В Аргосе ход событий был не тем, что в тех городах, о которых я говорил. Аргосская монархия, как мы видели 132, не была упразднена, но продолжала существовать еще в 480 г. до н. э.; однако царь не обладал большой властью в государстве, ибо мы не слышим ни о каких деяниях никого из царей. С другой стороны, тот факт, что монархии позволили уцелеть, ясно показывает, что в Аргосе не было столь свирепой и исключительной олигархии, как правление Бакхиадов в Коринфе или эвпатридов в Афинах. Поскольку же верховная власть не принадлежала ни царю, ни знати, власть должна была быть тем или иным образом разделена, так что Аргос имел смешанную или сбалансированную форму правления; и этот факт представляет определенный интерес, поскольку он добавляет нечто к тому слабому сходству между Аргосом и Римом, которое уже отмечалось, показывая, что в этих двух городах формы правления сменяли друг друга в одинаковом порядке. В каждом из них сначала была сильная монархия; затем чрезвычайно сильная монархия, или тирания; и впоследствии смешанная или сбалансированная форма правления. В Риме эти три стадии отмечены Сервием Туллием, Тарквинием Гордым и разделением власти между патрициями и плебеями; в Аргосе — ранними дорийскими царями, Фидоном и смешанной формой правления, которая установилась после упадка его власти. II. Тирании. То, каким образом олигархические правления были уничтожены, иллюстрируется успешным предприятием Писистрата в Афинах; а характер деспотий, пришедших им на смену, — историей Кипсела и Периандра, тиранов Коринфа с 655 по 585 г. до н. э., и правлением Писистрата и его сына. Рассказ о происхождении коринфской тирании, как его излагает Геродот 133, начинается с того времени, когда Коринфом правила олигархия Бакхиадов. Как мы уже видели, у этого семейства был обычай запрещать своим детям вступать в брак со всеми, кроме бакхиадов. Но у одного из них была хромая дочь по имени Лабда, и, поскольку никто из царевичей-бакхиадов не пожелал жениться на ней, ее выдали за Этиона, стоявшего ниже этого сословия. У Этиона была также другая жена; у Лабды родился ребенок, а у другой жены детей не было, и Этион, недовольный этим, отправился вопросить Дельфийский оракул. Жрица не обратила внимания на его вопрос, но предсказала, что Лабда родит еще одного сына, которому суждено стать выдающимся человеком. Бакхиады услышали об оракуле, провели совет о том, что им делать, и назначили десять человек из своего числа отправиться в деревню, где жил Этион, и погубить ребенка. Десять человек пришли в дом, вошли во двор и потребовали новорожденного младенца; Лабда, думая, что они пришли из доброжелательности поздравить Этиона, вынесла своего ребенка и передала его в руки одного из пришедших. Они условились, что тот из них, кто первым получит его на руки, разобьет его о землю, но случилось так по воле богов, что ребенок улыбнулся человеку, принявшему его; тот обратил на это внимание и не смог совершить убийство, но передал ребенка второму человеку, а второй — третьему, и так ребенок был передан по кругу всем десятерым, и ни у кого не хватило духу умертвить его. Они вернули его матери и вышли из дома, упрекая друг друга в мягкосердечности, и решили вернуться и довести до конца свое поручение. Но было суждено, чтобы от семени Этиона для Коринфа выросло бедствие; Лабда, стоя у двери, услышала их слова и спрятала ребенка в кипселу (κυψέλη), то есть ларец; его жизнь была спасена, он получил имя Кипсела (Κύψελος), а возмужав, одолел Бакхиадов и утвердился в качестве тирана. Он изгнал многих коринфян, многих обрек на нищету и еще большее число предал смерти. После тридцатилетнего правления ему наследовал его сын. Периандр, новый тиран, поначалу правил кротко, но после того, как он отправил посланника к Фрасибулу, тирану Милета, с вопросом, как лучше укрепить свою власть, и узнал от вернувшегося посланника, что Фрасибул ответил лишь тем, что вошел на поле со стоящей пшеницей и срезал самые высокие колосья, он начал истреблять виднейших граждан и стал более кровожадным угнетателем, чем был Кипсел. Характер правления Периандра иллюстрируется историями об унижении коринфских женщин и захвате керкирских мальчиков. Среди тех, кого убил Периандр, была его жена Мелисса; друг передал на ее хранение сокровище, и Периандр после ее убийства сожалел, что предварительно не узнал от нее, где оно спрятано. Чтобы исправить свою ошибку, он отправился к верительному оракулу мертвых в Ахероне, чтобы вопросить ее призрак. Мелисса явилась, но отказалась сказать, где сокровище, жалуясь, что ей холодно и она нагая, так как одежда, погребенная в ее гробнице, ей не помогла, потому что не была сожжена. Периандр издал воззвание, приглашая всех коринфских женщин на великий праздник в Герайон, и когда они пришли в лучших нарядах, копьеносцы окружили их и сорвали с них одежды и драгоценности, которые Периандр сложал в яму и сжег в качестве жертвы вместе со своими молитвами к Мелиссе. Ее призрак был умилостивлен и, явившись во второй раз, указал место, где она спрятала сокровище. Отцом Мелиссы был Прокл, тиран Эпидавра. Двое сыновей Периандра и Мелиссы не подозревали, как произошла смерть их матери, пока в возрасте восемнадцати и семнадцати лет они не навестили своего деда в Эпидавра. Когда визит подошел к концу и Прокл прощался с ними, он обронил: «Полагаю, мальчики, вы знаете, кто убил вашу мать?» Старший сын не придал этому значения; младший же, Ликофрон, возвратившись домой в Коринф, не хотел разговаривать с Периандром и потому был изгнан из его дома и отправился гостить к друзьям в городе. Периандр запретил оказывать ему гостеприимство и наконец, чтобы принудить сына вернуться домой, объявил, что всякий, кто заговорит с ним, должен заплатить штраф Аполлону. Ликофрон, изгнанный из домов друзей, не пошел домой, а ночевал под открытым небом на портиках. После того как это продолжалось три ночи, Периандр сам отправился туда и попытался уговорить сына, но не добился никакого ответа, кроме: «Ты наложил на себя штраф Аполлону, заговорив со мной». Периандр, не видя иного способа убрать Ликофрона с глаз долой, отправил его править Керкирой, которая была колонией Коринфа и, вопреки обычной у греков практике, оставалась под управлением метрополии. Когда Ликофрон долго прожил на Керкире, Периандр состарился и стал неспособен справляться с задачей управления коринфянами и стал умолять Ликофрона приехать и быть тираном в Коринф, обещая, что сам он отправится на Керкиру. Ликофрон после долгих уговоров дал согласие, но керкирцам перспектива перемены не понравилась, и, чтобы сделать ее невозможной, они предали Ликофрона смерти. Месть Периандра была достойна тирана: он схватил трехсот мальчиков из лучших семейств Керкиры и отправил их на кораблях в Сарды, чтобы сделать их рабами и евнухами у азиатов и варваров; однако командиры кораблей, везших их, были вынуждены зайти на Самос, и мальчики получили возможность найти убежище, а впоследствии благодаря доброте самосцев были возвращены своим родителям на Керкиру. В Афинах в 560 г. до н. э. главными борющимися партиями были богачи равнины, жители побережья и бедняки горной местности. Писистрат, молодой афинянин, дважды снискавший военную славу, сформировав отряд сторонников и объявив себя предводителем горцев, добился тиранической власти над Аттикой с помощью хитрости. Он въехал в Афины на колеснице, запряженной парой мулов, причем и он сам, и его мулы кровоточили от множества ран, которые он нанес себе собственными руками. Народ уже собрался или сходился ему навстречу. Он обратился к ним с речью и сказал, что ехал в деревню и подвергся нападению своих политических противников, после чего попросил выделить ему несколько человек для охраны. Постановление, удовлетворяющее его просьбу, было предложено Аристионом и принято собранием; вскоре после этого он и его телохранители с дубинками захватили Акрополь, и он стал тираном. Писистрат дважды изгонялся из Аттики в результате мятежей, поднятых Мегаклом, главой знатного рода Алкмеонидов, и дважды восстанавливал свою деспотическую власть. После своего первого изгнания он велел некой женщине по имени Фия, высокого роста и изящной фигуры, облачиться в великолепные полные доспехи и въехать на колеснице в Акрополь; он послал перед ней глашатаев с возгласами: «О афиняне, окажите добрый прием Писистрату: вы видите, что богиня Афина почитает его выше всех людей и сама ведет его домой на собственный Акрополь». Жители города поверили таким образом, что Фия — это богиня Афина, и были склонены оказать Писистрату добрый прием; он стал хозяином Акрополя, и его деспотическая власть восстановилась. После своего второго изгнания он провел десять лет в изгнании; к концу этого срока он успел скопить крупные суммы денег и заручился поддержкой сильного отряда наемников и солдат удачи. Во главе своего войска он высадился в Аттике и начал покорять страну; афиняне выступили против него, но проявили мало энергии в сопротивлении, и вскоре он был допущен в город. Тогда впервые его тирания пустила глубокие корни в почву. До тех пор его правление было мягким и упорядоченным: он никогда не пытался вмешиваться в привычки и домашний быт своих подданных, и поскольку ни одна из его попыток вернуть власть не встретила энергичного сопротивления, его правление должно было восприниматься значительной частью афинян благосклонно. Теперь же он начал полагаться исключительно на силу и страх для поддержания своей власти. Он окружил себя сильным отрядом иноземных наемников; многие граждане из страха перед ним отправились в изгнание; а те, кто остался в Аттике, в случае возникновения малейшего подозрения принуждались выдавать своих детей ему в заложники для обеспечения своего послушания. И тем не менее, даже в этот период, когда его правление было наиболее гнетущим, он никогда не прерывал избрания гражданами девяти ежегодных архонтов в соответствии с древней конституцией, хотя и заботился о том, чтобы одним из архонтов всегда был член его собственной семьи 134. При его смерти в 527 г. до н. э. ему наследовал его сын Гиппий, который в течение нескольких лет подражал политике отца, терпя сохранение некоторых народных институтов, в то время как сущность власти удерживал в собственных руках. После неудачного заговора Гармодия и Аристогитона в 514 г. до н. э. его правление стало суровым и репрессивным 135. Падение афинской тирании было вызвано иностранным вмешательством. Богатый род Алкмеонидов при последнем возвращении Писистрата был вынужден покинуть Афины и отправиться в изгнание. Случилось так, что великий храм Аполлона в Дельфах был уничтожен пожаром, и Амфиктионовый совет, состоявший из делегатов от эллинских племен, приложив огромные усилия, собрал достаточно средств для его восстановления. Алкмеониды заключили с Амфиктионовым советом договор о том, что за определенную сумму они восстановят храм; а чтобы приобрести влияние на дельфийскую жрицу, они выполнили эту работу с великолепием, далеко превосходившим то, что от них требовалось. После этого, всякий раз, когда спартанское государство или кто-либо из спартанцев вопрошал оракул, ответ был всегда один: «Освободите Афины». В 510 году до н. э. спартанцы решили подчиниться велению бога: царь Клеомен был отправлен в Афины во главе спартанского войска, Гиппий был изгнан, изгнанники возвращены, а афиняне получили свободу установить любую конституцию, какую пожелают. Для греческого полиса в эпоху, когда о демократии еще не помышляли, было, вероятно, невозможно свергнуть олигархию, не установив взамен тирании. Тирании встречаются во всех частях эллинского мира в VI веке до н. э. или около того: в Сикионе, Мегаре, Эпидавре, на острове Самос, в Митилене на Лесбосе, во всех городах Малой Азии, в Италии — в Регии, а в Сицилии — в Агридженте, Занкле, Гимере, Селинунте, Геле и Леонтинах. Большинство тиранов начинали свою честолюбивую карьеру так же, как Писистрат, — льстя бедным и угнетенным классам и заявляя о себе как о поборниках свободы; некоторые из них, однако, начинали как наследственные цари, обладавшие ограниченными прерогативами, другие были высшими должностными лицами государства или членами олигархии; но все они в равной степени были узурпаторами абсолютной власти и в конечном счете считали необходимым удерживать ее с помощью телохранителей из иностранных наемников. Федон Аргосский, как я уже отмечал, не может должным образом причисляться к τυραννοι; то же самое можно сказать о Питтаке Митиленском с еще большей уверенностью, ибо Питтак в никаком смысле не был узурпатором, но был сознательно избран эсимнетом, или пожизненным диктатором, и наделен абсолютной властью по воле народа. Если считать Питтака тираном, то Солона тоже придется считать тираном, поскольку полномочия, предоставленные обоим мужам, были одинаковыми и были дарованы им для тех же целей, той же властью и тем же порядком. Установление тираний, или узурпаций абсолютной власти, было необходимо для развития большинства греческих государств, поскольку ничто другое не смогло бы сокрушить угнетающую власть знати; и многие из новых правителей некоторое время управляли хорошо и пользовались уважением своих подданных. Однако со временем все они становились эгоистичными и жестокими и, будучи ненавидимы своими соотечественниками, вынуждены были нанимать иностранных наемников для своей защиты. Но никакие предосторожности со стороны тиранов не могли помочь им надолго перед лицом всеобщего отвращения, которое они вызывали. Их династии обычно длились всего одно или два поколения; дольше всех продержалась династия Ортагоридов в Сикионе, которая просуществовала сто лет. Чувства, с какими память о тиранах воспринималась во второй половине V века до н. э., когда Геродот писал свою историю, иллюстрируются речью, которую он вкладывает в уста коринфянина по имени Сосикл. Спартанцы в какое-то время между 510 и 490 годами до н. э. задумали восстановить в Афинах тирана Гиппия, свергнуть которого они же помогли, и попросили своих союзников прислать посланников для обсуждения этого вопроса. Посланникам всех государств это предложение не понравилось; именно Сосикл выразил общие чувства. «Воистину, — сказал он, — небо опустится ниже земли, а земля поднимется выше неба, и люди будут жить в море, а рыбы — на суше, если вы, лакедемоняне, собираетесь уничтожить равноправные правления и подчинить города Греции власти тиранов, которые хуже и кровожаднее всего на свете. Если вы действительно считаете благом для городов управляться тиранами, то вам следовало бы сначала поставить тирана над самими собой, а затем пытаться сделать то же самое для ваших соседей; ибо если бы вы испытали на собственном опыте, подобно нам, что такое тиран, вы бы вынесли на наш суд более здравые мнения на этот счет, чем те, что вы сейчас высказали». Он подкрепил свои слова пересказом значительной части истории Кипсела и Периандра; и эффект от его слов был таков, что посланники на конгрессе заявили о своем согласии с ними, и спартанцам пришлось отказаться от всяких мыслей о восстановлении афинской тирании. Вне всяких сомнений, в эпоху тираний греческие общины представляли собой города-государства, то есть общины, в которых обнесенный стеной город имеет важнейшее значение, а сельские районы играют сравнительно малую роль. Что касается Афин, то история Писистрата служит убедительным доказательством тому: ведь в ней мы можем трижды наблюдать, что до тех пор, пока его влияние или власть распространялись лишь на сельские районы, он был лишь претендентом на верховную власть, но как только он становился хозяином города, он утверждался в качестве тирана. И в других греческих общинах тирании поддерживались телохранителями из иностранных наемников; а этого едва ли могло произойти, если бы в каждой общине не существовало одного укрепленного города столь большого значения, что телохранитель, заняв его, мог бы доминировать над всей страной. Между тиранами греческих городов и тиранами итальянских городов средних как-то веков существует тесное сходство; однако тираны, как греческие, так и итальянские, отличаются в одном важнейшем отношении от всех монархов, которые правили империями, племенами или народами. В империи, племени или нации власть монарха всегда имеет некую видимую пользу: в империи он скрепляет всю структуру воедино; в племени или нации он отражает внешнее нападение или ведет своих подданных в поход против соседей; и прежде всего, если его племя или нация преуспевают и присоединяют новую территорию, он чрезвычайно полезен в деле сплочения народа новой территории со своими старыми подданными. Для тирана все эти виды пользы были невозможны: община, которой он правил, была слишком мала, чтобы нуждаться в сплочении; она была слишком хорошо защищена своими горными оплотами и городскими стенами, чтобы опасаться серьезного вреда от вражеского вторжения; она не могла надеяться покорить соседей, чья оборона была столь же сильна, как ее собственная; и она не приобретала новых подданных. Была, как мы видели, одна важнейшая услуга, которую тираны могли оказать и оказывали своим городам: они сокрушали олигархии и обеспечивали, чтобы те больше не поднимались; но как только эта задача была выполнена, они мало что еще могли сделать, и их власть превратилась в простой политический пережиток — в институт, который существует не потому, что он полезен, а потому, что он существовал прежде и еще не был устранен. III. Демократии и более поздние олигархии. К 500 году до н. э. тирании исчезли из Самой Греции, из Малой Азии и с Эгейского моря; и примерно с того времени демократии и олигархии — правление многих бедных и правление немногих богатых — сменяли друг друга по очереди в большинстве городов вплоть до битвы при Херонее в 338 году до н. э., положившей конец независимости греков. Мои примеры как демократии, так и олигархии будут целиком взяты из истории Афин: ибо ход событий в Афинах освещен для нас Фукидидом, Аристофаном, Ксенофонтом, Аристотелем, Демосфеном и другими великими писателями и ораторами, в то время как о других греческих городах мы не знаем ничего, кроме того, что можно почерпнуть из нескольких отрывочных упоминаний. В Афинах рассматриваемый нами период крайне неравномерно делился между демократией и олигархией: управление было олигархическим лишь в течение четырех месяцев в 411 году до н. э. и восьми месяцев в 404 году до н. э.; в течение остального времени, на протяжении почти двух столетий, оно неуклонно оставалось демократическим. Мой очерк демократии и олигархии на примере афинской истории будет разделен на пять частей: (1) Умеренное народное правление в 508–480 гг. до н. э.; (2) Изменения между 480 и 432 гг. до н. э.; (3) Демократия во время Пелопоннесской войны в 432–404 гг. до н. э.; (4) Демократия после Пелопоннесской войны в 404–338 гг. до н. э.; (5) Олигархии в 411 и 404 гг. до н. э. 1. Умеренное народное правление при клисфеновой конституции в 508–480 гг. до н. э. После изгнания Гиппия между Исагором и Клисфеном разгорелась борьба за власть. Исагор был сторонником изгнанного тирана; Клисфен же, обнаружив, что терпит поражение, заключил союз с беднейшими классами и спустя три года после изгнания Гиппия одержал победу. Клисфен, подобно Солону, разработал новую систему управления; и его система, как и система Солона, была народной, но умеренной и представляла собой пример того, что Аристотель называл политией. Он желал даровать права гражданства определенным классам, которые ими не обладали; с этой целью он лишил четыре старые ионийские филы всякого политического значения, ибо, поскольку фила содержала три φρατρίαι, или братства, и каждая φρατρία — по крайней мере теоретически — содержала тридцать родов, каждая фила представляла собой замкнутую корпорацию, состоявшую из четвертой части семей афинских граждан, и сопротивлялась вторжению новых членов. Он разделил народ в политических целях на десять фил, построенных на новом принципе и определявшихся не как содержащие определенные семьи, а как обитающие в определенных демах, или селениях; и он зачислил в эти филы, а тем самым и в списки граждан, большое число людей, проживавших в Аттике, но не бывших чистокровного аттического происхождения. Возможно, каждая из старых фил служила точкой сбора для одной из тех фракций, которые порождали распри между местностями и классами в эпоху, предшествовавшую Писистрату, ибо в своем новом делении граждан Клисфен позаботился о том, чтобы демы, составлявшие филу, не лежали все в одном районе, а некоторые из них были городскими или пригородными, некоторые располагались во внутренних частях, а другие — вдоль побережья. Вся совокупность афинских граждан, значительно увеличившаяся за счет включения новых граждан, составляла ἐκκλησία, или народное собрание, в конституции Клисфена. Важность заседаний собрания в эпоху до Марафона (490 г. до н. э.) доказывается отрывком из Геродота, в котором тот приписывает военные успехи афинян в их войнах с беотийцами и халкидянами между 500 и 490 годами до н. э. их вновь приобретенному праву свободной и равной речи: ибо право свободной речи не могло принести таких результатов, если бы оно не использовалось в народном собрании. Остальные части клисфеновой конституции имеют отношение к организации армии и совета, к странному и новому процессу, известному как остракизм, а также к местному самоуправлению внутри демов. Военная сила при Писистрате и его сыне состояла из иностранных наемников; Клисфен учредил армию из граждан. Каждая фила выставляла бригаду, служившую под началом избранного ею стратега: при Марафоне в 490 г. до н. э. правое крыло формировалось отрядом под командованием полемарха, а затем справа налево выстраивались в порядке десять филовых бригад, каждая под началом своего стратега. Число членов совета, которое Солон установил в четыреста человек, было увеличено Клисфеном до пятисот, причем от каждой филы в совет избиралось по пятьдесят человек. Во времена Пелопоннесской войны (как будет показано далее) совет пятисот представлял собой комитет граждан, которому было поручено контролировать работу народного собрания: он рассматривал резолюции и законопроекты до того, как они выносились на рассмотрение собравшегося народа; пятьдесят советников от каждой филы в течение десятой части года пользовались достоинством πρυτάνεις, то есть председательствующих должностных лиц как в совете, так и в народном собрании, а название πρυτανεία применялось как к их праву председательствования, так и к тем тридцати пяти или тридцати шести дням, в течение которых они им обладали; и, поскольку собрание заседало часто и имело множество дел, требующих внимания, такой комитет был очевидным образом необходим. Свидетельства эпохи Клисфена не содержат подробностей о деятельности собрания и совета; однако деятельность собрания, как мы уже видели, началась именно в ту эпоху, и естественно предполагать, что некоторые из более поздних функций и организации совета могут быть возведены к этому времени. Это мнение подтверждается свидетельством Плутарха, который между делом упоминает, что в 490 году до н. э. фила Эантида была председательствующей филой в собрании, постановившем, что афиняне должны выступить в поход для отпора захватчику Дарию. Вероятно, при клисфеновой конституции собрание заседало один раз в каждую пританию. Процесс остракизма был задуман для того, чтобы оградить государство от любого будущего демагога, который мог бы, подобно Писистрату, вознамериться стать тираном, а возможно, и от повторения такой борьбы за верховную власть, какая возникла между Клисфеном и Исагором. Народное собрание могло, не называя ничьего имени, распорядиться, чтобы в определенную дату было проведено голосование, на котором каждый гражданин мог написать на черепке имя любого человека, который, по его мнению, должен быть изгнан. Если имя какого-либо гражданина оказывалось написанным на шести тысячах черепков, он отправлялся в изгнание на определенный срок, но не подвергался никакому дальнейшему наказанию. Местные деления и местные правители существовали в Аттике еще до времен Клисфена: эти деления назывались навкрариями, а их правители — навкрарами. Мы не знаем о них ничего, кроме того, что каждая навкрария выставляла в армию двух всадников и один корабль нафлота, и что навкрары определяли налоги, необходимые для этих целей, и имели некоторое отношение к расходованию этих средств. Клисфен учредил свои демы в качестве местных делений взамен навкрарий, в каждом деме он поставил демарха, или председателя дема, и демархи приняли на себя функции, которые до тех пор исполняли навкрары. Помимо того, что я уже изложил, нам ничего не известно из прямых свидетельств о демах во времена Клисфена; однако не может быть сомнений в том, что даже в его время жители каждого дема собирались на собрания, и это собрание регулировало дела дема. Было время, когда Аттика являлась родиной не одного государства, а множества независимых друг от друга гражданских общин, каждая из которых имела свое собственное правительство и свои собственные божества; и народ во времена Клисфена не забыл этого факта, ибо их потомки восемьдесят лет спустя, при Перикле, все еще хранили об этом память. Более того, афиняне даже столь поздно, как во времена Перикла, наслаждались сельской жизнью ради ее собственных радостей, и даже тогда большинство граждан Афин жило не в городе, а в сельской местности; и если прелести городской жизни не побуждали людей бросать свои демы и жить в Афинах во времена Перикла, то несомненно, что ничто из того, что город мог предложить во времена Клисфена, не могло прельстить их променять сельскую жизнь на городскую. Из всего этого очевидно, что сельские демы во времена Клисфена были густо заселены постоянными жителями; постоянные жители сельских демов были гражданами Афин и как граждане принимали участие в решении важнейших государственных дел, и нельзя предполагать, будто они не принимали участия в упорядочении сравнительно мелких дел своих собственных местностей. Во времена Демосфена, примерно полтора века спустя после Клисфена, собрания демов представляли собой полностью организованные институты и были загружены множеством дел. Еще одно изменение, предпринятое Клисфеном, заслуживает мимолетного упоминания. Он распорядился избирать архонтов напрямую и отменил всякую жеребьевку при их назначении. Двадцать лет спустя, в 487 г. до н. э., афиняне сделали замещение этой должности еще более случайным, чем когда-либо прежде: они отбирали пятьсот человек, и из этого большого числа по жребию выбирались девять архонтов. Теперь я могу дать краткую сводку политического устройства Аттики во времена Клисфена. Население Аттики в то время, как и во все времена во всех уголках древней Греции, состояло отчасти из свободных людей (то есть граждан) и их семей, а отчасти из рабов. В вопросах управления решение важнейших дел оставалось за собранием всех свободных людей; однако, поскольку большинство свободных людей постоянно жило в деревне, а собрание заседало лишь примерно раз в месяц, ведение текущих дел оставлялось на усмотрение годовых архонтов и постоянного совета Ареопага, состоявшего из архонтов и бывших архонтов. Таким образом, правление представляло собой смесь различных элементов: для решения обычных дел правителями являлось небольшое число наиболее способных людей, в то время как для решения вопросов особой важности правителями выступала вся совокупность свободных людей. При таком строе не было вероятности того, что богатые граждане смогут угнетать бедных или бедные — богатых; короче говоря, это было то, что Аристотель впоследствии назвал политией, или правлением всех граждан, осуществляемым во благо всей общины. Есть все основания полагать, что нигде в Греции не существовало правления с точно такими же свойствами, ибо если бы таковое имелось, Аристотель, превозходивший подобные правления над всеми остальными, упомянул бы о нем в своей «Политике». 2. Изменения между 480 и 432 гг. до н. э. Вторжение персов в Грецию под предводительством Ксеркса и последовавшее за этим морское владычество Афин привели к большим переменам в характере афинского правления. Когда персы перешли через горы возле Фермопил, Аттика оказалась полностью в их власти, и десять стратегических военачальников провозгласили, что каждый афинянин должен спасаться так, как сможет. Совет же Ареопага сумел выделить денежную сумму в качестве аванса за жалованье тем, кто был готов служить на флоте; сто восемьдесят кораблей были укомплектованы экипажами, и воины, служившие на них, числом вероятно около тридцать шести тысяч, получили по восемь драхм каждый. Афинский флот, снаряженный таким образом, составил более половины всех сил греков, одержавших удивительную победу при Саламине; и совету Ареопага в знак признания его заслуг было позволено в течение двадцати лет оказывать главное влияние на управление Афинами. Но вся совокупность граждан, рискнувших жизнями ради достижения великой победы, внесла в этот результат более действенный вклад, чем совет, изыскавший деньги. Более того, спустя несколько лет после разгрома Ксеркса греческие города на островах Эгейского моря попросили Афины стать их защитником от персидских нападений; из защитника островов Афины вскоре превратились в их сюзерена, получая от них корабельные контингенты или денежные выплаты и обладая морским владычеством и изобильными доходами, какими не наслаждался еще ни один греческий город; и все эти блестящие достижения стали возможны благодаря усилиям беднейших граждан, служивших простыми гребцами на галерах. Афины, Пирей и Фалерон были укреплены и соединены между собой строительством Длинных стен, образовав единый город, способный вместить очень большое население. Результатом этих событий стал стремительный прогресс в сторону демократии: в 462 г. до н. э. совет Ареопага был лишен большинства своих полномочий, правила, до того времени не допускавшие граждан беднейших классов к занятию должности архонта, были отменены или преданы забвению, было введено жалованье для граждан, исполнявших обязанности судей или присяжных в судах, и тем или иным образом двадцать тысяч граждан — вероятно, большинство — находились на государственной службе и получали от государства жалованье или заработную плату, достаточную для их содержания. 3. Демократия во время Пелопоннесской войны в 432–404 гг. до н. э. Упомянутые изменения вместе с другими, оставленными без внимания, сформировали ту конституцию, при которой афиняне жили во время своего противостояния со Спартой. При ее описании необходимо отметить: (1) народное собрание и совет пятисот; (2) исполнительные органы; (3) судебную систему; (4) примеры, иллюстрирующие работу конституции. (1) ἐκκλησία, или народное собрание, обладало верховной властью во всех важнейших вопросах: оно состояло из всех афинских граждан, достигших совершеннолетия; его заседания проходили на Пниксе, склоне холма под открытым небом; четыре очередных заседания проводились в определенные дни каждой притании, а другие заседания для решения особых дел могли быть созваны в любой момент по глашатаю. Хотя собрание обладало высшей властью принимать законы и резолюции, определяющие политику города, оно подчинялось определенным сдерживающим формальностям. Ни один закон не мог быть предложен в собрании до тех пор, пока он не был рассмотрен и одобрен советом пятисот; и любая резолюция или новый закон, принятые собранием, могли впоследствии быть опротестованы в народном суде на том основании, что они нарушают или противоречат какому-либо действующему закону либо идут вразрез с афинской конституцией. Если закон или резолюция осуждались судом, они ipso facto аннулировались. Более того, если судебное преследование начиналось в течение года после голосования собрания, то обвинению подвергался как автор предложения, так и само предложение, и если суд выносил решение против него, он облагался тяжелым штрафом. Греческое название этого иска звучало как «графе параномон», что можно буквально перевести как «иск о противозаконии». Графе параномон была, вне всяких сомнений, лучшим оплотом афинской конституции, хотя бывали случаи, как мы увидим, когда она не спасала конституцию от нарушений. Совет состоял из пятисот граждан, отбираемых по жребию. Он представлял собой комитет по ведению детальных дел собрания. Он заседал каждый день в году, за исключением религиозных праздников и выходных дней, и составлял повестку дня для собрания, определяя, какие дела следует выносить на обсуждение, а какие нет. Все дела, предназначенные для собрания, проходили через руки совета; и иногда, в случаях, требовавших немедленных действий (как в обвинении, выдвинутом против военачальников при Аргинусах, о чем будет рассказано далее), ему приходилось принимать важные предварительные решения. Пятьдесят советников, принадлежавших к одной филе, являлись председателями в течение десятой части года; и если во время их председательства требовалось созыв чрезвычайного собрания, в их обязанности входило его созвать. (2) Главными слугами суверенного собрания являлись десять стратегических военачальников и девять архонтов. Стратеги избирались, а не набирались по жребию, в отличие от остальных должностных лиц государства: это можно было бы заключить из постоянного появления среди стратегических военачальников имен выдающихся людей, но это полностью доказывается тем фактом, что в 430 г. до н. э. афиняне, хотя многие из них были сердиты на Перикла, всё же переизбрали его стратегическим военачальником, поскольку без его услуг нельзя было обойтись. Десять стратегических военачальников набирали войска, распоряжались доходами, выделенными на военные нужды, и назначали триерархов командовать кораблями. В битве при Марафоне и в экспедиции на Самос в 440 г. до н. э. все десять стратегических военачальников действовали как командующие; в большинстве же случаев собрание назначало для проведения зарубежного предприятия удобное число стратегов, обычно трех, в то время как остальные оставались дома для ведения повседневных дел своей должности. Девять архонтов, ежегодно избираемых по жребию из числа людей, объявивших себя кандидатами и подвергших безупречность своего характера общественной проверке, имели церемониальные обязанности и ведали рутиной некоторых государственных дел, но не обладали политическим влиянием. Существовали также некоторые другие должностные лица для надзора за рынками и поставками зерна, а также для поддержания порядка, о которых нет необходимости распространяться далее. (3) Одни лишь судебные органы в Афинах были независимы от политического собрания. Юрисдикция, за исключением тех немногих дел, которые все еще передавались в полурелигиозный суд Ареопага или первому архонту, принадлежала народным судам, впервые учрежденным Солоном. Большое число граждан ежегодно отбиралось для несения обязанностей присяжных: они делились на коллегии численностью от двух до тысячи человек, и каждая из таких коллегий заседала в полном составе в качестве судей для решения дел, которые им передавались. Они заседали без какого-либо профессионального судьи, который разъяснял бы им состояние законов или относимость аргументов; адвокат с каждой стороны цитировал законы, благоприятствовавшие его утверждениям, и мог использовать любые рассуждения, которые, по его мнению, могли повлиять на суд. Граждане не просто желали, но страстно стремились исполнять обязанности дикастов, отчасти потому, что получали в качестве ежедневного жалованья три обола — сумму, равную половине современного франка, а отчасти потому, что им нравились судебные заседания и то значение, которое они им придавали. (4) Протоколы некоторых заседаний народного собрания послужат иллюстрацией характера его дел. Накануне Пелопоннесской войны керкиряне попросили афинян защитить их вооруженной силой; органом, к которому обратились керкирские посланники, было народное собрание; в первый день афиняне выслушали аргументы керкирян и их врагов — коринфян; на второй день они провели дебаты о том, какой ответ дать; на третий они постановили удовлетворить просьбу керкирян и тем самым сделали великую войну неизбежной. Снова в 415 г. до н. э. послы из эгестского города в Сицилии, отправленные за помощью к Афинам, были выслушаны в собрании, и в тот же день было решено отправить экспедицию из шестидесяти кораблей. В случае с Никиевым миром в 423 г. до н. э. переговоры велись десятью стратегическими военачальниками, но договор стал обязательным для Афин только после его ратификации народным собранием. В 428 г. до н. э. Митилена на Лесбосе — город, связанный с Афинами союзными узами по принуждению, — отпала от союза. Это восстание стало делом рук олигархии, державшей в Митилене всю полноту власти. Летом следующего года Митилена испытывала трудности в противостоянии силам афинян, и правители города сочли целесообразным вооружить простой народ. Вместе с оружием пришла и власть. Простой народ предпочел подчиняться Афинам, а не тем из своих сограждан, кто оказался богат, и объявил, что сдастся афинскому командующему Пахету. Сдача состоялась, и судьбу города должны были решить афиняне. Афинские граждане были очень рассержены тем, что город, состоявший с ними в вынужденном союзе, восстал, и, не делая различия между олигархической партией, возглавившей восстание, и демократами, вернувшими город Афинам, проголосовали за то, чтобы каждого жителя Митилене призывного возраста предать смерти, а всех женщин и детей продать в рабство; и они отправили галеру с этими распоряжениями к Пахету. После голосования они разошлись по домам и раскаялись в своей жестокости: на следующий день они собрались снова, и, выслушав Клеона, выступавшего за суровость, и Диодота, ратовавшего за милосердие, они отменили вчерашнее постановление и отправили вторую галеру с новыми приказами. Экипаж первой галеры не спешил налегать на весла, поскольку им не нравилось везти жестокий и несправедливый приговор; и вторая галера с новыми распоряжениями прибыла прежде, чем первая успела возыметь хоть какое-то действие. Судебная работа в Афинах принадлежала дикастериям, а не народному собранию; но собрание также, если оно желало покарать правонарушителя против государства, могло сделать это посредством специального законодательного акта, который по-латыни можно назвать privilegium, а по-английски — attainder, или bill of pains and penalties (актом об опале и наказаниях). Мильтиад после того, как одержал великую победу при Марафоне, был назначен командовать экспедицией, цель которой он не раскрыл; он использовал ее неправомерно и безуспешно против паросцев, и по его возвращении Ксантипп предложил собранию предать его смертной казни за обман афинян. Собрание проявило к нему милосердие из благодарности за его заслуги при Марафоне и ограничилось назначением очень крупного штрафа в пятьдесят талантов. В 406 году до н. э. афинский флот под командованием девяти στρατηγοί, или адмиралов, одержал крупную победу над спартанским флотом при Аргинусах; несколько афинских кораблей, вышедших из строя в бою, погибли во время разразившейся после этого бури, и возникло подозрение, что адмиралы не приложили усилий для их спасения. Афиняне отстранили всех адмиралов от должностей и вызвали их в Афины. Шестеро из них подчинились вызову. Один из них был сначала обвинен в суде в растрате и должностных преступлениях во время командования, и суд приказал взять его под стражу, вероятно, в расчете на любые дальнейшие разбирательства, которые народное собрание могло счесть нужным предпринять. Остальные пятеро предстали перед советом пятисот, выполнявшим роль своего рода рабочего комитета при собрании, и были заключены под стражу. На народном собрании, состоявшемся вскоре после этого, гражданин, сам занимавший невысокую командирскую должность во флоте, пожаловался на поведение адмиралов и потребовал их наказания. Им разрешили кратко выступить в свою защиту; и собрание в тот день не приняло никаких резолюций, кроме той, что совет пятисот должен обдумать ход дальнейшего разбирательства и доложить свое мнение на следующем заседании. В промежутке между ними состоялся праздник, во время которого многие граждане демонстративно появились в трауре по родственникам, утонувшим на брошенных кораблях. Когда собрание снова собралось, жажда наказать адмиралов достигла предела: совет, представляя свой доклад, предложил, поскольку обвинение и ответы на него уже были выслушаны, немедленно приступить к голосованию о том, следует ли предать обвиняемых смертной казни. Было выдвинуто возражение, что установленная практика требует проведения раздельного голосования по каждому обвиняемому лицу, однако в ответ раздались крики о том, что народу следует позволить делать все, что ему вздумается. Возражение, основанное на установившейся практике, убедило некоторых пританов, то есть председательствующих советников, но в конце концов все они уступили крикам толпы, кроме философа Сократа. Тогда один из граждан, разделявший взгляды Сократа, внес официальное предложение о проведении голосования по каждому человеку в отдельности. По этому предложению было проведено раздельное голосование, и сначала было объявлено, что оно принято; однако при повторной проверке было принято предложение, первоначально исходившее от совета пятисот. Затем было проведено голосование по предложению предать военачальников смертной казни: предложение было принято, и приговор приведен в исполнение над шестью находившимися под стражей людьми. Конституция во времена Пелопоннесской войны была устроена почти во всех отношениях в соответствии с принципами, которые греки считали отличительными для идеальной или крайней демократии, и была направлена на то, чтобы, во-первых, обеспечить равное отношение ко всем гражданам при распределении должностей и, во-вторых, предоставить народному собранию свободу делать все, что ему заблагорассудится. Исключения из преобладающей тенденции можно обнаружить в назначении десяти стратегических военачальников путем выборов, в праве пятисот исключать предложение из обсуждения, а также в положении о том, что резолюция или новый закон могут быть опротестованы как неконституционные в судебном порядке. Но пятьсот советников не были людьми большей мудрости или опыта, чем остальные афиняне, являясь лишь случайным набором граждан по жребию; из описаний дебатов в собрании, даваемых Фукидидом, не следует, что стратеги или совет пятисот оказывали какое-то решающее влияние; а незаконная резолюция против адмиралов, командовавших при Аргинусах, вступила в силу ровно так же, как если бы вовсе не существовало нормы о возможности ее судебного опротестования. Но необходимо заметить, что то, что представлялось идеальной демократией в глазах греков, вовсе не являлось таковой по меркам нашего времени. Когда мы говорим о демократии, мы обычно имеем в виду систему правления, при которой все взрослое мужское население имеет тот или иной контроль над общественными делами. В Афинах большая часть — возможно, половина, три четверти или пять шестых — взрослого мужского населения являлась рабами; а рабы, утратившие личную свободу, разумеется, не способны обладать политическими правами. Если мы желаем, говоря об афинской конституции, использовать термины в их современном, а не греческом значении, мы должны сказать, что правителями Афин являлась вовсе не демократия, а аристократия: правда, они составляли гораздо большую часть населения, чем большинство аристократий, но по сравнению со всем населением их было немного. Кроме того, мы можем отметить, что без рабства никогда не могло бы возникнуть столь специфическое правление, какое управляло Афинами. Афинские граждане уделяли значительную часть своего времени общественным делам и посещению народных празднеств; и они не смогли бы этого делать, если бы не существовало изобилия рабов, выполнявших промышленную и черную работу, в которой нуждалась община. Хотя Афины, согласно современному употреблению терминов, следовало бы называть скорее аристократией, чем демократией, несомненно, что люди, действительно и повседневно занятые в повседневной работе управления, составляли в численном отношении большую долю ко всему населению в древних Афинах, чем в любом другом государстве, известном истории. Все население Аттики могло составлять четверть миллиона или около полумиллиона человек; число граждан насчитывало около тридцати тысяч, и вполне вероятно, что по крайней мере десять тысяч из них постоянно были задействованы в управленческих делах; и эти десять тысяч могли составлять двадцать пятую долю и не менее чем пятидесятую долю всего населения. В современной Англии те, кто постоянно занят управлением, включали бы членов Парламента, городских советов, графских советов и школьных советов, мировых судьей, судей и штат всех правительственных учреждений, за исключением лиц, являющихся простыми клерками или служащими; я не берусь сказать, сколько их наберется в общей сложности, но, судя по тем регионам Англии, которые я знаю лучше всего, я бы оценил их число в пределах от двухсотой до пятисотой долей от жителей страны. 4. Демократия после Пелопоннесской войны, 404–338 гг. до н. э. В период, последовавший за Пелопоннесской войной, беднейшие граждане, преобладавшие в собрании, приняли ряд резолюций в целях поощрения удовольствий и материальных интересов своего класса. Было введено жалованье для каждого гражданина, посещавшего заседание собрания или являвшегося зрителем на религиозном празднике и его драматических представлениях. Сначала жалованье было установлено на низком уровне; до 392 г. до н. э. оно было поднято до трех оболов — ровно столько же платили дикасту за один день заседаний. Жалованье судам, собраниям, праздникам и совету обходилось почти в двести талантов ежегодно. Общий доход афинского государства в IV веке точно не известен, однако вряд ли он превышал одиннадцать или двенадцать сотен талантов; и таким образом, представляется, что около шестой его части расходовалось на обеспечение граждан религиозными зрелищами или беззаботной занятостью. После того как были назначены три обола, в собрании была обеспечена как никогда подавляющая поддержка беднейшему классу. Профессиональные ораторы начали направлять свое искусство на убеждение экклесии и тем самым получили контроль над афинской политикой. Большой удачей для государства было то, что в лице Демосфена оно обрело не только оратора, но патриота и государственного деятеля; и это говорит о многом в пользу здравого смысла собрания, что оно следовало его советам, если только они не слишком ущемляли комфорт отдельных граждан. Собрание в целом управляло с умеренностью, и в нем никогда не принималось суровых мер против собственности богатых; однако оно настаивало на том, чтобы бедные граждане получали свои три обола на религиозные зрелища даже тогда, когда эти деньги требовались для ведения крайне необходимой войны по защите Олинфа от Македонии. Очень частые собрания всей совокупности граждан давали беднейшим классам решающий голос во всех вопросах политики и законодательства; но они также гарантировали, что все граждане обладают некоторым представлением о предлагаемом, приучали их выслушивать аргументы и решать вопросы путем голосования, а не силы. В период с 404 по 338 г. до н. э. Афины никогда не страдали от заговоров или мятежного насилия. Падение Афин произошло в конце того периода, о котором я говорил, и, без сомнения, недостатки конституции и нежелание граждан идти на какие-либо жертвы послужили сопутствующими причинами. Но не вполне очевидно, что даже если бы Афины оставались столь же управляемыми и патриотичными, как прежде, они смогли бы так сплотить ревнивые греческие города, чтобы обеспечить их независимость перед лицом новой и грозной силы Македонии. Наши материалы для оценки природы демократии в греческих городах, помимо Афин, как я уже говорил, крайне скудны. Но представляется очевидным, что большинство демократий управлялось с меньшей умеренностью и самообладанием, чем афинская демократия, и обладало меньшей стабильностью. Перевороты от демократии к олигархии или от олигархии к демократии повторялись во многих греческих городах через более короткие промежутки времени, чем в Афинах; и порой, как на Керкире в 427 г. до н. э. и в Аргосе в 371 или 370 г. до н. э., неудачная попытка переворота каралась массовой резней. Следует отметить, что греческие авторы, говоря о демократии, как правило, смотрят на нее с недоверием и даже неприязнью; и вряд ли это было бы так, если бы все демократические правительства управлялись столь же успешно, как афинское. Мы знаем, что в Афинах вся масса граждан была способна в любой момент делать все, что им заблагорассудится, не испытывая никаких ограничений, кроме графе параномон и собственных нравов и склонностей; и кажется несомненным, что в каждом греческом городе, упоминаемом греческими писателями как демократически управляемый, граждане были еще более свободны от ограничений, поскольку многие из лучших и наиболее тщательных авторов являлись страстными поклонниками искусственных преград на пути демократии, и если бы какой-либо город вооружился подобными преградами, этот факт был бы зафиксирован. Очевидно, что правительство, позволяющее массе граждан делать все, что они выбирают, должно быть подвержено опасностям, если только граждане не усвоили привычки самообладания и взаимной терпимости благодаря долгому и постепенному политическому воспитанию. Афинеяне выработали такие привычки, в то время как другие греки, вероятно, нет, ибо одни лишь афиняне среди всех эллинов имели счастье жить при мудрых конституциях Солона и Клисфена, которые, предоставив массе граждан сперва очень малую долю, а затем и большую долю в управлении государственными делами, обеспечили их столь серьезной политической школой, что в конце концов они смогли без опаски подвергать себя опасностям полного самоуправления. 5. Oligarchy at Athens, 411 B.C. and 404 B.C. В 415 г. до н. э., на семнадцатый год Пелопоннесской войны, афиняне снарядили крупную военно-морскую и сухопутную экспедицию на далекий остров Сицилия. Экспедиция столкнулась со множеством трудностей; афиняне направили крупные подкрепления, но в 412 г. до н. э. их флот потерпел сокрушительное поражение в Большой гавани Сиракуз, а их сухопутная армия впоследствии была полностью уничтожена. Сами Афины лишились какой-либо адекватной защиты из кораблей, матросов или солдат; афиняне делали всё возможное, чтобы восполнить этот недостаток, однако были серьезные основания опасаться, что их собственных усилий не хватит для спасения, и они отчаянно желали заручиться поддержкой путем заключения какого-нибудь нового союза. Было очевидно, что среди греков не удастся отыскать новых союзников, и они не могли надеяться ни на какую помощь, кроме как со стороны персидского царя. Алкивиад, самый способный, но в то же время непатриотичный и беспринципный из афинян того времени, в 412 г. до н. э. находился в изгнании из родного города под смертным приговором. В 415 г. до н. э. он был назначен одним из трех командующих великой экспедицией на Сицилию; однако накануне ее отплытия из Аттики он пал под подозрение в совершении тяжкого преступления — умышленном оскорблении одного из божеств-покровителей Афин и замышлении свержения афинского строя. Поскольку, однако, не было никаких доказательств его вины, судебное преследование не могло быть начато немедленно, и ему разрешили плыть в качестве одного из командующих флотом; но когда он прибыл на Сицилию, его ожидала «Саламиния» — быстроходная галера, перевозившая депеши, а на ее борту находились офицеры, отправленные афинским собранием с требованием явиться в Афины для предстания перед судом. Этим офицерам было поручено не арестовывать его, а лишь приказать явиться на суд в Афины; соответственно, он поплыл обратно на собственном корабле под эскортом «Саламинии». По пути оба судна зашли в порт на юге Италии, и Алкивиад сошел на берег и скрылся от своих стражей; вскоре после этого, раздобыв проезд на Пелопоннес, он отправился в Спарту и стал давать спартанцам советы о том, как лучше разгромить афинские силы на Сицилии. Обвинения против него были предъявлены в одном из народных судов Афин, и, поскольку он не явился, его признали виновным и приговорили к смертной казни. Среди спартанцев Алкивиад приобрел огромное влияние, отчасти благодаря своей близости к влиятельному лицу среди их эфоров, а отчасти благодаря дельным советам, которые он им давал относительно наилучших способов нанесения вреда Афинам. В 412 г. до н. э., по его собственному настоятельному требованию, он был отправлен действовать в интересах Спарты в некоторых городах Малой Азии, находившихся в союзных отношениях с Афинами, чтобы склонить их изменить свою позицию в войне. Вскоре однако у спартанцев появились причины заподозрить его в предательстве их интересов, и они направили приказ командующему своим флотом у берегов Азии предать его смерти. Алкивиад был предупрежден и, бежав ко двору Тиссаферна, могущественного сатрапа персидского царя в юго-западной части Малой Азии, стал не менее ревностно и успешно противодействовать интересам спартанцев, чем прежде способствовал им; и, отчасти завоевав доверие Тиссаферна, он убедил его удерживать большую часть денег, которые тот обычно выделял на жалованье гребцам лакедемонского флота. Полностью подорвав тем самым свое доверие у спартанцев, он больше всего на свете желал добиться прощения за свои проступки от соотечественников, ибо надеялся, что, как только вынесенный ему приговор будет отменен, он сможет вернуться в Афины и вернуть себе часть былой популярности и влияния. Алкивиад знал, что афиняне находятся в тяжелом положении и жаждут союза с царем Персии; и в этом их стремлении, а также в своих собственных дружественных отношениях с Тиссаферном он увидел средство добиться своего возвращения, ибо, если бы афинян удалось убедить в том, что он способен и готов благодаря своему влиянию на Тиссаферна заключить желанный союз, они не только позволили бы ему вернуться, но и приветствовали бы его как ценного друга в их бедственном положении. Однако он полагал, что его возвращение могло быть достигнуто легче, если бы нынешнее спокойное и упорядоченное правление Афин подошло к концу и город был бы ввергнут в пучину революции. Самым верным способом вызвать политические потрясения была попытка заменить существующую демократию олигархией: и именно это и сделал Алкивиад, не потому что он любил олигархию больше демократии, а потому что он считал, что любые политические смуты в Афинах могут способствовать его возвращению. Он стал искать подходящих агентов для осуществления задуманной революции и нашел их среди офицеров афинского флота, стоявшего у острова Самос близ побережья Малой Азии. Участие Алкивиада в революции заключалось лишь в том, чтобы дать ей толчок, возбудив ложные надежды на персидский союз. Его агенты отправились в Афины, и там Писандр, взявший на себя главную роль среди них, обратился к собранию граждан, убеждая, что единственная надежда на спасение Афин заключается в союзе с Персией, и заявляя, что этот союз будет заключен, если они пригласят Алкивиада вернуться, упразднят свою демократию, которая не была по нраву персидскому царю, и установят взамен нее олигархию, которой царь мог бы доверять. Собрание было огорчено перспективой лишения демократической конституции, но под давлением обстоятельств выразило некоторое предварительное одобрение предлагаемого изменения; однако в настоящее время оно не предприняло никаких конкретных шагов, кроме назначения Писандра и еще десяти человек послами для переговоров с Алкивиадом и Тиссаферном. Писандр некоторое время оставался в Афинах с целью посетить все уже существовавшие там олигархические клубы и подготовить их к нанесению удара по демократической конституции; сделав это, он отправился на выполнение своей миссии. Вскоре стало очевидно, что Алкивиад бессилен получить помощь для Афин от персидского царя или даже от Тиссаферна: между ним и олигархическими заговорщиками произошел разрыв, и он больше не принимал участия в их действиях. Во время отсутствия Писандра олигархические клубы в Афинах подготовили почву для успеха его замыслов, искусно организовав серию убийств. Лицами, выбранными для уничтожения, оказались самые преданные сторонники демократической конституции: убийцы так и не предстали перед судом; и царил такой всеобщий ужас, что люди не осмеливались оплакивать жертвы, опасаясь, как бы их собственная очередь не пришла следующей. Между тем главные политики олигархической партии, желая скрыть свои истинные замыслы, заявляли, что изменения в конституции, за которые они будут выступать, носят умеренный характер: они ограничат число граждан, составляющих экклесию, до числа, не превышающего пять тысяч, состоящего из тех, кто наиболее способен помогать государству уплатой налогов или службой на войне, и предложат, чтобы отныне жалованье из казны выплачивалось никому, кроме солдат и матросов; но в остальном они хотели бы, чтобы конституция осталась неизменной. Писандр по возвращении в Афины около апреля 411 г. до н. э. жаждал установления олигархии, рассчитывая стать одним из ее ведущих членов; и даже если бы он пожелал приостановить свои меры, теперь для него было опасно делать это, поскольку, если бы граждане оправились от своего страха, он был бы привлечен к суду на основании графы параномон за предложения, которые он внес и провел в прошлом году, и понес бы суровое наказание. Один из его сторонников по имени Пифодор немедленно предложил собранию назначить небольшой комитет граждан для составления проекта новой конституции; Клитофон, который, вероятно, был противником Писандра, внес предложение о том, чтобы комитету было дано указание изучить древнюю конституцию Клисфена, чтобы выяснить, не следует ли возродить какие-либо из ее положений. Предложение Пифодора было принято; было ли принято или отклонено указание Клитофона, нам неизвестно. В короткое время комитет подготовил свои предложения. Было созвано собрание граждан, которое должно было состояться не как обычно на Пниксе внутри города, а на холме Колон, более чем в миле за стенами. На этом собрании были оглашены предложения комитета, и они сводились к следующему. (1) Любой афинский гражданин может предложить все, что сочтет нужным; и никакое предложение не делает его ответственным по графе параномон. (2) Управление (то есть право выступать и голосовать в экклесии) должно быть доверено на время войны корпусу граждан численностью не менее пяти тысяч, состоящему из тех, кто наиболее пригоден по физической силе для службы на войне или по богатству для внесения вклада в государственную казну. (3) На время войны никакое жалованье из казны не должно выплачиваться никому, кроме армии и флота, девяти архонтов, а также председателей собрания и совета. Предложения имели благовидный вид умеренности и казались обещающими, что новая конституция будет чем-то похожа на старую конституцию Клисфена. Собрание дало свое согласие на эти предложения; но, как только это согласие было дано, оно обнаружило, что его ожидали дальнейшие и более радикальные перемены. Было внесено и принято предложение о назначении второго комитета из ста граждан для придания новой конституции более точных очертаний. Отчет этого второго комитета, представлявший собой тщательно разработанный документ, раскрыл истинные намерения Писандра и его партии. В нем излагался сложный план управления, который должен был вступить в силу в некотором будущем; но в нем также содержалось то, что было более важным, — предложение о том, чтобы в настоящее время был избран совет из четырехсот человек, чтобы четырехугольник назначил десять генералов и секретаря при генералах, и чтобы одиннадцать человек, назначенных таким образом, обладали властью делать все, кроме изменения законов. Предложения были ратифицированы собранием; совет из четырехсот человек, будучи избранным в период царившего террора, несомненно, полностью состоял из сторонников Писандра, а десять генералов и их секретарь, вне всякого сомнения, включали самого Писандра и его наиболее страстных приверженцев. Никаких шагов для создания собрания пяти тысяч предпринято не было, и таким образом все политические права были отняты у массы граждан, а неограниченная власть была передана Писандру и его соучастникам по заговору. Действия созданной таким образом олигархии не описываются нашими авторами подробно, но нам сообщают, что новые правители управляли жестоко и внесли много изменений в управление: что они «предали смерти некоторых немногих людей, от которых казалось удобным избавиться, других заключили в тюрьмы, а иных изгнали из Аттики», что они переругались между собой и что наконец их заподозрили в замысле ввести спартанский гарнизон в Пирей, гавань Афин. Как только это подозрение получило доверие, дни олигархии были сочтены. Батальон афинских гоплитов, нанятых Писандром для построения крепости у входа в Пирей для приема лакедемонского гарнизона, поднял мятеж против своих командиров, провел собрание в Мунихии, примыкающей к Пирею, чтобы решить свои дальнейшие действия, и после должного обсуждения маршем вошел в Афины и сложил оружие у подножия Акрополя. Послы от Четырехсот делали им много благовидных предложений о неэффективных реформах, но они настаивали на том единственном, чего олигархия боялась больше всего, — на свободном собрании граждан, которое должно было состояться внутри города. Граждане собрались на собрание на Пниксе, и их первая резолюция объявляла, что власть Четырехсот подошла к концу. После смещения Четырехсот, которое произошло в конце августа 411 г. до н. э., афинянам предстояло решить, каким должно быть их правление. Перед ними открывались два пути: они могли отменить все постановления, принятые ими четырьмя месяцами ранее, и тем самым сразу вернуться к неразбавленной демократии; или же они могли оставить эти постановления, за исключением тех, которые были очевидно вредными, в силе. Вторую из двух альтернатив они и приняли. Они подтвердили по существу те предписания, которые были рекомендованы небольшим комитетом, избранным на основании резолюции Пифодора, и постановили: (1) Что правление должно быть вверено корпусу численностью не менее пяти тысяч человек, создание которого они уже предписали. (2) Что каждый гражданин, снарядивший тяжело вооруженного воина либо для себя самого, либо для кого-либо другого, по праву является членом этого корпуса. (3) Что ни один гражданин не должен получать плату за какую-либо политическую должность под страхом торжественного проклятия или отлучения от церкви. Установленная таким образом конституция была частично демократической и частично олигархической: она содержала преобладающий элемент демократии, поскольку предоставляла верховную власть многочисленному корпусу, который, хотя его и называли Пятью тысячами, в действительности насчитывал около девяти тысяч человек; но она также содержала некоторые небольшие олигархические составляющие, поскольку исключала беднейших граждан из экклесии и из-за лишения платы за исполнение политических функций делала вероятным, что лишь немногие граждане смогут заседать в совете пятисот и в народных судах, за исключением тех, кто обладал деньгами и досугом. Относительно мотивов, побудивших афинян принять эту смешанную форму правления, у нас нет информации, и мы можем лишь отметить, что новая конституция наверняка понравилась корпусу гоплитов, который избавил афинян от их угнетателей, поскольку она передавала верховную власть классу, к которому они принадлежали; и что, судя по тому, что мы знаем о политических взглядах Сократа, мы можем быть уверены, что она встретила его горячее одобрение и поддерживалась его мощным авторитетом. Что касается достоинств нового правления, мы располагаем категоричным свидетельством Фукидида, который говорит, что из всех правительств, правивших Афинами в течение его жизни, это было лучшим. Но смешанная форма правления не соответствовала потребностям и состоянию афинян: ибо уже через несколько лет — несомненно, до 406 г. до н. э., когда они осудили военачальников при Аргинусах, и возможно даже в 410 г. до н. э. — они отказались от нее и вернулись к своей проверенной временем системе неразбавленной демократии. В течение семи лет после падения Четырехсот Афинами снова правила олигархия. События, приведшие к установлению этой второй олигархии, в одном отношении были похожи на те, которым обязана своим происхождением первая олигархия, поскольку они начались с уничтожения афинского флота; но, поскольку они были проще и менее сложны, их можно изложить более кратко. В 405 г. до н. э. афиняне направили почти всю свою военно-морскую мощь на противостояние лакедемонскому флоту в восточных водах Эгейского моря, вдоль побережья Малой Азии. По количеству кораблей афинский и лакедемонский флоты были почти равны: во всем остальном они являлись плохо подогнанными соперниками. Лакедемонцами командовал Лисандр, самый способный адмирал, которого когда-либо рождала Спарта; положение же афинян было таким, какого и следовало ожидать в год, непосредственно следующий за неизбирательной казнью военачальников флота. Среди шести адмиралов один Конон был человеком способным, дисциплина была слабой, а операции — спланированы и исполнены хуже, чем любые другие за весь ход войны. Лисандр захватил город Ламсак на восточном берегу узкого пролива Геллеспонт, разделяющего Европу и Азию. Афинские военачальники заняли позицию прямо напротив на западном берегу Геллеспонта, который в этом месте имеет ширину всего в две мили, и там бросили якоря близ открытого пляжа Эгопотамов. Ближайшим местом, откуда они могли получать припасы, был Сест, находившийся в двух милях от них; и все военачальники, кроме Конона и капитана «Парала», посыльного судна, разрешили своим людям сойти на берег и уйти далеко вглубь страны. Лисандр подстерег удобный момент, обнаружил, что корабли большей частью брошены своими экипажами, и захватил их все (в количестве ста восьмидесяти штук), за исключением «Парала» и небольшой эскадры из восьми кораблей под непосредственным командованием Конона. После битвы при Эгопотамах Афины не могли оказать эффективного сопротивления. Лисандр блокaдировал город с суши и с моря, и весной 404 г. до н. э. афиняне были вынуждены из-за голода капитулировать и впустить спартанцев. Лисандр оккупировал город, заставил афинян снести по крайней мере большую часть длинных стен, защищавших Афины и Пирей, вернуть членов олигархической партии, ушедших в изгнание, и подчиниться их правлению. Произвольная власть была захвачена коллегией Тридцати, которые, пользуясь поддержкой Лисандра, смогли в течение восьми месяцев угнетать своих сограждан с таким насилием и хищничеством, каких не испытывали в Афинах даже при Четырехстах. Правительства как Четырехсот, так и Тридцати были слишком недолговечны, чтобы предоставить нам материалы для составления какой-либо точной оценки греческой олигархии в целом. Они никогда не выходили за рамки революционных или полуустановленных правительств; и, находясь в постоянном страхе перед гибелью, они были вынуждены прибегать к жестоким мерам, в которых устоявшаяся олигархия не нуждалась бы. Сам факт того, что греческие олигархии часто были долговечными правительствами, достаточен для того, чтобы показать: они не были, подобно правлению Четырехсот или Тридцати, столь кровожадными и деспотичными, чтобы спровоцировать успешный мятеж или восстание; и мы вправе полагать, что, подобно тому как афинская демократия была лучшей из греческих демократий, афинская олигархия была худшей из греческих олигархий. IV. Завоевание греческих городов Македонией. Разделение греческого народа на множество мелких независимых городов было системой, которая вполне оправдывала себя до тех пор, пока политический горизонт не включал в себя никаких иных государств, кроме греческих городов и азиатских империй. Македоняне были европейским народом, населявшим большую территорию к северу от Греции и объединенным под властью сильной военной монархии. Раньше они жили при племенной монархии героического типа; в IV веке до н. э. их можно сравнить с готами при Аларихе или салическими франками при Хлодвиге. Они были преданы военным занятиям; в них присутствовал некий дух индивидуальной независимости, который обычно обнаруживается у грубого воинственного народа, и они проявляли его даже при Александре Великом, самом сильном из всех их царей; но их царь был их полководцем, и во время войны, до тех пор пока он искусно командовал, он обладал верховной властью. Чтобы противостоять такому народу, как македоняне, грекам пришлось бы сделать невозможное: в одно мгновение отучиться от всех максим ревнивой предосторожности против соперничающих городов, которыми они регулировали свое поведение, отказаться от практики политики в миниатюре и сразу понять, что требуется в политике в более крупном масштабе. Как бы то ни было, старая вражда между Афинами и Спартой продолжала бушевать с прежней силой, лишь одно или два греческих государства присоединились к сопротивлению захватчику, и после битвы при Херонее в 338 г. до н. э. Греция оказалась во власти македонского царя Филиппа. ГЛАВА VI. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОЛИТИЙ АРИСТОТЕЛЯ. Теперь я описал в грубо хронологическом порядке различные виды правления, последовательно возникавшие в греческих государствах от их зарождения до их сокрушения Македонией. Я перехожу к тому, чтобы дать более четкие представления как о принципах, на которых были построены эти правительственные системы, так и о полном значении определенных терминов, использованных в их предшествующих описаниях, изложив классификацию политий, которую дает нам Аристотель в своем трактате «Политика». Время написания этого труда не может быть определено точно, но часть его несомненно была создана после битвы при Херонее, а другие части, вероятно, до нее. Аристотель наблюдал все известные ему правительства и в результате своих наблюдений разделил политии (то есть формы правления, или принципы, на которых были построены или могли быть построены правительства) на два класса: правильные, или нормальные, политии, в которых управление осуществлялось на благо всего сообщества, и извращенные, или ненормальные, политии, в которых оно проводилось правителями в их собственных частных интересах. Далее, поскольку он заметил, что во всех политиях власть сосредоточена в руках либо одного лица, либо немногих, либо граждан в целом, он разделил каждый из своих двух классов на три вида в зависимости от того, кому принадлежала власть — одному человеку, немногим или многим. Среди нормальных политий первый вид характеризовался правлением одного человека на благо всех и был известен как βασιλεία, или царская власть; во втором правили лучшие люди на благо всех, и он был известен как ἀριστοκρατία, или правление лучших; третий, где большое число граждан правили на благо всех, заслуживал в особом и почетном смысле названия πολιτεία (полития, или правление πολῖται — гражданское государство), которое более вольно применялось ко всем конституциям. Среди извращенных политий первым видом была тирания, или правление одного человека в его личных интересах; вторым — олигархия, или эгоистичное правление немногих (которые на практике всегда тождественны богатым); и третьим — демократия, правление многих (или вернее бедных, поскольку бедные всегда многочисленнее) в эгоистичных интересах их класса. Характер отдельных видов политии лучше понимается из наблюдения конкретных примеров, нежели из простых определений. (1) Царская власть, правление одного на благо всех, лучше всего иллюстрируется монархиями героического века Греции, в которых цари правили охотно подчинявшимися подданными, вступали на престол по наследству, а не путем насилия, и управляли в пределах, установленных обычаем. Другие примеры царской власти имели место в ранней истории Лакедемонии, в Македонии и среди молоссов: ибо во всех этих случаях цари были обязаны своей властью признательности подданных за те благие заслуги, которые они оказали при основании государства или при приобретении новой территории. Даже персидская монархия Кира и Дария, хотя и являвшаяся деспотической, была примером царской власти и принадлежала к нормальным политиям: ибо власть царя сдерживалась обычаем и приобреталась не насилием, а по наследству, и ее деспотический характер был лишь случайностью, обусловленной раболепным характером азиатов. Рядом с героическими монархиями греков мы можем поставить правления таких царей, как Кердик Уэссекский, Этельберт Кентский, Эдвин Нортумбрийский и Альфред Великий; с завоевательными царями Македонии мы можем сравнить вестготского короля Алариха или франкского короля Хлодвига; а для монархии персов мы можем найти параллель в османском султанате XV века. (2) Аристократия строится на том принципие, что власть принадлежит тем немногим лучшим людям, которые наиболее квалифицированы для ее использования на благо сообщества. Принцип того, что власть основывается на достоинствах, принадлежит наилучшему виду монархии, как мы только что видели, и единственное различие между аристократией и этой наилучшей царской властью заключается в том, что аристократия дает власть более чем одному, а царская власть — только одному. В греческой истории нет ни одного примера чистой и неподдельной аристократии. Наиболее аристократическими правительствами в Греции были правительства племен в героический век и правительство Спарты до 500 г. до н. э.: но все они представляли собой примеры аристократии, соединенной с царской властью. Старейшины, составлявшие спартанский совет, отбирались по заслугам, и советы были аристократическими; однако царская власть была столь же важна, как и власть совета, и спартанское правительство следует классифицировать как монархию с сильным элементом аристократии. Принцип того, что власть и заслуги должны идти рука об руку, очень экономно применялся в других греческих государствах, и обычным методом назначения на должности было жребий среди кандидатов; исключительные случаи использования голосования на выборах встречаются в Афинах в отношении архонтов в течение нескольких лет после 508 г. до н. э. и десяти стратегий на протяжении всего периода демократии. Конституция Рима в III веке до н. э. и особенно после битвы при Каннах, когда магистраты отбирались по заслугам без учета их патрицианского или плебейского происхождения, а сенат, верховная власть в правительстве, полностью комплектовался людьми, прослужившими магистратами или назначенными сенаторами за высокие моральные качества и способности, является примером почти неразбавленной аристократии. Небольшие неаристократические элементы в этой конституции были демократическими или олигархическими. Можно заметить, что, по мнению Аристотеля, аристократической чертой в правительстве является назначение должностных лиц посредством выборов, а не жребия, поскольку при выборности должностей власть и заслуги имеют тенденцию совпадать. Отсюда можно рассматривать как аристократическую черту в современных государствах тот факт, что члены парламента избираются, при условии что они избираются за заслуги; если же они избираются за готовность давать обещания, они больше не избираются за заслуги, и они будут использовать свою власть не на благо всех, а для выполнения пожеланий своих избирателей, и реальными правителями окажутся избиратели. Назначение премьер-министра и кабинета министров должно производиться по заслугам и является аристократическим. Английский метод отбора должностных лиц в армию и на гражданскую службу посредством конкурсных экзаменов по своему принципу аристократичен, поскольку принимается на том основании, что заслуги обнаруживаются в успехе на экзамене. (3) Полития, правление многих на благо всех, имеет много видов. Аристотель описывает некоторые из них в общих чертах, но не называет конкретного примера ни для одного из них. Первым видом была форма правления, принятая некоторыми греческими народами после падения героических монархий. В ту эпоху классовые различия зависели от военной эффективности, а военная эффективность — от богатства. Единственными эффективными воинами были те, кто сражался верхом или с колесницы (мы не знаем, использовались ли колесницы в бою до сих пор, а слова Аристотеля двусмысленны); те люди, которые владели лошадьми, независимо от того, служили ли они сами на войне или предоставляли своих лошадей в распоряжение других воинов, помогали формировать боеспособную часть армии; и благодаря тому, что они оказывали эту услугу обществу, они стали правящим классом. В созданной таким образом политии правящий класс был невелик, хотя и больше правящего класса в простой олигархии; и этот вид политии, хотя он и не был олигархией, обладал некоторым олигархическим характером. Второй вид политии был построен во многом по тем же принципам, что и первый, но в более позднюю эпоху, когда боеспособные воины включали в себя не только всадников, но и гораздо более многочисленные силы тяжело вооруженной пехоты, или гоплитов. В этом случае, как и в другом, военная эффективность зависела от имущества: гоплон, то есть полный доспех и комплект вооружения, необходимый гоплиту, должен был быть искусно изготовлен и являлся достоянием, превышающим возможности бедняков, хотя стоил гораздо дешевле, чем разведение и содержание лошади. Правящий класс включал в себя каждого человека, который предоставлял либо для собственного использования, либо для использования другим боевого коня или снаряжение гоплита; и правящий класс был настолько велик, что политии второго вида в те времена, когда они существовали, хотя и не во времена Аристотеля, были известны как демократии. Существовало также множество других разновидностей политий. Во всех них политическая власть разделялась классом или классами, включавшими значительную часть свободных людей, и поэтому классы, которые не были ни очень богатыми, ни очень бедными, имели огромное политическое значение. Значение высших и средних классов могло обеспечиваться различными методами: путем предоставления политических прав только тем, кто обладал определенным имущественным цензом, причем ценз устанавливался таким образом, чтобы обладающие политическими правами были лишь немногочисленнее тех, у кого их не было; путем наделения политическими правами всех свободных людей, но принуждения имущих к регулярному посещению собрания под угрозой штрафа; или с помощью иных подобных ухищрений. Единственной чертой, общей для всех политий, было то, что они создавались путем слияния олигархии и демократии. В одном отношении они были демократическими, поскольку предоставляли политические права большой массе свободных людей; но в другом смысле они несли в своем составе след олигархии, поскольку давали больше власти человеку с имуществом, чем тому, кто был очень беден. Из сказанного очевидно, что второй вид политии прекрасно иллюстрируется системой правления, существовавшей у большинства германских племен во времена Цезаря или Тацита: системой, в которой собрание воинов, включавшее как конных, так и пеших воинов, определяло действия сообщества. Название «полития» может быть также применено к правлению, установленному в Афинах Солоном, при котором власть, дарованная простому народу, была лишь ровно такой, чтобы не допустить его озлобления; и к конституции Клисфена, при которой собрание граждан было верховным, но заседало не слишком часто и не выказывало излишнего благоволения к беднейшим гражданам. И наконец, все современные правительства с народными представительными институтами, хотя и отличаются от аристотелевской политии во многих важных чертах, тем не менее имеют больше общего с этим типом правления, чем с любым другим, признаваемым Аристотелем. (4) Мы переходим к трем извращенным формам правления. Демократия, правление многих (или вернее бедных, поскольку бедные всегда многочисленнее) в эгоистичных интересах их собственного класса, будет рассмотрена первой, поскольку она наименее резко контрастирует с правильными политиями, которые уже были исследованы. Слово «демократия», как было отмечено выше, не всегда обозначало крайнюю демократию, ибо было время, когда оно применялось к тем умеренным правительствам, которые Аристотель называет политиами; да и сам Аристотель не вполне последователен в своем использовании этого слова, поскольку существует отрывок, в котором он распространяет его как на умеренное, так и на крайнее народное правление. Однако демократия, которую нам теперь предстоит рассмотреть, — это крайняя или последовательная демократия. Из многих отрывков в «Политике» мы узнаем, что Аристотель считал отличительными чертами и тенденциями полной демократии. Демократия была формой правления, которая возникала в городах с большим населением и большими доходами: все граждане не только теоретически допускались к участию в управлении, но активно и привычно осуществляли свои полномочия, а те граждане, которые иначе не могли позволить себе потратить время на посещение собраний, получали такую возможность благодаря получению вознаграждения из государственной казны. И действительно, у такого населения было больше досуга, чем у любого другого, для посещения собраний и отправления обязанностей присяжных: ибо, поскольку их частная собственность была мала, их время не уходило на заботы о ее управлении. Следствием этого было то, что при данной форме правления высшей властью в государстве являлась не какая-то установленная конституция, а масса бедных граждан. Опять же, в другом ярком пассаже Аристотель говорит, что существуют такие демократии, в которых верховной властью является не установленная конституция, а масса народа и те постановления, которые народ изволит принимать… В этих демократиях простой народ становится монархом — монархом, состоящим из множества людей, царствующим коллективно… Простой народ, будучи монархом, решает править как монарх, не подчиняясь конституции, так что, становясь деспотом, он выше всего ценит тех людей, которые больше всего льстят ему; и этот вид демократии занимает то же место среди народных правлений, какое тирания занимает среди царских правлений. Тот же нрав и характер обнаруживается в этой демократии, что и в тирании: оба они являются деспотичными правителями лучших граждан, только один правит посредством постановлений, другой — посредством декретов, и на одного влияют демагоги, а на другого — личные льстецы. Еще в других местах нам говорят, что демократически управляемые города более всех остальных стремятся обеспечить равенство среди своих граждан и что использование остракизма для изгнания любого человека, который в силу богатства, личной популярности или по любой другой причине обладает необычным политическим влиянием, является результатом этого стремления; и когда мы обнаруживаем, что практика замещения должностей посредством жребия является демократической, мы можем заметить (хотя Аристотель об этом не говорит), что это также яркая иллюстрация того же руководящего принципа. Когда мы читаем, что принципом демократии является свобода, мы должны, учитывая содержание двух уже процитированных пассажей, понимать, что под свободой подразумевается не свобода индивида, а свобода собрания делать все, что ему угодно. Итак, признаками чистой демократии в представлении Аристотеля являются следующие: (1) Все граждане, и особенно бедные граждане, активно и привычно контролируют дела управления и собираются для этой цели на частые общие собрания; (2) Собрание граждан вольно делать все, что ему угодно, не будучи связанным необходимостью подчиняться какому-либо закону, прецеденту или устоявшейся конституции; (3) Каждый гражданин имеет, насколько это позволяют обстоятельства, равную с любым другим гражданином долю политической власти и отправления должностей. Несомненно, Аристотель рассматривал афинскую конституцию как пример подлинного или крайнего вида демократии, поскольку эту конституцию нельзя подвести ни под один из других определяемых им видов; более того, он прямо говорит, что только в крайней форме демократии можно встретить демагогов, и мы знаем из истории, что демагоги были многочисленны и сильны в Афинах. Но многое из того, что он говорит об крайней демократии, нельзя воспринимать как относящееся к афинской демократии; во всяком случае, это неточно изображает демократию, при которой жили афиняне. В подтверждение этих утверждений я могу привести два факта. Во-первых, афинское собрание на практике не было вольно делать все, что ему нравилось, и не стояло выше закона и конституции. Оно действительно могло вынести решение в пользу неконституционной меры, когда бы ни пожелало, и его решение приводилось в исполнение; однако инициатор этой меры действовал на свой страх и риск. Если после принятия его предложения народ продолжал в течение целого года считать его хорошим и полезным, он был в безопасности; но если в течение года его мера становилась непопулярной, он неизбежно осуждался по графе параномон и нес тяжелые наказания. И во-вторых, тот пассаж, в котором Аристотель осуждает крайнюю демократию за превращение простого народа в деспотичного правителя, попирающего закон и прецедент и угнетающего более состоятельных граждан, может относиться лишь к тем случаям, когда низшие классы находят удовольствие в безрассудных переменах и грабеже богатых; в Афинах же собрание, хотя в нем и преобладали бедные граждане, не любило перемен и было внимательно к состоятельным гражданам. Бедствия, которые Аристотель считал сопутствующими демократиям, определенно обнаруживались в некоторых правительствах, носящих это название. Аристотель не мог бы осуждать их так, как он это делает, если бы не видел их проявления в некоторых греческих демократиях; в правительствах (по крайней мере номинально демократических), правивших в Париже во время Французской революции, обнаружились все те бедствия, которые он описывает, и даже больше. Афины практически были избавлены от них, и мы можем поискать причины их иммунитета. Одна причина, долгая выучка, которую афиняне прошли при конституции Клисфена, уже была отмечена; другая заключалась в том, что в Афинах принципы, на которых строилась греческая демократия, реально воплощались в повседневной жизни общины, граждане отдавали свое время и внимание делу управления, и народ был гораздо более подлинно самоуправляющимся народом, чем любой другой из когда-либо существовавших. Из только что сказанного будет видно, что я считаю Афины единственным историческим примером истинной демократии в греческом смысле этого слова. Флорентийская республика после 1324 г. н. э. часто сравнивается с афинской демократией; но из трех характеристик греческой демократии флорентийская конституция обладала лишь двумя наименее важными: граждане действительно имели, насколько это возможно, равные доли в отправлении должностей, и собрание было вольно поступать так, как ему нравилось; но собрание созывалось редко, и истинными правителями были не собравшиеся граждане, а около пятидесяти граждан, отбиравшихся посредством жребия каждые два или четыре месяца для замещения различных магистратур и коллегий, правивших городом. В современной Швейцарии можно обнаружить слабые следы реального самоуправления граждан в ежегодных собраниях, проводимых в четырех меньших кантонах, а также в кантональных и федеральных референдумах, или народных голосованиях по новым законам; но они являются не более чем следами и вовсе не делают швейцарское правительство похожим на афинское; кроме того, Швейцария является федеративным государством, в то время как Афины были городом, и по этой причине оба государства настолько непохожи, что сравнивать их бесполезно. (5) Олигархия, или правление немногих богатых в интересах своего собственного класса, допускает несколько степеней и разновидностей. Нечто от олигархии присутствует везде, где отправление общественных должностей ограничено теми, кто обладает определенным имущественным цензом; больший элемент олигархии наличествует, если ценз установлен чрезвычайно высоко или если корпус правителей восполняет вакансии в своем собственном составе самостоятельно, либо если должности передаются по наследству от отца к сыну; и государство становится полностью олигархическим, если помимо всего этого закон не контролирует правителей, а правители контролируют закон. Мы можем обнаружить малейший след олигархии в конституции Солона, которая исключала беднейших граждан из архонтата. Совершенные олигархии иллюстрируются Бакхиадами Коринфа, чья власть была наследственной и ставила их выше закона, так что они могли приказать убить ребенка Лабды, а также эвпатридами, или наследственной знатью Афин, чье угнетающее правление потребовало реформ Солона. Другие примеры олигархии обнаруживаются в эксклюзивном правлении патрициев в Риме с 510 г. до н. э. по 367 г. до н. э. и в монополии на должности, которой пользовался самый богатый класс римлян между 150 г. до н. э. и временами Юлия Цезаря. Наиболее полный пример олигархии обнаруживается в Венеции в период с 1310 года до падения республики в 1797 году. (6) Тирания, правление одного человека в его личных интересах, была проиллюстрирована в историях деспотов Коринфа и Афин. За другими примерами мы должны обратиться к великому хранилищу иллюстраций тирании — средневековой истории Италии, где помимо хорошо известных деспотов Эццелино да Романо, Висконти, Медичи и Чезаре Борджиа имеется такое множество второстепенных тиранов, что страницы можно заполнить одним лишь перечислением их имен. Теперь мы находимся в положении, позволяющем сделать некоторые общие замечания по поводу классификации политий Аристотеля — в некоторой мере увидеть, чем она была, а чем не была. Аристотель определял политию как «упорядочение или устройство государства в отношении его должностей вообще и особенно верховной должности»; и из этого определения, а также из его использования слова πολιτεία очевидно, что он рассматривал политию как форму, на которой строилось все правительство, а не только часть правительства. Но тем не менее он признавал, что правительство, состоящее исключительно из царской власти или исключительно из аристократии, является, по крайней мере среди греков, лишь идеальным или, возможно, воображаемым правительством и не находится в пределах практической политики. И греческая история показывает, что он был прав: ибо мы никогда не находим в ней целого правительства, состоящего исключительно из царской власти или исключительно из аристократии. С другой стороны, мы находим, что не только царская власть и аристократия, но также олигархия и демократия постоянно встречаются как формы или принципы, на которых строилась часть правительства; например, древняя спартанская конституция в одной части была царской, в другой — аристократической, в третьей — демократической; конституция Солона содержала элементы как демократии, отчасти и олигархии; и даже зрелая афинская демократия содержала след аристократии в отборе десяти генералов по заслугам, а не по жребию. Отсюда очевидно, что, хотя царская власть, аристократия, полития, демократия, олигархия и тирания были политиями и каждая из них являлась формой, на которой можно было возвести все правительство — будь то реальное или идеальное, — по крайней мере четыре из них, а именно царская власть, аристократия, демократия и олигархия, также были формами, на которых можно было построить часть правительства и которые входили в самых разнообразных сочетаниях в создание реальных правительств. Из сказанного будет видно, что классификация политий Аристотеля основывалась гораздо больше на философской теории, нежели на истории, и что по крайней мере в некоторой своей части она не является прямой классификацией реальных и конкретных правительств. Единственными реальными правительствами, которые она прямо и непосредственно классифицирует, являются те, которые были построены всецело по линиям любой отдельной из шести политий, и таковыми были тирании, чистые олигархии и политии. Что касается остальных правительств, известных Аристотелю, она позволяла ему описывать их превосходно, но не помогала присвоить им краткие, отличительные и удобные классовые наименования; например, она позволяла ему описать спартанское правительство как содержащее элементы царской власти, аристократии и демократии, а конституцию финикийского города Карфагена — как содержащую элементы царской власти, аристократии, олигархии и демократии; однако она не снабжала его никаким классовым наименованием для каждого из этих правительств, кроме единственного слова «нормальное» или тех их описаний, которые только что были упомянуты. Мне было необходимо при разговоре о греческих правительствах использовать некоторые классовые наименования, и именами, которые я использовал, были племенные правительства и городские правительства. Сам факт использования этих наименований предполагал допущение, что правительства греческих племен и правительства греческих городов формируют в некотором роде два различных класса. С помощью аристотелевских политий и нашего исторического исследования греческих правительств мы можем теперь сделать некоторые наблюдения, которые помогут нам понять, было ли это допущение оправдано фактами. Во-первых, можно отметить, что все правительства греческих племен были смешанными правительствами, содержащими в себе в комбинации как правление одного, так и правление немногих, либо как правление немногих, так и правление многих; и все правительства греческих городов-государств были чистыми или несмешанными правительствами, то есть чистой олигархией, или чистой тиранией, или чистой демократией (насколько чистая демократия возможна по саму существу вещей). Делая это общее утверждение о правительствах городов-государств, я не рассматриваю Арголиду со времен Фидона до 480 г. до н. э. и Афины во времена Клисфена в качестве городов-государств в строжайшем смысле этого слова: ибо в Арголиде центральный город Аргос отнюдь не был единственным местом значения, а уравновешивался двумя древними городами Тиринфом и Микенами, а в Аттике во времена Клисфена сельские районы в некоторых отношениях были столь же важны, как и город Афины. Во-вторых, все правительства племен были ограниченными и конституционными, а все правительства городов-государств, за одним возможным исключением, были абсолютными или неконституционными. Эти положения можно почти рассматривать как следствия из предшествующих, поскольку в смешанном правительстве различные элементы налагают ограничения на авторитет друг друга и гарантируют, что каждый из них будет подчинен конституции или общему соглашению об осуществлении власти, в то время как в несмешанном правительстве правящее лицо или класс, вероятнее всего, не подвержены никаким ограничениям; однако более удовлетворительно доказать их истинность на основе истории. Мгновенное размышление показывает, что смешанные правительства, преобладавшие в племенах героического века и в древней Спарте, а также те, в которых военный класс являлся правящим классом, были все ограниченными и конституционными. Несмешанные правительства городов были олигархиями, тираниями или демократиями. Очевидно, что олигархии и тирании были абсолютными правительствами, а в демократии, как говорит нам Аристотель, правящий класс, вся масса граждан, стояла выше закона. Единственное возможное исключение встречается в полностью развитой афинской демократии, которая во многих отношениях была исключительной среди греческих демократий. Совсем не очевидно, что в Афинах масса граждан была абсолютным правителем. Истина, по-видимому, заключается в том, что она была абсолютным правителем постольку, поскольку не существовало никаких ограничений, которые она не могла бы сбросить по своему желанию, но на практике она очень сильно напоминала конституционного правителя, поскольку добровольно подчинялась формальностям, сдерживающим ее действия. В-третьих, в племенах правление осуществлялось на благо всего сообщества; в городах-государствах, за исключением, пожалуй, Афин, оно осуществлялось на благо правителей. После всего сказанного эти положения не требуют дальнейшего доказательства. Таким образом, мы находим, что в племенах правительства были смешанными, конституционными и, в аристотелевском смысле, нормальными; в городах-государствах они были несмешанными и, за одним возможным исключением, абсолютными и, в аристотелевском смысле, ненормальными или извращенными. Теперь, когда мы обнаружили в результате наблюдения многочисленных примеров, что правительства греческих племен и правительства греческих городов резко контрастируют друг с другом, мы можем попытаться выяснить причины, обусловившие этот контраст. В случае племен невозможно полностью выяснить, почему их правительства были смешанными, конституционными и нормальными, поскольку мы мало что знаем о племенах и ничего — об их истории. Но во всяком случае мы можем отметить, что племена были воинственными сообществами, вовлеченными в постоянную борьбу за существование с другими подобными сообществами, и что в таких сообществах для безопасности каждого и всех их членов жизненно важно, чтобы все классы, вносящие вклад в боевую мощь, сохранялись довольными и усердными в общем деле, и поэтому необходимо, чтобы ни один из этих классов не был угнетен и каждый имел справедливую долю в определении их совместных действий. В случае городов-государств причины, по которым правительства были несмешанными, абсолютными и ненормальными, лучше всего видны при сопоставлении города-государства с более крупным политическим сообществом: например, Англией в средние века. В том крупном политическом сообществе было невозможно в силу размеров территории, значимости сельских районов и разнообразного характера различных областей какому-либо отдельному лицу или классу сосредоточить в своих руках всю власть и стать единоличным правителем. Размер территории обусловливал существование местных правителей или магнатов — баронов; а различия местного характера побуждали каждую местность в случае необходимости действовать самостоятельно под предводительством своего барона. В результате, если какое-либо лицо или класс пытались стать всемогущими и деспотичными, некоторые местные районы поднимали восстание под предводительством своих баронов, и попытка заканчивалась неудачей. В городе-государстве все обстоятельства были иными: сельские районы не обладали силой или значением, власть, будь то отдельное лицо или класс, правившая в городе, не встречала сопротивления извне города и, в силу малого размера территории, держала всех своих врагов в пределах досягаемости и могла легко уничтожить их, если те не предпочитали удалиться в изгнание. Во второй главе моей книги было высказано предположение — предварительно и без доказательств, — что существует тесная связь между формой политического организма и формой правления, которым он управляется. Связь между формой политического организма и формой правления теперь прослежена на примере греческих племен и городов, и было показано, что допущение, сделанное мной при делении греческих правительств до битвы при Херонее на племенные правительства и городские правительства, являлось таковым, для которого история предоставляет оправдание. ГЛАВА VII. АХЕЙСКИЙ СОЮЗ. Ахейские племена героической эпохи, вытесненные вторгшимися дорийцами из Спарты, Мессении, Аргоса и Коринфа, нашли убежище в северной части Пелопоннеса и основали там ахейский народ исторического периода. Область, в которой они поселились, простирается всего примерно на шестьдесят пять английских миль с востока на запад вдоль побережья Коринфского залива и от двенадцати до двадцати миль с севера на юг. Она отделена от остального Пелопоннеса цепью высоких гор, которые нигде нельзя пересечь без труда. От этого горного хребта на север отходит множество отрогов, разделяющих страну на узкие долины. Прошлое ахейцев и характер их территории сделали их отлично приспособленными для федеративной формы правления, то есть для наличия единого правительства для одних целей и множества правительств для других. Их побуждали к союзу их общеахейское происхождение, общий опыт завоевания дорийцами и уверенность в том, что если в каждой маленькой долине будет образовано независимое государство, ни одно из них не окажется достаточно крупным, чтобы иметь какое-либо значение в Греции; но в то же время некоторого рода раздельное управление в каждой долине было естественно в стране, где сообщения столь сильно прерывались горами. Говорят, что некоторое время они жили при единственном правилении — царском правлении потомков их героя Ореста; но в какой-то очень ранний период каждый из кантонов должен был обрести ту или иную независимость, поскольку после упразднения царской власти в слишком раннее для истории время отдельные кантоны или города действовали самостоятельно и добровольно объединились в конфедерацию, приняв при этом институты популярного характера. Они приобрели такую репутацию справедливого управления и честности в делах, что после битвы при Левктрах в 371 г. до н. э. они были выделены среди всех греческих государств в качестве арбитров по некоторым спорным вопросам между победившими фиванцами и побежденными спартанцами; и Полибий полагал, что они выступали в том же качестве гораздо раньше в делах Кротона и Сибариса, двух государств, основанных в южной Италии колонистами из Ахайи. На протяжении веков они жили несколько обособленно от остальной Греции и оставались малозаметными для греческих писателей, но сохраняли свой союз и систему правления. Даже во времена Филиппа Македонского и его сына Александра Великого их не трогали; но после смерти Александра некоторые из амбициозных правителей, боровшихся за власть в Греции и Македонии, ухитрились посеять раздор среди их городов: в результате они оказались неспособны защитить себя, и некоторые города были заняты македонскими гарнизонами, в то время как другие были подчинены власти тиранов. Постепенное разрушение лиги, к которому это привело, судя по словам Полибия, должно было начаться где-то после 315 г. до н. э., когда Кассандр взошел на македонский престол, и завершиться в течение тридцати лет с той даты. Большая часть вреда была причинена Кассандром и Деметрием Полиоркетом, остальное — Антигоном Гонатом, сыном Деметрия. Около 283 г. до н. э. так случилось, что внимание Антигона было отвлечено от дел Греции; и ахейцы, избавившись таким образом от его вмешательства, вскоре начали восстанавливать свой федеративный союз. Сначала, около 280 г. до н. э., воссоединенная лига состояла всего из четырех городов: затем к ней присоединились еще три, и, вероятно, вскоре в нее вошли все остальные: общее число теперь сократилось до десяти, поскольку четыре прекратили существование, а возникли лишь два новых. Около тридцати лет лига не включала никаких городов за пределами Ахайи; но в 251 г. до н. э. Арат из Сикиона, будучи всего двадцати лет от роду, освободил свой родной город из-под власти тирана путем внезапного нападения на гарнизон и, чтобы обеспечить его безопасность в будущем, убедил сограждан включить свое государство в состав конфедерации. В 245 г. до н. э. он был избран на должность стратега, или высшего должностного лица лиги; и эту должность он занимал, как правило, в дальнейшем через год до своей смерти тридцать два года спустя. Он был крайне деятелен и искусен в привлечении городов в лигу. Во время своего второго срока полномочий он внезапным нападением захватил и подчинил македонский гарнизон, удерживавший Акрокоринф, и тем самым освободил Коринф. Освобожденные коринфяне с радостью присоединились к ахейцам, и лига, завладев коринфской цитаделью, которая господствовала над Истмом, отныне могла защищать не только свои собственные города, но и весь Пелопоннес от любого врага, приходившего по суше. После этого многие другие города заявили о своем присоединении: важнейшими из тех, что вошли до 227 г. до н. э., были Мегара, Трезен, Эпидавр, Клеоны, Мантинея, Флиунт, Мегалополь и Аргос. Лига на протяжении периода своего воссоздания в Ахайе и расширения вовне (то есть с 280 по 227 г. до н. э.) весьма успешно защищала ряд греческих государств от македонского вмешательства. Но к ней никогда не присоединялись ни Спарта, ни несколько других пелопоннесских городов; и около 227 г. до н. э. Клеомен III, один из двух царей Спарты, желая любой ценой вернуть спартанцам их прежнее преобладание в Пелопоннесе, обнаружил, что Ахейский союз служит препятствием для его замыслов; заключив предварительно союз с этолийцами, которые могли бы чинить ему препятствия, он вступил в войну с ахейцами и в ходе ее победил их в трех важных сражениях. Арат и его соотечественники в своем бедствии сочли необходимым просить о помощи Антигона Досона, который был регентом в Македонии в качестве опекуна своего племянника, молодого царя; Антигон охотно удовлетворил их просьбу, но потребовал взамен позволить ему разместить македонский гарнизон в Акрокоринфе. Он вступил в Пелопоннес, и в 222 или 221 г. до н. э. при Селласии на северо-восточной окраине лакедемонской территории союзные армии Македонии и Ахайи одержали великую победу и сокрушили могущество Клеомена; однако ахейцы обнаружили, что, вновь допустив македонскую власть в Пелопоннес, они утратили независимость в отношении внешней политики и должны сообразоваться с пожеланиями своего слишком могущественного союзника. Лига продолжала существовать «ещё в течение семидесяти пяти лет, сохраняя свое внутреннее устройство, значительно увеличившись в территориальных масштабах, но во внешних делах, лишь с редкими короткими перерывами, сведенная почти к состоянию зависимого союзника сначала Македонии, а затем Рима». С 146 г. до н. э. и Ахайя, и Македония вошли в состав владений Римской республики. Теперь нам предстоит рассмотреть структуру и устройство союза городов или кантонов, который, хотя в конечном счете и уступил Македонии, в более счастливые дни отличался шестидесятилетним периодом успешного отстаивания своей независимости. Мы рассмотрим сначала отношение каждого отдельного государства к центральной власти, а затем перейдем к исследованию природы самой центральной власти. Входящим в союз государствам была предоставлена свобода ведения своих внутренних дел: каждое проводило собственные собрания, избирало собственных должностных лиц и издавало собственные законы по всем вопросам, за исключением тех немногих, которые были зарезервированы для решения центральной властью. Весьма вероятно, что они могли даже выбирать собственное устройство; однако на практике государство при тирании, тесной олигархии или даже сильной царской власти, подобной власти Клеомена в Спарте, было исключено из членства в лиге, поскольку оно не могло позволить своим гражданам принимать участие в общих собраниях, о которых мне предстоит рассказать при описании центральной власти. С течением времени все города приняли устройство народного, но умеренного характера, и во II веке до н. э., когда лига включала весь Пелопоннес, Полибий отмечает, что все государства использовали одинаковые законы, весы, меры и монету и были во всем сходны в своих административных, совещательных и судебных инстанциях, так что весь полуостров отличался от единого города лишь тем, что не все его жители были заключены внутри единой стены. Центральная власть состояла из двух совещательных органов — собрания и совета, — а также из должностного лица исполнительной власти, стратега, с несколькими подчиненными; в ее ведение входило ведение всех иностранных дел и управление вооруженными силами. В собрании, или синоде, участвовали все граждане любого города лиги, которые решали явиться туда; в его задачи входило решение вопросов внешней политики и избрание исполнительных должностных лиц лиги. Постоянным местом встреч было Эгиум, небольшой город на Коринфском заливе, и представляется, что собрание всегда собиралось там до 218 г. до н. э.; впоследствии оно иногда сходилось в других городах на территории лиги. Каждую весну и каждую осень происходили регулярные заседания; а чрезвычайные заседания могли в любое время созываться должностными лицами для решения важных и неотложных вопросов внешней политики, причем продолжительность любого чрезвычайного заседания ограничивалась тремя днями. Голосование по вопросам политики проводилось не по головам, а по государствам: иными словами, каждое государство имело один голос, и его голос подавался за или против в зависимости от того, склонялось ли большинство присутствовавших его граждан в ту или другую сторону. О совете почти ничего не известно: его заседания проводились не только во время федеральных собраний, но и в другое время тоже; ибо в 220 г. до н. э. царь Филипп вел переговоры с советом в Эгиуме по вопросу внешней политики, который он непременно вынес бы на рассмотрение собрания, если бы это было возможно. Число членов в совете должно было составлять по меньшей мере сто двадцать и могло быть и большими. Из тех скудных свидетельств, что у нас имеются, мы можем, пожалуй, заключить, что совет заседал значительную часть года и действовал как комитет собрания для подготовки дел, подлежащих вынесению на его рассмотрение; а в те периоды, когда собрание не заседало, он решал любые вопросы, не столь важные, чтобы требовать созыва чрезвычайного собрания. Должностными лицами исполнительной власти являлись стратег и десять демиургов, или министров, а также гипостратег, или помощник полководца, и, возможно, государственный секретарь. Стратег избирался ежегодно на весеннем заседании собрания и вступал в свои обязанности вскоре после избрания. Его должность по своему происхождению была военной, и он по праву являлся главнокомандующим в полевых условиях и распорядителем вооруженных сил; однако важнейшими его функциями были руководство собранием — изложение своей внешней политики и получение полномочий на ее проведение — и ведение переговоров с иностранными державами; эта последняя часть его работы имела столь важное значение, что символом его должности являлась печать. Пример Арата показывает, что ахейцы больше заботились о том, чтобы их стратег был хорошим министром иностранных дел, нежели хорошим главнокомандующим; ибо хотя Арат был весьма слабым полководцем и проиграл много сражений, соотечественники ценили его искусство в ведении иностранных дел настолько высоко, что избирали его снова и снова — правда, не в последовательные годы, поскольку устройство этого не допускало, — а столько раз, сколько позволял закон. Десять демиургов также избирались собранием. Они выступали коллективно в качестве председательствующих в собрании и определяли, какие вопросы должны выноситься на голосование; но они также действовали как кабинет министров или совет при стратеге; ибо однажды депеша римского полководца Фламининина была адресована стратегу и демиургам, и ответ на нее был написан от имени тех же должностных лиц. Федеральное правительство лиги, описанное выше, Полибий называет демократией; однако оно не было демократией согласно определению, данному Аристотелем при изложении его классификации политий, ибо он определял демократию как правление большинства в интересах бедных. В Ахейском союзе едва ли можно было сказать, что правят многие: ибо, хотя ни один гражданин не исключался законом из собрания, посещение на практике ограничивалось теми, у кого было время и деньги на поездки к месту заседания, и теми немногими, кто случайно там проживал. К тому же заседания проводились так редко и длились столь недолго, что собрание не могло контролировать правительство в деталях, и, хотя оно, конечно, обладало верховной властью в великих вопросах и в последней инстанции, на практике оно оставляло почти все в руках стратега. Наконец, политика лиги проводилась в интересах не какого-либо правящего класса или правящего лица, а общества в целом. Полития, или Республика, изначально определялась Аристотелем как правление массы граждан на благо всего общества; а впоследствии он описал ее как смесь олигархии и демократии. Отсюда очевидно, что в русле его классификации Ахейский союз являлся политией. Верховная власть в нем в одном отношении принадлежала всем гражданам, поскольку ни один гражданин юридически не исключался из собрания, и таким образом устройство обладало одной из характеристик демократии; но в другом отношении власть принадлежала лишь тем гражданам, которые обладали достаточным доходом и могли реально присутствовать на заседаниях, и в этом отношении устройство было олигархическим. Более того, хотя олигархия и демократия в чистом виде обе относятся к извращенным политиям, поскольку их правительства правят эгоистично, их смешение в Ахейском союзе породило нормальную политию, а именно политию, или республику, правители которой управляли ради блага всего народа. Но это были не единственные элементы устройства: аристократический принцип присутствовал явно и проявлялся в той огромной власти и командном влиянии, которыми обладал Арат благодаря своим высоким достоинствам правителя и советника. Федеративная система правления сочетала в себе множество преимуществ. Она позволяла грекам продолжать жить в качестве членов небольших самоуправляющихся общин — образа жизни, к которому их естественно склоняли физические особенности их страны и к которому они были глубоко привязаны; она давала им благодаря своему союзу гораздо большую безопасность, чем та, которою они могли бы наслаждаться без него; и она объединяла значительную их часть в общество, которое более походило на нацию, чем что-либо дотоле возникавшее в Греции. Эта система испытывалась не только ахейцами, но также несколькими другими ветвями эллинского племени: фокийцами, акарнанами, эпиротами, аркадянами и этолийцами; и среди этолийцев и акарнан она достигла такой степени успеха, что в более поздний период македонского владычества эти два народа после ахейцев были важнейшими из эллинских держав. ПРИМЕЧАНИЯ: 1 См.: Curtius, Grundzüge der Griechischen Etymologie, под словом ἀρόω. 2 Свидетельства, полученные путем сопоставления греческого, латинского и санскритского языков, заимствованы из работы Моммзена «История Рима» (английский перевод, т. I, с. 15); дополнительные свидетельства из германских языков — из работы Макса Мюллера Chips from a German Workshop (т. II, с. 22, 44). Работа Курциуса Grundzüge der Griechischen Etymologie использовалась для сверки. 3 Mommsen, Hist. Rome, vol. I. p. 16. Rendall, The Cradle of the Aryans, p. 11. 4 Классификация нецивилизованных народов на охотничьи племена и племена, владеющие скотом, составляет часть классификации, использованной Джоном Стюартом Миллем в начале его «Политической экономии»; она принята и полностью разработана г-ном Льюисом Морганом в его «Древнем обществе». Все сделанные мной утверждения общего характера о нецивилизованных народах были проверены обращением к «Дескриптивной социологии» (раздел I), энциклопедии фактов, касающихся таких народов, которая была задумана г-ном Гербертом Спенсером и составлена профессором Дунканом. Преимущества, которые нецивилизованные люди получают от совместной жизни и деятельности и от наличия правительства, объясняются г-ном Гербертом Спенсером в его «Политических институтах» (§ 440–442). Моими источниками в отношении отдельных рассмотренных народов являются следующие: по бушменам — Барчелл, «Путешествия» (1822) и Томпсон, «Путешествия» (1827); по эскимосам — К. Ф. Холл, «Жизнь с эскимосами» (1864); по североамериканским индейцам — Г. Я. Хинд, «Канадская экспедиция по исследованию Ред-Ривер» (1860). Все эти книги процитированы в «Дескриптивной социологии». 5 Можно возразить, что готы примерно с 250 г. н. э. жили в непосредственной близости от греков, а древние германцы примерно с 50 г. до н. э. имели римлян своими соседями и, возможно, научились у этих соседей искусству пахоты и заимствовали для него название. Однако представляется достаточным ответить, что если бы готы взяли слово от ἀρόειν, они выбрали бы что-то более похожее на слово-образец, чем erjan; точно так же, если бы германцы заимствовали от arare, они едва ли образовали бы eren. 6 Я счел излишним в большинстве случаев указывать источники утверждений об исторических фактах, сделанных в этой главе, поскольку эти утверждения в целом таковы, что очень легко определить, истинны они или ложны. В тех случаях, когда проверка может представлять хотя бы малейшую трудность, я привел ссылки. 7 Marquardt, Römische Staatsverwaltung, Vol. I. pages 22-57, в издании 1873 года, включающем раздел озаглавленный Italien vor der lex Julia. Mommsen, History of Rome, Vol. II., особенно военная карта Италии в начале тома. 8 Подробности см. в главе VII. 9 Атлас древней географии Смита, карта 13, содержит карту Великой Германии по Птолемею. 10 Spruner-Menke, Historischer Hand-Atlas, Карты 14 и 15. 11 Галлам, «Средние века», глава IV. 12 Стэнхоуп, «Царствование королевы Анны», т. I, с. 264. 13 Мои утверждения о франкской и ранней французской истории вплоть до царствования Филиппа II все основаны на первоисточниках; но см. также: Kitchin, History of France, Vol. I. и несколько превосходных карт (№ 57) в издании: Droysen, Historischer Hand-Atlas. 14 Oechsli, Quellenbuch zur Schweizergeschichte, страницы 49, 199–202, 261–266. Второй из этих отрывков, особенно страница 200, доказывает, что еще в 1481 году никакого швейцарского федеративного образования создано не было, но каждый кантон являлся независимым государством, самостоятельно ведающим своими внешними сношениями; третий показывает, что к 1512 году был учрежден центральный орган, который принимал послов, направляемых иностранными державами к швейцарцам, и решал, какие ответы должен давать швейцарский союз. 15 Делая это утверждение, я рассматривал Фессалию как не составляющую часть Эллады. Фессалия была полностью отрезана от остальной ее части двумя великими горными цепями и была завоевана еще до начала греческой истории народом, который не был истинно эллинским. 16 Эти площади Арголиды, Аттики, Лаконии рассчитаны по картам в «Атласе» Смита; другие упомянутые площади взяты из «Ежегодника государственного деятеля» или из статьи Graecia в «Географическом словаре» Смита. 17 «Одиссея», II, 30: ἀγγελίην στρατοῦ ἐρχομένοιο (известие о возвращающемся войске). 18 «Одиссея», II, 32: ἦέ τι ζημιον ἄλλο πιφαύσκεται ἠδ' ἀγορεύει; (или у него какое-то иное общественное дело для обсуждения?) 19 «Илиада», XVIII, 497: νεῖκος (спор). 20 «Одиссея», II, 1–259; «Илиада», XVIII, 497–508. 21 «Одиссея», II, 6. Итакийское собрание было созвано царским сыном в отсутствие его отца; но созыв был нерегулярным, как показано в следующем абзаце. 22 «Илиада», XVIII, 503. οἱ δὲ γέροντες εἵατ' ἐπὶ ξεστοῖσι λίθοις ἱερῷ ἐνὶ κύκλῳ. 23 Каменные сиденья упоминаются только в описании судебного собрания; но все собрания, несомненно, собирались в том же месте. 24 «Одиссея», II, 14: ἕζετο δ' ἐν (Τηλέμαχος), ϝεῖξαν δὲ γέροντες (и Телемах сел на место своего отца, и старцы уступили ему дорогу). 25 См. примечание Грота в его «Истории» (ч. I, гл. XX). Его примеры («Илиада», II, 96 и «Илиада», XVIII, 246) оба взяты из военного времени; но маловероятно, чтобы эта деталь была присуща исключительно собраниям, проводимым в такие времена. 26 «Илиада», II, 96. ἐννέας δά σφεας κήρυκες βοόωντες ἐρήτυον, εἴ ποτ' ἀϋτῆς σχοίατ' ἀκούσειαν δὲ διοτρεφέων βασιλήων 27 (и девять глашатаев призывали их к порядку, прекратить галдеж и прислушаться к божественным царям). 28 На итакийском собрании женихах Антиной, Евримах и Лейокрит были среди ораторов. «Одиссея», II, 84–254. 29 «Одиссея», II, 25–34. 30 «Илиада», XVIII, 497–508. 31 Или, возможно, тому, кто лучше всех доказал свою правоту. 32 «Илиада», IX, 96–99. 33 «Одиссея», XXI, 16–21. 34 «Илиада», XVI, 38–39. Патрокл говорит ему: «Если тебя удерживает от собственного участия в битве какое-то божественное повеление, то позволь мне идти и дай мне твоих людей, мирмидонян (т. е. фтиотов)», а Ахилл (строки 49–65) отвечает: «Я был обижен и потому не буду сражаться; ты наденешь мои доспехи и поведешь мирмидонян». 35 «Илиада», II, 53, IX, 9–17, 89–95. 36 «Одиссея», XI, 489: θητευέμεν. 37 Grote's Greece, октаво-издание, т. I, с. 487; кабинетное издание, т. II, с. 98. 38 Tac. Germ. 16. Nullas Germanorum populis urbes habitari satis notum est, ne pati quidem inter se junctas sedes. Colunt discreti ac diversi, ut fons, ut campus, ut nemus placuit. 39 «Одиссея», I, 424: κακκείοντες ἔβαν ϝοικόνδε ϝέκαστος. 40 «Одиссея», II, 8: τοὶ δ' ἠγείροντο μάλ' ὦκα. 41 «Одиссея», III, 31: Πυλίων ἀνδρῶν ἄγυρίν τε καὶ ἕδρας. 42 Особенно сцена смерти Гектора в двадцать второй книге «Илиады». Ахилл, загнав всех троян, кроме Гектора, за их стены, преследовал Гектора трижды вокруг города на глазах у троян на стенах и у войска греков, собравшегося на равнине за пределами города. Если бы какая-то часть города находилась за стеной, это было бы упомянуто как препятствующее или помогающее бегству Гектора либо как захваченное греками. Как бы то ни было, у поэта нет никаких ориентиров за пределами города, показывающих, насколько далеко простиралась погоня, кроме источника, где два ключа Скамандра, горячий и холодный, были обложены каменными платформами, на которых троянские женщины стирали одежду. 43 «Одиссея», IV, 68–75. 44 «Одиссея», II, 337–343. 45 Свидетельства об использовании металлов собраны Гротом в октаво-издании (т. I, с. 493) и в кабинетном издании (т. II, с. 104, 105). 46 Относительно дел финикийцев см. рассказ, в котором свинопас Евмей повествует о том, как он был похищен в детстве финикийскими торговцами. «Одиссея», XV, 403–484. 47 Grote, Greece, октаво-издание, т. I, с. 486; кабинетное издание, т. II, с. 97. О золотошвее см.: «Одиссея», III, 425. 48 Геродот (VIII, 31), говоря о положении Дориды, замечает: «Эта страна — родина дорийцев в Пелопоннесе». 49 Диодор Сицилийский, VII, фрагмент 9. Диодор писал около 20–10 гг. до н. э. 50 Мирон писал около 220 г. до н. э. Его рассказы о ранних мессенских царях сохранены Павсанием в его четвертой книге. 51 Профессор Гарднер, «Новые главы в греческой истории», с. 96–101. 52 Павсаний, II, 16. 5. 53 Павсаний (VI, 22. 2), говоря об этом походе, относит его к восьмой Олимпиаде, или к 748 г. до н. э. Я не рискнул счесть его дату достоверной, поскольку профессор Махаффи («Проблемы греческой истории», гл. III) привел основания сомневаться в том, правильно ли был передан порядок ранних Олимпиад в ходивших среди греков списках. Однако его дата не может быть много раньше 750 г. до н. э., поскольку это произошло после того, как олимпийские празднества приобрели значение; и она не может быть позже 600 г. до н. э., поскольку в таком случае о нем сохранились бы более четкие предания. 54 Эфор, писавший около 350 г. до н. э., сообщает об этом. Его слова процитированы Гротом в октаво-издании (т. II, с. 90) и в кабинетном издании (т. II, с. 316) из Страбона. 55 Аристотель, «Политика», V. 10. 6 в издании Беккера (Оксфорд, 1837). Уэллдон, с. 381. Павсаний, VI, 22. 2. 56 Царь Аргоса в 480 г. до н. э. упоминается Геродотом (VII, 149). 57 Фукидид, II, 15. Первоначальная независимость мелких общин полнее всего подтверждается праздником, называемым τὰ συνοίκια, или праздником объединения жилищ; и это служит обоснованием для политики Клисфена по учреждению народного местного самоуправления в демах, или деревнях и поселках Аттики: см. главу V. 58 Геродот, VI, 52. 59 Фукидид, I, 13: ἐπὶ ῥητοῖς γέρασι πατρικαὶ βασιλεῖαι. 60 Геродот, VII, 234. 61 Геродот, IX, 10, IX, 28 и IX, 11. 62 Grote, Greece, октаво-издание, т. III, с. 494; кабинетное издание, т. V, с. 11. 63 Если бы они не обладали управлением своими местными делами, их общины едва ли были бы названы πόλεις Геродотом в беседе Ксеркса и Демарата. Геродот, VII, 234; Словарь древностей Смита, статья Periœci. 64 Фукидид, VIII, 22: ἦρχε τῶν νεῶ ν Δεινιάδας περίοικος (Дейниад, периэк, командовал кораблями). 65 Эти утверждения об условиях жизни илотов приводятся не Геродотом и не Фукидидом, а обнаруживаются у Плутарха и Павсания. Плутарх писал около 60–70 гг. н. э., а Павсаний — около 170–180 гг. н. э.; но оба они копировали авторов, вероятно, IV века до н. э. Павсаний (III, 20. 6) говорит об илотах как о рабах, принадлежащих государству (δοῦλοι τοῦ κοινοῦ); остальное взято из «Ликурга» Плутарха (гл. 8). 66 См.: Словарь древностей Смита (3-е изд.), статья Helotes. 67 Даты мессенских войн не могут быть установлены с достоверностью. См. примечание в конце этой главы. 68 Павсаний (III, 20. 6) прямо говорит, что те илоты, которые были приобретены спартанцами не при первоначальном завоевании Лаконии, а впоследствии (то есть при завоевании Мессении), являлись мессенскими дорийцами. 69 Рассказ о восстании и его продолжительности взят из Фукидида (I. 101–103). Дата его начала приведена Павсанием (IV. 24. 2) как семьдесят девятая олимпиада: то есть семьдесят восемь раз по четыре года после 776 г. до н. э., то есть 464 г. до н. э. 70 Фукидид, IV, 80. 71 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 1. § 4. 72 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 2. § 2. 73 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 6. § 1, § 2. 74 Все эти подробности — из «Лакедемонской политии» Ксенофонта (2). 75 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 6. § 2. 76 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 3. 77 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 9. § 5. 78 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 11. 79 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 7. § 1. 80 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 7. § 5. 81 Все это — из Фукидида (V. 66 и V. 68). 82 Ксенофонт, «Лакедемонская полития», 11. Описание занимает вторую половину главы. 81 Так, у Ксенофонта (De Rep. Lac. 11) командир двух рот называется πεντηκοστήρ или πεντηκοντήρ, то есть пятидесятник. 82 Ксенофонт, De Rep. Lac. 11: в начале главы. 83 Ксенофонт, De Rep. Lac. 11. Приведенное там описание перестроений подробно разъяснено у Смита (Smith, Dictionary of Antiquities, 3-е изд., т. I, стр. 770, статья Exercitus). 84 Ксенофонт, De Rep. Lac. 11: в начале главы, στολὴν φοινικίδα. 85 Смит (Smith, Dict. Ant., 3-е изд., статья Tribon). 86 Смит (Smith, Dict. Ant., 3-е изд., т. I, стр. 773). 87 Фукидид, V, 68. 88 См. стр. 35. 89 Плутарх, Ликург, 6. Поскольку этот документ написан прозой и не допускает двоякого толкования, он ничуть не похож на подлинные изречения дельфийской жрицы; поэтому я считаю не только то, что это не оракул, действительно данный Ликургу, но и то, что он не был сочинен в период, когда дельфийский оракул действовал и характер его прорицаний был широко известен, то есть до 450 или 400 г. до н. э. Полагаю, что он принадлежит перу какого-то антиквара, превосходно знавшего дорийский диалект: такой человек без сомнения мог отыскаться в Александрии во время или после правления Птолемея Филадельфа (285–247 гг. до н. э.), поскольку Александрия была тогда центром всевозможных учений и именно там около 270 г. до н. э. Феокрит, величайший из поэтов-дорийцев, написал свои лучшие идиллии. 90 Текст здесь недостоверен. 91 Плутарх, Ликург, 6. 92 Цитируется Павсанием (IV, 6). 93 Тиртей, фрагмент 4. Поскольку завоевание Мессении представляет собой редкий, если не уникальный в Греции (после чисто легендарной эпохи) пример постоянного завоевания, осуществленного вопреки препятствиям, создаваемым горным хребтом, стоит обратить внимание на географию. Спартанцы определенно не переходили Тайгет, низтшей перевал которого, ныне известный как перевал Лангада, находится на высоте около пяти тысяч футов над уровнем моря (Neuman und Partsch, Physikalische Geographie von Griechenland, стр. 181, прим.): к северу от Тайгета они могли без труда перейти из долины Еврота в долину Алфея (см. указанную страницу), однако прежде чем достичь Мессении, им все еще приходилось преодолевать трех- или четырехмильный путь вверх по долине с горами по обеим сторонам, а затем пересекать бесплодный, редко поросший лесом кряж, соединяющий Тайгет с горой Ликей. Подъем на этот кряж занимает у обычного путешественника полчаса, так что его высота составляет около пяти или шести сотен футов. См. путеводитель Бэдекера по Греции (Bædeker's Greece, стр. 283). 94 Плутарх, Ликург, 6. 95 Плутарх, Ликург, 6. 96 Например, в 432 г. до н. э. именно народное собрание приняло решение о войне против Афин (Фукидид, I, 67 и 87). Однако цари примерно до 500 г. до н. э. все же сохраняли право вести войну против других государств по собственному усмотрению, если они того желали (Геродот, VI, 56). 97 Отрывки взяты из: Плутарх, Ликург, 7; Аристотель, Политика, V, 11. 2, 3. Издание Беккера (Оксфорд, 1837). Перевод Уэллдона, стр. 392. 98 Плутарх, Ликург, 26. 99 Словарь древностей Смита (Smith's Dictionary of Antiquities, 3-е изд., статья Ephori), где приведены доказательства. 100 О Клеомене см.: Геродот, VI, 73–82; о Павсании: Фукидид, I, 131. 3; об отправке великого военного флота: Геродот, IX, гл. 10, 11, 28; а также выше, стр. 38. 101 Аристотель, Политика, II, 9. 19: γίγνονται ἐκ τοῦ δήμου πάντες (они все набираются из народа). Там же, II, 9. 23: αἱρετὴν τὴν ἀρχὴν ἐξ ἁπάντων (должность замещается путем выборов из всего состава граждан). 102 Аристотель, Политика, II, 10. 6. 103 Ксенофонт, Греческая история, II, 3. § 9 и 10. 104 Послы, отправленные афинянами в их крайнем бедствии во время оккупации Афин Мардонием, были приняты эфорами и провели в ожидании ответа десять дней. Геродот, IX, 7–11. 105 Например, в 432 г. до н. э. Фукидид, I, 85–87. 106 О полномочиях царей в мирное время см.: Геродот, VI, 57. 107 Ксенофонт, De Rep. Lac. 13. § 5. 108 Смит (Smith, Dict. Ant., 3-е изд., т. I, стр. 915). 109 Фукидид, IV, 80. 110 Фукидид, V, 34; V, 67; VII, 19; VII, 58; VIII, 5. 111 Фукидид, VII, 58: δύναται δὲ τὸ Νεοδαμῶδες ἐλευθερον ἤδη εἶναι. 112 Ксенофонт, Греческая история, III, 1. 4. 113 Ксенофонт, Греческая история, III, 3. 5 и 6. 114 Аристотель, Политика, II, 9. 31 и 32. Уэллдон, Перевод, стр. 83. 115 О гармостах см.: Ксенофонт, Греческая история, III, 5. § 13. 116 Плутарх, Агид, 5. 117 Аристотель, Политика, II, 9. 19–24. Уэллдон, стр. 80, 81. 118 Геродот, V, 92. Диодор Сицилийский, VII, фрагмент 9. Диодор писал около 20–10 гг. до н. э. 119 Аристотель, Политика, V, 5. 9, Беккер. Уэллдон, Перевод, стр. 357. 120 Аристотель, Афинская полития, гл. 8. 121 Плутарх, Солон, гл. 19; Аристотель, Афинская полития, гл. 3. 122 Аристотель в «Афинской политии» (гл. 3) называет их фиксаторами законов или обычаев для судебных разбирательств. Эта глава может быть неподлинной, но данное утверждение правдоподобно. 123 Аристотель, Афинская полития, 4. 124 Р. Макан в журнале «Journal of Hellenic Studies» за апрель 1891 г. (стр. 27) обращает внимание на молчание Плутарха. 125 Описание законодательства Солона взято из «Афинской политии» Аристотеля (гл. 5–13), за исключением утверждения о том, что члены совета четырехсот были отобраны самим Солоном. Это взято из «Солона» Плутарха (гл. 19). 126 Аристотель, Афинская полития, 13. 127 Аристотель, Политика, V, 12. 13. Уэллдон, стр. 405. 128 Политика, V, 5. 9. 129 Солон, гл. 13. 130 Etymol. Mag., статья εὐπατρίδαι. 131 Аристотель, Pol. V, 5. 9. Уэллдон, стр. 357. 132 Выше, стр. 34, 35. 133 Геродот, V, 92 и III, 48–53. 134 Фукидид, VI, 54. 135 Аристотель, Афинская полития, гл. 19. 136 Истории о Писистрате и Гиппии рассказаны Геродотом (I, 59–64 и V, 62); см. также: Аристотель, Афинская полития, 14; Плутарх, Солон, 30. Храм в Дельфах сгорел в 548 г. до н. э. Павсаний, X, 5. 5, Ἐρξικλείδου ἄρχοντος. 137 Грот, часть II, гл. XLIII. 138 Аристотель, Политика, V, 10. 4 и V, 6. 1. Беккер. Уэллдон, стр. 381, 382, 358. 139 Там же, V, 10. 6. Беккер. Уэллдон, стр. 381, 382. 140 Аристотель, Политика, III, 14. 7. Уэллдон, стр. 145. 141 О Питтаке см.: Аристотель, Политика, III, 14. 9. Уэллдон, стр. 146. 142 Аристотель, Политика, V, 12. 1. Уэллдон, стр. 402. 143 Геродот, V, 92. 144 Сведения о составе четырех ионийских фил заимствованы у Поллукса (8. 111, в издании Диндорфа или Беккера). Поллукс читал свой труд в виде лекций в Афинах в царствование Марка Аврелия, умершего в 180 г. н. э. 145 Аристотель, Политика, III, 2. 3, πολλοὺς ἐφυλέτευσε ξένους καὶ δούλους μετοίκους. Вероятно, текст не совсем точен, но общий смысл понятен. 146 О географической рассредоточенности каждой филы см.: Аристотель, Афинская полития, гл. 21. 147 Геродот, V, 78. ισηγορίη. 148 Геродот, VI, 111, откуда взяты эти слова. См. также: Аристотель, Афинская полития, гл. 22. 149 Аристотель, Афинская полития, гл. 2. 150 Плутарх, Застольные беседы (Συμποσιακὰ προβλήματα), I, 10. 151 О процедуре остракизма см.: Грот, издание в восьми томах, т. III, стр. 133; кабинетное издание, т. IV, стр. 83. 152 См. Смит (Dictionary of Antiquities, 3-е изд., 1891, статья Naucraria). Аристотель, Афинская полития, гл. 20: κατέστησε δὲ καὶ δημάρχους τὴν αὐτὴν ἔχοντας ἐπιμέλειαν τοῖς πρότερον ναυκράροις· καὶ γὰρ τοὺς δήμους ἀντὶ τῶν ναυκραριῶν ἐποίησεν. 153 См. стр. 35. 154 Фукидид, II, 14, 16. 155 Аристофан, комедия «Ахарняне» (целиком). 156 Фукидид, II, 14, διὰ τὸ εἰωθέναι τοὺς πολλοὺς ἐν τοῖς ἀγροῖς διαιτᾶσθαι. 157 Смит (Dictionary of Antiquities, 3-е изд., статья Demus). 158 Аристотель, Афинская полития, 22. 159 Аристотель, Афинская полития, 23. Драхма содержала столько же серебра по весу, сколько современный франк. 160 О последствиях Саламинской битвы см.: Аристотель, Политика, V, 4. 8. Уэллдон, стр. 353. 161 Ареопаг был лишен власти в архонтство Конона, то есть в 463–462 гг. до н. э. Аристотель, Афинская полития, 25. 162 Плутарх (Аристид, 22) говорит, что Аристид внес на рассмотрение народного собрания предложение о том, чтобы архонтство было доступно всем афинским гражданам; и он, судя по всему, дает понять, что это предложение было принято и что отныне любой афинский гражданин, независимо от того, был ли он пентакосиомедимном, гиппеем, зевгитом или фетом, получал законное право занимать эту должность. Тем не менее доподлинно известно, что столь масштабное изменение в государственном устройстве не происходило при жизни Аристида, поскольку Аристид умер около 468 г. до н. э. (см. Клинтон, Fasti Hellenici под 469, 468 и 429 годами), а Аристотель в своей «Афинской политии» (глава 26) сообщает нам, что зевгиты были допущены к должности архонта лишь в 457 г. до н. э. Если Аристид и провел какое-то постановление, изменившее закон, оно не выходило за рамки предоставления доступа к этой должности гиппеям, или всадникам. Феты, или наемные работники, никогда официально не объявлялись имеющими право избираться на нее, однако во времена Аристотеля ничто не мешало фету стать архонтом, при условии что при объявлении своей кандидатуры он не заявлял о принадлежности к классу фетов (Аристотель, Афинская полития, глава 7). 163 Перикл предложил и провел закон об оплате труда судьям (дикастам) при жизни Кимона, вероятнее всего, около 450 г. до н. э. Аристотель, Афинская полития, 27. 164 Аристотель, Афинская полития, 24. 165 Место проведения собраний подтверждается комедией Аристофана «Ахарняне» (строка 20: ἡ πνὺξ αὑτηί), «Всадники» (строка 42: Δῆμος πυκνίτης) и множеством других мест; данные о количестве регулярных заседаний приводятся у Аристотеля в «Афинской политии» (43). 166 Мне не известны свидетельства, которые прямо доказывали бы, что это правило действовало во время Пелопоннесской войны. Однако мы уже видели (стр. 60), что это правило было установлено Солоном, и оно несомненно действовало во времена Демосфена (366–322 гг. до н. э.); см. Демосфен, Речь против Андротиона, стр. 594, и Речь против Тимократа, стр. 715, особенно слова: πρῶτον μὲν ... πρὸς τὴν βουλήν, εἶτα τῷ δήμῳ. Смит (Dictionary of Antiquities, статья Boulê). 167 События 411 г. до н. э. недвусмысленно доказывают, что процедура обвинения в противозаконии (graphê paranomôn) была к тому времени устоявшейся частью государственного строя Афин; см. Фукидид, VIII, 67; Аристотель, Афинская полития, 29; а также далее в настоящей главе, стр. 93. 168 Подробные сведения о пятистах заимствованы из «Афинской политии» Аристотеля (43). Надпись 410–409 гг. до н. э., опубликованная в издании Клинтона Fasti Hellenici (т. II, стр. 345), демонстрирует, сколь высокое значение имели тогда пританы. 169 Фукидид, II, 65. 170 Смит (Dictionary of Antiquities, статья Strategus). 171 Смит (Dictionary of Antiquities, статья Archon). 172 Демосфен в речи против Мидия (стр. 585) вопрошает: «Что придает силу и авторитет любой коллегии присяжных, заседающей в суде, будь то двести, тысяча или сколько угодно человек?» 173 Страстное стремление граждан отправлять обязанности дикастов высмеивается на протяжении всей комедии «Осы», поставленной в 422 г. до н. э. 174 Фукидид, I, 31 и 44. 175 Фукидид, VI, 8. 176 Фукидид, IV, 118. 177 Фукидид, III, 2 и 36–49. 178 Геродот, VI, 133 и 136. 179 Ксенофонт, Греческая история, I, 6 и 7. Он называет имена лишь восьми отозванных флагманов. Грот считает, что их было девять. 180 Наблюдения, содержащиеся в этом абзаце, были подсказаны мне, во-первых, профессором Махаффи в его труде «Проблемы греческой истории» (§ 38), а во-вторых, мистером У. Уордом Фаулером в книге «Город-государство греков и римлян» (гл. VI). 181 Декреты о назначении платы за посещение народного собрания перечислены у Аристотеля в «Афинской политии» (41). В комедии «Женщины в народном собрании», впервые поставленной в 392 г. до н. э., Хремет (в строках 381–382) говорит, что лишился своих трех оболов из-за опоздания на собрание. О пособиях гражданам для участия в религиозных празднествах см.: Аристотель, Афинская полития, 28. 182 См. Бёкх (Boeckh, Public Economy of Athens, кн. II, гл. 13–14). 183 Если предположить, что половина драхмы выплачивалась 18 000 зрителей на 30 празднествах, 8 000 граждан на 50 народных собраниях и 4 000 дикастов в течение 300 дней, а целая драхма — 400 членам совета в течение 300 дней, мы получим сумму в 1 190 000 драхм; а поскольку в таланте содержалось 6 000 драхм, это равнялось 198 и 1/3 таланта. 184 См. Бёкх (Public Economy, кн. III, гл. 19). 185 Грот, издание в восьми томах, т. VIII, стр. 81–98; кабинетное издание, т. XI, стр. 138–157. 186 Фукидид, III, 70–84. Грот, часть II, гл. LXXVIII. 187 Фукидид, VIII, 1. 188 Фукидид, VIII, 2. 189 Аристотель, Афинская полития, 29; Фукидид, VIII, 47. 190 Фукидид, VI, 61. 191 Фукидид, VI, 26–28. 192 Фукидид, VI, 53. 193 Фукидид, VI, 61. 194 Фукидид, VI, 89. 195 Фукидид, VI, 61. 196 Фукидид, VIII, 11, 12. 197 Фукидид, VIII, 45. 198 Фукидид, VIII, 45, 46. 199 Фукидид, VIII, 47. 200 Фукидид, VIII, 47. 201 Фукидид, VIII, 48, 3: ἐκ τοῦ παρόντος κόσμου τὴν πόλιν μεταστήσας. 202 Фукидид, VIII, 48, 3: ὁ 'Αλκιβιάδης, ὅπερ καὶ ἦν, οὐδὲν μᾶλλον ὀλιγαρχίας ἢ δημοκρατίας δεῖσθαι ἐδόκει αὐτῷ. 203 Фукидид, VIII, 47. 204 Фукидид, VIII, 53. 205 Фукидид, VIII, 54. 206 Фукидид, VIII, 56. 207 Фукидид, VIII, 65, 66. 208 Фукидид, VIII, 65, последнее предложение. Мое небольшое добавление к словам этого предложения кажется оправданным благодаря обороту εὐπρεπὲς πρὸς τοὺς πλείους, который встречается в следующем предложении. 209 Олигархическое правление продолжалось четыре месяца и завершилось через два месяца после вступления в должность новых архонтов, то есть спустя два месяца после середины лета. Аристотель, Афинская полития, 33. Клинтон, Fasti Hellenici, т. II, стр. XV, XVI. 210 Фукидид, VIII, 67; Аристотель, Афинская полития, 29. 211 Аристотель, Афинская полития, 29; Фукидид, VIII, 67. 212 Аристотель, Афинская полития, 31. 213 Аристотель, Афинская полития, 31, 32. 214 Фукидид, VIII, 70. 215 Фукидид, VIII, 89. 216 Фукидид, VIII, 90–97. 217 Фукидид, VIII, 97. 1. Значение этих слов превосходно объяснено Гротом в примечании к главе LXII его «Истории Греции». 218 Примечание Арнольда к Фукидиду, VIII, 97. 1. 219 Грот, История Греции, издание в восьми томах, т. VI, стр. 152; кабинетное издание, т. VIII, стр. 267. 220 Фукидид, V, 26. 221 Ксенофонт, Греческая история, I, 7. § 1, и II, 1. § 16. 222 Ксенофонт, Греческая история, II, 1. 223 Ксенофонт, Греческая история, II, 2. 224 Ксенофонт, Греческая история, II, 3. 225 Особенно в том знаменитом случае, когда Александр не осмелился предать смерти своего военачальника Филоту до тех пор, пока тот не был осужден собравшимися вождями и воинами. Грот, часть II, гл. XCIV. 226 Последнее событие, упоминаемое в трактате — это убийство царя Филиппа в 336 г. до н. э. Аристотель умер в 322 г. до н. э. 227 Классификация изложена в «Политике» (III, 6, 7; Уэллдон, стр. 116–120). В III, 6. 1 Аристотель определяет политию как «упорядочение или устройство государства в отношении его должностей вообще и в особенности высшей должностной власти». 228 Аристотель, Политика, III, 14. 2. Уэллдон, пер., стр. 146. 229 Аристотель, Политика, V, 10. 8. Уэллдон, стр. 382. 230 Аристотель, Политика, III, 14. 6. Уэллдон, стр. 145. 231 Аристотель, Политика, V, 10. 7. Беккер. Уэллдон, пер., стр. 382. «Царская власть по своему принципу соответствует аристократии, поскольку она основывается на личных достоинствах». 232 См. стр. 76. 233 Аристотель, Политика, II, 11. 7; II, 12. 2. Уэллдон, стр. 91, 94. 234 Аристотель, IV, 13. 10, 11. Беккер. Уэллдон, страницы 291, 292. 235 Приводимое здесь описание политии заимствовано из рассуждений Аристотеля о ней в «Политике» (кн. IV, гл. 8–13 по изданию Беккера; Уэллдон, стр. 274–292). Ничего нового не добавлено, за исключением нескольких необходимых пояснений. 236 Аристотель, Политика, II, 12. 5. Уэллдон, стр. 95. 237 Политика, IV, 6. 1–4. Уэллдон, стр. 269, 270. 238 Аристотель, Политика, Беккер IV, 6. 5, 6. Уэллдон, стр. 270, 271. 239 Аристотель, Политика, Беккер IV, 4. 25–28. Уэллдон, стр. 265–267. При переводе я позволил себе вольности с подбором слов, но надеюсь, что не исказил смысл ни одного предложения. 240 Аристотель, Политика, III, 13. 15. Уэллдон, стр. 140, 141. 241 Аристотель, Политика, II, 11. 5–8. Уэллдон, стр. 90, 91. 242 Там же, IV, 4. 23; IV, 8. 7. Беккер. Уэллдон, стр. 265, 275. 243 Аристотель, Политика, IV, 4. 24–26, Беккер. Уэллдон, стр. 265, 266. 244 Например, вплоть до 340 г. до н. э. богатейшим гражданам позволялось вносить гораздо меньшую долю средств, чем следовало по справедливости, на триерархии, покрывавшие значительную часть расходов на содержание военного флота; переход же к более справедливой системе осуществился с большим трудом (Грот, часть II, гл. XC). 245 Сильная консервативная тенденция, преобладавшая среди афинян при их демократическом устройстве, была, насколько мне известно, впервые отмечена мистером У. Уордом Фаулером. В его книге «Город-государство греков и римлян» (стр. 170, 171) по этому поводу имеется яркий фрагмент. 246 Халлам, Средние века, гл. III; в кабинетном издании: т. I, стр. 421–423. 247 Аристотель, Политика. Беккер, IV, 5. 1–2 и IV, 6. 7–11. Уэллдон, стр. 266–267, 271–272. 248 Политика, III, 6. 1. Уэллдон, стр. 116. 249 В «Политике» (IV, 2. Беккер. Уэллдон, стр. 253, 254) Аристотель говорит, что «рассуждения об идеальном лучшем государственном устройстве суть не что иное, как обсуждение царской власти и аристократии» и что «царская власть должна быть лишь именем, а не реальностью, если она не оправдана колоссальным превосходством правящего царя над своими подданными» — условие, которое редко может быть выполнено, если вообще осуществимо. См. также: Сиджвик, Элементы политики, стр. 579. 250 Описания спартанского и карфагенского государственного строя приведены в «Политике» (II, 9 и II, 11). 251 Главными современными авторитетами по истории Ахейского союза являются епископ Тёрллволл в восьмом томе своей «Истории Греции» и профессор Фриман в своем труде «История федеративного устройства в Греции и Италии». Я составил эту главу после ознакомления с суждениями этих авторов по данному вопросу, опираясь на сочинения античных авторов, на которые они ссылаются. 252 Словарь географии Смита (Smith's Dictionary of Geography), статья Achaia; а также Атлас древней географии Смита. 253 О ранней истории Ахайи см.: Полибий, II, 37–41; Шакбург, перевод, стр. 134–137. Рассказ о Кротоне и Сибарисе может быть недостоверным (Грот, часть II, конец гл. XXXVII), однако он показывает, что Полибий был убежден в установлении благого правления ахейцев задолго до битвы при Левктрах. 254 Полибий, II, 41. 255 Полибий, II, 41. О названиях городов см. также в предисловии мистера Шакбурга, стр. xlviii, xlix. 256 Полибий, II, 43. 257 Перечень городов союза см.: Фриман, Федеративное устройство, стр. 713–714. 258 Полибий, II, 45–53 и 64–69. 259 Фриман, Федеративное устройство, стр. 498. 260 Большинство общин в Ахайе и некоторые в Аркадии были скорее округами, нежели городами: Плутарх (Арат, гл. 9) называет ахейцев μικροπολῖται — жителями мелких городов. Коринф, Аргос и Мегалополь были крупными городами. 261 Входящие в состав союза государства назывались πόλεις, и уже этот факт сам по себе, при отсутствии указаний на обратное, достаточен для того, чтобы показать, что они управляли своими внутренними делами самостоятельно. Дополнительные доказательства см.: Фриман, Федеративное устройство, стр. 256. 262 Полибий, II, 37. 263 Полибий (II, 38) решительно называет ахейскую систему демократией, основанной на свободе и равенстве слова. 264 Полибий (V, 1) говорит, что в 218 г. до н. э. народное собрание заседало в Эгионе в соответствии с законом, однако царь Филипп впоследствии убедил магистратов перенести его в Сикион. Важное собрание, заключившее союз с Римом в 198 г. до н. э., также проходило в Сикионе (Ливий, XXXII, 19). 265 Например, в 224 г. до н. э. Антигон Досон явился на собрание в Эгионе весной и на другое собрание в том же месте осенью (Полибий, II, 54). На весеннем заседании должны были избираться должностные лица на грядущий год, а стратег вступал в свои обязанности в мае, с восходом Плеяд (Полибий, V, 1). 266 Ливий (XXXII, 22), описывая события двух дней чрезвычайного собрания 198 г. до н. э., отмечает: «Оставался лишь один день, в течение которого собрание могло действовать, ибо закон предписывал вынести решение на третий день». 267 Ливий (XXXII, 22) рассказывает, что в 198 г. до н. э., когда магистраты уже собирались проводить голосование, большинство общин открыто выразило то, как они будут голосовать (omnibus fere populis ... præ se ferentibus quid decreturi essent); тогда граждане Димы и Мегалополя, а также часть жителей Арголиды покинули собрание; однако (XXXII, 23) остальные общины союза, когда их по очереди спросили о том, как они голосуют (ceteri populi Achæorum, cum sententias perrogarentur), приняли определенное решение. 268 Полибий, IV, 26: προσελθοντος τοῦ βασιλέως πρὸς τὴν βουλὴν ἐν Αἰγίῳ. Дело касалось вопроса о войне против этолян. 269 Свидетельства об этом приводит епископ Тёрллволл (История Греции, т. VIII, стр. 92). В 187 г. до н. э. царь Пергама Эвмен предложил выдать 120 талантов при условии, что эти деньги будут отданы в рост, а проценты пойдут на выплату жалованья членам совета (см. Полибий, XXIII, 7 в издании Диндорфа; XXII, 10 в переводе мистера Шакбурга). Годовой процент с таланта составлял бы около 720 драхм — крупное жалованье для члена совета. Членам совета в Афинах выплачивали около 300 драхм в год (см. выше, стр. 51, примеч. 1). 268 Полибий, V, 94: ὑποστράτηγος. Страбон, VIII, 7. 3: γραμματεύς; однако этот отрывок доказывает существование должности секретаря лишь для раннего периода воссозданного союза вскоре после 280 г. до н. э. 269 Фриман, Федеративное устройство, стр. 299, по Полибию (IV, 7). 270 Ливий, XXXII, 22: Magistratus (damiurgos vocant: decem numero creantur). Слова magistratus и creantur указывают на то, что они избирались. 271 Ливий, XXXII, 22. 272 Полибий, XXIV, 5 в изданиях Беккера и Диндорфа; XXIII, 5 в переводе мистера Шакбурга. 273 Сам Аристотель, как мы видели, в одном месте использует термин «демократия» для обозначения любого правления, в котором участвует большое число граждан, однако тем самым он отступает от своего первоначального определения. 274 См. труд профессора Фримана «История федеративного устройства» (History of Federal Government). 275 Примечания переписчика 276 Явные опечатки были исправлены без дополнительных оговорок. 277 Различия в написании через дефис были унифицированы, однако прочие расхождения в орфографии, ударениях и пунктуации оставлены такими же, как в оригинале. 278 Внесена следующая правка: «ОПЕЧАТКА. На странице 14, строка 21, вместо empires читайте empire».