КНИГИ ТОРСТЕЙНА ВЕБЛЕНА

 
 
 

МЕСТО НАУКИ В СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ДРУГИЕ ЭССЕ

THE THEORY OF THE LEISURE CLASS

THE THEORY OF BUSINESS ENTERPRISE

THE INSTINCT OF WORKMANSHIP

IMPERIAL GERMANY AND THE INDUSTRIAL REVOLUTION

THE NATURE OF PEACE AND THE TERMS OF ITS PERPETUATION

THE HIGHER LEARNING IN AMERICA

THE VESTED INTERESTS AND THE STATE OF THE INDUSTRIAL ARTS

THE PLACE OF SCIENCE IN MODERN CIVILISATION

автор

ТОРСТЕЙН ВЕБЛЕН

Нью-Йорк B. W. HUEBSCH 1919

 

ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

 
 
 

COPYRIGHT, 1919

BY B. W. HUEBSCH

 

ПРИМЕЧАНИЕ ИЗДАТЕЛЯ

Данные эссе перепечатаны здесь из различных периодических изданий, выходивших в течение примерно двадцати лет. Подборка осуществлена господами Леоном Ардзруни, Уэсли К. Митчеллом и Уолтером У. Стюартом.

Маловероятно, что более чем в нескольких публичных библиотеках имеются настолько полные подшивки, чтобы обеспечить доступ ко всем этим эссе, и даже если бы журналы были легко доступны в библиотеках, их почти наверняка пришлось бы читать в стенах этих учреждений. Характер материала, его актуальность (г-н Веблен рассматривает идеи таким образом, что дата написания отходит на второй план) и тот факт, что в противном случае он был бы утрачен для всех, кроме усердных исследователей, объясняют его сохранение в таком виде.

Выражается благодарность периодическим изданиям, в которых впервые появились эти статьи, за разрешение на их воспроизведение.

МЕСТО НАУКИ В СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ [1]

CONTENTS

PAGE
The Place of Science in Modern Civilisation1
The Evolution of the Scientific Point of View32
Why Is Economics Not an Evolutionary Science?56
The Preconceptions of Economic Science. I.82
The Preconceptions of Economic Science. II.114
The Preconceptions of Economic Science. III.148
Professor Clark's Economics180
The Limitations of Marginal Utility231
Gustav Schmoller's Economics252
Industrial and Pecuniary Employments279
On the Nature of Capital. I.324
On the Nature of Capital. II.352
Some Neglected Points in the Theory of Socialism387
The Socialist Economics of Karl Marx. I.409
The Socialist Economics of Karl Marx. II.431
The Mutation Theory and the Blond Race457
The Blond Race and the Aryan Culture477
An Early Experiment in Trusts497

Принято считать, что современный христианский мир превосходит любые другие системы цивилизованной жизни. Другие эпохи и другие культурные регионы для сравнения называют более низкими, или более архаичными, или менее зрелыми. Утверждается, что современная культура превосходит их в целом, а не то, что она является лучшей или высшей во всех отношениях и по всем пунктам. На самом деле она обладает не всесторонним превосходством, а превосходством в узко ограниченной сфере интеллектуальной деятельности, в то время как за пределами этой сферы многие другие цивилизации превосходят цивилизацию современных западных народов. Но особое превосходство современной культуры таково, что оно дает ей решающее практическое преимущество перед всеми другими культурными системами, которые существовали ранее или вступали с ней в конкуренцию. Она доказала свою приспособленность к выживанию в борьбе за существование по сравнению с теми цивилизациями, которые отличаются от нее своими характерными чертами.

Современная цивилизация в высшей степени ориентирована на факты. Она содержит множество элементов, не обладающих этим свойством, но эти другие элементы не принадлежат ей исключительно или характерно. Современные цивилизованные народы в особой степени способны к беспристрастному, хладнокровному пониманию материальных фактов, с которыми человечеству приходится иметь дело. В этом заключается вершина культурного роста. По сравнению с этой чертой остальное, что входит в культурную систему, является привходящим или, в лучшем случае, побочным продуктом этого трезвого восприятия фактов. Это качество может быть делом привычки или врожденным даром, или же результатом того и другого; но каково бы ни было объяснение его распространенности, непосредственное следствие для роста цивилизации остается примерно тем же. Цивилизация, в которой доминирует это фактологическое понимание, должна преобладать над любой культурной системой, лишенной этого элемента. Эта характеристика западной цивилизации достигает своего апогея в современной науке и находит свое высшее материальное выражение в технологии машинного производства. В этих вещах современная культура созидательна и самодостаточна; и при их наличии остальное, что может казаться характерным для западной цивилизации, следует как легкое следствие. Культурная структура группируется вокруг этого массива фактологических знаний как вокруг своего существенного ядра. Все, что не согласуется с этими непроницаемыми творениями науки, является привходящим элементом в современной системе, заимствованным или сохранившимся от варварского прошлого.

Другие эпохи и другие народы преуспевают в других вещах и известны другими добродетелями. В творческом искусстве, как и в критическом вкусе, колеблющийся талант христианского мира в лучшем случае может следовать примеру древних греков и китайцев. В искусном мастерстве ремесленники Среднего Востока, как и Дальнего Востока, стоят на уровне, уверенно превосходящем высшие европейские достижения, старые или новые. В мифотворчестве, фольклоре и оккультном символизме многие из более низших варваров достигли того, что современные священники и поэты не могут и предложить. В метафизической проницательности и диалектической гибкости многие восточные народы, как и схоласты Средневековья, легко превосходят высшие достижения «Нового мышления» и «Высшей критики». В проницательном чувстве религиозных истин, как и в беззаветной вере в благочестивые обряды, народы Индии или Тибета, или даже средневековые христиане, являются непревзойденными мастерами по сравнению даже с избранными верующими современности. В политической изворотливости, как и в нерассуждающей, животной преданности, более чем один из древних народов демонстрирует способности, к которым не может стремиться ни одна современная цивилизованная нация. В воинственной злобе и неистовстве полчища ислама, индейцы сиу и «язычники северного моря» установили планку, недосягаемую для самого энергичного цивилизованного военачальника.

Для современного цивилизованного человека, особенно в моменты трезвого размышления, все эти вещи, отличающие варварские цивилизации, кажутся сомнительными по ценности и требуют обоснования, почему ими не следует пренебрегать. Не так обстоит дело со знанием фактов. Создание государств и династий, основание семей, ведение распрей, распространение вероучений и создание сект, накопление состояний, потребление излишеств — все это в свое время считалось оправданным как цель стремлений; но в глазах современных цивилизованных людей все эти вещи кажутся тщетными по сравнению с достижениями науки. Они теряют в глазах людей с течением времени, в то время как достижения науки ценятся все выше. Это единственная надежная опора современных убеждений: что «приумножение и распространение знаний среди людей» является безусловно правильным и благом. Если рассматривать это в такой перспективе, которая очищает его от тривиальных сложностей повседневной жизни, это положение не подвергается сомнению в рамках западной культуры, и никакой другой культурный идеал не занимает столь же бесспорного места в убеждениях цивилизованного человечества.

По любому важному вопросу, который должен быть решен окончательно и бесповоротно, по общему согласию обращаются к ученому. Решение, предложенное от имени науки, является решающим до тех пор, пока оно не будет отменено еще более глубоким научным исследованием. Такое положение дел, возможно, не совсем удачно, но таков факт. Существуют другие, более старые основания для окончательности, которые, возможно, могут быть лучше, благороднее, достойнее, глубже, прекраснее. Можно было бы предположить, что с точки зрения культурных идеалов предпочтительнее оставить последнее слово за юристом, дуэлянтом, священником, моралистом или геральдической палатой. В прошлые времена люди довольствовались тем, что доверяли свои самые важные вопросы решению того или иного из этих трибуналов, и, нельзя отрицать, с очень счастливыми результатами в тех отношениях, которые тогда рассматривались с наибольшей заботой. Но что бы ни думал здравый смысл предыдущих поколений в этом отношении, современный здравый смысл считает, что ответ ученого является единственно истинным в конечном счете. В конечном счете просвещенный здравый смысл придерживается непроницаемой истины и отказывается выходить за рамки данных, представленных осязаемыми фактами.

Quasi lignum vitae in paradiso Dei, et quasi lucerna fulgoris in domo Domini — таково место науки в современной цивилизации. Эта современная вера в фактологическое знание может быть обоснованной, а может и нет. Так уж вышло, что люди отводят ей это высокое место, возможно, идолопоклоннически, возможно, в ущерб самым лучшим и сокровенным интересам человеческого рода. Есть место для гораздо большего, чем смутное сомнение в том, что этот культ науки не является вполне здоровым явлением — что безудержное стремление к знанию такого фактологического рода в целом ведет к деградации и дискомфорту человеческого рода, как в его непосредственном воздействии на духовную жизнь человечества, так и в материальных последствиях, которые вытекают из большого прогресса в фактологических знаниях.

Но нас здесь не интересуют достоинства этого дела. Вопрос здесь таков: как возник этот культ науки? Каковы его культурные предпосылки? Насколько он согласуется с наследственной человеческой природой? И какова природа его влияния на убеждения цивилизованных людей?

Рассматривая педагогические проблемы и теорию образования, современная психология почти единодушно утверждает, что всякое обучение носит «прагматический» характер; что знание — это зачаточное действие, зачаточно направленное к цели; что всякое знание «функционально»; что оно по своей природе является использованием. Это, конечно, лишь следствие главного постулата современных психологов, чей лозунг гласит, что Идея по существу активна. Нет необходимости спорить с этой «прагматической» школой психологов. Их афоризм, возможно, не содержит всей истины, но, по крайней мере, он ближе к сути эпистемологической проблемы, чем любая более ранняя формулировка. Можно с уверенностью сказать, что это так, потому что, во-первых, их аргументация отвечает требованиям современной науки. Это такая концепция, которую фактологическая наука может эффективно использовать; она сформулирована в терминах, которые, в конечном счете, носят безличный, если не сказать тропизматический, характер; такой, какой требуется науке с ее упором на непроницаемую причинно-следственную связь. Хотя знание интерпретируется в телеологических терминах, в терминах личного интереса и внимания, эта телеологическая способность сама по себе сводима к продукту нетелеологического естественного отбора. Телеологический склад интеллекта — это наследственная черта, закрепленная за человеческим родом избирательным действием сил, которые не преследуют никакой цели. Основы прагматического интеллекта не являются прагматическими, и даже не являются личными или чувственными.

 

Этот безличный характер интеллекта, конечно, наиболее очевиден на низших уровнях жизни. Если мы последуем за г-ном Лёбом, например, в его исследованиях психологии той жизни, которая лежит ниже порога интеллекта, то мы встретимся с бесцельным, но неизменным двигательным ответом на раздражитель. [2] Ответ носит характер двигательного импульса, и в этом смысле он «прагматичен», если этот термин можно справедливо применить к столь рудиментарной фазе чувствительности. Реагирующий организм можно назвать «агентом» в той мере, в какой это применимо. Только фигурально эти термины применяются к тропизматическим реакциям. Выше по шкале чувствительности и нервной сложности инстинкты работают на несколько иной исход. На человеческом уровне интеллект (избирательный эффект тормозной сложности) может придать ответу форму обоснованной линии поведения, направленной на результат, который будет целесообразным для агента. Это наивный прагматизм развитого типа. Больше нет сомнений в том, что реагирующий организм является «агентом» и что его разумный ответ на раздражитель носит телеологический характер. Но это еще не все. Тормозная нервная сложность может также отделить другую цепь ответа на данный раздражитель, которая не тратит себя на линию двигательного поведения и не попадает в систему использования. Прагматически говоря, эта побочная цепь ответа является непреднамеренной и нерелевантной. За исключением неотложных случаев, такой праздный ответ обычно присутствует как побочное явление. Если довериться взгляду, что интеллект в своих элементах носит характер тормозного отбора, необходимо предположить наличие некоторой такой цепи праздного и нерелевантного ответа, чтобы объяснить дальнейший ход элементов, исключенных при придании двигательному ответу характера обоснованной линии поведения. Таким образом, наряду с прагматическим вниманием обнаруживается в большей или меньшей степени нерелевантное внимание, или праздное любопытство. Это особенно характерно для случаев, где присутствует более высокий уровень интеллекта. Это праздное любопытство, возможно, тесно связано со склонностью к игре, наблюдаемой как у человека, так и у низших животных. [3] Склонность к игре, как и функционирование праздного любопытства, кажется особенно живой у молодых, чья склонность к устойчивому прагматизму в то же время относительно расплывчата и ненадежна.

Это праздное любопытство формулирует свой ответ на раздражитель не в терминах целесообразной линии поведения и даже не обязательно в цепи двигательной активности, а в терминах последовательности действий, происходящих в наблюдаемых явлениях. «Интерпретация» фактов под руководством этого праздного любопытства может принимать форму антропоморфных или анимистических объяснений «поведения» наблюдаемых объектов. Интерпретация фактов принимает драматическую форму. Факты осмысляются анимистически, и им приписывается прагматический дух. Их поведение истолковывается как обоснованная процедура с их стороны, направленная на выгоду этих анимистически осмысленных объектов или на достижение какой-то цели, которую эти объекты, как предполагается, преследуют по своим собственным причинам.

Среди диких и низших варварских народов обычно распространен большой массив знаний, организованных таким образом в мифы и легенды, которые не обязательно имеют прагматическую ценность для того, кто их изучает, и не имеют преднамеренного отношения к его ведению практических дел. Им может быть приписана практическая ценность как основание для суеверных обрядов, но может и не быть. [4] Все исследователи низших культур знают о драматическом характере мифов, распространенных среди этих народов, и они также знают, что, особенно среди мирных сообществ, большая часть мифических преданий носит праздный характер, поскольку имеет очень мало преднамеренного отношения к практическому поведению тех, кто верит в эти мифы-драмы. Мифы, с одной стороны, и повседневные знания об использовании, материалах, приспособлениях и средствах, с другой стороны, могут быть почти независимы друг от друга. Это особенно характерно для тех народов, которые преимущественно ведут мирный образ жизни, среди которых мифы не были в значительной степени канонизированы в прецеденты божественной злобы.

Знание низшего варвара о явлениях природы, поскольку они становятся предметом преднамеренных размышлений и организованы в последовательный массив, носит характер жизненных историй. Этот массив знаний в основном организован под руководством праздного любопытства. Поскольку он систематизирован по канонам любопытства, а не целесообразности, критерием истины, применяемым во всем этом массиве варварских знаний, является критерий драматической последовательности. Помимо их драматической космологии и народных легенд, излишне говорить, что эти народы также обладают значительным объемом житейской мудрости в более или менее систематической форме. В этом случае критерием достоверности является полезность. [5]

Прагматическое знание ранних дней почти не отличается по характеру от знаний самых зрелых фаз культуры. Его высшие достижения в направлении систематической формулировки состоят из дидактических увещеваний к бережливости, благоразумию, невозмутимости и расчетливому управлению — свода максим целесообразного поведения. В этой области едва ли есть степень продвижения от Конфуция до Сэмюэля Смайлса. Под руководством праздного любопытства, с другой стороны, происходило постоянное продвижение к все более и более всеобъемлющей системе знаний. С ростом интеллекта и опыта приходят более пристальное наблюдение и более детальный анализ фактов. [6] Драматизация последовательности явлений может затем вылиться в несколько менее личные, менее антропоморфные формулировки наблюдаемых процессов; но ни на одной стадии своего роста — по крайней мере, ни на одной стадии, достигнутой до сих пор — продукт этой работы праздного любопытства не теряет своего драматического характера. Делаются всеобъемлющие обобщения и строятся космологии, но всегда в драматической форме. Устанавливаются общие принципы объяснения, которые в ранние дни теоретических спекуляций неизменно, по-видимому, восходят к широкому жизненному принципу порождения. Зачатие, рождение, рост и распад составляют цикл постулатов, в рамках которых протекают драматизированные процессы природных явлений. Творение — это деторождение в этих архаических теоретических системах, а причинность — это вынашивание и рождение. Архаические космологические схемы Греции, Индии, Японии, Китая, Полинезии и Америки — все сводятся к одному и тому же общему эффекту в этом отношении. [7] То же самое, по-видимому, верно и для элохистических элементов в еврейских писаниях.

На протяжении всех этих биологических спекуляций в фоновом режиме смутно присутствует молчаливое признание материальной причинности, такой, которая обусловливает вульгарные операции повседневной жизни из часа в час. Но эта причинная связь между вульгарной работой и продуктом смутно принимается как должное и не делается принципом для всеобъемлющих обобщений. Она упускается из виду как тривиальное дело само собой разумеющееся. Высшие обобщения окрашиваются более широкими чертами текущей схемы жизни. Привычки мышления, которые господствуют при разработке системы знаний, таковы, какими их воспитывают более впечатляющие дела жизни, институциональная структура, в которой живет сообщество. До тех пор, пока господствующими институтами являются институты кровного родства, происхождения и клановой дискриминации, до тех пор каноны знания имеют тот же оттенок.

Когда в настоящее время происходит трансформация в схеме культуры от мирной жизни со спорадическим хищничеством к установившейся схеме хищнической жизни, включающей господство и рабство, градации привилегий и чести, принуждение и личную зависимость, тогда схема знания претерпевает аналогичное изменение. Хищническая, или высшая варварская, культура для настоящей цели своеобразна тем, что ею правит акцентированный прагматизм. Институты этой культурной фазы — это конвенционализированные отношения силы и обмана. Вопросы жизни — это вопросы целесообразного поведения, осуществляемого в рамках текущих отношений господства и подчинения. Привычные различия — это различия личной силы, преимущества, старшинства и авторитета. Проницательная адаптация к этой системе градуированного достоинства и рабства становится вопросом жизни и смерти, и люди учатся мыслить в этих терминах как в конечных и окончательных. Система знаний, даже в той мере, в какой ее мотивы носят бесстрастный или праздный характер, попадает в те же термины, потому что таковы привычки мышления и стандарты дискриминации, навязываемые повседневной жизнью. [8]

Теоретическая работа такой культурной эры, как, например, Средневековье, все еще принимает общую форму драматизации, но постулаты драматургических теорий и критерии теоретической достоверности уже не те, что были до того, как схема градуированного рабства заняла поле. Каноны, которые направляют работу праздного любопытства, — это уже не каноны порождения, кровного родства и домашней жизни, а скорее каноны градуированного достоинства, аутентичности и зависимости. Высшие обобщения приобретают новый оттенок, возможно, без формального отбрасывания старых статей веры. Космологии этих высших варваров отлиты в терминах феодальной иерархии агентов и элементов, а причинно-следственная связь между явлениями осмысляется анимистически по манере симпатической магии. Законы, которые пытаются открыть в естественной вселенной, ищутся в терминах авторитетного постановления. Отношение, в котором божество или божества, как предполагается, стоят к фактам, — это уже не отношение прародителя, сколько отношение сюзеренитета. Естественные законы — это следствия произвольных правил статуса, навязанных естественной вселенной всемогущим Провидением с целью поддержания его собственного престижа. Наука, которая растет в такой духовной среде, относится к классу, представленному алхимией и астрологией, в которых предполагаемая степень благородства и превосходства объектов и символическая сила их имен ищутся для объяснения того, что происходит.

Теоретический продукт схоластов обязательно имеет акцентированный прагматический оттенок, поскольку вся культурная схема, в которой они жили и работали, носила напряженно прагматический характер. Текущие концепции вещей тогда были нарисованы в терминах целесообразности, личной силы, подвига, предписанного авторитета и тому подобного, и этот диапазон концепций по силе привычки использовался при корреляции фактов для целей знания, даже там, где не имелось в виду немедленного практического использования полученного знания. В то же время очень большая доля схоластических исследований и спекуляций была направлена непосредственно на правила целесообразного поведения, принимало ли это форму философии жизни при светском законе и обычае, или схемы спасения по декретам самодержавного Провидения. Наивное понимание диктума о том, что всякое знание прагматично, нашло бы более удовлетворительное подтверждение в интеллектуальном продукте схоластики, чем в любой системе знаний более старой или более поздней даты.

С приходом Нового времени изменение происходит в природе исследований и формулировок, разработанных под руководством праздного любопытства — которое с этой эпохи часто называют научным духом. Изменение, о котором идет речь, тесно коррелирует с аналогичным изменением в институтах и привычках жизни, особенно с изменениями, которые современная эра приносит в промышленность и в экономическую организацию общества. Сомнительно, можно ли правильно сказать, что характерные интеллектуальные интересы и учения новой эры менее «прагматичны», как этот термин иногда понимается, чем интересы схоластических времен; но они другого рода, будучи обусловлены другой культурной и промышленной ситуацией. [9] В жизни новой эры концепции аутентичного ранга и дифференциального достоинства стали слабее в практических делах, а понятия предпочтительной реальности и аутентичной традиции аналогично значат меньше в новой науке. Силы, действующие во внешнем мире, осмысляются менее анимистическим образом, хотя антропоморфизм все еще преобладает, по крайней мере до степени, необходимой для того, чтобы дать драматическую интерпретацию последовательности явлений.

Изменения в культурной ситуации, которые, по-видимому, имели самые серьезные последствия для методов и духа научного исследования, — это те изменения, которые произошли в области промышленности. Промышленность в раннее Новое время является фактом относительно большего преобладания, более задающим тон фактором, чем это было при режиме феодального статуса. Это характерная черта современной культуры, очень похожая на то, как подвиг и верность были характерными культурными чертами более раннего времени. Эта раннесовременная промышленность в очевидной и убедительной степени является делом мастерства. То же самое не было верно в той же степени ни до, ни после. Рабочий, более или менее квалифицированный и с более или менее специализированной эффективностью, был центральной фигурой в культурной ситуации того времени; и поэтому концепции ученых стали рисоваться по образу рабочего. Драматизации последовательности внешних явлений, разработанные под импульсом праздного любопытства, тогда осмыслялись в терминах мастерства. Мастерство постепенно вытеснило дифференциальное достоинство как авторитетный канон научной истины, даже на высших уровнях спекуляций и исследований. Это, конечно, равносильно тому, чтобы сказать другими словами, что закону причины и следствия было отдано первое место, в отличие от диалектической последовательности и аутентичной традиции. Но этот раннесовременный закон причины и следствия — закон эффективных причин — носит антропоморфный характер. «Подобные причины производят подобные следствия» в том же смысле, в каком продукт квалифицированного рабочего подобен рабочему; «ничего не найдено в следствии, чего не содержалось бы в причине», в том же самом смысле.

Эти диктумы, конечно, старше современной науки, но только в ранние дни современной науки они начинают править полем с бесспорным влиянием и отодвигать высшие основания диалектической достоверности в сторону. Они вторгаются даже в самые высокие и самые сокровенные области спекуляций, так что при подходе к переходу от раннесовременного к позднесовременному периоду, в восемнадцатом веке, они определяют исход даже в советах теологов. Божество, из того, чтобы быть в средневековые времена прежде всего сюзереном, озабоченным поддержанием собственного престижа, становится прежде всего творцом, занятым мастерским занятием создания вещей, полезных для человека. Его отношение к человеку и естественной вселенной уже не является прежде всего отношением прародителя, как это в низшей варварской культуре, а скорее отношением талантливого механика. «Естественные законы», о которых ученые той эры так много говорят, — это уже не декреты сверхъестественного законодательного авторитета, а скорее детали спецификаций мастерской, переданные мастером-ремесленником для руководства ремесленникам, работающим над его проектами. В науке восемнадцатого века эти естественные законы — это законы, определяющие последовательность причины и следствия, и они выдержат характеристику как драматическая интерпретация активности действующих причин, и эти причины осмысляются квазиличностным образом. В более позднее Новое время формулировки причинной последовательности становятся более безличными и более объективными, более фактологическими; но приписывание активности наблюдаемым объектам никогда не прекращается, и даже в самых последних и зрелых формулировках научных исследований драматический тон не теряется полностью. Действующие причины осмысляются в высшей степени безличным образом, но до сих пор ни одна наука (кроме, по-видимому, математики) не довольствовалась тем, чтобы выполнять свою теоретическую работу в терминах одной лишь инертной величины. Активность продолжает приписываться явлениям, с которыми имеет дело наука; и активность, конечно, не является фактом наблюдения, а приписывается явлениям наблюдателем. [10] Это, также конечно, отрицается теми, кто настаивает на чисто математической формулировке научных теорий, но отрицание поддерживается только ценой последовательности. Те выдающиеся авторитеты, которые выступают за бесцветную математическую формулировку, неизменно и обязательно возвращаются к (по существу метафизической) предконцепции причинности, как только они переходят к реальной работе научного исследования. [11]

Поскольку машинная технология сделала большие успехи в течение девятнадцатого века и стала культурной силой далеко идущих последствий, формулировки науки сделали еще один шаг в направлении безличного фактологического. Машинный процесс вытеснил рабочего как архетип, по образу которого причинность осмысляется научными исследователями. Драматическая интерпретация природных явлений тем самым стала менее антропоморфной; она больше не конструирует жизненную историю причины, работающей для производства данного следствия — по манере квалифицированного рабочего, производящего кусок кованых товаров, — но она конструирует жизненную историю процесса, в котором различие между причиной и следствием едва ли нужно соблюдать в детализированном и специфическом виде, но в котором ход причинности разворачивается в непрерывной последовательности кумулятивного изменения. В отличие от прагматических формулировок житейской мудрости, эти современные теории ученых кажутся в высшей степени непроницаемыми, безличными и фактологическими; но, взятые сами по себе, они должны быть признаны все еще демонстрирующими ограничение драматических предрассудков, которые когда-то направляли диких мифотворцев.

Поскольку это касается целей и духа научного исследования, как это видится с точки зрения ученого, это совершенно случайное и несущественное совпадение, что большая часть знаний, полученных под машинными канонами исследования, может быть обращена к практическому счету. Большая часть этого знания полезна, или может быть сделана таковой, путем применения его к контролю процессов, в которых задействованы природные силы. Это использование научного знания для полезных целей — технология, в широком смысле, в котором термин включает, помимо собственно машинной промышленности, такие отрасли практики, как инженерия, сельское хозяйство, медицина, санитария и экономические реформы. Причина, по которой научные теории могут быть обращены к счету для этих практических целей, не в том, что эти цели включены в сферу научного исследования. Эти полезные цели лежат вне интереса ученого. Не в том дело, что он стремится, или может стремиться, к технологическим улучшениям. Его исследование так же «праздно», как исследование мифотворца пуэбло. Но каноны достоверности, под руководством которых он работает, — это те, которые навязаны современной технологией через привыкание к ее требованиям; и поэтому его результаты доступны для технологической цели. Его каноны достоверности созданы для него культурной ситуацией; это привычки мышления, навязанные ему схемой жизни, текущей в сообществе, в котором он живет; и в современных условиях эта схема жизни в значительной степени машинная. В современной культуре промышленность, промышленные процессы и промышленные продукты прогрессивно опережали человечество, пока эти творения человеческой изобретательности в последнее время не заняли доминирующее место в культурной схеме; и не будет преувеличением сказать, что они стали главной силой в формировании повседневной жизни людей, и поэтому главным фактором в формировании привычек мышления людей. Следовательно, люди научились мыслить в терминах, в которых действуют технологические процессы. Это особенно верно для тех людей, которые в силу в высшей степени сильной восприимчивости в этом направлении становятся зависимыми от той привычки фактологического исследования, которая составляет научное исследование.

Современная технология использует тот же диапазон концепций, мыслит в тех же терминах и применяет те же тесты достоверности, что и современная наука. В обоих термины стандартизации, достоверности и окончательности — это всегда термины безличной последовательности, а не термины человеческой природы или сверхъестественных агентств. Отсюда легкое партнерство между ними. Наука и технология играют на руки друг другу. Процессы природы, с которыми имеет дело наука и которые технология обращает к счету, последовательность изменений во внешнем мире, одушевленном и неодушевленном, протекают в терминах грубой причинности, как и теории науки. Эти процессы не принимают во внимание человеческую целесообразность или нецелесообразность. Чтобы использовать их, их нужно брать такими, какие они есть, непроницаемыми и несимпатичными. Технология, следовательно, пришла к тому, чтобы действовать на основе интерпретации этих явлений в механических терминах, а не в терминах приписанной личности или даже мастерства. Современная наука, извлекая свои концепции из того же источника, ведет свои исследования и излагает свои выводы в терминах того же объективного характера, что и те, которые используются инженером-механиком.

Так вышло, через прогрессивное изменение господствующих привычек мышления в сообществе, что теории науки прогрессивно отклонились от формулировок прагматизма, с тех пор как началась современная эра. От организации знания на основе приписанной личной или анимистической склонности теория изменила свою базу на приписывание только грубой активности, и последняя осмысляется во все более фактологической манере; пока, в последнее время, прагматический диапазон знания и научный не стали более далекими друг от друга, чем когда-либо, различаясь не только в цели, но и в материи также. В обоих доменах знание протекает в терминах активности, но это, с одной стороны, знание того, что лучше всего сделать, а с другой стороны, знание того, что происходит; с одной стороны, знание путей и средств, с другой стороны, знание без какой-либо дальней цели. Последний диапазон знания может служить целям первого, но обратное не верно.

Эти два расходящихся диапазона исследования можно найти вместе во всех фазах человеческой культуры. Что отличает нынешнюю фазу, так это то, что расхождение между ними сейчас шире, чем когда-либо прежде. Настоящее время никоим образом не отличается от других культурных эр какой-либо исключительной срочностью или проницательностью в поиске прагматических средств. Также небезопасно утверждать, что настоящее время превосходит все другие цивилизации в объеме или мастерстве того массива знаний, который следует приписать праздному любопытству. Что отличает настоящее время в этих предпосылках, это (1) что первенство в культурной схеме перешло от прагматизма к бескорыстному исследованию, мотивом которого является праздное любопытство, и (2) что в домене последнего создание мифов и легенд в терминах приписанной личности, а также построение диалектических систем в терминах дифференциальной реальности, уступило первое место созданию теорий в терминах фактологической последовательности. [12]

Прагматизм создает только максимы целесообразного поведения. Наука создает только теории. [13] Она не знает ничего о политике или полезности, о лучшем или худшем. Ничего из этого не входит в то, что сегодня считается научным знанием. Мудрость и мастерство прагматического сорта не способствуют продвижению знания факта. Оно имеет только случайное отношение к научному исследованию, и его отношение — главным образом отношение торможения и неправильного направления. Везде, где каноны целесообразности вторгаются или предпринимаются попытки включить их в исследование, последствие является несчастным для науки, как бы счастливо оно ни было для какой-то другой цели, посторонней для науки. Ментальное отношение житейской мудрости находится в противоречии с бескорыстным научным духом, и стремление к нему вызывает интеллектуальный уклон, который несовместим с научным пониманием. Его интеллектуальный продукт — это свод проницательных правил поведения, в значительной части разработанных для того, чтобы воспользоваться человеческой немощью. Его привычные термины стандартизации и достоверности — это термины человеческой природы, человеческого предпочтения, предрассудка, стремления, усилия и неспособности, и привычка ума, которая идет с этим, такова, что она согласуется с этими терминами. Без сомнения, всепроникающий прагматический дух старых и неевропейских цивилизаций имел больше, чем что-либо другое, общего с их относительно незначительным и медленным продвижением в научном знании. В современной схеме знания остается верным, подобным образом и с аналогичным эффектом, что обучение в божественности, в праве и в связанных отраслях дипломатии, деловой тактики, военных дел и политической теории чуждо скептическому научному духу и подрывно по отношению к нему.

Современная схема культуры включает большой массив житейской мудрости, а также науки. Это прагматическое знание стоит напротив науки с чем-то вроде ревнивой сдержанности. Прагматики ценят себя несколько за то, что они полезны, а также эффективны для добра и зла. Они чувствуют присущий антагонизм между собой и учеными и смотрят с некоторым сомнением на последних как на просто декоративных бездельников, хотя они иногда заимствуют престиж имени науки — как это только хорошо и правильно, поскольку в сущности житейской мудрости заимствовать все, что может быть обращено к счету. Рассуждение в этих областях вращается вокруг вопросов личного преимущества того или иного рода, и достоинства претензий, обсуждаемых в этих дискуссиях, решаются на основаниях аутентичности. Личные претензии составляют предмет исследования, и эти претензии осмысляются и решаются в терминах прецедента и выбора, использования и обычая, предписанного авторитета и тому подобного. Высшие достижения обобщения в этих прагматических исследованиях носят характер дедукций из аутентичной традиции, и обучение в этом классе рассуждения дает дискриминацию в отношении аутентичности и целесообразности. Результирующая привычка ума — это уклон к замене диалектических различий и решений de jure на объяснения de facto. Так называемые «науки», связанные с этими прагматическими дисциплинами, такие как юриспруденция, политическая наука и тому подобное, являются таксономией credenda. Такого характера была большая часть «науки», культивируемой схоластами, и большие остатки того же рода аутентичных убеждений, конечно, все еще встречаются среди догматов ученых, особенно в социальных науках, и немалая забота все еще уделяется их культивированию. Существенно та же ценность, что и у временных прагматических исследований, принадлежит также, конечно, «науке» божественности. Здесь вопросы, на которые ищется ответ, а также цель и метод исследования, имеют тот же прагматический характер, хотя аргумент протекает на более высоком уровне личности и ищет решение в терминах более отдаленной и более метафизической целесообразности.

В свете того, что было сказано выше, вопросы повторяются: насколько научный поиск фактологического знания согласуется с унаследованными интеллектуальными способностями и склонностями нормального человека? И какой плацдарм имеет наука в современной культуре? Первое — это вопрос темпераментного наследия цивилизованного человечества, и поэтому это в значительной части вопрос обстоятельств, которые в прошлом избирательно формировали человеческую природу цивилизованного человечества. При варварской культуре, как и на низших уровнях того, что в настоящее время называется цивилизованной жизнью, доминирующей нотой была нота конкурентной целесообразности для индивида или группы, большой или малой, в явной борьбе за средства жизни. Таков все еще идеал политика и делового человека, как и других классов, чьи привычки жизни заставляют их цепляться за унаследованные варварские традиции. Верхневарварская и низшецивилизованная культура, как уже было указано, прагматична, с тщательностью, которая почти исключает любой непрагматический идеал жизни или знания. Где эта традиция сильна, там есть лишь ненадежный шанс для любого последовательного усилия сформулировать знание в других терминах, кроме тех, которые извлечены из преобладающих отношений личного господства и подчинения и идеалов личной выгоды.

 

В течение Темных и Средних веков, например, верно в основном то, что любое движение мысли, не контролируемое соображениями целесообразности и конвенциями статуса, можно найти только в темных глубинах вульгарной жизни, среди тех пренебрегаемых элементов населения, которые жили ниже досягаемости активной классовой борьбы. То, что сохранилось от этого вульгарного, непрагматического интеллектуального продукта, принимает форму легенд и народных сказок, часто вышитых на аутентичных документах Веры. Они менее чужды последней и высшей культуре христианского мира, чем догматические, диалектические и рыцарские произведения, которые занимали внимание высших классов в средневековые времена. Может показаться любопытным парадоксом, что последний и самый совершенный цветок западной цивилизации более близок к духовной жизни крепостных и вилланов, чем к жизни поместья или аббатства. Придворная жизнь и рыцарские привычки мышления той прошлой фазы культуры оставили почти никакого следа в культурной схеме более поздних современных времен, насколько это было возможно. Даже романисты, которые якобы репетируют явления рыцарства, неизбежно заставляют своих рыцарей и дам говорить на языке и чувствах трущоб того времени, смягченных определенными схематизированными современными размышлениями и спекуляциями. Галантности, джентльменские глупости и благочестивые слабоумия средневековой высшей жизни были бы невыносимы даже для самого низкого и самого романтического современного интеллекта. Так что в более позднюю, менее варварскую эпоху ненадежные остатки фольклора, которые дошли через этот вульгарный канал — наполовину дикие и более чем наполовину языческие — ценятся как содержащие самые большие духовные завоевания, которые варварские века Европы могут предложить.

Влияние варварского прагматизма было повсюду в западном мире относительно кратким и относительно легким; единственные исключения можно было бы найти в определенных частях средиземноморского побережья. Но везде, где варварская культура была достаточно долгоживущей и не смягченной, чтобы выработать тщательно избирательный эффект в человеческом материале, подвергнутом ей, там прагматический дух можно ожидать, что он стал верховным и подавляет всякое движение в направлении научного исследования и устраняет всякую эффективную способность к чему-либо, кроме житейской мудрости. Каковы избирательные последствия такого затянувшегося режима прагматизма были бы для темперамента расы, можно увидеть в человеческом мусоре, оставленном великими цивилизациями древности, такими как Египет, Индия и Персия. Наука не дома среди этих остатков варварства. В этих случаях его долгого и не смягченного господства варварская культура избирательно выработала темпераментный уклон и схему жизни, из которой объективное, фактологическое знание фактически исключено в пользу прагматизма, светского и религиозного. Но для большей части расы, по крайней мере для большей части цивилизованного человечества, режим зрелой варварской культуры был относительно короткой продолжительности и имел соответственно поверхностный и преходящий избирательный эффект. У него не было силы и времени, чтобы устранить определенные элементы человеческой природы, переданные от более ранней фазы жизни, которые не находятся в полном согласии с варварским духом или с требованиями прагматической схемы мышления. Варварско-прагматическая привычка ума, следовательно, не является, собственно говоря, темпераментной чертой цивилизованных народов, за исключением, возможно, определенных классовых пределов (как, например, немецкое дворянство). Это скорее традиция, и она не составляет столь цепкого уклона, чтобы противостоять сильно материалистическому дрейфу современных условий и отложить в сторону то все более насущное обращение к фактологическим концепциям, которое делает для первенства науки. Цивилизованное человечество не в какой-либо значительной мере возвращается атавистически к верхневарварской привычке ума. Варварство охватывает слишком малый сегмент жизненной истории расы, чтобы дать длительный темпераментный результат. Несмягченная дисциплина высшего варварства в Европе пала на относительно небольшую долю населения, и с течением времени этот избранный элемент населения был скрещен и смешан с кровью низших элементов, чья жизнь всегда продолжала течь в колее дикости, а не в колее высоконапряженной, законченной варварской культуры, которая дала начало рыцарской схеме жизни.

Из нескольких фаз человеческой культуры самая затянувшаяся, и та, которая значила больше всего в формировании устойчивых черт расы, — это, несомненно, фаза дикости. С дикостью, для цели в руках, следует классифицировать то низшее, относительно мирное варварство, которое не характеризуется широкими и резкими классовыми расхождениями или непрекращающимся стремлением одного индивида или группы взять верх над другим. Даже при полноразвитой варварской культуре — как, например, во время Средневековья — привычки жизни и духовные интересы большой части населения продолжают в значительной мере нести характер дикости. Фаза дикости культуры объясняет подавляющую часть жизненной истории человечества, особенно если низшее варварство и вульгарная жизнь позднего варварства будут засчитаны вместе с дикостью, как в некоторой мере они должным образом должны быть. Это особенно верно для тех расовых элементов, которые вошли в состав ведущих народов христианского мира.

Дикая культура характеризуется относительным отсутствием прагматизма из высших обобщений ее знаний и верований. Как было отмечено выше, ее теоретические творения главным образом носят характер мифологии, переходящей в фольклор. Это добродушное прядение апокрифических историй — в лучшем случае, дружелюбно неэффективная формулировка опыта и наблюдений в терминах чего-то вроде жизненной истории наблюдаемых явлений. Оно имеет, с одной стороны, мало ценности и мало цели в пути прагматической целесообразности, и поэтому оно не тесно связано с прагматически-варварской схемой жизни; в то время как, с другой стороны, оно также неэффективно как систематическое знание фактологического. Это поиск знания, возможно, систематического знания, и он осуществляется под стимулом праздного любопытства. В этом отношении оно попадает в тот же класс с наукой цивилизованного человека; но оно ищет знание не в терминах непроницаемого фактологического, а в терминах некоторого рода духовной жизни, приписанной фактам. Оно романтическое и гегельянское, а не реалистическое и дарвиновское. Логические необходимости его схемы мышления — это необходимости духовной последовательности, а не количественной эквивалентности. Оно похоже на науку в том, что оно не имеет дальней цели за пределами праздной тяги к систематической корреляции данных; но оно отличается от науки в том, что его стандартизация и корреляция данных протекают в терминах свободной игры приписанной личной инициативы, а не в терминах ограничения объективной причины и следствия.

Силой затянувшейся избирательной дисциплины этой прошлой фазы культуры человеческая природа цивилизованного человечества все еще существенно является человеческой природой дикого человека. Древнее оборудование врожденных способностей и склонностей стоит существенно неизменным, хотя и покрыто варварскими традициями и условностями и перенастроено привыканием к требованиям цивилизованной жизни. В некоторой мере, следовательно, но отнюдь не полностью, научное исследование является родным для цивилизованного человека с его диким наследием, поскольку научное исследование протекает по тому же общему мотиву праздного любопытства, что направлял диких мифотворцев, хотя оно использует концепции и стандарты в значительной мере чуждые привычке ума мифотворцев. Древняя человеческая склонность к обнаружению драматической игры страсти и интриги в явлениях природы все еще утверждает себя. В самых передовых сообществах, и даже среди адептов современной науки, возникает настойчиво отвращение дикого человека к бесчеловечно бесстрастному размаху научного поиска, а также к бесчеловечно безжалостной ткани технологических процессов, которые вышли из этого поиска фактологического знания. Очень часто дикая потребность в духовной интерпретации (драматизации) явлений прорывается сквозь корку приобретенных материалистических привычек мышления, чтобы найти такое убежище, какое может быть получено в статьях веры, схваченных и удерживаемых чистой силой инстинктивного убеждения. Наука и ее творения более или менее жуткие, более или менее чуждые той моде тяги к знанию, которая по древнему наследству оживляет человечество. Скрытно или через явное нарушение последовательности люди все еще ищут комфорт в чудесных статьях дикорожденного предания, которые противоречат истинам той современной науки, чье господство они не смеют подвергать сомнению, но чьи выводы в то же время выходят за пределы точки разрыва их джунглево-питаемых духовных чувствительностей.

Древние колеи первобытного мышления и убеждений гладки и удобны; но какими бы приятными и незаменимыми ни были архаичные способы мышления для душевного спокойствия цивилизованного человека, связующая сила фактологического анализа и умозаключений в современных условиях такова, что научные выводы в целом не подвергаются сомнению. В конце концов, само слово «наука» обладает магической силой. Настолько, что название и манеры, по крайней мере, если не что иное, как сама наука, проникли во все области знания и даже захватили территорию, принадлежащую врагу. Так существуют «науки» теологии, права и медицины, как уже отмечалось выше. И существуют такие вещи, как «Христианская наука», «научная» астрология, хиромантия и тому подобное. Но в самой области собственно обучения существует схожая склонность к созданию атмосферы научной проницательности и точности там, где науке не место. Таким образом, даже тот широкий круг знаний, который имеет дело с общей информацией, а не с теорией — то, что в широком смысле называют эрудицией, — сильно стремится принять название и формы теоретического утверждения. Каким бы решительным ни был контраст между этими отраслями знания, с одной стороны, и наукой в собственном смысле слова, с другой, даже классическое образование и гуманитарные науки в целом все больше поддаются этой склонности с каждым последующим поколением студентов. Студенты-филологи, например, все более склонны подменять критический анализ и лингвистические спекуляции, как конечную цель своих усилий, той дисциплиной вкуса и тем культивируемым чувством литературной формы и литературного восприятия, которые всегда должны оставаться главной целью литературного образования, в отличие от филологии и социальных наук. Разумеется, нет намерения ставить под сомнение легитимность филологии как науки или аналитического изучения литературы как факта культурной истории, но эти вещи не составляют обучения литературному вкусу и не могут заменить его. Эффект этого стремления к научным формулировкам в области, чуждой научному духу, столь же любопытен, сколь и расточителен. С научной точки зрения, эти квазинаучные изыскания неизбежно начинаются ни с чего и заканчиваются тем же; в то время как с точки зрения культурного выигрыша они обычно не приводят ни к чему лучшему, чем духовное самоотречение. Но эти слепые попытки соответствовать канонам науки служат доказательством того, насколько широко и безраздельно влияние науки в современном обществе.

Эрудиция — то есть глубокое и систематическое знакомство с прошлыми культурными достижениями — по-прежнему занимает свое место в системе обучения, несмотря на необдуманные попытки недальновидных людей смешать ее с работой науки, ибо она дает простор древним благодушным склонностям, которые управляли стремлением людей к знанию до прихода науки или откровенного прагматического варварства. Ее место, возможно, не столь велико по отношению ко всей области обучения, как это было до того, как научная эра полностью вступила в свои права. Но между наукой и эрудицией нет внутреннего антагонизма, какой существует между прагматическим обучением и научным исследованием. Современная эрудиция разделяет с современной наукой то качество, что ее цель не является прагматической. Подобно науке, у нее нет скрытой цели. Может быть трудно провести грань между наукой и эрудицией, и, возможно, еще более излишне проводить такую грань; однако, хотя эти две области дисциплины во многом связаны друг с другом, и хотя между ними существует много точек соприкосновения и симпатии; хотя вместе они составляют современную систему обучения; все же нет необходимости смешивать одно с другим, и одно не может выполнять работу другого. Система обучения изменилась таким образом, что отдала науке более главенствующее место, но область ученого не была тем самым захвачена и не пострадала от сокращения со стороны науки, что бы ни говорилось о слабовольном самоотречении некоторых, чье место, если оно у них есть, находится в области эрудиции, а не науки.

Все, что было сказано выше, разумеется, ничего не говорит о внутренних достоинствах этого поиска фактологического знания. По сути, наука задает тон современной культуре. Можно одобрять или порицать тот факт, что эта непроницаемая, материалистическая интерпретация вещей пронизывает современное мышление. Это вопрос вкуса, о котором не спорят. Распространенность этого фактологического исследования является чертой современной культуры, и отношение, которое критики занимают по отношению к этому явлению, в основном значимо как показатель того, насколько их собственный образ мышления совпадает с просвещенным здравым смыслом цивилизованного человечества. Это показывает, в какой степени они идут в ногу с прогрессом культуры. Те, в ком первобытная склонность или варварская традиция сильнее, чем их привычка к цивилизованной жизни, сочтут этот доминирующий фактор современной жизни извращенным, если не бедственным; те, чьи привычки мышления были полностью сформированы машинным процессом и научным исследованием, скорее всего, сочтут его благом. Современная западная культура с ее ядром из фактологических знаний может быть лучше или хуже какой-то другой культурной системы, такой как классическая греческая, средневековая христианская, индуистская или культура индейцев пуэбло. В определенном свете, при проверке определенными стандартами, она, несомненно, лучше; по другим стандартам — хуже. Но остается фактом, что нынешняя культурная система в своем наиболее зрелом развитии имеет именно такой характер; ее характерная сила заключается в этом фактологическом понимании; ее высшая дисциплина и ее самые зрелые стремления таковы.

 

По сути, трезвый здравый смысл цивилизованного человечества не принимает никакой другой цели стремлений как самодостаточной и конечной. То, что это так, по-видимому, объясняется главным образом повсеместным присутствием машинной технологии и ее творений в жизни современных сообществ. И до тех пор, пока машинный процесс продолжает занимать свое доминирующее место в качестве дисциплинирующего фактора в современной культуре, до тех пор духовная и интеллектуальная жизнь этой культурной эры должна сохранять тот характер, который придает ей машинный процесс.

Но хотя дух ученого и его достижения вызывают безоговорочное восхищение у современных людей, и хотя его открытия убеждают так, как ничто другое, из этого не следует, что тип человека, которого этот поиск знаний порождает или требует, близок к нынешнему идеалу мужественности, или что его выводы ощущаются как столь же хорошие и прекрасные, сколь и истинные. Идеальный человек и идеал человеческой жизни, даже в представлении тех, кто больше всего радуется успехам науки, — это ни придирчивый скептик в лаборатории, ни одушевленная логарифмическая линейка. Поиск науки относительно нов. Это культурный фактор, не включенный, по крайней мере в чем-то похожем на его современную силу, в число тех обстоятельств, чье селективное действие в далеком прошлом дало расе ту человеческую природу, которую она имеет сейчас. Раса достигла человеческого уровня, имея мало таких поисковых знаний о фактах; и на протяжении большей части своей истории жизни на человеческом уровне она привыкла делать свои высшие обобщения и формулировать свои более широкие жизненные принципы в иных терминах, нежели бесстрастные факты. Этот способ познания занимал все большую долю внимания людей в прошлом, поскольку он решительным образом влияет на мелкие дела повседневной жизни; но до сих пор он никогда не ставился на первое место, как доминирующая нота человеческой культуры. У нормального человека, каким его сделала наследственность, есть поэтому веские причины быть беспокойным под его властью.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The American Journal of Sociology, том XI, март 1906 г.

[2] Жак Лёб, Heliotropismus der Thiere и Comparative Psychology and Physiology of the Brain.

[3] Ср. Гросс, Spiele der Thiere, гл. 2 (особ. стр. 65-76) и гл. 5; The Play of Man, часть III, разд. 3; Спенсер, Principles of Psychology, разд. 533-35.

[4] Мифы и легендарные предания эскимосов, индейцев пуэбло и некоторых племен северо-западного побережья дают хорошие примеры таких праздных творений. Ср. различные Reports Бюро американской этнологии; также, например, Тайлор, Primitive Culture, особ. главы о «Мифологии» и «Анимизме».

[5] «Прагматический» здесь используется в более ограниченном смысле, чем тот, который обычно приписывала бы этому термину самобытная прагматическая школа современных психологов. «Прагматический», «телеологический» и подобные термины были расширены, чтобы охватить приписывание цели, а также обращение к пользе. Не ставится целью критиковать это двусмысленное использование терминов или исправлять его; но термины здесь используются только в последнем смысле, который один только и принадлежит им в силу раннего употребления и этимологии. «Прагматическое» знание, следовательно, — это такое знание, которое предназначено для достижения целесообразной цели для познающего, и здесь противопоставляется приписыванию целесообразного поведения наблюдаемым фактам. Причина сохранения этого различия — просто нынешняя потребность в простом термине, которым можно было бы обозначить различие между мирской мудростью и праздным обучением.

[6] Ср. Уорд, Pure Sociology, особ. стр. 437-48.

[7] Ср., например, Тайлор, Primitive Culture, гл. 8.

[8] Ср. Джеймс, Psychology, гл. 9, особ. разд. 5.

[9] В текущем употреблении термин «прагматический» охватывает как поведение, направленное на предпочтительную выгоду агента, целесообразное поведение, так и мастерство, направленное на производство вещей, которые могут быть или не быть выгодными для агента. Если понимать термин в последнем значении, то культура современности не менее «прагматична», чем культура Средневековья. Здесь предполагается использовать его в первом смысле.

[10] Эпистемологически говоря, активность приписывается явлениям с целью организации их в драматически последовательную систему.

[11] Ср., например, Карл Пирсон, Grammar of Science, и сравните его идеал инертных величин, изложенный в его экспозиции, с его фактической работой, как показано в гл. 9, 10 и 12, и более конкретно в его дискуссиях о «Материнском праве» и связанных с ним темах в The Chances of Death.

[12] Ср. Джеймс, Psychology, том II, гл. 28, стр. 633-71, особ. стр. 640 прим.

[13] Ср. Уорд, Principles of Psychology, стр. 439-43.

ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ [1]

Дискуссия о научной точке зрения, которая заведомо исходит из этой самой точки зрения, неизбежно имеет вид аргумента в круге; и таков в значительной степени характер того, что следует далее. Это в значительной степени попытка объяснить научную точку зрения в терминах ее самой, но не полностью. Это исследование не претендует на то, чтобы иметь дело с происхождением или легитимацией постулатов науки, а только с ростом привычного использования этих постулатов и манерой их использования. Предметом исследования являются изменения, которые произошли во вторичных постулатах, вовлеченных в научную точку зрения, — в значительной степени вопрос прогрессивного перераспределения акцентов среди предубеждений, под руководством которых последовательные поколения ученых приступали к своей работе.

Науки, которые в каком-либо особом смысле являются современными, принимают в качестве (негласного) постулата факт последовательного изменения. Их исследование всегда сосредоточено на каком-либо процессе. Это понятие процесса, вокруг которого группируются исследования современной науки, — это понятие последовательности или комплекса последовательных изменений, в котором связующим звеном последовательности, тем, благодаря чему исследуемое изменение является последовательным, является отношение причины и следствия. Последовательность, кроме того, протекает в терминах сохранения количества или силы. Поскольку наука имеет современный характер, поскольку она не является просто таксономией, исследование сходится на вопросе процесса; и оно останавливается, временно, когда оно распорядилось своими фактами в терминах процесса. Но современное научное исследование в любом случае останавливается только временно; потому что его главный постулат — это постулат последовательного изменения, а последовательное изменение, конечно, не может остановиться, кроме как временно. По своей собственной природе исследование не может достичь конечного термина ни в каком направлении. Поэтому является своего рода гомилетическим общим местом говорить, что результатом любого серьезного исследования может быть только то, что на месте одного вопроса вырастают два. Это неизбежно так, потому что постулат ученого заключается в том, что вещи меняются последовательно. Это недоказанный и недоказуемый постулат — то есть это метафизическое предубеждение, — но он дает результат, что каждая цель исследования неизбежно является отправной точкой; каждый термин является переходным. [2]

 

Сто лет назад, или даже пятьдесят лет назад, ученые люди не имели привычки смотреть на вещи таким образом. По крайней мере, тогда не казалось само собой разумеющимся, лежащим в природе вещей, что научное исследование не может достичь конечного термина ни в каком направлении. Сегодня это само собой разумеется, и будет признано без аргументов. Сказанное в самых широких терминах, это существенный результат того движения в науке девятнадцатого века, с которым имя Дарвина ассоциируется как кодовое слово.

Это использование имени Дарвина не означает, что эта эпоха науки является главным образом работой Дарвина. Какая заслуга может принадлежать Дарвину, конкретно, в этих предпосылках, — это вопрос, который не должен задерживать аргументацию. Он мог, путем творческой инициативы, иметь большее или меньшее отношение к формированию хода научных вещей. Или, если хотите, его голос может даже быть принят только как один из шумов, которые издают колеса цивилизации, когда они вращаются. Но по научно-разговорному употреблению мы стали говорить о додарвиновской и постдарвиновской науке и ценить, что существует значительная разница в точке зрения между научной эрой, которая предшествовала, и той, которая последовала за эпохой, к которой принадлежит его имя.

До этой эпохи дух науки был, в целом, духом таксономии; последовательной целью научного исследования было определение и классификация — как это продолжает быть в таких областях науки, которые не были затронуты современным понятием последовательного изменения. Ученые той эры смотрели на конечный термин, завершение изменений, которые провоцировали их исследование, так же как и на первое начало вопросов, с которыми были связаны их исследования. Вопросы науки были направлены на проблему, по существу классификационную, того, как вещи были в предполагаемом первобытном стабильном равновесии, из которого они, предположительно, вышли, и как они должны быть в окончательном состоянии урегулирования, в которое вещи должны были попасть как результат игры сил, которые вмешивались между этим первобытным и окончательным стабильным равновесием. Для додарвиновских таксономистов центром интереса и внимания, к которому все научное исследование должно было законно сходиться, была совокупность естественных законов, управляющих явлениями под властью причинности. Эти естественные законы были по своей природе правилами игры причинности. Они формулировали неизменные отношения, в которых вещи «естественно» стояли друг к другу до того, как между ними происходило причинное нарушение, упорядоченное развертывание комплекса причин, вовлеченных в переход через этот интервал преходящей активности, и установившиеся отношения, которые наступили бы, когда нарушение прошло и переход от причины к следствию был завершен — акцент падал на завершение.

Характерной чертой, по которой постдарвиновская наука противопоставляется тому, что было раньше, является новое распределение акцентов, благодаря которому процесс причинности, интервал нестабильности и перехода между начальной причиной и окончательным следствием, стал занимать первое место в исследовании; вместо того завершения, в котором причинное следствие когда-то предполагалось прийти к покою. Это изменение точки зрения было, конечно, не резким или катастрофическим. Но в последнее время оно зашло так далеко, что современная наука становится по существу теорией процесса последовательного изменения, который принимается как последовательность кумулятивного изменения, осознаваемого как самопродолжающееся или самораспространяющееся и не имеющее конечного термина. Вопросы первобытного начала и окончательного результата отошли на второй план в рамках современных наук, и такие вопросы находятся на верном пути к тому, чтобы потерять всякое право на рассмотрение со стороны ученых. Современная наука перестает заниматься естественными законами — кодифицированными правилами игры причинности — и занимается полностью тем, что произошло и что происходит.

Правильно увиденные с этой ультрасовременной точки зрения, эта современная наука и эта точка зрения, которую она затрагивает, являются, конечно, чертой текущей культурной ситуации — процесса жизни, как он протекает у нас на глазах. Так же, когда рассматривается с этой научной точки зрения, само собой разумеется, что любая заметная культурная эра будет иметь свое характерное отношение и дух к вопросам знания, будет ставить под исследование такие вопросы знания, которые лежат в пределах ее особого круга интересов, и будет искать ответы на эти вопросы только в терминах, которые согласуются с привычками мышления, распространенными в то время. То есть наука и научная точка зрения будут характерно варьироваться в ответ на те вариации в преобладающих привычках мышления, которые составляют последовательность культурного развития; текущая наука и текущая научная точка зрения, искомое знание и манера его поиска являются продуктом культурного роста. Возможно, все это лучше было бы охарактеризовать как побочный продукт культурного роста.

 

Этот вопрос о научной точке зрения, об особом отношении и духе в вопросах знания, — это вопрос формирования привычек мышления; а привычки мышления являются результатом привычек жизни. Научная точка зрения — это консенсус привычек мышления, распространенных в сообществе, и ученый вынужден верить, что этот консенсус формируется в ответ на более или менее последовательную дисциплину привыкания, которой подвергается сообщество, и что консенсус может распространяться только до тех пор и поддерживать свою силу только до тех пор, пока дисциплина привыкания, осуществляемая обстоятельствами жизни, подкрепляет его. Система жизни, в рамках которой лежит система знания, — это консенсус привычек у индивидов, которые составляют сообщество. Индивид, подвергающийся привыканию, — каждый является единичным индивидуальным агентом, и все, что влияет на него в любой одной линии деятельности, следовательно, неизбежно влияет на него в некоторой степени во всех его различных видах деятельности. Культурная система любого сообщества — это комплекс привычек жизни и мышления, распространенных среди членов сообщества. Она составляет более или менее согласованное и сбалансированное целое и несет в себе более или менее последовательное привычное отношение к вопросам знания — более или менее последовательное в зависимости от того, насколько культурная система сообщества является более или менее согласованной во всем теле населения; а это, в свою очередь, в основном вопрос того, насколько почти единообразными или созвучными являются обстоятельства опыта и традиции, которым подвержены различные классы и члены сообщества.

 

Итак, изменение, которое произошло в научной точке зрения между додарвиновскими и постдарвиновскими временами, объясняется, по крайней мере в значительной части, меняющимися обстоятельствами жизни, а следовательно, и привыкания среди людей христианского мира на протяжении истории жизни современной науки. Но рост научной точки зрения начинается дальше, чем современный христианский мир, и запись его роста была бы записью роста человеческой культуры. Современная наука требует генетического отчета о явлениях, с которыми она имеет дело, и генетическое исследование научной точки зрения неизбежно должно будет составить свой отчет с более ранними фазами культурного роста. История жизни человеческой культуры — это большая тема, не подлежащая попытке здесь даже в самом схематичном очерке. Максимум, что можно попытаться, — это поспешный обзор некоторых разрозненных вопросов и выдающихся моментов в этой истории жизни.

Каким образом и с каким эффектом праздное любопытство человечества впервые начало укрощать факты, брошенные на его пути, далеко в ночи времени, и ломать их под системой привычной интерпретации; какими могли быть самые ранние нормы систематического знания, такие, которые служили бы любопытству самых ранних поколений людей способом, аналогичным услуге, оказанной любопытству поздних поколений научным исследованием — все это, конечно, вопрос долгосрочных догадок, более или менее диких, в которые здесь нельзя вдаваться. Но среди таких народов низших культур, которые были последовательно наблюдаемы, нормы знания и системы для его систематизации всегда находятся. Эти нормы и системы знания наивны и грубы, возможно, но есть веские основания для предположения, что из подобных норм и систем в более отдаленные века наших собственных предшественников выросли системы знания, культивируемые народами истории и их представителями, живущими сейчас.

 

Необычно говорить, что примитивные системы знания построены на анимистических линиях; что анимистическая последовательность — это правило, под которое ломаются факты. Это кажется верным, если «анимизм» истолковывать в достаточно наивном и зарождающемся смысле. Но это не весь случай. В своих высших обобщениях, в том, что Пауэлл называет их «софиологией», кажется, что примитивные народы руководствуются анимистическими нормами; они составляют свои космологические схемы и тому подобное в терминах личной или квазиличностной активности, и целое бросается в нечто вроде драматической формы. Через ранние космологические предания проходит драматическая последовательность, которая приписывает нечто в плане инициативы и склонности явлениям, которые должны быть объяснены. Но эта драматизация фактов, объяснение явлений в терминах духовной или квазидуховной инициативы, отнюдь не является всем случаем систематического знания фактов примитивными людьми. Их теории не все по своей природе драматическая легенда, миф или анимистическая история жизни, хотя более широкие и живописные обобщения могут принимать эту форму. Всегда рядом с этими драматургическими историями жизни, и лежа в их основе, проходит неясная система обобщений в терминах фактов. Система фактологических обобщений, или теорий, более неясна, чем драматические обобщения, только в том смысле, что она оставлена на заднем плане как менее живописная и представляющая меньший жизненный интерес, а не в смысле того, что она менее знакома, менее адекватно понята или менее безопасна. Народы низших культур «знают», что широкая схема вещей должна быть объяснена в терминах творения, возможно, деторождения, беременности, рождения, роста, жизни и инициативы; и эти вопросы поглощают внимание и стимулируют спекуляции. Но они знают в равной степени хорошо факт, что вода будет течь вниз по склону, что два камня тяжелее, чем один из них, что режущий инструмент будет резать более мягкие вещества, что две вещи могут быть связаны вместе веревкой, что заостренная палка может быть воткнута в землю, и тому подобное. Нет круга знаний, который удерживался бы более надежно любым народом, чем такие факты; и это обобщения из опыта; это теоретическое знание, и это само собой разумеется. Они лежат в основе драматических обобщений широкой схемы вещей и так используются в спекуляциях мифотворцев и ученых.

Может быть, исключительная эффективность данного режущего инструмента, например, будет объяснена на анимистических или квазиличностных основаниях — основаниях магической эффективности; но именно исключительное поведение такого инструмента требует объяснения на более высоком основании анимистической силы, а не его повседневное выполнение обычной работы. Так же, если режущий инструмент не выполнит того, что от него ожидается как само собой разумеющееся, его неудача может потребовать объяснения в других терминах, нежели факты. Но все это только служит доказательством того факта, что схема обобщений в терминах фактов надежно удерживается и используется как достаточное и окончательное объяснение более знакомых явлений опыта. Эти обыденные фактологические обобщения не подвергаются сомнению и не сталкиваются с высшей схемой вещей.

Все это может показаться старанием из-за мелочей. Но данные, с которыми имеет дело любое научное исследование, являются мелочами в каком-то другом отношении, нежели то, в котором они имеют значение.

Во всех последующих фазах культуры, развивающихся после примитивной фазы, предполагаемой выше, обнаруживается похожее или аналогичное разделение знания между высшим рядом теоретических объяснений явлений, витиеватой схемой вещей, с одной стороны, и таким неясным рядом фактологических обобщений, о котором здесь говорится, с другой стороны. И эволюция научной точки зрения — это вопрос переменчивых судеб, которые в ходе культурного роста настигли тот и другой из этих двух расходящихся методов постижения и систематизации фактов опыта.

Историки человеческой культуры, несомненно, справедливо, обычно имели дело с мутациями, которые произошли на высших уровнях интеллектуального предприятия, в более амбициозных, более живописных и менее безопасных из этих двух противопоставленных рядов теоретического знания; в то время как низший ряд обобщений, который имеет дело с повседневным опытом, в значительной части был пропущен с малым церемониалом как лежащий вне потока идей и как принадлежащий скорее к вещам, которые занимают внимание, чем к способам, уловкам и творениям этого самого внимания. Есть веская причина для этого относительного пренебрежения повседневными фактами. Именно на высших уровнях спекулятивного обобщения произошли впечатляющие мутации в развитии мысли, и именно смещение точек зрения и столкновение убеждений втянули людей в споры и анализ своих идей и дали начало школам мысли. Фактологические обобщения встретили относительно мало приключений и предоставили мало простора для интеллектуальной инициативы и глубоко живописных спекуляций. На высших уровнях спекуляция свободнее, творческий дух имеет некоторый простор, потому что его экскурсии не проверяются так немедленно и сурово материальными фактами.

В этих спекулятивных рядах знания возможно формировать и поддерживать привычки мышления, которые должны быть последовательны сами по себе и с привычкой ума и ходом традиции, преобладающими в сообществе в то время, хотя и не будучи тем самым последовательными с материальными реальностями жизни в сообществе. Тем не менее, этот ряд спекулятивного обобщения, который составляет высшее обучение варварской культуры, также контролируется, проверяется и направляется привычками жизни сообщества; он тоже является неотъемлемой частью схемы жизни и является результатом привыкания, навязанного опытом. Но он не покоится непосредственно на сделках людей с непокорными явлениями грубого творения, и он не направляется, не замаскированно и прямо, привычными материальными (промышленными) занятиями. Ткань институтов вмешивается между материальными требованиями жизни и спекулятивной схемой вещей.

Высшее теоретическое знание, та совокупность догм, которая поднимается до достоинства философской или научной системы, в ранней культуре, является комплексом привычек мышления, которые отражают привычки жизни, воплощенные в институциональной структуре общества; в то время как низшие, фактологические обобщения повседневной эффективности — тривиальные дела — отражают рабочие привычки жизни, навязанные обыденными материальными требованиями, под которыми живут люди. Различие аналогично, и, действительно, тесно связано с различием между «нематериальными» и «материальными» активами. И институты более гибкие, они включают или допускают больший запас ошибки, или терпимости, чем материальные требования. Последние систематизированы в то, что экономисты назвали «состоянием промышленных искусств», которые навязывают несколько строгую стандартизацию любого знания, которое попадает в их сферу; тогда как институциональная схема — это вопрос закона и обычая, политики и религии, вкуса и морали, по всем этим вопросам люди имеют мнения и убеждения, и по которым все люди «имеют право на свои собственные мнения». Схема институтов также не обязательно единообразна во всех классах общества; и один и тот же институт (как, например, рабство, собственность или королевская власть) не воздействует с одинаковым эффектом на все стороны, затронутые им. Дисциплина любого института рабства, например, не одинакова для господина, как для крепостного и т. д. Если существует значительное институциональное расхождение между высшим и низшим классом в сообществе, ведущее к расходящимся линиям привычного интереса или дисциплины; если в силу культурной схемы институты общества находятся главным образом в ведении одного класса, чье внимание тогда в значительной степени поглощено поддержанием схемы закона и порядка; в то время как рабочие виды деятельности находятся главным образом в руках другого класса, в чьем представлении поддержание закона и порядка является в лучшем случае утомительной скорбью, вероятно, будет аналогичное значительное расхождение или несоответствие между спекулятивным знанием, культивируемым прежде всего высшим классом, и повседневным знанием, которое находится прежде всего в ведении низшего класса. Таким, в частности, будет случай, если сообщество организовано по принудительному плану, с хорошо выраженными правящими и подчиненными классами. Важные и интересные институты в таком случае, те институты, которые заполняют большой угол в видении людей и несут большую силу аутентичности, — это институты принудительного контроля, дифференциальной власти и подчинения, личного достоинства и значения; и спекулятивные обобщения, институты сферы знания, создаются по образу этих социальных институтов статуса и личной силы и попадают в схему, нарисованную по плану кодекса чести. Повседневные обобщения, которые возникают из состояния промышленных искусств, попутно попадают в более глубокую неясность, отвечая глубине унижения, до которого опускается рабочая эффективность при такой культурной схеме; и они могут касаться и проверять текущее спекулятивное знание только отдаленно и случайно. При такой раздвоенной схеме культуры, с ее сопутствующей двухчастной систематизацией знания, «реальность» вероятно будет широко отделена от факта — то есть, реальности и истины, которые принимаются как аутентичные и убедительные на уровне спекулятивного обобщения; в то время как наука не имеет шансов — то есть, наука в том современном смысле термина, который подразумевает тесный контакт, если не совпадение, реальности с фактом.

Тогда как, если институциональная ткань, схема жизни сообщества, меняется таким образом, чтобы выдвинуть повседневный опыт на передний план внимания и сосредоточить привычный интерес людей на непосредственных материальных отношениях людей к грубым реальностям, тогда интервал между спекулятивной сферой знания, с одной стороны, и повседневными обобщениями факта, с другой стороны, вероятно, уменьшится, и два ряда знания, вероятно, сойдутся более или менее эффективно на общей почве. Когда рост культуры попадает в такие линии, эти два метода и нормы теоретической формулировки могут вскоре начать содействовать и укреплять друг друга, и нечто в плане науки имеет, по крайней мере, шанс возникнуть.

С этой точки зрения существует степень взаимозависимости между культурной ситуацией и состоянием теоретического исследования. Чтобы проиллюстрировать эту взаимозависимость, или сопутствие между культурной схемой и характером теоретических спекуляций, может быть уместно вспомнить некоторые сопутствующие вариации общего характера, которые происходят в низших культурах между схемой жизни и схемой знания. В этой предварительной и фрагментарной презентации доказательств нет ничего нового, что можно было бы выдвинуть; еще меньше есть что-то, что можно было бы предложить, что несет вес авторитета.

 

На низших уровнях культуры, даже более решительно, чем на высших, спекулятивная систематизация знания склонна принимать форму теологии (мифологии) и космологии. Эти теологические и космологические предания служат диким и варварским народам как теоретический отчет о схеме вещей, и их характерные черты варьируются в ответ на вариации институциональной схемы, при которой живет сообщество. В преимущественно мирном сельскохозяйственном сообществе, таком, например, как более мирные индейцы пуэбло или более оседлые индейцы Среднего Запада, мало принудительной власти, мало и незначительны классовые различия, включающие превосходство и неполноценность; права собственности малочисленны, незначительны и нестабильны; родство, вероятно, считается по женской линии. В такой культуре космологические предания, вероятно, предлагают объяснения схемы вещей в терминах порождения или прорастания и роста. Творение по указу не присутствует навязчиво или характерно. Законы природы несут характер привычного поведения вещей, а не характер авторитетного кодекса постановлений, навязанных всесильным провидением. Теология, вероятно, будет политеистической в крайней степени и в крайне свободном смысле термина, воплощая относительно мало сюзеренитета Бога. Отношение божеств к человечеству, вероятно, будет отношением кровного родства, и как бы для подчеркивания мирного, непринудительного характера божественного порядка вещей, божества, в основном, очень склонны быть женского пола. Вопросы интереса, рассматриваемые в космологических теориях, — это главным образом вопросы средств к существованию людей, рост и уход за урожаем, и продвижение промышленных путей и средств.

С этими явлениями мирной культуры можно противопоставить порядок вещей, найденный среди хищного пастушеского народа — а пастушеские народы сильно склонны принимать хищную культурную схему. Такой народ примет мужские божества, в основном, и припишет им принудительный, властный, произвольный дух и степень княжеского достоинства. Они также будут сильно склонны к монотеистической, патриархальной схеме божественного правления; объяснять вещи в терминах творческого указа; и к вере в контроль над естественной вселенной правилами, навязанными божественным постановлением. Вопросы первостепенной важности в этой теологии — это вопросы рабского отношения человека к Богу, а не детали поиска средств к существованию. Акцент падает на славу Божью, а не на благо человека. Еврейские писания, особенно яхвистские элементы, показывают такую схему пастушеской культурной и хищной теоретической обобщенности.

Обучение, культивируемое на низших уровнях культуры, могло бы быть рассмотрено довольно подробно, если бы пространство и время позволяли, но даже то, что было сказано, может служить для того, чтобы показать, в самом общем виде, каковы характерные признаки этих диких и варварских преданий. Аналогично краткая характеристика культурной ситуации ближе к дому будет иметь более прямое отношение к непосредственной теме исследования. Обучение средневекового христианства показывает такое сопутствие между схемой знания и схемой институтов, несколько аналогичное варварской еврейской ситуации. Средневековая схема институтов была принудительного, авторитетного характера, по существу схема градуированного мастерства и градуированного рабства, в которой кодекс чести и счет дифференциального достоинства занимали самое важное место. Теология того времени была подобного характера. Это была монотеистическая, или скорее монархическая система, и деспотического характера. Космологическая схема была нарисована в терминах указа; и естественная философия была занята, в основном и в своих самых торжественных усилиях, следствиями, которые должны быть подведены под божественный указ. Когда философская спекуляция имела дело с фактами, она стремилась интерпретировать их в систематическую последовательность со славой Божьей и божественной целью. «Реальности» схоластических преданий были духовными, квазиличностными, нематериальными и попадали в шкалу дифференциального достоинства и превосходства. Фактологические знания и повседневная информация тогда не были подходящими темами достойного исследования. Интервал, или несоответствие, между реальностью и действительностью был довольно широким. На протяжении той эры, конечно, повседневное знание также постоянно увеличивалось в объеме и последовательности; технологическое мастерство росло; эффективный контроль над естественными процессами становился все больше и надежнее; показывая, что фактологические теории, извлеченные из опыта, расширялись и их использование увеличивалось. Но все это продолжалось в области промышленности; фактологические теории принимались как существенные и окончательные только для целей промышленности, только как технологические максимы, и были ниже достоинства науки.

С переходом к современным временам промышленность выходит на передний план в западноевропейской схеме жизни, и институты европейской цивилизации попадают в более тесную связь с требованиями промышленности и технологии. Технологический ряд привыкания прогрессивно значит больше в культурном комплексе, и несоответствие между технологической дисциплиной и дисциплиной закона и порядка при институтах, действовавших тогда, становится прогрессивно меньше. Институты закона и порядка принимают более безличный, менее принудительный характер. Дифференциальное достоинство и неприязненные дискриминации между классами постепенно теряют силу.

Промышленность, которая так выходит на передний план и так влияет на схему институтов, своеобразна тем, что ее наиболее очевидной и характерной чертой является рабочая инициатива и эффективность индивидуального ремесленника и индивидуальное предприятие мелкого торговца. Технология, которая воплощает теоретическую субстанцию этой промышленности, — это технология мастерства, в которой выдающимися факторами являются личное мастерство, сила и усердие. Такая технология, протекая, как она делает в значительной части, на личной инициативе, способности и применении, приближается ближе к обыденным чертам институциональной ткани, чем многие другие технологические системы могли бы; и ее дисциплинарные эффекты в некоторой значительной мере смешиваются с эффектами институциональной дисциплины. Две линии привыкания, в великую эру ремесла и мелкой торговли, даже пришли к слиянию и укреплению друг друга; как в организации ремесленных гильдий и промышленных городов. Промышленная жизнь и использование пришли к вторжению творчески в культурную схему, с одной стороны, и в схему аутентичного знания, с другой стороны. Так совокупность фактологических знаний, в современные времена, все больше втягивается в компас теоретического исследования; и теоретическое исследование принимает все больше духа и метода технологического обобщения. Но фактологические элементы, так втянутые, истолковываются в терминах рабочей инициативы и эффективности, как того требуют технологические предубеждения эры ремесла.

Таким образом, можно представить, современная наука выходит на поле под плащом технологии и постепенно посягает на область аутентичной теории, ранее удерживаемую другими, высшими, более благородными, более глубокими, более духовными, более нематериальными концепциями и системами знания. В этой ранней фазе современной науки ее центральной нормой и универсальным растворителем является концепция рабочей инициативы и эффективности. Это новый органон. Все, что должно быть объяснено, должно быть сведено к этой нотации и объяснено в этих терминах; иначе исследование не приходит к покою. Но когда требования этой нотации в терминах мастерства были должным образом выполнены, исследование действительно приходит к покою.

К ранним десятилетиям девятнадцатого века, с приемлемой степенью тщательности, другие основания валидности и другие интерпретации явлений, другие ваучеры для истины и реальности, были исключены из поиска аутентичного знания и из терминов, в которых теоретические результаты были задуманы или выражены. Новый органон сделал хорошими свои притязания. В этом движении к установлению гегемонии рабочей эффективности — под стилем и титулом «закона причинности», или «эффективной причины» — в сфере знания, англоговорящие сообщества взяли на себя инициативу после того, как более ранний научный натиск южноевропейских сообществ ушел в дым войны, политики и религии во время великой эры создания государства. Основание этого британского лидерства в науке, по-видимому, то же самое, что и британского лидерства в технологии, которое достигло пика в Промышленной революции; и эти два связанных эпизода европейской цивилизации, по-видимому, оба прослеживаются к относительно мирному ходу жизни, а следовательно, и привыкания, в англоговорящих сообществах, в отличие от сообществ континента. [3]

Наряду с привычками мышления, свойственными технологии ремесла, современная наука также взяла и ассимилировала многое из институциональных предубеждений эры ремесла и мелкой торговли. «Естественные законы», с формулировкой которых занята эта ранняя современная наука, — это правила, управляющие естественными «единообразиями последовательности»; и они пунктуально формулируют надлежащую процедуру любой данной причины, творчески работающей над достижением данного следствия, очень похоже на то, как ремесленные правила мудро специфицировали надлежащую рутину для производства основного товара рыночных товаров. Но эти «естественные законы» науки также ощущаются как имеющие нечто от той целостности и предписывающей моральной силы, которая принадлежит принципам системы «естественных прав», которые эра ремесла внесла в институциональную схему поздних времен. Естественные законы не только считались верными факту, но они также ощущались как правильные и хорошие. На них смотрели как на внутренне достойные и благотворные, и считалось, что они несут санкцию своей собственной. Эта привычка некритически приписывать достоинство и справедливость «естественным законам» науки продолжала действовать на протяжении большей части девятнадцатого века; очень похоже на то, как привычное принятие принципов «естественных прав» удерживалось силой традиции долго после того, как требования опыта, из которых эти «права» возникли, перестали формировать привычки жизни людей. [4] Это традиционное отношение покорного одобрения к «естественным законам» науки еще не было полностью потеряно, даже среди ученых уходящего поколения, многие из которых некритически наделили эти «законы» предписывающей правотой и превосходством; но настолько, по крайней мере, этот дух продвинулся к выходу из употребления, что теперь это главным образом вопрос для разглагольствования на кафедре, аккредитованном выходе для экссудации отжившего материала из культурного организма.

Традиции ремесленной технологии длились как обыденная привычка мышления в науке долго после того, как эта технология перестала быть решающим элементом в промышленной ситуации; в то время как новая технология, с ее внушением новых привычек мышления, новых предубеждений, постепенно прокладывала свой путь среди остатков старой, изменяя их, смешиваясь с ними и мало-помалу вытесняя их. Новый технологический отход, который сделал свою первую великую эпоху в так называемой промышленной революции, в технологическом превосходстве машинного процесса, принес новую и характерную дисциплину в культурную ситуацию. Начала машинной эры лежат далеко позади, конечно; но только недавно, в течение последнего столетия самое большее, можно сказать, что машинный процесс пришел на доминирующее место в технологической схеме; и только позже еще его дисциплина, даже в значительной части, переделала текущие предубеждения относительно существенной природы того, что происходит в потоке явлений, чьи изменения возбуждают научное любопытство. Только относительно очень недавно, будь то в технологической работе или в научном исследовании, люди впали в привычку думать в терминах процесса, а не в терминах рабочей эффективности данной причины, работающей к данному следствию.

Эти машинные предубеждения современной науки, будучи привычками мышления, вызванными машинной технологией в промышленности и в повседневной жизни, конечно, первыми и наиболее последовательно повлияли на характер тех наук, чей предмет лежит ближе всего к технологической области машинного процесса; и в этих материальных науках переход к машинной точке зрения был относительно очень последовательным, давая высоко безличную интерпретацию явлений в терминах последовательного изменения и оставляя мало от древних предубеждений дифференциальной реальности или творческой причинности. В такой науке, как физика или химия, например, нам угрожает исчезновение или рассеивание всех стабильных и эффективных веществ; их место пополняется, или их явления теоретически объясняются, призывом к непрекращающимся процессам невообразимо высокочастотного последовательного изменения.

В науках, которые лежат дальше от технологического домена и которые, следовательно, с точки зрения привыкания, более удалены от центра нарушения, эффект машинной дисциплины может даже еще быть едва заметным. В таких преданиях, как этика, например, или политическая теория, или даже экономика, многое из норм режима ремесла все еще стоит; и очень многое из институциональных предубеждений естественных прав, связанных с режимом ремесла с точки зрения генезиса, роста и содержания, не только все еще нетронуто в этой области исследования, но едва ли даже можно утверждать, что есть почва для серьезного опасения его перспективного устаревания. Действительно, нечто даже более древнее, чем ремесло и естественные права, может быть найдено выживающим в хорошей бодрости в этой «моральной» области исследования, где тесты аутентичности и реальности все еще ищутся и находятся теми, кто культивирует эти линии исследования, которые лежат за пределами непосредственного размаха дисциплины машины. Даже эволюционный процесс кумулятивной причинности, как он задуман адептами этих наук, наполнен сверхъестественным, благотворным трендом; так что «эволюция» задумана означать улучшение или «усовершенствование». Метафизика машинной технологии еще не полностью, возможно, не главным образом, вытеснила метафизику кодекса чести в тех линиях исследования, которые имеют дело с человеческой инициативой и стремлением. Будет ли такое смещение точки зрения в этих науках когда-либо осуществлено, остается открытым вопросом. Здесь все еще есть духовные истины, которые превосходят размах последовательного изменения. То есть, все еще существуют текущие привычки мышления, которые окончательно предрасполагают своих носителей приводить свои исследования к покою на основаниях дифференциальной реальности и неприязненного достоинства.

СНОСКИ:

[1] Прочитано в клубе «Космос» в Калифорнийском университете 4 мая 1908 года. Перепечатано с разрешения из «University of California Chronicle», том X, № 4.

[2] Для современных ученых отнюдь не является необычным отрицать истинность такой характеристики, насколько она касается предполагаемого обращения к концепции причинности. Они отрицают, что подобная концепция — эффективности, активности и тому подобного — входит или может правомерно входить в их работу, будь то в качестве инструмента исследования или в качестве средства или руководства к теоретической формулировке. Они даже отрицают существенную непрерывность последовательности изменений, которые привлекают их научное внимание. Эта позиция, по-видимому, особенно импонирует тем, кто предпочитает заниматься математическими формулировками теории и кто главным образом занят подтверждением и проработкой деталей системы теории, которые ранее оставались нерешенными или нераскрытыми. Концепция причинности признается метафизическим постулатом, вопросом приписывания, а не наблюдения; в то время как утверждается, что научное исследование не использует и не может правомерно, да и, по правде говоря, в настоящее время не использует постулат, более метафизический, чем концепция праздной сопутствующей вариации, которая адекватно выражается в терминах математической функции.

Это утверждение кажется обоснованным в той мере, в какой материалы — по сути, статистические материалы, — которыми занято научное исследование, носят этот ни к чему не обязывающий характер, и что математические формулировки теории не включают в себя никакого иного элемента, кроме элемента праздной вариации. Это неизбежно так, поскольку причинность является фактом приписывания, а не наблюдения, и поэтому не может быть включена в число данных; и поскольку ничего, кроме ни к чему не обязывающей вариации, не может быть выражено в математических терминах. Простая нотация количества не может передать ничего большего.
Если бы намерение состояло лишь в том, чтобы заявить, что выводы ученых являются или должны быть, в порядке консервативной осторожности, открыто сформулированы исключительно в терминах функции, тогда это утверждение вполне можно было бы допустить. Причинная последовательность, эффективность или непрерывность — это, конечно, вопрос метафизического приписывания. Это не факт наблюдения, и его нельзя утверждать в отношении фактов наблюдения иначе, как в качестве черты, приписываемой им. Оно приписывается таким образом учеными и другими лицами как вопрос логической необходимости, как основа систематического знания фактов наблюдения.
Помимо этого, в осуществлении ими научной инициативы, а также в нормах, которые направляют систематизацию научных результатов, это утверждение не будет подтверждено — по крайней мере, не для текущей фазы научного знания. Само это заявление, по сути, содержит свое собственное опровержение. Выдвигая такое утверждение, как при отвержении приписывания метафизических постулатов, так и при защите своей позиции от критиков, аргументы, выдвигаемые учеными, строятся в причинных терминах. Для полемических целей, когда их антагонисты должны быть научно опровергнуты, защитники ни к чему не обязывающего постулата сопутствия находят этот постулат неадекватным. Они не довольствуются в этой шаткой конъюнктуре просто подтверждением отношения праздного количественного сопутствия (математической функции) между утверждениями их критиков, с одной стороны, и их собственным полемическим изложением этих вопросов, с другой стороны. Они утверждают, что не «используют» такой постулат, как «эффективность», тогда как они претендуют на то, что «используют» концепцию функции. Но «использовать» — это не понятие функциональной вариации, а понятие причинной эффективности в несколько грубой и в высшей степени антропоморфной форме. Отношение между их собственным мышлением и «принципами», которые они «применяют», или экспериментами и расчетами, которые они «учреждают» в своем «поиске» фактов, не считается относящимся к этому ни к чему не обязывающему типу. Не будет утверждаться, что проницательность и смелая инициатива человека, выдающегося в эмпирических науках, не имеют никакого более эффективного или последовательного отношения, чем отношение математической функции, к остроумным экспериментам, с помощью которых он проверяет свои гипотезы и расширяет надежные границы человеческого знания. Меньше всего сам мастер-экспериментатор находится в положении, позволяющем отрицать, что его интеллект в таком случае значит нечто большее, чем праздное сопутствие. Связь между его предпосылками, гипотезами и экспериментами, с одной стороны, и его теоретическими результатами, с другой стороны, не ощущается как имеющая природу математической функции. Последовательно придерживаемый, принцип «функции» или сопутствующей вариации исключает обращение к эксперименту, гипотезам или исследованию — более того, он исключает «обращение» к чему бы то ни было вообще. Его нотация не включает в себя ничего столь антропоморфного.
Этот случай иллюстрируется новейшей историей теоретической физики. Из наук, которые демонстрируют ни к чему не обязывающее отношение в отношении концепции эффективности и которые претендуют на то, чтобы обходиться одной лишь концепцией математической функции, физика является наиболее откровенной и той, в которой это утверждение имеет наилучшую prima facie обоснованность. В то же время современные физики на протяжении ста лет или более были сильно заняты объяснением того, как явления, которые по всем признакам включают действие на расстоянии, на самом деле вовсе не включают действие на расстоянии. Большие теоретические достижения физики за последнее столетие лежат в пределах этого (метафизического) принципа, согласно которому действие на расстоянии не происходит, что кажущееся действие на расстоянии должно быть объяснено эффективным контактом через континуум или материальным переносом. Но этот принцип — не что иное, как неразумная неприязнь со стороны физиков к допущению действия на расстоянии. Требование континуума включает в себя грубую форму концепции эффективной причинности. «Функциональная» концепция, сопутствующая вариация, не требует ни контакта, ни континуума. Сопутствие на расстоянии — это столь же простое и убедительное понятие, как сопутствие при контакте или посредством вмешательства континуума, если не более того. То, что стоит на пути его принятия, — это неистребимый антропоморфизм физиков. И все же великие достижения физики обязаны инициативе людей, движимых этой антропоморфной неприязнью к понятию сопутствующей вариации на расстоянии. Все обобщения о волновом движении и переносе относятся сюда. Новейшие исследования в области света, электрической передачи, теории ионов, вместе с тем, что известно об этих неясных и недавно обнаруженных излучениях и эманациях, должны быть приписаны тому же метафизическому предубеждению, которое никогда не отсутствует ни в одном «научном» исследовании в области физической науки. Только «оккультные» и «христианские» «науки» могут обойтись без этого метафизического постулата и прибегнуть к «дистанционному лечению».
[3] В этом пункте, возможно, может быть сделано широкое исключение в том смысле, что этот очерк роста научного духа упускает из виду науку древних. Научные достижения классической древности сегодня являются менее неясной темой, чем когда-либо в современную эпоху, и чем больше о них известно, тем большее признание им отдается. Но следует отметить, что (а) относительно большой и свободный рост научного исследования в классической древности можно найти в относительно мирных и индустриальных греческих общинах (с индустриальной культурой неизвестной доэллинской древности), и (b) что науки, которые лучше всего и главным образом культивировались, были теми, которые покоятся на математической основе, если не являлись математическими науками в более простом смысле этого термина. Теперь математика занимает особое место среди наук, поскольку она в своей чистой форме является просто логической дисциплиной; ее предметом является логика количества, а ее исследования носят характер анализа способов интеллекта иметь дело с вопросами количества. Ее обобщения — это обобщения логической процедуры, которые проверяются и верифицируются посредством непосредственного самонаблюдения. Такая наука в особой степени, но только в особой степени, независима от детальной дисциплины повседневной жизни, будь то технологической или институциональной; и, при наличии склонности — интеллектуального предприимчивости или «праздного любопытства» — к спекуляциям в такой области, результаты вряд ли могут варьироваться таким образом, чтобы сделать варианты противоречивыми между собой; также состояние институтов или состояние индустриальных искусств не должно серьезно окрашивать или искажать такую аналитическую работу в такой области. Математика в особенности независима от культурных обстоятельств, поскольку она имеет дело аналитически с врожденными дарами логики человечества, а не с эфемерными чертами, приобретенными путем привыкания.

[4] «Естественные законы», которые считаются не только правильными формулировками последовательности причины и следствия в данной ситуации, но также заслуженно правильными и справедливыми правилами, управляющими ходом событий, неизбежно приписывают фактам и событиям, о которых идет речь, тенденцию к хорошему и справедливому, если не благотворному, завершению; поскольку именно завершение, эффект, рассматриваемый как достигнутый результат, должен быть признан хорошим и справедливым, если вообще что-либо признается таковым. Следовательно, эти «естественные законы», как они традиционно понимаются, являются законами, управляющими достижением цели — то есть законами о том, как последовательность причины и следствия приходит к покою в конечном члене.

ПОЧЕМУ ЭКОНОМИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ НАУКОЙ? [1]

[2] М. Г. Де Лапуж недавно сказал: «Антропологии суждено произвести революцию в политических и социальных науках так же радикально, как бактериология произвела революцию в науке медицины». [3] Насколько он говорит об экономике, выдающийся антрополог не одинок в своем убеждении, что наука нуждается в реабилитации. Его слова содержат упрек и предостережение, и в обоих отношениях он выражает мнение многих ученых в своей и смежных областях исследования. Можно считать консенсусом тех людей, которые выполняют серьезную работу в современной антропологии, этнологии и психологии, а также тех, кто работает в собственно биологических науках, что экономика безнадежно отстала от времени и неспособна обращаться со своим предметом таким образом, чтобы заслужить статус современной науки. Другие политические и социальные науки также получают свою долю этого порицания, и, возможно, на столь же веских основаниях. И сами экономисты не проявляют беззаботного равнодушия к этому упреку. Вероятно, ни один экономист сегодня не обладает ни смелостью, ни склонностью сказать, что наука достигла окончательной формулировки, будь то в деталях результатов или в отношении фундаментальных черт теории. Ближайший недавний подход к такой позиции со стороны экономиста признанного уровня, возможно, можно найти в Кембриджской речи профессора Маршалла полтора года назад. [4] Но эти высказывания настолько далеки от самоуверенности, которую демонстрировали классические экономисты полвека назад, что то, что наиболее сильно поражает читателя речи профессора Маршалла, — это чрезмерная скромность и неоправданное смирение представителя «старого поколения». Среди экономистов, к которым наиболее внимательно присматриваются в поисках руководства, неуверенность в окончательной ценности того, что было и делается, и в том, к чему мы можем эффективно перейти дальше, настолько распространена, что наводит на мысль, что нерешительность — это достойное занятие. Даже Историческая школа, которая некоторое время назад совершила свою инновацию с таким доморощенным одобрением, оказалась неспособна спокойно придерживаться того темпа, который они сами себе задали.

Люди наук, которые гордятся тем, что называют себя «современными», упрекают экономистов за то, что они все еще довольствуются тем, что занимаются ремонтом структуры, доктрин и максим, покоящихся на естественных правах, утилитаризме и административной целесообразности. Это поношение не совсем заслужено, но достаточно близко к цели, чтобы причинить боль. Эти современные науки являются эволюционными науками, и их адепты созерцают эту характеристику своей работы с некоторым самодовольством. Экономика не является эволюционной наукой — по признанию ее собственных представителей; и экономисты обращают свои взоры с некоторой завистью и некоторым чувством подавленного соперничества на этих конкурентов, которые расширяют свои филактерии с надписью «Актуально».

В чем именно социальные и политические науки, включая экономику, не дотягивают до того, чтобы быть эволюционными науками, не так ясно. По крайней мере, это не было удовлетворительно указано их критиками. Их успешные соперники в этом вопросе — науки, которые имеют дело с человеческой природой, среди прочих — заявляют в качестве своего существенного отличия, что они реалистичны: они имеют дело с фактами. Но экономика тоже реалистична в этом смысле: она имеет дело с фактами, часто самым кропотливым образом, а в последнее время — с все более настойчивым требованием исключительной эффективности данных. Но этот «реализм» не делает экономику эволюционной наукой. Настаивание на данных вряд ли могло быть доведено до более высокой степени, чем это было сделано первым поколением Исторической школы; и все же никакая экономика не дальше от того, чтобы быть эволюционной наукой, чем принятая экономика Исторической школы. Весь широкий спектр эрудиции и исследований, которые занимали энергию этой школы, обычно не дотягивает до того, чтобы быть наукой, поскольку, будучи последовательными, они довольствовались перечислением данных и описательным отчетом об индустриальном развитии, и не претендовали на то, чтобы предложить теорию чего-либо или разработать свои результаты в последовательное тело знаний.

Любая эволюционная наука, с другой стороны, является тесно связанным телом теории. Это теория процесса, развертывающейся последовательности. Но здесь, опять же, экономика, по-видимому, соответствует тесту в значительной мере, не убеждая своих критиков в том, что ее полномочия хороши. Следует признать, например, что доктрины Дж. С. Милля о производстве, распределении и обмене являются теорией определенных экономических процессов и что он имеет дело последовательным и эффективным образом с последовательностями фактов, которые составляют его предмет. Так же и обсуждение Кэрнсом нормальной стоимости, уровня заработной платы и международной торговли являются отличными примерами теоретического обращения с экономическими процессами последовательности и упорядоченного развертывающегося развития факта. Но попытка сослаться на Милля и Кэрнса как на представителей эволюционной экономики не произведет никакого иного эффекта, кроме недоумения, и не очень большого. Очень многое из денежной теории можно было бы процитировать с той же целью и с тем же эффектом. Нечто подобное верно даже для поздних авторов, которые высказали некоторую склонность к эволюционной точке зрения; как, например, профессор Хэдли — чтобы процитировать работу несомненного достоинства и необычного охвата. В значительной степени он сдерживает слово обещания на слух; но любой, кто может сослаться на его «Экономику» как на работу, которая привела политическую экономию в соответствие с эволюционной наукой, не убедит ни себя, ни своего собеседника. Нечто подобное можно справедливо сказать об опубликованной работе той более поздней английской линии экономистов, представленной профессорами Каннингемом и Эшли, и г-ном Кэннаном, чтобы назвать лишь несколько из наиболее выдающихся фигур в группе.

Достижениями классических экономистов, недавних и живущих, наука может справедливо гордиться; но они не дотягивают до стандарта адекватности эволюциониста, не в том, что не предлагают теорию процесса или отношения развития, а через концептуализацию своей теории в терминах, чуждых привычкам мышления эволюциониста. Разница между эволюционными и доэволюционными науками заключается не в настаивании на фактах. В естественных науках была большая и плодотворная деятельность по сбору и сопоставлению фактов до того, как эти науки приняли характер, который отмечает их как эволюционные. Также разница не заключается в отсутствии усилий по формулированию и объяснению схем процесса, последовательности, роста и развития в доэволюционные дни. Усилия такого рода изобиловали, в количестве и разнообразии; и многие схемы развития, большой тонкости и красоты, получили распространение как теории органического и неорганического развития, так и как схемы жизненной истории наций и обществ. Не будет даже верно, что наши старшие упускали из виду наличие причины и следствия при формулировании своих теорий и сведении своих данных в тело знаний. Но термины, которые были приняты как окончательные термины знания, были в некоторой степени отличны в ранние дни от того, чем они являются сейчас. Термины мышления, в которых исследователи некоторых двух или трех поколений назад окончательно формулировали свое знание фактов, в своих последних анализах, были отличны по виду от терминов, в которых современный эволюционист довольствуется формулированием своих результатов. Анализ не уходит назад к той же основе или не апеллирует к тому же стандарту окончательности или адекватности в одном случае, как в другом.

Разница — это разница духовного отношения или точки зрения у двух противопоставленных поколений ученых. Другими словами, это разница в основе оценки фактов для научной цели или в интересе, с которого факты оцениваются. Как у раннего, так и у позднего поколения основа оценки обрабатываемых фактов, в вопросах деталей, — это причинная связь, которая, как считается, существует между ними. Это верно в наибольшей степени для естественных наук. Но в их обращении с более всеобъемлющими схемами последовательности и отношения — в их окончательной формулировке результатов — два поколения различаются. Современный ученый не желает отходить от теста причинной связи или количественной последовательности. Когда он задает вопрос «Почему?», он настаивает на ответе в терминах причины и следствия. Он хочет свести свое решение всех проблем к терминам сохранения энергии или постоянства количества. Это его последнее прибежище. И это последнее прибежище в наше время было сделано доступным для обращения со схемами развития и теориями всеобъемлющего процесса посредством понятия кумулятивной причинности. Великие заслуги лидеров-эволюционистов — если они имеют великие заслуги как лидеры — лежат, с одной стороны, в их отказе возвращаться назад от бесцветной последовательности явлений и искать более высокую почву для своих окончательных синтезов, и, с другой стороны, в том, что они показали, как эта бесцветная безличная последовательность причины и следствия может быть использована для теории как таковой, в силу ее кумулятивного характера.

Для ранних естествоиспытателей, как и для классических экономистов, эта почва причины и следствия не является окончательной. Их чувство истины и субстанциальности не удовлетворяется формулировкой механической последовательности. Окончательный термин в их систематизации знаний — это «естественный закон». Этот естественный закон, как чувствуется, осуществляет некое подобие принудительного надзора над последовательностью событий и придает духовную стабильность и последовательность причинной связи в любой данный момент. Чтобы соответствовать высокому классическому требованию, последовательность — и особенно процесс развития — должна быть понята в терминах последовательной склонности, стремящейся к некоторой духовно легитимной цели. Когда факты и события были сведены к этим терминам фундаментальной истины и были приведены в соответствие с требованиями окончательной нормальности, исследователь завершает свое дело. Любая причинная последовательность, которая, как считается, пересекает приписанную склонность в событиях, является «возмущающим фактором». Логическая конгруэнтность с понятой склонностью является, в этом представлении, адекватным основанием процедуры при построении схемы знания или развития. Объективная точка усилий ученых, работающих под руководством этой классической традиции, — формулировать знание в терминах абсолютной истины; и эта абсолютная истина — это духовный факт. Это означает совпадение фактов с результатами просвещенного и преднамеренного здравого смысла.

Развитие и ослабление этого предубеждения нормальности или склонности в событиях можно проследить в деталях от примитивного анимизма вниз через сложную дисциплину веры и метафизики, преобладающего Провидения, порядка природы, естественных прав, естественного закона, лежащих в основе принципов. Но все, что может быть необходимо здесь, — это указать, что по происхождению и по психологическому содержанию эта ограничивающая нормальность имеет духовный характер. Для научной цели это приписывание духовной связности фактам, с которыми имеют дело. Вопрос интереса заключается в том, как это предубеждение нормальности обошлось с современной наукой и как оно пришло к тому, чтобы быть вытесненным в интеллектуальном первенстве новейшим предубеждением недуховной последовательности. Этот вопрос представляет интерес, потому что его ответ может пролить свет на вопрос о том, какой шанс существует для неопределенного сохранения этой архаичной привычки мышления в методах экономической науки.

В примитивных условиях люди находятся в непосредственном личном контакте с материальными фактами окружающей среды; и сила и осмотрительность индивида в формировании фактов окружающей среды учитываются очевидно, и по всем признакам исключительно, при выработке условий жизни. В повседневной жизни примитивных людей мало безличной или механической последовательности; и то, что есть такого рода в процессах грубой природы вокруг них, по большей части необъяснимо и проходит как непостижимое. Оно принимается как злокачественное или благотворное и истолковывается в терминах личности, которые знакомы всем людям из первых рук — терминах, известных всем людям по непосредственному знанию их собственных действий. Непостижимые движения времен года и природных сил понимаются как действия, направленные осмотрительностью, силой воли или склонностью, направленной к цели, во многом так же, как и человеческие действия. Процессы неодушевленной природы — это агентства, чьи привычки жизни должны быть изучены и которые должны быть принуждены, перехитрены, обойдены и обращены в свою пользу, во многом так же, как звери. В то же время община мала, и человеческий контакт индивида не широк. Ни индустриальная жизнь, ни неиндустриальная социальная жизнь не заставляют людей обращать внимание на безжалостный безличный размах событий, которому никто не может противостоять или отклонить, такой, какой становится видимым в более сложном и всеобъемлющем жизненном процессе большой общины более позднего дня. Нет ничего решительного, что мешало бы знанию людей о фактах и событиях быть сформулированным в терминах личности — в терминах привычки, склонности и силы воли.

 

С течением времени и по мере того, как ситуация отходит от этого архаичного характера — там, где она отходит от него, — обстоятельства, которые обусловливают систематизацию фактов людьми, меняются таким образом, чтобы все больше и больше выдвигать безличный характер последовательности событий на передний план. Штрафы за неспособность понять факты в беспристрастных терминах становятся более верными и быстрыми. Размах событий более последовательно навязывается умам людей. Руководящую руку духовного агентства или склонности в событиях становится все труднее проследить по мере того, как знание людей о вещах становится более полным и более глубоким. В современное время, и особенно в индустриальных странах, это принудительное руководство привычками мышления людей в реалистическом направлении было особенно выраженным; и эффект проявляется в несколько неохотном, но кумулятивном отходе от архаичной точки зрения. Отход наиболее заметен и зашел дальше всего в тех обыденных отраслях знания, которые имеют дело непосредственно с современными механическими процессами, такими как инженерные проекты и технологические приспособления в целом. Из наук дальше всего на этом пути (интеграции или дезинтеграции, в зависимости от того, как кто-то может выбрать смотреть на это) забрели те, которые имеют дело с механической последовательностью и процессом; и те лучше и дольше всего сохранили архаичную точку зрения в целости, которые — подобно моральным, социальным или духовным наукам — имеют дело с процессом и последовательностью, которые менее осязаемы, менее прослеживаемы с помощью чувств, и которые поэтому менее непосредственно навязывают внимание феномену последовательности в отличие от феномена склонности.

Нет резкого перехода от доэволюционной к постэволюционной точке зрения. Даже в тех естественных науках, которые имеют дело с процессами жизни и эволюционной последовательностью событий, концепция беспристрастной кумулятивной причинности часто и эффективно подкреплялась представлением о том, что во всем этом есть некое подобие улучшающей тенденции, которая осуществляет ограничивающее руководство над ходом причин и следствий. Вера в эту улучшающую тенденцию как концепцию, полезную для науки, постепенно ослабевала, и она неоднократно отвергалась; но едва ли можно сказать, что она еще исчезла с поля зрения.

Процесс изменения точки зрения, или терминов окончательной формулировки знания, является постепенным; и все науки разделили, хотя и в неравной степени, изменение, которое происходит. Экономика не является исключением из правила, но она все еще показывает слишком много воспоминаний о «естественном» и «нормальном», о «истинах» и «тенденциях», о «контролирующих принципах» и «возмущающих причинах», чтобы быть классифицированной как эволюционная наука. История науки показывает долгий и извилистый путь дезинтегрирующего анимизма — со времен схоластических писателей, которые обсуждали ростовщичество с точки зрения его отношения к божественному сюзеренитету, до физиократов, которые основывали свое дело на «ordre naturel» и «loi naturelle», которые решают, что является существенно истинным, и, в общем, направляют ход событий посредством ограничения логической конгруэнтности. Произошло некоторое изменение от Адама Смита, чьим прибежищем в недоумении было руководство «невидимой руки», к Миллю и Кэрнсу, которые сформулировали законы «естественной» заработной платы и «нормальной» стоимости, и первый из которых был настолько доволен своей работой, что сказал: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что оставалось бы для нынешнего или любого будущего писателя прояснить: теория предмета завершена». [4] Но разница между ранней и поздней точкой зрения — это разница степени, а не рода.

Точку зрения классических экономистов, в их высших или окончательных синтезах и обобщениях, можно не без оснований назвать точкой зрения церемониальной адекватности. Окончательные законы и принципы, которые они формулировали, были законами нормального или естественного, согласно предубеждению относительно целей, к которым, по природе вещей, стремятся все вещи. По сути, это предубеждение приписывает вещам тенденцию к осуществлению того, что просвещенный здравый смысл того времени принимает как адекватную или достойную цель человеческих усилий. Это проекция принятого идеала поведения. Этот идеал поведения заставляют служить каноном истины, в той мере, в какой исследователь довольствуется апелляцией к его легитимации для предпосылок, которые уходят назад к фактам, с которыми он непосредственно имеет дело, для «контролирующих принципов», которые, как считается, неосязаемо лежат в основе обсуждаемого процесса, и для «тенденций», которые выходят за пределы ситуации, как она лежит перед ним. В качестве примеров использования этого церемониального канона знания можно привести «конъектурную историю», которая играет столь большую роль в классическом обращении с экономическими институтами, такие как нормализованные отчеты о началах бартера в сделках предполагаемого охотника, рыбака и строителя лодок, или человека с рубанком и двумя досками, или двух людей с корзиной яблок и корзиной орехов. [5] Подобное значение имеет характеристика денег как «великого колеса обращения» [6] или как «средства обмена». Деньги здесь обсуждаются в терминах цели, которую, «в нормальном случае», они должны осуществить согласно идеалу экономической жизни данного писателя, а не в терминах причинной связи.

У более поздних авторов, особенно, эта терминология, несомненно, должна обычно восприниматься как удобное использование метафоры, в которой концепция нормальности и склонности к цели достигла крайнего ослабления. Но именно в этом использовании фигуральных терминов для формулировки теории классическая нормальность все еще живет своей ослабленной жизнью в современной экономике; и именно это легкое обращение к непостижимым фигурам речи как к окончательным терминам теории спасло экономистов от того, чтобы быть загнанными в ряды современной науки. Метафоры эффективны, как в их гомилетическом использовании, так и как устройство для экономии труда — более эффективны, чем их пользователь задумывает их быть. С их помощью теоретик получает возможность безмятежно запретить себе следовать за неуловимой цепью причинной последовательности. Он также получает возможность, без сомнений, построить теорию такого института, как деньги, заработная плата или землевладение, не опускаясь до рассмотрения живых элементов, кроме как для удобного подтверждения своей нормализованной схемы симптомов. Этим методом теория института или фазы жизни может быть изложена в конвенционализированных терминах аппарата, посредством которого осуществляется жизнь, причем аппарат наделяется тенденцией к равновесию в нормальном, а теория является формулировкой условий, при которых это предполагаемое равновесие наступает. Таким образом, мы пришли к пользованию теорией стоимости, основанной на издержках производства, которая остро напоминает время, когда Природа питала отвращение к пустоте. Способы и средства и механическая структура индустрии формулируются в конвенционализированной номенклатуре, а наблюдаемые движения этого механического аппарата затем сводятся к нормализованной схеме отношений. Схема, к которой пришли таким образом, духовно связывает поведение рассматриваемых явлений. С этой нормализованной схемой в качестве руководства перестановки данного сегмента аппарата прорабатываются согласно значениям, присвоенным нескольким элементам и чертам, включенным в расчет; и церемониально последовательная формула строится, чтобы покрыть эту часть индустриального поля. Это дедуктивный метод. Формула затем проверяется сравнением с наблюдаемыми перестановками, путем полярископического использования «нормального случая»; и результаты, к которым пришли, таким образом аутентифицируются индукцией. Черты процесса, которые не поддаются интерпретации в терминах формулы, являются аномальными случаями и обусловлены возмущающими причинами. Во всем этом агентства или силы, причинно работающие в процессе экономической жизни, аккуратно избегаются. Результат метода, в лучшем случае, — это тело логически последовательных предложений относительно нормальных отношений вещей — система экономической таксономии. В худшем случае — это тело максим для ведения бизнеса и полемическое обсуждение спорных пунктов политики.

Во всем этом экономическая наука проживает заново в свою очередь опыт, который естественные науки прошли некоторое время назад. В естественных науках работа таксономиста была и продолжает быть большой ценности, но ученые стали беспокойными под режимом симметрии и создания систем. Они начали спрашивать «почему» и таким образом сместили свои исследования со структуры коралловых рифов на структуру и привычки жизни полипа, который живет в них и ими. В науке о растениях систематическая ботаника не перестала быть полезной; но акцент исследования и обсуждения среди ботаников сегодня падает на биологическую ценность любой данной черты структуры, функции или ткани, а не на ее таксономическое значение. Все разговоры о цитоплазме, центросомах и кариокинетическом процессе означают, что исследование теперь последовательно смотрит на жизненный процесс и стремится объяснить его в терминах кумулятивной причинности.

Что может быть сделано в экономической науке таксономического рода, показано в лучшем виде в работе Кэрнса, где метод хорошо задуман, а результаты эффективно сформулированы и применены. Кэрнс обращается с теорией нормального случая в экономической жизни мастерской рукой. В его обсуждении метафизика склонности и тенденций больше не правит открыто формулировкой теории, также не апеллируют уверенно к непостижимой улучшающей тенденции гармонии интересов как к двигателю окончательного использования в придании легитимности экономической ситуации в данное время. В экономических дискуссиях Кэрнса меньше упражнений в вере, чем у писателей, которые шли до него. Окончательные термины формулировки все еще являются терминами нормальности и естественного закона, но метафизика, лежащая в основе этой апелляции к нормальности, настолько удалена от древней почвы благотворного «порядка природы», что стала, по крайней мере номинально, безличной и протекает без постоянного внимания к гуманитарному значению «тенденций», которые она формулирует. Метафизика была ослаблена до чего-то, приближающегося по бесцветности к концепции естественного закона натуралиста. Это естественный закон, который под видом «контролирующих принципов» осуществляет ограничивающий надзор над ходом вещей; но он больше не мыслится как осуществляющий свое ограничение в интересах определенных скрытых человеческих целей. Элемент благотворности был почти полностью устранен, и система сформулирована в терминах самой системы. Экономика, как она вышла из рук Кэрнса, насколько касается его теоретической работы, близка к тому, чтобы быть таксономией ради таксономии.

Ни один столь же способный писатель не подошел так близко к тому, чтобы сделать экономику идеальной «мрачной» наукой, как Кэрнс в своем обсуждении чистой теории. Во времена ранних классических писателей экономика имела жизненный интерес для мирян того времени, потому что она формулировала метафизику здравого смысла того времени в ее применении к департаменту человеческой жизни. Но в руках поздних классических писателей наука потеряла много своего очарования в этом отношении. Она больше не была определением и аутентификацией результатов текущего здравого смысла относительно того, что должно произойти; и она, следовательно, в значительной мере потеряла поддержку людей вне ее, которые были неспособны проявлять интерес к тому, что их не касалось; и она также была вне контакта с той реалистической или эволюционной привычкой ума, которая началась около середины века в естественных науках. Она не была ни жизненно метафизической, ни ориентированной на факты, и находила утешение у очень немногих вне своих собственных рядов. Только для тех, кто по счастливой случайности рождения или образования смог сохранить таксономический дух, наука в течение последней трети века продолжала быть поглощающе интересной. Результатом стало то, что с того времени, когда таксономическая структура предстала как завершенное целое в своей симметрии и стабильности, сами экономисты, начиная с Кэрнса, становились беспокойными под ее дисциплиной стабильности и предприняли много усилий, более или менее устойчивых, чтобы гальванизировать ее в движение. В руках писателей классической линии эти экскурсы главным образом были направлены на более полную и всеобъемлющую таксономическую схему перестановок; в то время как исторический отход отбросил таксономический идеал, не избавившись от предубеждений, на которых он основан; а более поздняя австрийская группа начала теорию процесса, но вскоре пришла к полной остановке, потому что процесс, о котором они хлопотали, не был, в их понимании его, кумулятивной или развертывающейся последовательностью.

Но что все это означает? Если мы становимся беспокойными под таксономией однодольной доктрины заработной платы и криптогамной теории процента, с завернутыми, локулицидными, войлочными и монилиформными вариантами, что является цитоплазмой, центросомой или кариокинетическим процессом, к которому мы можем обратиться и в котором мы можем найти успокоение от метафизики нормальности и контролирующих принципов? Что мы собираемся с этим делать? Вопрос скорее в том, что мы с этим делаем? Существует процесс экономической жизни, все еще в значительной мере ожидающий теоретической формулировки. Активный материал, в котором происходит экономический процесс, — это человеческий материал индустриальной общины. Для цели экономической науки процесс кумулятивного изменения, который должен быть объяснен, — это последовательность изменений в методах делания вещей — методах обращения с материальными средствами жизни.

 

Что было сделано в плане исследования этого процесса экономической жизни? Способы и средства обращения материальных объектов и обстоятельств в свою пользу лежат перед исследователем в любой данный момент времени в форме механических приспособлений и договоренностей для достижения определенных механических целей. Поэтому было легко принять эти способы и средства как элементы инертной материи, имеющие данную механическую структуру и тем самым служащие материальным целям человека. Как таковые, они были запланированы и классифицированы экономистами под заголовком капитала, причем этот капитал мыслится как масса материальных объектов, пригодных для человеческого использования. Это достаточно хорошо для целей таксономии; но это не эффективный метод концептуализации вопроса для цели теории процесса развития. Для последней цели, когда они принимаются как элементы в процессе кумулятивного изменения или как элементы в схеме жизни, эти производственные блага являются фактами человеческого знания, навыка и склонности; то есть они, по сути, являются преобладающими привычками мышления, и именно как таковые они входят в процесс индустриального развития. Физические свойства материалов, доступных человеку, являются константами: именно человеческий агент меняется — его проницательность и его оценка того, для чего эти вещи могут быть использованы, — это то, что развивается. Накопление благ, уже имеющихся в наличии, обусловливает его обращение с предлагаемыми материалами и их использование, но даже с этой стороны — «ограничение индустрии капиталом» — ограничение, налагаемое, касается того, что люди могут делать, и методов делания этого. Изменения, которые происходят в механических приспособлениях, являются выражением изменений в человеческом факторе. Изменения в материальных фактах порождают дальнейшее изменение только через человеческий фактор. Именно в человеческом материале следует искать непрерывность развития; и именно здесь, следовательно, должны изучаться движущие силы процесса экономического развития, если они вообще должны изучаться в действии. Экономическое действие должно быть предметом науки, если наука должна встать в один ряд как эволюционная наука.

Ничего нового не было сказано во всем этом. Но факт тем более значим, что он является знакомым фактом. Это факт, признанный общим согласием на протяжении большей части позднейшего экономического обсуждения, и это текущее признание факта является долгим шагом к сосредоточению обсуждения и исследования на нем. Если экономика должна следовать примеру или аналогии других наук, которые имеют дело с жизненным процессом, путь ясен, насколько касается общего направления, в котором будет сделан шаг.

Экономисты классического направления не предприняли серьезной попытки отойти от точки зрения таксономии и сделать свою науку генетическим отчетом о процессе экономической жизни. Как только что было сказано, почти то же самое верно и для Исторической школы. Последние предприняли попытку отчета о последовательности развития, но они следовали линиям додарвиновских спекуляций о развитии, а не линиям, которые современная наука признала бы эволюционными. Они дали описательный обзор явлений, а не генетический отчет о развертывающемся процессе. В этой работе они, несомненно, достигли результатов постоянной ценности; но достигнутые результаты едва ли могут быть классифицированы как экономическая теория. С другой стороны, австрийцы и их предшественники и их соавторы в обсуждении стоимости взяли отдельную часть экономической теории и исследовали с большой точностью процесс, посредством которого явления в их ограниченной области прорабатываются. Все обсуждение предельной полезности и субъективной стоимости как результата процесса оценки должно быть принято как генетическое исследование этого диапазона фактов. Но здесь, опять же, ничего большего не вышло из исследования, насколько касается реабилитации экономической теории в целом. Принимая Менгера как их представителя по этому пункту, следует сказать, что австрийцы в целом показали себя неспособными порвать с классической традицией, что экономика — это таксономическая наука.

Причина австрийской неудачи, по-видимому, лежит в ошибочной концепции человеческой природы — ошибочной для текущей цели, какой бы адекватной она ни была для любой другой. Во всех полученных формулировках экономической теории, будь то в руках английских экономистов или экономистов Континента, человеческий материал, с которым связано исследование, концептуализируется в гедонистических терминах; то есть в терминах пассивной и по существу инертной и неизменно данной человеческой природы. Психологические и антропологические предубеждения экономистов были теми, которые были приняты психологическими и социальными науками несколько поколений назад. Гедонистическая концепция человека — это концепция молниеносного калькулятора удовольствий и страданий, который колеблется, как гомогенная глобула желания счастья, под импульсом стимулов, которые перемещают его по области, но оставляют его нетронутым. У него нет ни предшественника, ни последователя. Он — изолированный, окончательный человеческий данность, в стабильном равновесии, за исключением ударов воздействующих сил, которые смещают его в том или ином направлении. Самостоятельно помещенный в элементарном пространстве, он вращается симметрично вокруг своей собственной духовной оси, пока параллелограмм сил не давит на него, после чего он следует по линии равнодействующей. Когда сила удара исчерпана, он приходит к покою, самодостаточная глобула желания, как и прежде. Духовно гедонистический человек не является первопричиной. Он не является местом процесса жизни, за исключением того смысла, что он подвержен серии перестановок, навязанных ему обстоятельствами, внешними и чуждыми ему.

Более поздняя психология, подкрепленная современными антропологическими исследованиями, дает иную концепцию человеческой природы. Согласно этой концепции, характеристика человека — делать что-то, а не просто страдать удовольствия и боли через воздействие подходящих сил. Он — не просто связка желаний, которые должны быть насыщены путем помещения на пути сил окружающей среды, а скорее связная структура склонностей и привычек, которая ищет реализации и выражения в развертывающейся деятельности. Согласно этому взгляду, человеческая деятельность, и экономическая деятельность среди прочих, не понимается как нечто случайное для процесса насыщения данных желаний. Деятельность сама по себе является существенным фактом процесса, а желания, под руководством которых происходит действие, — это обстоятельства темперамента, которые определяют специфическое направление, в котором деятельность развернется в данном случае. Эти обстоятельства темперамента являются окончательными и определенными для индивида, который действует под ними, насколько касается его отношения как агента в конкретном действии, в котором он занят. Но, с точки зрения науки, они являются элементами существующего склада ума агента и являются результатом его предшественников и его жизни до точки, в которой он стоит. Они являются продуктами его наследственных черт и его прошлого опыта, кумулятивно выработанными под данным телом традиций, конвенциональностей и материальных обстоятельств; и они предоставляют точку отправления для следующего шага в процессе. Экономическая жизненная история индивида — это кумулятивный процесс адаптации средств к целям, которые кумулятивно меняются по мере того, как процесс продолжается, причем как агент, так и его среда в любой точке являются результатом последнего процесса. Его методы жизни сегодня навязываются ему его привычками жизни, перенесенными из вчерашнего дня, и обстоятельствами, оставленными как механический остаток жизни вчерашнего дня.

Что верно для индивида в этом отношении, верно для группы, в которой он живет. Все экономическое изменение — это изменение в экономической общине — изменение в методах общины обращать материальные вещи в свою пользу. Изменение всегда в конечном счете — это изменение в привычках мышления. Это верно даже для изменений в механических процессах индустрии. Данное приспособление для осуществления определенных материальных целей становится обстоятельством, которое влияет на дальнейший рост привычек мышления — привычных методов процедуры — и таким образом становится точкой отправления для дальнейшего развития методов достижения искомых целей и для дальнейшей вариации целей, которые стремятся быть достигнутыми. Во всем этом потоке нет окончательно адекватного метода жизни и нет окончательной или абсолютно достойной цели действия, насколько касается науки, которая намеревается сформулировать теорию процесса экономической жизни. Что остается как твердый и неизменный остаток — это факт деятельности, направленной к объективной цели. Экономическое действие телеологично в том смысле, что люди всегда и везде стремятся что-то сделать. Чего именно, в специфических деталях, они стремятся, нельзя ответить иначе, как путем тщательного изучения деталей их деятельности; но, пока мы имеем дело с их жизнью как членов экономической общины, остается родовой факт, что их жизнь — это развертывающаяся деятельность телеологического рода.

Это может быть или не быть телеологическим процессом в том смысле, что он стремится или должен стремиться к любой цели, которая мыслится как достойная или адекватная исследователем или консенсусом исследователей. Является ли он таковым или нет — это вопрос, с которым настоящее исследование не связано; и это также вопрос, который эволюционная экономика не должна принимать во внимание. Вопрос о тенденции в событиях очевидно не может возникнуть иначе, как на почве некоторого предубеждения или предрассудка со стороны лица, ищущего тенденцию. Чтобы искать тенденцию, мы должны обладать некоторым понятием окончательной цели, к которой нужно стремиться, или некоторым понятием о том, что является легитимным ходом событий. Понятие легитимного хода в ходе событий — это внеэволюционное предубеждение и лежит вне сферы исследования причинной последовательности в любом процессе. Эволюционная точка зрения, следовательно, не оставляет места для формулировки естественных законов в терминах окончательной нормальности, будь то в экономике или в любой другой отрасли исследования. Также она не оставляет места для того другого вопроса нормальности: Какова должна быть цель процесса развития, о котором идет речь?

Экономическая жизненная история любой общины — это ее жизненная история в той мере, в какой она сформирована интересом людей к материальным средствам жизни. Этот экономический интерес много значил в формировании культурного роста всех общин. Прежде всего и наиболее очевидно, он направлял формирование, кумулятивный рост того диапазона конвенциональностей и методов жизни, которые в настоящее время признаются экономическими институтами; но тот же интерес также пронизывал жизнь общины и ее культурный рост в точках, где результирующие структурные черты не являются главным образом и наиболее непосредственно экономического значения. Экономический интерес идет с людьми по жизни, и он идет с расой на протяжении всего ее процесса культурного развития. Он влияет на культурную структуру во всех точках, так что можно сказать, что все институты в некоторой мере являются экономическими институтами. Это неизбежно так, поскольку основа действия — точка отправления — на любом шаге в процессе — это весь органический комплекс привычек мышления, которые были сформированы прошлым процессом. Экономический интерес не действует в изоляции, ибо он — лишь один из нескольких смутно изолируемых интересов, на которых строится комплекс телеологической деятельности, осуществляемой индивидом. Индивид — лишь единый агент в каждом случае; и он входит в каждое последовательное действие как целое, хотя специфическая цель, искомая в данном действии, может быть искома открыто на основе конкретного интереса; как, например, экономические, эстетические, сексуальные, гуманитарные, религиозные интересы. Поскольку каждый из этих сносно изолируемых интересов является склонностью органического агента человека, с его комплексом привычек мышления, выражение каждого из них затрагивается привычками жизни, сформированными под руководством всех остальных. Нет, следовательно, аккуратно изолируемого диапазона культурных явлений, которые могут быть строго отделены под заголовком экономических институтов, хотя категория «экономических институтов» может быть полезна как удобный заголовок, включающий те институты, в которых экономический интерес наиболее непосредственно и последовательно находит выражение, и которые наиболее непосредственно и с наименьшим ограничением являются экономического значения.

Из сказанного следует, что эволюционная экономическая наука должна представлять собой теорию процесса культурного роста, определяемого экономическим интересом, — теорию кумулятивной последовательности экономических институтов, изложенную в терминах самого этого процесса. Если не считать недостатка места для того, чтобы изложить здесь то, что следовало бы рассмотреть более подробно, можно было бы привести множество усилий поздних экономистов в этом направлении, чтобы показать тенденцию экономического дискурса. Существует немало свидетельств в пользу этого, и значительную часть проделанной работы следует признать эффективной для данной цели. Большая часть работ Исторической школы, например, и особенно ее поздних представителей, слишком примечательна, чтобы обойти ее молчанием, даже при должном внимании к ограничениям объема.

Теперь мы готовы вернуться к вопросу о том, почему экономическая наука не является эволюционной. Цель такой экономики неизбежно состоит в том, чтобы проследить кумулятивное развертывание экономического интереса в культурной последовательности. Это должна быть теория процесса экономической жизни расы или сообщества. Экономисты приняли гедонистические предубеждения относительно человеческой природы и человеческих действий, а концепция экономического интереса, которую дает гедонистическая психология, не предоставляет материала для теории развития человеческой природы. В рамках гедонизма экономический интерес не мыслится в терминах действия. Поэтому он нелегко воспринимается или оценивается в терминах кумулятивного роста привычек мышления и не провоцирует — даже если бы и поддавался — рассмотрение с помощью эволюционного метода. В то же время антропологические предубеждения, распространенные в том обыденном понимании человеческой природы, к которому привычно обращались экономисты, не принуждали к формулированию человеческой природы в терминах кумулятивного роста жизненных привычек. Эти принятые антропологические предубеждения таковы, что сделали возможными нормализованные умозрительные описания первобытного бартера, с которыми знакомы все читатели экономической литературы, а также не менее нормализованные условные выводы о земельной собственности и ее ренте или социолого-философские дискуссии о «функции» того или иного класса в жизни общества или нации.

Предпосылки и точка зрения, необходимые для эволюционной экономической науки, отсутствовали. У экономистов не было под рукой материалов для такой науки, и стимул к тому, чтобы начать движение в этом направлении, отсутствовал. Даже если в какое-то время и была возможность обратиться к эволюционной линии размышлений в экономике, одной возможности перемен недостаточно для их осуществления. До тех пор, пока привычный взгляд на данный круг фактов носит таксономический характер, а материал поддается обработке этим методом, таксономический метод является наиболее простым, дает наиболее приятные непосредственные результаты и лучше всего вписывается в принятый корпус знаний о рассматриваемом круге фактов. Такова была ситуация в экономике. Другие науки этой группы также представляли собой корпус таксономической дисциплины, и отступления от признанного метода находились под подозрением как недобросовестные инновации. Проторенными путями легко следовать, и они ведут в хорошую компанию. Продвижение по ним заметно способствует признанной работе, которой занята наука. Отклонение от этих путей означает предварительную работу, которая неизбежно является медленной, фрагментарной и сомнительной по своей ценности.

Только когда методы науки и синтезы, полученные в результате их использования, начинают расходиться с привычками мышления, преобладающими в других областях, ученый начинает тяготиться руководством принятых методов и позиций и ищет выход. Как и другие люди, экономист — это индивид, обладающий лишь одним интеллектом. Он является продуктом привычек и склонностей, данных через предшествующие условия — наследственные и культурные, — результатом которых он является; и привычки мышления, сформированные в одной сфере опыта, влияют на его мышление в любой другой. Методы наблюдения и обращения с фактами, ставшие привычными благодаря частому использованию в общей области знаний, постепенно утверждают себя в любой конкретной специальной области знаний. Они могут приниматься медленно и неохотно, если их принятие предполагает инновации; но если они имеют постоянную поддержку со стороны общего корпуса опыта, то это лишь вопрос времени, когда они станут доминирующими в специальной области. Интеллектуальная установка и метод корреляции, навязанные нам при восприятии и усвоении фактов в более элементарных областях знаний, имеющих дело с грубыми фактами, проявляют себя также тогда, когда внимание направлено на те явления жизненного процесса, с которыми имеет дело экономика; и круг фактов, с которыми привычно обращаются иными методами, нежели те, что традиционно приняты в экономике, стал сейчас настолько обширным и настолько настойчиво присутствующим на каждом шагу, что мы испытываем беспокойство, если новый корпус фактов не может быть обработан в соответствии с методом ментальной процедуры, который таким образом становится привычным.

В общем корпусе знаний Нового времени факты воспринимаются в терминах причинно-следственной последовательности. Это особенно верно в отношении того знания о грубых фактах, которое формируется требованиями современной механической индустрии. Для людей, глубоко проникнутых этой фактологической привычкой ума, законы и теоремы экономики и других наук, рассматривающих нормальный ход вещей, имеют характер «нереальности» и тщетности, что исключает какой-либо серьезный интерес к их обсуждению. Законы и теоремы «нереальны» для них, потому что они не могут быть восприняты в тех терминах, которые эти люди используют при обращении с фактами, которыми они вынуждены привычно заниматься. Та же фактологическая духовная установка и способ действия теперь проникли на более высокие уровни научного знания, даже в науки, которые более элементарным образом имеют дело с тем же человеческим материалом, что составляет предмет экономики, и сами экономисты начинают ощущать нереальность своих теорем о «нормальных» случаях. При условии, что практические требования современной индустриальной жизни останутся такими же, как сейчас, и будут продолжать навязывать безличный метод познания, это лишь вопрос времени, когда та (по существу анимистическая) привычка ума, которая исходит из понятия окончательной нормальности, будет вытеснена в области экономических исследований той (по существу материалистической) привычкой ума, которая стремится к пониманию фактов в терминах кумулятивной последовательности.

Более поздний метод восприятия и усвоения фактов и обращения с ними в целях познания может быть лучше или хуже, более или менее достойным или адекватным, чем более ранний; он может иметь большее или меньшее церемониальное или эстетическое воздействие; нас может побуждать к сожалению вторжение невоспитанных привычек мышления в область ученого. Но все это не относится к делу. Под давлением современных технологических требований повседневные привычки мышления людей склоняются к тем линиям, которые в науках составляют эволюционный метод; и знание, которое исходит из более высокой, более архаичной плоскости, становится для них чуждым и бессмысленным. Социальные и политические науки должны следовать этому течению, ибо они уже захвачены им.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, том xii, июль 1898 г.

[2] «Фундаментальные законы антропосоциологии», Journal of Political Economy, декабрь 1897 г., стр. 54. Та же статья, по существу, появляется в Rivista Italiana di Sociologia за ноябрь 1897 г.

[3] «Старое поколение экономистов и новое», Quarterly Journal of Economics, январь 1897 г., стр. 133.

[4] Политическая экономия, Книга III, глава i.

[5] Маршалл, Принципы экономики (2-е изд.), Книга V, глава ii, стр. 395, примечание.

[6] Адам Смит, Богатство народов (изд. Bohn), Книга II, глава ii, стр. 289.

ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ [1]

В более ранней статье [2] было высказано мнение, что экономическая наука, унаследованная от великих писателей прошлого поколения, по существу является таксономической наукой. Взгляд почти того же толка, насколько это касается непосредственно рассматриваемого здесь вопроса, представлен удивительно ясным и убедительным образом профессором Кларком в недавнем номере этого журнала [3]. Нет никакого желания обременять профессора Кларка предполагаемым покровительством каким-либо неловким или сомнительным обобщениям, сделанным при движении от этой основной позиции, но нельзя отказать в выражении того удовлетворения, которое доставляет его непреднамеренное подтверждение этой основной позиции. Правда, профессор Кларк не говорит о таксономии, а использует термин «статика», который, возможно, лучше подходит для его непосредственной цели. Тем не менее, несмотря на высокий авторитет, приданный термину «статика» в этой связи благодаря его использованию профессором Кларком и другими выдающимися в науке авторами, вполне можно усомниться, может ли этот термин законно использоваться для характеристики принятых экономических теорий. Слово заимствовано из жаргона физики, где оно используется для обозначения теории тел в состоянии покоя или сил в равновесии. Но в принятых экономических теориях есть много такого, к чему аналогия тел в состоянии покоя или сил в равновесии не применима. Возможно, не будет преувеличением сказать, что те статьи экономической теории, которые не поддаются этой аналогии, составляют большую часть принятых доктрин. Так, например, кажется едва ли уместным говорить о статике производства, обмена, потребления, обращения. Существуют, несомненно, заметные элементы в теории этих отдельных процессов, которые можно справедливо охарактеризовать как статические черты теории; но унаследованные доктрины — это, в конечном счете, в основном теории процесса, обсуждаемого в каждом разделе, а теория процесса не относится к статике. Эпитет «статический» пришлось бы, например, несколько насильственно исказить, чтобы применить его к классическому «Экономическому очерку» Кенэ или к огромному корпусу физиократических спекуляций, которые берут свое начало от него. То же самое верно для Книг II и III «Богатства народов» Адама Смита, а также для значительных частей работы Рикардо, или, если перейти к нынешнему поколению, для многого из «Принципов» Маршалла и для такой современной дискуссии, как «Исследования в экономике» Смарта, а также для плодотворной деятельности австрийцев и поздних представителей Исторической школы.

I

Но вернемся от этого терминологического отступления. Хотя экономическая наука в отдаленном прошлом своей истории была в основном таксономического характера, более поздние авторы всех школ демонстрируют некоторое отклонение от таксономической линии и склонность сделать науку генетическим описанием процесса экономической жизни, иногда даже без дальнейшего взгляда на таксономическую ценность полученных результатов. Это отклонение от древних канонов теоретической формулировки следует рассматривать как эпизод движения, которое происходит в современной науке в целом; и прогрессивное изменение, которое таким образом затрагивает идеалы и объективную цель современных наук, в свою очередь, кажется выражением той фактологической привычки ума, которую прозаические, но требовательные условия жизни в современном индустриальном сообществе порождают у людей, подвергающихся их неминуемому воздействию.

Говоря об этом фактологическом характере современных наук, его широко охарактеризовали как «эволюционный»; и эволюционный метод и эволюционные идеалы были противопоставлены таксономическим методам и идеалам доэволюционных дней. Но характерная установка, цели и идеалы, которые здесь так обозначаются, отнюдь не свойственны только группе наук, которые открыто заняты процессом развития, принимая этот термин в его наиболее широко принятом значении. Современные неорганические науки в этом отношении подобны органическим. Они занимаются «динамическими» отношениями и последовательностями. Вопрос, который они всегда задают, звучит так: Что происходит дальше и почему? Учитывая ситуацию, созданную силами, находящимися под следствием, что следует как следствие такой созданной ситуации? или что следует за добавлением дополнительного элемента силы? Даже в такой неэволюционной науке, как неорганическая химия, исследование последовательно идет по процессу, активной последовательности, и ценности результирующей ситуации как отправной точки для следующего шага в бесконечной кумулятивной последовательности. Последний шаг в экспериментальном исследовании химика любого вещества — это: Что получается из определенного вещества? Что оно будет делать? К чему оно приведет, когда оно станет отправной точкой в дальнейшем химическом действии? Нет окончательного термина и нет окончательного решения, кроме как в терминах дальнейшего действия. Разработанная теория всегда является теорией генетической последовательности явлений, а отношения, определенные и разработанные в корпус доктрины, всегда являются генетическими отношениями. В современной химии не принимается во внимание почетный характер реакций или молекулярных формул. Современный химик, в отличие от своего древнего собрата, ничего не знает о достоинстве, элегантности или убедительности отношений, которые могут существовать между частицами материи, с которыми он возится, для любой другой, кроме генетической цели. Духовный элемент и элементы достоинства и склонности больше не учитываются. Алхимический символизм и иерархический гламур и добродетель, которые когда-то окружали более благородные и мощные элементы и реагенты, являются почти полностью ушедшей славой науки. Даже скромное приписывание склонности, вовлеченное в построение схемы принудительной нормальности для предполагаемого руководства реакциями, находит мало поддержки у поздних адептов химической науки. Наука пережила ту фазу своего развития, на которой таксономическая черта была доминирующей.

В современных науках, одной из которых является химия, произошло постепенное смещение точки зрения, с которой воспринимаются и оцениваются явления, рассматриваемые наукой; и для историка химической науки это смещение точки зрения должно быть фактором большого веса в развитии химического знания. Нечто подобное верно и для экономической науки; и цель здесь состоит в том, чтобы представить в общих чертах некоторые из последовательных фаз, которые прошли через духовную установку адептов науки, и указать на способ, которым был совершен переход от одной точки зрения к другой.

Как было предложено в уже упомянутой статье, характерная духовная установка или точка зрения данного поколения или группы экономистов проявляется не столько в их детальной работе, сколько в их высших синтезах — терминах их окончательных формулировок — основаниях их окончательной оценки фактов, обработанных для целей теории. Эта линия глубокого исследования духовного прошлого и предшественников науки не часто преследовалась серьезно или с единством цели, возможно, потому, что она, в конце концов, имеет лишь незначительное значение для практической эффективности современной науки. Тем не менее, немало существенной работы было проделано в этом направлении такими авторами, как Хасбах, Онкен, Бонар, Кэннан и Маршалл. И многое из того, что относится к делу, также принадлежит авторам вне экономики, ибо цели экономических спекуляций никогда не были изолированы от работы, происходящей в других линиях исследования. Как это неизбежно должно было быть, точка зрения экономистов всегда была в значительной степени точкой зрения просвещенного здравого смысла их времени. Духовная установка данного поколения экономистов, следовательно, в значительной степени является особым продуктом идеалов и предубеждений, распространенных в мире вокруг них.

 

Так, например, вполне принято говорить, что спекуляции физиократов были доминированы и сформированы предубеждением о Естественных Правах. Было принято во внимание влияние предубеждений о естественных правах на физиократические схемы политики и экономических реформ, а также на детали их доктрин [4]. Но мало что было сказано о значении этих предубеждений для более низких курсов теоретической структуры физиократов. И все же та привычка ума, для которой взгляд на естественные права является здоровым и адекватным, отвечает как за отправную точку, так и за объективную точку физиократических теорий, как за круг фактов, к которым они обратились, так и за термины, в которых они были довольны формулировать свое знание фактов, с которыми они обращались. Неспособность их критиков поставить себя на физиократическую точку зрения привела к большой деструктивной критике их работы; тогда как, если смотреть глазами физиократов, такие доктрины, как доктрины чистого продукта и бесплодности ремесленного класса, кажутся по существу верными.

Спекуляции физиократов обычно считаются первым членораздельным и всесторонним представлением экономической теории, которая находится в русле более поздней теоретической работы. Физиократическая точка зрения может, следовательно, быть взята в качестве отправной точки в попытке проследить то смещение целей и норм процедуры, которое появляется в работе более поздних экономистов при сравнении с более ранними писателями.

Физиократическая экономика — это теория развертывания Закона Природы (loi naturelle) в его экономическом значении, и этот Закон Природы — очень простая вещь.

Les lois naturelles sont ou physiques ou morales.

On entend ici, par loi physique, le cours réglé de tout évènement physique de l'ordre naturel, évidemment le plus avantageux au genre humain.

On entend ici, par loi morale, la règle de toute action humaine de l'ordre morale, conforme à l'ordre physique évidemment le plus avantageux au genre humain.

Ces lois forment ensemble ce qu'on appelle la loi naturelle. Tous les hommes et toutes les puissances humaines doivent être soumis à ces lois souveraines, instituées par l'Être-Suprême: elles sont immuables et irréfragables, et les meilleures lois possible. [5]

Установившийся ход материальных фактов, благотворно стремящийся к высшему благополучию человеческого рода, — это конечный термин в физиократических спекуляциях. Это пробный камень существенности. Соответствие этим «неизменным и безошибочным» законам природы является проверкой экономической истины. Законы неизменны и безошибочны, но это не означает, что они управляют ходом событий со слепой фатальностью, которая не допускает исключений и отклонений от прямой линии. Человеческая природа может по немощи или извращенности сознательно нарушить благотворный тренд законов природы; но для физиократического понимания дела законы от этого не становятся менее неизменными и неопровержимыми. Они не являются эмпирическими обобщениями хода явлений, подобно закону падающих тел или закону угла отражения; хотя многие детали их действия должны быть определены только наблюдением и опытом, подкрепленными, конечно, интерпретацией фактов наблюдения в свете разума. Так, например, Тюрго в своих «Размышлениях» эмпирически разрабатывает доктрину разумного хода развития, посредством которого накапливается богатство и достигает существующего состояния неравного распределения; так же и его доктрины процента и денег. Неизменные естественные законы скорее являются канонами поведения, управляющими природой, чем обобщениями механической последовательности, хотя в общем смысле явления механической последовательности являются деталями поведения природы, работающей согласно этим канонам поведения. Великий закон порядка природы имеет характер склонности, работающей к цели, к достижению намерения. Процессы природы, работающие под квазидуховным напряжением этой имманентной склонности, могут быть охарактеризованы как жизненные привычки природы. Не то чтобы природа осознавала свои муки, знала и желала достойной цели своих усилий; но, несмотря на это, существует квазидуховная связь между антецедентом и консеквентом в схеме операций, в которой занята природа. Природа не беспокоится о прерываниях своего хода или случайных отклонениях от прямой линии из-за неблагоприятного сочетания механических причин, и действительность великого всепоглощающего закона не страдает от такого эпизода. Введение просто механически эффективного причинного фактора не может помешать ходу Природы достичь цели, к которой она анимистически стремится. Ничто не может помешать этой телеологической склонности природы, кроме противодействия или дивергентной деятельности аналогичного телеологического рода. Люди могут нарушить закон, и они недальновидно и сознательно делали это; ибо люди также являются агентами, которые направляют свои действия к цели, которая должна быть достигнута. Человеческое поведение — это деятельность того же рода — на той же плоскости духовной реальности или компетентности, — что и ход Природы, и поэтому оно может пересекать последний. Лекарство от этого недальновидного трафика заблуждающейся человеческой природы — просвещение — «instruction publique et privée des lois de l'ordre naturel» [6].

Природа, в терминах которой все знание явлений — для настоящей цели экономических явлений — должно быть окончательно синтезировано, является, следовательно, по существу квазидуховного или анимистического характера. Законы природы в конечном счете телеологичны: они имеют характер склонности. Существенным фактом во всех последовательностях природы является цель, к которой последовательность естественно стремится, а не грубый факт механического принуждения или причинно-эффективных сил. Экономическая теория, соответственно, является теорией (1) того, как эффективные причины ordre naturel работают в упорядоченной развертывающейся последовательности, направляемой лежащими в основе естественными законами — склонностью, имманентной природе, устанавливать высшее благополучие человечества, и (2) условий, налагаемых на человеческое поведение этими естественными законами для достижения предписанной цели высшего человеческого благополучия. Условия, таким образом налагаемые на человеческое поведение, так же окончательны, как законы и порядок, силой которых они налагаются; и теоретические выводы, достигнутые, когда эти законы и этот порядок известны, являются, следовательно, выражениями абсолютной экономической истины. Такие выводы являются выражением реальности, но не обязательно факта.

Теперь, объективная цель этой склонности, которая определяет ход природы, — это человеческое благополучие. Но экономическая спекуляция имеет дело с работой природы только в той мере, в какой это касается ordre physique. И законы природы в ordre physique, работающие через механическую последовательность, могут только выработать физическое благополучие человека, не обязательно духовное. Эта склонность к физическому благополучию человека является, следовательно, законом природы, к которому экономическая наука должна привести свои обобщения, и этот закон физического благодеяния является существенным основанием экономической истины. Без этого все наши спекуляции тщетны; но имея его подтверждение, они окончательны. Великая, типичная функция, к которой все другое функционирование природы является случайным, если не вспомогательным, является, следовательно, функцией питания, питания человечества. В той мере, и только в той мере, в какой физические процессы способствуют человеческому пропитанию и полноте жизни, они могут, следовательно, способствовать великой работе природы. Какие бы процессы ни способствовали человеческому пропитанию путем добавления к материалу, доступному для человеческой ассимиляции и питания, путем увеличения субстанции, доступной для человеческого комфорта, следовательно, они учитываются в достижении существенной цели. Все другие процессы, какими бы полезными они ни были в ином, чем этот физиологический аспект, лишены субстанции экономической реальности. Соответственно, человеческая индустрия является продуктивной, экономически говоря, если она повышает эффективность естественных процессов, из которых возникает материал человеческого пропитания; в противном случае нет. Проверка продуктивности, экономической реальности в материальных фактах — это увеличение питательного материала. Любое использование времени или усилий, которое не дает увеличения такого материала, является непродуктивным, как бы выгодно это ни было для занятого лица, и как бы полезно или необходимо это ни было для сообщества. Типом такой продуктивной индустрии является занятие земледельца, которое дает существенный (питательный) выигрыш. Работа ремесленника может быть полезна для сообщества и выгодна для него самого, но ее экономический эффект не выходит за рамки изменения формы, в которой материал, предоставленный природой, уже находится под рукой. Она является только формально продуктивной, а не действительно продуктивной. Она не играет никакой роли в творческой или порождающей работе природы; и поэтому ей не хватает характера экономической существенности. Она не увеличивает выход жизненной силы природы. Труды ремесленника, следовательно, не дают чистого продукта, тогда как труды земледельца дают.

Все, что составляет материальный прирост этого выхода жизненной силы, является богатством, и ничто другое. Теория стоимости, содержащаяся в этой позиции, не имеет отношения к стоимости согласно оценке людьми ценного предмета. Данным единицам богатства могут быть присвоены определенные относительные стоимости, по которым они обмениваются, и эти условные стоимости могут отличаться более или менее широко от естественной или внутренней стоимости рассматриваемых товаров; но все это находится вне существенного момента. Рассматриваемый момент — это не степень пристрастия, проявляемого определенными индивидами или группами людей к определенным товарам. Это вопрос каприза и условности, и он не касается непосредственно существенного основания экономической жизни. Вопрос стоимости — это вопрос о том, в какой степени данная единица богатства продвигает цель развертывающегося процесса природы. Она ценна, внутренне и действительно, в той мере, в какой она способствует великой работе, которую природа имеет в руках.

Природа, таким образом, является конечным термином в физиократических спекуляциях. Природа работает импульсом и в развертывающемся процессе, под давлением склонности к достижению данной цели. Эта склонность, взятая как конечная причина, которая действует в любой ситуации, предоставляет основу для координации всего нашего знания о тех эффективных причинах, через которые Природа работает к своим целям. Для цели собственно экономической теории это окончательное основание реальности, до которого должен проникнуть наш поиск экономической истины. Но за Природой и ее работами стоит, в физиократической схеме вселенной, Творец, чьей всеведущей и благожелательной силой порядок природы был установлен во всей силе и красоте своего нерушимого и неизменного совершенства. Но физиократическая концепция Творца является по существу деистической: он стоит в стороне от хода природы, который он установил, и держит руки прочь. В конечном счете, конечно, «Dieu seul est producteur. Les hommes travaillent, receuillent, économisent, conservent; mais économiser n'est pas produire» [7]. Но этот последний ресурс не вводит Творца в экономическую теорию как факт, с которым нужно считаться при формулировании экономических законов. Он служит гомилетической цели в физиократических спекуляциях, а не выполняет должность, существенную для теории. Он попадает в поле зрения теории путем подтверждения, а не как предмет исследования или термин в формулировании экономического знания. Физиократического Бога едва ли можно назвать экономическим фактом, но иначе обстоит дело с той Природой, чьи пути и средства составляют предмет физиократического исследования.

Когда на эту естественную систему физиократической спекуляции смотрят со стороны психологии исследователей или со стороны используемых логических предпосылок, она немедленно распознается как по существу анимистическая. Она последовательно идет на анимистической почве; но это анимизм высокого уровня — высоко интегрированный и просвещенный, но, в конце концов, сохраняющий очень много той первобытной силы и наивности, которые характеризуют анимистические объяснения явлений, принятые среди невозмутимых варваров. Это не разрозненный анимизм вульгарных людей, которые видят волевую склонность — часто волевую извращенность — в данных объектах или ситуациях, чтобы работать к данному результату, хорошему или плохому. Это не случайное чувство случайной необходимости игрока или вера домохозяйки в счастливые дни, числа или фазы луны. Анимизм физиократа покоится на более широком взгляде и не действует путем такого непосредственно импульсивного приписывания склонности. Телеологический элемент — элемент склонности — мыслится широко, унифицированно и гармонизированно, как всеобъемлющий порядок природы в целом. Но он оправдывает свое положение как истинный анимизм, никогда не становясь фаталистическим и никогда не будучи запутанным или смешанным с последовательностью причины и следствия. Он достиг последней стадии интеграции и определения, за которой путь лежит вниз от высокой, квазидуховной почвы анимизма к более прирученным уровням нормальности и причинных единообразий.

Уже заметен тон бесстрастной и бесцветной «тенденции» в физиократическом анимизме, такой, чтобы предположить колебание в сторону нормальности. Это особенно заметно у таких авторов, как полупротестант Тюрго. В своем обсуждении развития земледелия, например, Тюрго говорит почти исключительно о человеческих мотивах и материальных условиях, при которых происходит рост. В этом мало метафизики, и то немногое не выражает закон природы в адекватной форме. Но, после того как все сказано, остается верным, что чувство существенности физиократа не удовлетворено, пока он не достигает анимистической почвы; и остается верным также, что аргументы их оппонентов произвели мало впечатления на физиократов, пока они были направлены на другую, чем эта анимистическая почва их доктрины. Это верно в значительной мере даже для Тюрго, как свидетельствует его полемика с Юмом. Любая критика, направленная против них на других основаниях, встречалась с нетерпением, как несущественная, если не неискренняя [8].

Для историка экономической теории источник и линия деривации, посредством которых эта точная форма предубеждения о порядке природы достигла физиократов, имеют первостепенное значение; но это едва ли вопрос, который следует поднимать здесь, — отчасти потому, что это слишком большой вопрос, чтобы быть обработанным здесь, отчасти потому, что он встретил адекватное обращение в более компетентных руках [9], и отчасти потому, что он несколько вне непосредственного момента, обсуждаемого. Этот момент — логическая, или, возможно, лучше сказать, психологическая ценность предубеждения физиократов как фактора в формировании их точки зрения и терминов их окончательной формулировки экономического знания. Для этой цели может быть достаточно указать, что рассматриваемое предубеждение принадлежит поколению, в котором жили физиократы, и что оно является направляющей нормой всей серьезной мысли, которая нашла готовую ассимиляцию в представлениях здравого смысла того времени. Это характерная и контролирующая черта того, что можно назвать метафизикой здравого смысла восемнадцатого века, особенно в том, что касается просвещенного французского сообщества.

Следует отметить как момент, имеющий более непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, что это приписывание конечных причин ходу явлений выражает духовную установку, которая преобладала, можно почти сказать, всегда и везде, но которая достигла своего тончайшего, наиболее эффективного развития и нашла свое наиболее законченное выражение в метафизике восемнадцатого века. Это ничего глубокого; ибо оно встречает нас на каждом шагу, как само собой разумеющееся, в вульгарном мышлении сегодняшнего дня — на кафедре и на рынке — хотя оно не так наивно, и оно не так бесспорно удерживает первенство в мышлении любого класса сегодня, как это было когда-то. Оно встречает нас также, с небольшим изменением черт, на всех прошлых стадиях культуры, поздних или ранних. Действительно, это наиболее общая черта человеческого мышления, насколько это касается теоретической или спекулятивной формулировки знания. Соответственно, кажется едва ли необходимым прослеживать родословную этого характерного предубеждения эпохи просвещения через специфические каналы обратно к древним философам или юристам империи. Некоторые из специфических форм его выражения — как, например, доктрина Естественных Прав — несомненно, прослеживаются через средневековые каналы к учениям древних; но нет нужды переходить ручей за водой и прослеживать обратно к специфическим учениям главные черты той привычки ума или духовной установки, из которых доктрины Естественных Прав и Порядка Природы являются только специфическими разработками. Эта доминирующая привычка ума пришла к поколению физиократов на широкой почве группового наследования, а не путем линейной деволюции от любого из великих мыслителей прошлых веков, которые бросили свои изречения в аналогично компетентную форму для использования своего собственного поколения.

Покидая физиократическую дисциплину и непосредственную сферу физиократического влияния ради британской почвы, мы встречаем фигуру Юма. Здесь также будет непрактично вдаваться в детали относительно более отдаленной линии деривации специфической точки зрения, на которую мы наталкиваемся при совершении перехода, по причинам, подобным тем, что уже были даны в качестве оправдания для пропуска аналогичного вопроса относительно физиократической точки зрения. Юм, конечно, не является прежде всего экономистом; но этот невозмутимый неверующий тем не менее является крупным пунктом в любой инвентаризации экономической мысли восемнадцатого века. Юм не был одарен легким принятием группового наследования, которое создало привычку ума его поколения. Действительно, он был одарен бдительным, хотя и несколько театральным, скептицизмом, касающимся всего, что было хорошо принято. Его обязанность — доказывать все вещи, хотя не обязательно твердо держаться того, что хорошо.

 

Помимо налета аффектации, заметного в скептицизме Юма, его можно принять за акцентированное выражение того характерного изгиба, который отличает британское мышление в его время от мышления Континента, и более конкретно — французского. В Юме и в британском сообществе есть настойчивость на прозаической, если не сказать неприглядной, стороне человеческих дел. Он не довольствуется формулированием своего знания вещей в терминах того, что должно быть, или в терминах объективной точки хода вещей. Он даже не довольствуется добавлением к телеологическому описанию явлений цепи эмпирических, нарративных обобщений относительно обычного хода вещей. Он настаивает, вовремя и не вовремя, на демонстрации эффективных причин, вовлеченных в любую последовательность явлений; и он скептичен — непочтительно скептичен — относительно необходимости или пользы любой формулировки знания, которая выходит за пределы его собственного фактологического, шаг за шагом аргумента от причины к следствию.

Короче говоря, он слишком современен, чтобы быть полностью понятным тем из его современников, которые наиболее аккуратно идут в ногу со своим временем. Он превосходит британцев в британскости; и в своем изнурительном поиске совершенно ручного объяснения вещей он находит мало утешения и, действительно, скудную любезность со стороны своего собственного поколения. Он не находится в достаточно наивном согласии с кругом предубеждений, тогда бывших в моде.

Но, хотя Юм может быть акцентированным выражением национальной характеристики, он не является поэтому неверным выражением этой фазы британского мышления восемнадцатого века. Своеобразие точки зрения и метода, за которые он выступает, иногда называли критической установкой, иногда индуктивным методом, иногда материалистическим или механическим, и снова, хотя менее удачно, историческим методом. Его характеристика — настойчивость на факте.

Этот фактологический анимус, который встречает любого историка экономической доктрины при его знакомстве с британской экономикой, является большой, но не самой большой чертой британской схемы ранней экономической мысли. Он поражает внимание, потому что стоит в контрасте с относительным отсутствием этой черты в современных спекуляциях Континента. Наиболее мощная, наиболее формирующая привычка мышления, вовлеченная в раннее развитие экономического учения на британской почве, лучше всего видна в более широких обобщениях Адама Смита, и этот более мощный фактор в Смите — это изгиб, который по существу идентичен тому, который дает последовательность спекуляциям физиократов. В Адаме Смите они счастливо объединены, если не сказать смешаны; но анимистическая привычка все еще удерживает первенство, с фактологическим как вспомогательным, хотя и мощным фактором. Говорят, что он объединил дедукцию с индукцией. Относительно большая значимость, приданная последней, отмечает линию расхождения британской экономики от французской, а не линию совпадения; и по этой причине может быть не неуместным посмотреть более внимательно на обстоятельства, которым появление этой относительно большей склонности к фактологическому объяснению вещей в британском сообществе обязано.

Чтобы объяснить характерный анимус, за который выступает Юм, на основаниях, которые могли бы понравиться Юму, нам пришлось бы исследовать специфические обстоятельства — в конечном счете материальные обстоятельства — которые пошли на формирование привычного взгляда на вещи внутри британского сообщества, и которые так действовали, чтобы дифференцировать британские предубеждения от французских, или от общего круга предубеждений, преобладающих на Континенте. Эти специфические формирующие обстоятельства, несомненно, в некоторой степени являются расовыми особенностями; но расовый комплекс британского сообщества не сильно отличается от французского, и особенно не сильно отличается от некоторых других континентальных сообществ, которые для настоящей цели грубо классифицируются вместе с французскими. Расовое различие, следовательно, не может полностью, и действительно, в большей части, объяснить культурное различие, результатом которого является это различие в предубеждениях. Через свой кумулятивный эффект на институты расовое различие должно считаться имевшим значительный эффект на привычку ума сообщества; но если расовое различие таким образом берется как более отдаленное основание институциональной особенности, которая в свою очередь сформировала преобладающие привычки мышления, тогда внимание может быть направлено на проксимальные причины, конкретные обстоятельства, через которые это расовое различие действовало, в сочетании с другими отдаленными обстоятельствами, чтобы выработать наблюдаемые психологические явления. Расовые различия, можно заметить, не так близко совпадают с национальными линиями демаркации, как различия в точке зрения, с которой вещи привычно воспринимаются, или различия в стандартах, согласно которым факты оцениваются.

Если элементу расового различия не позволено иметь окончательный вес при обсуждении национальных особенностей, которые лежат в основе изречений здравого смысла, то и эти национальные особенности не могут быть уверенно прослежены к национальному различию в переданном знании, которое входит в взгляд здравого смысла на вещи. Насколько это касается конкретных фактов, воплощенных в знании различных наций внутри европейской культуры, эти нации составляют только одно сообщество. Какое расхождение видно, не касается характера положительной информации, которой занято знание различных наций. Расхождение видно в высших синтезах, методах обращения с материалом знания, основании оценки фактов, которые были взяты, скорее, чем в материале знания. Но это расхождение должно быть отнесено к культурному различию, различию точки зрения, а не к различию в унаследованной информации. Когда данный корпус информации проходит национальные границы, он приобретает новый комплекс, новую национальную, культурную физиономию. Именно эта культурная физиономия знания здесь находится под следствием, и сравнение ранней французской экономики (физиократы) с ранней британской экономикой (Адам Смит) здесь начато просто с целью выяснить, какое значение эта культурная физиономия науки имеет для прошлого прогресса экономической спекуляции.

Широкие черты экономической спекуляции, как она стояла в рассматриваемый период, могут быть кратко суммированы, игнорируя элемент политики, или целесообразности, который является общим для обеих групп экономистов, и обращая внимание только на их теоретическую работу. С физиократами, как и с Адамом Смитом, есть две основные точки зрения, с которых рассматриваются экономические явления: (а) фактологическая точка зрения или предубеждение, которое дает обсуждение причинных последовательностей и корреляций; и (b) то, что, за неимением более выразительного слова, здесь называется анимистической точкой зрения или предубеждением, которое дает обсуждение телеологических последовательностей и корреляций — обсуждение функции того и другого «органа», легитимности того или иного круга фактов. Первому предубеждению позволен больший охват в британской, чем во французской экономике: в британской больше «индукции». Последнее предубеждение присутствует в обоих, и является окончательным элементом в обоих; но анимистический элемент более бесцветен в британской, он менее постоянно в доказательствах, и менее способен стоять в одиночку без поддержки аргументов от причины к следствию. Тем не менее, анимистический элемент является контролирующим фактором в высших синтезах обоих; и для обоих одинаково он предоставляет окончательное основание, на котором аргумент наконец приходит к покою. Ни в одной группе мыслителей чувство существенности не успокаивается, пока эта квазидуховная почва, данная естественной склонностью хода событий, не достигнута. Но склонность в событиях, естественный или нормальный ход вещей, как к нему апеллируют британские спекулянты, предполагает меньше приписывания силы воли, или личной силы, к рассматриваемой склонности. Можно добавить, как уже было сказано в другом месте, что молчаливое приписывание силы воли или духовной последовательности естественному или нормальному ходу событий прогрессивно ослабевало в более позднем ходе экономической спекуляции, так что в этом отношении британские экономисты восемнадцатого века могут быть сказаны представлять более позднюю фазу экономического исследования, чем физиократы.

К сожалению, но неизбежно, если этот вопрос о культурном смещении точки зрения в экономической науке взят со стороны причин, к которым смещение прослеживаемо, это вернет дискуссию к почве, на которой экономист должен в лучшем случае чувствовать себя лишь сырым мирянином, со всеми ограничениями и неспособностью мирянина, и с уверенностью сделать плохо то, что могло бы быть сделано хорошо более компетентными руками. Но, с доверием к милосердию там, где милосердие наиболее необходимо, необходимо кратко перечислить то, что кажется психологическим значением определенных культурных фактов.

 

Беглое знакомство с любой из более архаичных фаз человеческой культуры принуждает к признанию этого факта — что привычка толковать явления неодушевленного мира в анимистических терминах преобладает довольно универсально на этих более низких уровнях. Неодушевленные явления воспринимаются как работающие к склонности к цели; движения элементов толкуются в терминах квазиличной силы. Так много хорошо подтверждено наблюдениями, из которых антропологи и этнологи черпают свои материалы. Эта анимистическая привычка, можно сказать, кажется более эффективной и далеко идущей среди тех первобытных сообществ, которые ведут хищнический образ жизни.

Но наряду с этой чертой архаичных методов мышления или знания, живописность которой привлекла внимание всех наблюдателей, идет вторая черта, не менее важная для рассматриваемой цели, хотя менее навязчивая. Последняя представляет меньший интерес для людей, которые имеют дело с теорией культурного развития, потому что это само собой разумеется. Эта вторая черта архаической мысли — это привычка также воспринимать факты в неанимистических, или безличных, терминах. Приписывание склонности ни в коем случае не распространяется на все механические факты в случае. Всегда есть субстрат факта, который является результатом привычного приписывания причинной последовательности, или, возможно, лучше, приписывания механической непрерывности, если позволен новый термин. Агент, вещь, факт, событие или явление, которому приписывается склонность, сила воли или намерение, всегда воспринимается как действующий в среде, которая принимается как духовно инертная. Всегда есть непрозрачные факты, а также самонаправляющиеся агенты. Любой агент действует через средства, которые поддаются его использованию на других основаниях, чем то, что духовного принуждения, хотя духовное принуждение может быть большой чертой в любом данном случае.

Те же черты человеческого мышления, те же два взаимодополняющих метода корреляции фактов и обращения с ними для целей знания, аналогично находятся в постоянном доказательстве в повседневной жизни людей в нашем собственном сообществе. Вопрос в том, в значительной части, какой из двух играет большую роль в формировании человеческого знания в любое данное время и внутри любого данного круга знания или фактов.

Другие черты роста знания, которые более отдалены от рассматриваемого момента, могут быть не менее важными для всесторонней теории развития культуры и мысли; но, конечно, вне вопроса здесь идти дальше. Настоящее исследование будет иметь достаточно дел с этими двумя. Никакие другие черты не являются коррелятивными с этими, и эти заслуживают обсуждения из-за их интимного отношения к точке зрения экономики. Момент интереса в отношении этих двух коррелятивных и взаимодополняющих привычек мышления — это вопрос о том, как они поживали при меняющихся требованиях человеческой культуры; каким образом они приходят, при данных культурных обстоятельствах, делить поле знания между ними; какова относительная часть каждого в составной точке зрения, в которой две привычки мышления выражают себя на любой данной культурной стадии.

Анимистическая априорная установка требует постижения явлений в терминах, тождественных понятиям личности или индивидуальности. Как выразилась бы определенная группа современных психологов, она приписывает объектам и последовательностям элемент привычки и внимания, сходный по своей природе, хотя и не обязательно по степени, с подобным духовным отношением, присутствующим в деятельности личного агента. Фактологическая априорная установка, напротив, требует обращения с фактами без приписывания им личной силы или внимания, но с приписыванием механической непрерывности — по сути, это та априорная установка, которая была сформулирована учеными под названием сохранения энергии или постоянства количества. Некоторое заметное обращение к последнему методу познания неизбежно на любой культурной стадии, ибо он необходим для всей индустриальной эффективности. Все технологические процессы и все механические приспособления покоятся, психологически говоря, на этом основании. Эта привычка мышления является селективно необходимой следствием индустриальной жизни и, по сути, всего человеческого опыта использования материальных средств жизни. Следовательно, должно быть верно, что в общем и целом, чем выше культура, тем большую роль играет механическая априорная установка в формировании человеческого мышления и знания, поскольку, в общем и целом, достигнутая стадия культуры зависит от эффективности промышленности. Это правило, хотя оно и не соблюдается с какой-либо крайней общностью, должно быть признано верным в значительной степени; и в этой мере должно быть также верно, что благодаря селективной адаптации привычек мышления людей к требованиям тех культурных фаз, которые действительно наступили, механический метод познания должен был расширить свой охват и диапазон. Нечто подобное подтверждается наблюдением.

Дальнейшее рассмотрение подкрепляет этот взгляд. По мере увеличения размера сообщества диапазон наблюдения индивидов в этом сообществе также увеличивается; и приходится принимать во внимание постоянно расширяющиеся и более далеко идущие последовательности механического характера. Людям приходится адаптировать свои собственные мотивы к индустриальным процессам, которые нельзя безопасно истолковать в терминах склонности, пристрастия или страсти. Жизнь в развитом индустриальном сообществе не терпит пренебрежения механическим фактом; ибо механические последовательности, посредством которых люди на заметной степени культуры обеспечивают свое существование, не считаются с личностями или силой воли. Тем не менее, на всех этапах, кроме самых высоких индустриальных, принудительная дисциплина индустриальной жизни и системы жизни, которая прививает уважение к механическим фактам промышленности, значительно смягчается в значительной степени случайным характером промышленности и тем огромным масштабом, в котором человек продолжает оставаться главным двигателем в промышленности. До тех пор, пока индустриальная эффективность является главным образом вопросом мастерства, ловкости и усердия ремесленника, внимание людей при рассмотрении индустриального процесса сталкивается с фигурой рабочего как главного и характерного фактора; и тем самым оно начинает вращаться вокруг личного элемента в промышленности.

Но, со смягчением или без него, система жизни, которую люди вынуждены принимать в условиях развитой индустриальной ситуации, формирует их привычки мышления со стороны их поведения и тем самым в некоторой степени формирует их привычки мышления для всех целей. Каждый индивид — это лишь единый комплекс привычек мышления, и тот же самый психический механизм, который выражает себя в одном направлении как поведение, выражает себя в другом направлении как знание. Привычки мышления, сформированные в одной связи, в ответ на стимулы, требующие ответа в терминах поведения, должны, следовательно, иметь свой эффект, когда тот же индивид начинает реагировать на стимулы, требующие ответа в терминах знания. Система мышления или знания в значительной степени является отголоском системы жизни. Так что, после всего сказанного, остается верным, что с ростом индустриальной организации и эффективности должно, путем отбора и адаптации, наступить большее обращение к механическому или бесстрастному методу постижения фактов.

Но индустриальная сторона жизни — это не вся жизнь, и система жизни, принятая в любом сообществе или на любой культурной стадии, не ограничивается только индустриальным поведением. Социальные, гражданские, военные и религиозные интересы также требуют своей доли внимания, и вместе они обычно занимают большую его часть. Особенно это верно в отношении тех классов, среди которых мы обычно ищем культивирование знания ради самого знания. Дисциплина, которую оказывают эти различные интересы, обычно не совпадает с подготовкой, даваемой промышленностью. Так, религиозный интерес с его канонами истины и правильной жизни вращается исключительно вокруг личных отношений и адаптации поведения к пристрастиям высшего личного агента. Вес его дисциплины, следовательно, падает целиком на анимистическую сторону. Он действует, усиливая нашу оценку духовного значения явлений и препятствуя фактологическому постижению вещей. Скептик типа Юма никогда не пользовался доброй репутацией у тех, кто стоит ближе всего к принятым религиозным истинам. Влияние этой стороны нашей культуры на развитие экономики показано тем, что средневековые ученые говорили об экономических темах.

Дисциплинарные эффекты других фаз жизни, вне индустриальной и религиозной, — вопрос не столь простой; но дискуссия здесь приближается к предмету непосредственного исследования — а именно, к культурной ситуации в восемнадцатом веке и ее отношению к экономическим спекуляциям, — и это основание для интереса к вопросу может помочь избавить тему от скуки, которая по праву ей принадлежит.

В далеком прошлом, о котором у нас есть записи, и даже в более недавнем прошлом, западный человек, как и человек в других местах, был в высшей степени почитателем личностей. Везде, где воинственная деятельность была значительной чертой жизни сообщества, большая часть человеческого поведения в обществе исходила из уважения к личной силе. Система жизни была системой личной агрессии и подчинения, частично в наивной форме, частично конвенционализированной в системе статуса. Дисциплина социальной жизни для текущей цели, поскольку ее каноны поведения покоятся на этом элементе личной силы в неконвенционализированной форме, явно стремится к формированию привычки постижения и координации фактов с анимистической точки зрения. Поскольку мы имеем дело с жизнью при системе статуса, то же самое остается верным, но с отличием. Режим статуса прививает непрерывное и очень тонкое различение и соблюдение различий личного превосходства и неполноценности. К критерию личной силы, или силы воли, взятому в его непосредственном отношении к поведению, добавляется критерий личного превосходства-в-целом, независимо от первоначальной потенции данного лица как агента. Этот критерий поведения требует постоянного и кропотливого приписывания личной ценности, независимо от факта. Различение, предписываемое канонами статуса, исходит из завистливого сравнения лиц в отношении достоинства, ценности, потенции, добродетели, которые должны, для текущей цели, считаться предполагаемыми. Большая или меньшая личная ценность, приписываемая данному индивиду или данному классу согласно канонам статуса, назначается не на основании видимой эффективности, а на основании догматического утверждения, принятого исключительно в силу непротиворечивого категорического утверждения. Каноны статуса удерживают свои позиции силой преимущественного права. Там, где различия статуса основаны на предполагаемом достоинстве, передаваемом по происхождению от почетных предков, последовательность передачи, к которой апеллируют как к арбитру чести, носит предполагаемый и анимистический характер, а не характер видимой механической непрерывности. Привычка принимать как окончательное то, что предписано как правильное в делах жизни, имеет своим рефлексом в делах знания формулу: Quid ab omnibus, quid ubique creditur credendum est.

Даже этот скудный отчет о системе жизни, которая характеризует режим статуса, должен служить указанием на то, каков его дисциплинарный эффект в формировании привычек мышления и, следовательно, в формировании привычных критериев знания и реальности. Культура, чьи институты являются каркасом завистливых сравнений, подразумевает, или, скорее, включает и содержит, систему знания, чьи окончательные стандарты истины и субстанциальности носят анимистический характер; и чем более нераздельно каноны статуса и церемониальной чести управляют поведением сообщества, тем с большей легкостью последовательность причины и следствия заставляется уступить перед высшими притязаниями духовной последовательности или руководства в ходе событий. Люди, последовательно приученные к непрерывному различению чести, достоинства и личной силы в своем повседневном поведении, и для которых эти критерии дают окончательное основание достаточности при координации фактов для целей жизни, не будут удовлетворены тем, чтобы не достичь такого же окончательного основания достаточности, когда они приходят к координации фактов для целей знания просто. Привычки, сформированные при развертывании своей деятельности в одном направлении, под импульсом данного интереса, утверждают себя, когда индивид приходит к развертыванию своей деятельности в любом другом направлении, под импульсом любого другого интереса. Если его последнее прибежище и высший критерий истины в поведении обеспечивается элементом личной силы и завистливого сравнения, его чувство субстанциальности или истины в поиске знания будет удовлетворено только тогда, когда будет достигнуто подобное окончательное основание анимистической силы и завистливого сравнения. Но когда такое основание достигнуто, он успокаивается и не продвигает исследование дальше. В своей практической жизни он приобрел привычку основывать свое дело на авторитетном изречении о том, что является абсолютно правильным. Этот абсолютно правильный и хороший конечный член в поведении имеет характер окончательности только тогда, когда поведение истолковывается в церемониальном смысле; то есть, только тогда, когда жизнь мыслится как система соответствия цели вне и за пределами процесса жизни. При режиме статуса эта церемониальная окончательность находится в концепции достоинства или чести. В религиозной области это концепция добродетели, святости или табу. Заслуга заключается в том, что человек есть, а не в том, что он делает. Привычка апелляции к церемониальной окончательности, сформированная в школе статуса, идет с индивидом в его поиске знания как зависимость от аналогичной авторитетной нормы абсолютной истины — аналогичный поиск конечного члена вне и за пределами диапазона знания.

Дисциплина социальной и гражданской жизни при режиме статуса, таким образом, подкрепляет дисциплину религиозной жизни; и результатом результирующего привыкания является то, что каноны знания отливаются в анимистическую форму и сходятся к основанию абсолютной истины, и эта абсолютная истина носит церемониальный характер. Ее предмет — реальность независимо от факта.

Результатом для науки религиозной и социальной жизни цивилизации статуса в западной культуре стала структура квазидуховных оценок и объяснений, из которых астрология, алхимия, средневековая теология и метафизика являются компетентными, хотя и несколько односторонними, представителями. На всем протяжении этого раннего знания основание корреляции явлений отчасти заключается в предполагаемой относительной потенции коррелируемых фактов; но оно также отчасти является системой статуса, в которой факты распределяются согласно иерархической градации достоинства или заслуг, имеющей лишь церемониальное отношение к наблюдаемым явлениям. Некоторые элементы (некоторые металлы, например) являются благородными, другие — низкими; некоторые планеты, на основаниях церемониальной эффективности, имеют зловещее влияние, другие — благотворное; и является делом серьезного значения, находятся ли они в восхождении, и так далее.

Корпус знаний, через который дисциплина анимизма и завистливого сравнения передала свои эффекты науке экономики, был тем, что известно как естественная теология, естественные права, моральная философия и естественное право. Эти несколько дисциплин или корпусов знаний ушли далеко от наивной анимистической точки зрения ко времени, когда возникла экономическая наука, и почти то же самое верно в отношении времени возникновения других современных наук. Но дисциплина, которая способствует анимистической формулировке знания, продолжала удерживать первенство в современной культуре, хотя ее господство никогда не было полностью неразделенным или несмягченным. Западная культура долгое время была в значительной степени индустриальной культурой; и, как уже указывалось, дисциплина промышленности и жизни в индустриальном сообществе не благоприятствует анимистической априорной установке. Это особенно верно в отношении промышленности, которая широко использует механические приспособления. Различие в этих отношениях между западной промышленностью и наукой, с одной стороны, и промышленностью и наукой других культурных регионов, с другой стороны, стоит отметить в этой связи. Результатом стало то, что науки, как это слово понимается в более позднем употреблении, выдвигались постепенно и в определенном грубом параллелизме с развитием индустриальных процессов и индустриальной организации. Возможно утверждать, что как современная промышленность (механического сорта), так и современная наука центрируются вокруг региона Северного моря. Еще более очевидно верно, что внутри этой общей области науки в недавнем прошлом демонстрируют семейное сходство с гражданскими и социальными институтами сообществ, в которых они культивировались, причем это верно в наибольшей степени для высших или спекулятивных наук; то есть в том диапазоне знания, в котором анимистическая априорная установка может главным образом и наиболее эффективно найти применение. Существует, например, в восемнадцатом веке заметный параллелизм между дивергентным характером британской и континентальной культуры и институтов, с одной стороны, и несходными целями британской и континентальной спекуляции, с другой стороны.

Кое-что уже было сказано о различии в априорных установках между французскими и британскими экономистами восемнадцатого века. Остается указать на коррелятивное культурное различие между двумя сообществами, которому, как предполагается, различие в научном анимусе в значительной мере обязано. Конечно, только общие черты, общее отношение спекулянтов могут быть приписаны различию в культуре. Различия в деталях в конкретных доктринах могли быть объяснены только на основе гораздо более детального анализа, чем тот, в который можно здесь углубиться, и после учета фактов, которые здесь невозможно даже учесть в деталях.

Помимо большего обращения к механическим приспособлениям и большего масштаба организации в британской промышленности, дальнейшие культурные особенности британского сообщества идут в том же общем направлении. Британская религиозная жизнь и верования имели меньше элемента верности — личного или дискреционного господства и подчинения — и больше тона фатализма. Гражданские институты британцев не имели того же богатого личного содержания, что и институты французов. Британский подданный был обязан верностью безличному закону, а не личности начальника. Относительно можно сказать, что чувство статуса как принудительного фактора находилось в британском сообществе в состоянии покоя. Даже в воинственном предприятии британского сообщества прослеживается схожая характеристика. Война, конечно, является делом личного утверждения. Воинственные сообщества и классы неизбежно склонны истолковывать факты в терминах личной силы и личных целей. Они всегда суеверны. Они являются большими поборниками ранга и прецедента и ревностно культивируют те различия и церемониальные обряды, в которых выражает себя система статуса. Но, хотя воинственное предприятие отнюдь не отсутствовало в британской системе жизни, географическая и стратегическая изоляция британского сообщества придала характерный поворот их военным отношениям. В недавнее время британские военные операции проводились за рубежом. Военный класс, следовательно, в значительной мере был отделен от тела сообщества, и идеалы и предрассудки этого класса не были перенесены через общее тело с той же легкостью и эффектом, которые они могли бы иметь в противном случае. Британское сообщество на родине видело кампанию в значительной части с точки зрения «нервов войны».

Результатом всех этих национальных особенностей обстоятельств и культуры стало то, что в британском сообществе была распространена иная система жизни, чем та, что преобладала на континенте. Это привело к формированию иного корпуса привычек мышления и иного анимуса в их обращении с фактами. Априорная установка причинной последовательности получила больший простор в корреляции фактов для целей знания; и там, где прибегали к анимистической априорной установке, как это всегда делалось в более глубоких пределах знания, это обычно был анимизм более мягкого сорта.

Принимая Адама Смита как представителя этого британского отношения в теоретическом знании, следует отметить, что, хотя он формулирует свое знание в терминах склонности (естественных законов), работающей телеологически к цели, цель или объективная точка, которая контролирует формулировку, не имеет того же богатого содержания жизненного человеческого интереса или выгоды, как это встречается в физиократических спекуляциях. В естественных законах Адама Смита заметно меньше властного тона, чем в законах современных ему французских экономистов. Это правда, он суммирует институты, с которыми имеет дело, в терминах целей, которым они должны служить, а не в терминах требований и привычек жизни, из которых они возникли; но он не апеллирует с тем же тоном окончательности к обслуживаемой цели как к конечной причине, через чье принудительное руководство комплекс явлений удерживается на своей назначенной задаче. Под его руками сдерживающее, принуждающее агентство отступает дальше на задний план, и апелляция к нему совершается ни так прямо, ни по столь незначительному поводу.

Но Адам Смит — слишком крупная фигура, чтобы с ней можно было разделаться в паре заключительных абзацев. В то же время его работа и тот уклон, который он придал экономической спекуляции, настолько тесно связаны с целями и предвзятостью, которые характеризуют экономику на ее следующей стадии развития, что с ним лучше всего обращаться как с точкой отправления для Классической школы, а не просто как с британским аналогом физиократии. Адам Смит, соответственно, будет рассматриваться в непосредственной связи с предвзятостью классической школы и вторжением утилитаризма в экономику.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, том xiii, янв., 1899.

[2] «Почему экономика не является эволюционной наукой?», Quarterly Journal of Economics, июль, 1898.

[3] «Будущее экономической теории», там же, октябрь, 1898.

[4] См., например, Хасбах, Allgemeine philosophische Grundlagen der von François Quesnay und Adam Smith begründeten politischen Oekonomie.

[5] Кенэ, Droit Naturel, гл. v. (Изд. Daire, Physiocrates, стр. 52-53).

[6] Кенэ, Droit Naturel, гл. v (Изд. Daire, Physiocrates, стр. 53).

[7] Дюпон де Немур, Correspondance avec J.-B. Say (Изд. Daire, Physiocrates, первая часть, стр. 399).

[8] См., например, заключительные главы «Ordre Naturel des Sociétés Politiques» Ла Ривьера.

[9] Например, Хасбах, указ. соч.; Бонар, Philosophy and Political Economy, Книга II; Ричи, Natural Rights.

АПРИОРНЫЕ УСТАНОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ[1]

Анимистический уклон Адама Смита проявляется более ясно и более эффективно в общем направлении и цели его дискуссии, чем в деталях теории. «Богатство народов» Адама Смита, по сути, насколько оно имеет одну единственную цель, является оправданием бессознательного закона, присутствующего в отдельных действиях людей, когда эти действия направляются определенным сильным личным мотивом.[2] Как в «Теории нравственных чувств», так и в «Богатстве народов» есть много отрывков, свидетельствующих о его неизменном убеждении, что в естественном ходе вещей существует здоровое направление, и характерно оптимистичный тон, в котором он высказывается за естественную свободу, является лишь выражением этого убеждения. Крайнее обращение к этому анимистическому основанию встречается в его призыве к свободе инвестиций.[3]

II

В утверждении, что люди «ведомы невидимой рукой», Смит не прибегает к вмешательству Провидения, которое должно исправлять человеческие дела, когда они находятся в опасности пойти наперекосяк. Он мыслит Творца весьма сдержанным в вопросе вмешательства в естественный ход вещей. Творец установил естественный порядок, чтобы служить целям человеческого благополучия; и он очень тонко приспособил эффективные причины, включенные в естественный порядок, включая человеческие цели и мотивы, к этой работе, которую они должны выполнить. Руководство невидимой руки происходит не путем интерпозиции, а через всеобъемлющую систему приспособлений, установленных с самого начала. Для целей экономической теории человек мыслится как последовательно преследующий собственные интересы; но этот экономический человек является частью механизма природы, и его корыстная торговля — лишь средство, посредством которого, в естественном ходе вещей, достигается общее благополучие. Система в целом направляется целью, которая должна быть достигнута, но последовательность событий, через которые достигается цель, является причинной последовательностью, которая не прерывается эпизодически. Благожелательная работа руководства была выполнена при первом установлении остроумного механизма сил и мотивов, способного выполнить предписанный результат, и ничего, кроме непреходящего ограничения установленного тренда, не остается для обеспечения божественной цели в результирующем естественном ходе вещей.

Последовательность событий, включая человеческие мотивы и человеческое поведение, является причинной последовательностью; но это также нечто большее, или, скорее, существует также другой элемент непрерывности, помимо элемента грубой причины и следствия, присутствующий даже в пошаговом процессе, посредством которого естественный ход вещей достигает своего конечного члена. Присутствие такого квазидуховного или некаузального элемента очевидно из двух (предполагаемых) фактов. (1) Ход вещей может быть отклонен от прямой линии приближения к тому совершенному человеческому благополучию, которое является его законной целью. Естественный тренд вещей может быть преодолен неблагоприятным стечением причин. Существует различие, часто мучительно актуальное и стойкое, между законным и наблюдаемым ходом вещей. Если «естественный» в употреблении Адама Смита означало необходимый, в смысле причинно обусловленного, никакое расхождение событий от естественного или законного хода вещей было бы невозможно. Если бы механизм природы, включая человека, был механически компетентным приспособлением для достижения замысла великого творца, не могло бы быть таких эпизодов ошибок и извращенного отклонения от прямого пути, какие Адам Смит находит почти во всех существующих устройствах. Институциональные факты тогда были бы «естественными».[4] (2) Когда дела пошли не так, они исправятся сами, если прекратится вмешательство в естественный ход; тогда как в случае причинной последовательности просто, простое прекращение вмешательства не оставит результат таким же, как если бы никакого вмешательства не произошло. Эта восстановительная сила природы носит внемеханический характер. Непрерывность последовательности, силой которой преобладает естественный ход вещей, следовательно, не является природой причины и следствия, поскольку она преодолевает интервалы и прерывания в причинной последовательности.[5] Употребление Адамом Смитом термина «реальный» в утверждениях теории — как, например, «реальная стоимость», «реальная цена»[6] — является доказательством этого эффекта. «Естественный» обычно имеет то же значение, что и «реальный» в этой связи.[7] И «естественный», и «реальный» противопоставляются фактическому; и в понимании Адама Смита оба имеют субстанциальность, отличную от фактов и превосходящую их. Взгляд включает различие между реальностью и фактом, которое выживает в ослабленной форме в теориях «нормальных» цен, заработных плат, прибылей, издержек у преемников Адама Смита.

Эта анимистическая предрасположенность, по-видимому, пронизывает более раннюю из двух его монументальных работ в большей степени, чем более позднюю. В «Нравственных чувствах» к телеологическому основанию естественного порядка прибегают более свободно и с заметно большей настойчивостью. По-видимому, есть основания полагать, что анимистическая априорная установка ослабла или, во всяком случае, отошла на задний план по мере того, как продвигалась его более поздняя работа по спекуляции и исследованию. Изменение проявляется также в некоторых деталях его экономической теории, как впервые изложенной в «Лекциях», а впоследствии более полно развитой в «Богатстве народов». Так, например, в более раннем изложении вопроса «разделение труда является непосредственной причиной богатства»; и это разделение труда, которое является главным условием экономического благополучия, «вытекает из прямой склонности в человеческой природе к тому, чтобы один человек обменивался с другим».[8] Упомянутая «склонность» здесь используется как естественное дарование, непосредственно данное человеку с целью благополучия человеческого общества, и без какой-либо попытки дальнейшего объяснения того, как человек пришел к ней. Никакого причинного объяснения ее присутствия или характера не предлагается. Но соответствующий отрывок «Богатства народов» трактует вопрос более осторожно.[9] Другие параллельные отрывки могли бы быть сравнены с почти тем же эффектом. Руководящая рука отодвинулась дальше от диапазона человеческого зрения.

Однако эти и другие подобные сыновние выражения благочестивого оптимизма, возможно, не следует принимать как неотъемлемые черты экономической теории Адама Смита или как серьезно влияющие на характер его работы как экономиста. Они являются выражением его общих философских и теологических взглядов и значимы для текущей цели главным образом как свидетельства анимистического и оптимистического уклона. Они показывают, что является принятым основанием окончательности Адама Смита — основанием, к которому сходятся все его спекуляции о человеческих делах; но они не показывают в большой степени телеологическую предвзятость, направляющую его формулировку экономической теории в деталях.

Эффективная работа телеологической предвзятости лучше всего видна в более детальном обращении Смита с экономическими явлениями — в его дискуссии о том, что можно свободно назвать экономическими институтами — и в критериях и принципах процедуры, которыми он руководствуется при включении этих черт экономической жизни в общую структуру своей теории. Справедливым примером, хотя, возможно, и не самым показательным, является дискуссия о «реальной и номинальной цене» и о «естественной и рыночной цене» товаров, уже упомянутая выше.[10] «Реальная» цена товаров — это их стоимость в терминах человеческой жизни. В этом пункте Смит отличается от физиократов, у которых конечные термины стоимости обеспечиваются человеческим пропитанием, взятым как продукт функционирования грубой природы; причиной различия является то, что физиократы мыслили естественный порядок, который работает на материальное благополучие человека, включающим только нечеловеческую среду, тогда как Адам Смит включает человека в эту концепцию естественного порядка и, действительно, делает его центральной фигурой в процессе производства. У физиократов производство — это работа природы: у Адама Смита — это работа человека и природы, с человеком на переднем плане. У Адама Смита, следовательно, труд является конечным термином в оценке. Эта «реальная» стоимость товаров — это стоимость, приписываемая им экономистом под давлением его телеологической априорной установки. Она имеет мало, если вообще имеет, места в ходе экономических событий и никакого отношения к человеческим делам, помимо сентиментального влияния, которое такая априорная установка в пользу «реальной стоимости» вещей может оказать на представления людей о том, что является хорошим и справедливым курсом для следования в их сделках. Невозможно оценить эту реальную стоимость товаров; ее нельзя измерить или выразить в конкретных терминах. Тем не менее, если труд обменивается на варьирующееся количество товаров, «это их стоимость варьируется, а не стоимость труда, который их покупает».[11] Стоимости, которые практически прикрепляются к товарам в обращении людей с ними, мыслятся как определяемые без учета реальной стоимости, которую Адам Смит приписывает товарам; но, несмотря на это, существенным фактом в отношении этих рыночных стоимостей является их предполагаемое приближение к реальным стоимостям, телеологически приписываемым товарам под руководством незыблемых естественных законов. Реальная, или естественная, стоимость статей не имеет причинного отношения к стоимости, по которой они обмениваются. Дискуссия о том, как стоимости определяются на практике, вращается вокруг мотивов покупателей и продавцов и относительного преимущества, которым пользуются стороны сделки.[12] Это дискуссия о процессе оценки, совершенно не связанная с «реальной», или «натуральной», ценой вещей и совершенно не связанная с основаниями, на которых вещи, как считается, приходят к своей реальной, или натуральной, цене; и все же, когда сложный процесс оценки был прослежен в терминах человеческих мотивов и требований рынка, Адам Смит чувствует, что он только расчистил почву. Затем он переходит к серьезному делу учета стоимости и цены теоретически и приведения установленных фактов в соответствие с его телеологической теорией экономической жизни.[13]

Появление слов «обычный» и «средний» в этой связи не следует принимать слишком серьезно. Контекст делает ясным, что равенство, которое обычно существует между обычными или средними ставками и естественными ставками, является делом совпадения, а не идентичности. Существуют не только временные отклонения, но может быть и постоянное расхождение между обычной и естественной ценой товара; как в случае монополии или продукции, выращенной в особых обстоятельствах почвы или климата.[14]

Естественная цена совпадает с ценой, установленной конкуренцией, потому что конкуренция означает беспрепятственную игру тех эффективных сил, посредством которых тонко настроенный механизм природы вырабатывает замысел, для достижения которого он был придуман. Естественная цена достигается через свободное взаимодействие факторов производства, и она сама является результатом производства. Природа, включая человеческий фактор, работает на производство товаров; и естественная стоимость товаров — это их оценка с точки зрения этого производственного процесса природы. Естественная стоимость — это категория производства: тогда как, общеизвестно, меновая стоимость или рыночная цена — это категория распределения. И теоретическое обращение Адама Смита с рыночной ценой направлено на то, чтобы показать, как факторы человеческого пристрастия и человеческих потребностей, работающие в торге рынка, приводят к результату в сносном согласии с естественными законами, которые, как мыслится, управляют производством.

Естественная цена — это составной результат смешения трех «составных частей цены товаров» — естественной заработной платы рабочего, естественной прибыли на капитал и естественной земельной ренты; и каждая из этих трех компонент в свою очередь является мерой производственного эффекта фактора, к которому она относится. Дальнейшая дискуссия об этих долях в распределении направлена на то, чтобы объяснить факты распределения на основании производительности факторов, которые, как считается, делят продукт между собой. То есть, априорная установка Адама Смита на производственный естественный процесс как основу его экономической теории доминирует в его целях и процедуре, когда он приходит к рассмотрению явлений, которые не могут быть выражены в терминах производства. Причинная последовательность в процессе распределения, по собственному показу Адама Смита, не связана с причинной последовательностью в процессе производства; но, поскольку последнее является существенным фактом, если смотреть с точки зрения телеологического естественного порядка, первое должно быть выражено в терминах последнего, прежде чем чувство субстанциальности, или «реальности», Адама Смита будет удовлетворено. Нечто подобное, конечно, видно у физиократов и у Кантильона. Это сводится к расширению априорной установки естественных прав на экономическую теорию. Дискуссия Адама Смита о распределении как функции производительности могла бы быть прослежена в деталях через его обращение с заработной платой, прибылями и рентой; но, поскольку целью здесь является только краткая характеристика, а не изложение, дальнейшее преследование этого пункта кажется невыполнимым.

Может, однако, стоить того, чтобы указать на другую линию влияния, вдоль которой доминирование телеологической априорной установки проявляется у Адама Смита. Это нормализация данных, чтобы привести их в согласие с упорядоченным курсом приближения к предполагаемой естественной цели экономической жизни и развития. Результатом этой нормализации данных является, с одной стороны, использование того, что Джеймс Стюарт называет «конъектурной историей» при обращении с прошлыми фазами экономической жизни, а с другой стороны, изложение современных явлений в терминах того, что законно должно быть согласно богоданной цели жизни, а не в терминах неистолкованного наблюдения. Учет фактов (предполагаемых или наблюдаемых) ведется якобы в терминах причинной последовательности, но приписываемая причинная последовательность истолковывается как идущая по линиям телеологической законности.

Знакомым примером этой «конъектурной истории», в высоко и эффективно нормализованной форме, является отчет о «том раннем и грубом состоянии общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли».[15] Излишне в наши дни указывать, что это «раннее и грубое состояние», в котором «весь продукт труда принадлежит рабочему», является целиком вымыслом. Все повествование, от предполагаемого происхождения вниз, не только предположительно, но и является лишь схематическим представлением того, каким должен был быть ход прошлого развития, чтобы привести к той идеальной экономической ситуации, которая удовлетворила бы априорную установку Адама Смита.[16] По мере того как повествование приближается к региону известных фактов последнего времени, нормализация данных становится более трудной и получает более детальное внимание; но изменение метода — это изменение степени, а не рода. В «раннем и грубом состоянии» совпадение «естественного» и фактического хода событий является непосредственным и невозмущенным, поскольку под рукой нет неподатливых данных; но на более поздних стадиях и в текущей ситуации, где изобилуют неподатливые факты, координация трудна, и совпадение может быть показано только свободной абстракцией от явлений, которые не имеют отношения к телеологическому тренду, и кропотливой интерпретацией остальных. Факты современной жизни сложны и поддаются изложению в терминах теории только после того, как они были подвергнуты «высшей критике».

Глава «О происхождении и использовании денег»[17] является элегантно нормализованным отчетом о происхождении и природе экономического института, и дальнейшая дискуссия Адама Смита о деньгах идет по тем же линиям. Происхождение денег изложено в терминах цели, которой деньги должны законно служить в таком сообществе, которое Адам Смит считал правильным и хорошим, а не в терминах мотивов и требований, которые привели к использованию денег и к постепенному росту существующего метода платежей и счетов. Деньги — это «великое колесо обращения», которое осуществляет передачу товаров в процессе производства и распределение готовых товаров потребителям. Это орган экономического содружества, а не средство учета и конвенциональное хранилище богатства.

Возможно, излишне замечать, что для «простого человека», который не озабочен «естественным ходом вещей» в совершенном Geldwirtschaft, деньги, которые проходят через его руки, не являются «великим колесом обращения». Для самоеда, например, северный олень, который служит ему единицей стоимости, является богатством в самой конкретной и осязаемой форме. Почти то же самое верно для монеты или даже для банкнот в понимании неискушенных людей среди нас сегодня. И все же именно в терминах привычек и условий жизни этих «простых людей» развитие денег должно будет быть объяснено, если оно должно быть изложено в терминах причины и следствия.

Несколько разрозненных отрывков, уже процитированных, могут послужить иллюстрацией того, как анимистический или телеологический уклон Адама Смита формирует общую структуру его теории и придает ей последовательность. Принцип окончательной формулировки в экономическом знании Адама Смита обеспечивается предполагаемой целью, которая ни в какой точке не входит причинно в процесс экономической жизни, который он стремится познать. Эта формирующая или нормативная цель или конец не мыслится свободно входящей как эффективный агент в обсуждаемые события или каким-либо образом сознательно присутствующей в процессе. Ее едва ли можно принять как анимистическое агентство, занятое в процессе. Она санкционирует ход вещей и придает законность и субстанцию последовательности событий, насколько эта последовательность может быть приведена в соответствие с требованиями приписываемой цели. Она имеет, следовательно, только церемониальную или символическую силу и придает дискуссии церемониальную компетентность; хотя у экономистов, которые были в сносном согласии с Адамом Смитом в отношении законной цели экономической жизни, эта церемониальная последовательность, или последовательность de jure, для многих целей была принята как формулировка причинной непрерывности в явлениях, которые были интерпретированы в ее терминах. Разъяснения того, что нормально должно произойти, как дело церемониальной необходимости, таким образом сошли за отчет о фактах.

 

Но, как уже было указано, в изложении теории Адама Смита есть гораздо больше, чем формулировка того, что должно быть. Большая часть прогресса, которого он достиг по сравнению со своими предшественниками, состоит в большем и более кропотливом изучении фактов и более последовательном прослеживании причинной непрерывности в обрабатываемых фактах. Без сомнения, его превосходство над физиократами, та характеристика его работы, в силу которой она вытеснила их в дальнейшем росте экономической науки, заключается в некоторой степени в его обращении к другому, более современному основанию нормальности — основанию, более согласующемуся с корпусом априорных установок, которые имели хождение в более поздних поколениях. Это смещение точки зрения, с которой обрабатываются факты; но оно в значительной части сводится к замене старого корпуса априорных установок новым или новой адаптации старого основания окончательности, а не к устранению всех метафизических или анимистических норм оценки. У Адама Смита, как и у физиократов, фундаментальный вопрос, ответ на который дает точку отправления и норму процедуры, является вопросом субстанциальности или экономической «реальности». У обоих ответ на этот вопрос дается наивно, как изречение здравого смысла. Ни одного не беспокоят сомнения относительно этого изречения здравого смысла или какая-либо необходимость его изучения. Для физиократов это субстанциальное основание экономической реальности — питательный процесс Природы. Для Адама Смита это Труд. Его реальность имеет преимущество быть изречением здравого смысла более современного сообщества, и того, которое поддерживало себя в силе более широко и в лучшем согласии с фактами индустрии последнего времени. Физиократы обязаны своей априорной установкой продуктивности природы привычкам мышления сообщества, в чьей экономической жизни доминирующим явлением был владелец сельскохозяйственной земли. Адам Смит обязан своей априорной установкой в пользу труда сообществу, в котором навязчивой экономической чертой недавнего прошлого было ремесло и сельское хозяйство, с торговлей как едва ли вторичным явлением.

Поскольку экономические теории Адама Смита являются прослеживанием причинной последовательности в экономических явлениях, они разработаны в терминах, данных этими двумя основными направлениями деятельности — человеческим усилием, направленным на формирование материальных средств жизни, и человеческим усилием и усмотрением, направленным на денежную выгоду. Первое — это великая, субстанциальная производственная сила: второе не является непосредственно или проксимально продуктивным.[18] Адам Смит все еще имеет слишком живое чувство питательной цели порядка природы, чтобы свободно распространить концепцию продуктивности на любую деятельность, которая не дает материального увеличения комфорта существа. Его инстинктивная оценка субстанциальной добродетели всего, что эффективно способствует питанию, даже приводит его к уступке, что «в сельском хозяйстве природа трудится вместе с человеком», хотя общий тон его аргумента заключается в том, что производственная сила, с которой экономист всегда должен считаться, — это человеческий труд. Эта признанная субстанциальность труда как продуктивного, как уже было замечено, ответственна за его усилие свести к терминам производительного труда такую категорию распределения, как меновая стоимость.

С небольшим уточнением, будет верно, что в причинной последовательности, которую Адам Смит прослеживает в своих экономических теориях собственно (содержащихся в первых трех книгах «Богатства народов»), причинно эффективным фактором мыслится человеческая природа в этих двух отношениях — производственной эффективности и денежной выгоды через обмен. Денежная выгода — выгода в материальных средствах жизни через бартер — обеспечивает движущую силу экономической деятельности индивида; хотя производственная эффективность является законной, нормальной целью экономической жизни сообщества. До такой степени эта концепция человека, ищущего свои цели через «торг, бартер и обмен», пронизывает обращение Адама Смита с экономическими процессами, что он даже излагает производство в ее терминах и говорит, что «труд был первой ценой, первоначальными покупными деньгами, которые были заплачены за все вещи».[19] Человеческая природа, занятая в этой денежной торговле, мыслится в несколько гедонистических терминах, и мотивы и движения людей нормализуются, чтобы соответствовать требованиям гедонистически мыслимого порядка природы. Люди очень похожи в своих врожденных способностях и склонностях;[20] и, поскольку экономическая теория должна учитывать эти способности и склонности, они являются способностями к производству «предметов первой необходимости и удобств жизни» и склонностями обеспечить как можно большую долю этих комфортов существа.

Концепция Адама Смита о нормальной человеческой природе — то есть человеческом факторе, который входит причинно в процесс, который обсуждает экономическая теория, — в целом сводится к следующему: Люди проявляют свою силу и умение в механическом процессе производства, а свою денежную проницательность — в конкурентном процессе распределения, с целью индивидуальной выгоды в материальных средствах жизни. Эти материальные средства ищутся ради удовлетворения естественных потребностей людей через их потребление. Это правда, многое другое входит в усилия людей в борьбе за богатство, как указывает Адам Смит; но это потребление включает законный диапазон стимулов, и теория, которая занимается естественным ходом вещей, должна учитывать лишь случайно то, что не входит законно в естественный ход. На самом деле, существуют заметные «фактические», хотя едва ли «реальные», отклонения от этого правила. Они являются ложными и несубстанциальными отклонениями и не входят должным образом в сферу компетенции более строгой теории. И, поскольку человеческая природа поразительно единообразна, в понимании Адама Смита, как приложенные усилия, так и достигнутый потребительский эффект могут быть поставлены в количественные термины и обработаны алгебраически, с результатом, что весь диапазон явлений, включенных под рубрику потребления, должен быть рассмотрен лишь случайно; и теория производства и распределения завершена, когда товары или стоимости были прослежены до их исчезновения в руках их конечных владельцев. Рефлексивный эффект потребления на производство и распределение в целом является только количественным.

Априорная установка Адама Смита на нормальный телеологический порядок процедуры в естественном ходе, следовательно, влияет не только на те черты теории, где он заведомо озабочен построением нормальной системы экономического процесса. Через его нормализацию главного причинного фактора, занятого в процессе, она влияет также на его аргументы от причины к следствию.[21] Что делает эту последнюю черту достойной особого внимания, так это факт, что его преемники продвинули эту нормализацию дальше и использовали ее с менее частыми ссылками на смягчающие исключения, которые Адам Смит замечает по ходу дела.

Причина той дальнейшей и более последовательной нормализации человеческой природы, которая дает нам «экономического человека» в руках преемников Адама Смита, заключается в значительной части в утилитарной философии, которая вошла в силу и в совершенной форме примерно на рубеже века. Некоторая заслуга в работе нормализации принадлежит также дальнейшему вытеснению ремесла «капиталистической» промышленностью, которая пришла в то же время и в довольно тесной связи с утилитарными взглядами.

После дней Адама Смита экономика попала в профанные руки. Помимо Мальтуса, который из всех великих экономистов стоит ближе всего к Адаму Смиту по таким метафизическим вопросам, которые имеют непосредственное отношение к предпосылкам экономической науки, следующее поколение не подходит к своему предмету с точки зрения божественно установленного порядка; они также не обсуждают человеческие интересы с тем мягко оптимистичным духом покорности, который принадлежит экономисту, приступающему к своей работе со страхом Божьим перед глазами. Даже у Мальтуса обращение к божественно санкционированному порядку природы несколько скупо и умеренно. Но это значимо для дальнейшего курса экономической теории, что, хотя Мальтус вполне может считаться вернейшим продолжателем Адама Смита, именно неблагочестивые утилитаристы стали представителями науки после времени Адама Смита.

 

Нет широкого разрыва между Адамом Смитом и утилитаристами, ни в деталях доктрины, ни в конкретных выводах, к которым пришли относительно вопросов политики. По этим пунктам Адам Смит вполне мог бы быть классифицирован как умеренный утилитарист, особенно в том, что касается его экономической работы. Мальтус имеет еще больше утилитарного вида — настолько, действительно, что о нем нередко говорят как об утилитаристе. Этот взгляд, убедительно изложенный мистером Бонаром,[22] без сомнения, хорошо подтверждается детальным изучением экономических доктрин Мальтуса. Его гуманитарная предвзятость очевидна на всем протяжении, и его слабость к соображениям целесообразности является большим изъяном его научной работы. Но, несмотря на все это, для оценки изменения, которое произошло с классической экономикой с подъемом бентамизма, необходимо отметить, что согласие в этом вопросе между Адамом Смитом и учениками Бентама, и менее решительно то, что между Мальтусом и последними, является совпадением выводов, а не идентичностью априорных установок.[23]

Для Адама Смита конечным основанием экономической реальности является божественный замысел, телеологический порядок; и его утилитарные обобщения, равно как и гедонистический характер его «экономического человека», — это лишь методы осуществления этого естественного порядка, а не его субстанциальное и самолегитимирующее основание. Несмотря на всю изворотливость метафизики Мальтуса, во многом то же самое можно сказать и о нем. Что касается собственно утилитаристов, то здесь верно обратное, хотя и в этом случае нет полной последовательности. Субстанциальным экономическим основанием является удовольствие и страдание: телеологический порядок (даже божественный замысел, где он допускается) — это метод его осуществления.

Возможно, здесь излишне вдаваться в дальнейшие психологические и этические следствия, которые влечет за собой эта априорная установка утилитаристов. И даже это может показаться чрезмерным усердием в проведении различия, которое не обозначает никакой ощутимой разницы. Однако прочтение классических доктрин с учетом этой метафизики политической экономии покажет, как и, по большей части, почему более поздние экономисты классического направления в начале века отошли от положений Адама Смита, до такой степени, что потребовалось довольно хитроумно интерпретировать Адама Смита, чтобы спасти его от ереси.

Постбентамовская экономическая наука по существу является теорией стоимости. Это, безусловно, доминирующая черта всей совокупности доктрин; остальное вытекает из этой центральной дисциплины или адаптировано к ней. Доктрина стоимости имеет очень большое значение и у Адама Смита; но экономическая теория Адама Смита — это теория производства и распределения материальных средств жизни. У Адама Смита стоимость рассматривается с точки зрения производства. У утилитаристов производство рассматривается с точки зрения стоимости. Первые делают стоимость результатом процесса производства: вторые делают производство результатом процесса оценки.

Отправной точкой у Адама Смита является «производительная сила труда». У Рикардо это пекуниарная проблема, связанная с распределением собственности; но классические авторы являются последователями Адама Смита, они совершенствуют и исправляют полученные им результаты, и поэтому различие в точке зрения становится очевидным в их отходе от него и в ином распределении акцентов, а не в новом и антагонистическом направлении.

Причина этого смещения центра тяжести с производства на оценку заключается, непосредственно, в бентамовском пересмотре «принципов» морали. Философская позиция Бентама, конечно, не является самообъяснимым феноменом, и влияние бентамизма не распространяется только на тех, кто является явными последователями Бентама; ибо Бентам — выразитель культурного сдвига, который затрагивает привычки мышления всего общества. Непосредственный смысл работы Бентама, влияющий на привычки мышления образованного сообщества, состоит в замене достижения цели гедонизмом (полезностью) в качестве основания легитимности и руководства при нормализации знания. Его эффект наиболее очевиден в рассуждениях о морали, где он внушает детерминизм. Его тесная связь с детерминизмом в этике указывает путь к тому, чего следует ожидать от его действия в экономике. В обоих случаях результат заключается в том, что человеческое действие истолковывается в терминах причинных сил среды, при этом человек, в лучшем случае, берется как механизм коммутации, посредством работы которого чувственные эффекты, вызванные воздействующими силами среды, принудительным процессом оценки трансмутируются без количественного расхождения в моральное или экономическое поведение, в зависимости от обстоятельств. Как в этике, так и в экономике предметом теории является этот процесс оценки, который выражается в поведении, приводящем, в случае экономического поведения, к стремлению к наибольшей выгоде или наименьшему пожертвованию.

Если рассматривать метафизически или космологически, человеческая природа, в движения которой вникают гедонистическая этика и экономика, является промежуточным звеном в причинной последовательности, начальными и конечными членами которой являются чувственные впечатления и детали поведения. Это промежуточное звено передает чувственный импульс без потери силы к его завершению в поведении. Для целей процесса оценки, посредством которого импульс таким образом передается, человеческая природа может, следовательно, приниматься как единообразная; и теория процесса оценки может быть сформулирована количественно, в терминах материальных сил, воздействующих на человеческую сенсорику, и их эквивалентов в результирующей активности. На языке экономики теория стоимости может быть изложена в терминах потребительских благ, которые создают стимул к усилию, и затрат, понесенных для их получения. Между ними существует необходимое равенство; но величины, между которыми существует равенство, являются гедонистическими величинами, а не величинами кинетической энергии или жизненной силы, ибо рассматриваемые термины являются чувственными терминами. Это верно, поскольку человеческая природа по существу единообразна, пассивна и неизменна в отношении способности людей к чувственным аффектам, можно также предположить наличие существенного равенства между психологическим эффектом, который должен быть произведен потреблением благ, с одной стороны, и результирующей затратой кинетической или жизненной силы, с другой стороны; но такое равенство, в конце концов, носит характер совпадения, хотя должно существовать сильное предположение в пользу его преобладания в среднем и в обычном ходе дел. Гедонизм, однако, не постулирует единообразия между людьми, за исключением отношения чувственной причины и следствия.

Теория стоимости, которую дает гедонизм, является, следовательно, теорией издержек в терминах дискомфорта. В силу гедонистического равновесия, достигаемого через процесс оценки, жертва или затрата чувственной реальности, вовлеченная в приобретение, является эквивалентом полученного чувственного выигрыша. Возможно, можно было бы сделать альтернативное утверждение о том, что мерой стоимости товаров является не принесенная жертва или дискомфорт, а чувственный выигрыш, который проистекает из приобретения товаров; но это, очевидно, лишь альтернативное утверждение, и существуют особые причины в экономической жизни того времени, почему утверждение в терминах издержек, а не в терминах «полезности», должно было быть предпочтительным для ранних классических экономистов.

Сравнивая утилитарную доктрину стоимости с более ранними теориями, положение дел выглядит примерно следующим образом. Физиократы и Адам Смит рассматривают стоимость как меру производительной силы, которая реализует себя в ценном предмете. У физиократов эта производительная сила — «анаболизм» Природы (если прибегнуть к физиологическому термину): у Адама Смита это главным образом человеческий труд, направленный на повышение полезности материалов, с которыми он работает. В обоих случаях производство порождает стоимость. Постбентамовская экономическая наука рассматривает стоимость как меру или как измеряемую тягостностью усилий, вовлеченных в получение ценных товаров. Как превосходно отметил г-н Э. К. К. Гоннер, Рикардо — и то же самое верно для классической экономики в целом — делает издержки фундаментом стоимости, а не ее причиной. Это обоснование стоимости издержками происходит через оценку. Любой, кто прочтет теоретическое изложение Адама Смита с таким же успехом, с каким г-н Гоннер прочел Рикардо, едва ли не обнаружит, что в случае Адама Смита верно обратное. Но причинная связь издержек со стоимостью справедлива только в отношении «естественной» или «реальной» стоимости в доктрине Адама Смита. Что касается рыночной цены, теория Адама Смита в этом отношении не сильно отличается от теории Рикардо. Он не упускает из виду процесс оценки, посредством которого корректируется рыночная цена и направляется ход инвестиций, и его обсуждение этого процесса ведется в терминах, которые должны быть приемлемы для любого гедониста.

Смещение точки зрения, которое происходит в экономике с принятием утилитарной этики и ее коррелята, ассоцианистской психологии, по большей части является смещением на почву причинной последовательности в противоположность почве полезности для заранее заданной цели. На это указывает даже главный факт, уже упомянутый — что утилитарные экономисты делают меновую стоимость центральной чертой своих теорий, а не содействие промышленности материальному благосостоянию общества. Гедонистическая меновая стоимость является результатом процесса оценки, принудительно осуществляемого осознанными способностями оцениваемых предметов доставлять удовольствие. И в утилитарных теориях производства, к которым пришли с позиции, заданной меновой стоимостью, содействие благосостоянию не является объективной точкой аргументации. Эта объективная точка скорее заключается в влиянии производственного предприятия на индивидуальные состояния вовлеченных агентов или на состояния различных различимых классов бенефициаров, входящих в промышленное сообщество; ибо огромное непосредственное влияние меновых стоимостей на жизнь коллективности — это их влияние на распределение богатства. Стоимость — это категория распределения. Результат заключается в том, что, как хорошо показано в обсуждении г-на Кэннана, теории производства, предложенные классическими экономистами, были заметно скудными и проводились с постоянным учетом доктрин о распределении. Случайная, но убедительная демонстрация тех же фактов дана профессором Бюхером; и в качестве иллюстрации можно привести «Эссе о производстве богатства» Торренса, которое в значительной степени занято обсуждением стоимости и распределения. Классические теории производства были теориями производства «богатства»; и «богатство» в классическом употреблении состоит из материальных вещей, имеющих меновую стоимость. Во время моды на классическую экономику принятой характеристикой, по которой определялось «богатство», была его подвластность собственности. Ни у Адама Смита, ни у физиократов этой подвластности собственности не придается такого значения, и она в такой же степени не принимается как определенный признак предмета науки.

 

Как того требует их гедонистическая априорная установка, именно пекуниарной стороне жизни классические экономисты уделяют самое пристальное внимание, и именно пекуниарное влияние любого данного явления или любого института обычно определяет исход аргументации. Причинная последовательность, вокруг которой центрируется обсуждение, — это процесс пекуниарной оценки. Он протекает в плоскости распределения, собственности, приобретения, выгоды, инвестиций, обмена. Таким образом, доктрины о производстве приобретают пекуниарную окраску; что в меньшей степени видно также у Адама Смита и даже у физиократов, хотя эти ранние экономисты очень редко, если вообще когда-либо, теряют связь с концепцией родовой полезности как характерной черты производства. Традиция, идущая от Адама Смита, которая делала производительность и полезность субстанциальными чертами экономической жизни, не была внезапно отброшена его преемниками, хотя акцент был распределен ими иначе при следовании линии исследования, на которую указывала традиция. В классической экономике идеи производства и приобретения обычно не разделяются, и очень многое из того, что выдается за теорию производства, занято феноменами инвестиций и приобретения. «Эссе» Торренса — тому пример, хотя отнюдь не крайний.

Так и должно быть; ибо для последовательного гедониста единственной движущей силой, вовлеченной в промышленный процесс, является эгоистический мотив пекуниарной выгоды, а промышленная активность — лишь промежуточное звено между понесенными затратами или дискомфортом и искомой пекуниарной выгодой. Является ли целью и результатом завистливая выгода для индивида (в отличие от или за счет его соседей) или повышение легкости человеческой жизни в целом — это совершенно второстепенный вопрос в любом обсуждении круга стимулов, которыми люди побуждаются к своей работе, или направления, которое принимают их усилия. Полезность данного направления деятельности для жизненных целей сообщества или для своих соседей «не является сущностью этого контракта». Эти черты полезности входят в расчет главным образом как влияющие на продаваемость того, что данный индивид может предложить, стремясь к выгоде через сделку.

В гедонистической теории субстанциальной целью экономической жизни является индивидуальная выгода; и для этой цели производство и приобретение могут считаться довольно совпадающими, если не идентичными. Более того, общество в утилитарной философии — это алгебраическая сумма индивидов; и интерес общества — это сумма интересов индивидов. Из этого с легкостью следует, верно это или нет, что сумма индивидуальных выгод — это выгода общества, и что, служа своему собственному интересу в плане приобретения, индивид служит коллективному интересу сообщества. Производительность или полезность, следовательно, должны предполагаться у любого занятия или предприятия, которое нацелено на пекуниарную выгоду; и так, окольным путем, мы возвращаемся к древнему выводу Адама Смита, что вознаграждение классов или лиц, занятых в промышленности, совпадает с их производительным вкладом в выпуск услуг и потребительских товаров.

Удачной иллюстрацией работы этой гедонистической нормы в классической экономической доктрине служит теория вознаграждения за руководство — элемент распределения, который у Адама Смита лишь едва намечен, но который получает более полное и тщательное внимание по мере того, как классическая совокупность доктрин достигает более полного развития. «Вознаграждение за руководство» — это выгоды, обусловленные пекуниарным управлением. Это выгоды, которые достаются директору «бизнеса», — а не те, что идут директору механического процесса или мастеру цеха. Последние — просто заработная плата. Это различие не совсем ясно у ранних авторов, но оно достаточно четко содержится в более полном развитии теории.

Работа предпринимателя — это управление инвестициями. Она полностью носит пекуниарный характер, и ее ближайшая цель — «главный шанс». Если она косвенно ведет к повышению полезности или увеличенному совокупному выпуску потребительских товаров, это случайное обстоятельство, сопутствующее той повышенной продаваемости, от которой зависит выгода инвестора. Тем не менее классическая доктрина откровенно говорит, что вознаграждение за руководство — это оплата превосходной производительности, и классическая теория производства в значительной части является доктриной инвестиций, в которой идентичность производства и пекуниарной выгоды принимается как должное.

Замена промышленности инвестициями в качестве центрального и субстанциального факта в процессе производства обусловлена не просто принятием гедонизма, а скорее соединением гедонизма с экономической ситуацией, в которой инвестирование капитала и управление им ради выгоды было наиболее очевидной чертой. Ситуация, которая сформировала здравое понимание экономических фактов в то время, была тем, что с тех пор называют капиталистической системой, в которой пекуниарное предпринимательство и феномены рынка были доминирующими и задающими тон фактами. Но эта экономическая ситуация была также главной почвой для моды на гедонизм в экономике; так что гедонистическую экономику можно рассматривать как интерпретацию человеческой природы в терминах рынка. Рынок и «деловой мир», к которому бизнесмен в своем стремлении к выгоде был обязан адаптировать свои мотивы, к этому времени выросли настолько, что ход деловых событий был вне контроля любого одного лица; и в то же время те далеко идущие организации инвестированного богатства, которые впоследствии стали преобладать и принуждать рынок, тогда не были на переднем плане. Ход рыночных событий шел своим бесстрастным путем без прослеживаемой связи или уважения к чьему-либо удобству и без прослеживаемого руководства к дальней цели. Роль человека в этом пекуниарном мире заключалась в том, чтобы с готовностью реагировать на ситуацию и таким образом адаптировать свои продаваемые эффекты к меняющемуся спросу, чтобы реализовать что-то в итоге. То, что он выигрывал в своей торговле, выигрывалось без потерь для тех, с кем он имел дело, ибо они платили не больше, чем товары стоили для них. Выигрыш одного человека не обязательно должен быть потерей другого; и если это не так, то это чистый выигрыш для сообщества.

Среди поразительных отдаленных эффектов гедонистической априорной установки и ее реализации в терминах пекуниарной выгоды — классическая неспособность различать капитал как инвестиции и капитал как промышленные приспособления. Это, конечно, тесно связано с уже упомянутым моментом. Приспособления промышленности способствуют производству товаров, следовательно, капитал (инвестированное богатство) продуктивен; и норма его среднего вознаграждения отмечает степень его продуктивности. Наиболее очевидный факт, ограничивающий пекуниарную выгоду, обеспечиваемую посредством инвестированного богатства, — это сумма инвестиций. Следовательно, капитал ограничивает продуктивность промышленности; и главным и необходимым условием прогресса в материальном благосостоянии является накопление инвестированного богатства. При обсуждении условий промышленного улучшения обычно предполагается, что «состояние искусств остается неизменным», что является, для всех целей, кроме доктрины прибыли в процентах, исключением главного факта. Инвестиции могут, далее, переводиться из одного предприятия в другое. Следовательно, и в этой степени, средства производства «мобильны».

Под руками великих утилитарных писателей, следовательно, политическая экономия развивается в науку о богатстве, принимая этот термин в пекуниарном смысле, как вещи, подвластные собственности. Ход вещей в экономической жизни трактуется как последовательность пекуниарных событий, и экономическая теория становится теорией того, что должно происходить в той совершенной ситуации, где перестановка пекуниарных величин происходит без помех и без замедления. В этой совершенной ситуации пекуниарный мотив имеет свою идеальную работу и направляет все акты экономического человека в простодушном, бесцветном, неуклонном поиске наибольшей выгоды при наименьшем пожертвовании. Конечно, эта совершенная конкурентная система с ее незапятнанным «экономическим человеком» — это подвиг научного воображения и не предназначена как компетентное выражение факта. Это уловка абстрактного рассуждения; и ее заявленная компетентность распространяется только на абстрактные принципы, фундаментальные законы науки, которые действуют лишь постольку, поскольку действует абстракция. Но, как случается в таких случаях, будучи однажды принятой и ассимилированной как реальная, хотя, возможно, и не как актуальная, она становится эффективным компонентом в привычках мышления исследователя и формирует его знание фактов. Она начинает служить нормой субстанциальности или легитимности; и факты в некоторой степени попадают под ее ограничение, что иллюстрируется многими утверждениями относительно «тенденции» вещей.

 

К этому завершению, которое Сениор называет «естественным состоянием человека», человеческое развитие стремится в силу гедонистического характера человеческой природы; и в терминах его приближения к этому естественному состоянию, следовательно, незрелую актуальную ситуацию лучше всего излагать. Чистая теория, «гипотетическая наука» Кэрнса, «прослеживает феномены производства и распределения богатства до их причин, в принципах человеческой природы и законах и событиях — физических, политических и социальных — внешнего мира». Но поскольку принципы человеческой природы, которые дают результат в экономическом поведении людей, насколько оно касается производства и распределения богатства, являются лишь простой и постоянной последовательностью гедонистической причины и следствия, элемент человеческой природы может быть справедливо исключен из проблемы, с большой выгодой в простоте и быстроте. Человеческая природа будучи исключенной как постоянное промежуточное звено, и все институциональные черты ситуации будучи также исключенными (как подобные константы при том естественном или совершенном пекуниарном режиме, с которым имеет дело чистая теория), законы феноменов богатства могут быть сформулированы в терминах оставшихся факторов. Эти факторы — продаваемые предметы, которыми люди оперируют в этих процессах производства и распределения; и экономические законы приходят, следовательно, к тому, чтобы быть выражениями алгебраических отношений, существующих между различными элементами богатства и инвестиций — капиталом, трудом, землей, спросом и предложением одного и другого, прибылями, процентами, заработной платой. Даже такие элементы, как кредит и население, становятся отделенными от личного фактора и фигурируют в вычислении как элементарные факторы, действующие и реагирующие через перестановку стоимостей над головами добрых людей, чье благосостояние они осуществляют.

Подводя итог: классическая экономика, имея дело прежде всего с пекуниарной стороной жизни, является теорией процесса оценки. Но поскольку человеческая природа, руками которой и ради которой происходит оценка, проста и постоянна в своей реакции на пекуниарный стимул, и поскольку никакой другой черты человеческой природы легитимно не присутствует в экономических феноменах, кроме этой реакции на пекуниарный стимул, оценивающий субъект, вовлеченный в дело, должен быть упущен из виду или исключен; и теория процесса оценки тогда становится теорией пекуниарного взаимодействия оцениваемых фактов. Это теория оценки с опущенным элементом оценки — теория жизни, изложенная в терминах нормальной атрибутики жизни.

 

В априорных установках, с которых начинала классическая экономика, содержались остатки естественных прав и порядка природы, пропитанные той своеобразно механической естественной теологией, которая проложила себе путь к популярности на британской почве в течение восемнадцатого века и была сведена к нейтральному тону британской склонностью к обыденности — более сильной в это время, чем в любой более ранний период. Причина этой растущей склонности к обыденности, к объяснению вещей в причинных терминах, лежит отчасти в растущем обращении к механическим процессам и механическим первичным двигателям в промышленности, отчасти в (последующем) продолжающемся упадке аристократии и священства, и отчасти в растущей плотности населения и, как следствие, большей специализации и более широкой организации торговли и бизнеса. Распространение дисциплины естественных наук, в значительной степени сопутствующее механической промышленности, учитывается в том же направлении; и более темные факторы в современной культуре могли иметь свою долю.

Анимистическая априорная установка не была потеряна, но она потеряла тон; и она частично перешла в состояние бездействия, особенно в том, что касается ее признания. Она видна главным образом в непризнанной готовности классических писателей принимать как неизбежный и окончательный любой возможный результат, который привычка или темперамент писателя склоняли его принимать как правильный и хороший. Отсюда видимая склонность классических экономистов к доктрине гармонии интересов и их несколько неосмотрительная готовность излагать свои обобщения в терминах того, что должно произойти согласно идеальным требованиям той совершенной Geldwirtschaft, к которой людей «побуждают положения природы». В силу своих гедонистических априорных установок, своей привычки к путям пекуниарной культуры и своей непризнанной анимистической веры в то, что природа права, классические экономисты знали, что завершение, к которому, по природе вещей, стремятся все вещи, — это безфрикционная и благодетельная конкурентная система. Этот конкурентный идеал, следовательно, предоставляет норму, а соответствие его требованиям предоставляет тест абсолютной экономической истины. Полученная таким образом точка зрения избирательно направляет внимание классических писателей в их наблюдении и постижении фактов, и они начинают видеть свидетельства соответствия или приближения к норме в самых маловероятных местах. Их наблюдение по большей части интерпретативно, как наблюдение обычно и бывает. Что специфично для классических экономистов в этом отношении, так это их особая норма процедуры в работе интерпретации. И, в силу достижения точки зрения абсолютной экономической нормальности, они стали «дедуктивной» школой, так называемой, несмотря на очевидный факт, что они были довольно последовательно заняты исследованием причинной последовательности экономических феноменов.

Обобщение наблюдаемых фактов становится их нормализацией, изложением феноменов в терминах их совпадения с той нормальной тенденцией, которая способствует актуализации абсолютной экономической реальности, или расхождения с ней. Это абсолютное или окончательное основание экономической легитимности лежит за пределами причинной последовательности, в которой наблюдаемые феномены задуманы как взаимосвязанные. Оно относится к конкретным фактам ни как причина, ни как следствие в такой мере, чтобы причинная связь могла быть прослежена в конкретном случае. Оно имеет мало причинного отношения как к «ментальным», так и к «физическим» данным, с которыми классический экономист, как признано, имеет дело. Его отношение к обсуждаемому процессу — это отношение посторонней, то есть церемониальной, легитимации. Совокупность знаний, полученная с его помощью и под его руководством, является, следовательно, таксономической наукой.

Итак, в качестве заключительной иллюстрации можно указать, что деньги, например, нормализуются в терминах легитимной экономической тенденции. Они становятся мерой стоимости и средством обмена. Они стали прежде всего инструментом пекуниарной коммутации, вместо того чтобы быть, как при более ранней нормализации Адама Смита, прежде всего великим колесом обращения для распространения потребительских товаров. Термины, в которых формулируются законы денег, как и других феноменов пекуниарной жизни, — это термины, которые коннотируют их нормальную функцию в истории жизни объективных стоимостей, как они живут, движутся и имеют свое бытие в совершенной пекуниарной ситуации «естественного» состояния. Подобной работе нормализации мы обязаны теми созданиями мифотворца, количественной теорией и фондом заработной платы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XIII, июль 1899 г.

[2] Бонар, «Философия и политическая экономия», стр. 177, 178.

[3] «Каждый индивид постоянно прилагает усилия, чтобы найти наиболее выгодное применение любому капиталу, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а не выгоду общества. Но изучение собственной выгоды естественно, или, скорее, неизбежно, ведет его к предпочтению того применения, которое является наиболее выгодным для общества... Направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукт мог иметь наибольшую стоимость, он преследует только свою собственную выгоду; и он в этом, как и во многих других случаях, ведом невидимой рукой к продвижению цели, которая не была частью его намерения. И не всегда хуже для общества, что она не была его частью. Преследуя свой собственный интерес, он часто продвигает интерес общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается продвигать его». «Богатство народов», Книга IV, гл. ii.

[4] Расхождение между актуальной, причинно обусловленной ситуацией и божественно задуманным завершением является метафизическим основанием всего того внушения морали и просвещенной политики, которое составляет столь значительную часть работы Адама Смита. То же самое, конечно, верно для всех моралистов и реформаторов, которые исходят из предположения о провиденциальном порядке.

[5] «В политическом теле, однако, мудрость природы к счастью сделала широкое обеспечение для исправления многих плохих эффектов глупости и несправедливости человека; таким же образом, как она сделала в естественном теле, для исправления эффектов его лени и невоздержанности». «Богатство народов», Книга IV, гл. ix.

[6] Например, «реальная мера меновой стоимости всех товаров». «Богатство народов», Книга I, гл. v, и неоднократно в подобной связи.

[7] Например, Книга I, гл. vii: «Когда цена любого товара не больше и не меньше того, что достаточно для оплаты ренты земли, заработной платы труда и прибыли капитала, занятого в выращивании, подготовке и доставке его на рынок, согласно их естественным ставкам, товар тогда продается за то, что можно назвать его естественной ценой». «Фактическая цена, по которой любой товар обычно продается, называется его рыночной ценой. Она может быть либо выше, либо ниже, либо точно такой же, как его естественная цена».

[8] «Лекции Адама Смита» (ред. Кэннан, 1896), стр. 169.

[9] «Это разделение труда, от которого происходит так много преимуществ, изначально не является эффектом какой-либо человеческой мудрости, которая предвидит и намеревается достичь того общего изобилия, к которому оно дает повод. Это необходимый, хотя и очень медленный и постепенный результат определенной склонности в человеческой природе, которая не имеет в виду никакой такой обширной полезности, — склонности к обмену, бартеру и обмену одной вещи на другую. Является ли эта склонность одним из тех исходных принципов в человеческой природе, о которых нельзя дать дальнейшего отчета, или является ли она, как кажется более вероятным, необходимым следствием способностей разума и речи, не входит в наш настоящий предмет исследования». «Богатство народов», Книга I, гл. ii.

[10] «Богатство народов», Книга I, гл. v-vii.

[11] «Богатство народов», Книга I, гл. v.

[12] Как, например, все обсуждение определения заработной платы, прибыли и ренты в Книге I, гл. viii-xi.

[13] «В каждом обществе или районе существует обычная или средняя ставка как заработной платы, так и прибыли в каждом различном применении труда и капитала. Эта ставка естественно регулируется... отчасти общими обстоятельствами общества... Существует, точно так же, в каждом обществе или районе обычная или средняя ставка ренты, которая также регулируется... Эти обычные или средние ставки могут быть названы естественными ставками заработной платы, прибыли и ренты в то время и в том месте, где они обычно преобладают. Когда цена любого товара не больше и не меньше того, что достаточно для оплаты ренты земли, заработной платы труда и прибыли капитала, занятого в выращивании, подготовке и доставке его на рынок, согласно их естественным ставкам, товар тогда продается за то, что можно назвать его естественной ценой». «Богатство народов», Книга I, гл. vii.

[14] «Такие товары могут продолжать продаваться по этой высокой цене целыми столетиями; и та часть ее, которая разрешается в ренту земли, в этом случае является частью, которая обычно выплачивается сверх ее естественной ставки». Книга I, гл. vii.

[15] «Богатство народов», Книга I, гл. vi; также гл. viii.

[16] Для примера того, как эти ранние фазы промышленного развития выглядят, когда их не видят в свете априорной установки Адама Смита, см., среди прочих, Бюхер, «Возникновение народного хозяйства».

[17] Книга I, гл. iv.

[18] См. «Богатство народов», Книга II, гл. v, «О различном применении капиталов».

[19] «Богатство народов», Книга I, гл. v. См. также призыв к свободной торговле, Книга IV, гл. ii: «Но годовой доход каждого общества всегда точно равен меновой стоимости всего годового продукта его промышленности, или, скорее, является точно тем же самым, что и эта меновая стоимость».

[20] «Разница естественных талантов у разных людей в действительности гораздо меньше, чем мы осознаем». «Богатство народов», Книга I, гл. ii.

[21] «С этими философскими убеждениями Адам Смит теперь подходит к миру опыта, и для него обнаруживается правильность принципов. Очарование сочинений Смита в значительной степени основано на том, что Смит привел принципы в столь тесную связь с фактическим. Кое-где принципы, что вызвано этой связью, затем также немного сглаживаются на своих вершинах, их слишком острая выраженность тем самым избегается. Тем не менее, однако, они всегда остаются руководящими основными мыслями». Рихард Цейсс, «Адам Смит и эгоизм» (Тюбинген, 1889), стр. 110.

[22] См., например, «Мальтус и его работа», особенно Книгу III, а также главу о Мальтусе в «Философии и политической экономии», Книга III, Современная философия: Утилитарная экономика, гл. i, «Мальтус».

[23] Рикардо здесь взят как утилитарист бентамовского толка, хотя его нельзя классифицировать как ученика Бентама. Его гедонизм — лишь некритически принятая метафизика, заключенная в здравом смысле его времени, и его существенное совпадение с Бентамом показывает, насколько хорошо была распространена гедонистическая априорная установка в то время.

[24] Ср. Бонар, «Мальтус и его работа», стр. 323-336.

[25] Его работа — это исследование «Природы и причин богатства народов».

[26] «Годовой труд каждой нации — это фонд, который изначально снабжает ее всеми предметами первой необходимости и удобствами жизни, которые она ежегодно потребляет, и которые всегда состоят либо в непосредственном продукте этого труда, либо в том, что куплено с этим продуктом у других наций». «Богатство народов», «Введение и план», открывающий параграф.

[27] «Продукт земли — все, что извлекается из ее поверхности объединенным применением труда, машин и капитала — делится между тремя классами сообщества... Определить законы, которые регулируют это распределение, — главная проблема политической экономии». «Политическая экономия», Предисловие.

[28] Во вступительном эссе к его изданию «Политической экономии» Рикардо. См., например, параграфы 9 и 24.

[29] «Теории производства и распределения», 1776-1848.

[30] «Возникновение народного хозяйства» (второе издание). Ср. особенно гл. ii, iii, vi и vii.

[31] «Даже если мы отложим в сторону все вопросы, которые включают рассмотрение эффектов промышленных институтов в изменении привычек и характера классов сообщества... того, что остается, достаточно, чтобы составить отдельную науку, простого перечисления главных терминов экономики — богатство, стоимость, обмен, кредит, деньги, капитал и товар — будет достаточно, чтобы показать». Ширрес, «Анализ идей экономики» (Лондон, 1893), стр. 8 и 9.

[32] «Если бы товар был никоим образом не полезен... он был бы лишен меновой стоимости; ... (но), обладая полезностью, товары получают свою меновую стоимость из двух источников» и т. д. Рикардо, «Политическая экономия», гл. i, разд. I.

[33] Ср., например, Сениор, «Политическая экономия» (Лондон, 1872), особенно стр. 88, 89 и 130-135, где вознаграждение за руководство, несколько неохотно, классифицируется как прибыль; и работа по руководству при этом мыслится как являющаяся, непосредственно или отдаленно, упражнением «воздержания» и производительной работой. Иллюстрация вексельного брокера особенно уместна. Подобный взгляд на вознаграждение за руководство является статьей теории у более чем одного из поздних потомков классической линии.

[34] Ср. Бём-Баверк, «Капитал и прибыль», Книги II и IV, а также Введение и гл. iv и v Книги I. Обсуждение Бём-Баверка имеет менее непосредственное отношение к настоящему пункту, чем предполагало бы сходство используемых терминов.

[35] «Политическая экономия», стр. 87.

[36] «Характер и логический метод политической экономии» (Нью-Йорк, 1875), стр. 71. Кэрнс, возможно, не совсем репрезентативен для высокого прилива классицизма, но его характеристика науки тем не менее попадает в точку.

[37] Сениор, «Политическая экономия», стр. 87.

АПРИОРНЫЕ УСТАНОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ [1]

Из того, что уже было сказано, стало ясно, что изменения, которые произошли в априорных установках ранних экономистов, составляют несколько упорядоченную последовательность. Чертой, представляющей наибольший интерес в этом развитии, было постепенное изменение в принятых основаниях окончательности, к которым последовательные поколения экономистов приводили свой теоретический продукт, на которых они были довольны основывать свои выводы и за пределы которых они не были побуждены продвигать свой анализ событий или свое исследование феноменов. Существовала довольно непрерывная последовательность развития в том, что можно назвать канонами экономической реальности; или, говоря другими словами, происходила прецессия точки зрения, с которой факты обрабатывались и оценивались для целей экономической науки.

III

Понятие, которое в свое время преобладало столь широко, что в последовательности событий существует последовательная тенденция, которую задача науки — установить и обратить на пользу, — это понятие может быть хорошо обоснованным или нет. Но то, что существует нечто подобное такой последовательной тенденции в последовательности канонов знания, под руководством которых работает ученый, — это не только обобщение из прошлого хода вещей, но и лежит в природе дела; ибо каноны знания имеют природу привычек мышления, и привычка не порывает с прошлым, равно как и наследственные способности, которые находят выражение в привычке, не варьируются беспричинно с простым течением времени. То, что верно в этом отношении, например, в области права и институтов, верно, точно так же, в области науки. То, что люди научились принимать как хорошее и окончательное для руководства поведением и человеческими отношениями, остается истинным, окончательным и неоспоримым, пока требования более поздней, измененной ситуации не принудят к отклонению от норм и канонов прошлого и, таким образом, не дадут повод к модификации привычек мышления, которые решают, что является, на данный момент, правильным в человеческом поведении. Так и в науке древнее основание окончательности остается хорошим и валидным тестом научной истины, пока измененные требования более поздней жизни не принудят к привычкам мышления, которые не полностью согласуются с принятыми понятиями относительно того, что составляет конечный, самолегитимирующий термин — субстанциальную реальность, — до которой знание в любом данном случае должно проникнуть.

Этот конечный термин или основание знания всегда носит метафизический характер. Это нечто вроде априорной установки, принимаемой некритически, но применяемой в критике и демонстрации всего остального, с чем имеет дело наука. Как только она подвергается критике, она находится на пути к тому, чтобы быть замененной новой, более или менее измененной формулировкой; ибо критика ее означает, что она больше не пригодна для выживания в неизменном виде в измененном комплексе привычек мышления, которому она призвана служить фундаментальным принципом. Она подвержена естественному отбору и селективной адаптации, как и другие конвенции. Лежащая в основе метафизика научного исследования и цели, следовательно, меняется постепенно и, конечно, неполно, почти как в случае с метафизикой, лежащей в основе общего права и перечня гражданских прав. Как в правовой структуре ныне признанные бесполезными и бессмысленными априорные установки статуса, касты и прецедента даже сейчас в лучшем случае метаморфизированы и устаревают, а не преодолены, — свидетельствуют факты наследования, вещных прав, внезаконности долгов по истечении времени, компетенции Государства принуждать индивидов к поддержке данной политики, — так и в науке живущее поколение не видело внезапного и бесследного исчезновения метафизики, которая фиксировала точку зрения ранней классической политической экономии. Это верно даже для тех групп экономистов, которые наиболее неистово протестовали против абсурдности классических доктрин и методов. По словам профессора Маршалла: «Не было никакого реального разрыва непрерывности в развитии науки».

Но, хотя разрыва не было, тем не менее произошло изменение — более далеко идущее изменение, чем некоторые из нас рады признать; ибо кто не был бы рад прочитать свои собственные современные взгляды в убедительных словах великих мастеров?

Увиденная современными глазами и без усилий обратить прошлые достижения на современную пользу, метафизическая или априорная обстановка политической экономии, какой она была около середины этого века, может выглядеть довольно любопытно. Двумя главными канонами истины, на которых основывалась наука и с которыми здесь имеет дело исследование, были: (a) гедонистически-ассоциативная психология и (b) некритическое убеждение в том, что в ходе событий существует улучшающая тенденция, помимо сознательных целей отдельных членов сообщества. Эта аксиома улучшающей тенденции развития приняла форму веры в органический или квазиорганический (физиологический) [2] жизненный процесс со стороны экономического сообщества или нации; и эта вера несла с собой нечто от ограничивающего чувства самореализующихся циклов роста, зрелости и упадка в истории жизни наций или сообществ.

Пренебрегая тем, что может для непосредственной цели быть пренебрежимым в этом очерке фундаментальных положений, он выдержит следующее построение. (a) На почве гедонистической или ассоциативной психологии всякая духовная непрерывность и любая вытекающая из нее телеологическая тенденция молчаливо отрицаются, насколько это касается индивидуального поведения, где более поздняя психология и науки, которые строятся на этой более поздней психологии, настаивают на такой телеологической тенденции и находят ее на каждом шагу. (b) Такая духовная или квазидуховная непрерывность и телеологическая тенденция некритически утверждаются, насколько это касается нечеловеческой последовательности или последовательности событий в делах коллективной жизни, где современные науки усердно утверждают, что ничего подобного не просматривается, или что, если оно просматривается, его признание не имеет значения, насколько это касается целей науки.

Эта позиция, здесь очерченная с как можно меньшими оговорками, воплощает общее метафизическое основание той классической политической экономии, которая предоставляет отправную точку для Милля и Кэрнса, а также для Джевонса. И то, что будет сказано о Милле и Кэрнсе в этой связи, будет применимо к более позднему курсу науки, хотя и с постепенно уменьшающейся силой.

К середине века психологические предпосылки науки уже не столь аккуратны и кратки, как они были во времена Бентама и Джеймса Милля. В руках Дж. С. Милля, например, наивный количественный гедонизм Бентама вытесняется изощренным гедонизмом, который придает большое значение предполагаемому качественному расхождению между различными видами удовольствий, которые создают мотивы поведения. Этот пересмотр гедонистической догмы, конечно, означает отход от строгой гедонистической почвы. Коррелирующим с этим продвижением более тесно в субстанции изменения, чем в назначаемых датах, является сопутствующее улучшение — по крайней мере, представленное как улучшение — полученной ассоциативной психологии, посредством чего «сходство» вводится, чтобы дополнить «смежность» как основание связи между идеями. Это изменение хорошо показано в работе Дж. С. Милля и Бэйна. Несмотря на всю изобретательность, потраченную на поддержание ассоциативной легитимности этой новой статьи теории, она остается явной инновацией и отходом от древней точки зрения. Как верно для улучшенного гедонизма, так верно и для новой теории ассоциации, что она больше не способна истолковывать процесс, который она обсуждает, как чисто механический процесс, просто конкатенацию элементов. Сходство впечатлений подразумевает сравнение впечатлений умом, в котором происходит ассоциация, и тем самым оно подразумевает некоторую степень конструктивной работы со стороны воспринимающего субъекта. Воспринимающий тем самым истолковывается как агент в работе восприятия; следовательно, он должен обладать точкой зрения и целью, доминирующей в перцептивном процессе. Чтобы воспринять сходство, он должен руководствоваться интересом к результату и должен «внимать». То же самое применимо к введению качественных различий в гедонистическую теорию поведения. Апперцепция в одном случае и усмотрение в другом перестают быть простой регистрацией простой и лично не окрашенной последовательности перестановок, принуждаемых факторами внешнего мира. Подразумевается духовная — то есть активная — «телеологическая» непрерывность процесса со стороны воспринимающего или дискреционного агента, в зависимости от обстоятельств.

Именно на основании своего отхода от более строгих гедонистических предпосылок Милль и, вслед за ним, Кэрнс, например, могут предложить свое усовершенствование ранней доктрины издержек производства как фактора, определяющего стоимость. Поскольку предполагается, что мотивы, которыми руководствуются люди при выборе рода занятий и места жительства, различаются от человека к человеку и от класса к классу не только по степени, но и по существу, и поскольку различные предпосылки, связанные с наследственностью и привычкой, по-разному влияют на выбор людьми образа жизни, то на один лишь количественный пекуниарный стимул нельзя полагаться как на решающий фактор без оговорок. Существуют определяемые различия в готовности, с которой разные классы или сообщества реагируют на пекуниарный стимул; и в той мере, в какой преобладает это условие, рассматриваемые классы или сообщества являются неконкурирующими. Между такими неконкурирующими группами нормой, определяющей стоимость, является не абсолютная норма издержек производства, а лишь относительная. Таким образом, формула издержек производства модифицируется в формулу взаимного спроса. Эта ревизия доктрины издержек производства применяется лишь в ограниченной степени, и акцент переносится на пекуниарные обстоятельства, от которых зависит формирование и сохранение неконкурирующих групп. Согласованность с более ранним учением тщательно поддерживается, насколько это возможно; однако внепекуниарные факторы, в конечном счете, пусть и неохотно, допускаются в корпус теории. Точно так же, поскольку существуют высшие и низшие мотивы, высшие и низшие удовольствия — так же как и мотивы, различающиеся по степени, — из этого следует, что неконтролируемая реакция даже на чисто количественные пекуниарные стимулы может принимать разные направления и, таким образом, приводить к деятельности с весьма различающимися результатами. Поскольку деятельность, возникающая таким образом через обращение к высшим и низшим мотивам, больше не рассматривается как просто механически адекватный эффект стимулов, действующих под контролем естественных законов, стремящихся к одному благотворному завершению, то результат деятельности, вызванной даже нормальными пекуниарными стимулами, может принять форму, которая может быть, а может и не быть полезной для общества. Следовательно, laissez-faire перестает быть верным средством от общественных недугов. Человеческие интересы по-прежнему в норме считаются едиными; но детали индивидуального поведения, следовательно, не обязательно должны служить этим общим человеческим интересам. Поэтому могут потребоваться иные стимулы, помимо прямого воздействия пекуниарных потребностей, чтобы привести к совпадению классовых или индивидуальных усилий с интересами общества. Для сторонника laissez-faire становится обязательным «доказать свою меньшую посылку». Больше не является самоочевидным, что: «Интересы, предоставленные самим себе, стремятся к гармоничным сочетаниям и к прогрессирующему преобладанию общего блага».

Предубеждение о естественных правах начинает отпадать, как только гедонистическая механика подвергается серьезному вмешательству. Факт и право перестают совпадать, потому что индивид, в котором, как предполагается, коренятся права, стал чем-то большим, чем просто полем пересечения естественных сил, проявляющихся в человеческом поведении. Механика естественной свободы — это предполагаемое устройство вещей, в силу которого свободная гедонистическая игра законов природы на открытом поле индивидуального выбора обязательно приводит к правильному результату — есть гедонистическая психология; и уход доктрины естественных прав и естественной свободы, будь то в качестве предпосылки или догмы, следовательно, совпадает с уходом той механики поведения, от обоснованности которой зависит теоретическое принятие этой догмы. Поэтому не просто совпадением является то, что полвека, ставшие свидетелями распада гедонистической веры и ассоциативной психологии, также увидели рассеяние в научных спекуляциях сопутствующей веры в естественные права и в тот благостный порядок природы, следствием которого является догма о естественных правах.

Разумеется, этим не предполагается сказать, что более поздние психологические взгляды и предпосылки подразумевают меньшую зависимость поведения от среды, чем более ранние. На самом деле, вполне можно утверждать обратное. Всепроникающей характеристикой более позднего мышления является постоянное обращение к детальному анализу явлений в причинно-следственных терминах. Современное модное словечко в данной связи — «реакция на стимул»; но то, как эта реакция понимается, изменилось. Факт, и в конечном счете амплитуда, по крайней мере в значительной части, реакции на стимул обусловлены воздействующими силами; но конституция организма, а также его состояние в момент воздействия в значительной степени определяют, что послужит стимулом, а также какими будут манера и направление реакции.

Более поздняя психология является биологической, в отличие от метафизической психологии гедонизма. Она не рассматривает организм как причинный разрыв. Причинная последовательность в «рефлекторной дуге», несомненно, непрерывна; но эта непрерывность понимается не так, как прежде, в терминах духовной субстанции, передающей толчок: она понимается в терминах жизненной активности организма. Человеческое поведение, рассматриваемое как реакция такого организма на стимул, может быть выражено в терминах тропизма, что, конечно, предполагает тесную причинно-следственную связь между воздействием и реакцией, но в то же время приписывает организму привычку к жизни и самонаправляющееся и избирательное внимание при встрече с комплексом сил, составляющих его среду. Избирательная игра этого тропизматического комплекса, который составляет привычку к жизни организма под воздействием сил среды, считается проявлением осмотрительности.

Поскольку, таким образом, она противопоставляется гедонистической фазе старых психологических доктрин, характерной чертой новой концепции является признание избирательно самонаправляющегося жизненного процесса в агенте. В то время как гедонизм ищет причинную детерминанту поведения в (вероятном) исходе действия, более поздняя концепция ищет эту детерминанту в комплексе склонностей, которые делают человека функционирующим агентом, то есть личностью. Вместо того чтобы удовольствие в конечном счете определяло, каким будет человеческое поведение, тропизматические склонности, которые выливаются в поведение, в конечном счете определяют, что будет приятным. Для поставленной цели следствием перехода к измененной концепции человеческой природы и ее отношения к среде является то, что новый взгляд формулирует поведение в терминах личности, тогда как более ранний взгляд довольствовался формулированием его в терминах его провокации и побочного продукта. Поэтому, ради краткости, старые предубеждения науки здесь называются трактующими человеческую природу в инертных терминах, в отличие от новых, которые трактуют ее в терминах функционирования.

Выше уже было показано, что вторая великая статья метафизики классической политической экономии — вера в улучшающую тенденцию или благостный порядок природы — тесно связана с гедонистической концепцией человеческой природы; но эта связь более интимна и органична, чем кажется из сказанного выше. Они связаны так, что стоят или падают вместе, ибо последняя есть лишь оборотная сторона первой. Доктрина тенденции в событиях приписывает цель последовательности событий; то есть она наделяет эту последовательность осмотрительным, телеологическим характером, который утверждает себя в ограничении всех шагов в последовательности, посредством которых достигается предполагаемая объективная точка. Но осмотрительность в отношении данной цели должна быть единой и должна одна охватывать все акты, посредством которых цель должна быть достигнута. Следовательно, никакой осмотрительности не содержится в промежуточных звеньях, через которые достигается цель. Следовательно, поскольку человек является таким промежуточным звеном, осмотрительность не может быть приписана ему без нарушения предположения. Следовательно, при наличии неоспоримой улучшающей тенденции в событиях человек является лишь механическим посредником в последовательности. Именно как такое механическое промежуточное звено более строгий гедонизм трактует человеческую природу. Соответственно, когда человеку стали приписывать больше телеологической активности, меньше ее стало отводиться комплексу событий. Или это можно выразить в обратной форме: когда курсу событий стали приписывать меньше телеологической непрерывности, больше ее стало приписываться жизненному процессу человека. Последняя форма высказывания, вероятно, более точно указывает направление, в котором идет причинная связь, чем первая. Изменение, благодаря которому две рассматриваемые метафизические предпосылки утратили свою прежнюю силу и симметрию, следовательно, равносильно (частичному) смещению места предполагаемой личности от неодушевленных явлений к человеку.

Можно вскользь упомянуть, как деталь, лежащую, возможно, в стороне, но не лишенную значения для современных экономических спекуляций, что это устранение личности, а значит, и телеологического содержания из последовательности событий, и ее возрастающее приписывание поведению человеческого агента, является следствием растущего обращения к пониманию явлений в терминах процесса, а не в терминах результата, как это было принято в более ранних системах знания. По этой причине используемые категории являются, во все возрастающей степени, категориями процесса — «динамическими» категориями. Но категории процесса, примененные к поведению, к осмотрительному действию, являются телеологическими категориями: тогда как категории процесса, примененные в случае последовательности, где члены последовательности не считаются наделенными осмотрительностью, являются, в силу самой этой концепции, нетелеологическими, количественными категориями. Непрерывность, заключенная в концепции процесса применительно к поведению, является, следовательно, духовной, телеологической непрерывностью: тогда как концепция процесса по второму пункту, нетелеологическая последовательность, включает непрерывность количественного, причинного рода, по существу сохранение энергии. В свою очередь, растущее обращение к категориям процесса в формулировании знания, вероятно, обусловлено эпистемологической дисциплиной современной механической индустрии, технологические требования которой принуждают к постоянному обращению к пониманию явлений в терминах процесса, отличаясь в этом от более ранних форм индустрии, которые не навязывали видимый механический процесс восприятию так постоянно и не требовали так настоятельно четкого признания непрерывности в фактически вовлеченных процессах. Контраст в этом отношении еще более выражен между дисциплиной современной жизни в индустриальном сообществе и дисциплиной жизни при конвенциях статуса и эксплуатации, которые преобладали ранее.

Возвращаясь к благостному порядку природы, или улучшающей тенденции, — его уход как статьи экономической веры не был обусловлен критикой, направленной против него более поздними классическими экономистами на основании его эпистемологической несообразности. Его судили по существу, как предполагаемое описание фактов; и вес доказательств оказался против него. Вера в самореализующуюся тенденцию не успела достичь компетентного и исчерпывающего изложения — например, в руках Бастиа, как догма о гармонии интересов, специфически применимая к деталям экономической жизни, — как начала терять почву. С присущей ему лаконичностью и остротой Кэрнс завершил разрушение особой догмы Бастиа и навсегда исключил ее из повторного рассмотрения. Но Кэрнс не является деструктивным критиком классической политической экономии, по крайней мере не по намерению: он интерпретатор и продолжатель — возможно, самый ясный и верный продолжатель — классического учения. Хотя он опроверг Бастиа и дискредитировал его специфическую догму, он тем самым не изгнал порядок природы целиком из науки. Он квалифицировал и улучшил его, очень похоже на то, как Милль квалифицировал и улучшил постулаты гедонистической психологии. Как Милль и этические спекуляции его поколения привнесли больше личности в гедонистическую психологию, так Кэрнс и спекулянты по научному методу (такие как Милль и Джевонс) ослабили приписывание личности или телеологического содержания процессу материальной причины и следствия. Эта работа, конечно, отнюдь не является достижением одного Кэрнса; но он, пожалуй, лучший выразитель этого прогресса в экономической теории. В редакции Кэрнса этот фундамент науки стал концепцией бесцветной нормальности.

Во времена Кэрнса среди спекулянтов в других областях, помимо физических наук, было модно обращаться к этим наукам за руководством в методе и за легитимацией идеалов научной теории, которые они стремились реализовать. Более того, крупные и плодотворные достижения физических наук настолько захватили внимание людей, что вызвали почти инстинктивную предрасположенность к методам, которые зарекомендовали себя в этой области. Образ мышления, ставший на этом основании привычным для всех ученых, занятых любым научным исследованием, пропитал их мышление по любому предмету. Это в высшей степени верно для британского мышления.

Стало общим местом физических наук, что «естественные законы» являются просто эмпирическими обобщениями или даже арифметическими средними. Даже лежащая в основе современных физических наук предпосылка — закон сохранения энергии, или постоянства количества — претендовала на то, чтобы быть эмпирическим обобщением, полученным индуктивно и проверенным экспериментом. Правда, предполагаемое доказательство закона принимало весь вывод как должное с самого начала и постоянно использовало его как молчаливую аксиому на каждом шагу аргументации, которая должна была установить его истинность; но этот факт скорее подчеркивает, чем ставит под сомнение ту непреходящую веру, которую эти эмпирики питали к исключительной эффективности эмпирического обобщения. Если бы они могли открыто признать иное, кроме ассоциативного, происхождение знания, они увидели бы невозможность объяснения на механических основаниях ассоциации той предпосылки, на которой покоится весь опыт механического факта. То, что опыту должно быть приписано иное, кроме механического, происхождение, или что для любого общего принципа должно быть допущено иное, кроме так понимаемого эмпирического основания, было несовместимо с предрассудками людей, обученных в школе ассоциативной психологии, как бы широко они ни отступали от этого идеала на практике. Ничего из природы личного элемента не должно было быть допущено в эти фундаментальные эмпирические обобщения; и, следовательно, ничего из природы осмотрительного или телеологического движения не должно было быть включено в обобщения, принимаемые как «естественные законы». Естественные законы ни в коей мере не должны быть пронизаны личностью, не должны говорить ничего о дальнейшей цели; но, несмотря на это, они оставались «законами» последовательностей, подведенных под них. Настолько далеко заходит сведение к бесцветным терминам у Милля, например, что он формулирует естественные законы просто как эмпирически установленные последовательности, даже исключая или избегая всякого приписывания причинной непрерывности, как этот термин обычно понимается неискушенными. В идеале Милля при подведении членов последовательности под закон причинной связи не подразумевается больше органической связи или непрерывности, чем та, что дается амперсандом. Он занят динамическими последовательностями, но упорно ограничивает себя статическими терминами.

Под руководством ассоциативной психологии, следовательно, к крайности прерывности в результатах индуктивных исследований стремятся те экономисты — Милль и Кэрнс берутся как типичные, — чьи имена ассоциируются с дедуктивными методами в современной науке. С тонким чувством истины они видели, что понятие причинной непрерывности как предпосылки научного обобщения является по существу метафизическим постулатом; и они избегали его предательской почвы, отрицая его и истолковывая причинную последовательность просто как единообразие сосуществований и последовательностей. Но, поскольку строгое единообразие нигде не наблюдается из первых рук в явлениях, которыми занят исследователь, его приходится находить путем кропотливой интерпретации явлений и усердной абстракции и учета мешающих обстоятельств, каково бы ни было значение мешающего обстоятельства там, где причинная непрерывность отрицается. В этой работе интерпретации и очищения исследователь исходит из убеждения в упорядоченности естественной последовательности. «Natura non facit saltum»: максима, которая не имеет смысла в более строгих пределах ассоциативной теории знания.

Прежде чем можно будет что-либо сказать об упорядоченности последовательности, спекулянт должен выбрать точку зрения, по отношению к которой рассматриваемая последовательность выполняет или не выполняет это условие упорядоченности; то есть, по отношению к которой она является последовательностью. Попытка избежать всех метафизических предпосылок терпит неудачу здесь, как и везде. Ассоциационисты, которым экономика обязана своим переходом от более старой классической фазы к современной или квазиклассической, выбрали в качестве своей направляющей точки зрения метафизический постулат конгруэнтности — по существу, «сходство» ассоцианистской теории знания. Это должно быть названо их proton pseudos, если ассоцианизм в чистом виде должен быть принят. Понятие конгруэнтности выливается в законы сходства и эквивалентности, в обоих из которых современному психологу ясно, что предполагается метафизическое основание истины, предшествующее эмпирическим данным и контролирующее их. Но использование постулата конгруэнтности в качестве теста научной истины имеет то преимущество, что позволяет избежать всякого открытого обращения к приписываемой субстанциональности обрабатываемых данных, что было бы вовлечено в открытое использование концепции причинности. Данные конгруэнтны между собой как элементы знания; и поэтому они могут быть обработаны в логическом синтезе и конкатенации на основе одной лишь этой конгруэнтности, не обязывая ученого к приписыванию кинетического или моторного отношения между ними. Метафизика процесса тем самым избегается, по видимости. Последовательности единообразны или согласуются друг с другом, взятые просто как статьи теоретического синтеза; и так они становятся элементами системы или дисциплины знания, в которой тестом теоретической истины является конгруэнтность системы с ее предпосылками.

Во всем этом есть высокопарная видимость фактологичности, и всякая метафизическая подмена неэмпирического или немеханического стандарта реальности или субстанциональности избегается по видимости. Обобщения, составляющие такую систему знания, таким образом, излагаются в терминах самой системы; и когда компетентная формулировка предполагаемых единообразий была таким образом сделана в терминах их конгруэнтности или эквивалентности с главными постулатами системы, работа теоретического исследования завершена.

Конкретные предпосылки, из которых исходит систематическое знание этого поколения экономистов, — это некоторые очень краткие допущения относительно человеческой природы и некоторые несколько менее краткие обобщения физического факта, предполагаемые как механически эмпирические обобщения. Эти постулаты обеспечивают стандарт нормальности. Любая ситуация или ход событий, которые могут быть показаны как выражающие эти постулаты без смягчения, являются нормальными; и везде, где происходит отход от этого нормального хода вещей, это происходит из-за мешающих причин — то есть причин, не включенных в основные предпосылки науки, — и такие отходы должны учитываться путем квалификации. Такие отходы и такая квалификация постоянно присутствуют в фактах, с которыми должна иметь дело наука; но, будучи не конгруэнтными с лежащими в основе постулатами, они не имеют места в корпусе науки. Законы науки, то, что составляет теоретическое знание экономиста, — это законы нормального случая. Нормальный случай не встречается в конкретном факте. Эти законы, следовательно, в терминологии Кэрнса, являются «гипотетическими» истинами; и наука является «гипотетической» наукой. Они применяются к конкретным фактам только в той мере, в какой факты интерпретируются и абстрагируются в свете лежащих в основе постулатов. Наука, следовательно, является теорией нормального случая, обсуждением конкретных фактов жизни в отношении их степени приближения к нормальному случаю. То есть, это таксономическая наука.

Конечно, в работе, фактически проделанной этими экономистами, эта точка зрения строгой нормальности последовательно не поддерживается; также не избегается последовательно неискушенное приписывание причинности обсуждаемым фактам. Ассоцианистский постулат о том, что причинная последовательность означает просто эмпирическое единообразие, в значительной мере забывается, когда предмет науки рассматривается в деталях. Особенно верно то, что у Милля сухой свет нормальности значительно облегчается сильным здравым смыслом. Но великие истины или законы науки остаются гипотетическими законами; и тестом научной реальности является конгруэнтность с гипотетическими законами, а не совпадение с фактологическими событиями.

Более ранняя, более архаичная метафизика науки, которая видела в упорядоченной корреляции и последовательности событий ограничивающее руководство внепричинного, телеологического рода, таким образом становится метафизикой нормальности, которая не утверждает никакого внепричинного ограничения над событиями, но довольствуется установлением корреляций, эквивалентностей, гомологий и теорий относительно условий экономического равновесия. Движение, процесс экономической жизни, не упускается из виду, и можно даже сказать, что он не игнорируется; но чистая теория в своих окончательных результатах имеет дело не с динамикой, а со статикой случая. Конкретным предметом науки является, конечно, процесс экономической жизни — это неизбежно так — и в этой мере обсуждение должно быть принято как работа, касающаяся динамики обсуждаемых явлений; но даже тогда остается верным, что целью этой работы в динамике является определение и таксономия результата обсуждаемого процесса, а не теория процесса как такового. Процесс оценивается в терминах равновесия, к которому он стремится или должен стремиться, а не наоборот. Результат процесса, взятый в его отношении эквивалентности внутри системы, является точкой, в которой исследование останавливается. Это не является прежде всего точкой отправления для исследования того, что может последовать. Наука рассматривает сбалансированную систему, а не пролиферацию. В этом заключается ее характерное отличие от более поздних эволюционных наук. Именно этот характерный склад науки заставляет ее представителя, Кэрнса, так охотно обращаться к химии, а не к органическим наукам, когда он ищет аналогию для экономики среди физических наук. То, что Кэрнс имеет в виду в своем обращении к химии, — это, конечно, принятая, чрезвычайно таксономическая (систематическая) химия его собственного времени, а не экспериментально-генетические теории чуть более позднего дня.

Может показаться, что в только что предложенной характеристике точки зрения нормальности в экономике содержится слишком сильный подтекст бесцветности и беспристрастности. Возражение справедливо в отношении большей части работ современных экономистов классического направления. Оно будет справедливо даже в отношении большей части работ Кэрнса; но его нельзя признать в отношении идеала научной цели и методов Кэрнса. Экономисты, чьи теории Кэрнс воспринял и развил, безусловно, не преследовали обсуждение нормального случая с совершенно бесстрастным настроем. У них оставалось еще достаточно старой телеологической метафизики, чтобы придать окраску обвинению, выдвинутому против них, что они являются сторонниками laissez-faire. Предубеждение утилитаристов — по существу предубеждение о естественных правах, — что ничем не ограниченное человеческое поведение приведет к величайшему человеческому счастью, сохраняет во времена Кэрнса столько своей силы, сколько подразумевается в тогдашнем текущем допущении, что то, что нормально, то и правильно. Экономисты, и Кэрнс в их числе, не только озабочены тем, чтобы выяснить, что является нормальным, и определить, какое завершение соответствует нормальному, но они также прилагают усилия, чтобы одобрить это завершение. Именно эта несколько некритическая и часто негласная идентификация нормального с правильным дает правдоподобное основание для широко распространенного вульгарного предрассудка, на который обращает внимание Кэрнс, что политическая экономия «санкционирует» одно социальное устройство и «осуждает» другое. И именно против этой некритической идентификации двух по существу не связанных принципов или категорий направлены эссе Кэрнса «Политическая экономия и Laissez-faire» и в значительной части также эссе о Бастиа. Но, хотя это одна из многих точек, в которых Кэрнс существенно продвинул идеалы науки, его собственный заключительный аргумент показывает, что он был лишь наполовину освобожден от предрассудка, даже борясь с ним наиболее эффективно. Излишне указывать, что подобный предрассудок все еще присутствует в полной силе у многих более поздних экономистов, которые получили полную пользу от учений Кэрнса по этому вопросу. Значительным, как несомненно было достижение Кэрнса в этом деле, оно осуществило смягчение, а не устранение несостоятельной метафизики, против которой он боролся.

 

Продвижение в общей точке зрения от анимистической телеологии к таксономии показано любопытно лаконичным образом в парентетическом предложении Кэрнса в главе о нормальной стоимости. С принятием более поздней точки зрения, вовлеченной в использование нового термина, Кэрнс становится интерпретатором полученных теоретических результатов. Полученные позиции не подвергаются деструктивной критике. Цель состоит в том, чтобы дополнить их там, где они недостаточны, и отсечь то, что может быть излишним или что может выйти за пределы безопасной почвы научного обобщения. В своей работе по редакции Кэрнс не заявляет — вероятно, он не осознает — какого-либо существенного смещения точки зрения или какого-либо изменения в принятом основании теоретической реальности. Но его продвижение к нетелеологической таксономии тем не менее меняет масштаб и цель его теоретического обсуждения. Обсуждение нормальной стоимости может быть взято в качестве иллюстрации.

Кэрнс не довольствуется тем, чтобы найти (вместе с Адамом Смитом), что стоимость будет «естественно» совпадать с издержками производства или измеряться ими, или даже (вместе с Миллем), что издержки производства должны в долгосрочной перспективе «неизбежно» определять стоимость. «Это... значит принять слишком ограниченный взгляд на диапазон этого явления». Он озабочен тем, чтобы определить не только эту общую тенденцию стоимостей к нормальной, но и все те характерные обстоятельства, которые обусловливают эту тенденцию и которые определяют нормальную, к которой стремятся стоимости. Его исследование преследует явления стоимости в нормальной экономической системе, а не манеру и скорость приближения стоимостных отношений к телеологически или гедонистически защитимому завершению. Поэтому оно становится исчерпывающим, но очень разборчивым анализом обстоятельств, которые влияют на рыночные стоимости, с целью определить, какие обстоятельства обычно присутствуют; то есть, какие обстоятельства, обусловливающие стоимость, обычно эффективны и в то же время находятся в согласии с предпосылками экономической теории. Эти эффективные условия, поскольку они не считаются аномальными и, следовательно, должны быть отброшены в теоретическом обсуждении, являются обстоятельствами, при которых гедонистический процесс оценки в любом современном индустриальном сообществе, как считается, вынужденно происходит — обстоятельствами, которые, как считается, принуждают к признанию и оценке способности фактов приносить удовольствие. Они не являются, как при более ранних доктринах издержек производства, обстоятельствами, которые определяют величину сил, затраченных на производство ценного предмета. Поэтому нормальная (естественная) стоимость больше не является (как у Адама Смита и даже в некоторой степени у его классических преемников) первичным или начальным фактом в теории стоимости, субстанциональным фактом, приблизительным выражением которого является рыночная стоимость и которым последняя контролируется. Аргумент не исходит, как прежде, из того расхода личной силы, который когда-то считался составляющим субстанциональную стоимость товаров, а затем истолковывает рыночную стоимость как приблизительное и неопределенное выражение этого субстанционального факта. Направление, в котором идет аргумент, скорее обратное этому. Точка отправления берется из диапазона рыночных стоимостей и процесса торга, посредством которого эти стоимости определяются. Последний рассматривается как процесс дискриминации между различными видами и степенями дискомфорта, и средний или последовательный результат такого процесса торга составляет нормальную стоимость. Только в силу предполагаемой эквивалентности между перенесенным дискомфортом и сопутствующим расходом, будь то труда или богатства, нормальная стоимость, определенная таким образом, понимается как выражение производительной силы, которая идет на создание ценных товаров. Поскольку издержки находятся лишь в неопределенной эквивалентности с жертвой или дискомфортом, как между разными лицами, фактор издержек отходит на задний план; а процесс торга, который находится на переднем плане, будучи процессом оценки, балансированием индивидуального спроса и предложения, из этого следует, что закон взаимного спроса приходит на смену закону издержек. Во всем этом непосредственные причины, действующие при определении стоимостей, явно учитываются более адекватно, чем в более ранних доктринах издержек производства; но они учитываются с целью объяснения взаимной подгонки и взаимосвязи элементов в системе, а не для объяснения либо последовательности развития, либо реализации предначертанной цели.

Эта ревизия доктрины издержек производства, посредством которой она принимает форму закона взаимного спроса, в значительной части осуществляется последовательным сведением издержек к терминам жертвы — сведением, более последовательно проведенным Кэрнсом, чем это было у более ранних гедонистов, и расширенным преемниками Кэрнса с еще более далеко идущими результатами. Этим шагом доктрина издержек не только приводится в более тесное соответствие с неогедонистическими предпосылками, в том, что она в большей степени переносит акцент на фактор личной дискриминации, но она также придает доктрине более общее отношение к экономическому поведению и увеличивает ее пригодность в качестве всеобъемлющего принципа для классификации экономических явлений. В дальнейшей разработке гедонистической теории стоимости в руках Джевонса и австрийцев тот же принцип жертвы начинает служить главным основанием процедуры.

О фундаментах более поздней теории, поскольку постулаты более поздних экономистов характерно отличаются от постулатов Милля и Кэрнса, мало что можно сказать в этом месте. Ничего, кроме самых общих черт более позднего развития, не может быть затронуто; и даже эти общие черты существующей теоретической ситуации не могут быть обработаны с той же уверенностью, что и соответствующие черты прошлой фазы спекуляций. В отношении писателей настоящего или более недавнего прошлого работа естественного отбора, как между вариантами научной цели и настроя, так и между более или менее расходящимися точками зрения, еще не возымела действия; и было бы слишком рискованно пытаться предвосхитить результаты отбора, который в значительной части еще лежит в будущем. Что касается направлений теоретической работы, предложенных именами профессора Маршалла, мистера Кэннана, профессора Кларка, мистера Пирсона, профессора Лории, профессора Шмоллера, австрийской группы, — никакое решение с ходу не допустимо между этими кандидатами на честь, или, лучше, на работу по продолжению основного течения экономических спекуляций и исследований. Никакой попытки здесь не будет сделано даже вынести вердикт относительно относительных претензий признанных двух или трех основных «школ» теории, помимо несколько очевидного вывода, что для поставленной цели так называемая австрийская школа едва ли отличима от неоклассической, если не считать разного распределения акцентов. Расхождение между модернизированными классическими взглядами, с одной стороны, и исторической и марксистской школами, с другой стороны, шире — настолько, действительно, чтобы исключить рассмотрение постулатов последних под той же рубрикой исследования, что и первых. Исследование, следовательно, ограничивается одной линией, стоящей наиболее очевидно в непрерывной связи с тем корпусом классической экономики, чья история жизни была прослежена в общих чертах выше. И даже для этой фазы модернизированной классической экономики кажется необходимым ограничить обсуждение, на данный момент, одной линией, выбранной как стоящая особенно близко к классическому источнику, в то же время показывающая безошибочную адаптацию к более поздним привычкам мышления и методам знания.

 

Для этого более позднего развития в классической линии политической экономии книга мистера Кейнса может справедливо считаться наиболее зрелым изложением целей и идеалов науки; в то время как профессор Маршалл превосходно иллюстрирует лучшую работу, которая делается под руководством классических предшественников. Как, спустя дюжину или пятнадцать лет после дней полной убежденности Кэрнса, мистер Кейнс интерпретирует цели современной экономической науки, она имеет меньше «гипотетического» характера, приписанного ей Кэрнсом; то есть она ограничивает свое исследование менее тесно установлением нормального случая и интерпретативным подведением фактов под нормальное. Она принимает более полное во внимание генезис и непрерывность развития всех черт современной экономической жизни, уделяет больше и более пристальное внимание институтам и их истории. Это, несомненно, отчасти, по крайней мере, обусловлено импульсом, полученным от немецких экономистов; и в этой мере это также отражает особенно расплывчатое и сбитое с толку отношение протеста, которое характеризует более ранние изложения исторической школы. К тому же по существу постороннему источнику прослеживается теоретическое размытие, воплощенное в отношении мистера Кейнса к терпимости к концепции экономики как «нормативной» науки, имеющей дело с «экономическими идеалами», или «прикладной экономики», имеющей дело с «экономическими предписаниями». Зарождающийся отход от последовательных таксономических идеалов проявляется в экспериментальном обращении к историческим и генетическим формулировкам, а также в проникающей склонности мистера Кейнса определять масштаб науки не исключением того, что считается неэкономическими явлениями, а раскрытием точки зрения, с которой все явления видятся как экономические факты. Наука начинает характеризоваться не разграничением диапазона фактов, как у Кэрнса, а как исследование того влияния, которое все факты оказывают на экономическую деятельность людей. Больше нет того, что определенные явления принадлежат к науке, а скорее то, что наука озабочена любыми и всеми явлениями, как они видятся с точки зрения экономического интереса. Мистер Кейнс не идет полностью до той длины, которую указывает это последнее предложение. Он находит, что политическая экономия «рассматривает явления, возникающие из экономической деятельности человечества в обществе»; но, хотя обсуждение, которым он подводит к этому определению, может быть истолковано как говорящее, что вся деятельность человечества в обществе имеет экономическое влияние и поэтому должна попадать в поле зрения науки, мистер Кейнс не доводит свое разъяснение вопроса до этого широкого вывода. Также нельзя сказать, что современная политическая экономия на практике приняла масштаб и характер, который присвоила бы ей эта крайняя позиция.

Пассаж, из которого взята вышеприведенная цитата, в высшей степени значим также в другом и связанном отношении, и он в то же время в высшей степени характерен для наиболее эффективной модернизированной классической экономики. Предметом науки стала «экономическая деятельность» человечества и явления, в которых эта деятельность проявляется. Так, работа профессора Маршалла, например, является по цели, даже если не всегда по достижению, теоретическим обращением с человеческой деятельностью в ее экономическом влиянии — исследованием многообразных фаз и разветвлений того процесса оценки материальных средств жизни, в силу которого человек является экономическим агентом. И все же это остается исследованием, направленным на определение условий равновесия деятельности и спокойной нормальной ситуации. Это не в какой-либо выдающейся степени исследование культурного или институционального развития, на которое влияют экономические потребности или экономический интерес людей, чья деятельность анализируется и изображается. Любой сочувствующий читатель великой работы профессора Маршалла — а это должен означать каждый читатель — уходит с чувством быстрого и плавного движения и взаимодействия частей; но это движение мастерски задуманного и самосбалансированного механизма, а не кумулятивно разворачивающегося процесса или институциональной адаптации к кумулятивно разворачивающимся потребностям. Таксономическое влияние, в конце концов, является доминирующей чертой. Знаменательно для того же пункта, что даже в своем обсуждении таких жизненно динамических черт экономического процесса, как дифференциальная эффективность разных рабочих или разных промышленных предприятий, а также дифференциальные преимущества потребителей, профессор Маршалл прибегает к адаптации такой по существу таксономической категории, как полученная концепция ренты. Рента — это пекуниарная категория, категория дохода, которая по существу является конечным термином, а не категорией моторного термина, работы или интереса. Это не фактор или черта процесса индустриальной жизни, а явление пекуниарной ситуации, которое возникает из этого процесса при данных конвенциональных обстоятельствах. Как бы далеко идущим и разнообразным ни было использование концепции ренты в экономической теории, она через все перестановки оставалась тем, чем была изначально, рубрикой в классификации доходов. Это пекуниарная, а не индустриальная категория. В той мере, в какой прибегают к концепции ренты в формулировании теории индустриального процесса — как в работе профессора Маршалла, — это сводится к изложению процесса в терминах его остатка. Пусть не покажется самонадеянным сказать, что, велика и постоянна как ценность изложения профессора Маршалла квазирент и тому подобного, усилие, которое оно включает, чтобы представить в терминах завершенной системы то, что является по природе беглым процессом, сделало изложение чрезмерно громоздким, неуклюжим и непоследовательным.

Существует любопытное напоминание о совершенном таксономическом дне в характеристике мистера Кейнса политической экономии как «позитивной науки», «единственной провинцией которой является установление экономических единообразий»; и в этом обращении к ассоцианистскому средству определения естественного закона как «единообразия» мистер Кейнс также поддерживается профессором Маршаллом. Но это и другие пережитки таксономической терминологии, или даже таксономических канонов процедуры, не мешают экономистам современной школы делать эффективную работу характера, который должен быть оценен как генетический, а не таксономический. Работа профессора Маршалла в экономике не похожа на работу Асы Грея в ботанике, который, работая в значительной части в рамках «систематической ботаники» и придерживаясь ее терминологии, и в целом также ее точки зрения, очень существенно способствовал продвижению науки вне масштаба таксономии.

Профессор Маршалл показывает стремление рассматривать экономическую жизнь как развитие; и, по крайней мере поверхностно, большая часть его работы несет видимость обсуждения такого рода. В этом стремлении его работа типична для того, к чему стремятся многие более поздние экономисты. Цель проявляется с постоянным повторением в его «Принципах». Его выбранная максима — «Natura non facit saltum» — максима, которая могла бы хорошо послужить для обозначения преобладающего отношения современных экономистов к вопросам экономического развития, так же как к вопросам классификации или экономической политики. Его настойчивость на непрерывности развития и экономической структуры сообществ является характеристикой лучшей работы вдоль более поздней линии классической политической экономии. Все это придает вид эволюционизма работе. Действительно, работа неоклассической экономики могла бы быть сравнена, вероятно, не оскорбляя никого из ее адептов, с работой раннего поколения дарвинистов, хотя такое сравнение могло бы несколько хитроумно избежать любых, кроме поверхностных черт. Экономисты сегодняшнего дня обычно являются эволюционистами, в общем смысле. Они обычно принимают, как и другие люди, общие результаты эволюционных спекуляций в тех направлениях, в которых эволюционный метод проложил себе путь. Но привычка обращаться эволюционистскими методами с фактами, с которыми озабочена их собственная наука, проложила себе путь среди экономистов лишь в очень неопределенной степени.

Главный постулат эволюционной науки, предубеждение, постоянно лежащее в основе исследования, — это понятие кумулятивной причинной последовательности; и писатели по экономике имеют привычку признавать, что явления, которыми они заняты, подлежат такому закону развития. Выражения согласия с этим положением изобилуют. Но экономисты не разработали или не натолкнулись на метод, с помощью которого исследование в экономике может последовательно проводиться под руководством этого постулата. Беря профессора Маршалла как экспонента, оказывается, что, хотя формулировки экономической теории не задумываются как достигнутые путем исследования вариаций развития экономических институтов и тому подобного, теоремы, к которым пришли, считаются, и несомненно законно, применимыми к прошлым, и с должной оговоркой также к будущим, фазам развития. Но эти теоремы применяются к различным фазам развития не как объясняющие последовательность развития, а как ограничивающие диапазон вариаций. Они говорят мало, если вообще что-либо, о порядке последовательности, о деривации и результате любой данной фазы, или о причинной связи одной фазы любой данной экономической конвенции или схемы отношений к любой другой. Они указывают условия выживания, которым подлежит любое нововведение, предполагая, что нововведение имело место, а не условия вариационного роста. Экономические законы, «утверждения единообразия», являются, следовательно, когда истолкованы в эволюционном влиянии, теоремами относительно верхнего или нижнего предела устойчивых нововведений, как может быть случай. Только в этом негативном, селективном влиянии текущие экономические законы считаются законами непрерывности развития; и следует добавить, что они до сих пор находили лишь относительно скудное применение в руках экономистов, даже для этой цели.

Опять же, как примененные к экономической деятельности при данной ситуации, как законы, управляющие деятельностью в равновесии, экономические законы являются, в основном, законами пределов, в которых протекает экономическая акция данной цели. Они являются теоремами относительно пределов, которые экономический (обычно пекуниарный) интерес налагает на диапазон деятельности, к которой побуждают другие жизненные интересы людей, а не теоремами относительно манеры и степени, в которой экономический интерес творчески формирует общую схему жизни. В значительной части они формулируют нормальный ингибирующий эффект экономических потребностей, а не кумулятивную модификацию и диверсификацию человеческой деятельности через экономический интерес, путем инициирования и направления привычек жизни и мышления. Это, конечно, не идет к тому, чтобы сказать, что экономисты вообще медленны приписывать экономическим потребностям большую долю в росте культуры; но, хотя претензии такого рода велики и повторяются, остается верным, что законы, которые составляют каркас экономической доктрины, являются, когда истолкованы как обобщения причинной связи, законами сохранения и отбора, а не генезиса и пролиферации. Истинность этого, которая является лишь общим местом обобщения, могла бы быть показана в деталях в отношении таких фундаментальных теорем, как законы ренты, прибыли, заработной платы, возрастающей или убывающей отдачи индустрии, населения, конкурентных цен, издержек производства.

В согласии с этим квазиэволюционным тоном неоклассической политической экономии, или как выражение его, приходит далее проясненное чувство, которое в наши дни прикрепляется к терминам «нормальный» и экономические «законы». Законы приобрели в бесцветности, пока нельзя больше сказать, что концепция нормальности подразумевает одобрение явлений, к которым она применяется. Они являются во все возрастающей степени законами поведения, хотя они все еще продолжают формулировать поведение в гедонистических терминах; то есть, поведение трактуется в терминах его чувственного эффекта, а не в терминах его телеологического содержания. Свет науки — более сухой свет, чем он был, но он продолжает проливаться на аксессуары человеческого действия, а не на сам процесс. Категории, используемые для цели познания этого экономического поведения, с которым ученые занимаются, не являются категориями, под которыми люди, в чьих руках происходит действие, сами воспринимают свое действие в момент действия. Поэтому экономическое поведение все еще продолжает быть несколько загадочным для экономистов; и они вынуждены довольствоваться намеками всякий раз, когда обсуждение касается этого центрального, субстанционального факта.

Все это, конечно, предназначено не передать никакого порицания проделанной работе, ни каким-либо образом преуменьшить теории, которые прошлое поколение экономистов разработало, или действительно великий и достойный восхищения корпус знания, который они привели под руку науки; но только указать направление, в котором исследование в своих более поздних фазах — не всегда с полным сознанием — смещается в отношении своих категорий и своей точки зрения. Дисциплина жизни в современном сообществе, особенно индустриальная жизнь, сильно подкрепленная современными науками, лишила наше знание нечеловеческих явлений той полноты самонаправляющейся жизни, которая когда-то приписывалась им, и свела это знание к терминам непрозрачной причинной последовательности. Она тем самым сузила диапазон осмотрительного, телеологического действия до одного человеческого агента; и так она принуждает наше знание человеческого поведения, поскольку оно отличается от нечеловеческого, падать в телеологические термины. Футо-фунты, калории, геометрически прогрессирующее размножение и дозы капитала не были вытеснены столь же грубыми деноминациями привычек, склонностей, способностей и конвенций, и нет никакой вероятности, что они будут; но обсуждение, которое продолжает идти в терминах первого класса концепций, во все возрастающей степени ищет поддержку в концепциях последнего класса.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics. Том XIV, февр., 1900.

[2] Так, например, Рошер, Конт, ранние социалисты, Дж. С. Милль и позже Спенсер, Шеффле, Вагнер.

[3] «Не будем смешивать утверждение, что человеческие интересы едины, с утверждением, что классовые интересы едины. Последнее, я полагаю, столь же ложно, сколь истинно первое... Но принимая главные посылки силлогизма, что интересы человеческих существ фундаментально одинаковы, как насчет меньшей? — как насчет допущения, что люди знают свои интересы в том смысле, в котором они идентичны с интересами других, и что они спонтанно следуют им в этом смысле?» — Кэрнс, Эссе по политической экономии (Лондон, 1873), стр. 245. Этот вопрос не может последовательно задаваться приверженцем более строгого гедонизма.

[4] Бастиа, цитируемый Кэрнсом, Essays, стр. 319.

[5] Можно заметить, кстати, что использование дифференциального исчисления и подобных математических приемов при обсуждении предельной полезности и тому подобного основывается на этом психологическом фундаменте и что теоретические результаты, полученные таким образом, справедливы в полной мере только в том случае, если принимается эта гедонистическая психология.

[6] См., например, Cairnes, Character and Logical Method (Нью-Йорк), стр. 71.

[7] Character and Logical Method, стр. 62.

[8] Essays in Political Economy, стр. 260-264.

[9] См. особенно Essays, стр. 263, 264.

[10] Интересно отметить, что подобное отождествление категорий нормальности и правильности является доминирующей нотой в этической и социальной философии г-на Спенсера и что более поздние экономисты классического направления склонны быть спенсерианцами.

[11] «Нормальная стоимость (называемая Адамом Смитом и Рикардо „естественной стоимостью“, а Миллем — „необходимой стоимостью“, но, как мне кажется, лучше всего выражаемая термином, который использовал я)». Leading Principles (Нью-Йорк), стр. 45.

[12] Leading Principles, стр. 45.

[13] Scope and Method of Political Economy (Лондон, 1891), гл. i и ii.

[14] Character and Logical Method; например, лекция II, особенно стр. 53, 54 и 71.

[15] Scope and Method of Political Economy, гл. iii, особенно стр. 97.

[16] «Интерес» здесь, разумеется, используется в том смысле, который он имеет в современной психологической дискуссии.

[17] Scope and Method of Political Economy, стр. 46.

[18] Principles of Economics, том I, книга I, гл. vi, разд. 6, особенно стр. 105 (3-е издание).

[19] См., например, «Ответ» профессора Маршалла профессору Каннингему в Economic Journal за 1892 год, стр. 508-513.

[20] Это хорошо иллюстрируется тем, что профессор Маршалл говорит о рикардианском законе ренты в своем «Ответе», процитированном выше.

[21] См., например, Marshall, Principles, книга I, гл. vi, разд. 6, стр. 105-108. Подобная беспристрастность видна у большинства других современных авторов по теории; как, например, у Кларка, Кэннана и австрийцев.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОФЕССОРА КЛАРКА [1]

Уже некоторое время экономисты с живым предвкушением ожидали такого всестороннего изложения доктрин г-на Кларка, какое предлагается сейчас. Главная цель настоящего тома [2] — «предложить краткое и предварительное изложение более общих законов прогресса»; хотя он также включает в себя более сжатое переизложение законов «экономической статики», уже изложенных в более полной форме в его «Распределении богатства» (Distribution of Wealth). Несмотря на краткость, этот трактат следует считать систематически полным, включающим в должной взаимосвязи все «основы» теоретической системы г-на Кларка. Как таковая, его публикация является событием необычайного интереса и значения.

Положение г-на Кларка среди нынешнего поколения экономистов является заметным и авторитетным. Ни один серьезный исследователь экономической теории не захочет и не может позволить себе отказаться от довольно полного знакомства с развитием его доктрин. Также ни один такой исследователь не избежит сильного влияния позиции, которую г-н Кларк занимает по любому теоретическому вопросу, о котором он может высказаться, и многие с уверенностью обращаются к нему за руководством там, где оно наиболее необходимо. Очень немногие из тех, кто интересуется современной теорией, не имеют перед ним обязательств. В то же время он в исключительной степени обладает даром завоевывать симпатии, а также внимание исследователей в своей области. Тем не менее, от критика требуется беспристрастно говорить о работе г-на Кларка как о фазе современной экономической теории.

Более чем в одном отношении положение г-на Кларка среди экономистов напоминает великие фигуры в науке столетней давности. Здесь присутствует та же жесткая хватка принципов, «основ», из которых широкие теоремы системы следуют в должной последовательности и взаимосвязи; и, подобно лидерам классической эры, хотя г-н Кларк всегда является теоретиком, которого никогда не отвлекут на непоследовательные импровизации, он движим бдительным и сочувственным интересом к текущим практическим проблемам. Хотя его цель — теоретическая, она всегда направлена на теорию текущих дел; и его размышления одушевлены широким сочувствием и агрессивным интересом к улучшению участи человека.

Его отношение к древним адептам науки, однако, является чем-то более существенным, чем просто сходство. Он по духовному родству является представителем той классической школы мысли, которая доминировала в науке на протяжении большей части девятнадцатого века. Это особенно верно в отношении г-на Кларка, в отличие от многих из тех современников, которые боролись за доктрины предельной полезности. В отличие от этих представителей австрийского крыла, он обладал проницательностью и мужеством увидеть преемственность между классической позицией и своей собственной, даже там, где он выступает за решительные изменения в классическом корпусе доктрин. И хотя его система теории воплощает по существу все, что консенсус теоретиков одобряет в австрийском вкладе в науку, тем не менее он пришел к своей позиции по этим вопросам не под руководством австрийской школы, а, по собственному признанию, путем непрерывного развития из позиции, заданной старшим поколением экономистов. [3] Опять же, в вопросе о психологических постулатах науки он принимает гедонизм, столь же простой, неискушенный и некритичный, как у Джевонса или Джеймса Милля. В этом отношении его работа столь же верна канонам классической школы, как и лучшие работы теоретиков австрийского толка. Здесь присутствует такое же несомненное обращение к исчислению удовольствий и страданий как к неоспоримому основанию действия и растворителю затруднений, и присутствует такая же готовность свести все явления к терминам «нормальной» или «естественной» схемы жизни, построенной на основе этого гедонистического исчисления. Даже в готовности прибегать к «гипотетической истории», используя выражение Стюарта, работа г-на Кларка едина как с ранней классической, так и с поздней (джевонсовско-австрийской) школой предельной полезности. Она обладает достоинствами обеих, в сочетании с более серьезными недостатками обеих. Но, поскольку его взгляд превосходит их по широте и великодушию, его система теории является более компетентным выражением современной экономической науки, чем то, что предлагается представителями джевонсовско-австрийского крыла. Именно как таковую, как компетентную и последовательную систему современной экономической теории, здесь предполагается обсуждать работу г-на Кларка, а не как корпус доктрин, присущих только г-ну Кларку или отклоняющихся от основного течения.

С тех пор как гедонизм стал править экономической наукой, эта наука была в основном теорией распределения — распределения собственности и дохода. Это верно как для классической школы, так и для тех теоретиков, которые заняли позицию явного антагонизма по отношению к классической школе. Исключения из этого правила появились поздно и их сравнительно немного, и они не встречаются среди экономистов, которые принимают гедонистический постулат в качестве своей отправной точки. И, в соответствии с духом гедонизма, эта теория распределения сосредоточилась вокруг доктрины меновой стоимости (или цены) и разработала свою схему (нормального) распределения в терминах (нормальной) цены. Нормальное экономическое сообщество, на котором сосредоточился теоретический интерес, — это деловое сообщество, которое центрируется вокруг рынка и чья схема жизни является схемой прибыли и убытков. Даже когда некоторое значительное внимание по видимости уделяется теориям потребления и производства, в этих системах доктрин теории строятся в терминах собственности, цены и приобретения и, таким образом, сводятся по существу к доктринам дистрибутивного приобретения. [4] В этом отношении работа г-на Кларка верна принятым канонам. «Основы экономической теории» — это основы гедонистической теории распределения с различными размышлениями на смежные темы. Сфера экономики г-на Кларка, действительно, еще более тесно ограничена концепциями распределения, чем у многих других, поскольку он настойчиво анализирует производство в терминах стоимости, а стоимость — это концепция распределения.

 

Как справедливо отмечает г-н Кларк (стр. 4), «примитивные и общие факты, касающиеся промышленности... должны быть известны, прежде чем можно будет с пользой изучать социальные факты». На этих ранних страницах трактата, как и в других работах этого класса, неоднократно упоминается та более примитивная и простая схема экономической жизни, из которой развилась современная сложная схема, и неоднократно указывается, что для понимания игры сил на более продвинутых стадиях экономического развития и усложнения необходимо постичь эти силы в их неискушенной форме, в какой они проявляются в простой схеме, преобладающей на уровне примитивной жизни. Действительно, читателю, не очень хорошо знакомому со сферой и методом экономического теоретизирования г-на Кларка, эти ранние страницы подсказали бы, что он готовит нечто вроде генетического исследования — исследования экономических институтов, к которому подходят со стороны их происхождения. Похоже, что предполагаемая линия подхода к современной ситуации могла бы быть такой, какую выбрал бы эволюционист, который начал бы с показа того, какие силы действуют в примитивном экономическом сообществе, а затем проследил бы кумулятивный рост и усложнение этих факторов по мере того, как они принимают форму в институтах более поздней фазы развития. Таково, однако, не намерение г-на Кларка. Эффект его обращения к «примитивной жизни» заключается просто в том, чтобы выдвинуть на передний план, в крайне нереальной перспективе, те черты, которые поддаются интерпретации в терминах нормализованной конкурентной системы. Лучшее оправдание, которое можно предложить для этих экскурсов в «примитивную жизнь», заключается в том, что они по существу не имеют никакого отношения к основному аргументу книги, будучи по своей природе безобидной и изящной дезинформацией.

 

В примитивной экономической ситуации — то есть в дикости и низшем варварстве — конечно, нет никакого «одинокого охотника», живущего в пещере или где-либо еще, и нет человека, который «производит своим собственным трудом все товары, которые он использует» и т. д. По сути, является крайне вульгарным искажением говорить в этой связи об «экономике человека, который работает только для себя», и говорить, что «врожденная производительная сила труда и капитала имеет для него жизненно важное значение», потому что такое представление дела упускает из виду главные факты в данном случае, чтобы сделать акцент на черте, которая имеет ничтожное значение. Нет разумных сомнений в том, что, по крайней мере с тех пор, как человечество достигло человеческого уровня, экономической единицей был не «одинокий охотник», а сообщество какого-либо рода; в котором, кстати, женщины, по-видимому, на ранних стадиях были более важным фактором, чем мужчина, который работает для себя. «Капитал», которым обладало такое сообщество — как, например, группа калифорнийских индейцев «диггеров», — был ничтожным количеством, более ценным для коллекционера диковинок, чем для кого-либо еще, и потеря которого для скво «диггеров» означала бы очень мало. Что действительно имело «жизненно важное значение» для них, от чего жизнь группы зависела абсолютно, так это накопленная мудрость скво, технология их экономической ситуации. [5] Потеря корзины, палки-копалки и ступки, просто как физических объектов, значила бы мало, но мыслимая потеря знаний скво о почве и временах года, о пищевых и волокнистых растениях, а также о механических приемах означала бы немедленное рассеяние и голод сообщества.

Это может показаться придирками к г-ну Кларку из-за несущественного пробела в его общих сведениях об индейцах-диггерах, эскимосах и палеолитическом обществе в целом. Но поднятый вопрос не является несущественным для экономической теории, особенно для любой теории «экономической динамики», которая в значительной степени вращается вокруг вопросов капитала и его использования на разных стадиях экономического развития. В примитивной культуре количество и стоимость механических приспособлений относительно невелики; и обладает ли группа на самом деле большим или меньшим количеством таких приспособлений в данное время — это не вопрос первостепенной важности. Потеря этих объектов — материальных активов — повлекла бы за собой преходящие неудобства. Но накопленное, привычное знание способов и средств, связанных с производством и использованием этих приспособлений, является результатом долгого опыта и экспериментирования; и, при наличии этого корпуса общеизвестной технологической информации, приобретение и использование подходящего аппарата легко организуется. Большая часть общеизвестных знаний, используемых в промышленности, является продуктом и наследием группы. В своих основах они известны по общему сведению, а «капитальные блага», необходимые для использования этих общеизвестных технологических знаний, — это незначительное дело, практически доступное каждому. При этих обстоятельствах владение «капитальными благами» не имеет большого значения, и, как практический факт, проценты и заработная плата неизвестны, а «способность капитала приносить доход» не рассматривается как «управляемая специфической силой производительности, которая присуща капитальным благам». Но ситуация вскоре меняется в результате того, что называется прогрессом «в индустриальных искусствах». «Капитал», необходимый для реализации общеизвестных знаний, становится больше, и поэтому его приобретение становится все более трудным делом. Из-за «трудности достижения» в адекватных количествах аппарат и владение им становятся делом важным; все более важным, пока вскоре оборудование, необходимое для эффективного ведения промышленности, не становится больше, чем обычный человек может надеяться приобрести за всю жизнь. Общеизвестные знания о способах и средствах, накопленный опыт человечества, все еще передаются в сообществе и самим сообществом в целом; но для практических целей продвинутое «состояние индустриальных искусств» позволило владельцам товаров монополизировать мудрость древних и накопленный опыт расы. Отсюда «капитал», каким он предстает на той фазе роста института, которую рассматривает г-н Кларк.

«Естественная» система свободной конкуренции, или, как ее когда-то называли, «очевидная и простая система естественной свободы», является, соответственно, фазой развития института капитала; и ее претензия на неизменное господство, очевидно, столь же обоснована, как и подобная претензия любой другой фазы культурного роста. Справедливость, или «естественная справедливость», на которую она претендует, очевидно, является справедливой и равноправной лишь постольку, поскольку конвенции собственности, на которых она покоится, продолжают оставаться надежной неотъемлемой частью институциональной обстановки сообщества; то есть до тех пор, пока эти конвенции являются частью привычек мышления сообщества; то есть до тех пор, пока эти вещи в настоящее время считаются справедливыми и равноправными. Это нормализованное настоящее, или «естественное», состояние г-на Кларка — это, насколько возможно, «естественное состояние человека» Сениора — гипотетически совершенная конкурентная система; и экономическая теория состоит в определении и классификации явлений экономической жизни в терминах этой гипотетической конкурентной системы.

Взятое само по себе, обращение г-на Кларка к прошлому развитию можно было бы оставить без комментариев, за исключением его негативной значимости, поскольку оно не имеет теоретической связи с настоящим или даже с «естественным» состоянием, в котором явления экономической жизни, как предполагается, выстраиваются в стабильную, нормальную схему. Но его обращение к будущему и к настоящему, поскольку предполагается, что текущая ситуация включает «динамические» факторы, по существу того же рода. С «естественным состоянием человека» Сениора в качестве базовой линии нормальности в экономических вещах вопросы настоящего и будущего развития рассматриваются как вопросы отклонения от нормы, аберрации и излишества, которые теория даже не стремится объяснить. То, что предлагается вместо теоретического исследования, когда рассматриваются эти «позитивные извращения самих естественных сил» (например, в главах xxii-xxix), — это изложение исправлений, которые должны быть сделаны, чтобы вернуть ситуацию к нормальному статическому состоянию, и заботливые советы относительно того, какие меры следует предпринять с целью достижения этого благотворного конца. Проблема, представленная г-ну Кларку текущими явлениями экономического развития, заключается в следующем: как это можно остановить? или, если это не удастся, как это можно направить и минимизировать? Нигде нет устойчивого исследования динамического характера изменений, которые привели к нынешней (достойной сожаления) ситуации, ни природы и тенденции сил, действующих в развитии, которое происходит в этой ситуации. Ничто из этого не охватывается использованием г-ном Кларком слова «динамический». Все, что оно охватывает в плане теории (главы xii-xxi), — это спекулятивное исследование того, как равновесие восстанавливается, когда одна или несколько вовлеченных величин увеличиваются или уменьшаются. Иные, кроме количественных, изменения не замечаются, за исключением случаев, когда они служат поводом для гомилетических рассуждений. Даже причины и масштаб количественных изменений, которые могут произойти в переменных, не допускаются в сферу теории экономической динамики.

Таким образом, та часть тома и системы доктрин, изложением которой является том, которая содержится в последних восьми главах (стр. 372-554), представляет собой изложение жалоб и средств правовой защиты, с лишь спорадическими вторжениями теоретического материала, и не составляет должным образом часть теории, будь то статической или динамической. Здесь нет намерения возражать против откровенного неодобрения г-ном Кларком определенных черт текущей деловой ситуации или спорить с мерами по исправлению положения, которые он считает правильными и необходимыми. Об этой фазе его работы здесь говорится скорее для того, чтобы привлечь внимание к умеренному, но бескомпромиссному тону сочинений г-на Кларка как представителя конкурентной системы, рассматриваемой как элемент Порядка Природы, и отметить тот факт, что это не является экономической теорией. [6]

Теоретический раздел, специально обозначенный как «Экономическая динамика» (главы xii-xxi), с другой стороны, должен быть надлежащим образом включен под заголовок «Статика». Как уже отмечалось выше, он представляет теорию равновесия между переменными. Г-н Кларк, действительно, ограничен своими предпосылками от любого, кроме статического развития теории. Чтобы осознать по существу статический характер его динамики, достаточно обратиться к его главе xii (Экономическая динамика). «Высокодинамичное состояние, таким образом, — это такое, в котором экономический организм меняется быстро и все же в любое время в ходе своих изменений относительно близок к определенной статической модели» (стр. 196). «Фактическая форма общества в любое время — это не статическая модель того времени; но она стремится соответствовать ей; и в очень динамичном обществе она ближе к ней, чем была бы в том, в котором силы изменения менее активны» (стр. 197). Чем более «динамично» общество, тем ближе оно к статической модели; пока в идеально динамичном обществе, с бесфрикционной конкурентной системой, если использовать образ г-на Кларка, статическое состояние не было бы достигнуто, за исключением увеличения в размерах, — то есть идеально совершенное «динамическое» состояние совпало бы со «статическим» состоянием. Концепция динамического состояния г-на Кларка сводится к концепции несовершенно статического состояния, но в таком смысле, что более высоко и истинно «динамичное» состояние тем самым ближе к статическому состоянию. Следует отметить, что ни статическое, ни динамическое состояние, по мнению г-на Кларка, не является состоянием покоя. Оба являются состояниями более или менее интенсивной активности, при этом существенное различие заключается в том, что в статическом состоянии активность протекает в совершенстве, без задержек, утечек или трения; движение частей настолько совершенно, что не нарушает равновесия. Статическое состояние является более «динамичным» из двух. «Динамическое» состояние — это, по сути, расстроенное статическое состояние: в то время как статическое состояние — это абсолютно совершенная, «естественная» таксономическая норма конкурентной жизни. Это динамико-статическое состояние может варьироваться в отношении величины нескольких факторов, которые удерживают друг друга в равновесии, но это не что иное, как количественные вариации. Изменения, которые г-н Кларк обсуждает под заголовком динамики, все имеют этот характер — изменения абсолютной или относительной величины нескольких факторов, включенных в уравнение.

Но, не споря с использованием г-ном Кларком терминов «статический» и «динамический», уместно поинтересоваться достоинствами этого класса экономической науки, отвлекаясь от любых привходящих недостатков. Для такого исследования работа г-на Кларка предлагает особые преимущества. Она ясна, лаконична и недвусмысленна, без уклончивых эвфемизмов и без политических аффектаций чувств. Предпосылки г-на Кларка, а вместе с ними и цель его исследования, являются стандартными для классической английской школы (включая джевонсовско-австрийское крыло). Эта школа экономики стоит на доэволюционной почве нормальности и «естественного права», которую занимал основной корпус теоретической науки в начале девятнадцатого века. Она подобна другим теоретическим наукам, выросшим из рационалистических и гуманитарных концепций восемнадцатого века, в том, что ее теоретическая цель — таксономия (определение и классификация) с целью подведения своих данных под рациональную схему категорий, которые, как предполагается, составляют Порядок Природы. Этот Порядок Природы, или сфера Естественного Права, — это не фактический ход материальных фактов, а факты, интерпретированные таким образом, чтобы удовлетворить потребности таксономиста с точки зрения вкуса, логической последовательности и чувства справедливости. Вопрос об истинности и адекватности категорий — это вопрос о консенсусе вкуса и предрасположенности среди таксономистов; то есть они являются выражением обученной человеческой природы, касающейся вопроса о том, что должно быть. Факты, интерпретированные таким образом, составляют «нормальную» или «естественную» схему вещей, с которой имеет дело теоретик. Его задача — привести факты в рамки этой схемы «естественных» категорий. В сочетании с этой научной целью таксономического экономиста существует прагматическая цель поиска и пропаганды целесообразного курса политики. По этому последнему пункту, опять же, г-н Кларк верен духу школы.

 

Классическая школа, включая г-на Кларка и его современных соратников по науке, является гедонистической и утилитарной — гедонистической в своей теории и утилитарной в своих прагматических идеалах и усилиях. Гедонистические постулаты, на которых строится эта линия экономической теории, имеют статический масштаб и характер, и из их развития не выходит ничего, кроме статической теории (таксономии). [7] Эти постулаты и теоремы, выведенные из них, учитывают только количественные вариации, а количественная вариация сама по себе не порождает кумулятивного изменения, которое происходит при изменениях в роде.

Экономика линии, представленной в лучшем виде г-ном Кларком, никогда не входила в эту область кумулятивных изменений. Она не подходит к вопросам того класса, который занимает современные науки, — то есть к вопросам генезиса, роста, вариации, процесса (короче говоря, вопросам динамического значения), — а ограничивает свой интерес определением и классификацией механически ограниченного круга явлений. Подобно другим таксономическим наукам, гедонистическая экономика не занимается и не может заниматься явлениями роста, за исключением тех случаев, когда рост понимается в количественном смысле как вариация в величине, объеме, массе, числе, частоте. В своей работе по таксономии эта экономика последовательно связывала себя, как это делает г-н Кларк, различиями механического, статистического характера и проводила свои категории классификации на этих основаниях. Конкретно, она ограничена, по существу, определением и уточнениями концепций земли, труда и капитала, как они были переданы великими экономистами классической эры, и коррелятивными концепциями ренты, заработной платы, процента и прибыли. Заботливо, с мучительно дотошной осмотрительностью, прорабатываются нормальные, механические пределы этих нескольких концепций, причем пробным камнем абсолютной истины, к которой стремятся, является гедонистическое исчисление. Факты обычаев и привычек не являются сущностью этого механического уточнения. Эти несколько категорий являются взаимоисключающими категориями, механически говоря. Обстоятельство, что явления, охватываемые ими, не являются механическими фактами, не допускается к тому, чтобы нарушить поиск механических различий между ними. Они нигде не перекрываются, и в то же время между ними они охватывают все факты, с которыми имеет дело эта экономическая таксономия. Действительно, они, по логической последовательности, должны охватывать их. Они являются гедонистически «естественными» категориями такой таксономической силы, что их элементарные линии разделения проходят через факты любой данной экономической ситуации, независимо от обычаев и привычек, даже там, где ситуация не позволяет этим линиям разделения быть увиденными людьми и признанными обычаями и привычками; так что, например, группа алеутских островитян, копошащихся в выбросах и прибое с граблями и магическими заклинаниями для ловли моллюсков, считается, с точки зрения таксономической реальности, занятой подвигом гедонистического уравновешивания ренты, заработной платы и процента. И это все, что есть. Действительно, для экономической теории такого рода это все, что есть в любой экономической ситуации. Гедонистические величины варьируются от одной ситуации к другой, но, за исключением вариаций в арифметических деталях гедонистического баланса, все ситуации, с точки зрения экономической теории, по существу одинаковы. [8]

Принимая эту непоколебимую таксономию на веру, давайте проследим путь немного дальше в арифметические детали, поскольку он ведет вдоль узкого гребня рационального расчета, над верхушками деревьев, на уровнях ясного солнечного света и лунного света. Для поставленной цели — выявить характер этой современной экономической науки как рабочей теории текущих фактов, и более конкретно «как применимой к современным проблемам промышленности и государственной политики» (титульный лист) — последовательность, которую следует соблюдать при опросе нескольких разделов, на которые распадается теоретическая структура, не является существенной. Структура классической теории знакома всем студентам, и редакция г-на Кларка не предлагает серьезного отхода от традиционных линий. Такое расхождение с традиционными линиями, которое может иметь место, является вопросом деталей, обычно улучшений в деталях; и пересмотры деталей не находятся в такой органической связи друг с другом, и они не поддерживают и не усиливают друг друга таким образом, чтобы предполагать что-либо похожее на революционную тенденцию или отход от традиционных линий.

Так же обстоит дело с доктриной капитала г-на Кларка. Она существенно не отличается от доктрин, которые получают распространение благодаря таким авторам, как г-н Фишер или г-н Феттер; хотя существуют определенные формальные различия, присущие изложению «концепции капитала» г-ном Кларком. Но эти особенности являются особенностями метода прихода к концепции, а не особенностями, существенными для самой концепции. Основное обсуждение природы капитала содержится в главе ii (Разновидности экономических благ). Концепция капитала, изложенная здесь, имеет фундаментальное значение для системы, отчасти из-за важного места, отведенного капиталу в этой системе теории, отчасти из-за важности, которую концепция капитала должна иметь в любой теории, которая должна иметь дело с проблемами текущей (капиталистической) ситуации. Перечислено несколько классов капитальных благ, но оказывается, что в понимании г-на Кларка — в отличие от взгляда г-на Фишера — лица не должны включаться в число элементов капитала. Также ясно из хода аргументации, хотя и не заявлено прямо, что только материальные, осязаемые, механически определяемые предметы богатства составляют капитал. В текущем использовании, в деловом сообществе, «капитал» — это, конечно, пекуниарная концепция, и она не определяется в механических терминах; но г-н Кларк, верный гедонистической таксономии, придерживается теста механического разграничения и проводит линии своей категории на физических основаниях; благодаря чему получается, что любая пекуниарная концепция капитала исключается. Нематериальные активы или нематериальное богатство не имеют места в теории; и г-н Кларк исключительно тонок и последователен в избегании таких современных понятий. Складывается впечатление, что такое понятие, как нематериальные активы, считается слишком химерическим, чтобы заслуживать внимания, даже в порядке протеста или опровержения.

Здесь, как и в других местах в сочинениях г-на Кларка, многое делается из доктрины, что два факта «капитала» и «капитальных благ» концептуально различны, хотя по существу идентичны. Эти два термина охватывают практически те же факты, которые были бы охвачены терминами «пекуниарный капитал» и «индустриальное оборудование». Они для всех обычных целей совпадают с терминами г-на Фишера, «капитальная стоимость» и «капитал», хотя г-н Кларк мог бы заявить технический протест против отождествления своих категорий с теми, которые используются г-ном Фишером. [9] «Капитал — это постоянный фонд производительных благ, идентичность чьих составных элементов вечно меняется. Капитальные блага — это сменяющиеся составные части этого постоянного агрегата» (стр. 29). Г-н Кларк признает (стр. 29-33), что о капитале в разговорной речи говорят и думают в терминах стоимости, но он настаивает на том, что по существу рабочая концепция капитала — это (должна быть) концепция «фонда производительных благ», рассматриваемого как «пребывающая сущность». Сама фраза «фонд производительных благ» является любопытно запутанной смесью пекуниарных и механических терминов, хотя пекуниарное выражение «фонд», вероятно, должно быть принято в этой связи как допустимая метафора.

Эта концепция капитала как физически «пребывающей сущности», состоящей из последовательности производительных благ, которые составляют индустриальное оборудование, рушится в собственном использовании г-ном Кларком, когда он переходит (стр. 37-38) к разговору о мобильности капитала; то есть, как только он начинает ее использовать. Одной иллюстрации этого будет достаточно, хотя есть несколько моментов в его аргументации, где хрупкость концепции достаточно очевидна. «Перевод капитала из одной отрасли в другую — это динамическое явление, которое будет рассмотрено позже. Что здесь важно, так это факт, что он в основном осуществляется без необходимости перевода капитальных благ. Инструмент изнашивается в одной отрасли, и вместо того, чтобы быть смененным подобным инструментом в той же отрасли, он сменяется инструментом другого рода, который используется в другой отрасли производства» (стр. 38), — проиллюстрировано на предыдущей странице перемещением инвестиций с китобойного судна на хлопчатобумажную фабрику. Во всем этом ясно, что «перевод капитала», который рассматривается, — это переключение инвестиций, и что это, как, собственно, и указывает г-н Кларк, не вопрос механического перемещения физических тел из одной отрасли в другую. Говорить о переводе «капитала», который не включает перевод «капитальных благ», — это противоречие основной позиции, что «капитал» состоит из «капитальных благ». Континуум, в котором пребывает «пребывающая сущность» капитала, — это непрерывность собственности, а не физический факт. Непрерывность, по сути, имеет нематериальную природу, вопрос юридических прав, контракта, купли и продажи. Почему это очевидное положение дел упускается из виду, как это довольно тщательно делается, нелегко понять. Но ясно, что если бы концепция капитала была разработана на основе наблюдения за текущей деловой практикой, было бы обнаружено, что «капитал» — это пекуниарный факт, а не механический; что это результат оценки, зависящий непосредственно от состояния ума оценщиков; и что специфические признаки капитала, по которым он отличим от других фактов, имеют нематериальный характер. Это, конечно, привело бы непосредственно к признанию нематериальных активов; и это, в свою очередь, опрокинуло бы закон «естественного» вознаграждения труда и капитала, к которому аргументация г-на Кларка стремится с самого начала. Это также привнесло бы «неестественные» явления монополии как нормальный результат делового предпринимательства.

Существует дальнейшее логическое несоответствие, которого избегают, прибегая к предполагаемым фактам примитивной промышленности, когда не было капитала, за элементами, из которых можно построить концепцию капитала, вместо того чтобы обращаться к текущей деловой ситуации. В гедонистически-утилитарной схеме экономической доктрины, такой как у г-на Кларка, только физически производительные агентства могут быть допущены в качестве эффективных факторов производства или в качестве законных претендентов на долю в распределении. Следовательно, капитал, один из главных факторов производства и центральный претендент в текущей схеме распределения, должен быть определен в физических терминах и ограничен механическими различиями. Это необходимо по причинам, которые появляются в следующей главе, о «Мере богатства потребителей».

На той же странице (38) и в других местах отмечается, что «деловые катастрофы» частично уничтожают капитал. Рассматриваемое уничтожение — это вопрос стоимости; то есть снижение оценки, а не в какой-либо заметной степени уничтожение материальных благ. Взятый как физический агрегат, капитал заметно не уменьшается из-за деловых катастроф, но, взятый как факт собственности и подсчитанный в стандартных единицах стоимости, он уменьшается; происходит уничтожение стоимостей и перераспределение собственности, возможно, потеря собственности; но это пекуниарные явления нематериального характера, и поэтому они не влияют непосредственно на материальный агрегат индустриального оборудования. Аналогично, обсуждение (стр. 301-314) того, как изменения метода, например, трудосберегающие устройства, «освобождают капитал», а временами «уничтожают» капитал, понятно только при допущении, что «капитал» здесь — это вопрос стоимостей, принадлежащих инвесторам, и не используется как синоним индустриальных приспособлений. Рассматриваемые приспособления не освобождаются и не уничтожаются в рассматриваемых изменениях. И нельзя сказать, что агрегат «производительных благ» страдает от уменьшения из-за замены устройств, которая увеличивает его совокупную производительность, как это подразумевается, например, пассажем на странице 307, [10] если строго придерживаться определения капитала г-на Кларка. Этот весьма своеобразный пассаж (стр. 306-311, под заголовками «Трудности, налагаемые на капиталистов прогрессом», и «Компенсация за капитал, уничтоженный изменениями метода») подразумевает, что агрегат приспособлений производства уменьшается из-за изменения, которое увеличивает агрегат этих предметов в том отношении (производительность), в силу которого они учитываются в агрегате. Аргумент будет верен, если «производительные блага» оцениваются по объему, весу, числу или какому-то такому нерелевантному тесту, вместо их производительности или их последующей капитализированной стоимости. На таком основании было бы правильно сказать, что полировка лемехов плуга перед их отправкой с завода уменьшает количество капитала, воплощенного в лемехах, на величину веса или объема отходов материала, удаленных с лемехов при их полировке.

Несколько вещей можно сказать о фактах, обсуждаемых в этом пассаже. Предположительно, происходит уменьшение объема, веса или числа приспособлений, которые составляют индустриальное оборудование в то время, когда происходит такое технологическое изменение, как рассматриваемое. Это изменение, предположительно, увеличивает производственную эффективность оборудования в целом, и поэтому можно без колебаний сказать, что оно увеличивает оборудование как фактор производства, в то время как оно может уменьшить его, рассматриваемое как механическая величина. Владельцы устаревших или устаревающих приспособлений предположительно страдают от уменьшения своего капитала, независимо от того, отбрасывают они устаревшие приспособления или нет. Владельцы новых приспособлений, или, скорее, те, кто владеет и способен капитализировать новые технологические приемы, предположительно получают соответствующее преимущество, которое может принять форму увеличения эффективной капитализации их оснащения, как это было бы тогда показано увеличенной рыночной стоимостью их предприятия. Крупнейшим теоретическим результатом предполагаемых изменений для экономиста, не связанного концепцией капитала г-на Кларка, должно быть обобщение, что индустриальный капитал — капитал, рассматриваемый как производительный агент, — по существу является капитализацией технологических приемов, и что данный капитал, инвестированный в индустриальное оборудование, измеряется частью технологических приемов, узуфрукт которых присваивает инвестиция. Соответственно, казалось бы, что существенным ядром всего капитала является нематериальное богатство, и что материальные объекты, которые формально являются предметом собственности капиталиста, по сравнению с этим являются преходящим и привходящим делом. Но если бы такой взгляд был принят, даже с крайними оговорками, схема «естественного» распределения доходов между капиталом и трудом г-на Кларка «взлетела бы в воздух», как говорится в разговорной речи. Было бы чрезвычайно трудно определить, какая доля стоимости совместного продукта капитала и труда должна, по правилу «естественной» справедливости, достаться капиталисту в качестве справедливого вознаграждения за его монополизацию данной части нематериальных активов сообщества в целом. [11] Доходы, фактически причитающиеся ему в конкурентных условиях, были бы мерой дифференциального преимущества, удерживаемого им в силу того, что он стал юридически обладателем материальных приспособлений, с помощью которых технологические достижения сообщества претворяются в жизнь.

И все же, если таким образом капитал воспринимался как «историческая категория», как сказал бы Родбертус, по крайней мере есть утешение во всем этом, что это должно оставить свободное поле для мер репрессии г-на Кларка, применяемых к дискреционному управлению капиталом создателями трестов. И все же, опять же, это утешительное размышление сопряжено с уродливым сопровождением, что тем же ходом поле было бы оставлено в равной степени свободным от моральных препятствий для крайних предложений социалистов. Безопасный и здравый курс для квиетиста в этих предпосылках, по-видимому, должен заключаться в том, чтобы отбросить двусмысленные доктрины пассажа (стр. 306-311), из которого возникает эта цепь вопросов, и твердо придерживаться принятой догмы, какой бы неработоспособной она ни была, что «капитал» — это конгломерат физических объектов без каких-либо разветвлений или осложнений нематериального рода, и избегать всякого обращения к концепции стоимости или цены при обсуждении вопросов современного бизнеса.

Центром интереса и теоретической силы и обоснованности в работе г-на Кларка является его закон «естественного» распределения. На этом законе держится очень многое из остального, если не по существу вся структура теории. На этот закон распределения смотрят более ранние части теоретического развития, и его последующие части трактата берут в качестве своей отправной точки. Закон «естественного» распределения гласит, что любой производительный агент «естественно» получает то, что он производит. В условиях идеально свободной конкуренции — таких, какие преобладают в «статическом» состоянии и к которым приближается текущая ситуация, — каждая единица каждого производительного фактора неизбежно получает то количество богатства, которое она создает, — ее «виртуальный продукт», как это иногда выражается. Этот закон покоится, для своей теоретической обоснованности, на доктрине «конечной производительности», изложенной в полном объеме в «Распределении богатства» (Distribution of Wealth), и более кратко в «Основах» (Essentials) [12] — «одном из тех универсальных принципов, которые управляют экономической жизнью на всех ее стадиях эволюции». [13]

 

В сочетании с данным количеством капитала, как считается, каждая последующая единица добавленного труда добавляет менее чем пропорциональный прирост к продукту. Общий продукт, созданный таким образом вовлеченным трудом, в то же время является дистрибутивной долей, получаемой таким трудом в качестве заработной платы; и он равен приросту продукта, добавленного «конечной» единицей труда, умноженному на число таких вовлеченных единиц. Закон «естественного» процента такой же, как этот закон заработной платы, с изменением терминов. Поскольку продукт каждой единицы труда или капитала измеряется продуктом «конечной» единицы, каждый получает количество своего собственного продукта.

Во всем этом аргументация идет в терминах стоимости; но это взгляд г-на Кларка, подкрепленный подробным изложением оснований его утверждения, [14] что использование этих терминов стоимости является лишь вопросом удобства для аргументации, и что выводы, полученные таким образом, — равенство, установленное между производительностью и вознаграждением, — могут быть преобразованы в термины товаров, или «эффективной полезности», без уменьшения их обоснованности.

Без обращения к какому-либо общему знаменателю, такому как стоимость, результат аргументации был бы, как указывает г-н Кларк, чем-то напоминающим рикардианский закон дифференциальной ренты вместо закона, составленного в однородных терминах «конечной производительности»; и закон «естественного» распределения тогда, в лучшем случае, не дотянул бы до общей формулы. Но обращение к терминам стоимости не решает, как признает г-н Кларк, вопрос без дальнейших церемоний. Оно сглаживает путь для аргументации, но, без посторонней помощи, оставляет ее никчемной. Согласно Гудибрасу, «Стоимость вещи есть ровно столько, сколько она принесет», и более поздние уточнения теории стоимости не отменили это изречение древнего авторитета. Не отвечает ни на один уместный вопрос справедливости утверждение, что заработная плата, выплачиваемая за труд, есть столько, сколько он принесет. И глава г-на Кларка (xxiv) о «Единице для измерения индустриальных агентов и их продуктов» призвана показать, как это тавтологическое утверждение в терминах рыночной стоимости преобразуется в условиях конкуренции в компетентную формулу дистрибутивной справедливости. Не способствует ясности утверждение, что заработная плата труда справедлива и честна, потому что это все, что выплачивается труду в качестве заработной платы. Какую еще ценность может иметь расширенное обсуждение г-ном Кларком этого вопроса, будет заключаться в его изложении того, как конкуренция преобразует положение, что «стоимость вещи есть ровно столько, сколько она принесет», в положение, что «рыночная ставка заработной платы (или процента) дает труду (или капиталу) полный продукт труда (или капитала)».

При прослеживании теории в этом критическом пункте необходимо прибегнуть к более полному изложению в «Распределении богатства» (Distribution of Wealth), [15] поскольку этот момент не так адекватно освещен в «Основах» (Essentials). Последовательно гедонистичный, г-н Кларк признает, что его закон естественной справедливости должен быть сведен к элементарным гедонистическим терминам, если он хочет подтвердить свою претензию на то, чтобы стоять в качестве фундаментального принципа теории. В гедонистической теории производство, конечно, означает производство полезностей, а полезность — это, конечно, полезность для потребителя. [16] Продукт является таковым в силу и в размере полезности, которую он имеет для потребителя. Эта полезность товаров измеряется, как стоимость, жертвой (дисутилитарностью), которую потребитель готов понести, чтобы получить полезность, которую дает ему потребление товаров. Единица и мера производительного труда в конечном анализе также являются единицей дисутилитарности; но это дисутилитарность для производительного работника, а не для потребителя. Баланс, который устанавливается в конкурентных условиях, — это сложный баланс, являющийся балансом между полезностью товаров для потребителя и дисутилитарностью (затратами), которую он готов понести ради них, с одной стороны, и, с другой стороны, балансом между дисутилитарностью единицы труда и полезностью, ради которой работник готов понести эту дисутилитарность. Очевидно и признано, что не может быть баланса и соизмеримости между дисутилитарностью (болью) работника при производстве товаров и полезностью (удовольствием) потребителя при их потреблении, поскольку эти два гедонистических явления лежат каждое в сознании отдельного человека. Фактически, нет непрерывности нервной ткани на интервале между потребителем и производителем, и прямое сравнение, равновесие, равенство или расхождение в отношении удовольствия и боли, конечно, не могут быть найдены, кроме как внутри каждого самосбалансированного индивидуального комплекса нервной ткани. [17] Заработная плата труда (то есть полезность товаров, полученных работником) не равна дисутилитарности, понесенной им, за исключением того смысла, что он конкурентно готов принять ее; равно как эта заработная плата не равна полезности, полученной потребителем товаров, за исключением того смысла, что он конкурентно готов заплатить ее. Этот момент охватывается текущими диаграмматическими аргументами теории предельной полезности относительно определения конкурентных цен.

Но, хотя заработная плата не равна или непосредственно сопоставима с дисутилитарностью вовлеченного производительного труда, она, по мнению г-на Кларка, равна «производительной эффективности» этого труда. [18] «Эффективность работника — это, в действительности, способность извлекать труд со стороны общества. Это способность предлагать то, за что общество будет работать взамен». Посредством рыночной цены, в конкурентных условиях, считается, что работник получает в своей заработной плате действительное требование на труд других людей (общества), столь же большое, какое они конкурентно готовы позволить ему за услуги, за которые он получает свою заработную плату. Справедливый баланс между работой и оплатой, предусмотренный «естественным» законом, — это баланс между заработной платой и «эффективностью», как определено выше; то есть между заработной платой труда и способностью труда получать заработную плату. До сих пор все дело, очевидно, могло быть оставлено так, как его оставил Бастиа. Это сводится к тому, что работник получает то, что он готов принять, а потребители дают то, что они готовы заплатить. И это верно, конечно, независимо от того, преобладает конкуренция или нет.

То, что делает это устройство справедливым и правильным в условиях конкуренции, с точки зрения г-на Кларка, заключается в его дополнительной доктрине о том, что при таких условиях беспрепятственной конкуренции цены на товары, а следовательно, и заработная плата, определяются в рамках данного рынка квазиконсенсусом всех заинтересованных сторон. Формального консенсуса, разумеется, не существует, но то, что имеется в виду, подразумевается в самом факте заключения сделок, и это воспринимается как оценка со стороны «общества» в целом. Считается, что (квази)консенсус покупателей воплощает в себе праведную (квази)оценку общества в данных обстоятельствах, и результирующий уровень заработной платы является, таким образом, (квази)справедливым вознаграждением для работника. [19] «Соответственно, каждый человек получает сумму, равную совокупному продукту, который он создает лично». [20] Если конкурентные условия в какой-либо степени нарушаются, справедливый баланс цен и заработной платы нарушается в той же мере. Все это справедливо и для процента на капитал, с изменением терминологии.

Справедливость и обязательная сила этого вывода явно связаны с той презумпцией здравого смысла, на которой он основывается, а именно: правильно и хорошо, что все люди должны получать то, что могут, без применения силы или мошенничества и не нарушая существующих отношений собственности. Он проистекает из этой презумпции и, будь то с точки зрения справедливости или целесообразности, не поднимается выше своего источника. Он не затрагивает вопросы справедливости за пределами этого, равно как не затрагивает вопросы целесообразности или вероятного наступления каких-либо предполагаемых изменений в существующих конвенциях относительно прав собственности и инициативы. Он дает основу тем, кто верит в старый порядок — без каковой веры вся эта структура мнений рушится, — аргументировать вопросы заработной платы и прибыли способом, убедительным для них самих, и укреплять в вере тех, кто уже верит в старый порядок. Но нелегко понять, зачем потребовались сотни страниц аппарата, чтобы найти путь назад к этим избитым общим местам Манчестера.

По сути, этот закон «естественного» распределения гласит, что все, что люди приобретают без силы или мошенничества в условиях конкуренции, является их справедливым причитающимся доходом, не больше и не меньше, при условии, что конкурентная система с ее основополагающим институтом собственности является справедливой и «естественной». С точки зрения экономической теории закон при рассмотрении оказывается малозначимым, но он заслуживает дальнейшего внимания в силу серьезности своего смысла. Он предлагается как окончательный закон справедливого распределения, включенный в систему гедонистической экономики, которая в основном является теорией только дистрибутивного приобретения. Стоит сравнить этот закон с его окружением, чтобы увидеть, как его широкие декларации об экономической справедливости выглядят в контрасте с элементами, из которых он сконструирован и среди которых он находится.

Среди примечательных глав «Основ» есть одна (VI) — о ценности и ее отношении к различным доходам, которая является не только весьма существенным разделом экономической теории г-на Кларка, но в то же время и образцом достижений гедонистической школы последнего времени. Здесь можно затронуть лишь некоторые особенности этой главы. Остальное может быть в равной степени достойно внимания студента, но здесь нет намерения углубляться в общее содержание теории предельной полезности и ценности, которой посвящена глава, а ограничиться лишь теми ее элементами, которые имеют некоторое прямое отношение к уже упомянутому вопросу о справедливом распределении. Среди последних — доктрина «потребительского излишка», практически то же самое, что другими авторами называется «потребительской рентой». [21] «Потребительский излишек» — это излишек полезности (удовольствия), получаемый потребителем товаров сверх (болевых) издержек на эти товары для него. Считается, что это весьма распространенное явление. Действительно, считается, что оно присутствует почти повсеместно в сфере потребления. На самом деле можно было бы эффективно доказать, что даже допущение г-на Кларка [22] весьма сомнительно, если судить по его собственным выкладкам. С этим элементом полезности со стороны потребителя коррелирует аналогичный объем антиполезности со стороны производителя, который можно назвать «производственным уменьшением» или «производственной рентой»: это величина антиполезности, на которую антиполезностные издержки данного товара для любого данного производителя (работника) не дотягивают до (или, возможно, превышают) антиполезности, понесенной предельным производителем. Предельных покупателей или потребителей и предельных продавцов или производителей относительно немного: основная масса с обеих сторон получает нечто в виде «излишка» полезности или антиполезности.

Все это относится к закону «естественной» заработной платы и процента следующим образом, если принять этот закон справедливого вознаграждения по оценке г-на Кларка. Закон работает через посредство цены. Цена определяется конкурентным путем предельными производителями или продавцами и предельными потребителями или покупателями: только последние с одной стороны получают точный ценовой эквивалент понесенной ими антиполезности, и только последние с другой стороны платят полный ценовой эквивалент полезностей, полученных ими от приобретенных товаров. [23] Следовательно, конкурентная цена — покрывающая конкурентную заработную плату и процент — не отражает консенсуса всех заинтересованных сторон относительно «эффективной полезности» товаров, с одной стороны, или относительно их эффективных (антиполезностных) издержек, с другой стороны. Вместо этого она отражает, если вообще что-то подобное, оценки, на которые идут предельные несчастливцы с каждой стороны под давлением конкуренции; и она оставляет на каждой стороне сделки непокрытый «излишек», который отмечает (переменный) интервал, на который цена не покрывает «эффективную полезность». Избыточная полезность — и мыслимые избыточные издержки — не фигурируют в рыночных сделках, которые выступают посредниками между потребителем и производителем. [24] Таким образом, в балансе, который устанавливается в терминах ценности между социальной полезностью продукта и вознаграждением за «эффективность» производителя, предел полезности, представленный совокупным «потребительским излишком» и подобными элементами, не учитывается. Отсюда следует, когда аргумент таким образом сводится к его гедонистическим элементам, что ни один человек «не получает сумму, равную количеству совокупного продукта, который он создает лично».

Если предположить, что теории предельной (финальной) полезности объективной ценности верны, то не существует консенсуса, фактического или конструктивного, относительно «эффективной полезности» произведенных товаров: нет никакого «социального» решения в данном случае, кроме того, что может подразумеваться в готовности покупателей извлекать как можно больше выгоды из нужд предельного покупателя и продавца. Представляется, что в рамках этих предпосылок есть основания для формулы: Вознаграждение ≷ Продукт. Только с бесконечно малой вероятностью в любом данном случае было бы верно, что, гедонистически, Вознаграждение = Продукт; и если бы это когда-нибудь случилось, это было бы невозможно обнаружить.

(Гедонистическое) расхождение, которое таким образом проявляется между вознаграждением и продуктом, влияет как на заработную плату, так и на процент одинаковым образом, но в доктринах г-на Кларка есть некоторые (гедонистические) основания полагать, что расхождение не затрагивает и то, и другое в одинаковой степени. Действительно, нет никаких оснований полагать, что существует что-либо похожее на равномерное распределение этого расхождения между различными отраслями или различными промышленными предприятиями; но, исходя из аргументации г-на Кларка, представляется, что есть некоторые основания полагать, что расхождение, возможно, меньше в тех отраслях промышленности, которые производят предметы первой необходимости. [25] Этот пункт доктрины также проливает слабый (метафизический) свет на, возможно, родовое расхождение между вознаграждением капиталистов и вознаграждением рабочих: последние относительно более склонны потреблять предметы первой необходимости, и, возможно, они тем самым меньше выигрывают в плане потребительского излишка.

Весь изложенный здесь анализ и рассуждения имеют вид чрезмерной тонкости; но в оправдание этого недостатка следует отметить, что эти рассуждения состоят из того же материала, из которого состоит рассматриваемая теория, и поэтому этот недостаток не следует ставить в вину критику. Способ аргументации, необходимый для того, чтобы встретить эту теорию «естественного закона предельной производительности» на ее собственной почве, сам по себе является достаточно утомительным доказательством тщетности всего предмета спора. И все же кажется необходимым попросить о дальнейшем снисхождении к еще большему количеству подобного рода. В качестве необходимого оправдания можно добавить, что то, что следует непосредственно далее, касается применения г-ном Кларком закона «естественного распределения» к современным проблемам промышленности и государственной политики в вопросе обуздания монополий.

Принимая, опять же, общие постулаты г-на Кларка — постулаты современной гедонистической экономики — и применяя фундаментальные концепции, вместо их следствий, к его схеме предельной производительности, можно показать, что она терпит неудачу на основаниях, еще более тонких и гедонистически более фундаментальных, чем те, что уже были рассмотрены. Во всей теории предельной полезности суть вещей заключается в том, что последовательные приращения «блага» имеют прогрессивно меньшую, чем пропорциональная, полезность. Фактически, коэффициент уменьшения полезности больше, чем коэффициент увеличения запаса товаров. Одинокая «первая буханка» чрезвычайно полезна. По мере того как к запасу последовательно добавляются новые буханки, полезность каждой из них постепенно уменьшается и неудержимо падает, пока, в конце концов, состояние «предельной» или «финальной» буханки не становится, в отношении полезности, постыдным для описания. Так, с изменением фразировки, обстоит дело с последовательными приращениями данного производственного фактора — труда или капитала — в схеме предельной производительности г-на Кларка. И так, конечно, обстоит дело и с полезностью последовательных приращений продукта, создаваемого путем последовательного добавления единицы за единицей к комплекту данного производственного фактора, задействованного в данном случае. Если мы обратим внимание на этот вопрос предельной производительности в последовательно гедонистических терминах, обнаружится любопытный результат.

 

Больший комплект производственного агента, исчисляемый по весу и счету, как принято считать, создаст больший выпуск товаров, исчисляемый по весу и счету; [26] но это не гедонистические термины, и их не следует допускать к затемнению аргументации. В гедонистической схеме величина товаров во всех измерениях, которые должны быть приняты во внимание, измеряется в терминах полезности, что является иным делом, чем вес и счет. Именно в силу своей полезности они являются «товарами», а не в силу своих физических размеров, количества и тому подобного; а полезность — это вопрос производства удовольствия и предотвращения боли. Гедонистически говоря, количество товаров, величина выпуска — это количество полезности, извлекаемой из их потребления; и полезность на единицу уменьшается быстрее, чем увеличивается количество единиц. [27] Отсюда следует, что в типичном или недифференцированном случае увеличение количества единиц сверх определенной критической точки влечет за собой уменьшение «совокупной эффективной полезности» предложения. [28] Эта критическая точка, по-видимому, обычно находится очень близко к точке отхода кривой снижающейся полезности, возможно, она часто совпадает с последней. На кривой снижающейся предельной полезности в любой точке, касательная к которой пересекает ось ординат под углом менее 45 градусов, увеличение количества единиц влечет за собой уменьшение «совокупной эффективной полезности предложения», [29] так что выигрыш в физической производительности является потерей, если считать в «совокупной эффективной полезности». Гедонистически, следовательно, производительность в таком случае уменьшается не только относительно (физической) величины производственных агентов, но и абсолютно. Эта критическая точка, максимальной «совокупной эффективной полезности», если практика проницательных деловых людей вообще что-то значит, обычно несколько не доходит до точки максимальной физической производительности, по крайней мере в современной промышленности и в современном обществе.

«Совокупная эффективная полезность» может обычно быть увеличена путем уменьшения выпуска товаров. «Совокупная эффективная полезность» заработной платы часто может быть увеличена путем уменьшения величины (ценности) заработной платы на человека, особенно если такое уменьшение сопровождается ростом цен на товары, приобретаемые на эту заработную плату. Гедонистически говоря, очевидно, что точка максимальной чистой производительности — это точка, в которой совершенно проницательное деловое управление идеальной монополии ограничило бы предложение; а точка максимального (гедонистического) вознаграждения (заработной платы и процента) — это точка, которую такое управление установило бы при работе с полностью свободным, совершенно конкурентным предложением труда и капитала.

Такое монополистическое положение вещей, правда, не отвечало бы идеалу г-на Кларка. Каждый человек не «получал бы сумму, равную количеству совокупного продукта, который он создает лично», но он обычно получал бы сумму, которая (гедонистически, с точки зрения «эффективной полезности») превышает то, что он создает лично, из-за высокой предельной полезности того, что он получает. Это легко доказать. В предполагаемых монополистических условиях, можно с уверенностью предположить, рабочие не были бы полностью заняты все время; то есть они были бы готовы работать еще немного, чтобы получить еще немного предметов потребления; то есть предметы потребления, которые предлагает им их заработная плата, имеют столь высокую полезность, что обеспечивают им потребительский излишек, — товары стоят больше, чем они стоят: [30] Ч. Т. Д.

Посвященные могут справедливо усомниться в обоснованности цепочки аргументов, с помощью которых эти гетеродоксальные теоретические результаты выводятся из гедонистических постулатов г-на Кларка, тем более что адепты школы, включая г-на Кларка, не привыкли делать выводы такого рода из этих предпосылок. Тем не менее аргументация строится по правилам перестановок предельной полезности. Ввиду этого едва ли избежного сомнения, можно позволить себе, даже рискуя некоторой утомительностью, показать, как факты повседневной жизни подтверждают этот неожиданный поворот закона естественного распределения, кратко прослеженный выше. Принцип, вовлеченный в это, хорошо и широко принят. Знакомая практическая максима «брать то, что выдержит трафик» основывается на принципе такого рода и дает одну из самых готовых практических иллюстраций работы гедонистического исчисления. Вовлеченный принцип заключается в том, что больший совокупный доход (ценность) может быть получен путем повышения дохода на единицу до такой точки, чтобы несколько сократить спрос. На практике признается, другими словами, что существует критическая точка, в которой ценность, получаемая на единицу, умноженная на количество единиц, которые будут взяты по этой цене, даст наибольший чистый совокупный результат (в ценности для продавца), достижимый при данных условиях. Исчисление, включающее тот же принцип, является, конечно, руководящим соображением во всей монополистической купле-продаже; но минутное размышление покажет, что это, по сути, правящий принцип во всех коммерческих сделках и, действительно, во всем бизнесе. Максима «брать то, что выдержит трафик» — это лишь специальная формулировка родового принципа делового предприятия. Деловая инициатива, функция предпринимателя (делового человека), охватывается этим принципом, взятым в его самом общем смысле. [31] В бизнесе покупатель, как считают теоретики, делает ставку до точки наибольшего достижимого преимущества для себя при преобладающих условиях, а продавец аналогичным образом делает ставку вниз до точки наибольшего достижимого чистого совокупного выигрыша. Для торговца (делового человека, предпринимателя), ведущего бизнес на открытом (конкурентном) рынке, или для делового предприятия с частичной или ограниченной монополией, критическая точка, упомянутая выше, конечно, достигается в более низкой точке на кривой цены, чем это было бы в случае совершенной и неограниченной монополии, как предполагалось выше; но принцип брать то, что выдержит трафик, остается нетронутым, хотя трафик не выдержит того же в одном случае, что и в другом.

Теперь, в теориях, основанных на предельной (или «финальной») полезности, ценность является выражением или мерой «эффективной полезности» — или любого эквивалентного термина, который может быть предпочтительнее. При оперировании ценностями, следовательно, по правилу брать то, что выдержит трафик, продавцы монополизированного предложения, например, должны действовать через оценки покупателей; то есть они должны влиять на предельную полезность товаров или услуг таким образом, чтобы «совокупная эффективная полезность» ограниченного предложения для потребителей была больше, чем была бы «совокупная эффективная полезность» большего предложения, что и является вопросом. Акцент падает еще сильнее на эту иллюстрацию гедонистического исчисления, если вспомнить, что в обычном ходе таких ограничений предложения монополистическим деловым управлением руководство смогло бы увеличить предложение при прогрессивно снижающихся издержках сверх критической точки в силу хорошо известного принципа возрастающей отдачи от промышленности. Также следует добавить, что, поскольку монополистический бизнес получает свой повышенный доход от маржи, на которую «совокупная эффективная полезность» ограниченного предложения превышает полезность предложения, не ограниченного таким образом, и поскольку из этой маржи должны быть вычтены издержки монополистического управления в дополнение к другим издержкам, поэтому повышение «совокупной эффективной полезности» товаров для потребителя в данном случае должно быть ощутимо больше, чем результирующие чистые выигрыши монополии.

Смелой метафорой — метафорой, достаточно смелой, чтобы вывести ее из области законных фигур речи, — выигрыши, которые приходят к предприимчивым деловым предприятиям за счет такого монополистического повышения «совокупной эффективной полезности» их продуктов, называются «грабежом», «вымогательством», «разбоем»; но теоретический характер случая не должен упускаться из виду гедонистическим теоретиком в пылу возмущенного чувства. Монополист лишь доводит принцип всякого делового предприятия (свободной конкуренции) до его логического завершения; и с точки зрения гедонистической теории такие монополистические выигрыши должны считаться «естественным» вознаграждением монополиста за его «продуктивную» услугу обществу по повышению их наслаждения на единицу потребляемых товаров до такой точки, чтобы раздуть их чистое совокупное наслаждение до максимума.

Эта запутанная сеть гедонистических расчетов могла бы быть продолжена далее, с результатом, показывающим, что, хотя потребители монополизированного предложения товаров являются выигрывающими в силу повышенной «совокупной эффективной полезности» товаров, монополисты, которые приводят к этому результату, делают это в значительной части за свой собственный счет, считая издержки в терминах сокращения «совокупной эффективной полезности». Неразумно увеличивая свою собственную долю товаров, они снижают предельную и эффективную полезность своего богатства до такой точки, чтобы, вероятно, повлечь за собой значительную (гедонистическую) лишенность в сокращении их наслаждения на единицу. Но не в обычае экономистов, и г-н Кларк не отступает от этого обычая, останавливаться на трудностях монополистов. Однако можно добавить следующее: это гедонистически последовательное изложение «естественного закона предельной производительности» показывает, что он является «одним из тех универсальных принципов, которые управляют экономической жизнью на всех ее стадиях эволюции», даже когда эта эволюция входит в фазу монополистического делового предприятия, — при условии всегда достаточности гедонистических постулатов, из которых выводится закон. Далее, рассмотренные выше соображения показывают, что по двум пунктам крестовый поход г-на Кларка против монополии в более поздней части его трактата не соответствует более широким теоретическим спекуляциям более ранних частей: (а) он идет вразрез с гедонистическим законом «естественного» распределения; и (б) монополистический бизнес, против которого выступает г-н Кларк, есть не что иное, как более высокое и более совершенное развитие того конкурентного делового предприятия, которое он желает восстановить, — конкурентный бизнес, так называемый, является зачаточно монополистическим предприятием.

Помимо этого теоретического значения, меры, которые г-н Кларк отстаивает для подавления монополии под заголовком применения «к современным проблемам промышленности и государственной политики», могут быть хорошей экономической политикой, а могут и не быть, — они являются выражением здравого смысла, неиспорченной заботы о благосостоянии человечества и широкой осведомленности о фактах ситуации. Достоинства этой политики подавления как таковой здесь обсуждаться не могут. С другой стороны, отношение этой политики к теоретической основе трактата также не нуждается в обсуждении здесь, поскольку она по существу не имеет отношения к теории. В этой более поздней части тома г-н Кларк не опирается на доктрины «предельной полезности», «предельной производительности» или, по сути, на гедонистическую экономику в целом. Он красноречиво говорит о материальных и культурных интересах общества, и ссылки на его закон «естественного распределения» могли бы быть вырезаны целиком из обсуждения, не уменьшая убедительности его призыва и не обнажая никакой слабости в его позиции. Действительно, отнюдь не уверен, что такое исключение не усилило бы его призыв к чувству справедливости людей путем устранения нерелевантного материала.

Некоторые пункты в этой более поздней части тома, однако, где аргументация расходится с конкретными статьями теории, исповедуемыми г-ном Кларком, могут быть затронуты, главным образом, чтобы прояснить слабость его теоретической позиции в рассматриваемых пунктах. Он признает с большей, чем текущая, степенью свободы, что рост и практичность монополий в современных условиях главным образом обусловлены оборотоспособностью ценных бумаг, представляющих капитал, в сочетании с акционерным характером современных деловых предприятий. [32] Эти особенности современной (капиталистической) деловой ситуации позволяют достаточно немногим людям контролировать часть общества, достаточно большую, чтобы создать эффективную монополию. Наиболее эффективной известной формой организации для целей монополии, по мнению г-на Кларка, является форма холдинговой компании, и обычная корпорация близко следует за ней по эффективности в этом отношении. Монополистический контроль осуществляется посредством оборотоспособных ценных бумаг, покрывающих задействованный капитал. Чтобы соответствовать спецификациям теории капитала г-на Кларка, эти оборотоспособные ценные бумаги — как, например, ценные бумаги (обыкновенные акции) холдинговой компании — должны быть просто формальным свидетельством владения определенными производственными благами и тому подобным. И все же, по его собственным выкладкам, владение долей производственных благ, пропорциональной номинальной стоимости или рыночной стоимости ценных бумаг, отнюдь не является главным следствием такого выпуска ценных бумаг. [33] Одним из следствий, и для целей аргументации г-на Кларка самым серьезным следствием использования таких ценных бумаг является отделение владения от контроля над промышленным оборудованием, благодаря чему владельцы определенных ценных бумаг, которые находятся в определенных нематериальных, технических отношениях к другим ценным бумагам, получают возможность произвольно контролировать использование промышленного оборудования, покрываемого последними. Это факты современной организации капитала, влияющие на производительность промышленного оборудования и его полезность как для его владельцев, так и для общества. Это факты, хотя и не физически осязаемые объекты; и они оказывают влияние на полезность промышленности не менее решительное, чем влияние, которое оказывает любая группа физически осязаемых объектов равной рыночной стоимости. Они, более того, являются фактами, которые покупаются и продаются при покупке и продаже этих ценных бумаг, как, например, обыкновенные акции холдинговой компании. Они имеют ценность, а следовательно, они имеют «совокупную эффективную полезность».

Короче говоря, эти факты являются нематериальными активами, которые являются наиболее значимым элементом в современном капитале, но которые не существуют в теории капитала, с помощью которой г-н Кларк стремится иметь дело с «современными проблемами промышленности». И все же, когда он переходит к решению этих проблем, именно эти нематериальные активы немедленно привлекают его внимание. Эти нематериальные активы являются порождением свободы договора в условиях, навязанных машинной индустрией; однако г-н Кларк предлагает подавить эту категорию нематериальных активов без ущерба для свободы договора или машинной индустрии, по-видимому, не задумываясь об уроке, который он повторяет (стр. 390-391) из введения холдинговой компании с ее «зловещим совершенством», чтобы занять место (менее эффективного) «треста», когда с последним поступили примерно так, как сейчас предлагается поступить с холдинговой компанией. Возникает искушение заметить, что более наивное понимание фактов современного капитала обеспечило бы более компетентное осознание проблем монополии.

Из того, что только что было сказано о «естественном» распределении г-на Кларка и о его работе с проблемами современной промышленности, следует, что логика гедонизма не приносит пользы для теории деловых отношений. И все же считается, возможно справедливо, что гедонистическая интерпретация может быть весьма полезной при анализе промышленных функций общества в их широком, родовом характере, даже если она не служит так хорошо для запутанных деталей современной деловой ситуации. Это может быть, по крайней мере, полезной гипотезой для контуров экономической теории, для первых приближений к «экономическим законам», искомым таксономистами. Чтобы быть полезной для этой цели, гипотеза, возможно, не должна быть верной фактам, по крайней мере не в окончательных деталях жизни общества или без существенных оговорок; [34] но она должна, по крайней мере, обладать тем призраком актуальности, который подразумевается в последовательности с ее собственными следствиями и разветвлениями.

 

Как было предложено в более раннем параграфе, для гедонистической экономики характерно, что крупным и центральным элементом в ее теоретической структуре является доктрина распределения. Поскольку потребление принимается как данность просто как количественный вопрос — по существу, вопрос ненасытного аппетита, — экономика становится теорией приобретения; производство теоретически является процессом приобретения, а распределение — процессом дистрибутивного приобретения. Теория производства рисуется в терминах выигрышей, которые должны быть приобретены производством; и в конкурентных условиях это означает, по необходимости, приобретение дистрибутивной доли того, что доступно. Остальное из того, что включают в себя факты производственной промышленности, как, например, факты мастерства или «состояние промышленных искусств», получает лишь скудное и формальное внимание. Эти вопросы не являются теоретической сутью схемы. Общая теория производства г-на Кларка существенно не отличается от той, что обычно исповедуется школой предельной полезности. Это теория конкурентного приобретения. Исследование принципов его доктрины, следовательно, в том виде, в каком они появляются, например, в ранних главах «Основ», является, по сути, исследованием компетентности основных теорем современной гедонистической экономики.

«Все люди стремятся получить как можно больше чистой полезности от материального богатства». «Часть полученной выгоды нейтрализуется понесенной жертвой; но существует чистый излишек выигрышей, не аннулированный таким образом жертвами, и родовой мотив, который можно правильно назвать экономическим, — это желание сделать этот излишек большим». [35] Суть схемы заключается в том, что приобретательская деятельность человечества обеспечивает чистый баланс удовольствия. Именно из этого чистого баланса, по-видимому, возникают «потребительские излишки», или именно в нем они сливаются. Это оптимистическое убеждение является, конечно, делом презумпции; но оно повсеместно считается верным гедонистическими экономистами, особенно теми, кто культивирует доктрины предельной полезности. Оно не ставится под сомнение и не доказано. Кажется, это выживший остаток веры восемнадцатого века в благожелательный Порядок Природы; то есть это рационалистический метафизический постулат. Он может быть верным или нет, как факт; но это постулат школы, и его оптимистический уклон проходит красной нитью через всю сеть аргументации, которая окутывает «нормальную» конкурентную систему. Излишек выигрыша нормален для теоретической схемы.

Следующая великая теорема этой теории приобретения находится в противоречии с этой. Люди получают полезные товары только ценой их производства, а производство утомительно, болезненно, как было рассказано выше. Они продолжают производить полезности до тех пор, пока на пределе последнее приращение полезности в продукте не уравновешивается сопутствующим приращением антиполезности в виде утомительного производственного усилия — труда или воздержания. На пределе выигрыш-удовольствие уравновешивается издержками-болью. Но «эффективная полезность» совокупного продукта измеряется полезностью финальной единицы; эффективная полезность целого дается количеством единиц продукта, умноженным на эффективную полезность финальной единицы; в то время как эффективная антиполезность (издержки-боль) целого аналогично измеряется издержками-болью финальной единицы. «Совокупная эффективная полезность» продукта производителя равна «совокупной эффективной антиполезности» его мук приобретения. Следовательно, в результате нет чистого излишка полезности.

Корректирующее возражение готово под рукой, [36] что, хотя баланс полезности и антиполезности сохраняется на пределе, он не сохраняется для более ранних единиц продукта, эти более ранние единицы имеют большую полезность и более низкие издержки, и поэтому оставляют большой чистый излишек полезности, который постепенно уменьшается по мере приближения к пределу. Но эта попытка коррекции уклоняется от гедонистического теста. Она смещает почву с исчисления на объекты, которые провоцируют расчет. Полезность — это психологический вопрос, вопрос приятной оценки, точно так же, как антиполезность, наоборот, — это вопрос болезненной оценки. Индивид, который, как считается, подсчитывает издержки и выигрыш в этом гедонистическом исчислении, является, по предположению, высокоразумным человеком. Он подсчитывает издержки для него как индивида против выигрыша для него как индивида. Он смотрит вперед и назад и оценивает все это в разумном ходе поведения. «Абсолютная полезность» превышала бы «эффективную полезность» только при предположении, что «производитель» — это нерефлексирующий сенсорный аппарат, каким, как предполагается, являются звери в поле, лишенный того дара оценки и расчета, который является единственной человеческой чертой гипотетического гедониста. При таком предположении — если бы производитель был просто разумным чувствительным организмом — мог бы возникнуть избыток совокупного удовольствия над совокупной болью, но тогда не могло бы быть и речи о полезности или антиполезности, поскольку эти термины подразумевают разумную рефлексию, и они используются, потому что они это делают. Гедонистический производитель смотрит на свои собственные издержки и выигрыш как разумный искатель удовольствий, чье сознание охватывает контрастирующие элементы как целое. Он не противопоставляет баланс боли и удовольствия утром балансу боли и удовольствия днем и не говорит, что есть столько-то в пользу, потому что он не был так утомлен утром. Действительно, по гипотезе, удовольствие, которое должно быть получено от потребления продукта, является будущим, или ожидаемым, удовольствием и может быть сказано, что оно присутствует в момент времени, в который данная единица издержек-боли понесена, только в ожидании; и нельзя сказать, что ожидаемое удовольствие, прикрепленное к единице продукта, которая возникает из усилий производителя в течение относительно безболезненного первого часа работы, превышает ожидаемое удовольствие, прикрепленное к аналогичной единице, возникающей из второго часа работы. Г-н Кларк, по сути, объяснил этот вопрос по существу таким же образом в другой связи (например, стр. 42), где он показывает, что величина, от которой зависит вопрос полезности и издержек, — это «совокупная эффективная полезность», и что «совокупная абсолютная полезность» — это вопрос не того, что гедонистически есть, в отношении полезности как результата производства, а того, что могло бы быть при других обстоятельствах.

Столь же невыгодный результат может быть достигнут из той же точки отправления вдоль другой линии аргументации. Признавая, что приращения продукта должны измеряться в отношении полезности путем сравнения с антиполезностью сопутствующего приращения издержек, тогда диаграмматические аргументы, обычно используемые, неадекватны в том, что диаграммы обязательно рисуются только в двух измерениях — длине и ширине: тогда как они должны быть нарисованы в трех измерениях, чтобы принять во внимание интенсивность приложения, а также его продолжительность. [37] По-видимому, требования графического представления, подкрепленные презумпцией того, что всегда возникает излишек полезности, привели теоретиков предельной полезности, по сути, к игнорированию этого вопроса интенсивности приложения.

Когда этот элемент вводится с той же свободой, что и два других задействованных измерения, аргумент, в гедонистической последовательности, будет идти примерно так — ход фактов таков, каков он есть. Производитель, приступая к этому утомительному делу и начиная с производства чрезвычайно полезной начальной единицы продукта, будет, по гедонистической необходимости, применять себя к задаче с соответствующей экстравагантной интенсивностью, утомительность (антиполезность) которой обязательно возрастает до такой степени, чтобы не оставить никакого излишка полезности в этой начальной единице продукта сверх сопутствующей антиполезности начальной единицы производственного усилия. [38] По мере того как полезность последующих единиц продукта прогрессивно снижается, так будет сопутствующим образом снижаться интенсивность утомительного приложения производителя, поддерживая тонкий баланс между полезностью и антиполезностью повсюду. Следовательно, нет никакого излишка «абсолютной полезности» над «эффективной полезностью» в любой точке кривой, и нет никакого излишка «совокупной абсолютной полезности» над «совокупной эффективной полезностью» продукта в целом, ни над «совокупной абсолютной антиполезностью» или «совокупной эффективной антиполезностью» издержек-боли.

Кратковременное уклонение от этого результата может быть, возможно, найдено путем утверждения, что производитель будет действовать мудро, как хороший гедонист должен, и сбережет свои силы в течение более ранних моментов производственного периода, чтобы получить лучший совокупный результат от своего дневного труда, вместо того чтобы тратить себя в неразумных излишествах в самом начале. Таков, по-видимому, факт дела, насколько факты носят гедонистический характер; но эта коррекция просто отбрасывает аргумент назад на предыдущую позицию и признает силу того, что там утверждалось. Это сводится к утверждению, что вместо оценки каждой последовательной единицы продукта в изолированном контрасте с ее сопутствующей единицей утомительного производственного усилия, производитель, будучи человеком, мудро смотрит вперед на свой совокупный продукт и оценивает его в контрасте с его совокупными издержками-болью. После чего, как и прежде, никакого чистого излишка полезности не возникает, согласно правилу, которое гласит, что утомительное производство полезностей продолжается до тех пор, пока полезность и антиполезность не уравновесятся.

Но этот пересмотр «предельной производительности» имеет дальнейшие последствия для оптимистических доктрин гедонизма. Очевидно, что с помощью несколько аналогичной линии аргументации «потребительский излишек» будет заставлен исчезнуть, даже как исчез этот, который можно назвать «производительским излишком». Поскольку производство есть приобретение, а издержки потребителя — это издержки приобретения, аргумент выше должен применяться к случаю потребителя без уменьшения. При рассмотрении этого вопроса в терминах гедонистически отзывчивого индивида, о котором идет речь, с целью определения, есть ли в его исчислении полезностей и издержек какой-либо предел непокрытых полезностей, оставшийся после того, как он понес все антиполезности, которые стоят того для него, — вместо того чтобы исходить из сравнения между способностью данного товара давать удовольствие и рыночной ценой товара, все такие предполагаемые дифференциальные преимущества в рамках одного сенсориума рассматриваются как не что иное, как иллюзорный дифракционный эффект из-за неисправного инструмента.

Но беда на этом не заканчивается. Равенство: издержки-боль = выигрыш-удовольствие, не является компетентной формулой. Оно должно быть: понесенные издержки-боль = ожидаемый выигрыш-удовольствие. И между этими двумя формулами лежит старая пословица: «многое может случиться между чашей и губами». В заметной доле рискованных предприятий, усилий и начинаний ожидания людей относительно выигрыша-удовольствия в некоторой степени разочаровываются — из-за просчета, из-за нецелесообразных вторичных эффектов их производственных усилий, «актом Бога», «огнем, наводнением и эпидемией». По природе вещей эти расхождения выпадают на сторону потерь чаще, чем на сторону выигрыша. После того как все допущения были сделаны для того, что можно назвать целесообразными ошибками, остается предел нецелесообразной ошибки, так что издержки-боль > окончательный выигрыш-удовольствие = ожидаемый выигрыш-удовольствие — n. Следовательно, в общем, издержки-боль > выигрыш-удовольствие. Следовательно, представляется, что по природе вещей муки производства людей недоплачиваются на эту величину; хотя, конечно, можно утверждать, что природа вещей в этом пункте не является «естественной» или «нормальной».

На это можно возразить, что риск дисконтируется. Страхование — это практическое дисконтирование риска; но к страхованию прибегают только для покрытия риска, который оценивается лицом, подвергающимся ему, и именно такие риски, которые не оцениваются теми, кто их несет, главным образом и находятся здесь под вопросом. И можно добавить, что страхование до сих пор не помогло уравнять и распределить шансы успеха и неудачи. Выигрыши бизнеса — выигрыши предпринимателя, вознаграждения за инициативу и предприимчивость — происходят из этого непокрытого предела приключения, и потери инициативы и предприимчивости должны быть отнесены на тот же счет. В некоторой мере этот элемент инициативы и предприимчивости входит во всякое экономическое начинание. И экономисты нередко замечают, что объем неудачных или лишь частично успешных начинаний очень велик. Есть некоторые направления предпринимательства, которые, как можно сказать, являются сверхрискованными, в которых среднее значение обычно выпадает на неправильную сторону счета. Типичным для этого класса является производство драгоценных металлов, особенно как оно ведется при том режиме свободной конкуренции, за который выступает г-н Кларк. Мнение таких экономистов классической эпохи конкуренции, как Дж. С. Милль и Кэрнс, например, было вполне обоснованно таковым, что мировое предложение драгоценных металлов было получено при средних или совокупных издержках, превышающих их ценность в несколько раз. Производители, по крайней мере при свободной конкуренции, чрезмерно оптимистичны в отношении результатов.

Но, в строгой последовательности, гедонистическая теория человеческого поведения не позволяет людям руководствоваться в их расчете издержек и выигрыша, когда они имеют дело с драгоценными металлами, нормами, отличными от тех, которые управляют их поведением в общем поиске выигрыша. Видимая разница в этом отношении между производством драгоценных металлов и производством вообще должна быть обусловлена большими пропорциями и большей известностью рисков в этой области, а не разницей в способе ответа на стимул ожидаемого выигрыша. Каноны гедонистического исчисления не допускают ничего, кроме количественной разницы в ответе. То, что происходит при производстве драгоценных металлов, типично для того, что происходит в некоторой мере и более неясно во всей области производственных усилий.

Вместо излишка полезности продукта над антиполезностью приобретения, следовательно, возникает средний или совокупный чистый гедонистический дефицит. Согласно последовательной теории предельной полезности, всякое производство — это проигрышная игра. Тот факт, что Природа держит банк, по-видимому, не выводит гедонистическую игру производства из общей категории, известной с давних пор тому классу сангвинических гедонистических калькуляторов, чьи дневные мечты наполнены безопасными и здравыми схемами взлома банка. «Надежда вечно живет в человеческой груди». Люди, по-видимому, врожденно чрезмерно оптимистичны; и производство полезностей является, математически говоря, функцией упрямого оптимизма человечества. Оказывается, что законы (человеческой) природы злонамеренно перемалывают досаду для людей вместо того, чтобы благожелательно способствовать величайшему счастью величайшего числа. Чем скорее весь трафик прекратится, тем лучше, — тем меньше будет чистый баланс боли. Великий гедонистический Закон Природы оказывается просто проклятием Адама, подкрепленным еще более зловещим проклятием Евы.

В более раннем параграфе было сделано замечание, что теории г-на Кларка по существу не имеют отношения к его практическим предложениям. Эта широкая декларация требует столь же широкой оговорки. Хотя позиции, достигнутые в его теоретическом развитии, не имеют значения при формировании или укреплении позиций, занятых по «проблемам современной промышленности и государственной политики», две фазы обсуждения — теоретическая и прагматическая — являются порождением одного и того же круга предубеждений и восходят к одной и той же метафизической почве. Настоящий обзор пунктов в доктринальной системе уже далеко перешел разумные пределы, и здесь не может быть и речи о том, чтобы проследить эксфолиацию идей через обсуждение г-ном Кларком общественных вопросов, даже в той фрагментарной манере, в которой разрозненные пункты теоретической части его трактата были подвергнуты обзору. Но широкая и грубо набросанная характеристика может быть еще допустима. Эта последняя часть тома имеет общий вид Билля о правах. Это сказано, конечно, без намерения вменить недостаток. Это подразумевает, что сфера и метод обсуждения управляются предубеждением, что существует одна правильная и красивая окончательная схема экономической жизни, «к которой стремится все творение». Всякий раз и постольку, поскольку текущие явления отходят или отклоняются от этой окончательной «естественной» схемы или от прямого и узкого пути, который ведет к ее завершению, существует обида, которую нужно исправить, поставив колеса обратно в колею. Будущее, такое, каким оно должно быть, — единственное нормально возможное, естественное будущее схема жизни, — известно в свете этого предубеждения; и люди имеют неотъемлемое право на установление и поддержание тех конкретных экономических отношений, средств, институтов, которые эта «естественная» схема включает, и никаких других. Предполагается, что завершение доминирует над ходом вещей, который, как предполагается, ведет к завершению. Меры исправления, посредством которых экономический Порядок Природы должен обновить свою молодость, просты, прямы и близоруки, как и подобает предложениям додарвиновского гедонизма, который не беспокоится о буйных неопределенностях кумулятивного изменения. Нет сомнений в том, что кодекс права и справедливости общества в экономических вопросах останется неизменным при изменяющихся условиях экономической жизни.

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, том XXII, февр., 1908 г.

[2] Основы экономической теории в приложении к современным проблемам промышленности и государственной политики. Джон Бейтс Кларк. Нью-Йорк: The Macmillan Company. 1907 г.

[3] Ср., например, «Распределение богатства», стр. 376, примечание.

[4] См., например, Дж. С. Милль, «Политическая экономия», книга I; Маршалл, «Принципы экономики», том I, книги II-V.

[5] Ср., например, такой отчет, как Бэрроуз, «Этноботаника индейцев коауилла».

[6] Какова была бы научная оценка работы ботаника, который тратил бы свою энергию на разработку способов и средств нейтрализации экологической изменчивости растений, или физиолога, который считал бы целью своих научных усилий реабилитацию червеобразного отростка или пинеальной железы, или осуждение и наказание имитационной окраски бабочки-вице-короля? Какой научный интерес представлял бы предмет, если бы г-н Леб, например, посвятил несколько десятков страниц обсуждению моральных обязательств, принятых им в связи с его родительским отношением к его партеногенетически развитым яйцам морского ежа?

Те явления, которые г-н Кларк характеризует как «позитивные извращения», могут быть неприятными и хлопотными, возможно, но «экономическая необходимость делать то, что юридически трудно», не относится к «основам теории».
[7] Примечательным фактом является то, что даже гений Герберта Спенсера не мог извлечь ничего, кроме таксономии, из своих гедонистических постулатов; например, его «Социальная статика». Спенсер — и эволюционист, и гедонист, но только прибегая к другим факторам, чуждым рациональной гедонистической схеме, таким как привычка, заблуждения, использование и неиспользование, спорадическая вариация, факторы окружающей среды, он способен достичь чего-либо в области генетической науки, поскольку только благодаря этому прибеганию он получает возможность войти в область кумулятивного изменения, внутри которой живут, движутся и существуют современные постдарвиновские науки.

[8] «Капитальные блага должны рассматриваться единица за единицей, если их ценность для производственных целей должна быть правильно оценена. Часть запаса картофеля прослеживается до мотыг, которые его выкапывают... Мы стремимся просто установить, насколько сильно потеря одной мотыги повлияла бы на нас или сколько пользы принесло бы нам восстановление ее. Эта истина, как и предыдущие, имеет универсальное применение в экономике; ибо первобытные люди, так же как и цивилизованные, должны оценивать специфическую производительность инструментов, которые они используют», и т. д. Стр. 43.

[9] Ср. критику концепции г-на Фишера в Political Science Quarterly за февраль 1908 г.

[10] «Сама машина часто является безнадежным специалистом. Она может делать одну крошечную вещь и только ее, и когда появляется новое и лучшее устройство для выполнения этой одной вещи, машина должна уйти, и не на новую работу, а на свалку. Таким образом, происходит значительная трата капитала вследствие механического и другого прогресса». «Действительно, быстрое выбрасывание инструментов, которые едва начали выполнять свою работу, часто является секретом успеха предприимчивого менеджера, но это влечет за собой уничтожение капитала».

[11] Положение рабочего и его заработной платы в этом свете не было бы существенно иным, чем положение капиталиста и его процента. Труд не более возможен, как факт промышленности, без накопленных обществом технологических знаний, чем использование «производственных благ».

[12] Ср. Distribution of Wealth, гл. xii, xiii, vii, viii; Essentials, гл. v-x.

[13] Essentials, с. 158.

[14] Distribution, гл. xxiv.

[15] Гл. xxiv.

[16] Essentials, с. 40.

[17] Среди современных экономических гедонистов, включая г-на Кларка, сохраняется, как наследие лучших дней «естественного порядка», презумпция — часто отвергаемая, но нередко решающая, — что сенсорный отклик на одинаковое механическое воздействие стимулирующего объекта у разных индивидов идентичен. Однако, хотя эта презумпция постоянно присутствует на заднем плане и помогает прийти ко многим важным выводам, как в рассматриваемом случае, немногие современные гедонисты стали бы оспаривать утверждение, приведенное в тексте.

[18] Distribution, с. 394.

[19] В другом месте, в рассуждениях г-на Кларка, «квази»-характер производственного вклада работника обозначается как продукт, «приписанный» или «приписываемый» ему.

[20] Essentials, с. 92. Et si sensus deficit, ad firmandum cor sincerum sola fides sufficit.

[21] См. с. 102-113; а также с. 172, примечание.

[22] «Самые дешевые и низкосортные виды товаров». Стр. 113.

[23] См. с. 113.

[24] Исчезновение, а также метод исчезновения таких элементов дифференциальной полезности и антиполезности занимает очень важное место во всех теориях предельной полезности («конечной полезности») рыночной стоимости, или «объективной стоимости».

[25] «Только самые простые и дешевые вещи, которые вообще продаются на рынке, приносят покупателям ровно столько, сколько они стоят». Стр. 113.

[26] Например, вызывает серьезные сомнения, будут ли кривые конечной производительности г-на Кларка (с. 139, 148), показывающие снижение выпуска на единицу в ответ на увеличение одного из взаимодополняющих факторов производства, соответствовать обычному ходу промышленного производства, если выпуск исчисляется по весу и счету. Во многих случаях они, несомненно, будут соответствовать; во многих других — нет. Но это не является критикой данных кривых, поскольку они не претендуют, или, по крайней мере, не должны претендовать на то, чтобы представлять продукт в таких терминах, а лишь в терминах полезности.

[27] Прибегая к аппроксимации в манере Мальтуса, можно сказать, что если предположить, что предложение товаров возрастает в арифметической прогрессии, то их конечная полезность сопутствующим образом убывает в геометрической прогрессии.

[28] Ср. Essentials, гл. iii, особенно с. 40-41.

[29] Текущие диаграммы предельной полезности не приносят большой пользы в этой связи, поскольку угол касательной к оси ординат в любой точке в значительной степени является делом вкуса чертежника. Абсцисса и ордината не измеряют соизмеримые единицы. Единицы на абсциссе — это единицы частоты, тогда как единицы на ординате — это единицы амплитуды; и больший или меньший отрезок линии, отведенный на единицу любой из осей, является делом независимо произвольного выбора. Тем не менее, утверждение в тексте остается верным — настолько верным, насколько обычно верны гедонистические суждения. Величина угла касательной к оси ординат определяет, увеличивается или уменьшается общая (гедонистическая) производительность в данной точке кривой при (механическом) увеличении производственного фактора — ни один студент, хоть сколько-нибудь знакомый с аргументами о предельной полезности, не поставит под сомнение этот очевидный факт. Но угол касательной зависит от фантазии чертежника — никто, обладающий элементарными математическими понятиями, не поставит под сомнение этот столь же очевидный факт.

[30] Аналогичный ход рассуждений был использован г-ном Кларком для капитала и процента в другом контексте. См. Essentials, с. 340-345, 356.

[31] Ср. Essentials, с. 83-90, 118-120.

[32] Ср. гл. xxii, особенно с. 378-392.

[33] Ср. с. 391.

[34] Ср. Essentials, с. 39.

[35] Essentials, с. 39.

[36] Ср. Essentials, гл. iii, особенно с. 51-56.

[37] Эта трудность признается в текущих аргументах о предельной полезности, и поправка на интенсивность делается или предполагается. Но допущенная поправка неизменно недостаточна. Можно сказать, что она недостаточна по гипотезе, поскольку она по гипотезе слишком мала, чтобы компенсировать фактор, который, как признается, она должна модифицировать.

[38] Предел, до которого возрастает интенсивность, является границей того же рода, что и та, которая ограничивает продолжительность. Это предположение, что интенсивность приложения труда обязательно возрастает до такой степени, что его антиполезность перекрывает и компенсирует полезность продукта, может быть оспорено как некая пуэрильная абсурдность; но прошло много времени с тех пор, как пуэрильность или абсурдность стали препятствием для какого-либо предположения в аргументах о предельной полезности.

ПРЕДЕЛЫ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ [1]

Пределы экономики предельной полезности четки и характерны. Это от начала до конца доктрина стоимости, и по форме и методу она представляет собой теорию оценки. Вся система, следовательно, находится в теоретической области распределения, и она имеет лишь второстепенное отношение к любым экономическим явлениям, кроме явлений распределения — при условии, что этот термин понимается в его принятом смысле пекуниарного распределения, или распределения с точки зрения собственности. Время от времени предпринимаются попытки расширить использование принципа предельной полезности за пределы этого диапазона, чтобы применить его к вопросам производства, но до сих пор без ощутимого эффекта, и это неизбежно. Самыми изобретательными и многообещающими из таких попыток были работы г-на Кларка, чья деятельность знаменует собой крайний предел усилий и крайнюю степень успеха в попытках использовать постулат распределения для теории производства. Но результатом стала доктрина производства стоимостей, а стоимость, в системе г-на Кларка, как и в других системах полезности, является вопросом оценки; что отбрасывает весь этот экскурс обратно в область распределения. Точно так же, что касается попыток использовать этот принцип при анализе явлений потребления, лучшие достигнутые результаты сводятся к некоторой формулировке пекуниарного распределения потребительских товаров.

В этом ограниченном диапазоне теория предельной полезности носит сугубо статический характер. Она не предлагает теории движения какого-либо рода, будучи занятой приспособлением стоимостей к данной ситуации. И вновь, более убедительной иллюстрации этого, чем та, что представлена в работе г-на Кларка, не найти; она не имеет себе равных по серьезности, настойчивости или проницательности. Несмотря на использование термина «динамический», ни г-н Кларк, ни кто-либо из его соратников по этому направлению исследований до сих пор не внесли ничего сколько-нибудь существенного в теорию генезиса, роста, последовательности, изменения, процесса или чего-то подобного в экономической жизни. Они имели кое-что сказать о том, какое влияние могут оказывать на оценку, а следовательно, и на распределение, данные экономические изменения, принятые в качестве предпосылок; но о причинах изменений или развертывающейся последовательности явлений экономической жизни они до сих пор ничего не сказали; и не могут, поскольку их теория построена не в терминах причинности, а в терминах телеологии.

Во всем этом школа предельной полезности по существу едина с классической экономикой девятнадцатого века, разница между ними заключается в том, что первая ограничена более узкими рамками и более последовательно придерживается своих телеологических предпосылок. Обе они телеологичны, и ни одна из них не может последовательно допускать аргументы от причины к следствию при формулировании своих основных теоретических положений. Ни одна из них не может теоретически иметь дело с явлениями изменения, а в лучшем случае лишь с рациональным приспособлением к изменению, которое, как можно предположить, произошло.

Для современного ученого явления роста и изменения являются наиболее навязчивыми и наиболее значимыми фактами, наблюдаемыми в экономической жизни. Для понимания современной экономической жизни технологический прогресс последних двух столетий — например, рост индустриальных искусств — имеет первостепенное значение; но теория предельной полезности не касается этого вопроса, и этот вопрос не касается теории предельной полезности. Как средство теоретического объяснения этого технологического движения в прошлом или настоящем, или даже как средство формального, технического описания его как элемента текущей экономической ситуации, эта доктрина и все ее труды совершенно бесполезны. То же самое верно и для последовательности изменений, происходящих в пекуниарных отношениях современной жизни; гедонистический постулат и его положения о дифференциальной полезности не служили и не могут служить основой для исследования этих явлений роста, хотя вся совокупность экономики предельной полезности лежит в пределах этих пекуниарных явлений. Ей нечего сказать о росте деловых обычаев и методов, или о сопутствующих изменениях в принципах поведения, которые регулируют пекуниарные отношения людей, которые обусловливают и обусловливаются этими измененными отношениями деловой жизни, или которые приводят их к осуществлению.

Характерной чертой этой школы является то, что везде, где элемент культурной ткани, институт или любое институциональное явление вовлечено в факты, которыми занимается теория, такие институциональные факты принимаются как должное, отрицаются или объясняются как несущественные. Если речь идет о цене, предлагается объяснение того, как обмен может происходить с таким эффектом, чтобы оставить деньги и цену за рамками учета. Если речь идет о кредите, эффект расширения кредита на деловой оборот оставляется в стороне, и дается объяснение того, как заемщик и кредитор сотрудничают, чтобы сгладить свои соответствующие потоки доходов в виде потребительских товаров или ощущений от потребления. Несостоятельность школы в этом отношении последовательна и всеобъемлюща. И все же этим экономистам не занимать ни интеллекта, ни информации. Им, действительно, обычно приписывают широкий спектр информации и точный контроль над материалами, а также очень живой интерес к происходящему; и, помимо своих теоретических заявлений, члены школы обычно исповедуют самые здравые и разумные взгляды на текущие практические вопросы, даже когда эти вопросы затрагивают проблемы институционального роста и упадка.

Слабость этой теоретической схемы заключается в ее постулатах, которые ограничивают исследование обобщениями телеологического или «дедуктивного» порядка. Эти постулаты, вместе с точкой зрения и логическим методом, вытекающими из них, школа предельной полезности разделяет с другими экономистами классического направления — ибо эта школа является лишь ветвью или производной английских классических экономистов девятнадцатого века. Существенная разница между этой школой и большинством классических экономистов заключается главным образом в том, что в экономике предельной полезности общие постулаты соблюдаются более последовательно, в то же время они более четко определены, а их ограничения более адекватно осознаны. Как классическая школа в целом, так и ее специализированный вариант, школа предельной полезности, в частности, берут в качестве общей отправной точки традиционную психологию гедонистов начала девятнадцатого века, которая принимается как нечто само собой разумеющееся или общеизвестное и рассматривается совершенно некритически. Центральным и четко определенным положением, принятым таким образом, является положение о гедонистическом исчислении. Под руководством этого положения и других психологических концепций, связанных и согласующихся с ним, человеческое поведение мыслится и интерпретируется как рациональный отклик на требования ситуации, в которой находится человечество; что касается экономического поведения, то это такой рациональный и непредвзятый отклик на стимул ожидаемого удовольствия и боли — будучи, типично и в основном, откликом на побуждения ожидаемого удовольствия, ибо гедонисты девятнадцатого века и школы предельной полезности в основном оптимистичны по своему темпераменту. [2] Человечество в целом и в нормальном состоянии (как считается) ясновидяще и дальновидно в своей оценке будущих чувственных приобретений и потерь, хотя между людьми в этом отношении могут быть некоторые (незначительные) различия. Деятельность людей, следовательно, различается (незначительно) в отношении быстроты отклика и точности приспособления тягостных болевых издержек к осознанному будущему чувственному приобретению; но, в целом, никакое иное основание, линия или руководство к поведению, кроме этого рационалистического исчисления, не попадает должным образом в поле зрения экономических гедонистов. Такая теория может учитывать поведение только в той мере, в какой оно является рациональным поведением, направляемым преднамеренным и исчерпывающе разумным выбором — мудрой адаптацией к требованиям главного шанса.

Внешние обстоятельства, обусловливающие поведение, конечно, изменчивы, и поэтому они будут оказывать различное влияние на поведение; но их вариация, по сути, истолковывается как имеющая такой характер, который лишь изменяет степень напряжения, которому подвергается человеческий агент при контакте с этими внешними обстоятельствами. Культурные элементы, вовлеченные в теоретическую схему, элементы, которые по своей природе являются институтами, человеческими отношениями, регулируемыми обычаем и привычкой в любом виде и связи, не подлежат исследованию, а принимаются как должное, как существующие в готовой, типичной форме и составляющие нормальную и окончательную экономическую ситуацию, в рамках которой и в терминах которой человеческое общение неизбежно осуществляется. Эта культурная ситуация включает в себя несколько крупных и простых элементов институционального устройства, вместе с их логическими следствиями или выводами; но она не включает ничего из последствий или эффектов, вызванных этими институциональными элементами. Культурные элементы, так молчаливо постулируемые как неизменные условия, предшествующие экономической жизни, — это собственность и свободный контракт, вместе с другими чертами системы естественных прав, которые подразумеваются в осуществлении этих прав. Эти культурные продукты, для целей теории, мыслятся как данные a priori в своей полной силе. Они являются частью природы вещей; так что нет необходимости объяснять их или исследовать их, как они стали такими, какие они есть, или как и почему они изменились и меняются, или какой эффект все это может оказать на отношения людей, которые живут благодаря этой культурной ситуации или в ее рамках.

Очевидно, что принятие этих неизменных предпосылок, молчаливо, поскольку некритически и как нечто само собой разумеющееся, гедонистической экономикой придает науке отличительный характер и ставит ее в контраст с другими науками, чьи предпосылки иного порядка. Как уже было указано, рассматриваемые предпосылки, поскольку они специфичны для гедонистической экономики, представляют собой (а) определенную институциональную ситуацию, существенной чертой которой является естественное право собственности, и (б) гедонистическое исчисление. Отличительный характер, придаваемый этой системе теории этими постулатами и точкой зрения, вытекающей из их принятия, может быть широко и кратко суммирован в утверждении, что теория ограничена почвой достаточного основания вместо того, чтобы исходить из почвы эффективной причины. Обратное верно для современной науки в целом (за исключением математики), особенно для таких наук, которые имеют дело с явлениями жизни и роста. Разница может показаться тривиальной. Она серьезна только в своих последствиях. Два метода вывода — из достаточного основания и из эффективной причины — не связаны друг с другом, и между ними нет перехода: нет метода преобразования процедуры или результатов одного в результаты другого. Непосредственным следствием является то, что результирующая экономическая теория носит телеологический характер — «дедуктивный» или «априорный», как его часто называют, — вместо того, чтобы быть построенной в терминах причины и следствия. Отношение, которое эта теория ищет среди фактов, которыми она занята, — это контроль, осуществляемый будущими (осознанными) событиями над настоящим поведением. Текущие явления рассматриваются как обусловленные их будущими последствиями; и в строгой теории предельной полезности они могут рассматриваться только в отношении их контроля над настоящим посредством рассмотрения будущего. Такое (логическое) отношение контроля или руководства между будущим и настоящим, конечно, предполагает проявление интеллекта, размышление, и, следовательно, разумного агента, посредством чьего проницательного предвидения осознанное будущее может влиять на текущий ход событий; если, конечно, не допустить чего-то вроде провиденциального порядка природы или какой-то оккультной линии напряжения по типу симпатической магии. Исключая магические и провиденциальные элементы, отношение достаточного основания проходит через заинтересованное различение, предвидение агента, который размышляет о будущем и направляет свою текущую деятельность с учетом этого будущего. Отношение достаточного основания идет только от (осознанного) будущего в настоящее, и оно носит исключительно интеллектуальный, субъективный, личностный, телеологический характер и силу; в то время как отношение причины и следствия идет только в противоположном направлении, и оно носит исключительно объективный, безличный, материалистический характер и силу. Современная система знаний в целом опирается, в своем окончательном основании, на отношение причины и следствия; отношение достаточного основания допускается только временно и как проксимальный фактор в анализе, всегда с недвусмысленной оговоркой, что анализ должен в конечном итоге прийти к покою в терминах причины и следствия. Достоинства этого научного духа, конечно, не касаются настоящего аргумента.

Теперь случается так, что отношение достаточного основания входит весьма существенно в человеческое поведение. Именно этот элемент проницательного предвидения отличает человеческое поведение от поведения животных. И поскольку предметом исследования экономиста является это человеческое поведение, это отношение неизбежно занимает большую часть его внимания в любой теоретической формулировке экономических явлений, будь то гедонистическая или иная. Но в то время как современная наука в целом сделала причинное отношение единственным окончательным основанием теоретической формулировки; и в то время как другие науки, имеющие дело с человеческой жизнью, допускают отношение достаточного основания как проксимальное, дополнительное или промежуточное основание, подчиненное и служебное по отношению к аргументу от причины к следствию; экономика имела несчастье — с научной точки зрения — позволить первому вытеснить второе. Конечно, верно, что человеческое поведение отличается от других природных явлений человеческой способностью к размышлению, и любая наука, имеющая дело с человеческим поведением, должна столкнуться с тем очевидным фактом, что детали такого поведения, следовательно, принимают телеологическую форму; но особенность гедонистической экономики заключается в том, что в силу своих постулатов ее внимание ограничено только этим телеологическим аспектом поведения. Она имеет дело с этим поведением только в той мере, в какой оно может быть истолковано в рационалистических, телеологических терминах расчета и выбора. Но в то же время не менее верно, что человеческое поведение, экономическое или иное, подвержено последовательности причины и следствия в силу таких элементов, как привыкание и конвенциональные требования. Но факты этого порядка, которые для современной науки представляют более серьезный интерес, чем телеологические детали поведения, неизбежно выпадают из поля зрения гедонистического экономиста, потому что они не могут быть истолкованы в терминах достаточного основания, как того требуют его постулаты, или вписаны в схему телеологических доктрин.

Поэтому нет необходимости оспаривать эти предпосылки экономики предельной полезности в пределах их области. Они рекомендуют себя всем серьезным и некритичным людям с первого взгляда. Это принципы действия, которые лежат в основе текущей, деловой схемы экономической жизни, и как таковые, как практические основания поведения, они не могут быть поставлены под сомнение без постановки под сомнение существующего закона и порядка. Как нечто само собой разумеющееся, люди упорядочивают свою жизнь по этим принципам и, практически, не испытывают сомнений в их стабильности и окончательности. Это то, что имеется в виду под называнием их институтами; это устоявшиеся привычки мышления, общие для большинства людей. Но было бы просто рассеянностью для любого исследователя цивилизации поэтому признать, что эти или любые другие человеческие институты обладают этой стабильностью, которая в настоящее время им приписывается, или что они таким образом внутренне присущи природе вещей. Принятие экономистами этих или других институциональных элементов как данных и неизменных ограничивает их исследование особым и решающим образом. Оно отсекает исследование в той точке, где начинается современный научный интерес. Рассматриваемые институты, несомненно, хороши для своей цели как институты, но они не годятся в качестве предпосылок для научного исследования природы, происхождения, роста и эффектов этих институтов и тех мутаций, которые они претерпевают и которые они приводят к осуществлению в схеме жизни сообщества.

Для любого современного ученого, интересующегося экономическими явлениями, цепь причины и следствия, в которую вовлечена любая данная фаза человеческой культуры, а также кумулятивные изменения, произведенные в самой ткани человеческого поведения привычной деятельностью человечества, являются вопросами более захватывающего и более постоянного интереса, чем метод вывода, посредством которого индивид, как предполагается, неизменно балансирует удовольствие и боль при данных условиях, которые предполагаются нормальными и неизменными. Первые — это вопросы жизненной истории расы или сообщества, вопросы культурного роста и судеб поколений; в то время как последнее — это вопрос индивидуальной казуистики перед лицом данной ситуации, которая может возникнуть в ходе этого культурного роста. Первые касаются непрерывности и мутаций той схемы поведения, посредством которой человечество имеет дело со своими материальными средствами жизни; последнее, если оно мыслится в гедонистических терминах, касается несвязанного эпизода в чувственном опыте отдельного члена такого сообщества.

В той мере, в какой современная наука исследует явления жизни, будь то неодушевленной, животной или человеческой, она занята вопросами генезиса и кумулятивного изменения, и она сходится на теоретической формулировке в форме жизненной истории, составленной в причинных терминах. В той мере, в какой это наука в текущем смысле этого термина, любая наука, такая как экономика, которая имеет дело с человеческим поведением, становится генетическим исследованием человеческой схемы жизни; и там, где, как в экономике, предметом исследования является поведение человека в его сделках с материальными средствами жизни, наука неизбежно является исследованием жизненной истории материальной цивилизации, по более или менее расширенному или ограниченному плану. Не то чтобы исследование экономиста изолировало материальную цивилизацию от всех других фаз и аспектов человеческой культуры, и таким образом изучало движения абстрактно мыслимого «экономического человека». Напротив, никакое теоретическое исследование этой материальной цивилизации, которое было бы хоть сколько-нибудь адекватным для какой-либо научной цели, не может быть проведено без учета этой материальной цивилизации в ее причинных, то есть, генетических, отношениях к другим фазам и аспектам культурного комплекса; без изучения ее в том виде, в каком она подвергается воздействию других линий культурного роста и как она оказывает свои эффекты в этих других линиях. Но в той мере, в какой исследование является экономической наукой, специфически, внимание будет сходиться на схеме материальной жизни и будет включать другие фазы цивилизации только в их корреляции со схемой материальной цивилизации.

Как и вся человеческая культура, эта материальная цивилизация представляет собой схему институтов — институциональную ткань и институциональный рост. Но институты — это порождение привычки. Рост культуры — это кумулятивная последовательность привыкания, а способы и средства ее — это привычный отклик человеческой природы на требования, которые варьируются непрерывно, кумулятивно, но с чем-то вроде последовательной закономерности в кумулятивных вариациях, которые так происходят, — непрерывно, потому что каждое новое движение создает новую ситуацию, которая вызывает дальнейшую новую вариацию в привычном способе отклика; кумулятивно, потому что каждая новая ситуация является вариацией того, что было до нее, и воплощает в качестве причинных факторов все, что было осуществлено тем, что было до нее; последовательно, потому что лежащие в основе черты человеческой природы (склонности, способности и прочее), в силу которых происходит отклик и на почве которых привыкание вступает в силу, остаются по существу неизменными.

Очевидно, что экономическое исследование, которое занимается исключительно движениями этой последовательной, элементарной человеческой природы при данных, стабильных институциональных условиях — как это имеет место в текущей гедонистической экономике — может достичь только статических результатов; поскольку оно делает абстракцию от тех элементов, которые способствуют чему угодно, кроме статического результата. С другой стороны, адекватная теория экономического поведения, даже для статических целей, не может быть построена в терминах индивида просто — как это имеет место в экономике предельной полезности — потому что она не может быть построена в терминах лежащих в основе черт человеческой природы просто; поскольку отклик, который идет на создание человеческого поведения, происходит в рамках институциональных норм и только под стимулами, которые имеют институциональное значение; ибо ситуация, которая провоцирует и подавляет действие в любом данном случае, сама по себе в значительной степени имеет институциональное, культурное происхождение. Затем, также, явления человеческой жизни происходят только как явления жизни группы или сообщества: только под стимулами, обусловленными контактом с группой, и только под (привычным) контролем, осуществляемым канонами поведения, навязанными схемой жизни группы. Не только поведение индивида ограничено и направляется его привычными отношениями с его собратьями по группе, но эти отношения, будучи институционального характера, варьируются по мере того, как варьируется институциональная схема. Потребности и желания, цель и стремление, способы и средства, амплитуда и дрейф поведения индивида являются функциями институциональной переменной, которая носит весьма сложный и совершенно нестабильный характер.

Рост и мутации институциональной ткани являются результатом поведения отдельных членов группы, поскольку именно из опыта индивидов, через привыкание индивидов, возникают институты; и именно в этом же опыте эти институты действуют, чтобы направлять и определять цели и конец поведения. Именно, конечно, на индивидов система институтов налагает те конвенциональные стандарты, идеалы и каноны поведения, которые составляют схему жизни сообщества. Научное исследование в этой области, следовательно, должно иметь дело с индивидуальным поведением и должно формулировать свои теоретические результаты в терминах индивидуального поведения. Но такое исследование может служить целям генетической теории только если и в той мере, в какой это индивидуальное поведение рассматривается в тех аспектах, в которых оно учитывается для привыкания, и, следовательно, для изменения (или стабильности) институциональной ткани, с одной стороны, и в тех аспектах, в которых оно побуждается и направляется полученными институциональными концепциями и идеалами, с другой стороны. Постулаты предельной полезности и гедонистические предрассудки в целом терпят неудачу в этом пункте в том, что они ограничивают внимание такими аспектами экономического поведения, которые, как считается, не обусловлены привычными стандартами и идеалами и не имеют никакого эффекта в плане привыкания. Они игнорируют или абстрагируются от причинной последовательности склонности и привыкания в экономической жизни и исключают из теоретического исследования весь такой интерес к фактам культурного роста, чтобы уделить внимание тем чертам случая, которые, как считается, бесполезны в этом отношении. Все такие факты институциональной силы и роста откладываются в сторону как не имеющие отношения к чистой теории; они должны быть приняты во внимание, если вообще должны, задним числом, путем более или менее расплывчатой и общей поправки на несущественные нарушения из-за случайной человеческой немощи. Определенные институциональные явления, это правда, включены в число предпосылок гедонистов, как было отмечено выше; но они включены как постулаты a priori. Так институт собственности принимается в исследование не как фактор роста или элемент, подверженный изменению, а как один из первобытных и неизменных фактов порядка природы, лежащий в основе гедонистического исчисления. Собственность, владение, предполагается как основа гедонистического различения, и она мыслится как данная в своем законченном (девятнадцатого века) объеме и силе. Нет мысли ни о мыслимом росте этого окончательного института девятнадцатого века из более грубого прошлого, ни о каком-либо мыслимом кумулятивном изменении в объеме и силе собственности в настоящем или будущем. Также не мыслится, что присутствие этого институционального элемента в экономических отношениях людей в какой-либо степени затрагивает или маскирует гедонистическое исчисление, или что его пекуниарные концепции и стандарты в какой-либо степени стандартизируют, окрашивают, смягчают или отвлекают гедонистического калькулятора от прямого и беспрепятственного поиска чистого чувственного приобретения. В то время как институт собственности включен таким образом в число постулатов теории, и даже предполагается как всегда присутствующий в экономической ситуации, ему позволено не иметь никакой силы в формировании экономического поведения, которое, как считается, проходит свой путь к своему гедонистическому результату, как если бы никакой такой институциональный фактор не вмешивался между импульсом и его реализацией. Институт собственности, вместе со всем спектром пекуниарных концепций, которые принадлежат к нему и которые группируются вокруг него, предполагаются не порождающими никаких привычных или конвенциональных канонов поведения или стандартов оценки, никаких проксимальных целей, идеалов или стремлений. Все пекуниарные понятия, возникающие из собственности, рассматриваются просто как вспомогательные средства вычисления, которые опосредуют между болевыми издержками и удовольствием-приобретением гедонистического выбора, без задержки, утечки или трения; они мыслятся просто как неизменно правильная, данная Богом нотация гедонистического исчисления.

Современная экономическая ситуация — это деловая ситуация, в том смысле, что экономическая деятельность всех видов обычно контролируется деловыми соображениями. Требования современной жизни обычно являются пекуниарными требованиями. То есть, это требования владения собственностью. Производственная эффективность и распределительная выгода оцениваются в терминах цены. Деловые соображения — это соображения цены, и пекуниарные требования любого рода в современных сообществах — это требования цены. Текущая экономическая ситуация — это ценовая система. Экономические институты в современной цивилизованной схеме жизни являются (преимущественно) институтами ценовой системы. Учет, которому подлежат все явления современной экономической жизни, — это учет в терминах цены; и по текущей конвенции не существует другой признанной схемы учета, другой оценки, ни в законе, ни в факте, которой подлежали бы факты современной жизни. Действительно, столь великой и всепроникающей силой стала эта привычка (институт) пекуниарного учета, что она распространяется, часто как нечто само собой разумеющееся, на многие факты, которые должным образом не имеют пекуниарного значения и пекуниарной величины, как, например, произведения искусства, науки, стипендии и религии. Более или менее свободно и полно, ценовая система доминирует в текущем здравом смысле в его оценке и рейтинге этих непекуниарных разветвлений современной культуры; и это вопреки тому факту, что при размышлении все люди нормального интеллекта свободно признают, что эти вопросы лежат вне сферы пекуниарной оценки.

Текущий популярный вкус и популярное чувство заслуг и недостатков, как известно, в некоторой степени затронуты пекуниарными соображениями. Это общеизвестный факт, который нельзя отрицать или объяснить как несущественный, что пекуниарные («коммерческие») тесты и стандарты привычно используются вне коммерческих интересов как таковых. Драгоценные камни, признается даже гедонистическими экономистами, ценятся выше, чем они ценились бы, если бы они были более обильными и дешевыми. Богатый человек встречает больше внимания и пользуется большей мерой доброй репутации, чем выпало бы на долю того же человека с той же привычкой ума и тела и тем же послужным списком добрых и злых дел, если бы он был беднее. Вполне может быть, что эта текущая «коммерциализация» вкуса и оценки была преувеличена поверхностными и поспешными критиками современной жизни, но нельзя отрицать, что в этом утверждении есть доля истины. Какова бы ни была ее субстанция, большая или малая, она обусловлена переносом в другие сферы интересов привычных концепций, вызванных сделками с пекуниарными делами и размышлениями о них. Эти «коммерческие» концепции заслуг и недостатков происходят из делового опыта. Пекуниарные тесты и стандарты, применяемые таким образом вне деловых сделок и отношений, не сводимы к чувственным терминам удовольствия и боли. Действительно, может быть, например, правдой, как это обычно полагают, что созерцание пекуниарного превосходства богатого соседа приносит болезненные, а не приятные ощущения как непосредственный результат; но столь же верно, что такой богатый сосед, в целом, более высоко ценится и более внимательно рассматривается, чем другой сосед, который отличается от первого только тем, что менее достоин зависти в отношении богатства.

Именно институт собственности порождает эти привычные основания для различения, и в современное время, когда богатство исчисляется в терминах денег, именно в терминах денежной стоимости применяются эти тесты и стандарты пекуниарного превосходства. Это будет признано. Пекуниарные институты порождают пекуниарные привычки мышления, которые влияют на различение людей вне пекуниарных вопросов; но гедонистическая интерпретация утверждает, что такие пекуниарные привычки мышления не влияют на различение людей в пекуниарных вопросах. Хотя институциональная схема ценовой системы зримо доминирует в мышлении современного сообщества в вопросах, которые лежат вне экономического интереса, гедонистические экономисты настаивают, по сути, на том, что эта институциональная схема должна считаться не имеющей эффекта в пределах того диапазона деятельности, которому она обязана своим генезисом, ростом и настойчивостью. Явления бизнеса, которые являются специфически и единообразно явлениями цены, в схеме гедонистической теории сводятся к непекуниарным гедонистическим терминам, и теоретическая формулировка осуществляется так, как если бы пекуниарные концепции не имели силы в обороте, в котором такие концепции возникают. Признается, что озабоченность коммерческими интересами «коммерциализировала» остальную часть современной жизни, но «коммерциализация» коммерции не признается. Деловые сделки и вычисления в пекуниарных терминах, такие как займы, скидки и капитализация, без колебаний или уменьшения преобразуются в термины гедонистической полезности, и наоборот.

Может быть излишним возражать против такого преобразования из пекуниарных в чувственные термины для теоретической цели, для которой оно привычно делается; хотя, если бы возникла необходимость, было бы не чрезмерно трудно показать, что вся гедонистическая основа такого преобразования является психологическим заблуждением. Но именно против более отдаленных теоретических последствий такого преобразования следует возражать. При совершении преобразования делается абстракция от любых элементов, которые не поддаются его терминам; что равносильно абстрагированию именно от тех элементов бизнеса, которые имеют институциональную силу и которые, следовательно, поддались бы научному исследованию современного типа — тех (институциональных) элементов, чей анализ мог бы способствовать пониманию современного бизнеса и жизни современного делового сообщества в отличие от предполагаемого первобытного гедонистического исчисления.

Этот момент, возможно, может быть сделан более ясным. Деньги и привычное обращение к их использованию мыслятся просто как способы и средства, с помощью которых приобретаются потребительские товары, и поэтому просто как удобный метод, с помощью которого можно получить приятные ощущения от потребления; последние, будучи в гедонистической теории единственной и явной целью всех экономических усилий. Денежные стоимости, следовательно, не имеют иного значения, кроме значения покупательной способности потребительских товаров, а деньги — это просто вспомогательное средство вычисления. Инвестиции, расширения кредита, займы всех видов и степеней, с выплатой процентов и остальным, также принимаются просто как промежуточные шаги между приятными ощущениями потребления и усилиями, вызванными ожиданием этих ощущений, при этом другие аспекты случая игнорируются. Баланс поддерживается в терминах гедонистического потребления, никакое нарушение не возникает в этом пекуниарном обороте до тех пор, пока крайние члены этого расширенного гедонистического уравнения — болевые издержки и удовольствие-приобретение — не изменены, то, что лежит между этими крайними членами, является просто алгебраической нотацией, используемой для удобства учета. Но таков не ход фактов в современном бизнесе. Вариации капитализации, например, происходят без возможности отнести их к зримо эквивалентным вариациям либо в состоянии индустриальных искусств, либо в ощущениях потребления. Расширения кредита ведут к инфляции кредита, растущим ценам, переполнению рынков и т.д., также без зримой или надежно прослеживаемой корреляции в состоянии индустриальных искусств или в удовольствиях потребления; то есть, без зримой основы в тех материальных элементах, к которым гедонистическая теория сводит все экономические явления. Следовательно, ход фактов, в этой мере, должен быть выброшен из теоретической формулировки. Гедонистически предполагаемая окончательная покупка потребительских товаров привычно не рассматривается в погоне за деловым предприятием. Деловые люди привычно стремятся накопить богатство сверх пределов практического потребления, и накопленное таким образом богатство не предназначено для преобразования посредством окончательной сделки покупки в потребительские товары или ощущения потребления. Такие обыденные факты, как эти, вместе с бесконечной сетью деловых деталей пекуниарного характера, не поднимают в гедонистической теории вопроса о том, как эти конвенциональные цели, идеалы, стремления и стандарты вошли в силу или как они влияют на схему жизни в бизнесе или вне его; они не поднимают этих вопросов, потому что на такие вопросы нельзя ответить в терминах, которые гедонистические экономисты довольны использовать, или, действительно, которые их предпосылки позволяют им использовать. Вопрос, который возникает, заключается в том, как объяснить факты: как теоретически нейтрализовать их, чтобы они не должны были появляться в теории, которая затем может быть построена в прямых и недвусмысленных терминах рационального гедонистического расчета. Они объясняются как аберрации из-за недосмотра или провала памяти со стороны деловых людей, или из-за некоторого провала логики или проницательности. Или они истолковываются и интерпретируются в рационалистические термины гедонистического исчисления путем прибегания к двусмысленному использованию гедонистических концепций. Так что вся «денежная экономика», со всей машинерией кредита и остальным, исчезает в ткани метафор, чтобы появиться теоретически очищенной, стерилизованной и упрощенной в «утонченную систему бартера», кульминирующую в чистом совокупном максимуме приятных ощущений потребления.

Но поскольку именно в этом негедонистическом, нерационалистическом пекуниарном обороте состоит ткань деловой жизни; поскольку именно этот своеобразный конвенционализм целей и стандартов отличает жизнь современного делового сообщества от любой мыслимой более ранней или более грубой фазы экономической жизни; поскольку именно в этой ткани пекуниарного общения и пекуниарных концепций, идеалов, вспомогательных средств и стремлений возникают конъюнктуры деловой жизни и проходят свой путь счастья и опустошения; поскольку именно здесь происходят те институциональные изменения, которые отличают одну фазу или эру жизни делового сообщества от любой другой; поскольку рост и изменение этих привычных, конвенциональных элементов делают рост и характер любой деловой эры или делового сообщества; любая теория бизнеса, которая откладывает эти элементы в сторону или объясняет их, упускает главные факты, которые она отправилась искать. Жизнь и ее конъюнктуры и институты будучи такого цвета, как бы ни осуждалось это состояние дела, теоретический отчет о явлениях этой жизни должен быть составлен в тех терминах, в которых происходят явления. Это не просто то, что гедонистическая интерпретация современных экономических явлений неадекватна или вводит в заблуждение; если явления подвергаются гедонистической интерпретации в теоретическом анализе, они исчезают из теории; и если бы они выдержали интерпретацию на самом деле, они исчезли бы на самом деле. Если бы, на самом деле, все конвенциональные отношения и принципы пекуниарного общения были подвержены такому постоянному рационализированному, рассчитывающему пересмотру, так что каждый предмет использования, оценки или процедуры должен был бы оправдывать себя de novo на гедонистических основаниях чувственной целесообразности для всех заинтересованных при каждом движении, немыслимо, чтобы институциональная ткань продержалась бы ночь.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из Journal of Political Economy, том XVII, № 9, ноябрь 1909 г.

[2] Поведение человечества отличается от поведения животных тем, что определяется ожидаемыми ощущениями удовольствия и боли, а не фактическими ощущениями. Тем самым, в этой мере, человеческое поведение выводится из последовательности причины и следствия и попадает вместо этого под правило достаточного основания. В силу этой рациональной способности человека связь между стимулом и откликом является телеологической, а не причинной.

Причина назначения первого и решающего места удовольствию, а не боли, в определении человеческого поведения, по-видимому, заключается в (молчаливом) принятии той оптимистической доктрины благотворного порядка природы, которую девятнадцатый век унаследовал от восемнадцатого.
ЭКОНОМИКА ГУСТАВА ШМОЛЛЕРА [1]

Grundriss [2] профессора Шмоллера — это событие первостепенной важности в экономической литературе. Из более поздних сообщений следует, что второй и заключительный том работы вряд ли стоит ожидать так скоро, как авторские выражения в его предисловии заставили нас предвидеть. То, что лежит перед читателями профессора Шмоллера, следовательно, в этом первом томе Outlines, является лишь половиной того сжатого изложения, которое он здесь намеревается сделать относительно своей теоретической позиции, а также своих взглядов и примеров сферы и метода экономической науки. Соответственно, может показаться авантюрным пытаться охарактеризовать его экономическую систему на основе этого заведомо неполного изложения. И все же такая попытка не является совершенно необоснованной, и ей не нужно в значительной мере опираться на гипотетические основания. Введение, включенное в настоящий том, очерчивает цель автора в общих чертах, достаточно полных, чтобы дать убедительный взгляд на «систему» науки, от имени которой он выступает; и две книги, за которыми следует введение, показывают метод исследования профессора Шмоллера, последовательно осуществляемый, а также охват и характер теоретических выводов, которые он считает находящимися в компетенции экономической науки. И в отношении экономиста, который является в такой степени новатором — не говоря уже о том, что он в такой степени иконоборец — и чья работа затрагивает основы науки так интимно и глубоко, интерес его критиков и соратников должен, по крайней мере на данный момент, сосредоточиться главным образом на этих вопросах относительно сферы и характера, приписываемых теории его обсуждением, относительно охвата и характера материала, который он использует, и относительно методов исследования, которые рекомендуют его проницательность и опыт. Так что, следовательно, пока Outlines еще не завершены, рассматриваемые как компендиум деталей доктрины, работа в своем незаконченном состоянии не должна тем самым быть неадекватным выражением отношения профессора Шмоллера к экономической науке.

С этим впервые экономические читатели получают в свое распоряжение полностью обоснованное изложение экономической науки в целом, какой ее видит и культивирует та модернизированная историческая школа, авторитетным представителем которой является профессор Шмоллер. Ценные и характерные, как его более ранние дискуссии о сфере и методе науки, они являются лишь предварительными исследованиями и пробными формулировками по сравнению с этой более зрелой работой, которая не только объявляет себя окончательной формулировкой, но и имеет вокруг себя воздух завершенности, ощутимый на каждом шагу. Но это близко к тому, чтобы сказать, что она воплощает единственную всеобъемлющую разработку научных целей исторической школы. Дискуссии, частично охватывающие поле, монографии и эскизы существуют в большом количестве, показывая манеру экономической теории, которую следовало ожидать как результат «исторического отступления». Некоторые из них, особенно некоторые из более поздних, чрезвычайно ценны по результатам, которые они предлагают, а также значимы для тенденции, которую наука принимает под руками немецких студентов. [3] Но всеобъемлющая работа, стремящаяся сформулировать совокупность экономической теории на основе, предоставляемой «историческим методом», до сих пор серьезно не предпринималась.

К широкому утверждению, только что сделанному, исключение могло бы, возможно, быть сделано в пользу полузабытой работы Шеффле семидесятых годов, вместе, возможно, с несколькими другими менее заметными и менее последовательными попытками подобного рода, датируемыми ранними десятилетиями школы. Вероятно, никто из молодого поколения экономистов не был бы искушен цитировать работу Рошера как опровергающую такое утверждение, как сделанное выше. Хотя время было предоставлено для принятия и аутентификации этих попыток более ранних исторических экономистов в направлении системы экономической теории — то есть экономической науки — они не получили аутентификации со стороны студентов науки; и нет причин рассматривать этот провал как нечто меньшее, чем окончательное.

В течение последних двух десятилетий историческая школа разветвилась на два основных направления роста, несколько расходящихся, так что широкие общие утверждения относительно исторических экономистов сегодня могут быть сделаны с меньшей уверенностью, чем, возможно, в любое более раннее время. Теперь, что касается более консервативной ветви, исторических экономистов более строгого соблюдения — эти современные продолжатели того, что можно назвать старшей линией исторической школы, едва ли могут быть сказаны культивирующими науку вообще, их целью не является теоретическая работа. Безусловно, работа этой старшей линии, главой которой является профессор Вагнер, отнюдь не является праздной. Это работа достаточно важного и ценного порядка, возможно, она незаменима для задачи, которую наука имеет в руках, но, широко говоря, с ней не нужно считаться в той мере, в какой она непосредственно касается экономической теории. Эта старшая линия немецкой экономики, в своих многочисленных современных представителях, показывает как проницательность, так и беспристрастность; но что касается экономической теории, их работа носит характер эклектизма, а не конструктивного продвижения. Частые и категоричные, как их высказывания обычно бывают по пунктам доктрины, лишь очень редко эти высказывания воплощают теоретические взгляды, к которым пришли или которые верифицировали экономисты, делающие их, или такими методами исследования, которые характерны для этих экономистов. Там, где эти выражения доктрины не носят характера максим целесообразности, они, как хорошо известно, обычно заимствуются несколько некритически из классических источников. Конструктивной научной работы — то есть теории — эта старшая линия немецкой экономики невинна; также нет никакой перспективы окончательного выпуска теории со стороны той ветви исторической школы, если только они неожиданно не примут совет и не сделают сферу, а следовательно, и метод своего исследования чем-то большим, чем историческим в том смысле, в котором этот термин в настоящее время принят. Историческая экономика консервативного типа кажется бесплодным полем в теоретическом отношении.

Таким образом, любые характерные статьи общей теории, которыми историческая школа может обогатить науку, следует искать в работах тех авторов, которые, подобно профессору Шмоллеру, отошли от строгого соблюдения исторического метода. Поэтому особый интерес представляет его труд как наиболее признанного и авторитетного представителя того направления исторической экономической мысли, которое претендует на развитие теоретических исследований. Это позволяет показать, каким образом и в какой степени это более научное крыло исторической школы переросло исходную «историческую» точку зрения и круг концепций, и как они перешли от недоверия ко всей экономической теории к активному поиску теоретических формулировок, которые охватывали бы все явления экономической жизни более эффективно, чем доктрина, унаследованная от классиков, и в большем соответствии с канонами современной науки в целом. То, что это стало итогом полувекового развития, пройденного школой, могло бы показаться неожиданным, если не невероятным, любому, кто наблюдал начало того расхождения внутри школы, произошедшего поколение назад, из которого возникла эта модернизированная, теоретическая историческая экономическая наука.

Профессор Шмоллер рано вышел на арену, еще в шестидесятых годах, выступив протестантом против целей и идеалов, господствовавших тогда в экономической науке. Его протест был направлен не только против методов и результатов классиков, но и против взглядов, исповедуемых лидерами исторической школы, как в отношении предмета науки, так и в отношении характера законов или обобщений, к которым стремилась эта наука. Его ранняя работа, поскольку он расходился во мнениях со своими коллегами, была преимущественно критической; и нет веских доказательств того, что у него тогда было ясное представление о характере той конструктивной работы, к которой он неизменно стремился направить науку. Вследствие этого в общественном мнении он стал фигурировать как иконоборец и крайний представитель исторической школы, поскольку считалось, что он практически отрицает возможность научного подхода к экономическим вопросам и стремится ограничить экономическую науку повествованием, статистикой и описанием. Эта иконоборческая или критическая фаза его экономических дискуссий теперь в прошлом, а вместе с ней и неопределенность относительно направления и результатов его научной деятельности.

Чтобы понять значение поворота, совершенного профессором Шмоллером в отношении предмета и метода экономической науки, необходимо очень кратко обозначить позицию, которую занимало то раннее поколение историков-экономистов, от которого отошло его учение, и, в частности, те пункты старого канона, по которым он стал характерным образом отличаться от ранее господствовавших взглядов.

Что касается ситуации, в которой тогда находилась историческая школа, как ее представляли ее лидеры, то, конечно, является своего рода общим местом тот факт, что к концу первых двадцати лет своих усилий по реформированию экономической науки школа, с точки зрения систематических результатов, едва продвинулась дальше предварительных этапов. И даже эти предварительные этапы не во всех отношениях явно соответствовали цели. Для экономических исследований был обозначен новый и более широкий предмет, а также новая цель и метод для теоретических дискуссий. Но новые идеалы теоретического прогресса, равно как и пути и средства, указанные для их достижения, по-прежнему имели главным образом умозрительный интерес. Ничего существенного не было сделано для реализации первых или осуществления вторых. Едва ли можно сказать, что историки-экономисты того времени взялись за новые инструменты, которые, как они утверждали, разместили в своей мастерской. Помимо полемики и спекуляций относительно идеалов, серьезный интерес и усилия школы до того времени лежали в области истории, а не экономики, за исключением тех случаев, когда адепты новой школы продолжали фрагментарно внушать и, в некоторой слабой и неопределенной степени, разрабатывать догмы классических авторов, которых они стремились дискредитировать.

Характер исторической экономической мысли в то время, когда профессор Шмоллер приступил к своей работе по критике и пересмотру, достаточно хорошо виден в трудах Рошера. Что бы сегодня ни думали о ранге Рошера как экономиста в сравнении с Книсом и Гильдебрандом, вряд ли можно оспаривать, что к концу первой четверти века истории жизни исторической школы именно концепция предмета и метода экономической науки Рошера получила наиболее широкое признание и лучше всего выражала дух той группы исследователей, которые претендовали на развитие экономической науки с помощью исторического метода. Поэтому для поставленной цели взгляды Рошера можно считать типичными, тем более что для самой общей цели, здесь преследуемой, между Рошером и двумя его прославленными современниками нет серьезных расхождений. Главное отличие состоит в том, что Рошер более наивен и более конкретен. Он также оставил более значительный объем результатов, достигнутых благодаря осознанному использованию своего метода.

Провозглашенным методом Рошера был метод, который он называет «историко-физиологическим». Он противопоставляет его «философскому» или «идеалистическому» методу. Но его пренебрежительный тон в отношении «философских» методов в экономической науке не следует понимать так, будто собственные экономические спекуляции Рошера были лишены всякой философской или метафизической основы. Это означает лишь то, что его философские постулаты отличались от постулатов экономистов, которых он дискредитирует, и что они рассматривались им как самоочевидные.

Как это неизбежно бывает с автором, который не имел ни особых способностей к философским исследованиям, ни специальной подготовки в них, метафизические постулаты Рошера, конечно, по большей части негласны. Это здравый смысл, обыденная метафизика, бытовавшая в образованных немецких кругах во времена юности Рошера — в период, когда его рост и образование сформировали его взгляд на жизнь и знание и заложили основу его интеллектуальных привычек; это означает, что данные постулаты принадлежат к тому, что Хёффдинг назвал «романтической» школой мысли, и имеют гегельянский оттенок. Поскольку Рошер не был профессиональным философом, нелегко и небезопасно детально конкретизировать его фундаментальные метафизические принципы; но, насколько возможно столь специфическое определение его философского мировоззрения, его следует отнести к гегельянскому «правому» крылу. Но поскольку гегельянская метафизика в юности Рошера пользовалась непререкаемой популярностью в респектабельных немецких кругах, особенно в тех ультрареспектабельных кругах, в которых протекала джентльменская жизнь и человеческие контакты Рошера, постулаты, предоставляемые гегельянской метафизикой, принимались просто как нечто само собой разумеющееся и вообще не осознавались как метафизические. И в этой своей метафизической принадлежности Рошер вполне типичен для ранней исторической школы экономической мысли.

Гегельянская метафизика, в той мере, в какой она относится к рассматриваемому вопросу, является метафизикой самореализующегося жизненного процесса. Этот жизненный процесс, который является центральным и существенным фактом вселенной, имеет духовную природу — при этом «духовное», конечно, здесь не противопоставляется «материальному». Жизненный процесс по сути активен, самоопределяем и разворачивается по внутренней необходимости — по необходимости своей собственной существенно активной природы. Ход культуры, в этом представлении, есть развертывание (эксфолиация) человеческого духа; и задача, стоящая перед экономической наукой, состоит в том, чтобы определить законы этой культурной эксфолиации в ее экономическом аспекте. Но законы культурного развития, с которыми имеют дело социальные науки в гегельянском представлении, едины с законами процессов вселенной в целом; и, более непосредственно, они едины с законами жизненного процесса в целом. Ибо сама вселенная в целом есть саморазворачивающийся жизненный процесс, по существу духовного характера, фазой и аспектом которого является экономический жизненный процесс, занимающий интерес экономиста. Теперь, ход процессов разворачивающейся жизни в органической природе был достаточно хорошо установлен исследователями естественной истории и тому подобного; и это, в силу самой природы вещей, должно дать ключ к законам культурного развития, как в его экономическом, так и в любом другом из его аспектов или проявлений — законы жизни во вселенной по существу духовны и по существу едины. Так мы приходим к физиологической концепции культуры по аналогии с установленными физиологическими процессами, наблюдаемыми в биологической области. Она мыслится как физиологическая в гегельянской манере понимания физиологического процесса, что, однако, не то же самое, что современная научная концепция физиологического процесса.

Поскольку этот квазифизиологический процесс культурного развития мыслится как развертывание самореализующегося человеческого духа, чьей историей жизни он является, по самой природе вещей культурный процесс должен протекать через определенную последовательность фаз — определенную историю жизни, предписанную природой активной, разворачивающейся духовной субстанции. Последовательность в целом, что касается общих черт развития, определяется природой жизни на человеческом уровне. История культурного роста и упадка неизбежно повторяется, поскольку это по существу тот же самый человеческий дух, который стремится реализовать себя в каждой всеобъемлющей последовательности культурного развития, и поскольку этот человеческий дух является единственным фактором в данном случае, обладающим существенной силой. В своих родовых чертах история прошлых культурных циклов, следовательно, есть история будущего. Отсюда важность, если не сказать единственная эффективность для экономической науки, исторического изучения культуры. Хорошо подтвержденная последовательность культурных явлений в истории прошлого мыслится как имеющая почти такую же обязательную силу для последовательности культурных явлений в будущем, как «естественный закон», в том смысле, в каком этот термин понимался в физике или физиологии, мыслится как имеющий силу в отношении хода явлений в истории жизни человеческого тела; ибо поступательный культурный ход человеческого духа, активно разворачивающегося по внутренней необходимости, есть органический процесс, логически вытекающий из природы этого самореализующегося духа. Если процесс, как предполагается, сталкивается с препятствиями или меняющимися условиями, он адаптируется к обстоятельствам в любом данном случае, а затем продолжается по линии своего собственного логического уклона, пока не завершится в результате, заданном его собственной природой. Окружающая среда в этом представлении, если ее не мыслить просто как функцию действующей духовной силы, является, самое большее, лишь второстепенным и преходящим следствием. Условия окружающей среды в лучшем случае могут вызвать незначительные возмущения; они не инициируют кумулятивную последовательность, которая могла бы глубоко повлиять на исход или дальнейший ход культурного процесса. Отсюда единственная, или почти единственная, важность исторического исследования в определении законов культурного развития, экономического или иного.

Рабочая концепция экономической жизни, которую имела эта романтико-историческая школа, является, таким образом, по-своему концепцией развития, или эволюции; но ее не следует путать с дарвинизмом или спенсеризмом. Исследование культурного развития под руководством таких предвзятых мнений, как эти, привело к обобщениям, более или менее произвольным, относительно единообразия последовательности явлений, в то время как причины, определяющие ход событий и обусловливающие единообразие или вариативность последовательности, получили лишь скудное внимание. «Естественные законы», найденные таким образом, неизбежно носят эмпирический характер, окрашенный предвзятостью или идеалами исследователя. Результатом является свод афористической мудрости, возможно, прекрасной и ценной по-своему, но совершенно бессмысленной, если измерять ее стандартами и целями современной науки. Как хорошо известно, на этом романтико-историческом пути исследования и спекуляций не было достигнуто существенного теоретического выигрыша, по-видимому, по той причине, что не существует культурных законов того рода, к которому стремились, помимо неточных обобщений, которые достаточно хорошо известны заранее всем сносно разумным взрослым.

Представлялось необходимым предложить столько для характеристики той «исторической» цели и метода, которые послужили отправной точкой для работы профессора Шмоллера по пересмотру. Когда он впервые выступил со своим протестом против господствующих идеалов и методов как неразумных и не основательных, он сам, по-видимому, не был полностью свободен от этой романтической или гегельянской предвзятости. В его ранних работах есть свидетельства обратного. Нельзя даже сказать, что его более поздняя теоретическая работа не обнаруживает чего-то от того же духа, как, например, когда он предполагает, что в ходе культурных событий существует мелиоративный тренд. Что отличало его работу от работы группы авторов, которую выше назвали старшим поколением исторической экономической мысли, так это слабость или относительное отсутствие этой предвзятости в его теоретической работе. В частности, он отказался основывать свои исследования в области теории определенно на почве, предоставленной гегельянской или романтической школой мысли. Он с самого начала не желал принимать классификационные утверждения об единообразии или нормальности в качестве адекватного ответа на вопросы научной теории. Он обычно не отрицает истинность или важность эмпирических обобщений, к которым стремились ранние историки-экономисты. Действительно, он придает им большое значение и был печально известен своей настойчивостью в необходимости полного обзора исторических данных и кропотливого переваривания материалов с целью создания всеобъемлющей работы по эмпирическому обобщению. Как хорошо известно, в своей ранней работе по критике и методологической полемике он был вынужден утверждать, что по крайней мере в течение одного поколения экономисты должны довольствоваться тем, что тратят свои силы на описательную работу такого рода; и тем самым он заработал репутацию человека, стремящегося свести экономическую науку к описательному знанию деталей и ограничить ее метод бэконовской почвой обобщения путем простого перечисления. Но это исчерпывающее историческое изучение и описание деталей всегда, по мнению профессора Шмоллера, было предварительным этапом к окончательной теории экономической жизни. Обзор деталей и эмпирические обобщения, достигнутые с его помощью, полезны для научной цели только постольку, поскольку они служат цели окончательной формулировки законов причинности, которые действуют в процессе экономической жизни. Дальнейший вопрос, которому все остальное подчинено, — это вопрос о действующих причинах, а не вопрос об исторических единообразиях, наблюдаемых в последовательности явлений. Изучение исторических деталей служит этой цели, определяя предмет и характер нескольких факторов, причинно действующих в росте культуры, и, что более важно, то, как они действуют в формировании экономической деятельности и экономических целей людей, вовлеченных в этот разворачивающийся культурный процесс, как он предстает перед исследователем в существующей ситуации.

 

Таким образом, в предварительной работе по определению и характеристике причин или факторов экономической жизни историческое исследование играет большую, если не самую большую роль; но это отнюдь не единственная линия исследования, к которой прибегают для этой цели. И, можно добавить, это не единственное использование исторического исследования. С той же целью в исследование вовлекается сравнительное изучение климатических, географических и геологических особенностей среды обитания сообщества; и, в частности, проводится тщательное изучение этнографических параллелей и изучение психологических основ культуры и психологических факторов, вовлеченных в культурные изменения.

Отсюда следует, что работа профессора Шмоллера отличается от работы старшего поколения исторической экономической мысли в отношении предмета и характера предварительных этапов экономической теории не меньше, чем в дальней цели, которую он приписывает науке. Только придавая очень широкое значение этому термину, можно назвать это новейшее развитие науки «исторической» экономической мыслью. Она скорее дарвинистская, чем гегельянская, хотя с признаками гегельянской принадлежности, видимыми время от времени; и она «историческая» только в смысле, подобном тому, в каком дарвиновский отчет об эволюции экономических институтов можно было бы назвать историческим. Ибо отличительной характеристикой работы профессора Шмоллера, в чем она отличается от более ранней работы экономистов его общего класса, является то, что она нацелена на дарвинистский отчет о происхождении, росте, сохранении и вариации институтов, постольку, поскольку эти институты имеют отношение к экономическому аспекту жизни, будь то как причина или как следствие. Во многом из того, что он говорит, он един со своими современниками и предшественниками внутри исторической школы; и он показывает во многих пунктах как достоинства, так и недостатки, обусловленные его «историческими» предшественниками. Но его поразительные и характерные достоинства лежат в направлении постдарвиновской, причинно-следственной теории происхождения и роста видов в институтах. На этом пути теоретического исследования профессор Шмоллер не одинок, и, возможно, он не заходит так далеко или с такой целеустремленностью в этом направлении, как некоторые другие в определенных пунктах; но старшинство принадлежит ему, и он также лидирует в отношении всеохватности своей работы.

Но вернемся к «Очерку» (Grundriss), к которому необходимо прибегнуть, чтобы обосновать предложенную здесь характеристику. Вся работа в том виде, в каком она задумана, включает Введение и четыре Книги, из которых введение и первые две книги содержатся в уже опубликованном томе. Две книги, которые еще предстоит опубликовать во втором томе, обещают быть по объему соответствующими первым двум. Настоящий том должен, соответственно, содержать приблизительно три пятых всего объема, если считать по массе. Схема работы следующая: Введение (стр. 1-124) рассматривает (1) Понятие экономической науки, (2) Психические, этические (или конвенциональные, sittliche) и правовые основы экономической жизни и культуры, и (3) Литературу и метод науки. За этим следует Книга I (стр. 125-228) о земле, населении и индустриальных искусствах, рассматриваемых как коллективные явления и факторы в экономической жизни, и Книга II (стр. 229-457) об устройстве экономического общества, его главных органах и причинных факторах, которыми они обусловлены. Книги III и IV должны иметь дело с обращением товаров и распределением дохода, а также дать генетический отчет о развитии экономического общества.

 

Очерченный курс заметно отличается от того, что было принято в трактатах по экономической науке. Отправной точкой является всесторонний общий обзор факторов, которые входят в рост культуры, с особым вниманием к их экономическому значению. Этот обзор ведется главным образом на психологической и этнографической почве, историческое исследование в более строгом смысле является относительно скудным и очевидно второстепенным по значению. За ним следует более детальное и глубокое обсуждение факторов, участвующих в экономическом процессе в любой данной ситуации. Факторы, или «коллективные явления», о которых идет речь, — это не освященные временем Земля, Труд и Капитал, а скорее население, материальная среда и технологические условия. Здесь также обсуждение имеет дело скорее с этнографическим, чем с собственно историческим материалом. Вопрос о населении касается не численной силы рабочих, а скорее разнообразия расовых характеристик и влияния расовых задатков на рост экономических институтов. Обсуждение материальной среды, опять же, относительно мало говорит о плодородии почвы и уделяет много внимания различиям климата, географического положения, а также геологическим и биологическим условиям. И эта первая книга завершается обзором роста технологических знаний и индустриальных искусств.

Во всем этом значимое новшество заключается не столько в характере деталей. Они по большей части достаточно обыденны как детали наук, из которых они заимствованы. Они умно выбраны и обработаны таким образом, чтобы выявить их отношение к дальнейшим вопросам, вокруг которых сосредоточен интерес экономиста; но, как и следовало ожидать, мало попыток выйти за рамки данных, предоставленных специалистами в различных областях исследований, которые привлекаются к работе. Но значение всего этого заключается скорее в том факте, что материал такого рода должен был быть использован в качестве основы для экономической теории, и что профессору Шмоллеру показалось необходимым сделать этот вводный обзор настолько всеобъемлющим и кропотливым, насколько он есть. Его смысл в том, что эти черты человеческой природы и эти силы природы и обстоятельства среды являются теми агентами, из взаимодействия которых возникла экономическая ситуация в результате кумулятивного процесса изменений, и что именно этот кумулятивный процесс развития и его сложный и нестабильный результат должны стать предметом изучения экономиста. Теоретический результат, для которого подготовлена такая основа, неизбежно носит генетический характер. Он неизбежно стремится познать и объяснить структуру и функции экономического общества в терминах того, как и почему они стали тем, что они есть, а не, как объясняли их многие экономические авторы, в терминах того, для чего они хороши и чем они должны быть. Это означает, другими словами, сознательную попытку заменить исследование эффективных причин экономической жизни эмпирическими обобщениями, с одной стороны, и спекуляциями о вечной пригодности вещей, с другой стороны.

Из природы вещей следует, что экономическая наука такого генетического характера, работающая на основаниях указанного рода, не содержит ничего в плане советов или увещеваний, никаких максим целесообразности и никакого экономического, политического или культурного кредо. Насколько профессор Шмоллер соответствует этому канону воздержанности — другой вопрос. Вышесказанное указывает на объем таких доктрин, которые последовательно выводимы из предпосылок, с которых начинается рассматриваемая работа, а не на объем спекуляций ее автора по экономическим вопросам.

Вторая книга, с помощью доисторического и этнографического материала, а также истории, имеет дело с эволюцией методов социальной организации — ростом институтов в той мере, в какой этот рост формирует или формируется требованиями экономической жизни. «Органы», или социально-экономические институты, история жизни которых рассматривается, — это: семья; методы поселения и проживания, в городе и деревне; политические единицы контроля и управления; дифференциация функций между индустриальными и другими классами и группами; собственность, ее рост и распределение; социальные классы и ассоциации; деловое предпринимательство, индустриальные организации и корпорации.

Что касается целеустремленности, с которой профессор Шмоллер осуществил схему экономической теории, для которой он набросал контуры и указал путь, невозможно говорить с той же уверенностью, что и о его предварительной работе. Само собой разумеется, что эта дальнейшая работа по разработке превосходна по-своему; и это превосходство, которого следовало ожидать от профессора Шмоллера, может легко отвлечь внимание читателя от недостатков работы в отношении рода, а не качества. Теперь, хотя широкое обобщение на этот счет может быть рискованным и должно приниматься с большой долей осторожности, все же, с должной поправкой, следующее обобщение, вероятно, устоит, насколько это касается этого первого тома. Пока автор занят историей жизни институтов вплоть до современных событий, до тех пор его обсуждение ведется в сухом свете научного интереса, просто, как термин «научный» понимается среди современных адептов естественных наук; но как только он вступает в тесный контакт с ситуацией сегодняшнего дня и достигает точки, где должен начаться беспристрастный анализ и изложение причинного комплекса, действующего в современных институциональных изменениях, как только научный свет распадается на все цвета радуги, и автор становится пылким и красноречивым советчиком, и спорит о вопросе того, что должно быть и что современное общество должно сделать, чтобы спастись. Аргументация в этом пункте теряет характер генетического объяснения явлений и принимает характер призыва и увещевания, настаиваемого на основаниях целесообразности, морали, хорошего вкуса, гигиены, политических целей и даже религии. Все это, конечно, то, к чему мы привыкли в обычном ряду авторов исторической школы; но те студенты, чей интерес сосредоточен на науке, а не на путях и средствах поддержания принятых культурных форм немецкого общества, давно воображали, что у них есть основания надеяться на что-то более соответствующее цели, когда профессор Шмоллер приступит к публикации своего великого систематического труда. Блестящее и, несомненно, ценное по-своему и для своей цели, это отступление в гомилетику и реформаторские советы означает, что аргументация уходит в песок как раз на той стадии, где наука может позволить себе это меньше всего. Именно в этом пункте, где людям меньших лет, широты и веса было бы трудно упорно придерживаться курса причины и следствия через лабиринт противоречивых интересов и настроений, составляющих современную ситуацию, — именно в этом пункте генетическая теория экономической жизни больше всего нуждается в руководстве твердой, обученной, беспристрастной руки мастера. И в этом пункте его руководство почти подводит нас.

То, что только что было сказано, относится в целом к трактовке профессором Шмоллером современного экономического развития, и следует добавить, что это относится почти ко всем пунктам с той или иной долей оговорок. Но требуемые оговорки недостаточно велики, чтобы опровергнуть только что предложенную общую характеристику. Было бы слишком большим снисхождением прослеживать этот пункт здесь через все дискуссии тома, которые справедливо подпадают под эту критику. Максимум, что можно сделать, — это указать для иллюстрации на обращение, которое получают два или три социально-экономических «органа». Так, например, Книга II открывается описанием семьи, ее места и функции в структуре экономического общества. Обсуждение идет по проторенным путям этнографических исследований, с повторным и хорошо направленным обращением к психологическим знаниям, которые профессор Шмоллер всегда хорошо держит в руках. Спускаясь к недавним временам, обсуждение все еще продолжает показывать, как крупные экономические изменения позднего средневековья и раннего нового времени действовали на разрушение патриархального режима более ранней культуры; но в то же время появляется (стр. 245-249) предвзятость в пользу недавней формы домашнего хозяйства по сравнению с более ранней. Автор больше не довольствуется тем, чтобы показать требования, которые оттеснили более раннее патриархальное домашнее хозяйство в пользу модифицированного патриархального домашнего хозяйства более недавних времен. Он также предлагает причины, почему более поздняя, модифицированная форма по своей сути является более желательной; причины, следует, пожалуй, сказать, которые могут быть хорошо приняты, но которые не относятся к делу, насколько это касается научного объяснения изменений, находящихся под обсуждением.

Заключительные параграфы раздела (91) с доброй настойчивостью останавливаются на многих элементах силы и красоты, которыми обладает форма организации домашнего хозяйства, переданная от прошлого поколения настоящему. Факты, изложенные здесь автором, несомненно, имеют вес и должны быть должным образом приняты во внимание любым экономистом, который отважится на генетическую дискуссию о текущей ситуации и меняющихся судьбах принятого домашнего хозяйства. Но профессор Шмоллер даже не указал, каким образом эти элементы силы и красоты в недавнем прошлом или могут в настоящем и ближайшем будущем причинно влиять на судьбы института. Неспособность обратить рассматриваемый материал к научной пользе становится почти предосудительной у профессора Шмоллера, поскольку есть немногие, если они вообще есть, кто находится в столь благоприятном положении, чтобы наметить аргументацию, которую должен принять теоретический отчет о ситуации в этом пункте. Ясно, как показано аргументацией профессора Шмоллера, экономические требования вызывают непрерывное кумулятивное изменение в форме организации современного домашнего хозяйства; но он сделал мало для того, чтобы указать, каким образом и с каким эффектом эти требования вступают в игру. Также он совсем не углубился в обратный вопрос, столь же серьезный как вопрос экономической теории, о том, как сохранение, пусть даже квалифицированное, патриархальной семьи модифицировало и модифицирует экономическую структуру и функцию в других пунктах и квалифицирует или акцентирует сами требования, к которым должны быть прослежены изменения, произведенные в институте. Ясно, также, что сила и красота традиционно принятой формы домашнего хозяйства — то есть привычки жизни и самоуспокоенности, которые связаны с этим домашним хозяйством — являются элементами важности в современной ситуации, поскольку это влияет на степень сохранения и направление изменений, которые этот институт показывает при современных обстоятельствах. Это психологические факты, факты привычки и склонности и духовной пригодности, эффективность которых как живых сил, работающих на выживание или вариацию, в этой связи, вероятно, не уступает ни одному другому фактору, который можно было бы назвать. У нас, следовательно, было почти право ожидать, что глубокая и всесторонняя эрудиция профессора Шмоллера в областях психологии и культурного роста обратит эти факты к лучшим целям, чем проповедь относительно внутренне желательного завершения.

Что касается нынешнего видимого распада семьи и тесно связанного с ним «женского вопроса», наблюдения профессора Шмоллера имеют почти ту же текстуру. Он отмечает растущую несклонность к старомодной семейной жизни со стороны рабочего населения и показывает, что существуют определенные экономические причины для этого роста или ухудшения настроения. То, что он может предложить, состоит из общих мест поздне-социально-экономической дискуссии и заряжено сильным подтекстом неодобрения. То, каким может быть тренд действующих причин, чтобы изменить или укрепить этот корпус настроений, очень мало значит в том, что он говорит о текущем движении или о ближайшем будущем института. Лучшее, что он может предложить по «женскому вопросу», — это беглое отнесение основания настроения, на котором он покоится, к возрождению духа восемнадцатого века égalité. Это понятие равенства полов он опровергает в изящных и трогательных терминах, и он выступает за непрерывное сохранение сферы женщины и первенства мужчины; как будто вопрос о превосходстве или неполноценности между полами мог мыслимо быть чем-то большим, чем конвенциональный результат привычек жизни, навязанных сообществу обстоятельствами, при которых они живут. Как случилось, что при экономических требованиях прошлого физическое и темпераментное разнообразие между полами было конвенционально истолковано в превосходство мужчины и неполноценность женщины, — на этот счет у него нет больше ничего сказать или предложить, чем по коррелятивному вопросу о том, почему эта конвенциональная интерпретация фактов в последнее время не удерживала свою древнюю почву. Дискуссия о семье и об отношении полов в современной культуре отмечена повсюду нежеланием или неспособностью проникнуть за барьер конвенциональной окончательности.

Дискуссия о семье, только что процитированная, занимает открывающую главу Книги II. Для дальнейшего примера обращения профессора Шмоллера с современной экономической проблемой можно обратиться к заключительной главе Книги I, о «Развитии технологических средств и его экономическом значении», но более конкретно к разделам (84-86) о современной машинной индустрии (стр. 211-228). В этой дискуссии также пунктом интереса является внимание, уделенное поздне-дневным явлениям машинной индустрии, и метод и дух автора в обращении с ними. Существует (стр. 211-218) сжатое и компетентное представление главных характеристик современной «машинной эры», за которым следует (стр. 218-228) критическая дискуссия о ее культурной ценности. Обычная хвала, но с большей, чем обычная, проницательностью, отдается преимуществам режима машины в плане экономии, комфорта существа и интеллектуального размаха; и указывается, как режим машины привел к перераспределению богатства и населения и реорганизации и перераспределению социальных и экономических структур и функций. Указывается (стр. 223), что самым серьезным социальным эффектом машинной индустрии было создание большого класса наемных рабочих. Материальные обстоятельства, в которые был брошен этот класс, особенно в плане физического комфорта, рассматриваются в трезвой и проницательной манере; и показывается (стр. 224), что в дни своего более полного развития режим машины развил класс обученных рабочих, которые не только живут в комфорте, но и здоровы и сильны умом и телом. Но с цитированием этих фактов преследование цепи причины и следствия в этой современной машинной ситуации подходит к концу. Остаток пространства, отведенного предмету, занят чрезвычайно здравой и хорошо обоснованной критикой, моральной и эстетической, и указаниями того, какими должны быть надлежащие идеалы и цели стремления.

Профессор Шмоллер упускает возможность, которую он здесь имеет, обращаться с этим материалом в научном духе и с некоторыми ценными результатами для экономической теории. Он мог бы, не слишком смело предполагать, набросать для нас эффективный метод и линию исследования, которые следует преследовать, например, в следовании научному вопросу о том, какими могут быть культурные, духовные эффекты режима машины на этот большой корпус обученных рабочих, и что этот корпус обученных рабочих в свою очередь значит как фактор в формировании институционального роста настоящего и экономической и культурной ситуации завтрашнего дня. Работу такого рода, есть основания полагать, профессор Шмоллер мог бы сделать с лучшим эффектом, чем любой из его коллег в науке; ибо он, как уже замечено выше, обладает необходимыми квалификациями в плане психологической подготовки, широким знанием игры причины и следствия в культурном росте и способностью принять научную точку зрения. Вместо этого он снова возвращается к унылой гомилетической пустоши традиционного Historismus. Кажется, как будто тема, с которой он обращается как с объективным делом, пока она лежит вне сферы повседневной гуманитарной и социальной заботы, становится делом, которое должно быть решено конвенциональными стандартами вкуса, достоинства, морали и тому подобного, как только она попадает в размах поздне-дневного немецкого настроения.

Эта привычка рассматривать данную проблему с этих различных и сдвигающихся точек зрения временами дает калейдоскопический эффект, который не лишен интереса. Так, в вопросе о технически обученном рабочем населении в машинной индустрии, к которому уже была сделана ссылка, появляется нечто вроде странной путаницы, когда выражения, взятые из разнообразных фаз дискуссии, ставятся бок о бок. Он говорит об этом классе в одном пункте (стр. 224) как о «здоровом, сильном, духовно и морально продвигающемся», превосходящем во всех этих добродетелях рабочие классы других времен и мест. В другом пункте (стр. 250-253) он говорит о том же популярном элементе, под обозначением «социалисты», как о извращенном, дегенеративном и реакционном. Эта последняя характеристика может быть по существу правильной, но она исходит из оснований вкуса и предрасположенности, а не из оснований научно определимой причины и следствия. И две характеристики применяются к одним и тем же элементам населения; ибо существенным ядром и тоно-дающим фактором радикального социалистического элемента в немецком сообществе является, общеизвестно, именно это технически обученное население индустриальных городов, где дисциплина машинной индустрии была в работе с наименьшим смягчением. Единственный другой довольно изолируемый элемент радикального социалистического оттенка находится среди студентов современной науки. Теперь, далее, в своих спекуляциях об отношении технологического знания к прогрессу культуры, профессор Шмоллер указывает (например, стр. 226), что высокая степень культуры означает, в целом, высокую степень технологической эффективности, и наоборот. В этой связи он использует термины Halbkulturvölker и Ganskulturvölker для обозначения различных степеней культурной зрелости. Любопытно размышлять, в свете того, что он должен сказать по этим нескольким заголовкам, что если бы социально-затронутое, технически обученное население индустриальных городов, вместе с радикально-социалистическими людьми науки, были абстрагированы от немецкого населения, оставляя по существу крестьянство, трущобы и аристократию великую и малую, результирующее немецкое сообщество несомненно должно было бы быть классифицировано как Halbkulturvölk в схеме профессора Шмоллера. Тогда как элементы абстрагированные, если брать их сами по себе, были бы так же несомненно классифицированы среди Ganskulturvölker.

В заключение можно обратиться к заключительной главе (Книга II, Глава vii.) настоящего тома для окончательной иллюстрации метода и духа профессора Шмоллера в обращении с современной экономической проблемой. Тем более, что эта глава о деловом предпринимательстве лучше поддерживает то научное отношение, которое вводный очерк заставляет читателя ожидать повсюду. Она показывает, как современное деловое предпринимательство в основном является продуктом коммерческой деятельности, а также что оно сохранило коммерческий дух вплоть до настоящего времени. Движущей силой делового предпринимательства является самоищущий поиск дивидендов; но профессор Шмоллер показывает, с большей беспристрастной проницательностью, чем многие экономисты, что этот самоищущий мотив окружен и направляем во всех пунктах в ходе своего развития соображениями и конвенциями, которые не являются первично самоищущего рода. Он не довольствуется тем, чтобы указать на благотворную работу гармонии интересов, но набрасывает игру сил, посредством которой самоищущий деловой трафик пришел к тому, чтобы служить интересам сообщества. Деловое предпринимательство постепенно возникло и пришло к своей нынешней центральной и доминирующей позиции в индустрии сообщества как сопутствующее явление роста индивидуальной собственности и пекуниарной осмотрительности в современной жизни. Это, следовательно, фаза современной культурной ситуации; и его выживание и направление его дальнейшего роста, следовательно, обусловлены требованиями современной культурной ситуации. Что эта современная культурная ситуация есть и каковы силы, по существу психологические, которые формируют дальнейший рост ситуации, никто не лучше приспособлен обсуждать, чем профессор Шмоллер; и он также дал ценные указания (стр. 428-457) того, каковы эти факторы и как исследование их работы должно быть проведено. Но даже здесь, где беспристрастное прослеживание последовательности причины и следствия должно быть легче предпринять, потому что менее легко размыто сентиментом, чем в случае, например, семьи, работа прослеживания последовательности развития сужается в совет и увещевание, исходящее из предположения, что стадия, теперь достигнутая, есть, или по крайней мере должна быть, окончательной. Внимание на более поздних страницах расходится от процесса роста и его обусловливающих обстоятельств к желательности поддержания хороших результатов, достигнутых, и к путям и средствам удержания крепко того, что есть хорошего в результате, уже достигнутом. Вопрос, на который ищется ответ при обсуждении текущей фазы развития, — это не вопрос о том, что происходит в отношении института делового предпринимательства, а скорее вопрос о том, какая форма должна быть дана оптимистической политике поощрения делового предпринимательства и обращения его к счету для общего блага. В этом пункте, как и в других, хотя, возможно, в меньшей степени, чем в других, существующая форма института принимается как окончательность. Все это разочаровывает ввиду того факта, что ни в одном другом пункте современные экономические институты не несут меньше воздуха окончательности, чем в формах и конвенциях деловых организаций и отношений. Как замечает профессор Шмоллер (стр. 455), предмет и характер деловых предприятий неизбежно соответствуют обстоятельствам времени, а не какой-либо логической схеме развития от малого к великому или от простого к сложному. Так же, можно было бы искушаться сказать, целесообразность и шанс окончательного выживания делового предпринимательства есть сам по себе открытый вопрос, на который должен быть дан ответ изучением сил, которые работают на его выживание или изменение, а не советом относительно лучшего метода поддержания и контроля его.

То, что здесь было сказано в критике работы профессора Шмоллера, особенно в отношении его отхода от пути научного исследования в обращении с современными явлениями, может, конечно, потребовать оговорок, если не быть полностью отброшенным, когда его работа будет завершена обещанным генетическим обзором современных институтов, который будет изложен в заключительной четвертой книге. Возможно, можно даже сказать, что есть справедливая надежда, на общих основаниях, на такое завершение; но настоящий том не дает оснований для уверенного ожидания такого рода. Возможно, излишне, возможно, безвозмездно, добавить, что предложенные строгие замечания указывают, в конце концов, лишь на относительно незначительные недостатки в работе первой величины.

 

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XVI, Nov., 1901.

[2] Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Erster Teil. Leipzig, 1900.

[3] Например, К. Бюхер «Возникновение народного хозяйства» и «Труд и ритм»; Р. Гильдебранд «Право и обычай»; Кнапп «Поместье и рыцарское имение»; Эренберг «Эпоха Фуггеров»; различные работы Р. Муке.

[4] Физиологическая концепция общества, или сообщества, использовалась и раньше — например, физиократами — и такая концепция была достигнута также английскими спекулянтами — например, Гербертом Спенсером — при жизни Рошера; но эти физиологические концепции общества достигнуты иным путем подхода, чем тот, который привел к поздне-гегельянской физиологической или биологической концепции человеческой культуры как духовной структуры и процесса. Результат также иной, как в отношении использования, сделанного из аналогии, так и в отношении теоретических результатов, достигнутых с ее помощью.

Можно заметить, кстати, что неогегельянство «левого» толка точно так же породило теорию самоопределяющейся культурной эксфолиации; а именно, так называемую «Материалистическую концепцию истории» марксистских социалистов. Эта марксистская концепция тоже имела много физиологического воздуха; но Маркс и его соавторы имели преимущество перед Рошером и его последователями в том, что они в большей степени были обучены гегельянской философии, вместо того чтобы быть некритическими вместилищами романтических общих мест, оставленных гегельянством как остаток в популярной мысли. Они поэтому были более полно сознательны значения своих постулатов и менее наивны в своих предположениях самодостаточности.
[5] Например, в его полемике с Трейчке. См. Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre, особенно стр. 24, 25.

[6] Например, Grundriss, стр. 225, 409, 411.

ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ И ПЕКУНИАРНЫЕ ЗАНЯТИЯ [1]

Для целей экономической теории различные виды деятельности людей и вещей, которыми занимаются экономисты, были классифицированы ранними авторами согласно схеме, которая оставалась по существу неизменной, если не бесспорной, с их времени. Эта схема есть классическое трехчастное деление факторов производства на Землю, Труд и Капитал. Теоретическая цель экономистов при обсуждении этих факторов и деятельности, которую они представляют, не оставалась одной и той же на протяжении всего курса экономических дискуссий, и трехчастное деление не всегда легко поддавалось новым точкам зрения и новым целям теории, но авторы, которые сформировали более позднюю теорию, в целом не накладывали насильственных рук на священную формулу. Эти факты должны внушать крайнюю сдержанность и осмотрительность любому, кто побужден предложить даже второстепенное различие другого рода между экономическими видами деятельности или агентами. Терминология и концептуальная обстановка экономической науки достаточно сложны и разноцветны без безвозмездных инноваций.

Соответственно, целью этой статьи не является отмена освященной временем классификации факторов или даже формулировка иконоборческой поправки, а скорее указание на то, как и почему эта классификация оказалась неадекватной для определенных целей теории, которые не предусматривались людьми, ее разработавшими. Для этой цели может быть уместным небольшое предисловие относительно целей, которые привели к ее формулировке, и использований, которым трехчастная классификация первоначально служила.

Экономисты конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков были верующими в Провиденциальный порядок, или порядок Природы. Как они пришли к этой вере, не должно занимать нас здесь; также нам не нужно поднимать вопрос о том, была ли их убежденность в ее истинности хорошо или плохо обоснована. Провиденциальный порядок или порядок Природы мыслится как работающий эффективным и справедливым образом к цели, к которой он стремится; и в экономической области эта объективная цель есть материальное благосостояние человечества. Наука того времени поставила перед собой задачу интерпретации фактов, с которыми она имела дело, в терминах этого естественного порядка. Материальные обстоятельства, которые обусловливают жизнь людей, подпадают под сферу этого естественного порядка вселенной, и как члены универсальной схемы вещей люди подпадают под ограничивающее руководство законов Природы, которая делает все вещи хорошо. Что касается их чисто теоретической работы, ранние экономисты заняты приведением фактов экономической жизни под естественные законы, мыслимые несколько по манере, указанной; и когда обрабатываемые факты были полностью интерпретированы в свете этого фундаментального постулата, теоретическая работа ученого ощущается как успешно выполненная.

 

Экономические законы, к которым стремились и которые формулировались под руководством этой предвзятости, являются законами того, что происходит «естественно» или «нормально», и в сущности вещей, так мыслимых, является то, что в естественном или нормальном ходе нет потраченного или неверно направленного усилия. Точка зрения дается материальным интересом человечества, или, более конкретно, сообщества или «общества», в котором помещен экономист; результирующая экономическая теория формулируется как анализ «естественного» хода жизни сообщества, окончательный теоретический постулат которого мог бы, не несправедливо, быть заявлен как своего рода закон сохранения экономической энергии. Когда ход вещей протекает естественно или нормально, в соответствии с требованиями человеческого благосостояния и ограничивающими законами природы, экономический доход и расход балансируют друг друга. Естественные силы, действующие в экономической области, могут увеличиваться бесконечно через приращения, внесенные под господство человека, и через естественный прирост человечества, и, действительно, в природе вещей, чтобы упорядоченный прогресс такого рода имел место; но внутри экономического организма, как внутри большего организма вселенной, преобладает эквивалентность расходов и возвратов, равновесие притока и оттока, которое не нарушается в нормальном ходе вещей. Так, по импликации, предполагается, что продукт, который является результатом любого данного индустриального процесса или операции, является, в некотором смысле или в некотором неуказанном отношении, эквивалентом расхода сил, или усилия, или чего-то еще, что вошло в процесс, из которого продукт выходит.

Эта теорема об эквивалентности является постулатом, лежащим в основе классической теории распределения, однако она явно не поддается доказательству — или, если уж на то пошло, опровержению; поскольку ни экономические силы, участвующие в процессе, ни продукт, который в результате получается, не являются в экономическом отношении настолько осязаемыми, чтобы допускать количественное определение. По сути, это несоизмеримые величины. На последнее замечание можно было бы возразить, что рассматриваемая эквивалентность — это эквивалентность в полезности или в меновой стоимости, и что количественное определение различных элементов в терминах меновой стоимости или полезности теоретически не является невозможным; но если вспомнить, что силы или факторы, участвующие в производстве данного продукта, получают свою полезность или меновую стоимость от стоимости самого продукта, станет легко увидеть, что этот довод не сработает. Эквивалентность между совокупными факторами производства в любом данном случае и их продуктом остается догматическим постулатом, справедливость которого невозможно продемонстрировать в каких-либо терминах, не сводя при этом все утверждение к бесцельной бессмыслице или к метафизическим основаниям, от которых в настоящее время уже отказались.

Точка зрения, с которой ранние, да и поздние классические экономисты рассматривали экономическую жизнь, заключалась в восприятии «общества» как коллективного целого, мыслимого в качестве органического единства. Экономическая теория искала и формулировала законы нормальной жизни социального организма, как он мыслится в процессе своего функционирования в ходе того естественного развития, посредством которого достигается материальное благосостояние общества. Детали экономической жизни для целей общей теории интерпретируются с точки зрения их подчиненности целям, приписываемым коллективному жизненному процессу. Те детали, которые можно истолковать как звенья процесса, способствующего коллективному благосостоянию, преувеличиваются и выдвигаются на передний план, в то время как те особенности, которые не поддаются такой интерпретации, рассматриваются как незначительные нарушения. Подобная процедура, очевидно, является правомерной и целесообразной в теоретическом исследовании, цель которого — определить законы здоровья социального организма и нормальные функции этого организма в состоянии здоровья. В этой теории социальный организм рассматривается как индивид, наделенный последовательной жизненной целью и некоторым разумным пониманием того, какие средства послужат целям, к которым он стремится. Интересы отдельных членов общества при этом мыслятся как фундаментально совпадающие с этими коллективными целями; и хотя люди могут не видеть, что их собственные индивидуальные интересы совпадают с интересами социального организма, тем не менее, поскольку люди являются членами всеобъемлющего организма природы и, следовательно, подчиняются благотворному естественному закону, общая тенденция ничем не сдерживаемого индивидуального действия в целом направлена в верную сторону.

Детали индивидуального экономического поведения и его последствия представляют интерес для такой общей теории главным образом постольку, поскольку они способствуют или препятствуют благотворному «естественному» ходу событий. Но если цели и методы индивидуального поведения имели второстепенное значение в такой экономической теории, то этого нельзя сказать об индивидуальных правах. Ранняя политическая экономия была не просто формулировкой естественного хода экономических явлений, но воплощала в себе настойчивое требование того, что называется «естественной свободой». Независимо от того, восходит ли это требование естественной свободы к утилитаризму или к менее специфической вере в естественные права, результат для поставленной цели остается по существу тем же. Чтобы не уходить слишком далеко в сторону, достаточно будет сказать, что закон экономической эквивалентности, или сохранения экономической энергии, в ранней экономической науке подкреплялся этим вторым следствием порядка природы — тесно связанным с ним постулатом о естественных правах. Классическая доктрина распределения опирается на оба этих положения, и, следовательно, она является не только доктриной того, что должно нормально происходить в отношении жизненного пути общества в целом, но также формулирует то, что по праву должно происходить в отношении вознаграждения за труд и распределения богатства среди людей.

Согласно вытекающему отсюда естественно-экономическому закону эквивалентности и справедливости, считается, что различные участники или факторы экономического процесса получают эквивалент той производительной силы, которую они затрачивают. Они по отдельности получают столько, сколько производят; и, наоборот, в нормальном случае они по отдельности производят столько, сколько получают. В ранних формулировках, как, например, в авторитетной формулировке Адама Смита, нет четкого или последовательного заявления относительно того, в каких терминах выражается эта эквивалентность между производством и вознаграждением. У более поздних классических экономистов, которые пользовались преимуществами развитой утилитарной философии, она, по-видимому, довольно последовательно мыслится в терминах нечетко определенной полезности. У некоторых поздних авторов это эквивалентность меновых стоимостей; но поскольку последнее сводится к тавтологии, это вряд ли стоит воспринимать всерьез. Когда в поздней политической экономии нам говорят, что различные агенты или факторы производства нормально зарабатывают то, что получают, это, возможно, справедливо истолковать как утверждение, что экономическая услуга, оказанная обществу любым из агентов производства, равна услуге, полученной этим агентом взамен. Таким образом, в терминах полезности, если не в терминах производительной силы, индивидуальный агент, или, по крайней мере, класс или группа агентов, к которым принадлежит индивид, нормально получает столько, сколько вносит, и вносит столько, сколько получает. Это применимо ко всем тем видам занятости или деятельности, которые обычно осуществляются в любом сообществе, во всей совокупности сделок людей с материальными средствами жизни. Всякая деятельность, затрагивающая промышленность, подпадает под этот закон эквивалентности и справедливости.

Теперь для теоретика, чья цель состоит в том, чтобы найти законы, управляющие экономической жизнью социального организма, и который для этой цели мыслит экономическое сообщество как единое целое, чертами экономической жизни, имеющими особое значение, являются те, которые демонстрируют корреляцию усилий и солидарность интересов. Для этой цели такая деятельность и такие интересы, которые не вписываются в предполагаемую схему солидарности, имеют второстепенное значение и скорее должны быть объяснены или истолкованы как подчиненные схеме солидарности, нежели включены в теоретическую структуру по их номинальной стоимости. К такого рода деятельности относятся те, о которых здесь пойдет речь под термином «пекуниарные занятия», и судьба, которую эти пекуниарные занятия встретили в классической экономической теории, такова, как изложено в последнем предложении.

В теории, исходящей из предпосылки экономической солидарности, важным аспектом любой деятельности, которая принимается во внимание и учитывается, является ее влияние на содействие коллективному жизненному процессу. С точки зрения коллективного интереса экономический процесс оценивается прежде всего как процесс обеспечения совокупных материальных средств жизни. Как выражается один из поздних представителей классической школы: «Производство, по сути, охватывает любую экономическую операцию, кроме потребления». Именно эта совокупная производительность и влияние всех деталей на совокупную производительность постоянно занимают внимание классических экономистов. Что частично отвлекает их внимание от этого центрального и повсеместного интереса, так это их постоянный возврат к морали естественных прав.

Результатом является то, что приобретение рассматривается как подраздел производства, а усилия, направленные на приобретение, интерпретируются в терминах производства. Пекуниарная деятельность людей, усилия, направленные на приобретение, и операции, связанные с приобретением или владением богатством, рассматриваются как побочные по отношению к распределению каждому его конкретной доли в производстве товаров. Короче говоря, пекуниарная деятельность рассматривается как второстепенная черта процесса общественного производства и потребления, как детали, сопутствующие методу, посредством которого обслуживаются общественные интересы, вместо того чтобы рассматриваться как контролирующий фактор, вокруг которого вращается современный экономический процесс.

Помимо указанных выше метафизических догм, влиявших на них, существуют, конечно, причины экономического характера, объясняющие процедуру ранних экономистов по отнесению пекуниарной деятельности на задний план экономической теории. Во времена Адама Смита, например, экономическая жизнь все еще во многом носила характер того, что профессор Шмоллер называет Stadtwirtschaft (городское хозяйство). Это было верно в некоторой степени на практике, но еще более решительно — в традиции. В большей степени, чем это было впоследствии, домохозяйства производили товары для собственного потребления без участия продажи; а ремесленники все еще производили для потребления своими клиентами без участия рынка. В значительной мере условия, которые предполагает австрийская теория предельной полезности — производящий продавец и потребляющий покупатель — действительно преобладали. Возможно, это не совсем верно, что во времена Адама Смита деловые операции, купля и продажа товаров были в целом очевидно подчинены их производству и потреблению, но это ближе к истине в то время, чем в любое последующее. А поскольку традиция, однажды оформленная и подтвержденная Адамом Смитом, гласила, что именно таково место пекуниарных сделок в экономической теории, эта традиция сохранялась перед лицом более поздних и дальнейших изменений. Под сенью этой традиции пекуниарные занятия до сих пор рассматриваются как вспомогательные по отношению к процессу производства, а доходы от таких занятий до сих пор объясняются как обусловленные приписываемым им производительным эффектом.

Согласно древнему предписанию, таким образом, всякая нормальная, законная экономическая деятельность, осуществляемая в хорошо регулируемом сообществе, служит материально полезной цели, и постольку, поскольку она является прибыльной, она является таковой в силу и пропорционально приписываемому ей производительному эффекту. Но в ситуации, существующей в любое время, есть виды деятельности и классы лиц, которые необходимы для сообщества или, по крайней мере, неизбежно присутствуют в современной экономической жизни и которые извлекают некоторый доход из совокупного продукта, в то же время когда эта деятельность не является явно производительной в отношении товаров и не может быть хорошо классифицирована как промышленная, кроме как в весьма изощренном смысле. Некоторые из этих видов деятельности, которые связаны с экономическими вопросами, но не являются явно промышленными по характеру, являются неотъемлемыми чертами современной экономической жизни и поэтому должны классифицироваться как нормальные; ибо существующая ситуация, за исключением нескольких незначительных расхождений, является особенно нормальной в понимании современных экономистов. Теперь закон экономической эквивалентности и справедливости гласит, что те, кто нормально получает доход, должны по необходимости служить какой-то производительной цели; и, поскольку существующая организация общества мыслится как в высшей степени нормальная, становится необходимым найти какое-то основание, на котором можно приписать промышленную производительность тем классам и занятиям, которые на первый взгляд вообще не кажутся промышленными. Отсюда в классической политической экономии, древней и современной, обычно видна сильная склонность делать перечень промышленно производительных занятий очень всеобъемлющим; так что немало изобретательности было потрачено на экономическое оправдание их присутствия путем уточнения производительного эффекта таких непроизводственных факторов, как суды, армия, полиция, духовенство, школьный учитель, врач, оперный певец.

Но эти неэкономические занятия не так важны в настоящем исследовании; суть заключается в занятиях, которые являются несомненно экономическими, но не промышленными в наивном смысле слова «индустрия» и которые приносят доход.

Адам Смит проанализировал процесс индустрии, в котором, как он обнаружил, было занято сообщество его времени, и выделил три класса агентов или факторов: земля, труд и капитал (фонды). Поскольку участвующие производительные факторы были таким образом определены, норма естественно-экономической эквивалентности и справедливости, уже упомянутая выше, указывала на то, кто будет естественными участниками распределения продукта. Поздние экономисты проявляли большую сдержанность в отношении отхода от этого трехчастного деления факторов с его коррелирующим трехчастным делением получателей вознаграждения; по-видимому, потому, что они сохранили инстинктивное, неотъемлемое доверие к закону экономической эквивалентности, который лежит в его основе. Но обстоятельства вынудили к пробному внедрению четвертого класса агента и дохода. Предприниматель и его доход вскоре стали настолько крупными и повсеместными фигурами в экономической жизни, что их присутствие не могло быть упущено из виду самым нормализующим экономистом. Деятельность предпринимателя была вставлена в схему производительных факторов как особый и фундаментально отличительный вид труда с функцией координации и направления промышленных процессов. Аналогичным образом его доход был вставлен в схему распределения как особый вид заработной платы, пропорциональный повышенной производительности, приданной промышленному процессу его работой. Его работа обсуждается в изложениях теории производства. В дискуссиях о его функциях и его доходе суть аргумента заключается в том, как и в какой степени его деятельность увеличивает выпуск товаров или как и в какой степени она сберегает богатство для сообщества. Помимо его влияния на увеличение эффективного объема совокупного богатства, предприниматель получает лишь скудное внимание, по-видимому, по той причине, что как только этот момент был улажен, присутствие предпринимателя и его дохода было примирено с молчаливо принятым естественным законом эквивалентности между производительной услугой и вознаграждением. Нормальный баланс был установлен, и функция предпринимателя была оправдана и подведена под древний закон о том, что Природа делает все хорошо и справедливо.

Это справедливо в отношении политической экономии наших дедов. Но эта цель и метод обращения с явлениями жизни ради теоретических целей, конечно, не вышли из моды внезапно во времена наших дедов. Существует большая достаточность подобной цели и духа в теоретических дискуссиях более позднего времени; но специально цитировать и анализировать доказательства его присутствия было бы утомительно, да и не способствовало бы общему душевному спокойствию.

Некоторое движение к дальнейшему пересмотру схемы можно увидеть во внимании, которое в последнее время уделяется функции и прибыли того особого класса предпринимателей, которых мы называем спекулянтами. Но даже по этому вопросу аргумент склонен вращаться вокруг вопроса о том, как услуги, которые спекулянт, как считается, оказывает сообществу, должны быть истолкованы как эквивалент его доходов. Трудность интерпретации, с которой сталкиваются в этом пункте, значительна, отчасти потому, что не совсем ясно, выходят ли спекулянты как класс из своих сделок с чистой прибылью или с чистым убытком. Систематический чистый убыток или баланс без прибыли означал бы, согласно теории эквивалентности, что класс, который получает этот убыток или сомнительную прибыль, не приносит никакой пользы сообществу; тем не менее, мы, исходя из прошлого, привержены взгляду, что спекулянт полезен — действительно, экономически незаменим — и поэтому должен получить свое вознаграждение. В дискуссиях, посвященных спекулянту и его функции, обычно уделяется некоторое внимание вопросу о «легитимности» торговли спекулянта. Считается, что легитимный спекулянт зарабатывает свой доход услугами экономического рода, оказанными сообществу. Обращение к этому эпитету «легитимный» представляет интерес главным образом как показатель того, что молчаливый постулат естественного порядка все еще в силе. Легитимными являются такие спекулятивные сделки, которые, по мнению теоретика, служат целям сообщества, в то время как нелегитимная спекуляция — это та, которая считается вредной для сообщества.

Теоретическая трудность в отношении спекулянта и его доходов (или убытков) заключается в том, что спекулянт ex professo (по определению) совершенно не заинтересован в каком-либо конкретном промышленном предприятии или промышленном объекте и не связан с ними. Он, промышленно говоря, не имеет видимых средств к существованию. Он может ставить свои риски на прибыль или на убыток сообщества с равными шансами на успех, и он может переключаться с одной стороны на другую, не моргнув глазом.

Спекулянт может рассматриваться как крайний случай предпринимателя, который имеет дело исключительно с деловой стороной экономической жизни, а не с промышленной стороной. Но он отличается в этом отношении от обычных деловых людей скорее по степени, чем по существу. Его торговля — это пекуниарная торговля, и она касается индустрии лишь отдаленно и неопределенно; в то время как деловой человек, как его обычно понимают, более или менее непосредственно заинтересован в успешной работе какого-то конкретного промышленного объекта. Но с тех пор, как предприниматель впервые ворвался в экономическую теорию, произошло также некоторое изменение в отношении непосредственности отношений обычных предпринимателей к механическим фактам индустрии, в которой они заинтересованы. Полвека назад было еще возможно истолковать среднего бизнес-менеджера в индустрии как агента, занятого надзором за механическими процессами, связанными с производством товаров или услуг. Но в более позднем развитии связь между бизнес-менеджером и механическими процессами в среднем стала более отдаленной; настолько, что его надзор за объектом или процессами часто виден только научному воображению. Та деятельность, в силу которой предприниматель классифицируется как таковой, делает его деловым человеком, а не механиком или мастером цеха. Его надзор — это надзор за пекуниарными делами предприятия, а не за промышленным объектом; особенно это верно в высшем развитии современного капитана индустрии. Что касается характера занятости, которая характеризует предпринимателя, можно отличить его от людей, которые механически заняты в производстве товаров, и сказать, что его занятость носит деловой или пекуниарный характер, в то время как их — промышленный или механический. Невозможно провести аналогичное различие между предпринимателем, который руководит данным промышленным предприятием, и деловым человеком, который занимается бизнесом, но не заинтересован в производстве товаров или услуг. Таким образом, что касается характера занятости, грань проходит не между легитимными и нелегитимными пекуниарными сделками, а между бизнесом и индустрией.

Различие между бизнесом и индустрией, конечно, было возможно с самого начала экономической теории, и, действительно, это различие время от времени временно проводилось в контрасте, часто указываемом между непосредственным интересом делового человека и дальнейшим интересом общества в целом. Что, по-видимому, препятствовало принятию этого различия в экономическую доктрину, так это сдерживающее присутствие веры в порядок Природы и привычка мыслить экономическое сообщество как организм. Точка зрения, задаваемая этими постулатами, сделала такое различие между занятиями не только бесполезным, но даже вредным для целей, на которые была направлена теория. Но факт постепенно становился все более очевидным, что в современной экономической жизни постоянно, нормально присутствует важный круг видов деятельности и классов лиц, которые работают ради дохода, но о которых нельзя сказать, что они, прямо или косвенно, применяют себя к производству товаров. Их услуги, прямые или косвенные, обществу часто носят весьма проблематичный характер. Они повсеместны, и вряд ли можно сказать, что они аномальны, ибо они имеют древнее предписание, они находятся в рамках закона и в рамках популярных моральных норм.

Из этих строго экономических видов деятельности, которые являются прибыльными, не будучи обязательно полезными для сообщества, большая часть должна быть классифицирована как «бизнес». Пожалуй, самая большая и очевидная иллюстрация этих легитимных деловых занятий предоставляется спекулянтами ценными бумагами. В качестве дальнейшей иллюстрации можно упомянуть обширный и разнообразный бизнес агентов по недвижимости (земельных агентов), занимающихся покупкой и продажей собственности ради спекулятивной прибыли или комиссионных; так же, как и тесно связанный бизнес промоутеров и бумеров (агитаторов) других, не связанных с недвижимостью, предприятий; а также адвокатов, брокеров, банкиров и тому подобного, хотя работа, выполняемая последними, более очевидно поддается интерпретации в терминах социальной полезности. Торговля этих деловых людей незаметно переходит от торговли bona fide (добросовестного) спекулянта, у которого нет дальней цели промышленной эффективности, к торговле капитана индустрии или предпринимателя, как это принято излагать в экономических руководствах.

Характеристика, в которой эти деловые занятия напоминают друг друга и в которой они отличаются от механических профессий, а также от других неэкономических занятий, заключается в том, что они касаются прежде всего явлений стоимости — меновых или рыночных стоимостей и купли-продажи — и лишь косвенно и вторично, если вообще касаются, механических процессов. Что удерживает интерес и направляет и смещает внимание людей в этих занятиях, так это главный шанс. Эта деятельность начинается и заканчивается в том, что можно широко назвать «рыночным торгом». С другой стороны, об индустриальных занятиях, в более строгом смысле, можно сказать, что они начинаются и заканчиваются вне рыночного торга. Их непосредственная цель и эффект — формирование и направление материальных вещей и процессов. В широком смысле можно сказать, что они прежде всего заняты явлениями материальной полезности, а не явлениями меновой стоимости. Они заняты явлениями, которые составляют предмет физики и других материальных наук.

Деловой человек входит в процесс экономической жизни с пекуниарной стороны, и постольку, поскольку он оказывает влияние на индустрию, он оказывает его через пекуниарные распоряжения, которые он делает. Он думает прежде всего об убеждениях людей относительно рыночных стоимостей; и его усилия как делового человека направлены на понимание, а обычно также и на влияние на убеждения людей относительно рыночных стоимостей. Объективной точкой бизнеса является перенаправление купли и продажи в какой-то конкретный канал, обычно включающий перенаправление из других каналов. Рабочий и человек, занятый направлением промышленных процессов, с другой стороны, входят в экономический процесс с материальной стороны; в своей характерной работе они думают прежде всего о механических эффектах, и их внимание направлено на то, чтобы заставить людей и вещи работать на достижение какой-то материальной цели. Дальнейшая цель и дальнейший эффект этих индустриальных занятий могут быть каким-то пекуниарным результатом; работа этого класса обычно приводит к повышению, или, по крайней мере, изменению, рыночных стоимостей. И наоборот, деловая активность может, и в большинстве случаев, возможно, действительно осуществляет повышение совокупного материального богатства сообщества или совокупной полезности имеющихся средств; но такой промышленный результат отнюдь не обязан следовать из природы работы делового человека.

Из того, что было только что сказано, следует, что если мы сохраним классическое деление экономической теории на производство, распределение и потребление, пекуниарные занятия не подпадают должным образом под первый из этих разделов, производство, если этот термин должен сохранить значение, обычно ему приписываемое. В более ранней и менее специализированной организации экономической жизни, в частности, предприниматель часто выполняет работу мастера или технологического эксперта, а также работу по управлению бизнесом. Поэтому в большинстве дискуссий о его работе и его теоретических отношениях его занятие рассматривается как составное. Технологическая сторона его составного занятия даже дала название его доходам (заработная плата за надзор), как если бы предприниматель был прежде всего мастером-рабочим. Различие в этом пункте было проведено между классами лиц, а не между классами занятий; с результатом, что очевидная необходимость обсуждения его технологической занятости в рамках производства дала повод к попытке избавиться от деловой активности предпринимателя под той же рубрикой. Эта попытка, конечно, не увенчалась полным успехом.

В более позднем развитии специализация работы в экономической области в этом пункте продвинулась настолько далеко, и предприниматель теперь во многих случаях настолько близок к тому, чтобы быть занятым только деловыми делами, исключая технологическое руководство и надзор, что, имея этот наглядный урок перед глазами, мы больше не испытываем той же трудности в проведении различия между деловыми и индустриальными занятиями. И даже в ранние дни доктрин, когда целью было избавиться от работы предпринимателя под теоретической рубрикой производства, деловая сторона его работы настойчиво навязывала себя для обсуждения в книгах и главах, посвященных распределению и обмену. Курс, взятый более поздней теоретической дискуссией о предпринимателе, не оставляет сомнений в том, что характерным фактом его работы является то, что он деловой человек, занятый пекуниарными делами.

Такие пекуниарные занятия, типичными для которых являются чисто фискальные или финансовые формы бизнеса, почти все и почти полностью обусловлены институтом собственности или владения — институтом, который, как отмечает Джон Стюарт Милль, полностью принадлежит теоретической сфере распределения. Владение, без сомнения, имеет свое влияние на производительную индустрию, и, действительно, его влияние на индустрию очень велико, как по охвату, так и по диапазону, даже если мы не были бы готовы зайти так далеко, чтобы сказать, что оно фундаментально обуславливает всю индустрию; но владение само по себе не является прежде всего или непосредственно приспособлением для производства. Владение непосредственно касается результатов индустрии, и лишь косвенно — методов и процессов индустрии. Если сравнить институт собственности с другой такой чертой нашей культуры, например, как одомашнивание растений или выплавка железа, значение того, что было только что сказано, может показаться более ясным.

Так что та часть деятельности делового человека, которая обусловлена институтом собственности, вообще не должна классифицироваться в экономической теории как производительная или индустриальная деятельность. Ее объективная точка — изменение распределения богатства. Его бизнес, по сути, продавать и покупать — продавать, чтобы купить дешевле, покупать, чтобы продать дороже. Это может или не может, косвенно и в некотором смысле случайно, привести к повышенному производству. Деловой человек может быть одинаково успешен в своем предприятии, и он может быть одинаково хорошо вознагражден, независимо от того, обогащает ли его деятельность сообщество или нет. Непосредственно и прямо, пока она ограничена пекуниарной или деловой сферой, его деятельность неспособна обогатить или обеднить сообщество в целом, за исключением, на манер, задуманный меркантилистами, через его сделки с людьми других сообществ. Циркуляция и распределение товаров, сопутствующие торговле делового человека, обычно, хотя не всегда или не по природе дела, полезны для сообщества; но распределение товаров — это механическая, а не пекуниарная сделка, и это не объективная точка бизнеса и не его неизменный результат. С точки зрения бизнеса, распределение или циркуляция товаров — это средство получения прибыли, а не искомая цель.

Правда, индустрия тесно обусловлена бизнесом. В современном сообществе деловой человек окончательно решает, что может быть сделано в индустрии, или, по крайней мере, в большем числе и более заметных отраслях индустрии. Это особенно верно для тех отраслей, которые в настоящее время считаются особенно современными. При существующих обстоятельствах владения, усмотрение в экономических вопросах, индустриальных или иных, в конечном итоге покоится в руках деловых людей. Их дело — иметь дело с собственностью, а собственность означает дискреционный контроль над богатством. По характеру, охвату и росту, промышленные процессы и объекты адаптируются к требованиям рынка, везде, где есть развитый рынок, а требования рынка — это пекуниарные требования. Деловой человек, через свои пекуниарные распоряжения, навязывает свой выбор того, какие промышленные процессы будут в использовании. Он, конечно, не может создавать или инициировать методы или цели для индустрии; если он делает это, он выходит из деловой сферы в материальную область индустрии. Но он может решать, будут ли и какие из известных процессов и промышленных искусств практиковаться, и в какой степени. Индустрия должна вестись так, чтобы соответствовать деловому человеку в его стремлении к прибыли; что не то же самое, что сказать, что она должна вестись так, чтобы соответствовать нуждам или удобству сообщества в целом. С тех пор, как институт собственности был окончательно установлен, и по мере того, как купля и продажа практиковались, был сделан некоторый подход к всеобъемлющей системе контроля индустрии через пекуниарные сделки и для пекуниарных целей, и промышленная организация ближе к такому завершению сейчас, чем когда-либо была. Для большой части современной индустрии конечным сроком последовательности является не производство товаров, а их продажа; стремление не столько приспособить товары для использования, сколько для продажи. Хорошо известно, что есть много линий индустрии, в которых стоимость маркетинга товаров равна стоимости их производства и транспортировки.

Любое промышленное предприятие, которое не справляется с удовлетворением пекуниарных требований рынка, приходит в упадок и уступает место другим, которые удовлетворяют их с лучшим эффектом. Следовательно, проницательное управление бизнесом является необходимым условием успеха в любой индустрии, которая ведется в рамках рынка. Пекуниарная неудача влечет за собой промышленную неудачу, независимо от причины, по которой произошла пекуниарная неудача — будь то неполноценность произведенных товаров, отсутствие такта продавца, популярные предрассудки, скудная или плохо продуманная реклама, чрезмерная правдивость или что-то еще. Таким образом, промышленные результаты тесно зависят от присутствия деловых способностей; но причину этой зависимости индустрии от бизнеса в данном случае следует искать в том факте, что другие конкурирующие предприятия имеют поддержку проницательного управления бизнесом, а не в какой-либо помощи, которую управление бизнесом в совокупности оказывает совокупной индустрии сообщества. Проницательное и дальновидное управление бизнесом является необходимым условием выживания в конкурентной пекуниарной борьбе, в которой участвуют различные промышленные предприятия, потому что проницательное и дальновидное управление бизнесом изобилует и используется всеми конкурентами. Основанием выживания в селективном процессе является пригодность для пекуниарной прибыли, а не пригодность для полезности в целом. Пекуниарное управление носит эмулятивный характер и дает, прежде всего, только относительный успех. Если бы изменение было справедливо распределено, увеличение или уменьшение совокупной или средней деловой способности в сообществе не должно было бы немедленно повлиять на промышленную эффективность или материальное благосостояние сообщества. То же самое нельзя сказать в отношении совокупной или средней промышленной способности людей на работе. Последние, в целом, заняты производством товаров; деловые люди, с другой стороны, заняты их приобретением.

Теоретики, склонные заглядывать под факты и созерцать более глубокий философский смысл жизни, говорят о функции предпринимателя как о руководстве и координации промышленных процессов с целью экономии производства. Без сомнения, более отдаленный эффект деловых сделок часто является такой координацией и экономией, и, без сомнения также, предприниматель имеет такую экономию в виду и стимулируется к своим маневрам комбинации знанием того, что определенные экономии такого рода осуществимы и пойдут ему на пользу, если могут быть осуществлены надлежащие деловые договоренности. Но практически классифицировать даже это косвенное содействие индустрии предпринимателем как только разрешительное руководство. Люди в индустрии должны сначала создать механическую возможность таких новых и более экономичных методов и договоренностей, прежде чем предприниматель увидит шанс, сделает необходимые деловые договоренности и даст указания, чтобы были приняты более эффективные рабочие договоренности.

Общеизвестно, и это вопрос, о котором люди распространяются, что широкие и всеобъемлющие консолидации и координации индустрии, которые часто так сильно добавляют к ее эффективности, происходят по инициативе деловых людей, которые находятся у власти. Следует добавить, что факт их нахождения у власти исключает такую координацию от осуществления, кроме как по их совету и согласию. И следует также добавить, чтобы получить сносно полное описание функции предпринимателя, что он не только может и действительно осуществляет экономящие координации широкого охвата, но он также может и действительно временами препятствует процессу консолидации и координации. Это случается так часто, что можно было бы справедливо сказать, что это обычный ход вещей, что деловые интересы и маневры предпринимателя задерживают консолидацию, комбинацию, координацию на некоторое заметное время после того, как они стали явно целесообразными по промышленным основаниям. Промышленная целесообразность или осуществимость не является решающим пунктом. Промышленная целесообразность должна ждать окончательного схождения противоречивых пекуниарных интересов и стратегических ходов деловых людей, играющих за позицию.

Какая из этих двух должностей делового человека в современной индустрии, содействующая или запретительная, имеет более серьезные или более далеко идущие последствия, в целом, несколько проблематично. Содействие координации современным капитаном индустрии занимает большое место в нашем видении, в значительной части потому, что процесс расширения координации носит кумулятивный характер. После того, как был сделан данный шаг в координации и комбинации, следующий шаг происходит на основе результирующей ситуации. Индустрия, то есть рабочая сила, занятая в индустрии, имеет шанс развить новые и большие возможности, которыми можно воспользоваться дальше. Таким образом, каждый последующий шаг в повышении эффективности промышленных процессов или в расширении координации в промышленных процессах подталкивает капитана индустрии к дальнейшей уступке, делая возможным еще более дальний промышленный рост. Но что касается запретительных сделок предпринимателя с промышленной координацией, видимый результат не так поразителен. Видимый результат просто в том, что ничего подобного тогда не происходит в помещениях. Потенциальная кумулятивная последовательность отсекается в начале, и поэтому она не фигурирует в нашей оценке понесенного ущерба. Убыток обычно не принимает более навязчивой формы абсолютного отступления, а только форму неудачи в продвижении там, где промышленная ситуация допускает продвижение.

Конечно, непрактично суммировать и сравнивать прибыль и убыток в таком случае, где убытки, будучи по природе запрещенного роста, не могут быть установлены. Но поскольку промышленная полезность капитана индустрии, в целом, имеет проблематичный оттенок, было бы целесообразно для осторожной экономической теории не основывать свое обсуждение его на его полезности.

Кажется, тогда, как все экономисты, без сомнения, знают, что в современном обществе существует значительный круг видов деятельности, которые не только нормально присутствуют, но которые составляют жизненное ядро нашей экономической системы; которые не связаны непосредственно с производством, но которые тем не менее являются прибыльными. Действительно, группа включает большинство высокооплачиваемых занятий в современной экономической жизни. Доходы от этих занятий должны быть ясно объяснены на других основаниях, чем их производительность, поскольку они не должны иметь никакой производительности.

Но не только в отношении пекуниарных занятий производительность и вознаграждение конституционно не связаны. Кажется ясным, из того, что уже было сказано, что то же самое верно для вознаграждения, полученного в индустриальных занятиях. Большинство заработных плат, особенно тех, которые выплачиваются в индустриальных занятиях собственно, в отличие от тех, которые выплачиваются за домашнюю или личную услугу, выплачиваются за счет пекуниарной полезности работодателю, а не на основаниях материальной полезности человечеству в целом. Продукт оценивается, ищется и оплачивается за счет и в некоторой пропорции к его продаваемости, а не по более скрытым причинам дальнейшего человеческого благосостояния в целом. В результате нет никаких оснований, в общей теории, для утверждения, что работа высокооплачиваемых лиц (более особенно та высокооплачиваемых деловых людей) является более существенной пользой для сообщества, чем работа менее высокооплачиваемых. В то же время, обратное, конечно, также не могло быть заявлено. Заработные платы, покоящиеся на пекуниарной основе, не дают никакого последовательного указания на относительную производительность получателей, за исключением сравнений между лицами или классами, чьи продукты идентичны, кроме как в количестве, — то есть, где обращение к заработным платам как индексу производительности было бы бесполезно в любом случае.

Результатом принятия теоретического различия, здесь предпринятого между индустриальными и пекуниарными занятиями, и эффективного признания пекуниарной основы современной экономической организации было бы диссоциировать две идеи производительности и вознаграждения. На математическом языке вознаграждение больше не могло бы мыслиться и обрабатываться как «функция» производительности — если только производительность не будет принята означать пекуниарную полезность лицу, которое платит вознаграждение. В современной жизни вознаграждение, в конечном анализе, равномерно получается в силу соглашения между индивидами, которые обычно действуют в своем собственном интересе в пункте пекуниарной прибыли. Вознаграждение может, поэтому, быть сказано быть «функцией» пекуниарной услуги, оказанной лицу, которое предоставляет вознаграждение; но что является пекуниарно полезным индивиду, который осуществляет усмотрение в вопросе, не должно быть производительным материальной прибыли сообществу в целом. Также алгебраическая сумма индивидуальных пекуниарных прибылей не измеряет совокупную полезность видов деятельности, за которые прибыли получены.

 

В сообществе, организованном, как современные сообщества, на пекуниарной основе, усмотрение в экономических вопросах покоится с индивидами, в отдельности; и совокупность дискретных индивидуальных интересов никоим образом не выражает коллективный интерес. Выражения постоянно повторяются в экономических дискуссиях, которые подразумевают, что сделки, обсуждаемые, осуществляются ради коллективного блага или по инициативе социального организма, или что «общество» вознаграждает того и того за их услуги. Такие выражения обычно являются по природе фигурами речи и полезны для гомилетических, а не для научных целей. Они служат для выражения веры их пользователя в благотворный порядок природы, а не для передачи или формулирования информации в отношении фактов.

Конечно, все еще возможно последовательно держать, что существует естественная эквивалентность между работой и ее наградой, что вознаграждение естественно, или нормально, или в долгосрочной перспективе, пропорционально материальной услуге, оказанной сообществу получателем; но это утверждение будет верно только если «естественное» или «нормальное» будет принято в таком смысле, чтобы допустить наше утверждение, что естественное не совпадает с фактическим; и должно быть признано, что такая доктрина «естественного» распределения богатства или дохода игнорирует эффективные факты дела. Помимо эффектов такого рода на пути справедливых договоренностей, прослеживаемых к основаниям чувства, единственным обращением, которое современная наука предоставила бы чемпиону доктрины естественного распределения, в указанном смысле, была бы доктрина естественного отбора; согласно которой все вредные или непроизводительные, расточительные занятия были бы, по необходимости, выполоты как несовместимые с продолженной жизнью любого сообщества, которое терпело их. Но такое селективное устранение бесполезных или расточительных занятий предполагало бы следующие два условия, ни одно из которых не должно преобладать: (1) Должно быть принято, что располагаемый маржа между совокупной производительностью индустрии и совокупным необходимым потреблением настолько узка, чтобы допустить никакой заметной траты энергии или товаров; (2) должно быть принято, что никакого ухудшения состояния общества в экономическом отношении не происходит или не может «естественно» произойти. Что касается первого из этих двух предположений, следует сказать, что в очень бедном сообществе, и при исключительно тяжелых экономических обстоятельствах, маржа производства может быть такой же узкой, как теория потребовала бы. Что-то приближающееся к этому состоянию вещей может быть найдено, например, среди некоторых племен эскимосов. Но в современном индустриальном сообществе — где маржа допустимой траты вероятно всегда превышает пятьдесят процентов выпуска товаров — факты не делают никакого подхода к гипотезе. Второе предполагаемое условие — это, конечно, старомодное предположение благотворного, провиденциального порядка или мелиоративной тенденции в человеческих делах. Как таковое, оно не нуждается в аргументе в этот день. Примеры недалеко искать сообществ, в которых экономическое ухудшение произошло, в то время как система распределения, как дохода, так и накопленного богатства, осталась на пекуниарной основе.

Вернуться к основному направлению аргумента. Пекуниарные занятия имеют дело с богатством в пункте владения, с рыночными стоимостями, со сделками обмена, купли и продажи, торга ради пекуниарной прибыли. Эти занятия составляют характерные занятия деловых людей, и прибыли бизнеса происходят от успешных усилий пекуниарного рода. Эти деловые занятия являются характерной деятельностью (составляют «функцию») того, что в теории называется предпринимателями. Распоряжения, которые предприниматели, qua (как) деловые люди, делают, являются пекуниарными распоряжениями — какой бы промышленный сиквел они ни имели или не имели — и осуществляются с видом на пекуниарную прибыль. Богатство, которым они имеют дискреционное распоряжение, может или не может быть в форме «производственных товаров»; но в какой бы форме богатство, о котором идет речь, ни мыслилось существовать, оно обрабатывается предпринимателями в терминах стоимостей и распоряжается ими в пекуниарном отношении. Когда, как может случиться, предприниматель сходит с пекуниарной плоскости и направляет механическую обработку и функционирование «производственных товаров», он становится на время мастером. Предприниматель, если его деловое предприятие индустриального рода, конечно, принимает к сведению пригодность данного промышленного метода или процесса для своей цели, и он должен выбирать между различными промышленными процессами, в которые инвестировать свои стоимости; но его работа как предпринимателя, просто, — это инвестиция и смещение стоимостей под его рукой от менее к более прибыльной точке инвестиции. Когда инвестиция принимает форму материальных средств индустрии, или промышленного объекта, сиквел данной деловой сделки обычно является некоторое конкретное использование таких средств; и когда такое промышленное использование следует, оно обычно происходит в руках других людей, чем предприниматель, хотя оно происходит в пределах, наложенных пекуниарными требованиями, о которых предприниматель принимает к сведению. Богатство, обращенное к счету на пути инвестиции или управления бизнесом, может или не может, в результате, быть обращено к счету, материально, для промышленного эффекта. Богатство, стоимости, так используемые для пекуниарных целей, является капиталом в деловом смысле слова. Богатство, материальные средства индустрии, физически используемые для индустриальных целей, является капиталом в индустриальном смысле. Теория, поэтому, потребовала бы, чтобы была проявлена осторожность, чтобы различить между капиталом как пекуниарной категорией, и капиталом как индустриальной категорией, если термин капитал сохранен, чтобы покрыть два понятия. Различие, здесь сделанное, по существу совпадает с различием, к которому многие поздние авторы пришли с другой точки подхода и, с различным успехом, использовали под различными терминами.

 

Дальнейшее следствие, касающееся капитала, может быть указано. Прибыли, полученные от обращения с капиталом в пекуниарном отношении, не имеют непосредственного отношения, не стоят в никаком необходимом отношении пропорции, к производительному эффекту, достигнутому индустриальным использованием материальных средств, которыми предприниматель может распоряжаться; хотя прибыли имеют отношение зависимости к эффектам, достигнутым в пункте продаваемости. Но продаваемость не должна, даже приблизительно, совпадать с полезностью, кроме как полезность истолкована в терминах предельной полезности или некоторой связанной концепции, в каком случае результат — тавтология. Где, как в случае, обычно предполагаемом экономистами как типичный, инвестирующий предприниматель ищет свою прибыль через производство и продажу некоторой полезной статьи, обычно также предполагается, что его усилие направлено на наиболее экономичное производство как можно большего и полезного продукта, или по крайней мере предполагается, что такое производство является результатом его усилий в естественном ходе вещей. Этот отчет о цели и результате делового предприятия может быть естественным, но он не описывает факты. Факты будучи, конечно, что предприниматель в таком случае стремится произвести экономично как можно более продаваемый продукт. В обычном ходе продаваемость зависит в большой части от полезности товаров, но она зависит также от нескольких других обстоятельств; и до той высоко переменной, но почти всегда значительной степени, до которой продаваемость зависит от других обстоятельств, чем материальная полезность товаров, пекуниарное управление капиталом должно быть признано не служащим целям производства. Ни непосредственно, в его чисто пекуниарной торговле, ни косвенно, в деловом руководстве индустрией через его пекуниарную торговлю, поэтому, сделки предпринимателя с его пекуниарным капиталом не могут быть сочтены производительным занятием, ни прибыли капитала не могут быть приняты, чтобы отметить или измерить производительность, обусловленную инвестицией. «Стоимость производства» товаров в рассматриваемом случае является до заметной, но неопределимой степени стоимостью производства продаваемости — результат, который часто сомнительной пользы для тела потребителей, и который часто считается в совокупности как трата. Материальная полезность средств, используемых в индустрии, то есть функционирование промышленного капитала в услуге сообществу в целом, стоит в никаком необходимом или последовательном отношении к прибыльности капитала в пекуниарном отношении. Производительность может соответственно не быть предикатом пекуниарного капитала. Из этого следует, что теории производительности интереса должны быть такими же трудными для поддержания, как теории производительности прибылей пекуниарных занятий, две покоящиеся на одних и тех же основаниях.

Далее следует отметить, что пекуниарный капитал и промышленный капитал не совпадают в отношении конкретных вещей, включенных в каждый. Из этого и из соображений, уже указанных выше, следует, что величина пекуниарного капитала может варьироваться независимо от вариаций в величине промышленного капитала — не бесконечно, возможно, но в пределах диапазона, который, по своей природе, неопределим. Пекуниарный капитал — это вопрос рыночных стоимостей, в то время как промышленный капитал — это, в конечном анализе, вопрос механической эффективности, или скорее механических эффектов, не сводимых к общей мере или коллективной величине. Постольку, поскольку последнее может быть названо гомогенным агрегатом — сам по себе сомнительный пункт в лучшем случае — две категории капитала являются разрозненными величинами, которые могут быть опосредованы только через процесс оценки, обусловленный другими обстоятельствами, помимо механической эффективности оцениваемых материальных средств. Рыночные стоимости будучи психологическим результатом, из этого следует, что пекуниарный капитал, агрегат рыночных стоимостей, может варьироваться в величине со свободой, которая придает целому вид каприза — такой, как психологические явления, особенно психологические явления толп, часто представляют, и такой, как становится поразительно заметным во времена паники или спекулятивной инфляции. С другой стороны, промышленный капитал, будучи вопросом механических приспособлений и адаптации, не может аналогично варьироваться через пересмотр оценок. Если он взят как агрегат, это физическая величина, и как таковая она не изменяет свой цвет или свою механическую эффективность в ответ на большую или меньшую степень признательности, с которой она рассматривается. Капитал пекуниарно рассмотренный покоится на основе субъективной стоимости; капитал индустриально рассмотренный покоится на материальных обстоятельствах, сводимых к объективным терминам механического, химического и физиологического эффекта.

Часто отмечалось, что невозможно получить совокупный общественный (промышленный) капитал путем простого сложения отдельных элементов индивидуального (пекуниарного) капитала. Причина этого, помимо колебаний рыночной стоимости данных материальных средств производства, заключается в том, что пекуниарный капитал включает в себя не только материальные объекты, но и условные факты, психологические феномены, не связанные жестким образом с материальными средствами производства, — например, деловую репутацию (good will), моду, обычаи, престиж, наглость, личный кредит. Все, чего касается право собственности и что дает основание для пекуниарного усмотрения, может быть обращено в пекуниарную выгоду и, следовательно, может быть включено в совокупность пекуниарного капитала. Поскольку собственность, являющаяся основой пекуниарного капитала, сама по себе есть условный факт, то есть вопрос привычек мышления, становится понятным, почему феномены условности и общественного мнения должны фигурировать в описи пекуниарного капитала; тогда как промышленный капитал, имеющий механический характер, не подвержен влиянию условных обстоятельств — за исключением случаев, когда будущее производство материальных средств для замены существующего оборудования может направляться условностями, — и поэтому элементы, имеющие лишь условное существование, не включаются в его совокупность. Таким образом, различие между пекуниарным и промышленным капиталом — это нечто большее, чем вопрос произвольно выбранной точки зрения, как пытаются убедить нас некоторые недавние дискуссии о концепции капитала; точно так же, как различие между пекуниарными и промышленными занятиями, которые связаны с той или иной категорией капитала, означает нечто большее, чем одно и то же явление в разных аспектах.

Однако предпринятое здесь разграничение имеет более широкое значение, выходящее за рамки возможной корректировки определенного пункта в теории распределения. Современная экономическая наука все в большей степени занимается вопросом о том, что делают люди, как и почему они это делают, в противовес более старому вопросу о том, как Природа, действуя через человеческую натуру, поддерживает благоприятный баланс в выпуске товаров. Ни практические вопросы нашего поколения, ни насущные теоретические вопросы науки не касаются адекватности или справедливости доли, приходящейся на какой-либо класс в нормальном случае. Вопросы скорее носят такой реалистический характер: почему время от времени у нас наступают тяжелые времена и безработица при наличии отличных ресурсов, высокой эффективности и множества неудовлетворенных потребностей? Почему половина нашего потребительского продукта создается для потребления, которое не приносит никакой материальной выгоды? Почему крупные координации в промышленности, которые значительно снижают издержки производства, являются причиной недоумения и тревоги? Почему семья распадается среди промышленных классов в то время, как средства для ее содержания становится легче добыть? Почему значительные и растущие части общества остаются без гроша, несмотря на уровень вознаграждения, который весьма ощутимо превышает минимум средств к существованию? Почему существует широкое недовольство среди интеллигентных рабочих, которые должны были бы знать лучше? Эти и подобные вопросы, будучи вопросами факта, не могут быть решены на основе нормальной эквивалентности. Возможно, лучше было бы сказать, что на них так часто отвечали на этих основаниях, не приближаясь к их разрешению, что перспектива помощи в этом направлении перестала иметь серьезный смысл. Это, заимствуя выражение профессора Кларка, вопросы, на которые нужно отвечать на динамических, а не на статических основаниях. Это вопросы поведения и настроений, и постольку, поскольку их решение ожидается от экономистов, его следует искать в русле влияния, которое экономическая жизнь оказывает на рост настроений и канонов поведения. Иными словами, это вопросы влияния экономической жизни на происходящие культурные изменения.

 

В настоящее время принято считать, что экономическая жизнь в широком смысле обусловливает остальную часть социальной организации или устройство общества. Эта популярность данного положения послужит оправданием того, что мы не будем углубляться в рассмотрение оснований, на которых оно может быть оправдано, поскольку вряд ли нужно убеждать какого-либо экономиста в том, что оно обладает существенными достоинствами, даже если он не принимает его в безусловной форме. То, что марксисты назвали «материалистическим пониманием истории», все с меньшими оговорками признается теми, кто делает рост культуры предметом своего исследования. Это материалистическое понимание гласит, что институты формируются экономическими условиями; но, как оно вышло из рук марксистов и как оно до сих пор функционирует в руках многих, кто не знал Маркса, оно очень мало говорит о движущей силе, каналах или методах, посредством которых экономическая ситуация, как предполагается, оказывает свое влияние на институты. Ответ, который ранние марксисты давали на этот вопрос о том, как экономическая ситуация формирует институты, сводился к тому, что причинно-следственная связь проходит через эгоистичный, расчетливый классовый интерес. Но хотя классовый интерес может много значить в исходе дела, этот ответ явно не является компетентным, поскольку, во-первых, институты отнюдь не меняются с той быстротой, которой потребовала бы исключительная эффективность разумного классового интереса.

Не отрицая того, что классовый интерес имеет значение в формировании институтов, и чтобы избежать запутывания в предварительных замечаниях, можно сказать, что институты имеют природу преобладающих привычек мышления и что, следовательно, сила, формирующая институты, — это сила или силы, формирующие привычки мышления, преобладающие в сообществе. Но привычки мышления являются результатом привычек жизни. Независимо от того, направлено ли это намеренно на воспитание индивида или нет, дисциплина повседневной жизни действует, изменяя или подкрепляя воспринятые привычки мышления, и тем самым действует, изменяя или укрепляя воспринятые институты, в рамках которых живут люди. И направление, в котором в целом происходит изменение, обусловлено тенденцией дисциплины повседневной жизни. Вопрос, который здесь непосредственно обсуждается, — это расходящаяся тенденция этой дисциплины в тех занятиях, которые преимущественно носят промышленный характер, в отличие от тех, которые преимущественно носят пекуниарный характер. Таким образом, что касается различных культурных результатов, которые следует ожидать на основе нынешней экономической ситуации в отличие от прошлого, вопрос, стоящий непосредственно на повестке дня, заключается в большей или меньшей степени, в которой занятия дифференцируются на промышленные и пекуниарные в настоящем по сравнению с прошлым.

Характерной чертой, которая в настоящее время считается отличающей существующую экономическую ситуацию от той, из которой развилось настоящее или из которой оно выходит, является преобладание машинной индустрии с последующей более крупной и более высокоспециализированной организацией рынка, а также промышленной силы и оборудования. Как было отмечено выше и как хорошо известно из текущих дискуссий экономистов, промышленная жизнь организована на пекуниарной основе и управляется с пекуниарной стороны. Это, конечно, в некоторой степени верно как для настоящего, так и для недавнего прошлого, по крайней мере, вплоть до Средневековья. Но более широкий масштаб организаций в современной промышленности означает, что пекуниарное управление постепенно переходит в руки относительно уменьшающегося класса, чей контакт с собственно промышленными классами становится все менее непосредственным. Различие между занятиями, о котором говорилось выше, во все большей степени начинает совпадать с дифференциацией занятий и экономических классов. Некоторая степень такой специализации и дифференциации, конечно, существовала, можно почти сказать, всегда. Но в наше время во многих отраслях промышленности специализация зашла так далеко, что большие группы рабочего населения имеют лишь случайный контакт с деловой стороной предприятия, в то время как меньшинство не имеет почти никаких других забот, кроме его пекуниарного управления. Это было не так, например, во времена, когда предприниматель был одновременно продавцом, агентом по закупкам, бизнес-менеджером, мастером цеха и квалифицированным рабочим. Еще меньше это было верно во времена самодостаточного поместья или домохозяйства, или во времена цеховой промышленности закрытого города. Это также неверно в наше время в отношении того, что мы называем отсталыми или старомодными отраслями промышленности. Последние не были и не являются организованными в крупном масштабе, с последовательным разделением труда между владельцами и бизнес-менеджерами, с одной стороны, и наемными работниками — с другой. Нашими постоянными иллюстрациями этого менее высокоорганизованного класса отраслей являются сохранившиеся ремесла и обычное фермерство, осуществляемое относительно мелкими собственниками. На той ранней фазе экономической жизни, из которой постепенно выросла современная ситуация, все занятые люди должны были постоянно быть начеку в пекуниарном смысле и постоянно дисциплинировались в ведении хозяйства и заключении сделок — как это до сих пор верно, например, для американского фермера. То же самое раньше было верно и для потребителя при его покупках в большей степени, чем в настоящее время. Значительная часть ежедневного внимания тех, кто был занят в ремеслах, по-прежнему вынужденно уделялась пекуниарной или деловой стороне их торговли. Но для той огромной части промышленности, которая общепризнанно считается в высшей степени современной, специализация функций зашла так далеко, что в значительной мере освободила наемных работников от необходимости задумываться о пекуниарных вопросах.

Теперь о влиянии всего этого на культурные изменения, которые происходят или ожидаются. Оставляя «отсталые», относительно неспециализированные отрасли в стороне, как имеющие двусмысленный характер для обсуждаемого вопроса и не отличающиеся характерным образом от соответствующих отраслей в прошлом в том, что касается их дисциплинирующей ценности, современные занятия можно, ради аргументации, широко разделить, как экономические занятия были разделены выше, на деловые и промышленные. Современные промышленные и современные деловые занятия вполне сопоставимы по степени интеллекта, требуемого в обоих, если иметь в виду, что первые занятия включают высококвалифицированных технологических экспертов и инженеров, а также высококвалифицированных механиков. Эти два класса занятий различаются тем, что люди в пекуниарных занятиях работают в рамках и под руководством великого института собственности с его разветвлениями обычаев, прерогатив и законных прав; тогда как те, кто занят в промышленных занятиях, в своей работе относительно свободны от ограничений этой условной нормы истины и обоснованности. Конечно, неверно, что работа последнего класса лежит вне досягаемости института собственности; но верно то, что в пылу и напряжении работы, когда силы и внимание агента полностью поглощены выполняемой работой, то, с чем он вынужден считаться, — это не условное право, а условия, безлично навязанные природой материальных вещей. В этом смысл распространенного мнения о том, что требуемое тесное и непрерывное применение работника в механической промышленности лишает его всякого шанса на всестороннее развитие культурных изяществ и удобств. Именно периоды пристального внимания и тяжелой работы, по-видимому, значат больше всего в формировании привычек мышления.

Априорный аргумент относительно того, какие культурные эффекты должны естественно следовать из такого различия в дисциплине между занятиями, прошлыми и настоящими, вероятно, не был бы убедительным, как обычно не бывают убедительными априорные аргументы из полуподтвержденных предпосылок. И эксперименты в этом направлении, которые до сих пор демонстрировали более поздние экономические события, не были ни достаточно четкими, ни достаточно всеобъемлющими, ни достаточно продолжительными, чтобы дать определенные результаты. Тем не менее, есть что сказать по этому последнему пункту, даже если это «что-то» может оказаться несколько знакомым.

Например, общим местом в текущих вульгарных дискуссиях по существующим экономическим вопросам является то, что классы, занятые в современной механической или фабричной промышленности, непредусмотрительны и, по-видимому, некомпетентны в заботе о пекуниарных деталях своей собственной жизни. В это обвинение вполне могут быть включены не только фабричные рабочие, но и общий класс высококвалифицированных механиков, изобретателей, технологических экспертов. Это правило не действует жестко и однозначно, но, по-видимому, есть существенное основание для истины в обвинении в этой общей форме. Это станет очевидным при сравнении нынешнего фабричного населения с классом ремесленников старой культуры, которых они вытеснили, а также при сравнении с фермерским населением настоящего времени, особенно мелкими собственниками этой и других стран. Неполноценность, которая в настоящее время признается за современными промышленными классами в этом отношении, не связана с меньшими возможностями для сбережений, сравниваются ли они с ранними ремесленниками или с современным фермером или крестьянином. Это явление обычно обсуждается в терминах, которые приписывают непредусмотрительным промышленным классам нечто вроде полной порочности, и много проповедуется бережливость и устойчивые привычки. Но проповедь бережливости и самопомощи, какой бы неустанной она ни была, не дает ощутимого эффекта. Проблема, кажется, глубже, чем могут достичь увещевания. Похоже, это скорее природа привычки, чем обоснованное убеждение. Могут присутствовать и другие причины, которые могут частично объяснить непредусмотрительность этих классов; но вопрос, по крайней мере, уместен: насколько отсутствие собственности и бережливости среди них может быть прослежено до относительного отсутствия пекуниарной подготовки в дисциплине их повседневной жизни. Если, как указывает общее направление предмета, эта специфическая пекуниарная ситуация промышленных классов в какой-то степени обусловлена всеобъемлющими дисциплинарными причинами, то в этом есть материал для интересного экономического исследования.

Предположение о том, что проблема с промышленным классом носит именно такой характер, подкрепляется другой особенностью современной вульгарной жизни, на которую обращается внимание как на дальнейшую и, на данный момент, заключительную иллюстрацию характера вопросов, затрагиваемых здесь разграничением. Самым коварным и самым тревожным недугом, а также самым запутанным и беспрецедентным, который угрожает современной социальной и политической структуре, является то, что расплывчато называют социализмом. Точкой опасности для социальной структуры и в то же время существенным ядром социалистического недовольства является растущая нелояльность к институту собственности, которой способствует и потворствует столь же растущее отсутствие уважения и привязанности к другим условным чертам социальной структуры. Классы, затронутые социалистическими причудами, не являются последовательно противниками компетентной организации и контроля общества, особенно в экономическом отношении, но они противники организации и контроля на условных началах. Чувство солидарности не кажется ни дефектным, ни отсутствующим, но основание солидарности является новым и неожиданным. Каковы могут быть их конструктивные идеалы, не должно нас беспокоить или задерживать; они расплывчаты и непоследовательны и по большей части негативны. Их недовольство объясняли недовольством своей долей по сравнению с другими и ошибочным взглядом на свои собственные интересы; и много тщетных усилий было потрачено на то, чтобы показать им ошибочность их образа мыслей. Но то, что опыт прошлого предполагает, что мы должны ожидать под руководством таких мотивов и рассуждений, как эти, было бы требованием перераспределения собственности, переустройства конвенций собственности на таких новых началах, как того, по-видимому, диктовали бы осознанные интересы этих классов. Но такова не тенденция социалистического мышления, которое скорее предполагает устранение института собственности. Для социалистов собственность или владение не кажутся неизбежными или присущими природе вещей; для тех, кто критикует и увещевает их, они обычно кажутся таковыми.

Сравните их в этом отношении с другими классами, которые были побуждены трудностями или недовольством, хорошо или плохо осведомленными, выдвигать осуждения и требования радикальных экономических изменений; как, например, американские фермеры в своих различных движениях, грейнджеризма, популизма и тому подобного. Они были достаточно громкими в своих осуждениях и жалобах, и их обвиняли в социалистичности в их требовании фактического перераспределения собственности. Однако они не чувствовали справедливости этого обвинения, и следует отметить, что их требования последовательно сводились к реабилитации собственности на какой-то новой основе распределения и неизменно выдвигались с заявленной целью улучшения положения заявителей в плане собственности. Собственность, «честно» приобретенная, была священной для сельских недовольных, здесь и в других местах; то, к чему они стремились, заключалось в исправлении того, что они считали определенными злоупотреблениями в рамках института, не ставя под сомнение сам институт.

Не так с социалистами, ни в этой стране, ни где-либо еще. Теперь распространение социалистических настроений показывает любопытную тенденцию затрагивать те классы, в частности, которые привычно заняты в специализированных промышленных занятиях и тем самым в значительной степени освобождены от интеллектуальной дисциплины пекуниарного управления. Среди этих людей, которые в силу обстоятельств своей повседневной жизни приходят к тому, чтобы вести свое серьезное и привычное мышление в иных, не пекуниарных терминах, кажется, что предубеждение собственности становится устаревающим из-за неиспользования. Именно промышленное население в современном смысле, и особенно более интеллигентные и квалифицированные люди, занятые в механических отраслях, наиболее серьезно и широко затронуты. С исключениями в обе стороны, но с общностью, которую нельзя отрицать, социалистическое недовольство распространяется через промышленные города, главным образом и наиболее сильно среди лучших классов рабочих в механических занятиях; тогда как относительно нищие и неинтеллигентные регионы и классы, до которых дифференциация между пекуниарными и промышленными занятиями не дошла, относительно свободны от него. Точно так же высшие и средние классы, чьи занятия носят пекуниарный характер, если таковые имеются, также не затронуты серьезно; и когда заявленные социалистические настроения встречаются среди этих высших и средних классов, это обычно оказывается просто гуманитарным стремлением к более «справедливому» перераспределению богатства — перенастройке собственности в рамках какого-то нового и улучшенного метода контроля, — а не созерцанием бесследного исчезновения собственности.

Социализм, в том смысле, в котором это слово означает подрыв экономических основ современной культуры, по-видимому, встречается лишь спорадически и неуверенно за пределами ограничений, во времени и пространстве, дисциплины, осуществляемой современными механическими, непекуниарными занятиями. Это положение дел, конечно, не обязательно должно быть связано исключительно с дисциплинарными эффектами промышленных занятий, или даже исключительно с эффектами, прослеживаемыми до этих занятий, будь то в виде дисциплинарных результатов, селективного развития или чего-то еще. Другие факторы, особенно факторы этнического характера, по-видимому, способствуют указанному результату; но, насколько доказательства, относящиеся к этому пункту, уже имеются и были проанализированы, они указывают на то, что эта дифференциация занятий является необходимым условием для роста последовательного корпуса социалистических настроений; и указание также состоит в том, что везде, где эта дифференциация преобладает в такой степени акцентуации и затрагивает такие значительные и компактные группы людей, чтобы дать основание для последовательного роста общих настроений, результатом является какая-то форма иконоборческого социализма. Дифференциация, конечно, может иметь селективный, а также дисциплинарный эффект на затронутое население, и спонтанное разделение этих двух способов влияния, конечно, не может быть сделано. В любом случае, два способа влияния, по-видимому, сходятся к указанному результату; и для текущей цели иллюстрации просто, прослеживание двух нитей последовательности в этом случае не может и не должно быть предпринято. В силу этой дифференциации, так или иначе, промышленные классы учатся мыслить в терминах материальной причины и следствия, пренебрегая предписаниями и условными основаниями обоснованности; точно так же, как, в слабо начальной форме, экономисты также учатся делать это в своем обсуждении жизни этих классов. Результирующий распад народного чувства условной обоснованности, конечно, распространяется на другие вопросы, чем только пекуниарные конвенции, с результатом, что социально затронутые промышленные классы довольно равномерно затронуты иконоборчеством без усилий и в других направлениях. Ибо дисциплина, которой их подвергают работа и привычки жизни, дает не столько обучение вдали от пекуниарных конвенций, специфически, сколько позитивное и несколько не смягченное обучение методам наблюдения и вывода, исходящим из оснований, чуждых всякой условной обоснованности. Но практический эксперимент, происходящий в специализации дисциплины, в рассматриваемом отношении, по-видимому, все еще близок к своему началу, и рост отклоняющихся взглядов и привычек мышления из-за специфической дисциплинарной тенденции этой поздней и беспрецедентной специализации занятий еще не успел проясниться.

Эффекты подобной односторонней дисциплины аналогично видны в крайне нерегулярном, условно незащитимом отношении промышленных классов в текущих трудовых и зарплатных спорах, не имеющих явно социалистической цели. Так же, как и в отношении отхода от древней нормы в таких неэкономических или второстепенно экономических вопросах, как семейные отношения и ответственность, где распад условностей в промышленных городах, как говорят, угрожает основам семейной жизни и морали; и опять же в отношении растущей неспособности людей, обученных материалистическим, промышленным привычкам мышления, оценить или даже понять значение религиозных призывов и утешений, которые исходят из старомодных условных или метафизических оснований обоснованности. Но эти и другие подобные направления, в которых культурные эффекты современной специализации занятий, будь то в промышленности или в бизнесе, могут быть прослежены, здесь не могут быть продолжены.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Перепечатано с разрешения из Publications of the American Economic Association, серия 3, том II.

[2] Некоторые поздние авторы, как, например, Дж. Б. Кларк, по-видимому, должны считаться понимающими эквивалентность в терминах производительной силы, а не полезности; или, возможно, в терминах полезности на одной стороне уравнения и производительной силы на другой.

[3] Дж. Б. Кларк, «Распределение богатства», стр. 20.

[4] Предприниматель получает доход; следовательно, он должен производить товары. Но человеческая деятельность, направленная на производство товаров, есть труд; следовательно, предприниматель — это особый вид рабочего. Существует, конечно, некоторое несогласие с этой позицией.

[5] Изменение, которое произошло в отношении привычного обращения к естественному закону эквивалентности, в значительной степени является изменением в отношении степени непосредственности и «реальности», приписываемой этому закону, и в еще большей степени изменением в степени открытости, с которой он признается.

[6] См., например, статью Г. К. Эмери в «Докладах и протоколах двенадцатого ежегодного собрания Американской экономической ассоциации» на тему «Место спекулянта в теории распределения», и, в частности, дискуссию, последовавшую за статьей.

[7] Ср., например, Маркс, «Капитал», особенно кн. I, гл. IV.

[8] Здесь не предполагается умалять услуги, оказываемые сообществу капитаном индустрии в его управлении бизнесом. Такие услуги, несомненно, оказываются и, несомненно, имеют существенную ценность. Еще меньше намерение порицать пекуниарный стимул как мотив к бережливости и усердию. Вполне может быть, что пекуниарный трафик, который мы называем бизнесом, является наиболее эффективным методом ведения промышленной политики сообщества; не только наиболее эффективным из тех, что были придуманы, но, возможно, лучшим, который может быть придуман. Но это вопрос догадок и мнений. В вопросе мнения по пункту, который не может быть проверен, разумный курс — сказать, что большинство, по-видимому, право. Но все это не относится к делу. Как бы ни был вероятен или разумен такой взгляд, он не может найти прибежища в современной научной теории, кроме как в качестве следствия второстепенной важности. Также научная теория не может строиться на основании, которое она может быть призвана предоставить. Политика может так строиться, но наука — нет. Научная теория — это формулировка законов явлений в терминах эффективных сил, действующих в последовательности явлений. До тех пор, пока (при старом порядке природы) анимистически понимаемые естественные законы с их богом данной объективной целью считались осуществляющими ограничивающее руководство над ходом событий, законами которых они претендовали быть, до тех пор для экономистов было законной научной процедурой формулировать свою теорию в терминах этих законов естественного хода; потому что до тех пор они говорили в терминах того, что было для них эффективными силами в действии. Но как только эти естественные законы были сведены к плоскости бесцветного эмпирического обобщения о том, что обычно происходит, в то время как эффективные силы в действии понимаются как имеющие совершенно иной характер, как только теория должна оставить почву естественного хода, бесплодную для современных научных целей, и перейти на почву причинной последовательности, где только она будет иметь дело с силами в действии, как они понимаются в наше время. Обобщения относительно нормального хода, как «нормальный» был определен в экономике со времен Дж. С. Милля, не являются по своей природе теорией, а только эмпирическим правилом. И разговоры о «функции» того или иного фактора производства и т. д. в терминах коллективной жизненной цели уходят в то же небытие; поскольку коллективная жизненная цель больше не считается явно призванной играть какую-либо роль в повседневном руководстве экономической деятельностью или формировании экономических результатов.

Доктрина социально-экономической функции предпринимателя может для текущей цели быть проиллюстрирована предположительной параллелью из физики. Это легкое обобщение, которое вряд ли будет поставлено под сомнение, что на практике маятники обычно вибрируют в плоскости, приблизительно параллельной ближайшей стене корпуса часов, в которых они помещены. Нормальность этой параллельности подкрепляется дальнейшим наблюдением, что вибрации также обычно происходят в плоскости, параллельной ближайшей стене комнаты; и когда далее вспоминается, что баланс, который служит целью маятника в часах, аналогично вибрирует в плоскости, параллельной стенам своего корпуса, абсолютная нормальность всего устройства ставится вне сомнения. Правда, параллельность не претендует на связь с работой маятника, кроме как вопрос случайного удобства; но из всеобщности этого явления должно быть очевидно, что в нормальном случае, при отсутствии мешающих причин и в долгосрочной перспективе, все маятники будут «естественно» стремиться качаться в плоскости, безупречно параллельной ближайшей стене. Использование, которое было сделано из «органической концепции» в экономике и в социальных науках в целом, вполне сопоставимо с этим предположительным аргументом относительно маятника.
[9] Поскольку основанием выплаты заработной платы является продаваемость продукта, и поскольку основанием различия в заработной плате является различная продаваемость продукта, приобретенного через покупку труда, за который выплачивается заработная плата, из этого следует, что везде, где различие в продаваемости основывается на различии в величине продукта только, там заработная плата должна быть несколько пропорциональна величине продукта.

[10] Все богатство, используемое таким образом, является капиталом, но из этого не следует, что весь пекуниарный капитал является общественным богатством.

[11] В текущей теории термин «капитал» используется в этих двух смыслах; в то время как в деловом употреблении он используется довольно последовательно только в первом смысле. Текущая двусмысленность термина «капитал» часто отмечалась экономистами, и, возможно, существует необходимость пересмотра терминологии в этом пункте; но эта статья не касается этого вопроса.

[12] Профессор Феттер в недавней статье (Quarterly Journal of Economics, ноябрь 1900 г.), возможно, является автором, который зашел дальше всех в этом направлении в определении концепции капитала. Профессор Феттер хочет ограничить термин «капитал» пекуниарным капиталом, или, скорее, таким пекуниарным капиталом, который основан на собственности на материальные блага. Мудрость такого терминологического приема, конечно, здесь не обсуждается.

О ПРИРОДЕ КАПИТАЛА [1]

I. Производительность капитальных благ

В изложениях экономической теории было принято говорить о капитале как о массиве «производительных благ». То, что имеется в виду непосредственно в этом выражении, а также в эквивалентном «капитальные блага», — это промышленное оборудование, прежде всего механические приспособления, используемые в процессах промышленности. Когда производительная эффективность этих и других вспомогательных классов капитальных благ подвергается дальнейшему анализу, нередко прослеживают ее до производительного труда рабочих, причем труд отдельного рабочего является конечным производительным фактором в общепринятых системах теории. Текущие теории производства, как и теории распределения, составлены в индивидуалистических терминах, особенно когда эти теории основаны на гедонистических предпосылках, как это обычно бывает.

Теперь, что бы ни было или не было правдой для человеческого поведения в каком-то другом отношении, в экономическом отношении человек никогда не жил изолированной, самодостаточной жизнью как индивид, ни фактически, ни потенциально. По-человечески говоря, такая вещь невозможна. Ни отдельный человек, ни отдельное домохозяйство, ни отдельная линия происхождения не могут поддерживать свою жизнь в изоляции. Экономически говоря, это характерная черта человечества, которая отделяет человечество от других животных. История жизни расы была историей жизни человеческих сообществ, более или менее значительного размера, с большей или меньшей групповой солидарностью и с большей или меньшей культурной преемственностью на протяжении последовательных поколений. Феномены человеческой жизни происходят только в этой форме.

Эта преемственность, конгруэнтность или связность группы носит нематериальный характер. Это вопрос знаний, обычаев, привычек жизни и привычек мышления, а не вопрос механической преемственности или контакта, или даже кровного родства. Везде, где встречается человеческое сообщество, как, например, среди любого из народов низших культур, оно обнаруживается во владении чем-то вроде корпуса технологических знаний — знаний, полезных и необходимых для поиска средств к существованию, включающих по крайней мере такие элементарные приобретения, как язык, использование огня, режущей кромки, заостренной палки, какого-либо инструмента для прокалывания, какой-либо формы шнура, ремня или волокна, вместе с некоторым навыком в завязывании узлов и креплений. Координатно с этим знанием способов и средств, также единообразно присутствует некоторое фактологическое знание физического поведения материалов, с которыми люди должны иметь дело в поиске средств к существованию, сверх того, что любой индивид узнал или может узнать только по своему собственному опыту. Эта информация и мастерство в способах и средствах жизни принадлежат группе в целом; и, помимо приращений, заимствованных у других групп, это продукт данной группы, хотя и не произведенный ни одним поколением. Это можно назвать нематериальным оборудованием или, по лицензии речи, нематериальными активами [2] сообщества; и, по крайней мере в ранние дни, это далеко и широко самая важная и значимая категория активов или оборудования сообщества. Без доступа к такому общему запасу нематериального оборудования ни один индивид и ни одна часть сообщества не могут зарабатывать на жизнь, тем более совершить прогресс. Такой запас знаний и практики, возможно, удерживается свободно и неформально; но он удерживается как общий запас, повсеместно, группой как телом, в ее корпоративном качестве, как можно было бы сказать; и он передается и приумножается в группе и ею, как бы свободно и случайно ни понималась передача, а не индивидами и в отдельных линиях наследования.

Необходимые знания и мастерство способов и средств являются продуктом, возможно, побочным продуктом, жизни сообщества в целом; и они также могут поддерживаться и сохраняться только сообществом в целом. Что бы ни было правдой для непостижимых доисторических фаз истории жизни расы, кажется правдой для самых примитивных человеческих групп и фаз, о которых имеется доступная информация, что масса технологических знаний, которыми обладает любое сообщество и которые необходимы для его поддержания и для поддержания каждого из его членов или подгрупп, является слишком большим бременем для любого одного индивида или любой отдельной линии происхождения, чтобы нести его. Это верно, конечно, тем более строго и последовательно, чем более продвинутым может быть «состояние индустриальных искусств». Но кажется, что это верно с общностью, которая довольно поразительна, что всякий раз, когда данное культурное сообщество распадается или страдает от серьезного уменьшения численности, его технологическое наследие ухудшается и сокращается, даже если оно было, по-видимому, достаточно скудным раньше. С другой стороны, кажется, что это верно с таким же единообразием, что, когда отдельный член или часть сообщества на том, что мы называем более низкой стадии экономического развития, извлекается и обучается и инструктируется в путях большей и более эффективной технологии, а затем выбрасывается обратно в свое родное сообщество, такой индивид или часть оказывается неспособным противостоять технологическому уклону сообщества в целом или даже создать серьезное отвлечение. Незначительные, возможно, преходящие и постепенно эффективные технологические последствия могут возникнуть из такого эксперимента; но они становятся эффективными путем диффузии и ассимиляции через тело сообщества, а не в какой-либо заметной степени в виде исключительной эффективности со стороны индивида или части, которая была подвергнута исключительной подготовке. И наследование в технологических вопросах идет не по каналам кровного родства, а по каналам традиции и привыкания, которые обязательно так же широки, как схема жизни сообщества. Даже в относительно небольшом и примитивном сообществе масса деталей, включенных в его знания и практику способов и средств, велика — слишком велика для любого одного индивида или домохозяйства, чтобы стать компетентно экспертным во всем этом; и его разветвления обширны и разнообразны, в то же время все эти разветвления влияют, прямо или косвенно, на жизнь и работу каждого члена сообщества. Ни стандарт и рутина жизни, ни ежедневная работа любого индивида в сообществе не остались бы прежними после введения ощутимого изменения, к добру или к худу, в любой отрасли технологических уловок сообщества. Если сообщество становится больше, до размеров современного цивилизованного народа, и это нематериальное оборудование становится пропорционально великим и разнообразным, тогда станет все труднее проследить связь между любым данным изменением в технологической детали и судьбами любого данного безвестного члена сообщества. Но, по крайней мере, безопасно сказать, что увеличение объема и сложности корпуса технологических знаний и практики не освобождает прогрессивно жизнь и работу индивида от его господства.

Комплемент технологических знаний, так удерживаемый, используемый и передаваемый в жизни сообщества, конечно, складывается из опыта индивидов. Опыт, экспериментирование, привычка, знание, инициатива — это феномены индивидуальной жизни, и именно из этого источника весь общий запас сообщества извлекается. Возможность его роста заключается в осуществимости накопления знаний, полученных индивидуальным опытом и инициативой, и поэтому она заключается в осуществимости обучения одного индивида из опыта другого. Но инициатива и технологическое предпринимательство индивидов, такие, например, как проявляется в изобретениях и открытиях больших и лучших способов и средств, исходят из накопленной мудрости прошлого и увеличивают ее. Индивидуальная инициатива не имеет шансов, кроме как на почве, предоставляемой общим запасом, и достижения такой инициативы не имеют эффекта, кроме как в качестве приращений к общему запасу. И изобретение или открытие, так достигнутое, всегда воплощает так много того, что уже дано, что творческий вклад изобретателя или первооткрывателя тривиален по сравнению с ним.

В любой известной фазе культуры этот общий запас нематериального, технологического оборудования относительно велик и сложен — т. е. относительно способности любого отдельного члена создавать или использовать его; и история его роста и использования — это история развития материальной цивилизации. Это знание способов и средств, и оно воплощено в материальных приспособлениях и процессах, посредством которых члены сообщества зарабатывают на жизнь. Только такими средствами технологическая эффективность вступает в силу. Эти «материальные приспособления» («капитальные блага», материальное оборудование) — это такие вещи, как инструменты, сосуды, транспортные средства, сырье, здания, канавы и тому подобное, включая используемую землю; но они включают также, и на протяжении большей части раннего развития главным образом, полезные минералы, растения и животных. Сказать, что эти минералы, растения и животные полезны — другими словами, что они являются экономическими благами — означает, что они были приведены в сферу знаний сообщества о способах и средствах.

На относительно ранних стадиях примитивной культуры полезные растения и минералы, несомненно, используются в диком состоянии, как, например, рыба и древесина продолжали использоваться. Тем не менее, поскольку они полезны, они безошибочно должны быть включены в материальное оборудование («осязаемые активы») сообщества. Этот случай хорошо иллюстрируется отношением равнинных индейцев к буйволу и индейцев северо-западного побережья к лососю, с одной стороны, и использованием дикой флоры такими сообществами, как индейцы коауилла [3], австралийские чернокожие или андаманцы, с другой стороны.

Но с течением времени, опытом и инициативой одомашненные (то есть улучшенные) растения и животные занимают первое место. У нас тогда есть такие «технологические уловки» в первом ранге, как многие виды и разновидности домашних животных, и более того, различные зерновые, фрукты, корнеплоды и тому подобное, практически все из которых были созданы человеком для человеческого использования; или, возможно, более скрупулезно правдивый отчет сказал бы, что они были в основном созданы женщинами, через долгие века мастерского отбора и культивации. Эти вещи, конечно, полезны, потому что люди узнали их использование, и их использование, насколько оно было изучено, было изучено длительным и объемным опытом и экспериментированием, исходящим на каждом шаге из накопленных достижений прошлого. Другие вещи, которые могут со временем превзойти их в полезности, все еще бесполезны, экономически несуществующи, на ранних уровнях культуры, из-за того, что люди в то время еще не узнали.

В то время как это нематериальное оборудование индустрии, нематериальные активы сообщества, по-видимому, всегда были относительно очень значительными и всегда в основном находятся на попечении сообщества в целом, материальное оборудование, осязаемые активы, с другой стороны, были на ранних стадиях (скажем, ранние 90 процентов) истории жизни человеческой культуры относительно незначительными и, по-видимому, удерживались несколько свободно индивидами или группами домохозяйств. Это материальное оборудование относительно очень незначительно на ранних фазах технологического развития, и владение, которым оно удерживается, по-видимому, расплывчато и неопределенно. На относительно примитивной фазе развития и при обычных условиях климата и окружения владение конкретными статьями («капитальными благами»), необходимыми для того, чтобы пустить в ход общеизвестные знания способов и средств, является вопросом незначительного значения — вопреки взгляду, обычно высказываемому экономистами классического направления. Учитывая общеизвестные технологические знания и общеизвестную подготовку — а они даны общей известностью и привыканием повседневной жизни — приобретение, строительство или узуфрукт скудного материального оборудования, необходимого, устраивается почти как само собой разумеющееся, особенно там, где это материальное оборудование не включает запас домашних животных или плантацию одомашненных деревьев и овощей. При данных обстоятельствах относительно примитивная технологическая схема может включать некоторые крупные элементы материального оборудования, такие как загоны для буйволов (piskun) индейцев черноногих или лососевые запруды речных индейцев северо-западного побережья. Такие элементы материального оборудования тогда, вероятно, будут удерживаться и работать коллективно, либо сообществом в целом, либо подгруппами значительного размера. При обычных, более широко распространенных условиях кажется, что даже после того, как был сделан относительно большой прогресс в культивации сельскохозяйственных культур, необходимое промышленное оборудование не является вопросом серьезной озабоченности, особенно в стороне от возделанной земли и культивируемых деревьев, как это указывается необычно свободными и несущественными понятиями собственности, преобладающими среди народов, занимающих такую стадию культуры. Примитивная стадия коммунизма не известна.

 

Но по мере того, как общий запас технологических знаний увеличивается в объеме, диапазоне и эффективности, материальное оборудование, посредством которого эти знания способов и средств приводятся в действие, становится больше, более значительным относительно способности индивида. И как только, или постольку, поскольку технологическое развитие принимает такую форму, которая требует относительно крупной единицы материального оборудования для эффективного преследования индустрии, или такую, которая иначе делает владение необходимым материальным оборудованием вопросом значения, чтобы серьезно ограничить индивидов, которые лишены этих материальных средств, и поставить текущих владельцев такого оборудования в заметное преимущество, тогда вмешивается сильная рука, права собственности, по-видимому, начинают принимать определенную форму, принципы собственности набирают силу и последовательность, и люди начинают накапливать капитальные блага и принимать меры, чтобы сделать их безопасными.

Ощутимый прогресс в индустриальных искусствах обычно сопровождается или сопровождается увеличением населения. Трудность получения средств к существованию может быть не больше после такого увеличения; она может быть даже меньше; но возникает относительное сокращение доступной площади и сырья, и обычно также повышенная доступность нескольких частей сообщества. Широкомасштабный контроль становится легче. В то же время для эффективного преследования индустрии требуется более крупная единица материального оборудования. По мере развития этой ситуации становится стоящим — это означает, что становится осуществимым — для индивида с сильной рукой захватить или «загнать в угол» узуфрукт общеизвестных знаний способов и средств, взяв на себя такие из необходимых материалов, которые могут быть относительно дефицитными и относительно незаменимыми для получения средств к существованию при текущем состоянии индустриальных искусств [4]. Обстоятельства пространства и численности предотвращают побег из новой технологической ситуации. Общеизвестные знания способов и средств не могут быть пущены в ход при новых условиях без материального оборудования, адаптированного к тогдашнему текущему состоянию индустриальных искусств; и такое подходящее материальное оборудование больше не является незначительным вопросом, который может быть охвачен мастерской инициативой и применением. Beati possidentes.

Акцент технологической ситуации, как можно было бы сказать, может падать теперь на одну линию материальных элементов, теперь на другую, в зависимости от того, как exigencies климата, топографии, флоры и фауны, плотности населения и тому подобного могут решить. Так же, под властью тех же exigencies, ранний рост прав собственности и принципов (привычек мышления) собственности может осесть на одной или другой линии материальных элементов, в зависимости от того, как одна или другая предоставляет стратегическое преимущество для захвата текущей технологической эффективности сообщества.

Если бы технологическая ситуация, состояние индустриальных искусств, была такой, чтобы бросить стратегический акцент на ручной труд, на мастерское умение и применение, и если бы в то же время рост населения сделал землю относительно дефицитной, или враждебный контакт с другими сообществами сделал непрактичным для членов сообщества свободно перемещаться по отдаленным трактам, тогда следовало бы ожидать, что рост собственности должен принять направление прежде всего рабства или какой-либо эквивалентной формы рабства, тем самым осуществляя наивный и прямой монополистический контроль текущих знаний способов и средств [5]. В то время как если развитие приняло такой оборот, и сообщество так расположено, чтобы сделать поиск средств к существованию вопросом естественного увеличения стад и отар, тогда следовало бы разумно ожидать, что эти элементы оборудования будут главным и первичным предметом прав собственности. Фактически, кажется, что пасторальная культура обычно включает также некоторую степень рабства, наряду с собственностью на стада и отары.

При других обстоятельствах механические приспособления индустрии или возделываемая земля могли бы прийти в положение стратегического преимущества и могли бы прийти на первое место в рассмотрении людей как объектов собственности. Доказательства, предоставляемые известными (относительно) примитивными культурами и сообществами, по-видимому, указывают на то, что рабы и скот таким образом пришли к первенству как объекты собственности в более ранний период в росте материальной цивилизации, чем земля или механические приспособления. И кажется аналогично очевидным — более того, действительно — что земля в целом предшествовала механическому оборудованию как оплот собственности и средство захвата индустриальной эффективности сообщества.

Только в поздний период истории жизни материальной цивилизации собственность на промышленное оборудование, в более узком смысле, в котором эта фраза обычно используется, становится доминирующим и типичным методом захвата нематериального оборудования. Действительно, это завершение, которое было достигнуто лишь несколько раз даже частично, и только один раз с такой степенью окончательности, чтобы оставить факт неоспоримым. Если можно сказать, свободно, что господство через собственность на рабов, скот или землю наступает в силе только после того, как экономическое развитие прошло через какие-то девять десятых своего курса до сих пор, тогда можно сказать аналогично, что какие-то девяносто девять сотых этого курса развития были завершены до того, как собственность на механическое оборудование пришла к неоспоримому первенству как основа пекуниарного господства. Столь позднее нововведение, действительно, есть этот современный институт «капитализма» — преобладающая собственность на промышленный капитал, как мы его знаем, — и все же столь интимный факт он в нашей знакомой схеме жизни, что мы имеем некоторые трудности в том, чтобы увидеть его в перспективе вообще, и мы находим себя колеблющимися между отрицанием его существования, с одной стороны, и утверждением его как факта природы, предшествующего всем человеческим институтам, с другой стороны.

Говоря об институте собственности на промышленное оборудование как о способе монополизации нематериальных активов общества, мы неизбежно, хотя и непреднамеренно, привносим ноту осуждения. Подобная импликация достоинства или недостатка является нежелательным обстоятельством в любом теоретическом исследовании. Любая сентиментальная предвзятость, будь то одобрение или неодобрение, вызванная таким подразумеваемым порицанием, неизбежно должна препятствовать беспристрастному ходу аргументации. Поэтому, чтобы по возможности смягчить эффект этой диссонирующей ноты, целесообразно на мгновение вернуться к другим, более примитивным и отдаленным формам этого института — таким как рабство и земельная собственность, — и таким образом подойти к современным фактам промышленного капитала окольным и постепенным путем.

Эти древние институты собственности, рабство и земельная собственность, являются достоянием истории. Если рассматривать их как доминирующие факторы в жизненном укладе общества, то их история завершена; и не требуется никаких доказательств, чтобы подтвердить положение о том, что это история экономического господства владельцев рабов или земли, в зависимости от обстоятельств. Эффект рабства в его лучшие времена, как и эффект земельной собственности в средневековье и раннее Новое время, заключался в том, чтобы заставить промышленную эффективность общества служить нуждам рабовладельцев в первом случае и землевладельцев — во втором. Эффект этих институтов в данном отношении сейчас не подвергается сомнению, за исключением спорадических и апологетических высказываний, которые не требуют внимания в рамках данного аргумента.

Однако тот факт, что таковым было прямое и непосредственное воздействие этих институтов собственности в свое время, отнюдь не влечет за собой немедленного осуждения рассматриваемых институтов. Вполне возможно утверждать, что рабство и земельная собственность, каждое в свое время и в соответствующих культурных условиях, служили улучшению участи человека и прогрессу человеческой культуры. Каковы бы ни были эти аргументы, призванные показать достоинства рабства и земельной собственности как средства культурного прогресса, они не касаются настоящего исследования, равно как и достоинства того случая, в котором эти аргументы приводятся. Этот вопрос упоминается здесь для того, чтобы напомнить: любой подобный теоретический вывод анализа производительности «капитальных благ» не обязательно должен признаваться затрагивающим суть спора между социалистическими критиками капитализма и защитниками закона и порядка.

Природа земельной собственности с точки зрения экономической теории, особенно в том, что касается ее производительности, была исследована с самыми тщательными предосторожностями и самой упорной логикой в течение последнего столетия; и любой студент-экономист может легко проследить ход аргументации, с помощью которой эта линия экономической теории была доведена до логического завершения. Здесь необходимо лишь слегка сместить точку зрения, чтобы применить весь аргумент, касающийся земельной ренты, к настоящему вопросу. Рента имеет природу дифференциального дохода, основанного на дифференциальном преимуществе с точки зрения производительности труда, применяемого на этой земле или в связи с ней. Это дифференциальное преимущество, присущее данному участку земли, может быть дифференциалом по отношению к другому участку или по отношению к промышленности, применяемой вне земли. Дифференциальное преимущество, присущее сельскохозяйственным землям — например, по сравнению с промышленностью в целом, — основывается на определенных широких особенностях технологической ситуации. Среди них такие особенности: человеческий вид, или та его часть, которая рассматривается в данном случае, многочисленна по отношению к размерам среды его обитания; способы добывания средств к существованию, как они были разработаны до сих пор, способы и средства жизни, используют определенные сельскохозяйственные культуры и определенных домашних животных. Помимо таких условий, принимаемых как должное в аргументах относительно сельскохозяйственной ренты, очевидно, не могло бы существовать никакого дифференциального преимущества, присущего земле, и никакого производства ренты. С расширением возможностей транспортировки сельскохозяйственные земли Англии, например, и Европы в целом, снизились в цене не потому, что эти земли стали менее плодородными, а потому, что эквивалентный результат можно было более выгодно получить новым методом. Так, опять же, регионы, богатые кремнем и янтарем, которые сейчас являются датской и шведской территорией у вод при входе в Балтийское море, в эпоху неолитической культуры Северной Европы были наиболее благоприятными и ценными землями в пределах этого культурного региона. Но с появлением металлов и относительным упадком торговли янтарем они начали отставать по шкале производительности и предпочтительности. Так же и в более позднее время, с развитием «индустрии» и ростом технологии коммуникаций, городская собственность выиграла по сравнению с сельской, а земля, расположенная в выгодном положении относительно судоходства и железных дорог, приобрела ценность и «продуктивность», на которые она не могла бы претендовать вне этих современных технологических приемов.

Аргумент сторонников единого налога и других экономистов относительно «незаработанного прироста» достаточно известен, но его скрытые следствия обычно не осознавались. Незаработанный прирост, как считается, создается ростом численности общества и развитием индустриальных искусств. Это утверждение кажется обоснованным и общепринятым; однако обычно упускается из виду, что этот аргумент включает в себя дальнейший вывод о том, что вся стоимость земли и земельная производительность, включая «первоначальные и неразрушимые силы почвы», являются функцией «состояния индустриального искусства». Только в рамках данной технологической ситуации, текущей системы способов и средств, любой участок земли обладает теми производительными силами, которыми он обладает. Иными словами, он полезен только потому, постольку и таким образом, как люди научились его использовать. Именно это переводит его в категорию «земли» в экономическом смысле. А привилегированное положение землевладельца как претендента на «чистый продукт» заключается в его законном праве решать, будет ли, в какой мере и на каких условиях люди приводить в действие эту технологическую схему в тех ее чертах, которые предполагают использование его участка земли.

Весь этот аргумент относительно незаработанного прироста может быть перенесен, почти без изменения формулировок, на случай «капитальных благ». Запасы датского кремня имели первостепенное экономическое значение в течение тысячи лет или около того, в каменном веке; и полированные кремневые орудия того времени были тогда «капитальными благами» неоценимой важности для цивилизации и обладали «производительностью» настолько серьезной, что жизнь человечества в том мире, можно сказать, балансировала на тонко отточенном лезвии этих великолепных полированных кремневых топоров. Все это продолжалось на протяжении всей своей технологической эры. Запасы кремня и механические приспособления и «капитальные блага», с помощью которых он использовался, были ценными и продуктивными тогда, но ни до, ни после этого времени. В изменившейся технологической ситуации капитальные блага того времени стали музейными экспонатами, а их место в экономике человечества заняли технологические приемы, воплощающие другое «состояние индустриальных искусств», результат более поздних и иных фаз человеческого опыта. Подобно полированному кремневому топору, металлические орудия, которые постепенно вытеснили его и ему подобные в экономике западной культуры, были продуктом долгого опыта и постепенного изучения способов и средств. Стальной топор, как и кремневый топор, воплощает тот же древний технологический прием режущей кромки, а также использование топорища и эффективность, обусловленную весом инструмента. И в том, и в другом случае, если смотреть в исторической перспективе и с точки зрения общества в целом, знание способов и средств, воплощенное в орудиях, было серьезным и значимым делом. Создание или приобретение конкретных «капитальных благ» было просто легким следствием. Оно «не стоило ничего, кроме труда», как сказал бы Томас Ман.

 

Тем не менее можно было бы возразить, что каждое конкретное изделие «капитальных благ» было продуктом труда одного человека, и, как таковое, его производительность при использовании была лишь косвенным, дальнейшим, отложенным продуктом труда производителя. Но производительность производителя в данном случае была лишь функцией нематериального технологического оснащения, находящегося в его распоряжении, а оно, в свою очередь, было медленным духовным дистиллятом многовекового опыта и инициативы общества. Для отдельного производителя или владельца, которому накопленный обществом запас нематериального оборудования был доступен в силу общеизвестности, издержками на конкретные материальные блага были бы усилия, затраченные на их создание или получение и на закрепление своих прав на них. Для его соседа, который не создал и не приобрел такого участка «производительных благ», но которому ресурсы общества, материальные и нематериальные, были доступны на тех же легких условиях, дело выглядело бы очень похоже. У него не было бы повода для недовольства, как не было бы и случая его искать. И все же, как ресурс в поддержании жизни общества и фактор в прогрессе материальной цивилизации, все это имело бы иное значение.

До тех пор, или, вернее, постольку, поскольку «капитальные блага», необходимые для удовлетворения технологических требований времени, были достаточно незначительными, чтобы быть доступными обычному человеку при разумном усердии и мастерстве, до тех пор использование общего запаса нематериальных активов кем-либо не было бы помехой для другого, и не возникало бы никакого дифференциального преимущества или недостатка. Экономическая ситуация сносно соответствовала бы классической теории свободной конкурентной системы — «очевидной и простой системе естественной свободы», которая покоится на презумпции равных возможностей. В грубо приближенном виде такая ситуация сложилась в промышленной жизни Западной Европы при переходе от средневековья к Новому времени, когда ремесленное и «промышленное» предпринимательство вытеснило земельную собственность в качестве главного экономического фактора. В рамках «промышленной системы», в отличие от привилегированных непромышленных классов, человек с долей усердия, инициативы и бережливости мог сносно преуспеть без особых преимуществ в виде предписанных прав или накопленных средств. Принцип равных возможностей, несомненно, соблюдался лишь в очень грубой и сомнительной форме; но условия в этом отношении стали настолько благоприятными, что в течение XVIII века люди убедили себя в том, что существенно справедливое распределение возможностей явилось бы результатом отмены всех прерогатив, кроме собственности на товары. Но это приближение к технологически осуществимой системе равных возможностей было настолько шатким и преходящим, что в то время, как либеральное движение, сфокусировавшееся на этой великой экономической реформе, еще только набирало силу, технологическая ситуация уже перерастала возможность такой схемы реформ. После начала промышленной революции уже не было правдой, даже в том грубо приближенном виде, в каком это могло быть правдой некоторое время ранее, что равенство перед законом, исключая права собственности, означало бы равные возможности. В ведущих, агрессивных отраслях промышленности, которые начинали задавать темп всей той экономической системе, что вращалась вокруг рынка, единица промышленного оборудования, требуемая новой технологической эрой, была больше, чем один человек мог охватить своими собственными усилиями при свободном использовании общеизвестных способов и средств. А рост делового предпринимательства постепенно делал положение мелкого, старомодного производителя все более шатким. Но спекулятивные теоретики того времени все еще видели явления текущей экономической жизни в свете ремесленных традиций и предубеждений о естественных правах, связанных с этой системой, и все еще смотрели на идеал «естественной свободы» как на цель экономического развития и конец экономической реформы. Ими руководили принципы (привычки мышления), возникшие из более ранней ситуации, настолько эффективно, что они не видели, что правило равных возможностей, которое они стремились установить, уже технологически устарело.

В течение ста и более лет этого господства теорий естественного права в экономической науке рост технологических знаний неустанно продолжался, и сопутствующим образом крупномасштабная промышленность выросла и постепенно доминировала в этой области. Этот крупномасштабный промышленный режим — это то, что социалисты и некоторые другие называют «капитализмом». «Капитализм» в таком употреблении не является четким и жестким техническим термином, но он достаточно определен, чтобы быть полезным для многих целей. С технологической стороны характерной чертой этого капитализма является то, что текущее ведение промышленности требует большей единицы материального оборудования, чем один индивид может охватить своим собственным трудом, и большей, чем один человек может использовать в одиночку.

Как только наступает капиталистический режим в этом смысле, перестает быть правдой то, что владелец промышленного оборудования (или тот, кто его контролирует) в любом данном случае является или может быть его производителем в каком-либо наивном смысле «производства». Он вынужден приобретать право собственности на него или контроль над ним с помощью иных средств, нежели промышленно-производительный труд. Ведение промышленности требует накопления богатства, и, если исключить силу, мошенничество и наследство, метод приобретения такого накопления богатства неизбежно представляет собой ту или иную форму торга; то есть ту или иную форму делового предпринимательства. Богатство накапливается в промышленной сфере за счет выгод от бизнеса; то есть за счет выгод от выгодного торга. Рассматривая ситуацию в целом, обращаясь к совокупности делового предпринимательства, выгодный торг, из которого проистекают доходы и из которого, следовательно, извлекаются накопления капитала, неизбежно является, в конечном счете, торгом между теми, кто владеет (или контролирует) промышленным богатством, и теми, чья работа превращает это богатство в доход в производительной промышленности. Этот торг о найме — обычно соглашение о заработной плате — ведется по правилам свободного контракта и заключается в соответствии с игрой спроса и предложения, как это было хорошо изложено многими авторами.

С этой технологической точки зрения на капитал, как здесь утверждается, отношения между двумя сторонами сделки, капиталистом-работодателем и рабочим классом, выглядят следующим образом. Более или менее строго технологическая ситуация навязывает определенный масштаб и метод в различных отраслях промышленности. Промышленность, по сути, может осуществляться только путем прибегания к технологически необходимому масштабу и методу, а это требует материального оборудования определенной (большой) величины; в то время как материальное оборудование этой требуемой величины находится исключительно в руках капиталиста-работодателя и де-факто недоступно для обычного человека.

Соответствующий объем нематериального оборудования — знаний и практики способов и средств — также необходим в соответствии с правилами тех же технологических требований. Это нематериальное оборудование частично используется при создании материального оборудования, находящегося в руках капиталистов-работодателей, частично — при использовании этого материального оборудования в дальнейших процессах промышленности. Этот объем нематериального оборудования, используемый в любой отрасли промышленности, относительно еще больше, будучи, при любом исчерпывающем анализе, практически всем объемом промышленного опыта, накопленного обществом к настоящему времени. Свободное использование этого общего запаса технологической мудрости должно иметь место как при создании, так и при последующем использовании материального оборудования; хотя ни один человек не может освоить или самостоятельно использовать более чем незначительную часть нематериального оборудования, используемого для установки или эксплуатации любого данного блока материального оборудования.

Владелец материального оборудования, капиталист-работодатель, в типичном случае не обладает сколько-нибудь заметной долей нематериального оборудования, необходимого для создания и последующего использования материального оборудования, которым он владеет (контролирует). Его знания и подготовка, насколько они входят в вопрос, — это знания о бизнесе, а не об индустрии. Незначительное технологическое мастерство, которое он имеет или которое ему нужно для его деловых целей, носит общий характер, совершенно поверхностно и непрактично с точки зрения мастерства; оно также не используется в реальном производственном процессе. Поэтому ему «нужны в его бизнесе» услуги лиц, обладающих компетентным рабочим мастерством в этом нематериальном технологическом оборудовании, и именно с такими лицами он заключает сделки о найме. В целом мера их полезности для его целей является мерой их технологической компетентности. Ни один рабочий, не обладающий хотя бы частичным мастерством в технологических требованиях, не нанимается — имбецилы бесполезны пропорционально своей имбецильности; и даже неквалифицированные и так называемые «неинтеллектуальные» рабочие приносят относительно мало пользы, хотя они могут обладать мастерством в обыденных промышленных деталях, которое было бы значительным по абсолютной величине. «Чернорабочий» на самом деле является высококвалифицированным и широко компетентным рабочим, если сравнивать его с мыслимым человеческим «чистым листом», который, как предполагается, не получил от общества ничего, кроме своего телосложения.

В руках этих рабочих — промышленного сообщества, носителей нематериального, технологического оборудования — капитальные блага, принадлежащие капиталисту, становятся «средством производства». Без них, или в руках людей, которые не знают, как их использовать, рассматриваемые блага были бы просто сырьем, несколько расстроенным и испорченным из-за того, что им придали форму, которая теперь делает их «капитальными благами». Чем более искусны рабочие в своем мастерстве в используемых технологических приемах и чем с большей легкостью они способны приводить эти приемы в действие, тем более продуктивными будут процессы, в которых рабочие используют капитальные блага работодателя. Так же и чем компетентнее работа «надзора», бригадирский контроль и корреляция работы в отношении вида, скорости, объема, тем больше это будет значить в совокупности производственной эффективности. Но эта работа по корреляции является функцией мастерства бригадира в технологической ситуации в целом и его способности соотносить один процесс промышленности с требованиями и эффектами другого. Без этой должной и проницательной корреляции процессов промышленности и их текущей адаптации к требованиям промышленной ситуации в целом задействованное материальное оборудование имело бы лишь незначительную эффективность и мало что значило бы в качестве капитальных благ. Эффективность контроля, осуществляемого мастером, инженером, управляющим или любым другим термином, который может быть использован для обозначения технологического эксперта, контролирующего и коррелирующего производственные процессы, — это мастерство определяет, в какой мере данное материальное оборудование должно эффективно оцениваться как «капитальные блага».

На протяжении всего этого функционирования рабочего и бригадира деловые цели капиталиста всегда остаются на заднем плане, и степень успеха, сопровождающая его деловые начинания, зависит, при прочих равных условиях, от эффективности, с которой эти технологи осуществляют процессы промышленности, в которые он инвестировал. Его рабочие соглашения с этими рабочими, носителями задействованного нематериального оборудования, позволяют капиталисту использовать процессы, для которых приспособлены его капитальные блага, для получения собственной прибыли, но ценой такого вычета из совокупного продукта этих процессов, который рабочие могут потребовать в обмен на свою работу. Размер этого вычета определяется конкурентными торгами других капиталистов, которые могут иметь потребность в тех же линиях технологической эффективности, способом, изложенным авторами, пишущими о заработной плате.

При мыслимой консолидации всех материальных активов под одним деловым управлением, с целью устранения конкурентных торгов между работодателями, очевидно, что результирующий деловой концерн будет распоряжаться неразделенными силами технологической ситуации, за вычетом того, что необходимо для средств к существованию рабочего населения. Эти средства к существованию в таком случае были бы сведены к самому экономичному уровню, если смотреть с точки зрения работодателя. И работодатель (капиталист) был бы де-факто владельцем совокупных знаний общества о способах и средствах, за исключением той части, в которой этот объем нематериального оборудования служит также повседневной рутине рабочего населения. Насколько текущая экономическая ситуация может приближаться к этому завершенному состоянию — вопрос мнения. Существует также место для широкого вопроса о том, являются ли условия более или менее благоприятными для рабочего населения при существующем деловом режиме, включающем конкурентные торги между различными деловыми концернами, чем они были бы в случае, если бы всесторонняя деловая консолидация устранила конкуренцию и поставила собственность на материальные активы на основу безусловной монополии. По-видимому, в ответ на эти вопросы можно предложить лишь смутные догадки.

Но что касается вопроса о монополии и использовании нематериального оборудования общества, следует иметь в виду, что технологическая ситуация в ее нынешнем виде не допускает полной монополизации технологических приемов общества, даже если бы была осуществлена полная монополизация существующей совокупности материальной собственности. Все еще существует большой объем промышленных процессов, к которым крупномасштабные методы не применимы и которые не предполагают такой большой единицы материального оборудования или не требуют такой строгой корреляции с крупномасштабной промышленностью, чтобы вывести их из сферы дискреционного использования лицами, не обладающими значительным материальным богатством. Типичными для таких направлений работы, до сих пор не поддающихся монополизации, являются детали повседневной рутины, упомянутые выше. На самом деле, значительная часть населения все еще может «добывать средства к существованию», более или менее шаткие, без прибегания к крупномасштабным процессам, которые контролируются владельцами материальных активов. Этот несколько шаткий запас свободного доступа к общеизвестным знаниям о способах и средствах, по-видимому, является тем, что стоит на пути более точной подгонки заработной платы к «минимуму существования» и фактической собственности на нематериальное оборудование владельцами материального оборудования.

Из сказанного следует, что все материальные активы обязаны своей производительностью и своей ценностью нематериальным промышленным приемам, которые они воплощают или использование которых позволяет их владельцу монополизировать. Эти нематериальные промышленные приемы неизбежно являются продуктом общества, нематериальным остатком опыта общества, прошлого и настоящего; который не имеет существования вне жизни общества и может быть передан только на хранение обществу в целом. Те, кто придает большое значение производительности капитала, могут возразить, что имеющиеся материальные капитальные блага сами по себе ценны и обладают специфической производственной эффективностью, если не вне промышленных процессов, в которых они служат, то, по крайней мере, как предпосылка к этим процессам, и, следовательно, как материальное условие-предшественник, находящееся в причинно-следственной связи с промышленным продуктом. Но эти материальные блага сами по себе являются продуктом прошлого применения технологических знаний, и так далее, вплоть до самого начала. То, что вовлечено в материальное оборудование, что не является этой нематериальной, духовной природой, и, следовательно, что не является нематериальным остатком опыта общества, — это сырье, из которого строятся промышленные приспособления, причем акцент полностью падает на «сырье».

Этот момент иллюстрируется тем, что происходит с механическим устройством, которое устаревает из-за технологического прогресса и вытесняется новым устройством, воплощающим новый процесс. Такое устройство «отправляется на свалку», как говорится в выражении. Специфический технологический прием, который оно воплощает, перестает быть эффективным в промышленности в конкуренции с «улучшенными методами». Оно перестает быть нематериальным активом. Когда оно таким образом устраняется, материальный носитель его перестает иметь ценность как капитал. Оно перестает быть материальным активом. «Первоначальные и неразрушимые силы» материальных составляющих капитальных благ, если адаптировать фразу Рикардо, не делают эти составляющие капитальными благами; и, действительно, эти первоначальные и неразрушимые силы сами по себе вообще не переводят рассматриваемые объекты в категорию экономических благ. Сырье — земля, полезные ископаемые и тому подобное — может, конечно, быть ценной собственностью и может учитываться среди активов бизнеса. Но ценность, которую они имеют, является функцией предполагаемого использования, к которому они могут быть применены, а это является функцией технологической ситуации, при которой предполагается, что они будут полезны.

Все это может показаться недооценкой или, возможно, игнорированием физических фактов промышленности и физической природы товаров. Конечно, нет необходимости преуменьшать важность материальных благ или ручного труда. Блага, вокруг которых вращается это исследование, являются продуктами квалифицированного труда, работающего с доступными материалами; но труд должен быть квалифицированным, в широком смысле, чтобы быть трудом, а материалы должны быть доступными, чтобы быть материалами промышленности. И как квалифицированная эффективность труда, так и доступность задействованных материальных объектов являются функцией «состояния индустриальных искусств».

 

Тем не менее состояние индустриальных искусств зависит от черт человеческой природы, физических, интеллектуальных и духовных, и от характера материальной среды. Именно из этих элементов складывается человеческая технология; и эта технология эффективна только тогда, когда она встречает подходящие материальные условия и практически реализуется в требуемых материальных силах. Грубые силы человеческого животного являются незаменимым фактором в промышленности, как и физические характеристики материальных объектов, с которыми имеет дело промышленность. И кажется бесполезным спрашивать, какая часть продуктов промышленности или ее производительности должна быть приписана этим грубым силам, человеческим и нечеловеческим, в отличие от специфически человеческих факторов, которые создают технологическую эффективность. Также нет необходимости вдаваться в вопросы такого значения здесь, поскольку исследование здесь вращается вокруг производственного отношения капитала к промышленности; то есть отношения материального оборудования и его собственности к взаимодействию людей с физической средой, в которой помещен род. Вопрос о капитальных благах (включая вопрос об их собственности и, следовательно, включая вопрос об инвестициях) — это вопрос о том, как человечество как вид разумных животных взаимодействует с грубыми силами, находящимися в его распоряжении. Это вопрос о том, как человеческий агент взаимодействует со своими средствами жизни, а не о том, как силы среды взаимодействуют с человеком. Вопросы последнего класса относятся к разделу экологии, отрасли биологических наук, имеющей дело с адаптивной изменчивостью растений и животных. Экономическое исследование относилось бы к этой категории, если бы реакция человека на силы среды была только инстинктивной и вариационной, не включая ничего в плане технологии. Но в этом случае не было бы вопроса о капитальных благах, или о капитале, или о труде. Такие вопросы не возникают в отношении нечеловеческих животных.

В исследовании производительности труда можно было бы столкнуться с некоторым недоумением относительно доли или места грубых сил человеческого организма в теории производства; но в отношении капитала этот вопрос не возникает, за исключением того, насколько эти силы вовлечены в производство капитальных благ. В качестве отступления, более или менее уместного для настоящего исследования капитала, можно заметить, что анализ производительных сил труда, по-видимому, учитывал бы грубые энергии человечества (нервные и мышечные энергии) как материальные силы, предоставленные в распоряжение человека обстоятельствами, в значительной степени не зависящими от человеческого контроля, и в значительной части теоретически не отличающимися от подобных нервных и мышечных сил, предоставляемых домашними животными.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XXII, Aug., 1908.

[2] «Активы», конечно, не следует понимать буквально в этой связи. Термин должным образом охватывает пекуниарное понятие, а не промышленное (технологическое), и он подразумевает собственность, а также ценность; и он будет использоваться в этом буквальном смысле, когда в более поздней статье собственность и инвестиции войдут в дискуссию. В настоящей связи он используется фигурально, за неимением лучшего термина, чтобы передать коннотацию ценности и полезности, не подразумевая при этом собственности.

[3] Барроуз.

[4] Мотивы эксплойта и эмуляции, несомненно, играют серьезную роль в возникновении практики собственности и в установлении принципов, на которых она покоится; но эта игра мотивов и сопутствующий рост институтов не могут быть рассмотрены здесь. Ср. «Теория праздного класса», гл. i, ii, iii.

[5] Ср. Г. Нибур, «Рабство как промышленная система», гл. iv, разд. 12.

[6] Более подробное обсуждение этого вопроса см. в Quarterly Journal of Economics, July, 1899, «Предубеждения экономической науки»; также «Теория делового предпринимательства», гл. iv, особенно стр. 70-82.

[7] Маркс утверждает, что «первоначальное накопление», из которого берет начало капитализм, является делом силы и мошенничества («Капитал», книга I, гл. xxiv). Зомбарт считает, что источником была земельная собственность («Современный капитализм», книга II, часть II, особенно гл. xii). Эренберг и другие критики Зомбарта склоняются к мнению, что наиболее важным источником было ростовщичество и мелкая торговля («Эпоха Фуггеров», гл. i, ii).

[8] Фраза «более или менее» охватывает определенный запас толерантности в отношении масштаба и метода, который может быть весьма значительно шире в одних отраслях промышленности, чем в других, и который не может быть более адекватно определен или описан здесь в пределах того места, которое могло бы быть разумно предоставлено. Требование масштаба и метода навязывается конкуренцией. Сила и охват этой конкурентной корректировки также не могут быть рассмотрены здесь, но привычное текущее принятие этого факта избавит от деталей.

[9] Ср. «Теория делового предпринимательства», гл. iii.

[10] «Материальные активы» здесь понимаются как полезные капитальные блага, рассматриваемые как ценное имущество, приносящее доход своему владельцу.

О ПРИРОДЕ КАПИТАЛА[1]

II. Инвестиции, нематериальные активы и пекуниарный магнат

То, что было сказано в предыдущем разделе этой статьи[2], относится к так называемым «капитальным благам», и оно предназначено для применения к ним в их характере «производительных благ», а не в их характере «капитала»; то есть имеется в виду промышленная, или технологическая, эффективность и подчиненность материальных средств производства, а не пекуниарное использование и эффект инвестированного богатства. Исследование имело дело с промышленным оборудованием как с «заводом», а не как с «активами». В ходе этого исследования выяснилось, что из прибыльной монополизации промышленной эффективности общества через контроль над материальным оборудованием возникает практика инвестирования, которая имеет дальнейшие последствия, заслуживающие более детального внимания.

Инвестиция — это пекуниарная транзакция, и ее цель — пекуниарная выгода, выгода в терминах ценности и собственности. Инвестированное богатство — это капитал, пекуниарная величина, измеряемая в терминах ценности и определяемая по своей величине оценкой, которая исходит из оценки выгоды, ожидаемой от собственности на это инвестированное богатство. В современной деловой практике капитал подразделяется на две координатные категории активов: материальные и нематериальные. «Материальные активы» здесь понимаются как пекуниарно полезные капитальные блага, рассматриваемые как ценное имущество, приносящее доход своему владельцу. Такие блага, материальные единицы богатства, являются «активами» в размере их капитализируемой стоимости, которая может быть более или менее тесно связана с их промышленной полезностью как производительных благ. «Нематериальные активы» — это нематериальные единицы богатства, нематериальные факты, которыми владеют, которые оценивают и капитализируют на основе оценки выгоды, извлекаемой из их обладания. Они также являются активами в размере их капитализируемой стоимости, которая обычно имеет мало, если вообще имеет, отношения к промышленной полезности этих единиц богатства, рассматриваемых как факторы производства.

Прежде чем переходить к вопросу о нематериальных активах, необходимо подробнее сказать о последствиях, которые инвестиции — и, следовательно, капитализация — имеют для использования и полезности (материальных) капитальных благ. Экономисты обычно без особого изучения предполагали, что выгоды, которые проистекают из инвестированного богатства, извлекаются из производительности промышленного процесса, в котором используются инвестированные единицы богатства, и (грубо) измеряются ею, причем производительность исчисляется в некоторых терминах материальной полезности для общества, способствования средствам к существованию, комфорту или потребительским нуждам общества. В ходе настоящего исследования выяснилось, что прибыльность такого инвестированного богатства (материальных активов) обусловлена более или менее обширной монополизацией промышленной эффективности общества. Совокупные выгоды совокупного материального капитала проистекают из промышленной деятельности общества и имеют некоторое отношение к производственной способности промышленного оборота, таким образом монополизированного. Но следует отметить, что в анализе этих явлений, как он здесь изложен, нет оснований утверждать, что выгоды от инвестиций находятся в отношении равенства или пропорции к материальной полезности капитальных благ, оцениваемой в терминах эффективной полезности для общества. Данные капитальные блага, материальные активы, могут быть обязаны своей пекуниарной полезностью своему владельцу, а следовательно, и своей ценностью, другим вещам, нежели их полезность для общества; хотя выгоды от инвестиций в совокупности извлекаются из совокупной материальной производительности промышленности общества.

 

Собственность на материальное оборудование дает владельцу не только право использования нематериального оборудования общества, но также право злоупотребления, пренебрежения или запрета. Эта власть запрета может быть использована для получения дохода, так же как и власть служить; и все, что приносит доход, может быть капитализировано и стать единицей богатства для своего владельца. В современных условиях инвестирования нередко случается, что для владельца материального оборудования становится пекуниарно целесообразным ограничить или замедлить процессы промышленности — «ограничение торговли». Мотивом во всех таких случаях замедления является пекуниарная целесообразность меры для владельца (контролера) капитала — целесообразность в терминах дохода от инвестиций, а не целесообразность в терминах полезности для общества в целом или любой части общества, кроме владельца (менеджера). Если исключить требования инвестиций, т.е. требования пекуниарной выгоды для инвестора, явления такого характера не имели бы места в промышленной системе. Они неизменно происходят из стремлений деловых людей обеспечить пекуниарную выгоду или избежать пекуниарного убытка. Чаще, возможно, маневры запрета — преднамеренное бездействие завода — в промышленности направлены на достижение экономии или избежание потерь, чем на получение увеличения выгоды; но экономия, которая должна быть достигнута, и потери, которых следует избежать, — это всегда пекуниарная экономия для владельца и пекуниарные потери в вопросе собственности, а не экономия благ для общества или предотвращение расточительного потребления или расточительной траты усилий и ресурсов со стороны общества. Пекуниарное — то есть дифференциальное — преимущество для капиталиста-менеджера, при режиме инвестиций, взяло верх над экономическим преимуществом для общества; или, скорее, дифференциальное преимущество собственности является единственным, что принимается во внимание при ведении промышленности в этой системе.

Деловые практики, которые подавляют промышленную эффективность и сокращают промышленный выпуск, слишком хорошо известны, чтобы нуждаться в особом перечислении. Также нет необходимости приводить доказательства того, что к такому подавлению и сокращению прибегают из мотивов пекуниарной целесообразности. Но один или два иллюстративных примера сделают теоретический момент более ясным и, возможно, более очевидно выявят чисто пекуниарные основания такой деловой процедуры. Самым всеобъемлющим принципом, вовлеченным в этот класс делового управления, является принцип повышения цен, и, таким образом, увеличения чистой прибыли бизнеса, путем ограничения предложения или «взимания того, что рынок может выдержать». Подобный эффект, для рассматриваемого здесь момента, имеют обструктивные тактики, разработанные для того, чтобы помешать полной эффективности делового соперника. Эти явления лежат вдоль линии раздела между материальными и нематериальными активами. Успешная стратегия такого рода может, в силу обычая, законодательства или «вытеснения» конкурирующих концернов, перейти в установившиеся условия дифференциального преимущества для данного делового концерна, которые, таким образом, могут быть капитализированы как единица нематериальных активов и занять свое место в деловом сообществе как статьи инвестированного богатства.

Но, помимо такой капитализации неэффективности, является, по крайней мере, столь же значимым фактом то, что процессы производительной промышленности управляются в деталях требованиями инвестиций, а следовательно, поиском выгоды, исчисляемой в терминах цены, что ведет к зависимости производства от курса цен. Таким образом, при режиме капитала общество неспособно использовать свои знания о способах и средствах для получения средств к существованию, кроме как в такие сезоны и в той мере, в какой курс цен предоставляет дифференциальное преимущество владельцам материального оборудования. Вопрос о выгодных — что обычно означает растущих — ценах для владельцев (менеджеров) капитальных благ заставляет решать вопрос о средствах к существованию для остальной части общества. Повторение тяжелых времен, безработицы и остальной части этого знакомого диапазона явлений показывает, насколько эффективно подавление промышленности, осуществляемое собственностью на капитал при ценовой системе.

Так же и в отношении дискреционного злоупотребления промышленной эффективностью общества, возложенной на владельца материального оборудования. Неполезность может быть капитализирована так же легко, как и полезность, и собственность на капитальные блага предоставляет дискреционную власть неправильного направления промышленных процессов и извращения промышленной эффективности, а также подавления или сокращения промышленных процессов и их выпуска, в то время как результат все еще может быть прибыльным для владельца капитальных благ. Существует большой объем капитальных благ, ценность которых заключается в том, что они направляют технологическое наследие во вред человечеству. Таковы, например, военно-морские и военные учреждения, вместе с доками, арсеналами, школами и мануфактурами оружия, боеприпасов и военно-морских и военных запасов, которые дополняют и снабжают такие учреждения. Эти вооружения и тому подобное, конечно, являются общественными и квазиобщественными предприятиями при текущем режиме, с несколько спорными отношениями к системе текущего делового предпринимательства. Но не является надуманной интерпретацией сказать, что они, в значительной части, являются материальным оборудованием для поддержания закона и порядка, и, таким образом, позволяют владельцам капитальных благ безнаказанно подавлять или извращать промышленные процессы, когда требования деловой прибыли делают это целесообразным; что они, далее, являются средством — более или менее неэффективным, это правда — для расширения и защиты торговли, и, таким образом, служат дифференциальному преимуществу деловых людей ценой общества; и что они также в значительной части являются материальным оборудованием, отведенным для отвлечения средств к существованию от общества в целом к военным, военно-морским, дипломатическим и другим официальным классам. Эти учреждения могут в любом случае рассматриваться как иллюстрирующие, как единицы материального оборудования могут быть посвящены и могут быть оценены за использование технологических приемов для ущерба и дискомфорта человечества, без ощутимого возмещения или уменьшения.

Типичными для класса инвестиций, которые извлекают прибыль из капитальных благ, посвященных использованию, которое является совершенно сомнительным, с большой презумпцией чистого ущерба, являются такие учреждения, как ипподромы, салуны, игорные дома и дома проституции. Некоторые представители «нехристианских племен» могли бы пожелать включить церкви в ту же категорию, но консенсус мнений в современных обществах склоняется к тому, чтобы рассматривать церкви как полезные, в целом; и, возможно, будет лучше не пытаться присвоить им специфическое место в схеме полезного и неполезного использования инвестированного богатства.

Существует, далее, большая область бизнеса, использующая много капитальных благ и много технологических процессов, чьи прибыли приходят от продуктов, в которых полезность и неполезность смешаны с расточительством в самых разных пропорциях. Таковы производство товаров моды, неискренних патентованных изделий, изощренных бытовых товаров, газет и рекламного предпринимательства. В той степени, в которой бизнес этого класса извлекает свои прибыли из расточительных практик, фальшивых товаров, иллюзий и заблуждений, искусной лжи и тому подобного, следует сказать, что задействованные капитальные блага обязаны своей капитализируемой ценностью извращенному использованию применяемых технологических приемов.

Эти расточительные или неполезные использования капитальных благ были процитированы не как подразумевающие, что технологическое мастерство, воплощенное в этих благах или приведенное в действие при их использовании, внутренне имеет неполезный характер, ни что инвестиции в эти вещи, и деловое предпринимательство в управлении ими, должны стремиться к неполезности, а только чтобы выявить определенные второстепенные моменты теории, очевидные, но обычно упускаемые из виду: (а) технологическое мастерство само по себе и внутренне не является полезным или неполезным для человечества — оно является лишь средством эффективности для добра или зла; (b) предприимчивое использование капитальных благ их деловым владельцем направлено не на полезность для общества, а только на полезность для владельца; (c) при ценовой системе — при господстве пекуниарных стандартов и управления — обстоятельства делают целесообразным для делового человека временами неправильно управлять процессами промышленности, в том смысле, что для его пекуниарной выгоды целесообразно подавлять, сокращать или неправильно направлять промышленность, и, таким образом, обращать технологическое мастерство общества во вред обществу. Эти несколько обыденных моментов теории не имеют большого веса сами по себе, но они имеют значение для любой теории бизнеса или жизни по правилам ценовой системы, и они имеют непосредственное отношение здесь к вопросу о нематериальных активах.

Рискуя вызвать некоторую скуку, необходимо для теории нематериальных активов продолжить этот анализ и соединение обыденностей несколько дальше. Как уже было замечено, «активы» — это пекуниарное понятие, а не технологическое; понятие бизнеса, а не индустрии. Активы — это капитал, а материальные активы — это единицы материального оборудования и тому подобное, рассматриваемые как доступные для капитализации. Материальность материальных активов — это вопрос материальности единиц богатства, из которых они состоят, в то время как они являются активами в размере их ценности. Капитальные блага, которые типично составляют категорию материальных активов, являются капитальными благами в силу своей технологической полезности, но они являются капиталом в мере, не их технологической полезности, а в мере дохода, который они могут принести своему владельцу. То же самое, конечно, верно и для нематериальных активов, которые также являются капиталом, или активами, в мере их способности приносить доход. Их нематериальность — это вопрос нематериальности единиц богатства — объектов собственности, — из которых они состоят, но их характер и величина как активов — это вопрос прибыльности для их владельца процессов, которые их собственность позволяет ему монополизировать. Факты, таким образом монополизированные, в случае нематериальных активов, не являются технологического или промышленного характера; и в этом заключается существенное различие между материальными и нематериальными активами.

 

Человечество имеет другие взаимодействия с материальными средствами жизни, помимо тех, которые охватываются технологическим мастерством общества. Эти другие взаимодействия имеют дело с использованием, распределением и потреблением благ, добытых применением технологического мастерства общества, и осуществляются в рамках рабочих соглашений институционального характера — обычаев и привычек, закона и обычая. Принципы и практика распределения богатства варьируются с изменениями в технологии и с другими культурными изменениями, которые происходят; но, вероятно, безопасно предположить, что принципы распределения — то есть консенсус привычного мнения относительно того, что является правильным и хорошим в распределении продукта, — эти принципы и сопутствующие методы их осуществления на практике всегда были такими, чтобы дать одному человеку, группе или классу некое установившееся предпочтение перед другим. Что-то в этом роде, что-то в виде конвенционально устроенного дифференциального преимущества в распределении общих средств к существованию, можно найти во всех культурах и обществах, которые были изучены хоть сколько-нибудь внимательно; и, возможно, излишне замечать, что в высших культурах такие экономические предпочтения, привилегии, прерогативы, дифференциальные преимущества и недостатки многочисленны и разнообразны, и что они составляют сложную ткань экономических институтов. Действительно, особенности классового различия в некотором таком отношении являются одними из самых поразительных и решающих черт, которые отличают одну культурную эру от другой. Во всех фазах материальной цивилизации эти преференциальные преимущества ищутся и ценятся. Классы или группы, которые находятся в положении, позволяющем обосновать претензию на такие дифференциальные преимущества, обычно, в свое время, выдвигают такие претензии; как, например, священство, княжеский и правящий класс, мужчины в отличие от женщин, взрослые против несовершеннолетних, трудоспособные против немощных. Принципы (привычки мышления), поддерживающие ту или иную форму классового или личного предпочтения в распределении дохода, можно найти включенными в моральный кодекс всех известных цивилизаций и воплощенными в той или иной форме института. Такие единицы нематериального богатства носят дифференциальный характер, в том смысле, что преимущество тех, кто обеспечивает предпочтение, является недостатком тех, кто этого не делает; и можно упомянуть мимоходом, что такое дифференциальное преимущество, приносящее пользу любому классу или лицу, обычно несет более чем равный недостаток какому-то другому классу или лицу или обществу в целом.

Когда права собственности обретают определенную форму и появляется ценовая система, и, в особенности, когда возникает практика инвестирования и входит в моду предпринимательство, такие дифференциальные преимущества приобретают характер нематериальных активов. Они начинают обладать пекуниарной стоимостью и оценкой, независимо от того, являются ли они передаваемыми или нет; и если они передаваемы, если их можно продать и передать, они становятся активами в достаточно ясном и полном смысле этого термина. Такое нематериальное богатство, преференциальные выгоды в виде нематериальных активов, могут быть просто делом обычая, как популярность определенного трактира, или определенного торговца, или определенной марки потребительских товаров; или могут быть делом присвоения, как королевские таможенные пошлины в ранние времена, или некогда печально известные Зундские пошлины, или закрытие общественных дорог крупными землевладельцами; или делом договорной концессии, как свобода города или гильдии, или франшиза в Ганзейском союзе или в «Ассошиэйтед Пресс»; или делом правительственной концессии, будь то на основе сделки или иным образом, как многие торговые монополии раннего Нового времени, или устав корпорации, или железнодорожная франшиза, или каперские свидетельства, или патенты; или делом законодательного установления, как защита торговли посредством импортных, экспортных или акцизных пошлин или навигационных законов; или делом конвенционального суеверного пунктуализма, как создание спроса на воск посредством благочестиво обязательного потребления освященных свечей или аналогичного благочестивого потребления и спроса на рыбу во время Великого поста.

В условиях режима инвестиций и предпринимательства эти и подобные им дифференциальные выгоды могут обернуться деловым преимуществом для определенного класса, группы или предприятия, и в таком случае возникающее дифференциальное деловое преимущество в погоне за прибылью становится активом, капитализированным на основе его доходности, и, возможно, реализуемым под прикрытием корпоративной ценной бумаги (как, например, обыкновенная акция) или даже в обычной форме частной продажи (как, например, оцененная деловая репутация коммерческого предприятия).

Однако режим предпринимательства не только унаследовал различные формы институциональных привилегий и прерогатив из прошлого: он также порождает новые виды дифференциальных преимуществ и капитализирует их в нематериальные активы. Все они (или практически все) одного рода, поскольку их общая цель и общая основа стоимости и капитализации — это преференциально выгодная продажа. Естественно, поскольку целью всякой деловой деятельности, в конечном счете, является выгодная продажа. Самым распространенным и типичным видом таких нематериальных активов является так называемая «деловая репутация» (good-will) — термин, который стал охватывать большое разнообразие дифференциальных деловых преимуществ, но который в первоначальном деловом употреблении означал обычное обращение клиентуры к предприятию, обладающему этой репутацией. По-видимому, изначально это подразумевало доброе чувство доверия и уважения со стороны клиента, но в том виде, в каком этот термин используется сейчас, он утратил это сентиментальное содержание. В широком и свободном смысле, в котором он сейчас повсеместно применяется, он расширен до охвата таких особых преимуществ, которые достаются монополии или объединению деловых предприятий благодаря их способности ограничивать или захватывать предложение определенного вида товаров или услуг. До тех пор, пока такое особое преимущество не защищено специально законодательством или надлежащим юридическим документом — как в случае с франшизой или патентным правом, — о нем, скорее всего, будут небрежно говорить как о «деловой репутации».

Результаты анализа можно суммировать, чтобы показать степень совпадения и различия между двумя категориями активов: (a) стоимость (то есть величина) данных активов, будь то материальные или нематериальные, представляет собой капитализированную (или капитализируемую) стоимость данных объектов богатства, оцененную на основе их доходности для владельца; (b) в случае материальных активов существует презумпция, что вовлеченные объекты богатства обладают некоторой (по крайней мере потенциальной) полезностью в широком смысле, поскольку они служат материально-производительной работе, и поэтому существует презумпция, более или менее обоснованная, что их стоимость представляет собой, хотя отнюдь не измеряет, элемент полезности в широком смысле; (c) в случае нематериальных активов нет презумпции, что вовлеченные объекты богатства обладают какой-либо полезностью в широком смысле, поскольку они не служат никакой материально-производительной работе, а лишь дифференциальному преимуществу для владельца в распределении промышленного продукта; (d) данные материальные активы могут быть бесполезны для общества — данное материальное оборудование может быть обязано своей стоимостью как капитал бесполезному использованию, хотя в совокупности или в среднем совокупность материальных активов является (предположительно) полезной; (e) данные нематериальные активы могут быть безразличны в отношении полезности в широком смысле, хотя в совокупности или в среднем нематериальные активы являются (предположительно) вредными для общества.

Исходя из этого, представляется, что существенное различие между материальными и нематериальными активами заключается в различном характере нематериальных фактов, которые в одном и другом случае обращаются в пекуниарную выгоду. Первые, по сути, капитализируют ту часть технологического мастерства общества, которую владение вовлеченными капитальными благами позволяет владельцу захватить. Последние капитализируют такие привычки жизни нетехнологического характера — установленные обычаем, конвенцией, присвоением, законодательным актом или чем-то еще, — которые обеспечивают дифференциальное преимущество предприятию, к которому относятся рассматриваемые активы. Первые обязаны своим существованием и величиной пользованию технологическими средствами, вовлеченными в собственно промышленный процесс; в то время как последние подобным образом обязаны пользованию тем, что можно назвать интерстициальными корреляциями и корректировками как внутри промышленной системы, так и между собственно промышленностью и рынком, поскольку эти отношения носят скорее пекуниарный, чем технологический характер. Почти то же самое различие можно выразить другими словами, чтобы приблизить выражение к текущему популярному пониманию этого вопроса, сказав, что материальные активы, обычно так называемые, капитализируют процессы производства, в то время как нематериальные активы, так называемые, капитализируют определенные средства и процессы приобретения, не производящие богатства, но влияющие только на его распределение. Сформулированное любым способом, это различие не кажется вполне жестким, что сразу станет очевидным, если вспомнить, что нематериальные активы могут быть конвертированы в материальные активы, и наоборот, как того могут потребовать нужды бизнеса. Тем не менее, хотя две категории активов находятся в столь тесной связи друг с другом, как предполагает это положение дел, из того же положения дел все же очевидно, что их не следует смешивать друг с другом.

Принимая «деловую репутацию» как типичную для категории «нематериальных активов», как наиболее широко распространенную и в то же время наиболее удаленную по своим характеристикам от диапазона «материальных активов», некоторое дальнейшее обсуждение ее может послужить для выявления различия между двумя категориями активов и в то же время для подтверждения их существенного соответствия как активов, а также существенной связи между ними. В ранние дни концепции, в период роста, которому она обязана своим названием, когда деловая репутация начинала признаваться как фактор, влияющий на активы, на нее, по-видимому, привычно смотрели как на случайное дифференциальное преимущество, спонтанно возникающее у делового предприятия, к которому оно относилось; нематериальный побочный продукт ведения бизнеса предприятием — обычно предполагаемый как случайное благо, сопутствующее честному и гуманному образу деловой жизни. Бедный Ричард выразил бы это понимание дела поговоркой, что «честность — лучшая политика». Но вскоре, без сомнения, стали задумываться о приобретении деловой репутации, и мудрый деловой человек стал прилагать некоторые усилия в этом направлении. Товарам стали придавать более элегантную отделку ради более легкой продажи, сверх того, что способствовало бы их грубой полезности просто; гладко говорящие и подобострастные продавцы и агенты, одаренные тактичной наглостью, стали предпочтительнее других, которые, не обладая этими достоинствами, могут обладать всем усердием, ловкостью и мышечной силой, требуемыми в их торговле; кое-что тратится на убедительные, если не сказать тщеславные, витрины, которые обещают нечто большее, чем хотелось бы обещать на словах; странствующие агенты и тому подобные нанимаются с некоторыми затратами для обеспечения клиентуры; много мыслей и средств тратится на рекламу многих видов.

Этот последний названный пункт можно считать типичным для нынешней стадии роста в производстве или генерации деловой репутации, а следовательно, и в создании нематериальных активов. Реклама стала важной отраслью предпринимательства сама по себе, и она использует большой и разнообразный массив материальных приспособлений и процессов (материальные активы). Инвестиции делаются в определенные материальные объекты (производительные блага), такие как печатная продукция, рекламные щиты и тому подобное, с целью создания определенного объема деловой репутации. Точная величина продукта может быть не предвиденной, но, если инвестиции сделаны разумно, они редко не достигают намеченного эффекта — если только деловой соперник с еще большей проницательностью не перехитрит и не компенсирует эти усилия превосходящим массивом приспособлений (производительных благ) и рабочих для генерации деловой репутации. Продукт, на который направлены усилия, обычно с эффектом, — это деловая репутация, нематериальный актив, который можно считать сгенерированным путем конвертации определенных материальных активов в этот нематериальный; или его можно рассматривать как промышленный продукт, результат определенных промышленных процессов, в которых используются данные элементы материального оборудования и которые дают эффект в виде необходимого технологического мастерства. Какой бы взгляд ни был принят на причинно-следственную связь между используемым материальным оборудованием и процессами, с одной стороны, и выпуском деловой репутации, с другой стороны, результат по существу один и тот же для поставленной цели.

Удаленной целью рекламы является, можно сказать, продажа увеличенного количества рекламируемых товаров при увеличенной чистой прибыли; что означало бы увеличенную стоимость материальных объектов, предлагаемых для продажи; что, в свою очередь, то же самое, что сказать об увеличении материальных активов. Можно без споров предположить, что целью деловой деятельности является прибыль в конечных терминах материальных ценностей. Но эта удаленная цель, в случае рекламного предприятия, достигается только промежуточным шагом производства нематериального элемента деловой репутации, нематериального актива.

Таким образом, приведенный пример показывает не только конвертацию материальных активов (материальных капитальных благ, таких как печатная продукция) в нематериальное богатство, или, если предпочтительнее такая формула, производство нематериального богатства посредством производительного использования материального богатства, но также, наоборот, на втором шаге процесса, он показывает конвертацию нематериальных активов в материальное богатство (повышенная стоимость реализуемых товаров), или, если выражение кажется предпочтительнее, производство материальных активов посредством использования нематериального богатства.

Это создание материального богатства из нематериальных активов видится, возможно, наиболее отчетливо в повышении стоимости земли усилиями заинтересованных сторон. Недвижимость, конечно, является материальным активом самой подлинной материальности, и это актив в размере его стоимости, которая определяется, скажем, цифрами, по которым данная недвижимость в настоящее время покупается и продается. Это текущая стоимость недвижимости, а следовательно, ее текущая фактическая величина как материального актива. Стоимость недвижимости можно было бы также вычислить путем капитализации ее арендной стоимости; но там, где текущая рыночная стоимость не совпадает с капитализированной арендной стоимостью, первая должна, согласно деловым концепциям, приниматься как фактическая стоимость. Во многих частях этой страны, возможно, в большинстве, но особенно в западных штатах и в окрестностях процветающих городов, эти два метода оценки пекуниарной величины недвижимости обычно не будут совпадать. При внесении должной поправки, часто весьма значительной, капитализированная арендная стоимость земли может быть принята как измеряющая ее текущую полезность как элемента материального оборудования; в то время как сумма, на которую рыночная стоимость земли превышает ее капитализированную арендную стоимость, может быть принята как продукт, материальный остаток нематериального актива по своей природе деловой репутации, обращенного в доход или «производительно используемого» в пользу этого участка земли.

Некоторые земли Калифорнии можно взять в качестве очень хорошего, хотя, возможно, и не крайнего примера такого создания недвижимости посредством духовных инструментов. Вероятно, будет вполне справедливо сказать, что некоторые из этих земель обязаны не более чем половиной своей текущей рыночной стоимости своей текущей полезности как инструмента производства или использования. Избыток может быть объяснен иллюзиями относительно шансов будущей продажи, ожиданием перспективной повышенной полезности и тому подобным; но все это нематериальные факторы, по своей природе деловая репутация. Как и другие активы, эти земли капитализируются на основе ожидаемого дохода от них, часть которого ожидается от прибыльных продаж лицам, которые, как надеются, будут убеждены придерживаться весьма оптимистичного взгляда на ситуацию с землей, в то время как часть его может быть обусловлена чрезмерно оптимистичными ожиданиями полезности, порожденными рекламными материалами и усилиями земельных агентов, направленными на то, что называется «развитием страны».

Для любого, кто озабочен самомнением, что «капитал» означает «капитальные блага», такая конвертация нематериальных благ в материальные или такая генерация нематериальных активов посредством производительного использования материальных активов могла бы быть своего рода загадкой. Если бы «активы» были физической концепцией, охватывающей диапазон физических вещей, вместо пекуниарной концепции, такая конвертация материальных активов в нематериальные, и наоборот, была бы случаем пресуществления. Но в этом деле нет ничего чудесного. «Активы» — это пекуниарная величина, и они принадлежат к фактам инвестиций. За исключением отношения к инвестициям, вовлеченные элементы богатства не являются активами. Другими словами, активы — это вопрос капитализации, которая является частным случаем оценки; и вопрос материальности или нематериальности в отношении данного пакета активов — это вопрос о том, к какому объекту или классу объектов должна быть привязана или отнесена оценка. Если, например, факт, которому приписывается стоимость при оценке, — это привычный спрос на данный товар, или привычное обращение данной группы клиентов к конкретному магазину или торговцу, или монопольный контроль или ограничение цены и предложения, тогда результирующий элемент активов будет «нематериальным», поскольку объект, к которому относится рассматриваемая капитализированная стоимость, является нематериальным объектом. Если факт, который путем приписывания сделан носителем капитализированной стоимости, является материальным объектом, как, например, товарные товары, предложение которых произвольно ограничено или цена произвольно установлена, или если это материальные средства поставки таких товаров, тогда рассматриваемая капитализированная стоимость является случаем материальных активов. Вовлеченная стоимость, как и всякая стоимость, является вопросом приписывания, а как активы — это вопрос капитализации; но капитализация — это оценка пекуниарного «потока доходов» в терминах реализуемых объектов, к владению которыми, как предполагается, относится доход. К какому объекту должна быть приписана капитализированная стоимость «потока доходов» — это вопрос о том, какой объект собственности обеспечивает владельцу эффективное требование на этот «поток доходов»; то есть это вопрос о том, к какому объекту собственности, как предполагается, привязаны стратегические преимущества, что является вопросом игры деловых нужд в данном случае.

Рассматриваемый «поток доходов» является пекуниарным потоком доходов и в конечном счете прослеживается до сделок купли-продажи. В пределах бизнеса — а следовательно, в рамках капитала, инвестиций, активов и подобных деловых концепций — сделки купли-продажи являются конечными терминами любого анализа. Но за пределами этих границ, охватывая и обусловливая деловую систему, лежат материальные факты работы и средств к существованию общества. В конечной сделке продажи товарные товары оцениваются потребителем не как активы, а как средства к существованию; и в конечном анализе и в долгосрочной перспективе именно к такой сделке должны иметь отношение все деловые приписывания стоимости и капиталистическая оценка активов, и именно ими они должны быть окончательно проверены. Отделенные от фактов работы и средств к существованию, активы, следовательно, перестают быть активами; но это не исключает того, что их отношение к этим фактам работы и средств к существованию временами бывает несколько отдаленным и свободным.

Без обращения, непосредственно или косвенно, к определенным материальным фактам промышленного процесса и оборудования, активы не приносили бы заработка; то есть, полностью отделенные от этих материальных фактов, они, по сути, не были бы активами. Это верно как для материальных, так и для нематериальных активов, хотя отношение активов к материальным фактам промышленности не является одинаковым в двух случаях. Случай материальных активов не нуждается в аргументации. Нематериальные активы, такие как патентное право или монопольный контроль, также не имеют эффекта, кроме как в эффективном контакте с промышленными фактами. Патентное право становится эффективным для этой цели только при материальной реализации инновации, охватываемой им; а монопольный контроль является источником прибыли только в той мере, в какой он эффективно модифицирует или разделяет предложение товаров.

В свете этих соображений представляется возможным указать как соответствие, так и различие между двумя категориями активов немного более узко, чем это было сделано выше. И те, и другие являются активами — то есть и те, и другие являются стоимостями, определяемыми капитализацией ожидаемой доходности; и те, и другие зависят в своей доходности от преференциального использования определенных нематериальных факторов; и те, и другие зависят в своей эффективности от использования определенных материальных объектов; и те, и другие могут увеличиваться или уменьшаться как активы, независимо от любого увеличения или уменьшения вовлеченных материальных объектов. Материальные активы капитализируют преференциальное использование технологических, промышленных средств — средств производства, имеющих дело с фактами грубой природы по законам физической причинности, — причем это преференциальное использование обеспечивается владением материальными объектами, используемыми в процессах, в которых эти средства реализуются. Нематериальные активы капитализируют преференциальное использование определенных фактов человеческой природы — привычек, склонностей, убеждений, стремлений, потребностей, — с которыми следует иметь дело по психологическим законам человеческой мотивации; причем это преференциальное использование обеспечивается обычаем, как в случае старомодной деловой репутации, юридическим назначением, как в патенте или авторском праве, владением инструментами производства, как в случае промышленных монополий.

Нематериальные активы являются капиталом так же, как и материальные активы; то есть они являются элементами капитализированного богатства. Обе категории активов, следовательно, представляют ожидаемые «потоки доходов», которые имеют столь определенный характер, что допускают их оценку в установленных терминах процентов на единицу времени; хотя ожидаемый доход не обязательно должен ожидаться в равномерном потоке или распределяться каким-либо равномерным образом в течение периода времени. Потоки доходов, подлежащие такой оценке и капитализации, связаны таким образом с некоторым внешним фактом (безличным по отношению к их претенденту), будь то материальный или нематериальный, что позволяют проследить или приписать их доходности со стороны этого внешнего факта, к которому их оценка в целом может быть приписана и который затем может быть капитализирован как элемент богатства, приносящий этот поток доходов. Потоки доходов, которые не отвечают этим требованиям, не порождают активов в принятом смысле этого термина, а следовательно, не увеличивают объем капитализированного богатства.

 

Существуют потоки доходов, которые не отвечают необходимым спецификациям капитализируемого богатства; и в современной деловой торговле, в частности, существуют крупные и надежные источники дохода, которые таким образом не капитализируемы и все же приносят законный деловой доход. Такие, действительно, следует оценивать среди наиболее значимых факторов в текущей деловой ситуации. Под руководством традиций, перенесенных из более примитивной деловой ситуации, было принято называть потоки доходов, полученные таким образом, «заработной платой за руководство», или «заработной платой предпринимателя», или «прибылью предпринимателя», или, в последнее время, просто и специфически «прибылью». Такие явления этого класса, которые имеют значение в бизнесе, обычно объясняются теоретически под этой рубрикой; и усилие объяснить их таким образом следует рассматривать как, по крайней мере, похвальное стремление избежать чрезмерного умножения технических терминов и категорий. Тем не менее, наиболее поразительные явления этого класса, и наиболее значимые для современного бизнеса и промышленности, как в отношении их величины, так и в отношении пекуниарного господства и усмотрения, которые они представляют, не могут быть хорошо объяснены как доходы предпринимателя в обычном смысле этого термина. Великие доходы великих промышленных финансистов или великих «интересов», например, не отвечают описанию доходов предпринимателя в том, что они не достаются капитану индустрии на основе только его «управленческих способностей», отдельно от его богатства или вне связи с его богатством; и все же небезопасно говорить, что такие доходы (которые сверх обычных возвратов на его инвестиции) достаются на основании только необходимого количества богатства, отдельно от осуществления большого делового руководства со стороны владельца такого богатства или со стороны его агента, которому было делегировано усмотрение. Административное или стратегическое усмотрение и активность должны обязательно присутствовать в этом случае: в противном случае рассматриваемый доход справедливо оценивался бы как доход от капитала просто.

Капитан индустрии, пекуниарный магнат, обычно получает доход, превышающий обычную процентную ставку на инвестиции; но отдельно от своих крупных владений он не в состоянии получить эти крупные доходы. Отделенный от своих крупных владений, он не является крупным капитаном индустрии; но не только размер его владений определяет, какими будут доходы пекуниарного магната в современной индустрии. Доходы такого рода и величины, которые в настоящее время достаются этому классу деловых людей, приходят только при условии, что владелец (или его агент) будет осуществлять столь же большое усмотрение и контроль в делах делового сообщества; но величина доходов, а также осуществляемого усмотрения и контроля, несколько определенно обусловлена величиной богатства, которое дает эффект этому усмотрению.

Расположение пекуниарных сил в таких делах может быть хорошо видно в работе и вознаграждении любой коалиции «интересов», с которой стало знакомо современное деловое сообщество. «Интересы» в таком случае носят личный характер — это «заинтересованные стороны», — и проницательность, опыт и дух этих различных заинтересованных сторон учитываются в исходе, как в отношении совокупных доходов коалиции, так и в отношении распределения этих доходов между несколькими сторонами в интересе; но вес любого данного «интереса» в коалиции или «системе» более пропорционален богатству, контролируемому данным «интересом», и стратегическому положению такого богатства, чем любым личным талантам или мастерству «заинтересованной стороны». Вовлеченные таланты и мастерство не являются главными фактами. Действительно, движения такой «системы» и нескольких составляющих «интересов» в значительной степени являются делом безыскусной рутины, в которой величайшая изобретательность и инициатива, задействованные в данных обстоятельствах, обычно осуществляются юридическим советником, работающим за гонорар.

Беспристрастный студент текущей деловой торговли, который не слишком впечатлен круглыми числами, будет более впечатлен легкостью и простотой маневров, которые ведут к крупным пекуниарным результатам в высших деловых финансах, чем любыми доказательствами выдающейся проницательности и инициативы среди пекуниарных магнатов. Нужно только вспомнить простой и очевидный способ, которым промоутеры «Стальной корпорации» были великолепно поставлены в тупик финансистами «интереса» Карнеги, когда эта великая и неохотная корпорация была выпущена, или мелочные тактики «Стандарт Ойл» в ее поздней карьере. В оправдание их видимого отсутствия инициативы и проницательности может быть не неграциозно вспомнить, что многие из дискреционных глав великих «интересов» — люди преклонных лет, и что по самой природе дела пекуниарные магнаты нынешнего поколения должны обычно быть людьми несколько преклонного возраста; и только в течение нынешнего поколения возникла существующая ситуация с ее характерными возможностями и требованиями. Чтобы занять свой нынешний передовой ранг в новых деловых финансах, которые здесь исследуются, им пришлось накопить великое богатство, на котором одном покоится их дискреционный контроль над деловыми делами, и их лучшая энергия была потрачена на эту работу подготовки; так что они обычно достигали необходимого стратегического положения только после того, как пережили свои «годы усмотрения».

Но здесь нет намерения умалять работу пекуниарных магнатов или представителей великих «интересов». Вопрос был упомянут только в той мере, в какой он относится к этой категории капиталистического дохода, который достается на других основаниях, чем «способность к заработку» вовлеченных активов, и который все же не может быть приписан «способности к заработку» этих деловых людей отдельно от этих активов. Случай, очевидно, не является случаем «заработной платы за руководство» или «прибыли предпринимателя»; но это столь же очевидно не случай способности к заработку активов. Доказательство последнего пункта столь же легко, как и первого. Если бы доходы «системы» или ее составляющих «интересов» и магнатов были приписаны способности к заработку вовлеченных активов — в любом принятом смысле «заработков», — тогда немедленно последовало бы, что эти активы были бы рекапитализированы на основе этих чрезвычайных заработков, и что доход, полученный в этом классе торговли, должен был бы вновь появиться как проценты или дивиденды на капитал, увеличенный таким образом, чтобы соответствовать увеличенным заработкам. Но такая рекапитализация происходит только в относительно очень ограниченной степени, и вопрос тогда касается дохода, который не учтен таким образом в рекапитализации.

Доходы этого класса торговли, конечно, сами капитализируются — по большей части они достаются в капитализированной форме, как выпуски ценных бумаг и тому подобное; но источники этого дохода не капитализируются как таковые. (Крупное) накопленное богатство, или активы, которые придают вес движениям рассматриваемых «интересов» и магнатов и которые дают основание для дискреционного контроля над деловыми делами, осуществляемого ими, по большей части, по крайней мере, инвестированы в обычные деловые предприятия, в форме корпоративных ценных бумаг и тому подобного, и там зарабатывают дивиденды или проценты по текущим ставкам; и эти активы оцениваются на рынке (и тем самым капитализируются) на основе их текущих заработков в различных предприятиях, в которых они так инвестированы. Но их инвестирование таким образом в прибыльные деловые предприятия нисколько не мешает их полезности в руках магнатов как основы или средства осуществления крупных и высокоприбыльных сделок высших промышленных финансов. Приписывать эти доходы этим активам как «заработки», следовательно, означало бы считать активы дважды как капитал, или, скорее, считать их снова и снова.

Дополнительная сложность в попытке теоретически обрабатывать доходы этого класса как заработки, в обычном смысле, возникает из того факта, что они не находятся в определяемом временном отношении к своим базовым активам. Они не имеют определяемой «временной формы», как мог бы выразиться г-н Фишер. Такие доходы безвременны в том смысле, что временное отношение не учитывается каким-либо существенным образом или в какой-либо ощутимой степени в их определении.

В более тщательном изложении этого пункта теории необходимо было бы отметить, что эти доходы «безвременны» в указанном смысле, поскольку предприятие, из которого они достаются, отделено от технологических обстоятельств и процессов индустрии, и только в той мере. Технологическая (промышленная) процедура, будучи по природе физической причинности, подчинена временному отношению, под которым протекает причинная последовательность. Это основа таких дискуссий о капитале и процентах, как у Бём-Баверка и Фишера. Но деловая торговля, в отличие от процессов индустрии, не будучи непосредственно озабоченной технологическим процессом, также не является непосредственно или равномерно подчиненной временному отношению, вовлеченному в причинную последовательность технологического процесса. Деловая торговля подчинена временному отношению, потому что и в той мере, в какой она зависит от процессов производства и следует за ними. Обычное или старомодное деловое предприятие, конкурентная система инвестиций в промышленный бизнес просто, обычно покоится довольно прямо на должной последовательности промышленных процессов, в которых размещены инвестиции такого предприятия. Такое предприятие, как оно задумано текущими теориями капитала, ведет бизнес из первых рук в промышленной эффективности общества, которая обусловлена временным отношением причинной последовательности и которая, действительно, в значительной мере является функцией времени, потребляемого в технологических процессах. Поэтому доходы, как и сделки такого предприятия, также обычно довольно тесно обусловлены подобным временным отношением, и они типично возникают в форме процента на единицу времени; то есть как функция течения времени. Тем не менее, сами деловые сделки не являются делом течения времени. Время не является сущностью дела. Величина пекуниарной сделки не является функцией времени, потребляемого в ее заключении, как и доходы, которые достаются от сделки. В деловом предприятии на высшем уровне, которое здесь исследуется, отношение сделок и их доходов к последовательности технологических процессов, отдаленно лежащих в их основе, является далеким, свободным и неопределенным, так что временной элемент здесь не навязывает себя: скорее, он довольно очевидно отходит в сторону, отмечая степень своей отдаленности. Тем не менее, эта фаза делового предприятия, как и любая другая, конечно, происходит во времени; и, также следует заметить, объем торговли и доходы, полученные от нее, без сомнения, довольно тесно обусловлены в долгосрочной перспективе временным отношением, которое доминирует над той технологической (промышленной) эффективностью, на которой это предприятие также в конечном счете и косвенно покоится и из которой в последнем счете его доходы окончательно извлекаются, как бы отдаленно и косвенно.

 

Анализ этих явлений на линиях, подобных тем, которые были прослежены в обсуждении активов выше, не лишен трудности, и нельзя справедливо ожидать, что он даст какие-либо, кроме предварительных и временных результатов. Вопрос получил так мало внимания от экономических теоретиков, что даже значительные ошибки в этой связи встречаются очень редко. Причина этого скудного внимания к этим вопросам лежит, без сомнения, в относительной новизне рассматриваемых фактов. Факты могут быть грубо собраны под заголовком «Торговля реализуемым капиталом»; хотя этот термин служит скорее как всеобъемлющее обозначение класса делового предприятия, из которого достаются эти доходы, чем как адекватная характеристика игры вовлеченных сил. Торговля реализуемым капиталом не была неизвестна в прошлом, но только недавно она вышла на передний план как наиболее важная линия делового предприятия. Такой она теперь является, в том, что именно в этой торговле теперь можно найти конечную инициативу и усмотрение в бизнесе. Это в то же время наиболее прибыльное из деловых предприятий, не только в абсолютных терминах, но и относительно величины вовлеченных активов. Одной из причин этой превосходящей прибыльности является тот факт, что активы, вовлеченные в эту торговлю, в то же время заняты как активы в полной мере в обычном бизнесе, так что специфические доходы этой торговли по своей природе являются бонусом сверх заработков инвестированного богатства. «Это как найти деньги».

Как было сказано выше, метод, или способы и средства, характерные для этого превосходящего делового предприятия, — это торговля реализуемым капиталом. Богатство, полученное в этой области, обычно находится в капитализированной форме и составляет в каждой сделке, или «сделке», вычет или абстракцию из капитализированного богатства делового сообщества в пользу магнатов или «интересов», которым достаются доходы. Его ближайшая цель — передача капитализированного богатства от других капиталистов тем, кто так получает. Эта передача или абстракция капитализированного богатства от бывших владельцев обычно осуществляется путем увеличения номинального капитала, основанного на (преходящем) преимуществе, достающемся конкретным предприятиям, чья капитализация так увеличена. Любое такое увеличение совокупной капитализации сообщества без соответствующего увеличения материального богатства, на котором основана капитализация, влечет за собой, конечно, по сути перераспределение совокупного капитализированного богатства; и в этом перераспределении великие финансисты находятся в положении, позволяющем получить выгоду. Рассматриваемые доходы, как будет видно, исходят из делового сообщества, из инвестированного богатства, и только отдаленно и косвенно из сообщества в целом, из которого деловое сообщество извлекает свой доход. Эти доходы, следовательно, являются налогом на обычное деловое предприятие, почти таким же образом и с почти такими же эффектами, как доходы обычного бизнеса (обычные прибыли и проценты) являются налогом на индустрию.

Подобным образом, как старомодный капиталист-работодатель захватывает технологическую эффективность промышленного сообщества, современный пекуниарный магнат захватывает капиталистическую эффективность делового сообщества. Эта капиталистическая эффективность заключается в способности капиталиста-работодателя — силой владения материальным оборудованием — побудить промышленное сообщество, посредством подходящего торга, передать владельцу материального оборудования избыток продукта сверх средств к существованию промышленного сообщества. Состояние капиталиста-работодателя тесно зависит от хода рынка — конъюнктур выгодной покупки и продажи; и это его постоянное усилие создать или получить для себя некоторую особую степень преимущества на рынке, в виде монополии, деловой репутации, узаконенной привилегии и тому подобного — что-то в виде нематериальных активов. Но пекуниарный магнат, в той мере, в какой он истинно отвечает концепции, превосходит рынок, от которого зависит капиталист-работодатель, и может создать или разрушить его конъюнктуры выгодной покупки и продажи товаров; то есть он находится в положении создать или разрушить любое особое преимущество, которым обладает данный капиталист-работодатель, который попадается ему на пути. Он делает это силой своих крупных владений капиталом в целом, вес которых он может сместить с одной точки инвестиций на другую, как относительная эффективность — способность к заработку — одной и другой линии инвестиций может сделать это целесообразным; и при каждом движении такого рода, в той мере, в какой оно эффективно для его целей, он врезается в и ассимилирует часть вовлеченного инвестированного богатства, в том, что он врезается в и секвестрирует часть способности капитала к заработку в данной линии. То есть, в той мере, в какой он является пекуниарным магнатом, а не просто капиталистом-работодателем, он захватывает капиталистическую эффективность инвестированного богатства; он обращает в свой собственный счет эффективный захват капиталистом-работодателем промышленной эффективности сообщества. Он захватывает пекуниарную инициативу и мастерство сообщества. В той мере, следовательно, в какой эта относительно недавно найденная полезность необычайно крупного богатства эффективна для своей специфической деловой функции, старомодный капиталист-работодатель теряет свою дискреционную инициативу и становится посредником, инструментом извлечения и передачи, сборщиком и передатчиком дохода от сообщества в целом к пекуниарному магнату, который, в идеальном случае, должен оставить ему только такое пособие из валовых заработков, собранных и переданных, которое побудит его продолжать бизнес.

Для сообщества в целом, чья промышленная эффективность уже практически захвачена владением и контролем капиталиста-работодателя над материальным оборудованием, этот более поздний шаг в эволюции экономической ситуации, по-видимому, не должен быть делом существенного значения или делом для сентиментального беспокойства. На первый взгляд, он должен казаться имеющим немногим более чем спекулятивный интерес для тех классов сообщества, которые не извлекают доход из инвестиций; особенно не для рабочих классов, которые не владеют ничем, о чем стоит говорить, и чья единственная зависимость — их технологическая эффективность, которая практически перестала быть их собственной. Но таков не текущий статус настроений. Эта зарождающаяся новая фаза капитализма, это деловое предприятие на высшем уровне, на самом деле рассматривается с самым живым опасением. В лабиринте смятения и заботы самые смелые, мудрые, самые общественно-ориентированные, самые прославленные джентльмены нашего времени тратят свою зрелость в усилиях заставить курицу продолжать сидеть на гнезде после того, как цыплята вышли из скорлупы. Современное сообщество пронизано деловыми принципами — старого толка. Поучением и примером люди узнали, что деловые интересы (аутентичного устаревшего масштаба и рода) являются палладиумом нашей цивилизации, как сказал бы г-н Дули; и чувствуется, что любое нарушение существующего пекуниарного господства капиталиста-работодателя — в отличие от пекуниарного магната — вовлекло бы благополучие сообщества в одну общую агонию запустения.

Достоинства этого возмущения, или средств, предложенных для спасения пекуниарной жизни старомодного капиталиста-работодателя, конечно, не касаются настоящего исследования; но вопрос был упомянут здесь как доказательство того, что работа пекуниарного магната и господство, которое дает ему его необычайно крупное богатство, являются, по сути, существенно новой фазой экономического развития, и что эти явления неприятно незнакомы и ощущаются как достаточно значимые, чтобы угрожать полученной институциональной структуре. То есть, чувствуется, что это новая фаза делового предприятия — неприятная тем, кто рискует потерять от нее.

Основой этого делового предприятия на высшем уровне является капитал в целом, в отличие от капитала, инвестированного в данную линию промышленного предприятия, и он становится эффективным, когда богатство накопилось в владениях, достаточно крупных, чтобы дать владельцу (или комбинации владельцев, «системе») контролирующий вес в любой группе или разветвлении деловых интересов, в которые он может бросить свой вес посредством разумных инвестиций (или посредством андеррайтинга и тому подобного). Пекуниарный магнат должен быть в состоянии эффективно захватить пекуниарную инициативу и деловые возможности, от которых такая секция или разветвление делового сообщества зависит для своих обычных доходов. Какая доля капитала делового сообщества нужна для такого эффективного захвата его капиталистической эффективности, в любом данном отношении, — это вопрос, на который нельзя ответить в чем-либо вроде абсолютных терминов, или даже в относительных терминах удовлетворительно определенного рода. Конечно, очевидно, что для такой цели нужен относительно крупный располагаемый объем капитала; и также очевидно, из текущих фактов бизнеса, что объем капитала, так распоряжаемого, не должен составлять большинство, или что-либо близкое к большинству, вовлеченных инвестиций — по крайней мере, не на нынешней относительно зарождающейся фазе этого более крупного делового предприятия. Чем крупнее владения магната, тем более эффективной и быстрой будет его работа по поглощению владений более мелкого капиталиста-работодателя, и тем стремительнее последний уступит свои активы новому претенденту.

Очевидно, эта работа пекуниарного магната имеет большое сходство с созданием нематериальных активов при обычной конкурентной системе. Это, без сомнения, точка его ближайшего отношения к текущему капиталистическому предприятию. Но, как уже было указано выше, нельзя сказать, что специфическая работа магната — это создание нематериальных или других активов, хотя в его маневрах обычно вовлечена некоторая рекапитализация, и хотя его доходы обычно приходят как активы, то есть в капитализированной форме. Нельзя также, как также было указано выше, сказать, что богатство, которое служит ему средством его специфического предприятия, стоит в отношении активов к этому предприятию или к рассматриваемым доходам, поскольку это богатство уже стоит в исчерпывающем отношении как активы к некоторому корпоративному предприятию в обычном бизнесе и к соответствующим элементам процентов и дивидендов. Можно, конечно, утверждать, что нынешнее положение дел на этом высшем уровне предприятия является только преходящим и переходным, и что в установившемся состоянии, которое может мыслимо наступить, отношение магната к бизнесу в целом будет капитализировано в некоторой форме нематериальных активов, по манере, в которой монопольное преимущество обычного «треста» сейчас капитализировано. Но это в лучшем случае только догадка, направляемая неприменимыми обобщениями, извлеченными из прошлой ситуации, в которой это высшее предприятие не захватило пекуниарную инициативу и не играло правящую роль.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XXIII, Nov., 1908.

[2] См. этот Журнал за август 1908 г.

[3] О связи между ценами и процветанием, тяжелыми временами, безработицей и т. д. см. «Теория делового предприятия», гл. vii (стр. 185-252, особенно 196-212).

[4] Под «извращением» здесь понимается такое распоряжение промышленными силами, которое влечет за собой чистую потерю или ущерб для средств к существованию сообщества.

[5] Если связь в этом пункте с основным аргументом статьи, как изложено в более раннем разделе, кажется сомнительной или неясной, можно вспомнить, что эти сомнительные предприятия в расточительстве являются случаями инвестиций ради прибыли, и что вовлеченные «капитальные блага» — это инвестированное богатство, приносящее доход, но что они приносят доход только при выполнении двух условий: (a) владение и использование этих капитальных благ позволяет их держателю обратить в доход общий запас технологического мастерства, в тех отношениях, в которых он может быть полезен в его предприятии; и (b) ограниченное количество богатства, доступное для этой цели, позволяет их держателю «захватить» пользование такой частью общего запаса технологического мастерства, в степени, определяемой этим ограничением доступного количества. В этой мере эти предприятия подобны любому другому промышленному предприятию; но сверх этого они имеют ту особенность, что они не делают, или не должны, даже внешне, обращать текущее знание и использование способов и средств в «производительный» счет для сообщества в целом, а просто занимают свою позицию на (институционально священном) «свершившемся факте» инвестированного богатства. В них меньше тумана оправдания, чем в обычном ходе делового предприятия.

[6] Это утверждение может не показаться ясным без указания более конкретным образом некоторых терминов, в которых можно измерить относительное дифференциальное преимущество и невыгоду, которые так возникают в таком случае прерогативы или привилегии. Там, где, как в более ранних, непекуниарных фазах культуры, ценовой тест неприменим, утверждение в тексте можно понимать как означающее, что дифференциальная невыгода, ценой которой получается рассматриваемая дифференциальная выгода, больше, чем бенефициар был бы готов понести, чтобы получить эту выгоду.

[7] Было высказано сомнение относительно применимости этой характеристики к таким нематериальным активам, как патентное право и другие элементы того же класса. Сомнение, по-видимому, возникает из неправильного понимания анализа и его намерения. Следует заметить, что нет намерения осуждать или не одобрять какие-либо из элементов, здесь названных нематериальными активами. Патентное право может быть оправданным, а может и нет: здесь нет необходимости обсуждать этот вопрос. Другие нематериальные активы находятся в том же положении в этом отношении.

Далее, относительно характера патентного права, рассматриваемого как актив. Изобретение или инновация, охватываемая патентным правом, является вкладом в общий запас технологического мастерства. Она может быть (непосредственно) полезной для сообщества в целом, а может и нет; например, кассовый аппарат, пробойник для банковских чеков, регистратор платы за проезд в трамвае; сейф, защищенный от взлома, и тому подобное не представляют непосредственной пользы для сообщества в целом, а служат только пекуниарной пользе для их пользователей. Но, полезна инновация или нет, патентное право, как актив, не имеет (непосредственной) полезности в широком смысле, поскольку его сущность — ограничение пользования инновацией патентообладателем. Непосредственно и прямо патентное право должно считаться ущербом для сообщества в целом, поскольку его смысл — предотвратить использование сообществом запатентованной инновации, каковы бы ни были ее отдаленные благотворные эффекты или ее этическое оправдание.
[8] Ни как физическая величина («земля»), ни как пекуниарная величина («недвижимость») капитализированная земля, о которой идет речь, не является элементом «деловой репутации»; но ее стоимость как недвижимости — то есть ее величина как актива — отчасти является продуктом «деловой репутации» (иллюзий и тому подобного), разработанной в ее пользу и обращенной в доход земельным агентом. Недвижимость — это материальный актив, элемент материального богатства, в то время как «деловая репутация», которой отчасти она обязана своей величиной как элемент богатства, — это нематериальный актив, элемент нематериального богатства.

[9] «Средства к существованию», разумеется, здесь понимаются в широком смысле, не просто как обозначение средств к жизни или даже средств для физического комфорта, а как указание на то, что рассматриваемые покупки совершаются с целью потребительского использования товаров, а не с целью их использования для получения прибыли.

[10] Инструменты производства, таким образом монополизированные, являются, конечно, материальными активами, но владение такими средствами производства в объеме, достаточном для того, чтобы позволить владельцу монополизировать или контролировать рынок, будь то для закупок (как материалов или рабочей силы) или для продажи (как товарной продукции или услуг), порождает дифференциальное деловое преимущество, которое следует классифицировать как нематериальные активы.

[11] Один автор в стремлении подвести факты под рамки основных теоретических концепций в данном вопросе заходит так далеко, что классифицирует лиц, вовлеченных в подобный случай, как «капитал», после того как убедился, что такие потоки доходов прослеживаются до личного источника. — См. Фишер, «Природа капитала и дохода», гл. v.

[12] Ср. Фишер, «Ставка процента», гл. vi.

[13] К такому выводу приходит, например, г-н Дж. П. Уоткинс («Рост крупных состояний», гл. iii, разд. 10), хотя из-за любопытного этимологического недопонимания он отвергает термин «вневременной» как непригодный.

[14] Даже г-н Уоткинс (как указано выше), например, под влиянием поверхностного обобщения склонен классифицировать эти доходы как «спекулятивные» и тем самым избавить себя от более близкого знакомства с их характером и с особенностями того класса предпринимательской деятельности, из которого они возникают.

[15] Ср. «Теория делового предприятия», гл. v, стр. 119-130; гл. vi, стр. 162-174.

[16] Ср. «Теория делового предприятия», подстрочное примечание на стр. 169-170.

[17] Как должно быть очевидно из хода аргументации в предыдущих частях этой статьи, использование слов «налог», «вычет», «абстракция» в данной связи не следует воспринимать как выражение одобрения или неодобрения характеризуемых ими явлений. Эти слова используются за неимением лучших терминов для обозначения источника деловых доходов и для объективной характеристики отношений «давать-брать» между промышленностью и обычным капиталистическим бизнесом, с одной стороны, и между обычным бизнесом и данным предпринимательством на более высоком уровне — с другой.

НЕКОТОРЫЕ УПУЩЕННЫЕ МОМЕНТЫ В ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА [1]

Непосредственным поводом для написания этой статьи послужила публикация эссе г-на Спенсера «От свободы к рабству» [2], хотя это и не является всецело критикой данного эссе. В мои задачи не входит оспаривание позиции, занятой г-ном Спенсером относительно нынешней осуществимости какой-либо социалистической программы. Статья представляет собой главным образом предложение, высказанное в духе последователя, касающееся пункта, не охваченного в достаточной мере дискуссией г-на Спенсера и получившего лишь весьма скудное внимание со стороны любого другого автора по обе стороны социалистической полемики. Этот основной пункт касается экономического основания, как факта, для существующего беспокойства, которое находит выражение в требованиях социалистических агитаторов.

Я цитирую из эссе г-на Спенсера предложение, которое в достаточной мере справедливо, насколько это возможно, отражает позицию, занятую агитаторами: «При наличии очевидных улучшений, сопряженных с тем увеличением продолжительности жизни, которое даже само по себе дает убедительное доказательство общего улучшения, с возрастающей яростью провозглашается, что дела обстоят настолько плохо, что общество должно быть разрушено и реорганизовано по другому плану». Наиболее навязчивой чертой перемен, требуемых сторонниками социализма, является государственный контроль над промышленной деятельностью общества — национализация промышленности. В настоящее время также наблюдается отчетливое движение на практике в сторону более широкого контроля над промышленностью со стороны правительства, как отметил г-н Спенсер. Это движение укрепляет позиции сторонников полной национализации промышленности, создавая видимость того, что логика событий на их стороне.

По крайней мере в Америке это движение в направлении более широкого утверждения приоритетных требований общества и расширения корпоративных действий со стороны общества в промышленных вопросах, как правило, не было связано с приверженностью социалистическим догмам или основано на ней. Это, пожалуй, более верно для недавнего прошлого, чем для настоящего момента. Мотивом движения была, в значительной степени, целесообразность каждого предпринятого конкретного шага. Муниципальный надзор и, возможно, полный муниципальный контроль стали необходимостью в случае таких отраслей — в основном недавнего происхождения, — как начальное образование, уличное освещение, водоснабжение и т. д. Мнения сильно расходятся относительно того, насколько общество должно брать в свои руки такие отрасли, которые касаются общего благосостояния, но можно справедливо сказать, что рост общественных настроений благоприятствует более широким рамкам государственного контроля.

Однако необходимость некоторого надзора в интересах общественности распространяется на отрасли, которые не являются просто муниципально значимыми. Современное развитие промышленности и промышленной организации общества делает все более необходимым, чтобы определенные отрасли — часто называемые «естественными монополиями» — рассматривались как имеющие полуобщественный характер. И под действием тех же сил постоянно растущее число занятий развивается в форму «естественных монополий».

Мотивом движения к корпоративным действиям со стороны общества — государственному контролю над промышленностью — была в значительной степени промышленная целесообразность. Но с этим мотивом шел другой, который становился все более заметным по мере того, как народные требования в этом направлении получали более широкую поддержку и принимали более определенную форму. Несправедливость, неравенство существующей системы, особенно в том, что касается этих естественных монополий, сильно преувеличиваются. В обществе царит отчетливое беспокойство, недовольство существующим положением дел, и крик о несправедливости является выражением этого более или менее широко распространенного недовольства. Это недовольство является поистине социалистическим элементом в сложившейся ситуации.

Легко придать слишком большое значение этому народному беспокойству. Шум агитаторов можно было бы принять за показатель более широкой распространенности и большей остроты народного недовольства, чем это есть на самом деле; но после того, как сделана должная поправка на преувеличение со стороны тех, кто заинтересован в агитации, не может быть сомнений в наличии хронического чувства неудовлетворенности работой существующей промышленной системы и росте народных настроений в пользу политики выравнивания. Экономическое основание этого народного чувства должно быть найдено, если мы хотим понять значимость для нашей промышленной системы того движения, которому оно служит мотивом. Если его причины окажутся преходящими, то мало оснований опасаться постоянных или радикальных изменений нашей промышленной системы в результате этой агитации; в то время как если обнаружится, что это народное чувство является порождением каких-либо существенных черт существующей социальной системы, шансы на то, что оно в конечном итоге приведет к радикальным изменениям в системе, будут гораздо выше.

Объяснение, предложенное г-ном Спенсером, о том, что народное беспокойство по существу вызвано чувством скуки — желанием сменить позу со стороны социального организма, — безусловно, не должно быть отвергнуто с порога; но эта аналогия вряд ли послужит для того, чтобы свести это чувство на нет. Это может быть причиной, но вряд ли ее можно принять за достаточную причину.

Социалистические агитаторы настаивают на том, что существующая система неизбежно расточительна и промышленно неэффективна. Это можно признать, но это не служит объяснением народного недовольства, поскольку общественное мнение, в котором это недовольство коренится, как известно, не поддерживает этот взгляд. Они далее настаивают на том, что существующая система несправедлива, поскольку дает преимущество одному человеку перед другим. Это утверждение также может быть верным, но само по себе оно не является объяснением, ибо оно верно лишь в том случае, если признать, что институты, делающие возможным это преимущество одного человека перед другим, несправедливы, а это предрешение вопроса. Это последнее утверждение, однако, не так уж далеко отстоит от народных настроений. Преимущество, на которое жалуются, заключается в современных условиях во владении собственностью, и в обществе существует чувство, что существующий порядок вещей предоставляет чрезмерное преимущество собственности, особенно владельцам собственности, чьи владения значительно превышают некий довольно неопределенный средний уровень. Это чувство ущемленной справедливости не всегда отличимо от зависти; но это, во всяком случае, фактор, который работает в пользу политики выравнивания. Вместе с ним идет чувство уязвленного достоинства, которое работает в том же направлении. Оба эти элемента в значительной степени имеют субъективное происхождение. Они выражают себя в общей, объективной форме, но можно с уверенностью сказать, что в среднем они проистекают из осознания невыгодного положения и пренебрежения, испытанных лицом, выражающим их, и лицами, которых он причисляет к себе. В утверждении, что богатые не так остро осознают необходимость какой-либо политики выравнивания, как люди со скромными средствами, нет никакой легкомысленности. Любой вопрос о легитимности недовольства по моральным соображениям или даже по соображениям целесообразности не очень уместен; вопрос заключается в его масштабах и шансах на сохранение.

Современная промышленная система основана на институте частной собственности в условиях свободной конкуренции, и нельзя утверждать, что эти институты до сих пор работали во вред материальным интересам среднего члена общества. Основание для недовольства не может заключаться в невыгодном сравнении настоящего с прошлым, насколько это касается материальных интересов. Общеизвестно, и практически никто из агитаторов не отрицает, что система промышленной конкуренции, основанная на частной собственности, привела к наиболее быстрому росту среднего богатства и промышленной эффективности, который когда-либо видел мир, или, по крайней мере, сосуществовала с ним. В особенности можно справедливо утверждать, что результатом последних нескольких десятилетий нашего промышленного развития стало значительное увеличение жизненных благ, доступных среднему человеку. И, безусловно, результатом стало улучшение участи менее обеспеченных в относительно большей степени, чем тех, кто экономически более удачлив. Утверждение, что система конкуренции доказала свою способность быть механизмом, делающим богатых богаче, а бедных беднее, обладает очарованием эпиграммы; но если его смысл в том, что участь среднего человека, масс человечества в цивилизованной жизни сегодня хуже, если измерять средствами к существованию, чем она была двадцать, пятьдесят или сто лет назад, то это фарс. Причину недовольства следует искать не в каких-либо возросших трудностях в получении средств к существованию или комфорту. Но есть смысл, в котором этот афоризм верен, и в нем кроется по крайней мере частичное объяснение беспокойства, которое наши консервативные люди так сильно осуждают. Существующая система не сделала и не стремится сделать трудолюбивых бедняков беднее, если измерять абсолютно средствами к существованию; но она действительно стремится сделать их относительно беднее в их собственных глазах, если измерять в терминах сравнительной экономической значимости, и, как ни странно это может показаться на первый взгляд, именно это, по-видимому, имеет значение. Не самые обездоленные бедняки чаще всего слышны в своих протестах; и когда протест слышен от их имени, он исходит от представителей, которые находятся вне их собственного класса и не уполномочены говорить за них. Они не являются пренебрежимо малым элементом в ситуации, но беспокойство, которое является поводом для тревоги, обязано своей важностью не им. Протест исходит от тех, кто обычно или по необходимости не страдает от физической нужды. Следует заметить оговорку «по необходимости». В этой стране многие люди страдают от немалого количества физической нужды, которая физически не является необходимой. Причина очень часто заключается в том, что то, что могло бы быть средством комфорта, отвлекается на поддержание приличного внешнего вида или даже на демонстрацию роскоши.

Человек, каким мы находим его сегодня, придает большое значение своей доброй славе — своему положению в глазах окружающих. Эта характеристика у него была всегда, и, несомненно, будет всегда. Это уважение к репутации может принимать благородную форму стремления к доброму имени; но существующая организация общества никоим образом не способствует развитию именно этого направления. Уважение к своей репутации означает, в среднем, соревновательность. Это стремление быть, и, что более непосредственно, казаться лучше, чем сосед. Теперь, современное общество, общество, в котором преобладает конкуренция без предписаний, является преимущественно промышленным, экономическим обществом, и именно промышленно-экономическое превосходство легче всего привлекает одобряющее внимание этого общества. Честность и личные достоинства, конечно, будут что-то значить, сейчас, как и всегда; но в случае человека со скромными притязаниями и возможностями, какими является большинство из нас, репутация человека, преуспевающего в этом направлении, не проникает достаточно глубоко в ту очень широкую среду, в которой человек оказывается в современном обществе, чтобы удовлетворить даже очень скромную тягу к респектабельности. Чтобы поддерживать свое достоинство — и поддерживать самоуважение — на глазах у людей, которые не являются социально твоими ближайшими соседями, необходимо демонстрировать признак экономической состоятельности, который на практике довольно тесно совпадает с экономическим успехом. Человек может быть знатного происхождения и добродетельным, но эти качества не принесут уважения носителю от людей, которые не знают о том, что он ими обладает, а это девяносто девять из каждой сотни тех, кого встречаешь. И наоборот, кстати, мошенничество и вульгарность в любом человеке не осуждаются людьми, которые ничего не знают о недостатках этого человека в этих отношениях.

В нашем фундаментально промышленном обществе человек должен быть экономически успешным, если он хочет пользоваться уважением своих ближних. Когда мы говорим, что человек «стоит» столько-то долларов, это выражение не передает идею о том, что моральное или иное личное превосходство должно измеряться в денежном выражении, но оно очень отчетливо передает идею о том, что сам факт обладания им большим количеством долларов делает ему большую честь. И, за исключением случаев исключительного превосходства, эффективность в любом направлении, которое не имеет непосредственного промышленного значения и не приносит человеку экономической выгоды, не имеет большой ценности как средство достижения респектабельности. Экономический успех в наши дни является наиболее широко принятым, а также наиболее легко определяемым мерилом уважения. Все это будет иметь еще большую силу для поколения, которое рождается в мире, уже покрытом этой привычкой мышления.

Но существует дальнейшая, вторичная стадия в развитии этого экономического соперничества. Недостаточно обладать талисманом промышленного успеха. Чтобы он мог эффективно поправить добрую славу, его необходимо демонстрировать. Человек не «производит большого впечатления» в глазах подавляющего большинства людей, которых он встречает, иначе как путем непрерывной демонстрации способности платить. Это практически единственное средство, которое есть у большинства из нас, чтобы внушить нашу респектабельность многим, кому мы лично неизвестны, но чьим мимолетным хорошим мнением мы так охотно хотели бы пользоваться. Так получается, что видимость успеха очень желательна, и во многих случаях даже предпочтительнее самой сути. Мы все знаем, насколько почти необходимо позволять себе любые расходы, которые могут позволить себе другие люди, к которым мы себя причисляем, а также то, что желательно позволять себе немного больше, чем другие.

Этот элемент человеческой природы имеет много общего со «стандартом жизни». И он обладает очень эластичной природой, способной к неопределенному расширению. Сделав надлежащую поправку на индивидуальные исключения и на действие разумных ограничений, можно сказать в общем плане, что это соперничество в расходах всегда готово поглотить любой излишек дохода, который остается после того, как обеспечены обычные физические потребности и комфорт, и, далее, что со временем становится так же трудно отказаться от той части своего привычного «стандарта жизни», которая обусловлена борьбой за респектабельность, как и отказаться от многих физических удобств. В общем плане потребность в расходах в этом направлении растет так же быстро, как и средства для ее удовлетворения, и, в конечном счете, большие расходы не приближают к удовлетворению желания больше, чем меньшие.

Благодаря действию этого принципа получается, что даже жизненные блага, которые сами по себе желательны и, возможно, даже необходимы для жизни на сносно удовлетворительном уровне, приобретают ценность как средство респектабельности, совершенно независимую от их простой полезности как средства к существованию и несоразмерную ей. Как мы все знаем, главный элемент ценности многих предметов одежды заключается не в их эффективности для защиты тела, а для защиты респектабельности владельца; и это не только в глазах соседей, но даже в собственных глазах. Действительно, случается не так уж редко, что человек предпочитает ходить плохо одетым, чтобы быть хорошо одетым. Более чем половину ценности того, что носят американцы, можно с уверенностью отнести к элементу «наряда», а не «одежды». И главный мотив наряда — это соперничество, «экономическое соперничество». То же самое верно, хотя, возможно, в меньшей степени, в отношении того, что идет на еду и кров.

Это неверное направление усилий из-за прихотей человеческого тщеславия, конечно, не является чем-то новым, и «экономическое соперничество» не является современным фактом. Современная система промышленности не изобрела соперничество, и даже эта конкретная форма соперничества не возникла при этой системе. Но система свободной конкуренции акцентировала эту форму соперничества, как путем возвышения промышленной деятельности человека над тем рангом, который она занимала при более примитивных формах социальной организации, так и путем значительного отсечения других форм соперничества от возможности эффективно служить тяге к доброй славе. Говоря в общем и с точки зрения среднего человека, современная промышленная организация общества практически сузила сферу соперничества до этой одной линии; и в то же время она сделала средства к существованию и комфорту настолько более легкими для получения, что очень существенно расширила запас человеческих усилий, которые могут быть посвящены целям соперничества. Далее, увеличивая свободу передвижения индивида и расширяя среду, в которой индивид оказывается, — увеличивая число лиц, на глазах у которых каждый ведет свою жизнь, и, pari passu, уменьшая шансы, которые такие лица имеют на то, чтобы присуждать свое уважение на какой-либо иной основе, кроме непосредственной внешности, — она увеличила относительную эффективность экономических средств завоевания уважения через демонстрацию расходов на личные удобства.

Маловероятно, что дальнейшее продвижение в том же направлении приведет к иному результату в ближайшем будущем; а именно с ближайшим будущим нам и приходится иметь дело. Дальнейшее повышение эффективности нашей промышленности и дальнейшее расширение человеческой среды, в которой оказывается индивид, должны логически сделать соперничество в этом направлении более интенсивным. Существуют, конечно, определенные соображения, которые можно противопоставить этой тенденции, но они в основном являются факторами медленного действия и вряд ли имеют достаточное значение, чтобы изменить общее правило. В целом, при прочих равных условиях, необходимо признать, что в широких пределах, чем легче становятся условия физической жизни для современного цивилизованного человека, чем шире горизонт каждого и степень личного контакта каждого со своими ближними, и чем больше возможность каждого сравнивать свои достижения с достижениями своих ближних, тем больше будет преобладание экономического успеха как средства соперничества и тем сильнее будет стремление к экономической респектабельности. Поскольку целью соперничества не является какой-либо абсолютный уровень комфорта или превосходства, никакое продвижение в среднем благосостоянии общества не может положить конец борьбе или уменьшить напряжение. Общее улучшение не может успокоить беспокойство, источником которого является стремление каждого сравнивать себя в выгодном свете со своим соседом.

Человеческая природа такова, какова она есть, и борьба каждого за то, чтобы обладать большим, чем его сосед, неотделима от института частной собственности. И также, человеческая природа такова, какова она есть, тот, кто обладает меньшим, будет, в среднем, завидовать тому, кто обладает большим; и «большее» означает не больше, чем средняя доля, а больше, чем доля того человека, который проводит сравнение. Критерием удовлетворенности является, в значительной степени, de facto владение или пользование; и нынешний рост настроений среди основной массы людей — тех, кто обладает меньшим, — благоприятствует, в расплывчатой форме, перераспределению, неблагоприятному для интересов тех, кто обладает большим, и неблагоприятному для возможности законно обладать или пользоваться «большим»; то есть рост настроений благоприятствует социалистическому движению. Результатом современного промышленного развития стало, насколько это касается настоящей цели, усиление соперничества и зависти, которая сопровождает соперничество, и сосредоточение соперничества и зависти на владении и пользовании материальными благами. Основанием беспокойства, с которым мы имеем дело, является, в очень значительной степени, зависть — если хотите, ревность; и основание этой конкретной формы зависти, которая работает на социализм, следует искать в институте частной собственности. При частной собственности, в современных условиях, эта зависть и беспокойство неизбежны.

Краеугольным камнем современной промышленной системы является институт частной собственности. Этот институт также является объективной точкой всех атак на существующую систему конкурентной промышленности, будь то открытых или скрытых, направленных против системы в целом или против какой-либо ее особой черты. Это, более того, конечное основание — и в современных условиях неизбежно таковое — беспокойства и недовольства, чьей непосредственной причиной является борьба за экономическую респектабельность. Вывод кажется таким: человеческая природа такова, какова она есть, и не может быть мира от этой — надо признать — низменной формы соперничества, или от недовольства, которое ее сопровождает, до тех пор, пока не будет отменена частная собственность. Будет ли нас ожидать большая мера мира после того, как это событие свершится, конечно, не является делом, на которое можно рассчитывать, да и вопрос этот не относится непосредственно к делу.

Это экономическое соперничество, конечно, не является единственным мотивом или самой важной чертой современной промышленной жизни; хотя оно находится на переднем плане и пронизывает структуру современного общества, возможно, более основательно, чем любой другой столь же мощный моральный фактор. Было бы опрометчиво предсказывать, что социализм станет неизбежным результатом продолжающегося развития этого соперничества и недовольства, которое оно порождает, и целью этой статьи отнюдь не является настаивать на таком выводе. Максимум, что можно утверждать, это то, что это соперничество является одной из причин, если не главной причиной, существующего беспокойства и неудовлетворенности положением дел; что это беспокойство неотделимо от существующей системы промышленной организации; и что рост народных настроений под влиянием этих условий неизбежно враждебен институту частной собственности и, следовательно, враждебен существующей промышленной системе свободной конкуренции.

Соперничество, на которое было обращено внимание в предыдущем разделе этой статьи, является не только фактом, важным для понимания беспокойства, которое подталкивает нас на неизведанный путь социального развития, но оно также имеет отношение к вопросу о практической осуществимости любой схемы полной национализации промышленности. Современная промышленность развилась до такой степени эффективности, что борьба за существование сама по себе, в средних условиях, стала относительно легкой по сравнению с положением дел несколько поколений назад. Как я старался показать, современная конкурентная система в то же время придала духу соперничества такое направление, что достижение средств к существованию и комфорта больше не определяет, даже приблизительно, предел необходимого совокупного труда со стороны общества. В современных условиях борьба за существование в очень заметной степени трансформировалась в борьбу за то, чтобы «держать марку». Конечное основание этой борьбы за то, чтобы «держать марку» посредством в остальном ненужных расходов, — это институт частной собственности. При режиме, который не допускал бы неравенства в приобретении или доходе, эта форма соперничества, обусловленная возможностью такого неравенства, также имела бы тенденцию стать устаревшей. С отменой частной собственности черта человеческой природы, которая сейчас находит свое упражнение в этой форме соперничества, должна была бы логически найти упражнение в других, возможно, более благородных и социально более полезных видах деятельности; во всяком случае, нелегко представить ее переходящей в какую-либо линию действий, более тщетную или менее достойную человеческих усилий.

 

Предполагая, что стандарт комфорта общества остается приблизительно на нынешнем среднем уровне, отмена борьбы за то, чтобы «держать марку» экономически, значительно уменьшила бы совокупный объем труда, необходимого для обеспечения общества. Какая экономия труда могла бы быть достигнута, сказать нелегко. Я полагаю, что не будет преувеличением предположить, что борьба за то, чтобы «держать марку», прямо и косвенно ответственна за половину совокупного труда и воздержания от труда — ибо стандарт респектабельности требует от нас как избегать труда, так и наслаждаться его плодами — со стороны американского народа. Это не означает, что то же самое общество при системе, не допускающей частной собственности, могло бы обойтись половиной того труда, который мы сейчас затрачиваем; но это означает нечто более или менее близкое к этому. Любой, кто не видел нашу современную социальную жизнь с этой точки зрения, найдет это утверждение абсурдно экстравагантным, но поразительный характер этого положения сотрется при более длительном и внимательном рассмотрении этого аспекта фактов повседневной жизни. Но вопрос о точном размере расточительства из-за этого фактора несущественен. Не будет отрицаться, что это факт значительной величины, и это все, что требуется для аргументации.

Соответственно, сторонники национализации промышленности и собственности вправе утверждать, что даже если бы их схема организации оказалась менее эффективной для производства товаров, чем нынешняя, если измерять абсолютно в терминах совокупного выпуска нашей промышленности, все же общество могло бы легко поддерживаться на нынешнем среднем стандарте комфорта. Требуемый совокупный выпуск национальной промышленности был бы значительно меньше, чем сейчас, и поэтому было бы меньше необходимости в той тесной и напряженной промышленной организации и дисциплине членов общества при новом режиме, чьи пороки недружелюбные критики склонны преувеличивать. Шансы на практическую осуществимость схемы должны были бы логически значительно возрасти из-за этого уменьшения необходимости в суровом применении. Чем менее утомителен и требователен новый режим, тем меньше шансов на возврат к более ранней системе.

При таком социальном порядке, где обычный труд больше не был бы признаком особой экономической необходимости и, как следствие, низкого экономического ранга со стороны трудящегося, можно даже представить, что труд практически мог бы принять тот характер благородства в глазах общества в целом, который он сейчас иногда принимает в спекуляциях состоятельных людей в их благодушном настроении. Социалистические спекулянты иногда придавали большое значение этой возможности, но этот вывод имеет нечто утопическое, и никто, конечно, не вправе строить институты для грядущего социального порядка на этом сомнительном основании.

То, для чего, по-видимому, есть основания утверждать, заключается в том, что общество, достигшее нашей нынешней степени промышленной эффективности, не вошло бы в социалистическое или националистическое состояние с таким количеством шансов на провал, как общество, чье промышленное развитие все еще находится на той стадии, на которой напряженного труда почти всех членов едва достаточно, чтобы сводить концы с концами.

В эссе г-на Спенсера, в соответствии с линией аргументации его «Основ социологии», указывается, что в результате постоянно действующих социальных сил все социальные системы, что касается формы организации, подпадают под один или другой из двух классов сэра Генри Мэна — систему статуса или систему контракта. В соответствии с этим обобщением делается вывод, что всякий раз, когда современная система контракта или свободной конкуренции будет вытеснена, она неизбежно будет заменена единственной другой известной системой — системой статуса; типом которой является военная организация, или также иерархия, или бюрократия. Это нечто вроде промышленной организации древнего Перу, которую г-н Спенсер рисует как неизбежное следствие кончины существующей конкурентной системы. Добровольное сотрудничество может быть заменено только принудительным сотрудничеством, которое отождествляется с системой статуса и определяется как подчинение человека своему ближнему.

Теперь, по крайней мере в качестве спекуляции, это не единственная альтернатива. Эти две системы, статуса, или предписания, и контракта, или конкуренции, делили поле социальной организации между собой в той или иной пропорции в прошлом. Г-н Спенсер показал, что, очень часто, там, где человеческий прогресс на своих продвинутых стадиях работал в направлении улучшения участи среднего члена общества, движение шло прочь от системы статуса и к системе контракта. Но есть по крайней мере одно, если не более одного исключения из правила, что касается недавнего прошлого. Последнее развитие промышленной организации среди цивилизованных наций — возможно, в особой степени в случае американского народа — не было полностью продолжением приближения к режиму свободного контракта. Также, по меньшей мере, очень сомнительно, что движение шло к режиму статуса в том смысле, в котором сэр Генри Мэн использует этот термин. Это особенно очевидно в случае великих отраслей, которые мы называем «естественными монополиями»; и следует добавить, что нынешняя тенденция заключается в том, что постоянно увеличивающаяся доля промышленной деятельности общества попадает в категорию «естественных монополий». Никакой революции не было достигнуто; система конкуренции не была отброшена, но курс промышленного развития вовсе не направлен на расширение этой системы во всех точках; и принцип статуса не всегда заменяет принцип конкуренции везде, где последний терпит неудачу.

Классификация методов социальной организации под двумя заголовками статуса или контракта не является логически исчерпывающей. В значении используемых терминов нет ничего, что заставило бы нас сказать, что всякий раз, когда человек избегает контроля своего ближнего, при системе статуса, он тем самым попадает в систему свободного контракта. Существует мыслимый выход из дилеммы, и именно этот мыслимый, хотя, возможно, и непрактичный, выход из обеих этих систем желает осуществить социалистический агитатор. Знакомство с целями и позицией более продвинутых и последовательных сторонников нового курса не оставляет сомнений в том, что принципы контракта и статуса, оба, по существу знакомы их мыслям — хотя часто в расплывчатой и неадекватной форме — и что они отчетливо отвергают оба. Это, возможно, менее верно для тех, кто занимает социалистическую позицию главным образом по этическим соображениям.

В связи с этим можно заметить, что хотя промышленная система, в случае всех обществ, с чьей историей мы знакомы, всегда в прошлом была организована согласно схеме статуса или контракта, или их сочетания в какой-то пропорции, однако социальная организация не во всех случаях развивалась по одним и тем же линиям, насколько это касается таких социальных функций, которые не являются преимущественно промышленными. Особенно это верно для поздних стадий развития тех обществ, чьи институты мы привыкли созерцать с наибольшим самодовольством, например, случай англоговорящих народов. Вся система современного конституционного правительства в ее последних развитых формах, по крайней мере в теории, а в некоторой мере и на практике, не подпадает под заголовок ни контракта, ни статуса. Именно аналогия современного конституционного правительства через безличный закон и безличные институты ближе всего подходит к тому, чтобы воздать должное расплывчатым представлениям наших социалистических пропагандистов. Правда, некоторые из наиболее известных среди них любят аналогию военной организации как поразительную иллюстрацию одной черты системы, которую они защищают, но это, в конце концов, следует воспринимать как obiter dictum.

Далее, относительно способа эволюции существующих институтов и их отношения к двум упомянутым системам. Насколько это касается обществ, которые занимали значительное место в цивилизованном мире, политическая организация имела свое происхождение в военной системе правления. Так же, как и промышленная организация. Но в то время как развитие промышленности, во время ее постепенного побега из военной системы статуса, шло, по крайней мере до недавнего времени, в направлении системы свободного контракта, развитие политической организации, насколько она избежала режима статуса, не шло в этом направлении. Система статуса — это система подчинения личной власти, — предписаний и классовых различий, привилегий и иммунитетов; система конституционного правительства, особенно в ее лучшем виде среди народа с демократическими традициями и привычками мышления, — это система подчинения воле социального организма, выраженной в безличном законе. Эта разница между системой статуса и «конституционной системой» выражает большую часть смысла хваленых свободных институтов англоговорящего народа. Здесь подчинение не личности государственного чиновника, а полномочиям, возложенным на него. Это, конечно, имеет нечто от звона современной популярной риторики, но, в конце концов, чувствуется, что это правда, не только умозрительно, но в некоторой мере и на практике.

Право на принудительное отчуждение и право на налогообложение, как они интерпретируются в современных конституционных формах, указывают на нечто из направления развития политических функций общества в той точке, где они касаются сферы промышленной системы. Именно вдоль линии, указанной этими и родственными фактами, продвигаются социалисты; и именно вдоль этой линии движутся также позднейшие разработки, ставшие необходимыми из-за требований промышленности в современных условиях. Цель пропагандистов — растворить промышленное общество в политическом обществе; или, может быть, лучше, отождествить две организации; но всегда с настаиванием на необходимости сделать политическую организацию, в какой-то более развитой форме, правящей и единственной в конечном итоге. Отчетливо, система контракта должна быть устранена; и столь же отчетливо, никакая система статуса не должна занять ее место.

Все это довольно расплывчато и носит негативный характер, но это быстро вышло бы за пределы законного вывода из принятых доктрин социалистов, если бы попыталось быть чем-то большим. Это не говорит много о практической осуществимости какой-либо социалистической схемы. В качестве спекуляции, по-видимому, есть выход из дилеммы, на которой настаивает г-н Спенсер. Мы можем мыслимо иметь национализм без статуса и без контракта. В теории оба принципа совершенно противны этой системе. Практический вопрос о том, предоставляет ли современное общество материалы, из которых можно возвести промышленную структуру на системе, отличной от любой из этих, — это проблема конструктивной социальной инженерии, которая требует рассмотрения деталей, слишком всеобъемлющих, чтобы входить в них здесь. Тем не менее, ввиду прошлого курса развития характера и институтов со стороны народа, к которому мы принадлежим, пожалуй, не будет экстравагантным утверждать, что никакая форма организации, которая неизбежно привела бы к всесторонней системе статуса, не могла бы укорениться среди нас. Вывод из этого положения может быть либо таким, что близкое приближение к национализации промышленности повлекло бы за собой режим статуса, бюрократию, которая была бы невыносимой и которая поэтому заставила бы нас вернуться к нынешней системе, прежде чем она была бы полностью оставлена; либо таким, что национализация была бы достигнута с такой мерой успеха, в соответствии с требованиями нашего типа характера, которая сделала бы ее предпочтительнее того, что мы оставили позади. В любом случае основание для тревоги не кажется таким серьезным, как иногда воображается.

Возврат к системе свободной конкуренции после того, как она была в значительной степени отброшена, несомненно, был бы делом большой практической трудности, и эксперимент, который продемонстрировал бы необходимость такого шага, мог бы повлечь за собой большие потери и страдания и мог бы серьезно замедлить продвижение расы к чему-то лучшему, чем наше нынешнее состояние; но ни постоянное ухудшение человеческого общества, ни огромная катастрофа не должны уверенно ожидаться как результат движения к национализации, даже если бы обществу пришлось вернуться назад.

Можно представить, что применение того, что можно назвать «конституционным методом», к организации промышленности — ибо это по существу то, чего требуют сторонники национализации — привело бы к ходу развития, аналогичному тому, что произошло в случае политической организации при современных конституционных формах. Современное конституционное правительство — система современных свободных институтов — отнюдь не является безусловным успехом в смысле обеспечения каждому прав и иммунитетов, которые в теории ему гарантированы.

Наши современные республики едва ли дали нам предвкушение того политического тысячелетия, о свершении которого они провозглашают. Средняя человеческая природа пока отнюдь не полностью пригодна для самоуправления согласно «конституционному методу». Недостатки видны на каждом шагу. Эти недостатки достаточно серьезны, чтобы предоставить серьезные аргументы против практической осуществимости наших свободных институтов. На континенте Европы вера, по-видимому, в настоящее время преобладает в том, что человек должен еще долгое время оставаться под опекой абсолютизма, прежде чем он будет пригоден для того, чтобы организоваться в автономный политический орган. Эта вера не совсем иррациональна. Насколько велико должно быть продвижение общества и каков должен быть характер этого продвижения, предварительно к тому, чтобы оно выгодно приняло автономную — республиканскую — форму политической организации, должно быть признано открытым вопросом. Достигли ли мы или какой-либо народ требуемой стадии продвижения, также ставится под сомнение многими. Но частичный успех, который сопровождал движение в этом направлении, среди англоговорящих народов, например, очень далеко идет к доказательству того, что точка в развитии человеческого характера, в которой конституционный метод может быть выгодно принят в политической сфере, лежит далеко по эту сторону точки, в которой человеческая природа станет полностью адаптированной для этого метода. То есть, не кажется необходимым, что касается функций общества, которые мы привыкли называть политическими, быть полностью готовыми к национализации, прежде чем приступать к ней. Насколько аналогия этого будет верна при применении к промышленной организации общества, сказать трудно, но некоторую значимость аналогия должна быть признана обладающей.

Конечно, тот факт, что конституционное правительство — национализация политических функций — по-видимому, было шагом в правильном направлении, не следует принимать как доказательство целесообразности немедленной национализации промышленных функций. В то же время этот факт дает основание для утверждения, что движение в этом направлении может проявить себя в некоторой степени выгодным, даже если оно происходит на стадии развития человеческой природы, на которой человечество все еще далеко от того, чтобы быть полностью пригодным для обязанностей, которые наложит новая система. Вопрос, следовательно, не в том, достигли ли мы совершенства характера, которое было бы необходимо для идеальной работы схемы национализации промышленности, а в том, достигли ли мы такой степени развития, которая сделала бы возможной несовершенную работу схемы.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из «Анналов Американской академии политических и социальных наук», том II, 1892 г.

[2] Вводная статья к сборнику «В защиту свободы»; под редакцией Томаса Маккея.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАРЛА МАРКСА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ [1]

I. Теории Карла Маркса

Система доктрин, разработанная Марксом, характеризуется определенной смелостью концепции и большой логической последовательностью. Взятые в деталях, составные элементы системы не являются ни новыми, ни иконоборческими, и Маркс ни в какой точке не претендует на то, что открыл ранее скрытые факты или изобрел глубокомысленные формулировки уже известных фактов; но система в целом обладает духом оригинальности и инициативы, который редко встречается среди наук, имеющих дело с какой-либо фазой человеческой культуры. Сколько из этого отличительного характера марксистская система обязана личным чертам своего создателя, сказать нелегко, но то, что отличает ее от всех других систем экономической теории, не является делом личной идиосинкразии. Она характерно отличается от всех систем теории, которые ей предшествовали, как в своих предпосылках, так и в своих целях. (Враждебные) критики Маркса недостаточно оценили радикальный характер его отхода в обоих этих отношениях и поэтому обычно терялись в запутанном изучении якобы абстрактных деталей; в то время как те авторы, которые сочувствовали его учениям, слишком часто были учениками, склонными к экзегезе и к утверждению своих собратьев-учеников в вере.

За исключением системы в целом и в свете ее постулатов и целей, марксистская система не только не состоятельна, но даже не понятна. Обсуждение данной изолированной черты системы (такой как теория стоимости) с точки зрения классической экономики (такой как та, что предложена Бём-Баверком) столь же тщетно, как обсуждение твердых тел в терминах двух измерений.

Ни в отношении своих постулатов и предубеждений, ни в отношении цели своего исследования позиция Маркса не является полностью однозначной. Ни в том, ни в другом отношении его позиция не происходит из единой линии предшественников. Он не принадлежит ни к одной школе философии, и его идеалы не являются идеалами какой-либо группы спекулянтов, живших до его времени. По этой причине он занимает место как основатель школы мысли, так и лидер движения, направленного на практическую цель.

Что касается мотивов, которые движут им, и стремлений, которые направляют его, как в деструктивной критике, так и в творческой спекуляции, он прежде всего теоретик, занятый анализом экономических явлений и их организацией в последовательную и верную систему научного знания; но он, в то же время, последовательно и упорно внимателен к тому влиянию, которое каждый шаг в прогрессе его теоретической работы оказывает на пропаганду. Его работа, следовательно, имеет оттенок предвзятости, такой, какой принадлежит аргументу адвоката; но из этого не следует предполагать, и тем более не следует верить, что его пропагандистские цели каким-либо существенным образом отклонили его исследование или его спекуляции от верного следования научной истине. Его социалистическая предвзятость может окрашивать его полемику, но его логический охват слишком точен и тверд, чтобы допустить, чтобы какая-либо предвзятость, кроме предвзятости его метафизических предубеждений, влияла на его теоретическую работу.

Нет системы экономической теории более логичной, чем система Маркса. Ни один член системы, ни одна отдельная статья доктрины не может быть справедливо понята, раскритикована или защищена иначе, как в качестве артикулированного члена целого и в свете предубеждений и постулатов, которые дают точку отправления и контролирующую норму целого. Что касается этих предубеждений и постулатов, Маркс опирается на две различные линии предшественников — материалистическое гегельянство и английскую систему естественных прав. Благодаря своему раннему обучению он является адептом гегелевского метода спекуляции и привит метафизикой развития, лежащей в основе гегелевской системы. Благодаря своему позднему обучению он является экспертом в системе естественных прав и естественной свободы, укоренившейся в его идеалах жизни и сохраняемой неприкосновенной во всем. Он не занимает критической позиции по отношению к фундаментальным принципам естественных прав. Даже его гегелевские предубеждения о развитии никогда не доводят его до того, чтобы ставить под сомнение фундаментальные принципы этой системы. Он лишь более безжалостно последователен в разработке их содержания, чем его антагонисты по естественным правам в либерально-классической школе. Его полемика направлена против специфических догм либеральной школы, но она ведется полностью на почве, предоставленной предпосылками этой школы. Идеалы его пропаганды — это идеалы естественных прав, но его теория разработки этих идеалов в ходе истории покоится на гегелевской метафизике развития, а его метод спекуляции и построения теории дан гегелевской диалектикой.

То, что в первую очередь и наиболее ярко сосредоточило интерес на Марксе и его умозрительных построениях, было его отношение к революционному социалистическому движению; и именно те черты его доктрин, которые имеют непосредственное отношение к пропаганде, продолжают удерживать внимание большинства его критиков. Главным среди этих доктрин, в представлении его критиков, является теория стоимости с ее следствиями: (а) доктринами эксплуатации труда капиталом; и (б) требованием рабочего на весь продукт своего труда. Общеизвестно, что Маркс возводит свою доктрину трудовой стоимости к Рикардо, а через него — к классикам политической экономии. [2] Требование рабочего на весь продукт труда, которое довольно постоянно подразумевается, хотя и не часто открыто провозглашается Марксом, он, по всей вероятности, заимствовал у английских авторов начала XIX века, [3] в частности, у Уильяма Томпсона. Эти доктрины, на первый взгляд, являются не чем иным, как развитием концепций естественных прав, которые в то время пронизывали английскую философскую мысль и служили метафизическим обоснованием либерального движения. Более грозные критики марксистского социализма много внимания уделяли этим доктринальным элементам, способствующим пропаганде, и, делая на них упор, отвлекали внимание от других элементов, имеющих более жизненно важное значение для системы как совокупности теории. Их исключительный интерес к этой стороне «научного социализма» даже побудил их отрицать за марксистской системой всякую существенную оригинальность и превратить ее в (сомнительно законное) ответвление английского либерализма и естественных прав. [4] Но это односторонняя критика. Она может быть справедливой в отношении определенных положений так называемого «научного социализма», но она не совсем уместна, когда речь идет о марксистской системе теории. Даже марксистская теория стоимости, прибавочной стоимости и эксплуатации — это не просто доктрина Уильяма Томпсона, переписанная и усложненная труднопонимаемой терминологией, как бы ни было велико внешнее сходство и как бы велик ни был непризнанный долг Маркса перед Томпсоном в этих вопросах. Многими деталями и значительной долей своего пафоса Маркс, возможно, обязан утилитаристам; но, в конечном счете, его система теории, взятая в целом, лежит в пределах неогегельянства, и даже детали разработаны в соответствии с предрассудками этой школы мысли и приобрели тот оттенок, который по праву должен был принадлежать им на этом основании. Поэтому справедливое представление о Марксе и его вкладе в экономическую науку может быть достигнуто не путем постатейного изучения деталей доктрины и детального прослеживания их родословной, а скорее путем следования за ним от его собственной отправной точки к разветвлениям его теории, и таким образом охватывая взглядом целое в той перспективе, которую теперь дает нам течение времени, но которой он сам не мог достичь, поскольку был слишком близок к своей собственной работе, чтобы видеть, почему он подходил к ней именно так.

 

Всеобъемлющая система марксизма заключена в рамки материалистического понимания истории. [5] Это материалистическое понимание по своей сути является гегельянским, [6] хотя оно и относится к левому гегельянству, и его непосредственная связь прослеживается с Фейербахом, а не с прямой линией гегельянской ортодоксии. Главный интерес здесь, при отождествлении материалистического понимания с гегельянством, заключается в том, что это отождествление немедленно и бескомпромиссно противопоставляет его дарвинизму и постдарвиновским концепциям эволюции. Даже если бы для этого материалистического понимания, или «научного социализма», была разработана правдоподобная английская родословная, как это пытались сделать, остается верным то, что концепция, с которой Маркс приступал к своей работе, была трансформированным каркасом гегельянской диалектики. [7]

 

Грубо говоря, гегельянский материализм отличается от гегельянской ортодоксии инверсией основной логической последовательности, а не отбрасыванием логики или прибеганием к новым критериям истины или окончательности. Можно было бы сказать, хотя, возможно, с чрезмерной грубостью, что там, где Гегель провозглашает свой постулат «Das Denken ist das Sein» (Мышление есть бытие), материалисты, в частности Маркс и Энгельс, сказали бы «Das Sein macht das Denken» (Бытие определяет мышление). Но в обоих случаях некое творческое первенство приписывается тому или иному члену комплекса, и ни в одном из случаев отношение между двумя членами не является причинно-следственным. В материалистическом понимании духовная жизнь человека — то, что человек думает, — является отражением того, чем он является в материальном отношении, точно так же, как ортодоксальный гегельянец сделал бы материальный мир отражением духа. В обоих случаях доминирующей нормой умозрения и формулирования теории является концепция движения, развития, эволюции, прогресса; и в обоих случаях движение мыслится как обязательно происходящее методом конфликта или борьбы. Движение имеет характер прогресса — постепенного продвижения к цели, к реализации в явной форме всего того, что заложено в существенной деятельности, вовлеченной в движение. Движение, далее, самообусловлено и самодействующе: это развертывание по внутренней необходимости. Борьба, которая составляет метод движения или эволюции, есть, в собственно гегельянской системе, борьба духа за самореализацию посредством процесса хорошо известной трехфазной диалектики. В материалистическом понимании истории это диалектическое движение становится классовой борьбой марксистской системы.

Классовая борьба мыслится как «материальная», но термин «материальный» в этой связи используется в метафорическом смысле. Это не означает механический, физический или даже физиологический, а экономический. Она материальна в том смысле, что это борьба между классами за материальные средства жизни. «Материалистическое понимание истории исходит из того принципа, что производство и, вслед за производством, обмен его продуктами составляют основу всякого общественного строя». [8] Общественный строй принимает свою форму через классовую борьбу, а характер классовой борьбы на любой данной фазе развертывающегося развития общества определяется «господствующим способом экономического производства и обмена». Диалектика движения социального прогресса, следовательно, движется в духовной плоскости человеческих желаний и страстей, а не в (буквально) материальной плоскости механического и физиологического напряжения, в которой разворачивается процесс развития животного мира. Это сублимированный материализм, сублимированный доминирующим присутствием сознательного человеческого духа; но он обусловлен материальными фактами производства средств жизни. [9] В конечном счете активными силами, вовлеченными в процесс развертывания общественной жизни, являются (по-видимому) материальные агенты, занятые в механике производства; но диалектика процесса — классовая борьба — протекает только среди вторичных (эпигенетических) сил человеческого сознания, занятых оценкой материальных продуктов промышленности, и в терминах этих сил. Последовательно материалистическая концепция, последовательно придерживающаяся материалистической интерпретации процесса развития, а также фактов, вовлеченных в этот процесс, вряд ли могла бы избежать превращения своей предполагаемой диалектической борьбы в простой бессознательный и нерелевантный конфликт грубых материальных сил. Это свелось бы к интерпретации в терминах непрозрачной причинности, без обращения к концепции сознательной классовой борьбы, и это могло бы привести к концепции эволюции, подобной нетелеологической дарвиновской концепции естественного отбора. Это вряд ли привело бы к марксистскому представлению о сознательной классовой борьбе как единственном необходимом методе социального прогресса, хотя это могло бы, с помощью эмпирического обобщения, привести к схеме социального процесса, в которую классовая борьба была бы включена как случайный, хотя, возможно, весьма эффективный фактор. [10] Это привело бы, как и дарвинизм, к концепции процесса кумулятивного изменения в социальной структуре и функциях; но этот процесс, будучи по существу кумулятивной последовательностью причинности, непрозрачной и нетелеологической, не мог бы, без привнесения благочестивой фантазии исследователем, утверждаться как вовлекающий прогресс в отличие от регресса или как стремящийся к «реализации» или «самореализации» человеческого духа или чего-либо еще. Также нельзя было бы мыслимо утверждать, что он ведет к конечному члену, цели, к которой должны сходиться все линии процесса и за пределы которой процесс не пойдет, такой как предполагаемая цель марксистского процесса классовой борьбы, который, как предполагается, прекращается в бесклассовой экономической структуре социалистического конечного состояния. В дарвинизме нет такого конечного или совершенного члена, и нет окончательного равновесия.

Несоответствие между марксизмом и дарвинизмом, а также несоответствие внутри марксистской системы между кругом материальных фактов, которые мыслятся как фундаментальные силы процесса, с одной стороны, и кругом духовных фактов, внутри которых протекает диалектическое движение, — это несоответствие проявляется в характере, приписываемом классовой борьбе Марксом и Энгельсом. Утверждается, что борьба является сознательной и происходит на основе осознания конкурирующими классами своих взаимно несовместимых интересов в отношении материальных средств жизни. Классовая борьба протекает на мотивах интереса, а осознание классового интереса может, конечно, быть достигнуто только путем размышления над фактами дела. Поэтому не существует даже прямой причинно-следственной связи между материальными силами в данном случае и выбором определенной линии поведения, основанной на интересе. Отношение заинтересованной стороны не является результатом действия материальных сил настолько непосредственно, чтобы поместить его в отношение прямой причины и следствия, и даже не с такой степенью близости, чтобы допустить его классификацию как тропизматический или даже инстинктивный ответ на воздействие рассматриваемой материальной силы. Последовательность размышлений и последующий выбор сторон в споре протекают полностью параллельно кругу затрагиваемых материальных фактов.

Следует упомянуть еще одну характеристику доктрины классовой борьбы. Хотя эта концепция не является дарвиновской, она также не является законно гегельянской, ни правого, ни левого толка. Она имеет утилитарное происхождение и английскую родословную, и принадлежит Марксу в силу того, что он заимствовал ее элементы из системы личного интереса. На самом деле это кусок гедонизма, и он связан скорее с Бентамом, чем с Гегелем. Она исходит из оснований гедонистического исчисления, которое одинаково чуждо гегельянскому понятию развертывающегося процесса и постдарвиновским понятиям кумулятивной причинности. Что касается состоятельности доктрины, помимо вопроса о ее происхождении и совместимости с неогегельянскими постулатами, следует добавить, что она совершенно не гармонирует с более поздними результатами психологических исследований — точно так же, как это верно для использования гедонистического исчисления классической (австрийской) экономической школой.

В пределах области, охватываемой материалистическим пониманием, то есть в пределах области развертывающейся человеческой культуры, которая является полем марксистских умозрений в целом, Маркс более конкретно посвятил свои усилия анализу и теоретической формулировке нынешней ситуации — текущей фазы процесса, капиталистической системы. И поскольку господствующий способ производства товаров определяет институциональную, интеллектуальную и духовную жизнь эпохи, определяя форму и метод текущей классовой борьбы, дискуссия неизбежно начинается с теории «капиталистического производства», или производства, осуществляемого при капиталистической системе. [11]

 

При капиталистической системе, то есть при системе современного делового оборота, производство есть производство товаров, рыночных благ, с целью получения за них цены на рынке. Великий факт, на котором держится вся промышленность при этой системе, — это цена рыночных товаров. Поэтому именно в этой точке Маркс вторгается в систему капиталистического производства, и поэтому теория стоимости становится доминирующей чертой его экономической науки и отправной точкой для всего анализа, во всех его объемных разветвлениях. [12]

Едва ли стоит подвергать сомнению то, что служит началом мудрости в текущей критике Маркса; а именно, что он не предлагает адекватного доказательства своей теории трудовой стоимости. [13] Можно даже с уверенностью пойти дальше и сказать, что он не предлагает никакого доказательства ее. Финт, который занимает начальные абзацы «Капитала» и соответствующие пассажи «К критике...» и т. д., не следует воспринимать всерьез как попытку доказать свою позицию по этому вопросу с помощью обычного обращения к аргументации. Это скорее игривая мистификация самодовольного начальника, предназначенная для тех читателей (критиков), чьи ограниченные способности не позволяют им увидеть, что его положение самоочевидно. Взятое на гегельянской (неогегельянской) почве и увиденное в свете общего материалистического понимания, положение о том, что стоимость = трудовым затратам, является самоочевидным, если не сказать тавтологичным. Увиденное в любом другом свете, оно не имеет особой силы.

В гегельянской схеме вещей единственной существенной реальностью является развертывающаяся жизнь духа. В неогегельянской схеме, воплощенной в материалистическом понимании, эта реальность переводится в термины развертывающейся (материальной) жизни человека в обществе. [14] Поскольку товары являются продуктами промышленности, они являются результатом этой развертывающейся жизни человека, материальным остатком, воплощающим данную долю этого мощного жизненного процесса. В этом жизненном процессе лежит вся существенная реальность, и все окончательно значимые отношения квантивалентности между продуктами этого жизненного процесса должны протекать в его терминах. Жизненный процесс, который, когда он принимает специфическую форму затраты рабочей силы, идет на производство товаров, есть процесс материальных сил, причем духовные или ментальные черты жизненного процесса и труда являются лишь его несущественным отражением. Следовательно, только в материальных изменениях, вызванных этой затратой рабочей силы, метафизическая субстанция жизни — рабочая сила — может быть воплощена; но в этих изменениях материального факта она не может не быть воплощена, поскольку они являются целью, на которую она направлена.

Этот баланс между товарами в отношении их величины как результата человеческого труда сохраняется незыблемо, с точки зрения метафизической реальности жизненного процесса, какие бы поверхностные (феноменальные) отклонения от этой нормы ни происходили в сделках людей с товарами под давлением стратегии личного интереса. Такова стоимость товаров в действительности; они являются эквивалентами друг друга в той пропорции, в какой они причастны к этому существенному качеству, хотя их истинное соотношение эквивалентности может никогда не получить адекватного выражения в сделках, связанных с распределением товаров. Эта реальная или истинная стоимость товаров есть факт производства и остается верной при всех системах и методах производства, тогда как меновая стоимость («феноменальная форма» реальной стоимости) есть факт распределения и выражает реальную стоимость более или менее адекватно в зависимости от того, насколько схема распределения, действующая в данное время, соответствует или не соответствует справедливости, обеспечиваемой производством. Если бы результат промышленности распределялся между производственными агентами строго пропорционально их долям в производстве, меновая стоимость товаров, как предполагается, соответствовала бы их реальной стоимости. Но при нынешней капиталистической системе распределение в какой-либо ощутимой степени не основано на справедливости производства, и меновая стоимость товаров при этой системе поэтому может выражать их реальную стоимость лишь с очень грубым и, в основном, случайным приближением. При социалистическом режиме, где рабочий получал бы полный продукт своего труда, или где вся система собственности, а следовательно, и система распределения, отпала бы, стоимости достигли бы истинного выражения, если бы таковое вообще было.

При капиталистической системе определение меновой стоимости является делом конкурентного получения прибыли, и меновые стоимости поэтому отклоняются беспорядочно и безудержно от пропорций, которые законно были бы даны им реальными стоимостями, чьим единственным выражением они являются. Критики Маркса обычно отождествляют понятие «стоимости» с понятием «меновой стоимости» [15] и показывают, что теория «стоимости» не согласуется с ходом фактов цены при существующей системе распределения, благочестиво надеясь тем самым опровергнуть марксистскую доктрину; тогда как, конечно, они по большей части ее не коснулись. Непонимание критиков может быть связано с (возможно, намеренной) оракульной неясностью со стороны Маркса. По его ли вине или по их собственной, их опровержения до сих пор были весьма неубедительными. Самый суровый упрек Маркса несправедливостям капиталистической системы содержится имплицитно в его развитии того, как фактическая меновая стоимость товаров систематически отклоняется от их реальной (трудозатратной) стоимости. Именно в этом, действительно, заключается не только присущая существующей системе несправедливость, но и ее роковая немощность, согласно Марксу.

Теория стоимости, таким образом, содержится в основных постулатах марксистской системы, а не выводится из них. Маркс отождествляет эту доктрину, в ее элементах, с теорией трудовой стоимости Рикардо, [16] но отношение между ними — это отношение поверхностного совпадения в их основных положениях, а не существенной идентичности теоретического содержания. В теории Рикардо источник и мера стоимости ищутся в усилиях и жертвах, понесенных производителем, последовательно, в целом, с бентамовско-утилитарной позицией, которой Рикардо придерживался несколько свободно и некритично. Решающим фактом о труде, тем качеством, в силу которого он предполагается конечным членом в теории производства, является его тягостность. Таковым, конечно, не является случай в теории трудовой стоимости Маркса, для которого вопрос о тягостности труда совершенно нерелевантен, насколько это касается отношения между трудом и производством. Существенное различие или несовместимость двух теорий проявляется непосредственно, когда каждая из них используется ее создателем в дальнейшем анализе экономических явлений. Поскольку у Рикардо решающим моментом является степень тягостности труда, которая служит мерой как затраченного труда, так и произведенной стоимости, и поскольку в утилитарной философии Рикардо нет более жизненного факта, лежащего в основе этой тягостности, поэтому из основной позиции не следует теория прибавочной стоимости. Производительность труда не является кумулятивной в своей собственной работе; и рикардианская экономическая наука продолжает искать кумулятивную производительность промышленности в функционировании продуктов труда, когда они используются в дальнейшем производстве, и в тягостности воздержания капиталиста. Из чего должным образом следует общая позиция классической экономической науки по теории производства.

У Маркса, с другой стороны, рабочая сила, затраченная в производстве, сама будучи продуктом и имея существенную стоимость, соответствующую ее собственным трудовым затратам, стоимость затраченной рабочей силы и стоимость продукта, созданного ее затратой, не обязательно должны быть одинаковыми. Они не одинаковы, по предположению, как они были бы в любой гедонистической интерпретации фактов. Отсюда возникает расхождение между стоимостью рабочей силы, затраченной в производстве, и стоимостью созданного продукта, и это расхождение покрывается понятием прибавочной стоимости. При капиталистической системе, поскольку заработная плата является стоимостью (ценой) рабочей силы, потребленной в промышленности, из этого следует, что прибавочный продукт их труда не может достаться рабочим, а становится прибылью капитала и источником его накопления и увеличения. Из того факта, что заработная плата измеряется стоимостью рабочей силы, а не (большей) стоимостью продукта труда, следует также, что рабочие не в состоянии купить весь продукт своего труда, и поэтому капиталисты не в состоянии продавать весь продукт промышленности непрерывно по его полной стоимости, откуда возникают трудности самого серьезного характера в капиталистической системе, на пути перепроизводства и тому подобного.

Но самым серьезным результатом этого систематического расхождения между стоимостью рабочей силы и стоимостью ее продукта является накопление капитала из неоплаченного труда и влияние этого накопления на рабочее население. Закон накопления, с его следствием, доктриной промышленной резервной армии, является конечным членом и объективной точкой теории капиталистического производства Маркса, точно так же, как теория трудовой стоимости является его отправной точкой. [17] В то время как теория стоимости и прибавочной стоимости являются объяснением Маркса возможности существования капиталистической системы, закон накопления капитала является его изложением причин, которые должны привести к краху этой системы, и того способа, которым этот крах произойдет. И поскольку Маркс всегда и везде является социалистическим агитатором, а также теоретиком-экономистом, можно без колебаний сказать, что закон накопления является кульминацией его великого труда, с какой бы точки зрения на него ни смотреть, будь то как на экономическую теорему или как на догмат социалистической доктрины.

Закон капиталистического накопления можно перефразировать следующим образом: [18] Поскольку заработная плата является (приблизительно точной) стоимостью рабочей силы, купленной по трудовому договору; цена продукта является (аналогично приблизительной) стоимостью произведенных товаров; и поскольку стоимость продукта превышает стоимость рабочей силы на данную величину (прибавочная стоимость), которая в силу трудового договора переходит в собственность капиталиста и им частично откладывается как сбережения и добавляется к капиталу, уже находящемуся в руках, из этого следует (а) что, при прочих равных условиях, чем больше прибавочная стоимость, тем быстрее увеличение капитала; и, также (б), что чем больше увеличение капитала относительно используемой рабочей силы, тем производительнее используемый труд и тем больше прибавочный продукт, доступный для накопления. Процесс накопления, следовательно, очевидно, является кумулятивным; и, также очевидно, увеличение, добавленное к капиталу, является незаработанным приростом, извлеченным из неоплаченного прибавочного продукта труда.

Но с заметным увеличением совокупного капитала происходит изменение в его технологическом составе, при котором «постоянный» капитал (оборудование и сырье) увеличивается непропорционально по сравнению с «переменным» капиталом (фондом заработной платы). «Трудосберегающие устройства» используются в большей степени, чем раньше, и труд экономится. Большая доля расходов на производство идет на покупку оборудования и сырья, а меньшая доля — хотя, возможно, абсолютно увеличенная сумма — идет на покупку рабочей силы. Меньше труда требуется относительно совокупного используемого капитала, а также относительно количества произведенных товаров. Следовательно, некоторая часть увеличивающегося предложения труда не будет востребована, и возникает «промышленная резервная армия», «избыточное рабочее население», армия безработных. Этот резерв растет относительно больше по мере того, как накопление капитала продолжается и технологические улучшения, следовательно, получают распространение; так что возникают два расходящихся кумулятивных изменения в ситуации — антагонистических, но обусловленных одним и тем же набором сил и, следовательно, неотделимых: капитал увеличивается, и число безработных рабочих (относительно) также увеличивается.

Это расхождение между количеством капитала и выпуска, с одной стороны, и суммой, получаемой рабочими в качестве заработной платы, с другой стороны, имеет побочное следствие некоторой важности. Покупательная способность рабочих, представленная их заработной платой, являясь наибольшей частью спроса на потребительские товары и будучи в то же время, в силу природы дела, прогрессивно менее адекватной для покупки продукта, представленного ценой произведенных товаров, из этого следует, что рынок прогрессивно более подвержен затовариванию от перепроизводства, а следовательно, коммерческим кризисам и депрессии. Аргументировалось, как если бы это был прямой вывод из позиции Маркса, что эта разлаженность между производством и рынками, обусловленная тем, что рабочий не получает полного продукта своего труда, ведет непосредственно к краху капиталистической системы, и поэтому своей собственной силой приведет к социалистическому завершению. Такова, однако, не позиция Маркса, хотя кризисы и депрессия играют важную роль в ходе развития, которое должно привести к социализму. В теории Маркса социализм должен прийти путем сознательного классового движения со стороны неимущих рабочих, которые будут действовать обдуманно в своих собственных интересах и форсировать революционное движение ради собственной выгоды. Но кризисы и депрессия будут иметь большую долю в приведении рабочих к состоянию ума, подходящему для такого шага.

При растущем совокупном капитале, как указано выше, и сопутствующем резерве безработных рабочих, растущем еще более высокими темпами, как это подразумевается в позиции Маркса, эта масса безработных может быть и будет использована капиталистами для снижения заработной платы, чтобы увеличить прибыль. Логически из этого следует, что чем дальше и быстрее накапливается капитал, тем больше будет резерв безработных, как абсолютно, так и относительно выполняемой работы, и тем сильнее будет давление, действующее на снижение заработной платы и понижение уровня жизни, и тем глубже будет деградация и нищета рабочего класса и тем стремительнее их положение будет опускаться на еще более низкую глубину. Каждый период депрессии, с его увеличенной массой безработных рабочих, ищущих работу, будет действовать на ускорение и акцентирование депрессии заработной платы, пока не останется оснований даже для утверждения, что заработная плата будет, в среднем, поддерживаться на уровне минимума средств к существованию. [19] Маркс, действительно, прямо заявляет о том, что так оно и будет — что заработная плата упадет ниже минимума средств к существованию; и он цитирует английские условия детского труда, нищеты и дегенерации, чтобы обосновать свои взгляды. [20] Когда это зайдет достаточно далеко, когда капиталистическое производство приблизится к тому, чтобы занять всю область промышленности, и достаточно подавит положение своих рабочих, чтобы сделать их эффективным большинством общества, которому нечего терять, тогда, посоветовавшись друг с другом, они двинутся, законными или внезаконными средствами, путем поглощения государства или путем его ниспровержения, чтобы установить социальную революцию.

Социализм должен прийти через классовый антагонизм, обусловленный отсутствием каких-либо имущественных интересов у рабочего класса, в сочетании с повсеместно распространенной нищетой, столь глубокой, что она влечет за собой некоторую степень физической дегенерации. Эта нищета должна быть вызвана повышенной производительностью труда вследствие увеличенного накопления капитала и больших улучшений в индустриальных искусствах; что, в свою очередь, вызвано тем фактом, что при системе частного предпринимательства с наемным трудом рабочий не получает всего продукта своего труда; что, опять же, есть лишь иными словами сказанное, что частная собственность на капитальные блага позволяет капиталисту присваивать и накапливать прибавочный продукт труда. О том, какой режим должен прийти в результате социальной революции, Маркс не имеет ничего особенного сказать, помимо общего тезиса о том, что не будет частной собственности, по крайней мере, не на средства производства.

Таковы контуры марксистской системы социализма. Во всем, что было сказано до сих пор, не прибегалось ко второму и третьему томам «Капитала». Также нет необходимости прибегать к этим двум томам для общей теории социализма. Они не добавляют ничего существенного, хотя многие детали процессов, связанных с разработкой капиталистической схемы, рассматриваются с большей полнотой, и анализ проводится с большой последовательностью и с замечательными результатами. Для экономической теории в целом эти дальнейшие два тома достаточно важны, но исследование их содержания в этой связи здесь не требуется.

 

Ничего особенного не нужно говорить о состоятельности этой теории. В своих основах, или, по крайней мере, в своих характерных элементах, она по большей части была оставлена социалистическими авторами позднего времени. Число тех, кто придерживается ее без существенных отклонений, постепенно становится все меньше. Таков неизбежный случай, и по более чем одной причине. Факты не подтверждают ее по некоторым критическим пунктам, таким как доктрина растущей нищеты; и гегельянские философские постулаты, без которых марксизм Маркса беспочвенен, по большей части забыты сегодняшними догматиками. Дарвинизм в значительной степени вытеснил гегельянство в их привычках мышления.

Конкретный пункт, в котором теория наиболее хрупка, рассматриваемая просто как теория социального роста, — это ее подразумеваемая доктрина народонаселения — подразумеваемая в доктрине растущего резерва безработных рабочих. Доктрина резерва безработного труда включает в качестве постулата то, что население будет увеличиваться в любом случае, без ссылки на текущие или перспективные средства жизни. Эмпирические факты дают, по крайней мере, очень убедительную видимую поддержку взгляду, выраженному Марксом, что нищета является, или до сих пор была, не помехой для размножения расы; но они не дают убедительных доказательств в поддержку тезиса о том, что число рабочих должно увеличиваться независимо от увеличения средств жизни. Никто со времен Дарвина не имел бы дерзости сказать, что увеличение человеческого вида не обусловлено средствами к жизни.

Но все это на самом деле не затрагивает позицию Маркса. Для Маркса, неогегельянца, история, включая экономическое развитие, есть история жизни человеческого вида; и главный факт в этой истории жизни, особенно в ее экономическом аспекте, — это растущий объем человеческой жизни. Это, в некотором смысле, базовая линия всего анализа процесса экономической жизни, включая фазу капиталистического производства вместе с остальными. Рост населения — это первый принцип, самый существенный, самый материальный фактор в этом процессе экономической жизни, пока он является процессом роста, развертывания, эксфолиации, а не фазой дряхлости и распада. Если бы Маркс обнаружил, что его анализ привел его к взгляду, противоположному этой позиции, он логически счел бы, что капиталистическая система — это смертельная агония расы и способ ее ухода. Такой вывод исключен его гегельянской отправной точкой, согласно которой цель истории жизни расы в широком смысле контролирует ход этой истории жизни во всех ее фазах, включая фазу капитализма. Эта цель или конец, который контролирует процесс человеческого развития, есть полная реализация жизни во всей ее полноте, и реализация должна быть достигнута процессом, аналогичным трехфазной диалектике, тезиса, антитезиса и синтеза, в которую схему капиталистическая система, с ее переполняющей мерой нищеты и деградации, вписывается как последняя и самая страшная фаза антитезиса. Маркс, как гегельянец — то есть философ-романтик — неизбежно является оптимистом, и зло (антитетический элемент) в жизни для него является логически необходимым злом, так как антитезис является необходимой фазой диалектики; и это средство к завершению, так как антитезис является средством к синтезу.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Содержание лекций перед студентами Гарвардского университета в апреле 1906 года. Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XX, Aug., 1906

[2] Ср. «К критике политической экономии», гл. i, «Заметки об истории теории товаров», стр. 56-73 (английский перевод, Нью-Йорк, 1904).

[3] См. Менгер, «Право на полный продукт труда», разделы iii-v и viii-ix, и замечательное введение Фоксвелла к Менгеру.

[4] См. Менгер и Фоксвелл, как выше, и Шеффле, «Квинтэссенция социализма» и «Невозможность социал-демократии».

[5] См. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», особенно раздел ii и начальные абзацы раздела iii; также предисловие к «К критике политической экономии».

[6] См. Энгельс, как выше, а также его «Фейербах: корни социалистической философии» (перевод, Чикаго, Kerr & Co., 1903).

[7] См., например, Селигман, «Экономическая интерпретация истории», Часть I.

[8] Энгельс, «Развитие социализма», начало раздела iii.

[9] Ср., по этому пункту, Макс Адлер, «Kausalität und Teleologie im Streite um die Wissenschaft» (включено в Marx-Studien, под редакцией Адлера и Гильфердинга, том i), особенно раздел xi; ср. также Людвиг Штейн, «Die soziale Frage im Lichte der Philosophie», которого Адлер критикует и претендует на опровержение.

[10] Ср. Адлер, как выше.

[11] Можно отметить, в качестве предостережения читателям, знакомым с терминами только в том виде, в каком они используются классическими (английскими и австрийскими) экономистами, что в марксистском употреблении «капиталистическое производство» означает производство товаров для рынка наемным трудом под руководством работодателей, которые владеют (или контролируют) средствами производства и заняты в промышленности ради прибыли. «Капитал» — это богатство (прежде всего фонды), используемое таким образом. В этих и других связанных пунктах терминологического употребления Маркс, конечно, гораздо ближе к разговорному употреблению, чем те экономисты классической школы, которые делают капитал означающим «продукты прошлого труда, используемые как вспомогательные средства для дальнейшего производства». У Маркса «капитализм» подразумевает определенные отношения собственности, не меньше, чем «производительное использование», на котором настаивают так много более поздних экономистов при определении термина.

[12] В том смысле, что теория стоимости дает отправную точку и фундаментальные концепции, из которых строится дальнейшая теория функционирования капитализма, — в этом смысле, и только в этом смысле, теория стоимости является центральной доктриной и критическим догматом марксизма. Из этого не следует, что марксистская доктрина о неотвратимом движении к социалистическому завершению зависит от защитимости теории трудовой стоимости, и даже не то, что общая структура марксистской экономической науки рухнула бы, если бы была переведена в другие термины, чем термины этой доктрины трудовой стоимости. Ср. Бём-Баверк, «Карл Маркс и завершение его системы»; и, с другой стороны, Франц Оппенгеймер, «Das Grundgesetz der Marx'schen Gesellschaftslehre»; и Рудольф Гольдшейд, «Verelendungs- oder Meliorationstheorie».

[13] Ср., например, Бём-Баверк, как выше; Георг Адлер, «Grundlagen der Karl Marx'schen Kritik».

[14] Почти таким же образом, и с аналогичным эффектом на их теоретическую работу, в предрассудках классических (включая австрийских) экономистов баланс удовольствия и боли принимается за конечную реальность, в терминах которой должна быть изложена вся экономическая теория и к терминам которой должны быть в конечном итоге сведены все явления в любом окончательном анализе экономической жизни. Не является настоящей целью исследовать, является ли одно из этих некритических предположений в какой-либо степени более достойным или более полезным, чем другое.

[15] Бём-Баверк, «Капитал и прибыль», Книга VI, гл. iii; также «Карл Маркс и завершение его системы», особенно гл. iv; Адлер, «Grundlagen», гл. ii и iii.

[16] Ср. «Капитал», том i, гл. xv, стр. 486 (4-е изд.). См. также примечания 9 и 16 к гл. i того же тома, где Маркс обсуждает доктрины трудовой стоимости Адама Смита и более раннего (анонимного) английского автора, и сравнивает их со своими собственными. Подобные сравнения с ранними — классическими — теориями стоимости время от времени повторяются в более поздних частях «Капитала».

[17] Оппенгеймер («Das Grundgesetz der Marx'schen Gesellschaftslehre») прав, делая теорию накопления центральным элементом в доктринах марксистского социализма, но из этого не следует, как утверждает Оппенгеймер, что эта доктрина является краеугольным камнем экономических теорий Маркса. Она логически вытекает из теории прибавочной стоимости, как указано выше, и опирается на эту теорию таким образом, что она потерпела бы неудачу (в той форме, в которой ее придерживается Маркс) с неудачей доктрины прибавочной стоимости.

[18] См. «Капитал», том i, гл. xxiii.

[19] «Минимум средств к существованию» здесь берется в смысле, используемом Марксом и классическими экономистами, как означающий то, что необходимо для поддержания предложения труда на его текущем уровне эффективности.

[20] См. «Капитал», том i, гл. xxiii, разделы 4 и 5.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА КАРЛА МАРКСА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ [1]

II. Поздний марксизм

Маркс разработал свою систему теории в основном в течение третьей четверти XIX века. Он пришел к этой работе с позиции, данной ему его ранним обучением немецкой мысли, такой, какой была самая передовая и агрессивная немецкая мысль в середине века, и он добавил к этой немецкой позиции дальнейшие предпосылки, данные ему исключительно тесным контактом с английской ситуацией и внимательным наблюдением за ней. Результат заключается в том, что он привносит в свою теоретическую работу двойную линию предпосылок, или, скорее, предрассудков. По раннему обучению он неогегельянец, и из этого немецкого источника он выводит свою своеобразную формулировку материалистической теории истории. По более позднему опыту он приобрел точку зрения той либерально-утилитарной школы, которая доминировала в английской мысли на протяжении большей части его активной жизни. Этому опыту он обязан (вероятно) довольно выраженными индивидуалистическими предрассудками, на которых основаны доктрины полного продукта труда и эксплуатации труда. Эти две не совсем совместимые линии доктрины нашли свой путь вместе в догматы научного [2] социализма и придают свои характерные марксистские черты совокупности социалистической экономической науки.

Социализм, который внушает надежды и страхи сегодня, принадлежит школе Маркса. Никто серьезно не опасается никакого другого так называемого социалистического движения, и никто серьезно не озабочен критикой или опровержением доктрин, изложенных любой другой школой «социалистов». Может быть, социалисты марксистского толка не всегда или не во всех пунктах согласуются с наиболее принятой совокупностью марксистской доктрины. Те, кто составляет основу движения, могут не всегда быть знакомы с деталями — возможно, даже с общими чертами — марксистской схемы экономической науки; но с такой последовательностью, какой справедливо можно ожидать в любом массовом движении, социалисты всех стран тяготеют к теоретической позиции открытого марксизма. По мере того как движение в любой данной общине растет в массе, зрелости и сознательной цели, оно неизбежно приобретает более последовательно марксистский оттенок. Это не марксизм Маркса, а материализм Дарвина, который приняли социалисты сегодняшнего дня. Марксистские социалисты Германии лидируют, и социалисты других стран в значительной степени берут пример с немецких лидеров.

Аутентичные представители текущего международного социализма являются открытыми марксистами. Исключений из этого правила очень мало. В целом, существенная истинность марксистских доктрин серьезно не ставится под сомнение в рядах социалистов, хотя может быть некоторое заметное расхождение относительно того, какова истинная марксистская позиция по тому или иному пункту. Много и горячих споров вращается вокруг вопросов этого класса.

Хранители социалистических доктрин довольно согласны относительно основной позиции и общих принципов. Действительно, настолько прочно это текущее согласие относительно общих принципов, что очень живая полемика по вопросам деталей может продолжаться без риска нарушения общей позиции. Эта общая позиция — открыто марксизм. Но это не совсем та позиция, которую занимал Карл Маркс. Она была модернизирована, адаптирована, дополнена в ответ на требования более поздней даты, чем те, которые обусловили первоначальную формулировку теорий. Конечно, последователями Маркса не признается, что произошло какое-либо существенное изменение или отход от первоначальной позиции. Они несколько ревниво ортодоксальны и нетерпеливы к любым предложенным «улучшениям» марксистской позиции, как свидетельствует жар, порожденный «ревизионистской» полемикой несколько лет назад. Но ревнивые протесты последователей Маркса не меняют того факта, что марксизм претерпел некоторые существенные изменения с тех пор, как он покинул руки своего создателя. Время от времени более или менее последовательный ученик Маркса будет признавать необходимость адаптации полученных доктрин к обстоятельствам, которые возникли позже формулировки доктрин; и поправки, оговорки и расширения, с этой потребностью в виду, предлагались время от времени. Но более всепроникающие, хотя и негласные изменения произошли в учениях марксизма путем интерпретации и непреднамеренного смещения точки зрения. Фактически, все молодое поколение социалистических авторов демонстрирует такой рост. Цитирование личных примеров было бы совершенно бесполезным.

Свидетельством его друзей, как и его собственных трудов, является то, что теоретическая позиция Маркса, как в отношении его точки зрения, так и в отношении его основных догматов, приняла окончательную форму относительно рано, и что его более поздняя работа была по существу разработкой того, что содержалось в позиции, занятой в начале его карьеры. [3] К последней половине сороковых годов, если не к середине сороковых, Маркс и Энгельс нашли взгляд на человеческую жизнь, который стал служить отправной точкой и руководством для их последующего развития теории. Таков взгляд на этот вопрос, выраженный Энгельсом в последние годы его жизни. [4] Позиция, занятая двумя великими лидерами и удерживаемая ими в значительной степени нетронутой, была вариантом неогегельянства, как было указано в более раннем разделе этой статьи. [5] Но неогегельянство было недолговечным, особенно рассматриваемое как точка зрения для научной теории. Вся романтическая школа мысли, включая неогегельянство с остальными, начала распадаться очень скоро после того, как достигла приближения к зрелости, и ее дезинтеграция протекала с исключительной скоростью, так что конец третьей четверти века увидел фактический конец ее как жизненно важного фактора в развитии человеческого знания. В области теории, прежде всего, конечно, в материальных науках, новая эра принадлежит не романтической философии, а эволюционистам школы Дарвина. Некоторые немногие великие фигуры, конечно, остались с более ранних дней, но в итоге оказывается, что они служили главным образом для того, чтобы отметить скорость и степень, в которой метод научного знания оставил их позади. Такими были Вирхов и Макс Мюллер, и такими, в экономической науке, были великие фигуры Исторической школы, и такими, в некоторой степени, были также Маркс и Энгельс. Более позднее поколение социалистов, представители и приверженцы марксизма в течение последней четверти века, принадлежат к новому поколению и видят явления человеческой жизни в новом свете. Материалистическое понимание в их обращении с ним приобретает цвет времени, в которое они жили, даже в то время как они сохраняют фразеологию поколения, которое ушло до них. [6]

 

Разница между романтической школой мысли, к которой принадлежал Маркс, и школой эволюционистов, в чьи руки система попала — или, возможно, лучше, попадает, — велика и всепроникающа, хотя она может не показывать поразительной поверхностной разницы в каком-либо одном пункте — по крайней мере, пока нет. Несоответствие между ними, вероятно, будет казаться более ощутимым и более всеобъемлющим, когда новый метод знания будет применен с более полным осознанием его охвата и его требования в той области знания, которая когда-то принадлежала неогегельянскому марксизму. Вытеснение одного другим происходило медленно, мягко, в значительной степени негласно, своего рода прецессией точки зрения, с которой люди оценивают факты и сводят их в понятный порядок.

Неогегельянская, романтическая, марксистская точка зрения была полностью личной, тогда как эволюционистская — ее можно назвать дарвиновской — точка зрения полностью безлична. Преемственность, искомая в фактах наблюдения и приписываемая им более ранней школой теории, была преемственностью личного рода — преемственностью разума и, следовательно, логики. Факты истолковывались так, чтобы принимать такой ход, который мог быть установлен обращением к разуму между интеллигентными и беспристрастными людьми. Предполагалось, что они попадают в последовательность логической последовательности. Романтическая (марксистская) последовательность теории по существу является интеллектуальной последовательностью, и поэтому она имеет телеологический характер. Логический тренд ее может быть аргументирован. То есть, она стремится к цели. С другой стороны, в дарвиновской схеме мысли преемственность, искомая в фактах и приписываемая им, есть преемственность причины и следствия. Это схема слепо кумулятивной причинности, в которой нет тренда, нет конечного члена, нет завершения. Последовательность контролируется ничем иным, как vis a tergo (силой сзади) грубой причинности, и по существу механична. Неогегельянская (марксистская) схема развития нарисована по образу борющегося амбициозного человеческого духа: схема дарвиновской эволюции имеет природу механического процесса. [7]

Что же меняется теперь, если материалистическая концепция переводится с романтических понятий Маркса на механистические понятия дарвинизма? Это в некоторой степени искажает каждую черту системы и бросает тень сомнения на каждый вывод, который когда-то казался незыблемым. Первый принцип марксистской схемы — это концепция, охватываемая термином «материалистический», согласно которой потребности в материальных средствах к жизни всецело определяют поведение людей в обществе и тем самым неизменно направляют рост институтов и формируют каждую изменчивую черту человеческой культуры. Этот контроль над жизнью общества со стороны материальных потребностей осуществляется через то, что люди обдумывают материальные (экономические) выгоды и издержки и выбирают то, что обеспечит более полную материальную меру жизни. Когда материалистическая концепция переходит под действие дарвиновской нормы кумулятивной причинности, происходит, во-первых, то, что этот исходный принцип сам по себе низводится до ранга привычки мышления, внушенной исследователю, который полагается на его свет, обстоятельствами его жизни, такими как наследственная склонность, род занятий, традиция, воспитание, климат, продовольственное снабжение и тому подобное. Но при дарвиновской норме вопрос о том, контролируют ли материальные потребности поведение человека и культурный рост и в какой мере, становится вопросом о той доле, которую эти материальные потребности имеют в формировании привычек мышления людей, то есть их идеалов и стремлений, их чувства истинного, прекрасного и доброго. Являются ли эти черты человеческой культуры и институциональная структура, построенная на их основе, результатом материальных (экономических) потребностей и в какой мере — это становится вопросом о том, какого рода и степени эффективность принадлежит экономическим потребностям среди комплекса обстоятельств, способствующих формированию привычек. Это уже не вопрос о том, должны ли материальные потребности рационально направлять поведение людей, а вопрос о том, вызывают ли они, как дело грубой причинности, у людей такие привычки мышления, которые предполагает экономическая интерпретация, и являются ли в конечном счете только экономические потребности прямо или косвенно эффективными в формировании человеческих привычек мышления.

Предварительно и в порядке приближения некая формулировка, подобная той, что намечена в последнем абзаце, по-видимому, является тем, что Бернштейн и другие «ревизионисты» искали в некоторых своих размышлениях, а Каутский, восседая сурово и самодостаточно на сухой отмели вверх по течению, непонимающе обращался к ним с советами и увещеваниями, которых они не понимают. Более интеллигентные и предприимчивые представители идеалистического крыла — где интеллектуальная предприимчивость не является особенно очевидной чертой — боролись за то, чтобы высказаться в пользу того взгляда, что силы окружающей среды могут эффективно достигать духовной жизни людей через иные пути, нежели расчет главного шанса, и, таким образом, могут порождать привычные идеалы и стремления, независимые от этого расчета и, возможно, чуждые ему.

Так, опять же, что касается доктрины классовой борьбы. В марксистской схеме диалектической эволюции развитие, которое, как считается, контролируется материальными потребностями, должно, как полагают, происходить методом классовой борьбы. Эта классовая борьба считается неизбежной и, как полагают, неизбежно ведет в каждую революционную эпоху к более эффективному приспособлению человеческой индустрии к человеческим нуждам, потому что, когда большая часть общества обнаруживает, что текущие экономические условия плохо им служат, они начинают размышлять, объединяются и добиваются переустройства, более справедливого и выгодного для них. До тех пор, пока преобладают различия в экономических преимуществах, будет существовать расхождение интересов между теми, кто находится в более выгодном положении, и теми, кто находится в менее выгодном положении. Члены общества будут принимать стороны, как может решить эта линия раскола, обозначенная их различными экономическими интересами. Классовая солидарность возникнет на основе этого классового интереса, и начнется борьба между двумя классами, так противопоставленными друг другу, — борьба, которая, по логике ситуации, может закончиться только тогда, когда ранее менее удачливый класс добьется превосходства, — и так должна продолжаться классовая борьба, пока она не положит конец тому разнообразию экономических интересов, на котором она зиждется. Все это логически последовательно и убедительно, но оно исходит из почвы разумного поведения, расчета выгоды, а не из почвы причины и следствия. Классовая борьба, понятая таким образом, должна всегда и везде неуклонно стремиться к социалистическому завершению и должна в конечном итоге достичь этого завершения, какие бы препятствия или отвлечения ни замедляли последовательность развития на этом пути. Таково представление о ней, воплощенное в системе Маркса. Таково, однако, не свидетельство истории. Не все нации или цивилизации неуклонно продвигались к социалистическому завершению, в котором все расхождения экономических интересов исчезли или исчезли бы. Те нации и цивилизации, которые пришли в упадок и потерпели крах, как это случилось почти со всеми известными нациями и цивилизациями, иллюстрируют тот факт, что, как бы разумно и логично ни было продвижение посредством классовой борьбы, оно отнюдь не является неизбежным. Согласно дарвиновской норме, следует считать, что мышление людей в значительной степени контролируется не логическими, интеллектуальными силами, а иными; что вывод, к которому приходит общественное или классовое мнение, в такой же или большей степени является делом чувства, чем логического вывода; и что чувство, которое одушевляет людей, индивидуально или коллективно, является в такой же или большей степени результатом привычки и врожденной склонности, чем расчетного материального интереса. Например, в дарвиновской системе вещей нет оснований утверждать a priori, что классовый интерес рабочего класса заставит их выступить против имущего класса. Вполне может быть, что их приучение к подчинению своим работодателям заставит их снова осознать справедливость и превосходство установленной системы подчинения и неравного распределения богатства. Опять же, никто, например, не может сказать сегодня, каков будет исход нынешней ситуации в Европе и Америке. Может быть, рабочие классы пойдут вперед по линии социалистических идеалов и добьются нового порядка, в котором не будет экономических классовых расхождений, международной вражды, династической политики. Но тогда может также, насколько можно предвидеть, в равной степени случиться, что рабочий класс, вместе с остальной частью общества в Германии, Англии или Америке, будет ведом привычкой лояльности и своими спортивными склонностями к тому, чтобы с энтузиазмом отдаться игре в династическую политику, которую одни только их спортивные правители считают стоящей. На дарвиновской почве совершенно невозможно предсказать, пойдет ли «пролетариат» дальше, чтобы установить социалистическую революцию, или снова свернет в сторону и утопит свою силу в широких песках патриотизма. Это вопрос привычки и врожденной склонности, а также диапазона стимулов, которым подвергается и будет подвергаться пролетариат, и то, каким может быть исход, — это не вопрос логической последовательности, а вопрос реакции на стимул.

Итак, с тех пор как дарвиновские концепции начали доминировать в мышлении марксистов, время от времени стали возникать сомнения как в неизбежности неудержимой классовой борьбы, так и в ее исключительной эффективности. Что-либо похожее на насильственную классовую борьбу, захват власти силой, все более последовательно осуждается. Ибо прибегание к силе, как чувствуется, влечет за собой принудительный контроль со всем его аппаратом прерогатив, господства и подчинения.

Так, опять же, марксистская доктрина прогрессирующей пролетарской нищеты, так называемая Verelendungstheorie, которая твердо стоит на романтической почве первоначального марксизма, пришла в упадок, если не в немилость, с тех пор как возобладали дарвиновские концепции. Как процедура разумного действия, основанная исключительно на просвещенном материальном интересе, должно было бы быть приемлемой позицией то, что растущая нищета, растущая по степени и объему, должна быть результатом нынешней системы собственности и должна в то же время привести к хорошо продуманному и хорошо консолидированному движению рабочего класса, которое заменило бы нынешнюю систему схемой, более выгодной для большинства. Но как только вопрос рассматривается на дарвиновской почве причины и следствия и анализируется в терминах привычки и реакции на стимул, доктрина о том, что прогрессирующая нищета должна вызвать социалистическую революцию, становится сомнительной, а вскоре и вовсе несостоятельной. Опыт, опыт истории учит, что крайняя нищета влечет за собой деградацию и полное подчинение. Теория прогрессирующей нищеты убедительно вписывается в схему гегелевской трехфазной диалектики. Она олицетворяет антитезис, который должен быть поглощен в последующем синтезе; но она не имеет особой силы на почве аргумента от причины к следствию.

Не лучше обстоит дело с марксистской теорией стоимости и ее следствиями и зависимыми доктринами, когда дарвиновские концепции привлекаются для замены романтических элементов, из которых она построена. Ее фундамент — метафизическое равенство между объемом человеческой жизненной силы, продуктивно затраченной на создание товаров, и величиной этих товаров, рассматриваемых как человеческие продукты. Вопрос о таком равенстве не имеет смысла в терминах причины и следствия, и он также не имеет никакого понятного отношения к дарвиновскому вопросу о пригодности любой данной системы производства или распределения. В любой эволюционной системе экономики центральный вопрос, касающийся эффективности и пригодности любой данной системы производства, неизбежно является вопросом о превышении полезности продукта над стоимостью производства. Именно в таком превышении полезности над стоимостью заключается шанс на выживание для любой системы производства, поскольку вопрос выживания является вопросом производства, и этот вопрос входит в размышления Маркса лишь косвенно или случайно и ни к чему не ведет в его аргументации.

И, что касается марксистских доктрин эксплуатации, на дарвиновской почве нет места для естественного права на полный продукт труда. То, что можно аргументировать в этой связи на почве причины и следствия, — это просто вопрос о том, какая схема распределения поможет или помешает выживанию данного народа или данной цивилизации.

Но эти вопросы абстрактной теории не нужно развивать, поскольку они, в конце концов, значат относительно мало среди рабочих принципов движения. Марксистам мало что нужно делать для разработки или адаптации марксистской системы теории стоимости, поскольку она имеет лишь слабое отношение к главному вопросу — вопросу о тенденции к социализму и шансах на его успех. Можно представить, что компетентная теория стоимости, имеющая дело с превышением полезности над стоимостью, с одной стороны, и с расхождением между ценой и полезностью, с другой стороны, имела бы существенное значение для целесообразности нынешнего режима по сравнению с социалистическим и во многом прояснила бы представления как социалистов, так и консерваторов о природе пунктов спора между ними. Но социалисты не продвинулись в направлении этой проблемы, и у них есть оправдание, что их критики не предложили ни вопроса, ни решения вопроса в каком-либо таком ключе. Никто из теоретиков стоимости до сих пор не предложил ничего, что можно было бы назвать хорошим, плохим или безразличным в этой связи, и социалисты так же невинны, как и все остальные. Экономика, действительно, в этом пункте еще не начала приобретать современный тон, если только нынешнее пренебрежение теорией стоимости социалистами не рассматривать как негативный симптом прогресса, указывающий на то, что они, по крайней мере, признают тщетность принятых проблем и решений, даже если они не готовы сделать позитивный шаг.

Смещение текущей точки зрения, от романтической философии к фактологическому подходу, повлияло на отношение марксистов к отдельным статьям теории больше, чем побудило к открытому изменению или замене старых элементов теории новыми. Всегда возможно примириться с новой точкой зрения посредством новых интерпретаций и ловкого использования фигур речи, насколько это касается теоретической формулировки, и нечто подобное произошло в случае с марксизмом; но когда, как в случае с марксизмом, формулировки теории привлекаются к практическому использованию, существенные изменения значительной величины склонны проявляться в измененном отношении к практическим вопросам. Марксистам пришлось столкнуться с определенными практическими проблемами, особенно с проблемами партийной тактики, и существенные изменения, произошедшие в их теоретических взглядах, проявились здесь. Истинная серьезность изменений, постигших марксизм, вряд ли была бы видна при изучении одних лишь формальных заявлений марксистов. Но потребности меняющейся ситуации спровоцировали пересмотр принятой доктринальной позиции, и смещение философской точки зрения и постулатов проявилось как обозначение пределов изменений в их заявлениях, которые социалистические доктринеры могли позволить себе.

 

Изменения, охваченные культурным движением, которое лежит между серединой и концом девятнадцатого века, велики и серьезны, по крайней мере, если смотреть с такой близкой точки зрения, как сегодняшний день, и можно с уверенностью сказать, что, в какой бы исторической перспективе они ни рассматривались, они должны в некоторых отношениях всегда утверждаться как беспрецедентные. Что касается настоящей темы, то существуют три основные линии изменений, которые сошлись на марксистской системе доктрин и привели к ее модификации и росту в последнее время. Одна из них — изменение в постулатах знания, в метафизических основах теории — уже была упомянута, и ее влияние на рост социалистической теории было указано в некоторых ее общих чертах. Но среди обстоятельств, которые обусловили рост системы, наиболее очевидным является тот факт, что со времен Маркса его доктрины стали служить платформой политического движения и поэтому подверглись давлению практической партийной политики, имеющей дело с новой и меняющейся ситуацией. В то же время промышленная (экономическая) ситуация, к которой, как считается, применимы доктрины — формулировкой которой они являются, — также в важных отношениях изменила свой характер по сравнению с тем, каким он был, когда Маркс впервые сформулировал свои взгляды. Эти различные линии культурных изменений, влияющие на рост марксизма, не могут быть отделены друг от друга таким образом, чтобы оценить работу каждой в отдельности. Они неразрывно связаны друг с другом, как и эффекты, произведенные ими в системе.

В практической политике социал-демократам пришлось считаться с рабочим движением, сельскохозяйственным населением и империалистической политикой. По каждому из этих пунктов предвзятая программа марксизма входила в конфликт с ходом событий, и по каждому пункту было необходимо действовать ловко и адаптировать принципы к фактам времени. Адаптация к обстоятельствам не была полностью компромиссной, хотя кое-где дух компромисса и примирения виден достаточно ясно. Соглашательская партийная политика может, конечно, навязать адаптацию формы и цвета партийным принципам, не затрагивая при этом серьезно суть самих принципов; но потребность в соглашательской политике может, даже в большей степени, спровоцировать существенное изменение отношения к практическим вопросам в случае, когда смещение теоретической точки зрения дает место для существенного изменения.

Помимо всех чисто тактических уловок, опыт последних тридцати лет привел немецких марксистов к тому, чтобы увидеть факты трудовой ситуации в новом свете, и побудил их придать измененное значение принятым формулировкам доктрины. Факты нелегко поддавались схеме марксистской системы, но схема приобрела такое новое значение, которое было бы совместимо с фактами. Беспроблемная марксистская экономика, какой она находит выражение в «Капитале» и более ранних документах теории, не имеет места и применения для профсоюзного движения или, действительно, для любой подобной неполитической организации среди рабочего класса, и отношение лидеров мнений социал-демократии в ранние дни истории партии было, соответственно, враждебным к любому такому движению — настолько же, действительно, как и у лояльных приверженцев классической политической экономии. Это было до того, как современная индустриальная эра началась в Германии, и, следовательно, до того, как немецкие социалистические доктринеры узнали по опыту, что принесет с собой развитие промышленности. Это было также до того, как современные научные постулаты начали разрушать неогегельянские предубеждения относительно логической последовательности в развитии институтов.

В Германии, как и в других местах, рост капиталистической системы вскоре привел к тред-юнионизму; то есть он привел к организованной попытке со стороны рабочих иметь дело с вопросами капиталистического производства и распределения методами бизнеса, решать проблемы занятости и средств к существованию рабочего класса посредством системы неполитических, деловых сделок. Но главный пункт всех социалистических стремлений и усилий — это отмена всякого бизнеса и всяких сделок, и, соответственно, социал-демократы были искренне не в ладах с профсоюзами и их попытками заключить деловые условия с капиталистической системой и сделать жизнь рабочих при этой системе сносной. Но профсоюзное движение выросло в столь серьезную черту ситуации, что социалисты оказались вынуждены иметь дело с профсоюзами, поскольку они не могли иметь дело с рабочими через головы профсоюзов. Социал-демократам, а следовательно, и марксистским теоретикам, пришлось иметь дело с ситуацией, которая включала профсоюзное движение, и это движение было нацелено на улучшение условий жизни рабочего изо дня в день. Поэтому было необходимо вычислить, как профсоюзное движение может и должно способствовать социалистическому продвижению; вработать в тело доктрин теорию того, как профсоюзы принадлежат к курсу экономического развития, ведущему к социализму, и примирить профсоюзные усилия по улучшению с целями социал-демократии. Мало того, что профсоюзы искали улучшения несоциалистическими методами, уровень комфорта среди рабочих классов в некоторых отношениях повышался, по-видимому, в результате этих профсоюзных усилий. И торгашеский дух рабочих в их профсоюзной политике, и возможное улучшение условий рабочего класса должны были быть включены в социалистическую платформу и в марксистскую теорию экономического развития. Марксистская теория прогрессирующей нищеты и деградации, соответственно, отошла на второй план, и большая часть марксистов уже пришла к тому, чтобы рассматривать весь вопрос деградации рабочего класса в таком оправдательном свете, в каком его освещает Гольдшейд в своей «Verelendungs- oder Meliorationstheorie». Сейчас не является необычным делом для ортодоксальных марксистов считать, что улучшение условий рабочих классов является необходимым условием для продвижения социалистического дела и что профсоюзные усилия по улучшению должны поощряться как средство к социалистическому завершению. Признается, что социалистическая революция должна быть осуществлена не анемичным рабочим классом под давлением крайней нужды, а телом полнокровных рабочих, постепенно набирающих силу от улучшенных условий жизни. Вместо того чтобы революция осуществлялась рычагом отчаянной нищеты, каждое улучшение в условиях рабочего класса должно считаться выигрышем для революционных сил. Это хороший дарвинизм, но он не принадлежит к неогегельянскому марксизму.

Пожалуй, самый болезненный опыт у марксистских доктринеров был с сельскохозяйственным населением. Общеизвестно, что люди открытой сельской местности не прониклись симпатией к социализму. Никакая пропаганда и никакие изменения в экономической ситуации не завоевали симпатии крестьян-фермеров к социалистической революции. Общеизвестно также, что крупномасштабная индустрия не вторглась в сельскохозяйственную сферу или не экспроприировала мелких собственников в той мере, в какой ожидали марксистские доктринеры поколение назад. В теоретической системе Маркса содержится то, что по мере того, как современные индустриальные и деловые методы завоевывают почву, мелкие собственники-фермеры будут низведены до рядов наемного пролетариата и что, по мере того как этот процесс превращения продолжается, с течением времени классовый интерес сельскохозяйственного населения бросит их в движение бок о бок с другими наемными рабочими. Но в этом пункте факты до сих пор не вышли в согласии с марксистской теорией. И усилия социал-демократов обратить крестьянское население в социализм были практически не вознаграждены. Так случилось, что политические лидеры и хранители доктрин, запоздало и неохотно, пришли к тому, чтобы увидеть факты аграрной ситуации в новом свете и дать новую формулировку статьям марксистской теории, которые касаются судеб крестьянина-фермера. Больше не считается, что либо мелкая собственность крестьянина-фермера должна быть поглощена более крупной собственностью, а затем взята государством, либо что она должна быть взята государством непосредственно, когда социалистическая революция установлена. Напротив, сейчас начинает считаться, что крестьянские собственники не будут потревожены в своих владениях великим изменением. Великое изменение должно иметь дело с капиталистическим предприятием, а крестьянское фермерство не является должным образом «капиталистическим». Это система производства, в которой производитель обычно получает только продукт своего собственного труда. Действительно, при нынешнем режиме рынков и кредитных отношений мелкий сельскохозяйственный производитель, как считается, получает меньше, чем продукт своего собственного труда, поскольку капиталистические деловые предприятия, с которыми он должен иметь дело, всегда способны воспользоваться им. Так стало частью открытой доктрины социалистов, что в отношении крестьянина-фермера последовательной целью движения будет обеспечение его в беспрепятственном пользовании своим владением и освобождение его от обременительных взысканий его кредиторов и разорительного делового трафика, в который он сейчас вынужденно вовлечен. Согласно пересмотренному кодексу, ставшему возможным благодаря прибеганию к дарвиновским концепциям эволюции вместо гегелевской трехфазной диалектики, следовательно, и вопреки более ранним прогнозам Маркса, больше не считается, что сельскохозяйственная индустрия должна пройти через капиталистическую мельницу; и есть надежда, что при пересмотренном кодексе может быть возможно привлечь интерес и симпатию этого упрямо консервативного элемента к революционному делу. Изменение в официальной социалистической позиции по аграрному вопросу произошло только недавно и едва ли еще завершено, и нет никакой возможности узнать, какой степени успеха оно может встретить, будь то как вопрос партийной тактики или как черта социалистической теории экономического развития. Все дискуссии о партийной политике и о теории, насколько она касается политики, затрагивают этот вопрос; и почти все авторитетные представители социализма модифицировали свои взгляды с течением времени по этому пункту.

Социализм Карла Маркса характерно склонен к мирным мерам и не склонен к принудительному правительству и воинственной политике. Он, или, по крайней мере, был, сильно настроен против международной ревности и патриотической враждебности и занял позицию против вооружений, войн и династического возвеличивания. Во время франко-прусской войны официальная организация марксизма, Интернационал, зашла так далеко в своей пропаганде мира, что призывала солдат обеих сторон отказаться воевать. После того как кампания разогрела кровь двух наций, эта пропаганда мира сделала Интернационал ненавистным в глазах как французов, так и немцев. Война порождает патриотизм, и социалисты попали под упрек в том, что они недостаточно патриотичны. После окончания войны Социалистическая рабочая партия Германии согрешила против немецкого патриотического чувства подобным же образом и с подобными же серьезными результатами. Со времени основания империи и социал-демократической партии социалисты и их доктрины прошли через дальнейший опыт подобного рода, но в большем масштабе и более затянутый. Правительство постепенно укрепило свое автократическое положение внутри страны, увеличило свое военное снаряжение и расширило свои претензии в международной политике, пока то, что казалось бы абсурдно невозможным поколение назад, теперь принимается немецким народом не только с готовностью, но и с энтузиазмом. В течение всего этого времени та часть населения, которая придерживалась социалистических идеалов, также постепенно становилась более патриотичной и более лояльной, и лидеры и хранители социалистического мнения разделили рост шовинизма с остальным немецким народом. Но ни в какое время социалисты не могли идти в ногу с общим движением вверх в этом отношении. Они не достигли того накала безрассудной лояльности, который одушевляет консервативных немецких патриотов, хотя, вероятно, можно с уверенностью сказать, что социал-демократы сегодняшнего дня — такие же хорошие и безрассудные патриоты, какими консервативные немцы были поколение назад. В течение всего этого периода новой эры немецкой политической жизни социалистов свободно обвиняли в нелояльности к национальным амбициям, в том, что они ставят свои международные стремления выше амбиций имперского возвеличивания.

Социалистические представители постоянно находились в обороне. Они начали с решительной оппозиции любому значительному военному учреждению и все более оправдательно продолжали выступать против любого «неуместного» расширения военных учреждений и военной политики. Но с течением времени и привыканием к военной политике и военной дисциплине инфекция джингоизма постепенно пропитала тело социал-демократов, пока они теперь не достигли такого накала восторженной лояльности, правдивую характеристику которой они бы не стали терпеливо слушать. Представители теперь озабочены тем, чтобы показать, что, хотя они все еще стоят за международный социализм, согласующийся с их древней позицией, они стоят за национальное возвеличивание в первую очередь и за международное согласие во вторую. Относительная важность национальных и международных идеалов в немецких социалистических заявлениях была перевернута с семидесятых годов. Лидеры заняты интерпретацией своих более ранних формулировок. Они пришли к тому, чтобы возбуждать себя из-за туманных различий между патриотизмом и джингоизмом. Социал-демократы стали немецкими патриотами в первую очередь и социалистами во вторую, что сводится к тому, что они — политическая партия, работающая на поддержание существующего порядка, с модификациями. Они больше не партия революции, а реформы, хотя мера реформы, которую они требуют, значительно превышает гогенцоллернский предел терпимости. Они теперь в такой же, если не большей, степени в контакте с идеями английского либерализма, чем с идеями революционного марксизма.

Материальные и тактические потребности, которые выросли из изменений в индустриальной системе и в политической ситуации, таким образом, привели к далеко идущим изменениям адаптации в позиции социалистов. Изменение может быть не чрезвычайно большим в каком-либо одном пункте, что касается конкретных статей программы, но, взятое в целом, результирующая модификация социалистической позиции является очень существенной. Процесс изменения, конечно, еще не завершен — завершится ли он когда-нибудь, — но уже очевидно, что то, что происходит, — это не столько изменение в количестве или степени убежденности по определенным данным пунктам, сколько изменение в роде — изменение в текущем социалистическом образе мышления.

Фракционные расхождения в теории, которые занимали социалистов Германии в течение последних нескольких лет, являются доказательством того, что завершение, даже предварительное завершение, смещения их точки зрения не было достигнуто. Даже рискованно угадать, в какую сторону идет дрейф. Очевидно только то, что прошлая точка зрения, точка зрения неогегельянского марксизма, не может быть возвращена — это забытая точка зрения. Для непосредственного настоящего дрейф настроений, по крайней мере среди образованных, кажется, направлен к позиции, напоминающей позицию национал-социалов и преподобного г-на Науманна; то есть имперского либерализма. Если условия, политические, социальные и экономические, которые сегодня наиболее эффективны в формировании привычек мышления среди немецкого народа, останутся существенно неизменными и продолжат быть главными определяющими причинами, никого не должно удивить, если немецкий социализм постепенно превратится в некую бесхарактерную имперскую демократию. Имперская политика кажется на верном пути к тому, чтобы взять верх над революционным социализмом, не подавляя его, а силой дисциплины в имперских способах мышления, которой она подвергает все классы населения. Насколько подобный процесс стерилизации идет или, вероятно, постигнет социалистическое движение в других странах, — это неясный вопрос, на который немецкий наглядный урок не дает определенного ответа.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XXI, Feb., 1907.

[2] «Научный» здесь используется в полутехническом смысле, который по употреблению он часто имеет в этой связи, обозначая теории Маркса и его последователей.

[3] Существует, действительно, замечательная последовательность, составляющая по существу неизменность позиции, в писаниях Маркса, от «Коммунистического манифеста» до последнего тома «Капитала». Единственная часть великого «Манифеста», которая устарела, по мнению его создателей, — это полемика, адресованная «философским» социалистам сороковых годов, и иллюстративный материал, взятый из современной политики. Основная позиция и более важные статьи теории — материалистическая концепция, доктрина классовой борьбы, теория стоимости и прибавочной стоимости, растущей нищеты, резервной армии, капиталистического краха — могут быть найдены в «Критике политической экономии» (1859), и большая их часть — в «Нищете философии» (1847), вместе с мастерским методом анализа и построения, который он использовал на протяжении всей своей теоретической работы.

[4] Ср. Энгельс, «Фейербах» (английский перевод, Чикаго, 1903), особенно часть IV, и различные статьи, опубликованные в «Neue Zeit»; также предисловие к «Коммунистическому манифесту», написанное в 1888 году; также предисловие ко второму тому «Капитала», где Энгельс аргументирует вопрос о приоритете Маркса в связи с ведущими теоретическими принципами его системы.

[5] Ср. «Фейербах», как выше; «Развитие социализма от утопии к науке», особенно разделы ii и iii.

[6] Такой социалист, как Антон Менгер, например, приходит в неомарксистскую школу извне, из области современных научных исследований, и не обнаруживает, по крайней мере фактически, никакого гегельянского окраса, будь то в охвате его исследования, в его методе или в теоретической работе, которую он выдвигает. Следует добавить, что его «Neue Staatslehre» и «Neue Sittenlehre» являются первой социалистической конструктивной работой, имеющей существенную ценность как вклад в знание, вне собственно экономической теории, которая появилась со времен Лассаля. Усилия Энгельса («Происхождение семьи») и Бебеля («Женщина») вряд ли были бы восприняты всерьез как научные монографии даже горячими социалистами, если бы не отсутствие чего-то лучшего. Работа Менгера — это не марксизм, тогда как работа Энгельса и Бебеля этого класса практически лишена ценности или оригинальности. Непригодность марксистских постулатов и методов для целей современной науки проявляется в полной бесплодности социалистической литературы по всей той линии исследования эволюции институтов, для содействия которой была изобретена материалистическая диалектика.

[7] Этот контраст сохраняется между первоначальным марксизмом Маркса и охватом и методом современной науки; но он, следовательно, не сохраняется между марксистами последнего времени — которые в значительной степени пропитаны постдарвиновскими концепциями — и немарксистскими учеными. Даже Энгельс в своей формулировке марксизма последнего времени сильно затронут понятиями постдарвиновской науки и читает дарвинизм в Гегеля и Маркса с изрядной долей наивности. (См. его «Фейербах», особенно стр. 93-98 английского перевода.) Так же, как и серьезные, но едва ли вполне последовательные оговорки к материалистической концепции, предложенные Энгельсом в письмах, напечатанных в «Sozialistische Akademiker», 1895.

[8] Тот факт, что теоретические структуры Маркса рушатся, когда их элементы преобразуются в термины современной науки, сам по себе должен быть достаточным доказательством того, что эти структуры не были построены их создателем из таких элементов, которые современная наука обычно использует. Маркс не был ни невежественным, ни слабоумным, ни неискренним, и его работа должна быть истолкована с такой точки зрения и в терминах таких элементов, которые позволят его результатам оставаться по существу здравыми и убедительными.

[9] Ср. «Voraussetzungen des Sozialismus», особенно первые две (критические) главы. Почтительное отношение Бернштейна к Марксу и Энгельсу, а также его несколько старомодное представление об охвате и методе науки придают его дискуссии вид гораздо большего согласия с ортодоксальным марксизмом, чем оно есть на самом деле. В его более поздних выражениях это согласие и примирительный дух проявляются сильнее, а не наоборот. (См. «Socialism and Science», включая специальное предисловие, написанное для французского издания.) То, что было для Маркса и Энгельса отправной точкой и направляющей нормой — гегелевская диалектика, — для Бернштейна является ошибкой, от которой научный социализм должен освободиться. Он говорит, например («Voraussetzungen», конец гл. iv.): «Великие вещи, достигнутые Марксом и Энгельсом, они достигли не с помощью гегелевской диалектики, а вопреки ей».

Число «ревизионистов» весьма значительно, и они явно завоевывают почву по сравнению с марксистами старой линии ортодоксии. Они отнюдь не согласны между собой в деталях, но они принадлежат друг другу в силу своего стремления так истолковать (и исправить) марксистскую систему, чтобы привести ее в согласие с текущей научной точкой зрения. Скорее следует сказать точками зрения, поскольку усилия ревизионистов не все направлены на то, чтобы подвести полученные взгляды под единую точку зрения. Существуют два основных направления движения среди ревизионистов: (а) те, кто, подобно Бернштейну, Конраду Шмидту, Туган-Барановскому, Лабриоле, Ферри, стремятся привести марксизм в соответствие с точкой зрения современной науки, по существу дарвинисты; и (б) те, кто стремится вернуться к некоторой опоре на уровне романтической философии. Лучшим типом и сильнейшими из последнего класса являются неокантианцы, воплощающие тот дух отвращения к романтическим нормам теории, который составляет философскую сторону реакционного движения, поощряемого дисциплиной германского империализма. (См. К. Форлендер, «Die neukantische Bewegung im Sozialismus».)
За исключением того, что он официально не вписан в социалистический календарь, Зомбарт мог бы быть процитирован как особенно эффективный ревизионист, насколько это касается вопроса модернизации марксизма и приведения модернизированной материалистической концепции в действие.
[10] Ср. подшивки «Neue Zeit», особенно во время полемики с Бернштейном, и «Bernstein und das Sozialdemokratische Programm».

[11] «Идеалистические» социалисты еще более заметны за пределами Германии. Можно справедливо сказать, что они находятся на подъеме во Франции, и они являются очень сильным и откровенным контингентом социалистического движения в Америке. Они обычно не говорят на языке ни науки, ни философии, но, насколько их утверждения могут быть истолкованы с точки зрения современной науки, их дрейф кажется чем-то вроде того, что указано выше. В то же время представители этой разрозненной и меняющейся группы выступают за разнообразие мнений и стремлений, которые нельзя классифицировать под марксизмом, дарвинизмом или любой другой системой теории. На периферии они переходят в теологию и вероучения.

[12] Во всей ревизионистской литературе в Германии заметно смягчение черт доктрины классовой борьбы, и подобное проявляется в программах партии. За пределами Германии доктринерское настаивание на этом принципе ослабевает еще более решительно. Оппортунистические политики, с сильными стремлениями, но с относительно немногими и плохо определенными теоретическими предубеждениями, завоевывают почву.

[13] Ср. Бернштейн, «Die heutige Sozialdemokratie in Theorie und Praxis», ответ Брунхуберу, «Die heutige Sozialdemokratie», к которому следует обратиться в той же связи: Гольдшейд, «Verelendungs- oder Meliorationstheorie»; также Зомбарт, «Sozialismus und soziale Bewegung», 5-е издание, стр. 86-89.

[14] Соответственно, в позднейшем марксистском рассмотрении вопросов эксплуатации и накопления внимание сосредоточено на «прибавочном продукте», а не на «прибавочной стоимости». Также в настоящее время считается, что доктрины и практические последствия, которые Маркс вывел из теории прибавочной стоимости, оставались бы по существу хорошо обоснованными, даже если бы теория прибавочной стоимости была отброшена. Эти вторичные доктрины могли бы быть спасены — ценой ортодоксии — путем постановки теории прибавочного продукта на место теории прибавочной стоимости, как это по существу делает Бернштейн («Socialdemokratie in Theorie und Praxis», разд. 5. Также различные эссе, включенные в «Zur Geschichte und Theorie des Sozialismus»).

[15] «Право на полный продукт труда» и марксистская теория эксплуатации, связанная с этим принципом, отошли на второй план, за исключением случаев, когда это используется как предвыборный лозунг, призванный взволновать эмоции рабочего класса. Даже как предвыборный лозунг он не имеет той значимости, ни, по-видимому, той эффективности, которую имел когда-то. Этот принцип лучше сохранен, по сути, среди «идеалистов», которые черпают свои истоки из Французской революции и английской философии естественных прав, чем среди марксистов последнего времени.

[16] Хорошо известно, конечно, что даже в сделках и прокламациях Интернационала неоднократно говорится доброе слово в пользу тред-юнионов, и как Готская, так и Эрфуртская программы высказываются в пользу рабочих организаций и выдвигают требования, призванные способствовать профсоюзным усилиям. Но столь же хорошо известно, что эти выражения были в значительной части формальными и что существенным мотивом, стоящим за ними, было политическое желание социалистов примирить юнионистов и использовать профсоюзы для пропаганды. Ранние выражения симпатии к юнионистскому делу были сделаны для посторонней цели. Позже, в девяностые годы, происходит изменение в отношении социалистических лидеров к профсоюзам.

[17] Ср. «Капитал», том i, гл. xiii, разд. 10.

[18] Ср. Каутский, «Erfurter Programm», гл. v, разд. 13; Бернштейн, «Voraussetzungen», гл. iv, разд. e.

МУТАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ И БЕЛАЯ РАСА [1]

Теории расового развития путем мутации, связанные с именем Менделя, когда они начинают свободно применяться к человеку, должны значительно изменить облик многих обсуждаемых в настоящее время вопросов расы — относительно происхождения, миграций, расселения, хронологии, культурного происхождения и последовательности. В некоторых отношениях новые теории должны упростить текущие проблемы этнологии, и они могут даже избавить от многих анализов и размышлений, которые казались очень важными в прошлом.

Основной постулат менделевских теорий — стабильность типа — уже сослужил большую службу в антропологической науке, обычно принимаясь как должное в аргументах, имеющих дело с происхождением и расселением рас и народов. Только силой этого предположения этнологи способны идентифицировать любой данный расовый сток на протяжении интервалов пространства или времени и, таким образом, проследить расовые родства любого данного народа. Вопрос время от времени поднимался относительно расовой фиксации данных физических черт — как, например, рост, головные индексы или цвет волос и глаз — но в целом эти и другие стандартные признаки расы все еще принимаются как надежные основания идентификации. [2] Действительно, без некоторого такого предположения любое этнологическое исследование должно выродиться в простое витание в облаках.

Но наряду с этим, по существу менделевским, постулатом стабильности типов этнологи в то же время привычно принимали несовместимую дарвиновскую доктрину о том, что расовые типы варьируются непрерывно прогрессивным образом, возникая через незаметные кумулятивные вариации и переходя в новые специфические формы тем же методом, под дарвиновским правилом селективного выживания незначительных и нестабильных (нетипичных) вариаций. Эффект этих двух несообразных предпосылок заключался в том, чтобы оставить дискуссии о расовом происхождении несколько незавершенными везде, где два постулата пересекают друг друга.

Если предположить или допустить, что расовые типы стабильны, то как само собой разумеющееся следует, что эти типы или расы не возникли путем кумулятивного приобретения нестабильных неспецифических черт, а должны были возникнуть путем мутации или каким-либо аналогичным методом, и этот взгляд должен тогда найти свой путь в антропологию, как и в другие биологические науки. Когда такой шаг сделан, обширный пересмотр вопросов расы станет неизбежным, и тогда можно ожидать заметного расхождения среди размышлений о мутационных родствах различных рас и культур.

Среди вопросов, ожидающих пересмотра, есть определенные широкие вопросы происхождения и этнографии, касающиеся белой расы или рас Европы. Много внимания, и действительно много чувств, было потрачено на эту общую тему. Вовлеченные вопросы многочисленны и разнообразны, и многие из них были предметом оживленной полемики без окончательных выводов.

Мутационные теории, конечно, имеют непосредственное отношение только к фактам биологического происхождения, но когда факты рассматриваются в свете этих теорий, будет обнаружено, что вопросы культурного происхождения и взаимоотношений неизбежно втягиваются в исследование. В частности, исследование происхождения и распределения белого стока будет настолько тесно вовлекать вопросы арийской речи и институтов, что останется неполным без несколько детального внимания к этому последнему кругу вопросов. Настолько, что исследование прихода и ранних судеб белого стока в Европе будет удобно подпадать под два отдельных, но тесно связанных заголовка: Происхождение белого типа и Происхождение арийской культуры.

(a) Считается, с одной стороны, что существует только одна белая раса, тип или сток (Кин, Лапуж, Серджи), а с другой стороны, что существует несколько таких рас или типов, более или менее отличных, но предположительно родственных (Деникер, Беддо и другие, особенно британские, этнологи). (b) Нет хорошего корпуса доказательств, устанавливающих большую древность белого стока, и есть указания, хотя, возможно, неубедительные, что белая линия, включая все белые типы, является относительно поздней даты — если только берберская (кабильская) белая раса не должна быть принята более однозначным образом, чем до сих пор. (c) Также нет ничего похожего на убедительные доказательства того, что эта белая линия пришла извне Европы — за исключением, опять же, сомнительного кабила — или что какая-либо белая раса когда-либо была широко или постоянно распределена за пределами своего нынешнего европейского ареала. (d) Белая раса не встречается в несмешанном виде. С точки зрения родословной все индивиды, проявляющие белые черты, являются гибридами, и большее число из них проявляет свою смешанную кровь в своих физических чертах. (e) Нет сообщества, большого или малого, состоящего исключительно из белых, или почти так, и нет хороших доказательств, доступных, что такое полностью белое или практически полностью белое сообщество когда-либо существовало, будь то в исторические или доисторические времена. Раса, по-видимому, никогда не жила в изоляции. (f) Она встречается в нескольких (возможно, гибридных) вариантах — если только эти варианты не должны быть приняты (с Деникером) как несколько отдельных рас. (g) Считая долихо-белого оригинальным типом расы, его ближайшим очевидным родственником среди рас человечества является средиземноморская (по Серджи), по крайней мере с точки зрения физических черт. В то же время белая раса, или, по крайней мере, долихо-белый тип, никогда с неолитических времен, насколько известно, широко и постоянно не жила в контакте со средиземноморской. (h) Различные (национальные) разветвления белого стока — или, скорее, различные расовые смеси, в которые входит заметный белый элемент, — все, и по всем признакам всегда были, арийской («индоевропейской», «индогерманской») речи — за сомнительным исключением кабила. (i) Тем не менее, подавляющее большинство и разнообразие (национальное и лингвистическое) людей, которые используют арийскую речь, не являются преимущественно белыми или даже заметно смешанными с белыми. (j) Белая раса, или народы с заметной белой примесью, и особенно сообщества, в которых преобладает долихо-белый элемент, показывают мало или ничего из своеобразных арийских институтов — понимая под этой фразой не известные институты древних германских народов, а тот круг институтов, который, как говорят компетентные филологи, отражен в примитивной арийской речи. (k) Эти соображения вызывают презумпцию, что белая раса изначально не была арийской речи или арийской культуры, и они также предполагают (l) что средиземноморская, ближайший очевидный родственник долихо-белого, также изначально не была арийской.

 

Принимая теорию мутаций для текущих целей и пока оставляя в стороне любые вопросы арианизма, можно предложить обзор намеченной ситуации в столь смелых, грубых и обобщенных терминах, какие допустимы в анализе, претендующем лишь на предварительный и временный характер. Можно предположить, что долихоцефальный блондин возник как мутант средиземноморского типа (на который он очень похож по своей схеме биометрических измерений), вероятно, спустя некоторое время после того, как эта раса прочно обосновалась на континенте Европы. Можно считать (Серджи и Кин), что средиземноморский этнос пришел в Европу из Африки, каково бы ни было его более отдаленное происхождение. Разумеется, не исключено, что мутация, породившая долихо-блондина, могла произойти до того, как исходный этнос покинул Африку, или, вернее, до того, как он был отрезан от Африки в результате затопления сухопутного перешейка через Сицилию, но вероятности, по-видимому, говорят против такой точки зрения. Условия, по-видимому, были менее благоприятны для мутации такого рода в африканской среде обитания исходного этноса, чем в Европе, и менее благоприятны в Европе в раннечетвертичное время, чем к концу ледникового периода.

 

Причины, вызывающие вариацию типа, всегда оставались достаточно неясными, независимо от того, рассматривается ли происхождение видов в дарвиновском или менделевском ключе, и теории мутаций до сих пор проливали мало света на этот вопрос. Тем не менее, менделевский постулат о том, что тип стабилен, за исключением мутации, устанавливающей новый тип, по крайней мере создает презумпцию того, что такая мутация произойдет только при исключительных обстоятельствах, то есть при обстоятельствах, существенно отличающихся от тех, к которым тип лучше всего адаптирован, настолько, чтобы подвергнуть его некоторой степени физиологического напряжения. Следует предполагать, что никакая мутация не возникнет до тех пор, пока условия жизни существенно не отличаются от тех, что были в течение предыдущей спокойной истории жизни данного типа. Такова презумпция, по-видимому, заложенная в теории, и таково же предположение, даваемое немногими экспериментальными случаями наблюдаемой мутации, как, например, те, что изучал Де Фриз.

Значительное изменение климата, которое серьезно изменило бы условия жизни либо непосредственно, либо через воздействие на продовольственное снабжение, могло бы, как можно предположить, привести расу в мутирующее состояние; или подобный эффект мог быть вызван глубоким культурным сдвигом, особенно любым таким изменением в индустриальных искусствах, которое радикально повлияло бы на материальные условия жизни. Эти соображения, по большей части умозрительные, надо признать, позволяют предположить, что долихо-блондин-мутант мог, по-видимому, появиться только в то время, когда исходный этнос был подвергнут заметно новым условиям жизни, таким, которые, как можно предположить (вслед за Де Фризом), имеют тенденцию приводить этнос в специфически нестабильное (мутирующее) состояние; в то же время эти новые условия жизни должны были быть специфически такого характера, чтобы способствовать выживанию и размножению именно этого человеческого типа. Климатическая толерантность долихо-блондина, например, как известно, исключительно узка. Теперь, неизвестно, и, собственно, нет оснований предполагать, что средиземноморская раса до прихода в Европу подвергалась таким вариациям климата или культуры, которые могли бы вызвать мутирующее состояние в этносе, и в то же время мутант, наделенный специфической климатической непереносимостью долихо-блондина, вряд ли выжил бы в условиях, предлагаемых северной Африкой в позднем четвертичном периоде. Но необходимые условия складываются позже в Европе, после того как средиземноморцы прочно обосновались на этом континенте.

Весь эпизод можно представить себе протекавшим примерно следующим образом. Считается, что средиземноморская раса вошла в Европу большими силами в четвертичное время, по-видимому, когда четвертичный период был уже в разгаре, вероятнее всего, в течение последнего теплого межледникового периода. Эта раса принесла с собой неолитическую культуру, но без домашних животных (или растений?), которые являются характерной чертой более позднего неолитического века, и она столкнулась по крайней мере с остатками более старого, палеолитического населения. Это более старое европейское население состояло из нескольких расовых этносов, некоторые из которых до сих пор сохраняются как неясные и второстепенные элементы в более поздних народах Европы. (Геологическая) дата, которую следует приписать этому вторжению средиземноморской расы в Европу, конечно, не определена и, возможно, никогда не будет определена с какой-либо точностью или уверенностью. Но существует вероятность, что она совпадает с отступлением ледникового щита, последовавшим за тем или иным из более суровых периодов оледенения, которые произошли до затопления сухопутного перешейка между Европой и Африкой через Гибралтар, Сицилию и, возможно, Крит. Насколько поздно в четвертичном периоде произошло окончательное затопление Средиземноморского бассейна, до сих пор остается предметом догадок; вторжение средиземноморской расы в Европу, согласно археологическим данным, произошло в позднем четвертичном периоде, и в конечном итоге эти археологические данные могут помочь определить геологическую дату отделения Европы от Африки.

Средиземноморская раса, по-видимому, легко распространилась по обитаемой поверхности Европы и вскоре стала многочисленной, заняв положение главного расового элемента в неолитическом населении; что говорит о том, что во время средиземноморского вторжения европейский континент не был занят очень значительным старым населением; что, в свою очередь, подразумевает, что довольно большое (мадленское) население конца палеолитического века было в значительной степени уничтожено или изгнано климатическими изменениями, которые совпали с приходом средиземноморской расы или непосредственно предшествовали ему. Известные характеристики мадленской культуры указывают на технологию, ситуацию и, возможно, расу, несколько близкую к эскимосам; что говорит о том, что климатическая ситуация, перед которой отступили эта мадленская раса и культура, была ситуацией теплого межледникового периода, а не периода оледенения.

В течение этого теплого (возможно, субтропического) межледникового периода, непосредственно предшествовавшего последнему великому оледенению, мадленский этнос, судя по аналогии с эскимосами, по-видимому, нашел бы Европу климатически непригодной для жизни; тогда как средиземноморский этнос должен был найти ее исключительно благоприятной средой обитания, ибо эта раса всегда наиболее преуспевала в тепло-умеренном климате. Как обширный северный ареал ранних неолитических (средиземноморских) поселений, так и полное исчезновение мадленской культуры с европейского континента указывают на климатическую ситуацию в Европе, более благоприятную для первой расы и более нездоровую для последней, чем условия, которые, как известно, преобладали в любое время после последнего межледникового периода, особенно в более высоких широтах. По-видимому, вся Европа, даже побережья Балтийского и Арктического морей, стала климатически настолько полностью невозможной для мадленской расы в течение этого межледникового периода, что это привело к ее вымиранию или окончательному изгнанию; ибо когда в недавние времена на арктическом побережье возвращаются климатически подходящие условия, культурой, которая занимает место, которое должно было быть занято мадленской, является финская (лапландская) — культура, не связанная с мадленской ни расово, ни технологически, хотя и находящаяся на примерно том же культурном уровне и имеющая дело с материальной средой примерно того же характера. И этот теплый интервал, который был фатальным для мадленской расы, был, в той же мере, благоприятен для средиземноморской расы.

Но ледниковые условия вскоре вернулись, хотя и с меньшей суровостью, чем в предыдущий ледниковый период; и примерно одновременно с окончанием теплого интервала в Европе сухопутная связь с Африкой была прервана затоплением, закрыв путь к отступлению на юг. Насколько связь с Азией могла быть прервана в течение последующего холодного периода из-за местного оледенения Кавказа, Эльбурса и Армянского нагорья, на данный момент, по-видимому, определить нельзя, хотя следует предполагать, что выход на восток, по крайней мере, был бы серьезно затруднен во время оледенения. Тогда для заселения, главным образом средиземноморской расой, остались бы центральная и южная Европа вместе с островами, особенно Сицилией и Критом, оставшимися как остатки более ранней непрерывной суши между Европой и Африкой. Южные расширения материка, и особенно острова, по-прежнему представляли бы благоприятное место для средиземноморской расы и ее культурного роста. Так что ранние фазы великой критской (эгейской) цивилизации, по-видимому, следует отнести к этому периоду, который охватывается последним наступлением льда в северной Европе. Но большая часть площади суши, оставшейся доступной для средиземноморской расы в центральной или даже в южной Европе, находилась бы в ледниковых или подледниковых климатических условиях. Для этой расы, по существу уроженки теплого климата, эта ситуация на европейском материке была бы достаточно новой и тяжелой, особенно на всем протяжении этой окаймленной льдом полосы страны, где они подвергались бы такому холоду и сырости, которые эта раса никогда легко не переносила.

Ситуация, описанная таким образом, создала бы такое состояние физиологического напряжения, которое можно было бы представить как приводящее этнос в специфически нестабильное состояние и, таким образом, вызывающее фазу мутации. В то же время эта ситуация, климатическая и технологическая, была бы заметно благоприятной для выживания и размножения типа, наделенного всеми специфическими способностями и ограничениями долихо-блондина; так что любой мутант, проявляющий черты, характерные для этого типа, имел бы тогда исключительно благоприятный шанс на выживание. Действительно, сомнительно, в нынешнем состоянии имеющихся данных, мог ли такой тип человека выжить в Европе в течение или после любого периода четвертичного времени до последнего периода оледенения. Последний предшествующий межледниковый период представляется достаточно теплым (возможно, субтропическим) по всей Европе, чтобы окончательно устранить мадленскую расу и культуру, и изменение климата в теплом направлении, достаточно выраженное, чтобы сделать Европу абсолютно непригодной для жизни мадленцев — предположительно, в некотором роде аналога эскимосов как по расе, так и по культуре, — вероятно, достигло бы предела толерантности и для долихо-блондина. Последний, несомненно, не столь нетерпим к теплому — тепло-умеренному — климату, как первый, но долихо-блондин, в конце концов, стоит гораздо ближе к эскимосам в этом вопросе климатической толерантности, чем к любому из двух главных европейских этносов, с которыми он связан. По-видимому, ни один расовый этнос с климатической толерантностью, примерно такой же, как у эскимосов, мадленцев или нынешних рас арктического побережья, не пережил последний межледниковый период; и если предположить, что долихо-блондин пережил этот период, то это, по-видимому, было с опасно малым запасом. Таким образом, по тем или иным причинам, мутацию, из которой возник долихо-блондин, по-видимому, следует отнести к последнему периоду оледенения в Европе, и с некоторой вероятностью к тому времени, когда последнее оледенение было на своем максимуме, и к тому региону, где ледниковые и прибрежные влияния объединились, чтобы дать этому расовому типу дифференциальное преимущество перед всеми остальными.

Эта мутация долихо-блондина, конечно, могла произойти только один раз, у одного индивида, но представляется более вероятным, в свете экспериментов Де Фриза, что мутация повторялась в той же специфической форме у нескольких индивидов в одной и той же общей местности и в один и тот же общий период времени. Действительно, представляется весьма вероятным, что несколько типично различных мутаций происходили неоднократно, примерно в один и тот же период и в одном и том же регионе, порождая несколько новых типов, некоторые из которых, включая долихо-блондина, выжили. Многие, по-видимому, большинство из этих мутантных типов исчезли в результате селекции, будучи неприспособленными к выживанию в тех подледниковых прибрежных условиях, которые были исключительно благоприятны для долихо-блондина; в то время как другие мутанты, возникшие в тот же мутирующий период и адаптированные к климатическим условиям более континентального характера, подходящим для более континентальной среды обитания, менее влажной, на большей высоте и с более широким сезонным колебанием температуры, могли выжить в регионах, расположенных дальше вглубь страны, особенно к востоку от селективно определенной среды обитания долихо-блондина. Последние могли породить несколько белокурых рас, о которых говорят Деникер и некоторые британские этнологи.

Тот же период мутации вполне мог породить также один или несколько брюнетных типов, некоторые из которых могли выжить. Но если какой-либо новый брюнетный тип появился в столь недавний период, как это подразумевается, то этот факт до сих пор не был отмечен или предположен — если только брюнетные расы, о которых говорит Деникер, не должны быть приняты как типично различные и отнесены к такому происхождению. Данные о брюнетных этносах не рассматривались с учетом вопроса такого рода. Эти этносы не были предметом столь горячих споров, как долихо-блондин, и внимание, уделенное им, было соответственно меньшим. Случай с блондином уникален в отношении внимания, затраченного на вопросы его происхождения и предыстории, и он также своеобразен в отношении легкости, с которой его можно изолировать для целей такого исследования. Это большое и постоянное внимание со стороны всевозможных этнологов привело данные, касающиеся долихо-блондина, в такую форму, которая позволяет делать более уверенные обобщения относительно этой расы, чем любой другой.

В любом случае число мутантных индивидов, будь то одного или нескольких специфических типов, было очень малым по сравнению с численностью исходного этноса, от которого они отделились, даже если они могли быть несколько многочисленными в абсолютном исчислении, а выживших, чье потомство оказало постоянное влияние на европейские народы, было еще меньше. В результате эти выжившие мутанты не были изолированы от исходного этноса и поэтому не могли размножаться в изоляции, а должны были немедленно скрещиваться с исходным этносом и, следовательно, могли дать только гибридное потомство. Поэтому с самого начала сообщество или сообщества, в которых распространялись белокурые мутанты, состояли из смеси блондинов и брюнетов, причем брюнеты значительно преобладали. Можно добавить, что по всей вероятности, в этом сообществе с самого начала присутствовали также один или несколько второстепенных брюнетных элементов, помимо преобладающего средиземноморского, и что, по крайней мере, вскоре после окончания ледникового периода в дело вступает новая брахицефальная брюнетная (альпийская) раса; так что шансы благоприятствуют раннему и постоянному скрещиванию долихо-блондина с более чем одним брюнетным типом, и, следовательно, они благоприятствуют осложнениям и смешению типов с самого начала. Из этого следует, что с точки зрения родословной, согласно этому взгляду, не существует и никогда не существовало чистопородного индивида долихо-блондина со времен предполагаемого первоначального мутанта, с которым появился этот тип. Но по менделевскому правилу гибридов тем не менее следует ожидать, что с течением времени и климатически селективного разведения время от времени появлялись индивиды (возможно, в заметных количествах), демонстрирующие типичные признаки в несмешанном и неослабленном виде, и фактически чистопородные с точки зрения наследственности. Действительно, такие индивиды, фактически чистопородные или стремящиеся к установлению чистой линии, вероятно, появлялись довольно часто в условиях, благоприятных для чистого типа. Селективное действие условий жизни в среде обитания, наиболее благоприятной для размножения долихо-блондина, работало грубым и неопределенным образом в направлении установления в частях Балтийского и Североморского регионов сообществ, состоящих преимущественно из блондинов. И все же ни одно из этих сообществ, наиболее благоприятно расположенных для селективного разведения в направлении чистопородной популяции долихо-блондинов, не зашло достаточно далеко в этом направлении, чтобы можно было с уверенностью сказать, что смешанная популяция любой такой данной местности более чем наполовину состоит из блондинов.

Находясь, как это есть, в сообществе наций, состоящем из гибридной смеси нескольких расовых этносов, в настоящее время, вероятно, нет способа достичь убедительной демонстрации типической оригинальности этого долихо-блондина-мутанта, в отличие от других белокурых типов, с которыми он связан в европейской популяции; но некоторые общие соображения решительно, возможно, окончательно, подкрепляют такой взгляд: (а) Этот тип демонстрирует столь всепроникающее сходство с одним-единственным из известных более старых и более широко распространенных типов человека (средиземноморским), что предполагает происхождение путем мутации именно от него, а не выведение путем скрещивания любых двух или более известных типов. Того же нельзя сказать о других белокурых типах, все и каждый из которых могут быть правдоподобно объяснены как гибриды известных типов. Они имеют вид смесей, или, скорее, биометрических компромиссов, между двумя или более существующими разновидностями человека. Тогда как не представляется возможным объяснить долихо-блондина как такую смесь или компромисс между любыми известными расовыми типами. (b) Долихо-блондин встречается, в некотором роде, центрально по отношению к другим белокурым типам, придавая им наводящий на размышления вид ответвлений белокурого этноса, путем гибридизации, в регионы, не полностью подходящие для типичного блондина. Того же едва ли можно сказать о любом из других европейских типов или рас. Наиболее правдоподобным исключением была бы восточноевропейская или ориентальная раса Деникера, саксонская раса Беддо, которая находится в несколько аналогичном пространственном отношении к другим белокурым типам. Но этот брахицефальный блондин не подвержен тем же резким климатическим ограничениям, которые окружают долихо-блондина; он встречается, по-видимому, с одинаково надежной жизнеспособностью как в прибрежной домашней области долихо-блондина, так и в континентальных ситуациях, где условия высоты и теплого климата запретили бы последнему постоянное поселение. Древний и общепринятый центр распространения белокурости в Европе лежит в пределах прибрежного региона, граничащего с южной Балтикой, Северным морем и узкими водами скандинавских полуостровов. Вероятно, если бы эта широкая центральная область распространения была сужена до конкретного места, консенсус мнений относительно того, где следует искать более узкую область характерной белокурости, сошелся бы на землях непосредственно вокруг узких скандинавских вод. Это, по-видимому, верно как для исторических, так и для доисторических времен. Этот регион в то же время, по общему согласию, является специфическим домом долихо-блондина, а не какого-либо другого белокурого типа. (c) Хорошо известное, но мало обсуждаемое климатическое ограничение белокурой расы применяется особенно к долихо-блондину и лишь в значительно меньшей степени к другим белокурым типам. Долихо-блондин подвержен строгому региональному ограничению, другие белокурые типы — гораздо менее определенному и более широкому ограничению того же рода. Следовательно, эти другие распределены довольно широко, по регионам, часто отдаленным и климатически отличающимся от домашней области долихо-блондина, придавая им вид рассеянных наружу из этой домашней области как гибридные расширения центрального и типичного белокурого этноса. Дальнейшей и столь же характерной чертой этой селективной локализации долихо-блондиновой расы является тот факт, что, хотя эта раса не преуспевает постоянно за пределами прибрежного региона южной Балтики и Северного моря, нет аналогичного селективного барьера против других рас, вторгающихся в этот регион. Хотя долихо-блондин, возможно, преуспевает в своей домашней области лучше, чем любой другой конкурирующий этнос или тип, все же несколько других типов человека преуспевают в том же регионе настолько хорошо, что удерживают его, и, по-видимому, всегда удерживали его, в совместном владении с долихо-блондином.

О тесной связи, доходящей до вариетальной идентичности, кабилов с долихо-блондином говорили Кин и другие этнологи. Но совершенно разная климатическая толерантность этих двух рас должна исключить такую идентичность. Кабил живет и процветает лучше всего, где всегда была его постоянная домашняя область, в высокой и сухой стране, достаточно удаленной от моря, чтобы сделать ее скорее континентальной, чем прибрежной средой обитания. Долихо-блондин, согласно всем имеющимся данным, может жить в долгосрочной перспективе только в прибрежной среде обитания, влажной и прохладной, на высокой широте и низкой высоте. Нет ни одного известного случая, чтобы эта раса вышла из своей домашней области на северном побережье в такой регион, как тот, который населен кабилами, и выжила в течение заметного числа поколений. То, что этот тип человека мог прийти из Мавритании, где он, по-видимому, не мог жить в условиях, которые, как известно, преобладали там в недавнем или более отдаленном прошлом, представляется биологической невозможностью. До сих пор, когда долихо-блондин мигрировал в такую или подобную среду обитания, он не адаптировался к новым климатическим требованиям, а вскоре исчезал с лица земли. Действительно, эксперимент был опробован на мавританской территории. Если кабильского блондина нужно соотносить с европейскими, то, по всей вероятности, ему придется приписать независимое происхождение, вывести его из более ранней мутации того же средиземноморского этноса, к которому должен быть прослежен долихо-блондин.

Вопросы расы в Европе сильно затушеваны распространенностью гибридных типов, имеющих большую или меньшую устойчивость и более или менее отчетливо локализованных. Существующие европейские народы являются гибридными смесями двух или более расовых этносов. Дальнейший факт достаточно очевиден, хотя он получил меньше критического внимания, чем мог бы, что эти несколько гибридных популяций с течением времени породили ряд различных национальных и местных типов, характерно отличающихся друг от друга и приобретших степень постоянства, такую, чтобы имитировать расовые признаки и демонстрировать хорошо выраженные национальные и местные черты в отношении физиогномики и темперамента. По-видимому, эти национальные и местные типы телосложения и темперамента являются гибридными типами, которые были селективно выведены в эти характерные формы в адаптации к специфическим обстоятельствам среды и культуры, в которых вынуждена жить каждая конкретная местная популяция, и которые были так закреплены (временно) путем селективного разведения гибридного материала, подверженного таким локально единообразным условиям — за исключением тех случаев, когда рассматриваемые местные признаки носят характер привычек и поэтому сами по себе должны быть классифицированы как институциональный элемент, а не как характеристики расы.

Очевидно, что согласно менделевскому закону гибридизации диапазон благоприятных, или жизнеспособных, вариаций в любой гибридной популяции должен быть очень большим — гораздо больше, чем диапазон флуктуирующих (нетипичных) вариаций, достижимых при любых обстоятельствах в чистопородной расе. Из этих же законов гибридизации также следует, что в силу взаимной исключительности аллеломорфных признаков или групп признаков возможно селективно получить фактически «чистую линию» гибридов, сочетающих признаки, взятые из каждого из двух или более участвующих исходных этносов, и что такая композитная чистая линия может быть селективно доведена до временной фиксации в любой такой гибридной популяции. И в условиях, благоприятных для типа, наделенного любой данной гибридной комбинацией признаков, так выработанной, данный гибридный тип (композитная чистая линия) может функционировать в расовой смеси, в которой он так помещен, очень похоже на то, как вел бы себя фактический расовый тип при аналогичных обстоятельствах; так что, например, при продолжающемся перекрестном скрещивании такая гибридная популяция имела бы тенденцию кумулятивно размножаться в соответствии с этим временно стабильным гибридным типом, а не с фактическим расовым типом, представленным любым из исходных этносов, из которых в конечном итоге состоит гибридная популяция, если только местные условия селективно не благоприятствуют тому или иному из этих конечных расовых типов. Очевидно также, что число таких временно стабильных композитных чистых линий, которые могут быть извлечены из любой гибридной смеси двух или более исходных этносов, должно быть очень значительным — действительно, практически неограниченным; так что на этом основании должно быть место для любого мыслимого числа временно стабильных национальных или местных типов телосложения и темперамента, ограниченных только числом характерно различимых местных сред или ситуаций, каждая из которых могла бы селективно действовать, чтобы характеризовать и устанавливать локально характерную композитную чистую линию; каждая отвечая селективным требованиям среды обитания и культурной среды, в которой она помещена, и каждая реагируя на эти требования примерно таким же образом, как это сделал бы фактический расовый тип — при условии только, что эта временно стабильная композитная чистая линия не скрещивается с чистопородными индивидами любого из исходных этносов, из которых она извлечена, чистопородными в отношении аллеломорфных признаков, которые придают гибридному типу его типичные черты.

Когда гибридный тип так скрещивается обратно с тем или иным из своих исходных этносов, следует ожидать, что он распадется; но у столь медленно размножающегося вида, как человек, с таким большим дополнением единичных признаков (по оценкам, около 4000), будет трудно эмпирически решить, какая из двух линий — гибридная или исходный этнос — доказывает себя в потомстве фактически расовым типом; то есть, какая из двух (или более) оказывается в конечном итоге стабильным типом, возникшим в результате менделевской мутации, а какая является временно стабильной композитной чистой линией, селективно полученной от скрещивания. Исследование в этой точке, следовательно, по-видимому, должно будет довольствоваться аргументами вероятности, извлеченными из различного поведения существующих гибридных типов в различных условиях жизни.

Такое общее рассмотрение поведения белокурых типов Европы, отличных от долихо-блондина, и более конкретно рассмотрение их жизнеспособности в различных климатических условиях, по-видимому, должно склонять к мнению, что они являются гибридными типами, по природе временно стабильными композитными чистыми линиями.

Поэтому, насколько данные были до сих пор рассмотрены, представляется вероятным в целом, что долихо-блондин является единственным выжившим среди нескольких мутантов, которые могли возникнуть в этот предполагаемый мутирующий период; что другие существующие белокурые типы, а также некоторые брюнеты, являются производными гибридного потомства долихо-блондина, скрещенного с исходным средиземноморским этносом или с другими брюнетными этносами, с которыми раса была в контакте рано или поздно; и что несколько из этих гибридных линий с течением времени были селективно установлены как временно стабильные типы (композитные чистые линии), разрушаемые только свежим скрещиванием с одним или другим из исходных типов, из которых возникла гибридная линия, согласно менделевскому правилу.

Все эти соображения могут быть неубедительными, но они, по крайней мере, наводят на мысль о том, что если оригинальность и следует приписывать какому-либо из белокурых типов или этносов, то лучше всего ее можно приписать долихо-блондину, в то время как другие белокурые типы лучше объяснить как результат скрещивания этого этноса с тем или иным из брюнетных этносов Европы.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Journal of Race Development, Vol. III, No. 4.

[2] Ср., однако, У. Риджуэй, «Применение зоологических законов к человеку», Доклад, Британская ассоциация содействия развитию науки (Дублин), 1908.

[3] Ср. Серджи, «Средиземноморская раса», гл. xi, xiii.

[4] Серджи, «Арии и италики»; Кин, «Человек в прошлом и настоящем», гл. xii.

[5] Ср. У. Дж. Соллас, «Палеолитические расы и их современные представители», Science Progress, vol. iv, 1909-1910.

[6] «Расы человечества»; и «Шесть рас, составляющих население Европы», Journal Anth. Inst., 1906.

[7] Иллюстрируется различными чистыми породами или «расами» домашних животных.

[8] Обсуждение г-ном Р. Б. Бином «Шести рас» Деникера, например, во многом показывает, что таково, вероятно, положение белокурых типов, отличных от долихо-блондина, среди этих шести рас Европы; хотя это не тот вывод, к которому приходит г-н Бин. Philippine Journal of Science, сентябрь, 1909.

БЕЛОКУРАЯ РАСА И АРИЙСКАЯ КУЛЬТУРА [1]

В более ранней статье [2] было высказано предположение, что белокурый тип или типы человека (предположительно долихоцефальный блондин) возникли путем мутации из средиземноморского этноса в течение последнего периода сурового оледенения в Европе. Это поместило бы появление этого расового типа примерно во время начала европейского неолита; данные, по-видимому, свидетельствуют о том, что неолитическая технология пришла в Европу со средиземноморской расой, в то же время или около того, что и эта раса, и что мутация, породившая долихо-блондина, произошла после того, как средиземноморская раса прочно обосновалась в Европе. Поскольку этот белокурый мутант обеспечил свое выживание в обстоятельствах, в которые он был так брошен, он должен, по-видимому, быть приспособлен по своим природным задаткам к индустриальным и климатическим условиям, которые преобладали в течение ранних фаз неолитического века в Европе; то есть, это был бы тип человека, селективно адаптированный к технологической ситуации, характерной для раннего неолита, но еще не имеющий домашних животных (и сельскохозяйственных растений?), которые впоследствии придают большую часть своего характера этой культуре.

Начиная, таким образом, с периода последнего сурового оледенения и исходя из этого технологического оснащения, те части европейского населения, которые содержали заметную и возрастающую примесь белокурых, можно представить себе как распространившиеся по всей ширине Европы, особенно на низменностях, в поясе влажной и прохладной страны, который окаймлял лед, и последовавшие за отступающим ледниковым щитом на север, когда общий климат Европы начал приобретать свой нынешний характер с возвращающимся теплом и сухостью. В силу строгого климатического ограничения, которому подвержен этот тип, белокурый элемент, и особенно долихо-блондин, вскоре исчез бы в результате селективного исключения из населения тех регионов, из которых отступили ледниковый щит и его кайма прохладного и влажного климата. Прохладный и влажный пояс, подходящий для размножения белокурого мутанта (и его белокурых гибридов), смещался бы на север и сокращался до побережья по мере того, как ледниковые условия, в которых он возник, вскоре прекращались. Так что вскоре, когда Европа окончательно лишилась своего ледникового щита, белокурая раса и ее характерные гибриды оказались бы ограниченными почти теми границами, которые отмечали ее постоянное распространение в исторические времена. Эти границы, несомненно, несколько колебались в ответ на вековые изменения климата; но в целом они представляются удивительно постоянными и удивительно жесткими.

По-видимому, после того как долихо-блондин занял ограниченную среду обитания, которую этнос с тех пор продолжал удерживать на северном побережье Европы, к концу того, что известно в датской хронологии как «старший каменный век», ранний этнос домашних животных, по-видимому, был завезен в Европу из Азии; подобное утверждение будет более сомнительным для более старых основных сельскохозяйственных растений, с оговоркой, что их появление, по-видимому, предшествует появлению домашних животных. По крайней мере, какая-то такая дата, по-видимому, указывается их первым появлением в Дании в конце периода «кухонных куч». Практически все эти существенные элементы их материальной цивилизации, по-видимому, пришли к белокуро-гибридным сообществам, поселившимся на узких скандинавских водах, как и к остальной Европе, из Туркестана. Это верно, по крайней мере, для домашних животных в целом, возможные исключения среди ранних интродукций не имеют большого значения. Некоторые из ранних сельскохозяйственных растений вполне могли прийти с территории, которая сейчас является месопотамской или персидской, и могли, по-видимому, достичь западной Европы заметно раньше, не затрагивая настоящий аргумент. Если европейская лошадь была одомашнена в палеолитические времена, что представляется, по крайней мере, чрезвычайно вероятным, то это технологическое достижение, по-видимому, было утрачено до конца палеолитического века; возможно, вместе с вымиранием европейской лошади.

Эти новые элементы технологического оснащения, сельскохозяйственные растения и животные, сильно повлияли на характер неолитической культуры в Европе; заметно так в отношении региона, предположительно занятого долихо-блондинами — или белокуро-гибридными народами. На материальной стороне жизни сообщества они принесли бы изменение прямое и непосредственное, изменив всю схему способов и средств и сместив поиск средств к существованию на новые линии; и на нематериальной стороне их эффект был бы едва ли менее важным, в том, что новые способы и средства и новый образ жизни, требуемый и вызванный их использованием, привели бы к определенным новым институциональным особенностям, подходящим для системы смешанного земледелия. Каков бы ни был способ их введения, были ли они переданы мирно путем незаметной диффузии от группы к группе или были принесены сильной рукой новым вторгающимся населением, которое наводнило страну и навязало европейцам свою собственную культурную схему вместе с новыми способами и средствами жизни — в любом случае эти новые культурные элементы распространились бы по всей Европе несколько постепенно и достигли бы белокуро-гибридных сообществ в их отдаленном углу континента только после заметного промежутка времени. Тем не менее, следует отметить, что все же относительно рано в неолитические времена некоторые из домашних растений и животных впервые появляются в скандинавском регионе.

Сельскохозяйственные растения, по-видимому, появились раньше, чем домашние животные, будучи, возможно, принесены народами средиземноморской расы при их первом заселении Европы в позднем четвертичном периоде. С земледелием обязательно идет оседлый образ жизни. Так что при их первом введении домашние животные были внедрены в систему хозяйства, осуществляемую населением, живущим в оседлых сообществах и извлекающим средства к существованию в значительной части из возделанной земли, но также отчасти из моря и из богатых дичью лесов, которые покрывали большую часть страны в то время. Именно в такую ситуацию были внедрены домашние животные при их первом приходе в Европу — особенно в прибрежный регион севера Европы.

На открытых пастбищах западной и центральной Азии, откуда пришли эти домашние животные, и даже в холмистой местности того общего региона, народы, извлекающие средства к существованию из скотоводства, обычно ведут кочевой образ жизни, в том смысле, что требования фуража для их стад и отар удерживают их в непрерывном круге сезонной миграции. В результате, за исключением пересеченной холмистой местности, эти народы обычно используют передвижные жилища, живут в лагерях, а не в оседлых, стационарных сообществах. Определенные своеобразные институциональные устройства также являются результатом этого кочевого образа жизни, связанного с уходом за стадами и отарами в больших масштабах. Но при их введении в Европу домашние животные, по-видимому, в целом не вытеснили земледелие и не породили такую кочево-пастбищную схему жизни, исключительно посвященную скотоводству, а скорее влились в систему смешанного земледелия, которая сочетала земледелие с оседлым или квазиоседлым пастбищным хозяйством. Таковым, в частности, представляется случай в прибрежном регионе севера, где нет свидетельств того, что земледелие было вытеснено кочевым пастбищным хозяйством. Действительно, мелкомасштабная и пересеченная топография этого европейского региона никогда не допускала крупномасштабного скотоводства, такого, какое преобладало на широких азиатских пастбищах. Исключение, по крайней мере частичное и ограниченное, возможно, можно найти на больших равнинах крайнего юго-востока и в долине Дуная; и представляется также, что пастбищное хозяйство, по оседлому образцу, имело приоритет над земледелием в доисторической Ирландии, а также кое-где в холмистых странах южной и центральной Европы.

Такое введение земледелия и пастбищного хозяйства означало бы революционное изменение в технологии европейского каменного века, и технологическая революция такого рода неизбежно приведет к некоторому радикальному изменению в схеме институтов, при которых живет сообщество; прежде всего в институтах, регулирующих детали его экономической жизни, но вторично также в его домашних и гражданских отношениях. Когда такое изменение происходит через вторжение новых материальных факторов, презумпция должна заключаться в том, что круг институтов, уже связанных с этими материальными факторами в их более раннем доме, будет сильно влиять на результирующий новый рост институтов в новой ситуации, даже если обстоятельства могут не позволить этим чуждым институтам быть привнесенными и введенными в действие с тем размахом и силой, которые они могли иметь в культуре, из которой они вышли. Некоторой ассимиляции следует ожидать, даже если обстоятельства не позволят принять полную схему институтов, и институты, первоначально связанные с вторгающейся технологией, будут обнаружены выживающими с наименьшими потерями или оговорками в тех частях захваченной территории, где захватчики поселились большими силами, и особенно там, где условия позволили им сохранить что-то от их более раннего образа жизни.

Приносители этих новых элементов культуры, материальной и нематериальной, приобрели то, что они принесли с собой, на открытых овечьих и скотоводческих пастбищах центральноазиатских равнин и нагорий — как считается, это является недвусмысленным свидетельством арийской речи, и как подтверждается последними исследованиями в том регионе. Эти последние исследования указывают на западно-центральный Туркестан как на вероятный центр одомашнивания и диффузии животных, если не также сельскохозяйственных растений, которые заселили Европу. Какой расы могли быть эти носители новой технологии и культуры, и что именно они принесли в Европу, — все это вопрос вывода и догадок. Раньше было принято делать вывод, как само собой разумеющееся, что эти иммигрирующие пастухи-кочевники с азиатских нагорий были «арийцами», «индоевропейцами», «индогерманцами», преимущественно белокурого телосложения. Но то, что было сказано выше, а также в более ранней упомянутой статье, почти исключает возможность того, что эти захватчики были блондинами, или, более конкретно, долихо-блондинами. Конечно, можно представить, вслед за Кином (если его спекуляции на этот счет следует воспринимать всерьез), что фрагмент предполагаемой белокурой расы из Мавритании мог заблудиться в Туркестан через Левант, и так мог там приобрести привычки пастушеской жизни, вместе с арийской речью и институтами, и мог затем вскоре принести эти культурные факторы в Европу и навязать их европейскому населению, белокурому и брюнетному. Но такие спекуляции, которые когда-то были допустимы, хотя и праздны, в последнее время были поставлены вне всякого вопроса, по крайней мере на данный момент, недавними исследованиями Пампелли в Туркестане. По климатическим причинам крайне маловероятно, чтобы какой-либо белокурый этнос обитал в любом регионе центральноазиатских равнин или нагорий достаточно долго, чтобы приобрести пастушеские привычки жизни и сопутствующую арийскую речь и институты, и довольно уверенно можно сказать, что долихо-блондин не мог выжить в течение этого времени в требуемых условиях климата и топографии.

Точно так же совершенно исключено, что долихо-блондин, возникший как мутантный тип поздно в четвертичное время, мог создать арийскую речь и культуру в Европе, поскольку ни археологические данные, ни известные факты климата и топографии не позволяют выдвинуть гипотезу о том, что пастушеско-кочевая культура домашнего роста когда-либо преобладала в Европе в масштабе, приближающемся к тому, который требуется для такого результата. И существует лишь немногим больше возможности того, что приносители новой (арийской) культуры были средиземноморской расы; хотя упомянутые исследования делают почти уверенным, что сообщества, которые одомашнили пастушеских животных (и, возможно, сельскохозяйственные растения) в Туркестане, были этой расы. Средиземноморская раса первоначально хамитская, а не арийская, считают люди, компетентные говорить по этому вопросу, и известные (предположительно) средиземноморские доисторические поселения в Туркестане, в Анау, более того, очевидно, являются поселениями заметно оседлого народа, следующего характерно мирному образу жизни. Население этих поселений могло, конечно, мыслимо вскоре приобрести кочевые и хищнические привычки, отраженные арийской речью и институтами, но нет никаких свидетельств такого эпизода в Анау, где находки показывают непрерывное мирное и оседлое занятие мест в течение всего периода, который мог бы быть под вопросом. Население поселений в Анау едва ли могло совершить такую культурную инновацию, включающую принятие чужого языка, иначе как под давлением завоевания вторгающимся народом; что включало бы подчинение мирных сообществ Анау и включение их жителей в качестве рабов или как сервильного класса в хищническую организацию их хозяев. Средиземноморские люди Анау могли, соответственно, иметь руку в принесении этой пастушеско-хищнической (арийской) культуры на Запад только как вспомогательный расовый элемент в мигрирующем сообществе, состоящем прежде всего из другого расового этноса.

Это оставляет вероятность того, что азиатский этнос, без предыдущих оседлых привычек жизни, приобрел одомашненных животных у оседлых и мирных сообществ Анау, или у какой-либо подобной деревни (пуэбло) или деревень западного Туркестана, а затем через (умеренно) долгий опыт кочевой пастушеской жизни приобрел также хищнические привычки и институты, которые обычно сопровождают пастушескую жизнь в больших масштабах. Эти культурные черты они приобрели в такой степени проработки и зрелости, как это подразумевается примитивной арийской (или, лучше, протоарийской) речью, включая более или менее хорошо развитую патриархальную систему; так что они вскоре стали воинственным и мигрирующим сообществом, несколько по более позднему татарскому образцу, и так проложили свой путь на запад как самодостаточная мигрирующая орда и принесли новую материальную культуру в Европу вместе с чужой арийской речью. В то же время почти неизбежно, что в таком случае эта мигрирующая орда принесла бы с собой на Запад заметный сервильный контингент, состоящий прежде всего из порабощенных пленников из мирных сельскохозяйственных поселений средиземноморской расы, которая первоначально снабдила их своим запасом домашних животных.

Вместе с этими новыми технологическими элементами и изменениями права и обычая, которые принесло бы их принятие, пришел бы также новый язык, который был предназначен для описания этих новых способов и средств жизни и был адаптирован для выражения привычек мышления, которые новые способы и средства воспитали в народах, принявших их. Иммигрантский пастушеский (протоарийский) язык и пастушеский (патриархальный и хищнический) закон и обычай в некоторой степени были бы связаны с технологическими способами и средствами, из которых они возникли, и следовало бы ожидать, что они достигли и затронули различные сообщества Европы примерно в то же время и в той же мере, в какой эти материальные факты пастушеской жизни проложили свой путь среди этих народов. В ходе диффузии этих культурных элементов, материальных и нематериальных, среди европейских сообществ язык и в меньшей степени домашние и гражданские обычаи и идеалы, воспитанные привычками пастушеской жизни, могли, конечно, прийти к диссоциации от своей материальной или технологической основы и могли так быть приняты более отдаленными народами, которые никогда не приобретали никакой большой меры материальной культуры тех пастухов-кочевников, чей образ жизни когда-то породил эти нематериальные черты арийской цивилизации.

Некоторые соображения, подкрепляющие эту далеко идущую линию конъектурной истории, могут быть изложены более подробно: (а) Арийская цивилизация пастушеского типа, с такими институтами, обычаями и предубеждениями, которые обычно влечет за собой крупномасштабная пастушеская организация. Таково, по словам компетентных филологов, свидетельство примитивной арийской речи. Это по существу сервильная организация под патриархальным правлением, или, если предпочесть это выражение, воинственная или хищническая организация; эти альтернативные фразы описывают одни и те же факты с разных точек зрения. Она характеризуется хорошо определенной системой прав собственности, несколько выраженным подчинением женщин и детей и властной религиозной системой, сильно стремящейся к монотеизму. Пастушеская культура на широких равнинах и нагорьях континентального региона, такого как западно-центральная Азия, неизбежно примет некий такой вид из-за необходимости бдительной и мобильной готовности к нападению и защите и, как следствие, потребности в солдатской дисциплине. Непокорность, которая является сущностью свободных институтов, несовместима с процветающим пастушеско-кочевым образом жизни. При проработке с любой степенью зрелости и последовательности пастушеско-кочевая культура, которая имеет дело с овцами и скотом, по-видимому, всегда была хищнической, а следовательно, сервильной культурой, особенно когда она развернута в больших масштабах, навязанных топографией центральноазиатских равнин, и подкреплена использованием лошади. (Оленеводы-кочевники арктического побережья могут показаться исключением, по крайней мере в некоторой степени, но они являются особым случаем, допускающим частное объяснение, и их случай не затрагивает аргумент в пользу арийской цивилизации.) Характерным и всепроникающим человеческим отношением в такой культуре является отношение господина и слуги, а социальная (домашняя и гражданская) структура является организацией градуированного рабства, в которой никто не является своим собственным господином, кроме верховного правителя, даже номинально. Семья патриархальна, женщины и дети находятся под строгой опекой, и право решения принадлежит только главе-мужчине. Если группа становится большой, ее гражданские институты носят такой же принудительный характер, она обычно демонстрирует строгую племенную организацию, и в конце концов, с помощью военного опыта, она почти неизбежно становится деспотической монархией.

 

Было не необычно говорить о народных институтах германского язычества — типизированных, например, скандинавскими обычаями местного самоуправления в языческие времена — как о типично арийских институтах, но это неправильное название, вызванное некритическим обобщением, направляемым шовинистической предвзятостью. Эти древние североевропейские обычаи явно чужды культуре, отраженной примитивной арийской речью, если мы должны принять консенсус филологических этнологов о том, что люди, которые использовали примитивную арийскую речь, должны были быть сообществом пастухов-кочевников, населяющих равнины и нагорья континентального региона. То, что многие из этих филологических этнологов также придерживаются мнения, что эти арийцы были североевропейскими языческими блондинами, может поднять личный вопрос о последовательности, но в остальном не затрагивает настоящий аргумент.

(b) Расовый тип, который всегда имел первостепенное значение в этнологии Европы (альпийский, брахицефальный брюнет, homo alpinus по схеме Линнея), проникает в Европу в этот общий период из Азии; считается, что эта раса вскоре обосновалась, если не стала доминирующей, по всей Средней Европе, где в исторические времена она, несомненно, была господствующим расовым элементом.

(c) Пастушеско-кочевые институты, о которых говорилось выше, по-видимому, лучше всего прижились в тех регионах Европы, где этот брахицефальный тип брюнетов присутствовал в значительной степени, если не как доминирующий расовый фактор. Свидетельства, возможно, не являются окончательными, но существует по крайней мере веское основание для предположения, вытекающее из распределения патриархального типа институтов в Европе, включая племенную и родовую организацию. Существует грубая взаимосвязь между распределением этих культурных элементов, предположительно происходящих из арийского источника, с одной стороны, и распределением — в прошлом или настоящем — брахицефального типа брюнетов, с другой. Регионы, где, как известно, в ранние времена преобладал этот тип институтов, в основном являются регионами, в которых, как также известно, альпийский расовый тип присутствовал в значительной силе, как, например, в классических греческих и римских республиках.

В то же время родовая организация, по-видимому, также с самого начала была связана со средиземноморским расовым типом и вполне могла входить в институциональный набор этой расы еще до прихода альпийского типа; однако ход более поздних исследований и размышлений по этому вопросу, по-видимому, подтверждает мнение о том, что эта средиземноморская родовая система носила матрилинейный характер, подобно той, что встречается во многих существующих сельскохозяйственных общинах низшей варварской культуры, а не патриархальный, характерный для пастухов-кочевников. Только северные светловолосые общины, судя по имеющимся данным, не имели родовых или племенных институтов, ни матрилинейных, ни патриархальных. Классические греческие и римские общины, по-видимому, изначально принадлежали к средиземноморской расе и всегда сохраняли широкую основу средиземноморского типа как крупнейшего расового элемента в своем населении, но альпийский тип также был широко представлен в этих общинах в тот период, когда их племенные и родовые институты, как известно, имели большое значение, как, впрочем, и продолжал оставаться таковым в дальнейшем.

Помимо этих общин средиземноморского побережья, народы кельтской культуры, по-видимому, имели племенную и родовую систему, наряду с патриархальной семьей, в более развитой форме, чем та, что встречается в Европе в целом. Этнологи в настоящее время полагают, что народы кельтской речи изначально были светловолосого типа, хотя мнения на этот счет не совсем единодушны — высокий, возможно, рыжеволосый, брахицефальный блондин, «саксонец» по Беддо, «ориентал» по Деникеру. Но этот светловолосый тип, возможно, лучше всего объяснить как гибрид долихоцефального блондина, скрещенного с альпийским брахицефальным брюнетом. Подобный взгляд на его происхождение подкрепляется тем, что известно о предыстории и своеобразных чертах ранней кельтской культуры. Эта культура в некоторых отношениях радикально отличается от культуры долихоцефальных светловолосых общин и имеет больше сходства с культурой таких групп брюнетов, как ранние исторические общины Верхней и Средней Италии. Если принять мнение, которое в последнее время входит в обиход, о том, что кельтскую культуру следует связывать с культурой Гальштата и Ла-Тена, то такая связь значительно увеличит вероятность того, что ее следует считать культурой, сильно подверженной влиянию, если не доминированию, альпийского типа. Гальштатская культура, расположенная в долине Дуная и его верхних притоков, находилась на предполагаемом пути иммиграции альпийского типа на запад; ее человеческие останки имеют смешанный характер, демонстрируя сильную примесь брахицефального типа брюнетов; и она дает свидетельства культурных достижений, обусловленных внешним влиянием, опережающим соседние регионы Европы. Таким образом, эта кельтская культура, известная по истории и предыстории, проходит широкой полосой через Среднюю Европу, где встречаются и смешиваются светловолосые и темноволосые элементы; и она имеет некоторые черты той хищнически-пастушеской культуры, отраженной в примитивной арийской речи, в более свободном развитии или в лучшей сохранности, чем соседние культурные регионы на севере; в то же время народы этой кельтской культуры показывают больше связи с брахицефальным брюнетом или смешения с ним, чем другие светловолосые гибридные народы.

С другой стороны, общины долихоцефальных светловолосых гибридов на берегах узких скандинавских вод, удаленные от центров альпийской культуры, почти не демонстрируют институтов, свойственных пастушескому народу. Эти долихоцефальные светловолосые гибриды Севера входят в историю в более поздний период, но с лучше сохранившимся и более адекватно зафиксированным язычеством, чем другие варвары Европы. Позднеязыческая германо-скандинавская культура предоставляет лучший из имеющихся примеров архаичных институтов долихоцефальных блондинов, если не единственный; и следует отметить, что среди этих народов патриархальная система слаба и расплывчата — женщины не находятся под постоянной опекой, усмотрение главы домохозяйства не является деспотичным и даже не является бесспорным, дети не удерживаются под отцовским контролем после достижения совершеннолетия, наследственное имущество не несет никаких родовых обязательств и легко делится при наследовании, и так далее. Также нет никаких серьезных доказательств существования племенной или родовой системы среди этих народов, ни в ранний, ни в поздний период, и никто из них, за исключением позднего и особого случая исландской колонии, не был известен как народ, полностью или преимущественно ведущий пастушеский образ жизни; действительно, известно, что у них не было пастушеских животных до некоторого времени в неолитическом периоде. Единственным противоречащим свидетельством по этим пунктам являются свидетельства латинских писателей, по существу Цезаря и Тацита, чьи показания, несомненно, следует отбросить как некомпетентные ввиду того факта, что они не подкрепляются ни косвенными доказательствами, ни более поздними и более достоверными записями. Говоря о «племенах» среди германских орд, эти латинские писатели явно интерпретируют германские факты в римских терминах, очень похоже на то, как испанские писатели более позднего времени интерпретировали мексиканские и перуанские факты в средневеково-феодальных терминах — к долгой путанице историков; тогда как, распространяясь о пастушеских привычках германских общин, они полностью опираются на данные, взятые от групп людей, находящихся в движении и организованных для набегов, или недавно и временно поселившихся на покоренном населении, предположительно кельтского происхождения или иного чужеродного происхождения, населяющем широкие земли Средней Европы, удаленные от постоянного места обитания долихоцефальных блондинов. Было использовано много допущений и потрачено много изобретательности, чтобы приписать ранним германским народам племенную систему, но, помимо изощренных свидетельств этих классических писателей, доказательств этому нет. Ближайшим приближением к племенной или родовой организации в рамках этой культуры является «род» (kin), который имеет некоторое значение в раннем германском праве и обычаях; но род далек от того, чтобы быть родом (gens) или кланом, и можно обнаружить, что он имеет больше силы клановой организации, чем дальше он ушел от скандинавского центра распространения долихоцефальных блондинов и чем более длительной военной дисциплине подвергалось странствующее воинство. Все эти собственно арийские институты наиболее слабы или наиболее заметно отсутствуют там, где светловолосый тип наиболее несомненно представлен.

Если рассматривать раннюю Европу в целом, то окажется, что среди европейских народов в целом институты того характера, который отражен в примитивной арийской речи и подразумевается пастушеско-кочевой жизнью, засвидетельствованной той же речью, относительно слабы, плохо определены или отсутствуют, что говорит о том, что Европа никогда не была полностью ариизирована. А своеобразное географическое и этническое распределение этой арийской институциональности далее доказывает, что культура долихоцефальных блондинов скандинавского региона была менее глубоко затронута арийским вторжением, чем любая другая столь же хорошо известная часть Европы. То, что известно об этой примитивной арийской культуре — материальной, бытовой, гражданской и религиозной — через санскритские и другие ранние азиатские источники, может быть убедительно противопоставлено тому, что обнаруживается в ранней Европе. Эти азиатские записи, которые являются нашей единственной опорой для компетентной характеристики арийской культуры, показывают, что она больше напоминала культуру ранних евреев или культуру пастушеских туранцев, чем раннюю европейскую культуру в целом, и гораздо больше, чем известную культуру ранних общин долихоцефальных светловолосых гибридов.

(d) Едва ли более убедительными, но столь же показательными являются свидетельства религиозных институтов ариизированных европейцев. Как и следовало ожидать в любой хищнической цивилизации, какими типично являются пастушеско-кочевые культуры, арийская религиозная система, как говорят, сильно склонялась к деспотической монархической форме, иерархически градуированному политеизму, кульминацией которого является деспотический монотеизм. Мало что из всего этого можно найти в ранней языческой Европе. Ближайшим хорошо известным приближением к чему-то подобному является позднегреческая схема олимпийских божеств с Зевсом в качестве сомнительного сюзерена — как известно из позднейших исследований, наложенная на более ранний культ совершенно иного характера. Кельтская (друидическая) система малоизвестна, но, возможно, не выходит за рамки законных предположений, на основании скудных имеющихся данных, что эта система имела скорее хищнический, монархическо-деспотический оттенок, чем лучше известные языческие культы Европы. Германское язычество, как указывает позднее скандинавское — которое единственное известно в какой-либо значительной степени — было вялым политеизмом, который приписывал мало, если вообще какую-либо, принудительную силу высшему богу, и который, во всяком случае, не воспринимался «верующими» так уж серьезно — если принять практически исключительный отчет Снорри без прикрас. Свидетельства, предоставляемые религиозными культами Европы, дают мало убедительного, кроме того, что они выводят все это рыхлое, плодовитое европейское язычество из соприкосновения с чем-либо, что можно разумно назвать арийским. И это несмотря на тот факт, что все имеющиеся свидетельства получены из европейских культов в том виде, в каком они существовали после того, как подверглись долгому вековому воздействию ариизации. Так что вполне можно утверждать, что такая систематизация мифов и обрядов, свидетельства которой дают эти европейские культы, и которая идет в направлении деспотического монотеизма, должна быть отнесена к влиянию привнесенной культуры арийских или ариизированных захватчиков — что довольно ясно видно на примере олимпийцев.

(e) Тот факт, что языки ранней Европы, насколько известно, почти повсеместно принадлежат к арийской семье, может показаться непреодолимым препятствием для точки зрения, о которой здесь идет речь. Но трудности этого случая не становятся ощутимо меньше от изменения гипотезы с целью приписать арийскую речь долихоцефальным блондинам или любому светловолосому типу как ее первоначальным носителям. Действительно, трудности возрастают при такой гипотезе, поскольку арийскоязычные народы ранних времен, как и более поздних, в основном состояли из брюнетов без признаков светловолосой примеси, не говоря уже о исключительно светловолосом народе. (Нет никаких доказательств существования полностью светловолосого народа где-либо, ни в ранние, ни в поздние времена.)

Ситуация в ранней Европе, насколько известно, не создает исключительных препятствий для распространения привнесенного языка. Известно, что имели место определенные массовые перемещения населения, или, скорее, массовые перемещения общин, меняющих свое местоположение в ходе векового прогресса, как, например, в случае с гальштатско-латенско-кельтской культурой, движущейся на запад в целом по мере того, как она завоевывала позиции и распространялась путем перемещения и разветвления наружу от своего первого известного места в долине верхнего Дуная. Все то время, пока шло это вековое движение роста, разветвления и продвижения, гальштатско-латенско-кельтские народы продолжали поддерживать обширные торговые отношения со средиземноморским побережьем и Эгейским морем с одной стороны, и достигая побережья Северного моря с другой стороны. По всей вероятности, именно благодаря торговым отношениям такого рода — главным образом, несомненно, через торговлю, осуществляемую странствующими купцами — новая речь проложила себе путь среди варваров Европы; и не будет натянутым выводом, что она проложила себе путь, по крайней мере на Севере, как торговый жаргон. Все это согласуется с тем, что происходит в настоящее время при аналогичных обстоятельствах. Превосходство, благодаря которому такая новая речь проложила бы себе путь, не должно быть чем-то более существенным, чем относительно грубый синтаксис и фонетика — такие, как те, что способствуют распространению английского языка сегодня в форме жаргона чинук, пиджин-инглиш и бич-ла-мар. Такие черты, которые в ином свете могли бы показаться изъянами, облегчают превращение такого языка в некрасивый, но практичный торговый жаргон. С жаргонами, как и с монетами, худший (простейший) вытесняет лучший (более тонкий и сложный). Вторым, и, возможно, главным пунктом превосходства, благодаря которому данный язык прокладывает себе путь как доминирующий фактор в таком торговом жаргоне, является тот факт, что он является родным языком людей, которые ведут торговлю, ради которых этот жаргон и придуман. Торговцы, вступая в контакт со многими людьми, говорящими на разных языках, и перевозя свой разнообразный запас торговых товаров, будут навязывать свои собственные названия для товаров, подлежащих обмену, и тем самым вносить свой вклад в словарный запас жаргона — а жаргон в своем зарождении — это немногим больше, чем словарный запас. Торговцы в то же время, вероятно, принадлежат к народу, обладающему более эффективной технологией, поскольку именно превосходная технология обычно дает им возможность для выгодной торговли; следовательно, новые или привнесенные слова, будучи названиями новых или привнесенных фактов, будут в той мере беспрепятственно проникать в текущую речь и способствовать вытеснению коренного языка жаргоном.

Такой жаргон вначале представляет собой немногим больше, чем словарный запас, включающий названия для самых обычных объектов и самых осязаемых отношений. На этой простой, но практичной основе будут развиваться новые разновидности речи, диверсифицированные на местном уровне в зависимости от вида и количества материалов и лингвистической традиции, внесенных различными языками, которые он вытесняет или поглощает.

Выдвигая предположение, что различные формы арийской речи возникли из торговых жаргонов, восходящих к общему источнику в языке привнесенного протоарийского народа, и развиваясь в широко диверсифицированные местные и этнические варианты по мере того, как искаженная протоарийская речь (словарный запас) попадала в руки того или иного из коренных варварских народов — в этом предположении, в конце концов, нет ничего существенно нового, кроме присвоения собирательного имени фактам, уже хорошо принятым филологами. Работая аналитически шаг за шагом назад от зрелых результатов, представленных в известных арийских языках, они обнаружили и обнародовали — о том, с какой многословностью, здесь не стоит упоминать — что в своих началах эти различные идиомы были немногим больше, чем грубыми словарями, охватывающими самые обычные объекты и самые осязаемые отношения, и что путем долгого использования и привычки неуклюжие цепочки слов, с помощью которых начинатели этих языков пытались выразить себя, были переработаны через ошеломляюще сложную ткань приставок, инфиксов и суффиксов и т. д. в тактически и фонетически безупречные флективные языки арийской семьи в их классическом расцвете. И то, что верно для европейских языков, по-видимому, должно с небольшими изменениями относиться и к азиатским членам этой семьи. Эти европейские идиомы, как обычно говорят, в целом менее верны модели умозрительно известного примитивного арийского языка, чем его лучшие азиатские представители; как и следовало ожидать в случае, если последние были продуктом жаргонов, лежащих ближе к центру распространения протоарийской речи и технологии.

Что касается особого случая ранних североевропейских общин долихоцефальных светловолосых гибридов, то торговля между Балтийским и Датским морями с одной стороны и долиной Дуная, Адриатикой и Эгейским морем с другой стороны, как известно, была постоянной и объемной в течение неолитического и бронзового веков — если считать по скандинавской хронологии. В ходе этого движения, растянувшегося на многие столетия и осложненного, как кажется, большой инфильтрацией брахицефального типа брюнетов, многое могло произойти в плане лингвистического замещения и роста.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The University of Missouri Bulletin, Science Series, vol. ii, No. 3.

[2] «Теория мутаций и светловолосая раса», в The Journal of Race Development, апрель 1913 г.

РАННИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ С ТРЕСТАМИ [1]

Согласно Муху [2], следующему в основном взглядам Пенки, Вильзера, Де Лапужа, Софуса Мюллера, Андреаса Хансена и других представителей более поздних теорий, касающихся арийского происхождения, областью характеристики западноевропейской культуры, а также того долихоцефального светловолосого расового типа, который несет эту культуру, является регион, граничащий с Северным и Балтийским морями, и его центр распространения следует искать на южных берегах Балтики. Таким образом, этот регион в некотором роде является первичным фокусом той культуры предпринимательства, которая изменила схему жизни человечества в христианскую эру. Ее дух предприимчивости и приключений привел эту расу к степени материального успеха, не имеющей аналогов в истории, как по масштабам, так и по охвату ее достижений. До настоящего времени кульминационным достижением этого предпринимательства является господство в бизнесе, а его наиболее совершенным инструментом является квазидобровольная коалиция сил, известная как трест.

По своему методу и внешней форме это предпринимательство индогерманского расового типа менялось с течением времени и изменением обстоятельств; но по своему духу и объективной цели оно сохраняло удивительно последовательный характер на протяжении всех мутаций имен и внешних обстоятельств, которые прошли над ним в ходе истории.

В своем более раннем, более элементарном выражении это предпринимательство принимает форму набегов, по суше и по морю. Проницательная интерпретация могла бы, без особого насилия над фактами, найти коалицию сил того типа, который позже известен как трест, в варварских набегах, называемых Völkerwanderung (Великое переселение народов). Такая интерпретация, однако, казалась бы отдаленной и не особенно уместной. Начала подлинного трестового предпринимательства имеют более деловой характер и оставили запись, более поддающуюся проверке бухгалтерского учета. Трест, как этот термин понимается в разговорной речи, — это бизнес-организация.

Теперь, линия предпринимательства, местного роста в североевропейском культурном регионе, которая впервые принимает устоявшуюся форму как упорядоченный, организованный бизнес, — это промысел тех мореходов Севера, известных славой как викинги. И именно в этом промысле, насколько показывают записи, впервые организуется трест со всеми существенными чертами. Термин «викинг» покрывает, несколько эвфемистически, два основных факта: пиратство и работорговлю. Без обоих этих направлений бизнеса промысел не мог бы поддерживаться в долгосрочной перспективе; и оба, но особенно последнее, предполагают, как необходимое условие для их успешного преследования, регулярный рынок и гарантированный спрос на продукцию. Это промысел, в котором, чтобы получить наилучшие результаты, должен быть вложен относительно большой первоначальный капитал, и период оборота — «период производства» — обязательно имеет некоторую продолжительность; риск также значителен. Кроме того, должны быть соблюдены определенные технологические предпосылки, особенно в области судостроения, навигации и производства оружия; должно быть накоплено адекватное количество капитальных благ в сочетании с проницательным духом приключений; также должно быть доступное предложение рабочей силы. По-видимому, произошло совпадение всех этих обстоятельств, вместе с благоприятными рыночными условиями, в южно-балтийском регионе примерно с шестого века и далее; обстоятельства, по-видимому, постепенно становились все более благоприятными в течение последующих четырех столетий.

Викингский промысел, по-видимому, постепенно вырос на балтийском побережье, а также в районе Зунд и по всему фьордовому региону Норвегии, как побочное занятие фермерского населения. Его начала древнее любых записей, так что самые ранние традиции говорят о нем как об институте, хорошо понятном и полностью легитимном. Состоятельные свободные фермеры, включая некоторых, кто претендовал на ранг ярла, по-видимому, находили это приятным и почетным развлечением, а также прибыльным занятием для их излишков богатства и рабочей силы. От таких спорадических и случайных начал он вскоре перешел в независимо организованную и самодостаточную линию бизнес-предпринимательства, и с течением времени он достиг устоявшейся бизнес-рутины и определенного кодекса профессиональной этики. Синдикация, в свободной форме, началась еще до самых старых сохранившихся счетов, но из того, как об этом говорится, очевидно, что объединение к той дате — скажем, примерно к началу девятого века — еще не было обычной практикой. Это тогда не было само собой разумеющимся. Ранние объединения были относительно небольшими и преходящими. Они принимали форму «джентльменских соглашений», пулов, рабочих договоренностей, разделения территории и т. д., а не жестких и быстрых синдикатов. В те ранние дни объединение формировалось на сезон между двумя или более капиталистами-предпринимателями, в основном использующими только свой собственный капитал, без прибегания к кредиту; хотя кредитные договоренности встречаются довольно рано, но они не очень распространены в более ранних зафиксированных фазах торговли. Такое свободное объединение, скажем, примерно к середине девятого века, могло включать от двух до дюжины лодок. То, что можно назвать нормальной единицей в торговле в то время, была лодка грузоподъемностью около тридцати тонн, с эффективным экипажем из восьмидесяти человек. Лодки и экипажи постепенно увеличивались как в размере, так и в эффективности в течение полутора веков после этого времени.

Синдикация, все более тесной текстуры и все более постоянного эффекта, по-видимому, быстро росла в популярности в течение девятого и десятого веков. Причины этого движения коалиции ясны. Объем торговли, а также ее территориальное расширение увеличивались непрерывно. Техника торговли постепенно улучшалась, а оборудование и управление были улучшены и сведены к стандартным формам. Тоннаж, используемый в любое данное время, конечно, не может быть установлен с чем-то вроде уверенного приближения; но его устойчивый рост неоспорим. Год за годом лодки и экипажи увеличивались в среднем размере, а также в количестве, пока к середине десятого века количество занятых людей и кораблей, а также объем капитала, вложенного в торговлю, вероятно, не стали больше, чем соответствующие цифры для любой другой формы прибыльного предпринимательства в то время. Это, в то время, в целом наиболее организованная линия предпринимательства в западноевропейском регионе в отношении его бизнес-управления, и наиболее эффективная и прогрессивная в отношении его оборудования и технологии. По консервативной оценке, совокупное количество кораблей, занятых примерно к середине десятого века, должно было заметно превышать шестьсот, и могло достигать одной тысячи; с экипажами, которые также постепенно росли, пока к этому времени они могли составлять в среднем 150 или 200 человек. Следовательно, существовало то, что на современном языке назвали бы «перепроизводством» пиратских судов — чрезмерные инвестиции в викингский промысел и, как следствие, ожесточенная конкуренция. Различные коалиции вступили в насильственный конфликт, и многие из них погибли, с большой последующей потерей капитала, обнищанием состоятельных семей, трудностями и деморализацией всей торговли.

К этим неблагоприятным условиям внутри торговли добавилась открытая немилость короны в каждом из трех скандинавских королевств. Промысел давно вышел из стадии, на которой он предлагал прибыльную возможность для сыновей фермеров, которые устали от фермы и стремились найти волнение, репутацию и комфорт в том более широком человеческом контакте и более занятой жизни, для которой скука фермы обострила их аппетиты. Только крупные капиталисты могли преуспеть как организаторы или директора викингского предприятия в изменившихся условиях. Обычные состоятельные фермеры не имели ни материальных активов, ни «гудвилла», необходимых для успешного продвижения новой компании флибустьеров. В лучшем случае их сыновья могли войти в бизнес только как наемные работники и с очень неопределенной перспективой быстрого продвижения на руководящую должность. С другой стороны, по мере того как торговля становилась лучше организованной в более сильных руках, с большим оборудованием, и по мере того как конкуренция внутри торговли становилась более острой, шантаж, из которого извлекалась большая часть прибыли торговли, становился более чрезмерным и более неопределенным, как по его сумме, так и по способу и инцидентам, с которыми он взимался. По мере того как конкуренция росла, а мелкие викинги практически исчезали, и по мере того как наступала деморализация, сопровождающая ожесточенную конкуренцию, средства к существованию простых людей, за чей счет жили викинги, становились все более ненадежными, и даже их домашний мир и домашняя промышленность становились небезопасными. Общественные настроения были сильно настроены против всей этой торговли. Настолько сильно, действительно, что угрожали положению дворов и суверенов, если общественные трудности, связанные с продолжением торговли, не будут уменьшены.

Политики, поэтому, делали напряженную демонстрацию усилий по регулированию или даже подавлению викингских организаций. Прямое и неизбирательное подавление было едва ли осуществимым средством, конечно, не приятным. Викингские компании были источником силы для страны, как в том, что они могли быть привлечены для поддержки в случае войны, так и в том, что они приносили средства в страну. Средство, к которому политики обращались, по предпочтению, поэтому, было регулированием компаний таким образом, чтобы позволить «иностранцам платить налог», адаптируя современную фразу. Если флибустьеров данного государства можно было побудить, строгими правилами, грабить людей соседних государств, и особенно если они работали вразрез с подобными компаниями флибустьеров, проживающими в таких соседних государствах, то проницательным политикам тех дней было ясно, что компании могут быть скорее благословением, чем проклятием. На практике было обнаружено, что эта политика контроля давала в лучшем случае очень сомнительные результаты, и, следовательно, репрессивная рука властей вынужденно падала с все более строгим давлением на викингские организации, особенно на мелкие, которые едва ли имели национальное значение. Конкуренция в торговле была слишком острой, чтобы допустить последовательное избегание излишеств и нарушений со стороны викингов, и эти нарушения вынуждали власти вмешиваться.

При этих обстоятельствах ясно, что никакое викингское объединение не могло надеяться преуспеть в долгосрочной перспективе, если оно не было достаточно сильным, чтобы занять международную позицию и поддерживать практическую монополию на торговлю. «Международный» в этих предпосылках означает в пределах скандинавских стран. В дни своего наилучшего развития викингская торговля была сосредоточена в скандинавских странах, почти исключительно. Это означает два скандинавских полуострова, с Исландией, Фарерами, Оркнейскими островами, Гебридами и скандинавскими частями Шотландии. К этому, для полноты изложения, следует добавить полосу вендского побережья на юге Балтики и незначительный участок немецкой территории. Торговля, насколько это касается ее головных офисов, чтобы использовать современную фразу, собиралась в основном вокруг двух главных центров: Оркнейских островов и южного конца Балтики. Отдаленные регионы, такие как норвежский фьордовый край и Гебриды, отнюдь не незначительны, но два названных выше региона являются, в конце концов, главными местами промысла; и из этих двух центров Балтийский — главным образом датский — регион во многих отношениях более примечателен. Его викингский промысел лучше, более регулярно организован, ведется с более очевидным чувством солидарности интересов и более последовательным взглядом на долгосрочное процветание. Как можно было бы сказать, глядя на дело с современной точки зрения, он имеет больше вида стабильности и консервативного управления, такого, которое принадлежит инвестиционному бизнесу, и имеет меньше спекулятивного воздуха, чем торговля, которая сосредоточена на западных островах.

Возможно, именно по этой причине, из-за большей стабильности интересов и более консервативного анимуса, промысел этого региона реагирует с большей готовностью на давление чрезмерной конкуренции и политического вмешательства, и поэтому вступает в политику более крупной и тесной коалиции. Можно добавить, что многие из великих капитанов приключений в этом регионе — люди хорошей семьи и солидного положения в обществе. Как часто может случиться в подобной конъюнктуре, когда тягостность этой конкурентной ситуации на Балтике быстро становилась невыносимой, появился человек дальновидной проницательности и устоявшихся принципов, исполнительной способности и деловой честности, который увидел потребности часа и доступное средство, и который увидел тем же взглядом свою собственную возможность наживы. Этим человеком был Пальнатоки, потомок почетной линии сельских джентльменов на острове Фюн, чья семья с незапамятных времен принимала активное и благоразумное участие в торговле, и была хорошо принята при дворе и в обществе. Он был человеком зрелого опыта, с большими инвестициями в промысел, и с объемом «гудвилла», который дал ему, возможно, его самое решающее преимущество.

Во время правления Харальда Гормссона, примерно в середине десятого века, Пальнатоки, по-видимому, искал основу, на которой можно было бы продвигать международную коалицию викингов, такую, которая положила бы конец безрассудной конкуренции в торговле и в то же время была бы поставлена выше случайностей национальной политики. Для этой цели необходимо было найти нейтральную почву, на которой можно было бы основать головной офис концерна. Таким средневеково-скандинавским Нью-Джерси было Вендское королевство на юге Балтики.

Йомсборг (на острове Воллин, в устье Одера), по-видимому, был курортом викингов до того, как Пальнатоки организовал там свою компанию и укрепил гавань, которая, возможно, была укреплена теми, кто владел ею до него. Здесь новая компания была зарегистрирована по специальной франшизе от вендской короны, с условием, что она будет вести бизнес только за пределами вендских территорий. Материальными активами корпорации были гавань и укрепленный город Йомсборг, вместе с кораблями и другим оборудованием таких викингов, которые были допущены к членству; ее нематериальными активами были ее франшиза и гудвилл промоутера и базовых компаний. Ее устав был очень строгим, как в отношении дисциплины персонала, так и в отношении распределения доходов. Промоутер, который был первым президентом корпорации, был наделен чрезвычайными полномочиями для обеспечения соблюдения устава, и на протяжении всего своего долгого пребывания в должности он осуществлял свои полномочия с величайшей осмотрительностью и с самым благотворным эффектом.

Эта нейтральная, международная корпорация пиратства быстро завоевала большой престиж. На современном языке, ее нематериальные активы быстро выросли. Подкрепленный конкурентным давлением, которое новая корпорация могла оказать на мелкие компании и синдикаты, этот престиж Йомсвикингов привел к постоянному потоку заявок на вступление в трест. Политика треста была по существу такой же, как та, что с тех пор стала знакомой в других линиях предпринимательства, с той разницей, что в те ранние дни конкурентная борьба принимала менее изощренную форму. Выдающимся синдикатам и частным фирмам давалась альтернатива подчинения условиям треста или ухода из промысла. Среди выдающихся концернов были большие трудности, особенно среди той большой их части, которая не могла соответствовать шкале требований, предъявляемых к заявителям на вступление в трест. Квалификации как в отношении оборудования, так и персонала были чрезвычайно строгими, так что большой процент заявителей был исключен; и несчастные, которые не смогли поступить, оказались в сомнительном положении, которое становилось все более ненадежным с каждым прошедшим годом. Практически, такие концерны были либо вытеснены из бизнеса, либо вынуждены к ликвидации, которая навсегда прекратила их дела и завершила их корпоративное существование.

Сохранившиеся счета, конечно, не надежны в мельчайших деталях, будучи не строго современными, и они не представлены в таких современных терминах, которые дали бы легкое сравнение с фактами сегодняшнего дня. Главными документами в этом деле являются «Сага о йомсвикингах», Саксон Грамматик, «Хеймскрингла» и «Сага об Олаве Трюггвасоне»; но почти вся сага-литература касается развития викингского промысла, и характерные ссылки на Йомсвикингский трест встречаются повсюду. Свидетельства, предоставляемые этими счетами, сходятся к выводу, что к концу десятого века трест находился в высоком состоянии процветания и был в положении, практически диктующем ход торговли для всей той части викингского промысла, которая была сосредоточена на Балтике. Его престиж и влияние были сильны везде, где распространялась торговля, даже в регионе западных островов и в фьордовом крае Норвегии. Он даже стал фактором первостепенного значения в международной политике, и его сила была предметом страха и ухаживаний со стороны тех двух суверенов, которые установили датское правление в Англии, а также их шведских, норвежских и русских современников. Вероятно, не будет преувеличением сказать, что датское завоевание Англии не было бы осуществимо, если бы не союз треста со Свеном, который позволил ему переключить свое внимание с осложнений скандинавской политики на свои английские интересы.

Степень материального оборудования треста на пике его процветания является предметом догадок, а не статистической информации. Некоторое представление о его силе можно получить из заявления, что укрепленная гавань Йомсборга включала в пределах своей крепостной морской стены закрытый бассейн, способный вместить триста кораблей на якоре. В великом набеге против королевства Норвегия, чья неудача инициировала распад треста, количество отправленных кораблей по-разному приводится различными авторами. «Сага о йомсвикингах» говорит, что их было сто длинных кораблей. Этот флот, однако, был составлен из судов, выбранных из числа кораблей, которые находились под непосредственным командованием четырех великих капитанов приключений. Флот, как он лежал в Зунд перед окончательным выбором, как говорят, насчитывал 185, но контекст показывает, что этот флот был лишь частью совокупного тоннажа Йомсвикингов. Из этой катастрофической экспедиции вернулась лишь часть; тем не менее, упоминаются различные более поздние экспедиции Йомсвикингов, в которых принимали участие несколько десятков их кораблей.

Трест, став международной силой, предпринял попытку сформировать судьбу наций и династий, и он сломался под этим напряжением. Он, или его директора, взяли контракт на приведение Норвегии в подчинение датской короне. Частично из-за неблагоприятных случайностей, частично из-за просчетов и поспешных приготовлений, он потерпел неудачу в этом предприятии, что привело дела треста к зрелищному кризису. От этой катастрофы он никогда не оправился. С открытием одиннадцатого века викингский трест пришел в упадок, и через несколько лет он исчез с поля. Есть несколько веских причин для его неудачи. После смерти его основателя управление перешло в руки Сигвальди, человека менее проницательного и менее честного, а также более беспринципного личного честолюбия, и несколько склонного к легкомысленным предприятиям в области политики. Именно чрезмерное личное честолюбие Сигвальди втянуло корпорацию в необдуманную экспедицию против Норвегии. Трест, более того, будучи верховным в своей области, дисциплина стала вялой, а его требования стали произвольными, иногда доходя до непровоцированных излишеств. Как можно было бы сказать, слишком мало мыслей уделялось «экономии производства», и обвинения были доведены до предела «того, что торговля могла вынести». Но при всем том, несмотря на его вмешательство в политику, и несмотря на махинации и коррупцию в его управлении, у треста все еще были неплохие перспективы для продолжения успеха, если бы не то, что дно выпало из торговли. К лучшему или худшему, работорговля на севере Европы рухнула с введением христианства, по крайней мере, что касается торговли христианами; и без рынка рабов викингское предприятие не имело шансов на разумные доходы. В то же время риск и трудности торговли — «стоимость производства» — стали тяжелее, поскольку страны на юге стали лучше способны защищать свои берега. Пассажирские перевозки почти полностью прекратились, а товарные перевозки находились в дезорганизованном и невыгодном состоянии. Расходы быстро становились запретительными, даже для людей столь предприимчивых и нуждающихся, как норвежские флибустьеры. Ситуация изменилась таким образом, что трест остался не у дел.

Некоторая видимость корпоративного существования все еще поддерживалась в течение короткого периода после великого кризиса треста, но дисциплине и авторитетному контролю пришел конец. Мелкие концерны и частные заведения, которые когда-то составляли часть треста, продолжали заниматься торговлей на независимой основе, но с уменьшающейся регулярностью и с уменьшающейся силой. По мере того как оборудование изнашивалось, оно не заменялось, и торговля прекратилась. Великие капитаны индустрии, такие как Сигвальди, Торкель Харальдсон, Сигурд Капа и Вагн Акасон, обратили свои владения на службу династической политике, которая тогда занимала внимание северных стран. Большая часть этого объема предпринимательства и богатства была исчерпана в разработке империалистических схем расширения Свена и Кнута Великого; а то, что осталось, разделило судьбу других доступных сил скандинавских стран, будучи рассеянным в политических разногласиях, вымогательских правительственных организациях и создании церкви и дворянства.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Journal of Political Economy, Vol. XII, март 1904 г.

[2] Маттеус Мух, Die Heimat der Indogermanen.

КОНЕЦ

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА «ГУТЕНБЕРГ™»

 The Project Gutenberg eBook of The Place of Science in Modern Civilisation, by Thorstein Veblen.