New Edition (enlarged)  TWO PENCE
 
 

Место анархизма в социалистической эволюции

 

Речь, произнесенная в Париже

ПЕТРА

КРОПОТКИНА

 

Перевод ГЕНРИ ГЛАССА

 

AN APPEAL TO THE YOUNG

By Pierre Kropotkin

PRICE - - - 2d.
 

WILLIAM REEVES 83 Charing Cross Road,
Bookseller Limited. —London, W.C.2.—
 
 

МЕСТО АНАРХИЗМА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ

 

ЧАСТЬ I.

Вы, должно быть, часто задавались вопросом, в чем причина возникновения анархизма и почему, когда существует уже так много социалистических школ, необходимо основывать еще одну — анархистскую. Чтобы ответить на этот вопрос, я вернусь к концу прошлого столетия.

Вы все знаете черты, которыми была отмечена та эпоха: это был расцвет интеллекта, поразительное развитие естественных наук, беспощадный анализ укоренившихся предрассудков, формирование теории природы, основанной на подлинно научном фундаменте, наблюдении и рассуждении. В дополнение к этому происходила критика политических институтов, завещанных человечеству предшествующими веками, и движение к тому идеалу свободы, равенства и братства, который во все времена был идеалом народных масс. Скованное в своем свободном развитии деспотизмом и узким эгоизмом привилегированных классов, это движение, будучи в то же время подстегнутым взрывом народного негодования, породило Великую революцию, которой пришлось прокладывать себе путь через тысячи препятствий как извне, так и изнутри.

Революция была побеждена, но ее идеи остались. Хотя поначалу их преследовали и высмеивали, они стали лозунгом целого столетия медленной эволюции. История девятнадцатого века сводится к попытке претворить в жизнь принципы, выработанные в конце прошлого века: такова судьба революций — будучи побежденными, они определяют курс последующей эволюции. В области политики эти идеи — отмена аристократических привилегий, отмена личного правления и равенство перед законом. В экономическом порядке Революция провозгласила свободу деловых операций; она сказала: «Продавайте и покупайте свободно. Продавайте, все вы, свои продукты, если вы можете производить, а если вы не обладаете необходимыми для этого орудиями, но имеете только свои руки для продажи, продавайте их, продавайте свой труд тому, кто предложит больше, государство не будет вмешиваться! Конкурируйте между собой, предприниматели! Никаких предпочтений, закон естественного отбора возьмет на себя функцию уничтожения тех, кто не поспевает за прогрессом промышленности, и вознаградит тех, кто вырвется вперед».

Такова, по крайней мере, теория Революции 1789 года, и если государство вмешивается в борьбу, чтобы оказать предпочтение одним в ущерб другим, как мы недавно видели при обсуждении монополий горнодобывающих и железнодорожных компаний, то такие действия рассматриваются либеральной школой как прискорбное отклонение от великих принципов Революции.

Каков же результат? Вы слишком хорошо знаете, и женщины, и мужчины: праздное богатство для немногих и неуверенность в завтрашнем дне и нищета для большинства; кризисы и войны за завоевание рынков, а также расточительная трата государственных средств на поиск возможностей для промышленных спекулянтов. Все это происходит потому, что при провозглашении свободы договора наши отцы упустили из виду один существенный момент. Не то чтобы некоторые из них не видели его, лучшие из них искренне желали, но не осмелились его реализовать. В то время как была провозглашена свобода сделок, то есть конфликт между членами общества, противоборствующие стороны оказались неравными, и сильные, вооруженные для борьбы средствами, унаследованными от своих отцов, взяли верх над слабыми. В таких условиях миллионы бедняков, противостоящие немногим богачам, не могли поступить иначе, как сдаться.

Товарищи! Вы часто спрашивали себя: «Откуда берется богатство богатых? От их ли труда?» Было бы насмешкой сказать, что это так. Давайте предположим, что г-н Ротшильд работал всю свою жизнь: что ж, вы тоже, каждый из вас, рабочих, тоже трудились: тогда почему состояние г-на Ротшильда измеряется сотнями миллионов, в то время как ваше имущество столь мало? Причина проста: вы напрягали силы, чтобы производить своим собственным трудом, в то время как г-н Ротшильд посвятил себя накоплению продукта чужого труда — в этом-то все и дело.

Но кто-то может сказать мне: «Как же так получается, что миллионы людей позволяют Ротшильдам и Маккеям присваивать плоды своего труда?» Увы, они не могут помочь себе в рамках существующей социальной системы! Но давайте представим себе город, всем жителям которого обеспечены жилье, одежда, пища и занятие при условии производства вещей, полезных для общества, и давайте предположим, что в этот город входит Ротшильд, принося с собой бочонок, полный золота. Если он будет тратить свое золото, оно быстро уменьшится; если он запрёт его, оно не увеличится, потому что золото не растет, как семя, и по прошествии двенадцати месяцев он не найдет 110 фунтов стерлингов в своем ящике, если положил туда только 100. Если он откроет фабрику и предложит жителям города работать на ней за четыре шиллинга в день, производя при этом ценности на восемь шиллингов в день, они ответят: «Среди нас вы не найдете никого, кто согласился бы работать на таких условиях. Отправляйтесь в другое место и поселитесь в каком-нибудь городе, где у несчастных людей нет ни одежды, ни хлеба, ни гарантированной работы, и где они согласятся отдать вам львиную долю результатов своего труда в обмен на самые необходимые средства к существованию. Идите туда, где люди голодают! Там вы сделаете свое состояние!»

Источник богатства богатых — ваша нищета. Пусть не будет бедных, тогда у нас не будет миллионеров.

Факты, которые я только что изложил, были такими, которые Революция прошлого века не поняла или не смогла использовать. Эта Революция поставила лицом к лицу два противостоящих лагеря: один состоял из голодной, плохо одетой армии бывших крепостных, другой — из людей, хорошо обеспеченных средствами. Затем она сказала этим двум армиям: «Сражайтесь». Несчастные были побеждены. У них не было состояний, но у них было нечто более ценное, чем все золото мира — их руки; и эти руки, источник всякого богатства, были монополизированы богатыми. Таким образом, мы видели, как повсюду возникали те огромные состояния, которые являются характерной чертой нашего века. Король прошлого века, «великий Людовик XIV» наемных историков, никогда бы не мечтал о владении таким состоянием, каким обладают эти короли девятнадцатого века, Вандербильты и Маккеи.

С другой стороны, мы видели, как бедняки все больше и больше вынуждены трудиться на других, и в то время как те, кто производил на свой собственный счет, быстро исчезли, мы обнаружили, что вынуждены под все возрастающим давлением трудиться все больше и больше, чтобы обогащать богатых. Были предприняты попытки устранить эти беды. Некоторые говорили: «Давайте дадим равное образование всем», и образование немедленно распространилось. Были созданы лучшие человеческие машины, но эти образованные машины все еще трудятся, чтобы обогащать других. Этот выдающийся ученый, тот известный романист, несмотря на свое образование, все еще остаются вьючными животными для капиталиста. Инструктаж улучшает скот, подлежащий эксплуатации, но эксплуатация остается. Затем много говорили об ассоциации, но рабочие вскоре поняли, что не могут победить капитал, объединяя свои страдания, и те, кто лелеял эту иллюзию наиболее искренне, были вынуждены обратиться к социализму.

Робкий вначале, социализм поначалу говорил от имени христианского чувства и морали: люди, глубоко проникнутые моральными принципами христианства — принципами, которые оно разделяет со всеми другими религиями, — выступили вперед и сказали: «Христианин не имеет права эксплуатировать своих братьев!» Но правящие классы рассмеялись им в лицо, ответив: «Учите народ христианскому смирению, скажите им во имя Христа, что они должны подставить левую щеку тому, кто ударит их по правой, тогда вы будете желанными гостями; что же касается мечтаний о равенстве, которые вы находите в христианстве, идите и размышляйте о своих открытиях в тюрьме».

Позже социализм заговорил от имени государственничества; он сказал: «Поскольку особая миссия государства — защищать слабых от сильных, его долг — помогать рабочим ассоциациям; только государство может позволить рабочим бороться против капитала и противопоставить капиталистической эксплуатации свободную мастерскую рабочих, присваивающих всю стоимость продукта своего труда». На это буржуазия ответила картечью в 1848 году.

Только спустя двадцать-тридцать лет, когда народные массы были приглашены высказать свое мнение в Международном товариществе трудящихся, социализм заговорил от имени народа и, мало-помалу формулируя себя на конгрессах великого Товарищества, а позже и среди его преемников, пришел к такому выводу:

Все накопленное богатство — это продукт труда всех, настоящего и всех предшествующих поколений. Этот зал, в котором мы сейчас собрались, обязан своей ценностью тому факту, что он расположен в Париже — этом великолепном городе, построенном трудами двадцати последовательных поколений. Если бы этот же зал был перенесен среди снегов Сибири, его ценность была бы почти нулевой. Машина, которую вы изобрели и запатентовали, несет в себе интеллект пяти или шести поколений и обладает ценностью только потому, что она является частью того огромного целого, которое мы называем прогрессом девятнадцатого века. Если вы отправите свою машину для изготовления кружев к туземцам Новой Гвинеи, она станет бесполезной. Мы бросаем вызов любому гению нашего времени, чтобы он сказал нам, какую долю его интеллект внес в великолепные выводы книги, произведения таланта, которое он создал! Поколения трудились, чтобы накопить факты для него, его идеи, возможно, были подсказаны ему локомотивом, пересекающим равнины, что касается элегантности дизайна, он уловил ее, любуясь Венерой Милосской или работой Мурильо, и, наконец, если его книга оказывает на нас какое-то влияние, то это происходит благодаря всем обстоятельствам нашей цивилизации.

Все принадлежит всем! Мы бросаем вызов кому угодно, чтобы он сказал нам, какая доля общего богатства принадлежит каждому индивиду. Посмотрите на огромную массу приспособлений, которые создал девятнадцатый век; посмотрите на тех миллионов железных рабов, которых мы называем машинами, и которые строгают и пилят, ткут и прядут для нас, разделяют и соединяют сырье и творят чудеса нашего времени. Никто не имеет права монополизировать любую из этих машин и говорить другим: «Это мое, если вы хотите воспользоваться ею, вы должны платить мне налог с каждого произведенного вами изделия», точно так же, как феодальный лорд средних веков не имел права говорить земледельцу: «Этот холм и этот луг мои, и вы должны платить мне дань за каждый сноп ячменя, который вы связываете, и за каждый стог сена, который вы складываете».

Все принадлежит каждому! И при условии, что каждый мужчина и каждая женщина вносят свою долю труда для производства необходимых предметов, они имеют право на долю во всем, что производится всеми.

 
 

ЧАСТЬ II.

Все вещи принадлежат всем, и при условии, что мужчины и женщины вносят свою долю труда для производства необходимых предметов, они имеют право на свою долю во всем, что производится обществом в целом. «Но это коммунизм», — можете сказать вы. Да, это коммунизм, но это коммунизм, который больше не говорит от имени религии или государства, а от имени народа. За последние пятьдесят лет произошло великое пробуждение рабочего класса! Предрассудок в пользу частной собственности уходит в прошлое. Рабочий все больше привыкает рассматривать фабрику, железную дорогу или шахту не как феодальный замок, принадлежащий лорду, а как учреждение общественной пользы, которое общественность имеет право контролировать. Идея владения сообща не была выработана медленными выводами какого-то мыслителя, зарывшегося в своем кабинете, это мысль, которая прорастает в умах рабочих масс, и когда революция, которую готовит нам конец этого века, внесет смятение в лагерь наших эксплуататоров, вы увидите, что народные массы потребуют экспроприации и провозгласят свое право на фабрику, локомотив и пароход.

Точно так же, как чувство неприкосновенности дома развивалось во второй половине нашего века, так и чувство коллективного права на все, что служит для производства богатства, развилось среди масс. Это факт, и тот, кто, подобно нам, желает разделить народную жизнь и следовать за ее развитием, должен признать, что это утверждение является верным резюме народных чаяний. Тенденция этого уходящего века направлена к коммунизму, не к монастырскому или казарменному коммунизму, который проповедовался ранее, а к свободному коммунизму, который ставит продукты, собранные или произведенные сообща, в распоряжение всех, оставляя каждому свободу потреблять их так, как ему угодно, в своем собственном доме.

Это решение, которое народные массы могут легче всего принять, и это решение, которое народ требует в самые торжественные эпохи. В 1848 году формула «От каждого по способностям, каждому по потребностям» была той, которая прямо попала в сердце масс, и если они приветствовали Республику и всеобщее избирательное право, то это потому, что надеялись достичь коммунизма через них. В 1871 году также, когда народ, осажденный в Париже, пожелал сделать высшее усилие, чтобы противостоять захватчику, каково было их требование? — Чтобы бесплатные пайки выдавались каждому. Пусть все предметы будут помещены в один общественный фонд и пусть они распределяются в соответствии с потребностями каждого. Пусть каждый свободно берет все, что в изобилии, а те предметы, которых меньше, пусть распределяются более экономно и в должных пропорциях — это решение, которое рабочие массы понимают лучше всего. Это также система, которая обычно практикуется в сельских районах (Франции). Пока общинные земли дают обильные пастбища, какая община стремится ограничить их использование? Когда хворост и каштаны в изобилии, какая община запрещает своим членам брать столько, сколько они хотят? И когда крупный лес начинает становиться дефицитным, какой курс принимает крестьянин? — Нормирование для отдельных лиц.

Давайте возьмем из общего фонда предметы, которые в изобилии, а те объекты, производство которых более ограничено, пусть выдаются по нормам в соответствии с потребностями, отдавая предпочтение детям и пожилым людям, то есть слабым. И, более того, пусть все потребляется не публично, а дома, в соответствии с индивидуальными вкусами и в компании своей семьи и друзей. Это идеал масс.

Но недостаточно спорить о «коммунизме» и «экспроприации»; необходимо также знать, кто должен управлять общим достоянием, и именно по этому вопросу различные школы социалистов противостоят друг другу: одни желают авторитарного коммунизма, а другие, подобные нам, безоговорочно заявляют о своей поддержке анархистского коммунизма. Чтобы рассудить между ними, давайте вернемся еще раз к нашей отправной точке — Революции прошлого века.

Свергнув королевскую власть, Революция провозгласила суверенитет народа; но, в силу непоследовательности, которая была очень естественной в то время, она провозгласила не постоянный суверенитет, а прерывистый, осуществляемый только через определенные промежутки времени для выдвижения депутатов, призванных представлять народ. В действительности она скопировала свои институты с представительного правления Англии. Революция была утоплена в крови, и, тем не менее, представительное правление стало лозунгом Европы. Вся Европа, за исключением России, испробовала его во всех возможных формах, от правительства, основанного на имущественном цензе, до прямого правления маленьких швейцарских республик. Но, как ни странно, по мере того, как мы приближались к идеалу представительного правления, избираемого совершенно свободным всеобщим избирательным правом, в той же мере его существенные пороки становились для нас очевидными, пока мы ясно не увидели, что этот способ правления радикально порочен. Разве не абсурдно брать определенное количество людей из массы и доверять им управление всеми общественными делами, говоря им: «Занимайтесь этими делами, мы снимаем с себя задачу, возлагая ее на вас: это вам решать законы по всем вопросам — вооружения и бешеные собаки, обсерватории и дымоходы, обучение и уборка улиц: устраивайте эти вещи, как вам угодно, и принимайте о них законы, так как вы — избранные, которых народ проголосовал способными делать все!» Мне кажется, что если бы вдумчивому и честному человеку предложили такой пост, он ответил бы примерно так:

«Вы доверяете мне задачу, которую я не в состоянии выполнить. Я не знаком с большинством вопросов, по которым меня призовут законодательствовать. Мне придется либо работать в некоторой степени вслепую, что не будет вам на пользу, либо я обращусь к вам и созову собрания, на которых вы сами будете стремиться прийти к пониманию по спорным вопросам, и в этом случае моя должность будет излишней. Если вы сформировали мнение и сформулировали его, и если вы стремитесь прийти к пониманию с другими, кто также сформировал мнение по тому же предмету, то все, что вам нужно сделать, — это связаться со своими соседями и отправить делегата, чтобы прийти к пониманию с другими делегатами по этому конкретному вопросу; но вы, безусловно, оставите за собой право принятия окончательного решения; вы не доверите своему делегату принятие законов за вас. Именно так поступают ученые и деловые люди каждый раз, когда им нужно прийти к соглашению».

Но вышеуказанный ответ был бы отречением от представительной системы, и тем не менее это верное выражение идеи, которая растет повсюду, поскольку пороки представительного правления были обнажены во всей своей наготе. Наш век, однако, пошел еще дальше, ибо он начал обсуждать права государства и общества по отношению к индивиду; люди теперь спрашивают, до какой степени необходимо вмешательство государства в многочисленные функции общества.

Нужно ли нам правительство, чтобы обучать наших детей? Только дайте рабочему досуг для самообразования, и вы увидите, что благодаря свободной инициативе родителей и лиц, любящих преподавание, возникнут тысячи образовательных обществ и школ всех видов, соперничающих друг с другом в совершенстве своего преподавания. Если бы нас не душили налогами и не эксплуатировали работодатели, как мы сейчас, не могли бы мы сами сделать гораздо больше, чем сейчас делается для нас? Великие центры инициировали бы прогресс и подавали пример, и вы можете быть уверены, что достигнутый прогресс был бы несравненно выше того, чего мы сейчас достигаем через наши министерства. — Нужно ли государство даже для защиты территории? Если вооруженные разбойники нападают на народ, разве этот же народ, вооруженный хорошим оружием, не является самым надежным оплотом для противостояния иностранному агрессору? Постоянные армии всегда разбиваются захватчиками, и история учит, что последние могут быть отражены только народным восстанием. — Хотя правительство является отличной машиной для защиты монополии, смогло ли оно когда-либо защитить нас от злонамеренных лиц? Не увеличивает ли оно, создавая нищету, количество преступлений вместо того, чтобы уменьшать их? Учреждая тюрьмы, в которые на время бросают множество мужчин, женщин и детей, чтобы они вышли оттуда бесконечно худшими, чем когда вошли, не поддерживает ли государство рассадники порока за счет налогоплательщиков? Обязывая нас доверять другим заботу о наших делах, не создает ли оно самый ужасный порок обществ — безразличие к общественным делам?

С другой стороны, если мы проанализируем все великие достижения этого века — наш международный трафик, наши промышленные открытия, наши средства коммуникации — обязаны ли мы ими государству или частному предпринимательству? Посмотрите на сеть железных дорог, покрывающую Европу. В Мадриде, например, вы берете билет прямо до Санкт-Петербурга. Вы путешествуете по железным дорогам, которые были построены миллионами рабочих, приведенными в движение десятками компаний; ваш вагон прицепляется по очереди к испанским, французским, баварским и российским локомотивам: вы путешествуете, не теряя нигде двадцати минут, и двести франков, которые вы заплатили в Мадриде, будут распределены с точностью между компаниями, которые объединились, чтобы доставить вас к месту назначения. Эта линия от Мадрида до Санкт-Петербурга была построена небольшими изолированными ветками, которые постепенно соединялись, и прямые поезда являются результатом соглашения, достигнутого между двадцатью различными компаниями. Конечно, вначале было значительное трение, и временами некоторые компании, движимые непросвещенным эгоизмом, не желали договариваться с другими; но, спрашиваю я, было ли лучше мириться с этим случайным трением или ждать, пока какой-нибудь Бисмарк, Наполеон или Чингисхан не завоюет Европу, не начертит линии циркулем и не отрегулирует отправление поездов? Если бы был принят последний курс, мы бы все еще жили во времена дилижансов.

Сеть железных дорог — это дело человеческого разума, переходящего от простого к сложному благодаря спонтанным усилиям заинтересованных сторон, и именно так были предприняты все великие предприятия нашего века. Совершенно верно, что мы платим слишком много управляющим этими предприятиями; это дополнительная причина для подавления их доходов, но не для того, чтобы доверять управление европейскими железными дорогами центральному европейскому правительству.

Сколько тысяч примеров можно привести в поддержку этой же идеи! Возьмите все великие предприятия, такие как Суэцкий канал, линии атлантических пароходов, телеграф, который соединяет нас с Северной и Южной Америкой. Подумайте также о той коммерческой организации, которая позволяет вам, проснувшись утром, найти хлеб у пекаря — то есть, если у вас есть деньги, чтобы заплатить за него, что в наши дни не всегда так — мясо у мясника и все другие вещи, которые вам нужны, в других магазинах. Это дело рук государства? Правда, мы платим ужасно дорого за посредников; это, однако, дополнительная причина для их устранения, но не для того, чтобы верить, что мы должны доверить правительству заботу об обеспечении нашего питания и одежды. Если мы внимательно изучим развитие человеческого разума в наше время, нас поразит количество ассоциаций, которые возникают для удовлетворения разнообразных потребностей индивида нашего века — общества для изучения, для торговли, для удовольствия и отдыха; некоторые из них, очень маленькие, для распространения универсального языка или определенного метода стенографии; другие с большими возможностями, такие как то, которое было недавно создано для защиты английского побережья, или для избежания судебных исков, и так далее. Чтобы составить список ассоциаций, существующих в Европе, потребовались бы тома, и было бы видно, что нет ни одной отрасли человеческой деятельности, которой не занималась бы та или иная из них. Само государство обращается к ним при выполнении своей важнейшей функции — войны; оно говорит: «Мы берем на себя убийство, но мы не можем заботиться о наших жертвах; создайте общество Красного Креста, чтобы собирать раненых на поле боя и заботиться о них».

Пусть другие, если хотят, проповедуют промышленные казармы или монастырь авторитарного коммунизма, мы заявляем, что тенденция общества направлена в противоположную сторону. Мы предвидим миллионы и миллионы групп, свободно конституирующихся для удовлетворения всех разнообразных потребностей человеческих существ — некоторые из этих групп организованы по кварталам, улицам и домам; другие протягивают руки через стены городов, через границы и океаны. Все они будут состоять из человеческих существ, которые будут объединяться свободно, и после выполнения своей доли производительного труда будут встречаться вместе, либо для целей потребления, либо для производства предметов искусства или роскоши, либо для продвижения науки в новом направлении. Это тенденция девятнадцатого века, и мы следуем ей; мы лишь просим развивать ее свободно, без какого-либо правительственного вмешательства. Индивидуальная свобода! «Возьмите камешки, — говорил Фурье, — положите их в коробку и встряхните, и они сами расположатся в мозаику, которую вы никогда не смогли бы получить, поручив кому-либо работу по их гармоничному расположению».

 
 

ЧАСТЬ III.

Теперь позвольте мне перейти к третьей части моего предмета — самой важной в отношении будущего.

Больше нет оснований сомневаться в том, что религии уходят; девятнадцатый век нанес им смертельный удар. Но религии — все религии — имеют двойной состав. Они содержат, во-первых, примитивную космогонию, грубую попытку объяснения природы, и они, кроме того, содержат изложение общественной морали, рожденной и развитой внутри массы народа. Но когда мы выбрасываем религии за борт или храним их среди наших публичных записей как исторические курьезы, должны ли мы также отправить в музеи моральные принципы, которые они содержат? Это иногда делалось, и мы видели, как люди заявляли, что, поскольку они больше не верят в различные религии, они презирают мораль и смело провозглашали максиму буржуазного эгоизма: «Каждый сам за себя». Но общество, человеческое или животное, не может существовать без определенных правил и моральных привычек, возникающих внутри него; религия может уйти, мораль остается. Если бы мы пришли к мнению, что человек поступает хорошо, лгая, обманывая своих соседей или грабя их, когда это возможно (это деловая мораль среднего класса), мы дошли бы до такого состояния, что больше не смогли бы жить вместе. Вы могли бы заверить меня в своей дружбе, но, возможно, вы сделали бы это только для того, чтобы легче меня ограбить; вы могли бы пообещать сделать для меня определенную вещь, только чтобы обмануть меня; вы могли бы пообещать переслать для меня письмо, и вы могли бы украсть его, как обычный тюремный надзиратель. В таких условиях общество стало бы невозможным, и это настолько общепринято, что отречение от религий никоим образом не препятствует поддержанию, развитию и повышению общественной морали до все более высокого уровня. Этот факт настолько поразителен, что философы стремятся объяснить его принципами утилитаризма, и недавно Спенсер стремился обосновать существующую среди нас мораль физиологическими причинами и потребностями, связанными с сохранением расы.

Позвольте мне привести вам пример, чтобы объяснить, что мы думаем по этому поводу.

Ребенок тонет, и четверо мужчин, стоящих на берегу, видят, как он борется в воде. Один из них не шевелится, он сторонник «каждый сам за себя», максимы коммерческого среднего класса; этот — скот, и нам не нужно говорить о нем дальше. Другой рассуждает так: «Если я спасу ребенка, хороший отчет о моем действии будет сделан правителю небес, и Творец вознаградит меня, увеличив мои стада и моих крепостных», и после этого он бросается в воду. Является ли он поэтому моральным человеком? Явно нет! Он расчетливый делец, вот и все. Третий, который является утилитаристом, размышляет так (или, по крайней мере, философы-утилитаристы представляют его так рассуждающим): «Удовольствия можно разделить на две категории: низшие удовольствия и высшие. Спасти жизнь кого-либо — это высшее удовольствие, бесконечно более интенсивное и более долговечное, чем другие; поэтому я спасу ребенка». Допуская, что кто-либо когда-либо рассуждал так, не был бы он ужасным эгоистом? И, более того, могли бы мы когда-нибудь быть уверены, что его софистический мозг не заставит его волю в какой-то момент склониться к низшему удовольствию, то есть к воздержанию от беспокойства? Остается четвертый индивид. Этот человек с детства был воспитан так, чтобы чувствовать себя единым с остальным человечеством: с детства он всегда рассматривал людей как обладающих общими интересами: он привык страдать, когда страдают его соседи, и чувствовать себя счастливым, когда все вокруг него счастливы. Как только он слышит душераздирающий крик матери, он прыгает в воду, не через размышление, а по инстинкту, и когда она благодарит его за спасение ребенка, он говорит: «Что я сделал, чтобы заслужить благодарность, моя добрая женщина? Я счастлив видеть вас счастливой; я действовал по естественному побуждению и не мог поступить иначе!»

Вы узнаете в этом случае истинно морального человека и чувствуете, что другие — лишь эгоисты по сравнению с ним. Вся анархистская мораль представлена в этом примере. Это мораль народа, который не ищет солнца в полночь — мораль без принуждения или авторитета, мораль привычки. Давайте создадим обстоятельства, в которых человек не будет склонен обманывать или эксплуатировать других, и тогда самой силой вещей моральный уровень человечества поднимется на высоту, доселе неизвестную. Людей, безусловно, нельзя сделать моральными, обучая их моральному катехизису: трибуналы и тюрьмы не уменьшают порок; они изливают его на общество потоками. Людей можно сделать моральными, только поставив их в положение, которое будет способствовать развитию в них тех привычек, которые являются социальными, и ослаблению тех, которые таковыми не являются. Мораль, ставшая инстинктивной, — это истинная мораль, единственная мораль, которая сохраняется, в то время как религии и философские системы уходят в прошлое.

Давайте теперь объединим три предыдущих элемента, и мы получим анархию и ее место в социалистической эволюции.

Эмансипация производителя от ига капитала; производство сообща и свободное потребление всех продуктов общего труда.

Эмансипация от правительственного ига; свободное развитие индивидов в группах и федерациях; свободная организация, восходящая от простого к сложному, в соответствии с взаимными потребностями и тенденциями.

Эмансипация от религиозной морали; свободная мораль, без принуждения или авторитета, развивающаяся из социальной жизни и становящаяся привычной.

Вышесказанное — не мечта студентов, это вывод, который вытекает из анализа тенденций современного общества: анархо-коммунизм — это союз двух фундаментальных тенденций нашего общества — тенденции к экономическому равенству и тенденции к политической свободе. До тех пор, пока коммунизм представлял себя в авторитарной форме, которая обязательно подразумевает правительство, наделенное гораздо большей властью, чем та, которой оно обладает сегодня, поскольку оно подразумевает экономическую власть в дополнение к политической — до тех пор, пока это было так, коммунизм не встречал достаточного отклика. До 1848 года он, действительно, мог иногда на мгновение возбудить энтузиазм рабочего, который был готов подчиниться любому всемогущему правительству, при условии, что оно освободит его от ужасного положения, в котором он находился, но он оставлял истинных друзей свободы равнодушными.

Анархо-коммунизм сохраняет самое ценное из всех завоеваний — индивидуальную свободу — и, более того, расширяет ее и дает ей прочную основу — экономическую свободу, без которой политическая свобода иллюзорна; он не просит индивида, который отверг бога, вселенского тирана, бога-короля и бога-парламент, дать себе бога, более ужасного, чем любой из предыдущих — бога-Общину, или отречься на его алтаре от своей независимости, своей воли, своих вкусов и возобновить обет аскетизма, который он ранее принес перед распятым богом. Он говорит ему, напротив: «Никакое общество не является свободным, пока не свободен индивид! Не пытайтесь изменить общество, навязывая ему авторитет, который все исправит; если вы сделаете это, вы потерпите неудачу, как потерпели неудачу папы и императоры. Измените общество так, чтобы ваши ближние больше не были вашими врагами в силу обстоятельств: отмените условия, которые позволяют одним монополизировать плоды труда других; и вместо того, чтобы пытаться построить общество сверху донизу, или от центра к периферии, пусть оно развивается свободно от простого к сложному, путем свободного союза свободных групп. Этот курс, который в настоящее время так сильно затруднен, является истинным движением общества вперед: не пытайтесь препятствовать ему, не поворачивайтесь спиной к прогрессу, а маршируйте вместе с ним! Тогда чувство общительности, которое свойственно человеческим существам, как и всем животным, живущим в обществе, сможет развиваться свободно, потому что наши ближние больше не будут нашими врагами, и мы таким образом придем к состоянию вещей, в котором каждый индивид сможет дать волю своим склонностям и даже своим страстям, без какого-либо иного ограничения, кроме любви и уважения тех, кто его окружает».

Это наш идеал, и это идеал, который глубоко лежит в сердцах народов — всех народов. Мы прекрасно знаем, что этот идеал не будет достигнут без насильственных потрясений; конец этого века готовит нам грозную революцию: начнется ли она во Франции, Германии, Испании или России, она будет европейской, и распространяясь с той же быстротой, что и революция наших отцов, героев 1848 года, она охватит пламенем всю Европу. Эта грядущая революция не будет направлена на простую смену правительства, но будет иметь социальный характер; начнется работа по экспроприации, и эксплуататоры будут изгнаны. Нравится нам это или нет, это будет сделано независимо от воли индивидов, и когда руки будут наложены на частную собственность, мы придем к коммунизму, потому что мы будем вынуждены это сделать. Коммунизм, однако, не может быть ни авторитарным, ни парламентским, он должен быть либо анархистским, либо несуществующим; народные массы не желают снова доверять себя какому-либо спасителю, но будут стремиться организоваться самостоятельно.

Мы не проповедуем коммунизм и анархию потому, что представляем себе людей лучше, чем они есть на самом деле; если бы среди нас были ангелы, мы могли бы искушаться доверить им задачу организации нас, хотя, несомненно, даже они очень скоро показали бы копыто. Но именно потому, что мы берем людей такими, какие они есть, мы говорим: «Не доверяйте им управление вами. Тот или иной презренный министр мог бы быть отличным человеком, если бы ему не дали власть. Единственный способ прийти к гармонии интересов — это общество без эксплуататоров и без правителей». Именно потому, что люди — не ангелы, мы говорим: «Давайте устроим дела так, чтобы каждый человек мог видеть свой интерес, связанный с интересами других, тогда вам больше не придется бояться его злых страстей».

Поскольку анархо-коммунизм является неизбежным результатом существующих тенденций, именно к этому идеалу мы должны направлять наши шаги, вместо того чтобы говорить: «Да, анархия — это отличный идеал», а затем поворачиваться к нему спиной. Если грядущая революция не преуспеет в реализации всего этого идеала, все же все, что будет сделано в направлении к нему, останется; но все, что будет сделано в противоположном направлении, будет обречено на исчезновение. Общее правило заключается в том, что народная революция может быть побеждена, но, тем не менее, она дает девиз для эволюции следующего столетия. Франция испустила дух под пятой союзников в 1815 году, и все же действия Франции сделали крепостное право невозможным для продолжения по всей Европе, а представительное правление — неизбежным; всеобщее избирательное право было утоплено в крови, и все же всеобщее избирательное право — лозунг века. В 1871 году Коммуна испустила дух под залпами картечи, и все же лозунг во Франции сегодня — «Свободная Коммуна». И если анархо-коммунизм будет побежден в грядущей революции, после того как он утвердил себя при свете дня, он не только оставит после себя отмену частной собственности, не только рабочий узнает свое истинное место в обществе, не только земельная и торговая аристократия получит смертельный удар, но коммунистический анархизм будет целью эволюции двадцатого века.

Анархо-коммунизм суммирует все самое прекрасное и самое долговечное в прогрессе человечества: чувство справедливости, чувство свободы и солидарность или общность интересов. Он гарантирует свободную эволюцию как индивида, так и общества. Поэтому он восторжествует.

 

Отпечатано в The New Temple Press, Норбери, Лондон, Великобритания.