ОСЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Маргарет Сэнгер

Contents

ВВЕДЕНИЕ. ОСЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ

CHAPTER I: | A New Truth Emerges
CHAPTER II: | Conscripted Motherhood
CHAPTER III: | "Children Troop Down From Heaven...."
CHAPTER IV: | The Fertility of the Feeble-Minded
CHAPTER V: | The Cruelty of Charity
CHAPTER VI: | Neglected Factors of the World Problem
CHAPTER VII: | Is Revolution the Remedy?
CHAPTER VIII:     | Dangers of Cradle Competition
CHAPTER IX: | A Moral Necessity
CHAPTER X: | Science the Ally
CHAPTER XI: | Education and Expression
CHAPTER XII: | Woman and the Future

ПРИЛОЖЕНИЕ. ПРИНЦИПЫ И ЦЕЛИ АМЕРИКАНСКОЙ ЛИГИ КОНТРОЛЯ РОЖДАЕМОСТИ

Элис Драйсдейл Викери

Чье пророческое видение освобожденной женственности стало источником вдохновения

«Я мечтаю о мире, в котором дух женщин — это пламя, более сильное, чем огонь; о мире, где скромность стала мужеством, оставаясь при этом скромностью; о мире, где женщины столь же непохожи на мужчин, как и в том мире, который я стремился разрушить; о мире, где женщины сияют прелестью самораскрытия, столь же чарующей, как в старых легендах, и все же о мире, который неизмеримо превзойдет старый мир в самоотверженной страсти служения человечеству. Я мечтал об этом мире с тех пор, как вообще начал мечтать».

— Хэвлок Эллис

ВВЕДЕНИЕ

Контроль рождаемости, как утверждает миссис Сэнгер, и утверждает справедливо, является вопросом фундаментальной важности в настоящее время. Не знаю, насколько оправдано называть его осью или краеугольным камнем прогрессивной цивилизации. Эти термины предполагают критику метафор, которая может увести нас далеко от сути дела. Контроль рождаемости — не новое явление в человеческом опыте, и он практиковался в обществах самых разных типов и судеб. Но нет сомнений в том, что в настоящее время это пробный камень в споре между двумя совершенно разными интерпретациями слова «цивилизация» и того, что есть благо в жизни и поведении. То, как мужчины и женщины занимают позиции в этой полемике, свидетельствует об их общем интеллектуальном уровне проще и прямее, чем любой другой показатель. Я не хочу сказать, что противники более или менее интеллектуальны, чем сторонники контроля рождаемости, а лишь то, что они придерживаются фундаментально противоположных общих идей — что ментально они РАЗНЫЕ. Очень простые, очень сложные, очень скучные и очень блестящие люди могут встретиться в обоих лагерях, но всех их объединяют определенные установки, которые они разделяют друг с другом, но не разделяют с представителями другого лагеря.

Существует множество определений цивилизации. Цивилизация — это комплекс бесчисленных аспектов, и ее можно обоснованно определить во множестве отношений. Читатель книги Джеймса Харви Робинсона «Разум в процессе становления» (Mind in the Making) сочтет вполне разумным определить цивилизацию как систему идей, формирующих общество и находящихся в конфликте с реальностью. Насколько система идей отвечает потребностям и условиям выживания или способна адаптироваться к потребностям и условиям выживания общества, в котором она доминирует, настолько это общество будет продолжать существовать и процветать. Мы начинаем осознавать, что в прошлом и в условиях, отличных от наших, существовали общества с системами идей и методами мышления, которые резко контрастируют с тем, что мы сегодня сочли бы правильным и здравым. Необычайные неолитические цивилизации американского континента, процветавшие до прихода европейцев, по-видимому, обходились концепциями, включавшими педантизм, жестокость и своего рода систематическое безумие, ближайшие параллели которым сегодня можно найти в искусстве и сочинениях определенных типов душевнобольных. Существуют коллекции рисунков из английских и американских психиатрических лечебниц, необычайно схожие по духу и качеству с надписями майя в Центральной Америке. Тем не менее эти неолитические американские общества просуществовали сотни, а возможно, и тысячи лет; они уважали время сева и жатвы, они размножались и поддерживали гротескный и ужасный порядок. И они создавали весьма прекрасные произведения искусства. Однако их избыток населения устранялся организацией ритуальных убийств, не имеющей аналогов в истории человечества. Многие институты, которые казались им вполне нормальными и достойными, вызывали у вторгшихся европейцев недоумение и ужас.

Когда мы ясно осознаем эту возможность существования цивилизаций, основанных на совершенно разных наборах моральных идей и интеллектуальных методов, мы лучше способны оценить глубокое значение раскола в нашем современном обществе, где бок о бок живут честные и умные люди, считающие контроль рождаемости чем-то по сути своей приятным, здравым, чистым, желательным и необходимым, и другие, столь же честные и имеющие не меньшие основания претендовать на интеллект, которые считают его не просто неразумным и вредным, но невыносимым и отвратительным. Мы живем не в простой и целостной цивилизации, а в условиях конфликта по меньшей мере двух цивилизаций, основанных на совершенно разных фундаментальных идеях, преследующих разные методы и имеющих разные цели и задачи.

Я назову одну из этих цивилизаций нашей Традиционной или Авторитарной цивилизацией. Она опирается на то, что есть, и на то, что было. Она настаивает на уважении к обычаям и традициям; она препятствует критике и исследованиям. Она очень древняя и консервативная, или, выходя за рамки консерватизма, реакционная. Яростная враждебность многих католических священников и прелатов к новым взглядам на происхождение человека и новым взглядам на моральные вопросы заставила многих легкомысленных мыслителей отождествлять эту старую традиционную цивилизацию с христианством, но это отождествление игнорирует сильно революционный и инициативный дух, который всегда оживлял христианство, и неверно даже по отношению к реалиям ортодоксального католического учения. Поношения со стороны отдельных католиков не следует путать с осознанными доктринами Церкви, которые в целом были подчеркнуто осторожными, взвешенными и здравыми в этих вопросах. Идеи и практики Старой цивилизации древнее и распространеннее, чем христианская или католическая культура, и не могут быть с ними отождествлены; будет большим несчастьем, если проблемы между Старой и Новой цивилизациями позволят скатиться в глубокую колею религиозных споров, которые лишь случайно и эпизодически идут параллельно.

В противовес древней цивилизации, с ее Традиционным укладом, который принимает институты и моральные ценности так, словно они являются частью природы, у нас есть то, что я могу назвать — с явным пристрастием в ее пользу — цивилизацией исследования, экспериментального знания, Творческой и Прогрессивной цивилизацией. Первый великий всплеск духа этой цивилизации произошел в республиканской Греции; мученичество Сократа, бесстрашный утопизм Платона, амбициозный энциклопедизм Аристотеля знаменуют собой рассвет нового мужества и новой воли в человеческих делах. Страх перед установленными ограничениями, перед карательными и ограничительными законами, наложенными Судьбой на человеческую жизнь, заметно угасал в умах людей. Эти имена знаменуют собой первое ясное осознание того, что в значительной степени, а возможно, и в безграничной, моральная и социальная жизнь человека и его общая судьба могут быть взяты под контроль самим человеком. Но — он должен обладать знанием. Древняя цивилизация говорила — и продолжает говорить множеством энергичных голосов и суровых репрессивных актов: «Пусть человек познает свой долг и подчиняется». Новая цивилизация говорит с постоянно растущей уверенностью: «Пусть человек знает и доверяет ему».

Долгие века Старая цивилизация держала Новую в подчинении, заставляла оправдываться и оставаться неэффективной, но последние два столетия Новая цивилизация с боями прокладывала себе путь к положению спорного равенства. Они существуют бок о бок, сталкиваясь по тысяче вопросов. Мир меняется, условия жизни быстро меняются благодаря развитию организованной науки, которая является естественным методом Новой цивилизации. Старая традиция требует сохранения национальной лояльности и древней воинственности. Новая создала средства коммуникации, которые разрушают загоны и перегородки человеческой жизни, от которых зависит националистическое чувство. Старая традиция настаивает на своем древнем кровопускании войны; новое знание доводит эту войну до немыслимых уровней разрушения. Древняя система нуждалась в неограниченном размножении, чтобы восполнять нормальные потери жизни в результате войн, эпидемий и множества доселе неизбежных болезней. Новое знание сметает почтенные сдерживающие факторы в виде эпидемий и болезней и сталкивает нас с перенаселенностью и взрывоопасными угрозами перенаселенного мира. Старая традиция требует особого плодовитого класса, обреченного на труд и подчинение; новая указывает на механизмы и научную организацию как на средство избавления от этого извечного порабощения. По каждому главному вопросу жизни существует этот спор между методом подчинения и методом знания. Все больше ученых и интеллектуально развитых людей осознают безнадежность вливания нового вина в старые мехи. Все яснее они понимают значение притчи Великого Учителя.

Новая цивилизация говорит сейчас Старой: «Мы не можем продолжать создавать силу, которую вы тратите на международные конфликты. Вы должны прекратить размахивать флагами и обмениваться оскорблениями. Вы должны организовать Мир во всем мире; вы должны подчинить себя Федерации всего человечества. И мы не можем продолжать давать вам здоровье, свободу, расширение возможностей, безграничное богатство, если все наши дары вам будут поглощены беспорядочным потоком потомства. Нам нужно меньше детей, но лучших, которых можно воспитать до полного раскрытия их возможностей в свободных от нужды домах, и мы не можем создать социальную жизнь и мир во всем мире, которые мы полны решимости создать, с плохо воспитанными, плохо обученными полчищами неполноценных граждан, которых вы нам навязываете». И именно в этом страстном и решающем вопросе, в этом существенном и фундаментальном вопросе — останется ли деторождение суеверной и зачастую катастрофической тайной, предпринимаемой в страхе и невежестве, неохотно и под властью слепых желаний, или же оно станет осознанным творческим актом — две цивилизации вступают в спор сейчас. Это конфликт, от которого почти невозможно оставаться в стороне. Наши действия, наш образ жизни, наша социальная терпимость, само наше молчание — все это будет иметь значение в этом решающем выборе между старым и новым.

В простом и ясном стиле, без каких-либо эмоциональных призывов, миссис Маргарет Сэнгер излагает доводы нового порядка против старого. В последнее время было опубликовано несколько дельных книг по вопросу контроля рождаемости — с точки зрения личной жизни женщины и с точки зрения супружеского счастья, но я не думаю, что до сих пор существовала книга, доступная широкому кругу читателей, которая представляла бы этот вопрос с точки зрения общественного блага и как необходимый шаг к дальнейшему улучшению человеческой жизни в целом. Я склонен думать, что до сих пор на это дело тратилось слишком много личных эмоций и слишком мало внимания уделялось его более широким аспектам. Миссис Сэнгер, с ее необычайной широтой взглядов и подлинно научным складом ума, теперь восстановила равновесие. Она подняла этот вопрос из теплой атмосферы тревожного домашнего быта, в которой он до сих пор обсуждался, на подобающий ему уровень преимущественно важного человеческого дела.

Герберт Уэллс

Истон Глеб, Данмоу,

Эссекс, Англия

ОСЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ГЛАВА I: Появление новой истины

Не стыдитесь, женщины, ваша привилегия охватывает все остальное и является выходом для всего остального, Вы — врата тела, и вы — врата души. — Уолт Уитмен

Эта книга не претендует на то, чтобы быть ни первым, ни последним словом в запутанных проблемах современного человеческого общества. Моя цель заключалась в том, чтобы с помощью конкретных и вызывающих примеров и игнорируемых фактов подчеркнуть необходимость нового подхода к индивидуальным и социальным проблемам. Ее центральный вызов заключается в том, что цивилизация, в любом истинном смысле этого слова, основана на контроле и управлении великим естественным инстинктом пола. Овладение этой силой возможно только с помощью инструмента контроля рождаемости.

Могут возразить, что на следующих страницах я вторглась туда, куда боялись ступить ученые-академики, и что как активному пропагандисту мне не хватает научной подготовки и документальной базы для выполнения столь грандиозной задачи. Моя единственная защита заключается в том, что, по крайней мере с моей точки зрения, слишком многие уже изучают и исследуют социальные проблемы извне, с некой олимпийской отстраненностью. И, с другой стороны, слишком немногие из тех, кто участвует в этой бесконечной войне за улучшение человечества, нашли время, чтобы дать миру те истины — не всегда скрытые, но практически не разработанные, — которые можно обрести только после многих лет активной службы.

В последнее время нас потчуют отчетами, написанными благонамеренными дамами и джентльменами, которые, приняв умные маскировки, отправлялись работать — на неделю или месяц — среди пролетариата. Но можем ли мы таким образом узнать что-то новое о фундаментальных проблемах рабочих мужчин, рабочих женщин, рабочих детей? Кое-что, возможно, но не те великие центральные проблемы Голода и Пола. Нам говорили, что только те, кто сам испытал муки голода, могут по-настоящему понять Голод. Вы можете вступить в самый тесный контакт с голодающим человеком; однако, если вы сами сыты, никакое сочувствие не даст вам реального понимания психологии его страданий. Это предполагает объективный и субъективный подход ко всем социальным проблемам. Какова бы ни была слабость субъективного (или, если хотите, женского) подхода, он по крайней мере обладает тем достоинством, что его выводы проверены опытом. Наблюдение за фактами вокруг вас, интимная субъективная реакция на такие факты порождают в вашем уме определенные фундаментальные убеждения — истины, которые вы не можете игнорировать не больше, чем вы можете игнорировать истины, приходящие как плод горького, но ценного личного опыта.

Что касается меня, я могу сказать, что мой опыт за последние двенадцать или пятнадцать лет был такого типа, что заставил меня прийти к определенным убеждениям, требующим выражения. Годами я верила, что решение всех наших бед можно найти в четко определенных программах политических и законодательных действий. Сначала я сосредоточила все свое внимание на них, только чтобы обнаружить, что политики и законодатели так же запутаны и так же беспомощны в решении фундаментальных проблем, как и все остальные. И я говорю здесь не столько о коррумпированном и невежественном политике, сколько о тех идеалистах и реформаторах, которые думают, что с помощью избирательного бюллетеня общество можно привести в земной рай. Они могут искренне желать и намереваться совершить великие дела. Они могут позитивно светиться — перед выборами — энтузиазмом при мысли о перспективе, которую, как они воображают, может открыть им политическая победа. Раз за разом меня поражала перемена в их отношении после кратчайшего наслаждения этой иллюзорной властью. Люди избираются во время какой-то волны реформ, скажем, избираются, чтобы законодательно воплотить в практическую жизнь какой-то великий идеал. Они хотят совершать большие дела; но короткого времени на посту достаточно, чтобы показать политическому идеалисту, что он ничего не может достичь, что его реформа должна быть обесценена и втянута в пыль, так что даже если она будет принята, она может быть не просто бесполезной, а положительным злом. Едва ли нужно подчеркивать этот момент. Это общепринятая банальность американской политики. Более того, так много жизни, такая большая часть всех наших социальных проблем остается нетронутой политическими и законодательными действиями. Это старая истина, слишком часто игнорируемая теми, кто планирует политические кампании, основываясь на самом поверхностном знании человеческой природы.

Мои собственные глаза открылись на ограничения политических действий, когда, будучи организатором политической группы в Нью-Йорке, я случайно посетила собрание женщин-прачек, которые бастовали. Мы верили, что можем помочь этим женщинам законодательной мерой, и попросили их поддержки. «О! Эти штучки!» — воскликнула одна из этих женщин. «Разве вы не знаете, что мы, женщины, можем умереть и быть похороненными, если будем ждать, пока политики и законодатели исправят наши ошибки?» Это заставило меня задуматься — не только о непосредственной проблеме, — но и задаться вопросом, насколько любой политик-мужчина может понять ошибки, причиняемые бедным работающим женщинам.

Я бросила вес своих исследований и деятельности в экономическую и промышленную борьбу. Здесь я обнаружила мужчин и женщин, охваченных славным видением нового мира, эмансипированного пролетарского мира, утопического мира — он сиял романтическими красками для большинства тех, с кем я входила в тесный контакт. Следующий шаг, непосредственный шаг, был другим делом, менее романтичным и слишком часто менее обнадеживающим. В своем пылу некоторые лидеры лейбористов того периода почти убедили нас, что миллениум уже не за горами. Это были довоенные дни драматических забастовок. Но даже когда мы были наиболее очарованы новым видением, вид обремененных жен забастовщиков, с их хилыми младенцами и выводками недоедающих детей, заставлял нас остановиться и подумать о забытом факторе на пути к нашему земному раю. Было хорошо просить бедных рабочих-мужчин продолжать битву против экономической несправедливости. Но каких результатов можно было ожидать, когда они были вынуждены в дополнение нести бремя своих постоянно растущих семей? Этот вопрос казался огромным тем из нас, кто вступал в интимный контакт с женщинами и детьми. Мы видели, что в конечном итоге реальное бремя экономической и промышленной войны возлагалось на хрупкие, слишком хрупкие плечи детей, самих младенцев — грядущего поколения. На их бледных лицах, в их недоедающих телах неизгладимо была написана горькая победа их родителей.

Красноречие тех, кто вел недоплачиваемых и полуголодных рабочих, больше не могло, по крайней мере для меня, звучать убедительно. Было вовлечено нечто большее, чем чисто экономическая интерпретация. Горькая борьба за хлеб, за дом и материальный комфорт была лишь одной фазой проблемы. Была другая фаза, возможно, даже более фундаментальная, которая была абсолютно проигнорирована приверженцами новых догм. Эта другая фаза была движущей силой инстинкта, силой неконтролируемой и незамеченной. Великий фундаментальный инстинкт пола выражал себя в этих постоянно растущих выводках, в процветании трущобной акушерки и ее коллеги — трущобного гробовщика. Несмотря на все мое сочувствие к мечте об освобожденном Труде, я была вынуждена спросить, не является ли эта побуждающая сила пола, этот глубокий инстинкт, по крайней мере частично ответственным, наряду с промышленной несправедливостью, за широко распространенные страдания мира.

Чтобы найти ответ на эту проблему, которую на том этапе моего опыта я не могла решить, я решила изучить условия в Европе. Возможно, там я могла бы обнаружить новый подход, великое озарение. Незадолго до начала войны я посетила Францию, Испанию, Германию и Великобританию. Везде я находила одни и те же догмы и предрассудки среди лидеров лейбористов, то же интенсивное, но ограниченное видение, то же настаивание на чисто экономических фазах человеческой природы, ту же веру в то, что если проблема голода будет решена, вопрос о женщинах и детях решится сам собой. В этом отношении я обнаружила тогда то, что казалось мне чисто мужским рассуждением; и поскольку оно было чисто мужским, оно в лучшем случае могло быть лишь наполовину верным. Женская проницательность должна быть привлечена ко всем вопросам; и здесь, как мне показалось, заблуждение мужского, слишком мужского, было жестоко разоблачено. Я была воодушевлена и укреплена в этом отношении поддержкой определенных лидеров, которые изучали человеческую природу и которые пришли к тому же выводу: что цивилизация не сможет решить проблему Голода, пока не признает титаническую силу сексуального инстинкта. В Испании я обнаружила, что Лоренцо Портет, который продолжал работу замученного Франсиско Феррера, пришел к этому же выводу. В Италии Энрико Малатеста, доблестный лидер, которому после войны предстояло сыграть столь драматическую роль, также боролся с текущей догмой ортодоксальных социалистов. В Берлине Рудольф Рокер был занят неблагодарной задачей протыкания статей веры ортодоксальной марксистской религии. Совершенно излишне добавлять, что эти люди, которые проникли под поверхность проблемы и диагностировали гораздо более полно сложную болезнь современного общества, были крайне нелюбимы поверхностными теоретиками неомарксистской школы.

Евангелие Маркса, однако, слишком долго и слишком тщательно внушалось в умы миллионов рабочих в Европе, чтобы быть отброшенным. Это льстивая доктрина, поскольку она учит рабочего, что вся вина на ком-то другом, что он жертва обстоятельств, а не даже партнер в создании своего и своего ребенка несчастья. Не без значения было дополнительное открытие, которое я сделала. Я обнаружила, что марксистское влияние имело тенденцию приводить рабочих к убеждению, что, независимо от здоровья бедных матерей, способности зарабатывать отцов-кормильцев или воспитания детей, увеличение пролетарской семьи было благом, а не вредом для революционного движения. Чем больше количество голодных ртов, чем пустее желудки, тем быстрее будет спровоцирована «Классовая война». Чем больше рост населения среди пролетариата, тем больше стимул к революции. Это может быть не здравая марксистская теория; но это то, как она популярно принимается. Это популярное убеждение, везде, где марксистское влияние сильно. Это я обнаружила особенно в Англии и Шотландии. Выступая перед группами докеров на забастовке в Глазго и перед коммунистическими и кооперативными гильдиями по всей Англии, я обнаружила преобладающую оппозицию признанию пола как фактора в увековечении бедности. Лидеры и теоретики были непоколебимы в своей оппозиции. Но когда мне однажды удалось прорваться через поверхностную оппозицию рядовых рабочих, я обнаружила, что они были готовы признать силу этого игнорируемого фактора в их жизнях.

Настолько центральной, настолько фундаментальной в жизни каждого мужчины и женщины является эта проблема, что им не нужно преподавать никакой сложной или внушительной теории, чтобы объяснить их беды. Подходить к их проблемам через авеню пола и воспроизводства — значит сразу раскрыть их фундаментальные отношения ко всей экономической и биологической структуре общества. Их интерес немедленно и полностью пробуждается. Но всегда, как я вскоре обнаружила, идеи и привычки мышления этих погруженных масс были сформированы через Прессу, Церковь, через политические институты, все из которых построили заговор молчания вокруг предмета, который имеет не меньшую жизненную важность, чем вопрос Голода. Великая стена отделяет массы от тех императивных истин, которые должны быть известны и широко распространены, если цивилизация должна быть спасена. Как в настоящее время устроены, Церковь, Пресса, Образование кажутся сегодня организованными, чтобы эксплуатировать невежество и предрассудки масс, а не освещать их путь к самоспасению.

Такова была ситуация в 1914 году, когда я вернулась в Америку, решив, поскольку исключительно мужская точка зрения доминировала слишком долго, что другая половина истины должна быть сделана известной. Движение контроля рождаемости было запущено, потому что именно в этой форме все отношение женщины и ребенка — вечной эмблемы будущего общества — могло быть более эффективно драматизировано. Удивительный рост этого движения датируется моментом, когда в моем доме небольшая группа организовала первую Лигу контроля рождаемости. С тех пор нас критиковали за наш выбор термина «контроль рождаемости» для выражения идеи современной научной контрацепции. Я еще не слышала никакой критики этого термина, которая не была бы основана на каком-то ложном и лицемерном чувстве скромности, или которая не возникала бы из полу-зудящего недопонимания его цели. С другой стороны: ничто лучше не выражает идею целенаправленного, ответственного и самонаправляемого руководства репродуктивными силами.

Те критики, которые осуждают контроль рождаемости как негативную, разрушительную идею, озабоченную только самопотаканием, могли бы с пользой открыть ближайший словарь для определения «контроля». Там они обнаружили бы, что глагол «контролировать» означает осуществлять направляющее, руководящее или сдерживающее влияние; — направлять, регулировать, противодействовать. Контроль — это руководство, направление, предвидение. Он подразумевает интеллект, предусмотрительность и ответственность. Они найдут в Стандартном словаре цитату из Леки о том, что «Величайшее из всех зол в политике — это власть без контроля». В какой фазе жизни не является «власть без контроля» злом? Контроль рождаемости, следовательно, означает не просто ограничение рождений, но применение разумного руководства над репродуктивной силой. Это означает замену слепой игры инстинкта разумом и интеллектом.

Термин «контроль рождаемости» имел огромное практическое преимущество, сжимая в два коротких слова ответ на невысказанные требования миллионов мужчин и женщин во всех странах. В то время, когда этот лозунг был сформулирован, я еще не пришла к полному осознанию великой истины, которая была таким образом кристаллизована. Это был ответ на подавляющие, душераздирающие призывы, которые приходили с каждой почтой за помощью и советом, которые раскрыли великую истину, лежавшую в спящем состоянии, истину, которая, казалось, вскочила в полную жизнеспособность почти за ночь — которая никогда больше не могла быть раздавлена до земли!

Ни я тогда не могла осознать количество и силу врагов, которые должны были быть пробуждены к активности этой идеей. Настолько полностью я была доминирована этим убеждением в эффективности «контроля», что я не могла до позже осознать степень жертв, которые должны были быть потребованы от меня и от тех, кто поддерживал мою кампанию. Сама идея контроля рождаемости воскресила дух охотников на ведьм из Салема. Могли бы они узурпировать власть, они сожгли бы нас на костре. Не имея этой власти, они использовали оружие подавления и призывали средневековые статуты, чтобы отправить нас в тюрьму. Эти тактики имели эффект, прямо противоположный намеченному. Они продемонстрировали жизнеспособность идеи контроля рождаемости и подействовали как контр-раздражитель на активно интеллектуальные секции американского сообщества. Ни интерес, пробужденный, не ограничивался только Америкой. Неомальтузианское движение в Великобритании с его историей неустрашимой храбрости пришло к нам на поддержку; и я имела утешение знать, что лучшие умы Англии не колебались ни минуты в выражении своего сочувствия и поддержки.

В Америке, с другой стороны, я обнаружила с самого начала до самого недавнего времени, что так называемые интеллектуалы проявляли любопытную и почти необъяснимую сдержанность в поддержке контроля рождаемости. Они даже колебались высказать какой-либо публичный протест против кампании по подавлению нас, которая была инаугурирована и поддерживаема самыми реакционными и зловещими силами в американской жизни. Это не была инерция или какое-либо отсутствие интереса со стороны масс, что стояло на нашем пути. Это было безразличие интеллектуальных лидеров.

Писатели, учителя, министры, редакторы, которые формируют класс, диктующий, если не создающий, общественное мнение, являются, в этой стране, сингулярно ингибированными или неосознающими свою истинную функцию в сообществе. Одной из их первых обязанностей, это определенно, должно быть отстаивание конституционного права на свободную речь и свободную прессу, приветствовать любую идею, которая стремится пробудить критическое внимание великой американской публики. Но те, кто раскрывают себя как полностью осознающие этот публичный долг, находятся в меньшинстве и должны обладать большим, чем среднее, мужеством, чтобы пережить вражду, которую такая установка провоцирует.

Одной из главных целей настоящего тома является стимулирование американских интеллектуалов отказаться от ментальных привычек, которые препятствуют им видеть человеческую природу как целое, вместо того как что-то, что может быть разложено по полочкам в различные отсеки или классы. Контроль рождаемости предоставляет подход к изучению человечества, потому что он прорезает ограничения текущих методов. Он экономический, биологический, психологический и духовный в своих аспектах. Он пробуждает видение человечества, движущегося и меняющегося, человечества, растущего и развивающегося, приходящего к плодоношению, расы творческой, расцветающей в прекрасное выражение через талант и гений.

Как социальная программа, контроль рождаемости не просто озабочен вопросами населения. В этом отношении, это отчетливый шаг вперед от более ранних мальтузианских доктрин, которые заботились о себе главным образом экономикой и населением. Контроль рождаемости заботится о духе не меньше, чем о теле. Он ищет освобождения духа женщины и через женщину ребенка. Сегодня материнство растрачено, наказано, замучено. Дети, принесенные в мир нежелающими матерями, страдают от начального гандикапа, который не может быть измерен холодными статистиками. Их жизни испорчены с самого начала. Чтобы обосновать этот факт, я выбрала представить выводы отчетов о детском труде и записях дефектов и правонарушений, опубликованных организациями без предвзятости в пользу контроля рождаемости. Доказательство перед нами. Оно теснится на нас со всех сторон. Но до этого нового подхода, никакой попытки не было сделано коррелировать эффекты слепой и безответственной игры сексуального инстинкта с его глубоко укоренившимися причинами.

Долг педагога и интеллектуального творца общественного мнения является, в этой связи, величайшей важности. Веками официальные моралисты, священники, священнослужители и учителя, государственные деятели и политики проповедовали доктрину славной и божественной плодовитости. Сегодня мы сталкиваемся с всемирным зрелищем реализации этой доктрины. Это не без значения, что морон и имбецил задают темп в жизни в соответствии с этим учением, и что интеллектуалы, педагоги, архиепископы, епископы, священники, которые наиболее настойчивы в нем, являются самыми стойкими приверженцами в своих собственных жизнях целибата и неплодовитости. Пора указать чемпионам непрекращающейся и беспорядочной плодовитости результаты их учения.

Одной из величайших трудностей в предоставлении публике книги этого типа является невозможность идти в ногу с событиями и изменениями движения, которое сейчас, по всему миру, пускает корни и растет. Измененное отношение американской прессы указывает на то, что просвещенное общественное мнение больше не терпит политику молчания по вопросу самой жизненной важности. Почти одновременно в Англии и Америке два инцидента прорвались через предрассудки и охраняемое молчание веков. На церковном конгрессе в Бирмингеме, 12 октября 1921 года, лорд Доусон, врач короля, критикуя отчет Ламбетской конференции относительно контроля рождаемости, выступил с речью, защищающей эту практику. Такой храбрости и красноречия, что она не могла быть проигнорирована, эта речь электризовала всю британскую публику. Она вызвала шторм злоупотреблений и все же преуспела, как никакая пропаганда не могла, в мобилизации сил прогресса и интеллекта в поддержку дела.

Всего один месяц спустя, Первая американская конференция по контролю рождаемости завершилась значительным и драматическим инцидентом. В конце конференции массовое собрание было запланировано в Ратуше, Нью-Йорк, чтобы обсудить мораль контроля рождаемости. Мистер Гарольд Кокс, редактор Эдинбургского обозрения, который приехал в Нью-Йорк, чтобы посетить конференцию, должен был вести дискуссию. Казалось только естественным для нас собрать ученых, педагогов, членов медицинской профессии и теологов всех деноминаций, чтобы спросить их мнение по этой неопределенной и важной фазе противоречия. Письма были отправлены выдающимся мужчинам и женщинам в разных частях мира. В этом письме мы задали следующие вопросы:—

1. Является ли перенаселение угрозой миру во всем мире?

2. Было бы легальное распространение научной информации о контроле рождаемости через среду клиник медицинской профессией самым логичным методом проверки проблемы перенаселения?

3. Изменило бы знание контроля рождаемости моральное отношение мужчин и женщин к брачному союзу или понизило бы моральные стандарты молодежи страны?

4. Верите ли вы, что знание, которое позволяет родителям ограничить свои семьи, сделает для человеческого счастья и поднимет моральные, социальные и интеллектуальные стандарты населения?

Мы отправили этот опросник не только тем, кто, как мы думали, мог согласиться с нами, но мы отправили его также нашим известным оппонентам.

Когда я прибыла в Ратушу, вход был охраняем полицейскими. Они сказали мне, что собрания не будет. Перед моим прибытием наши руководители были встречены монсеньором Динином, секретарем архиепископа Хейса, Римско-католической архиепархии, который проинформировал их, что собрание будет запрещено на основании того, что оно противоречит общественной морали. Полиция закрыла двери. Когда они открыли их, чтобы позволить выход большой аудитории, которая собралась, мистер Кокс и я вошли. Я попыталась осуществить свое конституционное право на свободную речь, но была запрещена и арестована. Мисс Мэри Уинсор, которая протестовала против этого необоснованного ареста, была также утащена в полицейский участок. Дело было закрыто на следующее утро. Церковные подстрекатели дела были заметны своим отсутствием в полицейском суде. Но инцидента было достаточно, чтобы разоблачить оппонентов контроля рождаемости и экстремальные методы, которые они использовали, чтобы бороться с нашим прогрессом. Дело было слишком вопиющим, слишком грубым оскорблением, чтобы пройти незамеченным газетами. Прогресс нашего движения был указан в измененном отношении американской прессы, которая восприняла опасность для публики незаконных тактик, используемых врагами контроля рождаемости в предотвращении открытого обсуждения жизненного вопроса.

Никакая социальная идея не вдохновила своих сторонников большей храбростью, упорством и мужеством, чем контроль рождаемости. С ранних дней Фрэнсиса Плейса и Ричарда Карлайла, до дней Драйсдейлов и Эдварда Трулава, Брэдлоу и миссис Энни Безант, ее сторонники сталкивались с тюремным заключением и остракизмом. Во всей истории английского движения не было более мужественной фигуры, чем фигура почтенной Элис Драйсдейл Викери, неустрашимого факелоносца, который преодолел молчание сорока четырех лет — со времени суда Брэдлоу-Безант. Она стоит головой и плечами выше профессиональных феминисток. Безмятежно она выдерживала насмешки и шутки. Сегодня она продолжает указывать молодому поколению, которое предано новым паллиативам, фундаментальную связь между Полом и Голодом.

Первая американская конференция по контролю рождаемости, проведенная в то же время, что и Вашингтонская конференция по ограничению вооружений, знаменует собой поворотный момент в нашем подходе к социальным проблемам. Конференция сделала очевидным факт, что в каждой области научных и социальных усилий самые проницательные мыслители сейчас обращаются к рассмотрению нашей проблемы как фундаментальной необходимости для американской цивилизации. Они начинают видеть, что КАЧЕСТВЕННЫЙ фактор в противовес КОЛИЧЕСТВЕННОМУ имеет первостепенное значение в работе с великими массами человечества.

Определенные фундаментальные убеждения должны быть сделаны ясными здесь. Программа контроля рождаемости не является благотворительностью. Она не стремится вмешиваться в частные жизни бедных людей, говорить им, сколько детей они должны иметь, ни судить об их пригодности стать родителями. Она стремится, скорее, пробудить ответственность, ответить на требование научного средства, с помощью которого и через которое каждая человеческая жизнь может быть самонаправляемой и самоконтролируемой. Сторонник контроля рождаемости, короче говоря, убежден, что социальная регенерация, не меньше, чем индивидуальная регенерация, должна прийти изнутри. Каждый потенциальный родитель, и особенно каждая потенциальная мать, должна быть приведена к острому осознанию первичной и индивидуальной ответственности принесения детей в этот мир. Не до тех пор, пока родители этого мира не получат контроль над своими репродуктивными способностями, будет возможно улучшить качество поколений будущего, или даже поддерживать цивилизацию на ее текущем уровне. Только когда дано интеллектуальное мастерство прокреативных сил, может великая масса человечества быть пробуждена к осознанию ответственности родительства. Мы пришли к выводу, основанному на широком исследовании и опыте, что образование для родительства должно быть основано на нуждах и требованиях самих людей. Идеалистический кодекс сексуальной этики, навязанный сверху, набор правил, разработанных высокомыслящими теоретиками, которые не учитывают условия жизни и желания масс, никогда не может быть ни малейшей ценности в осуществлении изменения в обычаях людей. Системы, так навязанные в прошлом, раскрыли свою горестную неспособность предотвратить сексуальный и расовый хаос, в который мир дрейфовал.

Универсальное требование практического образования в контроле рождаемости является одним из самых обнадеживающих знаков того, что массы сами сегодня обладают божественной искрой регенерации. Остается для мужественных и просвещенных ответить на это требование, разжечь искру, направить тщательное образование в сексуальной гигиене, основанное на этом интенсивном интересе.

Контроль рождаемости является, таким образом, входящим клином для педагога. Отвечая на нужды этих тысяч и тысяч погруженных матерей, возможно использовать их интерес как фундамент для образования в профилактике, гигиене и благополучии младенцев. Потенциальной матери может быть тогда показано, что материнство не должно быть рабством, но может быть самым эффективным авеню к саморазвитию и самореализации. На этом фундаменте только мы можем улучшить качество расы.

Отсутствие баланса между уровнем рождаемости «непригодных» и «пригодных», признанно величайшая текущая угроза цивилизации, никогда не может быть исправлено инаугурацией соревнования колыбелей между этими двумя классами. Пример низших классов, плодовитость умственно отсталых, ментально дефектных, пораженных бедностью, не должен быть поднят для эмуляции ментально и физически пригодными, и поэтому менее плодовитыми, родителями образованных и состоятельных классов. Напротив, самая неотложная проблема сегодня — как ограничить и обескуражить сверхплодовитость ментально и физически дефектных. Возможно, драстические и спартанские методы могут быть навязаны американскому обществу, если оно продолжает самодовольно поощрять случайное и хаотичное размножение, которое привело к нашему глупому, жестокому сентиментализму.

Чтобы осуществить спасение поколений будущего — нет, поколений сегодня — наша величайшая нужда, прежде всего, — это способность встретить ситуацию без вздрагивания; сотрудничать в формировании кодекса сексуальной этики, основанного на тщательном биологическом и психологическом понимании человеческой природы; а затем ответить на вопросы и нужды людей со всем интеллектом и честностью в нашем распоряжении. Если мы можем призвать мужество сделать это, мы будем лучше всего служить поворотным интересам цивилизации.

Чтобы заключить это введение: моя инициация, как я призналась, была прежде всего эмоциональной. Мой интерес к контролю рождаемости был пробужден опытом. Исследование и расследование последовали. Наше усилие было поднять нашу программу с плоскости эмоционального на плоскость научного. Любой социальный прогресс, это мое убеждение, должен очистить себя от сентиментализма и пройти через горнило науки. Мы готовы представить контроль рождаемости этому тесту. Это часть цели этой книги — апеллировать к ученому за помощью, пробудить тот интерес, который приведет к широкому исследованию и расследованию. Я верю, что мой личный опыт с этой идеей должен быть опытом расы в целом. Мы должны закалить нашу эмоцию и энтузиазм безличной решимостью науки. Мы должны объединиться в задаче создания инструмента из стали, сильного, но гибкого, если мы должны триумфально победить в войне за человеческую эмансипацию.

ГЛАВА II: Призванное материнство

«Их бедные, старые изрытые и огрубевшие лица, их бедные, старые тела, иссохшие от непрестанного труда, их терпеливые души заставили меня плакать. Они — наши призывники. Они — почтенные, которых мы должны почитать. Вся тайна женственности кажется воплощенной в их уродливом бытии — Матери! Матери! Вы все едины!» — Из писем Уильяма Джеймса

Материнство, которое является не только старейшей, но и самой важной профессией в мире, получило мало преимуществ цивилизации. Это любопытный факт, что цивилизация, преданная поклонению матери, которая публично исповедует поклонение матери и ребенку, должна закрывать глаза на ужасающую растрату человеческой жизни и человеческой энергии, возникающую из тех ужасных последствий оставления всей проблемы деторождения на случай и слепой инстинкт. Было бы неверно сказать, что среди цивилизованных наций мира сегодня профессия материнства остается в варварском состоянии. Горькая правда в том, что материнство, среди большей части нашего населения, не поднимается до уровня варварского или примитивного. Условия жизни среди примитивных племен были достаточно грубыми и достаточно суровыми, чтобы предотвратить нездоровый рост сентиментальности и обескуражить безответственное производство дефектных детей. Более того, существует достаточно доказательств, указывающих на то, что даже среди самых примитивных народов функция материнства признавалась как имеющая первостепенное и центральное значение для сообщества.

Если мы определим цивилизацию как увеличенную и увеличивающуюся ответственность, основанную на видении и предвидении, становится болезненно очевидным, что профессия материнства, как практикуемая сегодня, ни в каком смысле не является цивилизованной. Образованные люди черпают свои идеи о материнстве по большей части либо из опыта своего собственного круга, либо из посещений впечатляющих больниц, где женщины высших классов получают преимущества современной науки и современного ухода. Из этих очаровательных картин они черпают свои самодовольные взгляды на красоту материнства и свою уверенность в будущем расы. Другая сторона картины открывается только обученному исследователю, терпеливому и беспристрастному наблюдателю, который посещает не только один или два «дома бедных», но делает детальные исследования города за городом, получает историю каждой матери и, наконец, коррелирует и анализирует это доказательство. На такой основе мы способны сделать выводы относительно этого странного дела принесения детей в мир.

Каждый год я получаю тысячи писем от женщин во всех частях Америки, отчаянные призывы помочь им выбраться из ловушки принудительного материнства. Чтобы меня не обвинили в предвзятости и преувеличении при выведении моих выводов из этих болезненных человеческих документов, я предпочитаю представить ряд типичных случаев, записанных в отчетах правительства Соединенных Штатов, и в свидетельствах обученных и беспристрастных исследователей социальных агентств, более вообще настроенных против доктрины контроля рождаемости, чем предвзятых в ее пользу.

Чтение отчетов о детской смертности в широко варьирующихся промышленных центрах Соединенных Штатов, опубликованных в течение последнего десятилетия Бюро по делам детей Министерства труда Соединенных Штатов, заставляет нас осознать немедленную нужду в детальных статистиках относительно практики и результатов неконтролируемого размножения. Некоторое такое усилие, как это, было сделано Лабораторией Гальтона национальной евгеники в Великобритании. Отчеты Бюро по делам детей только случайно представляют это впечатляющее доказательство. Они не могут координировать его. Хотя всегда существует опасность выведения гигантских выводов из пигмейских предпосылок, здесь есть подавляющее доказательство относительно безответственного родительства, которое игнорируется правительственными и социальными агентствами.

Я выбрала небольшое количество типичных случаев из этих отчетов. Хотя они взяты из широко варьирующихся источников, все они подчеркивают величайшее преступление современной цивилизации — преступление позволения материнству быть оставленным на слепой случай и быть главным образом функцией самых бездонно невежественных и безответственных классов сообщества.

Вот довольно типичный случай из Джонстауна, Пенсильвания. Женщина тридцати восьми лет перенесла тринадцать беременностей за семнадцать лет. Из одиннадцати живых рождений и двух преждевременных мертворождений только двое детей были живы во время визита правительственного агента. Вторые-восьмые, одиннадцатый и тринадцатый умерли от кишечного расстройства в возрасте от трех недель до четырех месяцев. Единственной причиной этих смертей, которую мать могла назвать, было то, что «еда им не подходила». Она призналась довольно откровенно, что верила в кормление младенцев и давала им все, что кто-либо говорил ей давать. Она начала давать им в возрасте одного месяца хлеб, картофель, яйцо, крекеры и т. д. Для последнего ребенка, который умер, эта мать купила козу и давала ее молоко ребенку; коза заболела, но мать продолжала давать ребенку ее молоко, пока коза не перестала давать молоко. Более того, она направляла кормление ребенка своей дочери, пока тот не умер в возрасте трех месяцев. «Из-за многих детей, которых она имела, соседи считают ее авторитетом в уходе за младенцами».

Чтобы этот случай не сочли слишком трагически нелепым, чтобы принять его за типичный, читатель может проверить его по почти бесконечному списку подобных примеров.(1) Родительская безответственность наглядно иллюстрируется еще одним случаем:

Мать, у которой за двенадцать лет было четверо живых детей и двое мертворожденных, потеряла всех своих младенцев в течение первого года жизни. Она так тревожилась, чтобы хотя бы один ребенок выжил, что проконсультировалась с врачом по поводу ухода за последним. «По его совету», — цитируя правительственный отчет, — «она сразу после рождения ребенка отказалась от своих двадцати постояльцев и посвятила ему все свое время. Считает, что недостаточно рано прекратила тяжелую работу; говорит, что всегда работала слишком много, держа постояльцев в этой стране, а в старой стране рубила дрова и носила их и воду на спине. Также говорит, что ношение воды и ящиков с пивом в этой стране — большая нагрузка для нее». Но показательным моментом в этом случае является то, что отец был в ярости из-за того, что все дети умерли. Чтобы показать свое неуважение к жене, которая могла рожать только детей, которые умирали, он надел красный галстук на похороны последнего. И все же эта женщина, как сообщает правительственный агент, следовала бы любым инструкциям, которые могли бы ей дать, и извлекла бы из них пользу.

Правда, случаи, зарегистрированные в Джонстауне, штат Пенсильвания, не представляют собой полностью «американизированные» семьи. Однако этот недостаток не мешает им своей непрекращающейся плодовитостью производить американцев завтрашнего дня. Что касается более непосредственных условий, окружающих деторождение, нам представлены следующие свидетельства, данные одной женщиной по поводу рождения ее последнего ребенка:

В пять часов вечера в среду она пошла к сестре вернуть стиральную доску, закончив дневную стирку. Ребенок родился, пока она была там. Ее сестра была слишком молода, чтобы хоть как-то ей помочь. Она призналась, что не привыкла к акушерке. Она сама перерезала пуповину, помыла новорожденного у сестры, дошла домой, приготовила ужин для своих постояльцев и легла спать к восьми часам. На следующий день она встала и гладила белье. Это ее утомило, сказала она, поэтому она пролежала в постели целых два дня. На следующий день после рождения ребенка она доила коров и продавала молоко. Позже на неделе, когда она уставала, она нанимала кого-нибудь для выполнения этой части работы. Эта женщина, как нас далее информируют, держала коров, кур и постояльцев, а также зарабатывала дополнительные деньги стиркой и уборкой. Временами муж бросал ее. Его заработок составлял 1,70 доллара в день, а пятнадцатилетний сын зарабатывал 1,10 доллара в угольной шахте.

Тщетно ищешь картину священного материнства, как ее изображают в популярных пьесах и кинофильмах, что-то более нормальное и обнадеживающее. Затем приходит горькое осознание того, что это, по правде говоря, «нормальные» случаи, а не исключения. Исключения, скорее, указывают на тесную связь этого безответственного и случайного родительства с великими социальными проблемами умственной отсталости, преступности и сифилиса.

И этот тип материнства не ограничивается только что прибывшими матерями-иммигрантками, как достаточно ясно показывает правительственный отчет из Акрона, штат Огайо. В этом городе правительственные агенты обнаружили, что более пятисот матерей не знали общепринятых принципов кормления младенцев или, если были с ними знакомы, не применяли их на практике. «Это невежество или безразличие не ограничивалось матерями иностранного происхождения... Одна местная мать сообщила, что давала своему двухнедельному ребенку мороженое и что до шестимесячного возраста он сидел за столом и «ел все подряд»». Это было в городе, где было сравнительно мало случаев крайней нищеты.

Деградация материнства, проклятие следующего поколения еще до его рождения — все это обнажается во всей своей катастрофической нищете в отчетах Национальной лиги потребителей. В своем отчете об условиях жизни матерей, работающих в ночную смену на тридцати девяти текстильных фабриках в Род-Айленде, основанном на исчерпывающих исследованиях, миссис Флоренс Келли описывает «нормальную» жизнь этих женщин:

«Когда работница, жестоко уставшая после десяти часов работы, возвращается домой рано утром, она обычно наспех готовит завтрак для семьи. Съев сама мало или ничего, причем наспех, она валится в постель — не в безупречную постель в проветриваемой спальне с темными шторами, а в ту, что еще теплая от ночных обитателей, в душной маленькой спальне, затемненной несовершенно, если вообще затемненной. Поспав, возможно, час в изнеможении, она встает, чтобы отправить детей в школу или позаботиться о настойчивых малышах, слишком маленьких, чтобы понять, что мама вымоталась и должна спать. Возможно, позже до полудня она снова проваливается в беспокойный сон, или ей приходится ждать до обеда. Нужно приготовить обед, а если муж не может прийти домой, упаковать его котелок с горячим обедом, чтобы отправить или отнести ему. Если его нет дома, обед — это скорее импровизация. Обед едва закончен, как нужно думать об ужине. Его нужно съесть наспех, прежде чем семья будет готова, потому что мать должна быть на фабрике на работе к 6, 6:30 или 7 часам вечера... Многие женщины на своем ломаном английском подытоживали свой распорядок дня так: «О, я все время усталая. СЛИШКОМ МНОГО РАБОТЫ, СЛИШКОМ МНОГО ДЕТЕЙ, СЛИШКОМ МАЛО СНА!»»

«Только шестнадцать из 166 замужних женщин были без детей; у тридцати двух было трое или больше; у двадцати были дети в возрасте одного года или младше. Было 160 детей дошкольного возраста, до шести лет, и 246 школьного возраста».

«Женщина в обычных обстоятельствах, — добавляет этот беспристрастный исследователь, — с мужем и тремя детьми, если она делает свою работу сама, чувствует, что у нее полно забот. Как эти фабричные работницы, многие из которых выглядят хрупкими, а многие признаются в плохом здоровье, могут вообще выполнять две работы — это загадка, когда видишь их дома, волочащими ноги, бледными, с впалыми глазами и апатичными, часто излишне резкими и нетерпеливыми с детьми. Эти дети не только не окружены материнской заботой, никогда не обласканы, их дергают и толкают. Матери — не суперженщины, и, как все люди, они обладают определенным запасом сил, и когда он истощается, страдают их нервы».

Нам представлен яркий образ одной из таких матерей-рабынь: тридцативосьмилетняя женщина, которая выглядит по меньшей мере на пятьдесят со своим изможденным, изборожденным морщинами лицом. На вопрос, почему она работала по ночам последние два года, она указала на шестимесячного ребенка, которого держала на руках, на пятерых маленьких детей, копошащихся вокруг нее, и лаконично ответила: «Слишком много детей!» Она сама сообщила, что было еще двое, которые умерли. Когда ее спросили, почему они умерли, бедная мать апатично пожала плечами и ответила: «Не знаю». Помимо рождения и воспитания этих детей, ее работа истощила бы жизненные силы любого обычного человека. «Она приходила домой вскоре после четырех утра, готовила завтрак для семьи и сама ела наспех. В 4:30 она была в постели, оставаясь там до восьми. Но часть этого времени была нарушена, так как дети шумели, а квартира была крошечным, убогим помещением в подвале. В восемь она отправляла трех старших мальчиков в школу и убирала остатки завтрака и ужина с вечера. В двенадцать она несла горячий обед мужу и готовила обед для троих школьников. Днем снова была посуда, готовка и уход за тремя малышами в возрасте пяти, трех лет и шести месяцев. К пяти часам ужин был готов для семьи. Мать ела одна и уходила на работу в 5:45».

Другой из матерей, работающих в ночную смену, была хрупкая на вид француженка двадцати семи лет с мужем и пятью детьми в возрасте от восьми лет до четырнадцати месяцев. Трое других детей умерли. Когда ее посетили, она занималась огромной стиркой. Она была вынуждена работать по ночам, чтобы покрыть расходы семьи. Она подсчитала, что ей удавалось поспать пять часов в течение дня. «Я беру ребенка с собой в постель, но он плачет, и мой четырехлетний мальчик тоже плачет и приходит, чтобы заставить меня встать, так что это нельзя назвать очень хорошим сном».

Проблема среди незамужних женщин или тех, у кого нет семьи, не та же самая, отмечает этот исследователь. «Днем они спят дольше, чем обычно спали бы ночью». Нас также информируют, что беременные женщины работают по ночам на фабриках, иногда вплоть до самого часа родов. «Странно, — воскликнула женщина-надзиратель одной из фабрик Род-Айленда, — но некоторые женщины, как в дневную, так и в ночную смену, держатся за свою работу до последней минуты и используют любые средства, чтобы обмануть вас относительно своего состояния. Я хожу и разговариваю с ними, но произвожу мало впечатления. У нас было несколько случаев, когда мы были на волосок от беды... Польская мать с пятью детьми работала на фабрике днем или ночью с момента замужества, останавливаясь только для того, чтобы родить детей. Одна маленькая девочка умерла несколько лет назад, а самый младший ребенок, говорит миссис Келли, не выглядел многообещающе. В нем не было никакого очарования младенчества; его тело и одежда были грязными, а нижняя губа и подбородок покрыты отталкивающими черными язвами».

Следует помнить, что Лига потребителей, которая публикует эти отчеты о женщинах в промышленности, не пропагандирует просвещение по контролю рождаемости, а стремится «пробудить ответственность за условия, в которых производятся товары, и посредством расследования, просвещения и законодательства мобилизовать общественное мнение в пользу просвещенных стандартов для работников и честных продуктов для всех». Тем не менее, в отчете мисс Агнес де Лима об условиях в Пассаике, Нью-Джерси, мы находим ту же историю наказанного, поверженного материнства, несущего сокрушительное бремя экономической несправедливости и жестокости; те же слепые, но непреодолимые инстинкты любви и голода, загоняющие молодых женщин на фабрики работать ночь за ночью, чтобы содержать свою череду неухоженных и недоедающих детей. Именно замужние женщины с маленькими детьми работают в адских сменах. Их заставляет это делать низкая заработная плата мужей. Они выбирают ночную работу, чтобы быть с детьми днем. Они боятся пренебрежения и жестокого обращения, которым дети могут подвергнуться со стороны наемных нянек. Таким образом, они обрекают себя на восемнадцать или двадцать часов ежедневного труда. Конечно, ни одна мать с тремя, четырьмя, пятью или шестью детьми не может получить много отдыха днем.

«Возьмите почти любой дом, — читаем мы в отчете об условиях в Нью-Джерси, — постучите почти в любую дверь, и вы найдете усталую, растрепанную женщину, полураздетую, занимающуюся домашними делами или пытающуюся выкроить час или два сна после долгой ночи работы на фабрике... Факты налицо, чтобы их видел каждый: безнадежная и изможденная женщина, ее загроможденные три или четыре комнаты, рой болезненных и запущенных детей».

Эти женщины утверждали, что ночная работа неизбежна, так как их мужья получали так мало денег. Это вопреки всем нашим хваленым «высоким зарплатам». Были найдены только три женщины, которые пошли на каторгу ночной работы, не будучи обязанными это делать. У двоих не было детей, и заработка мужей хватало на их нужды. Одна из них копила на поездку в Европу и выбрала ночную смену, потому что нашла ее менее утомительной, чем дневную. Только четыре из ста женщин, о которых сообщалось, были незамужними, а девяносто две из замужних женщин имели детей. Из четырех бездетных замужних женщин одна потеряла двоих детей, а другая оправлялась от недавнего выкидыша. Было пять вдов. Среднее количество детей в семье было три. У тридцати девяти матерей было четверо или больше. У троих из них было шестеро детей, а у шестерых — по семь детей. Возраст этих женщин варьировался от двадцати пяти до сорока лет, и более половины детей были моложе семи лет. У большинства из них были младенцы одного, двух и трех лет.

Рискуя повториться, мы приведем один из типичных случаев, описанных мисс Де Лима, с чертами, практически идентичными отдельным случаям, описанным в Род-Айленде. Это мать, которая приходит домой с работы в 5:30 каждое утро, падает на кровать от изнеможения, встает снова в восемь или девять часов, чтобы проследить, что старшие дети отправлены в школу. Пятилетний сын, как и остальные дети, сидит на диете из кофе — молоко стоит слишком дорого. После того как дети уходят в школу, переутомленная мать снова пытается спать, хотя маленький сын очень ей мешает. Кроме того, она должна убирать дом, стирать, гладить, чинить, шить и готовить обед. Она пытается выкроить немного сна днем, но объясняет: «Когда у тебя большая семья, все время работа. Ночное время на фабрике тянется так долго, так долго; дневное время дома проходит так быстро». К пяти часам эта мать должна приготовить ужин для семьи и одеться для ночной работы, которая начинается в семь. Исследователь далее сообщает: «Следующий день был выходным, и для разнообразия миссис Н. подумала, что сходит на кладбище: «У меня там есть дети, — объяснила она, — и заодно я подышу воздухом. Нет, я никуда не хожу, только на фабрику, а потом домой»».

Здесь снова, как и во всех отчетах о женщинах в промышленности, мы находим распространенность беременных женщин, работающих в ночные смены, часто вплоть до самого дня родов. «О, да, полно женщин, с большими животами, работают в ночное время», — добровольно сказала одна из трудящихся матерей. «Стыдно, что они ходят, но что поделать?» Злоупотребление было всеобщим. Многие матери признавались, что из-за бедности они сами работали вплоть до последней недели или даже дня перед рождением своих детей. На одной из фабрик сообщалось даже о родах во время ночной смены. Мастер рассказал, что разрешил работающей в ночную смену женщине уйти в 6:30 однажды утром, и о рождении ее ребенка в 7:30. Несколько женщин рассказали, что ушли из дневной смены из-за беременности и устроились на ночную смену, где их состояние было менее заметным, а начальники — более терпимыми. Одна мать защищала свое право оставаться на работе, говорится в отчете, утверждая, что пока она может выполнять свою работу, это никого не касается. В дверях сидела болезненная и бескровная женщина на позднем сроке беременности. Ее первый ребенок умер от общего истощения. Она работала по ночам на фабрике до самого дня его рождения. В этот раз начальник сказал ей, что она может остаться, если хочет, но напомнил о том, что случилось в прошлый раз. Поэтому она прекратила работу, так как ребенка ожидали со дня на день.

Снова и снова мы читаем одну и ту же историю, которая варьировалась только в деталях: мать в трех черных комнатах; провисшее крыльцо, переполненное бледными и болезненными детьми; переутомленная мать семерых, все еще кормящая грудью младшего, которому два или три месяца. Изможденная и осунувшаяся, с похожим на скелет ребенком, тянущимся к ее груди, женщина пытается заставить исследователя понять. Бабушка помогает переводить. «Она никогда не спит, — объясняет старуха, — как она может с таким количеством детей?» Она работает до последнего момента перед рождением ребенка и возвращается к работе, как только им исполняется четыре недели.

Еще одна квартира в том же доме; еще одна из тех матерей, работающих в ночную смену, которая только что остановилась, потому что беременна. Начальник любезно дал ей разрешение остаться, но она обнаружила, что тянуться к тяжелым прядильным машинам слишком тяжело. Трое детей в возрасте от пяти до двенадцати лет — все болезненные и несчастные, и за ними нужно ухаживать. Есть муж, больной туберкулезом, который не может работать постоянно и может приносить только 12 долларов в неделю. Двое младенцев умерли, один из-за того, что мать вернулась к работе слишком рано после его рождения и у нее пропало молоко. Она кормила его чаем и хлебом, «так он и умер».

Самая душераздирающая черта всего этого — в этих домах матерей, работающих по ночам, — это выражение лиц детей; детей случая, одетых в лохмотья, недоедающих, плохо одетых, всех предрасположенных к разрушительному воздействию хронических и эпидемических заболеваний.

Отчеты о детской смертности, опубликованные под руководством Бюро по делам детей, подтверждают для Соединенных Штатов Америки выводы Лаборатории Гальтона для Великобритании, показывая, что аномально высокий уровень рождаемости обычно связан с нищетой, грязью, болезнями, умственной отсталостью и высоким уровнем детской смертности. Это общеизвестная истина, что высокий уровень рождаемости сопровождается высоким уровнем детской смертности. Больше нет необходимости разделять причину и следствие, пытаться определить, является ли высокий уровень рождаемости причиной высокого уровня детской смертности. Достаточно знать, что они органически коррелируют вместе с другими антисоциальными факторами, вредными для индивидуального, национального и расового благополучия. Цифры, представленные Хиббсом (2), также выявляют гораздо более высокий уровень детской смертности для детей, рожденных позже в больших семьях.

Статистика, которая показывает, что наибольшее количество детей рождается у родителей с самым низким заработком(3), что самая ужасная нищета связана с неконтролируемой плодовитостью, подчеркивает характер родительства, на которое мы полагаемся для создания расы будущего.

Выдающийся американский противник контроля рождаемости несколько лет назад говорил о «расовой» ценности этого высокого уровня детской смертности среди «непригодных». Он забыл, однако, что уровень выживаемости детей, рожденных от этих переутомленных и изможденных матерей, может тем не менее быть достаточно большим, при поддержке и пособничестве филантропии и благотворительности, чтобы составить большую часть населения завтрашнего дня. Как заявил доктор Карл Пирсон: «Вырожденные запасы в нынешних социальных условиях не являются недолговечными; они живут, имея более чем нормальный размер семьи».

Отчеты благотворительных организаций; знаменитые «сто самых нуждающихся случаев», представляемые каждый год газетой New York Times, чтобы пробудить сентиментальную щедрость своих читателей; статистика государственных и частных больниц, благотворительных учреждений и исправительных заведений; анализы пауперизма в городе и деревне — все рассказывают одну и ту же историю неконтролируемой и безответственной плодовитости. Факты, цифры, ужасающая правда — все это доступно для чтения каждому. Только в предложенном средстве, эффективном решении, исследователи и изучающие проблему расходятся во мнениях.

Столкнувшись с «поразительным и позорным» положением дел, на которое указывает тот факт, что четверть миллиона младенцев умирают каждый год в Соединенных Штатах до того, как им исполнится один год, и что не менее 23 000 женщин умирают при родах, большое число экспертов и энтузиастов возложили свои надежды на меры по пособиям по материнству.

Такие меры резко иллюстрируют поверхностный и фрагментарный способ, которым вся проблема материнства изучается сегодня. Она ищет политику невмешательства (laisser faire) в отношении родительства или брака, с неразборчивым патернализмом в отношении материнства. Это как если бы правительство сказало: «Плодитесь и размножайтесь; мы возьмем на себя ответственность за то, чтобы ваши дети остались в живых». Даже допуская, что применение этих мер могло бы быть сделано эффективным и действенным, что более чем сомнительно, мы видим, что они основаны на полном невежестве или игнорировании самого важного факта в этой ситуации — факта неразборчивой и безответственной плодовитости. Они молчаливо предполагают, что любое родительство желательно, что все дети должны рождаться и что детская смертность может контролироваться внешней помощью. В великой мировой проблеме создания мужчин и женщин завтрашнего дня это не просто вопрос поддержания жизни всех детей, независимо от их наследственных и физических качеств, до того момента, когда они, в свою очередь, смогут воспроизвести свой род. Сторонники контроля рождаемости не предлагают и не принимают такого поверхностного решения. Эта философия основана на более ясном видении и более глубоком понимании человеческой жизни. Относительно немедленного облегчения для раздавленного и порабощенного материнства мира через государственную помощь, лучшей критики, чем критика Хэвлока Эллиса, не было сделано:

«Для теоретического филантропа, стремящегося реформировать мир на бумаге, нет ничего проще, чем вылечить нынешние беды воспитания детей путем создания государственных детских садов, которые должны сразу освободить матерей от всего, что связано с людьми будущего, кроме удовольствия — если это таковым является — их зачатия, и хлопот их вынашивания, и в то же время воспитывать их независимо от дома, здоровым, экономичным и научным образом. Нет ничего проще, но с фундаментальной психологической точки зрения нет ничего более ложного... Государство, которое признает, что составляющие его индивиды некомпетентны выполнять свои самые священные и интимные функции, и берет на себя задачу выполнять их самостоятельно, пытается выполнить задачу, которая была бы нежелательной, даже если бы она была осуществима(4)». Можно ответить, что меры по пособиям по материнству направлены лишь на то, чтобы помочь матерям более адекватно выполнять свои биологические и социальные функции. Но с точки зрения контроля рождаемости это никогда не будет возможно, пока не будут устранены сокрушительные требования перенаселенности — перенаселенности беременностей, а также домов. Пока мать остается пассивной жертвой слепого инстинкта, а не сознательным, ответственным инструментом жизненной силы, контролирующим и направляющим ее выражение, не может быть решения сложных и запутанных проблем, с которыми сталкивается весь мир сегодня. Это, конечно, невозможно, пока женщин загоняют на фабрики, в ночные, а также дневные смены, пока детей, девочек и молодых женщин загоняют в промышленность на труд, который физически разрушителен, как подготовка к высшей функции материнства.

Философия контроля рождаемости настаивает на том, что материнство, не меньше, чем любая другая человеческая функция, должно подвергаться научному изучению, должно добровольно направляться и контролироваться с интеллектом и дальновидностью. Пока мы миримся с тем, что Герберт Уэллс метко назвал «чудовищной нелепостью, когда женщины выполняют свою высшую социальную функцию, рожая и воспитывая детей, как бы в свободное время, в то время как они «зарабатывают на жизнь», внося какой-то полумеханический элемент в какой-то тривиальный промышленный продукт», любая попытка обеспечить «материнское образование» обречена упасть на каменистую почву. Дети, приведенные в мир как случайные последствия слепой игры неконтролируемого инстинкта, становятся точно так же беспомощными жертвами своего окружения. Именно потому, что дети зачаты дешево, уровень детской смертности высок. Но величайшее зло, возможно, величайшее преступление нашей так называемой цивилизации сегодня, не должно измеряться уровнем детской смертности. По правде говоря, несчастные младенцы, которые уходят в течение своих первых двенадцати месяцев, во многих отношениях более удачливы, чем те, кто выживает, чтобы подвергнуться наказанию за жестокое невежество и самодовольную плодовитость своих родителей. Если материнство растрачивается при нынешнем режиме «славной плодовитости», детство не просто растрачивается, а фактически уничтожается. Давайте посмотрим на это дело с точки зрения детей, которые выживают.

(1) Министерство труда США: Бюро по делам детей. Серия «Детская смертность», № 3, стр. 81, 82, 83, 84. (2) Генри Х. Хиббс-младший. Детская смертность: ее связь с социальными и промышленными условиями, стр. 39. Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, 1916. (3) Ср. Министерство труда США. Бюро по делам детей: Серия «Детская смертность», № 11, стр. 36. (4) Хэвлок Эллис, Секс в отношении к обществу, стр. 31.

ГЛАВА III: «Дети спускаются с небес...»

Провал эмоциональных, сентиментальных и так называемых идеалистических усилий, основанных на истерическом энтузиазме, по улучшению социальных условий нигде не проявляется лучше, чем в недооценке детской жизни. Несколько лет назад был разоблачен скандал с детьми моложе четырнадцати лет, работающими на хлопчатобумажных фабриках. Были разоблачения и агитация. Волна морального возмущения захлестнула Америку. Раздался громкий призыв к немедленным действиям. Затем, более или менее успешно уладив это конкретное дело, американский народ вздохнул с облегчением, откинулся назад и самодовольно поздравил себя с тем, что проблема детского труда была решена раз и навсегда.

Сегодня условия хуже, чем раньше. Мало того, что детский труд существует практически в каждом штате Союза, мы теперь вынуждены осознать зло, которое проистекает из детского труда, из детей-работников, ставших теперь взрослыми мужчинами и женщинами. Но мы хотим здесь указать на игнорируемый аспект этой проблемы. Детский труд показывает нам, как дешево мы ценим детство. И более того, он показывает нам, что дешевое детство — это неизбежный результат случайного родительства. Детский труд органически связан с проблемой неконтролируемого размножения и большой семьи.

Выборочный призыв 1917 года — который был разработан для выбора на военную службу только тех, кто соответствует определенным требованиям физической и умственной пригодности, — показал некоторые результаты детского труда. Он установил тот факт, что большинство американских детей никогда не доходили дальше шестого класса, потому что они были вынуждены бросить школу в то время. Наше перерекламированное обязательное образование не обязывает — и не обучает. Выборочный призыв, наш долг подчеркнуть этот факт, показал, что 38 процентов молодых людей (более миллиона) были отвергнуты из-за физического нездоровья и дефектов. И 25 процентов были неграмотными.

Эти молодые люди были детьми вчерашнего дня. Власти говорят нам, что 75 процентов школьников являются дефектными. Это означает, что не менее пятнадцати миллионов школьников из 22 000 000 в Соединенных Штатах физически или умственно ниже нормы.

Это почва, в которой пускают корни всевозможные серьезные беды. Это прописная истина, что дети — главный актив нации. Однако, в то время как правительство Соединенных Штатов выделило 92,8 процента своих ассигнований на 1920 год на военные расходы, три процента — на общественные работы, 3,2 процента — на «первичные правительственные функции», не более одного процента ассигнуется на образование, исследования и развитие. Из этого одного процента лишь небольшая часть посвящена общественному здравоохранению. Сохранение детства — второстепенное соображение. В то время как три цента тратятся на более или менее сомнительную защиту женщин и детей, пятьдесят центов дается Бюро животноводства для защиты домашних животных. В 1919 году штат Канзас выделил 25 000 долларов на защиту здоровья свиней и 4 000 долларов на защиту здоровья детей. За четыре года наше федеральное правительство ассигновало — грубо говоря — 81 000 000 долларов на улучшение рек; 13 000 000 долларов на сохранение лесов; 8 000 000 долларов на экспериментальную растениеводческую промышленность; 7 000 000 долларов на экспериментальную животноводческую промышленность; 4 000 000 долларов на борьбу с ящуром; и менее полумиллиона на защиту детской жизни.

Компетентные органы говорят нам, что не менее 75 процентов американских детей бросают школу в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, чтобы пойти работать. Это число растет. Согласно недавно опубликованному отчету об «Администрировании первого закона о детском труде», в пяти штатах, в которых Бюро по делам детей было необходимо напрямую обрабатывать рабочие сертификаты детей, одна пятая из 25 000 детей, подавших заявления на сертификаты, бросили школу, когда были в четвертом классе; почти десятая часть из них никогда не посещала школу или не дошла дальше первого класса; и только одна двадцать пятая часть дошла до восьмого класса. Но их образовательное оснащение было еще более ограниченным, чем указывал класс, который они посещали. Из детей, подавших заявления на работу, 1 803 не продвинулись дальше первого класса, даже если они вообще ходили в школу; 3 379 не могли даже разборчиво подписать свои собственные имена, а почти 2 000 из них не могли писать вообще. Отчет автоматически выявляет порочный круг детского труда, неграмотности, телесных и умственных дефектов, нищеты и правонарушений. И, как и во всех отчетах о детском труде, большая семья и безрассудное размножение маячат на заднем плане как один из главных факторов проблемы.

Несмотря на все наше хвастовство американской государственной школой, равными возможностями, предоставляемыми каждому ребенку в Америке, у нас самый короткий учебный год и самый короткий учебный день из всех цивилизованных стран. В Соединенных Штатах Америки на каждую тысячу человек приходится 106 неграмотных. В Англии — 58 на тысячу, в Швеции и Норвегии — один на тысячу.

Соединенные Штаты — самая неграмотная страна в мире — то есть из так называемых цивилизованных стран. Из 5 000 000 неграмотных в Соединенных Штатах 58 процентов — белые, а 28 процентов — коренные белые. Неграмотность является не только показателем неравенства возможностей. Она также говорит об отсутствии заботы о детях. Это означает либо то, что детей заставляли бросить школу, чтобы пойти работать, либо то, что они умственно и физически дефектны(1).

Возникает искушение спросить, почему общество, которое так плачевно не смогло защитить уже существующую детскую жизнь, от которой зависит само его сохранение, берет на себя безрассудное поощрение неразборчивого деторождения. Правительство Соединенных Штатов недавно ввело политику ограничения иммиграции из зарубежных стран. Пока оно не сможет защитить детство от преступной эксплуатации, пока оно не сделает возможной разумную надежду на жизнь, свободу и рост для американских детей, оно должно также признать мудрость добровольного ограничения в производстве детей.

Отчеты о детском труде, опубликованные Национальным комитетом по детскому труду, лишь случайно выявляют корреляцию этого зла с проблемой больших семей. Тем не менее, это очевидно повсюду. Исследователи больше склонны рассматривать детский труд как причину неграмотности.

Но это не в меньшей степени следствие безответственности в размножении. Зловещий аспект этого раскрывается в исследовании Терезы Вульфсон о детском труде на свекловичных полях Мичигана(2). Как выразился один пропольщик: «Бедный человек не делает денег, делает много детей — много детей хорошо для сахарно-свекольного бизнеса». Дальнейшие проясняющие детали дает мисс Вульфсон:

«Почему они приехали на свекловичные поля? Чаще всего семьи с большим количеством детей говорили, что чувствовали, что город — не место для воспитания детей — вещи слишком дорогие, а дети бегали дикими — в деревне все дети могли работать». Условия жизни отвратительны и невыразимо жалки. Старый дровяной сарай, давно заброшенный амбар и иногда шаткий, разваливающийся фермерский дом — обычные типы. «Одна семья из одиннадцати человек, младшему ребенку два года, старшему шестнадцать лет, жила в старом деревенском магазине, в котором было только одно окно; ветер и дождь проникали через дыры в стенах, потолок был очень низким, а дым от печи наполнял комнату. Здесь семья ела, спала, готовила и стиралась».

«В округе Таскола была найдена семья из шести человек, живущая в лачуге из одной комнаты без окон. Свет и вентиляция обеспечивались через открытые двери. Маленький Чарльз, восьми лет, был оставлен дома, чтобы присматривать за Дэном, Энни и Питом, чьи возраста были пять лет, четыре года и три месяца соответственно. Кроме того, он готовил обед и приносил его родителям в поле. Грязь и удушливые запахи лачуги делали ее почти невыносимой, однако ребенок спал в куче тряпья, сваленной в углу».

Социальные философы определенной школы выступают за возвращение к земле — только в перенаселенном городе, утверждают они, возможны беды, возникающие из-за большой семьи. Согласно этой философии, нет перенаселенности, нет перенаселения в деревне, где на открытом воздухе и при солнечном свете каждый ребенок имеет возможность для здоровья и роста. Эта идиллическая концепция американской деревенской жизни не соответствует картине, представленной этим исследователем, который отмечает:

«Чтобы способствовать физическому и умственному развитию ребенка, мы запрещаем его занятость на фабриках, в магазинах и лавках. С другой стороны, мы склонны верить, что правильный вид фермерской работы полезен и является лучшим для детей. Но для ребенка ползать по земле, пропалывая свеклу на жарком солнце в течение четырнадцати часов в день — средний рабочий день — далеко не лучшее дело. Закон компенсации обязательно должен работать каким-то образом, и непосредственным результатом этой сельскохозяйственной работы является вмешательство в посещаемость школы».

Как тесно связана эта форма детского рабства с чрезмерно большой семьей, определенно иллюстрируется: «В ста тридцати трех посещенных семьях было шестьсот детей. Разговор, состоявшийся с «русско-немецкой» женщиной, показателен для размера большинства семей»:

«Сколько у вас детей?» — поинтересовался исследователь.

«Восемь — Юлиус, унд Роза, унд Марта, дей из майн; Готлиб унд Филип, унд Фрида, дей из майн хусбандс; — унд Отто унд Чарли — дей ар оурс».

Часто встречались семьи с десятью и двенадцатью детьми, в то время как семьи с шестью и восемью детьми — общее правило. Преимущество большой семьи на свекловичных полях в том, что она выполняет больше всего работы. В ста тридцати трех опрошенных семьях было сто восемьдесят шесть детей в возрасте до шести лет, в возрасте от восьми недель и старше; тридцать шесть детей в возрасте от шести до восьми лет, примерно двадцать пять из которых никогда не ходили в школу, и одиннадцать человек старше шестнадцати лет, которые никогда не ходили в школу. Один десятилетний мальчик никогда не ходил в школу, потому что был умственно отсталым; один ребенок девяти лет был практически ослеплен катарактой. Этот ребенок был найден ощупью пробирающимся по свекловичным рядам, выдергивающим сорняки и нащупывающим свекловичные растения — на ярком солнце он потерял всякое чувство света и тьмы. Из трехсот сорока детей, которые не ходили или никогда не ходили в школу, только четверо достигли точки окончания школы, и только один пошел в среднюю школу. Эти большие семьи мигрировали на свекловичные поля ранней весной. Семьдесят два процента из них отстают в развитии. Когда мы понимаем, что умственная отсталость — это задержка развития и отсталость, мы видим, что эти «свекловичные дети» искусственно задерживаются в своем росте и что тенденция состоит в том, чтобы снизить их интеллект до уровня врожденного слабоумного.

Не следует также делать вывод, что эти большие «свекловичные» семьи — всегда «невежественные иностранцы», столь презираемые нашей респектабельной прессой. Следующий случай проливает некоторый свет на это дело, о котором сообщается в той же брошюре: «Американская семья, считавшаяся призом агентом из-за того, что было девять детей, оказалась «неудачей». Они не могли работать на свекловичных полях, они накопили счет в деревенском магазине, и однажды отца и старшего сына, мальчика девятнадцати лет, видели бегущими через железнодорожную станцию, чтобы успеть на отходящий поезд. Бакалейщик подумал, что они «сбегают» от своего счета. Он позвонил вперед шерифу следующего города. Они были сняты с поезда шерифом и получили выбор: вернуться на ферму или остаться в тюрьме. Они предпочли остаться в тюрьме и пробыли там две недели. Тем временем мать и ее восемь детей, в возрасте от семнадцати лет до девяти месяцев, должны были справляться как могли. В конце двух недель отец и сын были освобождены... В течение всего этого периода фермеры общины присылали провизию, чтобы жена и дети не умерли с голоду». Разве этот случай не подытоживает в двух словах типичный американский интеллект, столкнувшийся с проблемой слишком большой семьи — промышленное рабство, смягченное сентиментальностью!

Давайте обратимся к молодому, возможно, более прогрессивному штату. Рассмотрим случай «Калифорнии, Золотой», как ее называет Эмма Дьюк в своем исследовании детского труда в Имперской долине, «такой же плодородной, как долина Нила»(3). Здесь хлопок — король, и богатые ранчеры, отсутствующие землевладельцы и другие эксплуатируют его. Менее десяти лет назад ранчеры привозили орды рабочих семей, но отказывались брать на себя какую-либо ответственность за их размещение, просто позволяя им спать на территории ранчо. Условия были несколько улучшены, но иногда, как мы читаем, «однокомнатный соломенный дом площадью пятнадцать на двадцать футов служит домом для всей семьи, которая не только готовит, но и спит в одной комнате». Здесь, как и в Мичигане среди свеклы, дети «густы, как пчелы». Собирают все виды детей, сообщает мисс Дьюк, «даже те, кому всего три года! Пятилетние дети собирают постоянно весь день... Многие белые американские дети среди них — чистая американская кровь, которые постепенно переехали из Каролины, Теннесси и других южных штатов в Арканзас, Техас, Оклахому, Аризону и далее в Имперскую долину». Некоторые из этих детей, кажется, хотели посещать школу, но их отцы не хотели работать; поэтому детей заставляли стать кормильцами. Один человек, чьи дети работали с ним в полях, сказал: «Пожалуйста, леди, не отправляйте их в школу; пусть они пособирают еще немного. Я еще не расплатился за свое новое авто». Коренная белая американская мать детей, работающих в полях, гордо заметила: «Нет; они никогда не ходили в школу, ни я, ни их папаша, ни их деды и бабушки. Мы всегда были сборщиками!» — и она сплюнула табак на поле экспертным образом.

«В долине слышишь от горожан, — пишет исследователь, — что сборщики зарабатывают десять долларов в день, работая всей семьей. С этой оговоркой утверждение двусмысленно. Один мексиканец в Имперской долине был отцом тридцати трех детей — «около тринадцати или четырнадцати живых», сказал он. Если бы они все работали на сборе хлопка, они бы, несомненно, вместе зарабатывали больше десяти долларов в день».

Один из детей-работников раскрыл экономическое преимущество — для родителей — в многочисленном потомстве: «Мы, дети, почти всегда тащим от сорока до пятидесяти фунтов хлопка, прежде чем несем его взвешивать. Трое из нас собирают. Мне двенадцать лет, и мой мешок двенадцать футов длиной. Я могу тащить почти сто фунтов. Моей сестре десять лет, и ее мешок восемь футов длиной. Моему маленькому брату семь, и его мешок пять футов длиной».

В публикациях Национального комитета по детскому труду полно свидетельств этого типа плодовитого родительства(4). Это не просто вопрос большой семьи против маленькой семьи. Даже сравнительно маленькие семьи среди мигрирующих работников такого рода были большими семьями. Высокий уровень детской смертности унес более слабых детей. Те, кто выживает, — это просто те, кто был достаточно силен, чтобы пережить самые неблагоприятные условия жизни. Нет; это ситуация, не уникальная и даже не необычная в человеческой истории, жадности, глупости и корыстолюбия, поощряющих инстинкт размножения к производству рабов. Мы слышим в эти дни об эгоизме и деградации здоровых и хорошо образованных женщин, которые отказываются от материнства; но мы мало слышим о более зловещем эгоизме мужчин и женщин, которые приносят младенцев в мир, чтобы стать детьми-рабами того типа, который описан в этих отчетах о детском труде.

История детского труда на английских фабриках в девятнадцатом веке проливает наводящий на размышления свет на эту ситуацию. Эти дети-работники были действительно вызваны к жизни промышленной ситуацией. Население росло, как описал это Дин Индж, как урожай в недавно орошаемой пустыне. В течение девятнадцатого века численность увеличилась почти в четыре раза. «Пусть те, кто думает, что население страны можно увеличить по желанию, подумают, вероятно ли, что какие-либо физические, моральные или психологические изменения произошли с нацией одновременно с изобретениями прялки и парового двигателя. Слишком очевидно для спора, что именно обладание капиталом, нуждающимся в занятости, и природные преимущества для его использования вызвали к существованию те множества человеческих существ, чтобы есть пищу, за которую они платили своим трудом»(5).

Но когда детский труд на фабриках стал таким скандалом и таким позором, что детский труд был наконец запрещен законами, которые обладали преимуществом перед нашими в том, что они исполнялись, пролетариат перестал поставлять детей. Почти как по волшебству, уровень рождаемости среди рабочих снизился. Поскольку дети больше не имели экономической ценности для фабрик, они были, очевидно, обузой в доме. Это движение, однако, не следует забывать, совпадало с агитацией и просвещением в области контроля рождаемости, стимулированными процессом Безант-Брэдлоу.

Большие семьи среди мигрирующих сельскохозяйственных рабочих в нашей собственной стране также появляются в ответ на промышленный спрос. Применение законов о детском труде и расширение их ограничений являются поэтому насущной необходимостью, не столько, как полагают некоторые из наших органов по детскому труду, чтобы дать этим детям возможность ходить в школу, сколько для предотвращения вербовки нашего следующего поколения из наименее интеллектуальных и наиболее неквалифицированных классов в общине. Пока мы официально поощряем и миримся с производством больших семей, беды детского труда будут стоять перед нами. С другой стороны, запрет детского труда может помочь, как в случае с английскими фабриками, в снижении уровня рождаемости.

НЕКОНТРОЛИРУЕМОЕ РАЗМНОЖЕНИЕ И ДЕТСКИЙ ТРУД ИДУТ РУКА ОБ РУКУ. И сегодня, когда мы сталкиваемся с бедами последнего в форме широко распространенной неграмотности и дефектов, мы должны искать причины, более глубоко укоренившиеся, чем порабощение детей. Стоимость для общества неисчислима, как отмечает Национальный комитет по детскому труду. «Это не только через сниженную силу, отсталость и моральную деградацию его отдельных членов, но и в фактических расходах, через необходимое обеспечение человеческого мусора, созданного преждевременной занятостью, в богадельнях, больницах, полиции и судах, тюрьмах и благотворительными организациями».

Сегодня мы платим за глупость перепроизводства — и его последствия в виде постоянного ущерба пластичному детству — вчерашнего дня. Завтра мы будем вынуждены платить за наше безжалостное пренебрежение к нашим лишним детям сегодняшнего дня. Ребенок-работник одного или двух десятилетий назад стал перемещающимся работником сегодняшнего дня, отсталым, недоедающим, неграмотным, неквалифицированным, неорганизованным и неорганизуемым. «Он последний, кого нанимают, и первый, кого увольняют». Мальчикам и девочкам моложе четырнадцати лет больше не разрешается работать на фабриках, мельницах, консервных заводах и предприятиях, чья продукция должна быть отправлена за пределы конкретного штата, а дети моложе шестнадцати лет больше не могут работать в шахтах и карьерах. Но это затрагивает только одну четверть нашей армии детского труда — работа в местных отраслях промышленности, магазинах и на фермах, домашняя работа в темных и антисанитарных многоквартирных домах все еще разрешена. Дети работают в «домах» над искусственными цветами, заканчивая некачественную одежду, вшивая свою собственную кровь и кровь расы в безвкусную одежду и безделушки, которые являются самыми неопровержимыми комментариями к нашей хваленой «цивилизации». И сегодня, мы не должны забывать, ребенок-работник вчерашнего дня становится отцом или матерью ребенка-работника завтрашнего дня.

«Любая нация, которая эксплуатирует своих женщин, проклята», — писал однажды Вудс Хатчинсон. Нация, которая эксплуатирует своих детей, хочется добавить, совершает самоубийство. Громкоголосые защитники американской демократии не обращают внимания на странный факт: хотя «средний уровень образования среди всех взрослых американцев соответствует лишь шестому классу», каждый из этих взрослых обладает равным правом голоса на выборах. Американская нация, при всем своем поклонении эффективности и бережливости, самодовольно забывает, что «каждый ребенок, дефектный физически, в плане образования или характера, является бременем для общества», как заявил Герберт Гувер в своем выступлении перед Американской ассоциацией гигиены детства (октябрь 1920 г.): «Нация в целом, — добавил он, — обязана принять такие меры в отношении своих детей... которые обеспечат им равные возможности на старте жизни. Если бы мы могли справиться со всей ситуацией с детьми в течение одного поколения, наше общественное здравоохранение, наша экономическая эффективность, моральный облик, здравомыслие и стабильность нашего народа продвинулись бы на три поколения вперед за одно».

Великий неопровержимый факт, который игнорируется или которому не придается значения, заключается в том, что американская нация официально низко оценивает жизни своих детей. Жестокая правда состоит в том, что ДЕТИ СТОЯТ ДЕШЕВО. Когда перепроизводство в этой области будет ограничено добровольным контролем, когда рождаемость среди рабочих классов резко снизится, ценность детей возрастет. Только тогда снизится уровень детской смертности и исчезнет детский труд.

Исследования детского труда подчеркивают его порочность, указывая на то, что эти дети не посещают школу и лишены преимуществ американского государственного школьного образования. Они выражают нынешнюю уверенность в обязательном образовании и магических благах, которые можно получить в государственной школе. Но нам необходимо пересмотреть нашу веру в образование, и особенно нашу веру в американскую государственную школу. Педагоги только начинают осознавать опасности, присущие попытке обучать самого способного ребенка и умственно отсталого ребенка одновременно. Они начинают проверять возможности «вертикальной» классификации наряду с «горизонтальной». То есть каждый класс должен быть разделен на так называемых одаренных, способных, средних, отстающих, нормальных и дефектных. В прошлом беспорядочное скучивание и переполнение всех классов детьми примерно одного возраста приводило лишь к тусклому выравниванию до посредственности.(6)

Исследование сорока школ в Нью-Йорке, типичных для сотен других, выявляет плачевные условия переполненности и отсутствия санитарии.(7) Худшие условия можно найти в наиболее густонаселенных районах. Так, о государственной школе № 51, расположенной почти в центре печально известного района «Адская кухня», мы читаем: «Предоставленное игровое пространство — это насмешка в худшем виде. Подвальная игровая комната темная, сырая, плохо освещенная, плохо проветриваемая, со зловонием, грязная и совершенно непригодная для игр детей. Водосточные трубы с крыши прогнили до такой степени, что в некоторых случаях осталось не более четверти трубы. В дождливые дни вода попадает в классы, коридоры, проходы и разбрызгивается на окна, потому что трубы сгнили. Узкие лестницы и холлы похожи на таковые в тюрьмах и подземельях столетней давности. Классы плохо освещены, недостаточно оборудованы, а в некоторых случаях настолько малы, что парты учеников и учителей занимают почти все пространство пола».

Другая школа, расположенная недалеко от Пятой авеню, «самой богатой улицы в мире», описывается как «старая оболочка здания, возведенная десятилетия назад как современное школьное здание. Почти две тысячи детей набиты в классы, имеющие общую вместимость едва ли в тысячу мест. Узкие дверные проемы, запутанные коридоры и обветшалые лестницы, темные и крутые, постоянно поддерживают опасность катастрофы из-за пожара или паники. Только вечная бдительность исключительного надзора помогла уменьшить страх перед такой катастрофой. Искусственное освещение необходимо даже в самые яркие дни во многих классах. В большинстве классов оно всегда необходимо, когда небо слегка затянуто облаками». Системы вентиляции нет.

В переполненном районе Ист-Сайд условия, как сообщается, не лучше. В отчете Ассоциации государственного образования о государственной школе № 130 указывается, что участок на углу улиц Хестер и Бакстер был куплен городом много лет назад под школу, но было столько «волынки и проволочек», что новое здание, которое должно заменить старое, еще даже не спроектировано! Тем временем, год за годом, тысячи детей вынуждены ежедневно учиться в темных и мрачных классах. «Искусственное освещение постоянно необходимо», — говорится в отчете. «Вентиляция крайне плохая. Пожарная опасность, естественно, велика. Для учителей нет никаких комнат отдыха». Другие школы по соседству выявляют условия еще хуже. Например, в двух из них: «В соответствии с требованиями программы по гигиене в школах регулярно проверяется зрение детей. В недавнем тесте такого рода было обнаружено, что в государственной школе 108 уровень дефектного зрения в различных классах варьировался от 50 до 64 процентов! В государственной школе 106 этот показатель варьировался от 43 до 94 процентов!»

Условия, как нас заверяют, не являются исключением из правил государственных школ в Нью-Йорке, где фатальные последствия переполненности в образовании можно наблюдать в их наиболее зловещих, но значимых аспектах.

Забытый факт в данном случае заключается в том, что усилия по всеобщему и обязательному образованию не могут угнаться за перепроизводством детей. Даже в лучшем случае, оставляя в стороне систему государственных школ как неизбежную добычу и поле для грабежа дешевых политиков и карьеристов, нынешние методы оптового и синдицированного «образования» не приспособлены для конкуренции с непрекращающимися, бездумными, неутомимыми репродуктивными силами наших кишащих, плодящихся популяций.

В такие школы, как описанные в недавних отчетах Ассоциации государственного образования, ни один разумный родитель не осмелился бы отправить своего ребенка. Это не просто пожароопасные ловушки и рассадники инфекций, но также морального и интеллектуального заражения. Все больше и больше государственные школы в Америке становятся институтами для подчинения детей узкой и реакционной ортодоксии, стремящейся подавить любые признаки индивидуальности и выпускать мальчиков и девочек, спрессованных в стандартизированный шаблон, с готовыми идеями о политике, религии, морали и экономике. Истинное образование не может вырасти из такого принудительного сгона детей в грязные пожароопасные ловушки.

Характер, способности и способность к рассуждению не развиваются таким образом. Действительно, сомнительно, мог бы даже полностью успешный образовательный процесс компенсировать зло беспорядочного размножения и компенсировать несчастье быть лишним ребенком. Признавая огромную потребность в образовании, мы не смогли признать большую потребность во врожденном здоровье и характере. «Если бы было необходимо выбирать между задачей дать детям образование и задачей дать им здоровое рождение и здоровье, — пишет Хэвлок Эллис, — было бы лучше отказаться от образования. Было много великих народов, которые никогда не мечтали о национальных системах образования; не было великих народов без искусства производства здоровых и энергичных детей. Вопрос приобретает особое значение в крупных промышленных государствах, таких как Англия, Соединенные Штаты и Германия, потому что в таких государствах имеет тенденцию возникать молчаливый заговор с целью подчинения национальных целей индивидуальным целям и практически работать на ухудшение расы».(8)

Тем более образование не может решить великую проблему детского труда. Скорее, в условиях, преобладающих в современном обществе, детский труд и неспособность государственных школ дать образование являются признаками более глубоко укоренившегося зла. Оба свидетельствуют о НЕДООЦЕНКЕ РЕБЕНКА. Эта недооценка, это удешевление детской жизни, грубо говоря, но откровенно, является прямым результатом перепроизводства. «Ограничение выпуска» — это насущная необходимость, если мы хотим восстановить контроль над реальными ценностями, чтобы беспрепятственно, без помех и без опасности внутреннего разложения человечество могло защитить свое собственное здоровье и силы.

(1) Я обязана Национальному комитету по детскому труду за эту статистику, а также за многие из последующих фактов. (2) «Люди, которые едут на свеклу», брошюра № 299, Национальный комитет по детскому труду. (3) «Золотая Калифорния», Эмма Дьюк. Перепечатано из The American Child, том II, № 3. Ноябрь 1920 г. (4) Ср. «Благополучие детей в Оклахоме»; «Благополучие детей в Алабаме»; «Благополучие детей в Северной Каролине»; «Благополучие детей в Кентукки»; «Благополучие детей в Теннесси». Также «Дети в сельском хозяйстве», Рут Макинтайр, и другие исследования. (5) У. Р. Индж: «Откровенные эссе»: стр. 92. (6) Ср. Тредголд: «Наследственность и обучаемость». Eugenics Review, том XIII, № I, стр. 839 и след. (7) Ср. New York Times, 4 июня 1921 г. (8) «Исследования по психологии пола», том VI, стр. 20.

ГЛАВА IV: Плодовитость умственно отсталых

Какое одеяние соткали вы для моего года? О Мужчина и Женщина, что создали его вместе, тонко ли оно, чисто и прочно, сделано ли в таком благоговении святой радости, из такой незапятнанной субстанции, что ваши сердца прыгают от радостного трепета, видя, как оно одевает меня, чью наготу вы знаете? «Песня нерожденного», Амелия Джозефина Берр

Существует лишь одна практическая и осуществимая программа в решении великой проблемы умственно отсталых. Это, как согласны лучшие авторитеты, предотвратить рождение тех, кто передал бы слабоумие своим потомкам. Умственная отсталость, как показывают исследования и статистика каждой страны, неизменно связана с аномально высоким уровнем плодовитости. Современные условия цивилизации, как нам постоянно напоминают, создают наиболее благоприятную питательную среду для умственно неполноценных, дебилов, имбецилов. «Мы защищаем членов слабого штамма, — говорит Давенпорт, — до периода размножения, а затем выпускаем их в общество и поощряем их оставлять большое потомство "умственно отсталых": которые, в свою очередь, защищенные от смертности и тщательно взращенные до репродуктивного периода, снова выпускаются на свободу для размножения, и так продолжается глупая работа по сохранению и увеличению наших социально непригодных штаммов».

Философия контроля рождаемости указывает на то, что до тех пор, пока цивилизованные сообщества поощряют безудержную плодовитость у «нормальных» членов населения — всегда, конечно, под прикрытием приличия и морали — и наказывают любую попытку внедрить принцип дискриминации и ответственности в родительстве, они будут сталкиваться с постоянно растущей проблемой умственной отсталости, этого плодородного родителя вырождения, преступности и нищеты. Как бы мал ни казался процент имбецилов и слабоумных по сравнению с нормальными членами общества, всегда следует помнить, что умственная отсталость не является несвязанным выражением современной цивилизации. Ее корни глубоко уходят в социальную ткань. Современные исследования показывают, что безумие, эпилепсия, преступность, проституция, нищета и умственные дефекты — все это органически связано между собой, и что наименее интеллектуальные и полностью дегенеративные классы в каждом сообществе являются наиболее плодовитыми. Умственная отсталость в одном поколении становится нищетой или безумием в следующем. Есть все признаки того, что умственная отсталость в своих многообразных формах растет, что она перешагнула барьеры, и что действительно существует, как указывали некоторые научные евгеники, угроза умственной отсталости для будущих поколений — если только умственно отсталым не будет запрещено воспроизводить свой род. Встретить эту чрезвычайную ситуацию — непосредственный и обязательный долг каждого штата и всех сообществ.

Сложилась любопытная ситуация: в то время как наши государственные деятели заняты своей пропагандой «репопуляции» и поощряют создание больших семей, они игнорируют насущную проблему устранения умственно отсталых. В этом, однако, политики солидарны с традициями цивилизации, которая своими благотворительностью и филантропией поддерживала дефектных и дегенеративных и освобождала их от бремени, которое несут здоровые слои общества, тем самым позволяя им легче и в большем количестве размножать свой род. «Из самых высоких побуждений, — заявляет доктор Уолтер Э. Ферналд, — современные филантропические усилия часто имеют тенденцию поощрять и увеличивать рост дефектов в обществе... Единственные умственно отсталые лица, которые сейчас получают какое-либо официальное внимание, — это те, кто уже стал зависимым или правонарушителем, многие из которых уже стали родителями. Мы запираем амбар после того, как лошадь украдена. У нас сейчас есть государственные комиссии по борьбе с непарным шелкопрядом и хлопковым долгоносиком, ящуром, а также по защите моллюсков и дичи, но у нас нет комиссии, которая хотя бы пыталась изменить или контролировать огромные моральные и экономические силы, представленные умственно отсталыми лицами, находящимися на свободе в обществе».

Как умственно отсталые и их всегда многочисленное потомство проходят через полицию, богадельни, суды, исправительные учреждения, «благотворительные и исправительные заведения», приюты для бродяг, родильные дома и помощь, предоставляемую частными религиозными и социальными агентствами, показано в любом количестве отчетов и исследований семейных историй. Мы находим случаи умственной отсталости и умственных дефектов в отчетах о детской смертности, упомянутых в предыдущей главе, а также в других отчетах, опубликованных правительством Соединенных Штатов. Вот типичный случай, показывающий удивительную способность «плодиться и размножаться», органически связанную с правонарушениями и дефектами различных типов:

«Родители умственно отсталой девушки двадцати лет, которая была направлена на Канзасскую государственную промышленную ферму по обвинению в бродяжничестве, жили в густонаселенном негритянском районе, который, по сообщениям полиции, был штаб-квартирой для преступного элемента окружающего штата... Мать вышла замуж в четырнадцать лет, и ее первый ребенок родился в пятнадцать. В быстрой последовательности она родила шестнадцать живых детей и имела один выкидыш. Первый ребенок, девочка, вышла замуж, но разошлась с мужем... Четвертый, пятый и шестой, все девочки, умерли в младенчестве или раннем детстве. Седьмая, девочка, вышла замуж повторно после смерти мужа, от которого она была отделена. Восьмой, мальчик, который рано начал проявлять преступные наклонности, был в тюрьме за разбой и кражу со взломом. Девятая, девочка, нормальная умственно, находилась на карантине на Канзасской государственной промышленной ферме во время проведения этого исследования; она жила с мужчиной как его гражданская жена, а также была несколько раз арестована за приставание. Десятый, мальчик, был вовлечен в несколько правонарушений в молодости и был отправлен в изолятор, но не оставался там долго. Одиннадцатый, мальчик... в возрасте семнадцати лет был приговорен к тюремному заключению на двадцать лет по обвинению в разбое первой степени; отбыв часть своего срока, он был условно-досрочно освобожден, а позже был застрелен в драке. Двенадцатый, мальчик, в пятнадцать лет был замешан в убийстве и отправлен в промышленную школу, но сбежал оттуда на велосипеде, который украл; в восемнадцать лет он был застрелен женщиной. Тринадцатый ребенок, умственно отсталый, — это девушка из исследования. Четырнадцатый, мальчик, считался полицией лучшим членом семьи; его мать сообщала, что он был намного медленнее умственно, чем его сестра, только что упомянутая; он был несколько раз арестован. Однажды он содержался в изоляторе, а однажды был отправлен в Государственную промышленную школу; в другое время он был помещен на испытательный срок. Пятнадцатая, девушка шестнадцати лет, долгое время имела плохую репутацию. После помещения ее сестры на Канзасскую государственную промышленную ферму она была арестована по обвинению в бродяжничестве, оказалась сифилитичкой и была помещена на карантин в штате, отличном от Канзаса. Во время ареста она заявила, что проституция была ее занятием. Последним ребенком был мальчик тринадцати лет, чья история не была получена...»(1)

Печально известная плодовитость умственно отсталых женщин подчеркивается в исследованиях и расследованиях проблемы, поступающих из всех стран. «Умственно отсталая женщина вдвое плодовитее нормальной». Сэр Джеймс Крайтон-Браун говорит о большом количестве умственно отсталых девушек, совершенно непригодных стать матерями, которые возвращаются в работный дом год за годом, чтобы рожать детей, «многие из которых, к счастью, умирают, но некоторые выживают, чтобы пополнить наши заведения для идиотов и повторить действия своих матерей». Тредголд указывает, что количество детей, рожденных умственно отсталыми, аномально велико. Умственно отсталые женщины «составляют постоянную угрозу для расы, и угрозу, которая становится серьезной в то время, когда снижение рождаемости... неоспоримо». Доктор Тредголд указывает, что «среднее количество детей, рожденных в семье, составляет четыре», тогда как в этих дегенеративных семьях мы находим в среднем 7,3 на каждую. Из этого общего числа только немногим более ОДНОЙ ТРЕТИ — 456 из общего числа 1269 детей — могут считаться полезными членами общества, и это, следует помнить, по оценке родителей.

Еще один важный момент — количество выживающих умственно неполноценных детей. «Из общего числа 526 умственно пораженных лиц в 150 семьях, 245 находятся в нынешнем поколении — необычно большое выживание».(2)

Выступая за Брэдфорд, Англия, доктор Хелен У. Кэмпбелл затрагивает еще один важный и интересный момент, обычно игнорируемый сторонниками пенсий для матерей, молочных станций и программ обучения материнству.

«Мы также сталкиваемся с проблемой фактически умственно отсталых, более или менее слабоумных и расстроенных, эпилептиков... или иначе умственно ненормальных матерей», — пишет этот авторитет. «"Плохое материнство" в этих случаях совершенно не поддается улучшению в центре благополучия младенцев, и очень определенный, если не относительно очень большой процент наших младенцев сильно страдает в результате зависимости от такого "материнства"».(3)

Таким образом, мы сталкиваемся лицом к лицу с еще одной проблемой детской смертности. Должны ли мы сдерживать уровень детской смертности среди умственно отсталых и помогать несчастному потомству вырасти, угрозой для цивилизованного общества, даже если они не сертифицированы как умственно неполноценные или не являются очевидными имбецилами?

Другие цифры и исследования указывают на тесную связь между умственной отсталостью и распространением венерических болезней. Нам сообщают, что в Мичигане 75 процентов класса проституток заражены какой-либо формой венерического заболевания, и что 75 процентов зараженных умственно неполноценны — дебилы, имбецилы или «пограничные» случаи, наиболее опасные для общества в целом. По крайней мере 25 процентов заключенных наших тюрем, по словам доктора Ферналда, умственно неполноценны и принадлежат либо к классу умственно отсталых, либо к классу дефектных правонарушителей. Почти 50 процентов девушек, отправленных в исправительные учреждения, являются умственно неполноценными. Сегодня общество относится к умственно отсталым или «дефектным правонарушителям» мужчинам или женщинам как к «преступникам», приговаривает их к тюрьме или исправительному учреждению на «срок», а затем освобождает их по истечении срока наказания. Они обычно находятся на свободе ровно столько, чтобы воспроизвести свой род, а затем снова и снова возвращаются в тюрьму. Истинность этого утверждения очевидна из чрезвычайно большой доли в учреждениях запущенных и зависимых детей, которые являются умственно отсталым потомством таких же умственно отсталых родителей.

Столкнувшись с этими шокирующими истинами об угрозе умственной отсталости для расы, угрозе, острой из-за непрекращающейся и безудержной плодовитости таких дефектных, мы склонны стать жертвами «дикой паники ради немедленных действий». Нет повода для истерических, необдуманных действий, говорят нам специалисты. Они обращают наше внимание на другую фазу проблемы, на так называемых «хороших умственно отсталых». Нас информируют, что слабоумие само по себе не является синонимом плохого. Если оно взращивается в «подходящей среде», оно может выражаться в терминах хорошего гражданства и полезного занятия. Оно может таким образом быть трансформировано в послушный, податливый и мирный элемент общества. Дебил и умственно отсталый, таким образом защищенные, как нас уверяют, могут даже жениться на каком-нибудь более способном члене общества и тем самым уменьшить шансы на порождение еще одного поколения имбецилов. Мы читаем далее, что некоторые из наших врачей верят, что «в нашей социальной шкале есть место для хороших умственно отсталых».

В такой безрассудной и необдуманной дифференциации между «плохими» и «хорошими» умственно отсталыми мы находим новое доказательство конвенциональной предвзятости среднего класса, которая также находит выражение среди некоторых евгеников. Мы возражаем против умственной отсталости не просто потому, что она ведет к аморальности и преступности; мы также не можем одобрить ее, когда она выражается в послушании, покорности и подчинении. Мы возражаем, потому что и то, и другое является бременем и опасностью для интеллекта общества. На самом деле, существует достаточно доказательств, чтобы заставить нас поверить, что так называемые «пограничные случаи» представляют большую угрозу, чем законченные «дефектные правонарушители», которых можно контролировать, управлять ими и предотвращать их размножение. Появление тестов Бине-Симона и подобных психологических тестов указывает на то, что умственно неполноценный, который бойкий и убедительный, выглядит способным и привлекательным, но с умственным видением семи, восьми или девяти лет, может не просто снизить общий уровень интеллекта в школе или в обществе, но может быть поощрен церковью и государством плодиться и размножаться, пока он не доминирует и не придает преобладающий «цвет» — культурно говоря — всему сообществу.

Присутствие в государственных школах умственно неполноценных детей мужчин и женщин, которые никогда не должны были быть родителями, — это проблема, которая становится все более и более трудной, и является одной из главных причин снижения образовательных стандартов. Как указал один из величайших ныне живущих авторитетов по этому вопросу, доктор А. Тредголд,(4) это создало разрушительный конфликт целей. «В случае детей с низкой интеллектуальной способностью большая часть образования, предоставляемого в настоящее время, по всем практическим соображениям является полной тратой времени, денег и терпения... С другой стороны, для детей с высокой интеллектуальной способностью наша нынешняя система не заходит достаточно далеко. Я верю, что много врожденного потенциала остается неразвитым, даже среди рабочих классов, из-за отсутствия возможности для высшего образования, к невыгоде нации. Вследствие этих фундаментальных различий лозунг "равенство возможностей" бессмыслен и является просто пустословием при отсутствии какого-либо равенства в ответе на такую возможность. Что требуется, так это не равенство возможностей, а образование, адаптированное к индивидуальному потенциалу; и если бы время и деньги, которые сейчас тратятся на бесплодную попытку сделать шелковые кошельки из свиных ушей, были посвящены высшему образованию детей с хорошими природными способностями, это внесло бы огромный вклад в национальную эффективность».

Гораздо более сложным образом, чем это было признано даже исследователями этой проблемы, судьба и прогресс цивилизации и человеческого самовыражения были затруднены и сдержаны этим бременем имбецила и дебила. Хотя мы можем восхищаться терпением и глубоким человеческим сочувствием, с которыми великие специалисты по умственной отсталости выразили надежду на высушивание источников этого зла или на то, чтобы сделать его безвредным, мы не должны позволять сочувствию или сентиментальности ослеплять нас перед тем фактом, что здоровье, жизненная сила и человеческий рост также нуждаются в культивации. «Политика LAISSER FAIRE (невмешательства), — пишет один исследователь, — просто позволяет социальной язве распространяться. И квази-политика LAISSER FAIRE, при которой мы позволяем дефектному совершать преступление, а затем вмешиваемся и сажаем его в тюрьму, при которой мы предоставляем дефектному личную свободу делать то, что ему угодно, пока ему не угодно опуститься до уровня жизни ниже животного, и пытаемся заботиться о нескольких его потомках, которые настолько беспомощны, что больше не могут осуществлять эту личную свободу делать то, что им угодно», — такая политика увеличивает и множит опасности чрезмерно плодовитых умственно отсталых.(5)

Психиатрическое обследование штата Орегон, недавно опубликованное Службой здравоохранения Соединенных Штатов, является отличным примером и должно быть принято к сведению каждым штатом в Союзе, а также каждой цивилизованной страной. Это большая заслуга западного штата в том, что он одним из первых официально признал первостепенную важность этой проблемы и осознал, что факты, какими бы фатальными они ни были для самодовольства, должны быть встречены лицом к лицу. Это обследование, санкционированное законодательным собранием штата и проведенное Университетом Орегона в сотрудничестве с доктором К. Л. Карлайлом из Службы общественного здравоохранения при содействии большого числа добровольцев, показывает, что лишь небольшой процент умственно неполноценных и дебилов находится под опекой учреждений. Остальные широко разбросаны, и их состояние неизвестно или игнорируется. Они послушны и покорны, они не привлекают к себе внимания, как преступные правонарушители и безумные. Тем не менее, по оценкам, их число составляет не менее 75 000 мужчин, женщин и детей из общей численности населения в 783 000 человек, или около десяти процентов. Орегон, как полагают, не является исключением по сравнению с другими штатами. Тем не менее, в наших нынешних условиях этих людей фактически поощряют плодиться, размножаться и наполнять землю.

Относительно важности обследования в Орегоне мы можем процитировать главного хирурга Х. К. Камминга: «предотвращение и исправление умственных дефектов — одна из великих проблем общественного здравоохранения сегодня. Она входит во многие фазы нашей работы, и ее влияние постоянно всплывает неожиданно. Например, работа Службы общественного здравоохранения в связи с судами по делам несовершеннолетних показывает, что заметная доля правонарушений среди несовершеннолетних прослеживается до некоторой степени умственной неполноценности у правонарушителя. Годами чиновники общественного здравоохранения занимались только расстройствами физического здоровья; но теперь они осознают значение и психического здоровья. Работа в Орегоне представляет собой первое обследование в масштабах штата, которое даже начинает раскрывать огромный ущерб для штата, вызванный умственными дефектами. Одной из целей работы было дать людям Орегона представление о проблеме, с которой они столкнулись, и о тяжелых ежегодных потерях, как экономических, так и промышленных, которые она влечет за собой. Другой целью было позволить законодателям разработать программу, которая остановила бы большую часть потерь, вернула бы к здоровью и привела бы к жизни промышленной полезности многих из тех, кто сейчас опустился, и, прежде всего, спасла бы сотни детей от взросления для жизни в нищете».

Будет интересно посмотреть, сколько наших законодательных собраний штатов имеют интеллект и мужество последовать по стопам Орегона в этом отношении. Ничто не могло бы более эффективно стимулировать дискуссию и пробудить интеллект относительно экстравагантности и стоимости для общества наших нынешних кодексов традиционной морали. Но мы должны убедиться во всех таких обследованиях, что умственный дефект не скрыт даже в таких достойных органах, как законодательные собрания штатов, и среди тех лидеров, которые призывают мужчин и женщин к безрассудному и безответственному деторождению.

Я затронула эти различные аспекты сложной проблемы умственно отсталых и угрозы дебила для человеческого общества не просто с целью повторить, что это одна из величайших и наиболее трудных социальных проблем современности, требующая немедленной, строгой и определенной политики, но потому, что она иллюстрирует фактический урожай доверия к традиционной морали, к библейскому предписанию плодиться и размножаться, политике, все еще преподаваемой политиком, священником и милитаристом. Материнство повсеместно считалось священным; однако, как отметил Бушакур, «сегодня отбросы человеческого вида — слепые, глухонемые, дегенераты, нервные, порочные, идиоты, имбецилы, кретины и эпилептики — защищены лучше, чем беременные женщины». Сифилитиков, безответственных, умственно отсталых поощряют размножаться беспрепятственно, в то время как все мощные силы традиции, обычая или предрассудка поддерживали отчаянную попытку заблокировать неизбежное влияние истинной цивилизации в распространении принципов независимости, уверенности в себе, дискриминации и предвидения, на которых основана великая практика разумного родительства.

Сегодня мы сталкиваемся с результатами этой официальной политики. От нее нет спасения; ее невозможно объяснить. Конечно, это удивительный и обескураживающий феномен, что те самые правительства, которые сочли уместным вмешиваться практически во все фазы жизни нормального гражданина, не осмеливаются попытаться сдержать, силой или убеждением, дебила и имбецила от производства своей большой семьи умственно отсталого потомства.

Из своего собственного опыта я живо вспоминаю случай умственно отсталой девушки, которая каждый год в течение долгого времени получала экспертное внимание великого специалиста в одной из самых известных родильных больниц Нью-Йорка. Великий акушер, на благо интернов и студентов-медиков, выполнял каждый год операцию кесарева сечения над этим несчастным созданием, чтобы принести в мир ее дефектного, и, по крайней мере в одном случае, сифилитического младенца. «Нелли» затем отправляли в специальную комнату и помещали под опеку дневной и ночной медсестры, с предоставлением дополнительного и специального питания. Каждый год она возвращалась в больницу. Такие случаи не являются исключением; любой опытный врач или медсестра может рассказать подобные истории. В интересах медицинской науки эта практика может быть оправдана. Я не критикую ее с этой точки зрения. Я осознаю, как и самый консервативный моралист, что человечество требует, чтобы здоровые члены расы приносили определенные жертвы, чтобы сохранить от смерти тех несчастных, которые рождаются с наследственными пороками. Но есть точка, в которой филантропия может стать положительно дисгенической, когда благотворительность превращается в несправедливость по отношению к самодостаточному гражданину, в положительный вред для будущего расы. Такая точка, кажется очевидным, достигается, когда неизлечимо дефектным разрешается размножаться и тем самым увеличивать свою численность.

Проблему зависимых, правонарушителей и дефектных элементов в современном обществе, мы должны повторить, нельзя минимизировать из-за их предполагаемой малой численной пропорции к остальной части населения. Пропорция кажется малой только потому, что мы приучаем себя к привычке смотреть на умственную отсталость как на отдельное и отчетливое бедствие для расы, как на случайный феномен, не связанный с сексуальными и биологическими обычаями, которые не только оправдываются, но даже поощряются нашей так называемой цивилизацией. Фактические опасности могут быть полностью осознаны только тогда, когда мы получим определенную информацию относительно финансовой и культурной стоимости этих классов для общества, когда мы станем полностью осведомлены о бремени имбецила для всей человеческой расы; когда мы увидим средства, которые должны быть доступны для человеческого развития, для научных, художественных и философских исследований, ежегодно отвлекаемые сотнями миллионов долларов на уход и сегрегацию мужчин, женщин и детей, которые никогда не должны были родиться. Сторонник контроля рождаемости осознает, как и все интеллектуальные мыслители, опасности вмешательства в личную свободу. Вся наша философия, по сути, основана на фундаментальном предположении, что человек — это самосознательное, самоуправляющееся существо, что с ним нельзя обращаться как с домашним животным; что он должен быть оставлен свободным, по крайней мере в определенных широких пределах, следовать своим собственным желаниям в вопросе спаривания и в деторождении. Мы также не верим, что общество могло или должно отправлять в смертельную камеру дефектное потомство, являющееся результатом безответственного и неразумного размножения.

Но современное общество, которое уважало личную свободу индивида только в отношении неограниченного и безответственного приведения в мир грязи и нищеты переполненной процессии младенцев, обреченных на смерть или наследственные заболевания, теперь сталкивается с проблемой защиты себя и своих будущих поколений от неизбежных последствий этой долго практиковавшейся политики LAISSER-FAIRE.

Проблему чрезвычайной ситуации сегрегации и стерилизации необходимо решать немедленно. Каждая умственно отсталая девушка или женщина наследственного типа, особенно класса дебилов, должна быть изолирована в течение репродуктивного периода. В противном случае она почти наверняка родит детей-имбецилов, которые, в свою очередь, так же наверняка будут плодить других дефектных. Мужские дефектные не менее опасны. Сегрегация, проводимая в течение одного или двух поколений, дала бы нам лишь частичный контроль над проблемой. Более того, когда мы осознаем, что каждый умственно отсталый человек является потенциальным источником бесконечного потомства дефектов, мы предпочитаем политику немедленной стерилизации, обеспечения того, чтобы родительство было абсолютно запрещено для умственно отсталых.

Это, я говорю, чрезвычайная мера. Но как нам предотвратить повторение в будущем нового урожая слабоумия, рецидив новых поколений дебилов и дефектных, как логическое и неизбежное следствие универсального применения традиционной и широко одобренной команды плодиться и размножаться?

В настоящий момент нам предлагаются три различные и более или менее взаимоисключающие политики, с помощью которых цивилизация может надеяться защитить себя и поколения будущего от союзных опасностей слабоумия, дефектов и правонарушений. Никто не может понять необходимость образования в области контроля рождаемости без полного понимания опасностей, неадекватности или ограничений нынешних попыток контроля, или предложенных программ социального восстановления и расовой регенерации. Поэтому необходимо интерпретировать и критиковать три программы, предложенные для решения нашей чрезвычайной ситуации. Их можно кратко суммировать следующим образом:

(1) Филантропия и благотворительность: Это нынешний и традиционный метод решения проблем человеческих дефектов и зависимости, нищеты и правонарушений. Он эмоционален, альтруистичен, в лучшем случае смягчающий, стремящийся встретить индивидуальную ситуацию по мере ее возникновения и проявления. Его эффект на практике редко, если вообще когда-либо, является по-настоящему превентивным. Занимаясь симптомами, смягчением острых и катастрофических страданий, он не может, если бы даже хотел, ударить по радикальным причинам социального страдания. В худшем случае он сентиментален и патерналистичен.

(2) Марксистский социализм: Это можно считать типичным для многих широко варьирующихся схем более или менее революционного социального восстановления, подчеркивающих первостепенную важность среды, образования, равных возможностей и здоровья в устранении условий (т.е. капиталистического контроля над промышленностью), которые привели к биологическому хаосу и человеческим отходам. Я попытаюсь показать, что марксистская доктрина является слишком ограниченной, слишком поверхностной и слишком фрагментарной в своем базовом анализе человеческой природы и в своей программе революционного восстановления.

(3) Евгеника: Евгеника кажется мне ценной в своих критических и диагностических аспектах, в подчеркивании опасности безответственной и неконтролируемой плодовитости «непригодных» и умственно отсталых, устанавливающих прогрессивный дисбаланс в человеческом обществе и снижающих рождаемость среди «пригодных». Но в своем так называемом «конструктивном» аспекте, в стремлении восстановить доминирование здорового штамма над нездоровым путем поощрения повышенной рождаемости среди пригодных, евгеники на самом деле предлагают не что иное, как «колыбельную конкуренцию» между пригодными и непригодными. Они предлагают, по правде говоря, чтобы все интеллектуальные и респектабельные родители брали в качестве примера в этом серьезном вопросе деторождения самые безответственные элементы в обществе.

(1) Служба общественного здравоохранения Соединенных Штатов: Психиатрические исследования правонарушителей. Перепечатка № 598: стр. 64-65. (2) Проблема умственно отсталых: Реферат отчета Королевской комиссии по лечению и контролю умственно отсталых, Лондон: P. S. King & Son. (3) Ср. Умственно отсталые в Онтарио: Четырнадцатый отчет за год, заканчивающийся 31 октября 1919 г. (4) Eugenics Review, том XIII, стр. 339 и след. (5) Жители долины Сиддем: Правдивая история социального аспекта умственной отсталости. А. К. Роджерс и Мод А. Меррилл; Бостон (1919).

ГЛАВА V: Жестокость благотворительности

«Взращивание никчемных за счет хороших — это крайняя жестокость. Это преднамеренное накопление страданий для будущих поколений. Нет большего проклятия для потомства, чем завещание им растущей популяции имбецилов». Герберт Спенсер

Прошлое столетие стало свидетелем подъема и развития филантропии и организованной благотворительности. Совпадая с всепобеждающей силой машин и капиталистического контроля, с беспрецедентным ростом больших городов и промышленных центров, а также с созданием огромных пролетарских популяций, современная цивилизация столкнулась, в степени, доселе неизвестной в человеческой истории, со сложной проблемой поддержания человеческой жизни в окружении и в условиях, вопиюще дисгенических.

Программа, как я полагаю, все компетентные авторитеты в современной филантропии и организованной благотворительности согласились бы, была изменена в цели и назначении. Сначала это был результат гуманитарного и альтруистического идеализма, возможно, не лишенного налета сентиментальности, идеализма, который был пробужден отчаянной картиной человеческих страданий, усиленных промышленной революцией. В более поздние годы она развилась в программу, направленную не столько на помощь несчастным жертвам обстоятельств, сколько на осуществление того, что мы можем назвать социальной гигиеной. Прежде всего, это программа самозащиты. Современная филантропия, я полагаю, признает, что крайняя нищета и переполненные трущобы являются настоящими рассадниками эпидемий, болезней, правонарушений и зависимости. Ее цель, следовательно, состоит в том, чтобы предотвратить опускание отдельной семьи до того жалкого состояния, в котором она станет гораздо более тяжелым бременем для общества.

Здесь нет необходимости критиковать очевидные ограничения организованной благотворительности в решении отчаянной проблемы нищеты. Мы все знакомы с этой критикой: обычное обвинение в «неэффективности», так часто предъявляемое государственным и частным агентствам. Обвинения включают высокую стоимость управления; пауперизацию достойных бедняков и поощрение и взращивание «недостойных»; прогрессивное разрушение самоуважения и уверенности в себе путем патерналистского вмешательства социальных агентств; невозможность угнаться за постоянно растущим умножением факторов и влияний, ответственных за увековечение человеческих страданий; неправильное руководство и присвоение пожертвований; отсутствие взаимодействия и координации различных агентств церкви, государства и частных институтов; «преступления благотворительности», которые иногда разоблачаются в газетных скандалах. Эти и подобные строгие замечания мы можем игнорировать как не имеющие отношения к нашей нынешней цели, как неизбежные, но не неизлечимые ошибки, которые были и устраняются в медленном, но верном росте благотворной силы в современной цивилизации. В ответ на такую критику протагонист современной филантропии мог бы справедливо указать на честных и искренних работников и бескорыстных ученых, которых она мобилизовала, на самопожертвующих и трудолюбивых руководителей, которые пробудили общественное внимание к порокам нищеты и угрозе для расы, порождаемой страданиями и грязью.

Даже если мы примем организованную благотворительность по ее собственной оценке и признаем, что она делает все возможное, она подвергается более глубокой критике. Она выявляет фундаментальный и неисправимый дефект. Сама ее успешность, сама ее эффективность, сама ее необходимость для социального порядка являются сами по себе наиболее неопровержимым обвинением. Организованная благотворительность сама по себе является симптомом злокачественной социальной болезни.

Те огромные, сложные, взаимосвязанные организации, стремящиеся контролировать и уменьшать распространение страданий и нищеты и всех угрожающих пороков, которые проистекают из этой зловеще плодородной почвы, являются самым верным признаком того, что наша цивилизация породила, порождает и увековечивает постоянно растущее число дефектных, правонарушителей и зависимых. Моя критика, следовательно, направлена не на «провал» филантропии, а скорее на ее успех.

Эти опасности, присущие самой идее гуманитаризма и альтруизма, опасности, которые сегодня принесли свой полный урожай человеческих отходов, неравенства и неэффективности, были полностью признаны в прошлом столетии в тот момент, когда такие идеи были впервые применены на практике. Читатели атаки Хаксли на Армию спасения вспомнят его проницательное и стимулирующее осуждение разгула сентиментальности, который выражался в такой неконтролируемой манере в викторианскую эпоху. Один из самых проницательных американских мыслителей, Генри Джеймс-старший, шестьдесят или семьдесят лет назад писал: «Я так долго привык видеть, как самое отъявленное дьявольство совершается во имя благожелательности, что в тот момент, когда я слышу профессию доброй воли из любого квартала, я инстинктивно оглядываюсь в поисках констебля или кладу руку в пределах досягаемости звонка. Моим идеалом человеческого общения было бы положение вещей, при котором ни один человек никогда не будет нуждаться в помощи другого человека, но будет получать все свое удовлетворение от великих социальных приливов, которые не имеют индивидуальных имен. Я уверен, что ни один человек не может быть поставлен в положение зависимости от другого, без того, чтобы другой очень скоро не стал — если он принимает обязанности этого отношения — совершенно деградировавшим из своих справедливых человеческих пропорций. Ни один человек не может играть Божество для своего ближнего безнаказанно — я имею в виду, духовно безнаказанно, конечно. Ибо смотрите: если я хоть сколько-нибудь удовлетворен этим отношением, если меня устраивает положение щедрости по отношению к другим, я должен быть удивительно безразличен в глубине души к грубому социальному неравенству, которое допускает это положение, и, вместо того чтобы возмущаться принудительным унижением моего ближнего передо мной в интересах человечества, я соглашаюсь с ним ради прибыли, которую оно приносит моему собственному самодовольству. Я действительно надеюсь, что правление благожелательности закончилось; пока это событие не произойдет, я уверен, что правление Бога будет невозможным».

Сегодня мы можем измерить злые последствия «благожелательности» такого типа не только для тех, кто предавался ей, но и для общества в целом. Эти эффекты были сведены к статистике, и мы не можем, если бы даже хотели, избежать их значимости. Посмотрите, например (поскольку они под рукой и довольно репрезентативны для условий в других местах), на общие ежегодные расходы государственных и частных «благотворительных и исправительных учреждений» для штата Нью-Йорк. За год, закончившийся 30 июня 1919 года, расходы государственных учреждений и агентств составили 33 936 205,88 долларов. Расходы частных поддерживаемых и финансируемых учреждений за тот же год составили 58 100 530,98 долларов. Это составляет общую сумму для государственных и частных благотворительных и исправительных учреждений в 92 036 736,86 долларов. Консервативная оценка увеличения за год (1920-1921) доводит эту цифру примерно до ста двадцати пяти миллионов. Эти цифры приобретают красноречивое значение, если мы сравним их с относительно небольшими суммами, потраченными на образование, сохранение здоровья и другие конструктивные усилия. Так, в то время как город Нью-Йорк потратил 7,35 доллара на душу населения на государственное образование в 1918 году, он потратил на государственную благотворительность не менее 2,66 доллара. Добавьте к этой последней цифре еще большую сумму, распределяемую частными агентствами, и мы сможем получить определенное представление о тяжелом бремени зависимости, нищеты и правонарушений для нормальных и здоровых слоев общества.

Доступная на сегодняшний день статистика также сообщает нам, что более миллиона долларов ежегодно расходуется на содержание государственных и частных учреждений в штате Нью-Йорк, предназначенных для изоляции умственно отсталых и эпилептиков. Полтора миллиона тратится на содержание государственных тюрем — этих пристанищ «дефективных преступников». Безумие, которое, как нам следует помнить, в значительной степени является наследственным, ежегодно выкачивает из государственной казны не менее 11 985 695,55 долларов, а из частных источников и фондов — еще двадцать миллионов. Когда мы узнаем, что общее число подопечных в государственных и частных учреждениях штата Нью-Йорк — в богадельнях, исправительных учреждениях, школах для слепых, глухих и немых, в психиатрических лечебницах, в приютах для умственно отсталых и эпилептиков — составляет фактически менее шестидесяти пяти тысяч человек, что является ничтожным числом по сравнению с общей численностью населения, нам следует открыть глаза на колоссальные издержки общества, связанные с этим мертвым грузом человеческих отходов.

Недавно опубликованное исследование общественного здравоохранения штата Орегон, проведенное Соединенными Штатами, показывает, что даже молодое сообщество, богатое природными ресурсами и необычайно прогрессивное в законодательных мерах, не менее подвержено этому бремени. Из общей численности населения в 783 000 человек, по оценкам, более 75 000 мужчин, женщин и детей являются иждивенцами, умственно отсталыми или правонарушителями. Таким образом, около 10 процентов населения представляют собой постоянное бремя для финансов, здоровья и будущего этого сообщества. Эти цифры представляют собой более определенное и точное исследование, чем приблизительные данные, указанные в статистике благотворительных и исправительных учреждений штата Нью-Йорк. Цифры, полученные в результате этого исследования в Орегоне, также значительно ниже средних показателей, выявленных при медицинском освидетельствовании призывников, что свидетельствует о том, что они не выше тех, которые могли бы быть получены в других штатах.

Таким образом, организованная благотворительность сталкивается с проблемой умственной отсталости и психических дефектов. Но подобно тому, как государство до сих пор игнорировало проблему психических дефектов, пока она не принимала форму преступной деликвентности, так и наши филантропические и благотворительные организации склонны не обращать внимания на проблему до тех пор, пока она не выражается в форме нищеты и преступности. Такое «благодеяние» не просто неэффективно; оно положительно вредно для общества и будущего расы.

Но существует особый тип филантропии или благотворительности, ныне широко рекламируемый и пропагандируемый как в качестве федеральной программы, так и в качестве достойного объекта частного финансирования, который кажется мне более коварно вредным, чем любой другой. Он напрямую касается функции материнства и направлен на предоставление БЕСПЛАТНЫХ медицинских и сестринских услуг матерям из трущоб. Таких женщин должны посещать медсестры, они должны получать инструкции по «гигиене беременности», им должны помогать в организации родов, приглашать в кабинеты врачей для осмотра и наблюдения. Нам сообщают, что они должны «получать адекватный уход во время беременности, при родах и в течение месяца после них». Так должны быть спасены матери и дети. «Деторождение должно стать безопасным». Работа центров материнства в различных американских городах, где они уже были созданы и где они поддерживаются за счет частных пожертвований и фондов, — едва ли стоит указывать — ведется среди бедных и более покорных слоев населения города, среди матерей, наименее способных из-за бедности и невежества позволить себе уход и внимание, необходимые для успешного материнства. Теперь, как убедительно показывают выводы Тредголда, Карла Пирсона и британских евгеников, и как полностью подтверждают отчеты о младенческой смертности, высокий уровень плодовитости всегда связан с самой ужасной нищетой, безответственностью, психическими дефектами, умственной отсталостью и другими наследственными пороками. Эффект от пособий по материнству и центров материнства, поддерживаемых частной филантропией, имел бы, а возможно, уже имел, именно самую дисгеническую направленность. Новая правительственная программа способствовала бы выполнению функции материнства именно в тех классах, в которых абсолютной необходимостью является ее ограничение.

Такое «благодеяние» не просто поверхностно и близоруко. Оно скрывает глупую жестокость, потому что у него не хватает мужества взглянуть в лицо неприятным фактам. Если оставить в стороне вопрос о непригодности многих женщин к материнству, если оставить в стороне вполне определенное ухудшение человеческого генофонда, которое такие программы неизбежно ускорят, мы можем поставить под сомнение его ценность даже для нормальной, хотя и несчастной матери. Ибо в намерения такой филантропии никогда не входит дать бедной, перегруженной работой и часто недоедающей матери из трущоб возможность сделать выбор самостоятельно, решить, хочет ли она время от времени приводить детей в этот мир. Она лишь говорит: «Плодитесь и размножайтесь: мы готовы помочь вам в этом». В то время как подавляющее большинство матерей осознают серьезную ответственность, которую они несут за сохранение жизни и воспитание детей, которых они уже привели в этот мир, центр материнства учил бы их, как иметь еще больше. Бедную женщину учат, как родить седьмого ребенка, когда она хочет знать, как избежать появления на свет восьмого.

Такая филантропия, как неопровержимо указал Дин Индж, добра лишь для того, чтобы быть жестокой, и невольно поощряет именно те результаты, которые наиболее порицаются. Она побуждает более здоровые и нормальные слои мира нести бремя бездумной и беспорядочной плодовитости других; что влечет за собой, как, я думаю, должен согласиться читатель, мертвый груз человеческих отходов. Вместо того чтобы сокращать и стремиться устранить те слои, которые наиболее вредны для будущего расы и мира, она имеет тенденцию делать их доминирующими до угрожающей степени.

С другой стороны, эта программа является признаком внезапно пробудившегося общественного признания шокирующих условий, окружающих беременность, материнство и благополучие младенцев, царящих в самом сердце нашей хваленой цивилизации. Настолько ужасны, настолько невероятны эти условия деторождения, деградировавшие далеко ниже уровня первобытных и варварских племен, нет, даже ниже уровня животных, что многие высокомыслящие люди, столкнувшись с такими отвратительными и позорными фактами, теряют то спокойствие видения и беспристрастность суждения, которые так необходимы при любом серьезном рассмотрении этой жизненно важной проблемы. Их «сердца» тронуты; они становятся истеричными; они требуют немедленных действий; и с энтузиазмом и щедростью поддерживают первую попавшуюся поверхностную программу, которая выдвигается. Немедленные действия иногда могут быть хуже, чем отсутствие каких-либо действий вообще. «Горячему сердцу» нужен баланс холодного рассудка. Много вреда в мире было причинено теми слишком добросердечными людьми, которые всегда требовали, чтобы «что-то было сделано немедленно».

Они не останавливаются, чтобы подумать, что самое первое, что нужно сделать, — это подвергнуть всю ситуацию самому глубокому и тщательному осмыслению. Как писал покойный Уолтер Бэджот в значительном, но слишком часто забываемом отрывке:

«Самым печальным из человеческих размышлений, пожалуй, является то, что в целом вопрос о том, приносит ли человеколюбие больше пользы или вреда, остается открытым. Великое благо, без сомнения, творит филантропия, но затем она также творит великое зло. Она умножает столько порока, она множит столько страданий, она приводит к жизни такие огромные популяции, чтобы страдать и быть порочными, что можно спорить о том, является ли она злом для мира или нет, и это целиком потому, что выдающиеся люди воображают, что могут сделать многое быстрыми действиями, и что они принесут наибольшую пользу миру, когда больше всего облегчат свои собственные чувства; что как только зло замечено, должно быть сделано «что-то», чтобы остановить и предотвратить его. Можно склониться к надежде, что баланс добра над злом в пользу благожелательности; трудно даже думать, что это не так; но в любом случае несомненно, что существует тяжелейший долг зла, и что этого бремени можно было бы почти полностью избежать, если бы филантропы, как и другие, не унаследовали от своих варварских предков дикую страсть к мгновенным действиям».

Я полагаю, принято защищать филантропию и благотворительность на основе святости человеческой жизни. Однако недавние события в мире выявляют любопытное противоречие в этом отношении. Человеческая жизнь считается священной, как общий христианский принцип, до тех пор, пока не объявлена война, когда человечество предается всеобщему разгулу кровопролития и варварства, изобретая ядовитые газы и всякого рода дьявольские предложения, чтобы облегчить убийства и голод. Блокады вводятся для того, чтобы ослабить и заморить голодом гражданское население — женщин и детей. Как только это достигнуто, маятник страстей толпы качается в противоположную крайность, и компенсаторные эмоции выражаются в истерической манере. Тогда высвобождаются филантропия и благотворительность. Мы снова начинаем считать человеческую жизнь священной. Мы пытаемся спасти жизни людей, которых ранее стремились ослабить разрухой, болезнями и голодом. Мы предаемся «сборам», кампаниям помощи, всеобщей оргии международной благотворительности.

Таким образом, сегодня мы являемся свидетелями создания обширной системы международной благотворительности. Как и в наших более ограниченных сообществах и городах, где самодостаточные и самостоятельные слои населения вынуждены нести бремя безрассудных и безответственных, так и в великом мировом сообществе более процветающие и, кстати, менее густонаселенные страны просят облегчить и поддержать те страны, которые являются либо жертвами широкомасштабного хаоса войны, милитаристской государственной политики, либо вековой традиции безрассудного размножения и, как следствие, перенаселения.

Народ Соединенных Штатов недавно был призван проявить свою традиционную щедрость не только для того, чтобы помочь Европейскому совету помощи в его усилиях сохранить жизнь трем с половиной миллионам голодающих детей в Центральной Европе, но и в дополнение к этому внести вклад в тот огромный фонд для спасения тридцати миллионов китайцев, которые оказались на грани голода из-за одного из тех повторяющихся голодов, которые часто поражают эту густонаселенную и инертную страну, где безрассудство в деторождении поощряется как долг. Результаты этой международной благотворительности не оправдали усилий и не окупили щедрость, к которой она взывала. Во-первых, не было предпринято никаких усилий для предотвращения повторения катастрофы; во-вторых, филантропия такого типа пытается смести прилив бедствий, созданных неограниченным размножением, слабой метлой сентиментальности. Как отметил один из самых наблюдательных и беспристрастных авторитетов по Дальнему Востоку, Дж. О. П. Блэнд: «Пока Китай поддерживает рождаемость, которая оценивается в пятьдесят пять на тысячу или более, единственной возможной альтернативой этим посещениям была бы эмиграция, и она должна была бы быть в таком масштабе, который быстро переполнил бы обитаемый земной шар. Ни гуманитарные схемы, ни международные благотворительные организации, ни филантропии не могут предотвратить широкомасштабную катастрофу для народа, который привычно размножается до и сверх максимальных пределов своих запасов продовольствия». По этому пункту интересно добавить, что г-н Фрэнк А. Вандерлип также указал на неэффективность и неправильную направленность этого типа международной благотворительности.(1)

Г-н Блэнд далее отмечает: «Представленная проблема — это та, с которой ни гуманитарное, ни религиозное рвение никогда не смогут справиться, пока мы не признаем и не атакуем фундаментальную причину этих бедствий. По правде говоря, благотворительная деятельность наших миссионерских обществ по снижению смертности путем предотвращения детоубийства и борьбы с болезнями в конечном итоге служит лишь усилению давления населения на запасы продовольствия и увеличению тяжести неизбежно возникающей катастрофы. Что необходимо для предотвращения или, по крайней мере, смягчения этих бедствий, так это организованная образовательная пропаганда, направленная сначала против многоженства и браков несовершеннолетних и непригодных, а затем — к такому ограничению рождаемости, которое приближалось бы к стандарту цивилизованных стран. Но пока епископы и благонамеренные филантропы в Англии и Америке продолжают восхвалять и поощрять «славную плодовитость Востока», может быть мало надежды на минимизацию наказаний за безжалостную борьбу за существование в Китае, и закон природы поэтому будет продолжать вырабатывать свое собственное безжалостное решение, ежегодно отсеивая миллионы предопределенных слабаков».

Этого краткого обзора достаточно, я надеюсь, чтобы указать на многообразные недостатки, присущие нынешней политике филантропии и благотворительности. Самое серьезное обвинение, которое можно выдвинуть против современной «благотворительности», заключается в том, что она поощряет увековечивание дефективных, правонарушителей и иждивенцев. Это самые опасные элементы в мировом сообществе, самое разрушительное проклятие для человеческого прогресса и самовыражения. Филантропия — это жест, характерный для современного бизнеса, расточающего на непригодных прибыль, вырванную у общества в целом. Если посмотреть беспристрастно, эта компенсаторная щедрость по своему конечному эффекту, вероятно, более опасна, более дисгенична, более губительна, чем первоначальная практика спекуляции и социальной несправедливости, которая делает одних слишком богатыми, а других слишком бедными.

(1) Birth Control Review. Том V. № 4. стр. 7.

ГЛАВА VI: Игнорируемые факторы мировой проблемы

Война навязала нам новый интернационализм. Сегодня мир объединен голодом, болезнями и нищетой. Мы наслаждаемся ироничным интернационализмом ненависти. Победители вынуждены нести бремя побежденных. Организуются международные филантропии и благотворительные организации. Возобновился великий поток иммиграции и эмиграции. Процветание — это миф; и богатых призывают поддерживать огромные филантропии в тщетной попытке смести прилив голода и нищеты. Перед лицом этого нового интернационализма, этого запутанного единства мира, все предложенные политические и экономические программы обнаруживают прискорбное общее банкротство. Они фрагментарны и поверхностны. Ни одна из них не доходит до корня этой беспрецедентной мировой проблемы. Политики предлагают политические решения — вроде Лиги Наций или ограничения военно-морских сил. Милитаристы предлагают новые схемы конкурентного вооружения. Марксисты предлагают Третий Интернационал и промышленную революцию. Сентименталисты предлагают благотворительность и филантропию. Координация или корреляция отсутствуют. И дела неуклонно идут от плохого к худшему.

Первым необходимым условием решения любой проблемы является признание и формулировка вовлеченных факторов. Сейчас, в этой сложной проблеме, с которой мы сталкиваемся сегодня, не было предпринято никаких попыток сформулировать первичные факты. Государственный деятель полагает, что они все политические. Милитаристы полагают, что они все военные и морские. Экономисты, включая в этот термин различные школы социалистов, полагают, что они промышленные и финансовые. Церковники рассматривают их как религиозные и этические. Чего не хватает, так это признания того фундаментального фактора, который отражает и координирует эти существенные, но неполные фазы проблемы, — фактора воспроизводства. Ибо во всех проблемах, затрагивающих благополучие биологического вида, и особенно во всех проблемах человеческого благополучия, две фундаментальные силы работают друг против друга. Существует голод как движущая сила всех наших экономических, промышленных и коммерческих организаций; и существует репродуктивный импульс, находящийся в постоянном конфликте с нашими экономическими, политическими урегулированиями, расовыми корректировками и тому подобным. Официальные моралисты, государственные деятели, политики, филантропы и экономисты демонстрируют поразительное пренебрежение к этому второму дезорганизующему фактору. Они относятся к миру людей так, как если бы это был чисто мир голода, а не мир голода и секса. Тем не менее, нет ни одной фазы человеческого общества, ни одного вопроса политики, экономики или промышленности, который не был бы связан почти в равной мере с выражением обоих этих изначальных импульсов. Вы не можете смести подавляющие динамические инстинкты лозунгами. Вы можете пренебрегать сексом и подавлять его только на свой страх и риск. Вы не можете решить проблему голода и игнорировать проблему секса. Они связаны вместе.

В то время как самое серьезное внимание уделяется проблеме голода и продовольствия, проблема секса игнорируется. Политики и ученые готовы и хотят говорить о таких вещах, как «высокий уровень рождаемости», младенческая смертность, опасности иммиграции или перенаселения. Но за редким исключением они не могут заставить себя говорить о контроле рождаемости. Пока они не преодолеют традиционные запреты, касающиеся обсуждения сексуальных вопросов, пока они не признают силу сексуального инстинкта и пока они не признают контроль рождаемости КЛЮЧЕВЫМ ФАКТОРОМ в проблеме, стоящей перед миром сегодня, наши государственные деятели будут продолжать работать в темноте. Политические паллиативы будут высмеяны реальностью. Экономические снадобья будут носиться во все стороны в бесконечной битве человеческих инстинктов.

Краткий обзор последних трех или четырех столетий западной цивилизации предполагает острую необходимость в новой науке, чтобы помочь человечеству в борьбе с огромной проблемой сегодняшнего беспорядка и опасности. Эта проблема, как мы ее представляем, является фундаментально сексуальной проблемой. Этические, политические и экономические пути подхода недостаточны. Мы должны создать новый инструмент, новую технику, чтобы сделать возможным любое адекватное решение.

История промышленной революции и господство всепобеждающей техники в западной цивилизации показывают неадекватность политических и экономических мер для удовлетворения ужасающего роста населения. Появление фабричной системы, обусловленное особенно развитием техники в начале девятнадцатого века, опрокинуло все высокопарные теории предыдущей эпохи. Чтобы встретить новую ситуацию, созданную промышленной революцией, возникла новая наука «политическая экономия», или экономика. Старые политические методы оказались неадекватными, чтобы идти в ногу с проблемой, представленной быстрым ростом новой машины и промышленной мощи. Машинная эра очень скоро и решительно взорвала простую веру в то, что «все люди рождаются свободными и равными». Политическая власть была вытеснена экономической и промышленной властью. Чтобы поддержать свое превосходство в политической сфере, правительства и политики объединились с новой промышленной олигархией. Старые политические теории и практики были совершенно неадекватны для контроля над новой ситуацией или для решения сложных проблем, которые выросли из нее.

Подобно тому, как восемнадцатый век увидел подъем и распространение политических теорий, девятнадцатый стал свидетелем создания и развития науки экономики, которая стремилась усовершенствовать инструмент для изучения и анализа промышленного общества и предложить технику для решения многообразных проблем, которые оно представляло. Но в настоящий момент, как результат машинной эры и конкурентных популяций, мир был брошен в новую ситуацию, решение которой невозможно исключительно политическими или экономическими средствами.

Промышленная революция и развитие техники в Европе и Америке вызвали к жизни новый тип рабочего класса. Машины поначалу назывались «устройствами, экономящими труд». В действительности, как мы теперь знаем, механические изобретения и открытия создали беспрецедентный и все более огромный спрос на «труд». Вездесущий и все еще существующий скандал детского труда является достаточным доказательством этого. Машинное производство в своих начальных фазах требовало больших, концентрированных и эксплуатируемых популяций. Крупное производство и огромное развитие международной торговли через улучшенные методы транспорта сделали возможным поддержание на низком уровне существования этих быстро растущих пролетарских популяций. С подъемом и распространением по всей Европе и Америке машинного производства теперь возможно соотнести расширение «пролетариата». Рабочие классы размножались почти автоматически, чтобы удовлетворить спрос на «руки», обслуживающие машины.

Рост населения, умножение пролетарских популяций как первый результат механической индустрии, появление больших центров населения, так называемый городской дрейф и зло перенаселения все еще остаются недостаточно изученными и сформулированными. Значительным, хотя и игнорируемым фактом является то, что когда после долгой агитации в Великобритании детский труд был наконец запрещен законом, предложение детей заметно упало. Больше не имея экономической ценности на фабрике, дети были, очевидно, обузой в «доме». Тем не менее, вдвойне значимо, что с этого момента британский труд начал долгую бесконечную задачу самоорганизации.(1)

Экономика девятнадцатого века не имела метода изучения взаимосвязи биологических факторов с промышленными. Перенаселение, переутомление, прогрессивное разрушение ответственности машинной дисциплиной, как теперь совершенно очевидно, имели самые катастрофические последствия для человеческого характера и человеческих привычек.(2) Патерналистские филантропии и сентиментальные благотворительности, которые выросли как грибы, только имели тенденцию увеличивать зло беспорядочного размножения. С физиологической и психологической точки зрения фабричная система была не чем иным, как катастрофической.

Д-р Остин Фримен недавно указал (3) на некоторые физиологические, психологические и расовые эффекты техники на пролетариат, производителей мира. Выступая за Великобританию, д-р Фримен предполагает, что вездесущность техники ведет к производству больших, но неполноценных популяций. Свидетельства биологической и расовой дегенерации очевидны для этого наблюдателя. «По сравнению с африканским негром», — пишет он, — «британский субчеловек во многих отношениях заметно уступает. Он склонен быть тупым; он обычно совершенно беспомощен и неумел; он, как правило, не имеет навыков или знаний ремесла, или, действительно, знаний любого рода.... Перенаселение — это явление, связанное с выживанием непригодных, и именно механизм создал условия, благоприятные для выживания непригодных и устранения пригодных». Все обвинение против техники суммировано д-ром Фрименом: «Механизм своими реакциями на человека и его среду антагонистичен человеческому благополучию. Он разрушил индустрию и заменил ее простым трудом; он деградировал и опошлял дела рук человеческих; он разрушил социальное единство и заменил его социальной дезинтеграцией и классовым антагонизмом до степени, которая прямо угрожает цивилизации; он вредно повлиял на структурный тип общества, развивая его организацию за счет индивида; он наделил неполноценного человека политической властью, которую он использует во всеобщий ущерб, создавая политические институты социально разрушительного типа; и, наконец, своими реакциями на деятельность войны он представляет собой агент для оптовой физической деструкции человека и его дел и угасания человеческой культуры».

Не обязательно быть в абсолютном согласии с этим диагностом, чтобы осознать угрозу техники, которая стремится подчеркнуть количество и просто число за счет качества и индивидуальности. Одно можно сказать наверняка. Если техника вредна для биологической пригодности, машина должна быть уничтожена, как это было в «Эревоне» Сэмюэля Батлера. Но, возможно, есть другой способ овладения этой проблемой.

Альтруизм, гуманитаризм и филантропия помогали и потворствовали технике в разрушении ответственности и самостоятельности среди наименее желательных элементов пролетариата. В отличие от предыдущей эпохи открытия Нового Света, исследования и колонизации, когда центробежное влияние действовало на популяции Европы, появление техники принесло с собой противодействующий центростремительный эффект. Результатом стало накопление больших городских популяций, рост безответственности и все расширяющийся маргинал биологических отходов.

Подобно тому, как политика и политические теории восемнадцатого века были неспособны идти в ногу с экономическими и капиталистическими агрессиями девятнадцатого века, так и мы находим, если посмотрим достаточно внимательно, что экономика девятнадцатого века неадекватна, чтобы вывести мир из катастрофической ситуации, в которую он был брошен крахом Мировой войны. Экономисты начинают признавать, что чисто экономическая интерпретация современных событий недостаточна. Слишком долго, как заявил один из них, ортодоксальные экономисты упускали из виду важный факт, что «человеческая жизнь динамична, что изменение, движение, эволюция являются ее основными характеристиками; что самовыражение, и поэтому свобода выбора и движения, являются предпосылками удовлетворительного человеческого состояния».(4)

Экономисты сегодня порывают со старой «мрачной наукой» Манчестерской школы, с ее стерильным изучением «спроса и предложения», цен и обмена, богатства и труда. Подобно Чикагской комиссии по пороку, экономисты девятнадцатого века (многие из которых все еще доживают до наших дней) рассматривали секс просто как нечто, что должно быть законодательно устранено из существования. У них была правильная идея, что богатство состоит исключительно из материальных вещей, используемых для содействия благополучию определенных человеческих существ. Их идея капитала была несколько запутанной. Они, по-видимому, решили, что капитал — это просто та часть капитала, которая используется для получения прибыли. Цены, обмены, коммерческая статистика и финансовые операции составляли предмет изучения этих старых экономистов. Считалось бы «ненаучным» принимать во внимание вовлеченные человеческие факторы. Они могли изучать износ и амортизацию техники: но амортизация или разрушение человеческой расы их не беспокоили. Под «богатством» они никогда не включали огромную, растраченную казну человеческой жизни и человеческого выражения.

Экономисты сегодня осознают императивный долг иметь дело со всей человеческой природой, с отношением мужчин, женщин и детей к их среде — физической и психической, а также социальной; иметь дело со всеми теми факторами, которые способствуют человеческому пропитанию, счастью и благополучию. Экономист, наконец, исследует человеческие мотивы. Экономика перерастает изношенные метафизические предубеждения теории девятнадцатого века. Сегодня мы являемся свидетелями создания новой «экономики благосостояния» или социальной экономики, основанной на более полном и более совершенном знании человеческой расы, на признании секса, а также голода; короче говоря, физиологических инстинктов и психологических требований. Более новые экономисты начинают признавать, что их наука до сих пор не принимала во внимание самые жизненно важные факторы в современной индустрии — она не смогла предвидеть неизбежные последствия принудительного материнства; катастрофические эффекты детского труда на расовое здоровье; подавляющую важность национального жизненного тонуса и благополучия; международные разветвления проблемы населения; отношение беспорядочного размножения к умственной отсталости и промышленной неэффективности. Она слишком мало или совсем не размышляла о человеческих мотивах. Человеческая природа бушует через традиционную экономическую структуру, как указал Карлтон Паркер, с насмешкой и разрушением; старомодный экономист смотрел на это беспомощно и в ужасе.

Неизбежно мы приходим к выводу, что исчерпывающе экономическая интерпретация современной истории неадекватна для встречи с настоящей ситуацией. В своей наводящей на размышления книге «Приобретательское общество» Р. Х. Тоуни приходит к выводу, что «одержимость экономическими проблемами столь же локальна и преходяща, сколь и отталкивающа и тревожна. Будущим поколениям она покажется столь же жалкой, как одержимость семнадцатого века религиозными распрями кажется сегодня; действительно, она менее рациональна, поскольку объект, с которым она связана, менее важен. И это яд, который воспаляет каждую рану и превращает каждую тривиальную царапину в злокачественную язву. Общество не решит конкретные проблемы индустрии, пока этот яд не будет изгнан, и оно не научится видеть индустрию в ее правильной перспективе. ЕСЛИ ОНО ДОЛЖНО СДЕЛАТЬ ЭТО, ОНО ДОЛЖНО ПЕРЕСТРОИТЬ ШКАЛУ ЦЕННОСТЕЙ. Оно должно рассматривать экономические интересы как один элемент в жизни, а не как всю жизнь....»(5)

Игнорируя или минимизируя великий фактор секса в человеческом обществе, марксистская доктрина обнаруживает себя не сильнее ортодоксальной экономики в направлении нашего пути к здоровой цивилизации. Она работает в рамках тех же интеллектуальных ограничений. Как бы мы ни были обязаны марксистам за указание на несправедливость современного индустриализма, мы никогда не должны закрывать глаза на очевидные ограничения их собственной «экономической интерпретации истории». Хотя мы должны признать великую историческую ценность Маркса, теперь очевидно, что его видение «классовой борьбы», горькой непримиримой войны между капиталистическим и рабочим классами было основано не на историческом анализе, а на бессознательной драматизации поверхностного аспекта капиталистического режима.

Подчеркивая конфликт между классами, Маркс не смог признать более глубокое единство пролетариата и капиталиста. Капитализм девятнадцатого века в действительности породил и культивировал именно тот тип рабочего класса, который лучше всего подходил для его собственной цели — инертный, покорный, безответственный и подчиняющийся класс, прогрессивно неспособный к эффективной и агрессивной организации. Подобно экономистам Манчестерской школы, Маркс не смог признать взаимодействие человеческих инстинктов в мире индустрии. Все добродетели были воплощены в любимом пролетариате; все злодейства — в капиталистах. Величайшим активом капитализма той эпохи было, по сути, неконтролируемое размножение среди рабочих классов. Интеллектуальная и самосознательная часть рабочих была вынуждена нести бремя безработных и нищих.

Маркс был полностью осведомлен о последствиях этого положения вещей, но плотно закрыл глаза на причину. Он указал, что капиталистическая власть зависела от «резервной армии труда», избыточного труда и широкого маргинала безработицы. Он практически признал, что перенаселение было неизбежной почвой хищнического капитализма. Но он проигнорировал самое очевидное следствие этого признания. Было очень драматично и высокопарно говорить рабочим мира объединиться, что им «нечего терять, кроме своих цепей, а мир обрести». Сплоченность любого рода, объединенная и добровольная организация, как доказали события, невозможна в популяциях, лишенных интеллекта, самодисциплины и даже материальных необходимостей жизни, и обманутых своими желаниями и невежеством в безудержную и неконтролируемую плодовитость.

Указывая на ограничения и заблуждения ортодоксального марксистского мнения, моя цель не в том, чтобы умалить усилия социалистов, стремящихся создать новое общество, а скорее подчеркнуть то, что кажется мне величайшей и наиболее игнорируемой истиной нашего дня: — Если сексуальная наука не будет включена как неотъемлемая часть мировой государственной политики и не будет признана ключевая важность контроля рождаемости в любой программе реконструкции, все усилия по созданию нового мира и новой цивилизации обречены на провал.

Мы не можем надеяться на прогресс, пока не достигнем новой концепции секса, не как просто пропагативного акта, не просто как биологической необходимости для увековечивания расы, а как психического и духовного пути выражения. Именно ограниченная, подавленная концепция секса портит так много мыслей и идей евгеников.

Как и большинство наших социальных идеалистов, государственных деятелей, политиков и экономистов, некоторые из евгеников страдают интеллектуально от ограниченного и подавленного понимания функции секса. Это ограниченное понимание, эта узость видения, которая порождает большинство заблуждений и осуждений доктрины контроля рождаемости, ответственна за неспособность политиков и законодателей принять практические статуты или удалить традиционные непристойности из книг законов. Самым обнадеживающим знаком в настоящее время является признание современной психологией центральной важности сексуального инстинкта в человеческом обществе и быстрое распространение этой новой концепции среди более просвещенных слоев цивилизованных сообществ. Новая концепция секса была хорошо сформулирована тем, кому долг современной цивилизации почти неизмерим. «Сексуальная активность», — писал Хэвлок Эллис, — «это не просто голо, пропагативный акт, и, когда пропагация отложена в сторону, это не просто облегчение растянутых сосудов. Это нечто большее, даже чем фундамент великих социальных институтов. Это функция, посредством которой все более тонкие активности организма, физические и психические, могут быть развиты и удовлетворены».(6)

Не менее семидесяти лет назад глубокий, но игнорируемый мыслитель, Джордж Драйсдейл, подчеркнул необходимость тщательного понимания сексуальной природы человека при подходе к экономическим, политическим и социальным проблемам. «Прежде чем мы сможем предпринять спокойное и беспристрастное исследование любой социальной проблемы, мы должны прежде всего освободиться от всех тех сексуальных предрассудков, которые столь яростны и жестоки и которые столь полностью искажают наше видение внешнего мира. Общество в целом еще должно пробиться через почти непроходимый лес сексуальных табу». Слова Драйсдейла не потеряли ничего из своей правды даже сегодня: «Есть мало вещей, от которых человечество страдало больше, чем от деградированных и непочтительных чувств тайны и стыда, которые были прикреплены к генитальным и экскреторным органам. Первые рассматривались, как и их соответствующие ментальные страсти, как нечто более низкого и низменного характера, стремящееся деградировать и окарналить человека своими физическими аппетитами. Но мы не можем принять принижающий взгляд на любую часть нашей человечности, не становясь деградированными во всем нашем существе».(7)

Драйсдейл, более того, ясно осознавал социальное преступление доверия сексуальным варварам обязанности законодательствовать и обеспечивать исполнение законов, вредных для благополучия всех будущих поколений. «Они слепо доверяют авторитету в правилах, которые они слепо устанавливают», — писал он, — «совершенно не осознавая ужасной и сложной природы предмета, с которым они так уверенно имеют дело, и ужасных зол, которыми сопровождаются их необдуманные заявления. Они сами нарушают самые фундаментально важные законы ежедневно в полном бессознании того страдания, которое они причиняют своим собратьям....»

Психологи сегодня мужественно подчеркивают интегральную связь выражения сексуального инстинкта с каждой фазой человеческой активности. Пока мы не признаем этот центральный факт, мы не можем понять последствия и зловещее значение поверхностных попыток применить розовую воду к социальным язвам — путем принятия ограничительного и поверхностного законодательства, путем оптовых филантропий и благотворительностей, путем публичного закапывания наших голов в пески сентиментальности. Самоназначенные цензоры, грубо аморальные «моралисты», временные законодатели — все несут тяжелую ответственность за страдания, болезни и социальные язвы, которые они увековечивают или усиливают, обеспечивая исполнение примитивных табу аборигенных обычаев, традиций и изношенных законов, которые на каждом шагу препятствуют образованию людей в научном знании их сексуальной природы. Пуританское и академическое табу секса в образовании и религии столь же катастрофично для человеческого благополучия, как проституция или венерические бедствия. «Мы вынуждены прямо встретить искажающие влияния биологически абортированных реформаторов, а также расточительность соблазнителей», — недавно заявил д-р Эдвард А. Кемпф. «Человек произошел от обезьяны и унаследовал свои страсти, которые он может только утончить, но не смеет пытаться кастрировать, если не хочет разрушить фонтаны энергии, которые поддерживают цивилизацию и делают жизнь стоящей того, чтобы жить, а мир — стоящим того, чтобы его украшать.... У нас нет проблемы, которая должна быть решена путем создания репрессивных законов и их исполнения. Ничто не будет более катастрофичным. Общество должно сделать жизнь стоящей того, чтобы жить и утончать ее для индивида, обусловливая его любить и искать объект любви способом, который отражает конструктивный эффект на его собратьев, и давая ему подходящие возможности. Вирильность автоматического аппарата разрушается чрезмерным обжорством или голодом, чрезмерным богатством или бедностью, чрезмерной работой или праздностью, сексуальным злоупотреблением или нетерпимой ханжеством. Самое благородное и самое трудное искусство из всех — это выращивание человеческих чистокровных».(8)

(1) В этой связи может быть полезно отметить, что снижение рождаемости среди более интеллектуальных слоев британского труда последовало за знаменитым процессом Брэдлоу-Безант 1878 года, результатом попытки этих двух мужественных пионеров контроля рождаемости распространить среди рабочих работу американского врача, д-ра Ноултона «Плоды философии», пропагандирующую контроль рождаемости, и широкой огласки, последовавшей за его процессом. (2) Ср. «Творческий импульс в индустрии», Хелен Марот. «Инстинкт мастерства», Торстейн Веблен. (3) «Социальный распад и регенерация». Р. Остин Фримен. Лондон 1921. (4) Карлтон Х. Паркер: «Случайный рабочий и другие эссе»: стр. 30. (5) Р. Х. Тоуни. «Приобретательское общество», стр. 184. (6) Medical Review of Reviews: Том XXVI, стр. 116. (7) «Элементы социальной науки»: Лондон, 1854. (8) Труды Международной конференции женщин-врачей. Том IV, стр. 66-67. Нью-Йорк, 1920.

ГЛАВА VII: Является ли революция средством?

Марксистский социализм, который стремится решить сложную проблему человеческих страданий путем экономической и пролетарской революции, проявил новую жизненность. Каждый оттенок социалистической мысли и философии признает свою задолженность видению Карла Маркса и его концепции классовой борьбы. Тем не менее, отношение марксистского социализма к философии контроля рождаемости, особенно в умах большинства социалистов, остается туманным и запутанным. Никакое полное понимание контроля рождаемости, его целей и задач невозможно, пока эта путаница не будет устранена, и мы не придем к осознанию того, что контроль рождаемости не просто независим от марксистской догмы, но даже антагонистичен ей. В последние годы многие социалисты приняли доктрину контроля рождаемости и щедро пообещали нам, что «при социализме» добровольное материнство будет принято и популяризировано как часть общей образовательной системы. Мы могли бы более логично ответить, что никакой социализм никогда не будет возможен, пока проблема ответственного родительства не будет решена.

Многие социалисты сегодня остаются в неведении относительно присущего конфликта между идеей контроля рождаемости и философией Маркса. Ранние марксисты, включая самого Карла Маркса, выражали самый горький антагонизм к мальтузианским и неомальтузианским теориям. Замечательной чертой ранней марксистской пропаганды было почти полное единодушие, с которым последствия мальтузианской доктрины высмеивались, осуждались и отвергались. Любая защита так называемого «закона народонаселения» была достаточной, чтобы заклеймить человека в глазах ортодоксальных марксистов как «инструмент капиталистического класса», стремящийся притупить пыл тех, кто выражал веру в то, что люди могут создать лучший мир для себя. Мальтус, утверждали они, был движим эгоистичными классовыми мотивами. Он был не просто закоренелым аристократом, но пессимистом, который пытался убить всякую надежду на человеческий прогресс. Марксом, Энгельсом, Бебелем, Карлом Каутским и всеми знаменитыми лидерами и интерпретаторами великой «Библии рабочего класса» Маркса, вплоть до замученных Розы Люксембург и Карла Либкнехта, контроль рождаемости рассматривался как тонкая, макиавеллиевская софистика, созданная с целью возложить вину за человеческие страдания куда угодно, только не на порог капиталистического класса. По этому пункту ортодоксальный марксистский ум был повсеместно и сурово бескомпромиссным.

Марксистское поношение Мальтуса и его последователей поучительно. Оно раскрывает не слабость атакованного мыслителя, а агрессора. Это нигде не проявляется более очевидно, чем в самом «Капитале» Маркса. В этом монументальном усилии невозможно обнаружить какое-либо адекватное опровержение или даже спокойное обсуждение опасностей безответственного родительства и безрассудного размножения, какое-либо подозрение, что эта безрассудность и безответственность даже отдаленно связаны со страданиями пролетариата. Бедный Мальтус там низведен до скромного уровня сноски. «Если читатель напомнит мне о Мальтусе, чье эссе о народонаселении появилось в 1798 году», — замечает Маркс несколько язвительно, — «я напомню ему, что эта работа в своей первой форме — не более чем школьнический, поверхностный плагиат Дефо, сэра Джеймса Стюарта, Таунсенда, Франклина, Уоллеса и т. д., и не содержит ни одного предложения, продуманного им самим. Великая сенсация, которую вызвал этот памфлет, была обусловлена исключительно партийным интересом. Французская революция имела страстных защитников в Соединенном Королевстве.... «Принципы народонаселения» цитировались с ликованием английской олигархией как великий разрушитель всех стремлений к человеческому развитию».(1)

Единственная попытка, которую Маркс делает здесь в направлении ответа на теорию Мальтуса, — это объявить, что большинство учителей теории народонаселения были просто протестантскими пасторами. — «Пастор Уоллес, пастор Таунсенд, пастор Мальтус и его ученик архипастор Томас Чалмерс, не говоря уже о менее преподобных писаках в этом ряду». Великий пионер «научного» социализма затем продолжает ругать пасторов как философов и экономистов, используя этот метод ухода от очень уместного вопроса избыточного населения и избыточного пролетариата в его отношении к организации труда и безработице. Это правда, что в другом месте (2) он заходит так далеко, что признает, что «даже Мальтус признавал перенаселение необходимостью современной индустрии, хотя, на свой узкий манер, он объясняет это абсолютным переростом рабочего населения, а не тем, что они становятся относительно излишними». Несколькими страницами позже, однако, Маркс возвращается снова к вопросу о перенаселении, не осознавая, что в интересах капиталистов, чтобы рабочие классы были непрерывно плодовитыми. «Глупость теперь очевидна», — пишет ничего не подозревающий Маркс, — «экономической мудрости, которая проповедует рабочим приспособление их численности к требованиям капитала. Механизм капиталистического производства и накопления постоянно влияет на это приспособление. Первая работа этой адаптации — создание относительно избыточного населения или промышленной резервной армии. Ее последняя работа — нищета постоянно расширяющихся слоев армии труда и мертвый груз пауперизма». Чуть позже он снова отваживается в направлении мальтузианства настолько, чтобы признать, что «накопление богатства на одном полюсе есть... в то же время накопление нищеты, агонии труда, рабства, невежества, жестокости и умственной деградации на противоположном полюсе». Тем не менее, нет никаких указаний на то, что Маркс позволил себе увидеть, что пролетариат приспосабливает свою численность к «требованиям капитала» именно путем размножения большой, покорной, подчиняющейся и легко эксплуатируемой популяции.

Если бы цель Маркса была беспристрастной и научной, эта пустяковая разница могла бы быть легко преодолена, и на опасностях безрассудного размножения можно было бы настоять. Но под всей этой многословной претензией и экономическим жаргоном мы обнаруживаем другую цель. Это бессознательная драматизация человеческого общества в «классовый конфликт». Ничто не было упущено, что могло бы обострить и акцентировать этот «конфликт». Маркс изобразил великий мелодраматический конфликт, в котором все добродетели были воплощены в пролетариате, а все злодейства — в капиталисте. В конце, как всегда в таких драмах, добродетель должна была быть вознаграждена, а злодейство наказано. Рабочий класс был временной жертвой тонкого, но тщательного заговора тирании и репрессий. Капиталисты, интеллектуалы и БУРЖУАЗИЯ были все «в курсе» этого дьявольского заговора, все полностью знакомы с сюжетом, который Маркс был так уверен, что раскрыл. В последнем акте должна была произойти та катастрофическая революция с финальной сценой трансформации социалистического тысячелетия. Представленный в «научной» фразеологии, со всем авторитетом экономических терминов, «Капитал» появился в психологический момент. Небеса традиционной теологии были разрушены дарвиновской наукой, и здесь, одетый во весь авторитет новой науки, появилась новая теология, обещание новых небес, земного рая, с впечатляющей шкалой наград для верных и позорных наказаний для капиталистов.

Критики часто были озадачены огромной жизненностью этой работы. Ее предсказания никогда, несмотря на заявления верных, не были выполнены. Вместо того чтобы уменьшиться, дух национализма был усилен в десять раз. Почти во всех отношениях предсказания Маркса относительно эволюции исторических и экономических сил были опровергнуты событиями, кульминацией которых стала великая война. Большинство его последователей, «революционных» социалистов, были унесены в водоворот националистического милитаризма. Тем не менее, эта «Библия рабочих классов» все еще пользуется огромным авторитетом как научная работа. Одними она рассматривается как экономический трактат; другими — как философия истории; третьими — как сборник социологических законов; и, наконец, другими — как моральная и политическая справочная книга. Критикуемая, опровергнутая, отвергнутая и разрушенная специалистами, она тем не менее оказывает свое влияние и сохраняет свою таинственную жизненность.

Мы должны искать объяснение этой тайны в другом месте. Современная психология научила нас тому, что человеческая природа склонна искать причину своих собственных недостатков и слабостей вне себя, приписывать какому-то внешнему фактору, какому-то врагу или группе врагов вину за свои собственные страдания. В своем великом труде Маркс бессознательно усиливает и поощряет эту тенденцию. Непосредственный эффект его учения, вульгаризированного и популяризированного в сотнях различных форм, заключается в том, чтобы освободить пролетариат от всякой ответственности за последствия его безрассудного размножения и даже поощрять его в увековечении нищеты.

Более того, внутренняя истина марксистского учения была немедленно подчинена его эмоциональной и религиозной привлекательности. Книга, которая могла так повлиять на европейскую мысль, не могла не иметь достоинств. Но в процессе становления «Библией рабочего класса» «Капитал» разделил судьбу всех подобных «Библий». Дух церковного догматизма был перелит в религию революционного социализма. Это догматическое религиозное качество было отмечено многими наиболее наблюдательными критиками социализма. Маркса слишком охотно приняли как отца церкви, а «Капитал» — как священное евангелие социальной революции. Все вопросы тактики, пропаганды, классовой борьбы, политического курса должны были решаться с помощью подходящих цитат из «священной книги». Новые мысли, новые схемы, новые программы, основанные на проверенных фактах и опыте, являющиеся результатом более новых открытий относительно природы человека, основанные на признании ошибок учителя, могли быть одобрены или допущены только в том случае, если их можно было проверить с помощью той или иной цитаты из Маркса. Его последователи исходили из того, что Карл Маркс завершил философию социализма и что долг пролетариата отныне состоит не в том, чтобы думать самостоятельно, а лишь в том, чтобы мобилизоваться под руководством компетентных марксистских лидеров для реализации его идей.

Со дня этой апофеоза Маркса и до наших дней «ортодоксальный» социалист любого толка придерживается убеждения, что первым условием социального спасения является безоговорочная вера в догмы Маркса.

Любопытный и упорный антагонизм по отношению к контролю рождаемости, который начался с Маркса и продолжается до наших дней, можно объяснить только как полный отказ или неспособность рассматривать человечество в его физиологических и психологических аспектах — аспектах, которым, по-видимому, нет места в «экономическом истолковании истории». Джорджу Бернарду Шоу, социалисту с более острым духовным прозрением, чем у обычного марксиста, осталось лишь указать на катастрофические последствия быстрого размножения, которые очевидны для мелкого фермера, крестьянина-собственника, самого низшего батрака, но которые, по-видимому, вызывают у ортодоксального, интеллектуального марксиста неистовую ярость. «Но, право, чем больше вы унижаете рабочих, — писал однажды Шоу(3), — лишая их всякого художественного наслаждения и всякого шанса на уважение и восхищение со стороны ближних, тем больше вы отбрасываете их, безрассудных, к единственному удовольствию и единственной человеческой связи, оставшейся у них, — удовлетворению их инстинкта к производству новых запасов людей. Вы будете прославлять этот инстинкт как божественный, пока, наконец, избыток предложения не станет помехой: наступает нашествие людей; и вы внезапно обнаруживаете, что инстинкт дьявольский, и поднимаете крик о «перенаселении». Но вашим рабам нет дела до ваших криков: они плодятся как кролики, а их нищета порождает грязь, уродство, нечестность, болезни, непристойность, пьянство».

Отсутствие понимания фундаментальных истин человеческой природы очевидно во всех трудах марксистов. Марксистские социалисты, по словам Каутского, защищали женщин в промышленности: женщине было правильно работать на фабриках, чтобы сохранить свое равенство с мужчиной! Мужчина не должен содержать женщину, заявил великий французский социалист Гед, потому что это сделало бы ее ПРОЛЕТАРИЕМ мужчины! Бебель, великий авторитет по женскому вопросу, известный своей эрудицией, критически изучив проблему народонаселения, предложил в качестве средства от чрезмерной плодовитости употребление определенного свиного супа, который, как считалось, оказывает «антигенеративный» эффект на сельскохозяйственное население Верхней Баварии! Таковы результаты буквального и некритического принятия статической и механической концепции Маркса о человеческом обществе, обществе совершенно автоматическом; в котором конкуренция всегда действует с максимальной эффективностью; один огромный и бесконечный заговор против безупречного пролетариата.

Это отсутствие проницательности у ортодоксальных марксистов, долгое время представляемых немецкими социал-демократами, нигде не проиллюстрировано лучше, чем в отчете доктора Робинсона о массовом собрании социал-демократической партии, организованном для формирования общественного мнения против доктрины контроля рождаемости среди бедных(4). «Неделей раньше состоялось другое собрание, на котором несколько выдающихся социалисток, среди них Роза Люксембург и Клара Цеткин, очень решительно выступали против ограничения деторождения среди бедных — фактически, дискуссия называлась GEGEN DEN GEBURTSTREIK! «Против забастовки деторождения!» Интерес аудитории был огромным. Можно было видеть, что для них это был не просто диалектический вопрос, как для их лидеров, а вопрос жизни и смерти. Я пришел на собрание ПРОТИВ ограничения деторождения; вскоре оно оказалось собранием, решительно ЗА ограничение деторождения, ибо каждый оратор, выступавший в пользу искусственного предотвращения зачатия или нежелательной беременности, встречался шумными, продолжительными аплодисментами; в то время как тех, кто пытался убедить людей, что ограниченное число детей не является пролетарским оружием и не улучшит их положение, освистывали так, что они с трудом могли продолжать. Ораторы, которые были против... идеи, вскоре почувствовали, что аудитория против них... Почему была такая низкая посещаемость обычных социалистических собраний, в то время как собрания такого характера были переполнены до удушья? До лидеров, по-видимому, не доходило, что причина проста. Те собрания были для них явно неинтересны, в то время как те, что касались ограничения деторождения, имели личный, жизненный, насущный интерес... Что особенно позабавило меня — и огорчило — в противниках ограничения, так это легкость и невозмутимость, с которой они советовали бедным женщинам продолжать рожать детей. Сама женщина не принималась в расчет, как будто она не человек, а машина. Каковы ее страдания, ее родовые муки, ее неспособность читать, посещать собрания, вкусить жизнь? Что она из себя представляет? Пролетариату нужны бойцы. Вперед, самки, и плодитесь как животные. Может быть, из тысяч, которых вы родите, несколько станут членами партии...»

Милитантная организация марксистских социалистов предполагает, что их кампания должна принять тактику милитаризма привычного типа. Как и милитаристские правительства, милитаризм, подобно социализму, всегда поощрял пролетариат увеличиваться и размножаться. Имперская Германия была выдающимся и ужасающим примером такого отношения. До войны падение рождаемости рассматривалось партией юнкеров с самыми серьезными опасениями. Бернгарди и протагонисты DEUTSCHLAND-UBER-ALLES осуждали его в самых резких выражениях. Марксисты бессознательно повторяют слова правительственного представителя Кроне, который в дебатах по этому вопросу в прусском ландтаге в феврале 1916 года заявил: «К сожалению, этот взгляд приобрел последователей среди немецких женщин... Эти женщины, отказываясь растить сильных и способных детей для продолжения рода, втаптывают в пыль то, что является высшей целью женщин — материнство. Следует надеяться, что готовность идти на жертвы приведет к переменам к лучшему... Нам нужно увеличение числа людей, чтобы защититься от нападок завистливых соседей, а также для выполнения нашей культурной миссии. Все наше экономическое развитие зависит от увеличения нашего народа». Сегодня мы полностью осознаем, как имперская Германия выполнила свою культурную миссию; мы также не можем игнорировать тот факт, что страны с меньшей рождаемостью пережили это испытание. Даже с традиционной милитаристской точки зрения сила не заключается в количестве, хотя Цезари, Наполеоны и Кайзеры мира всегда верили, что большие эксплуатируемые популяции необходимы для их собственной индивидуальной власти. Если марксистская диктатура означает диктатуру небольшого меньшинства, обладающего властью в интересах пролетариата, высокая рождаемость может быть необходима, хотя мы можем здесь вспомнить ответ покойного доктора Альфреда Фрида немецким империалистам: «Это безумие, апофеоз неразумия, желать разводить и заботиться о людях только для того, чтобы в расцвете своей юности они были отправлены миллионами на массовую бойню машинами. Нам не нужно массовое производство людей, нет нужды в «плодородной плодовитости женщин», нет нужды в массовых товарах, откормленных и одетых для бойни. Что нам действительно нужно, так это тщательное содержание уже рожденных. Если деторождение — это моральный и религиозный долг, то гораздо более высокий долг — обеспечить священность и безопасность человеческой жизни, чтобы дети, рожденные и воспитанные с трудом и жертвами, не приносились в жертву в расцвете юности политической догме по приказу тайной дипломатии».

Марксизм развил свой собственный патриотизм, если он еще не полностью кристаллизовался в религию. Подобно «капиталистическим» правительствам, на которые он так яростно нападает, он требует самопожертвования и даже мученичества от верных товарищей. Но поскольку его сила в такой степени зависит от «обращения», от послушного принятия доктрин «Учителя» в интерпретации пап и епископов этой новой церкви, он не может пробудить нерелигиозный пролетариат. Марксистский социалист хвастается своим пониманием «психологии рабочего класса» и критикует отсутствие этого понимания у всех инакомыслящих. Но, как показывают собрания социалистов против «забастовки деторождения», рабочий класс не интересуется такими общими понятиями, как марксистская «теория стоимости», «железный закон» заработной платы, «стоимость товаров» и прочие туманные догматы веры. Маркс унаследовал жесткую националистическую психологию восемнадцатого века, и его последователи, по большей части, приняли его механистическое и поверхностное отношение к инстинктам(5). Недовольные рабочие могут сплотиться вокруг марксизма, потому что он перекладывает вину за их нищету вне их самих и изображает их условия как результат капиталистического заговора, тем самым удовлетворяя ту врожденную склонность каждого человека перекладывать вину на какое-то живое лицо вне себя, и потому что он укрепляет его веру в то, что его страдания и трудности могут быть преодолены немедленным улучшением его экономической среды. Таким образом, говорят нам психологи, поощряются неврозы и внутренние компульсии. Никакое истинное решение невозможно, если продолжать эту аналогию, пока рабочий не проснется к осознанию того, что корни его недуга лежат глубоко в его собственной природе, его собственном организме, его собственных привычках. Винить во всем капиталиста и среду, созданную капитализмом, — значит сосредоточить внимание лишь на одном из элементов проблемы. Марксист слишком часто забывает, что до появления капиталиста осуществлялась неограниченная репродуктивная деятельность человечества, которая породила первое перенаселение, первую нужду. Это подтолкнуло человечество к промышленному безумию, к войне, воровству и рабству. Капитализм не создал плачевное состояние дел, в котором мир сейчас находится. Он вырос из них, вооруженный неизбежной силой воспользоваться нашими кишащими, плодящимися миллионами. Как отметил доблестный мыслитель господин Г. Харди(6), пролетариат можно рассматривать не как антагониста капитализма, а как его сообщника. Избыток рабочей силы, или «резервная армия», которая десятилетиями и столетиями создавала промышленный фон человеческих страданий, которая так неизменно срывает забастовки и рабочие восстания, не может быть честно возложена на капитализм. Она, как указывает М. Харди, имеет СЕКСУАЛЬНОЕ и пролетарское происхождение. Приводя в мир слишком много детей, увеличивая общую сумму страданий, усиливая зло перенаселения, пролетариат сам увеличивает бремя организованного труда; даже самих социалистических и синдикалистских организаций — избытком послушно неэффективных, этими огромными необучаемыми и неорганизуемыми массами. За удивительно редкими исключениями, марксисты всех стран послушно следовали за своим учителем, отвергая с горечью и мстительностью, которые трудно объяснить, принципы и учения контроля рождаемости.

Один лишь голод не несет ответственности за ожесточенную борьбу за существование, которую мы наблюдаем сегодня в нашей чрезмерно разрекламированной цивилизации. Секс, неконтролируемый, направленный не по назначению, чрезмерно стимулированный и неправильно понятый, разгулялся по наущению священника, милитариста и эксплуататора. Неконтролируемый секс поверг пролетариат в прах, а капиталиста сделал могущественным. В этом постоянном, непрекращающемся союзе сексуального инстинкта и голода мы находим причину упадка всех более тонких чувств. Эти инстинкты разрывают тонкие покровы культуры и лицемерия и обнажают перед нашим взором темные страдания изможденного человечества. Так мы стали свидетелями повседневного зрелища искаженных тел, суровых и страшных болезней, разгуливающих при дневном свете; деформированных голов и лиц дебилов и имбецилов; голодающих детей на городских улицах и в школах. Это истинная почва для невыразимых преступлений. Дефектность и правонарушения идут рука об руку с болезнями, а отчеты о немыслимых и отвратительных пороках подаются в ежедневной прессе. Когда большинство мужчин и женщин движимы суровым бичом секса и голода в бесконечной борьбе за то, чтобы прокормить себя и нести мертвый груз мертвого и умирающего потомства, когда маленькие дети вынуждены работать на фабриках, улицах и в магазинах, образование — включая даже образование в марксистских догмах — совершенно невозможно; и цивилизация находится под большей угрозой, чем когда-либо могла быть от эпидемии или войны.

Но, укажут нам, рабочий класс продвинулся вперед. Власть была приобретена профсоюзами и синдикатами. Вначале власть была завоевана принципом ограничения численности. Устройство отказа в приеме более чем фиксированного числа новых членов в профсоюзы различных профессий было оправдано как необходимое для поддержания уровня заработной платы и условий труда. Это была практика именно тех профсоюзов, которые смогли за годы роста и развития достичь ощутимой силы и власти. Такой принцип ограничения необходим при создании прочно и глубоко укоренившегося ствола или центральной организации, обеспечивающей местный центр для более широкой организации. Именно на этом великом принципе ограниченного числа профсоюзы породили и развили власть. Они приобрели эту власть без всякого религиозного эмоционализма, не подписываясь под метафизической или экономической теологией. Вместо тысячелетнего царства и земного рая, которыми можно насладиться в какой-то неопределенно будущей дате, член профсоюза подставляет вполне реальную политику организации с ее вытекающими выгодами. Он увеличивает свою собственную независимость и комфорт, а также комфорт своей семьи. Он невосприимчив к суеверной вере и уважению к таинственной силе политических или экономических панацей реконструировать человеческое общество согласно марксистской формуле.

Отвергая марксистскую гипотезу как поверхностную и фрагментарную, мы делаем это не из-за ее так называемого революционного характера, ее угрозы существующему порядку вещей, а скорее из-за ее поверхностного, эмоционального и религиозного характера и ее пагубного влияния на жизнь разума. Подобно другим схемам, выдвигаемым встревоженными и возмущенными, она слишком полагается на моральный пыл и энтузиазм. Строить любую социальную программу на зыбучих песках чувств и эмоций, возмущения или энтузиазма — опасная и глупая задача. С другой стороны, мы не должны преуменьшать важность социалистического движения в столь доблестной и мужественной борьбе против застойного самодовольства наших консерваторов и реакционеров, под чьим добродушным слабоумием дефектные и больные элементы человечества поощряются «полным ходом вперед» в своем безрассудном и безответственном роении и размножении. Тем не менее, как отметил Джордж Драйсдейл почти семьдесят лет назад;

«... Если мы будем игнорировать этот и другие сексуальные вопросы, мы можем делать все, что угодно: мы можем запугивать, мы можем шуметь, мы можем бушевать, мы можем пениться у рта; мы можем сотрясать Небеса нашими молитвами, мы можем истощать себя, оплакивая горести бедных; мы можем одурманивать себя и других опиумом христианского смирения; мы можем растворять реалии человеческого горя в обманчивом мираже поэзии и идеальной философии; мы можем расточать наше состояние на благотворительность и трудиться над возможными или невозможными Законами о бедных; мы можем строить дикие мечты о социализме, промышленных полках, всеобщем братстве, красных республиках или беспрецедентных революциях; мы можем душить и убивать друг друга, мы можем преследовать и презирать тех, чьи сексуальные потребности заставляют их нарушать наши неестественные моральные кодексы; мы можем сжигать заживо, если хотим, проституток и прелюбодеев; мы можем разбивать свои и соседские сердца о непреклонные законы, которые окружают нас, но ни на шаг, ни на один мы не продвинемся, пока не признаем эти законы и не примем единственный возможный способ, которым им можно следовать». Эти слова были написаны в 1854 году. Недавние события подчеркнули их жалящую правду.

(1) Маркс: «Капитал». Том I, стр. 675. (2) Там же, стр. 695, 707, 709. (3) Фабианские эссе по социализму. стр. 21. (4) Неконтролируемое размножение, Аделин Мор. стр. 84. (5) О сочувственном отношении к современным психологическим исследованиям применительно к коммунизму, двумя убежденными коммунистами см. «Творческая революция», Иден и Сидар Пол. (6) Неомальтузианство и социализм, стр. 22.

ГЛАВА VIII: Опасности колыбельной конкуренции

Евгеника была определена как «изучение факторов, находящихся под социальным контролем, которые могут улучшить или ухудшить расовые качества будущих поколений, как умственно, так и физически». Хотя между социализмом и евгеникой нет внутреннего конфликта, последняя, в широком смысле, является антитезой первой. В своей пропаганде социализм подчеркивает пагубные последствия нашей промышленной и экономической системы. Он настаивает на необходимости удовлетворения материальных потребностей, на санитарии, гигиене и образовании для осуществления трансформации общества. Социалист настаивает на том, что здоровое человечество невозможно без радикального улучшения социальной — а следовательно, экономической и промышленной — среды. Евгенист указывает, что наследственность является великим определяющим фактором в жизни мужчин и женщин. Евгеника — это попытка решить проблему с биологической и эволюционной точки зрения. Вы можете вносить все возможные изменения в «воспитание» или среду, может сказать евгенист социалисту, но сравнительно мало что можно сделать, пока вы не будете контролировать биологические и наследственные элементы проблемы. Таким образом, евгеника стремится найти корень наших проблем, изучать человечество как кинетический, динамический, эволюционный организм, сдвигающийся и меняющийся с последовательными поколениями, поднимающийся и падающий, очищающийся от врожденных дефектов или, под воздействием неблагоприятных и дисгенических влияний, погружающийся в дегенерацию и ухудшение.

«Евгеника» была впервые определена сэром Фрэнсисом Гальтоном в его работе «Человеческая способность» в 1884 году и впоследствии развита в науку и образовательное усилие. Идеалом Гальтона было рациональное разведение людей. Цель евгеники, как определил ее основатель, состоит в том, чтобы задействовать как можно больше влияний, которые можно разумно использовать, чтобы заставить полезные классы общества вносить БОЛЬШИЙ, чем их доля, вклад в следующее поколение. Таким образом, евгеника занимается всеми влияниями, которые улучшают врожденные качества расы; а также теми, которые развивают их до максимальной выгоды. Короче говоря, это попытка применить разум и интеллект к НАСЛЕДСТВЕННОСТИ. Но Гальтон, несмотря на огромную ценность этого подхода и его мощный стимул к критике, был совершенно неспособен сформулировать определенную и практическую рабочую программу. Он надеялся в конечном итоге внедрить евгенику «в национальную совесть как новую религию... Я не вижу невозможности в том, чтобы евгеника стала религиозной догмой среди человечества, но ее детали должны быть сначала тщательно проработаны в кабинете. Чрезмерное рвение, ведущее к поспешным действиям, принесет вред, порождая ожидания нового золотого века, которые, безусловно, будут фальсифицированы и вызовут дискредитацию науки. Первый и главный пункт — обеспечить всеобщее интеллектуальное признание евгеники как многообещающего и важнейшего исследования. Затем пусть ее принципы проникнут в сердце нации, которая постепенно придаст им практический эффект способами, которые мы не можем полностью предвидеть»(1).

Гальтон сформулировал общий закон наследования, который гласил, что индивид получает одну половину своего наследства от двух родителей, одну четверть от четырех бабушек и дедушек, одну восьмую от прабабушек и прадедушек, одну шестнадцатую от прапрабабушек и прапрадедушек и так далее по убывающим дробям до своих первобытных предков, причем сумма всех этих дробей, сложенных вместе, составляет всю наследственную структуру. Проблема с этим обобщением, с современной менделевской точки зрения, заключается в том, что оно не определяет, какие «характеры» человек получит в той половине, которая пришла от родителей, или в той четверти, которая пришла от бабушек и дедушек. Все наше наследство не состоит из этих неопределенно составленных дробных частей. Нас интересуют скорее те более специфические черты или характеры, умственные или физические, которые, с точки зрения Менделя, являются структурными и функциональными единицами, составляющими мозаику, а не смесь. Законы наследственности касаются точного поведения в течение ряда поколений этих специфических единичных характеров. Это поведение, как показывает изучение генетики, может быть определено у низших организмов путем эксперимента. Будучи определенным, оно поддается предсказанию.

Проблема человеческой наследственности сейчас представляется бесконечно более сложной, чем представляли Гальтон и его последователи, и оптимистичная надежда на возвышение евгеники до уровня религии является тщетной. Большинство евгенистов, включая профессора Карла Пирсона и его коллег из Лаборатории евгеники Лондонского университета и биометрической лаборатории Университетского колледжа, сохранили старую точку зрения «Природа против воспитания» и попытались показать преобладающее влияние Наследственности В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ Среде. Это может быть правдой; но, продемонстрированное и повторенное в исследовании за исследованием, оно тем не менее остается бесплодным и невыгодным с практической точки зрения.

Мы не должны преуменьшать великую выдающуюся заслугу евгеники для критических и диагностических исследований. Она демонстрирует, не в терминах блестящих обобщений, а в статистических исследованиях, сведенных к измерениям и числам, что неконтролируемая плодовитость повсеместно коррелирует с болезнями, нищетой, перенаселением и передачей наследственных пороков. Профессор Пирсон и его коллеги показывают нам, что «если плодовитость коррелирует с антисоциальными наследственными признаками, популяция неизбежно выродится».

Эта дегенерация уже началась. Евгенисты демонстрируют, что две трети нашего мужского населения призывного возраста физически слишком непригодны, чтобы держать винтовку; что умственно отсталые, сифилитики, безответственные и дефектные размножаются беспрепятственно; что женщины загоняются на фабрики и в магазины на дневные и ночные смены; что дети, хрупкие носители факела жизни, ставятся на работу в раннем возрасте; что общество в целом выращивает постоянно растущую армию низкорослых, недоразвитых и дегуманизированных рабов; что порочный круг умственных и физических дефектов, правонарушений и нищенства поощряется незрячей и бездумной сентиментальностью нашего века, чтобы заполнять приюты, больницы и тюрьмы.

Все эти вещи евгенист видит и указывает с мужеством, совершенно достойным восхищения. Но как позитивная программа искупления ортодоксальная евгеника не может предложить ничего более «конструктивного», чем возобновленная «колыбельная конкуренция» между «пригодными» и «непригодными». Она видит, что наиболее ответственные и наиболее интеллектуальные члены общества менее плодовиты; что умственно отсталые более плодовиты. В этом заключается дисбаланс, великая биологическая угроза будущему цивилизации. Движемся ли мы к биологическому разрушению, к постепенной, но верной атаке на запасы интеллекта и расового здоровья со стороны зловещих сил орд безответственности и слабоумия? Это не такая уж отдаленная опасность, как мог бы предположить оптимистичный евгенист. Спаривание дебила с человеком из здорового рода может, как отмечает доктор Тредголд, постепенно распространить эту черту повсюду, пока она не подорвет энергию и эффективность всей нации и всей расы. Это не праздная фантазия. Мы должны принять это во внимание, если хотим избежать судьбы, постигшей так много цивилизаций в прошлом.

«Действительно, более чем вероятно, что присутствие этого нарушения в смягченной форме ответственно за немалую долю дефектного характера, уменьшение умственной и моральной силы в наши дни», — утверждает доктор Тредголд(2). Такие популяции, мог бы добавить этот выдающийся авторитет, образуют подлинные «культуры» не только для заразных физических болезней, но и для умственной нестабильности и безответственности. Они восприимчивы, эксплуатируемы, истеричны, не сопротивляются внешнему внушению. Лишенные выносливости, такие люди становятся просто единицами в толпе. «Привычка к созданию толпы с каждым днем становится все более серьезной угрозой для цивилизации», — пишет Эверетт Дин Мартин. «Наше общество становится настоящим вавилоном болтающих толп»(3). Только неисправимый оптимист отказался бы видеть неразрывную связь между этим явлением и беспорядочным размножением, посредством которого мы пополняем наши большие популяции.

Опасность пополнения наших рядов из наиболее «плодовитых запасов» еще более подчеркивается, когда мы вспоминаем, что в такой демократии, как Соединенные Штаты, каждый мужчина и женщина имеют право голоса в правительстве, и что именно представители этого уровня интеллекта могут разрушить наши свободы и, таким образом, могут стать наиболее далеко идущей угрозой будущему цивилизации.

«Это патологическое поклонение простому числу, — пишет Аллейн Айрленд, — которое вдохновило все усилия — первичные, прямые выборы сенаторов, инициативу, отзыв и референдум — вылечить болезни правления толпы путем увеличения размера толпы и расширения ее полномочий»(4).

Равенство политической власти было таким образом даровано самым низшим элементам нашего населения. Поэтому мы не должны удивляться зрелищу политических скандалов и взяточничества, печально известному и повсеместно высмеиваемому низкому уровню интеллекта и вопиющей глупости, демонстрируемой нашими законодательными органами. Конгрессиональный отчет отражает наше политическое слабоумие.

Все эти опасности и угрозы остро осознаются евгенистами; именно им мы больше всего обязаны доказательством того, что безрассудное размножение несет в себе семена разрушения. Но в то время как гальтонианцы проявляют себя непоколебимыми в своих исследованиях и в демонстрации фактов и диагнозах симптомов, они, с другой стороны, не показывают большой силы в предложении практических и осуществимых средств правовой защиты.

На своей научной стороне евгеника предлагает восстановление баланса между плодовитостью «пригодных» и «непригодных». Рождаемость среди нормальных, более здоровых и лучших слоев человечества должна быть увеличена путем пробуждения среди «пригодных» осознания опасностей сниженной рождаемости по сравнению с безрассудным размножением среди «непригодных». Путем образования, убеждения, апелляций к расовой этике и религиозным мотивам пылкий евгенист надеется увеличить плодовитость «пригодных». Профессор Пирсон считает, что особенно необходимо пробудить самые выносливые запасы к этому долгу. Эти запасы, говорит он, можно найти главным образом среди класса квалифицированных ремесленников, интеллектуального рабочего класса. Здесь прекрасное сочетание здоровья и выносливой энергии, здорового тела и здорового ума.

Профессор Пирсон и его школа биометрии здесь игнорируют или, по крайней мере, не фиксируют одну из тех значимых «корреляций», которые составляют основу его метода. Публикации Лаборатории евгеники все стремятся показать, что высокий уровень плодовитости коррелирует с крайней нищетой, безрассудством, дефицитностью и правонарушениями; аналогично, что среди более интеллектуальных этот уровень плодовитости снижается. Но научные евгенисты не признают, что это ограничение плодовитости обусловлено преднамеренной предусмотрительностью и является сознательным усилием по повышению уровня жизни семьи и детей ответственных — и, возможно, более эгоистичных — слоев общества. Призыв снова вступить в конкурентное деторождение на благо нации или расы, или любой другой абстракции, упадет на глухие уши.

Пирсон проделал неоценимую работу, указывая на заблуждения и ложные выводы обычных статистиков. Но когда он пытается показать методами биометрии, что не только первый ребенок, но и второй особенно подвержены страданию от передаваемых патологических дефектов, таких как безумие, преступность и туберкулез, он не признает, что эта тенденция уравновешивается высоким уровнем смертности среди последующих детей. Если первый и второй дети обнаруживают больший процент наследственных дефектов, то это потому, что позже рожденные дети менее подвержены выживанию в условиях, создаваемых большой семьей.

Попутно мы должны здесь признать трудности, представленные идеей «пригодного» и «непригодного». Кто должен решать этот вопрос? Более грубые, более очевидные, бесспорно умственно отсталые должны, действительно, не только поощряться, но и предотвращаться от размножения своего рода. Но среди трудов представителей евгенистов нельзя игнорировать отчетливый предвзятый подход среднего класса, который преобладает. Как сказала проницательный критик Ф. У. Стелла Браун в другой связи: «Евгеническое образовательное общество имеет среди своих членов много самых непредвзятых и по-настоящему прогрессивных людей, но официальная политика, которую оно проводило годами, была вдохновлена классовой предвзятостью и половой предвзятостью. Общество с возрастающей яростью оплакивает размножение менее удачливых классов более быстрыми темпами, чем обладателей досуга и возможностей. (Я не думаю, что здесь уместно обсуждать, действительно ли врожденное превосходство одаренности в правящем классе настолько ошеломляюще, чтобы оправдать своеобразное использование Евгеническим образовательным обществом терминов «пригодный» и «непригодный»!) Тем не менее, оно упорно отказывалось оказать какую-либо помощь в распространении знаний о контрацептивах среди эксплуатируемых классов. Аналогично, хотя «Евгеническое обозрение», орган общества, часто оплакивает «эгоизм» отказа от материнства здоровыми и образованными женщинами профессиональных классов, я еще не слышала, чтобы оно сделало какое-либо официальное заявление по английским законам о незаконнорожденности или предприняло какие-либо организованные усилия по защите незамужней матери».

Эта своеобразная викторианская сдержанность может быть унаследована от основателя евгеники. Гальтон заявил, что «богемный» элемент в англосаксонской расе обречен на гибель, и «чем скорее он уйдет, тем счастливее будет человечество». Проблема с любой попыткой разделить человечество на «пригодных» и «непригодных» заключается в том, что мы не хотим, как недавно отметил Г. Уэллс(5), разводить для единообразия, а для разнообразия. «Нам нужны государственные деятели, поэты, музыканты, философы, сильные люди, деликатные люди и храбрые люди. Качества одного были бы слабостями другого». Нам больше всего нужен гений.

Запрет по гальтонианским линиям имел бы тенденцию к устранению многих великих гениев мира, которые были не только «богемными», но и фактически и патологически ненормальными — люди вроде Руссо, Достоевского, Шопена, По, Шумана, Ницше, Конта, Ги де Мопассана — и сколько еще других? Но такие соображения не должны приводить нас к ошибке заключения, что такие люди были гениями только потому, что они были патологическими экземплярами, и что единственный способ произвести гения — это разводить болезни и дефекты. Это лишь подчеркивает опасности внешних стандартов «пригодного» и «непригодного».

Эти ограничения более ярко показаны в типах так называемого «евгенического» законодательства, принятого или предложенного некоторыми энтузиастами. Регулирование, принуждение и запреты, затрагиваемые и принимаемые политическими органами, являются самыми верными методами загона всей проблемы в подполье. Как отметил Хэвлок Эллис, абсурдность и даже безнадежность осуществления евгенического улучшения путем внесения в своды законов запретов на законный брак для определенных классов людей выявляют слабость тех евгенистов, которые минимизируют или недооценивают важность среды как определяющего фактора. Они утверждают, что наследственность — это все, а среда — ничто, но забывают, что именно те, кто наиболее универсально подвержен плохой среде, плодятся наиболее обильно, наиболее безрассудно и наиболее катастрофически. Такие законы о браке по большей части основаны на инфантильном предположении, что деторождение абсолютно зависит от брачной церемонии, предположении, обычно связанном с дополнительным, что единственная цель брака — деторождение. Тем не менее, это факт настолько очевидный, что его едва ли стоит излагать, что наиболее плодовитые классы, которые предаются наиболее дисгеническому типу деторождения — умственно отсталые — почти полностью не затронуты законами о браке и брачными церемониями.

Что касается стерилизации закоренелых преступников, нам не только нужно знать больше о наследственности и генетике в целом, но и приобрести больше уверенности в справедливости наших законов и честности их отправления, прежде чем мы сможем выносить суждения о пригодности или непригодности исключительно на основе уважения к закону. По этому пункту выдающийся Уильям Бейтсон пишет(6): «Преступники часто умственно отсталые, но что касается тех, кто таковыми не является, тот факт, что человек для целей Общества классифицируется как преступник, мало говорит мне о его ценности, еще меньше о возможной ценности его потомства. Это ошибка, присущая уголовной юриспруденции, основанной на небиологических данных, что закон должен принимать характер правонарушений, а не правонарушителей в качестве основы классификации. Изменение в правильном направлении началось, но проблема сложна, и прогресс будет очень медленным... Мы все знаем осужденных, возможно, даже закоренелых, которых мир мог бы с трудом потерять. Поэтому я колеблюсь запрещать преступника. Запрет... это оружие с очень неприятной отдачей. Не мог бы кто-то с равной убедительностью запретить военных подрядчиков и их сообщников, газетных патриотов? Преступления тюремного населения — это мелкие правонарушения по сравнению, и значение, которое мы им придаем, — это пережиток других дней. Фелонии могут быть великими событиями, локально, но они не вызывают катастроф. Склонности разжигателей войны бесконечно опаснее, чем у тех заблудших существ, которых время от времени закон может окрестить преступниками. Последовательный и значительный эгоизм в сочетании с тупостью воображения, вероятно, так же передается по наследству, как и отсутствие самоконтроля, хотя и лишен приятных качеств, нередко ассоциируемых с генетическим составом лиц с неустойчивой психикой».

В этой связи мы должны отметить другой тип «респектабельной» преступности, отмеченный Хэвлоком Эллисом: «Если бы те лица, которые поднимают крик о «расовом самоубийстве» перед лицом падения рождаемости, действительно обладали знаниями и интеллектом, чтобы осознать многообразные беды, которые они призывают, они заслуживали бы того, чтобы с ними обращались как с преступниками».

Наш долг перед наукой евгеники велик в том, что она направляет наше внимание на биологическую природу человечества. Тем не менее, среди мыслителей этой школы существует слишком большая тенденция ограничивать свои идеи о сексе его выражением как чисто детородной функцией. Принудительное законодательство, которое предприняло бы неизбежно тщетную попытку запретить одно из самых благотворных и необходимых человеческих выражений или отрегулировать его в русла заранее задуманных философий, свело бы нас к неприятным дням, предсказанным Уильямом Блейком, когда

«Священники в черных мантиях будут совершать свои обходы И связывать терновником наши радости и желания».

Евгеника в основном ценна в своих негативных аспектах. Именно «негативная евгеника» изучала истории таких семей, как Джуксы и Калликаки, которая указала на сеть слабоумия и умственной отсталости, которая была тщательно распространена по всем слоям общества. На своей так называемой позитивной или конструктивной стороне она не может пробудить никакого постоянного интереса. «Конструктивная» евгеника стремится пробудить энтузиазм или интерес людей к благополучию мира через пятнадцать или двадцать поколений в будущем. На своей негативной стороне она показывает нам, что мы платим за и даже подчиняемся диктату постоянно растущего, непрерывно плодящегося класса людей, которые никогда не должны были родиться вовсе — что богатство индивидов и государств отвлекается от развития и прогресса человеческого выражения и цивилизации.

Хотя необходимо указывать на важность «наследственности» как определяющего фактора в человеческой жизни, фатально возводить ее в ранг абсолюта. Как и в случае со средой, концепция наследственности обретает свою ценность и смысл только в той мере, в какой она воплощена и конкретизирована в поколениях живых организмов. Среда и наследственность не антагонистичны. Наша проблема не в том, «Природа против воспитания», а скорее в Природа x Воспитание, наследственность, умноженная на среду, если мы можем так выразиться. Евгенист, который упускает из виду важность среды как определяющего фактора в человеческой жизни, так же близорук, как социалист, который пренебрегает биологической природой человека. Мы не можем распутать эти две силы, кроме как в теории. Для ребенка в утробе, говорил Сэмюэл Батлер, мать — это «среда». Она, конечно, также и «наследственность». Старая как мир дискуссия о «Природе против воспитания» обсуждалась раз за разом, обычно бесплодно, из-за неспособности признать неделимость этих биологических факторов. Противостояние или антагонизм между ними — искусственный и академический, не имеющий основы в живом организме.

Великий принцип контроля рождаемости предлагает средства, с помощью которых индивид может адаптироваться к силам среды и наследственности и даже контролировать их. Полностью отдельно от своего мальтузианского аспекта или вопроса о народонаселении, контроль рождаемости должен быть признан, как давно указывали неомальтузианцы, не «просто как ключ к социальному положению» и единственный возможный и практический метод человеческого воспроизводства, но как сама ось цивилизации. Контроль рождаемости, который критиковали как негативный и разрушительный, на самом деле является величайшим и наиболее истинно евгеническим методом, и его принятие как части программы евгеники немедленно придало бы конкретную и реалистичную силу этой науке. На самом деле, контроль рождаемости был принят самыми ясно мыслящими и дальновидными из самих евгенистов как наиболее конструктивное и необходимое из средств для расового здоровья(7).

(1) Гальтон. Эссе по евгенике, стр. 43. (2) Евгеническое обозрение, Том XIII, стр. 349. (3) Ср. Мартин, Поведение толп, стр. 6. (4) Ср. Демократия и человеческое уравнение. E. P. Dutton & Co., 1921. (5) Ср. Спасение цивилизации. (6) Здравый смысл в расовых проблемах. У. Бейтсон, М. А., Ф. Р. С. (7) Среди них Дин У. Р. Индж, профессор Дж. Артур Томсон, доктор Хэвлок Эллис, профессор Уильям Бейтсон, майор Леонард Дарвин и мисс Нора Марч.

ГЛАВА IX: Моральная необходимость

Я пошел в Сад Любви, И увидел то, чего никогда не видел; Часовня была построена посредине, Где я привык играть на лужайке. И ворота этой Часовни были закрыты, И «Не убий» было написано над дверью; Поэтому я повернулся к Саду Любви, Который приносил так много сладких цветов. И я увидел, что он полон могил, И надгробий там, где должны быть цветы; И священники в черных мантиях совершали свои обходы, И связывали терновником мои радости и желания. — Уильям Блейк

Ортодоксальная оппозиция контролю рождаемости сформулирована в официальном протесте Национального совета католических женщин против резолюции, принятой Федерацией женских клубов штата Нью-Йорк, которая выступала за устранение всех препятствий для распространения информации о практических методах контроля рождаемости. Католическое заявление полностью воплощает традиционную оппозицию контролю рождаемости. Оно дает поразительный контраст, с помощью которого мы можем прояснить и оправдать этическую необходимость этого нового инструмента цивилизации как наиболее эффективной основы для практической и научной морали. «Власти в Риме неоднократно заявляли, что все позитивные методы такого рода аморальны и запрещены», — заявляет Национальный совет католических женщин. «Нет вопроса о законности ограничения рождаемости через воздержание от отношений, которые приводят к зачатию. Аморальность контроля рождаемости, как он практикуется и обычно понимается, заключается в зле конкретного применяемого метода. Все они противоречат моральному закону, потому что они неестественны, являясь извращением естественной функции. Человеческие способности используются таким образом, чтобы сорвать естественную цель, для которой эти способности были созданы. Это всегда внутренне неправильно — так же неправильно, как ложь и богохульство. Никакое предполагаемое благотворное последствие не может оправдать практику, которая сама по себе аморальна...»

«Злые результаты практики контроля рождаемости многочисленны. Здесь будет обращено внимание только на три. Первое — это деградация самих супружеских отношений, поскольку муж и жена, которые предаются любой форме этой практики, приходят к более низкому представлению о супружеской жизни. Они не могут не прийти к тому, чтобы рассматривать друг друга в значительной степени как взаимные инструменты чувственного удовлетворения, а не как сотрудников Творца в приведении детей в мир. Это соображение может быть тонким, но оно, несомненно, представляет факты.

«Во-вторых, преднамеренное ограничение семьи посредством этих аморальных практик сознательно ослабляет самоконтроль и способность к самоотречению, а также увеличивает любовь к комфорту и роскоши. Лучшим показателем этого является то, что малая семья гораздо более распространена в классах, которые обеспечены и состоятельны, чем среди тех, чьи материальные преимущества умеренны или малы. Теория сторонников контроля рождаемости заключается в том, что те родители, которые комфортно устроены, должны иметь большое количество детей (SIC!), в то время как бедные должны ограничить свое потомство гораздо меньшим числом. Эта теория не работает по той причине, что каждая супружеская пара имеет свое собственное представление о том, что составляет необоснованные трудности в вопросе рождения и воспитания детей. Большая часть родителей, которые пристрастились к практикам контроля рождаемости, достаточно обеспечены мирскими благами, чтобы быть свободными от опасений с экономической стороны; тем не менее, они имеют маленькие семьи, потому что они не склонны брать на себя другие бремена, связанные с воспитанием более многочисленной семьи. Практика, которая имеет тенденцию порождать такие преувеличенные представления о том, что составляет трудности, которая ведет мужчин и женщин к тому, чтобы лелеять такую степень комфорта, неизбежно ведет к неэффективности, упадку способности терпеть и достигать, и к общему социальному упадку.

«Наконец, контроль рождаемости рано или поздно ведет к упадку населения...» (Приводится случай Франции). Но именно моральный вопрос тревожит католических женщин, ибо заявление заканчивается: «Дальнейшим эффектом такого предложенного законодательства неизбежно будет снижение как общественной, так и частной морали. То, что отцы этой страны называли непристойным и запрещали пересылать по почте, будет, если такое законодательство будет принято, юридически пристойным. Поставщики сексуальной распущенности и аморальности будут иметь возможность отправлять почти все, что они захотят написать, по почте под предлогом, что это секс-информация. Не только женатые, но и неженатые будут таким образом затронуты; идеалы молодых загрязнены и снижены. Мораль всей нации пострадает.

«Правильное отношение католиков... ясно. Они должны следить и противодействовать всем попыткам в законодательных органах штатов и в Конгрессе отменить законы, которые сейчас запрещают распространение информации о контроле рождаемости. Такая информация будет распространяться только слишком быстро, несмотря на существующие законы. Отмена их значительно ускорила бы это прискорбное движение(1)».

Католическая позиция была изложена в еще более экстремальной форме архиепископом Патриком Дж. Хейсом из архиепархии Нью-Йорка. В «Рождественском пастырском послании» этот сановник даже дошел до того, что заявил: «даже если некоторые маленькие ангелы во плоти, из-за физических или умственных деформаций своих родителей, могут казаться человеческим глазам отвратительными, уродливыми, пятном на цивилизованном обществе, мы не должны упускать из виду эту христианскую мысль, что под и внутри такой видимой деформации живет бессмертная душа, которую нужно спасти и прославить на всю вечность среди благословенных на небесах»(2).

Нам нет нужды спорить с той моральной философией, которая выражена в этом высказывании. Она основана на традиционных представлениях, которые на практике превратили этот мир в юдоль скорби. К счастью, подобные слова не имеют веса для тех, кто способен подойти к рассмотрению этого вопроса с ясным, острым и благородным умом. Для них идеализм такого высказывания кажется грубым и жестоким. Угроза цивилизации, исходящая от подобной ортодоксии — если это вообще ортодоксия, — заключается в том, что ее влиятельные сторонники могут на какое-то время преуспеть не только во влиянии на поведение своих приверженцев, но и в подавлении свободы мысли и дискуссии. Мы возражаем против этого со всей возможной яростью. Архиепископ Хейс имеет право искать утешение в своих убеждениях относительно будущего блаженства на небесах для душ тех, кто рождается в этом мире уродливыми и искалеченными существами; но мы, стремящиеся улучшить условия жизни в этом мире, считаем, что здоровая, счастливая человеческая раса больше соответствует законам Божьим, чем болезнь, страдания и нищета, воспроизводящие себя из поколения в поколение. Более того, признавая за католическими или другими церковниками полную свободу проповедовать свои доктрины, будь то теологические или моральные, мы, тем не менее, считаем попытки перенести эти идеи в законодательные акты и навязать свои мнения и кодексы некатоликам вмешательством в принципы демократии, и мы имеем право протестовать.

Религиозная пропаганда против контроля рождаемости полна противоречий и заблуждений. Она опровергает сама себя. И все же она ярко противопоставляет противоположные взгляды. Излагая эти различия, мы должны прояснить, что сторонники контроля рождаемости не стремятся нападать на католическую церковь. Однако мы спорим с этой церковью, когда она пытается присвоить себе власть над некатоликами и клеймить их поведение как аморальное только потому, что они не подчиняются диктату Рима. Мы считаем, что вопрос деторождения и воспитания детей — это дело матери и потенциальной матери. Если она делегирует ответственность и этическое воспитание внешней власти, это ее личное дело. Однако мы возражаем против государства или церкви, которые назначают себя арбитрами и диктаторами в этой сфере и пытаются принудить нежелающих женщин к обязательному материнству.

Когда католики заявляют, что «власти в Риме неоднократно объявляли, что все позитивные методы такого рода являются аморальными и запрещенными», они делают это исходя из предположения, что мораль состоит в соблюдении законов, установленных и принудительно внедряемых внешней властью, в подчинении указам и догмам, навязанным извне. В данном случае они массово решают, как должны вести себя миллионы людей, требуя от них не разумного проявления собственного суждения и разборчивости, а беспрекословного подчинения и соответствия догме. Церковь таким образом занимает место всемогущих родителей и требует от своих детей лишь послушания. По моему убеждению, такая философия препятствует развитию индивидуального интеллекта. Мораль тогда становится более или менее успешной попыткой соответствовать кодексу, вместо того чтобы быть попыткой применить разум и интеллект к решению каждой отдельной человеческой проблемы.

Но, читаем мы далее, методы контроля рождаемости не просто противоречат «моральному закону», но запрещены, поскольку они «противоестественны», являясь «извращением естественной функции». Это, конечно, самое слабое звено во всей цепи. И все же «не возникает вопроса о законности ограничения рождаемости посредством воздержания» — как будто само воздержание не является противоестественным! Более тысячи лет церковь была занята проблемой навязывания воздержания своему духовенству, своей самой образованной и подготовленной части общества, воспитанной в духе аскетизма как высшего идеала; потребовалась тысяча лет, чтобы убедить католическое духовенство в том, что воздержание «естественно» или практически осуществимо. Тем не менее, разговоры о воздержании, самоконтроле и самоотречении продолжаются почти в одном ряду с осуждением контроля рождаемости как «противоестественного».

Если наш долг — действовать как «сотрудники Творца», приводя детей в этот мир, трудно сказать, в какой момент наше поведение становится «противоестественным». Если аморально и «противоестественно» предотвращать появление на свет нежеланной жизни, не является ли аморальным и «противоестественным» оставаться безбрачным с периода полового созревания? Подобная казуистика неубедительна и слаба. Нам достаточно указать на то, что рациональный интеллект также является «естественной» функцией и что для нас столь же необходимо использовать способности суждения, критики, разборчивости, выбора, селекции и контроля — все способности интеллекта, — как и использовать способности к воспроизводству. Безусловно, опасно «препятствовать естественным целям, для которых были созданы эти способности». Это также всегда внутренне неправильно — так же неправильно, как ложь и богохульство, — и бесконечно более разрушительно. Интеллект так же естественен для нас, как и любая другая способность, и отказ от его использования, а также делегирование другим решения наших индивидуальных проблем фатальны для морального развития и роста. Зло будет заключаться не в том, что чье-то поведение отклоняется от текущих и общепринятых моральных кодексов. Внешне может наблюдаться полное соответствие, но это согласие может быть достигнуто путем ограничения и подавления субъективных желаний и более или менее успешной попытки простого приспособленчества. Такая «мораль» скрывала бы внутренний конфликт. Плодами этого конфликта стали бы невроз и истерия, с одной стороны, или скрытое удовлетворение подавленных желаний, с другой, что привело бы к лицемерию и ханжеству. Истинная мораль не может основываться на конформизме. Не должно быть конфликта между субъективным желанием и внешним поведением.

Возражать против этих традиционных и церковных идей вовсе не означает, что доктрина контроля рождаемости является антихристианской. Напротив, она может быть глубоко согласующейся с Нагорной проповедью. Один из величайших ныне живущих теологов и наиболее проницательных исследователей проблем цивилизации придерживается именно этого мнения. В своем выступлении перед Обществом евгенического просвещения в Лондоне Уильям Ральф Индж, достопочтенный декан собора Святого Павла в Лондоне, указал, что доктрину контроля рождаемости следует интерпретировать как самую суть христианства.

«Мы должны быть готовы отказаться от всех наших теорий, — заявил он, — если наука докажет, что мы на ложном пути. И мы можем понять, хотя и глубоко не согласны с теми, кто противостоит нам на основании авторитета... Мы знаем, на чем стоим с человеком, который говорит: "Контроль рождаемости запрещен Богом; мы предпочитаем нищету, безработицу, войну, физическую, интеллектуальную и моральную дегенерацию народа и высокую смертность любому вмешательству во всеобщую заповедь плодиться и размножаться"; но у нас нет терпения к тем, кто говорит, что мы можем иметь неограниченное и нерегулируемое размножение без этих последствий. Большая часть нашей работы заключается в том, чтобы донести до общественного сознания альтернативу, которая стоит перед нами. Либо рациональный отбор должен занять место естественного отбора, которому не позволяет действовать современное государство, либо мы продолжим деградировать. Когда мы сможем убедить в этом общественность, оппозиция организованной религии вскоре рухнет или станет неэффективной». Декан Индж эффективно отвечает тем, кто возражал против методов контроля рождаемости как «аморальных», противоречащих учению Христа и враждебных ему. Между прочим, он утверждает, что те, кто не ослеплен предрассудками, признают, что «христианство направлено на спасение души — личности, природы человека, а не его тела или его окружения. Согласно христианству, человек спасается не тем, что он имеет, знает или делает, а тем, что он есть. Оно относится ко всему аппарату жизни с таким же пренебрежением, как и биолог; пока человек внутренне здоров, ему очень мало дела до того, богат он или беден, образован или прост, и даже до того, счастлив он или несчастлив. Оно не придает никакого значения количественным измерениям любого рода. Христианин не упивается благоприятной торговой статистикой и не поздравляет себя с разницей между числом рождений и смертей. Для него... критерием благополучия страны является качество человеческих существ, которых она производит. Качество — это все, количество — ничто. И кроме того, христианская концепция Царства Божьего на земле учит нас обращать взоры в будущее и думать о благополучии потомства как о вещи, которая касается нас так же, как и благополучие нашего собственного поколения. Это благополучие, как его понимает христианство, конечно, есть нечто иное, чем внешнее процветание; это должна быть победа внутренней ценности и здоровья над всеми ложными идеалами и глубоко укоренившимися болезнями, которые в настоящее время портят цивилизацию».

«Меня беспокоит не политическая религия, — пояснил декан Индж, — а убеждения действительно религиозных людей; и я не думаю, что нам стоит отчаиваться в том, чтобы обратить их в наши взгляды».

Декан Индж считает, что контроль рождаемости является неотъемлемой частью евгеники и неотъемлемой частью христианской морали. По этому поводу он утверждает: «Мы хотим напомнить нашим ортодоксальным и консервативным друзьям, что Нагорная проповедь содержит несколько удивительно ясных и недвусмысленных евгенических предписаний. "Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Дерево худое не может приносить плоды добрые, и дерево доброе не может приносить плоды худые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь". Мы хотим применить эти слова не только к действиям отдельных людей, которые проистекают из их характера, но и к характеру отдельных людей, который проистекает из их наследственных качеств. Такое расширение сферы действия максимы кажется мне вполне законным. Люди не собирают виноград с терновника. Как гласит наша пословица, из свиного уха шелковый кошелек не сошьешь. Если мы верим в это и не действуем в соответствии с этим, пытаясь склонить общественное мнение к тому, чтобы дать социальным реформам, образованию и религии лучший материал для работы, мы грешим против света и не делаем всего возможного для установления Царства Божьего на земле».

До тех пор, пока сексуальная активность рассматривается в дуалистическом и противоречивом свете — в котором она предстает, с одной стороны, как инструмент, с помощью которого мужчины и женщины «сотрудничают с Творцом», приводя детей в мир, а с другой — как греховный инструмент самопотакания, похоти и чувственности, — в человеческом поведении неизбежно будет существовать бесконечный конфликт, порождающий все возрастающие страдания, боль и несправедливость. Кристаллизуя и кодифицируя это противоречие, церковь не только укрепила свою власть над людьми, но и низвела женщин до состояния самого жалкого и унизительного рабства. По сути, это была мораль, которая не «работала». Сексуальный инстинкт в человеческом роде слишком силен, чтобы быть связанным диктатом какой-либо церкви. Провал церкви, ее провал век за веком, теперь очевиден со всех сторон: ибо, убедив мужчин и женщин в том, что сексуальное выражение законно только в его сугубо репродуктивной фазе, учение церкви загнало секс в подполье, в тайные каналы, укрепило заговор молчания, сосредоточило мысли людей на «похотях плоти», посеяло, взрастило и собрало урожай телесных и психических заболеваний и создало общество, врожденно и почти безнадежно разбалансированное. Как возможен какой-либо прогресс, как возможно какое-либо человеческое самовыражение или образование, когда женщин и мужчин учат бороться со своими естественными импульсами и презирать свои телесные функции?

Человечество, мы рады осознавать это, быстро освобождается от этой «морали», навязанной ему самозваными и самовоспроизводящимися хозяевами. Со ста разных сторон внушительное здание этой «морали» подвергалось и подвергается атакам. Искренние и вдумчивые защитники и выразители учения Христа теперь признают ложность традиционных кодексов и их пагубное влияние на моральное и физическое благополучие человечества.

Церковная оппозиция контролю рождаемости со стороны некоторых представителей протестантских церквей, обычно основанная на цитатах из Библии, столь же несостоятельна, и по той же причине. Отношение более умного и просвещенного духовенства было хорошо и кратко выражено деканом Инджем, который, ссылаясь на этику контроля рождаемости, пишет: «ЭТО В ПОЛНОЙ МЕРЕ ТОТ ВОПРОС, В КОТОРОМ КАЖДЫЙ МУЖЧИНА И ЖЕНЩИНА ДОЛЖНЫ СУДИТЬ САМИ ЗА СЕБЯ И ДОЛЖНЫ ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ ОТ ОСУЖДЕНИЯ ДРУГИХ». Мы не должны упускать из виду тот важный факт, что этическая ценность контроля рождаемости заключается не только в практических результатах такого решения, не в малом количестве детей, не в более здоровых и лучше обеспеченных заботой детях, не в возможности повышения условий жизни отдельной семьи. Именно потому, что практика контроля рождаемости требует принятия решения, совершения выбора, использования мыслительных способностей, она является инструментом морального воспитания, а также гигиенического и расового прогресса. Она пробуждает внимание родителей к их потенциальным детям. Она навязывает индивидуальному сознанию вопрос об уровне жизни. Глубинным образом она защищает и подтверждает неотъемлемые права будущего ребенка.

Психология и мировоззрение современной жизни подчеркивают рост независимой ответственности и разборчивости как истинной основы этики. Старая традиционная мораль с ее шлейфом порока, болезней, беспорядочных связей и проституции в действительности вымирает, уничтожая сама себя, потому что она слишком безответственна и слишком опасна для индивидуального и социального благополучия. Переход от старого к новому, как и все фундаментальные изменения, чреват многими опасностями. Но это революция, которую невозможно остановить.

Многодетная семья с более низким уровнем младенческой смертности является, более определенным и конкретным образом, чем многие действия, внешне считающиеся «моральными», выражением морального суждения и ответственности. Это утверждение стандарта жизни, вдохновленного желанием получить для детей более полную и выразительную жизнь, чем та, которой наслаждались родители. Если моральность или аморальность любого образа действий должна определяться мотивами, которые его вдохновляют, то, очевидно, в наши дни нет более высокой морали, чем разумная практика контроля рождаемости.

Аморальность многих, кто практикует контроль рождаемости, заключается в том, что они не осмеливаются проповедовать то, что практикуют. В чем секрет лицемерия состоятельных людей, которые готовы щедро жертвовать на благотворительность и филантропию, которые ежегодно тратят тысячи на содержание и пропитание правонарушителей, дефективных и иждивенцев, и все же присоединяются к заговору молчания, который мешает беднейшим классам узнать, как улучшить свои условия и повысить уровень жизни? Это как если бы они кричали: «Мы дадим вам что угодно, кроме того, о чем вы просите — средств, с помощью которых вы могли бы стать ответственными и самостоятельными в своей собственной жизни».

Основной удар этой несправедливости приходится на женщин, потому что старая традиционная мораль — это изобретение мужчин. «Никакая религия, никакой физический или моральный кодекс, — писал проницательный Джордж Драйсдейл, — предложенный одним полом для другого, не может быть по-настоящему подходящим. Каждый должен вырабатывать свои законы для себя в каждой сфере жизни». В моральном кодексе, разработанном церковью, женщины были настолько деградированы, что привыкли смотреть на себя глазами мужчин. Очень несовершенно развили женщины свое собственное самосознание, осознание своего огромного и высшего положения в цивилизации. Женщины могут развить эту силу только одним способом: путем осуществления ответственности, путем осуществления суждения, разума или разборчивости. Им не нужно просить о каких-либо «правах». Им нужно только утвердить власть. Только путем осуществления саморуководства и разумного самонаправления может быть выражена эта неотъемлемая, высшая, стержневая сила. Больше, чем когда-либо в истории, женщины должны осознать, что ничто никогда не может прийти к нам от другого. Всем, чего мы достигаем, мы должны быть обязаны самим себе. Наш собственный дух должен оживить это. Наше собственное сердце должно почувствовать это. Ибо мы не пассивные машины. Нас не нужно поучать, направлять и лепить так или иначе. Мы живы и разумны, мы, женщины, не меньше, чем мужчины, и мы должны пробудиться к существенному осознанию того, что мы — живые существа, наделенные волей, выбором, пониманием, и что каждый шаг в жизни должен быть сделан по нашей собственной инициативе.

Моральный и сексуальный баланс в цивилизации будет установлен только путем утверждения и выражения власти со стороны женщин. Эта сила не будет найдена в каких-либо тщетных поисках экономической независимости или в подражании мужчинам в промышленных и деловых занятиях, ни путем вступления в битву за так называемый «единый стандарт». Женская сила может быть выражена и дать о себе знать только тогда, когда она отказывается от задачи приводить в мир нежеланных детей, чтобы их эксплуатировали в промышленности и убивали на войнах. Когда мы отказываемся производить батальоны младенцев для эксплуатации; когда мы заявляем нации: «Покажите нам, что каждому ребенку, приведенному сейчас в мир, дается лучший шанс в жизни, прежде чем вы будете требовать большего! В настоящее время наши дети — это избыток на рынке. Вы дешево цените детскую жизнь. Помогите нам сделать мир подходящим местом для детей. Когда вы сделаете это, мы будем рожать вам детей — тогда мы будем настоящими женщинами». Новая мораль выразит эту силу и ответственность со стороны женщин.

«С осознанием моральной ответственности женщин, — пишет Хэвлок Эллис, — естественные отношения жизни возвращаются к своей должной биологической адаптации. Материнство восстанавливается в своей естественной священности. Становится делом самой женщины, а не общества или какого-либо индивида, определять условия, при которых ребенок должен быть зачат...»

Более того, женщина должна в дальнейшем утверждать свою власть, отказываясь оставаться пассивным инструментом чувственного самопотакания со стороны мужчин. Контроль рождаемости, в философии и практике, является разрушителем этого дуализма старого сексуального кодекса. Он отрицает, что единственной целью сексуальной активности является деторождение; он также отрицает, что секс должен быть сведен к уровню чувственной похоти, или что женщина должна позволять себе быть инструментом ее удовлетворения. Увеличивая и дифференцируя свои любовные требования, женщина должна возвысить секс в другую сферу, посредством чего он может способствовать и усиливать возможность индивидуального и человеческого самовыражения. Мужчина выиграет от этого не меньше, чем женщина; ибо в вековом порабощении женщины он поработил самого себя; и в освобождении женского пола все человечество испытает радости новой и более полной свободы.

На этот великий фундаментальный и стержневой момент пролил новый свет лорд Бертран Доусон, врач короля Англии. В замечательном и эпохальном выступлении на Бирмингемском церковном конгрессе (упомянутом в моем введении) он говорил о высшей морали взаимной и обоюдной радости в самых интимных отношениях между мужчиной и женщиной. Без этой взаимности не может быть цивилизации, достойной этого названия. Лорд Доусон предложил добавить к пунктам о браке в Молитвеннике «полное осознание любви этого мужчины и этой женщины друг к другу», и в поддержку своего утверждения заявил, что сексуальная любовь между мужем и женой — помимо родительства — это нечто, что нужно ценить и лелеять ради нее самой. Ламбетская конференция, отметил он, «предусматривала любовь беспозвоночную и безрадостную», тогда как, по его мнению, естественная страсть в браке не является чем-то, чего следует стыдиться или чрезмерно подавлять. Заявление Церкви Англии, изложенное в Резолюции 68 Ламбетской конференции, по-видимому, подразумевает осуждение сексуальной любви как таковой и подразумевает санкционирование сексуальной любви только как средства для достижения цели — а именно, деторождения. Ламбетская резолюция гласит:

«В противовес учению, которое под именем науки и религии поощряет супружеские пары к сознательному культивированию сексуального союза как самоцели, мы твердо отстаиваем то, что всегда должно рассматриваться как руководящие соображения христианского брака. Одно — это первичная цель, ради которой существует брак, — а именно, продолжение рода через дар и наследие детей; другое — это первостепенная важность в супружеской жизни сознательного и вдумчивого самоконтроля».

В ответ на эту точку зрения лорд Доусон заявил:

«Сексуальная любовь имеет, помимо родительства, свое собственное назначение. Это нечто, что нужно ценить и лелеять ради нее самой. Это неотъемлемая часть здоровья и счастья в браке. И теперь, если позволите, я продвину этот аргумент на шаг дальше. Если сексуальный союз — это дар Божий, стоит научиться им пользоваться. В своей собственной сфере он должен культивироваться так, чтобы приносить физическое удовлетворение обоим, а не только одному... Реальные проблемы, стоящие перед нами, — это проблемы сексуальной любви и любви к детям; и под сексуальной любовью я подразумеваю ту любовь, которая включает в себя половой акт или желание такового. Для моего аргумента необходимо подчеркнуть, что сексуальная любовь — одна из доминирующих сил мира. История показывает, что судьбы наций и династий определяются ее влиянием — но здесь, в нашей повседневной жизни, мы видим ее влияние, прямое или косвенное, мощное и повсеместное, больше, чем что-либо другое. Поэтому любой государственный взгляд признает, что здесь мы имеем инстинкт настолько фундаментальный, настолько властный, что его влияние — это факт, который должен быть принят; подавить его вы не можете. Вы можете направить его в здоровые русла, но выход он будет иметь, и если этот выход неадекватен и чрезмерно затруднен, будут пробиты нерегулярные каналы...»

«Достижение взаимной и обоюдной радости в их отношениях составляет прочную связь между двумя людьми и способствует долговечности брачных уз. Взаимность в сексуальной любви — это физический аналог симпатии. Больше браков распадается из-за неадекватной и неуклюжей сексуальной любви, чем из-за слишком большой сексуальной любви. Отсутствие должного понимания в немалой степени ответственно за нереализованность супружеского счастья, и по этой причине может возникнуть любая степень недовольства и несчастья, ведущая к разрыву самих брачных уз. Как часто врачам приходится иметь дело с этими трудностями, и как хорошо, если такие трудности обнаруживаются достаточно рано в супружеской жизни, чтобы их исправить. Иначе какими трагическими могут быть их последствия, и многие дела в суде по разводам имели именно такое происхождение. На вышеизложенные доводы можно было бы возразить: вы поощряете страсть. Мой ответ был бы таков: страсть — это достойное достояние — большинство мужчин, которые чего-то стоят, способны на страсть. Вы все наслаждаетесь пылкой и страстной любовью в искусстве и литературе. Почему бы не дать ей место в реальной жизни? Почему некоторые люди смотрят на страсть косо, так это потому, что они путают ее с чувственностью. Сексуальная любовь без страсти — это бедная, безжизненная вещь. Чувственность, с другой стороны, находится на уровне с обжорством — физическим излишеством — оторванным от чувства, рыцарства или нежности. Столь же важно дать сексуальной любви ее место, как и избегать ее чрезмерного подчеркивания. Ее реальные и эффективные ограничения — это те, которые налагаются любящим и сочувствующим общением, привилегиями родительства, требовательными претензиями карьеры и тем гражданским чувством, которое побуждает людей заниматься социальной службой. Теперь, когда пересмотр Молитвенника находится на рассмотрении, я хотел бы с большим уважением предложить дополнение к целям брака в Службе бракосочетания в таких выражениях: "Полное осознание любви этого мужчины и этой женщины друг к другу"».

Переходя к конкретной проблеме контроля рождаемости, лорд Доусон заявил, «что контроль рождаемости пришел, чтобы остаться. Это установленный факт, и к добру или к худу его нужно принять. Хотя степень его применения может быть и модифицируется, никакие осуждения его не отменят. Несмотря на влияние и осуждения церкви, он практикуется во Франции уже более полувека, и в Бельгии и других римско-католических странах распространяется. И если Римско-католическая церковь с ее компактной организацией, своей властью авторитета и своей дисциплиной не может остановить эту процедуру, маловероятно, что протестантские церкви смогут это сделать, ибо протестантские религии зависят в своей силе от убеждения и уважения, которые они устанавливают в головах и сердцах своих людей. Причины, которые побуждают родителей ограничивать свое потомство, иногда эгоистичны, но чаще почетны и вески».

Отчет Фабианского общества (5) о моральности контроля рождаемости, основанный на переписи, проведенной под председательством Сидни Уэбба, гласит: «Эти факты — с которыми мы обязаны считаться, нравится нам это или нет, — будут представать в разном свете для разных людей. В некоторых кругах кажется достаточным отмахнуться от них с моральным негодованием, реальным или симулированным. Такое суждение кажется одновременно неуместным и тщетным... Если образ действий привычно и сознательно преследуется огромными массами в остальном хорошо ведущих себя людей, составляющих, вероятно, большинство всего образованного класса нации, мы должны предположить, что он не конфликтует с их фактическим кодексом морали. Они могут интеллектуально ошибаться, но они не делают того, что считают неправильным».

Моральное оправдание и этическая необходимость контроля рождаемости не должны эмпирически основываться на простом одобрении опыта и обычая. Его мораль более глубока. Контроль рождаемости является этической необходимостью для человечества сегодня, потому что он вкладывает в наши руки новый инструмент самовыражения и самореализации. Он дает нам контроль над одной из первобытных сил природы, которой в прошлом было порабощено большинство человечества и которой оно было удешевлено и унижено. Он пробуждает нас к возможности новой и большей свободы. Он развивает силу, ответственность и интеллект для использования этой свободы в проживании освобожденной и изобильной жизни. Он позволяет нам наслаждаться этой свободой без опасности ущемления подобной свободы наших ближних или нанесения вреда и ограничения свободы следующего поколения. Он показывает нам, что нам не нужно искать путь к человеческому развитию в накоплении мирских богатств, не в иллюзии какого-то внеземного Рая или земной Утопии далекого будущего. Царство Небесное в очень определенном смысле внутри нас. Не оставляя позади наше тело и нашу фундаментальную человечность, не стремясь быть кем-то иным, кроме того, кто мы есть, мы станем облагороженными или бессмертными. Познавая себя, выражая себя, реализуя себя более полно, чем это когда-либо было возможно раньше, мы не только сами достигнем царства, но и передадим факел жизни, не угасая, нашим детям и детям наших детей.

(1) Процитировано в Бюллетене Национального католического совета социального обеспечения: Том II, № 5, стр. 21 (январь 1921 г.). (2) Процитировано в ежедневной прессе, 19 декабря 1921 г. (3) Г. К. Ли: История священнического безбрачия (Филадельфия, 1967). (4) Eugenics Review, январь 1921 г. (5) Фабианский трактат № 131.

ГЛАВА X: Наука — союзник

«Есть только одна надежда. Невежество, нищета и порок должны перестать населять мир. Этого нельзя сделать моральным убеждением. Этого нельзя сделать разговорами или примером. Этого нельзя сделать религией или законом, священником или палачом. Этого нельзя сделать силой, физической или моральной. Чтобы достичь этого, есть только один путь. Наука должна сделать женщину владелицей, хозяйкой самой себя. Наука, единственный возможный спаситель человечества, должна дать женщине возможность самой решать, станет она матерью или нет». Роберт Г. Ингерсолл

«Наука — великий инструмент социальных перемен, — писал А. Дж. Бальфур в 1908 году; — тем более великий, что ее цель — не перемены, а знание, и ее молчаливое присвоение этой доминирующей функции, среди шума религиозных и политических распрей, является самой жизненно важной из всех революций, которые ознаменовали развитие современной цивилизации». Движение за контроль рождаемости объединилось с наукой, и немалая часть его нынешней пропаганды заключается в том, чтобы пробудить интерес ученых к стержневой важности этого инструмента для цивилизации. Только с помощью науки можно усовершенствовать практический метод, который можно было бы повсеместно преподавать. Как недавно признал декан Индж: «Мы должны быть готовы отказаться от всех наших теорий, если наука докажет, что мы на ложном пути».

Одной из главных целей Американской лиги контроля рождаемости было пробуждение интереса научных исследователей и указание на богатую область для оригинальных исследований, открытую этой проблемой. Корреляция безрассудного размножения с дефективными и правонарушающими линиями, как ни странно, не подвергалась тщательному научному изучению, и нынешний биологический дисбаланс не был прослежен до его корня. Это насущная необходимость нашего дня, и она не может быть достигнута без помощи науки.

Второй по значимости после отклика самих женщин является пробужденный интерес ученых, статистиков и исследователей в каждой области. Если духовенство и защитники традиционной морали противостояли движению за контроль рождаемости, то отклик просвещенных ученых и врачей был одним из самых обнадеживающих подспорий в нашей битве.

Недавние разработки в области науки — в психологии, физиологии, химии и физике — все имеют тенденцию подчеркивать насущную необходимость человеческого контроля над великими силами природы. Новые идеи, опубликованные современной наукой, вызывают величайшее восхищение и просвещение даже у мирян. Они выполняют неоценимую задачу, заставляя нас смотреть на жизнь в новом свете, искать вблизи решение доселе закрытых тайн жизни. В этой краткой главе я могу коснуться этих идей только в той мере, в какой они оказались ценными для меня. «Наука и жизнь» профессора Содди — одна из самых вдохновляющих недавних публикаций в этой области; ибо этот великий авторитет показывает нам, насколько тесно связана наука со всем обществом, как наука должна помочь решить великий и катастрофический дисбаланс в человеческом обществе.

В качестве примера: вокруг желез возникла целая литература, наиболее яркой из которых является «Сексуальный комплекс» Блэра Белла. Этот автор выдвигает идею железистой системы как единого целого, железы образуют единство, которое можно было бы назвать генеративной системой. Так подтверждается радикальная важность сексуального здоровья для каждого индивида. Вся тенденция современной физиологии и психологии, одним словом, кажется, постепенно приходит к истине, которая, казалось, интуитивно была открыта той великой женщине, Олив Шрейнер, которая в «Женщине и труде» писала: «... Благородна функция физического воспроизводства человечества через союз мужчины и женщины. Правильно понятый, этот союз имеет в себе скрытые, другие и даже более высокие формы творческой энергии и жизнедающей силы, и... его история на земле только началась; как первая дикая роза, когда она свисала со своего стебля с центром из тычинок и пестиков и своим единственным венчиком бледных лепестков, только начала свой путь и была предназначена, по мере того как проходили века, развивать тычинку за тычинкой и лепесток за лепестком, пока не приняла сотни форм радости и красоты».

«И действительно, почти кажется, что на пути к высшему развитию сексуальной жизни на земле, поскольку человеку так часто приходилось лидировать на других путях, здесь, возможно, именно женщина, в силу тех самых сексуальных условий, которые в прошлом подавляли и сковывали ее, обязана вести путь, а мужчина — следовать. Так что, возможно, в конце концов, сексуальная любовь — этот усталый ангел, который веками председательствовал над маршем человечества, с растерянными глазами, со сломанными перьями и крыльями, испачканными в тине похоти и жадности, и золотыми локонами, покрытыми пылью несправедливости и угнетения, — пока те, кто смотрел на него, иногда кричали в ужасе: "Он — Зло, а не Добро жизни": и искали, нельзя ли его истребить, — все же, наконец, омытый от тины и пыли веков в потоках дружбы и свободы, прыгнет вверх, с расправленными белыми крыльями, блистающий в солнечном свете далекого будущего — по сути Доброе и Прекрасное человеческого существования».

Сегодня наука подтверждает истинность этого вдохновляющего видения. Некоторые фундаментальные истины, касающиеся основных фактов природы и человечества, особенно впечатляют нас. Быстрый обзор может указать на основные черты этой таинственной идентичности и антагонизма.

Человечество продвинулось вперед благодаря захвату и контролю сил природы. Эта борьба вверх началась с разжигания первого огня. Одомашнивание животной жизни ознаменовало еще один великий шаг в долгом восхождении. Захват великих физических сил, открытие угля и минерального масла, газа, пара и электричества и их адаптация к повседневным нуждам человечества произвели величайшие изменения в ходе цивилизации. С открытием радия и радиоактивности, с признанием огромных запасов физической энергии, скрытых в атоме, человечество сейчас находится на пороге нового завоевания. Но, с другой стороны, человечество было вынуждено постоянно бороться с теми великими силами природы, которые противостояли ему в каждый момент этого долгого неукротимого марша из варварства. Человечеству приходилось вести войну против насекомых, микробов, бактерий, которые распространяли болезни, эпидемии и опустошение. Человечеству приходилось адаптироваться к тем естественным силам, которые оно не могло покорить, а могло лишь ловко обратить в своих целях. Тем не менее, на всем протяжении, в колонизации, в сельском хозяйстве, в медицине и в промышленности, человечество торжествовало над природой.

Но чтобы признание этой победы не привело нас к самодовольству и самоуспокоенности, мы никогда не должны забывать, что это мастерство в значительной степени состоит в признании силы этих слепых сил и нашем ловком контроле над ними. Истинно сказано, что мы не обретаем никакой власти над природой, пока не изучим естественные законы и не приспособимся и не адаптируемся к ним.

Сила человеческого рода заключалась в его способности не просто подчинять силы природы, но адаптироваться к тем, которые оно не могло покорить. И даже это подчинение, говорит нам наука, не стало результатом какой-либо попытки подавить, запретить или искоренить эти силы, а скорее преобразовать слепые и не направленные энергии для наших собственных целей.

Эти великие природные силы, утверждает теперь наука, не все внешние. Они, безусловно, скрыты внутри сложного организма человеческого существа не меньше, чем вне его. Эти внутренние силы не менее императивны, не менее движущие и принуждающие, чем внешние силы природы. По мере того как рушится старая концепция антагонизма между телом и душой, по мере того как психология становится союзником физиологии и биологии, а биология берется за руки с физикой и химией, нас учат видеть, что существует таинственное единство между этими внутренними и внешними силами. Они выражают себя в соответствии с теми же структурными, физическими и химическими законами. Развитие цивилизации в субъективном мире, в сфере поведения, поступков и морали, было именно постепенным накоплением и популяризацией методов, которые учат людей направлять, преобразовывать и трансмутировать движущую силу великих природных сил.

Психология теперь признает силы, скрытые в человеческом организме. В долгом процессе адаптации к социальной жизни людям приходилось обуздывать желания и стремления, рожденные этими внутренними энергиями, величайшими и наиболее императивными из которых являются Секс и Голод. С начала времен людей гнал Голод на тысячи действий. Именно Голод создал «борьбу за существование». Голод побуждал людей к открытию и изобретению методов и способов избегания голодной смерти, хранения и обмена продуктами питания. Он развил примитивный бартер в наши современные Уолл-стриты. Он развил бережливость и экономию — средства, с помощью которых человечество избегает бича Короля Голода. Истинную «экономическую интерпретацию истории» можно было бы назвать Историей Голода.

Но не менее фундаментальной, не менее императивной, не менее непрекращающейся в своей динамической энергии была великая сила Секса. Мы еще не знаем сложной, но, безусловно, органической связи между этими двумя силами. Очевидно, что они противостоят, но усиливают друг друга — гоня, хлеща, подстегивая человечество к новым завоеваниям или к верной гибели. Возможно, Голод и Секс — это просто противоположные полюса единой великой жизненной силы. В прошлом мы совершали ошибку, разделяя их и пытаясь изучать одну из них без другой. Контроль рождаемости подчеркивает необходимость повторного исследования и знания их интегральной связи и нацелен на решение великой проблемы Голода и Секса одновременно.

В более недавнем прошлом предпринимались усилия по контролю, цивилизации и сублимации великой первобытной природной силы секса, главным образом путем тщетных попыток запрета, подавления, сдерживания и искоренения. Ее месть, как показывают нам психоаналитики каждый день, была велика. Безумие, истерия, неврозы, болезненные страхи и навязчивые состояния ослабляют и делают бесполезными и несчастными тысячи людей, которые являются бессознательными жертвами попытки противопоставить индивидуальные силы этой великой природной силе. В решении проблемы секса мы должны помнить, каким был успешный метод человечества в его завоевании, или, скорее, его контроле над великими физическими и химическими силами внешнего мира. Как и всякая другая энергия, энергия секса неразрушима. Путем адаптации, контроля и сознательного направления мы можем трансмутировать и сублимировать ее. Без непоправимого вреда для самих себя мы не можем пытаться искоренить или уничтожить ее.

Изучение атомной энергии, открытие радиоактивности и признание потенциальных и скрытых энергий, хранящихся в неживой материи, проливают блестящий свет на всю проблему секса и внутренних энергий человечества. Говоря об открытии радия, профессор Содди пишет: «Выслеженная до земли, подсказка к великому секрету, ради которого тысяча телескопов могли бы вечно и тщетно сканировать небо, лежала в клочке материи, наделенном чем-то от того же неисчерпаемого сияния, которое до сих пор было исключительной прерогативой далеких звезд и солнц». Радий, говорит нам этот выдающийся авторитет, облек своим собственным достоинством всю империю обычной материи.

Подобно тому, как атомная теория с ее откровениями о необъятной сокровищнице лучистой энергии, которая лежит вокруг нас, предлагает новую надежду в материальном мире, так и новая психология проливает новый свет на человеческие энергии и возможности индивидуального самовыражения. Социальные реформаторы, подобно тем ученым ушедшей эпохи, которые сканировали небо своими телескопами, также искали повсюду решение наших социальных проблем в отдаленных и массовых панацеях, тогда как истинное решение находится близко — в человеческом индивиде. Погребенный внутри каждого человеческого существа лежит скрытый огромный запас энергии, который ожидает высвобождения, выражения и сублимации. Индивида можно с пользой рассматривать как «атом» общества. И решение проблем общества и цивилизации будет достигнуто, когда мы высвободим энергии, ныне скрытые и неразвитые в индивиде. Профессор Эдвин Грант Конклин выражает проблему в другой форме; хотя его аналогия, как мне кажется, открыта для серьезной критики. «Свобода отдельного человека, — пишет он (1), — относится к свободе общества так же, как свобода отдельной клетки — к свободе человеческого существа. Именно эту большую свободу общества, а не свободу индивида, демократия предлагает миру, свободные общества, свободные государства, свободные нации, а не абсолютно свободных индивидов. Во всех организмах и во всех социальных организациях свобода второстепенных единиц должна быть ограничена, чтобы большая единица могла достичь новой и большей свободы, и в социальной эволюции свобода индивидов должна все больше и больше сливаться в большую свободу общества».

Эта аналогия не выдерживает анализа. Сдерживание и ограничение индивидуального самовыражения, подавление индивидуальной свободы «ради блага общества» практиковалось с незапамятных времен; и его провал слишком очевиден. Нет никакого антагонизма между благом индивида и благом общества. В тот момент, когда цивилизация станет достаточно мудрой, чтобы снять ограничения и запреты, которые сейчас препятствуют высвобождению внутренних энергий, большинство больших зол общества погибнет от истощения и недоедания. Уберите моральные табу, которые сейчас связывают человеческое тело и дух, освободите индивида от рабства традиции, снимите цепи страха с мужчин и женщин, прежде всего ответьте на их непрекращающиеся крики о знании, которое сделало бы возможным их самонаправление и спасение, и, делая это, вы лучше всего служите интересам общества в целом. Свободная, рациональная и самоуправляющаяся личность тогда заняла бы место самодельных рабов, которые являются жертвами как внешних ограничений, так и игрушками неконтролируемых сил своих собственных инстинктов.

Наука также освещает всю проблему гениальности. Скрытая в обычном материале человечества, лежит погребенной эта сила самовыражения. Современная наука учит нас, что гениальность — это не какой-то таинственный дар богов, какое-то сокровище, дарованное индивидам, выбранным по воле случая. И это не, как полагал Ломброзо, результат патологического и дегенеративного состояния, связанного с преступностью и безумием. Скорее, это связано с устранением физиологических и психологических тормозов и ограничений, что делает возможным высвобождение и направление первобытных внутренних энергий человека в полное и божественное выражение. Устранение этих тормозов, как уверяют нас ученые, делает возможным более быстрые и глубокие восприятия — настолько быстрые, что они кажутся обычному человеку практически мгновенными или интуитивными. Качества гениальности, следовательно, — это не качества, отсутствующие в общем резервуаре человечества, а скорее беспрепятственное высвобождение и направление сил, скрытых во всех нас. Этот процесс, конечно, не обязательно осознанный.

Этот взгляд подтверждается противоположной проблемой умственной отсталости. Недавние исследования проливают новый свет на эту проблему и контрастную ей проблему человеческой гениальности. Умственный дефект и умственная отсталость понимаются по существу как задержка, остановка развития, различающаяся по степени, так что жертва является либо идиотом, имбецилом, умственно отсталым или дебилом, в зависимости от относительного периода, в который прекращается умственное развитие.

Научное исследование функционирования желез внутренней секреции и их выделений проливает новый свет на эту проблему. Не так давно эти железы были полной загадкой из-за того, что они не снабжены выводными протоками. Только недавно было показано, что эти органы, такие как щитовидная, гипофиз, надпочечники, паращитовидные и репродуктивные железы, оказывают всемогущее влияние на ход индивидуального развития или дефицита. Гле, которому мы обязаны значительной частью наших знаний о железистом действии, утверждал, что «генезис и осуществление высших способностей человека обусловлены чисто химическим действием продукта этих выделений. Пусть психологи рассмотрят эти факты».

Эти внутренние выделения, или эндокринные, попадают непосредственно в кровоток и оказывают доминирующую власть над здоровьем и личностью. Дефицит выделения щитовидной железы, особенно в годы младенчества и раннего детства, создает расстройства питания и неактивность нервной системы. Особая форма идиотии, известная как кретинизм, является результатом этого дефицита, который вызывает остановку развития клеток мозга. Другие железы и их выделения также оказывают самое глубокое влияние на развитие, рост и ассимиляцию. Большинство этих желез очень малого размера, ни одна из них не больше грецкого ореха, а некоторые — паращитовидные — почти микроскопические. Тем не менее, они необходимы для правильного поддержания жизни в теле и не менее органически связаны с умственным и психическим развитием.

Репродуктивные железы, не следует забывать, принадлежат к этой группе, и помимо своих обычных продуктов, зародышевые и сперматозоидные клетки (яйцеклетки и сперматозоиды) образуют ГОРМОНЫ, которые циркулируют в крови и вызывают изменения в клетках отдаленных частей тела. Через эти ГОРМОНЫ производятся вторичные половые признаки, включая многие различия в форме и структуре тела, которые являются характеристиками полов. Только в последние годы наука обнаружила, что эти вторичные половые признаки вызываются действием этих внутренних выделений, или гормонов, передаваемых из репродуктивных желез в циркулирующую кровь. Эти так называемые вторичные признаки, которые являются признаком полного и здорового развития, зависят, говорит нам наука, от состояния развития репродуктивных органов.

Для получения ясного и просвещающего представления о созидательной и динамической силе эндокринных желез мирянину следует обратиться к недавно опубликованной книге доктора Луиса Бермана(2). Этот авторитетный специалист по-новому раскрывает, как тело и душа связаны друг с другом в сложном единстве. Наши духовные и психические трудности не могут быть разрешены, пока мы не овладеем знанием об истоках нашего бытия. «Химия души! Великолепная фраза!» — восклицает доктор Берман. — «До этой цели еще очень и очень далеко. Точная формула пока вне нашей досягаемости. Но мы начали этот долгий путь и мы дойдем до конца».

«Внутренние секреции составляют и определяют значительную часть наследственных способностей индивида и их развитие. Они контролируют физический и умственный рост, а также все метаболические процессы фундаментальной важности. Они доминируют над всеми жизненными функциями человека в течение трех циклов жизни. Они взаимодействуют в тесной связи, которую можно сравнить с взаимосвязанным руководством. Нарушение их функций, вызывающее их недостаточность, избыток или аномалию, нарушает все равновесие организма, оказывая преобразующее воздействие на разум и органы. Короче говоря, они контролируют человеческую природу, и тот, кто контролирует их, контролирует человеческую природу...»

«Химия крови нашего времени — это чудо, о котором поколение назад нельзя было и мечтать. Кроме того, эти достижения являются прекрасным примером свершившегося факта, противоречащего прежним предсказаниям и критике. Ведь одним из принятых догматов девятнадцатого века было то, что явления жизни никогда не смогут быть подвергнуты точному количественному анализу». Но этические догматы прошлого, не менее чем научные, могут преграждать путь к истинной цивилизации.

Как в физиологическом, так и в психологическом отношении развитие человеческого существа, здоровый дух в здоровом теле, абсолютно зависит от функционирования и упражнения всех органов тела. «Моралисты», проповедующие воздержание, самоотречение и подавление, этими выводами беспристрастной и незаинтересованной науки низводятся в разряд тех педагогов прошлого, которые учили, что молодым леди неприлично заниматься спортом и атлетикой, и которые породили поколения слабых, недоразвитых инвалидов, скованных корсетами и склонных к обморокам и истерикам. Достаточно выйти сегодня на улицу любого американского города, чтобы столкнуться с жертвами жестокой морали самоотречения и «греха». Эта дьявольская «мораль» отпечатана на этих изможденных телах, неизгладимо написана на этих выхолощенных, недоразвитых, недоедающих фигурах мужчин и женщин, в нервном напряжении и нерасслабленных мышцах, свидетельствующих о непрестанной бдительности в сдерживании и подавлении выражения естественных импульсов.

Контроль рождаемости — это не негативная философия, касающаяся исключительно количества детей, приводимых в этот мир. Это не просто вопрос народонаселения. Прежде всего, это инструмент освобождения и человеческого развития.

Он указывает путь к морали, в которой сексуальное самовыражение и человеческое развитие не будут находиться в конфликте с интересами и благополучием расы или современного общества в целом. Это не только самый эффективный, по сути, единственный рычаг, с помощью которого ценность ребенка может быть поднята до цивилизованного уровня; но это также единственный метод, с помощью которого жизнь индивида может быть углублена и укреплена, с помощью которого внутренний мир, безопасность и красота могут быть противопоставлены внутреннему конфликту, который в настоящее время столь фатален для самовыражения и самореализации.

Сублимация сексуального инстинкта не может произойти путем отказа от его выражения или сведения его к чисто физиологической плоскости. Сексуальный опыт, чтобы быть полезным, должен быть интегрирован и усвоен. Аскетизм побеждает свою собственную цель, потому что он развивает одержимость распутными и непристойными мыслями, при этом жертва мечется между временной победой над «грехом» и раскаянием от поражения. Но искатель чисто физического удовольствия, распутник или обычный чувственный человек — не меньший патологический случай, живущий столь же однобокой и несбалансированной жизнью, как и аскет, ибо его поведение также основано на невежестве и отсутствии понимания. В поисках удовольствия без проявления ответственности, в попытке получить что-то даром, он обманывает не только других, но и самого себя.

Еще в одной области наука и научный метод теперь подчеркивают ключевое значение контроля рождаемости. Тесты на интеллект Бине-Симона, которые были разработаны, расширены и применены к большим группам детей и взрослых, представляют положительные статистические данные относительно умственного оснащения того типа детей, которые появляются на свет под влиянием беспорядочной плодовитости, и тех счастливых детей, которые появились на свет, потому что их хотели, детей сознательного, добровольного деторождения, хорошо питающихся, должным образом одетых, получающих все, что может дать надлежащий уход и любовь.

Рассматривая данные, предоставленные этими тестами на интеллект, мы должны помнить о нескольких факторах, которые следует принять во внимание. Независимо от других соображений, от детей, которые недоедают, страдают от нехватки питания, ютятся в плохо проветриваемых и антисанитарных домах и хронически голодны, нельзя ожидать достижения умственного развития детей, которым предоставлены все преимущества разумного и научного ухода. Более того, методы работы государственных школ с детьми, предписанный курс обучения могут совершенно не суметь пробудить и развить интеллект.

Статистика во всяком случае указывает на удивительно низкий уровень интеллекта среди классов, в которых преобладают многодетные семьи и неконтролируемое деторождение. Те, кто обладает самым низким уровнем интеллекта, рождаются у неквалифицированных рабочих (с самым высоким уровнем рождаемости в обществе); следующий уровень — среди квалифицированных рабочих, и так далее до семей профессионалов, среди которых теперь признано, что рождаемость добровольно контролируется(3).

Но научные исследования такого рода не могут быть полными, пока не будут получены точные статистические данные о связи между безудержной плодовитостью и качеством — умственным и физическим — производимых детей. Поэтому философия контроля рождаемости ищет и просит сотрудничества науки и ученых не для того, чтобы укрепить свое собственное «дело», а потому, что этот сексуальный фактор в определении человеческой истории так долго игнорировался историками и учеными. Если наука в последние годы внесла огромный вклад в укрепление убежденности всех разумных людей в необходимости и мудрости контроля рождаемости, то эта философия, в свою очередь, открывает науке в ее различных областях многообещающий путь к решению многих тех проблем человечества и общества, которые в настоящее время кажутся столь загадочными и неразрешимыми.

(1) Конклин, «Направление человеческой эволюции», стр. 125, 126. (2) «Железы, регулирующие личность: исследование желез внутренней секреции в связи с типами человеческой природы». Доктор медицины Луис Берман, доцент биологической химии Колумбийского университета; врач специальной клиники здоровья, больница Ленокс-Хилл. Нью-Йорк: 1921. (3) Ср. Терман: «Интеллект школьников». Нью-Йорк, 1919, стр. 56. Также «Безопасна ли Америка для демократии?» Шесть лекций, прочитанных в Институте Лоуэлла в Бостоне Уильямом Макдугаллом, профессором психологии Гарвардского колледжа. Нью-Йорк, 1921.

ГЛАВА XI: Образование и самовыражение

«Цивилизация неразрывно связана с успехом этого движения. Человек, который радуется ему и стремится способствовать ему, жив; человек, который содрогается и поднимает бессильные руки против него, просто мертв, даже если могила еще тщетно зияет для него. Он может создавать мертвые законы и проповедовать мертвые проповеди, и его проповеди могут быть великими, а законы — жесткими. Но, как заметил мудрейший из людей двадцать пять веков назад, вещи, которые велики, сильны и жестки, — это вещи, которые остаются внизу, в могиле. Именно вещи, которые нежны, хрупки и гибки, остаются наверху. Ни в чем жизнь не бывает столь нежной, хрупкой и гибкой, как в вопросе пола. В этом торжество жизни». Хэвлок Эллис

Наш подход открывает нам новую шкалу ценностей, новый и эффективный метод проверки достоинств и недостатков текущих политик и программ. Он перенаправляет наше внимание к великому источнику и первопричине человеческой жизни. Он предлагает нам самую стратегическую точку зрения, с которой можно наблюдать и изучать бесконечную драму человечества — как прошлое, настоящее и будущее человеческой расы органически связаны друг с другом. Он координирует наследственность и среду. Самое важное, он освобождает разум от сексуальных предрассудков и табу, требуя самого откровенного и бесстрашного пересмотра пола в его отношении к человеческой природе и основам человеческого общества. Помогая установить это ментальное освобождение, совершенно независимо от каких-либо осязаемых результатов, которые могли бы порадовать статистически мыслящих людей, изучение контроля рождаемости выполняет неоценимую задачу. Без полной ментальной свободы невозможно подойти ни к одной фундаментальной человеческой проблеме. Неспособность взглянуть в лицо великим центральным фактам пола в беспристрастном и научном духе лежит в основе слепой оппозиции контролю рождаемости.

Наши самые ярые противники должны согласиться с тем, что проблема контроля рождаемости является одной из самых важных, с которыми человечество должно столкнуться сегодня. Интересы всего мира, человечества, будущего самого человечества поставлены здесь на карту больше, чем войны, политические институты или промышленная реорганизация. Все другие проекты реформ, революций или реконструкций имеют второстепенное значение, даже тривиальны, если сравнить их с масштабной регенерацией — или дезинтеграцией, — которая связана с контролем, направлением и высвобождением одной из величайших сил в природе. Великая опасность в настоящее время заключается не в ярых противниках идеи контроля рождаемости и не в тех, кто пытается подавить нашу программу просвещения и образования. Такая оппозиция всегда стимулирует. Она привлекает новых сторонников. Она обнаруживает свою собственную слабость и недостаток проницательности. Большая опасность кроется в вялом, неразборчивом интересе «сочувствующих», которые «за» — как дополнение к своей собственной панацее. «Иногда даже кажется», — писал покойный Уильям Грэм Самнер, — «как будто первобытные люди работали в этом направлении лучше, чем мы... когда наши общественные органы просвещения накладывают табу на все, что касается воспроизводства, как на неприличное; и когда государственная власть, достаточно готовая вмешиваться в личную свободу везде в другом месте, чувствует себя обязанной действовать так, как будто в зачатии следующего поколения нет никаких общественных интересов»(1).

Медленно, но верно мы разрушаем табу, окружающие секс; но мы разрушаем их из чистой необходимости. Кодексы, окружающие сексуальное поведение в так называемых христианских общинах, учения церквей о целомудрии и сексуальной чистоте, запреты законов и лицемерные условности общества — все они продемонстрировали свою несостоятельность в качестве защиты от хаоса, порожденного, и опустошения, вызванного неспособностью признать секс движущей силой человеческой природы — столь же великой, если не большей, чем голод. Его динамическая энергия неразрушима. Она может быть трансмутирована, облагорожена, направлена, даже сублимирована, но игнорировать, пренебрегать, отказываться признавать эту великую стихийную силу — не что иное, как безрассудство.

Из неоспоримых политик воздержания, самоотречения, «целомудрия» и «чистоты» мы пожинаем урожаи проституции, венерических бедствий и бесчисленных других зол. Традиционные моралисты не смогли признать, что целомудрие и чистота должны быть внешними симптомами пробужденного интеллекта, удовлетворенных желаний и исполненной любви. Этому нельзя научить через «сексуальное просвещение». Это нельзя навязать извне путем отрицания силы и права на сексуальное выражение. Тем не менее, даже в современном преподавании половой гигиены и социальной профилактики не предлагается ничего конструктивного молодым людям, которые ищут помощи в трудный период подросткового возраста.

На Ламбетской конференции 1920 года епископы Церкви Англии заявили в своем отчете о рассмотрении вопросов сексуальной морали: «Мужчины должны относиться ко всем женщинам так же, как к своим матерям, сестрам и дочерям; а женщины должны одеваться только так, чтобы вызывать уважение у каждого мужчины. Все здравомыслящие люди должны объединиться в подавлении пагубной литературы, пьес и фильмов...» Можно ли более полно указать на недостаток психологической проницательности и понимания? И все же, подобно этим епископам, большинство тех, кто берется за воспитание молодежи, сами столь же невежественны в психологии и физиологии. Действительно, те, кто с опозданием говорит о необходимости «сексуальной гигиены», по-видимому, не осознают, что сами больше всего нуждаются в ней. «Мы должны отказаться от тщетной попытки держать молодых людей в неведении», — восклицает преподобный Джеймс Марчант в книге «Рождаемость и империя», — «и от предположения, что они не знают печально известных фактов. Мы не можем, даже если бы захотели, остановить распространение сексуальных знаний; и если бы мы могли это сделать, мы бы только сделали дела бесконечно хуже. Это второе десятилетие двадцатого века, а не ранняя викторианская эпоха... Вопрос уже не в том, знать или не знать. Мы должны избавить наши умы среднего возраста от этого нежного заблуждения. Наши молодые люди знают больше, чем мы, когда начинали нашу супружескую жизнь, а иногда столько же, сколько мы сами, даже сейчас. Так что нам не нужно продолжать трясти своими немногими оставшимися волосами, имитируя чувства удивления или ужаса. Возможно, для нас было бы лучше, если бы мы были более просвещенными. И если наше обсуждение этой проблемы должно принести хоть какую-то реальную пользу, мы должны с самого начала примириться с тем фактом, что рождаемость добровольно контролируется... Некоторые лица, которые наставляют нас в этих вопросах, воздевают свои благочестивые руки и белеют своими испуганными лицами, выкрикивая на площадях против «этого порока», но они могут только выставить себя на посмешище».

Преподаваемое на основе конвенциональной и традиционной морали и буржуазной респектабельности, основанное на текущих догмах и передаваемое населению с добродушным снисхождением, сексуальное просвещение — это пустая трата времени и сил. Такое образование не может в каком-либо истинном смысле установить в качестве стандарта идеальную мораль и поведение респектабельного среднего класса, а затем приложить усилия, чтобы побудить всех остальных членов общества, особенно рабочий класс, соответствовать их табу. Такой метод не только сбивает с толку, но и, создавая напряжение, истерию и нездоровую концентрацию на моральном поведении, приводит к положительному вреду. Проповедовать негативный и бесцветный идеал целомудрия молодым людям — значит пренебрегать главной обязанностью пробуждения их интеллекта, их ответственности, их уверенности в себе и независимости. Как только это будет достигнуто, вопрос о целомудрии уладится сам собой. Преподавание «этикета» должно быть заменено преподаванием гигиены. Гигиенические привычки строятся на прочном знании потребностей и функций организма. Только в сфере секса остается необоснованный страх представлять беспристрастные и неприкрашенные факты без безвозмездного введения несущественных табу и предрассудков.

Как инструмент образования, доктрина контроля рождаемости подходит ко всей проблеме иначе. Вместо того чтобы устанавливать жесткие и неизменные законы сексуального поведения, вместо того чтобы пытаться внушить правила и предписания, указывать на награды за добродетель и наказания за «грех» (как это обычно пытаются делать в отношении венерических заболеваний), учитель контроля рождаемости стремится удовлетворить потребности людей. Основываясь на их интересах, их требованиях, их проблемах, образование в области контроля рождаемости пытается развить их интеллект и показать им, как они могут помочь себе сами; как направлять и контролировать этот глубоко укоренившийся инстинкт.

Высказывалось возражение, что контроль рождаемости достигает только уже просвещенных, мужчин и женщин, которые уже достигли определенной степени самоуважения и уверенности в себе. Такое возражение не может быть основано на фактах. Даже в самых непросвещенных слоях общества, среди матерей, раздавленных нищетой и экономическим порабощением, существует осознание зла слишком большой семьи, быстрой смены беременности за беременностью, безнадежности приведения в мир слишком большого количества детей. Не только в доказательствах, представленных в предыдущей главе, но и другими способами выражается эта кричащая потребность. Исследователи Бюро по делам детей, которые собирали данные отчетов о детской смертности, отметили готовность и рвение, с которыми эти угнетенные матери говорили правду о себе. Так велика их надежда на избавление от этого бессмысленного и омертвляющего подчинения непродуктивному воспроизводству, что только общество, болезненно преданное лицемерию, могло бы отказаться прислушаться к голосам этих матерей. Мы почтительно прислушиваемся к дифирамбам о святости материнства и ценности «лучших детей» — но мы закрываем глаза и уши на неприятную реальность и крики боли, исходящие от женщин, которые сегодня умирают тысячами, потому что эта сила удерживается от них.

Эта ситуация становится еще более горько ироничной, потому что самоправедные противники контроля рождаемости сами практикуют доктрину, которую осуждают. Рождаемость среди консервативных противников указывает на то, что они ограничивают количество своих собственных детей методами контроля рождаемости или обладают столь слабой детородной энергией, что тем самым не подходят для того, чтобы диктовать моральные законы другим людям. Они предпочитают, чтобы мы думали, что их небольшое количество детей случайно, а не публично признавать успешную практику разумной предусмотрительности. Или же они выставляют себя образцами добродетели и самообладания и хотят, чтобы мы поверили, что они привели своих детей в мир исключительно из высокого, сурового чувства общественного долга — отношение, которое столь же убедительно, как если бы они заявили, что нашли их под кустами крыжовника. Как еще мы можем объяснить широко распространенную терпимость и самодовольное одобрение клерикальной идеи секса, теперь подкрепленной потоками грубых и вульгарных чувств, которые распространяются прессой, кинофильмами и популярными пьесами?

Как и любое другое образование, сексуальное образование может быть эффективным и ценным только в том случае, если оно встречает и удовлетворяет интересы и требования самого ученика. Оно не может быть навязано извне, спущено сверху, наложено на интеллект обучаемого человека. Оно должно найти отклик внутри него, дать ему силу и инструмент, с помощью которого он может упражнять свой собственный растущий интеллект, привести в действие свое собственное суждение и проницательность и тем самым способствовать росту своего интеллекта. Цивилизованный мир начинает понимать, что образование не может состоять только в усвоении внешней информации и знаний, а скорее в пробуждении и развитии врожденных способностей к различению и суждению. Великая катастрофа «сексуального просвещения» заключается в том, что оно не направляет пробужденные интересы учеников в надлежащие каналы упражнения и развития. Вместо этого оно притупляет их, ограничивает их, препятствует им и даже пытается искоренить их.

Это было великим дефектом сексуального просвещения, как оно практиковалось в последние годы. Основанное на поверхностном и постыдном взгляде на сексуальный инстинкт, оно стремилось к внушению негативных добродетелей путем указания на зловещие наказания за беспорядочность и путем пропаганды строгого соблюдения добродетели и морали, не на основе интеллекта или результата опыта, даже не для достижения наград, а просто чтобы избежать наказания в форме болезненной и злокачественной болезни. Образование, задуманное таким образом, несет в себе собственное опровержение. Истинное образование не может терпеть внушения страха. Страх — это почва, в которой укореняются запреты и болезненные навязчивые состояния. Страх сдерживает, ограничивает, препятствует человеческому выражению. Он поражает самые корни радости и счастья. Поэтому целью сексуального просвещения должно быть прежде всего избегание внушения страха в сознание ученика.

Ограничение означает передачу в руки внешней власти силы над поведением. Контроль рождаемости, напротив, подразумевает добровольное действие, решение для самого себя, сколько детей приводить или не приводить в этот мир. Контроль рождаемости является образовательным в истинном смысле этого слова, поскольку он утверждает эту силу решения, восстанавливает эту силу в самих людях.

Мы не стремимся ввести новые ограничения, а стремимся к большей свободе. Что касается секса, этот импульс был более тщательно подвергнут ограничениям, чем любой другой человеческий инстинкт. «Не делай!» встречает нас на каждом шагу. Некоторые из этих ограничений оправданы; некоторые — нет. У нас может быть только одна жена или один муж в одно время; мы должны достичь определенного возраста, прежде чем сможем вступить в брак. Дети, рожденные вне брака, считаются «незаконнорожденными» — даже здоровые дети. Газеты каждый день полны скандалов о тех, кто перепрыгнул через ограничения или лимиты, которые общество записало в свой сексуальный кодекс. И все же добровольный контроль детородных сил, рациональное регулирование количества детей, которых мы приводим в мир, — это единственный тип ограничения, на который косо смотрят и который запрещен законом!

В более определенной, гораздо более реалистичной и конкретной манере контроль рождаемости раскрывает себя как самое эффективное оружие в распространении гигиенических и профилактических знаний среди женщин менее удачливых классов. Он несет с собой тщательное обучение телесной чистоте и физиологии, определенное знание физиологии и функции пола. Отказываясь преподавать обе стороны предмета, не реагируя на всеобщий спрос среди женщин на такие инструкции и информацию, центры материнства ограничивают свои собственные усилия и не выполняют то, что должно быть их истинной миссией. Они обеспокоены только беременностью, материнством, деторождением, проблемой сохранения жизни ребенка. Но любая эффективная работа в этой области должна идти дальше назад. Мы постепенно пришли к пониманию, как отметил Хэвлок Эллис, что сравнительно мало можно сделать, просто улучшая условия жизни взрослых; что улучшение условий для детей и младенцев недостаточно. Чтобы бороться со злом детской смертности, недостаточно натального и пренатального ухода. Даже улучшить условия для беременной женщины недостаточно. Неизбежно и неизбежно мы ведемся все дальше и дальше назад, к точке деторождения; за ее пределы, в регулирование полового отбора. Проблема становится кругом. Мы не можем решить одну ее часть без рассмотрения целого. Но именно в точке создания все различные силы сконцентрированы. Зачатие должно контролироваться разумом, интеллектом, наукой, иначе мы теряем контроль над всеми его последствиями.

Контроль рождаемости — это, по сути, образование для женщин. Именно женщины, непосредственно и по самой своей природе, несут бремя той слепоты, невежества и отсутствия предусмотрительности в отношении секса, которые сейчас навязываются законом и обычаем. Контроль рождаемости дает в руки женщин единственный эффективный инструмент, с помощью которого они могут восстановить равновесие в обществе и утвердить, не только теоретически, но и практически, первостепенную важность женщины и ребенка в цивилизации.

Таким образом, контроль рождаемости является стимулом к образованию. Его осуществление пробуждает и развивает чувство уверенности в себе и ответственности, а также освещает отношение индивида к обществу и расе таким образом, который в противном случае остается расплывчатым и академическим. Он раскрывает секс не просто как необузданную и ненасытную природную силу, которой мужчины и женщины должны подчиняться безнадежно и инертно, когда она проносится через них, а затем принимать с покорным смирением безнадежные и тяжелые последствия. Вместо этого он дает в их руки силу контролировать эту великую силу; использовать ее, направлять ее в каналы, в которых она становится энергией, улучшающей их жизнь и увеличивающей самовыражение и саморазвитие. Он пробуждает в женщинах сознание новых слав и новых возможностей в материнстве. Больше не простертая жертва слепой игры инстинкта, а уверенная в себе хозяйка своего тела и своей воли, новая мать находит в своем ребенке исполнение своих собственных желаний. В свободном, а не принудительном материнстве она находит путь своего собственного развития и выражения. Больше не связанная бесконечной серией беременностей, свободная защищать развитие своих собственных детей, она может теперь распространить свое благотворное влияние за пределы своего собственного дома. Становясь таким образом интенсивным, материнство может также расширяться и становиться более обширным. Мать видит, что благополучие ее собственных детей связано с благополучием всех остальных. Не на основе сентиментальной благотворительности или безвозмездной «социальной работы», а на основе просвещенного личного интереса такая мать может оказывать свое влияние среди менее удачливых и менее просвещенных.

Если она не основана на этом центральном знании и власти над своим собственным телом и своими собственными инстинктами, образование для женщины не имеет ценности. Пока она остается игрушкой сильных, неконтролируемых природных сил, пока она должна покорно и смиренно подчиняться решениям других, как может женщина когда-либо заложить основы самоуважения, уверенности в себе и независимости? Как может она сделать свой собственный выбор, проявить свою собственную проницательность, свою собственную предусмотрительность?

В осуществлении этих сил, в построении и интеграции своего собственного опыта, в овладении своей собственной средой должно быть найдено истинное образование женщины. И в сфере секса, великого источника и корня всего человеческого опыта, именно на основе контроля рождаемости — добровольного направления своего собственного сексуального выражения — женщина должна сделать свой первый шаг в утверждении свободы и самоуважения.

(1) «Folkways», стр. 492.

ГЛАВА XII: Женщина и будущее

Я видела женщину, которая спала. Во сне ей приснилось, что Жизнь стоит перед ней и держит в каждой руке по дару — в одной Любовь, в другой Свободу. И она сказала женщине: «Выбирай!» И женщина долго ждала: и она сказала: «Свободу!» И Жизнь сказала: «Ты хорошо выбрала. Если бы ты сказала “Любовь”, я бы дала тебе то, о чем ты просила; и я ушла бы от тебя и больше не вернулась бы к тебе. Теперь придет день, когда я вернусь. В тот день я буду нести оба дара в одной руке». Я слышала, как женщина смеялась во сне. Олив Шрейнер

Ни в коем случае не нужно заглядывать в какую-то расплывчатую и отдаленную дату будущего, чтобы проверить преимущества, которые человеческая раса извлекает из программы, предложенной мной на предыдущих страницах. Результаты для отдельной женщины, для семьи и для государства, особенно в случае Голландии, уже были исследованы и задокументированы. Наша философия — это не доктрина бегства от непосредственных и насущных реалий жизни, напротив, мы говорим мужчинам и женщинам, и особенно последним: посмотрите в лицо реалиям своей собственной души и тела; познай себя! И в этом последнем предостережении мы имеем в виду, что это знание не должно состоять из каких-то расплывчатых, избитых обобщений о природе женщины — женщины, созданной в умах мужчин, или женщины, ставящей себя на романтический пьедестал над суровыми фактами этого будничного мира. Женщины могут достичь свободы только благодаря конкретному, определенному знанию о себе, знанию, основанному на биологии, физиологии и психологии.

Тем не менее, было бы неправильно закрывать глаза на видение мира свободных мужчин и женщин, мира, который больше напоминал бы сад, чем нынешние джунгли хаотических конфликтов и страхов. Одна из величайших опасностей социальных идеалистов, для всех нас, кто надеется сделать мир лучше, — искать убежища в ярко окрашенных фантазиях о будущем, а не смотреть в лицо и бороться с горькими и злыми реалиями, которые сегодня со всех сторон противостоят нам. Я верю, что читатель моих предыдущих глав не обвинит меня в уклонении от этих реалий; действительно, он может подумать, что я переоценила великие биологические проблемы дефектов, правонарушений и плохого воспитания. Именно в надежде, что другие тоже смогут мельком увидеть мое видение возрожденного мира, я представляю следующие предложения. Они основаны на убеждении, что мы должны искать индивидуальное и расовое здоровье не путем великой политической или социальной реконструкции, а, обратившись к признанию наших собственных присущих сил и развития, путем высвобождения наших внутренних энергий. Именно так все мы можем лучше всего помочь сделать этот мир, вместо долины слез, садом.

Давайте прежде всего рассмотрим чисто с точки зрения бизнеса и «эффективности» биологические или расовые проблемы, которые стоят перед нами. Как американцы, мы в последнее время много говорили об «эффективности» и бизнес-организации. Но стала бы какая-нибудь корпорация хоть на мгновение вести свои дела так, как мы ведем бесконечно более важные дела нашей цивилизации? Позволил бы какой-нибудь современный животновод допустить ухудшение своего скота так, как мы не только позволяем, но и активно поощряем разрушение и ухудшение самых драгоценных, самых существенных элементов в нашем мировом сообществе — матерей и детей. С такими обесцененными матерями и детьми следующее поколение мужчин и женщин неизбежно оказывается ниже нормы. Тенденция человеческих элементов в нынешних условиях постоянно направлена вниз.

Обратитесь к книге Роберта М. Йеркса «Психологическое обследование в армии Соединенных Штатов»(1), в которой нам сообщается, что психологическое обследование призывников показало, что почти половина — 47,3 процента — населения имела менталитет двенадцатилетних детей или меньше — другими словами, что они являются дебилами. Профессор Конклин в своем недавно опубликованном томе «Направление человеческой эволюции»(2) на основании выводов отчета г-на Йеркса приходит к утверждению: «Если предположить, что эти призывники являются справедливой выборкой всего населения численностью примерно 100 000 000 человек, это означает, что 45 000 000, или почти половина всего населения, никогда не разовьют умственные способности выше стадии, представленной нормальным двенадцатилетним ребенком, и что только 13 500 000 когда-либо покажут превосходный интеллект».

Делая все должные скидки на ошибки и расхождения психологического обследования, мы тем не менее стоим лицом к лицу с серьезной и разрушительной практикой. Наши «накладные» расходы на сегрегацию правонарушителей, дефектных и зависимых в тюрьмах, приютах и постоянных домах, наша неспособность изолировать дебилов, которые растут и размножаются — я достаточно указала, хотя, по правде говоря, я лишь поцарапала поверхность этой международной угрозы — демонстрируют наш безрассудный и экстравагантный сентиментализм. Ни одна промышленная корпорация не могла бы поддерживать свое существование на таком фундаменте. И все же твердолобые «капитаны индустрии», финансисты, которые гордятся своей хладнокровной и проницательной деловой способностью, бросают миллионы в розовую воду филантропии и благотворительности, которые в лучшем случае глупы, а в худшем — порочны. В наших отношениях с такими элементами существует мягкое бесхозяйственность и неправильное использование огромных сумм, которые по всей справедливости должны быть использованы для развития и образования здоровых элементов общества.

В настоящее время цивилизованные нации наказывают талант и гениальность, носителей факела цивилизации, чтобы нянчить и увековечивать удушающий человеческий подлесок, который, как говорят нам все авторитеты, выходит из-под контроля и угрожает захлестнуть весь сад человечества. И все же люди продолжают одурманивать себя опиумом оптимизма или опускаться на подушки христианской покорности, их интеллектуальные способности анестезированы веселыми банальностями. Или же даже те, кто полностью осведомлен о хаосе и конфликте, ищут спасения в тех претенциозных, но фундаментально ошибочных социальных философиях, которые возлагают вину за современные мировые страдания на кого угодно или что угодно, кроме неукротимых, но неконтролируемых инстинктов живых организмов. Эти люди сражаются с тенями и забывают о реалиях существования. Слишком много столетий мы пытались спрятаться от неизбежного, которое противостоит нам на каждом шагу на протяжении всей жизни.

Давайте представим себе хотя бы на мгновение мир, не обремененный весом зависимых и правонарушающих классов, общее население зрелых, умных, критических и выразительных мужчин и женщин. Вместо инертного, эксплуатируемого, ментально пассивного класса, который сейчас составляет бесплодный субстрат нашей цивилизации, попробуйте представить население активное, сопротивляющееся, ведущее индивидуальную и социальную жизнь самого довольного и здорового сорта. Были бы такие мужчины и женщины, освобожденные от нашей бесконечной, непрекращающейся борьбы против массовых предрассудков и инерции, лишены каким-либо образом стимулирующего интереса к жизни? Погрузились бы они в трясину самоуспокоенности и глупости?

Нет! Жизнь для них была бы обогащена, интенсифицирована и облагорожена таким образом, который нам в нашей духовной и физической нищете трудно даже представить. Произошло бы новое возрождение искусств и наук. Пробужденные, наконец, к близости сокровищ жизни, лежащих вокруг них, дети той эпохи были бы вдохновлены духом приключений и романтики, который действительно создал бы земной рай.

Давайте с нетерпением ждать этого великого высвобождения творческой и созидательной энергии не как праздного, пустого миража, а как обещания, которое мы, как вся человеческая раса, имеем силу, в самом ведении нашей жизни изо дня в день, превратить в славную реальность. Давайте с нетерпением ждать той эры, возможно, не столь далекой, как мы полагаем, когда великие приключения в зачарованном царстве искусств и наук перестанут быть привилегией одаренных немногих, а станут законным наследием расы гениев. В таком мире мужчины и женщины больше не искали бы спасения от самих себя в фантастическом и далеком. Они были бы пробуждены к осознанию того, что источник жизни, счастья, находится не вне их, а внутри, в здоровом осуществлении их данных Богом функций. Сокровища жизни не скрыты; они близко, так близко, что мы не замечаем их. Мы обманываем себя жалким страхом перед самими собой. Мужчины и женщины будущего не будут искать счастья; они выйдут за его пределы. Простое счастье породило бы монотонность. И их жизни будут жизнями перемен и разнообразия с острыми ощущениями, порожденными экспериментом и исследованием.

Страх будет упразднен: прежде всего, страх перед внешними вещами и другими людьми; наконец, страх перед самим собой. И с этими страхами должны исчезнуть навсегда все те яды ненависти, индивидуальной и международной. Ибо придет осознание того, что не будет причин для, не будет ценности в посягательстве на свободу друг друга. Сегодня мы живем в мире, который похож на лес деревьев, посаженных слишком густо. Отсюда свирепая, бесконечная борьба за существование. Как и бесчисленные века назад, нынешняя эпоха — это эпоха взаимного разрушения. Наша цель — заменить антагонизм и конфликт сотрудничеством, справедливостью и дружелюбием. Если цель нашей страны или нашей цивилизации — достичь пустого, бессмысленного превосходства над другими в совокупном богатстве и населении, может быть разумной политикой закрыть глаза на жертвы человеческой жизни — нерассмотренную жизнь и страдания — и стимулировать быстрое деторождение. Но даже в этом случае такая политика в долгосрочной перспективе обречена на провал, как подчеркивают упадок и падение великих цивилизаций прошлого. Даже самый ярый противник наших идеалов отказался бы подписаться под философией простого количества, богатства и населения, лишенных духовного направления или значимости. Все мы надеемся и с нетерпением ждем прекрасного расцвета человеческого гения — гения, не тратящего и не рассеивающего свою энергию в горькой борьбе за простое существование, а развивающегося до прекрасной зрелости, поддерживаемого и питаемого почвой активной оценки, критики и признания.

Не путем отрицания центральных и основных биологических фактов нашей природы, не путем подписки на блестящие, но ложные ценности любой философии или программы бегства, не дикими утопическими мечтами о братстве людей, не каким-либо святошеским разгулом сентиментальности или религиозности мы можем совершить первый робкий шаг к освобождению. Напротив, только твердо поставив ноги на твердую почву научного факта, мы можем даже стоять прямо — мы можем даже подняться из рабской согбенной позы раба, несущего на себе груз векового угнетения.

С нетерпением ожидая этого сияющего высвобождения внутренних энергий возрожденного человечества, я думаю не просто об изобретениях и открытиях и их применении к совершенствованию внешних и механических деталей социальной жизни. Это внешнее и научное совершенствование механизма внешней жизни — явление, свидетелями которого мы в значительной степени являемся сегодня. Но в более глубоком смысле эта тенденция не может иметь никакой истинной или длительной ценности, если ее нельзя заставить служить биологическому и духовному развитию человеческого организма, индивидуального и коллективного. Наша великая проблема — не просто совершенствовать технику, производить превосходные корабли, автомобили или великие здания, а переделать расу так, чтобы она могла сравниться с удивительным прогрессом, который мы видим сейчас во внешних проявлениях жизни. Мы должны сначала освободить наши тела от болезней и предрасположенности к болезням. Мы должны совершенствовать эти тела и сделать их прекрасными инструментами разума и духа. Только так, когда тело станет помощью, а не помехой для человеческого выражения, мы сможем достичь какой-либо цивилизации, достойной этого имени. Только так мы сможем создать из наших тел подобающий храм для души, которая является не чем иным, как расплывчатой нереальностью, за исключением того, насколько она способна проявить себя в красоте конкретного.

Как только мы сделаем первые робкие шаги к созданию реальной цивилизации, задача освобождения духа человечества от оков невежества, предрассудков и ментальной пассивности, которые сейчас более сковывают, чем когда-либо в истории человечества, будет облегчена в тысячу раз. Великая центральная проблема, и та, которую нужно решать первой, — это отмена стыда и страха перед сексом. Мы должны научить людей подавляющей силе этой сияющей силы. Мы должны заставить их понять, что неконтролируемая, она является жестоким тираном, но что контролируемая и направляемая, она может быть использована для трансмутации и сублимации повседневного мира в царство красоты и радости. Через секс человечество может достичь великого духовного озарения, которое преобразит мир, которое осветит единственный путь к земному раю. Так мы должны неизбежно и неизбежно мыслить о сексуальном выражении. Инстинкт здесь. Никто из нас не может избежать его. В нашей власти сделать его вещью красоты и радости навсегда: или отрицать его, как это делали аскеты прошлого, поносить это выражение, а затем платить штраф, горький штраф, который общество сегодня платит бесчисленными способами.

Если меня критикуют за кажущийся «эгоизм» этой концепции, то это из-за недопонимания. Индивид выполняет свой долг перед обществом в целом не самопожертвованием, а саморазвитием. Он делает все возможное для мира не умирая за него, не увеличивая сумму страданий, болезней и несчастий, а увеличивая свой собственный рост, высвобождая большую энергию, будучи активным, а не пассивным, созидательным, а не разрушительным. Это фундаментально величайшая истина, которую должны открыть женщины в целом. И пока женщины не будут пробуждены к своей ключевой функции в создании новой цивилизации, эта новая эра останется невозможной и фантастической мечтой. Новая цивилизация может стать славной реальностью только с пробуждением ныне дремлющих качеств силы, мужества и бодрости женщины. Как отметил великий мыслитель прошлого века, физическое вырождение женщины разрушительно не только для ее собственного здоровья и счастья, но и для всей нашей расы. Физическая и психическая сила женщины более незаменима для благополучия и силы человеческой расы, чем даже сила мужчины, ибо сила и счастье ребенка более органично связаны с силой и счастьем матери.

Параллельно с пробуждением интереса женщины к своей собственной фундаментальной природе, к осознанию того, что ее величайший долг перед обществом заключается в самореализации, придет большая и более глубокая любовь ко всему человечеству. Ибо, достигая своей собственной истинной индивидуальности, она поймет, что все мы — индивиды, что каждое человеческое существо существенно вовлечено в каждый вопрос или проблему, которая затрагивает благополучие самого скромного из нас. Поэтому сегодня мы должны встречать великие проблемы дефектов и правонарушений не каким-либо чисто сентиментальным или поверхностным образом, а с самым твердым и бесстрашным отношением к истинным интересам наших собратьев. Не из простого чувства братской любви или сентиментальной филантропии мы, женщины, должны настаивать на повышении ценности детской жизни. Это потому, что мы знаем: если наши дети должны развиться до своих полных возможностей, всем детям должна быть обеспечена аналогичная возможность. Каждый отдельный случай наследственного дефекта, каждый деформированный ребенок, каждое врожденно испорченное человеческое существо, приведенное в этот мир, имеет бесконечное значение для этого бедного индивида; но оно имеет не меньшее значение для остальных из нас и для всех наших детей, которые должны платить тем или иным образом за эти биологические и расовые ошибки. Мы с нетерпением ждем в нашем видении будущего детей, приведенных в мир, потому что они желанны, призванных из неизвестности бесстрашной и сознательной страстью, потому что женщины и мужчины нуждаются в детях, чтобы завершить симметрию своего собственного развития, не меньше, чем для увековечения расы. Они будут призваны в мир, улучшенный и сделанный прекрасным духом свободы и романтики — в мир, в котором существа нашего нового дня, не стесненные и не связанные зловещими силами предрассудков и неизменной привычки, могут вершить свои собственные судьбы. Возможно, мы сможем уловить фрагментарные проблески этой новой жизни в некоторых обществах прошлого, возможно, в Греции; но во всех этих прошлых цивилизациях эти счастливые группы составляли лишь небольшую исключительную часть населения. Сегодня наша задача больше; ибо мы понимаем, что ни одна часть человечества не может быть восстановлена без регенерации целого.

Поэтому я смотрю в Будущее, когда мужчины и женщины не будут растрачивать свою энергию в тщетном и бесплодном поиске довольства вне самих себя, в далеких местах или людях. Совершенные хозяева своих собственных присущих сил, контролируемые с тонким пониманием искусства жизни и любви, адаптирующиеся с гибкостью и интеллектом к среде, в которой они оказываются, они будут без страха наслаждаться жизнью в полной мере. Женщины впервые в несчастной истории этого земного шара установят истинное равновесие и «баланс сил» в отношениях полов. Старый антагонизм исчезнет, старая плохо скрытая война между мужчинами и женщинами. Ибо сами мужчины поймут, что в этом возделывании человеческого сада они будут вознаграждены тысячекратно. Интерес к расплывчатым сентиментальным фантазиям о внеземном существовании, к патологическим или истерическим бегствам от реалий нашей земности исчезнет из-за атрофии, ибо на той заре мужчины и женщины придут к осознанию, уже предложенному, что здесь, под рукой, наш рай, наше вечное обиталище, наше Небо и наша вечность. Не оставляя его и нашу сущностную человечность позади, и не вздыхая о том, чтобы быть кем-то иным, чем мы есть, мы когда-либо станем облагороженными или бессмертными. Не только для женщины, но и для всего человечества это поле, где мы должны искать секрет вечной жизни.

(1) «Мемуары Национальной академии наук». Том XV. (2) Конклин, «Направление человеческой эволюции». «Когда вспоминают, что умственные способности наследуются, что родители с низким интеллектом обычно производят детей с низким интеллектом, и что в среднем у них больше детей, чем у лиц с высоким интеллектом, и, кроме того, когда мы учитываем, что интеллектуальные способности или «умственный возраст» могут быть изменены очень мало образованием, мы находимся в положении, чтобы оценить очень серьезное состояние, которое стоит перед нами как нацией». стр. 108.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИНЦИПЫ И ЦЕЛИ АМЕРИКАНСКОЙ ЛИГИ КОНТРОЛЯ РОЖДАЕМОСТИ

ПРИНЦИПЫ:

Сложные проблемы, стоящие сейчас перед Америкой в результате практики безрассудного деторождения, быстро угрожают выйти из-под контроля человека.

Повсюду мы видим, что бедность и многодетные семьи идут рука об руку. Те, кто наименее пригоден для продолжения расы, размножаются наиболее быстро. Люди, которые не могут содержать свое собственное потомство, поощряются Церковью и Государством к созданию больших семей. Многие из детей, таким образом порожденных, больны или умственно отсталы; многие становятся преступниками. Бремя содержания этих нежелательных типов должно нести здоровые элементы нации. Средства, которые должны быть использованы для повышения уровня нашей цивилизации, отвлекаются на содержание тех, кто никогда не должен был родиться.

В дополнение к этому серьезному злу мы являемся свидетелями ужасающей траты здоровья женщин и жизней женщин из-за слишком частых беременностей. Эти нежелательные беременности часто провоцируют преступление аборта или, альтернативно, умножают число детей-работников и снижают уровень жизни.

Чтобы создать расу хорошо рожденных детей, необходимо, чтобы функция материнства была возведена в положение достоинства, а это невозможно, пока зачатие остается делом случая.

Мы считаем, что дети должны быть

1. Зачаты в любви;

2. Рождены по сознательному желанию матери;

3. И порождены только при условиях, которые делают возможным наследие здоровья.

Поэтому мы считаем, что каждая женщина должна обладать силой и свободой предотвращать зачатие, за исключением случаев, когда эти условия могут быть удовлетворены.

Каждая мать должна осознавать свою базовую позицию в человеческом обществе. Она должна осознавать свою ответственность перед расой в приведении детей в мир.

Вместо того чтобы быть слепым и случайным следствием неконтролируемого инстинкта, материнство должно быть сделано ответственным и самонаправляемым средством человеческого выражения и регенерации.

Эти цели, которые имеют фундаментальное значение для всей нашей нации и для будущего человечества, могут быть достигнуты только в том случае, если женщины сначала получат практическое научное образование в средствах контроля рождаемости. Это, следовательно, первая цель, на которую будут направлены усилия этой Лиги.

ЦЕЛИ:

Американская лига контроля рождаемости стремится просвещать и образовывать все слои американской общественности в различных аспектах опасностей неконтролируемого деторождения и настоятельной необходимости мировой программы контроля рождаемости.

Лига стремится соотнести выводы ученых, статистиков, исследователей и социальных агентств во всех областях. Чтобы сделать это возможным, необходимо организовать различные департаменты:

ИССЛЕДОВАНИЯ: Собирать выводы ученых относительно связи безрассудного размножения со злом правонарушений, дефектов и зависимости.

РАССЛЕДОВАНИЯ: Выводить из этих научно установленных фактов и цифр заключения, которые могут помочь всем органам общественного здравоохранения и социальным агентствам в изучении проблем материнской и детской смертности, детского труда, умственных и физических дефектов и правонарушений в связи с практикой безрассудного родительства.

ГИГИЕНИЧЕСКОЕ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ обучение медицинским сообществом матерей и потенциальных матерей безвредным и надежным методам контроля рождаемости в ответ на их запросы о таких знаниях.

СТЕРИЛИЗАЦИЯ душевнобольных и умственно отсталых и поощрение этой операции для тех, кто страдает наследственными или передаваемыми заболеваниями, с пониманием того, что стерилизация не лишает индивида его или ее сексуального выражения, а лишь делает его неспособным производить детей.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ: Программа образования включает: Просвещение общественности в целом, главным образом через образование лидеров мысли и мнения — учителей, священников, редакторов и писателей — о моральной и научной обоснованности принципов контроля рождаемости и настоятельной необходимости его принятия в качестве основы национального и расового прогресса.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ: Привлечь поддержку и сотрудничество юридических консультантов, государственных деятелей и законодателей в осуществлении отмены государственных и федеральных законов, которые поощряют дисгеническое размножение, увеличивают сумму болезней, нищеты и бедности и препятствуют установлению политики национального здоровья и силы.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ: Направлять в различные штаты Союза полевых работников для привлечения поддержки и пробуждения интереса масс к важности контроля рождаемости, чтобы законы могли быть изменены, а создание клиник стало возможным в каждом штате.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ: Этот департамент стремится сотрудничать с аналогичными организациями в других странах для изучения контроля рождаемости в его отношениях к мировой проблеме народонаселения, продовольственным запасам, национальным и расовым конфликтам, и призывать все международные органы, организованные для содействия миру во всем мире, к рассмотрению этих аспектов международного дружелюбия.

АМЕРИКАНСКАЯ ЛИГА КОНТРОЛЯ РОЖДАЕМОСТИ предлагает публиковать в своем официальном органе «Обзор контроля рождаемости» отчеты и исследования о взаимосвязи контролируемого и неконтролируемого населения с национальными и мировыми проблемами.

Американская лига контроля рождаемости также предлагает проводить ежегодную конференцию, чтобы собрать вместе работников различных департаментов, чтобы каждый работник мог осознать взаимосвязь всех различных фаз проблемы с целью того, чтобы национальное образование стремилось поощрять и развивать силы самонаправления, уверенности в себе и независимости у индивидов сообщества, вместо зависимости от помощи государственных или частных благотворительных организаций.