ФИЛОСОФИЯ

ЭВОЛЮЦИИ

ВМЕСТЕ С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ОЧЕРКОМ О

МЕТАФИЗИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ НАУКИ.

ДВА ДОКЛАДА

Прочитанные в Висконсинской академии наук, искусств и литературы на ежегодных собраниях в феврале 1873 года и феврале 1874 года.

АВТОРА

СТИВЕНА Г. КАРПЕНТЕРА, ДОКТОРА ПРАВА,

профессора логики и т. д. в Висконсинском университете и председателя отделения умозрительной философии в Висконсинской академии наук, искусств и литературы.

[Перепечатано из «Трудов Академии».]

МЭДИСОН, ШТАТ ВИСКОНСИН: ATWOOD & CULVER, ПЕЧАТНИКИ И СТЕРЕОТИПЕРЫ. 1874.

МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ.

Всякое знание по существу едино. Предмет познания, на который направлен интеллект, не влияет на субъективный акт познания. Физика, будучи очищена от всего лишь случайного, становится метафизикой. Физическая наука имеет дело с предметом познания и обсуждает знаки, посредством которых природа сообщает свое послание, — то есть явления. Метафизическая наука имеет дело с субъектом мышления и обсуждает смысл этого послания. Первая превращает иероглифы Бога в легко постижимый язык; вторая переводит этот язык в Идею. Если это верно, то во всей науке должно существовать единство метода, сколь бы велико ни было разнообразие исследуемого предмета познания. Этот метод определяется субъективно, то есть устройством ума, а не конкретной формой материи, на которую может быть направлена интеллектуальная энергия. Если во всяком знании есть существенное единство, то это потому, что существует соответствующее единство метода во всей ментальной деятельности. Истина распадается на науки лишь тогда, когда мы смотрим на то, что подлежит познанию; однако частные истины становятся частными науками лишь при условии их предполагаемой связи с целым, частью которого они являются.

Объективно рассматриваемая, наука есть классифицированное знание; субъективно рассматриваемая, она есть законы или принципы, согласно которым классифицируется знание. Всякий деятель предполагает действие, всякий мыслитель — мысль. Поэтому мы можем повсеместно применять эту двойную классификацию, в зависимости от того, рассматриваем ли мы вовлеченную ментальную операцию или атрибуты объектов, составляющие предмет мышления. Возможность науки обусловлена возможностью классификации. Простое знание не есть наука, что мир должен был бы усвоить на дорогостоящем опыте. Даже классифицированное знание может не быть наукой; оно становится наукой не благодаря предварительной классификации, а в самом акте классифицирования, и, следовательно, лишь постольку, поскольку постигается принцип классификации — то есть лишь постольку, поскольку отчетливо осознается конкретное применение закона обобщения. Человек может знать книгу и не знать ничего больше; он знает науку лишь тогда, когда способен сам создать эту книгу. Таким образом, простое знание отличается от науки тем, что первое удерживается лишь постигающими способностями ума, тогда как второе выходит за их пределы в область рефлексии или рассуждения. Чистая наука, следовательно, должна быть всецело абстрактной. Формы и субстанции природы, с которыми имеет дело изучающий науку, — это лишь дискретные фигуры юного математика, которые следует отбросить по мере углубления знаний. Материя — это лишь посох, на который опирается ум, пока он слишком слаб, чтобы идти самостоятельно. Не тонко изваянная статуя делает человека скульптором; его делает таковым воплощенная в ней концепция. Камень мог обтесать поденщик, но замысел мог создать только художник. Так и в науке: нас мало заботят конкретные результаты, к которым мы приходим, по сравнению с законами, согласно которым эти результаты были достигнуты.

Но концепции не могут быть переданы, не будучи объективированными. Идеал художника заперт в его собственном уме, пока он не передаст свои высокие представления на холсте, в мраморе или посредством какого-либо иного физического символа. Таким образом, материя, согласно нынешнему устройству вещей, является условием интеллектуального общения. Закон нельзя изучать как абстрактный закон; его можно изучать только в процессе действия, и то, что демонстрирует эту активность, должно быть материей — чем-то, что всегда и единообразно подчиняется. Не может быть концепции силы иначе как в действии, и единственным средством такой активности является материя. Таким образом, материя вновь оказывается условием всякого общения природы с человеком. Наука, таким образом, в некоторой мере определяется условиями своего открытия и передачи. Но мы должны различать неизменное условие и то, что этим условием обусловлено. Материя не есть наука; она лишь условие ее открытия и передачи. Воздух не есть слух; он — условие слуха. Изучая науку, мы изучаем материю не ради самой материи, а ради закона, сообщаемого нам в этих изменениях материи, а Закон — это метафизическая, а не физическая идея. Разум, а не чувства, постигает его. Закон, так сказать, сформулирован в физическом, но он не материален. Материя — лишь проводник науки, подобно тому как язык — проводник мысли.

Очевидно, следовательно, что подобно тому, как в математике мы имеем деление на чистую и прикладную, в зависимости от того, имеем ли мы дело с материей в абстрактном или конкретном виде, так и в любой науке мы можем провести соответствующее деление, в зависимости от того, ограничиваем ли мы свое внимание законами, раскрываемыми материей, или материей, раскрывающей законы: иными словами, уделяем ли мы внимание идеям послания или языку, на котором оно передается. Язык должен быть сначала изучен, но слова, используемые для передачи послания, могут быть поняты по отдельности, при этом смысл послания может быть полностью упущен. Знание только одного делает человека шарлатаном; знание другого делает его ученым. Науки, основанные на этом объективном изучении природы, называются естественными науками; и поскольку они лепечут первые слоги послания природы человеку, они должны быть его первоначальными учителями. Именно с их помощью должно быть прочитано всеобщее послание Бога человеку. Они образуют, так сказать, общественную дорогу, ведущую от природы к Богу. Но трудность заключается в том, что наблюдательные люди становятся настолько поглощены восхищением каким-нибудь великолепным произведением Божественной инженерии, что останавливаются, чтобы смотреть и удивляться, пока, теряя из виду все, что находится выше и за пределами, они не отказываются двигаться дальше, наивно воображая, что достигли конца пути.

Наука, основанная на этом субъективном изучении природы, называется метафизикой. Логику определяли как «науку о мысли»; ее следовало бы называть «наукой о мышлении». Это не мертвый объект, который мы изучаем путем вскрытия, а живая, витальная Сила, которую мы изучаем, наблюдая за ее деятельностью. Мы находим здесь ту же ошибку, что и в других местах, — остановку на материальном символе и игнорирование интеллектуальной силы, которая облекла себя в этот символ. Астрономия — это не наука о кругах и сферах, эллипсах и эллипсоидах, а наука о Силе, чьи чувственные высказывания даны в этих кривых. Мы с таким же успехом могли бы назвать живопись наукой о картинах, а скульптуру — наукой о статуях. Так и язык, средство мысли, есть лишь символ, менее материальный, конечно, чем картины и статуи, но все же физический. Что нам нужно в «науке о мышлении», так это не знание символов, а знание того, что символизируется. Химика не интересуют соединения, которые он находит в своей реторте; он ищет истину, которую формулируют эти соединения. Метафизика и физика, очевидно, сходятся в том, что обе стремятся сформулировать членораздельное высказывание Идеи, данной в разнообразных проявлениях Силы, — Идеи, которая включает в себя все Потенции, суммирование всех явлений в то окончательное обобщение, которое включает в себя как интеллектуальное, так и материальное, пока, наконец, мы не достигнем существенного единства всей Истины.

Наука, таким образом, есть классификация, или открытие принципов классификации, а не произвольное знакомство с классифицируемыми вещами. Каждая наука, однако, должна иметь объективное выражение — то есть должна быть сформулирована. В этом сходятся как метафизическая, так и физическая наука; единственное различие в этом отношении состоит в том, что в физике природа дает нам в первую очередь материальную интерпретацию идеи — то есть основу классификации, — которую нам остается только перевести в идею, тогда как в метафизике мы сначала имеем идею, для которой должны предоставить объективное высказывание. Мы видим здесь точное различие между тем, что называется логическим и естественным методом, — причем первый обычно называют обратным второму. Различие заключается не столько в интеллектуальной процедуре, сколько в объективном выражении. Например: перед ботаником находится весь спектр растительных форм. Он отмечает сходства и различия и группирует растения в виды и роды, но его работа не заканчивается, когда они названы, изучены и открыты их качества. Он ищет среди этих многообразных форм закон растительного роста и размножения. Каждый орган растения есть символ идеи, и эти идеи составляют науку ботанику. Эти Идеи метафизичны — то есть интеллектуальны, и лишь их чувственное проявление физично. Символы этих Идей, будучи данными в природе, должны быть изучены путем наблюдения, прежде чем их можно будет использовать разумно, точно так же, как слова должны быть выучены, прежде чем можно будет говорить на языке. Овладение средствами выражения столь же существенно для передачи идей, как и обладание самими идеями. Ботаник наблюдает отдельное растение и отмечает его характеристики. Он наблюдает другие, которые обладают некоторыми из этих характеристик, в то время как другие отсутствуют. Он формирует классовый тип из этих совпадающих атрибутов и дает этой новой совокупности характеристик имя. Природа никогда не представляет этот классовый тип абсолютно; он не встречается нигде, кроме как в интеллекте. Что сделал ботаник, как не перевел заново сообщение природы в Идею, а затем выразил эту идею менее сложными и менее физическими символами? Область человека в данном случае — просто интерпретировать иероглифы природы на более легко понимаемый язык, выразить просто то, что природа выразила запутанно. Ученый ограничивает себя интерпретацией одного класса символов, как ботаник — растений, зоолог — животных, но цель, преследуемая в каждом случае, одна и та же — изменить все эти физические высказывания природы в Идею и обеспечить для этой Идеи метод выражения, включающий наименьшую возможную материальность символа, то есть превратить отдельные факты и явления в общие принципы, которые, будучи абстрактными, неизменны. Когда это сделано, работа натуралиста прекращается, но работа человека-мыслителя не закончена; она только начинается. Принимая окончательные выражения различных естественных наук как индивидуальные, а не как типические, мы можем обращаться с достигнутыми ими истинами точно так же, как ботаник обращался с растениями, и, отбрасывая точки различия, можем найти в них всех некую центральную идею. Это область метафизика. Он ищет закон Идеи, он определяет закон мышления, точно так же, как определяются все другие законы, из изучения символов, формулирующих его выражение в природе. Когда этот закон отчетливо сформулирован и освобожден от всякой примеси случайного, тогда работа метафизика прекращается, высший род достигнут. Истины, сообщенные в символах природы, были соотнесены и сформулированы и, наконец, переведены с диалекта человека физического на язык человека интеллектуального. Физическая наука определяет отдельные слова этого послания Бога, буквы которого разбросаны по всей природе. Метафизика объединяет эти слова в суждения, которые провозглашают отчетливую истину. Поэтому нет ни конфликта, ни различия между методом логики и методом природы. Движение обоих направлено в одну сторону; единственное различие — в точке отправления. И другая истина, не менее важная, которая следует из вышеприведенного обсуждения, заключается в том, что метод природы является фундаментальным для метода логики. Физика должна предшествовать метафизике, но не исключать ее; обе существенны для всякой истинной науки, и физика, которая останавливается на физике, ведет человека с помощью ослепительных обещаний в некую утопическую пустыню только для того, чтобы оставить его там умирать от голода. И не менее верно, что метафизика без этой основы в экспериментальной науке является иллюзорной и ненадежной везде, где исходные данные неизбежно эмпиричны.

Таким образом, для всякой науки необходимы два условия: совокупность познаваемой истины, способной быть систематизированной, и интеллект, способный постичь и систематизировать ее. Одно из этих условий физическое, другое — метафизическое; и всякая истинная наука должна быть результатом Закона и Идеи, Объективного и Субъективного, сил-близнецов природы и человека. Если отсутствует любое из этих условий, не может быть истинной науки, ибо наука не может быть «выведена из глубин личного сознания», равно как и разбросанные буквы научной истины, данные в природе, не могут сами собой сложиться в слова значимого послания. Знание должно быть классифицировано, прежде чем оно станет наукой, а классифицировать может только интеллект, обнаруживающий и формулирующий эту классификацию согласно законам ментального действия. Поскольку предпочтение отдается тому или иному из этих двух условий, мы имеем деление на логическое и естественное, но фундаментальный принцип классификации один и тот же в обоих — это просто закон интеллектуального действия, точно так же, как закон, управляющий действием рычагов ткацкого станка, определяет узор тканой ткани. Поэтому не может быть конфликта между методами логики и методами природы. Определяющий элемент во всей классификации, будь то явлений ума или более грубых явлений материи, единообразно и всегда один и тот же — закон интеллектуального действия.

Наука, таким образом, сводится к определению этого Закона ментальной деятельности, так что в конечном анализе вся наука метафизична, точно так же, как вся наука первоначально физична. Здесь, как и везде, Закон может быть изучен только в его объективных проявлениях. Закон мышления может быть выведен только из выраженной мысли, но Закон не есть объективная мысль, точно так же, как идея скульптора не есть мрамор, а концепция художника — краска. Простейшим выражением мысли является не силлогизм, а логическое суждение. Теперь ясно, что если суждение есть формулировка — материальный представитель мысли, — если мы изучаем его так же, как изучаем другие природные символы, мы найдем в нем фундаментальный Закон мышления и, в конечном счете, фундаментальный Закон всей науки: точно так же, как если бы было возможно свести все элементарные вещества к одному, химик смог бы найти в этом одном сжатое выражение химической науки.

Что же тогда такое суждение? Проще говоря, это утверждение отношения между двумя терминами; или, более абстрактно, это отнесение индивида к его виду — утверждение классификации. Мы находим здесь ту же двойственность, которую отметили выше. Если мы придаем значение индивидуальному понятию, мы рассматриваем суждение в объеме; если мы обращаем внимание на видовое понятие, мы рассматриваем суждение в содержании: в первом случае относясь к индивидам, составляющим класс, во втором — к атрибутам, составляющим классовый тип. Первое соответствует индукции, второе — дедукции. Когда мы изучаем индивидов, мы изучаем физику; когда мы изучаем атрибуты, составляющие классовый тип, мы изучаем метафизику. Закон мышления, выведенный из изучения суждения, есть закон классификации. Суждение, рассматриваемое утвердительно, эксплицитно утверждает согласие между определенными атрибутами двух терминов; то есть оно утверждает классификацию. Цель науки — прийти к этому суждению, обнаружить и утвердить принцип классификации — иными словами, сформулировать метафизически то, что природа представила физически. Мы должны, следовательно, найти первый или фундаментальный закон мышления в этой интеграции или классификации. Этот фундаментальный закон может быть подразделен на два вида, в соответствии с двумя терминами суждения; из которых первый может быть сформулирован так: «Каждый возможный объект мысли в некоторой степени тождественен каждому другому»; и поскольку суждение имплицитно утверждает несогласие, второе может быть сформулировано так: «Каждый возможный объект мысли в некоторой степени отличен от каждого другого». Первое дает положительное (субъективное) условие суждения, второе — отрицательное (объективное) условие: вместе они составляют условия мышления. Суждение, таким образом, есть утверждение того же самого в различном. Суждение также утверждает, имплицитно, третье нечто, или основу классификации — классовый тип, к которому относятся оба термина, — то есть суждение вторично утверждает анализ. Согласно первому условию мы имеем индуктивный процесс; согласно второму мы имеем дедуктивный процесс. Полное движение идеи от ее чисто физической символизации к ее метафизической интерпретации должно включать оба этих процесса.

Ум обладает силой анализа; он может наблюдать за своими собственными операциями и прослеживать свои шаги, пока не придет к исходным данным сознания; но анализ не может охватить весь логический процесс. Прежде чем может быть анализ, должно быть нечто, что подлежит анализу; прежде чем шаги могут быть прослежены, они должны быть сделаны. Мы не должны смешивать условие с Законом — одно есть концепция, предшествующая всякому действию, род, к которому может быть отнесена конкретная деятельность; другое совпадает с действием. Одно есть средство другого. Мы можем проиллюстрировать эту идею самой наукой, которая достигается только анализом Искусства. Материя есть условие выражения идеи; следовательно, для всех, кроме художника, Искусство должно предшествовать Науке, но этого не может быть в случае художника; в его уме Идея сначала зачата, и там она получает выражение в формах Искусства. Здесь, как и повсюду в природе, целое абсолютно предшествует части — универсальное существует прежде частного — Бог прежде человека. Истина абсолютная, таким образом, существует прежде истины обусловленной. Наука прежде Искусства. Устраните условия, и обусловленное становится абсолютным; искусство и наука совпадают. Но истина, которая предполагается вне всех отношений, не может быть постигнута человеком, и практически не является таковой. Даже универсальные суждения дедукции выражают универсальность при условиях — то есть универсальность отношения; точно так же, как бесконечность в математике означает то, что выходит за пределы измерения, тогда как на самом деле между бесконечностью и измерением нет отношения, и бесконечное, таким образом, непостижимо как объект мысли, хотя отнюдь не неузнаваемо как необходимое условие, предшествующее всякому интеллектуальному действию. Жизненно важно, чтобы мы отметили это различие, потому что рассуждение, т. е. классификация, возможно только до тех пор, пока мы имеем дело с тем, что признается находящимся в отношении: если мы предполагаем, что термин находится вне всякого отношения, он перестает быть объектом мысли — он не может быть ни классифицирован, ни не классифицирован; он вне разума. Математика может продолжать свои исследования только до тех пор, пока она рассматривает все величины как измеримые; она должна полностью прекратить свои вычисления, если будет введен бесконечный термин. Утверждать, что анализ представляет полное нормальное действие интеллекта в рассуждении, — это в конечном счете утверждать, что исходной точкой мышления является высший род мысли — Бог. Теперь, Бог, несомненно, является исходной точкой абсолютной мысли, но он не является началом человеческой мысли. Интеллектуально говоря, Бог есть окончательное обобщение; каждое движение, возможное для него, должно быть движением анализа — дифференциацией Самого Себя, так сказать, через отрицания. Таким образом, ход абсолютной Мысли, начинающийся с Бога, должен быть сначала направлен к полной дифференциации в окончательную индивидуализацию; и, наконец, к полной интеграции индивидов обратно в бесконечное целое. Это двойное действие завершает круг интеллектуальной деятельности. Мы отбрасывали атрибут за атрибутом, пока не достигли последнего возможного анализа; но мы не останавливаемся здесь, а путем допущения атрибутов мы снова достигаем высшего возможного синтеза. Это должен быть метод божественной деятельности, последовательная дифференциация и интеграция, замыкание могучего круга бесконечности, охватывающего все конечное, но никогда не теряющего существенной характеристики бесконечного.

Теперь, если это также представляет точное движение конечного ума в действии — то есть в рассуждении, — человек должен быть Богом. Человек конечен. Даже его бесконечное есть только неизмеримое — не то, что находится вне категории меры. Он не может начать там, где начинается Бесконечное, с высшего возможного обобщения, — но он должен начать с конечного. Если то, что мы показали выше, верно, человек должен начать с индивида, и первым ментальным актом положительного характера мышления является отнесение этого индивидуального понятия к классу. Теперь классовое понятие есть то же самое, что индивидуальное понятие, за вычетом определенных атрибутов как индивидуальных атрибутов, но собранных в большее целое. Этот процесс явно есть интеграция; мы отбрасываем из новой концепции все, что препятствует расширению класса. Каждое более высокое обобщение включает в себя все атрибуты низшего, не индивидуально, а специфически или родово. В окончательном обобщении объем и содержание понятия сливаются. Точно так же, как мы достигаем индивида путем дифференциации универсального через последовательные отрицания, мы снова достигаем универсального путем интеграции, последовательно отрицая те отрицания, через которые мы только что дифференцировали. Движение конечного ума в рассуждении, таким образом, идет от индивида через универсальное снова к индивиду.

Наука, таким образом, разделяется на две великие ветви — одна стремится установить принципы посредством того, что мы назвали интеграцией, а другая — прояснить факты посредством априорного рассуждения вместо наблюдения. То есть цель истинной науки — освободить человека от ограничений конечного и поставить его во владение бесконечным — замыкание меньшего круга бесконечной истины, при этом никогда не теряя связи с конечным. В соответствии с этим взглядом мы видим, как наука продолжает свои интеграции, пока не идентифицирует как составляющие существенное единство все различные проявления силы. Это конечное, становящееся бесконечным, ибо единство есть, в той мере, бесконечность — Бог есть один, единство, а не единица. Но мы также видим, как наука выходит за пределы этой точки и посредством новой серии дифференциаций достигает истин, новых для опыта, если не невозможных для опыта.

Между этими двумя пределами всякое знание движется вечно. Оно никогда не может успокоиться. Прилив мысли устремляется вперед к бесконечному — Бог следует за ним до его окончательного поглощения в Я Есмь, простом бытии, — в то время как конечный человек, из-за своей конечности, может достичь только тех универсалий, которые бесконечны лишь для человеческой мысли. Подобно людям в путешествии, мы покидаем поезд, когда достигли конца нашего пути, но поезд движется дальше, исчезая из виду вдали, посылая время от времени знаки своего прогресса, когда он с грохотом проносится по мосту или пронзительно свистит, приближаясь к какой-то дальней остановке, пока, наконец, все не стихнет, не потому, что поезд остановился, а потому, что мы не можем следовать за ним дальше своими чувствами. Даже после того, как наука достигла предельно возможного для нее предела, она не удовлетворена тем, чтобы остановиться там, а немедленно начинает обратный путь, чтобы привлечь внимание к нераскрытым фактам, скрытым в этих могучих обобщениях. Таким образом, маятник интеллектуальной деятельности непрестанно вибрирует между бесконечным и конечным, никогда не отдыхая, потому что Идея и Материя, сила Человека и сила Природы никогда не могут быть полностью отождествлены.

ФИЛОСОФИЯ ЭВОЛЮЦИИ.

Интеллектуальные процессы разумного существа должны протекать согласно некоторому закону. Они не могут следовать друг за другом наугад. Понятие разумности обусловлено этой регулярной процедурой; если она отсутствует, отсутствует существенный характер разумного действия. Но сказать, что рациональные процессы определяются законом и обусловлены регулярной процедурой, — значит просто утверждать, что шаги в рассуждении так связаны друг с другом, что отношение каждого к каждому другому может быть определено применением закона — различие между любыми двумя шагами аналогично различию между любыми другими двумя. Астроном определяет орбиту планеты по трем наблюдениям, потому что он тем самым определяет закон вариации между этими точками; из чего он предполагает, что этот закон будет постоянным, представляя ряд членов, каждый из которых дифференцирован согласно уже определенному ряду различий.

Применяя тот же принцип к ментальным явлениям, мы можем определить закон интеллектуального действия. Мысли различаются по наличию или отсутствию определенных атрибутов. На одном полюсе мы находим высший род, включающий наименьшее возможное количество атрибутов, отличающих идею; на другом полюсе мы находим индивида, включающего любое количество атрибутов. Между этими двумя полюсами мы находим регулярный ряд промежуточных членов. Движение идеи от общего к индивидуальному подобно движению планеты через одну половину ее орбиты; в то время как обратное движение от индивидуального к общему соответствует движению планеты по оставшейся половине ее орбиты. Тот же закон управляет обоими движениями и объединяет две половины орбиты в единое целое; и ряд наблюдений, взятых на равных расстояниях, благодаря единообразию представленных различий, раскроет действие одного и того же закона в этом двойном проявлении. Изучая процессы дедукции и индукции, мы находим в каждом один и тот же ряд членов, отличающихся лишь тем, что они находятся в обратном порядке, и это соответствие раскрывает действие одного и того же закона. Индуктивный ряд — это лишь дедуктивный ряд, прочитанный в обратном направлении. Любые два члена в ряду, будь то индуктивном или дедуктивном, различаются только степенью общности и сходным образом отличаются от третьего члена, так что, зная два, можно определить третий. В дедуктивном ряду члены различаются постоянным увеличением числа индивидуализирующих атрибутов — концепция расширяется в дедуктивный ряд посредством таких регулярных добавлений. Имея два члена, мы можем перейти к третьему — то есть из двух суждений, выражающих это отношение, мы можем перейти к заключению. В индуктивном ряду члены различаются постоянным уменьшением числа индивидуализирующих атрибутов — индивидуальный термин расширяется в индуктивный ряд путем последовательного отбрасывания атрибутов, составляющих индивидуальный термин, пока мы не достигнем требуемой степени обобщения.

Мысль должна двигаться в одном из этих двух направлений. Предмет познания мысли, состоящий целиком из атрибутов, может различаться только наличием или отсутствием определенных атрибутов. Комбинация, следовательно, этих двух движений должна завершить интеллектуальную орбиту. Направление движения ума будет определяться предложенной целью. Когда мы обладаем знанием явлений и хотим открыть закон — то есть когда мы ищем информацию, — мы действуем путем индукции, от индивида к общему. Когда, обладая знанием, мы хотим открыть его применения, когда, зная закон, мы хотим определить явления, неизбежно вытекающие из него, мы действуем путем дедукции — от общего к индивиду. Полное знание, следовательно, состоит в высшем возможном обобщении и расширении этого термина в ряд, заканчивающийся только последней возможной индивидуализацией. Цель физической науки — определить ту половину интеллектуальной орбиты, которая лежит между индивидом и общим; цель метафизической науки — проследить другую половину, которая лежит между общим и индивидом. Когда мы стремимся узнать, что есть, мы действуем путем индукции — метода феноменального. Когда, зная, что есть, мы переходим к определению того, что, следовательно, должно быть, мы действуем путем дедукции — метода Необходимого. Таким образом, наука, сначала ищущая принципы, действует путем индукции, чтобы установить их; но после того, как эти фундаментальные принципы установлены, она действует дедуктивно, чтобы определить, что должно из них следовать, не дожидаясь открытия этих истин путем наблюдения.

Таким образом, знание является полным ровно в той мере, в какой расширяется его объем посредством обобщения. Чем выше обобщение, тем оно более всеобъемлюще, а summum genus, или окончательное обобщение, будет высшим достижимым пределом знания. Когда человек не сможет произвести дальнейшего обобщения, его знание станет в этом отношении абсолютным и полным, и все, что останется для него возможным, — это практическое применение того, что он уже знает. Совершенное знание есть не что иное, как совершенное обобщение. Поскольку Высший Разум гипотетически обладает всем знанием, то есть выделил абсолютный summum genus, он не может продвинуться далее в этом направлении; его интеллектуальная деятельность должна осуществляться в нисходящем ряду, или от общего к частному, и этот процесс должен, как мы видели выше, происходить посредством определенного ряда ступеней, фиксируемых действием четкого закона, который развивается путем последовательного добавления атрибутов к общему.

Поскольку полное знание есть полное обобщение, линии всей науки неизбежно будут сходиться по мере приближения к этому обобщению, пока все науки не сольются в одну науку, а вся истина не сведется к единственному выражению в высказывании окончательной концепции. В соответствии с законами мышления этот общий термин достигается путем последовательных опущений конкретизирующих атрибутов, пока, наконец, мы не достигнем Бытия — абсолютного summum genus, полностью свободного от индивидуальных атрибутов и тем самым охватывающего все, что доступно мысли, будь то материальное или нематериальное. Но этот summum genus должен быть предикабилен для всего этого целого. Таким образом, материя и разум могут быть сведены к единой категории, и физическое и интеллектуальное в конечном итоге сливаются в этом последнем обобщении. Материализм и идеализм, таким образом, различаются лишь степенью достигнутого обобщения — или, вернее, они оба сходятся в избегании окончательного обобщения, которое отождествляет и материю, и разум. Материализм всегда должен иметь дело с индивидуальным, ибо материя не может предстать в иной форме. Идеализм всегда должен опираться на общее, ибо мысль, чтобы быть мыслью, должна формулировать обобщение. Каждый из них, однако, находит свое объяснение в другом, и оба они гармонизируются применением приведенного выше закона интеллектуального действия. Материя и Разум комплементарны, а не несовместимы. Они различаются между собой, но сходятся в том, что одинаково соотносятся с третьим членом. Материя объективна; это мысль, принимающая форму, становящаяся индивидуальной, проявляющая себя в пространстве. Разум субъективен. Одно обращено к чувствам; другое познается только сознанием.

Наука достигает своего полного развития только тогда, когда включает в сферу своего рассмотрения как физические, так и интеллектуальные явления. Каждый ее шаг уводит ее дальше от чисто физического и приближает к чисто интеллектуальному — то есть развитие физической науки идет от индивидуального к общему, и она достигает своего конца, своего завершения, только тогда, когда последнее различие, различие между субъективным и объективным, исчезает в последнем возможном обобщении. Когда объективное отождествляется с субъективным, различие между Разумом и Материей стирается, и мы достигаем Высшего Разума — «Я Есмь» из Писания — простого Бытия.

Материя есть формальное выражение мысли, или необходимое условие такого выражения, и в этом условии обнаруживается связь, соединяющая субъективные и объективные проявления бытия. Субъективность есть идеальность, подобно тому как объективность есть материальность. Сознание может познавать только то, что находится внутри него самого, и, следовательно, вне всего остального. Поэтому сознание всецело личностно. Чтобы передать идею, она должна быть помещена в сознание другого. Чтобы достичь этого результата, она должна перестать быть личностной, должна выйти из субъективного сознания в объективную форму, чтобы быть поставленной в одинаковое отношение к говорящему и слушающему. Мысль вне сознания мыслящего объективна по отношению к нему, а сделать мысль объективной — значит придать ей материальную форму. Мысль, чтобы быть переданной, должна выйти из сознания мыслящего в материальное представление. Принятие материальной формы индивидуализирует идею. Разум художника может быть наполнен великолепными концепциями, но никто, кроме него, не может заглянуть в его сознание и увидеть их. Прежде чем другие смогут получить какое-либо знание о его мыслях, он должен придать им форму или воплотить их в статуях или картинах. Душа музыканта может быть взволнована гармониями, которые создает его воображение, но ни одна другая душа не может присоединиться к нему в этом экстазе, пока он не придаст форму своим концепциям. Так и мыслитель должен воплотить свои мысли в языке, прежде чем сможет передать их другому. Материя, таким образом, является средством, с помощью которого передается мысль, и, насколько мы можем судить, необходимым условием такой коммуникации, так что концепция мысли в отрыве от мыслящего предполагает вмешательство материальных форм, и именно путем интерпретации этих символических форм мы обнаруживаем идею.

Теперь предположим существование Высшего Разума. Интеллектуальные процессы такого Существа, чтобы мы могли мыслить их как рациональные, должны быть идентичны нашим или, по крайней мере, аналогичны им. Обладание бесконечными атрибутами может, по сути, освободить его от контроля любого закона, но для нас невозможно представить интеллект, действующий иначе, чем в соответствии с законом. Таким образом, если Высший Разум должен общаться с человеком, это должно происходить в соответствии с законами, которые управляют нашей ментальной деятельностью. Божественная мысль должна, следовательно, подобно человеческим концепциям, передаваться посредством физических символов.

Высший Разум, будучи окончательным обобщением, должен обладать всем знанием, и единственное разумное действие, возможное для него с нашей точки зрения, — это действие от этого абсолютного обобщения к конкретному и индивидуальному. Абсолютное общее чисто субъективно, что, чтобы стать познаваемым, должно быть сделано объективным. Это может быть обеспечено для нас только через вмешательство материальных форм. С этой точки зрения материя есть лишь символ мысли — мысли в отрыве от мыслящего. Первым результатом божественной деятельности в самопроявлении был бы анализ бытия на субъективное и объективное — то есть различение разума и материи, каковые термины являются, соответственно, окончательными обобщениями двух фундаментальных разделов науки. Материя, таким образом, просто бесформенная, хаотическая материя, была бы первым результатом творческой деятельности. Следуя за развитием этой идеи в ее постоянно возрастающей индивидуальности, по мере того как последовательно добавляются новые атрибуты, материя принимает определенную форму и начинает соотноситься в системах, по мере того как выделяются различные так называемые элементарные вещества, пока, наконец, вся истина, способная быть явленной неорганической материей, не предстает перед нами.

Добавим идею организма, и мы получим два великих раздела явлений — материальные и жизненные. Чем выше обобщение, тем меньше атрибутов составляет концепт, и, следовательно, тем проще будет форма, символизирующая его выражение. Как и в случае с материей, первым результатом божественной деятельности была материя, не различенная никаким дальнейшим атрибутом; так и здесь мы имеем, как первое органическое творение, конкретное выражение высшего возможного обобщения, включающего наименьшее количество возможных атрибутов — то есть формы жизни, включающие наименьшее количество индивидуальных характеристик. К материи добавим простейший органический атрибут — то есть тот, который лежит ближе всего к роду — и мы получим просто организованную материю, простую клетку, фундамент всей жизни, независимо от того, насколько велика ее будущая сложность, в равной степени начало животного и растительного роста, которые пока еще совершенно не различены. Это было бы первым появлением жизни. Дифференцируя снова путем добавления нового атрибута, органическое бытие подразделяется на два вида: растительный и животный. Начиная с этих типичных форм, добавляя отдельные атрибуты в непрерывном ряду, мы, наконец, достигаем высших типов животных и растений. Наконец, добавим рациональность к животному, и мы достигнем человека, высшего и, следовательно, наиболее сложного типа жизни, который, насколько мы можем судить, должен быть концом творения. Мы не можем представить себе никакого высшего творения, потому что мы не можем добавить атрибут к тем, которыми уже обладаем, точно так же, как не можем представить себе дополнительное чувство, с помощью которого можно было бы познать такой новый атрибут.

Этот процесс был определен с самого начала теми интеллектуальными законами, которые мы не можем нарушить и которые, как мы не можем представить, нарушаются разумным творцом. Если закон интеллектуального действия требует этого процесса от простого к сложному, то конкретное представление ступеней этого процесса должно указывать на действие этого закона и также должно идти от простого и рудиментарного к сложному и высокоразвитому. Разумный Творец, открывая свою мысль, должен следовать методу, которому должны следовать наши умы при интерпретации этого откровения. Когда мы знаем и стремимся передать свое знание, мы переходим от общего к частному. Творец, предполагаемый бесконечным в знании, следовательно, следовал бы этому процессу, а не методу, свойственному исследованию. Закон интеллектуального действия определяет этот метод, а условия интеллектуальной коммуникации определяют представление этого метода в материальном выражении передаваемых идей. Рассматривая действие этого закона в этих условиях, мы обнаруживаем, что мысль, передающая лишь, насколько это возможно, родовую идею, будет отличаться от нее добавлением лишь одного атрибута; поскольку общее само по себе не способно быть представленным в конкретной форме, выражение этой мысли в форме представит нам материю, отличающуюся от материи вообще лишь одним атрибутом. Наименьший возможный индивидуализирующий атрибут, добавленный к высшему возможному обобщению, дает нам простейшее выражение идеи, а форма или организм, символизирующий эту мысль, будет простейшей формой и простейшим возможным организмом. Например: в органической жизни высшее обобщение, едва индивидуализированное, даст нам простую клетку; и независимо от того, какой степени сложности мы впоследствии достигнем путем добавления почти бесконечного числа атрибутов, мы тем не менее в каждом случае начинаем с одной и той же отправной точки.

Каждый более высокий тип достигается путем добавления к более низкому. Таким образом, высшее охватывает все, что можно найти в низшем, и нечто сверх того. Этот метод неизменен, и от него никогда нельзя отступить. Род всегда должен быть предикабилен для каждого индивидуального компонента каждого вида, содержащегося в нем. Переводя этот закон в формы материального выражения, мы требуем, чтобы каждый более высокий вид физически включал в себя все более низкие виды и отличался от них только добавлением. Человек, высший тип, должен, таким образом, включать в себя все атрибуты клетки, как они физически выражены, и без них он не был бы человеком. Различия между никакими двумя членами в ряду не могут быть полными. Если последовательные шаги в ходе мысли должны быть связаны так, чтобы никакие два понятия не были полностью отличны друг от друга, эти понятия будут составлять ряд, каждый член которого будет в некоторой мере определять следующий, как только будет обнаружен закон ряда; и если этот ход мысли будет представлен объективно, он даст соответствующий ряд физических членов, каждый из которых будет подобным образом определять следующий. Но мысль невозможна без ряда идей, связанных таким образом. Ее физическое выражение, следовательно, будет столь же невозможным без ряда физических членов, связанных подобным образом, каждый из которых каким-то образом определяет следующий. Должна, следовательно, существовать идеальная непрерывность в линии, которая тянется от простейшей формы материи через все ступени органической жизни вплоть до человека, высшего выражения божественной идеи. В цепи мысли не может быть разрыва, потому что закон логического процесса запрещает его: не может быть разрыва в ряду материальных символов, ибо условия конкретного выражения в равной степени запрещают его. Символ есть ничто, кроме как представление того, что должно быть символизировано. Таким образом, символы образуют физический ряд, потому что символизируемые мысли образуют логический ряд.

Если творец полностью раскрыл свою мысль, это должно быть сделано посредством ряда физических членов, расположенных таким образом, чтобы указывать на логический ряд символизируемых идей. Каждая форма материи есть символ мысли и требует интерпретации. Каждое изменение формы соответствует предшествующему изменению идеи и должно быть направлено на ее раскрытие. Поскольку мысль, таким образом, начинает свою эволюцию с общего и переходит к индивидуальному через ряд членов, каждый из которых подобным образом связан с обоими крайностями, мы должны обнаружить, что материальное изложение этого процесса принимает форму ряда членов, начинающегося с просто туманной материи, переходящего в органическую жизнь, а органическая жизнь представляет нам аналогичный ряд, начинающийся с простой клетки и заканчивающийся человеком. Столь жестким и неизменным должно быть это серийное расположение, что если член в любом из рядов отсутствует, мы уполномочены гипотетически интерполировать его.

«Природа никогда не делает скачков», — говорит научный исследователь, изучая материальные символы мысли. «Мысль никогда не делает скачков», — говорит метафизик, изучая необходимые законы рационального действия: и оба высказали одну и ту же истину. Мы доказываем положение, определяя шаги, посредством которых оно было выведено из более родового утверждения. Наука должна действовать таким же образом, ибо наука лишь обнаруживает след разума — она не создает этот след, она лишь следует по нему. Если же мы обнаруживаем, что цепь эволюции разорвана в какой-либо точке, наука должна либо остановиться на этом, либо предположить недостающий член в ряду. Мы имеем право интерполировать эти недостающие члены, ибо мы должны предположить, что мысли Бога, сообщенные нам в материальных формах, составляют непрерывное откровение, начинающееся с Него Самого, окончательного обобщения, и заканчивающееся человеком, высшей индивидуализацией. Эти пределы фиксированы — один природой Бога, а другой природой человека. Между этими двумя крайностями мы должны найти ряд промежуточных членов. Любая другая концепция их отношения, кроме концепции определенного ряда, невозможна и иррациональна; а ряд, поскольку он вообще что-то означает, означает эволюцию того или иного рода. Обнаружение отношения между этими членами — различение того же самого, которое воспроизводит себя, и различного, которое вводит новый член, — то есть определение закона кажущейся эволюции — вот проблема, стоящая перед наукой.

Астроном обнаружил, что закон Тициуса — Боде, по всем признакам, нарушается пропуском планеты между Марсом и Юпитером. Он не видел причин для этого закона, но если планеты были размещены разумным Творцом, должен быть обнаружим некий порядок расположения, согласно которому определялось их положение. Поскольку Творец разумен, невозможно представить, что они были размещены случайно. Должно, следовательно, существовать звено между Марсом и Юпитером, потому что закон, однажды установленный, не может быть нарушен. Тот же закон можно наблюдать в расположении листьев вокруг оси растения. Если разум расположил их, они должны быть расположены в некотором порядке, ибо разум никогда не совершает ни малейшего действия без цели. Каждый лист или пара листьев не является простым дублированием предыдущего листа или пары листьев. Отношение, которое существует между любыми двумя наборами в ряду, выражает идею Творца, и это должно быть постоянным. Завершая ряд, как это показывают различные растения, мы можем предположить, что если какой-либо член явно отсутствует, то только потому, что он не был обнаружен. Ни в одном из этих случаев нельзя было бы утверждать, что произошла какая-либо физическая эволюция — члены образуют ряд, каждый член которого в равной степени определяется действием фиксированного закона; и все же это действие, точно аналогичное тому, которое в случае с животными представляет собой все признаки реальной эволюции. Возьмем, например, ряд животных, представляющий в один период времени простейшие и самые рудиментарные формы, а в другой — наиболее сложные и высокоорганизованные; мы не можем поступить иначе, как представить эти две крайности связанными промежуточными членами посредством действия некоторого закона, который остается в силе на протяжении всего ряда. Отношение, существующее между любыми двумя, должно быть таким же, как то, которое существует между любыми другими двумя, расположенными аналогично, или отклонением от этого отношения, которое само по себе управляется определенным законом, обнаруживаемым из сравнения двух наборов членов. Применение этого закона настолько универсально и настолько жестко, что нам не нужно колебаться, чтобы интерполировать недостающий член, и уверенно утверждать, что он либо существует, либо существовал. Отрицать этот принцип — значит отрицать необходимость непрерывности в рассуждении. Эта непрерывность мысли представлена в материи сохранением родовых форм при специфических различиях. Но точно так же, как специфическое есть родовое с определенными добавлениями, так и индивидуальное есть то же самое родовое с еще большими добавлениями; и эти добавления, рассматриваются ли они исключительно в пространстве, как дано в символах физической науки, или во времени, как в концепциях интеллектуальной науки, должны определяться одним и тем же неизменным законом. Сохранение одной и той же формы дает нам средства для идентификации этого отношения, в то время как различия открывают нам последовательные шаги, посредством которых родовое дифференцировалось в индивидуальное.

Если творческая мысль была выражена формами материи, законы мысли должны быть таким образом выражены в относительных формах материи. Что-либо меньшее, чем это, хотя и могло бы интерпретировать изолированные идеи, не передало бы метод творческого процесса, а наука есть не что иное, как открытие этого метода. Если члены логического процесса должны быть расположены в ряд, физические символы, делающие этот логический процесс познаваемым, должны быть расположены в аналогичный ряд, ибо наука становится невозможной, когда логический процесс становится необнаружимым.

Различия между членами в этом ряду должны быть познаваемыми. Два члена, которые неразличимы, практически идентичны; и два члена, которые не идентичны, различаются разницей, которая познаваема сама по себе, отдельно от любого из членов. Шаги в логической эволюции окончательного члена, Бытия, должны быть отделимы, чтобы быть познаваемыми, и материальные формы, интерпретирующие эти шаги для чувств, также должны быть различимыми. Вид отличается от рода добавлением по крайней мере одного атрибута. Теперь, если вид различим от рода, атрибут, который дифференцирует его, должен быть отдельно познаваемым — так же и индивид отличается от вида добавлением атрибутов, которые должны подобным образом быть отдельно познаваемыми, иначе вид никогда не будет мыслиться независимо от индивидов. Мысль не может продвигаться незаметными шагами, равно как и ее материальное выражение не может варьироваться иначе, как посредством определенных и различимых различий. Различие видов, таким образом, является логической необходимостью. Добавление отчетливых атрибутов к роду дает начало отчетливым видам; вариация в атрибутах, не затрагивающая их субстанциальную идентичность, порождает разновидности. Один вид, следовательно, не может стать другим, кроме как путем принятия нового специфического атрибута, так что один вид переходит в другой точно так же, как род переходит в вид, и это именно так, и не иначе, чем одна мысль переходит в другую.

Фундаментальный закон логического процесса заключается в том, что мы переходим от родового к индивидуальному; от простого к сложному. Индукция может продвигаться только путем предположения рода в самом начале — то есть путем предположения, что определенные атрибуты в индивиде являются родовыми. Переведите этот закон в материальные формы, и мы получим каждый более высокий — то есть более сложный — вид, развившийся из более низкого путем добавления некоторой новой характеристики. Этот новый атрибут не может быть добавлен функциональной активностью более низкого организма; он может только воспроизводить себя. Мысль не меняется просто из-за повторного выражения. Мы переходим к заключению силлогизма не из каждого члена, а из сравнения посылок — и это требует интеллектуальной операции, полностью отличной от простого постижения членов. Одно дело — постичь посылки; совсем другое — вывести из них заключение. Оно может неизбежно следовать, но для его достижения требуется отдельный акт разума. Посылки сами по себе не приведут к заключению.

Читая эту же истину в формах материи, мы можем сказать, что виды не перейдут в более высокие виды без вмешательства силы, отличной от обоих. Импульс, который добавляет новый атрибут, должен быть интеллектуально отделим от всех ранее существовавших, а его материальное представление должно быть физически отличным от ранее существовавших форм. Эта полная отделимость исключает возможность чисто физического генезиса. Добавленный атрибут представлен новой формой материи, раскрывающей присутствие новой мысли — нового эффекта, требующего действия новой причины. В соответствии с обычной экономией природы, которая никогда не дублирует свои силы, изменение будет сделано лишь настолько, насколько это необходимо для передачи дополнительной идеи. К организмам, представляющим предыдущие мысли, будут добавлены новые, чтобы выразить расширение мысли, вместо творения de novo в каждом случае. Таким образом, идентичная клеточная структура будет обнаружена во всех органических существах, от самых низших до самых высших, причем каждый более высокий тип несет вперед идею и ее физическое выражение, найденные в низшем. Различия между никакими двумя членами в ряду не могут быть полными, равно как и никакие два члена не могут быть идентичными, поскольку каждый более высокий вид будет охватывать все атрибуты низшего, отличаясь лишь добавлением других. Это просто физическое выражение логической истины о том, что все, что может быть предикабильно для рода, может быть предикабильно для каждого индивида, содержащегося в нем. Поскольку индивид есть лишь расширение рода, так и высшие физические типы должны быть подобными расширениями низших.

Здесь, следовательно, есть эволюция, или развитие: во-первых, эволюция родового в индивидуальное, продолжающаяся дифференциация родовой идеи через последовательные индивидуализации, каждая из которых добавляет к предыдущей группе атрибутов, тем самым делая идею все более сложной; и, во-вторых, кажущаяся физическая эволюция или развитие, интерпретирующая этот логический процесс рядом физических форм, связанных таким образом, чтобы раскрыть отношение, существующее между мыслями, интерпретируемыми таким образом. В физическом представлении идей, связанных таким образом, должна быть кажущаяся физическая эволюция — то есть процесс эволюции логически должен, подобно идеям, развитым таким образом, иметь физическое выражение, а последовательные шаги в этой логической эволюции должны быть раскрыты материальными формами, несущими аналогичное отношение и тем самым выражающими логический процесс. Материя есть ничто, насколько мы сейчас обеспокоены, кроме условия, необходимого для объективного выражения мысли. Каждая фаза материи есть просто объективная формулировка соответствующей фазы мысли. Каждое добавление к форме подразумевает предшествующее увеличение мысли, так как не может быть формального выражения, пока нет чего-то, что должно быть выражено. Не может, следовательно, быть такой вещи, как чисто материальная эволюция, ибо все, что материально, есть лишь символическое.

Материя, будучи таким образом полностью инертной, происхождение импульса к большей сложности должно быть найдено вне того, что подвергается изменению. Движение, посредством которого один вид становится более высоким, не является проработкой, расширением или дифференциацией существующих атрибутов, но включает в себя позитивное добавление нового атрибута, отличного и отличного от любого или всех ранее существовавших. Один вид не может перейти в другой посредством врожденного импульса, ибо вид есть сущность, состоящая из определенного числа атрибутов, и все атрибуты, потенциально присутствующие, должны рассматриваться как актуально присутствующие. Мы не можем сказать, что ребенок — это другой вид, чем человек, и что один переходит в другой посредством процесса эволюции, потому что все существенные атрибуты человека потенциально присутствуют в ребенке. Если полип под действием врожденных сил, действующих на протяжении ряда веков, как бы долго они ни длились, может, без какого-либо импульса извне, развить себя в человека, тогда полип — такой же человек, как мальчик, отличающийся только временем, необходимым для развития: и данные для окончательного вывода о высших типах творения должны быть предоставлены в самых элементарных формах жизни.

Сила, проявляющая себя в органической жизни, легко отличима от организма, которым она проявляется. Жизнь и организация не являются синонимами; одно есть условие другого, но условие не есть причина. Мы можем рассматривать силу отдельно от организма, и это возможное разделение в мысли доказывает, что одна и та же форма может не представлять оба, но что жизнь может абсолютно существовать отдельно от органов, которые служат для придания ей физического проявления. Физическая жизнь, будучи обусловленной организацией, всякий раз, когда организм варьируется, жизненная сила, проявляющаяся таким образом, также должна варьироваться, причем такое изменение обязательно предшествует ее проявлению. Организм варьируется, потому что он должен, чтобы выразить добавленную мысль. Изменение в организме, следовательно, не вызывается простым органическим действием, потому что органы и сила, действующая через них, могут быть различены. Предполагая, что материя есть объективное или формальное представление мысли, не может быть изменения в материальном выражении без соответствующего изменения в предшествующей концепции. Не может, следовательно, быть физической эволюции, только если есть предшествующая логическая эволюция, и тогда только из-за этой логической эволюции, а не из-за действия врожденной органической силы. Сила, каков бы ни был ее генезис, есть только проявление власти, а не ее увеличение. Усилие ограничивает взгляд силой, непосредственно находящейся в действии. Мы можем заменить одно проявление другим, но количество не увеличивается и не уменьшается этим изменением. Изменение в форме подразумевает действие силы: и в отрыве от такого проявления в материи, оно ускользает от тестов науки и переходит в чисто метафизическое понятие причины. И если действие силы не постоянно, или, если разные силы смешаны, изменчиво согласно некоторому определенному закону, действие которого постоянно и обнаружимо, так что различные единицы силы отдельно измеримы, сила, таким образом нерегулярная в своем действии, никогда не может быть помещена ни в какую научную категорию. Эволюция, следовательно, не может исходить из какого-либо врожденного органического импульса, если сила, которая стремится к точному воспроизводству, и сила, которая вызывает изменение, не являются одинаково и отдельно познаваемыми. Изменение должно происходить согласно некоторому закону, который объясняет изменение и различает нормальное проявление власти и то проявление, которое вызывает отклонение. Наука, чтобы быть наукой, должна объяснять кажущиеся исключения так же полно, как регулярное действие сил, и то, что вызывает нерегулярность, должно быть так же отчетливо познаваемо само по себе, как сила, которая действует регулярно. Что-либо меньшее, чем это, не есть наука. Открытие Нептуна было результатом применения этого принципа; это была успешная попытка выделить силу, которая вызвала вариацию, от силы, которая действовала регулярно.

Каждый вид представляет действие определенных жизненных сил, и один не может физически перейти в другой, кроме как путем увеличения этой силы, или, по крайней мере, путем изменения в способе ее проявления; и это увеличение в количестве или это изменение в направлении должно быть отдельно объяснено. И не имеет значения для целей этой дискуссии, что касается генезиса этого добавленного приращения, далее, чем показать, что его происхождение должно быть внешним по отношению к организму, которым проявляется его присутствие; ибо жизненная энергия, действующая через организм, есть единица и не может, даже в мысли, быть разделена на различимые части. Изменение в направлении жизненной энергии указывает на то, что первоначальный импульс был модифицирован в своем действии встречей с другой силой, ибо ничто, кроме силы, не может изменить направление силы. В рамки этой статьи не входит определение природы этой внешней силы, которая, таким образом, отличима от той, что действует через жизненную организацию, и, следовательно, способна к отдельному объективному представлению. Метафизически мы можем сказать, что сила разрешима в волю, но воля, будучи чисто личностной, неспособна к материальному представлению и, таким образом, не может войти в определения физической науки, которая не стремится обнаружить происхождение силы, но имеет дело исключительно с ее присутствием.

Как логик должен принять свои посылки и, как логик, не может подвергать сомнению их истинность, так физик должен предположить силу в действии и, как физик, не может исследовать ее генезис. Физический или метафизический метод исследования действителен только до тех пор, пока он ограничен физическими или метафизическими процессами: смесь двух методов даст результаты, неудовлетворительные ни для науки, ни для философии. Как логика не предоставляет критерия, по которому можно проверить абсолютную истинность положений, но имеет дело всецело с выводами, сделанными из данных посылок, так наука не предоставляет данных, по которым можно определить абсолютный генезис силы, но ограничивает свои запросы явлениями, возникающими из данной силы. Для студента физической науки причина и следствие есть только перенос данной и определенной силы из одной материальной формы в другую. Если эту идею нужно проследить дальше, ее нужно изучать вне пределов физики. Это изучение принадлежит метафизике.

Теперь, если физическая наука не имеет дела с происхождением начальной силы, но предполагает в самом начале ее присутствие, тем более не входит в ее компетенцию исследовать происхождение приращений, которые придают физическим формам то разнообразие, которое делает науку возможной. Наука имеет дело с результатами, а не с антецедентами; и после того, как определила результаты, она не уполномочена утверждать, что один вид произвел другой путем эволюции, или произвел его вообще. Если существуют соглашения между различными организмами, посредством которых они приводятся в отношение, существуют также различия, посредством которых они различаются, и эти различия подразумевают приращения силы; и утверждать, что один организм эволюционировал в другой, — значит определить не только присутствие этого нового приращения, но также определить его происхождение. Научное исследование имеет дело с явлениями, которые дают свидетельство чувствам о переносе силы из одной формы или из одного проявления в другое. Перенос не есть увеличение — эффект не может быть ничем иным, как эволюцией того, что потенциально присутствовало в причине; он не может добавить к нему. Происхождение силы должно быть исследовано согласно интеллектуальным законам.

Было аргументировано, что Высший Разум в проявлении своей мысли будет, согласно необходимым законам рациональной деятельности, переходить от универсального и общего к частному и индивидуальному, или от концептов, включающих немногие атрибуты, к тем, которые включают эти и другие; и что эти шаги в рациональном процессе должны быть представлены в соответствующем физическом ряду; и что коммуникация мысли обусловлена этим физическим представлением. Если логический ряд включает одну тысячу членов, каждый из которых связан с предыдущим согласно логическому закону, физический ряд должен включать одну тысячу членов, каждый из которых физически связан таким образом, чтобы раскрыть этот закон. Поскольку высшее обобщение включает наименьшее количество атрибутов, конкретное выражение этой идеи представит простейшую возможную физическую форму и наименьшую сложность организации, и, таким образом, представит низшие типы жизни; и поскольку индивид включает наибольшее количество атрибутов, его конкретное выражение представит наибольшую сложность и, следовательно, высший тип жизни. Мы видели, что логический процесс начинается с общего и заканчивается индивидуальным; его материальное выражение должно, следовательно, начинаться с низших порядков и заканчиваться высшими. Но индивид не может быть непосредственно выведен из общего без вмешательства промежуточных обобщений. Не более в конкретном выражении этой дедукции мы можем перейти от низших типов к высшим без вмешательства промежуточного ряда. Эти промежуточные члены не способны к независимой интерпретации; они находят свое полное объяснение только в крайностях ряда — Боге и Человеке.

Если, следовательно, в интеллектуальном процессе от абстрактного и универсального к конкретному и индивидуальному мы находим постоянную эволюцию идеи, где каждое продвижение есть добавление к предыдущей концепции, каждый новый член в ряду охватывает все атрибуты предыдущего и отличается только добавлением; и если мысль возможна только при этом условии; из этого неизбежно следует, что материальное представление этой мысли должно представлять физические формы, связанные подобным образом, так что, оставляя вне поля зрения интеллектуальный генезис этого отношения, наблюдатель мог бы заключить, что эти формы составляют ряд, эволюционировавший из первичной клетки в соответствии с органическим законом. Но такой мы находим универсальный закон интеллектуальной процедуры: эта кажущаяся разработка или эволюция должна, следовательно, быть условием коммуникации такого интеллектуального процесса, и физические члены приводятся в это отношение тем фактом, что они символизируют логический процесс. Если бы материальные символы мысли были не связаны физически, мысли, выраженные таким образом, были бы также не связаны и независимы. Но такое предположение делает Науку невозможной, ибо ее единственная цель — найти то же самое в различном. Если нет того же самого, не может быть науки: если нет различного, не может быть науки. Мысль продвигается путем добавления различного к тому же самому в бесконечном ряду, и это добавление различного к тому же самому, выраженное в конкретных формах, есть то, что называется эволюцией. Если бы в Природе не было видно никакой эволюции, не могло бы быть Науки; ибо те шаги, которые для натуралиста указывают на эволюцию, будучи лишь физическим выражением — формулировкой — логического процесса, дают средства, с помощью которых студент достигает высшего обобщения. Если эти шаги отсутствуют, он не может продвигаться.

Признавая, следовательно, в полной мере тот факт, что, судя с чисто физической точки зрения, все органические формы, по-видимому, были получены каждая от своего непосредственного предшественника, путем простого функционального импульса; и признавая, что наука возможна ни при каком другом условии; мы утверждаем, что эти материальные формы приводятся в такое отношение интеллектуальной эволюцией, а не физическим генезисом; они представляют эволюцию Мысли, а не эволюцию Материи. Мы знаем из сознания, что этот процесс эволюции есть метод нашего мышления. Мы знаем также, что божественная мысль может быть сделана понятной нам ни при какой другой гипотезе, кроме той, которая предполагает, что она управляется законами, которые контролируют человеческую мысль. Переводя физические символы, которые мы видим вокруг нас и которые представляют этот вид эволюции, мы делаем вывод, что это метод, согласно которому действовал божественный разум. Наука не ошибется существенно в своих физических результатах, если примет гипотезу физической эволюции, но она должна ограничить свое внимание физикой; только когда мы пытаемся сделать более высокие обобщения, недостаточность гипотезы становится очевидной в ее неспособности удовлетворить условия проблемы, как она представлена философии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Это, конечно, не определяет абсолютно порядок органического творения; как и в случае с силлогизмом, заключение или любая из посылок может быть положением, высказанным первым, порядок выражения определяется обстоятельствами.

[2] Сравните демонстрации Геометрии.

[3] Как в случае с человеком после смерти тела.