ПУТЬ ПРАВА

Оливер Уэнделл Холмс-младший

10 ГАРВАРДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ 457 (1897)

Изучая право, мы изучаем не некую тайну, а хорошо известную профессию. Мы изучаем то, что нам потребуется, чтобы выступать перед судьями или давать людям советы, позволяющие избежать судебного разбирательства. Причина, по которой это профессия, по которой люди готовы платить юристам за то, чтобы те выступали от их имени или консультировали их, заключается в том, что в таких обществах, как наше, распоряжение государственной властью в определенных случаях доверено судьям, и вся мощь государства будет задействована, если потребуется, для исполнения их решений и постановлений. Люди хотят знать, при каких обстоятельствах и в какой мере они рискуют столкнуться с тем, что гораздо сильнее их самих, и поэтому выяснение того, когда следует опасаться этой угрозы, становится делом. Таким образом, цель нашего изучения — прогнозирование, прогнозирование применения государственной власти посредством судебных органов.

Средствами этого изучения служат своды судебных отчетов, трактаты и статуты этой страны и Англии, охватывающие шестьсот лет и ежегодно пополняющиеся сотнями новых документов. В этих «сивиллиных книгах» собраны разрозненные пророчества прошлого относительно дел, в которых падет топор. Это то, что справедливо называют оракулами права. Пожалуй, самое важное и почти весь смысл любого нового усилия правовой мысли состоит в том, чтобы сделать эти пророчества более точными и обобщить их в стройную, взаимосвязанную систему. Этот процесс идет от изложения дела юристом, который отсекает все драматические элементы, в которые облекает его клиент, и оставляет лишь факты, имеющие юридическое значение, вплоть до окончательного анализа и абстрактных универсалий теоретической юриспруденции. Причина, по которой юрист не упоминает, что его клиент был в белой шляпе, когда заключал договор, в то время как миссис Куикли непременно остановилась бы на этом, наряду с позолоченным кубком и огнем из морского угля, заключается в том, что он предвидит: государственная власть поступит одинаково, независимо от того, что было у его клиента на голове. Чтобы пророчества было легче запомнить и понять, выводы из прошлых судебных решений облекаются в общие положения и собираются в учебники, или же принимаются статуты в общей форме. Первичные субъективные права и юридические обязанности, которыми занимается юриспруденция, опять же, суть не что иное, как прогнозы. Одно из многих пагубных последствий смешения правовых и моральных идей, о чем я скажу через минуту, состоит в том, что теория склонна ставить телегу впереди лошади и рассматривать право или обязанность как нечто существующее отдельно и независимо от последствий их нарушения, к которым впоследствии добавляются определенные санкции. Но, как я постараюсь показать, так называемая юридическая обязанность — это не что иное, как прогноз того, что если человек совершит или не совершит определенные действия, он будет вынужден претерпеть те или иные последствия по решению суда; то же самое касается и субъективного права.

Количество наших прогнозов, если их обобщить и свести в систему, не является чрезмерно большим. Они представляют собой ограниченный свод правовой догмы, который можно освоить за разумное время. Большая ошибка — пугаться постоянно растущего числа судебных отчетов. Отчеты данной юрисдикции в течение одного поколения охватывают практически весь массив права и переформулируют его с современной точки зрения. Мы могли бы восстановить этот корпус по ним, даже если бы все предыдущие были сожжены. Использование более ранних отчетов носит преимущественно исторический характер, о чем я еще скажу, прежде чем закончу.

Я хотел бы, если смогу, заложить некоторые первоосновы для изучения этого свода догм или систематизированных прогнозов, которые мы называем правом, для людей, желающих использовать его как инструмент своего дела, чтобы в свою очередь иметь возможность прогнозировать; и в связи с этим изучением я хочу указать на идеал, которого наше право еще не достигло.

Первое, что необходимо для делового понимания этого предмета, — это уяснить его границы, и поэтому я считаю желательным сразу указать и развеять путаницу между моралью и правом, которая иногда достигает уровня осознанной теории, а чаще, и даже постоянно, создает проблемы в деталях, не доходя до уровня осознания. Вы можете ясно видеть, что у плохого человека столько же оснований, сколько и у хорошего, желать избежать столкновения с государственной властью, и поэтому вы можете видеть практическую важность различия между моралью и правом. Человек, которому нет дела до этической нормы, в которую верят и которой следуют его соседи, тем не менее, вероятно, будет очень заботиться о том, чтобы избежать необходимости платить деньги, и захочет держаться подальше от тюрьмы, если сможет.

Я исхожу из того, что никто из моих слушателей не истолкует мои слова как цинизм. Право — это свидетель и внешнее отложение нашей моральной жизни. Его история — это история морального развития человечества. Практика права, вопреки народным насмешкам, способствует воспитанию добропорядочных граждан и хороших людей. Когда я подчеркиваю различие между правом и моралью, я делаю это с единственной целью — изучения и понимания права. Для этой цели вы должны четко усвоить его специфические признаки, и именно ради этого я прошу вас на мгновение представить себя безразличными к другим, более великим вещам.

Я не говорю, что не существует более широкой точки зрения, с которой различие между правом и моралью становится второстепенным или вовсе неважным, подобно тому как все математические различия исчезают перед лицом бесконечности. Но я утверждаю, что это различие имеет первостепенное значение для той цели, которую мы здесь рассматриваем, — правильного изучения и овладения правом как делом с четко понятными границами, сводом догм, заключенным в определенные рамки. Я только что показал практическую причину для такого утверждения. Если вы хотите знать право и ничего больше, вы должны смотреть на него как плохой человек, которого заботят только материальные последствия, предсказывать которые позволяет ему это знание, а не как хороший человек, который находит причины для своего поведения, будь то внутри права или вне его, в более расплывчатых санкциях совести. Теоретическая важность этого различия не меньше, если вы хотите правильно рассуждать о своем предмете. Право полно фразеологии, заимствованной из морали, и одной лишь силой языка постоянно приглашает нас перейти из одной области в другую, не замечая этого, что мы непременно сделаем, если не будем постоянно держать границу перед своим мысленным взором. Право говорит о правах, обязанностях, злонамеренности, умысле, небрежности и так далее, и нет ничего проще, или, я бы сказал, более обычного в юридических рассуждениях, чем принять эти слова в их моральном смысле на каком-то этапе аргументации и тем самым впасть в заблуждение. Например, когда мы говорим о правах человека в моральном смысле, мы имеем в виду определение границ вмешательства в индивидуальную свободу, которые, как мы считаем, предписаны совестью или нашим идеалом, как бы мы к ним ни пришли. Тем не менее, несомненно, что в прошлом применялись многие законы, и вероятно, что некоторые применяются сейчас, которые осуждаются самым просвещенным мнением того времени или, во всяком случае, переходят границу вмешательства, как ее провели бы многие совести. Очевидно, следовательно, что ничего, кроме путаницы в мыслях, не может возникнуть из предположения, что права человека в моральном смысле являются в равной степени правами в смысле Конституции и закона. Несомненно, можно привести простые и крайние примеры мыслимых законов, которые власть, принимающая статуты, не осмелилась бы издать даже при отсутствии писаных конституционных запретов, потому что общество поднялось бы на восстание и начало борьбу; это придает некоторую правдоподобность утверждению, что право, если и не является частью морали, то ограничено ею. Но этот предел власти не совпадает ни с какой системой морали. По большей части он находится далеко внутри границ любой такой системы, а в некоторых случаях может выходить за их пределы по причинам, связанным с привычками конкретного народа в конкретное время. Я однажды слышал, как покойный профессор Агассис сказал, что немецкое население восстало бы, если бы вы добавили два цента к цене кружки пива. Статут в таком случае был бы пустыми словами не потому, что он был неправильным, а потому, что его невозможно было бы исполнить. Никто не станет отрицать, что неправильные статуты могут быть и бывают исполнены, и мы не все согласились бы относительно того, какие из них являются неправильными.

Путаница, с которой я имею дело, охватывает общепризнанные правовые концепции. Возьмем фундаментальный вопрос: что составляет право? Вы найдете авторов учебников, которые скажут вам, что это нечто иное, чем то, что решается судами Массачусетса или Англии, что это система разума, что это дедукция из принципов этики или признанных аксиом, или чего-то еще, что может совпадать или не совпадать с судебными решениями. Но если мы примем точку зрения нашего друга — плохого человека, мы обнаружим, что его нисколько не заботят аксиомы или дедукции, но он действительно хочет знать, что суды Массачусетса или Англии, вероятно, сделают на самом деле. Я во многом придерживаюсь этого мнения. Прогнозы того, что суды сделают на самом деле, и ничего более претенциозного, — вот что я имею в виду под правом.

Возьмем снова понятие, которое в популярном понимании является самым широким концептом, содержащимся в праве, — понятие юридической обязанности, к которому я уже обращался. Мы наполняем это слово всем содержанием, которое черпаем из морали. Но что оно означает для плохого человека? Главным образом и в первую очередь — прогноз того, что если он совершит определенные действия, то подвергнется неприятным последствиям в виде тюремного заключения или принудительной выплаты денег. Но с его точки зрения, в чем разница между штрафом и налогом в определенной сумме за совершение определенного действия? То, что его точка зрения является критерием правовых принципов, доказывается множеством дискуссий, возникавших в судах по самому вопросу о том, является ли данная статутная ответственность штрафом или налогом. От ответа на этот вопрос зависит решение о том, является ли поведение юридически неправильным или правильным, а также находится ли человек под принуждением или свободен. Оставляя в стороне уголовное право, в чем разница между ответственностью по законам о мельницах или статутам, разрешающим изъятие в порядке принудительного отчуждения, и ответственностью за то, что мы называем неправомерным присвоением имущества, когда восстановление невозможно? В обоих случаях сторона, забирающая чужую собственность, должна выплатить ее справедливую стоимость, оцененную присяжными, и не более того. Какое значение имеет называние одного изъятия правильным, а другого — неправильным с точки зрения права? Не имеет значения, насколько это касается данного последствия — принудительной выплаты, — описывается ли действие, к которому она привязана, в терминах похвалы или в терминах порицания, или же право претендует на то, чтобы запретить или разрешить его. Если это вообще имеет значение, все еще говоря с точки зрения плохого человека, то это должно быть потому, что в одном случае, а не в другом, к действию правом привязаны какие-то дополнительные невыгоды или, по крайней мере, какие-то дополнительные последствия. Единственные другие невыгоды, таким образом привязанные к нему, о которых я когда-либо мог подумать, можно найти в двух довольно незначительных правовых доктринах, обе из которых могли бы быть отменены без особого беспокойства. Одна заключается в том, что договор о совершении запрещенного действия является незаконным, а другая — в том, что если один из двух или более соучастников правонарушения должен выплатить все убытки, он не может взыскать вклад со своих товарищей. И это, я полагаю, все. Вы видите, как расплывчатая окружность понятия обязанности сжимается и в то же время становится более точной, когда мы промываем ее циничной кислотой и изгоняем все, кроме объекта нашего изучения — операций права.

Нигде путаница между правовыми и моральными идеями не проявляется более явно, чем в договорном праве. Среди прочего, здесь снова так называемые первичные права и обязанности наделяются мистическим значением, выходящим за рамки того, что может быть определено и объяснено. Обязанность соблюдать договор по общему праву означает прогноз того, что вы должны будете выплатить убытки, если не соблюдете его, — и ничего больше. Если вы совершаете деликт, вы обязаны выплатить компенсационную сумму. Если вы совершаете договор, вы обязаны выплатить компенсационную сумму, если обещанное событие не произойдет, и в этом вся разница. Но такой взгляд на дело вызывает отвращение у тех, кто считает выгодным привнести в право как можно больше этики. Однако для лорда Кука это было вполне приемлемо, и здесь, как и во многих других случаях, я довольствуюсь тем, что остаюсь с ним. В деле Bromage v. Genning было подано ходатайство о запрете в Суде королевской скамьи против иска в марках Уэльса о принудительном исполнении ковенанта о предоставлении аренды, и Кук сказал, что это подорвало бы намерение ковенантора, поскольку он намеревается оставить за собой выбор: либо потерять убытки, либо предоставить аренду. Сержант Харра от имени истца признался, что он выдвинул это дело против своей совести, и запрет был выдан. Это заходит дальше, чем мы зашли бы сейчас, но это показывает то, что, осмелюсь сказать, было точкой зрения общего права с самого начала, хотя г-н Харриман в своей очень способной небольшой книге о договорах был введен в заблуждение, как я смиренно полагаю, к иному выводу.

Я говорил только об общем праве, потому что есть некоторые случаи, в которых можно найти логическое оправдание для того, чтобы говорить о гражданско-правовой ответственности как о налагающей обязанности в понятном смысле. Это относительно немногие случаи, в которых право справедливости (equity) вынесет судебный запрет и обеспечит его исполнение, посадив ответчика в тюрьму или иным образом наказав его, если он не выполнит предписание суда. Но я вряд ли считаю целесообразным формировать общую теорию на основе исключения, и я думаю, что было бы лучше вообще перестать беспокоиться о первичных правах и санкциях, чем описывать наши прогнозы относительно ответственности, обычно налагаемой правом, в этих неуместных терминах.

Я упоминал в качестве других примеров использования правом слов, заимствованных из морали, злонамеренность, умысел и небрежность. Достаточно взять злонамеренность в том виде, в каком она используется в праве гражданской ответственности за правонарушения — то, что мы, юристы, называем правом деликтов, — чтобы показать, что в праве она означает нечто иное, чем в морали, а также показать, как это различие было скрыто путем присвоения одного и того же имени принципам, которые имеют мало или ничего общего друг с другом. Триста лет назад священник произнес проповедь и рассказал историю из «Книги мучеников» Фокса о человеке, который присутствовал при пытке одного из святых, а впоследствии умер, претерпевая компенсационные внутренние мучения. Случилось так, что Фокс ошибся. Человек был жив и случайно услышал проповедь, и после этого подал на священника в суд. Главный судья Рэй проинструктировал присяжных, что ответчик не несет ответственности, потому что история была рассказана невинно, без злонамеренности. Он принял злонамеренность в моральном смысле, как подразумевающую злобный мотив. Но в наши дни никто не сомневается, что человек может нести ответственность, вовсе не имея злобного мотива, за ложные утверждения, явно рассчитанные на причинение материального ущерба. Излагая дело в состязательных бумагах, мы все равно назвали бы поведение ответчика злонамеренным; но, по крайней мере, по моему мнению, это слово ничего не говорит о мотивах или даже об отношении ответчика к будущему, а лишь означает, что тенденция его поведения при известных обстоятельствах была весьма очевидно направлена на причинение истцу материального вреда.

В договорном праве использование моральной фразеологии привело к такой же путанице, как я уже частично показал, но лишь частично. Мораль имеет дело с фактическим внутренним состоянием ума индивида, тем, что он действительно намеревается. Со времен римлян и до наших дней этот способ рассмотрения влиял на язык права в отношении договоров, а используемый язык влиял на мышление. Мы говорим о договоре как о встрече умов сторон, и отсюда в различных случаях делается вывод, что договора нет, потому что их умы не встретились; то есть потому, что они намеревались сделать разные вещи или потому, что одна сторона не знала о согласии другой. И все же нет ничего более определенного, чем то, что стороны могут быть связаны договором в отношении вещей, которые ни одна из них не намеревалась, и когда одна не знает о согласии другой. Предположим, договор составлен в надлежащей форме и в письменном виде о прочтении лекции, без указания времени. Одна из сторон думает, что обещание будет истолковано как означающее немедленно, в течение недели. Другая думает, что это означает, когда он будет готов. Суд говорит, что это означает в течение разумного срока. Стороны связаны договором в том виде, в каком он истолкован судом, хотя ни одна из них не имела в виду то, что, как заявляет суд, они сказали. По моему мнению, никто не поймет истинную теорию договора и не сможет даже разумно обсуждать некоторые фундаментальные вопросы, пока не поймет, что все договоры формальны, что заключение договора зависит не от согласия двух умов в одном намерении, а от согласия двух наборов внешних знаков — не от того, что стороны имели в виду одно и то же, а от того, что они сказали одно и то же. Более того, поскольку знаки могут быть адресованы к тому или иному чувству — к зрению или слуху, — от природы знака будет зависеть момент, когда договор заключен. Если знак осязаем, например, письмо, договор считается заключенным, когда письмо с акцептом доставлено. Если необходимо, чтобы умы сторон встретились, договора не будет, пока акцепт не может быть прочитан; например, его не будет, если акцепт вырван из рук оферента третьим лицом.

Сейчас не время детально разрабатывать теорию или отвечать на многие очевидные сомнения и вопросы, которые возникают из этих общих взглядов. Я не знаю ни одного, на который было бы трудно ответить, но то, что я пытаюсь сделать сейчас, — это лишь серией намеков пролить некоторый свет на узкий путь правовой доктрины и на две ловушки, которые, как мне кажется, лежат опасно близко к нему. О первой из них я сказал достаточно. Я надеюсь, что мои иллюстрации показали опасность, как для умозрения, так и для практики, смешения морали с правом, и ловушку, которую юридический язык расставляет для нас на этой стороне нашего пути. Что касается меня, я часто сомневаюсь, не было бы выигрышем, если бы каждое слово морального значения можно было полностью изгнать из права и принять другие слова, которые передавали бы правовые идеи, не окрашенные ничем вне права. Мы потеряли бы ископаемые записи немалой части истории и величие, полученное от этических ассоциаций, но, избавившись от ненужной путаницы, мы очень многое выиграли бы в ясности нашего мышления.

Столько о границах права. Следующее, что я хочу рассмотреть, — это силы, которые определяют его содержание и его рост. Вы можете предположить, вместе с Гоббсом, Бентамом и Остином, что все право исходит от суверена, даже когда первыми людьми, провозглашающими его, являются судьи, или вы можете думать, что право — это голос духа времени (Zeitgeist), или что угодно еще. Для моей нынешней цели это одно и то же. Даже если бы каждое решение требовало санкции императора с деспотической властью и причудливым складом ума, мы были бы не менее заинтересованы, все еще с точки зрения прогнозирования, в обнаружении некоторого порядка, некоторого рационального объяснения и некоторого принципа роста для правил, которые он установил. В каждой системе можно найти такие объяснения и принципы. Именно в отношении них возникает второе заблуждение, которое, как я считаю, важно разоблачить.

Заблуждение, о котором я говорю, — это представление о том, что единственная сила, действующая в развитии права, — это логика. В самом широком смысле, действительно, это представление было бы верным. Постулат, на котором мы основываем наше мышление о Вселенной, заключается в том, что существует фиксированная количественная связь между каждым явлением и его предшественниками и последователями. Если существует такое явление без этих фиксированных количественных связей, это чудо. Оно находится вне закона причины и следствия и как таковое выходит за пределы нашей способности мышления, или, по крайней мере, является чем-то, к чему или от чего мы не можем рассуждать. Условие нашего мышления о Вселенной состоит в том, что она способна быть предметом рационального мышления, или, другими словами, что каждая ее часть является следствием и причиной в том же смысле, в каком ими являются те части, с которыми мы наиболее знакомы. Так что в самом широком смысле верно, что право — это логическое развитие, как и все остальное. Опасность, о которой я говорю, заключается не в признании того, что принципы, управляющие другими явлениями, управляют и правом, а в представлении о том, что данная система, наша, например, может быть выведена подобно математике из некоторых общих аксиом поведения. Это естественная ошибка школ, но она не ограничивается ими. Я однажды слышал, как очень выдающийся судья сказал, что он никогда не выпускает решение, пока не будет абсолютно уверен, что оно правильное. Так что судебное особое мнение часто порицают, как если бы оно означало просто то, что одна или другая сторона неправильно выполняет свои вычисления, и если бы они приложили больше усилий, согласие неизбежно пришло бы.

Такой образ мышления совершенно естественен. Подготовка юристов — это подготовка в логике. Процессы аналогии, различения и дедукции — это те, в которых они чувствуют себя наиболее уверенно. Язык судебного решения — это преимущественно язык логики. А логический метод и форма льстят той тяге к определенности и покою, которая есть в каждом человеческом уме. Но определенность, как правило, — иллюзия, а покой — не удел человека. За логической формой скрывается суждение об относительной ценности и важности конкурирующих законодательных оснований, часто невысказанное и неосознанное суждение, это правда, и все же самый корень и нерв всего процесса. Вы можете придать любому выводу логическую форму. Вы всегда можете подразумевать условие в договоре. Но почему вы его подразумеваете? Это происходит из-за некоторого убеждения относительно практики сообщества или класса, или из-за некоторого мнения относительно политики, или, короче говоря, из-за некоторого вашего отношения к вопросу, не поддающемуся точному количественному измерению, а следовательно, не способному служить основанием для точных логических выводов. Такие вопросы на самом деле являются полями сражений, где не существует средств для определений, которые были бы хороши на все времена, и где решение может сделать не более чем воплотить предпочтение данной группы в данное время и в данном месте. Мы не осознаем, какая большая часть нашего права открыта для пересмотра при малейшем изменении в привычке общественного сознания. Ни одно конкретное положение не является самоочевидным, как бы мы ни были готовы принять его, даже положение г-на Герберта Спенсера: «Каждый человек имеет право делать то, что он хочет, при условии, что он не посягает на равное право со стороны своих соседей».

Почему ложное и причиняющее вред заявление считается привилегированным, если оно было сделано добросовестно при предоставлении информации о слуге? Это происходит потому, что считается более важным, чтобы информация предоставлялась свободно, чем то, чтобы человек был защищен от того, что при других обстоятельствах было бы деликтом, влекущим за собой иск. Почему человек волен открыть дело, которое, как он знает, разорит его соседей? Это происходит потому, что предполагается, что общественному благу лучше всего служит свободная конкуренция. Очевидно, что такие суждения об относительной важности могут варьироваться в зависимости от времени и места. Почему судья инструктирует присяжных, что работодатель не несет ответственности перед работником за травму, полученную в ходе выполнения им своих обязанностей, если только работодатель не проявил небрежность, и почему присяжные, как правило, выносят решение в пользу истца, если дело доходит до них? Это происходит потому, что традиционная политика нашего права заключается в ограничении ответственности случаями, когда осмотрительный человек мог бы предвидеть травму или, по крайней мере, опасность, в то время как склонность очень большой части общества состоит в том, чтобы заставить определенные категории лиц гарантировать безопасность тех, с кем они имеют дело. С тех пор как были написаны эти последние слова, я видел, как требование такого страхования выдвигалось в качестве части программы одной из самых известных рабочих организаций. Существует скрытая, полусознательная борьба по вопросу о законодательной политике, и если кто-то думает, что ее можно решить дедуктивно или раз и навсегда, я могу лишь сказать, что считаю его теоретически неправым и уверен, что его вывод не будет принят на практике semper ubique et ab omnibus.

Действительно, я думаю, что даже сейчас наша теория по этому вопросу открыта для пересмотра, хотя я не готов сказать, как бы я решил, если бы такой пересмотр был предложен. Наше деликтное право берет свое начало в старых временах изолированных, не обобщенных правонарушений, нападений, клеветы и тому подобного, когда убытки могли считаться лежащими там, где они возникли в силу судебного решения. Но деликты, которыми наши суды заняты сегодня, — это в основном инциденты, связанные с определенными хорошо известными видами бизнеса. Это травмы личности или ущерб имуществу, причиненные железными дорогами, фабриками и тому подобным. Ответственность за них оценивается и рано или поздно включается в цену, которую платит общество. Общество действительно оплачивает убытки, и вопрос об ответственности, если его достаточно глубоко проработать, на самом деле является вопросом о том, насколько желательно, чтобы общество страховало безопасность того, чьим трудом оно пользуется. Можно сказать, что в таких случаях шанс присяжных вынести решение в пользу ответчика — это лишь случайность, время от времени довольно произвольно прерывающая обычный ход возмещения убытков, скорее всего, в случае необычайно добросовестного истца, и поэтому ее лучше устранить. С другой стороны, экономическая ценность даже жизни для общества может быть оценена, и никакое возмещение, можно сказать, не должно выходить за рамки этой суммы. Вполне вероятно, что однажды в определенных случаях мы обнаружим, что имитируем, на более высоком уровне, тарифы за жизнь и здоровье, которые мы видим в Leges Barbarorum.

Я думаю, что сами судьи не смогли адекватно осознать свой долг взвешивать соображения социальной пользы. Этот долг неизбежен, и результатом часто провозглашаемого судебного нежелания иметь дело с такими соображениями является просто оставление самой основы и фундамента судебных решений невысказанными и часто неосознанными, как я уже говорил. Когда о социализме только начали говорить, обеспеченные слои общества были сильно напуганы. Я подозреваю, что этот страх повлиял на судебную деятельность как здесь, так и в Англии, однако несомненно, что он не является сознательным фактором в решениях, к которым я отсылаю. Я думаю, что нечто подобное заставило людей, которые больше не надеются контролировать законодательные органы, смотреть на суды как на толкователей конституций, и что в некоторых судах были обнаружены новые принципы вне рамок этих документов, которые могут быть обобщены до принятия экономических доктрин, преобладавших около пятидесяти лет назад, и полного запрета того, что коллегия юристов не считает правильным. Я не могу не верить, что если бы подготовка юристов побуждала их привычно рассматривать более определенно и эксплицитно социальную пользу, на которой должно быть оправдано устанавливаемое ими правило, они иногда колебались бы там, где сейчас уверены, и видели бы, что на самом деле они принимают сторону в спорных и часто острых вопросах.

Столько о заблуждении логической формы. Теперь давайте рассмотрим нынешнее состояние права как предмета изучения и идеал, к которому оно стремится. Мы все еще далеки от той точки зрения, которой я хочу достичь. Никто еще не достиг ее и не может достичь. Мы находимся только в начале философской реакции и пересмотра ценности доктрин, которые по большей части все еще принимаются как должное без какого-либо преднамеренного, сознательного и систематического сомнения в их основаниях. Развитие нашего права продолжалось почти тысячу лет, подобно развитию растения, каждое поколение делало неизбежный следующий шаг, разум, подобно материи, просто подчиняясь закону спонтанного роста. Совершенно естественно и правильно, что так оно и было. Подражание — это необходимость человеческой природы, как это было проиллюстрировано замечательным французским писателем М. Тардом в его замечательной книге «Законы подражания». Большинство вещей, которые мы делаем, мы делаем не по какой-либо иной причине, кроме той, что наши отцы делали их или что наши соседи делают их, и то же самое верно для большей части того, что мы думаем, чем мы подозреваем. Эта причина — хорошая, потому что наша короткая жизнь не дает нам времени на лучшую, но она не самая лучшая. Из того, что мы все вынуждены принимать на веру из вторых рук большинство правил, на которых мы основываем наши действия и наши мысли, не следует, что каждый из нас не может попытаться привести какой-то уголок своего мира в порядок разума, или что все мы коллективно не должны стремиться нести разум так далеко, как это возможно, по всей области. Что касается права, то, несомненно, эволюционист будет колебаться, утверждая универсальную значимость своих социальных идеалов или принципов, которые, по его мнению, должны быть воплощены в законодательстве. Он доволен, если может доказать, что они лучшие для здесь и сейчас. Он может быть готов признать, что ничего не знает об абсолютном лучшем в космосе, и даже что он почти ничего не знает о постоянном лучшем для людей. Тем не менее, верно, что свод законов является более рациональным и более цивилизованным, когда каждое правило, которое он содержит, четко и определенно отнесено к цели, которой оно служит, и когда основания для желания этой цели изложены или готовы быть изложены словами.

В настоящее время во многих случаях, если мы хотим знать, почему правило права приняло свою конкретную форму, и в большей или меньшей степени, если мы хотим знать, почему оно вообще существует, мы обращаемся к традиции. Мы следуем за ним в Ежегодники, а возможно, и дальше, к обычаям салических франков, и где-то в прошлом, в немецких лесах, в нуждах норманнских королей, в предположениях господствующего класса, в отсутствии обобщенных идей, мы находим практический мотив для того, что сейчас лучше всего оправдывается самим фактом его принятия и тем, что люди к нему привыкли. Рациональное изучение права все еще в значительной степени является изучением истории. История должна быть частью этого изучения, потому что без нее мы не можем знать точный объем правил, которые мы обязаны знать. Это часть рационального изучения, потому что это первый шаг к просвещенному скептицизму, то есть к преднамеренному пересмотру ценности этих правил. Когда вы выводите дракона из его пещеры на равнину и на дневной свет, вы можете сосчитать его зубы и когти и увидеть, в чем именно заключается его сила. Но вывести его — это только первый шаг. Следующий — либо убить его, либо приручить и сделать полезным животным. Для рационального изучения права «чернильный» юрист может быть человеком настоящего, но человек будущего — это человек статистики и мастер экономики. Возмутительно не иметь лучшей причины для правила права, чем то, что оно было установлено во времена Генриха IV. Еще более возмутительно, если основания, на которых оно было установлено, давно исчезли, а правило просто сохраняется из слепого подражания прошлому. Я думаю о техническом правиле в отношении trespass ab initio, как его называют, которое я пытался объяснить в недавнем деле в Массачусетсе.

Позвольте мне привести иллюстрацию, которую можно изложить в нескольких словах, чтобы показать, как социальная цель, к которой стремится правило права, затушевывается и достигается лишь частично вследствие того, что правило обязано своей формой постепенному историческому развитию, вместо того чтобы быть переформированным в целом, с сознательной четкой отсылкой к намеченной цели. Мы считаем желательным предотвратить присвоение чужой собственности другим лицом, и поэтому мы делаем кражу преступлением. Зло одинаково, независимо от того, совершено ли присвоение человеком, в руки которого владелец передал имущество, или тем, кто неправомерно забирает его. Но примитивное право в своей слабости не продвинулось дальше попытки предотвратить насилие и вполне естественно сделало неправомерное изъятие, trespass, частью своего определения преступления. В наше время судьи немного расширили определение, постановив, что если правонарушитель получает владение путем обмана или уловки, преступление совершено. Это фактически означало отказ от требования trespass, и было бы более логично, а также более верно по отношению к нынешней цели права, отказаться от этого требования вовсе. Однако это показалось бы слишком смелым, и вопрос был оставлен на усмотрение статута. Были приняты статуты, делающие присвоение вверенного имущества преступлением. Но сила традиции привела к тому, что преступление присвоения вверенного имущества стало рассматриваться как настолько отличное от кражи, что по сей день, по крайней мере в некоторых юрисдикциях, для воров остается лазейка, позволяющая утверждать, если им предъявлено обвинение в краже, что им следовало предъявить обвинение в присвоении вверенного имущества, а если предъявлено обвинение в присвоении вверенного имущества, что им следовало предъявить обвинение в краже, и избежать ответственности на этом основании.

Гораздо более фундаментальные вопросы все еще ждут лучшего ответа, чем тот, что мы делаем так, как делали наши отцы. Что у нас есть, кроме слепой догадки, чтобы показать, что уголовное право в его нынешней форме приносит больше пользы, чем вреда? Я не останавливаюсь, чтобы упомянуть о том эффекте, который оно оказало на деградацию заключенных и погружение их глубже в преступность, или о вопросе, не ложатся ли штраф и тюремное заключение тяжелее на жену и детей преступника, чем на него самого. У меня на уме более далеко идущие вопросы. Сдерживает ли наказание? Имеем ли мы дело с преступниками на правильных принципах? Современная школа континентальных криминалистов гордится формулой, впервые предложенной, как говорят, Галлем, что мы должны рассматривать преступника, а не преступление. Формула не ведет нас очень далеко, но исследования, которые были начаты, впервые направлены на ответ на мои вопросы, основанный на науке. Если типичный преступник — это дегенерат, обреченный на мошенничество или убийство в силу такой же глубоко укоренившейся органической необходимости, как та, что заставляет гремучую змею кусаться, то бессмысленно говорить о сдерживании его классическим методом тюремного заключения. От него нужно избавиться; его нельзя исправить или запугать, чтобы он отказался от своей структурной реакции. Если, с другой стороны, преступность, как и нормальное человеческое поведение, является главным образом вопросом подражания, можно справедливо ожидать, что наказание поможет вывести ее из моды. Изучение преступников, по мнению некоторых известных ученых, подтверждает первую гипотезу. Статистика относительного роста преступности в многолюдных местах, таких как большие города, где пример имеет наибольший шанс подействовать, и в менее населенных частях, где зараза распространяется медленнее, была использована с большой силой в пользу последней точки зрения. Но существует весомый авторитет для убеждения, что, как бы то ни было, «не природа преступления, а опасность преступника составляет единственный разумный правовой критерий для руководства неизбежной социальной реакцией против преступника».

Препятствия для рационального обобщения, которые я проиллюстрировал на примере права о краже, проявляются в других отраслях права, так же как и в уголовном праве. Возьмем деликтное право или гражданскую ответственность за убытки, помимо договора и тому подобного. Существует ли какая-либо общая теория такой ответственности, или случаи, в которых она существует, должны быть просто перечислены и объяснены каждый на своем особом основании, что легко предположить из того факта, что право на иск для определенных хорошо известных категорий правонарушений, таких как trespass или клевета, имеет свою особую историю для каждой категории? Я думаю, что право рассматривает причинение временного ущерба ответственным лицом как основание для иска, если при обстоятельствах, известных ему, опасность его действия очевидна согласно общему опыту, или согласно его собственному опыту, если он выше общего, за исключением случаев, когда по особым соображениям политики право отказывается защищать истца или предоставляет привилегию ответчику. Я думаю, что обычно злой умысел, намерение и небрежность означают лишь то, что опасность была очевидна в большей или меньшей степени при обстоятельствах, известных субъекту, хотя в некоторых случаях привилегии злой умысел может означать фактический злонамеренный мотив, и такой мотив может лишить разрешения сознательно причинять вред, которое в противном случае было бы предоставлено на том или ином основании доминирующего общественного блага. Но когда я изложил свою точку зрения очень выдающемуся английскому судье на днях, он сказал: «Вы обсуждаете, каким должно быть право; поскольку право таково, какое оно есть, вы должны показать право. Человек не несет ответственности за небрежность, если он не обязан выполнять долг». Если наше различие было чем-то большим, чем различие в словах или в отношении пропорции между исключениями и правилом, то, по его мнению, ответственность за действие не может быть отнесена к очевидной тенденции действия причинять временный ущерб в целом как достаточное объяснение, а должна быть отнесена к особой природе ущерба или должна быть выведена из некоторых особых обстоятельств вне тенденции действия, для которых не существует обобщенного объяснения. Я думаю, что такая точка зрения неверна, но она привычна, и я смею сказать, что она в целом принята в Англии.

Повсюду основой принципа является традиция, до такой степени, что мы даже рискуем сделать роль истории более важной, чем она есть. На днях профессор Эймс написал научную статью, чтобы показать, среди прочего, что общее право не признавало защиту от мошенничества в исках по специальным договорам, и мораль могла бы показаться в том, что личный характер этой защиты обусловлен ее справедливым происхождением. Но если, как я сказал, все договоры формальны, различие не является просто историческим, но теоретическим, между дефектами формы, которые препятствуют заключению договора, и ошибочными мотивами, которые явно не могли быть рассмотрены в любой системе, которую мы назвали бы рациональной, кроме как против того, кто был причастен к этим мотивам. Это не ограничивается специальными договорами, но имеет универсальное применение. Я должен добавить, что не думаю, что мистер Эймс не согласился бы с тем, что я предлагаю.

Однако, если мы рассмотрим договорное право, мы обнаружим, что оно полно истории. Различия между долгом, ковенантом и assumpsit являются чисто историческими. Классификация определенных обязательств по уплате денег, налагаемых правом независимо от какой-либо сделки как квазидоговоры, является чисто исторической. Доктрина встречного удовлетворения является чисто исторической. Эффект, придаваемый печати, объясняется только историей. Встречное удовлетворение — это просто форма. Является ли она полезной формой? Если так, почему бы не требовать ее во всех договорах? Печать — это просто форма, и она исчезает в свитках и в постановлениях о том, что встречное удовлетворение должно быть предоставлено, с печатью или без нее. Почему любое чисто историческое различие должно влиять на права и обязанности деловых людей?

С тех пор как я написал этот дискурс, я наткнулся на очень хороший пример того, как традиция не только перекрывает рациональную политику, но перекрывает ее после того, как ее сначала неправильно поняли и придали ей новый и более широкий охват, чем тот, который она имела, когда она имела смысл. Устоявшимся правом Англии является то, что существенное изменение письменного договора стороной аннулирует его в отношении нее. Доктрина противоречит общей тенденции права. Мы не говорим присяжным, что если человек когда-либо солгал в одной детали, предполагается, что он лжет во всем. Даже если человек пытался совершить мошенничество, это не кажется достаточной причиной для того, чтобы лишать его возможности доказать правду. Возражения подобного рода в целом касаются веса, а не допустимости доказательств. Более того, это правило не зависит от мошенничества и не ограничивается доказательствами. Дело не только в том, что вы не можете использовать документ, но и в том, что договор прекращен. Что это значит? Существование письменного договора зависит от того факта, что оферент и акцептант обменялись своими письменными выражениями, а не от продолжающегося существования этих выражений. Но в случае с облигацией примитивное понятие было иным. Договор был неотделим от пергамента. Если посторонний уничтожил его, или оторвал печать, или изменил его, кредитор не мог взыскать, как бы свободен он ни был от вины, потому что договор ответчика, то есть фактическая осязаемая облигация, которую он запечатал, не могла быть представлена в той форме, в которой она связывала его. Около ста лет назад лорд Кеньон предпринял попытку использовать свой разум в отношении традиции, как он иногда делал в ущерб праву, и, не понимая ее, сказал, что не видит причин, почему то, что верно для облигации, не должно быть верно для других договоров. Его решение оказалось правильным, поскольку оно касалось простого векселя, где опять же общее право рассматривало договор как неотделимый от бумаги, на которой он был написан, но рассуждение было общим и вскоре было распространено на другие письменные договоры, и были изобретены различные абсурдные и нереальные основания политики, чтобы объяснить расширенное правило.

Я надеюсь, что никто не поймет меня так, будто я говорю с неуважением к праву, потому что я критикую его так свободно. Я почитаю право, и особенно нашу систему права, как один из величайших продуктов человеческого разума. Никто не знает лучше меня, какое бесчисленное количество великих умов потратило себя на то, чтобы внести какое-то дополнение или улучшение, величайшее из которых ничтожно по сравнению с могучим целым. Оно имеет окончательное право на уважение тем, что оно существует, что оно не является гегельянской мечтой, а частью жизни людей. Но можно критиковать даже то, что почитаешь. Право — это дело, которому посвящена моя жизнь, и я проявил бы меньше, чем преданность, если бы не делал все, что в моих силах, чтобы улучшить его, и, когда я осознаю то, что кажется мне идеалом его будущего, если бы я колебался указать на него и стремиться к нему всем сердцем.

Возможно, я сказал достаточно, чтобы показать ту роль, которую изучение истории неизбежно играет в интеллектуальном изучении права, каким оно является сегодня. В преподавании этой школы и в Кембридже оно не рискует быть недооцененным. Мистер Бигелоу здесь, а мистер Эймс и мистер Тейер там внесли важный вклад, который не будет забыт, а в Англии недавняя история раннего английского права сэра Фредерика Поллока и мистера Мейтланда придала предмету почти обманчивое очарование. Мы должны остерегаться ловушки антикварианизма и должны помнить, что для наших целей наш единственный интерес к прошлому заключается в том свете, который оно проливает на настоящее. Я с нетерпением жду времени, когда роль, которую играет история в объяснении догмы, будет очень мала, и вместо изобретательных исследований мы будем тратить нашу энергию на изучение целей, которые стремятся достичь, и причин для желания их. Как шаг к этому идеалу, мне кажется, что каждый юрист должен стремиться к пониманию экономики. Нынешний развод между школами политической экономии и права кажется мне свидетельством того, сколько прогресса в философском изучении еще предстоит сделать. В нынешнем состоянии политической экономии, действительно, мы снова приходим к истории в большем масштабе, но там мы призваны рассмотреть и взвесить цели законодательства, средства их достижения и стоимость. Мы узнаем, что за все, что мы имеем, мы отдаем что-то другое, и нас учат сопоставлять преимущество, которое мы получаем, с другим преимуществом, которое мы теряем, и знать, что мы делаем, когда выбираем.

Существует еще одно исследование, которое иногда недооценивается практическими людьми, за которое я хочу сказать доброе слово, хотя я думаю, что довольно много довольно плохих вещей проходит под этим названием. Я имею в виду изучение того, что называется юриспруденцией. Юриспруденция, как я смотрю на нее, — это просто право в его наиболее обобщенной части. Каждая попытка свести дело к правилу — это усилие юриспруденции, хотя название, как оно используется в английском языке, ограничено самыми широкими правилами и самыми фундаментальными концепциями. Один из признаков великого юриста — то, что он видит применение самых широких правил. Есть история о мировом судье в Вермонте, перед которым был подан иск одним фермером против другого за поломку маслобойки. Судья взял время на размышление, а затем сказал, что просмотрел статуты и не смог найти ничего о маслобойках, и вынес решение в пользу ответчика. Такое же состояние ума проявляется во всех наших общих дайджестах и учебниках. Применения элементарных правил договора или деликта спрятаны под заголовком «Железные дороги» или «Телеграфы» или идут на пополнение трактатов по историческим подразделениям, таким как «Судоходство» или «Справедливость», или собраны под произвольным заголовком, который, как считается, может привлечь практический ум, такой как «Торговое право». Если человек идет в право, выгодно быть его мастером, а быть мастером — значит смотреть прямо сквозь все драматические инциденты и различать истинную основу для прогнозирования. Поэтому хорошо иметь точное представление о том, что вы подразумеваете под правом, под правом, под обязанностью, под злым умыслом, намерением и небрежностью, под собственностью, под владением и так далее. У меня на уме дела, в которых высшие суды, кажется мне, барахтались, потому что у них не было ясных идей по некоторым из этих тем. Я уже проиллюстрировал их важность. Если желательна дальнейшая иллюстрация, ее можно найти, прочитав Приложение к Уголовному праву сэра Джеймса Стивена по вопросу о владении, а затем обратившись к просвещенной книге Поллока и Райта. Сэр Джеймс Стивен — не единственный писатель, чьи попытки проанализировать правовые идеи были запутаны стремлением к бесполезной квинтэссенции всех систем, вместо точной анатомии одной. Проблема с Остином заключалась в том, что он недостаточно знал английское право. Но все же практическим преимуществом является освоение Остина и его предшественников, Гоббса и Бентама, и его достойных преемников, Холланда и Поллока. Недавняя маленькая книга сэра Фредерика Поллока тронута той удачливостью, которая отмечает все его работы, и полностью свободна от искажающего влияния римских моделей.

Советы старейшин молодым людям очень часто бывают такими же нереальными, как список ста лучших книг. По крайней мере, в мое время я получил свою долю таких советов, и высоко среди нереальностей я ставлю рекомендацию изучать римское право. Я предполагаю, что такой совет означает нечто большее, чем сбор нескольких латинских максим, которыми можно украсить дискурс — цель, для которой лорд Кок рекомендовал Брактона. Если это все, что требуется, заголовок De Regulis Juris Antiqui можно прочитать за час. Я предполагаю, что если хорошо изучать римское право, то хорошо изучать его как рабочую систему. Это означает освоение набора технических деталей, более сложных и менее понятных, чем наши собственные, и изучение еще одного курса истории, которым даже больше, чем нашим собственным, должно быть объяснено римское право. Если кто-то сомневается во мне, пусть прочитает «Der Romische Civil Process und die Actionen» Келлера, трактат об эдикте претора, интереснейшее «Историческое введение в частное право Рима» Мьюрхеда и, чтобы дать ему лучший шанс, замечательные «Институции» Сона. Нет. Путь к получению либерального взгляда на ваш предмет — это не читать что-то другое, а добраться до сути самого предмета. Средства для этого — в первую очередь, следовать существующему своду догм к его высшим обобщениям с помощью юриспруденции; затем, обнаружить из истории, как он стал тем, чем он является; и, наконец, насколько вы можете, рассмотреть цели, которые стремятся достичь различные правила, причины, почему эти цели желательны, что отдается, чтобы получить их, и стоят ли они этой цены.

У нас слишком мало теории в праве, а не слишком много, особенно в этой последней отрасли изучения. Когда я говорил об истории, я упомянул кражу как пример, чтобы показать, как право страдало от того, что не воплотило в ясной форме правило, которое достигнет своей очевидной цели. В том случае проблема была связана с выживанием форм, пришедших из времени, когда преследовалась более ограниченная цель. Позвольте мне теперь привести пример, чтобы показать практическую важность, для решения реальных дел, понимания причин права, взяв пример из правил, которые, насколько я знаю, никогда не были объяснены или теоретизированы каким-либо адекватным образом. Я имею в виду статуты об ограничении и право о давности. Цель таких правил очевидна, но какое оправдание для лишения человека его прав, чистое зло, насколько это касается, вследствие истечения времени? Иногда ссылаются на потерю доказательств, но это второстепенный вопрос. Иногда на желательность мира, но почему мир более желателен через двадцать лет, чем до? Он все более вероятно наступит без помощи законодательства. Иногда говорят, что если человек пренебрегает обеспечением своих прав, он не может жаловаться, если через некоторое время право следует его примеру. Теперь, если это все, что можно сказать об этом, вы, вероятно, решите дело, которое я собираюсь поставить, в пользу истца; если вы примете точку зрения, которую я предложу, вы, возможно, решите его в пользу ответчика. Человека судят за trespass на землю и оправдывают по праву прохода. Он доказывает, что использовал путь открыто и враждебно в течение двадцати лет, но оказывается, что истец предоставил лицензию лицу, которое он разумно считал агентом ответчика, хотя на самом деле это было не так, и поэтому предположил, что использование пути было разрешенным, и в этом случае право не было бы получено. Получил ли ответчик право или нет? Если его получение основывается на вине и небрежности землевладельца в обычном смысле, как, по-видимому, обычно предполагается, то такой небрежности не было, и право прохода не было приобретено. Но если бы я был адвокатом ответчика, я бы предположил, что основание приобретения прав по истечении времени следует искать в положении лица, которое их приобретает, а не в положении проигравшего. Сэр Генри Мейн сделал модным связывать архаичное понятие собственности с давностью. Но связь уходит дальше, чем первая записанная история. Она в природе человеческого разума. Вещь, которой вы наслаждались и пользовались как своей собственной в течение долгого времени, будь то собственность или мнение, пускает корни в вашем существе и не может быть вырвана без того, чтобы вы не возмутились этим актом и не попытались защитить себя, как бы вы ее ни получили. Право не может просить лучшего оправдания, чем глубочайшие инстинкты человека. Только в ответ на предположение, что вы разочаровываете бывшего владельца, вы ссылаетесь на его небрежность, позволившую постепенное разъединение между ним и тем, на что он претендует, и постепенное объединение этого с другим. Если он знает, что другой совершает действия, которые на их лице показывают, что он на пути к установлению такой ассоциации, я бы утверждал, что в справедливости к этому другому он был обязан на свой страх и риск выяснить, действует ли другой с его разрешения, увидеть, что он был предупрежден, и, если необходимо, остановлен.

Я говорил об изучении права, и я почти ничего не сказал о том, о чем обычно говорят в этой связи — учебниках и системе прецедентов, и всей машинерии, с которой студент сталкивается наиболее непосредственно. И я не буду говорить о них. Теория — мой предмет, а не практические детали. Способы преподавания были улучшены с моего времени, без сомнения, но способности и трудолюбие освоят сырой материал при любом способе. Теория — самая важная часть догмы права, как архитектор — самый важный человек, который принимает участие в строительстве дома. Самые важные улучшения последних двадцати пяти лет — это улучшения в теории. Ее не следует бояться как непрактичной, ибо для компетентного это просто означает дойти до сути предмета. Для некомпетентного иногда верно, как было сказано, что интерес к общим идеям означает отсутствие конкретных знаний. Я помню в армейские дни чтение о юноше, который, будучи экзаменованным на низший ранг и будучи спрошенным о вопросе о строевой подготовке эскадрона, ответил, что он никогда не рассматривал эволюции менее чем десяти тысяч человек. Но слабые и глупые должны быть оставлены на их глупость. Опасность в том, что способные и практически мыслящие люди должны смотреть с безразличием или недоверием на идеи, связь которых с их бизнесом отдалена. Я слышал историю на днях о человеке, у которого был камердинер, которому он платил высокую зарплату, с учетом вычетов за ошибки. Одним из его вычетов было: «За отсутствие воображения, пять долларов». Отсутствие не ограничивается камердинерами. Объект амбиций, власть, обычно представляется в наши дни в форме одних денег. Деньги — это самая непосредственная форма, и являются надлежащим объектом желания. «Состояние», — сказала Рашель, — «это мера интеллекта». Это хороший текст, чтобы разбудить людей из рая дураков. Но, как говорит Гегель: «В конце концов, не аппетит, а мнение должно быть удовлетворено». Для воображения любого масштаба самая далеко идущая форма власти — это не деньги, это командование идеями. Если вы хотите великих примеров, прочитайте «Историю английской мысли в восемнадцатом веке» мистера Лесли Стивена и посмотрите, как через сто лет после его смерти абстрактные спекуляции Декарта стали практической силой, контролирующей поведение людей. Прочитайте работы великих немецких юристов и посмотрите, насколько больше мир управляется сегодня Кантом, чем Бонапартом. Мы не можем все быть Декартом или Кантом, но мы все хотим счастья. И счастье, я уверен, зная многих успешных людей, не может быть завоевано просто будучи адвокатом великих корпораций и имея доход в пятьдесят тысяч долларов. Интеллект, достаточно великий, чтобы выиграть приз, нуждается в другой пище, помимо успеха. Более отдаленные и более общие аспекты права — это те, которые придают ему универсальный интерес. Именно через них вы не только становитесь великим мастером в своем призвании, но соединяете свой предмет со вселенной и ловите эхо бесконечного, проблеск его непостижимого процесса, намек на универсальный закон.