ДОКУМЕНТЫ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

ТОМ ТРЕТИЙ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ

Под редакцией Артура Брукса Лэпсли

CONTENTS

 ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА I

РЕЧЬ В ЧИКАГО, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮЛЯ 1858 Г.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛИНКОЛЬНОМ И ДУГЛАСОМ

Г-Н ЛИНКОЛЬН — Г-НУ ДУГЛАСУ.

Г-Н ДУГЛАС — Г-НУ ЛИНКОЛЬНУ.

Г-Н ЛИНКОЛЬН — Г-НУ ДУГЛАСУ.

ПЕРВЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ОТТАВЕ

ВТОРЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ФРИПОРТЕ

ОТВЕТНАЯ РЕПЛИКА Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

ТРЕТЬИ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ДЖОНСБОРО

ВОПРОСЫ:

ОТВЕТ КЭМПБЕЛЛА.

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА I

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЧИ И ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА С ДУГЛАСОМ во время сенаторской кампании 1858 года в Иллинойсе РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮНЯ 1858 Г.

[Следующая речь была произнесена в Спрингфилде, штат Иллинойс, по завершении проходившего там в то время съезда Республиканской партии штата, на котором г-н ЛИНКОЛЬН был выдвинут кандидатом в сенаторы Соединенных Штатов. Г-н ДУГЛАС не присутствовал.]

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И ГОСПОДА ДЕЛЕГАТЫ СЪЕЗДА: — Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему идем, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко продвинулись в пятом году с тех пор, как был инициирован курс, имевший своей заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по вопросу рабства. В ходе реализации этого курса данная агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я считаю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз распадется; я не ожидаю, что дом рухнет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение будет убеждено в его неизбежном окончательном исчезновении, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, как старых, так и новых, как на Севере, так и на Юге.

Нет ли у нас тенденции к последнему состоянию?

Пусть каждый, кто сомневается, внимательно рассмотрит то, что сейчас представляет собой почти завершенный юридический механизм, если можно так выразиться, состоящий из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, для какой работы приспособлен этот механизм и насколько хорошо он приспособлен, но также пусть изучит историю его создания и проследит, если сможет — или, вернее, пусть попробует не найти, если сможет — доказательства замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов, а из большинства национальных территорий — запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и стало первым достигнутым пунктом.

Но до сих пор действовал только Конгресс, и одобрение со стороны народа, реальное или мнимое, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутое и дать шанс на большее.

Эта необходимость не была упущена из виду, а была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «народном суверенитете на территориях», иначе называемом «священным правом на самоуправление», — последняя фраза, хотя и выражающая единственную законную основу любого правительства, была настолько извращена в этом попытке ее использования, что свелась к следующему: если какой-либо человек решит поработить другого, никакому третьему лицу не должно быть позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам закон о Небраске в следующих выражениях:

«Истинное намерение и смысл настоящего Закона состоят не в том, чтобы законодательно вводить рабство на какой-либо территории или в штате, или исключать его оттуда, а в том, чтобы оставить народ этих территорий совершенно свободным в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему собственному усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

Затем поднялся шум пустой демагогии в пользу «народного суверенитета на территориях» и «священного права на самоуправление». «Но, — говорили оппозиционные члены, — давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ территории может исключить рабство». «Не мы», — сказали сторонники этой меры, и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, затрагивающее вопрос о свободе негра в связи с тем, что его владелец добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, подпадающую под действие запрета Конгресса, и долгое время удерживал его там в качестве раба, рассматривалось в окружном суде Соединенных Штатов по округу Миссури; и оба — законопроект о Небраске и судебный процесс — были доведены до решения в одном и том же месяце, мае 1854 года. Негра звали «Дред Скотт», и это имя теперь обозначает решение, окончательно принятое по этому делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Еще до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение о том, могут ли жители территории конституционным образом исключить рабство из своих пределов; и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, каким бы оно ни было, было получено. Это был второй достигнутый пункт. Однако одобрение не достигло явного большинства голосов избирателей почти на четыреста тысяч голосов (примерно 10% голосов), и поэтому, возможно, не было в высшей степени надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более внушительно отразил на народе вес и авторитет этого одобрения. Верховный суд снова собрался, не объявил своего решения, но распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призвал народ подчиниться предстоящему решению, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, последовало решение.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний повод выступить в этой столице с речью, одобряющей решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждающей любую оппозицию ему. Новый президент также пользуется ранним поводом письма Силлиману, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо существовала иная точка зрения!

Наконец, между президентом и автором законопроекта о Небраске возникает спор по чисто фактическому вопросу о том, была ли Лекомптонская конституция в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса или нет; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе как подходящее определение политики, которую он хотел бы внедрить в общественное сознание, — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И вполне может он держаться за этот принцип! Если у него есть хоть какие-то родительские чувства, вполне может он держаться за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, «народный суверенитет на территориях» вытеснил сам себя, рухнул, как временные строительные леса; подобно литейной форме, он прослужил одну плавку и рассыпался в рыхлый песок; помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против Лекомптонской конституции не содержит ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по вопросу — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились во мнениях.

Различные пункты решения по делу Дреда Скотта в сочетании с политикой сенатора Дугласа «мне все равно» составляют этот механизм в его нынешнем состоянии развития. Это был третий достигнутый пункт. Рабочие части этого механизма таковы:

Во-первых, что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, в любом возможном случае, преимуществ того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Во-вторых, что «в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов» ни Конгресс, ни законодательный орган территории не могут исключить рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные лица могли заполнять территории рабами без опасности потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство этого института в будущем.

В-третьих, что делает ли содержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть принудительно доставлен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы настаивать на нем немедленно; но если он будет принят на некоторое время и, по-видимому, одобрен народом на выборах, то он послужит логическим выводом о том, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

Вспомогательным ко всему этому и работающим рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере общественное мнение Севера, так, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Это показывает точно, где мы сейчас находимся; и частично также, к чему мы идем.

Дополнительный свет на последнее прольет обращение к уже изложенной череде исторических фактов. Многие вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем тогда, когда они происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Какое отношение к этому имела Конституция, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же достаточно ясно — это была точно подогнанная ниша для того, чтобы впоследствии появилось решение по делу Дреда Скотта и объявило, что полная свобода народа — это вовсе не свобода. Почему поправка, прямо провозглашающая права народа, была отвергнута? Теперь достаточно ясно — ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда было задержано? Почему даже личное мнение сенатора было скрыто до президентских выборов? Теперь достаточно ясно — высказывание тогда повредило бы аргументу о «совершенной свободе», на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка с повторным слушанием? Почему предварительный призыв нового президента в пользу решения? Эти вещи похожи на осторожное похлопывание и ласкание горячего коня перед тем, как сесть на него, когда есть опасение, что он может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим груду каркасных брусьев, о разных частях которых мы знаем, что они были изготовлены в разное время и в разных местах и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, как эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно образуют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции различных частей точно адаптированы к своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей части — не пропуская даже строительных лесов, — или, если не хватает одной детали, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы еще вставить такую деталь, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для территорий, а не для штатов или о штатах. Конечно, народ штата подчиняется и должен подчиняться Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом втиснуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ территории и народ штата в ней свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции поэтому рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение суда, высказанное председателем Верховного суда Тэни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни законодательному органу территории исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались включить в мнение декларацию о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов, точно так же, как Чейз и Мейс пытались включить такую декларацию от имени народа территории в законопроект о Небраске, — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что она не была бы отвергнута в одном случае, как это было в другом? Наиболее близкий подход к вопросу о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти те же формулировки, что и в законе о Небраске. В одном случае его точные слова таковы: «За исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным в вопросе рабства в пределах его юрисдикции». В каких случаях власть штатов так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в законе о Небраске. Сложите это и то вместе, и мы получим еще одну хорошую маленькую нишу, которую мы, возможно, вскоре увидим заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» распространится в общественном сознании достаточно, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такого решения — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы стать одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая о том, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, а проснемся к реальности, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть власть этой династии — вот работа, которая сейчас стоит перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент для достижения этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод обо всем из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой династии и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились во мнениях. Они напоминают нам, что он великий человек, а самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. Но «живой пес лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев, то для этой работы, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять наступлению рабства? Ему нет до этого никакого дела. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом. Ведущая демократическая газета Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа потребуется, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что попытка возродить эту торговлю приближается? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить негров-рабов на новые территории. Может ли он доказать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И, несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле, как он может отказать в том, чтобы торговля этой «собственностью» была «совершенно свободной», — если только он не делает это как защиту внутреннего производства? А так как внутренние производители, вероятно, не будут просить о защите, он будет полностью лишен оснований для оппозиции.

Сенатор Дуглас придерживается, мы знаем, того мнения, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера; что он может по праву измениться, когда обнаружит, что был неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он сделает какое-то конкретное изменение, о котором он сам не дал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо таком смутном выводе? Сейчас, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если это когда-либо произойдет, когда он и мы сможем сойтись на принципах, чтобы наше дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создам никаких случайных препятствий. Но ясно, что он сейчас не с нами; он не притворяется, что он с нами, — он не обещает, что когда-либо будет.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и вестись его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в работе, кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы нации насчитывали более миллиона трехсот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности, при всех внешних обстоятельствах против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались с четырех сторон света, сформировали и провели битву до конца под постоянным горячим огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть — теперь, когда тот же самый враг колеблется, разобщен и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи; если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее, но рано или поздно победа обязательно придет.

РЕЧЬ В ЧИКАГО, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

В ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ

ПРОИЗНЕСЕНА В ЧИКАГО, В СУББОТУ ВЕЧЕРОМ, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

(Г-Н ДУГЛАС НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ.)

[Г-н ЛИНКОЛЬН был представлен К. Л. Уилсоном, эсквайром, и, как только он появился, его встретили настоящим штормом аплодисментов. Некоторое время энтузиазм не утихал. Наконец, когда взмахом руки была восстановлена частичная тишина, г-н ЛИНКОЛЬН сказал,]

МОИ СОГРАЖДАНЕ: — Вчера вечером, по случаю приема, устроенного в честь сенатора Дугласа, мне предоставили место, очень удобное для того, чтобы слушать его, и в остальном со мной очень любезно обошлись он и его друзья, за что я благодарю его и их. В ходе его замечаний мое имя было упомянуто таким образом, что, я полагаю, делает не совсем неуместным, чтобы я дал ему какой-то ответ. Я не буду пытаться следовать за ним в том точном порядке, в котором он обращался к собравшейся толпе по тому случаю, хотя, возможно, я сделаю это в основном.

Был один вопрос, на который он просил обратить внимание толпы, который я считаю несколько менее важным — по крайней мере, с точки зрения уместности — для меня, чтобы останавливаться на нем, чем другие, которые он затронул ближе к концу своей речи, и который, я думаю, было бы не совсем правильно с моей стороны оставить без внимания, и все же, если бы я не уделил ему сейчас некоторого внимания, я бы, вероятно, забыл о нем вовсе. Пока я нахожусь на этой теме, позвольте мне сказать, что я не намерен предаваться тому неудобному способу, иногда принимаемому в публичных выступлениях, чтения из документов; но я отступлю от этого правила настолько, чтобы прочитать небольшой отрывок из его речи, который касается этой первой темы, о которой я буду говорить, — то есть, при условии, что я смогу найти ее в газете:

«Я принял решение апеллировать к народу против той комбинации, которая была создана против меня; лидеры республиканцев сформировали союз, нечестивый и неестественный союз, с частью недобросовестных федеральных чиновников. Я намерен бороться с этой союзной армией, где бы я их ни встретил. Я знаю, что они отрицают этот союз; но все же эти люди, которые пытаются расколоть Демократическую партию с целью избрания республиканского сенатора вместо меня, являются такими же агентами и орудиями сторонников г-на Линкольна. Поэтому я буду иметь дело с этой союзной армией так же, как русские имели дело с союзниками в Севастополе, — то есть русские не останавливались, чтобы спросить, когда они давали залп, попал ли он в англичанина, француза или турка. И я не буду останавливаться, чтобы спросить, и не буду колебаться, попадут ли мои удары в лидеров республиканцев или их союзников, которые занимают федеральные должности и все же действуют с ними заодно».

Ну, теперь, господа, разве это не очень тревожно? Только подумать! прямо в начале его предвыборной кампании, я, бедный, добрый, любезный, умный джентльмен — я должен быть убит таким образом! Почему, мой друг судья не только, как оказалось, не мертвый лев, и даже не живой — он суровый русский медведь!

Но если они настаивают на этом — ибо он говорит, что мы отрицаем это, — что существует какой-либо такой союз, как он говорит, что он есть, — и я не собираюсь слишком сильно цепляться за этот вопрос правдивости, — но если он настаивает на том, что такой союз существует, что люди администрации и мы союзники, и мы находимся в положении англичан, французов и турок, а он занимает позицию русского, в таком случае я прошу, чтобы он позволил нам, пока мы едва намекнем ему, что эти союзники взяли Севастополь.

Господа, еще только несколько слов об этом союзе. Со своей стороны, я должен сказать, что существует ли такой союз, зависит, насколько мне известно, от того, что может быть правильным определением термина «союз». Если для Республиканской партии видеть другую великую партию, которой они противостоят, разделенной между собой, и не пытаться остановить этот раскол, а скорее радоваться ему — если это союз, я признаю, что я в нем; но если имеется в виду, что республиканцы сформировали союз, выходящий за рамки этого, посредством которого происходит вклад денег или жертва принципами с той или иной стороны, насколько это касается Республиканской партии, — если есть что-то подобное, я протестую, что я ничего об этом не знаю, и не верю в это. Я, однако, скажу — так как я думаю, что эта часть аргумента притянута за уши, — я хотел бы, прежде чем закончу с ней, заявить для блага заинтересованных лиц, что один из тех самых людей Бьюкенена однажды рассказал мне об аргументе, который он привел в обоснование своей оппозиции судье Дугласу. Он сказал, что друг нашего сенатора Дугласа разговаривал с ним и, среди прочего, сказал ему:

«...почему, вы не хотите победить Дугласа?» «Да, — сказал он, — я хочу победить его, и я скажу вам почему. Я считаю, что его первоначальный законопроект о Небраске был правильным в абстрактном смысле, но он был неправильным по времени, когда он был выдвинут. Он был неправильным в применении к территории, в отношении которой вопрос был решен; он был выдвинут в то время, когда никто его не просил; он был предложен Югу, когда Юг не просил об этом, но когда они не могли легко отказаться от него; и по этой же причине он навязал этот вопрос нашей партии. Это потопило лучших людей по всей нации, везде; и теперь, когда наш президент, борясь с трудностями, созданными этим человеком, достиг самого сложного момента, чтобы повернуть в этом деле, он бросает его, и я за то, чтобы поставить его туда, где он больше не будет нас беспокоить».

Теперь, господа, это не мой аргумент; это совсем не мой аргумент. Я только излагал вам аргумент человека Бьюкенена. Вы будете судить, есть ли в нем какая-то сила.

Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на мгновение вникнем в это огромное дело народного суверенитета. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы было другое название для того же самого — «народный суверенитет на территориях» (squatter sovereignty). Это был не совсем народный суверенитет, а «народный суверенитет на территориях». Что означают эти термины? Что означают эти термины, когда используются сейчас? И огромная заслуга приписывается нашему другу судье в отношении его поддержки этого, когда он заявляет, что последние годы его жизни были, и все будущие годы его жизни будут посвящены этому делу народного суверенитета. Что это такое? Ну, это суверенитет народа! Что такое был «народный суверенитет на территориях»? Я полагаю, если он вообще имел какое-то значение, это было право народа управлять самим собой, быть суверенным в своих собственных делах, пока они были «поселены» (squatted) в стране, которая не была их собственной, пока они «поселились» на территории, которая не принадлежала им в том смысле, в каком штат принадлежит народу, который его населяет, когда она принадлежала нации; такое право управлять самим собой называлось «народным суверенитетом на территориях».

Теперь я хочу, чтобы вы отметили: что стало с этим «народным суверенитетом на территориях»? что с ним стало? Можете ли вы заставить кого-нибудь сказать вам сейчас, что народ территории имеет какую-либо власть управлять самим собой в отношении этого спорного вопроса о рабстве, прежде чем они сформируют конституцию штата? Ничего подобного вообще; хотя идет общая перестрелка, и хотя в каждой речи с той стороны был поднят шум, предполагающий, что эта политика дала народу территории право управлять самим собой в этом вопросе, все же этот пункт обходится. Сегодня было решено — не более года назад было решено — Верховным судом Соединенных Штатов, и на этом настаивают сегодня, что народ территории не имеет права исключать рабство с территории; что если какой-либо человек решит ввезти рабов на территорию, все остальные люди не имеют права их не пускать. Раз это так, и это решение было сделано одним из пунктов, которые судья одобрил, и одним из тех, в одобрении которого он говорит, что намерен удержать меня, — поставить меня, я не должен говорить, ибо я никогда не был наверху, — он говорит, что он в пользу этого, и придерживается этого, и ожидает выиграть свою битву на этом решении, которое говорит, что нет такой вещи, как «народный суверенитет на территориях», но что любой человек может ввезти рабов на территорию, и все остальные люди на территории могут быть против этого, и все же по причине Конституции они не могут запретить это. Когда это так, сколько осталось от этого огромного дела «народного суверенитета на территориях», я хотел бы знать?

Когда мы возвращаемся назад, мы доходим до точки права народа создавать конституцию. Канзас был заселен, например, в 1854 году. Это была территория еще, без формирования конституции, вполне обычным путем, в течение трех лет. Все это время негритянское рабство могло быть ввезено любыми немногими лицами, и по тому решению Верховного суда, которое судья одобряет, все остальные люди не могут его не пустить; но когда они приходят к созданию конституции, они могут сказать, что не будут иметь рабства. Но оно там; они обязаны терпеть его каким-то образом, и весь опыт показывает, что так оно и будет, ибо они не возьмут негров-рабов и абсолютно не лишат владельцев их. Весь опыт показывает, что это так. Весь тот промежуток времени, который проходит с начала заселения территории до тех пор, пока не будет достаточно людей для создания конституции штата, — все это время народный суверенитет отбрасывается. Печать абсолютно поставлена на нем решением суда, и судья Дуглас ставит свою собственную поверх него; все же он апеллирует к народу, чтобы тот приписал ему огромную заслугу за его преданность народному суверенитету.

Опять же, когда мы доходим до вопроса о праве народа формировать конституцию штата, как им угодно, формировать ее с рабством или без рабства, если это что-то новое, я признаю, что не знаю этого. Было ли когда-нибудь время, когда кто-либо говорил, что кто-то другой, кроме самого народа территории, должен формировать конституцию? Что теперь в этом такого, за что судья Дуглас должен был бороться несколько лет своей жизни и обещать бороться все оставшиеся годы своей жизни? Может ли судья Дуглас найти кого-нибудь на земле, кто сказал бы, что кто-то другой должен формировать конституцию для народа? [Голос: «Да».] Ну, я хотел бы, чтобы вы назвали его; я хотел бы знать, кто он был. [Тот же голос: «Джон Кэлхун».]

Нет, сэр, я никогда не слышал, чтобы даже Джон Кэлхун говорил такую вещь. Он настаивал на том же принципе, что и судья Дуглас; но его способ применения его, на самом деле, был неправильным. Достаточно для моей цели спросить эту толпу, когда республиканец говорил что-либо против этого. Они никогда не говорили ничего против этого, но они постоянно говорили за это; и всякий, кто возьмется изучить платформу и речи ответственных людей партии, и безответственных людей тоже, если угодно, не сможет найти ни одного слова от кого-либо в рядах республиканцев, выступающего против того народного суверенитета, который, как думает судья Дуглас, он изобрел. Я полагаю, что судья Дуглас через некоторое время заявит, что он изобретатель идеи о том, что народ должен управлять самим собой; что никто никогда не думал о такой вещи, пока он не выдвинул ее. Мы не помним, чтобы в той старой Декларации независимости было сказано, что:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Вот происхождение народного суверенитета. Кто же тогда придет в этот день и заявит, что он изобрел его?

Лекомптонская конституция связывает себя с этим вопросом, ибо именно в этом деле Лекомптонской конституции наш друг судья Дуглас претендует на такую огромную заслугу. Я согласен, что в противостоянии Лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. Я этого совсем не отрицаю; и, господа, вы легко увидите, почему я не мог бы отрицать это, даже если бы хотел. Но я не хочу; ибо все республиканцы в нации выступали против нее, и они выступали бы против нее точно так же без помощи судьи Дугласа, как и с ней. Они все заняли позицию против нее задолго до него. Почему, причину, которую он выдвигает против этой конституции, я выдвигал против него годом ранее. У меня в руках напечатанная речь. Аргумент, который он приводит, почему эта конституция не должна быть принята, что народ не был справедливо представлен и ему не позволили голосовать, я указал в речи год назад, которую я держу в руках сейчас, что народу не было дано честного шанса. [«Прочитайте ее, прочитайте ее».] Я не буду тратить ваше время, пытаясь прочитать ее. [«Прочитайте ее, прочитайте ее».] Господа, чтение из речей — это очень утомительное дело, особенно для старого человека, которому приходится надевать очки, и тем более, если человек такой высокий, что ему приходится наклоняться к свету.

Еще немного, теперь, об этом деле народного суверенитета и Лекомптонской конституции. Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была побеждена. Победа над ней была хорошим делом или нет. Он думает, что победа над ней была хорошим делом, и я тоже, и мы согласны в этом. Кто победил ее?

[Голос: Судья Дуглас.]

Да, он предоставил себя, и если вы полагаете, что он контролировал других демократов, которые пошли с ним, он предоставил три голоса; в то время как республиканцы предоставили двадцать.

Вот что он сделал, чтобы победить ее. В Палате представителей он и его друзья предоставили около двадцати голосов, а республиканцы предоставили девяносто с лишним. Теперь, кто был тем, кто сделал работу?

[Голос: Дуглас.]

Ну, да, Дуглас сделал это! Конечно, он сделал.

Давайте, однако, поставим это предложение иначе. Республиканцы не могли бы сделать это без судьи Дугласа. Мог ли он сделать это без них? Кто мог бы ближе всего подойти к тому, чтобы сделать это без другого?

[Голос: Кто убил законопроект?]

[Другой голос: Дуглас.]

Позиция против него была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Пропорция оппозиции к этой мере составляет примерно пять к одному.

[Голос: Почему они не выступят по этому поводу?]

Вы не знаете, о чем говорите, мой друг. Я вполне готов ответить любому джентльмену в толпе, который задает разумный вопрос.

Теперь, кто во всей этой стране когда-либо находил кого-либо из наших друзей образа мыслей судьи Дугласа, и кто действовал по этому главному вопросу, кто когда-либо думал произнести слово в защиту судьи Трамбулла?

[Голос: Мы.]

Я бросаю вам вызов показать напечатанную резолюцию, принятую на демократическом собрании — я беру на себя смелость бросить вызов любому человеку показать напечатанную резолюцию демократического собрания, большого или малого, — в пользу судьи Трамбулла или любого из пяти к одному республиканцев, которые победили этот законопроект. Все должно быть для демократов! Они сделали все, а тех пять к одному, кто действительно сделал это дело, они презирают, и они, кажется, не помнят, что они существуют на лице земли.

Господа, я боюсь, что стану утомительным. Я оставляю эту часть темы, чтобы взяться за другую. Я беру ту часть речи судьи Дугласа, в которой он почтительно уделил внимание мне.

Судья Дуглас выдвинул два пункта по поводу моей недавней речи в Спрингфилде. Он говорит, что они должны стать вопросами этой кампании. Первый из этих пунктов он основывает на формулировках в речи, которую я произнес в Спрингфилде, которую, я полагаю, могу процитировать правильно по памяти. Я сказал там, что «мы уже далеко продвинулись в пятом году с тех пор, как был инициирован курс с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по вопросу рабства; в ходе реализации этого курса данная агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась». «Я считаю, что она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я считаю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным». «Я не ожидаю, что Союз распадется», — я цитирую из своей речи, — «я не ожидаю, что дом рухнет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение будет убеждено в его неизбежном окончательном исчезновении, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, как на севере, так и на юге».

Что это за параграф? В этом параграфе, который я процитировал в вашем присутствии и на который я прошу обратить внимание всех, судья Дуглас думает, что обнаруживает великую политическую ересь. Я хочу вашего внимания особенно к тому, что он извлек из него. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы сделать все штаты этого Союза единообразными во всех их внутренних правилах; что во всех их внутренних делах я выступаю за то, чтобы сделать их полностью единообразными. Он делает этот вывод из формулировок, которые я процитировал вам. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы Север начал войну против Юга для искоренения рабства; что я также выступаю за то, чтобы пригласить (как он выражается) Юг к войне против Севера с целью национализации рабства. Теперь, это достаточно странно, если вы внимательно прочитаете этот отрывок, что я не говорил, что я выступаю за что-либо в нем. Я только сказал, что, по моему ожиданию, произойдет. Я сделал только предсказание — оно, возможно, было глупым, пожалуй. Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Я говорю так сейчас, однако, так что больше не должно быть никаких трудностей по этому поводу. Это может быть записано в великой речи.

Господа, судья Дуглас сообщил вам, что эта моя речь была, вероятно, тщательно подготовлена. Я признаю, что это было так. Я не мастер языка; у меня нет прекрасного образования; я не способен вступать в рассуждения о диалектике, как, я полагаю, вы это называете; но я не верю, что язык, который я использовал, допускает такое толкование, какое придает ему судья Дуглас. Но меня не заботит придирка к словам. Я знаю, что имел в виду, и я не оставлю эту толпу в сомнении, если смогу объяснить им, что я действительно имел в виду при использовании этого параграфа.

Я не являюсь, во-первых, неосведомленным о том, что это правительство просуществовало восемьдесят два года наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я знаю это. Я довольно хорошо знаком с историей страны, и я знаю, что оно просуществовало восемьдесят два года наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я верю — и это то, на что я хотел намекнуть там, — я верю, что оно просуществовало потому, что в течение всего этого времени, до введения законопроекта о Небраске, общественное мнение все время пребывало в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Это то, что дало нам тот отдых, который мы имели в течение этого периода в восемьдесят два года, — по крайней мере, так я верю. Я всегда ненавидел рабство, я думаю, так же сильно, как любой аболиционист, — я был вигом старой закалки, — я всегда ненавидел его; но я всегда был спокоен по этому поводу, пока не началась эта новая эра введения законопроекта о Небраске. Я всегда верил, что все против него, и что оно находится на пути к окончательному исчезновению. [Указывая на г-на Браунинга, который стоял рядом.] Браунинг думал так; огромная масса нации пребывала в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. У них были основания так полагать.

Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили народ так верить; и что таковым было убеждение самих создателей Конституции, почему те старые люди, примерно во время принятия Конституции, постановили, что рабство не должно идти на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему объявили, что в течение двадцати лет африканская работорговля, посредством которой поставляются рабы, может быть прекращена Конгрессом? Почему были все эти акты? Я мог бы перечислить больше этих актов; но достаточно. Чем они были, как не ясным указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института? И теперь, когда я говорю, как я сказал в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, когда я говорю, что я думаю, что противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его туда, где общественное мнение будет пребывать в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я только хочу сказать, что они поставят его туда, где основатели этого правительства первоначально поставили его.

Я говорил сто раз, и у меня сейчас нет склонности брать это назад, что я верю, что нет никакого права, и не должно быть никакой склонности у народа свободных штатов вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в вопрос рабства вообще. Я говорил это всегда; судья Дуглас слышал, как я говорил это, если не ровно сто раз, то по крайней мере как добрую сотню раз; и когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это необоснованно ничем, что я когда-либо намеревался, и, как я верю, ничем, что я когда-либо говорил. Если, каким-либо образом, я когда-либо использовал язык, который можно было бы справедливо так истолковать (как, однако, я верю, я никогда не делал), я теперь исправляю это.

Так много, следовательно, о выводе, который делает судья Дуглас, что я выступаю за то, чтобы стравить секции друг с другом. Я знаю, что никогда не имел в виду ничего подобного, и я верю, что никакой справедливый ум не может сделать такой вывод из чего-либо, что я когда-либо говорил.

Теперь, в отношении его вывода о том, что я выступаю за общую консолидацию всех местных институтов различных штатов. Я уделю этому немного времени и попытаюсь выяснить, если смогу, как на земле могло быть, чтобы какой-либо человек мог сделать такой вывод из чего-либо, что я сказал. Я говорил очень много раз, в присутствии судьи Дугласа, что никто не верил больше, чем я, в принцип самоуправления; что он лежит в основе всех моих идей о справедливом правительстве, от начала до конца. Я отрицал, что его использование этого термина применяется правильно. Но что касается самой вещи, я отрицаю, что кто-либо когда-либо опередил меня в моей преданности этому принципу, что бы он ни сделал в эффективности в его защите. Я думаю, что я говорил это в вашем присутствии, что я верю, что каждый индивид по своей природе имеет право делать то, что ему угодно, с самим собой и плодами своего труда, насколько это никоим образом не мешает правам любого другого человека; что каждое сообщество как штат имеет право делать точно то, что ему угодно, со всеми делами внутри этого штата, которые не мешают праву любого другого штата; и что общее правительство, по принципу, не имеет права вмешиваться во что-либо, кроме того общего класса вещей, который касается целого. Я говорил это во все времена. Я говорил, в качестве иллюстраций, что я не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы о клюкве Индианы, законы об устрицах Вирджинии или законы о спиртных напитках Мэна. Я говорил эти вещи снова и снова, и я повторяю их здесь как свои убеждения.

Как же тогда судья Дуглас делает вывод, что если я надеюсь увидеть рабство поставленным в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, то я выступаю за то, чтобы Иллинойс вмешивался в законы Индианы о клюкве? Что может дать ему право делать подобный вывод?

Полагаю, есть одна вещь, которая, по крайней мере, позволила ему сделать такой вывод, что было бы неверно в отношении меня или многих других: это то, что он рассматривает весь этот вопрос о рабстве как нечто чрезвычайно незначительное — этот вопрос о содержании одной шестой части населения всей страны в состоянии угнетения и тирании, не имеющем равных в мире. Он смотрит на это как на нечто чрезвычайно малое — равное лишь вопросу о законах Индианы о клюкве; как на нечто, в чем нет никакого морального аспекта; как на нечто, стоящее в одном ряду с вопросом о том, должен ли человек пасти свой скот на земле или сажать на ней табак; настолько маленькое и незначительное дело, что он заключает: если я могу желать, чтобы было сделано что-то для достижения окончательного исчезновения этой мелочи, то я должен быть сторонником объединения всех остальных мелочей в Союзе. Что ж, так уж получается — и в этом, я полагаю, кроется основа этой ошибки, — что судья думает именно так; и так уж получается, что есть огромная часть американского народа, которая не считает этот вопрос такой уж мелочью. Они рассматривают его как огромное моральное зло; они могут доказать это, опираясь на труды тех, кто даровал нам блага свободы, которыми мы наслаждаемся, и что они смотрели на это именно так, а не как на зло, ограничивающееся только теми штатами, где оно существует; и хотя мы согласны с тем, что согласно Конституции, которую мы приняли, в штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, потому что это прописано в Конституции; и мы обязаны как по долгу, так и по убеждению придерживаться этой Конституции во всей ее букве и духе, от начала и до конца.

Столько, значит, о моей позиции — о моем желании упразднить все законодательные собрания штатов и иметь одно консолидированное правительство и единообразие внутренних правил во всех штатах, под чем, я полагаю, подразумевается, что если мы выращиваем здесь кукурузу, мы должны выращивать здесь и сахарный тростник, и мы должны заставить то, что растет на Севере, расти на Юге. Все это, я полагаю, он понимает так, что я выступаю за это. Что ж, довольно об этой чепухе; ибо я вынужден назвать ее именно так. У судьи не может быть со мной разногласий по вопросу установления единообразия во внутренних правилах штатов.

Теперь немного о другом пункте — решении по делу Дреда Скотта. Еще один из вопросов, который, по его словам, должен быть поставлен передо мной, — это его преданность решению по делу Дреда Скотта и мое противодействие ему.

Я уже выражал ранее, и повторяю сейчас, свое несогласие с решением по делу Дреда Скотта; но мне должно быть позволено изложить характер этого несогласия, и я прошу вашего снисхождения, пока я буду это делать. Что справедливо подразумевается под термином, который использовал судья Дуглас, «сопротивление решению»? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я хотел забрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вмешался в права собственности, и возникла бы та ужасная трудность, о которой говорит судья Дуглас — вмешательство в права собственности. Но я не делаю ничего подобного, а лишь отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе и встал бы вопрос о том, следует ли запретить рабство на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы его запретить.

Вот что я бы сделал. Судья Дуглас сказал вчера вечером, что до вынесения решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло противоречить решению, когда оно было принято; но после того, как оно было принято, он будет придерживаться его, пока оно не будет отменено. Именно так! Мы позволяем этой собственности оставаться в рамках решения, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся поставить его в такие условия, против которых судья Дуглас не стал бы возражать, ибо он говорит, что будет подчиняться ему, пока оно не будет отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз оно принято, и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирным путем.

Какова польза от судебных решений? У них есть две функции. Как правила в отношении собственности, у них есть две функции. Во-первых, они решают вопрос, стоящий перед судом. В данном случае они решают, что Дред Скотт — раб. Никто этому не сопротивляется, более того, они говорят всем остальным, что люди, находящиеся в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же статусе. То есть они говорят, что когда возникнет вопрос о другом человеке, он будет решен так же, если только суд не решит иначе, если только суд не отменит свое решение. Что ж, мы намерены сделать все возможное, чтобы суд решил иначе. Это одна из вещей, которую мы намерены попытаться сделать.

Святость, которой судья Дуглас окружает это решение, — это степень святости, которой никогда раньше не наделяли никакое другое решение. Я никогда не слышал о подобном. Подумать только, решения, явно противоречащие этому решению, или те, которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, принимались этим же судом ранее. Это первое в своем роде; это поразительный факт в юридической истории. Это новое чудо света. Оно в основном основано на лжи в отношении фактов; утверждения о фактах, на которых оно зиждется, во многих случаях вовсе не являются фактами, и ни одно решение, принятое по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при столь неблагоприятных обстоятельствах — так поставленное, никогда не признавалось профессиональным сообществом как закон, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы рассматривали его как устоявшийся закон. Но судья Дуглас настаивает на том, что все должны принять это экстраординарное решение, принятое при этих экстраординарных обстоятельствах, и отдать свой голос в Конгрессе в соответствии с ним, уступить ему и подчиниться ему во всех возможных смыслах. Обстоятельства меняют дело. Разве господа здесь не помнят случай, когда тот же Верховный суд лет двадцать пять или тридцать назад постановил, что Национальный банк конституционен? Я спрашиваю, неужели никто не помнит, что Национальный банк был объявлен конституционным? Такова истина, помнят ее или нет. Устав банка истек, и Конгресс предоставил новый устав. Этот новый устав был представлен генералу Джексону. Когда он отрицал конституционность банка, ему указывали на то, что Верховный суд постановил, что он конституционен; и генерал Джексон тогда сказал, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило, обязательное для другой ветви власти, члены которой присягнули поддерживать Конституцию; что каждый член присягнул поддерживать эту Конституцию так, как он ее понимает. Я рискну здесь сказать, что слышал, как судья Дуглас говорил, что одобряет генерала Джексона за этот поступок. Что же теперь стало со всей его тирадой о «сопротивлении Верховному суду»?

Мои сограждане, возвращаясь немного назад — ибо я перехожу от этих пунктов, — когда судья Дуглас угрожает уничтожением «альянсу», он осторожно говорит, что эта его война должна обрушиться на лидеров Республиканской партии. Почти каждое слово, которое он произносит, и каждое различие, которое он проводит, имеет свое значение. Он хочет, чтобы республиканцы, которые не считают себя лидерами, были его друзьями; он не делает из них шума; именно на лидеров он ведет войну. Он хочет, чтобы было понятно, что масса Республиканской партии — это на самом деле его друзья. Только лидеры делают что-то нетерпимое и требуют истребления с его стороны. Поскольку это ясно и несомненно тот свет, в котором он представляет этот вопрос, я хочу привлечь ваше внимание, обращаясь к республиканцам здесь, чтобы я мог задать вам несколько вопросов о том, где вы, как Республиканская партия, окажетесь, если поддержите судью Дугласа на его нынешней позиции путем переизбрания? Я не претендую, господа, на бескорыстие; я не притворяюсь, что не хотел бы попасть в Сенат Соединенных Штатов — я не делаю таких лицемерных заявлений; но я говорю вам, что в этом великом вопросе для вас — ничего, для массы народа страны — ничего, услышат ли когда-нибудь о судье Дугласе или обо мне после этой ночи; это может быть пустяком для каждого из нас, но в связи с этим великим вопросом, от которого зависят судьбы нации, возможно, это абсолютно ничего не значит: но где окажетесь вы, если вновь поддержите судью Дугласа? Разве вы не знаете, как он склонен, как он чрезвычайно стремится во все времена ухватиться за что угодно и все что угодно, чтобы убедить вас, что то, что он сделал, сделали вы сами? Почему, он пытался убедить вас вчера вечером, что наше законодательное собрание Иллинойса поручило ему внести законопроект по Небраске. В этом законодательном собрании никто никогда не думал о такой вещи; и когда он впервые внес законопроект, он никогда не думал об этом; но все же он яростно борется за это предложение и за то, что он сделал это, потому что существовало постоянное указание нашим сенаторам всегда вносить законопроекты по Небраске. Он говорит вам, что он за платформу Цинциннати, он говорит вам, что он за решение по делу Дреда Скотта. Он говорит вам, не в своей речи вчера вечером, а по существу в предыдущей речи, что ему все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто; он говорит вам, что борьба по Лекомптонской конституции в прошлом; она может возникнуть снова или нет, и если возникнет, он стоит там, где стоял, когда, вопреки ему и его противодействию, вы создали Республиканскую партию. Если вы поддержите его, вы скажете ему, что вам все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто, и он закроет или попытается закрыть ваши рты своим заявлением, повторяемым изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц и из года в год. Это то, что вы имеете в виду? [Крики «Нет», один голос «Да».] Да, я не сомневаюсь, что вы, кто всегда был за него, если вы это имеете в виду. В этом нет сомнений, я сказал это серьезно, и я повторяю это. Я думаю, что на позиции, на которой стоял судья Дуглас, выступая против Лекомптонской конституции, он был прав; он не знает, вернется ли она, но если вернется, мы можем знать, где его найти, а если нет, мы можем знать, где его искать, и это на платформе Цинциннати. Теперь, я мог бы спросить Республиканскую партию, после всех тех оскорбительных имен, которыми судья Дуглас называл их, после всех его повторяющихся обвинений в их склонности жениться на неграх и обниматься с ними; после всех его заявлений о «черном республиканстве» — кстати, мы совершенствуемся, черный цвет стерся, — но при всем этом, если он будет поддержан голосами республиканцев, где окажетесь вы? Ясно, что вы стоите уже оседланные, взнузданные и запряженные, ожидая, когда вас погонят в лагерь расширения рабства нации — просто готовые к тому, чтобы вас погнали, связанных вместе в одну кучу, чтобы погнать, каждого человека с веревкой на шее, и этот недоуздок держит судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были серьезны в том, что они сделали, я думаю, им лучше этого не делать; но я думаю, что Республиканская партия состоит из тех, кто, насколько они могут мирно, будет противостоять расширению рабства и кто будет надеяться на его окончательное исчезновение. Если они верят, что это неправильно — захватывать новые земли континента и удерживать их от заселения свободными белыми рабочими, которые хотят землю, чтобы растить на ней свои семьи; если они серьезны, хотя они могут совершить ошибку, они станут беспокойными, и придет время, когда они вернутся снова и реорганизуются, если не под тем же именем, то по крайней мере на тех же принципах, которые есть у их партии сейчас. Лучше, значит, сохранить работу, пока она начата. Вы проделали работу; поддержите ее, сохраните ее. Если люди хотят служить вам, идите с ними; но так как вы создали свою организацию на основе принципа, придерживайтесь его; ибо, так же верно, как Бог правит вами, и вдохновил ваш разум, и дал вам чувство приличия, и продолжает давать вам надежду, так же верно вы все еще будете цепляться за эти идеи, и вы в конце концов вернетесь снова после своих скитаний, просто чтобы проделать свою работу заново.

Нас часто — по крайней мере, не раз — в ходе речи судьи Дугласа вчера вечером напоминали о том, что это правительство было создано для белых людей; что он верил, что оно было создано для белых людей. Что ж, это облечено в форму, в которой никто не хочет это отрицать; но судья затем пускается в свою страсть к проведению выводов, которые не оправданы. Я протестую, сейчас и навсегда, против той фальшивой логики, которая предполагает, что, поскольку я не хочу негритянку в качестве рабыни, я обязательно хочу ее в качестве жены. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве, но, поскольку Бог создал нас разными, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу много пользы. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; и во имя Божье, пусть они так и женятся. Судья угощает нас ужасными чудовищностями, которые происходят из-за смешения рас; что низшая раса тянет высшую вниз. Послушайте, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они там не будут смешиваться.

[Голос: «Троекратное ура Линкольну». — Ура было провозглашено с сердечным воодушевлением.]

Я должен сказать, по крайней мере, что это самоочевидная истина.

Теперь, так уж получается, что мы собираемся вместе раз в год, иногда около 4 июля, по той или иной причине. Эти собрания 4 июля, я полагаю, имеют свою пользу. Если вы позволите мне, я изложу то, что, как я полагаю, является некоторыми из них.

Мы сейчас могущественная нация; нас тридцать или около тридцати миллионов человек, и мы владеем и населяем около одной пятнадцатой части суши всей земли. Мы мысленно возвращаемся к страницам истории примерно на восемьдесят два года назад и обнаруживаем, что тогда мы были очень маленьким народом по численности, значительно уступающим тому, что мы есть сейчас, с гораздо меньшей территорией, с гораздо меньшим количеством всего, что мы считаем желательным среди людей; мы смотрим на это изменение как на чрезвычайно выгодное для нас и нашего потомства, и мы фиксируем что-то, что произошло давным-давно, как неким образом связанное с этим ростом процветания. Мы находим расу людей, живущих в те дни, которых мы называем нашими отцами и дедами; они были железными людьми; они боролись за принцип, за который они выступали; и мы понимали, что благодаря тому, что они тогда сделали, последовало то, что степень процветания, которой мы сейчас наслаждаемся, пришла к нам. Мы проводим это ежегодное празднование, чтобы напомнить себе обо всем хорошем, сделанном за это время, о том, как это было сделано и кто это сделал, и как мы исторически связаны с этим; и мы уходим с этих встреч в лучшем настроении с самими собой, мы чувствуем себя более привязанными друг к другу и более прочно связанными со страной, в которой мы живем. Во всех отношениях мы становимся лучшими людьми в эпоху, расе и стране, в которой мы живем, благодаря этим празднованиям. Но после того, как мы сделали все это, мы еще не достигли всего. Есть что-то еще, связанное с этим. У нас есть — помимо этих людей, происходящих по крови от наших предков — среди нас, возможно, половина нашего народа, которые вовсе не являются потомками этих людей; это люди, которые приехали из Европы, немцы, ирландцы, французы и скандинавы — люди, которые сами приехали из Европы или чьи предки приехали сюда и поселились здесь, обнаружив, что они во всем равны нам. Если они оглядываются назад через эту историю, чтобы проследить свою связь с теми днями по крови, они обнаруживают, что у них ее нет, они не могут перенести себя в ту славную эпоху и заставить себя почувствовать, что они часть нас; но когда они смотрят через ту старую Декларацию независимости, они обнаруживают, что те старые люди говорят, что «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными»; и тогда они чувствуют, что это моральное чувство, которому учили в те дни, свидетельствует об их связи с теми людьми, что оно является отцом всех моральных принципов в них, и что они имеют право претендовать на него, как если бы они были кровью от крови и плотью от плоти тех людей, которые написали эту Декларацию; и так оно и есть. Это тот электрический шнур в этой Декларации, который связывает сердца патриотичных и любящих свободу людей вместе, который будет связывать эти патриотичные сердца до тех пор, пока любовь к свободе существует в умах людей по всему миру.

Теперь, господа, с целью приведения вещей в соответствие с этой идеей «мне все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто», для поддержки решения по делу Дреда Скотта, для утверждения, что Декларация независимости вообще ничего не значила, у нас есть судья Дуглас, дающий свое толкование того, что означает Декларация независимости, и у нас есть он, говорящий, что народ Америки равен народу Англии. Согласно его толкованию, вы, немцы, не связаны с ней. Теперь я спрашиваю вас со всей серьезностью, если все эти вещи, если им потакать, если их ратифицировать, если их подтверждать и одобрять, если их преподавать нашим детям и повторять им, не стремятся ли они стереть чувство свободы в стране и превратить это правительство в правительство какой-то другой формы. Те аргументы, которые приводятся, что с низшей расой следует обращаться с таким снисхождением, на какое они способны; что для них нужно сделать столько, сколько позволит их состояние — что это за аргументы? Это аргументы, которые короли приводили для порабощения людей во все века мира. Вы обнаружите, что все аргументы в пользу королевской власти были этого класса; они всегда взбирались на шеи людей не потому, что хотели это делать, а потому, что людям было лучше от того, что на них ездят. Это их аргумент, и этот аргумент судьи — тот же старый змей, который говорит: ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду наслаждаться плодами этого. Повернитесь в любую сторону, какую хотите, исходит ли это из уст короля, как оправдание для порабощения людей его страны, или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, это все тот же старый змей; и я утверждаю, если этот ход аргументации, который делается с целью убедить общественное мнение, что мы не должны заботиться об этом, будет принят, он не остановится на негре. Я хотел бы знать, если взять эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны по принципу, и делать из нее исключения, где это остановится? Если один человек говорит, что это не означает негра, почему другой не может сказать, что это не означает какого-то другого человека? Если эта Декларация не является истиной, давайте возьмем свод законов, в котором мы ее находим, и вырвем ее! Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если это неправда, давайте вырвем ее! [Крики «Нет, нет».] Давайте придерживаться ее тогда; давайте твердо стоять на ней тогда.

Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам; и в той мере, в какой необходимость навязана человеку, он должен подчиниться ей. Я думаю, что это было условие, в котором мы оказались, когда создавали это правительство. У нас было рабство среди нас, мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве, мы не могли обеспечить то благо, которое мы действительно обеспечили, если бы стремились к большему; и, подчинившись по необходимости этому, это не разрушает принцип, который является хартией наших свобод. Пусть эта хартия останется нашим стандартом.

Мой друг сказал мне, что я плохой цитатор Священного Писания. Я попробую еще раз, однако. В одном из наставлений нашего Господа сказано: «Как Отец ваш небесный совершенен, будьте и вы совершенны». Спаситель, я полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое существо может быть совершенным, как Отец небесный; но он сказал: «Как Отец ваш небесный совершенен, будьте и вы совершенны». Он установил это как стандарт; и тот, кто сделал больше всего для достижения этого стандарта, достиг высшей степени морального совершенства. Так я говорю в отношении принципа, что все люди созданы равными, пусть он будет достигнут настолько близко, насколько мы можем. Если мы не можем дать свободу каждому существу, давайте не будем делать ничего, что навяжет рабство любому другому существу. Давайте тогда вернем это правительство в русло, в которое его изначально поместили создатели Конституции. Давайте твердо стоять друг за друга. Если мы не сделаем этого, мы поворачиваем в противоположном направлении, которое предлагает наш друг судья Дуглас — не намеренно — поскольку работа в упряжке имеет тенденцию превратить это в одну универсальную рабовладельческую нацию. Он тот, кто бежит в этом направлении, и как таковому я сопротивляюсь ему.

Мои друзья, я задержал вас примерно столько, сколько хотел, и мне остается только сказать: давайте отбросим все эти придирки по поводу этого человека и другого человека, этой расы и той расы и другой расы, которые являются низшими, и поэтому они должны быть поставлены в низшее положение; отбрасывая наш стандарт, который у нас остался. Давайте отбросим все эти вещи и объединимся как один народ по всей этой земле, пока мы снова не встанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

Мои друзья, я не мог бы, не переходя на какую-то новую тему, которая задержала бы вас слишком надолго, продолжать сегодня вечером. Я благодарю вас за эту самую обширную аудиторию, которую вы предоставили мне сегодня вечером. Я оставляю вас, надеясь, что светильник свободы будет гореть в ваших сердцах до тех пор, пока не останется сомнений в том, что все люди созданы свободными и равными.

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮЛЯ 1858 ГОДА.

ПРОИЗНЕСЕНА В СУББОТУ ВЕЧЕРОМ

(Г-н Дуглас не присутствовал.)

СОГРАЖДАНЕ: — Приближаются очередные выборы, которые считаются важными, и, как я полагаю, Республиканская партия без особых трудностей изберет свой список штата. Но что касается Законодательного собрания, мы, республиканцы, находимся в невыгодном положении. Во-первых, нам предстоит избрать Законодательное собрание на основе распределения представительства, сделанного несколько лет назад, когда доля населения была гораздо больше на Юге (по сравнению с Севером), чем сейчас; и поскольку наши оппоненты имеют почти полное господство на Юге, а мы — соответственно большое большинство на Севере, тот факт, что мы теперь должны быть представлены так же, как годы назад, когда население было другим, является для нас очень большим недостатком. В 1855 году у нас, согласно закону, была проведена перепись, или подсчет жителей, с целью нового распределения представительства. Мы знаем, что дало бы нам справедливое распределение представительства на основе этой переписи. Мы знаем, что оно не могло бы, если бы было сделано справедливо, не дать Республиканской партии от шести до десяти членов Законодательного собрания больше, чем они, вероятно, могут получить при нынешнем положении дел. Так случилось, что на последней сессии Законодательного собрания наши оппоненты, контролируя обе палаты Законодательного собрания, упорно отказывались дать нам такое распределение, на которое мы имели право по уже проведенной переписи. Законодательное собрание упорно отказывалось дать нам такое распределение, на которое мы имели право по переписи населения штата. Законодательное собрание не принимало никакого законопроекта по этому вопросу, кроме такого, который был по крайней мере столь же несправедливым к нам, как и старый, и в котором, в некоторых случаях, двум людям в демократических регионах было позволено сделать столько же для отправки члена в Законодательное собрание, сколько трем в республиканских регионах. В то время проводилось сравнение представительных и сенаторских округов, которое полностью продемонстрировало, что это был факт. Такой законопроект был принят и представлен республиканскому губернатору для подписания; но, главным образом по причинам, которые я изложил, он отказал в своем одобрении, и законопроект был отклонен, не став законом.

Еще один недостаток, от которого мы страдаем, заключается в том, что есть один или два сенатора-демократа, которые будут членами следующего Законодательного собрания и будут голосовать за выборы сенатора, которые остаются на своих постах в округах, где мы могли бы, по всем разумным расчетам, избрать своих собственных людей, если бы у нас была возможность выборов. Когда мы учитываем, что в Сенате всего двадцать пять сенаторов, отнятие двух со стороны, к которой они по праву принадлежат, и добавление их к другой — это для нас недостаток, который нельзя игнорировать. Тем не менее, так оно и есть; нам приходится с этим бороться. Возможно, с нашей стороны нет оснований для жалоб. Занимаясь многими вещами, связанными с последними всеобщими выборами президента, губернатора, аудитора, казначея, суперинтенданта народного просвещения, членов Конгресса, Законодательного собрания, окружных чиновников и так далее, мы позволили этим вещам случиться из-за недостатка внимания, и у нас нет причин жаловаться на наших противников, насколько это касается данного вопроса. Но у нас есть некоторые основания жаловаться на отказ дать нам справедливое распределение.

Существует еще один недостаток, от которого мы страдаем и на который я попрошу вашего внимания. Он возникает из относительного положения двух лиц, которые стоят перед штатом как кандидаты в Сенат. Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все обеспокоенные политики его партии, или те, кто был в его партии в прошлые годы, смотрели на него как на человека, который, несомненно, в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, плодотворном лице почтовые отделения, земельные управления, должности маршалов и назначения в кабинет министров, должности поверенных в делах и иностранные миссии, лопающиеся и прорастающие с удивительным изобилием, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго смотрели на эту привлекательную картину, они не могут, в том небольшом раздоре, который произошел в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды; но с еще более жадной тревогой они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы, превосходящие те, которые даже в дни его наивысшего процветания они могли бы организовать в его пользу. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, долговязом лице никто никогда не видел, чтобы прорастала какая-либо капуста. Все это, вместе взятое, — недостатки, от которых страдают республиканцы. Мы должны вести эту битву на основе принципа, и только на основе принципа. Я, в некотором смысле, сделан знаменосцем от имени республиканцев. Я был сделан таковым просто потому, что должен был быть кто-то так поставлен — я ничем не предпочтительнее любого другого из двадцати пяти, возможно, сотни, которые у нас есть в рядах республиканцев. Тогда я говорю, что хочу, чтобы было четко понято и принято во внимание, что мы должны вести эту битву без многих — возможно, без какой-либо внешней помощи, которая направлена против нас. Поэтому я надеюсь, что те, кто меня окружает, имеют достаточно принципиальности, чтобы собраться с силами для этой задачи, и не оставят ничего не сделанным, что может быть справедливо сделано для достижения правильного результата.

После того как сенатор Дуглас покинул Вашингтон, поскольку его передвижения стали известны из публичной печати, он довольно долго задержался в городе Нью-Йорке; и было объявлено, что, подобно другому Наполеону, он выжидает и разрабатывает план своей кампании. В город Вашингтон была отправлена телеграмма, опубликованная в «Юнион», что он разрабатывает свой план с целью отправиться в Иллинойс, чтобы наброситься и уничтожить предательскую и антисоюзную речь, которую Линкольн произнес здесь 16 июня. Теперь я полагаю, что судья действительно потратил некоторое время в Нью-Йорке на разработку плана кампании, как объявили его друзья. Я смог, отметив его передвижения с момента прибытия в Иллинойс, обнаружить доказательства, подтверждающие это утверждение. Я думаю, что смог увидеть, каковы основные пункты этого плана. Я на некоторое время попрошу вашего внимания к некоторым из них. То, что я укажу, хотя и не показывает весь план, тем не менее, является основными пунктами, как я полагаю.

Их не очень много. Первый — народный суверенитет. Второй и третий — нападки на мою речь, произнесенную 16 июня. Из этих трех пунктов — включая в сферу народного суверенитета вопрос о Лекомптонской конституции — он делает свой основной натиск. По этим вопросам его последовательные речи по существу одни и те же. В этом вопросе о народном суверенитете я хочу быть немного осторожным. Вспомогательными к этим основным пунктам, конечно, являются их грохот пушек, их марши и музыка, их фейерверки и огни; но я не буду тратить на них время. Это лишь маленькие атрибуты кампании.

Переходя к сути — первый пункт, «народный суверенитет». Он должен быть наклеен на вагоны, в которых он путешествует; помещен на извозчиков, в которых он ездит; должен развеваться на арках, под которыми он проходит, и на знаменах, которые развеваются над ним. Он должен быть подан в таком же количестве разновидностей, как французский повар может приготовить супы из картофеля. Теперь, поскольку это такой большой основной элемент плана кампании, стоит изучить его внимательно; и если мы изучим лишь немного и не позволим себе быть введенными в заблуждение, мы сможем увидеть, что все это — самое отъявленное донкихотство, которое когда-либо разыгрывалось перед обществом. Что такое вопрос народного суверенитета? Первое, чтобы понять его, — это получить хорошее определение того, что это такое, а после этого увидеть, как он применяется.

Я полагаю, почти каждый знает, что в этом споре все, что было сказано, имело отношение к вопросу о негритянском рабстве. Мы не спорили о праве людей управлять собой в обычных вопросах внутренней жизни в штатах и на территориях. Г-н Бьюкенен в одном из своих последних посланий (я думаю, когда он прислал Лекомптонскую конституцию) настаивал на том, что главный пункт, на который было направлено внимание общественности, был не в отношении большого разнообразия мелких внутренних дел, а был направлен на вопрос о негритянском рабстве; и он утверждает, что если бы у людей был справедливый шанс проголосовать по этому вопросу, не было бы разумных оснований для возражений в отношении второстепенных вопросов. Теперь, хотя я думаю, что людям не дали или не предложили справедливого шанса по этому вопросу о рабстве, все же, если бы было справедливое представление на голосование по этому главному вопросу, предложение президента было бы истинным в высшей степени. Следовательно, когда впредь я буду говорить о народном суверенитете, я хочу, чтобы меня понимали как применяющего то, что я говорю, только к вопросу о рабстве, а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата.

Имеет ли в виду судья Дуглас, когда говорит, что несколько прошлых лет своей жизни он посвятил вопросу «народного суверенитета» и что вся остальная часть его жизни будет посвящена ему, что он посвятил свою жизнь обеспечению права людей на территориях исключать рабство с территорий? Если он имеет в виду это, он имеет в виду обман; потому что он и все знают, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает особым основанием для нападок на меня за неодобрение, запрещает людям территории исключать рабство. Это охватывает всю территорию, от заселения территории до тех пор, пока она не достигнет степени зрелости, дающей право сформировать конституцию штата. Что касается всей этой области, судья не поддерживает народный суверенитет, а абсолютно противостоит ему. Он поддерживает решение, которое объявляет, что народная воля территории не имеет конституционной власти исключать рабство во время их территориального существования. Поскольку это так, период времени от первого заселения территории до момента формирования конституции штата — это не то, за что судья боролся или борется, а, напротив, он боролся и борется за то, что уничтожает и подавляет этот самый народный суверенитет.

Что ж, раз с этим покончено, что остается? Почему, он борется за право людей, когда они приходят к созданию конституции штата, создавать ее для себя, и именно так, как им лучше всего подходит. Я говорю снова, это донкихотство. Я бросаю вызов противоречию, когда заявляю, что судья не может найти никого, кто бы выступил против него по этому предложению. Повторяю, нет никого, кто бы выступал против этого предложения по принципу. Пусть меня не поймут неправильно. Я знаю, что в отношении Лекомптонской конституции меня могут понять неправильно; но когда вы поймете меня правильно, мое предложение будет истинным и точным. Никто не выступает против и не выступал против права людей, когда они формируют конституцию, формировать ее для себя. Г-н Бьюкенен и его друзья не делали этого; они тоже, так же как республиканцы и антилекомптонские демократы, не делали этого; но, напротив, они вместе настаивали на праве людей формировать конституцию для себя. Разница между людьми Бьюкенена, с одной стороны, и людьми Дугласа и республиканцами, с другой, была не в вопросе принципа, а в вопросе факта.

Спор был по вопросу факта, была ли Лекомптонская конституция справедливо сформирована людьми или нет. Г-н Бьюкенен и его друзья не выступали за противоположный принцип больше, чем люди Дугласа или республиканцы. Они настаивали на том, что любые мелкие нарушения, имевшие место при создании Лекомптонской конституции, были такими, какие случаются при заселении всех новых территорий. Вопрос был в том, была ли она справедливым проявлением воли народа? Это был вопрос факта, а не принципа. Что касается принципа, все были согласны. Судья Дуглас голосовал вместе с республиканцами по этому вопросу факта.

Он и они, своими голосами и голосованием, отрицали, что это было справедливое проявление воли народа. Администрация утверждала, что это было так. Что касается доказательств, относящихся к этому вопросу факта, я охотно соглашаюсь, что судья Дуглас и республиканцы имели право на своей стороне, и что администрация была неправа. Но я заявляю снова, что как вопрос принципа, нет спора о праве людей на территории, сливающейся в штат, формировать конституцию для себя без внешнего вмешательства с любой стороны. Поскольку это так, на что судья Дуглас собирается потратить свою жизнь? Собирается ли он потратить свою жизнь на поддержание принципа, которому никто на земле не противостоит? Ожидает ли он стоять в величественном достоинстве, пройти через свой апофеоз и стать богом в поддержании принципа, которому ни человек, ни мышь во всем творении Божьем не противостоит? Теперь кое-что в отношении Лекомптонской конституции более специально; ибо я перехожу от этого другого вопроса народного суверенитета как самого отъявленного обмана, который когда-либо пытались совершить над разумным обществом.

Что касается Лекомптонской конституции, я уже сказал, что по вопросу факта, была ли она справедливым проявлением воли народа или нет, судья Дуглас, вместе с республиканцами и некоторыми американцами, имел большой аргумент против администрации; и хотя я повторяю это, я хочу знать, что есть в оппозиции судьи Дугласа Лекомптонской конституции, что дает ему право считаться единственным оппонентом ее — как являющимся par excellence самой квинтэссенцией этой оппозиции. Я согласен с правомерностью его оппозиции. Он в Сенате и его класс людей там составляли число три и не более. В Палате представителей его класс людей — антилекомптонские демократы — составляли число около двадцати. Потребовалось сто двадцать, чтобы победить эту меру, против ста двенадцати. Из голосов этих ста двадцати друзья судьи Дугласа предоставили двадцать, к которым добавились шесть американцев и девяносто четыре республиканца. Я не говорю, что я точно точен в их числах, но я достаточно точен для любого использования, которое я делаю из этого.

Почему это двадцать должны иметь право на всю заслугу в выполнении этой работы, а сотня — ни на какую? Почему, если, как говорит судья Дуглас, честь должна быть разделена и должная заслуга должна быть отдана другим сторонам, почему дается ровно столько, сколько согласуется с желаниями, интересами и продвижением двадцати? Мое понимание таково: когда делается общая работа или осуществляется общее предприятие, если я вкладываю пять долларов на ваш один, я имею право вынуть пять долларов на ваш один. Но он не так это понимает. Он объявляет дивиденд заслуги за поражение Лекомптона на основе, которая кажется беспрецедентной и непостижимой.

Давайте посмотрим. Лекомптон в сыром виде был побежден. Он впоследствии принял своего рода приготовленную форму и был принят в английском законопроекте. Судьей сказано, что поражение было хорошим и правильным делом. Если это было хорошее дело, почему он имеет право на большую заслугу, чем другие, за выполнение этого хорошего акта, если только не было чего-то в предыстории республиканцев, что могло бы побудить каждого ожидать, что они присоединятся к этой хорошей работе, и в то же время чего-то, заставляющего их сомневаться, что он сделает это? Ставит ли он свою превосходную претензию на заслугу на том основании, что он совершил хороший акт, которого от него никогда не ожидали? Он говорит, что у меня есть склонность к цитированию Священного Писания. Если я сделаю это сейчас, приходит на ум, что, возможно, он ставит себя в некотором роде на почву притчи о заблудшей овце, которая сбилась с пути в горах, и когда владелец ста овец нашел ту, которая потерялась, и взвалил ее на свои плечи и пришел домой радуясь, было сказано, что было больше радости об одной овце, которая потерялась и была найдена, чем о девяноста девяти в загоне. Применение сделано Спасителем в этой притче так: «Истинно говорю вам, больше радости на небесах об одном грешнике кающемся, чем о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии».

А теперь, если судья претендует на пользу этой притчи, пусть он покается. Пусть он не приходит сюда и не говорит: «Я единственный праведник; а вы — девяносто девять грешников!» Покаяние перед прощением — это положение христианской системы, и только на этом условии республиканцы даруют ему свое прощение.

Как он докажет, что мы когда-либо занимали иную позицию в отношении Лекомптонской конституции или любого принципа в ней? Он говорит, что не строил свою оппозицию на основании того, была ли это свободная или рабовладельческая конституция, и он хотел бы, чтобы вы поняли, что республиканцы строили свою оппозицию, потому что она в конечном итоге стала рабовладельческой конституцией. Чтобы доказать свою правоту в этом пункте, он напоминает нам, что он выступал против Лекомптона до того, как было проведено голосование, объявляющее, будет ли штат свободным или рабовладельческим. Но он забывает сказать, что наш республиканский сенатор Трамбулл произнес речь против Лекомптона еще до него.

Почему он выступал против этого? Частично, как он заявляет, потому что члены конвента, которые ее составили, не были справедливо избраны людьми; что людям не разрешалось голосовать, если они не были зарегистрированы; и что люди целых округов, в некоторых случаях, не были зарегистрированы. По этим причинам он заявляет, что Конституция не была проявлением воли народа в каком-либо истинном смысле. У него также есть дополнительное возражение относительно способа представления Конституции обратно людям. Но касательно вопроса о том, были ли делегаты справедливо избраны, речь его, произнесенная более двенадцати месяцев назад с этой трибуны, становится важной. Она была произнесена незадолго до выборов делегатов, которые составили Лекомптон. В той речи он заявил, что есть все основания надеяться и верить, что выборы будут справедливыми; и если кто-то не проголосует, это будет его собственная виновная ошибка.

Я, несколько дней спустя, сделал своего рода ответ на ту речь. В том ответе я привел, по существу, тот самый аргумент, с которым он боролся со своими лекомптонскими противниками в Сенате прошлой зимой. Я указал на факты, что люди не могли голосовать, не будучи зарегистрированными, и что время для регистрации прошло. Я прокомментировал это как удивительное, что судья Дуглас мог быть невежественным в отношении этих фактов, которые все остальные в нации так хорошо знали.

Теперь я перехожу от народного суверенитета и Лекомптона. У меня может быть повод сослаться на один или оба.

Когда он готовил свой план кампании, по-наполеоновски, в Нью-Йорке, как следует из двух речей, которые я слышал, как он произносил с момента своего прибытия в Иллинойс, он уделил особое внимание моей речи, произнесенной здесь 16 июня прошлого года. Он говорит, что внимательно прочитал ту речь. Он сказал нам это в Чикаго неделю назад вечером, и он повторил это в Блумингтоне вчера вечером. Несомненно, он повторил это снова сегодня, хотя я его не слышал. В первых двух местах — Чикаго и Блумингтоне — я слышал его; сегодня — нет. Он сказал, что внимательно изучил ту речь — когда, он не сказал; но нет разумного сомнения, что это было, когда он был в Нью-Йорке, готовя свой план кампании. Я рад, что он прочитал ее внимательно. Он говорит, что она была явно подготовлена с большой тщательностью. Я свободно признаю, что она была подготовлена с тщательностью. Я не претендую на то, чтобы быть более свободным от ошибок, чем другие — возможно, едва ли настолько; но я был очень осторожен, чтобы не вставить ничего в ту речь в качестве факта или не сделать никаких выводов, которые не казались мне истинными и полностью оправданными. Если бы я совершил какую-либо ошибку, я был готов быть исправленным; если бы я сделал какой-либо вывод в отношении судьи Дугласа или кого-либо еще, который не был оправдан, я был полностью готов изменить его, как только обнаружу. Я основывался на истине и только на истине, насколько я знал ее или мог быть приведен к знанию ее.

Сделав ту речь с самыми добрыми чувствами к судье Дугласу, как проявлено в ней, я был удовлетворен, когда обнаружил, что он внимательно изучил ее и не обнаружил никакой ошибки в фактах, ни какого-либо вывода против него, ни каких-либо искажений, на которые он счел нужным пожаловаться. Ни в одной из двух речей, которые я упомянул, он не сделал такой жалобы. Я буду благодарен любому, кто сообщит мне, что он в своей речи сегодня указал на что-либо, что я заявил в отношении него, как на ошибочное. Я полагаю, что такого нет. У меня есть основания быть удовлетворенным тем, что тщательность и осторожность, использованные в той речи, оставили ее такой, что он, больше всех других, заинтересованных в обнаружении ошибки, не смог указать на одну вещь против него, которую он мог бы назвать неправильной. Он ухватывается за доктрины, которые, как он предполагает, включены в ту речь, и заявляет, что на них повернутся вопросы этой кампании. Затем он цитирует или пытается цитировать из моей речи. Я не скажу, что он намеренно цитирует неверно, но он не цитирует точно. Его попытка цитирования — из отрывка, который, я верю, я могу процитировать точно по памяти. Я сделаю цитату сейчас, с некоторыми комментариями к ней, как я уже сказал, чтобы судья остался полностью без оправдания за искажение моих слов. Я делаю это сейчас, как я надеюсь, в последний раз. Я делаю это с большой осторожностью, чтобы, если он повторит свое искажение, было ясно всем, что он делает это намеренно. Если, в конце концов, он все еще будет упорствовать, я буду вынужден перестроить курс, который я наметил для себя, и использовать такие скромные ресурсы, какие у меня есть, для нового курса, более подходящего к реальным требованиям случая. Я начал эту кампанию с намерением вести ее строго как джентльмен, по существу, по крайней мере, если не во внешней полировке. Последним я никогда не буду; но то, что составляет внутреннюю часть джентльмена, я надеюсь, я понимаю, и не менее склонен практиковать, чем другие. Это было моей целью и ожиданием, что этот опрос будет проводиться на основе принципа и с честностью с обеих сторон, и это не будет моей виной, если эта цель и ожидание будут оставлены.

По существу, он обвиняет меня в том, что я призываю к войне между регионами; что я предлагаю консолидировать и унифицировать все местные институты различных штатов. Что в словах этой речи выражает подобную цель или допускает такое толкование? Я неоднократно заявлял, что не собираюсь вмешиваться в дела штатов, чтобы нарушить институт рабства. Судья Дуглас в Блумингтоне сказал, что я использовал весьма искусные и изобретательные выражения, чтобы скрыть свои истинные намерения; и что, хотя я протестовал против вмешательства в дела рабовладельческих штатов, я тем не менее намеревался отправиться на берега Огайо и метать снаряды в Кентукки, чтобы дестабилизировать их внутренние институты.

В той речи я сказал — и не имел в виду ничего иного, — что институт рабства должен быть поставлен в то самое положение, в которое его поставили и в котором его оставили отцы-основатели нашего правительства. Я не считаю, что создатели нашей Конституции оставили жителей свободных штатов в положении, позволяющем им забрасывать бомбами или снарядами рабовладельческие штаты. Я использовал этот отрывок не с той целью, которую он мне приписывает. Я сказал:

«Мы уже далеко продвинулись в пятом году с тех пор, как была создана политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по вопросу рабства. В ходе реализации этой политики агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. "Дом, разделившийся сам в себе, не устоит". Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным; оно станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, чтобы общественное сознание успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, как в старых, так и в новых, как на Севере, так и на Юге».

Теперь вы все видите из этой цитаты, что я не выражал своего желания относительно чего-либо. В этом отрывке я не указал никакого своего желания или цели; я просто выразил свое ожидание. Неужели судья не видит разницы между целью и ожиданием? Я часто выражал ожидание умереть, но никогда не выражал желания умереть. Я сказал в Чикаго и теперь повторяю, что прекрасно осознаю, что это правительство просуществовало наполовину рабовладельческим и наполовину свободным восемьдесят два года. Я понимаю этот небольшой исторический факт. Я высказал свое мнение, потому что заметил — или мне показалось, что я заметил, — появление нового набора причин. В своей речи в Чикаго я действительно сказал, что желаю видеть распространение рабства остановленным и поставить его в такие рамки, чтобы общественное сознание успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Я сказал это, потому что полагал: когда общественное сознание успокоится в этой уверенности, у нас наступит мир по вопросу рабства. Я верил — и верю сейчас, — что общественное сознание пребывало в этой уверенности вплоть до принятия закона о Канзасе и Небраске.

Хотя я всегда был противником рабства, до сих пор я находил утешение в надежде и убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. По этой причине для меня это был второстепенный вопрос. Возможно, я ошибался, но я верил и верю сейчас, что все общественное сознание, то есть сознание подавляющего большинства, пребывало в этой уверенности вплоть до отмены Миссурийского компромисса. Но после этого события я убедился, что либо я пребывал в заблуждении, либо институт рабства ставится на новую основу — основу, призванную сделать его вечным, национальным и всеобщим. Последующие события значительно укрепили меня в этом убеждении. Я считаю этот закон началом заговора с этой целью. Придерживаясь такого мнения, я с тех пор считаю этот вопрос первостепенным. Полагая так, я думаю, что общественное сознание никогда не успокоится, пока, с одной стороны, власть Конгресса ограничивать распространение рабства не будет вновь признана и осуществлена, или, с другой стороны, всякое сопротивление не будет полностью подавлено. Я высказал это мнение и придерживаюсь его сегодня вечером. Отрицается, что в этих штатах существует какая-либо тенденция к национализации рабства.

Мистер Брукс из Южной Каролины в одной из своих речей, когда ему преподносили трости, серебряную посуду, золотые кувшины и тому подобное за нападение на сенатора Самнера, четко подтвердил свое мнение о том, что во время формирования Конституции никто не верил, что рабство просуществует до наших дней. Он сказал то, что я считаю верным: создатели нашей Конституции поставили институт рабства в такое положение, при котором общественное сознание пребывало в надежде, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Но он продолжил, заявив, что люди нынешнего века благодаря своему опыту стали мудрее создателей Конституции, а изобретение хлопкоочистительной машины сделало вечность рабства необходимостью в этой стране.

В качестве еще одного доказательства, указывающего на этот же момент: совсем недавно в Вирджинии один человек — владелец рабов — составил завещание, предусматривающее, что после его смерти некоторые из его рабов должны получить свободу, если они того пожелают, и отправиться в Либерию, вместо того чтобы оставаться в рабстве. Они предпочли получить свободу. Но лица, к которым они должны были перейти как собственность, заявили на них права как на рабов. Был начат судебный процесс, который в конечном итоге дошел до Верховного суда Вирджинии, где было вынесено решение против рабов на том основании, что негр не может сделать выбор; что у них нет законного права выбирать и они не могут выполнить условие, от которого зависела их свобода.

Я упоминаю об этом не с целью критики, а чтобы связать это с аргументами как дополнительное свидетельство изменения настроений по вопросу рабства в направлении его увековечения и национализации. Я утверждаю сейчас, как и прежде, что такая тенденция существует; и меня поддерживают не просто факты, а открытые признания в рабовладельческих штатах.

А теперь что касается вывода судьи о том, что, поскольку я желаю видеть рабство поставленным на путь окончательного исчезновения — поставленным туда, где наши отцы изначально его разместили, — я желаю уничтожить законодательные собрания штатов, заставить хлопок расти на вершинах Зеленых гор, замораживать лед во Флориде, рубить лес на широких прериях Иллинойса, — что я сторонник всех этих нелепых и невозможных вещей.

Мне кажется, что исчерпывающим ответом на все это будет вопрос: когда у Конгресса была привычка ограничивать рабство на свободных территориях; когда у судов была привычка выносить решения о том, что ввоз раба в свободную страну делает его свободным, — я говорю, что достаточно спросить, последовала ли на самом деле какая-либо из этой нелепой чепухи о консолидации и единообразии. Кто слышал о чем-либо подобном из-за Постановления 1787 года? Из-за Миссурийского ограничения? Из-за многочисленных судебных решений такого характера?

Теперь о решении по делу Дреда Скотта; ибо именно на нем он строит свой последний довод против меня. Он смело занимает позицию в пользу этого решения.

Это одна половина нападок и одна треть всего плана кампании. Я выступаю против этого решения в определенном смысле, но не в том, в котором он его представляет. Я говорю, что, поскольку оно было вынесено в пользу хозяина Дреда Скотта и против Дреда Скотта и его семьи, я не собираюсь оспаривать или сопротивляться этому решению.

Я никогда не предлагал делать ничего подобного. Я думаю, что в вопросе уважения к судебной власти моя скромная биография не проиграет в сравнении с биографией судьи Дугласа. Он хотел бы, чтобы гражданин сообразовывал свое голосование с этим решением; член Конгресса — свое; Президент — свое использование права вето. Он сделал бы его правилом политического действия для народа и всех ветвей власти. Я бы не стал. Сопротивляясь ему как политическому правилу, я не нарушаю никаких прав собственности, не создаю беспорядков и не подстрекаю толпу.

Когда он выступал в Чикаго в прошлую пятницу вечером, он выдвинул этот же довод против меня. В субботу вечером я ответил и напомнил ему о решении Верховного суда, которому он противился по крайней мере несколько лет. Вчера вечером в Блумингтоне он обратил некоторое внимание на этот ответ, но совершенно забыл упомянуть ту его часть.

Он возобновляет свои нападки на меня, забывая, что я сам перевернул ситуацию против него по этому самому пункту. Я возобновляю попытку привлечь к этому его внимание. Я хочу стоять прямо перед страной, так же как и судья Дуглас, в этом вопросе о судебной власти; и поэтому я добавляю кое-что к авторитету в пользу своей собственной позиции. Я хочу показать, что меня поддерживает авторитет в дополнение к тому, что был представлен ранее. Я не рассчитываю убедить судью. Это часть плана его кампании, и он будет цепляться за него с отчаянным упорством. Даже если повернуть его против него — острым концом против него — и пронзить его, он все равно будет цепляться за него, пока не придумает какой-нибудь новый увертку, чтобы заменить его.

В публичных выступлениях утомительно читать документы, но я должен попросить позволения прибегнуть к этой практике в ограниченной степени. Я зачитаю письмо, написанное мистером Джефферсоном в 1820 году, которое сейчас можно найти в седьмом томе его переписки на странице 177. По-видимому, джентльмен по имени Джарвис преподнес ему книгу, эссе или периодическое издание под названием «Республиканец», и он писал в знак признательности за подарок, отмечая некоторые его положения. Выразив надежду, что работа окажет благоприятное влияние на умы молодежи, он продолжает:

«То, что она будет иметь такую тенденцию, можно ожидать, и по этой причине я чувствую необходимость отметить то, что считаю в ней ошибкой, тем более требующей внимания, поскольку ваше мнение подкреплено мнением многих других. Вы, по-видимому, на страницах 84 и 148 считаете судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов — доктрина весьма опасная, которая поставила бы нас под деспотизм олигархии. Наши судьи так же честны, как и другие люди, и не более того. Они имеют, как и другие, те же страсти к партии, к власти и к привилегиям своего сословия. Их девиз: "Boni judicis est ampliare jurisdictionem" (дело хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию); и их власть тем опаснее, что они занимают должности пожизненно и не несут ответственности, как другие должностные лица, перед выборным контролем. Конституция не создала такого единого трибунала, зная, что в чьи бы руки он ни был передан, с коррупцией времени и партий его члены стали бы деспотами. Она мудрее сделала все ветви власти равноправными и суверенными по отношению друг к другу».

Таким образом, мы видим, что власть, которую судья Дуглас приписывает Верховному суду, по мнению мистера Джефферсона, свела бы нас к деспотизму олигархии.

Теперь, я сказал не больше этого — на самом деле, никогда не говорил так много; по крайней мере, меня поддерживает мистер Джефферсон.

Пойдем немного дальше. Вы помните, у нас когда-то был Национальный банк. Кто-то задолжал банку; на него подали в суд, и он пытался избежать уплаты на том основании, что банк неконституционен. Дело дошло до Верховного суда, и там было решено, что банк конституционен. Вся Демократическая партия восстала против этого решения. Сам генерал Джексон заявил, что он как Президент не будет обязан считать Национальный банк конституционным, даже если суд решил, что это так. Он полностью согласился с мнением мистера Джефферсона и действовал в соответствии с ним под своей официальной присягой, наложив вето на устав Национального банка. Декларация о том, что Конгресс не обладает этой конституционной властью учреждать банк, вошла в платформу Демократической партии на их национальных съездах и была выдвинута и подтверждена на их последнем съезде в Цинциннати. Они боролись за эту декларацию, прямо вопреки Верховному суду, более четверти века. Фактически они свели это решение к абсолютному нулю. Это решение, повторяю, отвергнуто в платформе Цинциннати; и все же, как будто чтобы показать, что наглость не знает границ, судья Дуглас в тех самых речах, в которых он осуждает меня за противодействие решению по делу Дреда Скотта, хвастается, что он стоит на платформе Цинциннати.

Теперь я хочу знать, в чем судья может обвинить меня в отношении решений Верховного суда, что не лежало бы во всей своей полноте, широте и пропорциях на его собственном пороге. Простая правда заключается в следующем: судья Дуглас за решения Верховного суда, когда они ему нравятся, и против них, когда они ему не нравятся. Он за решение по делу Дреда Скотта, потому что оно способствует национализации рабства; потому что оно является частью первоначального плана для этой цели. Так уж вышло, как ни странно, что я никогда не выступал против решения Верховного суда до этого; напротив, я не припомню, чтобы он когда-либо был особенно за какое-либо решение до этого. Он никогда не был ни за, ни против какого-либо решения до нынешнего, которое помогает национализировать рабство.

Свободные люди Сангамона, свободные люди Иллинойса, свободные люди повсюду, судите между ним и мной по этому вопросу.

Он говорит, что это дело Дреда Скотта — в лучшем случае пустяк, что оно не имеет практического эффекта; что в лучшем, или, скорее, я полагаю, в худшем случае, это лишь абстракция. Я утверждаю, что положение, определяющее, является ли человек свободным или рабом, скорее конкретно, чем абстрактно. Я думаю, вы бы пришли к выводу, что это так, если бы от этого зависела ваша свобода, и судья Дуглас тоже, если бы от этого зависела его свобода. Но предположим, что вопрос о распространении рабства на новые территории он считает лишь абстрактным делом, не имеющим практического значения. Как всегда осуществлялось насаждение рабства в новых странах? Теперь решено, что рабство нельзя удержать вне наших новых территорий никакими законными средствами. Чем наши новые территории сейчас отличаются в этом отношении от старых колоний, когда рабство было впервые насаждено в них? Оно было насаждено, как однажды заявил мистер Клей и как доказывает история, отдельными людьми, вопреки желаниям народа; правительство метрополии отказывалось запретить его и удерживало от народа колоний власть запретить его самостоятельно. Мистер Клей говорит, что это была одна из великих и справедливых причин жалоб колоний на Великобританию и лучшее оправдание, которое мы можем сейчас привести за наличие этого института среди нас. В точно таком же положении наши политики из Небраски наконец преуспели, поставив наши собственные новые территории; правительство не запретит рабство в них и не позволит народу запретить его.

Я бросаю вызов любому человеку найти хоть какое-то различие между политикой, которая изначально насаждала рабство в этих колониях, и той политикой, которая сейчас преобладает на наших новых территориях. Если оно не проникает в них, то только потому, что ни один человек не желает этого. Судья, несомненно, сегодня позволил себе задаться вопросом, что я собираюсь делать с решением по делу Дреда Скотта или по поводу него. Что ж, судья, не будете ли вы любезны сказать мне, что вы сделали с решением по банку? Не позволите ли вы нам любезно поступить с решением по делу Дреда Скотта точно так же, как вы поступили с решением по банку? Вам удалось разрушить моральный эффект того решения: нашли ли вы необходимым вносить поправки в Конституцию или создавать суд из негров, чтобы сделать это?

Есть еще один момент. Судья Дуглас питает очень нежные чувства к американцам и старым вигам. Вчера вечером, плаксивым тоном, он описал нам сцену у смертного одра. Его позвали к мистеру Клею в его последние минуты, чтобы дух «народного суверенитета» мог должным образом сойти с умирающего человека и осесть на него, живого и самого достойного преемника. Он не мог сделать ничего меньшего, чем пообещать, что посвятит остаток своей жизни «народному суверенитету»; и затем великий государственный деятель отходит в мир иной. Этой частью «плана кампании» судья, очевидно, пообещал себе, что слезы будут течь по щекам всех старых вигов, размером с яблоки среднего размера.

Мистер Уэбстер тоже упоминался; но до сцены у смертного одра в его случае дело не дошло. Было бы забавно, если бы не было отвратительно, видеть, как быстро эти нарушители компромиссов распоряжаются политическим наследством своих умерших противников, придумывая претензии, о которых никогда раньше не слышали, и деля активы между собой. Если бы я завтра утром оказался мертвым, ничто, кроме моей незначительности, не помешало бы произнести речь от моего имени до конца следующей недели. Так уж вышло, что в том «народном суверенитете», с которым ассоциировался мистер Клей, Миссурийский компромисс был прямо отменен; и было бы немного странно, если бы мистер Клей возложил свою мантию на судью Дугласа специально для того, чтобы этот компромисс был отменен.

Опять же, судья не сдержал слова, данного мистеру Клею, когда впервые внес свой закон о Небраске. Он оставил Миссурийский компромисс неотмененным, и в своем отчете, сопровождающем законопроект, он сказал миру, что сделал это намеренно. Тени мистера Клея, должно быть, были в великой агонии до тридцати дней спустя, когда «народный суверенитет» предстал во всей своей славе.

Еще одна вещь. Вчера вечером судья Дуглас мучил себя ужасами по поводу моей склонности сделать негров полностью равными белым людям в социальных и политических отношениях. Он не остановился, чтобы показать, что я говорил что-либо подобное, или что это логически вытекает из всего, что я сказал, но он продолжает свои утверждения. Я придерживаюсь Декларации независимости. Если судья Дуглас и его друзья не желают поддерживать ее, пусть придут и внесут в нее поправки. Пусть они сделают так, чтобы она гласила, что все люди созданы равными, за исключением негров. Давайте решим, будет ли Декларация независимости в этом благословенном 1858 году таким образом изменена. В своей интерпретации Декларации в прошлом году он сказал, что она означает лишь то, что американцы в Америке равны англичанам в Англии. Затем, когда я указал ему, что по этому правилу он исключает немцев, ирландцев, португальцев и всех других людей, которые пришли к нам после революции, он перестраивает свою интерпретацию. В своей последней речи он говорит нам, что это означало европейцев.

Я немного подталкиваю его дальше и спрашиваю, означало ли это включение русских в Азии; или он намерен исключить это огромное население из принципов нашей Декларации независимости? Я ожидаю, что вскоре он внесет еще одну поправку в свое определение. Он совсем не привередлив. Его устраивает все, что не ставит под угрозу национализацию рабства негров. Это может опустить белых людей вниз, но не должно поднимать негров вверх.

Кто скажет: «Я высший, а ты низший»?

Мои заявления по этому вопросу о рабстве негров могут быть искажены, но не могут быть неправильно поняты. Я сказал, что не понимаю Декларацию как означающую, что все люди были созданы равными во всех отношениях. Они не равны нам по цвету кожи; но я полагаю, что она означает провозглашение того, что все люди равны в некоторых отношениях; они равны в своем праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Конечно, негр не равен нам по цвету кожи, возможно, не равен во многих других отношениях; тем не менее, в праве положить в свой рот хлеб, который заработали его собственные руки, он равен любому другому человеку, белому или черному. Указывая на то, что вам дано больше, вы не можете быть оправданы в том, что отнимаете то немногое, что было дано ему. Все, о чем я прошу для негра, — это чтобы, если он вам не нравится, оставьте его в покое. Если Бог дал ему мало, пусть он наслаждается этим малым.

Когда наше правительство было создано, у нас был институт рабства. Мы были в некотором смысле вынуждены терпеть его существование. Это была своего рода необходимость. Мы прошли через нашу борьбу и обеспечили свою независимость. Создатели Конституции обнаружили институт рабства среди своих собственных институтов в то время. Они обнаружили, что попыткой искоренить его они могут потерять многое из того, что уже приобрели. Они были вынуждены склониться перед необходимостью. Они дали Конгрессу право отменить работорговлю через двадцать лет. Они также запретили его на территориях, где его не существовало. Они сделали то, что могли, и уступили необходимости в остальном. Я также уступаю всему, что вытекает из этой необходимости. Больше всего я хотел бы разделения белой и черной рас.

Еще один момент по поводу этой речи в Спрингфилде, которую судья Дуглас, по его словам, прочитал так внимательно. Я выразил свою веру в существование заговора с целью увековечить и национализировать рабство. Я не претендовал на то, что знаю это, и сейчас не претендую. Я показал роль, которую сыграл судья Дуглас в цепочке фактов, составляющих, на мой взгляд, доказательство этого заговора. Я показал роли, сыгранные другими.

Я обвинил в том, что народ был обманут на последних президентских выборах впечатлением, что жители территорий могут исключить рабство, если захотят, в то время как заговорщикам было заранее известно, что суд решит, что ни Конгресс, ни народ не могут так исключить рабство. Эти обвинения сформулированы более четко, чем что-либо другое в этой речи.

Судья Дуглас внимательно прочитал и перечитал ту речь. Насколько мне известно, он не опроверг эти обвинения. В двух речах, которые я слышал, он, безусловно, этого не сделал. На основании его собственного молчаливого признания я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана с единственной целью национализации рабства.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛИНКОЛЬНОМ И ДУГЛАСОМ

[Ниже приводится переписка между двумя соперничающими кандидатами в Сенат Соединенных Штатов]

МИСТЕР ЛИНКОЛЬН МИСТЕРУ ДУГЛАСУ.

ЧИКАГО, ШТАТ ИЛЛИНОЙС, 24 июля 1858 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ С. А. ДУГЛАСУ:

Дорогой сэр, — будет ли вам удобно договориться о том, чтобы вы и я разделили время и выступали перед одними и теми же аудиториями в ходе нынешней предвыборной кампании? Мистер Джадд, который передаст вам это письмо, уполномочен получить ваш ответ и, если вам это удобно, согласовать условия такой договоренности.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

МИСТЕР ДУГЛАС МИСТЕРУ ЛИНКОЛЬНУ.

БЕМЕНТ, ОКРУГ ПЛАТТ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС, 30 июля 1858 г.

Дорогой сэр, — Ваше письмо от вчерашнего числа, в котором вы принимаете мое предложение о совместной дискуссии в одном видном пункте каждого избирательного округа, как указано в моем предыдущем письме, было получено сегодня утром.

Определенные время и места следующие:

Оттава, округ Ла-Салль — 21 августа 1858 г. Фрипорт, округ Стивенсон — 27 августа. Джонсборо, округ Юнион — 15 сентября. Чарльстон, округ Коулс — 18 сентября. Гейлсберг, округ Нокс — 7 октября. Куинси, округ Адамс — 13 октября. Олтон, округ Мэдисон — 15 октября.

Я согласен с вашим предложением о том, чтобы мы поочередно открывали и закрывали дискуссию. Я буду выступать в Оттаве один час, вы можете ответить, заняв полтора часа, а затем я продолжу в течение получаса. Во Фрипорте вы откроете дискуссию и будете говорить один час; я продолжу в течение полутора часов, а затем вы сможете ответить в течение получаса. Мы будем чередоваться подобным образом в каждом последующем месте.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга,

С. А. ДУГЛАС.

МИСТЕР ЛИНКОЛЬН МИСТЕРУ ДУГЛАСУ.

СПРИНГФИЛД, 31 июля 1858 г. ДОСТОПОЧТЕННОМУ С. А. ДУГЛАСУ:

Дорогой сэр, — Ваше письмо от вчерашнего числа с указанием мест, времени и условий совместных дискуссий между нами было получено сегодня утром. Хотя по предложенным вами условиям вы получаете четыре открытия и закрытия против моих трех, я соглашаюсь и тем самым завершаю договоренность. Я направляю это письмо вам в Хиллсборо и постараюсь, чтобы и ваше письмо, и это появились в «Джорнал энд Реджистер» в понедельник утром.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПЕРВЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ОТТАВЕ,

 AUGUST 21, 1858

ОТВЕТ МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА

МОИ СОГРАЖДАНЕ: — Когда человек слышит, что его несколько искаженно представляют, это вызывает у него раздражение, по крайней мере, я нахожу это так в отношении себя; но когда искажение становится очень грубым и очевидным, оно скорее забавляет его. Первое, что я считаю нужным заметить, — это тот факт, что судья Дуглас утверждает, после того как прошелся по истории старой Демократической и старой партии вигов, что судья Трамбулл и я заключили соглашение в 1854 году, по которому я должен был занять место генерала Шилдса в Сенате Соединенных Штатов, а судья Трамбулл должен был занять место судьи Дугласа. Теперь все, что я могу сказать по этому поводу, — это то, что я думаю, никто, даже судья Дуглас, не может доказать это, потому что это неправда. Я не сомневаюсь, что он «добросовестен», говоря это. Что касается тех резолюций, которые он так долго зачитывал как платформу Республиканской партии в 1854 году, я говорю, что никогда не имел к ним никакого отношения, и я думаю, что Трамбулл тоже не имел. Судья Дуглас не может показать, что кто-либо из нас когда-либо имел к ним какое-либо отношение.

Я верю, что это правда относительно тех резолюций: был призыв к съезду для формирования Республиканской партии в Спрингфилде, и я думаю, что мой друг мистер Лавджой, который находится здесь, на этой трибуне, приложил к этому руку. Я думаю, что это правда, и я думаю, что если он вспомнит точно, то сможет припомнить, что пытался вовлечь меня в это, а я не пошел. Я верю, что также правда, что я уехал из Спрингфилда, когда съезд был в сессии, чтобы присутствовать в суде в округе Тазуэлл. Это правда, что они действительно поместили мое имя, хотя и без полномочий, в комитет, а затем написали мне, чтобы я присутствовал на заседании комитета; но я отказался сделать это, и я никогда не имел никакого отношения к этой организации. Это чистая правда обо всем этом деле с резолюциями.

Теперь об этой истории, которую рассказывает судья Дуглас о том, что Трамбулл договорился продать старую Демократическую партию, а Линкольн согласился продать старую партию вигов, — у меня есть средства знать об этом: у судьи Дугласа их быть не может; и я знаю, что в этом нет никакой сути вообще. Тем не менее, я не сомневаюсь, что он «добросовестен» в этом. Я знаю, что после того, как мистер Лавджой попал в законодательное собрание той зимой, он жаловался на меня, что я сказал всем старым вигам его округа, что старая партия вигов достаточно хороша для них, и некоторые из них проголосовали против него, потому что я им так сказал. Теперь у меня нет средств полностью опровергнуть такие обвинения, как это, которые делает судья. Человек не может доказать отрицательное; но он имеет право требовать, чтобы, когда человек делает утвердительное обвинение, он должен предложить какие-то доказательства, чтобы показать правдивость того, что он говорит. Я, конечно, не могу представить свидетельские показания, чтобы показать отрицательное о вещах, но я имею право требовать, чтобы, если человек говорит, что он знает что-то, тогда он должен показать, как он это знает. Я всегда имею право требовать этого, и для меня неудовлетворительно, что он может быть «добросовестным» в этом вопросе.

Теперь, джентльмены, я ненавижу тратить свое время на такие вещи; но в отношении того общего нападок на аболиционизм, которые делает судья Дуглас, когда он говорит, что я был занят в то время продажей и аболиционизацией старой партии вигов, я надеюсь, вы позволите мне прочитать часть печатной речи, которую я произнес тогда в Пеории, которая покажет совершенно иной взгляд на позицию, которую я занял в том состязании 1854 года.

[Голос: «Надень очки».]

Мистер ЛИНКОЛЬН: Да, сэр, я вынужден это сделать; я уже не молодой человек.

«Это отмена Миссурийского компромисса. Предыдущая история может быть не совсем точной во всех деталях, но я уверен, что она достаточно точна для всех целей, которые я попытаюсь из нее извлечь, и в ней у нас перед глазами основные материалы, позволяющие нам правильно судить, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной.

Я думаю и попытаюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому эффекту, допуская рабство в Канзас и Небраску, и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных принять его.

Эту заявленную безразличность, но, как я должен думать, скрытое реальное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу его, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире, — позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием насмехаться над нами как над лицемерами; заставляет истинных друзей свободы сомневаться в нашей искренности, и особенно потому, что оно вынуждает так много действительно хороших людей среди нас к открытой войне с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет никакого правильного принципа действия, кроме личного интереса.

Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я думаю, у меня нет предубеждений против южан. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы не ввели его. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это относительно масс на севере и юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не держали бы рабов; и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы оно не существовало. Мы знаем, что некоторые южане освобождают своих рабов, едут на север и становятся первоклассными аболиционистами; в то время как некоторые северяне едут на юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

Когда южане говорят нам, что они не более ответственны за происхождение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что очень трудно избавиться от него каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я не буду винить их за то, что они не делают того, что я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию — на их собственную родную землю. Но мгновение размышления убедило бы меня, что какая бы высокая надежда (как я думаю, есть) ни была в этом в долгосрочной перспективе, ее внезапное исполнение невозможно. Если бы они все были высажены там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и в мире нет избытка судов и избытка денег, чтобы перевезти их туда за много раз по десять дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как подчиненных? Совершенно ли уверенно, что это улучшает их положение? Я думаю, я бы не держал ни одного в рабстве, во всяком случае; тем не менее, вопрос недостаточно ясен для меня, чтобы осуждать людей. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально нашими равными? Мои собственные чувства не допустят этого; и если бы мои допустили, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых людей не допустят. Соответствует ли это чувство справедливости и здравому суждению, не является единственным вопросом, если, конечно, это вообще является его частью. Универсальное чувство, хорошо или плохо обоснованное, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем, следовательно, сделать их равными. Мне действительно кажется, что системы постепенного освобождения могли бы быть приняты; но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их, не неохотно, а полностью и справедливо; и я дал бы им любое законодательство для возвращения их беглых рабов, которое не должно, по своей строгости, быть более склонным к тому, чтобы превратить свободного человека в раба, чем наши обычные уголовные законы — к тому, чтобы повесить невиновного.

Но все это, по моему суждению, не дает больше оправдания для того, чтобы позволить рабству проникнуть на нашу собственную свободную территорию, чем для возрождения африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их ввоз в Небраску, едва ли можно различить по какому-либо моральному принципу; и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и второго».

У меня есть основания знать, что судья Дуглас знает, что я сказал это. Я думаю, у него здесь есть ответ на один из вопросов, которые он задал мне. Я не намерен позволять ему допрашивать меня, если он не платит за это тем же. Я не буду отвечать на вопросы один за другим, если он не ответит взаимностью; но так как он сделал этот запрос, и я ответил на него раньше, он получил его, не получив от меня ничего взамен. Он получил мой ответ по Закону о беглых рабах.

Теперь, джентльмены, я не хочу читать дольше; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил относительно института рабства и черной расы. Это все; и все, что аргументирует меня в его идею о совершенном социальном и политическом равенстве с негром, — это лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановая лошадь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе совершенного равенства; и поскольку становится необходимостью, что должно быть различие, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, имела превосходящее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он в такой же степени имеет право на них, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, он не равен мне во многих отношениях, конечно, не по цвету кожи, возможно, не по моральным или интеллектуальным способностям. Но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку.

Теперь я перехожу к рассмотрению еще одной или двух этих маленьких глупостей. Судья прискорбно ошибается насчет своего старого друга Линкольна, который был «бакалейщиком». Я не знаю, было бы это большим грехом, если бы я был им; но он ошибается. Линкольн никогда не держал бакалею нигде в мире. Это правда, что Линкольн работал последнюю часть одной зимы в маленьком винокуренном заводе, наверху, в начале лощины. И поэтому я думаю, что мой друг судья в равной степени ошибается, когда обвиняет меня в том, что в то время, когда я был в Конгрессе, я выступал против наших солдат, которые сражались в мексиканской войне. Судья не сделал свое обвинение очень четко, но я могу сказать вам, что он может доказать, ссылаясь на запись. Вы помните, я был старым вигом, и всякий раз, когда Демократическая партия пыталась заставить меня проголосовать за то, что война была праведно начата Президентом, я не делал этого. Но всякий раз, когда они просили денег, или земельных ордеров, или чего-либо для оплаты солдат там, в течение всего этого времени, я давал тот же голос, что и судья Дуглас. Вы можете думать, как хотите, было ли это последовательно. Такова правда, и судья имеет право извлечь из этого все, что может. Но когда он общим обвинением передает идею, что я удерживал припасы от солдат, которые сражались в мексиканской войне, или делал что-то еще, чтобы помешать солдатам, он, по крайней мере, грубо и полностью ошибается, как докажет ему консультация с записями.

Так как я не использовал так много своего времени, как предполагал, я остановлюсь немного дольше на одной или двух из этих второстепенных тем, о которых говорил судья. Он читал из моей речи в Спрингфилде, в которой я говорю, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Говорит ли судья, что он может устоять? Я не знаю, делает ли он это или нет. Судья, кажется, не слушает меня прямо сейчас, но я хотел бы знать, является ли его мнение, что дом, разделившийся сам в себе, может устоять. Если он делает, тогда есть вопрос правдивости, не между ним и мной, а между судьей и Авторитетом несколько более высокого характера.

Теперь, мои друзья, я прошу вашего внимания к этому вопросу с целью сказать что-то серьезно. Я знаю, что судья может легко согласиться со мной, что максима, которая была выдвинута Спасителем, верна, но он может утверждать, что я неправильно применяю ее; и судья имеет право настаивать, что, в моем применении, я неправильно применяю ее, и тогда я имею право показать, что я не неправильно применяю ее. Когда он берется сказать, что, поскольку я думаю, что эта нация, насколько вопрос рабства касается, вся станет одним или другим, я выступаю за то, чтобы вызвать мертвое единообразие в различных штатах, во всех их институтах, он аргументирует ошибочно. Большое разнообразие местных институтов в штатах, проистекающее из различий в почве, различий в облике страны и в климате, являются узами Союза. Они не делают «дом, разделившийся сам в себе», но они делают дом объединенным. Если они производят в одной части страны то, что требуется потребностями другой части, и эта другая часть может удовлетворить потребности первой, они не являются вопросами раздора, но узами союза, истинными узами союза. Но может ли этот вопрос рабства считаться среди этих разнообразий в институтах страны? Я оставляю вам сказать, не всегда ли в истории нашего правительства этот институт рабства не удавался быть узой союза, и, напротив, был яблоком раздора и элементом разделения в доме. Я прошу вас рассмотреть, до тех пор, пока моральная конституция умов людей будет продолжать быть такой же, после того как это поколение и собрание опустятся в могилу, и другая раса возникнет, с тем же моральным и интеллектуальным развитием, что у нас, не будет ли, если этот институт стоит в том же раздражающем положении, в котором он сейчас, продолжать быть элементом разделения? Если так, тогда я имею право сказать, что, в отношении этого вопроса, Союз — это дом, разделившийся сам в себе; и когда судья напоминает мне, что я часто говорил ему, что институт рабства существовал восемьдесят лет в некоторых штатах, и все же он не существует в некоторых других, я соглашаюсь с фактом, и я объясняю это, глядя на положение, в котором наши отцы изначально поместили его — ограничивая его от новых территорий, где он не пошел, и законодательствуя, чтобы отрезать его источник отменой работорговли, тем самым ставя печать законодательства против его распространения. Общественное сознание действительно покоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Но в последнее время, я думаю — и в этом я не обвиняю ничего в мотивах судьи — в последнее время, я думаю, что он и те, кто действует с ним, поместили этот институт на новую основу, которая смотрит на вечность и национализацию рабства. И пока он помещен на эту новую основу, я говорю, и я говорил, что я верю, что у нас не будет мира по вопросу, пока противники рабства не остановят дальнейшее распространение его, и не поместят его туда, где общественное сознание будет покоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; или, с другой стороны, что его сторонники будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, а также новых, на Севере, а также на Юге. Теперь, я верю, если бы мы могли остановить распространение, и поместить его туда, где Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон поместили его, он был бы на пути к окончательному исчезновению, и общественное сознание, как и восемьдесят лет назад, верило бы, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Кризис был бы пройден, и институт мог бы быть оставлен в покое на сто лет, если бы он жил так долго, в штатах, где он существует; все же он выходил бы из существования способом, лучшим для черной и белой рас.

[Голос: «Тогда вы отвергаете народный суверенитет?»]

Что ж, тогда давайте поговорим о народном суверенитете! Что такое народный суверенитет? Является ли это правом народа иметь рабство или не иметь его, как они считают нужным, на территориях? Я заявлю — и у меня есть способный человек, чтобы следить за мной — мое понимание таково, что народный суверенитет, как он сейчас применяется к вопросу рабства, действительно позволяет народу территории иметь рабство, если они хотят, но не позволяет им не иметь его, если они не хотят. Я не имею в виду, что если бы это огромное собрание людей было на территории Соединенных Штатов, любой из них был бы обязан иметь раба, если он не хотел; но я действительно говорю, что, как я понимаю решение по делу Дреда Скотта, если любой один человек хочет рабов, у всех остальных нет способа удержать этого одного человека от владения ими.

Когда я произнес свою речь в Спрингфилде, на которую жалуется судья и из которой он цитирует, я действительно не думал о вещах, которые он приписывает мне вообще. У меня не было мысли в мире, что я делаю что-то, чтобы вызвать войну между свободными и рабовладельческими штатами. У меня не было мысли в мире, что я делаю что-то, чтобы вызвать политическое и социальное равенство черной и белой рас. Мне никогда не приходило в голову, что я делаю что-то или поддерживаю что-то, чтобы свести к мертвому единообразию все местные институты различных штатов. Но я должен сказать, во всей справедливости к нему, если он думает, что я делаю что-то, что ведет к этим плохим результатам, это ничуть не лучше, что я не имел в виду это. Это так же фатально для страны, если я имею какое-либо влияние в создании этого, намереваюсь я это или нет. Но может ли быть правдой, что помещение этого института на первоначальную основу — основу, на которую наши отцы поместили его — может иметь какую-либо тенденцию настроить Северные и Южные штаты на войну друг с другом, или что это может иметь какую-либо тенденцию заставить народ Вермонта выращивать сахарный тростник, потому что они выращивают его в Луизиане, или что это может заставить народ Иллинойса рубить сосновые бревна на Большой прерии, где они не будут расти, потому что они рубят сосновые бревна в Мэне, где они действительно растут? Судья говорит, что это новый принцип, начатый в отношении этого вопроса. Утверждает ли судья, что он работает по плану основателей правительства? Я думаю, он говорит в некоторых своих речах — действительно, у меня есть одна здесь сейчас — что он видел доказательства политики позволить рабству быть к югу от определенной линии, в то время как к северу от нее оно должно быть исключено, и он видел нежелание со стороны страны стоять на этой политике, и поэтому он взялся за изучение предмета на первоначальных принципах, и на первоначальных принципах он придумал закон о Небраске! Я борюсь с ним на этих «первоначальных принципах», борюсь с ним в джефферсоновской, вашингтоновской и мэдисоновской манере.

А теперь, друзья мои, я прошу вас уделить немного внимания еще одной или двум вещам из той спрингфилдской речи. Моей главной целью было показать, насколько позволяли мои скромные способности, народу этой страны то, что я считал истиной, — а именно, что среди тех, кто в последние четыре или пять лет занимался вопросом рабства, существует тенденция, если не заговор, сделать рабство вечным и повсеместным в этой нации. Произнеся ту речь главным образом с этой целью, после того как я систематизировал доказательства, которые, как мне казалось, подтверждали мой тезис, я завершил ее следующим комментарием:

«Мы не можем знать наверняка, что эти точные совпадения являются результатом предварительного сговора; но когда мы видим груду обтесанных бревен, о разных частях которых мы знаем, что они были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, как эти бревна соединяются вместе, и видим, что они в точности образуют каркас дома или мельницы, где все шипы и пазы точно подходят друг к другу, а все длины и пропорции различных частей точно соответствуют своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей детали — не исключая даже строительных лесов, — или если одна деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы вставить такую деталь, — в таком случае мы считаем невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар».

Когда мой друг судья Дуглас прибыл в Чикаго 9 июля, а эта речь была произнесена 16 июня, он выступил там с тирадой, в которой ухватился за эту мою речь, показав, что внимательно ее прочитал; и хотя он вовсе не обратил внимания на этот вопрос, а сделал мне комплимент, назвав «добрым, любезным и интеллигентным джентльменом», несмотря на то, что я сказал это, он продолжает и вычленяет, или извлекает из моей речи эту мою склонность натравить штаты друг на друга, сделать все институты единообразными и заставить негров и белых людей вступать в браки. Затем, поскольку судья сделал мне комплимент этими приятными титулами (должен признаться в своей слабости), я был немного «застигнут врасплох», ибо это исходило от великого человека. Я не был очень привычен к лести, и она показалась мне тем более приятной. Я был скорее похож на хузиера с пряником, когда он сказал, что, полагает, любит его больше, чем кто-либо другой, а достается ему меньше всех. Поскольку судья так польстил мне, я не мог решить, что он намерен поступить со мной несправедливо; поэтому я принялся доказывать ему, что он неверно понял весь смысл моей речи и что я на самом деле никогда не намеревался натравливать людей друг на друга. В качестве иллюстрации, в следующий раз, когда я встретил его, а это было в Спрингфилде, я использовал такое выражение, что не претендую ни на какое право по Конституции, и у меня нет никакого желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в институты рабства. Он говорит на это: Линкольн не войдет в рабовладельческие штаты, но подойдет к берегу Огайо, на этой стороне, и будет стрелять через реку! Он продолжает, шаг за шагом, в стиле аргументации конского каштана, пока в спрингфилдской речи не говорит: «Если он не добьется успеха в ведении огня из своих батарей, пока не искоренит рабство во всех штатах, Союз будет распущен». Теперь, я не думаю, что это был именно тот способ обращения с «добрым, любезным, интеллигентным джентльменом». Я знаю, если бы я попросил судью показать, когда или где я сказал, что если я не добьюсь успеха в ведении огня по рабовладельческим штатам, пока рабство не будет искоренено, Союз должен быть распущен, он не смог бы этого показать. Я понимаю, что бы он сделал. Он сказал бы: я не намерен цитировать вас, но это был результат того, что вы говорите. Но я имею право спросить, и я спрашиваю сейчас: не придали ли вы этому такую форму, что обычный читатель или слушатель воспринял бы это как выражение от меня?

В речи в Спрингфилде, вечером 17-го числа, я подумал, что мне лучше заняться своим делом, и я привлек его внимание, насколько мог, к этому обвинению в заговоре с целью национализации рабства. Я обратил его внимание на тот факт, что он дважды признавал в моем присутствии, что внимательно прочитал речь, и, на языке юристов, поскольку он дважды прочитал речь и все еще не представил никакого возражения или ответа, я вынес ему заочное решение. Я настаивал, что имею право возобновить это обвинение в заговоре. Десять дней спустя я встретил судью в Клинтоне — то есть я был на месте, но не участвовал в дискуссии — и слышал, как он произнес речь. Затем он выступает со своим возражением на это обвинение, впервые; и его возражение, когда оно было представлено, насколько я могу припомнить, сводилось к следующему: что он никогда не разговаривал с судьей Тэни или президентом Соединенных Штатов по поводу решения по делу Дреда Скотта до того, как оно было принято. Я (Линкольн) должен знать, что человек, который выдвигает обвинение, не зная, что оно истинно, лжет так же, как и тот, кто сознательно говорит неправду; и, наконец, что он объявит все это ложью; но он не будет применять обвинение во лжи лично, не из-за какого-либо уважения к «доброму, любезному, интеллигентному джентльмену», а из-за собственного чувства собственного достоинства! С тех пор я понял (но [поворачиваясь к судье Дугласу] не буду принуждать судью к этому, если он не желает), что он преодолел «чувство собственного достоинства» и перешел к тому, чтобы высказывать это прямо. Судья кивает мне, что это так. Мне повезло, что я могу сохранять такое хорошее настроение, когда судья признает, что пытался поставить вопрос о моей правдивости. Я знаю, что судья — великий человек, в то время как я — лишь маленький человек, но я чувствую, что поймал его. Я возражаю против этого довода. Я отказываюсь от всех возражений, что он не был подан до вынесения заочного решения, и возражаю против него по существу. Что, если судья Дуглас никогда не разговаривал с председателем Верховного суда Тэни и президентом до того, как было принято решение по делу Дреда Скотта, следует ли из этого, что он не мог иметь столь же полного понимания без разговоров, как и с ними? Я не склонен настаивать на своем юридическом преимуществе. Я склонен принять его отрицание как ответ в суде справедливости, что он не имел никаких знаний, информации или убеждений о существовании такого заговора. Я склонен принять его ответ как столь же широкий, как если бы он выразил его этими словами. И теперь я спрашиваю, даже если бы он это сделал, не имею ли я права доказать это ему и предложить показания более чем двух свидетелей, которыми это доказать; и если доказательства подтверждают существование заговора, нарушает ли его более широкий ответ, отрицающий всякое знание, информацию или убеждение, этот факт? Это может лишь показать, что его использовали заговорщики, а не то, что он был их лидером.

Теперь, что касается того, что он напомнил мне о моральном правиле, что люди, которые говорят то, что, как они не знают, является правдой, лгут так же, как и те, кто сознательно говорит неправду. Я помню это правило, и следует иметь в виду, что в том, что я вам прочитал, я не говорю, что знаю о существовании такого заговора. На это я отвечаю: я верю в это. Если судья говорит, что я в это не верю, то он говорит то, чего не знает, и подпадает под свое собственное правило, что тот, кто утверждает вещь, о которой не знает, что она истинна, лжет так же, как и тот, кто сознательно говорит неправду. Я хочу обратить ваше внимание на небольшую дискуссию по этой части дела и на доказательства, которые привели мой ум к выводу, который я выразил как свое убеждение. Если при изложении этих доказательств я заявил что-то ложное или ошибочное, судье Дугласу нужно было лишь указать на это, и я бы взял свои слова обратно, со всей любезностью в мире. Я так не поступаю. Если я выдвинул что-то, что не является фактом, если он укажет на это, меня даже не покоробит взять это обратно. Но если он не укажет на что-либо ошибочное в доказательствах, не правильнее ли ему показать путем сопоставления доказательств, что я рассуждал ложно, чем называть «доброго, любезного, интеллигентного джентльмена» лжецом? Если я пришел к ложному выводу путем рассуждений, призвание способного спорщика — показать аргументами, что я пришел к ошибочному выводу. Я хочу обратить ваше внимание на часть закона о Небраске, которую процитировал судья Дуглас: «Истинным намерением и смыслом этого Акта является не законодательное внедрение рабства на какую-либо территорию или в штат, и не исключение его оттуда, а предоставление народу этого штата или территории полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

После этого судья Дуглас и другие начали спорить в пользу «народного суверенитета», права людей иметь рабов, если они этого хотят, и исключать рабство, если они этого не хотят. «Но, — сказал, по сути, сенатор от Огайо (г-н Чейз, я полагаю), — мы более чем подозреваем, что вы не намерены позволить людям исключить рабство, если они этого пожелают; и если вы действительно намерены это сделать, примите поправку, которую я предлагаю, прямо разрешающую людям исключать рабство».

Я полагаю, у меня здесь перед глазами эта поправка, которая была предложена и в соответствии с которой жители территории через своих представителей могли бы, если сочтут нужным, запретить существование рабства на ней. И теперь я заявляю это как факт, который готов взять обратно, если в нем есть какая-либо ошибка, что судья Дуглас и те, кто действовал вместе с ним, проголосовали против этой поправки. Теперь я думаю, что у тех людей, которые проголосовали против нее, была реальная причина для этого. Они знают, что это была за причина. Нам, после того как мы увидели вынесенное решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что «согласно Конституции» люди не могут исключить рабство, я говорю, посторонним, бедным, простым, «любезным, интеллигентным джентльменам» кажется, что эта ниша была оставлена как место, куда можно поместить это решение по делу Дреда Скотта, — ниша, которая была бы испорчена принятием поправки. И теперь я снова говорю: если это не было причиной, судье будет гораздо полезнее спокойно и добродушно указать этим людям, какая еще была причина для голосования против поправки, чем, раздуваясь, кричать, что его могут спровоцировать назвать кого-то лжецом.

Далее: в той же цитате из закона о Небраске есть такая фраза: «Истинным намерением и смыслом этого законопроекта является не законодательное внедрение рабства на какую-либо территорию или в штат». Меня всегда озадачивало, какое отношение слово «штат» имеет к этому контексту. Судья Дуглас знает. Он поместил его туда. Он знает, зачем он его туда поместил. Мы, посторонние, не можем сказать, зачем он его туда поместил. Закон, который они принимали, был не о штатах и не содержал положений для штатов. Зачем оно было помещено туда? Увидев решение по делу Дреда Скотта, которое гласит, что люди не могут исключить рабство с территории, если появится другое решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что они не могут исключить его из штата, мы обнаружим, что, когда слово было первоначально помещено туда, это было в предвидении чего-то, что должно было произойти в свое время, мы увидим, что это была вторая половина чего-то. Я теперь снова говорю: если есть какая-то иная причина для помещения его туда, судья Дуглас, в добродушной манере, не называя никого лжецом, может сказать, в чем была причина.

Когда судья выступал в Клинтоне, он был очень близок к тому, чтобы обвинить меня во лжи. Он использовал, как я обнаружил это напечатанным в газете, которая, как я помню, была очень похожа на реальную речь, следующие слова:

«Я не ответил на обвинение [в заговоре] раньше по той причине, что не предполагал, что в Америке найдется человек с настолько развращенным сердцем, чтобы поверить, что такое обвинение может быть правдой. Я слишком уважаю г-на Линкольна, чтобы предполагать, что он серьезен в выдвижении этого обвинения».

Признаюсь, это довольно любопытный взгляд, что из уважения ко мне он должен считать, что я выдвигал то, что считал довольно серьезным обвинением, в шутку. Признаюсь, это поражает меня довольно странно. Но я оставляю это без внимания. Поскольку судья ни на минуту не верил, что в Америке есть человек, чье сердце было настолько «развращено», чтобы выдвинуть такое обвинение, и поскольку он помещает меня среди «людей в Америке», у которых сердца достаточно низкие, чтобы выдвинуть такое обвинение, я надеюсь, он извинит меня, если я отыщу другое обвинение, очень похожее на это; и если окажется, что в поисках я найду другое, и окажется, что именно судья Дуглас сам его выдвинул, я надеюсь, он пересмотрит этот вопрос о глубокой развращенности сердца, которую он счел уместным приписать мне. В речи судьи Дугласа от 22 марта 1858 года, которую я держу в руках, он говорит:

«В этой связи есть еще одна тема, которой я желаю коснуться. Я редко ссылаюсь на курс газет или замечаю статьи, которые они публикуют в отношении меня; но курс «Вашингтон Юнион» был настолько необычным в последние два или три месяца, что я считаю вполне уместным сделать некоторые намеки на него. Она исключает меня из Демократической партии через день, по крайней мере в течение двух или трех месяцев, и продолжает исключать меня, и, как будто ей это не удалось, все еще продолжает исключать, используя такие термины, как «предатель», «ренегат», «дезертир» и другие любезные и вежливые эпитеты такого рода. Сэр, у меня нет оправдания моей демократии перед «Вашингтон Юнион» или любыми другими газетами. Я готов позволить моей истории и действиям за последние двадцать лет говорить самим за себя относительно моих политических принципов и моей верности политическим обязательствам. У «Вашингтон Юнион» есть личная обида. Когда ее редактор был номинирован на должность государственного печатника, я отказался голосовать за него и заявил, что когда-нибудь я могу привести свои причины для этого. С тех пор как я отказался отдать этот голос, эти гнусные оскорбления, эти мстительные и постоянные нападки повторялись почти ежедневно в мой адрес. Не прочитает ли какой-нибудь друг из Мичигана статью, на которую я намекаю?»

Это часть речи. Вы должны извинить меня за то, что я не читаю всю статью «Вашингтон Юнион», как г-н Стюарт прочитал ее для г-на Дугласа. Судья продолжает и подводит итог, как я думаю, правильно:

«Г-н президент, вы здесь находите несколько различных положений, выдвинутых смело «Вашингтон Юнион» редакционно и, по-видимому, авторитетно; и любой человек, который ставит под сомнение любое из них, объявляется аболиционистом, фрисойлером, фанатиком. Положения таковы: во-первых, что первичной целью любого правительства при его первоначальном установлении является защита личности и собственности; во-вторых, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах; и что, следовательно, в-третьих, все законы штатов, будь то органические или иные, которые запрещают гражданам одного штата селиться в другом со своей рабской собственностью, и особенно объявляющие ее конфискованной, являются прямыми нарушениями первоначального намерения правительства и Конституции Соединенных Штатов; и, в-четвертых, что эмансипация рабов северных штатов была грубым нарушением прав собственности, поскольку она была сделана недобровольно со стороны владельца».

«Помните, что эта статья была опубликована в «Юнион» 17 ноября, а 18-го появилась первая статья, выражающая приверженность «Юнион» Лекомптонской конституции. Она была в таких словах:

«КАНЗАС И ЕЕ КОНСТИТУЦИЯ. — Спорный вопрос решен. Проблема спасена. Мертвая точка опасности пройдена. Все серьезные неприятности для дел Канзаса позади...»

И колонка почти такого же рода. Затем, когда вы начинаете вникать в Лекомптонскую конституцию, вы находите в ней ту же доктрину, которая была выдвинута редакционно в «Юнион». Что это?

«СТАТЬЯ 7, Раздел I. Право собственности предшествует любой конституционной санкции и выше ее; и право владельца раба на такого раба и его приплод является таким же и столь же незыблемым, как право владельца любой собственности вообще».

Затем в приложении есть положение о том, что Конституция может быть изменена после 1864 года двумя третями голосов:

«Но никакие изменения не должны быть внесены, затрагивающие право собственности на владение рабами».

«Из этих положений в Лекомптонской конституции видно, что они идентичны по духу с авторитетной статьей в «Вашингтон Юнион» за день до ее одобрения этой Конституции».

Я пропускаю некоторые части речи и надеюсь, что любой, кто чувствует интерес к этому вопросу, прочитает весь раздел речи и увидит, несправедлив ли я к судье. Он продолжает:

«Когда я увидел ту статью в «Юнион» от 17 ноября, за которой последовало прославление Лекомптонской конституции 18 ноября, и этот пункт в Конституции, утверждающий доктрину, что штат не имеет права запрещать рабство в своих пределах, я увидел, что наносится смертельный удар по суверенитету штатов этого Союза».

Я останавливаю цитату на этом, снова прося, чтобы она была прочитана целиком. Я прочитал всю ту часть, которую хотел прокомментировать. Что это за обвинение, которое, как думает судья, я должен иметь очень развращенное сердце, чтобы выдвинуть? Это была цель со стороны определенных высокопоставленных чиновников сделать невозможным для жителей одного штата запретить жителям любого другого штата въезжать в него со своей «собственностью», так называемой, и делать его рабовладельческим штатом. Другими словами, это было обвинение, подразумевающее замысел сделать институт рабства национальным. А теперь я прошу вашего внимания к тому, что сам судья Дуглас сделал здесь. Я знаю, что он сделал эту часть речи как причину, по которой он отказался голосовать за определенного человека на должность государственного печатника; но когда мы добираемся до сути, само обвинение — это то самое, которое я выдвинул против него, за что он считает меня таким развращенным. Теперь, против кого он выдвигает это обвинение? Выдвигает ли он его только против того газетного редактора? Нет; он говорит, что оно идентично по духу с Лекомптонской конституцией, и поэтому создатели этой Конституции привлекаются вместе с редактором газеты в этот «наносимый смертельный удар». Он не назвал это «заговором». На его языке это «наносимый смертельный удар». И если слова несут смысл лучше, когда их меняют с «заговора» на «наносимый смертельный удар», я изменю свое выражение и назову это «наносимым смертельным ударом». Мы видим, что обвинение выдвинуто не только против редактора «Юнион», но и против всех создателей Лекомптонской конституции; и не только это, но статья была авторитетной статьей. По чьему авторитету? Есть ли какой-либо вопрос, что он имеет в виду, что это было по авторитету президента и его кабинета — Администрации?

Есть ли хоть какой-то вопрос, что он намерен выдвинуть это обвинение? Тогда есть редакторы «Юнион», создатели Лекомптонской конституции, президент Соединенных Штатов и его кабинет, и все сторонники Лекомптонской конституции, в Конгрессе и вне Конгресса, которые все вовлечены в этот «наносимый смертельный удар». Я рекомендую вниманию судьи Дугласа вопрос о том, насколько развращенным должно быть сердце человека, чтобы выдвинуть такое обвинение!

Теперь, друзья мои, у меня осталась только одна часть темы, на которую я хочу обратить ваше внимание за то небольшое время, что у меня осталось; и поскольку я закончу в конце этой части, вполне вероятно, что я не займу все отведенное мне время. Хотя по этим вопросам я хотел бы говорить в два раза дольше, чем я говорил, я не мог бы перейти к другой главе и обсудить ее должным образом, не превысив свое время. Я прошу внимания собравшихся здесь и в других местах людей к курсу, который судья Дуглас проводит каждый день, как имеющему отношение к этому вопросу о превращении рабства в национальное. Не возвращаясь к записям, а беря речи, которые он произносит, речи, которые он произносил вчера и позавчера, и произносит постоянно по всей стране, я прошу вашего внимания к ним. Во-первых, что необходимо, чтобы сделать институт национальным? Не война. Нет опасности, что жители Кентукки возьмут свои мушкеты и, с молодым негром на каждом штыке, войдут в Иллинойс и навяжут их нам. Нет опасности, что мы пойдем туда и начнем войну против них. Тогда что необходимо для национализации рабства? Это просто следующее решение по делу Дреда Скотта. Это просто для Верховного суда решить, что ни один штат по Конституции не может исключить его, точно так же, как они уже решили, что по Конституции ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все дело будет сделано. Поскольку это правда, и поскольку это путь, как я думаю, которым рабство должно быть сделано национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественное мнение. В этом и подобных сообществах общественное мнение — это все. С общественным мнением ничто не может потерпеть неудачу; без него ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественное мнение, идет глубже, чем тот, кто принимает законы или выносит решения. Он делает законы и решения возможными или невозможными для исполнения. Это необходимо иметь в виду, как и тот дополнительный факт, что судья Дуглас — человек огромного влияния, настолько большого, что многим людям достаточно заявить, что они верят во что угодно, как только они узнают, что судья Дуглас заявляет, что верит в это. Рассмотрите также позицию, которую он занимает во главе большой партии — партии, которая, по его утверждению, имеет большинство всех избирателей в стране. Этот человек придерживается решения, которое запрещает жителям территории исключать рабство, и он делает это не потому, что говорит, что это правильно само по себе — он не дает никакого мнения по этому поводу — а потому, что это было решено судом; и будучи решенным судом, он, и вы, обязаны принять это в своих политических действиях как закон, не то чтобы он вообще судил о его достоинствах, а потому, что решение суда для него — «Так сказал Господь». Он ставит это только на это основание; и вы будете иметь в виду, что такое безоговорочное принятие этого решения обязывает его к следующему так же твердо, как и к этому. Он не взял на себя обязательства из-за достоинств или недостатков решения, но это «Так сказал Господь». Следующее решение, так же как и это, будет «Так сказал Господь». Нет ничего, что могло бы отвлечь или отвернуть его от этого решения. Ничего не значит, что я указываю ему, что его великий прототип, генерал Джексон, не верил в обязательную силу решений. Ничего не значит для него, что Джефферсон не верил в это. Я сказал, что часто слышал, как он одобрял курс Джексона на игнорирование решения Верховного суда, объявляющего Национальный банк конституционным. Он говорит, что я не слышал, как он это говорил. Он отрицает точность моих воспоминаний. Я говорю, что он должен знать лучше меня, но я не буду ставить под вопрос эту вещь, хотя мне все еще кажется, что я слышал, как он говорил это двадцать раз. Я скажу ему, однако, что он теперь претендует на то, чтобы стоять на платформе Цинциннати, которая утверждает, что Конгресс не может учредить Национальный банк, вопреки тому старому действующему решению, что Конгресс может учредить банк. И я напоминаю ему о другом куске истории по вопросу уважения к судебным решениям, и это кусок истории Иллинойса, относящийся к тому времени, когда большая партия, к которой принадлежал судья Дуглас, была недовольна решением Верховного суда Иллинойса, потому что они решили, что губернатор не может сместить государственного секретаря. Вы найдете всю историю в «Истории Иллинойса» Форда, и я знаю, что судья Дуглас не будет отрицать, что он был тогда в пользу того, чтобы отменить это решение путем добавления пяти новых судей, чтобы переголосовать четырех старых. Не только это, но это закончилось тем, что судья сел на ту самую скамью как один из пяти новых судей, чтобы сломить четырех старых. Именно так он получил свой титул судьи. Теперь, когда судья говорит мне, что люди, назначенные условно заседать в качестве членов суда, должны будут быть заранее допрошены по какому-то предмету, я говорю: «Вы знаете, судья; вы пробовали это». Когда он говорит, что суд такого рода потеряет доверие всех людей, будет проституирован и опозорен таким разбирательством, я говорю: «Вы знаете лучше, судья; вы прошли через это». Но я не могу выбить зубы судьи Дугласа из решения по делу Дреда Скотта. Как какое-то упрямое животное (я не имею в виду никакого неуважения), которое будет висеть, когда оно однажды закрепило свои зубы, вы можете отрезать ногу или оторвать руку, все равно он не ослабит свою хватку. И поэтому я могу указать судье и сказать, что он весь забрызган, с начала своей политической жизни до настоящего времени, нападками на судебные решения; я могу отрезать конечность за конечностью его послужного списка и стремиться вырвать его из одного диктума суда — все же я не могу отвлечь его от него. Он цепляется до последнего за решение по делу Дреда Скотта. Эти вещи показывают, что есть цель, сильная, как смерть и вечность, ради которой он придерживается этого решения и ради которой он будет придерживаться всех других решений того же суда.

[ГИБЕРНИАН: «Дайте нам что-нибудь кроме Дреда Скотта».]

Да; без сомнения, вы хотите услышать что-то, что не причиняет боли. Теперь, сказав о решении по делу Дреда Скотта, еще одно слово, и я закончил. Генри Клей, мой идеал государственного деятеля, человек, за которого я боролся всю свою скромную жизнь, Генри Клей однажды сказал о классе людей, которые подавили бы все стремления к свободе и окончательной эмансипации, что они должны, если хотят сделать это, вернуться в эпоху нашей Независимости и заставить замолчать пушку, которая гремит своим ежегодным радостным возвращением; они должны задуть моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить там любовь к свободе; и тогда, и только тогда, они могли бы увековечить рабство в этой стране! По моему мнению, судья Дуглас своим примером и огромным влиянием делает именно это в этом сообществе, когда говорит, что негр не имеет ничего в Декларации независимости. Генри Клей ясно понимал обратное. Судья Дуглас возвращается в эпоху нашей Революции и, насколько позволяют его способности, заставляет замолчать пушку, которая гремит своим ежегодным радостным возвращением. Когда он приглашает любых людей, желающих иметь рабство, установить его, он задувает моральные огни вокруг нас. Когда он говорит, что «не заботится о том, будет ли рабство проголосовано вниз или вверх» — что это священное право самоуправления — он, по моему суждению, проникает в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе в этом американском народе. И теперь я скажу только, что когда всеми этими средствами и приспособлениями судья Дуглас преуспеет в приведении общественного мнения в точное соответствие со своими собственными взглядами; когда эти огромные собрания будут вторить всем этим настроениям; когда они придут к повторению его взглядов и к признанию его принципов, и к тому, чтобы сказать все, что он говорит по этим могучим вопросам — тогда нужна только формальность второго решения по делу Дреда Скотта, которое он одобряет заранее, чтобы сделать рабство одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, Севера, как и Юга.

Друзья мои, на этом глава заканчивается. Судья может взять свои полчаса.

ВТОРАЯ СОВМЕСТНАЯ ДЕБАТЫ, В ФРИПОРТЕ,

 AUGUST 27, 1858

ДАМЫ И ГОСПОДА: — В прошлую субботу судья Дуглас и я впервые встретились в публичной дискуссии. Он говорил час, я полтора часа, и он отвечал полчаса. Порядок теперь изменен. Я должен говорить час, он полтора часа, а затем я должен отвечать полчаса. Я предлагаю посвятить себя в течение первого часа объему того, что было приведено в рамки его получасовой речи в Оттаве. Конечно, в рамки этой получасовой речи было приведено что-то из его собственной вступительной речи. В ходе этого вступительного аргумента судья Дуглас предложил мне семь отдельных вопросов. В своей речи на полтора часа я уделил внимание некоторым другим частям его речи и попутно, как мне казалось, намекнул ему, что отвечу на остальные его вопросы при условии только, что он согласится ответить на столько же для меня. Он не сделал никакого намека в то время на предложение, и в своем ответе он вообще не упомянул это мое предложение. Я не поступаю с ним несправедливо, говоря, что он занял по крайней мере половину своего ответа тем, что обращался со мной так, как будто я отказался отвечать на его вопросы. Я теперь предлагаю, что отвечу на любые вопросы при условии, что он ответит на вопросы от меня, не превышающие того же числа. Я даю ему возможность ответить.

Судья хранит молчание. Я теперь говорю, что отвечу на его вопросы, ответит ли он на мои или нет; и что после того, как я это сделаю, я предложу свои ему.

Я считал себя, со времени организации Республиканской партии в Блумингтоне, в мае 1856 года, связанным как партийный человек платформами партии, тогда и с тех пор. Если в каких-либо вопросах, на которые я отвечу, я выйду за рамки того, что находится в этих платформах, будет понятно, что никто не несет ответственности, кроме меня самого.

Сказав так много, я возьму вопросы судьи, как я нахожу их напечатанными в «Чикаго Таймс», и отвечу на них по порядку. Чтобы не было никакой ошибки, я скопировал вопросы в письменном виде, а также мои ответы на них. Первый из этих вопросов звучит так:

Вопрос 1. — «Я желаю знать, выступает ли Линкольн сегодня, как он это делал в 1854 году, за безусловную отмену Закона о беглых рабах?» Ответ: — Я не выступаю сейчас и никогда не выступал за безусловную отмену Закона о беглых рабах.

В. 2. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он сегодня, как он это делал в 1854 году, против принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов в Союз, даже если люди хотят их?» Ответ: — Я не выступаю сейчас и никогда не выступал против принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов в Союз.

В. 3. — «Я хочу знать, выступает ли он против принятия нового штата в Союз с такой конституцией, какую люди этого штата сочтут нужным создать?» Ответ: — Я не выступаю против принятия нового штата в Союз с такой конституцией, какую люди этого штата сочтут нужным создать.

В. 4. — «Я хочу знать, выступает ли он сегодня за отмену рабства в округе Колумбия?» Ответ: — Я не выступаю сегодня за отмену рабства в округе Колумбия.

В. 5. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он за запрет работорговли между различными штатами?» Ответ: — Я не выступаю за запрет работорговли между различными штатами.

В. 6. — «Я желаю знать, выступает ли он за запрет рабства на всех территориях Соединенных Штатов, к северу, как и к югу от линии Миссурийского компромисса?» Ответ: — Я подразумеваемо, если не прямо, привержен вере в право и обязанность Конгресса запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов.

В. 7. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любой новой территории, если рабство не будет сначала запрещено на ней?» Ответ: — Я в целом не против честного приобретения территории; и в любом данном случае я бы или не стал возражать против такого приобретения, в зависимости от того, как я мог бы думать, усугубило бы такое приобретение вопрос рабства среди нас или нет.

Теперь, друзья мои, будет понятно при рассмотрении этих вопросов и ответов, что до сих пор я только ответил, что не был связан этим, тем или другим. Судья не сформулировал свои вопросы, чтобы спросить меня о чем-то большем, чем это, и я ответил в строгом соответствии с вопросами, и ответил правдиво, что я вовсе не связан ни по одному из пунктов, на которые я ответил. Но я не склонен цепляться за точную форму его вопроса. Я скорее склонен взять хотя бы некоторые из этих вопросов и заявить, что я действительно думаю о них.

Что касается первого, в отношении Закона о беглых рабах, я никогда не колебался сказать, и я не колеблюсь сейчас сказать, что я думаю, что по Конституции Соединенных Штатов жители южных штатов имеют право на закон Конгресса о беглых рабах. Сказав это, мне нечего было сказать в отношении существующего Закона о беглых рабах, кроме того, что я думаю, что он должен был быть сформулирован так, чтобы быть свободным от некоторых возражений, которые относятся к нему, не уменьшая его эффективности. И поскольку мы сейчас не находимся в агитации в отношении изменения или модификации этого закона, я не был бы тем человеком, который ввел бы его как новый предмет агитации по общему вопросу рабства.

Что касается другого вопроса, о том, связан ли я обязательством принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов в Союз, я заявляю вам очень откровенно, что мне было бы чрезвычайно жаль когда-либо оказаться в положении, когда нужно решать этот вопрос. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в Союз никогда не будет принят еще один рабовладельческий штат; но я должен добавить, что если рабство будет удерживаться вне территорий в течение территориального существования любого данного штата, а затем люди, имея справедливый шанс и чистое поле, когда они придут к принятию конституции, сделают такую экстраординарную вещь, как принятие рабовладельческой конституции, не находясь под влиянием фактического присутствия института среди них, я не вижу альтернативы, если мы владеем страной, кроме как принять их в Союз.

Третий вопрос отвечен ответом на второй, будучи, как я полагаю, тем же самым, что и второй.

Четвертый — в отношении отмены рабства в округе Колумбия. В отношении этого у меня очень четко сложилось мнение. Я был бы чрезвычайно рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия. Я верю, что Конгресс обладает конституционной властью отменить его. Тем не менее, как член Конгресса, я не был бы, с моими нынешними взглядами, в пользу стремления отменить рабство в округе Колумбия, если бы это не было на таких условиях: во-первых, что отмена должна быть постепенной; во-вторых, что это должно быть по голосованию большинства квалифицированных избирателей в округе; и в-третьих, что компенсация должна быть сделана нежелающим владельцам. С этими тремя условиями, признаюсь, я был бы чрезвычайно рад видеть, как Конгресс отменяет рабство в округе Колумбия, и, словами Генри Клея, «смести из нашей столицы это грязное пятно на нашей нации».

Что касается пятого вопроса, я должен сказать здесь, что, что касается вопроса об отмене работорговли между различными штатами, я могу правдиво ответить, как я и сделал, что я ничем не связан по этому поводу. Это предмет, которому я не уделил того зрелого рассмотрения, которое заставило бы меня чувствовать себя уполномоченным заявить позицию так, чтобы считать себя полностью связанным ею. Другими словами, этот вопрос никогда не был достаточно заметно передо мной, чтобы побудить меня исследовать, действительно ли мы имеем конституционную власть сделать это. Я мог бы исследовать это, если бы у меня было достаточно времени, чтобы прийти к выводу по этому предмету; но я этого не сделал, и я говорю это откровенно вам здесь и судье Дугласу. Я должен сказать, однако, что если бы я был того мнения, что Конгресс обладает конституционной властью отменить работорговлю между различными штатами, я все равно не был бы в пользу осуществления этой власти, если бы не на каком-то консервативном принципе, как я полагаю, сродни тому, что я сказал в отношении отмены рабства в округе Колумбия.

Мой ответ на то, желаю ли я, чтобы рабство было запрещено на всех территориях Соединенных Штатов, полон и ясен сам по себе и не может быть сделан яснее никакими моими комментариями. Так что я полагаю, в отношении вопроса, выступаю ли я против приобретения любой новой территории, если рабство не будет сначала запрещено на ней, мой ответ таков, что я не мог бы добавить ничего в качестве иллюстрации или чтобы быть лучше понятым, чем ответ, который я поместил в письменном виде.

Теперь во всем этом судья поймал меня, и он поймал меня на записи. Я полагаю, он льстил себе тем, что я действительно придерживаюсь одного набора мнений для одного места, а другого набора для другого места; что я боюсь сказать в одном месте то, что произнес в другом. То, что я говорю здесь, я полагаю, я говорю огромной аудитории, столь же сильно склоняющейся к аболиционизму, как и любая аудитория в штате Иллинойс, и я верю, что говорю то, что, если бы это было оскорбительно для каких-либо лиц и сделало бы их врагами мне, было бы оскорбительно для лиц в этой аудитории.

Я теперь приступаю к предложению судье вопросов, насколько я их сформулировал. Я представлю новую порцию, когда подготовлю их. Я представлю их сейчас, доходя только до номера четыре. Первый из них:

Вопрос 1. — Если жители Канзаса, посредством совершенно безупречных во всех других отношениях средств, примут конституцию штата и попросят принятия в Союз по ней, до того как они будут иметь необходимое число жителей согласно закону Инглиша — около девяноста трех тысяч — проголосуете ли вы за их принятие?

В. 2. — Могут ли жители территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, против желания любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?

В. 3. Если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за согласие с таким решением, принятие его и следование ему как правилу политического действия?

В. 4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на нацию по вопросу рабства?

В качестве введения к этим вопросам, которые судья Дуглас предложил мне в Оттаве, он прочитал набор резолюций, в принятии которых, по его словам, участвовали судья Трамбулл и я, на первом Республиканском съезде штата, состоявшемся в Спрингфилде в октябре 1854 года. Он настаивал, что я и судья Трамбулл, и, возможно, вся Республиканская партия, несем ответственность за доктрины, содержащиеся в наборе резолюций, которые он прочитал, и я понимаю, что именно из этого набора резолюций он вывел вопросы, которые предложил мне, используя эти резолюции как своего рода авторитет для предложения этих вопросов мне. Теперь я говорю здесь сегодня, что я не отвечаю на его вопросы из-за того, что они вообще исходят из того набора резолюций, который он прочитал. Я ответил на них, потому что судья Дуглас счел уместным задать их. Я не признаю сейчас и никогда не признавал никакой ответственности на себе за тот набор резолюций. Когда я ответил ему по тому случаю, я заверил его, что никогда не имел ничего общего с ними. Я повторяю здесь сегодня, что я никогда ни в какой возможной форме не имел ничего общего с тем набором резолюций. Оказывается, я полагаю, что те резолюции никогда не были приняты ни на каком съезде, состоявшемся в Спрингфилде.

Оказывается, что они никогда не были приняты ни на каком съезде или любом публичном собрании, в котором я принимал участие. Я полагаю, оказывается, в дополнение ко всему этому, что осенью 1854 года не было никакого съезда, проводящего сессию в Спрингфилде, называющего себя Республиканским съездом штата; однако это правда, что был съезд, или собрание людей, называющих себя съездом, в Спрингфилде, которые действительно приняли некоторые резолюции. Но так мало я действительно знал о ходе того съезда или о том, какой набор резолюций они приняли, хотя имея общее знание о том, что там было такое собрание людей, что когда судья Дуглас прочитал резолюции, я действительно не знал, не были ли они резолюциями, принятыми тогда и там. Я не сомневался, что это были принятые резолюции. Ибо я не мог заставить себя предположить, что судья Дуглас мог сказать то, что он сделал по этому предмету, не зная, что это правда. Я довольствовался, по тому случаю, отрицанием, как я правдиво мог, всякой связи с ними, не отрицая и не утверждая, были ли они приняты в Спрингфилде. Теперь оказывается, что он раздобыл некоторые резолюции, принятые на каком-то съезде или публичном собрании в округе Кейн. Я хочу сказать здесь, что я не считаю, что в любом справедливом и честном уме это открытие вообще освобождает меня. Я имел такое же отношение к съезду в округе Кейн, как и к тому, что в Спрингфилде. Я несу такую же ответственность за резолюции в округе Кейн, как и за те, что в Спрингфилде — размер ответственности в обоих случаях равен нулю; не больше, чем было бы в отношении набора резолюций, принятых на луне.

Я намекаю на это необычное дело в этой кампании для какой-то дальнейшей цели, чем все, что было выдвинуто до сих пор. Судья Дуглас не сделал свое заявление по тому случаю как вещи, которые он считал истинными, но он заявил их прямо как истинные, в такой форме, чтобы заложить свою правдивость за их истинность. Когда все дело оборачивается так, как оно есть, и когда мы рассматриваем, кто такой судья Дуглас, что он выдающийся сенатор Соединенных Штатов; что он прослужил почти двенадцать лет в качестве такового; что его характер вовсе не ограничен как обычного сенатора Соединенных Штатов, но что его имя стало всемирно известным — это в высшей степени необычно, что он должен был настолько забыть все внушения справедливости к противнику или благоразумия к самому себе, чтобы решиться на утверждение того, что малейшее расследование показало бы ему полностью ложным. Я могу объяснить то, что он сделал это, только предположением, что тот злой гений, который сопровождал его всю его жизнь, давая ему кажущееся удивительное процветание, такое, что заставляет очень многих хороших людей сомневаться в том, что есть какое-либо преимущество в добродетели перед пороком — я говорю, я могу объяснить это только предположением, что этот злой гений наконец решил покинуть его.

И я могу добавить, что еще одна необычная черта поведения судьи в этой кампании — сделанная более необычной этим инцидентом — заключается в том, что он имеет привычку, почти во всех речах, которые он произносит, обвинять во лжи своих противников, меня и других. Я теперь спрашиваю, способен ли он найти в чем-либо, что судья Трамбулл, например, сказал, или в чем-либо, что я сказал, оправдание вообще по сравнению с тем, что мы имеем, в этом случае, для такого рода вульгарности.

Я имел привычку обвинять в качестве убеждения с моей стороны, что при введении закона о Небраске в Конгресс существовал заговор с целью сделать рабство вечным и национальным. Я время от времени систематизировал доказательства, которые устанавливают и доказывают истинность этого обвинения. Я возвращался к этому обвинению в Оттаве. У меня сейчас не будет времени останавливаться на нем очень подробно; но поскольку судья Дуглас в своем ответе на полчаса сделал некоторые пункты против меня в отношении него, я предлагаю заметить несколько из них.

Судья настаивает, что в первой речи, которую я произнес и в которой я совершенно отчетливо выдвинул это обвинение, он долгое время полагал, что я шучу! Что я играю; что я неискренен в этом; и что он рассердился и несколько разволновался лишь тогда, когда понял, что я настаиваю на этом со всей серьезностью. Он говорит, что охарактеризовал это как ложь, поскольку я затронул его моральный облик в этой сделке. Что ж, я не знал, пока он не представил это в таком свете, что я затронул его моральный облик. У него есть привычка, когда он в споре загоняет меня в позицию, которую я никогда не помышлял занимать, очень любезно говорить, что он не сомневается в «добросовестности» Линкольна в этих словах. Ему следует помнить, что я не знал, а вдруг и он был ПОЛНОСТЬЮ «ДОБРОСОВЕСТЕН» в этом вопросе. Я могу допустить, что люди могут вступить в сговор ради благого дела, и я действительно не нахожу в ходе аргументации судьи Дугласа ничего, что противоречило бы его вере в заговор с целью национализации и распространения рабства как благого и благословенного дела, или было бы несовместимо с ней; поэтому я надеюсь, он поймет, что я вовсе не ставлю под сомнение то, что во всем этом деле он совершенно «добросовестен».

Но чтобы привлечь ваше внимание к одному из пунктов, которые я выдвинул по этому делу, начав с самого начала: когда был представлен законопроект о Небраске, или вскоре после этого, посредством поправки, как я полагаю, было предусмотрено, что «истинным намерением и смыслом настоящего Акта является не введение рабства в какой-либо штат или территорию, и не исключение его оттуда, а предоставление населению полной свободы формировать и регулировать свои собственные внутренние институты по своему усмотрению, при условии соблюдения только Конституции Соединенных Штатов». Я обратил его внимание на тот факт, что когда он и некоторые другие начали доказывать, что они предоставляют населению территорий большую степень свободы в вопросе рабства, чем та, которой они обладали ранее, возник вопрос, был ли закон принят для предоставления такой безусловной свободы народу; и чтобы проверить искренность этого способа аргументации, г-н Чейз из Огайо внес поправку, в которой он сделал закон — если бы поправка была принята — прямо провозглашающим, что население территории должно иметь право исключить рабство, если сочтет нужным. Я также просил обратить внимание на тот факт, что судья Дуглас и те, кто действовал вместе с ним, проголосовали против этой поправки, несмотря на то, что она выражала именно то, что, по их словам, было истинным намерением и смыслом закона. Я обратил внимание на тот факт, что впоследствии было вынесено решение Верховного суда, в котором было объявлено, что законодательный орган территории не имеет конституционного права исключать рабство. И я утверждал и говорил, что для людей, которые действительно намеревались предоставить населению территории право исключать рабство абсолютно и безусловно, голосование против поправки Чейза совершенно необъяснимо. Это головоломка, загадка. Но я сказал, что для людей, которые предвидели такое решение или допускали, что такое решение Верховного суда будет или может быть принято, голосование против этой поправки было бы совершенно рациональным и понятным. Это удержало бы Конгресс от столкновения с решением, когда оно будет принято. Любой может понять, что если существовало намерение или ожидание, что такое решение последует, то для Верховного суда — все или почти все члены которого принадлежат к одной партии — было бы нежелательной партийной позицией принимать решение в одну сторону, когда партия в Конгрессе решила иначе. Следовательно, для людей, ожидающих такого решения, было бы весьма рационально оставить в этом законе лазейку для него. Указав на это, я говорю судье Дугласу, что мне кажется, будто именно в этом причина, по которой поправка Чейза была отклонена. Я говорю ему, что, поскольку он сделал это и знает, почему он это сделал, если это было сделано по другой причине, он знает, что это была за причина, и может сказать нам, что именно. Я также говорю ему, что для страны будет гораздо более удовлетворительным, если он приведет какую-то другую правдоподобную, понятную причину, почему она была отклонена, чем вставать в позу и называть людей лжецами. Что ж, в субботу он дал свой ответ; и как вы думаете, какой? Он говорит, что если бы я только взял на себя труд сказать всю правду об этой поправке Чейза, с его стороны не потребовалось бы никаких объяснений, или слова в этом духе. Теперь я заявляю здесь, что совершенно не осознаю, что скрыл что-либо существенное для дела, и я вполне откровенно признаю, что если есть какая-то веская причина, отличная от той, которая казалась мне существенной, ему вполне справедливо представить ее. Какую причину он предлагает? Что когда Чейз выступил со своей поправкой, прямо разрешающей населению исключать рабство из пределов каждой территории, генерал Касс предложил Чейзу, что если он (Чейз) добавит к своей поправке, что население должно иметь право вводить или исключать, они позволят ей пройти. Это, по сути, весь его ответ. И поскольку Чейз не захотел этого делать, они проголосовали против его поправки. Что ж, оказывается, я полагаю, при рассмотрении, что генерал Касс принял некоторое участие в небольшой дискуссии по этой поправке, а затем убежал и вообще не голосовал по ней. Разве это не так? Настолько уверен, как я думаю, был генерал Касс, что где-то здесь кроется змея, что он предпочел сбежать от всего этого. Это вывод, который я делаю из того факта, что, хотя он принимал участие в дебатах, его имени нет в списках голосующих «за» и «против». Но является ли ответ судьи Дугласа удовлетворительным?

[Крики «Да», «Да» и «Нет», «Нет».]

Здесь есть некоторое расхождение во мнениях. Но я прошу обратить внимание на еще несколько соображений, касающихся вопроса о том, является ли это удовлетворительным ответом. Люди, которые были полны решимости не допустить эту поправку в законопроект и испортить место, где должно было появиться решение по делу Дреда Скотта, искали предлог, чтобы избавиться от нее. Одним из таких способов — одним из таких предлогов — было попросить Чейза добавить к его предложенной поправке положение о том, что население может ввести рабство, если захочет. Они прекрасно знали, что Чейз не сделает ничего подобного, что г-н Чейз был одним из тех людей, которые отличались от них по широкому принципу настаивания на том, что свобода лучше рабства, — человек, который не согласился бы принять закон, написанный его собственной рукой, которым он был бы вынужден признать рабство с одной стороны, а свободу с другой, как совершенно равные; и когда они настаивали на том, чтобы он сделал это, они прекрасно знали, что настаивают на том, о чем он ни на минуту не подумал бы, и что они просто блефуют. Я полагаю (у меня не было возможности с тех пор, как он дал свой ответ, изучить журналы или «Конгрессионал Глоуб», и поэтому говорю по памяти) — я полагаю, что состояние законопроекта в то время, согласно парламентским правилам, было таково, что ни один член не мог предложить дополнительную поправку к поправке Чейза. Я скорее думаю, что это правда, — судья качает головой. Очень хорошо. Тогда я хотел бы знать, если они хотели, чтобы поправку Чейза исправили, почему кто-то другой не мог предложить сделать это? Если они хотели изменить ее, почему они не предложили поправку? Почему они не внесли ее сами? Но если рассматривать это с другой стороны: предположим, что была предложена такая поправка, а поправка Чейза была поправкой к поправке; пока одна не будет рассмотрена согласно парламентскому праву, нельзя накладывать другую. Тогда все, что нужно было сделать этим джентльменам, — это проголосовать за поправку Чейза, а затем, в измененной форме, в которой все это находилось, добавить к ней свою собственную поправку, если они хотели придать ей такой вид. Это все, что они были обязаны сделать, и списки голосующих «за» и «против» показывают, что тридцать шесть человек проголосовали против нее, а десять — за нее. Тридцать шесть человек обладали полным господством и контролем. Они могли в той или иной форме придать этому законопроекту именно тот вид, который хотели. Если существовало правило, препятствующее их изменению в то время, они могли принять его, а затем, когда поправка Чейза была бы поглощена, придать ему нужный вид. Они не пожелали этого сделать, а вступили в придирки с Чейзом, чтобы заставить его добавить то, что, как они знали, он не добавит, и поскольку он не добавил, они стоят на шатком предлоге для голосования против того, что, как они утверждали, было смыслом и намерением их собственного законопроекта. Тем самым они оставили место для этого решения по делу Дреда Скотта, которое очень далеко заходит в деле национализации рабства по всей территории Соединенных Штатов.

Я пропущу один или два пункта, которые у меня есть, потому что мое время скоро истечет; но я должен иметь право сказать, что судья Дуглас снова, как и в одном или двух других случаях, возвращается к чудовищности Линкольна, такого незначительного человека, как Линкольн, — который своим ipse dixit обвиняет большое количество членов Конгресса, Верховный суд и двух президентов в сговоре с целью национализации рабства. Я хочу сказать, что, во-первых, я не выдвигал такого обвинения на основании своего ipse dixit. Я только выстроил доказательства, подтверждающие это, и представил их на суд других, говоря, что, по моему мнению, они доказывают, но давая вам средства судить, доказывают они это или нет. Это именно то, что я сделал. Я вовсе не основывал это на своем ipse dixit. По этому случаю я хочу вновь обратить его внимание на часть доказательств, которые я привел в Оттаве в субботу, показывая, что он выдвинул по существу то же самое обвинение против по существу тех же самых лиц, исключая его дорогого себя из этой категории. Я прошу его уделить некоторое внимание доказательствам, которые я привел, что он сам обнаружил «роковой удар, наносимый» праву народа исключать рабство из своих пределов, который он принял как доказанный в статье в «Вашингтон Юнион», опубликованной «по полномочию». Я спрашиваю, по чьему полномочию? Он обнаруживает аналогичное или идентичное положение в Лекомптонской конституции. Кем созданной? Авторами этой конституции. Кем поддерживаемой? Всеми членами партии в стране, которые выступали за вступление Канзаса в Союз на основании Лекомптонской конституции. Я просил его обратить внимание на доказательства, которые он выстроил, чтобы доказать, что такой роковой удар наносится, и на факты, которые он привел в поддержку этого обвинения, — идентичные тому, которое он считает таким гнусным с моей стороны. Он направил его не просто на редактора газеты, а на президента, его кабинет и членов Конгресса, выступающих за Лекомптонскую конституцию, и тех, кто составлял этот документ. Мне снова позволено напомнить ему, что, хотя мое ipse dixit может быть не таким весомым, как его, все же это несколько уменьшает силу того, что он обращает мое внимание на чудовищность того, что я выдвигаю подобное обвинение против него.

Продолжайте, судья Дуглас.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

МОИ ДРУЗЬЯ: — Вам сразу станет ясно, что я не могу за полчаса заметить все то, что такой способный человек, как судья Дуглас, может сказать за полтора часа; и поэтому я надеюсь, что если есть что-то, что он сказал, о чем вы хотели бы услышать что-то от меня, но что я упущу из виду, вы будете помнить, что ожидать от меня охвата всей его темы было бы невозможно. Я могу лишь затронуть некоторые пункты, на которых он остановился, и посвятить свои полчаса специально им.

Первое, что я должен сказать вам, — это слово по поводу заявления судьи Дугласа о «вульгарности и сквернословии» в аудитории, что ничего подобного, как он говорит, не было проявлено ни одним демократом, пока я говорил. Теперь я просто хочу в качестве ответа на эту тему сказать, что, пока я говорил, я не использовал никакой «вульгарности или сквернословия» по отношению к какому-либо демократу.

Теперь, мои друзья, я перехожу ко всей этой длинной части речи судьи — возможно, половине ее, — которую он посвятил различным резолюциям и платформам, принятым в разных округах, в разных избирательных округах Конгресса и в законодательном собрании Иллинойса, которые, как он полагает, расходятся с позициями, которые я занял перед вами сегодня. Это правда, что многие из этих резолюций расходятся с позициями, которые я здесь занял. Все, о чем я прошу, — это чтобы мы говорили об этом разумно и рационально. Мне довелось знать, вопреки мнению судьи, что я никогда не пытался скрывать свои мнения и не пытался обмануть кого-либо в отношении них. Он может пойти и опросить всех членов, которые голосовали за меня как за сенатора Соединенных Штатов в 1855 году, после выборов 1854 года. Они были связаны определенными обязательствами здесь, дома, и были полны решимости получить обязательства от меня; и если он найдет кого-либо из этих лиц, кто скажет ему что-либо, несовместимое с тем, что я говорю сейчас, я уйду в отставку, или, скорее, сойду с дистанции и больше не буду доставлять ему хлопот. Простая правда заключается в следующем: при введении политики Небраски мы полагали, что в истории Республики наступает новая эра, которая ведет к распространению и увековечению рабства. Но в нашей оппозиции этой мере мы не были согласны друг с другом во всем. Люди в северной части штата были за более решительные меры противодействия, чем мы в центральной и южной частях штата, но мы все были против доктрины Небраски. У нас было это одно чувство и это одно убеждение в общем. Вы на севере собирались на свои съезды и принимали свои резолюции. Мы в центре штата и дальше на юг не проводили таких съездов и не принимали тех же резолюций, хотя у нас в целом был общий взгляд и общее чувство. Так что эти собрания, на которые ссылался судья, и резолюции, которые он зачитывал, были местными и не распространялись на весь штат. Наконец, мы встретились вместе в 1856 году, со всех частей штата, и договорились об общей платформе. Вы, кто придерживался более крайних взглядов, либо отказались от этих взглядов, либо, если не полностью отказались от них, согласились отказаться от них практически, ради воплощения оппозиции мерам, которые противоположная партия продвигала в то время. Мы встретились с вами тогда, и если что-то и было уступлено, то ради практических целей. Мы договорились тогда о платформе для партии по всему штату Иллинойс, и теперь мы все связаны, как партия, этой платформой.

И я говорю вам здесь: если кто-то ожидает от меня — в случае моего избрания — что я сделаю что-то, не обозначенное нашей Республиканской платформой и моими ответами здесь сегодня, я говорю вам очень откровенно, что этот человек будет обманут. Я не прошу голоса ни у кого, кто предполагает, что у меня есть тайные цели или обязательства, о которых я не смею говорить. Разве судья не может быть удовлетворен? Если он опасается, в прискорбном случае моего избрания, что мой приезд в Вашингтон позволит мне отстаивать взгляды, противоречащие тем, которые я выразил, когда вы голосовали за меня и избрали меня, я заверяю его, что его опасения совершенно излишни и беспочвенны. Судья действительно боится чего-то подобного? Я скажу вам, чего он боится. Он боится, что мы все будем действовать сообща. Это то, что пугает его больше всего остального. Что касается меня, я надеюсь, что все мы, разделяя общее чувство оппозиции тому, что кажется нам замыслом национализировать и увековечить рабство, отбросим второстепенные разногласия по вопросам, которые либо принадлежат мертвому прошлому, либо далекому будущему, и все будем действовать сообща в этой борьбе. Каковы ваши убеждения? Если верно, что на почве, которую я занимаю — почве, которую я занимаю так же откровенно и смело, как судья Дуглас свою, — мои взгляды, хотя частично совпадающие с вашими, не так идеально соответствуют вашим чувствам, как его, я говорю вам со всей искренностью: голосуйте за него, а не за меня. Я надеюсь во всем поступать справедливо с судьей Дугласом и с народом штата в этом состязании. И если я никогда не буду избран ни на какую должность, я надеюсь, что уйду без пятна лжи на своей репутации, несмотря на суровые мнения, которые судья Дуглас предпочитает иметь обо мне.

Судья снова обратился к аболиционистским тенденциям моей речи, произнесенной в Спрингфилде в июне прошлого года. Я так часто пытался ответить на то, что он постоянно говорит на эту печальную тему, что почти с отвращением отворачиваюсь от дискуссии — от повторения ответа на нее. Я надеюсь, что почти вся эта интеллектуальная аудитория читала ту речь. Если вы читали, я могу рискнуть оставить вам возможность внимательно изучить ее и посмотреть, содержит ли она хоть одного из тех «пугал», которые пугают судью Дугласа.

Судья жалуется, что я не полностью ответил на его вопросы. Если у меня хватает ума понять и ответить на эти вопросы, я сделал это честно. Если мне могут указать, как я могу более полно и честно ответить ему, я заявляю, что у меня не хватает ума понять, как это сделать. Он говорит, что я не заявляю, что в любом случае проголосовал бы за принятие рабовладельческого штата в Союз. Если меня правильно процитировали, он увидит, что я дал четкий ответ на его вопросы; я не просто сказал, что мне не хотелось бы подвергаться испытанию, но я ясно сказал: если бы я был подвергнут испытанию, и территория, из которой было исключено рабство, представила бы конституцию штата, санкционирующую рабство, — вещь самая необычайная и совершенно маловероятная, — я не видел, как я мог бы избежать голосования за ее принятие. Но он отказывается понимать, что я сказал это, и хочет, чтобы эта аудитория поняла, что я не говорил этого. И все же это будет так отражено в напечатанной речи, что он не сможет не увидеть этого.

Он говорит, что если бы я проголосовал за принятие рабовладельческого штата, я бы голосовал за распад Союза, потому что я придерживаюсь мнения, что Союз не может постоянно существовать наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я повторяю, что не верю, что это правительство может постоянно существовать наполовину рабовладельческим и наполовину свободным; однако я не признаю, и из этого вовсе не следует, что принятие одного рабовладельческого штата навсегда закрепит характер и установит это как всеобщую рабовладельческую нацию. Судья действительно очень доволен тем, что придумывает эти придирки. Прежде чем оставить тему ответов на вопросы, я заявляю как свое твердое убеждение, что когда вы увидите наши речи в печати, вы обнаружите, что на каждый вопрос, который он задал мне, я ответил более честно, смело и полно, чем он ответил на те, которые я задал ему. Разве это не так? Две речи можно поставить рядом, и я рискну оставить на усмотрение беспристрастных судей, не были ли на его вопросы даны более прямые и обстоятельные ответы, чем на мои.

Судья Дуглас говорит, что он выдвинул обвинение только против редактора «Вашингтон Юнион» в намерении лишить штаты их права исключать рабство из своих пределов. Я берусь утверждать и выдвигаю прямой тезис, что он не выдвигал свое обвинение только против редактора «Юнион». Я возьмусь доказать по протоколу здесь, что он выдвинул это обвинение против большего числа и более высоких сановников, чем редактор «Вашингтон Юнион». Я прекрасно осознаю, что он увиливал и уклонялся от формы, в которой он это выразил, но я могу сделать очевидным, что он направил свой «роковой удар» против большего числа лиц, чем этот вашингтонский редактор. Уклонится ли он теперь, утверждая, что я пытаюсь защитить г-на Бьюкенена от этого обвинения? Вовсе нет. Разве я сам не выдвигаю то же самое обвинение? Я пытаюсь показать, что вы, судья Дуглас, являетесь свидетелем с моей стороны. Я не защищаю Бьюкенена, и я скажу судье Дугласу, что, по моему мнению, когда он выдвигал это обвинение, он смотрел гораздо дальше на север, чем сегодня. Тогда он боролся против людей, которые называли его «черным республиканцем» и аболиционистом. Это смешано во всей его речи, и довольно очевидно, что его взгляд был гораздо дальше на север, чем сегодня. Судья говорит, что хотя он выдвинул это обвинение, Тумбс встал и заявил, что в Соединенных Штатах нет ни одного человека, кроме редактора «Юнион», который был бы сторонником доктрин, изложенных в той статье. И после этого я понимаю, что судья отозвал обвинение. Хотя он взял выдержки из газеты, а затем из Лекомптонской конституции, чтобы показать существование заговора с целью нанести «роковой удар», которым штаты должны были быть лишены права исключать рабство, все это пошло прахом, как только Тумбс встал и сказал ему, что это неправда. Это напоминает мне историю, которую рассказывает Джон Феникс, калифорнийский железнодорожный инспектор. Он говорит, что они отправились от Плазы к миссии Долорес. У них было два способа определения расстояний. Один — с помощью цепи и булавок, пронесенных по земле. Другой — с помощью «go-it-ometer» — его собственного изобретения — трехногого инструмента, с помощью которого он вычислял серию треугольников между точками. Ночью он обратился к цепному мастеру, чтобы узнать, какое расстояние они прошли, и обнаружил, что по какой-то ошибке он просто тащил цепь по земле, не ведя никаких записей. С помощью «go-it-ometer» он обнаружил, что прошел десять миль. Будучи скептичным по этому поводу, он спросил проезжавшего мимо возчика, как далеко до Плазы. Возчик ответил, что всего полмили; и инспектор записал это в свою книгу — точно так же, как судья Дуглас говорит, после того как он произвел свои расчеты и вычисления, он принял заявление Тумбса. Я не сомневаюсь, что после того, как судья Дуглас выдвинул свое обвинение, он был так же легко удовлетворен его истинностью, как инспектор заявлением возчика о расстоянии до Плазы. И все же это факт, что человек, который выдвинул все то, что Дуглас счел «роковым ударом» по суверенитету штатов, был избран демократами в качестве государственного печатника.

Теперь, джентльмены, вы можете взять речь судьи Дугласа от 22 марта 1858 года, начиная примерно с середины страницы 21 и читая до конца страницы 24, и вы найдете доказательства, на основании которых я говорю, что он не выдвигал свое обвинение только против редактора «Юнион». Я не могу остановиться, чтобы прочитать это, но я передам это репортерам. Судья Дуглас сказал:

«Г-н президент, вы здесь находите несколько различных положений, выдвинутых смело «Вашингтон Юнион» в редакционной статье и, по-видимому, авторитетно, и каждый человек, который ставит под сомнение любое из них, объявляется аболиционистом, фрисойлером, фанатиком. Положения таковы: во-первых, что основной целью любого правительства при его первоначальном установлении является защита лиц и собственности; во-вторых, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах; и что, следовательно, в-третьих, все законы штатов, будь то органические или иные, которые запрещают гражданам одного штата селиться в другом со своей рабской собственностью, и особенно объявляющие ее конфискованной, являются прямыми нарушениями первоначального намерения правительства и Конституции Соединенных Штатов; и в-четвертых, что эмансипация рабов северных штатов была грубым нарушением прав собственности, поскольку она была совершена недобровольно со стороны владельца.

«Помните, что эта статья была опубликована в «Юнион» 17 ноября, а 18-го появилась первая статья, дающая согласие «Юнион» на Лекомптонскую конституцию. Она была в таких словах:

«КАНЗАС И ЕЕ КОНСТИТУЦИЯ. — Спорный вопрос решен. Проблема решена. Мертвая точка опасности пройдена. Все серьезные неприятности для дел Канзаса позади и ушли...»

«И почти колонка того же рода. Затем, когда вы начинаете заглядывать в Лекомптонскую конституцию, вы находите ту же доктрину, включенную в нее, которая была выдвинута редакционно в «Юнион». Что это?

«СТАТЬЯ 7, Раздел i. Право собственности предшествует и выше любой конституционной санкции; и право владельца раба на такого раба и его приплод такое же и такое же неизменное, как право владельца любой собственности вообще».

Затем в приложении есть положение о том, что Конституция может быть изменена после 1864 года голосованием двух третей.

«Но никакие изменения не должны быть сделаны, чтобы затронуть право собственности на рабов».

«Из этих пунктов в Лекомптонской конституции будет видно, что они идентичны по духу этой авторитетной статье в «Вашингтон Юнион» за день до ее одобрения этой Конституции.

«Когда я увидел ту статью в «Юнион» от 17 ноября, за которой последовало прославление Лекомптонской конституции 18 ноября, и этот пункт в Конституции, утверждающий доктрину, что штат не имеет права запрещать рабство в своих пределах, я увидел, что наносится роковой удар по суверенитету штатов этого Союза».

Здесь он говорит: «Г-н президент, вы здесь находите несколько различных положений, выдвинутых смело и, по-видимому, авторитетно». По чьему полномочию, судья Дуглас? Опять же, он говорит в другом месте: «Из этих пунктов в Лекомптонской конституции будет видно, что они идентичны по духу этой авторитетной статье». По чьему полномочию — кого вы имеете в виду, говоря, что они санкционировали публикацию этих статей? Он знает, что «Вашингтон Юнион» считается органом администрации. Я требую от судьи Дугласа сказать, по чьему полномочию, по его мнению, были опубликованы эти статьи, если не по полномочию президента Соединенных Штатов и его кабинета? Я бросаю ему вызов показать, кого он имел в виду, если не этих высоких сановников в федеральном правительстве. Более того, он говорит, что статьи в этой газете и положения Лекомптонской конституции «идентичны», и, будучи идентичными, он утверждает, что авторы сотрудничают и вступают в сговор. Он не использует слово «сговор», но какое другое толкование вы можете придать этому? Он заканчивает:

«Когда я увидел ту статью в «Юнион» от 17 ноября, за которой последовало прославление Лекомптонской конституции 18 ноября, и этот пункт в Конституции, утверждающий доктрину, что штат не имеет права запрещать рабство в своих пределах, я увидел, что наносится роковой удар по суверенитету штатов этого Союза».

Я спрашиваю его, вся ли эта суета была поднята из-за редактора этой газеты. Это был бы действительно ужасно «роковой удар», который мог бы нанести один человек, когда ни президент, ни член кабинета, ни член Конгресса не придавали силы и эффективности этому движению. Из уважения к здравому смыслу судьи Дугласа я должен верить, что он не выдумал свою идею о «роковом» характере этого удара из такого жалкого негодяя, каким он представляет этого редактора. Но взгляд судьи теперь направлен дальше на юг. Тогда он был очень своеобразно и решительно направлен на север. Его надежда покоилась на идее посещения великой партии «черных республиканцев» и превращения ее в хвост своего нового воздушного змея. Он знает, что тогда он ожидал изо дня в день стать республиканцем и поставить себя во главе нашей организации. Он обнаружил, что эти презираемые «черные республиканцы» оценивают его по стандарту, которому он научил их не слишком хорошо. Следовательно, он ползет обратно в свой старый лагерь, и вы в конечном итоге обнаружите его установленным в полном товариществе среди тех, с кем он тогда сражался и с кем теперь притворяется, что находится в таком страшном разногласии.

ТРЕТЬИ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ДЖОНСБОРО,

 SEPTEMBER 15, 1858

ОТВЕТ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

ДАМЫ И ГОСПОДА: — В принципах, которые судья Дуглас здесь изложил, очень много такого, что я наиболее сердечно одобряю и по поводу чего у меня не будет с ним никаких споров. Поскольку он настаивал на том, что все штаты имеют право делать именно то, что им угодно, в отношении всех своих внутренних отношений, включая рабство, я полностью согласен с ним. Он ставит меня в неверное положение, несмотря на все, что я могу сказать ему, хотя я повторяю это снова и снова, настаивая на том, что у меня нет разногласий с ним по этому предмету. Я произнес очень много речей, некоторые из которых были напечатаны, и для него будет совершенно невозможно найти что-либо, что я когда-либо публиковал, противоречащее тому, что я говорю сейчас по этому предмету. Я считаю себя связанным конституционными обязательствами позволить населению во всех штатах, без вмешательства, прямого или косвенного, делать именно то, что им угодно; и я отрицаю, что у меня есть какая-либо склонность вмешиваться в их дела, даже если бы не было такого конституционного обязательства. Я могу только сказать снова, что меня ставят в ненадлежащее положение — совершенно ненадлежащее, несмотря на все, что я могу сказать, — когда настаивают, что я придерживаюсь каких-либо иных взглядов или целей в отношении этого дела.

Пока я на этой теме, я кратко отвечу на некоторые положения, которые выдвинул судья Дуглас. Он говорит: «Почему этот Союз не может постоянно существовать наполовину рабовладельческим и наполовину свободным?» Я сказал, что полагаю, что не может, и я попытаюсь перед этой новой аудиторией кратко привести некоторые причины для придерживания этого мнения. Другая форма его вопроса: «Почему мы не можем оставить все так, как это устроили наши отцы?» Это и есть та самая трудность между нами. Я говорю, что судья Дуглас и его друзья изменили это положение, в котором наши отцы первоначально поместили его. Я говорю, что в том виде, в каком наши отцы первоначально оставили вопрос о рабстве, институт находился на пути к окончательному исчезновению, и общественное мнение успокоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Я говорю, что когда это правительство было впервые установлено, политикой его основателей было запретить распространение рабства на новые территории Соединенных Штатов, где его не существовало. Но судья Дуглас и его друзья разрушили эту политику и поставили ее на новую основу, благодаря которой оно должно стать национальным и вечным. Все, о чем я просил или желал где-либо, — это чтобы оно было возвращено на ту основу, на которую его первоначально поместили отцы нашего правительства. Я не сомневаюсь, что оно исчезло бы навсегда, если бы мы только приняли политику отцов, ограничив его пределами, которые оно уже охватывает, ограничив его от новых территорий.

Я не хочу в это время долго останавливаться на этой части темы, но позвольте мне повторить одну вещь, которую я уже заявлял ранее. Брукс — человек, который напал на сенатора Самнера в зале Сената и которому за этот подвиг преподносили обеды, серебряные кувшины, трости с золотыми набалдашниками и многое другое, — в одной из своих речей заявил, что когда это правительство было первоначально установлено, никто не ожидал, что институт рабства просуществует до сегодняшнего дня. Это было лишь мнение одного человека, но это было такое мнение, которое мы никогда не можем получить от судьи Дугласа или кого-либо в пользу рабства на Севере вообще. Вы иногда можете получить его от южанина. Он сказал в то же время, что создатели нашего правительства не обладали знаниями, которым нас научил опыт; что опыт и изобретение хлопкоочистительной машины научили нас, что увековечение рабства является необходимостью. Поэтому он настаивал на его изменении с той основы, на которой его оставили отцы правительства, на основу его увековечения и национализации.

Я настаиваю, что в этом и заключается разница между судьей Дугласом и мной — что судья Дуглас помогает этому изменению. Я настаиваю на том, чтобы это правительство было поставлено туда, где наши отцы первоначально поместили его.

Я помню, судья Дуглас однажды сказал, что он видел доказательства в статутных книгах Конгресса о политике в истоках правительства разделять рабство и свободу географической линией; что он видел нежелание поддерживать эту политику, и поэтому он принялся изучать способ установить институт на правильной основе — основе, на которую, как он думал, его следовало поместить с самого начала; и в той речи он признается, что стремится поместить его не на ту основу, на которую его поместили отцы, а на ту, которая придумана на «оригинальных принципах». Когда он спрашивает меня, почему мы не можем ужиться с ним в том положении, в котором его поместили наши отцы, ему лучше прояснить доказательства того, что он сам изменил его с этой основы, что он сам был главным инструментом в изменении политики отцов. Любой, кто прочитает его речь от 22 марта прошлого года, увидит, что он там делает открытое признание, показывая, что он принялся устанавливать институт на совершенно другом наборе принципов. Я думаю, что я полностью ответил ему, когда он спрашивает меня, почему мы не можем оставить его в покое на той основе, на которой его оставили наши отцы, показав, что он сам изменил всю политику правительства в этом отношении.

Теперь, сограждане, по поводу этого дела о контракте, который был заключен между судьей Трамбуллом и мной, и всей той длинной части речи судьи Дугласа на эту тему — я просто хочу сказать то, что уже говорил ему раньше, что он не может знать, правда это или нет, а я знаю, что в этом нет ни слова правды. И я говорил ему об этом раньше. Я не хочу, чтобы использовались резкие выражения, но я не знаю, как бороться с этим настойчивым повторением истории, которая, как я знаю, совершенно лишена правды. Раньше у людей было принято, что когда выдвигалось обвинение, приводились какие-то доказательства, чтобы подтвердить его, и если доказательств не находилось, обвинение снималось. Я не знаю, как отвечать на такого рода аргументы. Я не хочу ссориться с судьей Дугласом, и у меня нет способа превратить аргумент в консистенцию кукурузного початка и заткнуть им ему рот. Все, что я могу сделать, — это добродушно сказать, что от начала до конца всей этой истории о сделке между судьей Трамбуллом и мной нет ни слова правды. Я могу только попросить его показать хоть какие-то доказательства правдивости его истории. Он приводит здесь и зачитывает то, что, по его утверждению, является речью Джеймса Х. Мэтени, обвиняющей в такой сделке между Трамбуллом и мной. Мое собственное мнение таково, что Мэтени действительно совершил нечто подобное аморальное, рассказав историю, о которой ничего не знал. Я верю, что он это сделал. Я немедленно опроверг это, и это было опровергнуто судьей Трамбуллом, в то время как никто не представил никаких доказательств, потому что их нет. Теперь, является ли речь, которую судья приводит здесь, действительно той, которую произнес Мэтени, я не знаю, и я надеюсь, что судья простит меня за сомнение в подлинности этого документа, после его представления тех спрингфилдских резолюций в Оттаве. Я не хочу долго останавливаться на этом деле. Я ничего не могу сказать, когда рассказывается такая длинная история, кроме того, что это неправда, и потребовать, чтобы тот, кто настаивает на ней, представил хоть какие-то доказательства. Это все, что может сделать любой человек, и я оставляю это так, ибо не знаю другого способа справиться с этим.

[В споре в духе: «Да, вы сделали. — Нет, я не сделал». Это сводится к первому, чтобы доказать свою точку зрения, а не к отрицанию, чтобы «доказать», что он не делал — даже если он легко может это сделать.]

Судья прошел через длинный отчет о старых партиях вигов и демократов, и это связано с этим обвинением против Трамбулла и меня. Он говорит, что они договорились о компромиссе в отношении вопроса о рабстве в 1850 году; что на Национальном съезде демократов были приняты резолюции придерживаться этого компромисса как окончательного решения вопроса о рабстве. Он также говорит, что партия вигов на Национальном съезде согласилась придерживаться и рассматривать как окончательное решение Компромисс 1850 года. Я понимаю, что судья совершенно прав насчет этого; я понимаю, что эта часть истории страны, как он ее изложил, верна. Я помню, что я, как член той партии, согласился с этим компромиссом. Я помню, на последовавших президентских выборах, когда мы выдвинули генерала Скотта на пост президента, судья Дуглас ходил вокруг, ругая нас, вигов, как аболиционистов, точно так же, как он делает сегодня, — ни на йоту не отличается. Я часто слышал его. Мы не могли ничего сделать, когда старая партия вигов была жива, что не было бы аболиционизмом, но она получила чрезвычайно хорошее имя с тех пор, как ушла в прошлое.

[Почти естественный закон, что когда мы мертвы — неважно, насколько плохими мы были, — мы автоматически причисляемся к лику святых.]

Когда этот компромисс был заключен, он не отменил старый Миссурийский компромисс. Он оставил регион территории Соединенных Штатов, вдвое больший, чем нынешняя территория Соединенных Штатов, к северу от линии 36 градусов 30 минут, в котором рабство было запрещено Актом Конгресса. Этот компромисс не отменил тот. Он не затрагивал и не предлагал отменить его. Но в конце концов стало долгом судьи Дугласа, как он думал (и я не нахожу в нем вины), как председателя Комитета по территориям, внести законопроект об организации территориального правительства — сначала одной, затем двух территорий к северу от этой линии. Когда он сделал это, это закончилось тем, что он вставил положение, по существу отменяющее Миссурийский компромисс. Это было потому, что Компромисс 1850 года не отменил его. И теперь я спрашиваю, почему он не мог оставить тот компромисс в покое? Мы были спокойны от агитации по вопросу рабства. Мы не поднимали из-за этого шума. Все согласились с компромиссными мерами 1850 года. Мы никогда не были серьезно обеспокоены какой-либо аболиционистской агитацией до этого периода. Когда он пришел формировать правительства для территорий к северу от линии 36 градусов 30 минут, почему он не мог оставить это дело так, как оно стояло? Было ли это необходимо для организации территории? Вовсе нет. Айова лежала к северу от линии и была организована как территория и вошла в Союз как штат, не нарушая этого компромисса. Не было никакой необходимости разрушать его для организации этих территорий. Но, джентльмены, у меня ушло бы все мое время, чтобы ответить на все мелкие придирчивые аргументы судьи Дугласа, чтобы показать, что Миссурийский компромисс был отменен Компромиссом 1850 года. Мое собственное мнение таково, что тщательное исследование всех аргументов в поддержку позиции, что этот компромисс был фактически отменен Компромиссом 1850 года, показало бы, что они являются чистейшими заблуждениями. У меня есть отчет, который судья Дуглас впервые внес в Конгресс во время введения законопроекта о Небраске, который в своей первоначальной форме не отменял Миссурийский компромисс, и он там прямо заявил, что воздержался от этого, потому что это не было сделано Компромиссом 1850 года. Я заканчиваю эту часть дискуссии со своей стороны, снова задавая ему вопрос: «Почему, когда у нас был мир при Миссурийском компромиссе, вы не могли оставить его в покое?»

Жалуясь на то, что я сказал в своей речи в Спрингфилде, в которой, по его словам, я принял свою номинацию на пост сенатора (где, кстати, он ошибается, ибо если он изучит ее, то не найдет в ней никакого принятия), он снова цитирует ту часть, в которой я сказал, что «дом, разделенный сам в себе, не устоит». Позвольте мне сказать слово по поводу этого дела.

Он пытается убедить нас, что должно быть разнообразие в различных институтах штатов Союза; что это разнообразие неизбежно проистекает из разнообразия почвы, климата, лица страны и различия в природных особенностях штатов. Я согласен со всем этим. Производили ли когда-нибудь эти самые вещи какие-либо трудности среди нас? Вовсе нет. Была ли у нас когда-нибудь ссора из-за того, что в Луизиане есть законы, предназначенные для регулирования торговли, которая проистекает из производства сахара? Или потому, что у нас есть другой класс в отношении производства муки в этом штате? Произвели ли они какие-либо различия? Вовсе нет. Они — сами цементы этого Союза. Они не делают дом домом, разделенным сам в себе. Они — опоры, которые поддерживают дом и поддерживают Союз.

Но было ли так с этим элементом рабства? Разве у нас не всегда были ссоры и трудности из-за него? И когда мы перестанем ссориться из-за него? Подобные причины производят подобные следствия. Стоит заметить, что у нас в целом был сравнительный мир по вопросу рабства и что не было причин для тревоги, пока она не была возбуждена попыткой распространить его на новые территории. Всякий раз, когда оно ограничивалось своими нынешними пределами и не было попыток распространить его, был мир. Все неприятности и потрясения проистекали из попыток распространить его на большую территорию. Так было во время Миссурийского компромисса. Так было снова с аннексией Техаса; так с территорией, приобретенной в результате мексиканской войны; и так сейчас. Всякий раз, когда была попытка распространить его, была агитация и сопротивление. Теперь я обращаюсь к этой аудитории (очень немногие из которых являются моими политическими друзьями), как к национальным людям, есть ли у нас основания ожидать, что агитация по этому предмету прекратится, пока причины, которые способствуют воспроизводству агитации, активно действуют? Не приведет ли та же причина, которая вызвала агитацию в 1820 году, когда был сформирован Миссурийский компромисс, та, которая вызвала агитацию при аннексии Техаса и в другое время, к тем же результатам всегда? Думаете ли вы, что природа человека изменится, что те же причины, которые вызвали агитацию в одно время, не будут иметь того же эффекта в другое?

Таков был результат, насколько простирается мое наблюдение за вопросом рабства и мое чтение истории. Какое право мы тогда имеем надеяться, что неприятности прекратятся — что агитация придет к концу — пока он либо не будет возвращен туда, где он первоначально стоял, и где отцы первоначально поместили его, либо, с другой стороны, пока он полностью не одолеет всю оппозицию? Это взгляд, которого я придерживаюсь, и это причина, почему я придерживался его, как судья Дуглас прочитал из моей спрингфилдской речи.

Теперь, мои друзья, есть еще одна вещь, которую я чувствую себя обязанным упомянуть. Судья Дуглас сегодня — очень бессвязно, я собирался сказать — говорил о платформах, за которые он стремится возложить на меня ответственность. Он говорит: «Почему вы не можете выйти и сделать открытое заявление принципов во всех местах одинаково?» и он читает из объявления, которое, по его словам, использовалось для уведомления людей о речи, которую должен был произнести судья Трамбулл в Ватерлоо. Комментируя это, он хочет знать, не можем ли мы говорить откровенно и мужественно, как он и его друзья. Как, спрашиваю я, его друзья высказывают свои собственные убеждения? Съезд его партии в этом штате собрался 21 апреля в Спрингфилде и принял набор резолюций, которые они провозглашают стране как свою платформу. Это действительно составляет их платформу, и именно потому, что судья Дуглас утверждает, что это его платформа — что это его принципы и цели — он имеет право заявлять, что высказывает свои убеждения «откровенно и мужественно». 9 июня полковник Джон Догерти, губернатор Рейнольдс и другие, называющие себя национальными демократами, встретились в Спрингфилде и приняли набор резолюций, которые так же легко понять, так же ясны и определенны в заявлении стране и миру, во что они верят и на чем будут стоять, как и платформа судьи Дугласа. Теперь, какая причина, что судья Дуглас не желает, чтобы полковник Догерти и губернатор Рейнольдс стояли на своей собственной письменной и печатной платформе, так же как он на своей? Почему он должен искать дальше их платформы, когда он сам претендует на то, чтобы стоять на своей платформе?

Опять же, в отношении нашей платформы: 16 июня республиканцы провели свой съезд и опубликовали свою платформу, которая так же ясна и отчетлива, как платформа судьи Дугласа. В ней они высказали свои принципы так же ясно и определенно миру. Какая причина, что судья Дуглас не желает, чтобы я стоял на этой платформе? Почему он должен ходить вокруг, охотясь за кем-то, кто поддерживает меня или поддерживал меня когда-то в своей жизни, и кто сказал что-то когда-то вопреки этой платформе? Считает ли судья это правило хорошим? Если окажется, что правило хорошее для меня — что я несу ответственность за любое мнение, которое высказал любой человек, который является моим другом, — тогда это хорошее правило для него. Я спрашиваю, разве это не такое же хорошее правило для него, как и для меня? По моему мнению, это не хорошее правило ни для одного из нас. Думаете ли вы иначе, судья?

[Г-н ДУГЛАС: Нет.]

Судья Дуглас говорит, что не думает иначе. Я этому рад. Тогда может ли он сказать мне, почему он разыскивает резолюции пяти- или шестилетней давности и настаивает на том, что они были моей платформой, несмотря на мои протесты, что они не являются и никогда не были моей платформой, и несмотря на то, что я указываю на платформу съезда штата, который, как он с удовольствием повторяет, выдвинул меня в Сенат? Я не могу понять, что он имеет в виду, выставляя напоказ эти резолюции, если не пытается каким-то образом возложить на меня ответственность за них. Если он говорит мне здесь, что не считает это правило верным ни в том, ни в другом случае, я не понимаю, как он мог бы ответить мне более полно, если бы отвечал пространнее. Поэтому в качестве ответа на резолюции, которые он разыскал против меня, я представлю то, что я, как юрист, назвал бы хорошим возражением на плохое исковое заявление. Я понимаю, что это аксиома права: слабое возражение может быть хорошим возражением на плохое исковое заявление. Я считаю, что мнения, которые судья приводит от тех, кто поддерживает меня, но не согласен со мной, — это плохое исковое заявление против меня; но если я могу привести те же доводы против него, я выдвигаю хорошее возражение на такого рода заявление, и теперь я намерен попробовать это сделать.

Во Фрипорте судья Дуглас потратил большую часть своего времени на то, чтобы представить резолюции и документы различного рода, как я понял, для того, чтобы каким-то образом сделать меня ответственным за них; и я предлагаю теперь проделать немного того же самого для него. В 1850 году весьма способный джентльмен по имени Томпсон Кэмпбелл, личный друг судьи Дугласа и мой, политический друг судьи Дугласа и мой оппонент, был кандидатом в Конгресс от округа Галена. Его допрашивали о его взглядах на этот же вопрос о рабстве. У меня здесь перед глазами эти вопросы и ответы Кэмпбелла на них — я зачитаю их:

ВОПРОСЫ:

«1-й. Будете ли вы, в случае избрания, голосовать за законопроект, запрещающий рабство на территориях Соединенных Штатов, и сердечно поддерживать его?

«2-й. Будете ли вы голосовать за законопроект об отмене рабства в округе Колумбия и поддерживать его?

«3-й. Будете ли вы выступать против принятия любых рабовладельческих штатов, которые могут быть образованы из Техаса или территорий?

«4-й. Будете ли вы голосовать за отмену Закона о беглых рабах, принятого на недавней сессии Конгресса, и выступать за нее?

«5-й. Будете ли вы выступать за избрание и голосовать за спикера Палаты представителей, который будет готов организовать комитеты этой Палаты таким образом, чтобы дать свободным штатам их справедливое влияние в законодательной деятельности?

«6-й. Каковы ваши взгляды не только на конституционное право Конгресса запрещать работорговлю между штатами, но и на целесообразность немедленного осуществления этого права?»

ОТВЕТ КЭМПБЕЛЛА.

«На первый и второй вопросы я отвечаю недвусмысленно утвердительно.

«На третий вопрос я отвечаю, что я против принятия в Союз любых других рабовладельческих штатов, которые могут быть образованы из Техаса или любой другой территории.

«На четвертый и пятый вопросы я без колебаний отвечаю утвердительно.

«На шестой вопрос я отвечаю, что до тех пор, пока рабовладельческие штаты продолжают обращаться с рабами как с предметами торговли, Конституция наделяет Конгресс правом принимать законы, регулирующие эту особую ТОРГОВЛЮ, и что защита прав человека настоятельно требует применения всех конституционных средств для предотвращения этого самого бесчеловечного и несправедливого промысла.

«Т. КЭМПБЕЛЛ».

Я хочу сказать здесь, что Томпсон Кэмпбелл был избран в Конгресс на этой платформе как кандидат от Демократической партии в округе Галена, победив Мартина П. Свита.

[Судья ДУГЛАС: Назовите мне дату письма.]

Кэмпбелл баллотировался в 1850 году. У меня нет здесь точной даты. Это было где-то в 1850 году, когда были заданы эти вопросы и дан ответ. Кэмпбелл был избран в Конгресс и отбыл свой срок. Думаю, до истечения его срока подошли вторые выборы, и он не был переизбран. Был ли он побежден или не выдвинут, я не знаю. [Г-н Кэмпбелл был выдвинут на переизбрание Демократической партией путем аккламации.] По окончании его срока его очень хороший друг судья Дуглас получил для него высокую должность от президента Пирса и отправил его в Калифорнию. Разве это не факт? Как раз по окончании его срока в Конгрессе, по-видимому, наш общий друг судья Дуглас устроил нашему общему другу Кэмпбеллу хорошую должность и отправил его на нее в Калифорнию. И не только это, но и 27-го числа прошлого месяца, когда судья Дуглас и я выступали во Фрипорте на совместных дебатах, там был тот самый его друг Кэмпбелл, приехавший из самой Калифорнии, чтобы помочь судье победить меня; и там был бедный Мартин П. Свит, стоявший на трибуне и пытавшийся помочь бедному мне избраться. Это правда об одном из друзей судьи Дугласа.

Так же, опять же, в той же гонке 1850 года в Джолиете собрался съезд по выдвижению кандидатов в Конгресс, который выдвинул Р. С. Молони в Конгресс и единогласно принял следующую резолюцию:

«Резолюция: Мы бескомпромиссно выступаем против распространения рабства; и хотя мы не стали бы делать такую оппозицию поводом для вмешательства в интересы штатов, где оно существует, тем не менее мы умеренно, но твердо настаиваем на том, что долг Конгресса — противодействовать его распространению на территории, ныне свободные, всеми средствами, совместимыми с обязательствами по Конституции и с добросовестным отношением к нашим штатам-сестрам; что эти принципы были признаны Постановлением 1787 года, которое получило одобрение Томаса Джефферсона, признаваемого всеми великим оракулом и толкователем нашей веры».

Впоследствии доктору Молони были предложены те же вопросы, что были адресованы Кэмпбеллу, как указано выше, за исключением 6-го, касающегося межштатной работорговли, на что доктор Молони, кандидат в Конгресс от Демократической партии, ответил следующим образом:

«Я получил письменные вопросы в этот день, и, как вы увидите из газет La Salle Democrat и Ottawa Free Trader, я занял в Перу 5-го числа и в Оттаве 7-го числа утвердительную позицию по 1-му и 2-му вопросам; и в отношении принятия любых других рабовладельческих штатов из свободных территорий моя позиция, занятая на этих собраниях, как правильно сообщалось в указанных газетах, была решительно и определенно против этого. В отношении принятия любых других рабовладельческих штатов из Техаса, буду ли я выступать против этого или нет, будет зависеть от мнения, которое я могу сформировать в будущем относительно истинного смысла и характера резолюций об аннексии. Если указанными резолюциями честь и добрая воля нации обязались принять больше рабовладельческих штатов из Техаса, когда она (Техас) может подать заявку на принятие такого штата, тогда я, будучи в Конгрессе, проголосовал бы за их принятие. Но если они не ОБЯЗАЛИСЬ и не связаны священным контрактом, то законопроект о принятии большего числа рабовладельческих штатов из Техаса никогда не получил бы моего голоса.

«На ваш четвертый вопрос я отвечаю самым решительным образом утвердительно, по причинам, изложенным в моих выступлениях в Оттаве в прошлый понедельник.

«На ваш пятый вопрос я также отвечаю утвердительно, самым сердечным образом, и что я приложу все усилия, чтобы обеспечить выдвижение и избрание человека, который выполнит цели указанных вопросов. Я самым сердечным образом одобряю резолюции, принятые на собрании Союза, состоявшемся в Принстоне 27 сентября прошлого года.

«Ваш и т. д., Р. С. МОЛОНИ».

Все, что я должен сказать по поводу доктора Молони, это то, что он был официально выдвинутым кандидатом от Демократической партии в Конгресс в своем округе; был избран в то время; по окончании своего срока был назначен в земельное управление в Данвилле. (Я никогда не слышал ничего о причастности судьи Дугласа к этому.) Он занимал эту должность значительное время, и когда мы были на днях во Фрипорте, там были разбросаны листовки, уведомляющие публику, что после окончания наших дебатов Р. С. Молони выступит с демократической речью в поддержку судьи Дугласа. Это все, что я знаю по собственному опыту. Здесь к этой резолюции добавлено, и я искренне верю, что среди тех, кто участвовал в съезде в Джолиете и кто поддерживал его кандидата с его платформой, изложенной в резолюции съезда и в его ответе, приведенном выше, мы наугад называем следующие имена, все из которых признаны в наши дни как ведущие демократы:

«Округ Кук — Э. Б. Уильямс, Чарльз Макдонелл, Арно Восс, Томас Хойн, Айзек Кук».

Полагаю, нам следует исключить Кука.

«Ф. К. Шерман. Уилл — Джоэл А. Мэттесон, С. У. Боуэн. Кейн — Б. Ф. Холл, Г. У. Ренвик, А. М. Херрингтон, Элайджа Уилкокс. Макгенри — У. М. Джексон, Энос У. Смит, Нил Доннелли. Ла-Салль — Джон Хайс, Уильям Реддик».

Уильям Реддик! Еще один из друзей судьи Дугласа, который стоял на трибуне вместе с ним в Оттаве, в то время, когда, по словам судьи, мои колени дрожали так, что меня пришлось унести. Все имена здесь:

«Дю-Пейдж — Натан Аллен. Де-Калб — З. Б. Мэйо».

Вот еще один набор резолюций, которые, я думаю, уместны к рассматриваемому делу.

28 февраля того же года в Нейпервилле состоялся окружной съезд Демократической партии для выдвижения кандидата в окружные судьи. Среди делегатов были Боуэн и Келли из Уилла; капитан Нейпер, Х. Х. Коди, Натан Аллен из Дю-Пейджа; У. М. Джексон, Дж. М. Строуд, П. У. Платт и Энос У. Смит из Макгенри; Дж. Хорссман и другие из Уиннебейго. Полковник Строуд председательствовал на съезде. Были единогласно приняты следующие резолюции — первая по предложению П. У. Платта, вторая по предложению Уильяма М. Джексона:

«Резолюция: Этот съезд выступает за „оговорку Уилмота“ как в принципе, так и на практике, и мы не видим веских причин, по которым кто-либо должен выступать против самой широкой свободы для свободной почвы, свободной территории и свободной речи».

«Резолюция: По мнению этого съезда, настало время, когда все люди должны быть свободны, белые так же, как и другие».

[Судья ДУГЛАС: Какова дата этих резолюций?]

Я понимаю, что это было в 1850 году, но я не знаю этого наверняка. Я не утверждаю что-то и не говорю, что знаю это, когда это не так. Но я в высшей степени уверен, что это так. Я не знаю способа прийти к выводу, что здесь есть ошибка. Я намерен представить дело не сильнее, чем позволяет истина. Но то, что я собирался прокомментировать, — это выдержка из газеты в округе Де-Калб; и мне кажется, признаюсь, довольно странным при данных обстоятельствах. В этом округе есть судья Мэйо, который является кандидатом в законодательное собрание с целью, если он добьется своего избрания, помочь переизбранию судьи Дугласа. Он редактор газеты [De Kalb County Sentinel], и в этой газете я нахожу выдержку, которую собираюсь прочитать. Это часть редакционной статьи, в которой он вел предвыборную агитацию так яростно, как только мог, за судью Дугласа и против меня. Это была любопытная вещь, я думаю, для такой газеты. Я соглашусь с этим, и судья может извлечь из этого максимум пользы:

«Наше образование было таким, что мы были скорее за равенство черных; то есть, чтобы они пользовались всеми привилегиями белых там, где они проживают. Мы осознаем, что это не очень популярная доктрина. У нас было много бесед с некоторыми из тех, кто сейчас является сильными „республиканцами“, мы занимали широкую позицию равенства, а они — противоположную.

«Мы выросли в штате, где черные были избирателями, и мы не знаем о каких-либо неудобствах, вытекающих из этого, хотя, возможно, это работало бы не так хорошо там, где черных больше. Мы не сомневаемся в праве белых защищаться от такого зла, если это зло. Наше мнение таково, что для всех заинтересованных было бы лучше иметь цветное население в штате отдельно [в этом я согласен с ним]; но если в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, мы говорим, что они во что бы то ни стало должны иметь право иметь своих сенаторов и представителей в Конгрессе и голосовать за президента. У нас „достоинство делает человека, а его отсутствие — парня“. Мы видели много „ниггеров“, которых мы ценили больше, чем некоторых белых людей».

Это один из друзей судьи Дугласа. Теперь, я не хочу оставлять себя в положении, где меня могут неверно истолковать, поэтому я скажу, что не думаю, что судья несет ответственность за эту статью; но он несет за нее такую же ответственность, как я, если бы это сказал один из моих друзей. Я думаю, это вполне справедливо.

У меня здесь также есть набор резолюций, принятых съездом Демократической партии штата в собственном хорошем штате судьи Дугласа, Вермонте, которые, я думаю, должны быть хороши и для него:

«Резолюция: Свобода — это право, присущее человеку и неотчуждаемое, и в этом все люди равны».

«Резолюция: Мы не претендуем на полномочия федерального правительства отменять рабство в отдельных штатах, но мы претендуем на его конституционную власть постоянно запрещать введение рабства на территориях, ныне свободных, и отменять его везде, где оно существует под юрисдикцией Конгресса».

«Резолюция: Эта власть должна быть немедленно использована для запрета введения и существования рабства в Нью-Мексико и Калифорнии, для отмены рабства и работорговли в округе Колумбия, в открытом море и везде, где это может быть достигнуто по Конституции».

«Резолюция: Никакие новые рабовладельческие штаты не должны приниматься в Федеральный Союз».

«Резолюция: Правительство должно вернуться к своей старой политике — не расширять, не национализировать и не поощрять, а ограничивать, локализовать и препятствовать рабству».

Во Фрипорте я ответил на несколько вопросов, которые были предложены мне судьей Дугласом на собрании в Оттаве. Судья до сих пор не счел нужным найти какие-либо недостатки в позиции, которую я занял в отношении тех семи вопросов, которые, безусловно, были достаточно широкими, по совести говоря, чтобы охватить всю почву. В моих ответах, которые были напечатаны и которые все имели возможность видеть, я придерживаюсь той позиции, что те, кто избирает меня, должны ожидать, что я не буду делать ничего, что не соответствовало бы этим ответам. У меня есть некоторое право утверждать, что судья Дуглас не находит в них никаких недостатков. Но он предпочитает по-прежнему пытаться навязать мне другую позицию, не обращая внимания на мои ответы, получение которых от меня стоило ему столько хлопот и беспокойства. В то же время я предложил ему четыре вопроса, претендуя на право, чтобы он ответил на столько же вопросов для меня, сколько я для него, и я приберегу себя для будущей порции, когда подготовлю их. Судья, отвечая мне по тому случаю, представил то, что, я полагаю, он намеревается считать ответами на все четыре моих вопроса. Первый из этих вопросов у меня перед глазами, и он звучит так:

«Вопрос 1. — Если народ Канзаса, посредством совершенно безупречных во всех других отношениях средств, примет конституцию штата и попросит о принятии в Союз на ее основе, до того, как у них будет необходимое количество жителей согласно „английскому законопроекту“, — около девяноста трех тысяч, — проголосуете ли вы за их принятие?»

Как я читал ответ судьи в газете и как я помню его, произнесенный в то время, он не дает никакого ответа, который был бы равносилен „да“ или „нет“ — „я сделаю“ или „я не сделаю“. Он отвечает довольно пространно, скорее ссорясь со мной за то, что я задал этот вопрос, и настаивая на том, что судья Трамбулл сделал что-то, о чем я должен сказать что-то, и, наконец, выдавая такие заявления, которые заставляют меня сделать вывод, что он хочет, чтобы его поняли так, что он в этом предполагаемом случае проголосует за принятие Канзаса. Я привожу это сейчас только для того, чтобы сказать, что если он решит придать своему ответу иное толкование, он может это сделать. Но если он этого не сделает, я с этого момента буду исходить из того, что он проголосует за принятие Канзаса вопреки „английскому законопроекту“. Он имеет право устранить любое недопонимание, которое у меня может возникнуть. Я упоминаю об этом сейчас только для того, чтобы в дальнейшем считать это истинным толкованием его ответа, если он не решит сейчас исправить меня.

Второй вопрос, который я предложил ему, был таким:

«Вопрос 2. — Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?»

На это судья Дуглас ответил, что они могут законно исключить рабство с территории до формирования конституции. Он продолжает рассказывать нам, как это можно сделать. Насколько я его понимаю, он утверждает, что это можно сделать путем отказа территориального законодательного собрания принимать какие-либо постановления для защиты рабства на территории, и особенно путем принятия недружественного по отношению к нему законодательства. Для ясности я повторю это еще раз: что они могут исключить рабство с территории, 1-е, путем удержания того, что он считает необходимой помощью ему в виде законодательства; и 2-е, путем недружественного законодательства. Если я правильно его понимаю, я хочу привлечь ваше внимание на некоторое время к его позиции.

Во-первых, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что любой запрет Конгресса на рабство на территориях является неконституционным; что они пришли к этому положению как к выводу из своего предыдущего положения, что Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов, и из того другого конституционного положения, что никто не может быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры. Следовательно, они приходят к выводу, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов и запрещает лишать кого-либо собственности без надлежащей правовой процедуры, принятие Акта Конгресса, согласно которому человек, владевший рабом по одну сторону линии, был бы лишен его, если бы перевез его на другую сторону, является лишением его этой собственности без надлежащей правовой процедуры. Это, как я понимаю, решение Верховного суда. Я также понимаю, что судья Дуглас твердо придерживается этого решения; и трудность заключается в том, как может какая-либо власть исключить рабство с территории, не нарушая этого решения? Вот в чем трудность.

В Сенате Соединенных Штатов в 1850 году судья Трамбулл в своей речи по существу, если не прямо, задал тот же вопрос судье Дугласу, имеет ли народ территории законную власть исключить рабство до формирования конституции. Судья Дуглас тогда ответил довольно пространно, и его ответ можно найти в Congressional Globe от 9 июня 1856 года. Судья сказал, что вопрос о том, может ли народ исключить рабство до формирования конституции или нет, должен решаться Верховным судом. Он выдвинул это положение, как видно из Congressional Globe, в различных формах, все из которых сводились к одному и тому же по существу — что это вопрос для Верховного суда. Я утверждаю, что когда он говорит, после того как Верховный суд решил этот вопрос, что народ все же может исключить рабство любыми средствами, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда. Он меняет свою позицию. Я обращаюсь к вам, разве он не сказал, что это вопрос для Верховного суда? Разве Верховный суд не решил этот вопрос? Когда он теперь говорит, что народ может исключить рабство, не делает ли он это вопросом для народа? Не меняет ли он фактически свою позицию и не говорит ли, что это вопрос не для суда, а для народа? Это очень простое положение — очень ясное и обнаженное. Мне кажется, что нет никакой сложности в его решении. В различных формах он говорил, что это вопрос для Верховного суда. Он не остановился тогда, чтобы сказать нам, что, что бы ни решил Верховный суд, народ может, удерживая необходимые „полицейские правила“, не допустить рабства. Он не давал такого ответа. Я предлагаю вам сейчас подумать, не заставило ли новое состояние дела судью уклониться от своей первоначальной позиции. Разве это не было бы впечатлением каждого непредвзятого человека?

Я утверждаю, что положение о том, что рабство не может войти в новую страну без полицейских правил, исторически ложно. Это совсем не так. Я утверждаю, что история этой страны показывает, что институт рабства был первоначально насажден на этом континенте без этих „полицейских правил“, которые судья теперь считает необходимыми для фактического установления его. Мало того, разве нет другого факта: как появилось это решение по делу Дреда Скотта? Оно было принято по делу негра, который был взят и фактически удерживался в рабстве на территории Миннесота, требуя своей свободы, потому что Акт Конгресса запрещал его удержание там. Будет ли судья притворяться, что Дред Скотт не удерживался там без полицейских правил? Есть по крайней мере один факт в протоколе о том, что он удерживался в рабстве на территории не только без полицейских правил, но и вопреки законодательству Конгресса, которое считалось действительным в то время. Это показывает, что в рабстве достаточно силы, чтобы насадить себя в новой стране даже вопреки недружественному законодательству. Нужно не только право, но и обеспечение исполнения права, чтобы не допустить его. Такова история этой страны по этому вопросу.

Я хочу задать еще один вопрос. Поскольку понимается, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует собственность на рабов на территориях, если есть какое-либо нарушение права на эту собственность, разве суды Соединенных Штатов, организованные для управления территорией, не применили бы такое средство правовой защиты, которое могло бы потребоваться в этом случае? Это максима, которой придерживаются суды: нет нарушения без средства правовой защиты; и у судов есть средство правовой защиты для всего, что признается и рассматривается как нарушение.

Далее: я спрошу вас, мои друзья, если бы вы были избраны членами законодательного собрания, что было бы первым делом, которое вы должны были бы сделать перед вступлением в свои обязанности? Присягнуть поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Предположим, вы верите, как судья Дуглас, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует вашему соседу право держать рабов на этой территории; что они являются его собственностью: как вы можете очистить свою присягу, если не предоставите ему такое законодательство, которое необходимо, чтобы позволить ему пользоваться этой собственностью? Что вы понимаете под поддержкой Конституции штата или Соединенных Штатов? Разве это не предоставление такой конституционной помощи правам, установленным этой Конституцией, какая может практически потребоваться? Можете ли вы, если вы присягнули поддерживать Конституцию и верите, что Конституция устанавливает право, очистить свою присягу, не предоставив ей поддержки? Поддерживаете ли вы Конституцию, если, зная или полагая, что существует право, установленное ею, которое требует специального законодательства, вы удерживаете это законодательство? Не нарушаете ли вы и не игнорируете ли свою присягу? Я не могу представить ничего более ясного в мире. Не может быть ничего в словах „поддерживать Конституцию“, если вы можете идти наперекор ей, отказывая в поддержке любому праву, установленному Конституцией. И то, что я говорю здесь, будет иметь еще большую силу против доктрины судьи о „недружественном законодательстве“. Как вы могли бы, присягнув поддерживать Конституцию и полагая, что она гарантирует право держать рабов на территориях, содействовать законодательству, направленному на подрыв этого права? Это было бы нарушением вашего собственного взгляда на Конституцию. Мало того, если бы вы это сделали, как долго суды признавали бы ваши голоса неконституционными и недействительными? Ни секунды.

Наконец, я хотел бы спросить: разве сам Конгресс не обязан оказывать законодательную поддержку любому праву, которое установлено Конституцией Соединенных Штатов? Я повторяю вопрос: разве сам Конгресс не обязан оказывать законодательную поддержку любому праву, которое установлено в Конституции Соединенных Штатов? Член Конгресса присягает поддерживать Конституцию Соединенных Штатов: и если он видит право, установленное этой Конституцией, которое нуждается в специальной законодательной защите, может ли он очистить свою присягу, не предоставив этой защиты? Позвольте мне спросить вас, почему многие из нас, кто выступает против рабства по принципу, дают свое согласие на Закон о беглых рабах? Почему мы считаем себя обязанными принять такой закон и соблюдать его, когда он принят? Потому что Конституция предусматривает, что владельцы рабов имеют право требовать их возвращения. Она дает право требовать возвращения рабов; и это право, как говорит судья Дуглас, является бесплодным правом, если нет законодательства, которое обеспечило бы его исполнение.

Простое заявление: „Никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем быть освобождено от такой службы или работы, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа может причитаться“, бессильно без специального законодательства для его исполнения. Теперь, на каком основании член Конгресса, который выступает против рабства в абстрактном смысле, проголосовал бы за закон о беглых рабах, как я счел бы своим долгом сделать? Потому что существует конституционное право, которое нуждается в законодательстве для его исполнения. И хотя это неприятно мне, я присягнул поддерживать Конституцию; и, присягнув так, я не могу представить, что я поддерживаю ее, если я удерживаю от этого права любое необходимое законодательство, чтобы сделать его практичным. И если это верно в отношении Закона о беглых рабах, разве право на возвращение беглых рабов лучше закреплено в Конституции, чем право держать рабов на территориях? Ибо это решение является справедливым толкованием Конституции, как считает судья Дуглас. Одно право лучше другого? Есть ли человек, который, будучи членом Конгресса, оказал бы поддержку одному больше, чем другому? Если бы я хотел отказаться предоставить законодательную поддержку рабской собственности на территориях, будучи членом Конгресса, я не мог бы этого сделать, придерживаясь взгляда, что Конституция устанавливает это право. Если бы я сделал это вообще, то это было бы потому, что я отрицаю, что это решение правильно толкует Конституцию. Но если я признаю, вместе с судьей Дугласом, что это решение правильно толкует Конституцию, я не могу представить, что я был бы кем-то иным, кроме как клятвопреступником, если бы я отказался в Конгрессе предоставить такую защиту этой собственности, в какой по своей природе она нуждалась.

В конце того, что я сказал здесь, я предлагаю дать судье мой пятый вопрос, который он может взять и ответить на досуге. Мой пятый вопрос таков:

Если рабовладельческие граждане территории Соединенных Штатов будут нуждаться и требовать законодательства Конгресса для защиты своей рабской собственности на такой территории, проголосуете ли вы, как член Конгресса, за или против такого законодательства?

[Судья ДУГЛАС: Вы не повторите это? Я хочу ответить на этот вопрос.]

Если рабовладельческие граждане территории Соединенных Штатов будут нуждаться и требовать законодательства Конгресса для защиты своей рабской собственности на такой территории, проголосуете ли вы, как член Конгресса, за или против такого законодательства?

Я знаю, что в некоторых речах, которые произносил судья Дуглас, он говорил так, как будто не знал или не думал, что Верховный суд постановил, что территориальное законодательное собрание не может исключить рабство. Что именно сказал бы судья по этому вопросу — сказал бы он определенно, что не понимает, что они так постановили, или сказал бы он, что понимает, что суд так постановил, — я не знаю; но я знаю, что в своей речи в Спрингфилде он говорил об этом как о вещи, которую они еще не решили; и в своем ответе мне во Фрипорте он говорил об этом, насколько я могу понять, как о вещи, которая еще не была решена. Теперь я утверждаю, что если судья придерживается этого взгляда, я думаю, что он не ошибается в той мере, в какой можно сказать, что суд не решил ничего, кроме самого вопроса о юрисдикции. Я знаю юридические аргументы, которые можно привести, — что после того, как суд решил, что не может принять юрисдикцию по делу, он тогда решил все, что перед ним, и на этом конец. Правдоподобный аргумент можно привести в пользу этого положения; но я знаю, что судья Дуглас сказал в одной из своих речей, что суд пошел вперед, как честные люди, которыми они были, и решил все пункты дела. Если какие-либо пункты действительно решены внесудебно, потому что они не обязательно были перед ними, то этот пункт о власти территориального законодательного собрания исключить рабство — один из них, как и тот, что Миссурийский компромисс был недействительным. Они оба внесудебны, или ни один из них, в зависимости от того, решил ли суд, что у них нет юрисдикции по делу между сторонами из-за отсутствия способности одной стороны поддерживать иск в этом суде. Я хочу, если у меня будет достаточно времени, показать, что суд действительно высказал свое мнение; но это единственная вещь, фактически сделанная в деле. Если они не решили, они показали, что были готовы решить, когда вопрос был перед ними. Что это за мнение? После того, как они аргументировали, что Конгресс не имеет власти принимать закон, исключающий рабство с территории Соединенных Штатов, они затем использовали язык такого содержания: что, поскольку сам Конгресс не мог осуществлять такую власть, из этого следовало как само собой разумеющееся, что он не мог уполномочить территориальное правительство осуществлять ее; ибо территориальное законодательное собрание не может сделать больше, чем мог бы сделать Конгресс. Таким образом, он выразил свое мнение решительно против власти территориального законодательного собрания исключать рабство, оставляя нас в столь же малом сомнении по этому пункту, как и по любому другому пункту, который они действительно решили.

Теперь, мои сограждане, я задержу вас лишь немного дольше; мое время почти истекло. Я нахожу отчет о речи, произнесенной судьей Дугласом в Джолиете после того, как мы в последний раз встречались во Фрипорте, — опубликованный, я полагаю, в Missouri Republican 9-го числа этого месяца, в которой судья Дуглас говорит:

«Вы знаете, в Оттаве я прочитал эту платформу и спросил его, согласен ли он с каждым и всеми принципами, изложенными в ней. Он не хотел отвечать на эти вопросы. Наконец я сказал откровенно: я хочу, чтобы вы ответили на них, потому что, когда я привезу вас сюда, где цвет ваших принципов немного темнее, чем в Египте, я намерен прогнать вас вниз в Джонсборо. Само уведомление о том, что я собираюсь отвезти его в Египет, заставило его колени дрожать так, что его пришлось унести с трибуны. Он пролежал семь дней, а тем временем провел консультацию со своими политическими врачами; у них были Лавджой и Фарнсворт и все лидеры партии аболиционистов, они консультировались по всему этому, и наконец Линкольн пришел к выводу, что он ответит, поэтому он приехал во Фрипорт в прошлую пятницу».

Теперь, это заявление в целом дает повод для философского размышления. Я рассматривал его в этом ключе и действительно пришел к выводу, что могу объяснить его не иначе, как поверив, что судья сумасшедший. Если бы он был в здравом уме, я не могу представить, как он рискнул бы вызвать отвращение у четырех или пяти тысяч своих собственных друзей, которые стояли там и знали, что насчет того, что меня унесли с трибуны, в этом не было ни слова правды.

[Судья ДУГЛАС: Разве они не унесли вас?]

Там этот вопрос иллюстрирует характер этого человека Дугласа в точности. Он улыбается сейчас и говорит: „Разве они не унесли вас?“, но тогда он сказал: „его пришлось унести“; и он сказал это, чтобы убедить страну, что он так полностью сломил меня своей речью, что меня пришлось унести. Теперь он пытается уклониться от этого и спрашивает: „Разве они не унесли вас?“. Да, унесли. Но, судья Дуглас, почему вы не сказали правду? Я хотел бы знать, почему вы не сказали правду об этом. И затем опять: „Он пролежал семь дней“. Он напечатал это для людей страны, чтобы они прочитали как серьезный документ. Я думаю, если бы он был в здравом уме, он не рискнул бы на такую наглость в присутствии тысяч своих собственных друзей, которые знали, что я выступал с речами в течение шести из семи дней в Генри, округ Маршалл, Огасте, округ Хэнкок, и Макомбе, округ Макдоно, включая все необходимые поездки, чтобы встретиться с ним снова во Фрипорте в конце шести дней. Теперь я говорю, что нет милосердного способа смотреть на это заявление, кроме как прийти к выводу, что он действительно сумасшедший. Есть еще одна вещь в этом заявлении, которая очень сильно встревожила меня, как он ее излагает, что он собирался „прогнать меня вниз в Египет“. Тем самым он хотел бы, чтобы вы сделали вывод, что я не приехал бы в Египет, если бы он не заставил меня — что меня нельзя было бы доставить сюда, если бы он, подобно гиганту, не притащил меня сюда. Это заявление он делает также вопреки знанию того, что я дал обязательство приехать сюда и что он сам очень неохотно пошел на это обязательство. Более того: судья Дуглас, когда он делал это заявление, должен был быть сумасшедшим и полностью вне своего здравого ума, иначе он знал бы, что когда он доставит меня сюда, это обещание — это ветреное обещание — его сил уничтожить меня, ничего не будет стоить. Теперь, насколько мало я похож на того, кого уносят дрожащим? Пусть судья продолжает; и после того, как он закончит свои полчаса, я хочу, чтобы вы все, если я не могу пойти домой сам, позволили мне остаться и сгнить здесь; и если что-нибудь случится с судьей, если я не смогу отнести его в отель и уложить в постель, позвольте мне остаться здесь и сгнить. Я говорю тогда, здесь есть что-то необычное в этом заявлении. Я спрашиваю вас, знаете ли вы какого-либо другого живого человека, который сделал бы такое заявление? Я спрошу моего друга Кейси, вон там, сделал бы он такую вещь? Послал бы он это и позволил бы своим людям принять это за истину? Говорил ли судья о том, чтобы прогнать меня в Египет, чтобы напугать меня до смерти? Почему, я знаю этих людей лучше, чем он. Я вырос чуть восточнее отсюда. Я часть этих людей. Но судья вырос дальше на севере, и, возможно, у него есть какое-то ужасное представление о том, что можно заставить этих людей сделать. Но действительно, я говорил об этом деле, возможно, дольше, чем следовало, ибо это не великая вещь; и все же самые маленькие часто являются самыми трудными для решения. Судья всерьез пытается создать впечатление, что когда мы встречаемся в разных местах, я буквально в его когтях — что я бедная, беспомощная, дряхлая мышь, и что я ничего не могу сделать. Это один из способов, который он выбрал, чтобы создать это впечатление. Я не знаю другого способа встретить это, кроме этого. Я не хочу ссориться с ним — называть его лжецом; но когда я подхожу прямо к нему, я не знаю, как еще его назвать, если я должен сказать правду. Я хочу быть в мире и приберечь все свои боевые силы для необходимых случаев. Мое время сейчас почти истекло, и я отдаю пустяк, который остался, судье, чтобы позволить ему снова заставить мои колени дрожать, если он сможет.