ДОКУМЕНТЫ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

ТОМ ВТОРОЙ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ

Под редакцией Артура Брукса Лэпсли

CONTENTS

ТОМ II, 1843–1858

1843

ПЕРВЫЙ РЕБЕНОК

1844

ГЕНЕРАЛУ Дж. Дж. ХАРДИНУ.

1845

ВЫБОР КАНДИДАТОВ В КОНГРЕСС

——— УИЛЬЯМСУ,

АБОЛИЦИОНИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

1846

ПРОСЬБА О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКЕ

ДЖОНУ БЕННЕТТУ.

Н. Дж. РОКВЕЛЛУ.

ДЖЕЙМСУ БЕРДАНУ.

ДЖЕЙМСУ БЕРДАНУ.

СТИХИ, НАПИСАННЫЕ ЛИНКОЛЬНОМ ПОСЛЕ ПОСЕЩЕНИЯ ЕГО СТАРОГО ДОМА В ИНДИАНЕ

ВТОРОЙ РЕБЕНОК

МОРРИСУ И БРАУНУ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

РЕЗОЛЮЦИИ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

1848

СТРЕМЛЕНИЕ К ВТОРОМУ СРОКУ В КОНГРЕССЕ

РЕЧЬ ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ВОЙНЫ МЕКСИКЕ

ДОКЛАД В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 19 ЯНВАРЯ 1848 Г.

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ — ЮРИДИЧЕСКАЯ РАБОТА

ПО ПОВОДУ РЕЧИ О МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

О МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

ДОКЛАД В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

ДОКЛАД В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 29 МАРТА 1848 Г.

АРЧИБАЛЬДУ УИЛЬЯМСУ.

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

О ВЫДВИЖЕНИИ ТЕЙЛОРА

ЗАЩИТА ПОЗИЦИИ ПО МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

О ВЫДВИЖЕНИИ ЗАКАРИ ТЕЙЛОРА

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ МОЛОДЫХ ПОЛИТИКОВ

ЖАЛОВАНЬЕ СУДЬИ В ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК

МОЛОДЫЕ ПРОТИВ СТАРЫХ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВНОСТЬ

ГЕНЕРАЛ ТЕЙЛОР И ПРАВО ВЕТО

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ВУСТЕРЕ, ШТАТ МАССАЧУСЕТС, 12 СЕНТЯБРЯ 1848 Г.

ПРОСЬБА ЕГО ОТЦА О ДЕНЬГАХ

1849

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬ ШТАТАМ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ И КАНАЛОВ

О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАЗНАЧЕНИЯХ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОСЬБЫ О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПАТРОНАЖЕ

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПОЧТМЕЙСТЕРУ.

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

ТОМПСОНУ.

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

ПРОСЬБА О НАЗНАЧЕНИИ В ГЛАВНОЕ ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ПРОСЬБА О ПАТЕНТЕ

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

У. Г. ХЕРНДОНУ.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

РЕЗОЛЮЦИИ О СОЛИДАРНОСТИ С ДЕЛОМ ВЕНГЕРСКОЙ СВОБОДЫ,

Д-РУ УИЛЬЯМУ ФИТИАНУ.

СПРИНГФИЛД, 15 ДЕКАБРЯ 1849 Г.

1850

РЕЗОЛЮЦИИ ПО ПОВОДУ КОНЧИНЫ СУДЬИ НАТАНИЭЛЯ ПОУПА.

ЗАМЕТКИ К ЛЕКЦИИ ПО ПРАВУ

1851

ПИСЬМА ЧЛЕНАМ СЕМЬИ

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

С. ХОЙТУ.

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

ПЕТИЦИЯ ОТ ИМЕНИ НЕКОЕГО ДЖОШУА ГИПСОНА

Дж. Д. ДЖОНСТОНУ.

Дж. Д. ДЖОНСТОНУ.

Nov. 4, 1851

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

1852

ЭЛОГИЯ ГЕНРИ КЛЕЮ,

ОСПАРИВАЕМЫЕ ИЗБИРАТЕЛИ

1853

ЮРИДИЧЕСКАЯ РАБОТА В ОФИСЕ

ДЖОШУА Р. СТЭНФОРДУ.

1854

ЗАКОН КАНЗАС-НЕБРАСКА

А. Б. МОРО.

ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ — РЕЧЬ В ПЕОРИИ

ПРОСЬБА О ПОДДЕРЖКЕ В СЕНАТЕ

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

1855

ПРОИГРЫШ ПРАЙМЕРИЗ НА ПОСТ СЕНАТОРА

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

О. Г. БРАУНИНГУ.

Г. К. УИТНИ.

ОТВЕТ ДРУГУ, ПОДДЕРЖИВАЮЩЕМУ РАБСТВО

1856

ПРОСЬБА О ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ПРОЕЗДНОМ

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПЕРЕД ПЕРВЫМ СЪЕЗДОМ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ ШТАТА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПЕРЕПИСКА

О ВНЕШТАТНЫХ АГИТАТОРАХ

РЕЧЬ В ХОДЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ КАМПАНИИ

ОБ ОПАСНОСТИ ТРЕТЬИХ ПАРТИЙ

ДЖЕССУ К. ДЮБУА.

ХАРРИСОНУ МАЛТБИ.

Д-РУ Р. БОАЛУ.

ГЕНРИ О'КОННЕРУ, МАСКАТИН, ШТАТ АЙОВА.

ПОСЛЕ ПОБЕДЫ ДЕМОКРАТА БЬЮКЕНЕНА

Д-РУ Р. БОАЛУ.

1857

ОТВЕТ НА РЕЧЬ ДУГЛАСА

УИЛЬЯМУ ГРАЙМСУ.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПО ДЕЛУ О МОСТЕ ЧЕРЕЗ РОК-АЙЛЕНД.

ДЖЕССУ К. ДЮБУА.

ДЖОЗЕФУ ГИЛЛЕСПИ.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

Г. К. УИТНИ.

1858

ЕЩЕ ОДНА ССЫЛКА НА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПАТРОНАЖ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПЕРЕПИСКА

КРАТКАЯ АВТОБИОГРАФИЯ,

ТОМ II, 1843–1858

1843

ПЕРВЫЙ РЕБЕНОК

ДЖОШУА Ф. СПИДУ. СПРИНГФИЛД, 18 мая 1843 г.

ДОРОГОЙ СПИД: — Твое письмо от 9-го числа получено, и я воспринимаю его не как «обузу», а как самый желанный визит. Сначала отвечу на деловую часть.

Что касается наших дел в Конгрессе здесь, ты был прав, полагая, что я поддержу кандидата. Однако ни Бейкер, ни я не являемся этим человеком, а Хардин, насколько я могу судить по нынешнему положению дел. У нас не будет раскола или проблем по этому поводу; все будет гармонично. Что касается «грядущих событий», о которых писал тебе Батлер, я не слышал ни слова до того, как получил твое письмо; но у меня столько доверия к суждению Батлера по такому вопросу, что я склонен думать, что в этом может быть доля правды. Какой день назначает Батлер? Кстати, как «события» того же рода продвигаются в твоей семье? Обзаводишься ли ты домами и землями, волами и ослами, слугами и служанками, и рождаются ли у тебя сыновья и дочери? Мы не ведем хозяйство, а живем в гостинице «Глоуб», которой сейчас очень хорошо управляет вдова по фамилии Бек. Наша комната (та самая, которую занимал там доктор Уоллес) и питание обходятся нам всего в четыре доллара в неделю. Энн Тодд вышла замуж чуть больше года назад за парня по фамилии Кэмпбелл, который, как говорит Мэри, довольно большой «болван», хотя у него есть немного денег и собственности. Они живут в Бунвилле, штат Миссури, и вестей от них в последнее время не было, так что я ничего не могу сказать о ее здоровье. Полагаю, вряд ли мы сможем посетить Кентукки в этом году. Помимо бедности и необходимости заниматься делами, те «грядущие события», подозреваю, будут несколько мешать. Я от всей души желаю, чтобы ты и твоя Фанни обязательно приехали. Просто дайте нам знать время, и мы подготовим для вас комнату в нашем доме, и все вместе повеселимся некоторое время. Обязательно передай мои поклоны твоей матери и семье; заверь ее, что если я когда-нибудь буду рядом, я обязательно зайду навестить ее. Мэри присоединяется ко мне, посылая любовь твоей Фанни и тебе.

Твой, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1844

ГЕНЕРАЛУ Дж. Дж. ХАРДИНУ.

СПРИНГФИЛД, 21 мая 1844 г.

ДОРОГОЙ ХАРДИН: Зная, что у тебя достаточно корреспондентов, я до сих пор воздерживался от того, чтобы беспокоить тебя; и теперь делаю это только для того, чтобы ты исправил дело, которое пошло не так с одним из наших лучших друзей. Это старый дядя Томас Кэмпбелл из Спринг-Крик (почтовое отделение Берлин). Он получил от тебя несколько документов, и говорит, что это старые газеты и документы, не представляющие для него никакого интереса. Поэтому у него складывается твердое впечатление, что ты относишься к нему с неуважением. Это, я знаю, ошибочное впечатление; и ты должен его исправить. Способ я оставляю на твое усмотрение. Роберт У. Кэнфилд говорит, что хотел бы получить от тебя документ-другой.

Локофоко (демократы) здесь в немалой тревоге из-за письма Ван Бюрена о Техасе и виргинских выборщиков. Они начинают уставать от вопроса о тарифах; и, следовательно, сильно сбиты с толку тем, что В. Б. отрезал их от нового техасского вопроса. Почти половина лидеров клянутся, что не потерпят этого. Среди них Форд, Т. Кэмпбелл, Юинг, Кэлхун и другие. Они не говорят прямо, что не будут голосовать за В. Б., но говорят, что он не будет кандидатом и что они в любом случае за Техас.

Как всегда твой,

А. ЛИНКОЛЬН.

1845

ВЫБОР КАНДИДАТОВ В КОНГРЕСС

ГЕНЕРАЛУ Дж. Дж. ХАРДИНУ, СПРИНГФИЛД, 19 января 1845 г.

ДОРОГОЙ ГЕНЕРАЛ:

Я не хочу присоединяться к твоему предложению о новом плане выбора кандидата от партии вигов в Конгресс, потому что:

1-е. Я полностью удовлетворен старой системой, при которой ты и Бейкер были последовательно выдвинуты и избраны в Конгресс; и потому что виги округа хорошо знакомы с этой системой и, насколько я знаю или полагаю, вполне ею довольны. Если старая система считается расплывчатой в отношении того, чтобы все делегаты округа голосовали одинаково, или в отношении инструкций им, за кого голосовать, или в отношении заполнения вакансий, я готов присоединиться к положению, которое сделает эти вопросы определенными.

2-е. Что касается твоих предложений о том, чтобы голосование проводилось на каждом избирательном участке и чтобы все оно проходило в один и тот же день, я лично не возражаю. Они кажутся мне вполне справедливыми; и я воздерживаюсь от участия в их предложении только потому, что предпочитаю оставить решение в каждом округе за вигами этого округа, чтобы оно было принято так, как подскажут их собственное суждение и удобство.

3-е. Что касается твоего предложенного условия, чтобы все кандидаты оставались в своих округах и сдерживали своих друзей в них, мне кажется, что при размышлении ты увидишь тот факт, что твое пребывание в Конгрессе различными путями так распространило твое имя в округе, что дает тебе решительное преимущество при таком условии. Я ценю твое желание сдержать возбуждение; и обещаю тебе «сохранять хладнокровие» при любых обстоятельствах.

4-е. Я уже сказал, что удовлетворен старой системой, при которой такие достойные люди одержали победу, и что я не желаю отступления от ее принципов. Но если отступление от нее неизбежно, я буду настаивать на более точном и справедливом распределении делегатов или представительских голосов пропорционально избирательному корпусу, чем это существует при старой системе, которую ты предлагаешь сохранить в своем новом плане. Если мы возьмем все население округов, как показано последней переписью, мы увидим при старой системе и при твоем предложенном новом плане,

Округ Морган с населением 16 541 человек имеет только ....... 8 голосов В то время как Сангамон с 18 697 — на 2156 больше, имеет только ....... 8 « Так Скотт с 6553 имеет ................................. 4 « В то время как Тазуэлл с 7615, на 1062 больше, имеет только .......... 4 « Так Мейсон с 3135 имеет ................................. 1 голос В то время как Логан с 3907, на 772 больше, имеет только ............ 1 «

И так далее, в меньшей степени, дело обстоит во всех округах, будучи не только неправильным в принципе, но и преимущество от этого явно на твоей стороне, за одним небольшим исключением при сравнении двух округов, здесь не упомянутых.

Опять же, если мы возьмем голоса вигов в округах, как показано последними президентскими выборами, в качестве основы, дело обстоит еще хуже.

Мне кажется совершенно очевидным, что старая система не нуждается в корректировке ни в чем так сильно, как в этом; и все же в твоем предложении это никак не учтено. Я всегда имел привычку соглашаться почти на любое предложение, которое сделал бы друг, и мне искренне жаль, что я не могу сделать это сейчас. Пожалуй, стоит упомянуть, что некоторые друзья в разных местах пытаются обеспечить честь проведения съезда в своих городах соответственно, и я боюсь, что они не почувствуют особого комплимента, если мы заключим сделку, что он не будет проводиться нигде.

Твой, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

——— УИЛЬЯМСУ,

СПРИНГФИЛД, 1 марта 1845 г.

ДРУГ УИЛЬЯМС:

Верховный суд сегодня утром закончил сессию. Твои дела Рейнхардт против Скайлера, Банс против Скайлера, Дикхат против Дунелла и Салливан против Эндрюса отложены. О деле Хинман против Поупа я писал тебе некоторое время назад. Решение по делу Макнатта и др. против Бина и Томпсона отменено и направлено на новое рассмотрение.

Дело Фитцпатрика против Брэди и др. отменено и направлено на новое рассмотрение с правом истца внести поправки в свой иск, чтобы показать реальное вознаграждение, данное за землю.

Дело Банса против Грейвса суд подтвердил, поэтому, в соответствии с твоими указаниями, я подал ходатайство о возвращении дела на новое рассмотрение, чтобы позволить тебе добиться нового судебного разбирательства в суде низшей инстанции. Суд удовлетворил ходатайство; чему я рад, и, полагаю, ты тоже.

Это, я полагаю, все по судебным делам. Люди, занимающиеся каналом, провели свою меру через Законодательное собрание почти или совсем в том виде, в каком они желали. Больше ничего.

Твой, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

АБОЛИЦИОНИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

УИЛЬЯМСОНУ ДЕРЛИ.

SPRINGFIELD, October 3, 1845

Когда я видел тебя дома, мы договорились, что я напишу тебе и твоему брату Мэдисону. До того, как я увидел тебя тогда, я не знал, что ты являешься тем, кого обычно называют аболиционистом, или, как ты сам себя называешь, сторонником «Партии свободы», хотя я хорошо знал, что в вашем округе много таких.

Я был рад услышать, что ты намерен попытаться добиться на следующих выборах в Патнэме союза вигов в собственном смысле этого слова и тех сторонников «Партии свободы», которые являются вигами по принципам во всех вопросах, кроме вопроса о рабстве. Насколько я могу судить, при таком союзе ни одна из сторон не должна уступать ни в чем по пункту разногласий между ними. Если бы виги-аболиционисты Нью-Йорка проголосовали за нас прошлой осенью, мистер Клей был бы сейчас президентом, принципы вигов преобладали бы, а Техас не был бы аннексирован; тогда как из-за раскола все, что было поставлено на карту в этом состязании, было потеряно. И, действительно, заранее было крайне вероятно, что именно таким будет результат. Насколько я всегда понимал, сторонники «Партии свободы» крайне осуждали аннексию Техаса; и раз это так, почему они должны были отказаться отдать свои голоса [так], чтобы предотвратить ее, даже мне казалось удивительным. Каков был их процесс рассуждения, я могу судить только по тому, что сказал мне один из них. Это было так: «Мы не должны творить зло, чтобы пришло добро». Это общее положение, несомненно, верно; но применимо ли оно? Если бы своими голосами вы могли предотвратить распространение и т. д. рабства, не было бы добром, а не злом, так использовать свои голоса, даже если бы это означало отдать их за рабовладельца? Дерево познается по плодам. Злое дерево не может приносить добрые плоды. Если бы плодом избрания мистера Клея было предотвращение распространения рабства, мог ли акт избрания быть злом?

Но я не буду спорить дальше. Пожалуй, я должен сказать, что лично я никогда не был особо заинтересован в техасском вопросе. Я никогда не мог увидеть много пользы от аннексии, поскольку они уже были свободным республиканским народом по нашему собственному образцу. С другой стороны, я никогда не мог очень ясно увидеть, как аннексия увеличит зло рабства. Мне всегда казалось, что рабов туда будут привозить примерно в равном количестве, с аннексией или без нее. И если их привозили больше из-за аннексии, все равно их оставалось бы ровно на столько меньше там, откуда их забирали. Возможно, до некоторой степени верно, что с аннексией некоторые рабы могут быть отправлены в Техас и оставаться в рабстве, которые в противном случае могли бы быть освобождены. В той мере, в какой это может быть правдой, я считаю аннексию злом. Я считаю первостепенным долгом нас в свободных штатах, долгом перед Союзом штатов и, возможно, перед самой свободой (парадокс, как это может показаться), оставить рабство других штатов в покое; в то же время, с другой стороны, я считаю столь же ясным, что мы никогда не должны сознательно помогать, прямо или косвенно, предотвратить естественную смерть этого рабства — находить новые места для его существования, когда оно больше не может существовать в старых. Конечно, я сейчас не рассматриваю, каков был бы наш долг в случаях восстания среди рабов. Возвращаясь к техасскому вопросу, я понимаю, что сторонники «Партии свободы» рассматривали аннексию как гораздо большее зло, чем я когда-либо; и я хотел бы убедить тебя, если бы мог, что они могли бы предотвратить ее, если бы захотели. Я адресую это письмо тебе и Мэдисону вместе; и если ты и он, или кто-то из вас сочтет нужным написать мне пару строк, я буду рад.

С уважением,

А. ЛИНКОЛЬН.

1846

ПРОСЬБА О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКЕ

Д-РУ РОБЕРТУ БОАЛУ. СПРИНГФИЛД, 7 января 1846 г.

Д-РУ РОБЕРТУ БОАЛУ, Лакон, Иллинойс.

ДОРОГОЙ ДОКТОР: — С тех пор как я видел вас прошлой осенью, я часто думал написать вам, как тогда и договаривались, но, поразмыслив, всегда обнаруживал, что мне нечего вам сообщить нового. Все произошло так, как я тогда говорил вам, что ожидаю — отказ Бейкера, вступление Хардина в гонку и так далее.

Если бы Хардин и я были в совершенно равном положении, если бы никто из нас не был в Конгрессе, или если бы мы оба были, то ради мира было бы вполне в духе того, что я всегда делал, уступить ему; и я полагаю, что сделал бы это. Что я могу добровольно отложить свои притязания, когда они не более чем равны тем, перед которыми они откладываются, вы сами видели. Но уступить Хардину при нынешних обстоятельствах кажется мне не чем иным, как уступкой тому, кто с радостью принес бы меня в жертву целиком. С этим я предпочел бы не мириться. Что Хардин талантлив, энергичен, обычно щедр и великодушен, я уже подтверждал вам ранее и не отрицаю. Вы знаете, что мой единственный аргумент — «очередность — это честная игра». Это он, по крайней мере практически, отрицает.

Если это не будет слишком обременительно для вас, я хотел бы, чтобы вы написали мне, рассказав о положении дел в вашем округе, или, скорее, в вашем избирательном округе; а также прислали имена некоторых ваших соседей-вигов, которым я мог бы с уместностью написать. Если я не смогу найти кого-то, кто сделает это, Хардин со своим старым списком для бесплатной почтовой рассылки будет иметь преимущество передо мной. Моя надежда на честную игру (а я не хочу большего) в вашем округе в основном на вас, из-за вашего положения и статуса, и потому что я знаком с очень немногими другими. Дайте знать о себе в ближайшее время.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖОНУ БЕННЕТТУ.

СПРИНГФИЛД, 15 января 1846 г.

ДЖОНУ БЕННЕТТУ. ДРУГ ДЖОН:

Нейтан Дрессер здесь, и говорит так, будто исход состязания между Хардином и мной в округе Менард будет сомнительным. Я знаю, что он искренен, и это меня несколько тревожит. Я попросил его назвать мне имена людей, которые решительно поддерживают Хардина, он сказал, что Моррис был едва ли не самым сильным из всех — теперь скажи, Моррис действует открыто? Ты помнишь, ты писал мне, что он будет нейтрален. Нейтан также сказал, что какой-то человек, чьего имени он не мог вспомнить, сказал недавно, что округ Менард собирается решить исход состязания, и это сделало состязание очень сомнительным. Ты не знаешь, кто это был? Не забудь написать мне немедленно по получении этого, рассказав все — особенно имена тех, кто решительно настроен против меня.

Твой, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Н. Дж. РОКВЕЛЛУ.

СПРИНГФИЛД, 21 января 1846 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Вы, возможно, знаете, что у генерала Хардина и меня состязание за выдвижение от партии вигов в Конгресс от этого округа.

У него была своя очередь, и мой аргумент — «очередность — это честная игра».

Я буду рад, если это покажется вам достаточным аргументом.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖЕЙМСУ БЕРДАНУ.

СПРИНГФИЛД, 26 апреля 1846 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Благодарю вас за оперативность, с которой вы ответили на мое письмо из Блумингтона. Также благодарю вас за откровенность, с которой вы комментируете определенную часть моего письма; потому что этот комментарий дает мне возможность попытаться выразить себя лучше, чем я сделал это раньше, видя, как я вижу, что в той части моего письма вы поняли меня не так, как я намеревался быть понятым.

Говоря о «неудовлетворенности» людей, которые все же не намерены делать ничего плохого и т. д., я не имею в виду никакого специального применения сказанного мною к вигам Моргана или Моргана и Скотта. У меня в уме был только тот факт, что до отставки генерала Хардина некоторые из его друзей и некоторые из моих стали немного горячи; и я чувствовал, и хотел сказать, что для них сейчас встретиться лицом к лицу и поговорить друг с другом — лучший способ стереть любой остаток неприятного чувства, если таковой существовал.

Я не предполагал, что друзья генерала Хардина нуждаются в исправлении своих чувств больше, чем мои. С тех пор как я видел вас в Джексонвилле, у меня не было больше подозрений в отношении вигов Моргана, чем в отношении вигов любой другой части округа. Я пишу это только для того, чтобы попытаться развеять любое впечатление, что я не доверяю вам и другим вигам вашего округа.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖЕЙМСУ БЕРДАНУ.

СПРИНГФИЛД, 7 мая 1846 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Для меня является делом высокого морального обязательства, если не необходимости, присутствовать на заседаниях судов в Коулзе и Эдвардсе. У меня есть несколько дел в обоих из них, по которым стороны имеют мое обещание и зависят от меня. Суд начинается в Коулзе во второй понедельник, а в Эдгаре — в третий. Ваш суд в Моргане начинается в четвертый понедельник; и я намерен быть с вами тогда и выступить с речью. Я упоминаю суды в Коулзе и Эдгаре для того, чтобы, если я не доберусь до Джексонвилла в названное время, вы могли понять причину. Однако я не думаю, что есть большая опасность того, что я задержусь; так как я поеду с намерением не задерживаться, и, следовательно, не буду браться за новые дела, которые могли бы меня задержать.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

СТИХИ, НАПИСАННЫЕ ЛИНКОЛЬНОМ ПОСЛЕ ПОСЕЩЕНИЯ ЕГО СТАРОГО ДОМА В ИНДИАНЕ

(ФРАГМЕНТ).

[В декабре 1847 года, когда Линкольн агитировал за Клея, он переехал в Индиану и вновь посетил свой старый дом. Он пишет: «Эта часть страны сама по себе так же непоэтична, как любое место на земле; но все же видение ее, ее объектов и обитателей пробудило во мне чувства, которые были, безусловно, поэзией; хотя является ли мое выражение этих чувств поэзией — это совсем другой вопрос».]

Почти двадцать лет пролетело с тех пор, Как я здесь попрощался с лесами и полями, С местами игр и любимыми товарищами. Где их было много, лишь немногие остались От старых знакомых вещей; Но видение их снова в памяти Возвращает потерянное и отсутствующее. Друзья, которых я оставил в тот день расставания, Как изменились они, пока время шло! Юное детство выросло, сильная мужественность поседела, И половина из них мертвы. Я слышу, как любимые выжившие рассказывают, Как ничто не могло спасти от смерти, Пока каждый звук не кажется погребальным звоном, А каждое место — могилой. Я брожу по полям с задумчивой походкой, И меряю шагами пустые комнаты, И чувствую (спутник мертвых), Что живу в гробницах. СТИХИ, НАПИСАННЫЕ ЛИНКОЛЬНОМ О ШКОЛЬНОМ ТОВАРИЩЕ, КОТОРЫЙ СОШЕЛ С УМА — (ФРАГМЕНТ). И когда, наконец, унылое и долгое Время успокоило твои более яростные страдания, Как жалобно твоя скорбная песня Поднималась в тихую ночь. Я часто слышал ее, как будто во сне, Далеко, сладко и одиноко; Она всегда казалась погребальной песнью По умершему и ушедшему разуму. Воздух затаил дыхание; деревья с этим заклинанием Казались скорбящими ангелами вокруг, Чьи набухшие слезы падали росой На слушающую землю. Но это прошло, и ничего не осталось, Что возвышало тебя над животным; Твои пронзительные крики и успокаивающие мелодии Навсегда умолкли. Теперь прощай! Ты больше причина, Чем субъект страданий сейчас. Все душевные муки по добрым законам времени Потеряли способность знать. О Смерть! Ты внушающий трепет принц, Который держишь мир в страхе, Почему ты разрываешь более благословенных отсюда, И оставляешь его томиться здесь?

ВТОРОЙ РЕБЕНОК

ДЖОШУА П. СПИДУ

СПРИНГФИЛД, 22 октября 1846 г.

ДОРОГОЙ СПИД: — Ты, без сомнения, приписываешь приостановку нашей переписки истинной философской причине; хотя мы оба должны признать, что это довольно холодная причина для того, чтобы позволить такой дружбе, как наша, постепенно угаснуть. Я предлагаю теперь, чтобы по получении этого письма ты считался моим должником и был обязан вскоре заплатить, и чтобы никто из нас впредь не оставался долго в долгу. Согласен?

Избрание в Конгресс, хотя я очень благодарен нашим друзьям за то, что они сделали это, не порадовало меня так, как я ожидал.

У нас родился еще один мальчик, 10 марта. Он очень похож на Боба в его возрасте, скорее более длинного телосложения. Боб «короткий и низкий», и я ожидаю, что всегда таким будет. Он говорит очень внятно — почти так же внятно, как кто угодно. Он довольно смышленый. Иногда я боюсь, что он из тех маленьких «раннеспелых», которые умнее в пять лет, чем когда-либо после. У него много того рода озорства, которое является порождением таких животных духов. С тех пор как я начал это письмо, пришел посыльный, чтобы сказать мне, что Боб потерялся; но к тому времени, как я добрался до дома, его мать нашла его и выпорола, и к настоящему времени, очень вероятно, он снова убежал. Мэри прочитала твое письмо и просит передать привет миссис Спид и тебе, к чему я искренне присоединяюсь.

Как всегда твой,

А. ЛИНКОЛЬН.

МОРРИСУ И БРАУНУ

СПРИНГФИЛД, 21 октября 1847 г.

ГОСПОДАМ МОРРИСУ И БРАУНУ.

ГОСПОДА: — Ваше второе письмо по делу Торнтона и других пришло сегодня утром. Я сразу же пошел к Логану и обнаружил, что он не выступает против вас, и что он послал вам об этом сообщение через мистера Баттерфилда, как он говорит. Он говорит, что некоторое время назад молодой человек (которого он не знает) пришел к нему с копией аффидевита, чтобы нанять его для содействия в получении губернатором ордера; и что он, Логан, сказал этому человеку, что, по его мнению, аффидевит был явно недостаточным, после чего молодой человек ушел, не заключив с ним никакого соглашения. Если губернатор прибудет до того, как я уеду, мы с Логаном оба займемся этим делом, и он займется им, если он не приедет до моего отъезда; все при условии, что губернатор не предпринял никаких действий по этому делу до своего прибытия сюда. Я упоминаю это условие, потому что сегодня утром я узнал от государственного секретаря, что он пересылает губернатору в Палестину все документы, которые получает по этому делу, как только получает их. Среди пересланных документов будет ваше письмо губернатору или секретарю, я полагаю, той же даты и примерно того же содержания, что и ваше последнее письмо мне; так что губернатор в любом случае будет иметь ваши доводы и ссылки на законы. Дело на нашей стороне ясное; но увидит ли его так губернатор — это другое дело.

Твой, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ

ВАШИНГТОН, 5 декабря 1847 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Ты, возможно, помнишь, что около года назад человек по фамилии Уилсон (Джеймс Уилсон, кажется) заплатил нам двадцать долларов в качестве авансового гонорара за ведение дела в Верховном суде для него против мистера Кэмпбелла, запись по которому находилась в руках мистера Диксона из Сент-Луиса, который так и не предоставил ее нам. Когда я был в Блумингтоне прошлой осенью, я встретил друга Уилсона, который упомянул об этом предмете мне и побудил меня написать Уилсону, сказав ему, что я оставлю у тебя десять долларов, которые были оставлены у меня для оплаты составления выписок по делу, чтобы дело могло продолжаться этой зимой; но я уехал и забыл это сделать. Что я хочу сейчас, так это послать тебе деньги, чтобы они были использованы соответствующим образом, если кто-то приедет, чтобы начать дело, или чтобы они были удержаны тобой, если никто не приедет.

Здесь нет ничего существенного нового. Конгресс должен организоваться завтра. Вчера вечером мы провели собрание вигов для Палаты представителей и выдвинули Уинтропа из Массачусетса на пост спикера, Сарджента из Пенсильвании на пост сержанта-по-оружию, Хомера из Нью-Джерси на пост привратника и Маккормика из округа Колумбия на пост почтмейстера. Большинство вигов в Палате настолько мало, что, вместе с некоторым небольшим недовольством, [это] оставляет сомнительным, изберем ли мы их всех.

Эта бумага слишком толстая, чтобы ее сложить, поэтому я посылаю только пол-листа.

Твой, как всегда, А. ЛИНКОЛЬН.

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

WASHINGTON, December 13, 1847

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Твое письмо, извещающее меня о получении нашего гонорара по банковскому делу, только что получено, и я не ожидаю услышать еще одну такую хорошую новость из Спрингфилда, пока я в отъезде. У меня нет обязательств перед банком; и поэтому я хочу, чтобы ты купил банковские сертификаты и оплатил мой долг там, чтобы заплатить его с наименьшими затратами денег. Я бы предпочел, чтобы ты купил их у мистера Риджли или любого другого лица в банке, как и у кого-либо другого, при условии, что ты сможешь получить их так же дешево. Я полагаю, после того как банковский долг будет оплачен, останутся некоторые деньги, из которых я хотел бы, чтобы ты заплатил Лавели и Стауту двадцать долларов, а Присту и кому-то еще (производителям масла) десять долларов за материалы, полученные для покраски дома. Если что-то еще останется, сохрани это, пока не увидишься или не услышишься со мной.

Я начну рассылать документы, как только смогу их получить. Я писал тебе вчера о «Конгрессионал Глоуб». Поскольку вы все так жаждете, чтобы я отличился, я решил сделать это в скором времени.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЗОЛЮЦИИ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

DECEMBER 22, 1847

Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов в своем послании от 11 мая 1846 года заявил, что «мексиканское правительство не только отказалось принять его [посланника Соединенных Штатов] или выслушать его предложения, но после долгой серии угроз, наконец, вторглось на нашу территорию и пролило кровь наших сограждан на нашей собственной земле»;

И снова, в своем послании от 8 декабря 1846 года, что «у нас была достаточная причина для войны против Мексики задолго до начала военных действий; но даже тогда мы воздерживались от того, чтобы взять возмещение в свои руки, пока сама Мексика не стала агрессором, вторгшись на нашу почву во враждебном строю и пролив кровь наших граждан»;

И еще раз, в своем послании от 7 декабря 1847 года, что «мексиканское правительство отказалось даже выслушать условия урегулирования, которые он [наш министр мира] был уполномочен предложить, и, наконец, под совершенно неоправданными предлогами втянуло две страны в войну, вторгшись на территорию штата Техас, нанеся первый удар и пролив кровь наших граждан на нашей собственной земле»;

И принимая во внимание, что эта Палата желает получить полное знание всех фактов, которые подтверждают, было или не было то конкретное место, на котором была пролита кровь наших граждан, в то время нашей собственной землей: поэтому,

Постановлено Палатой представителей, что Президент Соединенных Штатов почтительно просится проинформировать эту Палату:

Первое. Было или не было место, на котором была пролита кровь наших граждан, как заявлено в его послании, в пределах территории Испании, по крайней мере после договора 1819 года, до мексиканской революции.

Второе. Находится или не находится это место в пределах территории, которая была вырвана у Испании революционным правительством Мексики.

Третье. Находится или не находится это место в пределах поселения людей, которое существовало задолго до техасской революции и до тех пор, пока его жители не бежали перед приближением армии Соединенных Штатов.

Четвертое. Изолировано или не изолировано это поселение от любых и всех других поселений Мексиканским заливом и Рио-Гранде на юге и западе, и обширными необитаемыми регионами на севере и востоке.

Пятое. Подчинялись ли когда-либо люди этого поселения, или большинство из них, или кто-либо из них, правительству или законам Техаса или Соединенных Штатов, по согласию или по принуждению, либо путем принятия должности, либо голосования на выборах, либо уплаты налогов, либо службы в присяжных, либо путем вручения им судебных повесток, или каким-либо иным образом.

Шестое. Бежали или не бежали люди этого поселения от приближения армии Соединенных Штатов, оставляя без защиты свои дома и растущие посевы, до того, как была пролита кровь, как заявлено в послании; и была или не была первая кровь, так пролитая, пролита в пределах ограды одного из людей, которые таким образом бежали от нее.

Седьмое. Были или не были наши граждане, чья кровь была пролита, как заявлено в его послании, в то время вооруженными офицерами и солдатами, посланными в это поселение по военному приказу Президента через военного министра.

Восьмое. Были или не были военные силы Соединенных Штатов так посланы в это поселение после того, как генерал Тейлор не раз намекал военному министерству, что, по его мнению, никакого такого движения не требовалось для обороны или защиты Техаса.

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

5 ЯНВАРЯ 1848 Г.

Мистер Линкольн сказал, что он предпринял попытку несколько дней назад получить слово в отношении этой меры [резолюция о поручении генеральному почтмейстеру договориться с железной дорогой о перевозке почты — в Комитете полного состава], но потерпел неудачу. Одна из целей, которую он тогда имел в виду, теперь в значительной степени была вытеснена тем, что было сказано джентльменом из Виргинии, который только что занял свое место. Он просил заверить своих друзей на другой стороне Палаты, что никакого нападения на генерального почтмейстера не имелось в виду, и он был рад, что то, что джентльмен сейчас сказал, в значительной степени изменило впечатление, которое могло быть создано языком, который он использовал по другому случаю. Он хотел заявить джентльменам, которые могли иметь такие впечатления, что Комитет по почтовому отделению состоял из пяти вигов и четырех демократов, и их отчет понимался как поддерживающий, а не оспаривающий позицию, занятую генеральным почтмейстером. Этот отчет встретил одобрение всех вигов, а также всех демократов, за исключением одного, и он хотел пойти даже дальше этого. [Мистеру Линкольну было неформально дано понять, что не по правилам упоминать в Палате то, что происходило в комитете.] Затем он заметил, что если он был не по правилам в том, что сказал, он берет все назад, насколько может. Он не имел желания, мог заверить джентльменов, когда-либо быть не по правилам — хотя он никогда не мог долго оставаться по правилам.

Г-н Линкольн продолжил, заметив, что в данном случае его мнение расходится с мнением его достопочтенного друга из Ричмонда [г-на Боттса]. Этот джентльмен начал свое выступление со слов о том, что если бы все предубеждения по данному вопросу были устранены, то достичь согласия не составило бы особого труда. Что ж, он может заверить этого джентльмена, что сам начал рассмотрение данного предмета с предубеждениями в его пользу. Он давно и часто слышал о нем и, исходя из услышанного, был настроен в его пользу. О генеральном почтмейстере он также слышал, но не имел никаких предубеждений в его пользу, хотя, безусловно, не имел и противоположных. Однако он расходится с этим джентльменом во взглядах на политику, в то время как в этом отношении он согласен с джентльменом из Вирджинии [г-ном Боттсом], которому он желал оказать услугу всякий раз, когда это было в его силах. Этот джентльмен сослался на отчет, представленный Палате генеральным почтмейстером, и выразил опасение, что джентльмены будут склонны полагаться только на этот отчет и черпать свои взгляды на дело исключительно из этого документа. Однако так случилось, что ему [г-ну Линкольну] подсунули брошюру еще до того, как он прочел отчет генерального почтмейстера; так что даже в этом он начал с предубеждений в пользу джентльмена из Вирджинии.

Что касается отчета, у него есть лишь одно замечание: он внимательно изучил его и не усмотрел никаких споров относительно изложенных в нем фактов; спор, если он его правильно понял, сводится исключительно к выводам, которые следует сделать из этих фактов. Это разногласие не по поводу фактов, а по поводу заключений. Факты не оспариваются. Если он прав в этом, то полагает, что Палата может принять факты такими, как они изложены, и отсюда перейти к собственным выводам.

Джентльмен сказал, что у генерального почтмейстера возникла личная перепалка с железнодорожной компанией. Об этом г-ну Линкольну ничего не известно, да он и не нуждается и не желает ничего знать, поскольку это не имеет никакого отношения к справедливому выводу из предпосылок. Но джентльмен продолжил вопросом, не следует ли устранить столь серьезное неудобство, как нынешняя задержка южной почты. Г-н Линкольн заверит джентльмена, что если существует надлежащий способ сделать это, то никто не желает этого больше, чем он. Отчет, представленный комитетом, был призван уступить многое ради устранения этого неудобства. В том, что неудобство весьма велико, нет споров ни с чьей стороны. Он полагает, что утверждения, сделанные джентльменом из Вирджинии для доказательства этого, полностью верны по существу. Он действительно полагает, что перебои в регулярном сообщении и все прочие вытекающие из этого неудобства были именно такими, как их описал джентльмен; и, безусловно, если можно добиться возмещения ущерба, то это следует сделать как можно скорее. Джентльмен сказал, что для этого не требуется никаких новых законодательных мер; все, что необходимо, — это потребовать от генерального почтмейстера сделать то, что закон в его нынешнем виде уполномочивает и обязывает его делать.

Таким образом, мы переходим к закону, сказал г-н Линкольн. Итак, генеральный почтмейстер заявляет, что не может платить этой компании более двухсот тридцати семи долларов пятидесяти центов за железнодорожную милю перевозки и на двенадцать с половиной процентов меньше за перевозку пароходами. Он считает себя ограниченным законом этой суммой; и далее говорит, что не дал бы больше, даже если бы мог, поскольку, по его мнению, это было бы несправедливо и неправомерно.

1848

ЖЕЛАНИЕ ИЗБРАТЬСЯ НА ВТОРОЙ СРОК В КОНГРЕСС

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 8 января 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Ваше письмо от 27 декабря было получено день или два назад. Я очень признателен вам за хлопоты, которые вы взяли на себя, и обещаю заняться моим маленьким делом там. Что касается выступлений, то, чтобы освоиться в Палате, я произнес небольшую речь два или три дня назад по вопросу о почтовом отделении, не представляющему общего интереса. Я нахожу, что выступать здесь и в других местах — примерно одно и то же. Я был напуган примерно так же сильно, и не более того, как когда выступаю в суде. Я рассчитываю произнести речь в течение недели или двух, в которой, надеюсь, преуспею настолько, что вам захочется ее увидеть.

Очень приятно узнать от вас, что есть люди, которые желают моего переизбрания. Я от всей души благодарю их за их добрую приязнь; и могу сказать, как г-н Клей говорил об аннексии Техаса, что «лично я не возражал бы» против переизбрания, хотя в то время я думал и до сих пор думаю, что для меня было бы вполне хорошо вернуться к адвокатской практике по окончании одного срока. Я сделал заявление о том, что не буду снова выдвигать свою кандидатуру, скорее из желания поступить честно по отношению к другим, сохранить мир среди наших друзей и не дать округу перейти к противнику, нежели по каким-либо личным причинам; так что если случится так, что никто другой не пожелает быть избранным, я не смогу отказать людям в праве послать меня снова. Но выставлять себя конкурентом другим или уполномочивать кого-либо выставлять меня таковым — это то, что запрещают мне мое слово и честь.

Я получил несколько писем, намекающих на вероятность таких трудностей среди наших друзей, что мы можем потерять округ; но я помню, что такие письма писали Бейкеру, когда рассматривался мой собственный случай, и я верю, что сейчас нет больше оснований для таких опасений, чем тогда. Помните, что я всегда рад получить от вас письмо.

Искренне ваш друг,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЧЬ ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ВОЙНЫ МЕКСИКЕ

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

12 ЯНВАРЯ 1848 Г.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: — Некоторые, если не все джентльмены с другой стороны Палаты, выступавшие перед комитетом в последние два дня, говорили с некоторым недовольством, если я их правильно понял, о голосовании, состоявшемся неделю или десять дней назад, в котором было объявлено, что война с Мексикой была начата Президентом ненужным и неконституционным образом. Я признаю, что такое голосование не должно проводиться из простого партийного произвола и что оно справедливо заслуживает порицания, если не имеет иного или лучшего основания. Я один из тех, кто присоединился к этому голосованию; и я сделал это, исходя из своего наилучшего представления об истинности дела. Как я пришел к этому впечатлению и как оно может быть исправлено, я сейчас попытаюсь показать. Когда началась война, я придерживался мнения, что все те, кто из-за недостатка знаний или из-за избытка знаний не могли добросовестно одобрить поведение Президента в самом ее начале, должны, тем не менее, как добрые граждане и патриоты, хранить молчание по этому пункту, по крайней мере до тех пор, пока война не закончится. Некоторые ведущие демократы, включая экс-президента Ван Бюрена, придерживались того же мнения, как я их понимаю; и я придерживался его и действовал в соответствии с ним, пока не занял здесь свое место; и я думаю, что продолжал бы придерживаться его, если бы Президент и его друзья не позволяли этому быть иначе. Помимо постоянных усилий Президента представить каждое молчаливое голосование за выделение средств как одобрение справедливости и мудрости его поведения; помимо того удивительно откровенного абзаца в его недавнем послании, в котором он говорит нам, что Конгресс с большим единодушием объявил, что «в силу акта Республики Мексика между этим правительством и Соединенными Штатами существует состояние войны», в то время как те же журналы, которые сообщили ему об этом, также сообщили ему, что когда эта декларация была отделена от вопроса о снабжении, шестьдесят семь человек в Палате, а не четырнадцать, проголосовали против нее; помимо этой открытой попытки доказать правдой то, чего он не мог доказать, сказав всю правду, — требуя от всех, кто не желает мириться с тем, чтобы их представляли в ложном свете, ради справедливости к самим себе, высказаться, — помимо всего этого, один из моих коллег [г-н Ричардсон] в самый ранний день сессии внес ряд резолюций, прямо одобряющих изначальную справедливость войны со стороны Президента. По этим резолюциям, когда они будут поставлены на голосование, я буду вынужден голосовать; так что я не могу молчать, даже если бы хотел. Видя это, я занялся подготовкой к тому, чтобы проголосовать осознанно, когда придет время. Я внимательно изучил послание Президента, чтобы установить, что он сам сказал и доказал по этому пункту. Результатом этого изучения стало впечатление, что, принимая за истину все, что Президент излагает как факты, он далек от доказательства своего оправдания; и что Президент пошел бы дальше в своих доказательствах, если бы не тот пустяк, что правда не позволила ему этого. Под впечатлением, сложившимся таким образом, я отдал свой голос, упомянутый ранее. Теперь я предлагаю кратко изложить процесс проведенного мною исследования и то, как я пришел к такому выводу. Президент в своем первом военном послании от мая 1846 года заявляет, что почва, на которой Мексикой были начаты военные действия, была нашей, и он повторяет это заявление почти в тех же выражениях в каждом последующем ежегодном послании, тем самым показывая, что считает этот пункт весьма существенным. В важности этого пункта я полностью согласен с Президентом. На мой взгляд, это именно тот пункт, по которому он должен быть оправдан или осужден. В своем послании от декабря 1846 года ему, по-видимому, пришло в голову, что, безусловно, верно, что право собственности — на почву или что-либо другое — это не простой факт, а вывод, следующий из одного или нескольких простых фактов; и что на нем лежала обязанность представить факты, из которых он сделал вывод, что почва, на которой была пролита первая кровь войны, была нашей.

Соответственно, чуть ниже середины двенадцатой страницы в упомянутом послании он приступает к этой задаче; формируя предмет спора и представляя доказательства, растягивая все это до середины четырнадцатой страницы. Теперь я предлагаю попытаться показать, что все это — предмет спора и доказательства — от начала до конца является чистейшим обманом. Предмет спора, как он его представляет, звучит так: «Но есть те, кто, признавая все это истинным, исходят из того, что истинной западной границей Техаса является Нуэсес, а не Рио-Гранде; и что, следовательно, направляя нашу армию к восточному берегу последней реки, мы пересекли линию Техаса и вторглись на территорию Мексики». Теперь этот предмет спора состоит из двух утверждений и ни одного отрицания. Главный обман здесь в том, что он принимает как истину, что одна или другая река обязательно является границей; и полностью лишает поверхностного мыслителя идеи о том, что, возможно, граница находится где-то между ними, а не на самом деле на одной из них. Дальнейший обман заключается в том, что это допускает доказательства, которые истинный предмет спора исключил бы. Истинный предмет спора, сформулированный Президентом, выглядел бы примерно так: «Я утверждаю, что почва, на которой была пролита первая кровь, была нашей; есть те, кто говорит, что это не так».

Теперь я перехожу к рассмотрению доказательств Президента применительно к такому предмету спора. Когда эти доказательства анализируются, все они сводятся к следующим положениям:

(1) Что Рио-Гранде была западной границей Луизианы, какой мы приобрели ее у Франции в 1803 году.

(2) Что Республика Техас всегда претендовала на Рио-Гранде как на свою восточную границу.

(3) Что различными актами она претендовала на нее на бумаге.

(4) Что Санта-Анна в своем договоре с Техасом признал Рио-Гранде ее границей.

(5) Что Техас до аннексии, а Соединенные Штаты после нее осуществляли юрисдикцию за пределами Нуэсеса — между двумя реками.

(6) Что наш Конгресс понимал границу Техаса как простирающуюся за пределы Нуэсеса.

Теперь о каждом из них по очереди. Его первый пункт заключается в том, что Рио-Гранде была западной границей Луизианы, какой мы приобрели ее у Франции в 1803 году; и, по-видимому, ожидая, что это будет оспорено, он аргументирует почти на целую страницу, чтобы доказать это, в конце чего он дает нам понять, что по договору 1803 года мы продали Испании всю страну от Рио-Гранде на восток до Сабина. Теперь, допуская на данный момент, что Рио-Гранде была границей Луизианы, какое, ради всего святого, это имеет отношение к нынешней границе между нами и Мексикой? Как, г-н Председатель, линия, которая когда-то отделяла вашу землю от моей, может оставаться границей между нами после того, как я продал свою землю вам, для меня непостижимо. И как любой человек, с честной целью доказать только истину, мог когда-либо подумать о представлении такого факта для доказательства такого предмета спора, столь же непостижимо. Его следующий фрагмент доказательств заключается в том, что «Республика Техас всегда претендовала на эту реку [Рио-Гранде] как на свою западную границу». Это неправда по факту. Техас претендовал на нее, но не всегда. Есть по крайней мере одно выдающееся исключение. Ее конституция штата — самый торжественный и хорошо продуманный акт республики, тот, который можно, без неуместности, назвать ее последней волей и завещанием, отменяющим все остальные, — не содержит такого требования. Но предположим, что она всегда претендовала на нее. Разве Мексика не всегда претендовала на обратное? Так что есть только претензия против претензии, оставляющая ничего не доказанным, пока мы не вернемся к истокам претензий и не выясним, какая из них имеет лучшее основание. Хотя и не в том порядке, в котором Президент представляет свои доказательства, я теперь рассматриваю тот класс его заявлений, которые по существу являются не чем иным, как тем, что Техас различными актами своего Конвента и Конгресса претендовал на Рио-Гранде как на свою границу на бумаге. Я имею здесь в виду то, что он говорит об установлении Рио-Гранде как границы в ее старой конституции (не в конституции штата), о формировании округов Конгресса, графств и т. д. Теперь все это — лишь голая претензия; и то, что я уже сказал о претензиях, строго применимо к этому. Если бы я претендовал на вашу землю на словах, это, безусловно, не сделало бы ее моей; и если бы я претендовал на нее по документу, который составил сам и к которому вы не имели никакого отношения, претензия была бы по существу такой же — или, скорее, полным ничтожеством. Далее я рассматриваю заявление Президента о том, что Санта-Анна в своем договоре с Техасом признал Рио-Гранде западной границей Техаса. Помимо позиции, так часто занимаемой, что Санта-Анна, будучи военнопленным, пленником, не мог связывать Мексику договором, что я считаю окончательным, — помимо этого, я хочу сказать кое-что в отношении этого договора, так называемого Президентом, с Санта-Анной. Если кто-либо желает позабавиться видом той маленькой вещицы, которую Президент называет этим громким именем, он может сделать это, обратившись к Niles's Register, том 1, стр. 336. И если кто-то предположит, что Niles's Register — это любопытное хранилище столь могущественного документа, как торжественный договор между народами, я могу лишь сказать, что узнал с достаточной степенью уверенности, наведя справки в Государственном департаменте, что сам Президент никогда не видел его нигде в другом месте. Кстати, я полагаю, что не ошибусь, если заявлю, что в течение первых десяти лет существования этого документа никто никогда не называл его договором — что его никогда так не называли, пока Президент в своем отчаянии не попытался, назвав его так, выжать из него что-то в свое оправдание в связи с мексиканской войной. Он не имеет ни одной из отличительных черт договора. Он не называет себя договором. Санта-Анна в нем не берет на себя обязательство связывать Мексику; он берет на себя лишь роль Президента — Главнокомандующего мексиканской армией и флотом; оговаривает, что текущие военные действия должны прекратиться и что он сам не будет браться за оружие и не будет влиять на мексиканский народ, чтобы тот брался за оружие против Техаса во время войны за независимость. Он не признал независимость Техаса; он не взял на себя обязательство положить конец войне, но ясно выразил свое ожидание ее продолжения; он не сказал ни слова о границе и, скорее всего, никогда не думал о ней. В нем оговорено, что мексиканские войска должны эвакуировать территорию Техаса, перейдя на другую сторону Рио-Гранде; и в другой статье оговорено, что, чтобы предотвратить столкновения между армиями, техасская армия не должна приближаться ближе чем на пять лиг — к чему, не сказано, но ясно, исходя из указанной цели, что к Рио-Гранде. Теперь, если это договор, признающий Рио-Гранде границей Техаса, то он содержит странную особенность, оговаривающую, что Техас не должен приближаться на расстояние пяти лиг к своей собственной границе.

Далее следуют доказательства того, что Техас до аннексии, а Соединенные Штаты после нее осуществляли юрисдикцию за пределами Нуэсеса и между двумя реками. Это фактическое осуществление юрисдикции — именно тот класс или качество доказательств, которые нам нужны. Это превосходно, насколько это возможно; но достаточно ли этого? Он говорит нам, что она распространялась за пределы Нуэсеса, но не говорит нам, что она доходила до Рио-Гранде. Он говорит нам, что юрисдикция осуществлялась между двумя реками, но не говорит нам, что она осуществлялась над всей территорией между ними. Некоторые простодушные люди думают, что можно пересечь одну реку и выйти за ее пределы, не доходя до следующей, что юрисдикция может осуществляться между двумя реками, не охватывая всю страну между ними. Я знаю человека, не очень похожего на меня, который осуществляет юрисдикцию над участком земли между Уобашем и Миссисипи; и все же это настолько далеко от того, чтобы быть всем, что есть между этими реками, что он составляет всего сто пятьдесят два фута в длину и пятьдесят футов в ширину, и никакая его часть не находится ближе чем в ста милях от любой из них. У него есть сосед между ним и Миссисипи — то есть прямо через улицу, в том направлении, — которого, я уверен, он не смог бы ни убедить, ни заставить отказаться от своего жилища; но который, тем не менее, он мог бы, безусловно, аннексировать, если бы это можно было сделать, просто стоя на своей стороне улицы и претендуя на него, или даже сидя и составляя на него документ.

Но далее Президент говорит нам, что Конгресс Соединенных Штатов понимал штат Техас, который они приняли в Союз, как простирающийся за пределы Нуэсеса. Что ж, полагаю, они так и понимали. Я, безусловно, понимал это именно так. Но насколько за пределы? Что Конгресс не понимал его как простирающийся до самой Рио-Гранде, совершенно ясно из того факта, что их совместные резолюции о принятии прямо оставляли все вопросы границы на будущее урегулирование. И можно добавить, что сам Техас, как доказано, имел то же понимание этого, что и наш Конгресс, исходя из факта точного соответствия ее новой конституции этим резолюциям.

Я закончил со всеми доказательствами Президента; и это странный факт, что если кто-либо заявит, что Президент направил армию в центр поселения мексиканского народа, который никогда не подчинялся, по согласию или силой, власти Техаса или Соединенных Штатов, и что там и тем самым была пролита первая кровь войны, то в этом нет ни одного слова, которое либо признало бы, либо опровергло бы это заявление. Это странное упущение, мне кажется, не могло произойти иначе как по умыслу. Мой образ жизни заставляет меня бывать в судах; и там я иногда видел хорошего адвоката, борющегося за шею своего клиента в отчаянном деле, использующего всякую уловку, чтобы обойти, затуманить и прикрыть многими словами какой-то пункт, возникающий в деле, который он не смел признать и все же не мог отрицать. Партийная предвзятость может помочь сделать это таким образом, но при всей скидке, которую я могу сделать на такую предвзятость, мне все же кажется, что именно такой, и именно по такой необходимости, является борьба Президента в этом деле.

Спустя некоторое время после того, как мой коллега [г-н Ричардсон] представил упомянутые мною резолюции, я представил преамбулу, резолюцию и вопросы, призванные, если возможно, вывести Президента на эту доселе нехоженую почву. Чтобы показать их уместность, я предлагаю изложить свое понимание истинного правила для установления границы между Техасом и Мексикой. Оно заключается в том, что где бы Техас ни осуществлял юрисдикцию, это было его; и где бы Мексика ни осуществляла юрисдикцию, это было ее; и что бы ни отделяло фактическое осуществление юрисдикции одного от другого, это и было истинной границей между ними. Если, как вероятно верно, Техас осуществлял юрисдикцию вдоль западного берега Нуэсеса, а Мексика осуществляла ее вдоль восточного берега Рио-Гранде, то ни одна из рек не была границей: а была ею необитаемая страна между ними. Размер нашей территории в том регионе зависел не от какой-либо договорной границы (ибо ни один договор не пытался этого сделать), а от революции. Любой народ, где бы он ни находился, будучи склонным и имея силу, имеет право восстать и сбросить существующее правительство, и сформировать новое, которое устраивает его больше. Это самое ценное, самое священное право — право, которое, как мы надеемся и верим, должно освободить мир. И это право не ограничивается случаями, в которых весь народ существующего правительства может пожелать его осуществить. Любая часть такого народа, которая может, может совершить революцию и сделать своей ту часть территории, которую они населяют. Более того, большинство любой части такого народа может совершить революцию, подавив меньшинство, перемешанное с ними или находящееся поблизости, которое может противостоять этому движению. Такое меньшинство было в точности случаем лоялистов нашей собственной революции. Качество революций — не следовать старым линиям или старым законам, а разрушать и то, и другое и создавать новые.

Что касается страны, о которой сейчас идет речь, мы купили ее у Франции в 1803 году и продали Испании в 1819 году, согласно заявлениям Президента. После этого вся Мексика, включая Техас, совершила революцию против Испании; а еще позже Техас совершил революцию против Мексики. На мой взгляд, насколько далеко она довела свою революцию, получив фактическое, добровольное или невольное, подчинение народа, настолько далеко страна была ее, и не дальше. Теперь, сэр, с целью получения самых лучших доказательств того, действительно ли Техас довел свою революцию до места, где начались военные действия нынешней войны, пусть Президент ответит на вопросы, которые я предложил, как упоминалось ранее, или на некоторые другие подобные. Пусть он ответит полно, честно и откровенно. Пусть он ответит фактами, а не аргументами. Пусть он помнит, что сидит там, где сидел Вашингтон, и, помня это, пусть ответит так, как ответил бы Вашингтон. Поскольку нацию нельзя обойти, а Всевышний не позволит себя обойти, пусть он не пытается уклоняться — никакой двусмысленности. И если, отвечая так, он сможет показать, что почва, где была пролита первая кровь войны, была нашей, — что она не находилась в пределах обитаемой страны, или, если находилась, что жители подчинились гражданской власти Техаса или Соединенных Штатов, и что то же самое верно в отношении места Форт-Браун, тогда я с ним в его оправдании. В этом случае я буду очень рад изменить голос, который отдал на днях. У меня есть эгоистичный мотив желать, чтобы Президент сделал это — я рассчитываю получить некоторые голоса в связи с войной, которые без этого, по моему собственному суждению, будут сомнительной уместности, но которые будут свободны от сомнений, если он это сделает. Но если он не может или не хочет этого делать — если под любым предлогом или без предлога он откажется или упустит это, тогда я буду полностью убежден в том, что я уже более чем подозреваю: что он глубоко осознает, что неправ; что он чувствует, что кровь этой войны, подобно крови Авеля, вопиет к небесам против него; что, изначально имея какой-то сильный мотив — какой, я не буду сейчас останавливаться, чтобы высказать свое мнение, — втянуть две страны в войну и рассчитывая избежать пристального внимания, приковав общественный взгляд к чрезмерному блеску военной славы — той привлекательной радуге, которая встает в ливнях крови, тому змеиному глазу, который очаровывает, чтобы уничтожить, — он погрузился в нее и был увлечен все дальше и дальше, пока, разочарованный в своем расчете на легкость, с которой Мексика может быть покорена, он теперь обнаруживает себя не зная где. Как похоже на полубезумное бормотание лихорадочного сна все военное содержание его недавнего послания! В одно время говоря нам, что у Мексики нет ничего, что мы можем получить, — кроме территории; в другое время показывая нам, как мы можем поддержать войну, взимая контрибуции с Мексики. В одно время настаивая на национальной чести, безопасности будущего, предотвращении иностранного вмешательства и даже благе самой Мексики как среди целей войны; в другое время говоря нам, что «отвергнуть возмещение, отказавшись принять уступку территории, означало бы отказаться от всех наших справедливых требований и вести войну, неся все ее расходы, без цели или определенной задачи». Итак, значит, эта национальная честь, безопасность будущего и все, кроме территориального возмещения, могут считаться бесцельными и неопределенными задачами войны! Но, имея теперь решенным, что территориальное возмещение является единственной целью, нас призывают захватить путем законодательства здесь все то, что он был готов взять несколько месяцев назад, и всю провинцию Нижняя Калифорния в придачу, и продолжать вести войну, чтобы взять все, за что мы сражаемся, и продолжать сражаться. Опять же, Президент полон решимости при любых обстоятельствах получить полное территориальное возмещение расходов на войну; но он забывает сказать нам, как мы получим излишек после того, как эти расходы превысят стоимость всей мексиканской территории. Так же опять он настаивает, что отдельное национальное существование Мексики должно быть сохранено; но он не говорит нам, как это можно сделать после того, как мы заберем всю ее территорию. Чтобы предложенные мною вопросы не считались чисто умозрительными, позвольте мне на мгновение попытаться показать, что это не так. Война идет около двадцати месяцев; на расходы которой, вместе с незначительным старым счетом, Президент теперь претендует примерно на половину мексиканской территории, и притом на гораздо лучшую половину, насколько это касается нашей способности извлечь из нее что-либо. Она сравнительно необитаема; так что мы могли бы основать там земельные конторы и собрать немного денег таким образом. Но другая половина уже обитаема, как я понимаю, довольно густо для природы страны, и все ее земли, или все, что ценно, уже присвоены как частная собственность. Как же тогда мы можем извлечь что-либо из этих земель с этим обременением на них? Или как снять обременение? Я полагаю, никто не скажет, что мы должны убить людей, или выгнать их, или сделать их рабами, или конфисковать их имущество. Как же тогда мы можем извлечь много из этой части территории? Если ведение войны по расходам уже сравнялось с лучшей половиной страны, то как долго ее будущее ведение будет сравниваться с менее ценной половиной — это не умозрительный, а практический вопрос, остро стоящий перед нами. И все же это вопрос, о котором Президент, кажется, никогда не думал. Что касается способа прекращения войны и обеспечения мира, Президент столь же блуждающий и неопределенный. Во-первых, это должно быть сделано более энергичным ведением войны в жизненно важных частях страны врага; и после того, как, по-видимому, утомил себя разговорами по этому пункту, Президент переходит в полуотчаянный тон и говорит нам, что «с народом, отвлеченным и разделенным враждующими фракциями, и правительством, подверженным постоянным изменениям в результате последовательных революций, продолжающийся успех нашего оружия может не обеспечить удовлетворительного мира». Затем он предполагает уместность подкупа мексиканского народа, чтобы тот оставил советы своих собственных лидеров и, доверяя нашим заверениям, создал правительство, от которого мы можем обеспечить удовлетворительный мир; говоря нам, что «это может стать единственным способом получения такого мира». Но вскоре он впадает в сомнение и относительно этого; и затем возвращается на уже полузаброшенную почву «более энергичного ведения». Все это показывает, что Президент никоим образом не удовлетворен своими собственными позициями. Сначала он занимает одну, и, пытаясь убедить нас в ней, он убеждает себя в обратном, затем захватывает другую и проходит через тот же процесс, а затем, смущенный тем, что не может придумать ничего нового, он снова хватает старую, которую он некоторое время назад отбросил. Его разум, обремененный сверх своих сил, мечется туда-сюда, как какое-то истерзанное существо на горящей поверхности, не находя позиции, на которой он мог бы успокоиться и быть в покое.

Опять же, странным упущением в этом послании является то, что оно нигде не намекает, когда Президент ожидает окончания войны. В ее начале генерал Скотт был этим же самым Президентом доведен до немилости, если не позора, за намек на то, что мир нельзя завоевать менее чем за три или четыре месяца. Но теперь, по прошествии около двадцати месяцев, в течение которых наше оружие принесло нам самые блестящие успехи, каждый департамент и каждая часть, земля и вода, офицеры и рядовые, регулярные войска и добровольцы, делая все, что могли сделать люди, и сотни вещей, которые до этого считалось, что люди не могут сделать, — после всего этого этот же самый Президент дает длинное послание, не показывая нам, что относительно конца он сам имеет хотя бы воображаемое представление. Как я уже сказал, он не знает, где он находится. Он сбитый с толку, озадаченный и ужасно растерянный человек. Дай Бог, чтобы он смог показать, что в его совести нет чего-то более болезненного, чем его умственная растерянность.

Ниже приводится копия так называемого «договора», упомянутого в речи:

«Статьи Соглашения, заключенного между его Превосходительством Дэвидом Г. Бернетом, Президентом Республики Техас, с одной стороны, и его Превосходительством генералом Санта-Анной, Президентом-Генералом-Главнокомандующим мексиканской армией, с другой стороны: «Статья I. Генерал Антонио Лопес де Санта-Анна соглашается, что он не будет браться за оружие и не будет использовать свое влияние, чтобы побудить к этому против народа Техаса во время нынешней войны за независимость. «Статья II. Все военные действия между мексиканскими и техасскими войсками прекращаются немедленно, как на суше, так и на воде. «Статья III. Мексиканские войска эвакуируют территорию Техаса, перейдя на другую сторону Рио-Гранде-дель-Норте. «Статья IV. Мексиканская армия при отступлении не должна брать имущество любого лица без его согласия и справедливого возмещения, используя только те предметы, которые могут быть необходимы для ее существования, в случаях, когда владелец может отсутствовать, и направляя командующему армией Техаса или комиссарам, которые будут назначены для урегулирования таких вопросов, отчет о стоимости потребленного имущества, месте, где оно было взято, и имени владельца, если его можно установить. «Статья V. Что все частное имущество, включая скот, лошадей, негров-рабов или лиц, находящихся в кабале, любого наименования, которое могло быть захвачено любой частью мексиканской армии или могло найти убежище в указанной армии с начала последнего вторжения, должно быть возвращено командующему техасской армией или другим лицам, которые могут быть назначены Правительством Техаса для их получения. «Статья VI. Войска обеих армий будут воздерживаться от вступления в контакт друг с другом; и с этой целью командующий армией Техаса будет осторожен, чтобы не приближаться на расстояние ближе пяти лиг. «Статья VII. Мексиканская армия не должна делать никакой другой задержки на своем марше, кроме той, которая необходима для размещения своих госпиталей, багажа и т. д. и для пересечения рек; любая задержка, не необходимая для этих целей, должна считаться нарушением этого соглашения. «Статья VIII. Посредством курьера, который должен быть немедленно отправлен, это соглашение должно быть направлено генералу Винсенте Филисоле и генералу Т. Дж. Раску, командующему техасской армией, чтобы они могли быть уведомлены о его положениях; и с этой целью они обменяются обязательствами соблюдать его. «Статья IX. Что все техасские заключенные, находящиеся в настоящее время во владении мексиканской армии или ее властей, должны быть немедленно освобождены и обеспечены свободными паспортами для возвращения в свои дома; в качестве компенсации за что соответствующее число мексиканских заключенных, рядового состава, находящихся в настоящее время во владении Правительства Техаса, должно быть немедленно освобождено; остальные мексиканские заключенные, которые остаются во владении Правительства Техаса, должны содержаться с должной гуманностью — любые чрезвычайные удобства, которые могут быть им предоставлены, должны быть за счет Правительства Мексики. «Статья X. Генерал Антонио Лопес де Санта-Анна будет отправлен в Веракрус, как только это будет сочтено уместным. «Договаривающиеся стороны подписывают этот документ для вышеупомянутых целей, в двух экземплярах, в порту Веласко, четырнадцатого дня мая 1836 года. «ДЭВИД Г. БЕРНЕТ, Президент, «ДЖАС. КОЛЛИНГСВОРТ, Государственный секретарь, «АНТОНИО ЛОПЕС ДЕ САНТА-АННА, «Б. ХАРДИМАН, Министр финансов, «П. У. ГРЕЙСОН, Генеральный прокурор.»

ОТЧЕТ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 19 ЯНВАРЯ 1848 Г.

Г-н Линкольн от Комитета по почте и почтовым дорогам представил следующий отчет:

Комитет по почте и почтовым дорогам, которому была передана петиция г-д Солтмарша и Фуллера, сообщает: Что, как доказано к их удовлетворению, почтовые маршруты из Милледжвилла в Атенс и из Уоррентона в Декейтер в штате Джорджия (номера 2366 и 2380) были сданы в аренду Рисайду и Эвери по 1300 долларов в год за первый и 1500 долларов за второй, сроком на четыре года, начиная с первого дня января 1835 года; что до начала обслуживания Рисайд продал свою долю в нем Эвери; что 5 мая 1835 года Эвери продал все этим петиционерам, Солтмаршу и Фуллеру, с вступлением в силу с самого начала, января 1835 года; что в это время помощник генерального почтмейстера, будучи вызванным для этой цели, дал согласие на передачу контрактов от Рисайда и Эвери этим петиционерам и обещал сделать надлежащие записи о передаче в книгах департамента, что, однако, было упущено; что петиционеры, полагая, что все в порядке, добросовестно начали перевозку почты на этих маршрутах и после возникновения трудностей, все еще доверяя, что все будет исправлено, продолжали обслуживание до декабря 1837 года; что они выполняли обслуживание к полному удовлетворению департамента и никогда не получали за это ничего, кроме $——; что трудность возникла следующим образом:

Г-н Бэрри был генеральным почтмейстером во время заключения контрактов и попытки их передачи; г-н Кендалл сменил г-на Бэрри и, обнаружив, что Рисайд, по-видимому, должен департаменту, а эти контракты все еще числятся на именах Рисайда и Эвери, отказался платить за услуги по ним иначе, как путем зачетов Рисайду; позже, однако, он разделил компенсацию, все еще зачисляя половину Рисайду и направляя другую к оплате по приказу Эвери, который отказался от всех прав на нее. После прекращения обслуживания эти петиционеры, полагая, что могут иметь законное возмещение против Эвери, подали на него в суд в Новом Орлеане; в котором они проиграли на том основании, что Эвери выполнил свой контракт, сделав для передачи столько, сколько они приняли и чем были удовлетворены. Еще позже департамент подал в суд на Рисайда по поводу его предполагаемой задолженности, и вердиктом присяжных было определено, что департамент должен ему сумму, значительно превышающую все зачеты, данные ему по счету, указанному выше. При этих обстоятельствах комитет считает петиционеров явно имеющими право на помощь, и они сообщают о законопроекте соответствующим образом; однако, опасаясь, что может быть какая-то ошибка в сумме, которую они уже получили, мы формулируем его так, чтобы путем корректировки в департаменте им могло быть выплачено то, что остается невыплаченным за услуги, фактически выполненные ими, не вменяя им зачеты, данные Рисайду. Комитет считает не невероятным, что петиционеры приобрели право Эвери на оплату за обслуживание с 1 января до их покупки 11 мая 1835 года; но, поскольку доказательства по этому пункту очень расплывчаты, они воздерживаются от сообщения в пользу его разрешения.

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ — ЮРИДИЧЕСКАЯ РАБОТА

ВАШИНГТОН, 19 января 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Прилагаю письмо Луиса У. Чендлера. Требуется, чтобы вы выяснили, получила ли претензия по описанной ноте какие-либо дивиденды в суде по делам о наследстве округа Кристиан, где велось управление имуществом г-на Овербона Уильямса. Если по ней ничего не выплачено, заберите ноту и пришлите ее мне, чтобы Чендлер мог увидеть индоссанта. Во всяком случае, напишите мне все об этом, пока я не смогу как-нибудь избавиться от этого дела. Мне уже более чем достаточно надоело это; не последним из которых является его проклятый, нечитаемый и нечестивый почерк.

Я произнес речь, копию которой пришлю вам со следующей почтой.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПО ПОВОДУ РЕЧИ О МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 1 февраля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Ваше письмо от 19-го числа прошлого месяца было получено вчера вечером, за что я очень признателен. Единственное, о чем я хочу поговорить с вами сразу, это то, что из-за моего голосования за поправку Ашмуна вы опасаетесь, что мы с вами расходимся во взглядах на войну. Я сожалею об этом не из-за страха, что мы останемся в разногласиях после того, как вы прочтете это письмо, а потому, что если вы неправильно понимаете, я боюсь, что другие добрые друзья могут также. Это голосование подтверждает, что война была начата Президентом ненужным и неконституционным образом; и я готов поставить свою жизнь на то, что если бы вы были на моем месте, вы проголосовали бы точно так же, как я. Вы проголосовали бы за то, что чувствовали и знали как ложь? Я знаю, что вы бы не стали. Вы вышли бы из Палаты — уклонились бы от голосования? Я полагаю, нет. Если бы вы уклонились от одного голосования, вам пришлось бы уклониться от многих других до конца сессии. Резолюции Ричардсона, внесенные до того, как я сделал какой-либо шаг или отдал какой-либо голос по этому предмету, ставят прямой вопрос о справедливости войны; так что никто не может молчать, даже если бы хотел. Вы вынуждены говорить; и ваша единственная альтернатива — сказать правду или ложь. Я не могу сомневаться, что бы вы сделали.

Это голосование не имеет никакого отношения к определению моих голосов по вопросам снабжения. Я всегда намеревался и до сих пор намерен голосовать за снабжение; возможно, не в той точной форме, которую рекомендовал Президент, но в лучшей форме для всех целей, кроме целей партии Локофоко. Именно в этом вы, кажется, ошибаетесь. Локофоко неустанно стремятся создать впечатление, что все, кто голосует за снабжение или принимает участие в войне, обязательно одобряют поведение Президента в ее начале; но виги с самого начала проводили и сохраняли различие между тем и другим. В самом первом акте почти все виги проголосовали против преамбулы, объявляющей, что война существует по акту Мексики; и все же почти все они проголосовали за снабжение. Что касается вигов, которые участвовали в войне, то, насколько они говорили в моем присутствии, они не колеблясь осуждают как несправедливое поведение Президента в начале войны. Они не предполагают, что такое осуждение продиктовано неугасимой ненавистью к нему, как хотело бы заставить поверить The Register. На этом этаже есть два таких вига (полковник Хаскелл и майор Джеймс). Первый сражался как полковник бок о бок с полковником Бейкером при Серро-Гордо и стоит плечом к плечу со мной в голосовании, которым вы, кажется, недовольны. Последний, историю пленения которого вместе с Кассиусом Клеем вы хорошо знаете, еще не прибыл сюда, когда было отдано это голосование; но, как я понимаю, он готов отдать точно такой же голос, когда представится случай. Бейкер, который сейчас здесь, тоже говорит, что правда, несомненно, на этой стороне; и когда он выскажется, он скажет так. Полковник Донифан, тоже любимый виг Миссури, который прошел через всю Северную Мексику, по возвращении домой в публичной речи в Сент-Луисе осудил администрацию в связи с войной. Если я помню, Г. Т. М. Дэвис, который прошел почти всю войну, высказывается в пользу г-на Клея; из чего я делаю вывод, что он принимает взгляды г-на Клея, по крайней мере в целом. С другой стороны, я слышал только об одном виге, который был на войне и пытался оправдать поведение Президента. Этим одним был капитан Бишоп, редактор Charleston Courier, и очень умный малый. Я не предназначаю это письмо для публики, а для вас. Прежде чем оно дойдет до вас, вы увидите и прочтете мою брошюру-речь и, возможно, снова испугаетесь ее. После того как вы оправитесь от испуга, прочтите ее еще раз, предложение за предложением, и скажите мне честно, что вы о ней думаете. Я сокращал все, что мог, из страха быть ограниченным правилом часа, и когда я закончил, я говорил всего сорок пять минут.

Ваш навсегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

WASHINGTON, February 2, 1848

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Я только берусь за перо, чтобы сказать, что г-н Стивенс из Джорджии, маленький, стройный, бледнолицый, чахоточный человек с голосом, как у Логана, только что закончил самую лучшую часовую речь, которую я когда-либо слышал. Мои старые иссохшие сухие глаза до сих пор полны слез.

Если он запишет ее хоть сколько-нибудь похоже на то, как произнес, наши люди увидят много ее копий.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 15 февраля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Ваше письмо от 29 января было получено вчера вечером. Будучи исключительно конституционным аргументом, я хочу представить некоторые размышления по нему в том же духе доброты, который, я знаю, движет вами. Позвольте мне сначала изложить то, что я понимаю как вашу позицию. Она заключается в том, что если возникнет необходимость отразить вторжение, Президент может, без нарушения Конституции, пересечь линию и вторгнуться на территорию другой страны, и что является ли такая необходимость в любом данном случае, Президент — единственный судья.

Прежде чем идти дальше, хорошо обдумайте, является ли это вашей позицией или нет. Если является, то это позиция, которую ни сам Президент, ни кто-либо из его друзей, насколько мне известно, никогда не занимал. Их единственные позиции — во-первых, что почва была нашей, когда начались военные действия; и во-вторых, что была ли она по праву нашей или нет, Конгресс аннексировал ее, и Президент по этой причине был обязан защищать ее; обе из которых так же ясно доказаны как ложные по факту, как вы можете доказать, что ваш дом — мой. Почва не была нашей, и Конгресс не аннексировал и не пытался аннексировать ее. Но вернемся к вашей позиции. Позвольте Президенту вторгнуться в соседнюю нацию всякий раз, когда он сочтет это необходимым для отражения вторжения, и вы позволяете ему делать это всякий раз, когда он пожелает сказать, что считает это необходимым для такой цели, и вы позволяете ему вести войну по своему усмотрению. Постарайтесь увидеть, можете ли вы установить какой-либо предел его власти в этом отношении, дав ему так много, как вы предлагаете. Если сегодня он пожелает сказать, что считает необходимым вторгнуться в Канаду, чтобы предотвратить вторжение британцев к нам, как вы могли бы остановить его? Вы можете сказать ему: «Я не вижу вероятности вторжения британцев к нам»; но он скажет вам: «Молчите: я вижу, если вы не видите».

Положение Конституции, наделяющее Конгресс правом объявлять войну, было продиктовано, насколько я понимаю, следующими соображениями: короли всегда вовлекали свои народы в войны и разоряли их, как правило, если не всегда, притворяясь, что целью является благо народа. Наш Конвент понимал, что это самое тяжкое из всех королевских притеснений, и они решили составить Конституцию так, чтобы ни один человек не обладал властью навлечь на нас это бедствие. Но ваша точка зрения разрушает всё дело и ставит нашего Президента в то положение, в котором всегда находились короли. Пишите скорее.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДОКЛАД В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

9 МАРТА 1848 Г.

Г-н Линкольн от Комитета по почте и почтовым дорогам представил следующий доклад:

Комитет по почте и почтовым дорогам, которому была передана резолюция Палаты представителей под названием «Закон, уполномочивающий почтмейстеров в административных центрах округов принимать подписку на газеты и периодические издания с оплатой через посредство Почтового департамента, и для других целей», просит разрешения представить следующий доклад:

У комитета есть основания полагать, что в обществе в целом существует общее желание, чтобы такая возможность, как предлагаемая мера, была предоставлена специальным законом для подписки через посредство Почтового департамента на газеты и периодические издания, распространяющие ежедневные, еженедельные или ежемесячные сведения о текущих событиях. Удовлетворение этого общего желания считается соответствующим нашим республиканским институтам, которые лучше всего поддерживаются распространением знаний и должным поощрением всеобщего национального духа исследования и обсуждения общественных событий посредством прессы. Комитет, однако, не был нечувствителен к своему долгу оберегать Почтовый департамент от пагубных жертв ради достижения этой цели, вследствие чего его обычная эффективность могла бы быть ослаблена или затруднена. Поэтому это было предметом тщательного рассмотрения; но теперь есть уверенная надежда, что представленный здесь законопроект эффективно устраняет все возражения, которые могли существовать в отношении менее проработанного предложения.

Комитет в ходе расследования узнал, что Почтовый департамент, стремясь удовлетворить общее желание по этому вопросу, провел эксперимент посредством одного из своих внутренних регламентов, когда новая почтовая система вступила в действие первого июля 1845 года, и что он продолжался до тридцатого сентября 1847 года. Но этот эксперимент, по причинам, изложенным ниже, оказался неудовлетворительным, и был прекращен по приказу Генерального почтмейстера. Насколько комитет может в настоящее время установить, основными причинами неудовлетворенности этим экспериментом были следующие:

(1) Юридическая ответственность почтмейстеров, принимающих подписку на газеты, или их поручителей не была определена.

(2) Полномочия были открыты для всех почтмейстеров, вместо того чтобы быть ограниченными только теми, кто возглавляет определенные отделения.

(3) Следствием этого расширения полномочий стало то, что в бесчисленных случаях деньги, без предварительного ведома или контроля со стороны должностных лиц департамента, ответственных за надлежащее управление его финансами, вносились в отделения, где размещение таких средств было неуместным; и выплата предписывалась не финансовыми чиновниками, а почтмейстерами в пунктах, где департаменту было неудобно производить такие расходы.

(4) Неудобство накопления неопределенных и колеблющихся сумм в небольших отделениях серьезно ощущалось в виде последующих переплат подрядчикам по их ежеквартальным инкассовым поручениям; а в случае частных почтовых маршрутов — в судебных тяжбах относительно нецелевого использования таких средств для специальной службы доставки почты.

(5) Накопление таких средств в отделениях, работающих с траттами, не могло быть известно финансовым клеркам департамента вовремя, чтобы контролировать его, и слишком часто это делало неопределенными все их расчеты имеющихся средств.

(6) Платежные поручения по большей части выдавались на основные отделения, такие как Нью-Йорк, Филадельфия, Бостон, Балтимор и т. д., где расположены крупные офисы издателей, что вызывало безграничный и неконтролируемый отток средств департамента из тех пунктов, где было необходимо беречь их для собственных регулярных выплат. Только в Филадельфии этот отток составлял в среднем 5000 долларов в квартал; и в других городах побережья он был пропорциональным.

(7) Затруднения департамента усугублялись безграничным, неконтролируемым и безответственным рассеиванием его средств из сосредоточенных пунктов, подходящих для их распределения, в отдаленные, небезопасные и неудобные отделения, где они не могли быть снова использованы до тех пор, пока не будут собраны специальными агентами или снова переведены со значительными затратами в основные расходные отделения.

(8) На ограниченный штат, ранее необходимый для ведения дел департамента, легла огромная нагрузка; а из-за задержки с получением ваучеров возникали препятствия для быстрого урегулирования счетов с нынешними или ушедшими в отставку почтмейстерами, что вызывало отсрочки, которые ставили под угрозу ответственность поручителей в соответствии с законом об исковой давности, и создавало большую опасность увеличения числа таких случаев.

(9) Самым ответственным почтмейстерам (в крупных отделениях) наименее ответственные (в малых отделениях) отдавали приказы производить платежи по их ваучерам, не имея возможности установить, являются ли эти ваучеры подлинными или поддельными, или, если подлинными, находятся ли подписавшие их лица в должности или нет, являются ли они платежеспособными или неплательщиками.

(10) Осуществление этой деятельности для подписчиков и издателей за государственный счет, а также вызванные этим затруднения, неудобства и задержки в собственных делах департамента не были оправданы достаточным доходом для поддержания департамента, как того требовалось во всех других отношениях в отношении его деятельности.

Комитет, принимая во внимание эти возражения, стремился составить законопроект, который не был бы неприемлемым для них ни по принципу, ни по практическому эффекту.

Существует уверенная вера в то, что ограничение количества отделений для приема подписки до менее чем одной десятой части от числа, разрешенного уже опробованным экспериментом, и назначение для этой цели административного центра в каждом округе сделает контроль департамента удовлетворительным; тем более что в полномочиях Аудитора, который является должностным лицом, обязанным по закону проверять счета, будет одобрять или не одобрять депозиты, а также санкционировать не только платежи, но и указывать место платежа. Если эти платежи вызовут отток средств из основных отделений побережья, это будет компенсировано накоплением средств в административных центрах округов, где подрядчикам на этих маршрутах можно будет платить в этом объеме траттами департамента, что для них самих будет более удобно на местах, чем тратты на отделения побережья.

Юридическая ответственность за эти депозиты определена, а накопление средств в пункте депозита и выплата в пунктах, на которые выписаны тратты, будучи известными и контролируемыми Аудитором, не вызовут никаких затруднений, которые ощущались ранее; запись, которую ведет Аудитор при прохождении сертификатов через его руки, позволит ему урегулировать счета без задержек, вызванных удержанием ваучеров; все сомнения или неопределенность относительно подлинности сертификатов или правомерности их выдачи будут устранены проверкой и одобрением Аудитора; и не может быть риска потери средств при передаче, так как сертификат не будет подлежать оплате до тех пор, пока не будет санкционирован Аудитором, и после его санкции плательщик не обязан платить по нему, если он не предъявлен издателем или его известным клерком или агентом.

Основной принцип эквивалентности за деятельность департамента обеспечивается почтовым сбором, который требуется уплачивать при пересылке сертификатов, что адекватно увеличивает доход почтового ведомства.

Комитет, полагая, что в этом докладе все трудности предмета были полностью и справедливо изложены и что эти трудности были устранены планом, предложенным в прилагаемом законопроекте, и веря, что эта мера удовлетворительно встретит потребности и желания очень большой части общества, просит разрешения рекомендовать ее принятие.

ДОКЛАД В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

9 МАРТА 1848 Г.

Г-н Линкольн от Комитета по почте и почтовым дорогам представил следующий доклад:

Комитет по почте и почтовым дорогам, которому была передана петиция Г. М. Барни, почтмейстера в Бримфилде, округ Пеория, Иллинойс, докладывает: что они были удовлетворены доказательствами того, что 15 декабря 1847 года у вышеупомянутого просителя его магазин, с товарами на сумму около пятнадцати сотен долларов, вместе со всеми бумагами почтового отделения, был полностью уничтожен пожаром; и что наличные средства отделения были расплавлены, частично утеряны и частично уничтожены; что эта крупная личная потеря полностью исключает мысль о растрате; что остатки, причитающиеся департаменту за предыдущие кварталы, составляли лишь около двадцати пяти долларов; и что из-за уничтожения бумаг точная сумма, причитающаяся за квартал, заканчивающийся 31 декабря 1847 года, не может быть установлена. Поэтому они представляют совместную резолюцию, освобождающую вышеупомянутого просителя от уплаты чего-либо за последний упомянутый квартал.

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 29 МАРТА 1848 Г.

Законопроект о создании дополнительных военных сил на ограниченный срок и т. д. был представлен Юридическим комитетом; аналогичные законопроекты были представлены Комитетом по государственным землям и Военным комитетом.

Г-н Линкольн сказал, что если есть общее желание со стороны Палаты принять законопроект сейчас, он был бы рад, если бы это было сделано — соглашаясь, как он в целом соглашался, с джентльменом из Арканзаса [г-ном Джонсоном], что отсрочка может поставить под угрозу безопасность предложения. Если, однако, должно быть сделано направление в комитет, он хотел бы сделать несколько замечаний в отношении нескольких предметов, которые джентльмены желают включить в поправки к девятому разделу закона последней сессии Конгресса. Первая поправка, желаемая членами этой Палаты, имеет своей единственной целью предоставление земельных наделов тем лицам, которые служили некоторое время рядовыми, но никогда не были уволены в этом качестве, поскольку были повышены в должности. Этот предмет, и никакой другой, был включен в этот законопроект. Были некоторые другие, которые желали, чтобы, пока они законодательствуют по этому предмету, они также предоставили земельные наделы добровольцам войны 1812 года. Его друг из Мэриленда сказал, что таких людей нет. Он [г-н Л.] не говорил, что их много, но был очень уверен, что некоторые есть. Его друг из Кентукки рядом с ним [г-н Гейнс] сказал ему, что он сам был одним из них.

Было еще одно предложение, касающееся этого дела; оно заключалось в том, чтобы лица, имеющие право на земельные наделы, по закону имели право выбирать эти земли участками, а не требовать выбора их одним массивом, как это было предусмотрено действующим законом.

Теперь он тщательно составил законопроект, включающий эти три отдельных предложения, который он намеревался предложить в качестве замены всем этим законопроектам в Палате или в Комитете полного состава по положению Союза в подходящее время. Если со стороны Палаты есть склонность действовать немедленно по этому отдельному предложению, он повторил, что вместе с джентльменами из Арканзаса он предпочел бы это, чтобы они не потеряли всё. Но если должно быть направление в комитет, он желает представить свой законопроект, включающий три предложения, тем самым позволяя комитету и Палате действовать одновременно, благоприятно или неблагоприятно, по всем. Он поинтересовался, уместна ли сейчас поправка.

Спикер ответил отрицательно.

АРЧИБАЛЬДУ УИЛЬЯМСУ.

ВАШИНГТОН, 30 апреля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМС: — Я не видел в газетах никаких признаков движения за отправку делегата от вашего округа на июньский съезд. Я хочу сказать, что считаю крайне важным, чтобы делегат был отправлен. Шансы г-на Клея на избрание — это просто отсутствие шансов. Он мог бы получить Нью-Йорк, и это обеспечило бы избрание в 1844 году, но сейчас это не поможет, потому что теперь он должен, как минимум, потерять Теннесси, который был у него тогда, и в дополнение пятнадцать новых голосов Флориды, Техаса, Айовы и Висконсина. Я знаю, что наш добрый друг Браунинг — большой поклонник г-на Клея, и поэтому я боюсь, что он поддерживает его выдвижение. Если это так, попросите его отбросить чувства и попытаться, если он может, как вопрос суждения, подсчитать голоса, необходимые для его избрания.

По моему суждению, мы не можем избрать никого, кроме генерала Тейлора; и мы не можем избрать его без выдвижения. Поэтому не забудьте отправить делегата.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

11 МАЯ 1848 Г.

Законопроект о принятии Висконсина в Союз был принят.

Г-н Линкольн внес предложение пересмотреть голосование, по которому был принят законопроект. Он заявил Палате, что внес это предложение с целью получить возможность сказать несколько слов в отношении пункта, поднятого в ходе дебатов по этому законопроекту, что он теперь и сделает, если это уместно. Пункт в деле, к которому он обратился, возник в связи с поправкой, которая была представлена джентльменом из Вермонта [г-ном Колламером] в Комитете полного состава по положению Союза и которая была впоследствии возобновлена в Палате, в отношении вопроса о том, должны ли зарезервированные секции, которые по некоторым ранее принятым законопроектам, по которым было сделано ассигнование земли Висконсину, выросли в цене, быть снижены до минимальной цены государственных земель. Вопрос о снижении стоимости этих секций был для него в это время делом почти безразличным. Он был склонен желать, чтобы Висконсину пошли навстречу, снизив ее. Но джентльмен из Индианы [г-н К. Б. Смит], председатель Комитета по территориям, вчера связал этот вопрос с общим вопросом, который сейчас в некоторой степени обсуждается в Конгрессе, о выделении ассигнований альтернативных секций земли для помощи штатам в проведении внутренних улучшений и повышении цены зарезервированных секций, и джентльмен из Индианы выступил против этой политики. Он не привел никаких особых аргументов в пользу Висконсина, но выступил в целом против политики предоставления альтернативных секций земли и повышения цены зарезервированных секций. Теперь он [г-н Линкольн] не взял слово в это время с целью попытаться привести аргументы по общему предмету. Он встал просто для того, чтобы протестовать против доктрины, которую джентльмен из Индианы провозгласил в ходе того, что он [г-н Линкольн] не мог не считать необоснованным аргументом.

Может быть, однако, это правда, насколько он знал, что джентльмен из Индианы мог убедить его в том, что его аргумент был обоснованным; но он [г-н Линкольн] опасался, что этот джентльмен не сможет убедить большинство в Конгрессе в том, что он обоснован. Это правда, что вопрос предстал в ином аспекте для лиц из-за разницы в точке, с которой они на него смотрели. Он не выглядел для лиц, проживающих к востоку от гор, так, как он выглядел для тех, кто жил среди государственных земель. Но, со своей стороны, он хотел бы заявить, что если Конгресс сделает пожертвование альтернативных секций государственной земли с целью внутренних улучшений в его штате и запретит продажу зарезервированных секций по 1,25 доллара, он был бы рад видеть это ассигнование сделанным; хотя он предпочел бы, если бы зарезервированные секции не повышались в цене. Он повторил, что был бы рад, если бы такие ассигнования были сделаны, даже если бы зарезервированные секции были повышены в цене. Он не хотел, чтобы его понимали как соглашающегося с каким-либо намеком на то, что они откажутся принять такое ассигнование альтернативных секций земли, потому что к нему может быть приложено условие, повышающее цену зарезервированных секций. Он полагал, что его позиция теперь будет понята: если нет, он опасался, что не сможет сделать себя понятым.

Но, прежде чем он занял свое место, он хотел бы заметить, что Сенат в течение текущей сессии принял законопроект, делающий ассигнования земли на этом принципе в пользу штата, в котором он проживал — штата Иллинойс. Альтернативные секции должны были быть предоставлены с целью строительства дорог, а зарезервированные секции должны были вырасти в цене вследствие этого. Когда этот законопроект пришел сюда для действий этой Палаты — он был получен и находился сейчас перед Комитетом по государственным землям — он очень хотел видеть его принятым таким, как он есть, если он не может быть представлен в более благоприятной форме для штата Иллинойс. Когда он будет перед этой Палатой, если какой-либо член из части Союза, в которой эти земли не лежали, чей интерес мог быть меньше, чем тот, который чувствовал он, предложит снижение цены зарезервированных секций до 1,25 доллара, он был бы очень обязан; но он не думал, что было бы хорошо для тех, кто пришел из части Союза, в которой лежали земли, делать это. — Он хотел, таким образом, чтобы было понято, что он не присоединяется к войне против принципа, который занимал умы некоторых членов Конгресса, которые были благоприятны к улучшениям в западной стране. Было много силы, признал он, в том, что исходило от председателя Комитета по территориям. Может быть, не было точной справедливости в повышении цены зарезервированных секций до 2,50 долларов за акр. Может быть, было бы правильно, чтобы цена была повышена до некоторой степени, хотя и не до двойной обычной цены; но он был бы рад иметь такое ассигнование с зарезервированными секциями по 2,50 доллара; он был бы более доволен иметь цену этих секций несколько меньшей; и он был бы еще более доволен иметь их без какого-либо повышения вообще.

Была одна часть аргумента джентльмена из Индианы, председателя Комитета по территориям [г-на Смита], которую он хотел использовать как повод, чтобы сказать, что он не рассматривает ее как необоснованную. Он имел в виду утверждение, что Генеральное правительство заинтересовано в том, чтобы эти внутренние улучшения были сделаны, поскольку они увеличивали стоимость земель, которые не были проданы, и они позволяли правительству продавать земли, которые не могли быть проданы без них. Таким образом, правительство выигрывало от внутренних улучшений, так же как и от общего блага, которое люди извлекали из них, и, возможно, поэтому земли не должны были продаваться более чем за 1,50 доллара вместо того, чтобы цена удваивалась. Он, однако, лишь упомянул это мимоходом, ибо он встал только для того, чтобы заявить, поскольку принцип предоставления этих земель для целей, которые он упомянул, был взят на вооружение и рассмотрен благоприятно, и поскольку были некоторые джентльмены, у которых были конституционные сомнения по поводу предоставления денег на эти покупки, которые не колебались бы предоставить землю, что он не желает, чтобы его понимали как одного из тех, кто ведет войну против этого принципа. Это все, что он желал сказать, и, выполнив цель, с которой он встал, он отозвал свое предложение о пересмотре.

О ВЫДВИЖЕНИИ ТЕЙЛОРА

Э. Б. УОШБЕРНУ.

ВАШИНГТОН, 30 апреля 1848 г.

ДОРОГОЙ УОШБЕРН:

Я только что получил вашу очень короткую записку с вопросом, будет ли старина Тейлор списан и кто будет кандидатом. Моя надежда на выдвижение Тейлора так же высока — немного выше, чем была, когда вы уехали. Тем не менее, дело отнюдь не лишено сомнений. Письмо г-на Клея не продвинуло его интересы здесь. Несколько человек, которые были против Тейлора, но не за кого-то конкретно, до этого, с тех пор заняли позицию, некоторые за Скотта, а некоторые за Маклина. Кто будет выдвинут, ни я, ни кто-либо другой сказать не может. Теперь позвольте мне в свою очередь помолиться вам. Моя молитва в том, чтобы вы не позволили ничему обескуражить или сбить вас с толку, но чтобы, вопреки всяким трудностям, вы прислали нам хорошего делегата-тейлориста от вашего округа. Заставьте Бейкера, который, полагаю, сейчас с вами, помочь в этом. Он хороший мастер поднимать шум.

Генерал Эшли, в Сенате от Арканзаса, умер вчера. Больше ничего нового, кроме того, что вы видите в газетах.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН

ЗАЩИТА ПОЗИЦИИ ПО МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

ПРЕПОДОБНОМУ Дж. М. ПЕКУ

ВАШИНГТОН, 21 мая 1848 г. ДОРОГОЙ СЭР:

....Не во всех фактах. Есть факты, которые вы оставили без внимания. Это факт, что армия Соединенных Штатов, маршируя к Рио-Гранде, вошла в мирное мексиканское поселение и напугала жителей, заставив их покинуть свои дома и растущие посевы. Это факт, что Форт-Браун, напротив Матамороса, был построен этой армией внутри мексиканского хлопкового поля, на котором в то время, когда армия достигла его, рос молодой урожай хлопка, и который был полностью уничтожен, а само поле сильно и навсегда повреждено канавами, насыпями и тому подобным. Это факт, что когда мексиканцы захватили капитана Торнтона и его отряд, они нашли и захватили их внутри другого мексиканского поля.

Теперь я хочу довести эти факты до вашего сведения и выяснить, каков результат ваших размышлений о них. Если вы отрицаете, что это факты, я думаю, что могу предоставить доказательства, которые убедят вас в том, что вы ошибаетесь. Если вы признаете, что это факты, тогда я буду обязан за ссылку на любой закон языка, закон штатов, закон наций, закон морали, закон религий, любой закон, человеческий или божественный, в котором можно найти авторитет для утверждения, что эти факты не составляют «никакой агрессии».

Возможно, вы считаете эти действия слишком мелкими для внимания. Рискнули бы вы так считать их, если бы они были совершены любой нацией на земле против самых скромных из наших людей? Я знаю, что вы бы не стали. Тогда я спрашиваю, является ли заповедь «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» устаревшей? не имеющей силы? не имеющей применения?

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ВЫДВИЖЕНИИ ЗАКАРИ ТЕЙЛОРА

АРЧИБАЛЬДУ УИЛЬЯМСУ.

ВАШИНГТОН, 12 июня 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМС: — По возвращении из Филадельфии, где я присутствовал на выдвижении «Старого Грубияна» (Закари Тейлора), я нашел ваше письмо в массе других, которые накопились в мое отсутствие. Многими и часто говорилось, что они не потерпят выдвижения Тейлора; но с тех пор, как дело сделано, они быстро присоединяются, и, по моему мнению, нас ждет самый ошеломляющий, славный триумф. Один безошибочный признак — это то, что все разрозненные элементы с нами — «сжигатели амбаров», коренные американцы, люди Тайлера, разочарованные ищущие должности локофоко и Бог знает кто еще. Это важно, если ни в чем другом, то в том, чтобы показать, куда дует ветер. Некоторые из оптимистов записали все штаты как верные для Тейлора, кроме Иллинойса, а его — как сомнительный. Нельзя ли что-то сделать даже в Иллинойсе? Выдвижение Тейлора застает локофоко врасплох. Оно обращает военный гром против них самих. Война теперь для них — виселица Амана, которую они построили для нас и на которой они обречены быть повешенными сами.

Извините за это короткое письмо. У меня так много писем, которые нужно написать, что я не могу уделить много времени ни одному из них.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

20 ИЮНЯ 1848 Г.

В Комитете полного состава по положению Союза, по законопроекту о гражданских и дипломатических ассигнованиях:

Г-н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: — Я желаю во все времена никоим образом не практиковать никакого обмана в отношении Палаты или комитета, и я также желаю не делать ничего, что может быть очень неприятным для любого из членов. Поэтому я заранее заявляю, что моя цель в том, чтобы взять слово, — это выступить с речью по общему предмету внутренних улучшений; и если я нарушаю порядок, делая это, я даю председателю возможность решить это, и я займу свое место.

Председатель: Я не буду пытаться предвосхитить то, что джентльмен может сказать по предмету внутренних улучшений. Он, следовательно, продолжит свои замечания, и если будет поднят какой-либо вопрос о порядке, председатель тогда решит его.

Г-н Линкольн: В начале этой сессии Президент прислал нам то, что можно правильно назвать вето-посланием по внутренним улучшениям. Последний Демократический съезд, который заседал в Балтиморе и который выдвинул генерала Касса на пост Президента, принял ряд резолюций, теперь называемых Демократической платформой, среди которых есть одна в следующих словах:

«Что Конституция не наделяет Генеральное правительство властью начинать и осуществлять общую систему внутренних улучшений».

Генерал Касс в своем письме о принятии выдвижения придерживается такого языка:

«Я внимательно прочитал резолюции Демократического национального съезда, излагающие платформу нашей политической веры, и я придерживаюсь их так же твердо, как и одобряю их сердечно».

Эти вещи, взятые вместе, показывают, что вопрос о внутренних улучшениях теперь поставлен более отчетливо — стал более интенсивным — чем в любой прежний период. Вето-послание и Балтиморская резолюция, как я понимаю, по существу, одно и то же; последняя является более общим утверждением, а первая — его расширением, перечнем деталей. Хотя я знаю, что есть много демократов, в этой Палате и в других местах, которые не одобряют это послание, я понимаю, что все, кто голосовал за генерала Касса, будут впредь считаться одобрившими его, как поддержавшими все его доктрины.

Я полагаю, что все, или почти все, демократы будут голосовать за него. Многие из них сделают это не потому, что им нравится его позиция по этому вопросу, а потому, что они предпочитают его, будучи неправым в этом, другому, которого они считают более неправым по другим вопросам. Таким образом, демократы, выступающие за внутренние улучшения, должны быть, своего рода вынужденным согласием, перенесены и выставлены против самих себя по этой мере политики. Генерал Касс, будучи избранным, не будет утруждать себя конституционным аргументом, или, возможно, вообще каким-либо аргументом, когда он наложит вето на законопроект о реках или гаванях; он будет считать достаточным ответом на все демократические ропот указать на послание г-на Полка и на Демократическую платформу. Поскольку это так, вопрос об улучшениях приближается к окончательному кризису; и друзья этой политики должны теперь сражаться, и сражаться мужественно, или сдаться полностью. В этом взгляде, смиренным, каким я являюсь, я желаю рассмотреть и оспорить, насколько могу, общие позиции этого вето-послания. Когда я говорю общие позиции, я имею в виду исключить из рассмотрения то, что относится к нынешнему затруднительному состоянию казны вследствие Мексиканской войны.

Эти общие позиции таковы: что внутренние улучшения не должны делаться Генеральным правительством — Во-первых. Потому что они перегрузили бы казну. Во-вторых. Потому что, хотя их бремя было бы общим, их выгоды были бы местными и частичными, вовлекая нежелательное неравенство; и В-третьих. Потому что они были бы неконституционными. Четвертое. Потому что штаты могут сделать достаточно путем взимания и сбора тоннажных пошлин; или если нет — Пятое. Что Конституция может быть изменена. «Не делайте ничего вообще, чтобы не сделать чего-то не так», — вот сумма этих позиций, вот сумма этого послания. И это, за исключением того, что сказано о конституционности, применяется так же сильно к тому, что сказано о проведении улучшений государственной властью, как и национальной властью; так что мы должны отказаться от улучшений страны полностью, любой и всякой властью, или мы должны сопротивляться и отвергать доктрины этого послания. Давайте попытаемся сделать последнее.

Первая позиция заключается в том, что система внутренних улучшений перегрузила бы казну. Что в такой системе есть тенденция к чрезмерному расширению, нельзя отрицать. Такая тенденция основана на природе предмета. Член Конгресса предпочтет голосовать за законопроект, который содержит ассигнование для его округа, чем голосовать за тот, который его не содержит; и когда законопроект будет расширен до тех пор, пока каждый округ не будет обеспечен, то, что он будет слишком сильно расширен, очевидно. Но верно ли это в Конгрессе больше, чем в Законодательном собрании штата? Если член Конгресса должен иметь ассигнование для своего округа, так и член Законодательного собрания должен иметь его для своего округа. И если одно перегрузит национальную казну, так и другое перегрузит казну штата. Куда бы мы ни пошли, трудность та же. Позвольте ей выгнать нас из залов Конгресса, и она так же легко выгонит нас из Законодательных собраний штатов. Давайте, тогда, схватимся с ней и проверим ее силу. Давайте, судя о будущем по прошлому, установим, не может ли быть в усмотрении Конгресса достаточной власти, чтобы ограничить и сдержать эту расширительную тенденцию в разумных и надлежащих границах. Сам Президент ценит свидетельства прошлого. Он говорит нам, что в определенный момент нашей истории было подано заявок на более чем двести миллионов долларов для проведения улучшений; и это он делает, чтобы доказать, что казна была бы перегружена такой системой. Почему он не сказал нам, сколько было предоставлено? Не было ли бы это лучшим доказательством? Давайте обратимся к нему и посмотрим, что он доказывает. В послании Президент говорит нам, что «в течение четырех последующих лет, охваченных администрацией Президента Адамса, власть не только ассигновать деньги, но и применять их под руководством и властью Генерального правительства, как для строительства дорог, так и для улучшения гаваней и рек, была полностью утверждена и осуществлена». Это, тогда, был период наибольшей огромности. Это, если какие-либо, должны были быть дни двухсот миллионов. И сколько, как вы полагаете, было действительно потрачено на улучшения в течение этих четырех лет? Двести миллионов? Сто? Пятьдесят? Десять? Пять? Нет, сэр; менее двух миллионов. Как показывают аутентичные документы, расходы на улучшения в течение 1825, 1826, 1827 и 1828 годов составили один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь долларов и один цент. Эти четыре года были периодом администрации г-на Адамса, почти и по существу. Этот факт показывает, что когда власть проводить улучшения «была полностью утверждена и осуществлена», Конгресс действительно держался в разумных пределах; и то, что было сделано, мне кажется, может быть сделано снова.

Теперь ко второй части послания — а именно, что бремя улучшений было бы общим, в то время как их выгоды были бы местными и частичными, вовлекая нежелательное неравенство. Что есть некоторая степень правды в этой позиции, я не буду отрицать. Ни один коммерческий объект правительственного покровительства не может быть настолько исключительно общим, чтобы не иметь некоторого особого местного преимущества. Военно-морской флот, как я понимаю, был создан и поддерживается с большими ежегодными расходами, отчасти для того, чтобы быть готовым к войне, когда она придет, и отчасти также, и, возможно, главным образом, для защиты нашей торговли в открытом море. Этот последний объект, насколько я могу видеть, в принципе то же самое, что и внутренние улучшения. Изгнание пирата с пути торговли в широком океане и удаление коряги с его более узкого пути в реке Миссисипи, не могут, я думаю, быть различимы в принципе. Каждое делается для спасения жизни и имущества, и ни для чего другого.

Военно-морской флот, тогда, является наиболее общим по своим выгодам из всех этого класса объектов; и все же даже военно-морской флот имеет некоторое особое преимущество для Чарльстона, Балтимора, Филадельфии, Нью-Йорка и Бостона, сверх того, что он имеет для внутренних городов Иллинойса. Следующим наиболее общим объектом, о котором я могу подумать, были бы улучшения на реке Миссисипи и ее притоках. Они затрагивают тринадцать наших штатов — Пенсильванию, Вирджинию, Кентукки, Теннесси, Миссисипи, Луизиану, Арканзас, Миссури, Иллинойс, Индиану, Огайо, Висконсин и Айову. Теперь я полагаю, что не будет отрицаться, что эти тринадцать штатов немного больше заинтересованы в улучшениях на этой великой реке, чем остальные семнадцать. Эти примеры военно-морского флота и реки Миссисипи ясно показывают, что есть нечто от местного преимущества в самых общих объектах. Но обратное также верно. Ничто не является настолько местным, чтобы не иметь некоторой общей выгоды. Возьмем, например, канал Иллинойс и Мичиган. Рассматриваемый отдельно от своих эффектов, он совершенно местный. Каждый дюйм его находится внутри штата Иллинойс. Этот канал был впервые открыт для бизнеса в прошлом апреле. Через очень несколько дней мы все были рады узнать, среди прочего, что сахар перевозился из Нового Орлеана через этот канал в Буффало в Нью-Йорке. Этот сахар выбрал этот маршрут, несомненно, потому, что он был дешевле старого маршрута. Предполагая, что выгода от снижения стоимости перевозки делится между продавцом и покупателем, результат в том, что торговец из Нового Орлеана продал свой сахар немного дороже, а жители Буффало подсластили свой кофе немного дешевле, чем раньше, — выгода, проистекающая из канала, не для Иллинойса, где находится канал, а для Луизианы и Нью-Йорка, где его нет. В других сделках Иллинойс, конечно, будет иметь свою долю, и, возможно, большую долю тоже, выгод канала; но этот пример сахара ясно показывает, что выгоды улучшения отнюдь не ограничиваются конкретной местностью самого улучшения. Справедливый вывод из всего этого заключается в том, что если нация отказывается проводить улучшения более общего рода, потому что их выгоды могут быть несколько местными, штат может по той же причине отказаться проводить улучшение местного рода, потому что его выгоды могут быть несколько общими. Штат может хорошо сказать нации: «Если вы ничего не сделаете для меня, я ничего не сделаю для вас». Таким образом видно, что если этот аргумент о «неравенстве» достаточен где-либо, он достаточен везде и кладет конец улучшениям полностью. Я надеюсь и верю, что если бы и нация, и штаты добросовестно, в своих соответствующих сферах делали то, что могли в плане улучшений, то, что неравенство могло быть произведено в одном месте, могло бы быть компенсировано в другом, и сумма целого могла бы быть не очень неравной.

Но предположим, в конце концов, что должна быть некоторая степень неравенства. Неравенство, конечно, никогда не должно приниматься ради него самого; но должна ли быть отброшена каждая хорошая вещь, которая может быть неразрывно связана с некоторой степенью его? Если так, мы должны отбросить все правительство. Этот Капитолий построен за государственный счет, для общественного блага; но сомневается ли кто-нибудь, что он имеет некоторое особое местное преимущество для владельцев собственности и деловых людей Вашингтона? Должны ли мы удалить его по этой причине? И если так, где мы должны его поставить, и быть свободными от трудности? Чтобы быть уверенными в нашей цели, должны ли мы не размещать его нигде, и иметь Конгресс впредь проводить свои сессии, как бездельник ночевал, «в местах вокруг»? Я не делаю никакого намека на нынешнего Президента, когда говорю, что есть немногие более сильные случаи в этом мире «бремени для многих и выгоды для немногих», «неравенства», чем само Президентство, как некоторые думают. Честный рабочий копает уголь примерно за семьдесят центов в день, в то время как Президент копает абстракции примерно за семьдесят долларов в день. Уголь явно стоит больше, чем абстракции, и все же какое чудовищное неравенство в ценах! Предлагает ли Президент по этой причине упразднить Президентство? Он не делает этого, и он не должен. Истинное правило при определении принять или отвергнуть что-либо — не то, есть ли в нем какое-либо зло, а то, больше ли в нем зла, чем добра. Есть немногие вещи, полностью злые или полностью хорошие. Почти все, особенно в правительственной политике, является неразрывным соединением того и другого; так что наше лучшее суждение о преобладании между ними постоянно требуется. На этом принципе Президент, его друзья и мир в целом действуют по большинству предметов. Почему бы не применить его, тогда, к этому вопросу? Почему, что касается улучшений, преувеличивать зло и упорно отказываться видеть какое-либо добро в них?

Г-н Председатель, по третьей позиции послания — конституционному вопросу — мне нечего много сказать. Будучи тем человеком, которым я являюсь, и говоря там, где я нахожусь, я чувствую, что в любой попытке оригинального конституционного аргумента меня не должны и не должны слушать терпеливо. Самые способные и лучшие из людей прошли весь путь давным-давно. Я попытаюсь сделать не более чем краткое замечание о том, что некоторые из них сказали. В отношении взглядов г-на Джефферсона я читаю из вето-послания г-на Полка:

«Президент Джефферсон в своем послании Конгрессу в 1806 году рекомендовал поправку к Конституции с целью направить ожидаемый излишек в казне «на великие цели народного образования, дорог, рек, каналов и таких других объектов общественного улучшения, которые может быть сочтено правильным добавить к конституционному перечислению федеральных полномочий»; и он добавляет: «Я полагаю, что поправка к Конституции, с согласия штатов, необходима, потому что объекты, теперь рекомендованные, не входят в число тех, которые перечислены в Конституции, и к которым она разрешает применять государственные деньги». В 1825 году он повторил в своих опубликованных письмах мнение, что никакой такой власти не было предоставлено Конгрессу».

Я ввожу это не для того, чтобы опровергнуть прямо сейчас конституционное мнение, а для того, чтобы показать, что по вопросу целесообразности мнение г-на Джефферсона было против нынешнего Президента; что это мнение г-на Джефферсона, по крайней мере в одной ветви, находится в руках г-на Полка, как ружье МакФингала — «бьет широко и сбивает владельца с ног».

Но к конституционному вопросу. В 1826 году канцлер Кент впервые опубликовал свои Комментарии к американскому праву. Он посвятил часть одной из лекций вопросу о власти Конгресса ассигновать государственные деньги на внутренние улучшения. Он упоминает, что предмет никогда не был под судебным рассмотрением, и переходит к краткому резюме дискуссии, которую он прошел между законодательной и исполнительной ветвями правительства. Он показывает, что законодательная ветвь обычно была за, а исполнительная против власти, до периода администрации г-на Дж. К. Адамса, в какой точке он рассматривает исполнительное влияние как отозванное от оппозиции и добавленное к поддержке власти. В 1844 году канцлер опубликовал новое издание своих Комментариев, в котором он добавляет некоторые примечания о том, что произошло по вопросу с 1826 года. У меня нет времени читать оригинальный текст или примечания; но все может быть найдено на странице 267 и двух или трех следующих страницах первого тома издания 1844 года. Относительно того, что канцлер Кент, кажется, считает суммой всего, я читаю из одного из примечаний:

«Г-н судья Стори в своих Комментариях к Конституции Соединенных Штатов, том II, стр. 429-440, и снова стр. 519-538, изложил в полном объеме аргументы за и против предложения о том, что Конгресс имеет конституционную власть вводить налоги и применять власть регулировать торговлю как средство непосредственно поощрять и защищать внутреннее производство; и не давая никакого собственного мнения по оспариваемой доктрине, он оставил читателю сделать свои собственные выводы. Я должен думать, однако, из аргументов, как они изложены, что каждый ум, который не принимал участия в дискуссии и не чувствовал предрассудков или территориальной предвзятости ни с одной стороны вопроса, счел бы аргументы в пользу власти Конгресса значительно превосходящими».

Будет видно, что в этом отрывке власть проводить улучшения прямо не упоминается; но при изучении контекста, как Кента, так и Стори, будет видно, что власть, упомянутая в отрывке, и власть проводить улучшения рассматриваются как идентичные. Нельзя отрицать, что многие великие и хорошие люди были против власти; но настаивается, что столько же, таких же великих и хороших, были за нее; и показано, что при полном обзоре всего канцлер Кент был того мнения, что аргументы последних были значительно превосходящими. Это лишь мнение человека; но кто был этот человек? Он был одним из самых способных и самых ученых юристов своего века, или любого века. Это не умаление г-на Полка, и действительно никого, кто посвящает много времени политике, быть поставленным далеко позади канцлера Кента как юриста. Его отношение было наиболее благоприятным для правильных выводов. Он писал хладнокровно и в уединении. Он боролся за то, чтобы воздвигнуть прочный памятник славы; и он хорошо знал, что истина и тщательно обоснованное рассуждение были единственными верными основаниями. Может ли партийное мнение партийного Президента по юридическому вопросу, как этот чисто является, быть вообще сравнено или противопоставлено мнению такого человека, в таком отношении, как канцлер Кент? Этот конституционный вопрос, вероятно, никогда не будет лучше урегулирован, чем он есть, пока он не пройдет под судебное рассмотрение; но я действительно думаю, что никто, кто ясен в вопросах целесообразности, не должен чувствовать свою совесть сильно уколотой по этому поводу.

Г-н Председатель, Президент, кажется, думает, что достаточно может быть сделано в плане улучшений посредством тоннажных пошлин под властью штата, с согласия Генерального правительства. Теперь я полагаю, что это дело тоннажных пошлин вполне достаточно в своей собственной сфере. Я полагаю, что оно может быть эффективным, и, возможно, достаточным, чтобы сделать небольшие улучшения и ремонт в гаванях, уже находящихся в использовании и не сильно нуждающихся в ремонте. Но если у меня есть какая-либо правильная общая идея об этом, оно должно быть полностью неэффективным для любых общих благотворных целей улучшения. Я знаю очень мало, или, скорее, ничего вообще, о практическом деле взимания и сбора тоннажных пошлин; но я полагаю, что один из его принципов должен быть в том, чтобы налагать пошлину для улучшения любой конкретной гавани на тоннаж, входящий в эту гавань; делать иначе — собирать деньги в одной гавани, чтобы быть потраченными на улучшения в другой — было бы чрезвычайно усугубленной формой того неравенства, которое Президент так сильно порицает. Если я прав в этом, как мы могли бы сделать какое-либо совершенно новое улучшение посредством тоннажных пошлин? Как сделать дорогу, канал или очистить сильно загроможденную реку? Идея о том, что мы могли бы, вовлекает ту же нелепость, что и ирландский бык о новых сапогах. «Я никогда не надену их», — говорит Патрик, — «пока не поношу их день или два и не растяну их немного». Мы никогда не сделаем канал посредством тоннажных пошлин, пока он уже не будет сделан некоторое время, так что тоннаж может войти в него.

В конечном счете Президент приходит к выводу, что, возможно, существуют некие важные объекты для улучшения, которые нельзя осуществить за счет пошлин на тоннаж и которыми, следовательно, целесообразно заняться Генеральному правительству. Соответственно, он предлагает в случае обнаружения таковых рассмотреть вопрос о целесообразности внесения поправок в Конституцию. Внести поправки ради чего? Если бы Президент, подобно г-ну Джефферсону, считал улучшения целесообразными, но неконституционными, было бы вполне естественно, если бы он рекомендовал такую поправку. Но послушайте, что он говорит в этом самом послании:

«Ввиду этих зловещих последствий я не могу не думать, что этот законодательный курс следует остановить, даже если бы в основных законах нашего Союза не было ничего, что его запрещало бы».

Ради чего тогда он предлагает внести поправки в Конституцию? Для него это предложение устранить одно препятствие лишь для того, чтобы столкнуться с другими, которые, по его мнению, устранить невозможно, чтобы позволить Конгрессу делать то, что, по его мнению, им не следует делать, даже если бы они могли.

Здесь г-н Мид из Виргинии поинтересовался, правильно ли г-н Линкольн понял, что Президент выступает против любых улучшений по соображениям целесообразности.

Г-н Линкольн ответил: В той самой части его послания, о которой я говорю, я понимаю его так, что он дает некое расплывчатое выражение в пользу некоторых возможных объектов для улучшения; но делая это, я понимаю его так, что он прямо противоречит своим собственным аргументам в других частях этого же послания. Ни Президент, ни кто-либо другой не может указать на улучшение, которое не было бы явно уязвимо для того или иного возражения, выдвинутого им по соображениям целесообразности. Я показал и мог бы показать снова, что никакая работа — никакой объект — не может быть настолько общим, чтобы распределять свои выгоды с абсолютным равенством; и это неравенство является главным среди «зловещих последствий», из-за которых, как он заявляет, улучшения должны быть остановлены. Нет, сэр. Когда Президент намекает, что что-то в плане улучшений может быть должным образом сделано Генеральным правительством, он уклоняется от выводов, к которым его принуждают его собственные аргументы. Он чувствует, что улучшения этой обширной и благодатной земли — это мощный интерес; и он не желает признаваться народу, а возможно, и самому себе, что он построил аргумент, который при доведении до логического завершения полностью уничтожает этот интерес.

Я уже сказал, что тот, кто убежден в целесообразности проведения улучшений, не должен испытывать особого беспокойства по поводу их конституционности. Теперь я хочу представить несколько замечаний по общему предложению о внесении поправок в Конституцию. Как общее правило, я думаю, нам было бы гораздо лучше оставить ее в покое. Никакой незначительный повод не должен искушать нас прикоснуться к ней. Лучше не делать первого шага, который может привести к привычке изменять ее. Лучше, скорее, приучить себя думать о ней как о неизменной. Ее вряд ли можно сделать лучше, чем она есть. Новые положения внесли бы новые трудности и, таким образом, создали бы и усилили аппетит к дальнейшим переменам. Нет, сэр; пусть она остается такой, какая есть. Новые руки никогда не касались ее. Люди, которые создали ее, выполнили свою работу и ушли. Кто сможет улучшить то, что сделали они?

Г-н председатель, с целью рассмотрения этого послания в кратчайшие сроки, а также ради ясности, я проанализировал его аргументы, насколько мог, и свел их к положениям, которые я изложил. Теперь я рассмотрел их подробно. Я хочу задержать комитет лишь ненадолго с некоторыми общими замечаниями по предмету улучшений. То, что этот предмет сложен, нельзя отрицать. Тем не менее, в Конгрессе он не сложнее, чем в законодательных собраниях штатов, в округах или в самых маленьких муниципальных районах, которые где-либо существуют. Все могут вспомнить примеры этой трудности в случае с окружными дорогами, мостами и тому подобным. Один человек обижен, потому что дорога проходит по его земле, а другой обижен, потому что она не проходит по его; один недоволен, потому что мост, за который он платит налоги, пересекает реку по другой дороге, нежели та, что ведет от его дома в город; другой не может вынести того, что округ должен влезать в долги ради этих самых дорог и мостов; в то время как немало людей упорно борются за то, чтобы дороги были проложены по их землям, а затем решительно отказываются позволить их открыть, пока им не будут выплачены убытки. Даже между разными районами и улицами городов и поселков мы находим те же самые споры и трудности. Теперь это не что иное, как те самые трудности, против которых и из которых Президент конструирует свои возражения о «неравенстве», «спекуляции» и «разорении казны». Существует только одна альтернатива относительно них: они достаточны или нет. Если достаточны, то они достаточны вне Конгресса так же, как и в нем, и на этом конец. Мы должны отвергнуть их как недостаточные или сложить руки и ничего не делать ни по какой власти. Тогда, как бы ни было трудно, давайте встретим и преодолеем это. «Попытайся достичь цели и никогда не сомневайся; нет ничего настолько сложного, чего не нашел бы поиск». Решите, что дело может и должно быть сделано, и тогда мы найдем путь. Тенденция к чрезмерному расширению, несомненно, является главной трудностью.

Как сделать что-то и при этом не сделать слишком много — вот в чем задача. Пусть каждый внесет свою лепту в виде предложения. Покойный Сайлас Райт в письме к Чикагскому съезду внес свою, которая чего-то стоила; и я теперь вношу свою, которая, возможно, ничего не стоит. Во всяком случае, она никого не введет в заблуждение и поэтому не принесет вреда. Я бы не стал занимать деньги. Я против подавляющей, сокрушительной системы. Предположим, что на каждой сессии Конгресс сначала определяет, сколько денег можно в этом году выделить на улучшения; затем распределяет эту сумму на наиболее важные объекты. Пока все легко; но как нам определить, какие из них наиболее важные? По этому вопросу возникает столкновение интересов. Я буду медлить с признанием того, что ваша гавань или ваша река важнее моей, и наоборот. Чтобы разрешить эту трудность, давайте получим ту самую статистическую информацию, которую джентльмен из Огайо [г-н Винтон] предложил в начале этой сессии. В этой информации мы будем иметь твердую, непоколебимую основу фактов — основу, никоим образом не подверженную прихотям, капризам или местным интересам. Ограниченный объем средств спасет нас от того, чтобы делать слишком много, а статистика спасет нас от того, чтобы делать то, что мы делаем, в неправильных местах. Примите и придерживайтесь этого курса, и, мне кажется, трудность будет устранена.

Один из джентльменов из Южной Каролины [г-н Ретт] очень сильно порицает эту статистику. Он особенно возражает, как я его понимаю, против подсчета всех свиней и кур в стране. Я не вижу большой силы в этом возражении. Это правда, что если перечислять все, часть такой статистики может быть не очень полезна для этой цели. Такие продукты страны, которые должны потребляться там, где они произведены, не нуждаются в дорогах или реках, в средствах транспортировки и не имеют очень правильной связи с этим предметом. Излишки — то, что производится в одном месте для потребления в другом; способность каждой местности производить большие излишки; естественные средства транспортировки и их восприимчивость к улучшению; препятствия, задержки и потери жизни и имущества во время транспортировки, а также причины каждого из них — были бы среди наиболее ценных статистических данных в этой связи. Из них легко было бы видно, где определенный объем расходов принесет наибольшую пользу. Эта статистика могла бы быть одинаково доступной, как она была бы одинаково полезной, как для нации, так и для штатов. Таким образом, и этими средствами, пусть нация возьмется за более крупные работы, а штаты — за меньшие; и таким образом, работая в одном направлении, осмотрительно, но неуклонно и твердо, то, что сделано неравным в одном месте, может быть уравнено в другом, расточительство будет избегнуто, и вся страна будет поставлена на тот путь процветания, который будет соответствовать ее территории, ее природным ресурсам, а также интеллекту и предприимчивости ее народа.

ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ МОЛОДЫХ ПОЛИТИКОВ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 22 июня 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Прошлой ночью я присутствовал на своего рода собрании членов партии вигов, состоявшемся в связи с предстоящими президентскими выборами. Было просканировано все поле деятельности нации, и все полны высоких надежд и уверенности. Ожидается, что Иллинойс улучшит свое положение в этой гонке. В этих обстоятельствах суди сам, как душераздирающе было прийти в свою комнату и найти и прочитать твое обескураживающее письмо от 15-го числа. Мы не добились никаких успехов, а потеряли «Г. Р. Робинсона, Тернера, Кэмпбелла и еще четырех или пяти человек». Скажи Арни, чтобы он передумал, если хочет быть спасенным. Бейкер и я раньше что-то делали, но я думаю, что ты придаешь нашему отсутствию больше значения, чем это справедливо. Есть и другая причина. В 1840 году, например, у нас было два сенатора и пять представителей в Сангамоне; теперь у нас часть одного сенатора и два представителя. Имея почти на треть больше людей, чем тогда, у нас только половина тех должностей, к которым стремятся люди ораторского таланта. Это, я думаю, главная причина. Теперь, что касается молодых людей. Вы не должны ждать, пока вас выдвинут вперед старшие. Например, думаешь ли ты, что я когда-либо получил бы известность, если бы ждал, пока меня разыщут и выдвинут вперед старшие? Вы, молодые люди, соберитесь и сформируйте «Клуб грубых и готовых» (Rough and Ready Club), проводите регулярные собрания и выступления. Принимайте всех, кого сможете. Харрисон Гримсли, Л. А. Энос, Ли Кимбалл и К. У. Мэтени подойдут для начала дела; но по ходу дела собирайте всех проницательных, диких парней в городе, будь то только что достигшие совершеннолетия или немного моложе, Криса Логана, Реддика Риджли, Льюиса Звизлера и сотни таких. Пусть каждый играет ту роль, которую может играть лучше всего — некоторые говорят, некоторые поют, и все «кричат». Ваши собрания будут по вечерам; старшие мужчины и женщины будут приходить слушать вас; так что это не только будет способствовать избранию «Старого Зака», но и станет интересным времяпрепровождением, улучшающим интеллектуальные способности всех участников. Не забудьте сделать это.

Ты просишь меня прислать тебе все речи, произнесенные об «Старом Заке», войне и т. д. Теперь это делает меня немного нетерпеливым. Я регулярно посылал тебе «Congressional Globe» и «Appendix», и ты, должно быть, не изучал их, иначе ты бы обнаружил, что они содержат каждую речь, произнесенную каждым человеком в обеих палатах Конгресса, по каждому предмету, в течение сессии. Могу ли я прислать больше? Могу ли я прислать речи, которые никто не произносил? Думая, что было бы наиболее естественно, если бы газеты чувствовали интерес к тому, чтобы дать хотя бы некоторые из речей своим читателям, я в начале сессии договорился о том, чтобы один экземпляр «Globe» и «Appendix» регулярно посылался в каждую газету вигов округа. И все же, за исключением моей собственной маленькой речи, которая была опубликована только в двух из тогдашних пяти, а теперь четырех, газет вигов, я не помню, чтобы видел хоть одну речь, или даже отрывок из нее, в какой-либо из этих газет. Имея равные и полные средства с обеих сторон, я рискну предположить, что «State Register» выбросил перед своими читателями больше речей локофоко за месяц, чем все газеты вигов округа сделали речей вигов за всю сессию.

Если ты хочешь полного понимания войны, я повторяю то, что, как я полагаю, уже говорил тебе в письме раньше, что все, или почти все, можно найти в речи Диксона из Коннектикута. Это я прислал тебе в брошюре, а также в «Globe». Изучи и проработай каждое предложение этой речи тщательно, и ты поймешь весь предмет. Ты спрашиваешь, как Конгресс пришел к заявлению, что война существовала по акту Мексики. Неужели возможно, что ты этого еще не понимаешь? У тебя есть по крайней мере двадцать речей в твоем распоряжении, которые полностью объясняют это. Я, однако, попробую еще раз. Новости достигли Вашингтона о начале военных действий на Рио-Гранде и о большой опасности армии генерала Тейлора. Все, виги и демократы, были за то, чтобы послать им помощь людьми и деньгами. Было необходимо принять законопроект для этого. У локо было большинство в обеих палатах, и они внесли законопроект с преамбулой, гласящей: Поскольку война существует по акту Мексики, поэтому мы посылаем генералу Тейлору деньги. Виги предложили вычеркнуть преамбулу, чтобы они могли проголосовать за отправку людей и денег, не говоря ничего о том, как началась война; но будучи в меньшинстве, они были переголосованы, и преамбула была сохранена. Затем, при принятии законопроекта, вопрос встал перед ними: должны ли мы голосовать за преамбулу и законопроект вместе или против обоих вместе? Они не хотели голосовать против отправки помощи генералу Тейлору, и поэтому они проголосовали за оба вместе. Есть ли какая-то трудность в понимании этого? Даже моя маленькая речь показывает, как это было; и если ты пойдешь в библиотеку, ты можешь получить «Журнал» 1845-46 годов, в котором ты найдешь все для себя.

У нас еще ничего не опубликовано специально по поводу гонки Тейлора; но скоро будет, и тогда я разошлю их всем. Я произнес речь о внутренних улучшениях позавчера, которую я пришлю домой, как только смогу ее записать и напечатать — и которую, я полагаю, никто не будет читать.

Твой друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ЗАРПЛАТА СУДЬИ В ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 28 ИЮНЯ 1848 Г.

Дискуссия о зарплате судьи западной Виргинии: — Желание увеличить ее с 1800 до 2500 долларов.

Г-н Линкольн сказал, что он не хочет быть ни несправедливым, ни нещедрым, и он хочет понять реальное положение этого судебного чиновника. Джентльмен из Виргинии заявил, что он должен проводить одиннадцать судебных заседаний. Теперь все знали, что в обычае окружных судей Соединенных Штатов в других штатах не было проводить что-то подобное такому количеству судов; и поэтому он принял как должное, что это должно происходить в соответствии с особым законом, который требовал, чтобы такое большое количество судов проводилось каждый год; и эти законы, он далее предположил, были приняты по просьбе жителей этого судебного округа. Тогда получается, что жители западного округа Виргинии добились проведения у них одиннадцати судов за один год для собственного удобства; и будучи таким образом лучше обеспеченными, чем соседи в других местах, они хотели, чтобы их судье платили немного лучше. В Иллинойсе до настоящего сезона проводился только один окружной суд в год. Теперь их должно быть два. Может ли быть так, что западный округ Виргинии дает больше работы для судьи, чем весь штат Иллинойс?

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК

ИЮЛЬ 1848 Г.

[ФРАГМЕНТ]

Вопрос о национальном банке закрыт. Если бы я был Президентом, я бы не стал настаивать на его повторном обсуждении в Конгрессе; но если бы Конгресс счел нужным принять акт об учреждении такого института, я бы не стал останавливать его вето, если только не счел бы его подлежащим какому-либо конституционному возражению, от которого, как я полагаю, два предыдущих банка были свободны.

МОЛОДЫЕ ПРОТИВ СТАРЫХ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВНОСТЬ

У. Х. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 10 июля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ:

Твое письмо с газетными вырезками было получено прошлой ночью. Предмет этого письма чрезвычайно болезнен для меня, и я не могу не думать, что есть какая-то ошибка в твоем впечатлении о мотивах стариков. Я полагаю, что теперь я один из стариков; и я заявляю на своей чести, которая, я думаю, хороша у тебя, что ничто не могло бы доставить мне большего удовлетворения, чем узнать, что ты и другие мои молодые друзья дома сражаетесь в этой борьбе, завоевываете любовь людей и занимаете позицию гораздо выше той, которой я когда-либо мог достичь в их восхищении. Я не могу представить, что другие люди чувствуют иначе. Конечно, я не могу доказать то, что говорю; но я был молод однажды, и я уверен, что меня никогда не отталкивали неблагородно. Я едва знаю, что сказать. Путь для молодого человека к успеху — это совершенствоваться во всем, в чем он может, никогда не подозревая, что кто-то хочет помешать ему. Позволь мне заверить тебя, что подозрительность и ревность никогда не помогали ни одному человеку ни в какой ситуации. Иногда могут быть неблагородные попытки удержать молодого человека; и они преуспеют, если он позволит своему уму отвлечься от истинного русла, чтобы размышлять о попытке причинить вред. Оглянись вокруг и посмотри, не повредило ли это чувство каждому человеку, о котором ты когда-либо знал, что он впал в него.

Теперь, в том, что я сказал, я уверен, ты не заподозришь ничего, кроме искренней дружбы. Я хотел бы спасти тебя от роковой ошибки. Ты был прилежным молодым человеком. Ты гораздо лучше информирован почти по всем предметам, чем я когда-либо был. Ты не можешь потерпеть неудачу в любом похвальном деле, если не позволишь своему уму быть неправильно направленным. У меня есть некоторое преимущество перед тобой в жизненном опыте, просто благодаря тому, что я старше; и именно это побуждает меня советовать. Ты все еще, кажется, немного ошибаешься насчет «Congressional Globe» и «Appendix». Они содержат все речи, которые публикуются каким-либо образом. Моя речь и речь Дейтона, которые, как ты говоришь, ты получил в виде брошюры, оба слово в слово в «Appendix». Повторяю еще раз, все они там.

Твой друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ГЕНЕРАЛ ТЕЙЛОР И ВЕТО

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 27 ИЮЛЯ 1848 Г.

Г-н СПИКЕР, наши друзья-демократы, кажется, находятся в большом смятении, потому что они думают, что наш кандидат в Президенты нам не подходит. Большинство из них не могут обнаружить, что у генерала Тейлора вообще есть какие-либо принципы; некоторые, однако, обнаружили, что у него есть один, но этот один совершенно неправильный. Этот один принцип — его позиция по праву вето. Джентльмен из Теннесси [г-н Стэнтон], который только что занял свое место, действительно сказал, что в этом вопросе между генералом Тейлором и всеми Президентами очень мало, если вообще есть, разницы; и он, кажется, считает достаточным упреком позиции генерала Тейлора по этому вопросу то, что в ней нет ничего нового. Но все остальные, кого я слышал, яростно нападают на нее. Новый член из Кентукки [г-н Кларк], обладающий весьма значительными способностями, был особенно обеспокоен этим. Он считал совершенно новым и беспрецедентным для Президента или кандидата в Президенты думать об одобрении законопроектов, конституционность которых может быть не совсем ясна его собственному уму. Он думает, что ковчег нашего спасения пропал, если Президенты не будут всегда накладывать вето на такие законопроекты, которые, по их суждению, могут быть сомнительной конституционности. Как бы ясен ни был Конгресс в своих полномочиях принимать любой конкретный акт, джентльмен из Кентукки считает, что Президент должен наложить на него вето, если у него есть сомнения по этому поводу. Теперь у меня нет ни времени, ни желания спорить с джентльменом о праве вето как об изначальном вопросе; но я хочу показать, что генерал Тейлор, а не он, согласен с более ранними государственными деятелями по этому вопросу. Когда законопроект об учреждении первого Банка Соединенных Штатов прошел через Конгресс, его конституционность была поставлена под сомнение. Г-н Мэдисон, тогда в Палате представителей, как и другие, выступал против него на этом основании. Генерал Вашингтон, как Президент, был призван одобрить или отклонить его. Он искал и получил по вопросу о конституционности отдельные письменные мнения Джефферсона, Гамильтона и Эдмунда Рэндольфа — они тогда были соответственно Государственным секретарем, Министром финансов и Генеральным прокурором. Мнение Гамильтона было за полномочия; в то время как мнения Рэндольфа и Джефферсона были против него. Г-н Джефферсон, после того как высказал свое мнение, решив только против конституционности законопроекта, заканчивает свое письмо абзацем, который я сейчас читаю:

«Следует признать, однако, что если ум Президента, при рассмотрении всего, что приводится за и против этого законопроекта, не является достаточно ясным в том, что он не санкционирован Конституцией, — если доводы за и против уравновешивают его суждение, справедливое уважение к мудрости законодательного органа естественно решило бы баланс в пользу их мнения. Именно главным образом для случаев, когда они явно введены в заблуждение ошибкой, амбициями или интересом, Конституция поместила сдерживающий фактор в отрицании Президента.

«ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

«15 февраля 1791 г.»

Мнение генерала Тейлора, как оно выражено в его письме Эллисону, таково, как я сейчас читаю:

«Полномочия, данные вето, являются высокими консервативными полномочиями; но, по моему мнению, никогда не должны осуществляться, за исключением случаев явного нарушения Конституции или явной поспешности и отсутствия рассмотрения со стороны Конгресса».

Здесь видно, что, по мнению г-на Джефферсона, если по вопросу о конституционности любого данного законопроекта Президент сомневается, он не должен накладывать на него вето, как хотел бы джентльмен из Кентукки, а должен уступить Конгрессу и одобрить его. И если мы сравним мнение Джефферсона и Тейлора, как оно выражено в этих абзацах, мы найдем их более точно похожими, чем мы часто можем найти любые два выражения, имеющие какие-либо буквальные различия. Никто, кроме заинтересованных критиков, я думаю, не может обнаружить существенного различия.

Но джентльмены с другой стороны единодушно согласны с тем, что у генерала Тейлора нет других принципов. Они находятся в полной темноте относительно его мнений по любому из вопросов политики, которые занимают общественное внимание. Но есть ли какие-либо сомнения относительно того, что он будет делать по видным вопросам, если будет избран? Ни малейших. Невозможно знать, что он будет или сделал бы в каждом вообразимом случае, потому что многие вопросы ушли в прошлое, а другие, несомненно, возникнут, о которых никто из нас еще не думал; но по видным вопросам валюты, тарифа, внутренних улучшений и Оговорки Уилмота курс генерала Тейлора по крайней мере так же хорошо определен, как и курс генерала Касса. Почему, в своем рвении добраться до генерала Тейлора, несколько членов-демократов здесь хотели знать, будет ли в случае его избрания установлен закон о банкротстве. Могут ли они сказать нам мнение генерала Касса по этому вопросу?

[Какой-то член ответил: «Он против этого».]

Ай, откуда вы знаете, что он против? В платформе нет ничего об этом, нигде больше, что я видел. Если джентльмен знает что-то, чего не знаю я, он может показать это. Но вернемся. Генерал Тейлор в своем письме Эллисону говорит:

«По вопросу о тарифе, валюте, улучшении наших великих магистралей, рек, озер и гаваней, воля народа, как она выражена через их представителей в Конгрессе, должна уважаться и исполняться исполнительной властью».

Теперь это все дело. По существу, это вот что: Народ говорит генералу Тейлору: «Если вы будете избраны, будет ли у нас национальный банк?» Он отвечает: «Ваша воля, джентльмены, а не моя». «Что насчет тарифа?» «Решайте сами». «Будут ли улучшены наши реки и гавани?» «Как вам угодно. Если вы желаете банк, изменение тарифа, внутренние улучшения, любые или все, я не буду препятствовать вам. Если вы не желаете их, я не буду пытаться навязать их вам. Присылайте своих членов Конгресса из различных округов с мнениями, соответствующими вашим собственным, и если они за эти меры, или любую из них, мне нечего будет противопоставить; если они не за них, я не буду никакими средствами пытаться принудить их к их принятию».

Теперь может ли быть какая-то трудность в понимании этого? Вам, демократам, это может не показаться принципом; но, конечно, вы не можете не заметить позицию достаточно ясно. Различие между ней и позицией вашего кандидата широко и очевидно, и я признаю, что у вас есть ясное право показать, что она неправильна, если можете; но у вас нет права притворяться, что вы не видите ее вообще. Мы видим ее, и нам она кажется принципом, и притом лучшего сорта — принципом позволения людям делать то, что им угодно со своими собственными делами. Мой друг из Индианы (К. Б. Смит) уместно спросил: «Готовы ли вы доверять народу?» Некоторые из вас ответили по существу: «Мы готовы доверять народу; но Президент — такой же представитель народа, как и Конгресс». В определенном смысле и до определенной степени он является представителем народа. Он избирается ими, так же как и Конгресс; но может ли он по самой природе вещей знать нужды народа так же хорошо, как триста других людей, приходящих из всех различных местностей нации? Если так, то где целесообразность иметь Конгресс? Что Конституция дает Президенту право вето на законодательство, все знают; но что это вето должно быть так объединено с платформами и другими средствами, чтобы позволить ему, и фактически почти принудить его, взять все законодательство в свои руки, — это то, против чего мы возражаем, это то, против чего возражает генерал Тейлор, и это то, что составляет широкое различие между вами и нами. Таким образом передавать законодательство — это явно забирать его у тех, кто понимает до мельчайших деталей интересы народа, и отдавать его тому, кто не понимает и не может так хорошо понимать это. Я понимаю вашу идею, что если кандидат в Президенты высказывает свое мнение по данному вопросу, или скорее по всем вопросам, и народ, с полным знанием этого, избирает его, они тем самым отчетливо одобряют все эти мнения. Посредством этого меры принимаются или отвергаются вопреки желаниям всей одной партии, и часто почти половины другой. Три, четыре или полдюжины вопросов являются видными в данное время; партия выбирает своего кандидата, и он занимает свою позицию по каждому из этих вопросов. По всем, кроме одного, его позиции уже были одобрены на прошлых выборах, и его партия полностью привержена им; но тот один — новый, и большая часть их против него. Но что им делать? Все было связано вместе; и они должны принять все или отвергнуть все. Они не могут взять то, что им нравится, и оставить остальное. Поскольку то, к чему они уже привержены, составляет большинство, они закрывают глаза и проглатывают все. На следующих выборах вводится еще один таким же образом. Если мы проведем глазами вдоль линии прошлого, мы увидим, что почти, если не все, статьи нынешнего демократического кредо были сначала навязаны партии именно таким образом. И прямо сейчас, и именно так, оппозиция внутренним улучшениям должна быть установлена, если будет избран генерал Касс. Почти половина демократов здесь за улучшения; но они будут голосовать за Касса, и если он преуспеет, их голос поможет закрыть двери перед улучшениями. Теперь это процесс, который, как мы думаем, неправилен. Мы предпочитаем кандидата, который, подобно генералу Тейлору, позволит людям идти своим путем, независимо от его частных мнений; и я должен думать, что демократы, выступающие за внутренние улучшения, по крайней мере, должны предпочесть такого кандидата. Он не навязал бы им ничего, чего они не хотят, и он позволил бы им иметь улучшения, которые их собственный кандидат, если будет избран, не позволит.

Г-н Спикер, я сказал, что позиция генерала Тейлора так же хорошо определена, как и позиция генерала Касса. Говоря это, я признаю, что не знаю наверняка, что он сделал бы по Оговорке Уилмота. Я человек Севера, или скорее человек Западного свободного штата, с избирателями, которые, как я полагаю, и с личными чувствами, которые, как я знаю, против распространения рабства. Как таковой, и с той информацией, которую я имею, я надеюсь и верю, что генерал Тейлор, если будет избран, не наложит вето на оговорку. Но я не знаю этого. И все же, если бы я знал, что он сделает это, я все равно проголосовал бы за него. Я сделал бы это потому, что, по моему суждению, только его избрание может победить генерала Касса; и потому что, если бы рабство тем самым перешло на территорию, которую мы сейчас имеем, ровно столько же определенно произойдет при избрании Касса, и в дополнение — курс политики, ведущий к новым войнам, новым приобретениям территории и еще большим расширениям рабства. Один из двоих должен быть Президентом. Что предпочтительнее?

Но есть столько же сомнений относительно Касса по улучшениям, сколько относительно Тейлора по оговорке. У меня самого нет сомнений относительно генерала Касса по этому вопросу; но я знаю, что демократы расходятся между собой относительно его позиции. Мой коллега по внутренним улучшениям [г-н Вентворт] заявил на этом этаже на днях, что он убежден, что Касс за улучшения, потому что он голосовал за все законопроекты, за которые голосовал он [г-н Вентворт]. Пока все хорошо. Но г-н Полк наложил вето на некоторые из этих самых законопроектов. Балтиморский съезд принял ряд резолюций, среди прочего, одобряющих эти вето, и генерал Касс заявляет в своем письме о принятии номинации, что он внимательно прочитал эти резолюции и что он придерживается их так же твердо, как и одобряет их сердечно. Другими словами, генерал Касс голосовал за законопроекты и считает, что Президент поступил правильно, наложив на них вето; и его друзья здесь достаточно любезны, чтобы считать его находящимся на той или иной стороне, в зависимости от того, какая из них может соответствовать их собственным соответствующим склонностям. Мой коллега признает, что платформа заявляет против конституционности общей системы улучшений и что генерал Касс одобряет платформу; но он все еще думает, что генерал Касс выступает за какой-то вид улучшений. Ну, какие они? Поскольку он против общих объектов, те, за которые он выступает, должны быть частными и местными. Теперь это взятие предмета точно с неправильного конца. Частность — расходование денег всего народа на объект, который принесет пользу только части из них — является самым большим реальным возражением против улучшений, и так считали генерал Джексон, г-н Полк и все остальные, я полагаю, до сих пор. Но теперь, смотрите, объекты наиболее общие — наиболее близкие к тому, чтобы быть свободными от этого возражения — должны быть отвергнуты, в то время как те, которые наиболее подвержены ему, должны быть приняты. Вернемся: я не могу не верить, что генерал Касс, когда писал свое письмо о принятии, хорошо понимал, что на него будут претендовать сторонники обеих сторон этого вопроса, и что он тогда закрыл дверь перед всеми дальнейшими выражениями мнения намеренно, чтобы сохранить выгоды этой двойной позиции. Его последующая уклончивость в Кливленде, на мой взгляд, доказывает, что так оно и было.

Еще одно слово, и я покончу с этой ветвью предмета. Вы, демократы, и ваш кандидат, в основном выступаете за то, чтобы заранее изложить платформу — набор партийных позиций — как единое целое, а затем принуждать людей, всеми видами средств, ратифицировать их, как бы неприятны некоторые из них ни были. Мы и наш кандидат выступаем за то, чтобы сделать президентские выборы и законодательство страны отдельными делами; чтобы люди могли избирать кого угодно, а затем законодательствовать так, как им угодно, без каких-либо препятствий, кроме тех, которые могут защитить от нарушений Конституции, чрезмерной поспешности и отсутствия рассмотрения. Различие между нами ясно как день. Что мы правы, мы не можем сомневаться. Мы занимаем истинную республиканскую позицию. Оставляя дела народа в их руках, мы не можем ошибаться. Мы готовы и даже стремимся пойти к народу по этому вопросу.

Но я полагаю, что не могу разумно надеяться убедить вас, что у нас есть какие-либо принципы. Максимум, на что я могу рассчитывать, — это заверить вас, что мы думаем, что они у нас есть, и вполне довольны ими. На днях один из джентльменов из Джорджии [г-н Айверсон], красноречивый человек и человек ученый, насколько я могу судить, не будучи ученым сам, обрушился на нас удивительно. Он говорил в том, что «Baltimore American» называет «едким и уничтожающим стилем». В конце его второй суровой вспышки я был ослеплен и обнаружил, что ощупываю пальцами подтверждение своего продолжающегося существования. Немного костей осталось, и я постепенно пришел в себя. Он восхвалял г-на Клея в высоких и красивых выражениях, а затем заявил, что мы отказались от всех наших принципов и выгнали Генри Клея, как старую лошадь, искать пропитание. Это ужасно сурово. На это нельзя ответить аргументом — по крайней мере, я не могу так ответить. Я просто хочу спросить джентльмена, являются ли виги единственной партией, о которой он может подумать, которая иногда выгоняет старых лошадей искать пропитание. Не является ли некий Мартин Ван Бюрен старой лошадью, которую ваша собственная партия выгнала искать пропитание? И не ищет ли он пропитание немного к вашему дискомфорту сейчас? Но не выдвигая г-на Клея, мы отказались от наших принципов, говорите вы. Ах! В чем? Скажите нам, вы, люди принципа, какой принцип мы нарушили. Мы говорим, что вы нарушили принцип, отбросив Ван Бюрена, и мы можем сказать вам как. Вы нарушили первичный, кардинальный, один великий живой принцип всего демократического представительного правительства — принцип, что представитель обязан исполнять известную волю своих избирателей. Большое большинство Балтиморского съезда 1844 года было проинструктировано своими избирателями добиться номинации Ван Бюрена, если смогут. В нарушение — в полном вопиющем презрении к этому, вы отвергли его; отвергли его, как джентльмен из Нью-Йорка [г-н Бердсолл] на днях прямо признал, ради доступности — той самой «общей доступности», которую вы вменяете нам и ежедневно пережевываете здесь как что-то чрезвычайно отвратительное и беспринципное. Но джентльмен из Джорджии [г-н Айверсон] дал нам вторую речь вчера, все хорошо обдуманную и записанную, в которой Ван Бюрен был «немного» едко и уничтожающе раскритикован за его нынешнюю позицию и движения. Я не могу вспомнить точные слова джентльмена; но я помню, что он опускал Ван Бюрена, опускал, пока не довел его туда, где он в конечном итоге должен «вонять» и «гнить».

Г-н Спикер, это не мое дело или желание защищать Мартина Ван Бюрена в войне на истребление, которая сейчас ведется между ним и его старыми поклонниками. Я говорю: «Черт возьми последнего» — и первого. Но нет ошибки в происхождении разрыва; и если проклятие «вони» и «гниения» должно пасть на первых и величайших нарушителей принципа в этом деле, я бескорыстно предлагаю, чтобы джентльмен из Джорджии и его нынешние соратники обязаны взять это на себя. Но джентльмен из Джорджии далее говорит, что мы отказались от всех наших принципов и нашли убежище под военным сюртуком генерала Тейлора, и он, кажется, думает, что это чрезвычайно унизительно. Ну, как его вера, так да будет ему. Но может ли он вспомнить никакой другой военный сюртук, под которым некая другая партия укрывалась почти четверть века? Знаком ли он с широким военным сюртуком генерала Джексона? Не знает ли он, что его собственная партия провела пять последних президентских гонок под этим сюртуком и что они сейчас проводят шестую под тем же прикрытием? Да, сэр, этот сюртук использовался не только для самого генерала Джексона, но за него цеплялся, с хваткой смерти, каждый кандидат-демократ с тех пор. Вы никогда не решались и не смеете сейчас решиться выйти из-под него. Ваши предвыборные газеты постоянно были «Старыми Гикори», с грубыми изображениями старого генерала на них; гикориевые шесты и гикориевые метлы — ваши бесконечные эмблемы; сам г-н Полк был «Молодым Гикори» или чем-то подобным; и даже сейчас ваша предвыборная газета здесь провозглашает, что Касс и Батлер — истинной «гикориевой полоски». Теперь, сэр, вы не смеете отказаться от этого. Как орда голодных клещей, вы прилипли к хвосту Льва Эрмитажа до конца его жизни; и вы все еще прилипли к нему и извлекаете отвратительное пропитание из него после того, как он мертв. Один парень однажды рекламировал, что сделал открытие, с помощью которого может сделать нового человека из старого и оставить достаточно материала, чтобы сделать маленькую желтую собаку. Именно таким открытием была популярность генерала Джексона для вас. Вы не только дважды сделали Президента из него, но у вас осталось достаточно материала, чтобы сделать Президентами нескольких сравнительно маленьких людей с тех пор; и это ваша главная надежда сейчас сделать еще одного.

Г-н Спикер, старые лошади и военные сюртуки, или хвосты любого рода, не являются фигурами речи, которые я первым ввел бы в дискуссии здесь; но поскольку джентльмен из Джорджии счел уместным ввести их, он и вы можете быть довольны всем, что вы сделали или можете сделать ими. Если у вас есть еще старые лошади, выводите их; еще хвосты, просто вздерните их и идите на нас. Повторяю, я не вводил бы этот способ дискуссии здесь; но я хочу, чтобы джентльмены с другой стороны поняли, что использование унизительных фигур — это игра, в которой они могут обнаружить, что не способны забрать все выигрыши.

[«Мы сдаемся!»]

Ай, вы сдаетесь, и правильно делаете; но по очень другой причине, чем та, которую вы хотели бы, чтобы мы поняли. Суть — сила причинять боль — всех фигур состоит в правдивости их применения; и, понимая это, вы можете вполне сдаться. Это оружие, которое бьет вас, но промахивается мимо нас.

Но в спешке я был очень близок к закрытию этой темы военных хвостов, прежде чем закончил с ней. Есть одна целая статья такого рода, которую я еще не обсуждал, — я имею в виду военный хвост, который вы, демократы, сейчас заняты прилаживанием к великому мичиганцу [Кассу]. Да, сэр; все его биографии (а их легион) держат его в руках, привязывая к военному хвосту, как так много озорных мальчиков, привязывающих собаку к пузырю с бобами. Правда, материал, который у них есть, очень ограничен, но они налегают на него изо всех сил. Он вторгся в Канаду без сопротивления, и он вышел из нее без преследования. Поскольку он делал и то, и другое по приказу, я полагаю, что для него не было ни заслуги, ни дискредитации в них; но они составляют большую часть хвоста. Он не был при сдаче Халла, но он был рядом; он был добровольным помощником генерала Харрисона в день битвы при Темзе; и поскольку вы говорили в 1840 году, что Харрисон собирал чернику в двух милях оттуда, пока шла битва, я полагаю, это справедливый вывод с вашей стороны сказать, что Касс помогал Харрисону собирать чернику. Это почти все, за исключением спорного вопроса о сломанном мече. Некоторые авторы говорят, что он сломал его, некоторые говорят, что он выбросил его, а некоторые другие, которые должны знать, ничего не говорят об этом. Возможно, было бы справедливым историческим компромиссом сказать: если он не сломал его, он больше ничего с ним не делал.

Кстати, г-н Спикер, вы знали, что я военный герой? Да, сэр; во времена войны Черного Ястреба я сражался, истекал кровью и ушел. Говоря о карьере генерала Касса, напоминает мне о моей собственной. Я не был при поражении Стиллмана, но я был примерно так же близко к нему, как Касс к сдаче Халла; и, подобно ему, я увидел место очень скоро после этого. Совершенно точно, что я не сломал свой меч, ибо у меня не было меча, чтобы сломать; но я довольно сильно погнул мушкет однажды. Если Касс сломал свой меч, идея в том, что он сломал его в отчаянии; я погнул мушкет случайно. Если генерал Касс опередил меня в сборе черники, я думаю, я превзошел его в атаках на дикий лук. Если он видел каких-либо живых, сражающихся индейцев, это было больше, чем видел я; но у меня было много кровавых сражений с комарами, и хотя я никогда не падал в обморок от потери крови, я могу правдиво сказать, что я часто был очень голоден. Г-н Спикер, если я когда-нибудь решу снять все, что наши друзья-демократы могут предполагать, что есть во мне от федерализма черной кокарды, и поэтому они возьмут меня как своего кандидата в Президенты, я протестую, они не должны высмеивать меня, как они сделали с генералом Кассом, пытаясь написать меня в военные герои.

Пока у меня в руках генерал Касс, я хочу сказать слово о его политических принципах. В качестве образца я беру запись его прогресса в Оговорке Уилмота. В «Washington Union» от 2 марта 1847 года есть отчет о речи генерала Касса, сделанной днем ранее в Сенате, по Оговорке Уилмота, во время произнесения которой г-н Миллер из Нью-Джерси, как сообщается, прервал его следующим образом, а именно:

«Г-н Миллер выразил свое большое удивление изменением в настроениях сенатора от Мичигана, который считался великим защитником свободы на Северо-Западе, украшением которого он был. В прошлом году сенатор от Мичигана понимался как решительно выступающий за Оговорку Уилмота; и поскольку никакой причины не было заявлено для изменения, он [г-н Миллер] не мог удержаться от выражения своего крайнего удивления».

На это генерал Касс, как сообщается, ответил следующим образом, а именно:

«Г-н Касс сказал, что курс сенатора от Нью-Джерси был самым необычным. В прошлом году он [г-н Касс] проголосовал бы за предложение, если бы оно возникло. Но обстоятельства совершенно изменились. Достопочтенный сенатор затем прочитал несколько отрывков из замечаний, как приведено выше, которые он записал, чтобы опровергнуть такое обвинение, как обвинение сенатора от Нью-Джерси».

В «замечаниях, сведенных выше к письму» есть одно под номером четыре, а именно:

«Четвертое. Законодательство сейчас было бы полностью недействующим, потому что никакая территория, которая будет приобретена в будущем, не может управляться без акта Конгресса, предусматривающего ее управление; и такой акт, при его принятии, открыл бы весь предмет и оставил бы Конгресс, призванный принять его, свободным осуществлять свое собственное усмотрение, совершенно неконтролируемым никаким заявлением, найденным в своде законов».

В «Niles's Register», том lxxiii., стр. 293, есть письмо генерала Касса к ——— Николсону, из Нэшвилла, Теннесси, датированное 24 декабря 1847 года, из которого следующие являются правильными отрывками:

«Оговорка Уилмота была перед страной некоторое время. Она неоднократно обсуждалась в Конгрессе и общественной прессой. Я сильно впечатлен мнением, что большое изменение происходило в общественном сознании по этому предмету — в моем собственном, так же как и других — и что сомнения разрешаются в убеждения, что принцип, который она включает, должен быть удержан вне национального законодательного органа и оставлен людям конфедерации в их соответствующих местных правительствах.... Короче, тогда, я против осуществления какой-либо юрисдикции Конгрессом по этому вопросу; и я за то, чтобы оставить людям любой территории, которая может быть приобретена в будущем, право регулировать это самим, в соответствии с общими принципами Конституции. Потому что — 'Первое. Я не вижу в Конституции никакого предоставления необходимых полномочий Конгрессу; и я не расположен расширять сомнительный прецедент за пределы его необходимости — установление территориальных правительств, когда это необходимо — оставляя жителям все права, совместимые с отношениями, которые они имеют к конфедерации'.

Эти выдержки показывают, что в 1846 году генерал Касс безоговорочно поддерживал оговорку; что в марте 1847 года он все еще поддерживал ее, но не в тот конкретный момент; и что в декабре 1847 года он выступил против нее полностью. Это верный показатель характера этого человека. Когда в 1846 году был поднят этот вопрос, он в шумной спешке поспешил занять позицию в его поддержку. Он стремился быть впереди и избежать неинтересного положения простого последователя; но вскоре он начал замечать проблески великого демократического «погоняла для волов», размахивающего у него перед лицом, и неясно слышать голос, говорящий: «Назад! Назад, сэр! Немного назад!» Он качает головой, хлопает глазами и, спотыкаясь, возвращается к своей позиции марта 1847 года; но погоняло все еще машет, а голос становится все отчетливее и резче: «Назад, сэр! Назад, я говорю! Еще дальше назад!» — и он отступает к позиции декабря 1847 года, на которой погоняло замирает, а голос успокаивающе говорит: «Так! Оставайся на этом!»

Не бойтесь, джентльмены, за своего кандидата. Он вам в самый раз, и мы поздравляем вас с этим. Как бы вы ни были расстроены из-за нашего кандидата, у вас есть все основания быть довольными и счастливыми своим собственным. В случае избрания он, возможно, не сохранит все или даже какие-либо из своих ранее занятых позиций; но он обязательно сделает все, чего может потребовать партийная необходимость в данный момент; а это именно то, что вам нужно. Он и Ван Бюрен — одного «покроя люди»; и, подобно Ван Бюрену, он никогда не предаст вас, пока вы сами первыми не предадите его.

Мистер спикер, я принимаю предложение друга о том, что генерал Касс — генерал блестяще успешных «атак» — атак, конечно, не на врага общества, а на государственную казну. Он был губернатором территории Мичиган и по должности суперинтендантом по делам индейцев с 9 октября 1813 года по 31 июля 1831 года — период в семнадцать лет, девять месяцев и двадцать два дня. За этот период он получил из казны Соединенных Штатов за личные услуги и личные расходы совокупную сумму в девяносто шесть тысяч двадцать восемь долларов, что составляет в среднем четырнадцать долларов семьдесят девять центов в день за каждый день этого срока. Эта крупная сумма была достигнута путем допущения, что он выполнял службу в нескольких разных местах и в нескольких разных должностях в одном и том же месте, и все это в одно и то же время. Путем правильного анализа его счетов за этот период можно вывести следующие положения:

Первое. Ему платили в трех разных должностях в течение всего этого времени: а именно — (1) Как губернатору, жалованье из расчета 2000 долларов в год. (2) Как оценку за аренду офиса, наем клерков, топливо и т. д. при осуществлении надзора за делами индейцев в Мичигане, из расчета 1500 долларов в год. (3) Как компенсацию и расходы по различным прочим статьям индейской службы вне Мичигана, в среднем 625 долларов в год.

Второе. В течение части этого времени — а именно с 9 октября 1813 года по 29 мая 1822 года — ему платили в четырех разных должностях; а именно: три вышеуказанные и, в дополнение к ним, компенсацию за десять пайков в день, составляющую 730 долларов в год.

Третье. В течение другой части времени — а именно с начала 1822 года по 31 июля 1831 года — ему также платили в четырех разных должностях; а именно: первые три, как указано выше (пайки были отменены после 29 мая 1822 года), и, в дополнение к ним, за руководство индейскими агентствами в Пикуа, Огайо; Форт-Уэйне, Индиана; и Чикаго, Иллинойс, из расчета 1500 долларов в год. Здесь следует отметить, что последняя статья, начинающаяся с начала 1822 года, и статья о пайках, заканчивающаяся 29 мая 1822 года, накладываются друг на друга в течение того времени, которое лежит между этими двумя датами.

Четвертое. Еще в одной части времени — а именно с 31 октября 1821 года по 29 мая 1822 года — ему платили в шести разных должностях; а именно: три первые, как указано выше; статья о пайках, как указано выше; и, в дополнение к ним, еще одна статья о десяти пайках в день во время пребывания в Вашингтоне для урегулирования своих счетов, из расчета 730 долларов в год; а также пособие на расходы по поездке в Вашингтон и обратно, и во время пребывания там, в размере 1022 долларов, из расчета 1793 доллара в год.

Пятое. И все же в течение небольшой части времени, которая лежит между 1 января 1822 года и 29 мая 1822 года, ему платили в семи разных должностях; а именно: шесть вышеупомянутых, а также, из расчета 1500 долларов в год, за службу в Пикуа, Форт-Уэйне и Чикаго, как упоминалось выше.

Эти счета уже обсуждались здесь; но когда мы находимся среди них, как когда мы находимся в Патентном ведомстве, мы должны хорошенько осмотреться, прежде чем сможем увидеть все диковинки. Я не буду утомлять ими. Что касается крупной статьи в 1500 долларов в год — составляющей в совокупности 26 715 долларов за аренду офиса, наем клерков, топливо и т. д., я лишь хочу заметить, что, насколько я могу обнаружить в государственных документах, нет никаких доказательств, ни словом, ни выводом, ни от какого-либо незаинтересованного свидетеля, ни от самого генерала Касса, что он когда-либо арендовал или содержал отдельный офис, когда-либо нанимал или содержал клерка, или даже использовал какое-либо дополнительное количество топлива и т. д. вследствие своей службы по делам индейцев. Действительно, полное молчание генерала Касса относительно этих статей в двух его длинных письмах, в которых он настаивает на своих требованиях к правительству, для меня является почти окончательным доказательством того, что никаких подобных требований в действительности не существовало.

Но я привел счета генерала Касса здесь главным образом для того, чтобы показать удивительные физические способности этого человека. Они показывают, что он не только выполнял работу нескольких человек одновременно, но и часто делал это в нескольких местах, находящихся за многие сотни миль друг от друга, в одно и то же время. И в еде его способности также оказываются весьма удивительными. С октября 1821 года по май 1822 года он съедал десять пайков в день в Мичигане, десять пайков в день здесь, в Вашингтоне, и почти на пять долларов в день в дороге между этими двумя местами! И затем в его примере есть важное открытие — искусство получать оплату за то, что ешь, вместо того чтобы платить за это. Впредь, если какой-нибудь милый молодой человек задолжает по счету, который он не может оплатить иным способом, он может просто отработать его питанием. Мистер спикер, мы все слышали о животном, которое сомневалось между двумя стогами сена и умерло от голода. Подобное никогда не случилось бы с генералом Кассом. Поставьте стога на расстоянии тысячи миль друг от друга, он будет стоять неподвижно посередине между ними и съест их оба сразу, а зеленая трава вдоль линии, вероятно, тоже немного пострадает в то же самое время. Во что бы то ни стало сделайте его президентом, джентльмены. Он будет кормить вас щедро — если — если что-то останется после того, как он поможет себе сам.

Но поскольку генерал Тейлор является, par excellence, героем Мексиканской войны, и поскольку вы, демократы, говорите, что мы, виги, всегда выступали против войны, вы думаете, что нам должно быть очень неловко и неловко поддерживать генерала Тейлора. Заявление о том, что мы всегда выступали против войны, истинно или ложно, в зависимости от того, как понимать термин «выступать против войны». Если сказать «война была ненужно и неконституционно начата президентом» — значит выступать против войны, то виги очень часто выступали против нее. Всякий раз, когда они вообще высказывались, они говорили это; и они говорили это, имея, как им казалось, веские причины. Ввод армии в центр мирного мексиканского поселения, распугивание жителей, оставление их растущих посевов и другого имущества на уничтожение — для вас это может показаться совершенно дружелюбной, мирной, не провоцирующей процедурой; но нам это так не кажется. Называть такой акт таковым для нас кажется не чем иным, как неприкрытым, наглым абсурдом, и мы говорим об этом соответственно. Но если, когда война началась и стала делом страны, отдача наших денег и нашей крови, наравне с вашими, была поддержкой войны, то неправда, что мы всегда выступали против войны. За немногими личными исключениями, вы постоянно получали наши голоса здесь на все необходимые поставки. И, более того, вы получали услуги, кровь и жизни наших политических братьев в каждом испытании и на каждом поле. Безбородый юноша и зрелый муж, скромный и выдающийся — вы получили их всех. Через страдания и смерть, от болезней и в бою они терпели, сражались и пали вместе с вами. Клей и Уэбстер каждый отдали по сыну, который никогда не вернулся. Из штата, где я сам проживаю, помимо других достойных, но менее известных имен вигов, мы отправили Маршалла, Моррисона, Бейкера и Хардина; они все сражались, и один пал, и в падении этого одного мы потеряли нашего лучшего человека-вига. И виги не были малочисленны или медлительны в день опасности. В той страшной, кровавой, захватывающей дух борьбе при Буэна-Виста, где тяжелой задачей каждого человека было отбить пятерых врагов или умереть самому, из пяти высокопоставленных офицеров, которые погибли, четверо были вигами.

Говоря об этом, я не имею в виду никакого гнусного сравнения между львиносердыми вигами и демократами, которые сражались там. В других случаях, и среди младших офицеров и рядовых в том случае, я не сомневаюсь, пропорция была иной. Я хочу воздать должное всем. Я думаю обо всех этих храбрых людях как об американцах, в чьей гордой славе, как американец, я тоже имею долю. Многие из них, виги и демократы, являются моими избирателями и личными друзьями; и я благодарю их — больше чем благодарю их — всех до одного за высокую нетленную честь, которую они оказали нашему общему штату.

Но различие между делом президента в начале войны и делом страны после того, как она началась, — это различие, которое вы не можете воспринять. Для вас президент и страна кажутся одним целым. Вы заинтересованы в том, чтобы не видеть между ними никакой разницы; и я осмелюсь предположить, что, вероятно, ваш интерес немного ослепляет вас. Мы видим различие, как нам кажется, достаточно ясно; и нашим друзьям, которые сражались на войне, также нетрудно его увидеть. Что сказали бы те, кто пал, если бы они были живы и здесь, конечно, мы никогда не узнаем; но с теми, кто вернулся, нет никаких трудностей. Полковник Хаскелл и майор Гейнс, члены палаты здесь, оба сражались на войне, и оба они подверглись чрезвычайным опасностям и лишениям; все же они, как и все другие виги здесь, голосуют, согласно протоколу, за то, что война была ненужно и неконституционно начата президентом. И даже сам генерал Тейлор, благороднейший римлянин из всех, заявил, что как гражданину, и особенно как солдату, ему достаточно знать, что его страна находится в состоянии войны с иностранным государством, чтобы сделать все, что в его силах, для ее скорейшего и почетного завершения путем самых энергичных и решительных операций, не задаваясь вопросом о ее справедливости или чем-либо еще, связанным с ней.

Мистер спикер, пусть наши друзья-демократы утешатся заверением, что мы довольны своей позицией, довольны своей компанией и довольны своим кандидатом; и что, хотя они, в своем великодушном сочувствии, думают, что мы должны быть несчастны, мы на самом деле таковыми не являемся, и что они могут отбросить ту большую тревогу, которую они испытывают из-за нас.

Мистер спикер, я вижу, что у меня осталось всего три минуты, и это заставляет меня отбросить целую ветвь моей темы. Одно слово еще об одной. Демократы достаточно проницательны, чтобы часто напоминать нам, что у нас есть некоторые разногласия в наших рядах. Наш хороший друг из Балтимора прямо передо мной [мистер Маклейн] выразил на днях некоторое сомнение относительно того, в чьи руки в конечном итоге попадет генерал Тейлор. Это была новая идея для меня. Я знал, что у нас есть диссиденты, но я не знал, что они пытаются отобрать у нас нашего кандидата. Я хотел бы сказать слово нашим диссидентам, но у меня нет времени. Некоторые такие у нас, безусловно, есть; разве у вас их нет, джентльмены-демократы? Неужели в ваших рядах полное единство и гармония? Никаких склок? Никаких расколов? Если есть сомнение относительно того, какое из наших подразделений получит нашего кандидата, нет ли сомнения относительно того, какой из ваших кандидатов получит вашу партию? Я слышал кое-что из Нью-Йорка; и если это правда, можно было бы вполне сказать о вашей партии там, как однажды сказал пьяный парень, когда услышал чтение обвинительного заключения за кражу свиней. Клерк читал дальше, пока не дошел до слов «украл, взял и унес десять кабанов, десять свиноматок, десять поросят и десять подсвинков», на что он воскликнул: «Ну, черт возьми, это самая поровну разделенная банда свиней, о которой я когда-либо слышал!» Если есть какая-либо другая банда свиней, более поровну разделенная, чем демократы Нью-Йорка в это время, я об этом не слышал.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ВУСТЕРЕ, ШТАТ МАССАЧУСЕТС, 12 СЕНТЯБРЯ 1848 ГОДА.

(Из «Бостон Адвертайзер».)

Затем мистер Келлог представил собранию достопочтенного Абрама Линкольна, члена Конгресса от штата Иллинойс, вига, представителя свободной земли.

Мистер Линкольн имеет очень высокую и худую фигуру, с интеллектуальным лицом, показывающим пытливый ум и хладнокровное суждение. Он говорил ясно, спокойно и очень красноречиво в течение полутора часов, увлекая аудиторию своими умелыми аргументами и блестящими иллюстрациями — прерываясь только теплыми и частыми аплодисментами. Он начал с выражения искреннего чувства скромности при обращении к аудитории «по эту сторону гор», части страны, где, по мнению людей его региона, все считались просвещенными и мудрыми. Но он посвятил свое внимание вопросу предстоящих президентских выборов и был не прочь обменяться со всеми, с кем мог, идеями, к которым он пришел. Затем он начал показывать ошибочность некоторых аргументов против генерала Тейлора, сделав своей главной темой модное утверждение всех тех, кто выступает против него («старых локофоко, так же как и новых»), что у него нет принципов и что партия вигов отказалась от своих принципов, приняв его в качестве своего кандидата. Он утверждал, что генерал Тейлор занимает высокую и безупречную позицию вига, и взял в качестве своего первого примера и доказательства этого заявление в письме Эллисона — относительно банка, тарифа, рек и гаваней и т. д. — что воля народа должна приносить свои собственные результаты, без влияния исполнительной власти. Принцип, согласно которому люди должны делать то, что — в рамках Конституции — им угодно, является принципом вигов. Все, на что генерал Тейлор не только соглашается, но и призывает людей судить и действовать самостоятельно. И это не было новой доктриной для вигов. Это была «платформа», на которой они вели все свои битвы, сопротивление влиянию исполнительной власти и принцип предоставления людям возможности формировать правительство в соответствии с их волей. Генерал Тейлор соглашается быть кандидатом и помогать людям делать то, что они считают своим долгом и что считают лучшим в своих национальных делах, но из-за того, что он не хочет говорить, что мы должны делать, его обвиняют в отсутствии принципов. Виги здесь годами утверждали, что ни влияние, ни принуждение, ни запрет исполнительной власти не должны контролировать законно выраженную волю народа; и теперь, когда именно на этом основании генерал Тейлор говорит, что он должен использовать власть, данную ему народом, чтобы делать, по мере своего разумения, волю народа, его обвиняют в отсутствии принципов и в непоследовательности позиции.

Мистер Линкольн перешел к рассмотрению абсурдности попытки создать платформу или кредо для национальной партии, со всеми частями которой все должны согласиться, когда это было явно намерением и истинной философией нашего правительства, чтобы в Конгрессе были представлены все мнения и принципы, и чтобы, когда мудрость всех была сравнена и объединена, воля большинства была осуществлена. На этом основании он полагал (и аудитория, казалось, была с ним согласна), что генерал Тейлор придерживается правильных, здравых республиканских принципов.

Затем мистер Линкольн перешел к теме рабства в штатах, сказав, что народ Иллинойса полностью согласен с народом Массачусетса по этому вопросу, за исключением, возможно, того, что они не так постоянно думают об этом. Все соглашались, что рабство — это зло, но что мы не несем за него ответственности и не можем повлиять на него в штатах этого Союза, где мы не живем. Но вопрос о распространении рабства на новые территории этой страны является частью нашей ответственности и заботы и находится под нашим контролем. В противовес этому мистер Л. считал, что самоназванная партия «Свободная земля» далеко позади вигов. Обе партии выступали против распространения. Насколько он понимал, у новой партии не было никаких принципов, кроме этого противостояния. Если их платформа и содержала какой-либо другой, то в такой общей форме, что это было похоже на пару панталон, которые предлагал на продажу янки-коробейник: «достаточно большие для любого мужчины, достаточно маленькие для любого мальчика». Поэтому они заняли позицию, рассчитанную на то, чтобы разрушить их единственную важную заявленную цель. Они работали на избрание либо генерала Касса, либо генерала Тейлора. Затем оратор перешел к тому, чтобы ясно и красноречиво показать опасность распространения рабства, которая, вероятно, возникнет в результате избрания генерала Касса. Объединиться с теми, кто аннексировал новую территорию, чтобы предотвратить распространение рабства на этой территории, казалось ему в высшей степени абсурдным и нелепым. Предположим, этим джентльменам удастся избрать мистера Ван Бюрена, у них не было никаких конкретных средств, чтобы предотвратить распространение рабства на Нью-Мексико и Калифорнию, а генерал Тейлор, он уверенно верил, не поощрял бы его и не запрещал бы его ограничение. Но если бы был избран генерал Касс, он чувствовал уверенность, что планы дальнейшего расширения территории будут поощряться, а планы распространения рабства не встретят никакого препятствия. «Свободная земля», претендуя на это название, косвенно пытается ввести в заблуждение, подразумевая, что виги не были людьми «Свободной земли». Заявление о том, что они «выполнят свой долг и оставят последствия Богу», лишь давало оправдание для того, чтобы выбрать курс, который они не могли поддержать честным и полным аргументом. Сделать это заявление не означало показать, в чем заключался их долг. Если бы это было так, нам не нужно было бы суждение, мы могли бы быть созданы без интеллекта; и когда божественный или человеческий закон не указывает ясно, в чем наш долг, у нас нет другого способа узнать, в чем он, кроме как используя наше самое разумное суждение о последствиях. Если бы существовал божественный или человеческий закон для голосования за Мартина Ван Бюрена, или если бы честное рассмотрение последствий и справедливое рассуждение показали, что голосование за него приведет к тем целям, которых они якобы желают, — тогда он отказался бы от аргумента. Но поскольку по этому вопросу не было твердого закона, и поскольку весь вероятный результат их действий был бы помощью в избрании генерала Касса, он должен сказать, что они отставали от вигов в своей защите свободы земли.

Мистер Линкольн перешел к критике конвенции в Буффало за то, что она воздержалась от каких-либо высказываний — после всех предыдущих заявлений тех членов, которые ранее были вигами — по вопросу о Мексиканской войне, потому что было известно, что Ван Бюрены поддерживали ее. Он заявил, что из всех партий, просящих доверия страны, у этой новой было меньше принципов, чем у любой другой.

Он задавался вопросом, остается ли мнение этих джентльменов из «Свободной земли», как было заявлено в «принимая во внимание» в Буффало, что партии вигов и демократов обе полностью распущены и поглощены их собственным органом. Дали ли им выборы в Вермонте хоть какой-то свет? Они рассчитывали произвести такое же большое впечатление в этом штате, как и в любой части Союза, и там их попытки были совершенно безрезультатными. Их неудача была большим успехом, чем тот, который они найдут в любой другой части Союза.

Мистер Линкольн продолжал говорить, что он искренне верит, что все те, кто желает сохранить характер Союза; кто не верит в расширение нашего поля, а в сохранении наших заборов там, где они есть, и культивировании наших нынешних владений, превращая его в сад, улучшая мораль и образование народа, посвящая администрации этой цели; все настоящие виги, друзья хорошего честного правительства — гонка была за нами. У него была возможность слышать почти из каждой части Союза из надежных источников, и он не слышал ни об одном округе, в котором мы не получили бы пополнения из других партий. Если истинные виги выступят вперед и присоединятся к этим новым друзьям, им не нужно сомневаться. У нас был кандидат, чей личный характер и принципы он уже описал, которого он не мог бы восхвалять, даже если бы хотел. Генерал Тейлор постоянно, настойчиво, тихо стоял, выполняя свой долг и не прося за это похвалы или награды. Он был и должен быть именно тем человеком, которому можно было бы безопасно доверить интересы, принципы и процветание страны. Он никогда не терпел неудач ни в чем, за что брался, хотя многие из его обязанностей считались почти невыполнимыми.

Затем мистер Линкольн перешел к сжатому, хотя и быстрому обзору происхождения Мексиканской войны и связи администрации и генерала Тейлора с ней, из чего он сделал сильный призыв к присутствующим вигам выполнить свой долг по поддержке генерала Тейлора, и закончил самыми теплыми стремлениями к заслуженному успеху и уверенностью в нем.

В конце его поистине мастерской и убедительной речи аудитория трижды восторженно прокричала «ура» Иллинойсу и еще трижды — красноречивому члену палаты от этого штата.

ПРОСЬБА ЕГО ОТЦА О ДЕНЬГАХ

ТОМАСУ ЛИНКОЛЬНУ

ВАШИНГТОН, 24 декабря 1848 г.

ДОРОГОЙ ОТЕЦ: — Ваше письмо от 7-го числа было получено позавчера вечером. Я очень охотно посылаю вам двадцать долларов, сумма, которая, как вы говорите, необходима, чтобы спасти вашу землю от продажи. Странно, что вы забыли о судебном решении против вас; и еще более странно, что истец позволил вам забыть о нем так надолго; особенно потому, что я полагаю, у вас всегда было достаточно имущества, чтобы удовлетворить решение на такую сумму. Прежде чем вы заплатите его, было бы хорошо убедиться, что вы не заплатили, или, по крайней мере, что вы не можете доказать, что вы его заплатили.

Передавайте мой привет матери и всем родственникам. С любовью, ваш сын,

А. ЛИНКОЛЬН.

1849

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОТМЕНЕ РАБСТВА В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ

Постановлено, что Комитету по округу Колумбия поручается подготовить законопроект, по существу следующий:

Раздел 1. Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов, собравшимися в Конгрессе, что ни одно лицо, не находящееся в настоящее время в округе Колумбия, не принадлежащее в настоящее время какому-либо лицу или лицам, проживающим в нем, и не рожденное в нем в будущем, никогда не должно содержаться в рабстве в пределах указанного округа.

Раздел 2. Что ни одно лицо, находящееся в настоящее время в указанном округе, или принадлежащее в настоящее время какому-либо лицу или лицам, проживающим в нем, или рожденное в нем в будущем, никогда не должно содержаться в рабстве за пределами указанного округа: при условии, что должностные лица правительства Соединенных Штатов, являющиеся гражданами рабовладельческих штатов, прибывающие в указанный округ по государственным делам и остающиеся только столько времени, сколько может быть разумно необходимо для этой цели, могут сопровождаться в указанный округ и из него, а также во время пребывания там, необходимыми слугами их самих и их семей, без ущерба для их права удерживать таких слуг на службе.

Раздел 3. Что все дети, рожденные от матерей-рабынь в пределах указанного округа, первого января года Господня тысяча восемьсот пятидесятого или после этой даты, должны быть свободными; но должны разумно содержаться и обучаться соответствующими владельцами их матерей, или их наследниками или представителями, и должны нести разумную службу в качестве учеников таким владельцам, наследникам или представителям, пока они соответственно не достигнут возраста __ лет, когда они станут полностью свободными; и муниципальные власти Вашингтона и Джорджтауна, в пределах своих соответствующих юрисдикционных границ, настоящим уполномочиваются и обязаны принять все подходящие и необходимые меры для обеспечения соблюдения этого раздела как со стороны хозяев, так и со стороны учеников.

Раздел 4. Что все лица, находящиеся в настоящее время в этом округе, законно удерживаемые в качестве рабов, или принадлежащие в настоящее время какому-либо лицу или лицам, проживающим в настоящее время в указанном округе, должны оставаться таковыми по воле их соответствующих владельцев, их наследников и законных представителей: при условии, что такой владелец или его законный представитель может в любое время получить из Казначейства Соединенных Штатов полную стоимость своего раба, класса, упомянутого в этом разделе, после чего такой раб должен быть немедленно и навсегда свободен: И при условии далее, что Президент Соединенных Штатов, Государственный секретарь и Министр финансов должны быть советом по определению стоимости таких рабов, которых их владельцы могут пожелать освободить в соответствии с этим разделом, и в чьи обязанности должно входить проведение заседания с этой целью в первый понедельник каждого календарного месяца, для получения всех заявлений, и, при наличии удовлетворительных доказательств в каждом случае, что лицо, представленное для оценки, является рабом, и класса, упомянутого в этом разделе, и принадлежит заявителю, должны оценить такого раба по его полной денежной стоимости и выдать заявителю ордер на Казначейство на эту сумму, а также такому рабу — свидетельство о свободе.

Раздел 5. Что муниципальные власти Вашингтона и Джорджтауна, в пределах своих соответствующих юрисдикционных границ, настоящим уполномочиваются и обязаны обеспечить активные и эффективные средства для ареста и выдачи их владельцам всех беглых рабов, скрывающихся в указанном округе.

Раздел 6. Что должностные лица по выборам в пределах указанного округа Колумбия настоящим уполномочиваются и обязаны открыть избирательные участки во всех обычных местах проведения выборов в первый понедельник апреля следующего года и принять голос каждого свободного белого гражданина мужского пола старше двадцати одного года, проживавшего в указанном округе в течение одного года или более непосредственно перед временем такого голосования за или против этого акта, приступить к принятию указанных голосов, во всех отношениях, не указанных здесь, как на выборах в соответствии с муниципальными законами, и с как можно меньшей задержкой передать правильные отчеты о поданных таким образом голосах Президенту Соединенных Штатов; и обязанностью Президента будет немедленно подсчитать указанные голоса, и если большинство из них окажется за этот акт, немедленно издать свою прокламацию, уведомляющую об этом факте; и этот акт будет иметь полную силу и действие только в день такой прокламации и после него.

Раздел 7. Что принудительный труд в качестве наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, никоим образом не должен запрещаться этим актом.

Раздел 8. Что для всех целей этого акта юрисдикционные границы Вашингтона распространяются на все части округа Колумбия, не включенные в настоящее время в границы Джорджтауна.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬ ШТАТАМ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ И КАНАЛОВ

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 13 ФЕВРАЛЯ 1849 ГОДА.

Мистер Линкольн сказал, что он поднялся не для того, чтобы произнести речь, а только для того, чтобы ответить на некоторые возражения против законопроекта. Если он правильно понял эти возражения, первое заключалось в том, что если бы законопроект стал законом, он использовался бы для того, чтобы заблокировать продажу больших участков государственных земель, не достигнув в конечном итоге заявленной цели законопроекта — строительства железных дорог в новых штатах; и второе, что Конгресс был бы вынужден отказаться от больших участков государственных земель в пользу штатов, для которых они могли бы быть зарезервированы, без их оплаты. Это, как он понял, было сутью возражений джентльмена из Огайо против принятия законопроекта.

Если бы он мог привлечь внимание Палаты на несколько минут, он попросил бы джентльменов сказать нам, какой мотив мог бы побудить любое законодательное собрание штата, или отдельное лицо, или компанию лиц из новых штатов тратить деньги на изыскания дорог, которые, как они могли бы знать, они не смогли бы построить.

(Голос: От них не требуется строить дорогу.)

Мистер Линкольн продолжил: Это был не тот случай, который он приводил. Какой мотив побудил бы любую группу людей заняться обширным изысканием железной дороги, которую они не собирались строить? Какая от этого польза? Действовали ли люди без мотива? Занимались ли деловые люди обычно расходованием денег, которые не могли принести им никакой пользы? Он обычно обнаруживал, что люди, у которых есть деньги, склонны держаться за них, если только они не видят чего-то, что можно заработать на их инвестировании. Он не мог понять, какой мотив выгоды для новых штатов мог быть достигнут просто удержанием государственных земель вне рынка и предотвращением их заселения. Насколько он мог видеть, у новых штатов не было абсолютно никакого мотива делать подобную вещь. Это, следовательно, он счел хорошим ответом на первое возражение.

В отношении предположения о том, что через некоторое время, получив в свое распоряжение государственные земли до определенной степени, новые штаты развернутся и заставят Конгресс отказаться от всех претензий на них, у него было что сказать, обратившись к истории прошлого. Когда наступит время (спросил он), когда штаты, в которых расположены государственные земли, составят большинство представительства в Конгрессе, или что-то подобное? Большинство представителей очень скоро будет проживать к западу от гор, признал он; но все ли они будут из штатов, в которых расположены государственные земли? Конечно, нет; ибо, по мере того как эти западные штаты становились сильными в Конгрессе, государственные земли переходили от них, и они оказывались на другой стороне вопроса; и джентльмен из Огайо [мистер Винтон] был примером, подтверждающим этот факт.

Мистер Винтон прервал здесь, чтобы сказать, что он стоял по этому вопросу именно там, где он сейчас, в течение двадцати пяти лет.

Мистер Линкольн не приводил аргумент с целью уличить джентльмена в какой-либо непристойности вообще. Он говорил о факте в истории, примером которого был его штат. Он ссылался на простой принцип в природе вещей. Штат Огайо теперь вырос в гиганта. У нее была большая делегация на этом этаже; но была ли она теперь в пользу предоставления земель новым штатам, как она была раньше? Штаты Новой Англии, Нью-Йорк и Старые Тринадцать были довольно тихи по этому вопросу; и было видно только что, что член от одного из новых штатов был первым человеком, который поднялся в оппозиции. И так будет с историей этого вопроса в будущем. Никогда не наступит время, когда люди, проживающие в штатах, охватывающих государственные земли, будут иметь полный контроль над этим предметом; и поэтому было делом уверенности, что Конгресс никогда не сделает в этом отношении больше, чем то, что будет продиктовано справедливой щедростью. Опасение, следовательно, что государственные земли находятся в опасности быть вырванными у Генерального правительства силой делегации в Конгрессе от новых штатов, было совершенно тщетным. Никогда не могло быть такой вещи. Если мы возьмем эти земли (сказал он), это будет не без вашего согласия. Мы никогда не сможем превзойти вас числом. Результат заключается в том, что всякий страх перед тем, что новые штаты выступят против права Конгресса на государственное достояние, должен быть эффективно подавлен, так как те, кто выступает против этого интереса, всегда должны составлять подавляющее большинство здесь, и они никогда не уступят всю или какую-либо часть государственных земель, если только они сами не пожелают этого сделать. Это все, что он хотел сказать.

О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАЗНАЧЕНИЯХ

МИНИСТРУ ФИНАНСОВ.

ВАШИНГТОН, 9 марта 1849 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ МИНИСТРУ ФИНАНСОВ.

ДОРОГОЙ СЭР: Полковник Р. Д. Бейкер и я — единственные члены Конгресса от штата Иллинойс от вигов: он — от Тридцатого, а я — от Тридцать первого созыва. У нас есть основания полагать, что виги этого штата возлагают на нас, в некоторой степени, ответственность за назначения, которые могут быть сделаны из числа наших граждан. Мы не знаем вас лично, и наши попытки обратиться к вам до сих пор были безуспешными. Поэтому я надеюсь, что не буду навязчивым, если скажу таким образом, за него и за себя, что когда гражданин Иллинойса должен быть назначен в ваше ведомство, на должность в штате или вне его, мы почтительнейше просим, чтобы нас выслушали.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

БОЛЬШЕ ПРОСЬБ О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПАТРОНАЖЕ

ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКРЕТАРЮ.

ВАШИНГТОН, 10 марта 1849 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКРЕТАРЮ.

СЭР: — Есть несколько претендентов на должность маршала Соединенных Штатов по округу Иллинойс. Среди наиболее видных из них — Бенджамин Бонд, эсквайр, из Карлайла, и Томас, эсквайр, из Галены. Мистера Бонда я знаю лично как во всех отношениях достойного этой должности; и он очень многочисленно и весьма почтенно рекомендован. Его документы я посылаю вам; и я прошу для его претензий полного и справедливого рассмотрения.

Сказав это, я добавлю, что, по моему личному суждению, назначение мистера Томаса было бы лучше.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

(На обороте документов мистера Бонда.)

В этом и прилагаемом конверте находятся рекомендации около двухсот добропорядочных граждан со всех частей Иллинойса о том, чтобы Бенджамин Бонд был назначен маршалом для этого округа. Они включают имена почти всех наших вигов, которые сейчас являются или когда-либо были членами законодательного собрания штата, помимо сорока шести демократических членов нынешнего законодательного собрания и многих других добропорядочных граждан. Я добавлю, что по личному знанию считаю мистера Бонда во всех отношениях достойным этой должности и квалифицированным для ее исполнения. Придерживаясь личного мнения, что назначение другого джентльмена было бы лучше, я прошу особого внимания и рассмотрения его претензий, а также мнений, выраженных в его пользу теми, над кем я не могу претендовать на превосходство.

А. ЛИНКОЛЬН.

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

SPRINGFIELD, ILLINOIS, April 7, 1849

ДОСТОПОЧТЕННОМУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я рекомендую, чтобы Уолтер Дэвис был назначен приемщиком земельного офиса в этом месте, когда возникнет вакансия. Я не могу сказать, что мистер Херндон, нынешний занимающий эту должность, не справился с надлежащим выполнением каких-либо обязанностей по должности. Он очень горячий партизан и открыто и активно выступал против избрания генерала Тейлора. Я также понимаю, что после избрания генерала Тейлора он получил повторное назначение от мистера Полка, так как его старая комиссия не истекла. Правда ли это, покажут записи ведомства. Я могу добавить, что виги здесь почти повсеместно желают его смещения.

Я не высказываю собственного мнения, а излагаю факты и выражаю надежду, что ведомство будет действовать в этом, как и во всех других случаях, на основе какого-либо надлежащего общего правила.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

P. S. — Земельный округ, к которому принадлежит этот офис, находится почти полностью, если не целиком, в пределах моего округа; так что полковник Бейкер, другой представитель вигов, не претендует на право голоса при назначении. А. Л.

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 7 апреля 1849 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я рекомендую, чтобы Тернер Р. Кинг, ныне из Пекина, Иллинойс, был назначен регистратором земельного офиса в этом месте, когда возникнет вакансия.

Я не знаю, что мистер Баррет, нынешний занимающий эту должность, не справился с надлежащим выполнением каких-либо своих обязанностей по должности. Он решительный партизан и открыто и активно выступал против избрания генерала Тейлора. Я также понимаю, что после избрания генерала Тейлора мистер Баррет получил повторное назначение от мистера Полка, так как его старая комиссия не истекла. Правда ли это, покажут записи ведомства.

Следует ли его сместить, я не высказываю мнения, а лишь выражаю пожелание, чтобы ведомство действовало на основе какого-либо надлежащего общего правила и чтобы случай мистера Баррета не стал исключением из него.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

P. S. — Земельный округ, к которому принадлежит этот офис, находится почти полностью, если не целиком, в пределах моего округа; так что полковник Бейкер, другой представитель вигов, не претендует на право голоса при назначении. А. Л.

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПОЧТМЕЙСТЕРУ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 7 апреля 1849 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПОЧТМЕЙСТЕРУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я рекомендую, чтобы Абнер У. Эллис был назначен почтмейстером в этом месте, когда возникнет вакансия. Дж. Р. Диллер, нынешний занимающий эту должность, не могу сказать, что не справился с надлежащим выполнением каких-либо обязанностей по должности. Он, однако, был активным партизаном в оппозиции к нам.

Находясь в резиденции правительства штата, он был, в течение части, если не всего времени, пока занимал эту должность, членом Демократического государственного центрального комитета, подписывая свое имя под их обращениями и манифестами; и был, как я понимаю, повторно назначен мистером Полком после избрания генерала Тейлора. Это факты дела, как я их понимаю, и я не высказываю своего мнения относительно того, следует ли его сместить или нет. Мое пожелание состоит в том, чтобы ведомство приняло какое-либо надлежащее общее правило для таких случаев и чтобы мистер Диллер не стал исключением из него, в ту или иную сторону.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

P. S. — Этот офис, с его доставкой, находится полностью в пределах моего округа; так что полковник Бейкер, другой представитель вигов, не претендует на право голоса при назначении. Л.

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 7 апреля 1849 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я рекомендую, чтобы Уильям Батлер был назначен пенсионным агентом для Иллинойского агентства, когда место будет вакантно. Мистер Херст, нынешний занимающий эту должность, я полагаю, выполнял обязанности очень хорошо. Он решительный партизан и, я полагаю, ожидает, что его сместят. Будет ли он смещен, я оставляю на усмотрение ведомства. Этот офис не ограничивается моим округом, а относится ко всему штату; так что полковник Бейкер имеет равное со мной право быть выслушанным относительно него. Однако офис расположен здесь; и я думаю, что маловероятно, чтобы кто-то пожелал переехать издалека, чтобы занять его.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

ТОМПСОНУ.

СПРИНГФИЛД, 25 апреля 1849 г.

ДОРОГОЙ ТОМПСОН: Против меня здесь все еще продолжается тирада за рекомендацию Т. Р. Кинга. Сегодня утром открыто заявлено, что мое предполагаемое влияние в Вашингтоне должно быть подорвано в целом, а перспективы Кинга — побеждены в частности. Теперь, то, что я сделал в этом деле, я сделал по просьбе вас и некоторых других друзей в Тазуэлле; и поэтому я прошу вас либо признать, что это неправильно, либо выступить вперед и поддержать меня. Если правда позволит, я предлагаю вам поддержать меня следующим образом: скопируйте прилагаемый клочок бумаги своим собственным почерком и заставьте всех (не трех или четырех, а трех или четырех сотен) подписать его, а затем пришлите его мне. Также пусть шесть, восемь или десять наших самых известных друзей-вигов там напишут мне индивидуальные письма, излагая правду в этом деле так, как они ее понимают. Не пренебрегайте и не откладывайте это дело. Я понимаю, что информация об обвинительном заключении, которое было вынесено против него около трех лет назад за азартные игры или содержание игорного дома, была отправлена в ведомство. Я постараюсь позаботиться об этом в ведомстве, пока ваши действия не могут быть предприняты и пересланы.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС. 10 мая 1849 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я сожалею, что так часто беспокою вас по поводу земельных офисов здесь, но я надеюсь, что вы поймете необходимость этого и извините меня. 7 апреля я написал вам, рекомендуя Тернера Р. Кинга в качестве регистратора, а Уолтера Дэвиса — в качестве приемщика. Впоследствии я написал вам, что по личной причине я решил поменять их местами. Этой личной причиной была просьба старого личного друга, который сам желал быть приемщиком, но которому я счел своим долгом отказать в рекомендации. Он сказал, что если я поменяю Кинга и Дэвиса, он будет удовлетворен. Я подумал, что это прихоть, но, стремясь угодить ему, я согласился. Немедленно он начал нападки на характер Кинга, намереваясь, как я полагаю, сорвать его назначение и тем самым обеспечить другой шанс для себя. Это двойное оскорбление — недобросовестность по отношению ко мне и клевета на хорошего человека — настолько совершенно возмутительно, что я теперь прошу, чтобы Кинг и Дэвис были поставлены так, как я рекомендовал изначально, — то есть Кинг — регистратором, а Дэвис — приемщиком.

В настоящее время предпринимаются усилия, чтобы оставить в должности мистера Баррета, нынешнего регистратора. Я уже говорил, что он хорошо справлялся со своими обязанностями, и теперь добавлю, что он джентльмен в истинном смысле этого слова. Тем не менее, он позволяет себе быть инструментом своей партии, чтобы навредить нам. Его высокий авторитет позволяет ему делать это более эффективно. В прошлом году он председательствовал на съезде, который выдвинул кандидата от Демократической партии в Конгресс от этого округа, а впоследствии сам баллотировался в Сенат штата, не желая занимать это место, но открыто заявляя, что делает это, чтобы помочь и укрепить свою партию. Он произносил речь за речью с долей свирепости и грубости в адрес генерала Тейлора, что не совсем вяжется с его обычно джентльменским поведением. По крайней мере один (а я думаю, что и больше) из тех, кто сейчас пытается добиться того, чтобы его оставили в должности, сам был претендентом на этот пост и, не получив моей рекомендации, теперь пошел таким путем.

Пиша вам в третий раз по поводу этих должностей, я предположил, что на Кинга вам были направлены обвинения, и что я наведу справки об их правдивости. Теперь я направляю вам вместе с этим то, что, как я полагаю, будет достаточной защитой против любых подобных обвинений. Я прошу обратить внимание на все документы, но особенно на письма мистера Дэвида Мака и документ с длинным списком имен. Нет никаких сомнений в том, что Кинг — хороший человек. После несправедливого нападок на него и с учетом справедливых требований округа Тазуэлл, как указано в письмах, которые я прилагаю, было бы, на мой взгляд, несправедливостью, а ко всему прочему и ошибкой, не назначить его, по крайней мере, как только кто-либо будет назначен на одну из должностей здесь.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖ. ГИЛЛЕСПИ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 19 мая 1849 г.

ДОРОГОЙ ГИЛЛЕСПИ:

Баттерфилд станет комиссаром Главного земельного управления, если только этому не помешают решительные и быстрые усилия. Юинг за него, и его до сих пор не назначили только потому, что «Старина Зак» медлит.

У меня есть достоверная информация об этом. Теперь, если вы согласны со мной, что это назначение скорее вызовет недовольство, чем удовлетворение у вигов этого штата, что оно ослабит их энергию в будущих состязаниях, что его назначение в 41-м году — старая рана для них, которую они не потерпят, чтобы ее снова вскрыли, — одним словом, что его назначение сейчас было бы фатальной ошибкой для администрации и наших политических деятелей здесь, в Иллинойсе, напишите Криттендену в этом духе. Он может контролировать этот вопрос. Если бы вы написали Юингу, я боюсь, что президент никогда не узнал бы о вашем письме. Это может быть просто подозрение. Вы могли бы написать прямо «Старине Заку». Вы будете лучшим судьей уместности этого. Нельзя терять ни минуты.

Пусть это останется конфиденциальным, за исключением мистера Эдвардса и нескольких других, которым, как вы знаете, я доверяю так же, как и вам.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ЗАПРОС О НАЗНАЧЕНИИ В ГЛАВНОЕ ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Э. ЭМБРИ.

[Конфиденциально]

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 25 мая 1849 г.

ПОЧТЕННОМУ Э. ЭМБРИ

ДОРОГОЙ СЭР: — Я собираюсь попросить вас об одолжении, которое, надеюсь, не будет стоить вам многого. Я понимаю, что Главное земельное управление собираются отдать Иллинойсу и что мистер Юинг хочет, чтобы этим человеком стал Джастин Баттерфилд из Чикаго. Даю вам слово, назначение мистера Баттерфилда будет вопиющей политической ошибкой. Это вызовет недовольство всей партии вигов здесь и будет хуже, чем полная потеря администрацией столь значительной части своего патронажа. Теперь, если вы можете сделать это по совести, я хочу, чтобы вы немедленно написали генералу Тейлору, заявив, что, по вашему мнению, либо я, либо человек, которого я рекомендую, должны быть назначены на эту должность, если вообще кто-то из Иллинойса будет назначен. Я ограничиваю свою просьбу Иллинойсом, потому что у вас может быть кандидат из вашего собственного штата, и я не прошу вмешиваться в это.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ЗАЯВКА НА ПАТЕНТ

УЛУЧШЕННЫЙ МЕТОД ПОДЪЕМА СУДОВ НАД МЕЛОВОДЬЕМ.

Заявка на патент:

То, что я заявляю как свое изобретение и желаю закрепить патентными грамотами, есть комбинация расширяемых плавучих камер, размещенных по бортам судна, с главным валом или валами посредством скользящих рангоутов, которые проходят вниз через плавучие камеры и крепятся к их днищам, а также серии канатов и блоков или их эквивалентов таким образом, что при повороте главного вала или валов в одном направлении плавучие камеры будут принудительно опускаться в воду и одновременно расширяться и наполняться воздухом для поддержания судна на плаву за счет вытеснения воды, а при повороте валов в противоположном направлении плавучие камеры будут сжиматься в малый объем и защищаться от повреждений.

А. ЛИНКОЛЬН.

МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

SPRINGFIELD, ILL., June 3, 1849

ПОЧТЕННОМУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Вандалия, офис приемщика в которой является предметом прилагаемого документа, не входит в мой округ; и я был в большом затруднении, чтобы выразить какое-либо предпочтение между доктором Стэппом и мистером Реманном. Если какой-то один человек более квалифицирован для такой должности, чем все остальные, то доктор Стэпп — этот человек; тем не менее, я полагаю, что подавляющее большинство вигов округа предпочитают мистера Реманна, который также является хорошим человеком. Возможно, документы в деле позволят вам судить лучше, чем мне. Авторы прилагаемого документа — хорошие люди, проживающие в пределах земельного округа.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

У. Х. ХЕРНДОНУ.

СПРИНГФИЛД, 5 июня 1849 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Ваши два письма были получены вчера вечером. Мне нужно написать очень много писем, поэтому я не могу писать очень длинные. Должно быть, какая-то ошибка в том, что Уолтер Дэвис говорит, будто я обещал ему почтовое отделение. Я не давал ему такого обещания. Я действительно сказал ему, что если распределение должностей попадет в мои руки, он получит что-нибудь; и если я буду убежден, что он сказал что-то большее, чем это, я буду разочарован. Я сказал ему это, потому что, насколько я понимаю, он обладает хорошим характером, один из молодых людей, из ремесленников, всегда верен и никогда не доставляет хлопот; виг, и он беден, а на его попечении оказалась вдова-мать, почти исключительно из-за смерти его брата. Если это неправильные причины, то я был неправ; но я, безусловно, не был эгоистичен в этом, потому что в моей величайшей нужде в друзьях он был против меня и за Бейкера.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

P. S. Пусть вышесказанное останется конфиденциальным.

ДЖ. ГИЛЛЕСПИ.

ДОРОГОЙ ГИЛЛЕСПИ:

Мистер Эдвардс, несомненно, обижен на меня в связи с делом о Главном земельном управлении. Он написал письмо против меня, которое было подано в департамент.

Лучшая часть жизни человека состоит из его дружеских отношений; и из них моя дружба с мистером Эдвардсом была одной из самых заветных. Я не был ей неверен. По одному слову я мог бы получить эту должность в любое время до того, как департамент обязался перед мистером Баттерфилдом, по крайней мере, мистер Юинг и президент говорят об этом. Это слово я воздержался произнести, отчасти по другим причинам, но главным образом ради мистера Эдвардса, теряя должность (чтобы он мог ее получить), за которую я всегда был; но потерять его дружбу из-за усилий ради него было бы для меня очень тягостно, если бы меня не поддерживало глубочайшее сознание правоты. Я впервые решил стать претендентом, безоговорочно, 2 июня; и я сделал это тогда, будучи проинформированным телеграфным сообщением, что вопрос сузился до мистера Б. и меня, и что кабинет отложил назначение на три недели в мою пользу. Не сомневаясь, что мистер Эдвардс был полностью вне вопроса, я, тем не менее, не стал бы тогда претендентом, если бы предполагал, что это приведет к тому, что он заподозрит меня в предательстве по отношению к нему. Два или три дня спустя разговор с Леви Дэвисом убедил меня, что мистер Эдвардс недоволен; но я был тогда слишком глубоко вовлечен, чтобы выйти. Его собственное письмо, написанное 25 апреля, после того как я полностью проинформировал его обо всем, что произошло до нескольких дней того времени, давало уверенность, что я имел то полное доверие с его стороны, на которое, как я чувствовал, давала мне право моя неизменная и сильная дружба к нему. Среди прочего, в нем говорится: «Любой курс, который ваш здравый смысл может продиктовать как правильный для преследования, никогда не будет оспорен мной». У меня также было письмо из Вашингтона, в котором говорилось, что Чемберс из «Репаблик» принес тогда слух, что мистер Э. отказался в мою пользу, который, как я судил, исходил от самого мистера Э., так как я тогда не дышал о его письме ни одному живому существу. Говоря, что я никогда, до 2 июня, не решал быть претендентом безоговорочно, я имею в виду признать, что до этого я по существу говорил, что возьму должность, лишь бы она не была потеряна для штата или отдана кому-то в штате, кого виги не хотели; но я утверждаю, что в каждом случае, когда я говорил о себе, я намеревался поставить, и теперь верю, что поставил, мистера Э. выше себя. Первое подозрение мистера Эдвардса заключалось в том, что я позволил Бейкеру перехитрить меня, как его друга, в пользу Дона Моррисона. Я знал, что это ошибка; и результат доказал это. Я понимаю, что его точка зрения сейчас заключается в том, что если бы я пошел на открытую войну с Бейкером, я мог бы одолеть его и сделать все по-своему. Я не верю ни в какое такое дело. С Бейкером и каким-нибудь сильным человеком из Военного тракта и других мест за Моррисона, и нами и каким-нибудь сильным человеком с Уобаша и других мест за мистера Э., ни один из них не мог преуспеть. Я верил в это в марте, и я знаю это сейчас. Единственное, что давало кому-либо шанс, было именно то, что предложили Бейкер и я, — соглашение между ними самими.

Вы, возможно, хотите знать, как Баттерфилд в конечном итоге победил меня. Я не могу рассказать вам подробности сейчас, но сделаю это, когда увижу вас. Тем временем пусть будет понятно, что я не сильно недоволен — я хотел бы, чтобы предложение было сделано так, чтобы поощрить наших друзей в будущих состязаниях, и я чрезвычайно сожалею о чувствах мистера Эдвардса ко мне. Если убрать эти две вещи, у меня не было бы никаких сожалений — по крайней мере, я думаю, что не было бы.

Напишите мне скорее.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЗОЛЮЦИИ О СОЛИДАРНОСТИ С ДЕЛОМ ВЕНГЕРСКОЙ СВОБОДЫ,

СЕНТЯБРЬ [1??], 1849 г.

На собрании, посвященном выражению солидарности с делом венгерской свободы, доктор Тодд, Томас Льюис, достопочтенный А. Линкольн и Уильям Карпентер были назначены комитетом для представления соответствующих резолюций, которые были представлены через достопочтенного А. Линкольна следующим образом:

Решено, что в своей нынешней славной борьбе за свободу венгры вызывают наше высочайшее восхищение и имеют нашу самую горячую симпатию.

Решено, что они имеют наши самые пламенные молитвы за их скорейшее торжество и окончательный успех.

Решено, что правительство Соединенных Штатов должно признать независимость Венгрии как нации свободных людей в самый ранний момент, совместимый с нашими дружественными отношениями с правительством, против которого они борются.

Решено, что, по мнению этого собрания, немедленное признание независимости Венгрии нашим правительством является долгом американских свободных людей перед их борющимися братьями, перед общим делом республиканской свободы и не нарушает справедливых прав какой-либо нации или народа.

Д-ру УИЛЬЯМУ ФИТИАНУ.

СПРИНГФИЛД, 14 сентября 1849 г.

Д-ру УИЛЬЯМУ ФИТИАНУ, Данвилл, Иллинойс.

ДОРОГОЙ ДОКТОР: — Ваше письмо от 9-го числа было получено день или два назад. Векселя и закладные, которые вы мне прислали, были должным образом получены. Я также получил оригинал закладной Бланшара от Антрима Кэмпбелла, у которого Бланшар оставил ее для вас. Я получил постановление о лишении права выкупа по всему объему; но, из-за того, что при продаже по закладной Бланшара нет права выкупа, суд разрешил Мобли до первого марта выплатить деньги, прежде чем объявлять о продаже. Стюарт был уполномочен Мобли выступать за него, и мне пришлось принять такое постановление, на которое он согласился, или никакое вообще. Я обдумывал это дело в уме и пришел к выводу, что, поскольку я не мог получить постановление, мы начислим проценты на начисленные проценты, и тем самым более чем компенсируем тот факт, что долг Бланшара был снижен с двенадцати до шести процентов, было лучше сделать это. Таково нынешнее состояние дела.

Я вполне могу понять и оценить ваши предложения относительно Земельного управления в Данвилле; но в моем нынешнем положении я ничего не могу сделать.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

СПРИНГФИЛД, 15 декабря 1849 г.

——— ЭСКВАЙРУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — По возвращении из Кентукки я нашел ваше письмо от 7 ноября и откладывал ответ на него до сих пор по причине, которую я сейчас кратко изложу. С самого начала нашего знакомства я испытывал величайшую доброту к вам и предполагал, что это взаимно с вашей стороны. Прошлым летом, при обстоятельствах, о которых я упоминал вам, я был болезненно вынужден удержать рекомендацию, которую вы желали, и вскоре после этого я узнал, таким образом, что поверил в это, что вы предавались открытым оскорблениям в мой адрес. Конечно, мои чувства были задеты. При получении вашего последнего письма возник вопрос, пытаетесь ли вы использовать меня в то же время, когда хотите навредить мне, или, возможно, вас неверно представили мне. Если первое, я не должен отвечать вам; если второе, я должен, и поэтому я оставался в неведении. Теперь я прилагаю вам письмо, которое вы можете использовать, если сочтете нужным.

Ваш и т. д.,

А. ЛИНКОЛЬН.

1850

РЕЗОЛЮЦИИ О СМЕРТИ СУДЬИ НАТАНИЭЛЯ ПОУПА.

Окружной и районный суд США в штате и округе Иллинойс. Понедельник, 3 июня 1850 г.

При открытии суда сегодня утром достопочтенный А. Линкольн, член коллегии адвокатов этого суда, сообщил о смерти достопочтенного Натаниэля Поупа, покойного судьи этого суда, после закрытия последней сессии; после чего, в знак уважения к памяти покойного, постановлено, что суд откладывается до завтрашнего утра до десяти часов.

Достопочтенный Стивен Т. Логан, достопочтенный Норман Х. Перпл, достопочтенный Дэвид Л. Грегг, достопочтенный А. Линкольн и Джордж У. Микер, эсквайр, были назначены комитетом для подготовки резолюций.

После чего достопочтенный Стивен Т. Логан от имени комитета представил следующую преамбулу и резолюции:

Поскольку достопочтенный Натаниэль Поуп, окружной судья суда Соединенных Штатов по округу Иллинойс, скончался во время последних каникул указанного суда, а члены коллегии адвокатов указанного суда, питая высочайшее почтение к его памяти, глубокое уважение к его способностям, большому опыту и знаниям как судьи, и лелея самые живые и теплые воспоминания о его многих достоинствах, общественных и частных, его искренней простоте характера и невычурном поведении, как в его общественных, так и в частных отношениях, имеют

Решено, что в знак глубокого осознания потери, понесенной в его смерти, они будут носить обычный траурный знак в течение оставшейся части сессии.

Решено, что председатель передаст семье покойного копию этих протоколов с заверением в наших искренних соболезнованиях по поводу их тяжелой утраты.

Решено, что достопочтенного А. Уильямса, окружного прокурора этого суда, просят от имени собрания представить эти протоколы в окружной суд и почтительно просить, чтобы они были внесены в записи.

Э. Н. ПАУЭЛЛ, секретарь. САМУЭЛЬ Х. ТРИТ, председатель.

ЗАМЕТКИ К ЛЕКЦИИ ПО ПРАВУ

(фрагменты)

JULY 1, 1850

ИЗБЕГАЙТЕ СУДЕБНЫХ ТЯЖБ. Убеждайте своих соседей идти на компромисс, когда только можете. Укажите им, как номинальный победитель часто является реальным проигравшим — в гонорарах, расходах и потере времени. Как миротворец, юрист имеет превосходную возможность быть хорошим человеком. Работы все равно будет достаточно.

Никогда не разжигайте судебные тяжбы. Едва ли можно найти худшего человека, чем тот, кто делает это. Кто может быть ближе к дьяволу, чем тот, кто привычно перерывает реестр актов в поисках дефектов в правах собственности, чтобы разжечь раздор и положить деньги в свой карман? В профессию следует привнести моральный тон, который должен вытеснить таких людей из нее.

Вопрос о гонорарах важен, далеко за пределами простого вопроса о хлебе насущном. При должном внимании полная справедливость воздается как юристу, так и клиенту. Не следует требовать чрезмерного гонорара. Как общее правило, никогда не берите весь гонорар заранее, ни больше, чем небольшой задаток. Когда вы полностью оплачены заранее, вы больше, чем обычный смертный, если можете чувствовать тот же интерес к делу, как если бы что-то еще было в перспективе для вас, так же как и для вашего клиента. А когда у вас нет интереса к делу, работе, скорее всего, будет не хватать мастерства и усердия в исполнении. Договоритесь о сумме гонорара и возьмите расписку заранее. Тогда вы почувствуете, что работаете за что-то, и вы обязательно выполните свою работу добросовестно и хорошо. Никогда не продавайте расписку на гонорар — по крайней мере, не до того, как будет оказана услуга. Это ведет к небрежности и нечестности — небрежности из-за потери интереса к делу и нечестности в отказе вернуть деньги, когда вы позволили услуге не состояться.

Эта идея возврата или уменьшения платы юристом в случае проигрыша дела для меня нова, но неплоха.

1851

ПИСЬМА ЧЛЕНАМ СЕМЬИ

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

January 2, 1851

ДОРОГОЙ ДЖОНСТОН: — Я не думаю, что сейчас лучше выполнить вашу просьбу о восьмидесяти долларах. В разное время, когда я немного помогал вам, вы говорили мне: «Теперь мы можем очень хорошо обходиться»; но через очень короткое время я снова нахожу вас в той же трудности. Теперь это может произойти только из-за какого-то дефекта в вашем поведении. Что это за дефект, я думаю, я знаю. Вы не ленивы, и все же вы бездельник. Я сомневаюсь, что с тех пор, как я видел вас, вы сделали хороший полный день работы в какой-либо один день. Вы не очень-то не любите работать, и все же вы не работаете много просто потому, что вам не кажется, что вы могли бы получить за это много. Эта привычка бесполезно тратить время — вся трудность; для вас чрезвычайно важно, и еще более важно для ваших детей, чтобы вы сломали эту привычку. Это важнее для них, потому что им дольше жить, и они могут избежать привычки бездельничать, прежде чем они в нее попадут, легче, чем они могут выбраться после того, как они в нее попали.

Вы сейчас нуждаетесь в деньгах; и я предлагаю вам пойти работать «не покладая рук» для кого-то, кто даст вам за это деньги. Пусть отец и ваши мальчики возьмут на себя ваши дела дома, подготовятся к урожаю и сделают урожай, а вы идите работать за лучшую денежную плату или в счет любого долга, который вы должны, который вы можете получить; и, чтобы обеспечить вам справедливое вознаграждение за ваш труд, я теперь обещаю вам, что за каждый доллар, который вы получите между этим временем и первым мая за свой собственный труд, либо деньгами, либо в счет вашей собственной задолженности, я тогда дам вам еще один доллар. Благодаря этому, если вы найметесь за десять долларов в месяц, от меня вы получите еще десять, что составит двадцать долларов в месяц за вашу работу. При этом я не имею в виду, что вы должны уехать в Сент-Луис, или на свинцовые рудники, или на золотые прииски в Калифорнию, но я имею в виду, чтобы вы взялись за это за лучшую плату, которую вы можете получить рядом с домом в округе Коулз. Теперь, если вы сделаете это, вы скоро будете без долгов, и, что лучше, у вас будет привычка, которая удержит вас от того, чтобы снова влезть в долги. Но если бы я сейчас избавил вас от долгов, в следующем году вы были бы так же глубоко в них, как и всегда. Вы говорите, что почти отдали бы свое место на небесах за семьдесят или восемьдесят долларов. Тогда вы очень дешево цените свое место на небесах, ибо я уверен, что вы можете, с предложением, которое я делаю, получить семьдесят или восемьдесят долларов за четыре или пять месяцев работы. Вы говорите, если я предоставлю вам деньги, вы передадите мне землю, и, если вы не вернете деньги, вы передадите владение. Чепуха! Если вы не можете сейчас жить с землей, как вы тогда будете жить без нее? Вы всегда были добры ко мне, и я не намерен быть недобрым к вам. Напротив, если вы только последуете моему совету, вы найдете, что это стоит для вас больше, чем восемьдесят раз по восемьдесят долларов.

С любовью, ваш брат,

А. ЛИНКОЛЬН.

К. ХОЙТУ.

СПРИНГФИЛД, 11 января 1851 г.

К. ХОЙТУ, ЭСКВАЙРУ.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Наше дело решено не в нашу пользу. Решение было объявлено сегодня утром. Очень жаль, но ничего не поделаешь. История дела с тех пор, как оно попало сюда, такова. В прошлую пятницу утром мистер Джой подал свои документы и внес ходатайство о мандамусе, и настоятельно просил меня рассмотреть ходатайство как можно скорее. У меня уже были пункты и полномочия, присланные мне вами и мистером Гудричем, но я не изучил их. Я начал готовиться как можно быстрее.

Вечером того же дня меня снова просили рассмотреть дело. Я отказался на том основании, что не готов, под каким предлогом я также отложил дело до субботы. Но в понедельник (14-го) мне пришлось взяться за него. Мы заняли весь день, я использовал большую часть. Я изложил каждый пункт и использовал каждое полномочие, присланное мне вами и мистером Гудричем; и в дополнение все пункты, о которых я мог подумать, и все полномочия, которые я мог найти сам. Когда я закончил аргументацию со своей стороны, мне вручили большой пакет, который оказался планом, присланным вами.

Суд принял его от меня, но он не отличался от плана, уже имеющегося в деле. Я не думаю, что когда-либо мог бы аргументировать дело лучше, чем я это сделал. Я не делал ничего другого, кроме как готовился аргументировать и аргументировал это дело с утра пятницы до вечера понедельника. Очень жаль результат; но я не думаю, что его можно было предотвратить.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

SPRINGFIELD, January 12, 1851

ДОРОГОЙ БРАТ: — Позавчера я получил письмо от Харриет, написанное в Гринупе. Она говорит, что только что вернулась из вашего дома и что отец очень слаб и вряд ли поправится. Она также говорит, что вы написали мне два письма, и что, хотя вы не ожидаете, что я приеду сейчас, вы удивляетесь, что я не пишу.

Я получил оба ваших письма, и хотя я не ответил на них, это не потому, что я забыл о них или был не заинтересован в них, а потому, что мне казалось, что я не могу написать ничего, что принесло бы пользу. Вы уже знаете, что я желаю, чтобы ни отец, ни мать не нуждались ни в каком комфорте, ни в здравии, ни в болезни, пока они живут; и я уверен, что вы не преминули использовать мое имя, если необходимо, чтобы вызвать врача или что-либо еще для отца в его нынешней болезни. Мои дела таковы, что я едва ли мог бы покинуть дом сейчас, если бы не было так, что моя собственная жена больна и лежит в постели. (Это случай детской болезни, и я полагаю, не опасный.) Я искренне надеюсь, что отец может поправить свое здоровье, но во всяком случае, скажите ему, чтобы он не забывал взывать и полагаться на нашего великого, доброго и милосердного Творца, который не отвернется от него ни в какой крайности. Он замечает падение воробья и считает волосы на наших головах, и Он не забудет умирающего человека, который полагается на Него. Скажите ему, что если бы мы могли встретиться сейчас, сомнительно, не было бы это более болезненно, чем приятно, но что если это его судьба уйти сейчас, он скоро будет иметь радостную встречу со многими любимыми, ушедшими раньше, и где остальные из нас, с Божьей помощью, надеются вскоре присоединиться к ним.

Напишите мне снова, когда получите это.

С любовью,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПЕТИЦИЯ ОТ ИМЕНИ НЕКОЕГО ДЖОШУА ГИПСОНА

СУДЬЕ ОКРУЖНОГО СУДА ОКРУГА САНГАМОН,

13 мая 1851 г. ДОСТОПОЧТЕННОМУ СУДЬЕ ОКРУЖНОГО СУДА В ОКРУГЕ САНГАМОН И ШТАТЕ ИЛЛИНОЙС:

Ваш проситель, Джошуа Гипсон, почтительно заявляет, что примерно 21 декабря 1850 года против вашего просителя было вынесено судебное решение о взыскании судебных издержек Дж. К. Спуггом, одним из мировых судей в указанном округе Сангамон, по иску, в котором ваш проситель был истцом, а Джеймс Л. и К. Б. Жерар были ответчиками; что указанное решение не было результатом небрежности со стороны вашего просителя; что указанное решение, по его мнению, является несправедливым и ошибочным в том, что ответчики в то время были и остаются должны этому просителю полную сумму основного долга и процентов по векселю, на который был подан иск, причем основной долг составляет, как помнит и полагает заявитель, тридцать один доллар и восемьдесят два цента; и что, как проинформирован и полагает заявитель, ответчики преуспели в судебном разбирательстве указанного дела, доказав старые претензии против вашего просителя в зачет указанного векселя, которые претензии были урегулированы, скорректированы и оплачены до того, как был исполнен указанный вексель. Ваш проситель далее заявляет, что причинами его отсутствия на указанном судебном разбирательстве, как он отсутствовал, и невозможности подать апелляцию обычным путем, как она была невозможна, были то, что ваш проситель тогда проживал в округе Эдгар примерно в ста двадцати милях от места проживания ответчиков; что за очень короткое время до начала судебного процесса ваш проситель был в округе Сангамон с целью взыскания причитающихся ему долгов, и среди прочих — векселя, о котором идет речь, который был выдан более года назад; что ваш проситель тогда видел ответчика Дж. Л. Жерара, который является основным должником по указанному векселю, и просил оплаты по нему; что указанный ответчик тогда не делал вида, что не должен его, а напротив, прямо обещал, что приедет в Спрингфилд через несколько дней и либо выплатит деньги, либо даст новый вексель, подлежащий оплате к следующему Рождеству; что ваш проситель соответственно оставил указанный вексель у указанного Дж. К. Спугга с указаниями дать ответчику полное время для выплаты денег или выдачи нового векселя, как указано выше, а если он не сделает ни того, ни другого, то подать в суд; и затем заявитель приехал домой в округ Эдгар, не имея ни малейшего подозрения, что если будет подан иск, ответчики выдвинут какую-либо защиту вообще; и ваш проситель никогда никоим образом не узнавал, что указанный иск был начат, до тех пор, пока не прошло более двадцати дней после того, как решение было вынесено против него. Поэтому он просит о выдаче приказа о пересмотре дела (Certiorari).

ЕГО ДЖОШУА x ГИПСОН ЗНАК

Д. ДЖОНСТОНУ.

SPRINGFIELD, Aug. 31, 1851

ДОРОГОЙ БРАТ: Прилагаю документ на землю. Мы все здоровы и новостей нет. У нас здесь не было холеры около двух недель.

Передавайте мою любовь всем, и особенно маме.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Д. ДЖОНСТОНУ.

SHELBYVILLE, Nov. 4, 1851

ДОРОГОЙ БРАТ:

Когда я приехал в Чарльстон позавчера, я узнал, что вы хотите продать землю, где живете, и переехать в Миссури. Я думал об этом с тех пор и не могу не думать, что такая идея совершенно глупа. Что вы можете сделать в Миссури лучше, чем здесь? Земля богаче? Можете ли вы там, больше, чем здесь, выращивать кукурузу, пшеницу и овес без работы? Будет ли кто-нибудь там, больше, чем здесь, делать вашу работу за вас? Если вы намерены работать, нет лучшего места, чем прямо там, где вы находитесь; если вы не намерены работать, вы нигде не сможете устроиться. Ерзание и ползание с места на место не принесет пользы. Вы не вырастили урожай в этом году, и то, что вам действительно нужно, — это продать землю, получить деньги и потратить их. Расстаньтесь с землей, которая у вас есть, и, клянусь жизнью, вы никогда после не будете владеть участком, достаточно большим, чтобы похоронить вас в нем. Половину того, что вы получите за землю, вы потратите на переезд в Миссури, а другую половину вы проедите, пропьете и износите, и ни фута земли не будет куплено. Теперь я чувствую, что мой долг — не иметь никакого отношения к такой глупости. Я чувствую, что это так даже ради вас самих, и особенно ради мамы. Восточные сорок акров я намерен сохранить для мамы, пока она живет; если вы не будете возделывать их, они будут приносить достаточно дохода, чтобы содержать ее; по крайней мере, они будут приносить что-то. Ее вдовью долю в других двух сороковых она может позволить вам иметь, и без благодарности мне.

Теперь не поймите это письмо неправильно. Я пишу его не с недоброжелательностью. Я пишу его для того, чтобы, если возможно, заставить вас взглянуть правде в глаза, а правда заключается в том, что вы нищенствуете, потому что пробездельничали все свое время. Ваши тысячи предлогов для того, чтобы не преуспевать лучше, — все чепуха; они никого не обманывают, кроме вас самих. Идите работать — это единственное лекарство для вашего случая.

Слово для мамы: Чепмен говорит мне, что хочет, чтобы вы поехали и жили с ним. Если бы я был на вашем месте, я бы попробовал это некоторое время. Если вам это надоест (как я думаю, не надоест), вы можете вернуться в свой собственный дом. Чепмен очень хорошо к вам относится; и я не сомневаюсь, что он сделает ваше положение очень приятным.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Nov. 4, 1851

ДОРОГАЯ МАМА:

Чепмен говорит мне, что хочет, чтобы вы поехали и жили с ним. Если бы я был на вашем месте, я бы попробовал это некоторое время. Если вам это надоест (как я думаю, не надоест), вы можете вернуться в свой собственный дом. Чепмен очень хорошо к вам относится; и я не сомневаюсь, что он сделает ваше положение очень приятным.

Искренне ваш сын,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

SHELBYVILLE, November 9, 1851

ДОРОГОЙ БРАТ: — Когда я писал вам раньше, я не получил вашего письма. Я все еще думаю так же, как и раньше, но если землю можно продать так, чтобы я получил триста долларов для вложения под проценты для мамы, я не буду возражать, если она не будет. Но прежде чем я составлю документ, деньги должны быть получены или обеспечены вне всяких сомнений под десять процентов.

Что касается Абрама, я не хочу его ради себя; но я понимаю, что он хочет жить со мной, чтобы он мог ходить в школу и получить хороший старт в жизни, чего я очень желаю ему. Когда я приеду домой, если я смогу сделать удобным взять его, я возьму его, при условии, что между нами нет ошибки относительно цели и условий моего взятия его. В спешке, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖОНУ Д. ДЖОНСТОНУ.

СПРИНГФИЛД, 25 ноября 1851 г.

ДОРОГОЙ БРАТ: — Ваше письмо от 22-го только что получено. Ваше предложение о продаже восточных сорока акров земли — это все, что я хочу или мог бы требовать для себя; но я не удовлетворен им ради мамы — я хочу, чтобы она имела свое содержание, и я чувствую, что мой долг, в некоторой степени, следить за тем, чтобы ее не обидели. Она имела право вдовьей доли (то есть пользование одной третью пожизненно) в других двух сороковых; но, кажется, она уже позволила вам взять это, целиком и полностью. Теперь она имеет пользование всеми восточными сорока, пока она живет; и если они будут проданы, конечно, она имеет право на проценты со всех денег, которые они принесут, пока она живет; но вы предлагаете продать их за триста долларов, взять сто с собой и оставить ей двести под 8 процентов, что составит для нее огромную сумму в 16 долларов в год. Теперь, если вы удовлетворены таким обращением с ней, я — нет. Это правда, что вы должны получить эти сорок за двести долларов после смерти мамы, но вы не должны получать их раньше. Я уверен, что эта земля может быть сделана приносящей маме по крайней мере 30 долларов в год, и я не могу, чтобы угодить любому живому человеку, согласиться на то, чтобы она была поставлена на содержание в шестнадцать долларов в год.

Ваш и т. д.,

А. ЛИНКОЛЬН.

1852

ЭЛОГИЯ ГЕНРИ КЛЕЮ,

ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЗДАНИИ КАПИТОЛИЯ В СПРИНГФИЛДЕ, ИЛЛИНОЙС, 16 июля 1852 г.

Четвертого июля 1776 года народ нескольких слабых и угнетенных колоний Великобритании, населяющих часть атлантического побережья Северной Америки, публично провозгласил свою национальную независимость и обратился к справедливости своего дела и к Богу битв за поддержание этой декларации. Этот народ был малочислен и не имел ресурсов, кроме своих мудрых голов и крепких сердец. В течение первого года этой провозглашенной независимости, и пока ее поддержание было еще проблематичным, пока кровавая борьба между этими решительными повстанцами и их высокомерными претендующими на роль хозяев продолжалась — от невыдающихся родителей и в отдаленном районе одной из этих колоний родился Генри Клей. Младенческая нация и младенец начали гонку жизни вместе. В течение трех четвертей века они путешествовали рука об руку. Они были спутниками всегда. Нация прошла свои опасности, и она свободна, процветающа и могущественна. Ребенок достиг своего совершеннолетия, своего среднего возраста, своей старости и умер. Во всем, что касалось нации, человек всегда сочувствовал; и теперь нация оплакивает человека.

На следующий день после его смерти один из публичных журналов, оппозиционный ему политически, использовал следующий патетический и прекрасный язык, который я принимаю отчасти потому, что такая высокая и исключительная элогия, исходящая от политического друга, могла бы оскорбить хороший вкус, но главным образом потому, что я не мог бы на любом языке своего собственного так хорошо выразить свои мысли:

«Увы, кто может осознать, что Генри Клей мертв! Кто может осознать, что никогда больше эта величественная фигура не поднимется в советах своей страны, чтобы отбить штормы анархии, которые могут угрожать, или излить масло мира на неспокойные волны, когда они бушуют и угрожают вокруг! Кто может осознать, что работа этого могучего ума прекратилась, что биение этого доблестного сердца затихло, что могучий взмах этой изящной руки больше не будет ощущаться, и магия этого красноречивого языка, который говорил, как не говорил никакой другой язык, умолкла — умолкла навсегда! Кто может осознать, что поборник свободы, поборник цивилизованного мира и всех языков и родов людей, действительно пал! Увы, в те темные часы опасности и ужаса, которые пережила наша земля и которые она может быть призвана пережить снова, к кому теперь могут ее люди взирать за тем советом и наставлением, которые могут дать только мудрость, опыт и патриотизм, и которые примет только несомненное доверие нации? Возможно, во всем кругу великих и одаренных нашей земли остается только один, на чьи плечи может упасть могучая мантия ушедшего государственного деятеля; один, кто, пока мы сейчас пишем, несомненно, проливает свои слезы над гробом своего брата и друга — брата, друга, всегда, хотя в политических взглядах настолько далеких, насколько партия могла их сделать. Ах, именно в такие времена мелкие различия простой партии исчезают. Мы видим только великие, грандиозные, благородные черты ушедшего государственного деятеля; и мы даже не просим разрешения склониться к его ногам и смешать наши слезы с теми, кто всегда был его политическими сторонниками — мы не просим этого разрешения, мы требуем его как права, хотя мы чувствуем это как привилегию. Генри Клей принадлежал своей стране — миру; простая партия не может претендовать на таких людей, как он. Его карьера была национальной, его слава наполнила землю, его память сохранится до последнего слога записанного времени.

«Генри Клей мертв! Он испустил дух вчера, в двадцать минут двенадцатого, в своей комнате в Вашингтоне. Тем, кто следовал за его руководством в общественных делах, более подобает произнести его элогию и воздать особые почести памяти прославленного покойника. Но все американцы могут показать скорбь, которую внушает его смерть, ибо его характер и слава — национальное достояние. Как в вопросе свободы он не знал ни Севера, ни Юга, ни Востока, ни Запада, а только Союз, который держал их всех в своем священном кругу, так теперь его соотечественники не будут знать скорби, которая не была бы такой же широкой, как границы конфедерации. Карьера Генри Клея была общественной карьерой. С юности он был предан общественной службе, причем в период, который в мировой истории справедливо считается замечательной эрой в человеческих делах. Он был свидетелем в начале мук Французской революции. Он видел взлет и падение Наполеона. Он был призван законодательствовать для Америки и направлять ее политику, когда вся Европа была полем битвы соперничающих династий и когда борьба за превосходство ставила под угрозу права всех нейтральных наций. Его голос провозглашал войну и мир в борьбе с Великобританией.

«Когда Греция восстала против турок и ударила за свободу, его имя смешивалось с боевым кличем свободы. Когда Южная Америка сбросила иго Испании, его речи читались во главе ее армий Боливаром. Его имя было и будет продолжать быть священным в двух полушариях, ибо оно

«Одно из немногих, бессмертных имен, Которым не суждено умереть!»

«К пылкому патриоту и глубокому государственному деятелю он добавил качество, которым обладают немногие из одаренных на земле. Его красноречие не было превзойдено. В эффективной силе тронуть сердце человека Клей не имел равных, и этот небесный дар, в духе своего происхождения, наиболее заметно проявился против междоусобной вражды. По крайней мере в трех важных случаях он подавлял наши гражданские волнения силой и влиянием, которые не принадлежали ни одному другому государственному деятелю его века и времен. И в нашем последнем внутреннем раздоре, когда этот Союз дрожал до самого центра, в старости он покинул тени частной жизни и нанес смертельный удар братской распре, с энергией своих ранних лет, в серии сенаторских усилий, которые сами по себе принесли бы бессмертие, бросив вызов сравнению с усилиями любого государственного деятеля в любую эпоху. Он изгнал демона, который овладел политическим телом, и дал мир раздираемой земле. Увы! Достижение стоило ему жизни. Он опускался день за днем в гроб, его бледный, но благородный лоб был увенчан тройным венком, возложенным туда благодарной страной. Пусть его прах покоится с миром, пока его дух отправляется занять свое место среди великих и добрых людей, которые предшествовали ему».

Хотя принято и уместно по случаям, подобным нынешнему, давать краткий очерк жизни покойного, в случае мистера Клея это менее необходимо, чем в большинстве других; ибо его биография была написана и переписана, прочитана и перечитана за последние двадцать пять лет; так что, за исключением нескольких последних событий его жизни, все известно так хорошо, как только может быть. Краткий очерк, который я даю, поэтому, лишь для поддержания связи этого дискурса.

Генри Клей родился 12 апреля 1777 года в округе Ганновер, штат Виргиния. О его отце, который умер, когда Генри было четыре или пять лет, известно немного, кроме того, что он был уважаемым человеком и проповедником баптистского толка. Образование мистера Клея до конца жизни оставалось сравнительно ограниченным. Я говорю «до конца жизни», потому что, насколько мне известно, он время от времени пополнял свои знания на протяжении большей части своей жизни. Однако недостаток полноценного раннего образования у мистера Клея, как бы к этому ни относились, преподает по крайней мере один полезный урок: он учит тому, что в нашей стране человек вряд ли может быть настолько бедным, чтобы при желании не приобрести достаточного образования для достойного места в жизни. На двадцать третьем году жизни мистер Клей получил лицензию на адвокатскую практику и переехал в Лексингтон, штат Кентукки. Там он начал и продолжал свою практику до 1803 года, когда был впервые избран в Законодательное собрание Кентукки. Благодаря последующим переизбраниям он оставался в составе Законодательного собрания до конца 1806 года, когда был избран для заполнения вакансии на одну сессию в Сенате Соединенных Штатов. В 1807 году он был снова избран в Палату представителей Кентукки и этим органом был выбран спикером. В 1808 году он был переизбран в тот же орган. В 1809 году он был снова выбран для заполнения двухлетней вакансии в Сенате Соединенных Штатов. В 1811 году он был избран в Палату представителей Соединенных Штатов, и в первый же день, когда он занял свое место в этом органе, он был выбран его спикером. В 1813 году он был снова избран спикером. В начале 1814 года, в период нашей последней войны с Британией, мистер Клей был направлен в качестве уполномоченного вместе с другими лицами для ведения переговоров о мирном договоре, который был заключен в конце того же года. По возвращении из Европы он был снова избран в нижнюю палату Конгресса и, заняв свое место в декабре 1815 года, был призван на свой старый пост — в кресло спикера, должность, на которой он оставался благодаря последовательным переизбраниям, с одним кратким перерывом, до инаугурации Джона Куинси Адамса в марте 1825 года. Затем он был назначен государственным секретарем и занимал этот важный пост до инаугурации генерала Джексона в марте 1829 года. После этого он вернулся в Кентукки, возобновил адвокатскую практику и продолжал ее до осени 1831 года, когда Законодательное собрание Кентукки вновь направило его в Сенат Соединенных Штатов. Благодаря переизбранию он оставался в Сенате до тех пор, пока не сложил с себя полномочия и не ушел в отставку в марте 1848 года. В декабре 1849 года он снова занял свое место в Сенате, которое вновь покинул лишь за несколько месяцев до своей смерти.

Из вышесказанного видно, что период с начала официальной деятельности мистера Клея в 1803 году до конца 1852 года составляет без одного года полвека, и что сумма всех перерывов в ней не достигает десяти лет. Но простая продолжительность пребывания в должности составляет лишь малую часть истории мистера Клея. На протяжении всего этого долгого периода он неизменно был самым любимым и самым безоговорочно поддерживаемым друзьями, а также самым грозным для оппонентов из всех ныне живущих американских политиков. Во всех великих вопросах, которые волновали страну, и особенно в тех страшных кризисах — Миссурийском вопросе, вопросе о нуллификации и недавнем вопросе о рабстве, связанном с вновь приобретенной территорией, затрагивающем и ставящем под угрозу стабильность Союза, — ему принадлежала ведущая и самая заметная роль. В 1824 году он впервые стал кандидатом в президенты и потерпел поражение; и хотя он последовательно проигрывал выборы на ту же должность в 1832 и 1844 годах, не было ни одного момента с 1824 года до конца 1848 года, когда значительная часть американского народа не цеплялась бы за него с восторженной надеждой и стремлением все же возвести его на пост президента. Для других людей поражение означало забвение, но для него поражение было лишь незначительным эпизодом, не изменившим ни его самого, ни оценку его окружающими. Даже те представители обеих политических партий, которым отдали предпочтение перед ним при выборе на высший пост, прошли гораздо более короткий путь, чем он, оставив его сиять высоко на небосводе политического мира. Джексон, Ван Бюрен, Гаррисон, Полк и Тейлор — все они возвысились после него и сошли со сцены задолго до него. Чары — эти долговечные чары, которыми души людей были привязаны к нему, — это чудо. Кто может постичь это? Вероятно, верно то, что он был обязан своим превосходством не какому-то одному качеству, а удачному сочетанию нескольких. Он был необычайно красноречив, но многие красноречивые люди терпят полный крах, и они, как класс, в целом не успешны. Его суждения были превосходны, но многие люди с хорошим суждением живут и умирают незамеченными. Его воля была непреклонной, но это качество часто обеспечивает своему обладателю лишь репутацию бесполезного упрямства. Таковы, следовательно, были главные качества мистера Клея. Ни одно из них не является чем-то необычным, но все они редко сочетаются в одном человеке, и это, вероятно, причина, по которой такие люди, как Генри Клей, так редки в мире.

Красноречие мистера Клея заключалось не в типах и фигурах, антитезах и элегантном расположении слов и предложений, как это бывает во многих прекрасных образцах красноречия, а скорее в том глубоко искреннем и страстном тоне и манере, которые могут исходить только от великой искренности и полного убеждения оратора в справедливости и важности своего дела. Именно это по-настоящему затрагивает струны сочувствия; и те, кто слышал мистера Клея, никогда не оставались равнодушными и впоследствии никогда не забывали этого впечатления. Все его усилия были направлены на практический результат. Он никогда не говорил просто ради того, чтобы его услышали. Он никогда не произносил речей в День независимости или панегириков по подобным поводам. Как политик или государственный деятель, никто не был столь привычно осторожен, чтобы избегать всякой секционной почвы. Все, что он делал, он делал для всей страны. При разработке своих мер он всегда тщательно изучал каждую часть поля и должным образом взвешивал каждый противоречивый интерес. Чувствуя, как он это делал, и как это, безусловно, является правдой, что лучшая надежда мира зависит от продолжения союза этих штатов, он всегда был ревнив и бдителен ко всему, что могло иметь малейшую тенденцию к их разделению.

Преобладающим чувством мистера Клея, от начала и до конца, была глубокая преданность делу человеческой свободы — сильное сочувствие к угнетенным повсюду и горячее желание их возвышения. Для него это была главная и всепоглощающая страсть. Этому была подчинена вся его жизнь. Он любил свою страну отчасти потому, что это была его собственная страна, и главным образом потому, что это была свободная страна; и он горел рвением к ее прогрессу, процветанию и славе, потому что видел в этом прогресс, процветание и славу человеческой свободы, прав человека и человеческой природы. Он желал процветания своим соотечественникам отчасти потому, что они были его соотечественниками, но главным образом для того, чтобы показать миру, что свободные люди могут быть процветающими.

То, что его взгляды и меры были всегда самыми мудрыми, не обязательно утверждать; не следует этого делать и по этому случаю, когда так много людей, думающих иначе, присоединяются к отданию чести его памяти. Свободный народ в мирное и спокойное время, когда его не прижимает общая опасность, естественным образом делится на партии. В такие времена человек, который не принадлежит ни к одной из партий, не имеет и не может иметь никакого значения. Поэтому мистер Клей принадлежал к партии. Принимая видное участие, как он это делал, во всех великих политических вопросах своей страны за последние полвека, мудрость его курса во многих из них ставится под сомнение и отрицается большой частью его соотечественников; и о таких вещах сейчас не подобает говорить подробно. Но есть много других, относительно курса которых среди умных и патриотичных американцев существует мало или вовсе нет разногласий. К последним относятся война 1812 года, Миссурийский вопрос, нуллификация и теперь недавние компромиссные меры. В 1812 году мистер Клей, хотя и не был неизвестен, был еще молодым человеком. Поскольку вопросом дня было то, должны ли мы воевать с Великобританией, меньшинство выступало против объявления войны Конгрессом, в то время как большинство, хотя и было, по-видимому, склонно к войне, годами колебалось и медлило с решительными действиями. Тем временем британская агрессия множилась и становилась все более дерзкой и тяжкой. Именно благодаря мистеру Клею, больше чем кому-либо другому, борьба была доведена до решения в Конгрессе. Вопрос, будучи теперь полностью перед Конгрессом, возникал в различных формах в быстрой последовательности, по большинству из которых мистер Клей выступал. Добавляя ко всей логике, на которую был способен предмет, то благородное вдохновение, которое пришло к нему, как ни к кому другому, он пробудил, подбодрил и вдохновил своих друзей, а также смутил и подавил всякое сопротивление. Некоторые из его речей по этим поводам были записаны и сохранились до сих пор, но лучшая из них — никогда. Во время ее произнесения репортеры забыли о своем призвании, бросили перья и сидели очарованные почти с самого начала и до самого конца. Речь теперь живет только в памяти немногих стариков, и энтузиазм, с которым они хранят свои воспоминания о ней, просто поразителен. Точных слов этой речи мы никогда не узнаем; но мы знаем — мы не можем не знать, — что с глубоким пафосом она защищала дело пострадавшего моряка, что она взывала к духу Революции, что она апострофировала имена Отиса, Генри и Вашингтона, что она взывала к интересам, гордости, чести и славе нации, что она стыдила и насмехалась над робостью друзей, что она презирала, высмеивала и подавляла дерзость внутренних врагов, что она бросала вызов британскому льву и, поднимаясь, раздуваясь и неистовствуя в своем ходе, она звучала как начало атаки, пока атака, удар, упорная борьба и славная победа не прошли в ярком обзоре перед очарованными слушателями.

Важным и волнующим, как был вопрос о войне 1812 года, он никогда не тревожил проницательных государственных деятелей страны за безопасность Республики так, как это сделал впоследствии Миссурийский вопрос. Он возник из того злополучного источника раздора — негритянского рабства. Когда была принята наша Федеральная конституция, мы не владели и не претендовали на территорию за пределами границ или собственности штатов, за исключением территории к северо-западу от реки Огайо и к востоку от Миссисипи. То, что с тех пор было сформировано в штаты Мэн, Кентукки и Теннесси, было, я полагаю, в пределах границ или принадлежало Массачусетсу, Виргинии и Северной Каролине. Что касается Северо-Западной территории, то еще до принятия Конституции было предусмотрено, что рабство никогда не должно туда проникать. При принятии штатов в Союз, образованных из территории, которой мы владели до Конституции, не возникало никакого вопроса, или, по крайней мере, никакого значительного вопроса о рабстве — те, что были в пределах границ или принадлежали старым штатам, следовали соответственно условиям родительского штата, а те, что были в пределах Северо-Западной территории, следовали ранее принятому положению. Но в 1803 году мы купили Луизиану у французов, и она включала, помимо многого другого, то, что с тех пор было сформировано в штат Миссури. В отношении нее ничего не было сделано, чтобы предотвратить вопрос о рабстве. Поэтому, когда в 1819 году Миссури, сформировав конституцию штата без исключения рабства и при рабстве, уже фактически существующем в его пределах, постучался в двери Союза для принятия, почти все представительство нерабовладельческих штатов возразило. Вслед за этим немедленно последовала страшная и гневная борьба. Это встревожило мыслящих людей больше, чем любой предыдущий вопрос, потому что, в отличие от всех предыдущих, он разделил страну по географическим линиям. Другие вопросы имели своих противоборствующих сторонников во всех местностях страны и почти в каждой семье, так что никакое разделение Союза не могло последовать за такими без разделения друзей в такой же степени, как и противников. Не так было с Миссурийским вопросом. По нему можно было провести географическую линию, которая в основном разделяла бы только противников. В этом была опасность. Мистер Джефферсон, тогда находившийся в отставке, писал:

«Я уже давно перестал читать газеты или обращать какое-либо внимание на общественные дела, будучи уверенным, что они в надежных руках, и довольствуясь тем, что я пассажир в нашей лодке, плывущий к берегу, от которого я недалеко. Но этот важный вопрос, подобно пожарному колоколу в ночи, пробудил меня и наполнил ужасом. Я сразу же счел его похоронным звоном по Союзу. Он, правда, на мгновение затих. Но это лишь отсрочка, а не окончательный приговор. Географическая линия, совпадающая с четким принципом, моральным и политическим, однажды задуманная и выставленная напоказ гневным страстям людей, никогда не будет стерта, и каждое раздражение будет делать ее все глубже и глубже. Я могу с сознательной правдой сказать, что нет на земле человека, который пожертвовал бы большим, чем я, чтобы избавить нас от этого тяжкого упрека любым практическим способом.

«Уступка такого рода собственности — ибо она так неправильно названа — это пустяк, который не стоил бы мне и второй мысли, если бы таким образом можно было осуществить всеобщую эмансипацию и экспатриацию, и постепенно, при должных жертвах, я думаю, это могло бы быть сделано. Но как есть, мы держим волка за уши, и мы не можем ни удержать его, ни безопасно отпустить. Справедливость на одной чаше весов, а самосохранение — на другой».

Мистер Клей был в Конгрессе и, осознав опасность, сразу же направил всю свою энергию на ее предотвращение. Она началась, как я уже сказал, в 1819 году; и она не заканчивалась до 1821 года. Миссури не хотел уступать в этом вопросе; и Конгресс — то есть большинство в Конгрессе — неоднократными голосованиями показал решимость не принимать штат, если он не уступит. После нескольких неудач и огромных усилий со стороны мистера Клея представить вопрос так, чтобы большинство могло согласиться на принятие, он был отвергнут голосованием, и, как всем казалось, окончательно. Мрачная тень нависла над нацией. Все чувствовали, что отказ Миссури равносилен распаду Союза, потому что те штаты, которые уже имели то, за отказ от чего Миссури был отвергнут, пойдут вместе с Миссури. Все осуждали и оплакивали это, но никто не видел, как это предотвратить. Ибо убедить суждение членов в необходимости уступки было не всей трудностью; у каждого был электорат, перед которым нужно было предстать и отвечать. Мистера Клея, хотя и измученного и истощенного, призывали члены Конгресса возобновить свои усилия по достижению компромисса. Он сделал это, и благодаря некоторым разумным модификациям своего плана, в сочетании с кропотливой работой с отдельными членами и своим собственным непревзойденным красноречием в этом зале, он наконец обеспечил принятие штата. Ярко и привлекательно, как это выглядело ранее, теперь стало понятно, что его великое красноречие было лишь украшением, или, в лучшем случае, лишь вспомогательным средством для его изобретательного гения и его преданности своей стране в день ее крайней опасности.

После урегулирования Миссурийского вопроса, хотя часть американского народа расходилась во мнениях с мистером Клеем, а большинство, по-видимому, в целом было против него по вопросам обычного управления, он, по-видимому, постоянно рассматривался всеми как человек для кризиса. Соответственно, во времена нуллификации и совсем недавно, при возобновлении вопроса о рабстве, связанного с нашей территорией, вновь приобретенной у Мексики, задача разработки способа урегулирования, по-видимому, была возложена на мистера Клея по общему согласию — и его выполнение этой задачи в каждом случае было не чем иным, как буквальным исполнением общественных ожиданий.

Усилия мистера Клея в пользу южноамериканцев, а затем в пользу греков, во времена их соответствующих сражений за гражданскую свободу, являются одними из лучших в истории, на самые благородные из всех тем, и служат достаточным подтверждением того, что я назвал его главной страстью — любви к свободе и праву, бескорыстно и ради них самих.

Поскольку мне уже приходилось так часто упоминать о домашнем рабстве, я не хочу заканчивать, не упомянув более подробно о взглядах и поведении мистера Клея в отношении него. Он всегда был по принципу и по чувству противником рабства. Самые ранние и одни из последних общественных усилий его жизни, разделенные периодом более чем в пятьдесят лет, были направлены в пользу постепенной эмансипации. Он не понимал, что в вопросе о правах человека негры должны быть исключены из человеческого рода. И все же мистер Клей был владельцем рабов. Брошенный в жизнь, когда рабство было уже широко распространено и глубоко укоренилось, он не понимал, как, я думаю, ни один мудрый человек не понимал, как его можно немедленно искоренить, не причинив еще большего зла самому делу человеческой свободы. Его чувство и его суждение, следовательно, всегда побуждали его противостоять обеим крайностям мнений по этому вопросу. Те, кто хотел бы разбить вдребезги Союз этих штатов, разорвать в клочья его ныне почитаемую Конституцию и даже сжечь последний экземпляр Библии, лишь бы рабство не продолжалось ни на час, вместе со всеми их более нерешительными сочувствующими, получили и получают свое заслуженное проклятие; и имя, мнения и влияние мистера Клея полностью и, как я надеюсь, эффективно и прочно направлены против них. Но я бы также, если бы мог, направил его имя, мнения и влияние против противоположной крайности — против немногих, но растущего числа людей, которые ради увековечения рабства начинают нападать и высмеивать хартию свободы белого человека, декларацию о том, что «все люди созданы свободными и равными». Насколько я узнал, первым американцем, который сделал или попытался сделать это, был покойный Джон К. Кэлхун; и если я не ошибаюсь, это вскоре после этого нашло отражение в некоторых посланиях губернатора Южной Каролины. Мы, однако, ожидаем и не очень шокированы политическими эксцентричностями и ересями в Южной Каролине. Но только в прошлом году я с изумлением увидел то, что выдавалось за письмо очень выдающегося и влиятельного священнослужителя из Виргинии, скопированное с явным одобрением в газету Сент-Луиса, содержащее следующие, для меня очень неудовлетворительные слова:

«Я прекрасно осознаю, что в некоторых Библиях есть текст, которого нет в моей. Профессиональные аболиционисты использовали его чаще, чем любой другой отрывок из Библии. Он, однако, как я прослеживаю, исходит от Святого Вольтера и был крещен Томасом Джефферсоном, и с тех пор почти повсеместно рассматривается как канонический авторитет: «Все люди рождаются свободными и равными».

«Это подлинная монета в политической валюте нашего поколения. Мне жаль говорить, что я никогда не видел двух людей, для которых это было бы правдой. Но я должен признать, что никогда не видел сиамских близнецов, и поэтому не буду догматично утверждать, что никто никогда не видел доказательства этого мудрого афоризма».

Это звучит странно в республиканской Америке. Подобного не слышали в более свежие дни республики. Давайте противопоставим этому слова того поистине национального человека, чью жизнь и смерть мы сейчас чтим и оплакиваем: я цитирую из речи мистера Клея, произнесенной перед Американским колонизационным обществом в 1827 году:

«Нас упрекают в том, что мы причиняем вред агитацией по этому вопросу. Общество не входит ни в один дом, чтобы нарушить его домашнее спокойствие. Оно не обращается ни к каким рабам, чтобы ослабить их обязательства послушания. Оно не стремится повлиять на чью-либо собственность. Оно не имеет ни власти, ни желания влиять на собственность кого-либо вопреки его согласию. Выполнение его схемы увеличило бы, а не уменьшило бы стоимость оставленной собственности. Общество, состоящее из свободных людей, скрывается только со свободными. За побочные последствия мы не несем ответственности. Не это общество произвело ту великую моральную революцию, которую демонстрирует век. Что сделали бы те, кто так упрекает нас? Если они хотят подавить все тенденции к свободе и окончательной эмансипации, они должны сделать больше, чем просто подавить благотворительные усилия этого общества. Они должны вернуться в эпоху нашей свободы и независимости и заставить замолчать пушку, которая гремит своим ежегодным радостным возвращением. Они должны возобновить работорговлю со всей ее чередой злодеяний. Они должны подавить работу британской филантропии, стремящейся улучшить положение несчастного вест-индского раба. Они должны остановить карьеру освобождения Южной Америки от рабства. Они должны задуть моральные огни вокруг нас и погасить тот величайший факел из всех, который Америка представляет миру, погруженному во тьму, — указывая путь к их правам, их свободам и их счастью. И когда они достигнут всех этих целей, их работа будет еще не завершена. Они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить свет разума и любовь к свободе. Тогда, и только тогда, когда воцарятся всеобщая тьма и отчаяние, сможете вы увековечить рабство и подавить всякое сочувствие и все гуманные и благотворительные усилия среди свободных людей в пользу той несчастной части нашей расы, которая обречена на рабство».

Американское колонизационное общество было организовано в 1816 году. Мистер Клей, хотя и не был его основателем, был одним из его самых ранних членов; и он умер, будучи, как и в течение многих предыдущих лет, его президентом. Это был один из самых заветных объектов его непосредственной заботы и внимания, и ассоциация его имени с ним, вероятно, была его самой большой побочной поддержкой. Он не считал недостатком общества то, что оно стремилось избавить рабовладельцев от обременительного присутствия свободных негров; но это было далеко не единственным его достоинством в его глазах. В той же речи, из которой мы цитировали, он говорит:

«Есть моральная целесообразность в идее возвращения Африке ее детей, чьи предки были вырваны у нее безжалостной рукой мошенничества и насилия. Пересаженные на чужую землю, они принесут обратно на свою родную почву богатые плоды религии, цивилизации, закона и свободы. Может ли это быть одним из великих замыслов Правителя вселенной, чьи пути часто непостижимы для близоруких смертных, таким образом превратить первоначальное преступление в значительное благословение для той самой несчастной части земного шара?»

Это предположение о возможном окончательном искуплении африканской расы и африканского континента было сделано двадцать пять лет назад. Каждый последующий год добавлял силы надежде на его реализацию. Пусть оно действительно будет реализовано. Страна фараона была проклята язвами, и его воинства погибли в Красном море за попытку удержать пленный народ, который уже служил им более четырехсот лет. Пусть подобные бедствия никогда не постигнут нас! Если, как надеются друзья колонизации, нынешнее и грядущие поколения наших соотечественников смогут каким-либо образом преуспеть в освобождении нашей земли от опасного присутствия рабства и в то же время в возвращении пленного народа на их давно потерянную родину с блестящими перспективами на будущее, и это тоже так постепенно, что ни расы, ни отдельные люди не пострадают от перемены, это будет действительно славное завершение. И если к такому завершению внесли свой вклад усилия мистера Клея, это будет то, чего он больше всего страстно желал, и ни один из его трудов не будет более ценным для его страны и его рода.

Но Генри Клей мертв. Его долгая и насыщенная событиями жизнь завершена. Наша страна процветает и могущественна; но могла ли она быть совсем всем тем, чем была, есть и будет, без Генри Клея? Такого человека требовали времена, и такой по провидению Божьему был дан нам. Но его больше нет. Давайте постараемся заслужить, насколько это возможно для смертных, постоянную заботу Божественного Провидения, веря, что в будущих национальных чрезвычайных ситуациях Он не преминет предоставить нам инструменты безопасности и защиты.

ПРИМЕЧАНИЕ. Мы обязаны копией этой речи любезности майора Уильяма Г. Бейлхейша, бывшего одного из владельцев «Иллинойс Стейт Джорнал».

ОСПАРИВАЕМЫЕ ИЗБИРАТЕЛИ

МНЕНИЕ ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНЕ ИЛЛИНОЙСА.

SPRINGFIELD, November 1, 1852

Передовая статья в «Дейли Реджистер» сегодняшнего утра побудила некоторых наших друзей запросить наше мнение об избирательных законах применительно к оспариваемым избирателям. Мы изучили действующую конституцию штата, избирательный закон 1849 года и неотмененные части избирательного закона в пересмотренном кодексе 1845 года; и мы придерживаемся мнения, что любое лицо, принимающее присягу, предписанную актом 1849 года, имеет право голоса, если не будут представлены встречные доказательства, удовлетворительные для большинства судей, что такая присяга не соответствует действительности; и что с целью получения таких встречных доказательств предлагаемому избирателю могут быть заданы вопросы в порядке перекрестного допроса, и могут быть приняты другие независимые свидетельские показания. Мы основываем наше мнение относительно принятия встречных доказательств на неотмененном девятнадцатом разделе избирательного закона в пересмотренном кодексе.

А. ЛИНКОЛЬН, Б. С. ЭДВАРДС, С. Т. ЛОГАН, С. Г. ТРИТ

1853

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОФИСНАЯ РАБОТА

ДЖОШУА Р. СТЕНФОРДУ.

PEKIN, MAY 12, 1853

Г-ну ДЖОШУА Р. СТЕНФОРДУ.

СЭР: — Я надеюсь, что предмет этого письма покажется Вам достаточным извинением за ту вольность, которую я, совершенно незнакомый человек, беру на себя, обращаясь к Вам. Лица, владеющие здесь двумя участками на основании документа о передаче собственности, составленного Вами как поверенным Дэниела М. Бейли почти двадцать два года назад, находятся в большой опасности потерять эти участки, и очень многое, возможно, все, будет зависеть от свидетельских показаний, которые Вы дадите относительно того, отчитывались ли Вы перед Бейли за средства, полученные Вами от этой продажи участков. Поэтому я, как один из адвокатов, прошу Вас полностью освежить свою память любыми доступными Вам средствами до того времени, когда Вас могут вызвать для дачи показаний. Если люди придут к Вам и проявят склонность выведывать у Вас информацию по этому вопросу, будет не лишним помнить, что возможно, они намерены исказить Ваши слова и затруднить реальные показания, которые Вы в конечном итоге дадите. Возможно, пройдет шесть месяцев или год, прежде чем Вас вызовут для дачи показаний.

С уважением,

А. ЛИНКОЛЬН.

1854

О. Л. ДЭВИСУ.

СПРИНГФИЛД, 22 июня 1854 г.

О. Л. ДЭВИСУ, ЭСКВАЙРУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Вы, без сомнения, помните, что приложенная записка была передана мне в Вашем офисе. Я только что произвел желаемый поиск и обнаружил, что такого документа здесь никогда не было. Кэмпбелл, аудитор, говорит, что если бы он был здесь, то находился бы в его офисе, и что он искал его дюжину раз и никогда не мог найти. Он говорит, что то и дело слышал много об этом деле, что это был не документ о праве проезда, а документ о прямой продаже земли под депо — по крайней мере, продажа под депо, и, возможно, документа никогда не существовало. Он говорит, что если документ существует, то, скорее всего, он у генерала Александра из Парижа.

Искренне Ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

МЕРА ПО НЕБРАСКЕ

Дж. М. ПАЛМЕРУ

[Конфиденциально]

СПРИНГФИЛД, 7 сентября 1854 г.

ПОЧТЕННОМУ Дж. М. ПАЛМЕРУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Вы знаете, как я обеспокоен тем, чтобы эта мера по Небраске была повсюду осуждена и отвергнута. Конечно, я надеюсь на что-то, исходя из Вашей позиции; однако я не ожидаю, что Вы сделаете что-то, что может быть неправильным по Вашему собственному суждению; и я бы не хотел, чтобы Вы сделали что-то лично вредное для себя. Вы есть и всегда были честным и искренним демократом; и я знаю, как больно должно быть честному, искреннему человеку, когда его партия принуждает его к поддержке меры, которую он по своей совести считает неправильной. У Вас была тяжелая борьба с самим собой, и Вы решили не проглатывать эту несправедливость. Не справедливо ли по отношению к самому себе, чтобы Вы в нескольких публичных речах изложили свои доводы и тем самым оправдали себя? Я хотел бы, чтобы Вы это сделали; и все же я говорю: не делайте этого, если считаете, что это Вам навредит. Возможно, Вы дали слово голосовать за майора Харриса; и если так, то, конечно, Вы будете его придерживаться. Но позвольте мне предложить Вам избегать разговоров об этом; ибо это, вероятно, побудило бы некоторых Ваших друзей таким же образом отдать свои голоса. Вы понимаете. А теперь позвольте мне просить прощения за то, что навязываю это письмо Вам, кому я всегда был политическим противником. Если бы Ваша партия не сделала Небраску проверкой партийной верности, Вы, вероятно, были бы кандидатом от демократов в Конгресс от округа. Вы этого заслуживали, и я верю, что это было бы Вам предоставлено. В таком случае я был бы очень рад, что Небраска в любом случае была бы осуждена. Я все равно проголосовал бы за кандидата от вигов; но я не произносил бы речей, не писал бы писем; и Вы были бы избраны с преимуществом по крайней мере в тысячу голосов.

Искренне Ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

А. Б. МОРО.

SPRINGFIELD, September 7, 1854

А. Б. МОРО, ЭСКВАЙРУ.

СЭР: — Хотя я лично незнаком, будучи братом по вере, я решаюсь написать Вам. Йейтс не может приехать в Ваш суд на следующей неделе. Он обязан быть в суде Пайка, где у него есть дело с гонораром в пятьсот долларов, двести из которых уже выплачены. Пренебречь им было бы несправедливо по отношению к самому себе и нечестно по отношению к клиенту. Харрис будет с Вами, во всеоружии, за Небраску. Вам нужен кто-то, кто произнесет речь против Небраски. Палмер — лучший, если Вы сможете его заполучить, я думаю. Джо Гиллеспи, если Вы не сможете заполучить Палмера, и кто-нибудь в любом случае, если Вы не сможете заполучить ни того, ни другого. Но сильно давите на Палмера. Это в его сенаторском округе, я полагаю.

Искренне Ваш и т. д.,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ — РЕЧЬ В ПЕОРИИ

РЕЧЬ В ПЕОРИИ, ИЛЛИНОЙС, В ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ,

16 ОКТЯБРЯ 1854 г.

Я не встаю, чтобы говорить сейчас, если могу договориться с аудиторией встретиться со мной здесь в половине седьмого или в семь часов. Сейчас уже несколько минут шестого, и судья Дуглас говорил более трех часов. Если вы вообще хотите меня слушать, я хочу, чтобы вы выслушали меня до конца. Это займет у меня столько же времени, сколько у него. Это перенесет нас за восемь часов вечера. Теперь каждый из вас, кто может остаться так надолго, может точно так же поужинать, встретиться со мной в семь и остаться на час или два дольше. Судья уже сообщил вам, что у него будет час на ответ мне. Я не сомневаюсь, что вы были немного удивлены, узнав, что я согласился дать человеку с его высокой репутацией и известными способностями это преимущество передо мной. Действительно, мое согласие на это, хотя и неохотное, не было полностью бескорыстным, ибо я подозревал, что если бы стало понятно, что судья полностью закончил, вы, демократы, ушли бы и не стали бы меня слушать; но, дав ему право заключительного слова, я был уверен, что вы останетесь ради удовольствия услышать, как он обдерет меня.

Аудитория выразила свое согласие с этой договоренностью и разошлась до семи часов вечера, в какое время они вновь собрались, и мистер Линкольн выступил по существу следующим образом:

Отмена Миссурийского компромисса и целесообразность его восстановления составляют предмет того, о чем я собираюсь говорить. Поскольку я желаю представить свой собственный связный взгляд на этот предмет, мои замечания не будут специально ответом судье Дугласу; однако, по мере того как я буду продолжать, основные пункты, которые он представил, возникнут и получат такое уважительное внимание, какое я смогу им уделить. Я хочу далее сказать, что я не предлагаю ставить под сомнение патриотизм или нападать на мотивы какого-либо человека или класса людей, а скорее ограничиться строго голыми достоинствами вопроса. Я также хочу быть не менее чем национальным во всех позициях, которые я могу занять, и всякий раз, когда я занимаю позицию, которую другие считали или могут считать узкой, секционной и опасной для Союза, я надеюсь привести причину, которая покажется достаточной, по крайней мере некоторым, почему я думаю иначе.

И поскольку этот предмет есть не что иное, как часть и доля более крупного общего вопроса о домашнем рабстве, я хочу провести и сохранить различие между существующим институтом и его расширением настолько широким и настолько ясным, чтобы никакой честный человек не мог меня неправильно понять, а никакой нечестный — успешно исказить мои слова.

Для ясного понимания того, что такое Миссурийский компромисс, возможно, будет уместна краткая история предшествующих родственных предметов.

Когда мы установили нашу независимость, мы не владели и не претендовали на страну, к которой применяется этот компромисс. Действительно, строго говоря, Конфедерация тогда вообще не владела никакой страной; штаты соответственно владели страной в своих границах, а некоторые из них владели территорией за пределами своих строгих границ штатов. Виргиния, таким образом, владела Северо-Западной территорией — страной, из которой с тех пор была сформирована основная часть Огайо, вся Индиана, весь Иллинойс, весь Мичиган и весь Висконсин. Она также владела (возможно, в пределах своих тогдашних границ) тем, что с тех пор было сформировано в штат Кентукки. Северная Каролина, таким образом, владела тем, что сейчас является штатом Теннесси; а Южная Каролина и Джорджия владели, в отдельных частях, тем, что сейчас является Миссисипи и Алабамой. Коннектикут, я думаю, владел небольшой оставшейся частью Огайо, будучи той самой, куда они сейчас посылают Гиддингса в Конгресс и бьют все рекорды по производству сыра.

Эти территории, вместе с самими штатами, составляют всю страну, над которой Конфедерация тогда претендовала на какой-либо вид юрисдикции. Мы тогда жили по Статьям Конфедерации, которые были заменены Конституцией несколько лет спустя. Вопрос об уступке территорий Генеральному правительству был поставлен на повестку дня. Мистер Джефферсон — автор Декларации независимости и, в остальном, главный участник Революции; тогда делегат в Конгрессе; впоследствии дважды президент; который был, есть и, возможно, будет продолжать оставаться самым выдающимся политиком нашей истории; виргинец по рождению и постоянному месту жительства, и к тому же рабовладелец — задумал идею воспользоваться этим случаем, чтобы предотвратить проникновение рабства на Северо-Западную территорию. Он убедил Законодательное собрание Виргинии принять его взгляды и уступить территорию, сделав запрет рабства в ней условием документа. (Джефферсон получил только понимание, а не условие документа относительно этого желания.) Конгресс принял уступку с условием; и первый ордонанс (как тогда назывались акты Конгресса) для управления территорией предусматривал, что рабство никогда не должно быть разрешено в ней. Это знаменитый «Ордонанс 87-го года», о котором так часто говорят.

С тех пор в течение шестидесяти одного года, и до тех пор, пока в 1848 году последний клочок этой территории не вошел в Союз как штат Висконсин, все стороны действовали в тихом послушании этому ордонансу. Теперь это то, что предвидел и намеревался Джефферсон — счастливый дом для кишащих миллионов свободных, белых, процветающих людей, и ни одного раба среди них.

Таким образом, с автором Декларации независимости зародилась политика запрета рабства на новой территории. Таким образом, еще во времена Конституции, в чистом, свежем, свободном дыхании Революции, штат Виргиния и национальный Конгресс претворили эту политику в жизнь. Таким образом, на протяжении более шестидесяти лучших лет республики эта политика неуклонно работала для достижения своей великой и благотворной цели. И таким образом, в этих пяти штатах и в пяти миллионах свободных, предприимчивых людей мы имеем перед собой богатые плоды этой политики.

Но теперь на нас проливается новый свет. Теперь Конгресс объявляет, что этого никогда не должно было быть, и подобного никогда не должно быть снова. Священное право на самоуправление грубо нарушается этим. Мы даже находим некоторых людей, которые сделали свой первый вдох — и каждый другой вдох своей жизни — под этим самым ограничением, теперь живут в страхе перед полным удушьем, если их ограничат в «священном праве» брать рабов в Небраску. Той совершенной свободы, о которой они вздыхают — свободы делать рабов из других людей, — Джефферсон никогда не думал, их собственные отцы никогда не думали, они сами никогда не думали год назад. Как им повезло, что они не осознали свое великое несчастье раньше! О, как трудно относиться с уважением к таким нападкам на все, что мы когда-либо действительно считали священным!

Но вернемся к истории. В 1803 году мы купили у Франции то, что тогда называлось Луизианой. Она включала нынешние штаты Луизиана, Арканзас, Миссури и Айова; также территорию Миннесота и нынешнее яблоко раздора — Канзас и Небраску. Рабство уже существовало среди французов в Новом Орлеане и в некоторой степени в Сент-Луисе. В 1812 году Луизиана вошла в Союз как рабовладельческий штат без споров. В 1818 или 1819 году Миссури проявил признаки желания войти в Союз с рабством. Этому воспротивились северные члены Конгресса; и так началась первая великая агитация против рабства в нации. Этот спор длился несколько месяцев и стал очень гневным и волнующим — Палата представителей неуклонно голосовала за запрет рабства в Миссури, а Сенат так же неуклонно голосовал против него. Свободно звучали угрозы распада Союза, и самые способные общественные деятели того времени были серьезно встревожены. Наконец был достигнут компромисс, в котором, как и во всех компромиссах, обе стороны в чем-то уступили. Это был закон, принятый 6 марта 1820 года, предусматривающий, что Миссури может войти в Союз с рабством, но что во всей оставшейся части территории, купленной у Франции, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, рабство никогда не должно быть разрешено. Это положение закона является «Миссурийским компромиссом». При исключении рабства к северу от линии используется тот же язык, что и в Ордонансе 1787 года. Он напрямую применялся к Айове, Миннесоте и нынешнему яблоку раздора — Канзасу и Небраске. Должно ли быть или не должно быть рабство к югу от этой линии, в законе ничего не говорилось. Но Арканзас составлял основную оставшуюся часть к югу от линии; и с тех пор он был принят как рабовладельческий штат без серьезных споров. Совсем недавно Айова, к северу от линии, вошла как свободный штат без споров. Еще позже Миннесота, к северу от линии, получила территориальную организацию без споров. Техас, в основном к югу от линии и к западу от Арканзаса, хотя первоначально находился в пределах покупки у Франции, в 1819 году был обменян Испании в нашем договоре о приобретении Флориды. Таким образом, он стал частью Мексики. Мексика совершила революцию и стала независимой от Испании. Американские граждане начали быстро заселяться со своими рабами в южной части Техаса. Вскоре они совершили революцию против Мексики и установили собственное независимое правительство, приняв конституцию с рабством, сильно напоминающую конституции наших рабовладельческих штатов. Еще одним быстрым шагом Техас, претендующий на границу гораздо дальше на запад, чем когда мы расстались с ним в 1819 году, был возвращен в Соединенные Штаты и принят в Союз как рабовладельческий штат. Тогда в северной части Техаса было мало или совсем не было поселений, значительная часть которой лежала к северу от линии Миссури; и в резолюциях о принятии его в Союз миссурийское ограничение было прямо распространено на запад через его территорию. Это было в 1845 году, всего девять лет назад.

Так возник Миссурийский компромисс; и так его уважали вплоть до 1845 года. И даже четыре года спустя, в 1849 году, наш выдающийся сенатор в публичном обращении высказал следующие слова в отношении него:

«Миссурийский компромисс находится в практическом действии около четверти века и получил санкцию и одобрение людей всех партий в каждой части Союза. Он успокоил все секционные ревности и раздражения, вытекающие из этого спорного вопроса, и гармонизировал и успокоил всю страну. Он дал Генри Клею, как его выдающемуся поборнику, гордое прозвище «Великий примиритель», и под этим титулом, и за эту службу его политические друзья неоднократно призывали народ сплотиться под его знаменем как кандидата в президенты, как человека, который проявил патриотизм и силу, чтобы подавить нечестивую и предательскую агитацию и сохранить Союз. Он не знал, чтобы какой-либо человек или какая-либо партия из какой-либо части Союза когда-либо выдвигали в качестве возражения мистеру Клею то, что он был великим поборником Миссурийского компромисса. Напротив, противники мистера Клея пытались доказать, что он не имеет права на исключительную заслугу этой великой патриотической меры и что честь в равной степени принадлежит другим, так же как и ему, за обеспечение ее принятия; что она зародилась в сердцах всех патриотичных людей, которые желали сохранить и увековечить благословения нашего славного Союза — происхождение, сродни происхождению Конституции Соединенных Штатов, задуманной в том же духе братской привязанности и рассчитанной на то, чтобы навсегда устранить единственную опасность, которая, казалось, угрожала в отдаленном будущем разорвать социальные узы союза. Все свидетельства общественного мнения того дня, казалось, указывали на то, что этот компромисс был канонизирован в сердцах американского народа как священная вещь, которую ни одна безжалостная рука никогда не будет настолько безрассудной, чтобы потревожить».

Я не читаю этот отрывок, чтобы уличить судью Дугласа в непоследовательности. Если он впоследствии подумал, что был неправ, для него было правильно измениться. Я привожу это лишь для того, чтобы показать высокую оценку, которую давали Миссурийскому компромиссу все партии вплоть до 1849 года.

Но вернемся немного назад во времени. Наша война с Мексикой началась в 1846 году. Когда Конгресс собирался закрыть ту сессию, президент Полк попросил их передать два миллиона долларов под его контроль, чтобы использовать их во время перерыва, если это будет признано практичным и целесообразным, для ведения переговоров о мирном договоре с Мексикой и приобретения части ее территории. Билль был должным образом подготовлен для этой цели и успешно продвигался в Палате представителей, когда член по имени Дэвид Уилмот, демократ из Пенсильвании, внес поправку: «При условии, что на любой территории, таким образом приобретенной, никогда не будет рабства».

Это происхождение знаменитой оговорки Уилмота. Она вызвала большое волнение; но она прилипла, как воск, была проголосована в билль, и билль прошел с ней через Палату. Сенат, однако, закрылся без окончательного решения по ней, и таким образом и ассигнование, и оговорка были потеряны на время. Война продолжалась, и на следующей сессии президент возобновил свою просьбу об ассигновании, увеличив сумму, я думаю, до трех миллионов. Снова появилась оговорка и сорвала меру. Конгресс снова закрылся, и война продолжалась. В декабре 1847 года собрался новый Конгресс. Я был в нижней палате в тот срок. Оговорка Уилмота, или принцип ее, постоянно возникала в той или иной форме, и я думаю, что могу рискнуть сказать, что голосовал за нее по крайней мере сорок раз за то короткое время, что я там был. Сенат, однако, держал ее под контролем, и она никогда не стала законом. Весной 1848 года был заключен мирный договор с Мексикой, по которому мы получили ту часть ее страны, которая сейчас составляет территории Нью-Мексико и Юта и нынешний штат Калифорния. По этому договору оговорка Уилмота была побеждена, поскольку она предназначалась быть условием приобретения территории. Ее друзья, однако, были по-прежнему полны решимости найти какой-то способ удержать рабство от проникновения в новую страну. Это новое приобретение лежало прямо к западу от нашей старой покупки у Франции и простиралось на запад до Тихого океана, и было расположено так, что если бы линия Миссури была продлена прямо на запад, новая страна была бы разделена такой продленной линией, оставляя часть к северу и часть к югу от нее. По предложению судьи Дугласа билль, или положение билля, прошел в Сенате, чтобы таким образом продлить линию Миссури. Сторонники оговорки в Палате, включая меня, проголосовали против него, потому что по смыслу он отдавал южную часть рабству, в то время как мы были полны решимости сделать ее всю свободной.

Осенью 1848 года в Калифорнии были открыты золотые прииски. Это привлекло туда людей с беспрецедентной быстротой, так что к моменту созыва нового Конгресса в декабре 1849 года или вскоре после этого население штата уже составляло почти сто тысяч человек; штат созвал конвент, принял конституцию, исключающую рабство, и постучался в двери Союза, прося о принятии. Сторонники оговорки Уилмота, разумеется, были за то, чтобы принять ее, но Сенат, всегда верный другой стороне, не соглашался на ее принятие, и так Калифорния оставалась за бортом Союза, потому что не хотела допускать рабство в свои пределы. При сложившихся обстоятельствах, возможно, это не было ошибкой. Существовали и другие спорные моменты, связанные с общим вопросом о рабстве, которые также требовали урегулирования. Юг требовал более эффективного закона о беглых рабах. Север требовал отмены особого вида работорговли в округе Колумбия, в связи с чем прямо из окон Капитолия можно было видеть своего рода негритянский «ливери-стейбл» — загон, где стада негров собирали, временно содержали и в конечном итоге отправляли на южные рынки, точно так же, как стада лошадей; это заведение открыто существовало пятьдесят лет. Юте и Нью-Мексико требовались территориальные правительства; и вопрос о том, следует или не следует запрещать в них рабство, был еще одним предметом спора. Нужно было определить неопределенную западную границу Техаса. Техас был рабовладельческим штатом, и, следовательно, чем дальше на запад сторонники рабства могли отодвинуть его границу, тем больше рабовладельческих территорий они обеспечивали; и чем дальше на восток противники рабства могли отодвинуть эту границу, тем меньше рабовладельческих земель оставалось. Таким образом, это был такой же вопрос о рабстве, как и все остальные.

Все эти вопросы требовали урегулирования, и их откладывали — возможно, мудро, — чтобы они помогли урегулировать друг друга. Считалось, что Союз сейчас, как и в 1820 году, находится в опасности, и преданность Союзу справедливо склоняла людей к уступкам в тех вопросах, в которых ничто другое не могло бы их склонить. В конечном итоге был достигнут компромисс. Юг получил свой новый закон о беглых рабах, а Север получил Калифорнию (безусловно, лучшую часть наших приобретений у Мексики) в качестве свободного штата. Юг получил положение о том, что Нью-Мексико и Юта при принятии в качестве штатов могут войти в состав Союза с рабством или без него, как они сами выберут; а Север добился отмены работорговли в округе Колумбия. Север добился того, чтобы западная граница Техаса была отодвинута дальше на восток, чем того хотел Юг; но, в свою очередь, они дали Техасу десять миллионов долларов на погашение старых долгов. Это и есть Компромисс 1850 года.

Перед президентскими выборами 1852 года каждая из великих политических партий, демократы и виги, собралась на конвент и приняла резолюции, одобряющие Компромисс 1850 года как «окончательное решение» — окончательное урегулирование, насколько это было в силах данных партий, всех споров о рабстве. Ранее, в 1851 году, легислатура Иллинойса также одобрила его.

В течение этого долгого периода времени Небраска (территория Небраска, а не штат, каким мы знаем его сейчас) оставалась по существу необитаемой страной, но теперь там началась эмиграция и заселение. Она примерно в три раза больше нынешних Соединенных Штатов, и ее значение, так долго игнорировавшееся, начинает проявляться. Ограничение рабства, установленное Миссурийским компромиссом, напрямую применяется к ней — фактически, оно было создано в первую очередь и с тех пор поддерживалось специально для нее. В 1853 году законопроект о предоставлении ей территориального правительства прошел Палату представителей и, оказавшись в руках судьи Дугласа, не был принят только из-за нехватки времени. Этот законопроект не содержал отмены Миссурийского компромисса. Более того, когда его критиковали за отсутствие такой отмены, судья Дуглас защищал его в существующей форме. 4 января 1854 года судья Дуглас представил новый законопроект о предоставлении Небраске территориального правительства. Он сопроводил этот законопроект докладом, в котором прямо рекомендовал, чтобы Миссурийский компромисс не был ни подтвержден, ни отменен. Вскоре законопроект был изменен таким образом, что вместо одной территории стало две, причем южную назвали Канзасом.

Кроме того, примерно через месяц после внесения законопроекта, по собственной инициативе судьи он был изменен так, чтобы объявить Миссурийский компромисс недействительным и ничтожным; и, по сути, чтобы люди, которые отправляются туда и селятся, могли установить рабство или запретить его, как сочтут нужным. В таком виде законопроект прошел обе палаты Конгресса и стал законом.

Это и есть отмена Миссурийского компромисса. Приведенная выше история, возможно, не совсем точна в каждой детали, но я уверен, что она достаточно точна для всех целей, для которых я собираюсь ее использовать, и в ней перед нами предстает главный материал, позволяющий нам правильно судить о том, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной. Я думаю, и постараюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому воздействию, допуская рабство в Канзас и Небраску, и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных принять его.

Эту декларируемую безразличность, но, как я должен полагать, скрытое истинное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу это из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу это, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире; позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием называть нас лицемерами; заставляет истинных друзей свободы сомневаться в нашей искренности; и особенно потому, что оно вынуждает так много хороших людей среди нас вести открытую войну с самими фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет иного правильного принципа действий, кроме личного интереса.

Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я не думаю, что испытываю предубеждение против жителей Юга. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы не ввели его. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это относительно масс как на Севере, так и на Юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не стали бы держать рабов, и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы его не существовало. Мы знаем, что некоторые южане освобождают своих рабов, уезжают на Север и становятся ярыми аболиционистами, в то время как некоторые северяне уезжают на Юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

Когда жители Юга говорят нам, что они не более ответственны за возникновение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что очень трудно избавиться от него каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это утверждение. Я, конечно, не буду винить их за то, что не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию, на их собственную родину. Но минутное размышление убедило бы меня, что, какой бы высокой надежды (как я думаю, она есть) ни было в этом в долгосрочной перспективе, его внезапное осуществление невозможно. Если бы они все высадились там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и нет такого избытка судов и денег, чтобы перевезти их туда за многие десятки дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как низших? Совершенно ли уверенно, что это улучшит их положение? Думаю, я бы ни в коем случае не стал держать ни одного в рабстве, однако вопрос недостаточно ясен, чтобы я мог осуждать людей за это. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально равными нам? Мои собственные чувства не допускают этого, и если бы мои допускали, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых — нет. Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым суждением — не единственный вопрос, если это вообще является его частью. Универсальное чувство, хорошо или плохо обоснованное, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем тогда сделать их равными. Мне кажется, что системы постепенного освобождения могли бы быть приняты, но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их — не неохотно, а полностью и справедливо; и я бы предоставил им любое законодательство для возвращения их беглых рабов, которое по своей строгости не было бы более склонно отправить свободного человека в рабство, чем наши обычные уголовные законы склонны повесить невиновного.

Но все это, по моему суждению, не дает больше оправданий для того, чтобы позволить рабству проникнуть на нашу собственную свободную территорию, чем для возобновления африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их ввоз в Небраску, едва ли можно различить по какому-либо моральному принципу, и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и отмена второго.

Аргументы, которыми пытаются оправдать отмену Миссурийского компромисса, таковы:

Первое. Что стране Небраска требовалось территориальное правительство.

Второе. Что общественность различными способами отвергла этот компромисс и потребовала отмены, и поэтому теперь не должна жаловаться на него. И, наконец, что отмена устанавливает принцип, который является внутренне правильным.

Я попытаюсь ответить на каждый из них по очереди.

Итак, во-первых: если эта страна нуждалась в территориальной организации, разве она не могла получить ее так же хорошо без отмены, как и с ней? Айова и Миннесота, к обеим из которых применялось ограничение Миссурийского компромисса, имели, без его отмены, каждая по очереди, территориальные организации. И даже годом ранее законопроект для самой Небраски был на волосок от принятия без отменяющей статьи, причем в руках тех же людей, которые сейчас являются поборниками отмены. Почему тогда не было необходимости в отмене? Но еще позже, когда этот самый законопроект был впервые внесен, он не содержал отмены. Но, говорят они, поскольку люди требовали, или, скорее, приказывали отменить его, отмена должна была сопровождать организацию, когда бы она ни произошла.

Теперь я отрицаю, что общественность когда-либо требовала чего-то подобного — когда-либо отвергала Миссурийский компромисс, когда-либо приказывала его отменить. Я отрицаю это и требую доказательств. Я полагаю, не утверждается, что такой приказ когда-либо был отдан в явной форме. Говорят лишь, что это было сделано в принципе. Поддержка оговорки Уилмота — это первый факт, упомянутый для доказательства того, что ограничение Миссурийского компромисса было отвергнуто в принципе, а второй — отказ распространить линию Миссурийского компромисса на страну, приобретенную у Мексики. Они достаточно похожи, чтобы рассматривать их вместе. Одно заключалось в том, чтобы исключить шансы рабства из всего нового приобретения целиком, а другое — в том, чтобы отвергнуть его раздел, при котором половина должна была быть отдана этим шансам. Теперь, было ли это отвержением линии Миссурийского компромисса в принципе, зависит от того, содержал ли закон Миссурийского компромисса какой-либо принцип, требующий распространения линии на страну, приобретенную у Мексики. Я утверждаю, что нет. Я настаиваю, что он не содержал никакого общего принципа, а был во всех смыслах специфическим. То, что его условия ограничивают его страной, купленной у Франции, неоспоримо и отрицать это невозможно. Он не мог иметь никакого принципа за пределами намерения тех, кто его создал. Они не намеревались распространять линию на страну, которой не владели. Если они намеревались распространить ее в случае приобретения дополнительной территории, почему они не сказали об этом? Было так же легко сказать, что «во всей стране к западу от Миссисипи, которой мы сейчас владеем или можем приобрести в будущем, никогда не будет рабства», как сказать то, что они сказали; и они бы сказали это, если бы имели это в виду. Намерение распространить закон не только не упоминается в законе, но и не упоминается ни в какой современной истории. Как сам закон, так и история того времени — это пустое место в отношении любого принципа распространения; и ни по известным правилам толкования статутов и контрактов, ни по здравому смыслу нельзя вывести никакой такой принцип.

Другой факт, показывающий специфический характер закона Миссурийского компромисса — показывающий, что он не намеревался ничего больше, чем выразил, показывающий, что линия не предназначалась как универсальная разделительная линия между свободной и рабовладельческой территорией, настоящей и будущей, к северу от которой рабство никогда не могло бы пойти, — это факт, что по самому этому закону Миссури вошел как рабовладельческий штат к северу от линии. Если бы этот закон содержал какой-либо перспективный принцип, нужно было бы смотреть на весь закон, чтобы установить, что это был за принцип. И по этому правилу Юг мог справедливо утверждать, что, поскольку они получили один рабовладельческий штат к северу от линии в начале действия закона, они имеют право на то, чтобы им дали другой к северу от нее время от времени, в неопределенном расширении линии на запад. Это демонстрирует абсурдность попытки вывести перспективный принцип из линии Миссурийского компромисса.

Когда мы голосовали за оговорку Уилмота, мы голосовали за то, чтобы не допустить рабство во все мексиканское приобретение, и мы мало думали, что тем самым голосуем за то, чтобы допустить его в Небраску, лежащую в нескольких сотнях миль. Когда мы голосовали против расширения линии Миссурийского компромисса, мы мало думали, что голосуем за уничтожение старой линии, существовавшей тогда почти тридцать лет.

Аргументировать, что мы таким образом отвергли Миссурийский компромисс, не менее абсурдно, чем аргументировать, что, поскольку мы до сих пор воздерживались от приобретения Кубы, мы тем самым в принципе отвергли наши прежние приобретения и решили выбросить их из Союза. Не менее абсурдно, чем сказать, что, поскольку я, возможно, отказался строить пристройку к своему дому, я тем самым решил разрушить существующий дом! И если я поймаю вас на том, что вы поджигаете мой дом, вы повернетесь ко мне и скажете, что я проинструктировал вас сделать это!

Самый убедительный аргумент, однако, в том, что, голосуя за оговорку Уилмота и голосуя против расширения линии Миссурийского компромисса, мы никогда не думали о нарушении первоначального Миссурийского компромисса, заключается в том факте, что тогда существовал и до сих пор существует неорганизованный участок прекрасной земли, почти такой же большой, как штат Миссури, лежащий непосредственно к западу от Арканзаса и к югу от линии Миссурийского компромисса, и что мы никогда не пытались запретить рабство в отношении него. Я прошу особого внимания к этому. Он примыкает к первоначальной линии Миссурийского компромисса по своей северной границе и, следовательно, является частью страны, в которую по подразумеванию рабству было разрешено проникнуть этим компромиссом. Там оно оставалось открытым с тех пор, и там оно лежит до сих пор, и все же не было предпринято никаких усилий в любое время, чтобы вырвать его у Юга. Во всех наших попытках запретить рабство в наших мексиканских приобретениях мы даже пальцем не пошевелили, чтобы запретить его в отношении этого участка. Разве это не является совершенно убедительным доказательством того, что мы всегда считали Миссурийский компромисс священной вещью, даже когда он был против нас, так же как и когда он был за нас?

Сенатор Дуглас иногда говорит, что линия Миссурийского компромисса сама по себе была в принципе лишь расширением линии Ордонанса 87-го года — то есть расширением реки Огайо. Я думаю, это достаточно слабо выглядит. Я замечу, однако, что, как показывает взгляд на карту, линия Миссурийского компромисса находится гораздо дальше на юг, чем Огайо, и что если бы наш сенатор, предлагая свое расширение, придерживался принципа движения на юг, возможно, его не отвергли бы так легко.

Но далее говорят, что компромиссы 1850 года и их ратификация обеими политическими партиями в 1852 году установили новый принцип, который требовал отмены Миссурийского компромисса. Это я снова отрицаю. Я отрицаю это и требую доказательств. Я уже полностью изложил, что такое компромиссы 1850 года. Та конкретная часть этих мер, из которой пытаются вывести фактическую отмену Миссурийского компромисса (ибо признается, что они не содержат ничего об этом в явных терминах), — это положение в законах Юты и Нью-Мексико, которое позволяет им, когда они стремятся к принятию в Союз в качестве штатов, войти с рабством или без него, как они тогда сочтут нужным. Теперь я настаиваю, что это положение было создано для Юты и Нью-Мексико, и ни для какого другого места вообще. Оно не имело более прямого отношения к Небраске, чем к территориям на Луне. Но, говорят они, оно имело отношение к Небраске в принципе. Давайте посмотрим. Север согласился на это положение не потому, что считал его правильным само по себе, а потому, что они были компенсированы — заплатили за него.

Они в то же время получили Калифорнию в Союз как свободный штат. Это была самая лучшая часть всего, за что они боролись с помощью оговорки Уилмота. Они также добились некоторого сужения области рабства при установлении границы Техаса. Также они добились отмены работорговли в округе Колумбия.

Ради всех этих желаемых целей Север мог позволить себе уступить что-то; и они уступили Югу положение о Юте и Нью-Мексико. Я не имею в виду, что весь Север, или даже большинство, уступили, когда закон был принят; но достаточно уступили — в дополнение к голосам Юга, чтобы провести меру. Нельзя также притворяться, что принцип этой договоренности требует от нас позволить применить то же положение к Небраске без какого-либо эквивалента вообще. Дайте нам еще один свободный штат; отодвиньте границу Техаса еще дальше; дайте нам еще один шаг к уничтожению рабства в округе, и вы представите нам аналогичный случай. Но не просите нас повторять бесплатно то, за что вы заплатили в первом случае. Если вы хотите этого снова, платите снова. Это принцип компромиссов 1850 года, если, конечно, у них были какие-либо принципы, помимо их конкретных условий — это была система эквивалентов.

Опять же, если Конгресс в то время намеревался, чтобы все будущие территории, при принятии в качестве штатов, входили с рабством или без него по своему усмотрению, почему он не сказал об этом? При таком универсальном положении все знают, что законопроекты не могли бы пройти. Установили ли они тогда — могли ли они — установить принцип, противоречащий их собственному намерению? Более того, если они намеревались установить принцип, что всякий раз, когда Конгресс имеет контроль, людям должно быть предоставлено право поступать так, как они считают нужным с рабством, почему они не уполномочили жителей округа Колумбия по своему усмотрению отменить рабство в своих пределах?

Я лично знаю, что это не было оставлено без внимания, потому что об этом не думали. Об этом часто говорили члены Конгресса и граждане Вашингтона шесть лет назад; и я не слышал, чтобы кто-то выражал сомнение в том, что система постепенного освобождения с компенсацией владельцам встретила бы одобрение подавляющего большинства белого населения округа. Но без действий Конгресса они ничего не могли сказать; и Конгресс сказал «Нет». В мерах 1850 года Конгресс имел предмет рабства в округе прямо на руках. Если они тогда устанавливали принцип позволения людям поступать так, как им угодно с рабством, почему они не применили этот принцип к этим людям?

Опять же, утверждается, что резолюциями легислатуры Иллинойса, принятыми в 1851 году, требовалась отмена Миссурийского компромисса. Это я тоже отрицаю. Что бы ни было выведено критикой языка этих резолюций, люди никогда не понимали их иначе, как одобрение компромиссов 1850 года и освобождение наших сенаторов от голосования за оговорку Уилмота. Весь народ — живые свидетели того, что это был их единственный взгляд. Наконец, спрашивается: «Если мы не намеревались применять положение о Юте и Нью-Мексико ко всем будущим территориям, что мы имели в виду, когда в 1852 году одобрили компромиссы 1850 года?»

За себя я могу ответить на этот вопрос очень легко. Я не намеревался просить об отмене или изменении закона о беглых рабах. Я не намеревался просить об отмене рабства в округе Колумбия. Я не намеревался сопротивляться принятию Юты и Нью-Мексико, даже если бы они попросили войти как рабовладельческие штаты. Я ничего не имел в виду относительно дополнительных территорий, потому что, как я понимал, у нас тогда не было территории, чей характер в отношении рабства не был бы уже определен. Что касается Небраски, я считал ее характер установленным Миссурийским компромиссом на тридцать лет — так же неизменно установленным, как характер моего собственного дома в Иллинойсе. Что касается новых приобретений, я сказал: «Довлеет дневи злоба его». Когда мы сделаем новые приобретения, мы, как и прежде, постараемся как-нибудь ими управлять. Это мой ответ; это то, что я имел в виду и сказал; и я призываю людей сказать каждому за себя, не является ли это также универсальным смыслом свободных штатов.

А теперь, в свою очередь, позвольте мне задать несколько вопросов. Если какими-либо или всеми этими вопросами была предписана отмена Миссурийского компромисса, почему приказ не был выполнен раньше? Почему отмена была опущена в законопроекте о Небраске 1853 года? Почему она была опущена в первоначальном законопроекте 1854 года? Почему в сопроводительном докладе такая отмена была охарактеризована как отход от курса, проводившегося в 1850 году, и было рекомендовано ее дальнейшее исключение?

Я знаю, что судья Дуглас теперь утверждает, что последующая явная отмена не является существенным изменением законопроекта. Этот аргумент кажется мне удивительным. Это как если бы кто-то стал утверждать, что белый и черный не отличаются. Он признает, однако, что в законопроекте есть буквальное изменение и что он внес это изменение в знак уважения к другим сенаторам, которые не поддержали бы законопроект без него. Это доказывает, что те другие сенаторы считали изменение существенным и что судья считал их мнения достойными того, чтобы с ними считаться. Его собственные мнения, следовательно, по-видимому, не покоятся на очень прочной основе, даже в его собственном уме; и я полагаю, что мир верит и будет продолжать верить, что именно по существу этого изменения возникла вся эта агитация.

Я заключаю, таким образом, что общественность никогда не требовала отмены Миссурийского компромисса.

Теперь я перехожу к рассмотрению того, является ли отмена с ее заявленными принципами внутренне правильной. Я настаиваю, что нет. Возьмем конкретный случай. Возник спор между сторонниками и противниками рабства в отношении его установления в стране, которую мы купили у Франции. Южная, и тогда лучшая, часть покупки уже вошла как рабовладельческий штат. Спор был урегулирован тем, что Миссури также вошел как рабовладельческий штат; но с соглашением, что во всей оставшейся части покупки, к северу от определенной линии, никогда не должно быть рабства. О том, что делать с оставшейся частью, к югу от линии, ничего не было сказано; но, возможно, справедливым подразумеванием было то, что она должна войти с рабством, если так выберет. Южная часть, за исключением части, упомянутой ранее, впоследствии действительно вошла с рабством, как штат Арканзас. Все эти долгие годы, с 1820 года, северная часть оставалась пустыней. Наконец, там тоже начались поселения. В свое время Айова вошла как свободный штат, а Миннесоте было дано территориальное правительство без снятия ограничения на рабство. Наконец, единственная оставшаяся часть к северу от линии — Канзас и Небраска — должна была быть организована; и предлагается, и проводится, вычеркнуть старую разделительную линию, существовавшую тридцать четыре года, и открыть всю эту страну для введения рабства. Теперь это, на мой взгляд, явно несправедливо. После гневного и опасного спора стороны помирились, разделив кость раздора. Одна сторона сначала присваивает свою долю, вне всякой возможности быть потревоженной во владении ею, а затем захватывает долю другой стороны. Это как если бы два голодающих человека разделили свою единственную буханку, один поспешно проглотил свою половину, а затем схватил половину другого как раз тогда, когда он подносил ее ко рту.

Позвольте мне здесь оставить основной аргумент, чтобы заметить то, что я считаю скорее второстепенным делом. Аргументируется, что рабство в любом случае не пойдет в Канзас и Небраску. Это смягчение, колыбельная. У меня есть некоторая надежда, что этого не произойдет; но давайте не будем слишком самоуверенны. Что касается климата, взгляд на карту показывает, что есть пять рабовладельческих штатов — Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Кентукки и Миссури, а также округ Колумбия, все к северу от линии Миссурийского компромисса. Данные переписи 1850 года показывают, что в них насчитывается восемьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть рабов, что составляет более одной четверти всех рабов в стране.

Значит, не климат удержит рабство от этих территорий. Есть ли что-то в специфической природе страны? Миссури граничит с этими территориями по всей своей западной границе, и рабство уже есть в каждом из ее западных округов. Я даже слышал, что в северо-западном округе Миссури рабов по отношению к белым больше, чем в любом другом округе штата. Рабство давило вплотную к старой западной границе штата, и когда совсем недавно часть этой границы на северо-западе была отодвинута немного дальше на запад, рабство последовало вплотную к новой линии. Теперь, когда ограничение снято, что помешает ему пойти еще дальше? Климат не помешает, никакая особенность страны не помешает, ничто в природе не помешает. Помешает ли этому расположение людей? Те, кто ближе всего к месту событий, все выступают за расширение. Янки, которые против этого, могут быть более многочисленны; но, выражаясь военным языком, поле битвы слишком далеко от их базы операций.

Но говорят, что сейчас в Небраске нет закона по вопросу о рабстве и что в таком случае взятие туда раба означает его свободу. Это хорошее книжное право, но это не правило реальной практики. Везде, где есть рабство, оно было впервые введено без закона. Самые старые законы, которые мы находим относительно него, — это не законы, вводящие его, а регулирующие его как уже существующую вещь. Белый человек берет своего раба в Небраску сейчас. Кто сообщит негру, что он свободен? Кто поведет его в суд, чтобы проверить вопрос о его свободе? В неведении о своем законном освобождении он продолжает рубить, колоть и пахать. Других привозят, и они движутся по той же колее. Наконец, если когда-нибудь придет время голосования по вопросу о рабстве, институт уже фактически существует в стране, и его нельзя легко удалить. Факт его присутствия и трудность его удаления склонят голосование в его пользу. Держите его подальше, пока не будет проведено голосование, и голос в его пользу нельзя будет получить ни в каком населении в сорок тысяч человек на земле, которые были собраны вместе обычными мотивами эмиграции и поселения. Получить рабов на территорию одновременно с белыми на начальных стадиях поселения — это именно та ставка, на которую играют и которую выигрывают в этой мере по Небраске.

Нам задают вопрос: «Если рабы будут ввозиться, несмотря на то, что общий принцип закона освобождает их, почему они не будут ввозиться так же против положительного статутного права — ввозиться, даже если бы ограничение Миссурийского компромисса сохранялось!» Я отвечаю: потому что нужно быть гораздо более смелым человеком, чтобы рискнуть со своей собственностью в последнем случае, чем в первом; потому что положительный акт Конгресса известен и уважаем всеми, или почти всеми, тогда как отрицательный принцип, что отсутствие закона — это свободный закон, мало известен, кроме как среди юристов. У нас есть некоторый опыт этого практического различия. Несмотря на Ордонанс 87-го года, несколько негров были привезены в Иллинойс и удерживались в состоянии квазирабства, недостаточно, однако, чтобы получить голос народа в пользу института, когда они пришли к формированию конституции. Но в прилегающую страну Миссури, где не было Ордонанса 87-го года — не было ограничения, — их везли в десять, нет, в сто раз быстрее, и фактически сделали рабовладельческим штатом. Это факт — голый факт.

Еще один аргумент-колыбельная заключается в том, что взятие рабов в новые страны не увеличивает их число, не делает никого рабом, кто в противном случае был бы свободен. В этом есть доля правды, и я рад этому; но это не совсем верно. Африканская работорговля еще не эффективно подавлена; и если мы сделаем разумную скидку на белых людей среди нас, которые являются иностранцами и потомками иностранцев, прибывших сюда после 1808 года, мы обнаружим, что рост черного населения опережает рост белого до такой степени, которую невозможно объяснить иначе, как предположением, что некоторые из них тоже прибывали из Африки. Если это так, открытие новых стран для института увеличивает спрос и повышает цену на рабов, и, таким образом, фактически делает рабами свободных людей, заставляя их привозить из Африки и продавать в рабство.

Но как бы то ни было, мы знаем, что открытие новых стран для рабства ведет к увеличению института, и, таким образом, удерживает людей в рабстве, которые в противном случае были бы свободны. Этот результат мы не склонны поддерживать, и мы не имеем никаких юридических обязательств подавлять наши чувства в этом отношении.

Равная справедливость к Югу, говорят, требует от нас согласия на распространение рабства на новые страны. То есть, поскольку вы не возражаете против того, чтобы я взял свою свинью в Небраску, поэтому я не должен возражать против того, чтобы вы взяли своего раба. Теперь я признаю, что это совершенно логично, если нет разницы между свиньями и неграми. Но пока вы требуете от меня отрицать человечность негра, я хочу спросить, были ли вы сами, жители Юга, когда-либо готовы сделать столько же? Любезно предусмотрено, что из всех тех, кто приходит в мир, лишь небольшой процент являются природными тиранами. Этот процент не больше в рабовладельческих штатах, чем в свободных. Подавляющее большинство на Юге, как и на Севере, обладает человеческими симпатиями, от которых они не могут избавиться больше, чем от своей чувствительности к физической боли. Эти симпатии в сердцах жителей Юга проявляются во многих отношениях в их чувстве несправедливости рабства и их осознании того, что, в конце концов, в негре есть человечность. Если они отрицают это, позвольте мне задать им несколько простых вопросов. В 1820 году вы (Юг) присоединились к Северу, почти единогласно, в объявлении африканской работорговли пиратством и в приложении к ней наказания в виде смерти. Почему вы это сделали? Если вы не чувствовали, что это неправильно, почему вы присоединились к обеспечению того, чтобы людей вешали за это? Практика была не чем иным, как привозом диких негров из Африки тем, кто их купит. Но вы никогда не думали вешать людей за ловлю и продажу диких лошадей, диких буйволов или диких медведей.

Опять же, у вас среди вас есть подлый индивид класса природных тиранов, известный как «работорговец». Он следит за вашими нуждами и подползает, чтобы купить вашего раба по спекулятивной цене. Если вы не можете помочь, вы продаете ему; но если вы можете помочь, вы гоните его от своей двери. Вы презираете его полностью. Вы не признаете его другом или даже честным человеком. Ваши дети не должны играть с его детьми; они могут свободно резвиться с маленькими неграми, но не с детьми работорговца. Если вы обязаны иметь с ним дело, вы пытаетесь закончить работу, даже не прикоснувшись к нему. У вас принято пожимать руки людям, которых вы встречаете, но с работорговцем вы избегаете этой церемонии — инстинктивно съеживаясь от змеиного контакта. Если он разбогатеет и уйдет от дел, вы все равно помните его и все равно поддерживаете запрет на общение с ним и его семьей. Теперь, почему это так? Вы так не обращаетесь с человеком, который торгует кукурузой, хлопком или табаком.

И еще раз: в Соединенных Штатах и на территориях, включая округ Колумбия, насчитывается 433 643 свободных черных. По пятьсот долларов за голову они стоят более двухсот миллионов долларов. Как получается, что это огромное количество собственности бегает без владельцев? Мы не видим свободных лошадей или свободного скота, бегающих на свободе. Как это? Все эти свободные черные — потомки рабов или были рабами сами; и они были бы рабами сейчас, если бы не что-то, что подействовало на их белых владельцев, побудив их при огромных денежных жертвах освободить их. Что это за «что-то»? Есть ли какая-то ошибка в этом? Во всех этих случаях это ваше чувство справедливости и человеческой симпатии, постоянно говорящее вам, что бедный негр имеет какое-то естественное право на самого себя — что те, кто отрицает это и делает из него просто товар, заслуживают пинков, презрения и смерти.

А теперь почему вы будете просить нас отрицать человечность раба и оценивать его только как равного свинье? Почему просить нас делать то, что вы не будете делать сами? Почему просить нас делать бесплатно то, что двести миллионов долларов не могли бы заставить вас сделать?

Но один великий аргумент в поддержку отмены Миссурийского компромисса еще впереди. Этот аргумент — «священное право на самоуправление». Кажется, наш выдающийся сенатор нашел большие трудности в том, чтобы заставить своих антагонистов, даже в Сенате, встретить его честно по этому аргументу. Какой-то поэт сказал:

«Дураки спешат туда, куда боятся ступить ангелы».

Рискуя быть принятым за одного из дураков этой цитаты, я встречаю этот аргумент — я спешу — я беру этого быка за рога. Я верю, что понимаю и истинно оцениваю право на самоуправление. Моя вера в положение, что каждый человек должен поступать именно так, как ему угодно со всем, что исключительно его собственное, лежит в основе чувства справедливости, которое есть во мне. Я распространяю этот принцип на сообщества людей, так же как и на индивидов. Я распространяю его так, потому что это политически мудро, так же как и естественно справедливо; политически мудро в спасении нас от ссор по делам, которые нас не касаются. Здесь, или в Вашингтоне, я не стал бы беспокоить себя законами об устрицах Вирджинии или законами о клюкве Индианы. Доктрина самоуправления правильна — абсолютно и вечно правильна, — но она не имеет справедливого применения, как здесь пытаются сделать. Или, возможно, я должен скорее сказать, что имеет ли она такое применение, зависит от того, является ли негр человеком или нет. Если он не человек, в таком случае тот, кто является человеком, может как дело самоуправления делать именно то, что ему угодно с ним. Но если негр — человек, не является ли это в той мере полным разрушением самоуправления, сказать, что он тоже не должен управлять собой? Когда белый человек управляет собой, это самоуправление; но когда он управляет собой и также управляет другим человеком, это больше, чем самоуправление — это деспотизм. Если негр — человек, почему тогда моя древняя вера учит меня, что «все люди созданы равными» и что не может быть морального права в связи с тем, что один человек делает раба из другого.

Судья Дуглас часто, с горькой иронией и сарказмом, перефразирует наш аргумент, говоря: «Белые люди Небраски достаточно хороши, чтобы управлять собой, но они недостаточно хороши, чтобы управлять несколькими жалкими неграми!»

Что ж, я не сомневаюсь, что люди Небраски есть и будут продолжать быть такими же хорошими, как средние люди в других местах. Я не говорю обратного. Что я действительно говорю, так это то, что ни один человек не достаточно хорош, чтобы управлять другим человеком без согласия этого другого. Я говорю, что это ведущий принцип, главный якорь американского республиканизма. Наша Декларация независимости говорит:

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, ПРОИЗВОДЯЩИЕ СВОИ СПРАВЕДЛИВЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ИЗ СОГЛАСИЯ УПРАВЛЯЕМЫХ».

Я процитировал так много в это время лишь для того, чтобы показать, что, согласно нашей древней вере, справедливые полномочия правительства происходят из согласия управляемых. Теперь отношение хозяина и раба есть pro tanto полное нарушение этого принципа. Хозяин не только управляет рабом без его согласия, но он управляет им набором правил, совершенно отличных от тех, которые он предписывает для себя. Позвольте всем управляемым равный голос в правительстве, и это, и только это, есть самоуправление.

Пусть не говорят, что я выступаю за установление политического и социального равенства между белыми и черными. Я уже сказал обратное. Я не борюсь с аргументом необходимости, возникающим из факта, что черные уже среди нас; но я борюсь с тем, что выдвигается как моральный аргумент для позволения им быть взятыми туда, где они никогда еще не были — аргументируя против расширения плохой вещи, которой, где она уже существует, мы должны по необходимости управлять, как можем лучше.

В поддержку своего применения доктрины самоуправления сенатор Дуглас стремился привлечь к своей помощи мнения и примеры наших отцов-революционеров. Я рад, что он сделал это. Я люблю чувства тех людей старого времени и буду очень счастлив придерживаться их мнений. Он показывает нам, что когда было в планах колоний отделиться от Великобритании и создать новое правительство для себя, несколько штатов проинструктировали своих делегатов идти на меру, при условии, что каждому штату будет позволено регулировать свои внутренние дела своим собственным путем. Я не цитирую; но это по существу. Это было правильно; я не вижу ничего предосудительного в этом. Я также думаю, что вероятно, что это имело некоторое отношение к существованию рабства среди них. Я не буду отрицать, что имело. Но имело ли это какое-либо отношение к несению рабства в новые страны? Это вопрос, и мы позволим самим отцам ответить на него.

Это же поколение людей, и в основном те же индивиды поколения, которые провозгласили этот принцип, которые провозгласили независимость, которые вели войну Революции до конца, которые впоследствии создали Конституцию, при которой мы до сих пор живем — эти же люди приняли Ордонанс 87-го года, объявляющий, что рабство никогда не должно идти на Северо-Западную территорию.

Я не сомневаюсь, что судья Дуглас думает, что они были очень непоследовательны в этом. Это вопрос дискриминации между ними и им. Но не осталось ни дюйма земли для его утверждения, что их мнения, их пример, их авторитет на его стороне в споре.

Опять же, разве Небраска, будучи территорией, не является частью нас? Разве мы не владеем страной? И если мы сдаем контроль над ней, разве мы не сдаем право на самоуправление? Это часть нас самих. Если вы говорите, что мы не должны контролировать ее, потому что это только часть, то же самое верно для каждой другой части; и когда все части ушли, что стало с целым? Что тогда осталось от нас? Какая польза от Генерального правительства, когда не осталось ничего для него, чтобы управлять?

Но вы говорите, что этот вопрос должен быть оставлен людям Небраски, потому что они более особенно заинтересованы. Если это правило, вы должны оставить каждому индивиду сказать за себя, будет ли он иметь рабов. Какое лучшее моральное право имеют тридцать один гражданин Небраски сказать, что тридцать второй не должен держать рабов, чем люди тридцати одного штата имеют сказать, что рабство не должно идти в тридцать второй штат вообще?

Но если это священное право для людей Небраски брать и держать рабов там, это в равной степени их священное право покупать их там, где они могут купить их дешевле всего; и это, несомненно, будет на побережье Африки, при условии, что вы согласитесь не вешать их за то, что они едут туда покупать их. Вы должны удалить это ограничение, тоже, от священного права на самоуправление. Я знаю, что вы говорите, что взятие рабов из штатов в Небраску не делает рабами свободных людей; но африканский работорговец может сказать то же самое. Он не ловит свободных негров и не привозит их сюда. Он находит их уже рабами в руках их черных захватчиков, и он честно покупает их по цене красного хлопкового платка за голову. Это очень дешево, и это большое ущемление священного права на самоуправление — вешать людей за участие в этой прибыльной торговле.

Другое важное возражение против этого применения права на самоуправление заключается в том, что оно позволяет первым немногим лишить последующих многих свободного осуществления права на самоуправление. Первые немногие могут внедрить рабство, а последующие многие не могут легко удалить его. Как часто теперь замечание в рабовладельческих штатах: «Если бы мы только были свободны от наших рабов, насколько лучше было бы для нас». Они фактически лишены привилегии управлять собой, как они хотели бы, действием очень немногих в начале. То же самое было верно для всей нации во время, когда наша Конституция была сформирована.

Будет ли рабство идти в Небраску или другие новые территории, не является делом исключительной заботы людей, которые могут поехать туда. Вся нация заинтересована в том, чтобы лучшее использование было сделано из этих территорий. Мы хотим их для домов свободных белых людей. Это они не могут быть, в какой-либо значительной степени, если рабство будет посажено внутри них. Рабовладельческие штаты — это места для бедных белых людей, чтобы уезжать из них, а не переезжать в них. Новые свободные штаты — это места для бедных людей, чтобы ехать туда и улучшить свое положение. Для этого использования нации нужны эти территории.

Еще далее: существуют конституционные отношения между рабовладельческими и свободными штатами, которые унизительны для последних. Мы под юридическими обязательствами ловить и возвращать их беглых рабов им: своего рода грязная, неприятная работа, которую, я полагаю, как общее правило, рабовладельцы не будут выполнять друг для друга. Затем опять же, в контроле правительства — управлении партнерскими делами — они имеют большое преимущество перед нами. По Конституции каждый штат имеет двух сенаторов, каждый имеет число представителей пропорционально числу своих людей, и каждый имеет число президентских выборщиков, равное целому числу своих сенаторов и представителей вместе. Но при установлении числа людей для этой цели пять рабов считаются равными трем белым. Рабы не голосуют; они только считаются и так используются, чтобы раздуть влияние голосов белых людей. Практический эффект этого более метко показан сравнением штатов Южная Каролина и Мэн. Южная Каролина имеет шесть представителей, и так имеет Мэн; Южная Каролина имеет восемь президентских выборщиков, и так имеет Мэн. Это точное равенство до сих пор; и конечно они равны в сенаторах, каждый имея двух. Таким образом, в контроле правительства два штата равны точно. Но как они в числе своих белых людей? Мэн имеет 581 813, в то время как Южная Каролина имеет 274 567; Мэн имеет в два раза больше, чем Южная Каролина, и 32 679 сверх. Таким образом, каждый белый человек в Южной Каролине — больше, чем двойной любого человека в Мэне. Это все потому, что Южная Каролина, помимо своих свободных людей, имеет 384 984 раба. Южнокаролинец имеет точно такое же преимущество над белым человеком в каждом другом свободном штате, так же как и в Мэне. Он больше, чем двойной любого из нас в этой толпе. То же преимущество, но не в той же степени, удерживается всеми гражданами рабовладельческих штатов над гражданами свободных; и это абсолютная истина, без исключения, что нет избирателя в любом рабовладельческом штате, который не имел бы больше юридической власти в правительстве, чем любой избиратель в любом свободном штате. Нет примера точного равенства; и невыгода против нас всю главу насквозь. Этот принцип, в совокупности, дает рабовладельческим штатам в нынешнем Конгрессе двадцать дополнительных представителей, будучи семью больше, чем целое большинство, которым они провели законопроект о Небраске.

Теперь все это явно несправедливо; однако я упоминаю об этом не для того, чтобы жаловаться, поскольку вопрос уже решен. Это прописано в Конституции, и я не собираюсь по этой или любой другой причине разрушать, изменять или игнорировать Конституцию. Я придерживаюсь ее честно, полностью и твердо.

Но когда мне говорят, что я должен полностью предоставить другим людям решать, будут ли воспитаны и приняты в фирму новые партнеры на тех же унизительных для меня условиях, я почтительно возражаю. Я настаиваю на том, что вопрос о том, буду ли я полноценным человеком или лишь его половиной по сравнению с другими, касается меня, и никто другой не имеет священного права решать это за меня. Если я ошибаюсь в этом, если это действительно священное право на самоуправление — позволить человеку, который отправится в Небраску, решать, будет ли он равен мне или превзойдет меня вдвое, — тогда, после того как он воспользуется этим правом и тем самым превратит меня в еще меньшую долю человека, чем я есть сейчас, я хотел бы, чтобы какой-нибудь джентльмен, глубоко сведущий в тайнах священных прав, вооружился микроскопом, осмотрелся и выяснил, если сможет, что стало с моими священными правами. Они наверняка будут слишком малы, чтобы их можно было обнаружить невооруженным глазом.

Наконец, я настаиваю на том, что если есть что-то, что весь народ обязан никогда не доверять никому, кроме самих себя, то это сохранение и вечность их собственных свобод и институтов. И если они думают так же, как я, что распространение рабства угрожает им больше, чем любая другая причина или все они вместе взятые, то как же они предают самих себя, если передают этот вопрос, а вместе с ним и судьбу своей страны, горстке людей, движимых лишь собственным интересом? Если бы этот вопрос о распространении рабства был незначительным, не имеющим силы причинить вред, его можно было бы отложить в сторону таким образом; но будучи, как это есть, великим Бегемотом опасности, неужели крепкая хватка нации должна ослабнуть, чтобы доверить его руки таким слабым хранителям?

Я покончил с этим мощным аргументом о самоуправлении. Ступай, священная вещь! Ступай с миром.

Но Небраску продвигают как великую меру по спасению Союза. Что ж, я тоже за спасение Союза. Как бы я ни ненавидел рабство, я бы согласился на его распространение, лишь бы не видеть Союз распавшимся, точно так же, как я согласился бы на любое великое зло, чтобы избежать еще большего. Но когда я берусь за спасение Союза, я должен, по крайней мере, верить, что средства, которые я использую, хоть как-то соответствуют цели. На мой взгляд, Небраска не имеет такого соответствия.

«В нем нет и намека на спасение».

Напротив, это лишь усугубление единственной вещи, которая когда-либо угрожала Союзу. Когда это обрушилось на нас, царили мир и покой. Нация стремилась к формированию новых уз союза, и казалось, что впереди нас ждет долгий путь мира и процветания. Во всем спектре возможностей мне едва ли кажется, что могло существовать что-то, из-за чего агитация по поводу рабства могла бы возродиться, за исключением самого проекта отмены Миссурийского компромисса. Каждый дюйм территории, которой мы владели, уже имел четкое решение вопроса о рабстве, которое все стороны обязались соблюдать. Действительно, на континенте не было необитаемых земель, которые мы могли бы приобрести, если не считать некоторых крайних северных регионов, которые вообще не принимаются в расчет.

В таком положении дел сам Гений Раздора едва ли мог бы придумать способ снова стравить нас, кроме как повернув вспять и разрушив мирные меры прошлого. Советы этого Гения, по-видимому, возобладали. Миссурийский компромисс был отменен; и вот мы посреди новой агитации по поводу рабства, такой, я думаю, какой мы никогда раньше не видели. Кто несет за это ответственность? Те ли, кто сопротивляется этой мере, или те, кто без всякой причины выдвинул ее и протащил, имея основания знать, и фактически зная, что она должна и будет встречать такое сопротивление? Автор этой меры не мог не ожидать, что на нее будут смотреть как на меру по распространению рабства, усугубленную грубым нарушением веры.

Спорьте как хотите и сколько хотите, таков обнаженный фасад и облик этой меры. И в этом облике она не могла не вызвать агитацию. Рабство основано на эгоизме человеческой природы, противостояние ему — на любви к справедливости. Эти принципы находятся в вечном антагонизме, и когда они сталкиваются так яростно, как это делает распространение рабства, за этим неизбежно следуют потрясения, муки и конвульсии. Отмените Миссурийский компромисс, отмените все компромиссы, отмените Декларацию независимости, отмените всю прошлую историю, вы все равно не сможете отменить человеческую природу. По-прежнему от избытка сердца человеческого будет исходить то, что распространение рабства — это зло, и от избытка сердца его уста будут продолжать говорить об этом.

Структура Закона Канзас-Небраска также весьма своеобразна. Люди должны сами решать вопрос о рабстве; но когда они должны решать, или как они должны решать, или останется ли вопрос решенным однажды или будет подвержен бесконечной череде новых попыток, закон не говорит. Должен ли он решаться первой дюжиной поселенцев, которые туда прибудут, или нужно ждать прибытия сотни? Должен ли он решаться голосованием народа или голосованием законодательного органа, или, вообще, голосованием любого рода? На эти вопросы закон не дает ответа. В этом есть какая-то тайна; ибо когда один из членов предложил дать законодательному органу прямое право исключить рабство, это было осмеяно сторонниками законопроекта. Этот факт стоит запомнить. Некоторые янки на Востоке посылают эмигрантов в Небраску, чтобы исключить оттуда рабство; и, насколько я могу судить, они ожидают, что вопрос будет решен голосованием тем или иным способом. Но миссурийцы тоже не дремлют. Они находятся на расстоянии броска камня от спорной территории. Они проводят собрания и принимают резолюции, в которых нет ни малейшего намека на голосование. Они постановляют, что рабство уже существует на Территории; что туда должно отправиться еще больше рабов; что они, оставаясь в Миссури, будут защищать его, а аболиционисты будут повешены или изгнаны. Во всем этом отчетливо видны ножи боуи и шестизарядные револьверы, но нет ни намека на избирательную урну.

И, в самом деле, каков результат всего этого? Поскольку у каждой стороны внутри есть многочисленные и решительные сторонники снаружи, не вероятно ли, что спор перейдет в драки и кровопролитие? Могло ли быть более подходящее изобретение для того, чтобы вызвать столкновение и насилие по вопросу о рабстве, чем этот проект Небраски? Я не обвиняю и не верю, что это было задумано Конгрессом; но если бы они буквально образовали ринг и поместили внутрь бойцов, чтобы те разрешили спор, драка вряд ли могла бы произойти с большей вероятностью, чем сейчас. И если эта драка начнется, примет ли она очень мирный, спасительный для Союза оборот? Не станет ли первая пролитая капля крови настоящим похоронным звоном по Союзу?

Миссурийский компромисс должен быть восстановлен. Ради Союза он должен быть восстановлен. Мы должны избрать Палату представителей, которая проголосует за его восстановление. Если мы по какой-либо причине упустим это сделать, что последует? Рабство может быть, а может и не быть установлено в Небраске. Но будет оно установлено или нет, мы отвергнем — исключим из советов нации — дух компромисса; ибо кто после этого когда-либо доверится национальному компромиссу? Дух взаимных уступок — тот дух, который впервые дал нам Конституцию и который трижды спасал Союз, — мы задушим и выбросим от себя навсегда. И что мы получим взамен? Юг, окрыленный триумфом и искушаемый излишествами; Север, преданный, как они полагают, вынашивающий обиду и жаждущий мести. Одна сторона будет провоцировать, другая — негодовать. Одна будет насмехаться, другая — бросать вызов; одна нападает, другая отвечает тем же. Уже сейчас немногие на Севере бросают вызов всем конституционным ограничениям, сопротивляются исполнению закона о беглых рабах и даже угрожают институту рабства в штатах, где он существует. Уже сейчас немногие на Юге заявляют о конституционном праве брать и держать рабов в свободных штатах, требуют возрождения работорговли и требуют договора с Великобританией, по которому беглые рабы могут быть возвращены из Канады. Пока их немного с обеих сторон. Для любителей Союза стоит серьезный вопрос: приведет ли окончательное разрушение Миссурийского компромисса, а вместе с ним и дух всякого компромисса, к тому, что эти люди станут смелее и ожесточеннее, и фатально увеличит число тех и других.

Но восстановите компромисс, и что тогда? Мы тем самым восстановим национальную веру, национальное доверие, национальное чувство братства. Мы тем самым восстановим дух уступок и компромисса, тот дух, который никогда не подводил нас в прошлых опасностях и которому можно безопасно доверять во всем будущем. Юг должен присоединиться к этому. Мир нации так же дорог им, как и нам. В воспоминаниях о прошлом и надеждах на будущее они разделяют с нами так же много. С их стороны это был бы великий поступок — великий по своему духу и великий по своему эффекту. Это стоило бы нации ста лет мира и процветания. И какую жертву они принесут? Они лишь возвращают нам то, что дали нам за вознаграждение давным-давно; то, о чем они сейчас не просили, за что не боролись и о чем не заботились; то, что было навязано им, не меньше к их удивлению, чем к нашему.

Но говорят, что мы не можем его восстановить; что даже если мы изберем каждого члена нижней палаты, Сенат все равно против нас. Совершенно верно, что из сенаторов, принявших Закон Канзас-Небраска, большинство всего Сената сохранит свои места, несмотря на выборы этого и следующего года. Но если на этих выборах их избиратели ясно выразят свою волю против Небраски, будут ли эти сенаторы игнорировать их волю? Будут ли они ни подчиняться, ни уступать место тем, кто будет?

Но даже если мы не сможем технически восстановить компромисс, все равно важно добиться народного голосования в пользу восстановления. Моральный вес такого голосования невозможно переоценить. Авторы Небраски вовсе не удовлетворены разрушением компромисса — одобрение этого принципа они провозглашают великой целью. Для них Небраска сама по себе — мелочь, установление принципа для будущего использования — вот чего они особенно желают.

Будущее использование заключается в насаждении рабства везде в широком мире, где местная и неорганизованная оппозиция не может этому помешать. Теперь, если вы хотите дать им это одобрение, если вы хотите установить этот принцип, делайте это. Я буду сожалеть об этом, но это ваше право. Напротив, если вы против этого принципа, не намерены давать ему такое одобрение, пусть никакие уговоры, никакая софистика не отвлекут вас от того, чтобы проголосовать прямо против него.

Некоторые люди, в основном виги, которые осуждают отмену Миссурийского компромисса, тем не менее колеблются, стоит ли выступать за его восстановление, опасаясь оказаться в компании аболиционистов. Позволят ли они мне, как старому вигу, добродушно сказать им, что я считаю это очень глупым? Будьте с тем, кто прав. Будьте с ним, пока он прав, и расстаньтесь с ним, когда он ошибается. Будьте с аболиционистом в восстановлении Миссурийского компромисса и будьте против него, когда он пытается отменить закон о беглых рабах. В последнем случае вы стоите с южным сторонником распада Союза. Что с того? Вы все равно правы. В обоих случаях вы правы. В обоих случаях вы противостоите опасным крайностям. В обоих вы стоите на средней позиции и держите корабль ровно и устойчиво. В обоих вы национальны и не менее чем национальны. Это старая добрая почва вигов. Покинуть такую почву из-за какой-либо компании — значит быть меньше, чем виг, меньше, чем человек, меньше, чем американец.

Я особенно возражаю против новой позиции, которую провозглашенный принцип этого закона о Небраске придает рабству в политическом организме. Я возражаю против него, потому что он предполагает, что может быть моральное право в порабощении одного человека другим. Я возражаю против него как против опасного заигрывания для свободного народа — печальное свидетельство того, что, чувствуя процветание, мы забываем о праве; что свободу как принцип мы перестали почитать. Я возражаю против него, потому что отцы республики избегали и отвергали его. Аргумент о «необходимости» был единственным аргументом, который они когда-либо допускали в пользу рабства; и настолько, и только настолько, насколько он их вел, они когда-либо заходили. Они обнаружили институт, существующий среди нас, с которым они ничего не могли поделать, и они возложили вину на британского короля за то, что он допустил его введение.

Королевскому губернатору Джорджии в начале 1700-х годов Король угрожал смещением, если он продолжит выступать против рабства в своей колонии — в то время Король Англии получал небольшую прибыль с каждого раба, ввозимого в колонии. Более поздняя британская критика Соединенных Штатов за то, что они не искоренили рабство в начале 1800-х годов, в сочетании с их молчаливой поддержкой «Конфедерации» во время Гражданской войны, является ярким примером иронии и лицемерия политики: что личный интерес всегда будет преобладать над правом.

До принятия Конституции они запретили его введение на Северо-Западной территории, единственной стране, которой мы тогда владели, свободной от него. При составлении и принятии Конституции они воздержались даже от упоминания слова «раб» или «рабство» во всем документе. В положении о возвращении беглых рабов раб упоминается как «лицо, удерживаемое на службе или работе». В положении, запрещающем отмену африканской работорговли в течение двадцати лет, эта торговля упоминается как «миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить» и т. д. Это единственные положения, намекающие на рабство. Таким образом, эта вещь спрятана в Конституции, точно так же, как больной человек прячет бородавку или рак, которые он не осмеливается вырезать сразу, чтобы не истечь кровью до смерти, — с обещанием, тем не менее, что вырезание может начаться в определенное время. Меньшего наши отцы сделать не могли, а большего не хотели. Необходимость заставила их зайти так далеко, а дальше они не пошли. Но это еще не все. Первый Конгресс при Конституции придерживался того же взгляда на рабство. Они ограничили и окружили его самыми узкими пределами необходимости.

В 1794 году они запретили исходящую работорговлю — то есть вывоз рабов из Соединенных Штатов для продажи. В 1798 году они запретили ввоз рабов из Африки на территорию Миссисипи, эта территория тогда включала то, что сейчас является штатами Миссисипи и Алабама. Это было за десять лет до того, как они получили право сделать то же самое в отношении штатов, существовавших при принятии Конституции. В 1800 году они запретили американским гражданам торговать рабами между иностранными государствами, как, например, из Африки в Бразилию. В 1803 году они приняли закон в поддержку одного или двух законов штатов о рабстве, ограничивающих внутреннюю работорговлю. В 1807 году, в явной спешке, они приняли закон, почти за год до этого, — чтобы он вступил в силу в первый день 1808 года, в самый первый день, когда Конституция это позволяла, запрещающий африканскую работорговлю под угрозой суровых денежных и телесных наказаний. В 1820 году, обнаружив, что эти положения неэффективны, они объявили работорговлю пиратством и приложили к ней крайнюю меру наказания — смертную казнь. Пока все это происходило в Генеральном правительстве, пять или шесть из первоначальных рабовладельческих штатов приняли системы постепенного освобождения, благодаря которым институт быстро вымирал в их пределах. Таким образом, мы видим, что ясный, недвусмысленный дух той эпохи по отношению к рабству был враждебностью к принципу и терпимостью только по необходимости.

Но теперь он должен быть превращен в «священное право». Небраска выводит его на свет, ставит на большую дорогу к расширению и вечности и, похлопывая по спине, говорит ему: «Иди, и да поможет тебе Бог». Отныне он должен стать главным драгоценным камнем нации, самой фигурой на носу корабля государства. Мало-помалу, но неуклонно, как марш человека к могиле, мы отказывались от старой веры ради новой. Почти восемьдесят лет назад мы начали с того, что провозгласили, что все люди созданы равными; но теперь от этого начала мы скатились к другому заявлению, что для некоторых людей порабощать других — это «священное право на самоуправление». Эти принципы не могут сосуществовать. Они противоположны, как Бог и Маммона; и кто держится одного, должен презирать другое. Когда Петтит, в связи со своей поддержкой Закона Канзас-Небраска, назвал Декларацию независимости «самоочевидной ложью», он лишь сделал то, что последовательность и откровенность требуют от всех других сторонников Небраски. Из сорока с лишним сенаторов от Небраски, которые присутствовали и слышали его, никто не упрекнул его. И я не осведомлен, что какая-либо газета Небраски или какой-либо оратор Небраски во всей нации когда-либо упрекнул его. Если бы это было сказано среди людей Мэриона, пусть даже южан, что стало бы с человеком, который это сказал? Если бы это было сказано людям, которые захватили Андре, человек, который это сказал, вероятно, был бы повешен раньше, чем Андре. Если бы это было сказано в старом Индепенденс-холле семьдесят восемь лет назад, сам привратник задушил бы этого человека и выбросил его на улицу. Пусть никто не будет обманут. Дух семьдесят шестого года и дух Небраски — полные антагонизмы; и первый быстро вытесняется вторым.

Соотечественники, американцы, Юга, как и Севера, неужели мы не предпримем никаких усилий, чтобы остановить это? Уже сейчас либеральная партия во всем мире выражает опасение, что «единственный ретроградный институт в Америке подрывает принципы прогресса и фатально нарушает самую благородную политическую систему, которую когда-либо видел мир». Это не насмешка врагов, а предупреждение друзей. Безопасно ли игнорировать его — презирать его? Нет ли опасности для самой свободы в отказе от самой ранней практики и первого предписания нашей древней веры? В нашей жадной погоне за прибылью от негра давайте остерегаться, чтобы мы не «аннулировали и не разорвали на куски» даже хартию свободы белого человека.

Наше республиканское одеяние испачкано и волочится в пыли. Давайте очистим его. Давайте повернемся и омоем его добела в духе, если не в крови, Революции. Давайте вернем рабство от его притязаний на «моральное право» обратно к его существующим законным правам и его аргументам о «необходимости». Давайте вернем его на ту позицию, которую дали ему наши отцы, и пусть оно там покоится с миром. Давайте примем заново Декларацию независимости, а вместе с ней и практики и политику, которые гармонируют с ней. Пусть Север и Юг, пусть все американцы — пусть все любители свободы повсюду присоединятся к великому и доброму делу. Если мы сделаем это, мы не только спасем Союз, но и спасем его так, чтобы сделать и сохранить его навсегда достойным спасения. Мы спасем его так, что последующие миллионы свободных счастливых людей во всем мире восстанут и назовут нас благословенными до последних поколений.

В Спрингфилде, двенадцать дней назад, где я говорил по существу так же, как здесь, судья Дуглас ответил мне; и поскольку он должен ответить мне здесь, я попытаюсь предвосхитить его, отметив некоторые пункты, которые он там сделал. Он начал с того, что заявил, что я все время предполагал, что принцип Закона Канзас-Небраска будет иметь эффект распространения рабства. Он отрицал, что это было задумано или что этот эффект последует.

Я не буду возобновлять спор по этому пункту. Что такое намерение было, мир верил с самого начала и будет продолжать верить. Это было лицо этой вещи, и как друзья, так и враги мгновенно распознали его как таковое. Это лицо теперь нельзя изменить аргументами. Вы можете так же легко выспорить цвет из кожи негра. Подобно «кровавой руке», вы можете мыть ее и мыть, красное свидетельство вины все равно остается и ужасно смотрит на вас.

Далее он говорит, что вмешательство Конгресса никогда нигде не предотвращало рабство; что оно не предотвратило его на Северо-Западной территории, ни в Иллинойсе; что, фактически, Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат; что принцип Закона Канзас-Небраска изгнал его из Иллинойса, из нескольких старых штатов, отовсюду.

Теперь это просто придирки на всем протяжении. Если Постановление 87-го года не удержало рабство вне Северо-Западной территории, как же так получилось, что северо-западный берег реки Огайо полностью свободен от него, в то время как юго-восточный берег, менее чем в миле, вдоль почти всей длины реки, полностью покрыт им?

Если это постановление не удержало его вне Иллинойса, что же создало разницу между Иллинойсом и Миссури? Они лежат бок о бок, река Миссисипи только разделяет их, в то время как их ранние поселения были в одной широте. Между 1810 и 1820 годами число рабов в Миссури увеличилось на 7211, в то время как в Иллинойсе за те же десять лет они уменьшились на 51. Это видно из данных переписи. Почти все эти десять лет оба были Территориями, а не штатами. В это время постановление запрещало рабству проникать в Иллинойс, и ничто не запрещало ему проникать в Миссури. Оно проникло в Миссури и не проникло в Иллинойс. Это факт. Может ли кто-нибудь сомневаться в причине этого? Но он говорит, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат. Молчание, возможно, было бы лучшим ответом на это прямое противоречие известной истории страны. Каковы факты, на которых основано это смелое утверждение? Когда мы впервые приобрели эту страну, еще в 1787 году, там было несколько рабов, удерживаемых французскими жителями Каскаскии. Территориальное законодательство допустило несколько негров из рабовладельческих штатов в качестве наемных слуг. Через год после принятия первой конституции штата общее их число было — как вы думаете? Всего сто семнадцать, в то время как совокупное свободное население составляло 55 094 человека — примерно четыреста семьдесят к одному. На основе этих фактов люди составили свою конституцию, запрещающую дальнейшее введение рабства, с своего рода гарантией владельцам немногих наемных слуг, дающей свободу их детям, которые родятся впоследствии, и не упоминая вообще о каком-либо предполагаемом рабе на всю жизнь. Из этого малого дела судья создает свой аргумент, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат. Пусть факты будут ответом на аргумент.

Принципы Закона Канзас-Небраска, говорит он, изгнали рабство из Иллинойса. Принцип этого закона впервые насадил его здесь — то есть оно впервые появилось, потому что не было закона, чтобы предотвратить это, впервые появилось до того, как мы владели страной; и обнаружив его здесь, и имея Постановление 87-го года, чтобы предотвратить его увеличение, наши люди боролись и, наконец, избавились от него, как могли.

Но принцип Закона Канзас-Небраска отменил рабство в нескольких старых штатах. Что ж, это правда, что несколько старых штатов в последней четверти прошлого века приняли системы постепенного освобождения, благодаря которым институт окончательно вымер в их пределах; но может быть или не быть правдой, что принцип Закона Канзас-Небраска был причиной, которая привела к принятию этих мер. Прошло уже более пятидесяти лет с тех пор, как последний из этих штатов принял свою систему освобождения.

Если Закон Канзас-Небраска является настоящим автором благотворительных дел, то довольно прискорбно, что он так долго перестал работать вообще. Нет ли оснований подозревать, что именно принцип Революции, а не принцип Закона Канзас-Небраска, привел к освобождению в этих старых штатах? Оставьте это людям этих старых освобождающих штатов, и я вполне уверен, что они решат, что ни это, ни что-либо другое хорошее никогда не происходило и не произойдет от Закона Канзас-Небраска.

В ходе моего основного аргумента судья Дуглас прервал меня, чтобы сказать, что принцип Закона Канзас-Небраска очень стар; что он возник, когда Бог создал человека и поставил перед ним добро и зло, позволив ему выбирать самому, будучи ответственным за выбор, который он должен сделать. В то время я думал, что это просто шутка, и ответил соответственно. Но в своем ответе мне он возобновил его как серьезный аргумент. Серьезно, тогда факты этого предложения не верны, как заявлено. Бог не ставил перед человеком добро и зло, говоря ему сделать свой выбор. Напротив, он сказал ему, что есть одно дерево, плоды которого он не должен есть, под страхом верной смерти. Я вряд ли хотел бы такого сильного запрета против рабства в Небраске.

Но этот аргумент кажется мне не менее примечательным в другом отношении — в своем сильном сходстве со старым аргументом о «божественном праве королей». Согласно последнему, король должен делать все, что ему угодно, со своими белыми подданными, будучи ответственным только перед Богом. Согласно первому, белый человек должен делать все, что ему угодно, со своими черными рабами, будучи ответственным только перед Богом. Эти две вещи точно одинаковы, и вполне естественно, что они должны находить схожие аргументы для своей поддержки.

Я утверждал, что применение принципа самоуправления, как утверждается, потребует возрождения африканской работорговли; что никакой аргумент не может быть сделан в пользу права человека брать рабов в Небраску, который не мог бы быть так же хорошо сделан в пользу его права привозить их с побережья Африки. Судья ответил, что Конституция требует подавления иностранной работорговли, но не требует запрета рабства на Территориях. Это ошибка с точки зрения факта. Конституция не требует действий Конгресса ни в том, ни в другом случае, и она разрешает их в обоих. И поэтому все еще нет никакой разницы между этими случаями.

Что касается того, что я сказал о преимуществе, которое рабовладельческие штаты имеют перед свободными в вопросе представительства, судья ответил, что мы в свободных штатах считаем пять свободных негров как пять белых людей, в то время как в рабовладельческих штатах они считают пять рабов только как трех белых; и что преимущество, в конце концов, было на стороне свободных штатов.

Теперь, в рабовладельческих штатах они считают свободных негров так же, как мы; и так получается, что, помимо своих рабов, у них столько же свободных негров, сколько у нас, и еще тридцать тысяч сверху. Таким образом, их свободные негры более чем уравновешивают наших; и их преимущество перед нами, вследствие их рабов, все еще остается таким, как я его изложил.

В ответ на мой аргумент, что компромиссные меры 1850 года были системой эквивалентов и что положения ни одной из них не могли быть справедливо перенесены на другие предметы без того, чтобы соответствующий эквивалент не был перенесен вместе с ними, судья прямо отрицал, что эти меры имели какую-либо связь или зависимость друг от друга. Это просто отчаяние. Если они не имели никакой связи, почему о них всегда говорят в связи? Почему он так говорил о них тысячу раз? Почему он постоянно называл их серией мер? Почему все называют их компромиссом? Почему Калифорния была исключена из Союза на шесть или семь месяцев, если не из-за ее связи с другими мерами? Главное определение глагола «компрометировать» у Вебстера — «урегулировать и разрешить разногласие по взаимному согласию, с уступками требований сторонами». Это передает именно популярное понимание слова «компромисс».

Мы знали, прежде чем судья сказал нам, что эти меры принимались отдельно и в отдельных законопроектах, и что ни две из них не были приняты голосами точно тех же членов. Но мы также знаем, и он тоже знает, что ни одна из них не могла бы пройти обе палаты Конгресса, если бы не понимание того, что другие тоже должны пройти. На основе этого понимания каждая получила голоса, которые она не могла бы получить никаким другим способом. Именно этот факт придает мерам их истинный характер; и именно всеобщее знание этого факта дало им название «компромиссы», столь выразительное для этого истинного характера.

Я спросил: «Если, перенося законы Юты и Нью-Мексико в Небраску, вы могли бы устранить другие возражения, как вы могли оставить Небраску «совершенно свободной» для введения рабства до того, как она сформирует конституцию, во время ее территориального управления, в то время как законы Юты и Нью-Мексико разрешают его только тогда, когда они формируют конституции и принимаются в Союз?» На это судья Дуглас ответил, что законы Юты и Нью-Мексико также разрешали это раньше; и чтобы доказать это, он прочитал из одного из их законов следующее: «Что законодательная власть указанной Территории распространяется на все законные предметы законодательства, соответствующие Конституции Соединенных Штатов и положениям этого акта».

Теперь из прочтения этого видно, что нет ничего прямого по этому предмету, но что власть стремится быть подразумеваемой просто из общего положения «всех законных предметов законодательства». В ответ на это я настаиваю, как на правовом правиле толкования, а также на простом, популярном взгляде на этот вопрос, что прямое положение о вхождении Юты и Нью-Мексико с рабством, если они пожелают, когда они сформируют конституции, является исключением всей подразумеваемой власти по тому же предмету; что поскольку Конгресс имел этот предмет отчетливо в своих умах, когда они делали прямое положение, они тем самым выразили весь свой смысл по этому предмету.

Судья скорее намекнул, что мне было удобно забыть территориальный закон Вашингтона, принятый в 1853 году. Это было разделение Орегона, организация северной части как Территории Вашингтон. Он утверждал, что этим актом Постановление 87-го года, до того существовавшее в Орегоне, было отменено; что почти все члены Конгресса проголосовали за него, начиная в Палате представителей с Чарльза Аллена из Массачусетса и заканчивая Ричардом Йейтсом из Иллинойса; и что он не мог понять, как те, кто сейчас выступал против Закона Канзас-Небраска, так голосовали там, если только это не потому, что это было тогда слишком скоро после того, как обе великие политические партии ратифицировали компромиссы 1850 года, и ратификация поэтому была слишком свежей, чтобы быть тогда отвергнутой.

Теперь я видел акт Вашингтона раньше, и я тщательно изучил его с тех пор; и я утверждаю, что в нем нет никакой отмены Постановления 87-го года или какого-либо запрета рабства. Прямыми словами, во всем законе абсолютно ничего нет по этому предмету — фактически, ничего, что заставило бы читателя думать об этом предмете. На мой взгляд, он одинаково свободен от всего, из чего отмена может быть юридически подразумеваема; но, как бы то ни было, должны ли люди теперь быть пойманы в ловушку юридическим подтекстом, извлеченным из скрытого языка, введенного, возможно, с самой целью поймать их в ловушку? Я искренне желаю, чтобы каждый человек мог прочитать этот закон до конца, тщательно следя за каждым предложением и каждой строкой на предмет отмены Постановления 87-го года или чего-либо эквивалентного ему.

Еще один момент по акту Вашингтона: если он должен был быть смоделирован по актам Юты и Нью-Мексико, как настаивает судья Дуглас, почему в него не было вставлено, как в них, что Вашингтон должен войти с рабством или без него, как она может выбрать при принятии своей конституции? В нем нет такого положения; и я бросаю вызов изобретательности человека дать причину для этого упущения, кроме той, что не предполагалось следовать законам Юты и Нью-Мексико в отношении вопроса о рабстве.

Акт Вашингтона не только жизненно отличается от актов Юты и Нью-Мексико, но и акт Небраски жизненно отличается от обоих. По последнему акту люди оставлены «совершенно свободными» регулировать свои собственные внутренние дела и т. д.; но во всех предыдущих все их законы должны быть представлены Конгрессу, и если не одобрены, должны быть недействительны. Акт Вашингтона идет еще дальше; он абсолютно запрещает территориальному законодательному органу, очень сильным и осторожным языком, создавать банки или занимать деньги под веру Территории. Это ли священное право на самоуправление, о котором мы слышим так много хвастовства? Нет, сэр; Закон Канзас-Небраска не находит модели в актах 50-го года или акте Вашингтона. Он не находит модели ни в каком законе от Адама до сегодняшнего дня. Как говорит Филлипс о Наполеоне, акт Небраски грандиозен, мрачен и своеобразен, завернут в одиночество своей собственной оригинальности, без модели и без тени на земле.

В ходе своего ответа сенатор Дуглас заметил по существу, что он всегда считал, что это правительство было создано для белых людей, а не для негров. Что ж, с точки зрения простого факта, я тоже так думаю. Но в этом замечании судьи есть значимость, которая, я думаю, является ключом к великой ошибке (если есть какая-либо такая ошибка), которую он совершил в этой мере Небраски. Это показывает, что у судьи нет очень яркого впечатления, что негр — человек, и, следовательно, нет идеи, что может быть какой-либо моральный вопрос в законодательстве о нем. На его взгляд, вопрос о том, будет ли новая страна рабовладельческой или свободной, является делом такого же полного безразличия, как и то, будет ли его сосед засаживать свою ферму табаком или заселять ее рогатым скотом. Теперь, правилен этот взгляд или нет, очень верно, что большая масса человечества придерживается совершенно другого взгляда. Они считают рабство великим моральным злом, и их чувство против него не мимолетно, а вечно. Оно лежит в самом основании их чувства справедливости, и с ним нельзя шутить. Это великий и долговечный элемент народных действий, и я думаю, что ни один государственный деятель не может безопасно игнорировать его.

Наш сенатор также возражает, что те, кто противостоит ему в этом деле, не полностью согласны друг с другом. Он напоминает мне, что в моей твердой приверженности конституционным правам рабовладельческих штатов я сильно отличаюсь от других, кто сотрудничает со мной в противостоянии Закону Канзас-Небраска, и он говорит, что не совсем справедливо противостоять ему таким разнообразием способов. Он должен помнить, что он застал нас врасплох — ошеломил нас этой мерой. Мы были поражены громом и ошеломлены, и мы пошатнулись и упали в полном замешательстве. Но мы поднялись, каждый сражаясь, хватая все, до чего мог дотянуться первым — косу, вилы, топор или мясницкий тесак. Мы ударили в направлении звука, и мы быстро приближались к нему. Он не должен думать, что отвлечет нас от нашей цели, показывая нам, что наша муштра, наша одежда и наше оружие не совсем совершенны и единообразны. Когда буря пройдет, он обнаружит, что мы все еще американцы, не менее преданные продолжению союза и процветанию страны, чем прежде.

Наконец, судья призывает против меня память Клея и Вебстера. Они были великими людьми и людьми великих дел. Но где я нападал на них? За что же их пожизненный враг теперь должен извлекать выгоду, берясь защищать их от меня, их пожизненного друга? Я иду против отмены Миссурийского компромисса; они когда-либо шли за это? Они шли за Компромисс 1850 года; я когда-либо шел против них? Они были очень преданы Союзу; был ли я когда-либо менее предан ему в меру моих малых способностей? Клей и Вебстер умерли до того, как возник этот вопрос; по какому праву наш сенатор должен говорить, что они поддержали бы его сторону, если бы были живы? Мистер Клей был ведущим духом в создании Миссурийского компромисса; очень ли правдоподобно, что если бы он был жив сейчас, он взял бы на себя руководство в его нарушении? Правда в том, что некоторая поддержка со стороны вигов теперь является необходимостью для судьи, и именно поэтому призываются имена Клея и Вебстера. Его старые друзья покинули его в таком количестве, что их осталось слишком мало, чтобы жить ими. Он пришел к своим, и свои его не приняли; и вот! он обращается к язычникам.

Слово теперь об отчаянном предположении судьи, что компромиссы 1850 года не имели связи друг с другом; что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат и некоторые другие подобные. Это не что иное, как смелое отрицание истории страны. Если мы не знаем, что компромиссы 1850 года зависели друг от друга; если мы не знаем, что Иллинойс вошел в Союз как свободный штат — мы ничего не знаем. Если мы не знаем этих вещей, мы не знаем, что у нас когда-либо была Революционная война или такой вождь, как Вашингтон. Отрицать эти вещи — значит отрицать наши национальные аксиомы — или догмы, по крайней мере, — и это кладет конец всякому спору. Если человек встанет и будет утверждать, и повторять, и снова утверждать, что дважды два не четыре, я не знаю ничего в силе аргумента, что может остановить его. Я думаю, что могу ответить судье, пока он придерживается предпосылок; но когда он улетает от них, я не могу вложить никакой аргумент в последовательность ментального кляпа и фактически закрыть ему рот им. В таком случае я могу только порекомендовать ему семьдесят тысяч ответов, только что пришедших из Пенсильвании, Огайо и Индианы.

ПРОСЬБА О ПОДДЕРЖКЕ СЕНАТА

ЧАРЛЬЗУ ХОЙТУ

CLINTON, De WITT Co., Nov. 10, 1854

ДОРОГОЙ СЭР: — Вы раньше выражали большую симпатию ко мне, и если вы все еще таковы, сейчас самое время. Некоторые друзья здесь действительно за меня в Сенат США, и я был бы очень благодарен, если бы вы могли сделать отметку за меня среди ваших членов. Пожалуйста, напишите мне в любом случае, давая мне имена, почтовые отделения и «политическую позицию» членов вокруг вас. Направляйте в Спрингфилд.

Пусть это будет конфиденциально.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

СПРИНГФИЛД,

November 27, 1854 T. J. HENDERSON, ESQ.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Так вышло, что виг может, по возможности, быть избран в Сенат Соединенных Штатов, и я хочу шанса быть этим человеком. Вы член Законодательного собрания и имеете голос, чтобы отдать. Подумайте об этом и посмотрите, можете ли вы сделать лучше, чем проголосовать за меня.

Напишите мне в любом случае; и пусть это будет конфиденциально.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

СПРИНГФИЛД, 1 декабря 1854 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Мне действительно пришло в голову попытаться стать сенатором Соединенных Штатов, и если бы я мог иметь вашу поддержку, мои шансы были бы достаточно хорошими. Но я знаю и признаю, что у вас такие же справедливые притязания на это место, как и у меня; и поэтому я не могу просить вас уступить мне, если вы сами думаете стать кандидатом. Если, однако, вы не думаете, то я хотел бы, чтобы вы вспомнили обо мне с симпатией; а также чтобы вы сделали отметку за меня среди членов Анти-Небраски в ваших краях.

Если вы знаете и не имеете возражений сказать, дайте мне знать, намерен ли Трамбулл сделать попытку. Если он сделает, я полагаю, что два человека в Сент-Клэре и один или оба в Мэдисоне будут за него. У нас есть Законодательное собрание, достаточно ясно, при совместном голосовании, но Сенат очень близок, и Каллом сказал мне сегодня, что люди Небраски будут оттягивать выборы, если смогут. Даже если мы перейдем к совместному голосованию, у нас будут трудности с объединением наших сил. Пожалуйста, напишите мне, и пусть это будет конфиденциально.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СУДЬЕ МАКЛИНУ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 6 декабря 1854 г.

СЭР: — Я понимаю, что планируется сместить нынешнего клерка и назначить нового для окружных и районных судов Иллинойса. Я очень дружелюбен к нынешнему должностному лицу, и как ради него самого, так и ради его семьи, я желаю, чтобы он был сохранен, пока это возможно для суда.

В случае его смещения, однако, я рекомендовал Уильяма Батлера в качестве его преемника, и я не хочу, чтобы то, что я пишу сейчас, было принято как какое-либо уменьшение этой рекомендации.

Уильям Дж. Блэк также является претендентом на назначение, и я пишу это по просьбе его друзей, чтобы сказать, что он во всех отношениях достоин этой должности, и что я не сомневаюсь, что предоставление ее ему доставит большое удовлетворение.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

СПРИНГФИЛД, 15 декабря 1854 г.

ПОЧТЕННОМУ Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 11-го было получено прошлой ночью, за что я благодарю вас. Конечно, я предпочитаю себя всем остальным; однако ни в моем сердце, ни в моей совести нет слов, чтобы сказать, что я лучший человек, чем мистер Уильямс. У нас будет ужасная борьба с нашими противниками. Они в отчаянии и полны решимости совершить отчаянные дела. Я случайно узнал, что один из лидеров здесь пишет члену к югу отсюда примерно на следующем языке:

Мы побеждены. У них чистое большинство по крайней мере в девять голосов при совместном голосовании. Они превосходят нас числом, но мы должны переиграть их. Дуглас должен быть поддержан. Мы должны избрать спикера; и мы должны избрать сенатора от Небраски в Сенат США, или «не избирать никого вообще». Подобные письма, без сомнения, написаны каждому члену от Небраски. Подумайте, как мы можем лучше всего встретить, сорвать и победить их. Я посылаю вам по почте копию моей речи в Пеории. Возможно, вы видели ее раньше, или, может быть, вы не считаете ее стоящей того, чтобы видеть сейчас.

Не говорите о письме из Небраски, упомянутом выше; я не хочу, чтобы стало публично известно, что я получил такую информацию.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

1855

ПОТЕРЯ ПЕРВИЧНЫХ ВЫБОРОВ СЕНАТОРА

Э. Б. УОШБЕРНУ.

SPRINGFIELD, February 9, 1855 MY DEAR SIR:

Я начал с 44 голосов, Шилдс 41 и Трамбулл 5 — однако Трамбулл был избран. Фактически 47 разных членов проголосовали за меня — получив три новых на втором голосовании и потеряв четыре старых. Как вышло, что мои 47 уступили 5 Трамбулла? Это была работа губернатора Мэттесона. Он тайно был кандидатом с тех пор (даже до) осенних выборов.

Все члены парламента из районов вдоль канала были противниками Закона Канзас-Небраска, но, тем не менее, почти все они были демократами и старыми личными друзьями Мэттисона. Его план состоял в том, чтобы в частном порядке внушить им веру в то, что он такой же противник Закона Канзас-Небраска, как и любой другой — или, по крайней мере, его можно будет обязать быть таковым с помощью инструкций, которые легко было бы принять.

Сторонники Закона Канзас-Небраска, разумеется, не поддерживали Мэттисона; но когда они поняли, что не могут избрать ни одного открытого сторонника этого закона, они с опозданием решили позволить ему привлечь на свою сторону любого из наших людей, любыми средствами, и не задавать ему никаких вопросов.

Сторонники Закона Канзас-Небраска были очень уверены в избрании Мэттисона, хотя и отрицали, что он является кандидатом, а мы также были в значительной степени уверены, что они его изберут. Но сначала они хотели продемонстрировать добрую волю по отношению к Шилдсу, проголосовав за него несколько раз, и наши тайные сторонники Мэттисона также хотели продемонстрировать добрую волю, проголосовав вместе с нами несколько раз. Поэтому мы начали первыми. На седьмом голосовании, как мне кажется, был дан сигнал сторонникам Закона Канзас-Небраска перейти к Мэттисону, что они и сделали до единого человека, за одним исключением... При следующем голосовании оставшийся сторонник Закона Канзас-Небраска и один притворный противник перешли к нему, отдав ему 46 голосов. При следующем — еще один, отдав ему 47 голосов, до избрания не хватало всего трех. Тем временем наши друзья, с целью задержать наших ожидаемых перебежчиков, переключались с меня на Трамбулла, пока он не набрал 35 голосов, а я не сократился до 15. Они никогда бы не покинули меня, если бы не мое указание; но я убедился, что если мы сможем предотвратить избрание Мэттисона еще на одно или два голосования, мы никак не сможем сделать это после того, как мои друзья начнут возвращаться ко мне от Трамбулла. Поэтому я решил действовать немедленно и, соответственно, посоветовал своим оставшимся друзьям поддержать его, что они и сделали, избрав его на десятом голосовании.

Вот так это было сделано. Думаю, вы поступили бы так же при данных обстоятельствах.

Я мог бы предотвратить любую комбинацию и быть избранным, если бы не двойная игра Мэттисона — и его поражение сейчас доставляет мне больше удовольствия, чем мое собственное причиняет мне боль. В целом, возможно, для нашего общего дела даже лучше, что избран Трамбулл. Сторонники Закона Канзас-Небраска признаются, что ненавидят это больше всего, что могло случиться. Это большое утешение — видеть, что они разбиты сильнее, чем я.

Навсегда ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

СЭНФОРДУ, ПОРТЕРУ И СТРАЙКЕРУ, НЬЮ-ЙОРК.

SPRINGFIELD, MARCH 10, 1855

ГОСПОДА: — Ваше письмо от 5-го числа получено, как и письмо от 15 декабря прошлого года, содержащее обязательство Клифта перед Прэем. Когда я получил это обязательство, я занимался политикой и, конечно, пренебрегал делами. С тех пор, как я потерпел поражение, я снова взялся за работу.

Поскольку я не практикую в Рашвилле, я сегодня начинаю переписку с Генри Э. Даммером, эсквайром, из Бирдстауна, штат Иллинойс, с целью передать это дело в его руки. Он хороший специалист, если возьмется за него.

Напишите мне, должен ли я так поступить или вернуть обязательство вам.

С уважением,

А. ЛИНКОЛЬН.

О. Х. БРАУНИНГУ.

СПРИНГФИЛД, 23 марта 1855 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ О. Х. БРАУНИНГУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо судье Логану было показано нам им самим; и с его согласия мы отвечаем на него. Когда стало вероятным, что на скамье Верховного суда появится вакансия, общественное мнение на этой стороне реки, казалось, было повсеместно направлено на Логана как на подходящего человека, чтобы ее заполнить. Я имею в виду общественное мнение на нашей стороне в политике, при очень незначительном проявлении чего-либо иного с другой стороны. Результат таков, что его сильно убеждали позволить использовать свое имя, и он согласился на это при условии, что это можно будет сделать с полной сердечностью и добрыми чувствами со стороны всех наших друзей. Мы, нижеподписавшиеся, очень этого хотим; и тем более теперь, когда на него оказывали давление, пока его мысли не обратились к этому вопросу. Поэтому мы очень рады вашему письму с информацией, которую оно нам приносит, с единственным сожалением, что мы не можем избрать и Логана, и Уокера. Мы будем рады, если вы поднимете имя Логана в ваших газетах Куинси.

Искренне ваши друзья,

А. ЛИНКОЛЬН, Б. С. ЭДВАРДС, ДЖОН Т. СТЮАРТ.

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 7 июня 1855 г.

Г. К. УИТНИ, ЭСКВАЙРУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваша записка с предвыборными новостями получена, за что благодарю. Однако все это бесполезно. Логан разгромлен хуже, чем кто-либо другой с тех пор, как были изобретены выборы — проиграл более чем двенадцать сотен голосов в этом округе. Все признают, что запретительный закон также провален.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОТВЕТ ДРУГУ, ПОДДЕРЖИВАЮЩЕМУ РАБСТВО

ДЖОШУА Ф. СПИДУ.

SPRINGFIELD, August 24, 1855

ДОРОГОЙ СПИД: — Ты знаешь, какой я плохой корреспондент. С тех пор как я получил твое очень приятное письмо от 22 мая, я собирался написать тебе ответ. Ты предполагаешь, что в политических действиях сейчас мы с тобой разойдемся. Полагаю, что так; однако не совсем так сильно, как ты можешь думать. Ты знаешь, что я не люблю рабство, и ты полностью признаешь его абстрактную неправильность. В этом нет причин для разногласий. Но ты говоришь, что скорее допустил бы распад Союза, чем отказался бы от своего законного права на раба, особенно по требованию тех, кто сам в этом не заинтересован. Я не знаю, чтобы кто-то требовал от тебя отказаться от этого права; уж точно не я. Я оставляю этот вопрос полностью на твое усмотрение. Я также признаю твои права и мои обязательства по Конституции в отношении твоих рабов. Признаюсь, я ненавижу видеть, как бедных существ преследуют, ловят и возвращают к их побоям и неоплаченному труду; но я прикусываю губы и молчу. В 1841 году у нас с тобой была утомительная поездка по обмелевшей реке на пароходе из Луисвилла в Сент-Луис. Ты, возможно, помнишь, как и я хорошо помню, что от Луисвилла до устья Огайо на борту было десять или дюжина рабов, скованных вместе железными цепями. Это зрелище было для меня постоянным мучением, и я вижу нечто подобное каждый раз, когда касаюсь Огайо или любой другой границы рабовладельческих штатов. Несправедливо с твоей стороны предполагать, что я не заинтересован в том, что имеет и постоянно осуществляет власть делать меня несчастным. Тебе следовало бы скорее оценить, как сильно большая часть населения Севера подавляет свои чувства, чтобы сохранить свою верность Конституции и Союзу. Я действительно выступаю против распространения рабства, потому что мое суждение и чувства побуждают меня к этому, и у меня нет никаких обязательств поступать иначе. Если из-за этого мы с тобой должны разойтись, значит, так тому и быть. Ты говоришь, что если бы ты был президентом, ты послал бы армию и повесил бы лидеров миссурийских бесчинств на выборах в Канзасе; тем не менее, если Канзас честно проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом, он должен быть принят, иначе Союз должен быть распущен. Но как быть, если он проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом нечестно, то есть теми самыми средствами, за которые, как ты говоришь, ты бы вешал людей? Должен ли он все равно быть принят или Союз распущен? Это будет та фаза вопроса, когда он впервые станет практическим. В твоем предположении, что может быть честное решение вопроса о рабстве в Канзасе, я ясно вижу, что мы с тобой разойдемся во мнениях относительно Закона Канзас-Небраска. Я рассматриваю этот акт не как закон, а как насилие с самого начала. Он был задуман в насилии, поддерживается в насилии и осуществляется в насилии. Я говорю, что он был задуман в насилии, потому что уничтожение Миссурийского компромисса при данных обстоятельствах было не чем иным, как насилием. Он был принят в насилии, потому что он не мог быть принят вовсе, если бы не голоса многих членов парламента вопреки известной воле их избирателей. Он поддерживается в насилии, потому что выборы, прошедшие с тех пор, ясно требуют его отмены; и это требование открыто игнорируется.

Ты говоришь, что людей следует вешать за то, как они исполняют закон; я говорю, что способ, которым он исполняется, ничем не лучше всех его предшественников. Он исполняется именно так, как задумывалось с самого начала, иначе почему никто из сторонников Закона Канзас-Небраска не выражает удивления или осуждения? Бедный Ридер — единственный общественный деятель, который был настолько глуп, чтобы поверить, что изначально задумывалось хоть что-то похожее на справедливость, и он был жестоко разочарован.

То, что Канзас примет рабовладельческую конституцию и с ней попросится в Союз, я считаю уже решенным вопросом, и решенным именно теми средствами, которые ты так решительно осуждаешь. Согласно любому принципу права, когда-либо признававшемуся любым судом Севера или Юга, каждый негр, привезенный в Канзас, свободен; однако, в полном пренебрежении к этому — просто в духе насилия — это прекрасное Законодательное собрание всерьез принимает закон, карающий смертью любого, кто осмелится сообщить негру о его законных правах. Это предмет и реальная цель закона. Если, подобно Аману, они будут повешены на виселице собственного сооружения, я не буду среди скорбящих об их участи. В своей скромной сфере я буду выступать за восстановление Миссурийского компромисса до тех пор, пока Канзас остается территорией, а когда всеми этими грязными средствами он попытается войти в Союз как рабовладельческий штат, я буду этому противостоять. Я очень не хочу в любом случае отказывать в своем согласии на пользование собственностью, приобретенной или размещенной добросовестно; но я не допускаю, что добросовестность при ввозе негра в Канзас для содержания в рабстве является вероятной для кого-либо. Любой человек, у которого достаточно здравого смысла, чтобы распоряжаться своей собственностью, имеет слишком много смысла, чтобы не понимать возмутительного характера всего дела с Небраской. Но я отвлекся. В своем противодействии принятию Канзаса я найду некоторую поддержку, но мы можем быть побеждены. Если мы будем, я не стану из-за этого пытаться распустить Союз. Однако я считаю вероятным, что мы будем побеждены. Выступая единым фронтом среди вас, вы можете прямо или косвенно подкупить достаточно наших людей, чтобы добиться своего, как вы могли бы сделать это с открытым предложением установить монархию. Найдите на Севере человека, чье положение и способности таковы, что он может сделать поддержку вашей меры, какой бы она ни была, необходимостью Демократической партии, и дело сделано. Кстати, позволь мне рассказать тебе анекдот. Дуглас представил Закон Канзас-Небраска в январе. В феврале после этого была созвана сессия Законодательного собрания Иллинойса. Из ста членов, составляющих две палаты этого органа, около семидесяти были демократами. Последние провели собрание, на котором обсуждался Закон Канзас-Небраска, если не формально. При этом обнаружилось, что только трое, и не более, были за эту меру. Через день или два пришли приказы Дугласа принять резолюции, одобряющие закон; и они были приняты подавляющим большинством!!!! Истинность этого подтверждается одним демократическим членом парламента, который переметнулся. Массы, как демократы, так и виги, были еще более единодушны против него; но как только стала очевидна партийная необходимость его поддержки, то, как демократы начали видеть его мудрость и справедливость, было совершенно поразительно.

Ты говоришь, что если Канзас честно проголосует за то, чтобы стать свободным штатом, ты как христианин будешь этому радоваться. Все порядочные рабовладельцы говорят так, и я не сомневаюсь в их искренности. Но они никогда так не голосуют. Хотя в частном письме или разговоре ты выразишь свое предпочтение, чтобы Канзас был свободным, ты не проголосуешь ни за одного человека в Конгресс, который сказал бы то же самое публично. Ни один такой человек не мог бы быть избран ни от одного округа в рабовладельческом штате. Ты думаешь, что Стрингфеллоу и компания должны быть повешены; и все же на следующих президентских выборах ты проголосуешь за точный тип и представителя Стрингфеллоу. Рабовладельцы и работорговцы — это небольшая, одиозная и ненавистная прослойка среди вас; и все же в политике они диктуют курс всем вам и являются такими же полными вашими хозяевами, как вы — хозяевами своих собственных негров. Ты спрашиваешь, где я сейчас стою. Это спорный момент. Я думаю, что я виг; но другие говорят, что вигов больше нет и что я аболиционист. Когда я был в Вашингтоне, я голосовал за Оговорку Уилмота раз сорок; и я никогда не слышал, чтобы кто-то пытался лишить меня звания вига за это. Сейчас я делаю не больше, чем выступаю против распространения рабства. Я не «знать-ничего»; это точно. Как я мог бы им быть? Как может кто-либо, кто ненавидит угнетение негров, быть сторонником унижения классов белых людей? Наш прогресс в дегенерации кажется мне довольно быстрым. Как нация мы начали с того, что провозгласили, что «все люди созданы равными». Теперь мы практически читаем это как «все люди созданы равными, кроме негров». Когда «знать-ничего» получат контроль, это будет читаться как «все люди созданы равными, кроме негров, иностранцев и католиков». Когда дойдет до этого, я предпочту эмигрировать в какую-нибудь страну, где не делают вид, что любят свободу — например, в Россию, где деспотизм можно принимать в чистом виде, без низкого сплава лицемерия.

Мэри, вероятно, проведет день или два в Луисвилле в октябре. Мои самые добрые пожелания миссис Спид. В главном вопросе этого письма у меня больше ее сочувствия, чем твоего; и все же позволь мне сказать, что я,

Твой друг навсегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1856

ПРОСЬБА О ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ПРОЕЗДНОМ

Р. П. МОРГАНУ

СПРИНГФИЛД, 13 февраля 1856 г.

Р. П. МОРГАНУ, ЭСКВАЙРУ:

Говорит Том Джону: «Вот твоя старая гнилая тачка. Я сломал ее, пользуясь ею. Хотел бы, чтобы ты починил ее, потому что она понадобится мне сегодня днем». Действуя по этому прецеденту, я говорю: «Вот ваш старый «проездной» — хотел бы, чтобы вы взяли его и прислали мне новый, потому что он понадобится мне первого марта».

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

(«Проездной» был обычным термином в то время для железнодорожного билета.)

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПЕРЕД ПЕРВЫМ РЕСПУБЛИКАНСКИМ КОНВЕНТОМ ШТАТА

ИЛЛИНОЙС, СОСТОЯВШИМСЯ В БЛУМИНГТОНЕ 29 МАЯ 1856 Г.

[Из отчета Уильяма К. Уитни.]

(Заметки мистера Уитни были сделаны в то время, но записаны только в 1896 году. Он не утверждает, что речь, как здесь приведено, буквально верна, только то, что он следовал аргументации и что во многих случаях предложения звучат так, как их произносил мистер Линкольн.)

МИСТЕР ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И ГОСПОДА: Я был в [Крики «Платформу!» «На платформу!»] — я говорю, что пока я был в суде Дэнвилла, некоторые из наших друзей-противников Закона Канзас-Небраска собрались в Спрингфилде и избрали меня одним из делегатов, чтобы представлять старый Сангамон вместе с ними на этом конвенте, и я здесь, безусловно, как сочувствующий этому движению и в силу той встречи и выбора. Но нас вряд ли можно назвать делегатами в строгом смысле слова, поскольку, собственно говоря, мы никого не представляем, кроме самих себя. Я думаю, будет совершенно справедливо сказать, что у нас нет партии противников Закона Канзас-Небраска в Сангамоне, хотя там много чувств против этого закона; но я говорю за себя, и я думаю, что могу говорить также за своих коллег, что мы, кто здесь находится, полностью одобряем платформу и все, что было сделано [Голос: «Да!»], и даже если мы не являемся регулярными делегатами, будет правильно, если я отвечу на ваш призыв выступить. Я полагаю, что мы действительно представляем общественные настроения Сангамона по великому вопросу об отмене, хотя мы еще не представляем многих, кто занял четкую позицию по этому вопросу.

Мы живем в трудное время — оно выходит за рамки простой партийности — и это движение, призывающее остановиться и повернуть наши шаги назад, нуждается во всей помощи и добрых советах, которые оно может получить; ибо если общественное мнение не проявит себя очень сильно и не будет сделан поворот в нашем нынешнем курсе, из-за Небраски прольется кровь, и рука брата поднимется на брата!

[Последнее предложение было произнесено с такой искренней, впечатляющей, если не сказать трагической манерой, что по моей спине пробежал холодок. Другие испытали то же самое.]

Я с большим интересом выслушал искренний призыв к жителям Иллинойса, сделанный джентльменом из Лоуренса [Джеймсом С. Эмери], который только что обратился к нам так красноречиво и убедительно. Я был глубоко тронут его рассказом о несправедливостях, совершенных по отношению к сторонникам свободных штатов там. Я считаю справедливым сказать, что все истинные люди Севера должны сочувствовать им и должны быть готовы сделать все возможное и необходимое, чтобы исправить их обиды. Но мы не должны обещать того, чего не следует, чтобы нас не призвали выполнить то, чего мы не можем; мы должны быть спокойны и умеренны, рассмотреть всю трудность и определить, что возможно и справедливо. Мы не должны позволять волнению и страсти вести нас к тому, что наши трезвые суждения не одобрили бы в более спокойные моменты. У нас есть более высокие цели; у нас будет более серьезное дело, чем заигрывать с временными мерами.

Мы здесь, чтобы твердо стоять за принцип — твердо стоять за право. Мы знаем, что совершаются великие политические и моральные несправедливости и бесчинства, и мы осуждаем эти несправедливости и бесчинства, хотя в настоящее время не можем сделать гораздо большего. Но мы хотим выйти за рамки этих личных бесчинств и установить правило, которое будет применяться ко всем, и тем самым предотвратить любые будущие бесчинства.

Мы видели сегодня, что здесь представлены все оттенки общественного мнения, со Свободой, или, скорее, со Свободной землей, в качестве основы. Мы собрались вместе как своего рода представители общественного мнения против распространения рабства на территорию, которая сейчас свободна как фактически, так и по закону, и по честному слову государственных деятелей нации, которых уже нет в живых. Мы пришли — мы здесь собрались вместе — чтобы протестовать, насколько можем, против великой несправедливости и принять меры, насколько мы сейчас можем, чтобы исправить эту несправедливость; чтобы поставить нацию, насколько это возможно сейчас, в такое же положение, в каком она была до отмены Миссурийского компромисса; и простой способ сделать это — восстановить Компромисс и потребовать и решить, что Канзас должен быть свободным! [Огромные аплодисменты.] В то время как мы подтверждаем и подтверждаем вновь, если необходимо, нашу преданность принципам Декларации независимости, пусть наша практическая работа здесь ограничивается вышесказанным. Мы знаем, что здесь нет полного согласия мнений по общественным вопросам, которые могли бы быть справедливо рассмотрены на этом конвенте, и что возмущение, которое мы все должны чувствовать, неизбежно; но все мы должны чем-то пожертвовать ради блага дела. Есть одно желание, которое является первостепенным в уме, одно общее для всех нас пожелание, против которого не будет возражений; и я настоятельно советую вам похоронить все обиды, отбросить все личные чувства, заставить все работать на общую цель, в которой мы едины и согласны, и которую все присутствующие признают абсолютно необходимой — что должно быть сделано любым законным способом, если таковой существует: рабство должно быть удержано вне Канзаса! [Аплодисменты.] Испытание — самый острый момент — именно здесь. Если мы потеряем Канзас для свободы, будет создан пример, который в конечном итоге окажется фатальным для свободы. Мы, следовательно, на языке Библии, должны «приложить топор к корню дерева». Медлить больше нельзя; сейчас время для решения — для твердых, настойчивых, решительных действий. [Аплодисменты.]

Закон Канзас-Небраска, или, скорее, закон о Небраске, не является актом здравого законодательства, но был и остается актом законодательного узурпаторства, чей результат, если не намерение, состоит в том, чтобы сделать рабство национальным; и если его не остановить каким-либо эффективным способом, мы находимся на верном пути к тому, чтобы увидеть, как эта земля хваленой свободы превращается в землю рабства на деле. [Сенсация.] Просто откройте глаза и посмотрите, не так ли это. Мне нужно лишь констатировать, чтобы получить всеобщее одобрение, что почти весь Север, а также значительная часть населения пограничных штатов радикально против насаждения рабства на свободной территории. Вероятно, при всенародном голосовании по всей нации девять десятых избирателей в свободных штатах и по крайней мере половина в пограничных штатах, если бы они могли свободно выражать свои чувства, проголосовали бы НЕТ по такому вопросу; и можно с уверенностью сказать, что две трети голосов всей нации были бы против этого. И все же, несмотря на этот перевес настроений в этой свободной стране, мы находимся на верном пути к тому, чтобы увидеть, как Канзас представит себя для принятия в качестве рабовладельческого штата. Действительно, по местному закону Канзаса является уголовным преступлением отрицать, что рабство существует там даже сейчас. По любому принципу права негр в Канзасе свободен; однако фиктивное Законодательное собрание делает позорным преступлением сказать ему, что он свободен!

Статуты Канзаса, 1855 г., глава 151, раздел 12: Если какое-либо свободное лицо путем высказывания или письма утверждает или поддерживает, что лица не имеют права владеть рабами на этой Территории, или ввезет на эту Территорию, напечатает, опубликует, напишет, распространит... любую книгу, газету, журнал, брошюру или циркуляр, содержащий любое отрицание права лиц владеть рабами на этой Территории, такое лицо признается виновным в совершении уголовного преступления и наказывается тюремным заключением на каторжных работах на срок не менее двух лет. Раздел 13. Ни одно лицо, которое по совести выступает против владения рабами или которое не признает права владеть рабами на этой Территории, не может быть присяжным на суде по любому обвинению в любом нарушении любого раздела этого Акта.

Партийный кнут и страх насмешек подавят справедливость и свободу; ибо это странный факт, но тем не менее факт, хорошо известный из самого обычного опыта, что люди будут делать вещи под страхом партийного кнута, которых они ни при каких обстоятельствах или соображениях не сделали бы иначе; в то время как люди, которые без колебаний пойдут к дулу заряженной пушки, побегут от ужасного имени «аболиционист», даже если оно произнесено никчемным существом, которое они, с полным основанием, презирают. Например — чтобы немного развить этот пункт — судья Дуглас представил свой Закон Канзас-Небраска в январе; и у нас была внеочередная сессия нашего Законодательного собрания в следующем феврале, на которой было семьдесят пять демократов; и на партийном собрании, которое полностью посещалось, было всего три голоса из всех семидесяти пяти за эту меру. Но через несколько дней из Вашингтона пришли приказы, повелевающие им одобрить меру; был применен партийный кнут, и она была снова вынесена на собрание и принята подавляющим большинством. Массы были против этого, но партийная необходимость победила; и она была проведена через нижнюю палату Конгресса против воли народа по той же причине. Вот где кроется величайшая опасность: в том, что, хотя мы претендуем на то, чтобы быть правительством закона и разума, закон уступит место насилию по требованию этой ужасной и сокрушительной силы. Подобно великому Джаггернауту — кажется, так это имя — великому идолу, он сокрушает все, что встречается на его пути, и делает [?] — или, как я однажды прочитал в старинной юридической книге, «раб — это человеческое существо, которое юридически не является личностью, а является вещью». И если гарантии свободы разрушены, как сейчас предпринимается попытка, когда они сделают вещами всех свободных негров, как долго, по-вашему, пройдет, прежде чем они начнут делать вещами бедных белых людей? [Аплодисменты.] Не обманывайтесь. Революции не идут вспять. Основатель Демократической партии провозгласил, что все люди созданы равными. Его преемник в руководстве написал слово «белые» перед словом «люди», заставив его звучать как «все белые люди созданы равными». Скажите, не могут ли «знать-ничего», если они придут к власти, добавить слово «протестант», заставив его звучать как «все протестантские белые люди...»?

Тем временем несчастный негр является плодотворным предметом репрессий в других кварталах. Джон Петтит, которому Том Бентон выразил свое почтение, вы вспомните, называет бессмертную Декларацию «самоочевидной ложью»; в то время как на родине свободы — в тени Банкер-Хилла и «колыбели свободы», в доме Адамсов, Уоррена и Отиса — Чоат, с нашей стороны палаты, осмеливается растрачивать обещание свободы, данное в день рождения, провозглашая Декларацию «набором блестящих обобщений»; а южные виги, работая рука об руку с рабовладельческими демократами, делают теории Чоата практическими. Томас Джефферсон, рабовладелец, помнящий о моральном элементе в рабстве, торжественно заявил, что он трепещет за свою страну, когда вспоминает, что Бог справедлив; в то время как судья Дуглас, с незначительным взмахом руки, «не заботится о том, будет ли рабство проголосовано «за» или «против». Теперь, если рабство правильно или даже нейтрально, он имеет право относиться к нему таким легкомысленным образом. Но если это моральное и политическое зло, как считает весь христианский мир, как он может ответить перед Богом за эту попытку распространить и укрепить его? [Аплодисменты.]

Но никто, и судья Дуглас не более, чем кто-либо другой, не может поддерживать отрицательную или просто нейтральную позицию по этому вопросу; и, соответственно, он заявляет, что Союз был создан белыми людьми и для белых людей и их потомков. Как факт, первая часть этого утверждения исторически верна; правительство было создано белыми людьми, и они были и остаются высшей расой. Это я признаю. Но краеугольным камнем правительства, так сказать, была декларация, что «все люди созданы равными» и все имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью». [Аплодисменты.]

И не только это, но и создатели Конституции были особенно внимательны к тому, чтобы не допустить в этот документ слово «раб», причина в том, что рабство в конечном итоге должно было закончиться, и они не хотели иметь никакого напоминания о том, что в этой свободной стране человеческие существа когда-либо были проституированы рабством. [Аплодисменты.] И не является аргументом то, что мы выше, а негр ниже — что у него только один талант, а у нас десять. Пусть негр владеет тем малым, что у него есть, в независимости; если у него только один талант, ему должно быть позволено сохранить то малое, что у него есть. [Аплодисменты.] Но рабство не выдержит никакой проверки разумом или логикой; и все же его защитники, подобные Дугласу, используют своего рода ублюдочную логику, или шумное предположение, как это можно было бы лучше назвать, подобное вышеупомянутому, чтобы подготовить разум к постепенным, но тем не менее верным посягательствам Молоха рабства на прекрасные владения свободы. Но как бы вы ни спорили об этом или ни подавляли это мягкими фразами, рабство может поддерживаться только силой — насилием. Отмена Миссурийского компромисса была совершена насилием. Это было нарушением как закона, так и священных обязательств чести — свергнуть и растоптать торжественный компромисс, достигнутый ценой страшной потери для свободы одного из самых прекрасных наших западных владений. Конгресс нарушил волю и доверие своих избирателей, проголосовав за этот закон; и в то время как общественное мнение, как показали выборы 1854 года, требовало восстановления этого компромисса, Конгресс нарушил свое доверие, отказавшись просто потому, что у него была сила чисел, чтобы удержать его. И убийственное насилие используется сейчас, чтобы навязать рабство Канзасу; ибо это нельзя сделать никаким другим способом. [Сенсация.]

Необходимым результатом было установление правила насилия — силы вместо правила закона и разума; увековечение и распространение рабства и со временем сделать его всеобщим. Мы видим это на обоих концах линии. В Вашингтоне, на том самом месте, где началось бесчинство, бесстрашный Самнер избит до потери сознания и сейчас медленно умирает; в то время как сенаторы, которые претендуют на то, чтобы быть джентльменами и христианами, стояли рядом, потворствуя акту и даже аплодируя ему впоследствии на своих местах в Сенате. Даже Дуглас, наш человек, видел все это и был на расстоянии помощи, но позволил убийственным ударам падать без сопротивления. Затем, на другом конце линии, в то самое время, когда Самнер был убит, Лоуренс был разрушен за преступление свободы. Это был самый выдающийся оплот свободы в Канзасе, и он должен был уступить вседоминирующей силе рабства. Всего два дня назад судья Трамбулл счел необходимым предложить законопроект в Сенате, чтобы предотвратить всеобщую гражданскую войну и восстановить мир в Канзасе.

Мы живем посреди тревог; беспокойство омрачает будущее; мы ожидаем нового бедствия с каждой газетой, которую читаем. Находимся ли мы в здоровом политическом состоянии? Разве тенденции не ясны? Разве знамения времени не указывают ясно путь, по которому мы идем? [Сенсация.]

В ранние дни Конституции рабство признавалось как Югом, так и Севером как зло, и разделение мнений по этому поводу не контролировалось географическими линиями или соображениями климата, а моральными и филантропическими взглядами. Петиции об отмене рабства были представлены самому первому Конгрессу как Вирджинией, так и Массачусетсом. Чтобы показать гармонию, которая преобладала, я скажу, что закон о беглых рабах был принят в 1793 году без единого голоса против в Сенате и всего семью голосами против в Палате представителей. Это был, однако, мудрый закон, умеренный и, согласно Конституции, справедливый. Двадцать пять лет спустя был предложен более строгий закон, который был отклонен; и тридцать пять лет спустя после этого нынешний закон, составленный Мейсоном из Вирджинии, был принят голосами Севера. Я не жалуюсь сейчас на этот закон, но я пытаюсь показать, как складывается течение; ибо предложенный закон 1817 года был гораздо менее оскорбительным, чем нынешний. В 1774 году Континентальный конгресс обязался без единого голоса против полностью прекратить работорговлю и не покупать и не ввозить ни одного раба; и менее чем за три месяца до принятия Декларации независимости тот же Конгресс, который принял эту декларацию, единогласно постановил, «чтобы ни один раб не был ввезен ни в одну из тринадцати Соединенных Колоний». [Великие аплодисменты.]

Второй день июля 1776 года, проект Декларации независимости был представлен Конгрессу комитетом, и в нем работорговля характеризовалась как «отвратительная коммерция», как «пиратская война», как «позор неверных держав» и как «жестокая война против человеческой природы». [Аплодисменты.] Все согласились с этим, кроме Южной Каролины и Джорджии, и чтобы сохранить гармонию и из-за необходимости случая, эти выражения были опущены. Действительно, общества по отмене рабства существовали так далеко на юге, как Вирджиния; и хорошо известный факт, что Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон, Ли, Генри, Мейсон и Пендлтон были квалифицированными аболиционистами и гораздо более радикальными в этом вопросе, чем мы, члены партий вигов и демократов, претендуем быть сегодня. 1 марта 1784 года Вирджиния уступила конфедерации все свои земли, лежащие к северо-западу от реки Огайо. Джефферсон, Чейз из Мэриленда и Хауэлл из Род-Айленда, как комитет по этому вопросу и территории, которая должна была быть уступлена впоследствии, сообщили, что рабство не должно существовать после 1800 года. Если бы этот отчет был принят, не только Северо-Запад, но и Кентукки, Теннесси, Алабама и Миссисипи также были бы свободными; но для его ратификации требовалось согласие девяти штатов. Северная Каролина была разделена, и таким образом ее голос был потерян; а Делавэр, Джорджия и Нью-Джерси отказались голосовать. По сути, как это было, это было одобрено шестью штатами. Три года спустя при прямом голосовании об исключении рабства с Северо-Запада только один голос, и то из Нью-Йорка, был против. И все же, тридцать семь лет спустя, пять тысяч граждан Иллинойса, из голосующей массы менее двенадцати тысяч, сознательно, после долгой и ожесточенной борьбы, проголосовали за введение рабства в Иллинойсе; и сегодня большая партия в свободном штате Иллинойс готова проголосовать за то, чтобы закрепить оковы рабства на прекрасных владениях Канзаса, несмотря на то, что он получил дар свободы задолго до своего рождения как политического сообщества. Я повторяю, поэтому, вопрос: не ясно ли, в каком направлении мы движемся? [Сенсация.] В колониальное время Мейсон, Пендлтон и Джефферсон были такими же враждебными к рабству в Вирджинии, как Отис, Эймс и Адамсы в Массачусетсе; и Вирджиния предприняла такую же искреннюю попытку избавиться от него, как старый Массачусетс. Но обстоятельства были против них, и они потерпели неудачу; но не потому, что доброй воли ее ведущих людей не хватало. Однако менее чем через пятьдесят лет Вирджиния изменила свой тон и сделала разведение негров для хлопковых и сахарных штатов одной из своих ведущих отраслей. [Смех и аплодисменты.]

На Конституционном конвенте Джордж Мейсон из Вирджинии произнес более яростную аболиционистскую речь, чем мои друзья Лавджой или Коддинг пожелали бы произнести здесь сегодня — речь, которую нельзя было бы безопасно повторить нигде на южной почве в этот просвещенный год. Но, хотя даже тогда были некоторые разногласия по этому вопросу, дискуссия была разрешена; но, как вы видите по рабовладельческому кодексу Канзаса, который, как вы знаете, является рабовладельческим кодексом Миссури, просто перевезенным через реку, является уголовным преступлением даже выразить мнение, враждебное этому грязному пятну на земле Вашингтона и Декларации независимости. [Сенсация.]

В Кентукки — моем штате — в 1849 году, при контрольном голосовании, могучее влияние Генри Клея и многих других хороших людей тогда не могло получить даже симптома выражения в пользу постепенного освобождения по простому вопросу движения к свету цивилизации вместе с Огайо и Иллинойсом; но штат Буна, Хардина и Генри Клея, с негром под каждой мышкой, пошел по черному следу к смертоносным болотам варварства. Есть ли — может ли быть — какое-либо сомнение по поводу этой вещи? И есть ли какое-либо сомнение, что мы все должны отложить наши предрассудки и маршировать, плечом к плечу, в великой армии Свободы? [Аплодисменты.]

Каждое Четвертое июля наши молодые ораторы провозглашают это «землей свободных и домом храбрых!» Ну, теперь, когда вы, ораторы, выдадите это в следующем году, и, может быть, в этом самом году, как бы вам понравилось, если бы какой-нибудь старый седой фермер встал в роще и опроверг это? [Смех.] Как бы вам это понравилось? Но предположим, что Канзас войдет как рабовладельческий штат, и все «пограничные хулиганы» устроят барбекю по этому поводу, а люди свободных штатов потянутся обратно на обесчещенный Север, как побитые собаки с хвостами между ног, разве это не очевидно, что это больше не «земля свободных»; и если мы позволим этому случиться, мы не осмелимся произнести «дом храбрых» вслух. [Сенсация и замешательство.]

Может ли кто-либо сомневаться, что, даже вопреки воле народа, рабство восторжествует через насилие, если эта воля не будет проявлена и принудительно исполнена? Даже губернатор Ридер вначале утверждал, что борьба в Канзасе будет честной, но в конце концов у него открылись глаза; и я верю, что в результате этого морального и физического насилия Канзас вскоре подаст заявку на принятие в качестве рабовладельческого штата. И все же мы не можем ошибаться в том, что люди не хотят этого, и что это земля, которая свободна как по естественному, так и по политическому закону. Нет закона — это свободный закон! Таково понимание всего христианского мира. В деле Сомерсета, решенном почти столетие назад, великий лорд Мэнсфилд постановил, что рабство имеет такую природу, что оно должно брать свое начало в позитивном (в отличие от естественного) законе; и что ни в какой стране или веке его нельзя было проследить до какого-либо другого источника. Кто-нибудь, пожалуйста, скажите мне, где тот позитивный закон, который устанавливает рабство в Канзасе? [Голос: «Фиктивные законы».] Да, фиктивные законы! И, по тому же принципу, банда миссурийских конокрадов могла бы прийти в Иллинойс и объявить конокрадство законным [Смех], и это было бы так же законно, как рабство в Канзасе. Но по прямому статуту, на земле Вашингтона и Джефферсона, мы вскоре можем оказаться лицом к лицу с постыдным фактом демонстрации миру своими действиями, что мы предпочитаем рабство свободе — тьму свету! [Сенсация.]

Я полагаю, это принцип права, что когда одна сторона контракта нарушает его настолько грубо, что в основном разрушает цель, ради которой он был заключен, другая сторона может расторгнуть его. Я спрошу Браунинга, не является ли это хорошим законом. [Голоса: «Да!»] Ну, теперь, если это правильно, я за расторжение всего, целиком Миссурийского компромисса и, таким образом, превращение Миссури в свободный штат; и я хотел бы знать разницу — хотел бы, чтобы кто-нибудь указал разницу — между тем, как мы делаем свободный штат из Миссури, и тем, как они делают рабовладельческий штат из Канзаса. [Великие аплодисменты.] Нет ни капли разницы, за исключением того, что наш способ был бы великим милосердием к человечеству. Но я никогда не говорил, и партия вигов никогда не говорила, и те, кто выступает против Закона Канзас-Небраска, не говорят как единое целое, что у них есть какое-либо намерение вмешиваться в рабство в рабовладельческих штатах. Наша платформа говорит как раз обратное. Мы позволяем рабству существовать в рабовладельческих штатах не потому, что рабство правильно или хорошо, а из-за потребностей нашего Союза. Мы предоставляем закон о беглых рабах, потому что это так «указано в обязательстве»; потому что наши отцы так договорились — должны были — и мы обязаны выполнять это соглашение. Но они не договаривались вводить рабство в регионах, где его ранее не существовало. Напротив, они сказали своим примером и учениями, что не считают целесообразным — не считают правильным — делать это; и мудро и правильно делать именно так, как они поступали в этом отношении. [Голоса: «Хорошо!»] И это то, что мы предлагаем — не вмешиваться в рабство там, где оно существует (мы никогда не пытались этого делать), и предоставить им разумный и эффективный закон о беглых рабах. [Голос: «Нет!»] Я говорю ДА! [Аплодисменты.] Это была часть сделки, и я за то, чтобы жить в соответствии с ней; но я не иду дальше; я не обязан делать больше, и я не соглашусь на большее. [Великие аплодисменты.]

Мы здесь, в Иллинойсе, должны особенно гордиться положением Миссурийского компромисса, исключающим рабство из того, что сейчас является Канзасом; ибо человек из Иллинойса, Джесси Б. Томас, был его отцом. Генри Клей, которому приписывают авторство Компромисса в общих чертах, даже не голосовал за это положение, а только выступал за окончательное принятие посредством второго компромисса; и Томас был, вне всяких споров, настоящим автором ветви «ограничения рабства» Компромисса. Чтобы показать щедрость северных членов парламента по отношению к южной стороне: при контрольном голосовании об исключении рабства из Миссури девяносто проголосовали «не исключать», а восемьдесят семь — «исключить», причем каждый голос из рабовладельческих штатов был на стороне первых, а четырнадцать голосов — из свободных штатов, из которых семь были только из Новой Англии; в то время как при голосовании об исключении рабства из того, что сейчас является Канзасом, голоса распределились: сто тридцать четыре за, сорок два против. Схема в целом была, конечно, триумфом Юга. Бессмысленно утверждать обратное, как это сейчас делают сторонники Небраски; это было показано голосами и столь же решительно выражениями представителей. Мистер Лаундс из Южной Каролины никогда не был известен совершением политической ошибки; его суждение было великим суждением той части страны; и он заявил, что эта мера «восстановит спокойствие в стране — результат, требуемый каждым соображением осмотрительности, умеренности, мудрости и добродетели». Когда мера поступила президенту Монро на одобрение, он задал каждому члену своего кабинета этот вопрос: «Имеет ли Конгресс конституционную власть запрещать рабство на Территории?» И Джон К. Кэлхун и Уильям Х. Кроуфорд с Юга, так же как Джон Куинси Адамс, Бенджамин Раш и Смит Томпсон с Севера, одинаково ответили: «Да!» без оговорок или двусмысленности; и эта мера, столь важная для Юга, была принята; и Миссури, посредством нее, наконец, смогла постучать в дверь Республики для открытого прохода к своему выводку рабов. И, несмотря на это, доля Свободы вот-вот будет отнята насилием — силой непредставительных голосов, не требуемых народной волей. Какое имя я могу, в рамках приличия, дать этой злой сделке? [Сенсация.]

Но даже тогда борьба не закончилась; ибо когда конституция Миссури поступила в Конгресс на одобрение, она запрещала любому свободному негру или мулату въезд в штат. Короче говоря, наши иллинойсские «черные законы» были спрятаны в их конституции [Смех], и противоречие было таким образом возрождено. Тогда-то таланты мистера Клея проявились заметно, и противоречие, которое потрясло Союз до основания, было окончательно урегулировано к удовлетворению консервативных партий по обе стороны линии, хотя и не к удовлетворению экстремистов с обеих сторон, и Миссури была принята с небольшим большинством в шесть голосов в нижней Палате. Как вы думаете, какое большинство было бы дано, если бы Канзас также был обеспечен для рабства? [Голос: «Большинство в другую сторону».] «Большинство в другую сторону», — отвечают. Думаете, было бы безопасно для северянина предстать перед своими избирателями после того, как он проголосовал за то, чтобы обречь и Миссури, и Канзас на безнадежное рабство? И все же этот человек Дуглас, который неверно представляет своих избирателей и который приложил свои величайшие таланты в этом направлении, будет с триумфом пронесен через штат и встречен с почестями, в то время как он аплодирует этому акту. [Три стона за «Дага!»] И это показывает, куда мы движемся. Эта вещь рабства более могущественна, чем ее сторонники — даже чем первосвященники, которые служат у ее алтаря. Она развращает даже наших величайших людей. Она набирает силу, как катящийся снежный ком, своей собственной подлостью. Чудовищные преступления совершаются во имя ее людьми коллективно, которые они не осмелились бы совершить как личности. Ее агрессия и посягательства почти превосходят веру. В деспотии можно было бы не удивляться, видя, как рабство неуклонно и безжалостно продвигается в новые владения; но разве не удивительно, разве не тревожно видеть его неуклонное продвижение на земле, посвященной положению, что «все люди созданы равными»? [Сенсация.]

Оно само по себе ничего не дает; оно удерживает все, что имеет, и сверх того берет все, что может. В 1824 году оно действительно подошло опасно близко к тому, чтобы подчинить себе Иллинойс; в 1821 году оно все же заполучило Миссури. Первоначальное предложение состояло в том, чтобы принять то, что сейчас является Арканзасом и Миссури, как один рабовладельческий штат. Но территория была разделена, и Арканзас вошел, без серьезных возражений, как рабовладельческий штат; а впоследствии Миссури — не в качестве своего рода равенства, свободным, а также как рабовладельческий штат. Затем у нас были Флорида и Техас; а теперь Канзас вот-вот будет принудительно вовлечен в эту мрачную процессию. [Шум в зале.] И так везде, куда ни посмотришь. Мы не забыли — прошло всего шесть лет, — как опасно близко Калифорния подошла к тому, чтобы стать рабовладельческим штатом. Техас — рабовладельческий штат, и из его обширных владений могут быть выделены еще четыре рабовладельческих штата. И все же в 1829 году рабство было отменено на всей этой огромной территории королевским указом тогдашнего суверена Мексики. Не будете ли вы любезны сказать мне, по какому праву рабство существует в Техасе сегодня? По тому же самому праву, и не более высокому или значительному, по какому рабство ищет господства в Канзасе: посредством политической силы — мирной, если этого будет достаточно; посредством факела (как в Канзасе) и дубинки (как в зале Сената), если потребуется. И так история повторяется; и подобно тому, как рабство прокладывало себе путь хитростью, запугиванием и насилием в прошлом, так оно будет упорствовать, по моему суждению, до тех пор, пока не встретит отпор и не будет подавлено волей народа, решившего ограничить его.

Сегодня днем мы слышали яростные осуждения Брукса в Вашингтоне, а также Титуса, Стрингфеллоу, Атчисона, Джонса и Шеннона в Канзасе — на поле битвы рабства. Я, конечно, не собираюсь защищать их или оправдывать; но они и их действия — лишь неизбежный результат закона Канзас-Небраска. Мы должны приберечь наше самое суровое порицание для авторов этого зла, а не для их марионеток. Полагаю, это Шекспир сказал: «Где преступление, там пусть падет и топор»; и, на мой взгляд, этот человек Дуглас и северяне в Конгрессе, которые выступают за «Небраску», более виновны, чем могут быть тысячи Джонсов и Стрингфеллоу со всеми их кровавыми методами. [Аплодисменты.]

Мы сделали хорошее начало сегодня. Как сказали бы наши друзья-методисты: «Я чувствую, что хорошо быть здесь». Хотя экстремисты могут найти некоторые недостатки в умеренности нашей платформы, им следует помнить, что «не всегда битва достается сильным, а бег — быстрым». В серьезных чрезвычайных ситуациях умеренность, как правило, безопаснее радикализма; и поскольку эта борьба, вероятно, будет долгой и серьезной, мы не должны своими действиями отталкивать тех, кто в основном сочувствует нам, а скорее привлекать всех, кого можем, под наши знамена. Мы не должны преуменьшать или упускать из виду факты нашего положения — что мы новы и сравнительно слабы, в то время как наши враги окопались и относительно сильны. У них администрация и политическая власть; и, правы они или нет, в настоящее время на их стороне численное превосходство. Наши друзья, которые с такой силой и красноречием призывают к оружию, должны помнить, что правительство настроено против нас, и что численное превосходство сейчас также на стороне наших противников; или, говоря ближе к истине, они еще не выразили свою поддержку нам прямо и утвердительно; и мы скорее оттолкнем друзей, чем приобретем их чем-либо, напоминающим революционные методы. В нынешнем положении мы должны взывать к здравому смыслу и патриотизму народа. Мы будем приобретать сторонников день за днем; мы станем сильнее благодаря спокойствию и умеренности; мы станем сильнее благодаря насилию и несправедливости наших противников. И если только истина не является насмешкой, а справедливость — пустой ложью, мы через некоторое время окажемся в большинстве, и тогда революция, которую мы совершим, будет не менее радикальной от того, что она станет результатом мирных мер. Битва за свободу должна вестись на основе принципов. Рабство — это нарушение вечного права. Мы мирились с ним в силу необходимости нашего положения; но так же верно, как Бог правит и школьники читают, ЭТА ЧЕРНАЯ ГНУСНАЯ ЛОЖЬ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ОСВЯЩЕНА КАК СВЯЩЕННАЯ БОЖЬЯ ИСТИНА! [Огромные аплодисменты, продолжавшиеся некоторое время.]

Одна из наших величайших трудностей заключается в том, что люди, знающие, что рабство — это отвратительное преступление и гибель для нации, вынуждены, в силу нашего особого положения и других обстоятельств, выступать за него на практике, хотя и проклиная его в душе. Генри Клей был ярким примером этой тенденции; другие из наших чистейших государственных деятелей вынуждены поступать так же; и таким образом рабство получает реальную поддержку от тех, кто ненавидит его в сердце. Тем не менее, Генри Клей доработал и провел компромисс, который обеспечил рабству как большой штат, так и политическое преимущество. Не потому, что он меньше ненавидел рабство, а потому, что он больше любил весь Союз. Пока рабство извлекало выгоду из его великого компромисса, полчища сторонников рабства не могли в достаточной мере осыпать его похвалами; но теперь, когда этот компромисс стоит у них на пути —

«...они никогда не упоминают его, Его имя никогда не слышно: Их губы теперь запрещают произносить То некогда привычное слово».

Они растоптали одну из его самых заветных мер, и его призрак восстал бы, чтобы упрекнуть их. [Бурные аплодисменты.]

Теперь давайте объединимся, друзья мои, и взовем к умеренности и патриотизму народа: к здравому второму размышлению; к пробужденной общественной совести. Отмена священного Миссурийского компромисса ввела в действие оружие насилия: дубинку, зажигательный факел, смертоносную винтовку, ощетинившуюся пушку — оружие тирании, инквизиции, невежества, варварства, угнетения. Мы видим его плоды на смертном одре героического Самнера; в руинах отеля «Свободный штат»; в дымящихся углях «Вестника свободы»; в губернаторе Канзаса от свободных штатов, прикованном к столбу на земле свободы, как конокрад, за преступление свободы. [Аплодисменты.] Мы видим это в христианских государственных деятелях, христианских газетах и христианских кафедрах, аплодирующих трусливому акту низкого хулигана, КОТОРЫЙ ПОДПОЛЗ К СВОЕЙ ЖЕРТВЕ СО СПИНЫ И НАНЕС СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. [Шум в зале и аплодисменты.] Мы отмечаем нашу политическую деморализацию в крылатых фразах, которые входят в такое обычное употребление; с одной стороны, «крикуны свободы», а иногда «визгуны свободы» [Смех], а с другой стороны, «пограничные бандиты», и это вполне заслуженно. И значение крылатых фраз нельзя оставлять без внимания, ибо они являются знамением времени. Все в этом мире «согласуется» со всем остальным, и все плоды этого закона Канзас-Небраска подобны отравленному источнику, из которого они исходят. Я не скажу, что мы рано или поздно не будем вынуждены встретить силу силой; но время еще не пришло, и, если мы будем верны себе, может никогда не прийти. Не ошибитесь в том, что избирательный бюллетень сильнее пули. Поэтому пусть легионы рабства используют пули; но давайте терпеливо ждать до ноября и в ответ стрелять в них бюллетенями; и благодаря этой мирной политике, я верю, мы в конечном итоге победим. [Аплодисменты.]

Именно благодаря этой политике здесь, в Иллинойсе, отцы-основатели вели добрую борьбу и одержали победу. В 1824 году свободные люди нашего штата во главе с губернатором Коулзом (который был уроженцем Мэриленда и личным секретарем президента Мэдисона) решили, что эти прекрасные рощи никогда не должны вторить погребальной песне того, кто не имеет права на самого себя. Благодаря их решимости ветры, проносящиеся по нашим широким прериям, никогда не будут охлаждать иссохший лоб, а не знающие оков потоки, приносящие радость и счастье нашей свободной земле, не будут омывать усталые ноги раба; но до тех пор, пока эти небесные бризы и сверкающие потоки благословляют землю, или пока остаются рощи и их аромат или память о них, человечество, которому они служат, БУДЕТ ВЕЧНО СВОБОДНЫМ! [Бурные аплодисменты] Палмер, Йейтс, Уильямс, Браунинг и некоторые другие на этом съезде приехали из Кентукки в Иллинойс (вместо того чтобы отправиться в Миссури) не только для того, чтобы улучшить свои условия, но и для того, чтобы уйти от рабства. Они говорили мне об этом, и среди нас, кентуккийцев, принято считать, что нам это нисколько не нравится. Теперь можем ли мы, помня о благословениях свободы, которые оставили нам первые люди Иллинойса, отказать в такой же привилегии свободным людям, которые стремятся водрузить знамя Свободы на наших западных рубежах? [«Нет!» «Нет!»] Не должны ли мы поддержать наших соседей, которые стремятся улучшить свои условия в Канзасе и Небраске? [«Да!» «Да!»] Можем ли мы, как христиане, будучи сами сильными и свободными, орудовать кувалдой или держать железо, которое должно заново заковать в кандалы уже угнетенную расу? [«Нет!» «Нет!»] «Горе тем», — написано, — «которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, которые они предписали». Можем ли мы позволить себе грешить еще глубже против человеческой свободы? [«Нет!» «Нет!»]

Одна большая проблема в этом деле заключается в том, что рабство — это коварная и хитрая сила, и она одинаково выигрывает как от открытого насилия жестоких, так и от скрытого управления мирных. Даже после принятия Постановления 1787 года поселенцы в Индиане и Иллинойсе (тогда это было одно правительство) пытались добиться от Конгресса временного разрешения рабства, и петиции с этой целью были отправлены из Каскаскии, а генерал Харрисон, губернатор, настаивал на этом из Винсенса, столицы. Если бы это удалось, прощай свобода здесь. Но Джон Рэндольф из Вирджинии представил решительный доклад против этого; и хотя они упорствовали настолько, что получили три благоприятных отчета в пользу этого, Сенат Соединенных Штатов с помощью некоторых рабовладельческих штатов в конечном итоге пресек это навсегда. [Аплодисменты.] И именно поэтому этот зал сегодня является храмом для свободных людей, а не негритянской конюшней. [Бурные аплодисменты и смех.] Стоит только рабству укорениться в какой-либо местности, пусть даже с самым слабым или сомнительным правом, и в самом малом количестве, как оно становится подобно канадскому чертополоху или бермудской траве — его не выкорчевать. Вы сами можете ненавидеть рабство; но у вашего соседа есть пять или шесть рабов, и он отличный сосед, или ваш сын женился на его дочери, и они умоляют вас помочь спасти их имущество, и вы голосуете против своих интересов и принципов, чтобы угодить соседу, надеясь, что ваш голос будет на проигравшей стороне. И другие делают то же самое; и таким образом рабство получает прочную опору. И когда это сделано, весь могучий Союз — сила нации — оказывается вовлеченным в его поддержку. И именно этот процесс происходит сегодня в Канзасе. И вы должны помнить, что рабская собственность стоит миллиард долларов; в то время как люди свободных штатов должны работать только ради убеждений. Затем есть «синие ложи» — как их называют — повсюду, выполняющие свою тайную и смертоносную работу.

Это очень странная вещь, неразрешимая никаким моральным законом, который я знаю, что если человек теряет свою лошадь, вся округа выйдет, чтобы помочь повесить вора; но если человек, который лишь на оттенок или два темнее меня, сам украден, та же толпа повесит того, кто помогает вернуть ему свободу. Таковы противоречия рабства, где лошадь более священна, чем человек; и суть суверенитета поселенцев или народного суверенитета — мне все равно, как вы это называете — заключается в том, что если один человек решает сделать другого своим рабом, ни одному третьему лицу не должно быть позволено возражать. И если вы можете сделать это в свободном Канзасе, и это будет позволено оставить, следующее, что вы увидите, — это корабли с неграми из Африки у пристани в Чарльстоне, ибо одно так же законно, как и другое; и это те ублюдочные понятия, которые мы должны искоренить, иначе они искоренят нас. [Шум в зале и аплодисменты.]

Два года назад в Спрингфилде судья Дуглас заявил, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат, и что рабство было искоренено действием его великого, запатентованного, вечного принципа «народного суверенитета». [Смех.] Ну что ж, на этот аргумент нужно ответить, ибо в нем есть крупица истины. Я не имею в виду, что он истинен по сути, как он хотел бы, чтобы мы верили. Он не мог быть по сути истинным, если Постановление 87-го года было законным. Но, по сути, в Каскаскии и других французских поселениях были некоторые деградировавшие существа, называемые рабами, когда была принята наша первая конституция штата; это факт, и я его не отрицаю. Рабов привозили сюда еще в 1720 году и держали здесь вопреки Постановлению 1787 года, запрещавшему это. Но рабство здесь не процветало. Напротив, под влиянием постановления их число сократилось на пятьдесят один с 1810 по 1820 год; в то время как под влиянием суверенитета поселенцев, прямо через реку в Миссури, их число увеличилось на семь тысяч двести одиннадцать за то же время; и рабство в конечном итоге угасло в Иллинойсе под влиянием закона о свободе, в то время как оно росло и крепло в Миссури под законом или практикой «народного суверенитета». По сути, в Иллинойсе через год после его принятия было всего сто семнадцать рабов, или один на каждые четыреста семьдесят человек населения; или, говоря иначе, если Иллинойс был рабовладельческим штатом в 1820 году, то Нью-Йорк и Нью-Джерси были гораздо более рабовладельческими штатами из-за большего числа рабов, поскольку рабство было установлено там в очень ранние времена. Но есть существенная разница между всеми этими штатами и канзасским экспериментом судьи: они стремились упразднить рабство, которое уже было установлено, в то время как судья стремится, насколько может, упразднить свободу, которая была установлена там Миссурийским компромиссом. [Голоса: «Хорошо!»]

Союз подвергается страшному испытанию; но это крепкий старый корабль, он выдержал немало сильных ударов, и «звезды на своих путях», да, невидимая Сила, большая, чем слабые усилия людей, будут сражаться за нас. Но мы сами не должны отказываться от бремени ответственности или прислушиваться к недостойным страстям. Все, что долг побуждает нас сделать или упустить, должно быть сделано или упущено; и безрассудство, с которым наши противники нарушают законы или советуют их нарушать, не должно служить примером для нас. Поэтому давайте чтить Декларацию независимости; давайте продолжать соблюдать Конституцию и законы; давайте идти в ногу с музыкой Союза. Давайте проведем кордон, так сказать, вокруг рабовладельческих штатов, и ненавистный институт, подобно рептилии, отравляющей саму себя, погибнет от собственной низости. [Аплодисменты.]

Но мы не можем быть свободными людьми, если это, по нашему национальному выбору, должно быть землей рабства. Те, кто отказывает в свободе другим, не заслуживают ее для себя; и под властью справедливого Бога не могут долго удерживать ее. [Громкие аплодисменты.]

Вы когда-нибудь, друзья мои, серьезно задумывались о том, с какой скоростью мы катимся вниз? На памяти ныне присутствующих людей ведущий государственный деятель Вирджинии мог произносить подлинные, горячие аболиционистские речи в старой Вирджинии! И, как я уже сказал, теперь даже в «свободном Канзасе» преступлением является объявление того, что это «свободный Канзас». Сами чувства, которые я и другие только что высказали, дали бы нам право, каждому из нас, на позор и заточение в темнице; и все же я полагаю, что, как Павел, мы были «свободнорожденными». Но если позволить этому продолжаться, потребуется лишь один шаг, чтобы применить то же правило в Иллинойсе. [Шум в зале.]

Вывод из всего этого заключается в том, что мы должны восстановить Миссурийский компромисс. Мы должны твердо решить, что Канзас должен быть свободным! [Бурные аплодисменты.] Мы должны восстановить обещание дня рождения Республики; мы должны подтвердить Декларацию независимости; мы должны воплотить в жизнь, как по сути, так и по форме, заявление Мэдисона о том, что «слово раб не должно появляться в Конституции»; и мы должны пойти еще дальше и постановить, что только местный закон, а не этот освященный временем документ, должен защищать рабовладельца. Мы должны сделать эту землю землей свободы на деле, как она является ею по названию. Но стремясь достичь этих результатов — столь необходимых, если свобода, которая является нашей гордостью и хвастовством, должна сохраниться, — мы будем верны Конституции и «флагу нашего Союза», и неважно, в чем наша обида — даже если Канзас войдет как рабовладельческий штат; и неважно, в чем их обида — даже если мы восстановим компромисс — МЫ СКАЖЕМ ЮЖНЫМ СТОРОННИКАМ РАСКОЛА: МЫ НЕ ВЫЙДЕМ ИЗ СОЮЗА, И ВЫ НЕ ВЫЙДЕТЕ!

[Это была кульминация; аудитория поднялась в едином порыве, аплодировала, топала, махала платками, подбрасывала шляпы в воздух и неистовствовала несколько минут. Главный чародей, совершивший это превращение, выглядел тем временем как олицетворение политической справедливости.]

Но давайте тем временем взывать к здравому смыслу и патриотизму народа, а не к их предрассудкам; давайте распространим потоки энтузиазма, пробужденные здесь, по всем этим обширным прериям, столь напоминающим о свободе. Давайте начнем с избрания доблестного солдата губернатора (полковника) Биссэлла, который отстаивал честь нашего штата как на равнинах и среди чапараля Мексики, так и в залах Конгресса, бросая вызов южному горячему парню; и это будет иметь больший моральный эффект, чем все, чего могут достичь пограничные бандиты во всех своих набегах на Канзас. В общественном мнении есть и сила, и магия. К нему давайте теперь и взовем; и хотя, по всей вероятности, прибегать к силе не потребуется, наша умеренность и терпение сослужат НАМ добрую службу, когда, если это когда-нибудь случится, МЫ ДОЛЖНЫ БУДЕМ ПРИЗВАТЬ К БИТВЕ И К БОГУ ВОИНСТВ! [Огромные аплодисменты и бросок к оратору.]

Можно понять, обладая этой способностью влиять на умы людей, что Южный заговор был прав, ненавидя этого человека. Он лучше, чем кто-либо в то время, был способен раскрыть их стратегии и разрушить их софизмы и противоречия.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПЕРЕПИСКА

У. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 9 июля 1856 г.

ДОРОГОЙ УИТНИ: — Теперь я ожидаю поехать в Чикаго 15-го числа, и я, вероятно, останусь там или поблизости примерно на две недели.

Я был ослеплен, когда впервые услышал, что Светт проиграл, а Лавджой выдвинут; но после долгих размышлений я действительно считаю, что лучше оставить все как есть. Это, конечно, я хочу оставить конфиденциальным.

Ламон действительно получил ваши документы. Я ходил с ним в офис, получил их и передал ему в руки лично.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ПРЕДВЫБОРНЫХ АГИТАТОРАХ ИЗ ДРУГИХ ШТАТОВ

УИЛЬЯМУ ГРАЙМСУ.

SPRINGFIELD, ILLINOIS, July 12, 1856

Ваше письмо от 29 июня было получено вовремя. Я не ответил на него, потому что оно меня беспокоило. Сегодня утром я получил еще одно от Джадда и Пека, написанное после консультации с вами. Теперь позвольте мне сказать вам, почему я обеспокоен:

1. Я едва могу выкроить время.

2. Я суеверен. Я почти не знал случая, чтобы партия перед выборами призывала на помощь из соседних штатов, но они проигрывали штат. Прошлой осенью у наших друзей были Уэйд из Огайо и другие в Мэне; и они проиграли штат. Прошлой весной у наших противников был Нью-Гэмпшир, полный южнокаролинцев, и они проиграли штат. И так, в общем, кажется, это вызывает больше врагов, чем друзей.

Призывал ли враг какую-либо иностранную помощь? Если у них там есть иностранный чемпион, я не возражал бы забить гвоздь в его след. Я прибуду в Чикаго ночью 15-го числа, чтобы уладить небольшое дело в суде. Обдумайте вещи, которые я предложил, и напишите мне в Чикаго. Особенно напишите мне, согласен ли Браунинг посетить вас.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПРЕДВЫБОРНАЯ РЕЧЬ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ

ФРАГМЕНТ РЕЧИ В ГАЛЕНЕ, ИЛЛИНОЙС, В КАМПАНИИ ФРИМОНТА,

1 АВГУСТА 1856 Г.

Вы далее обвиняете нас в том, что мы сторонники раскола Союза. Если вы имеете в виду, что наша цель — распустить Союз, я за себя отвечаю, что это неправда; за тех, кто действует со мной, я отвечаю, что это неправда. Слышали ли вы, чтобы мы утверждали это как нашу цель? Вы действительно верите, что такова наша цель? Находите ли вы это в нашей платформе, наших речах, наших съездах или где-либо еще? Если нет, возьмите обвинение обратно.

Но вы можете сказать, что, хотя это не наша цель, это будет результатом, если мы преуспеем, и что мы поэтому являемся сторонниками раскола Союза на деле. Это серьезное обвинение, которое вы нам предъявляете, и мы, безусловно, имеем право требовать, чтобы вы уточнили, каким образом мы собираемся распустить Союз. Как мы собираемся осуществить это?

Единственное уточнение, предложенное добровольно мистером Филлмором в его речи в Олбани. Его обвинение заключается в том, что если мы изберем президента и вице-президента из свободных штатов, это распустит Союз. Это явная глупость. Конституция предусматривает, что президент и вице-президент Соединенных Штатов должны быть из разных штатов, но ничего не говорит о широте и долготе этих штатов. В 1828 году Эндрю Джексон из Теннесси и Джон К. Кэлхун из Южной Каролины были избраны президентом и вице-президентом, оба из рабовладельческих штатов; но никто тогда не думал о роспуске Союза по этой причине. В 1840 году были избраны Харрисон из Огайо и Тайлер из Вирджинии. В 1841 году Харрисон умер, и Джон Тайлер вступил в должность президента, а Уильям Р. Кинг из Алабамы был избран исполняющим обязанности вице-президента Сенатом; но никто не предполагал, что Союз в опасности. На самом деле, в то самое время, когда мистер Филлмор произносил это праздное обвинение, положение дел в Соединенных Штатах опровергало его. Мистер Пирс из Нью-Гэмпшира и мистер Брайт из Индианы, оба из свободных штатов, являются президентом и вице-президентом, и Союз стоит и будет стоять. Вы не притворяетесь, что это должно распустить Союз, а факты показывают, что этого не будет; поэтому обвинение может быть отклонено без дальнейшего рассмотрения.

Никаких других уточнений не сделано, и единственное, что могло бы быть сделано, — это то, что восстановление ограничения 1820 года, делающее территорию Соединенных Штатов свободной территорией, распустило бы Союз. Господа, потребуется решительное большинство, чтобы принять такой акт. Мы, большинство, будучи в состоянии конституционно сделать все, что мы намереваемся, не имели бы желания распускать Союз. Вы говорите, что такое ограничение рабства было бы неконституционным и что некоторые штаты не подчинились бы его исполнению? Я признаю, что неконституционный акт не является законом; но я не прошу и не приму вашу трактовку Конституции. Верховный суд Соединенных Штатов является трибуналом для решения такого вопроса, и мы подчинимся его решениям; и если вы тоже, то с этим будет покончено. Вы подчинитесь? Если нет, то кто сторонники раскола — вы или мы? Мы, большинство, не стремились бы распустить Союз; и если будет предпринята какая-либо попытка, она должна исходить от вас, кто так громко клеймит нас как сторонников раскола. Но Союз, в любом случае, не будет распущен. Мы не хотим распускать его, и если вы попытаетесь, мы не позволим вам. С кошельком и мечом, армией, флотом и казной в наших руках и под нашим командованием вы не смогли бы этого сделать. Это правительство было бы очень слабым, если бы большинство с дисциплинированной армией и флотом и хорошо наполненной казной не могло сохранить себя, когда на него нападает невооруженное, недисциплинированное, неорганизованное меньшинство. Все эти разговоры о роспуске Союза — обман, не более чем глупость. Мы не хотим распускать Союз; вы не распустите.

ОБ ОПАСНОСТИ ТРЕТЬИХ ПАРТИЙ

ДЖОНУ БЕННЕТТУ.

SPRINGFIELD, AUG. 4, 1856

ДОРОГОЙ СЭР: — Я понимаю, что вы сторонник Филлмора. Если между Фримонтом и Бьюкененом вы действительно предпочитаете избрание Бьюкенена, то сожгите это, не читая ни строчки дальше. Но если вы хотите победить Бьюкенена и его банду, позвольте мне сказать вам слово: кто-нибудь делает вид, что Филлмор может получить голоса этого штата? Я не слышал ни одного человека, который делал бы вид, что это так. Каждый голос, отнятый у Фримонта и отданный Филлмору, — это именно столько в пользу Бьюкенена. Люди Бьюкенена видят это; и отсюда их большая тревога в пользу движения Филлмора. Они знают, где жмет ботинок. Они теперь гораздо больше предпочитают, чтобы человек вашего характера пошел за Филлмора, чем за Бьюкенена, потому что они ожидают, что многие пойдут с вами, которые пошли бы за Фримонта, если бы вы пошли прямо за Бьюкенена.

Я думаю, что теперь понимаю относительную силу трех партий в этом штате так же хорошо, как любой человек, и мое мнение таково, что сегодня у Бьюкенена 85 000, у Фримонта 78 000, а у Филлмора 21 000.

Это дает Б. штат с перевесом в 7000 и оставляет его в меньшинстве от общего числа в 14 000.

Поскольку люди Фримонта и Филлмора объединены вокруг Биссэлла, как они уже есть, его нельзя победить. Это не длинное письмо, но оно содержит всю историю.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖЕССИ К. ДЮБУА.

СПРИНГФИЛД, 19 августа 1856 г.

ДОРОГОЙ ДЮБУА: Ваше письмо на том же листе, что и письмо мистера Миллера, только что получено. Я отсутствовал четыре дня. Я не знаю, когда заседает ваш суд.

Трамбулл написал комитету здесь, чтобы назначить для него ряд встреч, начиная здесь, в Спрингфилде, 11 сентября, и чтобы они распространялись на всю южную половину штата. Когда он поедет в Лоуренсвилл, как он и сделает, я приложу все усилия, чтобы быть с вами и с ним. Больше, чем это, я сейчас обещать не могу.

Ваш, как всегда, искренне,

А. ЛИНКОЛЬН.

ХАРРИСОНУ МАЛТБИ.

[Конфиденциально]

СПРИНГФИЛД, 8 сентября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я понимаю, что вы сторонник Филлмора. Позвольте мне доказать вам, что каждый голос, удержанный от Фримонта и отданный Филлмору в этом штате, фактически уменьшает шансы Филлмора стать президентом. Предположим, Бьюкенен получает все рабовладельческие штаты и Пенсильванию, и любой другой один штат кроме того; тогда он избран, неважно, кто получит все остальные. Но предположим, Филлмор получает два рабовладельческих штата Мэриленд и Кентукки; тогда Бьюкенен не избран; Филлмор попадает в Палату представителей и может быть сделан президентом путем компромисса. Но предположим, опять же, друзья Филлмора выбрасывают несколько тысяч голосов за него в Индиане и Иллинойсе; это неизбежно отдаст эти штаты Бьюкенену, что более чем компенсирует ему потерю Мэриленда и Кентукки, изберет его и не оставит Филлмору шансов в Палате представителей или вне ее.

Это так же просто, как сложить вес трех маленьких свиней. Поскольку у мистера Филлмора нет никаких шансов взять Иллинойс для себя, в его интересах позволить Фримонту взять его и таким образом удержать его из рук Бьюкенена. Не обманывайтесь. Бьюкенен — крепкая лошадка, которую трудно победить в этой гонке. Позвольте ему взять Иллинойс, и ничто не сможет победить его; и он возьмет Иллинойс, если люди будут упорствовать в выбрасывании голосов за мистера Филлмора. Кто-то убеждает вас, что мистер Филлмор может взять Иллинойс? Чепуха! В Иллинойсе более семидесяти газет, выступающих против Бьюкенена, только три или четыре из которых поддерживают мистера Филлмора, все остальные идут за Фримонта. Разве эти газеты не являются справедливым показателем пропорции голосов? Если нет, скажите мне почему.

Опять же, из этих трех или четырех газет Филлмора две, по крайней мере, частично поддерживаются людьми Бьюкенена, как я понимаю. Разве они не знают, где жмет ботинок? Они знают, что движение Филлмора помогает им, и поэтому они помогают ему. Обдумайте эти вещи, а затем действуйте в соответствии с вашим суждением.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Д-ру Р. БОАЛУ.

14 сентября 1856 г.

Д-р Р. БОАЛ, Лакон, Иллинойс.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 8-го числа с приглашением быть с [вами] в Лаконе 30-го числа получено. Я чувствую, что многим обязан вам и нашим друзьям из Маршалла, и я приеду, если смогу; и если я не доберусь туда, это будет потому, что я буду думать, что мои усилия сейчас нужны дальше на юге.

Передайте мой привет миссис Боал и верьте [мне], как всегда,

Ваш друг,

А. ЛИНКОЛЬН.

ГЕНРИ О'КОННЕРУ, МАСКАТИН, АЙОВА.

СПРИНГФИЛД, 14 сентября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо с приглашением посетить массовый митинг 23-го числа получено. Было бы очень приятно пожать руки сторонникам Фримонта из Айовы, которые так великолепно возглавили авангард в этой великой атаке, которая, как мы надеемся и верим, закончится самой славной победой. Вся благодарность, вся честь Айове! Но Айова вне всякой опасности, и сейчас не время для нас, когда битва все еще бушует, совершать праздничные визиты в Айову. Я уверен, вы извините меня за то, что я остаюсь в Иллинойсе, где еще предстоит проделать много тяжелой работы.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОСЛЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПОБЕДЫ БЬЮКЕНЕНА

ФРАГМЕНТ РЕЧИ НА РЕСПУБЛИКАНСКОМ БАНКЕТЕ В ЧИКАГО, 10 ДЕКАБРЯ 1856 Г.

У нас есть еще одно ежегодное президентское послание. Подобно отвергнутому любовнику, веселящемуся на свадьбе своего соперника, президент в высшей степени поздравляет себя с недавними президентскими выборами. Он считает результат сигнальным триумфом добрых принципов и добрых людей, и очень острым упреком плохим. Он говорит, что это сделали люди. Он забывает, что «люди», как он самодовольно называет только тех, кто голосовал за Бьюкенена, находятся в меньшинстве от всех людей примерно на четыреста тысяч голосов — одна полная десятая часть всех голосов. Помня об этом, он мог бы заметить, что «упрек» может быть не совсем таким долговечным, как он, кажется, думает — что большинство может не пожелать оставаться постоянно упрекаемым этим меньшинством.

Президент думает, что большая часть из нас, сторонников Фримонта, будучи горячо привязанными к свободе в абстрактном смысле, были одурачены несколькими злыми и коварными людьми. Есть небольшое расхождение во мнениях по этому поводу. Мы думаем, что он, будучи горячо привязанным к надежде на второй срок в конкретном смысле, был одурачен людьми, которые имели свободу во всех отношениях. Он — марионетка. Из-за того, что он много вытаскивал каштанов из огня для других, чтобы они их съели, его когти сожжены до хрящей, и он отброшен как непригодный для дальнейшего использования. Как сказал дурак о короле Лире, когда его дочери выгнали его за дверь: «Он — пустой стручок» («Это пустой стручок»).

Поскольку президент обвиняет нас «в желании изменить внутренние институты существующих штатов» и в «делании всего, что в наших силах, чтобы лишить Конституцию и законы морального авторитета», за всю партию по убеждению, а за себя по знанию, я объявляю это обвинение чистой и ничем не смягченной ложью.

Наше правительство покоится на общественном мнении. Тот, кто может изменить общественное мнение, может изменить правительство практически настолько же. Общественное мнение по любому вопросу всегда имеет «центральную идею», от которой исходят все его второстепенные мысли. Эта «центральная идея» в нашем политическом общественном мнении в начале была, и до недавнего времени продолжала быть, «равенство людей». И хотя оно всегда терпеливо подчинялось всему тому неравенству, которое казалось делом фактической необходимости, его постоянная работа была неуклонным прогрессом к практическому равенству всех людей. Недавние президентские выборы были борьбой одной партии за то, чтобы отбросить эту центральную идею и заменить ее противоположной идеей о том, что рабство правильно в абстрактном смысле, работа которого как центральной идеи может быть увековечением человеческого рабства и его распространением на все страны и цвета кожи. Менее года назад Richmond Enquirer, открытый защитник рабства, независимо от цвета кожи, чтобы поддержать свои взгляды, изобрел фразу «равенство штатов», и теперь президент в своем послании принимает крылатую фразу Enquirer, говоря нам, что люди «утвердили конституционное равенство каждого и всех штатов Союза как штатов». Президент льстит себе, что новая центральная идея полностью инаугурирована; и так оно и есть, насколько сам факт президентских выборов может инаугурировать ее. Нам остается знать, что большинство людей еще не заявило о ней, и надеяться, что они никогда этого не сделают.

Все мы, кто не голосовал за мистера Бьюкенена, взятые вместе, составляем большинство в четыреста тысяч. Но в недавнем состязании мы были разделены между Фримонтом и Филлмором. Не можем ли мы объединиться в будущем? Пусть каждый, кто действительно верит и полон решимости, что свободное общество не является и не будет неудачей, и кто может добросовестно заявить, что в последнем состязании он сделал только то, что считал лучшим, — пусть каждый такой человек имеет милосердие верить, что каждый другой может сказать то же самое. Таким образом, пусть прошлое останется в прошлом; пусть прошлые разногласия будут ничем; и с твердым взглядом на реальную проблему давайте заново инаугурируем добрую старую «центральную идею» республики. Мы можем это сделать. Человеческое сердце с нами; Бог с нами. Мы снова сможем не заявлять, что «все штаты как штаты равны», и не то, что «все граждане как граждане равны», но возобновить более широкую, лучшую декларацию, включающую и то, и другое, и многое другое, что «все люди созданы равными».

Д-ру Р. БОАЛУ.

СПРИНГФИЛД, 25 декабря 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Когда я был в Чикаго две недели назад, я видел мистера Арнольда, и из его замечания я сделал вывод, что он думает о спикерстве, хотя я думаю, что он не был обеспокоен этим. Он казался наиболее обеспокоенным гармонией в целом, и в частности тем, чтобы спорные места от Пеории и Макдоны могли быть правильно определены. С тех пор как я приехал домой, у меня был разговор с Калломом, одним из наших американских представителей здесь, и он говорит, что он за вас как за спикера, а также что он думает, что все американцы будут за вас, если не считать Горина из Макона, о котором он не может сказать. Если вы хотите быть спикером, идите прямо и увидьтесь с Арнольдом. Он талантлив, практикующий дебатер, и, я думаю, сделал бы себе больше чести на трибуне, чем в кресле спикера. Идите и увидьтесь с ним; и если сочтете нужным, покажите ему это письмо.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1857

ДЖОНУ Э. РОЗЕТТУ. Частное.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 10 февраля 1857 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваша записка о маленьком параграфе в Republican была получена вчера, с тех пор я был слишком нездоров, чтобы заметить ее. Я не предполагал, что вы написали или одобрили ее. Все произошло по ошибке. Вы знаете из разговора со мной, что я считал создание газеты неудачным, но я всегда ожидал не создавать препятствий на ее пути и поддерживать ее в той мере, чтобы брать и платить за один экземпляр. Когда газету принесли в мой дом, моя жена сказала мне: «Теперь ты собираешься брать еще одну бесполезную маленькую газету?» Я сказал ей уклончиво: «Я не давал указания оставлять газету». Из этого, в мое отсутствие, она отправила сообщение разносчику. Это вся история.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОТВЕТ НА РЕЧЬ ДУГЛАСА

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, ИЛЛИНОЙС, 26 ИЮНЯ 1857 Г.

ГРАЖДАНЕ: — Я здесь сегодня вечером частично по приглашению некоторых из вас, а частично по своей собственной склонности. Две недели назад судья Дуглас выступал здесь по нескольким темам: Канзас, решение по делу Дреда Скотта и Юта. Я слушал речь в то время и с тех пор имею отчет о ней. Она была предназначена для того, чтобы опровергнуть мнения, которые я считаю справедливыми, и атаковать (политически, а не лично) тех людей, которые, вместе со мной, придерживаются этих мнений. По этой причине я хотел тогда, и до сих пор хочу, дать на нее некоторый ответ, что я сейчас и делаю.

Я начну с Юты. Если окажется правдой, как это вероятно, что народ Юты находится в открытом восстании против Соединенных Штатов, тогда судья Дуглас выступает за отмену их территориальной организации и присоединение их к соседним штатам для судебных целей. Я тоже говорю, если они в восстании, их следует как-то принудить к повиновению; и я сейчас не готов признать или отрицать, что способ судьи принудить их не так хорош, как любой другой. Республиканцы могут согласиться с этим, не отказываясь ни от чего, что они когда-либо говорили. Конечно, это было бы значительным отступлением судьи Дугласа от его многократно восхваляемой доктрины самоуправления для территорий; но это лишь дополнительное доказательство того, что было очень ясно с самого начала, что эта доктрина была лишь обманчивым предлогом в пользу рабства. Те, кто не мог видеть этого в самом законе Канзас-Небраска, который навязывал губернаторов, секретарей и судей народу территорий без их выбора или согласия, не могли бы увидеть этого, даже если бы кто-то восстал из мертвых.

Но во всем этом очень ясно, что судья уклоняется от единственного вопроса, который республиканцы когда-либо навязывали демократам в отношении Юты. Этот вопрос судья хорошо знал: «Если народ Юты мирно сформирует конституцию штата, допускающую многоженство, допустят ли их демократы в Союз?» В Конституции или законах Соединенных Штатов нет ничего против многоженства; и почему это не является частью «священного права на самоуправление» судьи для народа иметь его, или, скорее, сохранить его, если они того пожелают? На эти вопросы, насколько я знаю, судья никогда не отвечает. Это могло бы вовлечь демократов в ответ на них в любом случае, и они остаются без ответа.

Что касается Канзаса. Суть речи судьи о Канзасе — это попытка выставить людей свободных штатов неправыми за то, что они не голосовали на выборах делегатов на конституционный конвент. Он говорит:

«Есть все основания надеяться и верить, что закон будет справедливо истолкован и беспристрастно исполнен, чтобы обеспечить каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательного права».

Кажется необычным, что судья Дуглас делает такое заявление. Он знает, что по закону никто не может голосовать, кто не был зарегистрирован; и он знает, что люди свободных штатов обосновывают свой отказ голосовать тем, что лишь немногие из них были зарегистрированы. Возможно, это неправда, но судья Дуглас знает, что это утверждается как правда в письмах, газетах и публичных речах, и доносится каждой почтой и разносится каждым ветром до глаз и ушей мира. Он знает, что смело заявляется, что люди многих целых округов и многих целых районов в других остались незарегистрированными; однако он не решается опровергнуть это заявление или указать, как они могут голосовать, не будучи зарегистрированными; но он просто проскальзывает мимо, не делая вида, что знает о каком-либо таком вопросе факта, и самодовольно заявляет: «Есть все основания надеяться и верить, что закон будет справедливо и беспристрастно исполнен, чтобы обеспечить каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательного права».

Я легко соглашаюсь, что если бы у всех был шанс проголосовать, они должны были бы проголосовать. Если, напротив, как они утверждают, и судья Дуглас не решается особенно опровергнуть, лишь немногие из людей свободных штатов имели шанс проголосовать, они были совершенно правы, воздержавшись от участия в голосовании в полном составе.

Кстати, с тех пор как судья говорил, выборы в Канзасе состоялись. Судья выразил уверенность, что все демократы в Канзасе выполнят свой долг — включая, конечно, «демократов свободных штатов». Результаты, полученные здесь до сих пор, очень неполные; но насколько они есть, они указывают на то, что только около одной шестой зарегистрированных избирателей действительно проголосовали; и это при том, что, возможно, не более половины законных избирателей были зарегистрированы, что показывает, что это было в целом самым изысканным фарсом, когда-либо разыгранным. Я с немалым интересом наблюдаю, чтобы выяснить, какую фигуру «демократы свободных штатов» играют в этом деле. Конечно, они голосовали — все демократы выполняют свой долг — и, конечно, они не голосовали за кандидатов рабовладельческих штатов. Мы скоро узнаем, сколько делегатов они избрали, сколько кандидатов они обязались выдвинуть за свободный штат и сколько голосов было подано за них.

Позвольте мне едва слышно прошептать свое подозрение, что в Канзасе не существовало никаких «демократов свободных штатов» — что они были целиком мифическими, годными лишь для того, чтобы фигурировать в газетах и речах в свободных штатах. Если бы в Канзасе нашелся хоть один реально живущий демократ свободного штата, я бы предложил поймать его, набить чучело и сохранить его шкуру как интересный экземпляр этого вида рода «демократ», который вскоре вымрет.

А теперь о решении по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может судиться в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запрещать рабство на территориях. Оно было принято расколовшимся судом, причем мнения разделились по-разному по разным пунктам. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смог бы улучшить доводы Маклина и Кертиса не больше, чем он — доводы Тэни.

Он клеймит всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему насильственное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто, вопреки этому решению, объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним?

Судебные решения имеют две цели: во-первых, окончательно разрешить рассматриваемое дело, и во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие подобные дела, когда они возникнут. Для последней цели они называются «прецедентами» и «авторитетными источниками».

Мы верим в подчинение и уважение к судебной ветви власти не меньше, чем судья Дуглас (а возможно, и больше). Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они окончательно урегулированы, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подлежащую изменению только путем поправок к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Большее было бы революцией. Но мы считаем решение по делу Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, который его вынес, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления.

Судебные решения имеют большую или меньшую силу в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с общепринятым пониманием юридического сообщества.

Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо явного партийного пристрастия, в соответствии с законными общественными ожиданиями и устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и не было бы ни в какой части основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не являются истинными; или если бы, при отсутствии некоторых из этих условий, оно рассматривалось судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено в течение ряда лет, тогда было бы, возможно, даже фракционным, нет, даже революционным, не согласиться с ним как с прецедентом.

Но когда, что является правдой, мы обнаруживаем, что оно лишено всех этих оснований для общественного доверия, то не является сопротивлением, не является фракционностью и даже не является неуважением рассматривать его как еще не установившее окончательную доктрину для страны. Но судья Дуглас считает этот взгляд ужасным. Послушайте его:

«Суды — это трибуналы, предписанные Конституцией и созданные властью народа для определения, толкования и обеспечения исполнения закона. Следовательно, всякий, кто сопротивляется окончательному решению высшего судебного органа, наносит смертельный удар по всей нашей республиканской системе правления — удар, который, в случае успеха, поставил бы все наши права и свободы на милость страстей, анархии и насилия. Поэтому я повторяю, что если сопротивление решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросу, подобному пунктам, решенным в деле Дреда Скотта, явно входящим в их юрисдикцию, как определено Конституцией, будет навязано стране в качестве политического вопроса, это станет четким и неприкрытым вопросом между друзьями и врагами Конституции — друзьями и врагами верховенства законов».

Помилуйте, этот же самый Верховный суд однажды признал национальный банк конституционным; но генерал Джексон, будучи президентом Соединенных Штатов, проигнорировал это решение и наложил вето на законопроект о возобновлении устава, отчасти на конституционных основаниях, заявив, что каждый государственный чиновник должен поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Но послушайте собственные слова генерала. Вот они, взятые из его послания о вето:

«Сторонники банка утверждают, что его конституционность во всех отношениях должна считаться установленной прецедентом и решением Верховного суда. С этим выводом я не могу согласиться. Простой прецедент является опасным источником власти и не должен рассматриваться как решающий вопросы конституционных полномочий, за исключением случаев, когда согласие народа и штатов можно считать хорошо устоявшимся. Поскольку в данном вопросе это далеко не так, аргумент против банка может быть основан на прецеденте. Один Конгресс в 1791 году высказался в пользу банка; другой в 1811 году высказался против него. Один Конгресс в 1815 году высказался против банка; другой в 1816 году высказался в его пользу. Таким образом, до нынешнего Конгресса прецеденты, извлеченные из этого курса, были равны. Если мы обратимся к штатам, то выражения законодательных, судебных и исполнительных мнений против банка были, вероятно, по отношению к тем, что в его пользу, как четыре к одному. Таким образом, в прецеденте нет ничего, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу акта, лежащего передо мной».

Я прерываю цитаты лишь для того, чтобы заметить, что все, что когда-либо существовало в качестве прецедента до решения по делу Дреда Скотта по пунктам, решенным в нем, было против этого решения. Но послушайте генерала Джексона дальше:

«Если мнение Верховного суда охватывало всю область этого акта, оно не должно контролировать координированные органы власти этого правительства. Конгресс, исполнительная власть и суды должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный чиновник, принимающий присягу поддерживать Конституцию, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие».

Снова и снова я слышал, как судья Дуглас осуждал то решение по банку и аплодировал генералу Джексону за то, что он его проигнорировал. Ему было бы интересно просмотреть свою недавнюю речь и увидеть, как точно его яростные филиппики против нас за сопротивление решениям Верховного суда падают на его собственную голову. Это напомнит о долгой и ожесточенной политической войне в этой стране по вопросу, который, на его собственном языке и, конечно, в его собственной неизменной оценке, «был четким вопросом между друзьями и врагами Конституции», и в которой он сражался в рядах врагов Конституции.

Я уже говорил, по сути, что решение по делу Дреда Скотта было отчасти основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не были истинными, и я не должен оставлять эту тему, не приведя несколько доводов в пользу этого утверждения; поэтому я приведу один или два примера, которые, как я думаю, полностью меня подтверждают. Главный судья Тэни, излагая мнение большинства суда, пространно настаивает на том, что негры не были частью народа, который создал или для которого была создана Декларация независимости или Конституция Соединенных Штатов.

Напротив, судья Кертис в своем особом мнении показывает, что в пяти из тогдашних тринадцати штатов — а именно в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Северной Каролине — свободные негры были избирателями и пропорционально своей численности принимали такое же участие в создании Конституции, как и белые люди. Он показывает это с такой тщательностью, что не оставляет сомнений в истинности этого; и в качестве своего рода заключения по этому пункту приводит следующие слова:

«Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов через действия в каждом штате тех лиц, которые были квалифицированы его законами действовать в этом качестве от имени себя и всех других граждан штата. В некоторых штатах, как мы видели, цветные люди были среди тех, кто был квалифицирован законом действовать по этому вопросу. Эти цветные люди были не только включены в состав «народа Соединенных Штатов», которым была предписана и установлена Конституция; но по крайней мере в пяти штатах они имели право действовать и, несомненно, действовали своими голосами по вопросу о ее принятии».

Далее, главный судья Тэни говорит:

«В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время принятия Декларации независимости и когда была составлена и принята Конституция Соединенных Штатов».

И снова, процитировав Декларацию, он говорит:

«Общие слова, процитированные выше, по-видимому, включают всю человеческую семью, и если бы они были использованы в подобном документе в наши дни, они были бы поняты именно так».

В этих словах главный судья не утверждает прямо, но ясно предполагает как факт, что общественная оценка чернокожего человека сейчас более благоприятна, чем она была во времена Революции. Это предположение — ошибка. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране изменение между тем временем и нынешним решительно направлено в другую сторону, и их конечная судьба никогда не казалась такой безнадежной, как в последние три или четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право с тех пор было отобрано, а в третьем — Нью-Йорке — оно было значительно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов более чем удвоилось. В те дни, как я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор были введены такие юридические ограничения на освобождение, что они почти равносильны запрету. В те дни законодательные органы обладали бесспорным правом отменять рабство в своих штатах, но теперь становится весьма модным, чтобы конституции штатов лишали законодательные органы этой власти. В те дни, по общему согласию, распространение рабства чернокожих на новые земли было запрещено, но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд решает, что он не смог бы этого сделать, даже если бы захотел. В те дни наша Декларация независимости почиталась всеми и считалась включающей всех; но теперь, чтобы помочь сделать рабство негров всеобщим и вечным, на нее нападают, над ней насмехаются, ее толкуют, ее терзают и рвут до тех пор, пока, если бы ее авторы могли восстать из своих могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, быстро объединяются против него. Маммона преследует его, амбиции следуют за ним, философия следует за ними, и теология дня быстро присоединяется к этому крику. Они держат его в тюрьме; они обыскали его и не оставили при нем никаких инструментов для взлома. Один за другим они закрыли перед ним тяжелые железные двери; и теперь они держат его, так сказать, запертым на замок с сотней ключей, который никогда нельзя открыть без согласия каждого ключа — ключи в руках сотни разных людей, и они разбросаны по сотне разных и отдаленных мест; и они стоят, размышляя о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно создать, чтобы сделать невозможность его побега более полной, чем она есть.

Грубо неверно говорить или предполагать, что общественная оценка негра сейчас более благоприятна, чем она была при зарождении правительства.

Три с половиной года назад судья Дуглас выдвинул свой знаменитый Закон Канзас-Небраска. Страна мгновенно вспыхнула. Он презирал любую оппозицию и провел его через Конгресс. С тех пор он увидел, как его самого оттеснил при выдвижении кандидатом в президенты человек, поддерживающий общую доктрину его меры, но в то же время остающийся в стороне от позора ее несвоевременного раздувания и грубого нарушения национального доверия; и он видел, как этот успешный соперник был конституционно избран не силой друзей, а разделением противников, находясь в народном меньшинстве почти в четыреста тысяч голосов. Он видел, как его главные помощники в его собственном штате, Шилдс и Ричардсон, политически говоря, были последовательно судимы, осуждены и казнены за преступление, которое было не их, а его. И теперь он видит, что его собственное дело стоит следующим в списке на рассмотрение.

В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее беспорядочного смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, основывает свою главную надежду на шансах того, что он сможет присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет с помощью большого шума и повторений приклеить позор этой идеи к своим противникам, он думает, что сможет пробиться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю доску. Он создает повод для того, чтобы приплести это к оппозиции решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает всех людей, черных так же, как и белых, и немедленно смело отрицает, что она вообще включает негров, и продолжает серьезно доказывать, что все, кто утверждает обратное, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться на неграх. Он хочет, чтобы это выглядело так, будто они не могут быть последовательными иначе. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что, поскольку я не хочу чернокожую женщину в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, не равна мне; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный собственными руками, не спрашивая разрешения ни у кого другого, она равна мне и равна всем остальным.

Главный судья Тэни в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включить всю человеческую семью, но он и судья Дуглас утверждают, что авторы этого документа не намеревались включать негров, основываясь на том факте, что они не сразу фактически поставили их в равное положение с белыми. Теперь этот серьезный аргумент сводится к абсолютно ничему из-за другого факта: они не сразу и никогда впоследствии фактически не ставили всех белых людей в равное положение друг с другом. И это основной аргумент как главного судьи, так и сенатора для совершения этого очевидного насилия над ясным, недвусмысленным языком Декларации.

Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не намеревались объявлять всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным возможностям. Они довольно четко определили, в каких отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не имели в виду утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически наслаждались этим равенством, и не то, что они собирались немедленно даровать его им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства.

Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем и почитаема всеми; на которую постоянно смотрят, ради которой постоянно трудятся и, даже если она никогда не будет достигнута в совершенстве, к которой постоянно приближаются, тем самым постоянно распространяя и углубляя ее влияние и увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей всех цветов кожи повсюду. Утверждение, что «все люди созданы равными», не имело практического применения в осуществлении нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Ее авторы хотели, чтобы она стала — как, слава Богу, она сейчас доказывает — камнем преткновения для всех тех, кто в будущем мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на ненавистные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы, когда такие вновь появятся в этой прекрасной стране и начнут свое призвание, они обнаружили, что для них остался по крайней мере один крепкий орешек, который трудно расколоть.

Я кратко изложил свой взгляд на значение и цель той части Декларации независимости, которая провозглашает, что «все люди созданы равными».

Теперь давайте послушаем взгляд судьи Дугласа на тот же предмет, как я нахожу его в печатном отчете его последней речи. Вот он:

«Никто не может оправдать характер, мотивы и поведение подписантов Декларации независимости, кроме как исходя из гипотезы, что они имели в виду только белую расу, а не африканскую, когда провозгласили, что все люди созданы равными; что они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании; что они имели право на те же неотъемлемые права, и среди них были перечислены жизнь, свобода и стремление к счастью. Декларация была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве их связи с метрополией».

Мои добрые друзья, прочитайте это внимательно в свободный час и хорошо обдумайте; посмотрите, в какой жалкий обломок — изуродованные руины — это превращает нашу некогда славную Декларацию.

«Они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании»! Помилуйте, согласно этому, не только негры, но и белые люди за пределами Великобритании и Америки не упоминались в этом документе. Англичане, ирландцы и шотландцы, наряду с белыми американцами, были включены, конечно, но французы, немцы и другие белые люди мира все пошли прахом вместе с низшими расами судьи!

Я думал, что Декларация обещала нечто лучшее, чем положение британских подданных; но нет, она лишь означала, что мы должны быть равны им в их собственном угнетенном и неравноправном состоянии. Согласно этому, она не давала обещания, что, вышвырнув короля и лордов Великобритании, мы не будем немедленно обременены королем и лордами собственного производства.

Я думал, что Декларация предусматривала прогрессивное улучшение положения всех людей повсюду; но нет, она просто «была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве их связи с метрополией». Помилуйте, эта цель была достигнута около восьмидесяти лет назад, Декларация не имеет практического применения сейчас — просто мусор — старая ветошь, оставленная гнить на поле боя после того, как победа одержана.

Я понимаю, что вы готовитесь праздновать «Четвертое» через неделю. Зачем? Деяния того дня не имели отношения к настоящему; и добрая половина из вас даже не является потомками тех, о ком шла речь в тот день. Но я полагаю, вы будете праздновать и даже зайдете так далеко, что прочтете Декларацию. Предположим, после того как вы прочтете ее один раз по старинке, вы прочтете ее еще раз с версией судьи Дугласа. Тогда она будет звучать так:

«Мы считаем эти истины самоочевидными, что все британские подданные, которые находились на этом континенте восемьдесят один год назад, были созданы равными всем британским подданным, родившимся и тогда проживавшим в Великобритании».

А теперь я обращаюсь ко всем — к демократам, как и к другим — вы действительно хотите, чтобы Декларация была таким образом растрачена? — таким образом оставлена не более чем интересным памятником мертвого прошлого? — таким образом лишена своей жизненной силы и практической ценности и оставлена без зародыша или даже намека на индивидуальные права человека в ней?

Но судья Дуглас особенно ужасается мысли о смешении крови белой и черной рас. Согласен на этот раз — тысячу раз согласен. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; так пусть они и женятся. В этом пункте мы полностью согласны с судьей, и когда он покажет, что его политика лучше приспособлена для предотвращения амальгамации, чем наша, мы откажемся от нашей и примем его. Давайте посмотрим. В 1850 году в Соединенных Штатах было 405 751 мулат. Очень немногие из них являются потомками белых и свободных черных; почти все они произошли от черных рабов и белых хозяев. Разделение рас — единственное идеальное средство предотвращения амальгамации; но поскольку немедленное разделение невозможно, лучшее, что можно сделать, — это держать их порознь там, где они еще не вместе. Если белые и черные люди никогда не сойдутся в Канзасе, они никогда не смешают кровь в Канзасе. Это, по крайней мере, одна самоочевидная истина. Несколько свободных цветных людей могут попасть в свободные штаты в любом случае; но их число слишком незначительно, чтобы иметь большое значение в плане смешения крови. В 1850 году в свободных штатах было 56 649 мулатов; но по большей части они не родились там — они пришли из рабовладельческих штатов, уже готовыми. В том же году в рабовладельческих штатах было 348 874 мулата, все местного производства. Доля свободных мулатов среди свободных черных — единственных цветных классов в свободных штатах — намного выше в рабовладельческих, чем в свободных штатах. Стоит также отметить, что среди свободных штатов те, которые делают цветного человека наиболее равным белому, имеют пропорционально наименьшее количество мулатов, наименьшую амальгамацию. В Нью-Гэмпшире, штате, который дальше всех идет к равенству между расами, всего 184 мулата, в то время как в Вирджинии — как вы думаете, сколько? — 79 775, что на 23 126 больше, чем во всех свободных штатах вместе взятых.

Эта статистика показывает, что рабство является величайшим источником амальгамации, а вслед за ним — не возвышение, а деградация свободных черных. Тем не менее, судья Дуглас боится малейших ограничений на распространение рабства и малейшего человеческого признания негра, как ужасно способствующих амальгамации!

Само дело Дреда Скотта дает сильный тест на то, какая партия больше всего благоприятствует амальгамации — республиканцы или дорогая спасающая Союз Демократия. Дред Скотт, его жена и две дочери были вовлечены в иск. Мы хотели, чтобы суд признал их гражданами, по крайней мере, в той мере, чтобы дать им право на слушание по вопросу о том, свободны они или нет; а затем, также, что они на самом деле и по закону действительно свободны. Если бы мы добились своего, шансы этих черных девушек когда-либо смешать свою кровь с кровью белых людей уменьшились бы, по крайней мере, до такой степени, что это не могло бы произойти без их согласия. Но судья Дуглас в восторге от того, что их признали рабынями, недостаточно человечными, чтобы иметь право на слушание, даже если бы они были свободны, и, таким образом, оставили их подверженными принудительному сожительству со своими хозяевами и подверженными риску стать матерями мулатов вопреки самим себе: именно то состояние дел, которое порождает девять десятых всех мулатов, все смешение крови в нации.

Конечно, я привожу этот случай только как иллюстрацию, не имея в виду сказать или намекнуть, что хозяин Дреда Скотта и его семьи, или кто-либо, кроме процента хозяев в целом, склонны осуществлять эту конкретную власть, которую они имеют над своими рабынями.

Я сказал, что разделение рас — единственное идеальное средство предотвращения амальгамации. У меня нет права говорить, что все члены Республиканской партии выступают за это, или говорить, что как партия они выступают за это. В их платформе нет ничего прямо по этому вопросу. Но я могу сказать, что очень большая часть ее членов выступает за это, и что главный пункт их платформы — оппозиция распространению рабства — наиболее благоприятен для этого разделения.

Такое разделение, если оно когда-либо будет осуществлено, должно быть осуществлено путем колонизации; и ни одна политическая партия как таковая сейчас не делает ничего прямо для колонизации. Партийные операции в настоящее время лишь косвенно способствуют или препятствуют колонизации. Это трудное предприятие; но «где есть воля, там есть путь», и то, в чем колонизация нуждается больше всего, — это искренняя воля. Воля проистекает из двух элементов: морального чувства и личного интереса. Давайте придем к убеждению, что это морально правильно и в то же время благоприятно для нашего интереса, или, по крайней мере, не против него, перевезти африканца в его родной климат, и мы найдем способ сделать это, какой бы великой ни была эта задача. Дети Израилевы, в таком количестве, что включало четыреста тысяч боеспособных мужчин, вышли из египетского рабства единым целым.

Легко увидеть, насколько по-разному соответствующие курсы Демократической и Республиканской партий косвенно влияют на вопрос формирования воли — общественного мнения — в пользу колонизации. Республиканцы внушают, насколько позволяют их способности, что негр — это человек, что его рабство является жестокой несправедливостью и что область его угнетения не должна расширяться. Демократы отрицают его человеческую сущность; отрицают или сводят к ничтожности несправедливость его рабства; насколько возможно, подавляют всякое сочувствие к нему, а также культивируют и разжигают ненависть и отвращение по отношению к нему; при этом хвалят себя как спасителей Союза и называют бесконечное распространение его рабства «священным правом на самоуправление».

Самый четкий шрифт невозможно прочитать сквозь золотого орла; и всегда будет трудно найти много людей, которые отправят раба в Либерию и оплатят его проезд, в то время как они могут отправить его в новую страну — например, в Канзас — и продать его за пятнадцать сотен долларов с лишним.

УИЛЬЯМУ ГРАЙМСУ.

SPRINGFIELD, ILLINOIS, August, 1857

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 14-го числа получено, и я весьма признателен за предоставленную вами юридическую информацию.

Вы вряд ли можете быть более обеспокоены, чем я, тем, чтобы следующие выборы в Айове завершились в пользу республиканцев. Я потерял почти всю рабочую часть прошлого года, посвятив свое время предвыборной кампании; и я слишком беден, чтобы терять два года подряд. Я занят в судебном процессе в Федеральном суде в Чикаго, где одной из сторон является компания «Рок-Айленд Бридж». Судебное разбирательство должно начаться 8 сентября и, вероятно, продлится две или три недели. Во время процесса вполне вероятно, что все участники могут приехать и взглянуть на мост, и, если бы удалось все правильно подстроить, я мог бы тогда выступить в Давенпорте. Мои судебные заседания идут непрерывно до конца ноября. Напишите мне снова, указав на наиболее примечательные пункты различий между вашей старой и новой конституциями, а также были ли проведены партийные границы между демократами и республиканцами при ее принятии, и кто был «за», а кто «против». Если бы, по возможности, я мог приехать к вам, было бы полезно знать эти вещи заранее.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПО ДЕЛУ О МОСТЕ В РОК-АЙЛЕНДЕ.

(Из газеты «Дейли Пресс» Чикаго, 24 сентября 1857 г.)

Херд и др. против «Рэйлроуд Бридж Ко.»

Федеральный окружной суд, председательствующий судья достопочтенный Джон Маклин.

13-й день, вторник, 22 сентября 1857 г.

Г-н А. Линкольн обратился к присяжным. Он сказал, что не намерен нападать на кого-либо, что ожидает стать более серьезным по мере изложения, но не злобным. «В деле есть некоторые противоречия в показаниях, — сказал он, — но четверть такого количества свидетелей редко соглашаются друг с другом, и даже если бы все они были на одной стороне, можно было бы ожидать некоторых расхождений. Мы должны попытаться примирить их и верить, что они не ошибаются намеренно, насколько это возможно». У него, по его словам, нет предубеждений против пароходов или пароходчиков, как и против Сент-Луиса, ибо он полагает, что они действовали в этом деле так же, как поступили бы другие люди в их ситуации. «Сент-Луис, — продолжил он, — как коммерческий центр может желать, чтобы этот мост не стоял, поскольку он неблагоприятен для его торговли, отвлекая ее часть от реки; и может быть, он полагает, что дополнительные расходы на железнодорожную перевозку продукции Айовы заставят ее направляться в Сент-Луис, если этот мост будет убран. Собрания в Сент-Луисе связаны с этим делом лишь постольку, поскольку в них участвуют некоторые свидетели, и таким образом некоторое предубеждение добавило красок их показаниям». Последнее, что было бы приятно ему, сказал г-н Линкольн, — это чтобы один из этих великих каналов, простирающийся почти от мест, где никогда не замерзает, до мест, где никогда не оттаивает, был перекрыт, но существует движение с востока на запад, чьи требования не менее важны, чем требования реки. Оно становится все больше и больше, создавая новые страны с быстротой, невиданной ранее в истории мира. Он упомянул об удивительном росте Иллинойса, население которого на его памяти выросло до полутора миллионов; об Айове и других молодых растущих сообществах Северо-Запада.

«Этот поток движения, — сказал он, — имеет свои права, так же как и поток с севера на юг. Если бы река не имела преимущества в приоритете и законодательстве, мы могли бы вступить в свободную конкуренцию с ней и превзойти ее. Эта конкретная железнодорожная линия имеет большое значение, и отчет о ее деятельности за чуть менее чем год показывает это значение. В материалах дела есть доказательства того, что с 8 сентября 1856 года по 8 августа 1857 года по этому мосту прошло 12 586 грузовых вагонов и 74 179 пассажиров. Навигация в прошлом году была закрыта на четыре дня меньше, чем четыре месяца, и в это время, когда река была бесполезна, эта дорога и мост были ценны. Существует также значительная часть времени, когда плавающий или тонкий лед делает реку бесполезной, в то время как мост полезен, как всегда. Это показывает, что к этому мосту в этом суде нужно относиться с уважением, а не пинать его с презрением. На днях судья Уида упомянул о столкновении интересов и даже о распаде Союза. Правильный путь для всех сторон в этом деле — «жить и давать жить другим», и тогда мы увидим прекращение этих проблем вокруг моста. В каком настроении были пароходчики, когда этот мост был сожжен? Что ж, когда он рухнул, на всех лодках были крики, звон колоколов и свист. Это был праздник, большее торжество, чем то, что следует за бурными выборами. Первое, к чему я перейду, — это запись г-на Герни и жалоба судьи Уида на то, что запись не охватывает все время с момента завершения строительства моста. Основная часть навигации после того, как мост был сожжен, проходила через пролет. Когда мост был отремонтирован и лодки во второй раз были ограничены разводным пролетом, было предусмотрено ведение этой записи. Такова простая история этой книги».

«С 19 апреля 1856 года по 6 мая — семнадцать дней — произошло двадцать аварий, и с тех пор было всего двадцать столкновений, включая семь аварий, так что опасности этого места уменьшаются, и по мере того, как лодочники успокаиваются, аварий становится меньше. Мы вскоре можем ожидать, если это соотношение сохранится, что аварий не будет вовсе».

«Судья Уида сказал, признавая, что плоты проходят прямо, что есть разница между плотом и лодкой, но я не помню, чтобы он побаловал нас аргументом в поддержку этого утверждения. Это потому, что есть разница в размере? Разве маленькое тело и большое не будут плыть одинаково под одним и тем же влиянием? Правда, плоскодонка будет плыть быстрее, чем яичная скорлупа, и яичную скорлупу может сдуть ветром, но под одним и тем же влиянием они будут двигаться в одном направлении. Бревна, плоты, доски, различные вещи, как говорят свидетели, все показывают одно и то же течение. Тогда разве этот тест не надежен? На всех глубинах направление течения также одинаково. Серия таких плотов составила бы линию такой же длины, как лодка, и показала бы любое влияние на любую часть и все части лодки».

«Теперь я поговорю об угловом положении опор. Какова величина угла? Русло реки — это кривая, а опора прямая. Если провести линию от верхнего конца длинной опоры прямо по опоре на расстояние 350 футов, и провести линию от точки в канале напротив этой точки к голове опоры, полковник Нейсон говорит, что они образуют угол в двадцать градусов. Но угол, если измерять у опоры, составляет семь градусов; то есть нам пришлось бы сдвинуть опору на семь градусов, чтобы сделать ее точно прямой по отношению к течению. Сделало бы это навигацию лучше или хуже? Свидетели истца, кажется, думают, что достаточно было сказать, что опора образует угол с течением, и это решило дело. Наши более внимательные и точные свидетели говорят, что, хотя они привыкли видеть опоры, расположенные прямо по течению, они могли видеть, что здесь течение было выпрямлено нами путем создания этого небольшого угла; что вода теперь течет как раз правильно, что она прямая и не может быть улучшена. Они думают, что если бы опору изменили, водоворот разделился бы и навигация улучшилась бы».

«Я не собираюсь сейчас обсуждать вопрос о том, что является существенным препятствием. Мы не сильно расходимся в вопросах права. Представленные здесь дела, я полагаю, подлежат рассмотрению судом при инструктировании присяжных. Некоторые из них, я думаю, не совсем по существу, но я все еще готов довериться его чести, судье Маклину, и принять его инструкции как закон. Что такое разумное мастерство и осторожность? Это то, о чем должны судить присяжные. Я не согласен с другой стороной, когда она говорит, что они обязаны проявлять не больше осторожности, чем до постройки моста. Если законодательный орган разрешил нам построить мост, что потребует от них большего, чем раньше, то когда появляется лоцман, для него неразумно мчаться вперед, не обращая внимания на это сооружение, которое было законно там установлено. «Афтон» прибыл туда 5-го числа и стоял у Рок-Айленда до следующего утра. Когда лодка стоит, у лоцмана выходной, и разве кто-нибудь из этих присяжных не пошел бы тогда к мосту и не ознакомился бы с местом? Лоцман Паркер показал здесь, что он не понимает разводной пролет. Я слышал, как он сказал, что перепад от головы до подножия опоры составляет четыре фута; ему нужна информация. Он мог бы пойти туда в тот день и увидеть, что такого перепада нет. Ему следовало отбросить эмоции, и велика вероятность, что у него вообще не было бы никакой катастрофы. Он был обязан ознакомиться с местом».

«Маккэммон говорит, что течение и волна, идущая от длинной опоры, погнали ее на длинную опору. Другими словами, погнали ее к той самой опоре, от которой исходило течение! Это абсурд, невозможность. Единственное объяснение, которое я могу найти для этого противоречия, заключается в течении, которое, как говорит Уайт, ударяется от длинной опоры, а затем, как бараний рог, поворачивает назад, и это могло как-то подействовать подобным образом».

«Все согласны с тем, что лодка истца была уничтожена и что она была уничтожена о голову короткой опоры; что она двигалась из канала, где находилась с носом выше головы длинной опоры, пока не ударилась о короткую, развернулась под мостом и там была зажата и уничтожена».

«Я попытаюсь доказать, что средняя скорость течения через пролет с лодкой в нем должна составлять пять с половиной миль в час; что она самая медленная у головы опоры и самая быстрая у подножия опоры. Их самая низкая оценка в показаниях — шесть миль в час, самая высокая — двенадцать миль. Это были показания людей, которые не проводили экспериментов, только догадки. Мы приняли самые точные средства. Вода течет быстрее всего в высокую воду, и мы взяли точку девяти футов выше низкой воды. Вода, когда «Афтон» был потерян, была на семь футов выше низкой воды, или, по крайней мере, на фут ниже нашего времени. Брейтон и его помощники засекали инструменты, лучшие инструменты, известные при измерении течений. Они засекали их при различных обстоятельствах и обнаружили, что течение составляет пять миль в час и не более. Они обнаружили, что вода в верхнем конце текла медленнее пяти миль; что ниже она была быстрее пяти миль, но что среднее значение составляло пять миль. Должны ли люди, которые не проявили никакой осторожности, которые строят догадки, некоторые из которых говорят о двадцати милях в час, быть услышаны против тех, у кого была такая благоприятная и хорошо использованная возможность? Они не должны даже квалифицировать результат. Несколько человек высказали свое мнение о расстоянии до парохода «Карсон», и я полагаю, если бы кто-то пошел и измерил это расстояние, вы бы поверили ему в предпочтение всем им».

«Эти измерения были сделаны, когда лодки не было в пролете. Было установлено, какова площадь поперечного сечения этого потока и площадь поверхности опор, и инженеры говорят, что установка опор увеличит течение пропорционально уменьшению пространства. Так и с лодкой в пролете. Глубина канала составляла двадцать два фута, ширина — сто шестнадцать футов; умножьте их, и вы получите квадратные футы поперек воды пролета, а именно: 2552 фута. «Афтон» был 35 футов шириной и имел осадку 5 футов, составляя одну четырнадцатую суммы. Теперь, одна четырнадцатая от пяти миль — это пять четырнадцатых мили — около одной трети мили — увеличение течения. Мы назовем течение пятью с половиной милями в час. Следующее, что я попытаюсь доказать, это то, что лодка истца имела мощность идти шесть миль в час в этом течении. Было показано, что это была сильная, быстрая лодка, способная идти восемь миль в час против течения в четыре мили в час и пятнадцать миль по течению. Возьмите среднее значение, и вы найдете, какова ее средняя скорость — около одиннадцати с половиной миль. Возьмите пять с половиной миль, что является скоростью течения в пролете, и это оставляет мощность этой лодки в этом пролете на уровне шести миль в час, 528 футов в минуту и 8 4/5 фута в секунду».

«Далее я предлагаю показать, что нет никаких поперечных течений. Я знаю, их свидетели говорят, что есть поперечные течения — что, как говорит один свидетель, было три поперечных течения и два водоворота; насколько может идти простое утверждение без эксперимента и смешанное с ошибками, они доказали. Но можно ли сравнивать показания этих людей с тонкими, точными, тщательными экспериментами наших свидетелей? Можете ли вы поверить, что эти плоты идут поперек течений? Непостижимо, что они не могли обнаружить каждое возможное течение. Как лодки находят течения, которые плоты не могут обнаружить? Мы принимаем позицию, что этих поперечных течений там нет. Мое следующее утверждение заключается в том, что «Афтон» прошел между пароходом «Карсон» и берегом Айовы. Это бесспорно».

«Далее я покажу, что она ударилась сначала о короткую опору, затем о длинную, затем снова о короткую, и там она остановилась». Г-н Линкольн затем процитировал показания восемнадцати свидетелей по этому пункту.

«Как лодка ударилась, когда вошла? Здесь бесконечное разнообразие мнений. Но десять из них говорят, о какую опору она ударилась; трое из них свидетельствуют, что она ударилась сначала о короткую, затем о длинную и затем о короткую в последний раз. Никто из остальных существенно не противоречит этому. Я предполагаю, что эти люди сказали правду, потому что считаю это установленным фактом. Мое следующее утверждение заключается в том, что после того, как она ударилась о короткую и длинную опоры и до того, как она вернулась к короткой опоре, лодка выровнялась носом вверх. Так говорит лоцман Паркер — что он провел ее до тех пор, пока ее правое колесо не прошло короткую опору. Это сделало бы ее нос примерно на одном уровне с головой длинной опоры. Он говорит, что ее нос был так же высоко или выше, чем голова длинной опоры. Другие свидетели подтвердили это. Финальный удар пришелся в брызговик за колесом. Свидетели расходятся, но большинство говорит, что она ударилась именно так».

Суд отложил заседание.

14-й день, среда, 23 сентября 1857 г.

Г-н А. ЛИНКОЛЬН возобновил выступление. Он сказал, что закончит как можно скорее. Он сказал, что цветная карта истца, которая была представлена на одном из этапов судебного разбирательства, сама по себе показала, что предполагаемых поперечных течений не существует. Что течение, как оно представлено, гнало бы поднимающуюся лодку к длинной опоре, но не к короткой, как они настаивают. Он объяснил на модели лодки, где находится брызговик, как раз позади колеса. Лодка ударилась о нижнее плечо короткой опоры, когда развернулась в брызговике; затем, когда она пошла дальше вокруг, она ударилась о точку или конец опоры, где и остановилась. «Ее инженеры, — сказал г-н Линкольн, — говорят, что правое колесо тогда быстро вращалось. Значит, лодка должна была удариться о верхнюю точку опоры так далеко сзади, чтобы не задеть колесо. От кормы «Афтона» до брызговика сорок футов, и таким образом оказывается, что ей оставалось пройти всего сорок футов, чтобы миновать опору. Как получилось, что «Афтон» со всей своей мощью сместился из канала к короткой опоре, не продвинувшись ни на фут вперед? Предположим, она была в середине пролета, ее колесо было бы в 31 футе от короткой опоры. Причина, по которой она так сместилась, в том, что ее правое колесо не работало. Я попытаюсь установить факт, что колесо не работало и что после удара она сильно пошла вперед на этом же колесе. По последнему пункту свидетели согласны, что правое колесо работало после того, как она ударилась, и ни один свидетель не говорит, что оно работало, пока она была в пролете, смещаясь в сторону».

Г-н Линкольн зачитал показания различных свидетелей, чтобы доказать, что правое колесо не работало, пока «Афтон» был на стремнине.

«Другие свидетели показывают, что капитан говорил что-то о механизме колеса, и вывод в том, что он знал, что колесо не работает. Факт бесспорен, что она не продвинулась ни на дюйм вперед, пока двигалась эти 31 фут вбок. Есть доказательства, подтверждающие, что течение там всего пять миль в час, и единственное объяснение в том, что ее мощность не была использована полностью — что работало только одно колесо. Лоцман говорит, что приказал инженерам дать задний ход. Инженеры расходятся с ним и сказали, что продолжали идти вперед. Нос был так развернут, что течение прижало его; лоцман прижал корму рулем, хотя и не так быстро, чтобы нос не опередил ее, и, поскольку в движении было только одно колесо, лодка почти стояла на месте, что касается движения вверх и вниз, и таким образом она была выброшена на эту опору. «Афтон» вошел в пролет после того, как только что миновал «Карсон», и, поскольку «Карсон», без сомнения, держался верного курса, «Афтон», обходя его, сошел с правильного пути, попал поперек течения в водоворот, который находится к западу от прямой линии, проведенной вниз от длинной опоры, был вынужден прибегнуть к этим изменениям колес, чего он не сделал с достаточной ловкостью, чтобы спастись. Разве не было его собственной виной, что он вошел неправильно, настолько неправильно, что так и не выровнялся? Виновата ли в этом защита?»

«Несколько дней нас развлекали показаниями о лодках, «нюхающих мель». Почему же тогда «Афтон», после того как подошел, нюхая так близко к длинной опоре, так странно отклонился. Когда он добрался до центра самого носа, который нюхал, он, казалось, внезапно потерял обоняние и сместился к короткой опоре».

Г-н Линкольн сказал, что нет никакой практичности в проекте строительства туннеля под рекой, ибо «в этом мире нет ни одного туннеля, который был бы успешным проектом. Подвесной мост нельзя построить настолько высоко, чтобы дымовые трубы лодок не выросли до такой степени, что они не смогут пройти. Пароходчики приложат усилия, чтобы заставить их расти. Вагоны железной дороги не могут без огромных затрат подняться достаточно высоко, чтобы сравняться с подвесным мостом, или опуститься достаточно низко, чтобы пройти через туннель; такие расходы неразумны».

«Истцы должны доказать, что мост является существенным препятствием и что они управляли своей лодкой с разумной осторожностью и мастерством. Что касается последнего пункта, сильные ветры не имеют к этому никакого отношения, ибо день был безветренный. Они должны показать должную осторожность и мастерство. Трудности при движении вниз по течению не подойдут, ибо они шли вверх по течению. Трудности с баржами на буксире не имеют никакого отношения к аварии, ибо у них не было баржи». Г-н Линкольн сказал, что у него есть еще много чего сказать, много вещей, которые он мог бы предложить присяжным, но он хотел закончить, чтобы сэкономить время.

ДЖЕССИ К. ДЮБУА.

ДОРОГОЙ ДЮБУА:

БЛУМИНГТОН, 19 декабря 1857 г.

Дж. М. Дуглас из компании Иллинойсской центральной железной дороги здесь и передаст это письмо. Он говорит, что у них есть крупная сумма (около 90 000 долларов), которую они внесут в казну сейчас, если получат заверение, что на них не подадут в суд до января 1859 года — в противном случае нет. Я очень хочу, чтобы вы могли согласиться на это. Дуглас говорит, что они не могут заплатить больше, и я верю ему.

Я пишу это не как юрист, ищущий выгоду для клиента; а только как друг, только призывая вас сделать то, что, я думаю, я бы сделал, если бы был на вашем месте. Я имею в виду это как сугубо частное и конфиденциальное, но я чувствую немалое беспокойство по этому поводу.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖОЗЕФУ ГИЛЛЕСПИ.

СПРИНГФИЛД, 19 января 1858 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Сегодня утром полковник Маклернанд показал мне петицию о мандамусе против государственного секретаря, чтобы принудить его заверить закон о распределении мест прошлой сессии; и он говорит, что она будет представлена в суд завтра утром. Нам дадут три или четыре дня, чтобы подготовить ответ, и я, со своей стороны, хочу воспользоваться консультацией с вами.

Пожалуйста, приезжайте сразу.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

SPRINGFIELD, Feb 7, 1858

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Вчера утром суд отклонил возражение на ответ Хэтча по делу о мандамусе. Маклернанд присутствовал; ничего не сказал о подаче встречного иска; и поэтому я полагаю, что дело закончено.

Суд не привел причин для решения; но Пек конфиденциально сказал мне, что они были единодушны во мнении, что даже если бы губернатор подписал законопроект намеренно, он имел право вычеркнуть свое имя, пока законопроект оставался в его ведении и под его контролем.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 18 декабря 1857 г.

ГЕНРИ К. УИТНИ, ЭСКВАЙР.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Вернувшись вчера вечером из Блумингтона, я нашел ваше письмо от 15-го числа.

Я не знаю ни одного прямого закона или решений о том, что мировой судья по истечении срока своих полномочий должен делать со своими книгами учета, бумагами, незавершенными делами и т. д., но, насколько мне известно, практика заключалась в том, чтобы передать их преемнику и прекратить делать что-либо еще, в полной аналогии с разделами 110 и 112, и я полагал и полагаю, что это закон. Я думаю, что преемник может немедленно делать все, что мог бы сделать уходящий мировой судья. Что касается оговорки к разделу 114, я думаю, она была включена, чтобы охватить возможные случаи, в качестве предосторожности, а не для того, чтобы уполномочить мирового судью продолжать и завершать все, что могло быть начато им.

Взгляд, который я разделяю, я полагаю, является принципом общего права в отношении уходящих в отставку должностных лиц и их преемников, к которому я помню только одно исключение, а именно случай шерифа и административных должностных лиц этого класса.

У меня не было времени полностью изучить этот вопрос, но я твердо уверен, что прав. Вы не должны даже думать о том, чтобы предлагать мне плату за это.

Г-н Джон О. Джонсон — мой друг; я дал ему ваше имя. Он выполняет работу по попытке создания республиканской организации. Я не думаю, что «Длинный Джон» когда-либо видел его или слышал о нем. Позвольте мне сказать вам конфиденциально, что я не совсем понимаю, почему республиканские газеты Чикаго так постоянно говорят против «Длинного Джона». Я считаю эти газеты искренне преданными республиканскому делу и не враждебными ко мне; но я действительно думаю, что многое из того, что они говорят против «Длинного Джона», продиктовано личной злобой, чего они сами не осознают. Мы не можем позволить себе потерять услуги «Длинного Джона», и я действительно верю, что неумолимая война, ведущаяся против него, вредит нашему делу. Я имею в виду, что это должно остаться конфиденциальным.

Если вы будете спокойно сотрудничать с г-ном Дж. О. Джонсоном в создании организации, я думаю, это будет правильно.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1858

ЕЩЕ ОДНА СПРАВКА О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПАТРОНАЖЕ

ЭДВАРДУ Г. МАЙНЕРУ.

СПРИНГФИЛД, 19 февраля 1858 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР:

Г-н Г. А. Саттон является претендентом на должность управляющего пристройкой к психиатрической больнице, и я понимаю, что отчасти от вас зависит, получит ли он ее.

Саттон — мой земляк и друг, и поэтому я хочу сказать о нем, что он человек исключительной честности, а как мастер-механик и строитель не уступает никому в нашем городе или любому, кого я знал где-либо, насколько я могу судить. Я надеюсь, вы будете рассматривать меня как действительно заинтересованного в г-не Саттоне, а не как пишущего просто для того, чтобы избавиться от назойливости. Пожалуйста, покажите это полковнику Уильяму Россу и пусть он расценит это как предназначенное ему в такой же мере, как и вам.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕНИЕ

У. Х. ЛАМОНУ, ЭСКВАЙРУ.

SPRINGFIELD, JUNE 11, 1858

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 9-го числа, написанное в Джолиете, только что получено. Два или три дня назад я узнал, что Маклин назначил делегатов в пользу Лавджоя, и с тех пор я считаю его повторное выдвижение свершившимся фактом. Мое мнение — если мое мнение имеет какое-то значение в этом деле, в которое мне не следует вмешиваться — остается неизменным: выдвижение независимого кандидата против Лавджоя не пойдет; это приведет лишь к катастрофе для всех. Во-первых, кто бы так ни баллотировался, он будет побежден и получит клеймо на всю жизнь; во-вторых, пока идет гонка, он будет находиться под сильнейшим искушением торговаться с демократами и способствовать избранию некоторых их друзей в законодательный орган; в-третьих, я буду нести за это ответственность, и республиканские члены законодательного органа, которые симпатизируют Лавджою, будут по этой причине противостоять нам; и, наконец, в конечном итоге это заставит нас потерять округ вовсе. Нет безопасного пути, кроме конвента; и если на этом конвенте, на общей платформе, на которой все готовы стоять, тот, кто был известен как аболиционист, но теперь не занимает никакой другой, кроме общей позиции, сможет получить большинство голосов, на которые все рассчитывают для избрания, нет иного безопасного пути, кроме как подчиниться.

Что касается склонности некоторых республиканцев поддерживать Дугласа, это один из рисков, на который я должен пойти, и на который я намерен пойти с терпением.

Я пишу в зале суда. Суд открылся, и я должен закончить.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

КРАТКАЯ АВТОБИОГРАФИЯ,

15 ИЮНЯ 1858 г.

Составитель «Словаря Конгресса» заявляет, что во время подготовки этой работы к публикации в 1858 году он направил г-ну Линкольну обычный запрос на очерк его жизни и получил следующий ответ:

Родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, Кентукки. Образование, дефектное. Профессия, юрист. Был капитаном добровольцев в войне Черного Ястреба. Почтмейстер в очень маленьком отделении. Четыре раза был членом законодательного органа Иллинойса и был членом нижней палаты Конгресса.

Ваш и т. д.,

А. ЛИНКОЛЬН.