КОНФЛИКТ ИЗ-ЗА ПАНАМСКОГО КАНАЛА МЕЖДУ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Лондон: FETTER LANE, E. C.
К. Ф. КЛЕЙ,
управляющий

Эдинбург: 100, PRINCES STREET
Лондон: STEVENS AND SONS,
Ltd.
,
119
и
120, CHANCERY LANE
Берлин: A. ASHER AND CO.
Лейпциг: F. A. BROCKHAUS
Нью-Йорк: G. P. PUTNAM'S SONS
Бомбей и Калькутта: MACMILLAN AND CO.,
Ltd.

Все права защищены

КОНФЛИКТ ИЗ-ЗА ПАНАМСКОГО КАНАЛА
МЕЖДУ
ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ
И
СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ

ИССЛЕДОВАНИЕ

АВТОР

Л. ОППЕНГЕЙМ, магистр искусств, доктор права

Профессор международного права имени Хьюэлла в Кембриджском университете, почетный член Королевской академии юриспруденции в Мадриде, член Института международного права

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

Кембридж:
в Университетской типографии
1913

Кембридж:

ОТПЕЧАТАНО ДЖОНОМ КЛЕЕМ, магистром искусств,
В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

К моему великому удивлению, издатели сообщают мне, что первое издание моего скромного исследования о конфликте из-за Панамского канала между Великобританией и Соединенными Штатами уже распродано и что немедленно требуется второе издание. Поскольку это исследование было написано до того, как стала доступна дипломатическая переписка по данному вопросу, возникает соблазн переписать очерк, приняв во внимание аргументы, изложенные в депеше сэра Эдварда Грея британскому послу в Вашингтоне от 14 ноября 1912 года (см. парламентский документ Cd. 6451) и, в ответ на нее, в депеше мистера Нокса временному поверенному в делах США в Лондоне от 17 января 1913 года (см. парламентский документ Cd. 6585). Но помимо того факта, что острая необходимость во втором издании не оставляет мне времени на переработку работы, счлось целесообразным перепечатать исследование в его первоначальном виде, исправив лишь некоторые опечатки и опустив сноску на странице 5. Оно было написано sine ira et studio и без иной информации, кроме той, которую можно было почерпнуть из договора Клейтона — Булвера, договора Хай — Паунсефота, договора Хай — Вариллы, Закона о Панамском канале и меморандума, оставленного президентом Тафтом при подписании этого Закона. Следовательно, читателю предлагается исследование, абсолютно независимое от дипломатической переписки, и он может самостоятельно судить, сопоставляя мои аргументы с теми, что приводятся pro et contra британского толкования договора Хай — Паунсефота в депешах сэра Эдварда Грея и мистера Нокса.

Л. О.

Кембридж,
15 февраля 1913 г.

CONTENTS

I.

Article III, No. 1 of the Hay-Pauncefote Treaty of 1901 and Section 5 of the American Panama Canal Act of 1912, pp. 5-6—The Memorandum of President Taft, pp. 7-9—The interpretation of Article III of the Hay-Pauncefote Treaty preferred by the United States, pp. 9-11.

II.

The claim of the United States that she has granted the use of the Panama Canal under a conditional most-favoured-nation clause, pp. 11-14—The United States has never possessed the power of refusing to grant the use of the Panama Canal to vessels of foreign nations on terms of entire equality, p. 15—Such use is the condition under which Great Britain consented to the substitution of the Hay-Pauncefote Treaty for the Clayton-Bulwer Treaty, p. 16.

III.

If the use of the Panama Canal by vessels of foreign nations were derived from most-favoured-nation treatment, the United States would not be bound to submit to the rules of Article III, Nos. 2-6, of the Hay-Pauncefote Treaty, p. 17—The Panama Canal would then lose its neutral character and would be in danger of eventually being made the theatre of war, p. 18—But it is the intention of the Hay-Pauncefote Treaty permanently to neutralise the Panama Canal, p. 18—The three objects of the neutralisation of an Inter Oceanic Canal, pp. 19-20—Is the United States, under the Hay-Pauncefote Treaty, subjected to more onerous conditions than Turkey and Egypt are under the Suez Canal Treaty?, pp. 20-22.

IV.

Six reasons for the untenability of the American interpretation of Article III, No. 1, of the Hay-Pauncefote Treaty, p. 23—The stipulation of Article VIII of the Clayton-Bulwer Treaty, p. 23—The motive for, and the condition of, the substitution of the Hay-Pauncefote Treaty for the Clayton-Bulwer Treaty, p. 24—The rules of the Suez Canal Treaty which serve as the basis of the neutralisation of the Panama Canal, p. 25—Literal meaning of the words "all nations," p. 26—Importance of Article IV of the Hay-Pauncefote Treaty, p. 26—The various contingencies contemplated by Article II of the same treaty, p. 27.

V.

The American contention that the exemption of American coasting trade vessels from the payment of canal tolls does not discriminate against foreign vessels, p. 29—Every vessel shall bear a proportionate part of the cost of the Panama Canal, p. 30—Meaning of the term "coasting trade" as upheld by the United States, pp. 30-33—Coasting trade vessels of the United States can trade with Mexican and South American ports, p. 33—Any special favour to a particular nation involves discrimination against other nations, p. 34.

VI.

Is the United States prevented from refunding to her vessels the tolls levied upon them for use in the Panama Canal?, pp. 34-35—Difference of such refunding from exempting the vessels concerned from the payment of tolls, p. 35.

VII.

Prominent members of the Senate and many American newspapers condemn the special privileges granted to American vessels by the Panama Canal Act, p. 36—The defeated Bard Amendment of 1900, p. 37.

VIII.

Two schools of thought concerning the relations between International and Municipal Law, p. 38—The maxim that International Law overrules Municipal Law, p. 39—The doctrine that International and Municipal Law are two essentially different bodies of law, p. 39—The two maxims of the practice of the American Courts, pp. 40-42—President Taft's message to Congress suggesting a resolution which would have empowered the American Courts to decide the question as to whether Section 5 of the Panama Canal Act violates Article III, No. 1, of the Hay-Pauncefote Treaty, pp. 42-44.

IX.

The Panama Canal conflict and the British-American Arbitration Treaty, pp. 44-45—Does the term "interests" mean "advantages" or "rights"?, p. 46—Pacta tertiis nec nocent nec prosunt, p. 47—The exemption of the vessels of the Republic of Panama from payment of tolls, pp. 48-50.

X.

Why it must be expected that the Panama Canal conflict will be settled by arbitration, pp. 51-52—Mr Thomas Willing Balch's letter to the

New York Sun, pp. 53-57.

 

I.

Конфликт из-за Панамского канала проистекает из того факта, что правительства Великобритании и Соединенных Штатов не сходятся в толковании пункта 1 статьи III договора Хай — Паунсефота от 18 сентября 1901 года, в котором предусматривается следующее:

«Канал должен быть свободным и открытым для торговых и военных судов всех наций... на условиях полной равенства, так чтобы не было никакой дискриминации в отношении какой-либо такой нации, ее граждан или подданных в том, что касается условий и сборов судоходства или иным образом. Такие условия и сборы судоходства должны быть справедливыми и беспристрастными».

В соответствии с разделом 5 Закона о Панамском канале от 24 августа 1912 года президент Соединенных Штатов уполномочен устанавливать и время от времени изменять пошлины, взимаемые с судов, использующих Панамский канал, однако в этом разделе предписано, что никакие пошлины вообще не должны взиматься с судов, занятых в каботажной торговле Соединенных Штатов, а также что, если взимаемые пошлины будут основываться на чистой зарегистрированной вместимости для коммерческих судов, пошлины не должны превышать один доллар двадцать пять центов за тонну чистой зарегистрированной вместимости и не должны быть меньше для судов иных, чем суда Соединенных Штатов или их граждан, чем расчетная пропорциональная стоимость фактического содержания и эксплуатации Канала [1].

Теперь Великобритания утверждает, что, поскольку эти предписания, изложенные в разделе 5 Закона о Панамском канале, принимаются в пользу судов Соединенных Штатов, они содержат нарушение пункта 1 статьи III договора Хай — Паунсефота, который предусматривает, что к судам всех наций должно применяться обращение на условиях полной равенства.

На это утверждение Великобритании отвечает меморандум, который при подписании Закона о Панамском канале президент Тафт оставил в качестве приложения к Закону. Президент утверждает, что ввиду того факта, что Панамский канал был построен Соединенными Штатами полностью за их собственный счет на территории, уступленной им Республикой Панама, Соединенные Штаты обладают правом разрешать своим собственным судам использовать Канал на таких условиях, какие они сочтут нужными, и что они могут, следовательно, разрешать своим судам проходить через Канал либо без уплаты каких-либо пошлин, либо с уплатой более низких пошлин, чем те, которые взимаются с иностранных судов, и что они могут освобождать свои собственные суда от любых пошлин, которые могли быть взысканы с них за использование Канала. Президент отрицает, что пункт 1 статьи III договора Хай — Паунсефота может применяться против такой власти Соединенных Штатов, и утверждает, что эта статья III была принята Соединенными Штатами для конкретной цели, а именно в качестве основы нейтрализации Канала, и ни для какой иной цели. Эта статья, заявляет президент, представляет собой декларацию политики Соединенных Штатов о том, что Канал будет нейтральным; что позиция правительства Соединенных Штатов заключается в том, что со всеми нациями будут обращаться одинаково и никакой дискриминации не будет допускаться ни против одной из них, соблюдающих пять условий, перечисленных в пунктах 2–6 статьи III. Право на использование Канала и на равенство обращения при его использовании зависит от соблюдения условий теми нациями, которым Соединенные Штаты предоставили эту привилегию. Привилегии всех наций, которым было предоставлено использование Канала при условии соблюдения условий его использования, должны быть равны привилегиям, предоставленным любой из них, соблюдающей эти условия. Иными словами, — продолжает президент, — привилегия использования Канала представляет собой условный режим наибольшего благоприятствования, мерой которого при отсутствии прямого положения на сей счет является не то, что Соединенные Штаты дают своим собственным подданным, а то обращение, которому они подвергают другие нации.

Из этих аргументов президента становится очевидным, что Соединенные Штаты толкуют пункт 1 статьи III договора Хай — Паунсефота как не предусматривающий никакой дискриминации в отношении иностранных наций, но как оставляющий для них открытой возможность предоставлять любые привилегии, какие они пожелают, своим собственным судам. Согласно такому толкованию, правила использования Канала являются лишь основой нейтральности, которую Соединенные Штаты желали придать Каналу в качестве его характерной особенности, и не предназначены для того, чтобы ограничивать или стеснять Соединенные Штаты в осуществлении их суверенных прав при обращении с собственной торговлей или при использовании собственного Канала любым образом, который они сочтут целесообразным. Президент особо заявляет о праве Соединенных Штатов в конечном счете разрешить своим собственным судам использовать Канал без уплаты каких-либо пошлин вообще по той причине, что иностранные государства не могут быть лишены возможности возмещать своим судам пошлины, взимаемые с них за использование Канала. Если бы иностранные государства, но не Соединенные Штаты, имели право делать это, — рассуждает президент, — неизбежным выводом было бы то, что Соединенные Штаты, хотя они владеют Каналом, контролируют его и оплатили его строительство, ограничены договором Хай — Паунсефота в оказании помощи собственной торговле способом, открытым для всех других наций. Поскольку правила договора Хай — Паунсефота не предусматривали в качестве условия привилегии использования Канала на равных с другими нациями условиях, чтобы другие нации, желающие развить определенную торговлю, связанную с использованием Канала, не должны были ни прямо соглашаться платить пошлины, ни возмещать своим судам взимаемые пошлины, очевидно, что договор Хай — Паунсефота не затрагивает право Соединенных Штатов возмещать пошлины своим судам, если только не утверждать, что правила, обеспечивающие все нации от дискриминации, уполномочили бы Соединенные Штаты требовать, чтобы ни одно иностранное государство не предоставляло своему судоходству более крупных субсидий или более щедрых стимулов для использования Канала, чем те, которые предоставлялись любым другим государством.

 

II.

Нельзя отрицать, что на первый взгляд аргументы Соединенных Штатов кажутся в некоторой степени убедительными. При дальнейшем рассмотрении, однако, поражает тот факт, что вся аргументация исходит из абсолютно ложной предпосылки и основывается на ней, а именно: что Соединенные Штаты никоим образом не ограничены договором Хай — Паунсефота в отношении Панамского канала, но предоставили иностранным нациям использование Канала в соответствии с условием о режиме наибольшего благоприятствования.

Эта предпосылка никоим образом не согласуется с историческими фактами. Когда заключение договора Хай — Паунсефота находилось на рассмотрении в 1901 году, Соединенные Штаты не построили Канал и во всяком случае не владели территорией, через которую Канал теперь проложен; не были Соединенные Штаты в то время и абсолютно свободными в отношении проектируемого Канала, поскольку они были связаны положениями договора Клейтона — Булвера 1850 года. Согласно этому договору, они были связаны более обременительными условиями в отношении будущего Панамского канала, чем сейчас по договору Хай — Паунсефота. Поскольку они не владели территорией Канала и не построили Канал в то время, когда они согласовали с Великобританией договор Хай — Паунсефота, они не должны утверждать, что предоставили иностранным нациям привилегию использования их Канала на условиях условного режима наибольшего благоприятствования, оставаясь при этом свободными в отношении условий, на которых они могли разрешить своим собственным судам использование Канала. Исторических фактов насчитывается пять:

Во-первых, в 1850 году Великобритания и Соединенные Штаты по договору Клейтона — Булвера согласились с тем, что ни одна из них никогда не приобретет и не сохранит за собой какого-либо исключительного контроля над будущим Панамским каналом, не станет фортифицировать его, оккупировать или колонизировать какую-либо часть Центральной Америки; что Канал будет нейтрализован, будет открыт для судов всех наций на условиях равенства и так далее.

Во-вторых, в 1901 году две стороны договора Клейтона — Булвера согласились заменить его договором Хай — Паунсефота, статья II которого прямо предусматривает inter alia, что Канал может быть построен под эгидой правительства Соединенных Штатов и что упомянутое правительство, подвергаясь положениям статей III и IV, будет обладать исключительным правом обеспечивать регулирование и управление Каналом.

В-третьих, стороны согласились (см. преамбулу договора Хай — Паунсефота), что общий принцип нейтрализации Канала, установленный договором Клейтона — Булвера, не должен быть ущемлен и что поэтому Соединенные Штаты (см. статью III договора Хай — Паунсефота) соглашаются принять в качестве основы нейтрализации Канала определенные правила, по существу те же самые, которые воплощены в Константинопольской конвенции 1888 года о Суэцком канале, и среди них правило, касающееся использования Канала судами всех наций на условиях полной равенства без дискриминации в отношении любой такой нации, ее граждан или подданных в отношении условий или сборов за судоходство или иным образом, причем такие условия и сборы должны быть справедливыми и беспристрастными.

В-четвертых, стороны согласились (см. статью IV договора Хай — Паунсефота), что никакое изменение территориального суверенитета или международных отношений страны или стран, пересекаемых будущим Каналом, не должно затрагивать общий принцип нейтрализации или обязательства сторон по договору Хай — Паунсефота.

В-пятых, когда в 1903 году Соединенные Штаты по договору Хай — Вариллы приобрели у Республики Панама полосу территории, необходимую для строительства, управления и защиты Канала, они приобрели суверенные права на эту территорию и будущий Канал при условии предшествующих ограничений, наложенных на них договором Хай — Паунсефота, ибо статья IV последнего прямо предусматривает, что никакое изменение территориального суверенитета над соответствующей территорией не должно затрагивать нейтрализацию или обязательства сторон по договору.

Таковы непоколебимые исторические факты. Соединенные Штаты не стали сначала сувереном территории Канала и не построили Канал, а впоследствии не предоставили иностранным нациям привилегию использования Канала на определенных условиях. Нет, они никогда не обладали властью отказывать в предоставлении использования Канала судам иностранных наций на условиях полной равенства, если бы они когда-либо построили Канал. Свободное судоходство через Канал для судов всех наций на условиях полной равенства, при условии, что эти нации были готовы признать нейтралитет Канала, было предусмотрено договором Клейтона — Булвера, и это положение было по существу поддержано договором Хай — Паунсефота, и лишь два года спустя после заключения договора Хай — Паунсефота Соединенные Штаты приобрели суверенные права над территорией Канала и начали приготовления к строительству Канала. По этой причине утверждение Соединенных Штатов о том, что они предоставили иностранным нациям использование Канала на определенных условиях и что такое предоставление включает условный режим наибольшего благоприятствования, абсолютно безосновательно и неуместно. Они ничего не предоставляли, так как свободное использование Канала судами всех наций было тем условием, при котором Великобритания дала согласие на отмену договора Клейтона — Булвера и на положение статьи II договора Хай — Паунсефота, согласно которому — в противоположность статье I договора Клейтона — Булвера — Соединенным Штатам разрешается иметь канал, построенный под их эгидой.

 

III.

Если бы утверждение Соединенных Штатов о том, что они сами абсолютно ничем не связаны в использовании Канала и что условия, налагаемые на иностранные суда в обмен на привилегию использования Канала, предполагают режим наибольшего благоприятствования, было правильным, Соединенные Штаты не были бы обязаны подчиняться правилам, изложенным в пунктах 2–6 статьи III договора Хай — Паунсефота. Следовательно, будучи воюющей стороной, они могли бы совершать враждебные акты в Канале против судов своего противника; могли бы позволять своим собственным военным кораблям пополнять запасы продовольствия или принимать снабжение в пределах Канала, даже если бы не было строгой необходимости делать это; могли бы осуществлять посадку и высадку войск, военных боеприпасов или материалов военного назначения в Канале, хотя все они предназначались для использования во время войны вообще, а не только для защиты Канала от возможного нападения. Тем не менее не должно быть никаких сомнений в том, что Соединенные Штаты обязаны соблюдать правила статьи III договора Хай — Паунсефота в такой же мере, как Великобритания или любое другое иностранное государство. Эти правила предназначены для придания Каналу характера нейтралитета. Если бы Соединенные Штаты не были обязаны их соблюдать, Канал потерял бы свой нейтральный характер, и в случае, если бы они являлись воюющей стороной, их противник был бы оправдан, рассматривая Канал как часть театра военных действий, и мог бы поэтому сделать его ареной войны. Тот простой факт, что статья III договора Хай — Паунсефота ссылается на существующие правила, касающиеся нейтрализации Суэцкого канала, и что статья IV договора 1888 года о Суэцком канале прямо предусматривает нейтрализацию Канала даже в том случае, если бы Турция была воюющей стороной, должен быть достаточным для доказательства того, что нейтрализация Панамского канала предусмотрена договором Хай — Паунсефота даже в том случае, если бы Соединенные Штаты были воюющей стороной.

Более того, к тому же выводу следует прийти, если принять во внимание цели нейтрализации межокеанского канала, которых насчитывается три.

Первая цель заключается в том, чтобы канал был открыт как во время войны, так и в мирное время, с тем чтобы судоходство через канал не было стеснено тем фактом, что ведется война. Если бы канал не был нейтрализован, территориальный суверен был бы вынужден, будучи нейтральным в войне, препятствовать проходу через канал военных кораблей любой из воюющих сторон, поскольку такой проход был бы эквивалентен проходу войск воюющих сторон через нейтральную сухопутную территорию.

Вторая цель заключается в том, чтобы территориальный суверен был лишен возможности закрывать канал или вмешиваться в его свободное использование судами всех наций в случае, если он сам является участником войны. Если бы канал не был нейтрализован, воюющий территориальный суверен мог бы во время войны закрыть канал или вмешиваться в его свободное использование нейтральными судами.

Третья цель заключается в том, чтобы канал не был поврежден и чтобы судоходство по нему не предотвращалось и не стеснялось противником в случае, если сам территориальный суверен является воюющей стороной. Если бы канал не был нейтрализован, он мог бы быть подвергнут блокаде, военной оккупации, и в нем могли бы совершаться враждебные действия.

Имея в виду эти моменты, можно вполне задать вопрос, стоило ли вообще согласовывать пять правил пунктов 2–6 статьи III договора Хай — Паунсефота, если Соединенные Штаты не должны были считаться связанными этими правилами. Тот факт, что два года спустя после заключения договора Хай — Паунсефота Соединенные Штаты приобрели суверенные права над территорией Канала и что в настоящее время они являются владельцем Канала, не изменил дела, по крайней мере по существу, ибо статья IV договора Хай — Паунсефота предусматривает, что изменение территориального суверенитета над территорией Канала не должно затрагивать обязательства договаривающихся сторон по этому договору.

Если это верно, можно было бы утверждать, что в соответствии с договором Хай — Паунсефота Соединенные Штаты подвергнуты более обременительным условиям, чем Турция и Египет по договору о Суэцком канале, поскольку статья X последнего предусматривает, что предписания статей IV, V, VII и VIII того же договора не должны считаться препятствующими Египту и Турции принимать такие меры, которые могут оказаться необходимыми для обеспечения защиты Египта и Турции собственными вооруженными силами. Но такое мнение не было бы оправданным, поскольку в этом отношении ситуация с Панамским каналом коренным образом отличается от ситуации с Суэцким каналом. В то время как Панамский канал является отдаленной частью Соединенных Штатов и никакое нападение на основную территорию Соединенных Штатов из Панамского канала невозможно, нападение как на Египет, так и на Турцию из Суэцкого канала вполне возможно. Поэтому у Соединенных Штатов нет повода принимать в Панамском канале такие меры, которые могли бы потребоваться для обеспечения защиты их основной территории. Действительно, у них могут быть основания принимать в Канале такие меры, которые необходимы для обеспечения защиты Канала и прилегающей территории, если какая-либо воюющая сторона грозит напасть на него. Хотя этот случай прямо не предусмотрен договором Хай — Паунсефота — в отличие от статьи XXIII договора Хай — Вариллы, — нет никаких сомнений в том, что, поскольку согласно статье II договора Хай — Паунсефота Соединенные Штаты должны иметь и использовать все права, вытекающие из строительства Канала, а также исключительное право обеспечивать регулирование и управление Каналом, тем самым косвенно признается право Соединенных Штатов принимать все те меры, которые могут стать необходимыми для защиты Канала от угрожающего нападения. Помимо этого случая, Соединенные Штаты, даже если они сами являются воюющей стороной, не имеют больше прав в использовании Канала, чем их противник или нейтральная Держава; напротив, они в такой же мере обязаны подчиняться правилам пунктов 2–6 статьи III договора Хай — Паунсефота, как и эти Державы.

 

IV.

Как бы то ни было, вопрос о том, предназначено ли положение пункта 1 статьи III договора Хай — Паунсефота о том, что к судам всех наций должно применяться обращение на основе полной равенства, применяться к судам всех наций без исключения или только к судам иностранных наций, а не к судам Соединенных Штатов, может быть решен только путем толкования статьи III, которое принимает во внимание весь договор Хай — Паунсефота, а также договор Клейтона — Булвера.

(1) Нет сомнений в том, что согласно договору Клейтона — Булвера будущий Канал должен был быть открыт на равных условиях для граждан всех наций, включая граждан Соединенных Штатов, ибо статья VIII прямо предусматривает, «что те же каналы или железные дороги, будучи открытыми для подданных и граждан Великобритании и Соединенных Штатов на равных условиях, также должны быть открыты на равных условиях для подданных и граждан каждого другого Государства, которое...»

(2) Договор Клейтона — Булвера действительно был заменен договором Хай — Паунсефота, но важно отметить два факта, выраженных в преамбуле последнего: (a) что единственным мотивом замены первого договора последним было устранение любых возражений, которые могли бы возникнуть на основании договора Клейтона — Булвера против строительства Канала под эгидой правительства Соединенных Штатов; (b) что было условлено, будто общий принцип нейтрализации, установленный статьей VIII договора Клейтона — Булвера, не должен считаться нарушенным новым договором. Теперь равное обращение с американскими, британскими и любых других наций судами, использующими Канал, составляет неотъемлемую часть общего принципа нейтрализации, установленного статьей VIII договора Клейтона — Булвера, и поэтому должно считаться, что такое равное обращение не было нарушено статьей III договора Хай — Паунсефота.

(3) Статья III договора Хай — Паунсефота предусматривает — как следствие того факта, выраженного в преамбуле договора, что общий принцип нейтрализации Канала, установленный статьей VIII договора Клейтона — Булвера, не должен быть нарушен договором Хай — Паунсефота, — что Соединенные Штаты принимают в качестве основы нейтрализации Канала шесть правил, в существенных чертах воплощенных в Константинопольском договоре о Суэцком канале 1888 года. Теперь, хотя в договоре о Суэцком канале нигде прямо не излагается правило, идентичное правилу пункта 1 статьи III договора Хай — Паунсефота, он тем не менее настаивает на равном обращении с судами всех наций, заявляя в статье XII: «Высокие договаривающиеся стороны в применение принципа равенства в отношении свободного использования канала, каковой принцип составляет одну из основ настоящего договора, соглашаются, что...» О том, что этот принцип равенства всех наций в отношении свободного использования Суэцкого канала означает равенство судов всех наций за исключением судов Египта или даже Турции, никогда не утверждалось; такое утверждение, я уверен, встретило бы возражения со стороны участников договора о Суэцком канале. По этой причине термин «все нации» в договоре Хай — Паунсефота также может означать только все нации, включая Соединенные Штаты.

(4) Буквальный смысл слов «все нации» ведет к тому же выводу. Если что-то предусматривается в отношении «всех» наций, то имеется в виду каждая нация без исключения. Если бы предполагалось какое-либо исключение, слова «все нации» не могли бы быть использованы, а если бы имелись в виду только все иностранные нации, были бы использованы слова «все иностранные нации».

(5) Существует также аргумент из статьи IV договора Хай — Паунсефота, которая гласит, что никакое изменение территориального суверенитета или международных отношений страны или стран, пересекаемых Каналом, не должно затрагивать общий принцип нейтрализации или обязательства высоких договаривающихся сторон по договору. Общий принцип нейтрализации представляет собой, как изложено в преамбуле договора Хай — Паунсефота, общий принцип нейтрализации, установленный статьей VIII договора Клейтона — Булвера, и уже было показано (см. выше IV, № 2, с. 24), что равное обращение с судами британскими, американскими и любой другой нации, использующими Канал, является неотъемлемой частью этого общего принципа нейтрализации.

(6) Наконец, статья IV договора Хай — Паунсефота должна читаться в связи со статьей II. Последняя не предусматривает исключительно строительство Канала Соединенными Штатами, она скорее предполагает строительство под эгидой Соединенных Штатов либо непосредственно за их счет, либо посредством дара или ссуды денег частным лицам или корпорациям, либо посредством подписки на акции и доли или их покупки. Можно вполне задать вопрос: если бы Соединенные Штаты не приобрели территорию Канала и не построили Канал сами, а позволили какой-либо компании построить его путем предоставления ссуды или участия в акциях и т. п., стали бы они тогда также толковать слова «все нации» как означающие «все иностранные нации» и потребовали ли бы поэтому право настаивать на том, чтобы их собственные суда пользовались такими привилегиями при использовании Канала, которые не обязаны предоставляться судам других наций? Может ли быть хоть какое-то сомнение в том, что они не сделали бы этого? И если мы можем с полным основанием предполагать, что они не сделали бы этого при тех условиях, они не могут сделать этого и теперь, после приобретения территории Канала и самостоятельного строительства Канала, ибо статья IV провозглашает, что изменение территориального суверенитета территории Канала не должно затрагивать ни общий принцип нейтрализации, ни обязательства сторон по договору.

 

V.

До сих пор я спорил только с утверждением президента Тафта о том, что слова «все нации» означают все иностранные нации и что поэтому Соединенные Штаты могут предоставлять своим судам привилегии, которые не обязательно предоставлять судам других государств, использующих Панамский канал. В настоящее время Соединенные Штаты не намерены делать это, хотя раздел 5 Закона о Панамском канале (см. выше I, с. 6) уполномочивает президента делать это в определенных пределах. В настоящее время Закон о Панамском канале освобождает от уплаты пошлин только суда, занятые в американской каботажной торговле, и меморандум президента Тафта утверждает, что это освобождение не ущемляет иностранные суда, поскольку последние в соответствии с американским внутригосударственным правом полностью исключены из американской каботажной торговли и поэтому никоим образом не могут быть поставлены в невыгодное положение в результате освобождения от уплаты канальных пошлин американских судов, занятых в американской каботажной торговле.

На первый взгляд это утверждение правдоподобно, однако при дальнейшем рассмотрении оно оказывается неверным по следующим причинам:

(1) Согласно пункту 1 статьи III договора Хай — Паунсефота сборы за использование Канала должны быть справедливыми и беспристрастными. Это может означать только то, что они не должны быть выше, чем того требуют расходы на строительство, содержание и управление Каналом, и что каждое судно, использующее Канал, должно нести соразмерную часть таких расходов. Теперь, если все американские суда, занятые в американской каботажной торговле, будут освобождены от уплаты пошлин, соразмерная часть расходов, подлежащая несению другими судами, окажется выше, и поэтому освобождение судов американской каботажной торговли является дискриминацией в отношении других судов.

(2) Соединенные Штаты придают термину «каботажная торговля» неслыханный по широте смысл, который полностью уничтожает различие между значением каботажной торговли и колониальной торговли, до сих пор поддерживавшееся всеми другими нациями. Я показывал в предыдущих публикациях (см. Law Quarterly Review, т. XXIV (1908), с. 328, и мой трактат по международному праву, 2-е изд. (1912), т. I, § 579), что такая позиция Соединенных Штатов недопустима. Но никто не отрицает, что любое государство может исключить иностранные суда не только из своей каботажной торговли, но также и из своей колониальной торговли, как, например, Франция по закону от 2 апреля 1889 года исключила иностранные суда из торговли между французскими и алжирскими портами. Поэтому я не буду вновь обсуждать этот вопрос здесь, а рассмотрю лишь возможность того, что Великобритания и некоторые другие государства последуют примеру Америки и объявят всю торговлю между метрополиями и портами их колоний каботажной торговлей и исключат из нее иностранные суда. Готовы ли будут тогда Соединенные Штаты освободить суда каботажной торговли иностранных государств от уплаты панамских пошлин точно так же, как они освободили свои собственные суда каботажной торговли? Если они не будут готовы — а кто сомневается в том, что не будут? — они несомненно учинят дискриминацию в пользу своих собственных судов в ущерб иностранным судам. Разве заинтересованные иностранные государства не могли бы сделать то же утверждение, которое сейчас делают Соединенные Штаты, а именно: что ввиду исключения иностранных судов из их каботажной торговли освобождение их собственных судов каботажной торговли от пошлин не содержало дискриминации против судов других наций? Каботажная торговля России представляет собой практический пример. Указом 1897 года Россия постановила, что торговля между любыми ее портами должна считаться каботажной торговлей, и торговля между Санкт-Петербургом и Владивостоком является поэтому каботажной торговлей, из которой исключены иностранные суда. Будут ли Соединенные Штаты, коль скоро Закон о Панамском канале освобождает все американские суда каботажной торговли от пошлин Панамского канала, готовы точно так же освободить российские суда каботажной торговли? Безусловно, отказ в таком освобождении был бы дискриминацией против российских судов в пользу американских судов каботажной торговли!

(3) Неслыханное расширение Соединенными Штатами значения термина «каботажная торговля» позволило бы американскому судну, плывущему из Нью-Йорка на Гавайские острова, но заходящему в порты Мексики или южноамериканского государства после прохождения Панамского канала, считаться занятым в каботажной торговле Соединенных Штатов. Будучи освобожденным от уплаты канальных пошлин, оно могло бы перевозить грузы из Нью-Йорка в соответствующие мексиканские и южноамериканские порты по более дешевым тарифам, чем иностранные суда, курсирующие между Нью-Йорком и этими мексиканскими и южноамериканскими портами. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что в таких случаях освобождение американских судов каботажной торговли от пошлин повлечет за собой дискриминацию в отношении иностранных судов в пользу судов Соединенных Штатов.

(4) Утверждалось, будто формулировка пункта 1 статьи III договора Хай — Паунсефота запрещает лишь дискриминацию против какой-то конкретной нации и не запрещает особую милость по отношению к конкретной нации и что поэтому особые милости в отношении судов каботажной торговли Соединенных Штатов не запрещены. Но это утверждение неосновательно, хотя неудачное составление пункта 1 статьи III оказывает ему некоторую небольшую поддержку. Тот факт, что в этой статье словам «так чтобы не было никакой дискриминации в отношении какой-либо такой нации» предшествуют слова «канал должен быть свободным и открытым для торговых и военных судов всех наций, соблюдающих эти правила, на условиях полной равенства», абсолютно доказывает, что любая милость по отношению к какой-либо конкретной нации запрещена, поскольку она должна считаться влекущей за собой дискриминацию в отношении других наций.

 

VI.

В меморандуме президента Тафта имеется еще одно утверждение в пользу того, что Соединенные Штаты уполномочены освободить все свои суда от уплаты пошлин Панамского канала. Оно заключается в следующем: поскольку правила договора Хай — Паунсефота не предусматривают в качестве условия привилегии использования Канала на равных с другими нациями условиях, чтобы другие нации, желающие развить определенную торговлю, которая связана с использованием Канала, не платили пошлины непосредственно за свои суда и не возмещали им взимаемые с них пошлины, Соединенным Штатам нельзя помешать делать то же самое.

Я не сомневаюсь, что это утверждение верно, но непосредственная уплата пошлин за суда, использующие Канал, или возмещение им взимаемых пошлин — это не то же самое, что освобождение их от уплаты пошлин. Поскольку, как я показал выше в V (1), на стр. 30, каждое судно, использующее Канал, согласно пункту 1 статьи III договора Хай — Паунсефота должно нести соразмерную часть расходов на строительство, содержание и управление Канала, соразмерная часть таких расходов, подлежащая несению иностранными судами, окажется выше в случае, если суда Соединенных Штатов будут освобождены от уплаты пошлин. По этой причине освобождение американских судов повлечет за собой такую дискриминацию в отношении иностранных судов, которая является недопустимой согласно пункту 1 статьи III.

 

VII.

Что касается всего вопроса толкования статьи III договора Хай — Паунсефота, представляет интерес тот факт, что видные члены американского Сената, а также значительная часть более влиятельной американской прессы во время рассмотрения Закона о Панамском канале Сенатом решительно утверждали, что любые специальные привилегии, предоставляемые американским судам, нарушат эту статью. Президент Тафт, его советники и большинство Сената придерживались иного мнения, и по этой причине Закон о Панамском канале стал американским внутригосударственным правом.

Также представляет интерес констатация того факта, что большинство Сената в том составе, в каком оно находилось тринадцать лет назад, придерживалось иного мнения, чем большинство нынешнего Сената, что становится очевидным из инцидента в Сенате в декабре 1900 года во время обсуждения договора Хай — Паунсефота от 5 февраля 1900 года, нератифицированного предшественника договора Хай — Паунсефота от 18 ноября 1901 года. Сенатор Бард внес поправку, а именно о том, что Соединенные Штаты сохраняют за собой право при регулировании и управлении Каналом осуществлять дискриминацию в отношении сборов за судоходство в пользу судов своих собственным граждан, занятых в американской каботажной торговле, но эта поправка была отклонена 43 голосами против 27. Поскольку пункт 1 статьи II нератифицированного договора Хай — Паунсефота 1900 года содержит положение, почти идентичное положению пункта 1 статьи III нынешнего договора Хай — Паунсефота, нет никаких сомнений в том, что поправка Барда пыталась обеспечить судам американской каботажной торговли такую привилегию, которую Соединенные Штаты теперь предоставляют этим судам посредством Закона о Панамском канале. Но поправка Барда была отклонена потому, что большинство Сената в 1900 году было убеждено, что она влечет за собой нарушение принципа равенства для судов всех наций, провозглашенного пунктом 1 статьи II нератифицированного договора Хай — Паунсефота 1900 года.

 

VIII.

Конфликт, касающийся толкования договора Хай — Паунсефота, проливает яркий свет на практику Соединенных Штатов в отношении взаимосвязи между международным правом и их внутригосударственным правом.

Можно сказать, что в науке международного права друг другу противостоят две школы в отношении соотношения международного и внутригосударственного права.

Во-первых, имеется ряд публицистов, которые утверждают, что международное право стоит выше внутригосударственного права и что поэтому правила первого сильнее правил последнего. Соответственно, внутригосударственный суд должен был бы применять правила международного права независимо от того, признаны ли они прямо или неявно внутригосударственным правом соответствующего государства или нет, и даже в случае явного конфликта между правилом внутригосударственного права и правилом международного права. «Международное право отменяет внутригосударственное право» — такова, пожалуй, максима этой школы мысли.

Во-вторых, существуют другие публицисты, которые утверждают, что международное право и внутригосударственное право представляют собой две по существу разные правовые системы, которые не имеют ничего общего, кроме того, что обе они являются ветвями — но отдельными ветвями! — древа Права. Правила международного права никогда поэтому не являются per se частью внутригосударственного права государства, и внутригосударственный суд не может применять правила международного права, если они не были приняты, прямо или неявно, внутригосударственным правом соответствующего государства. Если возникает конфликт между правилом международного права и правилом внутригосударственного права, внутригосударственный суд может применять только правило внутригосударственного права, оставляя своему государственному законодательству устранение этого конфликта путем изменения внутригосударственного права.

Я полагаю, что учение последней школы мысли является правильным [2], поскольку международное и внутригосударственное право различаются по своим источникам, регулируемым ими отношениям и юридическому содержанию. Правила международного права могут поэтому применяться внутригосударственными судами при отправлении правосудия лишь в том случае и постольку, поскольку такие правила были инкорпорированы во внутригосударственное право либо посредством специального акта законодательного органа, либо в силу обычая, либо неявно.

Между тем практика судов [3] Соединенных Штатов не согласуется ни с доктриной первой, ни с доктриной второй школы публицистов, а занимает среднюю позицию между ними. Действительно, она рассматривает международное право как часть внутригосударственного права Соединенных Штатов. Однако она весьма далека от принятия максимы о том, что международное право отменяет внутригосударственное право; она принимает скорее две максимы, а именно: во-первых, что международное право отменяет предшествующее внутригосударственное право, и, во-вторых, что внутригосударственное право отменяет предшествующее международное право. При отправлении правосудия американские суды считают себя обязанными применять акты своего законодательного органа даже в том случае, когда правила этих актов не согласуются с правилами предшествующего международного права. Правда, согласно статье VI американской Конституции, все международные договоры Соединенных Штатов являются высшим законом страны, но в случае, если акт Конгресса содержит правила, не согласующиеся с положениями предшествующего международного договора, американские суды считают себя связанными актом Конгресса, а не положениями предшествующего договора. Очевидно, что, согласно практике судов Соединенных Штатов, международное право и внутригосударственное право обладают равной силой, так что, с одной стороны, новые правила международного права заменяют правила предшествующего внутригосударственного права, а с другой стороны, новые правила внутригосударственного права заменяют правила предшествующего международного права. По этой причине к американским судам нельзя прибегать для решения вопроса о том, соответствуют ли предписания раздела 5 Закона о Панамском канале пункту 1 статьи III договора Хай — Паунсефота или нет.

Свидетельством bona fides президента Тафта является то, что он желал предоставить американским судам возможность разрешить этот вопрос. В послании Конгрессу от 19 августа 1912 года, в котором президент выразил убежденность в том, что рассматриваемый Закон о Панамском канале не нарушает договор Хай — Паунсефота, он inter alia предложил Конгрессу принять следующую резолюцию:

«Ничто из содержащегося в акте, озаглавленном "Акт об обеспечении открытия, содержания, защиты и эксплуатации Панамского канала, а также санитарного состояния и управления зоной Канала", не должно считаться отменяющим какое-либо положение договора Хай — Паунсефота или затрагивающим его судебное толкование и каким-либо образом ущемляющим любые права или привилегии, которые были или могут быть приобретены какой-либо иностранной нацией по договорам Соединенных Штатов, касающимся пошлин или иных сборов за проход судов через Панамский канал, и что когда какое-либо иностранное лицо... считает, что взимание пошлин... в соответствии с положениями этого акта каким-либо образом нарушает такие договорные права или привилегии, такое иностранное лицо должно иметь право предъявить иск к Соединенным Штатам о возмещении ущерба, который оно считает себя понесшим; и окружным судам Соединенных Штатов настоящим предоставляется юрисдикция рассматривать такие дела и выносить по ним решения, постановлять надлежащие средства судебной защиты, и на решения таких окружных судов любой из сторон в судебном процессе может быть подана апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов».

Однако Конгресс не претворил в жизнь предложение президента, и поэтому американские суды не получили возможности дать судебное толкование договору Хай — Паунсефота и решить вопрос о том, возник ли в результате принятия Закона о Панамском канале конфликт между американским внутригосударственным правом и международным правом, исходящим из договора Хай — Паунсефота.

 

IX.

Утверждалось, что Соединенные Штаты связаны своим общим арбитражным договором от 4 апреля 1908 года с Великобританией в отношении передачи спора о толковании договора Хай — Паунсефота на решение Постоянной палаты третейского суда в Гааге. Однако вовсе не очевидно, что этот спор подпадает под действие британско-американского арбитражного договора. Статья I этого договора предусматривает:

«Разногласия юридического характера или касающиеся толкования договоров, существующих между двумя договаривающимися сторонами, которые не удалось урегулировать дипломатическим путем, передаются в Постоянную палату третейского суда, учрежденную в Гааге Конвенцией от 29 июля 1899 года, при условии тем не менее, что они не затрагивают жизненные интересы, независимость или честь двух договаривающихся государств и не касаются интересов третьих сторон».

Поскольку это положение освобождает от обязательного арбитража такие разногласия между договаривающимися сторонами, которые затрагивают интересы третьих сторон, возникает необходимость ответить на вопрос, заинтересованы ли в спорном толковании договора Хай — Паунсефота какие-либо иные государства, кроме Великобритании и Соединенных Штатов. Однако термин «интерес» является весьма широким и столь расплывчатым, что решить этот вопрос очень трудно. Означает ли «интерес» «права»? Или же он означает «преимущества»? Если он означает «преимущества», нет сомнений в том, что в конфликте из-за Панамского канала затронуты интересы третьих сторон, ибо свободное использование Канала их судами на условиях полной равенства обеспечено им договором Хай — Паунсефота. С другой стороны, если «интересы» означают «права», едва ли можно сказать, что в споре затронуты интересы третьих сторон, поскольку договор Хай — Паунсефота является соглашением, договаривающимися сторонами которого являются только Великобритания и Соединенные Штаты, и в соответствии с принципом pacta tertiis nec nocent nec prosunt из договора не могут возникать никакие права для третьих сторон. Великобритания имеет право требовать от Соединенных Штатов, которые владеют Каналом и контролируют его, чтобы они держали Канал открытым для использования судами всех наций на условиях полной равенства, но другие государства не имеют права предъявлять такое же требование. Ситуация изменится, когда Канал будет открыт и будет использоваться в течение столь длительного времени, что в результате влияния и действия договора Хай — Паунсефота возникнет обычная норма международного права, согласно которой Канал постоянно нейтрализован и открыт для судов всех наций, либо когда все морские государства посредством формального присоединения к договору Хай — Паунсефота вступят в него со всеми правами и обязанностями двух договаривающихся сторон. До тех пор пока ни одно из этих событий не произошло, Великобритания и Соединенные Штаты могут в любой момент без согласия третьих государств аннулировать договор Хай — Паунсефота и устранить положение о том, что Канал должен быть открыт для судов всех наций на условиях полной равенства.

В этой связи представляет интерес обратить внимание на то, что во исполнение статьи XIX договора Хай — Вариллы от 18 ноября 1903 года раздел 5 Закона о Панамском канале полностью освобождает суда Республики Панама от уплаты пошлин Панамского канала. Казалось бы, это освобождение в пользу судов Республики Панама нарушает пункт 1 статьи III договора Хай — Паунсефота, хотя оно согласуется со статьей XIX договора Хай — Вариллы, которая предусматривает:

«Правительство Республики Панама имеет право перевозить через Канал свои суда, свои войска и военные боеприпасы на таких судах во всякое время без уплаты каких-либо сборов».

Договор между двумя государствами никогда не может аннулировать положение предыдущего договора между одной из договаривающихся сторон и третьим государством. Имея в виду этот момент, необходимо утверждать, что Соединенные Штаты, будучи связаны пунктом 1 статьи III договора Хай — Паунсефота, не имели полномочий заключать положение статьи XIX договора Хай — Вариллы, посредством которого они предоставили освобождение от уплаты пошлин судам Республики Панама, и что Великобритания обоснованно протестует против принятия раздела 5 Закона о Панамском канале в той части, в какой он освобождает суда Панамы от уплаты пошлин. Тот факт, что право Панамы требовать освобождения от уплаты пошлин для своих судов является одним из условий, на которых Республика Панама уступила Соединенным Штатам полосу территории, необходимую для строительства, управления и защиты Канала, не может аннулировать ранее приобретенное право Великобритании требовать равного обращения с судами всех наций без какого бы то ни было исключения. Соединенным Штатам и Республике Панама следует предоставить возможность прийти к соглашению относительно статьи XIX договора Хай — Вариллы. Хотя Соединенные Штаты пообещали освобождение от пошлин, предоставлять которое они не были уполномочены, Республика Панама не обязана отказываться от своих претензий на это освобождение. Однако, поскольку предоставление освобождения нарушило бы предшествующие договорные права Великобритании, Республика Панама в любом случае имеет право на компенсацию за это освобождение, а именно на возмещение со стороны Соединенных Штатов пошлин, уплаченных судами Республики Панама за использование Канала. Освобождены ли эти суда от уплаты пошлин или могут требовать их возмещения, имеет очень небольшое значение для Республики Панама, хотя статья XIX договора Хай — Вариллы предусматривает освобождение от пошлин, а не их возмещение.

Но случай с судами Панамы совершенно уникален, поскольку их освобождение от пошлин было одним из условий, на которых Республика Панама уступила Соединенным Штатам территорию Канала. Поскольку Великобритания и Соединенные Штаты являются единственными договаривающимися сторонами договора Хай — Паунсефота, а третьи государства до сих пор ни посредством формального присоединения не стали сторонами этого договора, ни приобрели в силу обычая право на равное обращение с их судами, не должно быть ничего, что препятствовало бы Великобритании дать согласие на освобождение судов Панамы, если бы она была склонна сделать это.

 

X.

Как бы то ни the case, вопрос о том, обязаны ли Соединенные Штаты по британско-американскому арбитражному договору дать согласие на передачу спора о толковании договора Хай — Паунсефота на рассмотрение Постоянной палаты третейского суда, имеет второстепенное значение. Ибо даже если они и не обязаны поступать таким образом, все же следует ожидать, что они поступят именно так. Если какой-либо спор по своему характеру пригоден и предназначен для урегулирования посредством арбитража, так это данный спор, который явно носит юридический характер и в то же время касается толкования договоров. Нельзя сказать, что в этот спор вовлечены независимость, честь или какие-либо жизненные интересы сторон.

Действительно, можно утверждать, что гораздо более важным, чем сам спор, является вопрос о том, будет ли он урегулирован в арбитражном порядке или нет. Великобритания уже заявила, что если спор не может быть урегулирован дипломатическим путем, она потребует арбитража. Глаза всего мира устремлены на Соединенные Штаты в ожидании их решения. На протяжении всей своей истории Соединенные Штаты были поборником арбитража, и ни одно другое государство так часто не предлагало прибегнуть к арбитражу или не соглашалось передать дело на его рассмотрение. Именно Соединенные Штаты как на Первой, так и на Второй Гаагской мирной конференции возглавляли группу тех, кто желал, чтобы арбитраж стал обязательным для ряда разногласий, и они, я уверен, возобновят свои усилия на приближающейся Третьей мирной конференции. Если они откажутся прибегнуть к арбитражу в своем нынешнем споре с Великобританией, все арбитражное движение будет дискредитировано по меньшей мере на целое поколение и зайдет в тупик. Ибо если лидер движения предает все свои прежние декларации и чаяния, само движение неминуемо пострадает, а его противники одержат победу. Выдающиеся американцы отдают себе отчет в этом несомненном факте, и было бы уместно завершить это исследование текстом письма мистера Томас Уиллинг Балча из Филадельфии — достойного сына своего отца, который первым потребовал урегулирования спора об «Алабаме» посредством арбитража, — которое влиятельная американская газета New York Sun опубликовала 4 сентября 1912 года на своей странице передовиц.

«Редактору газеты Sun. Уважаемый сэр:

Полвека назад американцы твердо верили, что у нас были серьезные основания для жалоб на Великобританию за то, что она во время нашей великой Гражданской войны разрешила использовать свои порты для оснащения флота конфедеративных крейсеров, из-за чего наш торговый флаг почти полностью исчез с открытого моря. Мы долго и настойчиво добивались от Великобритании согласия на то, чтобы наши претензии, известные под общим названием претензий из-за "Алабамы", были переданы для урегулирования в беспристрастный арбитраж. Наконец, с неохотой Великобритания удовлетворила наши требования. И в результате две Нации предстали в качестве тяжущихся сторон перед судом Международного суда справедливости, популярно известного как Женевский триумвират [трибунал]. Результатом стал триумф Соединенных Штатов, но также это был величайший триумф дела цивилизации.

Сегодня наше правительство и правительство Великобритании вновь зашли в тупик, на сей раз из-за толкования Панамского договора Хай — Паунсефота. Наше правительство определенно предоставило свободный проход через Панамский канал нашим судам, занятым в каботажной торговле. И в результате Великобритания заявила протест и уведомила, что потребует передачи международного договора Хай — Паунсефота на толкование судебным решением Гаагского трибунала. Хотя прошло так мало времени с тех пор, как законопроект о Панамском канале стал законом, доносятся ропотливые слухи о возможности того, что Соединенные Штаты откажутся удовлетворить эту просьбу Великобритании передать спорный вопрос на рассмотрение Гаагского суда. Но такая политика была бы крайне неразумной со стороны Соединенных Штатов. Невозможно придумать лучшего средства для нанесения ущерба нашей внешней торговле и отношениям. Однако помимо материальной стороны вопроса пострадали бы наша национальная честь и авторитет, если бы мы отказались передать дело на судебное урегулирование перед лицом Гаагского Международного суда, особенно учитывая наличие у нас с Великобританией договорного соглашения передавать множество видов возможных международных споров именно этому трибуналу в случае, если обычные средства не приведут к их урегулированию. При согласии на такое решение разногласий между двумя Державами честь Соединенных Штатов и Великобритании окажется в руках их соответствующих адвокатов столь же в безопасности, сколь честь частного лица находится в руках его поверенного в судебном процессе перед Внутригосударственным Судом.

Арбитраж по делу "Алабамы", который затронул значительную и важную часть прав и обязанностей нейтральных и воюющих сторон по отношению друг к другу, стал заметным шагом вперед в укреплении мощи и величия международного права среди наций мира. Нынешний спор будет вращаться вокруг правильного толкования договора, относительно смысла которого различные стороны и лица высказали разные мнения. Это явно представляется делом для судебного решения.

В надлежащее время давайте обсудим этот вопрос перед Гаагским судом, и каким бы ни было решение, принять которое обе стороны будут обязаны заранее, будет одержан еще один триумф в пользу Права Наций. Еще один шаг вперед — а международное право и справедливость могут продвигаться вперед лишь по одному шагу за раз — к отдаленной цели всеобщего мира через расширение Права Наций будет совершен ко всеобщему существенному благу и кредиту цивилизации и человечества. И новая честь и слава достанутся Соединенным Штатам, которые со времени подписания договора Джея в 1794 году сделали столь многое, вероятно больше, чем любая другая Держава, для продвижения дела справедливости среди Наций».

Кембридж:
ОТПЕЧАТАНО ДЖОНОМ КЛЕЕМ, магистром искусств,
В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ

Сноски

1 (Возврат)
Касательно предписания раздела 5 Закона о Панамском канале о том, что суда Республики Панама полностью освобождаются от уплаты пошлин, см. ниже IX, с. 48.

2 (Возврат)
См. мой трактат по международному праву, 2-е изд. (1912), т. I, §§ 20–25.

3 (Возврат)
См. изложение практики американского суда в научной статье Скотта в American Journal of International Law, т. I (1908), с. 856–861.