ПАН-АНГЛЫ

{ii}

{iii}

ПАН-АНГЛЫ

РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА О ФЕДЕРАЦИИ СЕМИ АНГЛОЯЗЫЧНЫХ НАЦИЙ

АВТОР

СИНКЛЕР КЕННЕДИ

С КАРТОЙ

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

ЛОНГМАНС, ГРИН И КО.

ФОРТ-АВЕНЮ И 30-Я УЛИЦА, НЬЮ-ЙОРК

ЛОНДОН, БОМБЕЙ, КАЛЬКУТТА И МАДРАС

1915

Все права защищены

{iv}

{v}

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ПАН-АНГЛАМ

{vi}

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

АВТОР выражает признательность следующим издателям и авторам за любезное разрешение использовать цитаты из охраняемых авторским правом материалов: г-ну Эдварду Арнольду — за книгу Ричарда Джебба «Колониальный национализм»; г-ну Б. Х. Блэквеллу — за книгу А. Л. Барта «Архитекторы империи»; делегатам Кларендонского пресса — за книгу Х. Э. Эджертона «Федерации и союзы»; компаниям «Констебль и Ко.» — за книгу Ф. С. Оливера «Александр Гамильтон» и сборник «Нация и империя» под редакцией лорда Милнера; издателям «Энциклопедии Британника»; издательству «Макмиллан и Ко.» — за «Расширение Англии» Сили и «Имперскую федерацию» Дж. Л. Паркина; адмиралу Мэхэну; г-ну Джону Мюррею — за книгу А. Калдекотта «Английская колонизация и империя»; компании «Сир Айзек Питман и сыновья» — за книгу В. Б. Ворсфолда «Южно-Африканский Союз»; душеприказчикам покойного В. Т. Стеда — за «Последнюю волю и завещание С. Дж. Родса»; компании «Г. Стивенс, сын и Стайлз» — за книгу К. А. В. Пауналла «Томас Пауналл»; компании «Хоутон, Миффлин и Ко.» — за «Джона Маршалла» Тейера и «Чистую литературу» Вудро Вильсона; компании «Д. С. Хит и Ко.» — за «Государство» Вудро Вильсона; компании «Г. П. Путнам сыновья» — за «Труды Бенджамина Франклина» под редакцией Джона Биглоу; Издательству Йельского университета — за «Народное правление» В. Х. Тафта; а также газетам и журналам «Таймс», «Раунд Тейбл», «Аутлук» и «Спрингфилд уикли републикэн».

{vii}

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1914 году численность англоязычного, самоуправляющегося белого населения земного шара составляет более ста сорока одного миллиона человек. С 24 декабря 1814 года между двумя независимыми группами этой расы сохраняется нерушимый мир — факт, идущий вразрез с обычным историческим опытом народов, между которыми на протяжении столь долгой эпохи поддерживалось непрерывное общение. Последние несколько десятилетий ознаменовались все более тесным взаимопониманием как между правительствами, так и между народами этой цивилизации.

В 1900 году британский военно-морской флот контролировал моря — все моря. С 1910 по 1914 год британский флот контролирует только Северное море.[vii-1] Некоторые сомневаются, удастся ли долго поддерживать этот контроль. Если он будет утрачен, Британской империи придет конец.[vii-2] Приверженность зависимых территорий своим правительствам, равно как и добровольное сплочение самоуправляющихся единиц, прекратится. «Беспорядки, последовавшие за падением Рима, покажутся незначительными по сравнению с теми, {viii} что воспоследуют, если Британская империя рассыплется на части».[viii-1] Подобный раскол поставит каждую англоязычную нацию в уязвимое положение и укрепит ее соперников: Германию, Японию, Россию и Китай. Он заставит Америку либо защищать с оружием в руках, либо отдать на произвол врагов не только те страны, на которые распространялось действие доктрины Монро, но и земли, еще более важные для будущего нашей расы, — Новую Зеландию и Австралию. Если эту катастрофу предстоит предотвратить, англоязычные народы должны вернуть себе контроль над морями.

Эти страницы посвящены англоязычным людям 1914 года. Здесь читатель не найдет ни шовинизма, если под ним понимать стремление выставлять напоказ силу ради нее самой; ни альтруизма, если это означает постановку благополучия других выше собственного; ни сентиментальности, за исключением той, что ведет к самосохранению. Здесь не предпринимается никаких технических обсуждений военной или военно-морской мощи. Цель данных страниц — указать на общие для этих англоязычных народов элементы наследия, их потребность в земельных пространствах и их стремление к исключительной привилегии облагать налогом самих себя для собственных целей и по своему усмотрению.

Федерация признается здесь методом, с помощью которого англоязычные люди обеспечивают свободу индивида. В ней используются идеалы и методы, общие для всех них. Там, где она была применена, она выполняет свою двойную задачу: защищает группу и оставляет индивида свободным от стеснений.

Политическому {ix} экономисту это рассуждение может показаться лишь кратким комментарием к одному из аспектов зависимости между запасами продовольствия и превышением рождаемости над смертностью; международному политику — заметками о борьбе англоязычной расы; а деловому человеку — подсказкой касательно нынешних и будущих рынков и поддержания путей сообщения с ними. Можно написать целые книги по каждой из этих и подобных тем. Данный труд не является ни одним из таких трактатов, а представляет собой изложение лишь нескольких аспектов грандиозного вопроса.

Бенджамину Франклину можно отдать должное как основоположнику тезиса, развиваемого на этих страницах, ибо еще в 1754 году он предвидел необходимость создания единого правительства, основанного на представительстве как американской, так и британской групп самоуправляющихся англоязычных людей. Возможно, до него были и другие. Разумеется, после него их появилось немало. Имена некоторых затушеваны временем. Другие же, подобные Сесилу Джону Родсу, ярко выделяются на общем фоне. Эти люди мыслили масштабами всей расы, не упуская из виду собственную местную частицу. Они видели необходимость пресекать внутрирасовые трения ради поддержания нашего межрасового превосходства. Они говорили на английском языке, разделяли идеалы англоязычных людей и гордились своей расой.

К таким людям, где бы они ни находились, хранящим верность британскому и американскомуфлагам, которые они защищают и которые защищают их от других, и обращено настоящее обсуждение. Это обращение к семье на языке, привычном для семьи, именуемой здесь пан-англами.

СИНКЛЕР КЕННЕДИ.

БОСТОН, МАССАЧУСЕТС.

17 января 1914 г.

[vii-1] См.: Round Table, London, May 1911, p. 247.

[vii-2] Round Table, London, November 1910, p. 27: «Как только Британская империя усомнится в своем морском превосходстве, вся ее свобода исчезнет, даже если не будет никакой войны».

[viii-1] United Empire, London, January 1914, J. G. Lockhart, "The Meaning of British Imperialism," p. 53.

{x}

{xi}

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ vii

I. ЦИВИЛИЗАЦИЯ 1

II. НАРОД 21

III. ИНДИВИДУАЛИЗМ 47

IV. СЕМЬ НАЦИЙ 79

V. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПРАКТИКА 94

VI. ОПАСНОСТИ 120

VII. ТЕНДЕНЦИИ 160

VIII. ОБЩЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО 184

IX. РАБОТА НАД СОЗДАНИЕМ ФЕДЕРАЦИИ 206

X. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 227

УКАЗАТЕЛЬ 237

КАРТА В конце тома

{x}

{1}

ПАН-АНГЛЫ

I

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ВЕЛИКАЯ цивилизация распространилась по земному шару. Многие миллионы людей считают ее лучшей из всех, что до сих пор появлялись. В ней находят выражение верования и устремления сильной расы. История учит, что она будет подвергаться нападениям со стороны соперничающих цивилизаций. Должна ли она пасть, а ее народ — быть отведен в рабство чуждых укладов?

Дата зарождения цивилизации всегда неизбежно остается неизвестной, столь медленно и неуклонно действуют порождающие ее силы. Рождение даже столь четко определенной организации, как нация, — вопрос мнения. Соединенные Штаты Америки, например, можно считать возникшими 4 июля 1776 года, либо при принятии Конституции в 1789 году, либо по окончании Французской войны в 1763 году, либо в любую другую дату, в зависимости от исторических пристрастий хрониста. Но еще до того, как были созданы доступные нашему пониманию письменные свидетельства, пан-англы уже давно миновали начальные стадии своего становления.

Тысячи лет назад Европа освободилась ото {2} льдов ледникового периода. У ее западного побережья лежали острова. Самый крупный из них находился близко к континенту, и любым народам, пробиравшимся в Европу, не составляло особого труда преодолеть узкую полосу воды. За переселением должно было следовать переселение, поскольку континентальные племена, более продвинутые, чем островки, приходили с лучшим оружием и навыками, чтобы завоевывать и колонизировать. Бронза вытеснила кремень, а железо победило бронзу. Поселения захватчиков ассимилировались с покоренными аборигенами и сами становились аборигенами для следующих иноземных завоевателей. Получившийся в результате народ стал известен римлянам под именем бриттов. Торговцы Рима увидели, что эта земля стоит того, чтобы ею завладеть.

В середине I века н. э. императорский Рим пребывал в настроении дальнейшего расширения. Возникла необходимость вмешаться в дела северного острова, уже затронутого римским влиянием, но все еще независимого от этой державы. На острове насчитывалось много княжеств и много правительств, справлявшихся с местными потребностями, но не существовало никакой организации для совместных действий против мощного захватчика. В течение пятидесяти лет задача умиротворения была в основном выполнена. Две трети южной части страны наслаждались тогда благотворным правлением римских администраторов. Они управляли Британией ради ее же блага — как они его понимали. Они сделали ее по возможности похожей на Рим. Бани и храмы, дороги и мосты, а также твердые законы принесли римское просвещение в некультурную Британию. Латынь была официальным языком. Многие римляне из числа военных и гражданских служащих женились на местных женщинах. Более двух веков Британия оставалась зависимой территорией Рима, и многие бритты гордились принадлежностью к {3} великой империи. Остальная часть острова, до которой это благодеяние так и не дошло, была населена варварскими племенами холмов, которые даже во времена силы Рима могли себя защитить и при удобной возможности совершали набеги на лояльных бриттов. Римляне пришли в Британию, чтобы править ею, но остались римлянами, получали приказы от колониальных секретарей в Риме, оставляли своих римских жен и детей на родине — предположительно из-за суровости британского климата, — а после почетного срока службы удалялись на половинное жалованье или нечто столь же выгодное. То, каким именно образом Рим извлекал выгоду из удержания Британии, не имеет сейчас принципиального значения — будь то за счет податей, взимаемых и собираемых напрямую, через расширенные возможности для торговли или же за счет трудоустройства («внешкольная помощь», как выразился бы канадец [3-11]) крупных сил военных и гражданских лиц, которым, если Британия была самоокупаемой, платили из британских налогов. Возможно, осознание исполненного долга, без уклонения от бремени сильных, было наградой, которую Рим ценил по-настоящему.

Однако всех их — и бриттов, и римлян — ждала смена правителей. К 350 году н. э. огромный бесформенный соперник начал переливаться через край своих северных лесов — раса сильных, жаждущих людей, искавших новых земель. Тот факт, что их первые нападения были направлены на сам Рим, свидетельствовал о слабости империи. Намерения Рима в отношении отдаленных зависимых территорий могли быть самыми лучшими, но он был бессилен их исполнить. Военно-морской флот, какой он ни был, был вынужден сосредоточиться в родных водах; а армия, призванная защищать сердце империи, оставила казармы Британии пустыми.

{4}

Тогда на дезорганизованную Британию, несомые северо-восточным ветром, обрушились захватчики. С ними пришли многие из наших самых заветных добродетелей и новая эпоха теории государственного управления. Юты, углы, саксы, даны и норманны приходили не для того, чтобы навязать себя в качестве правителей, а чтобы колонизировать. Они привозили с собой свои семьи. Климат пришелся им по вкусу. Они хотели жить там и сделать эту страну своей страной. Тот факт, что она уже была населена, составлял лишь временное препятствие. Как это не раз бывало в истории, пришельцы были сильны; те, кого они застали, — слабы. Право первоначальной оккупации столкнулось с правом захвата силой. Со временем туземцы исчезли, а пришельцы селились на земле и благоустраивали ее. Никаких оглядок на родину в поисках приказов или защиты не было. Их отцы по ту сторону Северного моря выработали определенные идеологемы государственного управления. Мигрирующие поколения принесли их с собой и укоренили на новой почве. Они оказались жизнеспособными; и если какая-то связь и привязывала цветущее потомство к отчему дому, то это могла быть лишь сентиментальность, не подкрепляемая ни письменной, ни электрической связью. Эта сентиментальность оказалась недолговечной.

Таких отдельных колоний было столько же, сколько племен, а племен было столько же, сколько кораблей с переселенцами. Все они происходили из великого тевтонского племени, заселившего столь обширную часть северо-западной Европы. Пятьсот лет они потратили на выяснение отношений между собой, решая, какими будут язык, закон и имя, которые они передадут нам. Народ долго оставался без какого-либо общего для всех названия; но со временем {5} их страна стала известна как Англия. Здесь зародились те черты, которые отличали нас с тех пор. Сложился каркас языка; проявилась жажда земель; а инстинкт самоуправления, не сумевший выработать для собственной безопасности никакой системы центрального контроля, в конце концов привел к крушению всех ревнивых мелких автономий. Когда единая помыслами сила угрожала их заветным свободам, они оказались неспособны оказать единое сопротивление. Сосед по ту сторону пролива решил, что сможет с выгодой использовать Англию, доказал свою правоту в тот день, когда ветер подул в сторону Гастингса, и стал господином Англии.

Тогда началась новая правительственная эра, не имеющая аналогов в нашей дальнейшей истории. В недавнем прошлом преобладали саксы. Богатство и власть перешли из рук саксов в руки норманнов. Если бы герцогство Нормандия было достаточно велико, чтобы служить центром деятельности своего правителя, Англия, подобно Британии прошлого, превратилась бы в зависимую территорию иностранной державы. Этому помешали два фактора: Англия благодаря своим размерам и отделению от континента была более ценным приобретением из двух; и Вильгельм со своими последователями, хотя и считавшие себя много выше в культурном и воспитательном отношении, в действительности принадлежали к той же расе, что и покоренные ими люди, а потому легко с ними ассимилировались. Если бы это было нашествие народа, то есть людей с женами и детьми, оно означало бы истребление углов, саксов и датчан либо в войне, либо в экономической борьбе. Но никакой подобной колонизационной силы задействовано не было. Лорды Англии были сведены {6} до положения крестьянства, а крестьяне независимо от происхождения продолжали заниматься своими делами. Со временем новая знать перестала быть чужеземной. Не будучи ни зависимой территорией, ни колонией, Англия постепенно поглотила норманнов и всю значимость Нормандии.

В результате этой ассимиляции Англия поднялась независимой и единой. Норманны, как было сказано, сплавили углов, датчан и саксов в единый народ.[6-1] Столь же неумолимо сами норманны растворились в общей массе —

«Так из смеси всех видов возникла Эта разнородная вещь — англичанин:... Безмолвные народы падают неразличимо, Англичанин — общее имя для всех. Судьба смешала их вместе, Бог весть как; Кем бы они ни были, теперь они истинно англичане».[6-2]

Из порожденных этим бодрости и силы выросли пан-англы; и с тех пор ни одна иностранная держава не завоевывала их и не управляла ими ни в Англии, ни где бы то ни было еще. Имея несколько государственных единиц, не координируемых ни с каким центральным авторитетом, Англия была опустошена и не могла отражать вторжения. Теперь эти местные власти объединились под началом сильного унитарного правительства. Оно оказалось столь эффективным на протяжении многих поколений, что пан-англы в массе своей только сейчас начинают осознавать его ограничения. На протяжении пяти веков никакие изменения обстоятельств не оправдывали рассмотрения каких-либо иных вариантов.

Внезапно, за несколько лет, изменилось все, кроме умов людей. Мир начал {7} расти, и Европа была потрясена открытием пространств, неизмеримых по сравнению с ранее известными землями. Тогда Англия начала занимать свое место в качестве великой нации. В 1497 году корабль, снаряженный на средства бристольских купцов, открыл Ньюфаундленд,[7-1] и в этом угадывалось разделенное морем управление пан-англов. С этой даты, пожалуй, наиболее удобно вести отсчет истории пан-англов. Если так, то позади нас лежит четыреста семнадцать лет. Из них первая сотня не имеет значения. Это была эпоха легенд, когда дети Европы отправлялись в одиночные странствия и ставили на карту свои жизни в приключениях ради наград, ценность которых они никогда не могли узнать. Люди покидали Англию и объезжали вокруг земного шара; они ловили рыбу в дальних водах;[7-2] они торговали с чужеземными народами; но в основном они возвращались обратно в Англию. Никакой колониальной политики для удовлетворения их нужд не требовалось.

Однако после 1600 года они возвращались все реже. Они селились на новых землях и преуспевали в богатстве и численности. Они организовывали правительства и мощные торговые инструменты. Медленно росла ткань того, что должно было затмить Англию по размерам и ресурсам, и Англия, не понимая, что она ничего от этого не теряет, а становится богаче как часть укрепляющейся пан-английской цивилизации, находила мало света для решения возникавших проблем. В 1607 году была основана Виргиния, а в 1620 году — Массачусетс.[8-1] В те же годы англичане приобретали титулы и торговые права в Индии. Здесь с самого начала наличествуют все элементы, которые долгое время способствовали неясности и раздорам.

В Виргинии и Массачусетсе земля подходила для занятий и размножения белых людей. Эти поселения были типичны для многих в Северной Америке, Южной Африке и Австралазии. Переселенец менял свои широту и долготу, но мало что еще. Он оттеснял туземцев с земли, которую желал использовать, давал этому месту английское имя и продолжал свои дела с неизменными фундаментальными идеалами, привычками и институтами. Он привез из Англии помимо мебели и кирпичей для своего дома свой язык, свою религию и свои представления о правительстве. Он сохранил их и передал своим детям, которые в свою очередь думали и вели себя как англичане и в двух регионах, разделенных полушарием, назвали свою землю Новой Англией. Самоуправление было одной из их унаследованных идей; они верили, что тот, кто поддерживает правительство налогами, должен быть в нем представлен. Поселения такого рода именуются здесь колониями. Первые изошли из Англии, а в некоторых случаях сами стали плодовитыми родителями новых колоний. Но каково бы ни было их происхождение, все они — продукт индивидуализма пан-английской цивилизации. В них самоуправление {9} было лишь вопросом времени. «Ассамблеи не учреждались формально, но возникали сами собой, потому что собираться было в природе англичан. Так, старый историк колоний Хатчинсон пишет под 1619 годом: "В этом году в Виргинии прорвало Палату бюргеров"».[9-1] Какими бы сильными ни были сентиментальные и политические связи таких колоний с какой-либо другой правительственной группой, они принадлежат только самим себе. На правах равенства они являются частью пан-английской мощи, которая управляет миром.

В Индии и во многих других подобных случаях земля не подходила для занятий и размножения белых людей. Она была заполнена коренными жителями, которые ни не уступали дорогу европейцу, ни не ассимилировались с ним. Английский язык, законы и формы правления могли в какой-то мере насаждаться сверху, но подавляющее большинство народа продолжало думать, говорить и действовать способами, не бывшими нашими способами. Их цивилизация, сколь бы высокой она ни была, не была нашей цивилизацией. Такие земли и только такие земли могут именоваться «владениями» любой пан-английской нации. Цейлон принадлежит Британским островам; Острова Кука принадлежат Новой Зеландии; Папуа принадлежит Австралии; а Филиппины принадлежат Соединенным Штатам. Поскольку эти земли «принадлежат» кому-то другому, а не им самим, они называются зависимыми территориями.

Люди, управлявшие Англией в 1600 году, не могли предвидеть это различие настолько, чтобы их фразеология, их мысли и их усилия по {10} управлению соответствовали ему. И с течением лет они тоже не пришли к его пониманию. Часто они мало что знали об этих поселениях, кроме того, что все они находились на расстоянии скольких-то там дней плавания. В целом существовала тенденция вести себя так, будто все они являются владениями, принадлежащими Англии и подчиненными ее воле. Для государственного деятеля в Лондоне это могло казаться в худшем случае теоретической разницей; но не для человека на месте. Если он был колонистом, то чувствовал свою землю частью Метрополии или ее равной в более крупной группе, частями которой они оба являлись. Его земля не принадлежала и не могла принадлежать Англии в каком-либо смысле, который давал бы ему меньше свободы, чем ею пользовались англичане.

Здесь, с одной стороны, был упрямый факт; с другой — неспособность этот факт признать. Возникали трения. В 1707 году Англия объединилась с Шотландией, образовав Великую Британию. Но Великая Британия, подобно Англии, считала колонии владениями. Именно так она расценивала американские колонии. Трения нарастали.

Колонисты понимали каково это — желать быть «частью» и обнаруживать, что к ним относятся как к тому, что «принадлежит». 21 октября 1774 года в Тонтоне, штат Массачусетс, они подняли столб свободы. На нем развевался флаг Великой Британии со словами «Свобода и Союз». К столбу были прибиты следующие строки:

CRESCIT AMOR PATRIAE LIBERTATIS QUE CUPIDO «Да будет ведомо настоящему И всем будущим поколениям, Что Сыны Свободы в Тонтоне, Охваченные рвением к сохранению {11} Своих прав как людей и как Американских англичан, И побуждаемые справедливым возмущением Обидами и ущербом, причиненными Английским колониям в целом и Этой Провинции в частности, ...»[11-1]

У не многих пан-английских государственных деятелей тех дней хватило проницательности, чтобы правильно прочесть эту надпись. Лишь расколов пан-англов, американские колонии доказали, что их граждане равны в правах с гражданами Великобритании.

И все же по обе стороны Атлантики находились люди, которые даже в те времена осознавали, что одна группа англоязычных белых людей не может управляться другой. Они понимали равенство гражданства во всех пан-англах. Из этих людей достаточно упомянуть пятерых: ирландца Боркá, чьи слова «звучат подлинным голосом лучшей политической мысли английской расы»,[11-2] подарившего нам «Примирение с Америкой»; Отиса из Массачусетса, чья речь против судебных предписаний об обыске была лишь началом его работы; Гэллоуэя из Пенсильвании, лоялиста, отказавшегося от переизбрания в Континентальный конгресс 1775 года, когда ему пришлось выбирать {12} между Америкой и Великобританией; англичанина Пауналла, губернатора Массачусетса в 1757–1760 гг., а позже члена британского парламента в 1768–1780 гг.; и Франклина из Пенсильвании, который вместе с Пауналлом работал над единством пан-англов по обе стороны Атлантики, пока ему, подобно Гэллоуэю, не пришлось делать выбор, и он закончил тем, что предпочел Великобритании не ее, а собственную нацию. Первый никогда не был в Америке; второй никогда не был в Англии; третий увидел Англию в изгнании лишь после того, как была основана американская государственность; а четвертый и пятый знали и Англию, и Америку.

Эти люди не открыли заново для пан-англов доктрину отсутствия налогообложения без представительства. Она, как и многие другие предполагаемые американизмы, была уже старым пан-английским принципом. «Княжество Уэльс, — говорил Гэллоуэй, — епископство Дарем и пфальцство Честер страдали, точно так же как Америка, от несправедливости подчинения власти парламента без участия в руководстве этой властью. Они петировали об участии, и их претензия была признана. Когда Генрих VIII, — продолжал он, — завоевал Кале и заселил его английскими купцами, это было настолько несовместимо с английской свободой поступать иначе, что представители Кале были включены в английский парламент».[12-1] Но можно сказать, что эти пять человек {13} входят в число тех, кто заново открыл этот принцип. Будучи таковыми, они приняли участие в формировании нации не только Америки, но и пяти новых наций британского мира.

В 1801 году Великобритания и Ирландия были объединены в единое политическое образование под официальным названием Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, именуемое на этих страницах Британскими островами. И все же различия между «частью» и «принадлежащим» на Британских островах не понимались. Колонии и зависимые территории росли в значении и размерах, причем многие из первых сами имели колонии и зависимые территории; и все же их коренные различия не осознавались отчетливо. Такие колонии, как Канада, Новая Зеландия или Южная Африка, неоднократно подтверждали пан-английский принцип того, что одна группа самоуправляющихся белых людей не может быть собственностью другой. Настолько сильным оказалось воздействие этого повторения, что теперь на Британских островах наблюдается некоторая тенденция впадать в другую крайность и рассматривать Индию, малайские государства и прочие зависимые территории так, будто они обладают или должны обладать тем же статусом, что и колонии.

Неспособность проводить различие между областями, которые являются самоуправляющимися, и теми, которые таковыми не являются, ведет к вольному использованию терминов, что способствует еще большей неясности мысли. Один недавний пример поразителен своей тонкой суггестивностью. Большая часть Малайского полуострова была взята под надзор Британских островов. Постепенно одного местного правителя за другим склоняли к тому, чтобы желать дружбы с людьми, пришедшими с Британских островов.

Некоторые из приобретенных таким образом областей именуются {14} «штатами».[14-1] Совместному правительству этой группы «штатов» было присвоено напыщенное название «Федеративные Штаты Малайи». Пан-английский студент, знакомый с федерацией в англоязычных нациях, которые уже преуспели в своих автономных начинаниях, не может не испытывать замешательства, слыша слово «федеративные» применительно к регионам, где о самоуправлении даже не заикаются и где жители получают свои политические указания от чиновников, назначаемых их белыми завоевателями. Замешательство усиливается, когда линкор, построенный на средства Федеративных Штатов Малайи, преподносится в дар правительству Британских островов и становится поводом для напыщенных речей о «лояльности» «подданных короля» в Федеративных Штатах Малайи. Несведущие лица на Британских островах и за их пределами могут не осознавать, что этот дар в виде линкора «Малая» означает просто наложение дополнительных налогов на покоренных подданных, которые «принадлежат» завоевывающей расе. Это в равной степени верно независимо от того, было ли получено одобрение марионеток, известных внешнему миру как «местные правители», или нет.[14-2] Подобный случай {15} затуманивает наше восприятие проблем, требующих решения со стороны британских самоуправляющихся народов.

Такое путаное мышление и неспособность оценить разницу между «частью» и «принадлежащим» затормозили пан-английский прогресс. Оно привело к раскалывающей Американской революции, канадскому восстанию 1837 года и трениям, меньшим по значимости лишь потому, что они были быстрее устранены. Это стало ненужным препятствием на пути всех схем, предлагавшихся для более тесного британского союза. Должны ли самоуправляющиеся колонии объединяться друг с другом и с Метрополией — или же с ними и с зависимыми территориями в придачу? Слово «империя» используется по-разному, и лежащая в его основе мысль порой расплывчата. Для некоторых британских авторов оно охватывает абсолютно каждую точку, над которой развевается британский флаг, относя все цвета кожи и условия жизни людей к одной категории.[15-1] Другие ограничивают его употребление самоуправляющимися областями и народами.[15-2] В умах же третьих оно вызывает ассоциации с отсутствием самоуправления и применимо только к зависимым территориям.[15-3] «Имперские парламенты», вызываемые в воображении {16} этими тремя определениями, разительно отличаются друг от друга. И новозеландец, например, хотел бы знать, прежде чем стать участником одного из них, собирается ли он помогать управлять Индией или заседать на совместных совещаниях с ее представителями.[16-1]

Британские острова и страны, развившиеся из британских колоний, образуют многочисленные и взаимосвязанные политические группы. Крупнейшими и в настоящее время наиболее важными с расовой точки зрения областями являются Новая Зеландия, Австралия, Южная Африка, Ньюфаундленд, Канада, Британские острова и Соединенные Штаты Америки. В настоящем обсуждении эти семь наций рассматриваются как представители своей расы. Их народы именуются соответственно новозеландцами, австралийцами, южноафриканцами, ньюфаундлендцами, канадцами, британцами и американцами. Эти семь наций удерживают под фактическим или союзническим контролем земли общей площадью в шестнадцать миллионов квадратных миль с населением в пятьсот тридцать пять миллионов человек,[16-2] что составляет соответственно тридцать и тридцать три процента от общей поверхности и общего {17} населения земного шара. Рим в период своего наибольшего могущества господствовал над населением в сто двадцать миллионов человек.[17-1] В этих семи нациях более ста сорок одного миллиона составляют белые люди,[17-2] почти все они говорят на одном языке и все пользуются индивидуальной свободой в условиях существенного равенства. Они управляют самими собой и управляют другими народами, говорящими на других языках, обладающими другими цветами кожи и идеалами, общая численность которых почти в четыре раза превышает всю Римскую империю. Этим зависимым народам англоязычные белые обязаны своими привилегиями, каковы бы они ни были. Успех или неудача в самоуправлении и управлении другими зависят для этих белых от их способности контролировать себя настолько, чтобы никакие иностранные державы не могли вмешаться в это всемирное господство.

Выражение «англоязычные, самоуправляющиеся белые люди Новой Зеландии, Австралии, Южной Африки, Ньюфаундленда, Канады, Британских островов и Соединенных Штатов Америки» звучит слишком долго. Никакого подходящего сокращения придумать не удалось. Здесь предлагается слово «пан-англы» как в качестве существительного, так и в качестве прилагательного.

{18}

Существуют различные причины, по которым другие слова неудовлетворительны. Ни одно из существующих точно не выражает желаемого здесь значения. «Англосаксы» может относиться к слиянию двух групп покорителей-иммигрантов, которые внесли свой вклад людьми и силой идей в формирование нынешних пан-англов. Иногда, однако, оно относилось только к одному из этих племен — саксам, обозначая их как саксов, колонизующих землю углов, в противовес исходному племени — саксам с континента.[18-1] Некоторые авторы использовали это слово вольно в качестве собирательного названия для всех лиц и идей, чье происхождение прослеживается до Британских островов. Кроме того, литературу, закон, архитектуру и язык называют англосаксонскими. Более того, существуют народ, именуемый саксами, и земля Саксония, не составляющие никакой части пан-английской группы. «Англиканский» — одно из названий нашей расы, уходящее корнями в прошлое, но оно уже имеет ограниченное значение как название одного из наших религиозных вероисповеданий. «Английский» столь же неудовлетворителен. Он правильно применяется к нашему общему языку и к народу, населяющему часть Британских островов. Даже это кажущееся простым значение не было сохранено неизменным. Авторы, в остальном аккуратные, говорят об английском флаге и английском парламенте, когда имеют в виду флаг и парламент Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии. Роберт Луи Стивенсон одним недавним исследователем и автором был назван англичанином![18-2] Эта неточность одинаково неприятна тем, кому это наименование принадлежит по праву, и тем, кто имеет собственные имена, которыми они гордятся.

{19}

Во избежание путаницы слово «английский» в данном обсуждении по возможности ограничивается только языком либо используется в значении принадлежности к Англии или происхождения из нее. Термин «Англия» относится исключительно к географическому району, носящему это название.[19-1] Жители Англии именуются здесь англенцами.[19-2] Было бы неплохо иметь для этих самоуправляющихся англоязычных белых людей такое название, которое направляло бы мысль назад к европейским племенам, чья кровь смешалась на Британских островах и в этих шести других нациях, и которое подсказывало бы происхождение идеалов и людей, сделавших возможным нынешнее мировое господство этих людей. За неимением столь всеобъемлюще составного и выразительного слова используется название одного из этих многочисленных племен. Они — лишь один из многих народов, принявших участие в нашем создании. Углы сегодня нигде не существуют как углы. Но они дали свое название нашему языку и стране, через которую мы многое унаследовали. Каждый англоязычный школьник знает восклицание Григория при виде светлокожих детей, привезенных из Британии.[19-3] «Ангелами» они могли показаться ревностному {20} священнику на их месте на римском рынке рабов; но он мог бы пророчески приветствовать их как «наследников земли, преемников Рима, которому суждено пасть». Их политические потомки отменили рабство на значительной части земного шара. Они — белые люди, говорящие по-английски, граждане автономных наций: Новой Зеландии, Австралии, Южной Африки, Ньюфаундленда, Канады, Британских островов и Соединенных Штатов Америки. Пан-англы — так они именуются здесь, а их нации — пан-английскими нациями.

[3-1] Round Table, London, September 1913, p. 639.

[6-1] C. H. Pearson, History of England during the Early and Middle Ages, London, 1867, vol. i, p. 136.

[6-2] Daniel Defoe, "The True-born Englishman: A Satire," in Novels and Miscellaneous Works, London, 1855, vol. v. pp. 441, 442.

[7-1] Richard Hakluyt, The Principal Navigations Voyages Traffiques and Discoveries of the English Nation, Hakluyt Society reprint, Glasgow, 1904, vol. vii. p. 146: «IN the yere of our Lord 1497 John Cabot a Venetian, and his sonne Sebastian (with an English fleet set out from Bristoll) discovered that land which no man before that time had attempted, on the 24 of June, about five of the clocke early in the morning». Cf. Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, p. 28.

[7-2] D. W. Prowse, History of Newfoundland, London, 1895, pp. 28, 58, 83.

[8-1] John Fiske, Old Virginia and Her Neighbours, London, 1897, vol. i. pp. 93, 94; John Fiske, The Beginnings of New England, Boston, 1889, pp. 81-83.

[9-1] J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 69.

[11-1] P. D. Harrison, The Stars and Stripes, Boston, 1906, p. 24; ibid., p. 23: «The Taunton flag was the regular English [Great Britain's] flag, adopted by the union of the aforesaid crosses upon a red field. Its significance lay in its motto, signifying that there was at that time no thought of severance from the mother country, their only thought being liberty of action; and it has historic value because it was the first to wave with that motto».

[11-2] Woodrow Wilson, Mere Literature, Boston, 1900, p. 105.

[12-1] A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, p. 60. Henry VIII. above should read Edward III. After the battle of Crecy he besieged Calais in 1346. Cf. C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 204, who refers to the same ideas as above, quoted from the 4th edition (1768) of Thomas Pownall's The Administration of the Colonies. For maps of these four historical areas, see W. R. Shepherd, Historical Atlas, Boston, 1911, pp. 74 and 84.

[14-1] For a definition of grades of government of dependencies of Britannic nations, see An Analysis of the System of Government throughout the British Empire, London, 1912, pp. 59-61.

[14-2] Round Table, London, September 1913, p. 697: «It is not true that she [Malaya] was offered as the result of pressure by the British Government. She owes her existence partly to the imagination of the Colonial Secretary in the Malay States, who would by general agreement have been well advised to keep his visions to himself instead of communicating them even to sympathetic chiefs, but the Government in the 'Malay States certainly received no suggestion on the subject from the Colonial Office».

[15-1] Ency. Brit., vol. iv. p. 606. "Ency. Brit." in this and subsequent notes refers to Encyclopedia Britannica, Eleventh Edition, Cambridge, England, 1910. Also Empire Movement (Non-Party, Non-Sectarian, Non-Aggressive, and Non-Racial), London, 1913; Leaflet 19, Shorter Catechism: «The British Empire is that portion of the Earth's land surface which is subject to the authority of King George».

[15-2] J. R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 46: «The English Empire is on the whole free from that weakness which has brought down most empires, the weakness of being a mere mechanical forced union of alien nationalities. . . . the English Empire in the main and broadly may be said to be English throughout».

[15-3] Cf. G.R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 248: «Unquestionably confusion of thought is caused by the careless use of the term Empire into which English people have fallen. Applied to India and the crown colonies it is admissible, . . . As a name for the 'slowly grown and crowned Republic' of which the mother-land is the type and the great self-governing colonies copies, the term Empire is a misnomer, . . .»

[16-1] Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905, p. 276: «Indeed, the inclusion of India involves the reductio ad absurdum of the imperial-federation theory which forms the logical complement of the expansion-of-England theory».

[16-2] Whitaker's Almanack, London, 1913, pp.479, 646: 16,897,126 square miles and 535,753,952 persons.

[17-1] An Analysis of the System of Government throughout the British Empire, London, 1912, p. v, gives the Roman Empire population as eighty-five millions and the British Empire as four hundred and ten millions. But see Edward Gibbon, Decline and Fall of the Roman Empire, London, 1782, vol. i. pp. 51, 52: «We are informed, that when the emperor Claudius exercised the office of censor, he took an account of six millions nine hundred and forty-five thousand Roman citizens, . . . it seems probable, that there existed, in the time of Claudius, about twice as many provincials as there were citizens, . . . and that the slaves were at least equal in number to the free inhabitants of the Roman world. The total amount of this imperfect calculation would rise to about one hundred and twenty millions of persons».

[17-2] Cf. post, p. 81, note 1.

[18-1] Cf. Ency. Brit., vol. ix. p. 588.

[18-2] Price Collier, England and the English, London, 1911, p. 341.

[19-1] As to quoted passages, the reader is cautioned to distinguish in each instance the meanings of the terms England, Britain, Great Britain, British, Britannic, etc. The usage in one quotation may differ from that in another and from that in the non-quoted passages. The terminology in the latter has been adopted to accord with the most accurate and consistent present usage. The only innovation in terms here employed is the word Pan-Angles.

[19-2] Sir Walter Scott, The Abbot, iv.: «I marvel what blood thou art—neither Englander nor Scot», quoted in New English Dictionary, Oxford, 1891—«Englander».

[19-3] Ency. Brit., vol. xii. p. 566.

{21}

II

НАРОД

Если бы умный путешественник с Марса совершил сегодня турне по земному шару, он записал бы в своем блокноте, что Новая Зеландия, Австралия, Южная Африка, Ньюфаундленд, Канада, Британские острова и Соединенные Штаты населены одинакового рода людьми. Их язык, формы правления, способы мышления и ведения различных сфер жизни навели бы его на мысль об этом. И он был бы прав. Англоязычный путешественник, лишенный точки зрения постороннего лица, склонен воспринимать сходства как должное и останавливаться на различиях, используя собственную местную группу в качестве мерила для оценки остальных. Однако под поверхностью своей критики он сознает, что в этих странах он находится дома в том же смысле, в каком он является чужеземцем во всех остальных. Из какой бы из семи стран он ни происходил, в каждой из остальных шести он находит людей, которых едва может отличить от самого себя, и осознает, что в его собственной политической единице, в чьем единстве он никогда не сомневается, есть общины с нравами более не схожими, чем нравы этих семи наций. Никаких знаний истории не требуется ни ему, ни марсианину, чтобы прийти к выводу о том, что, хотя они используют разные названия для обозначения той или иной части, {22} они всегда говорят об одном народе и одной цивилизации.

Из каких материалов были слеплены англоязычные люди, уже было объяснено. Англия, когда началась колонизация, содержала в себе зародыш будущих пан-англов. В течение двух столетий Шотландия и Ирландия объединились с Англией и Уэльсом под началом одного правительства, и английский язык и английские идеалы все глубже проникали в эти некогда кельтские твердыни. Валлийцы, шотландцы и ирландцы внесли свой вклад в наше развитие. Они писали английские стихи и английские книги. Они служили офицерами в армии и строили боевые корабли. Они создавали законы и управляли ими, а также предоставляли премьер-министров для Британских островов. Подобно англенцам, они тоже мигрировали на новые пан-английские земли, в некоторых случаях ища религиозной или политической свободы, но чаще всего — средств для более благополучной жизни. Они нашли их. Благодаря этому смешению всех кровей Британских островов пан-англы обрели новую жизненную силу.

Три века назад началось это расселение британцев, и оно продолжается по сей день в гораздо больших масштабах, чем тогда.[22-1] Не менее активно они прибывали в Соединенные Штаты и после того, как те обрели независимость от Великобритании.[22-2] {23} Один французский исследователь делит американский народ на две группы: тех, чьи предки находились в Соединенных Штатах до 1830 года и, следовательно, были почти полностью британцами, и тех, кто происходит от иммигрантов, прибывших после этого времени. Первые, по его подсчетам, составляют более половины нынешнего населения Соединенных Штатов. А из числа последних по меньшей мере треть также имеет британское происхождение. В общей сложности две трети, а возможно, даже три четверти нынешнего американского народа, как он заключает, являются потомками британцев.[23-1] Ирландцев он считает важным элементом. Касаясь результатов смешения иммигрантов-ирландцев и других кельтов со скандинавами и немцами, один американский исследователь отмечает: «Когда мы помним, что именно скрещивание германских и кельтских племен породило саму английскую расу, мы вынуждены предполагать, что будущий американский народ будет состоять по сути из того же человеческого материала, который создал английское общее право, заложил основы парламентских институтов, учредил американское самоуправление и сформулировал Конституцию Соединенных Штатов».[23-2] Подавляющее большинство всех пан-англов имеет британское происхождение. Большинство всех пан-англов за пределами Британских островов по-прежнему имеет британское происхождение; и именно их влияние сделало шесть новых наций столь похожими друг на друга и похожими также на Метрополию.

В некоторых случаях, в частности в Канаде и Южной Африке, пан-англы по своем {24} прибытии обнаружили другие народы европейского происхождения, прочно укоренившиеся на этой земле. Потомки этих первых поселенцев до сих пор образуют обособленные общины, в которых реже услышишь английский язык, чем французский или язык тааль, в зависимости от обстоятельств; во многом так же, как на Британских островах можно найти общины, где говорят исключительно на том или ином диалекте кельтского языка. В других местах, например в Нью-Йорке и Лондоне, также имеются небольшие иноземные очаги, занятые в какой-то определенной сфере торговли, где человек может жить, зарабатывать на жизнь и при этом не знать английского языка. Однако это лишь заметные исключения.

Более того, британская кровь тем временем не застаивалась. На протяжении этих веков, как и с самых ранних времен, она постоянно обогащалась и подпитывалась за счет притока людей с континента Европы. На Британские острова, в Южную Африку, Ньюфаундленд, Канаду и Соединенные Штаты прибывали небританские народы. Даже Новая Зеландия и Австралия, несмотря на свою практически чисто британскую принадлежность, имеют соответственно свои французские и немецкие поселения. На Британских островах прием и поглощение иноземных народностей происходили без лишнего шума. Отдельные люди или время от времени группы людей, искавшие большей терпимости Англии, селились там. Стоит лишь понаблюдать и прислушаться на улицах, чтобы убедиться: чужеземные пришельцы, хотя и без враждебных намерений, все же высаживаются на британскую землю. За пределами Британских островов это пополнение британского генофонда «иностранными» иммигративами часто носит показной характер — особенно там, где в настоящее время прибывает основная масса чужеземцев: в Соединенных Штатах и Канаде.[24-1]

{25}

Иммигрант часто приезжает, не умея говорить по-английски или понимать образ мыслей и формы правления тех, кто на нем говорит. Возможно, он никогда с гордостью не осознавал никакой национальной принадлежности. Но в поразительно короткий срок мы обнаруживаем, что он занимает свое место среди собратьев-пан-англов и ведет себя как один из них. За одно поколение он превращается в пан-англа.

Этот процесс ассимиляции некогда происходил бессознательно со стороны принимающих наций. Теперь же, по мере того как задача становится все более грандиозной, в крупных центрах были разработаны специальные механизмы в виде дневных и вечерних школ, а также клубов и кружков для мигрантов, которые содержатся за счет общественных средств. Благополучно прибывший иммигрант обнаруживает, что по-прежнему остается за непреклонной стеной английского языка. Он не может попросить еды или работы. Даже выходцы из его прежней страны говорят между собой по-английски и насмехаются над его невежеством. Путем тяжелого опыта и при любой предложенной помощи он овладевает этим главным требованием. Вместе с английским языком он приобретает многое другое. Он усваивает слова, выражающие понятия, свойственные пан-английской психологии. От слов он переходит к самим понятиям. Так он узнает кое-что о теории права и государственного управления, об устремлениях и идеалах, а также об ожидаемых привилегиях, которые сформировались вместе с этим языком. Его охватывает гордость пан-англа и вера в те принципы индивидуальной свободы, о которых он, {26} возможно, никогда и не помышлял, пока не научился читать и рассуждать о них на английском языке. «Мой дом — моя крепость». Здесь содержится обещание неприкосновенности частной жизни, возможно, неизвестной в той стране, которую он покинул. «Правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Это долгий шаг вперед от доктрины Божественного права королей. Таким образом, вместе с языком передается атмосфера множества вещей, которые не поддаются переводу, — историческое наследие, которое иммигрант должен поставить на место наследия своей родины. По мере того как он практикует новый язык в условиях возросшего материального и духовного комфорта, его восприятие обостряется, и он уже вполне уверенно встает на путь превращения в одного из нас. «Я американец», — восклицает он; или: «Я канадец», — возможно, более громко, поскольку его свободы новее, но тем не менее вещая из тех же источников гордости, которые вдохновляют: «Я англичанин».

На второе поколение действует та же сила; упрямство англоязычного народа в отношении своего языка действует сурово, подобно Инквизиции, и мягко, подобно благословению. Они посещают бесплатные школы, читают только книги, написанные на английском языке с точки зрения англоязычных людей и на темы, интересные таким людям. Непан-английские теории управления не существуют; чуждые моральные стандарты неслыханны. Стена, которая когда-то отгораживала отца, теперь огораживает детей. Чаще всего они не могут говорить на языке, на котором родились их родители. Они знакомы с «Айвенго» и «Королем Лиром»; они цитируют Бёрнса, Вордсворта и Лонгфелло; после местной истории они изучают историю Англии. История и поэты родных стран их отцов являются чуждыми {27} и неизвестными. Если требуется ораторское искусство, то именно Борк или Линкольн снабжают словами и чувствами юных Ханса и Пьетро.[27-1]

Настоящее исследование посвящено англоязычным белым людям и как таковое не затрагивает неаполяно-белых представителей различных рас, находящихся в различных и противоречивых степенях подчинения или гражданства, которые проживают в странах пан-англов. Коренные жители Соединенных Штатов и Канады, Новой Зеландии и Австралии ныне представляют собой проблемы прошлого, решенные по закону природы о выживании наиболее приспособленных. Они не смогли выжить и дать прирост в той среде, которую белый человек оказался достаточно силен создать вокруг них. Негр, численность которого почти в четыре раза превышает численность белых в Южной Африке[27-2] и составляет одну восьмую часть белых в Америке,[27-3] остается пока нерешенной проблемой, поскольку природа еще не прояснила окончательно, кто из них, учитывая все обстоятельства, является наиболее приспособленным. Он не только процветает в контакте с белыми, но и при своем низком уровне жизни размножается быстрее. Расы Азии — это проблема будущего. Во всех сферах мы видим решимость не допустить, чтобы она вышла за рамки своей нынешней зачаточной стадии. Возможно, не все нации пан-англов смогут добиться исключительно белого населения, как того желает Австралия. {28} Но каждая нация, всякий раз когда неаполяно-белые элементы начинают угрожать успеху местного самоуправления белых, способна исключить из избирательного права любых неассимилируемых жителей. В каждой из этих семи наций местная автономия белых признается необходимой. Существование этих проблем никоим образом не меняет определение пан-англов как англоязычных белых людей, которые выступают в качестве самоуправляющихся сил в семи вышеназванных нациях.

Язык, на котором говорят пан-англы, вырос из германских наречий саксов, англов, датчан и ютов. Наши самые распространенные и привычные слова непрерывно используются со времен тех захватчиков.[28-1] К этой тевтонской основе добавился французский язык северян, называемых норманцами. Прокламацию 1258 года иногда называют первым образцом английского языка,[28-2] но ее сходство с современной речью неспециалисту разглядеть непросто. В XIII, XIV и XV веках английский приобрел форму, более понятную нам сегодня. В конце XVI века великий поэт и драматург использовал его столь эффективно, что его словарный запас и стиль стали эталоном.[28-3] К той же эпохе относится перевод Библии и ее широкое распространение. «Английская версия Библии остается благороднейшим образцом английского языка, в то время как ее постоянное использование сделало ее с {29} момента появления стандартом нашего языка».[29-1]

Таким образом получилось, что на «Мэйфлауэре» и других ранних судах с эмигрантами в новые страны был доставлен английский язык проверенного образца. Признававшиеся тогда стандарты признаются и поныне. Однако это был язык книг и образования. Каждое графство Англии в своей собственной речи свидетельствовало о своем прошлом. Кент и Йоркшир зачастую не могли понять друг друга, и слова, употреблявшиеся в одном из них, были неизвестны в другом. Соответственно, эмигрировавший англичанин вез с собой помимо английского языка, установленного для образованных людей, общий диалект своей местности. В колониях эти различия имели тенденцию сглаживаться под влиянием печати, свободных школ и доступных способов передвижения; хотя изредка в каком-нибудь слове или то тут, то там в произношении восхищенный этимолог видит призрак какого-нибудь местного английского обычая, как в старом девонском диалекте, на котором до сих пор говорят на Ньюфаундленде.[29-2] В Англии эти местные вариации речи продержались дольше и до сих пор ставят в тупик непривычное ухо. В Америке до сих пор существуют слова и выражения, которые в момент выезда из Англии находились в активном употреблении, но с тех пор там были заброшены. Хотя современные словари называют это американизмом, Шекспир писал: «Полагаю, во многом лучше будет, если мы войдем разными путями».[29-3]

{30}

Разнообразие и привлекательность английского языка заключаются не только в этих исторических пережитках. Он постоянно обогащался и продолжает обогащаться извне. В колониях и зависимых территориях, а также в чужеземных краях английский язык соприкасался практически со всеми наречиями земного шара. Из них он заимствовал все необходимое по мере надобности или прихоти. В результате на местном уровне возникает сильный колорит, который неизбежно стремится окрасить язык в целом. Такие слова, как ранчо, трек, амок, волок, табу, томагавк, кули, — уже давно перестали обслуживать ограниченные общины и признаны в наших словарях наряду со словами саксонского и нормандского происхождения. Спруйт, кай, биллабонг — если и не исчезнут вовсе, то со временем достигнут того же статуса. Независимо от того, взято ли новое слово из другого языка или создано из английских корней в качестве местного сленга, история его укоренения в обиходе остается прежней. «Бродяга» и «бродяга-одиночка» могут соседствовать в любой библиотеке с «ползучим растением», «новичком» и «новобранцем». В языковых привычках у нас нет авторитетов, кроме собственных желаний.

Таков наш язык — живое существо, частично растущее, частично умирающее и всегда готовое приспособиться к местным потребностям. Более того, он единообразен, насколько это вообще возможно для любого живого наречия. Особенности речи, наблюдаемые в разных местностях, достаточны для того, чтобы придать живописные штрихи роману и юмор театральной сцене, но их никогда [30-1] {31} недостаточно для того, чтобы создать хотя бы малейший барьер между любыми двумя регионами. Даже в этом случае речь идет в основном об особенностях произношения и склонения. Писателю, который попытается передать акценты и растягивание гласных, а также указать на раскатистые или игнорируемые звуки «р» и неустойчивые «h», приходится проделать тяжелую работу с исковерканной орфографией, чтобы добиться своей цели. Искусству книгопечатания и всей издательской деятельности — полезной и иной, — которую оно сделало возможным, народному образованию и стимулируемому им чтению мы обязаны существованием единого письменного языка. Если бы колонисты отправились в путь и построили свои нации до эпохи шрифтов, печатных станков и дешевых книг, канастанец и тасманиец могли бы сегодня быть столь же далеки друг от друга в языковом отношении, сколь далеки оба они теперь от англосаксов времен Беды. Вместо этого, хотя они могут писать «labor» или «labour» по своему усмотрению и каждый имеет собственные предпочтения насчет посещения «jail» или «gaol», они способны объединять свои литературы и черпать из общего фонда. Все более удобным и быстрым средствам передвижения — будь то турист, британский коммивояжер, американский разъездной агент или искатель работы — мы обязаны нашему однородному языку. И в этом общем языке кроется, пожалуй, самая прочная связь между пан-англами и та сила, которая делает все остальные действенными.

Каждый пан-англ находится в мгновенной связи с любым другим пан-англом, где бы он с ним ни встретился. С помощью книг, газет и журналов, написанных на его родном языке, он может постоянно находиться в курсе событий всего пан-английского мира. Американская молодежь изучает в своих школах «Геологию» Гейки; новозеландцы покупают {32} и читают «Атлантик мансли»; а «Сенчури дикшенэри» используется в Оксфорде. Такие люди, как лорд Брайс и адмирал Мэхэн, пишут о вопросах, имеющих жизненно важное значение для существования цивилизации пан-англов; и каждый мыслящий англоязычный человек уделяет им внимание и испытывает к ним уважение. Через церковную кафедру, лекционные трибуны и театральную сцену люди каждой нации ежедневно знакомятся из первых рук с представителями каждой из остальных шести — без каких-либо барьеров в виде перевода или толкования. Из числа популярных авторов и романистов половина читателей, вероятно, едва ли знает, кто из них американец, а кто британец. Таким образом, наш общий язык порождает непрерывный обмен мыслями, который способствует ментальному единству и поддерживает нас как единый народ.

Благодаря этому всемирному обмену мыслями мы видим не только друг друга, но и самих себя с точки зрения друг друга. Семейная критика часто бывает суровой, когда она наиболее дружелюбна; и среди себя мы высказываемся предельно прямо, идет ли речь о пошлинах, границах или манерах за столом. На откровенные мнения порой обижаются. «Я не говорю в нос», — заявляет американец. «И я не произношу гласные на манер кокни», — парирует австралиец. «У меня нет никакого акцента», — отзывается англичанин с безошибочным растягиванием гласных. «Посмотрите на вашу полицию и вашу желтую прессу», — говорят шестеро из нас, и американец сгорает со стыда. «Посмотрите на ужасающую нищету ваших бедняков и расточительное отношение к вашим плодородным землям», — и англичанин морщится. «Посмотрите на ваше беззащитное состояние», — и жители Ньюфаундленда, Канады, Новой Зеландии, Австралии и Южной Африки единодушно признают обвинение. {33} Следовательно, взаимная критика приносит определенную пользу. В достоинствах и недостатках друг друга мы находим образцы и предостережения, ибо наши идеалы в основном совпадают, и ни к какому чужому мнению мы не относимся столь чувствительно, как к мнению других членов нашей собственной семьи.

В нациях пан-англов сегодня живет больше людей, говорящих по-английски, чем когда-либо прежде в истории человечества говорили на одном языке.[33-1] Но даже за пределами этих семи наций английский занимает ранг мирового языка, наиболее полезного для торговли, путешествий или образования. Некоторые утверждают, что это самый богатый язык из известных. При подсчете слов это, пожалуй, так.[33-2] Другие утверждают, что его легко выучить. Никто не называет его простым в орфографии. Одни говорят, что англоязычные люди не могут выучить другие языки; другие говорят, что они не хотят этого. Рассказывают {34} историю о человеке, который много лет был единственным британским жителем на протяжении 1500 миль арабского побережья. Он знал менее десятка слов по-арабски. «Как же вы ведете торговлю?» — спросил кто-то. «О, — ответил он, — этим нищим приходится учить английский».[34-1] Похоже на обещание мистера Дули филиппинцам: «И мы научим вас нашему языку, потому что легче научить вас нашему, чем нам самим — вашему».

То, что широкое распространение языка является источником преимущества для нации, Бенджамин Франклин отмечал в письме Ноа Уэбстеру в 1789 году: «Латинский язык, долгое время бывший средством распространения знаний среди различных народов Европы, день ото дня все больше и больше запустевает; и один из современных языков, а именно французский, по степени своей универсальности, кажется, занял его место. На нем говорят при всех дворах Европы; и большинство литераторов, даже те, кто на нем не говорит, приобрели о нем достаточно знаний, чтобы легко читать написанные на нем книги. Это дает значительное преимущество этой нации; оно позволяет ее авторам внедрять и распространять среди других народов такие настроения и мнения по важным вопросам, которые наиболее способствуют ее интересам или которые могут способствовать ее репутации путем содействия общим интересам человечества. Возможно, именно благодаря тому, что трактат Вольтера о «терпимости» был написан на французском языке, он оказал столь внезапное и сильное воздействие на фанатизм Европы, что почти полностью обезоружил его. Широкое использование французского языка также оказывает весьма благоприятное влияние на прибыли {35} книготорговой отрасли торговли... И в настоящее время нет ни одной столицы в Европе, где не было бы магазина французского книготорговца, поддерживающего связь с Парижем.

«Наш английский вполне может претендовать на второе место. Огромный массив превосходных печатных проповедей на нашем языке и свобода наших сочинений на политические темы побудили ряд духовных лиц различных сект и наций, а также джентльменов, занимающихся общественными делами, изучать его — по крайней мере настолько, чтобы читать на нем. И если бы мы попытались облегчить его продвижение, изучение нашего языка могло бы стать гораздо более всеобщим».[35-1]

К 1856 году распространение нашего языка продвинулось настолько, что Эмерсон счел его «сужденным стать универсальным языком людей».[35-2]

Существует множество свидетельств того, что мы, говорящие по-английски, повсюду ходим с налетом превосходства. В 1676 году английский корабль посетил Маврикий, бывший тогда владением Голландии. Современный историк цитирует записи голландского губернатора: «Эта порода воображает, будто голландцы стоят ниже, естественно уступают им и должны всегда смиренно и раболепно находиться в их распоряжении».[35-3] Житель Бостона, который отплыл из родного порта в Ливерпуль после известия о ратификации Гентского договора, упоминает британского армейского офицера, с которым беседовал в Лондоне в 1815 году: «Полковник сделал американским войскам любопытный комплимент, заметив, что они храбры {36} и что этому не следует удивляться, поскольку они являются „потомками англичан“. Мне потребовалось все мое самообладание, чтобы сделать благодарный поклон в ответ на этот комплимент... Я часто обнаруживал, что храбрость, проявленная американцами в последней войне, объяснялась именно этим источником».[36-1] «Они [шотландцы] самонадеянны, очень самонадеянны», — говорит Голдвин Смит. «Они пытаются навязать нам своего Бёрнса».[36-2] «Ни в коем случае, — гласит совет в официальном циркуляре, адресованном британским эмигрантам в Канаде, — не пытайтесь внушить своему канадскому работодателю, насколько лучше мы делаем дела в Англии, ибо это лишь заставит его невзлюбить вас и, возможно, не захотеть оставлять вас у себя на службе. Канадцы также часто обижаются на критику их страны или ее методов, но вы должны помнить, что они работали в Канаде задолго до вашего рождения, и они куда лучше вас, новичка, знают, что больше всего подходит этой стране».[36-3] Американский посол, выступая в Лондоне в 1913 году, заявил, «что едва ли не каждый день любезные люди, которых он встречал — а он не мог не подчеркнуть слово „любезные“ с тех пор, как приехал в Англию, — спрашивали его, как у них в Соединенных Штатах обстоят дела с ассимиляцией бесконечных полчищ людей со всех концов света, прибывающих к их берегам. Он не хотел {37} хвастаться. Он скромный человек из самой скромной из стран. (Смех.) Но он был рад заверить их, что англосаксонская, или британская, раса, которая первой заселила Соединенные Штаты, определяла их судьбы, направляла их энергию в соответствии со своей совестью вопреки собственной Метрополии и развивала себя и ту великую территорию, которую они покорили, и по сей день, сколько бы людей ни прибывало из скольких бы стран ни было, по-прежнему правит ею и ведет ее за собой. (Овации.) И на горизонте не было предвидения, что это когда-либо изменится. Каждый президент Соединенных Штатов преимущественно был английского или шотландского крови. Из 121 мэра городов лишь у 11 процентов имена свидетельствовали о том, что они или их предшественники прибыли из стран, отличных от Соединенного Королевства. Лишь 14 процентов авторитетных деятелей, принимавших участие в управлении Соединенными Штатами в Палате представителей или Сенате, носили иностранные имена, что оставляло 86 процентов тех, кто происходил из Соединенного Королевства. Англосакс был в такой же мере лидером людей в великой Республике, в какой он был им в великом Соединенном Королевстве. Это не было хвастовством; это было природным явлением. Это была судьба, и они не могли бы помешать этому, даже если бы захотели. Американцы не заслуживали особой похвалы за это. Они верили, точно так же как верили англичане, что они рождены, чтобы править миром».[37-1] «Та самовлюбленность, которая никогда не покидает истинного англичанина»,[37-2] проявляется повсюду, где раздается голос пан-англа. {38} Иностранные свидетельства на этот счет в нашем характере единодушны, но ни один иностранец не способен столь ярко продемонстрировать высокомерие нашего самоудовлетворения, как это делаем мы в каждом своем поступке и отношении. Более того, что большинство из нас заботится о том, что думают иностранцы? Не доктор ли Джонсон сказал: «Все иностранцы — большей частью дураки»?[38-1]

Короче говоря, как пан-англы мы — сливки общества земли. Как британцы, американцы или австралийцы мы — сливки сливок. Как англичане, миссурийцы или квинслендцы мы — нечто еще более превосходное. Как лондонцы, сент-луисцы или брисбенцы — слова бессильны выразить высоту нашего самоуважения. Англичанин мало говорит на эту тему, но, подобно безмятежному и неопровержимому туману своей среды обитания, он просто существует. Если его призывают с его высокого положения вынести суждение, он характеризует остальной мир как «ужасно своеобразный». «Колонисты» — этим термином он объединяет также и жителей Соединенных Штатов — представляются ему несчастными людьми, которым «чертовски не посчастливилось жить так далеко отсюда». Американец, настроенный более нервозно, повышает голос и долго говорит о своем величии. «Вы называете это рекой?» — указывает он на Темзу. «Подумать только, если бы у нас в каком-нибудь поле в Айове была такая полоска сырости, мы бы проложили дренажные трубы только для того, чтобы не замочить ноги при переходе». Австралиец, сознавая, что ему пока уделялось мало внимания, и сознавая также, что его «потенциал» поистине велик, {39} агрессивно выставляет напоказ вызов для критики. Его овцы, его гавань, его яблоки, его звезды — горе любому, кто не согласен с их первостепенным превосходством! «И в конце концов, — вздыхает он, возвращаясь из других прекрасных мест земли, — в конце концов, есть только один Сидней».

Таковы наши местные гордости, или по крайней мере таковыми они предстают в своих самых кричащих проявлениях. «Привычка хвастаться пронизывает все классы»,[39-1] где бы мы ни жили. Те из нас, кто соблюдает приличия, стремясь казаться умеренно кроткими по духу, в душе, пожалуй, не более того. Почему же тогда мы снисходительно улыбаемся всему миру и не держим обиды друг на друга? Потому что каждый уверен в своем собственном месте под солнцем, а также уверен в том, что пан-англы, пусть он даже не использует этот термин, в силу именно этих местных гордостей едины в своем желании и решимости отстаивать свою цивилизацию против всех остальных, кто не принадлежит к нашему языку и нашим нравам.

Однажды торговца ножевыми изделиями из Бирмингема (Англия) спросили: «Разве вы не чувствуете себя униженным тем, что у вас нет национального языка?» «У нас он есть, — последовал незамедлительный ответ, — это английский». Так же ответил бы канадец или житель Ньюфаундленда, южноафриканец, новозеландец или австралиец. В этом заключается одна из наших гордостей. Наш язык принадлежит нам. Он отражает наши многокорневые истоки, наши разнообразные и ветвящиеся истории, наши постоянно сходящиеся направления роста. Он связывает нас с идеалами нашего рода. Самое его название переносит нас в воображении в младенчество нашей расы, где {40} индивидуум освободился от подчинения чужой воле. «Англичане придали значение индивидуумам, что является главной целью и плодом любого общества. Каждому человеку позволено и поощряется быть тем, кто он есть, и он защищен в потакании своим прихотям. „Великая хартия вольностей, — говорил Рашуорт, — такова, что у нее не будет суверена“. Благодаря этой всеобщей активности и этой священности индивидуумов они за семьсот лет выработали принципы свободы. Это земля патриотов, мучеников, мудрецов и бардов, и если океан, из которого она поднялась, смоет ее, она останется в памяти как остров, славящийся бессмертными законами, провозглашением первородного права, которые составляют каменные скрижали свободы».[40-1] Признание связи Америки с землей этих борьбы и их ранних успехов никогда не может быть унизительным. Прошлое Англии принадлежит нам всем, и сегодня Англия — одна из нас. Там зародился индивидуализм наших тевтонских предков, который перерос в цивилизующее мировое господство. Мы все помогали взращивать и защищать его. Мы подобны семи стражам, согласие между которыми обеспечивается не только потому, что они едины в целях и методах, но и потому, что, будучи едины в языке, они связаны взаимопониманием.

Пан-англ наслаждается самым высоким уровнем жизни, известным любому сопоставимому количеству людей в мире, как в прошлом, так и в настоящем. Если цивилизация зависит от избытка материальных благ сверх простых {41} средств к существованию, то пан-англы — самая цивилизованная из рас.

Если взять гипотетическую общину, обладающую лишь такими материальными ресурсами, при которых вся энергия каждого ее члена должна расходоваться на добывание пищи и защиту от непогоды, мы получим максимально низкий уровень жизни. Все, что ниже этого, означало бы голод, отсутствие защиты от стихий и смерть. Добавьте к этим ресурсам хотя бы малейшую толику, чтобы некоторые из их членов, будучи по-прежнему накормленными и имея кров, могли направить свою энергию в иное русло: они могут стать учеными и продлевать жизни своих соплеменников, обучая их более производительным методам добывания пропитания; они могут стать художниками и поэтами на радость и для отдыха остальных; они могут разрабатывать законы и системы управления для регулирования труда и контроля над богатством; они могут развивать определенные инстинктивные стремления в обнадеживающие религии. Община тем самым делает первые шаги к тому, что мы называем цивилизацией. Добавьте к ресурсам еще больше, увеличив объем энергии, которую можно тратить на направления, не связанные с поддержанием жизни, и перед нами развивается сложный организм со школами и церкзями, музыкой и литературой, паровым транспортом, электрическими машинами и множеством других устройств, делающих жизнь комфортной, приятной и вдохновляющей. Между этой гипотетической примитивной общиной и цивилизацией в понимании пан-англов лежит множество стадий, некоторые из которых и по сей день занимают наши соседи, чьи материальные ресурсы не увеличились в той же степени, что и наши. И вот среди всего мира людьми, у которых остается больше всего времени и сил {42} после обеспечения их физических потребностей, являются пан-англы.

Богатство в расчете на душу населения и земельные владения в расчете на душу населения у пан-англов выше, чем у любого другого сопоставимого числа людей. Их рацион более обилен, дорог и разнообразен. Их одежда дороже, а жилища просторнее и комфортнее. Они способны содержать большее число наставников и деятелей развлечений в лице писателей, художников и музыкантов. Едва ли найдется какое-то действие в их жизни, едва ли найдется предмет, которым они пользуются, без какого-либо украшения, не являющегося строго необходимым для жизни и практической пользы. При всем этом пан-англы, обладая столь большими возможностями помимо элементарных средств к существованию, щедро обеспечивают потребности так называемой «высшей жизни» для собственных душ. Они изучают философию и размышляют о правах человека; они поддерживают слабых и экономически бесполезных за счет плодов собственного труда. Они направляют часть своего богатства другим цивилизациям, о чем свидетельствуют миссионерские отчеты, пытаясь внести вклад в их благополучие. И при всех этих тратах они все же располагают такими ресурсами, что численность их из поколения в поколение возрастает, и каждое следующее поколение имеет больше, чем предыдущее.

Причину столь высокого уровня жизни не нужно долго искать. Мы имеем все это потому, что оказались достаточно сильны, чтобы завладеть землей — источником пищи и крова, основой всей жизни и богатства. Тевтонцы пришли и захватили Англию; норманцы пришли и захватили Англию; а пан-англы впоследствии захватывали земли на каждом континенте и во всех морях: от сурового побережья {43} и богатых прибрежных промыслов Лабрадора до плодородных равнин Миссури и травянистых пастбищ Отаго. В Канаде и Соединенных Штатах земля годами была главной наградой, которую страна предлагала пионерам, раздавая тысячи акров участками по сто шестьдесят акров до тех пор, пока они не исчерпались. С принадлежащих им земель и морских побережий пан-англы собирали урожай рыбы, зерна и мяса; и те, кто трудился на добыче пропитания, производили достаточно для себя и для своих товарищей, работавших в других сферах. Помимо продовольствия эти земли обеспечивали многие другие элементы желаемого нами уровня жизни.

Другие земли, сулившие богатые перспективы, попали в поле зрения пан-англов. Зачастую казалось, что существовали веские причины не ехать туда жить. В ответ мы создавали дополнительные фабрики у себя дома и производили ткани и ножи сверх собственных потребностей, чтобы отправлять их в те страны в рамках торговли. Работая дома в дымных городах, мы могли собирать нужную нам пищу и предметы роскоши со всех уголков земного шара. Эти земли мы взяли под свою опеку, чтобы гарантировать наше торговое превосходство. Непродуктивные точки здесь и там — такие как Гибралтар, Аден, Сингапур и Гонконг — мы были вынуждены удерживать для облегчения и защиты нашей торговли. В основном мы приобрели весьма ценные территории — самые ценные из тех, что были на виду, как полагали некоторые из наших соперников. Мы никогда не знаем, насколько ценным может оказаться то или иное место, и, наоборот, мы никогда не осознаем, какой помехой оно может стать, пока не захватим его. И тем не менее мы стараемся обратить эти помехи в полезное русло.

{44}

Земли для оккупации или торговли пан-англы смогли приобрести потому, что они были сильны. Франция, Испания и Голландия хотели заполучить Северную Америку; пан-англы отобрали ее. Франция хотела получить Новую Зеландию и Австралию; пан-англы отобрали их. У Португалии и Голландии были порты у мыса Доброй Надежды еще до того, как там взвился британский флаг. Что же касается зависимых территорий или торговых земель, то Индия, Маврикий, Малакка, Цейлон, Филиппины — все они были отобраны у других наций, в то время как множество островов в каждом море досталось нам беспрекословно лишь потому, что ни одна другая держава не чувствовала себя достаточно сильной, чтобы оспаривать этот пункт. Если бы в какой-то момент мы оказались не в состоянии захватить их, мы были бы неспособны расти и повышать наш уровень жизни до нынешней степени комфорта. Сегодня среди нас царит великое отвращение к войне. Мы хотели бы покончить с ней вместе со страданиями, смертью и всеми прочими бедствиями. Человечество уже узнало и совершило многое на пути к этой цели. Несомненно, откроется еще многое. Однако представляется очевидным, что наше присутствие здесь, как и присутствие наших будущих детей, обусловлено усилиями, проявленными нашими отцами. Пожалуй, нам не следует слишком легкомысленно рисковать этим наследием.

Ни один пан-англ не желает сокращать численность своей расы. Он хочет, чтобы его дети жили и в свою очередь имели детей. Ни один пан-англ не желает снижать свой уровень жизни. Он хочет для себя большего досуга, более питательной и чистой пищи, большей безопасности во всех своих занятиях. Он не хочет видеть нищеты и неустроенности. Сегодня он занят принятием законов во всех своих легислатурах в попытках достичь всего этого.

Все, что имеет пан-англ, он получил, захватив землю {45} и используя ее наилучшим известным ему образом. Годами одни лишь Британские острова из числа наций пан-англов отправляли переселенцев. Годами одни лишь Британские острова были страной-производителем, в то время как остальные выращивали продовольствие для себя и на экспорт. Соединенные Штаты теперь сами отправляют переселенцев; точно так же они отправляют все меньше и меньше продовольствия. Пауналл предвидел, что «когда поле сельского хозяйства заполнится... в тот момент, когда прогресс цивилизации, идущий таким образом своим естественным путем, созреет для этого, отрасль мануфактуры даст побег и будет расти и увеличиваться с поразительным изобилием».[45-1] Такое же будущее, несомненно, ожидает остальных пятерых из нас. Новые земли в наши дни приобретать все труднее. Недавно мы увеличили свои владения в окрестностях обоих полюсов, но возможности даже там сокращаются. Земли становятся более густонаселенными и лучше защищенными. Но помимо этого у нас развились определенные сомнения и опасения, которых наши предки при своих захватах не ведали. Пожалуй, лишь потребность, равная их потребности, побудит нас к аналогичному применению силы. Эта нужда не настанет до тех пор, пока нашему уровню жизни не будет угрожать опасность. Если не считать колонизации, у нас остается торговля; а если не считать торговли, у нас по-прежнему есть наши нынешние земли, которые предстоит развивать до наивысшей точки. Эта проблема развития в настоящее время привлекает наше самое пристальное внимание. Мы содержим дорогостоящие бюро и исследовательские станции, чтобы открывать и преподавать нам способы столь интенсивной обработки земли, при которой мы могли бы получать от нее максимально возможный урожай. Мы не станем ослаблять эти усилия.

Но по мере того как мы будем осваивать наши земли и наращивать {46} торговлю, другие цивилизации будут стремиться повысить уровень жизни своего растущего населения. Им потребуется больше земли. Они будут вожделенно заглядываться на некоторые из наших малоиспользуемых участков — Северную Канаду или Северную Австралию, земли, которые мы намерены осваивать сами. Ни один пан-англ не намерен расставаться с ними. Наши соперники по мере своего роста будут нуждаться в большей торговле, чтобы загружать работой больше фабрик и покупать больше продовольствия. Они могут позариться на наши рынки, чтобы рис, чай и каучук из наших нынешних владений поступали к ним. Если в какой-то момент мы потеряем землю или торговлю, то в равной степени пострадает часть нашей численности, станет хуже обеспечена жильем и питанием, хуже ухожена в случае болезни. Ни один пан-англ не видит возможности закрыть свои фабрики или поставить себя в положение, при котором он и его дети не смогут больше ничего строить. Большее количество младенцев означает спрос на большее количество продовольствия, и мы надеемся предоставить им больше преимуществ самого разного рода. Единственный способ сохранить наши земли и нашу торговлю — быть достаточно сильными, чтобы защитить их. Нет более дешевой и более эффективной силы, чем сотрудничество.

[22-1] Whitaker's Almanack, London, 1913, p. 484: в 1911 году из Британских островов выехали 454 527 британских и ирландских эмигрантов. Из них 80 770 отправились в Окраину, 30 767 в Южную Африку, 184 860 в Британскую Северную Америку и 121 814 в Соединенные Штаты.

[22-2] A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, pp. 123-124: «За шестьдесят лет (1815-1876) из Великобритании эмигрировало восемь с половиной миллионов человек. Из них лишь три миллиона поселились в колониях. Остальные отправились в Соединенные Штаты...»

[23-1] Pierre Leroy-Beaulieu, Les Etats-Unis au Vingtieme Siecle, Paris, 1904, pp. 25-26.

[23-2] F. H. Giddings, Democracy and Empire, New York, 1900, pp. 296-297.

[24-1] Round Table, London, September 1913, p. 723: «В прошлом году Соединенные Штаты приняли иммигрантов из других стран в количестве, равном трем четвертям одного процента от общего числа населения. Приток в Канаду составил от шести до семи процентов от общей численности населения».

[27-1] Boston (Massachusetts) Transcript, November 19, 1913: «Чикаго, 19 нояб. — Геттисбергская речь Авраама Линкольна, произнесенная ровно пятьдесят лет назад сегодня, была зачитана сегодня одному миллиону учеников в государственных школах Иллинойса. Ученики старше шестого класса заучили речь наизусть и продекламировали ее в тот час, когда президент Линкольн начал свое выступление. Сегодня вечером эта речь будет повторена почти в каждой вечерней школе и каждом общественном центре штата».

[27-2] Britannica Year Book, London, 1913, p. 703.

[27-3] См. далее, стр. 81, примеч. 1.

[28-1] Ency. Brit., vol. ix. p. 597.

[28-2] Ibid., vol. ix. p. 594.

[28-3] Ibid., vol. ix. p. 596.

[29-1] J. R. Green, A Short History of the English People, London, 1898, vol. ii. p. 934.

[29-2] J. G. Millais, Newfoundland and its Untrodden Ways, London, 1907, p. 339.

[29-3] Генрих VI, ч. I, акт II, сцена i, строка 29. См. John Bartlett, Concordance of Shakespeare, London, 1894 — «Guess».

[30-1] Также Джеффри Чосер, «Кентерберийские рассказы, (А) Пролог», в сборнике: The Complete Works of Geoffrey Chaucer, под ред. У. У. Скета, Оксфорд, 1894, т. IV, строка 82: «Of twenty yeer of age he was, I gesse». Ibid., строка 117: «A forster was he, soothly, as I gesse».

[33-1] Мир насчитывает сто шестьдесят миллионов англоязычных людей, согласно Whitaker's Almanack, London, 1913, p. 99. Из ста двадцати миллионов, по подсчетам находившихся под управлением Римской империи, лишь часть говорила по-латыни.

[33-2] The Outlook, New York, August 9, 1913: «Каждый день в английский язык добавляется четыре новых слова, если мы можем принять словари в качестве стандарта измерения. За последние три века темп роста словарей составлял 1500 слов в год. В 1616 году Джон Буллар ... опубликовал свой Compleat English Dictionary с 5080 словами... Сейчас на самом деле насчитывается 600 000 английских слов, но примерно четверть этого числа составляют редкие научные термины или вышедшие из употребления или выходящие из употребления слова». См. Boston (Massachusetts) Transcript, May 28, 1913, Franklin Clarklin, «A Supreme Court of the Language»: «В этом году увидит свет словарь английского языка, содержащий 450 000 слов. Говорят, что самый большой немецкий словарь, включая личные слова, содержит 300 000 слов, французский — 210 000 слов, русский и итальянский — по 140 000 слов каждый, а испанский — 120 000 слов».

[34-1] Manchester (England) Guardian, March 24, 1913.

[35-1] John Bigelow, The Complete Works of Benjamin Franklin, New York, 1888, vol. x, pp. 177-178.

[35-2] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 287.

[35-3] Albert Pitot, T' Eylandt Mauritius, 1598-1710, Port-Louis, Ile Maurice, 1905, p. 178.

[36-1] J. B. Crocker, ed., England in 1815, as Seen by a Young Boston Merchant: Being the Reflections and Comments of Joseph Ballard on a Trip through Great Britain in the year of Waterloo, Boston, 1913, p. 22.

[36-2] Arnold Haultain, Goldwin Smith His Life and Opinions, London, p. 162.

[36-3] Цитата из The Times Weekly Edition, London, October 17, 1913.

[37-1] The Times Weekly Edition, London, July 25, 1913. Отчет об обеде Клуба англосаксов, 18 июля 1913 года.

[37-2] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 280. См. ibid., p. 145: «Английская леди на Рейне, услышав, как немец назвал ее группу иностранцами, воскликнула: „Нет, мы не иностранцы; мы англичане; это вы иностранцы“».

[38-1] См. Price Collier, England and the English, London, 1911, p. 359.

[39-1] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 145.

[40-1] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 291.

[45-1] C. A. W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 401.

{47}

III

ИНДИВИДУАЛИЗМ

Индивидуализм пан-англов уходит своими корнями в наши самые ранние битвы за личную свободу, и первые победы в них были одержаны далеко за пределами известной истории. Институты, в которых он выражается, мы прослеживаем через английскую практику вплоть до тевтонской, где они теряются из виду. То, как они впоследствии видоизменялись и расширялись и что мы совершили под влиянием этой доминирующей черты, зафиксировано в изобилии. Это пружина всех наших достижений.

Пан-англы в массе своей консервативны и медленны на подъем. Они уважают традиции и закон и расстаются с прошлым менее легко, чем более непостоянные народы. Отдельный пан-англ, с другой стороны, часто устанавливает собственный закон, игнорируя закон своей группы и опережая его. Это черта, которую мы одобряем; Робин Гуды на суше и Дрейки на море пользуются нашей симпатией, а также зачастую нашей благодарностью за те весомые дары, которые оставило нам их частное предприятие. Никакая теория, никакой заранее согласованный план не вели нас в наших разнообразных начинаниях, но неизменно — успех какого-нибудь человека, который шел этим путем самостоятельно. Авантюристы отправлялись в путь через бескрайние пространства суши или воды, и мы следовали за ними с нашей торговлей и поселенцами. {48} Идеалисты отправлялись на поиски религиозной или гражданской свободы, и мы, ведомые по их стопам, составляем билли о правах, реформируем законы о собственности и избирательное право, а также устраняем религиозные ограничения.

Благодаря духу отдельных людей наши владения увеличились с менее чем шестидесяти тысяч до более чем шестнадцати миллионов квадратных миль.[48-1] Каждое приобретение имеет схожие черты. Какой-нибудь пан-англ бредет вдаль и находит то, что ему по душе. Он берет это. Иногда он призывает на помощь соотечественников. Иногда они помогают, часто — нет. Британские острова семь раз отказывались признавать, что над Новой Зеландией развевается британский флаг;[48-2] а квинслендцам, которые в 1883 году подняли британские цвета в Новой Гвинее, из Лондона было приказано спустить их обратно.[48-3] Пионер вкладывает в борьбу все самое лучшее, что у него есть, ибо, будучи вовсе не альтруистом с одним глазом, устремленным на благодарное потомство, он борется за собственное ценное имущество — будь то земля, право на торговлю или право с комфортом собирать копру. Если места хватает больше чем для одного и шансы на успех выглядят многообещающе, к нему присоединяются другие предприимчивые одиночки. Сообща они в конце концов привлекают внимание домашнего правительства, которое, если его удается принудить к вмешательству, делает это для защиты интересов своих граждан — или подданных, в зависимости от обстоятельств — от внешних посягательств. Власть пан-англов таким образом расширилась — самую малость.[49-1] Следующая малость будет добавлена аналогичным образом. Никто не планирует этого заранее, но в какой-то подходящий момент появляется лидер.

В некоторых случаях детально организованные компании с директорами и акционерами, судя по всему, заменяют собой индивидуума. Это лишь видимость. Бу то Ост-Индская компания, Компания Гудзонова залива или Британская южноафриканская компания, в их сердце всегда находится свой Родс. И половина их успеха в конечном счете зависит от агентов, которые действуют на свой страх и риск и работают самостоятельно, тем самым расширяя мощь своей компании, подобно тому как компания расширяет мощь нации. То, что этот характер осознавался с самого начала, подтверждает Королевская хартия, дарованная «Губернатору и компании авантюристов Англии, ведущих торговлю в Гудзоновом заливе».[49-2]

О тех людях, которые потерпели неудачу, которые не смогли взять то, чего хотели, мы почти ничего не слышим. Их мечты и дерзновения, их рассудительность и стойкость — их собственное дело; они являются частью небывалого легиона, порожденного нашим индивидуализмом. Один сочувствующий американский редактор пишет следующее об общем английском индивидуалисте в Сомалиленде: «Ричард Конингэм Корфилд . . . был расквартирован в одной из самых недоступных и нежелательных среди многочисленных диких земель Британии. Он надеялся сделать себе имя, завоевать маленькую собственную империю и вернуть ее своей стране, унизить безумного муллу, унизившего Англию, и заслужить повышение. Поэтому на свою собственную ответственность он {50} повел свое небольшое войско против фанатичной орды муллы. Дух приключений влек его так же, как и героев ранних дней британского колониального строительства. Он проиграл, как проигрывали многие другие искатели приключений; если бы он выиграл, его помнили бы еще какое-то время. Но, потеряв все, даже свое имя он будет забыт в течение года».[50-1]

Расширенные пределы личной свободы были завоеваны для нас все тем же индивидуализмом. Груз чая был похищен и злонамеренно уничтожен, и теперь пан-англы уверены, что имеют право голосовать за свои собственные налоги. Город Бирмингем в Англии в 1819 году избрал представителя в Парламент Британских островов, в котором ему не было предоставлено никакого представительства.[50-2] В 1832 году Билль о реформе предоставил им и всем их соседям долю в парламентском законодательстве. Джон Браун был повешен за «измену, заговор и консультирование с рабами и другими мятежниками, а также за убийство первой степени».[50-3] Но в течение четырех лет рабство было отменено в Соединенных Штатах, и каждый американский школьник в течение многих лет громогласно свидетельствовал о том, что, хотя тело их героя лежит «в тлении могильном», его душа «шагает вперед».

С индивидуализмом рука об руку идет самоуверенность — обладая ими, мы также самодостаточны. Мы хотим поступать по-своему и готовы многим пожертвовать ради этого, ибо знаем, что наши пути правы. Нам нужно пространство для самовыражения. Дэниел Бун покинул свой дом в Кентукки {51}, когда сосед поселился в двадцати милях от него, потому что страна становилась слишком густонаселенной. Другие, подобные ему, миля за милей брели через весь североамериканский континент.[51-1] Вместе с ними шли женщины пан-англов.[51-2] В борьбе за владение Северной Америкой пан-англы одержали победу. Они по-прежнему обладали истинной британской кровью, в то время как французы во многом смешались с индейцами.[51-3] Французы приспособились к стране, тогда как пан-англы приспособили страну под себя. Добравшись по прошествии нескольких поколений до Тихоокеанского побережья, они оставались пан-англами, чьи основные характеристики остались неизменными. В отдаленных глубинках Новой Зеландии и Австралии, а также на плоскогорьях Родезии люди того же склада живут и по сей день. Если их индивидуализм усилился и, по их собственному мнению, усовершенствовался, то лишь потому, что у них предостаточно пространства. Напористый американец — это не что иной, как одинокий британец, выпущенный на более широкий простор. Этих людей можно описать словами, которые Пауналл использовал в отношении американцев: «Неослабевающее приложение сил индивидуумов и вечная борьба их духа оттачивают их ум и служат постоянной тренировкой для разума. . . . Этот склад характера, который в обычных {52} жизненных обстоятельствах называют любознательностью и который применимо к мелочам доходит во многих случаях даже до степени осмеяния, тем не менее в делах бизнеса и торговли является полезнейшим и эффективнейшим талантом».[52-1] Австралирец, как он сам себя описывает, на просторах нашей самой обширной нации «есть не кто иной, как пересаженный британец с главными чертами своих британских предков, причем стремление к свободе от ограничений, однако, выражено, пожалуй, еще сильнее».[52-2]

При всем своем индивидуализме пан-англ обладает способностью к объединению. Он предпочтал бы действовать в одиночку. Но когда он желает результатов, которых не может добиться сам, он не боится объединяться со своими сородичами. Для эффективного объединения необходимо взаимное доверие. У нас есть эта способность доверять. Более того, мы используем само слово «траст» (доверие) для обозначения в разговорной речи определенных объединений: «денежный траст», «рабочий траст» и бесчисленных других, более мелких и незначительных объединений, вплоть до шутливо именуемого «сантехнического траста», которые кажутся огромными прямо пропорционально расстоянию до них наблюдателя. С точки зрения инсайдера, подобные скопления капитала и власти — это лишь сотрудничество многих индивидуумов ради достижения результатов — будь то строительство железной дороги или распределение продовольствия, — которых никто не смог бы добиться в одиночку. Возражали против их власти всегда аутсайдеры. Мало кто из нас возражает против наших объединений в вопросах управления, {53} потому что все мы являемся инсайдерами. Значительная часть нашего прогресса на пути индивидуальной свободы была достигнута благодаря объединению.

Бароны объединились, чтобы добиться Великой хартии вольностей. Новозеландцы используют свое правительство (имеющееся в их распоряжении объединение) для исправления несправедливостей в отношении своих отдельных членов.[53-1] Тринадцать американских штатов, каждый из которых буквально кишел чувством индивидуализма, осознали, что смогут обеспечить это драгоценное достояние лишь путем объединения. Бенджамин Франклин ранее выразил их ситуацию словами: «Если мы не держимся вместе, нас повесят поодиночке». От их первой попытки объединения пришлось отказаться, поскольку они держались вместе недостаточно крепко. Но с 1789 по 1914 год их вторая попытка явила миру крупнейшую из доселе виденных добровольных политических ассоциаций, доказав новый метод согласования местных нужд и разногласий. Она преуспела настолько, что сплотила нацию или собрание наций, {54} насчитывающих ныне сорок восемь штатов, в условиях безопасности и процветания, сохранив при этом за каждой отдельной местностью и за каждым гражданином справедливую долю тех свобод, к которым наша раса стремилась столь долго.

Хотя эти политические объединения охраняют наш индивидуализм, в то же время они зависят от него. «Англия ожидает, что ее флот исполнит свой долг» — вовсе не этот сигнал поднял Нельсон на «Виктори». Он обратился к «каждому человеку». «Сохраняйте хладнокровие и подчиняйтесь приказам», — наставлял Дьюи в Маниле, осознавая, что в разумном самоподчинении каждого члена каждого экипажа кроется сила его флота.

Индивидуализм пан-англа образует ключевую ноту всех его теорий и практик в отношении управления. Он желает сам ведать своими делами. Он предпочитает уделять личное внимание созданию законов и управлению ими. Насколько это кажется невозможным или нецелесообразным, он прибегает к наилучшей альтернативе и желает, чтобы кто-то, представляющий его, занимался этими вопросами вместо него. Полномочия этого представителя часто ограничиваются письменными инструкциями от его доверителя, а в некоторых случаях предусматривается пересмотр действий агента той же высшей властью. И в какой бы мере меняющиеся обстоятельства вновь ни делали возможным личное участие индивидуума, в той же мере он обходится без услуг своего заместителя. В этом и заключается вся история управления у пан-англов.

Ранние летописи германских племен сообщают нам {55}, что свободные люди собирались для решения вопросов общественного значения, и там каждый лично высказывал свое мнение и выражал согласие или несогласие с мнением других. Это было простое презентативное правительство: каждый человек лично являлся на собрание или тинг и выступал в собственных интересах. Законы принимались, а вожди или короли избирались и смещались. Лишь незначительные вопросы оставались на усмотрение вождей, важные же вопросы решались общиной.[55-1]

По мере расширения областей с общими интересами не все обладавшие этим правом находили удобным посещать собрание. Они все еще могли являться на какое-нибудь местное собрание, городское собрание или собрание боро в пределах досягаемости своих поездок, но на более общее собрание могли отправиться лишь великие и сильные. Сложилась также практика рассылки призывов с приглашением на собрание. Это работало на то, чтобы препятствовать полному присутствию всех, кто ранее обладал правом приходить. Витенагемот, или Витан — собрание мудрых, — вот имя, под которым был известен этот ранний законодательный орган.

В 1068 году все землевладельцы Англии прибыли на великое собрание в Солсбери, чтобы принести присягу верности Вильгельму Завоевателю. Часть из них была вызвана персонально, и со временем они стали претендовать на право получать вызов на последующие собрания. На этих собраниях они были более или менее влиятельны в зависимости от характера короля и не раз исторгали у него хартии вольностей, восстанавливающие или расширяющие их древние привилегии. В течение двух веков {56} они участвовали в процедуре избрания королей. Однако огромная масса — «сидящие на земле люди» — была созвана в Солсбери в полном составе и лишь на тот единственный раз, после чего постепенно утратила всякое право на личное присутствие на более поздних собраниях.[56-1]

Между тем англы, саксы и их тевтонские сородичи издавна — еще до покидания континента — были знакомы с идеей представительства.[56-2] Свободные люди могли назначаться или отбираться (не обязательно путем голосования) для участия в тинге, включавшем несколько городов или боро, с полномочиями действовать там от имени своих товарищей. И когда после нормандского завоевания народ в достаточной степени оправился, чтобы суметь отказаться от налогов, взимаемых без его согласия, естественным методом дарования или удержания такого согласия стали представители.

Если король нуждался в деньгах, он мог обратиться к лордам и епископам, которые присутствовали лично и могли говорить за себя в его советах, но он также должен был обратиться к народу, который, будучи не в состоянии явиться в огромном составе, был представлен кем-то, говорившим за него.

Король Иоанн в 1213 году призывает «благоразумных мужей» от каждого графства явиться в Оксфорд,[56-3] а его сын Генрих III в 1254 году издает приказ, требующий «заставить явиться перед Королевским советом двух добрых и благоразумных рыцарей от графства, которых люди этого графства {57} избрали для этой цели вместо всех и каждого из них, чтобы обсудить вместе с рыцарями других графств, какую помощь они даруют королю».[57-1] В аналогичном приказе 1295 года термин «быть избранным» впервые используется вместо менее конкретного указания «выбранные».[57-2] Слово «представитель» для описания такого лица, «выбранного» или «избранного» «с полной и достаточной властью за себя и за общину»[57-3], еще не употреблялось. Оно появляется в печати во времена Кромвеля[57-4] и тогда, возможно, являлось новым политическим жаргоном.

Сформированный таким образом совет развился в британский Парламент, название которого вошло в употребление в 1275 году.[57-5] На протяжении многих лет он вместе с королем составлял законодательную власть Британских островов. Пэры занимали свои места в Палате лордов по личному праву, как и мудрые мужи Витенагемота.[57-6] Они действовали от собственного имени и ни перед кем не были ответственны. Члены Палаты общин занимали свои места не по личному праву, а в качестве представителей большой массы простолюдинов, {58} которые не могли присутствовать все разом. Они избирались для этой цели и черпали полномочия у народа, который их нанимал. Король по своему собственному праву давал или не давал свое одобрение на меры, согласованные двумя палатами. Отсюда следовало, что у короля и пэров не было голоса для выбора представителей в Парламент, поскольку, присутствуя там для действий от своего собственного лица, они в таковых не нуждались.

Характер законодательной власти постепенно менялся. Со времен королевы Анны ни один монарх не пытался наложить вето на законопроект, принятый Парламентом.[58-1] С 1834 года ни один монарх не отправлял в отставку министерство,[58-2] равно как и не формировал его,[58-3] и министерство стало подотчетно исключительно представительной ветви Парламента. С 1835 по 1911 год презентативная ветвь была чисто пересмотровой палатой.[58-4] С 1911 года ей дозволено лишь затягивать, но не предотвращать принятие закона, желаемого представительной ветвью, в результате чего Парламент по своей сути стал однопалатным. Король и лорды занимают позиции огромной исторической и сентиментальной ценности; их личное влияние может быть столь велико, сколь они сами способны его сделать. Палата общин тем не менее является ныне единственной законодательной властью на Британских островах. Следовательно, справедливо утверждать, что презентативный элемент в национальном управлении Британских островов пренебрежимо мал.

За Атлантику отправились развивающиеся политические структуры пан-англов. Колонисты в простоте своей социальной организации приблизились к условиям ранних тевтонов. Однако они {59} обладали преимуществом всего того опыта, который раса накопила с тех пор. В Новой Энглидии с самых ранних поселений и до сегодняшнего дня городское собрание лежит в основе управления. Это народный тинг, процветающий на новой почве, и наряду с Палатой лордов (в том виде, в каком она существовала до 1911 года) он может претендовать на происхождение от презентативного правительства наших политических предков в германских лесах. О Вирджинии пишут, что в «1619 году в колонии . . . “вспыхнула” Палата собраний, которой тогда было всего двенадцать лет. В этом Собрании мы видим первенца британского Парламента, старшего брата, так сказать, законодательных собраний Соединенных Штатов и современных английских колоний. Это Собрание состояло из совета и органа из двадцати двух представителей от одиннадцати плантаций, избранных фригольдерами, вводивших налоги и принимавших законы, собиравшихся либо ежегодно, либо через частые промежутки времени».[59-1] Именно таким образом наши представления о представительном правлении были пересажены на новую почву.

Представитель не обязательно избирается народом, который он представляет.[59-2] На заре парламентских дней это зачастую было не так, и он назначался королем произвольно. С тех пор народ взял на себя право определять, кто будет его представлять, и все возрастающая часть любого данного сообщества получила участие в этом праве. В некоторых случаях народ устраивал так, чтобы осуществлять свой выбор косвенным путем. Примером тому служит избрание до 1913 года сенаторов Соединенных Штатов народом {60} штата, но через законодательное собрание штата; другим примером является назначение верхней палаты, как в Новой Зеландии, избранными членами нижней палаты. Но в качестве доказательства стремления народа сохранять контроль над своими представителями можно отметить агитацию за прямые выборы в обоих этих случаях, а также фактические прямые выборы сенаторов в некоторых штатах Соединенных Штатов даже до того, как Семнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов вступила в силу в 1913 году.[60-1]

С представительством связаны определенные трудности. Агент может не суметь истинно представлять интересы, и народ пан-англов постоянно стремится разрабатывать и совершенствовать методы минимизации этой трудности. Одним из средств к достижению этой цели стали наборы письменных инструкций, именуемых конституциями,[60-2] которые принимаются народом и ставятся над его представителями. Письменная Конституция Соединенных Штатов и конституции ее первоначальных тринадцати штатов были ранними эдиктами народа, ограничивающими власть народных представителей. В политических разговорах нашего времени мы находим упорно повторяющиеся слова: инициатива, референдум и отзыв.[60-3] Каков будет успех движений, которые за ними стоят — движений, которые лишь расширяют древнюю практику или возвращаются к ней, — говорить пока рано. Но очевидно то, что все это суть усилия народа реализовать свое право на самоуправление презентативным путем, поскольку {61} представительство в существующей практике они считают не до конца удовлетворительным.

Когда-то презентативное правительство даже на сравнительно небольшой территории было нецелесообразным из-за времени, необходимого для преодоления расстояний. Теперь результаты выборов с участием миллионов избирателей, простирающихся от Атлантики до Тихого океана, могут стать известны через несколько часов после закрытия избирательных участков. Борк считал двухмесячное плавание между Великобританией и Америкой непреодолимым препятствием для совместного представительства, хотя Франклин и Пауналл с ним не соглашались.[61-1] Такова наша скорость передвижения сегодня, что представители из каждой нации пан-англов могли бы добраться до Северной Америки менее чем за месяц. Мало того, благодаря электричеству референдум сегодня можно было бы провести по всему миру пан-англов столь же успешно, как сто лет назад проводилось городское собрание. И достигнутые им решения стали бы известны по всему миру за малую долю того времени, которое требовалось для того, чтобы обсуждения Витана достигли окраин королевства.

В какой пропорции правительства семи наций являются презентативными, а в какой — представительными, сказать было бы трудно. Однако легко распознать эти формы повсюду. Будь то взрослое население Новой Зеландии, голосующее по вопросу национального сухого закона; мужчины новоэнглийского городского собрания, голосующие за школьные ассигнования; или члены Палаты лордов, обсуждающие федерацию внутри Британских островов, — перед нами чисто презентативный кусочек {62} управления. Если же это представители австралийского штата, голосующие за законопроект о минимальной заработной плате; члены британской Палаты общин, принимающие акт об обязательном страховании; или члены законодательного собрания канадской провинции, голосующие за исключение азиатов, — принцип идентичен. Правительство в этих случаях является представительным.

Наблюдается тенденция к увеличению презентативного элемента, о чем свидетельствует растущий народный контроль. Об этом говорят не только наши законы, но и наши формы правления. Пан-английское представление об исполнительной власти во время формирования первых колоний было почерпнуто из института королевской власти, который в то время означал пожизненный срок пребывания в должности. Президент Соединенных Штатов, занимающий должность в течение фиксированного периода времени, был создан по этой модели. Он представляет, но после избрания не может быть отозван.[62-1] На Британских островах произошли изменения, и премьер-министр, который ныне осуществляет исполнительную власть, может быть отозван в любой день народом, говорящим через своих представителей косвенным путем, причем общественное мнение склоняет его партийных соратников отказаться от усилий по его поддержке.[62-1] В этом отношении организация Британских островов оказалась более чуткой к духу времени, чем американская.[62-2]

В наших правительствах различные индивидуумы и классы, или то, что в наши дни назвали бы «интересами», борются за верховенство. Когда меньшинство одерживает победу, мы окрещаем его аристократией или привилегией. В свое время король был привилегированным меньшинством. В 1215 году бароны атаковали {63} привилегию этого меньшинства; король попросил передать дело на арбитраж третьей стороне. Бароны, которые, судя по всему, кое-что смыслили в арбитраже, отказались. Они также отказались дать какие-либо гарантии собственного хорошего поведения; Великая хартия вольностей была сдерживающим фактором исключительно против короля. Более того, «едва ли можно сказать, что Великая хартия вольностей привнесла какие-то новые идеи. Как говорят Поллок и Мейтланд (в “Истории английского права”), “в целом хартия содержит мало абсолютно нового. Она носит восстановительный характер”».[63-1] С тех пор многие аристократы пользовались особыми привилегиями: определенные церкви, определенные формы промышленности, держатели определенных видов собственности. Против всех них по очереди была обрушена уравнительная сила демократии. В целом можно сказать, что мы движемся — хотя и с мудрым консерватизмом — от аристократии к демократии, под чем подразумевается, что привилегии достаются меньшинству все реже, а власть переходит к большинству все чаще. Демократия, судя по всему, станет нашим общим будущим. Но тем временем нынешний этап всех наших правительств можно по справедливости назвать представительным действием при презентативной санкции.

С вопросом управления тесно связан вопрос избирательного права. В то время как все подчиняются правлению {64} страны, лишь некоторые принимают активное участие в определении того, каким оно будет. И здесь вновь настойчивым фактором выступает индивидуализм пан-англов. Избиратели — будь то презентативно или представительно — были в нашем прошлом одним из привилегированных меньшинств, если считать всех индивидуумов. Таковыми они остаются и по сей день. Но, постоянно принимая в свои ряды массы вновь наделенных избирательными правами лиц, они имеют все шансы стать большинством. Социальные, религиозные, имущественные и образовательные цензы долгое время не допускали многих мужчин до избирательного права. Многие из этих ограничений были отменены: некоторые повсеместно, другие лишь в некоторых местах. Один лишь пол удерживал многих от голосования. Это ограничение было в некоторых местах и в определенных аспектах снято. Каковы бы ни были чьи-либо убеждения относительно мудрости доверия бюллетеня лишь немногим или многим, уже давно кажется очевидным, что раса продвигается к всеобщему взрослому мужскому избирательному праву. Теперь многие вместо этого скажут, что целью является всеобщее взрослое избирательное право.

На наших соответствующих путях к этой цели наши различные избирательные единицы отмечают различные стадии прогресса. Идентичные избирательные цензы можно обнаружить за полмира друг от друга, в то время как соседние группы различаются. Вероятно, нет двух таких, которые совпадали бы во всех малейших деталях, хотя диапазон различий невелик. Определенные имущественные и образовательные цензы нередки, особенно в старых пан-английских организациях. Новые, как правило, более демократичны. Женщины обладают избирательными привилегиями по меньшей мере в некоторых отношениях весьма широко, причем новые общины вновь оказываются более либеральными в этом отношении. На Британских островах практикуется множественное голосование. {65} Эти местные различия не порождают путаницы, но поддерживают наш прогресс упорядоченным.

О Соединенных Штатах было сказано: «Имеется огромное преимущество в том, что разные правительства штатов проводят различные эксперименты по принятию законов и в сфере правительственной политики, так что штат, менее склонный принимать новые и неиспытанные средства, может подождать их разработки более предприимчивыми и более смелыми штатами. В конечном счете разнообразие мнений в правительствах штатов принуждает к мудрому размышлению и создает locus poenitentiae, который может составить спасение Республики».[65-1] То же самое можно было бы заявить и о влиянии разнообразия мнений в пан-английских единицах на прогресс всей цивилизации.

Ни в чем другом, кроме как в вопросе избирательного права, столь отчетливо не видны ценность и необходимость местного опциона. Он позволяет осуществлять прогресс в том отношении, в каком прогресс возможен, и предотвращает бедствия, сопровождающие попытки форсировать прогресс там, где время и условия для этого еще не созрели. Благодаря осуществлению местного опциона избирательное право постоянно расширялось — то тут, то там — по всему миру пан-англов без серьезного ущерба для нашей политической стабильности. Любое сопутствующее потрясение ограничено узкими рамками.[65-2] Если у Техаса и Вермонта, Тасмании и Южной Австралии, Трансвааля и Капской провинции разные требования {66} к избирательному праву, то это потому, что они различаются по своей истории и составу, а следовательно, и по своим нуждам. Желания их жителей не могли быть удовлетворены одним законом. Стремление установить таковой означало бы отчуждение всех и удовлетворение никого.

Вопрос о негритянском избирательном праве очень показателен. Северные штаты Америки, где негры были сравнительно немногочисленны и в какой-то степени хотя бы образованны, благосклонно относились к негритянскому избирательному праву. После Гражданской войны северные избиратели, действуя через центральное правительство, смогли предоставить право голоса неграм не только в пределах собственных границ, но и по всей стране. Результаты оказались весьма плачевными. Пан-английское население южных штатов лишилось тем самым своей местной автономии. Наиболее пригодные к управлению в этих штатах люди были вынуждены в целях самообороны стать нарушителями закона. Потребовалось немало лет, чтобы исправить эту ошибку и восстановить там волю пан-английского сообщества. Благодаря усердию Юга в разработке законодательства и снисходительности Севера, не ставшего переступать через это законодательство, ныне это осуществлено должным образом. «До сих пор никакой объем юридической изобретательности не помог извлечь из Верховного суда Соединенных Штатов прямое, недвусмысленное решение о конституционности “дедовых” оговорок в законах о выборах многих штатов, посредством которых чернокожие избиратели были лишены избирательных прав. Суд неизменно отмахивался от дел, призванных проверить конституционность таких законов, по техническим основаниям».[66-1] Южная Африка, когда этот вопрос возник на Конвенции по выработке Конституции, {67} поступила мудрее. Ни одна часть не пересилила другую. «В отношении допуска туземцев к парламентскому избирательному праву практика Капской колонии находилась в прямом противоречии с практикой остальных колоний. Поскольку согласия по вопросу допуска или недопуска туземцев к общесоюзному избирательному праву достичь не удалось, Конвенция решила, что цензы избирательного права, существовавшие в различных колониях, должны остаться цензами избирательного права для Парламента Союза в соответствующих провинциях Союза. В результате этого компромисса, хотя избиратели-туземцы в Капской провинции получили общесоюзное избирательное право, практически ни один туземец не был допущен к этой привилегии в остальных трех провинциях».[67-1] С определенными временными ограничениями предусмотрена ликвидация голоса цветных жителей Капской провинции.[67-2] Теперь общепризнано, что ни одна община пан-англов не должна принуждаться к признанию избирателями тех, кого она считает неассимилируемыми.

Наш закон, подобно нашему языку, проистекал из многих источников и подвергался иностранному влиянию. Колонисты вынесли с собой английское общее право, истоки которого, «как было заявлено, “столь же не обнаруживаемы, сколь и истоки Нила”».[67-3] Совсем иначе обстоит дело с общим правом Шотландии, «основанным на принципах {68} римского гражданского и канонического права в их применении и изменении долгой серией статутов шотландского Парламента и решений шотландских судов. . . . Детальное сравнение различий между частным правом Англии и Шотландии потребовало бы обзора всей сферы юриспруденции и стало бы трудом всей жизни»;[68-1] С 1642 по 1652 год происходила Английская гражданская война, за которой последовало Содружество. В те бурные годы, которые, как пишет один австралийский юрист, «предвосхитили чуть ли не каждое усилие современной политической мысли», едва ли не громче всего рефреном реформаторской партии звучал призыв к реформе права. Это был первый великий период осознанной реформы права».[68-1] Все нации пан-англов, за исключением разве что Британских островов и Ньюфаундленда, испытали на себе отблеск стресса того периода в истории своих поселений либо были основаны уже после того, как результаты этой войны проявились.

В новых странах правовое влияние было преимущественно британским, но в некоторых частях колонисты сталкивались с общинами европейцев других цивилизаций и с другими правовыми теориями. В Квебеке и Луизиане они встретились с французским правом, в западных штатах Америки — с испанским, а в Южной Африке — с формой романо-голландского. Будучи элементами цивилизаций, которые лишь постепенно слились с цивилизацией пан-англов, эти законы в большей или меньшей степени выжили. Но в таких {69} местах иностранное право медленно растворяется в праве местных пан-англов. В качестве примера у нас есть Южная Африка: «Местное голландское статутное право было вынужденно оставлено как устаревающее и заменено почти полностью местными постановлениями, основанными на существующих обстоятельствах колонии или опиравшимися на английские статуты, а романо-голландское общее право, говоря широко, стало отправляться параллельно с английским общим правом. И неудивительно, что благодаря судьям и адвокатам, одинаково искушенным в решениях и практике английских судов, английские принципы все теснее вплетались в ткань колониального права. Помимо влияния “прецедентного права”, выстроенного таким образом через сборники судебных прецедентов Колонии, обстоятельства — или, скорее, его большая способность удовлетворять условиям современной жизни — отдали регулирование сферы коммерческих сношений почти исключительно английскому праву».[69-1] Подобную историю можно было бы рассказать и о французском праве в Луизиане. В других случаях, где оно, возможно, не получает официального признания, неанглийское право несомненно оказало свое влияние на то, что можно вольно назвать пан-английским правом. До тех пор пока оно лучше устраивает народ и его нужды, закон существует независимо от своего происхождения. Но опыт показывает, что закон любой нации пан-англов стремится прийти в соответствие с практикой всей нашей цивилизации.

Поскольку английское общее право составляет столь значительный элемент и поскольку оно среди нас изменялось исключительно англоязычными людьми, пан-английское право, будучи почерпнутым из множества источников, {70} все же представляет собой определенную гомогенность. «Английский барристер . . . однажды ступив в американский суд или начав обсуждать юридические вопросы с американскими юристами, . . . знает, что он не за границей, а дома; он снова вдыхает привычную для него юридическую атмосферу. Заводя американское право, он обнаруживает, что это закон Англии, перенесенный через Атлантику и мало изменившийся даже по форме. Во всех юридических вопросах именно консерватизм американцев, а не их переменчивость поражает английского наблюдателя. Старые имена и старые формулы встречаются нам в каждом суде. Около двадцати шести лет назад в Чикаго можно было встретить ежедневно используемые формы исковых заявлений, которые уже давно устарели в Англии».[70-1]

Именно в наших общих тенденциях правовые установки семи наций обнаруживают наиболее поразительное согласие. Цитируемый ранее Дженкс приходит к выводу, что мы выступаем за единообразие, простоту, большую свободу индивидуума и большую подвижность капитала и труда — настолько, что «Суды даже не станут эффективно принуждать к исполнению трудового договора. Утверждается, что сделать это означало бы узаконить рабство, и тот факт, что раб стал таковым по собственной воле, ничего не меняет. Считается, что абсолютная спонтанность труда ценнее священности договора».[70-2] Более того, реальное законодательство повторяет само себя в многочисленных законодательных органах пан-англов. Британские острова, {71} Массачусетс, Новая Зеландия и Австралия испытывают достоинства или недостатки закона о минимальной заработной плате. Повсеместно возникают обязательное страхование, пенсии по старости, пособия по материнству и арбитражные статуты. В усилиях по решению одних проблем лидирует одна часть пан-англов, в других — другая. Рассматривается ли это как реформа или как эксперимент, в данный момент не обсуждается. Вся цивилизация пан-англов, судя по всему, движется к тому, что одни называют социальным улучшением, а другие — патернализмом. Каким бы ни было его истинное название, этот расовый прогресс берет начало в большем признании индивидуума и надеется на его больший комфорт и благополучие.

О праве у пан-англов можно сказать, что оно отчетливо демонстрирует свою связь с английским общим правом; что на него влияют местные условия, проистекающие из исторических причин; что оно демонстрирует определенные общие тенденции, среди которых — внимание к индивидуальности и переход от точки зрения статуса к точке зрения договора.

Все это можно увидеть в законах, касающихся брака и развода. Они, как и наши предрассудки в таких вопросах, по-прежнему во многом определяются мертвой рукой Средневековья. Но тевтонский идеал равенства брачного партнерства пережил наслоения догм. Наше освобождение от его хватки не зависело ни от развода английского короля, ни от сопутствующего религиозного раскола. В нас заложено нечто такое, что было призвано вознести нас через муки меняющихся социальных условий к более удовлетворительным отношениям между мужем и женой и обществом.

{72}

В наших усилиях по достижению наших идеалов мы используем множество местных законов. На Британских островах их три: английский, шотландский и ирландский. Если учитывать Нормандские острова и остров Мэн, их будет шесть. Помимо этого, члены королевской семьи подчиняются особым ограничениям. У Ньюфаундленда и Новой Зеландии есть собственные законы о браке. В Канаде их одиннадцать, в Южно-Африканском Союзе — четыре, а в Австралии — шесть.[72-1] В Соединенных Штатах их сорок восемь. Это составляет в общей сложности семьдесят четыре набора законов в семи самоуправляющихся нациях относительно того, кто может вступать в брак и разводиться и каким образом.

Однако эти семьдесят четыре различных набора не являются странными и несхожими. Как и в случае с избирательным правом, каждый из них имеет множество пунктов, идентичных многим другим, а диапазон вариаций невелик. Все они моногамны; все предоставляют свободу выбора вступающим в брак сторонам; все считают брак и развод гражданскими делами, а министров и священников религиозных конфессий — гражданскими должностными лицами для юридического оформления браков. Все запрещают брак в пределах определенных степеней родства, причем тенденция заключается в том, чтобы не включать в их число пережитки средневековой практики в виде препятствий в виде родства по браку, такие как законы о брате или сестре умершего супруга. Большинство разрешает развод, хотя в некоторых, вроде Ньюфаундленда и Южной Каролины, брак по закону нерасторжим. Тенденция в настоящее время, судя по всему, направлена на защиту брака, но при этом на облегчение средств развода. Мужчины и женщины приближаются {73} к равенству перед законом. Такие постановления, как закон Нового Южного Уэльса, позволяющий мужу и жене заключать друг с другом финансовые договоры, показывают направленность наших убеждений в отношении прав каждого индивидуума быть самостоятельной личностью.

Ни один народ не ставит священную красоту брачных уз выше, чем пан-англы. Для них это не навязанный извне статус, а добровольный союз двух индивидуумов. Джон Стюарт Милль выразил стремление всей цивилизации пан-англов, когда написал: «Каким может быть брак в случае двух лиц с культивированными способностями, совпадающих во мнениях и целях, между которыми существует тот лучший вид равенства, сходство сил и способностей с взаимным превосходством в них — так что каждый может наслаждаться роскошью смотреть снизу вверх на другого и поочередно испытывать удовольствие вести и быть ведомым на пути развития, — я описывать не стану. Тем, кто способен это вообразить, в этом нет нужды; тем же, кто не способен, это покажется мечтой энтузиаста. Но я с глубочайшим убеждением утверждаю, что это и только это есть идеал брака; . . . »[73-1]

Ни в одной сфере индивидуализм пан-англа не проявляется столь бурно, как в вопросах религии. Свобода совести столь же необходима ему, как и свобода тела, и он боролся за ее обретение с той же настойчивостью.

Когда-то статус национальной принадлежности влек за собой {74} автоматическое включение в национальную церковь. Разнообразие конфессий в одной нации было немыслимо. Любые лица, отказывавшиеся соответствовать — хотя бы по видимости, — рассматривались группой как аутсайдеры и враги, которых следовало преследовать и грабить, а возможно, и предавать резне. Позже, хотя право на жизнь и было даровано приверженцам меньшинств, они были лишены определенных гражданских привилегий. На Британских островах лишь в 1858 году евреи смогли приносить присягу в качестве членов палат Парламента. Еще позже, хотя все и могли в равной степени разделять обязанности и права гражданства, все были обязаны напрямую или косвенно вносить свой вклад в содержание государственной церкви и, если открыто не заявляли об ином, считались ее прихожанами. Некоторые пан-англы до сих пор остаются на этом этапе — те, например, кто проживает в Квебеке или Англии. В этом и заключается значение государственной церкви сегодня.

Однако для большинства пан-англов религия — дело частное, а не общественное. Короче говоря, это забота, в которую большинство не должно вмешиваться по отношению к меньшинству и в которой от меньшинства не требуют мириться с чувствами большинства. Это состояние достигается нелегко. Переселение с Британских островов никоим образом не положило конец всем распрям. «Фактически повсюду, куда отправлялись британские поселенцы, этот межконфессиональный раздор шел следом за ними».[74-1] Шесть из семи наций были основаны после того, как наши британские предшественники начали битву за религиозную свободу. Все шесть знали государственные церкви в той или иной форме, {75} порой сопровождавшиеся преследованиями. Сегодня пять из них процветают без государственных церквей. Даже в Квебеке и Англии налогообложение в пользу церкви твоего соседа остается единственным наказанием против свободного богослужения. В остальных же местах по всему миру пан-англов можно исповедовать любую веру, какая кому по душе, и государство не требует вносить взносы в какую-либо церковь, равно как и не оказывает помощи или признания какой-то одной вере над другими.

В определенных местах, главным образом в частях Соединенных Штатов, индивидуализм в религии доходит до крайностей. По оценкам 1906 года, в этой стране насчитывалось сто восемьдесят шесть различных видов протестантских церквей,[75-1] причем некоторые из них приближались по своему характеру к причудливым, а другие были столь похожи друг на друга, что разделявшие их различия едва угадывались. Определенные деноминации были известны лишь в весьма ограниченных ареалах.[75-2] Возможно, в поддержании столь огромного объема оснащения, необходимого для такого количества учреждений, есть определенная расточительность. Помимо этого, однако, против множественности американских вероисповеданий не находится возражений, которые не перевешивались бы благами для индивидуума от свободного самовыражения.

«После того как Бог благополучно перенес нас в Новую Англию {76} и мы построили наши дома, обеспечили необходимое для нашего пропитания, возвели удобные места для поклонения Богу и укрепили Гражданское Правительство: одной из следующих вещей, которых мы жаждали и к которым стремились, было содействие Просвещению и увековечение его в Потоках; страшась оставить неграмотное Духовенство для Церквей, когда наше нынешнее духовенство ляжет в Прах».[76-1] Так гласит отчет об основании одного из университетов пан-англов, написанный в 1643 году. В близлежащем городе впоследствии была учреждена общественная библиотека. На здании, которое укрывает ее сегодня, высечены следующие фразы: «Содружество требует образования народа как стража порядка и свободы» и «Построено народом и посвящено развитию просвещения». Над дверью начертаны слова: «Свободно для всех».

Здесь очевидно отношение одной ранней колонии к образованию, и оно типично для всех. Образование, образование бесплатное для всех, образование обязательное для всех — таков идеал в каждой из шести новых наций. Бесплатное обучение в некоторых местах предлагается ребенку с трехлетнего возраста, когда он поступает в детский сад, и до любого возраста, в котором он пожелает посещать университет. В течение определенного числа лет, чаще всего с шести до четырнадцати, посещение школы является обязательным. Здесь нет никакой дискриминации по признаку пола, а классы зачастую являются совместными. Родителям в основном разрешается отдавать детей в частные и церковные школы, если таковые обладают удовлетворительным качеством; хотя во многих местах таковых не существует, и к принятию бесплатного образования никоим образом не привязано никакого клейма. Во многих местах о каком-либо ином образовании никогда и не помышляли.

Британские острова тем временем {77} не остались глухи к тем же импульсам. Если народное образование там и казалось отстающим от молодых наций, то лишь потому, что Британские острова не имели столь свободного поля для перемен. Там более сложная социальная структура и традиция, охватывающая каждую сферу жизни, препятствуют движению, которое отбросило бы старое и приняло новое. Реформы при таких условиях должны продвигаться медленно, но возможность получения образования для всех там сегодня свершившийся факт. В 1832 году началась история государственного образования на Британских островах.[77-1] Сегодня начальное образование является обязательным в возрасте от пяти до четырнадцати лет[77-2] и бесплатным, если человек желает воспользоваться им таким образом. С 1902 года государственные гранты средним школам открыли их двери для определенного числа не платящих за обучение учеников. Различия между образовательными системами Британских островов и других англоязычных наций можно теперь назвать различиями лишь в методах или степени, но не в духе.

По всей нашей цивилизации образование открывает путь к достижениям, являясь «единственным реальным патентом на благородство в современном мире».[77-3] Успех или неудача группы, как известно, зависят от индивидуума. В его руках бюллетень, он создает законы, приводит их в исполнение; его религия составляет часть веры страны и определяет характер ее совокупности; его идеалы брака выражаются в практике расы. Организация и несколько избранных людей не управляют нашими судьбами. Чтобы {78} обеспечить будущее группы, мы обучаем наших граждан. Мы «содействуем Просвещению и увековечиваем его в Потоках», чтобы в наших советах была слышна мудрость, а бюллетени регистрировали взвешенные суждения.

Будучи индивидуалистами, пан-англы пришли к своему нынешнему состоянию. Будучи индивидуалистами, они должны продолжать творить свою судьбу. Право, которое они ценят превыше всего, — это право на дальнейшее развитие в индивидуализме. Это право будет обеспечено пан-англам лишь тогда, когда у них не будет причин бояться никакой человеческой силы.

[48-1] Современная Англия — 50 916 квадратных миль, а все нации пан-англов и их зависимые территории — 16 897 126. См. далее, с. 81, прим. 1.

[48-2] Round Table, Лондон, февраль 1911 г., с. 207: «1817, 1823, 1825, 1828, 1832, 1835, 1836».

[48-3] А. У. Хосе, «История Австралазии», Сидней, 1911 г., с. 187.

[49-1] См. энц. Британника, т. xxvi, с. 692–693, об истории Техаса.

[49-2] Об истории этого вопроса см. Беклес Уиллсон, «Великая компания» (1667–1871), Лондон, 1900 г.

[50-1] «Кливленд Плейн Дилер», Кливленд, Огайо, 2 сентября 1913 г.; но ср. «Юнайтед Эмпайр», Лондон, декабрь 1913 г., с. 934, касательно памятника в его честь в Бербере.

[50-2] Энц. Британника, т. ix, с. 556.

[50-3] Там же, т. iv, с. 660.

[51-1] Пьер Леруа-Больё, «Соединенные Штаты в двадцатом веке», Париж, 1904 г., с. 37, 38, утверждает, что страна к югу от протяженной канадской границы открывалась последовательными волнами людей той же крови, причем пионеры были почти сплошь сыновьями пионеров.

[51-2] Энц. Британника, т. xxvii, с. 691: «Новая жизнь тяжелее всего ложилась на плечи женщин; и если бы летопись женского участия в деле американской колонизации могла быть составлена полностью, цена, уплаченная за окончательный успех, показалась бы огромной».

[51-3] У. М. Уэст, «Новая история», Бостон, перераб. изд., 1907 г., с. 300.

[52-1] К. А. У. Пауналл, «Томас Пауналл», Лондон, 1908 г., с. 400–401. Ср. Эдмунд Борк, «О примирении с Америкой», пар. 37.

[52-2] «Ежегодник Содружества Австралии», Мельбурн, № 4, 1911 г., с. 122.

[53-1] Дж. Э. Ле Россиньол и У. Д. Стюарт, «Государственный социализм в Новой Зеландии», Лондон [1911], с. 17: «Народ Новой Зеландии не доктринеры, и академический вопрос о надлежащих сферах государственной и индивидуальной деятельности обсуждается редко. Государство бралось за одно дело за другим в результате конкретного обсуждения конкретных случаев. Обычно, если не всегда, считалось, что существуют злоупотребления, для устранения которых призывалось государство: крупные землевладельцы стояли на пути более плотного заселения; заработная плата была низкой, а условия труда плохими; процентные ставки, страховые премии, цены на уголь и квартплата за жилища считались высокими; устричные банки истощались частной эксплуатацией; налогообложение ложилось слишком тяжелым бременем на бедных: по той или иной причине возникали жалобы, жалобы перерастали в агитацию, а агитация — в законодательство».

[55-1] Arthur Murphy, The Works of Cornelius Tacitus, London, 1793, vol. iv. p. 16.

[56-1] Ency. Brit., vol. xxiii. p. 110.

[56-2] Ibid., vol. xx. p. 837: "The Angles, Saxons and other Teutonic races who conquered Britain brought to their new homes their own laws and customs, . . . and a certain rude representation in local affairs:". См. также: Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, pp. 560, 561.

[56-3] Ency. Brit., vol. ix. p. 491.

[57-1] Ency. Brit., vol. xxiii. p. 109.

[57-2] Ibid., vol. xxiii. pp. 109-110.

[57-3] Ibid., vol. xxiii. p. 110.

[57-4] Ibid., vol. xxiii. p. 109: "In 1651 Isaac Penington the younger published a pamphlet entitled 'The fundamental right, safety and liberty of the People; which is radically in themselves, derivatively in the Parliament, their substitutes or representatives.'". См. New English Dictionary, Oxford, 1891, "Representative," где 1658 год упоминается как дата первого использования.

[57-5] Ency. Brit., vol. xx. p. 835, and vol. ix. p. 491.

[57-6] Палата лордов содержит определенный представительный элемент в лице ирландских и шотландских членов. Это лишь некоторые из пэров их соответствующих стран, которые избираются своими собратьями-пэрами на места в Палате лордов — от Ирландии пожизненно, а от Шотландии на время сессии.

[58-1] Ency. Brit., vol. xii. p. 295.

[58-2] Ibid., p. 295.

[58-3] Ibid., vol. xxiii. p. 112.

[58-4] Ibid., vol. xxiii. p. 112.

[59-1] Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, p. 129.

[59-2] См. ante, p. 56.

[60-1] См. post, p. 109, note 1.

[60-2] О разнообразии значений слова "конституция" см. post, pp. 95-108.

[60-3] См.: W.H. Taft, Popular Government, New Haven, Connecticut, 1913, pp. 42-95, где обсуждаются эти три термина.

[61-1] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, pp. 207-208.

[62-1] Обращение к сложной процедуре импичмента лежит за пределами обычной практики и здесь во внимание не принимается.

[62-2] См. post, p. 113 et seq.

[63-1] Ency. Brit., vol. xvii. pp. 315, 317; но см. также ibid., vol. ix. p. 488: "It was the first of the many occasions in English history when the demand for reform took the shape of a reference back to old precedents, and now (as on all subsequent occasions) the party which opposed the crown read back into the ancient grants which they quoted a good deal more than had been actually conceded in them."

[65-1] W.H. Taft, Popular Government, New Haven, Connecticut, 1913, p. 155.

[65-2] Исключение из этого утверждения очевидно на Британских островах, где избирательное право является общенациональным делом и никакая федеративная структура не предоставляет основы для местного самоусмотрения в отношении этой привилегии.

[66-1] Springfield (Massachusetts) Weekly Republican, November 20, 1913.

[67-1] W. B. Worsfold, The Union of South Africa, London, 1912, p. 126.

[67-2] Ibid., pp. 139-140.

[67-3] An Analysis of the System of Government throughout the British Empire, London, 1912, p. 44.

[68-1] An Analysis of the System of Government throughout the British Empire, London, 1912, pp. 44-45.

[68-2] Edward Jenks, The Future of British Law: An Inaugural Lecture delivered before the University of Melbourne, Melbourne, 1889, pp. 6-7.

[69-1] W.B. Worsfold, The Union of South Africa, London, 1912, p.438.

[70-1] A. V. Dicey, "A Common Citizenship for the English Race," in Contemporary Review, vol. lxxi., April 1897, p. 469.

[70-2] Edward Jenks, The Future of British Law: An Inaugural Lecture delivered before the University of Melbourne, Melbourne, 1889, p. 11.

[72-1] Eversley and Craies, Marriage Laws of the British Empire, London, 1910, pp. 61, 173, 192, 70, 239-392.

[73-1] John Stuart Mill, The Subjection of Women, London, 1906, p. 123.

[74-1] United Empire, London, January 1914, A. W. Tilby, "Christianity and the Empire," p. 57.

[75-1] Ency. Brit., vol. xxvii. p. 638.

[75-2] U.S. Bureau of the Census, Special Reports of the Census: Religious Bodies: 1906, Washington, D.C., 1910, pt. ii., pp. 225, 508, 626, 635, 659.

[76-1] New England's First Fruits, London, 1643, p.12.

[77-1] Ency. Brit., vol. viii. p. 971.

[77-2] Whitaker's Almanack, London, 1913, p. 489.

[77-3] Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p.18.

{79}

IV

СЕМЬ НАЦИЙ

"ПРЕДСТАВИТЕЛИ великих наций по ту сторону океанов".

Эти слова использовал британский министр колоний[79-1] в речи, приветствовавшей на Имперской конференции 1902 года премьер-министров других британских правительств. Этого должно быть достаточно, чтобы позволить использовать такую терминологию любому пан-англу, когда он говорит о Новой Зеландии, Австралии, Южной Африке, Ньюфаундленде или Канаде и о людях, которые ими управляют. Сами эти "великие нации по ту сторону океанов" осознают свою национальность наравне с Британскими островами. Представитель одной из них в том же году высказался о своей стране и ее странах-сестрах следующим образом: "Британская империя... созвездие независимых наций... В Канаде в настоящее время нет ни единого британского солдата для поддержания британского владычества — более того, именно канадские солдаты гарнизоном стоят сегодня в Галифаксе... Весь австралийский континент {80} превратился теперь под флагом в другую нацию... и я вижу, как в Южной Африке забрезжит день, когда возникнет еще одна Конфедерация..."[80-1] Одиннадцать лет спустя в этой Южной Африке другой национальный премьер-министр говорил о своей стране и своих соотечественниках: "Их страна являлась частью Британской империи. Они не могли уйти от этого; это было их Конституцией; и тем не менее они были так же свободны, как если бы они были собственным государством, и они занимали позицию — он говорил об этом в Англии, — что они не зависимое государство, а часть Британской империи и равны с ней. Они были государством-сестрой Англии"[80-2].

Когда в этих землях писатели подобным образом используют слово "нация", исследователю пан-английских дел не нужно продолжать дальнейшие изыскания, хотя он может быть не в состоянии обосновать это слово с помощью действующего словарного определения. Достаточно того, что он отмечает его политическое значение. К тому же ряду относятся такие слова, как "независимый", "самоуправляющийся" и "автономный": они подвержены тем же теоретическим вопросам, но утверждены на практике тем же обычаем. Всякий, кто стал бы оспаривать подобное употребление, умолкает при признании того, что оно лишь соответствует фактам. На таких фактах строится тезис этих страниц.

Семь единиц пан-английского мира различаются {81} как по площади, так и по плотности населения.[81-1] Следовательно, могут возразить, что классификация по этим признакам означает пренебрежение относительной силой и важностью различных политических групп. Ньюфаундленд не так важен по численности населения или богатству, как Британские острова; в то же время, находясь рядом с Канадой, он не может считаться частью Канады. Новая Зеландия находится на две трети дальше от Австралии, чем Ньюфаундленд от Шотландии, и решительно не является частью своего огромного соседа.[81-2] Один из ее граждан пишет: "Хотя она находится на расстоянии тысячи миль от Австралии в ближайшей точке, хотя она расположена в другом климате и неизбежно обречена демонстрировать иной национальный темперамент, хотя она уже обладает национальным {82} характером, национальными чаяниями и национальными особенностями, хотя она уже обслуживается имперской принадлежностью гораздо лучше, чем могла бы обслуживаться любой простой местной федерацией, у австралийского премьер-министра нет достаточно глубокого понимания, чтобы предсказывать погружение Новой Зеландии в статус мелкого и подчиненного австралийского штата... прежде чем Новая Зеландия откажется от своей независимости в составе Империи и найдет убежище под сенью [австралийского] федерального парламента, возникнут новое политическое небо и новая политическая земля. В настоящее время это предложение просто абсурдно"[82-1].

Некоторые предпочли бы рассматривать пан-английский мир как состоящий из двух групп — находящихся соответственно под британским и американским флагами. Однако это не отражает истинного характера пяти молодых британских наций и может ошибочно навести на мысль, что они занимают по отношению к британскому парламенту положение, похожее на положение американских штатов по отношению к конгрессу Соединенных Штатов Америки. Какой-нибудь американец может возмутиться предполагаемой незначительностью сорока восьми штатов, некоторые из которых превосходят по размеру или численности населения, либо по тому и другому вместе, определенные британские нации. Техас более чем в два раза больше Британских островов или Новой Зеландии и имеет население примерно в четыре раза больше, чем в Новой Зеландии, или несколько меньше, чем в Австралии. Точно так же австралиец, канадец или южноафриканец может посчитать, что штаты первой либо провинции двух последних наций должны получить большее значение. Другие же, напротив, могут счесть, что еще не разделенные области Британских островов, которые когда-нибудь могут быть {83} организованы в рамках федеральной системы, или же древние исторические части такими, какими они были до дней унии, должны быть среди базовых единиц этого обсуждения.

Ко всем этим вопросам применим один и тот же ответ. Нелегко обобщать в системе, которая, подобно нашей, является результатом развития и приспособления. Существует много местных особенностей правительств и степеней автономии, которые, будучи значимыми сами по себе, несущественны для вопроса пан-английской федерации и которыми для простоты здесь пренебрегают. Используемая здесь классификация не исключает других. Каждый читатель может рассматривать этих людей в соответствии с любой схемой, которую он одобряет. Названные здесь семь наций являются самостоятельными сущностями. Их гордость своей индивидуальностью в большинстве случаев очень велика. Этого достаточно, несмотря на огромные расхождения в размерах и численности населения, для использования классификации, основанной на существующих национальных чувствах.

Британские острова[83-1] и Соединенные Штаты Америки[83-2] {84} полностью независимы друг от друга и от всех других держав. Ни одна из них не признает ничьего права диктовать ей что-либо в каком бы то ни было вопросе, кроме как посредством войны или угрозы ею. Остальные пять пан-английских наций, возможно, пока еще не заходят так далеко.

В прошлом британское правительство, безусловно, издавало законы для них так, как считало нужным. Отмена рабства под британским флагом в начале девятнадцатого века служит тому примером. Это внешнее вмешательство, хоть и гуманное, даже тогда считалось произвольным.

В Южной Африке "колонистов Капа больше всего злила неадекватность компенсации, присужденной в их случае. Стоимость рабов на 1 декабря 1834 года, когда вступил в силу Закон об эмансипации, была оценена специально назначенными для этой цели уполномоченными в три миллиона фунтов стерлингов. Сумма, выделенная имперским правительством, составила не более одного с четвертью миллиона, причем с выплатой не в Южной Африке, а в Лондоне и с вычетом любых расходов, понесенных при выполнении работы по эмансипации. Результатом стало обнищание бывших рабовладельцев и пробуждение в них горького чувства обиды на правительство, которое лишило их собственности, и на филантропов, вдохновивших политику эмансипации"[84-1]. Этот шаг был предпринят без согласия управляемых, {85} поскольку рабовладельческие сообщества не имели представительства в парламенте, принявшем этот закон.

Теоретически то же право существует и сегодня.[85-1] "Предоставляя самоуправление британским доминионам, Великобритания не изменила свою конституцию. Сознавая, что британское правительство не может управлять крупными общинами в Америке, Австралазии и Африке... Великобритания согласилась с тем, что они будут управлять своими собственными делами. Но она никогда не брала на себя и не могла взять на себя четкое разделение функций, равно как и не могла теоретически явно сложить с себя окончательную ответственность в какой-либо сфере управления. Акт о Британской Северной Америке является конституцией, которой полностью регулируются и определяются отношения федерального правительства Канады с провинциальными правительствами; однако это не конституция, которой полностью регулируются или определяются отношения этого федерального правительства с имперским правительством... Какие бы конституционные полномочия ни были возложены на английское правительство до предоставления самоуправления доминионам, теоретически они по-прежнему возложены на это правительство и сегодня"[85-2].

На практике это теоретическое право уступило место более сильному требованию самоуправления. "Мое обоснование политики предпочтений было дано не в Оттаве и не на канадской земле, а в сердце империи — в Лондоне, на Колонниальной конференции, когда я заявил империи, что {86} я и мои коллеги по правительству готовы заключить торговый договор. Мы сказали: „Мы готовы обсуждать с вами статьи, по которым мы можем предоставить вам преференции, и статьи, по которым вы можете предоставить преференции нам. Мы готовы заключить с вами торговый договор“. Заметьте, эти слова исходили от колонии в адрес метрополии, причем без какого-либо оскорбления или обиды"[86-1]. "С Войны за независимость никогда не подвергалось сомнению то, что демократия, претендующая на суверенитет над другими демократиями, является либо фантомом, либо самым невыносимым из всех угнетений"[86-2]. "В наши дни никто и помыслить не может о том, чтобы британский парламент издавал законы для Канады или Австралии. Такая идея чужда всем мыслящим людям..."[86-3]

В итоге правительство Британских островов больше не диктует свою волю "великим нациям по ту сторону океанов". Все, что теперь осталось налицо от его бывшего права вмешательства, заключается в апелляциях из судов этих молодых наций в Судебный комитет Тайного совета Британских островов и в редко используемом праве вето губернаторов, направляемых из Британских островов в эти молодые нации. Право апелляции, несмотря на его огромное теоретическое значение, имеет столь ограниченное практическое применение, что британский писатель упустил из виду его существование в следующем описании: {87} "Губернатор — это единственная связь между метрополией и колонией, и во всех них его полномочия ограничены осуществлением вето. Даже оно носит ограниченный характер. По умолчанию подразумевается, что к вето будут прибегать только тогда, когда затрагиваются внешние связи империи или когда принимается какой-либо акт, который государственный секретарь сочтет несовместимым с существующим имперским законодательством"[87-1].

На смену прежним отношениям родителей и детей между Британскими островами и пятью молодыми нациями приходит сочувственная и сентиментальная дружба. У молодых наций пока еще нет представителей, избранных их избирателями для заседаний в общем законодательном органе с британцами, однако они тем не менее заявляют о своем праве действовать с Британскими островами как равные партнеры в британском мире. Это притязание признается правительством Британских островов. По словам г-на Джозефа Чемберлена в Глазго 6 октября 1903 года: "И когда я говорю о наших колониях, это выражение; они не наши — они не наши в смысле собственности. Они государства-сестры, способные вести с нами переговоры на равных позициях, способные держаться за нас, желающие держаться за нас, но также способные порвать с нами"[87-2].

В свете вышесказанного точный политический статус Новой Зеландии, Австралии, Ньюфаундленда, Канады и Южной Африки становится все более сложным для определения. В целом представляется более точным рассматривать их как {88} независимые и автономные с определенными ограничениями, чем считать их зависимыми при чрезмерных вольностях. Соответственно, каждая из семи пан-английских наций считается здесь равной каждой из остальных шести.

Совокупность британских наций часто называют Великой Британией или Британской империей. Слово "империя", хотя оно постоянно используется за неимением лучшего термина, является неправильным. Как говорит Сили: "Великая Британия в обычном смысле вовсе не является империей"[88-1]. Другой авторитет утверждает: "Британская империя — это не империя в обычном значении этого слова. Это система правления"[88-2]. "Имперского правительства не существует"[88-3].

Люди говорят об имперском парламенте, но на самом деле ничего подобного не существует. Это амбициозное название, применяемое иногда к парламенту Британских островов, который не имеет членов из других наций и чья власть принуждать к исполнению своего законодательства в других британских нациях отрицается. "Благодаря прекрасной традиции он обладает всем достоинством суверенитета; но на деле он столь же бессилен, как Континентальный конгресс, и лишь менее смехотворен, поскольку на собственном опыте усвоил робкую мудрость не навлекать на себя отповеди"[88-4].

Часто упоминается Даунинг-стрит. Даунинг-стрит — это термин, используемый для обозначения шести административных ведомств правительства Британских островов: Министерства иностранных дел, Министерства по делам колоний, Министерства по делам Индии, {89} Адмиралтейства, Военного министерства и Торгового совета. Из них Министерство по делам Индии не затрагивает обсуждаемые здесь вопросы, а Министерство по делам колоний "в своих нынешних отношениях с доминионами... на деле представляет собой чуть больше чем центр сбора информации и корреспонденции"[89-1]. Оставшиеся четыре, то есть Министерство иностранных дел, Адмиралтейство, Военное министерство и Торговый совет, выполняют свои обычные административные функции в управлении Британскими островами. Они укомплектованы министерством данного созыва и поэтому подотчетны большинству Палаты общин и в конечном счете британскому народу. Они никоим образом не представляют пять самоуправляющихся наций и не подотчетны им. Считается, что через теоретическое вето губернаторов, направляемых с Британских островов, Даунинг-стрит осуществляет свою власть и предотвращает в пяти молодых нациях принятие законов, которые в вопросах, затрагивающих внешние связи, противоречат воле британского парламента. На деле это вето применяется редко. Его применение было бы, "простыми словами, тиранией одного парламента над другим — одной демократии над другой"[89-2]. "Теория британской конституции, в ее нынешнем виде, совершенно невыносима, если ею не пренебрегают. Полномочия, которые, как предполагается, в ней существуют, никогда не выдержали бы напряжения приведения их в действие"[89-2]. То, что действительно происходит, когда вето представляется необходимым с точки зрения британской безопасности, заключается в том, что парламент молодой нации побуждают пересмотреть вопросы в свете тех {90} аргументов, которые имеются у Даунинг-стрит под рукой. Здесь, очевидно, находятся не должностные лица, которые как исполнительная и законодательная власть являются частью какого-либо общего правительства. Они являются частью лишь одного правительства, а именно — правительства Британских островов. Определенные вопросы в управлении должны исходить из единого источника. В Соединенных Штатах федеральное правительство, которое представляет весь народ и каждый штат, ведает этим и располагает механизмами для принуждения к исполнению своей власти. Среди британских наций правительство одной из них контролирует эти вопросы, не имея никаких иных механизмов для принуждения к исполнению своей часто обсуждаемой власти, кроме убеждения.

Приводятся слова члена британского министерства 1913 года о том, что "единственными политическими организациями, общими для всей империи... являются Корона, Судебный комитет Тайного совета и Комитет имперской обороны, но ни одна из них не обладает какой-либо исполнительной или законодательной властью"[90-1]. Под "Короной" подразумевается только что обсужденная власть Даунинг-стрит. Судебный комитет Тайного совета Британских островов является высшей апелляционной инстанцией для судов под британским флагом за пределами Британских островов. Аналогичную функцию для судов Британских островов выполняет Палата лордов. Единого апелляционного суда для шести британских наций не существует.[90-2] Следовательно, Судебный {91} комитет Тайного совета едва ли можно назвать институтом, общим для всех этих наций, даже если бы его деятельность не была столь ограничена, что ею можно пренебречь. Что касается Комитета имперской обороны, то в нем "представители доминионов являются гостями, а не членами"[91-1].

Все это означает, что благодаря определенным временным мерам и пережиткам, формы и функции которых нигде четко не определены, правительства шести британских наций вступают в периодические контакты друг с другом.

Такова сложность управления англоязычным миром и таково его отсутствие единообразия в классификации и наименовании, что небезопасно утверждать, будто пять новых наций, Британские острова и Соединенные Штаты являются единственными англоязычными автономными группами. "Британская империя демонстрирует формы и методы правления в почти изобильном разнообразии"[91-2]. Например, остров Мэн, Нормандские острова и такие форпосты пан-английской цивилизации, как Питкэрн и Тристан-да-Кунья, вполне могут считаться самоуправляющимися. Эти территории опущены при перечислении в данном обсуждении не по причине какого-либо пренебрежения их ценностью, а потому, что включение этих многочисленных активов и пассивов пан-английского предприятия чрезмерно расширило бы настоящее обсуждение. Эти группы занимают свои соответствующие позиции по отношению к нескольким пан-английским нациям, с которыми они в большей или меньшей степени связаны. От дальнейшей судьбы семи пан-английских наций {92} зависит политическое существование множества этих более мелких пан-английских местностей.

Более того, здесь не ведется прямого обсуждения политики каких-либо многочисленных зависимых территорий. Их нужды не им самим решать. Мы стараемся сделать наше управление материально полезным для их жителей, "давая им лишь то, что для них хорошо, а не всегда то, чего они хотят"[92-1]. Наше управление самими собой основано на совершенно противоположном принципе: брать то, что мы хотим, а не обязательно то, что кто-то другой считает хорошим для нас. Короче говоря, мы управляем нашими зависимыми территориями одним способом, а самими собой — совсем другим. Зависимые страны, которые "принадлежат" отдельным нациям, могут представлять много проблем для пан-англов, но они не составляют "части" пан-английской проблемы. Здесь не место подвергать сомнению, был ли прав Сили в своих сомнениях относительно ценности Индии для Британских островов[92-2]. Достаточно здесь признать, что наша нынешняя экономическая политика заставляет многие из наших семи наций верить в то, что владение зависимыми территориями, особенно в тропиках, представляет ценность. Перечислять все эти зависимые территории было бы утомительно и излишне. Лишь для того, чтобы отличить зависимые территории от независимых, этой теме здесь уделяется место.

Единое правительство над этими семью пан-английскими нациями и между ними не претерпело бы изменений из-за существования этих владений. В настоящее {93} время Новая Зеландия и Австралия владеют зависимыми территориями. Это никоим образом не мешает им быть каким-то образом, как они считают, частями единого политического образования с Британскими островами. Точно так же в случае объединения семи пан-английских наций Новая Зеландия и Австралия могли бы каждая сохранить свои зависимые территории, а Соединенные Штаты могли бы сохранить свои зависимые территории без ущерба для успеха пан-английского правительства. История нашей цивилизации показывает, что столь сложная процедура является путем естественного роста среди пан-английских народов.

Слово "империя", в силу его давней ассоциации с государствами, построенными из покоренных народов, не подходит для использования в отношении добровольного объединения пан-англов. Не была бы приемлема и никакая форма правления, которая стерла бы индивидуальность, созданную каждой из семи наций. Они являются членами великой цивилизации, каждая из которых сегодня практически полновластна. Какое бы соглашение они ни решили заключить для защиты самих себя и своей цивилизации, они всегда будут желать оставаться нациями.

[79-1] Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905, p. 187.

[80-1] Sir Wilfrid Laurier at the Dominion Day Banquet, 1902; quoted Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905, p. 1.

[80-2] General Botha at South African Nationalist Congress, November 24, 1913; quoted in The Times Weekly Edition, London, November 28, 1913.

[81-1] Площадь в кв. милях / Процент от общей площади / Белое население 1911 г. / Процент от общей численности населения Новая Зеландия 103 658 / 0,92 / 1 008 468 / 0,71 Австралия 2 974 581 / 26,59 / 4 455 005 / 3,15 Южная Африка 473 954 / 4,23 / 1 276 242 / 0,81 Ньюфаундленд 162 750 / 1,45 / 242 966 / 0,17 Канада 3 729 665 / 33,34 / 7 204 838 / 5,10 Британские острова 121 089 / 1,08 / 45 211 888 / 32,03 Соединенные Штаты 3 617 949 / 32,35 / 81 735 623 / 57,91 Итого 11 183 646 / 141 135 030

В сравнении с приведенными выше цифрами Англия имеет площадь 50 890 квадратных миль и население 34 045 290 человек. В Соединенных Штатах и Южной Африке насчитывается соответственно 9 828 294 и 4 697 152 негров, которые наряду с другими неахроматическими (небелыми) группами исключены из цифр в приведенной выше таблице. Эти цифры основаны на: Whitaker's Almanack, London, 1913, pp. 584, 603, 660-667; и Britannica Year Book, London, 1913, pp. 680, 682, 663, 678, 699, 703, 714, 557.

[81-2] От Окленда до Сиднея — 1264; от Веллингтона до Сиднея — 1233; от Блаффа до Хобарта — 940; и от Сент-Джонса до Глазго — 1859 миль.

[82-1] Round Table, London, September 1912, p. 753, quoting New Zealand Herald, Auckland.

[83-1] Термин "Британские острова" используется здесь предпочтительнее выражения "Соединенное Королевство". Ни одна из других пан-английских наций не является "королевством"; и этот термин применим лишь исторически к той демократической группе людей, наибольшую часть которой составляет Англия. О современной пан-английской позиции см.: W. H. Moore, The Constitution of the Commonwealth of Australia, 2nd ed., Melbourne, 1910, p. 66, где он говорит относительно наименования нации: „«Королевство Австралия» было бы неприемлемо ни для кого“.

[83-2] Ency. Brit., vol. xxvii. p. 612: "The United States, the short title usually given to the great federal republic which had its origin in the revolt of the British colonies in North America, when, in the Declaration of Independence, they described themselves as 'The Thirteen United States of America.' Officially the name is 'The United States of America,' but 'The United States' (used as a singular and not as a plural) has become accepted as the name of the country; and pre-eminent usage has now made its citizens 'Americans,' in distinction from the other inhabitants of North and South America."

[84-1] C.P. Lucas, Historical Geography of the British Colonies, vol. iv., South Africa, Oxford, 1913, pt. i., pp. 146-147.

[85-1] An Analysis of the System of Government throughout the British Empire, London, 1912, p. 58: "It should be remembered that in theory there is nothing to prevent the Parliament of the United Kingdom legislating for the internal affairs of a self-governing colony or even imposing taxation on such a colony."

[85-2] Round Table, London, September 1913, pp. 588-589.

[86-1] Sir Wilfrid Laurier at Sorel, September 28, 1904, quoted in Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905, p.151.

[86-2] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 448.

[86-3] Lord Milner, November 3, 1908, at Canadian Club, Montreal, in Lord Milner, The Nation and the Empire, London, 1913, p. 362.

[87-1] Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, p. 134.

[87-2] Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905, p.272.

[88-1] J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p.296.

[88-2] Round Table, London, May 1911, p. 232.

[88-3] Ibid., February 1911, p. 167.

[88-4] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 449.

[89-1] Round Table, London, September 1913, p. 590.

[89-2] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 449.

[90-1] United Empire, London, January 1914, p. 1.

[90-2] United Empire, London, October 1913, p.767: ". . . there is no ultimate court of appeal for the Empire as a whole. A proposal to create one, by fusing the judicial functions of the House of Lords, which hears United Kingdom appeals, and the Privy Council, which hears appeals from oversea, has long been favoured by Australian statesmen.". См. The Times Weekly Edition, London, August 22, 1913, "An Imperial Court of Appeals."

[91-1] United Empire, London, January 1914, p. 1.

[91-2] Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, p. 121.

[92-1] W. C. Forbes, lately Civil Governor of the Philippine Islands, Address concerning the Philippines, before Boston City Club, November 20, 1913, quoted in Boston City Club Bulletin, Boston, January 1, 1914, p. 40.

[92-2] J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 11.

{94}

V

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

Семь пан-английских наций схожи по своим формам правления. Это сходство часто очевидно, но даже там, где кажутся существующими различия в процедуре, основы управления остаются прежними.

В каждой из наций правят люди. В каждой из них при управлении следуют трем практикам: окончательный контроль по всем вопросам принадлежит избирателям; непосредственный законодательный контроль осуществляют легислатуры, состоящие из представителей, которые действуют от имени избирателей и подчиняются ограничениям, если таковые имеются, только со стороны избирателей; а исполнительный или административный контроль находится в ведении избираемых лиц. Если "страна, в которой значительная часть народа имеет некоторую существенную долю в верховной власти, была бы конституционной страной",[94-1] то эти семь наций представляют собой нечто большее, чем конституционные страны, поскольку в них народ не просто имеет "некоторую существенную долю", но является высшим судьей по любым вопросам, которые они желают рассмотреть. В качестве таковых эти нации соответствуют определению свободного правительства, данному Бюрком: "Если кто-нибудь спросит меня, что такое свободное правительство, я отвечу, что для любых практических целей оно таково, каким его считают люди, — и что они, а не я, являются естественными, законными и компетентными судьями в этом вопросе"[95-1].

Окончательный контроль во всех этих нациях обеспечивается для избирателей посредством выборов и референдумов. С помощью этих двух средств избиратели выбирают своих представителей и иногда принимают активное участие в законодательной деятельности. Часто они также определяют формы, в которых должны работать их представители, и ограничивают ту работу, которую им разрешено выполнять. На Британских островах нет формальных ограничений полномочий представителей, избранных в Палату общин. В остальных шести нациях избранные представители уполномочены действовать лишь в определенных сферах. Их полномочия передаются им посредством письменных документов или конституций, которые находятся вне их контроля. Вся полнота власти в обоих случаях в конечном счете принадлежит избирателям — либо посредством бюллетеней и одной лишь их способности нанести поражение на выборах, либо посредством этого в сочетании с письменной конституцией. Соответственно, как уже утверждалось, все семь наших наций имеют конституционные правительства. За пределами Британских островов они в некотором смысле дважды конституционны, поскольку не только это право выборов принадлежит избирателям, но и каркас, или письменная конституция, каждого правительства, в рамках которого должны действовать представители, точно так же находится под контролем избирателей.

Слово "конституция"[95-2] по-разному используется в пан-английском {96} лексиконе, и здесь было бы полезно обсудить некоторые из его значений.

Конституция Британских островов состоит отчасти из законов, определяющих форму правления, которые были приняты в разное время и действуют до сих пор. В этой степени она является писаной. Большая же часть Конституции заключается в массе традиций и зависит своей силой от уважения, с которым парламент относится к этой традиции. По этой причине британскую конституцию часто называют "неписаной". "В одном важном отношении Англия заметно отличается от большинства других стран. Ее конституция в значительной степени является неписаной, если использовать это слово примерно в том же смысле, когда мы говорим о неписаном праве. Ее правила нельзя найти ни в каком письменном документе, но они зависят, как и большая часть английского права, от прецедента, изменяемого постоянным процессом толкования {97}. Многие правила конституции имеют, по сути, чисто юридическую историю, то есть они были выработаны судами в качестве части общего массива общего права. Другие аналогичным образом были выработаны парламентской практикой. Обе палаты, по сути, продемонстрировали тот же дух приверженности прецеденту в сочетании со способностью изменять прецедент применительно к обстоятельствам, который отличает судебные трибуналы. Во время конституционного кризиса Палата общин назначает комитет для „поиска прецедентов в своих журналах“, точно так же как суд королевской скамьи изучал бы записи собственных решений. И точно так же, как право, претендуя на то, чтобы оставаться прежним, находится в процессе постоянного изменения, так и неписаная конституция без какого-либо признания этого факта постоянно осваивает новые рубежи"[97-1]. „Конституционное право“, в том значении, в каком это выражение используется в Англии как публикой, так и авторитетными авторами, состоит из двух элементов. Один элемент, который я назвал „правом конституции“, представляет собой совокупность несомненного права; другой элемент, который я назвал „конвенциями конституции“, состоит из максим и практик, которые, хотя и регулируют обычное поведение Короны, министров и других лиц в рамках конституции, в строгом смысле законами вовсе не являются"[97-2]. Следует иметь в виду, что парламент и только парламент может изменять эти законы Конституции, и что изменение может происходить всякий раз, когда большинство парламента принимает такое решение. {98} То, каковы эти традиции, меняется из года в год и даже изо дня в день — фактически трудно найти двух британцев, которые сошлись бы во мнениях о том, что представляет собой Конституция на определенную дату, до такой степени эти традиции являются вопросом личных, а не национальных убеждений.

В каждой из остальных пан-английских стран Конституция состоит из законов и традиций, аналогичных таковым на Британских островах, плюс письменного документа (или документов), представляющего собой доверенность, которая определенным образом ограничивает власть национальных представителей — будь то исполнительная, судебная или законодательная власть. Эти письменные документы представляют собой либо акты парламента Британских островов, либо преемников таких актов. Канадская конституция была составлена в Лондоне делегатами от канадских колоний и различными британскими чиновниками,[98-1] и была принята парламентом Британских островов 29 марта 1867 года с вступлением в силу 1 июля. Она никогда не выносилась на суд народа,[98-2] хотя утверждалось, что последовавшие всеобщие выборы представляли собой "виртуальную ратификацию". Австралийская конституция, составленная австралийцами на национальном конституционном съезде, ратифицированная на референдумах в каждой колонии,[98-3] которая теперь становилась "штатом", была изменена парламентом Британских островов только в отношении статьи, запрещавшей апелляции к Королю в Совете, и была принята этим парламентом 9 июля 1900 года с вступлением в силу 1 января 1901 года. Южно-{99}африканская конституция была составлена в Южной Африке южноафриканцами на национальном конституционном съезде, ратифицирована легислатурами в трех южноафриканских провинциях, а в Натале — референдумом избирателей, была изменена парламентом Британских островов только в отношении вопросов, затрагивающих "туземцев" и "азиатов", и была принята этим парламентом 20 сентября 1909 года с вступлением в силу 31 мая 1910 года.[99-1] Конституции Новой Зеландии и Ньюфаундленда содержатся в хартиях и актах, разработанных в Лондоне для управления ими, и исторически схожи по своему составу с конституциями тринадцати американских колоний. Американская конституция основывалась на предшествующем опыте расы, особенно приобретенном в рамках различных колониальных хартий. Она была составлена на национальном конвенте и впоследствии последовательно ратифицирована конвентами представителей штатов. Работа Национального конвента "была работой отбора, а не работой созидания... успех их работы был успехом не изобретательства, всегда крайне опасного в управлении, а успехом рассудительности, селективной мудрости, практической проницательности — единственным видом успеха в политике, который когда-либо может быть сделан постоянным"[99-2]. Американский народ передал правительственную ответственность с Британских островов самим себе, но не изменил и не мог изменить источник своих идей.

На такие письменные документы так часто ссылаются как на "Конституцию", что граждане некоторых из {100} шести молодых наций часто полагают, будто "Конституция" является всей Конституцией их соответствующих правительств. Первая подобная письменная доверенность законодателям и, как таковая, выражение взглядов, которых придерживался в то время определенный орган политического сообщества, была подписана на борту "Мейфлауэр" в 1620 году.[100-1] Эта Конституция, в соответствии с которой сорок один подписант "торжественно и взаимно... заключают завет и объединяются в гражданский орган политического сообщества для нашего лучшего упорядочения, сохранения и содействия вышеуказанным целям; и в силу этого принимают, учреждают и создают [законы], в отношении которых мы обещаем все должное подчинение и повиновение"[100-2], тем не менее не отменила все прочие правительственные традиции этого органа политического сообщества, включая неписаные. Составленные позднее конституции точно так же оставили для своих соответствующих групп множество продолжающихся традиций, которые уважались и приумножались. Мы записали то, к чему относились с сильными чувствами, но мы также сохранили и другие обычаи. Письменные "конституции" были выражением общественных убеждений относительно формы устройства любого данного органа политического сообщества, но для толкования они должны были полагаться на неписаную или ранее написанную традицию, развиваемую по мере возникновения потребностей. Само по себе написание не остановило нашего конституционного роста и не сделало наши формы правления негибкими.

Американская конституция реально состоит из {101} двух частей: письменной и неписаной. Упорство, с которым нация цепляется за определенные традиции, никогда не облекавшиеся в письменную форму или даже противоречащие духу письменного текста, делает целесообразным, если не абсолютно необходимым, рассматривать ее именно так. Лорд Брайс, знакомый с природой британской конституции, называет обычаи, которые выросли отдельно от письменной Конституции, "частями фактической или (так сказать) «рабочей» Конституции"[101-1] Америки. В качестве иллюстрации последней он приводит определенные американские обычаи: "Президент практически ограничен двумя непрерывными сроками пребывания в должности. Ожидается, что выборщики президента будут голосовать за кандидата партии, которая их избрала, не проявляя собственной свободы воли. Сенат всегда утверждает кандидатуры на посты в кабинете министров, выдвигаемые Президентом"[101-2]. Эти примеры того, что он называет американской рабочей Конституцией, поддерживаются той же силой, которая поддерживает всю британскую Конституцию, — общественным мнением.

Для британца эта точка зрения абсолютно естественна. У него дома есть Конституция, которая также состоит из письменной и неписаной частей. Для американца эта фразеология может звучать странно, поскольку он долгое время привык думать, что "Конституция" относится к конкретному письменному документу и вынесенным на его основе судебным решениям. Для неписаной или рабочей основы своего правительства у него не было слова.

Истинное различие между двумя Конституциями следует искать в правомочии внесения поправок. В отношении изменения неписаных частей любой из них не существует никаких ограничений для парламента или конгресса, кроме общественного {102} мнения. В отношении изменения письменной части британской Конституции точно так же нет никаких ограничений, кроме общественного мнения. Парламент изменяет письменную и неписаную части Конституции по воле большинства Палаты общин. Конгресс не может таким образом изменять письменные части американской Конституции; это прерогатива исключительно избирателей. В этом кроется тайна предполагаемой „гибкости“ и „жесткости“ обеих систем. Но тайна эта уменьшается, а различия в гибкости и жесткости приобретают неопределенную ценность, когда осознаешь, что обе Конституции постоянно изменяются гением нашей расы. Как и в случае с нашими законами, наши Конституции неуклонно толкуются в соответствии с волей избирателей. То, что мы не меняемся более внезапно, объясняется консервативными, но рассудительными действиями наших представителей, одобряемыми избирателями.

Акт Парламента, расходящийся с британской Конституцией, изменяет эту Конституцию. Акт Конгресса, расходящийся с письменной частью американской Конституции, не изменяет Конституцию, но остается в противоречии с ней. Отстаивание письменной Конституции в подобном случае и настаивание на приоритете ее положений над действиями представителей, действующих на ее основе, вскоре стало самоутвержденной обязанностью американских судов. «Но это, хотя, как мы вполне можем полагать, и было здравым выводом, не являлось выводом неизбежным; и долгое время это отрицалось способными государственными деятелями, судьями и юристами».[102-1] Эта функция судов долгие годы была уникальной особенностью управления Соединенных {103} Штатов. «Право поступать подобным образом со своими законодательными органами уже отстаивалось в штатах, и раз или два оно действительно применялось. Если бы вопрос касался конфликта между этой [федеральной письменной] Конституцией и актом штата, это было бы более простым делом. Эти два вопроса, согласно европейским письменным конституциям, рассматриваются как разные. Для работы федеральной системы практически необходимо, чтобы общее управление и каждое из его ведомств имели возможность игнорировать акты любых ведомств местных штатов, которые могут противоречить федеральной конституции. И поэтому в Швейцарии и Германии федеральные суды именно так трактуют местные акты. Но ни в одной стране с письменной конституцией в Европе нет суда, который поступал бы подобным образом с актами своего соподчиненного законодательного органа».[103-1]

Поскольку полномочие по внесению поправок в письменную Конституцию принадлежит не Конгрессу, суды следят за тем, чтобы воля народной власти, выраженная таким образом, не игнорировалась и не искажалась теми, кто является слугами этой народной власти. Поскольку полномочие по внесению поправок в письменные части британской Конституции принадлежит Парламенту, между пожеланиями Парламента и его Конституцией не может возникнуть столкновения. То, что делает Парламент, является окончательным критерием того, какова Конституция.

Из различных полномочий Парламента и Конгресса в отношении их соответствующих национальных конституций проистекает двусмысленность использования пан-англами слова «неконституционный».

На Британских островах слово «неконституционный», относящееся {104} к парламентской деятельности, означает, что кто-то считает ее несоответствующей устоявшимся британским политическим обычаям. Тем не менее, если британский Парламент принимает какое-либо законодательство, оно должно быть конституционным, поскольку само принятие законодательства доказывает его несоответствие взглядам временного большинства в Парламенте. Различные британские короли избирались витаном и Парламентом; один король был обезглавлен тем же народным органом; в разное время обязанности королевской власти изменялись. Все эти акты были конституционными в день голосования за них. Поэтому в 1910 году было справедливо утверждать, что британская Конституция «может быть разорвана простым голосованием временного большинства в двух палатах Парламента».[104-1] С 1911 года было бы столь же справедливо утверждать, что такая власть теперь сосредоточена в одной палате — Палате общин. Очевидно, что «этот порядок, способствуя гибкости, может стать источником серьезной опасности в руках неразборчивого в средствах большинства».[104-2]

То, что силы, отличные от парламентских большинств, могут начать осуществлять более прямой контроль над британской Конституцией, не является невозможным. В разгар дискуссий о месте Палаты лордов в управлении Британскими островами партийные лидеры в 1910 году, после смерти Эдуарда VII, провели конференцию. Хотя им не удалось прийти к единому мнению относительно наилучшей структуры управления Британскими островами, «значение Конференции заключается в том прецеденте, который она создает для изменения национальной {105} конституции посредством конференции и компромисса, а не посредством «укатывания катком» партийной машины».[105-1] Относительно этой же конференции другой писатель отмечает: «Независимо от того, является ли она сама по себе развитием нашей Конституции, как утверждают некоторые люди, или посягательством на нашу Конституцию, на что жалуются другие, она во всяком случае весьма существенно повлияла на нашу Конституцию просто в силу своего существования».[105-2] Если бы такая конференция после обсуждения представила свои выводы народу на ратификацию, это было бы аналогично национальным конституционным конвентам, которые со времен ранних американских экспериментов стали привычными для пан-английского мира. С учетом этого на Британских островах может появиться «письменная конституция» в том же смысле, в каком написаны конституции Соединенных Штатов, Канады и Австралии.

В настоящее время план управления на основе парламентской системы, представляющий собой британскую Конституцию, при всей своей успешности является, как свидетельствуют приведенные выше цитаты, туманным. И на Британских островах вполне справедливо считать, что «неконституционный» означает «необычный».[105-3]

У американцев слово «неконституционный» в повседневной практике никогда не имеет всеобъемлющего и неопределенного британского значения. Поскольку у американцев нет общепринятого термина для обозначения неписаной части их Конституции, у них нет вообще никакого термина для обозначения ее нарушения. Еще предстоит придумать выражение, которое американский общественный деятель мог бы использовать, если бы Коллегия выборщиков поступила так же, как во времена Вашингтона, то есть каждый выборщик проявил индивидуальное усмотрение при голосовании за президента, или если бы президент был избран на третий срок, независимо от того, последовательные они или нет. В любом из этих случаев изменение не могло бы быть неконституционным в американском смысле, хотя оно было бы неконституционным в британском смысле. В первом случае процедура была бы возвратом к тому, что когда-то было совершенно обычным в американской практике и чего требовало применявшееся некогда толкование письменной Конституции. Во втором случае это было бы изменением в сторону того, что никогда не было запрещено американской письменной Конституцией, но что теперь запрещено неписаной Конституцией. В любом из этих случаев что решили бы американские суды? Они не нашли бы нарушения письменной Конституции, но обнаружили бы нарушение лишь нынешней неписаной или действующей Конституции. Американец может утешать себя в своем неведении часто цитируемым замечанием: «Верховный суд имеет последнее предположение». Слово «неконституционный» относится к акту, находящемуся в таком противоречии с письменной Конституцией и принимаемыми на ее основе решениями, что американские суды не сочтут его законным. Когда предпринимается попытка принять законодательство, выходящее за рамки полномочий, предоставленных письменной Конституцией, и в суды передается дело, для решения которого необходимо определить полномочия Конгресса на принятие такого законодательства, суды объявляют попытку принятия такого законодательства недействительной. Суды, и только они, обладают этой властью. Следовательно, слово «неконституционный» в Америке означает незаконный.

{107}

В 1913 году произошло изменение американской неписаной или действующей Конституции, которое может перерасти, а может и не перерасти в постоянное изменение. Джордж Вашингтон и Джон Адамс обращались к Конгрессу с устными выступлениями по общественным вопросам. Томас Джефферсон, третий президент, будучи плохим оратором, изменил эту часть действующей Конституции, обращаясь к Конгрессу через письменные послания. Этот обычай оставался в качестве пересмотра действующей Конституции до 1913 года. Об этой традиции Вильсон писал в 1898 году: «Отсюда священное правило конституционного действия!»[107-1] В 1913 году он, будучи президентом, вернулся от этого «священного правила» к устному обычаю Вашингтона, и реакция страны была в основном одобрительной. В данном случае вполне вероятно, что Верховный суд может вообще не делать никаких предположений!

В качестве иллюстрации британского значения слова «неконституционный» приводится следующая цитата, написанная в 1910 году: «Несомненным правилом английской конституции является то, что король не должен отказывать в своем согласии на законопроект, прошедший обе палаты Парламента, но это, безусловно, не закон. Если бы король наложил вето на такой законопроект, его действия были бы неконституционными, но не незаконными».[107-2] Соответствующий американский пример может быть предоставлен действием американского президента, который издал указ без уполномочивания на то со стороны Конгресса, временно отменяющий часть закона о тарифах. Такой акт, находящийся вне сферы полномочий президента, в случае его рассмотрения судом как часть ratio decidendi дела был бы признан неконституционным и, следовательно, незаконным.

{108}

Эти британские и американские варианты употребления слов «конституция» и «неконституционный» отражены в пяти других пан-английских нациях. Следовательно, следует с осторожностью относиться к использованию любого из этих слов, уделяя внимание желаемому значению. Но про каждую из семи наций можно сказать следующее: она управляется на основе конституции; некоторая часть ее конституции является письменной; и посредством своей конституции, какой бы изменяемой она ни была, окончательный контроль над всеми вопросами принадлежит избирателям.

Непосредственный законодательный контроль над этими семью нациями осуществляют законодательные органы, состоящие из представителей, которые действуют от имени избирателей и подчиняются ограничениям, если таковые имеются, только со стороны избирателей. До 1911 года одна нация, Британские острова, составляла исключение из этого правила, поскольку ее законодательная власть разделялась лицами, обязанными своим положением своему рождению. Этот пример присутствия в национальном законодательном органе, в остальном состоящем из избранных представителей, прекратил свое существование до 1911 года. С этого времени Палата лордов существует не как часть законодательного органа, а как совещательный орган, подчиненный воле Палаты общин. Сегодня законодательные органы пан-английских наций во всех случаях являются представительными, и представители, как бы они ни избирались или ни назначались, действуют от имени избирателей.[108-1] Те, кто считается назначенными, {109} в действительности выбираются посредством косвенных выборов. Например, в Канаде и Новой Зеландии представители, формирующие верхние палаты, избираются большинством в нижних палатах на момент их выборов. Тот факт, что эти «законодатели могут в случае с Канадой занимать должность пожизненно, не отменяет того факта, что они являются избранными, а касается лишь сроков их полномочий. В Новой Зеландии срок полномочий некоторых членов верхней палаты является пожизненным, в то время как более новые члены избирались на определенный срок. В Соединенных Штатах, согласно положениям федеральной Конституции, члены верхней палаты ранее избирались законодательными собраниями штатов. Теперь же, согласно положениям Конституции, они избираются напрямую.[109-1] В Австралии члены верхней палаты избираются избирателями, организованными в избирательные округа, которые крупнее округов, избирающих представителей. Последний метод является тем, к которому, судя по всему, приближается порядок избрания членов верхней палаты в пан-английских нациях. Недовольство в Новой Зеландии и {110} Канаде их нынешними методами и недавнее изменение в Америке указывают на эту тенденцию. Эта тенденция подчеркивает настойчивое требование избирателей о том, что представители подотчетны только избирателям.

То, что такие представители подчиняются ограничениям, если таковые имеются, только со стороны избирателей, является утверждением, которое ограничивается исключительно тем техническим исключением, что некоторые из британских наций действуют на основе конституций, принятых для них другой нацией, а именно Британскими островами. Это исключение в большей степени верно в теории, чем на практике. Если в некоторых британских нациях, таких как Новая Зеландия и Ньюфаундленд, не было ратификаций их соответствующих систем государственного управления, тем не менее весь дух народа в этих странах, а также в Канаде, где существует аналогичное положение дел, и в Австралии и Южной Африке, где ратификации произошли в отношении того, что в каждом случае по существу является их нынешней Конституцией, делает очевидной тенденцию каждой из этих наций рассматривать свою Конституцию как собственный акт.[110-1] Следовательно, справедливо утверждать, что, действуя на основе полномочий от избирателей, представители осуществляют национальную волю в каждой из семи пан-английских наций.

То, что исполнительный или административный контроль находится в ведении избранных лиц, верно без исключения {111} в этих семи нациях. Методы выбора тех, кто будет осуществлять такое управление, можно назвать соответственно британским и американским. При обоих планах исполнительная власть избирается путем косвенных всеобщих выборов. Британская система порождает премьер-министра, избираемого большинством палаты законодательного органа, которая пользуется большей популярностью (а на Британских островах является единственной). Этот премьер-министр привлекает к себе некоторых других людей из той же палаты для управления государством в течение определенного времени, которое может быть более коротким и, следовательно, неопределенным. В американской системе народ избирает представителей, называемых выборщиками, для осуществления выборов президента. Эта плачевная новинка, Коллегия выборщиков, демонстрирует несостоятельность новомодных институтов среди пан-англов. Во всех остальных идеях создатели американской Конституции 1787 года следовали развитым и известным обычаям своей расы. «Лишь когда они приступили к созданию механизма для выборов Президента, они вышли за рамки американского опыта и английского примера и разработали устройство, которое было столь оригинальным, что было обречено потерпеть крах практически сразу же после своего введения в действие».[111-1] Настоящие выборы осуществляются уже не выборщиками, а народом каждого штата, использующим отведенное им количество выборщиков в качестве голосов в пользу одного кандидата.[111-2] Президент привлекает к себе группу людей, выбранных из числа граждан всей страны. Эти люди действуют в качестве {112} секретарей для управления ведомствами от имени президента и не имеют мест в законодательной ветви власти. Эти две системы являются типами, используемыми в качестве моделей на всей территории самоуправляющихся пан-английских областей.

В обоих планах мы имеем всеобщие выборы с фактическим сходством. Это отмечается в следующем комментарии по поводу выбора в 1841 году британской национальной исполнительной власти: «Но Закон о реформе 1832 года ввел новый порядок вещей. В 1835 году результат всеобщих выборов впервые стал прямой причиной смены министерства, а в 1841 году была избрана Палата общин с четкой целью привести к власти конкретного государственного деятеля. Электорат проголосовал за сэра Роберта Пиля, и для избранной тогда палаты было бы столь же невозможно отказать ему в своей поддержке, сколь невозможно для коллегии выборщиков в Соединенных Штатах проявлять свое частное суждение при выборе президента».[112-1] Результаты парламентских всеобщих выборов на Британских островах объявляются на досках объявлений газет в виде голосов за лидеров противоборствующих партий, точно так же как в Америке голосование в штатах напрямую засчитывается кандидатам в президенты.

Приверженность американскому или британскому типу исполнительной власти не подразумевает соответствующего сходства в других аспектах государственного управления. В Австралии исполнительная власть британского стиля сочетается с законодательным органом американского стиля. Более того, письменная Конституция Австралии осталась неопределенной в некоторых вопросах, так что если после испытаний британская система исполнительной власти окажется несостоятельной и какая-то модификация {113} покажется более удачной, изменение может быть произведено без необходимости внесения поправки в конституцию.[113-1]

В то время как представители избираются для выполнения исполнительной воли избирателей как при британской, так и при американской системах, методы выполнения этой обязанности имеют различия. Их можно суммировать в утверждении, что британская исполнительная власть принимает форму ответственного кабинета, а американская исполнительная власть, как федеральная, так и на уровне штатов, принимает форму кабинета, который не является подотчетным в том же самом смысле. Объяснение кроется в опыте расы в отношении исполнительной власти.

Исполнительная власть тевтонов имела форму избранного короля, который выполнял пожелания большинства, избравшего его. Он мог быть и был смещен по воле своих избирателей. Короче говоря, он был глашатаем. По мере того как нация Британских островов кристаллизовалась, этот глашатай возомнил, что его полномочия не подлежат отзыву со стороны его {114} сограждан; стал считать свою должность наследственной; и взял на себя обязательство расширять свои функции по собственному праву, а не по праву быть глашатаем большинства, перед которым он несет ответственность.

Во время Американской революции исполнительная должность на Британских островах занималась образом, совершенно не похожим на тевтонский идеал, а местное самоуправление из-за экономических изменений опустилось до низкого уровня. Король и несколько представителей земельной знати контролировали Парламент и выборы значительной части его членов.[114-1] Поэтому, когда американцы создавали свою систему управления, перед ними был пример исполнительной власти, который они хотели улучшить. Соответственно, они создали короля, который не мог инициировать или предотвращать законодательную деятельность; который автоматически отзывался каждые четыре года; и который, наравне со всеми остальными гражданами, не обладал никаким титулом, который можно было бы унаследовать. Большинство правительств штатов, находясь под влиянием тех же идей, пошли дальше. Они даже лишили исполнительную власть права назначать судей, сделав их также выборными, хотя несколько штатов и национальное правительство продолжают систему назначения судей через исполнительную власть. Были разработаны дальнейшие сдерживающие факторы для власти президента: его назначения на должности в исполнительной и судебной службах, а также ведение им переговоров о заключении договоров были сделаны зависящими от утверждения Сенатом. Таким образом, американский президент — это видоизмененный британский король XVIII века.

После того как Америка обрела независимость и {115} сформировала свое федеральное правительство, электорат Британских островов постепенно восстановил свою власть и вернул под опеку своих избранных представителей контроль над делами исполнительной власти.[115-1] Этот возврат к прежним идеям породил глашатая, который избирается на пять лет, но может быть — и обычно бывает — отозван до истечения этого срока в результате меняющегося мнения избирателей, проявляющегося в голосах их представителей в Парламенте. Этот глашатай больше не называется королем, а именуется премьер-министром. «Имперский суверенитет, который осуществляется от имени Короля, фактически принадлежит британскому Премьер-министру, джентльмену, занимающему свою должность по усмотрению большинства британской Палаты общин».[115-2] Он и его соратники, выбираемые из числа членов Парламента, составляют министерство, часть которого называется кабинетом. Именно этот кабинет, этот управляющий комитет, как исполняет законы Британских островов, так и берет на себя руководство законодательством, предположительно желательным для большинства британских избирателей. Поскольку избиратели выбирают членов Парламента, а последние выбирают министерство, и поскольку министерство не может продолжать пребывание в должности перед лицом оппозиционного большинства в Парламенте, этот кабинетный исполнительный контроль называется «ответственным правительством», то есть ответственным непосредственно перед народом.

{116}

В деле возвращения к идеалу тевтонского глашатая Америка добилась небольшого прогресса в теории, как бы ни был готов американский президент занять такое положение и как бы он ни пытался, несмотря на консервативную форму конституции, при которой он работает, выполнять обязанности такой должности. Следовательно, американская исполнительная власть стоит отдельно от законодательной власти, тогда как британская исполнительная власть стоит близко к законодательной власти и является ее частью. На американского президента и его кабинет, выбираемых не из Конгресса, а из числа граждан всей страны, возложена явная обязанность исполнять, а не принимать законы, за исключением тех случаев, когда право вето дает президенту некоторую долю участия в сдерживании законодательной деятельности. Но инстинкт расы по-прежнему призывает президента, словно он является глашатаем своей нации, помогать другим представителям как в создании, так и в исполнении законов. Немало признаков указывает на то, что это же настойчивое требование избирателей может вернуть американскую исполнительную власть к исполнительно-законодательным функциям ранних глашатаев этой расы. В настоящее время президент может толковать то, каким образом должны исполняться законы, но если его толкование противоречит пожеланиям Конгресса, тот может принять новые акты, не поддающиеся такому толкованию. Следовательно, на практике президент может влиять на законодательство лишь благодаря своему личному авторитету, воздействуя на Конгресс, или посредством использования патронажа для побуждения конгрессменов к действиям в соответствии с его мнением о национальной воле. В результате возникает возможность использования патронажа, пагубного для административной эффективности нации. Чтобы противостать этому губительному использованию патронажа, американское {117} общественное мнение потребовало «системы заслуг» для назначения всех административных должностных лиц рангом ниже тех политических агентов, которые должны разделять политические идеи, доминирующие в то время, как они выражаются политическими партиями. Признавая эту потребность в эффективности среди административных подчиненных, американские президенты считают трудным одновременно использовать систему заслуг при назначениях и продвигать желаемое законодательство. Однако личный авторитет президента, подкрепленный общественным мнением, по-прежнему остается силой, с которой Конгрессу приходится считаться. Благодаря этой силе он способен выполнять, по крайней мере частично, требование, выдвигаемое этими политическими потомками тевтонов, о том, чтобы их глашатай и все остальные представители претворяли в жизнь законодательство, требуемое избирателями.

Хотя Александр Гамильтон не смог добиться реализации своего желания видеть членов кабинета министров обладающими местами в Конгрессе, письменная Конституция требует от президента докладывать Конгрессу «о состоянии Союза и рекомендовать к их рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными».[117-1] На самом деле он делает больше, и в соответствии с действующей Конституцией фактически продвигает законодательную программу, требуемую большинством его партии. Если того требуют инстинкты американского общественного мнения, он может легко превратиться в ответственного глашатая с другими административными чиновниками вокруг него, во многом по подобию британского ответственного кабинета министров. Как это может произойти путем изменения действующей или письменной Конституции {118} либо обеих сразу, здесь нет необходимости вдаваться в подробности. Достаточно показать, что это текущее различие между американской и британской исполнительной властью является результатом исторических условий, действующих в обеих ветвях расы.

Представителей, которые претворяют в жизнь политическую волю пан-английской нации, в Америке называют Администрацией (the Administration), а в остальных шести нациях — Правительством (the Government). Это разнообразие терминологии может вызывать недопонимание, как и в случае с «конституцией» — тем более что слово «government» имеет еще одно значение, общее для всех пан-англов, а именно управление народами.[118-1] Происходит так, что высадившегося в Америке ирландца спрашивают, какому из политических лагерей он симпатизирует, на что он с сарказмом отвечает, что он «против Правительства». Вероятно, он имеет в виду, что выступает против действующего министерства на Британских островах — короче говоря, симпатизирует некоторым идеям Оппозиции. Американский слушатель, не привыкший к использованию этого слова в таком специализированном значении, может быть поражен тем, что кажется всплеском анархии. Позднее этот ирландец, став американцем, ответил бы на тот же вопрос о своей политической принадлежности, что он поддерживает или не поддерживает Администрацию. Но какой бы термин ни использовался, «Администрация» или «Правительство», он в равной степени относится к тем избранным представителям, которые посредством использования собственного усмотрения, или следуя указаниям своих избирателей, или благодаря сочетанию {119} обоих методов ведут исполнительные дела своей нации.

Поскольку семь пан-английских наций схожи по своим формам правления, они имеют возможность установить общее управление. Все они принимают как должное одни и те же теории и практически одни и те же процедуры. Поскольку эти теории и процедуры успешно работают при их применении к управлению каждой отдельной нацией, пан-англы будут склонны верить, что они будут работать и при применении к управлению всей расы.

[94-1] Ency. Brit., vol. vii. p. 15.

[95-1] Цитата по: Woodrow Wilson, Mere Literature, Boston, 1900, p. 105.

[95-2] Ency. Brit., vol. vii. p. 15: «Идеи, связанные с конституцией и конституционализмом, как мы видим, имеют в основном современное и европейское происхождение. Они совершенно неприменимы к примитивным и простым обществам современности или прошлых времен. Обсуждение форм правления занимает много места в сочинениях греческих философов — факт, который объясняется существованием среди греков множества независимых политических сообществ, разнообразно организованных и более или менее демократичных по своему характеру. Между политическими проблемами небольших обществ и проблемами великих европейских наций невозможно провести полезную параллель, хотя преобладание классического образования сделало долгое время модной привычку применять греческие рассуждения о природе монархии, аристократии и демократии к общественным вопросам в современной Европе. Представительство... являющееся характерным принципом европейских конституций, конечно же, не имеет места в обществах, которые были не слишком велики, чтобы каждый свободный гражданин мог лично участвовать в делах управления. Нет в политике или политической литературе римлян и ничего такого, что можно было бы сравнить с конституциями современных государств. Их политическая система почти с самого начала империи управлялась абсолютным образом небольшим собранием или одним человеком».

[97-1] Ency. Brit., vol. vii. p. 15.

[97-2] A. V. Dicey, The Law of the Constitution, London, 1885, p. 25.

[98-1] H. E. Egerton, Federations and Unions within the British Empire, Oxford, 1911, p. 33.

[98-2] Goldwin Smith, «Canada, England, and the States», в Contemporary Review, London, March 1907, p. 851.

[98-3] Ency. Brit., vol. ii. p. 966.

[99-1] W.B. Worsfold, The Union of South Africa, London, 1912, p. 128.

[99-2] Woodrow Wilson, The State, 1897, Boston, rev. ed., 1911, p. 462.

[100-1] Ency. Brit., vol. xvii. p. 858: «Обнаружив себя без полномочий в регионе за пределами своего патента,... они составили и подписали перед высадкой демократическое соглашение об управлении, которое считается самой ранней письменной конституцией в истории».

[100-2] Ibid., vol. xvii. p. 858.

[101-1] Ency. Brit., vol. xxvii. p. 658.

[101-2] Ibid.

[102-1] J.B. Thayer, John Marshall, Boston, 1901, p. 63.

[103-1] J.B. Thayer, John Marshall, Boston, 1901, p. 61.

[104-1] Round Table, London, November 1910, p. 62.

[104-2] Ibid., p. 62.

[105-1] Round Table, London, November 1910, p. 62.

[105-2] «Pacificus», Federalism and Home Rule, London, 1910, p. 2.

[105-3] Ency. Brit., vol. vii. p. 15: «Опять же, в качестве термина партийной политики слово «конституционный» стало означать в Англии не подчинение конституционным правилам..., а приверженность существующему типу конституции или каким-либо заметным ее частям, иными словами — консерватизм».

[107-1] Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p. 378.

[107-2] Ency. Brit., vol. vii. p. 14.

[108-1] Тот факт, что так называемые «губернаторы» направляются с Британских островов в пять новых британских наций, не влияет на утверждения в этом абзаце. Такие «губернаторы» не участвуют в законодательной деятельности, но соглашаются с законодательством, сформулированным другими. Таких «губернаторов» лучше всего рассматривать как послов с особым местным признанием, которые действуют по приказу и от имени правительства Британских островов, а также действуют везде, где это возможно, от имени всех шести британских наций и их зависимых территорий. См. выше, стр. 89.

[109-1] Семнадцатая поправка к федеральной Конституции, инициированная Конгрессом в 1912 году и требующая прямых выборов сенаторов избирателями каждого штата, вступила в силу 31 мая 1913 года. Практические результаты прямых выборов, однако, ранее уже достигались в некоторых штатах, когда легислатуры избирали в качестве сенаторов кандидатов, уже назначенных избирателями. Этот пример, в котором действующая Конституция нарушала дух письменной Конституции, интересен как свидетельство гибкости американской Конституции и силы духа местного самоуправления. См. Britannica Year Book, London, 1913, pp. 744-745.

[110-1] О том, что Австралия может изменить свою Конституцию независимо от пожеланий Британских островов, см. Закон о Конституции Содружества Австралии, глава viii, параграф 128, и комментарии к нему в кн.: C.P. Lucas, A Historical Geography of the British Colonies, vol. vi., Australasia, by A. D. Rogers, Oxford, 1907, pt. i., p. 289.

[111-1] Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p. 462.

[111-2] Касательно изменения процедуры американской Коллегии выборщиков, в результате которого выборщики президента дают обязательства до своих выборов, см. Ency. Brit., vol. xxvii. p. 655.

[112-1] Ency. Brit., vol. xx. p. 845.

[113-1] См. W.H. Moore, The Constitution of the Commonwealth of Australia, 2nd ed., Melbourne, 1910, p. 297: «Далее, Конституция признает, если не устанавливает, кабинетную систему в Содружестве, и обязанности Исполнительной власти распространяются на рассмотрение предметов, переданных на рассмотрение Парламента, и, при необходимости, на инициирование законодательства по ним». См. также: B. R. Wise, The Commonwealth of Australia, London, 1909, pp. 193-194: «В то же время положения, допускающие ее [ответственного правительства] продолжение, достаточно широки, чтобы допускать другие системы, если эта окажется неподходящей для Федерация. За исключением того, что министры должны заседать в Парламенте, кажется, нет никаких ограничений на изменения, которые могли бы быть внесены с согласия Генерал-губернатора в метод назначения, срок полномочий или функцию». См. Закон о Конституции Содружества Австралии, глава i, часть i, параграф 5.

[114-1] В книге: Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p. 889, это отсутствие местного самоуправления приводится в качестве одной из причин Американской революции.

[115-1] См. Ency. Brit., vol. xx. pp. 845-849; и Britannica Year Book, London, 1913, pp. 491-497 и 480-482.

[115-2] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 447. Читатели, озадаченные упоминаниями «Короны», «Короля в Совете» и того, что «Король милостиво согласился» и т.д., найдут приведенное выше предложение ценным объяснением.

[117-1] Конституция Соединенных Штатов, ст. ii, разд. 3.

[118-1] Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p. 572: «Правительство в своем последнем анализе есть организованная сила.... Механизм управления, необходимый для такой организации, состоит из инструментов, приспособленных для проведения в жизнь при решении общих дел сообщества воли суверенных людей: суверенного меньшинства или суверенного большинства».

{120}

VI

УГРОЗЫ

Угроза пан-английской цивилизации может исходить из трех источников: изнутри любой из семи групп; между какими-либо из групп; или от внешних цивилизаций.

Первый из этих источников существует в каждом государственном организме. Гражданские смуты, всякий раз как они переходят в активную фазу, должны излечиваться по мере их развития — изнутри. Здоровое состояние нации заключается в ее способности справляться с внутренними беспорядками и при этом сохранять свою целостность перед лицом мира. Любое вмешательство, каким бы благим намерением оно ни руководствовалось, лишь озлобляет тех, кто находится на месте. Ни один британец, например, не может улучшить ситуацию в Южной Африке, сочувствуя «индусам», которых Южная Африка не желает видеть у себя.[120-1] И особенно верно среди пан-англов, для которых местное самоуправление инстинктивно, то, что {121} каждая политическая единица должна следить за порядком в собственном доме.

Второй источник опасности является более серьезным. Пока семь наций остаются в реальной или туманно определяемой независимости друг от друга, трения неизбежно будут возникать. Эти трения могут вырастать из торговой конкуренции. Они могут вызывать торговые реторсы. Торговля представляет собой самый быстрый удар по уровню жизни нации. Те, кто питает отвращение к войне, часто упускают из виду тот факт, что торговая реторса также может порождать аналогичные невыразимые страдания. Торговые трения в тринадцати американских нациях в XVIII веке, аналогичные раздоры в Австралии до 1900 года и в Южной Африке до 1910 года указывают на один и тот же урок: необходим адекватный центральный орган управления для улаживания подобных разногласий. При отсутствии такого адекватного центрального органа управления для семи пан-английских наций нашим единственным средством защиты при столкновении интересов остается наша взаимная терпимость.

Внутри нации правительство привлекает нарушителей к суду, уполномоченному приводить в исполнение свои решения. Между нациями такого трибунала нет. Суд — это «орган в правительстве, которому делегировано публичное отправление правосудия».[121-1] Это подразумевает наличие у суда полномочий привлекать стороны к ответственности; закона, регулирующего дело; и полномочий приводить в исполнение решение. Гаагский трибунал или любой другой существующий так называемый «международный {122} арбитражный суд» не обладает ни одним из этих трех признаков. Это вовсе не суд. Любая группа предположительно благонамеренных людей где угодно может выслушать спор и дать совет. Это все, что может сделать Гаагский трибунал, несмотря на свое название. Спорные стороны могут принимать совет или нет по своему усмотрению. Никакие стороны не могут быть принуждены явиться перед этим невладственным органом; никто не может заранее знать, кроме как по хрупкому взаимному соглашению со своими оппонентами и с «судом», какими правилами будет регулироваться решение; и ни на одну из сторон решение не может быть возложено в принудительном порядке. «В международных делах по-прежнему действует примитивное правило о том, что «сила есть право», поскольку любая из сторон в споре может настоять на применении силы. В безвоздушном пространстве мировой политики нет господства закона, ибо нет законодателя; нет гарантированной справедливости, ибо нет судьи; нет безопасности для слабого, ибо нет полиции, к которой они могли бы обратиться.

«Почему так происходит? Это потому, что ни одна нация не желает подчинять свои судьбы трибуналу, над которым она не имеет контроля, или передавать свои вооружения мировому авторитету, который будет использовать их для обеспечения соблюдения какого-то международного кодекса собственного изобретения».[122-1]

Межпан-английские трения в прошлом были многочисленными, причем Американская революция была лишь самым катастрофичным из них. Проблемы, возникавшие {123} между Британскими островами и Канадой и между Британскими островами и Соединенными Штатами после мира 1814 года, можно оставить без внимания, поскольку они завершились более благополучно.[123-1] У других наций также были свои семейные ссоры с Британскими островами. За три года до англо-бурской войны один южноафриканец писал: «Самым мощным фактором, способствующим разобщению в настоящее время, является вмешательство британского Правительства во внутренние дела Южной Африки.... Периоды активного вмешательства Англии в дела Южной Африки всегда были катастрофическими для нее самой и для Южной Африки — поистине, все нынешние проблемы можно напрямую проследить до попытки лорда Карнарвона навязать свою политику Южной Африке».[123-2] Двенадцать лет спустя, когда англо-бурская война закончилась, а объединение четырех южноафриканских провинций еще не было завершено, другой южноафриканец писал: «Сразу же после [после того, как китайские законтрактованные рабочие в Трансваале были «освобождены» британским Правительством][123-3] последовало восстание зулусов в Натале, и южноафриканские колонии были настолько разъярены, настолько озлоблены и разгневаны на Метрополию, что, если бы это было возможно, они бы отделились. Если бы произошел еще один подобный кризис во времена более благополучные, британцы единодушно поддержали бы буров в стремлении к независимости и созданию Республики».[123-4] Те же опасности таились в недавнем предложении о том, чтобы Британские {124} острова вмешались в дела Южной Африки в отношении азиатских индийцев в Натале.

И не только в сферах законодательства и управления, где партийная политика может быть фактором, возникают такие трения. Судебный комитет Тайного совета Британских островов по-прежнему остается, пусть и крайне редко используемым, высшим апелляционным судом для пяти заморских британских наций. Против его пригодности для этой должности Апелляционный суд Новой Зеландии в 1903 году принял официальные и взвешенные резолюции, гласящие в том числе следующее: «То, что решения этого Суда должны продолжать подлежать пересмотру вышестоящим Судом, имеет важнейшее значение. Знание того, что решение может быть пересмотрено, одинаково полезно как для Судей, так и для сторон в судебном процессе. Однако следует ли их пересматривать Судебному комитету в его нынешнем составе — это вопрос, заслуживающий рассмотрения. Этот Суд своими инсинуациями в настоящем деле, невежеством, проявленным в этом и других делах относительно нашей истории, нашего законодательства и нашей практики, а также своими затянувшимися решениями проявил все характеристики чужеродного трибунала. Если мы высказались резковато, то лишь потому, что мы глубоко переживаем это. И мы говорим в условиях тяжких и небывалых провокаций».[124-1] Было неизбежно, что у различных политических групп, не имеющих {125} более прочного сцепления, чем общие чувства и меняющиеся политические настроения, возникали такие семейные ссоры. Здесь нет необходимости цитировать другие примеры из прошлого.

Сегодняшние межпан-английские трения являются неизбежным результатом международных столкновений местной национальной политики. Некоторые из них тривиальны, другие — жизненно важны. И даже из тривиальных вопросов, разрешаемых ненадлежащим образом, вырастают войны. «Белая Австралия», «Никаких индийцев для Трансвааля», «Никаких индусов для Британской Колумбии»[125-1] — это привычные лозунги, намекающие на самые разные возможные разногласия, для урегулирования которых не существует ни одного суда. Вопросы азиатских миграций не являются тривиальными для шести наций, раздраженных ими. Тем не менее, даже если бы все эти вопросы были сняты, осталось бы множество возможностей для раздоров, которые до сих пор не улажены. Для шести британских наций Даунинг-стрит является единственным средством урегулирования таких разногласий. А отсутствие силы за декретами Даунинг-стрит приводит к накоплению паллиативов, провоцирующих будущие неприятности.

Между Соединенными Штатами и Британскими островами доктрина Монро временами казалась значительным потенциальным источником разногласий. Вопрос о платах за проход по Панамскому каналу недавно задел дружелюбие этих наций. Стоит рассмотреть эти источники проблем и посмотреть, как изменилась бы ситуация, если бы эти две страны {126} действовали не как независимые единицы, а как участники огромной федерации.

Доктрина Монро была продиктована американским государственным деятелям страхом перед Европой. Для народа Соединенных Штатов ее поддержание означало защиту от агрессии. Она жила исключительно благодаря их одобрению. «О ней забыли бы в течение 60 дней после того, как президент Монро впервые сформулировал ее в послании президента, если бы она не встретила отклика в народных чувствах.... народные чувства существовали задолго до того, как Монро стал президентом, ибо Джефферсон изложил принципы внешней политики, которые воплощали идеи, связываемые теперь уже 90 лет с именем Монро.... И таким образом Америка всегда, вплоть до нынешнего кризиса с Мексикой, следовала национальному инстинкту, касающемуся как ее собственного невмешательства в дела Европы, так и вмешательства Европы в дела этого полушария». «...Всякий раз, когда в наших отношениях с Латинской Америкой возникает конкретная проблема, появляется практическая проверка того, каково общественное мнение в нашей стране. Наша история за последние дюжину лет изобилует «инцидентами», которые выявили общественные настроения. Несомненно, что всякий раз, когда такая проверка проводилась в латиноамериканских государствах вокруг Карибского моря, страх перед ревнивым европейским посягательством проявляется мгновенно и предупреждает действующую администрацию о том, чего народ ожидает от правительства. Доктрина Монро или та идея, чувство либо инстинкт, на которых она основана, таким образом, неоднократно возвращаются к народу для нового выражения его настроений, и нет никаких перспектив того, что она станет устаревшей особенностью нашей внешней политики, пока эти повторяющиеся {127} проверки показывают, что народ жизненно заинтересован в ее сохранении».[127-1]

Поддержание доктрины Монро, что бы оно ни означало, является для американского избирателя тем же, чем поддержание Большого флота, каков бы ни был его размер, является для британского избирателя. Британский авторитет так выражает чувства среднестатистического британца: «Наш «человек на омникабе» до сих пор никогда не упускал возможности откликнуться на кампанию в поддержку Флота. Он сделал это мгновенно в 1909 году и всегда сделает это снова. Если между партиями возникает серьезный раскол по военно-морскому вопросу, нет никаких сомнений в том, кто победит.... Всякий раз, когда этот спор выносится на суд страны, страна принимает решение в пользу более крупного Флота».[127-2] Американская доктрина Монро и британский Большой флот являются результатом инстинктивных страхов, которые пан-англы испытывают по отношению к Европе.

Доктрина Монро не задумывалась как оружие против Британских островов точно так же, как Большой флот строится не для борьбы с американскими кораблями. Старая страна полностью разделяла первоначальное заявление президента Монро. «По сути, это была политика Каннинга, суммированная три года спустя его знаменитым упоминанием о необходимости призвать Новый Свет к существованию, чтобы восстановить баланс Старого».[127-3] Однако до тех пор, пока Британские острова остаются посторонними, они подпадают под определение «любой европейской державы» из послания, точно так же как ничто не мешает {128} Соединенным Штатам, пока они остаются посторонними, страдать от мощи Большого флота.

Эти две страны сейчас независимы и в конечном счете должны защищать себя друг от друга, как бы сильно они ни предпочитали дружбу. Будучи членами федерации, каждая из них была бы избавлена от необходимости защищаться друг от друга. В таком случае доктрина Монро применялась бы только к непан-англам, и Флот был бы инструментом, с помощью которого она обеспечивалась бы.

Вопрос о платах за проход по Каналу для многих американцев сегодня является делом исключительно национальной, а не международной политики. Они считают, что за привилегии пользования Каналом следует платить. Однако они также ищут способы снижения трансконтинентальных грузовых тарифов. Поскольку по закону заниматься американской каботажной торговлей разрешено только американским судам, они являются единственными конкурентами железных дорог. Освобождение таких судов от платы за проход по Каналу могло бы стать средством снижения трансконтинентальных фрахтовых ставок. Те американцы, которые придерживаются такого мнения, рады, если договор Хэя — Паунсефта, кажется, допускает толкование, благоприятное для их целей. Другие американцы считают такое толкование невозможным, какими бы ни были проблемы национальной экономики. Однако для обеих сторон внешняя критика «нарушения договора» может вызвать лишь то раздражение, которое приводит к отказу обсуждать этот вопрос.

Сложность, поскольку наши нации организованы в настоящее время, заключается в том, что вопрос, представляющий взаимный интерес, решается большинством, находящимся у власти в одной из наций. В данном случае ситуацию контролировали Соединенные Штаты. Соединенные Штаты приняли решение. Впоследствии Британские острова могли, если бы пожелали, выразить протест в таких выражениях умеренности или жесткости, какие диктовала их государственная политика. Британское Правительство продемонстрировало сдержанность. Оно выразило протест, но не стало настаивать на своих требованиях в выражениях, несовместимых с мирными отношениями. Американское правительство, оставшись без противодействия, было склонно пересмотреть этот вопрос и, как представляется вероятным, изменить свое прежнее решение. В каком-то другом вопросе положение может измениться на противоположное. Британские острова могут удерживать в своей власти решение какого-то вопроса, представляющего интерес для Соединенных Штатов. И у Соединенных Штатов может остаться лишь возможность в свою очередь выразить протест против того, что они считают «несправедливым» толкованием договора. Такой протест неизбежно окрашен враждебностью — тем самым, чего мы больше всего хотим избежать. Не имея общего управления, две нации не имеют суда для разрешения этого дела. Будь они членами федерации, такой механизм был бы создан и находился бы в постоянной рабочей готовности.

Отдельное политическое существование семи наций пан-англов не способствует миру. Если к нам приближается великое тысячелетие, о котором так сладко мечтали многие, оно не настанет быстрее от увековечения возможностей для раздоров. Общее правительство пан-англов было бы копированием того, что мы уже успешно сделали в более мелких «тесных союзах». Перед образованием одного из них было заявлено: «Таким образом, перед народом Южной Африки открывается три выбора. Временный режим Верховного комиссара, раздираемая рознью разрозненность государств {130} Южной Америки, благородный союз штатов Северной Америки».[130-1] Это можно перефразировать. Перед пан-англами открывается три выбора: временный режим Даунинг-стрит и сомнительные азартные игры арбитражных комиссий, раздирающая рознью разрозненность, которую мы знали в прошлом, благородный метод союза, который наша раса выработала, испытала и приняла в четырех отдельных нациях. Решая наши международные разногласия во мнениях в рамках федерального правительства, мы можем сберечь наши силы для самообороны как единая держава против других цивилизаций.

Несмотря на наше самоуважение, мы не единственная цивилизация в мире. Есть и другие, которым земля для их детей нужна не меньше, а то и больше, чем нам. Эти другие хотят видеть мир «улучшенным» благодаря их идеям. Если мы разумны, мы признаем эти чужеземные стремления столь же нормальными, сколь и наши собственные. По мере того как мы развивались, развивались и другие цивилизации, пусть даже иным путем. А различие не означает неполноценность. Когда-то мы могли верить, что наши соперники, личные, национальные или расовые, плохи, потому что они другие; но нынче мы не можем называть неправильным, когда другие, менее благоприятно расположенные, чем мы, под солнцем этого мира, борются за комфорт подобно нам. «Трагедия истории заключается не в конфликте между правом и бесправием, а в конфликте между правом и правом». Каждая цивилизация знает, что она права. Каждая права {131} до тех пор, пока не будет доказано, что другая цивилизация не просто права, а лучше. Цивилизация лучше нашей, если она докажет, что ее народ способен победить наш народ — путем лишения нас продовольствия посредством более изобретательной торговли, более бережливого образа жизни или войны. Как это было всегда с тех пор, как пан-англы стали народом, мир представляет собой межцивилизационную конкуренцию, отбирающую сильнейших для выживания.

Четыре нации людей, белых, как и мы, и разделяющих некоторые из тех же идеалов, были в прошлом нашими соперниками не на жизнь, а на смерть. Испания, Португалия, Голландия и Франция — все они были великими еще до нас. Они открыли и захватили первыми большую часть мира. К берегам почти каждой из семи наций пан-англов причаливали их кили с намерением захватить земли. Наши соперники часто преуспевали и удерживали землю до тех пор, пока мы не вырастали достаточно сильными, чтобы отобрать ее у них. Наша борьба против этих отставших держав представляет собой захватывающие истории, ибо она испытывала мужество, ресурсы и упорство победителей-пан-англов.

Португалия и Испания некогда делили между собой моря всего мира — согласно декрету Папы Римского. Они наперегонки устремились в противоположных направлениях, чтобы узнать, кто первей достигнет Антиподов. Макао и Манила, лежащие друг напротив друга, показывают, где завершались эти два маршрута. Сегодня Испания не владеет никакими землями за пределами Европы, за исключением Канарских островов и отдельных незначительных уголков Африки. До со времен Непобедимой армады и до заключения Испано-американской войны пан-англы грабили Испанию. Часть добычи они оставили себе, часть раздали. Ладожские острова при недавнем разделе были выделены {132} Германии. Португалия владеет более обширными напоминаниями о своей бывшей империи. Азорские острова, Кабо-Верде, Тимор и Гоа, а также полосы земли в Восточной и Западной Африке показывают, где эта нация когда-то была верховным правителем. Обе африканские территории граничат с владениями пан-англов и Германии, и не требуется проницательного прогнозирования, чтобы предсказать их будущее.[132-1]

Голландия владеет Голландской Ост-Индией — зависимой территорией, огромной по площади и численности населения по сравнению с крошечным европейским государством,[132-2] но небольшой «по сравнению с землями, пригодными для подлинной колонизации, от которых давно отказались». Голландия также удерживает определенные остатки своего влияния в Западном полушарии, чего не делают Испания и Португалия. Но подобно Испании и Португалии, Голландия удерживает эти зависимые территории не в силу собственной мощи, а в силу соразмерной мощи других стран: баланс сил оставляет Голландию пока что в покое.

Франция, самая недавняя из этих четырех соперников пан-англов, сегодня владеет зависимыми территориями {133} большей площади, чем три других соперника вместе взятых.[133-1] Над землями на любом континентe или на островах вблизи них реет французский флаг. Лишь флаги Британских островов и России развеваются сегодня шире. Никто не чувствует уверенности в том, что сможет безнаказанно ограбить Францию, а Британские острова рассматривают своего недавнего соперника как эффективного союзника. И все же французы не имеют истинных колоний — земель, в которых Франция вновь прорастает новой жизнью. Канада и Луизиана ныне являются питомниками энергичного пан-английского генофонда.

По отношению к этим четырем отставшим державам мы не питаем недружественных чувств. Они, в одиночку или в союзе, больше не могут причинить нам вреда. Мы выросли настолько и контролируем столь огромную территорию и население, что забываем, некогда эти соперники угрожали нашему существованию. Данные ими географические названия и многие из их слов, ставшие ныне частью английского языка, едва ли напоминают о прежней борьбе. Настолько основательно мы захватили земли, на которые они претендовали, что с нашей собственной историей мы связываем такие имена, как Колумб, Да Гама, Магеллан, Ван Димен, Тасман, Шамплен и Ла Саль. С нашими бывшими соперниками мы можем заключать союзы, если пожелаем, ради защиты их и самих себя от держав, маячащих на горизонте будущего.

Но из-за подобных дружественных союзов мы не должны упускать из виду правду. Наше нынешнее превосходство мы удерживаем не по милости этих наших бывших соперников, а благодаря мощи наших предков, которые своей силой добыли для нас земли. Прошлое обеспечило нам настоящее. Зримым методом была война. «Между [английской] Революцией и {134} битвой при Ватерлоо, можно считать, мы вели семь великих войн, из которых самая короткая длилась семь лет, а самая длинная — около двенадцати. Из ста двадцати шести лет шестьдесят четыре года, то есть больше половины, были проведены в войне».[134-1] По окончании этих войн пан-англы опередили своих соперников.[134-2] Это столетие с четвертью стало свидетелем неуклонного расширения пан-английского контроля в Северной Америке. «Борьба носила буквально всемирный характер. Краснокожие снимали друг с скальпы у Великих озер Северной Америки, а чернокожие сражались в Сенегале в Африке; в то время как французы и англичане схватывались как в Индии, так и в Германии, и их флоты сцеплялись в каждом море. Самые грандиозные и эффектные сражения происходили в Германии; и хотя истинное значение борьбы лежало за пределами Европы, все же европейский конфликт в основном определял более широкие результаты. Уильям Питт, английский министр, трудившийся над созданием великой Британской империи, заявлял, что в Германии он завоюет Америку у Франции. Он сделал это».[134-3] Налогообложение в Массачусетсе в один из годов этой войны было эквивалентно подоходному налогу в 66 процентов.[134-4] После Ватерлоо на протяжении более чем полувека это расширение продолжалось. В этой борьбе за наше мировое господство, в которой американские и британские пан-англы внесли каждый свой вклад, мы показали, что были бойцами. Мы боролись за победу. Мы победили.

{135}

Во время и после нашей борьбы с этими четырьмя белыми нациями мы вели меньшие по масштабу войны с народами других цветов кожи. Наши успехи в этой борьбе прибавили нам самоудовлетворения. До сих пор наши усилия против краснокожих, бурых и чернокожих не были для нас слишком обременительными. В Америке у краснокожего человека была земля, которая была нам нужна; мы изгнали его. В Новой Зеландии страна бурого человека была местом, где мы могли процветать; мы обосновались там. В Индии и на всем Востоке у бурого человека были богатые территории; мы подчинили его, мы помогли ему увеличиться в численности, мы продавали ему больше наших товаров. То же самое можно сказать о чернокожих в различных тропических регионах. В Австралии у чернокожего человека были земли, подходящие для белых, и мы заняли их. В Южной Африке мы поступили точно так же, и хотя владение белых там едва ли еще является бесспорным, мы держимся там, как и везде, с видом самоуверенного превосходства.

Наши успехи принесли нам материальные блага, которые мы видим в сытом благополучии наших народов. Нематериальные блага трудно поддаются оценке. Мы настолько естественно принимаем и то, и другое, что легкомысленные среди нас считают такой комфорт нормальным уделом хороших людей, какими мы являемся. Мы довольны своей нынешней долей — лучшей из тех, что предоставляет мир, — и посоветовали бы другим быть довольными своей. Мы думаем, что мы — мирный народ, и осуждаем как дурной тон колоссальные расходы, совершаемые европейскими нациями на военные и военно-морские приготовления. Некоторые американцы созерцают свою маленькую армию так, будто их нация тем самым доказывает свою добродетель, примерно так же, как ученый бабу, созерцая {136} облаченного в меха эскимоса, мог бы гордиться собственным тропическим нарядом. Подобно сыновьям богатых лавочников, которые презирают унижать себя торговлей, мы, пан-англы, порой забываем, на каких суровых основах было заложено наше нынешнее избавление от суровости.

Помимо своей недальновидной непоследовательности, такое отношение может ввергнуть нас в опасности. Англоязычные народы впали в чувство безопасности, предполагая продолжение нашего нынешнего мира как нормальное состояние дел. Мы гордимся тем, что успешно занимаемся своими собственными делами. И оттого, что мы занимаемся ими столь долго и со столь ничтожным шансом на то, что они будут расстроены посторонними, мы привыкли без сомнений следовать своим путем к большей индивидуальной свободе. Мы порой упускаем из виду тот факт, что все наши усилия ради большей индивидуальной свободы не имеют никакого значения, если какая-то другая нация сможет лишить нас средств к индивидуализации: — нашей земли, нашей торговли и нашей политической системы. «Чтобы жить хорошо, народ должен прежде всего жить; а идеал, игнорирующий первостепенные условия национального существования, — это замок в воздухе».[136-1]

Со времен мук восемнадцатого столетия Северная Америка развивалась, а Австралия и Новая Зеландия подготовили себя для больших масс населения — и все это безмятежно, без страха вторжений. В этих более новых странах были взлелеяны многие идеалы расы. Там прошли проверку не только федеративная идея, но и многие политические и социальные реформы, подобные тем, чьи имена ассоциируются с Океанией, но которые находят благодатную {137} среду обитания в других ветвях расы. В мирное время мы таким образом помогали друг другу, как мы столь часто делали это во время войны. И для нас благо, что это царство мира продолжалось так долго, не только потому, что мир желателен, но и из-за той силы, которую он позволяет накопить для грядущих боев. История учит, что этот долгий мир необычен и что борьба непременно придет.

Тацит рассказывает нам о тевтонском племени, «справедливом и честном». «Несокрушаемые своими соседями, они наслаждались сладостями мира, забывая, что посреди могущественных и амбициозных соседей покой, которым вы наслаждаетесь, служит лишь для того, чтобы убаюкать вас в успокоенности, всегда приятной, но в конечном счете обманчивой. Когда обнажен меч и сила сильнейшего должна решить дело, вы напрасно говорите о справедливости и умеренности: эти добродетели всегда принадлежат победителю. Так случилось с херусками: некогда они были справедливыми и честными; ныне их называют глупцами и трусами».[137-1]

Мы, не тревожимые нашими соседями, наслаждаемся сейчас «сладостями мира». Есть ли что-то, что мы забываем? Поддерживаем ли мы Pax Britannica и Pax Americana достаточной мощью, чтобы обеспечить их сохранение? Будем ли мы и дальше именоваться «справедливыми и честными»?

У нас все еще есть земля, на которую мы можем распространять наше население. Наше процветание все так же не омрачено. Никто не является нашим доказанным превосходящим соперником в цивилизации. Недавние войны не добавили нам военной репутации, но наша вера в наше военно-морское превосходство не поколеблена, а гордость за свою расу усиливается.

{138}

И все же медленно в нас закрадывается осознание — то через Лондон, то через Брисбен, то через Дурбан, а то снова через Ванкувер или Сан-Франциско, — что все вокруг нас уже не так безопасно, как прежде. Когда-то мы могли позволить себе немного поскандалить в кругу семьи; теперь мы чувствуем, что должны прекратить такое глупое поведение. До всех нас дошло это чувство. Дело здесь не только в появлении Германии в Северном море или Южной части Тихого океана, не только в желании азиатских кули из Индии проникнуть в Трансвааль и не только в готовности этих и других азиатцев разделить с нами богатства Северной Америки. Это лишь знамения. Они предвещают грядущие опасности, масштаб которых мы не можем предвидеть.

Из будущего маячат угрожающие фигуры, едва ли более осязаемые и понятные для нас, чем тевтонские орды для римлян. Какие скрытые энергии таятся на севере и востоке, мы можем лишь со страхом догадываться. Там, возможно, находятся народы, многочисленные по численности и неизмеримые по ресурсам. Их верования и идеалы не совпадают с нашими. Подчиниться им — не будет никакой иллюзией.

Через весь север Европы и Азии простирается Россия — страна площадью восемь с половиной миллионов квадратных миль,[138-1] превышающая по размерам всю территорию пан-англов, если из общего итога исключить либо Австралию, либо Канаду, либо Соединенные Штаты.[138-2] Ее население в 168 000 000 человек[138-3] превосходит число белых пан-англов {139} на 22 000 000.[139-1] Россия самодостаточна в том отношении, что в пределах ее границ имеются продовольствие и топливо на годы вперед. В Сибири имеются обильные угольные и железорудные бассейны. Нефтью, приобретающей столь возрастающее значение в наши дни воздухоплавания, Россия располагает в изобилии. Рост российской мощи происходил практически одновременно с ростом мощи пан-англов, ибо в 1913 году отмечалось трехсотлетие правления Романовых. То, что когда-то было небольшим Московским государством, раздвинуло свои границы и отодвинуло рубежи, пока ныне оно не представляет собой самую большую по протяженности непрерывную территорию под единым управлением в мире. Более того, оно имеет пространство для внутреннего развития. Заселены лишь боевые рубежи Сибири, большинство из которых составляют бывшие солдаты и их семьи. Внутренние районы заселены слабо в ожидании того времени, когда продвижение границы будет остановлено.

Значение этого роста не было проигнорировано в Европе. Государственные деятели действовали или боялись действовать в соответствии со своими предположениями относительно российских устремлений и мощи. Годами Россия была, да и по сей день остается, пугалом для британцев на индийских и персидских рубежах. Подталкиваемая Британскими островами, Япония, боровшаяся за само свое существование, сдержала Россию. Полученные этой страной потери были незначительными. Она могла вынести множество подобных сдерживаний и все равно оставаться грозным соперником. Успех России против пан-англов означал бы не только материальную потерю для них земель и продовольствия, но и потерю для всего мира некоторой доли индивидуальной свободы, ибо единство и сила этой великой страны зиждутся на {140} характеристиках, противоположных тем, что делают великими пан-англов.

Но опасность, превосходящая Россию, бросила тень на наш путь. Белая раса некогда была уверена, что она — избранная раса среди человечества. Она сталкивалась с красной, бурой и черной расами вовсе не к своей конечной выгоде, а зачастую, как она была убеждена, им во благо. Она испытывала аналогичную судьбу по отношению к желтым расам. Она настаивала на том, чтобы они открыли свои двери для торговли белого человека, и брала их в науку к порядкам белого человека. Теперь белая раса с опаской задается вопросом, не совершила ли она ошибку, не оказалась ли судьба в конце концов на другой стороне.

Китай — это чудо истории, как древней, так и современной. Цивилизация за цивилизацией штурмовали его ворота, брали какую-нибудь малость лишь для того, чтобы потерять ее, и удалялись. Китайская цивилизация продолжала существовать невредимой от своих транзитных соперников. Каждый из этих соперников размышлял над странностью Китая и терпел неудачу во внедрении чужеземных идеалов в его народ. Арабы, малайцы, португальцы, голландцы, французы, англичане, американцы, немцы, а теперь еще японцы и русский народ брали мелочи. Современными примерами тому служат Макао, Французская Кохинхина, Гонконг, Шанхай, Циндао (Киаочоу), Вэйхайвэй, Формоза и Тибет. Сколько времени пройдет, прежде чем эти захваченные земли вернутся к Небесной империи, еще предстоит увидеть. «Старое негативное, антииностранное предубеждение уступает место позитивному чувству национального амбициозного стремления. Имея население — согласно последней переписи — свыше 430 000 000 самых дешевых и трудолюбивых работников в мире, Китай неизбежно рано или поздно станет доминировать на Востоке, если только он не окажется разделенным {141} изнутри. А этому стремятся помешать давление со стороны алчной конкуренции иностранных держав».[141-1]

Сегодня Китай, возможно, окончательно превращается в республику. Никто не знает, что Китай может или станет делать. Белая раса осознает, что ее проблема теперь заключается уже не в том, как распределить между своими нациями земли желтых рас, а в том, как не позволить желтым расам распределить ее собственные земли между собой. Люди, способные переносить арктический холода и тропическую жару с одинаковой стойкостью и выгодой, вскоре могут стать фактором в оборонительной проблеме пан-англов.

«История Китая, древняя и современная, представляет собой вечную череду пароксизмов; ее главный лейтмотив — кровопролитие и голод, перемежающиеся периодами мира и процветания, купленными ценой истребления бесчисленных невинных. Его великолепная цивилизация, основанная на незыблемой моральной философии и канонах Мудрецов, всегда оказывалась бессильной против неумолимых законов природы, безжалостной жестокости борьбы за жизнь…»[141-2] Кажется вполне возможным, что китайцы могут попытаться улучшить свое положение, уменьшить «безжалостную жестокость борьбы за жизнь», переливвшись через край на земли, ныне удерживаемые пан-англами. Какими средствами мы могли бы спасти себя от того, чтобы быть раздавленными перед лицом наступления народа, превосходящего нас в бережливости и трудолюбии, а также в способности делать почву плодородной, и превосходящего нас по численности в три раза?

{142}

Россия и Китай могут стать активными врагами наших детей. Мы можем завещать им лишь ту помощь в их борьбе, которую диктует наша дальновидность. Между тем у нас есть собственные проблемы, требующие более немедленного решения.

Россия и Китай — соперники завтрашнего дня.

Япония и Германия — соперники сегодняшнего дня.

Перед Японией пан-англы должны снимать шляпы как перед своими ровесниками. Будучи радикально иными, они не являются нашими неполноценными собратьями. Япония устремилась вперед в материальном отношении такими темпами, к которым пан-англы за всю свою историю даже не приближались. В 1853 году, когда американский пан-англ адмирал Перри силой навязал Японии внешнюю торговлю, эта страна представляла собой феодальный край, преданный опустошительным гражданским войнам. Привилегии, которые белые расы вырвали после 1853 года, были постепенно и полностью отобраны назад. Япония ныне выступает как мировая держава. Ее население быстро увеличивается. Она строит собственные корабли. Три самых быстрых торговых парохода на Тихом океане сегодня — японские.[142-1] Никто не забывает, и есть надежда, что ни один пан-англ не преуменьшает медицинское мастерство и дисциплину, которые подкрепили храбрость и патриотический дух японцев в их борьбе не на жизнь, а на смерть против России. Японцы отобрали у Китая Формозу и Корею и удержали последнее приобретение против России, отняв также у России южную половину Сахалина. Подобно тому как Шотландию, Уэльс и Англию назвали Великобританией, японцы назвали свою родную группу островов «Дай Ниппон», Великая Япония.

Япония, группа островов Дай Ниппон, имеет {143} географическую площадь около 150 000 квадратных миль, что составляет три четверти размера Германии или чуть больше площади Британских островов. Ее население в сорок девять миллионов человек составляет три четверти населения Германии, или примерно на одну девятую превосходит население Британских островов, или пять шестых белого населения британских наций, или более трети белого населения пан-английского мира. Хотя Формозу, Корею и возможные части Маньчжурии следует сегодня рассматривать как зависимые территории Японии, остается фактом то, что Великая Япония как держава, несмотря на незначительные диалектные различия, содержит однородный народ, движимый единым духом. Население ныне непосильно отягощает землю Японии. Японии необходима либо земля, либо торговля, чтобы прокормить свой народ, либо она должна снизить свой уровень жизни — или сократить население путем эмиграции.

В поисках новых земель Азия сулит Японии маломанящих перспектив.[143-1] К западу от Японии лежит Китай, переполненный до предела людьми. К северу и северо-западу от Японии лежит Азиатская Россия под самыми разными названиями. За пределами Азии притягательность возрастает. К югу от Японии лежат Филиппины, ныне являющиеся зависимой территорией пан-англов, и острова Ост-Индии — преимущественно голландские, некоторые немецкие, одно португальское, некоторые французские и некоторые пан-английские. Эта сеть островов прокладывает путь от Японии к почти пустой Австралии и плодородной Новой Зеландии. К востоку, через Тихий океан, лежат Гавайские острова — ключ к Тихому океану, насчитывающие 80 000 японцев, что составляет 45 процентов населения, {144} среди которого лишь малый процент является белым.[144-1] Еще дальше на восток лежат Аляска, Британская Колумбия и Тихоокеанское побережье Америки — все относительно пустые. В Мексике есть японцы, ожидающие там прилива международных событий. К югу от Панамского канала лежит целый континент с его многочисленными свободными местами. Японцы не являются тропическим народом. Они хотят умеренных, пахотных земель. Лучшие земли для присоединения Японией контролируются пан-англами.

Предвестником аннексии в прошлые времена часто являлась оккупация. Но даже если за оккупацией наших земель сколько-нибудь значительным числом иностранцев, остающихся верными иностранной державе подданными, не последует аннексия со стороны чужой державы, наша целостность и благополучие тем самым серьезно нарушаются. Несколько наших групп пробуждаются к этому факту. Аляска, Британская Колумбия и штаты Тихоокеанского побережья с одной стороны океана, Новая Зеландия и Австралия с другой, а также Гавайские острова посредине — все они находят проблему японской миграции животрепещущей темой практической политики. В каждом из этих мест было принято законодательство, дискриминирующее японцев. Как для Новой Зеландии, так и для Австралии близость Японии стала стимулом к предложению мер самозащиты, военно-морской и военной, поскольку эти страны пришли к осознанию того, что британский флот не обеспечивает адекватной защиты их незащищенным берегам. Тот, кто вникнет в условия изгнания японцев с этих британских и американских берегов, заметит тот факт, что {145} действия Британской Колумбии, Калифорнии, Новой Зеландии и Австралии в тот или иной момент вступали в противоречие с договорами, заключенными более крупным политическим образованием, частью которого каждая из них соответственно является. Он увидит, как Австралия и Новая Зеландия изменили свое законодательство в соответствии с буквой, но не духом англо-японского договора, и как Британская Колумбия и Калифорния настаивали на защите самих себя.[15-1]

По мере того как новые регионы пан-английского мира затрагиваются этой проблемой, появляются следующие комментарии: «На Юге идет оживленная дискуссия по поводу предполагаемой колонизации японцев во Флориде. Газеты этого штата высмеивают тревогу, проявленную представителем Кларком; три или четыре японца, замеченные в Джексонвилле, сообщает местная газета Times-Union, кажутся совершенно ручными, и редактор заключает: „Вряд ли когда-нибудь много японцев захочет приехать во Флориду, и мы готовы приветствовать всех, кто пожелает приехать“. New Orleans Times-Democrat настроена более пессимистично и замечает: „Это, как помнится, было позицией Калифорнии не так уж много лет назад“».[145-2]

В разрешении этой проблемы, которая касается не только Тихого океана, но является проблемой всей цивилизации, нам помогает пан-английская индивидуалистическая привычка каждого конкретного региона контролировать свои собственные местные вопросы. «„Никто“, — заявил на днях премьер-министр Британской Колумбии… „никто {146} не может поставить под сомнение верховную власть Законодательного собрания Британской Колумбии в вопросах обращения с восточной иммиграцией“».[146-1] В тех случаях, когда никто не ставит под сомнение такую власть, дело незамедлительно разрешается в соответствии с пожеланиями затронутого региона. Если же, с другой стороны, кто-то ставит под сомнение эту власть, данный регион своими настоятельными требованиями по крайней мере предупреждает всю расу о ее опасностях. Какое бы то ни было подобное настаивание оскорбляет азиатов. Затронутым этим вопросом пан-англам становится все более очевидно, что борьба только началась.

Антиазиатские настроения выражались от Ванкувера до Хобарта и от Окленда до Дурбана. Их звучание было искренним и размеренным, горьким и экстравагантным, громким и долгим. Целая раса не стала бы в различных уголках земли так говорить и действовать без всякой на то причины. Было бы утомительно перечислять здесь фразы, варьирующиеся от мягких до проклинающих. Нельзя также приписать ни одной из вовлеченных пан-английских наций умеренность в формулировках или осторожность в анализе проблемы.

Здесь достаточно процитировать высказывание одного человека,[146-2] известного во всем пан-английском мире: «Обсуждаемый вопрос… основывается… на Законе об иностранных землях, недавно принятом легислатурой Калифорнии. Относительно этой конкретной меры у меня нет никаких комментариев; она находится в более надежных руках, чем мои. Именно к „окончательному затрагиваемому вопросу“… {147} я направляю свои замечания. „Окончательный затрагиваемый вопрос“… „заключается в том, не имеет ли право Япония, заслужившая право на обращение на условиях полного равенства в качестве одной из Великих держав мира, также право числиться среди цивилизованных наций, граждан которых Американская Республика готова приветствовать, за некоторыми четко определенными исключениями, в своем лоне всякий раз, когда они готовы перенести на нее свою преданность“. Короче говоря, я полагаю, это означает, дает ли достижение Японией статуса Великой державы ей право требовать для своих граждан свободной иммиграции на территории любой другой Великой державы с сопутствующей натурализацией.

«…По моему собственному разумению, не существует никакой обязательной связи между статусом нации как Великой державы и ее правом получать для своего народа привилегии иммиграции и натурализации на территории другого государства; а рассуждения, приводимые в поддержку этого тезиса, представляются мне дефектными как в некоторых их утверждениях, так и тем более в игнорировании определенных бросающихся в глаза фактов.

«Первостепенным среди этих фактов является воля народа, на которой, согласно фундаментальным концепциям как британского, так и американского управления, должна покоиться политика нации. Каковы бы ни были причины — экономические, промышленные, социальные, расовые или все четыре сразу, а также если имеются любые другие мотивы, — воля народа есть закон для Правительства. Насколько эта воля нашла свое выражение в Америке и Канаде, она решительно противоречит предоставлению такой иммиграции. С вопросом иммиграции {148} неразрывно связана натурализация. Не может быть натурализации без иммиграции; в то время как иммиграция без предоставления натурализации, хотя и мыслима и возможна, противоречит духу американских институтов, которые в качестве общего положения не благоволят проживанию без права на гражданство.

«Другое негласное предположение заключается в том, что изменения методов государственного управления меняют также и природные характеристики — до такой степени, чтобы коренным образом повлиять на те качества, которые способствуют благотворному гражданству в чужой стране. Выражаясь конкретно, это означает, что принятие Японией западных методов за два поколения настолько изменило расовые характеристики японцев, что сделало их легко ассимилируемыми с европейцами, так что они могут легко впитаться. Сами японцы в своей справедливой гордости за расу первыми бы это отрицали. Это также игнорирует весь фон европейской истории и тот факт, что европейская цивилизация (включая Америку) развивалась на протяжении неисчислимых веков под влиянием того, чего Восточная Азия — включая в том числе Японию — никогда не испытывала. „Основы двадцатого века“ — это не просто последовательность фактов или комбинация факторов. Их следует {149} искать главным образом в формировании характера, национального и индивидуального, на протяжении шестидесяти с лишним поколений.

«Я полагаю, именно этот глубокий отпечаток длительного общего опыта составляет возможность ассимиляции, даже среди тех несчастных, доведенных до нищеты масс, которые часто прибывают к нам… Бесспорно, они представляют собой проблему, но с ней огромная ассимилятивная сила {149} английских институтов, особенно когда они американизированы, пока что справлялась успешно, и, я верю, будет способна справляться и впредь. Но есть те, кто сильно сомневается в том, что, учитывая совершенно иные основы японского двадцатого века, а также признанную силу и стойкость характера японского народа, подчеркнутую яркими расовыми чертами, они могли бы подвергнуться такой ассимиляции. Мы, кто так думает — я один из них, — искренне признаем великие успехи Японии и восхищаемся ее достижениями за прошедшее полугодие века, как гражданскими, так и военными; но мы не усматриваем в них обещания легкой адаптируемости к духу наших собственных институтов, что сделало бы целесообразным натурализацию; а иммиграция, как я уже говорил, у нас подразумевает натурализацию. Каковы бы ни были наши сомнения относительно влияния на национальное благосостояние присутствия неассимилируемой массы натурализованных чужеземцев, присутствие аналогичного числа ненатурализованных иностранцев того же типа было бы еще хуже.

«Вопрос фундаментально сводится к ассимиляции, хотя и праздное дело — игнорировать очевидные поверхностные свидетельства различия, которые неизбежно бросаются в глаза (sautent aux yeux) и обусловлены заметными расовыми типами, что лишь усугубляет трудность. Лично я полностью отвергаю любое предположение или веру в то, что моя раса выше китайской или японской. Моя собственная мне подходит больше, вероятно, потому, что я к ней привык; но я полностью снимаю с себя, как недостойную меня и их, любую мысль о превосходстве. Но с не меньшей ясностью я вижу и провозглашаю трудности ассимиляции, обусловленные формирующими влияниями расходящихся прошлых и расы…»

«Позвольте мне сказать здесь, что… ошибается в {150} утверждении, будто Соединенные Штаты на памяти живущих вели величайшую гражданскую войну современности ради того, чтобы утвердить претензии американских негров на равные права гражданства с белым населением». Вместе с этим утверждением неизбежно отпадает и его умозаключение о том, что «расовый барьер не может логически заявляться в качестве запретительного». Соединенные Штаты не вели Войну за сецессию даже ради отмены рабства, тем более — ради равных прав гражданства. Голдвин Смит как современник утверждал против нас, что война, не будучи направленной на отмену рабства, была завоевательной. Линкольн определенно заявлял: «Я восстановлю союз с рабством или без рабства, в зависимости от того, как будет лучше». Сам будучи современником и участником, я могу подтвердить это как общий настрой, хотя существовало сильное меньшинство с аболиционистскими настроениями. Прокламация об отмене рабства вышла через 18 месяцев после начала войны и исключительно как мера политического характера. Полные права гражданства пришли после окончания войны как партийно-политическая мера, хотя, вне всякого сомнения, с этим смешивалось немало гуманитарных чувств. Касательно этого законодательства один очень проницательный американский мыслитель, сам участник войны, сказал мне в течение последних двух лет: «Великой ошибкой людей того времени было бессознательное допущение, что негр — это белый человек с той лишь случайностью, что у него черная кожа». То есть вопрос заключался вовсе не в цвете кожи, а в ассимиляции, как она вовлечена в характер расы. Теперь, признавая то, что я отчетливо вижу как великое превосходство японцев, как и белых над неграми, мне представляется разумным, что огромное число моих сограждан, зная проблему, имеющуюся у нас в виде цветной расы среди нас, должны страшиться введения {151} того, что, как они полагают, составит еще одну расовую проблему — и притом гораздо более сложную, поскольку жизнеспособные качества японцев будут еще успешнее противиться ассимиляции, образуя однородную чужеродную массу, естественно действующую сообща независимо от национального благосостояния, и тем самым станут непрекращающейся причиной трений с Японией, еще более опасной, чем в настоящее время…

[Здесь следует личная оценка японцев, какими адмирал Мэхэн знал их в течение сорокí лет, и с которой большинство мыслящих пан-англов охотно согласилось бы. Затем он заключает:]

«…Несмотря на гигантский успех до настоящего времени в ассимилятивных процессах — обусловленный унаследованными и американизированными английскими институтами, а также преобладанием среди детей нашего сообщества общего английского языка над всеми прочими наречиями, — Америка сомневается в своей способности переварить и ассимилировать сильные национальные и расовые характеристики, отличающие японцев, которые составляют секрет большей части их успеха и которые, если я не ошибаюсь, будут постоянно составлять из них сплоченное однородное тело, по сути и неизменно чужеродное».

Если имеются, как предполагает адмирал Мэхэн, веские причины, по которым японцам не следует разрешать селиться в пан-английских странах, то они определенно составляют лучшие из причин, по которым пан-англы не должны позволять себе занимать положение, при котором Япония могла бы требовать от них этой привилегии для своих подданных.

Но в то время как японская иммиграция, мирная в настоящее время, за исключением сферы экономики, {152} будоражила нации, граничащие с Тихим океаном, на другом конце света другие пан-англы видели в кошмарных снах военное вторжение. «В двенадцати часах хода на пароходе от Эссекса и Линкольншира находится порт Эмден, недавно приспособленный для посадки на суда крупных войсковых соединений».[152-1] «Прошлое не должно волновать нас здесь. Какими бы серьезными ни были старые испуги, по крайней мере они приходили и уходили, оставляя после себя ясное небо, когда они уходили. Но теперь небо отказывается проясняться. „Испуг“ 1909 года, запущенный в тот мартовский день, когда сир Эдвард Грей заявил Палате общин, что ввиду германской конкуренции весь британский флот придется перестроить в форме дредноутов, оставил неизгладимый след в общественном сознании».[152-2]

Там, у порога Англии, росла нация, малая по географической площади, но с населением в 65 000 000 белых,[152-3] которое, хотя и уступает по численности числу белых в Соединенных Штатах, превосходит число белых в шести британских нациях. Грубо говоря, Германия обладает примерно половиной того числа белых, что есть у всех пан-английских наций вместе взятых.[152-4] Во многих отношениях положение Германии не сильно отличается от положения Японии. Обе нации пережили победоносный подъем, основанный на военной эффективности, и нет никаких доказательств того, что их военно-морская эффективность не столь же высока. Обе нации {153} имеют, относительно говоря, лишь небольшое подчиненное население для контроля. Обе нации неизбежно должны быть воинственными из-за давления населения вокруг них, и обе имеют показатели рождаемости, которые уже переполняют их земли больше, чем пан-англы переполняют свои.

Практически все неевропейские районы мира, которые может оккупировать белая раса, удерживаются семью пан-английскими нациями, либо защищаются одной из них, либо находятся в руках их отставших соперников, либо под контролем Японии, России или Китая. То же самое верно в отношении земель, непригодных для оккупации белыми, но желательных в качестве зависимых территорий. Германия появилась на сцене настолько недавно, что фактически участвовала лишь в последних разделах земель чернокожих. Следовательно, единственными доступными для Германии землями являются те, которые ныне удерживаются белой и желтой расами.

При таких обстоятельствах, если Германия намерена отнять землю у белых, пан-английский здравый смысл подсказывает, что такая земля не должна быть нашей. В ладу с такой политикой находится предложение сира Гарри Х. Джонстона о том, чтобы африканские зависимые территории Португалии были разделены между Британскими островами и Германией.[153-1] Если Германия, однако, проявит предпочтение к пан-английским землям и потребует те земли, от которых мы ныне зависим ради нашей жизни и комфорта, здравый смысл точно так же подсказывает нам быть в таком положении, чтобы отказать. Мы не могли бы ожидать, что немцы станут морить голодом себя и своих детей или даже снизят свой уровень жизни из уважения к претензиям, которые мы больше не смогли бы отстаивать. Мы не проявляли такого уважения к претензиям {154} Португалии или Испании, Голландии или Франции. Эпизоды из нашей собственной истории должны ясно указывать единственную дорогу к безопасности владения.

Восход Германской империи мог бы восприниматься пан-англами с антагонизмом, если бы Япония, Россия и Китай не несли в себе никаких опасностей. Старый и неизменный страх, который пан-англы веками испытывали по отношению к Европе, был страхом, потребовавшим военно-морского превосходства Британских островов и доктрины Монро для Америки. Антагонизм по отношению к Германии мог бы показаться оправданным, если бы страх перед этими другими тремя державами, столь отличными от нас по цивилизации, не делал Германию нашим естественным цивилизационным союзником. Победа Германии над любой частью британского мира была бы пан-английским бедствием. Падение современной Германии было бы едва ли меньшим пан-английским бедствием. Любая мысль о том, что белые ослабляют друг друга и особенно о том, что они ослабляют свои шансы на развитие своего индивидуализма, должна быть отвратительна для каждого пан-англа или немца, способного заглянуть дальше массы своих собратьев.

Международные любезности часто граничат с экстравагантностью. Но несомненно, если человеческие отношения можно приписать нациям, Германия — наш близкий родственник. Немецкая кровь обогащала нашу на протяжении полутора тысяч лет. Пан-английские идеалы религиозной и политической свободы происходят изначально из Германии. Пан-английский язык, пан-английское право и многие из качеств, которыми мы больше всего гордимся, имели тот же источник. Индивидуализм развился сильнее среди пан-англов — по крайней мере в вопросах управления. Это {155} демонстрируется пан-английскими и немецкими идеями относительно гражданских чиновников. «Разумеется, в каждой нации ее дела ведутся и должны вестись должностными лицами. Это в равной степени верно как для Америки, так и для Германии. Принципиальная разница заключается в том, что у нас эти официальные лица являются лишь исполнительными служащими, настоящий капитан — это народ; в то время как в Германии эти официальные лица являются истинными правителями народа, подчиненными приказам того, кто неоднократно и публично утверждает, что его полномочия исходят от Бога, а не от народа».[155-1] Контрастируйте с этим высказывание американского «чиновника»: «народ не передавал нам свое управление. Он по-прежнему сохраняет собственность и все права и полномочия собственности. Мы являемся лишь его временными агентами в выполнении обязанностей, которые он нам делегировал».[155-2] Немецкая точка зрения была бы невыносима для пан-англа, но нет никаких причин предполагать, что эта бюрократическая страна не может развить по-настоящему представительную форму правления.[155-3]

Предотвращение конфликта с Германией должно быть вопросом не просто пан-английского настроя, а пан-английского бизнеса. Если бы пан-англы были настолько сильны, что Германия перестала бы быть источником опасности для любой из их наций, Германия превратилась бы из опасного соперника в политического союзника. Она стала бы для пан-англов буферным государством {156} против России, да и против всей Европы, обеспечивая тем самым большую безопасность как для себя, так и для нас. Мы теперь осознаем, что мир уже поделен на участки белой и желтой расами. В то время как Британские острова и Германия предпринимают экстраординарные усилия для строительства флотов, Япония, Россия и Китай растут невозбранно. Германия должна стать той нацией, с которой вся Европа и все пан-англы должны объединиться для нейтрализации японских и других азиатских вопросов, требующих решения, и нацией, вокруг которой должны сплотиться все остальные белые, если это испытание на прочность когда-либо придется пройти. Будучи правильно понятой в отношении экономической и политической борьбы между белой и желтой расами, пан-английская федерация должна быть приветствуема каждым немцем.

Пан-англы несут ответственность за крупные зависимые группы населения, которые они одновременно контролируют и защищают. Это требует больших или меньших военных усилий в зависимости от местных обстоятельств и колеблющегося состава международной обстановки. К счастью, с военной точки зрения эти пан-английские зависимые территории широко разбросаны по земле и имеют столь разнообразные языки, что до сих пор не возникало ни одной вероятной комбинации между ними. Но в случае любого конфликта с иностранной державой они всегда должны рассматриваться как элемент слабости для нас. Пан-англы не являются воинственным народом. В каждой из наших недавних войн нам приходилось приводить армию в готовность после начала военных действий — даже несмотря на то, что нас не заставали врасплох. В этом отношении мы находимся в невыгодном положении по сравнению с теми державами, которые поддерживают {157} свои вооруженные силы в постоянной готовности. В прошлом мы были готовы поступиться боевой эффективностью, если тем быть свободными от потенциально тиранической системы и получить больший простор для нашего индивидуализма. Мы можем придерживаться этого мнения и в будущем. Но если мы решим пренебречь обычной национальной предосторожностью военной безопасности, мы должны вдвойне убедиться в наличии иной силы как ее эквивалента.

Пан-англы не занимают непрерывную сухопутную территорию. Они разбросаны по всему земному шару и уязвимы не только на своих многочисленных берегах, но и на всем протяжении своих морских коммуникационных линий. Океаны разделяют их друг от друга, а некоторых из них отделяют от продовольствия. Одним из ответов на проблемы, возникающие из-за столь широкой разобщенности, является морская мощь. От нее зависит само повседневное существование некоторых из наших групп.

До недавнего времени шесть наших наций почти полностью полагались на налоговую власть и усилия Британских островов по поддержанию флота для них.

Бремя для Британских островов было тяжелым и неуклонно становится все тяжелее. Для защиты Британских островов от Германии британский флот был отведен в европейские воды. С 1910 года эта концентрация была практически защитой берегов Британских островов в Северном море. Как долго Британские острова в одиночку могут выдерживать напряжение своей собственной военно-морской обороны? И кому защищать остальные пять британских наций? «Мы предприняли большие усилия, как и в прошлом, но мы понимаем, что даже при этом наши усилия в одной лишь Великобритании могут вскоре оказаться недостаточными для того, чего требует имперская безопасность. И эта растущая тревога обусловлена не только узким {158} пониманием германских целей. Она вызвана темпами военно-морского расширения повсюду».[158-1] «Совершенно очевидно, что внешнее давление уже более сурово, чем оно было почти сто лет назад, и что в будущем оно, вероятно, станет еще сильнее».[158-2]

Канада, Австралия и Новая Зеландия предприняли ныне шаги по поддержанию собственных военно-морских сил для сотрудничества с британским флотом, но по-прежнему остается верным то, что «как только контроль над морем будет утерян [Британской] империей, никакая местная система обороны, военно-морская или сухопутная, не сможет обеспечить автономию Австралии, и она станет добычей сильнейшей морской державы».[158-3] Аналогичное утверждение можно сделать и в отношении других молодых британских наций. И хотя американский флот не следует сбрасывать со счетов как возможное подспорье, ни британскому, ни американскому народу не мудро предполагать, что флоты под раздельным управлением будут действовать с той оперативностью, которая возможна при едином командовании.

По сравнению с некоторыми из своих конкурентов, выходящих ныне на арену активного соперничества, все семь пан-английских наций коллективно составляют лишь одну первоклассную мировую державу. Каждая пан-английская нация естественным образом больше озабочена собственным благополучием, чем благополучием своих наций-собратьев. Англичанин раздражен тем, что другие британские нации проявляют столь малый интерес к германской опасности. Австралия и Южная Африка блокируют иммиграцию азиатов из британских зависимых территорий. Канада препирается над {159} достоинствами или недостатками законопроекта о военно-морских ассигнованиях. Соединенные Штаты укрепляют свой Канал. Наше сотрудничество все еще ненадежно, поскольку мы до сих пор разделены на семь разных наций. Ни Новая Зеландия, ни Австралия, ни Ньюфаундленд, ни Канада, ни Южная Африка, ни Британские острова, ни Соединенные Штаты не пожелали бы попытаться противостоять в одиночку возможным комбинациям, которые могут быть выставлены против них; настроения самой теплой дружбы или даже договоры являются плохой заменой правительственному механизму, испытанному и проверенному до того, как грянет крушение. В своем нынешнем виде семь пан-английских наций предоставляют максимальное количество стимулов для внутрипан-английских трений и внепан-английской агрессии. Вместе пан-англы могли бы обеспечить мир во всем мире.

«Таймс», Лондон, 28 ноября 1913 г., депеша из Кейптауна о речи лорда Хардинга в Мадрасе 26 ноября в связи с положением индийцев в Южной Африке гласит: «Резко критикуя несколько мест в речи, "Кейп Таймс" в связи с предположением, что Имперское правительство должно вмешаться в дела Южной Африки, выносит предупреждение, что это путь к безумию».

«Юридический словарь Бувье», ред. Роула, Бостон, 1897 г., статья «Суд».

«Раунд Тейбл», Лондон, февраль 1911 г., с. 107–108; см. также «Раунд Тейбл», декабрь 1912 г., с. 29: «Арбитраж не является средством против войны до тех пор, пока между нациями нет соглашения о замене войны арбитражем и нет силы, достаточно мощной, чтобы обеспечить соблюдение такого соглашения, если оно будет заключено».

Обзор некоторых из этих разногласий см.: H. C. Lodge, One Hundred Years of Peace, New York, 1913; а также «Раунд Тейбл», Лондон, декабрь 1913 г., с. 106–122.

P. A. Molteno, A Federal South Africa, London, 1896, p. viii.

Об этих китайских кули см.: Британская энциклопедия, т. xxv, с. 481.

M. C. Bruce, The New Transvaal, London, 1908, p. III.

«Судебные прецеденты в Апелляционном суде Новой Зеландии в отношении замечаний, сделанных в адрес этого суда Судебным комитетом Тайного совета по делу Уоллиса и других, апеллянтов, и Защитника короны Его Величества по колонии Новая Зеландия, ответчика. Вместе с решениями Апелляционного суда и Тайного совета по тому же делу», Данидин [Новая Зеландия], 1903 г., с. 28.

«Индусы» (неудачное применение названия религиозного вероисповедания к народу), допущенные на Филиппины и отплывшие из Манилы в Сан-Франциско, были лишены права въезда в Соединенные Штаты, согласно еженедельнику «Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 11 декабря 1913 г.

«Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 27 ноября 1913 г.: «Доктрина Монро сегодня».

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 680.

См.: Британская энциклопедия, т. xviii, с. 789.

«Обзор нынешних взаимных отношений британских южноафриканских колоний, к которому прилагается меморандум об объединении южноафриканских железных дорог», «Издано по полномочию» [Йоханнесбург, 1907]; письмо лорда Селборна от 7 января 1907 г., с. viii.

Сэр Гарри Х. Джонстон в журнале «Найнтеинти сенчури», Лондон, март 1912 г., ставит под сомнение целесообразность оставления этих зависимых территорий под опекой Португалии. См. тринадцать месяцев спустя: «Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 12 июня 1913 г.: «То, что в отношении раздела португальской Африки что-то замышляется, представляется вероятным вопреки официальным опровержениям, и лондонский "Спектейтор" теперь набрасывает гипотетический план раздела...» См. также «Трансваал лидер», Йоханнесбург, 5 декабря 1912 г., где приводится отчет о «предостережении Лоренсу-Маркиша против пренебрежительного отношения Метрополии [Лиссабона] к этой колонии».

Соотношение численности населения Британской Индии и Британских островов составляет примерно 7 к 1. Аналогичное соотношение существует между численностью населения Голландской Индии и Голландии. См.: A. Cabaton, Java, Sumatra, and the other Islands of the Dutch East Indies, trans. Bernard Miall, London, 1911, p. 26.

George Philip & Son Ltd., Chamber of Commerce Atlas, London, 1912, p. 32.

J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 20.

См.: W.M. West, Modern History, Boston, rev. ed., 1907, pp. 300-301.

Там же, с. 294, 295.

C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 95. Это данные на 1758 год.

«Раунд Тейбл», Лондон, июнь 1913 г., с. 485.

Arthur Murphy, The Works of Cornelius Tacitus, London, 1798, vol. iv, p. 35.

Британская энциклопедия, т. xxiii, с. 870: «Российская империя простирается на огромной территории в Восточной Европе и Северной Азии, занимая площадь более 8 660 000 кв. миль, что составляет одну шестую часть суши земного шара...»

См. выше, с. 81, примеч. 1.

H. P. Kennard, comp. and ed., The Russian Yearbook for 1912, London, 1912, p. 46. Данные по переписи 1910 года.

См. выше, с. 81, примеч. 1.

«Раунд Тейбл», Лондон, февраль 1911 г., с. 140.

E. Backhouse and J.O.P. Bland, "Secret Annals of the Manchu Court," in Atlantic Monthly, Boston, December 1913, p. 767.

Суда компании «Тойо Кисен Кайся» (Восточная пароходная компания) «Синьо Мару», «Тие Мару» и «Теньо Мару».

См.: «Раунд Тейбл», Лондон, май 1911 г., с. 263–269.

См.: «Спрингфилд уикли републикан», 26 июня 1913 г.; а также Britannica Year Book, London, 1913, p. 941.

См.: «Раунд Тейбл», Лондон, февраль 1911 г., с. 123–153.

«Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 27 ноября 1913 г.

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 602.

A. T. Mahan, "Japan among the Nations," письмо в редакцию газеты «Таймс», в еженедельном издании «Таймс», Лондон, 27 июня 1913 г.

C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, Supplement, p. 51.

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 675.

Statesman's Yearbook, London, 1913, p. 857: население Германии в 1910 году составляло 64 925 993 человека, что равняется 310,4 человека на квадратную милю.

Германия — 65 000 000; Япония — 49 000 000; Америка — 81 000 000; и все семь пан-английских наций — 141 000 000.

См. выше, с. 132, примеч. 1.

Price Collier, Germany and the Germans, New York, 1913, p. 190.

Инаугурационное послание губернатора Массачусетса Дэвида И. Уолша легислатуре штата, 8 января 1914 г.

Обратите внимание на попытку нижней палаты германского парламента в декабре 1913 года сделать канцлера ответственным не перед кайзером, а перед нижней палатой.

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 675.

Там же, май 1911 г., с. 244.

Адмирал Хендерсон в «Докладе правительству Австралии», цитируется по: «Раунд Тейбл», Лондон, май 1911 г., с. 258.

{160}

VII

ТЕНДЕНЦИИ

Будущее пан-англов должно вырастать из их прошлого. Направление, которое оно примет, указано нашей историей, если, следуя совету Сили, исследователь превратит «повествование в проблемы». «Ибо в истории все зависит от превращения повествования в проблемы. Пока вы думаете об истории как о простом хронологическом повествовании, вы остаетесь в старой литературной колеи, которая не ведет к достоверному знанию, а ведет лишь к тому напыщенному условному романизму, от которого устали все серьезные люди. Разрушьте сонное очарование повествования; задавайте себе вопросы; ставьте перед собой проблемы; ваш разум сразу же примет новую позицию; вы станете исследователем; вы перестанете быть напускным и начнете быть серьезным»[160-1].

События пан-английской истории обнаруживают три тенденции. Их можно обозначить как: распространение, обособление и сближение. Они наблюдаются как в развитии отдельных наций, так и в совокупном развитии всей цивилизации. Не обсуждая подряд эти три тенденции в каждой из семи наций или те удивительные сходства, которые демонстрирует история Соединенных Штатов, Канады, Австралии и Южной Африки, мы рассматриваем здесь лишь общее направление или движение всей цивилизации в целом.

Распространение, начавшееся в дни открытия Ньюфаундленда, продолжалось и превратило всю Северную Америку в пан-английскую землю. Если бы этот импульс не привел ни к чему большему, его дело было бы грандиозным. И тем не менее распространение оказалось столь эффективным и в других частях света, что значительная часть Южного полушария также стала пан-английской землей. Сегодня мы контролируем тридцать процентов суши земного шара[161-1].

Тенденция к обособлению стимулируется всякий раз, когда насущная пан-английская потребность в осуществлении самоуправления подвергается ненадлежащему пресечению. Если эта потребность удовлетворяется, разделение предотвращается. Если в удовлетворении этой потребности отказывают, она становится все более острой вплоть до точки разрыва.

История разделений среди нас началась с неспособности признать этот принцип местного самоуправления и с многочисленных вмешательств, которые постепенно довели «американских англичан» до восстания. Так была разрушена первая Британская империя. Так были озлоблены друг против друга американцы и британцы трех поколений.

Американская революция, метко названная Имперской гражданской войной, дала толчок миграциям. Лоялисты из тринадцати новых наций перенесли пан-английские идеалы в Канаду. «Подсчитано, судя по всему на авторитетных основаниях, что только в двух провинциях, Новая Шотландия и Нью-Брансуик, эмигранты-лоялисты и их семьи составили не менее 35 000 человек, а общее число беженцев не могло быть много меньше 100 000»[162-1]. Это главная причина, почему Канада сегодня является пан-английской, а не французской[162-2]. Это также причина, почему в некоторых частях Канады существует основанное на унаследованных предрассудках чувство против Соединенных Штатов.

Причины феномена разделения настолько плохо понимались правителями Британских островов, что Канада, в свою очередь, оказалась на грани мятежа, который «был по сути войной за национальную идентичность в Британской империи, хотя и носил личину войны за свободу»[162-3]. «Урегулирование этого затруднения было осуществлено средствами, не пользующимися обычно высоким признанием. На сей раз _к политике было применено систематическое мышление_... в качестве губернатора в 1838 году был отправлен молодой лорд, подающий большие надежды, — лорд Дарем; он опубликовал знаменитый доклад, принадлежавший перу Шарля Буллера, в котором принципы радикальных философов получили энергичное применение... и в 1840 году парламент удалось убедить претворить в жизнь предложения, содержавшиеся в докладе;... главный смысл заключался в том, что _исполнительная ветвь власти была подчинена контролю колонистов..._ Поэтому 1841 год является годом зарождения современного колониального управления»[162-4]. Таким образом, 1841 год положил начало политике, которая со временем должна была сдержать тенденцию к разделению.

Разделение было не только стремлением некоторых из более молодых групп, но в определенной степени являлось желанием и предрешенным исходом той группы, от которой могло произойти отделение. Отношение британской общественности к тем частям британского мира, где англоязычные белые люди все настойчивее заявляли о своем праве на самоуправление, само по себе было больше чем приглашением этим «колониям» отделиться от Метрополии. Проводилось сравнение с деревом, созревший плод которого в должное время отделяется от материнского ствола. Потеря богатейшей территории, в завоевании которой когда-либо участвовало британское правительство, произвела на государственных деятелей такое впечатление, что такие люди, как Гладстон, могли желать отделения различных пан-английских наций от Британских островов.

«В годы, предшествовавшие отмене хлебных законов в 1846 году, в этой стране [на Британских островах] царило всеобщее равнодушие к колониальному вопросу, которое не прекращалось еще долгое время... После эпохи Кобдена наступила эпоха мистера Гладстона, находившегося в зените своего влияния в шестидесятые годы и столь же сугубо островитянского и обделенного способностью к имперскому мышлению, каким Кобден был в сороковые»[163-1]. «Губернатору, отправлявшемуся руководить австралийской колонией, даже в Колониальном министерстве говорили, что он, вероятно, станет последним представителем Короны, присланным из Британии. Эта тенденция официальной мысли достигла своего апогея, когда в 1866 году одно крупное издание откровенно предупредило Канаду, величайшую из всех колоний, что пора готовиться к отделению от метрополии, которое должно неминуемо произойти»[164-1]. «Мистер Голдвин Смит... в своей... книге "Канада и канадский вопрос", которую вполне можно считать обобщением всего, что может быть сказано в пользу отделения Канады от Империи и вообще в поддержку той формы национальной дезинтеграции, которая связана с превращением крупных колоний в отдельные государства или их присоединением к другим нациям... является едва ли не последним видным представителем школы мыслителей, которая двадцать или тридцать лет назад казалась способной доминировать в английском мнении по колониальным делам»[164-2]. Лишь медленно усваивались уроки Американской революции, о которой британский историк в 1883 году мог с полным основанием сказать: «Мы молчаливо договорились упоминать о ней как можно реже»[164-3].

Тенденция к разделению таится в каждом пан-английском сообществе. Она утихает лишь тогда, когда местная и центральная власть должным образом сбалансированы. В одном из них она не утихала никогда. Историю Ирландии здесь нет нужды и целесообразности пересказывать[164-4]. Англичанин называет ее «величайшей и наиболее прискорбной неудачей Pax Britannica»[165-1]. Это лишь вновь и вновь повторяющееся доказательство неспособности пан-англов успешно контролировать местные дела других пан-англов. Есть что-то в нас самих, в нашем индивидуализме, что препятствует такому успеху и призывает к разделению, которое ведет к мятежу при сопротивлении или к революции при попустительстве.

Ирландцы на протяжении поколений покидают Ирландию. Они уходят озлобленными против Англии. Эту озлобленность они сеют повсеместно в шести более молодых пан-английских нациях. Везде в этих шести нациях ирландцы обретают самоуправление[165-1]. Озлобленность против правительства как такового проходит. Ирландец становится гражданином новой и гордой нации — он становится самосознательным пан-англоидом (пан-англом). Но ирландский вопрос не ближе к разрешению, чем прежде.

Одновременно с настроениями в пользу разделения среди британских народов в Соединенных Штатах шли волнения, которые должны были завершиться сецессионистским движением. Страх перед сильным центральным правительством оставил в южной части Америки веру в обособленность штатов, которая препятствовала существованию общего правительства, способного в рамках своих полномочий принимать решения, обязательные для всех составляющих его земель и людей. От окончания франко-пан-английской борьбы до начала Американской гражданской войны, в течение столетия 1763–1861 годов, процесс разделения шел почти беспрепятственно.

По мере того как эта тенденция к разделению укреплялась, единство расы и единство одной из составляющих ее наций подвергались угрозе дезинтеграции. Конец казался предзнаменованием окончания пан-английского контроля над миром. Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может. Если бы эта семья распалась на национальные фракции все меньшего размера, ее конец был бы очевиден. Какая-то другая цивилизация поглотила бы разрозненные осколки некогда могущественной расы, и еще одна глава в борьбе сменяющих друг друга цивилизаций подошла бы к концу.

Определенные американские штаты, желая ослабить узы, которыми они были связаны, отделились от Союза. Другие штаты заявили о своей вере в федеративный принцип и выступили против разделения. Суть дела затуманивалась в сознании многих другими точками преткновения. Но «вопросом, вынесенным на суд войны, было право на сецессию»[166-1]. Сторонние наблюдатели видели: если сецессионистское движение увенчается успехом, пан-англам придется заново начинать поиски средств поддержания баланса между местным и центральным правительством. «Моя главная цель — спасти Союз, а вовсе не спасать и не уничтожать рабство», — писал Линкольн в 1862 году[166-2].

Вильсон характеризует трех великих деятелей той борьбы через призму стоявшего на кону вопроса. О Линкольне он говорит: «В нем суммирована вся страна: грубая западная сила, смягченная проницательностью и широким, человечным юмором; восточный консерватизм, уважительный к закону и преданный неизменным стандартам долга. Он даже понимал Юг так, как не понимал ни один другой северянин его поколения. Он уважал, поскольку постигал — хотя и не разделял, — его взгляд на Конституцию; он ценил неумолимые императивы его прошлого в отношении рабства; он обеспечил бы ему вновь, и быстро по возможности, право на самоуправление, когда битва была бы окончена...»

«Грант был подходящим инструментом Линкольна... Будучи человеком с Запада, он не помышлял о политически обособленных государствах и инстинктивно стоял за Союз; будучи выходцем из простого народа, он всегда считал себя лишь орудием, а вовсе не господином, и делал свою работу — пусть и безжалостно, но без злобы; суровый, с твердой волей, немногословный человек, некий Молчаливый Линкольн по мысли и духу».

С противоположной стороны Роберт Э. Ли боролся «за принцип, который в известном смысле едва ли менее американчен, чем принцип Союза. Он представлял идею неотъемлемой — существенной — обособленности самоуправления... Ли не верил в сецессию, но он верил в местные корни всякого правления. В основе своей это, без сомнения, английская идея; но она получила характерное американское развитие. Это оборотная сторона щита, на лицевой стороне которого начертаны эмблемы Союза[167-1]... Ли... не мог мыслить нацию отдельно от штата: превыше всего он не мог жить в нации, оторванной от своих соседей. Его собственное сообщество должно было решать его политическую судьбу и долг»[168-1].

Исход Американской гражданской войны для тех в пан-английском мире, кто ожидал конца сецессий (а к ним относилось немало людей на Британских островах), принес надежду и вдохновение. Он продемонстрировал реальность американской нации и, что еще важнее, поощрил расу на ее пути к сближению. Он сделал естественной Конституцию Канады, известную также как Акт о Британской Северной Америке 1867 года. Он сделал разумным основание в Лондоне Королевского колониального института в 1868 году, девизом которого является «Единая империя»[168-2]. Он сделал понятными тезисы таких книг, как «Великая Британия» Дилка (1868) и «Экспансия Англии» Сили (1883)[168-3]. Позже последовало сближение австралийских штатов в 1900 году и южноафриканских провинций в 1909 году. «Ради идеи национального единства народ Соединенных Штатов двадцать пять лет назад принес жертвы жизнями и деньгами, не имеющие аналогов в современной истории. Никто теперь не сомневается, что цель оправдала колоссальные затраты национальных сил. "Союз должен быть сохранен" — емкая фраза, в которой Линкольн сконцентрировал национальный долг момента, и для поддержания этого принципа он сумел сосредоточить национальную энергию для решающего усилия. Сильный человек, спасший великую республику от распада, занимает свое место, без сомнения, среди благодетелей человечества»[169-1].

Более того, исход Американской гражданской войны способствовал пересмотру отношений между Британскими островами и Америкой. До этого времени их внимание было приковано к условиям их разделения. Неприязнь цеплялась за различные действия, совершенные или дозволенные британским правительством, которые — справедливо или нет — американский народ считал недружественными актами. Как понимали американцы, они едва ли находились в положении, позволяющем выражать негодование, пока шла Гражданская война, хотя в какой-то момент война с Британскими островами была объявлена едва ли не официально[169-2]. Когда Гражданская война закончилась, мог бы начаться реванш. В распоряжении американского правительства находился флот из более чем семисот судов, из которых более семидесяти были броненосцами. Оно располагало армией численностью более одного миллиона закаленных в боях людей. Представилась возможность счесть этот момент подходящим для сведения счетов с Британскими островами посредством аннексии Канады. Это означало бы возложение на Канаду вины за действия другой нации. К чести пан-англов, президент Грант успешно воспрепятствовал этому плану[169-3]. Десятилетие 1860–1870 годов ознаменовалось не только подъемом движения к сближению в Соединенных Штатах и Канаде, но в те же годы произошло кульминация и затухание тенденций к разделению между двумя великими державами пан-английской группы — Британскими островами и Америкой.

С тех дней пан-англы добились прогресса в понимании баланса, необходимого между импульсами разделения и сближения. Люди совершали ошибки, слишком сильно акцентируя ту или иную сторону. В Америке слепо взывали к «централизации» или «правам штатов» — в неведении того, что лишь благодаря взаимодополняющей силе как центрального, так и местных правительств наш тип людей может управляться в больших массах. Среди британских народов люди отдавали предпочтение либо преобладанию Британских островов, либо колониальной независимости — не ведая того, что первое уничтожило бы их так же быстро, как и второе. Любой из этих путей привел бы к независимости более молодых наций и, из-за нехватки сил для поддержания этой независимости, к ее утрате, возможно, в пользу какой-то нации за пределами пан-английской группы. Эти американские и британские экстремисты составляют теперь убывающее меньшинство.

Рост идеи взаимодополняющих функций в координированных (а не высших и низших) правительствах иллюстрируется многими событиями в Америке. Было время, и многие ныне живущие помнят те дни, когда «централизация» и «права штатов» отстаивались противоборствующими политическими партиями. Сегодня признается, что успешное управление Америкой покоится на правильном использовании обоих этих экстремальных начал. Это верно вне зависимости от того, идет ли речь об отношениях между национальными властями и властями штатов или между властями штатов и муниципальными властями. Сильной центральной власти в Америке сопутствует сегодня более глубокое осознание необходимости параллельного местного контроля. Этот местный дух зашел так далеко в некоторых американских штатах, что легислатуры штатов уполномочили города самостоятельно разрабатывать свои уставы[171-1]. Более того, американский политический опыт внутри штатов во многих случаях следовал теореме о том, что в таких вопросах, как местное налогообложение и продажа спиртного, меньшие подразделения штата должны сами определять свои порядки.

Когда-то предполагалось, что чиновники федерального правительства в Америке должны максимально расширять сферы своей деятельности, даже если они казались посягающими на функции штатов. Теперь осознано, что штаты следует поощрять к ведению собственных дел и тем самым избегать увеличения бремени федерального правительства. Президент Рузвельт в 1908 году неофициально созвал губернаторов американских штатов для обсуждения вопросов «сохранения природы», и с тех пор эти руководители штатов ежегодно встречаются для обсуждения вопросов политики на уровне штатов. Эти конференции не только способствуют достижению большей согласованности пан-английских политических действий, но и ведут к тому, что эти действия становятся продуктом обширного опыта. Эта Конференция губернаторов[171-2] и другие неофициальные органы, в том числе Американская ассоциация адвокатов, ныне поощряются общественным мнением к устранению — теми путями, которые кажутся разумными, — нежелательных расхождений в законах различных штатов, причем не путем поиска большей власти у центрального правительства, а посредством агитации в самих штатах.

Степень нашего прогресса поразительно иллюстрируется изменением пан-английских настроений между войнами 1861–1865 и 1899–1902 годов. В Южной Африке раса была избавлена от любого повторения унизительной политической коррупции эпохи «саквояжников» времен американской «реконструкции»[172-1]. Мы усвоили, что будь то в Соединенных Штатах или Южной Африке, в Канаде[172-2] или в Ирландии, белые люди должны быть превращены в самоуправляющихся пан-англов. Родс признавал это, когда говорил еще во время войны: «...нельзя управлять Южной Африкой, попирая голландцев»[172-3]. Импульсы, направленные на местную автономию, и импульсы, направленные на общее групповое единство, должны быть соотнесены друг с другом. Отдавать предпочтение одному в ущерб другому — значит навлекать на себя катастрофу.

Распространение пан-англов продолжается до сих пор, хотя в многообразии дел, возникающих в местах, которые мы уже занимаем, мы часто упускаем из виду пионерскую работу настоящего. Причины разделения были поняты и в значительной степени устранены. Тенденция к сближению ныне находится на подъеме. Политическая эволюция, сопровождающая это сближение, хотя и кажется медленной нетерпеливому реформатору, может в полноте времён — при условии ее понимания и поддержки теми, кто формирует общественное мнение, — дать пан-англам единое правительство.

Эту тенденцию расы к сближению американцы наблюдали с удовлетворением на собственной земле. Насколько они были с ней знакомы, они одобряли ее и на британских землях. Один канадец писал в 1892 году: «Среди мыслящих коренных американцев я находил, как правило, искреннее сочувствие сторонникам единства британского народа, сочувствие, совершенно естественное для нации, которая столько выстрадала и принесла столько жертв, сколько народ Соединенных Штатов ради схожей цели»[173-1]. По мере того как наши знания друг о друге за два с лишним десятка лет возросли, сегодня это можно было бы выразить еще сильнее. Более того, «английские люди, — свидетельствует тот же автор, — теперь понимают и уважают те мотивы, которые побудили народ Соединенных Штатов к решительной и успешной борьбе против распада»[173-2].

Сегодня наблюдается великое сплочение всей пан-английской расы. Чаяния Франклина и его сторонников приближаются к осуществлению. Ошибки, приведшие к нашим разделениям, перешли в расовый опыт. Мы все можем извлечь из них пользу. Мы все извлекли из них пользу. Тенденция к сближению никогда не была полностью бездействующей. Она пережила потрясение Американской революции. Лорд Шелберн, руководя британской стороной мирных переговоров 1783 года, придерживался идеала восстановления пан-английского единства и впоследствии работал ради него в парламенте, надеясь, «что это станет началом великой англосаксонской федерации, о которой мечтал Четэм...»[174-1]

Сила этого влекущего нас друг к другу импульса подтверждается миром, который царил среди нас. Столетие, завершающееся 24 декабря 1914 года, служит тому свидетельством. За весь этот период наша цивилизация отметила лишь две войны белых людей на пан-английской земле — в 1861–1865 и 1899–1902 годах. Они были разрушительны и глубоко прискорбны. Они напоминают нам, что мир не следует воспринимать как должное. Между двумя совершенно независимыми секциями пан-англов, которые к тому же являются самыми многочисленными, ни один конфликт интересов не был допущен до перерастания в войну. Разногласия возникали, что было неизбежно. Они разрешались путем проявления терпимости, самообладания и уступок, без прибегания к оружию.

Излишне пытаться распределить заслуги между двумя нациями. Канадцы порой чувствовали, что их интересы приносятся в жертву на алтаре британско-американской дружбы. «Те, кто изучает историю вопросов, возникавших время от времени после Мира 1813 года между этой страной [Британскими островами] и Соединенными Штатами, едва ли могут не быть поражены различием в привычной позиции двух держав. Великобритания всегда была уступчивой в таких вопросах, имея поистине все мотивы, как эмоциональные, так и прагматичные, для того чтобы быть и оставаться в наилучших возможных отношениях с Соединенными Штатами»[175-1]. Другой британский критик не только отрицает то, что британские переговорщики были уступчивыми, но и утверждает, что в качестве посланников по спорам между Канадой и Америкой они обладали искусностью, по меньшей мере равной искусности американцев[175-2].

Кто бы ни ценил это острее, теперь очевиден тот факт, что общность интересов, охватывающая всех пан-англов, имеет превосходящее значение. Наши великие люди понимали это и неоднократно выражали. Мистер Джозеф Чемберлен сказал в Торонто в 1897 году: «Но я посчитал бы наш патриотизм поистине убогим и ущербным, если бы он не охватывал Большую Британию за морями; если бы он не включал молодые и энергичные нации, несущие по всему земному шару знание английского языка и английской любви к свободе и закону; и, господа, с такими чувствами я отказываюсь думать о Соединенных Штатах Америки как об иностранной нации или говорить о них так. Мы все одной расы и крови. Я отказываюсь проводить какое-либо различие между интересами англичан в Англии, в Канаде и в Соединенных Штатах»[176-1]. Австралиец в 1912 году писал: «Британские интересы в Индии или Ост-Индии не подверглись бы нападению, если бы существовал крупный австралийский флот. Проблемы обороны в Канаде, Южной Африке, Египте и Соединенных Штатах [_sic_] были бы явно проще при наличии такого флота»[176-2]. Обратите внимание, что он не делает различий, обособляющих Соединенные Штаты от других пан-англов. Лорд Брайс (а ни один американец не пользуется в Соединенных Штатах столь высоким уважением, как он)[176-3], выступая в Лондоне в 1913 году, сказал: «Возвращаясь сюда из Америки, я должен сказать две вещи британским Пилигримам, собравшимся здесь как друзья американского народа. Во-первых, вы не должны слишком серьезно воспринимать мрачные картины американской жизни, рисуемые в некоторых органах европейской прессы. В Вашингтоне меня обычно поражал тот мрачный взгляд, который новости прессы из Англии передавали на британские события и условия — взгляд, который, как я знал, вводил в заблуждение. Здесь происходит то же самое. Кабельные сообщения и живописные перья корреспондентов неизбежно сгущают краски. Мое второе послание заключается в том, чтобы заверить вас: дружба, которую вы питаете к народу Соединенных Штатов, взаимна с их стороны гораздо более всеобъемлюще и сердечно, чем когда-либо прежде. Существует дружба правительств и дружба наций. Первая может меняться вместе с изменением материальных интересов или зависеть от отношений каждой державы с другими державами. Но вторая покоится на прочных и постоянных основаниях. У наших двух народов она базируется на общности языка, литературы, институтов, верований, традиций прошлого, идеалов будущего. Во всех этих вещах британский и американский народы ближе друг к другу, чем любые другие два народа могут быть. Природа и история предначертали им быть друзьями»[177-1].

Против этого духа согласия не раздается ни единого голоса несогласия. Мы радуемся миру прошлых лет и добрым чувствам наступающей эпохи. Мы ищем средства увековечить их.

Политическое доброе расположение в различных его степенях принимает, согласно пан-английскому опыту, три формы. Они настолько сливаются друг с другом, что порой их трудно четко разграничить. Для целей изучения их можно обозначить как: дружба, союз и общее правительство.

Отношения между Англией и ее американскими колониями начинались со стадии дружбы. Позже развилось сотрудничество, которое вполне можно назвать союзом[178]. В франко-пан-английской борьбе за Северную Америку колонии выделяли людей и деньги, как и Великобритания. Вместе они завоевали большую часть территории, составляющей ныне Соединенные Штаты, и все то, что является теперь Канадой. Вместе они сделали нечто большее. «Семилетняя война сделала Англию тем, какова она есть. Она подорвала торговлю ее соперницы, разорила Францию на двух континентах и сокрушила ее как колониальную державу. Она дала Англии контроль над морями и владычество над Северной Америкой и Индией, сделала ее первой из торговых наций и подготовила ту обширную колониальную систему, которая насадила новые Англии в каждой части земного шара»[178-1]. Пауналл во время своего губернаторства видел, как Массачусетс выставил по требованию Короны не запрошенные 2300 человек, а 7000[178-2]. «Владельцы имущества платили в виде налогов две трети своих доходов»[178-3]. И тем не менее их легислатура в 1759 году выделяла средства на памятник лорду Хау, павшему прошлым летом при Тикондероге. Он стоит в Вестминстерском аббатстве[178-4] и по сей день — как мемориал также и тем людям, чью «привязанность к материнской стране... и рвение к службе» Пауналл знал по собственному опыту[178-5]. Выступая в британской Палате общин, членом которой он был в 1768–1780 годах, он описывает их позицию во время Семилетней войны. В случае французского вторжения в Англию в то время, свидетельствует он: «Эти новоанглийские парни были бы готовы приехать за свой счет на помощь своей родине — каковой они всегда считают Англию»[179-1].

После того как давление войны исчезло, союз вместо того, чтобы перерасти в стадию общего правительства, был заброшен. Дружба и сотрудничество ушли в прошлое, и произошло разделение. Многие тогда думали, что этого можно было избежать. Губернатор Пауналл, в частности, знал о существовании «некоего доброго нрава и правильного духа, которые, если их соблюдать с обеих сторон, могли бы привести эти спорные вопросы к такому урегулированию, на котором наилучшим образом утверждаются политическая истина и свобода»[179-2]. Тот «некий добрый нрав» тогда не возобладал. Сегодня, в 1914 году, мы видим преимущество действий в «правильном духе», который может привести все наши дела к такому урегулированию, которое способствует благополучию всех пан-англов.

Соединенные Штаты сами по себе показывают, пожалуй, наиболее полно детальную историю политического роста групп пан-англов через эти три стадии. Оборонительный союз американских колоний распался после успешного окончания Французской войны. Дружба между тринадцатью нациями уцелела, и общая необходимость вместе с общим делом[179-3] породили союз, обеспечивший успех Американской революции. За этим последовал критический период американской истории[180-1]. Первая попытка создания общего правительства в 1781 году приняла форму укрепленного союза и потерпела неудачу, поскольку союз в этот момент оказался неадекватным. Неустрашимые американцы выработали другую конституцию для потенциальной нации. Здесь наконец появилось общее правительство.

Оно просуществовало так долго, что сегодня Соединенные Штаты являются старейшей республикой в мире. Оно вынесло испытание как иностранными, так и гражданскими войнами. Оно позволило ассимилировать громадные массы белых людей, которые ныне дорожат этим правительством как своим собственным. Это правительство выражает волю восемьдесят одного миллиона белых — большинства англоязычного населения мира[180-2].

Из шести британских наций Канада, Австралия и Южная Африка прошли через дружбу и союз к общему правительству. Канада, разделенная, по-видимому, двумя языками, первой установила таким образом свою государственность. Австралия стала второй. Еще позднее Южная Африка, несмотря на языковое разнообразие, достигла того же результата[180-3].

{181}

Находятся те, кто утверждает, что шесть британских наций еще не дошли до стадии союза. «Все держится на сантиментах, влиянии и управлении»[181-1]. Некоторые рекомендуют официально заключить союз[181-2]. И все же, хотя верно то, что пять более молодых британских образований являются «нациями со своей жизнью, своей гордостью, своим собственным самосознанием, с раздельными, расходящимися, а в некоторых случаях действительно конфликтующими интересами»[181-3], представляется также верным, что дружественный союз между ними, а также между ними и Британскими островами все же существует.

Это союз _de facto_, если не _de jure_, причем его условия неписаные, невысказанные и неизвестные. На Колониальной конференции 1902 года «на знаменитый вызов сэра Уилфрида Лорье: "Если вы хотите нашей помощи, зовите нас в свои советы", — колониальный секретарь [Чемберлен] дал решительный ответ: "Господа, мы действительно хотим вашей помощи. Мы действительно хотим вашего содействия в управлении огромной Империей, которая принадлежит вам так же, как и нам. Уставший титан шатается под слишком огромным шаром своей судьбы. Мы несли это бремя много лет. Мы считаем, что пора нашим детям помочь нам нести его, и когда вы обратитесь к нам с просьбой, будьте уверены, что мы с радостью поспешим позвать вас в наши советы"»[181-4]. В Южноафриканской войне и совсем недавно в своих усилиях по достижению большей военно-морской мощи шесть наций вели себя как союзники, являя вдохновляющие примеры того, что они могут сделать и на что способны снова. Разумеется, нельзя сказать, что политические добрые чувства между британскими нациями продвинулись дальше стадии союза, поскольку «любое политическое устройство, в котором полномочия удерживаются, или даруются на условиях, или подлежат пересмотру по воле любого члена конфедерации, является не подлинным союзом, а лишь союзом государств [союзом]»[182-1].

Между Соединенными Штатами и Британскими островами существуют договоры, связывающие их необычайно тесным союзом — договоры, являющиеся сильнейшим письменным выражением международной благожелательности[182-2]. Нет нужды останавливаться на еще более тесном «взаимопонимании» между двумя нациями, благодаря которому они действуют согласованно в любой точке земного шара.

Но каковы отношения между Соединенными Штатами и более молодыми британскими нациями? Они несомненно дружественны, но где формальное свидетельство такой дружности? Пять более молодых наций едва ли могут считаться участниками союза между Соединенными Штатами и Британскими островами, поскольку эти пять не принимали никакого участия в заключении данного союза. Сформировать союз между Соединенными Штатами и британской державностью, включающей все шесть британских наций, сейчас невозможно, поскольку такое британское политическое образование, способное ратифицировать договоры, не существует. Постулируя союз между всеми британскими нациями, Соединенные Штаты через свой союз с Британскими островами могут, пожалуй, рассматриваться как находящиеся в союзе с союзниками своего союзника. При нашем нынешнем устройстве это максимум того, чего мы смогли достичь. Это чуть дальше стадии дружбы.

Семь пан-английских наций сегодня связаны друг с другом дружбой, а в некоторых случаях и союзом. Они объединены исключительно сантиментами, будь то неписаными или письменными. На этой стадии многие из наших групп оказывались в прошлом. Для них это таило две возможности. Сантименты были связующим звеном между пан-англами после Французской войны, завершившейся в 1763 году. Связующее звено не удержало, и последовало разделение. Сантименты в форме союза были опробованы в Статьях конфедерации в 1781 году. Это потерпело крах, и на их руинах было построено общее правительство. Не имеет никакого значения, что сантименты в первом случае были неписаными, а во втором — письменными. Сантименты — это не правительство. Стоит ли упоминать другие случаи неудач? Нам предстоит определить: уступят ли наши нынешние отношения — при их изменении — место разделению и слабости или разовьются путем сближения в мощь общего правительства. Девиз нашей самой молодой нации указывает на надежду нашего будущего: «Ex unitate vires».

[160-1] J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, pp. 174-175.

[161-1] См. выше, с. 16.

[162-1] Jones, History of New York, ii, pp. 259, 268, 500, 509, цитируется по: G. F. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, note, p. 124.

[162-2] См.: G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, pp. 127, 153.

[162-3] J. R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 48.

[162-4] Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, pp. 131-133.

[163-1] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, Supplement, pp. 9, 10.

[164-1] G.R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 8.

[164-2] Там же, с. 163.

[164-3] J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 22.

[164-4] Общий очерк ситуации в Ирландии в данном контексте см.: Price Collier, England and the English, London, 1911, pp. 230-262; а конституционное обсуждение см.: «Раунд Тейбл», Лондон, декабрь 1913 г., с. 1-67.

[164-5] H.S. Perris, Pax Britannica, London, 1913, p. 139.

[165-1] Поскольку гомруль, как и другие политические термины, использовался для обозначения множества доктрин, его значение в любом конкретном высказывании в некоторой степени зависит от обстоятельств.

[166-1] W.H. Taft, Popular Government, New Haven, Connecticut, 1913, p. 137.

[166-2] Ency. Brit., vol. xxiii. p. 178, Letter of Abraham Lincoln to Horace Greeley, August 1862.

[167-1] См. W.H. Taft, Popular Government, New Haven, Connecticut, 1913, p.151: "It is essential . . . in the life of our dual government that the power and functions of the State governments be maintained in all the fulness that they were intended to have by the framers of the Constitution."

[168-1] Woodrow Wilson, Mere Literature, Boston, 1900, pp. 208-210.

[168-2] United Empire — так также называется журнал, издаваемый ежемесячно Королевским колониальным институтом в Лондоне.

[168-3] C. W. Dilke, Greater Britain, London, 1868; J. R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883.

[169-1] G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 25.

[169-2] По данным H.C. Lodge — One Hundred Years of Peace, New York, 1913, p.108, — 3 сентября 1863 года было решающим днем.

[169-3] Ibid., pp. 118-119.

[171-1] См. Ency. Brit., vol. xxvii. p. 651.

[171-2] The Outlook, New York, December 21, 1912, p. 843: "The first Governors' Conference was called by President Roosevelt in 1908. It met at the White House to consider the subject of Conservation. So immediately evident was the desirability of co-operation that Governor Willson, of Kentucky, sprang to his feet at the close of one of the sessions and said, 'Gentlemen, let me detain you a moment.' He went to the platform and there unfolded a plan for a Conference of the Governors, to be called by themselves. This was held at Washington in 1909. The third meeting of the Governors occurred at Frankfort, Kentucky, Governor Willson's own capital, in 1911, . . . The Governors' Conference is apparently becoming something of a fixture in our political life."

[172-1] Ency. Brit., vol. xxv. pp. 480-481: Peace signed at Pretoria, May 31, 1902; self-government decreed, December 12, 1906; elections held in Transvaal, February 1907.

[172-2] См. Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, p. 130: "Canada was a conquered possession, not a settlement, it is true; but the attempt to treat it as a conquest nearly ended in another catastrophe."

[172-3] W.T. Stead, The Last Will and Testament of Cecil John Rhodes, London, 1902, p. 113.

[173-1] G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 253.

[173-2] Ibid., p. 254.

[174-1] Round Table, London, December 1913, p. 112. As to Chatham's plans for both Irish and American co-operation in Pan-Angle government, see A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, pp. 28-32.

[175-1] Roundell Palmer, Earl of Selborne, Memorials: Part II., Personal and Political, London, 1898, vol. i. p. 202.

[175-2] Round Table, London, December 1913, pp. 106-122. This article should amuse all Pan-Angles by its fraternal frankness in describing the diplomacy of both British and American actors in these dramas. It also throws light on the usages of so-called "international arbitration."

[176-1] Mr. Chamberlain at Toronto, December 30, 1897, quoted by M. Victor Bérard, British Imperialism and Commercial Supremacy, trans. H. W. Foskett, London, 1906, p. 200.

[176-2] Round Table, London, September 1912, p. 722.

[176-3] At a farewell dinner given to Mr. Bryce in New York City, former American Ambassador to the British Isles Joseph H. Choate turned to the guest of honour and stated: "England has sent, will send, many Ambassadors, but there's only one Bryce in the whole list. The American people from the Atlantic to the Pacific love and honour you, sir." See The Outlook, New York, May 10, 1913, p. 80.

[177-1] Mr. Bryce before the Pilgrims Club in London, November 6, 1913, quoted by Springfield (Massachusetts) Weekly Republican, November 7, 1913.

[178-1] Francis Parkman, Montcalm and Wolfe, London, 1884, vol. i. p.3.

[178-2] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 157.

[178-3] Ibid., p. 95. This is as of 1758.

[178-4] Cf. ibid., p. 125. The monument is in the Belfry Tower, the north aisle of nave. Cf. Baedeker's London, 1911, p. 217. It was Lord Howe's brother, Sir William Howe, who on March 17, 1776, evacuated Boston to abandon the city to these same American Englishmen—now rebels.

[178-5] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 157.

[179-1] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 232.

[179-2] Ibid., p. 202.

[179-3] Woodrow Wilson, The State, 1897, rev. ed., Boston, 1911, p. 453: "Despite very considerable outward differences of social condition and many apparent divergencies of interest as between colony and colony, they one and all wanted the same revolution . . . . They did not so much make a common cause as have a common cause from the first."

[180-1] See John Fiske, The Critical Period of American History, 1788-1789, Boston, 1898.

[180-2] Cf. ante, p. 81, note 1.

[180-3] P. A. Molteno's A Federal South Africa, London, 1896, written more than three years before the Boer War, compares the then condition of South Africa with the condition of the American thirteen nations in the days covered by Fiske's The Critical Period of American History, contains a prophecy now fulfilled, and is a valuable comment on many of the needs of the Pan-Angle world of to-day.

[181-1] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 447.

[181-2] Richard Jebb, The Britannic Question, London, 1913.

[181-3] Lord Milner, December 14, 1906, at Conservative Club, Manchester, England, in Lord Milner, The Nation and the Empire, London, 1913, p. 142.

[181-4] Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905, p.138.

[182-1] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 452.

[182-2] For a history of the General Arbitration Treaty of 1911 between America and the British Isles and its full text as proposed and as ratified, see H.S. Perris, Pax Britannica, London, 1913, pp. 285-298, 801-807.

{184}

VIII

ОБЩЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

Кто первым задумался о более тесном союзе между Англией (или Великобританией) и ее колониями, нам неизвестно. Еще в 1652 году поступило предложение с Барбадоса. Ему не дали никакого дальнейшего хода. Полковник Томас Модифорд «желает, хотя это и может показаться нескромным, чтобы островом были избраны два представителя, которые заседали бы и голосовали в английском парламенте»[184-1].

В следующем столетии Бенджамин Франклин разработал проект союза и старался убедить в нем создателей пан-английской истории. В июне 1754 года он принял участие в конференции одиннадцати колоний, собравшейся в Олбани для обсуждения вопросов защиты от индейцев. Покончив с этим вопросом, Франклин представил план союза {185} колоний[185-1]. Позже в том же году он написал Ширли, королевскому губернатору Массачусетса, следующее: «После беседы, которой Ваше Превосходительство соизволило удостоить меня на предмет сплочения колоний с Великобританией более тесным образом посредством предоставления им представителей в Парламенте, я обдумал этот вопрос дальше и пришел к мнению, что подобный союз был бы очень благосклонно принят колониями, если бы им было выделено разумное число представителей; ...

«Я также надеялся бы, что благодаря такому союзу народ Великобритании и народ колоний научатся считать себя не принадлежащими к разным сообществам с разными интересами, но принадлежащими к одному сообществу с единым интересом; что, как я полагаю, поспособствовало бы укреплению целого и значительно уменьшило бы опасность будущих разделений. ...

«Теперь же я смотрю на колонии как на множество стран, приобретенных Великобританией и более выгодных для нее, чем если бы они были приобретены в морях вокруг ее побережий и присоединены к ее землям; ... и поскольку все они входят в Британскую империю, которая расширялась исключительно благодаря им, а сила и богатство частей суть сила и богатство целого, то какое имеет значение для общего государства, богатеет ли кузнец, торговец или шляпник в Старой или Новой Англии? ... И если и есть какая-то разница, то те, кто внес наибольший вклад в расширение империи и торговли Великобритании, в увеличение ее мощи, ее богатства и {186} численности ее народа, рискуя собственными жизнями и частными состояниями в новых и незнакомых странах, на мой взгляд, скорее должны рассчитывать на некоторое предпочтение»[186-1].

Олбанский план не был принят. Раса еще не доросла до дальновидности Франклина[186-2]. Годы спустя он писал: «Различные и противоположные причины неприязни к моему плану заставляют меня подозревать, что он действительно был истинной золотой серединой; и я по-прежнему придерживаюсь мнения, что для обеих сторон было бы счастливым исходом, если бы его приняли. Объединенные таким образом колонии были бы достаточно сильны, чтобы защитить себя сами. Тогда не потребовалось бы войск из Англии. Разумеется, последовавший за этим предлог для налогообложения Америки и кровопролитная борьба, к которой оно привело, были бы предотвращены. Но подобные ошибки не новы; история полна заблуждений государств и государей. Те, кто правит, имея на руках множество дел, как правило, не любят брать на себя труд обдумывать и претворять в жизнь новые проекты. Поэтому лучшие общественные меры редко принимаются благодаря предварительной мудрости, но навязываются обстоятельствами»[186-3].

{187}

Но идея Франклина не умерла. Томас Пауналл, только что прибывший из Англии человек, назначенный впоследствии Даунинг-стрит губернатором Массачусетса, присутствовал на Олбанской колониальной конференции. Он слышал обсуждения и беседовал с уполномоченными и, как он сам писал позже, тогда «первыми осознал идею и увидел необходимость всеобщего британского союза»[187-1]. Знакомство, завязавшееся там с Франклином, переросло в теснейшую дружбу. Оба они писали в поддержку представительства колоний[187-2] и во многих отношениях представляют собой адекватное воплощение лучшей мысли каждой ветви своей цивилизации.

Пауналл признавал, что раса перерастет свою лондонскую столицу. В 1766 году он писал, что представители колоний, если их распределить пропорционально численности населения, со временем превзойдут по числу представителей Великобритании, и «центр власти вместо того, чтобы оставаться закрепленным, как сейчас, в Великобритании, по мере роста величины и значения колоний будет вытянут из этих островов теми же законами природы — во всех случаях аналогичными тем, по которым центр тяжести, находящийся ныне вблизи поверхности солнца, в результате увеличения количества {188} материи в планетах был бы вытянут за пределы этой поверхности»[188-1]. По его мнению, от такого результата можно было бы подстраховаться, оговорив условие, что колониальные депутаты всегда должны приезжать в Англию[188-2]. Современный англичанин подобных оговорок не делает. Лорд Милнер в Йоханнесбурге в 1904 году заявил: «Я империалист до мозга костей — и под империалистом я не понимаю то, что обычно принято подразумевать под этим словом. Когда я называю себя империалистом до мозга костей, я имею в виду вовсе не господство Великобритании над остальными частями Империи. Я англичанин, но я империалист в большей степени, чем англичанин, и я готов увидеть Федеральный совет Империи заседающим в Оттаве, в Сиднее, в Южной Африке — заседающим где угодно в пределах Империи, — если в великом будущем мы все сможем держаться вместе»[188-3].

Относительно другого возражения Пауналл консультировался с Франклином. «Ему сказали, что если колонисты будут платить те же налоги, что и народ в Англии, и, подобно ему, направлять членов в Парламент, должны быть предоставлены равные торговые права. Когда это будет сделано, атлантическая торговля впоследствии может сосредоточиться в Нью-Йорке или Бостоне, а власть перейдет туда из Англии. "Каковое следствие, как бы оно ни устраивало гражданина мира, должно быть безумием и глупостью для британца". {189} Так воскликнул англичанин, написавший своему другу-колонисту с просьбой найти решение этой трудности. Родившийся в Америке Франклин придерживался совсем иного взгляда. Он не видел здесь никаких трудностей вообще; он ответил, что заблуждение кроется в предположении, будто выгода для британской колонии является убытком для Британии. Он утверждал, что вся Империя выигрывает, если какая-либо ее часть развивает определенную торговлю, и предсказывал, что без полного союза, в рамках которого предоставляются полные и равные права, существующая система правления не сможет долго удерживаться. Полагая посылки Пауналла верными, он вопрошал: "что лучше — иметь полный разрыв или смену резиденции правительства?"»[189-1]

Вскоре отвечать на вопрос Франклина стало слишком поздно. Произошел раскол, и ответственность за обеспечение безопасности англоязычных белых разделили между собой два верховных правительства. Шло время, и каждая часть пан-англов основывала колонии. Американские колонии удерживались американскими «метрополиями» с помощью федерального правительства. Колонии Британских островов в некоторых случаях объединились в федерации между собой, так что сегодня британская держава состоит из шести наций. И теперь все семь наций осознают, насколько поверхностны эти политические разделения. Сегодня мы имеем семь центральных центров управления, и после века мира возникает новый вопрос — должны ли мы реформировать наши отношения.

Сто двадцать три года спустя после того, как Франклин и Пауналл обсуждали перенос центра власти англоязычных {190} народов, другой колонист и другой англичанин переписывались на ту же тему. Сесил Джон Родс писал Уильяму Т. Стеду: «Какая жуткая мысль: если бы мы не потеряли Америку или если бы даже теперь мы могли договориться с нынешними членами Ассамблеи Соединенных Штатов и нашей Палаты общин, мир во всем мире был бы обеспечен на вечные времена! Мы могли бы проводить ваш федеральный парламент пять лет в Вашингтоне и пять в Лондоне»[190-1]. Стед зафиксировал беседу того же года, в которой Родс «выразил готовность пойти по пути, от которого он сначала отпрял, а именно — обеспечить единство англоязычной расы путем согласия на поглощение Британской империи Американским Союзом, если этого нельзя добиться никаким другим способом. В своей первой мечте он страстно цеплялся за идею британского превосходства — это было в 1877 году, — в англоязычном союзе, в котором, как он тогда думал, Джон Булл должен был быть доминирующим партнером. Но в 1891 году, нисколько не изменяя преданности своей собственной стране, он выразил твердое убеждение, что воссоединение англоязычных народов является столь великой целью само по себе, что оправдывает даже жертву монархическими особенностями и изолированным существованием Британской империи... и с этого момента идеал англоязычного воссоединения занял свое естественное и окончательное место в качестве центра его политических устремлений»[190-2].

Как и предвидели Франклин и Пауналл, центр {191} расы переместился из Англии. Эмерсон в 1856 году осознал, что в Америке «находится резиденция и центр британской расы»[191-1], — утверждение, подкрепленное с тех пор ростом Канады. Северная Америка ныне является центром пан-английской цивилизации, а Канада — ключом к британскому миру.

Стремление к более тесному союзу никогда надолго не затухало. Оно вновь и вновь возникало в мыслях людей. Спустя столетие после того, как Франклин представил свой Олбанский план для расы, Джозеф Хоу «смотрел на достижение полной независимости местного самоуправления в колониях лишь как на ступень к утверждению еще более высоких национальных прав, к принятию на себя еще более высоких обязанностей; к некоторой форме прочного союза между британскими людьми, основанного на соображениях равного гражданства и защиты общих интересов. Еще в 1854 году он выступил в законодательном собрании Новой Шотландии с речью, изданной впоследствии... под названием "Организация Империи", которая... воплощает большую часть того, что впоследствии было высказано сторонниками национального единства. Двенадцать лет спустя, находясь с визитом в Англии, он опубликовал в виде брошюры эссе с тем же названием, в котором изложил свои более зрелые взгляды на этот вопрос. Если зарождение и формулировку идеи Имперской федерации в ее современной форме и следует приписать кому-то, то именно Джозефу Хоу за столь раннее и всеобъемлющее изложение основных затрагиваемых проблем. Изучение высказываний этого великого колониста, этого борца за колониальные права, можно {192} рекомендовать тем поверхностным критикам, которые заявляют, будто предложение о национальном единстве является следствием имперского эгоизма и что его претворение в жизнь приведет к стеснению колониального развития»[192-1].

Франклин и Пауналл писали в те дни, когда раса знала лишь английский метод интеграции — «абсорбирующий, инкорпорирующий»[192-2]. Различные американские колонии экспериментировали с осуществлением объединений на другом принципе, но их успехи еще едва ли доказывали, что тот же принцип в расширенном виде может быть применен к желаемому союзу между всеми правительствами англоязычной расы. В 1787 году была составлена Конституция Соединенных Штатов Америки, и федеральный метод интеграции был решительно опробован на практике. В 1801 году Ирландия была объединена с Великобританией, но не путем федерации. Ирландские депутаты были допущены в Парламент Соединенного Королевства примерно так же, как Франклин предлагал допустить американских депутатов. За прошедшее с тех пор столетие или более была доказана ценность федерации, которая означает не конфедерацию[192-3] групп, связанных договорами, при которых невозможна никакая адекватная позитивная политика или общее правительство, и не поглощение, при котором местное самоуправление было бы затенено или уничтожено, но средство, сочетающее как местную свободу, так и центральную мощь. Южноафриканский колонист, писавший {193} разделившему его видение англичанину, воспринимает «федеральный парламент» как нечто само собой разумеющееся.

Формы, которые принимают пан-английские правительства, в настоящее время бывают двух видов. Первая — простая унитарная форма, при которой центральное правительство является верховным в рамках санкции воли избирателей, выраженной на выборах, причем любое другое правительство является подчиненным, то есть муниципальным правительством. Другая форма не является унитарной, и центральное правительство является верховным лишь при осуществлении определенных полномочий, в то время как другие правительства во всем остальном являются верховными и автономными партнерами.

Штаты Америки, например, и штаты Австралии унитарны по своему устройству. Из семи пан-английских наций три — Ньюфаундленд, Новая Зеландия и Британские острова — являются унитарными, причем центральное правительство в каждой из них является верховным над каждой частью и во всех отношениях.

Неунитарных правительств насчитывается четыре: Соединенные Штаты, Канада, Австралия и Южная Африка. По стечению обстоятельств времени и места Америка первой столкнулась с проблемами, требовавшими такого правительства. Тринадцать штатов, независимых друг от друга и от любой внешней силы, оказались перед лицом опасности межгосударственных распрей и внешних агрессий. Спасая свои жизни, они разработали форму правления, которую назвали федеральной. В ней каждый штат сохранил большинство своих суверенных полномочий, но делегировал некоторые другие центральному законодательному органу. Федерация шести австралийских штатов развивалась по во многом схожим направлениям. В Канаде и Южной Африке штаты (в обоих случаях называемые провинциями) сохранили меньше своей местной автономии. {194} Центральное правительство в первой из них может с некоторой законодательной сложностью и задержкой принять на себя любые желаемые полномочия, в то время как во второй неограниченные полномочия были заложены в центральном правительстве с самого начала. Однако ни в одной из этих двух наций центральное правительство не взяло на себя осуществление всего объема возможных полномочий. В обеих оно в настоящее время сосуществует с провинциальными правительствами по федеральному типу, получая благодаря этому преимущества федерации.

Для сравнительно ограниченных территорий, в пределах которых проблемы и мнения достаточно однородны, унитарное правительство устраивает пан-англов. Штаты и провинции представляют собой именно такие территории. Ньюфаундленд и Новая Зеландия в настоящее время являются таковыми. На Ньюфаундленде население очень редкое, а местные вариации незначительны. Вероятно, пройдет много лет, прежде чем возникнет необходимость и желание делегировать[194-1] полномочия от нынешнего законодательного органа. В Новой Зеландии условия не столь однородны, и хотя унитарное правительство кажется удовлетворительным сегодня, легко представить себе время, когда более плотное население и противоречащие друг другу интересы различных частей страны сделают целесообразным появление местных законодательных органов, каждый из которых будет верховным в своих задачах. Единственная попытка в этом направлении до сих пор исходила извне Новой Зеландии и была отброшена до того, как ее претворили в практику[194-2].

{195}

Унитарный метод правления никогда не доказывал своей способности успешно объединять территории, разделенные друг от друга расстоянием или интересами. Он не смог удержать вместе первый британский росток; он оказался неспособен объединить второй британский росток; признано, что он неадекватен для такой задачи. Его слабости очевидны на Британских островах. Британские острова, хотя и не больше многих штатов и провинций, состоят из нескольких частей, разделенных историей, предрассудками и интересами. Ныне они объединены в одно правительство, в котором верховенствует единый центральный законодательный орган. Вопросы, которые могут затрагивать какую-то одну часть в отдельности, решаются представителями страны в целом, которые, возможно, и не заинтересованы в них, и не осведомлены о них. Шотландское образование, валлийская церковь и ирландские земельные законопроекты зависят от воли всех Британских островов[195-1], а множество сугубо местных дел должны ожидать внимания Парламента, поскольку никакой другой орган не уполномочен ими заниматься.

Результатами такого положения дел являются два обстоятельства: во-первых, перегруженность Парламента делами, несовместимая {196} с эффективной и разумной деятельностью; и, во-вторых, попрание принципов самоуправления, порождающее рознь между отдельными частями страны. Никто не сомневается, что Парламент сегодня страдает от страшного недостатка: ему приходится делать больше, чем он физически способен выполнить. Необходимое и не вызывающее споров законодательство задерживается на годы, а принимаемые законопроекты зачастую получают неадекватное рассмотрение[196-1]. Хотя единство до сих пор удавалось сохранять, нехватка местного самоуправления порождала раздоры, которые всегда были более или менее активными. Порой они угрожали перерасти в насильственный распад.

Чтобы преодолеть эти слабости — разгрузить Парламент и сдержать тенденцию к разделению, — многие мыслители и патриоты на Британских островах убеждены, что некоторое делегирование полномочий местным законодательным органам не может не заставить себя долго ждать[196-2]. Идут разговоры об ирландском, шотландском и валлийском гомруле. Нынешний контроль над делами Британских островов со стороны ирландских депутатов Палаты общин наглядно показывает желательность гомруля для Англии. Некоторые хотели бы реформировать страну на еще более мелкие административные части. При реализации любого подобного плана центральный Парламент должен будет контролировать определенные общегосударственные интересы, среди которых окажутся иностранные дела, армия и флот.

{197}

«Итак, федералист стремится учредить в Соединенном Королевстве устройство по канадскому образцу, при котором для Соединенного Королевства будет существовать, как и прежде, верховный и суверенный Парламент, а под ним — некоторое количество подчиненных парламентов для ведения местного и внутреннего законодательства и управления. ... Ни один федералист никогда не предлагал превратить Ирландию в Канаду, хотя это обвинение время от времени выдвигают против него лица, невнимательно прочитавшие его предложения и соответственно не понявшие их сути»[197-1].

Британский министр кабинета, выступая в Данди 9 октября 1913 года, заявил: «Я, пожалуй, нахожусь в неудачном возрасте для пророчеств. Я перестаю принадлежать к молодым людям, которые видят сны, и еще не вступил в ряды стариков, которые видят видения; тем не менее я пойду на риск пророчества и скажу вам, что непременно настанет день — многие из вас доживут до него, — когда на этих островах будет установлена федеральная система, которая предоставит Уэльсу и Шотландии контроль в надлежащих пределах над их собственными валлийскими и шотландскими делами, которая освободит Имперский парламент от огромной перегрузки делами, от которой он сейчас страдает, и которая послужит на благо и приведет к довольству и благополучию всего нашего народа»[197-2].

Когда подобная реорганизация государственного устройства будет принята Британскими островами, это станет лишь использованием {198} плодов опыта расы в других частях нашей цивилизации.

Если первые шаги к этому «гомрулю повсеместно», на который нацелено нынешнее (1914 г.) законодательство в отношении Ирландии, окажутся несовершенными, поскольку в нем уступлено то, что не нужно, и отказано в том, что нужно, то лишь потому, что Британские острова не приняли близко к сердцу внутреннюю суть федеральной идеи. Лорд Данрейвен указал на это, когда сказал, что «существует лишь два принципа, на которых может основываться гомруль, — федеральная система или абсолютная независимость. Нынешний законопроект не применим ни к тому, ни к другому, и он не может разглядеть в нем никакой основы для урегулирования»[191-1]. В следующей резолюции он указал, как следует подходить к вопросу о «гомруле повсеместно»: «..."Лучший способ прийти к урегулированию ирландского политического вопроса по согласию, разрешить связанные с ним конституционные трудности и обеспечить слаженную работу любой системы самоуправления в Ирландии и прочность дружественных отношений между двумя островами заключается в созыве конвента или конференции с участием представителей всех национальностей и партий в Соединенном Королевстве, и... долг правительства Его Величества — проявить инициативу и пригласить участников на такой конвент или конференцию"»[198-2]. Но тот факт, что большинство британского Парламента зашло так далеко, что стало выступать за любую форму гомруля, свидетельствует об искренней попытке удовлетворить запросы пан-английского индивидуализма там, где они дольше всего подавлялись, {199} и тем самым ускорить гармоничное самоуправление Британских островов.

Франклин, когда он писал Ширли[199-1] в 1754 году о необходимости представительства колоний в британском Парламенте в Лондоне, возможно, осознавал или не осознавал, до какой степени достижение этого желания не принесет удовлетворения. Его план не привел бы к созданию федерального правительства для пан-англов. Он создал бы более крупное унитарное правительство, чем существовало тогда. Не возникло бы скоординированных сфер государственного управления. Местные дела Пенсильвании и Англии, Шотландии и Нью-Йорка оказались бы в руках Парламента, состоящего из представителей, избранных от нации в целом. Это было бы неприемлемо для народа Англии, Пенсильвании, Шотландии и Нью-Йорка. Они потребовали бы чего-то большего. Урок из этого могут извлечь те, кто сегодня добивается представительства Австралии или Канады в нынешнем Парламенте Британских островов. Подобное представительство подчинило бы британцев внешнему контролю над их местными проблемами, точно так же как сегодня англичане испытывают на себе влияние ирландских представителей, голосующих по местным проблемам Англии. И наоборот, это означало бы постоянное вмешательство в местные проблемы Австралии и Канады со стороны местных представителей Британских островов — именно то, против чего народы пяти новых наций уже предприняли надлежащие шаги для предотвращения. Ирландский вопрос доказывает, что одного лишь представительства для пан-англов недостаточно. Ирландцы представлены в Парламенте более чем {200} справедливо. Тем не менее они требуют большего. То нечто большее, чего желают все пан-англы, — это местная автономия.

К представительству в центральном законодательном органе должно добавиться местное управление местными вопросами, столь дорогое пан-английскому индивидуализму. Именно это и осуществляет федерализм[200-1]. «Наша федеральная система — это единственная форма народного правления, которая была бы возможна в такой стране, как наша, с огромной территорией и 100-миллионным населением. ... Если бы не этот предохранительный клапан, с помощью которого люди из одного штата могут иметь такое государственное управление в своем штате, какое они сами выберут, мы никогда не смогли бы сохранить союз всех людей столь гармоничным, каким мы имеем его сейчас»[200-2]. «Рост Соединенных Штатов расширил политические горизонты. Он доказал, что огромные территориальные масштабы при современных условиях вовсе не несовместимы с той представительской системой народного правления, которая зародилась и развилась в Англии и нашла свое наиболее заметное применение в Америке. Он показал, что распространение нации на обширные пространства, включающие широко разбросанные штаты с разнообразными интересами, не должно мешать ей быть прочно связанной в единый политический организм, который сочетает {201} преимущества национального величия и единства целей с ревниво оберегаемой свободой местного самоуправления»[201-1].

Неопределенные правительственные отношения между британскими нациями сегодня никого не устраивают. Более тесный британский союз образует тезис множества статей и выступлений, а также предмет самых серьезных исследований[201-2]. Многим представляется очевидным, что требования текущей ситуации могут быть адекватно удовлетворены только федерацией. Эта мысль выражена Милнером следующим образом: «Если, как я страстно надеюсь, нынешняя рыхлая ассоциация самоуправляющихся государств Империи со временем перерастет в регулярное партнерство, то, как мне кажется, это может произойти только путем развития нового органа управления, представляющего их все и занимающегося исключительно вопросами общего интереса. Привносить представителей Доминионов в Палату общин — это только увеличило бы путаницу. И если, как я полагаю, каждый признает невозможным ввести их в Палату общин, они определенно ответят: "Спасибо за одолжение", — если мы предложим им несколько мест в Палате лордов»[201-3].

Мистер Уинстон Черчилль продолжил в своей речи в Данди: «Я говорю вам далее, что эта система, будучи возведенной и учрежденной, сама по себе станет лишь предвестником и ядром общей схемы имперской федерации, которая соберет в {202} единый нерасторжимый круг британский народ здесь и за морями»[202-1]. Родс писал более двадцати лет назад: «Я откровенно добавлю, что мой интерес к ирландскому вопросу усилился тем фактом, что в нем я вижу возможность начала перемен, которые со временем сформируют и сплотят все части Британской империи.

«Англичане — народ консервативный и любят двигаться медленно и, так сказать, экспериментально. В настоящее время нет никаких сомнений в том, что время Парламента перегружено обсуждением тривиальных и местных дел. Имперским вопросам приходится бороться за то, чтобы их выслушали наряду с законопроектами о железных и конных дорогах. Очевидно, функцией современного законодательства должно стать делегирование огромного количества вопросов, которые сейчас занимают время Парламента, ......

«Но рука об руку с тенденцией децентрализации в отношении местных дел растет ощущение необходимости большего единства в имперских вопросах...»[202-2]

К чему следует стремиться, так это не только к федерации британских наций, но и к федерации всего пан-английского народа {203}. За «большим единством в имперских вопросах» по версии Родса скрывалось его видение общего правительства над всеми англоязычными людьми[203-1]. Если мы хотим сохранить нашу цивилизацию и ее блага для наших отдельных граждан, мы должны избегать трений между собой и занять единую позицию перед лицом всего мира. Только общее правительство способно гарантировать это.

Четыре федерации стали результатом схожих практических импульсов. Отдельные штаты и провинции осознали свою взаимную потребность в сотрудничестве во избежание конфликтов между собой и для противостояния врагам, реальным или возможным, извне. В одних случаях один из этих аргументов был наиболее актуальным на момент федерации, в других — другой. Американские штаты страдали от множества таможен и подвергались опасности со стороны европейской цивилизации и дикости американских индейцев. Канада была расколота двумя языками и опасалась возрастающей мощи Америки. Внутренние споры в Австралии и Южной Африке, возникавшие из-за таможенных и железнодорожных соперничаний, отходили на второй план на фоне зловещих приращений немецких владений в Южной части Тихого океана, а также в Восточной и Западной Африке соответственно. Схожие причины приводятся сегодня в пользу федерации шести британских наций.

Союз «Соединенных колоний Новой Англии» 1643 года кажется неадекватным и бессильным в свете наших последующих «более тесных союзов». Но это было первое добровольное общее правительство, учрежденное раздельными правительствами англоязычных {204} людей[204-1]. Причины этого сотрудничества изложены в выражениях, заслуживающих внимания и изучения современными пан-англами: «...и поскольку при нашем расселении (по мудрому провидению Божьему) мы оказались рассеяны по морским побережьям и рекам в большей степени, чем предполагалось поначалу, так что мы не можем (согласно нашему желанию) с удобством общаться в рамках одного правительства и юрисдикции; и поскольку мы живем в окружении людей разных наций и странных языков, которые впоследствии могут оказаться вредными для нас и нашего потомства; и поскольку туземцы ранее совершали различные дерзости и бесчинства против нескольких поселений англичан, а в последнее время объединились против нас, и видя, по причине печальных неурядиц в Англии, о которых они слышали и благодаря которым мы знаем, что лишены как того скромного пути поиска советов, так и вкушения тех утешительных плодов защиты, {205} которые в другое время мы вполне могли бы ожидать, мы поэтому считаем своим непреложным долгом без промедления вступить в настоящий союз между собой для взаимной помощи и укрепления во всех наших будущих делах, дабы... мы были и оставались едиными согласно смыслу и истинному значению нижеследующих статей»[205-1].

Федерация была выработана нашей расой. Хотя в годы, последовавшие за 1643 годом, ее применение понималось лишь смутно, ее возможности теперь известны нам. Она оказалась средством сплочения множества некогда ревнивых и несогласных единиц в концентрированные и способные защитить себя державы. будучи применена ко всем нашим нациям, федерация создала бы то сотрудничество, которое необходимо для выживания нашей цивилизации, принося как свободу, которую мы требуем, так и силу, без которой невозможно обойтись, — тот пан-английский парадокс гибкости и твердости.

[184-1] A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, p. 14; cf. pp. 14-16: "In all likelihood it was but a chance suggestion without any serious purpose behind it, for, in his subsequent career as Governor, though he erected an assembly which was not ratified by the King, he did not, as far as can be ascertained, once recur to this idea.

"It is doubtful when, or by whom, in the eighteenth century, the first suggestion of American representatives in the British Parliament was made. Though Franklin was perhaps not the first, yet his proposal is the earliest extant."

[185-1] John Bigelow, The Complete Works of Benjamin Franklin, New York, 1887, vol. ii. pp. 343-375, gives the plan in full.

[186-1] John Bigelow, The Complete Works of Benjamin Franklin, New York, 1887; "Letter of Franklin to Shirley, December 22, 1754," vol. ii. p. 384.

[186-2] Ency. Brit., vol. i. p. 832; "In him [Franklin] was the focus of the federating impulses of the time. . . . He was, first of men, broadly interested in all the colonies, and in his mind the future began to be comprehended in its true perspective and scale; and for these reasons to him properly belongs the title of 'the first American.'"

[186-3] H.E. Egerton, Federations and Unions within the British Empire, Oxford, 1911, p. 16.

[187-1] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, pp. 50-51.

[187-2] Ibid., p. 204, and ante, p. 186, note 1. One of Franklin's cleverest hoaxes was, "An Edict of the King of Prussia," 1773, proclaiming that the island of Britain was a colony of Prussia, having been settled by Angles and Saxons, having been protected by Prussia, having been defended by Prussia against France in the war just passed, and never having been definitely freed from Prussia's rule; and that, therefore, Great Britain should now submit to certain taxes laid by Prussia—the taxes being identical with those laid upon American colonies by Great Britain. Cf. Ency. Brit., vol. xi. p. 26.

[188-1] Thomas Pownall, The Administration of the Colonies, 3rd ed. (1766), quoted by C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 187.

[188-2] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 187.

[188-3] Lord Milner, May 28, 1904, at Navy League Meeting, Johannesburg, in Lord Milner, The Nation and the Empire, London, 1913, p. 67.

[189-1] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, pp. 199-200.

[190-1] W. T. Stead, The Last Will and Testament of Cecil John Rhodes, London, 1902, p. 78: "Letter of Cecil J. Rhodes dated August 19 and September 8, 1891, to William T, Stead."

[190-2] Ibid., p, 102.

[191-1] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p.261.

[192-1] G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, pp. 71-72.

[192-2] Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p. 454.

[192-3] Ibid., p. 565.

[194-1] When a federation is built from component parts, certain powers are delegated by the parts to the central government. When a federation is made by dividing a unitary government, certain powers are devoluted by the existing government to the parts.

[194-2] P. A. Silburn, Governance of Empire, London, 1910, p. 210.

[195-1] Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p. 473, points out that of the twelve greatest subjects of legislation occupying the attention of the British Parliament during the last century—Catholic emancipation, parliamentary reform, the abolition of slavery, the amendment of the poor laws, the reform of municipal corporations, the repeal of the corn laws, the admission of the Jews to Parliament, the disestablishment of the Irish Church, the alteration of the Irish land laws, the establishment of national education, the introduction of the ballot, and the reform of the criminal law—only two (corn laws and slavery) would in America have been subjects for central (federal) government regulation. Prior to the American Civil War only one of these two, the former, would have been a subject for central (federal) government regulation.

[196-1] For a detailed account of the difficulties of the British Isles Parliament in this connection, cf. An Analysis of the System of Government throughout the British Empire, London, 1912, Introduction, pp. xii-li.

[196-2] Cf. "Pacificus," Federalism and Home Rule, London, 1910; also Arthur Ponsonby, "The Future Government of the United Kingdom," in Contemporary Review, London, November 1913.

[197-1] "Pacificus," Federalism and Home Rule, London, 1910, pp. xlviii-xlix.

[197-2] The Times, London, October 10, 1913.

[198-1] The Times, London, March 3, 1913. Account of meeting of delegates of All for Ireland League, Cork, March 1, 1913.

[198-2] Ibid.

[199-1] John Bigelow, The Complete Works of Benjamin Franklin, New York, 1887, vol. ii. pp. 376-387.

[200-1] As federation is used in these pages for combinations of self-governing groups, no allusion is here made to any plans for uniting dependencies for administrative purposes such as that contained in C. S. Salmon's The Caribbean Confederation, London, 1888, or in the established grouping of dependent areas now styled "Federated Malay States "—concerning which latter, see Frank Swettenham, British Malaya, London, 1907. Such bear no comparison with self-governing federations.

[200-2] W.H. Taft, Popular Government, New Haven, Connecticut, 1913, p. 145.

[201-1] G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 33.

[201-2] В качестве примера см., напр., Alexander Hamilton: An Essay on American Union, by F. S. Oliver, London, 1906.

[201-3] Лорд Милнер, 28 апреля 1910 г., в Клубе соотечественников, Лондон; в кн.: Lord Milner, The Nation and the Empire, London, 1913, p. 454.

[202-1] The Times, London, October 10, 1913. См. ante, p. 197.

[202-2] Письмо Родса Парнеллу от 19 июня 1888 г., цитируется по: W. T. Stead, The Last Will and Testament of Cecil John Rhodes, London, 1902, pp. 122–124. На с. 120 Стед заявляет относительно вклада Родса в ирландскую партию следующее: «Соглашение между африканцем и ирландцем строго ограничивалось превращением гомруля из деструктивной меры в федеративную. Оно не имело никакого прямого или косвенного отношения ни к каким ирландско-африканским схемам мистера Родса. Вся эта история подробно изложена "Виндексом" в приложении к книге "The Political Life and Speeches of Mr. Cecil Rhodes", откуда я цитирую эти письма».

[203-1] W. T. Stead, The Last Will and Testament of Cecil John Rhodes, London, 1902, p. 102, pp. 51–77 и др.

[204-1] P. A. Silburn, The Governance of Empire, London, 1910, p. 191: «За полвека до заключения союза между Англией и Шотландией был успешно осуществлен союз британских колоний. В мае 1643 года съезд представителей колоний объединил в конфедерацию британские колонии Массачусетс, Плимут, Коннектикут и Нью-Хейвен под названием "Соединенные колонии Новой Англии". Переговоры, приведшие к этой конфедерации, заняли шесть лет, но как только союз был заключен, его преимущества стали очевидны немедленно. В то время Англия, занятая в других местах, не имела ни времени, ни желания вмешиваться в дела своих американских колоний. Вновь образованная конфедерация пользовалась почти полной свободой. Год спустя после заключения союза мы видим, как эта конфедерация ведет переговоры с французами и планирует оборону против голландцев. Но этот первый союз колоний в Империи не был законодательным, он представлял собой просто соглашение об "опасении и защите, совете и помощи"».

[205-1] H. E. Egerton, Federations and Unions within the British Empire, Oxford, 1911, p. 103, «Articles of Confoederation betwixt the Plantations under the Government of the Massacusetts, the Plantations under the Government of New Plymouth, the Plantations under the Government of Conecticutt, and the Government of Newhaven, with the Plantations in combination with Itt».

{206}

IX

РАБОТА НА БЛАГО ФЕДЕРАЦИИ

Защита личной свободы каждого гражданина от чужеродного вмешательства — таковая задача стоит перед каждой из семи пан-английских наций. Является ли более тесное содружество шести единиц британской мощи достаточной гарантией безопасности каждой из них и обладает ли Соединенные Штаты, выступая в одиночку, достаточным запасом прочности — вопросы, по меньшей мере, спорные. Какая-нибудь иностранная держава, утверждающая обратное, могла бы одержать верх. Но то, что более тесное объединение всей самоуправляющейся англоязычной расы окажется достаточно сильным, чтобы защитить каждую из входящих в нее наций, здесь принимается как бесспорный вопрос. Здесь постулируется, что более ста сорока одного миллиона англоязычных белых людей достаточно сильны, чтобы отстаивать свои позиции перед лицом мировых сил в течение значительного времени в будущем. Проблема сводится к борьбе за верховенство и, в конечном счете, за выживание пан-английской цивилизации.

Мы можем объединиться в федерацию. Вся наша прошлая история учит этому.

Британские нации и Америка — все они содержат в себе индивидуалистическую форму патриотизма, которая благоприятствует пан-английской федерации. Подобно тому как американский пан-англ хранит верность идеалам, стоящим за тем скудным клочком земли, который он называет своим домом, будь то город, местечко, тауншип или приход, — точно так же он питает более широкую преданность своему штату и еще более масштабную верность своей нации, состоящей из сорока восьми штатов. Подобно тому как британский пан-англ испытывает привязанность к своему пульсирующему фабричному городу, или поросшему овцами графству, или уезду, изобилующему созревающей пшеницей, — точно так же он испытывает еще большую привязанность к «этому благословенному клочку земли, этой земле, этому королевству, этой Англии», или «этому» Новому Южному Уэльсу, или «этому» Саскачевану; и еще большую привязанность — к Британским островам, Австралии или Канаде. Среди британских пан-англов сейчас растет новый патриотизм, направленный на идеал британского целого, частью которого являлась бы каждая из шести наций. Во всем пан-английском мире давайте добавим к этим проявлениям патриотизма по отношению к нашему вымечтанному британскому целому и к нашим Соединенным Штатам еще более масштабный патриотизм по отношению к нашей англоязычной цивилизации, к нашим пан-английским землям.

Патриотизм не может быть привязан к договорам или союзам; «самая природа арбитражного совета носит негативный характер»[207-1]. Он также не может исповедовать «лояльность» по отношению к нации, не являющейся его собственной. Житель Массачусетса не может быть предан штату Нью-Йорк, житель Виктории — Новому Южному Уэльсу, а англичанин — Шотландии. Американец также не может быть предан Новой Зеландии, австралиец — Южной Африке, а британец — Канаде. Но житель Массачусетса может быть предан Америке, житель Виктории — Австралии, а англичанин — Британским островам. И все эти три человека, когда их нации станут частью федерации англоязычного народа, смогут быть преданными пан-англами.

В знак выражения множественных проявлений патриотизма реве множество флагов. В бой рядом со Звездно-полосатым флагом идут флаги американских штатов. Они не испытывают никакой ревности к национальному знамени. Его тринадцать полос символизируют тринадцать независимых наций, изначально объединившихся в федерацию; его звезды, число которых теперь возросло до сорока восьми, символизируют каждый из штатов, вошедших в Союз. Не забыто и то, как люди под флагом Кленового Листа и люди под четырехзвездными и пятизвездными Южными Крестами сражались в Южной Африке бок о бок с людьми под Южным крестом. Британского флага пока не существует. Южный крест — это британский флаг. Он не является, как его часто называют, «английским флагом»; он никогда им не был. Он был образован из крестов — эмблем трех наций, ныне объединенных в одну нацию, Британские острова. Подобно тому как были созданы Южный крест и Звездно-полосатый флаг, мы можем создать пан-английский флаг, которому инстинктивно будет салютовать каждый англоязычный человек. Такой флаг не умалит славы заветных символов нашей местной гордости. Верность нашей общей расе никоим образом не отменяет верность нашим нынешним местным группам. Все эти наши флаги, наша преданность, наши группы призваны защищать всех пан-англов и находиться под их защитой.

Федерация может быть осуществлена посредством одной из двух процедур: непосредственного объединения семи пан-английских наций в качестве семи независимых единиц либо объединения Соединенных Штатов и Британской федерации после того, как последняя будет сформирована. Аргументы в пользу Британской федерации суть аргументы в пользу пан-английской федерации. Человек, убедившийся в обоснованности первой, окажется способен оценить и обоснованность второй. Настоящие страницы призваны изложить необходимость и неизбежность пан-английской федерации, какими бы методами она ни достигалась, и в этом отношении они полностью согласуются со всеми усилиями, направленными на создание Британской федерации. Любой из этих путей возможен, если промедление тем временем не предоставит возможностей для нашего уничтожения поодиночке какой-нибудь соперничающей цивилизацией.

По всему британскому миру есть люди, работающие ради «более тесного содружества». «Самые мудрые и дальновидные империалисты неизменно утверждали, что конечной целью всего движения является федерация»[209-1]. Сейчас они работают, имея в качестве своего признанного поля деятельности лишь шесть британских наций. Организованно и неорганизованно они терпеливо и разумно ищут безопасности для своих соответствующих наций, зная, что она неразрывно связана с безопасностью всего народа. Они знают политические идеалы своей расы. Они знают, что хотя не представленные во власти люди могут временами быть готовы поступиться своими правами в периоды великой общей опасности, они тем не менее верят, что «налогообложение без представительства есть тирания». Эти люди также знают, что денежные пожертвования любой пан-английской нации в пользу военно-морского флота, контролируемого другой пан-английской нацией, противоречат политическим инстинктам всех участников. Они знают, что «взаимный страх», хотя он и может удерживать их нации вместе какое-то время, не является гарантией от будущего. Они работают над тем, чтобы создать политическое образование, способное благодаря решимости своих представителей бросить всю свою мощь единовременно против любого врага. Эти люди взяли на себя задачу убедить британские пан-английские нации отбросить местные предрассудки и поддержать целое, частью которого является каждая из них.

Планы британского «более тесного содружества» варьируются от проекта британского представительства в британском парламенте в Лондоне, который отстаивал Франклин еще до того, как раса выработала федерализм, через проекты союза шести наций со столицей за пределами Британских островов[210-1] и вплоть до плана определенной федерации, включающей новый британский парламент, который должен быть сформирован из представителей каждой из шести наций[210-2].

Находясь ныне на стадии туманного союза, британские пан-англы, возможно, должны определенно пройти стадию союза как шаг на пути к федерации. Если это так, то те, кто выступает за британский союз[210-3], имеют на своей стороне мудрость расы. Но та же мудрость предсказывает, что негативные преимущества союза впоследствии придется сменить на позитивную силу общего правительства. Федерация была «великим идеалом девятнадцатого века»[210-4] и, судя по всему, продолжает приобретать сторонников. Британские «нынешние "имперские архитекторцы" строят более тщательно и кропотливо, чем их предшественники»[211-1].

Большая часть работы по созданию федерации, будь то британской или пан-английской, уже сделана за нас. Исследователь, торговец, миссионер и солдат завоевали для нас ту высоту, с которой мы теперь способны обозревать мир и строить наши планы. Государственные деятели, которые в наших многочисленных законодательных залах трудились над тем, чтобы приспособить формы правления к нуждам управляемых, испытали для нас материал для нашего строительства и отбросили то, что плохо подходило для наших целей. Миллионы людей, оставшихся верными своим пан-английским идеалам, завещали их нам для вдохновения. Наш долг — продолжить работу, начатую более трех веков назад.

Что остается сделать, так это следовать путем наших прежних успехов и избегать повторения наших неудач. Каждая нация может легко обнаружить эти неудачи в событиях собственной истории, не обращаясь к историям других пан-англов; и точно так же каждая нация может обнаружить эти успехи в историях других, вполне преуспевая в этом так же, как и в собственной истории. Подобные поиски будут способствовать подобающей скромности по отношению друг к другу, и мы ничего от этого не потеряем. Мы имеем дело в данном вопросе не с нашими низшими или высшими. Мы имеем дело друг с другом, кому не можем оказать покровительство и у кого не можем выслужиться. Согласование позиций между нами не менее необходимо, чем компромисс; без согласования в прошлом мы не смогли бы создать успешные конституции. Сегодня, как и на народных собраниях наших политических предков, — «Никто не диктует собранию: он может убеждать, но не может повелевать»[212-1]. Среди свободных людей белой расы, говорящих по-английски, нет места лицемерию. В наших отношениях друг с другом ни силе, ни интригам не должно быть места. Наша история показывает, что если мы придерживаемся этих идеалов, мы можем преуспеть в сотрудничестве.

Мы должны избегать вмешательства в дела друг друга. Вмешательство, даже когда оно продиктовано самыми благими побуждениями, ведет, как неоднократно убеждались пан-англы, к пагубным трениям и разрывам. Это знание мы неоднократно приобретали дорогой ценой. Урок этот усвоен столь прочно, что даже в тех случаях, когда вмешательство носит конституционный характер и когда обстоятельства кажутся его оправдывающими, пан-английское правительство сначала прибегает к убеждению. Федеральное правительство Соединенных Штатов может считать закон Калифорнии о земле для иностранцев противоречащим договору Соединенных Штатов; британский парламент может считать ольстерские волнения достаточно серьезными, чтобы оправдать принуждение: оба они знают, что согласование и убеждение суть безопасные и долговечные средства, которые следует применять для исправления любого зла. Вмешательство усиливает упрямство; убеждение ускоряет сотрудничество.

Более того, вмешательство ведет к неудаче. В 1849 году британский Тайный совет подготовил законопроект о федерации австралийских колоний. Он был создан не теми, для чьего использования предназначался. Его пункты «не демонстрируют глубокого понимания предмета или признаков того, что их авторы осознавали, как они могут работать на практике»[213-1]. Из этого плана ничего не вышло. Единственная цель, которой он послужил, заключалась в том, чтобы проиллюстрировать тщетность действий одной пан-английской нации от имени другой. В 1819–1820 годах началось заселение Южной Африки британскими иммигрантами[213-2]. В 1875 году правительство Британских островов предложило объединить различные колонии в Южной Африке[213-3]. С высоты сегодняшних знаний почти кажется, что такой шаг был бы целесообразным. Внешнему правительству следует приписать самые лучшие намерения. Если бы это действие отстаивали сами южноафриканцы, могло бы возникнуть какое-то совместное правительство. Поскольку этого не произошло, план стал лишь источником усиления враждебности между колонистами голландского и британского происхождения и должен быть причислен к числу иных примеров британского вмешательства, которые стали главными причинами долгой и ожесточенной англо-бурской войны. Каждая из этих наций, Австралия и Южная Африка, когда была готова и своим собственным путем, выработала для себя план общего правления. Британец, занимавший высший административный пост в Южной Африке, писал в 1907 году: «Современной аксиомой британской политики является то, что любая попытка управлять внутренними делами белого населения путем непрерывного осуществления прямой власти Имперского парламента, в котором заинтересованное население не представлено, — за исключением весьма особых обстоятельств, — это верный путь к неудаче»[214-1]. Американский опыт идет еще дальше. Там каждое сообщество представлено в каждом правительстве, обладающем по отношению к нему законодательной юрисдикцией. Тем не менее оказалось целесообразным оставить определенные сферы законодательства исключительно на усмотрение затрагиваемого сообщества.

В течение многих лет Британские острова были той пан-английской нацией, которая в силу своего положения больше всего была искушаема вмешательством в дела других. Уроки, которые преподносят ее неудачи, могут быть приняты к сведению младшими нациями по мере того, как они набираются сил. Ни Америка, ни Канада, ни Австралия, ни Южная Африка, ни Новая Зеландия, ни Ньюфаундленд не могут позволить себе в какой-либо момент своего будущего совершить ошибку, пытаясь принудить одну из шести других наций. Преимущество в численности, положении или богатстве может в какой-то момент оказаться на стороне любой из них. На этой нации тогда и будет лежать обязанность держать руки прочь от остальных. В особенности это относится к той из нас, само существование которой обусловлено ее восстанием против вмешательства, но не в меньшей степени и к тем другим из нас, чье более мирное происхождение стало возможным благодаря уже одержанной революции.

Федерация должна достигаться через привычные формы государственного управления, а не посредством инноваций. Борк знал о неприязни своей цивилизации к переменам, которые «изменяют саму сущность объектов и уничтожают все их существенное благо наряду со всем случайным злом, присоединенным к ним», чьи результаты «не могут быть достоверно известны заранее»[215-1]. Он знал о вере своей цивилизации в реформу — «прямое применение средства к вызывающему нарекания недугу. Насколько оно устранено, настолько всё надежно. На этом все останавливается; и если оно терпит неудачу, то субстанция, подвергшаяся операции, в худшем случае остается там же, где и была». В этой реформе сущность нашей цивилизации — наш язык, наш индивидуализм, наши стандарты жизни, основанные на изобилии земли — следует оставить неизменными. Новый рост, федерация, «устранит вызывающий нарекания недуг» — опасность уничтожения нашей цивилизации.

В ожидании федерации пан-английские нации ни в коем случае не должны ослаблять друг друга и тем самым всю расу посредством войны. В наши дни много веры возлагается на арбитраж, однако на ложных предпосылках. Ни один из существующих так называемых «международных арбитражных судов» не обладает какими бы то ни было полномочиями[215-2]. Такой орган представляет ценность лишь тогда, когда он дает советы спорящим сторонам, которые страстно желают прийти к дружественному соглашению и которые ради мира предрасположены последовать совету «суда». Даже тогда его ценность не велика, ибо такие противники с очень большой вероятностью могли бы прийти к мирному взаимопониманию и без его помощи. Пан-английские нации самым искренним образом желают мира между собой. Следовательно, они лучше всего приспособлены для того, чтобы находить арбитраж полезным. Возникает вопрос, можно ли учредить на пан-английской земле какой-либо трибунал для урегулирования пан-английских межгосударственных споров. Он будет временной мерой и останется бессильным до тех пор, пока в результате учреждения общего правительства он не перестанет быть межгосударственным и не превратится в мощный источник справедливости в рамках пан-английской федерации[216-1]. И все же это соломинка, за которую мы вполне можем ухватиться, пока не обретем более твердую почву под ногами. Главное преимущество организованного органа для пан-английского арбитража заключается в том, что из него может вырасти что-то более жизнеспособное, подобно тому как из Мэрилендско-Вирджинской конференции в Александрии в 1785 году[216-2] и из Южно-Африканской конференции по железнодорожным тарифам в 1908 году[216-3] развились соответственно федерации Соединенных Штатов и Южной Африки.

Другие готовые к использованию ступени можно найти в британско-американских конференциях по вопросам взаимных интересов. В феврале 1908 года в Вашингтоне состоялась конференция по сохранению природных ресурсов Северной Америки, на которой три пан-английские нации были представлены делегатами[216-4]. Среди предметов, подходящих для такого обсуждения, — леса, сток рек для энергетических или ирригационных целей и перелетные птицы. Если бы была проведена конференция для взаимного ознакомления по вопросам морского рыболовства, все наши нации вполне могли бы направить делегатов. Подобная возможность предоставляется в связи с острой необходимостью сделать правописание нашего языка единообразным и разумным. На совещании в связи с Конференцией ассоциаций образования в Лондоне 5 января 1914 года было заявлено, «что следует созвать международную конференцию, на которой должны быть представлены все части Британской империи и Соединенные Штаты»[217-1].

Каким бы великим ни было благо, проистекающее от таких конференций в отношении их заявленных целей, оно может однажды показаться ничтожным по сравнению с содействием, оказанным делу достижения федерации.

Более быстрые и дешевые средства связи неуклонно ведут к лучшему пан-английскому взаимопониманию. Международные почтовые соглашения датируются лишь 1874 годом, но двухцентовый (пенни на Британских островах, в Новой Зеландии, Австралии и Южной Африке) почтовый тариф теперь настолько распространен при отправке из одних точек в другие внутри пан-английского мира, что подавляющее большинство межпан-английских писем пользуется преимуществом этого тарифа. Наземные и подводные телеграфы, как проводные, так и беспроводные, неуклонно связывают все более удаленные друг от друга пункты, а тарифы становятся дешевле. Телефон сегодня является привычной бытовой необходимостью на большей части территории пан-английского мира и сулит со временем преодолеть расстояния столь же эффективно, как это делают линии телеграфа. Каждое подобное средство связи, порождающее вполне реальное «более тесное содружество», является фактором, способствующим продвижению пан-английской федерации.

Дешевизна и скорость путешествий возрастают темпами, для которых невозможно разумно установить какие-либо границы. Пароходы, на которые мы в столь большой степени опираемся как на межпан-английские транспортные средства, ежегодно обслуживают все больше маршрутов, их становится все больше, и они идут быстрее. Мы легко перемещаемся из одной страны в другую по мере того, как нас влечет бизнес или склонность. Посол Пейдж предложил, чтобы сотрудники газет с Британских островов и из Америки проходили стажировку в журналистских коллективах в странах друг друга[218-1]. Имперский «большой тур» парламентской делегации Британских островов, завершившийся недавно[218-2], предоставил британским политикам — лучше, чем любое количество объмистых отчетов, — возможность оценить нужды и стремления пяти других британских наций. Празднование столетия мира предоставит в этом году бесчисленное множество аналогичных возможностей. Любое личное знакомство одного пан-англа со страной других пан-англов способствует тому взаимопониманию, которое должно предшествовать федерации.

Формирование пан-английской федерации в конечном счете должно зависеть от наших избирателей, которые являются источником первой и последней инстанции в наших политических проблемах. Она будет достигнута тогда, когда они сами убедятся в ее желательности, то есть когда они будут обучены видеть ее необходимость. Могут надлежащим образом использоваться лишь такие средства просвещения, которые откроют путь к самоосуществлению этого убеждения. Среди них легко выделяются два. Первое — это просветительская работа, которую могут проводить ассоциации тех, кто проникся интересом к этому вопросу. Второе — это просветительное влияние путешествий и пребывания пан-англов в странах друг друга.

Добровольные ассоциации, создаваемые по частной инициативе, признаны среди нас средством продвижения реформ. Посредством публичного обсуждения, будь то в печатной или устной форме, они способствовали развитию многих великих движений, за которые мы все теперь благодарны. «Обсуждение — величайший из всех реформаторов. Оно рационализирует все, к чему прикасается. Оно лишает принципы всей ложной святости и возвращает их к их разумности. Если в них нет разумности, оно безжалостно стирает их с лица земли и утверждает вместо них свои собственные выводы»[219-1]. Эти ассоциации и их убеждения, если они не отвечают общественной потребности, увядают и умирают. Но если время взывает к ним, зарождаются движения, которые проходят через закономерный рост от незначительности и безвестности до презрения и насмешек, за которыми следует общественная оппозиция и, наконец, успех. Таковы были истории свободы совести, отмены рабства и множества подобных триумфов. Люди с одинаковыми идеалами объединяются, берут себе имя, провозглашающее их догматы, и тратят свое время, энергию и деньги на то, чтобы провозгласить истину такой, какой они ее видят. Каждому предоставлен шанс учиться, но никто не принуждаем верить. Ни одна цель не может быть столь возвышенной, ни один курс действий — столь выгодным, чтобы не нуждаться в разъяснении. Бесчисленные общества мира и миллионы, потраченные на это дело, служат тому свидетельством. Необходимо арендовать места для встреч, печатать и рассылать литературу, нельзя пренебрегать рекламой в ее многочисленных формах. Все это означает жертвы определенного рода со стороны кого-то — очевидно, со стороны тех, кто принимает успех этого дела близко к сердцу. В каждой пан-английской нации можно найти множество организаций, которые в малом масштабе в отношении какого-то местного интереса делают как раз то, что какая-нибудь внеместная, международная организация вполне могла бы сделать в большом масштабе ради такого идеала, как пан-английская федерация. Организация должна быть создана на межпан-английской основе хотя бы для того, чтобы обеспечивать единообразие в своих усилиях и не допускать скатывания к местным точкам зрения. По мере роста спроса на пан-английскую федерацию практическая политика не останется к нему глухой. Тогда настанет время призвать ей на помощь те силы, которые в конечном счете законодательно утвердили нынешнюю государственность каждого из нас.

В этом труде просвещения мы должны действовать открыто, на глазах друг у друга и под пристальным вниманием наций всего мира. Если бы мы были немцами или японцами, международный переворот мог бы быть осуществлен посредством дипломатической работы, неизвестной избирателям, а дело обставлено втайне и оперативно. Тщетно желать подобного стиля процедур, и в данном случае мы не горим желанием отказываться от более кропотливого и утомительного метода народного просвещения и индивидуального действия. Подобный отказ продемонстрировал бы, что мы утратили саму суть нашей цивилизации — изначальный, равно как и окончательный, контроль над нашими собственными судьбами. Мы должны действовать открыто, ибо это наша неоценимая привилегия — принимать решения самостоятельно.

Мало того, что частная инициатива способна выполнить эту работу, она способна сделать это лучше, чем любой другой метод. Идеи государственного вмешательства под маской общественной собственности завоевывают позиции во всем пан-английском мире. Одна индустрия за другой по тем или иным причинам изымается из сферы частных усилий и управляется правительствами — к худшему или к лучшему. С нашими политическими начинаниями никогда так не поступали. Зрелище того, как пан-английское правительство призывает всех добрых граждан помочь отпраздновать двадцать первое ноября, двадцать четвертое мая или четвертое июля, настолько неслыханно, что вызывает смех[221-1], и следует надеяться, что в деле пан-английской федерации народ станет той побудительной силой, которая заставит свои соответствующие правительства действовать.

Что касается поощрения путешествий и пребывания пан-англов в странах друг друга, у нас есть один яркий пример. Сесил Джон Родс, желая привить умы британских пан-англов «пониманием пользы для колоний, равно как и для Соединенного Королевства, от сохранения единства Империи»[221-2] и стремясь «поощрять и взращивать понимание тех преимуществ, которые, как я безоговорочно верю, проистекут из союза англоязычных народов по всему миру, а также поощрять в студентах из Соединенных Штатов Северной Америки… привязанность к стране, из которой они произошли, но при этом, надеюсь, не отрывая их самих или их симпатии от земли их усыновления или рождения»[221-3], поручил попечителям своего имущества учредить стипендии в Оксфордском университете. Каждый год отборные люди из англоязычных земель отправляются в Англию, зачисляются в этот пан-английский университет и там мерятся силами с представителями всей своей расы. По истечении трех лет они возвращаются в свои страны. Книжные знания, которые они приобрели, могли быть предоставлены любым из множества университетов. Но проницательность Родса дала им бесконечно больше. Они жили, учились и путешествовали в том, что поистине является Матерью-Отечиной для всех нас. Они осознали своих собратьев пан-англов и заставили своих собратьев пан-англов осознать их самих. Их понимание и сочувствие навсегда освобождены от узких предрассудков.

Столь великодушно начатая работа должна быть расширена. Не только на Британских островах, но и в Северной Америке, в Южной Африке и в Австралазии молодые пан-англы должны соприкасаться с другими частями нашей расы и воочию видеть, какие проблемы требуют нашего решения по всему миру. Едва ли найдется хоть один пан-английский университет — от МакГилла до Данидина, от Анн-Арбора до Стелленбосча, — который бы не приветствовал какой-либо обмен студентами, аналогичный набирающей силу системе профессоров по обмену. Каждый из них, получив возможность предложить стипендии молодежи других наций, расширил бы сферу своей полезности и вырос из местного значения в международное. Патриотичные пан-англы, учреждая такие стипендии, могли бы ускорить осуществление пан-английской федерации и тем самым разделить участие в обеспечении безопасности каждой пан-английской нации и в сохранении нашей цивилизации на благо нас самих и во имя мира во всем мире.

Между тем ни одно видение будущей безопасности пан-англов не должно ослеплять никого из нас в отношении нынешних нужд его страны. В период до наступления федерации мы должны укрепить каждую из наших соответствующих наций так, чтобы наилучшим образом пережить бурю невзгод, если она разразится над нами до того, как будет обеспечено сотрудничество. Одновременно с отходом флота Британских островов в родные воды младшие британские нации предпринимают надлежащие шаги для обеспечения своих собственных интересов. Это служит доказательством того, что каждая из них осознает опасность. Каждая исходит из того, что эти оборонительные усилия не вызваны страхом перед другими пан-англами. Сейчас не время обсуждать обязательную военную службу, уже введенную в Новой Зеландии, Австралии и Южной Африке, равно как и предполагать, что она не понадобилась бы, если бы пан-английская федерация уже свершилась. Не подходящий это момент и для обсуждения политики, силы или слабости отдельных британских или пан-английских военно-морских сил. Америка должна быть готова к чрезвычайной ситуации по защите всех пан-англов, которые будут искать ее защиты, если флот Британских островов потерпит серьезную неудачу. Мудро поступая, Америка и Канада не растрачивают пан-английские средства на фортификационные сооружения на своей протяженной границе или на военные корабли на Великих озерах. Но обе они должны содержать на морских просторах военно-морские силы, которые они могут использовать в общих интересах пан-англов. Канаде и Америке вскоре может понадобиться сотрудничать с Австралазией в решении проблем Тихого океана[223-1]. Пан-английские нации могут по отдельности заключать союзы с иностранными державами с целью защиты всех нас. Одна из них уже сделала это[223-2]. Но народы, обладающие достаточной силой, не заключают никаких иностранных союзов.

Работая во имя федерации, мы не должны падать духом из-за медленных темпов нашего видимого прогресса. Ибо «медленная мысль — это балласт самоуправляющегося государства»[224-1]. Рост федеративной идеи может быть не менее энергичным оттого, что ее плоды кажутся долго задерживающимися. Эти страницы изобилуют примерами того факта, что мы медленно движемся в политическом отношении. Если бы это было иначе, автономные нации британского мира уже давно имели бы представительство в каком-нибудь общем парламенте, учредили бы единый окончательный апелляционный суд и общее гражданство; перегруженный Британский парламент больше не занимался бы вопросами английской муниципальной канализации, делами зависимых территорий и вопросами межпан-английского значения. Как обстоят дела сейчас, пять младших британских наций, с опозданием осознавая, что британский военно-морской флот больше не защищает их должным образом, еще не пошевелились, чтобы наладить более сплоченные и когерентные политические отношения друг с другом и между собой и Британскими островами. Америка, оседлавшая Западное полушарие, по собственному разумению находящаяся в безопасности от вторжения, поглощена внутренним развитием и лишь изредка, даже после последней пан-английской войны с Испанией, заглядывает за пределы своих границ, где нарастает давление.

Мы движемся медленно. Пан-английская федерация все еще остается мечтой. Но никто не может предвидеть, как быстро внешнее давление может превратить мечты в практическую политику. Федерация пан-англов может быть навязана нам — готовы мы или нет. Или же однажды мы можем обнаружить, что объединяться в федерацию уже слишком поздно.

Наш метод объединения, распределение полномочий между существующими правительствами и новым правительством — все это здесь не нужно и не уместно обсуждать, за исключением признания того, что наша история исповедует: федерация является нынешним идеалом правления этой цивилизации. В других случаях предложенного более тесного содружества «сторонники национальной консолидации постоянно подвергались, как знает каждый знакомый с текущими дискуссиями, двум диаметрально противоположным формам критики. Их яростно упрекают... за то, что они не излагают подробно метод, с помощью которого должны быть достигнуты их цели; над ними насмехаются... как над людьми, которые стремятся связать воедино посредством "готового плана" Империю, которая до сих пор зависела от медленных процессов роста в своем конституционном развитии»[225-1]. Достаточно того, что в наших предыдущих раздельных историях у нас были конституционные конвенты для разработки как национальных, так и государственных конституций. Многие люди, принимавшие участие в таких конвентах, живы по сей день. То, что мы приобрели привычку делать в большом масштабе, мы можем сделать снова — в еще большем масштабе. Такие представители могут сконструировать для представления на суд наших избирателей каркас федерального пан-английского правительства.

За избирателями семи пан-английских наций остаются решения о том, когда и как будет осуществлено наше сотрудничество. В то, что оно будет осуществлено, многие сегодня искренне верят. И многие из них могут сказать сегодня то же, что Вашингтон сказал на Американском конституционном конвенте: «Давайте поднимем знамя, к которому смогут примкнуть мудрые и честные». Прежде чем этот будущий конституционный конвент состоится, люди соберут воедино мудрость расы и составят конституцию лучше любой из тех, что используются сейчас. Избиратели с концов земли обсудят, каким должен быть наш государственный каркас, и хотя наши государственные деятели будут играть главные роли, мы можем согласиться с Борком: «Я еще никогда не видел ни одного плана, который не был бы улучшен замечаниями тех, кто стоял много ниже в понимании по сравнению с человеком, взявшим на себя руководство этим делом»[226-1].

Что желательно в этой федерации для защиты самих себя от угрозы других цивилизаций? Как мы должны сбалансировать наши полномочия, чтобы обеспечить свободу личности и свободу местных групп следовать своим индивидуальным устремлениям при сохранении безопасности для них и для всех нас? Как мы должны связать себя на это всеобщее время, на неопределенное будущее, чтобы мы были связаны охотно и в то же время оставались свободными людьми? «Если… по знаменитым словам Линкольна, мы как единое целое в наших мыслях и сердцах "твердо решим" работать ради всеобщего признания обществом обязательного характера международных обязанностей и прав, по мере того как они возникают внутри англосаксонской группы, мы решим это не напрасно. Простое общее желание может показаться неуловимым инструментом, и все же, сколь бы неуловимым оно ни было, его может оказаться достаточно для того, чтобы положить начало тому, что в конце концов решит всё»[226-2].

[207-1] A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, p. 86.

[209-1] A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, p. 125.

[210-1] Richard Jebb, Colonial Nationalism, London, 1905, p. 336: «Имперский город утратит свое первенство. На другом окруженном морем острове, у берегов Тихого океана... дремлет прекрасный город». Согласно миссис Хеншоу (члену Королевского географического общества) в журнале United Empire, London, January 1914, p. 80, остров Ванкувер был назван сэром Фрэнсисом Дрейком в 1579 году Новым Альбионом.

[210-2] Краткое изложение проектов британской федерации приводится в кн.: A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, pp. 152–195; необходимость федерации и возможные переходные этапы на пути к ней обсуждаются там же, pp. 196–225.

[210-3] Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905; and The Britannic Question, London, 1913.

[210-4] A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, p. 147.

[211-1] Ibid., Introduction by H. E. Egerton, p. vi.

[212-1] Arthur Murphy, The Works of Cornelius Tacitus, London, 1793, vol. iv, p. 17.

[213-1] H. E. Egerton, Federations and Union within the British Empire, Oxford, 1911, p. 183.

[213-2] W. B. Worsfold, The Union of South Africa, London, 1912, p. 104.

[213-3] Ency. Brit., vol. xxv, p. 475.

[214-1] A Review of the Present Mutual Relations of the British South African Colonies, to which is appended a Memorandum on South African Railway Unification, "Printed by Authority" [Johannesburg, 1907], p. 5.

[215-1] Цит. по: Woodrow Wilson, Mere Literature, Boston, 1900, p. 149.

[215-2] См. ante, p. 121.

[216-1] О росте межкантонального арбитража в Швейцарии, приведшем к нынешнему федеральному суду, упоминается в кн.: Woodrow Wilson, The State, 1898, rev. ed., Boston, 1911, p. 328.

[216-2] Ency. Brit., vol. xxvii, p. 685.

[216-3] Ibid., vol. xxv, p. 482.

[216-4] Britannica Year Book, London, 1913, p. 664.

[217-1] The Times Weekly Edition, London, January 9, 1914.

[218-1] The Times Weekly Edition, London, December 19, 1913. Отчет о речи американского посла на обеде Института журналистов, Лондон, 13 декабря 1913 г.

[218-2] United Empire, London, January 1914, p. 13.

[219-1] Woodrow Wilson, The State, 1898, Boston, rev. ed., 1911, p. 139.

[221-1] Прокламации французского правительства, расклеенные в Париже (в 1909 г.) по случаю 14 июля, призывали всех добрых граждан помочь правительству отпраздновать этот день.

[221-2] W. T. Stead, The Last Will and Testament of Cecil John Rhodes, London, 1902, p. 28.

[221-3] Ibid., pp. 24–29.

[223-1] См. R.M. Johnston в New York Times, November 16, 1913, p. 5; и Round Table, London, June 1913, pp. 572–583.

[223-2] Британско-японский договор и французское соглашение.

[224-1] Woodrow Wilson, Mere Literature, Boston, 1900, p. 98.

[225-1] G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 296.

[226-1] Цит. по: Woodrow Wilson, Mere Literature, Boston, 1900, p. 152.

[226-2] Выступление Достопочтенного Ричарда Бёрдона Холдейна, Лорд-канцлера Великобритании, перед Американской ассоциацией адвокатов в Монреале, 1 сентября 1913 г., Report of Thirty-Sixth Meeting of the Association, Baltimore, 1913, p. 416.

{227}

X

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Самоуправляющиеся англоязычные народы сталкиваются с не столь уж отдаленной возможностью уничтожения одной или нескольких из своих семи наций, если эти нации окажутся не в состоянии сотрудничать. Уничтожение любой из них станет потерей для всех остальных. Уничтожение одной или нескольких из этих наций может, в свою очередь, повлечь за собой уничтожение остальных — или всех. Если одна из густонаселенных и богатых наций будет повержена, остальные окажутся перед лицом еще большего риска нападения. Если одна из менее густонаселенных и менее богатых наций будет уничтожена, раса лишится очагов для своей растущей численности. Британские нации и Америка имеют одинаковые интересы в безопасности каждой и всех без исключения этих семи наций. Здесь высказывается убеждение, что никакое сотрудничество, кроме единства правительства, не составит эффективного средства защиты пан-английской цивилизации.

Опасность, угрожающая британским нациям, была выражена в мае 1911 года: «Истина заключается в том, что безопасность имперской системы не может поддерживаться много дольше с помощью существующих в настоящее время механизмов. Ни один человек перед лицом фактов, приведенных в этой статье, не может верить в то, что потребность в национальной силе исчезает. Британский военно-морской бюджет и создание военно-морских сил доминионов опровергают это сами по себе. И тем не менее совершенно очевидно, что Великобритания в одиночку не может до бесконечности гарантировать Империю от дезинтеграции в результате внешнего нападения. Чем дальше заглядываешь вперед, тем очевиднее это становится. Нация с 45 000 000 душ населения, занимающая небольшую территорию и теряющая значительную часть естественного прироста своего населения в результате эмиграции, не может надеяться состязаться в долгосрочной перспективе даже с отдельными державами первой величины — с Россией, например, с ее 150 000 000 жителей, с Америкой с ее 90 000 000, с Германией с ее 65 000 000, увеличивающейся почти на миллион в год, не говоря уже о Китае с его 430 000 000 душ. Тем более она не может надеяться сохранить доминирующее положение, которое она до сих пор занимала в мире, при появлении на сцене дюжины новых держав. Каждая из этих держав, сама по себе малого стоящая, уже является важным фактором на весах, измеряющих баланс сил. И поскольку они неуклонно прирастают богатством и населением, это лишь вопрос времени, когда некоторые из них в свою очередь станут первоклассными державами. Каково же тогда будет положение Империи, если ей придется полагаться исключительно на военно-морской флот Англии? Очевидно, настанет день, когда, если Империя хочет выжить, ее должны будут защищать совместные усилия всех ее самоуправляющихся народов»[228-1].

В марте 1913 года другой британский автор заявляет: «Срочность ситуации не уменьшается. Уже сейчас, не нанеся ни единого удара, Германия практически отсекла британский военно-морской флот от всех морей, кроме Северного, — результат, в возможность которого ни один англичанин еще несколько лет назад не поверил бы ни при каких обстоятельствах»[229-1].

Британские нации не объединены никакой единой внешней политикой. Следовательно, они создают множество возможностей для фатального раздора. «Для доминионов просто невозможно проводить независимую внешнюю политику и создавать собственные независимые оборонительные системы без уничтожения Империи, даже если иностранные державы воздержатся от нападения. Предположим, нынешняя тенденция доведена до своего логического завершения. Вместо одного правительства, ответственного за безопасность Империи, их будет пять. Каждое из этих правительств будет вольно проводить любую политику, какая ему нравится, и каждое будет обладать военной или военно-морской мощью для подкрепления своей политики. Каждое из них, следовательно, может втянуть себя в войну. И если политика одного правительства или использование им своего флота действительно приведут к войне, каково будет положение? Должны ли быть вовлечены остальные правительства? Доминионы, вполне резонно, не признают своей ответственности за политику Великобритании, поскольку не имеют доли в ее выработке. Должна ли Великобритания нести ответственность за политику доминионов? Австралия, например, привержена политике исключения азиатов — политике, которая может привести к международным осложнениям самого тяжелого рода»[229-2]. И далее: «Очевидно, что принцип полной местной автономии, сколь бы великолепно он ни работал во внутренней политике Империи, не может быть применен к внешним делам. Империя неминуемо исчезнет, если хоть одно из пяти правительств сможет втянуть ее в войну»[230-1].

В статье из Round Table даже не рассматривается вероятность войны между британскими нациями. Несомненно, эта мысль настолько отвратительна, что возможности, которые открывают факты, часто упускаются из виду. И все же такие возможности существуют и служат дополнительными доводами в пользу британского единства правления.

Какая бы опасность ни угрожала британским нациям, она угрожает и Америке. В одних случаях эти опасности носят косвенный или кажущийся отдаленным характер, в других — более непосредственно насущный. Ущерб любой части расы станет ущербом для Америки. Если британские нации понесут какой-либо существенный урон, Америке придется противостоять миру в качестве главной военно-морской державы англоязычной цивилизации. К ней перейдут все обязанности и трудности этого положения, и ее способность выполнять эту задачу будет уменьшена на величину того ущерба, который понесли британские нации.

Война между любой из британских наций и Америкой была бы столь же братоубийственной, как и война между любыми из шести британских наций. Но вероятность такой войны, сколь отвратительной она ни была бы, нельзя игнорировать. Население Америки среди пан-английских наций вскоре будет сопоставимо лишь с населением Канады. Соперничество между Америкой и Канадой ослабило бы цивилизацию в ее центре народонаселения и богатства — в ее сердце. Если бы такое соперничество привело к столкновению шести британских наций с Америкой, борьба {231} оказалась бы грандиознее всего, что раса до сих пор испытывала.

Все, что написано в качестве аргумента в пользу более тесного союза между британскими нациями, с равной силой относится к проекту, призванному сдержать внутрирасовую борьбу и обезопасить межрасовую безопасность всей нашей пан-английской цивилизации. У пан-англов были свои гражданские войны как внутри Англии, так и за ее пределами: Английская революция, Американская революция и Гражданская война в Америке. У пан-англов были свои иностранные войны. Они опередили испанцев, португальцев, голландцев и французов. Эта борьба предупреждает нас о необходимости сотрудничать, чтобы избежать новых гражданских войн и противостоять будущим иностранным войнам.

Центр расы переместился, как и предвидел Франклин, через Атлантику. Канада, простирающаяся до двух океанов, является замковым камнем британской арки. Ее население вскоре превзойдет население Британских островов, если сравнивать его с нынешним или любым вообразимым будущим населением Британских островов. Предложение основать британскую столицу в Канаде кажется привлекательным тем, кто стремится к более тесному британскому союзу. Однако это касается политического единства лишь меньшей части расы. Пан-английский дом остался бы разделенным. Будущее расы будет надежнее обеспечено, если семь наций, советуясь друг с другом, построят общую столицу на той не укрепленной укреплениями границе между двумя атлантико-тихоокеанскими нациями.

Связанные в единое федеративное политическое тело, семь пан-английских наций обеспечили бы каждой из своих составляющих групп столь окончательное чувство политической безопасности, какого когда-либо испытывал любой народ {232} в пределах известной нам истории. Мы, несомненно, предпочли бы наслаждаться такой безопасностью, не вступая ни в какие политические объединения. Каждая нация желает идти своим путем, не уступая ни йоты своей независимости. Поскольку мы не можем делать это в безопасности, лучше быть связанными в кооперативное единство с нашими собратьями пан-англами, чем рисковать подвергнуться игу чужеродного правительства. Большинство из нас уже испробовали федерацию и нашли ее эффективной. Британские острова, судя по всему, собираются ее принять. Хотя федерация способствует силе, она допускает и поощряет индивидуальную свободу и местное самоуправление — основы пан-английского существования.

Причин для федерации множество, и препятствия не столь велики, как те, которые мы встретили и преодолели в предыдущих случаях подобного рода в нашей местной истории.

Здесь приведены лишь немногие причины для федерации. Они основаны на некоторых повторяющихся сходных фактах, которые в нашей различной местной истории подчеркивают одни и те же пан-английские принципы. Множество других причин, почерпнутых из пан-английского опыта, придет на ум читателю. Тот, кто пожелает увидеть эти аргументы дополненными в историях падения других цивилизаций, сможет найти немало в не пан-английской истории, чтобы подтвердить тему этой книги. Но он не сможет найти ни одного примера правления одного народа над столь обширными и густонаселенными территориями; он не найдет свободных людей, столь равных в своей свободе — религиозной, политической и личной. Сегодня насчитывается более ста сорока одного миллиона белых, англоязычных, самоуправляющихся людей, которые являются живыми свидетелями того, что правление народа, силами народа и для народа не погибнет на земле.

Для граждан и при условии их представительного одобрения существует практика представительного правления. Граждане существуют не ради правительства. Чтобы расширить сферу деятельности индивида при должном внимании к сохранению группы, пан-англы использовали и доказали действенность федеративной идеи управления.

Англия дала нам принципы презентативного и представительского контроля, проявившиеся в унитарных правительствах. Новая Англия, начавшаяся со времен «Соединенных колоний» 1643 года, добавила к нашему английскому наследию принцип сосуществования федерального общего правительства и партнерских унитарных правительств. Англия теперь слилась с национальностью Британских островов, а Новая Англия — всего лишь маленький уголок Америки. Но идеи, которые они нам дали, живы везде, где пан-англы говорят о безопасности нашей цивилизации.

Успех наших прежних попыток создания меньших «более тесных союзов» служит лучшим доказательством нашей способности к сотрудничеству перед лицом препятствий. Американский, канадский, австралийский и южноафриканский опыт показывает, как преодолеваются трудности, когда осознана необходимость. Род-Айленд удерживался — последним войдя в новую Америку; Новая Шотландия удерживалась — последней добровольно войдя в новую Канаду; Квинсленд удерживался — последним войдя в конституционный конвент новой Австралии; и Натал удерживался — последним поддержав новую Южную Африку. Препятствия присутствовали всегда. Они возникнут при любых усилиях по достижению аналогичного сотрудничества. Но общая опасность и общая нужда — {234} достаточны, чтобы рассеять препятствия на пути пан-английской федерации.

Только силой общественного мнения мы осуществляем наши общие намерения. Мы медленны на политические действия. Семикратно повторный отказ британского правительства признать Новую Зеландию частью британского мира и долго откладывавшийся Америкой старт строительства атлантико-тихоокеанского канала типичны для всех нас. Но когда наши общественные стремления сформированы, они находят путь к реализации.

Пока мы, пан-англы, ждем, наши соперники становятся сильнее.

Если кто-то ищет здесь недружелюбной критики или умаления, или скрытого мотива в пропаганде такой федерации, он будет разочарован или обманет сам себя. Если он американец, которому кажется, что он видит здесь предложение Соединенным Штатам задействовать скрытую мощь ее восьмидесяти с лишним миллионов изобретательных людей, чтобы принудить к таким совместным действиям с помощью дипломатии или тарифов; если он британец, которому кажется, что он видит здесь очередной навязываемый американцами план более широкого мирового контроля; если он из одной из пяти новых британских наций и ревниво оберегает свое собственное достойное чувство национальной принадлежности от численного доминирования как Британских островов, так и Америки, опасаясь, что автономия его собственной нации подвергается скрытому нападению, — в любом таком случае читатель, кем бы он ни был, неправ.

Эти страницы призваны сказать пан-англам, что их усилия будут потрачены впустую в любой работе, не основанной на взаимном уважении и — пусть будет позволено использовать это слово между людьми расы, которые стесняются его проявлять, — привязанности; сказать тем из пан-англов, кто {235} раньше не осознавал этого, что все мы принадлежим к одной расе, являемся стойкими борцами и верными друзьями; и сказать людям каждой пан-английской нации, что их система индивидуального представительства с первоначальным и окончательным контролем у избирателей нации является расовой системой. К читателю-пан-англу, где бы он ни находился — за углом или на другом конце земного шара (что в этом нашем мире должно быть одним и тем же), обращены эти страницы в надежде помочь каждому из нас лучше понять друг друга и напомнить нам, как сильно мы нуждаемся в помощи друг друга.

Эта попытка выразить нас через нас самих может показаться избитым трактатом тем, кто знаком с нашей историей. Причина говорить банальные вещи заключается в том, чтобы мы не забывали.

Федерация пан-англов — это, пожалуй, для многих из нас то видение, которое должно стать реальностью в результате этой «эпохи англоязычного доброго согласия». Мы унаследовали не только земли, но и идеалы от людей, которые боролись за них, независимо от того, им ли или нам, их детям, предстояло унаследовать их и наслаждаться ими. Чтобы защитить эти земли, эти идеалы личной свободы и этот язык, на котором мы говорим, мы некогда обладали бесспорным верховенством на морях всего мира. Посредством федерации англоязычных белых людей этих семи наций контроль над миром и самоконтроль наших собственных граждан снова окажутся в надежных руках пан-англов.

Мы плыли везде, где может плыть корабль, Мы основали немало благородных государств; Молим Бога, чтобы наше величие не иссякло Из-за трусливого страха быть великими.

Round Table, London, May 1911, pp. 251-252.

Richard Jebb, The Britannic Question, London, 1913, p. 258.

Round Table, London, May 1911, pp. 252-253.

Round Table, London, May 1911, pp. 253-254.

{236}

{237}

УКАЗАТЕЛЬ

Коренное население пан-английских земель, 27, 135.

Адамс, Джон, цит. соч., 107.

Администрация, 118.

Административный контроль, 94, 111.

Африка. См. Южная Африка.

Олбанский конгресс, 184, 186, 187, 191.

Иностранцы, ассимиляция, 25, 26.

Стадия союза в пан-английских отношениях, 181.

Америка. См. Соединенные Штаты.

Американское:

Характеристики, 51.

Национальный язык, 39, 40.

Национальная идентичность, продемонстрированная в исходе Гражданской войны, 168.

Народ, 23.

Штаты, объединение между, 53, 179, 180. См. также подраздел Соединенные Штаты.

Американский посол, цитата, 36-37.

American Bar Association, 172, 226 n. 2.

Гражданская война в Америке, 150, 166-168, 173; влияние на позиции Британских островов и Соединенных Штатов, 169-170.

Американские колонии, 8, 10, 11; торговые трения в них в XVIII веке, 121.

American colonization, 51 n. 1; women's share in, 51 and n. 2.

American Revolution, the, 15, 114 and n., 122, 161, 164, 174, 180; migrations incident to, 161-162.

Американизмы, 29.

Americans, defined, 84 n.

Англы, 4, 5, 6.

Термин «англиканский», 18.

Англо-японский договор, 145, 223.

Англосаксы: рассмотрение термина, 18; элемент в управлении Соединенных Штатов, 37.

Апелляционный суд, 90.

Arbitration courts, 121, 122, 175 n. 2, 215.

Arbitration treaty between America and the British Isles, 182 n. 2.

Азиатское:

Иммиграция, 125, 138.

Индийцы, 138.

Расы, проблема, 27.

Новая Зеландия, Австралия, 16, 27, 79, 158.

Азиатская иммиграция, 125, 143-146 passim, 158, 229.

Constitution, the, 98, 110 and n., 112.

Федерация в Австралии, 121, 168, 180.

Правительство, 112-113 и прим., 193.

Верхняя палата, выборы в, 109.

Австралиец, характеристики, 52.

Барбадос, предложение о более тесном союзе между Англией и колониями, 184.

Библия, английский перевод, 28.

Англо-бурская война, 123, 213.

Бун, Дэниел, 50.

Бота, генерал, цитата, 80.

Britain, early history of, 2 et seq.

Британские нации, 88; существующий союз между ними, 181-183, 210; федерация, 208, 209, 210, 224; позиция в внешней политике, 229-230; и Америка, 230.

{238}

Britannica Year Book, 109.

Британско-американская дружба, 174-175 и прим. 2, 182-183.

Британская Колумбия и восточная иммиграция, 125, 144-146.

Британские острова:

Господство, 170.

Колонии и федерация, 189; отношение к колониальному вопросу в эпоху Кобдена и в эпоху Гладстона, 163.

Constitution, 96 et seq.

Defined, 83 n.

Федеральная модель для них, 197.

Правительство, 62, 95, 111-115 passim, 193; слабость унитарной системы, 195, 224; исполнительная власть во время Американской революции, 114.

Военно-морская оборона, 157-159, 228; политика «большого флота», 127, 128, 154.

Парламент. См. ниже.

Тайный совет, Судебный комитет, 90, 91, 124.

Британско-японский договор, 145, 223.

Акт о Британской Северной Америке, 85, 168.

Британский парламент, 95; и конституция, 96-98, 102, 103; развитие, 57-58; ныне по сути однопалатный, 58, 104.

Предложение об американских представителях в нем, 184.

Кабинет министров, 115.

Всеобщие выборы, 112.

Relations with the Colonial Governments, 85 et seq.

Британская Южно-Африканская компания, 49.

Бритты, 2; под римским управлением, 2-3.

Браун, Джон, и отмена рабства, 50.

Брайс, лорд, 176; о британско-американской дружбе, цитата, 176-177; цит. соч., 32; цитата, 101.

Буллер, Чарльз, 162.

Борк, Э., цит. соч., 11, 61; цитата, 94, 214-216, 226.

Cabot, John and Sebastian, 7 n. 1.

Caldecott, H., English Colonization and Empire, quoted, 59, 87, 91, 172 n. 2.

Canada, 13, 16, 23, 79, 110, 133, 158, 169, 172 and n. 2, 180, 191, 230, 231.

Правительство, 193, 194.

Иммиграция, 24-25 прим.

Миграция лоялистов в Канаду во время Американской революции, 161-162.

Вопрос об отделении, 162, 163-164.

Верхняя палата, выборы в, 109, 110.

Канадская конституция, 98, 168.

Канадское восстание (1837), 15.

Капская колония, избирательное право коренного населения, 67.

Cape Times, цитата, 120 прим. 1.

Карнарвон, лорд, цит. соч., 123.

Чемберлен, достопочтенный Джозеф, цитата, 87, 175; ответ сэру Уилфриду Лорье на Колониальной конференции (1902), 181.

Chatham, Lord, 134, 174 and n.

Китай, 140-142, 143, 228; цивилизация как опасность для пан-англов, 141.

Чоут, Джозеф Х., цитата, 176 прим.

Черчилль, мистер Уинстон, цитата, 197, 201-202.

Гражданские смуты как опасность для пан-англов, 120.

Кобден, цит. соч., 163.

Колониальная конференция (1902), 79, 85, 181-182.

Зарождение современного колониального управления, 162.

Колониальная независимость, 170.

Колониальное министерство, 89.

Colonial representation favoured by Pownall and Franklin, 184 n., 185, 187-189, 192, 199.

Колонии и зависимые территории, различие между ними не осознавалось правителями Англии, 9-10, 13.

Колонизация пан-англами, 8, 51.

Торговая конкуренция между нациями, 121.

Общее право Англии и Шотландии, 67-68, 96, 97.

Конференция ассоциаций образования, 216-217.

{239}

Конгресс и Конституция США, 102-103.

Конституционное:

Правление, 95.

Право, 97-98.

Конституции, 60; как ограничения власти представителей народа, 60.

American, 99 et seq.

Ancient and modern compared, 95 n. 2.

British, 96 et seq.

Письменные конституции, 100, 105.

Тенденция к сближению, 170, 173, 174.

Сотрудничество для защиты земель и торговли, 46.

Корфилд, Ричард К., 49.

Третейский суд, 121, 122, 215.

Апелляционный суд, 90.

Crown colonies, the, 16 n.

Датчане, 4, 5, 6.

Dangers to the Pan-Angle civilization, 120 et seq., 227.

Гражданские смуты, 120, 231.

Frictions, 121 et seq.

Чувство безопасности как опасность, 135-137.

Зависимое население как источник опасности, 156.

Дефо, Даниэль, цитата, 6.

Delegation, 194 n. 1.

Демократия, 63.

Зависимые территории, отличие от колоний, 9, 91-93.

Devolution, 194 and n. 1.

Адмирал Дьюи, 54.

«Великая Британия» Дилка, цит. соч., 168.

Даунинг-стрит, 88, 89, 90, 125.

Лорд Данрейвен о принципах гомруля, 198.

Лорд Дарем, губернатор Канады, 162.

Ост-Индская компания, 162.

Образование, 76-78.

Egerton, H. E., Federation and Unions, quoted, 205 n.

Право выбора представителей, 59.

Эмерсон, «Черты английского характера», цитата, 35, 191.

Emigration from Great Britain and Ireland, 22 and n.

Термин «империя», рассмотрение, 15-16 и прим., 88, 93.

Термин «Англия», рассмотрение, 19.

Англия, 5; норманнское завоевание, 5-6; в эпоху Великих географических открытий, 7; уния с Шотландией, 10.

England and the American Colonies, 8, 10, 11, 177-179;
Franklin's plans for closer union between, 184 et seq.

England, modern area of, 48 and n. 1

Английская революция и реформа права, 68.

English common law, 67 et seq., 96, 97.

Термин «английский», рассмотрение, 18-19.

Английский язык: связь между пан-англами, 31-32, 39, 40; характеристики, 33; развитие, 28, 30, 33; стандарты, 29; диалектные различия и колонизация, 29; местные варианты речи, 29, 30, 31; письменный язык, 31; роль как мирового языка, 35; американизмы, 29.

Англоязычные народы: семь наций, 16 и след., 79 и след., 189; численность, 33 и прим. 1, 232; допущение превосходства, 35 и след.

Европейские миграции в Британию, 2.

Исполнительный контроль, 94, 111.

Федеральные суды, 102-103.

Федерализм, 200, 224.

Federated Malay States, the, 13, 14, 200 n. 1.

Federation, 200 n. 1, 232; evolution of, 205.

Федерация пан-англов, рассмотрение, 93, 129-130, 203, 206 и след., 227 и след.; методы федерации, 208-209; планы федерации, 210 и след.; арбитраж как путь к федерации, 216; конференции как ступени к федерации, 216-217; образовательное влияние как фактор, 218-220, 221-222; средства связи как фактор продвижения, 217; добровольные ассоциации для продвижения, 218-220; оборонные усилия до федерации, 222-223.

Форбс, У. К., цитата, 92.

Иностранные союзы, 223.

Иностранная иммиграция и пан-английские земли, 24, 25.

Франция, 131, влияние Семилетней войны, 178; заморские владения, 132-133; рассматривается Британскими островами как эффективный союзник, 133; не имеет истинных колоний, 133.

Франклин, Бенджамин, о представительстве колоний в британском парламенте, 184 прим., 185, 192, 199; план пан-английского союза, 184-191 passim; розыгрыш, 187 прим. 2; цитата, 34, 53; цит. соч., 12, 61, 173, 210, 231.

Французы и британцы в Северной Америке, характеристики, 51.

Французский язык, 34.

Галлоуэй, лоялист из Пенсильвании, цит. соч., 11; цитата, 12.

Германские племена, ранняя система правления, 54-55.

Германия, 131, 138, 142, 143, 229; соперник пан-англов, 152-156, 158, 228; подъем, 154; бюрократия, 155.

Гладстон, достопочтенный У. Э., цит. соч., 163.

Правительство, различные значения слова в Англии и Соединенных Штатах, 118.

Правительство, окончательный контроль принадлежит избирателям, 94, 95.

Неунитарное управление, 6, 193.

Унитарное управление, 194; несостоятельность, 195.

Governmental practices, 94 et seq.

Правительства: взаимодополняющие функции, 170; презентативные и представительские, 61, 62, 63.

Губернаторы, британские, 86, 87, 108-109 прим.; право вето, 86, 87, 89.

Президент Грант, 167, 169.

Сэр Эдвард Грей, 152.

Гаагский трибунал, 121-122.

Haldane, Lord, quoted, 226 and n. 2.

Гамильтон, Александер, 117.

Hardinge, Lord, cited, 120 n. 1.

Гавайские острова, 143, 144.

Договор Хэя — Паунсфота, 128.

Hindus, 125 n. 1.

Holland, 131; oversea possessions of, 132 and n. 2.

Home Rule, 165 and n. 1, 198.

Палата общин, 57, 58, 95, 97, 104, 108.

House of Lords, 57 and n. 6, 58, 59, 90, 104, 108.

Хау, Джозеф, 191.

Howe, Lord, 178 and n.

Howe, Sir William, 178 n.

Компания Гудзонова залива, 49.

Хатчинсон, цитата, 9.

Имперская гражданская война. См. Американская революция.

Комитет имперской обороны, 90, 91.

Имперская федерация, 15-16.

Заявление Джозефа Хау, 191.

Imperial Parliament, 88. India, 8, 9, 13, 16 n., 178.

Индивидуализм пан-англов, 40, 47 и след., 154; способность к объединению, 52; территориальные приобретения, 48; личная свобода, 50; в религии, 73-75.

Инициатива, 60.

International arbitration, 121, 122, 175 n. 2, 215.

Международные почтовые соглашения, 217.

Ireland and the Irish question, 13, 164 and n. 4, 165, 197, 198; union with Great Britain, 192.

Япония, 139, 142-143; подъем как мировой державы, 142, 147, 149, 152; рост населения и поиск земель, 143-144.

Японская миграция и пан-английские земли, 144-146, 151; адмирал Мэхэн, 147 и след.; вопрос ассимиляции, 149-151.

Договор Японии с Великобританией, 145, 223.

Джефферсон, Томас, 107, 126.

{241}

Дженкс, Э., «Будущее британского права», цитата, 68, 70.

Доктор Джонсон, цитата, 38.

Johnston, Sir H, H., cited, 132 n. 1, 153.

Юты, 4.

Land and the standard of living, 42 et seq.; co-operation for protection of, 46.

Язык пан-англов, развитие, 28.

Лорье, сэр Уилфрид, цитата, 80, 86, 181.

Law in the Pan-Angle nations, 67 et seq.

Ли, Роберт Эдвард, 167.

Законодательный контроль, 94, 108.

Le Rossignol and Stewart, State Socialism In New Zealand, quoted, 53 n.

Leroy-Beaulieu, P., Les Etats-Unis au Vingtième Siècle, cited, 51 n.

Lincoln, President, 27 n. 1, 150, 166-167, 168, 226.

Местная автономия, 161, 172, 200, 229.

Лодж, Х. К., «Сто лет мира», цит. соч., 123.

Луизиана, 133.

Lourenço Marques, 132 n. 1.

Великая хартия вольностей, 53, 63.

Mahan, Admiral, 32; quoted on Japan among the Nations, 146 et seq.

Malay Peninsula, Federated States, the, 13, 14, 200 n. 1.

Законы о браке и разводе, 71-73; местные законы, 72.

Мэрилендско-виргинская конференция (1785), 26.

Массачусетс: основание, 8; стол свободы в Тонтоне, 10, 11; во время Семилетней войны, 134, 178, 179.

«Мейфлауэр», 29, 100.

Милль, Дж. С., «Подчинение женщин», цитата, 73.

Лорд Милнер, цитата, 86; о федерации империи, цитата, 188, 201.

Полковник Томас Модифорд, 184.

Доктрина Монро, 125-128, 154.

Президент Монро, 126, 127.

Moore, W. H., The Constitution of the Commonwealth of
Australia, cited, 83 n. 1.

Natal, 233

Индийцы в Южной Африке, 123-124.

Восстание зулусов в Южной Африке, 123.

Национальная церковь, 74.

Вопрос об избирательных правах коренного населения в Южной Африке, 66.

Военно-морское сотрудничество между пан-английскими странами, 158-159, 223.

Военно-морская экспансия, влияние на Великобританию, 157-158.

Военно-морская мощь, важность для пан-англов, 157, 158; колониальные усилия по ее созданию, 158, 182.

Проблема негров, 27.

Рабство и Война за сецессию, 150, 166.

Избирательное право, 66-67.

Нельсон, 54.

Новая Англия, собрание жителей общины, 59-61; союз колоний, 203-205, 233.

Ньюфаундленд, 7, 16, 81, 161; конституция, 99, 110.

Новая Гвинея, 48.

Новая Зеландия, 13, 16, 48, 61, 81-82, 143-146 passim, 158, 234.

Конституция, 99, 110.

Правительство, 193, 194.

Палата представителей, метод выборов в верхнюю палату, 60, 109, 110.

Резолюции против Судебного комитета Тайного совета, 124.

State Socialism in, 53 and n.

Норманнское завоевание, 5-6, 56.

Норманны, 4.

Северная Америка: борьба за нее, 178, 179; центр пан-английской цивилизации, 191.

Новая Шотландия, 233.

Oliver, F. S., Alexander Hamilton, quoted, 86, 88, 89, 115 n.

Отис из Массачусетса, цит. соч., 11.

Page, Ambassador, cited, 217, 218 n.

Пошлины на проход по Панамскому каналу, 125, 128.

{242}

Пан-англ, пан-англы:

Союзы с прежними конкурентами, 133.

Характеристики, 47.

Способность к объединению, 52.

Цивилизация, характер, 41.

Требования местной автономии, 200.

Сообщества, скрытая тенденция к сепаратизму, 164-165.

Converging tendency among, 173 et seq.

Определение термина, 17-18, 28.

Равноправие граждан, 11, 13.

Federation of, considered, 93, 129-130, 203, 206 et seq., 227 et seq.

Правительства, 108, 193.

История, начало, 7.

Язык, 28.

Law among the, 67 et seq.

Нации:

area of, 81 n. 1.

attitude to Japanese immigration, 144 et seq.

Зависимые территории, 91-93.

Дружба и союз между ними, 183.

Взаимная критика, 32-33.

Военно-морское сотрудничество, 158-159, 223.

population of, 81 n. 1.

Сходство форм правления, 94.

Origin of, 1 et seq., 6.

People, the, 22 et seq.

Пионеры, методы, 48.

Уровень жизни, 40, 41, 42, 44.

Борьба за мировое господство, 133-135.

Struggles with other civilizations, 43, 44, 130 et seq.

Территории:

Приобретение, 43, 44.

area of, 48 and n. 1.

Women, 51 and n. 2.

Папуа, 9.

Парламент, британский. См. Британский парламент.

Патриотизм и федерация, 206-208.

Сэр Роберт Пил, 112.

Penington, Isaac, 57 n. 4.

Народ, сходство в пан-английских нациях, 21, 23.

Адмирал Перри, 142.

Филиппины, 9, 143.

Питт, Уильям. См. Чатем.

Политические объединения как средство сохранения индивидуализма, 54.

Политическое доброе согласие, 177.

Political status of the six nations, 84 et seq.

Поллок и Мейтленд, «История английского права», цит. соч., 63.

Всенародные выборы, 112.

Population of the Pan-Angle nations, 81 n. 1.

Португалия, 131, 153.

Oversea possessions of, 132 _and n._1.

Владения в отличие от колоний, 9.

Пауналл, К. А. В., «Томас Пауналл», 134, 152.

Пауналл, губернатор Томас, взгляды на представительство колоний, 187-188, 189; цит. соч., 12, 61, 187, 190; цитата, 45, 51, 52, 178, 179.

Презентативный элемент в британском управлении, 58.

Презентативное правление в пан-английских нациях, 55, 56, 61; тенденция к усилению, 62.

Судебный комитет Тайного совета, 90-91, 124.

Квинсленд, 233.

Quoted passages, meaning of terms in, 19 n. 1

Отзыв выборных лиц, 60, 62.

Референдум, 60, 61.

Акт о реформе (1832), 50, 112.

Религия и индивидуализм, 73-75.

Представительство: трудности, 60; само по себе недостаточно для пан-англов, 200.

Представительное правление, развитие, 54, 56-58; перенесение в колонии, 58, 59.

Представитель, не обязательно избираемый представляемыми им людьми, 59; избираемый на выборах и референдумах, 95.

Род-Айленд, 233.

{243}

Родс, Сесил Джон, 149, 172; интерес к ирландскому вопросу, 202 и прим. 2; взгляды на федерацию, 202, 203; цитата об англоязычном воссоединении, 190; стипендии Родса, 221, 222.

Римское управление Британией, 2-3.

Roman Empire population, 17 and n.

Roosevelt, President, 171 and n. 2.

Royal Colonial Institute, 168 and n.

Рашворт, цитата, 40.

Россия, 138-139, 142; рост, значение для пан-английской цивилизации, 139, 142, 228; сдержана Японией, 139.

Саксы, 4, 5, 6.

Шотландия, уния с Англией, 10.

Шотландцы, цитата Голдвина Смита, 36.

Морская мощь, важность для пан-англов, 157, 158.

Сили, Дж. Р., «Экспансия Англии», цит. соч. и цитаты, 88, 92, 134, 160, 168.

Самоуправление, 8, 9, 120, 172, 201; последствия неспособности различить самоуправляющиеся и несамоуправляющиеся территории, 13-16; и право британского правительства, 85 и прим., 89 и след.; последствия ненадлежащего ограничения, 161; нарушение принципов в британской системе, 196.

Настроения и правительство, 183.

Separation, the tendency to, 160 et seq., 173.

Seven English-speaking nations, the, 16 et seq., 79 et seq., 189.

Семилетняя война, 134, 178.

Шекспир, цит. соч., 28, 29.

Лорд Шелберн, 174.

Губернатор Ширли, 185, 199.

Силберн, П. А., «Управление империей», цитата, 204 прим.

Отмена рабства, 50, 84, 150, 166.

Смит, Голдвин, цитата, 36, 150; цит. соч., 164.

Южная Африка, 13, 16, 23, 80, 121, 172, 180.

Южная Африка:

Asiatic Indians in, 120 and n., 123-124, 158.

Британское правительство и внутренние дела, 123, 213.

Труд китайских контрактных рабочих, 123.

Конституция, 99, 110.

Освобождение рабов, 84.

Правительство, 193.

Право, 69.

Коренное население и избирательное право, 66-67.

Южноафриканские провинции, сближение, 168.

Конференция по железнодорожным тарифам в Южной Африке (1908), 216.

Англо-бурская война, 172, 174, 182.

Испания и ее владения, 131.

Экспансия: тенденция к расселению в пан-английской истории, 160-161, 172.

Государственная церковь, 74.

Стед, В. Т., цит. соч., 190.

Избирательное право, 63 и след.

Местные различия, 64-65.

Местное опционное право, 65.

Избирательные права негров, 66-67.

Дискриминация по половому признаку, 64.

Швейцария, межкантональный арбитраж, 216.

Taft, W. H., Popular Government, cited, 60 n. 3; quoted, 65.

Стол свободы в Тонтоне, 10, 11.

Налогообложение и представительство, 12, 13, 209.

Tendencies, 160 et seq.

Проявляется в пан-английской истории, 160.

Тевтонские племена: вторжение в Британию, 4; система правления, 113-114, 116, 117.

Texas, 49 n. 1, 82.

Тейер, Дж. Б., «Джон Маршалл», цитата, 102, 103.

Times, The, quoted, 120 n. 1.

Трансвааль, 138.

Индийский вопрос, 125.

Transvaal Leader, cited, 132 n. 1.

Тресты или объединения, 52.

Неконституционность: различные значения слова в Великобритании и Соединенных Штатах, 104-108.

{244}

United Empire, 168 n. 2.

United States, the, 1, 9, 16, 45, 83 n. 2, 178, 179, 180, 228. See also under American.

Администрация. См. Правительство.

Требование централизации, 170.

Колонии, федеративное устройство, 189.

Conference of Governors in, 171 and n. 2, 172.

Консерватизм, 171.

Electoral College, 106, 111 and n., 112.

Исполнительная власть, 116.

  Federal Constitution of, 99-103 passim, 106, 107, 109 and
n.

Федеральное правительство, 90, 111-118 passim, 170-172, 189, 193, 200-201.

Immigration, 22, 23, 24 n. 1.

Право аналогично английскому, 70; назначение судей, 114.

Президент, 62, 101, 114, 116, 117; избрание, 111; и административные подчиненные, 117.

Сецессионистское движение, 165; жертвы ради сохранения Союза, 168, 173; Война за сецессию, 150, 166-168, 172, 174.

Сенаторы, косвенные выборы, 60.

Правительства штатов, 65, 114.

Требования прав штатов, 170.

Соединенные Штаты: верхняя палата, выборы в, 109, 110.

Соединенные Штаты и Британские острова, влияние федерации на источники разногласий, 125 и след.; договоры между ними, 182-183.

Соединенные Штаты и британские нации, 182, 230-231.

Vancouver Island, 210 n.

Виргиния, основание, 8.

Палата ассамблеи, 9, 59.

Вольтер, трактат о веротерпимости, цит. соч., 34.

Вашингтон, Джордж, цит. соч., 107; цитата, 225.

Вебстер, Ноа, 34.

Вильгельм Завоеватель, 5, 55.

Willson, Beckles, The Great Company, cited, 49 n. 2.

Wilson, Governor (of Kentucky), 171 n. 2.

Wilson, Woodrow, Mere Literature, quoted, 95, 166-168; The
State, quoted, 107, 114 n., 118 n.

Виттенагемот, 55, 57, 61.

Women's share in American colonization, 51 and n. 2.

Уорсфолд, В. Б., «Южно-Африканский Союз», цитата, 67, 69.

Yellow races, the, 140 et seq.

[Иллюстрация: Каррта мира пан-англов]

[Примечания составителя:

Все написания сохранены в печатном виде. Пометка [sic] воспроизведена так же, как в исходной книге.

Сноски пронумерованы как «ссс-нн», где «ссс» — номер страницы, а «нн» — номер сноски на этой странице. Это соответствует оригинальным записям в указателе.

Сноска 30-1 не была пронумерована в исходной книге, равно как не было и ссылки на номер сноски в исходном тексте на странице 30.]