Другая сторона эволюции: ее последствия и заблуждения

ПРЕПОДОБНЫЙ АЛЕКСАНДР ПАТТЕРСОН

Директор Пресвитерианской учебной школы в Чикаго

Автор книг «Великая жизнь и труд Христа», «Библия как она есть», «Библейское исследование с высоты птичьего полета» и «Библейское руководство».

ЧИКАГО. Ассоциация книгонош Библейского института. Норт-Ла-Салль-стрит, 826

COPYRIGHT, 1903

BY
THE BIBLE INSTITUTE COLPORTAGE
ASSOCIATION OF CHICAGO

ОГЛАВЛЕНИЕ.

PREFACE.

Претензии эволюции. — Интерес к предмету. — Влияние на христианскую веру. — Мнение выдающихся ученых. — Влияние на обычного человека. — Эволюция принимается на основании односторонних доказательств. — Вопрос слишком важен, чтобы оставлять его только науке. — Среднестатистический человек способен понять аргументы. — Суд последней инстанции.

vii

INTRODUCTION.

Значение эволюции. — Разговорное и научное использование слова. — Определение Ле Конта. — Сферы эволюции по Спенсеру. — Теистическая и атеистическая эволюция. — Происхождение человека как ключевой момент. — Библейское повествование и теория Дарвина. | xix

CHAPTER I.

ЭВОЛЮЦИЯ — ЭТО НЕДОКАЗАННАЯ ТЕОРИЯ. Почти все эволюционисты признают это. — Цитаты Тиндаля, Спенсера, Гексли, профессора Конна, Уитни, доктора Дж. А. Зама, доктора Рудольфа Шмидта и других. — Эволюция отвергается многими и вызывает противодействие. — Жалоба профессора Геккеля по этому поводу. — Оппозиция профессора Вирхова. — Список ученых, не поддерживающих эволюцию. — Отвергнутые теории прошлого. — Неопределенность научных теорий в целом.

5

CHAPTER II.

THE EVOLUTION OF THE UNIVERSE AND EARTH.

Четыре проблемы, стоящие перед эволюцией: происхождение материи, происхождение силы, формирование и упорядоченное устройство Вселенной, происхождение жизни. — Эволюция не делает попыток объяснить первые две. — Спенсер признает их непознаваемыми. — Свидетельство лорда Кельвина. — Профессор Джордж Фредерик Райт о небулярной гипотезе. — Уникальность Солнечной системы. — Огненный туман и его удивительное содержимое. — Несостоятельность в вопросе происхождения жизни. — Теория Ле Конта. — Свидетельства Тиндаля, Уилсона, Конна против самозарождения.

17

CHAPTER III.

EVOLUTION OF SPECIES.

Великое поле деятельности эволюции. — Ни одного известного случая эволюции. — Ни одной известной причины эволюции. — Как эволюция породила виды. — Аргумент геологии. — Геологи, выступающие против: сэр Дж. У. Доусон, сэр Р. Мурчисон, Барранд. — Признания профессора Конна. — Признания Геккеля. — Аргумент морфологии. — Рудиментарные органы. — Эогиппус, «старая лошадь». — Аргумент классификации видов. — Отсутствие согласованной классификации. — Призрачное древо эволюции. — Отсутствие изменений за 4000 лет истории Египта или за более долгий период доисторического человека. — Распространение растений и животных. — Аргумент эмбриологии. — Тройной аргумент эволюции. — Факты, противоречащие эволюции.

26

CHAPTER IV.

THE EVOLUTION OF MAN.

Жизненно важный вопрос. — Здесь согласны все эволюционисты. — Два повествования: Библия и эволюция. — Аргументы от происхождения видов. — Аргумент от сходства структур. — Аргумент от человеческих характеристик. — Рудиментарные органы у человека. — «Жаберные щели». — Как зверь стал человеком. — Рассказ профессора Эдварда Клодда о «создании человека». — Описание первобытного человека по Моррису. — Адам теистического эволюциониста и его грехопадение. — Недостающее звено. — Череп из Калаверас. — Неандертальский череп. — «Питекантроп» Геккеля. — Скелет колорадской обезьяны. — Хорватские скелеты. — Аргумент от мозга. — История профессора Клодда о том, как человек получил свой мозг. — Аргумент от языка. — Протест профессора Макса Мюллера. — Аргумент от доисторического человека. — Древность человека. — Свидетельства о недавнем происхождении человека от профессора Джорджа Фредерика Райта, С. Р. Паттисона, профессора Фридриха Пфаффа, Уинчелла, доктора Дж. А. Зама. — Аргумент от нецивилизованных рас. — Аргумент от истории пределов человеческой истории. — Эволюция и религия. — Этика эволюции. — Христианский опыт. — Христос и эволюция.

60

CHAPTER V.

EVOLUTION UNSCIENTIFIC AND UNPHILOSOPHICAL.

Четыре шага, необходимые для доказательства: факты, классификация, выводы, проверка. — Неспособность объяснить факты. — Отсутствие классификации. — Ложность выводов и отсутствие проверки. — Опора на воображение. — «Научное использование воображения» Тиндаля. — Эволюция как доктрина случая, переработанная и облеченная в научные термины.

112

CHAPTER VI.

EVOLUTION AND THE BIBLE.

У эволюции нет библейских аргументов. — Два повествования взаимно исключают друг друга. — Библейское повествование, на которое все авторы Писания ссылаются как на факт. — Интерпретация Писания эволюционистами. — Свидетельство Христа о фактах Писания. — Эволюция и библейские доктрины. — Важность Адама как основы библейского учения. — Состояние человека и средство спасения согласно эволюции и Библии. — Будущее Библии и эволюции. — Эволюция в своей логической форме — это атеизм. — Эволюция как реликт язычества. — Свидетельства Джеймса Фримена Кларка, сэра Дж. Уильяма Доусона.

120

CHAPTER VII.

THE SPIRITUAL EFFECT OF EVOLUTION.

Должна влиять на духовное состояние. — Влияние на кандидатов в священнослужители. — Скрытое влияние на веру. — На экспериментальную религию. — Эволюция как состояние сердца. — Удобная теория для нераскаявшихся. — Подготовка почвы для «измов». — Ослабление силы проповеди. — Устранение веры в сверхъестественное и вечное. — Место образования в современных пожертвованиях. — Является ли это последней формой неверия? — Простой народ и Евангелие Креста.

137

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эволюция провозглашается ее сторонниками величайшим интеллектуальным открытием прошлого столетия, а некоторыми — величайшей мыслью, когда-либо посещавшей человеческий разум. По словам ее величайшего философа Герберта Спенсера, «она охватывает Вселенную и решает самый широкий круг ее проблем, которые простираются наружу через безграничное пространство и назад через беспредельное время, разрешая глубочайшие проблемы жизни, разума, общества, истории и цивилизации». Она вплела в одну великую философию историю материальной Вселенной, всего органического творения, человека и всех его способностей, весь ход человеческой истории, а также происхождение и развитие всей религии.

Она также берется объяснить Библию, ибо то, что популярно называют высшей критикой, представляет собой библейскую ветвь эволюции. Она реконструировала Библию и отправила ее чудесные повествования в область мифов. Она сформулировала теологию, в которой самые священные доктрины евангельской веры отброшены. В своей центральной теории происхождения человека она жизненно затрагивает доктрины о природе человека, о грехе и наказании, о нужде человека и труде Христа. Она касается даже личности Христа, ибо многие из ее сторонников говорят, что Он тоже подпадает под ее действие. В своей радикальной и наиболее последовательной форме она полностью отбрасывает веру в Бога. Большинство великих учителей эволюции, таких как Эрнст Геккель из Йены, являются и были атеистами.

Правда, многие эволюционисты являются теистами. Но недостаточно быть теистом. Дьявол тоже «теист», как и Томас Пейн. Христианство — это нечто гораздо большее, чем теизм. Это грубейшая софистика — учить, что раз в убеждении есть доля истины, мы должны его терпеть. Любая ложная доктрина подслащена истиной. Что мы не преувеличиваем опасную природу этой теории, станет ясно из следующих мнений компетентных ученых и наблюдателей.

Профессор Джордж Фредерик Райт, выдающийся геолог, говорит об эволюции: «Это причуда современности, которая сеет такой хаос и путаницу в мышлении эпохи, загоняя многих в интеллектуальные позиции, с выводами которых они не осмеливаются столкнуться и которые не могут обойти, и из которых они не могут отступить иначе, как через долину унижения» (Bibliotheca Sacra, апрель 1900 г.).

Профессор Джордж Хоуисон бьет тревогу: «Это знамение настолько угрожает высшим интересам человека, что мы должны посмотреть, прежде чем прыгать, и посмотреть не один раз. Под блеском эволюционного объяснения человека мир реальных личностей, мир индивидуальной ответственности исчезает; вместе с ним исчезает и личность Бога» (Limits of Evolution, стр. 5, 6).

Существует жизненно важная связь между фактами, доктринами, опытом, поведением и перспективами. Они последовательно вытекают друг из друга. Христианство покоится на фактах, из них мы выводим доктрины, а из доктрин проистекает опыт, который порождает поведение, заканчивающееся соответствующими перспективами. Факты составляют основу христианства. Поэтому, когда эволюция атакует факты Библии, она пытается подорвать саму основу всего христианства. Президент Фрэнсис Л. Паттон сказал: «Вы можете положить свою философию в один карман, а религию в другой, и думать, что, поскольку они разделены, они не будут мешать друг другу, но это не сработает. Вы должны привести свою теорию Вселенной и свою теорию религии к единству. Это задача нынешней эпохи».

Хотя не все заходят так далеко, как радикальные эволюционисты, такова естественная работа человеческого разума, что это будет его логическим завершением. Если эта теория будет принята, нам следует ожидать повсеместного отступления от всей христианской веры, и, поскольку поведение следует за убеждениями у всех разумных существ, мы увидим также великий моральный упадок.

Для обычного человека дело предстает в таком свете: если мы не можем верить чьим-то утверждениям, мы не будем следовать его советам. Если мы не можем верить повествованиям Библии, почему мы должны верить ее религии? Если она не заслуживает доверия в отношении фактов этого мира, почему полагаться на нее в отношении того мира? Если она не может правильно учить о природе насекомых и животных, почему она должна быть способна рассказать нам о природе Бога? Обычный человек рассуждает правильно. Библия должна устоять или пасть в зависимости от своей надежности по всей линии истины любого рода.

Эволюция преподается или принимается как нечто само собой разумеющееся сегодня в средних школах, академиях, колледжах, университетах и семинариях. Она встречает ученика воскресной школы уже в первой главе Книги Бытия. Занятой городской пастор говорит, что его спрашивают об этом каждый день недели. Это живой вопрос, и его нужно решать. В каждой бесплатной библиотеке есть труды Спенсера, Дарвина, Тиндаля, Гексли и других, и их читают постоянно.

Кажется, что другая сторона такого вопроса должна быть представлена и рассмотрена, если таковая существует, а она, безусловно, существует.

Теория эволюции сегодня принимается на основании односторонних доказательств. Книг об эволюции сотни, тех, что представляют другую сторону, — единицы. Многие даже не читают сами, а полагаются на вес известных имен или на предполагаемый «консенсус ученых».

Утверждается даже, что никто, кроме ученых, не имеет права обсуждать этот предмет. Доктор Лайман Эбботт говорит в своих «Доказательствах христианства», что «те, кто не являются учеными, должны довольствоваться ожиданием окончательного суждения тех, кто является экспертами в этом вопросе, и тем временем предварительно принимать их выводы». Не обращая внимания на это требование, чтобы мы опирались на незавершенную теорию, не могли бы мы попросить разрешения принять, по крайней мере «предварительно», Библию как она есть, ожидая выводов ученых о том, что мы должны думать или во что верить относительно нее; особенно в свете того факта, что все, что было сделано до сих пор христианством на земле, было осуществлено благодаря консервативной вере в Библию.

Но люди, не являющиеся учеными, способны понять эволюцию. Ученый сегодня способен изложить выводы на языке, который неспециалисты могут легко понять, и сам эволюционист говорит нам, что мы можем понять его факты и аргументы. Поэтому мы, не являющиеся учеными, можем приступить к исследованию предмета, в котором у нас так много поставлено на карту. Вовлеченные вопросы слишком важны, чтобы оставлять их только ученому. Ученый — это в основном свидетель фактов природы. Долг всего интеллектуального христианского сообщества, мирян и духовенства, — обобщать и делать выводы. Они образуют, как и в прошлом, суд последней инстанции в таких дискуссиях. Лучшим обобщающим будет не ученый, чьи труды неизбежно ограничены одной наукой или даже ее отделом, и который может быть даже в большей или меньшей степени предвзят из-за своего окружения, но лучшим присяжным будет интеллектуальный не-научный ум. Именно перед судом христианского здравого смысла эта и все другие теории должны предстать. Именно человек на скамье прихожан говорит этому пастору: «Приди», и он приходит, и тому профессору: «Иди», и он идет.

И это исследование не является преждевременным. Эволюция уже много лет находится на виду у публики, и ее труды заполняют библиотеки. Мы можем предположить, что доказательства теперь перед нами, и если не все, то, по крайней мере, достаточно, чтобы судить о ее природе и вероятном исходе. Мы можем предположить это далее ввиду того факта, что сторонники теории признают, что растущее число фактов не дает растущих доказательств, но что их дело более обременено трудностями, чем во времена Дарвина, отца гипотезы, или, скорее, ее отчима. Так что мы можем приступить к нашему исследованию.

Автор этой книги не претендует на звание ученого. Он просто один из великого жюри, к которому обращается эта теория. Поэтому он здесь просто рассмотрел доказательства и изложил свои выводы. Факты и аргументы эволюционных авторов станут главным источником исследования. Цитируется почти сто авторов и работ. Его же устами мы осудим его.

Цитаты в такой небольшой книге должны быть краткими, но была проявлена забота о том, чтобы они были справедливыми в отношении тех пунктов, для доказательства которых они приведены. Не утверждается, что цитаты из эволюционных авторов демонстрируют их мнение по всему предмету, но что они показывают их фатальные признания и их общую неопределенность по всему вопросу.

Будет показано, что эволюция не принимается всеми учеными и исследователями; что она отвергается некоторыми из величайших из них; что это общепризнанно недоказанная теория; что она никогда не была проверена и не может быть; что ни одного случая эволюции никогда не было представлено, и что нет никакой известной причины, по которой она могла бы произойти. Ее аргументы будут рассмотрены один за другим, и будет показана их ошибочность. Будет показано, что она, согласно ее собственным принципам, ненаучна и нефилософска, и является просто переделкой старой доктрины случая, облеченной в научные термины. Наконец, будет показано, что она яростно противостоит повествованию и доктринам Библии и разрушительна для всей христианской веры; что она зародилась в язычестве и заканчивается атеизмом.

Большая часть материала этой книги была представлена автором в лекциях о Библии во время библейских институтов и конференций, и его часто просили изложить это в печатном виде. Он надеется, что там, где аргументы не убеждают, они, по крайней мере, приведут читателя к тому, что мистер Гладстон назвал «этим самым здоровым состоянием — приостановленным суждением».

Среди прочих цитируются следующие авторы: Агассис, Эбботт, Аргайл, Аскернази, Бальфур, Брюстер, Баллард, Брунер, Барранд, Бунге, Браун, Бауэрс, Биксби, Бонн, Клодд, Конн, Коуп, Кларк, Кук, Де Руж, Дана, Доусон, Дюбуа, Этеридж, Фовель, Фиске, Гладстон, Гальтон, Грегори, Хильпрехт, Гексли, Хоуисон, Геккель, Хекке, Харрисон, Гершель, Хартман, Гарнак, Хеер, Хамфри, Хоффман, Хаманн, Ингерсолл, Джонс, Кельвин, Кёлликер, Либих, Леки, Ле Конт, Лэнг, Мейер, Макс Мюллер, Монье, Мурчисон, Негели, Паульсен, Пфафф, Питри, Паттисон, Р. Паттерсон, Пфлейдерер, Паттон, Паркер, Рёскин, Романес, Реймонд, Ренуф, Шлиман, Сейс, Старр, Шульц, Салли, Спенсер, Шмидт, Седжвик, Штукенберг, Снелл, Си, Таунсенд, Томас, Тиндаль, Томсон, Вирхов, фон Бэр, Уоллес, Уинчелл, Уорфилд, Райт, Уитни, Вагнер, Вудро Вильсон, Уайт, Уайзмен, Зам, Цёклер.

Я особенно признателен профессору Джорджу Фредерику Райту из Оберлинского колледжа за пересмотр этой книги, за его ценные предложения и исправления, и особенно за его благоприятное введение. К его трудам, подтверждающим многие мои выводы, я отсылаю читателя: «Логика христианских доказательств», «Научные аспекты христианских доказательств», «Ледниковый период в Северной Америке», «Человек в великом ледниковом периоде».

Александр Паттерсон.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ.

При выпуске третьего издания этой книги уместно указать, какие изменения, если они были, произошли в дискуссии.

Хотя вера в эволюцию широко распространена, до сих пор не обнаружено никакой известной причины или причин, по которым происходили предполагаемые изменения видов, ибо «эволюция» — это не сила или энергия какого-либо рода, а лишь название теории, согласно которой, как предполагается, возник нынешний порядок природы. Метод, предложенный Дарвином, заключался в естественном отборе, возникающем из-за избыточности производства, небольших вариаций, происходящих в живых существах, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных, чему способствуют окружающая среда и другие причины, которые в течение бесконечных веков породили прогрессивный порядок видов.

Это было признано недостаточным и было оставлено эволюционными авторами. Теперь принято считать, что изменения должны были происходить в вариациях, возникающих в эмбрионе или в зародыше, или в самом веществе, из которого он состоит. Но все это далеко за пределами человеческого познания, как признают все авторы: «Мы невежественны относительно факторов, которые действуют для производства эволюции. Мы даже не знаем, проводятся ли жизненные процессы в соответствии с принципами химии и физики или в подчинении какому-то более тонкому жизненному принципу» (Меткалф, «Органическая эволюция»). Президент Дэвид Старр Джордан и профессор Вернон Лайман Келлог, оба из Стэнфордского университета, говорят: «Эти изменения или вариации, если они действительно происходят, не могут быть объяснены» (Evolution and Animal Life, стр. 112).

Это повсеместно признается научными авторами, и сейчас ведется поиск доказательств эволюции в этом направлении. Но поскольку президент Джордан делает еще более великое признание, что «наука не понимает ни одного элементарного факта природы», и такие авторы, как покойный лорд Кельвин, президент Британской ассоциации содействия развитию науки, соглашаются с этим, требуемое доказательство кажется далеким.

Таким образом, дискуссия находится в еще менее осязаемом состоянии, чем во времена Дарвина, ибо тогда была теория, считавшаяся достаточной, но теперь нет никакой известной причины, которая могла бы быть продемонстрирована или предложить малейшее объяснение, как признано выше этими ведущими авторами.

Факты, выдвигаемые в поддержку теории, рассматриваются в этом томе, и показана их ошибочность, чтобы все могло быть объяснено без возврата к такой недоказанной теории, как эволюция.

Александр Паттерсон.

Чикаго, 15 апреля 1912 г.

ВВЕДЕНИЕ

ПРОФЕССОРА ДЖОРДЖА ФРЕДЕРИКА РАЙТА ИЗ ОБЕРЛИНСКОГО КОЛЛЕДЖА.

Доктрина эволюции, как она сейчас становится популярной в литературе, на одну десятую состоит из плохой науки и на девять десятых — из плохой философии. Дарвин не был строго эволюционистом и редко использовал это слово. Он стремился просто показать, что виды — это расширенные разновидности. Название его эпохальной книги было «Происхождение видов путем естественного отбора». По более широким вопросам происхождения родов и более всеобъемлющих порядков растений и животных он высказывался с большой осторожностью и относился к таким теориям лишь как к вещам, «смутно видимым вдалеке».

Герберт Спенсер, однако, пришел со своей всеобъемлющей философской теорией эволюции всего сущего через естественные процессы и принял работу Дарвина в ограниченной области как демонстрацию своей философии. Именно эту философию многие популярные писатели и учителя, а также некоторые бездумные научные деятели подхватили и сделали центром своих систем. Но большинство наших людей науки скромны в своих выражениях по таким философским темам. Герберт Спенсер не входит в число великих людей науки нашего дня. Недавние замечания лорда Кельвина по этому предмету наиболее правдивы и значимы (см. ниже стр. 18, 24).

Мистер Паттерсон делает хорошо, подчеркивая тот факт, что упорядоченная последовательность не обязательно подразумевает эволюцию от присущих сил. Упорядоченное устройство делового дома проистекает из деятельности ряда свободных воль, каждая из которых могла бы поступить иначе, но действует определенным образом через добровольное приверженность единой цели. Бог всеведущ и благ, а также всемогущ. Его план творения поэтому будет последовательным, каковы бы ни были средства, через которые Он его осуществляет.

Мистер Паттерсон также делает хорошо, останавливаясь на «неопределенностях науки». Индуктивная наука смотрит лишь на небольшое расстояние как в пространстве, так и во времени, и не имеет слов ни о начале вещей, ни о конце вещей. По этим пунктам Вдохновенное Слово остается нашим лучшим и единственным авторитетом. Хотя я не говорю, что все пункты в этом небольшом томе хорошо обоснованы, я могу сказать, что я не согласен с меньшим количеством вещей в нем, чем в почти любом другом на эту тему, и что он подходит для того, чтобы служить очень нужным тоником в эти дни путаницы плохой философии и фрагментарной науки.

Джордж Фредерик Райт.

Оберлин, Огайо, 10 августа 1903 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Прежде чем приступить к обсуждению, нам нужно спросить о значении слова «эволюция» применительно к теории. Мы должны также попросить определение теории, данное ее наиболее известными авторами; а также спросить о сферах, которые она претендует охватить. Четко сформулировать вопрос — это часто половина задачи его решения.

ЗНАЧЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ.

Мы должны различать обычный разговорный смысл слова «эволюция» и техническое использование термина как обозначение теории с таким названием. Мы говорим об эволюции семени в растение и дальнейшей эволюции цветка и плода, подразумевая под нашими словами лишь естественное прогрессивное действие жизни внутри растения. Этот принцип эволюционист применяет ко всей Вселенной, которая, по его словам, возникла подобным образом.

Опять же, мы используем слово «эволюция» для описания любой последовательности вещей, которые показывают прогресс. Такой пример дан нам в изменении приспособлений для использования пара с того времени, когда его сила была впервые замечена в поднимающейся крышке чайника, до того времени, когда он приводит в движение новейший океанский лайнер. Это, однако, просто последовательность ряда вещей в прогрессирующем порядке, но без жизненной связи. Их реальная связь находится вне их самих, в умах изобретателей, которые, в свою очередь, могут быть многочисленны и широко разделены. Последовательность — это не эволюция, и она не доказывает и не подразумевает такой процесс. Это требует интимной и генетической связи между вещами, как они появляются, когда высшее вырастает из субстанции низшего в физических вещах, и интеллектуальное — аналогично.

Теория эволюции утверждает, что из туманной массы первобытной субстанции, происхождение которой она никогда не пытается объяснить, естественными процессами, как цветок из бутона, а плод из цветка, возникло все, что мы видим и знаем на небесах вверху и на земле внизу.

Заявление Тиндаля о сфере действия теории следующее: «Разденьте ее догола, и вы окажетесь лицом к лицу с представлением, что не только низшие формы жизни, анималькулярная и животная жизнь, не только более благородные формы лошади и льва, не только изысканный механизм человеческого тела, но и человеческий разум с его эмоциями, интеллектом, волей и всеми их феноменами были скрыты в том огненном облаке» (Christianity and Positivism, стр. 30).

Доктор Лайман Эбботт далее определяет ее применение к человеку так: «Эволюция — это доктрина, что эта жизнь человека, эта моральная, эта этическая, эта духовная природа была развита естественными процессами» (Theology of an Evolutionist).

Знаменитое определение Герберта Спенсера следующее: «Эволюция — это прогресс от однородного к разнородному, от общего к частному, от простых к сложным элементам жизни». Но мы отрицаем право применять это определение исключительно к теории эволюции. Творение также происходит в том же порядке, так же как и производство или любая другая интеллектуальная операция.

Самое ясное описание теории дано профессором Ле Контом: «Все вещи возникли (1) путем непрерывных прогрессивных изменений, (2) согласно определенным законам, (3) посредством присущих сил» (Evolution and Religious Thought). Именно в последнем пункте заключается истинный смысл теории. Эти «присущие силы» включают внешние влияния, такие как пища, климат и т. д.

Теорий эволюции столько же, сколько соответствующих авторов. У каждого своя теория относительно сферы, причины и действия всего этого. Теистическая эволюция допускает вмешательство Бога при сотворении первобытного «огненного тумана», при возникновении жизни и создании духовной природы человека. Атеист отрицает любое вмешательство Творца вообще. Геккель говорит, что лучшее определение эволюции — это «нечудесное происхождение и развитие Вселенной». Он и многие другие говорят, что если Творец допускается в какой-либо точке, Он может быть допущен и на всем протяжении. Это последовательная эволюция.

Теистический и атеистический эволюционисты, однако, соглашаются в том, что человек произошел от зверя, по крайней мере, в отношении своего тела, а некоторые даже, как показано выше, претендуют на это происхождение для всего человека. Эта доктрина относительно человека является жизненно важной частью всей теории, и в этом все эволюционисты практически согласны. Так что, насколько это касается их влияния на христианскую доктрину и библейский факт, всех их можно классифицировать вместе.

ГЛАВА I.

ЭВОЛЮЦИЯ КАК НЕДОКАЗАННАЯ ТЕОРИЯ.

За исключением, возможно, профессора Эрнста Геккеля из Йены, все эволюционисты признают, что эволюция не доказана. Один из последних и наиболее беспристрастных авторов — профессор Г. У. Конн, который говорит в своей книге «Эволюция сегодня»: «Ничего не было положительно доказано относительно обсуждаемого вопроса. По самой своей природе эволюция находится вне доказательств... Трудности, препятствующие безоговорочному принятию эволюции, очень велики и не стали меньше со времени появления «Происхождения видов» Дарвина, а в некоторых отношениях стали даже больше» (стр. 107, 203). Он делает много подобных признаний. Доктор Рудольф Шмидт пишет: «Все эти теории не вышли за рамки гипотез» (Theories of Darwin, стр. 61). Профессор Уитни из Йельского университета говорит: «Мы не можем считать теорию уже превращенной в научный факт, и, возможно, худшие враги ее успеха — те, кто слишком поспешно берет ее и использует как доказанный факт» (Oriental and Linguistic Studies, стр. 293-4). Тиндаль сказал: «Те, кто придерживается доктрины эволюции, отнюдь не невежественны относительно неопределенности своих данных, и они дают ей лишь предварительное согласие» (Fragments of Science, стр. 162). Доктор Дж. А. Зам пишет: «Теория эволюции еще не доказана никакими демонстративными доказательствами. Абсолютная демонстрация невозможна» (Popular Science Monthly, апрель 1898 г.). Гексли сказал: «Пока доказательства, представленные в настоящее время, не поддерживают утвердительный ответ, доктрина должна довольствоваться тем, чтобы оставаться среди гипотез» (Lay Sermons, стр. 295). До конца своей жизни он говорил, что доказательства эволюции недостаточны (Quarterly Review, январь 1901 г.).

Это всеобщее признание станет сюрпризом для неспециалистов, особенно в свете поразительных и всеобъемлющих претензий, которые выдвигала эта теория. Покажется странным, что общепризнанно недоказанная теория должна быть сделана основой всего «современного мышления», фундаментом универсальной философии, причиной революции в теологии и причиной для отвержения повествований Библии, а со стороны некоторых — для отказа от христианства и погружения в атеизм. Тем не менее, это так. Вполне уместно нам здесь глубоко вздохнуть и сказать: это ли наука? Научно ли принимать как истину недоказанную теорию и делать ее основой всех убеждений? У нас есть еще более поразительные факты, чтобы представить их относительно этой удивительной формы неверия.

Обсуждая эволюцию, мы должны также постоянно различать факт и теорию, между вещами доказанными и предполагаемыми. Ибо авторы постоянно смешивают их запутанным образом. Нам нужно постоянно спрашивать относительно ее утверждений: это доказано или предполагается? Жюри имеет право требовать, чтобы все было доказано абсолютно, прежде чем выносить вердикт в пользу эволюции.

ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ ВСЕМИ УЧЕНЫМИ И ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ.

Часто делается утверждение, что эволюция имеет «консенсус ученых». Это имеет силу для неспециалистов, да и вообще для всех, ибо мы должны основывать свою веру, по крайней мере в отношении фактов, на мнении ученых. Но хотя многие последовали за ней, остается много исследователей, которые не преклонили колен перед Ваалом. Профессор Геккель, ее величайший ныне живущий сторонник, горько жалуется на оппозицию многих ученых Европы и на то, что многие, кто был с ним, покинули его.

Покойный доктор Вирхов, великий патолог и первооткрыватель теории микробов, был активным противником эволюции. Он говорит: «Сдержанность, которую налагают на себя большинство натуралистов, поддерживается небольшим количеством фактических доказательств теории Дарвина. Факты, по-видимому, учат неизменности человеческих и животных видов» (Popular Science, стр. 50, 52). Доктор Гретте в своей инаугурационной речи в качестве ректора Страсбургского университета отверг эволюцию.

Доктор Д. С. Грегори из Нью-Йорка, редактор Homiletic Review, находящийся в положении, позволяющем знать факты, ручается за утверждение, что «это странный факт, что ни один великий научный авторитет в Великобритании в точных науках, науках, которые сводят свои выводы к математическим формулам, не поддержал эволюцию».

Покойный доктор Дж. Х. У. Штукенберг из Кембриджа писал мне, что многие ученые Германии отвергают крайние взгляды на эволюцию и выводы, которые люди вроде профессора Геккеля из Йены сделали из дарвинизма. Он цитирует доктора В. Хекке, зоолога из Йены, родины профессора Геккеля, который говорит: «Мы, люди помоложе, должны освободиться от дарвиновской догмы, в чем довольно многие из нас весьма преуспели». Профессор Паульсен из Берлина разоблачил некоторые заблуждения Геккеля и считает его рассуждения «позором для Германии». Он сказал, что механистическая теория, за которую, как считалось, выступает дарвинизм, отвергается такими учеными, как Негели, Кёлликер, М. Вагнер, Снелл, Фовель, Бунге, физиологический химик А. Браун, Хоффман и Аскернази, ботаники; Освальд Хеер, геолог, и Отто Хаманн, зоолог. О Карле Эрнсте фон Бэре, выдающемся зоологе и антропологе, Хекке утверждает, что в ранние годы он был близок к принятию гипотезы эволюции в свою систему, но что позднее он полностью отверг ее. То же изменение произошло у покойного Дюбуа Реймонда и профессора Вирхова, выдающегося ученого Берлинского университета (см. также статьи доктора Штукенберга в Homiletic Review, январь 1901 г., май 1902 г.).

Сэр Дж. Уильям Доусон, великий геолог Канады, полностью отверг ее и говорит: «Это один из самых странных феноменов человечества; она совершенно лишена доказательств» (Story of the Earth and Man, стр. 317). Доктор Этеридж, экзаменатор Британского музея, сказал доктору Джорджу Э. Посту в ответ на вопрос: «Во всем этом великом музее нет ни частицы доказательства трансмутации видов. Этот музей полон доказательств полной ложности этих взглядов». Томас Карлейль назвал эволюцию «евангелием грязи». Рёскин сказал о ней: «Я никогда еще не слышал ни одного логического аргумента в ее пользу. Я слышал и читал многие, которые ниже всякой критики» (The Eagles Nest, стр. 256).

Профессор Цёклер пишет: «Должно быть сказано, что господство этой философии не было таким, как предсказывали ее защитники вначале. Простой взгляд на историю теории за четыре десятилетия, в течение которых она находится на виду у публики, показывает, что начало конца уже близко».

Такие высказывания сейчас очень распространены в периодических изданиях Германии, как говорят. Кажется ясным, что реакция началась и что маятник, который так сильно качнулся в сторону эволюции, теперь колеблется в другую сторону. Потребовалось двадцать лет, чтобы эволюция дошла до нас из-за границы. Нужно ли нам ждать еще двадцать лет, чтобы изменить наши мнения? Почему мы не можем судить о фактах сами, не дожидаясь «консенсуса европейских ученых», который, в конце концов, так подвержен озадачивающим разворотам? У простых людей кружится голова от попыток следовать за лидерами мнений, которые меняются с каждым ветром, дующим через океан.

На следующих страницах появится много цитат, которые показывают сильные возражения, выдвигаемые ведущими исследователями против теории в целом или в части. Действительно, как уже было сказано, аргументы, которые будут приведены здесь против эволюции, взяты из заявлений самих ведущих эволюционистов. Некоторые из них — это более ранние мнения, а некоторые — их последние высказывания. В каждом случае будет показано, что состояние дискуссии далеко от того «консенсуса ученых», который так легкомысленно заявляется авторами по этому предмету и так без колебаний принимается их последователями.

Можно возразить, что некоторые из этих авторитетов мертвы и что более поздние исследователи отличаются от них. Не говоря уже об именах еще живущих авторов, упомянутых выше, заметим, что вся мудрость не осталась на наш день. Сократ и Бэкон мертвы, но их мнения все еще ценны. Моисей мертв, но Десять заповедей все еще веруются, если не соблюдаются. Наши нынешние эволюционные авторы тоже однажды умрут, но они надеются, что даже тогда им будет отдано должное за здравый смысл и науку. «Консенсус ученых» должен включать мудрость прошлого, а не только настоящего.

Также следует помнить, что есть тысячи тихих мыслителей, которые никогда не давали своего согласия на эту поразительную теорию, и более того, что огромные массы церкви, по крайней мере, не имеют к ней доверия. Тем, кто готовится спустить свои корабли на это течение, лучше, по крайней мере из соображений здравого смысла, подождать, пока не рассеется туман.

ОТВЕРГНУТЫЕ ТЕОРИИ ПРОШЛОГО.

Профессор Джордж Фредерик Райт говорит: «История науки — это не что иное, как история отвергнутых теорий... Так называемая наука сегодняшнего дня в значительной степени идет по пути, так неуклонно следуемому в прошлом. Вещи, в которых истинная наука уверена, очень немногие и могли бы уместиться в короткой главе небольшой книги» (The Advance, 12 мая 1902 г.).

Иногда церкви вменяется в вину, что она придерживалась теорий, которые открытия науки показали неверными. Но нужно иметь в виду, что эти ложные теории так же твердо удерживались учеными того дня, как и церковью.

Доктор Эндрю Уайт написал два великих тома о войне между наукой и теологией. Он мог бы написать много и более крупных томов о войнах между теориями науки. Каждая из этих отвергнутых теорий, а их тысячи, была центром ужасающих конфликтов.

Открытию Галилеем спутников Юпитера противостояли его коллеги-астрономы, которые даже отказывались смотреть на них через его телескоп. Доктор Дж. А. Зам цитирует кардинала Уайзмена, который сказал, что Французский институт в 1860 году мог насчитать более восьмидесяти теорий, противостоящих Писанию, ни одна из которых не устояла и не заслуживает того, чтобы быть записанной. На собрании Британской ассоциации сэр Уильям Томсон объявил, что верит, что жизнь пришла на этот земной шар с метеором. Его теория прожила менее года. Мистер Гексли сказал, что происхождение жизни — это слой желатинового живого вещества, покрывающего дно океана. Эта теория имела еще более короткую жизнь. Среди самых недавних разворотов такого рода — теория, повсеместно удерживаемая, а именно, что коралловые рифы строятся коралловыми насекомыми в их стремлении держаться ближе к поверхности, когда дно океана опускается. Профессор А. Агассис только что разрушил эту теорию.

Ученые были единодушны еще недавно, что Троя — это миф. Но великие открытия доктора Шлимана опрокинули этот «консенсус ученых». Профессор Гарнак, один из величайших критиков, в своем великом труде «Хронология христианских Писаний» признает, что наука, имея в виду высшую критику, совершила много ошибок и имеет много в чем каяться. Джозеф Кук сказал: «На памяти человека, еще сравнительно молодого, мифическая теория Штрауса имела свой взлет, свое падение, свое погребение».

Тридцать тысяч граждан Сен-Пьера на Мартинике, доверяя заверениям ученых, остались в своем обреченном городе, и на следующий день были поглощены в самом ужасном бедствии современности.

Мы можем рассмотреть в этой связи неудовлетворенность некоторых величайших умов эволюционных кругов результатами их собственной теории.

Мистер Герберт Спенсер цитируется так, написав на восемьдесят третьем году жизни: «Интеллектуальный человек, который занимает то же жилище, что и я, говорит мне, что я лишь кусок одушевленной глины, оснащенный нервной системой и каким-то таинственным образом связанный с большим динамо, называемым миром; но что очень скоро цепь будет разорвана, и я упаду в бессознательность и ничто. Да, я печален, невыразимо печален, и я желаю в своем сердце, чтобы я никогда не слышал об интеллектуальном человеке с его наукой, философией и логикой» (Facts and Comments).

Профессор Фредерик Харрисон, агностик, пишет так: «Философия эволюции и демонстрации обещала, но не исполнила. Она породила надежды, но привела к разочарованию. Она претендовала на то, чтобы объяснить мир и направлять человека, но оставила большой пробел. Этот пробел был областью религии, морали, санкций божества. Она оставила тайну будущего такой же таинственной, как всегда, и все же такой же императивной, как всегда. Какую бы философию природы она ни предлагала, она не дала адекватной философии человека. Она была занята физиологией человечества и выдвигала невообразимые и отталкивающие догадки о происхождении человечества» (North American Review, декабрь 1900 г., стр. 825).

С противоположной стороны поля президент Вудро Вильсон пишет: «Вот какую медвежью услугу оказало нам научное исследование: оно дало нам агностицизм в области философии, научный анархизм в области политики. Оно сделало законодателя уверенным, что он может творить, а философа — уверенным, что Бог не может» (Forum, декабрь 1896 г.).

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ В ЦЕЛОМ.

Еще одна черта, которая любопытно поражает не-научный ум, — это широкие различия между великими учеными относительно фактов природы. Возраст земли объявляется по-разному: десять миллионов лет одними, и другими, столь же способными, — тысяча миллионов лет. Температура ее недр указывается как 1530 градусов одними и 350 000 градусов другими. Гершель вычислил, что горы на луне имеют высоту полмили, Фергюсон сказал, что они высотой пятнадцать миль. Высота северного сияния угадывается от двух с половиной до ста шестидесяти миль, и его природа описывается еще более широко. Дельта в устье Миссисипи, как вычислил Лайель, формировалась 100 000 лет. Генерал Хамфри из геологической службы США оценил ее в 4000 лет, а М. Бомон — в 1300 лет.

Отложения карбоната извести на полу пещеры Кент в Англии, по оценкам разных ученых, формировались от тысячи до миллиона лет.

Открытие радия и других подобных веществ, как говорят, почти революционизирует теории о строении материи и затрагивает всю физическую науку.

Эти факты цитируются не для того, чтобы дискредитировать науку. Никто в здравом уме не преминул бы признать наш огромный долг перед усердными и трудолюбивыми работниками в этих различных областях. Но эти примеры из многих подобных цитируются, чтобы показать, что существует необходимость в осторожности при принятии предлагаемых теорий.

ГЛАВА II.

ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕННОЙ И ЗЕМЛИ.

Берясь объяснить Вселенную, эволюция сталкивается с четырьмя проблемами: 1. Происхождение материи. 2. Происхождение силы. 3. Формирование и упорядоченное устройство Вселенной. 4. Происхождение жизни. Во всех из них она терпит неудачу; она признает свою неудачу в первых двух и последней, и делает смехотворные попытки объяснить третью. Мы рассмотрим каждую по очереди.

1. Эволюция не может объяснить происхождение материи. Спенсер говорит, что это Непознаваемое. Таким образом, великая философия Спенсера покоится на том, чего он не знает и не может выяснить. Дарвин сказал относительно происхождения вещей: «Я в безнадежной путанице». Профессор Эдвард Клодд писал: «О начале того, что было до нынешнего состояния вещей, мы ничего не знаем, и спекуляции бесполезны, но поскольку все указывает на конечную продолжительность нынешнего творения, мы должны с чего-то начать» (Story of Creation, стр. 137). Наука — это то, что мы знаем. Поэтому эволюция покоится на ненаучном фундаменте. И нет никакого другого объяснения, кроме того, что дает Библия. Пока этот первый и фундаментальный факт не решен, теория должна довольствоваться тем, чтобы быть в лучшем случае ограниченной, и далекой от того, чтобы быть тем всеобъемлющим открытием, которым ее провозглашают сторонники.

2. Эволюция не может объяснить происхождение Силы. Великие силы, оживляющие Вселенную, такие как гравитация, тепло, движение и свет, должны быть объяснены этой теорией, чтобы она могла претендовать на тот статус, которого требует. Она не делает попыток это сделать. Эволюция безмолвствует, когда мы спрашиваем: откуда взялись эти могучие силы? Называние их законами природы не отвечает на вопрос. Законы нуждаются в законодателях и тех, кто их исполняет. Законы не исполняют себя сами. Как силы, они демонстрируют непрерывную отдачу энергии. Где тот динамо-генератор, из которого эта вечная энергия возникла и продолжает исходить?

В этой связи давайте обратим внимание на сдержанность и ограниченность действительно великих ученых в вопросе о природе этих энергий. Лорд Кельвин, величайший из ныне живущих ученых, сказал на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки, президентом которой он был: «Одно слово характеризует самые напряженные усилия по развитию науки, которые я настойчиво предпринимал в течение пятидесяти пяти лет. Это слово — неудача. Я знаю об электрической и магнитной силе, или о связи между эфиром, электричеством и весомой материей, или о химическом сродстве не больше, чем я знал и пытался преподавать своим студентам по натурфилософии пятьдесят лет назад на своей первой сессии в качестве профессора».

Сам Геккель, величайший из ныне живущих эволюционистов, признает: «Мы сразу же признаем, что сокровенный характер природы понят нами так же мало, как он был понят Анаксимандром и Эмпедоклом 2400 лет назад... Мы признаем, что сущность субстанции становится тем более таинственной и загадочной, чем глубже мы проникаем в познание ее атрибутов» («Мировые загадки»).

3. Эволюция не может объяснить упорядоченные движения небесных тел, которые обладают точностью хронометра, более того, которые являются эталонами, по которым регулируются все хронометры, так что астроном может с точностью до секунды рассчитать, когда небесные тела пройдут через какую-либо конкретную точку обзора или образуют свои многочисленные соединения. Нет ни столкновений, ни шума. «Нет ни языка, ни наречия, где не слышался бы голос их».

Наша Солнечная система уникальна на небесах. Профессор Си говорит нам, что нет другой такой системы по регулярности своих орбит и по своему удаленному положению от мощных притяжений великих систем небес. Земля также является единственным миром, который, насколько известно, достаточно развит для возникновения жизни. Ее положение достаточно удалено от Солнца, чтобы находиться вне зоны его мощного тепла и электрической энергии, и в то же время достаточно близко, чтобы сохранять и поддерживать всю жизнь. Распределение ее поверхности на сушу и воду обеспечивает необходимое количество влаги на участках суши. Атмосфера состоит из газов в правильных пропорциях для жизни. Все это говорит так громко, как только может говорить механизм, о намерении, доброжелательности, контроле и тщательной настройке; это далеко от того случайного эффекта, который возникает в результате ненаправленной работы «внутренних сил».

Эволюция провозглашает, что Вселенная началась с туманной массы, которую Тиндаль называет «огненным туманом», и сжималась по мере остывания; но Спенсер говорит, что это было холодное облако, которое нагревалось по мере сжатия. Мы оставлены в недоумении, решая сами, какую теорию принять. Это лишь одно из многих подобных противоречий, с которыми мы столкнемся. Но как бы то ни было, или чем бы это ни было, она организовалась в удивительную Вселенную звезд благодаря вращательному движению, которое вызвало сжатие, и это отбрасывало части, подобно тому как колесо кареты отбрасывает грязь, причем каждая часть принимала похожее движение и остывала похожим образом, пока не становилась достаточно холодной для живых существ.

Доказательство всего этого якобы можно увидеть в туманности, наблюдаемой в созвездии Ориона, которая имеет спиральную форму и, как предполагается, является миром в процессе становления.

Но в феврале 1901 года появилась новая звезда, окруженная туманностью, которая быстро двигалась от центра. Это внезапное появление мира в туманном состоянии кажется обращением эволюционного процесса вспять или, по сути, миром, который разрушается и возвращается в свое первоначальное состояние. Другие факты также противоречивы, например, движение или обращение некоторых спутников в порядке, обратном тому, которого требует теория.

Действительно, вся небулярная гипотеза в настоящее время ставится под сомнение.

Профессор Джордж Фредерик Райт из Оберлинского университета пишет об этом так:

«Небулярная гипотеза, которую все формы эволюции теперь принимают за начало, включает предположение, что молекулы материи, составляющие Солнечную систему, были первоначально рассеяны в пространстве, подобно частицам тумана в огромном туманном банке, и что затем под действием гравитации они начали приближаться друг к другу и собираться в массы, которые начали вращаться вокруг своих осей и двигаться по орбитам вокруг центра притяжения. Каждый шаг в этом предположении влечет за собой дополнительную тайну. Существование молекул в их первоначальном рассеянном состоянии — это лишь начало тайны, хотя и это совершенно непостижимо».

«Сила гравитации, которая заставляет разделенные частицы приближаться друг к другу, является полной тайной, которая полностью поставила в тупик все попытки объяснения со стороны ученых. Вращение различных масс Солнечной системы вокруг своих осей и по своим орбитам — это еще одна тайна, для которой нет решения».

«Таким образом, убежденный эволюционист на каждом шагу сталкивается с неразрешимой тайной, и он обманывает себя, если воображает, что открыл что-то, что заменит христианское представление о Боге как творце, хранителе и правителе всего сущего» («Record-Herald», Чикаго, 24 декабря 1902 г.).

Другие факты еще более озадачивают эту теорию. Луна удаляется со своего места с возрастающей скоростью, и астрономия не может это объяснить. Ось вращения Земли время от времени менялась. Только одна звезда из тысячи когда-либо была каталогизирована. Расчет параллакса возможен лишь для сотни из них, настолько они далеки.

Что касается нашей Земли, то известный писатель говорит: «Никто из авторитетных лиц в современном научном мире не желает официально заявлять, что у него есть собственная теория относительно внутренних огней этой планеты или попытка объяснить их происхождение».

Учитывая такое состояние неопределенности, ненаучному уму кажется рискованным проецировать через эти огромные эпохи догадку о том, каковы были условия и как возникла Вселенная. И, прежде всего, основывать на этой догадке обширную философию Вселенной, затрагивающую все, что нам дорого в этой жизни и в грядущей. Мы вполне можем поколебаться перед лицом таких требований.

4. Происхождение жизни — это проблема, которую эволюция тщетно пыталась решить или объяснить с помощью своих естественных или внутренних сил.

Профессор Ле Конт усердно пытается показать, что она могла возникнуть из соединения четырех газов: углерода, водорода, азота и кислорода при некоторых особых обстоятельствах. Если бы он сказал «под непосредственным актом Творца», мы могли бы радостно согласиться. Ибо они действительно входят в состав вещества, образующего тела живых существ. Но претензия эволюции заключается в том, что все произошло благодаря «внутренним силам», действующим самостоятельно. Стоит только допустить непосредственный акт Творца, и, как говорит Геккель, они могли бы с таким же успехом признать его во всем процессе, ибо аргумент для одного случая действителен для всего. Поэтому они не хотят этого признавать.

Профессор Ле Конт пытается показать, что протоплазма могла самозародиться, но профессор Конн говорит: «Протоплазма — это не химическое соединение, а механизм... Неорганизованной протоплазмы не существует... Она никогда не могла быть произведена химическим путем. Химия произвела крахмалы, жиры, альбумины, но не протоплазму» («Метод эволюции»).

Лорд Кельвин в письме в «Лондон Таймс» сказал:

«Сорок лет назад я спросил Либиха, прогуливаясь где-то за городом, верит ли он, что трава и цветы, которые мы видели вокруг нас, выросли под действием одних лишь химических сил. Он ответил: «Нет, не больше, чем я мог бы поверить, что книга по ботанике, описывающая их, могла вырасти под действием одних лишь химических сил».

Тиндаль после кропотливых экспериментов в течение восьми месяцев так откровенно излагает результат в своем обращении к Королевскому институту в Лондоне: «От начала до конца исследования, как вы видели, нет ни тени доказательства в пользу доктрины самозарождения... Как в низших, так и в высших организованных существах метод природы заключается в том, что жизнь должна быть результатом предшествующей жизни».

И мистер Гексли также признал: «Доктрина о том, что жизнь может происходить только от жизни, побеждает по всем направлениям». Профессор Конн утверждает: «Нет ни малейшего доказательства того, что живая материя могла возникнуть из неживой. Самозарождение повсеместно отвергнуто» («Современная эволюция», стр. 26).

Уилсон, крупный авторитет в области клетки, говорит: «Изучение клетки, казалось, расширило, а не сузило огромную пропасть, отделяющую даже низшие формы жизни от неорганического мира» («Клетка в развитии и наследственности», стр. 330).

Вот, значит, самая большая пропасть из всех: эволюция терпит неудачу в самом начале истории жизни. И все же это ее избранная область. От этого зависит вся теория. Если при возникновении жизни был Творец, почему бы ему не быть при возникновении всех живых существ? Это просто вопрос степени. Создание одной клетки, простейшего живого существа, — такая же великая тайна, как и создание человека. Концептуально одно так же возможно, как и другое.

ГЛАВА III.

ЭВОЛЮЦИЯ ВИДОВ.

Это великое поле деятельности эволюции. Именно это в основном занимало труды Дарвина и является основой всей этой всеобъемлющей теории. Это навело на мысль о животном происхождении человека и обо всем, что из этого следует в отношении истории, религии и цивилизации человека. Таким образом, это фундаментальная часть эволюции. И все же против этого фундаментального аргумента выдвигаются и признаются два серьезных обвинения: во-первых, не известен ни один случай эволюции видов, и, во-вторых, не открыто ни одного закона или силы, посредством которых могли бы происходить такие изменения. Мы рассмотрим эти два фатальных недостатка.

НЕ ИЗВЕСТЕН НИ ОДИН СЛУЧАЙ ЭВОЛЮЦИИ.

В поддержку этого утверждения мы могли бы процитировать признания почти каждого автора-эволюциониста. Профессор Уинчелл пишет по этому поводу следующее:

«Великий упрямый факт, с которым сталкивается любая форма теории в самом начале, заключается в том, что, несмотря на вариации, мы не знаем ни одного случая происхождения одного полноценного вида от другого. Мир был обыскан в поисках примера, и иногда казалось, что на время был найден случай возникновения подлинного вида под воздействием так называемых естественных сил, но мы лишь озвучиваем признания всех недавних сторонников теорий происхождения, когда объявляем, что долгожданный experimentum crucis (решающий эксперимент) не был обнаружен» («Доктрина эволюции», стр. 54).

Профессор Конн в одной из самых последних работ по эволюции говорит: «Вполне верно, что натуралисты не смогли найти ни одного бесспорного случая появления нового вида... С самого начала будет признано всеми сторонами, что не наблюдалось ни одного бесспорного случая происхождения одного вида от другого... Поэтому в настоящее время невозможно разрешить этот вопрос вне всяких споров» («Современная эволюция», стр. 23).

Вот, значит, фатальный недостаток. Мир был обыскан в поисках доказательств, музеи полны образцов, тайны природы были исследованы в каждой стране, мельчайшие существа обнаружены и проанализированы. У нас есть останки животных и растений многих видов, которым тысячи лет, например, мумифицированные останки из Египта, и все же не было известно ни одного случая изменений, которые утверждает эволюция! И все же это изменение видов является фундаментальным аргументом эволюции. На этом покоится ее теория происхождения человека и все, что вытекает из этого утверждения, и это базовое утверждение абсолютно лишено фактического примера.

Изменения в определенных видах, таких как розы, примулы, помидоры, голуби и собаки, не являются новыми видами, а лишь разновидностями, не обладающими никакими чертами видов, легко скрещивающимися, размножающимися и легко возвращающимися к своим первоначальным формам — изменениями, к которым истинные виды не восприимчивы. Дарвин признавал, что продолжающаяся плодовитость этих разновидностей была одной из его величайших трудностей. Одно из определений вида гласит, что они не будут скрещиваться и размножаться. Таким образом, гибриды бесплодны. «По роду своему» — это первоначальный закон природы, и, как говорит доктор Джесси Б. Томас, «упрямый мул все еще преграждает путь эволюции».

НЕ ИЗВЕСТНА НИКАКАЯ ПРИЧИНА ЭВОЛЮЦИИ.

Эволюция — это не сила. Не существует никакой силы или причины, известной как эволюция. Это слово просто описывает порядок, в котором, как предполагается, появлялись вещи. Мы должны провести четкую грань между причиной и порядком появления. Существует определенный порядок в последовательности живых существ по мере их появления, но что вызвало этот порядок — это и есть сам предмет спора. Герцог Аргайл предостерегает от смешения этих понятий, говоря: «Эволюция выдвигает видимый порядок явлений как полное и самодостаточное объяснение своего собственного происхождения и причины» («Теории Дарвина»).

Отсутствие согласованной причины признается эволюционистами. Гексли говорит: «Великая потребность эволюции — это теория происхождения» («Место человека в природе»). Дарвин признает: «Наше невежество в отношении законов происхождения глубоко» («Происхождение человека»). «Законы, управляющие наследственностью, по большей части неизвестны» («Происхождение видов»). Профессор Конн в «Современной эволюции» говорит: «Ни один из двух ученых не согласен относительно того, что является причиной предполагаемых изменений видов» (стр. 337). Профессор Клод возводит это к протоплазме, которая образует зародыш, и заканчивает свой исчерпывающий трактат словами, что причина до сих пор неизвестна («Метод эволюции»).

Теорией Дарвина был естественный отбор. Именно это технически называется «дарвинизмом», хотя некоторые авторы применяют это название к общей теме эволюции. Естественный отбор — это теория о том, что, поскольку в борьбе живых существ за существование происходят мельчайшие вариации, вариации, которые окажутся благоприятными для благополучия животного, будут передаваться его потомству и увеличиваться, и так, через многие поколения, накапливающиеся эффекты, подкрепленные климатом, пищей, половым отбором и другими причинами, составят новый вид. Профессор Конн говорит об этой теории: «Естественный отбор почти повсеместно признается недостаточным для объяснения фактов природы, поскольку многие факты жизни не могут быть им объяснены» (стр. 243).

Мистер Гексли задолго до этого сказал: «После долгих размышлений и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов мистера Дарвина, мы твердо убеждены, что, как обстоят дела с доказательствами сейчас, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, присущими видам в природе, когда-либо возникла в результате отбора, будь то естественного или искусственного» («Светские проповеди», 295).

Теорий относительно того, что вызвало предполагаемые изменения, столько же, сколько авторов, пишущих об эволюции. Профессор Конн говорит: «Всякое согласие исчезает. Каждый мыслитель имеет свои собственные взгляды». И добавляет: «До сих пор мы не видели никаких указаний на то, каким образом проявлялась эта эволюция» (стр. 20). Профессор Дж. Артур Томсон, лектор по зоологии в Медицинской школе Эдинбурга, сказал: «Если мы не можем дать никакой теории происхождения вариаций, у нас нет материала для дальнейшего рассмотрения. К сожалению, мы очень невежественны в отношении всего этого дела». Различные авторы приписывают изменения пище, климату, половому отбору, необычным рождениям, изоляции и многим другим предполагаемым причинам. Все они, в свою очередь, были опровергнуты другими авторами-эволюционистами, и война продолжается, породив библиотеки томов. Именно вокруг этого бушует конфликт, и война эта веселая.

КАК ЭВОЛЮЦИЯ СОЗДАЛА ВИДЫ.

Именно тогда, когда эволюция дает подробности этих изменений, она становится особенно интересной. Мы, чтобы пролить свет на это исследование, рассмотрим несколько историй, которые она рассказывает нам о том, как все появилось.

Спенсер рассказывает нам, как появился позвоночник, ибо у примитивных животных его не было. Профессор Конн цитирует его рассказ следующим образом: «Он полагает, что сегментация, деление позвоночного столба на позвонки, возникла в результате деформаций. Первоначально позвоночные были несегментированными, но при изгибании тела из стороны в сторону при передвижении в воде их позвоночный столб разделился под действием простой механической силы» («Современная эволюция», стр. 65). Таким образом, то, что мы обычно считаем серьезным бедствием — перелом позвоночника, — стало одним из величайших благословений, ибо чем бы мы были без гибких спин, с помощью которых можно следовать за извилинами эволюции?

Эволюция также рассказывает нам, как возникли ноги. Самые ранние животные были безногими. Какое-то животное в этом безногом состоянии обнаружило на своем теле небольшие наросты или бородавки, которые существенно помогали его продвижению, когда оно извивалось, и таким образом оно приобрело привычку использовать эти удобные бородавки. Эту привычку оно передало своему потомству, и они усилили эту привычку до тех пор, пока наросты, удлиненные и укрепленные использованием, не стали ногами рудиментарного типа, которые при дальнейшем использовании развили систему костей, мышц, нервов и суставов, подобных тем, что есть у нас самих.

Объяснение Спенсера происхождения четвероногих заключается в том, что самые ранние животные размножались путем деления на две части, и у некоторых из них деление было произведено не идеально, и поэтому у животного были дублированные концы, каждый из которых имел ноги, что в конечном итоге сформировало нынешнее четвероногое устройство.

Глаза возникли у какого-то животного, имевшего пигментные пятна или веснушки по бокам головы, которые, будучи повернутыми к солнцу, приятно воздействовали на животное, так что оно приобрело привычку поворачивать эту сторону головы к солнцу, и его потомство унаследовало ту же привычку и передало ее другим поколениям. Пигментное пятно приобрело чувствительность в результате использования, и со временем развился нерв, который стал началом глаза. Из этого зачаточного глаза возникло нынешнее удивительное сочетание линз, нервов и мышц, все так точно настроенное, что из шестнадцати возможных настроек каждой части только один раз в сто тысяч случаев они могли бы соединиться, как они есть сейчас, случайно.

Наземные животные начали так, согласно эволюции: во время засухи некоторые водные животные, выброшенные на берег отступающими водами, были вынуждены с тех пор принять наземные манеры и методы жизни. Хотя, как ни странно, кит по той же причине был вынужден уйти в воду, ибо он когда-то был наземным животным, но в сезон засухи был вынужден искать край воды ради скудной оставшейся растительности, и, найдя воду приятной, остался там, как и его потомство, и, наконец, зубы и ноги, больше не нужные, стали деградировать и атрофироваться, как мы видим их сейчас. Дарвин сделал вывод об истории морской карьеры кита, увидев медведя, плавающего в бассейне и ловящего насекомых широко открытым ртом, когда он скользил по поверхности воды.

Та же засуха произвела еще одно удивительное изменение, ибо именно ей жираф обязан своими длинными ногами и шеей. Растительность на нижних ветвях засохла, и он был вынужден вытягивать шею и ноги, чтобы дотянуться до более высоких ветвей. Это усиливалось, как усиливались все подобные изменения, у его потомства и, наконец, после многих поколений произвело нынешние огромные возможности жирафа. Таким образом, та же засуха лишила кита ног и даровала их жирафу.

Простого перечисления этих спекуляций будет достаточно для всех, кто не отдал свое суждение на хранение другим. Кажется едва ли необходимым заверять читателей, не знакомых с теорией, что это не преувеличение или карикатура. Мы просто сократили и перевели на нетехнический язык рассказы эволюционных авторов, данные со всей серьезностью и высокопарными научными терминами. Любая подобная работа даст много образцов подобных рассказов. Ответ кажется ненужным, но должен быть дан.

1. Все это — чистая спекуляция. Не известен и не наблюдался ни один такой случай изменения.

2. Все основано на естественном отборе, который сами эволюционисты отвергли; однако из-за отсутствия какой-либо другой теории они постоянно вынуждены возвращаться к нему.

3. Такие приобретенные черты не передаются по наследству, как говорит нам профессор Томсон из Эдинбурга. Только характеристики, унаследованные или врожденные в оплодотворенной яйцеклетке, передаются таким образом («Основы зоологии», стр. 66). «Спорты» (мутации), такие как белые малиновки и вороны, которые иногда встречаются, исчезают как индивидуумы и не размножаются как отдельные типы.

Давайте остановимся здесь, чтобы созерцать зрелище теории, которая, как признают ее собственные сторонники, не доказана и которой противостояли некоторые из величайших умов, теории, которая не имеет ни одного прямого факта в качестве доказательства и не имеет способа объяснить изменения, которые, как она заявляет, произошли; такая теория принята как основа каждой науки, фундамент универсальной философии, преподается в образовательных учреждениях молодежи как доказанная, требующая немедленного и всеобщего подчинения, берущаяся пересматривать Писание, революционизировать теологию и предписывать, что мы должны делать, чтобы быть спасенными и спасти других! Безусловно, можно смело поколебаться перед лицом таких требований.

Мы не будем преуменьшать великую услугу, оказанную человечеству терпеливыми исследованиями в области природы трудолюбивыми студентами. Все это должно иметь вес. Мы также признаем ценность теории как средства установления истины. Но мы не можем согласиться с тем, чтобы огромные интересы, затронутые эволюцией, решались «взвешиванием вероятностей» или спорной ценностью теории. Это не место для теорий, которые должны рассматриваться лишь предварительно, если вообще должны рассматриваться. Это вопрос, который затрагивает веру, жизни и надежды миллионов, их благополучие здесь и в будущем. Религия слишком священна, чтобы быть воланом, который перебрасывают на арене интеллектуальных развлечений.

Сэр Дж. Уильям Доусон сказал о некоторых писателях и их теориях: «Запустить умную и поразительную ложь, которая продержится неделю и вызовет жаркий спор, кажется таким же великим триумфом, как открытие важного факта или закона; и честный студент сбит с толку множеством доктрин и оттеснен толпой амбициозных невежд» («История Земли и человека», 313).

Эволюции есть что сказать в свою защиту, но, как мы видим, все это носит характер косвенных доказательств. Это кажется ненаучному уму странным для чего-либо, называемого наукой, под которой мы привыкли понимать что-то известное или доказанное. Мы привыкли видеть, как дела выбрасываются из суда, когда они не представляют доказательств, и в целом плохо заканчиваются при наличии лишь косвенных доказательств. Однако, поскольку эволюция так настойчиво требует слушания, мы должны изучить то, что она может выдвинуть на наше рассмотрение. Ее аргументы взяты из геологии, классификации, распределения растений и животных, морфологии и эмбриологии.

АРГУМЕНТ ИЗ ГЕОЛОГИИ.

Аргумент этой науки заключается в том, что окаменелости появляются в пластах земли в прогрессивном порядке: сначала самые простые, а затем более сложные. Предположение состоит в том, что высшие произошли от низших путем цепи бесконечно малых изменений в течение долгого ряда эпох. Теперь факты не таковы, как утверждается. Мы покажем это позже. Но даже если допустить, что это так, аргумент несостоятелен.

1. Все это — чистое предположение. Не известно, чтобы такие изменения когда-либо происходили в существующих видах, и предположение о том, что эти изменения происходили в геологические эпохи, совершенно необоснованно. Если это нельзя утверждать о животных, которых мы видим и знаем, как это можно утверждать о периоде тысячелетней давности?

2. Простая последовательность — это не эволюция. Появление в упорядоченной последовательности является доказательством некоторого плана, но не обязательно эволюции. Разумный Творец работал бы таким же образом, особенно если бы у него были разумные существа, которых нужно было бы наставлять этим, в то время или позже.

3. Эволюция, сравнивая последовательные появления скальных пластов и ископаемых существ, сравнивает два вида вещей, которые нельзя сделать аналогичными. Горные породы не производятся эволюцией, когда высшее вырастает из низшего, как утверждается о видах. То, что определенные виды появились с нижними породами и пластами, а высшие порядки — с более поздними породами и пластами, лишь доказывает в одном случае, как и в другом, прогрессивный порядок производства, но ничего не говорит о причине того или другого.

4. Мы находим поддержку в этих сомнениях относительно ценности аргумента эволюции из геологии в том факте, что многие из самых выдающихся геологов отрицают какое-либо доказательство эволюции в своей избранной науке.

Сэр Родерик Мурчисон сказал: «Я знаю о природе в ее геологические эпохи столько же, сколько любой живущий человек, и я бесстрашно говорю, что наша геологическая летопись не дает ни одного слога доказательств в поддержку теории Дарвина». Великий швейцарский геолог Иоахим Барранд утверждает: «Невозможно понять, почему во всех породах, какие бы они ни были, и во всех странах на двух континентах все реликты промежуточных типов должны были исчезнуть... Несоответствия настолько многочисленны и выражены, что состав реальной фауны, кажется, был рассчитан по замыслу для противоречия всему, чему теории (эволюции) учат нас относительно первого появления и примитивной эволюции форм жизни на Земле» (цитируется Уинчеллом в «Доктрине эволюции», стр. 142).

Профессор Конн, эволюционист, признает наличие многих фактов, раскрытых геологией, которые противоречат теории эволюции. Он говорит: «В самых ранних записях, которые раскрывает геология, мы находим не несколько обобщенных типов, а хорошо дифференцированные формы, почти все подцарства, как они существуют сейчас, пять шестых наших отрядов, почти равную пропорцию подотрядов, очень много семейств и некоторые из наших нынешних видов. Все это является сюрпризом и необъяснимой проблемой». Такой результат, говорит он, — это не то, чего мы могли бы ожидать от эволюции. Все важные классы животных появились без предупреждения («Современная эволюция», стр. 6, 100, 103, 118).

Геккель пишет: «Мы не можем закрыть глаза на тот факт, что различные группы с момента своего первого появления разразились бурным ростом модификаций формы, размера и членов, со всеми возможными, и можно почти сказать, невозможными формами, и они сделали это в течение сравнительно короткого времени, после чего они вымерли не менее быстро» («Последнее звено», стр. 144).

Свидетельство геологии, как оно приводится геологами и даже эволюционистами, заключается в том, что оно не поддерживает претензии эволюции. Виды существовали в нынешнем виде с самых ранних времен. Геологические виды появлялись внезапно и исчезали внезапно. Некоторые из самых простых остаются неизменными на протяжении всех трансформаций Земли до настоящего времени (доктор Роберт Паттерсон, «Ошибки эволюции», стр. 221). Великие кладбища окаменелостей показывают, что живые существа падали в сомкнутых рядах, настигнутые катаклизмами, в каждом акте жизни. Ле Конт пытается объяснить это, говоря, что были «пароксизмальные» эры, но что это были за пароксизмы или откуда они взялись, он не говорит. Все свидетельства против эволюции и возвращаются к доказательству библейской истории Творения. Профессор Адам Седжвик говорит: «В последующие эпохи новые племена существ были призваны к существованию не просто как потомство тех, что появились до них, а как новые и живые доказательства творческого вмешательства».

АРГУМЕНТ ИЗ КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ.

Это один из сильных пунктов эволюции. Утверждается, что растения и животных можно классифицировать в восходящем порядке так, что становится очевидным, что высшие произошли из низших. Мы возражаем следующим образом:

1. Не существует классификации, согласованной учеными. Это во многом происходит из-за отсутствия согласия относительно того, что такое вид. Ученые расходятся широко и радикально. Спенсер представляет обзор всех этих схем классификации и заканчивает словами: «Абсурдно пытаться создать определенную схему родства». Его собственный план схемы, говорит он, представляет собой фигуру «лаврового куста, сплющенного нисходящей плоскостью» («Принципы биологии», стр. 389). Это согласуется с его утверждением об абсурдности таких схем. Некоторые располагают все в непрерывную прямую линию от низшего к высшему.

Дарвин думал, что все произошло из полудюжины зародышевых форм. Откуда они взялись, он не сказал. Доктор Дж. Кларк Ридпат сказал: «Орел всегда был орлом, человек всегда человеком. Каждый вид живого организма, я верю, поднялся подобным процессом из своего собственного первичного зародыша» («Arena», июнь 1879 г.). Геккель настаивает, что теория требует лишь одного первобытного зародыша как предка всех живых существ. Он представил дерево, показывающее двадцать или более стадий между первобытной протоплазмой и человеком, но это теперь отвергнуто эволюционистами. Профессор Д. Керфут Шульц представляет классификацию следующим образом: «Если все животные, которые когда-либо существовали на Земле, будут представлены деревом, то те, что существуют сейчас на Земле, будут представлены самыми верхними веточками и листьями, а вымершие формы будут представлены главным стволом и ветвями» («Первая книга по органической эволюции», стр. xiv).

Но источник всего, первобытная протоплазма, отсутствует. Отсутствующий первобытный зародыш или зародыши оставляют дерево без корня, и профессор Конн говорит, что даже подцарства не объединены окаменелостями. Спенсер признает, что ни один вид не был прослежен до своего источника, а его генеалогическое древо не было завершено, и даже предки наших живых видов отсутствуют.

Профессор Дана признал следующее: «Если когда-либо звенья (от которых зависит доктрина эволюции) существовали на самом деле, их исчезновение без оставления следа совершенно необъяснимо». Вот, значит, дерево без корня, ствола или ветвей, имеющее только кончики внешних веточек и листьев, другими словами, дерево-призрак, подходящее представление теории, которую оно олицетворяет.

Нынешние отряды растений и животных дают сильный аргумент против эволюции. Было замечено, что последовательность — это не эволюция. Простое появление животных в упорядоченной последовательности показывает только план, но средства выполнения этого плана этим не показаны. Но далее, в то время как в геологические эпохи существовала последовательность, здесь, в нашу эпоху, существует одновременность видов, два очень разных и противоречивых явления. Почему последовательность прекратилась? Почему высшие отряды не вытеснили низшие, как в геологические эпохи, если эволюция была причиной? И все же здесь они все существуют тихо вместе, как будто они ничего не знают об эволюции или ее требованиях.

Никаких подобных изменений не произошло за тысячи лет, как показывают мумифицированные останки кошек, крокодилов и ибисов в Египте. Безусловно, 4000 лет показали бы некоторую эволюцию, если бы такая вещь существовала; но этого не видно за все 4000 лет или даже за более отдаленный период с тех пор, как существовал первобытный человек, ибо у нас есть останки животных, найденных с человеком в его ранней истории. Из 98 видов 57 такие же, как у нас сегодня, неизменные, а другие, такие как лингула, такие же, как в прошлые века. Таким образом, доверенный аргумент эволюции из классификации полностью не проходит проверку.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСТЕНИЙ И ЖИВОТНЫХ.

Распределение растений и животных — еще один любимый аргумент этой теории. Говорят, что определенные животные встречаются только в определенных регионах: бизон только в Северной Америке, кенгуру только в Австралии, броненосец только в Мексике. Эволюция торжествующе спрашивает: были ли они созданы только в этих местах? Мы теперь просто заметим, что трудности относительно Творения не доказывают эволюцию. Эволюция говорит, что предки этих животных пришли из других частей века назад и благодаря долгой изоляции и окружающей среде стали тем, чем они являются.

Факты снова против теории. Сам Гексли говорит, что в окрестностях Оксфорда есть останки животных, подобных австралийским; что Британия когда-то была соединена с континентом, и поэтому эти животные перешли туда. То же самое, говорит он, верно для изолированной фауны Новой Зеландии и Южной Америки (обращение в «Daily Post», 27 марта 1871 г.).

Этот аргумент можно было бы использовать против эволюции так же, как и предыдущие аргументы. Два острова в Тихом океане, находящиеся всего в пятнадцати милях друг от друга, имеют животных Азии на одном и Австралии на другом. На одних Бермудских островах есть ящерицы, подобные африканским, а на других — подобные американским. На самом деле очевидно, что животные и растения широко расселились.

МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ.

Сравнительное изучение растений и животных представляет еще один аргумент в пользу эволюции. Обнаружено, например, что существует сходство плана в плавнике рыбы, крыле птицы, ласте кита, ноге животного и руке человека. Так же в некоторой мере и со всеми другими соответствующими частями. Это, говорит эволюция, показывает, что все эти животные генетически связаны и все произошли от одних и тех же предков.

Сам Гексли отвечает на этот аргумент следующими словами: «Никакое количество чисто морфологических доказательств не может быть достаточным, чтобы доказать, что вещи возникли тем или иным способом» («Изучение зоологии», стр. 86). Другой великий ученый, профессор Катрфаж, профессор антропологии в Музее естественных наук в Париже, пишет об этом так: «Не выходя за пределы области фактов и судя только по тому, что мы знаем, мы можем сказать, что морфология сама по себе оправдывает вывод о том, что один вид никогда не производил другой путем деривации». Профессор Конн признает, после прохождения всей темы с последними фактами, что если не будет найдено дальнейшего объяснения, гомология не доказывает происхождение («Современная эволюция», стр. 76).

Это сходство частей — именно то, чего мы должны ожидать от вещей, происходящих от одного разумного оператора, будь то Творец или производитель. Это встречается на каждой фабрике. Колесо одинаково в тачке, телеге, карете и локомотиве. На самом деле, единообразие плана доказывает единство причины, а не разнообразие случайных причин, утверждаемых эволюцией. Если бы эволюция была правдой, было бы столько же разнообразия среди органов, сколько среди форм органов. Если действие случайных условий привело к радикальным изменениям в формах органов, почему тогда нет такого же разнообразия среди самих органов? У эволюции нет ответа. У Творения есть такой ответ: Бог един, и его план един. Почему формы всех этих вещей не должны быть одинаковыми, видя, что они должны жить в одном климате, есть одну пищу и размножаться одним и тем же образом?

Рудиментарные, атрофированные и отброшенные части, обнаруженные у некоторых животных, составляют один из самых сильных аргументов, выдвигаемых эволюцией. Любимый пример, который она представляет, найден у лошади. Лошадь ходит на одном пальце и имеет грифельные кости выше по ноге, которые, как нам говорят, являются остатками других пальцев, а мозоли на ноге — остатками больших пальцев. Были найдены останки животного размером с собаку, которое напоминает лошадь и имеет два пальца, и другого более старого животного, размером с лису, которое имеет четыре пальца. Поставив их рядом, эволюция называет их всех лошадьми и говорит, что однопалое животное произошло от двухпалого, а оно — от четырехпалого, и что это доказывает эволюцию лошади от эогиппуса (старой лошади), как его называют.

1. Помня, что этот вывод является чистым предположением и в лучшем случае лишь выводом, заметим, что он нарушает первоначальный закон эволюции, установленный Спенсером, — закон эволюции от простого к сложному. Он должен был показать сначала однопалую лошадь, затем ее развитие в двухпалое животное и так далее до лошади, имеющей пять пальцев. Это была бы эволюция. Как есть, мы видим противоположность эволюции — деградацию, которая часто встречается в природе, и мы видим мало, если вообще видим, примеров какого-либо последующего восстановления до первоначальных условий.

2. Кроме всего этого, отсутствует самая необходимая для хорошей лошади вещь — родословная. Связующие звенья отсутствуют в его генеалогическом древе. Ибо предки той первой лошади неизвестны. Но он не одинок в этом, ибо даже его владелец имеет ту же печальную нехватку доказанного происхождения, как мы увидим позже. Как именно лошадь потеряла свои придатки и почему она сбрасывала палец за пальцем таким необычным образом, история оставляет без ответа.

3. Но существует еще одно большое возражение. Требуется время, чтобы разводить лошадей. Потребовался весь третичный период, чтобы произвести однопалое животное из четырехпалого предка, и гораздо больше времени потребовалось, чтобы развить его из совершенно другого животного, где возникает не просто вопрос пальцев. Ибо мы должны столкнуться с трудностью и временем, необходимым для развития хорошей лошади, скажем, из аллигатора, и еще большей задачей производства ее из животного без пальцев вообще, или даже без ног, или чего-либо, на чем можно было бы подвесить ноги, а просто мешка желеподобного вещества, которое, как уверяет нас эволюционист, было предком всех лошадей и их всадников. Если читателю кажется, что жизнь слишком коротка для таких дел, мы можем сказать, что геолог согласен с ним, ибо он говорит нам, что возраст старой Земли сам по себе не был даже в одну десятую достаточно длинным, чтобы произвести лошадей эволюции, и тем более их всадников.

Еще один пример доказательств эволюции — плавательный пузырь рыб. Эволюция иногда утверждает, что это зачаточное легкое, и что рыба научилась во время засухи дышать воздухом. Иногда, как того требует нужда теории, плавательный пузырь объявляется реликтом отброшенного легкого. Однако это два разных и противоположных утверждения. Будучи либо пророчеством, либо реликтом, плавательный пузырь фатален для претензий эволюции. Если это зачаточное легкое, то здесь есть намерение, которое эволюция отвергает. Если реликт, то здесь есть регрессия, противоположность эволюции. Атрофированный орган — одна из трудностей теории, которую Дарвин признал, и профессор Конн говорит нам, что она еще не решена. Профессор Гексли сказал: «Либо эти рудименты бесполезны для животного, и в этом случае они должны были исчезнуть, либо они полезны для животного, и в этом случае они являются аргументами в пользу телеологии» («Дарвинизм», стр. 151).

АРГУМЕНТ ИЗ ЭМБРИОЛОГИИ.

Эволюция извлекает свой величайший аргумент из изучения эмбриона. Она выдвигает три претензии. Во-первых, что зародыш всего, растения и животного, одинаков, ни химический анализ, ни микроскоп не показывают никакой разницы. Если, следовательно, такое огромное разнообразие могло произойти из начал, столь похожих, почему все, что мы видим, не могло произойти из подобного начала, примитивного животного, которое также было такой простой клеткой? Во-вторых, в росте эмбриона он повторяет историю предков этого конкретного организма. В-третьих, все это при сравнении с геологической летописью и нынешними порядками живых существ, как они классифицированы, представляет полную последовательность форм жизни, одна дополняя то, чего не хватает другой.

Эти претензии должны быть рассмотрены отдельно.

1. Утверждение, что зародыши всех живых существ одинаковы, неверно. Сходство лишь поверхностное. Протоплазма, из которой состоит зародыш, различается и не является однородным материалом. То, что строит мышцы, — это один вид, а то, что строит мозг и нервы, — совершенно другое. Профессор Клод говорит нам, что это не химическое соединение, а механизм. Не могли бы зародыши быть одинаковыми. Ибо растение дышит углеродом, животное — кислородом. Одно окисляет, другое деокисляет. Существуют еще большие и более глубокие различия.

Тиндаль говорит: «Под самым однородным материалом лежат структурные энергии такой сложности, что мы должны задаться вопросом, есть ли у нас ментальные элементы, чтобы справиться с ними... Самое тренированное и дисциплинированное воображение отступает в недоумении перед этой проблемой. В той области, недоступной ни для чего, кроме разума, совершаются чудеса Творения... Здесь определяется зародыш, а впоследствии и полная организация» («Фрагменты науки», стр. 153). Таким образом, эти клетки или зародыши, которые кажутся такими одинаковыми, содержат каждый в себе весь план и жизнь будущего существа, вплоть до цвета пера, повадки охотничьей собаки и улыбки и ямочек ребенка.

2. Второе утверждение, что курс каждого эмбриона проходит через историю его предков, делается не так громко, как несколько лет назад. Профессор А. Агассис пишет: «Что-либо, выходящее за рамки общего параллелизма, безнадежно». Профессор Конн признает: «Эмбриология сама по себе не является безопасным руководством, и только когда она подтверждена окаменелостями, на нее можно полагаться. Она редко дает правдивую историю... Параллель во многом является заблуждением... Она часто дает ложную историю» («Современная эволюция», стр. 125, 134, 137, 150). Профессор Томсон пишет: «Рекапитуляция обусловлена не мертвыми руками прошлого, а физиологическими условиями, которые мы не в состоянии обнаружить» («Основы зоологии», стр. 63). Он также говорит, что молодой млекопитающий никогда не был похож на червя, рыбу или рептилию. Он был в лучшем случае похож на молодых особей этих видов на их различных стадиях. Настолько далеко от того, что курс всех одинаков, Бэр говорит, что может отличить эмбрион обычной домашней птицы и утки на второй день («Принципы биологии», стр. 1). Насколько это утверждение справедливо, оно формирует аргумент против эволюции. Ибо здесь есть цель или идеал, к которому стремятся все вещи. Это намерение, план и цель, все из которых противоположны главной идее эволюции. Это соответствует Творению.

3. Кульминационный аргумент в пользу эволюции приводится путем выстраивания геологических порядков жизни в восходящую классификацию (которые, как мы видели, не появляются так, как того требует эволюция), размещения рядом с ними классификации современных животных (которая, как мы видели, не является общепризнанной и столь же разнообразна, как и сами авторы), а затем — наложения на эти две искусственные схемы эмбрионального описания (которое в настоящее время подвергается сомнению и часто не соответствует прошлой истории) и триумфального указания на это тройное сочетание. Пробелы, которые показывает геология, таким образом заполняются современными формами, а то, чего не хватает обоим, — эмбриональным описанием.

Здесь сравниваются три вещи, которые радикально различаются. Геологическая летопись показывает прогресс от низшего к высшему, хотя и не является той полной или неизменной летописью, которая необходима для теории, в то время как современные порядки жизни существуют одновременно. И то, и другое показывает существование отдельных вещей, не имеющих индивидуальной связи. Эмбрион — это отдельная особь, с момента зачатия спроектированная по заранее определенному плану, одушевленная внутренними силами и ограниченная определенной целью и жизнью. Это, как говорит Доусон, «замкнутый ряд». Миры живых и ископаемых существ состоят из мириадов особей, находящихся в самых разных условиях и стремящихся к самым разным целям и жизням. Эти две вещи противоречат друг другу в контексте использования эволюцией.

Что мы действительно видим в этих трех фактах, так это три признака личного разума. В эмбриональном развитии мы видим план производства. В появлении ископаемых существ мы видим прогресс плана в историческом проявлении. В нынешнем устройстве природы мы видим конечную цель всего сущего. Все это образует один великий последовательный план и несет на себе все признаки личной и творческой работы.

Таким образом, суммируя аргумент, основанный на сравнении этих трех фактов — геологического порядка, современной классификации и эмбрионального роста, — мы обнаруживаем в первом абсолютное разделение видов, во втором — отсутствие генетической связи, как уже было показано в рамках этого аргумента, а в третьем — различные явления, не имеющие ничего общего с двумя другими. Весь аргумент, таким образом, не достигает вывода и, как и предыдущие, оборачивается доказательством против эволюции.

ФАКТЫ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЭВОЛЮЦИИ ВИДОВ.

Теория, чтобы быть доказанной, должна соответствовать фактам и объяснять их. Рассматриваемая теория прискорбно не справляется с этим. Существует бесчисленное множество фактов, которые не только не объяснены ею, но и диаметрально противоположны ей и враждебны. Мы приведем некоторые из них:

1. Вырождение в природе. Природа демонстрирует постоянную тенденцию к упадку. Профессор Э. Д. Коуп, выдающийся эволюционист, пишет: «Ретроградация в природе установлена так же хорошо или почти так же хорошо, как и эволюция». Дикие разновидности растений и животных значительно уступают культурным видам. Более старые виды значительно превосходят нынешние. Саблезубый тигр значительно превосходит нынешнее животное. То же самое можно сказать о мамонте по сравнению со слоном. Растения демонстрируют вырождение в окраске. Порядок превосходства идет от желтого, самого низшего, к белому, розовому, красному, пурпурному и синему, самому высшему. Когда они переходят от синего к желтому, это вырождение. Некоторые из тех, что сейчас имеют зеленые цветы, когда-то имели цветные соцветия. Не видно, чтобы прогресс в цветах был направлен вверх. Точно так же паразитизм — это вырождение как у растений, так и у животных. Ход природы не является, как и не был, постоянным развитием вверх. Библейское утверждение «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» точно описывает состояние природы (Рим. 8:22).

2. Сохранение видов без изменений в течение веков. Ракообразные, например, в озере Танганьика в Африке, остаются такими, какими их оставил отступающий океан много веков назад.

3. Виды не увеличиваются в числе, а уменьшаются. Существовало 500 видов трилобитов. Все они исчезли. Существовало 900 видов аммонитов; все они исчезли. Из 450 видов наутилуса осталось только три. Действительно, целые семейства были уничтожены. Все это противоречит эволюции.

4. Виды остаются неизменными в самых разнообразных условиях среды. Окружающая среда провозглашается причиной изменений, требуемых эволюцией. Но одни и те же виды существуют в самых разных регионах, например, комары, киты и дубы.

5. Адаптация одного вида к другому. Дарвин говорит, что единственный случай адаптации одного вида к другому был бы фатальным для его теории. Тем не менее, он сам приводит данные о сотнях таких адаптаций. Он приводит факт, что сто головок красного клевера дали 2700 семян. Такое же количество, защищенное от насекомых, не дало ни одного. Опыление растений насекомыми хорошо известно. Говорят, что смирнский инжир обязан своей ценностью опылению путем прокалывания насекомым. Некоторые из этих насекомых были завезены в Калифорнию для этой цели. Существует орхидея, которая может быть опылена только насекомым, падающим в чашечку с жидкостью, которая есть у цветка, и выбирающимся через боковое отверстие, в котором оно касается пыльцы.

Доктор Эндрю Уилсон пишет: «Цвета цветов — да даже маленькие пятнышки оттенка или тона, видимые на лепестке, — предназначены для привлечения насекомых, чтобы они могли унести оплодотворяющую пыль, или пыльцу, к другим цветам. Именно для этой цели многие из ваших цветов имеют приятный аромат. Парфюм — это еще одно приглашение миру насекомых. Мед, который они выделяют, является третьим, самым практичным из всех, средством привлечения».

6. Сложные приспособления природы. Эволюция тщетно пытается объяснить удивительные сложные приспособления, которые мы видим в природе, такие как мимикрия животных и растений; палочник настолько точно напоминает веточку, что обманывает самого внимательного наблюдателя. Бабочка-листовидка с пятнами и морщинками точно похожа на то, что она имитирует. Это верно также для бабочки-листовидки и другой, которая точно напоминает птичий помет. Эволюция не может объяснить чревовещание насекомых, таких как сверчок и квакша; батарею электрического угря; красоту насекомых, рыб, раковин, птиц и цветов, особенно гармонию их цветов. Съедобные насекомые имеют простую окраску, ядовитые виды — яркую. У некоторых бабочек на крыльях есть «пугающие головы», точно напоминающие голову совы, и у других насекомых есть похожие устрашающие проявления, которые они выставляют напоказ при нападении. Все это говорит о замысле и интересе и часто имеет вид юмора в создании этих многочисленных существ.

7. Математические приспособления природы столь же точны, как таблица умножения. Иллюстрациями этого являются точность орбит небесных тел и закон всемирного тяготения. Рост клетки происходит в геометрической прогрессии при делении частей на 2, 4, 8, 16 и т. д. Вьющиеся растения формируют свои витки с математической точностью и пропорциональностью. Пропорции, в которых смешиваются химические вещества, математически фиксированы.

Профессор Тиндаль таким образом обращает наше внимание на кристаллизацию: «Позволяя квасцам кристаллизоваться таким медленным способом, мы получаем эти совершенные октаэдры; позволяя кристаллизоваться карбонату кальция, природа создает эти прекрасные ромбоэдры; когда кристаллизуется кремнезем, мы получаем гексагональные призмы, увенчанные на концах пирамидами; позволяя кристаллизоваться селитре, мы получаем эти призматические массы, а когда кристаллизуется углерод, мы получаем алмаз». (Fragments of Science, стр. 357.) «Глядя на это мысленно, мы видим молекулы [сульфата натрия] как дисциплинированные эскадроны под управлением руководящего ока, выстраивающиеся в батальоны, собирающиеся вокруг отдельных центров и формирующиеся в отдельные твердые массы, которые через некоторое время принимают видимую форму кристалла, который я сейчас держу в руке. Итак, здесь работает архитектор, который не производит ни щепок, ни шума и который сейчас строит частицы в кристаллы, подобные по форме этим прекрасным массам, которые мы видим на столе». (Belfast Address.)

8. Структура живых существ показывает истинные принципы архитектуры. Некий мистер Маклафлин, известный шотландский математик, попытался с помощью математических расчетов определить форму здания, которое содержало бы больше всего места при наименьшем количестве материала и при этом воплощало бы величайшую архитектурную прочность в своих подпорных стенах. После многих кропотливых расчетов он обнаружил, придя к выводу, что медоносная пчела задолго до этого дала тот же план структуры в своей соте. Человеческий череп — это настоящий купол, а позвоночник — настоящий столб. Ребра корабля скопированы с рыбы, яхта — с утки, а ее глубокий плавник — с рыбы. [2]

Эволюция претендует на то, чтобы объяснить каждый из этих фактов случайными изменениями, растянутыми на бесчисленные века, как это уже было показано в ее удивительном рассказе о происхождении ног, глаз, позвоночников и других органов. Конечно, это апелляция к легковерию! Вера христианина иногда подвергается испытанию, но что мы скажем о вере эволюциониста? Что более правдоподобно: простое описание чудесного творения или этот долгий, запутанный и абсолютно невидимый и неизвестный процесс?

9. Возраст Земли. Профессор Джордж Фредерик Райт, геолог, говорит нам, что геологическое время не составляет и сотой части того, чем оно считалось пятьдесят лет назад, а популярные авторы, которые бойко рассуждают о древности человека, отстали от времени и невежественны в отношении нового света, который потоком хлынул из геологии. [3]

Подводя итог, профессор Фрэнсис М. Бальфур говорит нам: «Все эти факты, которые подпадают под наше наблюдение, противоречат грубым идеям тех так называемых натуралистов, которые утверждают, что один вид может быть передан в другой в ходе поколений». Точно так же сэр Дэвид Брюстер заявляет: «У нас есть абсолютное доказательство неизменности видов, ищем ли мы его в исторические или геологические времена».

Доктор Этеридж, знаменитый английский авторитет по ископаемым, говорит: «Девять десятых разговоров эволюционистов — это чистая бессмыслица, не основанная на наблюдениях и полностью не подкрепленная фактами. Люди принимают теорию, а затем натягивают факты, чтобы поддержать ее. Я читаю все их книги, но они не производят никакого впечатления на мою веру в стабильность видов. Некоторые люди готовы считать вас дураком, если вы не идете с ними во всех их причудах, но этот музей полон доказательств полной ложности их взглядов».

ГЛАВА IV.

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Центральным пунктом всей теории является происхождение человека от животного. Именно это, как было сказано, придает ей значение для христианина. Если бы не это, гипотеза была бы лишь любопытной научной теорией. Это вопрос сравнительно второстепенного интереса, как возникла вселенная или различные виды. Только потому, что эти теории используются для утверждения животного происхождения человека, они рассматриваются здесь.

Именно в этом утверждении относительно происхождения человека сходятся все различные теории эволюции, как бы они ни различались в других вопросах, и, поскольку это жизненно важный момент, эти теории в данном обсуждении рассматриваются как единое целое. Это вопрос исключительно факта. Произошел или не произошел человек от животного, или он был специально и божественно сотворен? Это вопрос в двух словах. Два описания представлены ниже, бок о бок. Описание Дарвина принимается по существу всеми эволюционистами.

БИБЛЕЙСКОЕ ОПИСАНИЕ.

(Быт. i:26, 27; ii:7; v:1, 2.)

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их... И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою... В день, в который Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: Адам».

ОПИСАНИЕ ЭВОЛЮЦИИ.

(Из книги Дарвина «Происхождение человека», ii, 372.)

«Человек произошел от волосатого четвероногого, снабженного хвостом и заостренными ушами, вероятно, древесного по своим привычкам и обитателя Старого Света. Это существо, если бы вся его структура была исследована натуралистом, было бы классифицировано среди обезьян (Quadrumana), так же уверенно, как и общий и еще более древний предок обезьян Старого и Нового Света. Обезьяны и все высшие млекопитающие, вероятно, происходят от древнего сумчатого животного, а это — через длинную линию разнообразных форм, либо от какого-то рептилеподобного, либо от какого-то амфибиеподобного существа, а это, в свою очередь, от какого-то рыбоподобного животного. В тусклой неясности прошлого мы можем видеть, что ранний предок позвоночных должен был быть водным животным, снабженным жабрами, с двумя полами, соединенными в одной особи».

Библейское описание является обстоятельным, с упоминанием мест и рек несомненно исторического характера. Оно принимается последующими авторами Писания и становится основой их исторических и духовных учений. Эволюционному описанию всего этого недостает. Нет никаких точных данных, как и попыток их дать. Никакого описания, кроме воображаемого, никогда не дается. Поскольку никого не было рядом, чтобы увидеть это, все это является фантазией.

Два описания совершенно непримиримы. Что бы ни означало описание Писания, оно не означает эволюцию, и литературная справедливость требует, чтобы мы не навязывали автору значение, которое он не намеревался вкладывать или давать.

Профессор Пфлейдерер пишет: «Есть только один выбор. Когда мы говорим об эволюции, мы определенно отрицаем Творение. Когда мы говорим о Творении, мы определенно отрицаем эволюцию». Профессор Джеймс Салли говорит: «Доктрина эволюции прямо противоположна доктрине Творения». (Bible Student, июль 1901 г., цитируется профессором Уорфилдом.)

Как кто-то может принимать оба описания, выше всякого понимания. Покойный доктор Джон Генри Барроуз, президент Оберлинского университета, рассказывает о встрече в Индии с индусским мальчиком, который посещал миссионерские школы и узнал там о форме и положении Земли. Конечно, ранее его учили индусской космогонии, что Земля окружена соленой водой, а та — кругом земли, а тот — последовательными кругами пахты, сока сахарного тростника и других «безалкогольных напитков» с промежуточными кругами суши. Доктор Барроуз спросил мальчика, какого убеждения он будет придерживаться впредь. Он ответил, что будет верить в оба. Это, возможно, и доступно индусскому мальчику, но превосходит все предыдущие интеллектуальные подвиги, чтобы какой-либо разумный человек мог принять и библейское описание, и описание Дарвина о сотворении человека.

Мы рассмотрим аргументы за и против эволюционного описания происхождения человека из следующих сфер и предметов:

1. Аргумент от эволюции видов. 2. От сходства строения животных и человека. 3. Рудиментарные органы у человека. 4. Человеческие характеристики у животных. 5. История эволюции человека от животного. 6. «Недостающее звено». 7. Мозг. 8. Разум и сознание человека. 9. Язык. 10. Доисторический человек. 11. Древность человека. 12. Дикие расы. 13. История человечества. 14. Религия. 15. Этика. 16. Христианский опыт. 17. Христос.

1. АРГУМЕНТ ОТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ.

На этом аргументе покоится теория животного происхождения человека. Если бы не желание доказать, что таково происхождение человека, аргумент никогда не был бы задуман. Мы вводим его здесь снова, чтобы обратить особое внимание на этот факт. Мы видели, что существует решительное различие мнений по этой теории; что многие возражают против нее; что не известно ни одного случая такого происхождения видов; что нет ни закона, ни силы, ни причины, согласованной или известной, по которой такое происхождение видов могло бы иметь место; что существуют бесчисленные возражения и факты против нее; что ее аргументы заведомо недостаточны; и в лучшем случае они являются лишь выводами и только «взвешиванием вероятностей».

Если, следовательно, доказательства происхождения видов отсутствуют, вся теория эволюции рушится. Казалось бы, нет нужды продолжать. Тем не менее, эволюция легко перешагивает через руины своих предыдущих притязаний и переходит к дальнейшим утверждениям. Некоторые из величайших точных ученых останавливаются здесь. Профессор Дана, великий геолог, говорит: «Происхождение человека до сих пор не имеет достаточного объяснения со стороны науки. Внезапность перехода от предшествующих форм является наиболее экстраординарной, особенно потому, что это происходит так близко к настоящему времени». (Elements of Geology.)

Профессор Вирхов, самый выдающийся патолог Европы, писал следующее: «Между человеком и обезьяной всегда существует четкая линия разграничения. Мы не можем объявить доказанным наукой, что человек происходит от обезьяны или от любого другого животного. Тот, кто вспомнит прискорбный провал всех попыток, предпринятых совсем недавно, обнаружить решительную поддержку для 'generatio aequivoca' в низших формах перехода от неорганического к органическому миру, почувствует, что вдвойне серьезно требовать, чтобы эта теория, столь полностью дискредитированная, была в какой-либо форме принята как основа наших взглядов на жизнь».

Можно было бы процитировать еще много таких выражений от выдающихся ученых с тем же смыслом. Но поскольку мы будем использовать их под соответствующими заголовками вышеуказанного порядка аргументации, мы переходим здесь к изложенным аргументам.

2. СХОДСТВО СТРОЕНИЯ ЖИВОТНЫХ И ЧЕЛОВЕКА.

Хорошо известно, что внутренняя и внешняя форма человека подобна форме низших животных. Это, как утверждает эволюция, является аргументом в пользу генетической связи. Тот же аргумент доказал бы, что локомотив произошел от дилижанса, тот — от телеги, а та — от тачки. Сходство строения доказывает лишь единообразие замысла. Разумный создатель любой природы действовал бы так, и сам человек сейчас производит так же. Почему бы Богу не создать человека по модели низших животных, видя, что он должен жить в том же мире, в тех же условиях, есть ту же пищу и размножаться тем же способом? Нет причин для отступления от формы, которая оказалась полезной и подходящей. Все части человеческой формы были таким образом испытаны в низших формах и признаны правильными для своей цели, и теперь, как мы и ожидали, применены к человеку. Человек — это кульминация всего. Все предназначено для его использования в низших мирах растений и животных; так почему бы не использовать также их каркас и внутренние органы? Механик использует одно и то же приспособление, такое как колесо, в своей самой сложной конструкции, так же как и в простейшем двигателе.

Но в человеческом каркасе есть части, не найденные в низших порядках. Уоллес, один из величайших эволюционистов, говорит, что мягкая человеческая кожа не может быть объяснена естественными причинами, как и клапаны в человеческих венах, которые находятся в ином положении, чем у животного, ни человеческая стопа, ни гортань, ни человеческий голос, особенно женский голос, ни отсутствие волос на теле, ни то, почему человек короткорук и длинноног, в то время как его предок-обезьяночеловек — наоборот. Многие другие подобные проблемы беспокоят эволюциониста. Творение объясняет все это, и делает это одним простым, всеобъемлющим аргументом вместо сложного и сбивающего с толку лабиринта спекуляций эволюции.

Раскин учит нас в этом отрывке, что Бог работает по закону и не отклоняется от него даже там, где нам кажется, что Он мог бы действовать иначе: «Но Бог показывает нам в Себе, как бы странно это ни казалось, не только авторитетное совершенство, но даже совершенство послушания, послушания Своим собственным законам; и в громоздком движении этих самых неуклюжих из Его творений нам напоминают, даже в Его божественной сущности, об этом атрибуте прямоты в человеческом существе, 'который клянется себе во вред и не изменяет'». (Seven Lamps of Architecture, II., стр. 78.)

3. РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ У ЧЕЛОВЕКА.

Эволюция указывает на определенные особенности у человека, которые, как она утверждает, произошли от его звериного предка, такие как длинные волосы в бровях, которые, по их словам, произошли от обезьяночеловека, кончики ушей и волосы на предплечье, которые наклонены от кисти к локтю. Все внешнее ухо также объявляется пережитком этого животного и ненужным для слуха. То же самое касается пяти пальцев ног, когда сплошная стопа была бы лучше, хотя большинство из нас так не думает. Они также указывают на некоторые свидетельства хвоста, который, по их словам, стерся, когда обезьяночеловек научился сидеть. Это, однако, многие обезьяны делают сейчас без каких-либо признаков уменьшающихся хвостов. Указывают на многие внутренние органы и члены, которые слишком многочисленны, чтобы упоминать их здесь. Один пример так же хорош, как и весь каталог, и один ответ тоже.

Все это доказывает слишком много для теории. Здесь потеря полезных органов и выживание других, не нужных. Это не эволюция, по крайней мере не та, на которую нас просили возлагать наши надежды на прогресс. Далее, эти так называемые «пережитки животного» считаются не имеющими никакой пользы, кроме как для поддержки эволюции. «Жаберные щели» в шее человеческого эмбриона — излюбленный пример такого рода фактов. Геккель и, вслед за ним, другие изображают формы рыбы, собаки и человека в эмбриональном состоянии и с триумфом говорят: «Вот доказательство происхождения человека от собаки, а того — от рыбы; и это сходство сохранилось, чтобы рассказать историю, не имея другой пользы». Но это не единственная черта, которая «выживает». Головы, рты и глаза также «выживают». Почему на них не указывают как на доказательства происхождения? Потому что мы видим для них пользу, в то время как, кажется, нет никакой пользы для «жаберных щелей», кроме как доказать эволюцию. Если бы мы могли увидеть какую-то пользу в «жаберных щелях» в шее эмбриона, аргумент эволюции рухнул бы. Аргумент эволюции, основанный на жаберных щелях и всех других «пережитках животного», поэтому покоится на невежестве — очень ненадежном фундаменте для научной теории, ибо знания постоянно растут, особенно о человеческом каркасе, и нет ни малейшего сомнения, рассуждая по аналогии и из прошлого опыта, что есть польза для этих своеобразных эмбриональных особенностей.

Мы повторяем аргумент Гексли относительно этих рудиментарных частей: «Либо эти рудименты бесполезны, и в этом случае они должны были исчезнуть; либо они полезны, и в этом случае они являются аргументами в пользу телеологии». (Darwinism and Design, стр. 151.)

Свидетельства такого рода относятся к тем, которые называются косвенными, и в праве на них полагаются меньше всего, ибо на основании таких доказательств были повешены некоторые невиновные люди. Должны ли мы осудить всю расу на звериное происхождение на основании тех же доказательств? Все аргументы, основанные на таких фактах, слабы, ребячливы и недостойны ученых. Неудивительно, что профессор Паульсен сказал, что спекуляции Геккеля — это «позор для философии Германии». Должны ли мы подвешивать философию вселенной на нескольких длинных волосах? Должны ли мы позволить догадке о происхождении кончика внешнего уха произвести революцию в теологии? Должны ли мы рисковать нашей вечной судьбой из-за предполагаемой бесполезности так называемых «жаберных щелей» у преждевременных щенков? И все же это требование эволюции, переведенное на простой английский язык.

4. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ У ЖИВОТНЫХ.

Человеческие характеристики, обнаруженные у животных, формируют аргумент в пользу эволюции. Мы находим, что животные обладают памятью, любовью, ненавистью, ревностью; что они могут думать и планировать, использовать средства и оружие, восхищаться красотой, а некоторые имеют игры. Все это, как утверждает эволюция, указывает на генетическую связь с человеком. Но все это лишь показывает единообразие во внутреннем, как и во внешнем существе. Есть столько же причин для одного, сколько и для другого. Жизнь одна и та же, где бы мы ее ни находили. Силы, которые действуют в капле дождя, те же, что и во вселенной безграничного пространства. Интеллектуальная природа человека та же, что и у ангелов, которые не имеют с нами генетической связи. Даже дьяволы обладают той же интеллектуальной природой, что и сам Бог. Разум — это одна и та же вещь, где бы он ни существовал. Поэтому говорить, что, поскольку животные обладают определенными характеристиками, подобными человеческим, они являются предками человека, — это скачок к выводу, совершенно не оправданному ни фактами, ни логикой. И все же именно на таких выводах покоится эволюция. Творение действовало бы по тому же всеобъемлющему плану, и мы видели, что человек тоже так делает. Он применяет свои силы, как и свои материалы, к самым разнообразным применениям.

Также не было известно ни одного случая развития животного или его способностей до какого-либо приближения к способностям человека. Высшее животное все еще неизмеримо ниже самого низшего и самого звероподобного человека, не только по уровню способностей, которые у них общие, но и по другим, которыми животное не обладает и не может приобрести. Существует великая пропасть, которую они не переходят — как покажет наш следующий раздел.

5. ИСТОРИЯ ОТ ЖИВОТНОГО К ЧЕЛОВЕКУ.

Многие пытались рассказать историю изменения от животного к человеку. Делая это, некоторые покрыли себя насмешками, но попытки продолжают предприниматься, как и другие — создать вечный двигатель. Преодолеть эту пропасть необходимо для того, чтобы поддержать эволюцию, ибо это сердце вопроса. Говорят, что знаменитый профессор истории оставил свою кафедру из-за неопределенности исторических фактов. Можно было бы ожидать, что попытка рассказать о том, что произошло до того, как у человека появилась какая-либо история или он даже существовал, была бы еще более рискованной. И все же нам дают описание с такой уверенностью, что иногда обманывают даже избранных, которые оставляют свои Библии. Попытка Геккеля была самой впечатляющей и смела все на своем пути в течение года или двух. Он представил многоветвистое дерево, чьими корнями была протоплазма, стволом — простейшие, последовательными ветвями — губки, рыбы, рептилии, птицы, сумчатые, обезьяны, человекообразные обезьяны, а самыми верхними ветвями — человек. Из двадцати одной стадии половина была признана «неверной» эволюционистами, а остальные — «сомнительными».

Родина первобытного человека или восходящей обезьяны, чем бы или кем бы он ни был, — один из трудных фактов для установления. Геккель помещает ее на дно Индийского океана. Он может таким образом бросить вызов опровержению. Другой говорит, что это было где-то в тропиках. Это также безопасное утверждение. Трудность в том, что останки доисторического человека находят в северных регионах, в то время как животное-предок было обитателем тропиков. Поэтому другой заявляет, что первоначальная родина была в северных регионах, куда пара диких животных вида предков была загнана кем-то или чем-то, и их отступление было отрезано, и поэтому они были вынуждены жить в пещерах и приняли привычки, которые мы находим у пещерных жителей.

Но хотя нашего предка нельзя локализовать, нам говорят точно, кто и что он был. Так, профессор Эдвард Клодд, авторитетный эволюционист, говорит нам в своей книге «Создание человека» следующее: «Кто бы из древесных существ ни обладал каким-либо благоприятным изменением, каким бы незначительным оно ни было, мозга или органа чувств, получил бы преимущество перед менее благоприятными соперниками в борьбе за пищу, пару и пространство. Качества, которые принесли им успех, передавались бы их потомству. Расстояние в одном поколении увеличивалось бы в следующем; сила мозга побеждала бы грубую силу, а навык перехитрил бы силу. В то время как некоторые некоторое время оставались древесными по своим привычкам, никогда не двигаясь легко по земле, хотя и приближаясь к прямохождению, как видно по шаткой походке человекообразных обезьян, другие развили способ ходьбы на задних ногах, что полностью освободило передние конечности как органы манипуляции и метания. Каковы бы ни были условия, которые позволили это, преимущество, которое это дает, очевидно. Это было созданием человека». (стр. 126.)

Кажется трудным, даже несправедливым, воспринимать это всерьез. Мы должны заверить читателя, что автор этого описания не проявляет никакого намерения шутить ни здесь, ни в других местах своей работы, или даже какого-либо осознания этого. Все дается в полном спокойствии. Мы должны, следовательно, принять это как глубокое научное изречение самого авторитетного рода и обращаться с ним соответственно, и верить, что ходьба на задних ногах и метание вещей передними конечностями было «созданием человека». Как легко создаются люди!

1. Этот аргумент покоится на теории естественного отбора, ныне отвергнутой большинством эволюционистов.

2. Обезьяны делали все, что он здесь утверждает, и гораздо больше. Шимпанзе учили сидеть за столом, пить из чашек, есть ножом и вилкой, вытирать рот салфеткой и пользоваться зубочисткой, но он не продвинулся дальше в путях хорошего общества, а что касается увеличения развития черепа, то не получил ничего, кроме как эффектов чрезмерных возлияний, которые произвели ощущение увеличения.

3. Все описание чисто воображаемое, так как ни один профессор эволюции не был там, чтобы наблюдать факты. Короче говоря, это вторжение в область вымысла, которая явно принадлежит мистеру Киплингу в его замечательных рассказах о джунглях.

Снова в своей книге «Человек и его предок» (стр. 67) профессор Моррис дает нам полное описание этого невидимого и чисто гипотетического предка: «Он был, вероятно, намного меньше существующего человека, чуть более четырех футов в высоту и не более половины веса человека. Его тело было покрыто, хотя и не обильно, волосами; волосы на голове были шерстистыми или курчавыми по текстуре, а лицо снабжено бородой. Лицо было не черным, как у типичного африканца, а тускло-коричневого цвета; волосы были несколько похожи по цвету. Руки были длинными и тощими, спина сильно изогнута, грудь плоская и узкая, живот выпирающий, ноги довольно короткие и кривые, походка — переваливающаяся, несколько похожая на походку гиббона. У него были глубоко посаженные глаза, сильно выступающий рот с зияющими губами, огромные уши и общий «обезьяноподобный вид». Профессор Джон Фиске думал, что прошло намного больше миллиона лет с тех пор, как человек отделился от животного. В течение активного геологического века до того, как пещерный человек появился на сцене, «существо, прямостоящее на двух ногах и имеющее внешнее сходство с человеком, бродило туда-сюда по лицу земли». (Destiny of Man, стр. 55.)

Мы читаем все это с изумлением, что кто-то мог проникнуть в тусклую перспективу миллионов лет назад и переписать такое подробное и обстоятельное описание того, что тогда существовало. Это читается как картина с натуры. И все же не только автора там не было, но и никто другой не присутствовал, ибо это был отец всех нас, согласно эволюции.

Нам говорят, что, если дать достаточно времени, вся эта серия изменений от первобытной клетки до современного философа или ученого возможна. Но время для этого ограничено возрастом Земли. Ибо лорд Кельвин заявил, что возможны лишь несколько миллионов лет при любом расчете, и все это потребовалось бы для изменения от обезьяны к человеку, не говоря уже о бесконечных веках, необходимых для изменения от простейших к рыбе, а затем к наземным животным и так далее к млекопитающим и вверх к обезьяне.

Последующая жизнь обезьяночеловека описывается с той же обстоятельностью, что и приход к состоянию мужества. Доктор Роберт Паттерсон объединяет различные особенности описания эволюции и истории этого существа в следующем отрывке: «Это страшная и удивительная картина, которую они дают нам о происхождении брака из битв бабуинов, о правах собственности, установленных ужасными драками за рощи хороших каштанов, о начале морали из инстинктов животных и о рассветах религии, или, скорее, суеверия, из снов этих животных; результатом всего этого является то, что цивилизация, общество, закон, порядок и религия — все это просто эволюция инстинктов животных и что нет необходимости призывать какое-либо сверхъестественное вмешательство для их производства». (Fables of Infidelity.)

Именно здесь мы встречаем «теистическое» описание происхождения человека. Именно этому существу, как нам говорят, Бог сверхъестественно даровал душу или дух. Ибо это странное существо было Адамом теистической эволюции. О Еве они ничего не говорят. Также нам не говорят, как или когда была дарована душа: в одном ли животном, паре или стаде; бодрствующем или спящем. Также нам не говорят, что они делали дальше или как душевная обезьяна уживалась с остальными видами. Также нам не говорят, какое конкретное состояние, действие или привычка давали ему право на новую природу, которую он получил. Кажется, что способность «стоять на задних ногах и метать вещи передними конечностями», которая, как говорит нам профессор Клодд, была «созданием человека», едва ли давала ему право на такое божественное наследство, как бессмертная душа.

Это также был Адам, который пал, согласно теистическому эволюционисту, хотя как такое существо могло «пасть», кажется трудным представить. Именно это существо, чей грех, говорит нам Павел, принес смерть на всю расу. Именно это является прообразом Христа, который есть «Второй Адам». У полной эволюции лишь малая часть трудностей, физических или духовных, с которыми приходится сталкиваться, чем у этой временной компромиссной «теистической» теории. Неудивительно, что последовательный эволюционист отвергает эту странную смесь вымысла и теологии.

Мы взываем к обычному, повседневному человеку здравого суждения: что требует больше веры, или, если угодно, легковерия — принятие этого странного, сложного, неаутентифицированного описания происхождения человека или простого и, с учетом всемогущего Бога, вполне возможного описания Библии? «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». Что более благородно, более удовлетворяет нашим желаниям высокого и божественного происхождения, а также высокого и божественного предназначения?

6. НЕДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО.

Недостающее звено — это великое desideratum (желаемое) эволюции, ибо эволюционист с негодованием отрицает нынешних обезьян как предков. Он говорит нам, что связующим звеном было существо, превосходящее их. Но ни одного экземпляра которого он не может показать. Оно чисто мифическое. У нас есть останки миллионов животных, охватывающие все века, и почему этот конкретный экземпляр отсутствует?

Доктор Рудольф Вирхов, великий первооткрыватель теории микробов, тридцать лет, согласно Геккелю, «противостоял теории происхождения человека от животного». (Last Link, стр. 27.) Сам он говорит: «Промежуточная форма невообразима, кроме как во сне... Мы не можем учить или соглашаться, что это достижение, что человек произошел от обезьяны или другого животного». (Homiletic Review, январь 1901 г.)

Доктор Фридрих Пфафф, профессор естественных наук в Университете Эрлангена, пишет по этому вопросу следующее: «Нигде в более старых отложениях нет обезьяны, которая приближалась бы ближе к человеку, или человека, который приближался бы ближе к обезьяне, или, возможно, человека вообще. Та же пропасть, которая обнаруживается сегодня между человеком и обезьяной, уходит с неизменной шириной и глубиной в третичный период. Этот факт сам по себе достаточен, чтобы сделать его непостижимость ясной для каждого, кто не проникнут убеждением в непогрешимости теории постепенного превращения и прогрессивного развития всех организованных существ. Если, однако, мы сейчас находим одну из самых человекоподобных обезьян (гиббон) в третичном периоде, и этот вид все еще находится на той же низкой ступени, и бок о бок с ним, в конце ледникового периода, человек находится на той же высокой ступени, что и сегодня, обезьяна не приблизилась ближе к человеку, а современный человек не стал дальше от обезьяны, чем первый человек, каждый, кто в состоянии сделать правильный вывод, может заключить, что факты противоречат теории постоянного прогресса, развития и непрерывно возрастающего изменения от поколения к поколению, так же уверенно, как это возможно сделать». (Age and Origin of Man, Am. Tr. Soc., стр. 52.)

Время от времени объявляется об открытии «недостающего звена», и это телеграфируется по всему цивилизованному миру, только чтобы быть отправленным обратно на свое место среди останков животных или людей. Мы рассмотрим примеры таких, как они были представлены:

1. Череп из Калаверас, ныне находящийся в Государственном музее Калифорнии. Недавно было показано, что это мистификация. Он был помещен в шахту глубиной 150 футов мистером Р. К. Скрибнером, лавочником на шахте, в качестве розыгрыша. Это он недавно признал преподобному У. Х. Дайеру из Лос-Анджелеса, священнику Епископальной церкви.

2. Череп из Неандерталя. Он был найден в 1856 году в Пруссии. У него был узкий покатый лоб и толстые гребни над глазами. Эволюционисты утверждали, что ему от двухсот до трехсот тысяч лет. Доктор Мейер из Бонна изучил доказательства и обнаружил, что это череп казака, убитого в 1814 году. Многие другие ученые согласились с ним. (Bible Science and Faith, стр. 278.)

3. Колорадский экземпляр. Профессор Стивен Бауэрс из Минералогической и геологической службы Калифорнии дает такой отчет о другом подобном открытии: «Несколько лет назад в газетах появилось сообщение об обнаружении скелета в Колорадо профессором Колумбийского колледжа, который он с удовольствием назвал 'недостающим звеном' между человеком и обезьянами. Он приписал этому замечательному существу древность в полтора миллиона лет. Хрупкие кости были тщательно завернуты в вату и отправлены на восток. Но едва ученый профессор уехал со своим призом, как появились некие ковбои и заявили, что кости принадлежат ручной обезьяне, которую они похоронили всего дюжину лет назад».

4. Недавняя находка скелетов в Хорватии, Австрия, провозглашается открытием связующего звена. Но это скелеты людей, а не животных. Это деградировавшие люди, и нет ничего более известного, чем возможность вырождения у человека. У нас сейчас есть дегенераты со всеми особенностями этих низких экземпляров: отступающими лбами и челюстями и плоскими лицами. Вырождение не доказывает эволюцию. Хотя форма этих черепов низкая и длинная, не было показано, что их кубическая емкость намного меньше, чем у нормального человека.

5. Pithecanthropus Erectus. Это самый популярный реликт у эволюции. Он состоит из куска черепа от глаз вверх, бедренной кости и двух зубов. Они были найдены на Яве доктором фон Эженом Дюбуа в 1891 году. Кубическое измерение черепа составляет 60 дюймов, такое же, как у идиота, в то время как у нормального человека оно составляет 90 дюймов, а у обезьяны — 30. Эти экземпляры были найдены в разных местах и в разное время. Череп слишком мал для бедренной кости. Возраст пластов, в которых они были найдены, неопределен. Авторитеты разделены относительно природы этих находок. Геккель признает, что вера в то, что это недостающее звено, решительно оспаривается некоторыми выдающимися учеными. На Лейденском конгрессе она была атакована прославленным патологом Рудольфом Вирховом.

Предположения, основанные на этом экземпляре и необходимые для доказательства, следующие: во-первых, что он такой старый, как утверждается, по крайней мере сто тысяч лет, или миллион, как заявляют некоторые. Во-вторых, что эти кости принадлежат одной и той же особи. В-третьих, что это останки взрослой особи. В-четвертых, что это останки человеческого или получеловеческого существа. В-пятых, что это не останки идиота, чью емкость представляет мозг.

Со всеми этими недоказанными предположениями и вопреки мнению многих лучших ученых Европы, Геккель и некоторые эволюционисты объявили, что это недостающее звено. Они помещают этот кусок черепа одного существа на эту ногу другого и вставляют эти зубы, принадлежащие третьему, все настолько разделенные в жизни, что они, вероятно, даже не знали друг друга, и перекрещивают все это «Pithecanthropus Erectus», что можно свободно перевести как «Обезьяна, которая ходила как человек», будучи таким образом первой, которая достигла той точки, которая, как говорит нам профессор Клодд, была «созданием человека». И этот экземпляр — «Последнее звено» Геккеля, и это, говорит он, демонстрирует истинность эволюции.

Доказательства костей и других останков теперь обычно вызывают подозрения. Было обнаружено, что даже в случае недавних останков, как в уголовных процессах, эксперты часто не могут решить, являются ли они человеческими или животными, недавними или отдаленными, и какую часть каркаса они занимали. Говорят, что Уоллес, великий современник Дарвина в продвижении теории, теперь признает, что нет никаких доказательств эволюционного звена между человеком и низшими животными.

7. АРГУМЕНТ ОТ МОЗГА.

Мозг составляет главное различие между телом человека и животного. Мозг особенно используется как доказательство эволюционистом. Это орган разума. Его размер соответствует интеллектуальному состоянию существа. Теория эволюции гласит, что было увеличение размера мозга у некоторых обезьянолюдей того дня, хотя ничего подобного не наблюдается сейчас.

Профессор Эдвард Клодд так описывает эти предполагаемые изменения мозга после ледникового периода: «Изменения, с помощью которых он встретил эти новые условия, были в очень малой степени физическими. Они были почти полностью ментальными. Главным физическим изменением был рост мозга и расширение черепа, что привело к менее звериной физиономии и продвинутой ментальной силе». (Man and His Ancestor, стр. 181.)

Как мог человек адаптироваться, увеличивая размер своего мозга? Почему уход ледникового периода должен увеличить размер мозга? Однако он избавляется от всего дела, аргументируя через страницы предположений и допущений, заявляя: «Отсутствие фактов заставляет нас ограничиться в основном предложениями и вероятностями». (Making of a Man, стр. 188.) Но вероятности — это не наука, и мы имеем право требовать от тех, кто претендует на звание ученых, фактических данных, а не догадок, для такого великого утверждения, как происхождение человека от животного.

Емкость мозга обезьяны составляет 30, человеческого — 90 кубических дюймов. Нет никаких доказательств изменений ни у обезьяны, ни у человека. У доисторического человека была такая же хорошая голова на плечах, как и у его современных потомков. Брунер говорит, что самые древние черепа даже превосходят наши. Доктор Пфафф говорит, что люди каменного века равны нынешнему поколению. Так что, если образование не увеличивает размер мозга человека, почему новые трюки древнего «древесного существа» профессора Клодда должны увеличить мозг той особи на 200 процентов? С другой стороны, обезьяна сегодняшнего дня и обезьяна 3000 лет назад, как мумифицированная и сохранившаяся в Египте, — одни и те же. Большеголовая обезьяна эволюции необъяснимым образом исчезла, и даже ее череп отсутствует.

8. РАЗУМ И СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Эволюционизм утверждает, что все способности человека, как и его физическое тело, произошли от животных. Справедливо будет заметить, что на пороге этой теории нас встречает протест некоторых величайших ученых, которые сами симпатизируют эволюции.

Профессор Джон Фиске писал о происхождении разума: «Мы можем сказать, когда разум появился на арене эволюции, но не можем сказать ни откуда, ни почему... Непостижимо не только то, как разум мог быть произведен из материи, но и то, что он вообще мог быть из нее произведен» (Дарвинизм, стр. 63, 69). Профессор Дана отмечал: «Современное учение геологии гласит, что человек — не творение природы... Независимо от подобных свидетельств, высокий разум человека, его неудовлетворенные стремления, чаяния, его свободная воля — все это дает полнейшую уверенность в том, что своим существованием он обязан особому акту Бесконечного Существа, чей образ он несет в себе» (Геологическая история, стр. 290).

Профессор Джордж Г. Хоуисон пишет на эту тему: «Делать эволюцию основанием существования разума в человеке — значит разрушать реальность человеческой личности, а следовательно, и весь мир морального блага и безусловной истины» (Пределы эволюции, стр. 6). Лорд Кельвин, самый выдающийся из ныне живущих ученых, писал в письме в «Лондон Таймс»: «Каждое проявление человеческой свободной воли является чудом для физической, химической и математической науки».

9. ЯЗЫК.

Эволюционизм долгое время пытался создать аргумент в пользу того, что человеческая речь произошла от криков животных. Однако филологи решительно отвергают это. Профессор Макс Мюллер говорит: «Существует один барьер, к которому никто еще не осмелился прикоснуться, — барьер языка. Язык — наш Рубикон, и ни одно животное не осмелится его перейти... Никакой процесс естественного отбора никогда не сможет выделить значимые слова из звуков птиц и животных» (Уроки науки о языке, стр. 23, 340, 370).

Выдвигались ложные утверждения относительно языков диких народов и древних рас. Дарвин говорил, что жители Огненной Земли находятся на самой низкой ступени развития из всех известных, и их язык соответственно примитивен. Но дальнейшие исследования показывают, что их словарный запас составляет 32 430 слов, что более чем в два раза превышает количество слов, использованных Шекспиром. Язык некоторых племен Конго описывается миссионерами как более сложный, чем греческий. История языков демонстрирует такое же отсутствие доказательств эволюционного происхождения. Древнейшие формы являются наиболее сложными. Современные греческий и латинский языки проще своих древних форм. Английский язык в этом отношении является улучшением по сравнению со староанглийским, грамматические формы которого он по большей части отбросил, упростив язык.

Один ученый сейчас пытается изучить речь обезьян. Он установил, что у этих животных есть разные звуки для разных потребностей — факт, который он мог бы выяснить относительно других существ, просто посетив ближайший птичий двор. У курицы столько же призывов, сколько у обезьяны, и столько же значений. Ее призыв к еде — один звук. Ее крик тревоги при виде пролетающего ястреба — другой, и ее выводок прекрасно понимает все это без предварительного обучения. Все животные и птицы, а также многие насекомые издают звуки, несущие смысл, но язык — это совсем другое дело.

10. ДОИСТОРИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК.

Останки древних рас служат аргументом, используемым эволюционистами. Эти останки находят во многих местах в пещерах, вместе с каменными орудиями, глиняной посудой и костями животных. Эволюционисты указывают на этих деградировавших людей как на пример человека в процессе развития.

Если бы предыдущие аргументы были обоснованными, это казалось бы вполне разумным. Но, учитывая ошибочность предшествующих рассуждений, мы должны усомниться в этом утверждении. Существует множество убедительных причин для отказа от этого недоказанного тезиса. Ибо он не доказан. Это лишь выводы и предположения.

1. Эти пещерные люди не обязательно представляют человека в процессе прогресса, поскольку мы и сегодня находим те же классы людей с их каменными орудиями и гончарными изделиями, живущих так же, как жил доисторический человек. Сегодня существуют люди на каждой стадии предполагаемого прогресса — от пещерного человека до высших ступеней цивилизации. Подобные останки можно найти на любом кладбище этих диких народов. Так называемый доисторический человек все еще среди нас, и мы можем расспросить его о его состоянии и истории.

2. Мы видели, что современный человек не превзошел доисторического человека по объему мозга. Верно и то, что он не развился физически. Дана говорит нам, что скелет, найденный в Ментоне, вполне сопоставим с лучшими образцами современных людей. Более того, во многих отношениях мы деградировали. Мы почти утратили обоняние по сравнению с дикими народами или даже животными. Наши зубы определенно не становятся лучше. Если мы хотим найти совершенные экземпляры, мы смотрим не на самые развитые классы, а наоборот. Те, кто доживает до глубокой старости, как правило, принадлежат к низшим слоям общества. Но почему физическое развитие вообще прекратилось? Почему к этому времени не появилось каких-то высших существ? Увы, нет никаких признаков крыльев или нимбов ни у великих святых, ни у ученых наших дней.

Нам говорят, что, хотя физическая эволюция среди людей прекратилась, теперь она идет по пути умственного прогресса. Это радикальное смещение основ эволюции, поскольку до сих пор все это не только опускалось, но и отбрасывалось. Если эволюция что-то и означает, то это физический процесс. Эволюционизм также не дает никаких объяснений причин остановки физического развития и перехода к умственной эволюции. Позже мы также покажем, что этот предполагаемый прогресс не был таким, как утверждается.

11. ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Эволюционизм утверждает, что огромная древность человека доказана найденными останками. Обычно говорят, что этим останкам сотни тысяч лет. Но претензии на столь огромные периоды сейчас сильно сокращаются и в целом дискредитируются. Д-р Зам говорит об этих спекуляциях: «Мы не могли бы привести лучшего примера крайностей, к которым склонен необузданный человеческий интеллект, чем колеблющиеся и экстравагантные представления о древности человека» (Библия, наука и вера, стр. 315). Возраст торфяников Абвиля во Франции, где были найдены человеческие останки, когда-то оценивался в 20 000 лет. Эта оценка была сокращена до одной пятой от прежнего возраста. Останки животных, найденные вместе с человеком, предположительно доказывают его крайнюю древность. Останки мамонта когда-то приводились в качестве такого доказательства. Но мамонт был найден в такой степени сохранности, что его мясом кормили собак.

Огромные сроки, приписываемые этим останкам, хорошо иллюстрируются обнаружением скелета в Новом Орлеане при рытье котлована для газового завода. Исходя из глубины пласта, в котором он был найден, ученые оценили его возраст в 57 000 лет. Вскоре после этого в том же пласте был найден планшир плоскодонной лодки из Кентукки, принадлежавшей скелету, и, следовательно, возраст останков был сокращен с 57 000 до 50 лет. Свидетельства, полученные из торфяных болот, сталагмитовых отложений, каменных, железных и бронзовых орудий, теперь считаются учеными ненадежными. Было сделано так много разоблачений ошибок в оценке возраста на их основе, что ко всему этому относятся с подозрением. Можно привести пример за примером.

Утверждалось, что мы можем расположить эти прошлые расы в восходящем порядке по мере того, как они работали с камнем, бронзой или железом в своей последовательной истории. Это ложная теория. Все эти «века» существуют и сегодня. С другой стороны, д-р Ливингстон не нашел каменного века в Африке. Д-р Шлиман обнаружил в руинах Трои бронзовый век под каменным. Древние египтяне использовали бронзу, более поздние — каменные орудия. В халдейских гробницах все это найдено вместе. В Европе был металлический век, в то время как в Америке — каменный (Творение и эволюция, проф. Таунсенд).

Эти доисторические расы, на которые указывает эволюционизм как на представителей человека в его раннем состоянии, не представляют тот ранний мир. Они найдены на окраинах мира, а не в признанном центре, откуда вышел человек. Короче говоря, это те, кого мы находим сегодня в отдаленных регионах земли. Следовательно, они являются исключительными народами, а не представителями мира того времени или нынешнего.

Династии Египта когда-то приводились в качестве аргумента против библейского повествования, но их сроки были сокращены до умеренных цифр. Один исследователь недавно отнял тысячу лет от возраста Среднего царства. Существует вопрос, были ли египетские династии последовательными или в некоторых случаях современными друг другу. Существует также хорошо известный факт, что у египтян были годы разной продолжительности. Они часто считали династии по годам в три месяца, а иногда и в один месяц! Д-р Флиндерс Питри недавно обнаружил в гробницах царей, предшествовавших первой династии Египта в Абидосе, греческую керамику из микенской глины, причем в гробнице, датируемой 5400 г. до н. э.! (Атлантик Мансли, октябрь 1900 г.).

Такого же рода оценки сейчас делаются на основе ассирийских табличек и их записей. Мы должны помнить, что эти древние цари были большими хвастунами и лжецами. Мы не знаем основы их расчетов. Возможно, у Ассирии тоже были трехмесячные годы. Если их метод был похож на египетский, а они были связаны, как мы знаем, обширными контактами и литературой, мы можем ожидать подобной неточности. Древние даты, приведенные в надписях, найденных недавно в Ниппуре, уже вызывают подозрения у ученых. Дата храма, обнаруженного там, была 3200 г. до н. э. Это число является произведением сорока на восемьдесят; очевидно, это круглое число для восьмидесяти поколений, а вовсе не точное хронологическое утверждение.

Однако давайте сравним два отчета: библейский и ассирийский. Один точен в утверждениях, верен в десяти тысячах пунктов, как было доказано, существует с нами тысячи лет, проверен и испытан. Другой неточен, мифичен в своих легендах, имеет все признаки недостоверности, только что обнаружен, создан людьми, о которых мы ничего не знаем, не имеет никакой репутации и полон тщеславного хвастовства и абсурдных претензий. Какой из них истинный, а какой ложный? Пусть решит присяжные. Мы примем вердикт.

Профессор А. Х. Сейс из Оксфорда пишет: «Свет, пролитый остатками прошлого, оказался фатальным для претензий критического скептицизма. Открытия в Абидосе дискредитировали его методы и результаты. Они показали, что там, где их можно проверить, они оказываются абсолютно бесполезными. Разумно заключить, что методы и результаты, которые терпят крах при проверке монументальными открытиями, должны в равной степени терпеть крах и в других областях истории, где такая проверка невозможна. Не открытия высших критиков, а старые традиции были подтверждены археологическими находками» (Гомилетик Ревью, март 1901 г.). Это заявление сделано одним из самых способных археологов и семитологов в мире.

Возраст человека на земле имеет много свидетельств со стороны науки, согласующихся с библейским повествованием. Из множества приведем следующие:

Д-р Дж. А. Зам, выдающийся ученый, говорит: «Я склонен приписывать человеку древность около десяти тысяч лет. Похоже, что общий консенсус хронологов в конечном итоге остановится на дате, которая будет скорее ниже, чем выше десяти тысяч лет, как наиболее близкой к возрасту нашей расы» (Библия, наука и вера, стр. 311). Он цитирует многих других авторитетов.

Профессор Уинчелл говорит нам: «Самые истоки нашей расы все еще почти на виду» (Очерки творения). Доусон считает, что человек находится на земле около семи тысяч лет. Геология согласна с тем, что человек не существовал до ледникового периода. Каменный век другими учеными датируется примерно семью тысячами лет назад.

Профессор Джордж Фредерик Райт говорит нам: «Ледниковый период закончился не более десяти тысяч лет назад. Это сокращение нашего представления о ледниковом периоде делает ледникового человека сравнительно современным существом. Последняя стадия чрезмерной нестабильности земли была не так давно и продолжалась вплоть до появления человека» (Библиотека Сакра, апрель 1902 г.).

С. Р. Паттисон, член Геологического общества, говорит нам: «Наука показывает нам ряд сходящихся вероятностей, которые указывают на первое появление человека вместе с крупными животными около 8000 лет назад» (Возраст и происхождение человека с геологической точки зрения, Американское трактатное общество, стр. 29).

Д-р Фридрих Пфафф, профессор естественных наук в Эрлангене, так суммирует геологические свидетельства о человеке: «(1) Возраст человека невелик, охватывает лишь несколько тысяч лет. (2) Человек появился внезапно: древнейший известный нам человек не отличается существенно от ныне живущего. (3) Переходы от обезьяны к человеку или от человека к обезьяне нигде не найдены. Мы приходим к выводу, что библейское повествование о человеке, единое и последовательное, является истинным... Это повествование о человеке мы принимаем верой, потому что оно открыто Богом, подтверждается адекватными доказательствами, решает неразрешимые иными путями проблемы не только науки и истории, но и внутреннего опыта, и отвечает нашим глубочайшим потребностям... Чем больше его просеивают и исследуют, тем более обоснованным и неопровержимым оно оказывается» (Возраст и происхождение человека, Американское трактатное общество, стр. 55-56).

12. ДИКИЕ РАСЫ.

Эволюционизм любит сравнивать дикие народы попеременно с современными цивилизованными расами и с животными. Профессор Конн говорит: «Разница между Ньютоном и готтентотом больше, чем между готтентотом и орангутаном». Он не замечает или не упоминает, что первое — это разница только в степени, а второе — разница в роде. Можно было бы развить готтентота в философа, но никто даже не мечтает превратить орангутана в готтентота. С другой стороны, низшие дикари в условиях культуры показали свое человеческое наследие способностей, превосходящих животные. Два пигмея, привезенные в Италию, за два года свободно выучили итальянский язык. Они показали себя превосходящими многих европейских детей, а один стал искусным музыкантом. Мастерство этой расы в использовании отравленных стрел, ям для дичи и различных видов земледелия хорошо известно.

Дикие расы демонстрируют противоположность эволюции. Это расы в руинах. Макс Мюллер говорит: «Что мы знаем о диких племенах, кроме последней главы их истории? Они могли пройти через множество превратностей, и то, что мы считаем примитивным, может быть, насколько нам известно, возвратом к дикости или порчей того, что было более рациональным и понятным в прежние века». Эта оценка великого ученого подтверждается фактами. Где сегодня та индусская раса, которая могла бы построить Тадж-Махал? Какая греческая раса сегодня могла бы воспроизвести архитектуру или статуи своих предков? Руины всех восточных и многих западных земель указывают на павшие расы, так же как и на разрушенные структуры. История мира — это история падения великих наций, таких как Египет, Вавилония, Греция, Рим, во всех из которых есть печальные примеры архитектуры и народов, находящихся в упадке.

13. АРГУМЕНТ ИЗ ИСТОРИИ.

К истории обращаются, чтобы показать прогресс человека и его продолжение в эволюционной линии с момента его происхождения от животного. На нашу нынешнюю цивилизацию указывают и сравнивают ее с прошлым, и нам говорят, что это результат эволюции.

Здесь требуются некоторые предварительные замечания. Следует помнить, что история не охватывает очень длительный период, что записи часто прерываются, а факты часто весьма неопределенны. О больших частях мира, таких как Азия и Африка, мы исторически знаем мало или ничего. Мы должны помнить, что прогресс ограничен в основном Европой и Америкой, а они составляют лишь треть населения мира. Также то, что европейский прогресс — дело сравнительно недавнее. Мы сейчас рассматриваем всю историю расы и должны включить эти обширные внешние регионы, чтобы прийти к правильным выводам. Судить о прогрессе человечества в целом с близорукой точки зрения ограниченной части так же ненаучно, как и небиблейски.

Мы также должны помнить, что Европа обязана своим прогрессом влиянию христианства. Ибо сегодня только христианские нации имеют прогресс, и наиболее христианские имеют наибольший прогресс. Ни один факт не виден или не доказан лучше. Ланге утверждает: «Среди человеческих племен, предоставленных самим себе, высший человек никогда не выходит из низшего. Видимые исключения всегда, при тщательном рассмотрении, подтверждают универсальность правила в отношении конкретных народов, в то время как претензия, выдвигаемая в отношении общего прогресса мира, может быть поддержана лишь игнорированием высшей помощи откровения, которая всегда проявлялась прямо или косвенно на человеческом пути» (Комментарий к Бытию, стр. 355). Мы видели, что нынешние дикие расы не достигли никакого прогресса, а полуцивилизованные расы, такие как египтяне, китайцы и индусы, деградировали.

Нам также нужно учитывать обширные и великие цивилизации, которые существовали в глубокой древности, как это сейчас открыто археологией. Недавние открытия в Ассирии, Вавилонии и Египте показывают обширные империи культуры, а также национальное расширение и мощь, и что их ранняя культура была величайшей. Так, профессор Хильпрехт из Пенсильванского университета свидетельствует о Вавилонии: «Цвет вавилонского искусства находится в начале вавилонской истории» (Недавние исследования в библейских землях, стр. 88). Гораций Бушнелл говорит нам: «Все великие руины — лишь имя для величия в руинах».

Именно в Египет мы должны отправиться за самыми ранними записями человеческой цивилизации. Здесь отчет профессора Сейса из Оксфорда дает нам факты: «Самая ранняя культура и цивилизация, о которой свидетельствуют памятники, была, по сути, уже совершенной. Она была полностью сформировавшейся. Организация страны была завершена. Искусства были известны и практиковались. Египетская культура, насколько мы знаем в настоящее время, не имеет начала» (Недавние исследования в библейских землях, стр. 101, 102). «Чем древнее культура, тем более совершенной она оказывается. Этот факт весьма примечателен в свете современных теорий развития и эволюции цивилизации из варварства. Какова бы ни была причина, такие теории не подтверждаются археологическими открытиями. Вместо прогресса, которого следовало бы ожидать, мы находим регресс и упадок. Возможно ли, что библейский взгляд все-таки верен и что цивилизованный человек был цивилизован с самого начала?» (Гомилетик Ревью, июнь 1902 г.). Профессор Флиндерс Питри говорит нам, что Великая пирамида несет на своих камнях следы твердого и трубчатого сверла, с краями такими же твердыми, как алмаз, режущего одну десятую дюйма за оборот и не показывающего признаков износа. У них также были прямые и циркулярные пилы. То же здание обнаруживает научные и астрономические знания, равные в некоторых отношениях современной науке.

Прошлые цивилизации были не только великими, но во многих отношениях намного превосходили нынешнюю. Так что раса даже пала с более высоких уровней. Леки так пишет о греках: «В узких пределах и при малочисленном населении греческих государств возникли люди, которые почти во всех мыслимых формах гения — в философии, в эпической, драматической и лирической поэзии, в письменном и устном красноречии, в государственном управлении, в скульптуре, в живописи и, вероятно, в музыке — достигли высочайших уровней человеческого совершенства» (История европейской морали, стр. 408). Гальтон говорит о той же цивилизации: «Миллионы европейцев, размножаясь в течение двух тысяч лет, никогда не произвели равных Сократу и Фидию. Средние способности афинского народа, по самой низкой оценке, почти на две ступени выше наших; то есть примерно настолько же, насколько наша раса выше африканского негра» (Наследственный гений, стр. 320).

Кажется, что такое свидетельство этих великих ученых должно сделать нас не только осторожными в отношении теории, которая утверждает вечный прогресс вверх и вперед, но и более скромными в нашем хвастливом современном прогрессе и положении. Профессор Фредерик Старр из антропологического отдела Чикагского университета говорит, что американская раса возвращается к состоянию индейцев. Он основывает это на измерениях лиц 5000 детей. Это мрачная перспектива. Это не то, что обещала нам эволюция. Последователи эволюции имеют основания возмущаться таким поворотом в ее ходе. Однако мы можем утешить их и себя надеждой, что если эволюция подведет нас, у нас есть другие ресурсы.

ЭВОЛЮЦИЯ И РЕЛИГИЯ.

Сознание Бога и загробной жизни — главное отличие человека от животного. Это основа всей религии. Эволюция же дает этому происхождение в снах животных.

Согласно тому разделу эволюционной теории, который популярно называют высшей критикой, вся религия, включая религию Израиля и христианство, произошла от фетишизма, а от него развилась в анимизм, затем в политеизм и, наконец, в монотеизм. Но самые низшие дикари, согласно антропологии, имеют веру в Высшее Существо. Эндрю Лэнг говорит: «Именно среди самых низших дикарей Высшие Существа рассматриваются как вечные, моральные, могущественные» (Создание религии, стр. 206). Фетишизм и анимизм — это процессы распада, говорит д-р Джон Смит, цитируя Хартмана, Де Ружа, Ренуфа, Лэнга и других (Целостность Писания, стр. 68). Следы монотеизма найдены в Китае, Индии, Египте и других местах. Во всех народах, кроме одного — Израиля, найден этот распад.

Далее выясняется, что человечество имело первоначальную теистическую религию, общую для всей расы, что в точности соответствует тому, чему учит Библия. Все доказательства указывают на то, что чем дальше мы идем назад, тем более чистыми оказываются религии. Древние римляне были более чистыми в религии, чем более поздние люди. Древние греки — более, чем недавние. Древние рукописи дают более чистую и теистическую религию, чем более поздние книги. Д-р Джейкоб Чемберлен так суммирует доказательства для индусских Вед: «Все они учат, что Божество едино, что Он благ, что человек находится в состоянии греха, не в мире со Святым, что человек нуждается в святости и чистоте, что не может быть гармонии между грешным человеком и святым Богом, если грех не будет каким-то образом искуплен и очищен, и что это величайшая и самая достойная цель существования» (Нортфилд Экос, август 1900 г., стр. 256).

Руины Ассирии и Египта указывают на религию, напоминающую религию израильтян. Это настолько заметно, что некоторые говорили, что Моисей скопировал многое из того, чему учил Израиль, у них. Этот вывод не является необходимым. Факт в том, что человек имел залог истины в начале, и все люди имели одно и то же. Поэтому и Моисей, и Египет, и Ассирия имели многое из того, что сохранилось от того раннего откровения. Факт, изложенный здесь, согласуется с библейским повествованием, а не с эволюцией.

«Изучение мифологии и философии языческого мира не показывает эволюционного прогресса к высшему состоянию, а наоборот» (Фрэнсис М. Брунер в «Теории эволюции»). Христианство не было развитием этих религий, ибо оно есть и было антагонистично им во всем. Это была противоборствующая сила, введенная внезапно и совершенно несовместимая во всех деталях со всем, что ее окружало.

Сэр М. Монье сказал в своем выступлении в 1887 году: «Не может быть большей ошибки, чем пытаться привести эти нехристианские писания в соответствие с какой-либо научной теорией развития, а затем указывать на Святую Библию христиан как на венец религиозной эволюции. Напротив, эти нехристианские книги — все это развитие в неверном направлении. Они начинаются с некоторых вспышек истинного света и заканчиваются полной тьмой».

ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

У эволюции есть система или системы этики. Она прослеживает начало чувства добра и зла до инстинктов животных, таких как родительский инстинкт, признание супружеских прав и право на соответствующую собственность, такую как гнезда и норы. Так что животное или человек пришли к пониманию того, что во всех отношениях лучше быть добрым к себе и другим. Так что определение права мистера Спенсера — это счастье себя, своего потомства и других. Поступки хороши или плохи, поскольку они увеличивают счастье или страдание. Он игнорирует моральный инстинкт и превозносит целесообразность и полезность. Это уровень нецивилизованных или диких рас.

Д-р Джеймс Томпсон Биксби из Лейпцига делает человечество целью этики эволюции. «Критерием того, что является морально хорошим, является тенденция данного мотива помогать продвижению расы к идеальному человечеству» (Этика эволюции, стр. 212). Каждый верующий в Библию увидит, насколько далеко они отстоят от стандарта святости и счастья, который Библия ставит перед нами. Но когда или где какой-либо народ когда-либо стремился помочь продвижению «идеального совершенства человечества», не имея мощного импульса, который дает для этой цели Библия, и только Библия? Нет даже чувства братства, необходимого для мотива. Указывать естественному человеку на это — значит просить его действовать вне своей природы.

Закон борьбы за существование никогда не учил христианской этике. Самопожертвующий христианин имеет нечто, что никогда не происходило от эволюции. Крест — это окончательное испытание эволюции. Им эта теория и все другие ложные теории взвешиваются на весах и оказываются легкими. Борьба за существование — это закон «я» и антитеза Креста, который является полной противоположностью борьбы за существование. Также борьба за существование не является законом низшего существа. Этот закон — приносить плод, размножать свой вид. Это цель растения; когда оно это сделало, оно уходит или умирает. Маленькая птичка будет бороться за своих птенцов более яростно, чем за свою пищу или даже за свою жизнь, которой она часто рискует, чтобы спасти свой выводок. Ниже непадшего творения и возрожденного человечества находится невозрожденный эгоистичный человек. Не эволюция, а революция может создать христианскую этику. История не представляет примера прогресса в этике, кроме как при помощи Библии.

ЭВОЛЮЦИЯ И ХРИСТИАНСКИЙ ОПЫТ.

Берясь объяснить человека, эволюция должна объяснить факт христианского опыта. Обращение революционизирует человека. Оно настраивает его против его естественных симпатий и антипатий. Он даже поворачивается против самого себя, и эгоистичный становится бескорыстным. Это не развитие, ибо оно действует в соответствии с природой вещи. Развивайте волка, и вы можете получить собаку. Развивайте человека из дикого состояния, и вы можете получить состояние грека в высшем состоянии культуры и все же в низшем состоянии порока. Введите христианский опыт, и вы получите христианство со всей цивилизацией, которая исходит и проистекает из него.

Нет такого последовательного корпуса свидетельств ни для какого факта, науки или истины, как для христианского опыта. Он одинаков во все века, во всех странах, во всех классах общества и во всех обстоятельствах жизни. Это доказательство совершенно законно и должно быть рассмотрено исследователем человеческой жизни и характера. Пусть тогда эволюция объяснит обращение, которое меняет внутреннюю природу человека и дает жизнь, которая живет вопреки естественным человеческим инстинктам и поведению; и христианские надежды, которые жаждут избавления от греха и «я» и стремятся к высшему духовному состоянию и спешат встретить святого и всевидящего Бога.

Миссии наших больших городов, так же как и миссии на зарубежных полях, полны свидетелей преобразующего эффекта христианского опыта. Автор этой книги может поручиться за следующее из личного знания. Бизнесмен в Иллинойсе стал зависимым, частично из-за использования при болезни, от алкоголя и использования морфина, а также кокаина. Он использовал все это и в чрезмерных количествах; до сорока гран морфина в день. Он попробовал семь «лечений». Он посетил Европу, чтобы проконсультироваться со специалистами. Он потратил в общей сложности более 15 000 долларов в поисках лечения, и все напрасно. По убеждению христиан он был приведен к поиску облегчения в молитве и испытал то, что христиане называют обращением, и был немедленно избавлен от всех своих аппетитов. Автор этого видел его три месяца спустя и нашел его трезвым человеком и без какого-либо желания пить или принимать наркотики. Он видел его снова год спустя, и он все еще радовался полному избавлению. С начала написания этой книги была проведена переписка, чтобы проверить случай еще дальше, и о нем сообщается следующее: «В январе 1899 года его вес был 113 фунтов. В январе 1901 года его вес был 183 фунта. Он является официальным членом известной церкви, директором Ассоциации молодых христиан и великим работником в обоих». Никакая эволюция не может объяснить такое изменение. Это такое же великое чудо, как очищение прокаженного.

Профессор Джордж Романес из Оксфорда, как говорят, был возвращен от неверия к вере письмами друга-японского миссионера, имевшими дело с экспериментальной и практической религией. Эволюция просит фактов. Вот факты, и они говорят не об эволюции, а о возрождении.

ЭВОЛЮЦИЯ И ХРИСТОС.

Эволюция не может объяснить Христа. Не входя здесь в аргумент о Его божественности, мы просто представляем Его и просим эволюциониста объяснить такой характер и жизнь. Давайте послушаем, что враги христианства говорят о Христе.

Ренан сказал: «Несравненный человек, которому всеобщая совесть присудила титул Сына Божьего, и это по справедливости... Между Тобой и Богом больше не будет никакого различия».

Жан Поль Рихтер сказал: «Святейший среди могучих, могущественнейший среди святых, Он пронзенными руками снял империи с их петель и повернул поток веков из его русла и до сих пор управляет веками» (Бэмптонские лекции д-ра Лиддона).

Руссо свидетельствовал следующее: «Какая сладость, какая чистота в Его морали! Какая сила, какое убеждение в Его наставлениях! Его максимы, как они возвышенны! Его речи, как они мудры и глубоки! Такое присутствие духа, такая красота и точность в Его ответах, такая власть над Его страстями! Было бы гораздо труднее представить, что ряд людей объединились, чтобы сфабриковать эту книгу, чем то, что один человек предоставил предмет ее авторам. Еврейские писатели никогда не впали бы в такой стиль, и Евангелие имеет такие сильные и такие неподражаемые признаки истины, что изобретатель был бы более удивительным, чем герой» (Эмилий и София, или Эссе об образовании, стр. 79, 80, 81).

Томас Пейн: «Мораль, которую Он проповедовал и практиковал, была самого благожелательного рода. Она никогда не была превзойдена» (Век разума, стр. 5).

Роберт Ингерсолл, М. Д. Лэндону, в письме, дающем разрешение на печать его речей: «Используя мои речи, не используйте никаких нападок, которые я мог сделать на Христа, которые я глупо сделал в своей ранней жизни. Я верю, что Христос был совершенным человеком. «Поступай с другими» — это совершенство религии и морали. Это summum bonum» (Гомилетик Ревью, ноябрь 1899 г., стр. 475).

Теодор Паркер: «Скажут ли нам, что такой человек никогда не жил — вся история ложь? Предположим, что Платон и Ньютон никогда не жили, что их история ложь? Но кто делал их дела и думал их мысли? Нужно быть Ньютоном, чтобы подделать Ньютона. Какой человек мог бы сфабриковать Иисуса? Никто, кроме Иисуса» (Дискурсы о религии, стр. 362-3).

Наполеон Бонапарт: «Все в Иисусе Христе поражает меня. Его дух внушает мне трепет. Между Ним и кем-либо еще в мире нет возможной линии сравнения. Я тщетно ищу в истории найти подобного Иисусу Христу или что-либо, что может приблизиться к Евангелию. В Нем мы находим моральную красоту, ранее неизвестную, и идею Верховного, превосходящую даже ту, которую предполагает творение».

Сказать, что Иисус был эволюцией того века, как говорят некоторые эволюционисты, и что мы можем ожидать даже большего в будущем, — значит быть виновным не только в богохульстве, но и в грубом невежестве относительно века, в который пришел Иисус. В том веке не было ничего, что могло бы породить такой характер. Он пришел как вспышка молнии в темном небе, или, согласно библейской фигуре, как восход солнца в ночи мира.

ГЛАВА V.

ЭВОЛЮЦИЯ НЕНАУЧНА И НЕФИЛОСОФИЧНА.

Прежде чем выдвигать столь серьезное обвинение против научной теории, как то, что она является одновременно ненаучной и нефилософчной, мы покажем, что другие придерживались подобного взгляда и что среди них много ученых. Мы уже видели замечание профессора Паульсена о том, что рассуждения Геккеля — это «позор для философии Германии». Профессор Джордж Фредерик Райт называет эволюцию «причудой», «сброшенной одеждой эволюционной философии пятидесятилетней давности». Герцог Аргайл говорит: «Это такое нарушение и отход от всего, что мы знаем о существующем порядке вещей, что лишает ее всякой научной базы».

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕРПИТ НЕУДАЧУ НА ВСЕХ ЭТАПАХ НАУЧНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Существует четыре стадии доказательства, необходимые для полной демонстрации.

1. Наблюдение фактов.

2. Классификация этих фактов.

3. Выводы, законно сделанные из них.

4. Верификация этих заключений.

1. Она терпит неудачу в своих фактах. Что это правда, очевидно из сдержанности точных ученых в том, чтобы связать себя с этой теорией. Если бы факты были всем, что они говорят, эти трудолюбивые и верные работники в лаборатории и поле признали бы это. В представлении фактов теоретический эволюционист отбирает и преувеличивает те, которые смотрят в его сторону, и проходит молчанием или преуменьшает те, которые антагонистичны теории. Она делает много из изменения низшего морского животного в его пресноводную форму и проходит мимо неизменности всех великих видов. Эволюция останавливается на спицах в ноге лошади и легко проходит мимо огромных незаполненных пробелов между органической и неорганической материей, происхождения позвоночных, бесчисленных недостающих звеньев между видами. Она основывает свой аргумент на «жаберных щелях» в шеях эмбриональных рыб, щенков и младенцев и легко проходит мимо происхождения материи, жизни, сознания и христианского опыта. Она представляет односторонние доказательства.

2. Эволюция терпит неудачу в классификации. Мы видели свидетельство самой эволюции по этому пункту. Также нет никакого согласованного определения вида. Ни один вид не был прослежен до своего происхождения. Виды бросают вызов хронологической классификации. Самые примитивные виды существуют сегодня, а самые продвинутые существовали почти с самого начала. Также классификации, которые предпринимаются, не могут быть выдвинуты как доказательство эволюции. Они так же свидетельствуют о производстве, или о творении, или о любом другом процессе разумного ума.

3. Эволюция основывается на выводах. Как сказал ее великий философ Спенсер, никакой вывод не оправдан, если он не объясняет все факты. Не только никакой вывод эволюции не делает этого, но она снова и снова признает, что она окружена бесчисленными трудностями. Также эти выводы не являются единственными, которые можно было бы сделать. Не только необходимо сделать вывод, но и показать, что никакой другой вывод невозможен. Некоторые из них — самые дикие возможные дедукции из фактов — как, например, теории о происхождении, уже цитированные, о китах и жирафах. Сэр Дж. Уильям Доусон, выдающийся геолог, говорит о дедукциях эволюции следующее: «Это, кажется, указывает на то, что накопленные факты нашего века вышли совершенно за пределы его способности к обобщению, и если бы не энергия, которую видишь везде, это можно было бы принять как указание на то, что человеческий разум впал в состояние старческого слабоумия и в своем маразме принимает за науку воображения, которые являются снами его юности» (История земли и человека, стр. 317).

Работы писателей об эволюции изобилуют такими фразами, как «кажется — я делаю вывод — это мыслимо — это могло быть — это вероятно — я думаю — по-видимому — должно было быть — никто не может сказать — нетрудно представить» — и другими ненаучными терминами, и на таких дедукциях они проектируют другие выводы, и так ловко перепрыгивают от одного предположения к другому через трясину эволюции.

Эволюция предпринимает философскую невозможность — доказательство отрицательного, что не могло быть никакого другого метода, кроме деривации. Это философская основа всей теории.

4. Наконец, эволюция терпит неудачу на четвертом шаге. Она снова и снова признает, что не доказала свой случай. Ни одного случая эволюции видов не было показано или произведено, и никакого закона изменения не дано. Пробелы, которые она не заполняет, многочисленны. Нам особенно нужно заметить, что она не дает никакого объяснения происхождения материи или силы. Она не может дать никакого объяснения происхождения жизни. Она совершенно не может объяснить самосознание человека или его интеллектуальную, моральную или духовную природу. Она не принимает никакого участия в другом мире или жизни и полностью игнорирует факты христианского опыта. Короче говоря, будучи далекой от великой универсальной философии, она является просто разрозненной комбинацией недоказанных теорий.

Эволюционист, профессор Конн, признавая недостающие факторы, откровенно говорит: «Поэтому невозможно сделать эволюцию полной теорией» (Эволюция сегодня, стр. 6).

Сэр Дж. Уильям Доусон так суммирует доказательства: «Простота и полнота эволюционной теории полностью исчезают, когда мы рассматриваем недоказанные предположения, на которых она основана, и ее неспособность связать друг с другом некоторые из самых важных фактов в природе; что, короче говоря, это не в каком-либо истинном смысле философия, а просто произвольное расположение фактов в соответствии с рядом недоказанных гипотез. Такие философии, ложно называемые таковыми, существовали с тех пор, как человек начал рассуждать о природе, и эта последняя из всех — одна из самых слабых и самых пагубных из всех. Пусть читатель возьмет либо великую книгу Дарвина, либо Биологию Спенсера и просто спросит, читая каждый абзац: Что здесь предполагается и что доказано? и он обнаружит, что ткань тает, как видение. Спенсер часто преувеличивает или преуменьшает факты и использует искусство диалектика там, где аргумент терпит неудачу» (История земли и человека, стр. 330).

Профессор Уильям Джонс говорит нам, что эволюция — это «метафизическое кредо и ничего больше; эмоциональное отношение, а не система мысли» (Гомилетик Ревью, август 1900 г.).

ЭВОЛЮЦИЯ ПОЧИВАЕТ НА ВООБРАЖЕНИИ.

Эволюционист не только использует свое воображение, но и претендует на право делать это. Тиндаль написал эссе о научном использовании воображения. Теперь, когда картины воображения эволюциониста преподносятся как факты, как в описании развития человека от животного, он покидает область науки и входит в область фантастики. Мистер Гладстон сказал об этом: «Глазам стороннего наблюдателя их темп и метод кажутся похожими на стипль-чез. Они вооружены оружием, всегда достаточным, если не всегда точным, — «научным воображением». Они нетерпеливы к тому самому здоровому состоянию — Приостановленному суждению» (Гомилетик Ревью, октябрь 1900 г., цитируется д-ром Джесси Б. Томасом).

ЭВОЛЮЦИЯ — ЭТО ДОКТРИНА СЛУЧАЙНОСТИ.

Язык, используемый эволюционистом, своеобразен для лиц, претендующих на веру в закон как великое агентство природы и основывающих свои выводы на действии фиксированных причин. Изменения, которые вместе составляют рождение нового вида, вызваны, говорят они, «случайными событиями», «непреднамеренными вариациями», «случайными вариациями», «совершенно неопределенными антецедентами», «непреднамеренными вариациями» и другими подобными выражениями. Синонимы этой идеи исчерпаны ими при описании того, как изменения впервые произошли, посредством которых один вид начал путь вверх к другой стадии существования. Это просто возрождение и переделка старой доктрины случайности.

Профессор Фрэнк Баллард говорит об этом: «Случайность произвела протоплазму из туманности... Принять это после отвержения веры на основании ее трудности — значит придираться и спорить».

Иллюстрация обращения к случайности и ее использования найдена в следующем отчете, данном профессором Эрнстом Геккелем, величайшим живым учителем эволюции, о том, как древесные лягушки стали зелеными: «Однажды среди потомства предковых древесных лягушек были некоторые, которые среди других цветов проявляли зеленый, не очень, возможно, даже незаметный для наших глаз. Появление этого цвета было спонтанным, причудой. Потомки этих зеленоватых существ, при условии, что они не спаривались с лягушками обычного набора, становились еще зеленее и так далее, пока зеленый не стал достаточно выраженным, чтобы быть преимуществом, когда началась конкуренция» (Последнее звено, стр. 176). Здесь происхождение зелености у древесной лягушки начинается со случайного события и поощряется случайным союзом зеленоватой лягушки с той, которая не в «обычном наборе», а в более избранном кругу зеленых, и благоприятные случайности продолжались таким же замечательным образом, пока цвет не стал полезным в их защите.

Именно с подобными случайными событиями, говорит нам эволюция, возникли все великие царства, классы, отряды, семейства, роды и виды. Именно благодаря случайным событиям возникло нынешнее прекрасное и бесконечное разнообразие природы. Именно благодаря непреднамеренным случайностям возникли удивительные приспособления во вселенной. Было подсчитано, что вероятность того, что буквы алфавита, если их бросить беспорядочно, сойдутся в нынешнем порядке, составляет один раз в пятьсот миллионов миллионов миллионов раз. Каковы были бы шансы того, что бесчисленные комбинации природы сойдутся в том порядке, в котором они есть, благодаря случайным событиям, которым эволюция приписывает их?

ГЛАВА VI.

ЭВОЛЮЦИЯ И БИБЛИЯ.

Интерес к вопросу о том, как все возникло, для верующего сосредоточен на библейском повествовании и доктрине. Мы привыкли подвергать все проверке Библией, и до сих пор это приносило надежные результаты. Библия никогда не подводила, и мы верим, что не подведет и сейчас. Поэтому мы спрашиваем: чему она учит относительно эволюции? Мы с изумлением обнаруживаем, что эволюция не апеллирует к Библии, а Библия не делает никаких намеков на эволюцию. Они чужды друг другу. Аргументация в пользу эволюции на основе Священного Писания еще не написана. Лучшее, что может сказать теистический эволюционист о библейском описании происхождения человека, — это оправдание этих повествований или некое объяснение, которое превращает факты в фигуры речи.

Ранее мы приводили библейское описание и описание эволюции в параллельных колонках (стр. 61). Читателю предлагается снова обратиться к ним и заметить различия между этими двумя описаниями. Библейское описание — это не описание медленного превращения обезьяны в человекоподобную обезьяну, а той — в обезьяноподобного человека, затем в пещерного человека, затем в человека, использующего каменные орудия, затем в дикаря, изготавливающего керамику, затем в варвара, делающего оружие, затем в китайца, после этого в римлянина или грека, и, наконец, в англичанина или американца, а тот — в духовное существо по образу и подобию Божьему. Элементарная литературная честность требует, чтобы мы приписывали автору именно тот смысл, который он вкладывал. Если Библия имела в виду эволюцию, почему она не изложила ее? Трудно представить себе два более совершенно несхожих описания, чем библейское описание сотворения человека и описание эволюции. Мы можем принять одно или другое и быть последовательными, но правила литературной экзегезы, здравый смысл и само Писание запрещают принимать оба.

Называть это «поэзией» или «аллегорией» — не объяснение. Почему автор не создал поэзию или аллегорию, которые имели бы хоть какое-то соответствие с фактами? Зачем вводить нас в затруднительное положение, когда он мог бы дать нам другое описание или вовсе опустить его?

Различия между этими двумя описаниями очевидны. Библейское описание описывает определенный акт, описание эволюции — длительный процесс, растянувшийся на миллионы лет. Библейское описание — это создание de novo нового и оригинального существа; описание эволюции представляет одного из многочисленной линии предков; библейское описание представляет нам совершенное существо «по подобию Божьему»; описание эволюции — животное, лишь немного возвышающееся над обычным стадом. Библейское описание дает описательное повествование с сопутствующими событиями; описание эволюции оставляет все события неизвестными, за исключением тех, что угаданы воображением различных авторов. Библейское описание указывает на высокое и благородное происхождение через особый творческий акт Создателя; эволюция говорит о низком происхождении от животного в результате действия слепых сил. Библейское описание благородно, удовлетворяет и, для того, кто верит во всемогущего Бога, достоверно, призывая к вере в единый творческий акт; описание эволюции наполнено трудностями и парадоксами, требующими величайшего напряжения воображения и предельной доверчивости.

Библейское описание часто упоминается другими авторами Писания как реальная история; эволюционное описание не имеет ни одной ссылки в Писании или малейшего намека на то, что оно вообще имеет место в действительности. Библейское описание согласуется с духовными учениями Библии и является их основой; эволюционное описание не имеет такого согласия и требует истолкования, чтобы ему было позволено занять хоть какое-то место в священных текстах. Если Библия — это книга, которую всеобщее согласие мудрейших людей всех времен признало таковой, она должна содержать хоть какой-то намек на это «величайшее открытие человеческого разума». Ведь Библия затрагивает величайшие проблемы мира и жизни.

Библия дает не только совершенно иное описание происхождения человека, но и природы. Ее определение начала вещей таково: «Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (Евр. 11:3). Термин, который она применяет к этому, — Сотворение. Она также дает обстоятельное описание появления нынешнего порядка вещей, каким мы его имеем, завершая сотворением человека.

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ БИБЛИИ.

Чтобы подвести эволюционные теории под возможность библейской санкции, принимается теория интерпретации, которая называет повествования о Сотворении и Грехопадении мифами, легендами, аллегориями, притчами, «сценическим представлением» или «идеализированной историей» в зависимости от теологических пристрастий интерпретатора. Все это сводится к одному и тому же, ибо они уничтожают историческую ценность этих описаний. Это лишь игра слов — называть их «притчами», ибо притчи не являются неисторичными. Каждая из притч Христа соответствует жизни и фактам. Утверждается, что библейские повествования — это поэзия, а потому не являются историческими. Эволюционист для своих целей смешивает поэзию и вымысел. Они не синонимичны. Поэтическая форма не подразумевает вымышленность. Псалмы содержат много истории в своей поэтической форме. Но первая глава Бытия — не поэзия. Еврейская поэзия имеет четко определенную форму, как видно в поэтических книгах. Эта глава не соответствует такой форме, и поэтому в Пересмотренной версии она напечатана не в поэтической форме, а как проза. Простое повторение определенных фраз не является признаком поэзии, но характерно для восточных языков, на которых была написана Библия.

Но кто должен решать, что в Библии исторично, а что нет? Что помешает кому-либо таким образом отбросить любой факт в Библии? Почему враг христианства не имеет того же права применять это рассуждение к описаниям смерти и воскресения Христа? Где закончится этот процесс? Провозглашающий такие теории вкладывает в руки противника христианства оружие, которое он однажды использует для разрушения веры многих. Получив разрешение использовать эти термины, легко сделать так, чтобы эти повествования или что-либо другое в Библии означало что угодно или ничего, как пожелается. Как сказал древний автор: «Двадцать докторов могут заставить текст читаться двадцатью разными способами». Мы протестуем против этого свободного метода интерпретации по многим причинам:

1. Мы возражаем против каждой новой теории, интерпретирующей Библию в угоду себе.

2. В этих повествованиях или где-либо еще нет ни малейшего основания для такой интерпретации. Они даны как факты и всегда так рассматриваются. Сотворение и Грехопадение повсюду упоминаются как реальные факты как Христом, так и всеми другими авторами Писания.

3. Именно на этой системе интерпретации покоится каждая ложная система, такая как мормонизм. Все современные заблуждения поддерживают себя ссылками на Писание путем приспособления его языка к своим доктринам.

4. Библия — это не книга загадок, не дельфийский оракул, который нужно читать любым способом, подходящим к случаю или желаниям. Она имеет ясный смысл и предназначена для обычных людей и повседневных нужд.

5. Принятие библейского описания как бесспорного факта и его буквальная интерпретация Христом и его апостолами должны быть достаточными для любого, называющего себя христианином, или даже для любого другого, кто примет доброе человеческое свидетельство. Эти авторы были на 1900 лет ближе к дате рассматриваемых событий, чем мы. Они имели доступ к знаниям, ныне утраченным для нас. С любой точки зрения мы можем основывать наш взгляд на этих повествованиях на свидетельстве Писаний Нового Завета. Ссылки Нового Завета на Ветхий исчисляются сотнями. Любая Библия со ссылками или любой учебник или Библия с комментариями покажут это. Здесь достаточно привести те, на которые ссылается Христос.

Сам Христос цитирует двенадцать книг и около двадцати четырех повествований, а именно: Сотворение, Мф. 19:4; Закон о браке, Мф. 19:5; Каин и Авель, Мф. 23:35; Потоп, Мф. 24:37; Авраам, Ин. 8:56; Содом и Гоморра и жена Лота, Лк. 17:28-32; Манна, Ин. 6:49; Медный змей, Ин. 3:14; Хлебы предложения, Мф. 12:3, 4; Илия и его чудеса, Лк. 4:25, 26; Нееман, Лк. 4:27; Тир и Сидон, Мф. 11:22; Иона и «кит», Мф. 12:39; Книги Моисея, Ин. 5:46; Псалмы, Лк. 20:42; Моисей и пророки, Лк. 24:27; Исаия, Мф. 13:14; Пророчества Даниила, Мф. 24:15; Малахия, Мф. 11:10; Весь Ветхий Завет, Лк. 24:44. Ни об одном из них он не дает ни малейшего намека на что-либо, кроме достоверности и буквальной интерпретации.

6. Еще более серьезная проблема заключается в утверждении, что и Павел, и Христос либо не знали, что это мифы, либо, зная это, не дали никакого намека на то, что использовали их иначе, как истинные повествования. Это не только подорвало бы всякое доверие к Христу как к божественному, а к его апостолам как к вдохновенным, но подорвало бы всякое доверие к любому факту или учению Писания вообще. Ибо Писание опирается на факты, а эти факты — на свидетелей. К ним постоянно апеллируют. От их истинности зависит все. Итак, вот «мифический» Адам, ставший основой брака; «мифический» Адам и его падение — аргумент для нужды человека и дела Христа, и тот же «мифический» Адам, ставший доказательством воскресения. Короче говоря, вся система библейской истины атакуется этими теориями, от доверия к самому Христу до последней надежды верующего на мир грядущий.

Кому мы должны верить? Должны ли мы верить эволюции, которая признает, что ее теория не доказана и полна трудностей, не имея ни одного случая эволюции в свою поддержку, ни силы, которая могла бы ее произвести, и имея бесчисленные факты, противоречащие ей, или мы должны верить Иисусу Христу, который никогда не ошибался, не был ложен в своих фактах или учениях и который верил в эти главы, цитировал их и принимал их повествования без вопросов?

ЭВОЛЮЦИЯ И БИБЛЕЙСКИЕ ДОКТРИНЫ.

Мы подошли к жизненно важному пункту в этой дискуссии. Если бы эволюция была только научным вопросом, она интересовала бы ограниченный круг. Как глубоко религиозный вопрос, она интересует всех. То, что эволюция жизненно затрагивает все евангельское вероучение, очевидно даже самому поверхностному исследователю. Это не только вопрос исторического факта, но и доктринального учения. Природа и нужда человека как потомка животного — это одно, а как духовного существа, падшего с подобия Божьего, — другое. Ответственность в обоих случаях очень разная, а потому имеет отношение к вечной судьбе, к благу или горю, а также к делу Христа.

Теология высшей критики, которая также является теологией эволюции, чьей библейской ветвью она является, подытожена эволюционным автором в недавней статье, излагающей статьи веры теологии эволюции: «Библия больше не может говорить с бесспорным авторитетом... Бедный старый Адам исчезает... Божественность Христа — лишь та, которой мы можем обладать... искупление — лишь то, что мы видим во всей жизни и природе... Что касается будущей жизни, мы обнаруживаем, что остаемся в неведении... Мы больше не рассматриваем путь на небеса как центр нашего интереса». (Теодор Д. Бэкон, цитируется в Homiletic Review, ноябрь 1902 г.)

Эволюция учит, как заявил д-р Джордж А. Гордон из Бостона: «Состояние и судьба человека обусловлены иррациональностью, которую он принес с собой из животного мира». (Immortality and the New Theodicy, стр. 100.) Будущее человека, согласно эволюции, состоит в том, что, поскольку он поднялся из животного состояния, его не следует наказывать за его недостатки, а скорее вознаграждать за то, что он так преуспел. Эволюция учит, что человек имеет в себе элементы своего спасения. Если их развить, они произведут перемену, необходимую ему для этого мира и грядущего. Он будет двигаться по тем же линиям, по которым прошел, чтобы достичь своего нынешнего состояния. Развитие — это Спаситель эволюции. Библия говорит, что развивать человека — значит развивать грех, а «грех, сделанный, рождает смерть». Для спасения человека требуется вмешательство Сверхъестественного в возрождении. Эволюция — это самоспасение.

Будущее радикально затронуто теорией эволюции. Развитие человечества — ее объективная цель. Доведение человека до определенной точки развития принесет Царство Небесное. Судьба индивидуума не имеет большого значения. Он приносится в жертву ради расы или вида. Но хотя индивидууму не придается большого значения, общее учение состоит в том, что в конечном итоге все будет хорошо. Факт, что все универсалисты — эволюционисты. Эволюция делает Небеса и Ад терминами, которые означают мало или ничего. Нынешнее социальное состояние человека — великий поиск. Эволюция — это мост, который не достигает ни одного берега. Она не знает, откуда пришел человек и куда он идет.

1. Библия основывает свои доктрины на своих фактах. В Писании нет персонажа, кроме Христа, от историчности которого зависело бы так много доктрин Писания, как от Адама. Сотворение человека сделано Христом основой святости брака, он цитирует слова из описания в Бытии. (Мф. 19:4-6; Мк. 10:6-9.) Павел делает это повествование основой своего великого аргумента о состоянии и нужде человека и деле Христа. «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть... смерть царствовала от Адама до Моисея... преступлением одного подверглись смерти многие... суд за одно преступление — к осуждению... как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие». (Рим. 5:12-21, R. V.) Здесь фактичность повествования является самой основой декларации состояния человека во грехе и прообразом масштаба и природы дела Христа. Так же и использование Павлом этого в описании доктрины воскресения: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут». (1 Кор. 15:22-45.)

2. Библия учит, что человек был создан по образу Божьему. Этот образ был Христос, который в другом месте объявлен «сиянием славы и образом ипостаси Его». (Евр. 1:3.) В этом образе был создан человек. Это очень отличается от картины, представленной нам эволюционистом, — животного, «которое могло стоять на задних лапах и бросать предметы передними».

3. Библия учит, что все виновны, осуждены и погибли, и не имеют оправдания. Она учит, что человек пал с высокого состояния как раса и как раса несет ответственность за свое состояние. Она называет смерть доказательством этого. Она учит, что человек по своей природе внутренне враждебен Богу и сознательно продолжает делать зло, и, короче говоря, осужден и погиб. Она учит, что он когда-то имел истину и сознательно променял ее на грех. Что он делает это сейчас, несмотря на закон Божий, написанный в его совести, и что вне Христа он погиб и не имеет надежды. (Рим. 1-5; Еф. 2:1-3, 11, 12.)

4. Библия учит, что то, в чем нуждается человек, — это прощение, примирение с Богом, выкуп, возрождение, воскресение. Он должен быть переведен из смерти в жизнь, из царства тьмы в царство света. Если у него нет всего этого, он погиб и обречен.

5. Библия учит, что для того, чтобы человек мог наслаждаться этим, Христос должен был прийти и умереть, «праведник за неправедных, дабы привести нас к Богу». Он умер как жертва, как приношение, как выкуп, как умилостивление, как примирение. Его смерть сделала возможным спасение человека как в справедливости, так и в милосердии.

6. Библия дает описание средств спасения человека, которое наиболее противоположно надежде, предлагаемой эволюцией. Только через радикальную и сверхъестественную перемену он становится правым, и только когда все люди так изменятся или будут изменены, мир станет правым. Обращение — это не эволюция, а возрождение, внедрение новой и противоположной природы.

7. Библия учит об ином исходе человеческой жизни и истории. Она указывает на конец мира сверхъестественными средствами, суд над человечеством и установление Царства Небесного сверхъестественными средствами. Она приводит разрушение Содома и Гоморры и Потоп как примеры конца мира. Она дает самое ужасное сочетание земных образов как картину участи нераскаявшихся и самые прекрасные образы, которые могут дать земля и небо или которые может вообразить человеческий разум, как дом спасенных. Ничто не может быть более различным, чем теологии эволюции и Библии.

Было написано много благонамеренных томов, чтобы примирить эволюцию и евангельское вероучение. Ни один из них не является удовлетворительным, хотя рвение, с которым некоторые из них были поначалу встречены, свидетельствует о желании сохранить обе веры.

Теистический эволюционист думает, что найти место для Создателя где-то на линии достаточно. Св. Иаков упрекает эту недостаточную теологию такими словами: «Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут» (Иак. 2:19). Так же и сам Христос сказал: «Веруйте в Бога, и в Меня веруйте... Я есмь путь и истина и жизнь... никто не приходит к Отцу, как только через Меня... Кто не чтит Сына, не чтит и Отца, пославшего Его... Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе... Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, подобно как чтут Отца. Кто не чтит Сына, не чтит и Отца». Теизма, таким образом, недостаточно, по мнению Иисуса Христа.

В этой теории под вопросом вся христианская система. Вся цель эволюции — избавиться от сверхъестественного, насколько это возможно. Радикальный эволюционист избавляется от Бога полностью, как он думает. Теистический эволюционист ограничивает вмешательство сверхъестественного сотворением материи, жизни, духовной природы человека, а также воплощением и делом Христа. Тенденция эволюции — сделать чудеса Христа мифическими, а феномены обращения — естественными. Теистический эволюционист находится на склоне холма. Он должен идти вверх или вниз. Он не последователен, и, поскольку человеческий разум утверждает свое право на последовательность, он вынужден, вольно или невольно, часто бессознательно, склониться к той или иной стороне, и он обнаруживает, что его ведут по линиям, которые уводят его далеко от евангельского вероучения. В своей последовательной форме эволюция не оставляет места для Создателя. Действительно, Геккель, величайший из ныне живущих эволюционистов и законный преемник Дарвина по месту и величию, утверждает, как уже цитировалось: «Она полностью исключает сверхъестественный процесс, всякий заранее спланированный и сознательный акт личного характера. Ничто не сделает полный смысл теории происхождения яснее, чем называние ее нечудесной теорией сотворения». (История творения, стр. 397, 422.) Другой эволюционист, Карл Фогт, говорит: «Эволюция выставляет Создателя за дверь». Неверующие все принимают ее с радостью. Каждый атеист — эволюционист.

ЭВОЛЮЦИЯ — ПЕРЕЖИТОК ЯЗЫЧЕСТВА.

Джеймс Фримен Кларк пишет: «В системе греческой и скандинавской мифологии дух развивается из материи; материя работает до духа. Они начинают с низшей формы бытия: ночи, хаоса, мирового яйца, и развивают из них высших богов». (Десять великих религий, стр. 231.)

Сэр Дж. Уильям Доусон, покойный выдающийся геолог Канады, пишет об этой теории следующее: «Доктрина эволюционистов — один из самых странных феноменов человечества. Она существовала наиболее естественно в древнейшей философии и поэзии, в связи с самыми грубыми и некритичными попытками человеческого разума постичь систему природы; но то, что в наши дни система, лишенная какой-либо тени доказательства и поддерживаемая лишь смутными аналогиями и фигурами речи, а также произвольной и искусственной связностью своих собственных частей, должна приниматься как философия и находить способных приверженцев, чтобы нанизывать на ее нить гипотезы наши обширные и весомые запасы знаний, — это удивительно странно». (История Земли и человека, стр. 317.)

Эволюция работает в направлении пантеистического атеизма. Это выражено в кредо покойного Сесила Родса, покойного магната Южной Африки, следующим образом: «Я верю в Силу Всемогущую, правителя вселенной, работающую научно через естественный отбор для достижения выживания наиболее приспособленных и устранения неприспособленных».

ГЛАВА VII.

ДУХОВНЫЙ ЭФФЕКТ ЭВОЛЮЦИИ.

Очевидно, что принятие такой теории, как эволюция, должно повлиять на духовное состояние человека, принимающего ее. Ментальная и духовная природы человека тесно связаны. В то время как те, кто находится в устоявшемся духовном опыте, могут использовать эволюцию только как «рабочую теорию», те, кто находится в незрелом состоянии, будут жизненно затронуты. Особенно это верно для молодых умов. Действительно, факт, что многие молодые люди начинали с высокими целями готовиться к служению и даже к зарубежным миссиям, а после принятия этих современных теорий отказались от своей цели, и тысячи оставили всякую личную религию. Пасторы могут рассказать о многих таких случаях.

Некоторые говорили, что принятие эволюции помогло их вере. Они не видят, что приведение Библии к их вере — это не приведение их веры к Библии. Это ослабление веры, а не ее укрепление. Это кажущееся возрастание веры просто готовит путь для ее полного краха. Первый шаг ведет к более широкому расхождению, как многие показали, что ведет к крушению всей веры в сверхъестественного Бога, мир или Библию. Разум будет следовать своим естественным путям. Потеря веры в факты Библии ведет к потере веры в ее истины. Принятие этой теории еще больше ведет к уменьшению чувства нашей нужды во Христе, которой учит Библия и которую должен чувствовать человек. И далее, принятие этой теории, хотя оно может не повлиять существенно на умы опытных христиан, через них повлияет на других.

Существует также скрытая бессознательная потеря веры, которая осознается только в какой-то чрезвычайной ситуации, когда в «буре и натиске» жизни душа ищет, за что ухватиться. Именно тогда гниющая платформа неверия рушится. Другая крайность также является причиной краха. Во времена великого процветания, когда все соблазны жизни, времени и чувств представляют себя, требуется вся цель, которую человек имеет, чтобы противостоять приливу искушений. Именно здесь ложная вера нанесет ущерб. Разум полагает, что в конце концов грех не так ненавистен, спасение не так нужно, а участь не так страшна.

Эффект на экспериментальный личный опыт очевиден. Вместо того чтобы искать возрождения, революции внутреннего состояния, верующий в эволюцию неизбежно ищет перемены от образования или другой формы развития. Такую вещь, как обращение или крещение Святым Духом, он перестанет искать или желать. Придет снижение чувств, уменьшение преданности, молитва станет формальной, и придет возрастающая занятость другими вещами и любовь к ним. Эволюция как вера делает правильными многие вещи, которые раньше считались неправильными. Это легкая религия для исповедания. Она поражает мир под углом наименьшего сопротивления и позволяет держателю принять почти все, что желает естественный человек. Конфликт «плоти и духа» прекращается; плоть, то есть естественный человек, победила.

Эти теории у многих кажутся лишь свидетельствами предыдущего неправильного состояния сердца. Желаемое выдается за действительное. Теория принимается, потому что она позволяет отложить в сторону взгляды, которые сдерживают желания. Такие люди готовы признать существование Бога и его контакт с человеком при Сотворении, если их избавят от каких-либо более близких отношений. Это поэтому хуже, чем неверие. Это антагонизм. Это вражда. Христос сказал: «Люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы». Сердце и жизнь — основа их мнений. Очевидно, что аргументы здесь не работают. «Человек, убежденный против своей воли, остается при своем мнении».

Эволюция — удобная теория для мира. Она возвышает человека. Она скрывает присутствие Бога. Она не требует покаяния или посвящения. Она хвастается человеческим прогрессом и претендует на заслуги за это. Короче говоря, это поклонение человеку, а не поклонение Богу. Она обожествляет человека и игнорирует Христа. Однажды преданный этой теории, человек может дойти до любой крайности. Некоторые оставили Христа и христианство из-за нее. Это, по сути, в доктрине, опыте и поведении, антитеза христианства.

Такая теория, как эволюция, и ее метод испарения библейской интерпретации готовит путь для «измов» всех видов. Именно этим мы обязаны рою их, который поражает церковь сегодня. Однажды допустив, что Библию можно интерпретировать в угоду таким теориям, любая ересь или абсурд могут доказать свою позицию из Библии, как все они это делают с помощью этого же процесса.

Она уже ослабляет силу кафедры, и это, в свою очередь, является одной из великих причин снижения эффекта проповедуемого слова. Однажды принятый в сердце служителя, край его меча притупляется, если только меч не вложен в ножны. Он может не проповедовать эволюцию ни как метод сотворения, ни как метод спасения, но его собственная внутренняя вера ослаблена в старой истине, которая имела такую силу обращать души слушателей. Когда она открыто пропагандируется и преподается, бесполезно искать пробуждений среди тех, кого так учили. Так что это факт, что обращения сегодня в основном ограничены молодыми людьми и другими, не затронутыми этим заблуждением.

Все признаки указывают на дальнейшее ослабление влияния на людей сверхъестественного и вечного. Устранить первое и, признавая второе, пренебрегать всяким упоминанием о будущей жизни, кажется тенденцией дня. Как уже цитировалось, один из ее главных защитников говорит нам: «Небеса больше не являются центром надежды христианина». Следствием является то, что материальные и интеллектуальные интересы получают главное внимание, а другие агентства занимают главное место, которое должна занимать религия. Образование получило в Соединенных Штатах более 200 000 000 долларов в виде даров за последние несколько лет, не говоря уже о многократно больших суммах, полученных от доходов и государственных фондов. Тем временем дела Христа приходят в упадок, миссии уменьшаются, маленькие церкви в больших массах населения борются за существование против страшных трудностей, в то время как деньги исповедующих христиан вливаются в эти могучие потоки на все другие цели. Ни один здравомыслящий человек не будет пренебрегать образованием, но «Религия — главная забота смертных здесь, внизу».

Далее, лишь немногие могут воспользоваться высшим образованием, на которое даются эти миллионы. Лишь пять процентов учеников обычных школ могут посещать колледж. Многие должны трудиться ради существования. Именно бедным проповедовалось Евангелие его Основателем. Именно для бедных оно значит больше всего. Для тех, у кого мало что есть, оно — все во всем. Именно им оно должно проповедоваться в своей свободе и полноте. Принципы естественного отбора наиболее приспособленных, которые посылают миллионы в высшие учебные заведения и пренебрегают массами людей, противоположны Евангелию.

Кардинал Ньюман писал: «Существует особое усилие, предпринимаемое почти во всем мире, но наиболее заметно и грозно в его самой цивилизованной и могущественной части, чтобы обойтись без религии... Поистине, в это время существует конфедерация зла, выстраивающая свои воинства со всех частей мира, организующаяся и принимающая меры, окружающая церковь Христа как сетью и готовящая путь для всеобщего отступничества». (Цитируется в «Христианство и антихристианство», С. Дж. Эндрюс, стр. 4.) Является ли это окончательной формой неверия, трудно сказать. Оно несет знаки антихристианства, о которых говорит апостол. Неверие последних дней будет покоиться на вере в неизменную стабильность природы. (2 Петра 3:4.) Приход этой теории нацелен на то, чтобы рассеять всякое ожидание сверхъестественных перемен, таких как те, о которых Писания учат, что они грядут на землю, таких как последний день, пришествие Христа, воскресение и весь огромный ряд перемен, объявленных в них. Следовательно, тот здоровый страх Божий, столь действенный в сдерживании зла и стимулировании добра, удаляется. Основываясь на этом неверии, враг Бога и человека может продвигаться к достижению своих целей, как никогда прежде. Все сатанинские методы до этого были грубыми и примитивными по сравнению с этим последним изобретением. Это самый тонкий и всеохватывающий из всех злых методов, чтобы уловить разум человека. Основанный на том, что называется наукой, продвигаемый учеными дня, преподаваемый в источниках обучения и проповедуемый с кафедр и платформ, он должен иметь широко распространенный эффект. До сих пор атаки на христианство совершались извне. Это — изнутри. Именно доверенные лидеры сейчас подрывают крепость, в которой они живут.

Но пробуждения всегда начинаются снизу. Именно несколько бедных рыбаков начали евангельскую эру. Именно на их преемников мы должны смотреть, как мы делали в прошлом, для возвращения апостольской силы. «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, — для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом». (1 Кор. 1:27, 28, R. V.) Поэтому мы с надеждой смотрим на Бога только на то, что избавит церковь от этого и всех других пагубных зол, теоретических и практических, — пробуждение истинной религии силой Святого Духа и проповедь старого евангелия креста Христова.

УКАЗАТЕЛЬ.

Page

Abbeville, peat beds, 90

Abbott, Dr. Lyman, xi, 3

Abydos tombs, 92

Adam, 77-127

Adjustments, complex, 56

Adaptation of species, 55

Agassiz, 13, 50

Age of earth, 15

Antiquity of man, 90

Ape-man, 75

Ape, relics of, 68

Assyrian antiquity, 93

Assyrian religion, 103

Armadillo, 43

Architecture of body, 58

Askenazy, 9

Aurora Borealis, 16

Authors, list of, xiv

Babylonian civilization, 99-103

Backbone, origin of, 31

Baer, Carl Ernest von, 9

Balfour, Prof. Francis M., 59

Ballard, Prof. Frank, 118

Barrande, Joachim, 38

Barrows, Dr. John Henry, 62

Beaument, M., 16

Bee, cell of, 57

Bermuda lizards, 44

Bible account, 61

Bible interpretation, 121, 123

Bible theology, 131

Bonaparte, Napoleon, 111

Bowers, Prof. Stephen, 81

Brain, argument from, 84

Brewster, Sir David, 59

Brown, A., 4

Bruner, F. M., 104

Bunge, 9

Calavaras skull, 80

Carlyle, Thomas, 9

Chamberlain, Dr. Jacob, 103

Chance, 115

Chimpanzee, 74

Christ, 109

Christ and the Old Testament, 126

Christian experience, 107

Classification, 41

Clodd, Edward, 17, 29, 73, 75, 83, 84, 85

Colorado skeleton, 81

Conn, Prof. H. W., 5, 25, 27, 29, 30, 39, 42, 48, 50, 96, 115

Consensus of scholarship, 10

Congo languages, 87

Cook, Dr. Joseph, 13

Cope, E. D., 53

Coral theory, 13

Croatian skeleton, 81

Cross, test of evolution, 106

Crystallization, 57

Dana, Prof., 42, 64, 86, 89

Darwin, Chas., 5, 17, 29, 41, 55, 61, 87

Darwinism, 29

Dawson, Sir J. W., 9, 36, 95, 114, 116, 135

Degeneration, 53

De Rouge, 102

Distribution, 43

DuBois, Dr. Von Eugene, 82

Earth, age temperature, 15, 20, 23, 58

Egypt, mummied animals, 58, 85

Egyptian dynasties, 92

Egyptian civilization, 100

Embryology, 49

Eohippus, 46

Etheridge, Dr., 9, 59

Ethics, 105

Evolution—Meaning, 1
Definitions, 3
Unproven, 5
Scientists reject, 7
Cause of, 30
No case of, 26
Geology against, 38
Phantom tree, 42
Mental, 89
Unverified, 112
Chance, 115
Bible, 120
Conversion, 107

Eyes, origin of, 32

Fiske, Prof. John, 85

Force, origin of, 18

Fossils, 59

Foval, 8

French Institute, 12

Galileo, 12

Galton, 101

Geology, argument from, 37

Geologist, testimony of, 38

Germ, the, 50

Giraffe, origin of, 33

Gladstone, 117

Green frogs, 118

Great Pyramid, 100

Greeks, 101

Gregory, Dr. D. S., 8

Grote, Dr., 8

Haeckel, Ernst, xiv, 3, 5, 8, 9, 19, 23, 39, 41, 118

Haecke, Dr. W., 8

Harmann, Otto, 9

Harnack, Prof., 13

Harrison, Frederick, 14

Hartmann, 102

Heathen origin, 135

Heer, Oswald, 9

Herschell, 15

Hilyrecht, Prof., 19

Hindu Vedas, 103

History, 98

Higher Criticism, 13, 94

Hoffmann, 9

Home of primeval man, 72

Howison, Prof. Geo., xiv, 86

Human characteristics, 70

Humphrey, Gen., 16

Huxley, 6, 13, 25, 29, 30, 44, 45, 48, 69, 72

Ingersoll, Robt., 110

Jones, Prof. Wm., 116

Kelvin, Lord, 18, 24, 74, 86

Kangaroo, 43

Kent Cavern, 16

Kipling, 74

Koelliker, 8

Land, animals, origin of, 33

Lang, Andrew, 102

Lange, 99

Language, 86

Lecky, 101

Le Conte, Prof. Joseph, 3, 23, 24, 40

Legs, origin of, 32

Liebig, 24

Life, origin of, 23

Livingston, Dr., 91

Lyell, 16

Making of a man, 73

Mathematical adjustments, 56

Matter, origin of, 17

Mental changes, 90

Mentone skeleton, 89

Meyer, Dr., 81

Mind and consciousness, 85

Missing link, 78

Mississippi Delta, 16

Molecular creation, 50

Monier, Sir M., 104

Monkey language, 88

Moon, mountains of, 15

Morphological argument, 44

Mueller, Prof. Max, 86, 87, 97

Murchison, Sir Roderick, 38

McLaughlin, 57

Naegeli, 8

Natural selection, 29, 34

Neanderthal Skull, 80

Nebular Hypothesis, 21

New Orleans skeleton, 91

Newman Cardinal, 142

Origin of life, 23

Orion, Nebula, 21

Paine, Thomas, viii, 110

Parker, Theodore, 110

Patterson, Dr. Robert, 40, 70

Pattison, S. R., 95

Patton, Prest. Francis L., xiv

Paulsen, Prof., 8

Petrie, Prof. Flinders, 110

Pfaff, Dr. Frederick, 79, 85, 95

Pfliederer, Prof., 62

Pithecanthropus-Erectus, 82

Poetry, 121

Post, Dr. Geo. E., 9

Prehistoric man, 89

Protoplasm, 49

Quatrefages, 45

Religion, 102

Renan, 109

Renouf, 102

Reymond, DuBois, 9

Rhodes, Cecil, 136

Richter, Jean Paul, 109

Ridpath, J. Clark, 41

Rocks, origin of, 37

Romans, 103

Rousseau, 110

Rudimentary organs, 67

Ruskin, 9, 67

Savage Races, 96

St. Pierre, 13

Sayce, Prof. A. H., 93, 100

Schliemann, 13, 91

Schmidt, Dr. Rudolph, 5

Schults, D. Kerfoot, 41

Scientific theories, 15

Sedgwick, Adam, 40

See, Prof., 19

Simultaneousness, 42

Snell, 8

Solar System, 19

Species, evolution of, 26

Spencer, Herbert, xv, 2, 14, 17, 20, 31, 41, 105, 114

Spiritual effect, 137

Star, Prof. F., 101

Stone age, 91

Stuckenburg, Dr. J. H. W., 8

Succession, 2, 37

Sully, Prof. James, 62

Swim-Bladder, 48

Taj Mahal, 97

Terra Del Fuego, 87

Theistic Evolution, 4, 77

"Theistic," Adam, 77

Theology of Evolution, 128

Thomas, Dr. Jessie B., 28

Thomson, Sir Wm., 13, 34

Thomson, Dr. J. Arthur, 30, 51

Thompson, Dr. James, 105

Troy, 13

Tyndall, 2, 5, 20, 24, 50, 52

Universe, evolution of, 17
order of, 19

Varieties, 28

Vedas, Hindu, 103

Virchow, Dr. Rudolph, 7, 9, 65, 82

Wagner, M., 8

Wallace, 66, 83

Whales origin, 33

White, Andrew, 12

Whitney, Prof., 5

Wiseman, Cardinal, 12

Wilson, Woodrow, 15

Wilson, on the cell, 25

Wilson, Andrew, 55

Winchell, 26, 94

Wright, Geo. Frederick, xv, 12, 21, 58, 95, 112

Zahm, Dr. J. A., 6, 12, 90, 94

Zoeckler, 9

Книги преподобного Александра Паттерсона

БИБЛЕЙСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ С ВЫСОТЫ ПТИЧЬЕГО ПОЛЕТА С введением д-ра Дж. Уилбура Чепмена

Синопсис всех книг Библии с изложением их классификации и взаимосвязи; краткое изложение широких учений Писания с общим взглядом на развитие в откровении божественной истины. Также содержательные главы о том, «Как изучать Библию», «Путь спасения», «Как привести души ко Христу», «Сила в молитве», «Работа Святого Духа» и т. д.

Особенно адаптировано для использования пасторами, евангелистами, учителями воскресных школ, руководителями библейских классов и христианскими работниками в целом.

128 Pages. Paper, 15 cents, 8 for $1.00. Cloth, 30 cents net

ВЕЛИЧАЙШАЯ РАБОТА И ЖИЗНЬ ХРИСТА

Как открыто в Писании, человеке и природе

I. Христос в вечном прошлом. II. Христос в Сотворении. III. Христос в эпоху Ветхого Завета. IV. Христос в Его земной жизни. V. Христос в Его нынешнем состоянии и работе. VI. Христос в день Господень. VII. Христос в вечном будущем.

408 страниц. Тканевый переплет. $1.50

ДРУГАЯ СТОРОНА ЭВОЛЮЦИИ

Исследование ее доказательств

С введением Джорджа Фредерика Райта, D.D., LL.D., Оберлинский колледж.

Эта книга берется показать, что эволюция не принимается всеми учеными, и приводит имена многих, кто ей противостоит; что это общепризнанно недоказанная теория; что она никогда не была верифицирована и не может быть; что ни одного случая никогда не было известно, как и какой-либо причины, по которой такие изменения могли бы произойти. Ее аргументы справедливо изложены и рассмотрены один за другим. Цитируется более сотни авторов, включая всех великих эволюционистов.

174 Pages. Cloth, 60 cents net.

БИБЛЕЙСКИЙ ИНСТИТУТ КОЛПОРТАЖНОЙ АССОЦИАЦИИ

826 Норт Ла-Салль Стрит, Чикаго

СНОСКИ:

[1] См. обсуждение этих пунктов более полно в книге Райта «Научные аспекты христианских свидетельств».

[2] См. «Число в природе», Гастингс, Бостон, для дальнейших иллюстраций этого.

[3] См. «Человек в ледниковый период», проф. Джордж Фредерик Райт.

Примечание транскрибера:

Незначительные опечатки были исправлены без примечаний. Нерегулярности и несоответствия в тексте были сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Несоответствующие кавычки не исправляются, если недостаточно ясно, где должна быть размещена отсутствующая кавычка.

Обложка для электронной версии этой книги была создана транскрибером и передана в общественное достояние.

В указателе транскрибер изменил следующие имена, чтобы они соответствовали тексту:

Beaumont на Beaument, Chamerlain на Chamberlain, Kerfort изменен на Kerfoot, Muller на Mueller, Naegali на Naegeli, Pflieder на Pfliederer, Quatrafoges на Quatrefages