ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА. АВТОР: ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

ПЕРЕВОД ЭРНЕСТА УНТЕРМАНА

ЧИКАГО. CHARLES H. KERR & COMPANY. 1908

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Copyright, 1902
By Charles H. Kerr & Company

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

| Page.
Translator's Preface | 5
Author's Prefaces | 9-12
Prehistoric Stages | 27
The Family | 35
The Iroquois Gens | 102
The Grecian Gens | 120
Origin of the Attic State | 131
Gens and State in Rome | 145
The Gens Among Celts and Germans | 158
The Rise of the State Among Germans     | 176

«Вечное существо создало человеческое общество таким, каким оно является сегодня, и подчинение «высшим» и «власти» навязано «низшим» классам божественной волей». Это внушение, исходящее с кафедр, трибун и со страниц печати, загипнотизировало умы людей и оказалось одним из самых прочных столпов эксплуатации. Научные исследования давным-давно показали, что человеческое общество не отлито в стереотипную форму. Подобно тому как органическая жизнь на Земле принимает различные формы в результате череды химических изменений, так и групповая жизнь людей развивает различные социальные институты в результате растущего контроля над окружающей средой, особенно в производстве пищи, одежды и жилья. Таково послание, которое труды таких людей, как Бахофен, Морган, Маркс, Дарвин и другие, принесли человеческому роду. Но это послание никогда не доходило до широких масс человечества. В Соединенных Штатах имена этих людей практически неизвестны. Их книги либо не переиздаются, как в случае с фундаментальными трудами Моргана, либо не переведены на английский язык. Лишь немногие из них доступны немногим лицам на пыльных полках некоторых публичных библиотек. Их послание опасно для существующего порядка, и не стоит предавать его огласке в то время, когда дальнейший интеллектуальный прогресс больших масс людей означает гибель правящего класса. Капиталистическая система зашла так далеко, что любой дальнейший прогресс должен нести опасность для нее и для тех, кто благодаря ей находится на вершине.

Но силы, которые привели к нынешнему общественному порядку, продолжают свою работу, невзирая на желания немногих эксплуататоров. Поэтому всеобъемлющий труд, обобщающий наши современные знания о развитии социальных институтов, является своевременным вкладом в социалистическую пропаганду. Чтобы соответствовать требованиям социалистов, такое обобщение должно быть написано социалистом. Все ученые, посвятившие себя изучению первобытного общества, принадлежали к привилегированным классам, и даже самому радикальному из них, Льюису Моргану, его окружение помешало указать на тот единственный факт, признание которого отличает социалистическую позицию от всех остальных — СУЩЕСТВОВАНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ.

Самый сильный намек на этот факт содержится в следующем отрывке из «Древнего общества»: «Собственность и должность были фундаментом, на котором утвердилась аристократия. Будет ли этот принцип жить или умрет — это одна из великих проблем, которыми занималось современное общество... Как вопрос между равными правами и неравными правами, между равными законами и неравными законами, между правами богатства, ранга и официального положения и силой справедливости и разума, здесь не может быть больших сомнений относительно конечного результата» (страница 551).

Тем не менее Морган считал, что «прошло несколько тысяч лет без свержения привилегированных классов, за исключением Соединенных Штатов». Но во времена трестов, правительственных судебных запретов, «элиты 400» со всем высокомерием и исключительностью европейского дворянства, аристократических ветвей «Дочерей революции» и других даров капиталистического развития, современный американский рабочий вряд ли разделит оптимистичный взгляд Моргана на то, что в Соединенных Штатах нет привилегированных классов. Следует признать, однако, что по сей день труд Моргана является самым фундаментальным и исчерпывающим из всех написанных на тему древнего социального развития. «История человеческого брака» Вестермарка рассматривает вопрос главным образом с точки зрения этнологии и естественной истории. Как научный трактат он совершенно неадекватен, будучи просто компиляцией данных со всех частей света, расположенных без понимания родового строя или материалистического понимания истории и используемых для диких спекуляций. Аргументация Ковалевского вращается вокруг положения о том, что патриархальное домохозяйство является типичной стадией общества, промежуточной между матриархальной и моногамной семьей.

Никто из этих людей не мог обсуждать этот вопрос с пролетарской точки зрения. Ибо для этого необходимо спуститься с холмов классовых предположений в долину пролетарского классового сознания. Это сознание и социалистический ум рождаются вместе. Ключ к философии капитализма — это философия социализма. Лучами этого прожектора Энгельс разоблачил благочестивых «обманщиков», собственность и государство, и их «возвышенный» идеал — алчность. А моногамная семья, будучи далеко не божественно установленным «союзом душ», предстает продуктом ряда материальных и, в конечном счете, самых низменных побуждений. Но этика собственности достойна системы производства, которая на своей финальной стадии закрывает подавляющей массе жаждущего человечества доступ к счастью домашнего очага и семейной жизни, ко всякой эволюции к более высокой индивидуальности и даже поворачивает прогресс вспять, ввергая миллионы людей в безвозвратную дегенерацию.

Стремление к более высокой жизни не может проснуться в человеке, пока он не будет полностью убежден в том, что его нынешняя жизнь уродлива, низка и способна быть улучшена им самим. Настоящий небольшой том особенно приспособлен для того, чтобы помочь эксплуатируемым обоего пола осознать действительные причины, которые привели к их нынешнему положению. Открывая глаза введенным в заблуждение толпам и сводя разглагольствования их невежественных или эгоистичных потенциальных лидеров в политике и образовании к трезвой реальности, он укажет путь из тьмы и лабиринтов рабских традиций к свету и свободе более полной жизни на Земле.

Таковы причины представления этого небольшого тома англоговорящим читателям. Без каких-либо дальнейших извинений мы оставляем их наедине с его чтением и их собственными выводами.

ЭРНЕСТ УНТЕРМАН.

Чикаго, август 1902 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ, 1884 Г.

Следующие главы в известном смысле являются исполнением завещания. Не кто иной, как Карл Маркс, оставил за собой привилегию изложить результаты исследований Моргана в связи со своей собственной материалистической концепцией истории — которую я, в известных пределах, мог бы назвать нашей. Он хотел таким образом прояснить полное значение этой концепции. Ибо в Америке Морган в некотором роде заново открыл материалистическую концепцию истории, созданную Марксом сорок лет назад. Сравнивая варварство и цивилизацию, он в основном пришел к тем же результатам, что и Маркс. И точно так же, как «Капитал» усердно плагиатировался и упорно замалчивался профессиональными экономистами в Германии, так и «Древнее общество» [1] Моргана было встречено представителями «доисторической» науки в Англии.

Моя работа может предложить лишь скудную замену тому, что не суждено было совершить моему покойному другу. Но в его обильных выписках из Моргана у меня есть критические заметки, которые я herewith воспроизвожу настолько полно, насколько это возможно.

Согласно материалистической концепции, определяющим элементом истории является в конечном счете производство и воспроизводство жизни и ее материальных потребностей. Это подразумевает, с одной стороны, производство средств к существованию (пищи, одежды, жилья и необходимых орудий труда); с другой стороны, рождение детей, продолжение рода. Социальные институты, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, зависят от этих двух форм производства; отчасти от развития труда, отчасти от развития семьи. Чем менее развит труд и чем менее обильно количество его продукции, а следовательно, и богатство общества, тем больше общество оказывается под господством половых связей. Однако при этой формации, основанной на половых связях, производительность труда развивается все больше и больше. В то же время формируются частная собственность и обмен, различия в богатстве, эксплуатация чужой рабочей силы и, посредством этого, основа классового антагонизма. Эти новые элементы общества стремятся с течением времени приспособить старое состояние общества к новым условиям, пока невозможность гармонизировать эти два начала наконец не приводит к полной революции. Старая форма общества, основанная на половых отношениях, упраздняется в столкновении с недавно развившимися социальными классами. Возникает новое общество, кристаллизовавшееся в государство. Единицами последнего являются уже не половые, а местные группы; общество, в котором семейные отношения полностью подчинены имущественным отношениям, тем самым свободно развивая те классовые антагонизмы и классовую борьбу, которые составляют содержание всей письменной истории до настоящего времени.

Морган заслуживает большой похвалы за то, что заново открыл и восстановил в своих главных чертах этот фундамент нашей письменной истории и нашел в половых организациях североамериканских индейцев ключ, который открывает все непостижимые загадки древнейшей греческой, римской и германской истории. Его книга — не работа одного дня. Более сорока лет он боролся с этой темой, пока полностью не овладел ею. Поэтому его труд является одной из немногих эпохальных публикаций нашего времени.

В следующих демонстрациях читатель в целом легко отличит то, что исходило от Моргана, и то, что было добавлено мной. В исторических разделах о Греции и Риме я не ограничивался материалом Моргана, а добавил столько, сколько мог предоставить. Разделы о кельтах и германцах по существу принадлежат мне. Морган имел в своем распоряжении лишь источники низкого качества, а для германских условий — помимо Тацита — только никчемные, необузданные фальсификации Фримена. Экономические выводы, достаточные для целей Моргана, но совершенно неадекватные для моих, были переработаны мной заново. И, наконец, я, конечно, несу ответственность за все окончательные выводы, если Морган не процитирован прямо.

Фридрих Энгельс.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ, 1891 Г.

Первые большие тиражи этой работы были распроданы почти шесть месяцев назад, и издатель уже некоторое время просит меня подготовить новое издание. Срочные обязанности до сих пор мешали мне. Прошло семь лет с тех пор, как появилось первое издание; за это время изучение первобытных форм семьи значительно продвинулось вперед. Поэтому стало необходимым усердно приложить руку к исправлению и дополнению, тем более что предполагаемое стереотипирование настоящего текста сделает дальнейшие изменения невозможными на некоторое время.

Следовательно, я подверг весь текст тщательной переработке и внес ряд дополнений, которые, надеюсь, отдадут должное нынешней стадии научного прогресса. Кроме того, в ходе этого предисловия я даю краткий обзор истории семьи, как она рассматривалась различными авторами от Бахофена до Моргана. Я делаю это главным образом потому, что английская доисторическая школа, окрашенная шовинизмом, постоянно делает все возможное, чтобы убить молчанием революцию в первобытных концепциях, осуществленную открытиями Моргана. В то же время эта школа вовсе не отстает в присвоении результатов исследований Моргана для собственного использования. В некоторых других кругах этому английскому примеру, к сожалению, также следуют довольно широко.

Моя работа была переведена на разные языки. Сначала на итальянский: L'origine della famiglia, della proprietá privata e dello stato, versione riveduta dall' autore, di Pasquale Martignetti; Benevento, 1885. Затем на румынский: Origina familei, proprietatei private si a statului, traducere de Ivan Nadejde, в ясском периодическом издании «Contemporanul», сентябрь 1885 г. — май 1886 г. Далее на датский: Familjens, Privatejendommens og Statens Oprindelse, Dansk, af Forfatteren gennemgaaet Udgave, besörget af Gerson Trier, Kjoebenhavn, 1888. Французский перевод Анри Раве, основанный на настоящем немецком издании, находится в печати.

До начала шестидесятых годов об истории семьи говорить не приходилось. Эта отрасль исторической науки находилась тогда полностью под влиянием декалога. Патриархальная форма семьи, описанная Моисеем более исчерпывающе, чем кем-либо другим, считалась не только без дальнейших комментариев самой древней, но и идентичной семье нашего времени. Никакого исторического развития семьи даже не признавалось. В лучшем случае допускалось, что в первобытные времена мог существовать период половой распущенности.

Конечно, помимо моногамии были известны восточная полигамия и индо-тибетская полиандрия; но эти три формы не могли быть расположены в каком-либо историческом порядке и стояли бок о бок без какой-либо связи. Что некоторые народы древней истории и некоторые дикие племена наших дней вели свое происхождение не от отца, а от матери, следовательно, считали женскую линию единственно законной; что многие народы нашего времени запрещают вступать в брак внутри определенных больших групп, размер которых еще не был установлен, и что этот обычай встречается во всех частях земного шара — эти факты были действительно известны, и примеры постоянно собирались. Но никто не знал, как ими воспользоваться. Даже в труде Э. Б. Тэйлора «Исследования ранней истории человечества» и т. д. (1865) они упоминаются лишь как «странные обычаи» вместе с обычаем некоторых диких племен запрещать касаться горящего дерева железом, инструментами и подобными религиозными абсурдами.

Эта история семьи берет начало с 1861 года, года публикации «Материнского права» Бахофена. Здесь автор выдвигает следующие положения:

1. Что в начале люди жили в неограниченных половых сношениях, которые он называет, не очень удачно, гетеризмом.

2. Что такие сношения исключают любые абсолютно достоверные средства определения происхождения; что, следовательно, происхождение могло прослеживаться только по женской линии в соответствии с материнским правом — и что это повсеместно практиковалось всеми народами древности.

3. Что, следовательно, женщины как матери, будучи единственными хорошо известными родителями младших поколений, получали высокую дань уважения и почтения, доходящую до полного женского правления (гинекократии), согласно идее Бахофена.

4. Что переход к моногамии, резервирующий определенную женщину исключительно для одного мужчины, подразумевал нарушение первобытного религиозного закона (т. е. практически нарушение обычного права всех других мужчин на ту же женщину), которое должно было быть искуплено или разрешение на которое должно было быть куплено путем предоставления женщин публике на ограниченное время.

Бахофен находит доказательства этих положений в многочисленных цитатах из древних классиков, собранных с необычайным усердием. Переход от «гетеризма» к моногамии и от материнского к отцовскому праву осуществляется, согласно ему — особенно у греков — через эволюцию религиозных идей. Новые боги, представители новых идей, добавляются к традиционной группе богов, представителям старых идей; последние все больше и больше вытесняются на задний план первыми. Согласно Бахофену, следовательно, не развитие фактических условий жизни вызвало исторические изменения в относительном социальном положении мужчины и жены, а религиозное отражение этих условий в умах людей. Отсюда Бахофен представляет «Орестею» Эсхила как драматическое описание борьбы между исчезающим материнским и отцовским правом, поднимающимся и побеждающим во времена героев.

Клитемнестра убила своего мужа Агамемнона по его возвращении с Троянской войны ради своего любовника Эгисфа; но Орест, ее сын от Агамемнона, мстит за смерть своего отца, убивая свою мать. Поэтому его преследуют Эринии, демонические защитницы материнского права, согласно которому убийство матери является самым ужасным, неискупимым преступлением. Но Аполлон, который подстрекал Ореста к этому акту своим оракулом, и Афина, к которой взывают как к арбитру — два божества, представляющие новый отцовский порядок вещей — защищают его. Афина дает слушание обеим сторонам. Весь вопрос резюмируется в последовавших дебатах между Орестом и Эриниями. Орест утверждает, что Клитемнестра совершила двойное преступление: убив своего мужа, она убила его отца. Почему Эринии преследуют его, а не ее, которая гораздо более виновна?

Ответ поразителен:

«Она не была связана кровным родством с человеком, которого убила».

Убийство человека, не состоящего в кровном родстве, даже если он муж убийцы, искупимо, не касается Эриний; их обязанность — преследовать только убийство кровных родственников. Согласно материнскому праву, следовательно, убийство матери — самое тяжкое и неискупимое преступление. Теперь Аполлон говорит в защиту Ореста. Афина затем призывает ареопагитов — присяжных Афин — голосовать; голоса делятся поровну между оправданием и осуждением. После этого Афина как председатель жюри отдает свой голос в пользу Ореста и оправдывает его. Отцовское право одержало победу над материнским правом, божества «младшего поколения», как называют их Эринии, побеждают последних. Те в конце концов убеждаются принять новую должность при новом порядке вещей.

Эта новая, но решительно точная интерпретация «Орестеи» — один из самых красивых и лучших отрывков во всей книге, но он доказывает в то же время, что сам Бахофен верит в Эриний, в Аполлона и в Афину так же, как Эсхил верил в свое время. Он действительно верит, что они совершили чудо, обеспечив падение материнского права через отцовское право во времена греческих героев. То, что подобная концепция, представляющая религию как главный рычаг мировой истории, должна в конечном итоге привести к чистому мистицизму, очевидно.

Поэтому пробиваться через большой том Бахофена — задача хлопотная и не всегда прибыльная. Тем не менее все это не умаляет ценности его фундаментального труда. Он был первым, кто заменил предположение о неизвестном первобытном состоянии распущенных половых сношений демонстрацией того, что древняя классическая литература указывает на множество следов, доказывающих фактическое существование у греков и азиатов других половых отношений до моногамии. Эти отношения не только позволяли мужчине иметь сношения с несколькими женщинами, но и оставляли женщине свободу иметь половые сношения с несколькими мужчинами, не нарушая добрых нравов. Этот обычай не исчез, не оставив в качестве пережитка форму общего предоставления на ограниченное время, посредством которого женщины должны были покупать право на моногамию. Следовательно, происхождение изначально могло прослеживаться только по женской линии, от матери к матери. Единственная законность женской линии сохранялась далеко во времена моногамии с гарантированным, или, по крайней мере, признанным отцовством. Следовательно, первоначальное положение матерей как единственных абсолютно достоверных родителей своих детей обеспечивало им и всем другим женщинам более высокий социальный уровень, чем тот, которым они когда-либо наслаждались с тех пор. Хотя Бахофен, предвзятый своими мистическими концепциями, не сформулировал эти положения так ясно, все же он доказал их правильность. Это было равносильно полной революции в 1861 году.

Большой том Бахофена был написан на немецком языке, т. е. на языке народа, который меньше всех других своего времени заботился об истории нынешней семьи. Поэтому он остался неизвестным. Человек, следующий за ним в той же области, появился в 1865 году, никогда не слышав о Бахофене.

Этим преемником был Дж. Ф. Мак-Леннан, прямая противоположность своему предшественнику. Вместо талантливого мистика мы имеем здесь сухого юриста; вместо буйного роста поэтического воображения мы находим правдоподобные комбинации адвоката, выступающего в суде. Мак-Леннан находит среди многих диких, варварских и даже цивилизованных народов древних и современных времен тип брака, заставляющий жениха, в одиночку или в сотрудничестве со своими друзьями, пройти через форму мнимого насильственного похищения невесты. Это должно быть пережитком более раннего обычая, когда мужчины одного племени действительно добывали своих жен путем насильственного похищения из другого племени. Как возник этот «брак похищением»? Пока мужчины могли найти достаточно женщин в своем собственном племени, не было повода для похищения. Так случается, что мы часто находим определенные группы среди неразвитых народов (которые в 1865 году часто считались идентичными самим племенам), внутри которых вступление в брак было запрещено. Вследствие этого мужчины (или женщины) определенной группы были вынуждены выбирать своих жен (или мужей) вне своей группы. Другие племена, напротив, соблюдают обычай принуждения своих мужчин выбирать своих женщин только внутри своей собственной группы. Мак-Леннан называет первых экзогамными, вторых эндогамными и немедленно строит жесткий контраст между экзогамными и эндогамными «племенами». И хотя его собственное исследование экзогамии делает болезненно очевидным, что этот контраст во многих, если не в большинстве или даже во всех случаях, существует только в его собственном воображении, он тем не менее делает его основой всей своей теории. Согласно последней, экзогамные племена могут выбирать своих женщин только из других племен. И так как в соответствии с их диким состоянием среди таких племен существовало состояние постоянной войны, женщин можно было добыть только путем похищения.

Мак-Леннан далее спрашивает: откуда этот обычай экзогамии? Идея кровного родства и изнасилования не могла иметь к этому никакого отношения, так как эти концепции развились гораздо позже. Но среди дикарей был широко распространен обычай убивать детей женского пола сразу после их рождения. Это приводило к избытку мужчин в таком племени, что естественно приводило к состоянию, когда несколько мужчин имели одну женщину — полиандрии. Следующим следствием было то, что мать ребенка могла быть установлена, но не его отец; следовательно: происхождение прослеживалось только по женской линии и исключение мужской линии — материнское право. И вторым следствием нехватки женщин в определенном племени — нехватки, которая несколько смягчалась, но не устранялась полиандрией — было именно насильственное похищение женщин из других племен. «Так как экзогамия и полиандрия относятся к одной и той же причине — отсутствию равновесия между полами — мы вынуждены рассматривать все экзогамные расы как изначально полиандрические... Поэтому мы должны считать бесспорным, что среди экзогамных рас первой системой родства была та, которая признавала кровные узы только через матерей» [2].

Заслуга Мак-Леннана в том, что он указал на общую распространенность и большое значение того, что он называет экзогамией. Однако он отнюдь не открыл факт экзогамных групп; он также не понял их присутствия. Помимо более ранних разрозненных заметок многих наблюдателей — из которых Мак-Леннан цитировал — Лэтэм точно и правильно описал этот институт среди индийских магаров [3] и заявил, что он широко распространен и практикуется во всех частях земного шара. Мак-Леннан сам цитирует этот отрывок. Еще в 1847 году наш друг Морган также указал и правильно описал тот же обычай в своих письмах об ирокезах (в «American Review») и в 1851 году в «Лиге ирокезов». Мы увидим, как адвокатский инстинкт Мак-Леннана внес больше беспорядка в этот предмет, чем мистическое воображение Бахофена в область материнского права.

Следует отдать должное Мак-Леннану за то, что он признал обычай прослеживать происхождение по материнскому праву первобытным, хотя Бахофен предвосхитил его в этом отношении. Мак-Леннан признал это позже. Но здесь он снова не ясен в этом вопросе. Он всегда говорит о «родстве только через женщин» и использует это выражение, правильно применимое к прежним стадиям, в связи с более поздними стадиями развития, когда происхождение и наследственность все еще прослеживались исключительно по женским линиям, но в то же время родство по мужской линии начало признаваться и выражаться. Это ограниченность юриста, устанавливающего фиксированное юридическое выражение и использующего его непрестанно для обозначения условий, к которым оно больше не должно применяться.

Несмотря на свою правдоподобность, теория Мак-Леннана не казалась слишком хорошо обоснованной даже в глазах ее автора. По крайней мере, он сам находит примечательным, «что форма захвата сейчас наиболее отчетливо выражена и впечатляюща именно среди тех рас, которые имеют мужское родство» [4].

И далее: «Любопытный факт, что нигде сейчас, насколько нам известно, детоубийство не является системой, где сосуществуют экзогамия и самая ранняя форма родства» [5].

Оба этих факта прямо опровергают его метод объяснения, и он может встретить их только новыми и еще более сложными гипотезами.

Несмотря на это, его теория нашла большое одобрение и благосклонность в Англии. Здесь Мак-Леннан в целом считался основателем истории семьи и первым авторитетом по этому предмету. Его контраст экзогамных и эндогамных «племен» оставался признанным фундаментом общепринятых взглядов, как бы ни допускались отдельные исключения и модификации. Эта антитеза стала шорами, которые сделали невозможным свободный взгляд на исследуемую область и, следовательно, любой решительный прогресс. Наш долг — противопоставить этому преувеличению значения Мак-Леннана, практикуемому в Англии и копируемому в других местах, тот факт, что он принес больше вреда своим плохо продуманным контрастом экзогамных и эндогамных племен, чем принес пользы своими исследованиями.

Более того, с течением времени становилось известно все больше фактов, которые не вписывались в его аккуратную рамку. Мак-Леннан знал только три формы брака: полигамию, полиандрию и моногамию. Но как только внимание было направлено на этот пункт, было найдено все больше доказательств того, что среди неразвитых народов существовали брачные формы, в которых группа мужчин владела группой женщин. Леббок в своем «Происхождении цивилизации» (1870) признал этот «групповой брак» историческим фактом.

Сразу после него, в 1871 году, появился Морган со свежим и во многих отношениях убедительным материалом. Он убедился, что своеобразная система родства, принятая среди ирокезов, была общей для всех аборигенов Соединенных Штатов и практиковалась по всему континенту, хотя она находилась в прямом противоречии со всеми степенями родства, возникающими из практикуемой там брачной системы. Он убедил федеральное правительство собрать информацию о системах родства других народов с помощью вопросников и таблиц, составленных им самим. Ответы принесли следующие результаты:

1. Система родства американских индейцев также принята в Азии и в несколько измененной форме среди многочисленных племен Африки и Австралии.

2. Эта система находит полное объяснение в определенной форме группового брака, находящейся сейчас в процессе упадка на Гавайях и некоторых австралийских островах.

3. Рядом с этой брачной формой на тех же островах практикуется система родства, объяснимая только еще более первобытной и ныне вымершей формой группового брака.

Собранные данные и выводы Моргана были опубликованы в его «Системах родства и свойства» (1871), и дискуссия перенеслась на гораздо более обширное поле. Отталкиваясь от системы свойства, он реконструировал соответствующие формы семьи, тем самым открыв новый путь для научных исследований и расширив ретроспективный взгляд на доисторические периоды человеческой жизни. Как только этот взгляд получил признание, хрупкая структура Мак-Леннана должна была развеяться как дым.

Мак-Леннан защищал свою теорию в новом издании «Первобытного брака» (Studies in Ancient History, 1875). В то время как он сам самым искусственным образом объединяет в историю семьи ряд гипотез, он не только требует от Леббока и Моргана доказательств для каждого из их положений, но настаивает на доказательствах такой неоспоримой силы, какая признается только в шотландском суде. И это делает тот же человек, который без колебаний заключает, что следующие народы практиковали полиандрию: германцы — из-за близких отношений между дядей и племянником (братом матери и сыном сестры); британцы — потому что Цезарь сообщает, что у британцев десять-двенадцать женщин на общих правах; варвары — потому что все другие сообщения старых писателей об общности женщин неверно истолкованы им! Напоминает прокурора, который берет на себя всякую свободу в составлении своего дела, но требует самого формального и юридически обоснованного доказательства для каждого слова адвоката защиты.

Он утверждает, что групповой брак — чисто плод воображения, и тем самым сильно отстает от Бахофена. Он представляет системы свойства Моргана как простые кодексы условной вежливости, доказанные тем фактом, что индейцы обращаются также к незнакомцам, белым людям, как к брату или отцу. Это все равно что утверждать, что термины отец, мать, брат, сестра — просто бессмысленные формы обращения, потому что к католическим священникам и аббатисам также обращаются как к отцу и матери, а к монахам и монахиням или даже к масонам и членам английских профессиональных клубов на торжественном заседании — как к брату и сестре. Короче говоря, защита Мак-Леннана была крайне слабой.

Один пункт все еще оставался, который не был атакован. Контраст экзогамных и эндогамных племен, на котором основывалась вся его система, не только остался неоспоренным, но даже в целом рассматривался как стержневой пункт всей истории семьи. Признавалось, что попытка Мак-Леннана объяснить этот контраст была недостаточной и находилась в противоречии с фактами, перечисленными им самим. Но сам контраст, существование двух диаметрально противоположных форм независимых и абсолютных групп, одна из которых берет женщин своей собственной группы, другая строго запрещает эту привычку, считался неопровержимой истиной. Сравните, например, «Origines de la famille» Жиро-Телона (1874) и даже «Происхождение цивилизации» Леббока (4-е издание, 1882).

В этот момент вставляет свой рычаг главный труд Моргана «Древнее общество» (1877). Именно на этой работе основан настоящий том. Здесь мы находим ясно продемонстрированным то, что лишь смутно воспринималось Морганом в 1871 году. Нет никакой антитезы между эндогамией и экзогамией; до настоящего времени не было найдено никаких экзогамных «племен». Но в то время, когда групповой брак еще существовал — и по всей вероятности, он когда-то существовал повсюду — племя подразделялось на ряд групп — «родов» — кровнородственных по материнской линии, внутри которых вступление в брак было строго запрещено. Мужчины определенного «рода», следовательно, могли выбирать своих жен внутри племени, и делали это, как правило, но должны были выбирать их вне «рода». И в то время как, таким образом, «род» был строго экзогамным, племя, состоящее из совокупности «родов», было в равной степени эндогамным. Этот факт нанес окончательный удар по искусственной структуре Мак-Леннана.

Но Морган не остановился на этом. «Род» американских индейцев, кроме того, помог ему сделать еще один важный шаг в исследуемой области. Он обнаружил, что этот «род», организованный в соответствии с материнским правом, был первоначальной формой, из которой позже развился «род» по отцовскому праву, такой, какой мы находим его среди цивилизованных народов древности. Греческий и римский «род», неразрешимая загадка для всех историков до нашего времени, нашел свое объяснение в индейском «роде». Был обнаружен новый фундамент для всей первобытной истории.

Повторное открытие того, что первоначальный материнский «род» был предварительной стадией отцовского «рода» цивилизованных народов, имеет для первобытной истории то же значение, что теория эволюции Дарвина для биологии и теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии. Морган получил тем самым возможность набросать контур истории семьи, показав широкими мазками по крайней мере классические стадии развития, насколько имеющийся материал в настоящее время позволяет сделать такую вещь. Совершенно очевидно, что это знаменует новую эпоху в трактовке первобытной истории. Материнский «род» стал стержнем, вокруг которого вращается вся эта наука. С момента его открытия мы знаем, в каком направлении продолжать наши исследования, что исследовать и как располагать результаты наших занятий. Вследствие этого прогресс в этой области сейчас гораздо более быстрый, чем до публикации книги Моргана.

Открытия Моргана теперь повсеместно признаются, или, скорее, присваиваются, даже археологами Англии. Но едва ли кто-то из них открыто признает, что мы обязаны этой революцией мысли Моргану. Его книга игнорируется в Англии насколько возможно, а сам он отбрасывается снисходительной похвалой за превосходство его прежних работ. Детали его обсуждения усердно критикуются, но его действительно великие открытия упорно замалчиваются. Оригинальное издание «Древнего общества» не переиздается; в Америке нет платежеспособного рынка для работы такого рода; в Англии, по-видимому, книга систематически подавлялась, и единственное издание этого эпохального труда, все еще циркулирующее на рынке, — это немецкий перевод.

Откуда эта сдержанность? Мы едва ли можем удержаться от того, чтобы не назвать это заговором молчания, особенно ввиду многочисленных бессмысленных и вежливых цитат и других проявлений товарищества, которыми изобилуют труды наших признанных археологов. Не потому ли, что Морган — американец, и потому что английским археологам довольно трудно зависеть от двух талантливых иностранцев, таких как Бахофен и Морган, в отношении контуров, определяющих расположение и группировку их материала, несмотря на все похвальное усердие в накоплении материала? Они могли бы смириться с немцем, но американец? Перед лицом американца каждый англичанин становится патриотом. Я видел забавные иллюстрации этого факта в Соединенных Штатах. Более того, следует помнить, что Мак-Леннан был, так сказать, официальным основателем и лидером английской доисторической школы. Почти требованием хороших доисторических манер было ссылаться в выражениях высочайшего восхищения на его искусственную конструкцию истории, ведущую от детоубийства через полиандрию и похищение к материнскому праву. Малейшее сомнение в строго независимом существовании экзогамных и эндогамных племен считалось легкомысленным святотатством. Согласно этому взгляду, Морган, сведя все эти священные догмы к нулю, совершил акт бессмысленного разрушения. И что еще хуже, его манера сведения их к нулю была достаточна, чтобы показать их нестабильность, так что поклонники Мак-Леннана, которые до сих пор беспомощно спотыкались между экзогамией и эндогамией, были почти вынуждены хлопнуть себя по лбу и воскликнуть: «Как глупо с нашей стороны, что мы не нашли этого давным-давно!»

Как будто Морган не совершил достаточно преступлений против официальных археологов, чтобы оправдать их в отбрасывании всех честных методов и принятии позиции холодного пренебрежения, он упорствовал в наполнении их чаши до краев. Он не только критикует цивилизацию, общество производства ради прибыли, фундаментальную форму человеческого общества, в манере, отдающей Фурье, но он также говорит о будущем реорганизованном обществе на языке, который мог бы использовать Карл Маркс. Следовательно, он получает по заслугам, когда Мак-Леннан возмущенно обвиняет его в глубокой антипатии к историческим методам, и когда профессор Жиро-Телон из Женевы поддерживает тот же взгляд в 1884 году. Ибо не тот ли самый профессор Жиро-Телон все еще бесцельно блуждал в лабиринте экзогамии Мак-Леннана в 1874 году (Origines de la famille)? И не Морган ли был тем, кто наконец должен был освободить его?

Нет необходимости останавливаться в этом предисловии на других формах прогресса, которыми первобытная история обязана Моргану. Ссылки на них будут найдены в ходе моей работы. За четырнадцать лет, прошедших с момента публикации его главного труда, материал, способствующий истории первобытного общества, значительно обогатился. К антропологам, путешественникам и профессиональным историкам присоединились сравнительные юристы, которые добавили новый материал и открыли новые точки зрения. Кое-где какая-то специальная гипотеза Моргана была поколеблена или даже стала устаревшей. Но ни в одном случае новый материал не привел к ослаблению его ведущих положений. Порядок, который он установил в первобытной истории, до сих пор остается в силе в своих главных чертах. Мы можем даже сказать, что этот порядок получает признание в той самой степени, в какой авторство этого великого прогресса скрывается.

Лондон, 16 июня 1891 г.

Фридрих Энгельс.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Древнее общество, или Исследования линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Льюис Г. Морган. Henry Holt & Co. 1877. Книгу, напечатанную в Америке, было необычайно трудно достать в Лондоне. Автор умер несколько лет назад.

[2] Мак-Леннан, Исследования по древней истории, 1886. Первобытный брак, стр. 124.

[3] Лэтэм, Описательная этнология, 1859.

[4] Мак-Леннан, Исследования по древней истории, 1886. Первобытный брак, стр. 140.

[5] Там же, стр. 146.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ

ГЛАВА I. ДОИСТОРИЧЕСКИЕ СТАДИИ.

Морган был первым, кто предпринял попытку внести логический порядок в историю первобытного общества. Пока не будет получено значительно больше материала, никаких дальнейших изменений не потребуется, и его классификация, несомненно, останется в силе.

Из трех главных эпох — дикости, варварства и цивилизации — естественно, только первые две и переход к третьей требовали его внимания. Он подразделил каждую из них на низшую, среднюю и высшую стадии в соответствии с прогрессом в производстве средств к существованию. Его причина для этого в том, что степень человеческого господства над природой обусловлена способностью производить жизненные необходимости. Ибо из всех живых существ только человек приобрел почти неограниченный контроль над производством пищи. Все великие эпохи человеческого прогресса, согласно Моргану, более или менее прямо совпадают со временами большего изобилия в средствах, поддерживающих жизнь. Эволюция семьи происходит в той же мере, не предлагая, однако, столь же удобных признаков для подразделения.

I. ДИКОСТЬ.

1. Низшая стадия. Младенчество человеческого рода. Люди все еще жили в своем первоначальном местопребывании, в тропических или субтропических лесах. Они жили по крайней мере часть времени на деревьях, ибо только так они могли избежать нападений крупных хищных зверей и выжить. Фрукты, орехи и корни служили пищей. Формирование членораздельной речи — главный результат этого периода. Ни один из всех народов, ставших известными в исторические времена, не восходит к этой первобытной стадии.

Хотя последняя может длиться тысячи лет, у нас нет средств доказать ее существование прямыми свидетельствами. Но как только признается происхождение человека от животного царства, принятие этой стадии перехода становится неизбежным.

2. Средняя стадия: Начинается с использования рыбы (включая крабов, моллюсков и других водных животных) и использования огня. Обе эти вещи принадлежат друг другу, потому что рыба становится полностью съедобной только с помощью огня. С этим новым видом пищи люди стали полностью независимыми от климата и местности. Следуя по течению рек и береговым линиям, они могли распространиться по большей части земного шара даже в состоянии дикости. Так называемые палеолитические орудия раннего каменного века, сделанные из грубых, незаточенных камней, принадлежат почти полностью к этому периоду. Их широкое распространение по всем континентам свидетельствует о масштабах этих странствий. Непрестанная тяга к открытиям вместе с обладанием огнем, полученным путем трения, создавала новые продукты в недавно занятых регионах. Таковыми были крахмалистые корни и клубни, испеченные в горячей золе или в пекарных ямах (земляных печах). Когда были изобретены первые виды оружия, дубина и копье, к меню время от времени добавлялась оленина. Народов, существующих исключительно охотой, как мы иногда находим упоминания в книгах, никогда не существовало; ибо добыча от охоты слишком ненадежна. Вследствие постоянной ненадежности источников пропитания на этой стадии, по-видимому, возникает каннибализм. Он остается в силе в течение долгого времени. Даже в наши дни австралийцы и полинезийцы все еще остаются на этой средней стадии дикости.

3. Высшая стадия: Наступает с изобретением лука и стрел, эта стадия делает оленину регулярной частью ежедневного рациона, а охоту — нормальным занятием. Лук, стрела и тетива представляют собой довольно сложное орудие, изобретение которого предполагает долгий и накопленный опыт и повышенные умственные способности; попутно они обусловлены знакомством с рядом других изобретений.

Сравнивая народы, знакомые с использованием лука и стрел, но еще не с искусством гончарного дела (с которого Морган датирует переход к варварству), мы находим среди них зачатки поселений, контроль над производством пищи, деревянные сосуды и утварь, плетение из лубяного волокна вручную (без ткацкого станка), корзины из луба или тростника и заточенные (неолитические) каменные орудия. Как правило, огонь и каменный топор также дали долбленую лодку, а кое-где — бревна и доски для строительства домов. Все эти улучшения встречаются, например, среди американских индейцев Северо-Запада, которые используют лук и стрелы, но еще ничего не знают о гончарном деле. Лук и стрелы были для стадии дикости тем же, чем железный меч для варварства и огнестрельное оружие для цивилизации; оружием превосходства.

II. ВАРВАРСТВО.

1. Низшая стадия. Датируется введением искусства гончарного дела. Последнее прослеживается во многих случаях и, вероятно, во всех случаях объясняется обычаем покрывать деревянные или плетеные сосуды глиной, чтобы сделать их огнеупорными. Не потребовалось много времени, чтобы обнаружить, что формованная глина служит той же цели без облицовки другим материалом.

До сих пор мы могли рассматривать ход эволюции как одинаково характерный, в общем смысле, для всех народов определенного периода, без ссылки на местность. Но с началом варварства мы достигаем стадии, где разница в природных ресурсах двух больших массивов суши дает о себе знать. Отличительными чертами этой стадии варварства являются приручение и разведение животных и культивация растений. Теперь восточный массив суши, так называемый старый свет, содержал почти всех приручаемых животных и все культивируемые виды зерна, кроме одного; в то время как западный континент, Америка, обладал только одним приручаемым млекопитающим, ламой (даже это только в определенной части Юга), и только одним, хотя и лучшим, видом зерна: кукурузой. С этого момента эти различные условия природы ведут население каждого полушария по расходящимся дорогам, и ориентиры на границах различных стадий различаются в обоих случаях.

2. Средняя ступень. Начинается на Востоке с приручения животных, на Западе — с возделывания съедобных растений при помощи орошения, а также с использования кирпича-сырца (кирпича, высушенного на солнце) и камня для построек.

Мы начинаем с Запада, так как там эта ступень не была пройдена до самого момента завоевания европейцами.

Во время их открытия индейцы, находившиеся на низшей ступени варварства (все те, кто жил к востоку от Миссисипи), занимались садоводством в небольших масштабах. Они выращивали маис, а возможно, также тыквы, дыни и другие огородные культуры. Очень существенная часть их пропитания добывалась таким образом. Они жили в деревянных домах, в укрепленных селениях. Племена Северо-Запада, особенно те, что обитали в районе реки Колумбии, все еще находились на высшей ступени дикости, не зная ни гончарного искусства, ни какого-либо земледелия вообще. Но так называемые индейцы пуэбло в Нью-Мексико, мексиканцы, центральноамериканцы и перуанцы находились на средней ступени варварства. Они жили в крепостеобразных домах из сырцового кирпича или камня, возделывали маис и другие растения, приспособленные к различным условиям местности и климата, в искусственно орошаемых садах, которые представляли собой основной источник питания, и даже держали несколько прирученных животных — мексиканцы индейку и других птиц, перуанцы ламу. Кроме того, они были знакомы с использованием металлов — за исключением железа, и по этой причине они еще не могли обойтись без каменного оружия и каменных орудий труда. Завоевание испанцами прервало всякое дальнейшее самостоятельное развитие.

На Востоке средняя ступень варварства началась с приручения животных, дающих молоко и мясо, в то время как возделывание растений, по-видимому, оставалось неизвестным еще долгое время в этот период. По-видимому, приручение и разведение животных и образование больших стад привели к отделению арийцев и семитов от остальных варваров. Названия животных до сих пор являются общими для языков европейских и азиатских арийцев, тогда как в отношении названий возделываемых растений это почти никогда не встречается.

В подходящих местностях образование стад привело к кочевому образу жизни, как у семитов в травянистых равнинах Евфрата и Тигра, у арийцев в равнинах Индии, Окса, Яксарта, Дона и Днепра. Вдоль границ таких пастбищ приручение животных, должно быть, было осуществлено в первую очередь. Но позднейшие поколения усвоили ошибочное представление, будто кочевые племена зародились в регионах, считающихся колыбелью человечества, тогда как в действительности их дикие предки и даже люди на низшей ступени варварства сочли бы эти регионы почти непригодными для обитания. С другой стороны, как только эти варвары средней ступени привыкали к кочевому образу жизни, ничто не могло заставить их добровольно вернуться из травянистых речных равнин в леса, которые были родиной их предков. Даже когда семиты и арийцы были вынуждены продвигаться дальше на север и запад, они не могли занять лесные районы Западной Азии и Европы, пока земледелие не позволило им кормить своих животных на этой менее благоприятной почве и, особенно, содержать их в течение зимы. Более чем вероятно, что возделывание зерновых было обусловлено прежде всего потребностью в корме для скота и стало важным фактором человеческого питания в более поздний период.

Превосходство развития арийцев и семитов, возможно, объясняется обильным мясным и молочным питанием обеих рас, особенно благоприятным влиянием такой пищи на рост детей. Фактически, индейцы пуэбло в Нью-Мексико, которые живут почти исключительно на вегетарианской диете, имеют меньший мозг, чем индейцы на низшей ступени варварства, которые едят больше мяса и рыбы. Во всяком случае, каннибализм постепенно исчезает на этой ступени и сохраняется только как религиозный обряд или, что здесь почти одно и то же, как магическое средство. [6]

3. Высшая ступень. Начинается с выплавки железной руды и переходит в цивилизацию с изобретением буквенного письма и его использованием для записи летописей. Эта ступень, которая самостоятельно пройдена только в Восточном полушарии, богаче улучшениями производства, чем все предыдущие ступени вместе взятые. Это ступень греческих героев, италийских племен незадолго до основания Рима, германцев Тацита, норманнов эпохи викингов.

Здесь мы впервые сталкиваемся с железным лемехом, влекомым животными, что сделало возможным земледелие в больших масштабах, на полях, и, следовательно, практически неограниченное увеличение производства продуктов питания на тот момент. Следующим следствием является расчистка лесов и превращение их в пахотные земли и луга — процесс, который, однако, не мог быть продолжен в больших масштабах без помощи железного топора и железной лопаты. Естественно, эти улучшения привели к более быстрому росту населения и концентрации большого числа людей на небольшой территории. До эпохи полевого земледелия объединение полумиллиона человек под одним центральным управлением могло быть возможным только при исключительно благоприятных условиях; скорее всего, этого никогда не было.

Величайшие достижения высшей ступени варварства представлены в поэмах Гомера, особенно в «Илиаде». Усовершенствованные железные орудия; кузнечные мехи; ручная мельница; гончарный круг; приготовление масла и вина; хорошо развитая обработка металлов, граничащая с ремеслом; повозка и боевая колесница; кораблестроение с применением балок и досок; начало художественной архитектуры; города, окруженные стенами с башнями и зубцами; гомеровский эпос и вся мифология — вот основные наследия, переданные греками от варварства к цивилизации. Сравнивая эти достижения с описанием германцев, данным Цезарем или даже Тацитом, которые находились в начале той же ступени эволюции, которую греки готовились покинуть ради более высокой, мы видим богатство производственного развития, заключенное в высшей ступени варварства.

Очерк эволюции человеческого рода через дикость и варварство к началу цивилизации, который я здесь составил вслед за Морганом, даже сейчас богат новыми контурами. Более того, эти контуры неопровержимы, поскольку прослежены непосредственно от производства. Тем не менее этот очерк покажется бледным и скудным по сравнению с панорамой, разворачивающейся перед нашим взором в конце нашего паломничества. Только тогда можно будет показать в истинном свете как переход от варварства к цивилизации, так и разительный контраст между ними. В настоящее время мы можем резюмировать классификацию Моргана следующим образом: Дикость — время преимущественно присвоения готовых природных продуктов; человеческая изобретательность создает главным образом орудия, полезные для содействия этому присвоению. Варварство — время приобретения знаний о скотоводстве, земледелии и новых методах увеличения продуктивности природы человеческими усилиями. Цивилизация — время обучения более широкому использованию природных продуктов, промышленности и искусства.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[6]

Примечание переводчика. Сторонники вегетарианства могут, конечно, оспорить это утверждение и показать, что не все свидетельства антропологии говорят в пользу мясоедов. Следует также признать, что диета — не единственный существенный фактор среды, влияющий на развитие рас. И нет убедительных доказательств абсолютного превосходства одной диеты над другой. У нас также нет доказательств того, что каннибализм когда-либо был повсеместной практикой. Скорее, он был ограничен узкими группами людей в особенно неблагоприятных местностях или временами большой нехватки пищи. Следовательно, мы не можем ссылаться на каннибализм как на типичную ступень в истории человечества, равно как мы не обязаны принимать вегетарианскую гипотезу о переходе от мясной диеты к растительной как conditio sine qua non высшего человеческого развития.

ГЛАВА II. СЕМЬЯ.

Морган, который провел большую часть своей жизни среди ирокезов в штате Нью-Йорк и был принят в одно из их племен, сенека, обнаружил у них систему родства, которая находилась в противоречии с их фактическими семейными отношениями. Среди них существовало то, что Морган называет пуналуальной или парной семьей, моногамное состояние, легко расторгаемое любой из сторон. Потомство такой пары было определено и признано всем миром. Не могло быть сомнений, к кому применять термины отец, мать, сын, дочь, брат, сестра. Но фактическое использование этих слов не соответствовало их основному значению. Ибо ирокез называет сыновьями и дочерьми не только своих собственных детей, но и детей своих братьев; и все они называют его отцом. Но детей своих сестер он называет племянниками и племянницами, а они называют его дядей. И наоборот, женщина-ирокез называет своих собственных детей, а также детей своих сестер сыновьями и дочерьми, и они называют ее матерью. Но детей своих братьев она называет племянниками и племянницами, а они называют ее тетей. Точно так же дети братьев называют друг друга братьями и сестрами, так же поступают и дети сестер. Но дети сестры называют детей ее брата кузенами, и наоборот. И это не просто бессмысленные термины, а выражения фактически существующих представлений о близости и отдаленности, равенстве или неравенстве кровного родства.

Эти представления служат фундаментом совершенно разработанной системы родства, способной выразить несколько сотен различных отношений отдельного индивида. Более того, эта система не только полностью принята всеми американскими индейцами — до сих пор не найдено ни одного исключения, — но она также используется почти без изменений среди коренных жителей Индии, среди дравидийских племен Декана и племен гаура в Индостане.

Термины родства, используемые тамилами Южной Индии и сенека-ирокезами штата Нью-Йорк, по сей день идентичны для более чем двухсот различных семейных отношений. И среди этих восточноиндийских племен также, как и среди всех американских индейцев, отношения, возникающие из преобладающей формы семьи, не соответствуют системе родства.

Как это можно объяснить? Учитывая важную роль, которую играет родство в общественном строе всех диких и варварских народов, значение такой широко распространенной системы не может быть стерто фразами.

Система, которая общепринята в Америке, которая также существует в Азии среди людей совершенно разных рас, которая часто встречается в более или менее измененном виде по всей Африке и Австралии, — такая система требует исторического объяснения и не может быть просто отвергнута, как это пытался сделать, например, Мак-Леннан. Термины отец, ребенок, брат, сестра — это больше, чем просто почетные титулы; они влекут за собой определенные четко очерченные и очень серьезные обязательства, совокупность которых составляет весьма существенную часть общественного строя этих народов. И объяснение было найдено. На Сандвичевых островах (Гавайи) до первой половины XIX века существовала форма семьи, порождающая именно таких отцов и матерей, братьев и сестер, дядей и тетей, племянников и племянниц, как и старая индо-американская система родства. Но как примечательно! Гавайская система родства опять-таки не совпадала с формой семьи, фактически преобладавшей там. Ибо там все дети братьев и сестер без всякого исключения считаются братьями и сестрами и рассматриваются как общие дети не только их матери или ее сестер, или их отца и его братьев, но и всех братьев и сестер их родителей без различия. В то время как американская система родства предполагает устаревшую примитивную форму семьи, которая все еще фактически существует на Гавайях, гавайская система, с другой стороны, указывает на еще более примитивную форму семьи, фактическое существование которой уже нельзя доказать, но которая должна была существовать, потому что иначе такая система родства не могла бы возникнуть. Согласно Моргану, семья является активным элементом; она никогда не остается неподвижной, но прогрессирует от низшей к высшей форме в той же мере, в какой общество развивается от низшей ступени к высшей. Но системы родства пассивны. Только через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, достигнутый семьей с течением времени, и только тогда радикально меняются, когда семья уже сделала это. «И, — добавляет Маркс, — то же самое происходит с политическими, юридическими, религиозными и философскими системами в целом». Пока семья продолжает расти, система родства костенеет. Последняя остается в этом состоянии, а семья перерастает ее. С той же уверенностью, которая позволила Кювье по нескольким костям сумчатых, найденным близ Парижа, заключить, что там жили вымершие сумчатые, с той же уверенностью мы можем заключить по системе родства, переданной историей, что вымершая форма семьи, соответствующая этой системе, когда-то существовала.

Системы родства и формы семьи, только что упомянутые, отличаются от нынешних систем тем, что у каждого ребенка есть несколько отцов и матерей. При американской системе, которой соответствует гавайская, брат и сестра не могут быть отцом и матерью одного и того же ребенка; но гавайская система предполагает семью, в которой, напротив, это было правилом. Мы сталкиваемся здесь с рядом форм семьи, которые находятся в прямом противоречии с теми, что общепринято считались единственно преобладающими. Обывательское представление знает только моногамию, далее полигамию одного мужчины, в конечном счете также полиандрию одной женщины. Но оно умалчивает, как и подобает морализирующему филистеру, что практика молчаливо, но без зазрения совести преодолевает эти барьеры, санкционированные официально обществом. Изучение первобытной истории, однако, показывает нам условия, при которых мужчины практиковали полигамию, а женщины в то же время полиандрию, так что их дети считались общими для всех; условия, которые до своего окончательного перехода в моногамию претерпели целый ряд изменений. Эти изменения медленно и постепенно сужают круг, охватываемый общими узами брака, пока не остается только отдельная пара, которая преобладает сегодня.

Реконструируя таким образом историю семьи, Морган, в согласии с большинством своих коллег, приходит к первобытному состоянию, когда внутри племени существовало неограниченное половое общение, так что каждая женщина принадлежала каждому мужчине, и наоборот.

Много было сказано об этом первобытном положении дел с XVIII века, но только общими фразами. Одна из великих заслуг Бахофена состоит в том, что он отнесся к предмету серьезно и искал следы этого состояния в исторических и религиозных преданиях. Сегодня мы знаем, что эти следы, найденные им, ведут не к ступени неограниченного полового общения, а к гораздо более поздней форме — групповому браку. Первобытная ступень, если она действительно когда-либо существовала, относится к столь отдаленному периоду, что мы едва ли можем ожидать найти прямые доказательства ее былого существования среди этих социальных ископаемых, отсталых дикарей. Заслуга Бахофена состоит в том, что он выдвинул этот вопрос на передний план. [7]

В последнее время стало модой отрицать существование этой ранней ступени человеческой половой жизни, чтобы избавить нас от этого «позора». Помимо отсутствия всяких прямых доказательств, ссылаются на пример остального животного мира. Из последнего Летурно (Evolution du mariage et de la famille, 1888) привел многочисленные факты, призванные доказать, что и среди животных абсолютно неограниченное половое общение относится к низшей ступени. Но я могу лишь заключить из всех этих фактов, что они абсолютно ничего не доказывают для человека и первобытных условий его жизни. Спаривание позвоночных на длительный срок достаточно объясняется физиологическими причинами, например, у птиц — беспомощностью самки во время высиживания. Примеры верной моногамии среди птиц не дают никаких доказательств для людей, ибо мы произошли не от птиц.

А если строгая моногамия — вершина добродетели, то пальма первенства принадлежит ленточному червю, который носит полный мужской и женский половой аппарат в каждом из своих 50–200 члеников и проводит всю свою жизнь, оплодотворяя себя в каждом из своих члеников. Но если мы ограничимся млекопитающими, мы найдем все формы полового общения: распущенность, намеки на групповой брак, полигамию и моногамию. Отсутствует только полиандрия; [8] это могло быть достигнуто только людьми. Даже наши ближайшие родственники, четверорукие, демонстрируют все возможные различия в группировке самцов и самок. И если мы проведем линию еще ближе и рассмотрим только четыре вида человекообразных обезьян, Летурно может лишь сказать нам, что они то моногамны, то полигамны; в то время как Соссюр утверждает, согласно Жиро-Теулону, что они моногамны. Недавние утверждения Вестермарка [9] относительно моногамии среди человекообразных обезьян далеки от того, чтобы что-либо доказать. Короче говоря, информация такова, что честный Летурно признает: «Между степенью интеллектуального развития и формой полового общения среди млекопитающих не существует никакой строгой связи». А Эспинас прямо говорит: [10] «Стадо — это высшая социальная группа, встречающаяся среди животных. Оно, по-видимому, состоит из семей, но с самого начала семья и стадо антагонистичны; они развиваются в прямо противоположном отношении».

Из вышесказанного очевидно, что мы почти ничего не знаем о семье и других социальных группах человекообразных обезьян; сообщения прямо противоречивы. Как полны противоречий, как нуждаются в критическом изучении и исследовании сообщения даже о диких человеческих племенах! Но обезьяньи стаи наблюдать гораздо труднее, чем человеческие племена. Поэтому в настоящее время мы должны отклонить все окончательные выводы, основанные на таких абсолютно ненадежных сообщениях.

Цитата из Эспинаса, однако, дает лучшую зацепку. Среди высших животных стадо и семья — не дополнения друг друга, а антитезы. Эспинас очень хорошо показывает, как ревность самцов ослабляет или временно распускает каждое стадо во время спаривания. «Там, где семья тесно организована, стада образуются только в исключительных случаях. Но везде, где существует свободное половое общение или полигамия, стадо появляется почти спонтанно... Чтобы стадо могло сформироваться, семейные узы должны быть ослаблены, а индивид — свободен. По этой причине мы так редко находим организованные стада среди птиц... Среди млекопитающих, однако, мы находим группы, организованные на манер стада, именно потому, что здесь индивид не растворен в семье... Растущее чувство сплоченности в стаде не может, следовательно, иметь большего врага, чем сознание семейных уз. Не будем уклоняться от того, чтобы провозгласить это: развитие высшей формы общества, чем семья, может быть обязано только тому факту, что оно допустило семьи, претерпевшие коренные изменения. Это не исключает возможности того, что эти же семьи были таким образом способны реорганизоваться позже при бесконечно более благоприятных обстоятельствах». [11]

Из этого становится очевидным, что животные общества действительно могут иметь определенную ценность для выводов относительно человеческой жизни — но только отрицательно. Высшее позвоночное знает, насколько мы можем установить, только две формы семьи: полигамию или пары. В обеих есть только один взрослый самец, только один муж. Ревность самца, одновременно связь и предел семьи, создает оппозицию между животной семьей и стадом. Последнее, высшая социальная форма, здесь становится невозможным, там ослабляется или распадается во время спаривания, и в лучшем случае его развитие тормозится ревностью самца. Это само по себе является достаточным доказательством того, что животная семья и первобытное человеческое общество несовместимы; что древний человек, пробивающийся вверх со ступени животного, либо не имел семьи вовсе, либо, самое большее, такую, какой не существует среди животных. Существо столь беззащитное, как развивающийся человек, могло бы выжить в небольшом количестве, живя в изолированном состоянии, высшей социальной формой которого является пара, подобно той, которую Вестермарк, полагаясь на отчеты охотников, приписывает горилле и шимпанзе. Другой элемент необходим для возвышения над ступенью животного, для реализации высшего прогресса, найденного в природе: замена беззащитности отдельного индивида объединенной силой и сотрудничеством всего стада. Переход от зверя к человеку из условий того рода, в которых сегодня живут человекообразные обезьяны, был бы абсолютно необъясним. Эти обезьяны скорее производят впечатление блуждающих боковых линий, постепенно приближающихся к вымиранию, и во всяком случае находящихся в процессе упадка. Одного этого достаточно, чтобы отвергнуть все параллели между их формами семьи и формами первобытного человека. Но взаимная терпимость взрослых самцов, свобода от ревности была первым условием для формирования таких больших и постоянных групп, внутри которых только и могло быть совершено превращение зверя в человека. И действительно, что мы находим в качестве самой древней и первоначальной формы семьи, неоспоримо прослеживаемой историей и даже встречающейся сегодня кое-где? Групповой брак, та форма, в которой целые группы мужчин и целые группы женщин взаимно принадлежат друг другу, оставляя лишь малый простор для ревности. И далее мы находим на более поздней ступени исключительную форму полиандрии, которая еще больше преодолевает все чувства ревности и поэтому неизвестна животным.

Но все известные нам формы группового брака сопровождаются столь причудливо сложными обстоятельствами, что они по необходимости указывают на предшествующую более простую форму полового общения и, следовательно, в конечном счете на период неограниченного полового общения, соответствующий переходу от животного к человеку. Поэтому ссылки на животные браки возвращают нас именно к той точке, от которой они должны были удалить нас навсегда.

Что означает термин «неограниченное половое общение»? Просто то, что ограничения, действующие сейчас, не соблюдались ранее. Мы уже видели, как пал барьер ревности. Если что-то и верно, так это то, что ревность развивается на сравнительно поздней ступени. То же самое верно и в отношении инцеста. Не только брат и сестра были первоначально мужем и женой, но и половое общение между родителями и детьми разрешено по сей день у многих народов. Бэнкрофт свидетельствует об истинности этого среди кавиатов Берингова пролива, кадьяков Аляски, тинне во внутренних районах Британской Северной Америки; Летурно собрал сообщения о том же факте в отношении индейцев чиппева, куку в Чили, карибов, каренов в Индокитае, не говоря уже о рассказах древних греков и римлян о парфянах, персах, скифах, гуннах и так далее. До того как был изобретен инцест (а это изобретение, действительно весьма ценное), половое общение между родителями и детьми не могло быть более отвратительным, чем между другими лицами, принадлежащими к разным поколениям, что происходит даже в наши дни среди самых узколобых народов, не вызывая никакого ужаса. Даже старые «девы» более шестидесяти лет иногда, если они достаточно богаты, выходят замуж за молодых людей около тридцати. Исключая из известных нам первобытных форм семьи те представления об инцесте — представления, совершенно отличные от наших и часто находящиеся в прямом противоречии с ними, — мы приходим к форме полового общения, которую можно обозначить только как неограниченную. Неограниченную в том смысле, что барьеры, проведенные позже обычаем, еще не существовали. Это никоим образом не подразумевает для практических целей неразумное беспорядочное общение. Раздельное существование пар в течение ограниченного времени не исключено и даже составляет большинство случаев в групповом браке наших дней. И если последний отрицатель такого первобытного состояния, Вестермарк, обозначает как брак каждый случай, когда оба пола остаются в паре до рождения потомства, то это равносильно утверждению, что этот вид брака вполне может существовать во время ступени неограниченного общения, не противореча распущенности, т. е. отсутствию барьеров, установленных обычаем для полового общения. Вестермарк основывается на мнении, что «распущенность включает подавление индивидуальных привязанностей», так что «проституция является ее самой подлинной формой». Мне скорее кажется, что любое понимание первобытных условий невозможно, пока мы смотрим на них через очки борделя. Мы вернемся к этому пункту в групповом браке.

Согласно Моргану, из этого первобытного состояния на, по-видимому, ранней ступени развились следующие формы:

1. КРОВНОРОДСТВЕННАЯ СЕМЬЯ.

Кровнородственная семья — это первый шаг к семье. Здесь брачные группы организованы по поколениям: все деды и бабушки внутри определенной семьи являются взаимно мужьями и женами; и точно так же их дети, отцы и матери, чьи дети образуют третий цикл взаимных супругов. Дети их, в свою очередь, правнуки первого цикла, образуют четвертый. В этой форме семьи, таким образом, только предки и потомки исключены из того, что мы назвали бы правами и обязанностями брака. Братья и сестры, мужские и женские кузены первой, второй и более отдаленных степеней — все они взаимно братья и сестры и по этой причине взаимно мужья и жены. Отношение брата и сестры вполне естественно включает на этой ступени практику полового общения. [12]

Типичная форма такой семьи состояла бы из потомства одной пары, представляющего опять-таки потомков каждой степени как взаимных братьев и сестер и, следовательно, взаимных мужей и жен. Кровнородственная семья вымерла. Даже самые грубые народы истории не дают никаких доказательств ее существования. Но гавайская система родства, действующая по сей день во всей Полинезии, заставляет нас признать ее былое существование, ибо она демонстрирует степени родства, которые могли возникнуть только в этой форме семьи. И все последующее развитие семьи заставляет нас признать эту форму как необходимый шаг.

2. ПУНАЛУАЛЬНАЯ СЕМЬЯ.

В то время как первым шагом организации было исключение родителей и детей из взаимного полового общения, вторым было возведение барьера между братом и сестрой. Этот прогресс был гораздо важнее из-за большего равенства в возрасте заинтересованных сторон, но также гораздо труднее. Он был достигнут постепенно, вероятно, начавшись с исключения родной сестры (т. е. по материнской линии) из полового общения, сначала в отдельных случаях, затем становясь все более и более правилом (на Гавайях исключения отмечались еще в XIX веке), и наконец заканчиваясь запретом брака даже среди боковых братьев и сестер, т. е. того, что мы теперь называем детьми братьев и сестер, внуками и правнуками. Этот прогресс предлагает, согласно Моргану, отличную иллюстрацию того, как работает принцип естественного отбора. Без сомнения, племена, ограничивающие инбридинг этим прогрессом, развивались быстрее и полнее, чем те, которые сохраняли брак между братьями и сестрами как правило и закон. И как сильно ощущалось влияние этого прогресса, показывает институт рода, непосредственно приписываемый ему и выходящий далеко за пределы цели. Род является фундаментом общественного строя большинства, если не всех варварских народов, и в Греции и Риме мы переходим непосредственно от него к цивилизации.

Каждая первобытная семья неизбежно должна была разделиться через несколько поколений. Первоначально коммунистическое и коллективное домашнее хозяйство, существующее далеко до средней ступени варварства, предполагало определенный максимальный размер семьи, варьирующийся в зависимости от условий, но все же ограниченный в некоторой степени. Как только возникло представление о непристойности полового общения между детьми одной матери, оно естественно стало эффективным в таких случаях, как разделение старых и основание новых хозяйственных общин (которые, однако, не обязательно совпадали с семейной группой). Одна или несколько серий сестер становились центром одной группы, их родные братья — другой. Таким или подобным образом из кровнородственной семьи развилась та форма, которую Морган называет пуналуальной семьей. Согласно гавайскому обычаю, ряд сестер, родных или более отдаленных (т. е. кузин первой, второй и более отдаленных степеней), были взаимными женами своих взаимных мужей, за исключением их родных братьев. Эти мужчины теперь больше не называли друг друга «братом» — которыми они больше не должны были быть, — а «пуналуа», т. е. близкий товарищ, своего рода соратник. Точно так же ряд родных или более отдаленных братьев жил во взаимном браке с рядом женщин, не их родных сестер, и эти женщины называли друг друга «пуналуа». Это классическая форма семьи, которая позже допускала определенные вариации. Ее фундаментальной характеристикой была взаимная общность мужей и жен внутри данной семьи с исключением родных братьев (или сестер) сначала, и более отдаленных степеней позже.

Эта форма семьи, теперь, с полной точностью обеспечивает степени родства, выраженные американской системой. Дети сестер моей матери все еще являются ее детьми; точно так же дети братьев моего отца все еще его дети; и все они — мои братья и сестры. Но дети братьев моей матери теперь ее племянники и племянницы, дети сестер моего отца — его племянники и племянницы, и все они — мои кузены. Ибо в то время как мужья сестер моей матери все еще являются ее мужьями, и точно так же жены братьев моего отца все еще его жены — юридически, если не всегда фактически, — социальное запрещение полового общения между братьями и сестрами теперь разделило тех родственников, которые ранее рассматривались без различия как братья и сестры, на два класса. В одной категории те, кто остаются (более отдаленными) братьями и сестрами, как и прежде; в другой — дети брата с одной стороны или сестры с противоположной, которые больше не могут быть братьями и сестрами. У последних больше нет общих родителей, ни отца, ни матери, ни обоих вместе. И по этой причине класс племянников и племянниц, мужских и женских кузенов здесь становится необходимым впервые. При прежнем семейном порядке это было бы абсурдом. Американская система родства, которая кажется абсолютно парадоксальной в любой форме семьи, основанной на моногамии, рационально объясняется и естественно подтверждается в своих мельчайших деталях пуналуальной семьей. Везде, где эта система родства была в силе, там должна была существовать и пуналуальная семья или, по крайней мере, форма, родственная ей.

Эта форма семьи, существование которой на Гавайях было фактически продемонстрировано, была бы передана, вероятно, всей Полинезии, если бы благочестивые миссионеры, подобно испанским монахам в Америке, могли смотреть на такие антихристианские отношения как на нечто большее, чем просто «ужас». [13] Сообщение Цезаря о том, что бритты, которые тогда находились на средней ступени варварства, «имеют десять или двенадцать женщин в общем пользовании, большей частью братья с братьями и родители с детьми», лучше всего объясняется групповым браком. У варварских матерей нет десяти или двенадцати сыновей, достаточно взрослых, чтобы иметь женщин в общем пользовании, но американская система родства, соответствующая пуналуальной семье, дает много братьев, потому что все близкие и отдаленные кузены определенного человека являются его братьями. Термин «родители с детьми» может возникнуть из неправильного представления Цезаря, но эта система не исключает абсолютно существование отца и сына, матери или дочери в одной группе. Она исключает, однако, отца и дочь или мать и сына. Эта или подобная форма группового брака также дает самое легкое объяснение сообщений Геродота и других древних писателей относительно общности женщин среди диких и варварских народов. Это верно, далее, в отношении рассказа Уотсона и Кея [14] о тикурах Ауда (к северу от Ганга): «Они живут вместе (т. е. половым путем) почти без разбора в больших общинах, и хотя два человека могут считаться женатыми, все же связь является лишь номинальной».

Институт рода, по-видимому, имеет свое происхождение в большинстве случаев в пуналуальной семье. Правда, австралийская классовая система также предлагает отправную точку для него; у австралийцев есть роды, но еще нет пуналуальной семьи, только более грубая форма группового брака. [15]

Во всех формах групповой семьи неясно, кто является отцом ребенка, но достоверно, кто является его матерью. Хотя она называет всех детей совокупной семьи своими детьми и имеет обязанности матери по отношению к ним, все же она знает своих родных детей от других. Также очевидно, что, поскольку существует групповой брак, происхождение может быть прослежено только по материнской линии и, следовательно, признаваться только женское родство. Это фактически имеет место среди всех диких племен и тех, что находятся на низшей ступени варварства. Открыть это первым — вторая великая заслуга Бахофена. Он обозначает это исключительное признание происхождения по женской линии и вытекающие из этого с течением времени наследственные отношения как «материнское право». Я сохраняю этот термин ради краткости, хотя он искажен; ибо на этой социальной ступени еще нет признаков какого-либо права в юридическом смысле.

Если мы теперь возьмем одну из двух стандартных групп пуналуальной семьи, а именно группу ряда родных и отдаленных сестер (т. е. первых, вторых и более отдаленных потомков родных сестер), их детей и их родных или отдаленных братьев по материнской линии (которые, согласно нашему предположению, не являются их мужьями), мы получим точно тот круг лиц, которые позже появляются как члены рода, в первоначальной форме этого института. Все они имеют общую прародительницу в силу происхождения, которое делает разные женские поколения сестрами. Но мужья этих сестер больше не могут быть выбраны среди их братьев, больше не могут происходить от той же прародительницы и, следовательно, не принадлежат к кровнородственной группе родственников, роду более позднего времени. Дети этих же сестер, однако, принадлежат к этой группе, потому что происхождение по женской линии является единственно решающим, единственно положительным. Как только запрещение полового общения между всеми родственниками по материнской линии, даже самыми отдаленными из них, становится свершившимся фактом, вышеназванная группа стала родом, т. е. составляет определенный круг кровных родственников по женской линии, которым не разрешено вступать в брак друг с другом. Отныне этот круг все более и более укрепляется другими взаимными институтами социального или религиозного характера и таким образом отличается от других родов того же племени. Об этом позже.

Находя, как мы это делаем, что род не только необходимо, но и само собой разумеется развивается из пуналуальной семьи, нам становится очевидным предположить как почти практически доказанное предшествующее существование этой формы семьи среди всех тех народов, где такие роды прослеживаемы, т. е. почти всех варварских и цивилизованных народов.

Когда Морган писал свою книгу, наши знания о групповом браке были очень ограничены. Мы очень мало знали о групповых браках австралийцев, организованных в классы, и, кроме того, Морган опубликовал еще в 1871 году информацию, которую он получил о пуналуальной семье Гавайев. Эта семья, с одной стороны, дала полное объяснение системы родства, действующей среди американских индейцев, которая была отправной точкой для всех исследований Моргана. С другой стороны, она сформировала готовое средство для дедукции рода материнского права. И наконец, она представляла собой гораздо более высокую ступень развития, чем австралийские классы.

Поэтому легко понять, как Морган мог рассматривать эту форму как ступень, обязательно предшествующую парной семье, и приписывать ей всеобщее распространение в прежние времена. С тех пор мы узнали о нескольких других формах группового брака, и мы знаем, что Морган зашел слишком далеко в этом отношении. Но тем не менее его удачей было встретить в своей пуналуальной семье высшую, классическую форму группового брака, ту форму, которая дала самую простую зацепку для перехода к более высокой ступени.

Самый существенный вклад в наши знания о групповом браке мы обязаны английскому миссионеру Лоримеру Файсону, который изучал эту форму семьи годами на ее классической почве, в Австралии. Он нашел низшую ступень развития среди папуасов близ горы Гамбье в Южной Австралии. Здесь все племя разделено на два великих класса, Кроки и Кумите. [16] Половое общение внутри каждого из этих классов строго запрещено. Но каждый мужчина одного класса является по рождению мужем каждой женщины другого класса, и наоборот. Не индивиды женаты друг на друге, а целые группы, класс на классе. И заметьте, нигде не делается никакой оговорки из-за разницы в возрасте или особого кровного родства, если только это не является результатом разделения на два экзогамных класса. У Кроки есть в качестве жены каждая женщина Кумите. И так как его собственная дочь, будучи дочерью женщины Кумите, также является Кумите согласно материнскому праву, она, следовательно, является прирожденной женой каждого Кроки, включая ее отца. По крайней мере, классовая организация, какой мы ее знаем, не исключает этой возможности. Следовательно, эта организация либо возникла в то время, когда, несмотря на все смутные попытки ограничить инбридинг, половое общение между родителями и детьми еще не рассматривалось с каким-либо особым ужасом; в этом случае классовая система была бы непосредственно развита из состояния неограниченных половых отношений. Либо общение между родителями и детьми уже было запрещено обычаем, когда были сформированы классы; и в этом случае нынешнее состояние указывает назад на кровнородственную семью и является первым шагом из нее. Последний случай более вероятен. Насколько мне известно, в Австралии не упоминается о каком-либо половом общении между родителями и детьми. Даже более поздняя форма экзогамии, род материнского права, как правило, молчаливо предполагает, что запрещение этого общения было свершившимся фактом во время его установления.

Система двух классов встречается не только близ горы Гамбье в Южной Австралии, но и дальше на восток вдоль реки Дарлинг, и на северо-востоке Квинсленда. Она, следовательно, широко распространена. Она исключает только брак между братьями и сестрами, между детьми братьев и между детьми сестер по материнской линии, потому что они принадлежат к одному классу; но дети сестры могут вступать в брак с детьми брата и наоборот. Дальнейший шаг для предотвращения инбридинга найден среди камиларои на реке Дарлинг в Новом Южном Уэльсе, где два первоначальных класса разделены на четыре, и каждый из них женат как целое на определенном другом классе. Первые два класса являются мужьями и женами по рождению. Согласно месту матери в первом или втором классе, дети принадлежат к третьему и четвертому. Дети этих двух классов, которые также женаты друг на друге, опять-таки принадлежат к первому и второму классу. Так что определенное поколение принадлежит к первому и второму классу, следующее — к третьему и четвертому, а последующее опять — к первому и второму. Следовательно, дети родных братьев и сестер (по материнской линии) не могут вступать в брак друг с другом, но их внуки могут это сделать. Этот причудливо сложный порядок вещей еще более запутан прививкой — очевидно, на более поздней ступени — родов материнского права. Но мы не можем обсуждать это далее. Достаточно того, что стремление предотвратить инбридинг снова и снова требует признания, но пробивает себе путь совершенно спонтанно, без ясного представления о цели.

Групповой брак представлен в Австралии классовым браком, т. е. массовым браком целого класса мужчин, часто разбросанных по всей ширине континента, с таким же широко распространенным классом женщин. Близкий взгляд на этот групповой брак не предлагает столь ужасного зрелища, как филистерское воображение, привыкшее к бордельной обстановке, обычно рисует себе. Напротив, прошли долгие годы, прежде чем его существование было даже заподозрено, и совсем недавно оно вновь отрицается. Для случайного наблюдателя он производит впечатление свободной моногамии, а в определенных местах — полигамии, с периодическим нарушением верности. Требуются годы, прежде чем можно обнаружить, подобно Файсону и Хоуитту, закон, регулирующий эти брачные условия, которые скорее привлекают своей практичностью среднего европейца; закон, позволяющий странному папуасу, за тысячи миль от дома и среди людей, чьего языка он не понимает, находить часто, от лагеря к лагерю и от племени к племени, женщин, которые без сопротивления и простодушно отдадутся ему; закон, согласно которому мужчина с несколькими женщинами предлагает одну своему гостю на ночь. Где европеец видит аморальность и беззаконие, там в действительности соблюдается строгий закон. Женщины принадлежат к брачному классу чужестранца и, следовательно, они являются его женами по рождению. Тот же моральный закон, назначающий обоих друг другу, запрещает под угрозой проскрипции всякое половое общение вне двух брачных классов. Даже когда женщин похищают, как это часто бывает в определенных регионах, классовый закон тщательно соблюдается.

При похищении женщин, кстати, след перехода к моногамии обнаруживается даже здесь, по крайней мере в форме парной семьи. Если молодой человек похитил девушку с помощью своих друзей, они вступают с ней в половое общение один за другим. Но после этого девушка рассматривается как жена молодого человека, который спланировал похищение. И опять-таки, если похищенная женщина покидает своего мужа и ее ловит другой мужчина, она становится женой последнего, а первый утратил свою привилегию. Рядом с существующим групповым браком и внутри него формируются такие исключительные отношения, парные на более короткий или более долгий срок рядом с полигамией, так что здесь также групповой брак приходит в упадок. Вопрос только в том, что исчезнет первым под давлением европейского влияния: групповой брак или папуасы, приверженные ему.

Брак целыми классами, такой, какой действует в Австралии, без сомнения, является очень низкой и примитивной формой группового брака, в то время как пуналуальная семья, насколько нам известно, является его высшей ступенью развития. Первая, по-видимому, соответствует социальной ступени бродячих дикарей, вторая требует относительно оседлых коммунистических тел и ведет непосредственно к следующей более высокой ступени развития. Между этими двумя мы, без сомнения, найдем не одну промежуточную ступень. Здесь лежит едва открытое, едва пройденное поле исследования. [17]

3. ПАРНАЯ СЕМЬЯ.

Определенное спаривание на более долгий или короткий срок имело место даже во время группового брака или еще раньше. У мужчины была своя главная жена (едва ли можно назвать ее любимой женой еще) среди многих женщин, и он был для нее главным мужем среди других. Этот факт в немалой степени способствовал путанице среди миссионеров, которые рассматривали групповой брак то как беспорядочную общность женщин, то как произвольный прелюбодеяние. Такое привычное спаривание завоевывало позиции тем больше, чем больше развивался род и чем многочисленнее становились классы «братьев» и «сестер», которым не разрешалось вступать в брак друг с другом. Импульс к предотвращению брака кровных родственников, начатый родом, пошел еще дальше. Таким образом, мы находим, что среди ирокезов и большинства индейцев на низшей ступени варварства брак запрещен между всеми родственниками их системы родства, а это включает несколько сотен видов. Из-за этого растущего усложнения брачных ограничений групповой брак становился все более и более невозможным; он был вытеснен парной семьей. На этой ступени один мужчина живет с одной женщиной, но таким образом, что полигамия и случайное прелюбодеяние остаются привилегиями мужчин, хотя первая встречается редко по экономическим причинам. От женщин, однако, обычно ожидается строгая верность во время совместной жизни, и прелюбодеяние с их стороны жестоко наказывается. Но брачные узы могут быть легко расторгнуты любой из сторон, и дети принадлежат только матери, как и прежде.

В этом все более расширяющемся ограничении брака между кровными родственниками естественный отбор также остается эффективным. Как выражается Морган: «Браки между родами, которые не были кровнородственными, производили более энергичную расу, физически и умственно; два прогрессивных племени вступали в брак, и новые черепа и мозги естественно расширялись, пока не включали способности обоих». Таким образом, племена, состоящие из родов, неизбежно либо завоевывали превосходство над отсталыми, либо, своим примером, увлекали их за собой.

Развитие семьи, таким образом, основано на постоянном сужении круга, первоначально охватывавшего все племя, внутри которого брачное общение между обоими полами было общим. Постоянным исключением, сначала близких, затем все более отдаленных родственников, включая наконец даже тех, кто был просто связан юридически, всякий групповой брак становится практически невозможным. Наконец остается только одна пара, временно и слабо объединенная; та молекула, распад которой абсолютно кладет конец браку. Даже из этого мы можем заключить, как мало половая любовь индивида в современном смысле слова имела отношение к происхождению моногамии. Практика всех народов этой ступени еще больше доказывает это. В то время как в предыдущей форме семьи мужчины никогда не испытывали затруднений с женщинами, а скорее имели их более чем достаточно, женщины теперь стали дефицитом и их искали. С парной семьей, следовательно, начались похищение и купля-продажа женщин — широко распространенные симптомы, и ничего более, нового и гораздо более глубокого изменения. Педантичный шотландец Мак-Леннан, однако, превратил эти симптомы, простые методы получения женщин, в отдельные классы семьи под заголовком «брак путем захвата» и «брак путем купли». Более того, среди американских индейцев и других народов на той же ступени брачное соглашение — дело не самих заинтересованных сторон, которых часто даже не спрашивают, а их матерей. Часто два человека, совершенно неизвестные друг другу, таким образом обручаются и не получают информации о заключении сделки, пока не приближается время брачной церемонии. Перед свадьбой жених приносит дары материнским родственникам невесты (не ее отцу или его родственникам) как эквивалент за уступку ему девушки. Любая из супружеских сторон может расторгнуть брак по желанию. Но среди многих племен, как, например, ирокезов, общественное мнение постепенно стало враждебным к таким разлукам. В случае домашних разногласий родовые родственники обеих сторон пытаются добиться примирения, и только если они безуспешны, происходит разлука. В этом случае женщина оставляет детей, и обе стороны свободны вступить в брак снова.

Парная семья, будучи слишком слабой и неустойчивой, чтобы сделать самостоятельное ведение хозяйства необходимым или даже желательным, отнюдь не разрушает традиционный коммунистический способ ведения домашнего хозяйства. Но домашний коммунизм предполагает господство женщин в доме так же верно, как исключительное признание естественной матери и вытекающая отсюда невозможность установить естественного отца означают высокое уважение к женщинам, т. е. к матерям. Одно из самых нелепых представлений, унаследованных от просвещения XVIII века, заключается в том, что в начале общества женщина была рабыней мужчины. Среди всех дикарей и варваров на низшей и средней ступенях, а иногда даже на высшей, женщины не только пользуются свободой, но и пользуются высоким уважением. Пусть Артур Райт, много лет бывший миссионером среди ирокезов-сенека, засвидетельствует, чем они были даже в парной семье: «Что касается их семей, то в то время, когда они еще жили в своих старых длинных домах (коммунистических хозяйствах нескольких семей)... всегда господствовал определенный род (gens), так что женщины выбирали себе мужей из других родов (gentes).... Женская часть обычно управляла домом; запасы были общими; но горе незадачливому мужу или любовнику, который был слишком ленив или слишком неуклюж, чтобы внести свою долю в общий запас. Сколько бы детей или сколько бы частной собственности у него ни было в доме, он в любой момент мог получить намек собрать свои вещи и убираться вон. И он не смел даже пытаться сопротивляться; в доме ему становилось слишком жарко, и у него не было иного выбора, кроме как вернуться в свой собственный род (gens) или, что чаще всего и бывало, искать другую жену в каком-нибудь другом роде. Женщины были господствующей силой в родах (gentes) и везде в другом месте. Иногда они без колебаний свергали вождя и низводили его до рядового воина».

Коммунистическое домашнее хозяйство, в котором большинство или все женщины принадлежат к одному и тому же роду, в то время как мужья происходят из разных родов, является причиной и основой всеобщего и широко распространенного господства женщин в первобытные времена. Открытие этого факта — третья заслуга Бахофена.

В качестве дополнения я хочу заявить, что сообщения путешественников и миссионеров о перегруженности женщин среди дикарей и варваров нисколько не противоречат вышеприведенным утверждениям. Разделение труда между обоими полами вызвано иными причинами, чем социальное положение женщин. Народы, у которых женщины вынуждены работать гораздо тяжелее, чем это подобает им по нашему мнению, часто уважают женщин больше, чем европейцы. Дама цивилизованных стран, окруженная притворным почтением и чуждая всякой реальной работе, стоит на гораздо более низком социальном уровне, чем трудолюбивая женщина-варварка, которую считают настоящей госпожой (frowa — госпожа, хозяйка) и которая обладает соответствующим характером.

Вытеснила ли парная семья в наше время полностью групповой брак в Америке, можно решить только путем более тщательных исследований среди тех народов северо-западной и особенно южной Америки, которые все еще находятся на высшей ступени дикости. О последних ходит так много сообщений о половой распущенности, что предположение о полном прекращении древнего группового брака вряд ли оправдано. Очевидно, все его следы еще не исчезли. По крайней мере, в сорока североамериканских племенах мужчина, женящийся на старшей сестре, имеет право сделать всех ее сестер своими женами, как только они достигнут совершеннолетия, — это пережиток общности мужчин для всей серии сестер. А Бэнкрофт рассказывает, что индейцы калифорнийского полуострова празднуют определенные празднества, объединяющие несколько «племен» с целью неограниченных половых сношений. Это, очевидно, роды, сохранившие в этих празднествах смутное воспоминание о временах, когда женщины одного рода имели своими общими мужьями всех мужчин другого рода, и наоборот. Тот же обычай до сих пор наблюдается в Австралии. Среди некоторых народов иногда случается, что старшие мужчины, вожди и жрецы-колдуны, эксплуатируют общность женщин в своих интересах и монополизируют всех женщин. Но в свою очередь они должны восстанавливать старую общность во время определенных празднеств и великих собраний, позволяя своим женам развлекаться с молодыми людьми. Целый ряд примеров таких периодических сатурналий, восстанавливающих на короткое время древнюю половую свободу, приводит Вестермарк: среди хо, санталов, пунджа и котаров в Индии, среди некоторых африканских народов и т. д. Как ни странно, Вестермарк приходит к выводу, что это пережиток не группового брака, существование которого он отрицает, а — периода гона, который первобытный человек имел общим с другими животными.

Здесь мы касаемся четвертого великого открытия Бахофена: широко распространенной формы перехода от группового брака к парной семье. То, что Бахофен представляет как покаяние за нарушение старых божественных законов — наказание, которым женщина искупает свое право на целомудрие, — на самом деле является лишь мистическим выражением наказания, которое платит женщина за то, что она освобождается от древней общности мужчин и приобретает право отдаваться только одному мужчине. Это наказание состоит в ограниченной отдаче: вавилонские женщины должны были отдаваться раз в год в храме Милитты; другие народы Западной Азии отправляли своих молодых женщин на годы в храм Анаитис, где они должны были предаваться свободной любви с фаворитами по своему выбору, прежде чем им разрешалось выйти замуж. Подобные обычаи в религиозной маскировке свойственны почти всем азиатским народам между Средиземным морем и Гангом. Наказание за освобождение со временем постепенно облегчается, как отмечает Бахофен: «Ежегодно повторяющаяся отдача уступает место однократной жертве; гетеризм матрон сменяется гетеризмом девственниц, беспорядочные сношения во время брака — сношениями до свадьбы, неразборчивые сношения со всеми — сношениями с определенными лицами». Среди некоторых народов религиозная маскировка отсутствует. Среди других — фракийцев, кельтов и т. д. в классические времена, многих первобытных жителей Индии, малайских народов, жителей Южных морей и многих американских индейцев по сей день — девушки пользуются абсолютной половой свободой до брака. Это особенно верно почти везде в Южной Америке, в чем может убедиться каждый, кто немного проникнет вглубь страны. Агассис, например, рассказывает анекдот о богатой семье индейского происхождения. Будучи представленным дочери, он спросил что-то о ее отце, предполагая, что он муж ее матери, который был на войне против Парагвая. Но мать улыбнувшись ответила: «Nao tem pai, he filha da fortuna» — у нее нет отца; она дочь случая. «Именно так индейские или метисские женщины здесь всегда говорят о своих незаконнорожденных детях; и хотя они говорят это без интонации грусти или осуждения, по-видимому, так же неосознанно, как если бы они сказали, что отец отсутствует или умер, это имеет самое печальное значение; это, кажется, говорит о таком абсолютном оставлении. Это настолько далеко от того, чтобы быть необычным случаем, что среди простого народа обратное кажется исключением. Дети часто совершенно не знают своего происхождения. Они знают о своей матери, ибо вся забота и ответственность ложатся на нее, но они не имеют представления о своем отце; и женщине, по-видимому, не приходит в голову, что она или ее дети имеют какие-либо притязания на него». То, что кажется таким странным цивилизованному человеку, есть просто правило материнского права и группового брака.

Опять же, среди других народов друзья и родственники жениха или свадебные гости заявляют о своем традиционном праве на невесту, а жених идет последним. Этот обычай преобладал в древние времена на Балеарских островах и среди африканских аугилеров; он соблюдается по сей день бареа в Абиссинии. В других случаях официальное лицо — вождь племени или рода, касик, шаман, жрец, князь или как бы ни был его титул — представляет общину и осуществляет право первой ночи. Несмотря на все современные романтические обеления, это jus primae noctis все еще в силе среди большинства туземцев Аляски, среди таху северной Мексики и некоторых других народов. И на протяжении всего средневековья это практиковалось по крайней мере в первоначально кельтских странах, где это было непосредственно унаследовано от группового брака, например, в Арагонии. В то время как в Кастилии крестьянин никогда не был крепостным, в Арагонии существовало самое позорное крепостное право, пока оно не было отменено решением Фердинанда Католика в 1486 году. В этом документе мы читаем: «Мы постановляем и объявляем, что вышеупомянутые 'senyors' (бароны)... не должны ни спать первую ночь с женой крестьянина, ни в первую ночь после свадьбы, когда женщина легла в постель, перешагивать через названную женщину или постель в знак своей власти. Также вышеупомянутые senyors не должны использовать дочь или сына любого крестьянина, с оплатой или без оплаты, против их воли».

Бахофен, кроме того, совершенно прав, утверждая, что переход от того, что он называет «гетеризмом» или «кровосмесительным порождением», к моногамии был осуществлен главным образом женщинами. Чем больше в ходе экономического развития, подрывавшего старый коммунизм и увеличивавшего плотность населения, традиционные половые отношения теряли свой невинный характер, свойственный первобытному лесу, тем более унизительными и гнетущими они естественно казались женщинам; и тем больше они, следовательно, стремились к облегчению путем права на целомудрие, на временный или постоянный брак с одним мужчиной. Этот прогресс не мог быть заслугой мужчин по той простой причине, что они никогда, даже по сей день, не имели ни малейшего намерения отказываться от удовольствий фактического группового брака. Только после того, как женщины совершили переход к парной семье, мужчины смогли ввести строгую моногамию — правда, только для женщин.

Парная семья возникла на пограничной линии между дикостью и варварством, как правило, на высшей ступени дикости, кое-где на низшей ступени варварства. Это форма семьи, характерная для варварства, как групповой брак — для дикости, а моногамия — для цивилизации. Чтобы развить ее в установившуюся моногамию, потребовались иные причины, чем те, что действовали до сих пор. В парной семье группа уже была сведена к своей последней единице, своей двухатомной молекуле: один мужчина и одна женщина. Естественный отбор выполнил свою цель путем постоянно возрастающего ограничения половых сношений. В этом направлении больше нечего было делать. Если не вступали в действие новые социальные силы, не было причин, почему из парной семьи должна была развиться новая форма семьи. Но эти силы действительно вступили в действие.

Мы теперь покидаем Америку, классическую почву парной семьи. Ни один признак не позволяет сделать вывод, что здесь развилась более высокая форма семьи, что какая-либо установившаяся форма моногамии когда-либо существовала где-либо в Новом Свете до открытия и завоевания. Не так в Старом Свете.

В последнем одомашнивание животных и разведение стад развили доселе неизвестный источник богатства и создали совершенно новые социальные условия. До низшей ступени варварства фиксированное богатство было представлено почти исключительно домами, одеждой, грубыми украшениями и орудиями для добывания и приготовления пищи: лодками, оружием и предметами домашнего обихода самого простого рода. Пропитание приходилось добывать заново изо дня в день. Но теперь, с их стадами лошадей, верблюдов, ослов, крупного рогатого скота, овец, коз и свиней, наступающие кочевые народы — арийцы в индийском Пенджабе, в области Ганга и степях Окса и Яксарта, тогда еще более богатых водными жилами, чем сейчас; семиты на Евфрате и Тигре — приобрели владения, требующие лишь самого грубого внимания и ухода, чтобы размножаться во все возрастающем количестве и давать самый обильный запас молока и мяса. Все прежние средства добывания пищи были теперь оттеснены на задний план. Охота, некогда необходимость, теперь стала спортом.

Но кто был владельцем этого нового богатства? Несомненно, первоначально это был род. Однако частная собственность на стада должна была иметь раннее начало. Трудно сказать, представлялся ли автору так называемой первой книги Моисея отец Авраам владельцем своих стад в силу своей привилегии как главы коммунистической семьи или в качестве родового вождя по действительному происхождению. Одно несомненно: мы не должны рассматривать его как собственника в современном смысле этого слова. Далее несомненно, что повсюду на пороге документальной истории мы находим стада в раздельном владении глав семей, точно так же, как произведения варварского искусства, такие как металлические изделия, предметы роскоши и, наконец, человеческий скот — рабы.

Ибо теперь было изобретено и рабство. Варвару низшей ступени раб был бесполезен. Американские индейцы поэтому обращались со своими побежденными врагами совсем иначе, чем народы более высокой ступени. Мужчин пытали или усыновляли как братьев в племя победителей. Женщин брали в жены или также усыновляли вместе с их выжившими детьми. Человеческая рабочая сила на этой ступени еще не производит значительного количества сверх стоимости своего пропитания. Но введение скотоводства, металлургии, ткачества и, наконец, земледелия вызвало перемену. Точно так же, как некогда легкодоступные жены теперь имели меновую стоимость и их покупали, так теперь добывалась рабочая сила, особенно после того, как стада окончательно стали частной собственностью. Семья не увеличивалась так быстро, как скот. Для присмотра требовалось больше людей; для этой цели годился захваченный враг, и, кроме того, его можно было увеличивать путем размножения, как скот.

Такие богатства, как только они становились частной собственностью определенных семей и быстро возрастали, давали мощный толчок обществу, основанному на парной семье и материнском роде. Парная семья ввела новый элемент. Рядом с естественной матерью она поставила подлинного естественного отца, который, вероятно, был лучше удостоверен, чем многие «отцы» наших дней. Согласно разделению труда в те времена, задача добывания пищи и орудий, необходимых для этой цели, выпадала на долю мужчины; следовательно, он владел последними и оставлял их себе в случае развода, как женщины — домашним скарбом. Согласно социальному обычаю того времени, мужчина был также владельцем нового источника существования, скота, а позже — новой рабочей силы, рабов. Но согласно тому же обычаю, его дети не могли наследовать его имущество по следующим причинам: по материнскому праву, т. е. пока происхождение прослеживалось только по женской линии, и по первоначальному обычаю наследования в роде, родовые родственники наследовали имущество своего умершего родового родственника. Богатство должно было оставаться в роде. Ввиду незначительности объектов имущество могло на практике переходить к ближайшим родовым родственникам, т. е. кровным родственникам по материнской линии. Дети умершего мужчины, однако, не принадлежали к его роду, а к роду их матери. Они наследовали сначала вместе с другими кровными родственниками матери, позже, возможно, в предпочтение другим. Но они не могли наследовать от своего отца, потому что не принадлежали к его роду, где его имущество должно было оставаться. Следовательно, после смерти владельца скота скот переходил к его братьям, сестрам и детям его сестер или к потомству сестер его матери. Его собственные дети были лишены наследства.

По мере возрастания богатства положение мужчины в семье становилось выше положения женщины, и возникло желание использовать это укрепленное положение для того, чтобы ниспровергнуть традиционный закон наследования в пользу своих детей. Но это было неосуществимо, пока действовало материнское право. Этот закон должен был быть отменен, и он был отменен. Это было отнюдь не так трудно, как нам кажется сегодня. Ибо эта революция — одна из самых радикальных, когда-либо пережитых человечеством, — не должна была затронуть ни одного живого члена рода. Все его члены могли оставаться тем, чем они всегда были. Достаточно было простого решения, что отныне потомство мужских членов должно принадлежать к роду, в то время как дети женских членов должны быть исключены путем перевода их в род их отца. Это отменило прослеживание происхождения по женской линии и материнское право наследования и установило происхождение по мужской линии и отцовское право наследования. Как и когда эта революция была совершена народами земли, мы не знаем. Она целиком относится к доисторическим временам. То, что она была совершена, более чем удовлетворительно доказано обильными следами материнского права, собранными особенно Бахофеном. Как легко это совершается, мы можем наблюдать в целом ряде индейских племен, которые недавно прошли через это или все еще заняты этим, отчасти под влиянием возрастающего богатства и изменившихся способов жизни (переход из лесов в прерии), отчасти под моральным давлением цивилизации и миссионеров. Шесть из восьми миссурийских племен имеют мужское происхождение и наследование, в то время как только два сохраняют женское происхождение и наследование. Шони, майами и делавары следуют обычаю помещать своих детей в мужской род, давая им родовое имя, принадлежащее роду отца, чтобы они имели право наследовать. «Врожденная казуистика человека — изменять объекты, изменяя их имена, и находить лазейки для нарушения традиции внутри традиции там, где прямой интерес был достаточным мотивом» (Маркс). Это сделало путаницу еще более запутанной, что могло быть и частично было исправлено только отцовским правом. «Это кажется самым естественным переходом» (Маркс). Что касается мнения сравнительных юристов о том, как этот переход произошел среди цивилизованных народов старого мира — хотя и только в гипотезах, — сравните М. Ковалевский, Tableau des origines et de l'évolution de la famille et de la propriété, Стокгольм, 1890.

Крах материнского права был всемирно-историческим поражением женского пола. Мужчины захватили бразды правления также в доме, женщины были лишены своего достоинства, порабощены, стали орудиями мужской похоти и простыми машинами для деторождения. Это унизительное положение женщин, особенно заметное среди греков героических и еще более классических времен, постепенно сглаживалось и маскировалось или даже облекалось в более мягкую форму. Но оно отнюдь не стерто.

Первый эффект установившегося господства мужчин стал теперь виден в появлении промежуточной формы патриархальной семьи. Ее наиболее значительной чертой является не полигамия, о которой речь впереди, а «организация определенного числа свободных и несвободных лиц в одну семью под отцовской властью главы семьи. В семитской форме этот глава семьи живет в полигамии, несвободные члены имеют жену и детей, и цель всей организации — уход за стадами на ограниченной территории». Существенными моментами являются ассимиляция несвободного элемента и отцовская власть. Следовательно, идеальный тип этой формы семьи — римская семья. Слово familia первоначально не означало составной идеал сентиментальности и домашних раздоров в современном филистерском сознании. У римлян оно вначале даже не применялось к ведущей паре и ее детям, а только к рабам. Famulus означает домашний раб, а familia — совокупное число рабов, принадлежащих одному человеку. Во времена Гая familia, id est patrimonium (т. е. отцовское наследство), все еще завещалась по завещанию. Выражение было изобретено римлянами для того, чтобы обозначить новый социальный организм, глава которого имел жену, детей и ряд рабов под своей отцовской властью и, согласно римскому праву, право жизни и смерти над всеми ними. «Слово, следовательно, не старше железной семейной системы латинских племен, которая возникла после введения земледелия и законного рабства, и после отделения арийских италиков от греков». Маркс добавляет: «Современная семья содержит в себе зародыш не только рабства (servitus), но и крепостничества, потому что она с самого начала имеет отношение к сельскохозяйственному труду. Она заключает в миниатюре все те контрасты, которые позже развиваются более широко в обществе и государстве».

Такая форма семьи показывает переход от парной семьи к моногамии. Чтобы обеспечить верность жены, а следовательно, надежность отцовского происхождения, женщины передаются абсолютно во власть мужчин; убивая свою жену, муж просто осуществляет свое право.

С патриархальной семьей мы вступаем в область письменной истории, область, в которой сравнительное правоведение может оказать значительную помощь. И здесь оно действительно принесло значительный прогресс. Мы обязаны Максиму Ковалевскому (Tableau etc. de la famille et de la propriété, Стокгольм, 1890, стр. 60-100) доказательством того, что патриархальная домашняя община, встречающаяся по сей день у сербов и болгар под названиями Задруга (дружеский союз) и Братство (братство), и в измененной форме у восточных народов, образовала стадию перехода между материнской семьей, происходящей из группового брака, и моногамной семьей современного мира. Это кажется, по крайней мере, установленным для исторических народов старого мира, для арийцев и семитов.

Задруга южных славян предлагает лучшую из до сих пор существующих иллюстраций такой семейной коммуны. Она включает несколько поколений потомков отца вместе с их женами, все живущие вместе на одной ферме, обрабатывающие свои поля сообща, живущие и одевающиеся из одного запаса и коллективно владеющие излишком своих заработков. Общиной управляет хозяин дома (domácin), который выступает в качестве ее представителя, может продавать второстепенные предметы, заведует казной и несет ответственность за нее, а также за надлежащее ведение дел. Он выбирается голосованием и не обязательно является самым старым мужчиной. Женщинами и их работой руководит хозяйка дома (domácica), которая обычно является женой domácin'а. Она также имеет важный, а часто и решающий голос при выборе мужа для девушек. Но высшая власть принадлежит семейному совету, собранию всех взрослых товарищей, мужчин и женщин. Domácin подотчетен этому совету. Он принимает все важные решения, судит членов семьи, решает вопрос о важных покупках и продажах, особенно земли и т. д.

Прошло всего около десяти лет с тех пор, как было доказано существование такой семейной коммуны в современной России. В настоящее время общепризнано, что она укоренена в народном русском обычае точно так же, как община или сельская община.

Она встречается в старейшем русском кодексе, Правде Ярослава, под тем же названием (вервь), что и в далматинском кодексе, и может быть прослежена также в польских и чешских исторических записях.

Точно так же у германцев экономической единицей, согласно Хойслеру (Институции германского права), является первоначально не отдельная семья, а «коллективное хозяйство», включающее несколько поколений или отдельные семьи и, кроме того, часто достаточно несвободных лиц. Римская семья также восходит к этому типу, и поэтому абсолютная власть хозяина дома и беззащитность других членов по отношению к нему в последнее время сильно оспариваются. Подобные общины, кроме того, как говорят, существовали среди кельтов Ирландии. Во Франции они сохранялись до времени Революции в Ниверне под названием «parçonneries», а во Франш-Конте они еще не совсем вымерли. В районе Луана (Сона и Луара) мы находим большие фермерские дома с высоким центральным залом для общего пользования, доходящим до крыши и окруженным спальными комнатами, доступными с помощью лестниц с шестью-восемью ступенями. Несколько поколений одной семьи живут вместе в таком доме.

В Индии домашняя община с коллективным земледелием упоминается уже Неархом во времена Александра Македонского, и она существует по сей день в том же регионе, в Пенджабе и на всем северо-западе страны. На Кавказе она была обнаружена самим Ковалевским.

В Алжире она все еще встречается среди кабилов. Даже в Америке она, как говорят, существовала. Предполагается, что она идентична «Calpullis», описанным Зуритой в древней Мексике. В Перу, однако, Кунов (Ausland, 1890, № 42-44) довольно ясно продемонстрировал, что во время завоевания существовал своего рода строй марок (называемый, как ни странно, marca) с периодическим распределением пахотной земли и, следовательно, индивидуальной обработкой.

Во всяком случае, патриархальная домашняя община с коллективной обработкой и владением землей теперь приобретает совершенно иное значение, чем прежде. Мы больше не можем сомневаться, что она играла важную роль среди цивилизованных и некоторых других народов старого мира в переходе от материнской к отдельной семье. Позже мы вернемся к дальнейшему выводу Ковалевского о том, что это была также стадия перехода, из которой развилась сельская или марковая община с индивидуальной обработкой и сначала периодическим, затем постоянным распределением пахотных и пастбищных земель.

Что касается семейной жизни внутри этих домашних общин, необходимо отметить, что, по крайней мере в России, хозяин дома имеет репутацию человека, сильно злоупотребляющего своим положением по отношению к молодым женщинам общины, особенно своим невесткам, и превращающего их в гарем для себя. Русские народные песни очень красноречивы в этом отношении.

Прежде чем перейти к моногамии, которая быстро развилась после краха материнского права, позвольте мне сказать несколько слов о полигамии и полиандрии. Обе формы семьи могут быть только исключениями, историческими продуктами роскоши, так сказать, если только они не могли быть найдены бок о бок в одной и той же стране, что, по-видимому, не так. Поскольку мужчины, исключенные из полигамии, не могут найти утешения в женщинах, оставшихся от полиандрии, — число мужчин и женщин до сих пор было приблизительно равным без учета социальных институтов, — становится само собой невозможным придать какой-либо из этих двух форм отличие общего предпочтения. Действительно, полигамия одного мужчины была, очевидно, продуктом рабства, ограниченным определенными исключительными положениями. В семитской патриархальной семье только сам патриарх, или в лучшем случае несколько его сыновей, практикуют полигамию, остальные должны довольствоваться одной женой. Это случай сегодня на всем Востоке. Полигамия — привилегия богатых и знатных, и в основном реализуется путем покупки рабынь. Масса народа живет в моногамии. Полиандрия в Индии и Тибете — также исключение. Ее, безусловно, небезынтересное происхождение из группового брака требует еще более тщательного исследования. В своей практике она кажется, кстати, гораздо более терпимой, чем ревнивое гаремное устройство магометан. По крайней мере, среди наиров Индии трое, четверо или более мужчин действительно имеют одну женщину в общем пользовании; но каждый из них может иметь вторую женщину в общем пользовании с тремя или более другими мужчинами; и таким же образом третью, четвертую и т. д. Странно, что Мак-Леннан не обнаружил новый класс «клубного брака» в этих брачных клубах, в нескольких из которых можно быть членом и которые он сам описывает. Этот бизнес брачных клубов, однако, отнюдь не является фактической полиандрией. Это, напротив, как уже отмечает Жиро-Телон, специализированная форма группового брака. Мужчины живут в полигамии, женщины — в полиандрии.

4. МОНОГАМНАЯ СЕМЬЯ.

Она развивается из парной семьи, как мы уже показали, во время перехода от средней к высшей ступени варварства. Ее окончательная победа — один из признаков начинающейся цивилизации. Она основана на мужском господстве с выраженной целью разведения детей бесспорного отцовского происхождения. Последнее требуется, потому что эти дети должны позже наследовать состояние своего отца. Моногамная семья отличается от парной семьи гораздо большей прочностью брачных уз, которые больше не могут быть расторгнуты по желанию любой из сторон. Как правило, только мужчина может все еще расторгнуть его и прогнать свою жену. Привилегия супружеской неверности остается санкционированной для мужчин по крайней мере обычаем (Кодекс Наполеона прямо предоставляет ее им, пока они не приводят своих наложниц в дома своих жен). Эта привилегия все больше и больше используется с возрастающим развитием общества. Если женщина вспоминает древние половые практики и пытается возродить их, она наказывается более сурово, чем когда-либо.

Вся суровость этой новой формы семьи предстает перед нами среди греков. Хотя, как отмечает Маркс, положение женских божеств в мифологии показывает более ранний период, когда женщины все еще занимали более свободную и уважаемую плоскость, мы находим женщину уже униженной господством мужчины и конкуренцией рабов во времена героев. Прочитайте в Одиссее, как Телемах упрекает и заставляет замолчать свою мать. Захваченные молодые женщины, согласно Гомеру, передаются чувственной похоти победителей. Лидеры в порядке своего ранга выбирают самых красивых пленниц. Вся Илиада общеизвестно вращается вокруг ссоры между Ахиллом и Агамемноном из-за такой захваченной женщины. При упоминании любого героя, имеющего значение, захваченная девушка, делящая его палатку и постель, никогда не опускается. Эти девушки также берутся в родную страну героя и его дом, как Кассандра Агамемноном у Эсхила. Мальчики, рожденные этими рабынями, получают небольшую долю отцовского наследства и считаются свободными людьми. Тевкр — такой незаконнорожденный сын и может использовать имя своего отца. От жены ожидается, что она будет мириться со всем, сама оставаясь целомудренной и верной. Хотя греческая женщина героических времен более уважаема, чем женщина цивилизованного периода, все же она для своего мужа только мать его законных наследников, его первая экономка и надзирательница за рабынями, которых он может и делает своими наложницами по желанию.

Именно эта практика рабства рядом с моногамией, существование молодых и красивых рабынь, принадлежащих без всякого ограничения своему господину, с самого начала придает моногамии специфический характер моногамии только для женщин, но не для мужчин. И этот характер сохраняется по сей день.

Для греков более поздних времен мы должны делать различие между дорийцами и ионийцами. Первые, со Спартой в качестве их классического примера, во многих отношениях имеют еще более архаичные брачные обычаи, чем даже иллюстрирует Гомер. В Спарте существовала форма парной семьи, измененная современными идеями государства и все еще напоминающая групповой брак во многих отношениях. Бесплодные браки расторгались. Царь Анаксандрид (около 650 года до нашей эры) взял другую жену помимо своей бездетной и содержал два хозяйства. Примерно в то же время царь Аристон добавил еще одну жену к двум бездетным, одну из которых он уволил. Кроме того, несколько братьев могли иметь одну жену в общем пользовании; друг, которому жена его друга нравилась больше, чем его собственная, мог делить ее с ним, и не считалось неприличным предоставить жену в распоряжение крепкого «жеребца», как сказал бы Бисмарк, даже если он мог не быть гражданином. Определенный отрывок у Плутарха, где спартанская матрона направляет любовника, который упорствует в своих предложениях к ней, к своему мужу, кажется, указывает — согласно Шеману — даже на еще большую половую свободу. Также прелюбодеяние, неверность жены за спиной мужа, было неслыханным делом. С другой стороны, домашнее рабство в Спарте, по крайней мере в лучшее время, было неизвестно, и крепостные илоты жили на отдельных усадьбах. Следовательно, у спартанца было меньше искушения вступать в связь с другими женщинами. Как и следовало ожидать при таких обстоятельствах, женщины Спарты занимали более уважаемое место, чем женщины других греков. Спартанские женщины и афинские гетеры были единственными греческими женщинами, о которых древние говорят с уважением и чьи замечания они считали достойными внимания.

Совершенно иное положение среди ионийцев, чьим представителем являются Афины. Девушки учились только прясть, ткать и шить, самое большее — немного читать и писать. Они были практически заперты и имели компанию только других женщин.

Женская комната составляла отдельную часть дома, на верхнем этаже или в заднем строении, куда мужчины, особенно незнакомцы, нелегко входили и куда женщины удалялись, когда приходили посетители-мужчины. Женщины не покидали дом, не будучи сопровождаемыми рабыней. Дома они строго охранялись. Аристофан говорит о молосских собаках, которых держали, чтобы отпугивать прелюбодеев. И по крайней мере в азиатских городах евнухов держали для охраны женщин. Даже во времена Геродота этих евнухов производили для торговли, и, согласно Ваксмуту, не только для варваров. Еврипидом женщина обозначается как «oikurema», средний род, означающий объект для ведения хозяйства, и помимо дела деторождения она служила афинянину не более чем его главной горничной. Мужчина имел свои гимнастические упражнения, свои публичные собрания, от которых женщины были исключены. Кроме того, мужчина очень часто имел рабынь в своем распоряжении, и во время самого процветающего времени Афин — обширную проституцию, которая по крайней мере покровительствовалась государством. Именно на основе этой проституции развился уникальный тип ионийских женщин; гетеры. Они поднялись благодаря остроумию и художественному вкусу настолько выше общего уровня античной женственности, насколько спартанские женщины — благодаря своему характеру. Но то, что необходимо было стать гетерой, прежде чем можно было стать женщиной, составляет самое суровое осуждение афинской семьи.

Афинская семья стала с течением времени моделью, по которой не только остальные ионийцы, но постепенно все греки дома и за рубежом формировали свои домашние отношения. Тем не менее, несмотря на всю замкнутость и слежку, греческие дамы находили достаточно возможностей для обмана своих мужей. Последние, которые устыдились бы проявить какую-либо любовь к своим женам, находили отдых во всевозможных любовных делах с гетерами. Но унижение женщин мстилось в мужчинах и унижало их также, пока они не опустились до мерзости мальчишеской любви. Они унижали своих богов и самих себя мифом о Ганимеде.

Таково было происхождение моногамии, насколько мы можем проследить ее у самого цивилизованного и наиболее высокоразвитого народа древности. Она отнюдь не была плодом индивидуальной половой любви и не имела ничего общего с последней, ибо браки оставались такими же условными, как всегда. Моногамия была первой формой семьи, основанной не на естественных, а на экономических условиях, а именно: победа частной собственности над примитивным и естественным коллективизмом. Господство мужчины в семье и деторождение детей, которые могли быть только его потомством и были предназначены быть наследниками его богатства, — это открыто признавалось греками единственными целями моногамии. В остальном это было для них бременем, долгом перед богами, государством и их собственными предками, долгом, который нужно было выполнить, и не более того. В Афинах закон принуждал не только к браку, но и к выполнению минимума так называемых супружеских обязанностей со стороны мужчины.

Моногамия, таким образом, отнюдь не входит в историю как примирение мужчины и жены и еще менее как высшая форма брака. Напротив, она входит как подчинение одного пола другому, как провозглашение антагонизма между полами, неизвестного во всей предшествующей истории. В старой неопубликованной рукописи, написанной Марксом и мной в 1846 году, я нахожу следующий отрывок: «Первое разделение труда — это разделение мужчины и жены при деторождении». И сегодня я могу добавить: первый классовый антагонизм, появляющийся в истории, совпадает с развитием антагонизма мужчины и жены в моногамии, а первое классовое угнетение — с угнетением женского пола мужским. Моногамия была большим историческим прогрессом. Но рядом с рабством и частной собственностью она знаменует в то же время ту эпоху, которая, доходя до наших дней, делает со всем прогрессом также шаг назад, относительно говоря, и развивает благосостояние и продвижение одних за счет горя и подчинения других. Это клеточная форма цивилизованного общества, которая позволяет нам изучать природу его теперь полностью развитых контрастов и противоречий.

Старая относительная свобода половых сношений отнюдь не исчезла с победой парной или даже моногамной семьи. «Старая супружеская система, теперь сведенная к более узким границам постепенным исчезновением пуналуальных групп, все еще окружала наступающую семью, которую она должна была сопровождать до грани цивилизации.... Она окончательно исчезла в новой форме гетеризма, которая все еще следует за человечеством в цивилизации как темная тень над семьей».

Под гетеризмом Морган обозначает половые сношения мужчин с незамужними женщинами вне моногамной семьи, процветающие, как известно, в течение всего периода цивилизации во многих различных формах и стремящиеся все больше к открытой проституции. Этот гетеризм непосредственно происходит из группового брака, из жертвенной отдачи женщин с целью получения права на целомудрие. Отдача за деньги была сначала религиозным актом; она происходила в храме богини любви, и деньги первоначально текли в казну храма. Иеродулы Анаитис в Армении, Афродиты в Коринфе и религиозные танцовщицы Индии, прикрепленные к храмам, так называемые баядерки (происходящие от португальского «bailadera», танцовщица), были первыми проститутками. Отдача, первоначально обязанность каждой женщины, позже практиковалась этими жрицами в одиночку в представлении всех остальных. Среди других народов гетеризм происходит от половой свободы, разрешенной девушкам до брака, — также пережиток группового брака, только переданный другим путем. С возникновением различных имущественных отношений, на высшей ступени варварства, наемный труд появляется спорадически рядом с рабством, и в то же время его неизбежный спутник, профессиональная проституция свободных женщин рядом с принудительной отдачей рабынь. Это наследство, завещанное групповым браком цивилизации, дар столь же двусмысленный, как и все остальное, произведенное двусмысленной, двуликой, раскольнической и противоречивой цивилизацией. Здесь моногамия, там гетеризм и его самая крайняя форма, проституция. Гетеризм — такой же социальный институт, как и все остальные. Он продолжает старую половую свободу — на пользу мужчинам. В действительности не только разрешенный, но и усердно практикуемый правящим классом, он осуждается только номинально. Все же на практике это осуждение отнюдь не поражает мужчин, которые предаются ему, а только женщин. Они изгоняются и выбрасываются обществом, чтобы провозгласить еще раз фундаментальный закон безусловного мужского господства над женским полом.

Однако второе противоречие тем самым развивается внутри самой моногамии. Рядом с мужем, который делает свою жизнь приятной гетеризмом, стоит пренебрегаемая жена. И вы не можете иметь одну сторону противоречия без другой, точно так же, как вы не можете иметь целое яблоко после съедения половины его. Тем не менее, это, по-видимому, было идеей мужчин, пока их жены не преподали им урок. Моногамия вводит два постоянных социальных характера, которые были ранее неизвестны: постоянный любовник жены и рогоносец. Мужчины одержали победу над женщинами, но побежденные великодушно обеспечили коронацию. В дополнение к моногамии и гетеризму прелюбодеяние стало неизбежным социальным институтом — осуждаемым, сурово наказываемым, но неистребимым. Уверенность в отцовском происхождении покоилась, как и прежде, в лучшем случае на моральном убеждении, и чтобы решить непримиримое противоречие, кодекс Наполеона постановил в своей статье 312: «L'enfant conçu pendant le mariage a pour père le mari»; ребенок, зачатый во время брака, имеет отцом — мужа. Это последний результат трех тысяч лет моногамии.

Таким образом, мы имеем в моногамной семье, по крайней мере в тех случаях, которые остаются верными историческому развитию и ясно выражают конфликт между мужчиной и женой, созданный исключительным господством мужчин, миниатюрную картину контрастов и противоречий общества в целом. Раздираемое классовыми различиями с начала цивилизации, общество было неспособно примирить и преодолеть эти антитезы. Конечно, я имею здесь в виду только те случаи моногамии, где супружеская жизнь фактически остается в согласии с первоначальным характером всего института, но где жена восстает против правления мужчины. Никто не знает лучше вашего немецкого филистера, что не все браки следуют такому курсу. Он не понимает, как поддерживать контроль над своим собственным домом не лучше, чем над государством, и его жена, следовательно, полностью имеет право носить брюки, чего он не заслуживает. Но он считает себя гораздо выше своего французского товарища по несчастью, который чаще обходится гораздо хуже.

Моногамная семья, кстати, не везде и не всегда появлялась в классической суровой форме, которую она имела среди греков. Среди римлян, которые как будущие завоеватели мира имели более острый, хотя и менее утонченный взгляд, чем греки, женщины были свободнее и уважаемее. Римлянин верил, что супружеская верность его жены достаточно обеспечена его властью над ее жизнью и смертью. Более того, женщины могли добровольно расторгнуть брак так же, как и мужчины. Но высший прогресс в развитии моногамии был несомненно обязан вступлению германцев в историю, вероятно, потому, что из-за их бедности их моногамия еще не полностью переросла парную семью. Три факта, упомянутые Тацитом, благоприятствуют этому выводу: во-первых, хотя брак считался очень священным — «они довольствуются одной женой, женщины защищены целомудрием», — все же полигамия была в употреблении среди знатных и вождей племен, как это было в парных семьях американских индейцев. Во-вторых, переход от материнского к отцовскому праву мог произойти лишь незадолго до этого, потому что брат матери — ближайший мужской родственник в роде по материнскому праву — все еще считался почти более близким родственником, чем естественный отец, также в соответствии с точкой зрения американских индейцев. Последние предоставили Марксу, согласно его собственному свидетельству, ключ к пониманию германской первобытной истории. И в-третьих, германские женщины были высоко уважаемы и также влияли на общественные дела, факт, прямо противоположный моногамному мужскому господству. Во всем этом германцы почти гармонируют со спартанцами, которые, как мы видели, также не полностью преодолели парную семью. Следовательно, в этом отношении совершенно новый элемент наследовал мировое господство с германцами. Новая моногамия, теперь развивающаяся на руинах римского мира из смешения народов, наделила мужское правление более мягкой формой и предоставила женщинам положение, которое было по крайней мере внешне гораздо более уважаемым и свободным, чем когда-либо знала классическая древность. Только теперь появилась возможность развить из моногамии — в ней, рядом с ней или против нее, как бы то ни было — высший этический прогресс, которым мы обязаны ей: современная индивидуальная половая любовь, неизвестная всем предыдущим векам.

Этот прогресс несомненно возник из того факта, что германцы все еще жили в парной семье и привили моногамии насколько возможно положение женщин, соответствующее первой. Это отнюдь не было заслугой легендарных и удивительно чистых природных качеств германцев. Эти качества ограничивались простым фактом, что парная семья действительно не создает выраженных моральных контрастов моногамии. Напротив, германцы, особенно те, кто странствовал на юго-восток среди кочевых народов Черного моря, сильно выродились морально. Рядом с конными трюками жителей степи они также приобрели некоторые очень неестественные пороки. Это прямо подтверждается относительно тайфалов Аммианом и относительно герулов Прокопом.

Хотя моногамия была единственной из всех известных форм семьи, в которой могла развиться современная половая любовь, это не означает, что она развилась исключительно или даже преимущественно как взаимная любовь мужчины и жены. Сама природа строгой моногамии под властью мужчины исключала это. Среди всех исторически активных, т. е. правящих, классов супружество оставалось тем, чем оно было со времен парной семьи, — условным делом, устроенным родителями. И первая историческая форма половой любви как страсти, как атрибута каждого человеческого существа (по крайней мере правящих классов), специфический характер высшей формы полового влечения, эта первая форма, любовь рыцарей в средние века, была отнюдь не супружеской любовью, а совсем наоборот. В своей классической форме, среди провансальцев, она направляется на всех парусах к прелюбодеянию, и их поэты превозносят последнее. Цвет провансальской любовной поэзии, Альбы, описывают в ярких красках, как рыцарь спит со своей обожаемой — женой другого, — в то время как сторож снаружи зовет его при первом слабом свете утра (alba) и позволяет ему ускользнуть незамеченным. Поэмы завершаются сценой расставания. Точно так же французы севера и также честные германцы приняли этот стиль поэзии и манеру рыцарской любви, соответствующую ему. Старый Вольфрам фон Эшенбах оставил нам три замечательные «дневные песни», трактующие этот же сомнительный предмет, и они мне нравятся больше, чем его три героических эпоса.

Гражданский брак в наши дни бывает двух видов. В католических странах родители, как и в старину, подбирают своему сыну подходящую супругу, и естественным следствием этого является полное развитие противоречий, присущих моногамии: сладострастный гетеризм со стороны мужа, сладострастная супружеская неверность со стороны жены. Вероятно, католическая церковь отменила развод по той простой причине, что пришла к выводу: против супружеской неверности, как и против смерти, нет средства. В протестантских же странах принято предоставлять буржуазному сыну большую или меньшую свободу в выборе супруги. Поэтому в основе такого брака может лежать известная доля любви, и ради приличия это всегда предполагается, вполне в духе протестантского лицемерия. В этом случае гетеризм проявляется менее резко, а супружеская неверность со стороны жены встречается не так часто. Но так как люди при любой форме брака остаются теми же, какими были до вступления в него, а граждане протестантских стран — по большей части филистеры, то эта протестантская моногамия в лучшем случае сводится к сожительству в свинцовой скуке, именуемой супружеским счастьем. Лучшим зеркалом этих двух видов брака является роман: французский роман — для католического, немецкий роман — для протестантского типа. В обоих этих романах они «получают друг друга»: в немецком романе мужчина получает девушку, во французском — муж получает рога. Не всегда можно с уверенностью сказать, кто из них заслуживает большего сострадания. По этой причине французский буржуа питает к скуке немецких романов такое же отвращение, как немецкий филистер — к «безнравственности» французских романов. В последнее время, с тех пор как Берлин стал космополитическим городом, в немецком романе начинают довольно робко затрагивать темы гетеризма и супружеской неверности, которые уже давно стали привычными чертами этого города.

В обоих случаях на брак влияет классовая среда участников, и в этом отношении он всегда остается условным. Этот конвенционализм довольно часто приводит к самой ярко выраженной проституции — иногда обеих сторон, чаще всего женщины. Она отличается от куртизанки лишь тем, что не отдает свое тело за деньги по часам, как товар, а продает его в рабство раз и навсегда. Слова Шарля Фурье справедливы в отношении всех условных браков: «Как в грамматике два отрицания дают утверждение, так и в супружеской этике две проституции считаются одной добродетелью». Половая любовь в отношениях мужчины к женщине становится и может стать правилом только среди угнетенных классов, среди пролетариев наших дней — независимо от того, освящены ли эти отношения официально или нет.

Здесь отпали все основные условия классической моногамии. Здесь отсутствует всякая собственность, для защиты и наследования которой были установлены моногамия и господство мужчины. Поэтому здесь нет никакого стимула к тому, чтобы это господство проявлялось. Более того, нет и средств. Гражданское право, защищающее господство мужчины, применяется только к имущим классам и их отношениям с пролетариями. Право стоит дорого, и поэтому бедность рабочего делает его бессмысленным в отношениях с женой. В этом случае решающую роль играют совершенно иные личные и социальные условия. И наконец, поскольку крупная промышленность отвлекла женщин от домашнего очага на рынок труда и на фабрику, последний остаток господства мужчины в пролетарской семье утратил свою почву — за исключением, пожалуй, части той жестокости по отношению к женщинам, которая стала всеобщей с момента возникновения моногамии. Таким образом, семья пролетария уже не является строго моногамной, даже при наличии самой страстной любви и самой неизменной верности обеих сторон, и вопреки любой возможной церковной или светской санкции. Следовательно, вечные спутники моногамии — гетеризм и супружеская неверность — играют здесь почти ничтожную роль. Женщина практически вернула себе право на развод, и если супруги не могут договориться, они скорее разойдутся. Короче говоря, пролетарский брак является моногамным в этимологическом смысле этого слова, но отнюдь не в историческом.

Правда, наши юристы утверждают, что прогресс законодательства постоянно уменьшает все поводы для жалоб со стороны женщин. Современные системы гражданского права признают, во-первых, что брак, чтобы быть законным, должен быть договором, основанным на добровольном согласии обеих сторон, и, во-вторых, что во время брака отношения обеих сторон должны основываться на равных правах и обязанностях. Эти два требования, если их логически проводить в жизнь, дадут женщинам, как они утверждают, все, о чем они только могли бы просить.

Эта чисто юридическая аргументация в точности совпадает с той, которую используют радикальные республиканские буржуа, чтобы отмахнуться от пролетария. Трудовой договор, говорят они, заключается добровольно обеими сторонами. Но он считается добровольным, когда закон на бумаге ставит обе стороны в равные условия. Власть, которую дает одной стороне классовое разделение, давление, оказываемое этим на другую сторону, фактические экономические отношения между ними — все это не касается закона. Опять же, в течение срока действия договора обе стороны считаются имеющими равные права, если только одна из них прямо не отказалась от своего права. То, что экономическое положение вынуждает рабочего отказаться даже от последнего подобия равенства, — это не вина закона.

Что касается брака, то даже самое передовое законодательство считает себя полностью удовлетворенным после того, как обе стороны формально заявили о своем согласии. Что происходит за юридическими кулисами, где идет реальный жизненный процесс, и как достигается это согласие — это не может быть делом закона и юриста. Однако простейшее юридическое сравнение должно показать юристу, что на самом деле означает это согласие. В тех странах, где детям обеспечена законная доля родительского имущества и где их нельзя лишить наследства — в Германии, в странах с французским правом и т. д., — дети обязаны заручиться согласием родителей на вступление в брак. В странах с английским правом, где согласие родителей отнюдь не является юридическим условием брака, родители имеют полную свободу завещать свое имущество кому угодно и могут лишить детей наследства по своему усмотрению. Отсюда ясно, что среди классов, имеющих какое-либо имущество для передачи по наследству, свобода вступления в брак в Англии и Америке ни на йоту не больше, чем во Франции и Германии.

Юридическое равенство мужчины и женщины в браке обосновано ничуть не лучше. Их юридическое неравенство, унаследованное от более ранних ступеней общества, является не причиной, а следствием экономического угнетения женщин. В древнем коммунистическом домашнем хозяйстве, включавшем многие супружеские пары и их детей, ведение домашнего хозяйства, порученное женщинам, было такой же общественной функцией, такой же общественно необходимой отраслью производства, как и добывание пищи мужчинами. В патриархальной и еще более в моногамной семье это изменилось. Ведение домашнего хозяйства утратило свой общественный характер. Оно перестало быть делом общества. Оно стало частной службой. Женщина стала главной служанкой дома, исключенной из участия в общественном производстве. Только благодаря крупной промышленности нашего времени доступ к общественному производству был снова открыт для женщин — впрочем, только для пролетарских женщин. Это происходит таким образом, что они остаются исключенными из общественного производства и не могут ничего заработать, если выполняют свои обязанности по частному обслуживанию семьи; или же они не в состоянии заниматься своими семейными обязанностями, если хотят участвовать в общественном производстве и зарабатывать на жизнь самостоятельно. Как на фабрике, так и во всех сферах бизнеса, вплоть до медицинской и юридической профессий, положение женщин остается таким же. Современная моногамная семья основана на явном или скрытом домашнем рабстве женщин, а современное общество — это масса, состоящая из молекул в виде моногамных семей. В подавляющем большинстве случаев мужчина должен зарабатывать на жизнь и содержать свою семью, по крайней мере среди имущих классов. Тем самым он занимает превосходящее положение, которое не нуждается ни в каких особых юридических привилегиях. В семье он — буржуа, женщина представляет пролетариат. В промышленном же мире специфический характер экономического угнетения, тяготеющего над пролетариатом, проявляется в своих самых резких очертаниях лишь после того, как все особые привилегии капиталистического класса отменены и установлено полное юридическое равенство обоих классов. Демократическая республика не уничтожает различие между двумя классами. Напротив, она предоставляет поле битвы, на котором это различие может быть разрешено. Точно так же своеобразный характер господства мужчины над женщиной в современной семье, необходимость и способ достижения реального социального равенства обоих проявятся при полном дневном свете лишь тогда, когда оба они будут пользоваться полным юридическим равенством. Тогда станет ясно, что эмансипация женщин прежде всего зависит от возвращения всего женского пола к общественному производству. Чтобы достичь этого, моногамная семья должна перестать быть хозяйственной единицей общества.

Таким образом, мы имеем три основные формы семьи, соответствующие в общих чертах трем основным ступеням развития человечества. Для дикости — групповой брак, для варварства — парная семья, для цивилизации — моногамия, дополненная супружеской неверностью и проституцией. Между парной семьей и моногамией, на высшей ступени варварства, вклинивается господство мужчин над рабынями и полигамия.

*         *         *         *         *

Как мы доказали всем нашим рассуждением, прогресс, видимый в этой цепи явлений, связан с особенностью все большего ограничения половой свободы группового брака для женщин, но не для мужчин. И групповой брак фактически практикуется мужчинами по сей день. То, что считается преступлением для женщин и влечет для них тяжелые юридические и социальные последствия, считается почетным для мужчин или, в худшем случае, легким моральным пятном, переносимым с удовольствием. Но чем больше традиционный гетеризм меняется в наши дни под влиянием капиталистического производства и приспосабливается к нему, чем больше гетеризм превращается в неприкрытую проституцию, тем более деморализующим становится его воздействие. И он деморализует мужчин гораздо сильнее, чем женщин. Проституция не унижает весь женский пол, а только тех несчастных женщин, которые становятся ее жертвами, да и то не в той степени, как принято считать. Но она унижает характер всего мужского мира. Особенно долгая помолвка в девяти случаях из десяти является прекрасной школой супружеской неверности.

Мы приближаемся сейчас к социальной революции, в которой старые экономические основы моногамии исчезнут так же неизбежно, как и основы ее дополнения — проституции. Моногамия возникла в результате сосредоточения значительных богатств в одних руках — руках мужчины — и из стремления передать это богатство по наследству детям именно этого мужчины, исключив всех остальных. Это требовало моногамии со стороны женщины, но не со стороны мужчины. Поэтому эта моногамия женщин никоим образом не препятствовала явной или тайной полигамии мужчин. Теперь предстоящая социальная революция сведет всю эту заботу о наследстве к минимуму, превратив по крайней мере подавляющую часть постоянного и наследуемого богатства — средств производства — в общественную собственность. Поскольку моногамия была вызвана экономическими условиями, исчезнет ли она, когда эти причины будут устранены?

Можно было бы ответить, и не без основания: она не только не исчезнет, но, напротив, будет полностью реализована. Ибо с превращением средств производства в коллективную собственность исчезнет и наемный труд, а вместе с ним — пролетариат и необходимость для определенного, статистически исчислимого числа женщин отдаваться за деньги. Проституция исчезнет, и моногамия, вместо того чтобы сойти со сцены, наконец станет реальностью — и для мужчин тоже.

Во всяком случае, положение мужчин сильно изменится. Но также значительно изменится и положение женщин, всех женщин. С превращением средств производства в коллективную собственность моногамная семья перестает быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превращается в общественную отрасль труда. Забота о детях и их воспитание становятся общественным делом. Общество одинаково заботится обо всех детях, законных или незаконных. Это устраняет заботу о «последствиях», которая сейчас является существенным социальным фактором — моральным и экономическим, — мешающим девушке безоговорочно отдаться любимому человеку. Не будет ли это достаточным поводом для постепенного возникновения более нетрадиционных отношений между полами и более снисходительного общественного мнения относительно девичьей чести и женского стыда? И наконец, не видели ли мы, что в современном мире моногамия и проституция, хотя и являются противоположностями, неразделимы и представляют собой полюса одного и того же социального состояния? Может ли проституция исчезнуть, не поглотив при этом моногамию?

Здесь начинает действовать новый элемент, элемент, который в лучшем случае существовал лишь в зародыше в то время, когда развивалась моногамия: индивидуальная половая любовь.

До средних веков мы не можем говорить об индивидуальной половой любви. Само собой разумеется, что личная красота, интимное общение, гармония склонностей и т. д. пробуждали стремление к половому общению у лиц разного пола и что мужчинам и женщинам было не совсем безразлично, с кем они вступают в столь интимное общение. Но от такого отношения до нашей половой любви еще долгий путь. На протяжении всей античности браки устраивались для участников родителями, и те безропотно подчинялись. Та немногочисленная супружеская любовь, которая была известна античности, была не субъективной склонностью, а объективным долгом; не причиной, а следствием брака. Любовные истории в современном смысле слова происходили в классические времена только вне официального общества. Пастухи, чье счастье и горе в любви воспевали Феокрит и Мосх, такие как Дафнис и Хлоя у Лонга, — все они были рабами, не имевшими доли в государстве и в повседневной сфере свободного гражданина. Вне круга рабов мы находим любовные истории только как продукты разложения гибнущего старого мира. Их объектами являются женщины, которые также стоят вне официального общества, гетеры, являющиеся либо иностранками, либо освобожденными рабынями: в Афинах со времени начала их упадка, в Риме во времена императоров. Если любовные истории действительно случались между свободными гражданами и гражданками, то только в форме супружеской неверности. А для классического поэта любви античности, старого Анакреонта, половая любовь в нашем смысле была настолько несущественна, что он даже не придавал никакого значения полу любимого существа.

Наша половая любовь существенно отличается от простого полового влечения, Эроса, древних. Во-первых, она предполагает взаимную любовь. В этом отношении женщина равна мужчине, тогда как в античном Эросе ее согласия отнюдь не всегда спрашивали. Во-вторых, наша половая любовь обладает такой степенью интенсивности и продолжительности, что в глазах обеих сторон отсутствие обладания и разлука кажутся великим, если не величайшим, бедствием. Чтобы обладать друг другом, они идут на большой риск, вплоть до того, что рискуют жизнью, — вещь, о которой в классическую эпоху слышали только в связи с супружеской неверностью. И наконец, вводится новый моральный стандарт для оценки половых отношений. Мы не только спрашиваем: «Было ли это законно или незаконно?», но и: «Было ли это вызвано взаимной любовью или нет?». Конечно, этот новый стандарт встречает в феодальной или буржуазной практике не лучшую участь, чем все остальные моральные стандарты, — его просто игнорируют. Но и худшей участи он не постигает. Его признают так же, как и другие, — в теории, на бумаге. И это все, чего мы можем ожидать в настоящее время.

Там, где античность остановилась в своих попытках половой любви, там средние века подхватили нить: с супружеской неверности. Мы уже описывали любовь рыцарей, которые изобрели утренние песни. От этой любви, стремящейся разорвать узы брака, до любви, предназначенной основать брак, — большое расстояние, которое так и не было полностью пройдено рыцарями. Даже переходя от легкомысленной романской расы к добродетельным германцам, мы находим в «Песни о Нибелунгах» Кримхильду, которая тайно любит Зигфрида не меньше, чем он ее, кротко отвечающую на заявление Гюнтера о том, что он обручил ее с неким рыцарем, имени которого он не называет: «Не нужно просить моего согласия; как ты потребуешь, так я всегда и поступлю; кого ты, господин, выберешь мне в мужья, того я охотно приму в супруги». Ей и в голову не приходит, что ее любовь может найти какое-либо рассмотрение. Гюнтер сватается за Брюнхильду, Этцель за Кримхильду, даже не видя друг друга. То же самое верно в отношении сватовства Гутрун Сигебанта Ирландского за норвежку Уту и Хетеля Гегелингенского за Хильду Ирландскую. Когда Зигфрид Морландский, Хартмут Оранский и Хервиг Зеландский сватаются к Гутрун, тогда впервые случается, что дама добровольно принимает решение, отдавая предпочтение последнему из названных рыцарей. Как правило, невесту для молодого принца выбирают его родители. Только когда последних уже нет в живых, он выбирает себе невесту по совету крупных феодалов, которые во всех случаях такого рода имеют решающий голос. Иначе и быть не могло. Ибо для рыцаря и барона, как и для самого правителя королевства, брак — это политический акт, возможность увеличить свою власть путем новых союзов. Интерес дома должен решать, а не произвольная склонность индивида. Как могла любовь иметь шанс решить вопрос о браке в последней инстанции при таких условиях?

То же самое относилось и к буржуа средневековых городов, членам цехов. Именно привилегии, защищавшие их, пункты и ограничения цеховых уставов, искусственные линии раздела, отделявшие их юридически, здесь — от других цехов, там — от своих подмастерьев и учеников, очерчивали достаточно узкий круг для выбора подходящей буржуазной супруги. При такой сложной системе вопрос о пригодности безоговорочно решался не индивидуальной склонностью, а семейными интересами.

В подавляющем большинстве случаев брачный договор оставался до конца средних веков тем, чем он был с самого начала: делом, которое решалось не самыми заинтересованными сторонами. Вначале человек уже с рождения был женат — женат на целой группе другого пола. В более поздних формах группового брака сохранялось подобное отношение, только при постоянном сужении группы. В парной семье правилом является то, что матери обмениваются взаимными обещаниями о браке своих детей. Здесь также главное внимание уделяется новым узам родства, которые укрепят положение молодой пары в роде и племени. А когда с преобладанием частной собственности над коллективной и с интересом к наследованию отцовское право и моногамия взяли верх, тогда брак стал еще более зависимым от экономических соображений. Форма брака путем покупки исчезает, но сущность сделки все более усиливается, так что не только женщина, но и мужчина имеют твердую цену — не в соответствии со своими качествами, а в соответствии со своим богатством. То, что взаимная привязанность вступающих в брак сторон должна быть единственным фактором, доминирующим над всеми остальными, всегда было неслыханным делом в практике господствующих классов. Такое случалось в лучшем случае в романах или — среди угнетенных классов, которые не принимались в расчет.

Такова была ситуация, с которой столкнулось капиталистическое производство, когда оно начало готовиться, со времен эпохи географических открытий, к завоеванию мира посредством международной торговли и мануфактуры. Можно было бы подумать, что такой способ заключения брачного договора был бы чрезвычайно приемлем для капитализма, и так оно и было. И все же — ирония судьбы необъяснима — капиталистическое производство должно было совершить решающий прорыв через этот способ. Превращая все вещи в товары, оно растворило все унаследованные и традиционные отношения и заменило освященный временем обычай и историческое право куплей-продажей, «свободным договором». И английский юрист Г. С. Мэн думал, что сделал потрясающее открытие, сказав, что весь наш прогресс по сравнению с прежними эпохами состоит в переходе от статуса к договору, от унаследованных к добровольно заключенным условиям. Насколько это верно, уже было упомянуто в «Коммунистическом манифесте».

Но чтобы заключать договоры, люди должны обладать полной свободой в отношении своих лиц, действий и владений. Они должны, кроме того, находиться в условиях взаимного равенства. Создание этих «свободных» и «равных» людей было как раз одной из главных функций капиталистического производства. Что с того, что это делалось поначалу полусознательно и, более того, в религиозном облачении? Со времен лютеранской и кальвинистской реформации была принята тезис, что человек полностью ответственен за свои действия только тогда, когда эти действия были обусловлены полной свободой воли. И считалось моральным долгом сопротивляться любому принуждению к аморальному действию. Как это согласовалось с господствующей практикой сватовства? Брак согласно буржуазной концепции был договором, юридическим деловым предприятием, причем самым важным, потому что он решал благо и горе тела и духа двух существ на всю жизнь. В то время соглашение было формально добровольным; без согласия договаривающихся сторон ничего нельзя было сделать. Но было слишком хорошо известно, как это согласие было получено и кто на самом деле были договаривающиеся стороны. Если, однако, для всех других договоров требуется полная свобода решения, почему не для этого? Разве двое молодых людей, которые должны были быть соединены, не имели права свободно распоряжаться собой, своими телами и органами этих тел? Разве половая любовь не стала обычаем благодаря рыцарям и не была ли, в противовес рыцарской супружеской неверности, любовь супружеских пар ее надлежащей буржуазной формой? И если долгом супружеских пар было любить друг друга, не было ли таким же долгом влюбленных жениться друг на друге и ни на ком другом? Не стояло ли право влюбленных выше права родителей, родственников и других обычных брачных посредников и сватов? Если право свободного личного исследования беспрепятственно проникало в церковь и религию, как оно могло терпеть невыносимые притязания старшего поколения на тело, душу, имущество, счастье и несчастье младшего поколения?

Эти вопросы должны были быть подняты в то время, когда все старые узы общества были ослаблены, а все традиционные концепции пошатнулись. Размер мира увеличился в десять раз одним махом. Вместо одного квадранта одного полушария, весь земной шар теперь лежал перед глазами западных европейцев, которые спешили завладеть остальными семью квадрантами. И тысячелетние барьеры конвенционального средневекового мышления пали, как старые узкие препятствия для брака. Бесконечно более широкий горизонт открылся перед внешними и внутренними глазами человечества. Что значили благонамеренное приличие, что значила почетная привилегия цеха, преодолеваемая поколениями, для молодого человека, искушаемого золотыми и серебряными рудниками Мексики и Потоси?

Это было время рыцарства буржуазии. У него были свои романы и любовные мечты, но на буржуазной почве и, в конечном счете, с буржуазными целями.

Так случилось, что поднимающаяся буржуазия все больше признавала свободу заключения брака и проводила ее в жизнь описанным выше образом, особенно в протестантских странах, где существующие институты были наиболее сильно потрясены. Брак оставался классовым браком, но внутри класса договаривающимся сторонам предоставлялась известная свобода выбора. И на бумаге, в моральной теории, как и в поэтическом описании, ничто не было более неизменно установлено, чем идея о том, что любой брак аморален, если он не основан на взаимной половой любви и совершенно свободном соглашении мужа и жены. Короче говоря, брак по любви был провозглашен как право человека, не только как droit de l'homme — право мужчины, — но и, в виде исключения, как droit de femme — право женщины.

Однако это право человека отличалось от всех других так называемых прав человека в одном отношении. В то время как на практике другие права оставались привилегиями господствующего класса, буржуазии, и прямо или косвенно ограничивались для пролетариев, ирония истории в этом случае проявилась еще раз. Господствующий класс остается подверженным хорошо известным экономическим влияниям и поэтому демонстрирует брак по свободному выбору только в исключительных случаях. Но среди угнетенного класса браки по любви являются правилом, как мы видели.

Следовательно, полная свобода брака может стать всеобщей только после того, как все второстепенные экономические соображения, которые до сих пор оказывают такое мощное влияние на выбор спутника жизни, будут устранены путем отмены капиталистического производства и созданных им имущественных отношений. Тогда не останется иного мотива, кроме взаимной привязанности.

Поскольку половая любовь по самой своей природе исключительна — хотя эта исключительность в настоящее время реализуется только для женщин, — брак, основанный на половой любви, должен быть моногамным. Мы видели, что Бахофен был совершенно прав, рассматривая прогресс от группового брака к моногамии главным образом как дело рук женщин. Только переход от парной семьи к моногамии должен быть отнесен на счет мужчин. Этот прогресс исторически означал ухудшение положения женщин и большие возможности для мужчин быть неверными. Устраните экономические соображения, которые сейчас вынуждают женщин мириться с привычной неверностью мужчин, и вы поставите женщин в равное положение с мужчинами. Весь нынешний опыт доказывает, что это будет гораздо сильнее способствовать тому, чтобы мужчины стали по-настоящему моногамными, чем тому, чтобы женщины стали полиандричными.

Однако те особенности, которые были наложены на моногамию в результате ее возникновения из имущественных отношений, решительно исчезнут, а именно: господство мужчин и нерасторжимость брака. Господство мужчины в браке является просто следствием его экономического превосходства и падет вместе с отменой последнего.

Нерасторжимость брака отчасти является следствием экономических условий, при которых возникла моногамия, отчасти традицией того времени, когда связь между этой экономической ситуацией и моногамией, еще не понятая до конца, была доведена религией до крайности. Сегодня она была пробита тысячу раз. Если брак, основанный на любви, является единственно моральным, то из этого следует, что брак морален лишь до тех пор, пока длится любовь. Продолжительность приступа индивидуальной половой любви значительно варьируется в зависимости от индивидуальной предрасположенности, особенно у мужчин. Положительное прекращение привязанности или ее замена новой страстной любовью делает развод благом как для обеих сторон, так и для общества. Но человечество будет избавлено от бесполезного блуждания по грязи бракоразводного процесса.

То, что мы можем предвидеть относительно урегулирования половых отношений после предстоящего краха капиталистического производства, носит в основном негативный характер и по большей части ограничивается элементами, которые исчезнут. Но что будет добавлено? Это будет решено после того, как вырастет новое поколение: поколение мужчин, которые никогда в жизни не имели случая покупать за деньги или другие экономические средства власти уступчивость женщины; поколение женщин, которые никогда не имели случая отдаваться мужчине по какой-либо иной причине, кроме любви, или отказываться отдаваться своему возлюбленному из страха перед экономическими последствиями. Как только такие люди появятся на свет, они ни на минуту не задумаются о том, что мы сегодня считаем их курсом. Они будут следовать своей собственной практике и формировать свое собственное общественное мнение об индивидуальной практике каждого человека — только это и ничего больше.

Но вернемся к Моргану, от которого мы отошли на значительное расстояние. Историческое исследование социальных институтов, развившихся в период цивилизации, выходит за рамки его книги. Поэтому превратности моногамии в эту эпоху занимают его очень кратко. Он также видит в дальнейшем развитии моногамной семьи прогресс, приближение к полному равенству полов, не считая эту цель полностью реализованной. Но он говорит: «Когда принят факт, что семья прошла через четыре последовательные формы и сейчас находится в пятой, сразу возникает вопрос, может ли эта форма быть постоянной в будущем. Единственный ответ, который может быть дан, заключается в том, что она должна развиваться по мере развития общества и меняться по мере изменения общества, точно так же, как это было в прошлом. Она является порождением социальной системы и будет отражать ее культуру. Поскольку моногамная семья значительно улучшилась с начала цивилизации, и весьма заметно в современную эпоху, по крайней мере можно предположить, что она способна к дальнейшему улучшению до тех пор, пока не будет достигнуто равенство полов. Если моногамная семья в далеком будущем не сможет отвечать требованиям общества, при условии непрерывного прогресса цивилизации, невозможно предсказать природу ее преемницы».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[7]

Примечание автора. То, насколько мало Бахофен понимал то, что он открыл, или, вернее, угадал, доказывается термином «гетеризм», который он применяет к этой первобытной стадии. Гетеризм обозначал у греков общение мужчин, одиноких или живущих в моногамии, с незамужними женщинами. Он всегда предполагает существование четко определенной формы брака, вне которой происходит это общение, и включает в себя возможность проституции. В другом смысле это слово никогда не употреблялось, и я использую его в этом смысле вместе с Морганом. Очень важные открытия Бахофена повсюду в высшей степени мистифицированы его идеей о том, что исторические отношения мужа и жены имеют своим источником религиозные концепции определенного периода, а не экономические условия жизни.

[8]

Примечание переводчика. Самка европейской кукушки (cuculus canorus) поддерживает общение с несколькими самцами в разных районах в течение одного сезона. Тем не менее, это далеко от человеческой полиандрии, при которой мужчины и одна женщина живут вместе в одном месте, причем мужчины взаимно терпят друг друга, чего не делают самцы кукушек.

[9] Вестермарк, «История человеческого брака», Лондон, 1891.

[10] Эспинас, «О животных обществах», 1877.

[11] Эспинас, там же, цитируется по Жиро-Телону, «Происхождение брака и семьи», 1884, стр. 518-20.

[12] Примечание автора. Весной 1882 года Маркс выразился в самых решительных выражениях по поводу полного искажения первобытных времен в тексте вагнеровских «Нибелунгов»: «Кто когда-либо слышал, чтобы брат обнимал свою сестру как невесту?». На этих сладострастных вагнеровских богов, которые в истинно современном стиле делают свои любовные ссоры более пикантными с помощью небольшого инцеста, Маркс отвечает: «В первобытные времена сестра была женой, и это было морально». (К четвертому изданию.) Французский друг и поклонник Вагнера не согласен с этой сноской и замечает, что даже в «Перебранке Локи», более древней Эдде, на которой Вагнер построил свое произведение, Локи обвиняет Фрейю: «Перед богами ты обнимала своего собственного брата». Это, говорит он, доказывает, что брак между братом и сестрой был запрещен даже тогда. Но «Перебранка Локи» — это выражение времени, когда вера в старые мифы была полностью поколеблена; это истинно лукиановская сатира на богов. Если Локи как Мефисто обвиняет Фрейю таким образом, то это скорее аргумент против Вагнера. Локи также говорит, несколькими стихами далее, Ньёрду: «Со своей сестрой ты породил (такого) сына» («vidh systur thinni gatzu slikan mog»). Ньёрд — не ас, а ван, и в «Саге об Инглингах» говорится, что браки между братьями и сестрами санкционированы в Ванахейме, чего нет среди асов. Это указывало бы на то, что ваны — более древние боги, чем асы. Во всяком случае, Ньёрд жил на равных правах с асами, и «Перебранка Локи» является, таким образом, скорее доказательством того, что во времена возникновения норвежской мифологии брак брата и сестры был еще не отвратителен, по крайней мере не богам. Пытаясь оправдать Вагнера, было бы лучше процитировать Гёте вместо Эдды. Этот поэт совершает похожую ошибку в своей балладе о боге и баядерке в отношении религиозной уступчивости женщин и подходит к современной проституции слишком близко.

[13] Больше нет никаких сомнений в том, что следы неограниченного полового общения, которые, как утверждает Бахофен, он нашел — названные им «инцестуозным порождением», — восходят к групповому браку. Если Бахофен считает эти пуналуальные браки «беззаконными», то человек того периода счел бы большинство наших нынешних браков между близкими и дальними двоюродными братьями и сестрами по отцовской или материнской линии инцестуозными, как браки между кровными родственниками. — Маркс.

[14] «Народы Индии».

[15] См. примечание переводчика, стр. 55.

[16] Примечание переводчика.

Согласно Кунову, Кроки и Кумите — это фратрии. См. «Организация родства у австралийских негров», Генрих Кунов. Штутгарт, издательство Dietz, 1894.

[17] Примечание переводчика.

Генрих Кунов представил нам результаты своих самых последних исследований в своей работе «Организация родства у австралийских негров». Он подытоживает свои исследования следующими словами: «В то время как Морган и Файсон рассматривают систему брачных классов как первоначальную организацию, предшествующую так называемой пуналуальной семье, я обнаружил, что класс действительно старше рода, имея свое происхождение в различных слоях поколений, характерных для «кровнородственной семьи» Моргана; но нынешний способ классификации, действующий среди камиларои, каби, юипера и т. д., не мог возникнуть до гораздо более позднего времени, когда родовой строй уже вырос из орды. Эта система классификации не представляет собой первые робкие шаги эволюции; это не самая примитивная из всех известных форм социальной организации, а промежуточная форма, которая складывается вместе с родовым обществом, стадия перехода к чистой родовой организации. На этой стадии родовая классификация по слоям разного возраста, принадлежащим к так называемой кровнородственной семье, некоторое время идет параллельно с родовым строем...

Мне было бы легко процитировать свидетельства путешественников и этнологов в поддержку выводов, сделанных мной из форм родства у австралийских негров. Но я намеренно воздерживаюсь от этого, за немногими исключениями, во-первых, потому что не хочу писать общую историю первобытной семьи, и, во-вторых, потому что считаю все ссылки такого рода очень сомнительными свидетельствами, если они не сопровождаются анализом всей организации. Мы часто находим аналогии институтам низшей стадии на высокой стадии, и все же они основаны на радикально иных предпосылках и причинах. Эволюция австралийских аборигенов показывает это. Среди австралийцев низшей стадии, например, орды эндогамны, среди тех, кто находится на средней стадии, они экзогамны, а на высшей стадии они снова эндогамны. Но в то время как в одном случае брак в орде обусловлен тем, что более отдаленные родственники еще не исключены из полового общения, в другом случае он основан на различии между местной и половой организацией. Более того, брак между дочерью и отцом разрешен на низшей стадии и снова на той высшей стадии, где классовая организация камиларои находится на грани распада. Но в обоих случаях круг тех, кто считается отцами, совершенно иной. Характер института может быть полностью понят только в том случае, если мы исследуем его связь со всей организацией и, по возможности, проследим его метаморфозы на предыдущих стадиях...

Характерной чертой классовой системы является то, что наряду с родовым строем, какой встречается у североамериканских индейцев, всегда существует другая система из четырех брачных классов с целью ограничения полового общения между определенными группами родственников. Ни фратрия, ни род камиларои не образуют отдельную территориальную общину. Их члены разбросаны по разным кочующим ордам, и они встречаются лишь изредка, например, чтобы отпраздновать пир или танец...

Происхождение родовых систем из пуналуальных групп никогда не было доказано, в то время как мы видим у австралийских негров, что классы ясно и неопровержимо существуют уже при первых следах родового строя...

Классовая система в своей первоначальной форме является убедительным доказательством теории Моргана о том, что первый шаг в формировании систем родства состоял в запрещении полового общения между родителями и детьми (в широком смысле)...

Часто оспаривалось, что пуналуальная семья когда-либо существовала вне Сандвичевых островов. Но брачные институты некоторых австралийских племен, названных мной, доказывают обратное. Пиррауру у диери абсолютно идентичен пуналуа у гавайцев; и эти институты были описаны не путешественниками, которые проносились через территории этих племен, не зная их языка, а людьми, которые жили среди них десятилетиями и полностью овладели их диалектами...

Я показал, насколько классовая система соответствует гавайской системе. Это есть и остается фактом, что она содержит длинный ряд терминов, которые нельзя объяснить отношениями в так называемой кровнородственной семье, и использование которых создает путаницу, если применять их к этой семье. Но это просто показывает, что Морган ошибался относительно возраста и нынешней структуры гавайской системы. Это не доказывает, что она не могла вырасти на основе, предполагаемой им...

Если противники Моргана оспаривают, что так называемая кровнородственная семья основана на кровном родстве, они правы, если только мы не хотим отвести исключительное положение австралийским слоям поколений. Но если они идут дальше и заявляют, что последующие ограничения инбридинга и родовой строй возникли независимо от родственных отношений, они совершают гораздо большую ошибку, чем Морган. Они блокируют свой путь к пониманию последующих организаций и вынуждают себя к разного рода странным предположениям, которые сразу же предстают как плоды воображения при сравнении с реальными институтами первобытных народов.

Это объяснение фаз развития семейных институтов противоречит современным взглядам на этот вопрос. Поскольку научные исследования последнего десятилетия вне всякого сомнения доказали, что так называемой патриархальной семье предшествовала матриархальная семья, вошло в обычай рассматривать происхождение по женской линии как естественный институт, принадлежащий самым первым стадиям развития, который объясняется способами существования и мышления дикарей. Поскольку отцовство является предметом спекуляций, а материнство — предметом фактического наблюдения, предполагается, что происхождение по женской линии всегда признавалось. Но развитие австралийских систем родства показывает, что это не так, по крайней мере в отношении австралийцев. Нельзя отрицать тот факт, что мы находим женское происхождение у всех тех более развитых племен, которые продвинулись к формированию родовых организаций, но мужское происхождение — у всех тех, у которых нет родовых организаций или где они находятся только в процессе формирования. До сих пор не было обнаружено ни одного племени, где женское происхождение не сочеталось бы с родовой организацией, и я сомневаюсь, что когда-нибудь будет найдено.

[18] «История человеческого брака», стр. 28-29.

[19] «Материнское право», стр. xix.

[20] «Путешествие в Бразилию». Бостон и Нью-Йорк, 1886. Стр. 266.

[21] Бэнкрофт, «Коренные расы», I, 81.

[22] Там же, стр. 584.

[23] Морган, «Древнее общество», стр. 504.

ГЛАВА III. РОД ИРОКЕЗОВ.

Мы переходим теперь к другому открытию Моргана, которое по меньшей мере так же важно, как реконструкция первобытной формы семьи на основе систем родства. Это доказательство того, что половые организации внутри племени североамериканских индейцев, обозначаемые названиями животных, по существу идентичны генеям греков и родам римлян; что американская форма является оригиналом, из которого позже произошли греческая и римская формы; что вся организация греческого и римского общества в первобытные времена в виде рода, фратрии и племени находит себе верную параллель в организации американских индейцев; что род — это институт, общий для всех варваров вплоть до времени цивилизации — по крайней мере насколько достигают наши нынешние источники информации. Эта демонстрация одним махом прояснила самые трудные места древнейшей греческой и римской истории. В то же время она дала нам неожиданные сведения относительно фундаментальных основ конституции общества в первобытные времена — до введения государства. Как бы прост ни был этот вопрос после того, как мы его раскрыли, все же он был открыт Морганом лишь недавно. В своей работе 1871 года он еще не разгадал эту тайну. Ее раскрытие полностью заставило замолчать на время тех обычно столь самоуверенных английских авторитетов по первобытной истории.

Латинское слово gens, используемое Морганом в общем для обозначения этой половой организации, происходит, подобно эквивалентному греческому слову genos, от общего арийского корня gan, означающего «рождать». Gens, genos, санскритское dschanas, готское kuni, древнескандинавское и англосаксонское kyn, английское kin, средневерхненемецкое künne — все они означают род, происхождение. Gens в латыни, genos в греческом специально обозначают ту половую организацию, которая хвасталась общим происхождением (от общего отца) и была объединена в отдельную общину определенными социальными и религиозными институтами, но происхождение и природа которой, тем не менее, оставались неясными для всех наших историков.

В другом месте, говоря о пуналуальной семье, мы видели, как был устроен род в своей первоначальной форме. Он состоял из всех индивидов, которые посредством пуналуального брака и в соответствии с концепциями, неизбежно возникающими в нем, составляли признанное потомство определенной матери-прародительницы, основательницы этого рода. Поскольку отцовство в этой форме семьи является неопределенным, действительно только происхождение по женской линии. А так как братья не должны жениться на своих сестрах, а только на женщинах иностранного происхождения, дети, рожденные от этих иностранных женщин, не принадлежат к роду согласно материнскому праву. Следовательно, только потомство дочерей каждого поколения остается в той же половой организации. Потомки сыновей переводятся в роды новых матерей. Что становится с этой группой родства, когда она конституируется как отдельная группа, отличная от подобных групп в том же племени?

В качестве классической формы этого первоначального рода Морган выбирает род ирокезов, особенно племени сенека. Это племя имеет восемь родов, названных в честь животных: 1. Волк. 2. Медведь. 3. Черепаха. 4. Бобер. 5. Олень. 6. Бекас. 7. Цапля. 8. Ястреб. Каждый род соблюдает следующие обычаи:

1. Род избирает своего сахема (официального главу в мирное время) и своего вождя (предводителя на войне). Сахем должен быть выбран внутри рода, и его должность была в некотором смысле наследственной. Она должна была быть заполнена немедленно после того, как возникла вакансия. Вождь мог быть выбран вне рода, и его должность могла даже временно оставаться вакантной. Сын никогда не следовал за отцом в должности сахема, потому что ирокезы соблюдали материнское право, вследствие чего сын принадлежал к другому роду. Но брат или сын сестры часто избирался в качестве преемника. Мужчины и женщины оба голосовали на выборах. Выборы, однако, должны были быть подтверждены остальными семью родами, и только тогда избранный сахем торжественно вводился в должность общим советом всей ирокезской федерации. Значение этого будет видно позже. Власть сахема внутри племени была отеческой, чисто моральной природы. У него не было в распоряжении никаких средств принуждения. Он был, кроме того, в силу своей должности членом племенного совета сенека и федерального совета всей ирокезской нации. Вождь имел право командовать только во время войны.

2. Род может сместить сахема и вождя по своему желанию. Это опять-таки делается мужчинами и женщинами совместно. Смещенные люди считаются простыми воинами и частными лицами, как и все остальные. Племенной совет, кстати, может также сместить сахемов, даже против воли рода.

3. Ни одному члену не разрешается вступать в брак внутри рода. Это фундаментальное правило рода, узы, которые скрепляют его. Это негативное выражение самой позитивной кровной связи, в силу которой индивиды, принадлежащие к нему, становятся родом. Открытием этого простого факта Морган впервые раскрыл природу рода. То, насколько мало род был понят до него, доказывается прежними отчетами о дикарях и варварах, в которых различные организации, из которых состоит родовой строй, свалены в кучу без понимания и различия как племя, клан, тум и т. д. Иногда утверждается, что браки внутри этих организаций запрещены. Это породило безнадежную путаницу, в которой Мак-Леннан мог изображать Наполеона и устанавливать порядок декретом: все племена делятся на те, которые запрещают браки (экзогамные), и те, которые разрешают их (эндогамные). И после того, как он таким образом сделал путаницу еще более запутанной, он мог предаваться глубоким размышлениям, какой из его двух нелепых классов был старше: экзогамия или эндогамия. С открытием рода, основанного на кровном родстве, и вытекающей отсюда невозможности для его членов вступать в брак друг с другом, этот вздор нашел естественный конец. Само собой разумеется, что брачный запрет внутри рода строго соблюдался на той стадии, на которой мы находим ирокезов.

4. Имущество умерших членов переходило к остальным сородичам; оно должно было оставаться в роде. Ввиду незначительности предметов, которые мог оставить после себя ирокез, ближайшие родственники по роду делили наследство. Если умершим был мужчина, то его родные братья и сестры, а также братья матери участвовали в разделе его имущества. Если это была женщина, то ее дети и родные сестры участвовали в разделе, но не ее братья. По этой причине муж и жена не могли наследовать друг другу, равно как и дети — от отца.

5. Члены рода были обязаны оказывать друг другу помощь, защиту и, в особенности, содействие в отмщении за обиду, нанесенную чужеземцами. Индивид полагался в своей защите на род и мог быть уверен в ней. Кто обижал индивида, тот обижал весь род. Из этого кровного родства вытекала обязанность кровной мести, которая безусловно признавалась ирокезами. Если чужеземец убивал члена рода, весь род убитого был обязан отомстить за его смерть. Сначала пытались прибегнуть к посредничеству. Род убийцы совещался и предлагал совету рода убитого предложения о примирении, состоявшие обычно в выражении сожаления и подарках значительной ценности. Если они принимались, дело считалось улаженным. В противном случае обиженный род назначал одного или нескольких мстителей, которые были обязаны преследовать убийцу и убить его. Если им это удавалось, род убийцы не имел права жаловаться. Счет был сведен.

6. Род имел определенные отличительные имена или ряды имен, которые не мог использовать никакой другой род во всем племени, так что имя индивида указывало, к какому роду он принадлежит. Родовое имя в то же время давало родовые права.

7. Род может усыновлять чужеземцев, которые тем самым принимаются во все племя. Военнопленные, которых не убивали, путем усыновления в род становились членами племени сенека и, таким образом, получали полные родовые и племенные права. Усыновление происходило по предложению некоторых членов рода, мужчин, которые принимали чужеземца как брата или сестру, или женщин, которые принимали его как ребенка. Торжественное введение в род было необходимо для подтверждения усыновления. Часто некоторые роды, которые исключительно сократились, таким образом усиливались путем массовых усыновлений из другого рода с согласия последнего. У ирокезов торжественное введение в род происходило на публичном собрании племенного совета, благодаря чему оно фактически становилось религиозной церемонией.

Существование особых религиозных празднеств у индейских родов едва ли можно доказать. Но религиозные обряды индейцев более или менее связаны с родом. На шести ежегодных религиозных праздниках ирокезов сахемы и вожди различных родов добавлялись к «хранителям веры» и выполняли функции жрецов.

9. Род имел общее место погребения. У ирокезов штата Нью-Йорк, которые со всех сторон стеснены белыми людьми, место погребения исчезло, но раньше оно существовало. У других индейцев оно существует до сих пор, например, у тускарора, близких родственников ирокезов, где каждый род имеет свой собственный ряд на кладбище, хотя они и христиане. Мать хоронят в том же ряду, что и ее детей, но не отца. И у ирокезов весь род умершего присутствует на похоронах, готовит могилу и произносит речи и т. д.

10. Род имел совет — демократическое собрание всех взрослых сородичей мужского и женского пола, все с равным правом голоса. Этот совет избирал и смещал своих сахемов и вождей; точно так же и других «хранителей веры». Он совещался о выкупах или кровной мести за убитых сородичей и принимал чужеземцев в род. Короче говоря, он был суверенной властью в роде.

Ниже приведены права и привилегии типичного индейского рода согласно Моргану: «Все члены рода ирокезов были лично свободны, и они были обязаны защищать свободу друг друга; они были равны в привилегиях и личных правах, причем сахемы и вожди не претендовали на превосходство; и они были братством, связанным узами родства. Свобода, равенство и братство, хотя и никогда не были сформулированы, были главными принципами рода. Эти факты существенны, потому что род был единицей социальной и правительственной системы, фундаментом, на котором было организовано индейское общество. Структура, состоящая из таких единиц, неизбежно должна была нести отпечаток их характера, ибо какова единица, таково и целое. Это служит объяснением того чувства независимости и личного достоинства, которое повсеместно является атрибутом индейского характера».

Ко времени открытия индейцы всей Северной Америки были организованы в роды по материнскому праву. Только «в некоторых племенах, как, например, у дакота, роды распались; в других, как у оджибве, омаха и майя Юкатана, происхождение было изменено с женской линии на мужскую».

У многих индейских племен, имеющих более пяти или шести родов, мы находим три, четыре или более родов, объединенных в отдельную группу, называемую Морганом фратрией, в точном переводе индейского названия его греческим эквивалентом. Так, у сенека две фратрии: первая включает роды с первого по четвертый, вторая — роды с пятого по восьмой. Более тщательное исследование показывает, что эти фратрии обычно представляют собой первоначальные роды, которые сформировали племя в самом начале. Ибо брачный запрет требовал существования по крайней мере двух родов в племени, чтобы реализовать его отдельное существование. По мере роста племени каждый род сегментировался на два или более новых рода, в то время как первоначальный род, включающий все дочерние роды, продолжал жить во фратрии. У сенека и большинства других индейцев «роды в одной фратрии являются братскими родами по отношению друг к другу и двоюродными родами по отношению к родам другой фратрии» — термины, которые имеют очень реальное и выразительное значение в американской системе родства, как мы видели. Первоначально ни одному сенека не разрешалось вступать в брак внутри своей фратрии, но этот обычай давно устарел и теперь ограничен родом. Согласно преданию сенека, медведь и олень были двумя первоначальными родами, из которых другие образовались путем сегментации. После того как этот новый институт прочно утвердился, он видоизменялся в зависимости от обстоятельств. Если некоторые роды вымирали, иногда случалось, что по взаимному согласию члены одного рода переводились в полном составе из других фратрий. Отсюда мы находим роды с одним и тем же названием, сгруппированные по-разному во фратриях разных племен.

«Фратрия у ирокезов служила отчасти социальным, отчасти религиозным целям». 1. В игре в мяч одна фратрия играет против другой. Каждая посылает своих лучших игроков, остальные члены, по разные стороны поля, наблюдают за игрой и держат пари друг с другом на результат. 2. В племенном совете сахемы и вожди каждой фратрии сидят друг против друга, причем каждый оратор обращается к представителям каждой фратрии как к отдельным органам. 3. Когда в племени совершалось убийство, и убийца с убитым принадлежали к разным фратриям, обиженный род часто апеллировал к своим братским родам. Они созывали совет фратрии, который в полном составе обращался к другой фратрии, чтобы склонить последнюю собраться на совет и добиться примирения по этому делу. В этом случае фратрия вновь выступает в своей первоначальной родовой способности и с лучшими шансами на успех, чем более слабый род, ее дочь. 4. На похоронах выдающихся лиц противоположная фратрия готовила погребение и погребальные обряды, в то время как фратрия умершего присутствовала на похоронах в качестве скорбящих. Если умирал сахем, противоположная фратрия уведомляла центральный совет ирокезов о том, что должность умершего стала вакантной. 5. При избрании сахема совет фратрии также вступал в действие. Одобрение братскими родами обычно считалось само собой разумеющимся, но роды другой фратрии могли возражать. В таком случае совет этой фратрии собирался, и если он настаивал на своем возражении, выборы считались недействительными. 6. Раньше у ирокезов были особые религиозные мистерии, называемые белыми людьми «медицинскими ложами». Эти мистерии праздновались у сенека двумя религиозными обществами, которые имели особую форму посвящения для новых членов; каждая фратрия была представлена одним из этих обществ. 7. Если, что почти наверняка, четыре рода, занимавшие четыре квартала Тласкалы во время завоевания, были четырьмя фратриями, то доказано, что фратрии были в то же время военными единицами, как и греческие фратрии и подобные половые организации германцев. Каждый из этих четырех родов шел в бой как отдельная группа со своей особой формой и знаменем и своим собственным предводителем.

Подобно тому как несколько родов образуют фратрию, так в классической форме несколько фратрий образуют племя. В некоторых случаях средняя группа, фратрия, отсутствует в сильно поредевших племенах.

Что составляет индейское племя в Америке? 1. Определенная территория и определенное название. Каждое племя имело значительные охотничьи и рыболовные угодья помимо места своего фактического поселения. За пределами этой территории была широкая нейтральная полоса земли, доходившая до границ следующего племени; меньшая полоса между племенами родственных языков, большая — между племенами чужих языков. Это соответствует пограничному лесу германцев, пустыне, созданной свевами Цезаря вокруг своей территории, isârnholt (датское jarnved, латинское limes Danicus) между датчанами и германцами, sachsen wald (саксонский лес) и славянскому branibor между славянами и германцами, давшим название провинции Бранденбург. Территория, окруженная таким образом нейтральной землей, была коллективной собственностью определенного племени, признаваемой таковой другими племенами и защищаемой от вторжения других. Недостаток неопределенных границ приобретал практическое значение только после того, как население значительно увеличивалось.

Племенные названия, по-видимому, чаще являются результатом случайности, чем намеренного выбора. Со временем часто случалось, что племя обозначало соседнее племя другим именем, чем то, которое оно выбрало для себя. Таким образом, германцы получили свое первое историческое имя от кельтов.

2. Особый диалект, свойственный этому племени. На самом деле племя и диалект совпадают. В Америке формирование новых племен и диалектов путем сегментации продолжалось до самого недавнего времени, и, несомненно, оно продолжается до сих пор. Там, где два слабых племени сливались в одно, в виде исключения случалось, что два близкородственных диалекта одновременно использовались в одном племени. Средняя численность американских племен составляет менее 2000 членов. Чероки, однако, насчитывают около 26 000 человек — самое большое число индейцев в Соединенных Штатах, говорящих на одном диалекте.

3. Право торжественно вводить в должность сахемов и вождей, избранных родами, и

4. Право смещать их, даже против воли рода. Поскольку эти сахемы и вожди являются членами племенного совета, эти права племени объясняются сами собой. Там, где был сформирован союз племен и все племена были представлены в союзном совете, последний осуществлял эти права.

5. Общность религиозных представлений (мифология) и обрядов. «На манер варваров американские индейцы были религиозным народом». Их мифология еще не была критически исследована. Они материализовали свои религиозные представления — духов всех видов — в человеческих образах, но низшая ступень варварства, на которой они жили, еще не знает так называемых идолов. Это культ природы и стихий, находящийся в процессе эволюции к пантеизму. Различные племена имели регулярные праздники с предписанными формами поклонения, главным образом танцами и играми. Особенно танцы были неотъемлемой частью всех религиозных празднеств. Каждое племя праздновало отдельно.

6. Племенной совет для общественных дел. Он состоял из всех сахемов и вождей различных родов, настоящих представителей, потому что они могли быть смещены в любой момент. Он совещался публично, в окружении остальных членов племени, которые имели право принимать участие в дискуссиях и требовать внимания. Совет принимал решения. Как правило, любой присутствующий получал слово по своему требованию. Женщины также могли излагать свои взгляды через оратора по своему выбору. У ирокезов окончательное решение должно было быть принято единогласно, как это было и в некоторых решениях германских общин марки. Особой обязанностью племенного совета было регулирование отношений с чужими племенами. Совет принимал и отправлял посольства, объявлял войну и заключал мир. Война велась преимущественно добровольцами. «Теоретически каждое племя находилось в состоянии войны с каждым другим племением, с которым оно не заключило мирного договора».

Походы против таких врагов обычно организовывались определенными выдающимися воинами. Они начинали военный танец, и всякий, кто принимал в нем участие, тем самым заявлял о своем намерении присоединиться к походу. Формировались ряды, и марш начинался немедленно. Оборона атакованной племенной территории также обычно осуществлялась добровольцами. Исход и возвращение таких колонн всегда были поводом для общественных празднеств. Согласие племенного совета на такие походы не требовалось, и его ни просили, ни давали. Это соответствует частным военным походам германских дружин, описанным Тацитом. Только эти германские дружины уже приобрели более постоянный характер, формируя в мирное время организованный постоянный центр, вокруг которого в случае войны собирались другие добровольцы. Такие военные колонны редко были многочисленны. Самые важные походы индейцев, даже на большие расстояния, предпринимались незначительными силами. Если для большого похода объединялось более одной группы, каждая группа подчинялась своему собственному предводителю. Единообразие плана кампании обеспечивалось, насколько это было возможно, советом этих предводителей. Таков способ ведения войны у алеманнов в IV веке на Верхнем Рейне, как описано Аммианом Марцеллином.

7. В некоторых племенах мы находим верховного вождя, власть которого, однако, ограничена. Он является одним из сахемов, который должен принимать временные меры в случаях, требующих немедленных действий, пока совет не сможет собраться и принять решение. Он представляет собой слабый, но в целом неразвитый прообраз должностного лица с исполнительной властью. Последняя, как мы увидим, в большинстве случаев развилась из высшего военного вождя.

Подавляющее большинство американских индейцев не вышло за рамки союза племен. Имея несколько племен с небольшой численностью, разделенных широкими пограничными полосами, ослабленные непрекращающимися войнами, они занимали огромную территорию. Союзы время от времени формировались родственными племенами как результат сиюминутной необходимости и снова распадались при более благоприятных условиях. Но в некоторых районах племена одного рода снова находили путь от распада к постоянным федерациям, делая первый шаг к формированию наций. В Соединенных Штатах мы находим высшую форму такого союза у ирокезов. Эмигрировав из своих поселений к западу от Миссисипи, где они, вероятно, составляли ветвь великой семьи дакота, они наконец, после долгих скитаний, поселились в нынешнем штате Нью-Йорк. У них было пять племен: сенека, кайюга, онондага, онейда и могавки. Они жили рыбой, олениной и продуктами примитивного садоводства, населяя деревни, защищенные частоколом. Их число никогда не превышало 20 000, и некоторые роды были общими для всех пяти племен. Они говорили на близкородственных диалектах одного языка и занимали смежные территории. Поскольку эта земля была завоевана, было естественно, что эти племена держались вместе против изгнанных бывших жителей. Это привело, не позднее начала XV века, к регулярному «вечному союзу», клятвенному союзу, который немедленно принял агрессивный характер, полагаясь на свою вновь обретенную силу. Около 1675 года, на вершине своего могущества, он завоевал большие районы вокруг и частично изгнал жителей, частично сделал их данниками. Союз ирокезов представлял собой наиболее развитую социальную организацию, достигнутую индейцами, которые не прошли низшую ступень варварства. Это исключает только мексиканцев, жителей Нью-Мексико и перуанцев.

Основные положения союза были следующими:

1. Вечная федерация пяти кровнородственных племен на основе полного равенства и независимости во всех внутренних племенных делах. Это кровное родство составляло истинный фундамент союза. Три из этих племен, называемые отцовскими племенами, были братьями друг другу; два других, также взаимные братья, назывались сыновними племенами. Три старейших рода были представлены живыми членами во всех пяти племенах, и эти члены все считались братьями. Три других рода все еще существовали в трех племенах, и все их члены называли друг друга братьями. Общий язык, лишь видоизмененный диалектными различиями, был выражением и доказательством их общего происхождения.

2. Официальным органом союза был федеральный совет из пятидесяти сахемов, все равные по рангу и положению. Этот совет имел высшее решение во всех федеральных делах.

3. При основании этого союза пятьдесят сахемов были распределены по различным племенам и родам как носители новых должностей, созданных специально для федеральных целей. Вакансии заполнялись новыми выборами в роде, и носители этих должностей могли быть смещены по желанию. Но право утверждения принадлежало федеральному совету.

4. Эти федеральные сахемы были в то же время сахемами своего племени и имели место и голос в племенном совете.

5. Все решения федерального совета должны были быть единогласными.

6. Голоса подавались по племенам, так что каждое племя и члены совета от каждого племени должны были голосовать вместе, чтобы принять окончательное решение.

7. Любое из пяти племен могло созвать федеральный совет, но совет не мог созвать себя сам.

8. Федеральные собрания проводились публично в присутствии собравшегося народа. Каждый ирокез мог взять слово, но окончательное решение оставалось за советом.

9. Союз не имел официального главы, никакого исполнительного вождя.

10. Он имел, однако, двух верховных военных вождей, оба с равными функциями и властью (два «царя» Спарты, два консула Рима).

Такова была вся конституция, при которой ирокезы жили более четырехсот лет и живут до сих пор. Я описал ее более полно вслед за Морганом, потому что здесь мы имеем возможность изучить организацию общества, которое еще не знает государства. Государство предполагает публичную власть принуждения, отделенную от совокупности его членов. Маурер с верной интуицией признал конституцию германской марки чисто социальным институтом, существенно отличным от государственного, хотя и создающим фундамент, на котором позже могла быть воздвигнута государственная конституция. Поэтому во всех своих трудах он прослеживал постепенное возникновение публичной власти принуждения из и наряду с первобытными конституциями марок, деревень, ферм и городов. Североамериканские индейцы показывают, как первоначально единое племя постепенно распространяется по огромному континенту; как племена путем сегментации становятся нациями, целыми группами племен; как языки меняются так, что они не только становятся непонятными друг другу, но и теряют всякий след былого единства; как в то же время один род распадается на несколько родов, как старые материнские роды сохраняются во фратриях и как названия этих старейших родов все еще остаются теми же в широко разбросанных и давно разделившихся племенах. Волк и медведь до сих пор являются родовыми именами в большинстве всех индейских племен. И вышеназванная конституция существенно применима ко всем им, за исключением того, что многие не дошли до формирования союзов родственных племен.

Но раз род был дан как социальная единица, мы также видим, как вся конституция родов, фратрий и племен развивалась с почти неизбежной необходимостью — потому что естественно — из рода. Все три являются группами дифференцированных кровных родственников. Каждая из них самодостаточна, устраивает свои собственные местные дела и дополняет другие группы. И цикл функций, выполняемых ими, включает совокупность общественных дел людей на низшей ступени варварства.

Везде, где мы находим род как социальную единицу нации, мы вправе искать племенную организацию, подобную описанной выше. И всякий раз, когда имеется достаточно материала, как в греческой и римской истории, там мы не только найдем такую организацию, но мы можем быть уверены, что сравнение с американскими половыми организациями поможет нам в разрешении самых запутанных сомнений и загадок там, где материал нас покидает.

Как удивительна эта родовая конституция во всей своей естественной простоте! Никаких солдат, жандармов и полицейских, никакой знати, царей, наместников, префектов или судей, никаких тюрем, никаких судебных процессов, и все же дела идут гладко. Все ссоры и споры улаживаются всем сообществом, вовлеченным в них, будь то род или племя, или различные роды между собой. Только в очень редких случаях кровная месть грозит как крайняя мера. Наша смертная казнь — это просто цивилизованная форма ее, обремененная всеми преимуществами и недостатками цивилизации. Не нужно ни следа нашей громоздкой и запутанной системы управления, хотя общественных дел, которые нужно уладить, больше, чем в наши дни: коммунистическое домашнее хозяйство ведется рядом семей, земля принадлежит племени, только сады временно распределяются между хозяйствами. Стороны, вовлеченные в вопрос, улаживают его, и в большинстве случаев столетние традиции уладили все заранее. Не может быть никаких бедных и нуждающихся — коммунистические хозяйства и роды знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и нетрудоспособным. Все свободны и равны — включая женщин. Нет еще места для рабов, ни для подчинения чужих племен. Когда около 1651 года ирокезы победили эри и «нейтральную нацию», они предложили принять их в союз на равных условиях. Только когда побежденные отклонили это предложение, они были изгнаны со своей территории.

Каких великолепных мужчин и женщин порождало такое общество! Все белые люди, которые вступали в контакт с неиспорченными индейцами, восхищались личным достоинством, прямотой, силой характера и храбростью этих варваров.

Мы недавно получили доказательства такой храбрости в Африке. Несколько лет назад зулусы, а несколько месяцев назад нубийцы, оба племени которых до сих пор сохраняют родовую организацию, сделали то, чего не может сделать ни одна европейская армия. Вооруженные только копьями и дротиками, без какого-либо огнестрельного оружия, они наступали под градом пуль из казнозарядных ружей прямо на штыки английской пехоты — лучшей в мире для боя в сомкнутых рядах — и не раз приводили их в замешательство, да, даже вынуждали их к отступлению, несмотря на огромное неравенство в оружии и несмотря на то, что у них нет военной службы и они ничего не знают о муштре. Насколько они выносливы и способны, доказывают жалобы англичан, которые признают, что кафр может покрыть большее расстояние за двадцать четыре часа, чем лошадь. Самая маленькая мышца выступает, твердая и упругая, как кнут, говорит один английский художник.

Таково было человеческое общество и его члены до того, как произошло разделение на классы. И сравнение этого социального состояния с состоянием подавляющего большинства современного общества показывает огромную пропасть, отделяющую нашего пролетария и мелкого фермера от свободного сородича древности.

Это одна сторона вопроса. Мы не должны, однако, упускать из виду, что эта организация была обречена. Она не вышла за пределы племени. Союз племен ознаменовал начало ее падения, как мы увидим, и как показали попытки ирокезов подчинить себе других. Все, что выходило за пределы племени, выходило за пределы родового строя. Где не существовало прямого мирного договора, там царила война от племени к племени. И эта война велась с особой жестокостью, которая отличает человека от других животных и которая позже была видоизменена просто из корыстных побуждений.

Родовая конституция в свое самое процветающее время, какой мы видели ее в Америке, предполагала очень неразвитое состояние производства, следовательно, население, редко рассеянное на широкой территории. Человек был почти полностью подчинен природе, странной и непостижимой загадке для него. Его простые религиозные представления ясно отражают это. Племя оставалось границей для человека, как в отношении самого себя, так и в отношении чужеземцев снаружи. Род, племя и их институты были святы и неприкосновенны. Они были высшей властью, установленной природой, и чувства, мысли и действия индивида оставались безусловно подчинены им. Сколь величественными ни кажутся нам люди этой эпохи, ничто не отличает одного от другого. Они все еще привязаны, как выражается Маркс, к пуповине первобытной общины.

Власть этих естественных и стихийных общин должна была быть сломлена, и она была сломлена. Но это было сделано влияниями, которые с самого начала несут на себе печать деградации, падения с простой моральной высоты старого родового общества. Новая система классов инициируется самыми низменными побуждениями: вульгарной алчностью, грубой похотью, грязным стяжательством, эгоистичным грабежом общего достояния. Старое родовое общество без классов подрывается и низвергается самыми презренными средствами: воровством, насилием, коварством, изменой. И на протяжении всех тысяч лет своего существования новое общество никогда не было ничем иным, как развитием малого меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного большинства. Более чем когда-либо это верно в настоящее время.

ГЛАВА IV. ГРЕЧЕСКИЙ РОД.

Греки, пеласги и другие народы того же племенного происхождения были устроены с доисторических времен по тому же систематическому плану, что и американцы: род, фратрия, племя, союз племен. Фратрия могла отсутствовать, как, например, у дорийцев; союз племен мог быть не полностью развит в каждом случае; но род был везде единицей. Ко времени своего вступления в историю греки находились на пороге цивилизации. Два полных периода эволюции простираются между греками и вышеназванными американскими племенами. Греки героического века настолько опережают ирокезов. По этой причине греческий род уже не сохраняет архаический характер ирокезского рода. Печать группового брака становится довольно размытой. Материнское право уступило место отцовскому происхождению. Растущая частная собственность сделала таким образом свою первую брешь в родовой конституции. Вторая брешь естественно последовала за первой: поскольку теперь действовало отцовское право, состояние богатой наследницы перешло бы к ее мужу в случае ее замужества. Это означало бы переход ее богатства из ее собственного рода в род ее мужа. Чтобы избежать этого, фундамент родового права был разрушен. В таком случае девушке было не только разрешено, но и предписано вступать в брак внутри рода, чтобы сохранить богатство в последнем.

Согласно «Истории Греции» Грота, род Аттики удерживался вместе следующими узами:

1. Общие религиозные обряды и жрецы, установленные исключительно в честь определенного божества, предполагаемого родового предка, который в этом качестве обозначался особым прозвищем.

2. Общее место погребения. (См. «Эвбулид» Демосфена.)

3. Право взаимного наследования.

4. Обязанность взаимно помогать, защищать и поддерживать друг друга в случае насилия.

5. Взаимное право и обязанность вступать в брак внутри рода в определенных случаях, особенно для осиротевших девушек или наследниц.

6. Владение общим имуществом, по крайней мере в некоторых случаях, и архонт (надзиратель) и казначей, избранные для этого особого случая.

Фратрия объединяла несколько родов, но довольно слабо. Тем не менее мы находим в ней схожие права и обязанности, особенно общие религиозные обряды и право мстить за смерть фратора. Опять же, все фратрии племени имели определенные религиозные праздники, общие для всех, которые повторялись через регулярные промежутки времени и праздновались под руководством филобасилевса (племенного главы), выбранного из рядов знати (эвпатридов).

Так далеко Грот. И Маркс добавляет: «Дикарь (например, ирокез) все еще отчетливо виден в греческом роде». При дальнейшем исследовании мы находим дополнительные доказательства этого. Ибо греческий род имеет также следующие атрибуты:

7. Отцовское происхождение.

8. Запрет вступать в брак внутри рода, за исключением случая с наследницами. Это исключение, сформулированное как закон, ясно доказывает силу старого правила. Это далее подтверждается общепринятым обычаем, согласно которому женщина при замужестве отрекалась от религиозных обрядов своего рода и принимала обряды рода своего мужа. Она также записывалась в его фратрию. Согласно этому обычаю и знаменитой цитате у Дикеарха, брак вне рода был правилом. Беккер в «Харикле» прямо предполагает, что никому не разрешалось вступать в брак внутри рода.

9. Право усыновлять чужеземцев в род. Оно осуществлялось путем усыновления в семью при соблюдении публичных формальностей; но оно использовалось экономно.

10. Право избирать и смещать архонтов. Мы знаем, что каждый род имел своего архонта. Что касается наследственности должности, то достоверной информации нет. До конца варварства вероятность всегда была против строгой наследственности. Ибо она абсолютно несовместима с условиями, где богатые и бедные имели совершенно равные права в роде.

Не только Грот, но и Нибур, Моммзен и все другие историки классической древности были сбиты с толку родом. Хотя они правильно зафиксировали многие из его отличительных признаков, все же они всегда рассматривали его как группу семей и тем самым препятствовали своему пониманию природы и происхождения родов. При родовой конституции семья никогда не была единицей организации, да и не могла быть таковой, потому что муж и жена обязательно принадлежали к двум разным родам. Род был полностью включен во фратрию, фратрия — в племя. Но семья принадлежала наполовину к роду мужа, наполовину к роду жены. Не признает семья семью и в публичном праве государства. По сей день семья имеет место только в частном праве. И все же все исторические записи исходят из абсурдного предположения, которое считалось почти неприкосновенным в течение XVIII века, что моногамная семья, институт, едва ли более старый, чем цивилизация, является ядром, вокруг которого постепенно кристаллизовались общество и государство.

«Г-ну Гроту также следует заметить», — вставляет Маркс, — «что роды, которые греки возводили к своим мифологиям, старше мифологий. Последние вместе с их богами и полубогами были созданы родами».

Грот цитируется с предпочтением Морганом как выдающийся и вполне заслуживающий доверия свидетель. Он сообщает, что каждый аттический род имел имя, происходящее от предполагаемого предка; что до времени Солона, и даже после, было обычаем, чтобы сородичи (геннеты) наследовали состояния своих умерших, не оставивших завещания; и что в случае убийства сначала родственники жертвы имели обязанность и право преследовать преступника, после них — сородичи и, наконец, фраторы. «Все, что мы можем узнать о древнейших аттических законах, основано на организации в роды и фратрии».

Происхождение родов от общих предков доставило «школьным филистерам», как выражается Маркс, много беспокойства. Представляя это происхождение как чисто мифическое, они не в состоянии объяснить, как роды развились из независимых и совершенно не связанных семей. Но это объяснение должно быть дано, если они хотят объяснить существование родов. Они затем вращаются в кругу бессмысленной болтовни и не выходят за пределы фразы: родословная, конечно, басня, но род — реальность. Грот наконец заканчивает — вставные замечания принадлежат Марксу: «Мы редко слышим об этой родословной, потому что она используется публично только в определенных очень праздничных случаях. Но менее выдающиеся роды имели свои общие религиозные обряды (очень своеобразно, г-н Грот!) и своего общего сверхчеловеческого предка и родословную, точно так же, как и более выдающиеся роды (как это очень своеобразно, г-н Грот, в менее выдающихся родах!); и план и идеальный фундамент (мой дорогой сэр! Не идеальный, а плотский, по-английски «fleshly») был одинаковым во всех них».

Маркс суммирует ответ Моргана на это следующим образом: «Система родства, соответствующая архаической форме рода — которую греки когда-то имели, как и другие смертные, — сохраняла знание о взаимном отношении всех членов рода. Они узнавали этот важный факт на практике с раннего детства. С приходом моногамной семьи это постепенно забывалось. Родовое имя создавало родословную, рядом с которой родословная моногамной семьи казалась незначительной. Это имя теперь имело функцию сохранения памяти об общем происхождении его носителей. Но родословная рода уходила так далеко назад, что сородичи уже не могли фактически установить свое взаимное родство, за исключением ограниченного числа более недавних общих предков. Само имя было доказательством общего происхождения и всегда было достаточным, за исключением случаев усыновления. Фактически оспаривать всякое родство между сородичами на манер Грота и Нибура, которые таким образом превращают род в чисто гипотетическое и фиктивное создание мозга, действительно достойно «идеальных» ученых, то есть книжных червей. Поскольку отношение поколений, особенно с приходом моногамии, удалено в далекое расстояние, и реальность прошлого кажется отраженной в фантастических воображениях, поэтому храбрые старые филистеры заключили и заключают, что воображаемая родословная создала реальные роды!»

Фратрия была, как и у американцев, материнским родом, включающим несколько дочерних родов, и часто возводила их всех к одному и тому же предку. Согласно Гроту, «все современные члены фратрии Гекатея были потомками в шестнадцатой степени одного и того же божественного предка». Все роды этой фратрии были, следовательно, буквально братскими родами. Фратрия упоминается Гомером как военная единица в том знаменитом отрывке, где Нестор советует Агамемнону: «Расположи людей по фратриям и племенам, чтобы фратрия могла помогать фратрии, а племя — племени». Фратрия имеет право и обязанность преследовать за смерть фратора, следовательно, в прежние времена — обязанность кровной мести. Она имеет, кроме того, общие религиозные обряды и праздники. На самом деле развитие всей греческой мифологии из традиционного старого арийского культа природы было существенно обязано родам и фратриям и происходило внутри них. Фратрия имела официального главу (фратриарха), а также, согласно де Куланжу, собрания и обязательные решения, юрисдикцию и управление. Даже государство более позднего периода, игнорируя род, оставило определенные публичные функции фратрии.

Племя состояло из нескольких родственных фратрий. В Аттике было четыре племени по три фратрии в каждом; число родов в каждой фратрии было тридцать. Такое точное деление групп раскрывает факт сознательного и хорошо спланированного вмешательства в естественный порядок. Как, когда и почему это было сделано, греческая история не раскрывает. Историческая память самих греков не достигает времен, предшествующих героическому веку.

Будучи тесно скученными на сравнительно небольшой территории, греки имели менее заметные диалектные различия, чем те, что развились в широких американских лесах. И все же даже здесь мы находим только племена одного и того же основного диалекта, объединенные в более крупную организацию. Маленькая Аттика имела свой собственный диалект, который позже стал преобладающим языком в греческой прозе.

В эпосах Гомера мы обычно находим греческие племена, объединенные в небольшие нации, но так, что их роды, фратрии и племена сохраняли свою полную независимость. Они уже жили в городах, укрепленных стенами. Население увеличивалось с ростом стад, с земледелием и началом ремесел. В то же время различия в богатстве стали более заметными и дали начало аристократическому элементу внутри старой первобытной демократии. Отдельные маленькие нации вели непрекращающуюся войну за обладание лучшей землей, а также ради грабежа. Рабство военнопленных было уже хорошо утверждено.

Конституция этих племен и наций была следующей:

1. Постоянным органом власти был совет (буле), первоначально состоявший из родовых архонтов, но позже, когда их число стало слишком большим, пополнявшийся путем отбора таким образом, что аристократический элемент развивался и укреплялся. Дионисий открыто говорит о совете во времена героев как о состоящем из знати (кратистов). Совет имел окончательное решение во всех важных делах. У Эсхила, например, совет Фив решает, что тело Этеокла должно быть похоронено с полными почестями, тело Полиника, однако, выброшено на съедение собакам. С возникновением государства этот совет был преобразован в сенат.

2. Публичное собрание (агора). Мы видели, как ирокезы, мужчины и женщины, посещали заседания совета, принимая упорядоченное участие в дискуссиях и влияя на них. У гомеровских греков это посещение развилось в полное публичное собрание. Это было также случаем у германцев архаического периода. Собрание созывалось советом. Каждый человек мог потребовать слова. Окончательное голосование проводилось поднятием рук (Эсхил в «Просительницах», 607) или аккламацией. Решение собрания было высшим и окончательным. «Всякий раз, когда обсуждается дело», — говорит Шёман в «Древностях Греции», — «которое требует участия народа для своего исполнения, Гомер не указывает никаких средств, которыми народ мог бы быть принужден к этому против своей воли». Очевидно, что в то время, когда каждый способный к ношению оружия член племени был воином, еще не существовало публичной власти, отдельной от народа, которая могла бы быть использована против них. Первобытная демократия была еще в полной силе, и по этому стандарту следует судить о влиянии и положении совета и басилевса.

3. Военный вождь (басилевс). Маркс делает следующее замечание: «Европейские ученые, по большей части прирожденные слуги князей, представляют басилевса как монарха в современном смысле. Янки-республиканец Морган возражает против этого. Очень иронично, но правдиво он говорит о маслянистом Гладстоне и его «Juventus Mundi»: «Г-н Гладстон, который представляет своим читателям греческих вождей героического века как царей и князей, с добавленными качествами джентльменов, вынужден признать, что, в целом, мы, по-видимому, имеем обычай или закон первородства достаточно, но не слишком четко определенный». На самом деле, сам г-н Гладстон должен был заметить, что первородство, основанное на пункте о «достаточно, но не слишком четко» определенном, так же плохо, как и его отсутствие».

Мы видели, как закон наследственности применялся к должностям сахемов и вождей у ирокезов и других индейцев. Все должности подлежали голосованию сородичей и по этой причине были наследственными в роде. Вакансия заполнялась предпочтительно ближайшим родственником по роду — братом или сыном сестры — если не существовало веских причин для его пропуска. То, что в Греции, при отцовском праве, должность басилевса обычно передавалась сыну или одному из сыновей, указывает лишь на то, что вероятность преемственности путем публичных выборов была в пользу сыновей. Это ни в коем случае не подразумевает законную преемственность без голосования народа. Мы здесь воспринимаем просто первые зачатки обособленных семей аристократов у ирокезов и греков, что привело к наследственному лидерству или монархии в Греции. Следовательно, факты в пользу мнения, что у греков басилевс либо избирался народом, либо, по крайней мере, подлежал утверждению их назначенными органами, советом или агорой, как это было в случае с римским царем (rex).

В «Илиаде» правитель мужей, Агамемнон, не появляется как верховный царь греков, но как главнокомандующий федеральной армии, осаждающей город. И когда среди греков вспыхнули раздоры, именно это качество Одиссей указывает в знаменитом отрывке: «Плохо правление многих; пусть один будет правителем, один вождем» (к чему позже был добавлен популярный стих о скипетре). Одиссей не читает лекций о форме правления, но требует повиновения главнокомандующему.

Учитывая, что греки под Троей появляются только в качестве армии, действия агоры достаточно демократичны. Ссылаясь на подарки, то есть раздел добычи, Ахилл всегда оставляет раздел не Агамемнону или какому-то другому басилевсу, но «сынам ахейцев», народу. Атрибуты, потомок Зевса, вскормленный Зевсом, ничего не доказывают, потому что каждый род происходит от какого-то бога — род предводителя племени от «выдающегося» бога, в данном случае Зевса. Даже те, кто лишен личной свободы, как свинопас Эвмей и другие, являются «божественными» (dioi или theioi), даже в «Одиссее», которая относится к гораздо более позднему периоду, чем «Илиада». В той же «Одиссее» имя «героя» дается глашатаю Мулию, так же как и слепому барду Демодоку. Короче говоря, слово «басилейя», которым греческие писатели обозначают так называемую монархию Гомера (потому что военное руководство является ее отличительным признаком, наряду с которым существуют совет и агора), означает просто — военная демократия (Маркс).

Басилевс имел также жреческие и судебные функции наряду с функциями военного вождя. Судебные функции не четко определены, но функции жречества обусловлены его положением главного представителя племени или союза племен. Никогда нет упоминания о гражданских, административных функциях. Но кажется, что он был ex-officio членом совета. Перевод басилевса как царя этимологически вполне корректен, потому что царь (Kuning) происходит от Kuni, Künne и означает главу рода. Но современное значение слова «царь» никоим образом не обозначает функции греческого басилевса. Фукидид прямо ссылается на старую басилейю как на patrikê, то есть «происходящую из рода», и утверждает, что она имела хорошо определенные функции. И Аристотель говорит, что басилейя героических времен была руководством свободных людей и что басилевс был военным вождем, судьей и верховным жрецом. Следовательно, басилевс не имел правительственной власти в современном смысле.

В греческой конституции героических времен, таким образом, мы все еще находим старый родовой строй в полной силе, но мы также воспринимаем зачатки элементов, которые подрывают его; отцовское право и наследование имущества детьми отца, способствующее накоплению богатства в семье и дающее последней власть, отдельную от рода; влияние различия в богатстве на конституцию путем формирования первых зачатков наследственной знати и монархии; рабство, сначала ограниченное военнопленными, но уже прокладывающее путь к порабощению племенных и родовых сородичей; вырождение старых распрей между племенами в регулярный способ существования путем систематического грабежа на суше и на море с целью приобретения скота, рабов и сокровищ. Короче говоря, богатство восхваляется и почитается как высшее сокровище, и старые родовые институты злоупотребляются для оправдания насильственного грабежа богатства. Только одного не хватало: института, который не только обеспечивал бы вновь приобретенную собственность частных лиц против коммунистических традиций рода, который не только объявлял бы священной ранее столь презираемую частную собственность и представлял бы защиту этой священной собственности как высшую цель человеческого общества, но который также запечатлел бы постепенно развивающиеся новые формы приобретения собственности, постоянно растущего богатства, всеобщей санкцией общества. Института, который придавал бы характер вечности не только вновь возникающему разделению на классы, но и праву имущих классов эксплуатировать и управлять неимущими классами.

И этот институт был найден. Возникло государство.

СНОСКА:

[24] Примечание автора.

Точно так же, как греческого базилевса, ацтекского военного вождя ошибочно представляли в виде современного монарха. Морган первым подверг исторической критике сообщения испанцев, которые сначала неверно поняли и преувеличили, а затем сознательно исказили функции этой должности. Он показал, что мексиканцы находились на средней ступени варварства, но на более высокой, чем индейцы пуэбло в Нью-Мексико, и что их строй, насколько можно судить по искаженным описаниям, соответствовал этой ступени: союз трех племен, который сделал ряд других племен данниками и управлялся федеральным советом и федеральным военным вождем, в котором испанцы усмотрели «императора».

ГЛАВА V. ВОЗНИКНОВЕНИЕ АТТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Как государство постепенно развивалось, отчасти преобразуя органы родового строя, отчасти вытесняя их новыми органами и, наконец, заменяя их настоящими государственными властями; как место народа, вооруженного и защищающего себя через свои роды, фратрии и племена, заняла вооруженная публичная власть, находящаяся в руках этих властей и направленная против народной массы, — нигде мы не можем проследить первый акт этой драмы так хорошо, как в древних Афинах. Основные этапы различных преобразований намечены Морганом, но анализ экономических причин, породивших их, в значительной степени добавлен мной.

В героическую эпоху четыре племени афинян были еще размещены в отдельных частях Аттики. Даже двенадцать фратрий, составлявших их, по-видимому, имели отдельные местопребывания в двенадцати различных городах Кекропа. Строй соответствовал этой эпохе: народное собрание (агора), совет (буле) и базилевс.

Насколько мы можем проследить письменную историю, мы находим землю уже разделенной и находящейся в собственности частных лиц. Ибо в последний период высшей ступени варварства товарное производство и вытекающая из него торговля уже значительно продвинулись вперед. Зерно, вино и масло были основными продуктами. Морская торговля на Эгейском море все больше ускользала из рук финикийцев и переходила в руки афинян. Вследствие купли и продажи земли, вследствие продолжающегося разделения труда между земледелием и ремеслом, торговлей и мореплаванием, члены родов, фратрий и племен очень скоро перемешались. В округи фратрий и племен проникли жители, которые не принадлежали к этим объединениям и, следовательно, были чужими в своем собственном доме, хотя и были соотечественниками. Ибо в мирное время каждая фратрия и каждое племя управляли своими делами, не советуясь с советом Афин или базилевсом. Но жители, не принадлежавшие к фратрии или племени, не могли принимать участия в управлении этими объединениями.

Таким образом, стройные функции родовых органов пришли в такое расстройство, что уже в героическую эпоху потребовалась помощь. Был введен строй, приписываемый Тесею. Главной чертой этого изменения было учреждение центрального управления в Афинах. Часть дел, которые так долго велись автономно племенами, была объявлена общим делом и передана в ведение общего совета в Афинах. Этот шаг афинян зашел дальше, чем когда-либо заходили народы Америки. Ибо простая федерация автономных племен была теперь заменена объединением всех племен в одно целое. Ближайшим результатом был общий афинский закон, стоящий выше правовых обычаев племен и родов. Он даровал гражданам Афин определенные привилегии и правовую защиту даже на территории, которая не принадлежала их племени. Это означало новый удар по родовому строю; ибо это открыло путь к допущению граждан, которые не были членами ни одного аттического племени и стояли совершенно вне афинской родовой организации.

Вторым учреждением, приписываемым Тесею, было разделение всего народа на три класса независимо от родов, фратрий и племен: эвпатриды, или благородные, геоморы, или земледельцы, и демиурги, или ремесленники. Исключительное право благородных занимать должности было включено в это нововведение. Помимо этой привилегии, новое деление оставалось неэффективным, так как оно не создавало никаких юридических различий между классами. Но оно важно, потому что показывает нам новые социальные элементы, которые развивались втайне. Оно показывает, что привычное занятие родовых должностей определенными семьями уже превратилось в практически неоспоримую привилегию; что эти семьи, уже могущественные благодаря своему богатству, начали объединяться вне своих родов в привилегированный класс; и что только что возникающее государство санкционировало это притязание. Оно показывает далее, что разделение труда между земледельцами и ремесленниками стало достаточно сильным, чтобы оспорить верховенство старого родового и племенного деления общества. И наконец, оно провозглашает непримиримую противоположность родового общества государству. Первая попытка образовать государство разрушила роды, разделив их членов друг против друга и противопоставив привилегированный класс классу бесправных, принадлежащих к двум различным отраслям производства.

Последующая политическая история Афин до времен Солона известна лишь неполно. Должность базилевса стала излишней. Архонты, избираемые из рядов знати, заняли ведущее положение в государстве. Власть знати постоянно возрастала, пока около 600 года до нашей эры она не стала невыносимой. Главными средствами для подавления свободы народа были деньги и ростовщичество. Главным оплотом знати были Афины и их окрестности. Там морская торговля и время от времени небольшое удобное пиратство обогащали их и концентрировали деньги в их руках. Отсюда постепенно возникающая денежная власть проникала, как разъедающая кислота, в традиционные формы сельского быта, основанные на натуральном хозяйстве. Родовой строй абсолютно несовместим с господством денег. Разорение аттических земледельцев совпало с ослаблением старых родовых связей, которые их защищали. Долговая расписка и залог имущества — ибо ипотека была изобретена также афинянами — не считались ни с родом, ни с фратрией. Но старый родовой строй ничего не знал о деньгах, авансах и долгах. Отсюда все более свирепо распространявшееся денежное господство знати выработало новый правовой обычай, обеспечивающий кредитора против должника и санкционирующий эксплуатацию мелкого земледельца богачами. Все сельские округа Аттики были уставлены ипотечными столбами с надписью, что участок, на котором они стоят, заложен такому-то за такую-то сумму. Поля, не обозначенные таким образом, по большей части были проданы из-за просроченных ипотечных платежей или процентов и перешли к аристократическим ростовщикам. Земледелец мог благодарить судьбу, если ему разрешали жить в качестве арендатора на одну шестую часть продукта своего труда, а пять шестых отдавать своему новому господину в виде ренты. Хуже того, если продажа участка не приносила достаточных средств для покрытия долга или если такой долг был заключен без залога, то должник должен был продать своих детей в рабство за границу, чтобы удовлетворить требование кредитора. Продажа детей отцом — вот первый плод отцовского права и моногамии! И если это не удовлетворяло кровопийц, они могли продать в рабство самого должника. Таков был приятный рассвет цивилизации среди народа Аттики.

Раньше, когда положение народа соответствовало родовым традициям, подобный упадок был бы невозможен. Но здесь он произошел, никто не знал как. Вернемся на мгновение к ирокезам. Положение вещей, которое навязалось афинянам почти без их участия, так сказать, и, безусловно, против их воли, было немыслимо среди индейцев. Там неизменный способ производства ни в какое время не мог породить такие конфликты, как различие между богатыми и бедными, эксплуататорами и эксплуатируемыми, вызванное внешними условиями. Ирокезы были далеки от того, чтобы управлять силами природы, но в пределах, очерченных для них природой, они господствовали над своим собственным производством. Помимо неурожая в их маленьких садах, истощения запасов рыбы в их озерах и реках или дичи в их лесах, они всегда знали, каков будет результат их способа добывания средств к жизни. Более или менее обильный запас пищи — вот что из этого выйдет. Но результатом никогда не могли быть непредвиденные социальные потрясения, разрыв родовых связей или разделение сородичей друг против друга из-за конфликтующих классовых интересов. Производство велось самым ограниченным образом; но — производители контролировали свой собственный продукт. Это огромное преимущество варварского производства было утрачено при переходе к цивилизации. Завоевать его вновь на основе нынешнего гигантского господства человека над природой и ставшей возможной благодаря этому свободной ассоциации — вот задача следующих поколений.

Не так было у греков. Появление частной собственности на стада скота и предметы роскоши привело к обмену между отдельными лицами, к превращению продуктов в товары. Здесь корень всей последовавшей революции. Когда производители перестали потреблять свой собственный продукт, а выпускали его из своих рук в обмен на продукт другого, тогда они потеряли контроль над ним. Они больше не знали, что с ним происходит. Возникла возможность, что продукт может быть обращен против производителей с целью их эксплуатации и угнетения. Ни одно общество не может поэтому в течение сколько-нибудь длительного времени сохранять контроль над своим собственным производством и социальными последствиями способа производства, если оно не уничтожит обмен между отдельными лицами.

Как быстро после установления индивидуального обмена и после превращения продуктов в товары продукт проявляет свое господство над производителем, афиняне должны были вскоре узнать. Вместе с производством рыночных товаров пришла обработка почвы отдельными земледельцами за свой собственный счет, вскоре за ней последовала индивидуальная собственность на землю. Вместе с этим пришли и деньги, тот всеобщий товар, на который можно было обменять все остальные. Но когда люди изобрели деньги, они мало подозревали, что создают новую социальную силу, ту всеобщую силу, перед которой должно склониться все общество. Именно эта новая сила, внезапно возникшая без предусмотрительности и намерения ее собственных творцов, обрушила свое господство на афинян со всей жестокостью юности.

Что было делать? Старая родовая организация не только оказалась бессильной против триумфального шествия денег: она была также абсолютно неспособна вместить в свои рамки такие вещи, как деньги, кредиторы, должники и принудительное взыскание долгов. Но новая социальная сила была уже здесь, и ни благочестивые пожелания, ни тоска по возвращению добрых старых времен не могли изгнать деньги и ростовщичество с лица земли. Более того, родовой строй потерпел ряд мелких поражений. Беспорядочное смешение сородичей и фраторов во всей Аттике, и особенно в Афинах, принимало все большие размеры из поколения в поколение. Все же даже теперь гражданину Афин не разрешалось продавать свое жилище вне своего рода, хотя он мог делать это с земельными участками. Разделение труда между различными отраслями производства — земледелием, ремеслами, бесчисленными специальностями внутри ремесел, торговлей, мореплаванием и т. д. — развилось более полно с прогрессом промышленности и сообщения. Население было теперь разделено согласно занятиям на довольно четко определенные группы, каждая из которых имела отдельные интересы, не охраняемые родом или фратрией и поэтому требующие создания новых должностей. Число рабов значительно возросло и должно было намного превосходить число свободных афинян даже на этой ранней стадии. Родовое общество первоначально не знало рабства и поэтому не знало никаких средств для удержания этой массы рабов в узде. И наконец, торговля привлекла множество чужеземцев, которые поселились в Афинах ради более легкой жизни, которую они предоставляли. Согласно старому строю, чужеземцы не имели ни гражданских прав, ни защиты закона. Хотя молчаливо допущенные традицией, они оставались беспокоящим и чуждым элементом.

Короче говоря, родовой строй приближался к своей гибели. Общество с каждым днем все больше перерастало его. Он был бессилен остановить или смягчить даже самые тягостные бедствия, которые выросли на его глазах. Но тем временем государство тайно развивалось. Новые группы, образованные разделением труда, сначала между городом и деревней, затем между различными отраслями городского ремесла, создали новые органы для заботы о своих интересах. Были учреждены публичные должности всякого рода. И прежде всего молодому государству нужны были свои собственные вооруженные силы. Среди афинян-мореходов это поначалу должна была быть только военная флотилия для случайных коротких экспедиций и защиты торговых судов. В какое-то неопределенное время до Солона были учреждены навкрарии, небольшие территориальные округа, по двенадцать в каждом племени. Каждая навкрария должна была поставлять, снаряжать и комплектовать военное судно и выставлять двух всадников. Это устройство было двойным ударом по родовому строю. Во-первых, оно создало публичную власть, которая уже не совпадала абсолютно со всем вооруженным народом. Во-вторых, это было первое деление народа для публичных целей не по группам родства, а по местному жительству. Мы скоро увидим, что это означало.

Так как родовой строй не мог прийти на помощь эксплуатируемому народу, он мог рассчитывать только на возникающее государство. И государство принесло помощь в форме строя Солона. В то же время оно усилило свою собственную мощь за счет старого строя. Солон открыл серию так называемых политических революций посягательством на частную собственность. Мы опускаем средства, которыми эта реформа была осуществлена в 594 году до нашей эры или около того. С тех пор все революции были революциями для защиты одного вида собственности против другого вида собственности. Они не могут защитить один вид, не нарушая другой. В великой французской революции феодальная собственность была принесена в жертву ради спасения буржуазной собственности. В революции Солона собственность кредиторов должна была пойти на уступки собственности должников. Долги были просто объявлены незаконными. Мы не знакомы с точными деталями, но Солон хвастается в своих стихах, что он убрал ипотечные столбы с заложенных участков и позволил всем, кто бежал или был продан за границу за долги, вернуться домой. Это было осуществимо только путем открытого нарушения частной собственности. И действительно, все так называемые политические революции начинались для защиты одного вида собственности путем конфискации, называемой также кражей, другого вида собственности. Совершенно верно, что на протяжении более 2500 лет частная собственность могла быть защищена только путем нарушения частной собственности.

Но теперь нужно было найти способ избежать возврата к такому порабощению свободных афинян. Это было сначала предпринято с помощью общих мер, например, запрета контрактов, отдающих личность должника в залог. Кроме того, был установлен максимальный предел для количества земли, которым могло владеть одно лицо, чтобы удержать стремление знати к земле земледельцев в разумных границах. Конституционные поправки были следующими в очереди. Особого рассмотрения заслуживают следующие:

Совет был увеличен до четырехсот членов, по сто от каждого племени. Здесь, следовательно, племя все еще служило основой. Но это был единственный остаток старого строя, который был перенесен в новый государственный строй. Ибо в остальном Солон разделил граждан на четыре класса в соответствии с их собственностью на землю и ее доходом. Пятьсот, триста и сто пятьдесят медимнов зерна (1 медимн равен 1,16 бушеля) были минимальными доходами первых трех классов. Кто имел меньше земли или не имел ее вовсе, принадлежал к четвертому классу. Только члены первых трех классов могли занимать должности; высшие должности заполнялись первым классом. Четвертый класс имел право только говорить и голосовать в народном собрании. Но здесь все должностные лица избирались, здесь они должны были давать отчет, здесь создавались все законы, и здесь четвертый класс был в большинстве. Аристократические привилегии были отчасти возобновлены в форме привилегий богатства, но народ сохранил решающую власть. Четыре класса также сформировали основу для реорганизации вооруженных сил. Первые два класса поставляли всадников; третий должен был служить тяжелой пехотой; четвертый использовался как легкая невооруженная пехота и должен был комплектовать флот. Вероятно, последний класс получал в этом случае и жалование.

Таким образом, в строй вводится совершенно новый элемент: частная собственность. Права и обязанности граждан градируются в соответствии с их собственностью на землю. Везде, где классификация по собственности завоевывает почву, там старые группы кровного родства уступают место. Родовой строй потерпел еще одно поражение.

Однако градация политических прав в соответствии с частной собственностью не была одним из тех учреждений, без которых государство не может существовать. Она могла быть сколь угодно важной в конституционном развитии некоторых государств. Все же многие другие, причем наиболее полно развитые, не нуждались в ней. Даже в Афинах она играла лишь преходящую роль. Со времен Аристида все должности были открыты для всех граждан.

В течение следующих восьмидесяти лет афинское общество постепенно дрейфовало по курсу, на котором оно развивалось в последующие века. Возмутительная земельная спекуляция времени до Солона была скована, равно как и чрезмерная концентрация собственности на землю. Торговля, ремесла и кустарное производство, которые велись во все больших масштабах по мере роста рабского труда, стали господствующими факторами в добывании средств к жизни. Народное просвещение продвинулось. Вместо того чтобы эксплуатировать своих собственных сограждан в старом грубом стиле, афиняне теперь эксплуатировали главным образом рабов и клиентов извне. Движимое имущество, богатство в деньгах, рабы и корабли увеличивались все больше и больше. Но вместо того чтобы быть простым средством для покупки земли, как в старые глупые времена, оно теперь стало самоцелью. Новый класс промышленных и торговых владельцев богатства теперь вел победоносную конкуренцию против старой знати. Остатки старого родового строя потеряли свою последнюю опору. Роды, фратрии и племена, члены которых теперь были рассеяны по всей Аттике и полностью перемешаны, стали, таким образом, непригодными в качестве политических групп. Множество граждан Афин не принадлежало ни к одному роду. Это были иммигранты, которые были приняты в гражданство, но не в одну из старых групп родства. Кроме того, было постоянно растущее число иностранных иммигрантов, которые были защищены только традиционным попустительством.

Тем временем борьба партий продолжалась. Знать пыталась вернуть свои прежние привилегии и на короткое время восстановила свое верховенство, пока революция Клисфена (509 г. до н. э.) не привела к их окончательному падению и не завершила разрушение родового права.

В своей новой конституции Клисфен проигнорировал четыре старых племени, основанных на родах и фратриях. Их место заняла совершенно новая организация, основанная на недавно предпринятом делении граждан на навкрарии в соответствии с местожительством. Больше не членство в группе сородичей было доминирующим фактом, а просто местное жительство. Не народ, а территория была теперь разделена; жители стали простыми политическими принадлежностями территории.

Вся Аттика была разделена на сто общинных округов, так называемых демов, каждый из которых был автономен. Граждане, живущие в деме (демоты), избирали своего официального главу (демарха), казначея и тридцать судей с юрисдикцией по мелким делам. Они также получили свой собственный храм и божественного покровителя или героя, чьего жреца они избирали. Контроль над демом был в руках совета демотов. Это, как правильно отмечает Морган, прототип автономного американского тауншипа. Современное государство в своем высшем развитии закончилось той же единицей, с которой возникающее государство начало свою карьеру в Афинах.

Десять таких единиц (демов) образовали племя, которое, однако, теперь обозначалось как местное племя, чтобы отличить его от старого племени по полу. Местное племя было не только автономной политической, но и военной группой. Оно избирало филарха, или главу племени, который командовал всадниками, таксиарха, командующего пехотой, и стратегического лидера, который командовал всем контингентом, набранным на территории племени по призыву. Местное племя, кроме того, поставляло, снаряжало и полностью комплектовало пять военных судов. Оно обозначалось именем аттического героя, который был его божеством-покровителем. Оно избирало пятьдесят советников в совет Афин.

Таким образом, мы приходим к афинскому государству, управляемому советом из пятисот человек, избранных десятью племенами и представляющих их, и подчиненному голосованию народного собрания, куда каждый гражданин мог войти и проголосовать. Архонты и другие должностные лица ведали различными департаментами управления и правосудия.

Благодаря этой новой конституции и допущению большого числа чужеземцев, отчасти освобожденных рабов, отчасти иммигрантов, органы родового строя были вытеснены из публичных дел. Они стали простыми частными и религиозными клубами. Но их моральное влияние, традиционные представления и взгляды старого родового периода сохранялись долгое время и угасали лишь постепенно. Это было очевидно в другом государственном учреждении.

Мы видели, что существенным признаком государства является публичная власть, отделенная от народной массы. Афины обладали в то время только ополчением и флотом, снаряженными и укомплектованными непосредственно народом. Они обеспечивали защиту от внешних врагов и держали в узде рабов, которые уже в то время составляли подавляющее большинство населения. Для граждан эта принудительная власть поначалу существовала только в форме полиции, которая так же стара, как и государство. Невинные французы XVIII века поэтому имели привычку говорить не о цивилизованных, а о полицированных нациях (nations policées). Афиняне, таким образом, предусмотрели полицию в своем новом государстве, настоящую «силу» лучников пеших и конных. Эта полицейская сила состояла — из рабов. Свободный афинянин считал эту полицейскую обязанность настолько унизительной, что предпочитал быть арестованным вооруженным рабом, чем заниматься такой позорной службой. Это был еще признак старого родового духа. Государство не могло существовать без полиции, но оно было еще слишком молодо и не обладало достаточным моральным авторитетом, чтобы придать престиж занятию, которое неизбежно казалось позорным для старых сородичей.

Насколько хорошо это государство, теперь завершенное в своих основных чертах, соответствовало социальному положению афинян, было очевидно по быстрому росту богатства, торговли и промышленности. Различие классов, на которых покоятся социальные и политические институты, было уже не между знатью и простым народом, а между рабами и свободными, чужеземцами и гражданами. Во время величайшего процветания общее число свободных афинских граждан, включая женщин и детей, составляло около 90 000; рабов обоих полов насчитывалось 365 000, а чужеземцев — иностранцев и освобожденных рабов — 45 000. На каждого взрослого гражданина приходилось, следовательно, по меньшей мере восемнадцать рабов и более двух чужеземцев. Большое число рабов объясняется тем, что многие из них работали вместе на крупных фабриках под надзором. Развитие торговли и промышленности привело к накоплению и концентрации богатства в немногих руках. Масса свободных граждан была обнищавшей и должна была выбирать между тем, чтобы конкурировать своим собственным трудом с рабским трудом, что считалось низким и подлым, к тому же не сулящим большого успеха, или быть разоренными. При сложившихся обстоятельствах они неизбежно выбрали последний путь и, будучи в большинстве, разорили все аттическое государство. Не демократия вызвала падение Афин, как хотели бы заставить нас верить европейские прославители монархов и холуйствующие школьные учителя, а рабство, подвергающее остракизму труд свободного гражданина.

Возникновение государства среди афинян представляет собой очень типичную форму государственной организации. Ибо оно произошло без какого-либо пагубного внешнего вмешательства или внутреннего препятствия — узурпация Писистрата не оставила следа от своего короткого правления. Оно показывает прямое возникновение высокоразвитой формы государства, демократической республики, из родового общества. И наконец, мы достаточно знакомы со всеми существенными деталями этого процесса.

ГЛАВА VI. РОД И ГОСУДАРСТВО В РИМЕ.

Легенда об основании Рима гласит, что первая колонизация была предпринята рядом латинских родов (сто, как говорит легенда), объединенных в одно племя. Сабелльское племя (также, как говорят, состоящее из ста родов) вскоре последовало за ними, и, наконец, третье племя из различных элементов, но снова насчитывающее сто родов, присоединилось к ним. Весь рассказ с первого взгляда обнаруживает, что из реальности был заимствован немногим более чем род, и что сам род в определенных случаях был лишь отпрыском старого материнского рода, все еще существующего на родине. Племена несут на своих лбах печать искусственного состава; все же они были составлены из родственных элементов и по образцу старого стихийного, а не искусственного племени. В то же время не исключено, что подлинное старое племя составляло ядро каждого из этих трех племен. Соединительное звено, фратрия, содержало десять родов и называлось курией. Следовательно, было тридцать курий.

Римский род признается институтом, идентичным греческому роду. Поскольку греческий род является продолжением той же социальной единицы, первоначальную форму которой мы нашли среди американских индейцев, то же самое, естественно, справедливо и для римского рода, и мы можем быть более краткими в его рассмотрении.

По крайней мере, в самые древние времена города римский род имел следующий строй:

1. Взаимное право наследования для сородичей; богатство оставалось в роду. Поскольку отцовское право уже действовало в римском роду так же, как и в греческом, потомки по женской линии были исключены. Согласно закону двенадцати таблиц, самому древнему известному нам письменному закону Рима, естественные дети имели первое право на наследство; в случае отсутствия естественных детей их место занимали агнаты (родственники по мужской линии); и последними в очереди шли сородичи. Во всех случаях имущество оставалось в роду. Здесь мы наблюдаем постепенное введение новых правовых положений, вызванных возросшим богатством и моногамией, в родовую практику. Первоначально равное право наследования сородичей было сначала ограничено на практике агнатами, несомненно, в очень отдаленную дату, а впоследствии — естественными детьми и их потомками по мужской линии. Конечно, это появляется в обратном порядке на двенадцати таблицах.

2. Владение общим местом погребения. Патрицианскому роду Клавдиев при переселении в Рим из Регилл был отведен отдельный участок земли, и он получил свое собственное место погребения в городе. Еще во времена Августа голова Вара, который был убит в Тевтобургском лесу, была доставлена в Рим и погребена в gentilitius tumulus; следовательно, его род (Квинктилиев) все еще имел свою собственную гробницу.

3. Общие религиозные обряды. Они хорошо известны под названием sacra gentilitia.

4. Обязательство не вступать в брак внутри рода. По-видимому, это никогда не было писаным законом в Риме, но обычай сохранялся. Среди бесчисленных имен римских пар, сохранившихся для нас, нет ни одного случая, когда муж и жена имели бы одно и то же родовое имя. Закон о наследовании доказывает то же самое правило. Вступая в брак, женщина теряет свои агнатические привилегии, отбрасывает свой род, и ни она, ни ее дети не имеют права на наследство ее отца, ни на наследство его братьев, потому что иначе род ее отца потерял бы его имущество. Это правило имеет смысл только тогда, когда женщине не разрешается выходить замуж за сородича.

5. Общий участок земли. В первобытные времена это всегда получалось, когда территория племени впервые делилась. Среди латинских племен мы находим землю отчасти во владении племени, отчасти рода, и отчасти домохозяйств, которые вряд ли могли представлять отдельные семьи в столь раннюю дату. Ромулу приписывают то, что он первым распределил землю отдельным лицам, около 2,47 акра (два югера) на человека. Но позже мы все еще находим некоторую землю в руках родов, не говоря уже о государственной земле, вокруг которой вращается вся внутренняя история республики.

6. Обязанность сородичей взаимно защищать и помогать друг другу. Письменная история фиксирует лишь остатки этого закона. Римское государство с самого начала проявило такую превосходящую мощь, что обязанность защиты от ущерба перешла к нему. Когда Аппий Клавдий был арестован, весь его род, включая его личных врагов, оделся в траур. Во время второй Пунической войны роды объединились с целью выкупа своих захваченных сородичей. Сенат наложил вето на это.

7. Право носить родовое имя. Это действовало до времен императоров. Освобожденным рабам было разрешено принимать родовое имя своего бывшего господина, но это не давало им никаких родовых прав.

8. Право принятия чужеземцев в род. Это делалось путем усыновления в семью (так же, как среди индейцев), что влекло за собой принятие в род.

9. Право избирать и смещать вождей нигде не упоминается. Но поскольку в первые годы существования Рима все должности заполнялись выборами или назначением, от царя и ниже, и поскольку курии избирали также своих собственных жрецов, мы вправе предположить то же самое в отношении родовых вождей (принцепсов) — независимо от того, насколько прочно установилось правило выбора кандидатов из одной и той же семьи.

Таковы были конституционные права римского рода. За исключением завершенного перехода к отцовскому праву, они являются верным образом прав и обязанностей ирокезского рода. Здесь также «ирокез все еще отчетливо виден».

Насколько запутаны идеи наших историков, даже самых выдающихся из них, когда дело доходит до обсуждения римского рода, показывает следующий пример: в трактате Моммзена о римских фамильных именах республиканской и августовской эпохи (Römische Forschungen, Берлин, 1864, т. I) он пишет: «Родовое имя носили не только все сородичи мужского пола, включая всех усыновленных и подопечных, кроме, конечно, рабов, но также и женщины... Племя (так Моммзен переводит gens) — это общая организация, возникающая из общего — действительного, предполагаемого или даже вымышленного — предка и объединенная общими обрядами, местами погребения и обычаями наследования. Все свободные лица, следовательно, женщины также, могут и должны претендовать на членство в них. Но определение родового имени замужних женщин представляет некоторую трудность. Это действительно устраняется, пока женщинам не разрешалось выходить замуж ни за кого, кроме своих сородичей. И у нас есть доказательства того, что долгое время женщинам было гораздо труднее выйти замуж вне рода, чем внутри него. Это право вступать в брак вне рода, gentis enuptio, все еще даровалось как личная привилегия и награда в течение шестого века... Но везде, где такие браки вне рода происходили в первобытные времена, женщина должна была быть переведена в племя своего мужа. Нет ничего более верного, чем то, что посредством старого религиозного брака женщина полностью принималась в правовую и сакраментальную группу своего мужа и отделялась от своей собственной. Кто не знает, что замужняя женщина освобождает свое активное и пассивное право наследования в пользу своих сородичей, но входит в правовую группу своего мужа, своих детей и его сородичей? И если ее муж усыновляет ее как своего ребенка в свою семью, как она может оставаться отделенной от его рода?» (Стр. 9-11.)

Здесь Моммзен утверждает, что римские женщины, принадлежащие к определенному роду, первоначально были свободны вступать в брак только внутри своего рода; римский род, согласно ему, был, следовательно, эндогамным, а не экзогамным. Это мнение, которое противоречит свидетельствам всех других народов, в основном, если не исключительно, основано на единственном, многократно оспариваемом отрывке из Ливия (книга XXXIX, гл. 19). Согласно этому отрывку, сенат постановил в 568 году города, т. е. в 186 г. до н. э. (uti Feceniae Hispallae datió, deminutio, gentis enuptio, tutoris optio idem esset quasi ei vir testamento dedisset; utique ei ingenuo nubere liceret, neu quid ei qui eam duxisset, ob id fraudi ignominiaeve esset) — что Фецения Гиспалла должна иметь право распоряжаться своим имуществом, уменьшать его, вступать в брак вне рода, выбирать опекуна, точно так же, как если бы ее (покойный) муж даровал ей это право по завещанию; что ей должно быть разрешено выйти замуж за свободного человека и что для мужчины, который женится на ней, это не должно составлять проступка или позора.

Без сомнения, Фецения, освобожденная рабыня, здесь получает разрешение вступить в брак вне рода. И столь же несомненно, что муж здесь имеет право даровать своей жене по завещанию право вступить в брак вне рода после его смерти. Но вне какого рода?

Если женщина должна была вступать в брак внутри рода, как предполагает Моммзен, тогда она оставалась в этом роду после своего замужества. Но во-первых, это утверждение об эндогамном роде должно быть доказано. И во-вторых, если женщины должны были вступать в брак внутри рода, тогда мужчины должны были делать то же самое, иначе не могло бы быть брака. Тогда мы приходим к выводу, что мужчина мог завещать право своей жене, которого он не имел для себя. Это юридическая невозможность. Моммзен чувствует это очень хорошо, и поэтому он предполагает: «Брак вне рода, скорее всего, требовал не только согласия завещателя, но и всех сородичей». (Стр. 10, сноска.) Это не только очень смелое утверждение, но и противоречит ясному тексту отрывка. Сенат дает ей это право как доверенное лицо ее мужа; они прямо дают ей не больше и не меньше, чем мог бы дать ей ее муж, но то, что они дают, является абсолютным правом, независимым от всех ограничений, так что, если она воспользуется им, ее новый муж не должен пострадать вследствие этого. Сенат даже инструктирует нынешних и будущих консулов и преторов следить за тем, чтобы не возникло никаких неудобств для нее от использования этого права. Предположение Моммзена поэтому абсолютно недопустимо.

Затем снова: предположим, женщина вышла замуж за мужчину из другого рода, но осталась в своем собственном роду. Согласно процитированному выше отрывку, ее муж тогда имел бы право разрешить своей жене вступить в брак вне ее собственного рода. То есть он имел бы право делать распоряжения относительно дел рода, к которому он вообще не принадлежал. Вещь настолько совершенно неразумная, что нам не нужно терять о ней ни слова.

Ничего не остается, как предположить, что женщина в своем первом браке вышла замуж за мужчину из другого рода и тем самым стала членом рода своего мужа. Моммзен допускает это для таких случаев. Тогда все дело сразу объясняется. Женщина, оторванная от своего старого рода браком и принятая в родовую группу своего мужа, занимает своеобразное положение в новом роду. Она теперь сородич, но не родственник по крови. Способ ее вхождения с самого начала исключает всякий запрет на вступление в брак внутри рода, в который она пришла через брак. Она принимается в семейные отношения рода и наследует часть имущества своего мужа, когда он умирает, имущество сородича. Что может быть естественнее, чем то, что это имущество должно оставаться в роду и что она должна быть обязана выйти замуж за сородича своего мужа и ни за кого другого? Если, однако, должно быть сделано исключение, кто так хорошо уполномочен разрешить ей это, как ее первый муж, который завещал ей свое имущество? В момент, когда он завещает ей часть своего имущества и одновременно дает ей разрешение передать это имущество через брак или в результате брака в чужой род, он все еще является владельцем этого имущества, следовательно, он буквально распоряжается своей личной собственностью. Что касается женщины и ее отношения к роду ее мужа, то именно он актом своей собственной свободной воли — браком — ввел ее в свой род. Поэтому кажется вполне естественным, что он должен быть тем лицом, которое уполномочено разрешить ей покинуть этот род через другой брак. Короче говоря, дело кажется простым и очевидным, как только мы отбрасываем абсурдную концепцию эндогамного римского рода и принимаем первоначально экзогамный род Моргана.

Существует еще один взгляд, который, вероятно, нашел наибольшее число сторонников. Согласно им, отрывок у Ливия означает только «что освобожденные рабыни (libertae) не могут без специального разрешения e gente enubere (вступать в брак вне рода) или предпринимать какие-либо шаги, которые вместе с capitis deminutio minima [25] (потерей семейных прав) привели бы к переходу либерты в другой род». (Ланге, Römische Alterthümer, Берлин, 1856, I, стр. 185, где наш отрывок из Ливия объясняется ссылкой на Гушке.) Если этот взгляд верен, то отрывок доказывает еще меньше для отношений свободных римских женщин, и тем меньше оснований говорить об их обязательстве вступать в брак внутри рода.

Выражение enuptio gentis (брак вне рода) встречается только в этом единственном отрывке и не встречается больше нигде во всей римской литературе. Слово enubere (вступать в брак вне) встречается только три раза, также у Ливия, и не в отношении рода. Фантастическая идея о том, что римские женщины должны были вступать в брак внутри рода, обязана своим существованием только этому единственному отрывку. Но она не может быть поддержана. Ибо либо отрывок относится к особым ограничениям для освобожденных рабынь, и в этом случае он ничего не доказывает для свободных женщин (ingenuae). Либо он применяется также к свободным женщинам, и в этом случае он скорее доказывает, что женщины, как правило, вступали в брак вне рода и переводились своим браком в род своих мужей. Это был бы довод Моргана против Моммзена.

Почти триста лет после основания Рима родовые связи были все еще настолько сильны, что патрицианский род Фабиев мог получить разрешение от сената предпринять в одиночку военную экспедицию против соседнего города Вейи. Триста шесть Фабиев, как говорят, выступили и были убиты из засады. Только один мальчик был оставлен, чтобы продолжить род.

Десять родов, сказали мы, образовали фратрию, названную курией. Она была наделена более важными функциями, чем греческая фратрия. Каждая курия имела свои собственные религиозные обряды, священное имущество и жрецов. Жрецы одной курии в совокупности образовали одну из римских жреческих коллегий. Десять курий образовали племя, которое, вероятно, первоначально имело своего собственного избранного вождя — предводителя в войне и верховного жреца — подобно остальным латинским племенам. Три племени вместе образовали populus Romanus, римский народ.

Следовательно, никто не мог принадлежать к римскому народу, если он не был членом римского рода, и, таким образом, членом курии и племени. Первый строй римского народа был следующим. Публичные дела велись Сенатом, состоящим, как Нибур первым правильно заявил, из вождей трехсот родов. Поскольку они были старейшинами родов, их называли patres, отцы, а как орган — senatus, совет старейшин, от senex, старый. Здесь также обычный выбор мужчин из одной и той же семьи рода породил первую наследственную знать. Эти семьи назывались патрициями и претендовали на исключительное право на места в сенате и на все другие должности. Тот факт, что с течением времени народ допустил это притязание, так что оно стало фактической привилегией, подтверждается легендарным сообщением, что Ромул даровал ранг патриция и его привилегии первым сенаторам. Сенат, подобно афинской буле, должен был принимать окончательное решение по многим делам и предпринимать предварительное обсуждение более важных вопросов, особенно новых законов. Они решались народным собранием, так называемыми comitia curiata (собранием курий). Народ встречался в куриях, вероятно, сгруппированных по родам, и каждая из тридцати курий имела один голос. Собрание курий принимало или отвергало все законы, избирало всех высших должностных лиц, включая rex (так называемого царя), объявляло войну (но сенат заключал мир) и решало как верховный суд, в порядке апелляции, все дела, связанные со смертной казнью римских граждан. Рядом с сенатом и народным собранием стоял rex, соответствующий греческому базилевсу, и отнюдь не такой почти абсолютный царь, как хотел бы видеть его Моммзен. [26] Rex был также военным предводителем, верховным жрецом и председателем определенных судов. Он не имел других функций, ни какой-либо власти над жизнью, свободой и имуществом граждан, кроме той, которая вытекала из его дисциплинарной власти как военного предводителя или из его исполнительной власти как председателя суда. Должность rex не была наследственной. Напротив, он избирался, вероятно, по предложению своего предшественника, собранием курий, а затем торжественно вводился в должность вторым собранием. Что он мог быть также смещен, доказывается судьбой Тарквиния Гордого.

Как греки во времена героев, так и римляне во времена так называемых царей жили в военной демократии, основанной на строе родов, фратрий и племен и развившейся из него. Пусть даже курии и племена были отчасти искусственными образованиями, они были вылеплены по подлинным и стихийным образцам общества, из которого они произошли и которое все еще окружало их со всех сторон. И хотя крепкая патрицианская знать уже завоевала почву, хотя цари пытались постепенно расширить сферу своих функций — все это не меняет элементарного и фундаментального характера строя, и это одно является существенным.

Тем временем население города Рима и римской территории, увеличенное завоеваниями, возрастало отчасти за счет иммиграции, отчасти за счет жителей присоединенных округов, латинян, большей частью. Все эти новые члены государства (мы не учитываем здесь клиентов) стояли вне старых родов, курий и племен и поэтому не составляли части populus Romanus, римского народа в собственном смысле слова. Они были лично свободны, могли владеть землей, должны были платить налоги и подлежали военной службе. Но они не были избираемы на должности и не могли принимать участия ни в собрании курий, ни в распределении завоеванных государственных земель. Они составляли массу людей, исключенных из всех публичных прав, плебс. Благодаря своей постоянно растущей численности, своей военной подготовке и вооружению они стали угрозой для старого populus, который теперь закрыл свои ряды герметически против всех новых элементов. Земля, по-видимому, была примерно поровну разделена между populus и плебсом, в то время как торговое и промышленное богатство, хотя еще не очень значительное, могло находиться главным образом в руках плебса.

Ввиду полной тьмы, которая окутывает все легендарное происхождение исторического начала Рима — тьмы, которая была сделана еще более густой рационалистическими и чрезмерно усердными интерпретациями и сообщениями юридически подготовленных авторов, писавших на эту тему, — невозможно сделать какие-либо определенные заявления о времени, ходе и мотиве революции, которая положила конец старому родовому строю. Мы уверены только в том, что причины возникли из борьбы между плебсом и populus.

Новый строй, приписываемый царю Сервию Туллию и следующий греческому образцу, особенно образцу Солона, создал новое народное собрание, включающее или исключающее всех членов populus и плебса в зависимости от того, несли ли они военную службу или нет. Все население, подлежащее призыву, было разделено на шесть классов в соответствии с богатством. Низшие пределы в пяти высших классах были: I., 100 000 ассов; II., 75 000; III., 50 000; IV., 25 000; V., 11 000; что согласно Дюро де ла Малю равно примерно 3 155, 2 333, 1 555, 800 и 388 долларам. Шестой класс, пролетарии, состоял из тех, кто владел меньшим и был освобожден от военной службы и налогов. В этом новом собрании центурий (comitia centuriata) граждане выстраивались по-солдатски, в роты по сто человек (центурия), и каждая центурия имела один голос. Теперь первый класс выставлял 80 центурий; второй 22, третий 20, четвертый 22, пятый 30 и шестой, ради приличия, одну. К этому добавлялись 18 центурий всадников, состоящих из наиболее богатых. Следовательно, было 193 центурии, дающие низшее большинство голосов 97. Теперь всадники и первый класс вместе имели 98 голосов. Будучи в большинстве, им нужно было только договориться, и они могли принять любое решение, не спрашивая согласия других классов.

Это новое собрание центурий приняло на себя все политические права прежнего собрания по куриям, за исключением немногих номинальных привилегий. Курии и составлявшие их роды были теперь низведены до положения простых частных и религиозных объединений, аналогичных их аттическим прообразам, и в качестве таковых они еще долго прозябали. Но собрание по куриям вскоре стало излишним. Чтобы окончательно упразднить и три старых племени, была введена система четырех местных племен. Каждое племя было приписано к одной части города и получило определенные политические права.

Таким образом, старый общественный строй кровного родства был разрушен в Риме еще до упразднения так называемой царской власти. На его место пришла новая конституция, основанная на территориальном делении и имущественном различии, и фактически создала государство. Публичная власть здесь состояла из граждан, обязанных нести военную службу, и предназначалась для использования против рабов и так называемых пролетариев, которые были исключены из военной службы и общего вооружения.

После изгнания последнего рекса, Тарквиния Гордого, который действительно узурпировал царскую власть, новая конституция была еще более усовершенствована учреждением двух военных предводителей (консулов) с равными полномочиями, по аналогии с обычаем ирокезов. Вся история Римской республики протекает в рамках этой конституции: борьба между патрициями и плебеями за допуск к должностям и участие в распределении государственных земель, слияние патрицианской знати с новым классом крупных собственников земли и денег; постепенное поглощение последними всех земель мелких владельцев, разоренных военной службой; обработка этих огромных новых массивов рабами; последовавшее за этим обезлюдение Италии, которое открыло двери не только имперским тиранам, но и их преемникам — германским варварам.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[25] Примечание переводчика.

Термин caput приобрел значение юридического права лица, исходя из правового статуса главы семьи... Юридическая наука расширила значение этого термина так, что он стал относиться не только к рабам, но и к несовершеннолетним и женщинам. Это юридическое право, в таком понимании, могло быть ограничено тремя способами: Capitis deminutio maxima была утратой status libertatis (личной свободы), что включало утрату status civitatis и familiae (гражданских и семейных прав); capitis deminutio minor или media была утратой status civitatis (гражданских прав), включая утрату status familiae (семейных прав); capitis deminutio minima была утратой status familiae (семейных прав). Lange, Römische Alterthümer, Berlin, 1876, Vol. I., p. 204.

[26] Примечание автора.

Латинское rex равнозначно кельтско-ирландскому righ (племенной вождь) и готскому reiks. То, что это слово, подобно немецкому Fürst, английскому first и датскому forste, первоначально означало родового или племенного вождя, явствует из того факта, что у готов уже в IV веке был особый термин для обозначения короля более поздних времен, военного предводителя целого народа, а именно thiudans. В переводе Библии Ульфилы Артаксеркс и Ирод никогда не называются reiks, а thiudans, и империя императора Тиберия — не reiki, а thiudinassus. В имени готского thiudans, или короля, как мы неточно переводим, Thiudareiks (Теодорих, немецкое Dietrich), оба названия сливаются воедино.

ГЛАВА VII. РОД У КЕЛЬТОВ И ГЕРМАНЦЕВ.

Место не позволяет рассмотреть родовые учреждения, встречающиеся в более или менее чистом виде у диких и варварских народов наших дней, или следы таких учреждений, обнаруженные в древней истории цивилизованных народов Азии. Те или другие встречаются повсюду. Достаточно нескольких примеров: еще до того, как род был признан, он был указан и точно описан в своих главных чертах человеком, который приложил больше всего усилий, чтобы его не понять, — Мак-Леннаном, писавшим об этом учреждении у калмыков, черкесов, самоедов и трех индийских народов: варалов, магаров и манипуров. Недавно он был описан М. Ковалевским, который обнаружил его у пшавов, хевсуров, сванов и других кавказских племен. Несколько кратких заметок о существовании рода у кельтов и германцев могут найти здесь свое место.

Древнейшие сохранившиеся до нас кельтские законы все еще показывают род в полном расцвете. В Ирландии он жив в народном инстинкте по сей день, после того как был вытеснен из реального существования англичанами. В Шотландии он был в полной силе до середины XVIII века и здесь также уступил лишь оружию, законам и судам англичан.

Старые валлийские законы, написанные за несколько столетий до английского вторжения, не позднее XI века, все еще показывают коллективное земледелие целых деревень, хотя лишь в виде исключения и как пережиток прежнего всеобщего обычая. Каждая семья имела пять акров для своего особого пользования; другой участок в то же время обрабатывался коллективно, и его урожай делился между различными семьями. Ввиду ирландских и шотландских аналогий нельзя сомневаться, что эти сельские общины представляют собой роды или подразделения родов, даже если повторное исследование валлийских законов, которое я не могу предпринять из-за нехватки времени (мои заметки от 1869 года), не подтвердит этого прямо. Одно, однако, ясно доказано валлийскими и ирландскими законами, а именно, что парная семья у кельтов XI века еще не уступила место моногамии. В Уэльсе брак становился нерасторжимым через развод, или, вернее, через уведомление, только после семи лет. Даже если до семи лет не хватало всего трех ночей, супруги все еще могли разойтись. Их имущество делилось между ними: женщина производила раздел, мужчина выбирал свою долю. Домашняя утварь делилась по определенным весьма забавным правилам. Если брак расторгался мужчиной, он должен был вернуть приданое женщины и несколько других предметов; если развода желала женщина, то она получала меньше. Из троих детей мужчина брал двоих, женщина одного, а именно второго ребенка. Если женщина снова выходила замуж после развода, и ее первый муж требовал ее обратно, она была обязана последовать за ним, даже если одной ногой была уже в постели нового мужа. Но если двое жили вместе семь лет, они считались мужем и женой даже без предварительных условий формального брака. Целомудрие девушек до брака отнюдь не соблюдалось строго, да и не требовалось. Постановления на этот счет носят крайне легкомысленный характер и противоречат цивилизованной морали. Когда женщина совершала прелюбодеяние, муж имел право избить ее — это был один из трех случаев, когда он мог сделать это, не неся наказания, — но после этого он не мог требовать никакого другого удовлетворения, ибо «одно и то же преступление должно быть либо искуплено, либо отомщено, но не то и другое вместе». Причины, дававшие женщине право на развод без ущемления ее прав на справедливый раздел имущества, были самого разного рода: дурной запах изо рта у мужчины был достаточным основанием. Выкуп, выплачиваемый вождю или королю за право первой ночи (gobr merch, отсюда средневековое название marcheta, французское marquette), играет заметную роль в своде законов. Женщины имели право голоса на народных собраниях. Добавьте к этому, что подобные условия засвидетельствованы в Ирландии; что временный брак был там вполне обычным делом и что женщинам были обеспечены широкие и четко определенные привилегии в случае развода, вплоть до вознаграждения за домашние услуги; что существовала «первая жена» наряду с другими и что законные и незаконные дети без различия получали долю имущества умершего родителя — и мы получим картину парной семьи у кельтов. Брачные законы американских индейцев кажутся строгими по сравнению с кельтскими, но это неудивительно, если вспомнить, что кельты во времена Цезаря еще жили в групповом браке.

Ирландский род (Sept; племя называлось clainne, клан) подтверждается и описывается не только древними сводами законов, но и английскими юристами XVII века, которые были посланы туда с целью превращения клановых земель в королевские владения. До этого времени почва была коллективной собственностью рода или клана, за исключением тех случаев, когда вожди уже заявляли на нее права как на свое частное владение. Когда сородич умирал и хозяйство таким образом распадалось, родовой вождь (называемый английскими юристами caput cognationis) производил новое распределение всей родовой территории между остальными хозяйствами. Этот раздел земли, вероятно, происходил по таким же правилам, как и в Германии. Еще около пятидесяти лет назад деревенские марки были весьма часты, и некоторые из этих так называемых rundales можно найти по сей день. Фермеры rundale, индивидуальные арендаторы на почве, которая когда-то была коллективной собственностью рода, но была конфискована английскими завоевателями, каждый платят ренту за свой соответствующий участок. Но все они объединяют свои земли и распределяют их в зависимости от местоположения и качества. Эти участки, называемые «Gewanne» на немецкой реке Мозель, обрабатываются коллективно, и их урожай делится на доли. Болотистые земли и пастбища используются сообща. Пятьдесят лет назад новые разделы все еще производились время от времени, иногда ежегодно. Полевая карта такой деревни rundale выглядит точно так же, как карта немецкой «Gehöferschaft» (фермерской общины) на Мозеле или в Хохвальде. Род также сохраняется в «фракциях». Ирландские фермеры часто образуют партии, которые, по-видимому, основаны на совершенно противоречивых или бессмысленных различиях, совершенно непонятных англичанам. Единственная цель этих фракций, по-видимому, — сплотиться для популярного спорта: выбивать дух друг из друга. Это искусственные реинкарнации, современные заменители рассеянных родов, которые демонстрируют продолжение старого родового инстинкта своим собственным своеобразным образом. Кстати, в некоторых местностях сородичи все еще живут вместе на практически своей старой территории. В тридцатые годы, например, подавляющее большинство жителей старого графства Монахан имело только четыре фамилии, т. е. они происходили от четырех родов или племен (кланов). [27]

Крах родового строя в Шотландии датируется подавлением восстания 1745 года. Какое звено этого строя представлял шотландский клан, еще предстоит исследовать; что это звено — несомненно. Романы Вальтера Скотта живо рисуют перед нашими глазами этот шотландский горный клан. Это, как говорит Морган, «превосходный тип рода по организации и духу и необычайная иллюстрация власти родовой жизни над своими членами... Мы находим в их распрях и кровной мести, в их локализации по родам, в их использовании земель сообща, в верности сородича своему вождю и членов клана друг другу обычные и устойчивые черты родового общества... Происхождение шло по мужской линии, дети мужчин оставались членами клана, в то время как дети его женщин-членов принадлежали к кланам своих соответствующих отцов». Тот факт, что материнское право ранее действовало в Шотландии, доказывается королевской семьей пиктов, которые, согласно Беде, соблюдали женскую линию родства. Даже пережиток пуналуальной семьи сохранился у шотландцев, как и у валлийцев. Ибо до самого средневековья вождь клана или король, последние представители прежних общих мужей, имели право требовать первой ночи с каждой невестой, если не был внесен выкуп.

Неоспоримым фактом является то, что германцы были организованы в роды вплоть до времени великого переселения народов. Территория между Дунаем, Рейном, Вислой и северными морями была, очевидно, занята ими лишь за несколько столетий до Христа. Кимвры и тевтоны тогда еще находились в полном переселении, а свевы осели лишь во времена Цезаря. Цезарь прямо заявляет, что они селились родами и племенами (gentibus cognatibusque), и в устах римлянина из рода Юлиев этот термин gentibus имеет определенное значение, которое никакие споры не могут стереть. Это справедливо для всех германцев. По-видимому, даже провинции, отнятые ими у римлян, заселялись путем распределения по родам. Алеманнский свод законов утверждает, что народ селился родами (genealogiae) на завоеванной земле к югу от Дуная. Genealogia используется в точно таком же смысле, как позже марка или Dorfgenossenschaft (марка или сельская община). Ковалевский недавно утверждал, что эти genealogiae были большими семейными общинами, между которыми делилась земля и из которых позже развились сельские общины. То же самое может быть верно для fara, которым бургунды и лангобарды — готское и герминоническое или верхненемецкое племя — обозначали почти, если не точно, то же самое, что и алеманнские genealogiae. Является ли это действительно родом или семейной общиной, должно быть решено дальнейшими исследованиями.

Языковые записи оставляют нас в сомнении, был ли у всех германцев общий термин для рода или нет, и что это был за термин. Этимологически готское kuni, средневерхненемецкое künne соответствует греческому genos и латинскому gens и используется в том же смысле. Мы возвращаемся ко времени матриархата благодаря терминам для «женщины», которые происходят от того же корня: греческое gynê, славянское zenâ, готское qvino, древнескандинавское kona, kuna.

У лангобардов и бургундов, повторяю, мы находим термин fara, который Гримм производит от гипотетического корня fisan, порождать. Я предпочел бы возвести его к более очевидному корню faran, немецкое fahren, ехать или странствовать, чтобы обозначить определенную четко очерченную часть странствующего отряда, состоящую, вполне естественно, из родственников. В результате многовековых странствий с Запада на Восток и обратно этот термин постепенно стал применяться к самой группе родственников.

Существует, кроме того, готское sibja, англосаксонское sib, древневерхненемецкое sippia, sippa, верхненемецкое sippe. Древнескандинавский имеет только множественное число sifjar, родственники; единственное число встречается только как имя богини, Sif.

Наконец, другое выражение встречается в «Песни о Хильдебранде», где Хильдебранд спрашивает Хадубранда: «кто твой отец среди людей народа... или какого ты рода?» (eddo huêllihhes cnuosles du sîs).

Если и существовал общий германский термин для рода, то, по-видимому, это было готское kuni. На это указывает не только его тождество с соответствующим термином в родственных языках, но и тот факт, что слово kuning, немецкое König, английское king, происходит от него, и все они первоначально означали вождя рода или племени. Sibja, немецкое Sippe (родство), не представляется заслуживающим внимания. В древнескандинавском, по крайней мере, sifjar означает не только кровное родство, но и родство через брак; следовательно, оно охватывает членов по крайней мере двух родов, и термин sif не мог применяться к самому роду.

В боевом порядке германцы, подобно мексиканцам и грекам, выстраивали как конницу, так и клинообразные колонны пехоты по родам. Неопределенное выражение Тацита «по семьям и родствам» объясняется тем, что в его время род давно перестал быть живым организмом в Риме.

Другой отрывок Тацита является решающим. Там он говорит: «Сестра со стороны матери относится к племяннику как к сыну; некоторые даже считают, что узы крови между дядей со стороны матери и племянником более священны и тесны, чем между отцом и сыном, так что когда требуются заложники, сын сестры считается лучшим заложником, чем родной сын того человека, которого они желают взять под стражу». Здесь мы имеем живое доказательство материнского, а следовательно, естественного рода, и оно описывается как характерная черта германцев. [28] Если член такого рода отдавал своего собственного сына в качестве заложника для выполнения клятвы и этот сын становился жертвой вероломства отца, это было делом только отца. Но когда приносился в жертву сын сестры, тогда нарушался самый священный родовой закон. Ближайший родственник, который был обязан прежде всех других защищать мальчика или юношу, нес ответственность за его смерть; либо он не должен был отдавать мальчика в заложники, либо должен был соблюсти договор. Если бы у нас не было других следов родового права у германцев, одного этого отрывка было бы достаточно для доказательства его существования.

Но есть еще один отрывок в древнескандинавской песне о «Прорицании вёльвы» (Völuspâ), которая является еще более сильным доказательством, потому что она на 800 лет моложе. В этом «Видении провидицы», в котором Банг и Бугге теперь доказали наличие также христианских элементов, описание времени всеобщего вырождения и разложения, предваряющее великую катастрофу, содержит такой отрывок:

«Братья будут вести войну друг против друга и станут убийцами друг друга, и дети сестер нарушат узы крови». Systrungr означает сына сестры матери, и отречение от кровного родства с этой стороны превосходит в глазах поэта даже преступление братоубийства. В этом systrungar есть намеренная кульминация, подчеркивающая материнское родство. Если бы было использовано syskina-börn, дети брата и сестры, или syskina-synir, сыновья брата и сестры, произошло бы ослабление эффекта вместо кульминации. Это показывает, что даже во времена викингов, когда была сочинена «Вёльва», воспоминание о материнском праве еще не было стерто.

Broedbr munu berjask ok at bönum verdask

Munu systrungar sifjum spilla.

У германцев, с которыми был знаком Тацит, материнское право уже уступило место отцовскому родству. Дети были ближайшими наследниками отца; при отсутствии детей ближайшими были братья и дядья с обеих сторон. Допуск брата матери к наследованию является пережитком материнского права и доказывает, что отцовское право было введено германцами лишь недавно. Следы материнского права сохранялись до позднего средневековья. По-видимому, даже в это позднее время люди все еще испытывали определенные сомнения относительно надежности отцовства, особенно среди крепостных. Ибо когда феодальный лорд требовал возвращения беглого крепостного из города, требовалось, например, в Аугсбурге, Базеле и Кайзерслаутерне, чтобы факт его крепостного состояния был установлен присягами шести его ближайших кровных родственников, все из которых должны были принадлежать к роду его матери. (Maurer, Städteverfassung, I, page 381.)

Другим пережитком уходящего матриархата было (с римской точки зрения) почти необъяснимое уважение германцев к женскому полу. Молодые девушки знатного рода считались самыми надежными заложниками для обеспечения соблюдения договоров с германцами. В бою ничто не стимулировало их мужество так сильно, как ужасная мысль о том, что их жены и дочери могут быть захвачены и обращены в рабство. Женщина была для них чем-то священным и пророческим, и они прислушивались к ее советам в самых важных делах. Веледа, бруктерская прорицательница на реке Липпе, была душой восстания батавов, в котором Цивилис во главе германских и бельгийских племен потряс основы римского владычества в Галлии. Женщины безраздельно властвовали в доме. Если верить Тациту, они вместе со стариками и детьми должны были выполнять всю работу, ибо мужчины охотились, пили и бездельничали. Но так как Тацит не говорит, кто обрабатывал поля, и так как, согласно его прямому утверждению, рабы платили только десятину, но не работали под принуждением, кажется, что взрослые мужчины должны были делать ту небольшую сельскохозяйственную работу, которая требовалась.

Формой брака, как сказано выше, была парная семья в постепенном переходе к моногамии. Это была еще не строгая моногамия, ибо многоженство было разрешено для богатых. Целомудрие девушек в целом тщательно соблюдалось, в отличие от обычая кельтов. Тацит с особым пылом говорит о священности брачных уз у германцев. Прелюбодеяние женщины приводится им как единственная причина для развода. Но его трактовка этой темы оставляет много изъянов, и, кроме того, она слишком открыто подставляет зеркало добродетели распутным римлянам. Одно можно сказать наверняка: если допустить, что германцы были такими исключительными образцами добродетели в своих лесах, потребовался лишь короткий контакт с внешним миром, чтобы опустить их до уровня других средних европейцев. В водовороте римской жизни последний след чистой морали исчез даже быстрее, чем немецкий язык. Просто почитайте Григория Турского. Очевидно, что в первобытных лесах Германии не могло существовать такой гипертрофированной чувственности, как в Риме. Это вполне достаточно подразумевает превосходство германцев над римским миром, и нет необходимости приписывать им умеренность и целомудрие, которые никогда не были качествами ни одного народа в целом.

Результатом родового права является обязанность наследовать вражду, так же как и дружбу своего отца и родственников; таковым является, далее, вытеснение кровной мести вергельдом, штрафом, который должен быть уплачен в искупление убийства и увечий. Поколение назад этот вергельд считался специфически германским учреждением, но с тех пор было обнаружено, что сотни народов ввели это смягчение родовой кровной мести. Подобно обязательному гостеприимству, он встречается, например, у американских индейцев. Описание Тацитом того, как соблюдалось гостеприимство (Germania, гл. 21), почти идентично описанию Моргана.

Горячий и непрекращающийся спор о том, произвели ли германцы уже определенный передел обрабатываемой земли во времена Тацита и как следует интерпретировать отрывки, относящиеся к этому вопросу, теперь в прошлом. После того как были установлены следующие факты: что обрабатываемая земля почти всех народов обрабатывалась коллективно родом, а позже коммунистическими семейными группами, практика, которую Цезарь еще застал у свевов; что в результате этой практики земля периодически перераспределялась; и что этот периодический передел обрабатываемой земли сохранялся в Германии до наших дней — после таких доказательств нам не нужно больше тратить слова на эту тему. Переход в течение 150 лет от коллективной обработки, которую Цезарь прямо приписывает свевам, к индивидуальной обработке с ежегодным переделом почвы, которую Тацит обнаружил у германцев, — это, безусловно, достаточный прогресс для любого. Дальнейший переход от этой стадии к полной частной собственности на землю в течение такого короткого периода и без какого-либо внешнего вмешательства представлял бы собой абсолютную невозможность. Следовательно, я могу прочитать у Тацита только то, что он утверждает прямым текстом: они меняют (или переделяют) обрабатываемую землю каждый год, и достаточно земли остается для общего пользования. Это стадия земледелия и присвоения почвы, которая в точности соответствует современной ей родовой конституции германцев.

Я оставляю предыдущий абзац без изменений, точно так же, как он стоял в прежних изданиях. Тем временем вопрос принял другой оборот. С тех пор как Ковалевский доказал, что патриархальная семейная община существовала почти везде, возможно, даже везде, как связующее звено между матриархальной коммунистической и современной изолированной семьей, вопрос больше не стоит «Коллективная собственность или частная собственность?», как обсуждалось между Маурером и Вайцем, а «Какова была форма этой коллективной собственности?». Не только нет никаких сомнений в том, что свевы были коллективными владельцами своей земли во времена Цезаря, но и в том, что они обрабатывали почву коллективно. Вопросы о том, была ли их экономической единицей род, или семья, или промежуточная коммунистическая группа, или же все три эти группы существовали в одно и то же время в результате различных местных условий, могут оставаться нерешенными еще долгое время. Ковалевский утверждает, что условия, описанные Тацитом, основывались не на марке или сельской общине, а на семейной общине, которая развилась гораздо позже в сельскую общину по мере роста населения.

Следовательно, поселения германцев на территории, которую они занимали во времена римлян, и на территории, позже отнятой ими у римлян, состояли бы не из деревень, а из больших кооперативных семей, включающих несколько поколений, которые обрабатывали достаточный кусок земли и использовали окружающую дикую землю сообща со своими соседями. Если это было так, то отрывок у Тацита относительно смены обрабатываемой земли действительно имел бы агрономическое значение, а именно, что кооперативное хозяйство обрабатывало каждый год другой кусок земли, а земля, обрабатывавшаяся в предыдущем году, оставлялась необработанной или полностью забрасывалась. Малочисленность населения оставила бы достаточно свободных диких земель, чтобы сделать любой спор о земле ненужным. Только по прошествии столетий, когда члены семьи увеличились настолько, что коллективная обработка стала несовместимой с преобладающими условиями производства, семейные общины были распущены. Бывшие общие поля и луга были затем разделены известным образом между различными отдельными семьями, которые теперь образовались. Раздел фермерских земель был сначала периодическим, но позже окончательным, в то время как лес, пастбища и водоемы оставались общей собственностью.

Кажется, что этот процесс развития был полностью установлен для России историческим исследованием. Что касается Германии и, во вторую очередь, других германских стран, нельзя отрицать, что этот взгляд во многих случаях дает лучшее толкование исторических источников и более легкое решение трудностей, чем идея прослеживания сельской общины до времен Тацита. Древнейшие документы, например, Codex Laureshamensis, легче объясняются с помощью семейной, чем сельской общины. С другой стороны, теперь возникают новые трудности и ставятся новые вопросы. Потребуются дальнейшие исследования, чтобы прийти к определенным выводам. Однако я не могу отрицать, что вероятность очень сильно в пользу промежуточной стадии семейной общины. [29]

В то время как германцы времен Цезаря либо только что перешли к оседлому образу жизни, либо все еще искали его, ко времени Тацита они были оседлыми уже целое столетие. В результате наблюдается явный прогресс в производстве предметов первой необходимости. Германцы жили в срубных домах; их одежда была все еще такой же примитивной, как и их леса, состоя из грубых шерстяных плащей, шкур животных и льняного нижнего белья для женщин и богатых. Они жили молоком, мясом, дикими фруктами и, как добавляет Плиний, овсяной кашей, которая является кельтским национальным блюдом в Ирландии и Шотландии сегодня. Их богатство состояло в скоте низшей породы. Коровы были маленькими, непривлекательного вида и без рогов; лошади, маленькие пони, не были быстрыми бегунами. Деньги, только римская монета, использовались редко. Они не делали украшений из золота и серебра, и не ценили эти металлы. Железо было дефицитным и, по крайней мере, среди племен на Рейне и Дунае, по-видимому, только импортировалось, а не добывалось ими самими. Руническое письмо (подражание греческим и латинским буквам) использовалось только как шифр и исключительно для религиозного колдовства. Человеческие жертвоприношения были все еще в моде. Короче говоря, они были народом, только что вышедшим из средней стадии варварства в высшую стадию. Но в то время как племена, чей непосредственный контакт с римлянами облегчал импорт римских продуктов, были тем самым лишены возможности приобрести собственную металлическую и текстильную промышленность, нет ни малейшего сомнения, что племена Северо-Востока, на Балтике, развили эти отрасли. Части доспехов, найденные в болотах Шлезвига — длинный железный меч, кольчуга, серебряный шлем и т. д., вместе с римскими монетами конца второго века — и германские металлические изделия, распространившиеся в результате переселений, представляют собой особый тип превосходной отделки, даже такие, которые были смоделированы по римским оригиналам. За исключением Англии, эмиграция в цивилизованную Римскую империю повсюду положила конец этой домашней промышленности. Как одновременно эта промышленность возникла и развивалась, показывают, например, бронзовые бляшки. Экземпляры, найденные в Бургундии, в Румынии и на Азовском море, могли быть изготовлены в той же мастерской, что и найденные в Англии или Швеции, и имеют несомненное германское происхождение.

Германская конституция также соответствовала высшей стадии варварства. Согласно Тациту, совет вождей (principes) повсеместно решал дела второстепенной важности и готовил важные дела для решения народных собраний. Насколько мы знаем о народном собрании на низшей стадии варварства, а именно у американских индейцев, оно проводилось только по родам, а не по племенам или союзам племен. Вожди мира (principes) все еще резко отличались от вождей войны (duces), точно так же, как у ирокезов. Вожди мира уже жили частично за счет почетных даров сородичей, таких как скот, зерно и т. д. Они обычно избирались из одной и той же семьи, по аналогии с Америкой. Переход к отцовскому праву способствовал, как в Греции и Риме, постепенному превращению выборной должности в наследственную. Таким образом, в каждом роду постепенно возвышалась «благородная» семья. Большая часть этого наследственного дворянства погибла во время переселений или вскоре после них. Военные предводители избирались исключительно за свои заслуги. Они имели мало власти и были вынуждены полагаться на силу своего примера. Фактическая дисциплинарная власть в армии принадлежала жрецам, как косвенно утверждает Тацит. Народное собрание было реальной исполнительной властью. Король или вождь племени председательствовал. Народ решал. Ропот означал «Нет», одобрительные возгласы и бряцание оружием означали «Да». Народное собрание было в то же время судом. Жалобы здесь выдвигались и решались, и выносились смертные приговоры. Только трусость, измена и противоестественный разврат были преступлениями, караемыми смертью. Роды и другие подразделения решали в полном составе под председательством вождя, который во всех первоначальных германских судах был лишь распорядителем дел и опрашивающим. У германцев приговор всегда и везде выносился общиной.

Союзы племен возникли со времен Цезаря. Некоторые из них уже имели королей. Первый вождь войны начал домогаться места узурпатора, как у греков и римлян, и иногда преуспевал в его получении. Такие успешные узурпаторы отнюдь не были абсолютными правителями. Но все же они начали прорывать узы рода. В то время как освобожденные рабы обычно занимали низшее положение, потому что они не могли быть членами какого-либо рода, они часто приобретали ранг, богатство и почести как фавориты новых королей. То же самое происходило после завоевания Римской империи теми военными предводителями, которые теперь стали королями великих стран. У франков рабы и освобожденные рабы короля играли ведущую роль сначала при дворе, затем в государстве. Большая часть нового дворянства происходила от них.

Существовало одно учреждение, которое особенно способствовало возвышению королевской власти: военная дружина. Мы уже видели, как у американских краснокожих частные военные группы формировались независимо от рода. У германцев эти частные группы развились в постоянные отряды. Военный предводитель, стяжавший славу, собирал вокруг своей персоны толпу жаждущих добычи молодых воинов. Они были связаны личной верностью своему предводителю, который, в свою очередь, обязался перед ними. Он кормил их, дарил им подарки и организовывал их на иерархических принципах: телохранители и отряд для непосредственных нужд и коротких экспедиций, обученный корпус офицеров для более крупных предприятий. Эти дружины должны были быть довольно незначительными, на самом деле мы находим их такими позже при Одоакре в Италии, все же они предвещали распад старой родовой свободы, и события во время и после переселений доказали, что военные дружины были вестниками зла. Ибо, во-первых, они способствовали росту королевской власти. Во-вторых, Тацит утверждает, что их можно было удержать вместе только постоянными войнами и грабительскими экспедициями. Грабеж стал их жизненной целью. Если предводитель не находил ничего, что можно было бы сделать в своем окружении, он вел свои войска в другие страны, где его манила перспектива войны и добычи. Германские вспомогательные войска, многие из которых сражались под римским знаменем даже против германцев, были в значительной степени набраны из таких дружин. Они представляют собой первые зачатки профессии «ландскнехта», позора и проклятия германцев. После завоевания Римской империи эти дружинники королей вместе с несвободными римскими придворными сформировали другую половину дворянства более поздних дней.

В общем, таким образом, германские племена, объединившиеся в народы, имели ту же конституцию, которая развилась у греков героической эры и римлян во времена так называемых царей: народные собрания, советы родовых вождей и военных предводителей, которые домогались реальной королевской власти. Это была высшая конституция, которую мог создать родовой строй; это была стандартная конституция высшей стадии варварства. Если общество переходило границы, для которых этой конституции было достаточно, тогда наступал конец родового строя. Он рушился, и на его место приходило государство.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[27] Примечание автора к четвертому изданию.

Проведя несколько дней в Ирландии, я снова осознал, до какой степени сельское население все еще живет в представлениях родового периода. Крупный землевладелец, чьим арендатором является фермер, все еще пользуется положением, подобным положению вождя клана, который должен контролировать обработку почвы в интересах всех, который имеет право на дань с фермера в форме ренты, но который также должен помогать фермеру в случае нужды. Точно так же каждый, кто находится в комфортных обстоятельствах, считается обязанным помогать своим более бедным соседям, когда они в чем-то нуждаются. Такая помощь — не благотворительность, это просто прерогатива бедного сородича, которую богатый сородич или вождь клана должен уважать. Это объясняет, почему профессора политической экономии и юристы жалуются на невозможность привить идею современной частной собственности ирландским фермерам. Собственность, которая имеет только права, но не имеет обязанностей, абсолютно вне понимания ирландца. Неудивительно, что так много ирландцев, которые внезапно попадают в один из современных больших городов Англии и Америки, среди населения с совершенно другими моральными и правовыми стандартами, отчаиваются во всякой морали и справедливости, теряют всякую опору и становятся легкой добычей деморализации.

[28] Примечание автора.

Греки знают эту особую священность уз между братом матери и его племянником, пережиток материнского права, встречающийся у многих народов, только в мифологии героических времен. Согласно Диодору IV, 34, Мелеагр убивает сыновей Фестия, брата своей матери Алтеи. Последняя расценивает этот поступок как такое гнусное преступление, что проклинает убийцу, своего собственного сына, и молит о его смерти. «Говорят, что боги исполнили ее желание и прервали жизнь Мелеагра». Согласно тому же Диодору, IV, 44, аргонавты под предводительством Геракла высаживаются во Фракии и обнаруживают там, что Финей по наущению своей второй жены постыдно истязает двух своих сыновей, потомков своей первой покинутой жены, бореады Клеопатры. Но среди аргонавтов есть также некоторые бореады, братья Клеопатры, дядья истязаемых мальчиков. Они немедленно выступают в защиту своих племянников, освобождают их и убивают их стражников.

[29] Примечание переводчика.

Семейная община все еще является отдельной стадией производства в Грузии (Южная Россия). Северной границей Грузии является Кавказ. Грузины, народ высокого интеллекта, веками сохраняли свою независимость против персов, арабов, турок и татар. Д-р Филипп Гогичашвили дает следующее интересное описание их состояния в статье под названием «Das Gewerbe in Georgien» (Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, Ergänzungsheft I., Tübingen, 1901). «Сваны (один из районов Грузии называется Сванетия) имеют все необходимое для жизни. Они ткут свою собственную одежду, делают свое собственное оружие, порох и даже серебряные и золотые украшения. Современной торговли нет... Они знакомы с обменом, но только продуктов на продукты. Деньги не циркулируют, и нет ни магазинов, ни рынков... Нет ни одного нищего, ни одного человека, который просил бы милостыню. За исключением железа, соли и ситца, сваны производят все, что им нужно, сами. Они готовят свое полотно из конопли, свою одежду из шкур диких животных и шерсти, свою обувь из шкур и кожи. Они делают войлочные шапки, домашнюю утварь, оружие, седла, уздечки и сельскохозяйственные орудия».

ГЛАВА VIII. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВА У ГЕРМАНЦЕВ.

Согласно Тациту, германский народ был очень силен численно. Приблизительное представление о силе отдельных германских народов дает Цезарь. Он заявляет, что число узипетов и тенктеров, переправившихся на левый берег Рейна, составляло 180 000, включая женщин и детей. Около 100 000 [30] членов одного народа — это значительно больше, чем, например, насчитывали ирокезы в период своего расцвета, когда 20 000 из них стали ужасом всей страны, от Великих озер до Огайо и Потомака. Если мы попытаемся разместить лучше известные народы Рейнской области с помощью исторических отчетов, мы обнаружим, что один народ занимает на карте среднюю площадь прусского административного округа, около 10 000 квадратных километров [31] или 182 немецких географических квадратных мили. [32] Germania Magna римлян, доходившая до Вислы, составляла около 500 000 квадратных километров. Считая в среднем по 100 000 на любой отдельный народ, общая численность населения Germania Magna составила бы пять миллионов. Это довольно высокая цифра для варварской группы народов, хотя 10 жителей на квадратный километр или 550 на географическую квадратную милю — это очень мало по сравнению с нынешними условиями. Но это не включает общее число германцев, живших тогда. Мы знаем, что германские народы готской расы, бастарны, певкинцы и другие, жили вдоль всех Карпатских гор вплоть до устья Дуная. Они были так многочисленны, что Плиний обозначил их как пятое главное подразделение германцев. Еще за 180 лет до н. э. они были наемниками македонского царя Персея, и в первые годы правления Августа они все еще пробивались вплоть до окрестностей Адрианополя. Предполагая, что их была миллионная численность, мы находим, что по крайней мере шесть миллионов было вероятным населением Германии в начале христианской эры.

После окончательного поселения в Германии население должно было расти с возрастающей быстротой. Упомянутого выше промышленного прогресса было бы достаточно, чтобы доказать это. Предметы, найденные в болотах Шлезвига, судя по найденным с ними римским монетам, относятся к третьему веку. Следовательно, в то время металлическая и текстильная промышленность была уже хорошо развита на Балтике, велась оживленная торговля с Римской империей, и более богатый класс наслаждался определенной роскошью — все это указывает на то, что население увеличилось. Но в то же время началась всеобщая война агрессии против римлян вдоль всей линии Рейна, римского вала и Дуная, линии, простирающейся от Северного моря до Черного моря. Это еще одно доказательство постоянно растущего внешнего давления населения. В течение борьбы, которая длилась три столетия, вся основная масса готских народов, за исключением скандинавских готов и бургундов, двинулась на Юго-Восток и сформировала левый фланг длинной линии атаки. Верхние германцы (герминоны) на Верхнем Дунае сражались в центре, а искавоны на Рейне, теперь называемые франками, наступали на правом фланге. Завоевание Бретани выпало на долю ингевонов. [33] В конце пятого века истощенная, обескровленная и беспомощная Римская империя лежала открытой перед германцами.

В предыдущих главах мы стояли у колыбели античной греческой и римской цивилизации. Теперь мы стоим у ее могилы. Уравнивающая плоскость римской мировой власти скользила столетиями по всем странам Средиземноморья. Там, где греческий язык не оказывал никакого сопротивления, все национальные идиомы были раздавлены испорченной латынью. Больше не было никаких различий в национальности, больше не было галлов, иберов, лигуров, нориков; все они стали римлянами. Римская администрация и римское право повсюду растворили старые родовые организмы и тем самым раздавили последний остаток местной и национальной независимости. Новый тип римлян не предлагал никакой компенсации за эту потерю, ибо он не выражал никакой национальности, а только отсутствие национальности. Элементы для формирования новых наций присутствовали повсюду. Латинские диалекты различных провинций дифференцировались все больше и больше. Но естественные границы, которые когда-то делали Италию, Галлию, Испанию, Африку независимыми территориями, все еще присутствовали и давали о себе знать. Однако нигде не было сил для объединения этих элементов в новые нации. Нигде не было ни малейшего следа какой-либо способности к развитию, ни какой-либо силы сопротивления, тем более какой-либо творческой силы. Огромная человеческая толпа этой колоссальной территории удерживалась вместе только одними узами: римским государством. Но это государство со временем стало злейшим врагом и угнетателем своих подданных. Провинции разорили Рим. Он стал провинциальным городом, как и все остальные, привилегированным, но уже не правящим, уже не центром мировой империи, уже не местом пребывания императоров и субрегентов, которые жили в Константинополе, Трире и Милане. Римское государство стало огромной сложной машиной, предназначенной исключительно для эксплуатации своих подданных. Налоги, государственные сборы и десятины всякого рода загоняли массу народа все глубже и глубже в нищету. Из-за шантажистских практик регентов, сборщиков налогов и солдат давление усилилось до такой степени, что стало невыносимым. Таков был итог мировой власти Рима. Право государства на существование основывалось на поддержании порядка внутри страны и защите от варваров снаружи. Но этот порядок был хуже самого отвратительного беспорядка, и варвары, от которых государство якобы защищало своих граждан, приветствовались ими как спасители.

Состояние общества было не менее отчаянным. В последние годы республики римские правители уже придумали безжалостную эксплуатацию завоеванных провинций. Императоры не отменили, а организовали эту эксплуатацию. Чем больше империя распадалась, тем выше поднимались налоги и десятины, и тем бесстыднее чиновники грабили и шантажировали. Торговля и промышленность никогда не были сильной стороной властолюбивых римлян. Только в ростовщичестве они превзошли все другие народы до и после них. Та торговля, которая умудрялась существовать, была разорена официальным вымогательством. Только на Востоке, в греческой части империи, некоторая торговля еще прозябала, но это вне рамок нашего исследования. Всеобщее обнищание, сокращение движения, ремесел, искусства, населения, упадок городов, возвращение земледелия к более низкой стадии — таков был конечный результат римского мирового господства.

Но теперь земледелие, самая видная отрасль производства во всем Старом Свете, снова было верховным, и более чем когда-либо. В Италии огромные поместья (латифундии), которые составляли почти всю страну с конца республики, использовались двумя способами: либо как пастбища, на которых население было заменено овцами и волами, уход за которыми требовал лишь немногих рабов; либо как загородные усадьбы, на которых массы рабов вели садоводство в больших масштабах, отчасти для роскоши владельца, отчасти для продажи на рынках городов. Большие пастбища были сохранены и даже расширены в некоторых частях. Но загородные усадьбы и их садоводство пришли в упадок из-за обнищания их владельцев и упадка городов. Латифундистское хозяйство, основанное на рабском труде, больше не было прибыльным; но в свое время оно было единственной возможной формой земледелия в больших масштабах. Теперь, однако, мелкое производство снова стало единственной прибыльной формой. Одна загородная усадьба за другой была разделена и сдана в аренду небольшими участками наследственным арендаторам, которые платили фиксированную ренту, или партиариям, скорее администраторам, чем арендаторам, которые получали одну шестую или даже только одну девятую часть годового продукта в качестве вознаграждения за свой труд. Но эти маленькие участки в основном отдавались колонистам, которые платили фиксированную сумму ежегодно и могли быть переданы путем продажи вместе со своими участками. Хотя и не рабы, все же эти колонисты не были свободными; они не могли вступать в брак со свободными гражданами, и браки с членами их собственного класса не рассматривались как действительные, а как простые конкубинаты, подобные бракам рабов. Колонисты были прообразами средневековых крепостных.

Античное рабство утратило свою жизненную силу. Ни в сельском хозяйстве в крупных масштабах, ни в городских мануфактурах оно больше не приносило дохода — рынок для его продуктов исчез. А мелкое производство и ремесло, к которым теперь свелось гигантское производство времен расцвета империи, не оставляли места для многочисленных рабов. Общество удерживало лишь домашних и роскошных рабов богачей. Но это приходящее в упадок рабство было еще достаточно сильно, чтобы клеймить производительный труд как рабский, как недостойный свободных римлян; а ведь теперь каждый был свободным римлянином. Все большее число лишних рабов, ставших обузой для своих владельцев, отпускалось на волю, в то время как, с другой стороны, число колонов и обнищавших свободных людей (подобно «белым беднякам» в рабовладельческих штатах Америки) постоянно росло. Христианство совершенно не повинно в этом постепенном упадке античного рабства. Ибо оно веками участвовало в рабстве Римской империи. Оно никогда не препятствовало работорговле христиан в более поздние времена — ни германцев на Севере, ни венецианцев на Средиземном море, ни работорговле неграми в последующие годы. Рабство умерло, потому что оно перестало окупаться. Но оно оставило после себя свое ядовитое жало, заклеймив производительный труд свободных людей как позорный. Это завело римский мир в тупик, из которого не было выхода. Рабский труд стал экономически невозможен, а труд свободных людей находился под моральным запретом. Первый больше не мог существовать, второй еще не мог стать основной формой общественного производства. Не было иного выхода, кроме полной революции.

В провинциях дела обстояли не лучше. Наиболее полные отчеты на этот счет дошли из Галлии. Наряду с колонами там все еще существовали свободные земледельцы. Чтобы защититься от жестокого вымогательства чиновников, судей и ростовщиков, они часто переходили под покровительство влиятельного и могущественного человека. Так поступали не только отдельные лица, но и целые общины, так что императоры четвертого века часто издавали указы, запрещающие эту практику. Но какая польза была клиентам от такого покровительства? Патрон ставил условие, чтобы они передали ему право собственности на свои участки, а взамен он гарантировал им свободное пользование землей пожизненно — уловка, которую святая церковь запомнила и охотно имитировала в IX и X веках во славу Божью. Однако в V веке, около 475 года, епископ Сальвиан Марсельский еще яростно обличал такой грабеж и рассказывал, что методы римских чиновников и крупных землевладельцев стали настолько гнетущими, что многие «римляне» бежали в области, занятые варварами, и ничто их так не страшило, как возвращение под римское владычество. То, что бедные родители часто продавали своих детей в рабство, подтверждается законом, запрещающим эту практику.

В обмен на освобождение римлян от их собственного государства варвары присвоили две трети всей земли и разделили ее между собой. Распределение производилось по родовым правилам. Поскольку число завоевателей было относительно небольшим, обширные территории оставались неразделенными в собственности народа, племени или рода. Каждый род распределял землю под пашню и пастбища между отдельными домохозяйствами путем жеребьевки. Мы не знаем, проводились ли в то время повторные разделы. Во всяком случае, эта практика вскоре была отброшена в римских провинциях, и индивидуальный участок стал продаваемой частной собственностью, так называемым аллодом. Леса и пастбища оставались неразделенными для коллективного пользования. Это пользование и способ обработки разделенной земли регулировались традицией и волей общины. Чем дольше род жил в своей деревне и чем больше германцы и римляне с течением времени сливались, тем больше характер родства уступал место территориальным границам. Род исчезал в марковой общине, члены которой, однако, все еще сохраняли следы родства. В странах, где марковые общины сохранились — на севере Франции, в Англии, Германии и Скандинавии, — родовой строй постепенно сливался с местным строем и тем самым приобретал способность вписаться в государство. Тем не менее этот местный строй сохранял нечто от первобытного демократического характера, который отличает весь родовой строй, и таким образом сохранил частицу родового быта даже в своем вынужденном вырождении поздних времен. Это оставило в руках угнетенных оружие, готовое к применению ими даже в настоящее время.

Быстрая утрата кровных уз в роду в результате завоевания вызвала вырождение племенных и народных органов родового строя. Мы знаем, что господство над покоренными народами несовместимо с родовым строем. Здесь у нас есть возможность наблюдать это в широком масштабе. Германские народы, хозяева римских провинций, должны были организовать свои завоевания. Но они не могли ни принять римлян в свои роды в качестве единого целого, ни управлять ими с помощью родовых органов. Замену им нужно было поставить во главе римских административных органов, которые в значительной степени сохранялись в местных делах, и этой заменой могло быть только другое государство. Следовательно, органы родового строя должны были стать органами государства, и под давлением момента это произошло очень быстро. Теперь первым представителем завоевавшего народа стал военный вождь. Внутренняя и внешняя безопасность завоеванной территории требовали укрепления его власти. Настал момент для перехода от военного предводительства к монархии. И это изменение произошло.

Возьмем, к примеру, Франкское государство. Победоносные салии не только завладели обширными государственными владениями Рима, но и всеми большими участками, которые не были распределены между более или менее мелкими марковыми общинами, особенно всеми крупными лесными массивами. Первое, что сделал король франков, ставший теперь настоящим монархом, — это превратил эту народную собственность в королевскую, украл ее у народа и подарил или отдал в залог своим дружинникам. Эта дружина, первоначально состоявшая из его личных военных последователей и военачальников армии, пополнялась римлянами, т. е. романизированными галлами, которые быстро стали бесценными для короля благодаря своему знанию письма, образованию и знакомству с языком и законами страны, а также с языком латинской литературы. Но рабы, крепостные и вольноотпущенники также становились его придворными. Из всех них он выбирал своих любимцев. Сначала они получали дарения государственных земель, а позже эти бенефиции обычно предоставлялись на время жизни короля. Таким образом, за счет народа было заложено основание нового дворянства.

Но это было еще не все. Обширными просторами империи нельзя было управлять с помощью старого родового строя. Совет старейшин, если он уже давно не стал анахронизмом, не мог больше собираться. Вскоре его вытеснила постоянная дружина короля. Видимость старого народного собрания еще поддерживалась, но и она все больше ограничивалась собранием военачальников армии и поднимающейся знати.

Точно так же, как некогда римские земледельцы в последний период республики, теперь свободные крестьяне-землевладельцы, масса франкского народа, были истощены и доведены до нищеты постоянными междоусобицами и завоевательными войнами. Те, кто когда-то составлял всю армию, а после завоевания Франции — ее отборную часть, к концу IX века были настолько обеднели, что едва ли каждый пятый мог идти на войну. Бывшая армия свободных крестьян, созываемая непосредственно королем, была заменена армией, состоящей из зависимых людей новой знати. Среди этих слуг были также вилланы, потомки крестьян, которые не признавали иного господина, кроме короля, а немного раньше — даже и короля. При преемниках Карла Великого разорение франкского крестьянства усугублялось внутренними войнами, слабостью королевской власти и соответствующим произволом знати. Последняя получила еще одно пополнение в своих рядах благодаря введению Карлом Великим «гауграфов» (окружных графов), которые стремились сделать свои должности наследственными. Нашествия норманнов завершили крах крестьянства. Через пятьдесят лет после смерти Карла Великого Франция лежала столь же беззащитной у ног норманнов, как четыреста лет назад Римская империя лежала у ног франков.

Не только внешнее бессилие было почти таким же, но и внутренний порядок, или, скорее, беспорядок общества. Свободные франкские крестьяне оказались в таком же положении, как и их предшественники, римские колоны. Разоренные войнами и грабежами, они были вынуждены искать защиты у знати или церкви, потому что королевская власть была слишком слаба, чтобы защитить их. Но за эту защиту им приходилось дорого платить. Подобно галльским земледельцам, они должны были передать права на свою землю своим патронам и получали ее обратно от них в качестве арендаторов в различных и меняющихся формах, но всегда только в обмен на повинности и десятину. Однажды попав в эту форму зависимости, они постепенно теряли свою личную свободу. Через несколько поколений большинство из них стало крепостными. Как быстро свободные крестьяне опускались со своего уровня, показывают земельные описи аббатства Сен-Жермен-де-Пре, тогда находившегося близ Парижа, а ныне — в самом Париже. В обширных владениях этого аббатства в окрестностях во времена Карла Великого проживало 2788 домохозяйств, почти все они были франками с германскими именами; 2080 из них были колонами, 35 — литами, 220 — рабами и только 8 — свободными собственниками. Практика патронов требовать передачи прав на землю себе и предоставлять бывшим владельцам пользование землей пожизненно, осуждаемая Сальвианом как нечестивая, теперь повсеместно практиковалась Церковью в ее отношениях с крестьянами. Барщина, которая теперь все больше входила в обиход, была сформирована как по образцу римских ангарий — принудительных работ на государство, так и по образцу повинностей германских общинников по строительству мостов, дорог и других работ для общих целей. По всем признакам, таким образом, масса населения пришла к той же старой цели спустя четыреста лет.

Это доказывало две вещи: во-первых, что социальная дифференциация и разделение собственности в гибнущей Римской империи полностью соответствовали тогдашней стадии производства в сельском хозяйстве и промышленности и, следовательно, были неизбежны; во-вторых, что эта стадия производства существенно не изменилась ни к лучшему, ни к худшему за четыреста лет и поэтому неизбежно порождала то же разделение собственности и те же классы населения. Город утратил свое господство над деревней в последние столетия Римской империи и не восстановил его в первые столетия германского господства. Это предполагает низкую стадию сельского хозяйства и промышленности. Такое общее состояние неизбежно порождает господство крупных собственников и зависимость мелких земледельцев. Насколько невозможно было привить такому обществу ни рабский труд римского латифундистского хозяйства, ни принудительный труд нового крупного производства, доказывают очень обширные эксперименты Карла Великого с его знаменитыми императорскими загородными резиденциями, которые не оставили почти никакого следа. Эти эксперименты продолжались только монастырями и приносили результаты только для них. Но монастыри были ненормальными социальными институтами, основанными на безбрачии. Они могли совершать исключительную работу, но по этой самой причине они должны были оставаться исключениями.

И все же за эти четыреста лет был достигнут некоторый прогресс. Хотя в конце мы находим те же основные классы, что и в начале, все же люди, составлявшие эти классы, изменились. Античное рабство исчезло; ушли в прошлое и обнищавшие свободные люди, презиравшие труд как рабский. Между римским колоном и новым крепостным стоял свободный франкский крестьянин. «Бесполезные воспоминания и тщетная вражда» гибнущей римской нации умерли и исчезли. Социальные классы IX века сформировались в муках новой цивилизации, а не в деморализации гибнущей. Новая раса, господа и слуги, были людьми по сравнению со своими римскими предшественниками. Отношение могущественных землевладельцев к зависимым крестьянам, которое было неизбежным результатом краха античного мира, стало для франков отправной точкой на новом пути развития. Более того, какими бы непродуктивными ни казались эти четыреста лет, они оставили после себя один великий продукт: современные национальности, реорганизацию и дифференциацию западноевропейского человечества для грядущей истории. Германцы действительно вдохнули новую жизнь в Европу. Поэтому распад государств в германский период не закончился порабощением по норманно-сарацинскому плану, а привел к продолжению развития сословия королевских бенефициариев и растущему подчинению (коммендация) феодализму, а также к такому огромному росту населения, что всего два столетия спустя кровавое истощение крестовых походов могло быть выдержано без ущерба.

В чем заключалось то таинственное очарование, благодаря которому германцы вдохнули новую жизнь в дряхлую Европу? Была ли это врожденная магическая сила германской расы, как хотели бы видеть наши ура-патриотические историки? Отнюдь нет. Конечно, германцы были высокоодаренной арийской ветвью и, особенно в то время, находились в полном процессе энергичного развития. Однако они омолодили Европу не своими специфическими национальными свойствами, а просто своим варварством, своим родовым строем.

Их личная эффективность и храбрость, их любовь к свободе и их демократический инстинкт, который рассматривал все общественные дела как свои собственные, — короче говоря, все те свойства, которые римляне утратили и которые были единственно способны сформировать новые государства и поднять новые национальности из грязи римского мира, — что это было, как не характерные черты варваров на высшей ступени, плоды родового строя?

Если они преобразовали античную форму моногамии, смягчили мужское господство в семье и дали женщинам более высокое положение, чем когда-либо знал классический мир, что позволило им сделать это, если не их варварство, их родовые обычаи, их живое наследие времен материнского права?

Если они смогли безопасно передать след подлинного родового строя, марковые общины, феодальным государствам по крайней мере трех важнейших стран — Германии, севера Франции и Англии — и тем самым дать местную сплоченность и средства сопротивления угнетенному классу, крестьянам, даже при самом тяжелом средневековом крепостном праве; средства, которых не имели под рукой ни рабы античности, ни современный пролетарий, — кому они были обязаны этим, если не опять-таки своему варварству, своему исключительно варварскому способу расселения родами?

И в заключение, если они смогли развить и повсеместно внедрить мягкую форму зависимости, которую они практиковали у себя на родине и которая все больше вытесняла рабство также и в Римской империи, — кому это было обязано, если не опять-таки их варварству, благодаря которому они еще не дошли до полного рабства, ни в форме античных рабов-работников, ни в форме восточных домашних рабов?

Эта более мягкая форма зависимости, как впервые указал Фурье, давала угнетенным средства их постепенного освобождения как класса (fournit aux cultivateurs des moyens d'affranchissement collectif et progressif) и поэтому гораздо выше рабства, которое допускает только немедленное освобождение индивида без какой-либо переходной стадии. Античность не знала никакой отмены рабства путем восстания, но крепостные средневековья постепенно добились своего освобождения как класса.

Каждое жизненное и продуктивное зерно, которым германцы привили римский мир, было обязано варварству. Действительно, только варвары способны омолодить мир, мучающийся в предсмертных судорогах обессиленной цивилизации. И высшая ступень варварства, до которой и в которой германцы пробились до переселения народов, лучше всего подходила для того, чтобы подготовить их к этой работе. Это объясняет все.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[30]

Принятое здесь число подтверждается отрывком из Диодора о кельтах Галлии: «Многие народы неравной силы живут в Галлии. Самый сильный из них насчитывает около 200 000, самый слабый — 50 000». (Диодор Сицилийский, V, 25.) Это дает среднее число 125 000. Отдельные народы Галлии, будучи более развитыми, должны считаться более многочисленными, чем народы Германии.

[31]

3861 квадратная уставная миля.

[32] Немецкая географическая миля содержит 7420,44 метра, или 7,42044 километра; следовательно, немецкая географическая квадратная миля содержит 55,0629 квадратных километра, что равно 21,2598 квадратной уставной мили.

[33]

Ингевоны включали фризов, саксов, ютов и англов, живших на побережье Северного моря от залива Зейдер-Зе до Дании.

[34]

Согласно епископу Лиутпранду Кремонскому, главной отраслью промышленности Вердена в X веке, в так называемой Священной Римской империи германской нации, было производство евнухов, которых с большой выгодой экспортировали в Испанию для гаремов мавров.

[35]

«Гау» — это более крупная территория, чем «марка». Цезарь и Тацит называли ее pagus.

[36]

Название, данное в древнем праве зависимым земледельцам.

ГЛАВА IX. ВАРВАРСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Наблюдая разложение родового строя на трех конкретных примерах греческих, римских и германских народов, мы можем теперь в заключение исследовать общие экономические условия, которые начали подрывать родовую организацию общества на высшей ступени варварства и закончили тем, что полностью уничтожили ее с наступлением цивилизации. «Капитал» Маркса будет так же необходим для успешного завершения этой задачи, как «Древнее общество» Моргана.

Возникнув на средней ступени и будучи продуктом дальнейшего развития на высшей ступени дикости, род достиг своего расцвета, насколько мы можем судить по нашим источникам информации, на низшей ступени варварства. С этой ступени мы и начнем наше исследование.

В нашем эталонном примере, американских краснокожих того времени, мы находим родовой строй полностью развитым. Племя дифференцировалось на несколько родов, обычно два. По мере роста населения эти первоначальные роды снова делились на несколько дочерних родов, превращая материнский род во фратрию. Само племя распадалось на несколько племен, в каждом из которых мы снова встречаем большое число представителей старых родов. В определенных случаях федерация объединяла родственные племена. Эта простая организация вполне удовлетворяла социальным условиям, из которых она выросла. Она была не чем иным, как врожденным, спонтанным выражением этих условий, и она была хорошо приспособлена для сглаживания всех внутренних трудностей, которые могли возникнуть в этой социальной организации. Внешние трудности решались войной. Такая война могла закончиться уничтожением племени, но никогда — его порабощением. Величие и в то же время ограниченность родового строя заключаются в том, что в нем нет места ни для господ, ни для слуг. Еще не было различий между правами и обязанностями. Вопрос о том, имеет ли он право участвовать в общественных делах, практиковать кровную месть или требовать возмещения за обиды, показался бы индейцу столь же абсурдным, как вопрос о том, обязан ли он есть, спать и охотиться. Не могло произойти и никакого разделения племени или рода на разные классы. Это подводит нас к исследованию экономической основы этих условий.

Население было очень малочисленным. Оно было собрано только на территории племени. Рядом с этой территорией находились охотничьи угодья, окружавшие ее широким кругом. Нейтральный лес образовывал линию разграничения от других племен. Разделение труда было весьма примитивным. Работа была просто разделена между двумя полами. Мужчины ходили на войну, охотились, ловили рыбу, добывали сырье для пищи и инструменты, необходимые для этих занятий. Женщины заботились о доме, готовили пищу и одежду; они готовили еду, ткали и шили. Каждый пол был хозяином своей сферы деятельности; мужчины — в лесу, женщины — в доме. Каждый пол также владел инструментами, изготовленными и используемыми им; мужчины были собственниками оружия, охотничьих и рыболовных снастей, женщины — домашнего скарба и утвари. Домохозяйство было коммунистическим, охватывающим несколько, а часто и много семей. Все, что производилось и использовалось коллективно, рассматривалось как общая собственность: дом, сад, длинная лодка. Здесь, и только здесь, мы находим «самозаработанную собственность», которую юристы и экономисты ложно приписывали цивилизованному обществу, последний обманчивый предлог законности, на который опирается современная капиталистическая собственность.

Но человечество не везде оставалось на этой ступени. В Азии нашли животных, которых можно было приручить и размножать в неволе. Дикую буйволицу нужно было выслеживать; прирученная корова давала теленка раз в год, а также давала молоко. Некоторые из наиболее развитых племен — арийцы, семиты, возможно, также туранцы — посвятили себя главным образом приручению, а позже — разведению и уходу за домашними животными. Отделение скотоводческих племен от остальных варваров составляет первое великое общественное разделение труда. Эти скотоводческие племена производили не только больше продуктов питания, чем остальные варвары, но и другие виды продуктов. Они опережали других тем, что имели в своем распоряжении не только молоко, молочные продукты и большее изобилие мяса, но также шкуры, шерсть, козий волос и пряденые и тканые изделия, которые растущее изобилие сырья ввело в общее употребление. Это впервые сделало возможным регулярный обмен продуктами. На прежних ступенях обмен мог происходить только случайно, и исключительная способность в изготовлении оружия и инструментов могла привести к временному разделению труда. Например, во многих местах были найдены бесспорные остатки мастерских по изготовлению каменных орудий неолитического периода. Художники, развивавшие свои способности в этих мастерских, вероятнее всего, работали на коллектив, как и ремесленники индейского родового строя. Во всяком случае, никакой иной обмен, кроме обмена внутри племени, не мог существовать на этой ступени, да и тот был исключением. Но после отделения скотоводческих племен мы находим все условия, благоприятные для обмена между группами разных племен и для дальнейшего развития этого способа торговли в прочный институт. Первоначально племя обменивалось с племенем через посредство своих племенных вождей. Но когда стада перешли в руки частных лиц, тогда обмен между индивидами стал преобладать все больше и больше, пока не стал установленной формой. Основным предметом обмена, который скотоводческие племена предлагали своим соседям, были домашние животные. Скот стал излюбленным товаром, по которому измерялись все другие товары при обмене. Короче говоря, скот взял на себя функции денег и служил в этом качестве уже на той ступени. С такой необходимостью и быстротой развивалась потребность в денежном товаре в самом начале обмена товарами.

Садоводство, вероятно, неизвестное азиатским варварам низшей ступени, возникло не позднее средней ступени варварства как предшественник земледелия. Климат Туранского нагорья не допускает кочевого образа жизни без запаса корма для скота на долгую и суровую зиму. Поэтому возделывание лугов и зерновых было необходимо. То же самое верно и для степей к северу от Черного моря. Как только зерно стали выращивать для скота, оно вскоре стало пищей для людей. Обрабатываемая земля все еще принадлежала племени и распределялась сначала между родами, которые, в свою очередь, распределяли ее между домохозяйствами, а затем и между индивидами; всегда только для пользования, а не для владения. Пользователи могли иметь определенные права на землю, но это было все.

Два из промышленных достижений этой ступени особенно важны. Первое — это ткацкий станок, второе — плавка металлической руды и использование металлов в производстве. Медь, олово и их сплав, бронза, были самыми важными из них. Бронза давала инструменты и оружие, но не могла вытеснить каменные орудия. Только железо могло сделать это, но производство железа было еще неизвестно. Золото и серебро уже использовались для украшения и декора и, должно быть, были гораздо более ценными, чем медь и бронза.

Рост производства во всех отраслях — скотоводстве, земледелии, домашних ремеслах — позволил человеческой рабочей силе производить больше, чем было необходимо для ее поддержания. Это увеличило в то же время объем ежедневной работы, выпадавшей на долю каждого члена рода, домохозяйства или отдельной семьи. Добавление новой рабочей силы стало желательным. Она поставлялась войной; захваченные враги превращались в рабов. При данных исторических условиях первое великое общественное разделение труда, увеличивая производительность труда, приумножая богатство и расширяя сферу производительной деятельности, неизбежно влекло за собой рабство. Из первого великого общественного разделения труда возникло первое великое деление общества на два класса: господ и слуг, эксплуататоров и эксплуатируемых.

Как и когда стада перешли от коллективной собственности племени или рода к собственности глав семей, нам неизвестно. Но это должно было практически осуществиться на этой ступени. Стада и другие новые объекты богатства вызвали революцию в семье. Добывание средств к существованию всегда было делом мужчины. Орудия производства изготавливались и принадлежали ему. Стада были новыми орудиями производства, и их приручение и уход за ними были его работой. Следовательно, он владел скотом и товарами, а также рабами, полученными в обмен на них. Весь излишек, получаемый теперь от производства, переходил в долю мужчины. Женщина участвовала в его потреблении, но она не могла претендовать на владение им. «Дикий» воин и охотник довольствовался тем, что занимал второе место в доме, уступая первенство женщине. «Более мягкий» пастух, опираясь на свое богатство, занял первое место и оттеснил женщину на второе место. И ей не на что было жаловаться. Разделение труда в семье регулировало распределение собственности между мужем и женой. Это разделение труда оставалось неизменным. Однако прежнее домашнее отношение теперь было перевернуто просто потому, что разделение труда вне семьи было изменено. Та же причина, которая когда-то обеспечила господство в доме женщинам, а именно ограничение деятельности женщин домашним трудом, теперь обеспечила господство мужчин в домохозяйствах. Домашний труд женщин считался незначительным по сравнению с работой мужчин для пропитания. Последняя была всем, первая — пренебрежимо малой величиной. На этой ранней стадии мы уже можем видеть, что эмансипация женщин и их равенство с мужчинами невозможны и остаются таковыми до тех пор, пока женщины исключены из общественного производства и ограничены домашним трудом. Эмансипация женщин становится осуществимой только тогда, когда женщины получают возможность в широком масштабе участвовать в общественном производстве и когда домашние обязанности требуют их внимания в меньшей степени. Это положение вещей было вызвано современной крупной индустрией, которая не только допускает свободное участие женщин в производстве, но и фактически требует его и, кроме того, стремится превратить домашнюю работу также в общественную индустрию.

Приход мужчины к практическому господству в домохозяйстве ознаменовал устранение последнего барьера на пути к его всеобщему господству. Его неограниченная власть была подчеркнута и наделена непрерывностью падением матриархата, введением патриархата и постепенным переходом от парной семьи к моногамной семье. Это пробило брешь в старом родовом строе. Моногамная семья стала силой и подняла угрожающую руку на род.

Следующий шаг приводит нас к высшей ступени варварства, тому периоду, в который все цивилизованные народы проходят свою героическую эру. Это время железного меча, но также железного лемеха и топора. Железо стало слугой человека. Это последний и самый важный из всех сырьевых продуктов, играющих революционную роль в истории; последний — если не считать картофеля.

Железо привело к земледелию в более широких масштабах и расчистке обширных лесных массивов для обработки. Оно дало ремесленнику инструмент такой твердости и остроты, что никакой камень, никакой другой известный металл не могли ему противостоять. Все это происходило постепенно. Первое железо часто было мягче бронзы. Поэтому каменные орудия исчезали очень медленно. Не только в «Песни о Хильдебранде», но и при Гастингсе в 1066 году каменные топоры все еще использовались в бою. Но прогресс был теперь неотвратим, менее прерывист и более быстр. Город, заключавший дома из камня или черепицы в свои увенчанные башнями и зубцами каменные стены, стал центральным местопребыванием племени или федерации племен. Он демонстрировал поразительный прогресс архитектуры, но также рост опасности и потребности в защите. Богатство быстро росло, но это было богатство частных лиц. Ткачество, металлообработка и другие все более дифференцирующиеся отрасли промышленности развивали растущее разнообразие и проявление искусства в производстве. Земледелие поставляло не только зерно, горох, бобы и фрукты, но также масло и вино, приготовлению которых теперь научились. Такое разнообразие действий не могло быть проявлено ни одним отдельным индивидом. Произошло второе великое разделение труда: ремесла отделились от земледелия. Растущая интенсивность производства и повышенная производительность повысили ценность человеческой рабочей силы. Рабство, которое было растущим и спорадическим фактором на предыдущей ступени, теперь стало существенной частью социальной системы. Рабы перестали быть простыми помощниками. Их теперь десятками гнали на работу в поля и мастерские. Разделение производства на две великие отрасли, земледелие и ремесла, породило производство для обмена, производство товаров. Торговля возникла в то же время, не только внутри страны и на границах племен, но и в форме морского обмена. Все это было еще в очень неразвитом состоянии. Драгоценные металлы получили предпочтение как универсальный денежный товар, но все еще нечеканенные и обмениваемые просто по мертвому весу.

Различие между богатыми и бедными добавилось к различию между свободными людьми и рабами. Это и новое разделение труда составляют новое деление общества на классы. Различия в количестве собственности, принадлежащей разным главам семей, разрушили старые коммунистические домохозяйства одно за другим, где бы они ни сохранялись до сих пор. Это положило конец коллективной обработке почвы за счет общины. Обрабатываемая земля распределялась для пользования между отдельными семьями, сначала на ограниченное время, позже — раз и навсегда. Переход к полной частной собственности совершался постепенно и одновременно с переходом от парной семьи к моногамии. Моногамная семья начала становиться экономической единицей общества.

Рост населения потребовал более тесной консолидации против внутренних и внешних врагов. Федерация родственных племен стала неизбежной. Их слияние, а отсюда слияние отдельных племенных территорий в одну национальную территорию, было следующим шагом. Военный вождь — rex, базилевс, thiudans — стал незаменимым и постоянным должностным лицом. Народное собрание было введено там, где его еще не было. Военный вождь, совет старейшин и народное собрание сформировали органы военной демократии, выросшей из родового строя. Военная демократия — ибо теперь война и организация для войны были регулярными функциями общественной жизни. Богатство соседей возбуждало алчность народов, которые начали рассматривать приобретение богатства как одну из главных целей своей жизни. Они были варварами: грабеж казался им более легким и почетным, чем производство. Война, некогда просто месть за нарушения или средство для расширения территории, ставшей слишком узкой, теперь велась ради одной лишь добычи и стала регулярной профессией. Не напрасно угрожающие стены бросали суровый взгляд вокруг новых укрепленных городов: их зияющие рвы были могилой родового строя, а их башни уже тянулись вверх, в цивилизацию. Внутренние дела претерпели аналогичное изменение. Грабительские войны увеличили власть военного вождя и военачальников. Обычное избрание преемников из одной и той же семьи постепенно превратилось в наследственное преемство, сначала по попустительству, затем по притязанию и, наконец, по узурпации. Так было заложено основание наследственной королевской власти и дворянства. Таким образом, органы родового строя постепенно отрывались от своих корней в народе, племени, фратрии и роде, и весь родовой строй превращался в свою противоположность. Организация племен для целей свободного управления делами превратилась в организацию для грабежа и угнетения своих соседей. Органы родового быта превратились из слуг общественной воли в независимые органы власти, угнетающие свой собственный народ. Этого не могло бы произойти, если бы алчность к богатству не разделила сородичей на богатых и бедных; если бы «различие собственности в роду не превратило общность интересов в антагонизм сородичей» (Карл Маркс); и если бы расширение рабства не началось с того, что труд для пропитания заклеймили как рабский и более позорный, чем грабеж.

Мы подошли к порогу цивилизации. Эта ступень открывается новым прогрессом в разделении труда. На низшей ступени варварства производство велось исключительно для собственного потребления; всякий обмен был лишь случайным явлением, когда излишек возникал непредвиденно. На средней ступени варварства мы видим, что владение скотом давало регулярный излишек кочевым народам, обладавшим достаточно большими стадами. В то же время возникло разделение труда между кочевыми народами и отсталыми народами, не имевшими стад. Существование двух различных ступеней производства бок о бок создало условия, необходимые для регулярного обмена. Высшая ступень варварства ввела новое разделение труда между земледелием и ремеслом, что привело к производству постоянно возрастающего количества товаров специально для обмена, так что обмен между отдельными лицами стал жизненно важной функцией общества. Цивилизация укрепила и усилила все установившиеся разделения труда, особенно сделав контраст между городом и деревней более выраженным. Либо город может иметь экономическое господство над деревней, как в древности, либо наоборот, как в средние века. Цивилизация добавила третье разделение труда: она создала класс, который не участвует в производстве, а занимается исключительно обменом продуктов — купцов. Все прежние попытки классообразования касались исключительно производства. Они делили производителей на руководителей и руководимых или на производителей в более или менее широком масштабе. Но здесь впервые появляется класс, который захватывает контроль над производством в целом и подчиняет производителей своей власти, не принимая ни малейшего участия в производстве. Класс, который делает себя незаменимым посредником между двумя производителями и эксплуатирует их обоих под предлогом избавления их от хлопот и риска обмена, расширения рынков для их продуктов до отдаленных регионов и тем самым становясь самым полезным классом в обществе; класс паразитов, подлинных общественных наездников, которые снимают сливки с производства внутри страны и за рубежом в награду за весьма незначительные услуги; которые быстро накапливают огромное богатство и соответственно приобретают общественное влияние; которые по этой причине пожинают все новые почести и все больший контроль над производством в период цивилизации, пока, наконец, не порождают свой собственный продукт — периодические промышленные кризисы.

На обсуждаемой ступени производства наш молодой класс купцов еще не имел ни малейшего представления о великом будущем, которое их ожидало. Но они продолжали организовываться, делать себя незаменимыми, и этого было достаточно на данный момент. В то же время в обращение вошли металлические монеты, а через них — новое средство контроля над производителями и их продуктами. Был открыт товар товаров, который скрывал все другие товары в своем таинственном лоне, — чары, которые можно было по желанию превратить в любую желанную или вожделенную вещь. Тот, кто держал его в своем владении, имел в своем распоряжении мир производства. И у кого он был больше, чем у других? У купца. В его руках культ денег был в безопасности. Он позаботился о том, чтобы стало ясно: все товары, а следовательно, и все производители, должны пасть ниц в обожании перед деньгами. Он доказал на практике, что все другие формы богатства превращаются в призрачные тени перед этой персонификацией богатства. Никогда больше власть денег не проявлялась с такой первобытной жестокостью и насилием, как в свои юные дни. Вслед за продажей товаров за деньги пришло заимствование денег, приведшее к процентам и ростовщичеству. И никакое законодательство более позднего периода не растягивает должника так беспощадно у ног спекулирующего кредитора, как античные греческие и римские кодексы — оба они являются спонтанными продуктами привычки, без какого-либо иного, кроме экономического, давления.

Богатство в товарах и рабах теперь еще более увеличилось за счет крупных земельных владений. Права отдельных лиц на земельные участки, ранее распределенные между ними родом или племенем, стали настолько прочными, что эти участки теперь находились в собственности и наследовались. Больше всего отдельные лица желали в последнее время освобождения от притязаний сородичей на их участки, притязаний, которые стали для них настоящими оковами. Они избавились от этих оков — но вскоре после этого они избавились и от своих участков. Полная, свободная собственность на землю подразумевала не только возможность неограниченного владения, но и продажи земли. Пока земля принадлежала роду, это было невозможно. Но когда новый землевладелец сбросил цепи приоритетных притязаний рода и племени, он также разорвал связь, которая так долго привязывала его неразрывно к земле. Что это означало, ему внушили деньги, изобретенные одновременно с появлением частной собственности на землю. Земля теперь могла стать товаром, который можно покупать и продавать. Едва была введена частная собственность на землю, как появился ипотечный кредит (см. Афины). Как гетеризм и проституция следовали по пятам за моногамией, так с этого момента ипотека следует за частной собственностью на землю. Вы требовали свободной, полной, продаваемой земли. Ну что ж, вот она — tu l'as voulu, Georges Dandin; это было ваше собственное желание, Жорж Данден.

Промышленная экспансия, деньги, ростовщичество, частная земля и ипотека, таким образом, прогрессировали вместе с концентрацией и централизацией богатства в руках небольшого класса, сопровождаясь растущим обнищанием масс и растущей массой пауперов. Новая аристократия богатства, поскольку она не совпадала со старой родовой знатью, окончательно оттеснила последнюю на задний план (в Афинах, в Риме, у германцев). И это деление свободных людей на классы в соответствии с их богатством сопровождалось, особенно в Греции, огромным увеличением числа рабов [38], чей принудительный труд составлял основу, на которой возводилась вся надстройка общества.

Посмотрим теперь, что стало с родовым строем в результате этой революции общества. Родовой строй был бессилен перед лицом новых элементов, которые выросли без его помощи. Он зависел от условия, что члены рода или племени должны жить вместе на одной территории и быть ее исключительными обитателями. Это давно перестало быть так. Роды и племена были повсюду безнадежно перемешаны, рабы, клиенты и чужеземцы жили среди граждан. Способность к оседлости, которая была приобретена только к концу средней ступени варварства, раз за разом нарушалась необходимостью менять место жительства в соответствии с требованиями торговли, различных занятий и передачи земли. Члены родовых организаций больше не могли собираться для заботы о своих общих интересах. Только дела малой важности, такие как религиозные праздники, все еще соблюдались безразличным образом. Помимо потребностей и интересов, для заботы о которых были назначены и приспособлены родовые органы, возникли новые потребности и интересы из-за революции условий существования и вытекающего из нее изменения в социальном делении. Эти новые потребности и интересы были не только чужды старому родовому порядку, но и всячески препятствовали ему. Интересы ремесленников, созданные разделением труда, и особые потребности города, отличающиеся от потребностей деревни, требовали новых органов. Но каждая из этих групп состояла из людей разных родов, фратрий и племен; они включали даже чужестранцев. Следовательно, новые органы неизбежно должны были формироваться вне родового строя. Но быть рядом с ним означало быть против него. И опять же, в каждой родовой организации конфликт интересов давал о себе знать и достигал кульминации, объединяя богатых и бедных, ростовщиков и должников в одном роду и племени. Кроме того, существовала масса жителей, которые были чужды сородичам. Эти чужестранцы могли стать очень могущественными, как в Риме, и их было слишком много, чтобы их могли постепенно поглотить роды и племена. Сородичи противостояли этим массам как сплоченная группа привилегированных лиц. То, что когда-то было естественной демократией, превратилось в ненавистную аристократию. Родовой строй вырос из общества, которое не знало никаких внутренних противоречий, и был приспособлен только к такому обществу. У него не было никакой принудительной власти, кроме общественного мнения. Но теперь развилось общество, которое в силу всех своих экономических условий существования разделило человечество на свободных и рабов, на эксплуатирующих богатых и эксплуатируемых бедных. Общество, которое не только никогда не могло примирить эти противоречия, но и доводило их все более до кульминации. Такое общество могло существовать только при постоянной открытой борьбе всех классов друг против друга или под господством третьей силы, которая под предлогом стояния над борющимися классами подавляла их открытый конфликт и допускала классовую борьбу только на экономическом поле, в так называемой «правовой» форме. Родовой строй перестал существовать. Он был раздавлен разделением труда и его результатом — делением общества на классы. Он был заменен государством.

В предыдущих главах мы показали на трех конкретных примерах три основные формы, в которых государство строилось на руинах родового строя. Афины представляли собой простейший, классический тип: государство выросло непосредственно и главным образом из классовых различий, которые развились внутри родового общества. В Риме родовая организация стала исключительной аристократией среди многочисленного плебса чужестранцев, которые имели только обязанности, но не имели прав. Победа плебса разорвала старый родовой порядок и воздвигла на его останках государство, которое вскоре поглотило как родовую аристократию, так и плебс. Наконец, у германских завоевателей Римской империи государство выросло как прямой результат завоевания обширных чужеземных территорий, которые родовой строй был не в силах контролировать. Но это завоевание не требовало ни серьезной борьбы с прежним населением, ни более развитого разделения труда. Завоеватели и завоеванные находились почти на одной ступени экономического развития, так что экономическая основа общества оставалась нетронутой. Поэтому родовой строй мог сохранять в течение многих столетий неизменный территориальный характер в форме марковых общин и даже омолаживаться в знати и патрицианских семьях более поздних лет или в крестьянстве, как, например, в Дитмаршене. [39]

Государство, таким образом, отнюдь не является силой, навязанной обществу извне; оно также не является «осуществлением нравственной идеи», «образом и осуществлением разума», как утверждает Гегель. Оно является просто продуктом общества на определенной ступени эволюции. Это признание того, что это общество стало безнадежно разделенным против самого себя, запуталось в непримиримых противоречиях, которые оно не в силах устранить. Чтобы эти противоречия, эти классы с конфликтующими экономическими интересами не уничтожили себя и общество в бесполезной борьбе, становится необходимой сила, которая, по-видимому, стоит над обществом и имеет функцию сдерживания конфликтов и поддержания «порядка». И эта сила, порождение общества, но ставящая себя над ним и становящаяся все более отчужденной от него, есть государство.

Государство отличается от родового строя тем, что оно прежде всего делит своих членов по территориям. Как мы видели, старые узы кровного родства, объединявшие родовые органы, стали неэффективными, потому что они зависели от условия, которое теперь уже не было фактом, что все сородичи должны жить на определенной территории. Территория была той же самой; но люди изменились. Поэтому деление по территориям было выбрано в качестве отправной точки, и граждане должны были осуществлять свои права и обязанности там, где они выбирали место жительства, без учета рода и племени. Эта организация жителей по местностям является общей чертой всех государств. Сейчас нам это кажется естественным. Но мы видели, какая долгая и тяжелая борьба потребовалась, прежде чем она смогла занять в Афинах и Риме место старой организации по кровному родству.

Во-вторых, государство создало публичную власть, которая уже не совпадала с прежним самоорганизованным и вооруженным населением. Эта особая принудительная сила необходима, потому что самоорганизованная армия народа стала невозможной с тех пор, как произошло деление общества на классы. Ибо рабы также принадлежали к обществу. 90 000 граждан Афин составляли лишь привилегированный класс по сравнению с 365 000 рабов. Народная армия афинской демократии была аристократической публичной властью, предназначенной для подавления рабов. Но мы видели, что полиция также стала необходимой для поддержания порядка среди граждан. Эта публичная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и имеет такие объекты, как тюрьмы и исправительные учреждения, которые были неизвестны родовому строю. Она может быть очень маленькой, почти ничтожной, в обществах со слабо развитыми классовыми антагонизмами и в отдаленных местах, как это было когда-то в некоторых регионах Соединенных Штатов. Но она увеличивается в той же пропорции, в какой классовые антагонизмы становятся более выраженными и в какой соседние государства становятся больше и многолюднее. Ярким примером является современная Европа, где классовая борьба и завоевательные войны взрастили публичную власть до таких размеров, что она угрожает поглотить все общество и само государство.

Для поддержания этой публичной власти становятся необходимыми взносы граждан — налоги. Они были совершенно неизвестны в родовом обществе. Но сегодня мы получаем их в полной мере. По мере дальнейшего прогресса цивилизации этих налогов становится недостаточно для покрытия государственных расходов. Государство делает займы на будущее, заключает государственные долги. Старая Европа может рассказать о них немало историй.

Обладая публичной властью и правом налогообложения, чиновники в качестве органов государства теперь возвышаются над обществом. Свободное и добровольное уважение, которое оказывалось органам родового строя, их больше не удовлетворяет, даже если бы они могли его получить. Будучи представителями власти, которая отчуждена от общества, они должны обеспечивать уважение с помощью исключительных законов, которые делают их особо священными и неприкосновенными. [40] Самый мелкий полицейский служащий цивилизованного государства имеет больше «авторитета», чем все органы родового строя вместе взятые. Но самый могущественный князь и величайший государственный деятель или полководец цивилизации могут с завистью смотреть на спонтанное и бесспорное уважение, которое было привилегией самого незначительного родового сахема. Один стоит в центре общества, другой вынужден занимать положение вне и над ним.

Государство — это результат стремления сдерживать классовые конфликты. Но возникнув посреди этих конфликтов, оно, как правило, является государством самого могущественного экономического класса, который в силу своего экономического господства становится также правящим политическим классом и таким образом приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенных масс. Античное государство было, следовательно, государством рабовладельцев с целью держать рабов в узде. Феодальное государство было органом дворянства для угнетения крепостных и зависимых крестьян. Современное представительное государство является инструментом капиталистических эксплуататоров наемного труда. В определенные периоды случается, как исключение, что борющиеся классы уравновешивают друг друга настолько, что публичная власть приобретает некоторую степень независимости, выступая в роли посредника между ними. Абсолютная монархия XVII и XVIII веков находилась в таком положении, уравновешивая дворян и горожан друг против друга. Таким же был бонапартизм первой, а еще больше второй империи, игравший пролетариатом против буржуазии и наоборот. Последнее представление такого рода, в котором правитель и управляемые выглядят одинаково смешно, — это новая Германская империя бисмарковского покроя, в которой капиталисты и рабочие уравновешены друг против друга и одинаково обмануты в пользу выродившихся прусских юнкеров. [41]

В большинстве исторических государств права граждан дифференцированы в зависимости от их богатства. Это прямое подтверждение того факта, что государство организовано для защиты имущих классов от неимущих. Афинская и римская классификация по доходам показывает это. Это также видно в средневековом государстве феодализма, в котором политическая власть зависела от количества недвижимого имущества. Это снова видно в избирательных цензах современного представительного государства. Политическое признание различий в богатстве отнюдь не является существенным. Напротив, оно знаменует собой низкую ступень развития государства. Высшая форма государства, демократическая республика, официально не знает имущественных различий. [42] Это та форма государства, которая в современных условиях общества становится все более неизбежной необходимостью. Последняя решающая борьба между пролетариатом и буржуазией может быть доведена до конца только при этой государственной форме. [43] В таком государстве богатство осуществляет свою власть косвенно, но тем более надежно. Это делается частично в форме прямого подкупа чиновников, по классическому образцу Соединенных Штатов, или в форме союза между правительством и банкирами, который устанавливается тем легче, чем больше растет государственный долг и когда корпорации концентрируют в своих руках не только средства транспорта, но и само производство, используя фондовую биржу как центр. Соединенные Штаты и новейшая французская республика являются яркими примерами, и старая добрая Швейцария внесла свою лепту, чтобы проиллюстрировать этот момент. То, что демократическая республика не является необходимой для этой братской связи между фондовой биржей и правительством, доказывают Англия и, последнее, но не менее важное, Германия, где сомнительно, кто был больше облагодетельствован введением всеобщего избирательного права — Бисмарк или Блейхредер. [44] Имущий класс правит непосредственно через всеобщее избирательное право. Ибо до тех пор, пока угнетенный класс, в данном случае пролетариат, не созрел для своего экономического освобождения, до тех пор его большинство будет рассматривать существующий порядок общества как единственный возможный и составлять хвост, крайнее левое крыло капиталистического класса. Но чем больше пролетариат созревает для своего самоосвобождения, тем больше он конституируется как отдельный класс и избирает своих собственных представителей вместо капиталистов. Всеобщее избирательное право — это показатель зрелости рабочего класса. Оно не может и никогда не будет ничем иным в современном государстве. Но этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права достигнет точки кипения среди рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать.

Государство, таким образом, существовало не вечно. Были общества без него, которые не имели понятия о каком-либо государстве или публичной власти. На определенной ступени экономического развития, которая неизбежно сопровождалась делением общества на классы, государство стало неизбежным результатом этого деления. Мы сейчас быстро приближаемся к такой ступени эволюции производства, на которой существование классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямым тормозом производства. Поэтому эти классы должны пасть так же неизбежно, как они когда-то возникли. Государство должно безвозвратно пасть вместе с ними. Общество, которое реорганизует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, перенесет государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором.

Цивилизация — это, как мы видели, та ступень общества, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее их товарное производство достигают своего наивысшего развития и революционизируют все общество.

Производство всех прежних ступеней общества было в основном коллективным, а потребление осуществлялось путем прямого распределения продуктов внутри более или менее малых общин. Это коллективное производство было ограничено самыми узкими рамками. Но оно подразумевало контроль производителей над производством и продуктами. Они знали, что происходит с их продуктом: он не покидал их рук, пока не был ими потреблен. Пока производство двигалось на этой основе, оно не могло вырасти за пределы контроля производителей и не могло создать против них никаких чуждых призрачных сил. При цивилизации, однако, это неизбежное правило.

В простой процесс производства постепенно вклинивалось разделение труда. Оно подорвало коммунизм производства и потребления, сделало присвоение продуктов отдельными лицами господствующим правилом и тем самым ввело обмен между отдельными лицами, упомянутый выше. Постепенно товарное производство стало правилом.

Этот способ производства для обмена, а не для домашнего потребления, неизбежно передает продукты из рук в руки. Производитель отдает свой продукт в обмен. Он больше не знает, что с ним происходит. С появлением денег и торговца, который выступает посредником между производителями, процесс обмена становится еще более сложным. Судьба продуктов становится еще более неопределенной. Число купцов велико, и один не знает, что делает другой. Продукты теперь переходят не только из рук в руки, но и с рынка на рынок. Производители потеряли контроль над совокупным производством в своей сфере жизни, а купцы еще не приобрели этот контроль. Продукты и производство становятся жертвами случая. Но случай — это лишь один полюс взаимосвязи, другой полюс которой называется необходимостью. В природе, где также, кажется, царит случай, мы давно доказали внутреннюю необходимость и закон, определяющий ход случая на каждой линии. Но то, что верно для природы, справедливо и для общества. Всякий раз, когда социальная функция или ряд социальных процессов становятся слишком мощными для контроля человека, всякий раз, когда они вырастают за пределы человеческого понимания и кажутся предоставленными простому случаю, тогда своеобразные и внутренне присущие таким процессам законы формируют ход случая с повышенной элементарной необходимостью. Такие законы также контролируют превратности производства и обмена товаров. Для отдельного производителя и участника обмена эти законы являются чуждыми и часто неизвестными силами, природу которых необходимо кропотливо исследовать и устанавливать. Эти экономические законы производства модифицируются различными ступенями этой формы производства. Но, вообще говоря, весь период цивилизации доминируется этими законами. По сей день продукт контролирует производителя. По сей день совокупное производство общества управляется не по единому плану, а слепыми законами, которые действуют с элементарной силой и находят свое конечное выражение в бурях периодических коммерческих кризисов.

Мы видели, что человеческая рабочая сила способна на очень ранней ступени производства производить значительно больше, чем необходимо для содержания производителя. Мы обнаружили, что эта ступень совпадала в целом с первым появлением разделения труда и обмена между отдельными лицами. Теперь не прошло много времени, как была открыта великая истина, что человек сам может быть товаром и что человеческая рабочая сила может быть обменена и эксплуатирована путем превращения человека в раба. Едва был установлен обмен между людьми, как стали обмениваться и сами люди. Активный актив превратился в пассивное обязательство, хотел того человек или нет.

Рабство, которое достигает своего наивысшего развития в цивилизации, ввело в общество первое великое деление на эксплуатируемый и эксплуатирующий классы. Это деление продолжалось в течение всего периода цивилизации. Рабство — это первая форма эксплуатации, характерная для античного мира. Затем последовали феодализм в средние века и наемный труд в недавнее время. Это три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации. Их неизменным признаком является либо открытое, либо, в современную эпоху, замаскированное рабство.

Ступень товарного производства, вводящая цивилизацию, экономически отмечена введением: (1) металлических монет и, таким образом, денег как капитала, процентов и ростовщичества; (2) купцов как посредников между производителями; (3) частной собственности и ипотеки; (4) рабского труда как господствующей формы производства. Формой семьи, соответствующей цивилизации и становящейся ее ярко выраженным обычаем, является моногамия, господство мужчины над женщиной и моногамная семья как экономическая единица общества. Агрегатом цивилизованного общества является государство, которое на протяжении всех типичных периодов является государством правящего класса и во всех случаях главным образом машиной для контроля над угнетенным и эксплуатируемым классом. Цивилизация далее характеризуется, с одной стороны, постоянным введением контраста между городом и деревней как основы всего разделения общественного труда; с другой стороны, введением завещания, с помощью которого собственник получает возможность распоряжаться своей собственностью после часа своей смерти. Этот институт является прямым ударом по родовому строю и был неизвестен в Афинах до времен Солона. В Риме он был введен очень рано, но мы не знаем когда. [45] В Германии он был создан священниками для того, чтобы честный немец мог завещать свою собственность церкви без какого-либо вмешательства.

С этим фундаментальным строем цивилизация совершила вещи, с которыми старое родовое общество не могло сравниться ни в чем. Но эти подвиги были совершены путем игры на самых низменных страстях и инстинктах человека и путем их развития за счет всех других его дарований. Бесстыдная алчность была движущим духом цивилизации с ее первой зари до наших дней; богатство, и снова богатство, и в третий раз богатство; богатство не общества, а ничтожного индивида было ее единственной и конечной целью. Если, тем не менее, передовое развитие науки и в повторяющиеся времена высший расцвет искусства падали ей на колени, это было только благодаря тому факту, что без них отсутствовали бы высшие вознаграждения современного богатства. Поскольку эксплуатация одного класса другим является основой цивилизации, все ее развитие включает в себя постоянное противоречие. Каждый прогресс производства является в то же время регрессом в положении угнетенного класса, то есть подавляющего большинства. Каждое благо для одного класса является неизбежно злом для другого, каждое новое освобождение одного класса — новым угнетением для другого. Самое решительное доказательство этого предоставляется введением машин, последствия которого хорошо известны сегодня. И в то время как у варваров, как мы видели, почти нет различия между правами и обязанностями, цивилизация делает разницу между ними ясной даже для самого тупого ума. Ибо теперь один класс имеет почти все права, другой класс — почти все обязанности.

Но это не признается. То, что хорошо для правящего класса, утверждается как хорошее для всего общества, с которым правящий класс себя отождествляет. Чем дальше продвигается цивилизация, тем больше она обнаруживает, что покрывает плащом благотворительности бедствия, неизбежно созданные ею, оправдывает их или отрицает их существование, короче говоря, вводит условное лицемерие, которое завершается декларацией: эксплуатация угнетенного класса осуществляется эксплуатирующим классом исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса. И если последний этого не признает, а даже становится мятежным, то это просто худшая неблагодарность своим благодетелям, эксплуататорам. [46]

А теперь, в заключение, позвольте мне добавить суждение Моргана о цивилизации (Ancient Society, страница 552):

«С момента прихода цивилизации рост собственности был настолько огромен, ее формы настолько разнообразны, ее использование настолько расширяющимся, а управление настолько разумным в интересах ее владельцев, что она стала для народа неуправляемой силой. Человеческий разум стоит в недоумении перед лицом своего собственного творения. Тем не менее, придет время, когда человеческий интеллект поднимется до господства над собственностью и определит отношения государства к собственности, которую оно защищает, а также обязательства и пределы прав ее владельцев. Интересы общества выше индивидуальных интересов, и эти два должны быть приведены в справедливые и гармоничные отношения. Простая карьера собственности не является конечной судьбой человечества, если прогресс должен быть законом будущего, как он был законом прошлого. Время, которое прошло с тех пор, как началась цивилизация, — это лишь фрагмент прошлой длительности существования человека; и лишь фрагмент веков, которые еще придут. Распад общества обещает стать завершением карьеры, целью которой является собственность, потому что такая карьера содержит элементы саморазрушения. Демократия в управлении, братство в обществе, равенство в правах и привилегиях и всеобщее образование предвещают следующую, более высокую ступень общества, к которой неуклонно стремятся опыт, интеллект и знание. Это будет возрождение в более высокой форме свободы, равенства и братства древних родов».

КОНЕЦ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37]

Примечание автора. Особенно на северо-западном побережье Америки; см. Бэнкрофт. Среди хайда на островах Королевы Шарлотты некоторые домохозяйства собирают под одной крышей до 700 членов. Среди нутка целые племена жили под одной крышей.

[38]

Примечание автора. Число рабов в Афинах составляло 365 000. В Коринфе оно составляло 460 000 в самое процветающее время и 470 000 в Эгине; в обоих случаях в десять раз больше числа свободных граждан.

[39]

Примечание автора. Первым историком, который имел хотя бы смутное представление о природе рода, был Нибур, благодаря своему знакомству с дитмаршенскими семьями. Тот же источник, однако, ответственен и за его ошибки.

[40]

Примечание переводчика. Недавнее требование закона, объявляющего особу президента США священной выше всех других представителей публичной власти и делающего покушение на него исключительным преступлением, является очень хорошим примером.

[41]

Примечание переводчика. «Юнкер» — это презрительный термин для землевладельческой знати.

[42]

Примечание переводчика. В Соединенных Штатах подушный налог является косвенным имущественным цензом, так как он поражает тех, кто из-за отсутствия работы, болезни или инвалидности не в состоянии выделить сумму, пусть даже небольшую, этого налога. Кроме того, законы, требующие постоянного проживания в избирательном округе, городе, графстве и штате в качестве квалификации для избирателей, имеют эффект лишения избирательных прав большого числа рабочих, которые вынуждены менять место жительства в соответствии со своими возможностями трудоустройства. А образовательные цензы, которые особенно жестко проводят южные штаты, имеют тенденцию лишать избирательных прав огромную массу негров, которые составляют основную часть рабочего класса в этих штатах.

[43]

Примечание переводчика. В Бельгии, где пролетариат сейчас находится на грани завоевания политического господства, боевой клич: «S. U. et R. P.» (Всеобщее избирательное право и пропорциональное представительство).

[44]

Примечание переводчика. Избирательное право в Германии, хотя и всеобщее для мужчин, отнюдь не является равным, а основано на имущественных цензах. В Пруссии, например, действует трехклассная система голосования, которая лучше всего иллюстрируется следующими цифрами: в 1898 году было 6 447 253 избирателя; 3,26 процента принадлежали к первому классу, 11,51 процента — ко второму классу и 85,35 процента — к третьему классу. Но 947 218 избирателей первого и второго классов имели вдвое больше голосов, чем пять с половиной миллионов третьего класса.

[45]

Примечание автора. «Система приобретенных прав» Лассаля доказывает во второй своей части главным образом то положение, что римское завещание так же старо, как сам Рим, и что в римской истории никогда не было «времени без завещания». Согласно ему, завещание имело свое происхождение в доримские времена в культе усопших. Лассаль, как убежденный гегельянец старой школы, выводит положения римского права не из социального состояния римлян, а из «спекулятивной концепции» воли и таким образом приходит к этому совершенно антиисторическому выводу. Этому не стоит удивляться в книге, которая из той же спекулятивной концепции делает вывод, что передача собственности была чисто побочным вопросом в римском наследовании. Лассаль не только верил в иллюзии римских юристов, особенно ранних, но и превзошел их фантазии.

[46]

Примечание автора. Я сначала намеревался поместить блестящую критику цивилизации, разбросанную по работам Фурье, рядом с критикой Моргана и моей собственной. К несчастью, я не могу уделить на это время. Я хочу лишь заметить, что Фурье уже считает моногамию и частную собственность на землю главными характеристиками цивилизации и что он называет их войной богатых против бедных. Мы также находим у него глубокое понимание того, что отдельные семьи (les familles incoherentes) являются экономическими единицами всех порочных обществ, разделенных противоположными интересами.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА GUTENBERG™

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back