ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ФЮСТЕЛЬ ДЕ КУЛАНЖ

ПЕРЕВОД МАРГАРЕТ ЭШЛИ

С ВВОДНОЙ ГЛАВОЙ ОБ АНГЛИЙСКОМ МАНОРЕ У. ДЖ. ЭШЛИ, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ПРОФЕССОРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В УНИВЕРСИТЕТЕ ТОРОНТО, БЫВШЕГО ЧЛЕНА КОЛЛЕДЖА ЛИНКОЛЬНА В ОКСФОРДЕ

ЛОНДОН СВАН СОННЕНШАЙН И КО. ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР 1891

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикуемое здесь эссе покойного м. Фюстеля де Куланжа появилось в журнале «Revue des Questions Historiques» за апрель 1889 года. Представлялось, что оно особенно подходит для перевода, поскольку в сравнительно кратком изложении содержит все основные аргументы этого великого историка против различных попыток обосновать теорию примитивного аграрного коммунизма ссылками на исторические документы. Перевод выполнен с согласия мадам Фюстель де Куланж и выиграл благодаря замечаниям м. Гиро, бывшего ученика автора, ныне лектора (chargé de cours) Сорбонны. Появление этого эссе на английском языке было сочтено подходящим поводом оценить значение его аргументов для ранней социальной истории Англии и пересмотреть в его свете доступные ныне свидетельства о происхождении английского манора.

У. Дж. Э.

Toronto,

January 21, 1891.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page

The English Manor

vii

The Origin of Property in Land

1

The Theory of Maurer as to Community of Land amongst the Germanic Nations

3

The Theory of M. Viollet as to Community of Land amongst the Greeks

73

The Theory of M. Mommsen as to Community of Land amongst the Romans

100

Of the Comparative Method

106

The Theory of M. de Jubainville as to Community of Land among the Gauls

132

Conclusion

149

ВВОДНАЯ ГЛАВА. АНГЛИЙСКИЙ МАНОР.

Несмотря на все труды, затраченные на раннюю историю Англии, ученые расходятся во мнениях по самому фундаментальному вопросу: началась ли эта история с населения независимых свободников или с населения зависимых крепостных. Именно это стоит на кону в текущих дискуссиях о существовании «марки» и происхождении манора, а также в дискуссиях, на первый взгляд менее значительных, о характере нашей средневековой конституции. Ни для управления приходом, ни для управления нацией невозможно построить историческую теорию, которая не опиралась бы, сознательно или бессознательно, на ту или иную точку зрения о положении народной массы.

Мнение, почти всеобщее признанное четыре или пять лет назад, сводилось к следующему: английский народ, придя в Британию, состоял из крепкой дружины свободных людей, которые управляли сами собой посредством народных национальных советов, отправляли правосудие через народные местные собрания и жили вместе небольшими деревенскими общинами независимых мелких земельных собственников. Правда, признавалось существование градаций ранга — эрл и керл и тому подобное, — а также то, что некоторые индивиды имели несчастье быть рабами. Но эти и подобные факты не должны были затрагивать общие контуры картины; и даже те авторы, которые выражались наиболее сдержанно относительно этого «примитивного тевтонского политического строя», в дальнейшей части своего повествования принимали его за отправную точку. Оглядываясь назад на интеллектуальное развитие последних пятидесяти лет, мы легко можем проследить силы, способствовавшие распространению этого взгляда. Прежде всего, историческое движение этого столетия несомненно порождено романтизмом; а для романтизма благородная независимость неграмотного варвара была символом веры. Более того, открытие современного конституционализма «в лесах Германии» гармонировало с удобной верой, некогда очень распространенной. Это была вера, столь красноречиво выраженная Кингсли, согласно которой варварские вторжения являлись предначертанным средством привнесения мужественных добродетелей Севера в увядающую цивилизацию Рима. Для Англии эта теория обладала дополнительной привлекательностью в период демократических перемен, удовлетворяя то самое не научное, но столь английское стремление — стремление к прецеденту. Расширение избирательного права возвышалось далеко над простой целесообразностью, когда становилось отвоеванием исконных прав.

Но хотя мы можем понять, как историки пришли к открытию внушительной фигуры свободного тевтона, отсюда вовсе не следует, будто они заблуждались. Опровержение должно быть осуществлено, если вообще возможно, с помощью эрудиции, равной той, которой поддерживалось это учение; и задачей м. Фюстеля де Куланжа стало опровержение с огромной ученостью и убедительным стилем почти каждого из тех положений раннесредневековой конституционной истории, которые мы начинали считать незыблемыми достижениями немецкой науки.

Существовал большой контраст, как по их характеру, так и по их восприятию, между более ранними и более поздними трудами м. Фюстеля. Репутацию он снискал в 1864 году своим трудом «Античный полис» (Cité Antique) — книгой, где, в отличие от своего более позднего упора на сложность институтов, он использовал одну простую идею — религию семьи — для решения большинства проблем, порожденных древней цивилизацией. Книга мгновенно добилась исключительного успеха, особенно в Англии, где она совпала со всем тем течением мысли, которое тогда начинало поворачивать в сторону социальной эволюции, сравнительной политики и тому подобного. Около года преподаватели давали уходящим на университетские стипендии студентам главный совет: читать «Античный полис».

Затем в течение нескольких лет о м. Фюстеле ничего не было слышно, во всяком случае в Англии, хотя из случайных статей в «Revue des Deux Mondes» и других изданиях можно было видеть, что он посвящает себя раннему Средневековью. В 1875 году появился первый том «Истории политических институтов древней Франции» (Histoire des Institutions politiques de l’ancienne France), доходящий до конца меровингского периода. Но дальнейшие исследования и полемика, вызванная книгой, заставили его решиться пройти этот путь заново и более детально в серии томов. Между тем в 1885 году он выпустил свои «Исследования по некоторым проблемам истории» (Recherches sur quelques problèmes d’histoire). Скромно заявив, что перед тем как пытаться написать историю феодализма — «тела бесконечно огромного, с множеством органов, с меняющимися обличьями, со сложной жизнью», — необходимо рассмотреть некоторые предварительные вопросы, он бросил перчатку господствующей школе. Он подверг сомнению всю теорию примитивного германского быта, которая, как наивно полагалось, опирается на авторитет Цезаря и Тацита; он показал, как мало свидетельств существования предполагаемых народных судов; он проследил рост класса колонов или полузависимых крестьян при поздней Римской империи таким образом, который наводил на мысль, что они должны были играть гораздо более важную роль в последующем социальном развитии, чем им обычно отводят; и, наконец, он полностью отрицал существование той свободной самоуправляющейся деревенской общины с общей собственностью на деревенские земли, которую Маурер сделал нам привычной под именем марки. Его враждебность к немецким ученым явно обострялась национальной антипатией: подобно своим соотечественникам во многих других областях науки, он был полон решимости доказать, что Франция может победить Германию ее же собственными специфическими инструментами терпеливой учености и скрупулезного исследования. Это был сокрушительный удар по противнику, когда француз качает головой, с весьма очевидным основанием, над необъяснимой опрометчивостью своих немецких собратьев.

Расчистив таким образом путь, м. Фюстель начал собирать материалы для главного труда своей жизни — «Истории политических институтов» в ее новом виде. Он выпустил один том и подготовил к публикации второй, когда мир преждевременно лишился его. Его ученикам, правда, удалось составить третий том из его рукописи и более ранних статей; а четвертый и пятый обещаны нам. Но эти фрагментарные очерки, написанные многие из них под сенью приближающейся смерти, являются лишь слабыми указаниями на то, что м. Фюстель мог бы сделать для средневековой истории. Тем не менее его труд, сколь ни неполен он, обладает величайшим весом и значимостью; по моему мнению, он сделал больше, чем труд любого другого ученого, чтобы вернуть изучение средневекового общества после долгих заблуждений на правильные рельсы. Мы должны продолжать работу исследования на этом пути и в его духе. «Вот уже двадцать пять лет, — говорил он в предисловии к „Исследованиям“, — как я начал преподавать; и каждый год я имел счастье иметь четырех или пяти учеников. Больше всего на свете я учил их исследовать. Я внушал им не верить во всё легкое и никогда не проходить мимо проблем, не замечая их. Единственная истина, в которой я упорно старался их убедить, состоит в том, что история — это самая трудная из наук». И далее, во введении к «Аллоду» (L’Alleu): «В последние годы люди изобрели слово социология. Слово история имело тот же смысл и означало то же самое, по крайней мере для тех, кто ее понимал. История — это наука о социальных фактах; иными словами, она сама есть социология». «Девиз, который он избрал, девиз, — говорит один из его учеников, — суммирующий всю его научную жизнь, был Quaero».

Любопытно наблюдать, как медленно английские ученые осознают важность этих недавних томов. Не потому ли, что теории средневековой истории, насчитывающие не более двадцати или тридцати лет, уже затвердели в догму, и мы страшимся перестройки, которая может понадобиться, если мы затронем хоть один из краеугольных камней? Некоторое утешение, однако, можно найти в том факте, что значительный эффект был произведен трудом английского исследователя, который совершенно независимо приходил, хотя и с другой точки зрения, к очень схожим выводам. Книга мистера Сибома «Английская деревенская община» (English Village Community), без преувеличения можно сказать, впервые открыла нам внутреннюю жизнь средневековой Англии. Заставив нас осознать не только то, насколько единообразной была манорская система на большей части территории Англии, но и насколько обременительными были обязанности арендаторов, она заставила нас пересмотреть общепринятое объяснение ее происхождения. Ибо общепринятое объяснение заключалось в том, что маноры возникали постепенно, путем последовательного подчинения, здесь одним способом, там другим, свободных землевладельцев их более могущественным соседям. Мистер Сибом сделал вероятным то, что лорд манора, вместо того чтобы быть позднейшим пришельцем, с самого начала, по крайней мере что касается Англии, был собственником почвы и господином тех, кто ее обрабатывал; что развитие шло в основном и с самого начала от рабства к свободе, а не являлось возвышением после долгих веков возрастающей деградации.

Мистер Сибом, возможно, не столь убедителен в предлагаемом им объяснении происхождения манора; однако ныне наблюдается заметная тенденция принимать то, что в конце концов является его главным утверждением, — а именно, что манорская система существовала не как исключительное явление, а как преобладающая форма социальной организации очень скоро, во всяком случае, после английского завоевания. Абсолютно никаких ясных документальных свидетельств свободной деревенской общины в Англии не существует. Что касается слова «марка», то даже Кембл, первым познакомивший с ним английских читателей, не смог привести ни одного примера его использования в английских документах в значении земли, принадлежащей общине; а англосаксоведы ныне указывают, что его единственный сомнительный пример mearcmót (971 г. н. э.) и три его примера mearcbeorh объясняются естественнее всего как имеющие отношение к марке исключительно в значении границы. [1] Мало того, что отсутствуют ранние свидетельства; аргументы, основанные на предполагаемых пережитках в более поздние времена, похоже, тают при внимательном рассмотрении. Например, утверждалось, что даже в «Книге Страшного суда» (Domesday Survey) есть следы свободных общин. Но предполагаемые упоминания в «Книге Страшного суда» крайне скудны и наверняка не навели бы на мысль о марке того, кто ее не ищет. Большинство из них легко поддаются иным интерпретациям: в некоторых мы, вероятно, имеем дело с двумя или тремя совладельцами, в других вполне возможно — с деревнями, где лорд был выкуплен. [2] Другой и более обычный аргумент проистекает из манорского суда (Court Baron), который в более поздней правовой теории описывался как абсолютно необходимый для манора и при этом обладавший таким устройством, при котором он не мог заседать без по крайней мере двух свободных арендаторов, обязанных на нем присутствовать. Но историки права начинают рассматривать манорский суд вовсе не как примитивный, а скорее как сравнительно поздний результат феодальной теории. [3]

Следует признать, что существует мало прямых свидетельств до IX века, опровергающих свободную общину, но все косвенные свидетельства, похоже, говорят против нее. Гибон давным-давно указал, что пожарование королем южных саксов святому Вильфриду в 680 году полуострова Селси (описанного как «земля 87 семей») вместе с людьми и имуществом всех его жителей свидетельствует о том, что по крайней мере там существовало зависимое население; тем более что Беда продолжает рассказывать нам, будто среди этих жителей было 250 рабов. И имеются два еще более значительных свидетельства, которым едва уделили должное внимание. Одно заключается в том, что подавляющее большинство ранних земельных пожарований, начиная еще с 674 года, экспрессивно передает вместе с почвой и обрабатывающих ее земледельцев, обозначая их ровно теми же терминами, cassati и manentes, которые в современную им эпоху употреблялись на Континенте для обозначения крепостных крестьян. [4] Другое заключается в том, что, подобно тому как в остальной Западной Европе вся страна делилась на виллы (villæ), причем каждая вилла представляла собой домен, принадлежавший одному или нескольким собственникам и обрабатываемый более или менее зависимыми арендаторами, [5] так и в «Церковной истории» Беды, написанной в 731 году, обычным местным делением также является вилла, часто конкретно описываемая как villa regia или villa comitis. Он действительно использует vicus или viculus с десяток раз; но в трех из этих случаев добавлено слово regis или regius, а в двух термин villa также используется в той же главе для того же места. [6] Эти пять примеров, как можно заметить, встречаются в повествовании о событиях середины седьмого века — периоде, достаточно близком ко времени самого Беды, чтобы его свидетельство было ценным, и в то же время отстоящем менее чем на полтора века после завоевания соответствующих районов.

Однако отсутствие прямых доказательств в пользу первоначальной свободной общины в Англии и наличие множества косвенных доказательств, ее опровергающих, до сих пор считались уравновешенными достоверным существованием марки среди наших германских сородичей и результатами «сравнительного метода», особенно применительно к Индии. Возьмем сначала марковое товарищество (Markgenossenschaft). Несколько трудно обнаружить точное соотношение между Кемблом и Маурером; но очевидное предположение состоит в том, что именно от Маурера Кембл заимствовал свою главную идею; и обычно полагали, что как бы Кембл ни преувеличивал действие марки в Англии, в Германии ее можно было проследить с несомненной уверенностью. Именно это придает англичанам особый интерес к эссе м. Фюстеля де Куланжа, переведенному в настоящем томе.

М. Фюстель начинает с ироничного заявления, что он не намерен критиковать теорию марки саму по себе, а хочет лишь рассмотреть документальные свидетельства, приводимые в ее пользу, и определить, можно ли этим свидетельствам справедливо придать ту трактовку, которую дает им Маурер. Но здесь м. Фюстель поступает несколько несправедливо по отношению к себе; ибо, следя за подобной детальной критикой, читатель склонен упустить из виду или забыть те поистине важные пункты, которые автору удается установить. Будет полезно изложить эти пункты на наш собственный лад и в следующем порядке: (1) теория марки не находит прямой поддержки в языке Цезаря и Тацита; (2) слово марка в раннем германском праве означает прежде всего границу, обычно границу частной собственности, а затем, в производном смысле, саму собственность, домен, который в Галлии назывался виллой; (3) раннее германское право от начала и до конца основывается на допущении частной собственности на землю и никогда — на допущении общего владения, будь то всем народом или деревенской группой; и какими бы ни были следы более ранних условий, они указывают на права, принадлежащие семье, а не какому-либо более крупному телу; (4) единственное прямое доказательство обычая периодического передела деревенских земель проистекает из очевидной ошибки переписчика, а остальная часть свидетельств вовсе не имеет отношения к периодическим переделам; (5) термин общий применительно к полям и лесам в раннем германском праве означает общий для двух или более индивидуальных собственников либо разделяемый ими; (6) общинные земли (commons, allmende), право пользования лесом и подобные фразы, часто встречающиеся в документах IX и последующих веков, указывают на обычное право пользования, которым арендаторы пользовались на земле, принадлежащей лорду, и нет никаких свидетельств того, что арендаторы когда-то были совладельцами земли, над которой они пользовались такими правами; (7) в раннем Средневековье нет никаких свидетельств собраний марки или судов марки; и наконец, самый важный пункт из всех, (8) судя по раннейшим германским кодексам, крупные государства, обрабатываемые рабами или различными разрядами полузависимых арендаторов, были скорее правилом, чем исключением даже в начале Средневековья. Профессор Лампрехт, которого м. Фюстель трактует как простого последователя Маурера, естественно, уязвлен полученным здесь отношением; и действительно, его великий труд по немецкой экономической истории крайне полезен как собрание фактов, относящихся к более поздним векам, даже если он и исходит из допущения марки. Но едва ли является ответом м. Фюстелю утверждение, какое делает профессор Лампрехт [7], будто ничто не зависит от самого слова «марка», а случайное отсутствие современного технического термина в наших скудных свидетельствах не доказывает несуществования вещи, для обозначения которой он используется. Ибо наши свидетельства не скудны; и м. Фюстель доказывает не только отсутствие имени, но также и отсутствие всех предполагаемых указаний на существование самой вещи.

Второй рубеж обороны — это свидетельства «сравнительного обычая». Индия, во всяком случае, настаивают сторонники, демонстрирует деревенскую общину: там мы можем видеть закристаллизованные силой обычая условия, которые в Европе давно ушли в прошлое. Теперь, конечно, верно, что деревня является «единицей всех налоговых расчетов в Индии» [8], что на обширных территориях обработка земли осуществляется деревенскими группами и что в некоторых провинциях, в особенности в Пенджабе, эта деревенская группа в настоящее время признается сособственником деревенских земель. Но отсюда далеко до положения о том, что «старейшие обнаруживаемые формы собственности на землю» в Индии «были формами коллективной собственности» [9] и что все существующие права частной собственности возникли из распада или упадка первоначальных общин. Истина заключается в том, что в последние годы на индийские факты смотрели почти исключительно через очки европейской теории. Теперь, когда марка отступает в область маловероятного, крайне желательно, чтобы на экономическую историю Индии смотрели ради того, что она сама в себе откроет. [10] Было бы неразумно предвосхищать результаты подобного исследования. Но следует выразить одно предварительное предостережение: мы должны остерегаться преувеличения силы обычая. Профессор Маршалл в своем недавнем величайшем труде указал на некоторые причины для веры в то, что обычай отнюдь не так силен в Индии, как принято полагать [11]; и остается надеяться, что он найдет возможность опубликовать ту немаловажную массу свидетельств, которую он накопил.

Что касается предполагаемых аналогий с маркой в практике других народов, все, что можно сказать на данном этапе, сводится к тому, что большинство из них доказывают лишь совместную обработку земли, а не совместное владение. Так, русский мир, к которому часто обращаются в этой связи, в исторические времена всегда представлял собой деревенскую группу в крепостной зависимости под властью лорда: указ Бориса Годунова, о котором часто говорят как о происхождении крепостного права, поскольку он прикрепил земледельцев к земле, гораздо легче объяснить как попытку воспрепятствовать движению к свободе. По всей вероятности, это была мера, по своему характеру отчасти схожая с английскими «статутами о рабочих» [12]. Что касается различных более или менее диких народов, которые, как утверждается, живут при системе общего деревенского владения, основная масса свидетельств носит, как замечает м. Фюстель, крайне зыбкий характер. В труде м. Эмиля де Лавеле есть уроки, которые м. Фюстель не признает, и к ним мы вернемся; но в отношении главного положения, которое он должен был доказать, книгу м. де Лавеле едва ли можно считать прибавившей много силы.

Итак, мы видим, что нет никаких весьма адекватных причин — ни в германских, ни в индийских, ни в русских, ни в каких-либо иных предполагаемых аналогиях, — почему бы нам не позволить себе руководствоваться в наших суждениях об Англии английскими свидетельствами. И эти свидетельства, как мы видели, привели бы нас к выводу, что очень скоро после английского завоевания, если не раньше, манор был преобладающим типом социальной организации. Остается открытым дальнейший вопрос: каково было его происхождение? Это вопрос, на который пока нельзя ответить с уверенностью; но мы способны указать возможные альтернативы. Для этой цели мы должны на мгновение взглянуть на каждый из народов, последовательно населявших Англию. К счастью, нет никакой необходимости возвращаться к самым истокам — к палеолитическим обитателям Британии, жившим в пещерах и по берегам рек. Малочисленные, они были истреблены более многочисленной и воинственной расой, пришедшей следом, — весьма подобно тому, как эскимосы, родственники, судя по всему, доисторических пещерных людей, вытесняются из бытия североамериканскими индейцами. Нет никаких оснований полагать, что эти люди в какой-либо мере способствовали формированию позднейшего населения Англии. [13] Но с расой, занявшей их место, расой низкорослой и длинноголовой, дело обстоит иначе. Этнологи давно придерживаются мнения, что эти доарийцы в значительной степени были предками нынешних обитателей Западной Европы; и в последнее время они перетянули на свою сторону восходящую школу филологов, [14] некоторые из которых идут так до конца, что объясняют всю современную историю как результат борьбы неарийского простонародья и надменной арийской аристократии. [15] Не допуская никаких столь рискованных дедукций, мы можем принять утверждение, что кровь этих доарийских людей — иберов, как их принято называть, — широко представлена в английской нации сегодняшнего дня. Мистер Гомм соответственно рискнул выдвинуть предположение, что наша более поздняя сельская организация отчасти происходит от иберийской расы. Он утверждает, что следы «террасного земледелия», с которыми мы то тут, то там сталкиваемся в Англии и Шотландии, указывают на примитивный иберийский горный народ, чья «сельскохозяйственная система» каким-то не объясненным образом «соединилась с сельскохозяйственной системой» более поздней арийской «деревенской общины». [16] Его аргумент вращается главным образом вокруг определенных предполагаемых индийских параллелей. Но даже если бы его примеры доказали этот пункт для Индии, что едва ли имеет место, в Британии определенно нет никаких доказательств утверждения мистера Гомма. Если террасное земледелие должно быть отнесено к доисторическому народу, археологические данные, по-видимому, поместили бы его в бронзовый век [17] — эпоху, далеко отстоящую от кельтской иммиграции. И из того, что нам предстоит сказать о кельтских обитателях в гораздо более поздний период, будет видно, что вряд ли стоит задерживаться на возможностях, связанных с их предшественниками.

Ибо, судя по рассказу Цезаря [18], у которого были изобильные возможности для наблюдений, бритты во время его вторжения все еще пребывали, за исключением Кента, на стадии скотоводства. Упомянув, что жители Кента гораздо цивилизованнее остальных, он продолжает: «Большинство тех, кто в глубине страны, не сеют хлеба, но живут мясом и молоком». Даже если его утверждение не следует принимать буквально, существует и другая причина верить в то, что деревенская община не существовала среди бриттов, а именно: она не появлялась в тех частях Британских островов, которыми кельты удерживали владение, до тех пор, пока они не подверглись внешним влияниям в гораздо более позднее время. Ни в Уэльсе, ни в Нагорье, ни в Ирландии мы не находим деревенской общины до современных времен. [19] Земледелие, правда, существовало даже тогда, когда жизнь была наиболее скотоводческой. Это земледелие осуществлялось по системе «открытых полей». Более того, имелось большое число зависимых земледельцев. Но не было ничего похожего на деревенскую группу в том виде, в каком она обнаруживалась в средневековой Англии.

Однако, когда мы переходим к трем с половиной векам римского господства, мы едва ли можем избежать вывода, что именно в тот период Англия стала земледельческой страной; равно как трудно избежать и дальнейшего вывода о том, что созданная тогда земледельческая система сохранялась во время и после варварских вторжений. Возьмем сначала свидетельства расширения земледелия. Примерно через тридцать лет после того, как Клавдий впервые предпринял завоевание Британии, и всего семнадцать лет спустя после подавления восстания южных племен под предводительством Боудики, Агрикола стал проконсулом Британии. Теперь из рассказа его биографа Тацита следует, что уже тогда римская дань собиралась в виде хлеба. Но мы можем заключить, что возделывание хлеба распространялось по стране лишь постепенно; ибо нам сообщают, что Агрикола был вынужден вмешаться, чтобы предотвратить вымогательскую практику со стороны сборщиков налогов, которые имели обыкновение принуждать провинциалов покупать хлеб по заоблачной цене из правительственных житниц, чтобы восполнить предписанное количество. [20] Мы можем предположить, что само расширение земледелия во многом объяснялось давлением римской администрации. Но чем бы оно ни объяснялось, до окончания римского владения Британия прославилась своим производством хлеба. Однажды, в 360 г. н. э., император Юлиан построил аж восемьсот судов для перевозки хлеба из Британии в умирающие от голода города на Рейне. Но кем выращивался хлеб? Мы едва ли можем сомневаться в том, что он производился в Британии, как и в других римских провинциях, в крупных частных имениях, окружавших виллы богатых землевладельцев и обрабатываемых зависимыми людьми различных разрядов — колонами, вольноотпущенниками, рабами. Остатки римских вилл разбросаны по всем южным графствам Англии [21], располагаясь слишком близко друг к другу, чтобы позволить нам думать о жизни Британии как «преимущественно военной» или рассматривать Британию как «римский Алжир». [22] Было бы абсурдно предполагать, что все эти виллы являлись резиденциями богатых офицеров или провинциалов, получавших свой доход от должностных окладов. Мы были бы оправданы, даже не имея прямой информации, в предположении, что вилла означала в Британии примерно то же самое, что она означала в Галлии и в других местах; но так уж случается, что декрет Константина 319 года действительно упоминает колонов и трибутариев, присутствующих в Англии [23]; и оба эти термина обозначают классы, которые, будучи технически свободными или нет, тем не менее были зависимы от лорда и привязаны к земле. И мы легко можем видеть, как вырастал такой класс. Некоторые из колонов, как и в Италии, могли первоначально быть свободными арендаторами, задолжавшими по арендной плате. Но для такого предположения нет никакой необходимости. Среди галлов, как говорит нам Цезарь, единственными почитаемыми классами были друиды и всадники (equites). «Простонародье (plebes), — говорит он, — рассматривается почти так же, как рабы, без какой-либо инициативы или права голоса в общественных делах; и многие из них вынуждены из-за долгов, давления налогов или даже насилия фактически стать рабами более могущественных». [24] По всей вероятности, римцы обнаружили «всадников» и «простонародье» в том же самом относительном положении в Британии; и действительно, когда непокоренные племена Ирландии и Уэльса попадают в поле зрения истории, мы находим среди них многочисленный класс зависимых земледельцев ниже свободных соплеменников. [25] Что бы ни случилось с «всадниками», «простонародье» легко могло стать крепостными, привязанными к земле на различных виллах. Затем, опять же, необходимо отметить, что постоянной политикой римских императоров было обеспечение нужд как земледелия, так и военной службы путем переселения покоренных варваров в отдаленные провинции и поселения их на пустующих или невозделанных землях. М. Фюстель де Куланж в своих «Исследованиях» [26] показывает, что эти варвары отнюдь не превращались в крестьян-собственников; они становились арендаторами, привязанными к земле, в императорских доменах или имениях крупных собственников. Британия вкусила долю плодов этой политики; ибо в более позднюю часть второго века Антонини отправлял в Британию некоторое число маркоманов; столетием позже Проб переселил сюда немалое число бургундов и вандалов; а Валентиниан, еще столетие спустя, прислал племя алеманнов. [27] Следовательно, не составляет никакого труда объяснить рост населения крепостных крестьян в период римского владычества.

Если же мы предположим, что Южная Британия в период римского владычества делилась на имения, обрабатываемые зависимыми арендаторами и рабами, многое заставляет нас верить, что римская аграрная система была сохранена английскими завоевателями, даже если в нынешнем состоянии наших знаний мы не можем прямо доказать преемственность. Первое и наиболее важное соображение таково: английская манорская система была по существу своему и, поистине, в большинстве своих деталей сходна с той, что господствовала в Средние века на севере Франции и в западной Германии. Но эти континентальные условия, как, полагаю, было убедительно доказано, являлись прямым продолжением условий, господствовавших при римском правлении. [28] Естественный вывод заключается в том, что справедливо для Континента, справедливо также и для Англии. Это убеждение подтверждается рассмотрением двух фундаментальных характеристик английского манора. Различие между землей в вилленеже и землей в домене (последняя обрабатывается арендаторами первой, но все же удерживается в руках лорда) обнаруживается в средневековом маноре и в римской вилле. [29] Его невозможно найти ни в племенной системе Уэльса, которую мы можем рассматривать как указание на то состояние, до которого кельтские обитатели Британии могли бы дойти, предоставленные самим себе, ни в описании древних германцев у Тацита, которое в общих чертах дает нам картину социальной организации, принесенной с собой англичанами. И в Уэльсе, и у древних германцев имелись рабы, работавшие в домах своих господ или на их фермах, а также существовали зависимые арендаторы, платившие подати натурой; но ни в одном случае не существовало обязанности арендатора трудиться на какой-либо иной земле, кроме собственного участка.

Другой чертой английского манора было разделение его пахотных земель на три поля с регулярным севооборотом, причем одно поле из трех всегда оставалось под паром. Изредка встречаются лишь два поля, иногда целых четыре; но самым обычным количеством неизменно было три. [30] Теперь весьма показательным фактом является то, что трехпольная система никогда не была сколько-нибудь общей в Северо-Западной Германии или в Ютландии — регионах, откуда несомненно пришли англичане; и именно по этой причине профессор Ханссен, посвятивший всю свою жизнь изучению аграрной истории Германии и определенно не предвзятый никакой антипатией к теории марки, заявляет, что англичане не могли принести трехпольную систему с собой в Британию. Состоятельны две гипотезы: либо она выросла в последующие века, отвечая особым нуждам страны, либо она была обнаружена там по приходе англичан. Что эта последняя гипотеза наиболее вероятна, по-видимому, указывается тем фактом, что регион в Германии, где она была наиболее широко распространена, — это как раз то, что подверглось наибольшей романизации, а именно Юго-Запад. [31] Нам нет нужды следовать за мистером Сибомом в его остроумной попытке показать, как она выросла в Южной Германии; для наших нынешних целей достаточно указать на тот факт, как бы он ни объяснялся, что он усиливает вероятность того, что римское влияние сыграло немалую роль в создании условий, которые мы находим в последующие времена в Британии.

Существует, следовательно, много причин отстаивать перманентность организации виллы в Британии; и выше мы видели, что, хотя нет никаких ясных следов свободной общины, следы того, что впоследствии называется манором, обнаруживаются в пределах пары веков после английского завоевания. Эти две линии аргументации сходятся к выводу, что манорская система восходит в основном к периоду римского владычества. Но этот вывод не разрешает окончательно другой вопрос, который так горячо дебатировался, — вопрос о расе, к которой мы должны отнести массу более позднего населения. Целесообразно сузить наше исследование до южных и центральных графств Англии, оставив без рассмотрения не только Уэльс, но также и юго-западный полуостров, где несомненно преобладает кельтская кровь, и те восточные и северные графства, где имело место значительное датское поселение. Когда мы разрешим главную проблему, будет достаточно рано рассматривать эти меньшие трудности. К сожалению, даже по главной проблеме предстоит сделать многое, прежде чем мы осмелимся дать положительный ответ; и нет никакой необходимости спешить с принятием решения. Для экономического историка этот вопрос имеет подчиненное значение. Если ему разрешено принять за свою отправную точку, в качестве результата недавнего обсуждения, что английская социальная история началась с (1) манора, (2) населения зависимых земледельцев, для него почти не имеет значения, каково было происхождение этого населения. Нынешнее положение вопроса можно, однако, сформулировать примерно следующим образом. Мы едва ли можем предполагать преемственность в системе, если значительное число старых земледельцев не было оставлено для работы на ней. Разумность такого предположения была затенена его неудачным связыванием определенными писателями с дикой идеей о том, что вся структура римского общества и политический аппарат пережили английское завоевание. Абсолютно никаких веских доказательств такого выживания не существует; и мистер Фримен справедливо указал [32], что, будь это так, последующая история Британии напоминала бы историю Галлии, вместо того чтобы составлять с ней разительный контраст. Но исчезновение римской политической организации и уничтожение на поле боя римских или романизированных землевладельцев не противоречит беспрепятственному проживанию на сельских имениях основной массы самих работников. Англичане были гораздо меньше затронуты римской цивилизацией, чем франки; они встретили сопротивление, несравненно более решительное, чем то, которое оказывали провинциалы варварам в любой другой части империи; и они оставались язычниками более века после вторжения. Эти факты достаточно объясняют свирепость, отличавшую английское вторжение от франкского. Но какими бы страшными ни были англичане в своем натиске, для них было очевидно в их же интересах, занимая место землевладельцев, воспользоваться трудом существующей массы работников. И если римский высший класс был перебит в Англии, а не в Галлии, это дало бы вполне адекватное объяснение тому факту, что в Галлии говорят на языке побежденных, а в Англии — на языке победителей.

Утешительно обнаружить, обращаясь к главе Гибона об английском завоевании Британии, что этот вывод согласуется с суждением того, «чьи малейшие слова весомы» [33]. Гибон останавливается со всей силой, какой только можно пожелать, на тщательном характере английских операций: «Завоевание никогда не казалось столь страшным или разрушительным, как в руках саксов». Он уделяет должное внимание судьбе Андредэстера: «последний из бриттов, без различия возраста или пола, был вырезан в руинах Андриды; и повторение таких бедствий было частым и привычным при саксонской гептархии». С энергичной риторикой он утверждает, что римская административная организация была сметена подчистую:

«Искусства и религия, законы и язык, которые римцы столь тщательно насадили в Британии, были искоренены их варварскими преемниками... Короли Франции поддерживали привилегии своих римских подданных, но свирепые саксы попрали законы Рима и императоров. Процедуры гражданской и уголовной юрисдикции, титулы чести, формы должностей, разряды общества... были окончательно подавлены... Пример столь стремительной и полной революции нелегко отыскать».

Тем не менее он не согласен с теми, кто считает, будто подобная революция влекла за собой либо «искоренение», либо «истребление», либо даже «вытеснение» подчиненного населения.

«Это странное изменение убедило историков и даже философов» (забавный штрих), «что провинциалы Британии были тотально истреблены; и что опустошенная земля была вновь заселена постоянным притоком и быстрым приростом германских колоний... Но ни разум, ни факты не могут оправдать противоестественное предположение, будто саксы Британии оставались в одиночестве в пустыне, которую они покорили. После того как кровожадные варвары обеспечили свое господство и удовлетворили свою месть, в их интересах было сохранить крестьян так же, как и скот не сопротивлявшейся страны. В каждой очередной революции послушное стадо становится собственностью новых господ; и спасительный договор пищи и труда молчаливо ратифицируется их взаимными потребностями». [34]

Более веский аргумент, чем язык, был основан на истории религии. В самом деле, мало значения можно придать тому факту, что в Галлии не было разрыва в епископате или в диоцезальной системе, в то время как в Англии обеим потребовалось быть восстановленными Августином и Феодором. Ибо даже если бы диоцезальная система существовала в Британии до английского вторжения — в чем есть сомнения [35], — она исчезла бы с уничтожением правящих классов. Более важным соображением является то, что если бы Британия была основательно христианизирована и если бы большое христианское население продолжало жить в стране, у нас наверняка остались бы какие-то упоминания об этих туземных христианах в дошедших до нас впоследствии рассказах об обращении англичан. Но мы очень мало знаем о британском христианстве; оно могло быть сильным в городах и даже среди сельского дворянства, не имея никакого реального влияния на сельское население — pagani, как их называли в других местах. Доктор Хэтч, говоря о состоянии Галлии в начале тевтонских вторжений, сообщил нам, что масса кельтского крестьянства все еще оставалась некрещеной. [36] И это тем более вероятно для Британии. Даже если бы они были номинально христианами, полуязыческие крепостные, оставленные без церквей или священников, быстро вернулись бы к язычеству; особенно учитывая, что в их интересах было принять религию завоевателей. Точную силу аргумента относительно религии приходится оставлять неопределенной.

Существует другой источник информации, к которому мы могли бы естественным образом обратиться, учитывая, сколько о нем слышно в последние годы. Мы могли бы ожидать некоторой помощи от «краниологии»: характер черепов, найденных в захоронениях периода английского поселения, должен был бы что-то рассказать о тех расах, к которым они принадлежали. Но хотя много внимания уделялось доисторическим курганам, сравнительно мало производилось научных исследований кладбищ более позднего времени. В настоящее время нет достаточного количества установленных фактов, чтобы говорить самим за себя; и те факты, которые были собраны, обычно интерпретировались в свете какой-нибудь конкретной теории. Когда мы обнаруживаем, что покойный профессор Роллестон говорит о существовании аж пяти различных типов черепов, принадлежавших обитателям Британии непосредственно перед английским вторжением, а также двух отдельных типов английских черепов [37], мы видим, сколь обширно поле для догадок. Тем не менее из его тщательного исследования беркширского кладбища, которое, вероятно, было характерно для Средней Англии в целом, можно выделить два результата, на которых мы рискнем сделать акцент. Один из них состоит в том, что свидетельства, предоставляемые им, идут вразрез с теорией смешанных браков [38], к которой столь часто прибегали, чтобы смягчить суровость чисто тевтонской доктрины. Это вполне понятно. Если массе простого народа позволили остаться, в то время как место высших классов заняли английские захватчики, межэтнические браки происходили бы редко. Другой заключается в том, что среди английских могил имеются обильные реликвии длинноголовой расы, которую вполне можно отождествить с иберийским типом в его модификации растущей цивилизацией, и лишь скудные реликвии широкоголового кельта. [39] Это очень хорошо согласуется с предположением, что при кельтском и, следовательно, при римском правлении земледельческий класс в значительной степени состоял из докельтской расы; и позволяет нам верить, что аграрное население было потревожено лишь незначительно.

Но хотя работавшие там земледельцы, вероятно, были оставлены на своих местах, весьма вероятно, что к ним присоединилось множество пришельцев. Мы едва ли можем предположить, что свободные английские воины сразу поселились бы в качестве пахарей земли, трудясь половину дней недели на земле, им не принадлежащей. Но Тацит описывает класс лиц среди германцев, которых он неоднократно называет рабами и о которых говорит как о подчиненных произвольной власти их господ. Они, как он особо подчеркивает, не использовались бандами, как на римской вилле, но каждый человек имел собственный дом и семью и не оказывал своему господину никакой иной службы, кроме периодической уплаты определенного количества хлеба, скота или ткани. Он доходит до того, что сравнивает этот класс с римскими колонами, хотя они отличались от них тем, что не были свободны по закону. Он привлекает наше внимание также к присутствию ряда вольноотпущенников, занимающих положение чуть выше положения рабов. Нет никаких оснований полагать, что Тацит считал этих рабов и вольноотпущенников малочисленными. И если среди вторгавшихся англичан были рабы и вольноотпущенники в таком же положении, они легко вливались бы в ряды зависимых земледельцев. [40]

В общем и целом мы можем заключить, что главные черты более поздней манорской системы имели римское происхождение и что значительная часть — насколько значительная, мы сказать не можем — рабочего населения имела провинциальную кровь. Но отсюда не следует, будто каждый позднейший манор представляет собой римскую виллу или что все римские имения обладали масштабами маноров, которые ныне их представляют. В обоих этих направлениях имелись возможности для куда более позднего развития: множество новых маноров без сомнения создавалось на новых расчистках земель, а многие старые маноры расширялись. Было бы довольно легко создавать новые зависимые держания при наличии большого числа рабов; а таковое определенно имелось даже в первые века английской оккупации. Одним из наиболее несчастных последствий теории марки стало создание смутного впечатления, будто любое состояние ниже абсолютной свободы было совершенно исключительным в раннем английском обществе. Но мы едва ли можем перелистывать древние английские законы, не видя, что этого не могло быть. Мало того, что там часто упоминаются рабы, — манкумиссия занимает столь же видное место, как и в континентальных кодексах, совершалась посредством церемоний схожего характера и влекла за собой то же последствие в виде длящегося подчинения вольноотпущенника его прежнему господину. [41] Как и на Континенте, Церковь вмешивалась ради защиты раба и стремилась обеспечить за ним право собственности на плоды его труда. [42] Нет необходимости возвращаться к дискуссии о том, откуда этот класс взялся. Достаточно указать на него как на объясняющий расширение манорской системы. Однако будет замечено, что каждое свежее доказательство того, что условия общества в Англии были схожи с таковыми на Континенте, подкрепляет аргументацию предшествующих страниц.

В проблеме есть еще один элемент, упускать из виду который нельзя. Доктрина г-на Сибома о том, что позднейшие вилланы происходили от зависимых людей несвободного состояния, возможно, натолкнула некоторых на мысль, будто единственной альтернативой теории марки является предположение, что все вилланы Средневековья происходили от рабов. Но здесь вновь полезна аналогия с континентальными условиями. Хотя никаких следов свободной сельской общины, по крайней мере в исторические времена, не обнаруживается, а вилла с ее рабами послужила зародышем более поздней сеньории, тем не менее зависимые держатели последующих веков в немалой степени происходили от колонов, которые, хотя и были прикреплены к земле, оставались технически свободными спустя века после падения римского владычества.[43] И точно так же в раннем английском праве мы находим технически свободных людей, которых тем не менее едва ли будет преувеличением охарактеризовать как крепостных. Таков, например, свободный человек, который работает в субботу «по повелению своего господина»[44] или убивает человека «по повелению своего господина»;[45] который платит штраф, если уходит от своего господина без разрешения;[46] или который получает от господина жилище, а также землю и тем самым оказывается обязан не только платить ренту, но и выполнять барщинные повинности.[47] И тем не менее колон доанглийской эпохи и его потомки могли долгое время сохранять положение, превосходящее положение раба с наделом. В подобных неясных различиях, возможно, следует искать происхождение разделения на «привилегированных» и «непривилегированных» вилланов в последующие века.[48]

Следует признать, что в ранней истории вилланства многое все еще остается неясным. Можно ожидать, что эта неясность исчезнет, когда социальные древности начнут изучаться учеными, являющимися одновременно экономистами и историками. Именно с экономической стороны, если можно осмелиться на такую критику, М. Фюстель де Куланж был слаб. Он, казалось, никогда не понимал разницы между тем, что мы можем назвать совместным ведением хозяйства средневековой деревенской группы, и свободой современного фермера делать со своей землей все, что ему угодно. Указывая на то, что М. де Лавеле не доказывает существование общего владения, он упускает из виду, что, даже если это так, совместное ведение хозяйства с присущими ему общинными правами представляет собой феномен величайшего интереса и заслуживает пристального внимания. Он, судя по всему, считает, что это объясняет само себя; хотя, чем сложнее и распространеннее оно оказывается, тем менее вероятным представляется его происхождение из случайных побуждений индивидуального эгоизма.

Проблему мы можем сформулировать следующим образом. В средневековом маноре присутствовало два элемента: сеньориальный — отношения держателей к господину, и общинный — отношения держателей друг к другу. Теория марки учила, что сеньориальный элемент был привит к общинному. Ценность трудов М. Фюстеля де Куланжа и г-на Сибома заключается в том, что они показали: мы не можем обнаружить времени, когда сеньориальный элемент отсутствовал, а также в указании на причины, на мой взгляд убедительные, связывающие этот элемент с римской виллой. Но общинный элемент по-прежнему остается неразгаданной тайной. Среди трудностей, лежащих на поверхности в трактовке этого вопроса М. Фюстелем, стоит упомянуть две. Он настаивает на том, что сама вилла с самого раннего момента своего появления обладает единством, которое сохраняет неизменным на всем протяжении.[49] Это, по-видимому, намекает на какое-то более раннее экономическое образование, из которого она возникла; ибо если бы виллы изначально были не более чем частными имениями, подобно имениям, образующимся в новой стране в наши дни, они вряд ли обладали бы столь фиксированными очертаниями. Затем, далее, ничто не является столь характерным для более позднего манора, как недельные работы, то есть труд, выполняемый каждым вилланом в течение двух или трех дней каждую неделю на господском доменике. Но такие недельные работы не появляются в средневековых документах вплоть до 622 г. н. э.[50] М. Фюстель едва ли осознает, что подобный факт требует объяснения; или, во всяком случае, что такие повинности были гораздо более обременительными, чем любые те, которые он описывает в случае с более ранними колонами.

Подобные трудности могут быть успешно преодолены только путем учета обеих сторон предмета — как экономической, так и конституционной или правовой. Бок о бок с развитием, которое объединило ватаги рабов и семьи зависимых колонов в гомогенный класс крепостных, а затем перешло к созданию из средневекового крепостного современного свободного человека, происходил другой ряд изменений, о которых М. Фюстель де Куланж не говорит ничего. Это было развитие от «подвижного полевого переложного земледелия», при котором для обработки время от времени распахивалась новая часть занятой площади, к «трехпольной системе» с ее постоянными пахотными землями и пастбищами, а затем от нее — к «переменному полеводству» и «севообороту» более поздних времен. Задача экономического историка состоит в том, чтобы привести эти два процесса развития в надлежаещее соотношение друг с другом.

Изучение экономической истории абсолютно необходимо, если мы когда-либо хотим иметь нечто большее, чем поверхностное представление об эволюции общества. Но оно должно быть основательным; и мы не должны проявлять излишнюю поспешность в провозглашении масштабных результатов. И хотя главным мотивом для такого исследования будет надежда пролить некоторый свет на то направление, в котором, вероятно, будут происходить изменения в будущем, исследователям было бы разумно на некоторое время решительно отвернуться от текущих споров. В рассматриваемой нами теме содержится достаточный урок. История марки послужила г-ну Джорджу основой для утверждения, что общее владение землей является единственным естественным состоянием вещей; сэру Генри Мэну она подсказала прямо противоположный вывод о том, что все движение цивилизации шло от общего владения к частному. Подобные аргументы одинаково не имеют ценности, если марка никогда не существовала.

ПРИМЕЧАНИЕ А. — ОБ ОБЩИНЕ В ИНДИИ.

Выше уже отмечалось, что история землевладения в Индии требует нового рассмотрения, непредвзятого какими бы то ни было теориями о его развитии в Европе. Можно, однако, добавить, что, судя по имеющимся в нашем распоряжении материалам, Индия подтверждает гипотезу марки столь же мало, сколь и Англия. Этот аргунок от противного можно сформулировать следующим образом: 1. Деревенские группы при империи Великих Моголов представляли собой совокупности земледельцев с обычным правом владения. Собственником земли, в теории и на практике, был Великий Могол. Спор между двумя школами английских чиновников в начале нынешнего столетия о том, можно ли правомерно считать райота собственником или нет, возник из попытки привести индийские факты в соответствие с английскими представлениями. Райот действительно обладал большей прочностью держания, чем обычный английский арендатор; с другой стороны, доля урожая, которую он был обязан выплачивать императору или его представителю, «составляла обычную ренту, поднятую до наивысшей точки, до какой ее можно было поднять, не вызывая у народа эмиграции или восстания» (сэр Джордж Кэмпбелл в сборнике «Системы землевладения» [Systems of Land Tenure]). Французский путешественник Бернье, проживший в Индии двенадцать лет и служивший врачом у Аурангзеба, описывает в 1670 году угнетение, которому подвергалось «крестьянство», и обсуждает вопрос о том, «не было ли бы выгоднее как для короля, так и для народа, если бы первый перестал быть единоличным владельцем земли и в Индии было бы признано право частной собственности, как это принято у нас» («Путешествия» [Travels], пер. Брока, т. I, стр. 255).

2. Можем ли мы заглянуть за период правления Моголов и выяснить, было ли оно наслоено непосредственно на ряд свободных земледельческих групп или же оно смело класс землевладельцев? Такая возможность представляется, судя по институтам Раджпутаны, которые описаны сэром Альфредом Лайлом как «единственные древние политические институты, дожившие ныне до наших дней в Индии в сколько-нибудь значительных масштабах» и претерпевшие лишь незначительные коренные изменения между XI и XIX веками («Азиатские исследования» [Asiatic Studies], стр. 185, 193). «В западных штатах раджпутов завоевательные кланы пребывают в положении, весьма близком к тому, которое они заняли при первом вступлении на эти земли. Они не изгнали, не перебили и не обратили в абсолютное рабство прежних обитателей и не поделили землю между группами собственных земледельческих семей... Система их поселения больше напоминала систему готских племен после их вторжения в дунайские провинции Римской империи, которые, согласно Финлею, „никогда не составляли основную массу населения на занятых ими землях, а были лишь господами почвы, занятыми главным образом войной и охотой“. В штате раджпутов наиболее сохранившегося первоначального типа мы до сих пор находим всю территорию... разделенной между раджпутами, в чьих руках сосредоточена вся политическая и военная организация... Под раджпутами находятся земледельческие классы..., которые ныне платят земельную ренту господам или их семьям, проживая в деревенских общинах с весьма скудными правами и привилегиями, и слишком часто являясь не более чем крестьянством, изнывающим под бременем непомерной ренты» (Там же, стр. 197). Здесь, правда, мы имеем дело с завоеванием со стороны вторгшегося племени; но если сравнить это с описанием, данным сэром Уильямом Хантером относительно устройства Ориссы при ее туземных правителях до периода магометанского правления, то станет очевидно, что положение земледельцев было примерно одинаковым, кто бы ни являлся их господами. Орисса, по-видимому, делилась на две части: царский домен, «рассматривавшийся как частное имение и бдительно управляемый посредством земельных бейлифов», и имения «феодальной знати», известные как держатели фортов («Орисса» [Orissa], стр. 214–219). В мелких вассальных княжествах по соседству с британской Ориссой, как утверждается, ныне нет промежуточных держателей между земледельцем и раджей, «у которого покоится абстрактная собственность, в то время как право владения остается за фактическим культиватором». Таким образом, положение дел воспроизводит в малых масштабах и под британским контролем то, что можно было обнаружить в несфолимо бóльших масштабах при императорах-моголах. Были ли когда-либо в этих округах земельные господа между князем и крестьянином, неясно.

3. Сэр Уильям Хантер предполагает, что мы можем выделить даже более раннюю стадию. «Мы знаем, — говорит он (стр. 206), — что арийские захватчики никогда не проникали в Индию в достаточном количестве, чтобы захватить сколько-нибудь значительную часть почвы. Что на пяти шестых континента фактический труд по обработке земли оставался в руках неарийских или шудрийских рас; и что даже в весьма отдаленные времена земледелие стало делом унизительным в глазах арийских завоевателей... В Ориссе, где арийская колонизация никогда не превышала тонкого поверхностного слоя жрецов и знати, родовое слово земледелец иногда используется как синоним неарийской касты. Поныне мы видим, как признанные аборигенные касты гор переходят в состояние низкокастовых земледельцев индуистской деревни, как только индуистская цивилизация проникает в их ущелья». Поэтому он считает вероятным, что индуистская деревня является «результатом» неарийских хуторов, подобных хуторам кондхов. Это вполне вероятно; но если предположить, что эта догадка верна, мы должны отметить два существенных момента. Первый заключается в том, что хутор кондхов с его населением, составляющим в среднем около тридцати пяти человек, представляет собой не что иное, как скопление независимых домохозяйств, расположенных близко друг к другу для взащиты. Абсолютная собственность на почву закреплена за каждой семьей; и хутор в целом не осуществляет никакой корпоративной власти вообще (стр. 72, 77, 208, 210). И во-вторых, если хутор разрастался в деревню и деревня становилась тем «прочно сплоченным образованием», каковое она представляет собой ныне, землевладение, по-видимому, развивалось pari passu (Там же, стр. 212–213). Ни на одной стадии аграрной истории мы не находим деревенской общины из теории, которая представляет собой «организованную, действующую самостоятельно группу семей, осуществляющих общее право собственности на определенный участок земли» (Мэн, «Деревенские общины» [Village Communities], стр. 10, 12). Там, где земледельческая группа является собственником в каком-либо реальном смысле, она не обладает корпоративным характером; а там, где она обладает корпоративным характером, она не является собственником.

ПРИМЕЧАНИЕ Б. — О РУССКОМ МИРЕ.

С момента написания предыдущей главы новый свет на историю русской деревенской общины был пролит трудом М. Ковалевского «Современные обычаи и древние законы России» (Лондон, 1891) [Modern Customs and Ancient Laws of Russia]. По мнению М. Ковалевского, точка зрения о том, что крестьяне сохраняли личную свободу до тех пор, пока указы Бориса Годунова в конце XVI века не лишили их свободы переселения, в настоящее время в целом оставлена русскими учеными (стр. 210–211); и признается, что задолго до этой даты крепостное право, по своему характеру схожее с западноевропейским, существовало по меньшей мере на значительной территории Империи. Еще более показателен другой факт, на который М. Ковалевский делает особый упор. Часто утверждается или подразумевается, что обычай периодических переделов земель мира является пережитком древнего употребления и образует переходную стадию между общинной и индивидуальной собственностью (например, Мэн, «Древнее право» [Ancient Law], стр. 267–270). Но М. Ковалевский уверяет нас, что эта практика носит совершенно современный характер; что она восходит не далее чем к прошлому столетию; и что она была обусловлена главным образом введением Петром Великим подушной подати (стр. 93–97).

М. Ковалевский тем не менее является ревностным сторонником теории деревенской общины; и он возмущен тем, что М. Фюстель «одобряет мнение» М. Чичерина, «которое уже было опровергнуто» М. Беляевым. К сожалению, он не цитирует ни одного из фактов, на которые опирался М. Беляев. Сам он признает, что в старых русских документах можно обнаружить лишь скудные свидетельства в поддержку этой теории (стр. 74, 82); и основывает собственную аргументацию скорее на том, что происходило в последние столетия, с XVI века вплоть до наших дней, когда отдаленные территории колонизировались переселенцами. Но это опасный метод доказательства, если использовать его сам по себе; он привел бы, например, к выводу, что поскольку ранние общины в Новой Англии не подчинялись манориальным господам, в Англии никогда не было манориальных господ. И даже в описываемых им случаях «неограниченное право частных усадеб присваивать столько земли, сколько каждой из них требовалось, соблюдалось скрупулезно» (стр. 80) — что весьма сильно отличается от марки Маурера.

[1] Эрл, «Земельные хартии» [Land Charters], стр. xlv.

[2] См. Southbydyk в «Болдонской книге» [Boldon Book], Domesday, iv. 568; а также замечания Нассе («Сельскохозяйственная община» [Agricultural Community], стр. 46) относительно случаев покупки в Мекленбурге.

[3] См. Мейтленд, «Избранные судебные разбирательства в манориальных судах» [Select Pleas in Manorial Courts], Введение; а также в Engl. Hist. Rev., 1888, стр. 568; Блейксли в Law Quarterly Rev., 1889, стр. 113.

[4] Обильные примеры у Эрла, «Земельные хартии» [Land Charters]; ср. Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], стр. 377.

[5] См. Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], гл. vi.

[6] Hist. Eccl., iii., 17, 21, 22, 28. Использование слова «тауншип» [township] и его отношение к вилле требуют нового рассмотрения в свете наших возросших знаний о континентальном словоупотреблении. Tunscip по-видимому, впервые появляется в переводе Беды, выполненном Альфредом, в конце IX века; а его первое и единственное появление в англосаксонском праве приходится на законы Эдгар iv. 8 во второй половине X века. Шмид, «Законы англосаксов» [Gesetze der Angelsachen], Глоссарий, с. v.

[7] Le Moyen Age за июнь 1889 г., стр. 131.

[8] Сэр Джордж Кэмпбелл в работе «Землевладение в Индии» [Tenure of Land in India], одном из эссе в сборнике «Системы землевладения» [Systems of Land Tenure] (Кобденский клуб).

[9] Мэн, «Деревенские общины» [Village Communities], стр. 76; «Древнее право» [Ancient Law], стр. 260.

[10] См. Примечание А [Note A].

[11] «Принципы экономической науки» [Principles of Economics], стр. 682, прим.

[12] Описание этого можно найти в эссе Фоше о России в сборнике «Системы землевладения» [Systems of Land Tenure]; сравните английский статут 1388 г. в «Статутах королевства» [St. of the Realm], ii. 56. См. Примечание Б [Note B].

[13] Бойд Докинз, «Древнейший человек в Британии» [Early Man in Britain], стр. 242.

[14] См. сводку недавних филологических дискуссий в книге Исаака Тейлора «Происхождение арийцев» [Origin of the Aryans].

[15] Проф. Рис в New Princeton Review за янв. 1888 г.

[16] «Сельская община» [Village Community] (1890), стр. 71.

[17] Уилсон, «Доисторические анналы Шотландии» [Prehistoric Annals of Scotland], т. i, стр. 492.

[18] «Записки о Галльской войне» [De Bello Gallico], v. 14.

[19] Сибом, V.C. [Village Community], 187, 223.

[20] «Агрикола» [Agricola], гл. xix, и см. примечание в издании Черча и Бродибба.

[21] Насколько густо виллы были разбросаны по стране, показывает Райт, «Кельт, римлянин и сакc» [Celt, Roman and Saxon] (3-е изд.), стр. 227 и след.

[22] Таковы фразы Грина, «Создание Англии» [Making of England], стр. 6, 7.

[23] Seebohm, 294 n. 3.

[24] «Записки о Галльской войне» [De Bello Gallico], vi. 13.

[25] Об Ирландии см.: Скин, «Кельтская Шотландия» [Celtic Scotland], iii, стр. 139–140, 146; о Уэльсе см.: А. Н. Палмер, «История древних держаний на марках Северного Уэльса» [Hist. of Ancient Tenures in the Marches of North Wales] [1885], стр. 77, 80.

[26] Стр. 43 и след.

[27] Ссылки у Сибома, стр. 283, 287.

[28] Fustel de Coulanges, L’Alleu et le Domaine Rural (1889),
pp. 34, 207, 227 seq.

[29] Там же, стр. 80 и след.

[30] На это указал, исправляя Роджерса, Нассе, «Сельскохозяйственная община средних веков» [Agric. Community of M. A.], стр. 52 и след.

[31] Значение этих фактов впервые было отмечено г-ном Сибомом, V.C., стр. 372–374.

[32] Совсем недавно в «Четырех оксфордских лекциях» [Four Oxford Lectures] (1887), стр. 61 и след.

[33] Фриман, «Норманнское завоевание» [Norman Conquest], т. v, гл. xxiv, стр. 334.

[34] «История упадка и разрушения Римской империи» [Decline and Fall], гл. xxxviii.

[35] См. Хэтч, «Рост церковных институтов» [Growth of Church Institutions], стр. 15, 39.

[36] Там же, стр. 10.

[37] Archæologia, xlii, особ. стр. 464–465.

[38] Там же, стр. 459.

[39] Там же, 464. Ср. о следах иберов в других районах: Гринвелл и Роллестон, «Британские курганы» [British Barrows], стр. 679.

[40] «Германия» [Germania], cc. 24, 25; и см. комментарий Фюстеля де Куланжа в «Исследованиях» [Recherches], стр. 206–211.

[41] Пассажи, относящиеся к этому предмету, собраны в томе старомодной учености — «Диссертация о различиях в обществе и рангах народа при англосаксонских правителях» [A Dissertation upon Distinctions in Society and Ranks of the People under the Anglo-Saxon Governments], Сэмюэл Хейвуд [1818], стр. 317 и след., 413 и след. Ср. Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], гл. x, xi.

[42] «Пенитенциарий» Теодора [xix. 20, в изд.: Торп, «Древние законы и институты» [Ancient Laws and Institutes], стр. 286; xiii. 3, в изд.: Хадден и Стаббс, «Соборы» [Councils], iii, стр. 202]. «Пенитенциарий» Эгберта [Addit. 35, в изд.: Торп, стр. 391].

[43] Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], стр. 359, 413. Такое использование термина «свободный» может, пожалуй, помочь объяснить фразу в отношении котсегла [cotsetla] в «Rectitudines»: “Det super heorthpenig... sicut omnis liber facere debet” (“eal swâ œlcan frigean men gebyreth”). Торп, стр. 185.

[44] Торп, «Древние законы» [Ancient Laws], стр. 45 (Ине, 3).

[45] Там же, 316 (Теодор).

[46] Там же, 55 (Ине, 39).

[47] Там же, 63 (Ине, 67).

[48] Как утверждается, например, в «Бриттоне» [Britton], ред. Николлс, ii, стр. 13. Привилегированные вилланы, правда, обнаруживались только в королевских доменах. Но в Поздней Римской империи колоны в императорских имениях составляли особенно многочисленный и важный класс. (Фюстель де Куланж, «Исследования» [Recherches], стр. 28–32). Что в Британии существовали такие императорские имения, вероятно; и это становится еще более вероятным благодаря упоминанию в «Нотёции» [Notitia] сановника под именем Rationalis rei privatae per Britannias. При завоевании англами эти имения, вероятно, отошли к королям, как и в Галлии. (Вайц, «История германского государственного устройства» [Deutsche Verfassungsgeschichte], ii, 308).

[49] «Аллод» [L’Alleu], стр. 20–21.

[50] Leges Alamannorum, цit. по: Сибом, стр. 323. Однако возможно, что “binae aratoriae” и т. д. в Saltus Buritanus означали нечто большее, чем два дня, хотя такова интерпретация М. Фюстеля де Куланжа. См. «Исследования» [Recherches], стр. 33.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

За последние сорок лет в историческую литературу пробила себе дорогу теория, согласно которой частной собственности на землю предшествовала система общинного земледелия. Авторы этой теории не ограничиваются утверждением, будто у человечества в первобытном или диком состоянии не существовало такого явления, как частная собственность на землю. Очевидно, что когда люди еще находились на стадии охоты или скотоводства и еще не дошли до идеи земледелия, им и в голову не приходило брать каждый для себя долю земли. Теория, о которой я говорю, относится к оседлым и земледельческим обществам. Она утверждает, что среди народов, дошедших до того, чтобы обрабатывать почву упорядоченным образом, все еще сохранялось общее владение землей; что в течение долгого времени этим людям, которые пахали, сеяли, жали и сажали, никогда не приходило в голову присвоить себе участок, на котором они трудились. Они смотрели на него лишь как на принадлежащий общине. Изначально именно народ был единоличным собственником всей территории, обрабатывая ее сообща или производя новый передел каждый год. Лишь позднее право собственности, которое сначала было закреплено за всем народом, стало связываться с деревней, семьей, отдельным человеком.

«Вся земля вначале была общинной землей, — говорит Маурер, — и принадлежала всем, то есть народу».[51] «Земля находилась в общем владении, — говорит М. Виолле, — прежде чем стать частной собственностью в руках семьи или отдельного лица».[52] «Пахотная земля обрабатывалась сообща, — говорит М. де Лавеле, — частная собственность выросла впоследствии из этого древнего общего владения».[53] Одним словом, система земледелия изначально представляла собой аграрный коммунизм.

Строго говоря, эта теория не нова. Задолго до нынешнего столетия находились мыслители, любившие рисовать себе картину того, как человечество на заре формирования общества жило в братском коммунизме. Что здесь ново, что свойственно именно нашему времени, так это попытка опередить эту теорию на фундаменте исторических фактов, подкрепить ее цитатами из исторических документов, облачить ее, так сказать, в ученое одеяние.

Я не желаю вести борьбу с этой теорией. Все, что я хочу сделать, — это лишь изучить авторитетные источники, на которых она основана. Я намерен просто взять все эти источники в том виде, в каком они представлены нам авторами этой системы, и проверить их. Цель этой холодной и утомительной процедуры состоит вовсе не в том, чтобы доказать, истинна теория или ложна; она заключается лишь в том, чтобы обнаружить, можно ли цитируемые источники справедливо считать уместными. Короче говоря, я собираюсь обсуждать не саму теорию, а то ученое облачение, в которое она была представлена.

[51] Г. Л. фон Маурер, «Введение к истории марки, двора, деревни и городского устройства» [Einleitung zur Geschichte der Mark- Hof- Dorf- und Stadtverfassung], 1854, стр. 93.

[52] П. Виолле в Bibliothèque de l’École des Chartes, 1872, стр. 503.

[53] Эм. де Лавеле, «О собственности и ее первобытных формах» [De la propriété et de ses formes primitives], 1874.

I

Теория Маурера об общинности земли у германских народов.

Г. Л. фон Маурер является, если не самым первым, то во всяком случае главным автором рассматриваемой нами теории.

Он изложил ее с большой ясностью в книге, опубликованной в 1854 году. В ней он утверждал, что у германцев частные владения, деревни и города проистекают одинаковым образом из примитивной марки; что эта примитивная марка состояла из участка земли, находившегося в общем владении; что земля обрабатывалась в течение долгого периода времени без существования какой-либо частной собственности; и что земледельцы образовали между собой «ассоциацию марки», «маркенгеноссеншафт» [markgenossenschaft]. «Вся земля, — говорил он, — в начале была общей землей, gemeinland или allmende» (страница 93). «Не было ничего, что можно было бы справедливо назвать частной собственностью» (там же). «Почва делилась на равные участки, и этот раздел производился заново каждый год; каждый член получал часть и каждый год переходил на новый участок». «Вся марка, как обрабатываемая земля, так и леса, находилась в общем владении» (стр. 97).

«Идея собственности, — говорит он далее, — появилась лишь как результат римского права» (стр. 103). «Собственность в том виде, в каком мы находим ее в более поздние времена, возникла в результате разложения древней марки» (стр. 10).

Наш автор вновь изложил свою доктрину в другой книге, опубликованной двумя годами позже: «Ассоциации марки связаны с примитивной обработкой почвы; их можно проследить вплоть до самых ранних германских поселений, и по всей вероятности, когда-то они занимали всю Германию».[54] Нам предстоит рассмотреть,ковы факты и какова та источниковая база, на которой Маурер выстраивает эту доктрину.

Поскольку вопрос касается весьма отдаленных времен, он вполне естественно начинает с ранних источников. Первый из них — Цезарь. Цезарь обращает наше внимание, как нам говорят, на тот факт, что у германцев «нет отдельных имений или частных межевых знаков».[55]

Это звучит недвусмысленно; и хотя можно сказать, что Цезарь не был знаком с германцами на их родине,[56] это имеет большой вес, исходя от столь ясно мыслящего писателя. Позвольте мне, однако, обратить внимание на то, что отрывок из Цезаря отнюдь не является описанием марки в том виде, в каком ее понимают Маурер и его последователи. Цезарь не показывает нам маркенгеноссеншафт, ассоциацию крестьян, обрабатывающих сообща землю, собственниками которой они совместно являются. Он описывает — и это совсем другое дело, — как вожди кантонов произвольно распоряжаются почвой, собственниками которой единолично предстают они сами, и каждый год перемещают семьи и группы людей из одного места в другое. У этих людей, по-видимому, нет никаких прав, никакой способности к проявлению инициативы; вожди оставляют им лишь «столько земли, сколько считают нужным», «там, где считают нужным», и «принуждают» их переходить с места на место. Все это весьма далеко от предполагаемой ассоциации марки — то есть ассоциации свободных крестьян, обрабатывающих землю сообща в силу своего совместного владения; и было бы трудно вписать наблюдения Цезаря в подобное положение дел.[57]

Далее следует Тацит. Вводит ли он марку в ту картину, которую он рисует применительно к институтам германцев? «Да, — говорит Маурер, — ибо в своей 26-й главе, когда он использует слово agri, он имеет в виду марку». И далее: «всякую землю, находящуюся в общем владении и не разделенную, Тацит называет ager». Но на каком основании Маурер переводит agri у Тацита, а позднее и ager, как «общинные земли», когда само слово «общинный» там отсутствует? «Потому что, — говорит он, — слово ager в римском смысле означало при самостоятельном употреблении ager publicus». Здесь мы имеем дело с повидимому неважным филологическим утверждением, однако оно играет значительную роль в книге Маурера. Он повторяет его трижды (на страницах 6, 84 и 93). Действительно, если присмотреться к нему внимательнее, мы обнаружим, что оно составляет фундамент всей его системы. Для его точки зрения было необходимо, чтобы марку можно было обнаружить у Тацита; и поэтому слово ager само по себе должно было означать ager publicus, то есть марку, общую землю, Gemeinland. Именно это и предстоит доказать. Истинный смысл слова не может быть постигнут усилием воображения или перелистыванием страниц карманного словаря. Его можно найти лишь путем сопоставления ряда примеров его употребления и их сравнения; а термин ager встречается в латинской литературе настолько часто, что внимательный студент едва ли может ошибиться в его значении. Нигде мы не находим его в значении общественной земли, если только оно не сопровождается прилагательным publicus или родительным падежом populi, либо каким-то другим термином, отчетливо показывающим то особое значение, которое оно призвано иметь.[58] Само по себе оно никогда не означало общественную землю. Читайте Катона и Варрона; они ни разу не упоминают общественные земли; и тем не менее слово ager часто встречается в их трудах, каждый раз в значении частного имения. Кто-то покупает ager; владелец совершает люстрацию своего ager (Катон, 141), то есть обходит границы своей собственности. Колумелла постоянно рассуждает об ager как о собственности человека, которого он называет dominus. Более тридцати пассажей у Цицерона показывают, что он проводил различие между ager, который являлся собственностью частного гражданина, и ager publicus, который был собственностью государства. Даже аграрные законы, чьей реальной целью было превращение ager publicus в ager privatus, отчетливо подчеркивают разницу между ними.[59]

Поэтому никоим образом не верно, что слово ager само по себе подразумевало общественную или общинную землю, или что оно было хоть в какой-то степени аналогично слову «марка». Настолько далёким от этого было положение дел, что один римский юрисконсульт прямо говорит, будто доминирующей идеей, передаваемой словом ager, является идея полной собственности.[60]

Фактически то, что римляне называют ager, очень часто являлось тем, что мы называем имением. У Катона, например, ager — это не просто поле; это владение размером в 60, 75 или 150 акров (главы 1, 10), которое обрабатывается десятью, двенадцатью или шестнадцатью рабами. Колумелла упоминает, как о чем-то необычном, что ager может быть настолько обширным, что владельцу приходится разделять его для целей земледелия между несколькими группами рабов. Ager и fundus являются синонимами, и оба они означают участок земли, обрабатываемый в интересах собственника.[61] Плиний в своих письмах говорит о своих agri; и каждый из них представляет собой крупное имение, которое он либо сдает в аренду фермерам, либо обрабатывает силами группы рабов. Каждый ager включал в себя, судя по его описанию, пахотные земли, луга, виноградники и леса. Юрисконсульт Павел использует оба слова, ager и fundus, применительно к одному и тому же домену.[62] Другой юрисконсульт прямо говорит, что слово ager включает в себя всю землю имения.[63] Наконец, если бы все еще оставались какие-то сомнения, нам достаточно взглянуть на отрывок из Ульпиана в «Дигестах» [Digest], который приводит формулу, по которой имения вносились в цензовые списки. Мы видим, что такие владения называются agri и что каждое из них включает в себя пахотную землю, виноградники, луга и леса.[64]

Все это следует иметь в виду, если мы хотим знать, какую именно идею связывал Тацит со словом agri, ибо вне всяких сомнений Тацит пользовался языком римлян своего собственного времени. Предполагать, что он придавал этому слову значение, которого оно никогда не имело, а именно — общественная земля, и, идя еще дальше, идею общинной земли (идею, которая никогда не приходила в голову римлянам), — это чистая фантазия. И именно с этой ошибки Маурер и его последователи начинают неверное толкование всей 26-й главы «Германии».[65]

После Тацита мы располагаем ранними памятниками германского права. Именно здесь Маурер обнаруживает марку? Если система марки находилась в полном расцвете в ранние времена и перешла из них в более современные дни, доказательства ее существования непременно нашлись бы в варварском праве. Но слово «марка» не встречается в этих кодексах. Вы не найдете его ни в законах бургундов, ни у вестготов, ни у лангобардов; не обнаружите вы и какого-либо термина, который мог бы быть его эквивалентом или переводом. Отсутствует оно точно так же и в Салической правде.

В Рипуарской правде это слово встречается, но в смысле, совершенно противоположном тому, который приписывает ему Маурер. Далеко не подразумевая земельный округ, общий для всех, оно обозначает границу частного имения. Это станет очевидным при чтении раздела 60: «Если кто-то покупает виллу или какое-либо небольшое имение, он должен пригласить свидетелей к продаже... Если собственник посягает на соседнего собственника (таково значение слова consors), он должен уплатить пятнадцать солидов... Граница двух имений, terminatio, образуется посредством отчетливых межевых знаков, таких как небольшие холмики или камни... Если человек переступает эту границу, marca, и вторгается в чужую собственность,[66] он выплачивает вышеупомянутый штраф». Таким образом, то, что закон в одной строке называет terminatio, а в следующей marca, — это явно одно и то же: это граница, которая разделяет две частные собственности. Подобный факт опровергает всю систему Маурера.

Обратимся к кодексам германцев, остававшихся в самой Германии. Слово «марка» не встречается ни во 101рингском, ни во фризском, ни в саксонском кодексах. Оно действительно встречается в законах алеманнов и баваров; но вместо того, чтобы обозначать общую территорию, как того хотел бы Маурер, оно используется для обозначения границы территории. Законы алеманнов устанавливают, что всякий, кто схватит свободного человека и продаст его за пределы границ, extra terminos, должен вернуть его на родину и уплатить штраф в сорок солидов; сразу же после этого, в следующей строке, следует аналогичное указание на случай продажи свободной женщины за пределы границ, и единственная разница заключается в том, что вместо extra terminos мы имеем фразу extra marcam: оба выражения, как мы видим, синонимичны и оба обозначают рубеж.[67]

Баварское право указывает на значение этого слова еще яснее. Говоря о человеке, который уводит раба за пределы границ, оно выражает это словами extra terminos hoc est extra marcam.[68] Невозможно более отчетливо указать на то, что германское слово «марка» синонимично латинскому слову terminus. Другой отрывок из баварских законов доказывает, что «марка» использовалась также для обозначения границы частного имения. Под рубрикой De terminis ruptis в нем говорится, что если два соседа спорят по поводу своей границы, судьи должны сначала проверить, обозначена ли граница видимыми ориентирами, такими как метки на деревьях, холмики или реки. Теперь обратите внимание: эти два соседа, имеющие общую границу, именуются в законе commarcani.[69] Маурер, правда, предполагает, что под этим словом подразумеваются «люди, жившие в одной марке, на одной общей территории», но он не впал бы в эту ошибку, если бы заметил, что тот же самый параграф в самой следующей строке прямо говорит нам: здесь мы имеем дело с частной собственностью, с землей, которая была унаследована; ибо каждый из спорящих заявляет, что он унаследовал свои земли от предков.[70] Перед нами, таким образом, прямая противоположность марки в смысле земли, находящейся в общем владении. Два соседних землевладельца судятся из-за своих границ. Commarcani аналогично слову confines, которое мы встречаем в других местах; оно применяется к двум людям, у которых одна и та же marca, тот же самый finis, то есть общая граница.

Том, что марка являлась округом, которым совместно владел ряд лиц, в германском праве нет и следа. Но неужели в нем нет хотя бы каких-то следов какого-либо общего владения? Маурер утверждает, что они есть, и в качестве доказательства приводит три примера, взятых из бургундского права: в разделе 13 он находит слова in silva communi; в разделе 31 — in communi campo; и в разделе 1 «аддитамента» [additamentum] — silvarum et pascuorum communionem.[71] Этого вполне достаточно, чтобы убедить некоторых читателей. Разве слова communis недостаточно? И тем не менее давайте удостоверимся в наших цитатах и в каждой из них вглядимся в контекст.

Статья 13 вовсе не отсылает к лесу,общему для всех, но к тому, который случайно оказался в общем владении между римлянином и бургундом, вероятно, вследствие раздела имения, принадлежавшего первому.[72] Это совсем не то же самое, что система общности. Пассаж показывает, напротив, что в данном случае лес являлся собственностью двух людей. Упоминание в разделе 31 campus communis заставило Маурера заявить, «что в Галлии все еще оставалось много полей, которые оставались нераздельными». Это ошибка; ибо здесь снова говорится о поле, принадлежащем двум собственникам; поле, которое не разделено лишь постольку, поскольку это касается этих двух мужчин. Всякий, кто посадил виноградную лозу на общем поле, должен возместить это другому собственнику, передав ему участок земли равной площади;[73] но если совладелец с самого начала возражал против этого, а другой все равно посадил свою лозу вопреки ему, он зря потратит свои усилия, и виноградная лоза будет принадлежать владельцу поля.[74] Очевидно, что здесь мы имеем дело с вещами, весьма далекими от участка земли, общего для всей деревни. Маурер в данном случае совершил ошибку, изолировав два слова вместо того, чтобы прочесть весь пассаж целиком. Что касается его третьей цитаты, раздела 1 additamentum, то мы обнаруживаем: она не принадлежит к бургундскому праву. Она относится к римскому праву бургундов; а это совсем другое дело.[75] По сути дела, она связана с укладом, носящим чисто римский характер, который встречается также в кодексе Феодосия, согласно которому лес и пастбища могли находиться в общем владении определенного количества собственников пахотных земель. Римское право постановляет, что в подобном случае каждый собственник обладал правами на лес и пастбища пропорционально размеру своей обрабатываемой земли.[76]

Таким образом, мы обнаруживаем, что три отрывка из германского права, которые Маурер, как он считает, открыл для доказательства существования системы общего владения, либо принадлежат к римскому праву, либо не имеют никакого отношения к этой предполагаемой общности владения землей и даже дают позитивные доказательства частной собственности. Точно так же, обнаружив где-то слово consors, он восклицает: «Вот они, соратники по марке» (стр. 145), и снова цитирует отрывок из бургундского права; но, как и в приведенном выше примере, мы находим, что пассаж принадлежит к римскому праву, и, вглядываясь в него, видим, что слово consors используется в римском значении сонаследников.[77] Смысл этого пункта заключается в том, что если два или более сонаследника еще не разделили имение и не выделили свои доли, и один из них требует раздела имущества, в этом ему отказано быть не должно.[78] И в этом случае мы снова далеки от системы общности земли.

Таковы те четыре отрывка, которые Маурер находит или думает, что находит в германском праве; и он может использовать их в поддержку своей теории только путем их неверного толкования. Весь массив германского права представляет собой, по сути, право, в котором безраздельно царит частная собственность. Взгляните на бургундское право, и вы найдете упоминания о хлебных полях, которые огорожены, и даже о лугах; сам лес является объектом частной собственности. «Если бургунд или римлянин не владеет лесом, он может брать сухостой из чужого леса, и тот, кому принадлежит лес, не должен ему препятствовать; но если он берет плодоносящее дерево, он выплачивает штраф собственнику, domino silvæ».[79] Право пользования, к тому же ограниченное сухостоем, — это вовсе не то же самое, что общее владение. Следует также заметить, что термином, используемым в кодексе для загородного имения, является villa со своими границами, termini villæ.[80] Даже земли, даруемые королем своим слугам, отмечаются четкими границами.[81] Эти границы священны; бургундский законодатель постановляет, что любой, кто уничтожает межевой знак, лишается руки. Бургундам никогда и в голову не приходило устанавливать аграрный коммунизм.

В законах вестготов мы находим людей, владеющих виноградниками, пашнями, лугами и даже пастбищами и лесами. [82] Земля является наследственной собственностью; имеется целый раздел о разделе земельных владений между сонаследниками, а также раздел о границах частных имений. То же самое наблюдается и в лангобардском праве: право собственности распространяется на все, даже на леса. [83] Владелец земли — dominus — имеет право продавать ее. [84] Он также может отдавать ее в аренду на условиях libellario nomine.

Салическая правда представляет собой гораздо менее полный свод законов, чем те, которые мы рассматривали. В ней нет упоминания о продаже, но содержится норма о наследовании по закону. Земля переходит от отца к сыну. [85] Мы также находим огороженные поля и луга — положение дел, которое трудно согласовать с общинным землевладением; [86] существуют даже леса, являющиеся единоличной собственностью, где никто не имеет права заготавливать древесину. [87]

Рипуарская правда свидетельствует об использовании изгородей и оград; она признает право наследственного владения землей, а также право распоряжаться ею посредством продажи. [88] Все это является недвусмысленными признаками преобладания частной собственности.

Саглейший взгляд на закон алеманнов делает абсолютно ясным то, что земля была объектом частной собственности на всей территории его действия. Из первого раздела мы видим, что индивид мог быть настолько полно владельцем своей земли, что мог простым волеизъявлением подарить ее церкви; ему не нужно было спрашивать разрешения у какой-либо группы сотоварищей. Владение землей именуется proprietas, причем «вечным». [89] Оно также является наследственным, поскольку тот же закон показывает, что если этот человек не даровал землю церкви, она переходила «к его наследникам»; [90] и он предусматривает случай, когда один из наследников возражает против дара, не упоминая о возможности того, что «община марки» может предъявить права на землю. Тот же свод законов упоминает мельницы и водотоки в качестве объектов частной собственности. [91] Следующая статья проливает еще больше света на состояние земли: если между двумя семействами возникает спор по поводу границ их земель, оба семейства сражаются в присутствии графа; тот, кому Бог дарует победу, вступает во владение спорной территорией; члены другого семейства платят штраф в 12 солидов «за то, что они посягнули на чужую собственность». [92] Здесь мы имеем дело с законом, который не применима к землям, находящимся в общем пользовании. В нем явно идет речь о собственности постоянной и четко очерченной; хотя эта собственность принадлежит не столько отдельному лицу, сколько семье. Среди алеманнов, как мы видим, все еще сохранялись пережитки семейной собственности.

В баварском праве земельная собственность является наследственной. Каждое поместье окружено границей, образованной «либо земляным валом, либо вбитыми в землю камнями, либо деревьями, отмеченными особым знаком». [93] И не следует думать, что эти границы ограждали лишь сады; они ограждали пашни и виноградники. «Тот, кто во время обработки своего поля или посадки виноградной лозы невольно сдвинул межевой знак, должен восстановить его в присутствии соседей». «Когда два соседа, имеющие общую границу, ведут спор, если межевые знаки неясны, один говорит: „Мои предки владели землей до этой линии и оставили ее мне по наследству“, а другой протестует и утверждает, что земля принадлежала его предкам до какой-то иной линии; тогда спор разрешается судебным поединком». [94] Это прекрасный пример индивидуальной собственности. Собственность уже давно является наследственной, поскольку каждый из тятящихся заявляет, что получил свое имение от предков, и земли удерживались одними и теми же семействами на протяжении нескольких поколений. И право собственности распространяется не только на обрабатываемую землю; оно в равной степени относится к лесам и пастбищам, к невозделанной земле так же, как и к возделанной: «Если кто-либо продает свою собственность, будь то обрабатываемая земля или невозделанная, луга или леса, продажа должна совершаться в письменной форме и при свидетелях». [95]

В тюрингском праве земля переходит от отца к сыну. Саксонское право также признает право частной собственности и разрешает продажу и дарение земли.

Капитулярии меровингских королей также показывают, что частная собственность была нормальным и привычным положением дел. Эдикт Хильперика объявляет, что земля должна переходить не только к сыну согласно древнему правилу, но также к дочери, брату или сестре. В трактовке этого последнего пункта Маурер вновь проявляет исключительную неточность. Из этого закона, устанавливающего правило наследственного преемства, он делает вывод, будто до того времени существовало общинное землевладение. Эдикт Хильперика гласит, что ни при каких обстоятельствах соседи не должны вступать во владение землей; это представляется ему означающим, что вплоть до дня издания этого закона соседи были истинными собственниками и наследовали раньше сына умершего. Он не замечает, что именно в случае, когда сын остается в живых, Хильперик ограничивается отсылкой к древнему правилу наследственного преемства. Слова non vicini встречаются в абзаце, который рассматривает случай смерти собственника без детей. Сказать, что если человек умирает без детей, следует искать ближайших родственников, а соседи не должны вступать во владение землей, — это совсем не то же самое, что утверждать, будто до того времени соседи имели права на землю. Доводить искажение цитаты до такой степени — значит попросту извращать ее. [96] Ни один франкский капитулярий, ни один закон, хартия или формула не упоминают это воображаемое «право соседей» на землю. Ни один из этих документов даже не намекает на то, что деревня владела своей землей на общинных началах. Каролингские капитулярии, составленные как для Германии, так и для Галлии, признают лишь два способа землевладения: аллодиальный, то есть полное и наследственное владение, и бенефициальный, то есть землю, переданную ее собственником на время и на определенных условиях. Им ничего не известно об общинной собственности.

Если бы где-либо можно было указать на ежегодный или периодический передел земли, это служило бы доказательством аграрного коммунизма. Соответственно, Маурер утверждает (стр. 8), что такой ежегодный передел долгое время практиковался на практике. В подтверждение столь серьезного утверждения, для доказательства исторического факта столь масштабного характера, можно было бы надеяться, что он предоставит нам многочисленные и точные ссылки. Он приводит лишь одну — документ 815 года, напечатанный в Codex diplomaticus Нойгарта, № 182. [97] Теперь взгляните на эту грамоту; это дар, сделанный монастырю неким Вольфином. Прочтите ее от начала до конца; вы не найдете там ни единого упоминания об общности, ни единого упоминания о ежегодном переделе. Вольфин — землевладелец; земли, которые он жалует, являются его собственностью; более того, они принадлежат ему по наследству, перейдя к нему от отца. Таким образом, перед нами документ, который от первого до последнего слова доказывает существование частной собственности и являет собой полную противоположность общей собственности.

Каким образом Мауреру удалось обнаружить в этом подтверждение своей теории? Мы имеем здесь поразительный пример легкомысленного подхода, с которым он работает. Даритель, составляя по обычаю перечень передаваемых им земель, пишет terræ anales, prata, vineæ, pascua. Маурер ухватывается за это слово anales. Разумеется, оно не латинское; поэтому он начинает с предположения, что переписчик совершил ошибку, и исправляет его на annales. Но даже слово annalis не принадлежит языку юридических документов; нет ни одного другого случая его употребления. Маурер предполагает, что оно означает «земли, которые удерживаются только в течение одного года». Но это невозможно, поскольку, судя по этому же документу, они являются собственностью Вольфина по наследству. Весь перечень — terræ anales, prata, vineæ, pascua — вне всяких сомнений относится к наследственному имуществу. Слово anales вызывает недоумение, но любой, кто знаком с грамотами подобного рода, должно быть, часто замечал в документах этого периода выражение terræ areales, заменяющее terræ arabiles [98], но с тем же значением, то есть пахотные земли. Оно часто встречается в дарительных грамотах. Когда среди множества совершенно одинаковых по фразеологии документов вы находите в восьмидесяти terræ arabiles, prata, vineæ, silvæ, pascua, а еще в двадцати — terræ ariales, prata, vineæ, silvæ, pascua; тогда, предполагая, что в единичном примере вам встретились terræ anales, prata, vineæ, silvæ, pascua, здравый смысл подсказывает вам, что это слово anales, как ни крути, некорректно, было написано вместо ariales, и либо издатель, либо переписчик допустил ошибку. Нет никаких сомнений в том, что даритель совершает дар «земель, которыми он владеет по наследству», включая «пахотные земли, луга, виноградники и пастбища». Такова грамота 815 года; и она служит иллюстрацией метода, которого придерживается Маурер. Он цитирует документ, который в целом доказывает существование частной и наследственной собственности, но не говорит об этом читателю, а вырывает из контекста одно слово, изменяет его и переводит на свой лад; и, преподнося читателю только это единственное слово, пытается заставить его поверить, будто документ доказывает ежегодный передел и общинное землевладение.

Когда Маурер берется за рассмотрение варварских нашествий, он прилагает большие усилия, чтобы собрать воедино ряд цитат, которые должны навести на мысль о разделе земли (стр. 72 sqq.); однако при их рассмотрении мы видим, что в них нет абсолютно ничего о ежегодном или периодическом переделе. Сначала он цитирует Виктора Витенского, который сообщает нам, что Гензерих, едва став господином провинции под названием Зевгитана, разделил ее почву среди своих воинов «на наследственные участки». [99] Это представляет собой полную противоположность ежегодному переделу земли и, следовательно, общинной собственности. Далее следует Прокопий, который пишет, что «остготы поделили между собой земли, которые прежде были отданы герулам». [100] Здесь мы снова имеем дело с разделом земли между частными собственниками. Затем Маурер с большим изобилием цитат указывает на разделы имущества, которые, по мнению многих ученых, были осуществлены между римскими собственниками, с одной стороны, и вестготами, бургундами и франками — с другой. Но этот раздел в любом случае не был ни ежегодным, ни периодическим. Каждая доля становилась с самого первого дня постоянной и наследственной. Было бы ребячеством утверждать, что раздел подобного рода служил признаком системы общинной собственности. Напротив, он показывает, что пришельцы ничего не знали об общинности земли и никогда ее не практиковали.

И таким образом мы обнаруживаем, что Маурер не может ни у одного из этих народов привести ни единого примера деревни, владеющей своей землей на общих основаниях, или общины марки. Ни единого примера — ни у писателей того времени, ни в сводах законов, ни в хартиях, ни в юридических формулярах. И нельзя возразить, будто это просто случай упущения; ибо в этих законах, хартиях и формулярах мы не только не находим общинной собственности, но обнаруживаем как раз противоположное: повсюду видны признаки частной собственности и прав наследования, дарения и продажи.

В этих сводах законов не находится даже следа более ранней системы неразделения. Когда в них устанавливается, что земля является наследственной или что ее можно продавать, в них не говорится, что это было новшеством. Мауреру легко заявить, что эти обычаи были заимствованы из римского права; это удобная гипотеза, но для нее нет никаких доказательств. Дело в том, что более ранним состоянием дел, следы которого мы можем видеть в германском законодательстве, был не коммунизм, а общая собственность семьи. Мы находим признаки этого в Салической и Рипуарской правде, а также в кодексах бургундов и тюрингов. Переворот в земельном строе, произошедший в этот период, был изменением не от общинной собственности к частной, а от собственности семьи к собственности индивида. Обычаи завещания и продажи служат главными признаками этой великой перемены; и только это одно мы можем приписать влиянию римского права, хотя даже здесь, как мне кажется, было бы безопаснее рассматривать это скорее как естественный процесс эволюции, происходивший у каждого народа.

Если в германском праве Маурер не может обнаружить никаких следов марки или общинного землевладения, то каковы же те документы, на которых он основывает доказательство их существования? Если мы изучим его книгу с некоторым вниманием, то с удивлением обнаружим, что в качестве источников он использует Traditiones — название, под которым классифицируются различные собрания хартий VIII–XIV веков. [101] Но все они, а их насчитывается почти десять тысяч, являются без исключения актами частной собственности. Фактически они всегда представляют собой либо акты дарения, либо продажи, либо обмена, либо пожалования precaria. Невозможно не признать, что тысячи документов подобного рода служат бесчисленными доказательствами частной собственности, поскольку нельзя продать или подарить то, что не является вашей собственной принадлежностью. Среди этих собраний мы находим и судебные решения, и все они указывают в том же направлении.

Заметьте также, что в отношении смысла используемого языка нет абсолютно никаких сомнений. Мог ли язык быть яснее, чем в следующем пассаже из грамоты 770 года? «Я, Викберт, дарую церкви св. Назария принадлежащие мне фермы (mansi), земли, поля, луга и рабов. Все это я передаю церкви во вечное владение, с правом и полномочиями владеть, дарить, обмениваться и поступать с этим так, как ей покажется наилучшим». [102] Или из грамоты 786 года: «Я, дочь Теодона, дарую св. Назарию все, чем владею по наследству в упомянутых здесь местах; и все, что находилось в моем владении и собственности, я передаю в владение и собственность св. Назария». [103] И далее: «Всю землю, которая принадлежит мне, я отдаю абату и его преемникам во вечное владение и обладание»; [104] и еще раз: «Я, Врахайер, дарую всю землю, каковой я по собственному праву владею, дабы абат отныне владел ею по своему праву, jure proprio». [105] Эти выражения встречаются в тысячах документов. Часто даритель или продавец добавляет, что владеет землей на правах наследования, что он получил ее от отца. [106] Другая вещь, которую мы не должны упускать из виду, заключается в том, что собственность не ограничивается обрабатываемой землей; она включает в себя леса, пастбища и потоки, [107] о чем мы узнаем снова и снова. И такой дар совершает никогда не деревенская община или марка, а неизменно отдельный индивид.

Таков характер записей, которые Маурер берется использовать для доказательства существования общинного землевладения в Средние века. Очевидно, что в своей совокупности они находятся в прямом противоречии с этой теорией; однако он поступает следующим образом: отделяет от остальных около двадцати документов, черпает доказательства из них и игнорирует существование остальных. Что можно сказать о методе, при котором ради подгонки под теорию выхватываются некие изолированные случаи, а огромная масса свидетельств, противоречащих этой теории, обходится молчанием? По меньшей мере было бы честно предупредить читателя, что цитируемые грамоты принадлежат к ничтожному меньшинству — восемь-десять или двадцать из примерно десяти тысяч. Читатели не всегда имеют под рукой томы такого рода, а если и имеют, им не приходит в голову сверять ссылки. Если вы преподносите им двадцать цитат, они тут же предполагают, что таковые суть единственные существующие. Им следует сказать, что имеется еще десять тысяч других грамот того же характера, написанных в то же время и составленных по тем же формулам. Следует признать, что эти десять тысяч грамот говорят прямо противоположное тем двадцати, которые вы цитируете. Не следует оставлять их в неведении относительно того факта, что эти тысячи дарений, завещаний, продаж или обменов земли служат абсолютным доказательством системы частной собственности. Только указав на все это, было бы правильно сообщить им, что есть, пожалуй, восемьнадцать или двадцать грамот, в которых можно усмотреть некие признаки общинного землевладения. Однако Маурер не сделал подобного признания; его последователи в Германии и Франции хранили такое же молчание. Все они безмятежно апеллируют к Traditiones, как будто эти пятнадцать увесистых томов сами по себе не представляют собой сокрушительное опровержение их теории.

Мы должны идти дальше. Приведены ли восемнадцать или двадцать упомянутых Маурером документов правильно? Действительно ли они означают то, что желает наш автор? Заметьте, что он никогда не цитирует больше одной строки, а иногда лишь одно или два слова. Мы должны обратиться к самим документам и проверить их. [108]

Прежде всего он цитирует на странице 47 документ из собрания Лорша. Это хартия 773 года, которой Карл Великий жалует этому монастырю навечно виллу Хефенхайм, включая земли, дома, рабов, виноградники, леса, поля, луга, пастбища, воду и потоки, со всеми ее принадлежностями и зависимыми угодьями, ее границами и межами, cum terminis et marchis suis. [109] Вот вам марка, говорит Маурер. Да, но не марка деревенской общины. Это ровно противоположное — межа или граница частного владения. Здесь мы имеем дело с виллой, доменом, который был частной собственностью короля, а теперь становится собственностью монастыря. Здесь нет ни малейшей мысли об общей собственности, об общей марке или о деревенской общине. Нет даже деревни. Это домен, обрабатываемый, как гласит хартия, рабами. Cum terminis et marchis suis — оба эти слова означают границы домена, и в такого рода повторении нет ничего удивительного. Marca — это то же самое, что и terminus. Мы видели выше, в баварском праве: terminus id est marca. Точно так же в хартии Хильперика II линия границы домена описывается как fines et marchas. [110] Не следует думать, что эти marchae представляли собой некий участок земли, отделенный от домена. Выражение dono villam ... cum marchis не удивит никого, кто знаком с документами этого класса. Любой, кто имеет с ними знакомство, знает, что в грамотах на дарение или продажу домена было принято добавлять «со своими границами». Хартии, написанные в Галлии, содержат фразу cum omni termino suo; в Германии — cum omni marca sua или cum marcis suis. [111] Во множестве наших документов marca используется исключительно в этом смысле, как, например, в Codex Fuldensis, № 21, грамоте 760 года, в которой некий человек делает дар виллы cum marcas et fines.

Маурер ссылвается на множество других документов; [112] хартию Людовика Благочестивого, грамоту 748 года, изданную Грандидье, шесть грамот 768, 778, 790, 794, 796 и 811 годов, процитированных Шёпфлином, и диплом 812 года из собрания Нойгарта. Но что мы извлекаем из всех этих свидетельств? Каждый из этих документов является актом безвозмездного дарения на вечные времена; в каждом случае речь идет о дарении земли, находящейся в местности, которая описывается неразличимо как villa, finis или marca: in fine vel in villa Berkheimmarca; in fine vel marca Angehisesheim; in villa vel in fine Heidersheim marca; in villa Gebunvillare seu in ipsa marca; dono portionem meam quæ est in marca Odradesheim; in loco et in marca Hortheim; in curte vel in marca Ongirheim; quidquid in ipso loco et ipsa marca habeo. Все эти выражения синонимичны и повторяются вновь и вновь. В 803 году Ансфрид совершает дар всего, чем он владеет in marca vel villa Sodoja, а также in villa vel marca Baldanis. [113] Все эти цитаты доказывают лишь то, что слово «марка», изначально употреблявшееся в значении границы домена, впоследствии стало обозначать сам домен; изменение в употреблении слова, хорошо знакомое изучающим филологию. То же самое произошло с синонимичными терминами finis и terminus. В Галлии villa Элариак и terminus Элариак употребляются безразлично; точно так же, как Longoviana villa и Longoviana finis. В Германии villa или marca используются одинаково. В примерах, приведенных Маурером, я признаю существование марки, но марки, которая была тем же самым, что и villa, то есть частным имением. [114] Маурер спутал частные домены с общинными землями.

В тысячах документов из собраний Traditiones всегда указывается название домена, которым даритель владеет целиком или частично. И можно сказать, что, грубо говоря, из восьми случаев мы обнаружим семь упоминаний названия villa и одно — marca, и никаких иных различий между этими двумя рядами документов не существует.

Другой факт ускользнул от внимания Маурера, а именно то, что эти марки часто носят имена своих владельцев. Хорошо известно, что это было обычным обычаем для villæ в Галлии — villa Floriacus, villa Latiniacus, Maurovilla, Maurovillare; и точно так же мы имеем множество примеров названий вроде marca Angehises, marca Baldanis, marca Munefridi, marca Warcharenheim, Droctegisomarca. Это сходство заслуживает внимания. В изучении истории наблюдение стоит больше всех теорий в мире.

Иногда слово «марка» обозначает нечто большее, чем имение, и применяется к целой провинции. Каково происхождение этого? В документах VI и VII веков, в сочинениях Маурия Авеншского, в законах алеманнов и баваров, а позже в капитуляриях Карла Великого marca обозначала границу страны. [115] Мало-помалу это слово стало означать пограничную область, и так возникло выражение «марки» Испании, Бретани, Каринтии, Австрии, Бранденбурга, пока почти каждая страна незаметно не превратилась в «марку». Должны ли мы предполагать из этого, как утверждал бы Маурер, что вся германская территория с самого начала была маркой-землей? Нисколько. Нам известно происхождение каждой из этих марок и почти точная дата их возникновения. Одна относится к IX веку, другая — к X, а третья была создана лишь в XI веке. Возводить их к отдаленной эпохе древности — это ошибка, которой легко можно было избежать. [116]

Мы можем признать, что Маурер легко и с обильными доказательствами доказывает, что слово marca употреблялось часто; но доказать он должен был то, что эта marca означала землю, находящуюся в общем владении, и для этого он до сего момента не представил ни малейших доказательств.

Существуют, напротив, тысячи документов, показывающих, что земли внутри марки удерживались на правах частной собственности, а не общего владения. В грамоте 711 года Эрманрад навечно дарит «тридцать акров, которыми он владеет в марке Мунефред», и добавляет, что эта земля принадлежит ему «по наследству от бабки». [117] Другой совершает дар «всего, чем он владеет в марке Беттунис, унаследованного ли от отца или от матери». [118] Маурер готов признать, что пахотная земля находилась в частной собственности, но он не соглашается с тем, что луга и леса могли удерживаться таким же образом. Однако мы видели в документах VIII или IX веков, что леса и пастбища отчуждались или продавались в вечное владение точно так же, как и пахотная земля. [119] В 793 году Рахильда совершает дар «всего, что является его собственностью в марке Диненхаймер; и это включает mansi, поля, луга, пастбища, воды и потоки». [120] Мегинхайр, если взять другой пример, отдает то, чем он владеет на вилле Франкенхайм, и упоминает «поля, mansi, луга, пастбища, леса и потоки». [121] То же самое повторяется в тысячах документов; [122] это показывает, что система частной собственности действовала в марке так же, как и на вилле, и распространялась на земли всех описаний.

Таков вывод, к которому нас приводят двадцать документов из собраний Traditiones, на которые ссылается Маурер. Ни один из них не обнаруживает следов общины марки или какой-либо иной общины. Все двадцать, подобно тысячам документов, которые Маурер обходит молчанием, представляют собой простые акты, касающиеся частной собственности.

Следовательно, неоспоримо, что все существующие документы показывают нам систему частной собственности; однако Маурер предполагает: во-первых, что некогда должен был существовать период неразделенной общей собственности; во-вторых, что «сотоварищи марки» перешли от нее к более поздней системе частной собственности путем ее раздела между собой. Каких-либо доказательств того, что собственность когда-либо была неразделенной, он не может предъявить. Это утверждение он часто повторяет так, будто уже доказал его, однако мы напрасно будем искать в его книге подобное обоснование. Право же, весьма странно для ученого нагромождать свидетельства для множества вопросов второстепенной важности и пренебрегать представлением хоть единого авторитетного источника для того, на чем все держится, а именно — для существования первобытной общины. Его книга богата ссылками, но ни одна из них не относится к этому; так что можно сказать, что здесь доказано всё, кроме самого́ того пункта, который нуждался в доказательстве.

В качестве доказательства предполагаемого передела, посредством которого «сотоварищи марки» перешли к системе частной собственности, Маурер ссылается на три источника. [123] Первый — это агиограф Мегинарий, который в своем сочинении Translatio Alexandri рассказывает предание, согласно которому саксы, завладев Тюрингией, немедленно разделили страну между собой на отдельные участки для удержания их в вечном владении и передали части оных в обработку колонам. [124] Здесь мы определенно имеем пример раздела земли; но этот раздел не следует за состоянием неразделенной собственности; далёкий от того, чтобы подразумевать существование подобного положения дел, он скорее показывает, что самим саксам са́мая эта идея незнакома. Едва став хозяевами почвы, они учреждают систему частной собственности. Тот же факт иллюстрируется отрывком из Гельмольда, который цитирует Маурер, где нам сообщается, что некие вестфальцы, поселившись в завоеванной стране, немедленно разделили ее между собой. [125] Третья его ссылка — на баварский документ 1247 года, где говорится, что «поля были разделены линией, и каждому дому было выделено по двенадцать акров». Маурер воображает, будто это относится к общине свободных крестьян, которые веками обрабатывали землю сообща и наконец разделили ее между собой в равных долях. Ничуть не бывало. Если мы прочтем документ целиком, то увидим, что речь в нем идет о вилле, то есть о крупном поместье, принадлежащем единственному собственнику, который распределяет землю в виде наделов среди своих rustici. [126] Документ интересен как иллюстрация весьма распространенного обычая, согласно которому каждый крестьянин получал три земельных участка — по одному в каждом из трех различных видов угодий. [127] Однако это сильно отличается от раздела среди совладельцев дотоле неразделенной земли; это раздел среди арендаторов, осуществленный собственником. Таким образом, мы видим, что ни один из документов, на которые ссылается Маурер, не указывает на раздел среди «сотоварищей марки» или на раздел, заменивший более раннюю систему неразделенного имущества системой частной собственности. Соответственно, мы должны признать чистой гипотезой предположение о том, что землей когда-либо владела на общих началах группа сотоварищей; что единственным установленным достоверным фактом является существование частной собственности, подтверждаемое свидетельствами всех законов и всех хартий; и что ничто не наводит на мысль, будто это положение дел было результатом первобытной общинной системы. Настолько далеко в прошлое, насколько уходит первое появление слова «марка» в документальных свидетельствах, и на протяжении всех этих свидетельств система частной собственности повсеместно царит безраздельно.

Тем не менее мы не стали бы утверждать, что не существует примеров земли, находившейся в общем владении; и теперь мы должны рассмотреть, каков был характер этой общей собственности. Она бывала двух видов. Пример первого рода дает документ 815 года, цитируемый Маурером, в котором встречаются слова silvæ communionem; некий Вигбальд совершает дар mansi и своей доли леса. [128] Другой пример, на который он ссылается, — это лес, принадлежащий трем виллам на общих правах. [129] Нам также сообщают о графе Гуго, который жалует все свои владения на вилле Брунно, а также «три четверти marca silvatica, составляющие его долю». [130] Другой, менее состоятельный, может подарить лишь хубу, но одновременно отдает и ту часть леса, на которую его хуба имеет право. [131] Мы могли бы также упомянуть случай, когда лес находился в общем владении двух собственников двух доменов вплоть до 1184 года, когда судебным решением был произведен раздел. [132] Итак, существовали леса, общие для нескольких лиц; но это не дает нам права утверждать, что все леса были общими для каждого, ибо мы располагаем бесчисленными документами, в которых человек дарует или продает лес, явно принадлежащий только ему одному. Мы должны также помнить, что когда мы читаем о том, что лес был общим, это не означает общим для всех, но лишь общим для виллы или, возможно, для двух-трех вилл, [133] так что только владельцы этих вилл имеют на него какие-либо права. [134] Теперь представьте: если несколько лиц являются совладельцами леса, это сильно отличается от системы общности земли. Каждый из них имеет права на лес строго пропорционально размеру своего имущества. «Столько-то на каждую хубу», — гласит один документ. В другом человек дарует все, унаследованное им на вилле, вместе со своей долей леса, равной одной двенадцатой. [135] Все упоминаемые здесь леса суть не более чем придатки к собственности. Нас не должно вводить в заблуждение выражение «общий лес», которое означает лишь то, что лес был собственностью нескольких лиц, осуществлявших над ним все права собственности, включая право продажи своих долей (как мы видим в сотнях документов) без необходимости спрашивать чьего-либо разрешения и даже без консультаций со своими сособственниками.

К другому разряду примеров относится тот, на который ссылается Маурер (стр. 93) из документа конца VIII века, где вновь встречаются слова silva communis. Документ касается крупного имения и показывает, что имение включало лес, часть которого была зарезервирована за господином, а остальная была общей для арендаторов. [137] Здесь мы далеки от общины «сотоварищей марки», ибо в данном случае земледельцы являются всего лишь арендаторами при собственнике. Маурер цитирует другую грамоту 1173 года, где мы читаем: «В этом лесу ни у кого из нас не было ничего своего, но он был общим для всех жителей нашей виллы». [138] Это еще один пример не общности собственности — ведь говорят арендаторы, — а общности держания. За этим следует ряд цитат, доказывающих общее пользование. «Я дарую curtile с правами пользования в лесу, cum usu silvatico, то есть с привилегией сбора валежника и сухостоя». [139] «Мы даруем такие-то curtilia со всеми правами пользования, принадлежащими этим curtilia». [140] Права пользования в данном случае включали право рубки леса для топлива или для строительства, а также право на выпас свиней в дубравах; однако право пользования не подразумевает общего владения. [141] Предположение Маурера о том, что права пользования в определенных лесах являются пережитками времен, когда лес принадлежал всем, — чистая теория. Рассуждая a priori, он не считает возможным, чтобы такие права могли возникнуть каким-либо иным образом. Тем не менее вполне возможно, что они проистекают из совершенно иного источника, и тщательное изучение множества документов покажет нам, какового именно.

Возьмем, к примеру, грамоту 863 года, в которой граф Ансфрид дарует свою виллу Гейзефурт Лоршскому монастырю. Он дает детальное описание этого имущества, которое включает господский mansus, девятнадцать крестьянских дворов и лес, размер которого оценивается тем фактом, что он может прокормить тысячу свиней. Даритель считает необходимым включить в грамоту пункт о том, что его крестьяне имеют пользование лесом; пользование строго регламентированное — предоставляющее, например, одним право посылать десять свиней, другим пять, и не включающее ни для кого из них права рубки леса. [142] Очевидно, что лес, как и остальная часть домена, принадлежит собственнику; домен обрабатывается крепостными, и крепостные имеют определенное ограниченное пользование лесом; но это право пользования даруется им лишь по милости собственника и представляет собой нечто вроде придатка к тому наделу, который они от него получили. Он отдает весь домен, включая лес и включая крепостных; но подразумевается, что крепостные при новом собственнике должны оставаться на своих наделáх и в пользовании своими весьма ограниченными правами на лесные угодья.

Порой собственник имения делит лес на две части, одну оставляет себе, а другую оставляет для пользования своим арендаторам. [143] Иногда же он требует плату в обмен на эти преимущества, и это составляет часть ежегодной ренты. [144] Примеры такого рода дают понять, что совместное занятие части леса не восходит к более раннему обычаю совместного владения, а связано со старой системой частного имения и его зависимых наделов.

Это приводит нас к альменду. Согласно Мауреру и его последователям, альменд — это земля, общая для всех; и они утверждают, что вначале вся земля была альмендом. Но, во-первых, альменд не встречается в документах ранее начала XIII века, а во-вторых, это слово означает не что иное, как лесные и пастбищные угодья, в отношении которых крестьяне обладали общими правами.

«Общинные земли» (commons), которые часто встречаются в ранних документах, представляют собой то же самое. Упоминания о них имеются в меровингском дипломе 687 года (Pardessus, № 408, Pertz, № 56); в трех хартиях в картулярии св. Бертина в VIII веке; в семи формулярах и в различных документах, находящихся в разнообразных собраниях Traditiones. [145] Теперь нетрудно заметить, что во всех этих случаях, без единого исключения, насколько до сих пор удавалось обнаружить, о «общинных землях» говорится как о даримых, продаваемых или обмениваемых кем-то, кому они принадлежат. Следовательно, общинные земли никоим образом не являются коллективной собственностью группы земледельцев. Они составляют часть виллы, то есть крупного поместья; и когда владелец продает, дарует или завещает его, он в соответствии с обычной практикой упоминает различные виды земель, составляющие поместье в целом; как, например: «Я, такой-то, дарую моим племянникам имущество, коим владею в таком-то округе, каковое включает столько-то mansi со строениями, землями, лесами, полями, лугами, пастбищами communia, всех проживающих там крепостных и все, чем я владею и обладаю». [146] Эти общинные земли, являющиеся собственностью единого владельца, не могут быть общими для других иначе, как в отношении пользования ими, да и то лишь с благоволения собственника. Насколько мы можем судить, они представляли собой ту часть домена, которая, будучи непригодной для обработки, не сдавалась внаем отдельным арендаторам, а оставлялась арендаторам для общего пользования в целях выпаса скота или заготовки древесины. Но от этого они не переставали быть частной собственностью владельца имения, который продает их или дарует точно так же, как и любую другую часть.

За этими документами VIII и IX веков, говорящими о communia, следуют документы последующих веков, говорящие об allmende. Эти два слова являются эквивалентами друг друга и означают одно и то же. Вот тому пример.

Один из важнейших документов, приводимых Маурером, — это грамота 1150 года, в которой упоминается лес под названием альменд, «куда крестьяне часто ходят и который является общим для них». [147] Судя по этой фразе вне контекста, можно было бы предположить, что мы имеем здесь дело с маркой, то есть с землей, принадлежащей на общих началах группе земледельцев. Но если мы прочтем документ целиком, то обнаружим, что в нем идет речь о случае, когда целая вилла принадлежит трем братьям «по наследству от предков»; что они даруют ее монастырю и одновременно передают свои права на прилегающий к домену лес. «Этот лес, — говорят они, — именуемый на народном языке альмендом, посещается крестьянами и используется ими и нами сообща». [148] Но эти крестьяне — их арендаторы; хотя в 1150 году они были свободными, некогда они являлись колонами, крепостными или villani владельца; и то, что доказывает это, — авторы цитируемой нами грамоты добавляют, что один из их предков пожаловал этим людям «гражданские права» и хартию; и они заботятся о том, чтобы включить эту хартию в документ, дабы она уважалась новым собственником. [149] Здесь, следовательно, налицо пример, в котором крестьяне имеют определенные права пользования лесом, но права, которые несомненно происходят не из времен, когда эти люди были собственниками леса. Несколько поколений назад весь домен принадлежал единственному владельцу, и эти люди были его слугами; они пользовались определенными правами в лесу в качестве арендаторов, и таковые были оставлены за ними, когда они стали свободными людьми. [150]

Что поражает в сочинениях Маурера и его последователей, так это то, что они опускают и оставляют совершенно без внимания факт жизненной важности, опирающийся на обильные свидетельства: существование крупных имений в первые века Средневековья. Они также игнорируют существование колонов и рабов. Но таковые обнаруживались не только в Галлии, но даже в Германии. Сам Тацит описывает обработку земли в Германии рабами. [151] Он рисует картину общества, полного неравенства, включающего богатых и бедных, знатных и простых свободников, отпущенников и рабов; и он отмечает эту своеобычную черту, что германцы — те из них, кто был свободен, — сами не обрабатывали свою землю, а оставляли эту работу «самым слабым из своих рабов». [152] Позднее мы видим в законах бургундов, что собственники земли имеют колонов для обработки своих имений; [153] у них есть рабы; [154] в каждом имении имеется управляющий, actor, или арендатор, conductor. [155] Когда бургундский король делает подарок одному из своих воинов, он дарит ему не маленькое поле, а «имение с его рабами». [156] Законы алеманнов также свидетельствуют о существовании крупных имений. Что касается имений, принадлежащих королю и церкви, то законы дают особенно четкую информацию и показывают, что они обрабатывались рабами или колонами, платившими ежегодную ренту продуктами или трудом. [157] Мы можем предполагать, что земли того же характера находились и в руках частных лиц, ибо упоминания об их рабах даются таким образом, который показывает их многочисленность. [158] Более того, законы говорят о рабах, владеющих участками земли с домом, конюшней и амбаром рядом с домом и амбаром собственника. [159] В законах баваров появляются те же классы колонов и рабов. Среди тюрингов, фризов и саксов существуют рабы и литы; и ни тот, ни другой класс не спешит исчезнуть, ибо они все еще обнаруживаются в документах Средневековья и обрабатывают наделы, принадлежащие собственнику, за что платят повинности. [160] Также примечательно, что в большей части этих документов собственник заявляет, что, даруя или продавая свою землю, он одновременно дарует или продает рабов, отпущенников, колонов, литов — словом, всех, кто реально трудился на земле. [161] Количество рабов значительно. Так, в грамоте 863 года Ансфрид жалует имение и шестьдесят четырех равов. [162] В 786 году Варин превносит Фульдскому аббатству марку, содержащую тридцать хуб и тридцать трех равов. [163] Кто-то другой в 787 году дарует земли, которыми он владеет в марке Вангейм, и одновременно шестьдесят двух рабов, которые их обрабатывают. [164] Валафрид в другой марке дает двадцать восемь рабов. [165] В 815 году мы находим человека среднего достатка, владеющего семью mansi и двадцатью пятью равами. [166] Из всего этого неизбежно следует вывод, что марка или вилла представляет собой территорию, принадлежащую одному или нескольким собственникам и обрабатываемую гораздо бо́льшим числом рабов или крепостных — mancipia, liti, coloni.

Мауреру было бы лучше, если бы вместо того, чтобы тратить столько изобретательности на обнаружение в собраниях Traditiones нескольких пассажей в поддержку своей теории, он обратил внимание на свидетельства, представленные не в нескольких разрозненных строках, а на каждой странице и в каждом документе, касающиеся того, как именно была распределена земля. Поскольку в каждом документе указывается, где расположена даруемая или продаваемая земельная собственность, мы можем заключить, что географической единицей является pagus, а сельской — villa, иногда называемая marca. Обычная формула такова: res sitas in pago N, in villa quæ dicitur N. Слово villa — это то же слово, что мы находим в Галлии для обозначения имения; слово marca, которое занимает его место примерно в одном случае из восьми, является лишь его синонимом. Иногда вилла принадлежит единственному владельцу, иногда разделена между несколькими. Но в одном случае как и в другом она сохраняет свое прежнее единство. Земля в ней распадается на две категории: dominicum и несколько mansi. Dominicum, или curtis dominicata, или mansus dominicatus — это часть, которую собственник оставил для собственного пользования; другие mansi, или hubæ, — это крестьянские наделы, переданные им в руки колонов или крепостных. В качестве примера: Ансфрид в 863 году был владельцем виллы Гейзефурт, включавшей dominicum из трех mansi наряду с девятнадцатью крепостными mansi. [167] В 868 году марка Гоцботсхайм имела dominicum из трех mansi, семнадцать крепостных mansi и крепостных числом сто сорок шесть. [168] В 989 году некая женщина заявляет о себе как о владелице в марке Шаффенхайм 4 hubæ dominicales, 8 hubæ serviles, 5 mansi, виноградников, луговых земель, лесных угодий и мельницы, коим всем сопутствуют тридцать рабов. [169] Dominicum описывается точно так же во многих других документах. [170] Маурер предполагает (стр. 137), что это выражение относится ко всей той части древней общей марки, которая стала частной собственностью. Это ошибка. Dominicum — это земля, которую собственник не доверил арендаторам. [171] Всюду, где мы находим dominicum, это недвусмысленный признак крупного частного имения. Dominicum неизбежно подразумевает господина и его крепостных или колонов. С течением времени внутренняя организация виллы изменяется; она дроблена вследствие наследств и продаж, и потому мы видим собственников, владеющих не более чем четырьмя или двумя mansi, а то и вовсе одним. Многие крестьяне также могли стать свободными людьми. Но dominicum все еще налицо и свидетельствует о том, что в более раннюю эпоху вилла или марка имела единственного владельца, возвышавшегося над многочисленной массой крепостных. Маурер не обращает внимания на все эти факты; он замалчивает их, а взамен измышляет картину сотоварищей марки.

Построив свою теорию, он извращает смысл документов, чтобы они ей соответствовали. Видя, например, в законах бургундов, что король Гондебаут приказывает «всем своим подданным» соблюдать закон (universitatem convenit observare), он полагает, что слово universitas относится здесь к деревенской общине [173], и ему не приходит в голову, что это обычная формула, с которой король обращается ко всему народу. Если он видит в законах вестготов, что всякий, кто желает изменить или восстановить границы земельного участка, должен сделать это публично, в присутствии соседей, этот естественный обычай становится в его глазах правом совместной владения, которым обладают соседи на упомянутую землю [174]. Поскольку некоторые леса являются общими для нескольких владельцев, он заключает, что все леса являются общими для всех. Он утверждает, что право охоты принадлежало всем; а когда вы изучаете авторитетные источники, из которых он делает этот вывод, то обнаруживаете, что он цитирует лишь два и что те, напротив, сурово наказывают человека, укравшего дичь [175]. Куда бы он ни обратился, он видит марку. Если король Хильдеберт говорит о ценене (centena), ценен должен быть маркой [176]. Обязанность предоставлять ночлег королевским агентам во время их поездок ложится на марку [177]. Если позднее вы видите церковь в каждой деревне, то это потому, что еще в дохристианские времена «союз марки объединялся религиозными узами», и в доказательство он цитирует документ 1270 года от Рождества Христова! [178] «Союзники марки, — говорит он далее, — обязаны поддерживать друг друга» (стр. 161), и единственная ссылка, которую он дает, — на законы алеманнов; вы обращаетесь к указанному месту, и все, что вы там видите, — это то, что два человека поссорились, один из них убивает другого, а друзья жертвы преследуют убийцу [179]. Какое отношение это имеет к союзу марки? Деревня, по его мнению, представляла собой свободное самоуправляющееся тело во главе со своим предводителем; и далее он приводит в пример comes loci из законов бургундов [180], хотя достоверно известно, что comes, далеко не будучи деревенским старостой, был королевским агентом, управлявшим цивитасом. Он неизменно ухватывается за тунгина как за старосту, избираемого сельскими жителями, что опять-таки является чистой фантазией. Он даже обнаруживает в формуле Маркульфа senior communiæ, «главу сельской общины»; но пассаж у Маркульфа имеет совершенно иной смысл. Рассматриваемый документ — это письмо, написанное от имени определенного города с просьбой к королю назначить епископа, и выражение seniori communi стоит в заглавии среди титулов, даваемых самому королю. Странное заблуждение — полагать, что оно относится к главному человеку деревенской общины [181]. Эти члены деревни, продолжает он, имели свои собрания (стр. 141); но в подтверждение этого он не приводит никаких авторитетов. «Они вершили суд между собой»; но как он объясняет тот факт, что нет ни единого документа, относящегося к такому отправлению правосудия? То, что мы, напротив, часто обнаруживаем, так это то, что люди, принадлежащие к вилле или марке, находятся под юрисдикцией собственника или его представителя, его judex. По правде говоря, communitas в значении группы крестьян появляется не раньше XIII века [182]. Лишь тогда или немного ранее жители виллы или марки действуют сообща как некое объединение для совместного пользования определенными привилегиями. Ничего подобного в раннее Средневековье не наблюдается.

Успех теории Маурера, следовательно, не следует приписывать силе его доказательств. Он не представил нам ни единого доказательства, ни единой цитаты в поддержку общины или союза марки, которые он рисует в своем воображении существовавшими на заре истории. Просмотрите бесчисленные цитаты внизу страниц его книги: более двух третей относятся к частной собственности; из остальных несколько сотен касаются второстепенных вопросов, не связанных с темой; ни одна-единственная не затрагивает главный вопрос; или же если и есть такие, которые на первый взгляд кажутся таковыми, малейший анализ показывает, что они были поняты и истолкованы неверно. Тем не менее книга имела колоссальное влияние. Она привлекла многих своей стройной последовательностью, других — своей кажущейся ученостью. От какой-либо проверки ее аргументов охотно отказывались, тем более что это непростое дело, если только вы случайно не владеете оригиналами. И так из года в год, на протяжении сорока лет, повторялась одна и та же история, приводились те же аргументы, цитировались те же авторитеты.

Я не стану прослеживать эту теорию Маурера в трудах всех его последователей; но я должен по крайней мере мимоходом упомянуть последнего из них. Д-р К. Лампрехт недавно опубликовал увесистый и ученый труд об экономической жизни Германии в Средние века [183]. Его первый том представляет собой описание сельского хозяйства в бассейне Мозеля, и его главным предметом изучения является франкский быт в этом регионе. К сожалению, под влиянием идей, доминировавших в истории со времен Маурера, он берет за отправную точку «союз марки», Markgenossenschaft. «Франкский народ, — говорит он, — вырос из союза марки; и этот институт оказал влияние на франкский государственный строй, которое невозможно не заметить» (стр. 51, ср. стр. 42). Тем не менее он не приводит абсолютно никаких доказательств, никаких указаний на эту примитивную общину марки и не дает ничего, кроме голословного утверждения.

Он утверждает (стр. 46), что марка предстает в франкском праве как участок земли, находящийся в общем владении; но он не приводит ни одной цитаты, в которой марка означала бы участок общинной земли, и несомненно, что он не смог бы предоставить таковой. Он говорит нам, что видел marca в рипуарском праве, но забывает упомянуть, что эта marca является границей частного владения и, следовательно, представляет собой прямую противоположность общинной земле [184]. Он также упоминает, что это слово снова встречается в эдикте Хильперика, и упускает из виду то обстоятельство, что слово marca было введено в этот эдикт лишь в результате догадки профессора Зёма, и что в любом случае придать ему здесь значение общинной земли невозможно [185].

«Франкская деревня, — говорит он, — была частью марки, а марка была общей собственностью всех ее жителей; все было общим — пахотная земля, луга, леса» [186]. Вы смотрите на сноску внизу страницы в поисках авторитетов, на которых основано это утверждение, и находите ссылку на документ 786 года; обращаетесь к нему — он содержится у Беєра (Urkundenbuch zur Geschichte des Mittelrheins, т. I, стр. 19), — и видите, что он не имеет абсолютно никакого отношения к марке, что в нем нет даже самого этого слова, а документ повествует лишь о «вилле Сентиак» (villa Sentiacus).

Отсутствие термина марка и всех прочих подобных терминов в франкских законах нашего автора не смущает. Он обнаруживает там слово vicini. Для всех остальных это слово означает соседи; и легко понять, что любая правовая система должна уделять некоторое внимание взаимным отношениям лиц, живущих по соседству. Однако в глазах д-ра Лампрехта vicini означает соратников; соседство и общая марка являются для него одним и тем же. У вас есть соседи, следовательно, вы составляете с ними часть союза; следовательно, земля является общей для вас и для них — таков ход его рассуждений. Это крайне удивило бы любого из наших крестьян сегодняшнего дня; они вовсе не привыкли отождествлять соседство и корпоративный союз. Но ученый, одержимый теорией, не опускается до столь мелких соображений. Быть может, однако, до нас дошел какой-либо документ франкского периода, который наводил бы на мысль, что люди того времени видели связь между этими двумя явлениями? Ничуть; ни единая статья закона, ни одна хартия, ни единый документ какого бы то ни было рода не дают оснований полагать, что идея союза была связана с идеей соседства. Vicini Салической правды — это соседи в обычном смысле слова. Но у д-ра Лампрехта имеется своеобразный метод толкования источников. Существует некий меровингский капитулярий, который гласит: «Если человек был убит между двумя соседними виллами, и убийца неизвестен, граф должен отправиться на место, созвать соседей (то есть жителей двух соседних вилл) звуком трубы и вызвать их в свой суд в назначенный день, чтобы они под присягой заявили о своей невиновности в убийстве». Пассаж совершенно ясен, а процедура весьма естественна. Но для д-ра Лампрехта это означает, что эти люди были «союзниками марки» (стр. 13, прим. 3) и что они жили в условиях общности. На этом он выстраивает целую теорию «соседства» (Nachbarschaft) и утверждает, «что это "соседство" является одним из главных факторов франкской организации» (стр. 19).

Он снова сталкивается с этим словом vicini в эдикте Хильперика. Дело в том, что этот эдикт провозглашает: во-первых, земля должна продолжать переходить от отца к сыну в соответствии со старым правилом; во-вторых, в отсутствие сына наследует дочь; в-третьих, в отсутствие сына и дочери землю забирают боковые родственники, а соседи ее не забирают [187]. Д-р Лампрехт истолковывает это так, будто здесь говорится, что в случае пресечения прямой линии соседи прежде имели право забрать землю; но эдикт Хильперика об этом не говорит, а обратное неопровержимо доказывается разделом о наследовании (тит. XLI) в Салической правде. Затем, отталкиваясь от этого неверного толкования, он продолжает утверждать, что vicini обладали общим правом на землю и были, так сказать, ее сособственниками — положение дел, о котором в документах нет ни малейшего следа.

Он вновь находит слово vicini в статье XLV Салической правды и сразу же верит, что обнаружил общину, причем такую общину, которая обладает правом исключать каждого новопришельца; так что человек, приобретший поле путем покупки или завещания, не имеет права вступить во владение без разрешения всех жителей. Но прочтите эту статью XLV, и вы сразу увидите, что она не применяется к человеку, получившему поле законными средствами [188]. Вы заметите к тому же, если прочтете всю статью целиком (люди всегда тщательно следят за тем, чтобы не цитировать больше фрагмента), что в ней нет никакого упоминания какой-либо общины. Ни единое слово на протяжении этих двадцати двух строк не означает и не наводит на мысль об общине или союзе [189]. Вы не видите собрания жителей, которые заседают, обсуждают, принимают решения. То, что вы видите, — это человек, который от своего собственного имени заявляет протест перед лицом королевского должностного лица, графа, против некоего лица, завладевшего земельным участком без всякого на то права; и граф изгоняет нарушителя вовсе не в силу прав общины — об этом нет ни слова — а исключительно в силу прав частной собственности и потому, что нарушитель не может обосновать свое владение никаким законным титулом. Где же вы находите во всем этом действия деревенской общины, союза марки? Если вам кажется, что вы это видите, то уж конечно не потому, что это есть в оригинале, а потому, что ваши предвзятые мнения внесли это туда. Мы имеем здесь один из самых ярких примеров результатов субъективного метода. Ваша теория требует, чтобы деревенская община упоминалась в каком-нибудь раннем документе, и вы внедряете общину в документ, где о ней нет ни слова. И тем не менее этой ошибки можно было бы легко избежать; ибо мы располагаем комментарием к этой самой статье XLV, составленным в 819 году, причем составленным не каким-то случайным лицом, а советниками Людовика Благочестивого [190]. Но эти люди, большинство из которых были судьями, которые, следовательно, имели привычку применять этот закон и должны были знать его смысл, усмотрели в нем лишь следующее: если чужак приходил и обосновывался без правового титула на земле, которая ему не принадлежала [191], было достаточно, чтобы хотя бы один житель известил графа, и тот пресекал узурпацию. Но поскольку там имелось заключительное положение о том, что это действие по информированию должно быть совершено в течение двенадцати месяцев и что по истечении этого срока нарушитель мог оставаться на земле и пользоваться ею безопасно [192], люди 819 года потребовали отмены этого последнего положения [193]. Ничто не могло быть яснее во всей этой истории для всякого, кто не находится под влиянием предвзятой идеи. Однако профессор Лампрехт предпочитает полагать, что «люди 819 года не поняли этот документ» (стр. 47). Это легкий способ выйти из затруднения; понять документ иначе, чем профессор Лампрехт понимает его, — значит понять его неправильно. Однако невозможно упускать из виду тот факт, что эти советники Людовика Благочестивого были учеными людьми, которые провели половину своей жизни, разрешая судебные дела. Следует также помнить, что статья XLV содержится в законе в редакции Карла Великого; и каково бы ни было ее первоначальное происхождение, она оставалась частью действующего закона и реально применялась. Будучи переписанной советниками Карла, как можно предполагать, что она была непонятна советникам его сына? Признаюсь, что со своей стороны я предпочитаю понимать ее так, как ее понимали люди 819 года, а не так, как ее понимает профессор Лампрехт. Я предпочту перевести ее буквально во всей ее простоте, чем внедрять в нее деревенскую общину, которой в ней в противном случае не обнаруживается.

Профессор Лампрехт не может отрицать, что Салическая правда упоминает изгороди вокруг хлебных полей, лугов и виноградников и что это является признаком частной собственности. По его мнению, именно короли изменили прежнее положение вещей и ввели эти новшества. Но это чистая гипотеза. Он утверждает, что лесные и луговые земли во всяком случае продолжали оставаться общими, и ссылается на статью 27 Салической правды. Вы обращаетесь к процитированному пассажу, полагая, что найдете там упоминание общего леса, леса, где каждый волен брать древесину. Вы находите прямо противоположное: «Если кто-либо взял древесину из чужого леса, он уплачивает штраф в три солида» [194]. Следовательно, это лес, являющийся чьей-то частной собственностью, лес, в коем никто, кроме владельца, не имеет никаких прав. Но д-ра Лампрехта это не смущает. По его мнению, слова silva aliena означают общий лес. Но что должно побудить его приделывать это необычное значение словам? «Потому что, — говорит он, — в Салической правде слово silva всегда употребляется в значении общего леса» (стр. 48). Но слово silva не встречается нигде, кроме как в этой статье. Затем он переводит aliena так, будто оно означает «чужеземный». Здесь мы имеем дело со словом, которое повторяется в Салической правде целых тридцать один раз; но в каждом из этих тридцати одного случаев его значение несомненно — «принадлежащий другому». Закон, например, говорит о messis aliena, sepem alienam, hortum alienum, vinea aliena, servus alienus, litum alienum, caballus alienus, sponsa aliena, uxor aliena. Это слово всегда синонимично alterius, которое часто встречается на его месте; и те самые слова silva aliena заменяются в ряде рукописей словами silva alterius [195]. Следует также отметить, что вся эта 27-я статья касается краж, совершенных «на поле другого», «в саду другого», «на винограднике другого» и, наконец, «в лесу другого». Сомнение невозможно. Во всех случаях речь идет о частной собственности; и закон использует точно такие же выражения по отношению к лесу, как и по отношению к винограднику или саду. Прочтение этого пассажа профессором Лампрехтом противоречит всем свидетельствам. Но для его аргументации было необходимо, чтобы леса были общими; он сумел отыскать лишь одну статью закона, которая имела отношение к лесам, и хотя эта статья касалась леса, принадлежащего одному владельцу, он не смог удержаться от ее использования; и потому он утверждает, что silva aliena означает прямо противоположное тому, что она означает на самом деле.

Далее, профессор Лампрехт говорит (стр. 48), что «луга были общими»; хотя ничего подобного не упомянуто ни в Салической правде, ни в каком-либо другом документе. Более того, если верно, что луга были общими согласно Салической правде, как получается, что лишь единожды в Салической правде упоминаются луга — и то лишь для того, чтобы наказать огромным штрафом в 1500 динариев того, кто уносит повозку сена с чужого поля (тит. XXVII, разделы 10 и 11)? Профессор Лампрехт также утверждает, что мельницы были общими, хотя закон упоминает лишь мельницы, принадлежащие частным владельцам [196]. Он цепляется за авторитеты, которые абсолютно противоречат его теории, а затем толкует их по своему усмотрению. Если, например, он видит, что Салическая правда сурово наказывает «всякого, кто пашет или сеет поле другого без разрешения собственника, extra consilium domini», он утверждает, что это правило является в его глазах свидетельством общности земли. Если он видит в другом месте, что человек, не способный уплатить штраф, должен поклясться, «что он не владеет ничем на земле или под землей», — это служит дополнительным доказательством того, что земля не является объектом частной собственности. Слово facultas часто встречается в документах этого периода, и оно всегда означает все имущество человека, движимое и недвижимое без различия [197]; но поскольку теория требует, чтобы недвижимая собственность не слишком выделялась в Салической правде, профессор Лампрехт предполагает, что это слово относится исключительно к движимому имуществу.

Таков характер применяемого им метода. С помощью столь малообоснованной учености все возводится к примитивной общине. Хотя франкские документы меровингского и каролингского периодов не упоминают о такой общине, хотя они демонстрируют прямо противоположное, вся сельская организация, вся социальная жизнь должны быть порождением этой общины марки. «Марка — это основа, substratum всего» (стр. 282). Считается, что найдено непогрешимое правило; и вся история Средних веков, вольно или невольно, должна быть втиснута в него.

[54] Geschichte der Markverfassung, 1856. Та же теория воспроизведена с небольшими различиями, а иногда и с новыми преувеличениями у Вайтца: Deutsche Verfassungsgeschichte, 3-е изд., т. I, стр. 125–131; Зёма: Reichs- und Gerichtsverfassung, стр. 117, 210.

[55] Цезарь, VI, 22.

[56] Экспедиция на правый берег Рейна длилась всего 18 дней.

[57] Neque quisquam agri modum certum aut fines habet proprios; sed magistratus ac principes in annos singulos gentibus cognationibusque hominum qui una coierunt, quantum et quo loco visum est, agri attribuunt, atque anno post alio transire cogunt.

[58] Цитировали Ливия; но если бы те, кто это сделал, предварительно прочли его, они бы увидели, что всякий раз, когда он желает сказать об общественной земле, он говорит ager publicus, а не просто ager. II, 41: agrum publicum possideri a privatis criminabatur. II, 61: Possessores agri publici. IV, 36: agris publicis. IV, 51: possesso per injuriam agro publico. IV, 53: possessione agri publici cederent. VI, 5: in possessione agri publici grassabantur и т. д. То, что иногда в отрывке, где он написал ager publicus, он впоследствии пишет ager без прилагательного, вполне естественно. Если он говорит в одном месте de triumvirum agro dando или de agris dividendis plebi, ему нет необходимости добавлять прилагательное, которое явно подразумевается. В главе XXXV книги VI он говорит о lex Licinia «de modo agrorum», то есть о максимальном размере сельских владений. Выдвигалось предположение, что он совершил ошибку и имел в виду ager publicus; но это весьма сомнительно. Варрон (De re rustica, I, 2) и Колумелла (I, 3) понимают закон так же, как и Ливий; они видят в нем ограничение собственности вообще. Поэтому я не могу согласиться с г-ном д’Арбуа де Жубенвилем, который интерпретирует de modo agrorum так, будто это означает de modo agri publici. Мы должны переводить буквально и не менять смысл.

[59] См. Lex dicta Thoria в Corpus inscriptionum latinarum, I, стр. 79: «Qui ager publicus populi romani fuit... ager privatus esto, ejusque agri emptio venditio uti ceterorum agrorum privatorum esto».

[60] Яволен в Дигестах, 50, 16, 115: «Possessio ab agro juris proprietate distat; quidquid enim adprehendimus cujus proprietas ad nos non pertinet, hoc possessionem appellamus; possessio ergo usus, ager proprietas loci est». Заметьте, что эта идея собственности обнаруживается даже в выражении ager publicus, которое вовсе не означает общинную землю; оно означает собственность государства, общественный домен. Если бы Маурер и его немецкие или французские ученики знали латынь или римские институты немного лучше, они никогда бы не стали отождествлять ager publicus с альмендом.

[61] О синонимичном характере этих двух слов см. Варрон, De re rustica, I, 4, где оба употребляются для обозначения одного и того же; другой пример см. ibidem, III, 2. Подобным же образом у Колумеллы, I, 2 и I, 4, стр. 27 и 33 бипонтинского издания.

[62] Павел в Дигестах, XVIII, 1, 40.

[63] Дигесты, L, 16, 211.

[64] Ульпиан в Дигестах, L, 15, 4: «Forma censuali cavetur ut agri sic in censum referantur: nomen fundi cujusque, arvum quot jugerum sit, vinea... pratum... pascua... silvæ».

[65] Мы показали в другом месте (Recherches sur quelques problèmes d’histoire, стр. 269–289) те ошибки, которые были совершены в отношении слов agri, occupantur, cultores, arva, mutant, superest ager. О специальном значении occupare agrum — вводить землю в хозяйственный оборот путем размещения на ней рабов — см. Колумелла, II, 9; II, 10; II, 11; II, 13; V, 5; V, 10; обратите особое внимание на эти два пассажа: Колумелла, I, 3: occupatos nexu civium aut ergastulis, и Кодекс Юстиниана, IX, 49, 7: quot mancipia in prædiis occupatis teneantur. Что касается значения cultores, мы должны вспомнить колонов, о которых Тацит говорил в предыдущей главе. О значении arva см. Варрон, De re rustica, I, 29: arvum est quod aratum est; ibid., I, 13: boves ex arvo reducti; I, 19: ad jugera ducenta arvi, boum jugo duo; ср. Цицерон, De republ., V, 2 и особенно Дигесты, L, 15, 4. Mutare не означает обмениваться между собой; для выражения этого значения потребовалось бы inter se: mutare само по себе является частотативом от movere и означает перемещать. Германе меняли свои участки обработки и возделывали то одну, то другую часть поместья. Если мы переведем каждое из слов Тацита буквально, особенно если обратим внимание на контекст и прочтем всю главу (nec pomaria, nec hortos... sola seges и т. д.), мы увидим, что Тацит описывает метод земледелия у германцев и что ему не приходит в голову указывать, были ли они или не были знакомы с системой частной собственности. Не забывайте к тому же, что глава XXVI следует за главой XXV, где Тацит сказал, что земля обрабатывается рабами, каждый из которых выплачивает определенные повинности своему господину. После своего рода отступления о вольноотпущенниках он возвращается к этим cultores. Он показывает, как они ведут хозяйство, и критикует их метод. Главу следует внимательно изучить и перевести слово за словом в соответствии со значением, которое каждое слово имело во времена Тацита, а не передавать наспех в угоду какой-либо предвзятой идее.

[66] In sortem alterius fuerit ingressus. В документах с IV по VIII век слово sors означало частную собственность: sors patrimonium significat, говорит грамматик Фест. Взнос зерна пропорционален размерам владений, гласит Кодекс Феодосия, pro modo sortium, XI, 1, 15. Кассиодор, Письма, VIII, 26: sortes propriæ. Законы вестготов, VIII, 8, 5: sortem suam claudere, X, 1, 7: terra in qua sortem non habet. Салическая правда, Беренд, стр. 112: Si quis in mansionem aut sortem. Закон бургундов, XLVII, 3: Filii sortem parentum vel facultatem vindicabunt; LXXVIII: Si pater cum filiis sortem suam diviserit. Во всех этих примерах sors означает собственность или наследство.

[67] Lex Alamannorum, XLV и XLVI, изд. Перца, стр. 61; изд. Леманна, стр. 105–106.

[68] Lex Baiuwariorum, XIII, 9, Перц, стр. 316.

[69] Ibidem, XII, 8, Перц, стр. 312.

[70] Ibidem: «Hucusque antecessores mei tenuerunt et in alodem mihi reliquerunt». Слово alodis в языке этого периода не имеет никакого другого значения, кроме наследства. [О значении аллода см. гл. IV в труде автора «Аллод и сельский дом» (L’Alleu et le Domaine Rural), вышедшем в свет после его смерти.]

[71] Maurer, Einleitung, pp. 87, 88 and 145.

[72] «Si quis tam burgundio quam romanus in silva communi exartum fecerit, aliud tantum spatii de silva hospiti suo consignet, et exartum quod fecit, remota hospitis communione, possideat».

[73] «Quicumque in communi campo vineam plantaverit, similem campum illi restituat in cujus campo vineam posuit».

[74] «Si vero post interdictum in campo alterius vineam plantare præsumpserit, laborem suum perdat, et vineam cujus est campus accipiat».

[75] См. примечание в издании Перца, стр. 607; см. также Биндинг в Fontes rerum Bernensium, I, стр. 142.

[76] «Silvarum, montium, et pascui unicuique pro rata possessionis suppetit esse commune». То же правило обнаруживается в иной форме в законе бургундов, тит. 67: «Quicumque agrum vel colonicas tenent, secundum terrarum modum vel possessionis suæ ratam, sic silvam inter se noverint dividendam». Ни в одном, ни в другом пассаже нет никакого упоминания леса, общего для всех.

[77] Lex romana Burgund., изд. Перца, стр. 607, Биндинг, стр. 142: «Agri communis, nullis terminis limitati, exequationem inter consortes nullo tempore denegandam». О синонимичном употреблении consortes и cohœredes см. Цицерон, In Verrem, III, 23; Павел в Дигестах, XXVII, 1, 31; Сидоний, Письма, IV, 24 и множество других примеров.

[78] Сравните разделы De familia herciscunda в Дигестах, X, 2 и в Кодексе Юстиниана, III, 36; см. также в Кодексе Юстиниана раздел III, 37, de communi dividundo, и особенно закон № 5.

[79] Lex Burgundionum, XXVII и XXVIII, 1–2.

[80] Ibidem, XXXVIII, 4; ср. XLIX, 3: «dominus extra fines suos».

[81] Ibidem, LV; «ex ejus agri finibus quem barbarus cum mancipiis publica largitione percepit». Publica largitione — по дару короля. Таково значение слова publicus в языке того времени.

[82] Lex Wisigothorum, VIII, 3, 15; VIII, 5, 1; VIII, 4, 27; «silvæ dominus; is cujus pascua sunt».

[83] Lex Langobardorum, Ротари, 240.

[84] Ibidem, Лиутпранд, 116; Ротари, 173.

[85] Lex salica, 59: «Si quis mortuus fuerit et filios non dimiserit». Эти слова, с которых начинается глава, недвусмысленно подразумевают, что наследство переходит сначала к сыну; разд. 5: «De terra nulla in muliere hereditas; ad virilem sexum tota terra pertineat».

[86] Ibidem, IX, 4; Вольфенбюттельская рукопись, IX, 9; ср. XVI, 5; XXXIV, 1.

[87] Ibidem, XXVII, 18.

[88] Lex Ripuaria, 43, 56, 60, 82.

[89] Lex Alamannorum, 1; proprietas in perpetuo permaneat.

[90] Ibidem, 2; si ipse qui dedit vel aliquis de heredibus suis... См. ibid., 57.

[91] Ibidem, 80 (83), edit. Lehmann, pp. 144, 145.

[92] Lex Alamannorum, art. 81 (84), edit. Lehmann, pp. 145, 146.
Pertz, 113 and 163.

[93] Lex Baiuwariorum, XII, 4.

[94] Ibidem, XII, 4, Перц, стр. 311.

[95] Ibidem, XVI, 2, Перц, стр. 321; ср. ibid., 15 и XXII, стр. 332.

[96] Г-н Виолле копирует Маурера, но искажает смысл еще сильнее: «Король Хильперик, — говорит он, — был вынужден заявить, что соседи не должны наследовать, а сыновья должны» (Bibl. de l’École des Chartes, 1872, стр. 492). Подобное толкование является прямой противоположностью оригиналу.

[97] Нойгарт, I, стр. 153.

[98] Слова terræ areales или ariales встречаются главным образом в Codex Fuldensis Дронке (№ 16, 78, 155 и др.) и в Traditiones possessionesque Wissemburgenses Цойсса (№ 9, 35, 52 и др.).

[99] Виктор Витенский, I, 4: «Exercitui provinciam Zeugitanam funicuo hereditates divisit».

[100] Прокопий, Готская война, I, 1.

[101] Главными из этих собраний являются Codex Diplomaticus и Syllogi Гудена (1728, 1743); Codex traditionum Corbeiensium Фальке (1752); Monumenta Boica (издание начато в 1763 г.); Codex Laureshamensis abbatiæ diplomaticus (1768); Subsidia и Nova Subsidia diplomatica Вурдтвейна (1772–1781); Codex diplomaticus Alemanniæ Нойгарта (1791); Urkundenbuch по истории Нижнерейнского региона Лакомблета (1840); Traditiones Wissemburgenses Цойсса (1842); Traditiones Fuldenses Дронке (1844) и того же издателя Codex diplomaticus Fuldensis (1850). К ним следует добавить определенные труды, в которых было напечатано большое количество аналогичных документов: Мейхельбек, Historia Frisingensis (1724); Хонтгейм, Historia Trevirensis diplomatica (1750); Шепфлин, Alsatia diplomatica (1772); Виганд, Archiv für Geschichte Westphalens (1825); Бодман, Rheingauische Alterthümer (1819); Моне, Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins (1850). После того как Маурер писал свои труды, был напечатан ряд других собраний, в особенности собрания Беєра (Urkundenbuch..., mittelrheinischen Territorien, 1860), Биндинга (Fontes rerum Bernensium, 1883) и Urkundenbuch der Abtei S. Gallen (1863).

[102] Codex Laureshamensis, № 11, стр. 25–26: «Ego Wigbertus dono ad Sanctum Nazarium,... in mansis, terris, campis, pratis,... quantumcunque in his locis proprium habere videor... dono trado atque transfundo perpetualiter ad possidendum, jure et potestate habendi, tenendi, donandi, commutandi, vel quidquid exinde facere volueritis liberam ac firmissimam habeatis potestatem».

[103] Codex Laureshamensis, № 12: «Dono ad Sanctum Nazarium... de propria alode nostra in locis nuncupatis... ubicunque moderno tempore mea videtur esse possessio vel dominatio, de jure meo in jus ac dominationem S. Nazarii dono trado atque transfundo».

[104] Нойгарт, стр. 401, 879 г.: «Donamus... ut perpetualiter teneant atque possideant». Мейхельбек, стр. 48 и 53 Instrumenta: «Donamus... rem propriam nostram»; стр. 67: «propriam alodem»; стр. 36: «rem propriam... in possessionem perpetuam».

[105] Лакомблет, № 4.

[106] Мейхельбек, Instrumenta, стр. 27: «Ego Chunipertus propriam hereditatem quam genitor meus mihi in hereditatem reliquit». Лакомблет, № 8, 796 г.: «Omne quod mihi jure hereditario legibus obvenit in villa Bidnengheim». Нойгарт, № 305, 843 г.: «Quidquid proprietatis in Alemannia visus sum habere, sive ex paterna hereditate seu ex acquisito, sive divisum habeam cum meis coheredibus seu indivisum... id est domibus, edificiis, mancipiis, campis, pomiferis, pratis, pascuis, silvis, viis, aquis, cultis et incultis».

[107] Мейхельбек, стр. 27, документ VIII века: «Tradidi territorium, prata, pascua, aquarum decursibus, silvis, virgultis, omne cultum aut non cultum, in possessionem perpetuam». Лакомблет, № 4, 794 г.: «Terram proprii juris mei... cum silvis, pratis, pascuis, perviis, aquis».

[108] Дабы излишне не затягивать это обсуждение, мы оставим в стороне документы XIV и XV веков. Достаточно будет исследовать те, что относятся к более раннему времени.

[109] Codex Laureshamensis, № 6, т. I, стр. 15.

[110] Diplomata, изд. ПарДезю, № 341.

[111] См. в особенности хартии монастыря Санкт-Галлен, № 185, 186, 187 и др.

[112] Маурер, Einleitung, стр. 41, 42, 45.

[113] Codex Laureshamensis, № 34, I, стр. 70, 71.

[114] Иногда крупная marca включает в себя несколько деревенек (dörfer); как в Галлии villa иногда включает в себя несколько vici. Это не удивит никого, кто исследовал природу и масштабы сельских владений в VI веке. В документе из Codex Laureshamensis (т. III, стр. 237) marca включает в себя несколько villæ. Этот случай редок и не меняет природу марки.

[115] Marii Aventici chronicon, изд. Арндт, стр. 15. Lex Alamannorum, XLVII. Lex Baiuwariorum, XIII, 9, Перц, стр. 316. Капитулярий 799 г., ст. 19; 808 г.; 811 г.; изд. Боретиуса, стр. 51, 139, 167.

[116] Маурер, как мне кажется, совершил еще одну ошибку, отождествив марку с гау (стр. 59). Ни один документ не приводит эти два термина как синонимичные: напротив, существуют сотни документов, которые говорят нам, что такая-то марка расположена в таком-то pagus, что достаточно ясно показывает: marca и pagus — не одно и то же.

[117] Diplomata, изд. ПарДезю, II, стр. 434.

[118] Ibidem, II, 440.

[119] Шепфлин, Alsat. diplom., I, стр. 13 — хартия 730 года, в которой Теодон продает все, чем он владеет в марке Хамеристад: «quantum in ipso fine est, ea ratione ut ab hac die habeatis ipsas terras et silvas... et quidquid exinde facere volueritis liberam habeatis potestatem».

[120] Codex Laureshamensis, № 15, т. I, стр. 34.

[121] Tradit. Wissemburgenses, № 127.

[122] См., например, хартию VIII века, где мы читаем: «Ego Oda dono in Pingumarca quidquid proprietatis habeo, id est, terris, vineis, pratis, silvis, totum et integrum» (Codex Fuldensis, № XV, стр. 11). — Нойгарт, I, стр. 301, обмен 858 года: «Dedit 105 juchos de terra arabili et de silva 140 juchos, et accepit a Willelmo in eadem marcha quidquid ex paterno jure habebat, id est 105 juchos de terra arabili cum omnibus appenditiis, silvis, viis, alpibus, aquis».

[123] Маурер, Einleitung, страницы 73 и 80.

[124] Прочтите весь пассаж. Translatio S. Alexandri у Перца, т. II, стр. 675: «Eo tempore quo Theodoricus rex Francorum, contra Irmenfredum, ducem Thuringorum, dimicans... conduxit Saxones in adjutorium, promissis pro victoria habitandi sedibus.... Terram juxta pollicitationem suam iis delegavit. Qui eam sorte dividentes, partem illius colonis tradiderunt, singuli pro sorte sua sub tributo exercendam; cetera vero loca ipsi possederunt». Не забывайте, что слово sors является обычным термином в языке того времени для обозначения собственности. Рассказ ясно показывает, что здесь описывается раздел, совершенный навсегда.

[125] Гельмольд, Славянская хроника, I, гл. 91: «Adduxit multitudinem populorum de Westphalia, ut incolerent terram Polaborum, et divisit eis terram in funiculo distributionis».

[126] Хартия 1247 года в Monumenta Boica, т. XI, стр. 33. Речь идет о вилле Изерхофен. Ее владелец — аббат Нидеральтойха: «Cum ad hoc devenisset quod agros et prata, quia diu sine colonis exstiterant, nullus sciret... rustici ecclesiæ pro quantitate et limitibus contenderent. Ego Hermannus abbas... compromissum fuit ut maximus campus per funiculos mensuraretur et cuilibet hubæ 12 jugera deputarentur... in totidem partes secundus campus et tertius divideretur.... Inchoata est ista divisio per Alwinum monachum scribentem et fratrem Bertholdum prepositum et Rudolfum officialem cum funiculis mensurantes».

[127] [М. Фюстель использует термин «les trois catégories», однако maximus campus, secundus и tertius скорее указывают на «трехпольную систему»]

[128] Codex Laureshamensis, № 106, стр. 164.

[129] Wigand, Archiv, i. 2, стр. 86.

[130] Codex Lauresh., № 69, стр. 74: «Quidquid de rebus propriis habere videbatur in villa Brunnon et tres partes de illa marca silvatica, portione videlicet sua». В другом месте я объясню значение слова portio. Все, что мне нужно сказать в настоящее время, заключается в том, что это слово, встречающееся в наших источниках более трехсот часов, всегда обозначает часть, принадлежащую собственнику. О portio говорится как о проданной, завещанной и подаренной.

[131] Lacomblet, № 7: «Hovam integram et scara in silva juxta formam hovæ plenæ ... jure hereditario».

[132] Содержится у Моне (Mone, Zeitschrift für Geschichte des Oberrheins, vol. i. pp. 405-406).

[133] [Еще в XIII веке в Англии «типичная борьба из-за общинных прав была борьбой не между лордами и общинниками, а борьбой между людьми или лордами двух разных вилл». Мейтланд (Maitland, Bracton’s Note-Book, I., 136)]

[134] Это встречается даже в римском праве. См. Сцеволу в Дигестах (viii. 5, 20): «Plures ex municipibus, qui diversa prædia possidebant, saltum communem, ut jus compascendi haberent, mercati sunt, idque etiam a successoribus eorum observatum est».

[135] Меняющаяся грамота 871 года у Нойгарта (№ 461, vol. i. p. 377): «Dedimus illi in proprietatem jugera 105 et de communi silva quantum ad portionem nostram pertinet.... Et de silva juxta estimationem nostræ portionis in communi silva».

[136] Лакомблет (Lacomblet, № 22, документ 801 г.): «Tradidi particulam hereditatis meæ in villa Englandi ... et duodecimam partem in silva Braclog».

[137] Киндлингер (Kindlinger, Münsterische Beiträge, ii. 3): «Est ibi silva communis.... Silva domini quæ singularis est».

[138] Маурер (Einleitung, стр. 115) вслед за Бодманном (Rheingauische Alterthümer, i. 453): «In hac silva nullus nostrum privatum habebat quidquid, sed communiter pertinebat ad omnes villæ nostræ incolas».

[139] Мена 905 года, Нойгарт, № 653, т. I, стр. 539: «Curtile unum ... cum tali usu silvatico ut qui illic sedent, sterilia et jacentia ligna licenter colligant». См. Lex Burgundionum, xxviii. 1.

[140] Нойгарт, № 624, т. I, стр. 511, акт 896 года: «Curtilia quæ sunt sex et inter arvam terram et prata juchos 378, cum omnibus usibus ad ipsa curtilia in eadem marcha (Johannisvillare) pertinentibus».

[141] Алеманнская формула: Розьер (Rozière, № 401): «In silva lignorum materiarumque cæsuram pastumque vel saginam animalium». Лакомблет, № 20: «Cum pastu plenissimo juxta modulum curtilis ipsius». Нойгарт, № 462: «Tradidi quinque hobas et quidquid ad illas pertinet et ad unamquamque hobam decem porcos saginandos in proprietate mea in silva Lotstetin quando ibi glandes inveniri possunt». Моне (Zeitschrift, i. 395): «Eodem jure quo licitum est villanis ... possunt oves suas vel alia animalia pascere in communibus pascuis dictæ villae». Шепфлин (Schœpflin, Alsatia dipl., ii. 49): «Jus utendi lignis in silva Heingereite». Codex Laureshamensis, № 105, т. I, стр. 164, 815 г.: «Tradidit Alfger terram ad modia 10 sementis, et prata, et in illam silvam porcos duos, et in Rosmalla mansum plenum cum pratis et in silvam porcos sex». Гуден (Codex dipl., i. 920): «Universitas rusticorum habet jus (in ea villa) secandi ligna pro suis usibus et edificiis».

[142] Codex Laureshamensis, № 33, vol. i. p. 68: «Ego Ansfridus ... trado res proprietatis meæ in Odeheimero marca, in villa Geizefurt, hoc est, mansum indominicatum habentem hobas 3, et hubas serviles 19, et silvam in quam mittere possumus mille porcos saginari, et quidquid in eadem marca villave habeo proprietatis, exceptis tribus hobis quam habet Wolfbrat et in eamdem silvam debet mittere porcos 10, alteram habet Thudolf, tertiam Sigebure et debent mittere in silvam uterque porcos 10, et nullam aliam utilitatem sive ad extirpandum sive in cesura ligni. Unusquisque autem de servis de sua huba debet mittere in silvam porcos 5.... Hæc omnia de jure meo in jus et dominium S. Nazarii perpetualiter possidendum».

[143] Пример у Лакомблета, т. II, стр. 42.

[144] Там же: «Homines ... ex communione silvæ ... persolvunt censum 32 denariorum. Homines in hac silva communionem habentes persolvunt tres modios avenæ. Homines de communi silva quam vocant Holzmarca persolvunt curti adjacenti duos modios avenæ».

[145] Лакомблет (Urk. für die Gesch. des Niederrheins, № 3, 793 г.). Цейсс (Tradit. Wissemburgenses, № 200). Байер (Urkundenbuch zur Gesch. der Mittelrheinischen Territorien, № 10, 868 г.).

[146] Formulæ, ed. Rozière, № 172, ed. Zeumer, p. 276: «Dulcissimis nepotibus meis ... dono rem meam, id est, mansos tantos cum ædificiis, una cum terris, silvis, campis, pratis, pascuis, communiis, mancipiis ibidem commanentibus, et quidquid in ipso loco mea est possessio vel dominatio». Слово dominatio, которое встречается в картуляриях более 500 раз, никогда не имеет иного значения, кроме как частная собственность (dominium).

[147] Вюрдтвейн (Wurdtwein, Nova subsidia diplomatica, vol. xii., p. 88): «Tradidimus fundum Uterinæ vallis ... quem habemus a progenitoribus». Этот fundus имеет четко обозначенные границы, и в картулярии они все упомянуты: «His terminis fundus tenetur inclusus, certis indiciis designatur».

[148] «Silvæ quoque adjacentis eidem fundo, quæ vulgari lingua almenda nominatur, quam rustici frequentant, quæ juris nostri sicut et illorum esse dinoscitur communione ad omnem utilitatem....»

[149] «Jura etiam civilia eidem fundo competentia, a progenitoribus nostris tradita, huic cartæ dignum duximus inserenda, ne forte succedente tempore excidant a memoria».

[150] Такое же положение дел обнаруживается в документе 1279 года у Вюрдтвейна (там же, стр. 218), который Маурер цитирует, не упоминая, что речь идет о соглашении между аббатом и его villani.

[151] Тацит, «Германия», 25: «Servis ... frumenti modum dominus aut pecoris aut vestis, ut colono, injungit; et servus hactenus paret».

[152] Тацит, «Германия», 15: «Delegata domus et penatium et agrorum cura feminis senibusque et infirmissimo cuique ex familia. Ipsi hebent». На латыни familia означает всю совокупность рабов, принадлежащих одному господину.

[153] Lex Burgund., 68: «Quicumque agrum aut colonicas tenent».

[154] Там же, 38, 10: «De Burgundionum colonis et servis».

[155] Там же, 50, 5: «Si privati hominis actorem occiderit». 38, 9: «Si in villa conductor....»

[156] Там же, 55: «Quicumque agrum cum mancipiis largitione nostra percepit».

[157] Lex Alamann., pactus, 8, 19, 20, 21; lex, 22-23.

[158] Там же, 79, изд. Лемана (Lehmann, pp. 138-139): «Si pastor porcorum.... Si pastor ovium qui 80 capita in grege habet domini sui.... Si seniscalcus qui servus est et dominus ejus 12 vassos infra domum habet.... Si mariscalcus qui super 12 caballos est».

[159] Lex Alam., 81, изд. Лемана, 77, стр. 141: «Si servi domum incenderit ... scuriam vel graneam servi si incenderit».

[160] Ibidem, art. 4 (6): “Si spicariam servi incenderit, 3
solidis; et si domini, sex solidis.”

[161] См., например, документ 797 года у Лакомблета, № 9: «Dono ... unam hovam quam proserviunt liti mei»; № 4: «terram quam Landulfus litus meus incolebat et proserviebat». [О литах см. также: Фюстель де Куланж, L’Alleu, стр. 342, и Шмид (Schmid, Gesetze der Angelsachsen, pp. 5 (Aethelbirht, 26), 409 (Formula))].

[162] Обычная формула гласит: «Dono curtem cum domibus accolabus, mancipiis, vineis, campis, silvis, etc.». Лакомблет, № 1 и след.; Майхельбек, стр. 27, 34, 36, 49, 51 и др.; Нойгарт, passim. Laureshamensis, № 1: «Villam nostram cum omni integritate sua, terris, domibus, litis, libertis, conlibertis, mancipiis». Monumenta Boica, viii. 365: «Colonos seu tributales»; xi. pp. 14 et 15: «Dedit mansos 26 et vineas cum cultoribus suis». Zeuss, № 21: «villam ... cum hominibus commanentibus». Zeuss, 36: «Ipsi servi qui ipsas hobas tenent».

[163] Codex Laureshamensis, № 33.

[164] Дронке (Dronke, Codex Fuldensis, № 84).

[165] Там же, № 88.

[166] Там же, № 163.

[167] Codex Laureshamensis, № 105. Ср. Zeuss, № 26, где собственник продает имение вместе с двадцатью двумя рабами, имена которых он приводит.

[168] Codex Laureshamensis, № 33.

[169] Там же, № 37.

[170] Там же, № 83.

[171] Так, в вилле Франкенхайм имеется curtile dominicatum (Zeuss, Traditiones Wissemb., № 127); в вилле Кацфельдес — terra indominicata (ibid., № 3); в вилле Отерефхайм — curtile indominicatum (ibid., № 19); в вилле или марке Брюнингсдорф — curtis indominicata, включающая дома, конюшни и амбары и имеющая приписанными к ней около 100 акров лугов, пашен, виноградников и лесов (ibidem, № 25).

[172] Доменик (dominicum) упоминается в Законах алеманнов, 22: «servi faciant tres dies sibi et tres in dominico»; и в Законе баваров, 1, 14: «servus tres dies in hebdomada in dominico operetur, tres vero sibi faciat». Общеизвестно, что почти повсеместной практикой было вспахивание и уборка доменика арендаторами.

[173] Маурер, Einleitung, стр. 138. Lex Burgundionum, xlix. 3: «Quod prius statutum est, universitatem convenit observare». Ср. частую фразу: «noverit universitas fidelium nostrorum».

[174] Lex Wisigothorum, x. 3, 2.

[175] Салическая правда, 33; Рипуарская правда, 42. Ср. анекдот, рассказанный Григорием Турским (Hist., x. 10), который представляет собой полную противоположность тому, что утверждает здесь Маурер.

[176] Maurer, Einleitung, p. 164.

[177] Ibid., pp. 165-166.

[178] Ibid., p. 167.

[179] Lex Alamann., xlv. Pertz, p. 60; edit. Lehmann, pp. 104-105. Его вводит в заблуждение именно слово pares. Он полагает, что видит в этом слове «маркгеноссе» (участников марки); но pares означает товарищей, друзей, тех, кто принял сторону того или иного противника. Аналогичным образом статья 93 того же закона карает человека, который во время нахождения в войске дезертирует от parem suum, т. е. от своего боевого товарища.

[180] Maurer, p. 140.—Ср. Lex Burgund., xlix, 1: «locorum comites atque præpositi».

[181] Maurer, p. 140. Marculf, i, 7: «Consensus civium pro episcopatu. Piissimo ac precellentissimo domno illo rege (regi) vel, (помните, что vel означало и) seniori commune illo». Commune написана вместо communi, и смысл всего выражения таков: «Нашему благочестивейшему и превосходнейшему королю, главе всей земли». Слова, которые следуют далее, ясно показывают, что письмо адресовано королю: «Principalis vestræ clementia novit ... etc., suppliciter postulamus ut instituere dignetis inlustrem virum illum cathedræ illius successorem».

[182] Документы 1279 и 1290 годов у Вюрдтвейна (Nova subsidia, xii. 218 и 261): «pratum spectans ad Almeindam nostræ communitatis». Документ 1231 года у Гудена (Codex dipl., iii. p. 1102): «contulerunt pascua communitatis quæ vulgariter Almeina vocantur».

[183] Karl Lamprecht, Deutsches Wirthschaftsleben im Mittelalter, Leipzig, 1886. [Краткое изложение в Zeitsch. f.d. gesamte Staatswissenschaft, XLVI., 527 seq.]

[184] Lex Ripuaria, lx. 5; ср. lxxv.

[185] Edictum Chilperici, 8.

[186] K. Lamprecht, Wirthschaft und Recht der Franken zur Zeit der Volksrechte, in the Historisches Taschenbuch, 1883, p. 57.

[187] Edictum Chilperici, art. 3: «Filii terram habeant sicut et lex salica habet; si filii defuncti fuerint, filia accipiat terras.... Et si moritur, frater terras accipiat, non vicini. Et si frater moriens non derelinquerit superstitem, tunc soror ad ipsa terra accedat possidenda».

[188] Это выражается словами super alterum, которые означают «на земле другого человека». Это также выражено в заголовке в более чем половине рукописей: de eo qui villam alterius occupaverit.

[189] Пустое дело утверждать, будто si unus vel aliqui qui in villa consistunt означает деревенскую общину. Где же тогда слово, которое действительно означает общину?

[190] Pertz, i. 226; Behrend, p. 115, art. 9.

[191] «De eo qui villam alterius occupaverit».

[192] «Si infra 12 menses nullus testatus fuerit, securus sicut et alii vicini maneat».

[193] «De hoc capitulo judicaverunt ut nullus villam aut res alterius migrandi gratia per annos tenere possit, sed in quacumque die invasor illarum rerum interpellatus fuerit, aut easdem res quærenti reddat aut eas si potest juxta legem se defendendo sibi vindicet».

[194] Lex Salica, xxvii. 18, ed. Behrend: Si quis ligna aliena in silva aliena furaverit, solidos 3 culpabilis judicetur. Таково чтение Парижской рукописи 4404. Рукопись 9653 гласит: Si quis ligna in silva aliena furaverit, solidos 45 culpabilis judicetur. Рукопись 4627 гласит: in silva alterius.

[195] In silva alterius, рукописи Парижская 4627, Монпелье 136, Санкт-Галленская 731, Парижская 4626 и др.

[196] Lex salica, xxii. Мюнхенская рукопись содержит in mulino alieno. Далее в Вольфенбюттельской рукописи molinarius заменено на is cui molinus est.

[197] See the Formulæ of Marculfus I. 35; II. 8;
Andegavenses, 36 (37); Rozière, No. 252; Turonenses, 17.

II.

Теория м. Виолле об общинном землевладении у греков.

М. Виолле — последователь Маурера, который копирует и преувеличивает идеи своего учителя. Систему, которую Маурер сумел выстроить применительно к германским народам с некоторой долей вероятности, м. Виолле полагает возможным распространить на все нации, древние или современные. Что совершенно ново в его трудах и принадлежит исключительно ему, так это то, что он приписывает древним грекам систему земельной общины, которую самые глубокие исследователи греческой истории до сих пор не обнаруживали. Не следует думать, будто, выдвигая подобное положение, он говорит о какой-то первобытной эпохе, когда греки, как можно предполагать, не знали земледелия и, следовательно, земельной собственности. Он говорит о тех временах, когда греки были земледельцами, когда они жили в организованных обществах; он говорит о греческих полисах и заявляет, что почва долгое время обрабатывалась полисом совместно, причем семье или отдельному лицу и в голову не приходило присваивать ее. Согласно ему, вся земля долгое время принадлежала не индивиду, не семье, а полису. [198]

Он заявляет, что «его теория подтверждается весьма авторитетными источниками» (стр. 463); и отсылает к одиннадцати отрывкам, взятым из Платона, Вергилия, Юстина, Тибулла, Диодора — об Липарских островах, Диогена Лаэртского — о Пифагоре, Аристотеля — о городе Таренте, Афинея — о спартанских трапезах, Диодора — о «клерухиях» и, наконец, Теофраста — о продаже недвижимого имущества. Давайте обратимся к оригиналам. Посмотрим, по крайней мере, насколько точны ссылки м. Виолле.

1. Первый цитируемый автор — Платон, «который все еще видел здесь и там следы первобытной общины», и м. Виолле говорит нам, что находит это в «Законах» Платона (книга III). Я обращаюсь к упомянутому отрывку, и вот что обнаруживаю: «В очень давние времена люди жили в пастушеском состоянии, пропитываясь за счет своих стад скота и охоты. В то время у них не было законов. Что касается управления, они не знали ничего иного, кроме δυναστεία, то есть власти главы семейства над его домочадцами и рабами. Подобно гомеровским циклопам, они не имели ни народных собраний, ни суда; они жили в пещерах, и каждый властвовал над своей женой и детьми, не заботясь о соседях». Вот что говорит Платон, описывая по воображению первобытное дикое состояние. Должно быть, какая-то странная иллюзия заставляет м. Виолле полагать, что в этом отрывке описывается совместная обработка земли людьми. Платон говорит, что они вообще ее не обрабатывали. Где он видит, будто земля принадлежала народу? Платон говорит, что в это время даже не существовало народа. Где он видит, что люди объединялись для целей земледелия? Платон говорит, что каждая семья жила обособленно, «не заботясь о своих соседях». Таким образом, м. Виолле истолковал этот отрывок прямо противоположным образом. Перелистайте все сочинения философа, и вы нигде не найдете утверждения, «будто в его время еще виднелись руины первобытной общины». Платон, правда, наделил свой идеальный город особой системой земельной общности, но он никогда не говорит, что она практиковалась в каком-либо реально существующем полисе. Следовательно, наш первый авторитет оказался искажен.

2. Далее м. Виолле ссылается на Вергилия, который в «Георгиках» (i. 125) описывает время, «когда земля не была разделена или отмечена межами и когда все было общим». [199] На первый взгляд это звучит убедительно. Стихи поэта процитированы верно. Но обратите внимание на контекст. Весь отрывок представляет собой воображаемое описание времени, когда люди не возделывали землю: Ante Jovem nulli subigebant arva coloni.... Ipsa tellus omnia liberius, nullo poscente, ferebat. Пока люди не обрабатывали почву, не могло быть и речи о ее разделении между ними в качестве частной собственности. Вергилий продолжает, что впоследствии человек научился пахать землю, ut sulcis frumenti quæreret herbam; но он больше не говорит, что все было общим. Очевидно, что если бы м. Виолле уделил этому чуть больше внимания, он обошелся бы без использования данного отрывка, поскольку тот описывает жизнь дикарей и не имеет никакого отношения к земельной общности в земледельческом состоянии. Что может золотой век — существовал он или нет — доказать относительно общественной жизни греческих полисов?

3. Следующей идет цитата из Юстина по Помпею Трогу. Этот галл, пытаясь описать самые отдаленные эпохи Италии, говорит, что было время, «когда рабство и частная собственность были неизвестны и все было неразделенным». Цитата верна; но о каком времени идет речь? Об эпохе до Юпитера, ante Jovem. Это равносильно тому, чтобы сказать: о золотом веке или, если угодно, о диком состоянии.

4. То же самое касается цитаты из Тибулла; она относится «ко времени царя Сатурна», то есть к доземледельческой эпохе, золотому веку воображения. Если м. Виолле хотел доказать, что в золотом веке частной собственнности не существовало, ему это удалось довольно неплохо. Но какое отношение это имеет к греческим полисам? М. Виолле полагает, что подобные легенды отражают традиции более раннего состояния. Это чрезвычайно сомнительно; и в любом случае это были бы традиции времени, когда земледелие было неизвестно и когда не существовало ни организованных наций, ни полисов. Если были долгие века, когда человечество не умело возделывать землю, что это доказывает применительно к эпохе, когда оно ее возделывало? Нельзя упускать из виду тезис, который наш автор хочет обосновать: а именно, что люди даже после вступления в жизнь полисов обрабатывали почву сообща, вместо того чтобы присваивать ее индивидуально. Проявляется определенная непредусмотрительность в вере, будто можно доказать систему совместной обработки на основе легенд, свидетельствующих об отсутствии какого-либо земледелия вообще.

5. Наконец, м. Виолле переходит к историческим временам и цитирует отрывок из Диодора Сицилийского. Приведем сначала его перевод так, словно он абсолютно точен: «Некие книды и родосцы колонизировали Липарские острова. Поскольку им многое приходилось терпеть от тирренских пиратов, они вооружали несколько судов для самозащиты и разделились на два отдельных разряда: одному было поручено возделывание островов, которые они объявили общей собственностью; другому была возложена забота об обороне. Объединив таким образом все свое имущество и питаясь вместе за общественными трапезами, они жили совместно в течение нескольких лет; но спустя время они разделили между собой землю Липары, на которой находился их город; что же касается остальных островов, то они продолжали еще некоторое время обрабатываться сообща. Наконец, они разделили все острова на двадцать лет; и по истечении этого срока они вновь бросили на них жребий».

Многое можно было бы сказать об этом переводе, но мы хотим быть краткими. [200] М. Виолле должен был, прежде всего, упомянуть дату этого события, поскольку Диодор приводит ее: оно произошло в пятидесятую олимпиаду, то есть около 575 года. Но задолго до этого Книд и Родос обладали системой частной собственности и не имели никаких следов общего владения. Так что эти книды и родосцы вполне могли предпринять подобный эксперимент; однако исключено, чтобы их поступок иллюстрировал пережиток первобытной общины, как утверждает м. Виолле. [201]

Рассказ греческого историка также ясно показывает мотив, который побудил этих людей оставить землю на некоторое время неразделенной: это произошло потому, что тирренские пираты до такой степени разоряли острова, что греки были вынуждены разделиться на две части: одна воевала, другая обрабатывала землю. [202] Но Диодор продолжает, что этот образ жизни продолжался всего несколько лет. Как только они освободились от пиратов, греки обосновались на острове Липара на постоянной основе, то есть на самом крупном и важном острове этой небольшой группы. Они построили там город и одновременно «произвели раздел почвы». При этом данный раздел больше никогда не переделывался; это было распределение долей в бессрочное владение, то есть в качестве частной собственности. М. Виолле проходит мимо этого слишком поспешно; это имеет важнейшее значение, поскольку показывает нам, что частная собственность устанавливалась сразу же, как только греки оказывались в сколь-нибудь обустроенном положении. Тот факт, что остальные островки, более трудные для обработки и удерживаемые менее надежно, оставались еще некоторое время неразделенными, вовсе не подразумевает, что эти люди жили в состоянии аграрного коммунизма. Каждый из них был землевладельцем на главном острове и пользовался определенными правами на одном из островков. [203] Но даже это устройство продержалось недолго, и мелкие острова в свой черед были раздроблены на участки. Правда, сначала имел место временный раздел сроком на двадцать лет; существует несколько весьма правдоподобных объяснений этой меры предосторожности. Какими бы ни были причины, по истечении двадцати лет раздел был произведен сызнова, и на этот раз он стал окончательным, ибо Диодор нигде не говорит, будто деление происходило периодически вплоть до его собственных дней. [204]

Весь рассказ греческого историка указывает на то, что греческие переселенцы учредили то, что было привычным для всей Греции, — систему частного владения. Чтобы понять это досконально, мы должны сопоставить данный эпизод с аналогичными отрывками, в которых тот же историк показывает нам греческих колонистов, делящих почву между собой с самого первого дня своего поселения. [205] Поселение этих книдов и родосцев отличается от других примеров лишь тем, что из-за причин, указанных Диодором, пришлось отложить раздел на несколько лет. Именно это и хотел сообщить нам историк; он нигде не говорит, будто эти люди помышляли об установлении общего владения: у них не было к нему большей склонности, чем у прочих греков. Какой бы коммунизм они ни практиковали, он не являлся институтом, а представлял собой временное положение дел, длившееся краткий период, без прошлого и без будущего. Частная собственность была у них, как и у всех прочих греков, нормальным состоянием. Рассказ Диодора, как мы видим, представляет собой полную противоположность утверждению м. Виолле; и поражает заявление м. Виолле о том, что «еще во времена императора Августа частная собственность среди этих греков у самых ворот Рима еще не установилась» (стр. 468).

6. Теперь м. Виолле переходит к Пифагору. Опираясь на свидетельство биографии философа, написанной восемьсот лет спустя после его смерти, он рассказывает, что Пифагор собрал до двух тысяч учеников и побудил их жить общинной жизнью. Это может быть правдой; но доказывает ли тот факт, что философу удалось основать фаланстер, переживший его самого, будто у людей того времени было заведено жить общиной? Мне кажется, это доказывает ровно противоположное. Если ученикам Пифагора пришлось покинуть свои города ради основания коммунистического поселения, то лишь потому, что жизнь в городах не была коммунистической. Достоверно то, что это учреждение Пифагора было чем-то исключительным, не оставившим после себя никаких следов. Сам рассказ при ближайшем рассмотрении не имеет никакой связи с первобытной земельной общиной. Но обратите внимание на метод действий м. Виолле. Только потому, что он сталкивается с этими двумя тысячами (другие говорят — шестьюстами) учеников Пифагора, он заключает, что «здесь мы имеем исток многих городов Великой Греции; это показывает, что эти города были основаны и заселены при системе неразделенной собственности». Ничего подобного. Все они были основаны до Пифагора и пережили его; и ни до, ни после его времени они не признавали систему неразделенной собственности. [206]

7. Мы переходим к примеру, который казался бы более историческим. «Граждане Тарента, — говорит м. Виолле, — по-видимому, сохранили нечто от своей старой земельной общины вплоть до времен Аристотеля». И он отсылает к «Политике» (vi. 3, 5). Вы открываете процитированный отрывок и читаете следующее: «Долг разумной аристократии — заботиться о бедных и обеспечивать их работой. Нам было бы хорошо подражать жителям Тарента; у них есть земельные участки, общее пользование которыми они оставляют бедным (буквально: которые они делают общими для бедных в целях их пользования [207]), и таким путем они обеспечивают себе привязанность простого народа». Мы видим, как далеко оригинал отстоит от толкования м. Виолле. Аристотель ничего не говорит о какой-либо коммунистической системе. Он причисляет Тарент к аристократическим государствам и показывает, что в нем имелись бедняки, ἄποροι; он лишь указывает, что богатые заботились о выделении определенной земли для пользования этих бедняков с целью завоевать их расположение. [208] М. Виолле перепутал благотворительное учреждение с коммунистическим, хотя совершенно очевидно, что описываемое Аристотелем было лишь уступкой, сделанной богатыми бедным; то есть представляло собой прямую противоположность коммунизму.

8. М. Виолле говорит нам, что существуют «другие пережитки, позволяющие нам мысленно перенестись к первобытному общему владению — это совместные трапезы»; и он уделяет целых три страницы общим трапезам греков. Он начинает с трапезы, которую спартанцы называли копис (Copis), подробно описывает ее по Афинею и заключает (стр. 471): «Все это первобытно, и перед нами общая трапеза во всей ее ранней простоте». Но по несчастной случайности трапеза под названием копис никоим образом не являлась общей трапезой. Античные авторы сообщают нам, что у спартанцев были некоторые частные трапезы; [209] копис была одной из них. Прочтите страницу Афинея, которую перевел м. Виолле, прочтите ее в оригинале; [210] и вы не только не найдете ни единого слова, намекающего на то, что копис была публичной трапезой, но обнаружите явные свидетельства обратного. «Всякий желающий устраивает копис, κοπιζει ὁ βουλόμενος», и тот, кто устраивает ее, приглашает на нее кого угодно, «будь то спартанец или чужеземец». Таковы не свойства общественных трапез, предписанных и организуемых государством. Добавим, что греческий писатель подчеркивает религиозный характер этой трапезы; она должна праздноваться перед богом, παρὰ τὸν θεὸν, т. е. перед храмом и в присутствии изваяния божества. Соблюдаются древние обряды: необходимо сначала построить шалаш из древесных ветвей и усыпать землю листвой, чтобы собравшиеся могли возлежать на ней; единственное мясо, которое разрешается использовать, — это козлятина; и каждому гостю должен быть преподнесен особый вид хлеба, испеченный по строгим правилам как в отношении ингредиентов, так и формы. Эти обряды не удивят никого, кто знаком с раннегреческим бытом. Каждый спартанец мог устраивать это угощение, когда ему угодно; но обычным обычаем в городе было устраивать его «на празднике под названием Титхенидия, справляемом ради здоровья детей», и кормилицы приводили на него мальчиков. Описание Афинея абсолютно понятно. М. Виолле совершил ошибку, приняв частную и религиозную трапезу за общую и усмотрев в ней признак земельной общности.

Остаются еще настоящие общие трапезы, которые происходили ежедневно или почти ежедневно в Спарте и назывались συσσίτια. М. Виолле с ходу заявляет, что они служат свидетельством общности. Кажется разумным рассуждать так: «Если люди едят плоды земли сообща, то лишь потому, что в первобытные времена сама земля была общей»; но мы полагаем, что м. Виолле следовало относиться с недоверием к этому внешне логичному ходу рассуждений. Если бы он изучил этот институт общих трапез в Спарте по первоисточникам, он не преминул бы заметить четыре обстоятельства: 1. Он восходит вовсе не к раннейшему периоду существования полиса; и далеко не будучи связан со временем, когда земля могла быть общей, он появился позже установления в Спарте частной собственности. [211] 2. Эти общие трапезы не составляли совместной жизни; ибо, во-первых, в них участвовали только мужчины, а вовсе не женщины и дети; [212] и, во-вторых, мужчины принимали вместе не все трапезы дня, а лишь одну — вечернюю. 3. Расходы на трапезу оплачивались не общиной, не государством, но каждый мужчина должен был приносить свой взнос, который был установлен в размере медимна муки в месяц, восьми конгиев вина, некоторого количества фруктов и денежной суммы на покупку мяса. [213] Это нечто весьма отличное от кормления граждан государством за его счет; они были обязаны есть вместе, но каждый ел за собственный счет, поскольку каждый являлся собственником имущества. 4. Общие трапезы столь далеки от того, чтобы олицетворять общность имущества, что бедные спартанцы на них не допускались; факт этот прямо упоминается Аристотелем, который продолжает, что эти трапезы были наименее демократичной вещью на свете. [214]

Величайшая ошибка — воображать, будто все спартанцы вкушали одни и те же блюда за одним столом. Так называемые общие трапезы проходили небольшими группами по пятнадцать членов в каждой, в отдельных домах. Каждый был волен выбирать группу, к которой хотел присоединиться; но его не принимали иначе как по единогласному голосованию членов, ее составлявших. [215] Нам также известно, что трапезы были несколько роскошными и что знаменитая черная похлебка, μελάς ζῶμος, являлась лишь прелюдией к ним. [216] Следовательно, совершенно очевидно, что эти совместные угощения, смысл или цель которых нам нет нужды здесь выяснять, не имеют ни малейшего отношения к совместной жизни и уж точно — к земельной общности. [217]

М. Виолле также ссылается на пиршества, которые пятьдесят афинских пританов праздновали у священного очага; напоминает, что при приеме юного афинянина в фратрию последняя совершала жертвоприношение, за которым следовал пир; и ссылается на пиры, которые римские курии справляли перед алтарем в определенные праздники. Но нужно действительно находиться во власти навязчивой идеи, чтобы предполагать, будто эти три различных вида пиршеств служат доказательством земельной общности. Чрезвычайно остроумно утверждать, будто «эти трапезы представляют собой уцелевшее свидетельство первобытной кочевой жизни и общности почвы»; [218] однако дело в том, что они были просто религиозными церемониями. Они праздновались вокруг алтаря, согласно предписанным обрядам. Обычай совместной трапезы в присутствии божества встречается во многих религиях.

9. В качестве девятого доказательства м. Виолле предъявляет нам «широко распространенную традицию, которая представляет жителей какой-либо страны делящими ее почву между собой»; и в подтверждение приводит несколько ссылок на Диодора. Он мог бы привести гораздо больше — и на других авторов тоже. [219] То, что он принимает за смутную традицию, является историческим фактом, прекрасно известным и достоверно подтвержденным. Мы знаем, что каждый греческий полис сохранял память о своем основании, которое служило поводом для ежегодного праздника. Эта традиция передавалась либо посредством религиозных песнопений, повторявшихся из года в год без каких-либо изменений, либо на бронзовых надписях, хранившихся в храме. Именно из этих священных записей мы получаем столь точные сведения об основателе и основании каждого города. Теперь обратим внимание на то, что эти записи подчеркивают два обстоятельства: основание города в определенный день посредством совершения религиозного обряда и раздел земли между гражданами, каковой раздел осуществлялся путем жеребьевки, называемой κληρουχία или κληροδοσία. Эти две операции происходили одновременно; можно почти сказать — в один и тот же день. Ошибка м. Виолле заключается в утверждении, будто «этот раздел предполагает первобытную общность и кладет конец эпохе неразделенности» (стр. 473). Все обстоит ровно наоборот; ибо всякий раз, когда мы видим греческих переселенцев, устраивающихся на территории, либо ранее не занятой, либо завоеванной ими, мы обнаруживаем, что они немедленно основывают город и немедленно делят почву. [220] Почва могла быть завоевана сообща, но ни на один единственный год она не обрабатывается сообща. Они не делят ее «для того, чтобы выйти из системы неразделенности»; напротив, они спешат разделить только что обнаруженную незанятой или только что завоеванную страну, дабы она не оставалась неразделенной ни на мгновение.

В тех же городах, которые восходят к очень древним временам, не было нужды в разделе. Мы не находим его в Афинах. Почему? Потому что нам известно: Аттика первоначально была занята несколькимистами независимых семей, γένη; и эти семьи впоследствии объединились в фратрии, а в конечном счете — в полис. Здесь нет никакого раздела, ибо каждая семья сохраняет землю, принадлежавшую ей на протяжении веков. Но когда речь идет о колонии, о группе людей, которые эмигрируют и овладевают новой территорией, раздел крайне необходим. Только этот раздел, вопреки предположениям м. Виолле, не следует за периодом неразделенности; он выступает первым шагом в создании колонии. Эта практика является одной из самых примечательных и наилучшим образом подтвержденных для тех ранних времен. Она доказывает, что греческий полис никогда не обрабатывал свою землю сообща; что у него не было стремления к общему владению почвой; что сама идея такой системы была ему неведома. Если бы м. Виолле изучил клерухию по всем источникам, которые к ней относятся, он ни на секунду не подумал бы, будто она может служить доказательством земельной общности, и остерегся бы выдвигать ее в поддержку теории, которую она на самом деле опровергает.

10. Я не стану долго останавливаться на другом доводе г-на Виолле (с. 481). Я уже отмечал в другом месте, что как в древнейшем греческом праве, так и в раннем индийском праве и у многих других народов земля, изначально привязанная к семье, была с ней столь тесно связана, что ее нельзя было ни продать, ни передать другой семье ни по завещанию, ни в качестве приданого. [221] Это правило четко объясняется во многих греческих сочинениях; оно является результатом понимания собственности не как индивидуального права, а как права семейного. Отец был обязан оставить ее своим сыновьям. Даже если не было сына, он не мог завещать или продать ее; она должна была перейти к ближайшему родственнику. Г-н Виолле полагает, что существует другое объяснение. Запрет на продажу и завещание проистекает, по его мнению, из того обстоятельства, что земля изначально была общей для всех. Я не понимаю этого довода. Если почва изначально была общим достоянием народа и народ сохранял над ней нечто вроде верховного владычества (что составляет теорию г-на Виолле), то непонятно, почему закон запрещал продажу земли другому члену того же народа; непонятно, почему закон запрещал любой семье отчуждать ее даже в пользу самого народа. Старое правило, или, вернее, древний обычай, запрещающий семье отделяться от своей земли, не может служить доказательством общинности земли. Он доказывает лишь владение собственностью со стороны семьи. Как говорит Платон в отрывке, где он выражает не свои личные утопии, а идеи людей своего времени: «Вы не можете оставить свое имущество кому пожелаете, потому что ваше имущество принадлежит вашей семье, то есть вашим предкам и вашим потомкам». [222] Выдвигаемая г-ном Виолле гипотеза, противостоящая этому, чисто фантастична. Он, по-видимому, считает, что ограничение в отношении продажи и завещания ослабляло права собственности; он не замечает, что оно делает наследование более абсолютным и гарантирует права семьи. Можно просмотреть все греческое право и всю греческую литературу, не найдя ни «верховного владычества» государства, ни возвращения земли к предполагаемой общей собственности.

11. Последний довод г-на Виолле взят из отрывкового труда Теофраста. Когда греческое право наконец разрешило продажу земли — поскольку с того времени собственность стала рассматриваться как индивидуальное право, — оно потребовало, чтобы продажа совершалась при определенных условиях гласности. «Многие законодатели, — говорит Теофраст, — требуют, чтобы продажи совершались через государственного глашатая и чтобы о них объявляли за несколько дней; другие предпочитают, чтобы они происходили в присутствии магистрата, а некоторые устанавливают, что уведомление о продаже должно вывешиваться на шестьдесят дней. Для всего этого существуют две причины: во-первых, чтобы против продавца могли быть выдвинуты претензии, а во-вторых, чтобы каждый знал, кто является новым владельцем». Это предложение совершенно понятно; оно говорит нам, что продажа должна совершаться гласно, дабы быть окруженной всеми возможными гарантиями; однако г-н Виолле видит в нем нечто иное. «Если присутствует общественность, — говорит он, — то это потому, что земля принадлежит народу» (с. 484–485). Это вывод, о котором Теофраст никогда не помышлял. Описывая различные виды гласности, предписывавшиеся в деле продажи, и столь естественно объясняя причины этой гласности, он не предполагал, что его смысл будет искажен настолько, чтобы привести к выводу, будто земля некогда была общей. Но у г-на Виолле есть навязчивая идея, которой он следует. Если он читает, что соседи выступают свидетелями при продаже, он добавляет, что их согласие, несомненно, должно было спрашиваться, поскольку земля по праву принадлежала всем. Если он читает в другом отрывке, что в некоем городе существовал обычай, согласно которому покупатель вручал трем соседям небольшую монету, чтобы они впоследствии помнили об этом акте и могли засвидетельствовать его, он тут же добавляет, что «эта монета есть цена, которую покупатель платит трем соседям за их первоначальные права на землю». Все это — чистая фантазия. Греки, безусловно, не связывали с этими простыми обычаями никакого представления об общинности земли.

Таковы, следовательно, те одиннадцать авторитетов, с помощью которых г-н Виолле пытается доказать, что ранние греческие города владели своей землей на началах общности в течение более или менее длительного периода. Г-н Виолле не приводит ни единой другой ссылки. При этом первая ссылка на Платона, пятая на Диодора и седьмая относительно Тарента абсолютно неверны; вторая, третья и четвертая на Вергилия, Помпея Трога и Тибулла не относятся к делу, поскольку касаются предания о состоянии дикости, которое нас здесь не интересует; шестая, касающаяся Пифагора, указывает на исключительный эпизод, длившийся лишь короткое время и явно не гармонирующий с греческими нравами; восьмая, об общественных трапезах, истолкована неверно; девятая, касающаяся клерухий, и десятая, касающаяся первоначальной неотчуждаемости принадлежащей семье земли, абсолютно противоречат теории г-на Виолле; одиннадцатая указывает на гласность продажи, а не на общинность земли. И таким образом, из одиннадцати цитат или доводов нет ни единого, который при проверке устоял бы.

И это еще не все. Если бы во всей греческой литературе удалось найти две-три или даже одиннадцать цитат, которые казались бы подразумевающими общинность земли, для любого серьезного историка все равно оставался бы долгом рассмотреть свидетельства с другой стороны, то есть поискать другие отрывки или иные факты, указывающие на противоположный вывод. Г-ну Виолле не пришло в голову сделать это. Если он когда-нибудь задумает предпринять такую задачу, я берусь указать ему четыре разряда авторитетов или фактов: 1) те, что содержатся у Гомера, Гесиода и в древнейших документах, которые показывают нам землю удерживаемой на правах частной собственности, без какого-либо упоминания или следа общинности; 2) те пережитки древнейшего греческого права, которые дошли до нас и не содержат ни малейшего следа положения дел, при котором земля принадлежала бы народу, а содержат, напротив, точные правила относительно семейного имущества; 3) обряды древних религий, которые показывают культ земли и освященных межей — и это бок о бок с культом мертвых; 4) и наконец, документы всех клерухий, то есть разделение почвы на наследственные доли, разделение, производимое в самый день основания каждого города и почти предполагающее фактическую неспособность к общему владению. Здесь обнаружится не одиннадцать воображаемых свидетельств, а целая совокупность свидетельств и фактов; и эта масса свидетельств доказывает как раз противоположное системе общинности. История была бы слишком легкой наукой, если бы для нее достаточно было выхватывать тут и там изолированные строки и толковать их по своему усмотрению. Следует консультироваться с каждым авторитетом, нужно изучать всю греческую литературу, когда берешься за такую проблему, как у г-на Виолле. Нельзя судить обо всем греческом мире по случайному происшествию на Липарских островах. Одиннадцати цитат, которые, даже если бы они были точны, незначительны по сравнению с остальной греческой литературой, недостаточно для того, чтобы строить на них систему. Что вызывает особенное удивление, так это то, что автор подобной теории не подумал изучить ни право, ни верования, ни постоянные институты греков. Он разрешил вопрос, даже не задавшись целью исследовать его.

Могу ли я добавить, что сожалею о том, что подвергся нападкам со стороны г-на Виолле? «Г-н Фюстель, — говорит он (с. 464), — не смог признать этот великий исторический факт (то есть предполагаемую общинность земли), потому что видел, что у каждой семьи был собственный очаг, собственный культ, собственные предки». Это верно. Я охотно признаю, что те факты, которые я видел и которые полностью доказали, помешали мне увидеть воображаемые факты, которые г-н Виолле вообразил разглядеть в своих одиннадцати цитатах. Далее он добавляет (с. 465), что, поскольку я признавал существование собственности, общей для семьи, было легко пойти немного дальше и признать, подобно ему, общую собственность народа. Здесь г-н Виолле слишком сильно проливает свет на собственный метод действий. Согласно ему, историк, признающий один факт или институт, должен угадать другой факт или институт исключительно потому, что между ними имеется видимая аналогия; таким образом логика подменяет собой доказательства, и воображение может конструировать любые системы, какие оно выберет. Я недостаточно смел для этого; я нахожу в истории не то, что желаю найти, а лишь то, что там есть. Я остерегаюсь вставлять туда что-либо, чего я там не нахожу. Я увидел в древнем праве и древней религии сособственность семьи и заявил об этом. Я не увидел общей собственности всего народа и не заявлял, будто видел ее. История — это не наука спекуляций; это наука наблюдения.

Кроме того, никто, кроме г-на Виолле, не считает, что сособственность семьи и общая собственность всего народа «являются двумя вещами, которые похожи друг на друга». Каждому внимательному наблюдателю очевидно, что они существенно различны как по своему характеру, так и по результатам. Сособственность семьи — это владение полное, абсолютное, наследственное, независимое даже от государства. Если оно является нераздельным, то лишь потому, что сама семья в это время все еще нераздельна. Кроме того, оно юридически находится в руках главы семьи, действительного собственника, который является его абсолютным господином и поступает с ним как пожелает, но который не может ни передать его, ни завещать, «потому что он обязан им своим потомкам точно так же, как получил его от своих предков». Какое сходство может быть между такой системой и той, при которой земля была бы общей для всех и принадлежала бы целой нации?

Я не стану подробно останавливаться на второй части работы г-на Виолле, в которой он бросает беглый и поверхностный взгляд на Средние века. Здесь мне посчастливилось не больше, чем прежде, в проверке его доказательств. Например: он подробно останавливается на преимущественном праве покупки, принадлежавшем соседям. Каждому знаком этот обычай, смысл и причины которого вполне очевидны. Но в глазах г-на Виолле это право сородичей-соседей служит пережитком общинности земли. Он не замечает, что предпочтение, отдаваемое в случае продажи соседу-домовладельцу перед лицом далёким, не имеет никакого отношения к общинности. При системе общего владения подобное преимущественное право соседа не обнаружилось бы. Эти две вещи несовместимы. Право соседа — это обычай, по своей сути принадлежащий частной собственности; превращать его в коммунистическую практику — грубая ошибка.

Далее г-н Виолле рассуждает о франках; он представляет их «живущими небольшими группами, именуемыми villæ или genealogiæ». Надо никогда не видеть в хартиях того, что представляет собой villa, чтобы воображать ее группой людей; и идентифицировать vill’у с genealogia — это нечто большее, чем просто опрометчивость. Г-н Виолле говорит также, что среди франков «узы соседства были настолько сильны, что подавляли права крови в вопросах престолонаследия [наследования]»; и он не замечает, что это прямо противоречит явному положению Салического закона. Он утверждает, что франкская villa была сельской общиной, и цитирует статью XLV Салического закона, которая не только не говорит ни единого слова об общине, но, напротив, к удивлению исследователя, не имеет к ней никакого отношения. Он утверждает, что Рипуарский закон требует «согласия общины» на продажу земли, и цитирует статью закона, которая лишь говорит, что продажа должна совершаться в присутствии свидетелей и в общественном месте. Это его собственное добавление, что эти свидетели являются «общиной» и что они должны дать свое «согласие». В другом месте он утверждает, что тюринги не знали продажи земли, и его единственным доказательством служит статья закона, разрешающая такую продажу. Он утверждает также, что согласно Рипуарскому закону недвижимое имущество могло быть продано исключительно в силу королевского предписания; и он подкрепляет это утверждение ссылкой на статью закона, которая постановляет, что покупатель имения должен истребовать у продавца письменный документ.

Цитаты г-на Виолле всегда точны в том отношении, что цитируемую им строку можно обнаружить в указанном месте; их неточность состоит лишь в том, что та же строка, взятая в контексте, означает прямо противоположное тому, о чем говорит г-н Виолле. Точно так же он однажды процитировал отрывок из документа 890 года, в котором обнаружил слово communes; разумеется, это должно было означать общинность земли, коллективную собственность. К несчастью, выяснилось, что документ не содержал никакого упоминания ни об общине, ни даже о деревне или о земледельцах; в нем шла речь о спорном деле между двумя землевладельцами — аббатом и графом. Прилагательное communes относилось не к землям, а к определенным «обычным правам в королевском лесу». Аббат заявлял, что «эти общие права принадлежат ему» бесплатно, тогда как граф утверждал, что аббат всегда платил ренту, sub conductione. Все это, очевидно, представляет собой полную противоположность общинности; но г-н Виолле увидел слово communes, и этого оказалось достаточно. [223] Я просмотрел всю его работу подобным же образом и попытался отыскать хотя бы одну ссылку, которая была бы по существу; и не нашел ни одной.

[198] P. Viollet, Du caractère collectif des premières propriétés immobilières, в Bibliothèque de l’École des Chartes, 1872, стр. 455–504.

[199] «Nec signare quidem aut partiri limite campum Fas erat; in medium quaerebant». Г-н Виолле, однако, ошибается в отношении in medium, переводя это выражение так, словно оно означало in commune.

[200] Мы выделили курсивом слова, которые не точны. Диодор не говорит, что эти люди делились на два «класса»; он не говорит, что они «объявили» землю «общей собственностью». коίνας ποιήσαντες означает, что острова были сделаны общими на мгновение, это констатация факта, а не провозглашение вечного института. Вместо «они свалили в кучу все свое имущество» греческий текст говорит нам, что они объединили свои ресурсы. Впрочем, главные ошибки приходятся на последние слова перевода.

[201] Viollet, pp. 467-468.

[202] Отрывок содержится у Диодора (V. 9, bipontine edit., iii. p. 267).

[203] Фукидид объясняет это весьма отчетливо: «Они жили на острове Липара и оттуда отправлялись обрабатывать другие острова», III. 88.

[204] Τὰς νησοὺς εὶς εἴκοσι ἔτη διελόμενοι, πάλιν κληρουχοῖσιν ὄταν ὁ χρόνος οὗτος διέλθη. Слово πάλιν означает «во второй раз», а не «периодически». Здесь нет такого выражения, как νῦν ἔτι, которое историк непременно употребил бы, если бы имел в виду, что это практиковалось еще в его собственное время. Союз ὄταν указывает на единичное действие; историк не написал ὁσάκις. Правда, он использует κληρουχοῦσι в настоящем времени — копируя ли старый документ или используя столь привычное для историков «историческое настоящее». Кроме того, необходимо обратить внимание на внутреннее значение слова κληρουχεῖν; этот термин достаточно обычен в греческом языке, чтобы его значение было совершенно определенным. Он всегда употребляется применительно к окончательному разделу, к разделению, совершенному на вечные времена. Мы не можем предполагать, что Диодор использовал бы κληρουχεῖν для обозначения временного и периодического передела.

[205] Диодор, V. 53; V. 59; V. 81; V. 83 и 84; XII. 11; XV. 23.

[206] См. Страбон, VI. 1.

[207] Κοινὰ ποιοῦντες τὰ κτήματα τοῖς ἀπόροις ἐπὶ τὴν χρῆσιν.

[208] Εὔνουν παρασκευάζουσι τὸ πλῆθος.

[209] Ксенофонт (Commentarii, I. 2, 61) сообщает нам, что лакедемонянин Лихас славился щедростью, с которой он принимал своих гостей за обедом; Геродот (VI. 57) изображает частных лиц приглашающими царя на обед в свои собственные дома; Плутарх («Ликург», 12) говорит, что каждый спартанец, совершавший жертвоприношение, освобождался от общественных трапез, то есть мог вкушать у себя дома то животное, которое принес в жертву. Поэтому величайшей ошибкой является утверждение, будто спартанцы всегда ели вместе.

[210] Афиней, IV. 16.

[211] Геродот, прекрасно знавший Спарту, говорит, что общественные трапезы были учреждены лишь через два века после основания города (I. 65). То же самое можно найти у Ксенофонта (Republ. Laced., V) и у Плутарха («Ликург», 10), который определенно говорит, что до этого периода спартанцы принимали пищу дома. Частная собственность, с другой стороны, была установлена с самого зарождения города.

[212] Платон, «Законы», VI, с. 781; Аристотель, «Политика», II. 7; Алкман у Страбона, X. 4, 18.

[213] Аристотель, «Политика», II. 7; Плутарх, «Ликург», 12.

[214] Аристотель, «Политика», II. 6, 21.

[215] Плутарх, «Ликург», 12.

[216] Цицерон, Tusculan. Disput., V. 34; Плутарх, «Ликург», 21; Ксенофонт, Republ. Laced., V; и, прежде всего, авторы, цитируемые Афинеем, IV. 20.

[217] Мы уже указывали в другом месте на свидетельства в пользу частной собственности в Спарте и на правила, ее касающиеся (Comptes rendus des séances de l’Académie des sciences morales, 1879-1880). См. по тому же вопросу превосходную работу г-на Клаудио Жане.

[218] Viollet, p. 472.

[219] Диодор, V. 53; V. 59; V. 81; V. 83; V. 84; XII. 11; XV. 23; «Одиссея», VI. 11; Геродот, V. 77; Платон, «Законы», III, сс. 684–685; Павсаний, passim.

[220] Мы не сомневаемся, что существовали некоторые исключения. То, что Диодор рассказывает нам о Липарских островах, является одним из них. Иногда, по той или иной причине, передел мог откладываться на несколько лет.

[221] Гераклид Понтийский, edit. Didot, vol. ii., p. 211; Аристотель, «Политика», II. 4, 4; VII. 2, 5; Плутарх, Instituta laconica, 22; «Жизнь Агиса», 5; «Жизнь Солона», 21. См. также: Законы Ману, IX. 105–107, 126.

[222] Платон, «Законы», XI.

[223] Утверждение г-на Виолле содержится в Revue critique, 1886, vol. ii., p. 109. Документ 890 года не следует толковать по тому отрывку, который он из него приводит; его необходимо прочитать целиком, так, как он находится в Urkundenbuch der Abtei S. Gallen, nᵒ 662, vol. ii., p. 265.

III.

Теория Моммсена об общинности земли у римлян.

Никак нельзя было ожидать обнаружения аграрного коммунизма у римлян: во-первых, потому, что Рим был одним из самых молодых городов античного мира, и к моменту его зарождения частная собственность уже давно господствовала в Италии; и во-вторых, поскольку хорошо известно, что римляне обладали весьма точным и твердым представлением о праве частной собственности и сделали для ее определения и защиты столько же, сколько любой другой древний народ. И тем не менее профессор Моммсен заявляет, что у римлян «земля первоначально находилась в общем владении»; что «общинность земли тесно связана с конституцией города»; что «лишь в более поздние времена земля была разделена между гражданами на правах частной собственности». [224] В поддержку этого утверждения ученый и талантливый историк приводит три ссылки — на Цицерона, Дионисия Галикарнасского и Плутарха. Но при рассмотрении этих трех ссылок мне кажется, что ни одна из них не говорит именно то, что заставляет их говорить профессор Моммсен.

Первая из них взята из сочинения Цицерона «О государстве» (II, 14): Numa agros quos bello Romulus ceperat divisit viritim civibus. Смысл этого отрывка в том, что земли, завоеванные Ромулом в его войнах с соседними городами, не были разделены им между гражданами. Но это не доказывает, как мы увидим вскоре, что небольшая римская территория, занимаемая до этих завоеваний, не была разделена при основании города. Цитируемый отрывок из Цицерона применяется к определенному пространству земли; он не относится ко всей земле. Он не подразумевает, что до этого времени не происходило никакого разделения; и Цицерон не говорит ни единого слова, которое могло бы относиться к периоду общинности.

Вторая ссылка отсылает к Дионисию Галикарнасскому (II, 74), и ниже приводится буквальный перевод: «Нума издал законы относительно границ имений; он постановил, чтобы каждый человек окружил свою землю межей и установил каменные межевые знаки; он посвятил эти межевые знаки богу Термину и предписал ежегодно приносить ему жертвы, учредив праздник терминалий». То, что второй царь Рима выработал правила для культа межей, нельзя рассматривать как несомненное доказательство того, что до него никаких межей не существовало; и уж конечно, это не служит ясным свидетельством того, что до той поры не существовало частной собственности. Историк не говорит, что в предшествующем поколении римляне жили при системе общего владения землей. Напротив, чуть ранее он сообщает, что основатель города действительно разделил территорию, как это обычно делали другие основатели. Поступая так, он принял во внимание уже существовавшие социальные деления; и поскольку народ делился на тридцать курий, он распределил территорию на тридцать участков таким образом, чтобы члены каждой курии могли оставаться вместе. Дионисий добавляет, что основатель при разделении земли зарезервировал часть для образования ager publicus, то есть государственной собственности. Это сведение вне всякого сомнения доказывает, что в представлении историка вся территория не являлась ager publicus, как думает г-н Моммсен. Дионисий Галикарнасский отчетливо указывает, что различие между ager publicus и ager privatus восходит к самым ранним дням римского города.

Третий приводимый авторитет — Плутарх («Жизнь Нумы», 16): «Римский город вначале имел лишь небольшую территорию; Ромул приобрел для него путем завоевания дополнительную территорию, превосходящую старую; и все это было разделено Нумой среди бедных граждан». Этот отрывок, подобно отрывку из Цицерона, констатирует, что деление было осуществлено вторым царем; но в то же время он проводит различие между двумя территориями; и из него невозможно сделать вывод, будто первоначально занятая область еще не была разделена.

Таким образом, ни один из трех отрывков, процитированных г-ном Моммсеном, не имеет, как мне кажется, того смысла, который он ему приписывает. Ни один из трех не подразумевает, что римляне владели своей землей совместно хотя бы в течение одного поколения. Другие авторитеты, которых нельзя обходить молчанием, прямо говорят нам об этом более раннем разделе, воспоминание о котором сохранялось, как и память обо всем прочем, связанном с основанием города. Помимо Дионисия Галикарнасского, на которого мы уже ссылались (II. 7), Варрон, обладавший столь глубокими познаниями, какие только были возможны в ту эпоху, заявляет, что Ромул разделил территорию на наследственные участки, каждый из которых состоял всего из двух югеров [225] (около полутора акров). Старший Плиний, Ноний и Фест сообщают нам те же сведения. [226] Но этот первый раздел, современный самому основанию города, не следовал за периодом нераздельности. Ни один римский историк не делает заявления о том, что земля оставалась в течение какого-то периода неразделенной.

Г-н Моммсен пытается отделаться от этих свидетельств и рассуждает следующим образом: два югера — это слишком мало для прокормления семьи; следовательно, мы не можем считать это подлинным разделом территории; и отсюда с неизбежностью следует, что семьи должны были жить при какой-то разновидности коммунистической системы с общим пользованием общественными землями. Искусный ход рассуждений, но не более того; чистое догадкотворчество. Вопрос заключается вовсе не в том, как полагает г-н Моммсен, достаточно ли двух югеров для содержания семьи, а скорее в том, мог ли основатель, в распоряжении которого находилось лишь весьма небольшое пространство земли при уже многочисленном населении, пожаловать большее. Участки оказались слишком малыми, как представляется, потому, что и территория была слишком мала; но мы не можем вывести из этого, подобно г-ну Моммсену, что римляне следовали какой-то системе коммунизма. Недостаточность земли, к тому же, дает объяснение тем завоеваниям, которые вскоре после того были осуществлены при Ромуле.

В заключение мне представляется чрезвычайно опрометчивым утверждать, что римляне первоначально обладали системой общего владения землей. Подобное утверждение не подкреплено ни одним древним авторитетом. Напротив, ранние авторы описывают раздел земли, происходящий в самый момент основания города; и разделенная таким образом земля становится полной и наследственной собственностью. Несколько лет спустя город завоевывает новую территорию; и вновь, без малейшего промедления, она разделяется на частную собственность. Вот и все, о чем нам сообщают.

Мы тем не менее можем заключить, что эти два последовательных раздела не были во всех отношениях одинаковы. Первый касался только ager Romanus, то есть той части территории, которая в первобытные времена была привязана к Urbs; второй касался завоеванной территории. При первом земля распределялась среди курий, причем каждая курия затем распределяла ее между своими родами (gentes), откуда и получилось, что эти участки долгое время сохраняли названия различных римских родов; при втором разделе, последовавшем за первым, но не аннулировавшем его, земля делилась по главам, viritim. Эта инновация покажется глубоко важной любому, кто знаком с представлениями древних и с древним правом. Во время первого деления собственность все еще принадлежала семье; при втором она принадлежала индивиду. Таким образом, два вида прав собственности, последовательно признававшихся античным миром, предстают один за другим с интервалом всего в сорок лет. Римский народ был одним из первых, кто заменил семейную собственность индивидуальной. Они рано начали пользоваться завещанием и продажей. Римское право действительно сохраняло некоторые следы ранних прав семьи; но то, что по-настоящему его характеризует, — это то, что оно привело к торжеству системы индивидуального владения.

[224] Mommsen, Roman History, Engl. trans., vol. i., p. 194. Эта теория была скопирована и воспроизведена слово в слово, без всякой проверки, г-ном Виолле и г-ном де Лавеле.

[225] Варрон, De re rustica, I. 10: «Bina jugera, quod a Romulo primum divisa viritim, quae heredem sequerentur».

[226] Плиний, XVIII. 2, 7: «Romulus in primis instituit.... Bina tunc jugera populo Romano satis erant nullique majorem modum attribuit». Ноний, edit. Quicherat, p. 61. Фест, v. centuriatus ager.

IV.

О применении сравнительного метода к этой проблеме.

Невозможно отрицать, что сравнительный метод не только полезен, но и абсолютно необходим при обращении к предмету подобного рода. Для того чтобы обнаружить происхождение земельной собственности у человечества, очевидно, следует изучить каждую нацию — во всяком случае, каждую нацию, оставившую после себя хоть какие-то следы. Некоторая часть этой компаративной работы уже предпринималась Маурером; но он ограничился славянскими и скандинавскими странами. Великий и мощный писатель сэр Генри Мэн применил сравнительный метод к Индии. Но первым, кто предпринял то, что я могу назвать «универсальным сравнением», является, если я не ошибаюсь, г-н Эмиль де Лавеле в своем труде «О собственности и ее первобытных формах», опубликованном в 1874 году. Его теория заключается в том, что земледельческие группы всего мира, от Индии до Шотландии, долгое время обрабатывали почву сообща и что «история всех земель открывает нам первобытное состояние коллективности». Г-н де Лавеле — экономист; однако именно исторические свидетельства он стремится положить в обоснование своего тезиса, и именно эти свидетельства я намерен теперь подвергнуть проверке. Его репутация как экономиста или моралиста никак не может пострадать от чисто исторической дискуссии.

Он последовательно рассматривает (я следую порядку его глав) славян России, остров Яву, древнюю Индию, германскую марку, арабов Алжира, древних мавров Испании, олофов побережья Гвинеи, афганцев, древних греков, древних римлян, Англию, южных славян, Швейцарию и Нидерланды. Перед нами народы всех рас, всех широт и всех эпох; и тем не менее этот перечень включает далеко не все нации. Упоминая лишь некоторые из народов древнего мира, мы не находим здесь ни древних египтян, ни древних евреев, ни древних ассирийцев — народов, которые тем не менее известны гораздо лучше, чем олофы, яванцы или древние германцы. Почему их здесь нет? Быть может, потому, что все документы, их касающиеся, как бы далеко вглубь мы ни шли, свидетельствуют об обычае частного владения и не показывают ни единого следа общинности земли? Достоверно известно, что история Египта обнаруживает существование собственности с отдаленнейших времен. Достоверно известно, что договоры о продаже земли были обнаружены на вавилонских кирпичах. Достоверно также, что священные книги евреев говорят о собственности и продаже земли еще во времена Авраама (Бытие XXIII). По этой ли причине они были опущены в универсальном сравнении всех наций? Но поскольку наш автор искал общее правило для всего человечества и утверждает, будто нашел его, он не должен был обходить молчанием ни единый народ, о котором нам что-либо известно. Когда стремятся построить общую систему, факты, ей противоречащие, должны быть представлены наряду с теми, что выступают в ее пользу. Это первое правило сравнительного метода.

Настаивая на этом упущении, важность которого каждый увидит, я рассмотрю один за другим те народы, о которых говорит наш автор, и проверю его утверждения.

1. Среди славян России г-н де Лавеле замечает мир, то есть деревню, ежегодно или каждые несколько лет разделяющую свою почву между своими членами. В этом мире он усматривает ассоциацию с общинной собственностью на землю. «Один лишь мир, — говорит он, — владеет землей, а индивиды имеют не более чем пользование ею по очереди». На это у меня есть два замечания. Во-первых, русский мир представляет собой всего лишь деревню, причем маленькую деревню, население которой редко превышает двести душ; он всегда обрабатывает одну и ту же землю, так что если это и коммунистическая группа, то во всяком случае ограниченная узким радиусом. Мир отнюдь не представляет собой «родовую общину», а тем более «национальную общину». Нельзя делать вывод на основе мира, будто русский народ следует системе аграрного коммунизма или что почва является собственностью всей нации, или что земля общая для всех; так что этот пример весьма далек от отстаиваемого тезиса.

Во-вторых, если мы исследуем мир таким, каким он был до реформ предпоследнего царя, то обнаружим, что мир не является собственником почвы, но сам принадлежит кому-то другому. В мире земли и люди в равной степени принадлежат господину; причем господин и землевладелец суть одно лицо. Г-н де Лавеле не отрицает этого факта; он даже признает, «что мир выплачивает ренту господину коллективно». Этот единственный факт рушит всю теорию до основания. Поскольку почва принадлежит не миру, а кому-то другому, мир не представляет собой аграрного коммунизма. Это деревня, подобная всем нашим деревням Средних веков, которая является частной собственностью отдельного лица; крестьяне выступают лишь арендаторами или крепостными; единственная особенность состоит в том, что эти крестьяне, выплачивающие ренту за землю коллективно, точно так же обрабатывают ее коллективно.

Правда, существуют определенные теоретики, которые говорят: «Вероятно, было время, когда землевладельца не существовало и когда земля находилась в общем владении крестьян». Именно это и следовало бы доказать. Им следовало бы сначала доказать, что землевладелец или господин в какое-то время не существовал, а затем — что крестьяне тогда владели землей сообща. Но это две те позиции, в поддержку которых никто никогда не был способен привести доказательство или даже видимость доказательства. Напротив, согласно г-ну Чичерину и другим авторам, исследовавшим этот вопрос, доказано, что ассоциация мира существует всего лишь триста лет; что она была создана в 1592 году; и что, будучи далека от результатов спонтанного и древнего развития, она была учреждена актом деспотического правительства, указом царя Федора Ивановича. До этой эпохи земля в России являлась объектом частной собственности; так заставляют думать документы дарения и завещания, приводимые г-ном Чичериным. Я сознаю, что вопрос этот все еще горячо обсуждается и остается туманным; но до тех пор, пока не представлены документы, доказывающие существование мира до XVI века, мы должны продолжать сомневаться в том, что мир вообще является древним институтом. Насколько нам известно в настоящее время, он возник лишь вместе с феодальным периодом; он составляет одно из колес феодальной организации в России — группу крепостных, которую правительство обязывает обрабатывать свою землю сообща, дабы быть увереннее в выплате ренты. Будучи далек от коллективной собственности, мир представляет собой коллективное крепостное право. Во всяком случае, именно так дело представляется по имеющимся у нас материалам. Теоретики вольны надеяться, что на свет появятся новые документы, которые покажут обратное. До тех пор невозможно выдвигать мир в качестве доказательства того, что человечество некогда практиковало аграрный коммунизм.

2. Г-н де Лавеле переходит к острову Яве и описывает царящее там положение дел в полной интереса главе; в одних местах почва обрабатывается сообща, в других — ежегодно делится. Но я не могу не заметить, что на протяжении всего изложения он ведет речь о настоящем времени. Он описывает положение дел таким, каково оно есть теперь. Он использует постановления голландского правительства, законы 1853 года, парламентские отчеты 1869 года. Самая ранняя дата, к которой он восходит, — это определенные регламенты 1806 года. И тем не менее, поскольку он имеет дело с проблемой происхождения собственности, услышать хотелось бы о древнем положении дел. Я знаю, что некоторые люди тут же заявят: «Такая система должна быть древней»; однако студент, обладающий хоть каким-то критическим инстинктом, скорее скажет, что нынешнее существование подобной системы ничегошеньки не доказывает применительно к более ранним временам. И действительно, мы читаем в одном из отчетов, на которые опирается г-н де Лавеле, что «эта система началась с возделывания индиго, сахарного тростника и кофе в пользу голландского правительства». [227] Рассматриваемый нами вид коммунизма в таком случае оказывается лишь недавним институтом, порождением европейских завоевателей. Правда, другие выводят его начало из более ранней поры, связывая его с выращиванием риса. [228] Это легко объясняется: «Выращивание риса в воде требует системы орошения, которая была бы невозможна без ассоциации; и эта необходимость порождает практику общего возделывания». [229] Было установлено, как возникали эти деревни: «Несколько семей договариваются об устройстве совместной системы орошения. Поскольку вода была подведена совместными усилиями всех, в результате орошаемая ею земля возделывается всеми». Но очевидно, что почва не принадлежит нации или племени; она принадлежит группе, ассоциации. Ассоциация собственников — это не коммунизм; это одна из форм собственности.

Мы должны также отметить, что частная собственность на Яве действительно существует. В шести из двадцати провинций острова обнаруживается исключительно она, а ассоциация неизвестна; в восьми оба метода практикуются бок о бок; в шести ассоциация применяется только на рисовых полях и орошаемых землях, а остальная земля удерживается всецело на правах частной собственности. Из этих фактов я не могу вывести заключение, будто общинность земли являлась первобытным и естественным институтом на острове Яве. Мы встречаем ее лишь при современных обстоятельствах, да и тут должны признать, что это в меньшей степени коммунизм, нежели ассоциация.

3. Наш автор следом уделяет несколько слов древней Индии, и здесь я подражам его краткости. Он приводит лишь одну ссылку — фразу Неарха, офицера Александра Великого. Я приведу ее сначала так, как ее перевел г-н де Лавеле, а затем так, какова она на самом деле. «Неарх сообщает нам, что в некоторых районах Индии земля обрабатывалась совместно племенами, которые по окончании года делили урожай между собой». Теперь посмотрим, что означает греческий текст: «В других частях земледельческий труд осуществляется каждой семьей совместно, κατὰ συγγένειαν κοινῇ; и когда урожай собран, каждый берет свою долю для пропитания в течение года». [230] Мы видим, что г-н де Лавеле упустил из виду слова κατὰ συγγένειαν. Он принял общность семьи за общность племени. Я знаю, что многие люди слишком охотно отождествляют эти две вещи; но небольшое внимание покажет, что они существенно различны. Когда семья, пусть даже она образует большую группу лиц, обрабатывает свою землю сообща, это не аграрный коммунизм; это всего лишь неразделенная семья и неразделенная семейная собственность.

4. Далее г-н де Лавеле говорит о германской марке. Здесь он делает не более чем воспроизводит теорию Маурера, на которую опирается, по-видимому, не проверив ни единой из своих ссылок.

5. Затем следует глава об аграрных общинах среди арабов Алжира, мавров Испании, олофов побережья Гвинеи, мексиканцев, карибов, афганцев и черемисов. О каждом из этих народов цитируется рассказ или фраза какого-нибудь путешественника. По этому поводу у меня есть одно замечание: нет ничего более редкого или более трудного, чем точное наблюдение. Эта истина, признаваемая во всех прочих науках, должна быть признана и каждым, кто имеет дело с историей, ибо история — это как раз та из всех наук, в которой наблюдение наиболее трудно и требует величайшего внимания. Путешественник делает общее заявление о том, что среди карибов или олофов он видел раздел земли или ему рассказывали, будто таковой был обычаем. Но наблюдал ли он, между кем происходил раздел? Происходил ли он среди членов одной семьи, или среди всех жителей одной деревни, или между деревнями и всеми различными частями племени или нации? Это те оттенки различий, которые спешащий путешественник не в состоянии заметить, а столь же спешащий историк воздерживается выведывать. И тем не менее характер и последствия раздела все целиком зависят от ответа на этот вопрос. Изучение социальной системы — это серьезное предприятие, образчики которого нечасто встретишь в рассказах путешественников.

А затем мы должны спросить, не существуют ли — бок о бок с определенными фактами, сообщаемыми путешественниками, — другие, которые им противоречат. Вы видите общинную землю у определенных арабских племен; но необходимо также заметить, что Коран признает частную собственность и что она существовала у арабов с незапамятных времен. [231] Есть и другие народы, у которых можно встретить примеры земли, удерживаемой в общем владении, но где тем не менее приходится признать, что частная собственность значительно преобладает. В Испании, например, нам говорят, что «в некоторых деревнях земля заново делится каждый год между жителями». [232] В скольких деревнях? Два ревностных исследователя, чьим единственным желанием было найти доказательства этой общинности земли, г-н Оливейра Мартинс и г-н де Аскарате, обнаружили ее всего лишь в четырех деревнях на всем Иберийском полуострове. [233] Быть может, вы подумаете, что это пережитки более раннего положения дел, которое некогда могло быть всеобщим? Ничуть не бывало. Доказано, что в этих четырех деревнях система общего владения появилась лишь в XII или XIII веке по Р. Х.; и хорошо известны те конкретные причины, которые привели к ее появлению. Подобный вид общности был, следовательно, ни всеобщим, ни древним. Г-н де Лавеле упоминает также общинное землевладение в Италии; но это община, которая была создана лишь в 1263 году. Некоторое имение размером примерно в 5000 акров до этой даты принадлежало частному владельцу, то есть представляло собой прямую противоположность общему имуществу. В 1263 году владелец, коим оказался епископ, передал его арендаторам при условии, что они будут владеть им сообща. Могут ли несколько подобных изолированных фактов доказать, что человечество некогда владело землей на праве общности в первобытные времена?

6. Теория г-на де Лавеле была бы неполной и ненадежной, если бы ему не удалось привлечь к делу греков и римлян. Он делает не более чем повторяет авторитетов, использованных г-ном Виолле. Подобно ему, он считает, что легенда о золотом веке — то есть о веке, когда человек не возделывал землю (ибо это отличительный и существенный пункт во всех подобных легендах), — служит доказательством того, что народы владели землей сообща в период, когда они ее все же возделывали; он даже добавляет, что «вынужден прийти к выводу, будто древние поэты изображали в золотом веке состояние цивилизации (sic), воспоминание о котором передалось более поздним временам» [234]. Подобно г-ну Виолле, он цитирует отрывки из Вергилия, Тибулла и Трога Помпея, не глядя, описывают ли эти отрывки состояние цивилизации или состояние варварства. Он рассказывает нам о том, что говорит Порфирий о 2000 учениках, собранных вместе Пифагором в его фаланстере. Он цитирует фразу Диодора о Липарских островах, не замечая, что она определенно описывает установление частной собственности. Доверяя г-ну Виолле, он заимствует его страницы о copis и спартанских συσσίτια; ибо, подобно ему, он считает, что эти общие трапезы, от которых, как сообщает нам Аристотель, более бедные спартанцы были исключены, являлись «коммунистическим институтом» [235].

Г-н де Лавеле также полагает, что раздел земли при основании каждого города подразумевает более раннюю стадию, на которой город обрабатывал землю сообща. Он не замечает, что этот раздел, происходящий в самый момент основания города, не является результатом более раннего состояния коммунизма. Это самый ранний факт, к которому мы можем восходить. Как только отряд эмигрантов овладевает территорией, они разбивают ее на участки с полным и наследственным правом собственности. За очень редкими исключениями, греческий город не владел и не обрабатывал землю сообща ни единого года.

Эти участки назывались κλῆρος по-гречески и sortes по-латыни, поскольку изначально они распределялись по жребию. Г-н де Лавеле, обратив внимание на эти два слова, тут же делает вывод, что жеребьевка происходила ежегодно (стр. 85). Это ошибка. Из всех случаев, когда вы находите упоминание о разделе, вы не найдете ни одного, в котором он был бы ежегодным или периодическим. Во всех случаях упоминаемый раздел происходит раз и навсегда, навечно [236]. Каждая доля отныне является наследственной в семье, которой она досталась по жребию; и по этой причине κλῆρος имел значение наследства, а sors означал отцовское достояние.

Запрет на продажу земли, то есть на ее отделение от семьи с целью передачи другой семье или даже дарения государству, представляется г-ну де Лавеле доказательством того, что земля принадлежала государству (стр. 166). Это лишь доказательство того, что, согласно представлениям древних, она всегда должна была принадлежать одной и той же семье. Г-н де Лавеле упрекает меня в том, что в «Античном городе» я приписал этот запрет на продажу «влиянию древней религии». Эта фраза дает неверное представление о моей мысли. То, что я показал, заключалось в том, что семейная собственность была тесно связана с семейной религией. Продажа вне семьи не допускалась, поскольку древний закон и древнее верование связывали землю с семьей. Земля принадлежала семье, а не индивиду. То же самое, по моему мнению, наблюдалось среди древних германцев и славян; и именно поэтому среди всех этих народов древний закон не разрешал продажу земли.

По той же причине завещание было запрещено среди греков, италийцев, германцев и славян в ранний период их права. Земля должна была переходить к сыну или ближайшим родственникам. По той же причине дочь не наследовала; поскольку через замужество она увела бы землю из семьи. Все эти факты, которые теперь невозможно не признать, являются недвусмысленными признаками состояния, при котором собственность принадлежала семье. Все они прямо противоположны состоянию коммунизма.

Г-н де Лавеле также придает большое значение Спарте; только он упускает из виду упомянуть, что частная собственность была установлена там с самого начала города и что каждый κλῆρος оставался закрепленным за одной и той же семьей вплоть до революции Клеомена, то есть на протяжении восьми веков [237]. В компенсацию за это он рассказывает нам о неких воображаемых братствах, «которые должны были играть важную роль в социальном организме» — утверждение, под которым нет никаких авторитетных оснований. Он добавляет, что Спарта «обладала обширными пространствами общинной земли», для чего также нет никаких свидетельств, и что «эта общинная земля использовалась для обеспечения общественных трапез», что прямо противоречит тем определенным свидетельствам, которыми мы действительно располагаем.

Он громоздит цитаты, но они неточны. Он ссылается на Аристотеля (Polit. vii., 10); но все, что говорит Аристотель, — это то, что люди начинали с того, что были охотниками и пастухами; разве отсюда следует, что, когда они стали земледельцами, они владели почвой сообща? Он цитирует Вергилия, который в «Энеиде» (xi. 315) говорит, что «арунки возделывали землю сообща»; обратитесь к этому отрывку: выражения «сообща» там нет; г-н де Лавеле бессознательно добавил его сам. Так поступает каждый писатель, находящийся под влиянием навязчивой идеи [238]. Говоря о Риме, он заявляет, «что видит доказательство первобытной общности в общих трапезах курий»; и он не замечает, что эти пиршества курии происходили лишь в определенные праздники и что они были священными пиршествами, как прямо сказано Дионисием Галикарнасским, который был их свидетелем. «Курии, — говорит он, — со своими жрецами совершают жертвоприношения и вкушают пищу вместе в праздничные дни». Это не аграрная община; это религиозное причащение. Представьте, что какой-нибудь чужестранец, увидев множество благочестивых христиан, причащающихся в наших церквах, объявил бы, что видит в этом доказательство того, что французы владеют своей землей сообща! Чуть далее мы читаем: «Закон Двенадцати таблиц сохраняет след общинной собственности, ибо при отсутствии proximus agnatus генс предпочитается другим агнатам». Ничего подобного нет в том, что дошло до нас от закона Двенадцати таблиц; генс никогда не предпочитался агнатам. Наш автор цитирует, правда, следующее предложение, которое он приписывает Гаю: in legitimis hereditatibus successio non est: gentiles familiam habento, что, как утверждается, находится у Гая (iii., 12); но поищите у Гая это необычное предложение, и вы его определенно не найдете. Таким образом, как для Греции, так и для Рима г-н де Лавеле собрал множество авторитетов, но нет ни единой цитаты, которая была бы точна или имела бы то значение, которое он ей приписывает.

7. Теперь мы переходим к южным славянам, то есть к боснийцам, сербам и болгарам, которые в свою очередь должны предоставить аргументы в поддержку этой теории [239]. Эта глава книги г-на де Лавеле — самая интересная в книге, самая любопытная и, на мой взгляд, самая точная. Только я не вижу, какое отношение она имеет к проблеме, которой мы заняты. Совершенно верно, что сербская или боснийская деревня часто обрабатывает свою землю сообща. Но эта деревня состоит из небольшой группы в двадцать — шестьдесят человек, которые живут в четырех-пяти домах, построенных внутри одной ограды; а принадлежащая ей земля редко превышает шестьдесят акров. Посмотрите на нее внимательно, и вы увидите, что эта маленькая деревня — не более чем семья. Г-н де Лавеле признает это (стр. 204). Поскольку братья, как правило, держатся вместе и семья продолжает составлять единое нераздельное тело, имущество остается объединенным подобно семье. Земля обрабатывается сообща, и продукты потребляются сообща под руководством главы семьи. Это описано г-ном де Лавеле с увлечением и искусством; но это не общинность в земле; это совместная собственность семьи. Мы видели ее среди древних греков; в древнейшем римском праве; среди германцев; и теперь мы находим ее среди сербов. Семья образует маленькую деревню; она держится обособленно на своей собственной земле; и эта земля является общим владением, которое принадлежало ей с незапамятных времен. Следует добавить, что здесь обнаруживаются все характеристики, сопровождающие семейную собственность у греков и германцев. Обычай завещания не существует, равно как и обычай дарения или продажи. Все члены семьи являются совладельцами почвы и, следовательно, только они являются наследниками. Любой, покидающий семью, теряет свои права на землю; любой, входящий в нее через усыновление, обладает теми же правами, что и те, кто родился в ней. За исключением того, что глава уже не является старшим членом или сыном старшего, но тем, кого остальные избирают — изменение, которое естественно произошло с течением времени — эта семья во всем остальном напоминает древнюю греческую семью. Но в том, что почва принадлежит нации или племени, нет ни малейшего свидетельства.

8. Г-н де Лавеле переходит теперь к альмендам Швейцарии. Он говорит нам, «что никогда не было более радикальной демократии, чем та, что наблюдалась в первобытной Швейцарии», и он описывает ландгемайнде, «которая восходит к самым ранним временам» (стр. 270 и след.). «Альменд, — говорит он снова, — представляет собой древний тип истинной справедливости, который должен послужить основой для общества будущего» (стр. 282).

Мне хотелось бы узнать, однако, действительно ли эти альменды происходят из отдаленных времен. Наш автор говорит нам об этом, но не приводя никаких доказательств. Он заявляет, «что они восходят к патриархальному периоду» (стр. 291), «что они просуществовали тысячелетия» (стр. 281). Это легко сказать; но на каких доказательствах это покоится? Частная собственность существует в Швейцарии, и наш автор не может указать ни одной эпохи, в которую она бы не существовала. Если мы исследуем право бургундов и алеманнов, которым страна управлялась изначально, мы обнаружим частную собственность, а не общинное владение. Если мы исследуем хартии вплоть до XII века, мы по-прежнему находим частную собственность. Альменды сегодняшнего дня определенно восходят примерно к шести или семи векам назад. Можно ли проследить их дальше в прошлое?

И что именно представляют собой эти альменды? Видим ли мы в них систему неразделения земли — систему, при которой земля, считаясь общей собственностью всего народа, якобы не принадлежит никому в индивидуальном порядке? Отнюдь нет. Частная собственность действует в Швейцарии вовсю, бок о бок с альмендами. Альменды составляют лишь часть земли каждой деревни и к тому же самую малую часть: десятую или, самое большее, пятую. Обычно это леса, горные пастбища или болота, и они включают очень мало земли, пригодной для обработки. Частная собственность, соответственно, является доминирующим фактом; общинное владение касается лишь принадлежностей.

Альменды — это ровно то же самое, что можно найти в любой стране; это деревенские общинные земли. Было бы интересно и поучительно открыть их происхождение, точно так же как интересно исследовать происхождение общинных земель во Франции. Но деревенские общинные земли никоим образом не доказывают существование общей системы общинного владения; и еще никому не удалось доказать, что они являются результатом такой системы. Мы знаем, что, когда римляне основывали колонию, они с самого начала устанавливали частную собственность; но в то же время они резервировали часть почвы, которая должна была стать общим достоянием нового города. И если идти дальше в прошлое, мы знаем, что сам Рим с момента своего первого появления в истории обладал ager publicus наряду с agri privati, и что греческие города также имели γῆ δημοσία. Эта общественная земля никоим образом не была свидетельством того, что народ прожил хотя бы единый день без индивидуальных владений. Альменды Швейцарии являются общинными землями того же характера, что и те, которые мы находим повсюду в другом месте. У каждой деревни есть свои собственные; и они являются собственностью деревни, которая иногда продает их, сдает в аренду тому, кто предложит наивысшую цену, или продает растущий на них лес, чтобы покрыть расходы своей школы или церкви. Часто общинные земли оставляются для использования жителями по их усмотрению; и они добывают там древесину, пасут там свой скот или возделывают небольшие участки. Но важно отметить, что только те, кто владеет землей в деревне, имеют какие-либо права пользования альмендом. Я имею в виду главным образом положение дел до последних сорока лет; ибо лишь совсем недавно такие права были распространены на простых жителей и население в целом. По своим существенным характеристикам альменд не является общинным имуществом; он не принадлежит всем; им владеют сообща люди, которые уже являются собственниками земли. Он представляет собой придаток частной собственности.

Г-н де Лавеле написал несколько прекрасных страниц о полезности этих общинных земель, об ошибке, совершенной во Франции при их повсеместном отчуждении, и о тех счастливых результатах, которые они принесли в Швейцарии, заключающихся как в почти полном предотвращении роста абсолютной нищеты, так и в привязанности беднейшего крестьянина к родной почве. Эти соображения справедливы, глубоки и проникнуты благородным чувством, хотя и мало применимы к современному обществу. Но мы рассматриваем их сейчас в связи с предполагаемым общинным владением землей; с этим альменды не имеют ничего общего, и они ничего не доказывают относительно ее более раннего существования.

9. Г-н де Лавеле в конце концов ссылается на шотландские поселки как на доказательство первобытной общности [240]. В более отдаленных частях Шотландии, особенно на некоторых островах, лежащих на северо-западе, мы находим группы людей, которые владеют землей деревни сообща и делят ее между собой на отдельные участки каждый год. Является ли это системой земельного коммунизма или, как ее называют, коллективной собственности? С первого взгляда можно было бы так подумать. Но если вы не ограничиваетесь первым взглядом и заглядываете глубже, то заметите, что деревня принадлежит одному лицу — лендлорду. Крестьяне являются не более чем земледельцами. Г-н де Лавеле не может не признать этого: «Земля деревни, — говорит он, — сдается им внаем собственником». И далее: «Земля им не принадлежит; она является собственностью лендлорда, которому они платят за нее ренту». Земледельцы действуют совместно как ассоциация «с согласия лендлорда»; и существуют деревни, в которых лендлорд не допускает эту коллективную систему землепользования. «У них есть глава, который обычно назначается лендлордом». Рента выплачивается коллективно. У нас есть описание поселка (township) в недавно опубликованном труде. Дом лорда, domus dominica наших хартий, стоит в центре деревни, рядом с церковью [241]. Он построен из камня; а вокруг него, на небольшом расстоянии, стоят жилища «вилланов», построенные из глины и крытые соломой. Вилланы должны платить своему лорду ренту и определенные личные повинности.

Из этого мы видим, что шотландский или английский поселок не является общиной, владеющей собственной землей; это собственность индивидуального владельца, и единственное, что в нем есть коллективного, — это обработка. Поселок в действительности представляет собой частное имение; а группа крестьян, которые обрабатывают его сообща, являются арендаторами. Собственность и аренда — две разные вещи, которые нельзя смешивать. Быть собственниками сообща — совсем не то же самое, что быть арендаторами сообща при лендлорде. Мы находим во Франции также, на протяжении всего Средневековья, примеры совместной аренды; и я знаю, что есть писатели, которые спешат отождествить их с совместной собственностью [242]. Но это ошибка, которую не может совершить никто, обладающий хотя бы некоторой точностью мышления; ибо совершенно очевидно, что, пока земля обрабатывалась совместной группой крестьян, она принадлежала лорду, который стоял над ними. Шотландский поселок не имеет абсолютно никакого отношения к древней системе общности в земле.

Г-н де Лавеле выдвигает гипотезу; он предполагает, что существовал более ранний период, когда поселок принадлежал самим крестьянам, а лорд, которого мы находим в более поздние времена, не существовал. Но это лишь гипотеза, не подкрепленная ни единым документом или ни единым фактом. Он идет дальше и утверждает, что эта система деревенских общин действовала на территории всей Англии в саксонский период. Но для этого нет никаких свидетельств в англосаксонских законах; они не дают к тому ни малейшего указания. Tunscipesmot не является общностью в земле; равно как и folcland. Мы никогда не должны упускать из виду тот факт, что история основывается на документах, а не на гипотезах или полете воображения. Когда г-н де Лавеле говорит, что «английский манор разрушил старую деревенскую общину», он делает совершенно гипотетическое обозрение. Представлять манориального лорда Средневековья воином, который насильственно возвысил себя над общиной свободных людей, — значит показывать, что ничего не знаешь о документах с V по X века и имеешь совершенно детское представление о происхождении феодализма.

Возвращаясь к сравнительному методу: я считаю его бесконечно плодотворным; но лишь при условии, что сравниваемые факты имеют реальное сходство друг с другом и что кардинально различающиеся вещи не смешиваются. Когда вы сводите вместе шотландский поселок, который представляет собой не более чем ассоциацию арендаторов, русский мир, который долгое время, по-видимому, был лишь ассоциацией крепостных, сербскую деревню, которая, с другой стороны, является домохозяйственной общиной, и альменд или общинные земли, которые являются следствием и сопровождением частной собственности, вы смешиваете вещи, которые абсолютно различны и которые, к тому же, весьма далеки от той системы общности в земле, которую вы стремитесь доказать.

Необходимо прийти к пониманию того, чем «сравнительный метод» является на самом деле. Я заметил, что за последние пятнадцать лет или около того в этом пункте возникло странное недоразумение. Некоторые писатели утверждают, что сравнивать любые факты, какими бы они ни были, означает применять сравнительный метод. Они ищут по всему миру специфические обычаи; они цитируют легенду о золотом веке среди древних так, будто это исторический факт; они ухватываются за незначительное обстоятельство, имевшее место на Липарских островах, так, будто оно относится ко всему греческому миру; они ухватываются за какой-либо обычай, вроде общественных трапез или празднеств курии; оттуда они переходят к русскому миру и говорят о нем так, будто знают о нем все; затем они описывают поселок или альменд; и, короче говоря, всякий раз, когда они находят пример чего-либо, что делается сообща, они тут же предполагают, что открыли общность в земле. Они притворяются, будто открыли самые широко распространенные институты человеческого рода с помощью нескольких примеров, которые они разыскали бог весть где и которые не утруждают себя точностью наблюдения. И, что еще более серьезно, они опускают и оставляют без внимания факты, которые являются постоянными, нормальными, хорошо подтвержденными документально, которые вписаны в законы всех народов и которые составили их историческую жизнь. Они преподносят нам несколько изолированных фактов и отводят наши мысли от постоянных институтов. Это не сравнительный метод.

Если бы вы пожелали применить сравнительный метод, прежде всего было бы необходимо изучать каждую нацию саму по себе, изучать ее на протяжении всей ее истории и прежде всего в ее праве. Если вы хотите узнать, владели ли древние греческие города своей землей сообща, вы должны изучить греческое право. Для римлян вы должны пройти через всю историю Рима; для германцев вы должны взять германское право. Г-н Виолле и г-н де Лавеле часто ссылаются на древнюю Индию; почему они не упоминают о том, что во всем древнем индусском праве, дошедшем до нас, санкционированы права частной собственности, хотя, конечно, признается и владение имуществом сообща сонаследниками? Почему никто не процитировал старую максиму: «Земля принадлежит человеку, который расчищает ее первым, как олень принадлежит тому, кто первым ранит его»? Они предпочитают цитировать определенные обычаи, важность которых они чудовищно преувеличивают, вместо того чтобы представить нам правила, которые были постоянными и нормальными. Сравнительный метод заключается не в том, чтобы обнаружить среди пятнадцати разных народов пятнадцать маленьких фактов, которые при определенной интерпретации объединяются для построения системы; он заключается в изучении ряда наций в отношении их права, их идей, всех обстоятельств их социальной жизни и в выявлении того общего, что у них есть, и в чем они различаются. Я очень боюсь, что этот сравнительный метод, когда он будет применен всерьез, даст результаты, весьма отличные от тех, которые г-да Виолле и де Лавеле считают полученными с помощью сравнительного метода в их понимании.

[227] M. de Laveleye, De la propriété collective du sol, в Revue de Belgique, 1886, стр. 50 оттиска.

[228] Ibidem, стр. 49.

[229] Ibidem, стр. 65.

[230] Страбон, xv., 1., 66, изд. Дидо, стр. 610: παρ’ ἄλλοις δὲ κατὰ συγγένειαν κοινῇ τοὺς καρποὺς ὲργασαμένονς, ἐπὰν συγκομίσωσιν, αἴρεσθαι ἕκαστον εἰς διατροφὴν τοῦ ἔτους. Если прочитать всю главу, видно, что Неарх, разграничивающий общие и исключительные институты (νόμους, τούς μὲν κοινοὺς, τούς δὲ ἰδίους), относит последнее к числу исключительных.

[231] См. труд г-на Эж. Роба «Истоки недвижимой собственности в Алжире» (Origines de la propriété immobilière en Algérie), 1883 г. — том, полный фактов.

[232] Em. de Laveleye, De la propriété, стр. 105.

[233] Id., La propriété collective, в Revue de Belgique, 1886, стр. 2–24 оттиска.

[234] Em. de Laveleye, De la propriété, стр. 152.

[235] Ibidem, стр. 161.

[236] За исключением исключительного случая, описанного Диодором на Липарских островах.

[237] Это показано Гераклидом Понтийским в Fragmenta historicorum graecorum Дидо, т. II, стр. 211, и Плутархом в «Жизни Агиса», 5. К этому можно добавить и другие тексты, цитируемые в моем исследовании «Этюд о собственности в Спарте» (Étude sur la propriété à Sparte), 1880 г. См. также труд г-на Клавдио Жанне.

[238] Точно так же он цитирует Элиана (V. 9), говорящего, что жители Локр и Регия возделывали землю сообща. Элиан же говорит, что «города Локры и Регион заключили договор, который позволяет жителям одного города селиться на территории другого». О совместной обработке земли нет ни слова. Эти авторитеты приведены в статье г-на де Лавеле в Revue de Belgique, 1886, стр. 9 и след. оттиска.

[239] De la propriété et de ses formes primitives, стр. 201.

[240] La propriété collective du sol в Revue de Belgique, 1886. Он повторяет этот аргумент в Revue socialista, 1888, стр. 452, и в Revue d’économie politique, июль 1888 г.

[241] Айзек Тейлор (Isaac Taylor) в Contemporary Review, дек. 1886 г., на которого ссылается г-н де Лавеле.

[242] Например, г-н П. Виолле во всей второй части уже упоминавшейся статьи.

V.

Об общности земли среди галлов.

Было бы поистине удивительно, если бы сторонники этой теории не применили ее к древним галлам. О них известно так мало, что весьма заманчиво и не очень сложно внедрить общность земли в их историю.

Однако один-единственный факт должен этому препятствовать: дело в том, что Цезарь, чья книга является единственным авторитетным источником, имеющим историческую ценность, нигде не говорит нам, что земля была общей среди галлов. Его молчание по этому поводу нельзя просто так обойти вниманием. В глазах каждого, кто привык к историческим исследованиям, это действительно весьма многозначительный факт. Правда, Цезарь прямо не заявляет, что частная собственность была обычаем среди галлов. Для писателя, который лишь вскользь рассуждает об институтах галлов, упустить из виду необходимость привлечь внимание к закону о собственности, который соответствовал тому, к чему он привык, — это не то же самое, что упустить из виду упоминание о коммунизме, который представлял бы собой противоположность тому, к чему он привык, и который поразил бы его своей странностью. Следует заметить, что Цезарь не описывает все социальное состояние галлов целиком; он ограничивается упоминанием тех обычаев, которые поразили его как сильно отличающиеся от тех, что он видел в Италии. Стоит лишь прочитать десять параграфов, которые он посвящает этой теме, чтобы убедиться в этом. Описав в трех параграфах то, что было специфического в их политической организации, и еще в трех — то, что было специфического в их религии, он переходит к тому, что было специфического в их частной жизни, и начинает следующим образом: «Что касается установлений частной жизни, то в них они отличаются от прочих народов». Под «прочими народами» Цезарь явно подразумевает народы, которые ему были известны, — прежде всего италийцев и греков. Это вводное предложение дает понять, что Цезарь намеревался рассказать нам только о тех характеристиках, которые были присущи именно галлам. Он собирается упомянуть различия, а не сходства. Если частная собственность является там обычаем, точно так же как в Риме, об этом не обязательно говорить; но если это не так, он об этом скажет. Его абсолютное молчание по этому поводу служит доказательством того, что галлы заметно не отличались от италийцев в этом вопросе; его молчание подразумевает, что они не были чужды частной собственности. Мы должны помнить, что полное отсутствие частной собственности показалось бы римлянину настолько странным, что не могло ускользнуть от внимания Цезаря. Он заметил ее в Германии, где провел всего восемнадцать дней; он непременно обнаружил бы ее в Галлии, где провел восемь зим. Если он не упоминает общность в земле, то очевидно потому, что ее не существовало.

Но у нас есть еще более убедительные свидетельства. Переходя к рассказу о германцах, он замечает, что объяснит, «в чем они отличаются от галлов, quo differant hae nationes inter sese» (vi., 11); а далее: «Германцы сильно отличаются от этого образа жизни галлов, Germani multum ab hac consuetudine differunt». Затем он проводит следующий контраст между двумя народами: 1, у германцев нет друидов; 2, у германцев не те же боги, что у галлов; 3, и, наконец, у германцев нет частной собственности. Разве это замечание о различии между двумя народами не означает почти то же самое, как если бы Цезарь сказал, что галлы признавали частную собственность и владели своей землей на правах индивидуальной собственности?

Это еще не все. Цезарь использует выражение, в котором он косвенно и почти бессознательно свидетельствует о существовании земельной собственности у галлов. В книге VI, главе 13 он говорит, что друиды выступают судьями почти во всех тяжбах, как уголовных, так и гражданских. [243] Затем он приводит список споров, с которыми обращаются к ним, и среди уголовных преступлений упоминает убийство; среди гражданских тяжб он называет «те, что касаются наследства или границ» (si de hereditate, si de finibus controversia est). Если в Галлии существовали тяжбы, касающиеся наследства или границ, это должно было означать, что у галлов была система наследования и они пользовались границами; то есть земля была частной и наследственной собственностью. Цезарь в другом месте говорит, что у германцев нет fines; здесь же он говорит, что у галлов они есть.

Мы не можем сказать, был ли институт частной собственности в Галлии точно таким же, как институт частной собственности в Риме; обладал ли он теми же правовыми гарантиями; имел ли его границы столь же нерушимый характер. Мы даже не знаем, принадлежала ли собственность по-прежнему семье или находилась уже в руках индивидуальных владельцев. Цезарь говорит нам лишь одно, а именно, что она существовала, ибо «наследство и границы» суть несомненные признаки частного владения и столь же явно опровергают систему корпоративного землевладения. [244]

Таков вывод, к которому нас приводит простое и беспристрастное чтение рассказа Цезаря. Но предвзятые мнения обладают большой силой; и если писатель начинает с идеей, что общинность земли была некогда всеобщей, результатом станет то, что вопреки всем доказательствам и при этом в полном добром умысле он будет думать, будто находит ее у галлов. Один из виднейших ученых современности, м. д’Арбуа де Жубенвиль, чьи труды по средним векам и по ирландской литературе получили столь высокую оценку, считает, что галлы во времена Цезаря были недостаточно развиты в цивилизационном отношении, чтобы владеть частной собственностью; и, отталкиваясь от этой идеи, порождения воображения, он полагает, что может усмотреть свидетельства нераздельного землевладения. Тот факт, что Цезарь никогда не упоминает об этом, беспокоит его весьма мало. То обстоятельство, что Цезарь упоминает в качестве различия между германцами и галлами то, что первые не владеют частной собственностью, он оставляет без внимания. И наконец, когда Цезарь прямо ссылается на наследство и границы у галлов, он отделывается от этого несколько смущающего утверждения, истолковывая его самым неожиданным образом.

По его мнению, когда Цезарь упоминает тяжбы, касающиеся наследства (de hereditate), исключено, чтобы речь шла о наследствах частных лиц, поскольку обычай наследования не существовал. Тогда какое же наследство имел в виду Цезарь? Согласно м. де Жубенвилю, он говорил о наследовании короны. Суверенитет существовал; сыновья королей желали наследовать своим отцам; и если возникал спор, друиды выступали судьями. М. де Жубенвиль упустил из виду, что Цезарь приводит по меньшей мере десять примеров сыновей, которые хотели быть королями, как их отцы, и что ни в одном из этих случаев спор не выносился на суд друидов. Серьезная ошибка — предполагать, что друиды имели обыкновение вмешиваться в государственные дела; у нас нет ни единого примера подобного рода. И тем не менее м. де Жубенвиль утверждает, что у Цезаря de hereditate означает престолонаследие; и в подтверждение придает следующее основание: будто в другой книге, говоря об египтянах, Цезарь использует выражение hereditas regni. [245] Этот аргумент выглядит странно. Я возражаю, что если Цезарь в другом месте написал hereditas regni, то лишь потому, что слово hereditas, будучи употреблено само по себе, не могло нести значение наследования суверенитета. Совершенно очевидно, что если бы Цезарь хотел сказать, что галлы выносили на суд друидов свои споры о престолонаследии, он сказал бы de hereditate regnum.

Что касается выражения de finibus, м. де Жубенвиль настаивает на том, чтобы оно означало «границы между народами». В этом он дважды неправ, как исторически, так и филологически. Начнем с исторической ошибки: Цезарь рассказывает нам о многочисленных распрях между галльскими племенами, и эти распрей никогда не выносятся на суд друидов. Должны ли мы думать, будто Цезарь утверждал, что друиды разрешали споры о границах, когда он прекрасно знал, что друиды их не решают? Абсолютно некорректно утверждать, будто друиды обладали правом судить между племенами. [246] Более того, когда Цезарь перечисляет основные вопросы, подлежавшие судебному разбирательству, он наряду с наследством и границами упоминает убийство; и невозможно сомневаться в том, что он имеет в виду убийство отдельного человека, наследство отдельного владельца, границы отдельного имения.

Филологически м. де Жубенвиль утверждает, что слово fines может употребляться как для границ народа, так и для границ имения. Безусловно. Это слово используется даже в философском смысле, и Цицерон написал трактат De finibus bonorum et malorum. В любом языке есть слова широкого применения, но исследователя это не вводит в заблуждение. В философии он понимает fines в философском смысле. Если полководец во главе армии пересекает территорию нескольких народов, он понимает fines в смысле границ. Если речь идет о частном праве, он не усомнится в том, что fines связано с индивидуальными правами; что оно означает границы имения или поля. Теперь что касается пассажа, в котором Цезарь говорит о «тяжбах, касающихся наследства и границ», — он целиком посвящен праву и правосудию.

М. де Жубенвиль взял на себя труд подсчитать, сколько раз fines встречается в «Записках о Галльской войне» применительно к национальным или племенным границам, и насчитал семьдесят семь раз. Это один из тех аргументов, основанных на статистике, которые производят на большинство людей впечатление фактической уместности. Но присмотритесь к нему внимательнее. Является ли «Записки о Галльской войне» книгой по частному праву? Это история военных кампаний и переговоров между народами; и вполне естественно, что автор часто говорит о границах или территории этих народов. Если бы он написал труд по праву, к чему был вполне способен, он повсюду рассуждал бы о границах частных владений. Стоит ли этому удивляться? Прочтите тридцать томов Тьера; произведите тот же подсчет, что и м. де Жубенвиль для «Записок о Галльской войне»; и, если вы последуете тому же методу рассуждений, вы придете к выводу, что французам незнакомы границы частной собственности.

Что более важно отметить, так это то, что во всей работе, посреди истории войн, имеется лишь семь параграфов об обычаях галлов и их институтах в мирное время (VI, 11, 13, 15, 18, 19, 21, 22). И вот в этих семи главах вы найдете слово fines, использованное трижды в несомненном смысле границ полей. [247] И таким образом мы видим, что, когда Цезарь говорит о войнах, он использует fines в смысле границ страны, а когда говорит о праве — в смысле границ частной собственности. И если мы питаем склонность к цифрам, то можем заметить, что, пока м. де Жубенвиль насчитал семьдесят семь fines в трехстах сорока главах, я насчитал три в семи главах. Пропорция вполне соблюдена.

Но вместо этого подсчета было бы лучше заметить нечто гораздо более важное: в каждом случае, когда это слово обозначает границу, его значение несомненно указывается добавлением названия соответствующего народа. Так, Цезарь говорит fines Helvetiorum, fines Sequanorum, fines Santonum, fines Aeduorum, fines Lingonum, fines Ambianorum и так далее без исключения. [248] Возьмите семьдесят семь примеров, собранных м. де Жубенвилем, и вы увидите, что слово fines, когда оно означает границы, всегда сопровождается словом «народ» или названием народа. Если бы Цезарь хотел сказать о судебных процессах по поводу национальных границ, он сказал бы controversiae de finibus populorum. Если он не выразился подобным образом, то лишь потому, что говорил о границах в самом узком смысле этого слова.

М. де Жубенвиль мог бы обнаружить ту самую фразу, которую он так странно исказил, — si de finibus controversia est — у Цицерона. Она наличествует там слово в слово: si de finibus controversia est в главе X «Топики». Посмотрим, может ли она в данном случае относиться к границам народа. Цицерон, приводя пример определения, пишет: «Когда вы говорите si de finibus controversia est, под этим отчетливо подразумеваются границы частных имений». [249]

И потому пассаж из Цезаря нельзя истолковать так, как хотелось бы м. де Жубенвилю. Он не может избавиться от того факта, что Цезарь черным по белому фиксирует наличие у галлов наследства и границ, то есть прямо противоположное общинности земли. Он собирает из других источников разнообразные аргументы, которые кажутся ему свидетельствующими о том, что галлы владели землей сообща. Они таковы: 1) Полибий говорит (II, 17), что галлы Италии не обрабатывали землю; 2) во времена Цезаря гельветы пожелали покинуть свою страну, чтобы поселиться в более плодородной; 3) эдуи приняли в свою страну десять тысяч бойев и дали им землю; 4) в галльском праве существовал обычай, согласно которому муж и жена вносили в общий фонд равную долю имущества каждого и позволяли доходу от этой собственности накапливаться, дабы все в целом, основной капитал и проценты, принадлежало пережившему супруга. Предполагается, что эти четыре обстоятельства доказывают отсутствие частной собственности на землю. [250]

Ни одно из четырех, как мне кажется, не влечет за собой такого следствия. Разберите их одно за другим. I. Пассаж из Полибия относится не к галлам его собственного времени, а к тем галлам, которые вторглись в Италию пятью веками ранее и изгнали этрусков из долины По. Историк говорит, что эти захватчики, будучи склонны продолжать свои завоевания, поначалу не оседлали землю и не обрабатывали ее, а жили за счет продуктов своего стада. Его сведения относятся к галлам в один конкретный момент их истории, в то время, когда они планировали нападение на Центральную Италию. Это ничего не доказывает в отношении галлов вообще и уж тем во всяком случае ничего — в отношении галлов времен Цезаря.

II. То, что гельветы пожелали эмигрировать, вовсе не подразумевает, будто они жили при системе землевладения на началах общинности. Это лишь подразумевает, что они предпочитали мягкий климат и плодородные равнины юго-запада Галлии собственной суровой и гористой стране. Разве крестьяне-собственники никогда не эмигрируют ради поиска более продуктивной почвы в другом месте?

III. То обстоятельство, что эдуи пригласили десять тысяч бойев поселиться в их стране, доказывает ли, будто частная собственность была им неведома? Нисколько. Civitas Aeduorum, простиравшаяся на значительную территорию и включавшая пять наших департаментов, вполне могла обладать столь обширным общественным доменом или иметь достаточно незанятой земли, чтобы принять десять тысяч новых земледельцев. Подобное обстоятельство, следуя непосредственно за опустошениями Ариовиста, легко объясняется и не служит ни малейшим свидетельством земельного коммунизма.

IV. Что касается обычая, в силу которого муж и жена вносили равные доли в общий фонд и позволяли происходящему от него доходу накапливаться, я не понимаю, каким образом это доказывает отсутствие земельной собственности. М. де Жубенвиль остроумно объясняет, что вносимое не могло состоять из земли, «поскольку ее продукт нельзя утаить», и должно было состоять из стад скота, поскольку скот гораздо легче выделить для конкретной цели. В его пространном рассуждении упущено лишь одно: можно продавать урожай и откладывать выручку от продажи. Более того, он дает неверный перевод текста Цезаря (VI, 19): hujus omnis pecuniae fructus servantur. Pecunia в юридической терминологии употребляется не только в значении денег и не только личного имущества, но также и собственности любого рода, включая землю; [251] а fructus означает вовсе не просто продукт в буквальном смысле слова, но доходы всякого рода. Следовательно, Цезарь говорит о достоянии любого сорта, доход от которого может откладываться. Этим достоянием может быть обрабатываемое имение, стадо скота, торговый капитал или сумма денег, отданная в рост (ибо это не было чуждо галлям); доходом мог быть результат продажи урожая, приплод стада, торговая прибыль или проценты по займу. Каким бы он ни был, Цезарь не собирался подразумевать, будто галлы были незнакомы с земельной собственностью.

Я стремлюсь не обойти ни единого аргумента, выдвинутого этим ученым и искусным автором. Он отмечает, что названия частных доменах, какими мы находим их в римский и меровингский периоды, все происходят от римских собственных имен. Это сущая правда, и я сам делал такое же наблюдение в более раннем эссе; но от чего я тщательно воздерживался и что утверждает м. де Жубенвиль, так это от вывода, будто эти латинские наименования римского периода доказывают несуществование доменах в галльский период. Максимум, что они могут доказать, — это то, что после завоевания названия доменах латинизировались наряду с именами лиц. Подобно тому как галльские землевладельцы усвоили себе римские имена, они давали те же имена своим имениям; и следовательно, поместья назывались Палиакен (Pauliacus), Флориакен (Floriacus), Латинякен (Latiniacus), Авитакен (Avitacus), Викториакен (Victoriacus) и т. д. Заключать отсюда об отсутствии частных имений до завоевания было бы поистине опрометчивым доводом.

М. де Жубенвиль также утверждает, что Цезарь не использует термины villae и fundus, говоря о галлах; и заключает из этого, что в Галлии не находилось ни деревенских имений (fundi), ни ферм (villae). «До завоевания не существовало ни fundi, ни villae, и земля была общей». [252] Это еще одно удивительное утверждение. М. де Жубенвилю не следовало упускать из виду, что даже если эти два слова не встречаются у Цезаря, мы обнаруживаем термины, которые являются им точными синонимами. У римцев было более одного слова для обозначения загородного имения (fundus) или фермы (villa). Вместо fundus они иногда говорили ager; и ager неизменно несет это значение у Катона, Варрона и Колумеллы, а также часто у Цицерона и Плиния. Вместо villa они говорили aedificium. Когда Варрон или Колумелла говорят о постройках посреди имения, они используют aedificium столь же часто, как и villa. Обратитесь к «Дигестам» (кн. L, разд. XVI) и сравните три фрагмента — 27, 60 и 211; вы признаете, что римляне имели обыкновение называть домен ager, а постройки на нем — aedificium. Теперь Цезарь, говоря о галлах, часто использует слово agri и еще чаще aedificia. Вот вам домены и villae, которые искал м. де Жубенвиль. Эти aedificia были фермами, а не хижинами. Как правило, они вмещали довольно многочисленное сельское население, ибо Цезарь в одном случае отмечает как нечто исключительное: «что он обнаружил в aedificia белловаков лишь небольшое число людей, так как почти все они ушли на войну» (VIII, 7). Они также включали амбары для хранения урожая, ибо историк упоминает, «что тенктеры, вторгшиеся в землю менапиев, несколько месяцев питались хлебом, который они нашли в aedificia» (IV, 4). Римский полководец прекрасно знал: если он хочет найти фураж для своей кавалерии, ему следует искать его на этих фермах — pabulum ex aedificiis petere (VII, 4 и VIII, 10). То, что Цезарь говорит об aedificium Амбиорига, показывает: это было достаточно крупное здание, чтобы приютить многочисленный отряд сторонников. И таким образом слова ager и aedificium заменяют у Цезаря слова fundus и villa и опровергают утверждение о том, что «у галлов не было ни доменах, ни ферм до завоевания».

М. де Жубенвиль уподобляет всю галльскую территорию римскому ager publicus. Я не знаю, имеет ли ученый медиевист весьма ясное представление о том, чем в действительности был ager publicus. Этот предмет крайне сложен и требует для своего изучения изрядного времени, множества кропотливых изысканий и глубокого знакомства с римскими нравами и обычаями. Я не желаю останавливаться на этом пункте и ограничусь утверждением, что ager publicus не был общинной землей, но являлся собственностью государства, существовавшей бок о бок с частной собственностью. Предполагать, будто в Галлии государство было господином всей почвы и ежегодно распределяло ее среди граждан, — значит предполагать нечто совершенно противоположное римским нравам и обычаям ager publicus. Более того, в Цезаре невозможно найти ни единой строки, которая санкционировала бы подобное предположение. [253]

Подводя итог: попытка этого искусного ученого обнаружить общинность земли у галлов не подкреплена никакими первоисточниками. Когда мы переходим к проверке его цитат и проверке его аргументов, мы видим, что ни одна из его цитат не несет того смысла, который он ей приписывает, и что ни один из его фактов не укладывается в теорию общинной собственности на землю. Мудрее всего строго держаться того, что сообщает нам Цезарь.

[243] “Fere de omnibus controversiis publicis privatisque constituunt”. Общеизвестно, что в юридическом языке judicia publica — это уголовные дела; как следует из термина, дела, касающиеся преступлений, караемых государственной властью; judicia privata — это те, которые затрагивают исключительно частные интересы и в которых государство не задействовано. См. об этом разграничении: Павел, Sententiae, I, 5, 2; Ульпиан, XIII, 2; Fragmenta Vaticana, 197 и 326; Digestum, XLVII, tit. 1 и 2; XLVIII, I; I, 1, 1 § 6; XXIII, 2, 43, § 11 и 12. Переводить controversiae publicae в пассаже из Цезаря как споры между двумя народами значило бы пойти против значения слов. Publicus никогда не означает inter duos populos.

[244] Можно добавить, что социальное состояние, описанное Цезарем, несовместимо с аграрным коммунизмом, VI, 13: in omni Gallia plebs paene servorum habetur loco и т. д. Обратите внимание на многочисленных клиентов Оргеторига (I, 4); клиентов Верцингеторига (VII, 4); множество бедняков не в городах, а в сельской местности — in agris agentes (VII, 4); бремя tributa (VI, 13). Эти черты не свойственны обществу, где земля является общей. Они указывают скорее на систему крупных имений, где почва находится в руках магнатов.

[245] Это представлено в Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 1887, pp. 65 et seq.

[246] М. де Жубенвиль перевел controversiae publicae так, словно это были controversiae inter duos populos. Мне не известен ни один пример в латинской литературе, где слово publicus имело бы такой смысл. У Светония («Август», 29) judicia publica — это определенно не тяжбы между народами: это уголовные суды. Когда Цицерон, защищая Росция из Америи, говорит, что ведет свою первую causa publica, ясно, что он выступает не за один народ против другого. Он защищает Росция, обвиняемого в отцеубийстве: это судебный процесс по уголовному делу.

[247] Цезарь, VI, 22: Nec quisquam (apud Germanos) FINES habet proprios. Там же: ne latos FINES parare studeant, potentioresque humiliores possessionibus expellant.

[248] Или же то же самое подразумевается оборотом предложения: I, 5: Helvetii a finibus suis exeunt; IV, 3: quum Suevi Ubios finibus expellere non possent; VI, 23: extra fines cujusque civitatis; V, 16: fines regni sui; V, 27: Ambiorix tutum iter per fines suos pollicetur. В силу естественного перехода fines начинает означать временами не только границы, но также и саму территорию: VI, 42: ut Ambiorigis fines depopularentur.

[249] Цицерон, Topica, 10: Si de finibus controversia est, fines agrorum esse videntur.

[250] Д’Арбуа де Жубенвиль в Comptes rendus de l’Académie des inscriptions, 1887, репринт, с. 4–22.

[251] Гай, III, 124: Appellatione pecuniae omnes res in lege significantur... fundum vel hominem... Digestum, L, 16, 222: pecuniae nomine non solum numerata pecunia, sed omnes res tam soli quam mobiles continentur. См. тж. Августин, De Discipl. Christ., i.: omnia quorum domini sumus pecunia vocantur; servus, ager, arbor, pecus, pecunia dicitur.

[252] Comptes rendus de l’Académie des inscriptions, заседание от 8 июня 1886 г., репринт, с. 6.

[253] М. де Жубенвиль не слишком точно переводит латинские тексты. Например, если он видит у Цезаря, что ни один германец не владеет «agri modum certum», он немедленно заявляет, что этот ager должен быть ager publicus, поскольку в Риме modus agri был техническим выражением для ager publicus. Но где он это видел? Он может прочитать у Варрона (De re rustica, I, 14) слова de modo agri, которые несомненно означают «относительно размеров частной собственности». Он найдет то же выражение у Варрона (I, 18), где писатель говорит, что число сельских рабов должно быть соразмерно величине домена. И вновь он обнаружит юриста Павла в «Дигестах» (XVIII, 1, 40), использующего modum agri для обозначения площади имения, которое индивид только что купил. Чтобы доказать, будто ager сам по себе означает ager publicus, он ссылается на закон Тория (lex Thoria), не замечая, что в этом законе ager publicus упоминается одиннадцать раз и что ager ни разу не употребляется в значении общественной земли без сопровождения словом publicus или populi.

Заключение.

Должны ли мы сделать вывод из всего вышесказанного, что нигде и никогда земля не находилась в общем владении? Ни в коем случае. Взять на себя обязательство отстаивать столь абсолютное отрицание — значило бы выйти за рамки цели настоящего труда. Единственный вывод, к которому нас приводит это длительное исследование авторитетных свидетельств, состоит в том, что общинность земли еще не доказана исторически. Вот ученые, которые утверждали, будто способны доказать на основе первоисточников, что народы изначально обрабатывали почву сообща; однако при рассмотрении этих источников мы обнаруживаем, что все они либо неверны, либо истолкованы превратным образом, либо не имеют отношения к делу. М. Виолле не привел ни единого свидетельства, которое доказывало бы, будто греческие полисы когда-либо практиковали аграрный коммунизм. М. де Жубенвиль не привел ни одного, которое доказывало бы коммунизм в Галлии. Маурер и Лампрехт не предъявили ни одного, которое показывало бы, что марка была общинной землей. Что же касается сравнительного метода, к которому столь демонстративно прибегали, то под его видом нам преподносят странным образом подобранную массу изолированных фактов, собранных отовсюду и зачастую непонятых; каждый факт, не гармонирующий с теорией, был оставлен в стороне. При проведении того, что претендовало на роль исследования домашней жизни целых народов, было упущено самое существенное — их право. Короче говоря, грандиозное здание было возведено из череды недоразумений. Национальный коммунизм смешали с общей собственностью семьи; владение на началах общности смешали с собственностью на началах общности; аграрный коммунизм — с деревенскими угодьями.

Мы не утверждаем, будто вера в первобытный коммунизм недопустима. То, что мы утверждаем, — это неудачность попытки обосновать данную теорию на историческом фундаменте; и мы отказываемся принимать ее облачение из ложной учености.

Сама теория всегда будет находить веру в определенном круге умов. Среди ходячих идей, овладевающих воображением людей, есть одна, усвоенная ими от Руссо. Она заключается в том, что собственность противоречит природе, а коммунизм естествен; и эта идея властна даже над писателями, которые поддаются ей, сами того не осознавая.

Умы, находящиеся под влиянием этой идеи, никогда не допустят, что собственность может быть изначальным фактом, современным зарождению обработки почвы, естественным для человека, порожденным инстинктивным осознанием его интересов и тесно связанным с первобытным устройством семьи. Они всегда предпочтут исходить из того, что сперва должен был существовать период коммунизма. Для них это станет символом веры, который ничто не способно поколебать; и они всегда сумеют отыскать авторитетные источники, которые можно заставить его подтверждать. Тем не менее всегда останутся немногие, одаренные более острым критическим и историческим чувством, которые продолжат сомневаться в том, что еще только предстоит доказать.

Как бы то ни было, вопрос, несмотря на столь многочисленные попытки, по-прежнему остается без ответа. Если кто-либо желает дать научное доказательство первобытного коммунизма, то вот условия, при которых он, возможно, преуспеет:

1. Он должен найти определенные и точные авторитетные свидетельства, которые обязан перевести не приблизительно, а с абсолютной правильностью, в соответствии с буквальным смыслом слов.

2. Он должен воздерживаться от привлечения сравнительно современных фактов в подтверждение института, который он относит к началу начал, как это было сделано в случае с немецкой маркой, островом Ява и русским миром.

3. Он не должен довольствоваться сбором нескольких изолированных фактов, которые могут носить исключительный характер; напротив, он должен изучать явления общие, нормальные и широко распространенные; свидетельства об этом он обнаружит главным образом в юридических памятниках и в незначительной степени — в ранних религиозных обычаях.

4. Он будет остерегаться смешения аграрного коммунизма с семейной собственностью, которая со временем может превратиться в деревенскую собственность, не переставая быть реальным правом собственности.

5. Он не станет принимать нераздельное держание в домене, принадлежащем собственнику, за общинность земли. Тот факт, что villani, которые вовсе не были собственниками какой бы то ни было земли, часто обрабатывали почву сообща на господина или ежегодно делили ее между собой, не имеет никакого отношения к аграрному коммунизму и, по сути, прямо ему противоположен.

6. Он будет тщательно избегать внесения путаницы в вопрос путем введения деревенских угодий, если только предварительно не преуспел в доказательстве того, что подобные угодья происходят из первобытного коммунизма. Это до сих пор никогда не было доказано, и все, что доныне было установлено насчет угодий, сводится к тому, что они представляют собой принадлежность частной собственности.

Только на этих условиях работа может быть выполнена научно; помимо этого единственным результатом окажется смутная картина воображения. Если кто-либо, предприняв все эти предосторожности против грубых ошибок, обнаружит совокупность фактов и свидетельств в поддержку теории коммунизма, он разрешит этот вопрос исторически. До тех пор не призывайте историю в ее пользу. Представляйте свою теорию как отвлеченную идею, которая может представлять ценность, но к которой история не имеет никакого отношения. Давайте избегать фальшивой учености. Высказывая это, я болею за интересы исторической науки. Существует опасность, как бы из любви к теории целая череда заблуждений не была насильственно внедрена в историю. Чего я боюсь, так это не самой теории — она не повлияет на ход человеческих событий; страшен метод, применяемый для достижения ее признания. Я не доверяю этому притворному применению учености, этой практике принуждения документов говорить прямо противоположное тому, что они утверждают на самом деле, этой поверхностной привычке рассуждать обо всех народах мира, не изучив ни единого. Никогда еще «первоисточники» не превозносились столь сильно, как сегодня; никогда еще к ним не относились с такой легкостью.

КОНЕЦ.

Коуэн и Ко, Лимитед, печатники, Перт.

Примечания переписчика

Иллюстрация на обложке создана переписчиком на основе титульного листа и переведена в общественное достояние.

В некоторых случаях очевидные ошибки в пунктуации и расстановке ударений были исправлены.

Несколько слов с противоречивым написанием через дефис были приведены к единому стандарту.

«villien for two or three days» изменено на «villein for two or three days»

«unbiassed by any theory» изменено на «unbiased by any theory»

«à priori» изменено на «a priori»

«Archiv fur Geschichte Westphalens» изменено на «Archiv für Geschichte Westphalens».

«Zeitschrift fur die Geschichte des Oberrheins» изменено на «Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins».

«miltelrheinischen Territorien» изменено на «mittelrheinischen Territorien»

«Rheinganische Alterthümer» изменено на «Rheingauische Alterthümer»

«Zeitsch. f.d. gesante Staatswissenschaft» изменено на «Zeitsch. f.d. gesamte Staatswissenschaft»

«Let us see at anyrate» изменено на «Let us see at any rate»

«that in ano her» изменено на «that in another»